贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初11490号 原告：贵州渝诚建筑机械设备租赁有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区煤窑寨**。 法定代表人：杨灿，执行董事。 委托代理人：李孟，贵州周典伟律师事务所律师。特别授权代理。 被告：毛克田，男，1981年9月29日生，汉族，湖南省中方县人，现住贵州省兴义市。 委托代理人：黄启镜，贵州冠科律师事务所律师。特别授权代理。 委托代理人：魏燕飞，贵州冠科律师事务所实习律师。特别授权代理。 原告贵州渝诚建筑机械设备租赁有限公司（以下简称渝诚建筑租赁公司）诉被告毛克田劳动争议一案，本院2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告渝诚建筑租赁公司的委托代理人李孟，被告毛克田及其委托代理人黄启镜、魏燕飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告渝诚建筑租赁公司向本院提出诉讼请求：一、判决原告与被告不存在事实劳动关系；二、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：裁决书认为原告渝诚建筑租赁公司与黔西南州致远建筑工程有限公司（以下简称致远建筑工程公司）签订了《建筑施工机械租赁合同》，约定由原告向致远建筑工程公司提供兴义汇和府项目建筑工地的塔吊并安排操作员，工地塔吊的项目管理者为岳某2，岳某2又聘请了被告毛克田为操作员到工地操作塔吊，从而认定原告与被告之间存在事实劳动关系，事实认定错误。事实上，一、上述合同约定条款与实际情况不符，实际情况是渝诚建筑租赁公司仅是将塔吊机出租给致远建筑工程公司，操作塔吊的师傅由致远建筑工程公司自己雇请，并支付工资，塔吊的操作员将身份证、特种作业证复印提交给致远建筑工程公司存档；二、致远建筑工程公司现场兴义汇和府的塔吊管理人员是任安平（在《建筑施工机械租赁合同》落款处，任安平代表致远建筑工程公司签字），任安平代表该公司对塔吊班组的带班组长岳某2、工人毛克田等进行管理，岳某2与渝诚建筑租赁公司没有任何法律关系，渝诚建筑租赁公司不对岳某2、毛克田进行管理和发放工资，岳某2、毛克田的劳务工资均是由致远公司进行发放；三、毛克田系经其亲戚涂兴坤介绍给塔吊班组岳某2后，到该工地施工，致远建筑工程公司为开塔吊的工作人员毛克田等人提供住宿，并进行安全培训，毛克田遵守致远建筑工程公司的安全规章制度，操作规程，致远建筑工程公司对毛克田等人的工作进行管理。四、毛克田2019年11月26日收到的工资5500元，2019年11月26日收到的工资500元，2019年12月12日收到的工资500元，不是渝诚建筑租赁公司支付的，该工资是毛克田不在工作岗位后，致远建筑工程公司将该工资统一汇至岳某2的银行卡上，由岳某2以微信转账的方式支付给毛克田的。 综上，岳某2是致远公司的项目工地的负责人，并不受聘于原告，原告并未授权委托岳某2招聘被告为塔吊的工作人员，而仅仅是将被告介绍给致远建筑工程公司，被告的工资并不由原告支付，被告工作也不受原告管理和支配，双方之间并不存在隶属关系，被告与原告之间，并不存在事实上的劳动关系，据此，根据我国《中华人民共和国劳动合同法》及相关法律司法解释的规定，特向你院提起诉讼，敬请裁决为盼。 被告毛克田辩称：本案在此之前在黔西南州仲裁院已经审查明原告已经与致远建筑工程公司签订建筑施工合同，原被告予以认可这一事实。同时，在合同当中约定4号塔吊是由原告负责安排操作人员并负责发放工资，根据原告与致远建筑工程公司签订合同内容约定，被告所在的4号塔吊属于该份合同约定的施工内容，原告在诉讼中对这一事实并未进行客观陈述，原告在诉状中的陈述与事实不符。针对原被告存在事实劳动关系有以下三点意见：1、毛克田已达到法定年龄符合劳动者的法定条件，原告是依法办理登记的企业属于符合劳动法规定的用工主体资格单位；2、富康房地产公司因汇合府施工需要将工程发包给案外人致远建筑工程公司，该公司在承接工程中与原告签订《建筑施工机械租赁合同》，并约定了4号塔吊是由原告方负责安排操作人员并发放工资，并对进场人员进行管理的事实进行了约定。被告毛克田在4号塔吊工作已经实际领取6500元工资的事实，被告在4号塔吊从事的工作是完成原告与致远建筑工程公司合同的约定的组成部分，完全符合双方形成事实劳动关系的法律特征和事实；3、原告认为岳某2以及在公司管理过程中的事实不予认可，我们认为这是原告公司的内部管理，不能对抗外人。被告受原告的管理，严格执行原告的考勤制度，这些事实再仲裁阶段原告的法定代表人开庭时予以认可的。综上所述，我们认为原被告双方之间的事实劳动关系成立，原告的各项诉请于法无据不应得到支持。 经审理查明，原告渝诚建筑租赁公司与案外公司致远建筑工程公司签订《建筑施工机械租赁合同》，其以租赁的方式向致远建筑工程公司提供四台塔吊，并约定开机人员由原告安排。后被告毛克田经案外人涂兴坤介绍，并取得塔吊代班员、即本案证人之一的岳某2同意后到原告租赁的四台塔吊中的4号塔吊工作；被告工作前经致远建筑工程公司进行安全培训，工作的塔吊上张贴致远建筑工程公司的规章制度。被告工作的工资由致远建筑工程公司转给该公司的代表任安平，任安平转给岳某2，再由岳某2向原告支付。后被告以原告和致远建筑工程公司为被申请人，向黔西南州劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决原告与被申请人存在劳动关系，该委受理后，于2020年7月10日作出案涉裁决书，裁决原告与被告2019年9月14日至今存在劳动关系。原告2020年10月23日收到上述裁决书后，不服该裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。 上述事实，有原、被告所举并经相互质证的证据，以及证人岳某1、岳某2的证言和原、被告双方陈述记录在卷，故作认定。 本院认为，根据《劳动争议仲裁调解法》第六条：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”的规定，各方当事人应对自己的主张进行举证。本案中，原、被告双方未签订书面劳动合同，应参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》［劳社部发（2005）12号］第一条的规定，在原告和被告分别符合法律规定的建立劳动关系的主体资格时，应根据该条第（二）项的规定，综合判断原告各项规章制度是否适用于被告，被告是否接受原告的劳动管理，即原告对被告的管理性和被告于原告的隶属性。首先，从原告的证人岳某1、岳某2的证言和被告的当庭陈述可知，被告是经案外人涂兴坤介绍，并取得案外人岳某2同意从事塔吊工作；但涂兴坤和岳某2均不是原告的工作人员，也未代表原告招聘被告。其次，被告工作经致远建筑工程公司进行安全培训，遵守塔吊上致远建筑工程公司的规章制度，即原告的规章制度未适用于被告。再次，原告领取的工资是由致远建筑工程公司转给任安平，任安平转给岳某2，岳某2再以微信转账的方式向被告支付，且被告亦认可其微信收到的工资是由岳某2支付的；最后，被告以原告与致远建筑工程公司签订的《建筑施工机械租赁合同》中约定开机人员由原告安排主张其完成的塔吊工作是原告业务的主要组成部分，并于原告存在事实劳动关系，但实际中，被告作为开机人员，其当庭认可其是经涂兴坤介绍和岳某2同意后，到塔吊工作，且未证明涂兴坤或岳某2是经原告授权对其进行安排或招聘，不能仅以原告与致远建筑工程公司的约定认定被告与原告存在事实劳动关系；且在原告租赁塔吊后，完成塔吊工作是否属于原告的主要业务之一，亦不能以双方在合同中的约定进行认定。综上，被告到原告租赁给致远建筑工程公司的塔吊工作，未受原告招聘或安排，其工资也不是由原告支付，原告的各项规章制度未适用于被告，原告并未对被告进行劳动管理，故原告与被告不存在事实劳动关系。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下： 原告贵州渝诚建筑机械设备租赁有限公司与被告毛克田之间不存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告毛克田承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力；义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 员 吴启剑 二〇二一年一月八日 法官助理 骆弟进 书 记 员 万 韫