辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0114民初10587号原告：辽宁齐泰律师事务所，住所地沈阳市铁**建设西路**11C22。统一社会信用代码：31210000397197904M。负责人：万强。委托诉讼代理人：万强、于南南，系辽宁齐泰律师事务所律师。被告：沈阳润恒置业有限公司，住所地沈阳市于洪区大兴街道沙岗子村。统一社会信用代码：91210114578356089A。法定代表人：汪学海，职务系总经理。委托诉讼代理人：李甲晨，男，1979年11月22日出生，汉族，系公司员工，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：袁野，男，1986年11月29日出生，汉族，系公司员工，住沈阳市于洪区。被告：沈阳润恒农产品市场有限公司，住所地沈阳市于洪区大兴乡沙岗子村。统一社会信用代码：91210114578353048D。法定代表人：汪学海，职务系董事长。委托诉讼代理人：王玉贤，女，1980年12月19日出生，汉族，系公司员工，住沈阳市铁**。原告辽宁齐泰律师事务所（以下简称“齐泰所”）诉被告沈阳润恒置业有限公司（以下简称“润恒置业公司”）、被告沈阳润恒农产品市场有限公司（以下简称“润恒农产品公司”）法律服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人万强、于南南、被告润恒置业公司委托诉讼代理人李甲晨、被告润恒农产品公司委托诉讼代理人王玉贤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告连带给付法律顾问服务费2144050元及利息暂计为377996元，共计2522046元（要求自2017年10月10起算至实际给付之日）；2.本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告润恒置业公司于2016年1月13日签订《聘请法律顾问合同书》，合同约定被告聘请原告担任其单位的法律顾问，合同期限为2年，同时约定了法律顾问服务费的收费标准。合同签订后，原告为二被告提供法律服务，代理二被告一系列的涉诉案件。经计算被告应向原告支付法律顾问服务费2144050元，且原告已将该服务费的明细抄送给二被告，但二被告均以公司经营困难无力支付为由拖欠至今。另因二被告系关联公司均为同一法人，且经被告润恒置业公司的委托，在合同期间内原告同时为被告润恒农产品公司提供法律顾问服务，代理了被告润恒农产品公司的涉诉案件，故原告要求二被告对欠付的服务费承担连带给付责任。综上，原告为维护自身的合法权益，依法向法院提起诉讼，请求判令二被告给付服务费2144050元及利息暂计为377996元（自2017年10月10起算至实际给付之日，以本金2144050元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。被告润恒置业公司辩称，原、被告双方签订了法律顾问合同，但合同约定年度常年法律服务，原告并没有提供，被告认为不应该支付年度费用6万元/年，原告只是进行了个案的代理，被告同意按照合同约定支付个案的代理人，不同意支付年度代理费6万元/年。根据合同约定，原告应该及时为被告开具发票，但原告实际上也没有开具。原告诉讼请求支付逾期违约金及利息，被告认为不应支付，因为逾期支付的原因是因原告引起的。根据合同的相对性的原则，委托雇佣代理合同，只在被告润恒置业公司和原告之间具有约束力，不能约束被告润恒农产品公司，即便原告认为二被告之间构成了关联公司，法律也只是在关联公司构成人格混同的情况下才会承担连带责任，并非所有的关联公司都要为对方的债务承担连带责任，所以原告的请求二被告对原告的诉讼请求承担连带赔偿责任，没有法律依据。具体原告请求的个案代理费的金额，被告需庭后核实具体金额。被告润恒农产品公司辩称，我司不同意原告的诉讼请求，原告和我司没有建立合同关系，我司不应承担责任。不是所有的关联企业都需要承担连带责任，我们都是独立的主体。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年1月13日，原告（乙方）与被告润恒置业公司（甲方）双方签订《聘请法律顾问合同书》[合同编号：2015-2016年（齐顾）字第15号]一份，合同约定被告润恒置业公司聘请原告担任常年法律顾问。合同第一条总则约定，甲方聘请乙方的执业律师担任甲方的法律顾问，乙方同意并指派万强、于南南担任甲方的法律顾问并负责甲方法律事务。第四条法律顾问费约定，甲方每年向乙方支付法律顾问费人民币陆万元整。签订合同后，甲方以工资的形式向乙方支付，每月5000元。费用支付时间为合同签订生效后的7个工作日。同时约定，根据甲、乙双方协商，在法律顾问期间内如果甲方涉及诉讼、仲裁等案件时，乙方按乙方服务收费标准的60%收取律师费，金额较大及特殊案件另行协商。费用一次性支付完成，乙方需提供正规等额发票。费用支付时间，若甲方作为原告或申请人，以甲方立案标的和时间为取费标准和依据，若甲方作为被告和被申请人，以乙方开庭答辩时原告的诉讼标的和时间为取费标准和依据。合同第八条约定，合同期限为两年，从2015年11月1日起到2017年11月1日止。上述合同签订后，原告依约向被告润恒置业公司、被告润恒农产品公司提供了法律服务并代理了涉及二被告的大量诉讼案件。合同签订至今，二被告一直未支付原告法律顾问费及代理费。审理过程中，二被告自认二被告之间系关联公司，共同委托原告提供法律服务。另查明，原告向本院提交《代理费申请》三份，2016年1月19日《代理费申请》中涉及7件诉讼案件，代理费金额为40048元。2016年5月12日《代理费申请》中涉及12件诉讼案件，代理费金额为700095元。2017年10月10日《代理费申请》中涉及29件诉讼案件，代理费金额1283907元。上述三份《代理费申请》中涉诉案件共计48件，经与二被告对上述48件案件逐一进行核对，二被告认为《代理费申请》中除（2016）辽0114民初767号原告曲阜远大集团工程有限公司阜新分公司诉被告南京永腾建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案与二被告无关，该案代理费98369元应予扣除外，对于其余47件案件均由原告代理的事实及代理费金额1925681元（40048元+700095元+1283907元-98369元），二被告均无异议，予以认可。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告润恒置业公司签订的《聘请法律顾问合同书》是双方真实的意思表示，系各方当事人真实意思的表示，其内容不违反法律和有关行政法规的强制性规定，该合同应为有效，各方当事人应依照约定全面履行合同中的权利和义务。审理过程中，二被告均自认被告润恒置业公司与被告润恒农产品公司之间系关联公司，共同委托原告提供法律服务，故二被告应共同向原告履行合同义务。现原告依约向二被告提供了法律服务，二被告应就合同约定的法律顾问费及代理费共同承担给付义务。关于顾问费部分，根据《聘请法律顾问合同书》的约定，原告提供法律服务的期限为两年，每年应向原告支付法律顾问费60000元，共计应当支付120000元。原告已向二被告提供了相应服务，而二被告未支付该笔费用，故应由二被告承担给付义务。关于代理费部分，原告提供三份《代理费申请》，经二被告核对确认原告代理二被告共计47件涉诉案件，代理费数额为1925681元，本院予以确认。关于（2016）辽0114民初767号原告曲阜远大集团工程有限公司阜新分公司诉被告南京永腾建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案的代理费问题，二被告均对该案件代理费不予认可，且原告在该案中是作为南京永腾建设有限公司的委托诉讼代理人参加诉讼，原告并未提交任何证据证明系为二被告提供法律服务，故对原告主张该案代理费的请求，本院不予支持，就其代理费部分，可另案向南京永腾建设有限公司主张。关于利息，原告主张的利息应为被告逾期付款的利息损失。依据合同约定，原告提供法律顾问的期限为两年，自2015年11月1日至2017年11月1日，二被告应于2017年11月1日前向原告支付上述全部费用，现二被告一直未予支付，故二被告应自2017年11月2日起向原告支付利息。原告主张按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条之规定，判决如下：一、被告沈阳润恒置业有限公司、被告沈阳润恒农产品市场有限公司于本判决生效之日起十日内共同给付原告辽宁齐泰律师事务所法律顾问服务费2045681元（120000元+1925681元）及利息（利息计算方式：以本金2045681为基数，自2017年11月2日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。）；二、驳回原告辽宁齐泰律师事务所其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26976元，由被告沈阳润恒置业有限公司、被告沈阳润恒农产品市场有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  李 响人民陪审员  刘建红人民陪审员  张 涛二〇二一年一月十八日书 记 员  王晓琳