河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终114号 上诉人（原审原告）:司书芹,女,1978年4月11日出生,汉族,农民,住河北省兴隆县。 委托诉讼代理人：张怀林，河北逸先律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:兴隆县蓝旗营全富兴盛汽车修理厂。住所地河北省兴隆县蓝旗营镇古石村。 经营者：刘全富，男，1986年6月22日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县蓝旗营镇古石村。 委托诉讼代理人：刘志超，兴隆县通达法律服务所法律工作者。 上诉人司书芹因与被上诉人兴隆县蓝旗营全富兴盛汽车修理厂（以下简称全富兴盛修理厂）买卖合同纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院(2020)冀0822民初1842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人司书芹及其委托诉讼代理人张怀林，被上诉人全富兴盛修理厂经营者刘全福及其委托诉讼代理人刘志超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 司书芹上诉请求：1、维持河北省兴隆县人民法院(2020)冀0822民初1842号民事判决第一项，撤销第二项、第三项；2、改判确认上诉人与被上诉人买卖合同无效；3、改判被上诉人于判决生效之日起从兴隆县运营物流公司院内(地址兴隆县气象局对面)将其出卖的叉车无条件取走；4、改判被上诉人三倍赔偿 -2- 上诉人购车款50000.00元。5、一审、二审诉讼费均由被上诉人负担。事实和理由：原判决认定事实错误。原判决认定被上诉人修理厂内有“合力”旧叉车一辆,2020年5月3日，上诉人与刘全富通过手机微信达成买卖协议，将旧叉车出售给上诉人与事实不符。被上诉人出卖的不是旧叉车，是假冒“合力”、“ＨＥＬＩ”商标的叉车。国家市场监督管理总局《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条经营者提供商品或者服务不得有下列行为：第三项销售伪造产地、伪造或者冒用他人厂名、厂址、篡改生产日期的商品。第十六条经营者有本办法第五条第一项至第六项规定行为之一且不能证明自己并非欺骗、误导消费者而实施此种行为的，属于欺诈行为。被上诉人向上诉人提供假冒叉车，是欺诈行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，应当确认上诉人与被上诉人买卖叉车协议无效，被上诉人应当三倍赔偿上诉人购车款50000.00元。被上诉人出卖的假冒叉车是其自己运输到兴隆县的，因被上诉人的过错造成假冒叉车被返还，被上诉人应当无条件地取回叉车。二、原判决适用法律错误，并导致判决结果错误。1、原判决应当适用的法律没有适用，被上诉人违反诚信原则，以欺诈手段与上诉人订立买卖合同，向上诉人提供假冒叉车是欺诈行为。应当适用《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、国家市场监督管理总局第31号令《侵害消费者权益行政处罚办法》第五条第三项、第十六条之规定，确认上诉人与被上诉人买卖叉车协议无效；被上诉人应当三倍赔偿上诉人购车款50000.00元。原判决没有适用，造成错判；2、原判决确定民事责任明显违背 -3- 法律规定。被上诉人违反诚信原则，以欺诈手段与上诉人订立买卖合同，向上诉人提供假冒叉车，是欺诈行为。原判决适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条确定民事责任明显违背法律规定。3、原判决违反法律适用规则。《中华人民共和国合同法》第五十二条共有五项法定合同无效情形，每项合同无效法定情形不同，本案应当适用第五十二条第一项原判决没有具体适用，造成错判。 全富兴盛修理厂辩称，答辩人不是本案叉车的所有者，不是出售叉车的一方当事人，故此，答辩人不是本案适格的被告。被答辩人认定购买刘全富的叉车系假冒产品，缺乏足够证据。首先，双方应共同确认叉车是否为交易的叉车，或采取法律认可的措施进行确认。被答辩人进行单方鉴定不符合法律规定。安徽合力股份有限公司的鉴定结论缺乏合法性、真实性、关联性。综上所述，被答辩人并没有进行叉车销售行为，请贵院查清事实，保障答辩人的合法权益，依法驳回被答辩人的起诉。 司书芹向一审法院提出诉讼请求：1、确认原、被告买卖叉车协议无效。2、判令被告返还叉车价款25000.00元及运费200.00元并按25000.00元叉车价款的三倍即50000.00元加倍赔偿给原告。 一审法院认定事实：刘全富系被告兴隆县蓝旗营全富兴盛汽车修理厂的经营者。修理厂内自有“合力”牌旧叉车一辆。2020年5月3日，原告与刘全富通过手机微信达成买卖协议，将旧叉车出售给原告，约定价款25000.00元、运费200.00元。原告通过微信向刘全富转账5次，共25200.00元。2020年5月8日，被告将叉车托运至兴隆县黄酒馆红绿灯处交付原告。有人告知原告该叉车为假冒产品。第二天，原告与刘全富联系，要 -4- 求退货退款，但双方未能达成一致意见。原告向兴隆县市场监督管理局举报，兴隆县市场监督管理局消费者协会工作人员要求原告交付叉车照片并与安徽合力股份有限公司取得联系，将叉车图片交付安徽合力股份有限公司对叉车进行鉴定。2020年6月3日，安徽合力股份有限公司出具鉴定书。认定型号CPC35，配置号Q35IIK,出厂编号151035J07056，额定起重量3500KG，自重4700KG，制造许可证号TS2510341-2016的叉车非安徽合力股份有限公司制造，为假冒“合力”“HELI”商标的叉车产品。安徽合力股份有限公司将鉴定结果邮寄给兴隆县市场监督管理局李志福。 一审法院认为，叉车存放地点为兴隆县蓝旗营全富兴盛汽车修理厂，该修理厂组织形式为个人经营，刘全富系修理厂经营者，刘全富将叉车出售给原告，原告有理由认定系修理厂将叉车出售给原告。原告与刘全富虽未签订书面买卖合同，但刘全富将叉车托运至兴隆县黄酒馆红绿灯处交付原告，原告收取叉车，原、被告之间已经形成事实买卖合同关系。被告出售给原告的叉车经鉴定为假冒产品，侵害原告合法权益，买卖合同应认定为无效。被告应将价款25000.00元及运费200.00元返还原告，原告应将所购买叉车返还被告。《中华人民共和国消费者权益保护法》中的消费者是指为了满足个人生活消费而购买、使用商品或接受服务的居民。本案中原告购买叉车的目的系为了经营，而非为了个人生活消费，且被告非长期专门从事叉车销售的经营者，只是将自有旧叉车出售，故原告要求被告按《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款承担加倍赔偿责任的请求，本院不予支持。被告主张原告提交的证据不能证明鉴定的叉车与出售的叉车为同一辆，但未向本院提交证 -5- 据证明所出售的叉车型号、编号等足以与其他叉车相区别的特征。庭审中要求被告辨认原告提交的照片中的叉车是否为出售的叉车，被告既未确认也未否认。故本院认定鉴定结论中的叉车与出售的叉车为同一辆。判决：一、被告兴隆县蓝旗营全富兴盛汽车修理厂于本判决生效之日起十日内返还原告叉车款25000.00元、运费200.00元，合计25200.00元。二、原告司书芹于本判决生效之日起十日内将所购叉车（型号CPC35，配置号Q35IIK，出厂编号151035J07056，额定起重量3500KG，自重4700KG，制造许可证号TS2510341-2016）返还被告兴隆县蓝旗营全富兴盛汽车修理厂。三、驳回原告司书芹其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。一审法院判决认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人司书芹与被上诉人全富兴盛修理厂之间存在买卖合同关系，但被上诉人全富兴盛修理厂出售的叉车经鉴定为假冒产品，侵害了上诉人司书芹的合法权益，该买卖合同应认定为无效合同。一审法院判决对案涉合同为无效合同已经进行认定，进而判决由被上诉人全富兴盛修理厂返还上诉人司书芹叉车价款25000.00元及运费200.00元，并由上诉人司书芹将所购叉车返还给被上诉人全富兴盛修理厂并无不当，应予以确认。上诉人司书芹主张由被上诉人全富兴盛修理厂三倍赔偿购车款，依据全案证据及上诉人司书芹在二审中的陈述，能够认定上诉人司书芹对所购叉车的使用状况是明知的，其未能提交相关证据证明被上诉人全富兴盛修理厂经营者刘全富在出售叉车时存在消费欺诈行为，且被上诉人全富兴盛修理厂并非专门从事叉车销售的经营者，上诉人购买叉车亦不属于生活消费需要，并不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第 -6- 五十五条第一款规定的情形。故，上诉人司书芹的上诉理由并不充分，本院不予支持。 综上所述，司书芹上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1680.00元，由司书芹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李红梅审判员孙琳丽审判员钱丽艳 二〇二一年一月二十八日 法官助理 王      立      娟 书 记 员 柳      云      琪