江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民终472号上诉人(原审原告)：司艳玲，女，1962年9月10日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：廖加兴(系司艳玲之夫)，1958年9月15日生,汉族，中煤公司退休职工，住址同上。委托诉讼代理人：赵胜利，江苏周济律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：徐州医科大学附属医院，住所地徐州市泉山区淮海西路**。法定代表人：王人颢，该院院长。委托诉讼代理人：孔艳梅，该单位法务。上诉人司艳玲因与被上诉人徐州医科大学附属医院（以下简称徐医附院）人事争议纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2020）苏0311民初4847号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人司艳玲的委托诉讼代理人廖加兴、赵胜利，被上诉人徐医附院的委托诉讼代理人孔艳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。司艳玲上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审法院认为办理退休手续是社会保障部门的行政职权，所以不属于法院受案范围。此观点偏颇：第一，这正是被上诉人的辩称，故意混淆司法与行政的管辖范畴、偷换概念、转移问题的本质。办理退休有向上申报、审核、批准等环节。审核、批准确实属于社保部门的行政职权，但申报则属于被上诉人单位的职责所在。单位不给申报，何谈社保部门的审核与批准?上诉人与被上诉人之间的争议焦点在于被上诉人不愿意为上诉人的退休办理向上申报等有关手续，双方之间的争议是劳动人事争议，按照劳动法等有关法律，属于法院的受案范围。第二，被上诉人不给仍属其单位、且早已超过法定退休年龄的上诉人办理退休手续属于违反国家法律规定，应属于法院的受案范围。第三，被上诉人不愿意给上诉人办理退休手续，被上诉人就等于不承认上诉人仍属其单位的在编职工，也就等于不承认、不服从两级人民法院作出的撤销被上诉人对上诉人按自动离职处理决定的司法判决。第四，被上诉人也可能强调所谓“上诉人不符合办理退休手续的条件”，即所谓的“不在岗”--后来上诉人未在被上诉人单位上班(其单位人事处处长曾经所言)。被上诉人都把上诉人按自动离职错误的处理了，司艳玲如何还能在岗，此后果系被上诉造成的，被上诉人应该承担相应的责任。第五，被上诉人不给上诉人办理退休手续，上诉人至今无法退休，今后老年生活无任何经济保障。在本案中，上诉人丈夫到有关社会保障部门咨询，得到明确答复上诉人符合法定退休条件，应由被上诉人向省社保局上报申办(被上诉人为省属单位)，并需为上诉人补缴从2014年至今的社保基金。因此，上诉人丈夫多次找被上诉人要求给上诉人办理退休手续，但被上诉人却让上诉人到法院起诉。被上诉人这种不负责任的做法已经严重侵害了上诉人的合法权益。上诉人(59岁)已经超过法定退休年龄，至今无法享受退休待遇。上诉人的丈夫也向被上诉人上级单位江苏省卫健委反映，省卫健委还是要被上诉人拿出解决意见。如果法院不受理，被上诉人又不给办理退休，那上诉人的合法权益受到侵害又由谁来保护?从公平公正原则，法院应当判决让被上诉人为上诉人去办理退休手续，应从如何更好地保护受害者的合法权益去理解适用相关法律。劳动法以及劳动争议调解仲裁法的立法目的，即明确规定是为了保护劳动者的合法权益。根据《劳动部办公厅关于支付退休退职费用适用法律问题的复函》劳办发【1995】121号文件，一、对符合退休(退职)条件的职工，用人单位应及时为其办理退休(退职)手续；二、对符合退休(退职)条件，由于用人单位方面的原因未给职工办理退休(退职)手续，并致使职工未能在单位提供正常劳动的，该职工仍属用人单位职工，应与其他职工享有同等待遇。本案并不仅仅是否给予办理退休手续问题，而带有严重侵犯当事人合法权益的问题。因此，上诉人认为法院应当受理并判决被上诉人为上诉人办理退休手续。徐医附院答辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。司艳玲向一审法院起诉请求：1、判令徐医附院为司艳玲按事业编制人员办理退休手续；2、诉讼费由徐医附院负担。一审法院认定事实：司艳玲原系徐医附院正式在职职工，1996年4月5日司艳玲与徐医附院签订了自费出国留学合同书，徐医附院同意其停薪留职、自费去日本留学。在出国留学期间，司艳玲曾多次向徐医附院提交延长停薪留职申请，徐医附院人事科及原院长靳振怀以回信方式同意司艳玲的申请。2002年12月18日，徐医附院作出徐医附院【2002】60号文件，即《关于对出国（境）逾期不归人员的处理决定》，对司艳玲等人按自动离职处理，不再保留公职。2018年4月23日，司艳玲向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法撤销撤销被告徐医附院【2002】60号《关于对出国（境）逾期不归人员的处理决定》中针对司艳玲的处理决定，同日徐州市劳动人事争议仲裁委员会作出劳人仲不字第[2018]第47号不予受理通知书。2018年4月25日，司艳玲将徐医附院诉至法院，后以协商解决为由撤回诉讼。2019年1月10日，司艳玲再次将徐医附院诉至法院，要求撤销徐医附院【2002】60号《关于对出国（境）逾期不归人员的处理决定》中针对司艳玲的处理决定。一审法院经审理于2019年7月9日作出（2019）苏0311民初375号民事判决，判决撤销徐医附院于2002年12月18日作出的《关于对出国（境）逾期不归人员的处理决定》（徐医附院【2002】60号文件）中将司艳玲按自动离职处理的决定。徐医附院不服上述判决，上诉至本院，本院于2019年12月17日作出（2019）苏03民终7089号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2020年7月16日，司艳玲以与本案相同事实和理由向徐州市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：1、徐医附院为司艳玲按事业编制人员办理退休手续；2、如不能按第一项为司艳玲办理退休手续，应一次性赔偿司艳玲1950000元养老生活费（从2017年9月55岁开始计算至80岁，以6500元/月计算）；3、徐医附院承担仲裁费用；4、徐医附院补偿司艳玲从2017年9月至今因延迟退休的退休金（以6500元/月计算）；5、补发司艳玲从被处理至今的工资。经审查，徐州市劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月16日作出徐劳人仲不字〔2002〕第170号不予受理通知书，以司艳玲的仲裁申请请求不符合受理条件为由，决定不予受理。2020年9月2日，司艳玲以诉称理由提起诉讼，徐医附院以辩称理由予以反驳，经调解无效。一审法院认为，办理退休手续是社会保障部门的行政职权，职工是否符合退休条件、能否办理退休手续需由社会保障部门进行审核和批准。因此，职工因办理退休手续与工作单位产生的争议不属于人民法院人事争议案件的受案范围，故司艳玲要求徐医附院按事业编制人员为其办理退休手续的诉请，不予理涉。遂裁定，驳回司艳玲的起诉。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条的规定:“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”本案中，司艳玲的诉讼请求是要求徐医附院为其按事业编制人员办理退休手续，而办理退休手续是社会保障部门的行政职权范围，司艳玲的诉讼请求不属于人民法院审理人事争议的受案范围，故本院对司艳玲的上诉请求不予支持。综上所述，司艳玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈玉浩审 判 员 李 琳审 判 员 吴晓志二〇二一年一月二十六日法官助理 沙朝丑书 记 员 郭晓艳