辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0114民初13321号原告：靳维庆，男，1964年7月25日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：孙翠、刘雨佳，系辽宁恒生律师事务所律师。被告：沈阳市于洪区隆德府水果店，住所地沈阳市于洪区东湖街16甲号2门。统一社会信用代码：92210114MA0XHF9833。经营者：任春丽，女，1976年8月29日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告：任春丽，女，1976年8月29日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告：吴大伟，男，1971年6月26日出生，汉族，住沈阳市沈河区。三被告委托诉讼代理人：白晓峰，系辽宁希光律师事务所律师。第三人：王晓波，男，1967年6月10日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：白晓峰，系辽宁希光律师事务所律师。原告靳维庆与被告沈阳市于洪区隆德府水果店（以下简称“隆德府水果店”）、任春丽、吴大伟、第三人王晓波返还原物纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告靳维庆及其委托诉讼代理人孙翠、刘雨佳、被告吴大伟及三被告、第三人的共同委托诉讼代理人白晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告腾出其占用的位于沈阳市于洪区东湖街16甲号2门（建筑面积247.17平方米）、3门（建筑面积259.11平方米)房屋；2.请求判令三被告支付房屋占用费用25万元（从2020年5月15日起计算，以每月租金5万元计算，计算至腾房之日止）；3.请求判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2010年8月3日，原告与开发商签订《商品房买卖合同》，约定购买位于沈阳市于洪区东湖街16甲号2门（建筑面积247.17平方米）、3门（建筑面积259.11平方米）的房屋，同日将上述案涉房产备案至原告名下，并于2018年1月9日取得不动产权属证书。但是，在原告与开发商签订《商品房买卖合同》并备案后，被告任春丽、吴大伟一直非法侵占该案涉房产进行经营活动至今，并拒绝腾房。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原告作为案涉房产的所有权人，其有权要求违法占用人停止侵害、返还房屋。被告沈阳市于洪区隆德府水果店、任春丽、吴大伟无权占用房产从事经营活动。即便被告所主张的租赁合同有效，其租赁期间（2015年5月15日至2020年5月15日）也已经届满，应该及时腾出其占用的案涉房产。综上，三被告侵占案涉房产并拒绝归还使用权的行为，己经严重损害到了原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。三被告辩称，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第一，案涉房屋虽然形式上属于原告，但实质上属于本案第三人。第三人与被告形成了事实上的租赁关系，所以要求本案驳回原告诉讼请求。第二，关于租金问题，从原告形式上取得房屋所有权的时候就应该主张向被告要求给付租金，但是被告只是从2019年才开始交租金。第三，关于租金的问题，没有事实和法律上依据，本案的房屋价值大约三百多万元。那么一年租金按照原告的要求能达到60万，那么几年就可以收回租金，整个房屋的价值按照沈阳市场的租赁价格来说，显属不符，所以要求驳回原告诉讼请求。第三人述称，本案涉嫌虚假诉讼，原告涉嫌诈骗，第三人请求本案经合议后报请贵院审判委员会讨论将该案移送公安机关处理，待公安机关作出结论后继续审理。理由如下：第三人王晓波在本案中是具有独立请求权的第三人，本案的审理结果直接关系到其自身权益。本案涉及的房屋价值，原告曾于2018年向本院起诉就涉案房屋分别起诉，一个是以价值400万元，一个以价值300万元，本院经过审理判决原告胜诉。第三人上诉后本案被撤销，被驳回起诉，所以房屋的真实价格原告并未拿出实际的交付价格交易金额进行向法庭举证。所以案涉房屋只是形式上取得了所有权，而实质上所有权人应该为王晓波。原告在本案房屋的请求权，法庭审理的应围绕物权所有权的归属，才能有证据来证明原告的诉讼请求。涉案房屋的价格按我方与开发公司的抵帐价格只有360万元，那么原告当时以与王晓波之间700万元的债务，以物抵债显属不公，原告同时要求第三人继续向本庭举证证明原告曾经以700万的价格取得该房屋的房屋所有权的依据。该房屋经过本案是第三次诉讼，原告曾第二次提起诉讼，表示涉案房屋两处价值400万元，但原告因自身原因造成撤诉，所以本案涉嫌虚假诉讼。2008年10月份，王晓波因工程急需资金向原告借款700万元，借款期限一年，月息四分。当时王晓波只取得借款646万元，差额56万元直接扣了2个月砍头息，王晓波以位于皇姑区的一个1000平的门市房顶账价格1200万做抵押，并做了抵押登记。王小波前后陆陆续续还款了168万、30万和200万，他的本金只剩200多万。这个时候王小波因为工程的需要还需要钱，王晓波向沈阳恒信担保有限公司借款800万，答应800万中的400万还给原告，所以王晓波给原告出具400万元欠条，要求原告解除前述房屋的抵押关系。第三人将前述房屋重新抵押给恒信担保，用于借款800万元。王晓波借了800万，并没有把400万还给原告，之后也没有将400万元的欠条抽回。所以王晓波将本案涉诉房屋抵押给原告，并以前述400万元欠条作为抵押的依据。原告在2010年12月份将长江街的房子以1200万元的价值做到了自己名下，这400万元根本就不存在。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查，对真实性无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年12月30日，原告与第三人王晓波签订一份《欠款协议》，内容为：借款400万元整，用此房东湖秀景，东湖街16甲2号3号一层、二层门市作抵押。在抵押期间，只有靳维庆办理此房手续，直到抵押解除后，王晓波才能使用（抵押期为2010年4月10日）（借款期2009年12月30日-2010年4月10日）。2010年8月3日，原告直接与沈阳华威置业有限公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买沈阳华威置业有限公司开发的位于沈阳市于洪区东湖街16甲号2门一、二层（建筑面积247.17平方米）、3门一、二层（建筑面积259.11平方米）的门市。同日，沈阳华威置业有限公司将该房屋备案至原告名下。2010年8月18日，沈阳华威置业有限公司向原告出具不动产发票。2017年10月30日，原告向沈阳市创维房产物业有限公司交纳了案涉房产从2013年7月31日至2017年12月31日期间的物业费。2018年1月9日，原告取得案涉房产的不动产权属证书。另查明，被告吴大伟与被告任春丽系夫妻关系，被告任春丽系被告隆德府水果店的经营者。第三人王晓波与被告吴大伟于2013年5月2日及2015年5月15日就案涉房屋相继签订两份租赁合同，租期共计七年，至2020年5月14日。被告隆德府水果店在涉案房屋经营水果店至今。还查明，原告于2018年6月7日向本院提起返还原物诉讼，要求被告隆德府水果店腾退房屋，本院作出（2018）辽0114民初5449号、（2018）辽0114民初5452号民事判决，支持原告腾房的诉讼请求。被告隆德府水果店提起上诉，沈阳市中级人民法院将案件发回重审。本院重审后作出（2019）辽0114民初1731号、（2019）辽0114民初1732号民事判决，支持原告腾房的诉讼请求。被告隆德府水果店提起上诉，沈阳市中级人民法院于2019年12月16日作出（2019）辽01民终12759号、12766号民事判决，以买卖不破租赁为由，撤销本院（2019）辽0114民初1731、1732号民事判决，驳回被上诉人靳维庆的诉讼请求。本院认为，公民的合法财产权利受法律保护。本案的争议焦点为原告靳维庆与第三人王晓波哪方是涉诉房屋实际所有权人。原告除持有不动产权属证书外，还向本院提交了与第三人王晓波签订的《欠款协议》，约定借款400万元整，借款期至2010年4月10日，并以案涉房产进行抵押。该事实已经过沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终12759号、12766号民事判决所确认。借款到期后，第三人王晓波以原告与开发商直接签订《商品房买卖合同》、备案至原告名下的形式，将案涉房产抵顶给原告，属于债务到期后的以物抵债行为，第三人王晓波在庭审亦认可系其将抵帐手续交与原告，原告才得以与开发商签订《商品房买卖合同》，故该顶帐行为不违反法律的强制性规定，合法有效。现第三人王晓波主张其系涉案房屋的所有权人，并主张其于2009年与开发商签订了抵帐协议，开发商将涉诉房屋抵给王晓波，但对于其主张其未向法院提供任何书面证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。故第三人未完成其举证责任，本院对其主张无法支持。现被告隆德府水果店正在涉案房产中从事经营活动，其与第三人王晓波的租赁已于2020年5月14日到期，其应于到期日腾退房屋，故原告要求被告返还房屋的请求，本院予以支持。关于原告要求的租金问题。被告与第三人之间的租赁关系已于2020年5月14日到期，被告仍占有涉诉房屋即应给付原告相应占用期间的房屋占用费。原告主张两处房屋（建筑面积合计506.28平方米）月租金50000元，被告主张两处房屋月租金12500元，本院根据两处涉案房屋的地理位置、市场价格等因素酌情认定两处房屋月租金为25000元。关于第三人所述本案涉及虚假诉讼，要求将本案移送公安机关的问题，因其未提供充分证据，故其请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告沈阳市于洪区隆德府水果店于本判决发生法律效力之日起三十日内腾出其占用的位于沈阳市于洪区东湖街16甲号2门一、二层（建筑面积247.17平方米）、3门一、二层（建筑面积259.11平方米）的房屋；二、被告沈阳市于洪区隆德府水果店于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告靳维庆房屋占用费（计算方式：自2020年5月15日开始至实际腾退之日止，每月25000元）；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费33600元，由被告沈阳市于洪区隆德府水果店负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  武 晶人民陪审员  董晓倩人民陪审员  王 兵二〇二一年一月二十五日书 记 员  胡 楠