安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终350号 上诉人（原审被告）：安徽宜江通信工程有限公司。住所地安徽省安庆市迎江区皖江大道**宜海林语堂******。 法定代表人：饶凤霞，该公司经理。 委托诉讼代理人：房传明，该公司员工。 委托诉讼代理人：汪光发，安徽振风律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张兴旺，男，1951年5月16日出生，汉族，农民，住安徽省潜山市。 委托诉讼代理人：张诗翰，安徽和源（潜山）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘海龙，男，1971年3月14日出生，汉族，农民，住安徽省潜山市。 上诉人安徽宜江通信工程有限公司（以下简称宜江通信公司）因与被上诉人张兴旺、刘海龙劳务合同纠纷一案，不服安徽省潜山市人民法院（2020）皖0824民初3230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 宜江通信公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判上诉人不承担责任；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、无法核实被上诉人之间是否存在真实的劳务关系。虽然刘海龙出具了欠条，但无其他证据如做工记录予以印证，不排除是双方串通行为。上诉人与刘海龙之间的合同是在2018年5月签订，但一审中被上诉人辩称在这之前两被上诉人就有雇佣关系。刘海龙从未将被上诉人张兴旺上报给上诉人，刘海龙原审陈述其将名单上报给了上诉人，但未有任何证据证明。二、上诉人不存在非法分包行为，也不欠刘海龙任何与工程有关的款项。上诉人与刘海龙之间的合同，刘海龙从事的事项是开挖、铺线等最普通的劳务。该劳务法律没有禁止性规定，没有法律规定此行为需要资质。三、一审适用法律错误。一审以《保障农民工工资支付条例》规定来追究上诉人的责任是适用法律不当。该条例是自2020年5月1日起施行，而本案刘海龙出具的欠条都是发生在2019年。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法改判。 张兴旺辩称，两原审被告没有结算与拖欠农民工工资没有关联性，本案事实是清楚的，刘海龙出具了欠条；两原审被告没有结算，上诉人负有一定的责任；上诉人将工程违法转包给刘海龙，刘海龙没有劳动法上的用工主体资格，也没有相应的资质，即使资质的规定取消，但上诉人作为企业不应分包给自然人；《保障农民工工资支付条例》是2020年5月1日起施行的，自施行之日起适用该条例，虽然工资发放时间是2019年，但拖欠工资的行为一直持续到现在，适用该条例没有错误。 刘海龙未答辩。 张兴旺向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令宜江通信公司、刘海龙立即支付拖欠原告张兴旺的工资9180元，并自2019年2月2日起按银行业同期拆借贷款利率给付利息；2、被告承担诉讼费用。诉讼中，张兴旺放弃要求宜江通信公司、刘海龙支付逾期银行利息的诉讼请求。 一审法院查明事实：宜江通信公司是潜山市移动通信架线框架工程的施工总承包单位。2018年5月18日，宜江通信公司将该项目的部分工程分包给刘海龙。刘海龙雇佣张兴旺在该工程中从事基槽开挖、铺线等工作。工程结束后，刘海龙尚欠张兴旺部分工资未付。2020年2月2日，因案涉工程项目拖欠民工工资，潜山市劳保监察大队及潜山市根治拖欠农民工工资工作领导小组办公室介入调查处理，经核实，刘海龙欠张兴旺工资9180元。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，刘海龙雇请张兴旺在其承包的工程中从事基槽开挖、铺线等工作，双方形成劳务合同关系，刘海龙应按照约定向张兴旺支付劳动报酬。根据国务院《保障农民工工资支付条例》第三十条规定，“分包单位对所招用农民工的实名制管理和工资支付负直接责任。施工总承包单位对分包单位劳动用工和工资发放等情况进行监督。分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。”第三十六条规定“建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。”本案中，宜江通信公司为案涉工程总承包单位，刘海龙为案涉工程分包人，现宜江通信公司将其承包的工程违法分包给刘海龙个人，刘海龙拖欠张兴旺工资9180元，可由总承包单位宜江通信公司先行清偿；宜江通信公司先行清偿后，可依法向刘海龙进行追偿。宜江通信公司辩称其不拖欠刘海龙任何费用；刘海龙对张兴旺出具了欠条，责任应当由其个人承担的意见，不符合国务院《保障农民工工资支付条例》的规定，其辩解意见该院不予采信。刘海龙辩称，宜江通信公司尚欠其工程款近10万元，张兴旺的工资应由宜江通信公司在其拖欠的工程款中进行支付。该院认为，刘海龙提供的证据不能证明其主张的事实，因此，其主张张兴旺的工资应由宜江通信公司在其拖欠的工程款中进行支付的辩解意见该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条第三款，《保障农民工工资支付条例》第十九条、第三十条第三款、第三十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告宜江通信公司于本判决生效后五日内向原告张兴旺清偿所欠工资9180元；被告宜江通信公司先行清偿后，可依法向被告刘海龙进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告宜江通信公司负担。 二审中，上诉人宜江通信公司提交证据如下：证据一、2018年第一次通信工程施工劳务分包项目框架协议（复印件），证明涉案工程上诉人不是总承包单位，是由安徽鸿宇通信科技有限公司分包给上诉人；证据二、收条5张（3张是原件，2张是影印件），证明上诉人不拖欠刘海龙工程费用，已付139945元。被上诉人张兴旺质证如下：对证据一，框架协议的三性均提出异议，该协议一审没有提交，上诉状中亦未提及，无法核实其真实性，上诉人没有提及过其是从安徽鸿宇通信科技有限公司处接的工程，且该协议没有提及案涉工程，与本案没有关联性，是否包含案涉工程无法确认；协议仅仅是个框架协议，框架协议是否具有合同特征不能确定，该份协议不能达到其举证目的。对于证据二，真实性无法核实，刘海龙本人未来，农民工不清楚具体情况，只要上诉人欠付农民工工资，即使已经支付给刘海龙也应支付农民工工资，且2万元的收条上书写的是“杨桥花山村人工费”，与本案无关。刘海龙未质证。本院对证据认证意见如下：对证据一，框架协议系安徽鸿宇通信科技有限公司与宜江通信公司所签，且协议内容中未提及案涉工程，与本案无关联性，达不到其证明目的，本院不予采纳。对证据二，收条达不到证明目的，该证据本院不予采纳。 二审中，被上诉人未提供新证据，多方当事人对原审证据亦不申请复核。本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：一审判令上诉人向被上诉人清偿所欠工资是否正确。 一审法院依据潜山市劳动保障监察综合执法大队出具的说明、上诉人宜江通信公司与刘海龙签订的安徽宜江通信工程有限公司施工框架作业合同等证据认定，潜山市移动通信架线框架工程的总承包单位为上诉人宜江通信公司，上诉人将潜山市移动通信架线框架工程的部分工程分包给刘海龙，刘海龙雇佣张兴旺在该工程中从事基槽开挖、铺线等工作，工程结束，刘海龙尚欠张兴旺部分劳务报酬未付，一审法院根据《保障农民工工资支付条例》第三十条规定，判决作为案涉总承包单位宜江通信公司对拖欠的工资先行清偿，符合法律规定，并无不当。上诉人上诉称其不是潜山市移动通信架线框架工程总承包单位，但其提供的证据不能证明该主张，故该项上诉理由不能成立。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人安徽宜江通信工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈庆中 审判员  周大庆 审判员  陈铜林 二〇二一年一月二十二日 法官助理汪祝芬 书记员王丹红