北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初33669号原告：阎建华，男，1956年1月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王海斌，北京市培文律师事务所律师。被告：田洪，男，1961年11月27日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：郝保平，北京市汉明律师事务所律师。原告阎建华与被告田洪不当得利纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阎建华及其委托诉讼代理人王海斌、被告田洪之委托诉讼代理人郝保平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阎建华向本院提出诉讼请求：1．判令田洪返还其不当得利130万元人民币；2．判令田洪支付其不当得利所造成的损失，以130万元为基数，按银行同期贷款利率两倍计算，从2015年7月10日起至实际返还之日止；3．判令田洪支付其不当得利所造成的损失支付阎建华律师费5万元人民币。事实和理由：2011年4月，张可、唐晓燕、阎建华、田洪等人共同出资成立北京乐易天诚投资管理有限公司（以下简称乐易天诚公司），同年乐易天诚公司投资入股国科戎安生物科技（北京）有限公司（以下简称国科戎安公司）。2015年，乐易天诚公司全体股东一致同意转让在国科戎安公司的全部股份，其中阎建华、田洪的股权转让由唐晓燕代理办理手续。2015年7月，唐晓燕收到股权转让款后即刻将其代理的阎建华、田洪股权转让款共计300万元人民币按田洪要求全部汇入田洪及其妻子李昕账户，田洪告诉唐晓燕阎建华的股权转让款由他转给阎建华。而田洪收到股权转让款后却告诉阎建华因唐晓燕资金困难未能支付阎建华和田洪的股权转让款。2019年7月，当阎建华向唐晓燕偶然提及股权转让一事时，唐晓燕告知阎建华她于2015年7月份已将300万元人民币全部汇给田洪和李昕。阎建华知情后即向田洪要求返还其股权转让款150万元，田洪当时答应阎建华返还其转让款150万元，并于2019年12月23日汇入阎建华账户20万元股权转让款，并承诺2019年年底全部还清剩余股权转让款。后经阎建华多次催要，田洪至今未付剩余股权转让款。田洪辩称，不同意阎建华的诉讼请求。第一，田洪、阎建华从未委托任何代办股权转让手续，不存在委托唐晓燕办理股权转让手续；第二，唐晓燕转让给田洪及其爱人的款项共计300万元，其中150万元系股权转让款，50万元是田洪设立公司的支出费用，100万元系其他费用，均与阎建华无关；第三，阎建华的诉讼请求超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．对阎建华提交的唐晓燕证言，田洪要求唐晓燕出庭作证，唐晓燕通过与阎建华微信视频的形式出庭作证，鉴于田洪不认可委托唐晓燕办理股权转让手续，结合《协议书》《国科戎安生物科技（北京）有限公司2015年第一次股东会会议决议》（以下简称《股东会会议决议》）、唐晓燕账户付款及田洪自认收款包含股权转让款的事实，唐晓燕的证言具有可信度，应予采信。2．对田洪提供的《交易对手打印单》，显示2014年7月23日田洪爱人李昕转给办事人员孙威100万元，证明李昕转给云南省昆华工贸总公司（以下简称昆华公司）100万元，田洪不认可。本院认为，该证据并未指向昆华公司，田洪的证明目的难以达成，该证据不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月8日，甲方（张可、唐晓燕、唐家麒、田洪、阎建华）与乙方（裴东红、李明）签订《协议书》，就乐易天诚公司、北京新成容达科技发展有限公司（以下简称新成容达公司）100%股权全部转让给昆华公司事宜，达成协议，约定双方同意将各自持有的公司股权转让给昆华公司，其中国科戎安公司中股权转让款7350万元，乐易天诚公司为国科戎安公司股东北京天广润博科技发展有限公司（以下简称天广润博公司）出资2550万元以上述金额转让给昆华公司，唐晓燕收取1800万元后偿还张可600万元，唐家麒、田洪、阎建华的分配问题，由其自行与唐晓燕协商解决。2015年1月28日。天广润博公司、乐易天诚公司、新成容达公司形成《股东会会议决议》，会议形成若干操作方案，其中同意将乐易天诚公司在国科戎安公司32%股权转让给其指定企业17%、转让给唐晓燕15%，之后再将全部股权转让给天广润博公司，天广润博公司支付股权收购款（给张可指定公司7000万元、唐晓燕840万元）。2015年4月29日，天广润博公司向唐晓燕汇款750万元。2015年7月9日，天广润博公司向唐晓燕汇款72万元。2015年7月10日，唐晓燕分别向田洪转款100万元、向李昕转款200万元。2019年8月28日，田洪向阎建华发短信承诺于2019年年底向阎建华偿还150万元。阎建华回复确认，同时提供银行卡号以备收款。2019年12月23日，田洪向阎建华汇款20万元。本院审理中，双方认可《股东会会议决议》系为了履行《协议书》而形成。关于唐晓燕转让给田洪100万元、李昕200万元，唐晓燕出具书面证言并通过微信视频方式出庭作证，陈述乐易天诚公司成立经过、阎建华与田洪所持股权比例均为6．25%，并认可将收取股权转让款300万元（包含阎建华、田洪的股权转让款）转让给田洪及田洪指定其妻子李昕账户。田洪认可唐晓燕所陈述田洪、阎建华在乐易天诚公司股权比例情况，但关于300万元情况不认可唐晓燕的证言。对300万元的情况，田洪前后两次庭审陈述不一致，田洪首次陈述：认可股权转让款为150万元，与其妻子李昕收取300万元包含100万元股权转让款，200万元设立公司款项；田洪第二次陈述：转让给田洪的100万元均系股权转让款，转让给李昕的200万元包含50万元股权转让款、50万元田洪设立公司前期费用、100万元偿还李昕款项，其中100万元是田洪指令转给李昕。关于田洪向阎建华短信还150万元的原因，田洪陈述为：只是情绪化的安慰，不是股权转让款。本院认为，结合庭审情况和当事人诉求，本案争议焦点为：田洪是否应返还130万元。第一，《协议书》《股东会会议决议》已将田洪、阎建华等人转让股权事宜明确记载，其中唐晓燕代田洪、阎建华收取股权转让款。唐晓燕收取款项后，并未分别将款项转给田洪、阎建华，而系转给田洪及其田洪指定人员。田洪虽表示仅指定李昕收取100万元，但现有证据并未显示李昕与乐易天诚公司关系，而唐晓燕表示转让300万元均系股权转让款，故此田洪说法不成立，其指定李昕代收200万元。即唐晓燕将300万元股权转让款转给田洪。鉴于田洪自认其应得股权转让款为150万元，唐晓燕也陈述支付了阎建华、田洪股权转让款，且阎建华、田洪在乐易天诚公司股权一致，所以应认定田洪收取的300万元中，应包含阎建华股权转让款150万元。第二，阎建华在催要该笔150万元时与田洪达成合意，即田洪应于2019年年底支付完毕，事实上田洪也于2019年12月23日支付了20万元，所以田洪理应继续支付剩余的130万元。田洪不认可收取阎建华股权转让款150万元，但在其与阎建华短信往来中明确认可应返还阎建华150万元，其并未对该150万元性质给予合理解释，相反结合唐晓燕证言，田洪所认可返还的150万元应系阎建华股权转让款。综上，田洪应继续返还剩余的130万元。田洪与阎建华约定在2019年年底支付，但其并未及时支付。对此，阎建华主张赔偿从2015年7月10日起按中国人民银行发布的同期贷款利率两倍利息损失及支付律师费损失5万元，前者，鉴于双方就款项支付时间形成新的合意，应以在后的合意作为计算利息损失起算点的依据，同时两倍计算缺乏法律依据，后者，支付律师费损失5万元，阎建华并未提供律师费实际发生的证据，同时要求支付该律师费损失缺乏法律依据。据此，田洪应向阎建华支付利息损失，自2020年1月1日起至本判决生效之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。判决生效后仍不支付的，应加倍支付迟延履行期间的利息。综上所述，阎建华诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国立法法》第九十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：一、于本判决生效后七日内，田洪向阎建华支付130万元；二、于本判决生效后七日内，田洪向阎建华赔偿利息损失（以130万元为基数，自2020年1月1日起至本判决生效之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回阎建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8475元，由阎建华负担314元（已交纳），由田洪负担8161元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭云燕二〇二一年一月十一日法官助理 高 磊法官助理 任 卓书 记 员 刘彤彤