河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫17民终4858号上诉人（原审原告）：张志扬，男，1981年5月26日出生，汉族，住河南省确山县。委托诉讼代理人：任俊莹，女，住河南省确山县，由驻马店市翼龙贷网络科技有限公司推荐。委托诉讼代理人：杨雪勤，女，住河南省确山县，由驻马店市翼龙贷网络科技有限公司推荐。被上诉人（原审被告）：马志刚，男，1990年10月31日出售，汉族，住河南省泌阳县。被上诉人（原审被告）：禹茹，女，1991年4月1日出生，汉族，住河南省泌阳县。上诉人张志扬因与被上诉人马志刚、禹茹追偿权纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民再3号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年12月18日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。张志扬上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实与理由：1、上诉人提供了充分证据证明温州翼龙贷信息咨询有限公司收购了涉案债权，出借人已获得清偿，且受让人已经通过站内信、起诉的方式通知了债务人，转让行为合法有效。至于债权转让是否应支付对价、债权转让的通知方式及通知主体，法律并未进行限制。2、涉案《网络借款电子借条》及债权转让协议系各方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规的禁止性规定，均合法有效，应受法律保护。现被上诉人未能按约定偿还借款，已经构成违约。3、依据上诉人向一审法院提交的同类判例，均认定上诉人依法取得涉案债权，具备诉讼主体资格，该债权转让亦对债务人发生效力。综上，请求二审法院查清本案事实，依法撤销原裁定。被上诉人马志刚、禹茹未作答辩。张志扬向一审法院起诉请求：判令二被告偿还原告垫付的借款66994.3元及利息，利息自2015年8月28日至本息还清之日止按约定年息21%计息；违约金按被保证金额的10%计算；逾期催收费按未还本金额的10%计算；罚息按每天万分之五计算。一审法院原审查明，温州翼龙贷经济信息咨询有限公司为P2P网络借贷平台。2014年8月19日，马志刚通过温州翼龙贷经济信息咨询有限公司借款60000元，并与温州翼龙贷经济信息咨询有限公司及贷出方王桂胜等人签订《网络借款电子借条》一份，约定的主要内容为：“马志刚向贷出方借款人民币60000元，借款年利率为21%，借款期限为12个月，还款方式为还本付息，还款日期从2014年8月18日起至2015年8月17日止，借款人马志刚应偿还的借款本息共计72600元；贷出方可根据自己的意愿对其债权进行转让，在贷出方的债权转让成功后，借入方需对债权受让人继续履行本协议下各项义务，债权转让通知以电子邮件或手机短信方式送达，借贷方不得拒绝履行还款义务；任何一方违约，违约方应承担因违约使得其他各方产生的费用和损失，包括不限于调查、诉讼费、律师费等，应由违约方承担。如违约方为借款方的，贷出方有权自己解除本协议，并要求借款方立即偿还未偿还的本金、利息、逾期利息、违约金等。”禹茹就该笔借款出具了《担保函》，约定：“保证人为借款方提供保证担保的范围是：主债权本金及其利息、罚息、借款人应支付的违约金、催收费用、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。担保方式连带责任保证担保且该担保为无条件、不可撤销担保。借款方在合同规定的债务履行期届满没有清偿债务的，保证人将立即履行担保义务，为借款方偿还完毕全部债务。保证期间为主债务履行期届满之日起二年。保证人不承担保证责任或者违反约定的其它义务的，支付被保证金额10%的违约金，并应赔偿各方因此造成的经济损失。”借条落款及身份证号处均有马志刚、禹茹签名捺印，日期处有捺印。协议签订后，2014年8月19日，出借人通过翼龙贷借款平台向马志刚翼龙贷账户支付了借款60000元，并于当日通过翼龙贷系统扣除了成交服务费2400元、家访费50元、身份认证费用10元，马志刚本人主动归还一个月利息1050元。马志刚按合同约定每月返还利息1050元至2015年2月17日，共计返还利息5250元，以后不再向温州翼龙贷经济信息咨询有限公司支付利息。2015年3月18日，驻马店市翼龙贷网络科技有限公司向马志刚发出逾期催收通知书，后经多次催促，马志刚未还款，担保人禹茹也未履行担保还款义务。张志扬作为借贷平台的运营负责人和风险防控人，为了确保贷出方能够顺利收回本息，对该逾期债权进行了收购并自2015年3月18日至2015年8月27日分6笔共替马志刚、禹茹垫付借款本息共计66994.3元，并于2015年3月18日向马志刚以电子邮件的方式送达了债权转让通知书。后张志扬依据借款合同及借款垫付证明向马志刚、禹茹催要垫付的借款及利息无果诉至法院。诉讼中，温州翼龙贷经济信息咨询有限公司和北京同城翼龙网络科技有限公司出具关联关系证明函一份，载明：“温州翼龙贷经济信息咨询有限公司是一家经温州市工商局依法批准的企业，为北京同城翼龙网络科技有限公司全资子公司。因存在上述出资关系，温州翼龙贷经济信息咨询有限公司委托北京同城翼龙网络科技有限公司代为与国家级第三方支付平台国付宝信息科技有限公司签署付款协议，提供第三方支付平台进行客户资金的流转。”一审法院原审认为，马志刚通过借贷平台温州翼龙贷经济信息咨询有限公司与贷出方王桂胜等人签订《网络借款电子借条》，马志刚通过借贷平台取得借款，有借款承诺书、担保函、网络借款电子借条、翼龙贷账户信息为证，马志刚与贷出方之间的民间借贷关系成立。马志刚在返还了借款利息5250元之后不再履行还款义务，虽经多次催要，仍拒不还款，构成违约。张志扬作为借贷平台的运营负责人和风险防控人，将该笔债权进行了收购且支付了本息及罚息，温州翼龙贷经济信息咨询有限公司将该债权转让给张志扬，并依法向马志刚送达了债权转让通知书，张志扬依法取得了贷出方的债权人地位，故张志扬主张马志刚返还借款本金及利息的诉讼请求，予以支持。关于请求的借款本金数额，贷出方与马志刚签订《网络借款电子借条》虽明确约定借款数额60000元，但温州翼龙贷经济信息咨询有限公司在支付借款当日即向马志刚收取了借款利息1050元，故北京同城翼龙网络科技有限公司向马志刚实际支付了借款58950元，故应按实际交付的58950元认定借款数额。由于马志刚按合同约定每月返还利息1050元至2015年2月17日，共计返还5个月利息5250元，根据法律规定应当按照先抵充利息再抵充借款本金。故该5250元，应冲抵利息5158.13元（58950元×21%÷12个月×5个月），余款91.87元应冲抵借款本金，故应返还借款本金58858.13元。关于张志扬主张借款利息、罚息、违约金，逾期催收费，因双方已约定借款年利率为21%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，该院确定马志刚逾期还款后的借款利息、罚息、违约金、逾期催收费总计不能超过年利率24%，应从垫付之日起日即2015年3月18日起计算；对张志扬主张的超出年利率24%的其他请求没有法律依据，不予支持。由于马志刚按合同约定每月返还利息1050元至2015年2月17日，共计返还利息5250元，故马志刚还应支付逾期还款前拖欠的借款利息，从2015年2月18日起至2015年3月17日止，按《网络借款电子借条》约定的年利率21%计算。关于张志扬主张禹茹为共同借款人要求禹茹返还借款本金及利息，由于禹茹为该借款出具担保函，并约定担保方式为无条件、不可撤销的连带责任担保，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故禹茹并非借款人，而是借款担保人，且担保方式为连带责任保证。本案主债务履行期至2015年8月17日，故担保期间至2017年8月17日，本案立案于2016年1月8日，未超过约定的保证期间，故禹茹作为担保人应对借款本息承担连带还款责任，张志扬要求禹茹共同返还借款本息，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院作出（2016）豫1702民初268号民事判决：“限被告马志刚于判决生效后十日内返还原告张志扬借款58858.13元及利息（自从2015年2月18日起至2015年3月17日止，按约定的年利率21%计算；自从2015年3月18日起至本息还清之日止，按年利率24%计算）；被告禹茹对上述借款本息承担连带还款责任；驳回原告其它诉讼请求；案件受理费1470元，由被告马志刚、禹茹负担。”一审法院再审查明，2014年8月18日，马志刚、禹茹共同通过温州翼龙贷信息咨询有限公司撮合，经该公司提供的交易信息管理服务平台，向王桂胜、张亮亮等人借款60000元并签订《网络借款电子借条》，约定：借款本金数额60000元；应偿还本息数额72600元；还款分期月数12个月；每月应还利息1050元；借款利率21.00%；借款目的用于酒吧资金周转；还款日：每月17日；还款起止日期2014年8月18日至2015年8月17日止。借条签订后，温州翼龙贷经济信息咨询有限公司于同日收取马志刚成交服务费2400元、家访费50元、身份认证费10元，第一个月利息1050元后，由北京同城翼龙贷网络科技有限公司向马志刚账户转款56400元。借款到期后，马志刚、禹茹支付五个月的利息共计5250元。2015年11月9日温州翼龙贷经济信息咨询有限公司出具借款垫付证明及债权转让凭证，证明张志扬代马志刚垫付了该笔借款及利息66994.81元，温州翼龙贷经济信息咨询有限公司将该债权转让给张志扬，并依法向马志刚送达了债权转让通知书。一审法院再审认为，张志扬于2016年1月8日向该院起诉要求马志刚、禹茹支付其垫付的借款本金66994.3元及逾期利息、罚息、违约金等，该案系马志刚等人通过温州翼龙贷公司向案外人借款，借款逾期后，温州翼龙贷公司收购债权成为新的债权人。诉讼中，张志扬持温州翼龙贷公司出具的借款垫付证明，以其为马志刚、禹茹垫付了案涉借款本息66994.81元而成为新的债权人为由向马志刚、禹茹行使追偿权，张志扬是否出资垫付了该笔借款本息，仅有温州翼龙贷经济信息咨询有限公司单方出具的证明而未有张志扬用其本人自有资金垫付资金的相关证据，故张志扬为借款人垫付借款本息的证据不足，张志扬不具有债权人资格，应依法驳回起诉。原审认定案件事实、适用法律、裁判结果均错误，予以纠正。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第三项、第一百四十四条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百零七条之规定，一审法院作出（2020）豫1702民再3号民事裁定：“一、撤销本院（2016）豫1702民初268号民事判决。二、驳回原审原告张志扬的起诉。”除一审法院原审和再审认定的事实外，本院还查明，一审法院于2017年3月6日作出（2016）豫1702民初268号民事判决书后，经院长提交审判委员会讨论认为该判决书确有错误，应予再审，于2019年12月30日作出（2019）豫1702民监31号民事裁定书，裁定该案进入再审。本院认为，上诉人张志扬持温州翼龙贷经济信息咨询有限公司出具的借款垫付证明主张其已经通过为被上诉人垫付借款本息而成为新的债权人，但其未能提供本人垫付借款本息的相关证据，不能证明张志扬具备债权人资格，故张志扬不是本案的适格原告，应驳回其起诉。综上，张志扬的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙卫国审判员  王巧莉审判员  时 锐二〇二一年一月七日书记员  袁 野