上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终11573号上诉人（原审原告）：张燕，女，1981年7月20日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。法定代理人：董菊燕（系张燕的母亲），户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：王浩，上海芮德渱齐律师事务所律师。委托诉讼代理人：李仲国（系张燕的舅舅），户籍地上海市黄浦区。被上诉人（原审被告）：上海市精神卫生中心（上海市心理咨询培训中心），住所地上海市徐汇区宛平南路**。法定代表人：徐一峰，院长。委托诉讼代理人：金焬，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人张燕因与被上诉人上海市精神卫生中心（上海市心理咨询培训中心）（以下简称精卫中心）人事争议纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初25712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张燕上诉请求撤销一审判决，依法改判：1、精卫中心与张燕恢复自2016年9月1日起至今日劳动合同关系；2、精卫中心按照月工资12,425.23元标准支付张燕自2016年9月1日起至本判决生效之日止的病假工资。3、精卫中心支付张燕自2019年10月16日至2019年11月14日期间住院医疗费15,802.50元。事实与理由：一、劳动争议调解仲裁法规定申请仲裁时效期间为一年，从当事人知道或应当知道权利被侵害之日起计算。这里当事人是指XX。张燕不能XX，是XX，依法应当由法定代理人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算申请仲裁时效，因此，本案并未超过申请仲裁时效。二、2019年11月14日张燕出院,出院记录载明其系XX，有XX,XX等，另住院医疗费15,802.50元。按照法律规定,XX,其辞职不具有法律效力，故市精卫中心依法应当恢复双方人事关系、支付张燕病假工资、住院医疗费。三、原判认定张燕是XX，与诊断书载明内容不符，是属错误，应当予以纠正。四、2016年张燕辞职时，已工作超过16年，享有18个月法定医疗期，而法定医疗期内不得解除人事合同，应当予以改判。张燕享有18个月的法定医疗期，张燕自2015年10月15日就诊被确诊为XX，至2016年8月31日被解除人事合同，仅仅过去了十个半月，未满法定医疗期18个月，因此，本案应当予以改判。五、原审审判程序不合法，造成实体判决错误，依法应当予以改判。本案一审受理时间是2019年11月28日，2020年8月25日作出判决，简易程序审理时间长达九个月，违反审限规定。原审中，未经过双方辩论及最后陈述的法定诉讼程序，剥夺了当事人依法辩论及最后陈述的权利。六、精卫中心在一审中未进行时效抗辩，原审法院不能主动适用时效规定驳回张燕诉讼请求，依法应当予以改判。七、原审法院私自更换司法鉴定机构。原审记录显示，“本院确定由华政司法鉴定中心”进行本次鉴定，但是，本案中原审委托鉴定机构变成了司法鉴定科学研究院，并不是双方选定和法院确定的华政司法鉴定中心，依法应当予以改判。八、张燕的就诊日是被认定为XX的日期，自该日起，由法定代理人代理实施民事法律行为。原审中，如需鉴定XX也应当鉴定就诊日的XX，而非提交离职申请书日的XX，且鉴定机构不予受理并不影响也不能够否认2015年10月15日张燕已属XX的事实。民法通则第十三条明确，XX，该规定应在本案中直接引用，因此，张燕的法定代理人申请仲裁应属在申请仲裁时效的一年之内。综上，张燕在2015年10月15日就被证实是XX，依据民法总则第二十一条规定，张燕从确诊日起，其民事权利受到侵害时，依法由法定代理人代理实施民事法律行为。故本案没有超过申请仲裁时效，应撤销原判，改判支持张燕在原审的诉讼请求。被上诉人精卫中心不同意上诉人张燕的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。张燕向一审法院起诉请求：1、恢复其与市精卫中心自2016年8月1日起人事关系；2、市精卫中心按照月工资12,425.23元标准支付张燕自2016年8月1日起至判决书生效日的病假工资；3、市精卫中心支付住院医疗费15,802.50元。一审法院认定事实：2000年7月1日，张燕入职市精卫中心，双方签订聘用合同，约定张燕从事临床护理工作。2015年10月15日，张燕至上海市A中心咨询，中心写明其XX状态：“XX……（XX），智力好，XX……”处理：“XX”。2016年8月22日，张燕填写离职申请书，离职理由为：“因生活住址距离单位路程太远要求离职。”市精卫中心予以批准。根据上海市事业单位解除（终止）聘用关系证明显示，张燕因合同解除于2016年8月31日解除聘用关系，后张燕医保账户被封存。2019年11月14日，上海市浦东新区XX中心出具第一次出院记录，显示张燕入院时间系2019年10月16日，出院时间系2019年11月14日，门诊、入院诊断为“XX”，出院诊断为“XX”。另张燕医疗住院收费15,802.50元。2019年11月18日，张燕向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求市精卫中心：1、恢复其与市精卫中心自2016年8月1日起人事关系；2、按照月工资8,000元标准支付张燕自2016年8月1日起至仲裁裁决书生效日的病假工资；3、支付住院医疗费15,802.50元。2019年11月25日，该仲裁委员会以张燕的请求事项超过仲裁规定的时效为由决定不予受理。张燕不服该通知，向一审法院提起诉讼。一审中，双方同意对张燕在书写辞职信时是否XX进行鉴定，因张燕申请一审法院委托司法鉴定科学研究院进行鉴定。2020年8月10日，该院出具退卷函，写明：“2020年4月14日，本院收到贵单位委托的对张燕进行鉴定一案。审阅送鉴材料后，函告贵单位补充相关材料。经多次与贵单位、被鉴定人家属表示无法补充相关材料，要求撤销鉴定申请，法官告知本院，称精卫中心无法补充相关材料。根据《司法鉴定程序通则》十五条第二款，不予受理，予以退卷。”一审法院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受上述规定的仲裁时效期间的限制。但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。根据已查明的事实，张燕于2016年8月22日书写辞职信，精卫中心据此开具上海市事业单位解除（终止）聘用关系证明。张燕在此前后并无连续的XX疾病的就医记录，故双方同意对张燕辞职时的XX进行鉴定，予以批准。2020年8月10日，司法鉴定科学研究院因双方未按要求补充材料，作出不予受理、予以退卷的决定。因张燕未能提供证据证明其在书写辞职信时系XX，其辞职行为应属有效，精卫中心据此开具上海市事业单位解除（终止）聘用关系证明并无不妥。本案中，张燕直至2019年11月18日才向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，故诉讼请求已超过仲裁时效，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第九十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，判决：驳回张燕的诉讼请求。案件受理费10元，免予收取。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院另查明，本案一审立案时间是2019年12月3日，2020年1月13日第一次公开开庭时，精卫中心多次提出时效抗辩，张燕与精卫中心均发表了辩论意见和最后陈述意见，并表示“若本案不能在三个月审限内审结，同意继续适用简易程序延长1-3个月审理”。2020年4月至8月，就张燕2015年10月至2016年间XX进行鉴定，2020年8月25日一审法院作出判决。此由一审审理笔录、张燕提交的鉴定申请书及材料、科学研究院提交的情况说明及科学研究院退卷函予以佐证。本院二审中，张燕表示：“张燕的病情本来就XX，这是法律规定的不需要鉴定”，不同意对张燕填写离职申请书时是否XX进行鉴定。此由本院二审审理笔录予以佐证。本院认为，精卫中心在本案2020年1月13日第一次公开开庭时，多次提出时效抗辩，因此，张燕以一审法院主动适用时效规定，违反相关规定为由上诉请求撤销原判，与查明事实不符，本院不予采信。在该次庭审中，张燕与精卫中心均发表了辩论意见和最后陈述意见，因此，张燕以一审未经过双方辩论及最后陈述的法定诉讼程序，剥夺了当事人依法辩论及最后陈述的权利为由，上诉主张原审判决违反法定程序，与查明事实不符，本院亦不予采信。本案一审中经过鉴定程序，鉴定期间应从审理期限中予以扣除。此外，张燕与精卫中心均明确表示“若本案不能在三个月审限内审结，同意继续适用简易程序延长1-3个月审理”。经查，在扣除鉴定期间后，本案一审审理期限并未超过6个月，故张燕以一审审理期间超过法定审限为由，上诉主张原审判决违反法定程序，与查明事实不符，本院不予采信。2015年10月15日，张燕至上海市A中心咨询，中心写明其XX状态：“XX……（XX），智力好，XX……”处理：“XX”。现张燕以存在上述事实为由，主张其从该日起即被确诊为XX，属XX，与诊断书载明内容不符，亦缺乏相关依据，本院不予采信。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中张燕主张在填写离职申请书时属XX，就此，+张燕未提供相关证据予以佐证，本院不予采信。即使是在医疗期内，劳动者仍有辞职的权利。因此，张燕现以其辞职时处于医疗期，故精卫中心解除劳动合同违法，与其填写离职申请书的事实不符，亦缺乏法律依据，本院不予采信。原审法院在判决驳回张燕的诉讼请求时，已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，据此所作的判决亦无不当。张燕上诉认为应支付其诉讼请求应当得到支持，未提出新的事实与理由加以佐证，本院不予采信。因此，张燕的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人张燕负担。本判决为终审判决。审判长  蔡建辉审判员  徐 焰审判员  韩东红二〇二一年一月二十二日书记员  金 晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……