浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初7344号 原告：王某，女，1988年6月15日出生，汉族，住河南省商水县。 原告：潘某1，男，2016年1月10日出生，汉族，住河南省项城市。 法定代理人：王某（潘某1母亲），女，1988年6月15日出生，汉族，住河南省商水县。 原告：潘某2，女，2018年4月24日出生，汉族，住河南省项城市。 法定代理人：王某（潘某2母亲），女，1988年6月15日出生，汉族，住河南省商水县。 原告：潘自强，男，1952年3月12日出生，汉族，住河南省项城市。 原告：王凤英，女，1948年3月21日出生，汉族，住河南省项城市。 五原告共同委托诉讼代理人：陆畅言，嘉兴市南湖区天安法律服务所法律工作者。 被告：谭彭成，男，1992年12月21日出生，汉族，住河南省商水县。 委托诉讼代理人：王海涛,河南商振律师事务所律师。 被告：北京攀连慢保洁有限公司，住所地：北京市顺义区南彩镇彩祥东路********，统一社会信用代码91110105MA01APXP51。 法定代表人：童开红，执行董事。 被告：童开红，男，1970年8月6日出生，汉族，住河南省商水县。 上述二被告共同委托诉讼代理人：童振峰，北京华泰（郑州）律师事务所律师。 上述二被告共同委托诉讼代理人：宫子卓,北京华泰（郑州）律师事务所实习律师。 被告：珠峰财产保险股份有限公司北京分公司，住所地，住所地：北京市石景山区金府路**院**楼****会信用代码91110109MA009N8MXA。 代表人：陶培企，总经理。 委托诉讼代理人：刘冰，男。 被告：陈传江，男，1968年12月4日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 被告：常州宁恒机械设备有限公司，住所地：江苏，住所地：江苏省常州市天宁区丽华北路**代码913204020782255258。 法定代表人：林长成，执行董事。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地：江苏省常，住所地：江苏省常州市钟楼区广化街**91320400837164963H。 代表人：汪长毓，总经理。 委托诉讼代理人：陈飞奔，浙江天鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈霏，浙江天鸿律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地：常州市新**，住所地：常州市新**时代商务广场****320400663819746K。 代表人：纪洁瑕，副总经理。 委托诉讼代理人：顾晓红，浙江金九鼎律师事务所律师。 原告王某、潘某1、潘某2、潘自强、王凤英与被告谭彭成、北京攀连慢保洁有限公司（以下简称攀连慢公司）、童开红、珠峰财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称珠峰保险公司）、陈传江、常州宁恒机械设备有限公司（以下简称宁恒公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序进行审理。案件审理过程中，原告方申请追加阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称阳光保险公司）为本案被告，本院予以准许。本案于2021年1月13日公开开庭进行审理，原告王某及原告方共同委托诉讼代理人陆畅言，被告谭彭成委托诉讼代理人王海涛，被告攀连慢公司、童开红及其共同委托诉讼代理人童振峰，被告陈传江，被告太平洋保险公司委托诉讼代理人陈飞奔，被告阳光保险公司委托诉讼代理人顾晓红到庭参加诉讼，被告珠峰保险公司、宁恒公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某、潘某1、潘某2、潘自强、王凤英向本院提出诉讼请求：依法判令各被告按各自承担责任比例赔偿原告方损失共计2234897.17元（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付）。事实和理由：2020年9月4日23时10分许，被告谭彭成过度疲劳，驾驶属于被告攀连慢公司的京ＫＪ××××号轻型栏板货车途经Ｇ1522（常台）高速公路往江苏方向165公里＋500米处，与由被告陈传江驾驶属于被告宁恒公司的苏Ｄ6××××号重型仓栅式货车发生尾随碰撞，造成在副驾驶座位的被告谭彭成雇佣人员潘保明死亡，二车损坏的交通事故。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队三大队认定，谭彭成负事故主要责任，陈传江负事故次要责任，潘保明无责任。被告谭彭成驾驶的车辆在被告珠峰保险公司处投保交强险和商业险，被告陈传江驾驶的车辆在被告太平洋保险公司处投保交强险，在被告阳光保险公司处投保商业险。被告攀连慢公司应对谭彭成责任部分承担连带责任，被告宁恒公司应对陈传江责任部分承担连带责任，同时被告童开红系攀连慢公司一人股东，应与攀连慢公司承担连带责任。现双方未就赔偿事宜达成一致，原告方遂诉至本院。 被告谭彭成辩称：一、对原告方请求的赔偿金额有异议，请求法院依法核实后按照责任比例判决；二、我方驾驶的京ＫＪ××××号轻型栏板货车已投保交强险和商业险，事故发生于保险期间内，我方也具有合法的驾驶证和行驶证，依法应由保险公司在保险范围内予以理赔；三、我方已经按照与原告方的约定垫付丧葬费24620元，应在赔偿款项中予以扣减。 被告攀连慢公司、童开红辩称：一、京ＫＪ××××号轻型栏板货车由谭彭成个人出资购买，并由其占有使用，被告攀连慢公司虽是登记车主，但未向谭彭成收取任何费用，不存在经营、管理职责，也不具备对车辆运行支配的能力。二、案涉车辆登记在攀连慢公司名下并非是导致损害事实发生的原因，二者之间不存在客观联系。三、本案中被告攀连慢公司和童开红均无需向原告方承担任何赔偿责任。 被告珠峰保险公司书面答辩称：京ＫＪ××××号轻型栏板货车在我处投保机动车车上人员（乘客）责任险，限额为10000元。本案中，我方无需在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。 被告陈传江答辩称：我方已投保交强险和商业险，由保险公司进行理赔。 被告宁恒公司未答辩。 被告太平洋保险公司答辩称：一、对事故发生的事实及责任认定无异议，事故发生于保险期间内，但原告方应提交潘保明的现场死亡照片；二、原告方请求的医疗费应扣除非医保费用，诉讼费不应由我方承担。 被告阳光保险公司答辩称：一、对事故的发生及责任认定无异议，事故发生于保险期间内，我方同意在扣除交强险金额后承担30%的赔偿责任；二、原告方请求的赔偿项目计算标准有误，死亡赔偿金应按49899元/年计算，丧葬费予以认可，家属误工费应按154元/天计算3人3天，交通费过高，被扶养人生活费计算有误，已经超过了人均消费支出的总和，应分段计算，精神损害抚慰金过高，抢救费应扣除非医保部分，治丧费用和亲属食宿费用系重复计算，应予剔除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，被告珠峰保险公司、宁恒公司未到庭放弃质证权利。原告方提交的结婚证、出生证、户口簿、道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、门诊病历、居民死亡医学证明、潘保明身份证、鉴定意见通知书、浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所司法鉴定意见书、遗体火化证明、浙江共安检测鉴定技术有限公司道路交通事故车辆技术性能鉴定报告、由河南省项城市南顿镇八联村民委员会出具的证明、王凤英残疾人证，被告谭彭成、攀连慢公司、童开红、陈传江、太平洋保险公司、阳光保险公司无异议，本院予以认定。原告方提交的医疗费发票及清单，被告谭彭成、攀连慢公司、童开红、陈传江无异议，被告太平洋保险公司和阳光保险公司对其真实性无异议，但认为应扣除非医保费用，经审查，本院对该组证据的真实性予以认定，至于是否扣除其中非医保费用，本院在裁判理由中综合予以阐述。原告提交的交通费发票、食宿费发票，被告谭彭成、攀连慢公司、童开红、陈传江、太平洋保险公司、阳光保险公司请求由法院酌定，经审查，该组证据系原件，形式合法，本院对其真实性予以认定，至于具体金额，本院将在裁判理由中综合予以认定。原告提交的丧葬费用票据、前期丧葬费用协议，被告谭彭成、陈传江无异议，被告攀连慢公司、童开红、太平洋保险公司、阳光保险公司认为该费用与丧葬费不能重复计算，经审查，该组证据系原件，形式合法，本院对其真实性予以认定，至于费用是否合理本院在裁判理由中综合阐述。 被告谭彭成提交的身份证、行驶证、公安交通管理行政强制措施凭证、前期丧葬费用协议、发票、收据，原告方及被告攀连慢公司、童开红、陈传江、太平洋保险公司、阳光保险公司无异议，但原告方认为收据载明的款项比被告谭彭成实际支出的金额高，且该组证据中被告谭彭成支出的款项应系额外赔偿，不应计入赔偿总额。经审查，本院对该组证据予以认定，至于被告谭彭成支出的上述款项是否应当在其赔偿金额中予以扣除，本院在裁判理由中综合阐述。 被告攀连慢公司、童开红提交的车辆购销合同、划款授权委托书、照片、还款清单，原告方对其真实性无异议，但认为机动车应以登记为主，内部约定不能对抗第三人，被告谭彭成、陈传江、太平洋保险公司、阳光保险公司无异议。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定，至于被告攀连慢公司作为机动车登记车主是否应在本案中承担责任，本院在裁判理由中综合阐述。 结合上述认定的证据和当事人的陈述，本院确认如下案件事实： 2020年9月4日23时10分许，被告谭彭成驾驶京ＫＪ××××号轻型栏板货车途经Ｇ1522（常台）高速公路往江苏方向165公里＋500米处时，与由被告陈传江驾驶属于被告宁恒公司的苏Ｄ6××××号重型仓栅式货车发生尾随碰撞，造成京ＫＪ××××号车乘员潘保明死亡，二车损坏的道路交通事故。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队三大队认定，谭彭成在过度疲劳影响安全驾驶的状态下驾驶机动车，负事故主要责任；陈传江驾驶后下部防护装置不符合技术标准的机动车在高速公路上以低于规定最低车速行驶，负事故次要责任；潘保明无与交通事故存在因果关系的过错，无责任。被告谭彭成驾驶的京ＫＪ××××号车登记于被告攀连慢公司名下，在被告珠峰保险公司处投保了交强险和商业三者险；被告陈传江驾驶的苏Ｄ6××××号车登记于宁恒公司名下，在被告太平洋保险公司处投保了交强险，保险期间自2020年3月1日0时至2021年2月28日24时止，在被告阳光保险公司处投保商业三者险100万元（含不计免赔），保险期间自2020年3月1日至2021年2月28日止。该事故发生后，潘保明被送往海宁康华医院进行抢救，产生医疗费2274.71元，2020年9月5日，潘保明因抢救无效死亡。 2020年9月27日，原告王某与被告谭彭成签订前期丧葬费用协议一份，载明：“1、死者骨灰运送回老家；2、死者棺材费用由谭彭成承担，棺材质量按当地标准一般以上；3、骨灰盒选用最差等级，费用由谭彭成承担；4、殡仪馆费用由谭彭成承担。”后潘保明在嘉兴火化殡仪馆的费用9520元、运送骨灰盒车费6000元、棺材和架子费9100元，合计24620元，由被告谭彭成支出。 另查，原告潘自强系潘保明父亲，于1952年3月12日出生，原告王凤英系潘保明母亲，于1948年3月21日出生，潘自强和王凤英生育子女三人，分别是女儿潘福红、潘喜红和儿子潘保明。原告王某与潘保明系夫妻关系，二人生育子女二人，分别是儿子潘某1（2016年1月10日出生）、女儿潘某2（2018年4月24日出生）。 又查，被告攀连慢公司为自然人独资公司，法定代表人为被告童开红。案涉京ＫＪ××××号车虽登记于被告攀连慢公司名下，但实系被告谭彭成于2019年10月21日向案外人北京北都恒远汽车修理有限公司购买。 本院认为，公民的生命权受法律保护，原告方亲属潘保明因案涉交通事故死亡，相关赔偿义务人应依法作出合理的赔偿。案涉交通事故中，谭彭成在过度疲劳影响安全驾驶的状态下驾驶京ＫＪ××××号车机动车，负事故主要责任；陈传江驾驶后下部防护装置不符合技术标准的苏Ｄ6××××号机动车在高速公路上以低于规定最低车速行驶，负事故次要责任。本院综合事故发生的原因、过错程度等，酌情确定由被告京ＫＪ××××号车一方承担70%的赔偿责任，由被告苏Ｄ6××××号车一方承担30%的赔偿责任。被告谭彭成驾驶的京ＫＪ××××号车虽登记于被告攀连慢公司名下，但该车实际系被告谭彭成购买，行驶证上载明的使用性质为非营运，故二者并不符合“以挂靠形式从事道路运输经营活动”的情形，被告攀连慢公司的经营范围是保洁服务、家政服务、城市生活垃圾清扫、收集、运输、处理等，并不包含道路运输经营资质，故本案不存在被告谭彭成借用道路运输经营资质的情形。另，原告方并未举证证明被告谭彭成与攀连慢公司公司之间构成雇佣等法律关系，故本院对原告方要求被告攀连慢公司在本案中承担赔偿责任的诉讼请求不予支持，对原告方以被告童开红不能证明其个人资产独立于攀连慢公司为由承担连带责任的诉讼请求亦不予支持。关于被告宁恒公司，原告方未举证证明被告陈传江与宁恒公司之间的法律关系，故本院对其要求宁恒公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。 参照2019年度浙江省交通事故损害赔偿标准，结合本案事实及原告方的诉讼请求，本院认定原告方的损失如下：1、医疗费，经本院核算，潘保明在事发后经海宁康华医院抢救费用为2274.71元。2、死亡赔偿金，本院按照2019年度全省全体居民人均可支配收入49899元／年计算，为997980元（49899元／年×20年），潘保明因案涉交通事故死亡时，父亲潘自强年满68周岁，母亲王凤英年满72周岁，儿子潘某1年满4周岁，女儿潘某2年满2周岁，4人均系潘保明的被扶养人，由于被扶养人生活费累计数额不得超过一个2019年度全省居民人均消费支出额32026元，故被扶养人生活费计算为480390元（32026元／年×14年＋32026元／年×2年÷2人），并计入死亡赔偿金项目，故本院对原告方请求的死亡赔偿金确认为1478370元（997980元＋480390元）；3、丧葬费，本院按照2019年度在岗职工年平均工资标准72078元／年计算6个月，为36039元（72078元÷2）；4、处理事故亲属的误工费，本院依据2019年浙江省私营单位就业人员年平均工资56383元，折合154元／天，酌情计算3人，每人7天，为3234元（154元／天×3人×7天）；5、亲属办理丧葬事宜的交通费和住宿费，结合本案实际，本院酌定2000元；6、本起事故造成潘保明死亡，给原告方造成了巨大的精神伤害，理应给予精神损害抚慰金的赔偿，综合考虑死者的年龄，本起事故造成的后果，事故双方的过错，当地的生活水平等因素，本院酌定精神损害抚慰金为50000元。原告方请求的治丧费用支出，与丧葬费用重复，本院不再另行支持。 本案原告方的损失，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先应由肇事车辆的交强险保险公司在责任限额范围内承担交强险部分的赔偿义务。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，被告陈传江驾驶的苏Ｄ6××××号车在被告太平洋保险公司处投保了交强险，在被告阳光保险公司处投保了商业三者险（含不计免赔），故被告太平洋保险公司和阳光保险公司应先在保险范围内各自承担赔付责任。另，关于被告珠峰保险公司的赔偿责任问题，由于潘保明系京ＫＪ××××号车乘员，对京ＫＪ××××号车来说，并不构成第三人，故被告珠峰保险公司无需在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，至于车上人员（乘客）责任险原告方可依保险合同另行向珠峰保险公司主张。 原告方的上述损失，归入交强险医疗费用限额项下的费用为2274.71元（医疗费），归入死亡伤残限额项下的费用为1569643元（死亡赔偿金＋丧葬费＋处理事故亲属的误工费＋亲属办理丧葬事宜的交通费和住宿费＋精神损害抚慰金）。由被告太平洋保险公司在交强险范围内赔偿原告方损失112274.71元（包含精神损害抚慰金）。关于被告太平洋保险公司主张非医保费用免赔的问题，因其未提交相应的免赔依据，也没有提交证据证明原告方诉请的医疗费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准的数额，故本院对其该项抗辩不予采信。原告方其余损失1459643元，由被告阳光保险公司在商业三者险范围内赔偿30%，计437892.90元；由被告谭彭成赔偿70%，计1021750.10元。关于被告谭彭成已付丧葬费24620元是否应当扣除的问题，根据原告王某与被告谭彭成签订的前期丧葬费用协议，双方仅就丧葬费用的承担进行约定，并未明确表示该费用系额外补偿，本院认为被告谭彭成支出的上述费用应计入原告方请求赔偿的丧葬费，即谭彭成已支出金额应当予以扣除，故被告谭彭成应继续赔偿原告方损失997130.10元（1021750.10元-24620元）。 综上，本院对原告方诉请的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条（2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过），《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第十七条第三款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（2001年2月26日最高人民法院审判委员会通过）第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王某、潘某1、潘某2、潘自强、王凤英财产性损失和精神损害抚慰金共计112274.71元； 二、被告阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王某、潘某1、潘某2、潘自强、王凤英财产性损失437892.90元； 三、被告谭彭成于本判决生效之日起十日内赔偿原告王某、潘某1、潘某2、潘自强、王凤英财产性损失997130.1元； 四、驳回原告王某、潘某1、潘某2、潘自强、王凤英的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11574元，减半收取5787元，由原告王某、潘某1、潘某2、潘自强、王凤英负担1780元，由被告谭彭成负担2805元，由被告陈传江负担1202元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  高苏燕 二〇二一年十一月二十七日 书记员  汪凯航 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。