四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川0114民特11号 申请人：成都市农村产权流转融资担保股份有限公司，住所地成都市武侯区群众路新**。 法定代表人：范杰，职务董事长。 委托诉讼代理人：钱益，男，该公司员工。 被申请人：王绪国，男，1963年4月4日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：曾维维，四川锦英律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁傲，四川锦英律师事务所律师。 被申请人：李年丰，男，1971年11月3日出生，汉族，住四川省金堂县。 申请人成都市农村产权流转融资担保股份有限公司（以下简称成都农村融资担保公司）与被申请人王绪国、李年丰申请实现担保物权一案，本院于2021年1月11日立案受理后，由审判员蒋园园依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。 成都农村融资担保公司向本院提出请求：1.准许拍卖、变卖王绪国位于成都市新都区××镇××路××号××栋××单元××层××号房产；2.准许拍卖、变卖李年丰位于成都市金牛区××路××号××栋××单元××层××号房××栋××层××号车位；3.确认成都农村融资担保公司就上述房产拍卖或变卖后所得价款在5459564.11元范围内优先受偿。事实和理由：2018年10月12日，成都市顶维猕猴桃种植专业合作社（以下简称顶维公司）签订《委托担保合同》约定就顶维公司在成都银行股份有限公司琴台支行（以下简称成都银行）7000000元贷款提供连带担保责任，贷款期限自2018年10月17日至2019年10月16日，同时成都农村融资担保公司与成都银行签订了《保证合同》。同日，王绪国与成都农村融资担保公司签订《抵押反担保合同》（编号：成农产权担抵字【2018】020021-2号），以其位于成都市新都区××镇××路××号××栋××单元××层××号房产向成都农村融资担保公司提供抵押反担保；同日，李年丰与成都农村融资担保公司签订《抵押反担保合同》（编号：成农产权担抵字【2018】020021-1号），以其位于成都市金牛区××路××号××栋××单元××层××号房××栋××层××号车位向成都农村融资担保公司提供抵押反担保，上述房产均已办理了抵押登记。上述《抵押反担保合同》约定担保的范围包括：成都农村融资担保公司基于《保证合同》、《委托担保合同》代偿的款项及利息、担保费、赔偿金、违约金及成都农村融资担保公司为实现担保物权而支付的全部费用。因顶维公司不能按期履行还款义务，成都银行与顶维公司于2019年10月15日签订《展期协议》，对其中的5800000元展期至2020年10月9日，成都农村融资担保公司为该债务提供连带保证责任。贷款期限届满后，顶维公司仍未按时全部归还贷款，成都农村融资担保公司按照《保证合同》的约定于2020年10月21日代顶维公司向成都银行支付贷款本息共计4831749.92元。经多次催收，顶维公司至今未按约定向该公司清偿其所欠债务，其行为符合《抵押反担保合同》关于抵押权实现的情形，现实现担保物权的条件已成就。为此，特向法院申请实现担保物权。 王绪国称，对成都农村融资担保公司向成都银行承担4831749.92元保证责任的事实无异议，但对成都农村融资担保公司主张的违约金和资金占用利息627814.19元有异议，认为过高，计算的利率应该下调至银行间同业拆借利率。 李年丰称，对成都农村融资担保公司向成都银行承担4831749.92元保证责任的事实无异议，但对成都农村融资担保公司主张的违约金和资金占用利息627814.19元有异议，认为过高，计算的利率应该下调至银行间同业拆借利率。 经审查查明，2018年10月12日，成都农村融资担保公司与顶维公司签订《委托担保合同》，约定顶维公司委托成都农村融资担保公司为顶维公司在成都银行7000000元的贷款提供担保。2018年10月11日，顶维公司与成都银行签订《借款合同》（合同编号：H190101181011861），约定：顶维公司向成都银行借款7000000元，贷款期限自2018年10月17日至2019年10月16日等。同日，成都农村融资担保公司与成都银行签订《保证合同》（合同编号：D190130181011786），约定：成都农村融资担保公司作为顶维公司的担保人为顶维公司在成都银行的借款7000000元提供连带责任保证等。 鉴于顶维公司委托成都农村融资担保公司为其在成都银行的7000000元债务提供连带保证，并由成都农村融资担保公司与成都银行签订了前述《保证合同》，故为确保成都农村融资担保公司的权益，2018年10月12日，王绪国、李年丰与成都农村融资担保公司分别签订《抵押反担保合同》，约定王绪国将登记在其名下的位于成都市新都区××镇××路××号××栋××单元××层××号房屋为成都农村融资担保公司提供反担保，李年丰将登记在其名下的位于成都市金牛区洞子口路168号2栋2单元6层604号房屋及成都市××路××号××栋××层××号车位为成都农村融资担保公司提供反担保，担保的主债权指成都农村融资担保公司根据《委托担保合同》、《保证合同》约定承担担保责任后形成的有权对顶维公司进行追偿的全部债权。担保的范围包括主债权及其利息、赔偿金及违约金等。约定抵押权实现的条件包括“顶维公司明确表示或客观情况表明其已无法继续履行经成都农村融资担保公司担保的债务”等。前述两份《抵押反担保合同》签订后，各方就抵押财产办理了抵押权登记，抵押登记证号分别为川（2018）新都区不动产证明第0062089号、川（2018）成都市不动产证明第0201936号。成都农村融资担保公司是前述抵押财产的第一顺位抵押权人。 后因顶维公司未能按期归还成都银行剩余的借款5800000元，顶维公司、成都银行、成都农村融资担保公司于2019年10月15日签订《展期协议》（合同编号：H190102191015800），该合同约定：成都银行对顶维公司未按期归还成都银行的借款余额5800000元展期至2020年10月9日（展期期限为12个月）等。借款展期到期后，顶维公司仍未按约定偿还成都银行的借款余款4800000元，后成都银行于2020年10月21日向成都农村融资担保公司发出《履行担保责任通知书》要求成都农村融资担保公司在5个工作日内履行担保责任。成都农村融资担保公司遂于2020年10月21日代顶维公司偿还成都银行本金4800000元、利息15737.59元、罚息15960元、复利52.33元，合计4831749.92元。 顶维公司当庭接受本院询问时称，其公司确认并认可成都农村融资担保公司代其公司向成都银行承担本金4800000元的保证责任，但不清楚成都银行是依据什么规定计算出剩余31749.92元的还款责任，对于该部分款项的保证责任是否应当承担不能确认。现顶维公司无力向成都农村融资担保公司偿还前述各项债务。 本院认为，前述《委托担保合同》、《借款合同》、《保证合同》、《抵押反担保合同》系各方当事人的真实意思，且不违反法律法规的规定，为合法有效合同。另外，依据前述《抵押反担保合同》，成都农村融资担保公司对王绪国、李年丰名下的抵押财产进行了登记，故其抵押权已有效设立。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。”之规定，抵押权人申请实现抵押权的前提条件，须是债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形。本案中，顶维公司不履行到期债务，致使其担保人成都农村融资担保公司履行连带保证责任，代顶维公司归还成都银行借款本金4800000元、利息15737.59元、罚息15960元、复利52.33元，合计4831749.92元。因王绪国、李年丰为顶维公司的前述债务为成都农村融资担保公司提供反担保，在成都农村融资担保公司代顶维公司偿还前述款项后，顶维公司至今未归还也无力归还成都农村融资担保公司代为偿还的款项的前提下，成都农村融资担保公司与王绪国、李年丰约定的实现抵押权的条件已成就。但因顶维公司、王绪国、李年丰仅对成都农村融资担保公司代顶维公司承担借款本金4800000元的保证责任无异议，而对剩余的31749.92元保证责任及成都农村融资担保公司主张的违约金580000元、资金利息47814.19元，合计627814.19元有异议，故本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条第二项“人民法院审查后，按下列情形分别处理：（二）当事人对实现担保物权有部分实质性争议的，可以就无争议部分裁定准许拍卖、变卖担保财产。”的规定，仅支持成都农村融资担保公司在4800000元的范围内实现担保物权。对于有争议的659564.11元，成都农村融资担保公司和其他利害关系人可另案处理。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条第二项之规定，裁定如下： 准予对王绪国位于成都市新都区××镇××路××号××栋××单元××层××号房屋、李年丰位于成都市××路××号××栋××单元××层××号房屋及位于成都市金牛区洞子口路168号1栋-1层350号车位进行拍卖、变卖，并在变价后所得的款项在4800000元的范围内优先受偿。 案件申请费400元，由王绪国、李年丰负担。（此款成都市农村产权流转融资担保股份有限公司已垫付，执行时一并执行） 如不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。 审判员  蒋园园 二〇二一年一月二十八日 书记员  魏丹婷