湖北省远安县人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0525民初6号原告：郑忠,男，1968年12月15日出生，汉族，住远安县。委托诉讼代理人：刘华，湖北力效律师事务所律师。特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司远安支公司，统一社会信用代码91420525882768512D，住所地远安县鸣凤镇鸣凤大道**。负责人：崔斌，该支公司经理。委托诉讼代理人：付鹏，湖北沮城律师事务所律师。特别授权代理。原告郑忠诉被告中国人民财产保险股份有限公司远安支公司（以下简称人保财险远安公司）保险合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序于2021年1月18日公开开庭进行了审理。原告郑忠委托诉讼代理人刘华、被告人保财险远安公司委托诉讼代理人付鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑忠向本院提出如下诉讼请求：1、被告依照保险合同赔付原告车辆致第三方损失费用15008元（先由交强险赔付2000元，剩余部分由商业险赔付）；2、被告依照车上人员责任险赔付原告1万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年8月2日，原告驾驶鄂Ｅ×××**号自卸货车往白岔运送预混料建设风力发电站，行驶至樟白线1.5KM处弯道，因操作不当，车辆驶出路面外，翻覆至公路东侧十余米山崖下，造成原告受伤、车辆及部分护栏损坏，翻覆过程中并致樟树村的村民林木损坏。事故发生后被告人员及时查勘了现场。因协助发电站赶工期，樟树村村委会紧急修复了公路护栏，花费12880元。原告受伤后住院21天，花费医疗费8284.20元，其中自费3284.20元、护理开支2454.90元、误工损失9027元。出院后多次向被告理赔，于2020年11月10日被通知无货车从业资格证遭拒赔。由于原告驾驶的货车在被告处投保了交强险和商业险，保险期间自2019年7月27日至2020年7月26日止。根据湖北省保险行业协会文件，因疫情影响保险期间自动延期一个月，因此事故发生在保险期间内。被告人保财险远安公司辩称：对本案交通事故发生的事实、责任划分均无异议。原告所驾车辆核定载重1.99吨，事发时实际载重22吨，明显是严重超载，虽然事故认定书上并没有认定，但根据原告所提供的发货单和远安县鑫洋石灰岩矿业有限公司出具的证明可以认定，原告超载。同时根据保险合同的约定，原告从事营业车辆的驾驶应当具有营业货车从业资格证，本案中因原告无从业资格证，所以我公司依据合同不承担商业三责险以及车上人员险的赔偿责任。本院经审理认定事实如下：1、交通事故情况。2020年8月2日18时30分许，原告郑忠驾驶鄂Ｅ×××**号中型自卸货车，沿樟白线由远安河口乡樟树河往白岔运载预混料途中，行至樟白线1.5KM处弯道时，因操作不当，车辆驶出路面外，翻覆至公路东侧十余米崖下，造成原告郑忠本人受伤、车辆及部分防护栏损坏的交通事故。经远安县公安局交通警察大队认定，郑忠负事故的全部责任。事故发生后，远安县河口乡樟树村村民委员会组织对防护栏进行了紧急修复，原告郑忠支付其维修费12880元，同时支付当地村民王休玲林木损失补偿款500元，支付远安县鑫洋石灰岩矿业有限公司砂石料损失1628元。郑忠受伤后，在远安县人民医院住院治疗21天，诊断为：1、四根以上肋骨骨折不伴第一肋骨骨折；2、创伤性血气胸；3、肩胛骨骨折；4、肺挫伤；5、创伤性胸腔积液；6、皮下皮肤挫伤，支付医疗费3284.20元。2020年9月9日，原告郑忠到远安县人民医院进行复查，医嘱建议：1、休息一月；2、定期复查，不适随诊。2、保险情况。2019年7月25日，原告郑忠通过人保财险远安公司的保险业务员许从琴购买了交强险、商业第三者责任险（保险金额50万元）、车上人员责任险（保险金额1万元）、不计免赔。由许从琴通过自有手机在线投保，购买成功后，许从琴电话告知郑忠，郑忠通过微信转账将保费支付给许从琴。商业险保单重要提示中载明“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”。投保单载明，机动车使用性质为营业性货运，投保人声明处载明“投保人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人与被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。”保险条款中，机动车第三者责任保险和车上人员责任保险条款中均约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿，并对该部分字体进行了加粗。2020年5月2日，原告郑忠驾驶车辆在远安县嫘××镇发生事故，造成财产损失4400元，被告人保财险在交强险内赔偿原告郑忠2000元，商业险拒赔。2020年8月2日的交通事故发生后，原告郑忠再次向被告人保财险远安公司报案并要求理赔，被告人保财险远安公司于2020年11月10日向原告郑忠出具书面的拒赔通知书，告知其因无营业货车从业资格证，不属于保险公司赔偿的范围。郑忠不服，提起本案诉讼。本院认为：一、关于本案的法律适用。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体的合法权益、更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。本案事故发生在2020年8月，保险事故和损害后果均发生在民法典施行前，应当适用当时的侵权责任法、保险法及其司法解释等相关规定。二、关于被告人保财险远安公司是否应当承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（2013年6月8日施行）第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中原告郑忠采取将保险费微信转账给被告人保财险远安公司的业务员许从琴，许从琴通过自有手机线上购买保险的方式为郑忠进行投保。本院认为，许从琴作为人保财险远安公司的保险业务员，系保险公司的代理人，其在线上购买保险时做出的已阅读并知晓免责条款的承诺，在无证据证明其已将该条款明确告知投保人郑忠的情况下，其效力不能及于投保人郑忠，即该免责条款对原告郑忠不发生效力，被告人保财险远安公司应当承担赔偿责任。对被告人保财险远安公司抗辩的，许从琴代为投保的行为应视为投保人郑忠的代理人，其承诺的效力及于投保人郑忠的意见，本院认为在同一投保行为中，许从琴既代表保险公司，又代表投保人，不符合常理，且明显不利于投保人，故对其抗辩意见本院不予采纳。原告郑忠投保了交强险和商业第三者责任保险（限额50万元）、车上人员责任险（限额1万元）。本案涉及的第三者损失均为财产损失，应由被告人保财险远安公司在交强险及商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任。同时本案造成原告郑忠（驾驶员）受伤，被告人保财险远安公司应在车上人员责任险范围内对原告郑忠的人身损害损失承担赔偿责任。三、关于本案的损失。1、第三者损失。本次交通事故造成部分护栏损害、村民王休玲林木损坏，该损失系第三者财产损失，属于本案交强险、商业第三者责任保险赔偿范围。对原告郑忠主张的货物损失，本院认为事故发生时，该货物由事故车辆鄂Ｅ×××**号中型自卸货车运载，属于车上财产，不属于第三者财产损失，故对其该主张本院不予支持。对损失金额，原告郑忠已实际支付河口乡樟树村村委会护栏维修费12880元、王休玲林木损失费500元，合计13380元，被告人保财险远安公司虽对护栏维修费提出异议，但未提供相反证据推翻，故本院对原告郑忠主张予以采纳，即第三者损失为13380元，未超出交强险财产损失及商业第三者责任保险限额，且原告郑忠负全部责任，被告人保财险远安公司承担全部赔偿责任。2、车上人员损失。原告郑忠主张为医疗费、误工费、护理费。对双方均无异议的医疗费3284.20元，本院予以确认。对有争议的部分：1、误工费，关于误工时间，原告郑忠住院21天，医嘱休息一个月，故其主张误工时间51天本院予以采纳，关于误工费标准，原告郑忠属货车驾驶员，其主张按在岗职工平均工资177元/天未超出运输业平均工资，本院予以采纳，即误工费177元/天×51天=9027元；2、护理费，原告郑忠住院21天，其参照居民服务业标准116。90元/天计算21天，合情合理，本院予以采纳，即护理费116.90元/天×21天=2454.90元。故原告郑忠人身损害损失为医疗费3284.20元、误工费9027元、护理费2454.90元，合计14766.10元，超过了车上人员责任险限额1万元，被告人保财险远安公司在1万元限额内承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（2013年6月8日施行）第九条、第十一条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司远安支公司在交强险、商业第三者责任险范围内赔偿原告郑忠13380元，在车上人员责任险范围内赔偿原告郑忠1万元，合计23380元；（上述给付内容，均限于本判决生效之日起10日内履行，本院执行账户名：远安县人民法院；开户行：中国银行股份有限公司远安支行；账号：55×××88）二、驳回原告郑忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取213元，由原告郑忠负担15元，被告中国人民财产保险股份有限公司远安支公司负担198元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 杨 舒二〇二一年一月二十七日书记员 王美月