贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终2804号 上诉人（原审原告）:杨军，男，1982年10月2生，汉族，贵州省开阳县人。 委托诉讼代理人：胡琪隆，贵州创丰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市。 负责人：陈华江，该支公司总经理。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市。 负责人：王益锟，该支公司总经理。 原审被告：黄元周，男，1962年8月11日生，布依族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县。 上诉人杨军与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称太保公司）、中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称平安保险公司）及原审被告黄元周机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省罗甸县人民法院于2020年5月15日作出（2020）黔2728民初320号民事判决后，杨军不服，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案受理后，依法组成了合议庭进行了审理，现已审理终结。 杨军的上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人太保公司在交强险限额内赔付上诉人修理费；2.改判被上诉人平安保险公司在保险限额内承担保险责任；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.一审判决认定事实错误。被上诉人平安保险公司在庭审中并未举证证明已向上诉人尽了充分的免责说明义务。上诉人从缴纳保险费用，包括签署保单，都没有见过被上诉人的格式条款内容，该格式条款对上诉人不发生效力。2.一审判决适用法律错误。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，本案上诉人发生交通事故遭受的财产损失，属于上述法律规定的应当予以理赔的范围。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，被上诉人太保公司应在交强险限额内赔付上诉人修理费89523元。 太保公司、平安保险公司二审未答辩。 黄元周二审未陈述意见。 杨军向一审法院起诉请求：1.依法判令被告黄元周赔付原告修理费89523元；2.依法判令被告太保公司、平安保险公司在保险额内赔付保险责任；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年10月13日，原告驾驶贵Ａ×××××号重型半挂牵引车从龙坪镇方向往板庚方向行驶，12时10分，当车行至101省道156ＫＭ＋500Ｍ（小地名：落脚河）处时，车辆左侧前保险杠部位与对向由黄元周驾驶的贵Ｊ×××××号普通二轮摩托车相碰撞，造成黄元周受伤、牵引车货物及两车损坏的交通事故。当日罗甸县交警队出具了事故认定书，认定“当事人杨军承担此次事故的全部责任；黄元周不承担此次事故责任”。在交通警察的主持下，杨军与黄元周达成了损害赔偿调解协议“1.黄元周受伤治疗费用由杨军全部承担。2.贵Ｊ×××××号普通二轮摩托车、贵Ａ×××××号重型半挂牵引车及牵引车货物损坏修理费由杨军全部承担”。黄元周驾驶的贵Ｊ×××××号普通二轮摩托车在太保公司投有交强险，保险期从2019年9月6日至2020年9月6日止。杨军驾驶的贵Ａ×××××号重型半挂牵引车在平安保险公司投有车上货物责任险5万元。保险期从2019年7月2日至2020年7月1日止。牵引车所载货物铣刨机在车上未固定捆绑，导致发生事故滑落受损，之后原告杨军将铣刨机拿到贵州亘畅机电设备有限公司修理，产生修理费用89523元。 一审法院认为，一、原告诉请被告黄元周赔付原告修理费89523元，不予支持。理由是：原告驾驶贵Ａ×××××号重型半挂牵引车与被告黄元周驾驶的贵Ｊ×××××号普通二轮摩托车相碰撞，造成黄元周受伤、牵引车货物及两车损坏的道路交通事故。经罗甸县公安局交警大队认定“杨军承担此次事故的全部责任；黄元周不承担此次事故责任”。在交通警察的主持下，杨军与黄元周达成了损害赔偿调解协议“1.黄元周受伤治疗费用由杨军全部承担。2.贵Ｊ×××××号普通二轮摩托车、贵Ａ×××××号重型半挂牵引车及牵引车货物损坏修理费由杨军全部承担”。此协议系杨军和黄元周的真实意思表示，故依其约定，且黄元周无责任。二、原告诉请被告太保公司在交强险限额内承担保险责任。本案原告诉请系车上货物损失，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿”及中国银行保险监督管理委员会发布的机动车交通事故责任强制保险责任限额第二条“被保险机动车在道路交通事故中无责任的赔偿限额为：财产损失赔偿限额400元人民币”的规定，因被告黄元周在本次交通事故中无责任，故支持被告太保公司赔偿原告财产损失400元。三、原告诉请被告平安保险公司在保险额内承担保险责任。原告在平安保险公司投有商业第三者险的附加险中的车上货物责任险限额5万元。根据原告与被告平安保险公司签订的《机动车综合商业保险条款》的约定“因包装、紧固不善、装载、遮盖不当导致的任何损失”属于被告平安保险公司的免责范围，本案因原告装载的铣刨机未进行捆绑固定，在事故中脱落造成损失，根据约定属于被告平安保险公司责任免除范围，应由原告自行承担。为此，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司应于判决生效之日起十日内支付原告杨军车上货物损失费人民币肆佰元（￥400.00）；二、驳回原告杨军的其他诉讼请求。案件受理费695元，减半收取347.50元，由原告杨军负担。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。二审另查明：上诉人杨军在被上诉人平安保险公司处投保车上货物责任险时，其在该投保单中“投保人声明处”已签字确认“本投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保”。 本院认为：关于被上诉人平安保险公司是否应在车上货物责任险范围内承担赔偿责任的问题。从被上诉人平安保险公司一审时提供的《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单》来看，上诉人杨军已在该投保单中“投保人声明处”已签字确认“本投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保”，故应当认定被上诉人平安保险公司已经将保险条款交付给上诉人杨军并尽到明确说明义务。而保险条款中的责任免除条款已经加黑加粗特别于其他普通条款，故应当认定被上诉人平安保险公司已经尽到提示义务，该免责条款已发生法律效力，被上诉人平安保险公司不应在车上货物责任险范围内承担赔偿责任。 关于被上诉人太保公司在本案中如何承担赔偿责任的问题。最高人民法院2012年9月17日公布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分被保险人对构成交通事故是否有责任以及医疗费、死亡残疾赔偿等分项情况，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额范围的损失予以赔偿的请求，人民法院不能支持。但鉴于交强险主要是保障受害人的人身伤亡损失得到及时的补偿，故对人身伤亡部分与财产损失部分要进行区分，即：出现人身伤亡的赔偿限额为120000元，出现财产损失的赔偿限额为2000元。而上诉人杨军在本案中仅对财产损失部分提出诉请，故被上诉人太保公司应当只在财产损失赔偿限额2000元的范围内进行赔付，一审法院仅判决被上诉人太保公司赔偿400元不当，本院予以纠正。 据此，上诉人杨军的上诉理由部分成立，对其上诉请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销贵州省罗甸县人民法院（2020）黔2728民初320号民事判决； 二、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人杨军车上货物损失费2000元； 三、驳回上诉人杨军的其他上诉请求和其他诉讼请求； 如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理695元，减半收取347.50元，由上诉人杨军负担339.50元，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司负担8元；二审案件受理费695元，由上诉人杨军负担679元，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司负担16元。 本判决为终审判决。 审判长  蔡云飞 审判员  朱代昀 审判员  郑 晔 二〇二〇年十月二十日 法官助理兰丽辽 书记员蒋岸霖