江苏省宜兴市人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏0282行初60号 原告陈俊磊，男，1985年7月1日生，汉族，住江苏省宜兴市。 委托代理人阳学周，江苏崇宁律师事务所律师。 委托代理人李旭菲，江苏崇宁律师事务所实习律师。 被告宜兴市住房和城乡建设局。 法定代表人陈建平，该局局长。 委托代理人陈敏。 委托代理人楼元璞。 第三人宜兴市溢品天香茶业有限公司，住所地宜兴市新街街道环科园梅园村新山组，统一社会信用代码91320282051807605C。 法定代表人徐澄，该公司执行董事。 委托代理人许一一，江苏阳羡律师事务所律师。 委托代理人王偲，江苏阳羡律师事务所实习律师。 原告陈俊磊请求被告宜兴市住房和城乡建设局撤销于2018年5月23日作出的编号3202821712130101-JX-001的建筑工程竣工验收备案表,向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈俊磊的委托代理人阳学周、李旭菲，被告宜兴市住房和城乡建设局行政负责人范智刚、委托代理人陈敏、楼元璞，第三人宜兴市溢品天香茶业有限公司委托代理人许一一、王偲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈俊磊诉称，诉讼请求：1、请求撤销编号3202821712130101-JX-001的建设工程竣工验收备案表；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2017年，第三人向原告介绍，可以利用第三人公司资产经营温泉洗浴、文化旅游、餐饮住宿以及生态茶业项目，因此原告与第三人签订了《宜兴市溢品天香茶业有限公司股权及资产转让协议》。协议约定，由原告收购第三人的全部股权及其公司资产，且第三人应将公司房产办理不动产权证；协议签订后，2018年5月，第三人提供给被告施工图设计文件、主体结构安全性鉴定报告以及其他凭证等。2018年5月23日第三人取得编号3202821712130101-JX-001的建设工程竣工验收备案表。但是，原告现在发现，第三人领取不动产权证前，该房屋竟然是违法建设，且房屋现状结构与备案图纸有诸多不符之处，房屋存在违法建筑，第三人提供给被告的设计图纸是虚假的；另外，原告还发现，第三人提供给被告的主体结构安全鉴定报告也是虚假的。为此，由于第三人提供虚假登记备案材料，欺骗被告进而获得建设工程竣工验收备案表，原告特依据我国行政法律之相关规定诉至贵院，恳请依法支持原告的诉讼请求。 原告提交的证据： 第一组证据：证明原告与被告向第三人作出的行政行为有利害关系，是本案的适格原告。1、《宜兴市溢品天香茶业有限公司股权及资产转让协议》；证明2017年，原告与第三人签订了《宜兴市溢品天香茶业有限公司股权及资产转让协议》。协议约定，由原告收购第三人的全部股权及其公司资产，且第三人应将公司房产办理不动产权证。2、苏【2018】宜兴不动产权第0××5号不动产权证书；证明第三人于2018年取得案涉房屋的不动产权证书。原告与本案具有利害关系是本案适格原告。 第二组证据：证明2018年5月23日，第三人取得被告出具的建筑工程竣工验收备案表。3、建筑工程竣工验收备案表；证明2018年5月23日，建设单位报送工程竣工验收备案文件，经被告查验，符合要求，第三人取得编号为3202821712130101-JX-001的建设工程竣工验收备案表。 第三组证据：证明第三人向被告提供虚假登记备案材料，欺骗被告以获得建设工程竣工验收备案表。4、东南建设工程安全鉴定有限公司出具的鉴定报告；5、宗地图、房产幢平面图、案涉房屋现状照片；证据4-5证明案涉房屋现状结构与设计备案图纸有诸多不符之处，案涉房屋存在部分违章建筑。6、主体结构安全性鉴定报告；7、建设工程施工合同；证据6-7证明主体结构安全性鉴定报告与施工合同中的开竣工时间不一致，第三人提供的虚假的安全性鉴定报告以获得工程竣工验收备案表。 原告庭审中提交的证据：公证文书及消防设施图纸各一份。证明在验收时消防设施并未实际施工，到2020.8月之前都没有对消防设施进行施工。 被告宜兴市住房和城乡建设局答辩称,一、案涉的第三人宜兴市溢品天香茶叶有限公司制茶车间工程于2018年5月14日竣工验收，并于同月23日通过竣工验收备案，备案手续和程序符合相关法律法规的规定，竣工验收备案合法有效。 二、原告提出该房屋为违法建设，于法无据，该房屋在开工时未取得相关手续是事实，但是在竣工验收备案时，已经纠正相关违法行为，并取得了竣工备案所需的相关手续，我局依法作出的竣工验收备案合法有效。 三、原告提出的房屋现状与备案图纸不符问题，原告在起诉后向我局举报该项目骗取竣工验收备案也提出同样说法，首先，竣工备案时并不备案图纸，我局竣工验收备案时从未要求申请备案单位向我局提供图纸进行备案，故原告的说法存误。其次，我局也重视原告的诉求，在收到其举报材料后，对该房屋现状是否与施工设计图纸相符问题进行了调查，设计单位是进行了设计变更，故该房屋现状与设计图纸是相符的。 四、原告提出设计图纸、安全鉴定报告虚假的问题，并未提供相关证据予以证实，故依法不予采信。 综上，我局作出的宜兴市溢品天香茶叶有限公司制茶车间工程竣工验收备案这一行政行为完全符合法律法规的相关规定。请求驳回原告对我局的诉讼请求，本案的诉讼费由原告承担。 被告提交的证据：1、工程竣工验收报告和单位工程质量竣工验收记录；2、施工许可证；3、施工图设计文件审查合格意见；4、城建档案部门出具的认可文件；5、规划部门出具的规划许可证、核实通知书和面积附表；6、主体结构鉴定报告；7、建设工程消防设计备案凭证、建设工程竣工验收消防备案凭证、建设工程竣工验收消防备案申报表、建设工程竣工验收消防自查表(注：该项目未抽中)；8、环保部门出具的验收合格证(建设项目环境影响登记表)；9、施工单位签署的工程质量保修书(一式两份)；10、工程竣工报告；11、工程勘察质量检查报告；12、工程设计质量检查报告；13、工程监理质量评估报告；14、建筑工程竣工验收网上备案授权书；15、建筑工程五方建设主体备案意见；16、营业执照；17、法人身份证； 证据1-17证明第三人宜兴市溢品天香茶业有限公司向我局提交竣工备案资料，符合竣工备案申请的条件，我局作出竣工备案合法有效。 18、建筑工程竣工验收备案表；证明被诉具体行政行为。19、设计变更通知单房屋现状与原设计不符部分；证明设计单位出具了设计变更，符合验收条件。 第三人宜兴市溢品天香茶业有限公司述称,1、诉讼请求中原告写的是建设工程，证据表上是建筑；2、备案表符合法律规定，原告的诉讼请求切法事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人未提交证据。 被告对原告提交的证据质证认为，对于证据1、2真实性无异议，但是证据1无法证明原告实际已经履行完其成为案涉房屋的实际产权人，无法证明其是本案适格原告。对证据3三性无异议，对证据4-7真实性无异议，但是对于证据4中设计图纸不符情况表述方面，其依据的图纸是否为竣工验收时所依据的设计图纸，两份是否为同一份图纸有异议，无法证明原告证明目的。其他无异议。对证据4中委托方是陈俊磊而非第三人，其提供图纸的合法性有异议，导致鉴定结果的合法性存疑。对原告庭审中提交的证据质证认为公证书没有说明是工程施工，其证据中有光盘无法进行当庭质证。其次，与竣工验收备案没有关联性，只是现场照片及影像的公证，无法证明原告的证明目的。另一份证据不完整，且没有原件，无法证明其真实性，更不能作为证据使用。第三人对原告提交的证据质证认为，对证据的1、2真实性无异议，证明目的无异议。对证据3无异议，证据4不认可，1、是原告单方委托，2、所进行的鉴定依据的材料可能存在不完整性，3、鉴定的房屋内容与现场可能有出入对此不认可，实际上与房屋现在的情况和材料存在比较大的出入；对证据5宗地图应该与原件为准，证据6不发表意见，证据7真实性无异议。对原告庭审中提交的证据质证认为，消防设施在申领房产证之前已经施工完成，且通过验收，房屋长期没有启用，在2020年夏天，对室外进行维护和部分更换，原告提供的公证书照片等，不能证明原告的证明目的。 原告对被告提交的所有证据的真实性无异议，对证据1该份证据显示案涉房屋开工时间2011.9.20，竣工时间2012.5.20，竣工验收时间2018.5.14，对证据2施工许可证的发证时间是2018.3.26，同时该证明确本证自发证之日起3个月内应当施工逾期应当办理延期手续，对证据5的发证时间是2014.10.17，证据6鉴定报告的出局时间是2012.12.5，证据7仅仅只提供了备案凭证并没有提交实际施工的相应资料，我们会向法庭证据证明该消防设施实际并未施工，在验收合格时根本没有施工。证据15提交的证据是经过人工修改的，上面标注的开工日期是2011.9.20，但竣工日期经过了修改，形式上是为2018.5.14，证据15与证据1关于完工时间是相矛盾的，证据18显示的完工日期是2012.5.20，证据19显示诉争房屋在2018.12.4设计变更，具体是否根据该设计变更实际进行了施工没有证据显示。对被告提供的全部证据三性和证明力均无异议。第三人对被告提供的全部证据三性和证明力均无异议。原被告提交的证据，除原告庭审中提交的证据外与本案均具有关联性，合法、有效，均予以确认。原告庭审中提交的证据与本案无关联性，本院不予确认。 经审理查明,2017年11月16日，原告陈俊磊与第三人宜兴市溢品天香茶业有限公司签订了宜兴市溢品天香茶业有限公司股权及资产转让协议，协议约定，由原告收购第三人的全部股权及其公司资产，且第三人应将公司房产办理不动产权证。2018年5月23日第三人取得编号为3202821712130101-ＪＸ-001的建筑工程竣工验收备案表，并领取了苏（2018）宜兴第0××5号不动产权证。 原告陈俊磊与第三人宜兴市溢品天香茶业有限公司在资产交接时产生争议。为此，向法院起诉。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。本案中，第三人宜兴市溢品天香茶业有限公司是原告陈俊磊提起撤销建筑工程竣工验收备案表的行政相对人，陈俊磊与宜兴市溢品天香茶业有限公司存在资产转让行为，但陈俊磊不属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的与该行政行为有利害关系情形的公民。陈俊磊与宜兴市溢品天香茶业有限公司资产转让争议，应通过民事途径或其他途径解决。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项第（十）项的规定，裁定如下： 驳回原告陈俊磊的起诉。 根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，不交纳案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  蒋毅斌 人民陪审员  耿 耘 人民陪审员  沈幸奇 二〇二一年一月五日 书 记 员  汪姝邑 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》： 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》： 第十二条有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”： （一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的； （二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的； （三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的； （四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的； （五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的； （六）其他与行政行为有利害关系的情形。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 《诉讼费用交纳办法》： 第八条下列案件不交纳案件受理费： （一）依照民事诉讼法规定的特别程序审理的案件； （二）裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件； （三）对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件； （四）行政赔偿案件。