吉林省德惠市人民法院民事判决书(2020)吉0183民初3993号原告：李桂英，女，1955年3月4日出生，汉族，住农安县。委托诉讼代理人：丁佐祥，德惠市菜园子镇法律服务所法律工作者。被告：鲁兴，男，1977年8月18日出生，汉族，无职业，住德惠市。委托诉讼代理人：贾凯旋，男，1993年5月20日出生，住德惠市同太乡杨八郎村**。被告：赵爽，女，1983年7月23日出生，汉族，无职业，住德惠市。委托诉讼代理人：张立磊，男，1983年6月26日出生，汉族，住德惠市建设街迎新村龙凤山屯**。被告：天安财产保险股份有限公司吉林省分公司，住所长春市人民大街**明珠广场****。负责人：孟卫东，总经理。委托诉讼代理人：李兴权，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所，住所长春市朝阳区西安大路**div>负责人：邵强，系该公司经理。委托诉讼代理人：吴彤，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。原告李桂英与被告鲁兴、赵爽、天安财产保险股份有限公司吉林省分公司（以下简称：天安保险）、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称：人保长春分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李桂英的委托诉讼代理人丁佐祥、被告鲁兴的委托诉讼代理人贾凯旋、被告赵爽的委托诉讼代理人张立磊、天安保险的委托诉讼代理人李兴权、人保长春分公司的委托诉讼代理人吴彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李桂英向本院提出诉讼请求：1、依法判令天安保险在交强险限额内赔偿医疗费57426.24元、护理费10074.24元（3个月×3358.08元）、误工费28121.52元（6个月×4686.92元）、伙食补助费2700元（27日×100元）、营养费9000元（90日×100元）、残疾赔偿金48448.5元（32299元×15年×10%）、精神损害抚慰金10000元、被抚养人生活费2339.4元（23394元×5年×10%÷5）、后续治疗费21000元、交通费500元、鉴定费3900元、代理费13000元等项经济损失共计206509.9元；交强险项下不足部分由人保长春分公司在商业险范围内予以赔付；仍有不足部分由鲁兴、赵爽连带赔偿。事实和理由：2020年6月6日15时20分许，鲁兴驾驶×××号小型轿车行驶至德惠市振兴街德惠路东30米处倒车时将行人李桂英撞伤。该起交通事故经交警部门责任划分：李桂英无责任，鲁兴承担事故的全部责任。因鲁兴驾驶的肇事车辆的车主为赵爽，且在天安保险投保了交强险，在人保长春分公司投保了商业第三者险，故请求贵院依法支持李桂英上述诉讼请求。鲁兴在法定期间内未提出书面答辩。在庭审期间辩称，李桂英告诉的肇事经过属实，对交警部门的责任划分没有意见。我是借用赵爽的车去买衣服，在商店门口停车时发生交通事故。同意李桂英的诉讼请求。赵爽在法定期间内未提出书面答辩。在庭审期间辩称，李桂英告诉的肇事经过属实，对交警部门的责任划分也没意见。肇事车辆是我的，该车辆在天安保险投保有交强险，在人保长春分公司投保有商业三者险，商业三者险的限额是50万元，并附加有不计免赔险；本案事故发生在承保期间内，因此，李桂英的一切经济损失均应由保险公司承担，不同意李桂英对我和鲁兴承担连带赔偿责任的诉讼请求。天安保险在法定期间内未提出书面答辩。在庭审期间辩称，原告告诉肇事经过属实，对交警部门的责任划分也无异议。肇事车辆在我公司仅投保有交强险，我公司认可在交强险限额内赔付伤者的合理经济损失，诉讼费、鉴定费和律师代理费不属于我公司保险责任范围，不同意赔偿。人保长春分公司在法定期间内未提出书面答辩。在庭审期间辩称，对李桂英告诉的肇事事实和交警部门的责任划分均无异议。肇事车辆在我公司投保了商业第三者险，限额为50万元，并附加有不计免赔险。我公司同意在保险限额内赔付李桂英发生的合理损失；护理费、误工费应当按月计算；交通费只同意120费用以及住院和出院时发生的有正规票据的费用，没有正规票据不同意赔偿；诉讼费、鉴定费和律师代理费不在保险理赔范围内，不同意赔偿。李桂英为证明自己的主张，提供证据如下：1、德惠市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》一份，证明鲁兴承担该次事故的全部责任，李桂英无责任；2、德惠市人民医院住院病案一份、用药清单一份、出院诊断书一份，证明李桂英住院治疗27天，经诊断为“左胫腓骨开放性粉碎性骨折”；3、住院费用、住院费用票据一枚4733.17元；4、门诊手册一份、门诊票据18枚，证明发生门诊费用2220.57元；5、高氏骨伤医院门诊票据一枚，数额为150元；6、120急救费票据一枚，数额为145元；7、户籍证明一份、营业执照一份，证明李桂英与其丈夫王国忠共同经营“德惠市胜利街国忠五金电料商店”，其误工损失应按“批发和零售业”标准予以计算；8、德惠市郭家镇六马架子村村委会于2021年1月6日出具的《证明》一份、杜永珍户籍证明一份和身份证明一份，证明李桂英的母亲杜永珍现年90岁（于1930年3月6日出生），生育有六名子女，其长女李桂敏已于2019年病逝；9、鉴定费票据一枚，数额为3900元；10、代理费票据一枚，数额为13000元。上述证据材料经庭审质证，鲁兴、赵爽对其真实性和证明问题均无异议；天安保险对证据1、2、3、4、5、6、8的真实性和证明问题均无异议；对证据7的真实性无异议，但对证明问题有异议，其营业执照仅能证明王国忠经营五金商店，不能体现李桂英也参与经营；对证据9、10的真实性无异议，但不属于交强险保险责任，不同意赔偿该两项费用。人保长春分公司的质证意见是：对证据1、3、4、6、8的真实性和证明问题均无异议，对证据2中非医保用药予以扣除；对证据5有异议，没有医嘱且当时正在德惠医院住院治疗期间，因此该项费用不同意赔偿。对证据7的质证意见同天安保险一致。对证据9、10的真实性无异议，但不在商业险理赔范围内，不同意赔偿。被告鲁兴、赵爽、天安保险、人保长春分公司对焦点问题均无证据提交。在本案诉讼期间，李桂英对其人身损害伤残等级、出院后护理期限、出院后误工期限、营养期限、后续治疗费等项内容申请司法鉴定。经本院委托吉林千迈司法鉴定中心于2020年12月22日出具《吉千迈司鉴中心【2020】法临鉴字第148号司法鉴定意见书》一份，其鉴定意见为：1、李桂英此次外伤构成十级伤残；2、李桂英此次损伤误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日，营养标准为每日100元；3、后续治疗费共需21000元。上述鉴定意见经庭审质证，鲁兴、赵爽和天安保险均无异议；人保长春分公司针对营养标准持有异议，认为应当按每日30元计算，对其他并无异议。本院经审理认定事实如下：2020年6月6日15时20分许，鲁兴驾驶×××号小型轿车将李桂英撞伤。该起交通事故经交警部门责任划分：李桂英无责任，鲁兴承担事故的全部责任。李桂英伤后入住德惠市人民医院治疗27天，经诊断为“左胫腓骨开放性粉碎性骨折”，共花医疗费用56953.74元，其中鲁兴垫付部分医疗费用2883元。另：鲁兴与赵爽系朋友关系，案涉肇事车辆为赵爽所有。肇事时系鲁兴借用期间发生的事故。赵爽所有的案涉肇事车辆在天安保险投保有机动车交强险，保险期间为2020年3月30日至2021年3月30日；在人保长春分公司投保有商业第三者险，保险限额为50万元，并附加有不计免赔险，保险期间为2020年3月25日至2021年3月24日。案涉交通事故发生在该两种险别的承保期间内。本院认为：第一、关于本案的责任承担。鲁兴驾驶案涉肇事车辆发生交通事故致李桂英人身损害，显然李桂英与鲁兴之间成立人身侵权法律关系。鲁兴与赵爽之间系借用关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：因借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的额赔偿责任。具体到本案中，鲁兴借用赵爽所有的肇事车辆发生案涉交通事故，且承担事故的全部责任，可以认定鲁兴存在重大过失，故鲁兴应对李桂英的人身损害负赔偿责任；因并无证据证明车辆所有人赵爽对案涉交通事故负有过错，故李桂英关于连带赔偿的主张依法不能成立，本院依法不予支持。鉴于案涉肇事车辆在天安保险投保有交强险，在人保长春分公司投保有商业第三者险，故李桂英人身损害所发生的合理经济损失应由天安保险在交强险限额内履行先行赔付义务，超过交强险限额部分的经济损失可在商业第三者险的限额内继续赔付。同时依据《保险法》第六十六条规定“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”具体到本案中，人保长春分公司并无证据证明其与投保人赵爽之间有合同约定，对案涉诉讼费、鉴定费和律师代理费予以排除，故案涉鉴定费、代理费和诉讼费应在商业第三者险的责任限额内予以赔付。第二、关于原告李桂英各项合理经济损失。1、关于医疗费，其中李桂英在高氏骨伤医院发生的费用150元与其病情有关联，属于合理支出，同时根据其提交的住院票据54733.17元、门诊票据2220.57元，故医疗费给予保护57103.74元；2、关于残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；同时根据《吉林省高级人民法院关于在全省法院开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》的相关规定，以及结合李桂英十级伤残的鉴定结论，李桂英的残疾赔偿金应为48448.5元（32299元/年×15年×10%）；3、关于后续治疗费21000元、护理费10074.24元（3个月×3358.08元／月）、住院伙食补助费2700元（27天×100元），因有相关的司法鉴定以及住院病案佐证，本院予以认定；4、关于营养费，因李桂英只申请对营养期限给予司法鉴定，并无营养标准的申请，故可依据当地实际生活消费水平并结合营养期90日的鉴定意见，酌情按每日30元予以计算为宜，即营养费应为2700元；5、关于误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。本案中，李桂英陈述其与丈夫王国忠共同经营“德惠市胜利街国忠五金电料商店”，该商店系个体工商户，经营者登记为王国忠，根据相关法律规定，个体工商户是包括家庭经营方式的，同时结合我国国情，夫妻二人共同经营个体商店是普遍现象，因此，在被告没有反证的情况下，可以推定该商店为李桂英夫妻共同经营。可以参照吉林省“批发和零售业”的职工平均工资4686.92元／月的标准计算误工费，参考李桂英此次损伤误工期为180日的司法鉴定意见，李桂英的误工费为28121.52元（6个月×4686.92元）；6、关于被扶养人生活费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条规定，被扶养人生活费应以扶养人丧失劳动能力程度为前提，由于目前伤残等级与劳动能力的丧失程度并无对应关系的具体规定，因此对原告主张的被扶养人生活费不予保护；7、关于精神损害抚慰金，因李桂英构成伤残十级，依据其身体受伤状况及当地实际生活消费水平，可酌情保护5000元为宜；8、关于交通费，根据其提供的“120”救护费用，给予保护145元；9、关于鉴定费3900元，代理费13000元，因鉴于诸被告并不持异议，且原告方有正规发票予以佐证，给予保护；综上，李桂英的合理经济损失共计192193元，分别为：医疗费应为57103.74元、残疾赔偿金应为48448.5元、后续治疗费21000元、护理费10074.24元、住院伙食补助费2700元、营养费应为2700元、误工费为28121.52元、精神损害抚慰金5000元、交通费145元、鉴定费3900元，代理费13000元。被告鲁兴垫付医疗费用2883元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条至第二十六条规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司吉林省分公司于本判决生效之日起二十日内在交强险责任限额内一次性给付原告李桂英经济损失101789.26元（其中医疗费10000元、残疾赔偿金应为48448.5元、护理费10074.24元、误工费为28121.52元、精神损害抚慰金5000元、交通费145元）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效之日二十日内在商业第三者险限额内一次性给付原告李桂英经济损失90403.74元（其中医疗费47103.74元、后续治疗费21000元、住院伙食补助费2700元、营养费应为2700元、鉴定费3900元，代理费13000元）；三、原告李桂英于本判决生效之日二十日内向被告鲁兴返还垫付的医疗费用2883元；四、驳回原告李桂英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4398元，减半收取2199元，被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司承担1030元，被告鲁兴承担1169元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 李奕衡二〇二一年一月二十五日书记员 刘浩然