河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终1424号上诉人（原审原告）：林琪，男，汉族，1982年6月19日出生，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：王鑫博，河南国银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨建峰，男，汉族，1987年4月15日出生，住河南省泌阳市。委托诉讼代理人：朱艳江，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任萌萌，北京市京师（郑州）律师事务所律师。上诉人林琪与被上诉人杨建峰民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初8659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案，依据《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，本案由李剑锋独任审理。上诉人林琪及其委托诉讼代理人王鑫博，被上诉人杨建峰及其委托诉讼代理人任萌萌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。林琪上诉请求：1、依法撤销河南省郑州市中原区人民法院（2020)豫0102民初8659号民事判决书，并依法改判杨建峰偿还林琪欠款160000元以及2019年2月12日起至借款清偿之日止以160000元为基数按年利率15.4%计算的利息或发回重审；2、本案一、二审的诉讼费用由杨建峰承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，林琪与杨建峰存在借贷合意且已经如约交付出借款，林琪的合法债权应当得到保护，本案中，林琪持有《借款合同》及《借条》原件，《借款合同》及《借条》明确约定出借人为林琪，同时杨建峰又确认《借款合同》及《借条》的落款处签名均系本人签字。杨建峰主张其填写的《借款合同》及《借条》中出借人为空白，即便按照其主张，杨建峰作为完全民事行为能力人，其在空白借款合同上签字的行为应视为其清楚、理解合同内容，同时也表明其放弃核实债权人的身份信息，并愿意承担由此带来的法律后果，其主观上具有与不特定的债权人成立借款关系的意思表示，而且在空白合同上签名也会产生授权对方当事人补记合同空白部分内容的法律后果。因此，借款合同的相关内容被明确后，对杨建峰理应具有约束力；二、林琪委托案外人崔某交付了涉案出借款。杨建峰因生意周转多次向案外人崔某借款，本案借贷关系也是在杨建峰与案外人崔某上一笔借贷清偿完毕的情况下产生的。案外人崔某在一审庭审过程中陈述：“自己存有杨建峰的收款账户，为了方便交付出借款，林琪委托自己交付涉案出借款。崔某受林琪委托交付给杨建峰的16万出借款中12万是崔某对林琪的欠款，剩余4万是林琪通过银行转账给崔某。”。除此之外，杨建峰在法庭陈述中也表述其支付的4800元是按照月利率3%计算得来的利息。综上，杨建峰确已收到本案的16万出借款，故一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以改判。杨建峰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，杨建峰与林琪之间不存在借贷合意，林琪上诉理由不成立。杨建峰填写出借人为空白的《借款合同》及《借条》是在崔某的要求下填写的，崔某称只要按时还款，虚高的金额不用偿还，以此制造虚假给付16万元的痕迹，杨建峰是基于与崔某前两次借款的信任才按照要求书写不正确借款金额，转账给杨建峰的系崔某本人且有转账凭证，按照崔某要求的高额利息向崔某微信、账户支付，杨建峰与崔某之间是存在借款合意和借贷关系的，与林琪之间并没有借贷合意，不存在借贷关系，林琪在一审中也并未提交有利的证据证明与杨建峰存在借贷关系。其在一审法庭陈述：“借款合同及借条均是在崔某被刑事拘留以后崔某公司员工从十八里河公安分局领出以后填写的。且杨建峰、崔某、林琪均认同出借人为空白的借款合同、借据在杨建峰填写后存放在崔某办公室的保险柜中。”根据以上林琪主张借贷的行为，且未提交证据证明，利息支付方式及借款细节均陈述想不起来等情况，有虚假诉讼的嫌疑。即便是杨建峰本人作为完全的行为能力人，在崔某的要求下填写空白的借款合同、借条，借款由崔某转账，高额利息、违约金是在与崔某双方协商的基础上约定的，以上情况均表明杨建峰与林琪不存在借贷关系。林琪陈述其委托崔某交付了涉案借款没有事实依据且未提交证据证明，也并未向杨建峰表示，仅依据其与崔某的证言不足以采信。若其陈述为真，应当向崔某主张存在借贷关系。林琪称其主张的16万元的借款中12万元是崔某欠林琪的款项，剩下4万元是转账给崔某的，但林琪与崔某的情况并未向杨建峰进行表示，至一审林琪诉至法院，杨建峰才知林琪的存在，林琪起诉主体不正确，应当向与其存在借贷关系的崔某主张16万元的借款，而不是主张与杨建峰存在借贷关系，且其主张借款中16万元，其中12万元系崔某与林琪的欠款、4万元的转账的说明只是林琪、崔某的单方陈述，林琪一审庭审中、庭审后也并未向一审法院提交证据，并未有证据对双方的陈述予以印证，杨建峰对崔某与林琪之间是否存在借贷关系也并不知情，不存在借贷。林琪向一审法院提出诉讼请求:1、判令杨建峰偿还林琪欠款160000元以及2019年2月12日起至借款清偿之日止以160000元为基数按年利率15.4%计算的利息；2、本案诉讼费由杨建峰承担。一审法院认定事实：2018年8月14日，杨建峰在崔某提供的空白借款合同、借据及收据等上签名捺印，同日，杨建峰向崔某转账84000元，崔某向杨建峰转账160000元。杨建峰分别于2018年9月16日、2018年10月23日、2018年11月14日通过招商银行向崔某转账支付利息共计14400元，杨建峰于2019年1月27日通过微信向崔某转账共计10000元，诉讼中，林琪陈述杨建峰签名捺印的借款合同、借据上的有关内容应该是崔某填写的，该借款合同、借据等手续放在崔某的保险柜中。2019年10月份左右，林琪经崔某公司员工通知将上述借款合同等从十八里河公安分局领出后签名；另查明，崔某曾于2019年5月31日被郑州市公安局十八里河分局刑事拘留，2020年5月26日因犯诈骗罪被管城回族区人民法院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金10000元；以上事实有当事人陈述、借款合同、借据、收据、银行交易明细、证人崔某的证言等证据予以证实。一审法院认为，当事人双方之间是否成立民间借贷关系,需要结合是否存在借贷合意以及借款是否实际交付两方面的事实来判定。从本案现有的证据来看，林琪提交的2018年8月14日双方签订的借款合同、借据及收据，虽然有杨建峰的签字,但前述借款合同、借据及收据中出借人、金额、借款期限等内容系补填，且依据法律规定民间借贷以实际交付为生效要件，林琪提供的银行流水未显示其与杨建峰之间有款项往来，林琪并未向杨建峰提供借款，杨建峰亦未向林琪偿还过借款或支付过利息，故林琪提供的证据不足以证明双方之间存在借贷关系,对林琪提出的返还借款本金及利息的主张，一审不予支持。一审对杨建峰的相应答辩意见予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回林琪的诉讼请求。案件受理费2189元，由林琪负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据双方当事人提交的证据及庭审中陈述，林琪虽提交了2018年8月14日双方签订的借款合同、借据及收据，该借款合同、借据、收据亦有杨建峰的签字,结合上述借款合同、借据及收据的形成过程及款项的支付情况，并不能证明林琪与杨建峰之间存在借款合意，林琪提供的证据不足以证明双方之间存在借贷关系,故林琪主张杨建峰偿还案涉借款及利息，证据不足，本院不予支持。综上，林琪的上诉请求，不成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人林琪负担。本判决为终审判决。审判员  李剑锋二〇二一年一月二十八日书记员  安 琪