浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0602民初9675号原告：杨小红，男，1984年1月2日出生，白族，住贵州省普安县。委托诉讼代理人：梅学兵、王子斐，湖北领汇律师事务所律师。被告：杭州银松装饰工程有限公司，住所地杭州市拱墅区富强路********。法定代表人：王万春。委托诉讼代理人：窦红飞，男，系公司员工。第三人：厦门华丽设计装修工程有限公司，住所，住所地厦门市思明区湖滨北路长青北里**长安楼**div>法定代表人：陈保银。委托诉讼代理人：孔志勇，山东嘉伦律师事务所律师。原告杨小红与被告杭州银松装饰工程有限公司（以下简称银松公司）、第三人厦门华丽设计装修工程有限公司（以下简称华丽公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年10月26日诉前引调，后于2020年11月18日立案并依法适用简易程序，于2021年1月6日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王子斐，被告委托诉讼代理人窦红飞，第三人委托诉讼代理人孔志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨小红向本院提出诉讼请求：1.判决原告与被告于2019年4月16日至2019年4月27日期间存在劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月16日，原告进入第三人承建的绍兴袍江宝龙广场工地做装修工，工作时间为上午7时至下午5时，中午休息1小时。2019年4月27日早上10时许原告在工地打磨时，不慎从脚手架上摔下受伤，后被带班班长送至袍江医院医治，经诊断为“右髌骨骨折，左桡骨小头骨折，全身多处软组织损伤”。后因第三人出具说明证实申请人在该工地受伤的事实，且该工地项目由第三人承建，故申请人以第三人为用工主体向绍兴市越城区人力资源和社会保障局申请认定工伤，工伤认定期间，第三人答辩称，原告实为被告处员工，并提交一份采购合同予以证明，故绍兴市越城区人力资源和社会保障局于2020年7月13日作出工伤认定程序中止通知书。综上，原告受伤工地承建主体为第三人，但第三人举证证明实际施工主体为被告，且出具说明证实原告为被告处职工，故原告诉至法院。庭审中，原告陈述，原告是经人介绍进入到袍江宝龙的项目中工作。根据被告提供的劳务分包合同中明确了被告公司是向第三人承包了宝龙的项目，原告是受到被告的聘用，在被告项目中从事装修工作受伤。被告代理人窦红飞自述其是被告公司的员工，而原告在实际工作中受窦红飞的管理，窦红飞的行为是代表了被告公司的行为。在原告因公受伤后，被告公司也协助其向保险公司进行理赔，原告认为种种行为都能证实原告与被告存在劳动关系。被告银松公司辩称，原告与被告没有任何劳动合同关系，银松公司跟第三人只签订了一份采购合同，原告的诉请被告不认可。和第三人签的工程承包劳务分包合同是窦红飞个人签的，跟被告公司没有关系，属于私人劳务分包合同，窦红飞又在微信工作群里分包给底下一个姓文的，具体叫什么名字窦红飞不清楚，原告是姓文的包工头叫过来的，出事之前原告和窦红飞没有过任何接触，双方根本不认识。因为出事以后他们的包工头不承认这个事情，所有的医药费都是窦红飞替他交的。窦红飞为原告协助进行理赔是在原告第一雇佣人不管不问之后接手的代理，并没有与原告有任何的接触、洽谈，甚至于事发前根本不认识，这个可以问原告调查清楚。现在被告公司并不是在逃避责任，只是在于个人承担责任还是公司承担责任。华丽公司陈述与采购合同内容工作没有任何联系，属于采购合同以外项目，原告对被告银松公司的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回诉请。第三人华丽公司述称，一、原告杨小红与被告银松公司之间存在劳动用工关系。理由如下：1.银松公司作为具备用工主体资格的单位，为了履行与华丽公司之间采购合同及劳务分包合同，银松公司招用杨小红等工人从事工作，依据劳动合同法规定，杨小红等工人与银松公司之间，依法形成劳动用工关系。杨小红的受伤，银松公司应承担工伤责任。2.华丽公司与银松公司之间GRG产品的采购合同及GRG产品刷漆工作的劳务分包合同中，乙方盖章均为银松公司，窦红飞是签约代表。银松公司是合同相对人，窦红飞不是合同相对人。因此，为了履行合同义务，窦红飞招用杨小红等工人的行为，属于银松公司的用人用工行为。3.银松公司在答辩状中否认银松公司对杨小红的用工行为。该陈述不成立。理由是，窦红飞不是采购合同及劳务分包合同的相对人，如果窦红飞对杨小红是私人用工行为，则银松公司属于将业务内部承包给其员工窦红飞，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，银松公司亦应对不具备用工主体资格自然人窦红飞招用的杨小红的工伤承担用工主体责任。4.根据《劳动合同法》第二条用人单位是指中国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织的规定。银松公司具备用工主体资格。因此，华丽公司与银松公司之间劳务分包，不属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定将业务分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人的情形。二、华丽公司既不认识也未招用杨小红，与杨小红之间无用工关系，无劳动关系，无用工主体责任关系。综上，银松公司系杨小红的用人单位，杨小红的受伤由银松公司承担工伤责任或用工主体责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交：证据1.劳动仲裁申请书、证明各1份，要求证明原告已向劳动仲裁委申请仲裁未被受理。证据2.入院记录、出院记录各1份（系复印件，原件已提交人社局），要求证明原告在被告承包的工地受伤。证据3.第三人向越城区人社局提供的答辩状、第三人与被告的采购合同、中止通知书各1份，要求证明因第三人提交的材料及答辩状，第三人证明原告为被告处的员工，原告的工伤申请认定被越城区人社局中止。证据4.2020年7月30日原告代理人梅学兵与被告法定代表人通话录音1份，要求证明原告在被告承包的工地受伤的事实，以及窦红飞是被告公司的员工。被告质证对证据1-3没有意见。证据4电话录音中所说的盖章，是华丽公司2019年7月16日出具的1份说明上的盖章（当庭提交该份说明复印件），之所以盖章是因为开始买的保险，华丽公司要给干活的人都买保险，合同也签了，为了好走保险，所以华丽公司工程部盖章，证明原告在这里干活的，只是为了报保险方便。对于原告主张窦红飞是被告公司员工没意见。第三人质证对证据1-3真实性不持异议，关联性跟华丽公司没有关系，恰恰证明跟华丽公司没有劳动关系。证据4真实性没有异议，关联性上，里面的所有内容结合起来证明了一个事实，原告与被告存在用人用工关系，王万春为被告法定代表人，对这整个事情是比较清楚的。通话记录里提到的说明的事情，主要是华丽公司为了协助原告主张自己的权利，工人实际指的是被告公司的工人，阐述的一种事实。针对上述质证意见，原告补充陈述被告所称的华丽公司工程部盖章的说明，原告当时在工伤认定申请的时候提交过，是窦红飞提供给原告的，原告就以为是跟第三人华丽公司存在劳动关系，就以此申请了工伤。原告在绍兴袍江宝龙广场施工受伤是事实，原告是装修工，具体是做打磨油漆的。被告提交：证据5.劳务分包合同1份，要求证明是窦红飞和华丽公司签订，合同第23条明确约定华丽公司有义务帮窦红飞买工人的工伤保险。证据6.采购合同1份，要求证明被告和华丽公司签订采购合同，与劳务分包合同是两份独立的合同，被告公司是生产GRG包括安装，并不涉及原告所称的油漆工施工，原告与被告没有劳动合同关系。原告质证认为，证据5，原告认为是被告与华丽公司签订的合同，真实性原告无法确定，而且合同有拆订过的痕迹，根据这份合同，可以证明华丽公司将绍兴宝龙的项目发包给被告，原告在被告项目上工作受伤的事实。证据6，是被告与华丽公司签订的，可以看出窦红飞是作为被告的签约代表。原告认为窦红飞不管是采购合同还是在劳务分包合同上签字，都是代表被告公司的行为。第三人质证认为两份合同的真实性予以认可，但对合同签约的主体，无论是劳务分包合同还是采购合同，最后的盖章人和签约代表是被告公司和窦红飞，也就是说，劳务分包合同和采购合同的乙方相对方就是被告公司，并非窦红飞个人。这两份合同有关联性，采购合同是GRG产品（石膏线）的生产销售安装，劳务分包合同是对GRG产品刷乳胶漆，前后是关联的。针对上述质证意见，被告补充陈述对第三人的观点不予认可，原告是在一楼大厅做乳胶漆期间受伤的，与被告公司做的GRG没有任何关联。窦红飞签的劳务分包合同是与第三人项目部直接对签的，因第三人在绍兴是初来乍到找不到油漆工施工，所以叫窦红飞个人承包下来叫人做油漆，所以与被告公司的GRG销售生产没有任何关联，属于私人承包。劳务分包合同的落款盖有被告公司的章，是因为第三人项目部要求盖个公章好看点，交到公司里面。窦红飞个人承包后又分包给了姓文的，具体名字说不出来，双方没有签订劳务合同，只是口头的，没办法举证。第三人提交的证据与被告提交的两份合同一致，要求证明合同落款盖章行为证明了被告公司是采购合同及劳务分包合同的相对人，窦红飞仅为签约代表，不是合同的相对人。两份合同中，签约代表窦红飞为公司履行合同招用工人的行为依法属于被告公司的用人用工行为。窦红飞提到的劳务分包合同第23条是被告公司的合同义务，并不能作为否认该合同是双方公司的证据。该条款约定购买工伤保险，是为了保障工人利益，购买的主体是乙方，也就是本案被告，乙方委托甲方协助购买意外伤害险；据了解，被告公司协助原告去理赔了，但原告看病的医院不符合保险公司的要求。原告质证与刚才意见一致，并认为这是被告跟第三人之间的权利义务，原告受伤后被告公司协助过原告进行意外伤害险理赔，但没有理赔到。被告质证认为出事后根据甲方提供的保险单号，足以证明是甲方给乙方的所有工人买了保险，认为第三人跟原告有劳务合同关联关系。经审查，本院对上述各方当事人提交的证据真实性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月11日，被告银松公司（乙方）与第三人华丽公司（甲方）签订采购合同1份，约定甲方将绍兴袍江项目21#宝龙MALL建设施工所需的GRG、配件委托乙方包工包料包安装形式，注：基层钢材有甲方负责。合同落款处盖有被告银松公司公章及签约代表窦红飞签字。2019年3月14日，被告银松公司（乙方）与第三人华丽公司（甲方）签订劳务分包合同1份，约定甲方现有宝龙绍兴袍江项目21#商业MALL公区精装修工程项目发包给乙方施工，承包范围宝龙绍兴袍江项目21#商业MALL公区精装修油漆工程，承包方式包工包辅料；总工期60天。合同约定乙方职责中载明：1.合同签订后，乙方需提供劳务资质，将所有工人的身份证复印件提供给甲方，并办理双卡，便于配合管理；17.乙方不得对本工程进行转包，如乙方对工程进行转包，甲方有权终止本合同，由此产生的损失由乙方自负；23.乙方根据甲方的要求办理危险作业意外伤害保险，否则不予付款。此项工作由乙方委托甲方协助办理。合同落款处盖有被告银松公司公章及乙方代表窦红飞签字。2019年4月16日，原告杨小红进入上述被告银松公司劳务分包的宝龙绍兴袍江项目21#商业MALL公区精装修油漆工程工地从事油漆工工作，双方未签订书面劳动合同。2019年4月27日上午，原告在工作时受伤。2020年10月13日，原告向绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与银松公司于2019年4月16日至2019年4月27日期间存在劳动关系，该委于2020年10月20日出具未予受理证明。原告遂向本院起诉。本院认为，本案争议焦点为案涉劳务分包合同乙方系被告银松公司还是银松公司的员工窦红飞个人签订的问题。经审查，案涉劳务分包合同封面及正文第一页抬头所写承包方虽然为窦红飞，但合同落款乙方处盖有被告银松公司公章，且被告银松公司自认窦红飞系其员工，结合与该劳务分包合同相关联的采购合同亦是窦红飞作为被告银松公司的签约代表与第三人华丽公司签订，劳务分包合同约定乙方需提供劳务资质等事实，案涉劳务分包合同乙方应认定系被告银松公司。被告银松公司提出劳务分包合同系窦红飞个人签订，属于私人劳务分包合同的抗辩意见，本院不予采纳。本案原、被告符合法律法规规定的劳动者和用人单位的主体资格，原告根据被告要求的工作时间从事被告安排的有报酬的油漆工工作，且该工作是被告从第三人华丽公司处劳务分包的业务组成部分。根据劳动合同法第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。原告2019年4月16日至2019年4月27日在被告劳务分包的工地从事油漆工工作，期间原、被告之间存在劳动关系。故对原告的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：原告杨小红与被告杭州银松装饰工程有限公司2019年4月16日至2019年4月27日存在劳动关系。案件受理费依法减半收取5元，由被告杭州银松装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  傅莹莹二〇二一年一月二十五日书记员  郭 颖附页：《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。110