浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1024民初4156号 原告：应世建，男，1962年12月24日出生，汉族，住仙居县。 委托诉讼代理人：蒋武君，浙江神仙居律师事务所律师。 被告：陈太平，男，汉族，住仙居县。 第三人:应西伙，男，汉族，住仙居县。 委托诉讼代理人：潘崇富，浙江鼎鑫律师事务所律师。 第三人：张中秋，男，1956年7月28日出生，汉族，住仙居县。 第三人：张中雪，男，1952年1月23日出生，汉族，住仙居县。 第三人：张中猛，男，1948年12月15日出生，汉族，住仙居县。 原告应西建与被告陈太平、第三人应西伙、张中秋、张中雪、张中猛为买卖合同纠纷一案，原告于2020年6月18日向本院起诉。本院于2020年10月14日立案受理后，依法由审判员吴国斌适用简易程序独任审判，于2020年11月3日公开开庭审理了本案。原告应世建及其委托代理人蒋武君、被告陈太平、第三人应西伙、张中雪均到庭参加诉讼。第三人张中秋、张中猛经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。因第一次开庭后，被告陈太平提交了新的证据，为此本院于2020年12月10日对本案进行了第二次公开开庭审理，原告应世建及其委托诉讼代理人蒋武君、被告陈太平、第三人应西伙及其委托诉讼代理人潘崇富、第三人张中秋、张中猛均到庭参加诉讼。被告张中雪经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告应世建起诉称：原告系卖水泥的个体户，取得个体工商户营业执照，但是没有取字号。2016年间，被告陈太平挂靠仙居县乐安市政基础设施建设有限公司，承包了仙居县下各镇下高村、后田坑村、里基岙村的污水工程项目，期间向原告购买水泥，分别由第三人张中秋、张中雪、张中猛代表被告签收了上述水泥，至今共计欠原告水泥货款393943元（其中下高村138424元，后田坑村110825元,里基岙村144394元）。第三人应西伙与本案有利害关系，原告申请追加应西伙为第三人参与诉讼。原告认为，原被告之间的水泥买卖合同合法有效，欠款应当支付。原告为此向法院起诉，诉讼请求：1、请求判令被告陈太平立即向原告支付水泥货款393643元及逾期付款利息，利息要求按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起计算至判决确定的履行完毕之日止。2、本案诉讼费由被告陈太平承担。针对被告的答辩，原告补充陈述事实和理由如下：在原告门口口头讲过合伙，讲三股分，但没有签订合伙协议，没有投资，因此合伙不成立。而且本案是买卖合同纠纷，法院对原告、被告、第三人应西伙三人是否合伙关系，不需要在本案中审理。但如果法庭确认原告、被告、第三人应西伙三人成立合伙关系，原告也要求第三人应西伙承担支付货款的责任。三个村的污水工程做亏损了。被告陈太平是有四十多万元工程款转账给原告，原告已用于支付做工人工资，原告都是有账的，但水泥款没有支付。 被告陈太平第一次开庭时答辩称：原告与第三人应西伙是表兄弟关系。原告、被告、第三人应西伙是合伙关系，法庭在做原告笔录时原告承认过是合伙关系。原告应世建是担任合伙组织的会计兼出纳，第三人应西伙在施工现场做管理，被告与原告以及应西伙做政策处理。下高村、后田坑村、里基岙村的污水工程项目是在2016年至2017年期间施工并完工的，工程是由被告陈太平与仙居县乐安市政基础设施有限公司签来合同。大概在2016年5月份工程图纸拿来后，讲定三人合伙的。第三人张中秋、张中雪、张中猛是工程的管理人员，每人管一个村的工程。向原告应世建购买水泥是原告、被告、第三人应西伙三人组成的合伙购买，不是被告陈太平个人购买。被告通过银行将工程款转账给原告，由原告用于支付水泥款，因此合伙组织向原告购买的水泥货款基本付清了，只欠少量货款，具体多少未付,账目还没有算。工程款由仙居县乐安市政基础设施建设有限公司签汇入被告陈太平账户属实，公司的工程款已付清了，但是工程亏损了，所以原告和第三人应西伙不承认合伙。 针对第一次开庭时，原告应世建陈述原告不是合伙人的观点，被告陈太平提交答辩状答辩称：一、陈太平、应世建、应西伙共同承包的工程每人各占股份三分之一。二、有租赁挖土机主人应秀明出具的三合伙人共同承担支付挖土机租金52875元，各人承担17625元的《证明》一张。应世建在2020年11月份法庭调解时也承认自已是股东之一。还有当时工地管理人员张中秋、张中雪、张中猛三人分别证明应西建为三股东之一，并出具相关《证明》各一张。三村工程挂靠公司仙居县乐安市政基础设施建设有限公司负责人周伟利也证明应世建为三股东之一。三、三合股人在2016年共同承包了下各镇下高村、后田坑村、里基岙村排污和道路工程，当时三合股人推选应世建为会计，现应世建会计账单上明显显示应世建有共同合股事实如下：（1）、应世建自已所做的账单上明显显示着有合股行为的事实，如2016年4月10日、3月1日应世建共同参与所承包村为工程请客开支，12月21日应世建经手付给陈太平缴税等开支9286.8元，2019年1月27日应世建参与下高村干部在城里吃饭香烟开支2000元，下高村路灯和赔偿他人医疗费共计15000元，都是应世建没有经过三合股人商量单独支付等。（2）、原告应世建所做的里基岙村账单显示，合股人应世建11月7日参与在济发饭店吃饭700元，3月3日直接参与送行江、建设香烟开支1000元等。（3）、在2016年间，应西建在后田坑村部分账单显示合股参与，如3月31日参与送礼吃饭开支1960元，4月3日在西钱家开会开支600元，4月16日处理排水纠纷开支2050元，5月1日中段地皮补偿费上交村20000元，2019年1月应世建单独给后田坑村50000元，付给海军15000元，后报账等。综上所述，原告应世建身为三村工程会计，全部账单显示都是应西建一人所产生，还有应西建向陈太平所领取的各种费用领条为凭，每次消费开支应世建都有直接参与事实，应世建怎么能说自已不是股东呢？但原告应世建现违背当时三人合股约定，背信弃义，严重损害了被告陈太平的经济。应世建如果不是股东的话，也不可能直接参与以上核心活动和消费。 针对第三人应西伙在第一次开庭时否认是合伙人的陈述，被告陈太平提交答辩状答辩称：一、陈太平、应世建、应西伙共同承包的工程每人各占股份三分之一。二、有租赁挖土机主人应秀明出具的三合伙人共同承担支付挖土机租金52875元，各人承担17625元的《证明》一张。合股人应世建也证明应西伙也是股东之一。还有当时工地管理人员张中秋、张中雪、张中猛三人分别证明应西伙为三股东之一，并出具相关《证明》各一张。三村工程挂靠公司仙居县乐安市政基础设施建设有限公司负责人周伟利也证明应世伙为三股东之一。三、三合股人在2016年共同承包了下各镇下高村、后田坑村、里基岙村排污和道路工程，当时三合股人推选应世建为会计，现应世建会计账单上明显显示应世伙有共同合股事实如下：（1）、2016年4月8日、4月14日、5月1日、1月23日应世伙共同参与下高村为工程开会讨论开支。（2）、在里基岙村，应西伙在2016年6月17日参与支付永刚鱼塘损失费1500元；6月28日参与麻山村天河田管路补偿开支1000元；6月30日参与羊棚头村汉逢拉石头纠纷补偿5200元；7月25日对麻山量管子吃饭开支770元；7月30日参与永刚鱼塘纠纷吃饭开支400元；12月30日显示吃饭开支857元；2018年3月19日参与里基岙村麻山中段纠纷开支900元，麻山村中段青苗补偿350元，里基岙去城里做审计开支450元，草棚网3只750元，公司来人开支565元；11月7日中午在下各应济法家请客700元。（3）、还有2016年间应西伙在后田坑村参与以下核心活动：3月31日在小应饭店吃饭开支960元，在西钱家开会开支600元；4月4日在西钱家开会开支400元；4月5日自来水测量开支200元；4月6日解决排污纠纷开支200元；4月16日排污纠纷开支2025元；4月16日在下山头村应西伙交给西钱送礼用1800元；5月6日同西钱纠纷开支2900元；6月9日在小应饭店为浇路纠纷开支930元；5月18日付小池姑丈药费1000元；5月1日付中段地皮补偿交村20000元；6月8日城里买钢管做中段用开支850元；7月6日应西伙、应西建去路桥买路灯电线开支3650元；2018年2月10日应西伙支付审计合改费9400元，格棚网1只250元。综上所述，每次消费开支，应西伙都直接参与，根本不是什么工程管理员。但第三人应西伙现违背当时三人合股约定，背信弃义，严重损害了被告陈太平的经济。应世伙如果不是股东的话，也不可能直接参与以上核心活动和消费。 第三人应西伙述称：第三人应西伙与原告应世建的妻子是表兄妹关系。被告陈太平承包了下各镇下高村、后田坑村、里基岙村三村的污水工程项目，第三人应西伙答应陈太平帮陈太平做现场施工，每月工资9000元，工资至今一元也没有领到。至于这三村的工程款和水泥购买，第三人应西伙都没有经手。第三人应西伙与被告陈太平是雇佣关系，陈太平是雇主，应西伙是雇工。被告陈太平讲应西伙与原被告三人是合伙关系，不是实，因为合伙需要有合伙协议和共同投资，共担风险，但原告、被告、第三人应西伙之间并没有签订合伙协议，也没有投资。至于原告与被告之间是否是合伙关系，应西伙不知道。本案是买卖合同纠纷，原告、被告、第三人应西伙三人是否合伙关系，与本案买卖合同纠纷系不同的法律关系，不需要在本案中审理。 第三人张中秋述称：原告应世建、被告陈太平、第三人应世伙三人是合伙关系。张中秋是被告陈太平叫去到里基岙村管工地的，工资按天计算，工资一部分是应世建付的，一部分是向陈太平结算的。工地的水泥向应世建购买属实，张中秋在收款收据和水泥账单上签过字属实，水泥款有无付清了不清楚。 第三人张中雪述称：第三人张中雪既是做工人又是管理人，负责管理后田坑村污水工程，报酬按天计算，报酬向原告应世建领过10000元，其他是向陈太平领的。原告、被告、应西伙三人是否合伙关系，他们三人自已最清楚。 第三人张中猛述称：原告应世建、被告陈太平、第三人应世伙三人是合伙关系。张中猛是被告陈太平叫去到下高村管工地的，工资按天计算，一部分是应世建付的，一部分是向陈太平结算的。工地的水泥向应世建购买属实，购买当时没有开发票，但张中猛有账目的，逐日记账。发票是后来一次性由应世建开的，按张中猛所记的账目开，张中猛有签字。 本院经审理查明：原告应世建系卖水泥的个体户，取得个体工商户营业执照，但是没有取字号。2016年间，被告陈太平挂靠仙居县乐安市政基础设施建设有限公司，承包了仙居县下各镇下高村、后田坑村、里基岙村（包括麻山村、岙头村）的污水工程项目。同年5月份，在被告陈太平拿到污水工程施工图纸后，原告应世建和第三人应西伙口头加入合伙，形成原告应世建、被告陈太平、第三人应西伙三人合伙的合伙体，其中由被告陈太平主要负责施工过程中的政策处理，原告应世建负责合伙体财务（会计兼出纳），第三人应西伙任三村工程的施工现场负责人。被告陈太平聘请第三人张中秋、张中雪、张中猛现场管理，按日计酬，其中张中秋负责里基岙村的施工管理，张中雪负责后田坑村的施工管理，张中猛负责下高村的施工管理（即一人管一村）。从2016年至2018年施工期间上述三村的污水工程施工所需水泥向原告应世建水泥店购买，分别由第三人张中秋、张中雪、张中猛代表合伙体点收了上述水泥，其中里基岙村工程共计水泥货款144394元，后田坑村工程共计水泥货款100561元（原告诉讼请求110825元，以张中雪签字的100561元为准），下高村工程共计水泥货款136149元（原告的对下高村水泥货款的诉讼请求是138424元，原告计算有误，按张中猛实际签字的发票计算），共计向原告应世建购买水泥货款381104元。三村的工程款汇入被告陈太平的银行账户，再由陈太平将工程款支付给原告应世建，再由应世建支付各项开支。工程结束后，因污水工程亏损且原被告和第三人应西伙之间没有书面的合伙协议，原告和第三人应西伙不承认合伙关系，而产生纠纷。原告为此向本院起诉，提出上述诉讼请求。 上述事实，有原告应西建提交的证据：证据1浙江省国家税务局通用机打发票记账联复印件三份和税收缴款书第一联五份，用以证明被告陈太平挂靠仙居县乐安市政基础设施建设有限公司承包建设三个村的污水工程的事实。证据2、原告方代理律师调查张中猛笔录一份和收款收据33份，证明被告陈太平在建设下高村污水工程时向原告购买水泥的事实。证据3、原告方代理律师调查张中秋笔录一份和收款收据一份计货款144394元和水泥购买清单一份，证明被告陈太平在建设里基岙村污水工程时向原告购买水泥的事实。证据4、原告方代理律师调查张中雪的调查笔录一份和收款收据8份，证明被告陈太平在建设后田坑村污水工程是向原告应世建购买水泥的事实。 被告陈太平提交的证据：证据一、来源于原告应世建的有关三村的收支账目各一份，该账目系在工程结束后原告复印给被告的，证明原告应世建系合伙人之一并担任合伙体的会计，证明从账目中能看出应西伙参与合伙事务的事实，同时能证明里基岙村的所用水泥原告应世建已经支付，在欠账项目中没有欠水泥货款了；证据二、张中秋和张中雪共同出具的《证明》一份、张中猛出具的《证明》一份，证明原告、被告、应西伙三人是合伙关系。署名应光友、王岙人、周金理、沈国平、沈永端、叶丽娟、王国飞、张荣华、应秀明、陈西足、李西阳等人的《证明》各一份，主要证明内容为原告、被告、第三人应西伙三人是合伙关系。证据三、被告陈太平在浙江仙居农村商业银行股份有限公司的账户交易明细清单一份，中国建设银行客户专用回单11页，仙居县乐安市政基础设施建设有限公司的《计量报表》一份，证明三村排污工程是挂靠仙居县乐安市政基础设施建设有限公司的，工程款是汇入被告陈太平的银行账户。证据四、原告应西建出具给被告陈太平的收据，证明原告应世建收到被告陈太平工程款后，出具收据给被告的事实。以及原告、被告、第三人的庭审陈述等证据证实。 本院认为：一、本案从原告应西建购买水泥用于三村的排污和道路工程，事实是清楚的，有第三人张中雪、张中秋、张中猛的陈述及在收款收据上的签名为证，也有原告的账簿所记为证，被告陈太平和第三人应西伙对于三村工程所用水泥是向原告应西建购买的事实，也没有否认。从被告陈太平提交的来源于原告应世建所做的账目可以看出，里基岙村工程所欠款项的项目中没有欠水泥款这一项，即里基岙村所用的水泥款原告已经从工程款中扣去了，即已支付了，因此原告再要求合伙体支付里基岙村水泥款144394元的诉讼请求，本院依法不予支持。尚有下高村和后田坑村的污水工程水泥款未支付。二、原告应世建任会计职务，参与工程管理和开支消费等核心活动，又缺乏证据证明原告是受被告有偿聘请，而且三个村污水工程的水泥用量巨大，货款达三十余万元，时间跨度达三年，原告应世建如不是工程承包人或合伙承包人之一，赊账销售如此巨大的水泥，不符合常情。因此本院认为原告是合伙人之一，应承担合伙人的权利和义务。三、第三人应西伙任三个村工程的现场管理工作，参与工程的核心活动，缺乏证据证明是受被告聘请有偿管理，而且第三人张中雪、张中秋、张中猛等管理人员以及其他按日计酬的做工人的报酬基本付清，而第三人应西伙作为三村工程现场总负责人的报酬不明且一直没有领取，这与普通做工人或管理人的身份不符，而与承包人或合伙承包人的身份相符，从原告应世建的账目中也可以看出应西伙是合伙人之一，因此本院认为第三人应西伙也是合伙人之一。四、对于由第三人张中雪签字的后田坑村水泥款的数目问题，张中雪签字的2016年9月7日的《收款收据》在7月6日至9月7日期间水泥3865包，该《收款收据》在单价上有涂改，将单价20涂掉，在金额大小写上有涂改，将金额77300元改写成87564元。如果按每包20元计算货款是77300元，而《收款收据》改写后的金额是87564元，相差10264元。按金额87564元除以水泥包数3865元，则单价为22.65562725614元，不符合情理。因此本院确认该份《收款收据》的水泥包数3865元，单价每包20元，水泥货款为77300元。综上，张中雪签字的水泥货款合计100561元。五、对于由第三人张中猛签字的下高村水泥款的数目问题，原告的诉讼请求是张中猛签字的货款138424元，经本院核实，张中猛签字的《收款收据》33份共计水泥货款为136149元，而原告对张中猛签字的水泥货款计算有误。本院确认按有管理人员张中猛签字的发票136149元为准。综上，合伙体尚欠原告应世建水泥款100561元+136149元=236710元。六、原告应世建、被告陈太平、第三人应西伙系合伙人，因没有书面协议约定合伙份额，应按每人三分之一份额承担义务，被告陈太平和第三人应西伙各支付给原告应世建水泥货款78903.3元。七、原告、被告、第三人应西伙三人之间在合伙期间的收益开支及盈亏等问题，以及被告陈太平多少工程款转给原告应世建，原告应世建支付了多少工程款等，都属合伙内部财务，与本案的买卖合同纠纷属不同的法律关系，应另行处理。本案买卖水泥事实发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，应当适用当时的法律即《中华人民共和国合同法》的规定。综上，原告的诉讼请求合法部分，本院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 限被告陈太平、第三人应西伙在本判决生效之日起十天内各支付给原告应世建水泥货款78903.3元及利息（利息从2020年6月18日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决履行完毕之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7205元，减半收取3602.5元，由原告应西建负担1802.2元，由被告陈太平负担900元，由第三人应世伙负担900元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  吴国斌 二〇二一年一月十一日 代理书记员  张双双 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》： 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 14- 13-