河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终329号上诉人(原审被告、反诉原告)：河南壹仓优品百货有限公司。住所地：河南省获嘉县同盟大道东段电商产业园**。统一社会信用代码：91410724MA40F9RQ5N。法定代表人：毛青青，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵祖磊，河南联盟律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：许粉霞，女，汉族，1980年8月12日出生，户籍地河南省西华县，现住河南省项城市。委托诉讼代理人：王旭，河南天纲律师事务所律师。原审被告（反诉原告）：北京壹仓优品科技发展有限公司。住所地：北京市朝阳区望京东园****楼。统一社会信用代码：110105024886529。法定代表人：杨彭亲，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵祖磊，河南联盟律师事务所律师。上诉人河南壹仓优品百货有限公司（以下简称河南公司）因与被上诉人许粉霞及原审被告北京壹仓优品科技发展有限公司（以下简称北京公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省项城市人民法院（2020）豫1681民初4097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河南公司的委托诉讼代理人赵祖磊，被上诉人许粉霞及其委托诉讼代理人王旭，北京公司的委托诉讼代理人赵祖磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南公司上诉请求：1、请求依法撤销项城市人民法院（2020）豫1681民初4097号民事判决主文第二项，改判为被上诉人许粉霞返还河南公司货款6607.2元；2、请求依法改判上诉人河南公司不承担返还被上诉人许粉霞保证金68000元的义务；3、请求依法判令本案全部诉讼费由被上诉人许粉霞承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人河南公司存在违约行为，明显是认定事实错误。上诉人河南公司已依约履行了各项义务，不存在违约行为。反而是被上诉人许粉霞严重违约，造成合同目的不能实现，原判上诉人河南公司承担违约责任有违公平原则；二、一审认定上诉人河南公司对合同部分条款未尽合理提醒义务、涉案合同中对保证金的范围约定不明确，明显是偏袒被上诉人许粉霞；三、一审法院认定上诉人河南公司、原审被告北京公司与被上诉人许粉霞之间构成三方合同主体，系认定事实不清。本案存在两个不同的、合法有效的合同关系，彼此相互独立。本案两个合同项下双方的权利义务不同，法律关系不同，一审法院可以合并审理，但不能就此将两个不同的法律关系混同。许粉霞辩称，原审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。北京公司辩称意见同上诉人河南公司的上诉请求。许粉霞向一审法院起诉请求：1、判决河南公司、北京公司返还许粉霞加盟保证金及各项收费98000元及利息；2、由于河南公司、北京公司违约给许粉霞造成的损失20000元；3、本案诉讼费用由河南公司、北京公司承担。一审法院认定事实：2019年5月31日，许粉霞与河南公司签订壹仓优品品牌折扣店加盟商代销合作协议。合同约定，河南公司授权许粉霞在项城市加盟壹仓优品品牌折扣店，许粉霞向北京公司缴纳加盟保证金68000元，许粉霞单店营业面积40-60平方米，本合同期限一年，自2019年7月8日至2020年7月7日。公司负责铺设货品，许粉霞按壹仓优品商品统一零售价销售，佣金返还比例为40％，因季节等因素，许粉霞将所剩过季商品无条件100％退还给公司。2019年6月15日，许粉霞与北京公司签订2019年壹仓优品区域拓展加盟代理商合作协议，双方就合作实施北京公司旗下壹仓优品品牌集合店、品牌折扣店特许加盟、拓展事宜达成本协议，合作协议特许许粉霞为地市级代理商，合作期限自2019年6月16日至2020年6月15日。2019年6月15日，许粉霞依据该合作协议向北京公司缴纳代理保证金5000元。2019年6月19日，许粉霞又向北京公司缴纳代理保证金25000元。2019年5月31日，许粉霞与河南公司签订2019年壹仓优品区域拓展加盟代理商合作协议，除合同履行期限不同外，其他内容与北京公司签订的加盟代理商协议完全一致。合同签订后，至许粉霞起诉日，双方均一直在履行合同，但合同履行过程中，双方均有不同程度的违约行为。截止起诉日，许粉霞品牌折扣店尚有564件商品未结算，其中，未出售商品440件（附表一），已出售商品124件（附表二），按合同约定，应返还公司货款6607.2元。北京公司系河南公司的子公司。一审法院认为，许粉霞与河南公司、北京公司签订的二份合同均是双方当事人真实意思表示，合法有效。但双方当事人均不同意继续履行合同，合同目的已无法实现，故河南公司、北京公司要求解除二份合同的反诉请求，法院予以支持。双方当事人签订的二份合同均系格式合同，河南公司、北京公司作为提供格式合同的一方，对合同部分条款未尽合理提示和说明义务，其履行合同过程中亦存在违约行为，且二份合同中对保证金保证的范围约定不明确，其以许粉霞违约为由，扣除许粉霞保证金的抗辩意见显失公平，法院不予支持。河南公司、北京公司应退回许粉霞缴纳的保证金98000元，许粉霞未销售的货品应依约返还河南公司、北京公司，许粉霞已销售尚未结算的货品价款6607.2元亦应返还河南公司、北京公司。对许粉霞要求河南公司、北京公司支付保证金利息及违约损失的请求，考虑合同的履行情况及许粉霞存在过错等因素，法院不予支持。双方当事人签订二份合同的行为是基于同一事实产生的同一个法律关系，应合并审理。河南公司与许粉霞签订壹仓优品品牌折扣店加盟商代销合作协议，北京公司收取该合同确认的保证金，且存在河南公司、北京公司分别和许粉霞签订2019年壹仓优品区域拓展加盟代理商合作协议的行为，河南公司、北京公司与许粉霞之间构成三方合同主体，共同行使合同权利和义务，河南公司、北京公司应共同对许粉霞承担相应的民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条、第二十九条规定，判决：一、解除许粉霞与河南壹仓优品百货有限公司签订的壹仓优品品牌折扣店加盟商代销合作协议；解除许粉霞与北京壹仓优品科技发展有限公司签订的2019年壹仓优品区域拓展加盟代理商合作协议；二、河南壹仓优品百货有限公司、北京壹仓优品科技发展有限公司返还许粉霞保证金98000元；许粉霞返还河南壹仓优品百货有限公司、北京壹仓优品科技发展有限公司货款6607.2元；以上二项互相折抵后，河南壹仓优品百货有限公司、北京壹仓优品科技发展有限公司于判决生效之日起十五日内返还许粉霞保证金91392.8元；三、许粉霞判决生效之日起十五日内返还河南壹仓优品百货有限公司、北京壹仓优品科技发展有限公司未出售商品440件（见附表一）；四、驳回许粉霞其他诉讼请求；驳回河南壹仓优品百货有限公司、北京壹仓优品科技发展有限公司其他反诉请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2285元，保全费1120元，反诉费927元，合计4332元，由许粉霞负担1440元，河南壹仓优品百货有限公司、北京壹仓优品科技发展有限公司负担2892元。本院二审期间，双方当事人均无心证据。本院查明的相关事实与一审相同。本院认为，上诉人河南公司与被上诉人许粉霞签订的壹仓优品品牌折扣店加盟商代销合作协议应合法有效，双方均应按合同的约定履行自己的义务，但在履行合同过程中，上诉人河南公司并未按约定时间和方式返还被上诉人许粉霞的装修款，也并未实施上诉人许诺的代理商推荐加盟的奖励或提成奖励，且违反合同约定允许距离许粉霞店面约定的距离内有新的加盟商，导致双方对合同的目的不能实现，上诉人河南公司存在违约行为，因双方当事人均不同意继续履行合同，原判双方各自返还对方的财产或款项，并不违反法律规定，且并无不当。虽然许粉霞与河南公司、北京公司签订的合同是两个不同的法律关系，但涉案的两份合同约定的内容，均是收取被上诉人许粉霞与上诉人河南公司因加盟合同的保证金，原审认定许粉霞、河南公司、北京公司之间构成三方合同主体，共同行使合同权利和义务符合法律规定。综上所述，河南壹仓优品百货有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3620元，由上诉人河南壹仓优品百货有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张 杰审判员  张子亚二〇二一年一月二十九日法官助理石磊书记员潘克宇