河南省鄢陵县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1024民撤2号原告:许昌苏豫置业有限公司。住所地：鄢陵县安陵镇东关街文明路北段。法定代表人：郭子昂，公司经理。委托诉讼代理人：刘成伟，北京华泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭文建，公司员工。被告：张学民，男，1958年11月24日出生，汉族，住鄢陵县。委托诉讼代理人：徐帅威，河南昌东律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁建坡，河南世纪风律师事务所律师。被告：高修林，男，1957年11月25日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。原告许昌苏豫置业有限公司与被告张学民、高修林第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2019年12月4日立案受理后，于2020年5月28日作出（2019）豫1024民初2号民事裁定书，原告许昌苏豫置业有限公司不服提起上诉，2020年7月15日，许昌市中级人民法院作出（2020）豫10民终1334号民事裁定书，撤销本院（2019）豫1024民初2号民事裁定，指令本院审理。本院于2020年8月5日立案受理。依法适用普通程序，于2020年10月19日第一次公开开庭进行了审理，原告许昌苏豫置业有限公司的委托诉讼代理人刘成伟、郭文建，被告张学民的委托诉讼代理人徐帅威到庭参加诉讼；于2020年11月6日第二次公开开庭进行了审理，原告许昌苏豫置业有限公司的委托诉讼代理人刘成伟、郭文建，被告张学民及其委托诉讼代理人袁建坡到庭参加诉讼。被告高修林经本院传票传唤，两次开庭均无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告许昌苏豫置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销鄢陵县人民法院（2015）鄢民二初字第60民事调解书、鄢陵县人民法院（2015）鄢民二初字第61民事调解书、鄢陵县人民法院（2015）鄢民二初字第62民事调解书；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2019年4月8日，原告接到鄢陵县人民法院传票，得知被告张学民以占有物返还为由起诉原告。为了解案件实施情况，向法院调取了相关信息，发现2015年3、4月份，被告高修林向被告张学民书写欠条，2015年4月17日，被告张学民以买卖合同纠纷分成三个案件分别起诉了被告高修林，鄢陵县人民法院予以受理，后在2015年4月20日，双方达成调解协议，被告高修林以个人名义将属于原告方名下的房产以物抵债于被告张学民，法院依据两被告的调解协议分别制作了鄢陵县人民法院（2015）鄢民二初字第60民事调解书、鄢陵县人民法院（2015）鄢民二初字第61民事调解书、鄢陵县人民法院（2015）鄢民二初字第62民事调解书，此三份调解书在原告许昌苏豫置业有限公司没有参加诉讼情况下处分原告财产，严重损害原告合法权益。况且，三份调解书调解协议的内容严重违法，其表现在抵账房屋并未办理预售许可证、价款不确定、尚不具备竣工验收条件，房屋根本不具备抵账的条件。故依据民事诉讼法第五十六条的规定，向法院提起撤销之诉，请求法院依法查明案件事实，判如所请。在本案第一次庭审中补充如下：1、在本案的二审中，高修林答辩明确当时签订协议的具体情形，签署欠款时还不是苏豫公司的法人代表，欠条没有改动过，法院调解书出具时，并没有开庭审理，法院并没有实质性审查调解协议的合法性、合理性及真实性，涉案房产并没有建好，除了土地证之外，也没有任何资质手续，明确说明涉案房产属于苏豫置业财产，个人不能处分，所欠款项是与所欠房款无关的材料款，在公司转让过程中没有提及本案房产情况信息；2、二审法院明确并没有超过6个月的法定期限，关于是否超过法定期限，不再作为本案审查的范围；3、二审法院确认在2019年4月8日，鄢陵县法院受理张学民与苏豫置业占有物权返还纠纷一案，作为苏豫公司知道民事权益受到损害的起点，也就是说，之前苏豫公司并不知道调解案件的存在，未参加调解案件的诉讼，不能归责于苏豫公司；4、民事调解书是对民事调解协议的一种确认，本案涉案调解书涉及内容是以物抵债的债权，应以以物抵债的债权予以确认，而不能直接就物权在调解书中予以确认，由此调解书严重侵害原告的合法权益，调解内容错误，应予以撤销。被告张学民辩称：1、答辩人与高修林在以物抵债诉讼中不存在虚假诉讼。第三人撤销之诉的立法目的是防止虚假诉讼。苏豫置业公司在开发东方明珠小区工程时作为答辩人确为建筑商供了货，且供货数量真实，这一事实不仅有高修林出具的欠条，作为欠条证明王祥的证言，蔡连庆的证言，而且有原始的供货见证。上述证据充分证实高修林给答辩人出具欠条的真实性，同时说明答辩人与高修林在以物抵债诉讼中不存在虚假诉讼；2、高修林与张学民之间的以物抵债协议是双方当事人真实意思表示。欠答辩人材料款，在答辩人多次找高修林追要无果的情况下才诉讼到法院。后经法院主持调解双方均同意以物抵债，即高修林同意以其所有的苏豫置业19号楼37套房产抵债所欠答辩人债务，当时高修林为苏豫置业有限公司（一人公司）的法定代表人，双方签订调解协议，法院出具了调解书，并对抵债房屋进行了交接，因此，高修林与张学民之间的以物抵债协议是双方当事人真实意见表示；3、高修林以物抵债过程中履行的行为是职务行为，高修林是东方明珠小区的实际修建商，在建设过程中欠答辩人材料款，2015年3月，许昌苏豫置业有限公司将整体股权转让给高修林，高修林即为一人公司的股东，又为许昌苏豫置业有限公司的法定代表人，答辩人与高修林在法院进行法人以物抵债诉讼达成的调解协议，将自己所有的许昌苏豫置业19号楼37套房产抵债给张学民，法院认为调解协议并不违背法律规定，出具了调解书。高修林在协调中处置资产的行为显然是职务行为，这一事实答辩人不仅有销控表客户信息单等书证，而且有王祥、蔡连庆的证言，完全能够证实，高修林在以物抵债过程中所履行的行为是职务行为；4、许昌苏豫置业有限公司提起撤销之诉已超过法定期限。民诉法司法解释第292条规定：第三人对已经发生法律效力的判决裁定调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出。答辩人与高修林以物抵债调解书鄢陵县人民法院在2015年4月份作出，早日产生法律效力，而且人民法院的调解书具有对公效力，既对外公示效力。在时隔四年之后，向人民法院提起撤销之诉明显超过了法律规定的六个月期限；5、原告提起撤销之诉，不具备提起撤销之诉的条件。最新司法解释292条规定;提起撤销之诉应当提供下列证据材料：1、因不能归责于本人的事由来参加诉讼；2、发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或部分内容错误；3、发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。作为原告向法院提起撤诉之诉，没有按法律规定提供上述证据，因此原告提起撤销之诉不具备提起撤销之诉条件。综上，要求驳回原告的诉讼请求。被告高修林辩称：我在2009年至2015年期间在承包工程，在鄢陵县承建惠馨苑经济适用房和东方明珠一期、二期、三期的工程项目上，用张学民的材料，欠他钱。2015年过完年，张学民找到我，要求我和他结款。但是我没有钱给他，打了800多万的欠条，这其中有部分是张学民计算出来的利息。当时是在张学民家里一天打的三张欠条，欠条内容和日期我没有改过。打完条子，张学民要我用许昌苏豫置业有限公司的房子做抵押，我同意了，当时我也不是许昌苏豫置业有限公司的法人。打完欠条后没多久，他说法院有朋友，通过法院出具一份调解协议。在法院也没有开庭，就在一个女庭长的办公室签的字，张学民提出来说用东方明珠三期的房子抵账，要求用许昌苏豫置业有限公司东方明珠三期19号楼的房子抵我个人欠款，可当时19号楼还没盖好，也没有任何资质手续，我也说过东方明珠三期的19号楼是许昌苏豫置业有限公司的财产，建房手续不齐全的情况下不能抵押，我个人的材料款不能用该公司的财产抵账。他的意思是以后房子盖起来登记给我后再转给他，我当时想着他也没有告苏豫公司，房子也没盖好，我个人欠的钱与公司没有关系，也就同意了，出了个调解协议让我签了字。我欠张学民的材料款，是我个人在接手苏豫公司之前所欠的款，是鄢陵县惠馨苑经济适用房项目的材料款和东方珠一期工程项目材料款和二期工程项目材料款，当时我还没有接手苏豫公司。后来在公司再次进行股权转让过程中也没有再提及此事。张学民起诉我欠他钱，我承认。张学民没有起诉苏豫公司，苏豫公司本身也不欠张学民材料款，我无权以苏豫公司的房子抵我个人欠张学民的材料款及利息。在2020年7月28日，王祥和我在微信里说张学民和他通过电话，主要电话内容是张学民和郭文建打官司的事。张学民委托王祥和我说当初打的官司是公司行为要我证实一下，我没有同意。因为我在上一次中级人民法院答辩状里说明了张学民的37套房产抵押来源是属于我个人欠张学民的工程材料款，我差张学民的材料是事实。王祥原来跟我在东方明珠工程项目负责施工是真的，但我没有委托王祥处理过张学民37套房房产事宜，在公司转让给陈富民我也没有说过提过有张学民的37套房抵押的事。本院经审理查明：2015年3月19日至2016年3月9日，被告高修林为许昌苏豫置业有限公司的法定代表人，许昌苏豫置业有限公司为自然人独资公司。2015年4月，被告高修林为张学民出具有欠条3份，内容分别为：“欠条欠张学民东方明珠工程材料款贰佰玖拾陆万元整高修林”；“欠条欠张学民东方明珠工程材料款贰佰玖拾捌万元整高修林”；欠条欠张学民东方明珠工程材料款贰佰玖拾万元整高修林”。2015年4月17日，本院受理张学民与高修林买卖合同纠纷案，2015年4月20日，本院作出（2015）鄢民二初字第60号民事调解书、鄢陵县人民法院（2015）鄢民二初字第61号民事调解书、鄢陵县人民法院（2015）鄢民二初字第62号民事调解书，调解书内容分别为：被告高修林所有的许昌苏豫置业有限公司19号楼101、201、301、401、501、601、701、304、404、504、604、704、107号房产归原告张学民所有，若原告张学民出售上述房产，房价与许昌苏豫置业有限公司同步；被告高修林所有的许昌苏豫置业有限公司19号楼207、407、507、607、707、102、202、302、602、702、103、203号房产归原告张学民所有，若原告张学民出售上述房产，房价与许昌苏豫置业有限公司同步；被告高修林所有的许昌苏豫置业有限公司19号楼703、105、205、505、605、705、106、306、706、108、208、308号房产归原告张学民所有，若原告张学民出售上述房产，房价与许昌苏豫置业有限公司同步。2016年3月9日，高修林将其在许昌苏豫置业有限公司的股权全部转让给陈富民。2017年5月26日，陈富民将其在许昌苏豫置业有限公司的股权全部转让给秦军昌、郭一晓。2017年10月26日，秦军昌、郭一晓将其在许昌苏豫置业有限公司的股权全部转让给张保明、郭凡钰，法定代表人变更为张保明，2019年2月26日至今法定代表人变更为郭子昂。2019年4月8日，本院受理张学民与许昌苏豫置业有限公司占有物返还纠纷一案，张学民起诉要求判令许昌苏豫置业有限公司返还位于安陵镇××文明路北段东方明珠小区内的房屋37套，并要求判令许昌苏豫置业有限公司协助张学民办理过户手续。2019年5月13日，本院作出（2019）豫1024民初707号民事裁定书，裁定驳回张学民的起诉。张学民不服提起上诉，2019年6月24日，许昌市中级人民法院作出（2019）豫10民终1555号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）豫1024民初707号民事裁定书，指令本院审理，现该案正在审理中。本院认为：提起第三人撤销之诉的主体限于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人，即有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人，有独立请求权的第三人是指对当事人之间的诉讼标的的全部或者一部分，以独立的实体权利人的资格提出诉讼请求进而参加诉讼的人，无独立请求权的第三人是指虽然没有独立请求权，但案件处理结果同其有法律上的利害关系而参加诉讼的人。第三人相对原审原被告属于案外人的身份，其未参加诉讼不能归责于本人的事由，不是其自身过错造成，而是由其他客观事由造成。本案案涉的三份调解书出具时间为2015年4月20日，高修林此时既是许昌苏豫置业有限公司法定代表人，又是许昌苏豫置业有限公司自然人独资公司的一人股东，三份调解书明确记载高修林所有的许昌苏豫置业有限公司的37套房产归张学民所有，应认定在出具调解书时高修林行使的行为系职务行为，许昌苏豫置业有限公司当时未参加诉讼亦不是客观事由造成，故许昌苏豫置业有限公司不具有提起第三人撤销之诉的第三人主体资格，应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百九十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回原告许昌苏豫置业有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  闫青山审 判 员  林伟民人民陪审员  孙春生二〇二一年一月二十日书 记 员  曹盼盼