苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初6068号原告：朱传林，男，1974年3月19日出生，汉族，户籍地江苏省涟水县，现住江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：刘邦尧，江苏王牌律师事务所律师。委托诉讼代理人：吉磊，江苏王牌律师事务所律师。被告：徐建忠，男，1967年11月29日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。原告朱传林与被告徐建忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月14日对本案公开开庭进行了审理。原告朱传林及其委托诉讼代理人刘邦尧、被告徐建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱传林向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金400000元及相应利息（利息以400000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告将第1项诉讼请求变更为：判令被告归还原告借款本金342787.1元及相应利息（以342787.1元为基数，自起诉之日即2020年9月29日起按照年利率3.85%计算至实际给付之日止）。事实与理由：2010年10月份，被告向原告借款40万元，并出具借条，原告已按约向被告实际支付借款本金。后被告失联，为维护原告合法权益，向法院起诉，望判如所请。被告徐建忠辩称，1、借条是我出具的，但是我并未收到40万元借款，原告提交的证据中并无转账给我的记录，我出具借条的原因是原告在我公司买车，支付了购车款但我公司并未交付车辆，我象征性出具了一张借条，借条上也未约定借期，后来我让原告将借条撕掉，他未撕毁；2、事情已经过去十年了，原告现在来起诉，不知是何原因；3、我从未使用过案涉信用卡，原告提供案涉信用卡流水是为了凑借条上的40万；综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、中国工商银行牡丹卡明细、中国工商银行交易流水、微信聊天记录，本院依职权调取了车辆投保及保费支付记录等证据，本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证，根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱传林与李美娇系夫妻关系。苏州腾达旅游客运有限公司的法定代表人系徐建忠，该公司的经营范围为：包车客运、旅游客运等。苏州市友邻企业服务有限公司的法定代表人系朱传林，该公司经营范围为：企业后勤服务、汽车租赁、代驾服务、保洁服务、礼仪服务、会展服务等。苏州升腾汽车销售服务有限公司的法定代表人系林琪祥，股东徐春萍、林琪祥。徐建忠向朱传林出具借条一份，载明：今借朱传林人民币肆拾万元正。借款人：徐建忠。2010年10月21日。中国工商银行账号为52×××24的账户系李美娇名下信用卡（以下简称尾号4524信用卡）。尾号4524信用卡流水（2010年8月31日至2012年4月6日期间）显示：交易场所为苏州升腾汽车的刷卡记录有：2010年9月2日两笔分别为360000元、30000元，2010年9月25日100000元，2010年10月22日398000元，2010年11月3日110000元，2010年11月10日100000元。交易场所为南京永诚财产保险的刷卡记录有：2010年12月7日三笔每笔分别为2610元，2010年12月15日四笔每笔分别为3580元，2011年1月4日四笔分别为4130元、6020元、6020元、3777元，2011年1月5日两笔分别为6020元、3777元，2011年1月6日九笔分别为4821元、5759元、4821元、4821元、4130元、2904元、3914元、3777元、6020元，2011年1月7日三笔分别为3777元、6020元、4483元，2011年1月21日3914元，2011年2月21日两笔每笔4080元，2011年2月22日四笔分别为3777元、4483元、5290元、4130元。交易场所为待报解预算收入-车辆购置税专户的刷卡记录有：2010年12月7日101280元，2010年12月14日两笔分别为20444元、184000元，2011年2月21日103653.1元，2011年3月10日112000元，2011年3月11日81500元，2011年3月14日5859元，2011年3月15日两笔分别为43347元、51282元，2011年4月18日三笔分别为43605元、20986元、22463元，2011年4月20日四笔分别为40000元、43589元、46703元、25293元，2011年4月21日三笔分别为40000元、5092元、10000元，2011年5月4日40000元，2011年5月11日50322元，2011年5月12日48200元，2011年5月13日45800元，2011年5月16日49000元，2011年5月17日49800元，2011年5月18日两笔分别为41600元、22202元，2011年5月19日39800元，2011年5月20日29518元，2011年5月26日12076元。永诚财产保险股份有限公司苏州中心支公司（现为苏州分公司）承保的被保险人为苏州腾达旅游客运有限公司的机动车辆保险的保费由尾号4524信用卡支付的情况：投保申请日期为2010年12月7日的三笔保费每笔分别支付2610元，投保申请日期为2010年12月15日四笔保费每笔分别支付3580元，投保申请日期为2010年12月28日的六笔保费每笔分别支付3777元、4130元、3777元、6020元、6020元、6020元，投保申请日期为2011年1月6日的八笔保费每笔分别支付4821元、4821元、4821元、5759元、2904元、6020元、3914元、3777元，投保申请日期为2011年1月7日的三笔保费每笔分别支付6020元、3777元、4483元。李美娇名下中国工商银行尾号4577账户分别于2011年6月23日、6月24日、6月25日向尾号4524信用卡转账787.10元、300000元、42000元、50000元、50000元，合计442787.10元。朱传林陈述，2005年左右，我将自己买的车挂靠在徐建忠的苏州腾达旅游客运有限公司经营，故与徐建忠相识。2009年我离开被告公司，开了一家苏州市友邻客运有限公司，主要经营保洁业务和机场接送业务，我公司名下无车辆，借用车辆承接业务。尾号4524信用卡是我妻子李美娇名下的，额度50万元。我用该信用卡于2010年8月31日在徐建忠朋友经营的苏州市吴中区长桥鲨鱼服装店内pos机套现100000元后即将该信用卡交付徐建忠使用。后来听说以卡办卡活动，于2010年10月20日从徐建忠处取回该信用卡，但未办成，也未使用，于是徐建忠让我继续将该卡借给他使用，10月21日他到我公司处取卡，并向我出具了本案借条。该信用卡明细上显示的2010年9月2日至2011年6月8日期间的流水均是被告操作的。其中有去徐建忠姐姐徐春萍的苏州升腾公司套现使用，有的是交纳机动车保险费、车辆购置税，均与被告公司的经营范围高度吻合。2011年6月，银行电话通知我们该张信用卡被恶意透支，卡已被冻结，限期一个月还清。我立即联系被告，被告在电话里让我先把信用卡拿过去再说，我于2011年6月8日从被告安排的人处取回了该信用卡，将欠付银行的款项还清后注销了该卡。之后我拿着借条去找被告，但找不到，得知被告负债较多，当时就未向法院起诉。在本案起诉前三个月得知被告仍有一套房产未被司法拍卖，故提起本案诉讼。徐建忠陈述，我是苏州腾达旅游客运有限公司的法定代表人、总经理。徐春萍是我姐姐。原告曾在1998年、1999年的时候向我公司买过车，又在2010年4月左右向我公司买车，购车款45万元左右，支付至公司账户的，2010年5、6月份左右将车辆交付给原告，这份借条估计是原告先付了购车款但未提到车，让我写的借条。原告与我公司的财务熟识，公司要支付车辆购置税、保险费等费用，用该信用卡刷，然后再将现金给原告，是原告的套现行为。腾达公司系有限责任公司，我只是股东之一，用于公司的支出，不能由我一个人承担。永诚财产保险投保的车辆大部分是挂靠在我公司的车辆，挂靠车辆的保险费是驾驶员自己去支付的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。套取金融机构贷款转贷的，应当认定民间借贷合同无效。本案中，朱传林陈述将其妻子李美娇名下的信用卡出借给徐建忠使用，出具借条时信用卡内尚余400000元的额度，故徐建忠向朱传林出具400000元的借条一份。徐建忠陈述借条的出具系因为朱传林买车当时未交付车辆，故象征性地出具借条。本院认为，根据信用卡流水显示，多笔交易场所发生在苏州升腾汽车、南京永诚财产保险、车辆购置税专户，且支付至南京永诚财产保险的保险费对应的被投保人系苏州腾达旅游客运有限公司，结合本案原被告各自的职业、身份、公司的经营范围、机动车保险费及购置税金额等综合判断，朱传林关于信用卡剩余额度作为借款金额的陈述，更具有合理性，本院予以采信。朱传林将信用卡出借给徐建忠使用，属套取金融机构贷款转贷的行为，扰乱了国家的金融管理秩序，双方之间的借款协议为无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，徐建忠使用该信用卡透支的金额已由朱传林向银行还清，朱传林共归还442787.1元，扣除其于2010年8月31日自行套现的100000元，故朱传林主张徐建忠归还借款本金342787.1元，于法有据，本院予以支持。因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故对于朱传林主张以342787.1元为基数，自起诉之日即2020年9月29日起按年利率3.85%计算至实际给付日止的逾期利息，不违反法律规定，本院照准。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告徐建忠于本判决生效之日起十日内支付原告朱传林借款本金342787.1元及逾期利息（以342787.1元为基数，自2020年9月29日起，按年利率3.85%计算至被告实际给付日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6500元，减半收取3250元，由被告徐建忠负担，于本判决生效之日起十日内向本院支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 李婷婷二〇二一年一月二十五日法官助理 朱晶雯书 记 员 邱 锐