四川省乐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川11民终58号 上诉人（原审原告）：四川天禹房地产开发有限公司，住所地：四川省犍为县玉津镇桂华街**。 法定代表人：邓平，该公司董事长。 诉讼代表人：廖举洪，该公司监事。 委托诉讼代理人：刘占章，男。 委托诉讼代理人：曹晓乐，四川善嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沈清洪，男，1954年4月18日出生，汉族，居民，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：沈武华，四川升力律师事务所律师。 原审被告：邓平，男，1965年8月24日出生，汉族，住四川省犍为县。 上诉人四川天禹房地产开发有限公司（以下简称天禹公司）因与被上诉人沈清洪及原审被告邓平确认合同无效纠纷一案，不服四川省犍为县人民法院（2020）川1123民初1119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，因案件事实简单清楚，本院不开庭进行审理，于2021年1月15日进行了询问。上诉人天禹公司的委托诉讼代理人刘占章、曹晓乐，被上诉人沈清洪及其委托诉讼代理人沈武华，原审被告邓平到庭参加询问。本案现已审理终结。 天禹公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持天禹公司一审诉讼请求即“1.依法确认邓平、沈清洪二人于2016年3月1日、2016年6月27日签订的借款协议中，天禹公司为邓平个人借款提供担保和以该公司2,405.10平方米商铺的预售备案资产作为抵押保证合同无效；2.依法撤销邓平、沈清洪2016年3月1日，2016年6月27日的借款合同中天禹公司担保合同”；一、二审诉讼费用由邓平、沈清洪负担。事实和理由：一、一审回避认定让与担保是否适用公司法第十六条的规定。2016年3月1日、6月27日，天禹公司法定代表人邓平与沈清洪签订贷款合同，约定以预售备案登记的方式将天禹公司所有的2,405.1平方米商铺为借款提供担保，天禹公司在担保人处盖章，借款人邓平同时作为天禹公司法定代表人签字，因天禹公司为邓平个人借款提供担保未经过公司股东会决议，天禹公司以违反公司法第十六条禁止性规定为由，要求确认担保行为无效。一审认为该担保构成非典型担保，是否适用公司法第十六条规定不明确，本案中的让与担保是否适用公司法第十六条的规定是本案核心争议焦点，一审对是否适用公司法第十六条未作出明确结论，认定沈清洪无须审查股东会决议，回避了本案是否适用公司法第十六条的问题。本案适用合同法第五十二条的前提是明确是否符合公司法第十六条的规定，即让与担保是否符合公司法规定的担保行为。本案受理前沈清洪申请实现担保物权，一审已裁定认定天禹公司让与担保符合实现担保物权的条件，但在本案中认定让与担保属于非典型担保，是否符合公司法规定的担保不明确，两个观点自相矛盾。二、一审认定沈清洪为善意第三人不符合法律规定。第一、一审认定网签备案具有一定的公示公权性，但一般借款房屋抵押担保合同同样具有公示性、公权性，这两点不能成为房屋抵押合同中认定出借人是否善意或是否符合公司法十六条的规定，让与担保合同也一样；第二、如果一般借款合同中约定借款用途为担保人公司使用就不适用公司法第十六条就失去了该条存在的意义，在没有证据证明借款实际用于担保人公司经营的情况下，仅凭合同约定用途就认定出借人为善意明显不符合九民会纪要中违反公司法第十六条构成越权代表情况下善意第三人的认定规定；第三、天禹公司的股东情况出借人是明知的，加上邓平在内，在借款担保合同上签字的股东只占公司股权的31.5%，不算邓平的股份签字股东只占公司股权的14.8%，一审以此判断沈清洪为善意违背事实也违背法律规定。综上，一审判决以让与担保为非典型担保为由混淆公司法第十六条规定的关联担保和非关联担保的区别，将非关联担保认定善意第三人的标准用于本案关联担保情形得出错误结论，请求撤销一审判决改判支持天禹公司上诉请求。诉讼中明确仅要求“确认邓平、沈清洪二人于2016年3月1日、2016年6月27日签订的借款协议中，天禹公司为邓平个人借款提供担保和以该公司2,405.10平方米商铺的预售备案资产作为抵押保证合同无效”，不再要求撤销借款合同中的担保条款。 沈清洪辩称，一审事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉维持原判。沈清洪与天禹公司签订了商品房买卖合同并办理预售登记，这是公司的行为，本案涉及的是让与担保，让与行为只能是公司行为，不需要公司股东会或董事会决定，与公司法第十六条没有关联性；让与担保作为非典型担保已有民法典规定，属于有效担保；一审法院实现担保物权程序已认定担保合同有效并准予拍卖变卖商业用房，天禹公司为其自身开发项目融资提供让与担保不需要股东会决议，担保应认定为有效协议；沈清洪属于善意第三人，借款协议不仅有公司印章、法定代表人签字，同时还有公司另两名股东签字，且协议明确借款用途为公司项目建设，邓平陈述是公司股东会后形成的决议，民间借贷纠纷案中天禹公司对其担保责任也予以认可并承认要承担担保责任；该笔借款不是用于邓平个人消费而是用于公司项目建设，天禹公司不仅应承担担保责任还可能按法律规定承担共同还款责任。 邓平辩称，借款2,000万元是事实，用天禹公司财产担保也是事实，钱到我账上后没有用于个人消费，用于犍为股东共同借款和付利息上，用于归还了公司股东共同对外的借款，关于担保合同的效力请法院依法认定。 天禹公司一审诉讼请求：1.依法确认邓平、沈清洪二人于2016年3月1日、2016年6月27日签订的借款协议中，天禹公司为邓平个人借款提供担保和以该公司2,405.10平方米商铺的预售备案资产作为抵押保证合同无效；2.依法撤销邓平、沈清洪2016年3月1日，2016年6月27日的借款合同中天禹公司担保合同；3.该案诉讼费由邓平、沈清洪承担。 一审法院认定以下案件事实：天禹公司成立于2015年10月22日，股东为邓世勇、邓平、陈万弟、张秀琼、成都福兴缘商贸有限公司、成都越豪投资发展有限公司，推选邓平为该公司董事长(法定代表人)，推选方均全、廖举洪、颜加红组成公司监事会。诉讼过程中，该公司明确由廖举洪担任该案诉讼代表人。 2016年3月1日，沈清洪（出借人，乙方）与邓平（借款人，甲方）、天禹公司和案外人陈万弟、张秀琼（担保人，丙方）签订《借款协议》，协议约定：乙方同意借给甲方人民币1000万元（大写壹仟万元）；借款期限为6-12个月；借款用途为用于天禹公司、邓平位于犍为县“海博春天·龙池广场”项目的建设；担保措施：1.天禹公司、邓平同意用自有的“海博春天”商业项目2层，房号2-002（面积约242.74平方米）和房号2-005（面积约474.05平方米）以及3层，房号3-002（面积约243.48平方米）和3-069（约44.35平方米）,以上房源面积合计1004.62平方米,以预售方式为本次借款提供不可撤销担保（商铺公示总价合计人民币22354998.00元，抵押价格合计人民币10000000.00元）,应在房管部门办理预售备案登记；2.丙方天禹公司同意用上述资产作保证、陈万弟、张秀琼自愿对上述借款本金1000万元整及利息等承担连带保证责任，保证期限为甲方邓平归还完乙方沈清洪借款时为止；借款支付方式为商铺预售备案登记后，乙方才将借款支付到甲方指定账户（户名：邓平，开户行：中国农业银行股份有限公司犍为县支行，账号：6228××××9811）。商铺办理预售登记备案手续后，被告沈清洪于2016年3月7日分两笔共计向邓平指定账户转款1000万元。 2016年6月27日，沈清洪（出借人，乙方）与邓平（借款人，甲方）、天禹公司和案外人陈万弟、张秀琼（担保人，丙方）再次签订《借款协议》，协议约定：乙方同意再借给甲方人民币1000万元（大写壹仟万元整）；借款用途为用于天禹公司、邓平，位于犍为县“海博春天·龙池广场”项目的建设；担保措施：1.天禹公司、邓平同意用自有的“海博春天”商业项目3、4、5层商铺共27间，面积共计1400.48平方米,以预售方式为本次借款提供不可撤销担保（本商铺公示总价合计人民币27500793.00元，抵押价格合计人民币10000000.00元）,应在房管部门办理预售备案登记；2.丙方天禹公司同意用上述资产作保证、陈万弟、张秀琼自愿对上述借款本金1000万元整及利息承担连带保证责任，保证期限为甲方邓平归还完乙方沈清洪借款时为止；商铺预售备案登记后，乙方在两天内将借款支付到甲方指定账户（户名：邓平，开户行：中国农业银行股份有限公司犍为县支行，账号：6228××××9811）；特别约定：借款方邓平同意如归还出借方沈清洪借款本金，应先行归还2016年3月1日甲方邓平与乙方沈清洪及丙方担保人四川天禹房地产开发有限公司、陈万弟、张秀琼签订的《借款协议》中约定的人民币1000万元（大写壹仟万元）。商铺办理预售登记备案手续后，沈清洪分别于2016年6月29日，2016年7月4日共计向邓平指定账户转款1000万元。 2017年7月1日，因邓平未归到期借款，沈清洪向一审法院提起诉讼，要求邓平、许晓苏支付沈清洪借款本金、支付利息及违约金并要求天禹公司承担连带清偿责任。2020年10月17日，一审法院作出（2017）川1123民初1315号民事判决书，认为天禹公司虽在借款协议上签名盖章，但约定是以该公司2,405.1平方米商铺的预售备案登记资产作为保证，不是为邓平的债务提供连带责任担保”，判决驳回了沈清洪要求天禹公司承担连带清偿责任的诉讼请求。 2020年5月11日，沈清洪就案涉的预售备案登记商铺向一审法院申请实现担保物权。2020年5月28日，一审法院作出（2020）川1123民特1号民事裁定书，裁定准予拍卖、变卖案涉商铺，沈清洪对拍卖、变卖后所得价款在本金及利息范围内优先受偿。 2020年6月11日，天禹公司向一审法院提出异议，申请撤销（2020）川1123民特1号民事裁定书。2020年7月8日，一审法院作出（2020）川1123民特监1号民事裁定书，裁定驳回了天禹公司的异议申请。 一审法院认为，确认合同无效是指法律对当事人签订的合同予以否定性评价，当事人订立合同时所预期的法律效果不能实现，但可能会因此承担返还原物、赔偿损失等法定权利义务。具体到该案中是指案涉合同条款是否存在《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定的无效情形以及因此承担返还原物、赔偿损失等法定权利义务。该案中，2016年3月1日、2016年6月27日，沈清洪(出借人，乙方)与邓平(借款人，甲方)、天禹公司和案外人陈万弟、张秀琼(担保人，丙方)签订的两份《借款协议》中均约定商铺的预售备案登记后，沈清洪将借款支付至邓平指定的账户。借款合同为实践性合同，上述协议实质是以具体担保属性的商品房预售合同备案登记作为借款合同成立条件。根据2018年12月26日住房和城乡建设部发布的《关于进一步规范和加强房屋网签备案工作的指导意见》，将新建商品房和存量房房屋买卖合同、房屋租赁合同、房屋抵押合同纳入网签备案，表明网签备案具有一定的公示性、公权性，故天禹公司将上述商铺预售备案登记至沈清洪名下构成非典型担保中的让与担保。该案所涉系非典型担保，表现形式为案涉商铺预售合同备案登记，该担保行为是否适用《公司法》第十六条的规定尚未明确。同时，《借款协议》中约定借款用途为用于天禹公司、邓平位于犍为县“海博春天·龙池广场”项目的建设，且有天禹公司股东陈万弟、张秀琼提供担保。沈清洪有理由相信该款系用于天禹公司的经营活动，沈清洪无需审查天禹公司的股东会决议。故案涉《借款协议》及协议中的天禹公司为邓平个人借款提供担保以及以该公司2,405.10平方米预售备案资产作为抵押保证的合同不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。一审法院对于天禹公司关于《借款协议》中该公司为邓平个人借款提供担保以及以2,405.10平方米预售备案资产作为抵押保证的合同无效以及基于合同无效撤销借款协议中的担保合同的主张，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第六十一条第三款、第一百三十三条、第一百三十五条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第二条、第四十四条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回天禹公司的诉讼请求。该案案件受理费400元，由天禹公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审经审理查明事实除以下事实外与一审已查明事实一致，本院予以确认。 另查明：沈清洪申请实现担保物权一案的（2020）川1123民特1号民事裁定书认定：“天禹公司在借款协议中盖章确认，以自有的不动产为涉案借款提供不可撤销担保，系真实意思表示应认定为有效约定，虽未办理抵押登记，但涉案不动产已以预售方式网签备案至沈清洪名下，该情形已构成让与担保，…关于天禹公司合同无效的异议，让与担保的协议未违反法律规定应认定为有效协议，故对天禹公司的异议，本院不予以采信。” 上述事实有（2020）川1123民特1号民事裁定书予以证实。 本院认为，天禹公司虽在沈清洪与邓平借款合同上作为担保人盖章，天禹公司与沈清洪之间存在合同关系，但天禹公司在二审中明确其诉讼请求为确认借款协议中的担保条款无效，即天禹公司仅要求确认担保合同无效未提出其他请求事项，本案案由应确定为确认合同无效纠纷。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”第一、沈清洪在前诉实现担保物权特别程序案件中要求拍卖或变卖天禹公司自有的“海博春天·龙池广场”项目2,405.1平方米商业房产，一审法院已裁定准予拍卖、变卖，同时认定担保条款属于有效约定，即对担保合同的效力已作出认定，该裁定已生效；第二、前诉与本案诉讼的当事人均为沈清洪、天禹公司，二者在前诉为申请人与被申请人的关系，在后诉为原被告关系，因前诉系特别程序后诉为诉讼程序当事人仅称谓不同，但当事人名称完全相同，后诉中虽增加邓平为被告之一，但邓平仅为天禹公司的法定代表人或借款人，邓平不是担保合同关系中的一方当事人；第三、前诉与本案诉讼的标的相同，即同为对邓平借款天禹公司以预售房产方式向沈清洪提供担保的担保合同法律关系；第四、前诉生效裁定在认定担保合同有效的基础上已裁定准许拍卖变卖房产，天禹公司在本案诉讼中要求确认两份借款协议中的担保条款无效的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果。天禹公司提起本案诉讼已构成重复起诉。 综上，天禹公司提起本案诉讼已构成重复诉讼，应驳回天禹公司的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下： 一、撤销四川省犍为县人民法院（2020）川1123民初1119号民事判决； 二、驳回四川天禹房地产开发有限公司的起诉。 一审案件受理费400元退还四川天禹房地产开发有限公司；上诉人四川天禹房地产开发有限公司预交的二审案件受理费400元本院予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 傅晓兰 审 判 员 杨梅娜 审 判 员 余 遥 二〇二一年一月十八日 法官助理 唐燕群 书 记 员 唐 颖