安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖02民终79号 上诉人（原审原告）：易久批信息技术有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。 法定代表人：王朝成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄晶，女，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：伍安文，男，1971年5月5日出生，土家族，住湖南省石门县。 上诉人易久批信息技术有限公司（以下简称易久批公司）因与被上诉人伍安文合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2020）皖0202民初8370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 易久批公司上诉请求：撤销原判，改判伍安文承担易久批公司损失9.64万元。一、二审诉讼费由伍安文承担。事实和理由：一、一审法院认为易久批公司提供的《火灾事故简易调查认定书》中载明的直接财产损失9.64万元，未提供损失明细，并以证据不足为由，驳回易久批公司的诉讼请求，属认定事实错误。该认定书中已记载火灾主要烧毁湘Ｊ×××××小型普通客车的车身及车内货物等，足以证明损失金额9.64万元。二、一审法院认为无法查明易久批公司的损失，显属不当。案渉小型客车系易久批公司从第三方承租，对于该车辆的损失，易久批公司需向第三方承担赔偿责任。车内货物损失系易久批公司的资产，该两项损失均为易久批公司的直接经济损失。三、即使一审法院认为易久批公司提交的证据不足，应通知易久批公司补充证据。 伍安文辩称，1、双方签订的合同期满后未续签合同，事故发生于合同期满后，合同期内公司没有买过任何保险；2、货损金额有问题，仓库承认多报了三件酒（价值15480元），还有部分未烧毁货物放在仓库外面，后来不知去向，这些应该不属于火灾损失；3、仓库装完货物后需要签字确认，签字确认后的货物损失才由司机承担，但是失火发生在装车过程中，伍安文并没有确认货物数量及金额，这是公司的单方数据；4、关于起火原因，伍安文虽抽烟，但是不在驾驶室，只是在副驾驶外面拿东西，消防和公司是有视频的，所以伍安文对事故认定有疑问；5、伍安文身体存在多种疾病，目前经济困难，无力承担赔偿责任。 易久批公司向一审法院起诉请求：1、判令伍安文支付易久批公司损失9.64万元；2、本案诉讼费用由伍安文承担。 一审法院认定事实：2018年12月25日，本案双方签订《运输、配送业务承揽合同》一份，约定由易久批公司委托伍安文进行货物配送事宜，由伍安文使用易久批公司提供的车辆，每件配送费0.45元，配送承揽期限自2018年12月25日至2019年12月25日。合同中对双方的权利义务均进行了约定，其中，伍安文有权在发车前对装车货品进行清点，确保与易久批公司订单一致，违约责任约定承揽人对于因搬运、配送过程所致委托人物品的毁损、灭失或者造成其他损害的，应负赔偿责任。2019年12月31日10时19分，伍安文驾驶的湘Ｊ×××××小型普通客车在湖南省常德市武陵区老明胶厂内装载货物时发生火灾。常德市武陵区消防大队于2020年1月13日出具《火灾事故简易调查认定书》，认定书的现场走访情况载明：“经现场查看发现湘Ｊ×××××小型普通客车车厢内堆满日杂百货，车辆前半部分烧毁严重，车辆后半部分的车厢内货物烧损程度较轻；……汽车驾驶室烧损严重，物件残留较少……经查看厂区的监控视频及同型号小汽车，汽车驾驶室坐垫为布料包裹海绵组成，起火前四分钟内伍安文两次进入驾驶室，并可见吸烟的动作，起火时汽车驾驶室部位先冒烟，随后火势迅速蔓延。”火灾事故事实认定：“起火原因为驾驶员吸烟时不慎将烟灰掉落在驾驶室可燃物而引燃驾驶室内物品，火灾主要烧毁湘Ｊ×××××小型普通客车的车身及车内货物等，过火面积约6平方米”。认定书中载明直接财产损失为9.64万元。 一审法院认为，易久批公司与伍安文签订的《运输、配送业务承揽合同》，系双方真实意思表示，对双方均具有约束力，虽然事故发生时已超过合同期限，但伍安文仍在为易久批公司提供货物配送服务，双方仍存在事实上的合同关系，对于货物配送过程中产生的损失，伍安文应承担相应赔偿责任。伍安文辩称对事故认定有疑问，起火原因并非吸烟所致，但并未按照法定程序对该《火灾事故简易调查认定书》提出异议，对该认定书的证明效力，予以确认，故对伍安文的该部分答辩意见，不予采纳。关于本次火灾事故导致的货物损失认定，双方已确认火灾发生时车辆处于装载货物的状态且货物未装载完毕，而伍安文一般是在货物装载完毕后确认货物金额，因此，火灾发生时具体有多少货物被烧毁，伍安文无法确认，符合常理，应由易久批公司提供其财产损失的依据。《火灾事故简易调查认定书》中载明火灾烧毁的包括湘Ｊ×××××小型普通客车的车身及车内货物，车辆前半部分烧毁严重，车辆后半部分的车厢内货物烧损程度较轻，而认定书中载明的直接财产损失9.64万元并未提供损失明细，因此该直接财产损失9.64万元是否包括车辆损失和货物损失以及车辆损失和货物损失的各自金额均无法确定。易久批公司仅以《火灾事故简易调查认定书》中载明的直接财产损失为依据向伍安文主张损失，未提供其他证据予以佐证，证据不足，难以支持。对伍安文关于货物损失金额的答辩意见，予以采纳。关于易久批公司拖欠伍安文工资的答辩意见，不在本案审理范围内，其可以另案主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回易久批公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1105元，由易久批公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。易久批公司于二审期间申请调取常德市武陵区消防救援大队关于本案火灾事故的存档材料，鉴于易久批公司并未在一审举证期限内提出申请，且其与本案争议的财产损失金额的认定无关联性，故本院不予准许。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，易久批公司与伍安文签订的《运输、配送业务承揽合同》，系双方真实意思表示，且内容与法不悖，应为有效。伍安文在为易久批公司提供货物配送服务过程中，发生火灾事故，导致易久批公司损失，伍安文应依约承担相应赔偿责任。伍安文辩称双方合同履行期限届满，但伍安文仍在为易久批公司提供货物配送服务，双方仍存在事实上的合同关系，故对伍安文的该辩解，不予支持。双方虽已确认火灾发生时车辆处于装载货物的状态且货物未装载完毕，但伍安文并未对已装载货物的金额进行确认，伍安文也未确认具体有多少货物被烧毁。易久批公司现主张其直接财产损失为9.64万元，应提供相应依据，但其未能提供充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故一审判决驳回易久批公司的诉讼请求，并无不当。易久批公司上诉称，其提供的《火灾事故简易调查认定书》中载明了火灾造成的直接财产损失为9.64万元，但该认定书载明的直接损失金额系根据易久批公司陈述而作出，并未经过具有相应资质的鉴定机构的评估，不能据此认定火灾造成的直接财产损失为9.64万元，故对易久批公司的该上诉主张，本院难以支持。鉴于火灾事故的发生客观上造成了易久批公司的财产损失，易久批公司可提供充分证据后另行主张权利。综上所述，易久批公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2210元，由上诉人易久批信息技术有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 文 勇 审判员 戴玉海 审判员 蔡 俊 二〇二一年一月二十八日 书记员 刘玉美 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。