湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初5982号原告：王鸿斌，男，1966年9月2日出生，汉族，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：高小华，湖北云开正泰律师事务所律师。被告：湖北天宇建设有限公司，住所地武汉市汉阳区百灵路**。法定代表人：乐少华。委托诉讼代理人：郭吟颂、王祥明，公司员工。原告王鸿斌诉被告湖北天宇建设有限公司（以下简称天宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案受理，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行审理。原告王鸿斌的委托诉讼代理人高小华、被告天宇公司的委托诉讼代理人郭吟颂、王祥明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王鸿斌向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告工程款2,571,896元，并支付利息损失（按银行同期同类贷款利率从2013年1月17日计算至实际付清之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告前身为武汉市志豪建筑工程有限公司，2006年，被告总承包了武汉市天马医药用品有限公司（下称天马公司）位于东西湖区辛安渡农场张长湖工业园的总体工程。原告长期在宜昌从事建筑施工业务，为便于建筑施工业务的开展，原告挂靠在宜昌市江峡房地产综合开发公司名下，成立了分支机构宜昌市江峡房地产综合开发公司小区开发项目部。2006年5月18日，原告与被告签订了《施工合同》，原告个人在该合同上签了名，被告以“武汉市志豪建筑工程有限公司”名义在合同上加盖了方章。被告将其总承包工程中的车间、仓库及办公楼工程分包给原告施工。同年7月18日，双方经协商在对前述《施工合同》中的工程价款等内容变更后，原告即借用“宜昌市江峡房地产综合开发公司小区开发项目部”的名义与被告重新签订了一份《施工合同》，武汉市志豪建筑工程有限公司在合同上加盖了公章，宜昌市江峡房地产综合开发公司小区开发项目部在合同上加盖了公章，原告个人在合同上签了字。该合同约定，总造价约260万元（按蓝图实际面积乘以单价每平方米680元），付款方式为工程完工半年内支付35%，一年内再支付35%，一年半内全部付清。第二份《施工合同》签订后，原告即组织施工队伍进场施工。原告于2007年4月30日完成了该合同项下的主体工程的施工。2007年7月至9月间，被告变更增加了部分工程量交由原告施工，原告于2008年3月底完成了增补工程的施工，同时，原告将车间、仓库及办公楼的钥匙全部交给天马公司，天马公司即开始使用。2010年5月，原告移交了全部施工资料。上述工程完工后，原、被告双方一直没有办理结算，直到2016年3月8日双方在庭审中才确认主体工程的工程量，即车间2309.1平方米、仓库589.2平方米、办公楼883.9平方米，主体工程总造价为2,571,896元【（2309.1+589.2+883.9）×680】，但对整体工程至今没有结算（因增补工程款至今没有结算）。从2008年3月工程完工后，原告每年多次向被告讨要工程款，被告以种种理由拖欠。原告于2013年1月17日以宜昌市江峡房地产综合开发公司的名义诉诸贵院，贵院于2013年6月13日裁定准许撤诉。2015年6月8日原告诉诸宜昌市伍家岗区人民法院，2015年9月16日宜昌市中级人民法院裁定移送贵院审理，2016年9月16日撤诉。原告是实际施工人，被告长期拖欠工程款，且对整体工程至今不予结算，多年的讨薪之路，苦不堪言，给原告造成巨大经济损失。被告天宇公司辩称，双方之间没有合同关系，不承担原告主张的工程款项，且本案已超过诉讼时效。在历次诉讼中，原告都以宜昌市江峡房地产综合开发公司的名义起诉，建议追加该公司参加诉讼，以便查明事实。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方持有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《补充合同》、2006年5月18日《施工合同》，均有被告委托代理人王祥明签字确认，且能够与2006年7月18日《施工合同》相互印证，本院予以采信；原告提交的建筑施工图与2016年3月8日庭审笔录中被告关于工程量的陈述相互印证，本院予以采信；原告提交的现场签证单有建设单位武汉市天马医药用品有限公司的签字、签章确认，本院予以采信；原告提交的三份收条，其中资料交接的收条，武汉市天马医药用品有限公司加盖印章，综合全案，本院对上述收条真实性予以采信；原告提交的证人证言，已于2019年1月11日在另案诉讼中经庭审质证，对该证言本院进行综合评判认定；原告提交的宜昌市三峡坝区工作委员会出具的情况说明，系原件，证据形式合法，本院予以采信。本院根据庭审中确认的证据及当事人陈述，综合认定本案事实如下：天宇公司成立于2003年9月10日，原名称为武汉市志豪建筑工程有限公司，2009年12月3日变更为现名称。2006年，武汉市志豪建筑工程有限公司承接了武汉市天马医药用品有限公司车间、仓库、办公楼的建设项目。2006年5月15日，双方关于上述项目的复工签订《补充合同》，约定武汉市志豪建筑工程有限公司负责武汉市天马医药用品有限公司（张长湖）工业园车间（2309.1㎡）、仓库（589.2㎡）、办公楼（883.9㎡）的施工，总建筑面积为3800㎡，按每平方米850元结算（含蓝图内的实际桩基款），工程总造价3,230,000元；围墙及门楼，双方协商价格确定。武汉市天马医药用品有限公司授权代表戴逢春、武汉市志豪建筑工程有限公司授权代表王祥明分别签字、签章确认。2006年5月18日，武汉市志豪建筑工程有限公司（甲方）将其承接的武汉市天马医药用品有限公司车间、仓库、办公楼的建设项目转包给王鸿斌（乙方）施工，双方签订了《施工合同》，合同约定工程项目为天马医药用品有限公司（张长湖）工业园车间、仓库、办公楼，工程造价2,300,000元，施工内容为桩检测、破桩头、土建、水电、蓝图内所有施工内容（不含桩），车间、仓库按建筑面积每平方635元包干，办公楼按建筑面积每平方650元包干，合同还约定了其他事项，王鸿斌及武汉市志豪建筑工程有限公司的授权代表王祥明分别签字确认。2006年7月18日，王鸿斌以宜昌市江峡房地产综合开发公司小区开发项目部（乙方）的名义与武汉市志豪建筑工程有限公司（甲方）重新签订《施工合同》，合同约定的施工内容、项目名称与前合同一致，关于工程款的计算标准调整为按建筑面积每平方米680元包干。关于付款方式约定，工程完工后半年内甲方支付35%工程款，一年内再支付35%，一年半内全部付清，如甲方违约，需向乙方支付工程款总造价30%的违约金。关于双方责任和义务还约定，甲方负责提供一百吨钢材、供应砂石料，并积极协助乙方与建管部门、监理部门的关系，确保工程款按时、按期到位；乙方在施工过程中，文明施工，确保安全，出现任何安全事故、质量事故全部由乙方承担，乙方向甲方上缴5%管理费（含税金）。双方分别签字、签章确认。2006年8月8日，因武汉市天马医药用品有限公司报建手续不全，影响工期及施工，武汉市志豪建筑工程有限公司向武汉市天马医药用品有限公司发送工程联系函，要求明示是否施工。2006年8月15日，武汉市天马医药用品有限公司签收联系函，回复同意施工，但在房屋交接的同时，必须同时移交工程技术管理资料。2006年11月14日，武汉市国营辛安渡农场向武汉市天马医药用品有限公司发送停工通知书，通知其正在进行的工程施工属于未批先建的违法用地行为，应立即停工，取得合法用地手续后才能施工。2007年9月，工程施工过程中，武汉市天马医药用品有限公司与武汉市志豪建筑工程有限公司关于增加工程内容签订现场签证单，王鸿斌作为施工单位负责人签字确认。2008年3月26日，王鸿斌向武汉市天马医药用品有限公司交付仓库钥匙。次日移交卷闸门钥匙。工程完工后，王鸿斌直接向武汉市天马医药用品有限公司移交了办公楼、厂房、仓库的质量技术资料，武汉市天马医药用品有限公司出具收条，确认收到上述材料，资料齐全，手续完备。审理中，王鸿斌陈述，收条的出具时间为2010年5月。2011年6、7月期间，王鸿斌与向其索要工资的工人找到天宇公司授权代表王祥明催要工程款。2012年12月20日，王鸿斌向王祥明发送短信催款。审理中，王鸿斌陈述，上述期间其多次电话联系王祥明，要求天宇公司支付工程款。为追索工程款，王鸿斌于2013年1月17日以宜昌市江峡房地产综合开发公司为原告起诉天宇公司及武汉市天马医药用品有限公司，要求两公司连带支付工程款，2013年6月6日，原告申请撤回起诉，本院于2013年6月13日裁定准许撤回起诉。2015年6月8日，王鸿斌、宜昌市江峡房地产综合开发公司小区开发项目部作为原告以同一事实向湖北省宜昌市伍家岗区人民法院提起诉讼，天宇公司提出管辖异议，2015年9月16日二审湖北省宜昌市中级人民法院裁定移送该案至本院审理，两原告于2016年9月7日向本院申请撤回起诉，本院于2016年9月18日裁定准许撤回起诉。2018年7月24日，王鸿斌再次起诉，后撤回起诉，本院于2019年3月22日裁定准许。2019年7月2日，王鸿斌重新起诉，因其经传票传唤未到庭应诉，本院于2019年10月10日裁定按撤诉处理。审理中，天宇公司陈述其未向王鸿斌支付工程款，王鸿斌陈述武汉市天马医药用品有限公司亦未向其支付工程款。另查明，王鸿斌提交的建筑施工图载明武汉市天马医药用品有限公司办公楼、厂房、仓库的建筑面积分别为898.8㎡、2309㎡、589.2㎡。2016年3月8日，本院审理宜昌市江峡房地产综合开发公司小区开发项目部、王鸿斌诉天宇公司建设工程施工合同纠纷一案中，天宇公司确认其系武汉市天马医药用品有限公司车间、仓库、办公楼建设项目的总承包方，后分包给宜昌市江峡房地产综合开发公司小区开发项目部，同时确认宜昌市江峡房地产综合开发公司小区开发项目部陈述的项目主体完工时间为2007年4月30日，同意工程量以补充合同约定的为准，即车间2309.1平方米、仓库589.2平方米、办公楼883.9平方米。还查明，针对宜昌市江峡房地产综合开发公司的历史遗留问题，宜昌市三峡坝区工作委员会出具情况说明，证明该工作委员会于1993年11月4日全资设立宜昌市江峡房地产综合开发公司，该公司于1999年5月9日设立了宜昌市江峡房地产综合开发公司小区开发项目部，项目部负责人为王鸿斌，王鸿斌以该项目部的名义在武汉地区承接的工程中，项目部没有投资，是王鸿斌个人投资。根据国家要求，宜昌市江峡房地产综合开发公司及其小区开发项目部已与宜昌市三峡坝区工作委员会脱钩，其中项目部的债权债务均由项目部负责人享有与承担。再查明，武汉市天马医药用品有限公司经营异常，于2017年1月11日被吊销营业执照，现已停产停业。本院认为，被告天宇公司作为项目总包方分别与王鸿斌、宜昌市江峡房地产综合开发公司小区开发项目部签订《施工合同》，转包其承接的武汉市天马医药用品有限公司车间、仓库、办公楼的建设项目，两份合同约定的施工内容一致，结合本院查明的事实，宜昌市江峡房地产综合开发公司小区开发项目部作为乙方签订的《施工合同》实际上系王鸿斌以该项目部的名义与天宇公司重新签订合同，王鸿斌为合同项目的实际施工人，双方权利义务应以2006年7月18日所签《施工合同》为准。两份施工合同中，王鸿斌个人及其借用的宜昌市江峡房地产综合开发公司小区开发项目部均无建筑施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，本案所涉两份《施工合同》均属无效。本案经多次诉讼，双方确认案涉主体工程已于2007年4月30日完工，另原告王鸿斌作为实际施工人已于2008年3月27日向建设方武汉市天马医药用品有限公司移交完工工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告王鸿斌有权请求被告天宇公司参照合同约定支付工程价款。被告天宇公司在2016年3月8日的庭审中确认案涉项目完成的工程量为：车间2309.1平方米、仓库589.2平方米、办公楼883.9平方米，合计3782.2平方米，结合2006年7月18日《施工合同》关于取费标准及付款方式的约定，以及原告王鸿斌移交完工工程的时间，被告天宇公司应当于2009年9月26日结清工程款2,571,896元（3782.2平方米×680元/平方米）。故，原告王鸿斌要求被告天宇公司支付工程款2,571,896元的诉讼请求，本院予以支持。本案中，被告天宇公司未按约定支付工程款，构成违约，应承担违约责任。关于违约责任，《施工合同》约定按工程总造价的30%支付违约金，故被告天宇公司应向原告王鸿斌支付违约金771,568.8元（2,571,896元×30%）。对于原告王鸿斌要求被告天宇公司支付利息损失的诉讼请求，以本院上述认定为准；超出部分不予支持。关于被告提出本案已超过诉讼时效的辩称意见，本院认为，根据合同约定的付款方式，被告天宇公司应当于2009年9月26日结清工程款，其逾期未付，诉讼时效应从次日开始起算，本案中，原告在两年的诉讼时效期间内即于2011年6、7月主张工程款，诉讼时效中断，重新起算，截至2013年1月17日第一次提起诉讼，未超过两年。从2013年6月13日即本院裁定准许撤回起诉之日至本案立案受理期间，王鸿斌就本案同一事实反复提起民事诉讼，均未超过法律规定的诉讼时效期间。故，被告提出的上述辩称意见不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告湖北天宇建设有限公司于本判决生效后十日内向原告王鸿斌支付工程款2,571,896元、违约金771,568.8元，合计3,343,464.8元；二、驳回原告王鸿斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29,776元，由被告湖北天宇建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姜树山人民陪审员  毕文兵人民陪审员  陈启伟二〇二一年一月二十八日书 记 员  匡 颖