湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘09民终31号 上诉人（原审被告）：晏放然，男，1971年3月6日出生，汉族，住沅江市。 委托诉讼代理人：蔡书详，沅江市琼湖法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审原告）：湖南沅江农村商业银行股份有限公司（原沅江市农村信用合作联社），住所地沅江市入园路**。 法定代表人：刘乐平，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：聂敬亚，男，1989年10月14日出生，汉族，住湖南省沅江市，系该行员工，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：杨梅，女，1990年12月21日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区，系该行员工，代理权限为一般代理。 原审被告：张飞艳，女，1974年5月4日出生，汉族，住沅江市。 上诉人晏放然因与被上诉人湖南沅江农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）、原审被告张飞艳金融借款合同纠纷一案，不服湖南省沅江市人民法院（2020）湘0981民初1741号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年1月21日公开开庭对本案进行了审理。上诉人晏放然及其委托诉讼代理人蔡书详、被上诉人农商银行的委托代理人聂敬亚、原审被告张飞艳均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 晏放然上诉请求：1、撤销（2020）湘0981民初1741号民事判决，发回重审或依法改判晏放然不承担还款责任。2、诉讼费由农商银行承担。事实与理由如下：1、晏放然因疫情原因未能到庭，不能陈述案件基本事实，对借款用途、借款去向、还款事实及是否担责等与本案直接相关联的事实，一审法院没有查清，也根本不可能查清，故就凭借款合同在未查清事实的情况下，作出错误判决。2、晏放然只是一个载体，对于为什么信用社要放贷，贷款用途是什么，也根本没有掌控过一分钱的贷款资金，而长达八年之久的借款与还贷之间也没有经手过一分钱，故此，实际贷款人不是晏放然，根据该涉案银行卡记录情况来看，实际是由案外人自始至终操纵该张银行卡进行借贷与还贷，根本不是本案晏放然所为。3、根据民法基本原则，公平、公正、权利与义务相统一原则，诚实、信用原则，晏放然不应承担还款义务，应由案外人熊某负责偿还银行欠款。4、至于信用社借贷流程，内部规范制度等，晏放然要求法院履行应有的职能，对于相关霸王条款及内部管理规章制度而造成的实际损失进行必要的法律惩治。 农商银行答辩称：1、一审晏放然未到庭，应视为对权利的放弃。2、晏放然不是借款的载体而是借款主体。晏放然在借款合同、借据、提款申请书以及催收逾期贷款通知书上自愿签字，并依据相关规定放款到晏放然指定的账户。3、晏放然与熊某之间的资金往来是另一法律关系，与农商银行无关。4、农商银行的借款流程和内部管理并没有违反相关规定。 张飞艳述称：1、该笔贷款我并不知晓，也没有实际使用。2、同意晏放然的上诉意见。 农商银行向一审法院起诉请求：1、判决晏放然、张飞艳偿还农商银行借款本金89200元，利息116904.79元及后段利息。（利息暂计算至2020年5月31日止，后段利息以未付本金为基数，按逾期月利率14.1117‰的标准，从2020年6月1日起计算至付清之日止）。2、由晏放然、张飞艳承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2012年12月21日，原沅江市农村信用合作联社与晏放然签订《个人贷款合同》。合同约定：农商银行借款100000元给晏放然用于农业种植需要，借款期限18个月，借款利率为月利率11.7598‰，还款方式为按季结息，借款到期一次性还清。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收20%。上述合同签订后，农商银行于2012年12月23日向晏放然账户提供了贷款100000元，贷款到期后，晏放然未按约偿还贷款本金及利息。仅于2019年9月28日、2020年4月15日分别偿还本金10000元、800元以及部分利息。截至2020年5月31日止，晏放然尚欠本金89200元，利息116904.79元。另查明，晏放然与张飞艳系夫妻关系，但张飞艳未在《个人贷款合同》中签字。再查明，2017年6月15日，中国银行业监督管理委员会湖南监管局发布湘银监复［2017］150号《中国银监会湖南监管局关于湖南沅江农村商业银行股份有限公司开业的批复》，载明“同意湖南沅江农村商业银行股份有限公司及其辖内46家分支机构开业。该行开业的同时，沅江市农村信用合作联社及所辖农村信用社（分社、储蓄所）自行终止，债权债务由该行及其辖内分支机构承接。” 一审法院认为，原沅江市农村信用合作联社与晏放然签订的《个人贷款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方均应当按约全面履行各自的义务。经中国银行保险监督管理委员会湖南监管局批准，沅江市农村信用合作联社的债权债务由农商银行享有和承担。农商银行依约向晏放然提供了借款，晏放然应依约向农商银行偿还借款本息。现晏放然未按约偿还借款本息，已构成违约，故对于农商银行提出的要求晏放然偿还贷款本息的主张，依法予以支持。另张飞艳与晏放然虽系夫妻关系，但其未在借款合同上签字，没有证据表明该项债务用于了夫妻共同生产生活经营，也没有证据表明张飞艳知晓并同意此项债务的发生，故对农商银行要求张飞艳共同承担偿还借款本息的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、晏放然于判决生效之日起十五日内向湖南沅江农村商业银行股份有限公司偿还借款本金89200元、利息116904.79元及后段利息（利息暂计算至2020年05月31日止，后段利息以未付本金为基数按逾期月利率14.1117‰的标准从2020年06月1日起计算至实际给付之日止）；二、驳回湖南沅江农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按判决确定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2195元，财产保全费1551元，由晏放然负担。 二审中，晏放然围绕上诉请求向法庭提交了如下证据。证据1、《证明》一份。拟证明因疫情影响晏放然未到庭。证据2、涉案资金银行流水。拟证明晏放然未实际使用案涉资金。农商银行、张飞艳未向法庭提交新证据。 本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。农商银行质证称：对证据1的证明目的有异议，晏放然未向法庭提交书面的延期开庭申请。对证据2的真实性和证明目的均有异议。该证据为复印件，没有加盖公章。该证据只能证明案涉贷款已汇入晏放然的个人账户。张飞艳对晏放然所提交的证据的“三性”没有异议。晏放然补充说明如下：1、开庭时，晏放然确实是在新疆，但因法律知识淡薄，没有向法庭提交书面延期申请。2、证据2在晏放然提起上诉时提交了原件，但未填写证据目录，如需要可以提交加盖公章的原件。 对晏放然所提交的证据本院认证如下：证据1可以证明一审开庭时晏放然在新疆，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，因不可抗力原因不能到庭参加诉讼的，当事人应当向法庭提交书面的延期申请，故该证据不能达到其证明目的。证据2只能证明农商银行向晏放然个人账户上放款10万元，该银行流水显示晏放然尾号为6639的银行卡于2012年12月25日向张志红转账支付5万元，仅可以证明晏放然与张志红的资金往来，但不能达到晏放然的证明目的。 二审查明的事实与一审查明的一致。另查明，《个人贷款合同》、《借据》、《提款申请书》、《催收逾期贷款通知书》上的签名均系晏放然本人所签。 本院认为，农商银行的前身原沅江市农村信用合作联社于2012年12月21日与晏放然签订的《个人贷款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当合法有效，双方当事人均应当按合同约定全面履行各自的义务。二审中，晏放然认可在《个人贷款合同》、《借据》、《提款申请书》、《催收逾期贷款通知书》上的签名均系本人所签，农商银行依约向晏放然的个人账户发放了案涉贷款，晏放然应依合同约定向农商银行偿还借款本息。现晏放然未按合同约定偿还借款本息，已构成违约，故一审判决晏放然向农商银行偿还贷款本息，处理正确，二审应予维持。晏放然在二审中所提交的证据也不足以证明晏放然未使用案涉贷款，故晏放然上诉提出并未实际使用案涉贷款，不应承担还款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。 晏放然上诉还提出农商银行在借贷流程，内部规范制度等存在问题，因未提供相应证据证实，本院不予采信。故对晏放然所提该项上诉理由，本院亦不予采信。一审中，晏放然虽因疫情原因不能到庭参加诉讼，但并没有向法庭提交书面延期开庭申请。一审程序合法，且实体处理并无不当，二审应予以维持。 综上所述，晏放然的上诉请求没有事实与法律依据，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2195元，由上诉人晏放然负担。 本判决为终审判决。 审判长  曾艳红 审判员  周佑明 审判员  彭 青 二〇二一年一月二十九日 书记员  李翠翠