上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初15884号原告：韩魏芳，女，1981年5月3日生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：邵春杏，上海申浩律师事务所律师。被告：冯广辉，男，1995年8月6日生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：聂俊，上海昌鑫律师事务所律师。原告韩魏芳与被告冯广辉企业出售合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，并于同年12月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邵春杏，被告冯广辉及其委托诉讼代理人聂俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩魏芳向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告转让款30,000元；2.被告支付原告逾期付款利息损失(以30,000元为基数，自2020年7月9日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3.被告支付原告代垫的管理费17,142.50元。事实和理由：2018年下半年，原、被告签订《旅馆转让协议》，约定原告将位于松江区人民北路XXX号三楼宸博旅馆整体转让给被告，转让费1,280,000元，并约定了付款方式等。协议签订后，原告依约将旅馆交付被告，但被告仅付款1,250,000元，尚欠30,000元未付。2020年7月1日，原告发现被告已停止经营。2020年7月6日，被告确认其旅馆不再经营。后，原告为被告向逸柏酒店集团有限公司代垫了管理费17,142.50元。因多次向被告催讨前述欠款未果，故原告提起前述诉讼请求。被告冯广辉辩称：不同意原告的全部诉讼请求。案涉转让款总金额确实是1,280,000元，被告已付款1,230,000元，尚欠50,000元是办证的押金，但一直未办出消防合格证等证照，故被告有权拒付该50,000元款项。对于原告代垫的管理费金额17,142.50元无异议，但被告曾于2020年5月向原告支付了估算的管理费20,000元，故不欠原告代垫的管理费。经审理查明：2018年，原告(甲方)与被告(乙方)签订《旅馆转让协议》1份，约定：甲方将位于松江区人民北路XXX号三楼宸博旅馆整体转让给乙方，转让款1,280,000元，乙方于2018年10月20日支付甲方1,130,000元后，甲方将宾馆交于乙方经营；甲方需协助配合乙方对营业执照、卫生许可证、特种行业许可证等相关证件的申办，期间所产生的费用由乙方负责，甲方不承担任何费用；甲方已付到2018年12月31日的房租费，由乙方按实际剩余天数支付给甲方；甲方留给乙方50,000元作为办证押金，协助乙方申办或变更证照，手续完备后，押金50,000元一次性付给甲方等。截止至2018年10月20日，被告向原告支付转让款共计1,230,000元，且原告于2018年10月20日将案涉旅馆交付被告。另外，被告曾于2020年5月27日支付原告款项20,000元。2019年9月25日，上海市松江区公安消防支队向被告经营的上海市松江区岳阳街道荆廷旅馆出具《不同意投入使用、营业决定书》(以下简称“决定书”)，记载案涉旅馆存在疏散走道隔墙耐火等级低于规范要求、未按规范设置防火门、室外楼梯2米内的墙面上开设窗户、未按规范设置自然排烟、烟感存在盲区、未发现末端试水装置、未设置应急广播等，故不同意投入使用、营业等。案涉旅馆于2020年7月1日停止经营。2020年7月8日，原告的丈夫徐安坤与被告的电话通话过程中，被告曾提及尚有约14,000元的管理费未予支付并提及如果有钱了会支付给品牌方等。后，原告代被告向逸柏酒店集团有限公司付清了截止至2020年6月份的管理费17,142.50元，其中10,000元系用原告之前支付的保证金予以冲抵。审理中，原、被告均确认：原告曾向被告交付卫生许可证及消防合格证的原件，且该旅馆地址原先由原告经营的上海市松江区岳阳街道宸博旅馆已经注销，注销后，原证照无法使用，原告亦曾向被告介绍了办理消防合格证的相关人员等。以上事实，有《旅馆转让协议》、通话录音文字整理、消防安全检查合格证、照片、微信记录、付款记录、账单、保证金收据、银行转账凭证、《不同意投入使用、营业决定书》以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《旅馆转让协议》系双方真实意思表示，依法成立、生效，双方均应按约履行各自的义务。本案争议焦点在于：被告尚欠原告转让费金额是多少以及付款条件是否已经成就，即被告于2020年5月27日支付原告20,000元款项的性质是什么，及被告以未办出案涉旅馆的相关证照为由拒付转让费是否成立。首先，原告将案涉旅馆交付被告后，系由被告直接向相关管理方支付管理费，而被告于2020年5月27日支付原告款项20,000元，虽然被告辩称系预估的管理费并委托原告代为支付给管理方，但原告不予认可，且该支付方式和金额亦与之前被告交付管理费的方式不同，亦与常理相悖，结合2020年7月8日的通话录音内容，即被告认可尚欠管理方管理费并称有钱就会支付等，故本院认定，前述20,000元的款项性质为案涉旅馆的转让费，扣除该20,000元已付转让费后，被告尚欠原告转让费金额30,000元。其次，原告向被告交付了案涉旅馆的卫生许可证、消防合格证等证照，在本案诉讼前，被告从未就原告未按约交付证照或未协助申办、变更证照等提出异议，且依据《旅馆转让协议》的约定，原告也仅负有协助被告的义务，而未约定原告负有办理出相应证照的义务，虽然被告经营旅馆后新的消防合格证和特种行业许可证等未办理成功，但被告未举证证明原告未按约履行协助义务以及未向被告提交其原持有的与被告办理相关证照有关的材料等，结合《旅馆转让协议》付款方式的约定，以及案涉交易的实际履行情况等，本院认定，被告的付款条件已经成就，故原告要求被告支付转让费30,000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告未按约付款，原告有权要求被告支付逾期付款利息损失，且原告主张利息损失的计算方式，并无不当，本院亦予支持。原、被告对于原告曾为被告代垫管理费17,142.50元均无异议，故原告要求被告支付该代垫管理费17,142.50元，并无不当，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告冯广辉于本判决生效之日起十日内偿付原告韩魏芳转让费30,000元；二、被告冯广辉于本判决生效之日起十日内支付原告韩魏芳逾期付款利息损失(以30,000元为基数，自2020年7月9日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、被告冯广辉于本判决生效之日起十日内支付原告韩魏芳代垫的管理费17,142.50元。如果被告冯广辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费987元，减半收取493.50元，由被告冯广辉负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘红艳二〇二一年一月八日书记员  陈寒沁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。