葫芦岛市龙港区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1403执异5号异议人（案外人）：王某1，男，汉族，住建昌县。申请执行人：张某，男，汉族，银行职员，住葫芦岛市龙港区。被执行人：赵某，男，汉族，银行职员，住建昌县。被执行人：王某2，女，汉族，个体，住建昌县。被执行人：祖某，男，汉族，银行职员，住葫芦岛市龙港区。本院在执行张某与赵某、王某2、祖某民间借贷纠纷一案中，案外人王某1对本院查封位于建昌县雷家店乡吕杖子村大棚、北京平看护房、地窖、电力设备等附属设施提出书面异议。本院受理后，依法组成了合议庭进行审查。现已审查终结。案外人王某1称，我与被执行人王某2、祖某、赵某没有任何法律关系，贵院把我承包的大棚、自建的房屋、地窖以及电力设施等附属设施当做被执行人的财产予以执行，明显错误，请立即中止对上述财产的执行，切实维护异议人的合法权益。案外人向本院提交了以下证据：1、王某1离婚证复印件1份；2、王某1身份证复印件1份；3、大棚土地承包费收据2张；4、王志峰证明材料1份；5、李连贵、马树宝证明材料1份；孙飞证明材料1份；绥中县人民法院民事裁定书1份。申请执行人张某称：一、本案被执行财产均属于被执行人所有，申请人不享有排除本案执行的权利。我与被执行人王某2、祖某、赵某民间借贷纠纷一案，由龙港区人民法院作出裁定执行被执行人名下财产。本案所争议拍卖大棚物权归属于王某2名下，实际为赵某投资并实际控制，与申请人无任何关系。该事实有《温室产权证》中产权人为王某2为证，与被执行人祖某在民间借贷案件审理中答辩所称：“被告王某2系大棚的法定代表人，但实际经营者是被告赵某”及被执行人祖某《答辩意见》中所述：“本人认为吕杖子的大棚实际控制人、投资人皆为赵某”，可以予以证实，在龙港区人民法院（2018）辽1403民初430号民事判决书中，也对被执行人王某2系建昌县鑫月蔬菜标准园业主予以认定。因此，本案大棚实际权利人及经营者均为被执行人，申请人不享有排除本案执行的权利。二、申请人主张承包了温室大棚，但无任何证据予以证明，其主张与事实不符，并且不能成立。1、申请人所提交的2019年、2020年两张承包费的收条与本案无关联性，该收条出具日前为2019年1月1日及2020年1月1日，承包期限均为一年，于申请人提起本案案外人执行异议申请时已经超过了承包期限，而申请人并未提供其承包涉案财产的承包合同，也未能提供2021年及以后仍由其承包的证明，不能证明申请人与拍卖大棚之间具有承包关系，而大棚的实际经营者为被执行人。2、申请人所称位于建昌县雷家店乡吕杖子村北京平房5间房屋、地窖、大棚棉被为申请人自建，不符合客观事实。首先，申请人所提供的“证明”不符合证明形式，不具有证据证明力，不能作为本案证据使用。该“证明”为申请人所提供的证人证言，但为多人同时出具一张书面证词，不符合证据法定形式，不具有证明力。其次，申请人提供李连贵证言，涉案房屋为2013年建完。但根据被执行人祖某在民间借贷案件审理中答辩所称，实际上被执行人向我所借款项用途为建设大棚及附属设施等，当时大棚不可能存在承包经营，异议人在2013年根本不可能建造涉案房屋、地窖等及其附属设施。故该证词不具有真实性，与事实不符。其三，王某1未提供给付工程款的转账凭证，不能证明王某1出资建设的该房屋，为该房屋所有人，房屋实际上为被执行人所有，该证据与本案没有关联性。其四，大棚棉被等大棚的附属设施，与温室大棚为不可分割的一体，对拍卖财产的评估中也包括了大棚棉被等附属设施，有评估报告及现场勘查照片可证实，不能单独予以排除执行。其五，本案执行并未对电力设备采取强制措施，申请人主张电力设备被强制执行无任何依据。王某1除以上证词外，并无其他证据对申请人所述加以佐证，不能形成完整的证据链。故申请人所述无证据可以予以证明，不能以此排除对本案的执行。三、申请人王某1与被执行人具有利害关系，其申请不能成立。本案大棚及附属设施、设备等实际权利人为被执行人，王某2是赵某的嫂子，王某1为王某2女婿，与本案被执行人具有利害关系，并通过恶意串通提起本案案外人执行异议申请的方式规避案件执行，损害答辩人的合法权益，本案申请不能成立。四、本案异议申请所适用的法律错误，不能以此中止对涉案财产的执行。《民事诉讼法》第202条规定：“当事人对已经发生法律效力的解除婚姻关系的判决、调解书，不得申请再审”，该规定与本案无任何关系，不能以此申请中止本案执行，申请人适用法律错误，应依法驳回其异议申请。综上所述，本案被执行财产均为被执行人所有，与异议人并无任何关系，申请人所述无任何证据予以证明，并且适用法律错误，不能排除本案执行，该申请不能成立，应依法予以驳回。申请执行人向本院提交了以下证据：申请执行人向本院提交了以下证据：王某2的大棚所有权证书复印件1份。申请执行人向本院提交了以下证据：王某2的大棚所有权证书复印件1份。被执行人祖某称，吕杖子的大棚实际控制人、投资人赵某。王某1出资应无证明。被执行人赵某、王某2未提交书面意见。本院经审查查明：申请执行人张某与被执行人赵某、王某2、祖某民间借贷纠纷一案，葫芦岛市龙港区人民法院作出（2018）辽1403民初430号民事判决书，判令：一、被告赵某、祖某、王某2于判决书生效后十五日内共同归还原告张某借款5,500,000.00元并支付利息（其中以借款1,000,000.00元为本金，自2014年8月19日起至借款归还时止，按年利率24%计算利息；以借款2,000,000.00元为本金，自2014年10月31日起至借款归还时止，按年利率24%计算利息；以借款1,600,000.00元为本金，自2015年2月7日起至借款归还时止，按年利率24%计算利息；以借款900,000.00元为本金，自2014年8月18日起至借款归还时止，按年利率24%计算利息）。该判决书生效后，赵某、祖某、王某2未履行生效法律文书确定的义务，张某向本院申请执行。执行中，本院依法查封了被执行人王某2名下的20座蔬菜大棚并进行了评估，评估价值为4,673,386.00元（不含土地使用权），经两次网拍以3,364,837.00元的价格流拍，现正在进行变卖程序中。因该流拍价尚不能抵偿本案执行标的额，本院于2021年1月7日，查封了王某2大棚附属的北京平房、地窖、电力设施等附属设施。案外人王某1向本院提出书面执行异议，认为本院拍卖的大棚、查封的电力设备等附属设施是其承包的，查封的房屋、地窖、大棚棉被是其个人财产，强制执行将使其不能正常生产，遭受巨大经济损失，请求中止对上述财产的执行。申请执行人张某认为，本案被执行财产均为被执行人所有，案外人所提异议无证据予以证明，且适用法律错误，不能排除本案执行，申请不能成立，应依法驳回其异议请求。本院认为，本案争议的焦点为案外人赵久瑞对本院查封的大棚及北京平房、地窖、电力设施等附属设施是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已经登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”本案中，本院拍卖的大棚系登记在被执行人王某2名下，证明该大棚为被执行人王某2所有，有所有权证书在卷佐证。案外人王某1承认大棚和电力设备是其承包的，进一步证明大棚和电力设备并不是其个人财产，而是被执行人王某2的财产，其并非大棚和电力设备的权利人，因此不能排除本案对大棚和电力设备的执行。案外人王某1向本院提供的王志峰、李连贵、马树宝、孙飞等人的证人证言及绥中县人民法院的民事裁定书等证据，并不能证明本院查封的房屋、地窖、卷帘机、大棚棉被等附属设施为其所有，并不享有足以排除强制执行的民事权益。因此，案外人王某1关于中止对大棚及其附属物执行的异议请求，本院不予支持，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第四百六十五条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第二十四条、第二十五条的规定，裁定如下：驳回案外人王某1的异议请求。如案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。审判长  贺亚军执行员  张永东执行员  陈 龙二〇二一年一月二十七日书记员  李树常