浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初10398号 原告：吴保春，男，1958年9月7日出生，汉族，住温岭市。 被告：林福根，男，1948年2月6日出生，汉族，住温岭市。 被告：张素娥，女，1949年9月29日出生，汉族，住温岭市。 被告：林卫，男，1977年8月15日出生，汉族，住温岭市。 原告吴保春与被告林福根、张素娥、林卫民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告吴保春、被告林福根到庭参加诉讼，被告张素娥、林卫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴保春向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即共同偿还借款本金177500元及债务利息损失（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告林福根与被告张素娥系夫妻关系，被告林卫系被告林福根与被告张素娥的婚生次子，原告与被告张素娥系亲戚关系。在1999年至2005年期间，被告称手头资金不足陆续向原告借款，在2005年12月6日，原、被告双方经结算，被告尚欠原告借款本金197500元，为说明事实，三被告出具亲笔书写并签名的借条一张，口头约定月利率1%。事后，被告在原告儿子结婚时归还借款本金20000元并由原告出具收条一份，三被告尚欠原告借款本金177500元。后三被告经原告多次催讨均以各种理由推诿，至今尚欠177500元没有偿还。诉讼中，原告变更陈述称，其曾出资8万元与林卫一起购买了两台车床，准备投资在林卫处，由林卫负责做加工，约定将来分钱给原告，后原告分得了37500元，2005年12月6日结算时原告就要求拿回剩余本金43000元，加之前期借款本金12万元及利息34500元，于是出具了这份金额为197500元的借条。借条出具后，被告除了在原告儿子结婚时偿还了2万元，还于2017年1月25日偿还3000元、于2007年4月5日偿还2000元，遂变更第1项诉讼请求为：判令三被告立即共同偿还借款本金172500元及债务利息损失（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；其余诉请不变。 被告林福根辩称，关于欠款金额，2005年12月6日，双方结算后出具过一份金额为197500元的借条是实，之后原告妻子来到上海找到被告林福根儿子林卫，林卫不承认其中的43000元欠款，于是重新出具了一份金额为154500元借条，这笔43000元的由来是，当时林卫需资购买车床，原告遂投资8万元购买了两台车床，讲好扣除人工成本等后将利润分红给原告，被告陆续支付37500元给原告，之后由于生意不好，原告又不愿承担亏损，就将两台车床归还给了原告，后原告上门把两台车床拉走并卖掉，因此林卫不同意再给原告43000元，欠款金额应为154500元。关于还款，除了原告自认的2万元外（何时偿还已记不清），原告女儿日子的时候曾向林福根催要3万元，但林福根无力偿还，后让其妻子张素娥偿还了15000元，此外其还曾汇款3000元给原告，原告女婿及女儿还一起到被告家来催讨过两次，张素娥分别各偿还1万元；原告还来到被告家拉走了两台车床，每台卖了约12000元，债务已清偿完毕。审理过程中，被告林福根对还款事实补充陈述称，2007年4月5日其偿还原告儿子吴挺2000元，2011年其偿还吴挺2万元，2017年1月25日偿还原告3000元；原告嫁女儿时张素娥偿还了15000元；原告女儿及女婿催讨时，张素娥分两次各偿还1万元；林卫还曾将张素娥送到原告家里偿还了2万元；此外，被告还偿还了原告现金一笔15000元、一笔10000元，加之原告投资8万元购买两台车床，车床实际购入价为84000元，差价4000元及运费500元由林卫垫付，该4500元也应折抵欠款，其余还款已记不清楚。综上，本案债务已还清。 被告张素娥、林卫未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的一份落款时间为2005年12月16日借条，被告林福根经质证无异议，对被告林福根提供的两份收条及一份台州银行业务回单，原告经质证无异议，被告张素娥、林卫既未到庭应诉，也未提交书面意见，视为已自动放弃质证与抗辩的权利。本院经审查认为，前述证据来源合法，内容真实，本院予以确认并在卷佐证。本案原告与被告林福根对截止2005年12月16日三被告尚欠前期借款本息合计154500元无异议，争议事实主要在于三被告是否应偿付车床款43000元及有无清偿完毕本案债务。被告林福根辩称原告退出合伙后将所出资购买的两台车床拉走并销售，故不应再支付43000元车床款，其儿子林卫嗣后也于2009年12月3日重新了出具金额为154500元的欠条，且三被告业已清偿完毕154500元欠款，原告并将该份欠条归还给林福根后被撕毁，为此林福根提供了一份粘贴而成的落款时间为2009年12月3日的借条。原告承认林卫曾出具过一份欠条，并称可能就是林福根出示的这份欠条，但由于其认为三被告系借款，而非欠款，故要求三被告重新出具涉案借条后当场撕毁原欠条。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。首先，关于三被告是否应支付43000元车床款的问题。本案原告已提供借条来证明其与三被告之间截止2005年12月16日存在197500元的债权债务，被告林福根辩称原告与被告林卫于2009年12月3日通过重新出具欠条的方式合意将债权债务金额变更为154500元，其应当对此承担举证证明责任，林福根为此提供了欠条，虽然原告承认林卫出具过一份欠条，但无法确认是否即为该份欠条，如确为该欠条，则无法解释为何欠条落款时间后于借条落款时间，而根据民间借贷交易习惯，被告林卫重新出具欠条时理应及时收回原借条或注明以前借条作废等字样，但案涉借条原件一直为原告所持有，且被告林卫在2007年4月5日曾偿还过2000元，案涉欠条所载金额却未作相应扣减，故被告林福根就该份欠条据以证明的待证事实存在真伪不明，本院依法认定该合意变更债务金额的事实不存在，即三被告仍应支付43000元因散伙产生的车床款。其次，关于债务有无清偿完毕的问题。被告林福根作为债务人应对其主张的已清偿完毕债务的事实承担举证证明责任，但除了其所提供的两份收条及一份台州银行业务回单所记载的25000元还款外，其余所述的还款或债务抵销均未提供相应的证据予以证明，且其也无法陈述清楚相关还款细节，而原告又予以了否认，故本院认定本案债务三被告已通过现金或现金存款的方式偿付25000元，此外，原告与被告林福根在审理中一致确认原告嗣后已从被告处拉回两台车床并转让，该行为应当视为系以物抵债，但双方对抵债的车床价值各执一词，被告林福根认为价值约24000元，原告则主张其实际取得转让款约12000元，在双方均未提供证据的情况下，对抵债物价值被告林福根应当负举证责任，本院采信原告陈述。被告林福根辩称原告取回车床后不能再主张43000元债权，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原告认为该12000元不能折抵债务，亦缺乏依据，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告林卫系被告林福根与被告张素娥之子。2005年12月16日，原告吴保春与被告林福根对双方之间的前期借款本息以及原告与被告林卫之间的车床加工合伙关系进行结算，被告林福根确认尚欠原告借款154500元及两台车床款43000元，为此出具借条一份，载明“今借到吴保春人民币壹拾伍万肆仟伍佰元正二台車床43000元合计197500元（壹拾玖万柒仟伍佰元）借款人林福根”等字样，嗣后被告林卫、张素娥在上述借条“借款人”处签字。之后，原告从被告处拉回两台车床并转让取得价款12000元，被告林卫分别于2007年4月5日、2011年3月6日偿还原告儿子吴挺案涉款项2000元、20000元，吴挺并为此出具收条各一份，被告林福根还于2017年1月25日存入原告台州银行账户3000元。其余款项三被告至今未还，遂成讼。 本院认为，原、被告之间以出具借条的形式对前期借贷及合伙关系进行结算，故原告以民间借贷提起本案诉讼并无不妥，且三被告亦未就此提出异议，双方之间形成的民间借贷关系合法有效。虽然原告系与被告林福根于2005年12月16日先行对债权债务进行结算，但此后被告张素娥、林卫均在涉案借条上签字予以确认，该行为应认定系两被告对债务的追认，故三被告应对本案全部债务承担偿付责任。鉴于各方并未约定还款期限，故原告有权在合理期限内要求三被告还款，现三被告已偿还37000元（包括以物抵债方式），余款经原告起诉后仍未偿还，应当承担违约责任，对原告要求三被告偿还剩余借款160500元的诉讼请求部分，本院予以支持。原告主张双方口头约定有利率，但未举证予以证明，本院不予采纳，应当视为不支付利息，故对原告主张从起诉之日起按一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际履行之日止的逾期还款利息损失的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十七条、第二十八条第二款（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过），《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告林福根、张素娥、林卫于本判决生效之日起十日内共同偿还原告吴保春借款160500元，并赔偿自2020年12月1日起以160500元为基数按一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的逾期还款利息损失； 二、驳回原告吴保春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3850元，减半收取1925元，由原告吴保春负担134元，被告林福根、张素娥、林卫共同负担1791元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 赵怡璐 二〇二一年一月二十五日 代书记员 高晨诚