四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川34民终44号上诉人（原审被告）：沈家明，女，1967年10月出生，汉族，法定住址为四川省喜德县，现住四川省西昌市。委托诉讼代理人：刘秋林（系沈家明的丈夫），住四川省西昌市，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：邓天林，男，1957年6月出生，汉族，法定住址为四川省喜德县，现住四川省西昌市。上诉人沈家明因与被上诉人邓天林民间借贷纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2020）川3401民初2824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人沈家明及其委托诉讼代理人刘秋林、被上诉人邓天林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈家明上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，依法应予改判。一、本案基于合同纠纷，不属于一般民间借贷。二、上诉人提出的证据较多，一审法院未一一列明。三、上诉人与被上诉人签订的《房屋装修合同》中，被上诉人并未履行合同条款，也并未在合同工期内完工，被上诉人误导上诉人写下借条，该借条应视为无效。根据民法通则第五十二条的规定，以合法形式掩盖非法目的的情形，应当视为无效。根据合同法第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。邓天林辩称，一审查明事实清楚，判决有法律依据。上诉人没有证据证明自己的上诉主张。双方的借贷关系明了，案涉房屋于2019年6月份交付，收房就应当结清装修款项。上诉人购房时就找答辩人的妻子借过钱，装修时也想借一点。装修合同上写得很清楚，2020年5月装修合同已履行完毕，因为上诉人称在保险公司有一笔钱在2020年5月30日前到账，所以在合同中约定2020年5月付尾款。上诉人实际出具了两张条子给答辩人，一份借条、一份欠条，借条是双方协商好了之后出具的，双方在结算时，答辩人还作了些让步，结算也是有依据的。上诉人出具借条后一个多月，因使用不当造成瓷砖污染，上诉人才拒绝归还款项引发本案。邓天林向一审法院起诉请求：1.判令被告归还借款26000.00元，并支付利息1000.00元；2.判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告邓天林与被告沈家明原均居住在喜德县，系邻居和好朋友关系。因被告沈家明位于西昌的房屋需要装修，2018年10月，原告邓天林与被告沈家明签订了《房屋装修合同》，合同约定：“甲方：中西医结合医院×-×-×-×房主沈家明，乙方：利维家装饰邓天明，经甲乙双方协议，乙方为甲方装修中西医结合医院×-×-×-×的80平方米房屋，并达成如下协议：一、装修总价陆万陆仟元（66000.00元）整。二、装修要求：按双方协商的装修协议范围进行。乙方只负责装修范围的预算项目，预算外甲方自理。三、装修工期：自进场之日起三个月内完成。四、付款方式：合同签订之日起给付壹万元；装修到地砖完成给付贰万元；装修完工给付壹万元。余款贰万陆仟元在2020年5月30日前结清。给款和欠款以条据为据。此合同一式一份，双方签字生效。”被告沈家明及原告邓天林分别在合同的甲方、乙方处签名捺印，原告邓天林在乙方处加盖了利维家装饰装修部的印章。2019年6月18日装修完工后，原告交付房屋给被告，被告也按合同约定支付了部分装修款。2019年7月8日，经双方结算，被告沈家明尚欠原告邓天林装修款26000.00元，并于同日向原告邓天林出具了内容为“今借到邓天林人民币现金贰万陆仟元（26000）整。在2020年5月25日前还清。”的《借条》。2020年1月，被告沈家明更换门锁后搬进案涉房屋居住至今。一审法院认为，原告邓天林与被告沈家明于2018年10月签订的《房屋装修合同》，被告未按合同约定支付剩余装修费用26000.00元，经双方结算被告向原告出具的《借条》，被告辩称原告以误导的形式欺骗其书写借条作为房屋装修余款，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”之规定，原、被告双方已对装修工程价款进行了结算达成了债权债务协议即借条，因此被告的抗辩理由不能成立，被告提交的证据2也达不到被告的证明目的。被告向原告借款26000.00元的事实，有被告向原告出具给的《借条》及原、被告的陈述予以证实，对借款26000.00元的真实性予以确认。合法的借贷关系应受法律保护，原告作为出借人履行了提供借款的义务，则被告作为借款人应当履行偿还借款的义务，故原告要求被告归还借款26000.00元的诉讼请求，一审法院予以支持。原告主张被告支付1000.00元的利息，由于双方并未约定借款利率，仅支持自借款逾期之日即2020年5月25日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：被告沈家明在本判决生效后10日内支付原告邓天林借款26000.00元及自2020年5月25日起以26000.00元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止的利息。一审案件受理费475.00元，减半收取计237.50元，由被告沈家明负担。二审中，双方当事人均无新证据提交。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明事实与一审法院认定事实一致，对一审判决认定事实本院予以确认。本院另查明：沈家明认可尚欠邓天林26000.00元装修尾款未支付，述称系因邓天林为其装修的房屋存在质量问题，故一直未支付该尾款。本案的争议焦点为：沈家明于2019年7月8日出具的借条是否有效，沈家明是否应当按照借条约定承担还款责任？本院认为，沈家明与邓天林签订的《房屋装修合同》中载明“付款方式：合同签订之日起给付10000.00元，装到地砖完成给付20000.00元，装修完工给付10000.00元，余款26000.00元在2020年5月30日前给清，给款和欠款以条据为据”，该合同约定的装修尾款金额及给付时间与沈家明于2019年7月8日出具的借条载明的金额和还款时间相一致，且沈家明也认可尚欠邓天林26000.00元装修尾款未支付，因此，本院能够确信沈家明于2019年7月8日出具的借条系装修完工后双方对装修款进行结算所形成。根据2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定，沈家明向邓天林出具的借条，应视为将双方对房屋装修款的结算金额达成了债权债务协议，沈家明已将尚欠的房屋装修尾款26000.00元转化为向邓天林的借款，故沈家明应当按照借条约定履行还款义务。沈家明上诉主张案涉借条系在邓天林误导下所出具且存在以合法形式掩盖非法目的的情形应属无效，对此，沈家明未提交证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对沈家明的该项上诉理由不予支持。对于沈家明提出的邓天林未在合同约定的工期内完工以及房屋装修存在质量问题的主张，属于双方的房屋装修合同纠纷，与本案属不同法律关系，本院对此不作审查。综上所述，沈家明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费475.00元，由上诉人沈家明负担。本判决为终审判决。审判长  冯文婷审判员  朱 江审判员  李爱军二〇二一年一月二十一日书记员  田尚齐