北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终1952号上诉人（原审原告）：北京京岐物流有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇南法信大街**天博中心******。法定代表人：高海军，总经理。委托诉讼代理人：陈国成，北京十颂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安老侯大件吊装运输有限公司，住所地陕西省西，住所地陕西省西安市灞桥区纺北路**白鹿原酒店门店房**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：侯少刚，总经理。委托诉讼代理人：王晓星，陕西永嘉信律师事务所律师。上诉人北京京岐物流有限公司（以下简称京岐公司）因与被上诉人西安老侯大件吊装运输有限公司（以下简称老侯公司）运输合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初12618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法适用独任制公开开庭进行了审理。上诉人京岐公司的法定代表人高海军及其委托诉讼代理人陈国成、被上诉人老侯公司的法定代表人侯少刚及其委托诉讼代理人王晓星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京岐公司上诉请求：一、依法撤销一审判决或改判老侯公司承担违约金49500元、律师服务费5000元；二、案件上诉费和一审案件受理费由老侯公司承担。事实和理由：一、京岐公司于6月10日向老侯公司支付运费的50%并未违约。二、涉诉×××及×××两辆运输车的运达时间应以《设备装车交验单（退场）》记载的交接时间为准。三、京岐公司受到老侯公司胁迫按要求照做，先行支付运输费的行为与后续诉讼主张违约金的行为并行不悖。四、结合本案所有细节，本案纠纷的发生系老侯公司为京岐公司设置的一个有预谋、有计划的圈套，让京岐公司毫无还手之力。老侯公司辩称，不同意京岐公司的上诉请求和理由。一、一审对于京岐公司6月10日向老侯公司支付运费50%的认定是清楚的。二、一审认定两辆车辆运达时间准确。三、合同4.2.3条约定，卸载货物义务在京岐公司。双方在履行合同中均存在违约，双方已经达成一致意见，一审认定事实清楚。京岐公司向一审法院起诉请求：1．判令老侯公司支付运输保险费3600元及违约金49500元；2．判令老侯公司支付律师费5000元；3．判令本案诉讼费用由老侯公司承担。一审法院认定事实：2020年4月30日，作为甲方的京岐公司与作为乙方的老侯公司签订《运输合同西安至沈阳》，合同约定：第一条货物情况1.1货物名称：盾构机。1.2货物规格：DL682。1.3货物数量：一套。第二条货物运输时间、地点（运输起／终点）西安、地点阳。含税单价695000元。货物运输时间共计30日，货物起始时间以甲方通知为准。第四条保险：本次货物运输采用台套运输险投保方式，货物原值按人民币4000万元／台套计算。保险由乙方办理，指定声明需要投保的货物及货值的运货险。甲方自货物移交给乙方，保险及保险责任之外的其他损失，由乙方承担赔偿。第五条货物交接、验收办法3.1甲方、乙方应履行交接、验收手续，货物运输按件数交接的办法，填写装运清单，交接后双方应在单证上签字确认。3.2货物抵运约定地点后，甲方凭有效单证及时进行现场验（收）货物，确认无误后方可验收。货到72小时内，甲乙双方办完交接验收（特殊情况除外）。3.3现场货物交接时，甲、乙双方对货物的重量、数量、规格等内容有质疑时，均可提出申请查验、复核、，共同查明情况，分清责任，费用由责任方负担。3.4现场货物交接、验收单据均作为运费结算凭证。交接完成后，乙方负责把现场有甲方签认的单据原件寄一份给甲方。3.5大件运输是指不可拆解体物品，承运方只负责外观完好无损伤。甲方在装货时必须把大件货物内部零部件等妥善处置，防水、防漏、防碎、防摔、防脱落、防移位。甲方应将货物外部包装、捆扎牢固结实，所有包装物必须考虑二次倒运，绑扎牢靠。特殊要求必须书面告知并经承运方书面同意。因此造成的损失完全由甲方承担。因为内部货物脱落而造成的损失由甲方承担；乙方没有能力也无义务识别随车货物零部件规格、数量，由甲方自行装箱并封箱运输，承运方只负责箱体外观完好。第六条甲方的权利义务4.1甲方的权利：4.1.1要求乙方按照合同约定的时间、地点，把货物运输到合同中、地点目的地。4.1.2货物托运后，甲方需要变更到货地点、收货人或者取消托运的，有权向乙方提出变更合同的内容或解除合同的要求，但必须在货物未运到目的地之前或起运之前通知乙方。4.2甲方的义务：4.2.1按约定向乙方付予运费。4.2.2甲方对托运的货物，应按照合同中约定的时间和数量交付托运货物。4.2.3托运货物到达目的地后，甲方应尽量安排72小时内将货物卸载完毕，逾期按照每车每日1500元赔偿乙方车辆台班费。第七条乙方的责任与义务5.1在合同约定的期限内将货物安全运到指定的地点。5.2按合同中约定的方式和时间运输并负责托运货物的安全。5.3运输前乙方需给甲方提供运输方案（包括运输路线、配车方式、应急元预案）。5.4组建本次运输的专设机构（执行机构）组织本次运输，负责运输全过程的管理。在运输实施前，向甲方书面明确各运输区间相关责任人员名单及联系方式，明确岗位职责。同时，该组织机构在运输过程中由独立于生产、技术的质保部门对运输质量进行检查、监督、监察，确保运输按计划准确实施……5.13如果乙方不能按照工期把货物运达的，按照超出天数计算，乙方按照1500元／天／车的违约金。5.14乙方办完保险后，需向甲方提供保险单扫描件，经甲方确认无误后，方可起运……第八条合同费用6.1合同费用本次运输费用为：人民币￥695000元整（大写人民币陆拾玖万伍仟元整）乙方根据甲方要求开具符合国家税务规定的运输费专用发票结算费用。甲方在收到发票后按下条要求向乙方支付本次费用款项。6.2乙方将货物清单中的所有部件全部安全运达甲方指定卸货地点交付完毕后，以双方现场签认的装运清单／验货清单（对货物外观完好）作为运费的结算依据凭证，全额支付运费。6.3其他费用承担：乙方运输设备所产生的一切费用均由乙方负责。如运输过程中乙方无法按照合同规定完成运输任务，致使甲方自己或委托他方运输的，其发生的一切费用（包括但不限于甲方合作方的罚款、运输费、过路费、燃油及其他一切费用），均由乙方全部承担。第九条费用支付与结算方式：7.1货物交接完成后，双方进行结算。乙方应及时将全部送货单据提交甲方，并制作结算单，由双方共同签署确认，但结算单是否签署不影响甲方付款。乙方开票给甲方，甲方支付运费款项50％，余款50％在90个日历天支付完成。甲方若逾期付款，每日按照欠款总金额的1％向乙方支付违约金。7.2乙方根据双方共同签署的对账确认单向甲方开具正式合法、内容完整准确的增值税专用发票，托运人在收到发票后以银行转账方式支付款项……第十条违约责任与赔偿8.1乙方必须在甲方要求的期间内完成本项目约定所有货物运输。任何一方不得擅自变更或解除合同。如确有特殊原因不能继续履行或需变更时，须经双方同意，并在合同规定的时间内办理变更。如在合同规定的期限外提出，必须负担对方已造成的实际损失和连带损失。8.2因乙方责任将货物错送或错交，乙方应积极采取措施，将货物重新无偿运到指定的地点，交给指定的收货人，乙方承担所有费用并赔偿由于交货延误带来的所有损失。8.3乙方不得将货物擅自转存、转让、扣押，否则甲方有权解除本合同，同时追究乙方由此合同带来的一切损失及法律责任。8.4除不可抗力（指战争、地震、暴乱、台风、洪灾）、地震生并且影响到乙方运输外，乙方必须在约定时间（运输工期）内确保附件清单所列全部货物安全抵运……8.8乙方应支付给甲方的相应的赔偿费用、违约金等费用，甲方可直接从合同价款中扣除，若合同价款不足，乙方还应补足剩余的赔偿费用或违约金。8.9本合同所称损失，包括但不限于经济损失以及为解决合同有关纠纷而支出的律师费、诉讼费、调查取证费、公证费、食宿费、交通费等内容。一审诉讼中，双方一致确认合同履行过程中因额外的集装箱运输增加了1.5万元运费，致使涉诉运输合同实际总价款为71万元。本案涉及的运输车辆一共12辆，除本案京岐公司主张的车牌号为×××、×××的运输车辆违约外，其余10辆运输车双方均无争议。12辆运输车辆最早装货时间为2020年5月6日，最晚运至时间为2020年6月8日。车牌号为×××司机为付×的装有前盾的运输车辆装货完毕时间（起运日期）为2020年5月8日，运至时间为2020年6月8日，因老侯公司拒绝卸货致使前盾交货时间为2020年6月12日。车牌号为×××司机为王×的装有中盾的运输车辆装货完毕时间（起运日期）为2020年5月6日，运至时间为2020年6月8日，因老侯公司拒绝卸货致使中盾交货时间为2020年6月29日。京岐公司于2020年6月3日收到了老侯公司开具的日期为2020年5月26日的总金额为71万元发票。2020年6月10日，京岐公司向老侯公司支付运费36.25万元。2020年6月24日，京岐公司向老侯公司支付运费32.25万元。2020年5月8日，老侯公司为涉诉车牌号为×××及×××车投保了公路货物运输保险，保险金额为200万元。2020年5月13日，老侯公司为涉诉运输货物盾构机购买了总保额为3800万元的公路货物运输保险。2020年7月8日，京岐公司为本案诉讼与北京十颂律师事务所签订《委托代理合同》，约定律师代理服务费5000元。2020年7月10日，北京十颂律师事务所为京岐公司开具金额为5000元的发票。一审庭审中，京岐公司主张老侯公司违约的理由是老侯公司未按照合同约定办完保险后向其提供保险单扫描件。老侯公司称2020年5月13日，侯少刚已将涉诉两份保险保单通过微信发送给潘×，并提交侯少刚与潘×的微信记录予以证明。京岐公司对该微信记录的证明目的不予认可，京岐公司主张潘×系案外人，老侯公司和案外人沟通不符合合同约定。老侯公司称2020年5月15日将保险已购买的情况告知京岐公司，对此提交了其公司员工张××与京岐公司的法定代表人高海军的微信聊天记录予以证明。该微信聊天记录显示：2020年5月8日，高海军问张××：张总保险都买了吗？张××对该问题未予回复。2020年5月15日，张××说：盾体还没走呢，得等等。保险都买过了。高海军说：盾体车牌号码也发给我。京岐公司认可上述微信聊天记录的真实性，但不认可证明目的。京岐公司称该证据无法证明老侯公司履行了向京岐公司发送保单扫描件的义务。一审庭审中，京岐公司主张因老侯公司未及时履行发送保单扫描件的义务，导致其购买运输保险支出了13600元，为此提交10份运输险电子保单、保险费发票及转账记录。老侯公司称上述证据的真实性、合法性及关联性均不认可，理由为保险单上载明的投保人为同合公司而非京岐公司，从京岐公司的提交证据可以看出来存在先出单后付款的情形。保险发票的开票时间晚于保单出具时间数月之久，同时保险发票备注的保单号码与京岐公司提交的10份电子保险单均不相同，故不认可京岐公司的提交上述证据的证明目的。庭后，京岐公司提交书面意见解释称，保险发票备注栏内容是保险代理公司在保险公司的一个保险账户。一审庭审中，京岐公司主张应按照涉诉运输合同7.1条约定货物交接完成后，双方进行结算再付款。老侯公司主张京岐公司应首先在收到发票后即2020年6月4日支付运费的50％。老侯公司主张直至2020年6月8日涉诉最后两辆运输车辆到达时，京岐公司尚未支付任何款项，老侯公司有理由拒绝卸货。对于京岐公司于2020年6月10日支付的36.25万元运费，老侯公司表示该36.25万元付款的构成为合同约定的总运费69.5万元的50％即34.75万元另加上额外增加的集装箱运费1.5万元。在收到京岐公司支付的首笔运费后，老侯公司的×××运输车辆配合卸货将前盾于2020年6月12日交至中铁五局。一审庭审中，老侯公司主张涉诉运输合同在前期商议、缔约、签订、履行过程中，同合公司的实际控制人潘×均参与其中，致使老侯公司有理由相信涉诉运输合同的实际托运人为同合公司，京岐公司仅为名义签约人及垫资方。老侯公司称在货物运达后，京岐公司未按照约定履行付款义务，老侯公司经查发现同合公司的法定代表人潘×1（潘×之父）被列入限制高消费人员，据此老侯公司有理由相信同合公司没有履约能力，也出于对京岐公司的不信任，故老侯公司在收到京岐公司支付的第一笔运费后仍拒绝配合将中盾卸货，要求京岐公司付清运费后再行交货。老侯公司主张其行使的是不安抗辩权。京岐公司主张老侯公司私自扣押货物胁迫其先行付款，京岐公司在无奈之下又于2020年6月24日支付运费32.25万元。京岐公司认可双方经协商少付运费2.5万元，同时称该2.5万元中扣除了其为了购买保险支出的1.36万元中的1万元。京岐公司同时主张虽协商减少运费2.5万元，并其不认可违约金数额应为2.5万元。老侯公司主张在扣押货物期间，老侯公司与潘×、京岐公司重新商议并变更了合同付款条件，老侯公司主动放弃2.5万元债权，让利京岐公司，双方均按照变更后的内容实际履行完毕。2020年6月29日，老侯公司配合卸货将中盾交货至中铁五局。一审庭审中，京岐公司主张涉诉运输合同第二条约定货物起始时间以甲方通知为准，京岐公司主张货物起始时间指的就是货物的起运时间。京岐公司主张涉诉两辆违约车辆的起运时间应以其提交的两份《设备装车交验单（退场）》上载明的起运时间为准。京岐公司称该交验单的运输方为同合公司，交验单是将货物送至中铁五局的签收手续。两辆违约车辆最早的起运时间为2020年5月6日，按照合同约定的30天运输期间，货物最晚应于2020年6月4日交货。京岐公司主张依据交验单显示前盾交货日期为2020年6月12日逾期8天，中盾交货日期为6月29日逾期25天，一共违约天数为33天，京岐公司主张按照合同5.13条款即“如果乙方不能按照工期把货物运达的，按照超出天数计算，乙方按照1500元／天／车的违约金”的约定，违约金数额用33天乘以1500元／天得49500元。老侯公司答辩状中称合同中的5.13条款中提到的“工期”指的是工程的期限，结合本次运输的目的，应当是中铁五局的工程期限并非是涉案合同的“运输时间”。退一步讲即便属于运输时间，其合同条款载明是“运达”，运达是指完成运输任务，将货物运输至指定地点。京岐公司称涉诉运输合同是约束签订合同的双方，与中铁五局无关，中铁五局的工期双方均不知情。老侯公司在答辩状中主张涉诉货物运输起算时间应以大件运输许可证取得时间为准，又称京岐公司及潘×、同合公司仅通知的是装货时间，并未明确约定运输的起止时间。一审庭审中，京岐公司与老侯公司一致认可本案货物运输时间应从装货时间的次日开始起算。京岐公司主张涉诉合同约定的30天统一约束12辆运输车，即12辆运输车从最早装车完毕次日到最晚送达时间在30天内。老侯公司主张合同约定的30天是分别约束每一辆运输车，即每一辆运输车分别从装货完成次日到运达时间不超过30日。京岐公司主张30天的运输时间包括货物运到后交验、卸货的时间，其截止时间应当为交货时间。老侯公司主张30天的运输时间并不包括货物运达后的交验及卸货环节。一审庭审中，老侯公司申请追加同合公司、潘×为本案第三人，并主张涉诉运输合同在缔约、签订及履行过程中，潘×均参与其中并起到决定性作用，据此老侯公司向一审法院提交一系列通话录音予以证明。老侯公司提交的2020年4月21日侯少刚与高海军的通话录音显示，侯少刚问：“你公司怎么称呼？”高海军说：“京岐、京岐、京岐，以前我们是，我这边是北京市政，北京市政下面的一个同合吊装，你听说过没有？”侯少刚说：“哎呀，你们潘总昨天问过我了”高海军说：“你认识我们潘×啊？”侯少刚说：“不但认识，还有过合作”……高海军说：“我们潘总现在主要管那个整个大的，吊装这一块，运输呢就在我这边，然后我俩就打个配合”……侯少刚说：“询了，都定了。然后呢，我把证都办好了，可说现在暂时不走了。疫情期间，在疫情还没有结束，把我问了几次，我就开始办证，现在证办下来了，可又不走了”……侯少刚说：“……价格基本就这样子了，再降没有利润了”高海军说：“行，那我大概有个数了，我再跟潘总商量一下，咋弄，不行再看，到时候定下来了，提前给你说”。老侯公司提交的2020年4月23日9：57分侯少刚与潘×的通话录音显示，潘×说：“西安到沈阳的盾构机，你不是报50万吗，还能再低吗？”侯少刚说：“低低不了了……”。老侯公司提交的2020年4月23日10：46分侯少刚与潘×的通话录音显示，潘×说：“侯总，我们高总也跟你联系了是吗？”侯少刚说：“是昨天你们高总和我联系了”潘×说：“他刚才给我打过电话了，商量运输这个事，想着这两天把它定下来，他说这个整套运输下来的话，主机加后配套一共是68万。是的。行，那我让他和你联系吧”。老侯公司提交的2020年4月28日18：07分通话录音显示，潘×说：“侯总，还是说西安-沈阳的那个活，上次不是沟通一共是68万，你看看要是这么做的话，付款怎么付？”侯少刚说：“付款，你说个方案吧，要我说付全款最好”潘×说：“……手上资金也有点紧张，你看这么行不行，货到付50％，三个月之内50％，你看行不行”侯少刚说：“三个月之内50％肯定不行，货到之前付50％，其余三个月之内付清，你觉得呢？”潘×说：“那不一样吗”侯少刚说：“那我刚才没听明白，你那意思是货到付50％，三个月之内付50％”潘×说：“对呀”侯少刚说：“那可以”潘×说：“那个合同毕竟是六十七万呢，合同上怎么说的，我们就怎么给你付款”……潘×说：“……好吧，那我让我们的高总和你联系，合同签一下，这几天你啥时候能起运”侯少刚说：“西安-沈阳的，这几天也要到节后”。老侯公司提交的2020年4月30日14：53分侯少刚与潘×的通话录音显示，潘×说：“我知道，他越晚装对咱们不是更好，因为6号才能办证，他比如10号装，咱们有时间办证，这是没有任何问题的，我也希望是这样。但是，我希望你那边给我支持，我最晚或我最快给人家一个限度，我担心的是给人家说了25天能运到，勉强接受了，结果咱们定的30天，超过人家的预期时间太多了……”侯少刚说：“我25天差不多能到，赶到1号装车别跟我从1号算”潘×说：“我说从6号算……”。老侯公司提交的2020年4月30日17：17分侯少刚与潘×的通话录音显示，侯少刚说：“咱这次谈这个合同的时候，都没有提到这个过路费和保险的事，我的想法是这样，上次咱俩还报了两个价，这次过路费我承担了，保险你承担了怎么样？”潘×说：“嗯，行，可以可以”侯少刚说：“ok，好，那就这样，保险大概是15000块钱吧”潘×说：“行，行”侯少刚说：“那把总价变成69.5万元”潘×说：“行，我一会儿给他说……”老侯公司提交的2020年6月12日13：18分侯少刚与高海军的通话录音显示，高海军说：“我知道，我现在也在找同合，我看他这边怎么说这个事情，你先把前盾给人家卸掉，对吧。你现在是前盾，中盾在他那是吧。他前盾在等着维修，如果你前盾不进，到时候损失大了，这个东西大家都没办法”老侯公司提交的2020年6月24日10：36分侯少刚与潘×的通话录音显示，潘×说：“……到时候高总真的扣我个5万10万的，咱俩之间真的不好说这的事……”侯少刚说：“我给你这样说，我就是不想给你赊账了，我这的情况，今天还在打电话催月供呢”……潘×说：“……因为他要真的扣我5万块钱，我扣你，你说我扣不扣你，你可能不让我扣，我肯定不扣又不行……钱肯定得出，不是我出，就是你出……肯定是少打1万……”侯少刚说：“我张口就给你让1万，你要3万元，我让到2万，你还不行，你说我能挣你多少钱”潘×说：“挣钱也好，不挣钱，造成这么多天押车天数，你自己很清楚，是你造成的，不是我潘×造成的……你现在赔1万也好，赔3万元也好，你得对我们负点责任”侯少刚说：“我们那叫不叫责任，我还后来给你让到2万元，我要是不负点责任，我为啥要给你让钱呢，咱要的公道……”潘×说：“……因为你的资金紧张，你的公司内部，想要这个钱造成的，不是说我潘×做事不地道”侯少刚说：“那我没说”潘×说：“不是我引起的，我给你说的这个数字，是我跟老高的态度，真的你就是卡到我这了，现在老高在等我电话，可是这个数字我给他说好的，如果你不出这个数，那个数就得我出，你也知道我和他的关系吧，两个人的合作，需要很谨慎的，需要把那一点点信任建立起来，真的不是我说怎么办就怎么办，因为那个钱不是从我兜里掏呢，这个希望你能理解一下，我知道很想在今天把这件事解决掉”侯少刚说：“这些我都能理解，我就觉得第一，我有过错，那我拿出了我过错的违约金，不能你要多少一分钱不让，我觉得这个事情有点不合适”潘×说：“我给你贴5千，你2.5万元行吗”侯少刚说：“那天我给老高说了”潘×说：“你就别给老高说了，老高他现在不管这个事了。因为这个事，我俩闹得意见都很大……”侯少刚说：“老高说的是，他给你推荐的我，他也就不知道这”潘×说：“你说是我先给你打的电话，还是他先打的”侯少刚说：“是你先打的”潘×说：“……你觉得行，咱就到这，把这事了结了，就完事了”侯少刚说：“算了，就这事吗，扣2.5万，认了认了”潘×说：“我让老高一会给你打电话，给你付款，他需要哪个回单，邮寄给他”侯少刚说：“这些全办”潘×说：“老高了解的情况是说，钱给你打过去务必要保证卸车，你和你的车队有什么往来我就不解释……”侯少刚说：“……有问题是我自己来解决，不会误你事，上次老高给我说让我卸一个，按道理我是不卸的，老高给我讲了，我说卸吧，他说他解决问题，我说卸吧，我说到的给你做到，我做不到的也给你说，能知道的也给你说过”潘×说：“行，那就这么定，我给老高打电话。”庭审中，京岐公司称双方发生争议时，是案外人潘×帮助协调的，经潘×的协调老侯公司确实让利2.5万元，我方认为老侯公司让利的2.5万元包含了京岐公司额外购买保险费用当中的1万元。庭审中，京岐公司称潘×对涉诉双方的合同是知情的，他对合同也很关心，潘×与老侯公司的法定代表人侯少刚沟通很正常，京岐公司认可老侯公司提交的通话录音的真实性，但称潘×没有权利代表京岐公司变更合同的付款时间。京岐公司称从老侯公司提交的录音中也可以看出来是因老侯公司自身资金困难需要京岐公司提前付款，因此是老侯公司违约拒绝卸车的原因与同合公司、潘×无关。对此老侯公司解释称录音需要连贯来看，因为高海军与潘×是合伙关系，录音中不提限高的问题只是为了给潘×一个台阶。庭审中，京岐公司提交其与同合公司于2020年5月10日签订的《盾构机运输合同》，用于证明涉诉盾构机系同合公司委托京岐公司运输，后京岐公司交由老侯公司运输。老侯公司称结合京岐公司提交的这份运输合同可以看出来，京岐公司支付13600元购买的保险而投保人确显示为同合公司，可以推测系同合公司为了履行对中铁五局的合同约定而购买保险。庭审中，老侯公司提交2017年及2018年与同合公司签订的《起重吊装合同》及支付凭证，用于证明其认可同合公司的商业信誉。老侯公司提交四份与不同案外人签订的运输合同，用于证明大件运输货物市场交易习惯一般为付清全款最后卸货，对于大型企业或者国企才采取后付款的方式。京岐公司称无法核实上述证据真实性，不认可与本案的关联性。一审法院对上述证据的真实性、关联性均不予确认。一审法院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务，任何一方不得擅自变更或者解除合同。京岐公司与老侯公司签订的《运输合同西安至沈阳》系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，应属合法有效。因案外人潘×在双方涉诉合同商议、订立、履行及发生争议的过程中参与其中，老侯公司因此主张同合公司为涉诉运输合同实际甲方，京岐公司仅为名义甲方及垫资方的辩解意见，一审法院不予采纳。老侯公司申请追加潘×及同合公司为本案第三人，一审法院认为该申请对于本案最终审理结果并无影响，一审法院不予准许。老侯公司主张侯少刚于2020年5月13日将保单照片发送给潘×即履行了涉诉运输合同5.14条“需向甲方提供保险单扫描件，经甲方确认无误后，方可起运”的义务，一审法院对其该主张不予采纳。老侯公司虽未完全按照涉诉运输合同约定履行提供保险单扫描件的义务，京岐公司据此要求老侯公司赔偿其重复购买保险额外支出的保险费3600元的诉讼请求，一审法院作出如下分析：首先京岐公司提交的其购买保险的相关证据存在瑕疵，对此并未作出合理解释；其次京岐公司未提交证据证明其就老侯公司应提交保险扫描件的事宜进行了催要；同时京岐公司亦未提交充足的证据证明其为同合公司购买保险支付的保险费与老侯公司未向其提交保险单扫描件之间存在直接因果关系。结合老侯公司确系按照合同约定购买了货物运输险，且双方对于涉诉货物装载、起运并无争议，最后涉诉运输合同对于乙方不提供保险扫描件的违约责任未作出明确约定。因此，一审法院认为京岐公司的上述诉讼请求，并无合同及法律依据，一审法院不予支持。当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。老侯公司将涉诉运输合同5.13条提到的工期理解为中铁五局的工程工期，无事实依据，一审法院不予采纳。结合本案合同目的及涉诉运输合同8.4条中“运输工期”的表述，一审法院认为该“工期”指向的是涉诉运输合同中明确约定的货物运输时间30天。涉诉运输合同货物为盾构机，数量为一套，属于大件货物运输。结合合同6.2条载明“乙方将货物清单中的所有部件全部安全运达……”，合同8.1条载明“乙方必须在甲方要求的期间内完成本项目约定所有货物运输”，合同8.4条载明“……确保附件清单所列全部货物安全抵运”等内容，可以看出老侯公司主张因12辆运输车系分别运输，故合同约定的30天运输时间应分别约束每辆运输车，该解释不符合合同目的亦无事实依据，一审法院不予采纳。12辆运输车为一个整体，即整套货物盾构机，故涉诉运输合同载明的运输期限约束的是整个盾构机运输时间不超过30天。涉诉运输合同第二条约定的货物运输时间30天，京岐公司主张运输时间应包含货物交验及卸货的时间，老侯公司主张运输时间不包含货物交验及卸货，运输截至时间应为货物运达目的地的时间。结合运输合同的目的、行业惯例及涉诉合同其他条款的相关约定，可以看出老侯公司的主要义务为运输，就货物的交验、卸货老侯公司承担的是配合辅助义务，因此涉诉合同约定的运输时间的截至时间应为全部货物最后运达目的地的时间，即×××及×××车辆到达的时间2020年6月8日。一审庭审中，京岐公司与老侯公司均认可就本案货物运输自装货完毕次日开始起算运输时间，一审法院对此不持异议。涉诉12辆运输车辆最早装货车辆系×××，装货时间为2020年5月6日。因此涉诉运输合同运输期间的起算时间应为2020年5月7日，12辆运输车辆最晚应于2020年6月6日运至目的地。涉诉×××及×××两辆运输车确迟延2日抵达目的地，确属违约，应按照合同约定承担违约责任。京岐公司未按照涉诉运输合同第九条7.1约定在收到发票后即2020年6月4日支付运费的50％，确属违约，应按照合同约定承担违约责任。在京岐公司未向老侯公司支付第一笔运费之前，老侯公司有理由拒绝配合卸货。2020年6月10日，京岐公司向老侯公司支付运费36.25万元后，老侯公司仍扣押1辆涉诉车辆拒绝交货并要求京岐公司付清全部运费并无合同依据，应承担违约责任。涉诉运输合同8.3条约定“乙方不得将货物擅自转存、转让、扣押，否则甲方有权解除本合同，同时追究乙方由此合同带来的一切损失及法律责任。”一审庭审中，京岐公司明确其损失为购买保险的13600元及本案律师费。涉诉运输合同在履行过程中产生1.5万元集装箱运输费用，最终运费总额为71万元。京岐公司实际支付运费68.5万元。双方在合同履行过程中均存在违约行为并产生争议，经协商以减少2.5万元运费达成一致意见并实际履行完毕。在此情况下，京岐公司提起本案诉讼要求老侯公司继续承担未提供保险单扫描件、迟延运输、私自扣押货物的违约责任，有违诚实信用原则，没有事实及合同依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条之规定，一审法院判决：驳回北京京岐物流有限公司的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。京岐公司提交短信截屏复印件一份和郭××身份证复印件一份，证明京岐公司支付款项不是自愿的，是老侯公司扣押了物品。老侯公司发表质证意见，认为该证据与本案没有关联性，认可京岐公司报警的事实，但是认为报警目的和事实不清。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，京岐公司与老侯公司签订的《运输合同西安至沈阳》系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应依约履行。双方合同明确约定付款条件为老侯公司开具发票，同时双方亦约定结算单是否签署不影响京岐公司付款。现老侯公司已经向京岐公司开具发票，京岐公司应按照合同在收到发票时向老侯公司支付50%运费。一审法院据此认定到京岐公司存在违约行为并无不当。京岐公司主张付款条件应为老侯公司同时提交结算单与发票，缺乏合同依据，本院不予采信。双方合同约定老侯公司不能按照工期把货物运达的，按照超出天数计算，老侯公司按照1500元／天／车的（支付）违约金。双方虽对合同中关于工期存在不同的解释，一审法院根据合同目的及合同相关条款的约定，将工期解释为运输期限并无不当。依照双方确定的发货及运达时间，一审法院确认老侯公司存在逾期2日送达涉案两车货物之违约行为亦无不当。京岐公司关于老侯公司实际违约33天之上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。京岐公司一审主张老侯公司应向其支付保险费，但就此未提出上诉。对于一审关于保险费之裁判，本院予以确认。二审期间，双方虽对于已经扣减的运费2.5万元存在不同解释。但根据在案证据，案外人在双方产生纠纷后已对双方纠纷进行了斡旋。综合各方损失及违约情况，一审法院认定上述2.5万元系在以减少运费的方式对各方争议所一致达成的解决方案并无不当。京岐公司主张老侯公司应向其支付律师费5000元，但在双方争议已解决的情况下，其聘请律师解决争议，费用应由京岐公司自行承担。综上所述，北京京岐物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1178元，由北京京岐物流有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  潘 蓉二〇二一年一月二十九日法官助理  张燕欣法官助理  冯 妍书 记 员  田亚男