四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0114民初152号 原告：吴朝定，男，1996年11月6日出生，汉族，住成都市新都区。 原告：吴奉林，男，1967年7月11日出生，汉族，住成都市新都区。 原告：陈友芳，女，1942年10月26日出生，汉族，住成都市新都区。 三原告共同委托诉讼代理人：程永强，四川毫达律师事务所律师。 被告：褚先惠，女，1965年7月3日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：陈华文，男，系褚先惠儿子。 原告吴朝定、吴奉林、陈友芳（以下简称三原告）与被告褚先惠机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理，依法由审判员蒋园园适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴朝定、吴奉林及三原告共同委托诉讼代理人程永强到庭参加诉讼；被告褚先惠及其委托诉讼代理人陈华文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：1.褚先惠赔偿三原告因曾义琼发生本次交通事故造成的损失832958.79元（1.医疗费8945.79元；2.死亡赔偿金36154元／年×20年＝723080元；3.丧葬费34634元；4.精神抚慰金50000元；5.交通费5000元；6.丧葬期间误工费69267元／年÷365天／年×7天×7人＝9299元；7.电动车损失费2000元），其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先支付；2.褚先惠承担本案的诉讼费用。庭审后，三原告撤回了要求褚先惠支付医疗费8945.79元的诉讼请求。事实和理由：2020年8月25日中午，褚先惠驾驶悬挂川Ａ**××××号牌电动二轮车沿新都区马家双龙村村道往新都区新环路方向行驶。12时11分许，车行至马家新环路双龙村八组路口左转弯，曾义琼驾驶悬挂川Ａ**××××号电动二轮车沿新环路由东往西行至该路口倒地受伤、电动二轮车受损。经抢救无效曾义琼于2020年8月25日死亡。成都市公安局新都区分局交通警察大队（以下简称交警大队）于2020年11月10日作出第510114120200000182号道路交通事故证明，证明依据现有证据不能根据褚先惠、曾义琼的行为对交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定褚先惠、曾义琼的责任。褚先惠所驾车经鉴定属于机动车范畴的摩托车，其左转弯未确保行车安全，未避让正常行驶的曾义琼，影响其行车安全。其违法行为导致曾义琼受伤经治疗后死亡，已构成侵权，应承担赔偿责任。故，为维护三原告的合法权益，诉至法院，请求人民法院依法支持三原告的诉讼请求。 褚先惠辩称，对三原告的诉讼请求不予认可，其所骑车都转正了又往前走了一截，听到车子摔倒响了，其只是帮死者打了一个电话。 本院根据庭审举证、质证、认证的有效证据，结合当事人的陈述，查明下列事实： 2020年8月25日中午，成都市新都区马家新环路双龙村八组路口发生一起交通事故，事故致三原告的亲属曾义琼受伤，曾义琼被送往成都医学院第一附属医院抢救治疗无效于当日死亡。后经成都市公安局新都区分局物证鉴定室鉴定，曾义琼的死亡原因为重型颅脑损伤死亡。针对该事故，交警大队于2020年11月10日作出第510114120200000182号道路交通事故证明，载明“调查交通事故得到的事实：2020年8月25日中午，褚先惠驾驶悬挂川Ａ**××××号牌电动二轮车沿新都区马家双龙村村道往新都区新环路方向行驶。12时11分许，车行至马家新环路双龙村八组路口左转弯，曾义琼驾驶悬挂川Ａ**××××号电动二轮车沿新环路由东往西行至该路口倒地受伤、电动二轮车受损。经抢救无效曾义琼于2020年8月25日死亡。”同时载明已查明的事实：“曾义琼及褚先惠的行为均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条（国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。）第十九条第一款（驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。）第五十一条（机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。）之规定。”未查明的事实：“依据现有证据无法确定褚先惠驾车行至路口左转时是否对曾义琼的行驶安全造成影响，故公安机关交通管理部门不能根据曾义琼、褚先惠的行为对交通事故所起的作用以及过错的严重程度确定曾义琼、褚先惠的责任。”另外，四川鼎诚司法鉴定中心鉴定结论载明，不能确定事故发生时曾义琼所驾车与褚先惠所驾车是否发生接触。 另查明： 一、褚先惠于2020年8月28日在接受交警大队的询问时形成如下对话：你把事情经过说一下？我平时在××村××组帮老板栽花。2020年8月25日中午12点左右我下班了准备回家里吃饭，我就骑着号牌为川Ａ**××××的电动二轮车沿着村道往新环路骑，到了新环路双龙村八组那个路口我就要左转，到了路口后我就左转，转过去以后突然听到后面有砰的一声，我就发现一个女的骑电瓶车摔倒了。我的工友红梅因为下班时骑车在我前面，我马上停车，然后大声喊红梅，有人摔倒了。然后我马上下车去看，发现是一个女的，她耳朵在流血，我就不敢动她，这时候红梅也掉头回来了。我就马上打了120，红梅说她要去接小孩，他打电话喊老板过来帮忙，红梅打完电话就走了。因为离的近，老板小陈（音）很快就过来了，老板到了以后说要打110。后来120来了，小陈说去帮下忙，也跟着上了120救护车，本来我看那个人可怜也想着去帮忙的，但是这时候你们交警打电话过来说喊我在原地等着，我本来电瓶车都骑着离开了又掉头回来等你们了，后来你们警察就来了。你左转之前是否看到那个女的骑着电瓶车？看到了，当时我看到她离路口很远，多少米我也说不出来，当时她在路的那一头。你和伤者或者伤者的车是否发生接触？没有碰到，她是骑的太快摔倒了。我当时看她骑的比摩托车还快。警察来之前伤者的车辆位置是否移动过？没有人移动过。你听到她倒地的声音后停车后你们相距多远？说不清楚多少米，大概有你们问我话这个房间1间半宽的距离。刚刚我们量了一下，这个房间宽5米左右，你和伤者是否相距7.5米左右？可能是吧，我不确定。你停车前红梅和你相距多远？大概有两个这个房间宽。就是10米左右？大概是吧。她倒地时周围是否有其他人？除了红梅在我前面，周围没有到其他人。我下车走近看伤者后才陆续有下班的经过，但路过的人都直接就走了，有些人也喊我走，说多一事不如少一事，但我看到那个人可怜，没人管可能会死在那里。你左转时速度是多少？你是如何转弯的？不快，具体速度不清楚。进入路口前我都是靠着路的最右边的，然后进入路口就转了个大弯。你是在什么位置看到那个女的？看到她是相距多远？我是转过弯以后才看到她，大概有这种房间4个房间的距离。大概就是20米？没法确定，只能感觉是这个距离。 二、李红梅于2020年8月31日在接受交警大队的询问时形成如下对话：你把事情经过说一下？我和褚先惠是工友，2020年8月25日12点我下班，然后我就骑电瓶车准备去接小孩，我从上班的地方出来后到了新环路双龙村八组路口然后左转，左转后不久就听到褚先惠喊红梅，有人摔倒了，然后我停车往回看，然后看到有人倒在地上，我就骑电瓶车掉头回来了，回来后发现是个女的倒在地上，耳朵在流血，我没处理过这种情况，我就给小陈老板打电话，我就给老板说有人摔倒了，你过来看一下。老板是很热心的人，他没有多说，很快就过来了。他过来以后我马上就走了，因为我当时很着急，我小孩12点钟放学，我急着去接他，后面的事情就不清楚了。那个女的倒地之前你是否看到她？一直没有留意到这个人，因为我当时就是比较着急去接小孩，心里只想着这件事，旁边的人和车都没留意。所以这个女的怎么摔倒的我也不知道，不过这个女的应该是和我对向骑过去摔倒的，因为我看到她摔倒的样子是我方向相反的。褚先惠喊你停车回头看时，你和褚先惠相隔多远？这个房间量过，大概就是5米宽，你可以参考这个标准。大概就是量过房间宽，可能就是10米左右吧。你停车回头看时，褚先惠和那个倒地的女的相隔多远？还是有点远，可能也是10米左右。你掉头回来后是否问褚先惠发生了什么事？褚先惠怎么回答的？我什么都没问，我听到好像褚先惠在报警，他也没说那个女的怎么摔倒的。小陈老板来了以后，你还在场时，褚先惠和小陈老板说了什么？我在场的时候小陈老板只是关心伤者，没问怎么回事，也没听到褚先惠和小陈老板说什么。你记得到你和那个倒地的女的会车过程吗？真的没留意到，因为当时心里就是心急去接小孩，只想着这一件事情。 三、陈宣炳于2020年9月21日在接受交警大队的询问时形成如下对话：你把事情经说一下？2020年8月25日12时左右我的员工李姐（李红梅）打电话给我说有人倒地了，不知道怎么处理，喊我过去看一下。我到了现场后看到新环路双龙村八组路口有个电瓶车倒在地上，旁边还有个人，也没完全倒在路口，离路口还有一点距离，褚姐（褚先惠）和她的电瓶车都在边上，我就打了110和120，她当时说不清楚，我还用我的手机给警官发了定位，后来120来了以后我也跟着120上了救护车，想着帮下忙，因为伤者家属都不在，后面情况就不清楚了。你是否知道事发经过？不知道。你是否问褚先惠怎么回事？我问了一下，褚姐说他转弯过去后骑了一段，听到有人倒地了，就回头看到现场那个女的倒地上了，其他也没多问了。 四、三原告提交事故发生后褚先惠请李红梅用褚先惠的电话打120的录音，该录音为“……120：他是啥子嘛，几栋几单元，病人咋回事？报警人：不是，他是，他们是两个车子碰起了。120：车祸嘛？哈。报警人：对，车祸。120：汽车跟啥子车？报警人：两个电瓶车碰起了。120：两个电瓶车，两个人都受伤吗还是有几个人受伤？报警人：一个人一个人。120：现在只有一个人哈。你电话183这个电话183××××7664哈，保持通畅。报警人：唉，唉。120：通知新都的医院跟你联系。稍等，啊。报警人：好好，记到，记到。好好。”对此，李红梅称是褚先惠让其帮忙打电话，其打电话联系120时不晓得是什么情况，只有说是车祸，后来其才晓得是那个人摔倒了。 陈友芳系曾义琼母亲，吴奉林系曾义琼配偶，吴朝定系吴奉林与曾义琼的婚生子，现曾义琼有且仅有吴朝定、吴奉林、陈友芳三个第一顺位法定继承人。本次事故致曾义琼死亡时曾义琼52周岁。 上述事实，有当事人陈述、道路交通事故证明书、询问笔录、事故现场图、病情证明及医疗费票据、遗体火化证明、居民死亡医学证明（推断）书、录音、户口簿、亲属关系证明、庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，首先，虽然褚先惠所骑的悬挂川Ａ**××××号牌电动二轮车及曾义琼所骑的悬挂川Ａ**××××号电动二轮车被四川西华交通司法鉴定中心鉴定属于机动车范畴的摩托车，但因实践中褚先惠所骑电动二轮车不可能像机动车一样登记上牌、领取驾驶证、投保交强险，故本院确定褚先惠所骑的悬挂川Ａ**××××号牌电动二轮车及曾义琼所骑的悬挂川Ａ**××××号电动二轮车系非机动车。 其次，三原告主张褚先惠左转弯未确保行车安全，未避让正常行驶的曾义琼，影响曾义琼行车安全，最终导致曾义琼死亡，要求曾义琼承担责任，故本案的争议焦点是褚先惠是否存在对曾义琼行车安全造成影响的行为。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”根据前述法律规定，三原告对自身主张应提供充分的证据予以证明。但本案中，第一，交警部门通过现场勘查并结合其他调查方法仍不能确定褚先惠驾车行至路口左转时是否对曾义琼的行驶安全造成影响。第二，李红梅用褚先惠的电话打120的录音中，李红梅虽然陈述两车相撞，但李红梅不是目击者，电话录音并未对交通事故发生的具体经过进行详细描述，李红梅的陈述并不能代表褚先惠本人陈述，也不能仅依据该描述确定案件事实。第三，褚先惠、褚先惠的老板陈宣炳、李红梅接受交警部门询问时的陈述均不能看出褚先惠存在对曾义琼的行驶安全造成影响的行为。第四，从褚先惠及李红梅的陈述看，事故发生时，曾义琼所驾车倒地位置与褚先惠所驾车停车位置相距较远，四川鼎诚司法鉴定中心鉴定结论也显示，不能确认事故发生时曾义琼所驾车与褚先惠所驾车是否发生接触。综上，本院认为三原告所举证据不足以证明褚先惠存在对曾义琼的行驶安全造成影响的行为，且该行为与曾义琼的死亡后果间存在因果关系，三原告应承担举证不充分的不利后果，三原告要求曾义琼承担赔偿责任的诉讼请求不能得到支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回陈友芳、吴朝定、吴奉林的全部诉讼请求。 案件受理费6065元（已因适用简易程序减半收取），由陈友芳、吴朝定、吴奉林自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒋园园 二〇二一年一月二十八日 书记员  魏丹婷