江西省永新县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0830民初148号 原告：尹红，女，1974年2月15日生，汉族，住江西省永新县。 委托诉讼代理人：陈泯，永新县法律援助中心律师，代理权限为一般授权。 委托诉讼代理人：谢光伟，江西同和律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被告：尹立堂，男，1960年10月28日生，汉族，住江西省永新县。 原告尹红与被告尹立堂健康权纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，于同年1月19日公开开庭进行了审理。原告尹红及其委托诉讼代理人陈泯，被告尹立堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹红向本院提出诉请：1.判令被告赔偿原告各项损失17913.26元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系同村邻居。2020年10月24日17时许，原告将自己收获的晚稻谷晒在本村球场上，别人告诉有鸡在吃原告稻谷，原告遂去球场赶鸡。被告听到原告的赶鸡声，就骂原告，当原告回复被告一声后，被告就殴打原告。被告殴打原告后，原告全身疼痛，感觉受伤较重，于当日18时许向110报警，随后永新县龙门派出所出警，并告知第二天去派出所录制笔录。经永新县龙门派出所委托，原告鉴定为轻微伤。龙门派出所组织过双方调解不成。因被告无故殴打原告，致使原告右第三肋骨骨折、全身多处皮下软组织损伤，受伤后原告在永新县中医院住院治疗18天，花去医疗费6901.26元。双方调解未果，原告为维护公民的健康权，依法诉请被告全部赔偿原告的医药费、护理费等损失共计17913.26元。 被告尹立堂辩称，1.原告叫被告要叫堂哥，双方之间的关系一直不好。事发前一天原告就在村里晒谷子的地方骂被告，只是没有指名道姓，被告没有理会。2020年10月24日16时许，原告又指桑骂槐骂被告，被告仍没有理会，但后来又骂，被告才接了话，是被告先动手，但被告没有踢原告，没有殴打原告，只是用手轻轻推了一下原告，原告用鞋子打被告，还打伤了被告老婆，被告与老婆受伤不严重，都没有去住院治疗。2.被告六十多岁了，原告才四十多岁，这件事完全是因原告引起，被告还被行政拘留了五天，另原告的伤可能与被告无关，且原告主张的损失不太合理，被告不应承担赔偿责任。3.原告也应赔偿被告方的损失。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 原告尹红为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据1.永新公（龙）决字[2020]1281号行政处罚决定书复印件1份，证明被告尹立堂将原告尹红打伤及被行政处罚的事实。 证据2.原告尹红的询问笔录复印件1份，证明原告尹红无故遭到被告尹立堂殴打的事实。 证据3.被告尹立堂及其妻子颜友仔的询问笔录复印件各1份，证明事发的起因是原告尹红晒谷在球场，尹红要赶走晒谷场上的鸡，并骂了这些鸡是“瘟鸡”，而被告尹立堂不让骂，要求原告尹红自己看护好，并殴打了原告尹红的事实。 证据4.证人尹某1、尹某2的询问笔录复印件各1份，证明原告尹红在本案中没有过错，即：被告尹立堂无理要求原告尹红不该赶鸡和在球场上晒谷子，并用其手中还在清洗的鸭子塞在原告嘴里，其鸭血都沾在原告脸上，尔后用脚踹倒原告后继续动手殴打原告，致原告受伤的事实。 证据5.永新县中医院疾病诊断证明书、出院记录、用药明细单、用药发票，证明原告受伤治疗花费6901.28元的事实。 证据6.验伤发票，证明原告因伤情鉴定花费400元的事实。 被告尹立堂对原告上述证据的质证意见：对证据1、3、6无异议；对证据2中关于被告用脚踢了原告的陈述有异议，认为其只是用手推了原告；对证据4认为尹某2与原告关系好，对该两旁证人关于被告用脚踢了原告的陈述有异议；对证据5的真实性无异议，但对关联性有异议。 本院认证意见：被告对原告提交的证据1、3、6均无异议，予以确认；证据2、4系公安机关依法向当事人或相关旁证人所作的询问笔录，真实、合法且与本案有关联，可以作为本案的定案依据，庭审中原告自认被告并未将鸭子塞入其嘴中，故对原告主张被告将鸭子塞入其嘴中的事实，本院不予确认；证据5系原件，被告对真实性亦无异议，可以达到原告的拟证目的，予以确认。 被告尹立堂为支持其抗辩，向本院提交了如下证据： 尹富仔的书面证明1份，证明原告尹红的伤情与被告尹立堂无关。 经质证，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证人未出庭作证，且其证明内容也是听说的。 本院认为，原告的异议理由成立，该证据不能证实原告的损伤与被告无关联，本院不予确认。 根据本院确认的有效证据，结合双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 原告尹红与被告尹立堂系堂兄妹关系，但关系一直不好。2020年10月24日17时许，原告见有鸡在吃其晒在本村篮球场上的稻谷，遂上前驱赶并叫骂，被告在一旁清洗鸭子听到后，认为原告虽未指名道姓骂，但是指桑骂槐地骂被告，遂上前与原告理论，双方发生争吵并相互谩骂，争吵谩骂中被告用肘将原告顶倒在地，原告便用鞋子扔被告，双方继续争吵谩骂，后被告抓住原告头发又将原告打倒在地，原告起身后拿起细竹打被告，并误打到了被告老婆，后被人劝开。当日18时许原告向永新县龙门派出所报警。原告受伤后于2020年10月26日至永新县中医院住院治疗，诊断为：1.右第三肋骨骨折；2.全身多处皮下软组织损伤，于2020年11月12日出院，共住院17天，花费住院费5513.18元，另门诊治疗花费1388.1元。出院医嘱：避风寒，慎起居；继续卧床休息2周；出院带药等。原告损伤鉴定为轻微伤，花费鉴定费400元。事后永新县公安局于2020年11月20日对被告尹立堂进行了行政拘留五日的行政处罚，并组织双方调解，但未果。原告遂诉至本院。 结合原告尹红的诉请，除鉴定费400元外，原告损失核定为：1.医疗费6901.26元；2.住院伙食补助费510元（30元/天×17天）；3.营养费255元（15元/天×17天）；4.护理费2363元（139元/天×17天）；5.误工费4200.5元（135.5元/天×31天）；6.交通费200元（酌定），合计14429.76元。 本院认为，本案争议焦点为：1.原告的伤情是否由被告所致及双方的责任承担？2.原告主张的损失是否合理合法？ 关于第一个争议焦点。本院认为，原告尹红在村公共篮球场上晒稻谷符合乡村一般习惯，有鸡会在上面吃谷子也属于正常现象。2020年10月24日17时许，原、被告因鸡吃谷子的事发生争吵，双方均未能冷静、理智处理，升级为相互谩骂，后被告先动手打了原告，双方发生打架，被告将原告打伤，事发后，公安机关作出的永新公（龙）决字[2020]1281号行政处罚决定书可以证实原告受伤的事实存在，结合公安机关的询问笔录及当事人陈述，可以证实原告所受的伤害与被告打人行为存在直接的因果关系，故被告对原告的损害，依法应承担侵权责任。被告关于原告的损害与其无关的辩解意见，与事实不符，亦未提交有效证据反驳，本院不予采纳。结合本案纠纷的起因、经过、损害后果等因素来看，双方均存在一定过错，原告主张其无过错，本院不予采信。结合本案实际，酌情确定原、被告之间的责任比例为3:7，原告诉请要求被告承担其全部损失，本院依法不能支持。 关于第二个争议焦点。本院认为，原告主张的医疗费6901.26元，有合法有效的票据（金额6901.28元）予以证实，应予确认，被告虽认为不合理，但未提供有效证据予以反驳，不予采纳；原告主张的护理费4448元（139元/天×32天）、住院伙食补助费540元（30元/天×18天），其标准均不违反法律规定，但天数本院均按实际住院天数17天计算，故护理费、住院伙食补助费本院分别确定为2363元和510元；原告主张误工费4384元（137元/天×32天），标准参照江西省2019年度农、林、牧、渔业非私营标准135.5元/天（49458元÷365天），误工时间根据实际住院天数（17天）及出院医嘱（卧床休息2周）确认为31天，故误工费本院确认为4200.5元；原告主张交通费600元，交通费应根据原告及其必要陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算，结合原告病情、住院天数及居住地情况，虽未提交票据，但实际必然发生，本院酌定为200元。至于被告及其妻子的损害，可另行依法主张相应权利。 综上所述，原告尹红因伤造成的各项损失14476.26元，按原、被告责任划分比例，被告尹立堂应承担70%的赔偿责任即10100.83元（14476.26元×70%），超出部分由原告尹红自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日由最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》(2014年12月18日由最高人民法院审判委员会第1636次会议通过)第九十条之规定，判决如下： 一、被告尹立堂于本判决生效后十日内赔偿原告尹红各项损失10100.83元； 二、驳回原告尹红的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，减半收取计250元，鉴定费400元，合计650元，由原告尹红负担195元，被告尹立堂负担455元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  龙勇 二〇二一年一月二十九日 法官助理肖祥济 书记员周方桢