山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终453号上诉人（一审被告）：尹磊，男，1980年6月4日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：杨建军，山东扬衡律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：崔小美，女，1952年3月19日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王进芝，男，1946年6月13日出生，汉族，住烟台市芝罘区，崔小美丈夫。上诉人尹磊因与被上诉人崔小美房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2020）鲁0602民初3929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尹磊上诉请求：撤销一审判决，判决上诉人不应当返还被上诉人定金20000元；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：第一、被上诉人预购买上诉人的房产并缴纳20000定金，因被上诉人的原因，被上诉人没有购买上诉人的房产，定金不应当予以退还。定金无效仅限于有以下情形之一的定金条款无效：一、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益。二、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。三、以合法形式掩盖非法目的的。四、损害社会公共利益。五、违反法律行政法规的强制性规定。本案中被上诉人将定金交付给上诉人，上诉人的行为并不存在定金无效的情形，故定金不应当予以返还。被上诉人并没有继续履行合同，该定金不应当返还被上诉人。第二，被上诉人提交的58同城网二手房产信息截图，不能作为本案的定案依据。1.一审法院并没有查明该复印件的形成过程，具体的形成时间，以及能够证明的问题，即采用了该证据，显然违背法律规定。2.本案是被上诉人与上诉人的买卖合同，并不是上诉人发布，而是第三方中介机构发布，与上诉人无关。根据合同的相对性，合同只是约束合同的相对方，第三方发布的信息也不能约定合同的相对方，故不能作为定案依据。3.被上诉人提供的“58同城”网二手房产信息截图只是个复印件，真实性无法确定。4.“58同城”网二手房产信息截图中载明房产面积为117平方米，该面积只是第三方发布的信息，与上诉人无关。并且被上诉人缴纳定金时间为2015年10月26日，58同城网二手房产信息截图时间为2015年11月16日，缴纳定金时间在58同城网二手房产信息截图时间之前，可见被上诉人并不是依据该58同城网二手房产信息交纳的定金。58同城网二手房产信息截图不能作为定案依据。5.被上诉人也没有证据证实，上诉人与披露信息的“58同城”网二手房产信息的第三方签订了有效的委托合同。第三，上诉人提交的五份录音证据，足以证实上诉人将房产信息告知了被上诉人，并且多次与上诉人协商购房事宜、多次看房，被上诉人又以第三方的披露的信息为依据，要求返还定金，显然与事实不符。第四，因为被上诉人的违约行为，致使上诉人再次卖房的时候亏损7.5万元，给上诉人造成了巨大的经济损失，从诚实信用原则角度、以及维护买卖合同的稳定性来讲，也不应当退还被上诉人的定金。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法改判。一审法院并没有核实上诉人提交的录音证据真实性，请求二审法院予以核实或发回重审。被上诉人崔小美辩称，买房子交定金是从网上看见的，联系的上诉人本人，看好后交了2万元定金，到物业去看，说面积不是117平方米而是113平方米，我联系了上诉人，当时答复的是房子连小棚一共117平方米，我在网上找到了房子的广告，上面写的是117平方米，多次向上诉人要，上诉人都不给，后来发生争执，派出所出警了4次，最后我去找了市场管理局，在这之前，上诉人把房子卖掉了，市场管理局一位姓吴的局长，让我去，去了之后说上诉人让我赔礼道歉，我写了道歉信，吴局长拍下我的道歉信，发给了上诉人，上诉人说不够，要在烟台日报登报道歉。崔小美向一审法院起诉请求:被告返还原告购房定金20,000元；被告偿还2015年10月26日至2020年7月6日期间的利息损失2000元（以20,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。一审法院认定事实：2015年10月26日，原告向被告交付购买涉案房屋的定金20,000元，被告出具了收条，双方未签订书面房屋买卖合同。后，原告向被告表示不购买涉案房屋，要求返还定金，双方对此协商未果。庭审中，原告称，当时被告在网上发布的房屋面积是117平方米，原告看到该房产信息后找被告买了房子，交了20,000元定金。一两天后，原告在与小区物业公司聊天时得知涉案房屋房证的面积仅为113平方米，但原告是根据信息中的面积117平方米交付定金，原告问被告面积为什么有差距，被告称还有4平方米的小棚，原告不同意把小棚的面积算在房屋面积里，要求被告退还定金，但被告至今未退还，原告投诉到市场监督管理局，调解未成。对此，原告提交网页截图一张（该截图中显示联系人为元盛房产经纪人），证明涉案房屋在“58同城”网站上发布的信息为面积117平方米。被告对上述截图真实性无异议，但称当时所有的房屋中介都找被告要替被告卖房，被告统一回复被告净得1,400,000元、剩下的房产公司想怎么卖是他们自己的事，被告未委托元盛房产卖方，中介公司自己怎么发布的信息与被告无关，被告也不知道元盛房产发布了该信息，且该信息仅是要约邀请。看房的时候，被告已经明确告诉原告房屋的面积为113平方米，因为涉案房屋办理了公积金贷款，房产证在银行，购房合同上是113平方米，也向原告出示过合同，原告清楚知道房屋面积是多少，且被告提交的录音中当时被告妻子王娜也称要回家取购房合同。原告看房的整个过程从来没有在网上获取过信息，第一、二次看房都是由友信房产带领原告、原告女儿王爱霞去看房，在这种专业的房屋中介的带领下，第一个问题就是验证房屋的面积、贷款等各种信息。对此，被告提交四段录音、一段录像予以证实，被告称录音1（第二次看房当天下午要求换中介）证实原告女儿主动索取被告电话，要求换中介，原告及女儿共同看房并在看了购房合同后以各种理由将房价从1,400,000元协商至1,355,000元；录音2（第二次看房当天晚上王娜问询中介来电问题）证实原告与元盛房产本来就互相认识，是原告主动告知了元盛房产此次购房事宜，王娜同意换中介，但是明确提出一次性付款1,355,000元，如果贷款1,360,000元；录音3（第二次看房第二天要求去佰房汇）证实原告女儿主动要求去中介公司交定金并签合同；录音4（途中要求再次看房）证实被告到达约定地点后，原告女儿要求先去小区带其父亲看房，后到中介公司，录音31秒处有原告声音，其更正女儿的方向错误，证明原告及其女儿是共同进行此次购房，录音19秒王娜说要回家取各种房产证书和合同，证明原告全家均已明确知道房屋面积、小棚等所有细节后才交的定金；录音5（不买房对话），证实原告丈夫王进芝明确提出不买房，声明是给其女儿王爱霞买房，夫妻两人是同等的，其代表原告提出不买房。原告质证称，原告不认识元盛房产，被告录音中房产信息是伪造的，原告未看到原购房合同；原告要求被告退还定金，被告在双方未达成一致的情况下私自卖房；被告所述均系伪造。一审法院认为，原告欲购买涉案房屋遂于2015年10月26日向被告交付购买定金20,000元的事实清楚。本案争议焦点为被告是否应向原告退还购房定金。庭审中，被告自认中介机构表示要替其售房时，其并未拒绝，根据原告提交的网页截图，中介机构在网站上发布的房屋面积信息与实际情况不符，被告虽称在售房过程中已向原告出示并告知了房屋面积为113平方米，但原告对此不予认可，被告提交的录音不足以证实被告方向原告出示过涉及房屋面积的相关材料，故原告现以对房屋面积存在误解为由要求被告退还购房定金20,000元，一审法院对此予以支持。原告交付定金后，原、被告就是否应退还定金争议至今，故原告要求被告赔偿利息损失2000元的诉讼请求，缺乏依据，一审法院不予支持。关于被告要求原告恢复被告名誉，在烟台日报第一页发布道歉信，偿还经济损失75,000元的反诉申请，不属于本案反诉案件的受理范围，一审法院对此不予受理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院于2020年7月29日判决：一、限被告尹磊于判决生效之日起10日内返还原告崔小美定金20,000元；二、驳回原告崔小美的其他诉讼请求。如被告尹磊未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元减半收取175元，由原告崔小美负担。本院审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案二审争议是，应否返还2万元定金。上诉人尹磊与被上诉人崔小美达成购房意向，崔小美支付2万元定金给尹磊，尹磊出具定金收条，双方一直未签订书面购房合同。双方一审中均主张不再履行合同。尹磊主张定金不应返还、一审提交的涉案房屋在“58同城”网的售房信息截图不能作为定案依据。尹磊一审时自认多家中介公司联系尹磊为其售房，且未拒绝中介机构替其售房，中介机构发布的售房信息显示涉案房屋的面积与支付定金时约定的涉案房屋实际面积不同，尹磊认可“58同城”网截图的真实性，该售房信息可作为本案定案依据。尹磊出具的定金收条上未记载涉案房屋实际面积，一审提交的录音证据里亦没有关于房产面积的明确陈述，录音证据无法证实双方的合同为何不能履行。结合双方庭审陈述及现有其他证据，一审法院认定崔小美交付定金时对涉案房屋面积存在误解，并无不当。现有证据不足以证明崔小美违约，尹磊已将涉案房屋出售，双方买卖房屋合同未实际履行，涉案定金应予返还。综上所述，上诉人尹磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由上诉人尹磊负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二一年一月三十日书记员  吕冠晓