北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终1864号上诉人（原审被告）：李某1，女，1964年5月22日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：祖峥（李某1之子），1988年6月25日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：李某2，女，1958年5月1日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：李某3，女，1961年4月25日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：李某4，男，1949年12月5日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：李某5，男，1953年6月30日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：李某6，男，1956年7月31日出生，住北京市朝阳区。上诉人李某1因与被上诉人李某2、李某3、李某4、李某5、李某6遗嘱继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初59310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李某1上诉请求：撤销原审判决，改判我方继承房屋百分之五十的份额。事实与理由:原审法院未对遗嘱内容中涉及的李某1的房产问题作出解释，应重新分配房产份额给我方。自书遗嘱的真实性存疑。李某2之女称我方欠尾款导致无法取得房产证件与事实不符。我方对老人照顾较多，应当重新分配我方所占房屋的份额。李某3、李某2辩称：同意原审判决，不同意李某1的上诉请求和事实理由。李某4、李某5、李某6：不同意原审判决，不同意李某1的上诉请求和事实理由。李某2、李某3向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令被继承人李荣陞名下位于北京市朝阳区农展南里13号楼4层x室房产，按照遗嘱归李某3和李某2共同继承所有；2、判令四被上诉人自判决书生效起30天内配合办理房屋过户手续。一审法院认定事实：李荣升（曾用名李荣陞）与李秀芝系夫妻关系,婚后生育李某4、李某5、李某6、李某2、李某3、李某1六个子女。李荣升于2017年3月17日去世，李秀芝于1996年1月30日去世。李荣升于1999年4月16日与全国农业展览馆签署了房屋买卖契约，购买了位于北京市朝阳区农展南里13楼（4层）x号房屋（以下简称农展南里x号房屋）。另查一，2010年元月，李荣升立有字据，内容为：“李荣陞的住房两居己买、款已交清、存有农展馆购房双方协议证据，只是房产证未取，事后由李智丽去办之，这两居室由李荣陞送给李智丽、李某3二人所有。但有一件事由李智丽邦助办理。关于李某1的房产问题不管用上什么办法，也要把他办清础。2010元月立李荣陞。”另查二，本案审理中，因双方均不能提供涉案房屋房本原件。法院依职权向北京市朝阳区不动产事务登记中心调取了涉案房屋的登记信息，档案资料显示位于北京市朝阳区农展南里13楼（4层）x号房屋，产权人为李荣升，2000年12月12日发证，系成本价购房；李荣升购买该房屋时，使用了李荣升及李秀芝的工龄，根据《单位出售公有住房房价计算表》记载的内容，李荣升购买上述房屋时折算了男方39年工龄，女方18年工龄，房屋成本价为1450元，标准价高限为1363，算式为［（1450-1363×0.9%×57）×（1-0.04）×（57.55-3.8×0.5+0.00×0.3-0.00×0.7）］×（1-9×2%），实际房价为37022.09元。上述事实，有证明信、人事档案摘抄表、居民死亡医学证明（推断）书、死亡注销户口证明、落款2010年元月李荣生的文字材料、北京市朝阳区不动产事物登记中心涉案房屋档案资料及当事人陈述等在案为证。一审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承；继承开始后，按照遗嘱继承办理。诉争的农展南里x号房屋权利性质，虽无房屋所有权登记证书，但经调取北京市朝阳区不动产事物登记中心涉案房屋档案资料，已由李荣升取得所有权，属于可以继承分配的遗产。关于李荣升生前书写文字材料的法律效力，根据书写内容，系将自己所有房屋指定由李某2、李某3所有，与遗嘱的法定构成条件相吻合，应当认定系李荣升的遗嘱。故对李荣升所有部分的房屋继承，应当按照李荣升的意思表示，由李某2、李某3继承，享有均等的不动产权利。农展南里x号房屋购买时，系使用李荣升与李秀芝夫妻二人的工龄，房屋登记在李荣升名下，李荣升对该房屋享有所有权。但李秀芝的工龄优惠具有一定的经济价值，其所对应的财产价值部分属于李秀芝的遗产范围，因李秀芝没有留下遗嘱，应当按照法定继承由所有继承人继承。关于李秀芝工龄所对应的财产价值部分的计算，法院根据《单位出售公有住房房价计算表》记载的计算方法，确定房屋购买时使用李秀芝18年工龄优惠所占房屋价值比重，结合购买公房时房屋市值的评估价格，折算出李秀芝的工龄对应的财产价值。具体计算方法，当时房屋不含工龄优惠的价款是：成本价为1450元*57.55平米=83447.5元；使用工龄（共57年：女18年，男39年）优惠后的实际价款为37022.09元，相减得出工龄贡献或因工龄节省价款为46425.41元；在使用的57年工龄中，李秀芝工龄18年优惠部分财产价值为：46425.41元*（18/57）=14660.66元，其工龄对应房屋财产价值的价款比重为14660.66元/83447.5元=17.5687%。该比重对应诉争房屋价值，属于李秀芝的遗产范围，由所有继承人予以继承。因诉争房屋现未协商确定市场价值以及单独某个继承人取得全部价值的继承方式，故法院酌定各继承人应得的李秀芝工龄优惠部分折算房屋份额为3%。如继承人中有单独取得房屋所有权需要时，各继承人可针对房屋市值和各自所占份额以折价或者销售方式，另行处理。据此，一审法院于2020年12月判决：一、登记在被继承人李荣升名下，位于北京市朝阳区农展南里**（**）**房屋由李某2继承百分之四十四份额、李某3继承百分之四十四份额。二、上述房屋中余下的百分之十二份额，由李某4、李某5、李某6、李某1各继承百分之三的份额。三、驳回李某2、李某3的其他诉讼请求。一审案件受理费七十元，由李某2、李某3各负担三十五元（于判决生效后七日内交纳）。二审审理中，李某1提交京东购物截屏照片，证明其对老人进行了照顾。对此，李某2与李某3称对老人照顾是应该的，且李某2与李某3亦对老人有照顾。李某6、李某4、李某5称不清楚李某1提交的京东购物情况，我方也经常去照顾老人。庭审中，李某1称其所居住的房屋位于北京市朝阳区农展南里13号楼x号，登记在李某1名下，是用了李荣升名义买的，和李荣升住对门，尽到较多照顾义务。本院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李某1上诉主张李荣升的遗嘱真实性存疑，但并未提供相应证据予以证明，且在一审质证时认可该遗嘱真实性，原审法院根据李荣升的遗嘱内容确认涉案房屋中李荣升所有部分由李某2、李某3继承，并根据涉案房屋购买时所使用的配偶工龄情况酌予确定各继承人所应继承的份额，考虑了各继承人的实际情况，处理较为公平合理，本院予以维持。关于李某1称其对老人照顾较多应予多分份额的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。关于李某1称遗嘱最后一句涉及由李某2帮助其办理房产问题，该内容不影响李荣升所有部分份额的处理，本院对其主张不予采信。综上，李某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由李某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杨 夏审 判 员 张 弘审 判 员 申峻屹二〇二一年一月二十九日法官助理 史晓霞法官助理 李宝霞