湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3101民初3403号原告：杨秀梅，女，1961年4月4日出生，土家族，住湖南省吉首市。原告：杨秀群，女，1965年2月15日出生，土家族，住湖南省吉首市。以上二原告共同委托诉讼代理人：田春，湖南民生律师事务所律师。被告：杨秀兵，男，1968年2月18日出生，土家族，住湖南省吉首市，系两被告胞弟。委托诉讼代理人：张明保，吉首市东升法律服务所法律工作者。原告杨秀梅、杨秀群与被告杨秀兵承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，于12月21日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨秀梅、杨秀群向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付土地补偿费用730000元（张社大道和吉首市职中征收款）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：杨秀梅、杨秀群是杨秀兵的同胞姐妹。1981年原、被告三人以被告为户主共同获得了兴田村的土地承包经营权。从2015年5月起，以被告为户主的土地陆续被征收，被告共计已经获得1400000元。被告没有将原本属于两原告部分的补偿款交付给原告。另外，2015年5前两原告曾因480000元土地补偿款分配事宜向贵院提起诉讼，后达成了调解。吉首市人民法院出具了（2015）吉民初字第699号民事调解书，本次诉请已经扣除了上述调解书确定的金额。被告杨秀兵辩称：1.被告已支付了两原告征地补偿费用，并在协议书和调解书中约定今后征收归被告所有，与两原告无关。（2015）吉民初字第699号民事调解书第二项约定应当认定两原告放弃承包登记在杨秀兵名下的未征收的土地承包经营权。1984年延包的时候，虽然承包地登记被告名下，但是实则是两原告和被告共同承包，所以才在上述调解书中规定第二项。被告认为上述调解书中记载的登记在杨秀兵名下的所有未征收的土地承包经营权归被告杨秀兵所有，应理解为包括两原告与被告所有的承包权。原告代理人及两原告的辩论认为杨秀兵名下的未征收的承包经营权归被告杨秀兵所有，与常理不合；2.假如没有调解书及调解协议的约束，所有土地征收款两原告及被告均有权分配。但在签订调解书后，两原告已经放弃登记在杨秀兵名下的未征收的征收的土地及收益，故两原告不享有土地征收补偿的权益；3.两原告所主张的73万元，是在调解协议达成之后征收的，我方认为两原告不享有该笔征收款，调解书及协议书具有法律效益，虽然原告认为该调解协议违反自愿原则申请了再审，但吉首市人民法院驳回了原告的再审申请，现原告主张分配本案土地征收补偿费用应被驳回诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据：（2015）吉民初字第699号民事调解书、吉首市高级中学征收明细表、张社大道一期项目征收明细表、吉首市职业中等专业学校征收补偿明细表、吉首市峒河街道大田社区居委会证明、新田村高坪组耕地承包、自留山到户表、（2015）吉民申字6号民事裁定书、承包合同书、土地承包经营权证、林权证，本院对其真实性、合法性以及关联性予以采信。对双方有异议的证据评议如下：双塘街道兴田村村民委员会证明，被告认为该证明没有制作人签名，不符合证据要件，所证明内容是否客观真实应当以土地征收表为准。该份证据系书证，既没有经手人或负责人的签字确认，也未有经手人出庭作证，不符合证据的形式要件，不予采信。吉首市农村经营服务站关于杨秀梅、杨秀群要求去人农村土地承包经营权的答复意见。被告对此不予认可，认为该答复不能作为确权的依据。该份答复同上述证明一样不符合证据的形式要件，不予认可。2015年1月4日协议书，原告在庭审中对该协议书上的签名不予认可，在书面辩论意见中又陈述系受到杨秀兵胁迫在村秘书彭顺发家中所签，另外，法庭释明其可在庭审结束后三日内向本院提交笔迹鉴定申请，但原告未申请。本院对该协议的真实性予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1981年以被告杨秀兵为户主的家庭（其成员为杨秀梅、杨秀群），承包了吉首市新田（现名为兴田）高坪组（现为五组）的稻田3.02亩、旱地0.58亩、自留山16.81亩。1998年，农村第二轮土地承包经营权延包后，兴田村五组集体经济组织对以杨秀兵为户主的承包合同范围进行调整，调整为承包水田3.6亩。该承包经营权仍为杨秀兵、杨秀梅、杨秀群三人共同承包。2015年12月30日，为修建张社大道第一期工程，以杨秀兵为户主所承包经营的1.75亩稻田被征收，获征收费用为136172元（土地补偿费90160元、青苗包干补偿费用45220元、地上其他附属设施补偿费792元），坟墓搬迁其他附属设施补偿费648元，征地坟墓补偿4000元。上述补偿款已被杨秀兵领取。2018年4月20日至2020年5月28日，因吉首市职业中等专业学校迁建需要，以杨秀兵为户主所承包经营的土地被征收。登记在杨秀兵名下的补偿费共计97283.26元（土地补偿费39567.36元，青苗费24806.4元，地上附着物及堡坎费12960.96元，腾地奖励及征地补偿共计19948.54元），与杨志有争议部分的征地款共计1519720.71元，按照两人杨志多拿200000元，剩余款项平均分配的方案，杨秀兵获得土地补偿费659860.355元。上述补偿款已被杨秀兵实际领取。经庭审询问，杨秀兵不追加其家庭成员为本案第三人，经本院依职权调查，查明杨秀兵家庭成员共计五人，妻子姚春英、长女杨思、次女杨亚洁、长子杨子龙。上述家庭成员的户籍均在姚春英户籍所在地吉首市××社区。姚春英在蔬菜社区有承包地，但三个子女未在蔬菜社区分得承包地。杨子龙系吉首市两维大队聘用制职工，杨思系红太阳幼儿园教师，杨亚洁在锦绣湘江物业做会计。另查明，2015年1月4日，二原告与被告签订协议，约定原土地款（吉首市高级中学修建征收补偿费用中的480000元，三人约定杨秀梅分配得100000元，杨秀群分配得90000元）协议于2015年1月4日履行完毕，今后如有土地，都归杨秀兵所有，与杨秀群、杨秀梅无关。2015年8月5日双方因吉首市高级中学占地补偿费用分配纠纷诉至本院，本院组织双方调解后达成调解协议，并以（2015）吉民初字699号民事调解书对双方的调解协议进行了确认。再查明，杨秀梅于1982年年底出嫁，杨秀群于1984年出嫁，两原告出嫁后未在对涉案承包地进行耕种或管理，两原告的嫁入地均未取得新的承包地。本院认为，土地是农民生产、生活的保障，国家实行农村土地承包经营制度，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，农户成员依法享有土地承包经营权益。本案中，以杨秀兵为户主，杨秀梅、杨秀群为家庭成员的农户在第一次土地承包经营时承包经营的土地，经第二次延包后，仍然以杨秀兵为户主的家庭承包经营。原告杨秀梅、原告杨秀群虽已外嫁，但二人均是在承包经营土地以后外嫁，且在嫁入地没有取得土地承包经营权，发包方兴田村也没有收回两原告的承包地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地”的规定，杨秀梅、杨秀群应当享有土地承包经营权益。本案的争议的焦点为（2015）吉民初字第699号民事调解书中第二项：“杨秀兵享有承包经营权的尚未征收的其他田土归杨秀兵承包经营，若遇今后征收所得土地补偿费由杨秀兵单独所有，与杨秀梅、杨秀群无关。”的约定是否能够认定杨秀梅、杨秀群放弃了以杨秀兵为户主的属于两原告的承包经营权及其征收补偿费。上述约定从字面意思上看，在无其他证据佐证的情况下无法确定杨秀梅、杨秀群是放弃了自己享有的承包经营权及相关征收补偿费，且在上述调解书生效后两原告申请了再审，再审虽以未违反自愿原则驳回了两原告的申请，但由此也可以看出两原告在达成上述调解协议时的真实意思并非放弃自身的承包经营权或者对放弃自身的权利存在重大误解，故该调解书的约定无法单独证明两原告放弃了以杨秀兵为户主的原本属于两原告的承包经营权。综上，为了弘扬社会主义核心价值观，也为了彰显公序良俗，平等保护妇女和男子在土地承包经营中的合法权益，本院对被告抗辩两原告已经放弃了自身的土地承包经营权及相关收益的主张不予认可。经本院多次释明，杨秀兵坚持不追加其家庭成员为本案第三人，但为了公平公正的处理本案，本院依职权查明了杨秀兵的家庭成员情况。其爱人姚春英户口未迁入兴田村，在户口所在地吉首市蔬菜社区享有承包地（已被征收），且未在兴田村生活，故姚春英不享有兴田村集体经济组织成员资格，不能参与本案土地征收款的分配。杨秀兵的三个子女户口虽随母亲姚春英落户在吉首市蔬菜社区，但三人均系务工人员，无正式工作。基于三子女依赖被告杨秀兵以承包土地产生的收益生活的考量，本院酌定给三人适当分配涉案征收款。杨秀梅、杨秀群外嫁后，多年未对土地进行耕种、管理，故本案中的已经查明青苗补偿费用70026.4元（张社大道45220元，职中24806.4元）以及地上附着物13752.96元（张社大道792元，职中12960.96元），应由杨秀兵及其具有本村集体经济组织成员资格的其他家庭成员分享，杨秀梅、杨秀群不应分享。登记在杨秀兵个人名下的土地补偿费129727.36元（张社大道90160元，职中39567.36元），本院酌情给杨秀兵的三个子女分配50000元，剩余79727.36元由杨秀兵、杨秀梅、杨秀群三人平均分配，两原告共计分得53152元。与杨志有争议的部分杨秀兵共计已领取659860.355元，因原告无法提交土地征收补偿明细，故本院酌定给杨秀兵的三子女分配200000元，酌情给杨秀兵分配青苗、地上附着物及包坎等费用100000元，剩余款项359860.355元由杨秀兵、杨秀梅、杨秀群三人平均分配，两原告分得239907元。与廖国顺、杨志两人有争议的部分因原告无法提交证据证明杨秀兵实际领取的金额，应当由原告自行承担举证不利的后果，该部分款项不分配给两原告。综上所述，原告杨秀群、杨秀梅要求分割征地补偿费用的诉讼请求部分成立，本院部分支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第六条、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、杨秀兵于本判决生效之日起十日内向杨秀梅、杨秀群支付承包地征收补偿费用293059元（人均146529.5元），本案所涉剩下的承包地征收补偿费用由杨秀梅、杨秀群以外的杨秀兵及其家庭成员享有；二、驳回杨秀梅、杨秀群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5550元，减半收取2775元，由杨秀梅、杨秀群负担1387.5元，由杨秀兵负担1387.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  张清珍二〇二一年一月二十日书记员  龙雪梅