四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终788号 上诉人（原审原告）：眉山市东坡区嘉粒粮贸部，住所地四川省眉山市东坡区崇义路**。 负责人（投资人）：杨政文。 委托诉讼代理人：彭程，四川齐协律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋娇，四川齐协律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汪玉海，男，1973年6月21日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：伍吉书，四川骄羽律师事务所律师。 原审第三人：汪静，女，1998年10月1日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：伍吉书，四川骄羽律师事务所律师。 上诉人眉山市东坡区嘉粒粮贸部（以下简称“嘉粒粮贸部”）因与被上诉人汪玉海、原审第三人汪静合同纠纷一案，不服四川省眉山市彭山区人民法院（2020）川1403民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 嘉粒粮贸部上诉请求：一、撤销本案一审判决，改判撤销上诉人与被上诉人于2019年6月18日签订的《执行和解协议》，继续对四川省眉山市彭山区人民法院（2016）川1403民初737号民事判决书所确定的内容进行强制执行；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对于被上诉人在与上诉人签订《执行和解协议》时是否故意隐瞒其财产状况的事实未予查明。一审庭审时案件争议焦点为：被上诉人是否存在欺诈行为？其行为是否导致上诉人在作出民事行为时产生重大误解从而致使签订《执行和解协议》？但，一审对此没有查明，判决未予认定。被上诉人一审时提交的《证明》两份、《借条》一份，从证据内容来分析是相互矛盾的。从内容上来分析，被上诉人对其突然偿还了800万元左右债务的款项来源的说辞是难圆其说的。一、《借条》系复印件，对于其真实性不予认可，且被上诉人也未向法院提供转账凭证，而800万的金额不是可以通过现金交易的数额。二、就中鸿鼎盛（北京）国际贸易有限公司【以下简称“中鸿公司”】出具的关于汪静的《证明》，根据已知的事实来推定，其内容明显不符合日常生活经验。汪静系汪玉海的女儿，2018年11月1日汪静刚刚满20岁，还没有大学毕业，如何去应聘成为中润易丰（北京）企业管理有限公司【以下简称“中润公司”】的财务人员。况且从工商登记信息显示的状况来看，该公司没有参保人数，汪静并不能证明其系该公司的财务人员。而该公司在2019年11月份申请注销，从成立到注销就一年的时间，从其表现形式来看这家公司更像一个空壳公司。三、中润公司成立于2018年1月24日，注册资本4000万元。中鸿公司对外公示的经理是顾光飞而非汪玉海。中鸿公司出具的关于汪玉海的《证明》表明：继续聘任汪玉海为中鸿公司的总经理。这显然与事实状况不相符合。四、中鸿公司出具的关于汪玉海的《证明》还表明：中润公司从2018年2月1日聘请汪玉海作为该公司的副总经理。上诉人认为，作为高级管理人员应该有固定的薪资报酬。对此，被上诉人未提供证据证明，一审法院也没有进行调查。上诉人于2017年申请执行“（2016）川1403民初737号民事判决”后，被上诉人一直没有向执行法院申报过财产。若《证明》内容是假的，那么其提出偿还的800万债务来源系借款就毫无依据。若《证明》内容是真的，那么被上诉人从2018年2月就隐瞒其财产收入状况，人民法院的银行账户查询信息中完全没有资金进入，其刻意隐瞒收入状况使得上诉人对于被上诉人的偿债能力产生重大误解从而签订了《执行和解协议》。一审法院对于被上诉人提供的自相矛盾的证据未予以说明，且未作认定。上诉人与被上诉人在签订《执行和解协议》时不知道被上诉人真实的财产状况和偿债能力并对此产生了重大误解。因重大误解、欺诈而签订的《执行和解协议》，上诉人有权请求人民法院依法予以撤销。 汪玉海答辩称，该八百万的借款，没有转账凭证，但有其他的新证据证明。汪静是中鸿公司的财务人员。上诉人的推理不属实，民营企业不需要公示，被上诉人现在仍是中鸿公司总经理。被上诉人当时银行账户被冻结了，工资是微信转的，还有部分是现金，具体不太清楚了。顾光飞借800万给被上诉人是因为觉得被上诉人有能力帮助其公司。上诉人与被上诉人签订的《执行和解协议》是双方真实意思表示，不存在被上诉人故意隐瞒资产状况，不是上诉人因产生重大误解而签订的。案涉《执行和解协议》涉及的债权债务清楚，也确定了被上诉人付款时间，被上诉人在约定时间内履行了全部付款义务，该《执行和解协议》已经全部履行到位，双方之间产生的债权债务已结清。上诉人的上诉理由于法无据，请求驳回上诉人的上诉请求。 汪静陈述，本案一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 嘉粒粮贸部向一审法院起诉请求：一、判决撤销嘉粒粮贸部与汪玉海于2019年6月18日签订的《执行和解协议》，继续对四川省眉山市彭山区人民法院（2016）川1403民初737号民事判决书所确定的内容进行强制执行；二、本案诉讼费由汪玉海承担。 一审认定，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。本案中，首先，嘉粒粮贸部、汪玉海在签订案涉《执行和解协议》前已经就双方之间的债权债务如何处理经过磋商，汪玉海向嘉粒粮贸部表达了因其经济困难而欲以150万元了结双方之间债权债务的意思表示，对汪玉海所表达的意思，嘉粒粮贸部是充分知晓并体现在该《执行和解协议》的内容中，因此嘉粒粮贸部对双方签订《执行和解协议》的内容并不存在重大误解。其次，虽然生效法律文书确定汪玉海应赔偿嘉粒粮贸部的损失为610万元及利息，但在案件执行过程中，在经人民法院查询汪玉海财产状况后，嘉粒粮贸部已经知道当时汪玉海并无其他可供执行的财产，在此情况下嘉粒粮贸部为实现债权而同意放弃部分债权与汪玉海达成《执行和解协议》，这样的无奈之举虽然给嘉粒粮贸部造成较大损失，但应该系双方当时的真实意思表示，而非法律意义上的显失公平。第三，从本案查明的事实及在案证据看，均无法证明汪玉海存在故意的错误陈述以及为躲避债务而转移财产致使嘉粒粮贸部对其偿债能力产生重大误解的行为，且案涉《执行和解协议》的签订是双方经过充分协商后在人民法院主持下达成，故嘉粒粮贸部主张汪玉海在签订《执行和解协议》过程中存在欺诈、胁迫或者乘人之危的行为缺乏相应的事实基础和证据支撑。 综上，一审认为，嘉粒粮贸部主张要求撤销案涉《执行和解协议》，缺乏相应的事实基础和法律依据，遂依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决:驳回眉山市东坡区嘉粒粮贸部的诉讼请求。案件受理费100元，由嘉粒粮贸部负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人嘉粒粮贸部提交了中润公司和中鸿公司的《企业信用信息公示报告》各一份，拟证明：就中润公司而言，该公司成立日期是2018年1月24日，参保人数中显示的是零，顾光飞是经理，与汪玉海无关，从这些信息中可以反映，被上诉人在一审中提交的《借条》和《证明》均是虚假的，与工商登记显示的信息不相符合，由此也能证明被上诉人主张向顾光飞借款来偿还其他债务是不真实的，中鸿公司的相关信息也能证明。 被上诉人、原审第三人质证意见：对真实性无异议，对关联性有异议。 上诉人嘉粒粮贸部申请本院调取了如下六组证据，上诉人提出的举证意见及被上诉人、原审第三人提出的质证意见如下： 第一组证据，汪玉海中国农业银行账户（卡号：6228××××2779）【以下简称“汪玉海农行卡”】进账出账流水记录。 上诉人拟证明内容：1、从2017年4月1日至2017年6月5日在本案一审法院扣划“汪玉海存款40915.46元”期间，汪玉海该卡内共进账180万元，在法院“冻结并扣划”后就不再使用该卡。2、汪玉海与顾光飞从2015年11月起就已经有账务往来，但从银行流水对比来看，顾光飞没有能力且不可能出借800万元给汪玉海。3.从2016年2月17日至2017年1月18日，汪玉海向刘丽容转账36万元，刘丽容向汪玉海转账24万元。4.从2016年9月21日后，汪玉海向汪玉霞转款954000元，汪玉霞向汪玉海转账415200元。 证明目的：汪玉海本身具有一定的还债能力，但未向法院申报其财产，在执行和解前以及协商过程中故意隐瞒其财产状况。 被上诉人及原审第三人的质证意见：对该证据的真实性无异议，对上诉人拟证明内容及证明目的有异议，表现在：1、农业银行卡内与李相平、韩模、张永鹏、高金龙的资金往来并不是汪玉海可用于还款的金额。2、所列出的资金往来并不足以证明顾光飞无800万元的借款能力。3、汪玉海与刘丽容在离婚时，协议约定汪玉海以借款形式向刘丽容借60万元，其中汪玉海转账给刘丽容36万元，刘丽容转账给汪玉海24万元，故汪玉海还应向刘丽容还款48万元。4、汪玉海在2013年之前向汪玉霞借款90万元，后又借款20万元，2016年至2017年陆续偿还借款，差额还款538800元。 第二组证据，四川省眉山市公安局交通警察支队车辆管理所查询记录。 上诉人拟证明内容：2020年10月23日，汪静购置了一台保时捷轿车，价值在120万元左右。 证明目的：汪静1998年出生，2020年时才22岁。没有稳定的高薪工作，也没有任何合理的意外收入。按照日常经验推断，汪静不可能有经济能力去购买120万元的保时捷。汪玉海、汪静应当对汪静具有该经济能力承担举证责任，否则应该按照日常经验法则推定该车辆是汪玉海购买的。由此也能说明，汪玉海的经济条件有了明显的变化，但汪玉海却故意隐瞒，进而误导、欺骗上诉人与之达成《执行和解协议》。 被上诉人及原审第三人的质证意见：对该组证据的真实性无异议，不同意上诉人的拟证明内容和证明目的。汪静在2019年9月9日与胡天兆登记结婚，胡天兆至今个人账户余额2亿5千多万元，足以证明完全有资金能力购买证据中涉及的车辆。 第三组证据，汪玉海工商银行账户（卡号：6222××××4149）进账出账流水记录。 上诉人拟证明目的：汪玉海工商银行账户已于2019年7月14日销户。2015年5月6日汪玉海向刘丽容转款5000元。汪玉海与刘丽容2011年办理了离婚登记，但在此后汪玉海陆续都在向刘丽容转款。 被上诉人及原审第三人的质证意见：对该组证据的真实性无异议，但对关联性有异议，汪玉海工商银行账户的流水中对刘丽容的转款，是偿还离婚时向刘丽容借款的剩余款项。 第四组证据，汪玉海房屋查询登记、《自愿离婚协议书》。 上诉人拟证明内容：1、汪玉海与刘丽容于2011年5月16日办理离婚登记，该离婚协议书中约定汪玉海每月支付1000元的抚养费。2、2016年4月18日，上诉人起诉汪玉海的案件立案。汪玉海在2016年5月4日就将自己名下位于四川省眉山市东坡区××路××号××幢××单元××层××号的房屋转移登记在刘丽容名下。汪玉海与刘丽容于2011年就办理了离婚登记，但双方却一直在共同生活，房屋的变更也不是2011年去变更，而是在上诉人起诉后才去办理的变更登记。 证明目的：汪玉海在上诉人起诉时，就刻意地转移自己的财产、逃避债务，其行为对上诉人而言是欺诈。 被上诉人及原审第三人的质证意见：汪玉海与刘丽容办理离婚时，约定位于四川省眉山市东坡区××路××号××幢××单元××层××号的房屋所有权归刘丽容，因该房屋系按揭购得，故不能在2011年办理离婚手续后马上变更房屋登记，在刘丽容还清按揭款后于2016年5月过户至自己名下。 第五组证据，中国建设银行电子回单、情况说明。 上诉人拟证明内容：汪静建设银行账户（卡号：6217××××3612）【以下简称“汪静建行卡”】于2019年6月24日（结合汪静建行卡2019年6月交易记录）向董诗转账50万元，而这笔款是汪玉海差欠的款项，由汪静建行卡转账代还。 证明目的：汪静与董诗之间没有债权债务关系，汪静建行卡中的50万元转账是代汪玉海归还欠款，由此可以证明汪静建行卡实际使用者和控制者是汪玉海。 被上诉人及原审第三人的质证意见：对该组证据的真实性无异议，但不同意上诉人的拟证明内容及证明目的，汪静自2018年初任职顾光飞的中润公司的财务人员，汪玉海向顾光飞借到800万元，证据中汪静建行卡收到的款项，属于中润公司部分业务收入。 第六组证据，汪静建行卡客户交易明细清单。 上诉人拟证明内容及证明目的如下： 1、汪静建行卡从2018年12月到2019年6月的进账金额分别为13410464元、6385750元、4466340元、7138672元、11871309元、20256739元、18960800元。而汪静出生于1998年，2018年时汪静仅20岁，就汪静建行卡的交易记录来看，最高时月进账金额达到2000多万元，还不算汪静的其他银行交易记录（如工商银行卡）。从其年龄、工作能力、身份并结合日常生活经验来看，显然汪静并没有这样的经济能力，而有这样经济能力的只能是汪玉海。 2、从汪静建行卡的交易对象中可以对比出，在汪玉海农行卡交易记录中出现同样的交易对象，如刑建强、裴九国、顾光飞等，这些人均是与汪玉海有经济往来而非与汪静有经济往来。 3、2019年6月，汪静建行卡中并没有收到过顾光飞的800万元。这与汪玉海提交的《借条》的内容完全不符，由此能够证明案涉《借条》是虚假的。反而是2019年5月23日汪静转账400万元给顾光飞，因此顾光飞并没有借款给汪玉海。 4、不论是从汪玉海农行卡的交易记录还是汪静建行卡的交易记录（2018年12月转账13万元，2019年2月转账2万元，2019年5月转账9万元，2019年6月转账23万元）均能够显示出汪玉海与刘丽容之间有比较频繁的交易往来，而这些交易资金的额度非常大，根本就不是离婚协议约定的抚养费。同时，根据上诉人了解的情况，汪玉海与刘丽容虽然办理了离婚登记，但实际上仍然在一起共同生活，结合双方比较频繁的大额交易往来，上诉人有理由怀疑和推断汪玉海是借办理离婚登记手续的方式来转移、隐瞒自己的财产。 5、汪静的工商银行账户（卡号：6222××××7809），从2018年12月到2019年6月，汪静名下的工商银行账户向汪静建行卡上转入了244.7万元，而转出的金额为28.9万元。该事实能够证明汪玉海在知道自己的银行账号被冻结后，使用汪静建行卡进行经济交易。 被上诉人及原审第三人的质证意见：与第五组证据质证意见一致，均是汪静作为中润公司财务的业务收款，属于公司的款项，与汪玉海无关。 被上诉人汪玉海提供了四组反驳证据，被上诉人提出的举证意见及上诉人、原审第三人提出的质证意见如下： 第一组，借记卡账户历史明细清单一页、中国建设银行股份有限公司活期存款明细账一页，拟证明：顾光飞2018年度个人账户余额有8亿多元，中鸿公司余额是7个多亿元，顾光飞有足够的出借款能力。 上诉人的质证意见：对借记卡账户历史明细清单真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可。从这个证据可以看出，顾光飞的银行账户9月份的余额是0，在9月11日也是进账一笔2亿元，马上又转出，余额是0。这个流水不完整，不能证明顾光飞的出借款能力。对中国建设银行股份有限公司活期存款明细账真实性认可，这也可以看出是来自同一家公司的转账，这个银行流水不具有完整性，不能判断中鸿公司的财产状况。即使顾光飞有借款能力，从查询汪静的银行流水来看，汪静银行卡里并没有顾光飞和中鸿公司关于这笔800万元的转入。 第二组证据，《借条》一张，拟证明汪玉海2018年8月18日向刘丽容借款60万元，后陆续还款。 上诉人的质证意见：对三性均不予以认可，从日常生活经验来看，该《借条》应当是在出借人刘丽容手里，而不是汪玉海手里。被上诉人没有提供转款60万的凭证。 第三组证据，两份“合作协议书”及相应的转账流水，拟证明：顾光飞公司指定的收款账户是汪静建行卡，汪静是财务人员。 上诉人的质证意见：对该两份“合作协议书”真实性不予认可，两份转账明细真实性予以认可，不能证明汪静建行卡完全是中润公司的财务账号，汪静可以用这个账号收其他的款项，从银行流水来看，还有刘丽容、汪玉霞的大额转账，这些人是汪静的亲属，不能认定这个是中润公司的财务账号。 第四组证据，汪静与胡天兆的结婚证、胡天兆中国工商银行个人客户卡内账户详细清单、胡天兆借记卡账户历史明细清单，拟证明：汪静是有购买能力的，汪静夫妻之间有经济实力购车购房。 上诉人的质证意见：对结婚证真实性、合法性予以认可，对证明目的不予认可。银行账号的真实性予以认可，证明目的不予认可。汪静1998年出生，2019年21岁，胡天兆1993年出生，他们的年龄与账户余额是不匹配的，从交易清单中看出，胡天兆银行流水中有1笔一亿五千多万元的款项进入，当天进入当天就转出，有1笔二亿五千多万元在账户内，但是现在是否还在无法得出。汪静是本案原审第三人，其应该举证证明保时捷轿车付款情况，不应举示这种侧面证据。 原审第三人对被上诉人以上四组证据的质证意见与被上诉人意见一致。 本案二审中，被上诉人陈述：2017年4月他的银行账户因被法院冻结，于是他在网上查到了该案“（2016）川1403民初737号民事判决书”，了解了全部的内容，知道该案件到了执行阶段。他没有对案件申请再审。因经济能力不够并换了电话号码，故没有与该案的债权人以及执行法院进行过联系。因2012年至2014年，他欠债800多万元，想外出挣钱还债，便于2015年就开始在北京工作，当中介，帮助别人联系金融业务，主要是做增值、美化财务报表等工作。另，被上诉人还陈述：原审第三人汪静于1998年10月1日出生，为被上诉人与刘丽容生育之女；2011年被上诉人与刘丽容离婚，汪静由刘丽容抚养；2018年初经被上诉人介绍，汪静到顾光飞的公司上班，做财务方面的工作。 本案二审中，原审第三人汪静没有提交证据，经本院通知其到本院接受询问，其届时未到。 经审查认为，对本案当事人提供的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，能否达到证明目的，本院结合案件事实予以综合认定。 二审查明，2016年9月21日，四川省眉山市彭山区人民法院对嘉粒粮贸部诉汪玉海合同纠纷一案作出（2016）川1403民初737号民事判决：“一、被告汪玉海于本判决生效之日起十日内赔偿原告眉山市东坡区嘉粒粮贸部损失610万元及利息（利息的计算方法：以本金610万元为基数，从2014年10月1日起按年利率10%支付利息至本判决确定履行之日止）；二、驳回原告眉山市东坡区嘉粒粮贸部的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费54500元，由被告负担。” 该判决生效后，因汪玉海未履行该判决所确定的义务，嘉粒粮贸部依法向该院申请强制执行。在该案执行过程中，汪玉海一直未向该院说明情况并申报其财产情况。该院于2017年5月4日以（2017）川1403执303号执行裁定，裁定：“冻结（扣划）被执行人汪玉海的银行存款800万元或查封（扣押）相应价值的财产”。同年6月5日中国农业银行股份有限公司成都紫金支行按照上述裁定，对汪玉海在该支行6228××××2779账户的存款40915.64元扣划至该执行法院。同年9月24日，该院作出（2017）川1403执303号之一执行裁定书。该裁定书载明：“本院在执行眉山市东坡区嘉粒粮贸部与汪玉海合同纠纷一案中，执行标的本金610万元及利息，在执行中已将被执行人汪玉海纳入失信被执行人名单，对强制扣划被执行人汪玉海的银行存款40915.64元，已支付申请人。现查明被执行人汪玉海已外出务工，下落不明，经依法查询未能发现被执行人有其他可供执行的财产，现暂无履行能力，经合议庭评议同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。” 2019年6月，汪玉海的妹妹汪玉霞联系该院，称汪玉海欲偿还嘉粒粮贸部债务，但因其经济困难，要求嘉粒粮贸部对判决书载明的债权作较大幅度让步。同年6月18日，汪玉海委托其妹妹汪玉霞与嘉粒粮贸部签订《执行和解协议》一份。双方在该《执行和解协议》中约定：“一、申请人与被执行人确认：截止到2019年6月18日，被执行人汪玉海尚欠申请人案款610万元及利息。二、申请人与被执行人一致同意由被执行人委托其妹妹汪玉霞（身份证号码：511128197509××××）代其一次性支付给申请人人民币150万元，双方基于此案产生的债权债务就此全部了结。三、付款方式、时间、生效：被执行人在本协议签订之日起两日内通过银行转账方式支付至申请人指定的银行账户。被执行人在本协议约定期限内全部支付完毕本协议约定款项，本协议才发生法律效力。其余款项申请人自愿放弃；若未按约付清，仍按原生效判决执行”。该《执行和解协议》签订后，汪玉海通过其妹妹向嘉粒粮贸部支付了150万元。由此，该案执行终结。 此后，嘉粒粮贸部了解到汪玉海实际经济条件很好，短时间内拿出几百万元偿还此前其他债务，认为被骗上当并以此由提起诉讼。 本案一审诉讼中，一审法院依据嘉粒粮贸部的申请，依法通知汪玉海之女汪静作为本案原审第三人参加本案诉讼。 二审还查明如下事实： 1、本案一审诉讼中，汪玉海提供了中鸿公司出具的《证明》两份，以此证明：汪玉海及第三人汪静均先后受雇于中润公司和中鸿公司，汪玉海先后为中润公司的副总经理、中鸿公司总经理，第三人汪静为该两公司财务人员。但汪玉海未提供工商登记证明以及两人与该两公司的劳动合同、社保缴纳凭证以及发放工资的相关证据。 此外，汪玉海还提供了《借条》一张，以此证明：汪玉海于2019年6月13日向中鸿公司法定代表人顾光飞借款800万元用于偿还其个人债务，但未提供该笔借款的银行转账凭证或其他交付依据。 2、汪玉海农行卡显示：2017年6月5日“强制扣划40915.64元”后，该卡未再使用，并于2019年7月13日销户。在2017年6月5日前，汪玉海农行卡交易对象中出现的刑建强、裴九国、顾光飞等人，此后，在汪静建行卡交易对象中出现。 3、汪静建行卡显示：从2018年12月到2019年6月的进账金额分别为13410464元、6385750元、4466340元、7138672元、11871309元、20256739元、18960800元。汪静于1998年10月出生，从其年龄并结合日常生活经验来看，与汪静建行卡所显示的持卡人汪静的经济能力不符。 4、汪静于2020年10月23日购置了保时捷轿车一辆。2020年10月，汪静仅22岁，因其在本案诉讼中未提供证据证明其有高薪收入和其他财产来源，且拒不到庭接受询问，依本案现有证据，不能确认其有经济能力购买上百万元的轿车。 5、汪静建行卡显示：2018年12月至2019年6月，交易对象中出现刑建强、裴九国、顾光飞等人，此前，此三人在汪玉海农行卡交易对象中出现。 6、汪静建行卡显示：2018年12月至2019年6月，向刘丽容、汪玉霞进行了大额转账，而上述二人均为汪静的近亲属。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条规定：“在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。”结合本条之规定，本案争议焦点为：上诉人与被上诉人于2019年6月18日签订的《执行和解协议》是否因上诉人受欺诈、胁迫而应予撤销并恢复对原生效法律文书的执行。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”据此，民事欺诈行为的构成要件为：1、欺诈的一方出于故意以欺诈为手段引诱对方当事人实施民事法律行为；2、欺诈行为人客观上实施了欺诈行为，即故意捏造事实虚构情况或故意隐瞒真实情况，不将真实情况告知对方当事人，希望对方当事人陷入错误认识，与其订立合同；3、受欺诈一方是在违背真实意思的情况下实施民事法律行为，即受欺诈一方因行为人的欺诈行为而陷入错误的认识之中，由此作出错误的意思表示而与行为人订立民事法律行为。 本案中，被上诉人在主观上确有隐瞒其真实财产状况，致使上诉人误以为其无财产可供执行的故意；在客观上实施了转移财产、虚构债务等隐瞒其真实财产状况的行为。据此，被上诉人的行为符合上述民事欺诈行为的前两个构成要件。其理由如下： 本案二审中，被上诉人明确表示，其于2017年4月已知悉四川省眉山市彭山区人民法院（2016）川1403民初737号民事判决书的内容。据此，应当认定被上诉人自2017年4月起即明知其应依据该判决向上诉人履行其相应义务。依据本案查明的事实，汪玉海农行卡自执行法院冻结后即不再有资金入账。此后，汪静建行卡开始多次出现与汪玉海农行卡相同的交易对象，如刑建强、裴九国、顾光飞等人。对此，被上诉人辩称，汪静自2018年出任顾光飞的中润公司的财务一职，汪静建行卡的交易记录为中润公司财务往来。但是，从汪静建行卡流水来看，汪静还向刘丽容、汪玉霞进行了大额转账，而上述二人均为汪静的近亲属且被上诉人无法证明上述二人与中润公司存在业务往来。因此，在中润公司开设了公司账户且汪静建行卡在进行私人业务的情况下，不能认定汪静建行卡上所有交易为中润公司业务往来。此外，汪静建行卡流水还表明该卡从2018年12月份到2019年6月份，即本案所涉《执行和解协议》签订前有多笔进账，进账金额分别13410464元、6385750元、4466340元、7138672元、11871309元、20256739元、18960800元，共计82490074元。而汪静建行卡名义持有人汪静的年龄、工作能力与汪静建行卡所显示的持卡人的经济能力不符，从现有证据看，2018年12月到2019年6月期间，汪静本人并没有足够的经济能力进行如此高额的交易。 综上，本院认为，汪玉海农行卡被冻结后，被上诉人实际上在使用汪静建行卡进行交易，而汪静建行卡所显示的交易流水表明被上诉人具有履行偿还债务的能力。据此，应当认定被上诉人具有履行能力却故意制造无力偿还债务的假象，实施了欺诈行为且具有欺诈的故意。 同时，被上诉人亦存在虚构债务的行为。被上诉人主张其与案外人顾光飞存在借贷关系，借贷金额为800万元。但被上诉人未提供案外人顾光飞向其支付800万元借款的证据。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。而被上诉人没有提供证据证明其已收到了案外人顾光飞提供的借款，其不能证明与顾光飞存在借贷关系，故，其虚构债务意图明显。 综上，被上诉人故意转移财产、虚构债务以向上诉人隐瞒其真实财产状况，符合上述民事欺诈行为的前两个构成要件。 就民事欺诈行为的第三个构成要件，本院认为，符合此要件有两方面的要求：1、受欺诈一方确实因行为人的欺诈行为而陷入错误的认识之中；2、受欺诈一方基于该错误认识实施民事法律行为。 依前所述，被上诉人确有故意转移财产、虚构债务以向上诉人隐瞒其真实财产状况的行为，其目的不可否认地使作为债权人的上诉人误认为被上诉人确无财产可供执行，从而不得已妥协并放弃其享有的大部分债权利益以获得少部分债权。而被上诉人实施上述欺诈行为所产生的后果是：鉴于银行交易记录是个人隐私，执行法院在执行过程中仅查询到被上诉人名义的银行卡上的结果，并未对被上诉人近亲属的账户情况予以查询，进而只可得出被上诉人无可供执行的财产的结论。据此，上诉人根据执行法院的查询情况产生了错误的认识，即误以为被上诉人确实无财产可供执行，进而在不知道被上诉人真实的财产状况下作出了违背真实意思表示的行为，显然属于基于欺诈行为而产生了错误认识，并基于该错误认识与被上诉人达成《执行和解协议》。 综上，被上诉人故意隐瞒真实的财产状况，诱使上诉人在已申请强制执行两年多未获履行的情况下，误以为被上诉人无财产可供执行，故上诉人在违背真实意思的情况下与被上诉人签订《执行和解协议》，对其享有的近1000万元债权作出只收取150万元的决定，被上诉人的行为构成欺诈，且上诉人因此受到损失。依据上述法律规定，上诉人与被上诉人于2019年6月18日签订的《执行和解协议》是在上诉人受被上诉人欺诈的情况下签订，且上诉人因此受到损害，故上诉人有权请求撤销，上诉人的诉讼请求于法有据，应予支持。 关于上诉人“继续对四川省眉山市彭山区人民法院（2016）川1403民初737号民事判决书所确定的内容进行强制执行”的请求。本院认为，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》【法释（2018）3号】第十六条“当事人、利害关系人认为执行和解协议无效或者应予撤销的，可以向执行法院提起诉讼。执行和解协议被确认无效或者撤销后，申请执行人可以据此申请恢复执行。被执行人以执行和解协议无效或者应予撤销为由提起诉讼的，不影响申请执行人申请恢复执行。”规定，故，对上诉人的该项诉讼请求本案不作一并处理。 综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实部分清楚，因二审中出现新的证据致二审认定了部分新的事实，故本院对一审判决依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十二条第一款第二项、第二百三十条之规定，判决如下： 一、撤销四川省眉山市彭山区人民法院（2020）川1403民初51号民事判决； 二、撤销眉山市东坡区嘉粒粮贸部与汪玉海于2019年6月18日签订的《执行和解协议》； 三、驳回眉山市东坡区嘉粒粮贸部的其他诉讼请求。 一审案件受理费100元，由汪玉海负担；二审案件受理费200元，由汪玉海负担。 本判决为终审判决。 审判长 魏 东 审判员 王 敏 审判员 辛利平 二〇二一年一月二十五日 书记员 阳 洋