河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终415号 上诉人（原审被告）：郝金山，男，1988年1月12日出生，汉族，住河北省河间市。 委托诉讼代理人：王涛，河北京南律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘伟，男，1989年3月22日出生，汉族，住河北省河间市。 委托诉讼代理人：徐青，河北一力律师事务所律师。 原审被告：郭丽敏，女，1988年11月11日出生，汉族，住河北省河间市。 上诉人郝金山因与被上诉人刘伟、原审被告郭丽敏民间借贷纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2020）冀0984民初599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郝金山上诉请求：请求依法撤销河间市人民法院(2020)冀0984民初599号民事判决书，依法改判上诉人少给付被上诉人借款310600元；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：原审法院认定事实不清；适用法律错误。1、原审被上诉人 诉讼请求是行使追偿权，一审时审理案由也系“追偿权纠纷”，在被上诉人没有变更诉讼请求的情形下，一审以民间借贷审理违反程序规定，违反了“不告不理”的法律规定。2、被上诉人在河间市信用社借款50万元，被上诉人系借款人，被上诉人在收到50万元借款后，只把179400元支付给了上诉人，作为借款，剩余310600元未支付给上诉人，上诉人与被上诉人之间的借款金额为179400元，而非49万元，一审时被上诉人也没有提交任何证据，证实剩余310600元给付了上诉人，一审法院认定事实不清，没有任何证据支持。综上所述，请二审法院查明事实，依法改判，支持上诉人上诉请求。 刘伟答辩称，一、当事人之间的法律关系，有事实和证据证明。最高院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知中规定，人民法院受理民事案件后，在案件审理过程中，根据查明的当事人之间实际存在的法律关系，可以变更案由。关键是本案中，无论上诉人作为贷款的实际用款人，还是借款人，都有向被上诉人偿还款项的义务。相关案由也并不影响被上诉人在本案的举证，法院依据被上诉人提交的证据还原事实，依法判决，并无不当。上诉人主张的“不告不理原则”指的是当事人没有起诉，法院不能启动审判程序进行审判。该原则与民事案由适用的相关规定是两个概念范畴，彼此并不冲突。上诉人将两者混为一谈，上诉理由不能成立。二、关于本案事实：被上诉人与上诉人夫妻原系同班同学，上诉人郝金山、郭丽敏 系夫妻关系。2017年3月，上诉人以缺少资金周转为由欲向银行借款。因郝金山个人信用不良，无法以自己的名义贷款，故找到刘伟，要求以刘伟的名义贷款，贷款下发后，其再进行支配。之后，刘伟依照其与郝金山的约定向河间市信用社贷款50万。郝金山及郭丽敏夫妇为该笔贷款承担连带担保责任并与担保公司签订了抵押反担保协议。郝金山、郭丽敏二人以自己名下瀛州第一城D15幢2单元602室不动产一套为该笔贷款提供抵押反担保。2017年3月15日，刘伟收到了河间信用社发放的50万元贷款。郝金山主张在银行卡中留存一万余元的利息以便银行定期划扣，其余49万元，郝金山进行了分配。分配如下：1、2017年1月15日的借款10万元。刘伟曾于2017年1月15日向郝金山出借10万元（该十万元郝金山、郭丽敏夫妇用于偿还了郭丽敏在其上班的商场所拿的10万元债务，据郝金山讲，郭丽敏从工作的商场为其拿了10万元以八分的利息对外放贷，但商场急用钱，郝、郭夫妇不能及时回款。故为了应急，郝金山向刘伟借了10万元进行补漏。郝金山承诺按照月息8分的2/3向刘伟支付利息，借用两个月。借款到期后，应向刘伟偿还本息共计11.06万元。2017年3月16日，郝金山用银行贷款偿还了该笔借款）（一审时，证据二、证据三证明该笔10万元借款的事实）。2、2017年3月14日的借款20万元。2017年3月14日郝金山向刘伟主张急需资金周转，故向刘伟借款20万元，郝金山主张贷款下来后用贷款进行偿还。刘伟遂 向郝金山出借20万元（一审时，证据二、证据四证明该笔20万元借款的事实）。3、剩余17.94万元，被上诉人转给了上诉人郝金山2017年3月15日，刘伟收到了银行贷款50万。2017年3月16日，郝金山用该笔贷款先后偿还了刘伟上述两笔借款（即：50万-11.06万-20万=18.94万18.94万-留存的1万利息=17.94万。）之后，刘伟将剩余的17.94万支付给了郝金山（一审时，证据二、三、四共同证明该17.94万元的由来）（证据七通话录音证明上诉人认可贷款中的一部分钱用来偿还了之前的账，一部分钱自己用了）。被上诉人曾于2018年7月份起诉郝金山夫妇索要除本案银行贷款外的欠款，案号为（2018）冀0984民初3208号。在那次起诉中，因该50万的银行贷款并未到期，故被上诉人作为名义借款人也无法向被告主张（一审时，证据一、证据七证明该事实）。2019年6月，为该笔银行贷款提供担保的担保公司在代偿后，向本案双方当事人进行了追偿。河间市人民法院作出了（2019）冀0984民初2315号民事判决书，被上诉人在该案执行阶段替郝金山偿还了共计53万的款项（一审时，证据五证明该事实）。在此前提下，被上诉人再次起诉郝金山索要欠款。三、被上诉人为了要回自己的钱，近几年来与上诉人陷入了旷日持久的诉讼纠纷。上诉人丧失基本的诚信和良知，其用借得的款项购买巨额保险产品和商品楼，通过离婚等方式恶意转移财产，其行为让被上诉人全家生活一度陷入困境。上诉人至今不敢亲自到法庭与被 上诉人对峙，无视基本的事实和证据。关于本案事实，被上诉人一审时提交了充分的证据予以证明。综上，请贵院尽快查清事实，驳回上诉，维持原判。 刘伟向一审法院起诉请求：要求二被告偿还原告代偿的银行贷款本金及利息等共计53万元。原告与二被告原系同学关系，二被告系夫妻关系。2017年3月，被告方欲通过河间市银联投资担保有限公司向河间市农村信用社贷款50万元。因被告郝金山个人信用不良，无法以自己的名义贷款，故找到原告希望以原告的名义为其贷款。原告出于对二被告的信任，遂以自己和妻子的名义代二被告向信用社贷款50万元。二被告则以担保人身份与河间市银联投资担保公司签了反担保协议。贷款下发后，被告郝金山用贷出的部分款项偿还了所欠原告的部分债务，剩余款项留作自用。贷款到期后，二被告作为实际用款人拒不还款。河间市银联投资担保有限公司代偿款项后，向原告进行了追偿，在追偿案件的执行阶段，原告全额偿还了担保公司的代偿款。现原告依法向二被告进行追偿，请法院查清事实，依法判准原告的诉讼请求。 一审法院认定事实：2017年3月15日，原告刘伟由河间市银联担保有限公司提供担保，被告郝金山、郭丽敏及原告的妻子杨静向河间市银联担保有限公司提供反担保，向河间市信用社借款500000元，该款打入原告刘伟账户后，原告刘伟将其中490000元出借给被告郝金山，被告 郝金山用其中316000元偿还了2017年1月15日、2017年3月14日向原告借款的本金及利息，剩余179400元自己使用。后原告刘伟未按约定偿还河间市信用社借款，河间市银联投资担保有限公司代偿了该借款的本金及利息共计503096.04元，并于2019年6月3日诉至本院向原告刘伟及其妻子杨静、被告郝金山、郭丽敏行使追偿权，本院于2019年7月29日作出（2019）冀0984民初2315号民事判决书，判决原告刘伟偿还河间市银联投资担保有限公司代偿的本息503096.04元及代偿后产生的利息，被告郝金山、郭丽敏承担连带保证责任。该案未认定被告郝金山系涉案借款的实际借款人，被告郝金山也未认可其系实际借款人。后在该案执行过程中，原告刘伟偿还河间市银联投资担保有限公司代偿款52万元。被告郝金山自2016年开始多次向原告刘伟借款，2018年7月24日原告刘伟诉至本院，要求被告郝金山、郭丽敏偿还欠款75万元及利息，本院于2018年11月26日出具（2018）冀0984民初3208号民事调解书，由被告郝金山偿还原告刘伟借款共计53万元。原告在该案中向被告主张的债权不包括本案所涉借款。被告郝金山、郭丽敏原系夫妻关系，于2018年4月17日离婚。 一审法院认为，原告刘伟在河间市信用社借款后将其中的490000元出借给被告郝金山使用，事实清楚，证据充分，一审法院予以认定。原告刘伟与被告郝金 山之间系民间借贷关系，故对原告刘伟以追偿权纠纷向被告主张权利的诉讼请求一审法院不予支持。原告刘伟与被告郝金山之间债权债务关系明确，被告郝金山应偿还原告借款490000元。虽然该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，但原告没有证据证明该借款用于了二被告的夫妻共同生活或共同经营，也没有证据证实被告郭丽敏知晓或事后追认了该借款系夫妻共同债务，因此原告主张该笔借款属于二被告的夫妻共同债务证据不充分，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，对原告要求被告郭丽敏承担共同还款责任的请求不予支持。被告郝金山辩称原告主张的借款在（2018）冀0984民初3208号一案中已全部还清与事实不符，对其抗辩主张一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郝金山偿还原告刘伟借款490000元，于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕； 二、驳回原告刘伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4550元，由原告刘伟负担343元，被告郝金山负担4207元；保全费3170元，由原告刘伟负担239元，被告郝金山负担2931元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明，与原审法院查明一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，被上诉人刘伟原审中提交了建设银行转账明细表、微信聊天记录、谈话录音以及（2018）冀0984民初3208号案件开庭笔录等证据，以上证据相互印证，形成了完整的证据链条，能够证实被上诉人刘伟所主张的郝金山用50万元贷款中的310600元偿还刘伟借款本息的事实存在具有高度可能性，原审据此认定郝金山向刘伟借款490000元的事实证据充分，本院予以确认。上诉人郝金山主张借款仅为179400元的上诉请求，依据不足，本院不予支持。另外，关于原审程序问题，被上诉人刘伟原审中虽请求上诉人郝金山与原审被告郭丽敏偿还其代偿的银行本金及利息，但经原审法院查明，本案基础法律 关系是民间借贷，故按民间借贷审理了本案并作出判决，原审的审理程序减少了当事人的诉累，亦不违反法律法规强制性规定，对此本院亦不持异议。综上所述，郝金山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5959元，由上诉人郝金山负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓莉 审判员  张友僧 审判员  穆庆伟 二〇二一年一月二十九日 书记员  孙 伟