贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终2954号 上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地贵州省黔南布依苗族自治州都匀市民族路**百业大厦附****。 负责人：王盛康，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘习永，贵州黔成起智律师事务所。 被上诉人（原审原告）：何远辉，男，汉族，1975年10月5日生，住所地贵州省，住所地贵州省余庆县 被上诉人（原审被告）：贵州省冶金建设公司第二建筑工程公司，住所地贵州省，住所地贵州省遵义市红花岗区南关办核桃村 负责人：吴先锋，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：贵州省冶金建设公司，住所地贵州省，住所地贵州省遵义市红花岗区南门关 法定代表人：徐金明，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：重庆强博建筑劳务有限公司，住所地重庆市，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处环北路**第**2-1 法定代表人：戴登琼，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：何敬贵，男，汉族，1963年9月8日生，住所地重庆市，住所地重庆市铜梁县 上诉人中国大地财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称大地保险公司）因与被上诉人何远辉、贵州省冶金建设公司第二建筑工程公司（以下简称贵州冶建二公司）、贵州省冶金建设公司（以下简称贵州冶建公司）、重庆强博建筑劳务有限公司（以下简称强博劳务公司）、何敬贵提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省瓮安县人民法院（2019）黔2725民初3423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大地保险公司上诉请求原判，依法改判或将案件发回重审。事实与理由：首先，贵州冶建二公司在大地保险公司投保的险种为大地建筑施工人员团体保险，涉及建筑施工人员意外伤害保险及附加建筑施工人员团体意外伤害医疗保险条款，其中伤残赔偿条款所附《比例表》载明，保险人按意外伤害保险金额和伤残等级的乘积给付意外残疾保险金，本案中，受害人的伤残等级为十级伤残，投保金额为60万元，故应获保险金为60万×10%＝6万元。一审判决认定大地保险公司赔偿残疾赔偿金68808元错误。其次，按照保险条款约定，大地保险公司仅承担伤残保险金及合理医疗费，受害人何远辉主张的护理费、误工费等则不属于大地保险公司的赔偿范围，一审判决将上述费用认定由大地保险公司承担错误。再次，由于大地保险公司已就保险条款尽到了提示说明义务，故应按照条款的约定承担赔偿责任。请求二审予以改判。 何远辉、贵州冶建二公司、贵州冶建公司、强博劳务公司、何敬贵未答辩。 何远辉向一审法院起诉请求：判决大地保险公司赔偿何远辉因伤致残产生的各项损失共计299030.20元，由贵州冶建二公司承担连带赔偿责任，本案诉讼费由大地保险公司承担。 一审法院认定事实：贵州冶建公司承包了瓮安县北部新城商住楼项目工程后，将工程项目交由其分公司贵州冶建二公司进行实际施工管理。贵州冶建二公司在施工管理过程中，于2015年5月20日将承建的工程所涉及的人工及施工机具、周转材料全部分包给强博劳务公司。强博劳务公司得到劳务分包工程后，将木工劳务分包给何敬贵个人，何敬贵又采取层层转包的方式将木工劳务再次转包给汪频菠，汪频菠作为工头，雇请了何远辉做木工。贵州冶建二公司就该工地向大地保险公司投了施工人员团体意外伤害保险及医疗保险，其保险限额分别和每人60万元和6万元，保险期间为2017年5月27日至2018年11月26日。2018年1月9日何远辉在做工时不慎摔伤后被送到瓮安县人民医院住院治疗76天，经诊断为左侧多发性肋骨骨折、左侧肩胛骨下段骨折、左肺挫伤、左侧创伤性气胸，住院期间其中有11天离院未实际住院治疗。出院后经贵州警官学院根据《劳动能力鉴定职工工作与职业病致残等级》标准进行鉴定，何远辉因外力致左侧多发性肋骨骨折、左侧肩胛骨下段骨折的伤残程度属九级伤残，并评定其后续治疗费为11200元-14500元，误工期180日，护理期为60日，营养期90日。另，因庭审中何远辉主动降低伤残等级为十级，大地保险公司表示认可何远辉受伤构成十级伤残，撤回重新鉴定申请。一审另查明：何远辉与其妻杨仁群育有未成年子女何定航（2011年9月8日生），何远辉其父何永乾（1949年2月1日出生）、继母王胜兰（1963年4月19日生）的赡养人有3人，即何远辉与何远梅、何远珍。 一审法院认为，何远辉在贵州冶建二公司承建工程的工地施工受伤,贵州冶建二公司为该工地向大地保险公司投了人身意外伤害保险,大地保险公司应对何远辉承担给付赔偿金的义务。本案双方争议的焦点问题在于：一是何远辉受伤致残的损失如何计算，二是大地保险公司的赔偿范围和金额如何确定，其余被告还应否承担赔偿责任。一、关于损失如何计算的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合各方的意见，依法审核确定各项损失的金额为：残疾赔偿金68808元，护理费6340元（38568元/年÷365×60天），被抚养人生活费32103元，误工费27747元（56266元/年÷365×180天），营养费2700元，住院伙食补助费6500元，精神损害抚慰金5000元，交通费500元，住宿费300元，鉴定费1900元，鉴定检查费419.2元，后续治疗费14500元，以上合计166817.2元。何远辉主张残疾赔偿金、被抚养人生活费、营养费、精神损害抚慰金、鉴定费及检查费后续治疗费的计算符合法律规定和客观实际，予以支持，何远辉主张护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、住宿费损失的计算标准和依据不当，依法予以斧正计算如上。二、关于大地保险公司的赔偿范围和金额如何确定及其余被告还应否承担赔偿责任的问题。大地保险公司提交的保险条款既无何远辉签字或盖章，也不能证明大地保险公司就该保险合同条款向投保人贵州冶建二公司作了充分的说明并得到其准确的理解认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，因大地保险公司的举证不足以证明就保险条款减轻保险公司一方责任的内容向投保人履行了充分说明义务，对大地保险公司请求按其提供的保险合同条款上赔偿标准计算给付保险金的主张依法不能成立，不予支持。由于不能证明大地保险公司就保险单关于减轻己方责任的保险条款内容向投保人作出了充分的说明义务，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”规定，认定该保险单中为减轻保险人责任、排除投保人权利的条款为无效条款，对投保人和受益人不产生约束力。贵州冶建二公司向大地保险公司投保团体意外伤害险的目的在于转嫁其目标工程施工人员出现意外伤害时的风险责任，其受益人为受到意外伤害的施工人员。现何远辉因在目标工程施工工地出现意外伤害致残，大地保险公司应按保单明确的意外伤害每人60万元、意外医疗费每人6万元的限额进行赔偿，且赔偿范围不应分项，赔偿比例应按100%予以赔偿。经依法计算，何远辉因施工受伤致残的各项损失计算合计为166817.2元，在保险赔偿限额内，大地保险公司应依法予以赔偿。如前所述，大地保险公司提出仅应就残疾赔偿金赔偿6万元的抗辩理由依法不能成立，不予采纳。强博劳务公司经依法传唤拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案依法缺席判决。为此，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第三十条、第三十一条第一款第四项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由中国大地财产保险股份有限公司黔南中心支公司给付何远辉在贵州省冶金建设公司第二建筑工程公司的建设工地因施工受伤致残造成的各项损失共计一十六万六千八百一十七元二角（166817.2元），限判决生效后十日内付清;二、驳回何远辉的其余诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取897元，何远辉已预交，由中国大地财产保险股份有限公司负担，与上述款项一并给付何远辉。 二审中，大地保险公司向本院提交审批表、保险单、保费票据、建设工程施工合同及预算表。 经审理，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。贵州冶建二公司在大地保险公司为其建筑施工人员投保意外伤害保险，其目的在于发生保险事件时，应由贵州冶建二公司应承担的赔偿责任转嫁赔偿风险，由保险人承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条及人身损害司法解释规定，发生侵权事件造成人身损害应当赔偿的项目及数额已依法具体化，当出现应由贵州冶建二公司公司承担的赔偿责任时，该相关责任理应由其投保的保险公司在投保金额限额范围内予以理赔。大地保险公司主张发生伤残时，仅赔偿残疾赔偿金；发生因伤医疗时，仅赔偿医疗费，显然对因伤致残依法应承担的赔偿项目进行狭义的理解，其理解免除其应承担的主要责任，加重投保人的义务，一审判决未予支持其主张并无不当。由于受害人何远辉因伤致残造成的各项经济损失在相应的投保限额范围内，一审判决认定该相关赔偿责任由大地保险公司承担符合前述法律规定。 综上所述，大地保险公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1794元，由中国大地财产保险股份有限公司黔南中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘国红 审判员  倪 安 审判员  袁丽娟 二〇二〇年十一月十日 法官助理裘文昕 书记员廖紫君