浙江省嘉善县人民法院行 政 判 决 书（2020）浙0421行初64号原告高金玉，女，汉族，1961年12月2日生，住黑龙江省绥化市北林区。被告平湖市公安局，住所地浙江省平湖市当湖街道胜利路66号。法定代表人汤洪成，局长。出庭负责人李中华，常务副局长。委托代理人罗红进、盛引月，该局工作人员。原告高金玉诉被告平湖市公安局110接处警一案，于2020年10月12日向本院提起行政诉讼，经一次性补正材料告知后，本院于同年10月19日立案，并于10月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，同年于12月25日公开开庭审理了本案。原告高金玉，被告平湖市公安局常务副局长李中华、委托代理人罗红进、盛引月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高金玉向本院提出诉讼请求：一、确认被告行政行为违法；二、赔偿被告造成原告人身伤害医疗费用190元，精神损失费2000元和交通费用等1200元；三、被告向原告书面赔礼道歉；四、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年8月20日下午，物业办的人说调解原告与北城丽景物业之间的纠纷，原告觉得完全是走形式便离开物业办。原告在回家的路上，一名辅警在没有警察到场的情况下拦着原告不让离开，那架势好像在抓罪犯，拧着原告的手腕，给原告造成了伤害。按规定辅警不能单独执法，也不能单独实施强制措施。后来一个警察到达（始终未出示证件，原告要求他出示证件也不给看，到现在也不知这名警察叫什么名字，只知道警号），这名警察态度蛮横地对原告说“核实你的身份信息，你叫什么名字。”原告说“凭什么核实我，我打110投诉你。”这个警察说“我就是110”，说着便动作粗暴地用力强行扯掉原告的帽子和口罩，造成原告脸部损伤，并下令辅警给原告拍照。在众人面前这样污辱和粗暴对待原告，完全是侵权行为。原告指责为什么这样对待原告时，这个警察用手猛推原告以至原告胸部受伤，原告含泪忍痛再次指责为什么还打原告并要求他把记录仪开启时，再次被这个警察粗暴动手猛推原告的胸部。之后原告向这个警察说没有带钱让他陪原告一起去医院，这个警察不管，这让原告感到气愤、痛苦和无助，身心受到极大的伤害。被告不仅滥用职权，核查原告身份信息没有法律依据，不符合《居民身份证法》第十五条规定的情形和程序，同时也违反了《居民身份证法》第十九条第四项规定的情形，应当承担《居民身份证法》第十九条规定的法律责任。原告认为被告的行为违法，并且给原告造成了不应有的身心伤害，请求法院支持原告的诉讼请求。原告向本院提交了如下证据：1.病历及收费票据复印件一组，证明民警对原告造成伤害，原告去医院就诊；2.浙江省统一政务咨询投诉举报平台信息打印件一组，证明原告在政务网上对被告在处警中核实原告身份及造成原告伤害的违法行为进行了投诉；3.拨打110通讯记录打印件一份，证明原告于8月20日在被告处警过程中打了两次110，对处警的警察进行投诉；8月21日打110要求调取处警全过程的监控；4.光盘一份，证明被告处警时未主动出示证件，民警的执法不合法，应当由两个民警一起处警，核实原告身份也没有法律依据。被告平湖市公安局辩称，一、关于事件的经过。2020年8月20日下午16时许，原告高金玉与平湖市当湖街道北城丽景物业工作人员成灏发生纠纷，原告使用自己手机对成灏拍摄照片。后物业公司保安顾雪萍报警，当湖派出所民警张鸣东前往处警。民警到达现场后向双方了解情况核实身份信息，当事人成灏向张鸣东反映了事情经过，民警告知其如对方涉嫌侵犯其肖像权的，可以通过法律途径解决。原告高金玉认为其与物业公司的纠纷不涉及违法，无需派出所出面。派出所民警接物业公司报警前来出警属于非法出警，故不愿配合派出所工作。民警在对原告进行人员信息核查时原告拒绝配合，经民警张鸣东多次告知询问，原告始终不愿透露自己的身份信息。后民警张鸣东决定通过入脸识别进行身份核查，因原告头戴鸭舌帽、口戴口罩，张鸣东用手拿住高金玉鸭舌帽帽舌，两次将原告高金玉的帽子掀开，被原告高金玉用手按住帽子不让掀，然后张鸣东通过一旁物业工作人员处问询到原告的身份信息，因原告始终戴帽子和口罩，也不愿回应张鸣东的询问，因此人员信息未最后核对确认。张鸣东发现原告确实不愿配合进行人员信息登记，向所里汇报后撤离。后原告向嘉兴市公安局督察支队进行投诉，经督察支队调查予以正名：张鸣东在行使职权中不存在违纪问题，原告的投诉不属实。二、原告诉讼理由不能成立。首先，派出所民警处警系执行职务行为。根据《中华人民共和国人民警察法》第二十一条：人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。民警在接到成灏报警后及时处警属于履职行为。其次，派出所民警依法执行职务时公民应当给予支持和协助。根据《中华人民共和国人民警察法》第三十四条：人民警察依法执行职务，公民和组织应当给予支持和协助。本案中原告在民警处警时连起码的告知身份的义务都不愿履行，而且还百般阻挠极其不配合民警处警。再次，民警在整个处警过程中未对原告造成伤害。2020年8月20日下午，民警张鸣东在处警过程中进行了全程录音录像，视频清晰的反映到民警、协警未对原告造成伤害。在视频中民警也问到了原告：到底有无受伤？民警有没有打你等话语，原告未进行回答。且边上的人员也讲到：民警没有打人，可以作证。至于原告称：警察粗暴动手猛推原告胸部。事实上是原告一直要靠近处警民警，民警多次告知其保持距离，但原告始终不听劝阻，民警也是被迫用手臂将原告轻轻推开，保持安全距离。最后，民警核查身份系接处警工作的一部分，不存在乱作为。根据《浙江省公安机关110现场取证及处警人员着装携装规定》要求：民警在处理纠纷类警情时，填写《110处警现场情况登记表》，掌握当事人、证人的基本情况。也就是说民警在处置纠纷类警情是必须要核查当事人的身份信息、填写《110处警现场情况登记表》完成执法活动。本案中原告极不配合民警处警工作，连起码的身份信息都不愿告知，民警也是耐心劝说多次但原告始终不肯配合。民警最后也是迫于无奈才考虑使用“人像识别”来核查原告的身份信息。由于原告戴着鸭舌帽和口罩无法进行“人像识别”才会有二次掀开原告帽子的行为，不存在对原告进行羞辱的情况。综上所述，被告在处置原告高金玉与成灏纠纷报警一案中依法履职，未对原告造成伤害，不存在行政违法行为。故建议嘉善县人民法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。被告平湖市公安局向本院提交了以下证据、依据：1.《警情详情及卷宗》表格复印件一份，证明被告接到报警后依法及时处警属于依法履职行为；2.《当湖派出所接处警登记单》复印件一份，证明被告的处警民警在处置原告与成灏因拍摄照片引发的纠纷进行处置的情况；3.《公安督察正名通知书》复印件一份，证明原告就案涉处警行为向嘉兴市公安局督察支队进行投诉，经调查，投诉反应的问题不属实，予以正名；4.《人民警察证》复印件一份，证明处警民警的主体身份；5.视频资料（光盘）一份，证明处警民警在整个过程中始终保持冷静克制，耐心劝说，没有过激行为，没有对原告造成任何伤害，执法规范合法。依据的规范性文件：《中华人民共和国人民警察法》第二十一条、第三十四条；《浙江省公安机关110现场取证及处警人员着装携装规定》第四条、第七条。经庭审质证，被告对原告提交的证据真实性均无异议，但认为不具有证明力，被告不存在违法行为，原告诉称的伤势与被告的执法行为无关。原告对被告提交的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，但是民警核实原告身份信息无法律依据，涉嫌违法；对证据2记录的警情地点有异议，是资规局而不是建设局，而且原告的拍照行为属于要求政务公开，并不涉及秘密，其他无异议；对证据3有异议，原告通过打110以及政务平台上投诉反映过，处警民警的对错应该由法律说了算，不认可证明力；对证据4的真实性无异议，但是当时原告要求查看证件时不给看；对证据5的真实性无异议，但视频内容不全面，其中有一段胖辅警扭原告的胳膊，视频中没有体现，民警关闭了记录仪。对规范性文件无异议，但是处警民警要求核实原告的身份侵犯了原告的权益。本院对上述证据认证如下：原告及被告提交的证据能够反映案件真实情况、且与待证事实相关联、来源和形式亦符合法律规定，本院将其作为认定案件事实的根据予以确认，并在卷佐证，对其证明力将在事实认定部分及本院认为部分直接认定或予以分析。经审理查明，2020年8月20日16时01分许，平湖市公安局指挥中心接到自称顾雪萍的110报警，称有人投诉，不听劝阻，需要帮助，警情地址为平湖市××街道××道××号红色物业党群服务中心门口。处警单位当湖派出所指派民警张鸣东等人赴现场处理。当日16时16分许，处警人员到达现场。张鸣东等处警人员向纠纷一方当事人成灏及其他相关人员了解情况，系红色物业工作人员在调处原告高金玉与物业公司之间的纠纷过程中，高金玉对成灏进行拍照，成灏要求其删除未果，进而引发新的纠纷，即案涉警情纠纷。处警民警向原告询问事情的经过，原告称那女的（指成灏）做了违法的事，原告便拍照取证，对方要求其删掉，原告不同意删除，认为是政务公开，随后起身离开大厅，一同处警的辅警跟随并告知其配合调查，并短时间拉住原告。处警民警张鸣东在大厅对有关事项进行登记并告知成灏被拍摄照片应如何处理的权利义务后，来到原告滞留处要求核实其姓名等身份信息，遭到原告的拒绝。原告高金玉称自己没有做违法的事情，为什么要告知姓名，并反诘民警为何不要求核实对方的信息。处警民警告知其已核实对方身份信息，并要求原告予以配合。其间，民警几次试图拿掉原告戴的遮阳帽，并要求其摘掉口罩，以核实其身份，原告拒绝，并拨打110报警询问督察的电话，对处警民警的行为进行投诉，称民警扯掉其帽子，脸被抓伤。此外，原告多次用手机对执法行为进行拍摄，且凑到处警民警身边陈述、发问等，民警告知其保持距离，并用手指在原告的肩部将其推开，并将其从车道上拉到旁边，告知其注意安全。其间，民警多次询问原告姓名等身份信息，要求其配合，但始终未果；原告则多次发问民警为什么要扯掉其帽子，将其抓伤，要求投诉举报等。二十分钟左右后，原告自行离开。后来，民警通过现场其他人员了解到原告的身份信息。自处警民警到达警情现场至原告自行离开期间，全程有两部执法记录仪拍摄的视频予以佐证。次日，原告至平湖市新埭镇中心卫生院就诊，称昨天下午4时许被人殴打致右腕受伤等，医院初步诊断为皮肤软组织挫伤。另查明，原告高金玉分别于2020年8月21日、8月24日、8月25日通过政务平台进行投诉，要求追究处警民警的责任，调取有关监控，对造成其人身伤害负责等。平湖市公安局在平台上对其进行了相应答复，认为处警民警并无对其殴打行为。9月21日，嘉兴市公安局警务督察支队以张鸣东为对象作出《公安督察正名通知书》，称举报投诉人反映其在行使职权中存在违法违纪等问题不属实，予以正名。本院认为，原告高金玉未经他人许可对其拍照且不听劝阻的行为可能涉嫌违反《治安管理处罚法》中关于侵犯他人隐私的规定，公安机关接警后应依法调查处理。平湖市公安局指挥中心110报警服务台在接到顾雪萍（音）的报警后，根据《110接处警工作规则》的规定调派警力进行处置。处警民警张鸣东与辅警到达现场后，经初步了解情况后将其定性为纠纷类警情，根据《治安管理处罚法》第九条的规定，对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。平湖市公安局为进一步查明事实，解决纠纷，根据《公安机关现场执法指引》及《浙江省公安机关110现场取证及处警人员着装携装规定》的相关规定开展调查访问、教育疏导等方式进行现场取证，对警情进行处置。处警民警为填写《接处警登记单》需要，对警情当事人的姓名等身份信息进行询问符合有关规定。如原告高金玉对其拍照行为性质等有不同意见，应如实陈述。但其作为警情当事人却对处警民警的取证始终不予配合，拒绝陈述身份姓名，民警试图拿掉其佩戴的遮阳帽以便核实其身份并无不当。关于原告诉称“辅警拧着原告的手腕，民警用力强行扯掉其帽子和口罩，并用手猛推原告以至其手腕、脸部、胸部受伤，在众人面前污辱和粗暴对待原告”等内容，结合原告提交的视频、照片以及被告提交的执法记录仪拍摄的现场视频，民警在处警过程中有两次摘掉原告遮阳帽，一次将原告从车道拉到旁边，以及数次用手指推开原告的行为，辅警在原告从大厅起身离开后跟随其后并短时间拉住原告，除此之外，未发现处警过程中有其他的肢体接触。其中摘掉原告遮阳帽是因其拒不配合告知姓名等身份信息，处警民警称要对其进行人脸识别确认其身份，将其从车道拉到旁边是因为车道上有车辆行驶，提示其注意安全，用手指推开原告是因其凑到民警身边陈述发问，民警告知其保持距离，并多次要求其提供姓名等，辅警拉住原告系因民警尚在向警情另一当事人取证，要求其配合调查，上述行为未超出合法性与正当性范围，原告诉称的伤害行为并无事实依据。况且，原告在现场拨打110就处警行为向督察投诉时，也仅称其帽子被警察扯掉，脸被抓伤，并未提到拧住其手腕，猛推原告等行为。综上，原告要求判决确认被告民警处警行为违法并要求赔偿损失、赔礼道歉并无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告高金玉的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告高金玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长 江万景审 判 员 胡锦明审 判 员 钱 骏二〇二一年一月十一日法官助理 曹倩云书 记 员 周 丹10-11-