湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘10民终36号上诉人（原审原告）：刘元太，男，1959年1月4日出生，汉族，住湖南省永兴县。委托诉讼代理人：刘峰（刘元太之子），住广东省广州市。被上诉人（原审被告）：刘志慧，男，1977年3月16日出生，汉族，住湖南省永兴县。被上诉人（原审被告）：刘志刚，男，1976年10月1日出生，汉族，住湖南省永兴县。上诉人刘元太因与被上诉人刘志慧、刘志刚民间借贷纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院（2020）湘1023民初1798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘元太上诉请求：撤销一审判决，改判刘志刚承担连带保证责任；本案一、二审诉讼费由刘志慧、刘志刚负担。事实和理由：刘元太虽然没有提供证据证明其在保证期间向刘志刚主张过权利，刘志刚的保证责任免除，即刘元太享有的对刘志刚的保证债权超过了诉讼时效。刘元太对刘志刚的保证债权虽然超过了诉讼时效，但刘志刚在2020年1月24日的录音中承诺自愿承担对刘元太的偿还、保证责任，应当视为刘志刚对原保证责任的重新确认，即刘志刚对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任，故请求法院对刘元太要求刘志刚承担连带偿还责任的请求予以支持，现刘志刚又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，不符合司法解释的规定，故对刘志刚提出的本案已过诉讼时效的抗辩，请求法院不予支持。刘志慧辩称，钱是刘志慧借的，也陆陆续续付了16万元，2018年6月4日之后的借条确实没有担保人，借款、还款及利息的约定都是刘志慧与刘元太商量的，与刘志刚没有关系。刘志刚辩称，刘志刚在2017年6月4日至2018年6月4日承担了担保责任，但在2018年6月4日之后，刘元太与刘志慧协商借条重新立据，未通知刘志刚，也未经刘志刚书面同意，刘志刚毫不知情，视为无须担保，且之后的还款方式也是刘元太与刘志慧协商的。刘元太向一审法院起诉请求：1.刘志慧偿还刘元太借款本金29万元及利息（一段利息以本金5万元为基数从2019年2月8日按照月利率2%计算至借款还清之日止；二段利息8080元，并以本金16万元为基数从2019年7月4日按照月利率1.6%计算至借款还清之日止；三段利息以本金8万元为基数从2018年7月5日按照月利率1.6%计算至借款还清之日止）；2.刘志刚对16万元借款承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由刘志慧、刘志刚承担。一审法院认定事实：刘志慧于2011年向刘元太借款5万元，2017年2月8日，刘志慧重新向刘元太出具借条，双方约定借期一年，并按照月利率2%付息。当日，刘元太向刘志慧交付了5万元。还款期限届满后，刘志慧未偿还借款，双方于2018年2月8日办理了续借手续，约定该款于2020年2月8日之前还款。2017年6月4日，刘志慧第二次立据向刘元太借款16万元，双方约定借期一年，并按照月利率1.6%付息。刘志刚在借款条上的担保人处签字，为前述债务提供保证。还款期限届满后，刘志慧未偿还借款。2019年6月4日，刘志慧出具借条，向刘元太续借前述16万元，借条载明“此借款现金160,000元（拾陆万元），继续续借一年，此条为证，续借到2020年6月4日（阳历）还款”。2020年1月4日，刘元太与刘志慧、刘志刚等人协商还款事宜，刘志慧对借款无异议，但刘志刚并未明确承诺对前述借款承担保证责任。庭审中，刘元太表示曾多次找刘志刚催款，但无法联系。2018年7月5日，刘志慧又一次立据向刘元太借款8万元，双方约定借期一年，并按照月利率1.6%付息。当日，刘元太向刘志慧交付了8万元。2019年7月4日，刘元太与刘志慧对借款利息进行结算，双方确认截至2019年7月4日，刘志慧尚欠刘元太利息18,080元。之后，刘志慧仅偿还利息10,000元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点系刘志刚是否应当对本案16万元债务承担保证责任。刘志刚在涉案的一份借条中作为担保人签字，未约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》的规定，刘志刚应按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”保证期间是法律规定的权利存续的期间，当期间届满时该权利当然消灭，且该期间不发生中断、中止或延长。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”该规定更进一步肯定了保证责任期间系除斥期间。综上，保证期间系除斥期间，保证期间经过，连带责任保证人免除保证责任，当事人纵不援用，法院亦应依职权加以调查。本案中，刘志慧于2017年6月4日向刘元太所借16万元，借款期限一年，保证期限为2018年6月4日至2019年12月3日。因刘元太提交的证据无法佐证系曾在保证期内向刘志刚主张保证责任，故刘志刚的保证责任已经免除。保证期间经过之后，刘元太向刘志慧主张保证责任行为的性质认定。根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》（法释[2004]4号）的规定，除非有证据足以认定债权人与保证人之间成立新的保证合同的，不得认定保证人在保证期间届满且保证责任消灭后继续承担保证责任。本案中，刘元太虽在2020年1月4日向刘志慧主张权利，刘志刚未直接拒绝承担保证责任，但也未承诺承担还款责任，上述行为并不足以认定双方成立了新的保证合同。故对刘元太要求刘志刚承担连带清偿责任的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，刘志慧应偿还刘元太借款本金29万元及相应的利息，2019年7月4日之前的利息为8080元，之后的利息按照双方的约定另行计算。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：“一、刘志慧应于本判决生效后十日内偿还刘元太借款本金29万元及相应的利息（2019年7月4日之前的利息为8080元，2019年7月5日之后的利息：1.以本金5万元为基数从2019年7月5日开始按照月利率2%计算至本金实际清偿之日止；2.以本金24万元为基数从2019年7月5日开始按照月利率1.6%计算至本金实际清偿之日止）；二、驳回刘元太的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，减半收取计2825元，由刘志慧负担。”二审中，刘元太提交了2份证据：证据1，永兴县富贵银首饰有限公司、永兴县振豪首饰厂企业信用信息公示报告，拟证明刘志刚与刘志慧是共同债务人；证据2，通话记录，拟证明刘志刚向刘元太承认过刘志刚和刘志慧二人是生意伙伴，其借的钱属于共同债务。经组织双方质证。本院认证认为，刘元太的上诉请求是要求刘志刚承担连带保证责任，保证责任系基于出借人与保证人之间的保证合同关系产生，即使刘志刚与刘志慧是生意上的合伙人，刘志刚也不必然为涉案债务承担连带保证责任，故刘元太提交的上述证据与本案没有关联性，本院不予采信。二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议焦点为刘志刚是否应对本案借款承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”2017年6月4日，刘志慧向刘元太借款16万元并出具借条，刘志刚在该借条上的担保人处签字，该借款到期后，刘志慧未偿还借款。刘志慧于2019年6月4日，重新向刘元太出具借条续借上述16万元，但刘志刚并未在该重新出具的借条上签字，根据上述法律规定，刘志刚对该续借的16万元借款无须承担保证责任。刘元太称，在2020年1月24日的录音中，刘志刚作出了愿意还钱、愿意承担保证责任的意思表示，但本案并无证据显示刘志刚与刘元太就续借的16万元借款订立了新的保证合同，故不具备“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”的法定形式要件，且根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》（法释[2004]4号）的规定，除非有证据足以认定债权人与保证人之间成立新的保证合同的，不得认定保证人在保证期间届满且保证责任消灭后继续承担保证责任。故刘元太要求刘志刚对涉案16万元借款承担保证责任的主张，没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。综上所述，刘元太的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5771元，由上诉人刘元太负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长 戴陈峰审 判 员 李气春审 判 员 孟晋忠二〇二一年一月十九日法官助理 袁浩飞书 记 员 张 丹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。