江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0830民初3865号原告：倪少爽，男，1975年1月12日出生，汉族，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：时善勇，江苏穿石律师事务所律师。被告：江苏帝景置业有限公司，统一社会信用代码91320830693334694L，住所地江苏省盱眙县五墩北路第一山别墅花园小区**。法定代表人：袁磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：李云志，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：查小冬，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。原告倪少爽与被告江苏帝景置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告倪少爽的委托诉讼代理人时善勇，被告江苏帝景置业有限公司的委托诉讼代理人李云志到庭参加诉讼。于2021年1月29日再次公开开庭进行了审理。原告倪少爽的委托诉讼代理人时善勇，被告江苏帝景置业有限公司的委托诉讼代理人查小冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪少爽向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告质量保证金239444元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2011年10月20日签订土建水电安装工程合同一份，约定被告帝景公司开发的位于盱眙县北侧的帝景国际商住房土建水电安装工程包由原告施工。承包范围为19栋-23栋、26栋-30栋楼，合同工期总日历天数90天。工程款按全部竣工验收合格后三个月内付至决算后的工程总价的95%，留5%作为保修金（无利息）。第一年返还保证金总额的50%，第二年返还30%，余下20%在屋面防水保修期满后（5年）一次性返还。所有的水电安装工程2012年底已施工完毕，2013年10月左右案涉项目交付被告使用，现该商住小区已由业主入住。另原、被告之间对工程款等事宜于2015年5月28日在盱眙县人民法院诉讼并作出生效判决，被告已经退还质保金239444元，现尚有239444元质保金按照合同约定的节点被告应退还但未退还。请求法院支持原告诉讼请求。被告江苏帝景置业有限公司辩称，原告无权向被告主张返还质保金，理由如下：1.截止到今天开庭审理，原告没有将相关的验收资料交付给被告，导致被告由于缺失原告做的工程的相关资料而无法验收。关于验收问题，在2015年我们就向原告提出，但原告至今没有交付；2.根据原被告之间的达成的协议，本案的原告方有对案涉工程进行保修义务，但原告至今没有对被告提出的相关工程质量问题进行保修，致使被告为此支付了第三人维修费用275986元；3.根据权利与义务对等原则，本案的原告属于先履行一方，因而在其先履行保修义务之前其不具有向被告主张要求返还保证金的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定案件事实如下：2011年10月20日，原告倪少爽与被告江苏帝景置业有限公司签订《土建水电安装工程合同》一份，约定被告江苏帝景置业有限公司开发的位于盱眙县北侧的帝景国际商住房土建水电安装工程包由原告倪少爽施工。承包范围为19栋—23栋、26栋—30栋楼，开工日期为2011年10月22日，合同工期总日历天数90天。质量标准按建筑工程施工质量验收统一标准执行。承包方向发包方承诺按照合同约定进行施工，竣工后在质量保修期内承担工程质量保修责任。承包方根据发包方提供的工程量清单按照江苏省2004年定额和施工期内相关文件规定进行取费计算出工程总价下浮6%。工程款按全部竣工验收合格后三个月内付至决算后的工程总价的95%，留5%作为保修金（无利息）第一年返还保证金总额的50%，第二年返还30%，余下20%在屋面防水保修期后（5年）一次性返还。该合同还对竣工验收与结算、违约赔偿与争议处理等进行了约定。合同签订后，原告倪少爽即组织人员与设备进行施工，实际实施内容为1号楼部分主体工程、墙体、外墙保温、真石漆；19号、20号、26—30号楼外墙、流砖、地坪、地坪及防水等—30号楼（20—23号楼部分水电安装工程由被告转包他人）所有的水电安装工程。2012年底工程施工完毕，2013年10月左右案涉项目交付被告使用，现该商住小区已由业主入住。原告倪少爽与被告江苏帝景置业有限公司因工程款纠纷，于2015年发生诉讼。本院经审理作出（2015）盱民初字第00800号民事判决书，认定原告倪少爽工程款合计为9577750元。该判决认为，原、被告未履行竣工验收手续，被告江苏帝景置业有限公司作为发包方擅自使用，将该商住小区出卖并交付业主入住，应视为工程质量合格。该判决支持原告倪少爽工程款1640000元、质量保证金238444元（9577750元×5%×50%）。后被告江苏帝景置业有限公司向淮安市中级人民法院申请再审，请求撤销一审判决，改判江苏帝景置业有限公司向倪少爽支付工程款313638元，质保金239444元。淮安市中级人民法院作出（2019）苏08民再66号民事判决书，判决：一、撤销盱眙县人民法院（2015）盱民初字第00800号民事判决书；二、由江苏帝景置业有限公司支付倪少爽工程款313638元，返还质量保证金239444元。后双方又因不当得利纠纷，仍在诉讼中。原、被告双方形成的《帝景国际一、二期1＃、19＃、20＃、26＃、27＃、28＃、29＃、30＃工程结算汇总表》及《工程结算单》载明1＃、19＃、20＃、26＃-30＃工程结算价为7079102.81元，19＃、20＃、27＃-30＃、21＃-23＃水电结算价为2498650元，合计9577750元。《帝景国际一、二期1＃、19＃、20＃、26＃、27＃、28＃、29＃、30＃工程结算汇总表》中载明27＃-30＃零星修补工程汇总为1148284.51元。（2015）盱民初字第00800号民事判决书认定被告江苏帝景置业有限公司已付工程款6310000元。（2019）苏08民再66号民事判决书认定被告江苏帝景置业有限公司还支付了工程款1326362元。（2019）苏08民再66号案件中，被告江苏帝景置业有限公司提供了付款明细，共105项，其中81项“27＃-30＃水电维修7365元”、86项“付工程维修费5000元”、87项“维修费6917元”、88项“维修费1275元”、89项“维修费11060元”。另查明，在（2020）苏0830民初1366号原告孙德刚起诉被告江苏帝景置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，孙德刚诉请江苏帝景置业有限公司支付工程款307582.41元及利息。该案中，孙德刚提供了其与江苏帝景置业有限公司签订的《工程施工承包合同》，工程内容为21＃、22＃、23＃楼的防水工程。孙德刚提供的合同第十一条处备注包括本小区内包干的一切维修和其他指定所干的所有工程。孙德刚主张的具体工程量为：1、21＃-23＃楼屋面附加层（SBS）14857.5元；2、21＃-23＃楼屋面（SBS）65730元；3、21＃-23＃楼厨卫间（聚氨酯）93900元；4、21＃-23＃楼室内防水（JS）43535.88元；5、37＃楼商铺屋面（SBS）9183.03元；6、37＃楼后补商铺屋面（SBS）3996元；7、6＃-39＃楼维修工程68780元（其中涉及到19＃、20＃、26＃-30＃楼防水维修的费用为28500元、8000元、6500元）；8、6＃-39＃楼维修工程27600元（其中涉及到19＃、20＃、26＃-30＃楼防水维修的费用为6300元、2200元），合计327582.41元，已付20000元。经本院主持调解，因孙德刚主张的第6项3996元、第8项27600元无江苏帝景置业有限公司人员签字确认，江苏帝景置业有限公司未予认可，最终调解结果为由江苏帝景置业有限公司给付孙德刚工程款275986元。本院出具（2020）苏0830民初1366号民事调解书予以确认。本院认为，原告倪少爽与被告江苏帝景置业有限公司系建设工程施工合同法律关系。因施工方倪少爽无相应建筑资质，本案建设工程施工合同应认定无效，但倪少爽承建的工程已经竣工验收，并已结算，可参照合同约定支付工程价款。双方在《土建水电安装工程合同》对质量保证金的返还时间已经作出约定，现已符合质量保证金返还的时间要求，原告倪少爽有权向被告江苏帝景置业有限公司主张返还剩余的质量保证金。对被告江苏帝景置业有限公司提出的验收资料问题，本院认为原、被告双方约定了质量保证金返还的前提条件，即符合时间和质量的要求，并未约定以提供验收资料为返还质量保证金的前提条件，故是否提供验收资料不构成质量保证金返还的履行抗辩；其次生效判决也判令被告江苏帝景置业有限公司返还了50%的质量保证金，故对被告该项抗辩本院不予采纳。根据《建设工程质量管理条例》（2000年）第四十条第二项的规定，在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年。第四十一条规定，建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。《建设工程质量保证金管理暂行办法》（2011年）第九条规定，缺陷责任期内，由承包人原因造成的缺陷，承包人应负责维修，并承担鉴定及维修费用。如承包人不维修也不承担费用，发包人可按合同约定从保证金或银行保函中扣除，费用超出保证金额的，发包人可按合同约定向承包人进行索赔。承包人维修并承担相应费用后，不免除对工程的损失赔偿责任。由他人原因造成的缺陷，发包人负责组织维修，承包人不承担费用，且发包人不得从保证金中扣除费用。原告倪少爽主张被告未竣工验收擅自使用，故无权提出质量抗辩。对此，本院认为根据前述规定，即便工程质量合格，承包人对保修期内的工程质量仍然应当负责，并有维修义务。被告江苏帝景置业有限公司提出的工程质量问题，经查孙德刚主张的21＃-23＃楼、37＃楼防水工程不属于倪少爽合同范围，该部分与本案无关。对涉及到19＃、20＃、26＃-30＃楼防水维修，从（2020）苏0830民初1366号案件中孙德刚提供的证据、双方陈述及本院审查情况来看，孙德刚提供了合同及结算单，孙德刚和江苏帝景置业有限公司还因此发生诉讼，相关证据可以形成证据锁链证实孙德刚维修的事实。被告江苏帝景置业有限公司主张已通知原告倪少爽维修，但倪少爽拒绝维修，被告江苏帝景置业有限公司未提供相应证据，故对被告江苏帝景置业有限公司该项陈述本院不予采信。鉴于被告江苏帝景置业有限公司确实将部分维修工程发包给孙德刚施工，其中涉及到倪少爽施工的部分，且被告江苏帝景置业有限公司亦主张从应付给倪少爽的质量保证金中扣除，可酌情从保证金中扣除。另孙德刚主张的6＃-39＃楼维修工程68780元（其中涉及到19＃、20＃、26＃-30＃楼防水维修的费用为28500元、8000元、6500元），均是针对购房业主具体房屋的维修，从正常交易惯例来看应在业主购房后，江苏帝景置业有限公司人员在结算单汇总表上签字确认的时间为2018年7月8日，故维修时间在保修期范围内。因相应维修金额未经过倪少爽确定，本院酌情认定80%为（28500元+8000元+6500元）×80%=34400元。孙德刚主张的第8项被告江苏帝景置业有限公司并未确认，也未给付孙德刚维修费，本院不予认定。原告倪少爽还提出被告江苏帝景置业有限公司的付款中已扣减了维修费用，本院认为，首先从工程结算单来看倪少爽的工程范围亦包含维修项目，被告江苏帝景置业有限公司付款明细表中维修费用的金额与孙德刚维修明细并不吻合，故不能认定付款明细表中的维修费付款系针对倪少爽工程交付后的维修；其次，此前诉讼中原、被告双方争议焦点在于给付工程款的金额，孙德刚的诉讼发生于2020年，此前被告江苏帝景置业有限公司也不掌握孙德刚提交的证据，故付款明细表中的维修费用不可能系孙德刚的维修费用。综上，酌情扣减维修费用，被告江苏帝景置业有限公司应给付原告倪少爽质量保证金205044元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江苏帝景置业有限公司于本判决生效后立即返还原告倪少爽质量保证金205044元；二、驳回原告倪少爽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4892元，减半收取计2446元，由原告倪少爽负担350元，被告江苏帝景置业有限公司负担2096元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院,同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  周天保二〇二一年一月二十九日书记员  王 龙附：相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。3.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。（三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。