上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终12681号上诉人（原审原告）：张春良，男，1979年4月23日生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。委托诉讼代理人：谢巧仁，北京市京师（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓曼，北京市京师（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海埠磊信息技术有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇宏伟路******。法定代表人：屠素珍，总经理。委托诉讼代理人：刘瑾，女，上海埠磊信息技术有限公司工作人员。原审第三人：无锡朗诗太湖新城置业有限公司，住所地，住所地江苏省无锡市高浪东路**（网络研发楼）iv>法定代表人：姚卫红，董事长。委托诉讼代理人：宋丽辉，女，无锡朗诗太湖新城置业有限公司工作人员。原审第三人：无锡市好屋信息技术有限公司，住所地江苏，住所地江苏省无锡市五湖大道**蠡湖科创中心****>法定代表人：冯俊磊，总经理。委托诉讼代理人：樊喆，男，无锡市好屋信息技术有限公司工作人员。上诉人张春良因与被上诉人上海埠磊信息技术有限公司（以下简称埠磊公司）、原审第三人无锡朗诗太湖新城置业有限公司（以下简称朗诗公司）、无锡市好屋信息技术有限公司（以下简称好屋公司）其他合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2020）沪0120民初5883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张春良上诉请求：撤销一审判决，改判支持张春良一审中的诉讼请求；本案一审、二审案件受理费由埠磊公司承担。事实和理由：在无锡朗诗XX花园售楼处购买XX幢XX单元商铺（以下简称涉案商铺）时，埠磊公司宣称该商铺系其认购，故将认购涉案商铺的权益转让给张春良。但从实际的情况看，埠磊公司并无涉案商铺的所有权，也未向开发商认购该商铺，权益转让是埠磊公司虚构用以欺骗张春良支付高额费用的手段。张春良支付该笔费用后，埠磊公司开具了发票及情况说明，将该笔费用改称为服务费。埠磊公司一开始即隐瞒其并未认购涉案商铺及中介身份，其目的系使张春良产生错误判断，以收取高额服务费，埠磊公司存在明显的欺诈行为。埠磊公司收取的服务费高达476,828元，相当于涉案商铺价格的41.7%，远远超出正常的市场居间费用水平。在仅提供售房中介服务的情况下，埠磊公司从中获取高额利益，明显有失公平。埠磊公司借用签署《权益转让协议书》的名义收取高额服务费，变相增加了涉案商铺的价格，在商品房备案价格上进行销售，违反了商品房销售备案制度，违反了国家宏观政策，有违公序良俗。综合上述理由，涉案《权益转让协议书》应予以撤销，埠磊公司应退还收取的服务费。被上诉人埠磊公司辩称，不同意张春良的上诉请求。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人朗诗公司述称，不同意张春良的上诉请求。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人好屋公司述称，不同意张春良的上诉请求。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张春良向一审法院提出诉讼请求：1.撤销张春良和埠磊公司签订的《权益转让协议书》；2.埠磊公司返还张春良服务费476,828元。一审法院认定事实：2018年11月1日,张春良至朗诗公司的XX花园售楼处，为购买XX幢XX单元商铺向埠磊公司支付定金100,000元，埠磊公司出具收据，载明收款事由：“朗诗XX郡XX-XX总房款162万整定金10万整……”。2018年11月20日下午15时18分，张春良向埠磊公司支付376,828元，埠磊公司出具收据，载明收款事由：“朗诗XX郡商XX-XX权益转让服务费476,828元”；下午16时25分，张春良向朗诗公司支付376,828元。同日，张春良与埠磊公司签订《权益转让协议书》,约定埠磊公司为转让方（甲方），张春良为受让方（乙方），乙方受让甲方已认购的位于无锡市滨湖区XX路XX幢XX室商品房，房屋预测建筑面积52.48平方米，房屋总价款为1,143,172元；协议书第二条“商品房转让费”约定：“因甲方提供乙方与开发商签订预售合同的机会并配合乙方办理后续事宜，故乙方应于本协议签署当日向甲方支付转让费定金476,828元整……该房屋总价162万（房屋价1,143,172元权益转让费476,828元）”。2018年11月20日，张春良、唐某（共同买受人）与朗诗公司（出卖人）签订《商品房买卖合同（现售）》，约定买受人购买的商品房为XX花园XX幢XX单元1层，该商品房的规划用途为商业，建筑面积为52.48平方米，单价为每平方米21,783元，总价款为1,143,172元。合同第八条“付款方式及期限”约定：“（一）签订本合同前，买受人已向出卖人支付定金100,000元，该定金于本合同签订时抵作商品房价款。（二）买受人采取下列第3种方式付款：……3.贷款付款方式（商业贷款），买受人应当于2018年11月20日前支付首期房价款573,172元，占全部房价款的50%，余款570,000元向出卖人指定的合作银行申请贷款支付。”上述合同签订后，张春良申请了贷款570,000元。2018年12月21日，朗诗公司开具给张春良及唐某购房款发票，价税合计1,143,172元。2018年12月28日，张春良及唐某办理XX花园XX-XX第1层房屋的首次转移登记，取得苏（2018）无锡市不动产权证第XXXXXXX号不动产权证。2019年4月22日，埠磊公司开具给张春良经纪代理服务费发票，价税合计476,828元。2018年6月，朗诗公司与好屋公司签订《朗诗XX郡销售合作协议》，约定由朗诗公司将朗诗XX郡东区商业共计44套房源交由好屋公司进行销售，合作期限至2018年12月31日；合作房源底均价为16,200元/平方米，具体每套底价于附件一《一房一价表》中所载明；合作结束后，若好屋公司未完成全部合作商铺的销售，好屋公司应就未完成部分按一房一价表中所载明的底价与朗诗公司进行认购；合作期限，好屋公司自行负责销售，朗诗公司不限制、不指定好屋公司的销售方式与渠道关系，如发生销售客户签约，由双方相互配合为客户办理合同签订和相关贷款等手续；信息服务费标准：在双方约定的一房一价表的基础上，好屋公司可按各商铺的楼层、坐落位置等因素具体设定每套商铺的销售价格（不得低于一房一价表作载明底价），且允许好屋公司每套收取合理的销售服务费，收费标准需向朗诗公司书面报备，具体销售服务费的标准好屋公司有权调整，调整前需向朗诗公司书面报备；好屋公司营销过程中自行向客户收取销售服务费、手续费等均为好屋公司单方行为，归好屋公司所有。《一房一价表》载明XX号楼XX-XX房屋的底单价为21,783元，底总价为1,143,172元。同月，好屋公司向埠磊公司出具《授权委托函》，载明由好屋公司委托埠磊公司销售朗诗XX郡的部分商铺，合作销售房源共计44套，合作期限至2018年12月31日，工作内容：利用自身资源对潜在客户群进行项目推广及展示，组织客户至该项目现场参观，与开发商、代理公司及好屋公司工作人员对接，协助客户与开发商办理购买事宜，可以收取服务费。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张春良主张埠磊公司未告知其中介身份，故意隐瞒真实的交易信息，捏造虚假情况，骗取张春良高额服务费，存在欺诈。但从张春良提供的商品房买卖合同（现售）、权益转让协议书、收据、签购单等证据来看，张春良在签订商品房买卖合同（现售）、权益转让协议书时应明知朗诗公司是开发商，开发商的销售价为1,143,172元，还有476,828元是埠磊公司收取的，该款不论名为权益转让费，还是服务费，张春良都明知是在开发商的销售价之外的溢价，且张春良是愿意加上溢价来购买涉案商铺的，因此，张春良签订权益转让协议书并未违背其真实意愿。而埠磊公司是根据好屋公司的授权销售涉案商铺，同时好屋公司有权销售涉案商铺，至于埠磊公司收取高额溢价是否违反相关部门规章或地方性规章，并不属于本案民事诉讼处理的范围。张春良要求撤销与埠磊公司签订的权益转让协议书并要求埠磊公司返还服务费（权益转让费）的诉讼请求缺乏相应的依据，不予支持。一审法院审理后于2020年9月10日作出判决：驳回张春良的诉讼请求。案件受理费8,452元，减半收取计4,226元，财产保全费2,904元，均由张春良负担。二审中，张春良提供网页打印件一份，以证明涉案商铺的备案价格为1,143,172元。埠磊公司、朗诗公司、好屋公司对该份证据的真实性均不予认可。因张春良提供的仅系打印件，其他当事人也不予认可，故本院对该份证据不予确认。经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，通过埠磊公司出具的两份收据及《权益转让协议书》记载的内容，可以认定张春良系以向埠磊公司支付476,828元款项为对价，获得以1,143,172元的价格向朗诗公司购买涉案商铺之交易机会。上述内容系张春良与埠磊公司真实的意思表示，双方均应恪守履行。支付476,828元款项后，张春良、唐某与朗诗公司签订《商品房买卖合同（现售）》，约定张春良、唐某以1,143,172元的价格购买涉案商铺。嗣后，张春良、唐某依约支付了购房款，并取得涉案商铺产权。张春良之合同目的已经实现。476,828元款项系以权益转让服务费、权益转让费抑或经纪代理服务费名义收取，并不影响张春良获得与朗诗公司交易机会而应支付之对价总额。二审中，张春良陈述对于162万元的总支出并无异议，仅是对1,143,172元的商铺价格与476,828元的服务费的价格构成有异议。由此，该笔476,828元款项的性质，亦不足以导致张春良不购买涉案商铺。《权益转让协议书》并不存在法律规定的可撤销情形，张春良的诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，一审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人张春良的上诉请求，缺乏事实基础及法律依据，本院予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,452元，由上诉人张春良负担。本判决为终审判决。审判长 毛 焱审判员 蒋庆琨审判员 钱文珍二〇二一年一月二十五日书记员 许 晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……