贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终8453号上诉人（一审被告）：贵州剑林房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区贵毕路（兰苑花园对面）尚城国际**。法定代表人：阮剑，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：艾凯，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。执业证号：15205201810035201。委托诉讼代理人（一般授权）：蒙中菊，贵州贵达（毕节）律师事务所实习律师。实习证号：230713012110731。被上诉人（一审原告）：赵温社，男，汉族，1981年6月2日出生，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（一审原告）：刘周琼，女，汉族，1981年2月26日出生，住贵州省毕节市七星关区。上诉人贵州剑林房地产开发有限公司因与被上诉人赵温社、刘周琼商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初13200号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。上诉人贵州剑林房地产开发有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。（一）被上诉人向上诉人交付水入户费、电入户费、燃气开户费、有线电视入户费及楼宇对讲系统的时间均是在2009年10月，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”之规定，被上诉人向人民法院提起诉讼要求退还上述费用时早已超过了三年诉讼时效。上诉人一审已以此进行抗辩，但一审法院以“上述费用的收取无法律依据，原告可以基于代收理由不成立随时要求予以返还”为由不采纳上诉人的抗辩理由。上诉人认为，一审法院的理由无任何法律依据，违背了《民法总则》关于诉讼时效的相关规定。无论上诉人收取上述费用是否有法律依据，被上诉人都应自交付费用之日起三年内主张权利，在交付费用时，人民法院作为裁判依据的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》已经施行，被上诉人不具备可以随时要求返还的条件，其在权利受到损害后超过十年才提起诉讼，诉讼时效明显已届满，应予驳回其全部诉讼请求。（二）《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条虽然规定了商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用，但并未明确规定相关部门和单位不得就水、电、燃气等配套设施整体安装完成后各家入户单独开户收取一定费用，被上诉人和上诉人在《商品房买卖合同》第四章第十四条已明确约定，由上诉人代被上诉人缴纳水、电、燃气、闭路电视入户费。上诉人向被上诉人收取的费用已全部按规定向水、电、燃气、电视服务供应单位缴纳，并未占有。后续出台的《贵州省物价局关于城市管道燃气设施建设服务收费的通知》、《省物价局、省广电局关于制订全省有线数字电视基本收视维护费标准的通知》、《贵州省发展改革委员会关于我省新建住宅区供配电设施建设费标准等有关问题的通知》等文件才明确要求不得再单独收取配套设施安装费用，但均是在上诉人收取费用之后颁布，根据“法不溯及过往”之原则，也不能以这些文件、通知作为要求上诉人退还费用的依据。由此，上诉人在2009年尚无明确规定不得另行收取水、电、燃气、电视入户安装费用的情况下，经与被上诉人协商并取得同意，为被上诉人代收代缴上述费用，并未违反相关法律法规规定。被上诉人赵温社、刘周琼未作答辩。原审原告赵温社、刘周琼一审诉讼请求：1.被告返还原告水入户费1000.00元；电入户费570元；燃气开户费500.00元；有线电视入户费320.00元；楼宇对讲系统1300元；共计3690.00元；2．案件受理费由被告承担。一审认定事实：2009年10月9日，原告赵温社、刘周琼与被告剑林房地产公司签订《商品房买卖合同》，约定购买被告剑林房地产公司开发的位于毕节市七星关区，双方约定房屋单价为2210元／平方米，合同上未计算总价。合同签订后，原告按约支付了全部房价款312795.00元。2009年10月20日，被告剑林房地产公司在房屋价款外另向原告收取了水入户费1000.00元、电入户费570元、燃气开户费500.00元、有线电视入户费320.00元、楼宇对讲系统1300元，共计3690.00元。一审认为：当事人应当遵守诚实信用原则，按约全面履行自己的义务，根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条关于“商品房买卖合同应当包括下列内容…（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施交付承诺及相关权益、责任；…前款规定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”的规定，水、电、燃气、有线电视作为商品房的主要配套设施之一，其建设安装费用应按该规定包含在商品房总价款中。被告剑林房地产公司在收取涉案房屋总价款之外，另行收取了原告水、电、燃气、有线电视等开户入户费用，这些费用均系房屋建设安装费用，被告收取前述款项，违反行政法规的强制性规定，应予退还。被告收取的楼宇对讲系统安装费用不属配套设施的建设安装费用之列，不予退还。被告提出的收取费用系合同约定和诉讼时效抗辩，因上述费用的收取无法律依据，原告可以基于代收理由不成立随时要求予以返还，故对被告的抗辩主张，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，一审法院判决：一、被告贵州剑林房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内返还原告赵温社、刘周琼水入户费、电入户费、燃气开户费、有线电视入户费共计2390.00元；二、驳回原告赵温社、刘周琼的其他诉讼请求。案件受理费人民币25.00元，由被告贵州剑林房地产开发有限公司负担16.00元旦；由原告赵温社、刘周琼负担9.00元。本案审理过程中，双方当事人均未向本院提交证据。经审理查明：本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为：本案二审争议焦点为，上诉人应否退还被上诉人各项开户费。根据双方约定，上诉人向被上诉人收取的各项开户费，系上诉人受被上诉人所托，代为办理水、电、燃气等配套设施的开通手续所交纳的开户费用，双方之间存在委托合同关系，因双方未就委托事项约定委托期限，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”的规定，被上诉人依法享有任意解除权，可随时解除委托合同。上诉人以其已完成受托事项为由拒绝返还，对此本院认为，上诉人在本案一、二审中均未举证证明其为被上诉人办理了水、电、燃气等配套设施的开户手续并因此交纳了相关费用，以及被上诉人能够使用相关配套设施系基于上诉人代被上诉人向相关部门缴纳了各项开户费的事实，即上诉人举示证据不能证明其已完成受托事项。被上诉人在履行过程中主张退回委托代缴费用，系以实际行动表明终止委托关系，并未超过诉讼时效。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，被上诉人行使合同解除权，上诉人无须再从事受托事项，因此收取的相关费用应予退还。上诉人主张不予退还的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求不能成立，依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律虽有不当，但判决结果正确。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人贵州剑林房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨孝春审 判 员 郭少华审 判 员 吉 雪二〇二一年一月二十七日法官助理 任云娇书 记 员 何曼青