浙江省龙港市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0383民初724号原告：金良博，男，1995年10月20日出生，汉族，住龙港市。委托诉讼代理人：陈如文，浙江锦焕律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱正旦，浙江锦焕律师事务所律师。被告：颜孙强，男，1996年3月13日出生，汉族，住龙港市。委托诉讼代理人：张安友，浙江豪江律师事务所律师。原告金良博与被告颜孙强民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依原告申请，于2020年4月8日作出（2020）浙0383民初724民事裁定书，裁定查封被告颜孙强名下坐落于平阳县××镇××道××广场××幢××室［权证号：浙（2017）平阳县不动产权第0014030号］的不动产，保全金额以300000元为限。本院依法适用简易程序，于2020年5月25日第一次公开开庭进行了审理，后转为普通程序，于2020年9月24日第二次公开开庭进行了审理。原告金良博及其委托诉讼代理人陈如文，被告颜孙强及其委托诉讼代理人张安友到庭参加第一、第二次庭审。原告申请的证人颜某、被告申请的证人陈某到庭陈述。本案现已审理终结。原告金良博向本院提出诉讼请求：1.判令被告颜孙强立即向原告偿还借款265500元并支付利息（其中140000元的利息按年利率18%的标准，自2020年1月1日起计算至实际偿还之日止；110000元的利息按年利率24%标准，自2020年1月1日起计算至实际偿还之日止；15500元的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日起计算至实际偿还之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确第2项诉讼请求包含案件受理费5476元及保全费4400元。事实和理由：2019年10月开始，被告颜孙强因资金周转所需，多次向原告借款。被告于2019年11月期间出具100000元的借条，于2019年12月期间出具40000元的借条，约定年利率18%，一个月支付一次利息。被告应在2020年1月30日前还款30000元，剩余110000元于2020年5月1日偿还，被告未按约偿还或出现偿还危机时，原告可提前收回本息。2019年12月期间，被告出具金额分别为20000元、30000元、60000元的借条3份，约定年利率24%，未约定还款期限。除借款金额为20000元及30000元的借条外，其他借款都是结算形成。2019年12月31日、2020年1月28日，被告通过微信分别向原告借款8500元、7000元，但未出具借条。对于上述借款，原告分多次将款项支付给被告，但被告未依约还款，为此原告要求被告提前偿付全部本息，至今未果。被告颜孙强辩称，1.5张借条的格式全部是原告事先拟定，均无落款时间，实际约定的月利率均为10%。被告也记不清5张借条的先后关系。从每张借条金额看，存在款项包含关系，且借款款项与借条载明的金额无法一一对应，故不能按照借条来计算借款总金额。同时，原告在借条中虚高本金，其中金额为100000元的借条实际付款金额仅有85600元，部分借条利息约定系高利贷。原告在催讨款过程中，于2020年4月6日纠集社会闲散人员到被告家的厂房内用高音喇叭喊话、堵门，属于职业放贷和套路贷等违法行为。被告报警后，因公安机关未能掌握法院审理的相关案件事实，若将案件审理的高利贷等事实与公安机关掌握的软暴力行为相结合，能够确定具体违法、犯罪行为，请求法院将本案移送公安机关立案侦查。2.金额为100000元的借条，实际系原告在不同时间向某支付6笔合计85600元。其他金额为20000元、30000元、40000元、60000元等4张借条，出具当时均无等额借款交付，也没有具体落款时间。因为被告借了第一笔借款后，原告向某催讨，被告说自己没有钱偿还，原告说可以帮被告到别人那里借过来还给原告，叫被告打欠条给原告。以上借条中，第一张在原告车里出具，其他都是在原告店里出具，债权人姓名全部都是空的，利息也是事后加的。被告陆续以现金方式支付给原告多笔款项，最多的一次有5000元。原告金良博围绕诉讼请求依法提交了下列证据材料：1.原告的身份证，用于证明原告的主体资格；2.被告的人口信息，用于证明被告的主体资格；3.借条、微信聊天记录、转账凭证，用于证明本案借款事实；4.照片、支付宝、微信转账记录、宁波银行交易明细账、网银电子回单、户口本，用于证明原告交付款项的事实；5.微信聊天记录、支付宝转账记录，用于证明2020年3月3日，被告转账给原告的30000元是用于偿还林威的50000元借款，被告剩余20000元未还；6.视频、文字记录，用于证明被告承认欠款总计30多万元，且要求原告如果其未依约还款，就去其家中要钱。被告颜孙强围绕诉讼请求依法提交了下列证据材料：1.支付宝支付记录、微信支付记录，用于证明被告已经支付给原告的款项以及通过董文恒账户支付给原告款项的事实；2.录像视频、录音，用于证明原告暴力催讨、软暴力催讨行为。本院依原告金良博申请，准许证人颜某出庭作证。证人颜某陈述，其开设洪城汽车美容有限公司（以下简称洪城公司），与原告系朋友关系，双方经常有钱款往来。其与被告就见过几次面，除代原告向某转账的50000元，与被告没有其他款项往来。案外人董文恒系其前夫，在洪城公司负责管理工作。原告曾借款给证人颜某，后以有急用为由，指示证人颜某将款项汇给被告，并提供了被告的支付宝账号。证人颜某通过支付宝向某转账，在一天内分别转账1笔30000元、1笔20000元。洪城公司的收款二维码登记于证人颜某名下，店铺的店长也会收取现金。本院依被告颜孙强申请，准许证人陈某出庭作证。证人陈某陈述，其与被告颜孙强系朋友关系，见过原告四五次。新冠疫情发生前，晚上十一点至十二点期间，被告搭乘陈某的车说是给原告送钱。因为原、被告是单独见面，陈某坐在车上，并未见到被告给原告钱的情况。为查明本案的事实，本院与案外人董文恒进行了谈话。董文恒陈述，其在洪城公司工作，系证人颜某前夫，与原告金良博系朋友关系，经原告介绍认识被告颜孙强。被告平时派头很大，为人豪爽，抽的烟都是100多元的，有时会在洪城公司消费，来洗车或者购买配件，也会找董文恒兑换现金，至今还结欠洪城公司款项。其与被告之间的款项往来与原告无关，并非支付给原告的利息。被告一直有向原告借款，但董文恒因忙于店铺经营，并没有关注原、被告之间的往来。被告曾在洪城汽车店铺向原告借款并拿走30000元现金，因为原告照片没拍清楚，董文恒帮忙拍了一张清晰的照片，被告把现金塞口袋里就带走了。至于原、被告之间此次借款为何不转账而是交付现金，董文恒并不清楚。原告通过颜某转账给被告款项，是因为原告已经不好意思向某催讨，由颜某出面催讨，被告也要求原告向其父亲催讨债务。对当事人提供的上述证据及证人证言，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据1、证据2、证据4中的户口本，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证据3-6，被告均有异议，认为100000元的借条系多笔款项组成，系结算款，应扣除被告在此期间支付给原告的款项。另4张借条，除一张40000元的借条外，其余3张借条中的债权人一栏都是空白的，没有落款时间，借款未实际交付给被告。原告主张这4张借条系其指示他人打款给被告，应当提交汇款记录。若无法提交汇款记录，则应视为款项未交付。转账记录与原告的清单不相符，由法院核实。证据4中的照片中的30000元现金，不能证明该款是被告拿走的。洪城公司的店铺存在赌博行为。微信转账记录、支付宝转账记录无法查明属于哪一张借条。宁波银行转账记录、网银电子回单是原告母亲在宁波银行贷款45000元转到被告的账户，再由被告转给原告，并非借款，而是走账。且原告从银行贷款再借给被告，涉嫌高利转贷。证据5中的微信聊天记录有说到10天了，林威拿20000元怎么办，实际是林威汇给原告50000元，原告汇给被告30000元，剩余20000元被原告截留了。证据6的视频是在凌晨录制，没有讲清楚具体经过。文字记录显示原告说加上一起30多万元，是原告了解到被告欠外债很多，不止欠原告一人。被告虽然在视频中说钱没有拿到你去我家拿，但不能证明原告可以使用软暴力讨债。被告对借款的组成以及还款情况均有异议。被告提供的证据1、证据2，原告均有异议，认为转账给原告的都有收到，但2020年1月份（不含一月份）之前的款项在借条中已经结算。之后双方都是短期周转，没有结算，总体是原告转给被告的款项更多。被告提供的收款人为董文恒的转账记录中，有1笔2000元是被告和董文恒之间的往来，具体哪一笔记不清了。其余款项都是被告付给原告的利息。对收款人为洪城公司的款项不予认可，其中318元是被告在洪城公司的消费，5400元是被告通过洪城公司兑换现金。被告没有提供视频原件，对真实性不予认可。对证人颜某的证言，原告认为证人证言真实可信，有转账记录予以佐证。被告认为证人陈述的转账行为不真实，法院核实后实际是证人向某转账3笔款项而非证人所说的2笔，说明证人根本没有亲自支付过这些款项，是董文恒拿着证人的手机转账。对证人陈某的证言，原告认为三性由法院审核，被告认为证人陈某的证言的真实性无法认定，与本案不具有关联性。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据3、证据4中的照片、支付宝、微信转账记录及证据5、证据6，能够证明原告与被告存在借贷往来，被告向原告出具5份借条的事实，至于双方之间的借款金额、款项往来的具体性质，于本院说理部分阐明。原告提供的证据4中的宁波银行交易明细账、网银电子回单与被告提供的证据中2019年11月2日5笔共计45000元的转账，因原、被告陈述该款系被告帮原告及其母亲转账，款项已经抵销，前述证据及明细与本案不具有关联性，对此不作认定。被告提供的证据1，其中被告与洪城汽车以及董文恒之间的往来，与本案不具有关联性，对此不予认定，其余往来明细能够证明原、被告之间存在款项往来的事实，至于款项性质，于本院说理部分阐明。上述原、被告款项往来中金额少于100元的款项，因双方陈述小额款项系其他日常生活往来，对该部分款项不作为借款往来认定。被告提供的证据2，仅能证明原告向某催讨债务的事实，其他不予认定。证人颜某的证言，能够证明证人颜某根据原告指示向某转账50000元的事实，就此予以认定。证人陈某的证言，因证人陈述并未看到原、被告之间钱款交付的情况，对双方的款项往来也不清楚，对此不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告颜孙强与原告金良博之间存在借贷往来。被告共计向原告出具5份借条，均未载明借款日期及借条形成日期。第1张借条约定被告向原告借款100000元，于2020年5月1日前归还，月利率为1.5%，于2020年1月30日还款30000元，余款于2020年5月1日前结清。相关款项已汇入指定支付宝或微信（详见背面）。该借条背面附有6张支付宝及微信转账截图并由被告签字确认，其中2张转账金额为8000元的截图为同一笔款项，分别为2019年10月1日支付宝转账的8000元，同年10月11日支付宝转账的19700元，同年10月11日支付宝转账的20000元，同年11月2日支付宝转账的9900元，同年11月26日微信转账的20000元，以上合计77600元。第2张借条的借款金额为60000元，月利率为2%；第3张借条的借款金额为30000元，月利率为2%；第4张借条的借款金额为20000元，月利率为2%。第2张至第4张借条均未约定还款日。第5张借条的借款金额为40000元，月利率为1.5%，于2020年5月1日前归还。2019年12月31日，被告通过微信向原告借款8500元，原告通过支付宝向某交付借款。2020年1月28日，被告再次向原告借款7000元，原告通过支付宝交付借款，并备注正月初五还。自2019年10月1日至2020年3月3日期间，原、被告通过微信、支付宝、银行进行多笔款项往来，其中包含原告于2019年12月14日、同年12月18日委托颜某向某转账的20000元、30000元。双方在2019年10月1日前的款项往来已经结清。自2020年起，原告通过微信向某催讨债务，于2020年2月5日向某发送消息“小马，这几天你把7000和8500排我吧，你说短借的。这样不好算”，被告于同年2月7日回复“我知道了，我这两天安排过来”。原告于2020年2月8日向某发送消息“小马，你这边利息都不算，差我160870，加手续费大概161000，我这里真排不动了”，被告回复“我知道了，这两天看哪里安排过来些先吧”。原告于2020年3月2日向某发送消息“今天5万能不能打过来，林威那边问我。我这里真没办法。我不逼你其他的，这个你要给我排过来”、“本金158000，没算林威的钱。其他的9300。现在先把林威那里的给我排了。今天2号，记得视频说的话”，被告于2020年3月3日发送消息“我知道了。你卡号发我，我想办法”，原告于同日回复“6217866200021235224中国银行”，被告回复“我知道，晚上会转的”、“他那边只能凑出3万，有没有用”，原告回复“三万先给他。剩下的他有用提前和我说”，被告于当日晚上22时25日向原告发送消息“转你卡里”、“就刚刚那张是吧”。当晚22时33分，被告向原告指定的尾号为5224的银行账户转账30000元。原告于2020年3月17日向某发送消息“你要看不懂，在简单点。140000的条子＋8500＋7000＋林威的20000＋3000-平安还了4450”，“你自己算吧，看你差我多少。我在对一下”，被告于次日回复“我知道了，等我弄好这个月都给你算清楚，不会让你等死的”。2020年3月31日，原告向某发送消息“今天也和你明说了。林威的两万今天没有，我按你说的做。”并发送金额为140380的手机计算器截图，告知被告“微信＋支付宝＋银行。转你的。和你转我的全部算清”、“8500和7000剩下的20000。没条子后面转你的。你不认我也没办法。”，被告回复“没关系那，反正现在要么房子卖了先，要么你去起诉我，也是房子卖了才有钱。我现在反正没有一点办法，转账记录反正都有的，也没关系。算的清楚的。”被告至今未能偿还结欠原告的全部债务。另查明，2020年4月7日，同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为年利率4.05%。本院认为，原告金良博与被告颜孙强虽无法说清涉案5份借条形成的由来及款项交付明细，但双方均认可往来款项基本为借款往来。根据微信聊天记录显示，原、被告对借款金额进行了多次对账，截至2020年2月8日，对账金额为160870元（不含利息）；截至2020年3月2日，对账金额为167300（本金158000元+9300元）；截至2020年3月17日，对账金额为154050元（140000元+8500元+7000元+3000元-4450元）；截至2020年3月31日，对账金额为155880元（140380元+8500元+7000元），被告收到原告发送的对账金额后虽主张会算清，但均未提供己方的对账金额，也未予以反驳，应视为默认原告的对账金额。因双方在上述对账期间仍有款项往来，被告结欠的借款金额应以最后一次的对账为准，即155880元。原告主张被告尚欠其借款265500元，但未能提供充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院不予采纳。至于原、被告与案外人林威之间的20000元欠款，可另行处理。原告在最后一次对账中陈述的“剩下的20000”，无法通过此前对账过程核实该款的性质，在本案中不做认定。综上，被告颜孙强向原告金良博借款事实清楚，双方之间由此所形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。原告主张100000元借款及40000元借款的利息按月利率1.5%计算，30000元、20000元及60000元借款的利息按月利率2%计算，被告自认5笔借款的利息均按月利率10%计算，远高于原告主张的借款利率，本院对原告主张的借款利率予以认定。原告与被告未就7000元及8500元的借款约定利息，应视为没有利息。因双方借款往来频繁，剩余380元欠款无法确定与其他借条的关联性，利息约定不明确，原告也未能提供证据证明该部分欠款的利率约定，应视为无利息。根据原、被告对账过程，其中140000元欠款与借款金额100000元及40000元借条能够对应，可认定为相同的款项。被告虽辩称出具100000元的借条时并未取得足额借款，加上之后补足的款项仅有85600元，余款系双方打牌时被告输给原告的钱，但双方都认可该份借条系结算形成，被告事后在原告催讨这2笔140000元借款时也未予以否认，可认定被告至今仍结欠上述140000元借款。该2笔借款可按月利率1.5%即年利率18%计算利息。原告要求被告偿还前述140000元借款并自2020年1月1日起按年利率18%计算至实际履行完毕之日止，但因利息计算的起算时间无法确定，本院仅对借款140000元及自2020年2月8日按年利率18%计算的利息予以支持，其他不予支持。剩余15880元（155880元-140000元）欠款虽无利息，但被告至今未能偿还欠款，已造成原告资金占用期间的利息损失，原告有权要求被告支付自原告起诉之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。原告为本案支出保全费4400元，系实现债权的必要支出，其要求被告承担保全费，本院予以支持。被告辩称涉案借款系赌博款项，借款未交付，原告从事套路贷、高利贷，依据不足，本院不予采信。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、颜孙强于本判决生效后十日内偿还金良博借款140000元并支付利息（以借款140000元为基数，自2020年2月8日起按年利率18%计算至实际履行完毕之日止）；二、颜孙强于本判决生效后十日内偿还金良博借款15500元并支付利息（以借款15500元为基数，自2020年4月7日起按年利率4.05%计算至实际履行完毕之日止）；三、颜孙强于本判决生效后十日内偿还金良博欠款380元并支付利息（以欠款380元为基数，自2020年4月7日起按年利率4.05%计算至实际履行完毕之日止）四、颜孙强于本判决生效后十日内支付金良博保全费4400元；五、驳回金良博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5476元，由金良博负担1584元，颜孙强负担3892元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  杨 珏人民陪审员  缪克进人民陪审员  王木天二〇二一年一月五日法官 助理  李彬彬代书 记员  陈祥枭?相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。