河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1722民初5121号原告：王贵民，男，汉族，1963年12月12出生，住上蔡县。委托代理人：李玉新，河南豫上律师事务所律师。被告：夏雪亚，男，汉族，1966年1月6日出生，住上蔡县。原告王贵民与被告夏雪亚建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王贵民及其委托代理人李玉新、被告夏雪亚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王贵民向本院提出诉讼请求：1、依法解除原被告签订的龙兴社区5号楼主体施工合同；2、被告向原告支付各项合同约定款项277140元。事实和理由：原被告签订建筑承包合同一份，约定龙兴社区5号楼由被告施工。在施工期间被告预借80000元[其中被告从原告处借60000元，从孙保东处借20000元（后孙保东已在原告的工程款中予以扣除）]。施工中因被告的工人赵恒山受伤原告替被告垫付的款项有150000元被告至今未付（共垫付210000元，其中被告已给付原告60000元）。因工程未完工，原告找其他人另行施工应扣除主体工程款99440元（被告已从原告处领取了人工工资367000元）。欠原告塔吊租金23000元。以上被告共计欠原告352440元。抵去原告欠被告的款项75300元[见（2020）豫1722民初3581号民事判决]，被告应再向原告支付277140元。后原告找被告结账被告一拖再拖至今未果。为维护原告利益，特诉至法院公断。被告夏雪亚辩称，1、其在龙兴社区五号楼施工期间，前期的工人工资都直接发给工人，发到工人手里后其给原告打条。五号楼主体工程1-2层完成后，原告应付的工人工资已由原告付清，3-4层完工后，工人工资原告未支付；2、施工期间，因原告工地设施不到位，未装安全网，导致工人赵恒山从五楼坠落，其赔偿款210000元应由原告支付，被告给其看病花去60000元，被告不应向原告给付任何钱；3、80000元是原告应该给工人的工资，其中原告拿出60000元直接交给劳动局，被告给原告出有借条，因发放工资不够，开发商孙保东又拿出20000元交给了劳动局，被告同样给孙保东出具有借条；4、前期主体工程款被告领了二十多万元，其中含原告所述的80000元；5、原被告双方约定塔吊费用应由原告承担；6、被告为清包工，主体被告未干完，因此原告是否另找人干了99440元的工作被告不知情。经审理查明：2012年6月19日，原被告签订建筑承包合同一份，发包方（甲方）为原告王贵民，承包方（乙方）为夏雪亚、梁顺理，其中原、被告又约定龙兴社区5号楼主体工程由被告夏雪亚施工，原告王贵民向被告夏雪亚支付人工工资。其中该合同载明：“……四、建筑范围：全部工程土建含地坪，回填土等有乙方承担，机械设备和模板等甲方承担，内外墙水泥砂浆毛面，地面、墙面均为水泥砂浆毛面有乙方承担，机械设备、模板等拆装有乙方负责。塔吊由乙方租甲方塔吊每月6500元，秋忙去掉一个月，建筑工资按每平方米150元，每层主体起来付本层工资的65%……八、工伤事故由乙方全部承担，甲方不负责。……”。在被告施工过程中，因给工人发工资，原告王贵民替被告夏雪亚向工人支付了人工工资60000元（当时原告将该60000元交给了劳动局），为此，2013年2月5日，被告夏雪亚给原告王贵民出具了借条一份，该借条载明“今借王贵民陆万元整（￥60000）借款人：夏雪亚2013年2月5日”。在施工中被告夏雪亚又向原告领取了5号楼主体工资款合计367000元，对此，2013年2月5日被告夏雪亚给原告出具领条一份，该领条载明“今领到龙兴社区5#主体工资款叁拾陆万柒仟元整（￥367000）领款人：夏雪亚2013年2月5日”。但最后被告夏雪亚对5号楼的主体工程并未全部施工完毕。同时查明：5号楼面积为3765平方米，5号楼主体工程在全部完工的情况下人工工资应为3765平方米×150元/平方米×65%=367000元（367087.5元四舍五入）。又查明：2012年12月24日，被告的工人赵恒山在施工期间从五楼坠落受伤住院治疗，2013年1月12日，原、被告作为甲方与乙方刘俊枝（赵恒山家属）达成了一次性补偿协议，该协议内容如下：“甲方：王贵民夏雪亚乙方：刘俊枝（赵恒山家属）基本情况：2012年12月24日下午1点半，赵恒山在上蔡县龙兴社区5#楼干木工活，不慎从5楼坠落地面，造成左腿骨折，头部缝合几针，脊骨二处骨折，双踝骨骨折，右脚大拇指骨折，肺部挫伤等，经医院手术治疗情况基本好转，还需要后期治疗、疗养。就后续治疗费用，营养费、误工费、副号费等一切后续费用，经双方协商达成一下协议：一、2013年1月12日以前除甲方给乙方治疗费除外，再一次性补偿给乙方刘俊枝15万元。用作后期疗养，后续治疗费用、营养费、误工费、副号费等一切后续费用等。二、以后双方不再因此事相互纠缠。甲方以后不再承担一切经济和法律责任。三、乙方以后不再向有关部分信访，反映追究此事。甲方签字：王贵民乙方签字：刘俊枝证明人：赵宝山2013年1月12日”同日，刘俊枝给原告王贵民出具了150000元的收条，2013年1月13日，王贵民将150000元转给了赵宝山。另查明：2013年春节前孙保东（开发商老板）在劳动局借给被告夏雪亚20000元用于给被告的工人发工资，后原告王贵民与孙保东在结算工程款时孙保东对该款已向王贵民予以扣除。2020年10月16日，新乡广源置业有限公司上蔡县分公司签署情况属实、王贵民所写的情况说明一份，该情况说明的主要内容为“王贵民承建的上蔡县龙兴社区A区3、5、6楼工程。每幢楼面积3765平方米，已全部竣工并交工。2013年春节前在劳动局孙保东借给夏雪亚20000元，已扣王贵民工程款。此2万元应由夏雪亚归还王贵民。”上述事实，有原、被告陈述，建筑承包合同、2013年2月5日被告夏雪亚出具的借条及领条、2013年1月12日的补偿协议及刘俊枝出具的收条、2013年1月13日150000元的中国银行客户回单、2020年10月16日的情况说明等证据及庭审笔录在卷予以佐证。本院认为，根据原告的陈述、被告的答辩及双方提供的证据，原告王贵民与被告夏雪亚之间依法成立建设工程施工合同法律关系，原、被告双方所签订的建筑承包合同系双方的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，受法律保护，并对当事人具有约束力。在本案中，被告夏雪亚虽然对5号楼主体工程未施工完毕，但在其退出后原告王贵民已另行找人对5号楼主体工程进行了施工，至原告起诉之日该5号楼已竣工并交工，原告已经实现了合同的目的，故在5号楼已竣工的情况下，原告再要求解除双方签订的龙兴社区5号楼主体施工合同的诉讼请求，不符合法律规定，故对原告的该请求，本院不予支持。同时，因被告夏雪亚在对5号楼主体工程未施工完毕的情况下已向原告王贵民领取了全部的人工工资款367000元，另原告又向其超付了人工工资60000元。现原告王贵民要求被告夏雪亚支付其超付的人工工资60000元的诉讼请求，证据确实充分，且符合法律规定，本院予以支持。关于原告王贵民要求被告夏雪亚向其支付赵恒山补偿款150000元、塔吊租赁费23000元的诉讼请求，因与本案均不是同一民事法律关系（赵恒山补偿款150000元系追偿权纠纷，塔吊租赁费23000元系租赁合同纠纷），故本院不予合并处理，对此原告可另行主张权利。关于原告王贵民要求被告夏雪亚向其另支付20000元款项（孙保东的借款）的诉讼请求，因该20000元系被告夏雪亚因发工人工资向孙保东的借款，在案外人孙保东将款借给被告后即对夏雪亚享有债权，现孙保东将该20000元债权又转让给原告，属于债权转让，亦与本案非同一民事法律关系，故对原告的该请求，本院不予合并处理，对此，原告可另行主张权利。对原告王贵民要求被告夏雪亚支付未完成工程施工费99440元的诉讼请求，因双方对被告未完工的工程量存在争议，且原告对完成该工程量需要的人工工资未能评估，故对原告的该诉请，本院暂不予处理，原告亦可另行主张权利。关于被告夏雪亚辩称的其从原告处领取的前期主体工程款20多万元包含原告所述的80000元的诉讼主张，因无证据证实，故对被告的该诉讼主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告夏雪亚于本判决生效之日起10内向原告王贵民支付超付的人工工资款60000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2729元，由原告王贵民负担2138元，被告夏雪亚负担591元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。审判员  毕小强二〇二一年一月二十九日书记员  吴梦真