河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫17民终18号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段**华创国际广场******及**24、25、26。负责人：吴刘沪，该公司总经理。委托诉讼代理人：周子璇，男，1993年8月28日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：叶军，男，1983年6月16日出生，汉族，住河南省正阳县。被上诉人（原审原告）：苏玉正，男，1978年8月9日出生，汉族，住河南省正阳县。二被上诉人的委托诉讼代理人：李辉，河南建法律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称“人寿财产保险公司”）因与被上诉人叶军、苏玉正保险纠纷一案，不服河南省正阳县人民法院（2020）豫1724民初3188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财产保险公司的委托诉讼代理人周子璇，被上诉人叶军、苏玉正的委托诉讼代理人李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财产保险公司上诉请求：1、撤销原判第一项，依法改判减少保险金24790元或裁定发回重审；2、二审诉讼费由叶军、苏玉正承担。事实与理由：1、事故车辆在事故发生后已经维修完毕，且据了解维修费用不超过97000元。一审中，上诉人要求被上诉人提交车辆维修发票及维修清单，但被上诉人拒不提交，一审法院在未查明案件事实的情况下进行判决，违反相关法律规定。2、叶军恶意诉讼并申请鉴定，其支出的5000元鉴定费，应由其本人承担。叶军、苏玉正辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。叶军、苏玉正向一审法院起诉请求：1、判令人寿财产保险公司在车损险限额内赔偿叶军损失124590元；2、判令人寿财产保险公司在车上人员险限额内赔偿苏玉正损失339元；3、诉讼费由人寿财产保险公司承担。一审法院认定事实：2020年5月13日23时10分许，苏玉正驾驶豫Ｑ×××**号重型自卸货车沿219省道由北向南行驶至上述事故地点时，由于未确保安全，与前方同向黑春华驾驶的豫Ｑ×××**号重型半挂牵引车、豫QU0**重型自卸半挂车发生追尾事故，造成双方车辆受损。事故发生后，正阳县公安局交通警察大队于2020年5月22日作出正阳县公安局交通管理大队道路交通事故认定书（简易程序）第20204092号认定苏玉正负事故的全部责任，黑春华无事故责任。后一审法院委托驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司对豫豫Ｑ×××**重型自卸货车因事故造成的车辆损失价值进行评估鉴定，该鉴定机构于2020年7月28日作出三和（2020）估鉴字第0170号《驻马店市三和汽车鉴定评估报告书》认定豫豫Ｑ×××**重型自卸货车的车辆实体损失为116790元，叶军交纳鉴定费5000元。事故发生后，叶军支出施救费2800元，苏玉正支出检查费339元。另查明：1、叶军将豫豫Ｑ×××**重型自卸货车挂靠在驻马店市鑫旺汽车运输有限公司经营，该公司于2020年6月10日出具一份《权益转让书》，该权益转让书载明：“豫豫Ｑ×××**重型自卸货车系挂靠我公司车辆，该车实际车主为叶军，系我公司挂靠车辆。2020年5月13日该车发生交通事故，造成车辆损坏。现我公司将本次交通事故的保险理赔事宜转让与车主叶军全权负责，我公司不再主张权利。该理赔权益转让仅限于2020年5月13日发生的交通事故。特此声明。驻马店市鑫旺汽车运输有限公司.2020年6月10日。”2、豫豫Ｑ×××**重型自卸货车在人寿财产保险公司投保有机动车损失保险（保险金额为188000元）及车上人员责任保险（保险金额为50000元），保险期间为2019年7月2日至2020年7月1日。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，虽然豫豫Ｑ×××**重型自卸货车挂靠在驻马店市鑫旺汽车运输有限公司经营，但该车辆的实际车主为叶军，且驻马店市鑫旺汽车运输有限公司已出具了《权益转让书》，故叶军具备本案原告诉讼主体资格。苏玉正驾驶豫豫Ｑ×××**重型自卸货车于2020年5月23日发生交通事故后造成该车辆损坏，后经鉴定该车辆损失价值为116790元。因豫豫Ｑ×××**重型自卸货车在人寿财产保险公司投保有机动车损失保险，且交通事故发生在保险期间内，故人寿财产保险公司应在机动车损失保险的保险限额内承担赔偿责任。因事故车辆购买有车上人员责任保险，苏玉正支出的检查费用339元，应当由人寿财产保险公司在车上人员责任保险限额内赔偿。关于叶军因此次事故而支出的评估费用5000元及车辆施救费用2800元也应由人寿财产保险公司承担。综上，人寿财产保险公司应赔偿叶军车辆损失及施救费、评估费共计124590元，应当赔偿苏玉正医疗费339元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司于本判决生效后十日内给付叶军车辆损失费及车辆施救费、鉴定费共计124590元；二、限中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司于本判决生效后十日内给付苏玉正医疗费339元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2798元，减半收取1399元，由中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。二审中，人寿财产保险公司提交该公司根据豫豫Ｑ×××**车的评估报告制作的定损清单一份，拟证明车辆损失合计88930元，加上工时费、施救费等损失，不超过97000元。叶军、苏玉正的质证意见为：1、对证据真实性有异议；2、事故发生后，人寿财产保险公司没有对事故车辆进行定损，且保险公司确定的配件价格一般会比市场价格低。叶军、苏玉正提交豫豫Ｑ×××**车评估费发票一张，拟证明支出评估费用5000元。人寿财产保险公司对评估费发票的真实性不持异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：定损清单系人寿财产保险公司单方制作，不具有客观性，不予采信。二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，综合双方诉辩意见，本案争议焦点为：1、一审法院对豫豫Ｑ×××**车的损失认定是否正确；2、评估费是否应由人寿财产保险公司承担。关于第一个争议焦点。司法实践中，评估机构评估亦是确定车辆损失合理、合法的方式。一审中，叶军提供的三和【2020】估鉴字第0170号评估报告，是由一审法院委托具有评估资质的驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司作出，且人寿财产保险公司在对评估报告没有提出异议并申请重新鉴定。因此，即使叶军在一审中没有提供车辆维修发票及维修清单，一审法院依据合法有效的评估结论认定豫豫Ｑ×××**车损失为116790元并无不当。人寿财产保险公司认为叶军在一审中未提供车辆维修发票及维修清单，一审法院对车辆损失认定不当的上诉理由不能成立，不予支持。关于第二个争议焦点。因三和【2020】估鉴字第0170号报告能够作为认定豫豫Ｑ×××**车车辆损失的有效证据，故叶军所支出的5000元评估费应由人寿财产保险公司承担。人寿财产保险公司认为叶军为谋利而恶意诉讼并申请鉴定，其所支出的5000元评估费应由其个人承担的上诉理由，缺乏事实根据，不予支持。综上所述，人寿财产保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费419元，由中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇二一年一月十三日XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX书记员丁宇慧