云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终983号上诉人（原审原告）：田凤云，女，1969年5月8日生，汉族，住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：李斐斐，云南旦阳律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：周顺彪，男，1980年9月16日生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。被上诉人（原审被告）：周旭，男，1966年1月30日生，汉族，住云南省曲靖市罗平县。委托诉讼代理人：杨国荣，男，1972年9月29日生，汉族，住云南省保山市隆阳区。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：董云明，男，1971年10月7日生，汉族，住云南省保山市隆阳区。上诉人田凤云与被上诉人周顺彪、周旭及董云明民间借贷纠纷一案，原判宣判后，上诉人田凤云不服保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初3193号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月15日立案受理后，依法由审判员何延武担任审判长，与审判员张燕、茶晓皎组成合议庭，于2021年1月20日进行了审理。上诉人田凤云及特别授权的委托诉讼代理人李斐斐，被上诉人周旭特别授权的委托诉讼代理人杨国荣，被上诉人董云明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人田凤云上诉请求：1.撤销原判并依法改判支持上诉人的原审诉求；2.本案一二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实及理由：1.一审认定事实错误，本案当中上诉人田凤云确已足额向被上诉人支付了款项，双方之后达成了借贷合意，并依法自愿签订了《借款合同》，依法应当认定为上诉人与被上诉人之间构成民间借贷关系。2018年10月26日，上诉人通过丈夫董立仁的账户向被上诉人周顺彪指定的银行账户保山恒金建筑劳务工程有限公司转账30万元，被上诉人周顺彪向上诉人田凤云出具收款收据一份，收据的内容为“收到该瑞丽陇川铁塔合同保证金30万元”，然而瑞丽陇川铁塔项目根本不存在，上诉人多次要求周顺彪返还30万元保证金。周顺彪及其合伙人周旭以工程需要，资金周转困难为由向上诉人提出将30万元保证金转为借款，再另行借款5万元，并由二人的朋友董云明为上述借款提供担保。2019年1月1日，各方当事人协商一致，将30万元转为借款，再借5万元一事签订借款合同，合同约定周顺彪、周旭2019年1月19日前一次性归还35万元，董云明承担连带保证责任。同时，周顺彪自愿用其名下的福特车一辆，周旭用其名下的丰田车一辆抵押给上诉人，由此可见，各方当事人之间的借款关系成立，担保一事也是合理合法的。2.一审认定证据孤立、片面且错误，上诉人向一审法院提交的证据，足以证明上诉人与被上诉人之间借贷关系成立。为证实自己的主张，上诉人向一审法院提交了《借款合同》、《企业信用信息公示报告》、银行转账凭证、手机通话记录、短信记录、微信聊天记录及收款收据，完全能证实上诉人的主张。首先，单从收款收据的本身来看，一审法院的认定是片面、错误的。周顺彪系保山恒金建筑劳务工程有限公司的法定代表人及唯一的自然人股东，虽然钱进入了公司账户，但实际是上诉人将款项交付给了周顺彪。其次，依据上诉人提交的《借款合同》、手机通话、短信、微信聊天记录及被上诉人董云明的当庭陈述，本案借贷关系依法成立，一审法院忽略主要证据，导致判决错误。3.从日常生活经验和逻辑常识来看：本案借款本金及违约金数额较大，若被上诉人未收到借款，被上诉人为何不提出解除合同，一审后被上诉人并未要求解除合同及提出反诉；若上诉人未支付款项，为何被上诉人没有上诉，也未要回抵押在上诉人处的车辆，与正常的交易习惯不符；从微信聊天记录看，合同签订后，上诉人一直在向三被上诉人追讨借款，被上诉人对上诉人归还借款的主体予以认可，与被上诉人陈述未收到借款不符；一审法院忽略了30万元借款通过保山恒金建筑劳务工程有限公司账户交付，收款收据系周顺彪个人出具，而非公司出具，周顺彪与公司各自具备独立的人格，一审法院仅以资金流向作为判案依据不客观。综上，一审法院认定事实错误，证据孤立片面导致判决错误，请求二审法院查明事实公正判决。被上诉人周顺彪未答辩。被上诉人周旭辩称，一审判决认定事实清楚，合情合理合法。1.上诉人出示的证据证明了董立仁向保山恒金建筑劳务工程有限公司转账30万元，同日，周顺彪出具收款收据认可收到30万元。2.本案的借款关系不成立，上诉人没有履行交付35万元借款的义务。3.田凤云和董立仁应当起诉的是保山恒金建筑劳务工程有限公司的法人周顺彪。4.田凤云应当早日返还周旭的丰田车。被上诉人董云明辩称，我与上诉人及她的丈夫不认识；瑞丽铁塔项目我不清楚，至于支付款项给谁我并不清楚，自始至终我都没有收到一分钱，他们的整个借贷合同我都没有见到款项交付。田凤云一审起诉请求：1.判令被告周顺彪、周旭及时归还原告借款本金350000元及其按月利率2%计算自2019年1月19日至起诉之日的违约金119000元，并计算支付至借款还清之日；2.判令被告董云明对上述借款及违约金承担连带清偿责任；3.诉讼费由三被告承担。一审法院经审理确认的本案事实是：被告周顺彪系保山恒金建筑劳务工程有限公司的法定代表人。2018年10月26日，原告田凤云的丈夫董立仁向保山恒金建筑劳务工程有限公司转账300000元，被告周顺彪同日出具收款收据一份，内容为“收到瑞丽陇川铁塔合同保证金300000元”。2019年1月1日，原告田凤云与被告周顺彪、周旭签订借款合同，约定被告周顺彪、周旭向原告借款350000元，被告周顺彪、周旭于2019年1月19日归还借款350000元，若被告周顺彪、周旭不能按时归还借款，则须向原告支付违约金，违约金按月利率5%进行计算，被告董云明作为保证人自愿为上述债务进行担保，担保范围为借款本金及违约金，保证方式为连带责任保证。合同约定被告周顺彪自愿用其名下的云ＭＳ58**号福特越野车抵押给原告，但未实际交付，也没有办理抵押登记。合同约定被告周旭自愿用其名下的云Ｍ×××**号丰田越野车抵押给原告，当日将该车辆交付给原告，但没有办理抵押登记。一审法院认为，被告周顺彪虽系保山恒金建筑劳务工程有限公司的法定代表人，但被告周顺彪与保山恒金建筑劳务工程有限公司各自具备独立人格。2018年10月26日，原告田凤云的丈夫董立仁向保山恒金建筑劳务工程有限公司转账300000元，不能视为原告向被告周顺彪交付借款，原告无证据证实其向被告周顺彪、周旭交付现金50000元。原告田凤云与被告周顺彪、周旭于2019年1月1日签订的借款合同并未发生借款的实际交付，双方并未形成合法的民间借贷关系，对原告要求被告周顺彪、周旭还本付息，要求被告董云明承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告田凤云的诉讼请求。二审中，上诉人田凤云向本院申请证人赵某出庭，欲证实：周顺彪、周旭做瑞丽铁塔项目，当时他们叫我们交50万元，但最终我们只交了30万元，应该是19年交付的，交钱后他们就一直拖着，工程没有开工，也没有退给我们钱，后来又让我们再借5万元，签借款合同并交付5万元时周顺彪、周旭、董云明他们都在场。被上诉人周旭、董云明对证人证言不认可。被上诉人未向本院提交新证据。本院认为，证人赵某与本案标的有利害关系，其证言与田凤云陈述存在矛盾，本院不予采信。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”。上诉人与被上诉人签订的借款合同意思表示真实，内容不违反法律的强制性规定，借款合同成立。但在所借款项未交付之前，借款合同不生效。上诉人田凤云主张借款合同中约定的35万元借款分别通过30万元保证金转化为借款交付，5万元通过现金交付，借款合同成立并生效，但上述主张被上诉人均不认可。田凤云提交的借款合同仅能证实其与周顺彪、周旭达成借款合意，董云明愿意为借款进行担保；银行转账凭证及收款收据仅能证实田凤云的丈夫董立仁将30万元保证金交付给保山恒金建筑劳务工程有限公司，但不能证实保山恒金建筑劳务工程有限公司及周顺彪、周旭已经同意将30万元保证金转化为借款交付，5万元现金交付仅有证人证言；电话、短信、微信记录均不能客观反映被上诉人对借款关系的确认，上诉人也未能提交其他有效证据证实自己的主张，其应承担举证不能的法律后果。故上诉人主张借款已经交付，其与被上诉人之间民间借贷关系已生效的证据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8336元，由上诉人田凤云负担。本判决为终审判决。审判长  何延武审判员  张 燕审判员  茶晓皎二〇二一年一月二十五日书记员  王山果