安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终197号 上诉人(原审被告):中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司,住所地安徽省滁州市。 负责人:李巍，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴先春，安徽丰乐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:吴宗国,男,1959年6月9日出生,汉族,住安徽省天长市。 委托诉讼代理人：虞延斌，天长市郑集镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）:夏道伟,男,1989年1月12日出生,汉族,住安徽省天长市。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称平安财保滁州支公司）因与被上诉人吴宗国、夏道伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2020）皖1181民初4364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财保滁州支公司上诉请求：1、改判其公司不承担3000元精神抚慰金的赔偿责任，减少赔偿交通费500元；2、上诉费由吴宗国承担。事实和理由：1、结合吴宗国伤后入院时的诊断、住院治疗情况以及鉴定结论的表述等综合来看,吴宗国的伤情为腹部闭合性损伤、左肾挫伤、肾包膜下血肿，为人体内组织挫伤,血肿消除后基本可以恢复正常,亦不会留有任何后遗症。依据最高院的司法解释及安徽省高院的指导意见,不应当支持吴宗国的精神抚慰金的赔偿请求；2、交通费用是交通事故中的受害人在遭受损害后,需要前往医疗机构接受治疗和在治疗过程中需要转院治疗而产生的必要的交通费用的支出;交通费用应以正式的票据为凭,有关凭据应当与就医地点、时间、次数相符合。吴宗国在一审中并未提交任何交通凭证,依法不应支持交通费用。即使一审法院依法酌定也不应当超过500元。 吴宗国辩称，吴宗国在本次事故中，伤情较重，为腹部闭合性损伤，左肾挫伤，肾包膜下血肿，当时医院要求肾摘除。但吴宗国要求保守治疗，才没有摘除。吴宗国受伤较重，但没有达到伤残等级，根据人身损害司法解释，精神抚慰金在1000元以上5000元以下，原审法院根据吴宗国的伤情，酌情支持精神抚慰金3000元，符合法律规定。另外吴宗国出院后，按照医嘱，结合自身病情以及治疗需要，多次到南京的医院复查，发生许多交通费。原审法院支持1000元较少，但本着服判息诉的原则，就没有上诉。而平安财保滁州支公司认为交通费过高，有悖于常理。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，平安财保滁州支公司的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 夏道伟未作答辩，亦未提交书面答辩意见。 吴宗国向一审法院起诉请求：1、请求判令平安财保滁州支公司赔偿医疗费、住院伙食补助费等各项费用计人民币46888.57元；2、由平安财保滁州支公司承担本案的鉴定费、诉讼费用。 一审查明事实：2016年8月27日18时30分，夏道伟驾驶的皖Ｍ×××××小型普通客车，在安徽省滁州市天长市线坝路口与吴宗国驾驶的二轮摩托车发生交通事故,造成车辆损坏、吴宗国受伤的交通事故。本起事故经天长市公安局交通管理大队事故处理中队认定，夏道伟负此起事故的全部责任，吴宗国无责。事故发生后，吴宗国在天长市中医院住院治疗77天（2019年12月14日到2020年2月29日），天长市中医院的出院记录：入院诊断：外伤、气滞血瘀。出院医嘱：1、严格注意休息4月，慎防二次受伤；2、每2周复查，门诊随诊。吴宗国支付医疗费为1393.57元。2020年6月5日，吴宗国向一审法院书面申请对吴宗国的误工期、营养期、护理期作出法医学评定。2020年6月16日，安徽正邦司法鉴定所出具的皖正邦司鉴所（2020）临鉴字第635号司法鉴定意见书：被鉴定人吴宗国系道路交通事故致左肾挫伤、左肾包膜下血肿给予伤后误工期以120日为宜，护理期75日，营养期90日。鉴定费1000元。一审另查明：吴宗国提交的安徽安泰建工集团有限公司君临府紫园项目部出具的一份证明及二份结账单。该证明：“兹有吴宗国系我公司劳务工，其在2019年12月14日发生交通事故前，在我公司工地上班，月平均收入4800元。受伤之后一直未能来上班，其工资被停发。情况属实，特此证明”。证明单位安徽安泰建工集团有限公司君临府紫园项目部，2020年6月，签名人罗军福。一份结账单：3月3天、5月34.3天、6月30天、7月26天、8月10.8天、9月23天、10月39天、11月30.5天、12月11.5天，合计208.1天，总金额33296元，支付生活费17500元，剩余15796元，加包工8970元，签名吴宗国，严若年、罗军福。2020年1月10日。一份结账单：合计人工57.3天，单天165元，拿生活费3500元，总额9455元，签名吴宗国，罗军福，2020年1月10日。一审庭审中，吴宗国称，其是农民，到城里来从事水电工。其住院期间的医疗费17009.96元是由夏道伟垫付的。出院后，其身体不适分别于2020年3月31日、同年6月4日、同年8月31日在天长市中医院、江苏省人民医院门诊检查花费了检查费423.3元、380元、590.27元。一审再查明：皖Ｍ×××××小型普通客车的行车证登记所有人及被保险人系夏道伟，该车在平安财保滁州支公司投保了交强险和限额为100万元不计免赔的商业三者险。保险期间自2019年9月30日到2020年9月29日止。该事故发生在保险期限内。 一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案所涉交通事故经公安机关交通管理部门责任认定夏道伟负此起事故的全部责任。吴宗国、平安财保滁州支公司均无异议，夏道伟经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对该权利的放弃，对该事故认定，依法予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案属于机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方所投保的保险公司在第三者责任强制保险责任限额内赔偿损失。对吴宗国主张的医疗费1393.57元，平安财保滁州支公司认为吴宗国未提交江苏省人民医院的票据为抗辩意见。在医疗费中，吴宗国提交的一份江苏省人民医院门诊收费凭证，金额为590.27元，因吴宗国未扫描二维码，更换正式收费票据；其次，吴宗国到异地医院检查身体，未提交医嘱证明予以证明，故对平安财保滁州支公司的抗辩意见，予以采信。对吴宗国主张的误工费24000元（120天×200元／天），平安财保滁州支公司以不认可吴宗国误工赔偿标准为抗辩意见。因吴宗国提交的误工证据中未有安徽安泰建工集团有限公司君临府紫园项目部的营业执照，不能证明罗军福系该项目部的负责人，不符合单位出具证据的要件；其次，虽然二份结账单证明吴宗国于2019年3月至2019年12月从事水电工的工资额，但该结账单系罗军福与吴宗国签订的，并无其他证据予以佐证，故不予采信。因平安财保滁州支公司认可吴宗国的误工标准按照安徽省上一年度国有经济单位农、林、牧、渔业在岗职工平均工资计算，即：每日按128元（46917元／年÷365天）计算，予以采信。对吴宗国主张的精神损害抚慰金3000元，平安财保滁州支公司以不认可为抗辩意见。根据吴宗国的过错程度、侵权行为造成的后果等因素，予以支持。对吴宗国主张的交通费3000元，因吴宗国未提供交通费票据，酌定其交通费1000元。综上所述，确认吴宗国因事故造成的损失有：1、医疗费803.3元；2、住院伙食补助费2250元（75天×30元／天）；3、营养费2700元（90天×30元／天）；4、护理费9975元（75天×133元／天）；5、误工费15360元（120天×128元／天）；6、交通费1000元；7、精神抚慰金3000元,上述费用合计35088.3元。依照《中华人民共和国总则》第二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司在交强险责任限额内赔偿吴宗国各项损失费用合计人民币35088.3元。上述赔偿款项于本判决生效后五日内支付，直接汇入天长法院执行专户。开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司天长市支行。开户账号：93×××37；二、驳回吴宗国的其余诉讼请求。案件受理费976元、减半收取488元，鉴定费1000元，合计1488元，由吴宗国负担374元；中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担1114元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案中，吴宗国因道路交通事故致腹部闭合性损伤、左肾挫伤、左肾包膜下血肿，结合吴宗国的年龄，交通事故对吴宗国的伤害造成了一定的精神伤害，根据相关法律规定，一审酌定平安财保滁州中心支公司支付3000元的精神抚慰金并无不当，本院依法予以维持。对于交通费的认定，吴宗国虽未提供相应的票据，但系就医、鉴定必然产生的费用，一审酌定1000元交通费并无不当，本院依法予以维持。平安财保滁州中心支公司要求酌减500元的上诉请求无证据证明，不予支持。 综上，平安财保滁州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王献梅 审判员  刘先勇 审判员  张 倩 二〇二一年一月二十二日 书记员  潘 严 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；