安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终1680号 上诉人（原审原告）：蒲士英，女，1983年9月15日出生，汉族，住安徽省淮南市寿县。 被上诉人（原审被告）：潘付祥，男，1981年7月9日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 上诉人蒲士英因与被上诉人潘付祥民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院（2020）皖0406民初2544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、组织双方当事人谈话，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒲士英上诉请求：1、撤销原审判决,发回重审或查明事实后改判潘付祥偿还蒲士英借款120466元；2、本案诉讼费用由潘付祥承担。事实与理由:1、原审判决认定蒲士英和潘付祥之间没有借贷合意是错误的，原审法院未查明本案属于其他法律关系,亦未向蒲士英释明。蒲士英向原审法院提交了款项交付凭证即微信转账记录和电话录音，潘付祥收取了蒲士英转账的钱款,潘付祥在电话录音中从未否认蒲士英要求其还款的事实，这足以证明蒲士英与潘付祥之间存在民间借贷法律关系。另外,由于蒲士英与潘付祥之间的特殊关系,蒲士英在出借款项时,没有要求潘付祥出具书面借条等书证,是符合情理的。潘付祥在短短几个月时间内,收取蒲士英数十万元钱款,绝不符合恋爱期间正常花销。原审判决仅以没有借贷合意为由不支持蒲士英的诉请,却未查明本案的法律关系,也未向蒲士英释明、未要求潘付祥到庭,是不妥当的；2、原审判决适用法律错误。《淮南市中级人民法院关于审理民间借贷的指导意见》第十一条规定:“债权人仅提供款项交付凭证,未提供借贷合意凭证,债务人提出双方不存在借贷关系或者其关系抗辩的,债权人应当就双方存在借贷合意提供进一步证据。能够查明双方存在借贷关系的,按照民间借贷纠纷审理;查明债务属其他法律关系引起的,人民法院应向当事人释明,由债权人变更诉讼请求和理由后,按其他法律关系审理;债权人坚持不予变更的,判决驳回诉讼请求。”原审中,法庭并未查明本案属何种法律关系,也并未向蒲士英释明,由蒲士英予以变更,蒲士英也并未坚持不予变更。原审法院直接判决驳回蒲士英诉讼请求,系适用法律错误。 潘付祥辩称，潘付祥和蒲士英之间不存在民间借贷法律关系，双方是通过网络认识的，潘付祥告诉蒲士英其有家庭，之后双方在一起交往。蒲士英起诉的目的不是为了要钱，是为了破坏潘付祥的名声。潘付祥是经营挂靠公司的，因为需要发钱给工人，平时身上装有现金，也会给蒲士英现金。至于蒲士英提交的微信转账记录，实际上是潘付祥私下给蒲士英的现金。潘付祥在蒲士英身上花了七十万了，如果潘付祥工地有钱，愿意补偿蒲士英一点。蒲士英索要的钱款实际是二人的共同花销，并非潘付祥一人花费。 蒲士英向一审法院起诉请求：判令潘付祥返还借款122366元。诉讼中，浦士英变更诉讼请求为：请求判令潘付祥返还借款120466元。 一审法院认定事实如下：2019年8月，蒲士英与潘付祥通过网络相识，后发展为男女朋友关系。在双方交往期间，蒲士英通过微信陆续向潘付祥转账共计51466元。2020年5月，蒲士英发现潘付祥已婚，双方因此分手。在案涉款项发生期间，双方关系亲密，潘付祥有时到蒲士英处居住。 一审法院归纳本案争议的焦点：双方之间是否存在借贷关系。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，蒲士英通过微信向潘付祥转账共计51466元属实，其主张与潘付祥存在借贷关系，潘付祥不予认可，蒲士英应就借贷关系的成立承担举证责任，除证明已向潘付祥交付出借的款项外，还应证明已就案涉款项与潘付祥达成借贷的合意。蒲士英仅能证明其通过微信转账方式向潘付祥支付了案涉款项，但不能提供有效的证据证明双方就案涉款项达成借贷的合意。此外，在案涉款发生期间，双方关系较为特殊，资金往来具有特殊性，如发生借贷关系，应有明确的意思表示，但蒲士英对此未能提供证据予以证实，亦未能提供证据证明对借款期限、利息有约定予以佐证借贷事实。综上，蒲士英主张其与潘付祥之间存在借贷关系，未能举证证明双方存在借贷合意，应当承担举证不能的后果。蒲士英另主张其给付潘付祥现金54000元及按潘付祥指示向其朋友转账15000元，均未提供证据证明，不予支持。综上所述，对蒲士英的诉请，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告蒲士英的诉讼请求。案件受理费2747元，减半收取1373.5元，由蒲士英负担。 二审中，双方均未提交新证据。 二审查明，2019年8月，蒲士英与潘付祥通过网络相识，后发展为男女朋友关系。在双方交往期间，蒲士英通过微信陆续向潘付祥转账19笔，共计51466元，其中1000元以上（含1000元）14笔，合计金额49000元，1000元以下5笔，其中2020年1月28日转账666元，备注“平平安安”，其他四笔未作备注。 二审中，根据当事人的上诉理由以及答辩意见，本院归纳本案争议焦点为：本案中，双方是否存在借贷关系，如存在，借款金额应如何确定。 本院认为，合法的借贷受法律保护。本案中，蒲士英主张潘付祥返还借款120466元，其中包括微信转账51466元，现金交付54000元，按照潘付祥指示向他人转款15000元，并提交了微信转账记录、银行流水，微信聊天记录等证据证明。潘付祥认可收到蒲士英微信转账51466元，但是辩称该款项系用于双方共同花销，对此，本院认为，蒲士英已经提交证据证明转款和催要的事实，潘付祥主张该款项并非借款，应提供证据证明其主张，但潘付祥未提供任何证据证明蒲士英向其转账的款项是用于二人共同消费或者蒲士英转账给潘付祥的钱款系潘付祥交付给蒲士英的现金。故蒲士英向潘付祥的转款应认定为借款。但是，因双方曾系男女朋友关系，其中200元、900元、666元、400元、300元的转账，金额较小或有特殊含义，该五笔款项应认定为双方恋爱期间共同花费或女方对男方的赠与。由此可以认定双方实际借款金额为49000元（51466元-200元-900元-666元-400元-300元）。关于蒲士英称其向潘付祥现金交付54000元和按照潘付祥指示转账给第三人15000元均系借款，潘付祥对此不认可，蒲士英亦未提交相应证据，蒲士英应承担举证不能的后果，故蒲士英的该项上诉请求不能成立，依法不予支持。 综上所述，蒲士英的上诉请求部分成立，合理部分应予支持。一审部分事实认定不清，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款规定，判决如下： 一、撤销安徽省淮南市潘集区人民法院（2020）皖0406民初2544号民事判决； 二、潘付祥于本判决生效后十日内一次性偿还蒲士英借款49000元； 三、驳回蒲士英的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2747元，减半收取1373.50元，由蒲士英负担823.50元，潘付祥负担550元；二审案件受理费2709元，由蒲士英负担1625元，潘付祥负担1084元。 本判决为终审判决。 审判长  王雪霞 审判员  王元元 审判员  李 侠 二〇二一年一月二十九日 法官助理陈志琴 书记员魏海燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法典》 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。