河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初8974号原告：吴腾飞，男，1989年10月8日出生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：汪思然，河南小东律师事务所律师。被告：李红方，男，1972年1月2日出生，汉族，住河南省潢川县。被告:郑州烁今建筑劳务分包有限公司。住所地，郑州市金水区政七街**院**楼**。法定代表人：余西海，总经理。委托诉讼代理人：卢凯，河南国基律师事务所律师。委托诉讼代理人：张超越，河南国基律师事务所律师。原告吴腾飞与被告李红方、郑州烁今建筑劳务分包有限公司（以下简称烁今公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴腾飞及其委托代理人汪思然，被告李红方，被告烁今公司的委托诉讼代理人卢凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴腾飞诉称，2015年8月4日，原告与被告李红方签订《分包协议》一份，约定被告将西班牙28号楼的全部批顶工程、厨房、卫生间及敞开阳台防水找平层防水保护层、楼梯粉刷及细部做法交由原告施工，总工程面积61019.58平方，每平总价11.5元，之后经多次追要，案外人嘉富诚置业公司于2015年11月10日支付20000元，12月9日支付40000元，于2016年2月5日80000元，2月6日支付164100元，合计304100元，剩余部分被告一直拒不支付。另在2013年，被告还将西班牙15号楼外墙施工交由原告施工，经过被告李红方结算，共计5875.66平方，约定每平方32元，共计188021.12元，此部分尚余18021.12元未支付。目前，涉案的项目已经于2016年初即全部交给业主使用。根据被告李红方的陈述及李红方提供的由被告烁今公司出具的委托书显示，李红方是被告烁今公司委派在西班牙施工的项目经理。原告多次向被告李红方追要工资款，被告一直以种种理由拒不履行。故请求依法判令：1、二被告支付原告工资款302397.96元及利息（其中西班牙28号楼所欠款以284376.84元为基数，自2017年11月17日竣工验收之日起计至本息还清之日止，按照银行同期贷款利率计算；西班牙15号楼所欠款以18021.12元为基数，自2016年7月20日结算之日起计至本息还清之日止，按照银行同期贷款利率计算）。2、二被告支付原告鉴定费8000元。被告李红方辩称，1、李红方为烁今公司的现场负责人，李红方与原告签订的分包协议是代表烁今公司签订的，属于职务行为，李红方个人不应当承担责任。2、嘉富诚公司已经按照原告施工进度实际足额支付了工资。根据协议约定，施工完毕需要经施工单位、监理单位、建设单位的验收，原告应当对其施工范围、工程量提供证据证明，原告还需提供施工质量验收单。3、对于原告主张的15号楼的外粉工程，因为原告没有施工完毕，下余工程由嘉富诚公司代为施工。且原告施工的15号楼东单元北立面外墙粉刷大面积脱落，存在质量问题，影响工程进度，给烁今公司造成240000元的罚款。故原告所诉请的剩余劳务费不应当再向其支付。被告烁今公司辩称，被告李红方并非烁今公司员工，涉案工程与烁今公司无关，烁今公司未参与涉案工程的施工建设，也未授权任何人与原告签订合同，依法不应由烁今公司承担责任。经审理查明，一、2015年8月4日，被告李红方（甲方）与原告吴腾飞（乙方）签订《分包协议》一份，合同约定：1、李红方将西班牙28#楼批顶、防水找平及防水保护层、楼梯等部分工程承包给吴腾飞施工完成。2、承包范围：28#楼全部批顶工程（此工程包工包料）；28#楼厨房、卫生间及敞开阳台防水找平价防水保护层；3、28#楼楼梯粉刷及细部做法。4、所有承包范围内工程达到施工质量要求，经甲方、监理及项目部验收合格后方为施工完毕。5、批项部分包工包料按建筑面积每平方米8元；厨房、卫生间及敞开阳台防水找平及防水保护层按建筑面积每平方米2元；楼梯按建筑面积每平方米1.5元；总承包价按建筑面积每平方米11.5元。6、乙方承包范围内所有工序施工完毕后付总款的80%；验收合格后付总款的95%;甲方全部交工后剩余5%全部结清。施工过程中生活费及材料费有乙方全额垫资，甲方不存在借支。中途退场按已完成合格工程的50%结算，且待甲方所有工程交工后才能付款等条款。庭审中，原告称“2015年7月份就进场施工了，施工半个月后才签订的书面合同，实际施工完毕大概是2016年2月份。除了厨房、卫生间、公共面积原告未做应予以扣除之外，其他区域原告均已经按照合同约定施工完毕。未施工原因是被告李红方不让原告施工的”。被告李红方则称：“合同约定的每平方米11.5元是三项全部施工完毕并验收合格后才能按照该价格计算，但是原告没有实际施工完毕，厨房、卫生间及公共部分的批顶原告并未施工；楼梯防滑条未安装；厨房、卫生间及敞开阳台的防水找平层及防水保护层没有施工，其他原告都施工完毕了”。2017年11月16日，西班牙28号楼经竣工验收合格，2017年11月20日予以验收备案。驻马店开发区嘉富诚置业有限公司（以下简称嘉富诚公司）于2015年11月10日向原告支付20000元；于12月9日支付40000元；于2016年2月5日支付80000元；于2月6日支付164100元，以上合计304100元。后原告以诉称理由来院起诉，酿成纠纷。另查明，一、庭审中，原告向本院提交了：1、《工程协议书（外粉）》及由李红方署名的清单各一份，其中协议书载明：①工程名称为驻马店西班牙一期15#楼。②承包内容：室外工程，包括室外工程开工前的全部准备工作及施工前的所有工序。③以承包范围和工程内容按外墙抹灰按外墙面积每平方米32元（空方实算）。外墙面积乘以单价为工程最终结算价款等条款。该协议书的乙方一栏中显示有吴腾飞签字并捺印，甲方一栏显示为“西班牙C区劳务部”，但未显示有任何人签字或加盖任何公章。另清单载明“东立面墙1-6:13.6×18=244.8㎡；7:11.5×3=34.5㎡；8:11.5×3=34.5㎡；9层:2.2×3.25=7.15㎡；D轴层:0.6×27.25=16.35㎡；320.95×2=641.9㎡+32.7=674.6㎡。15#楼合计：5875.66㎡。李红方，6.10。7月10号结清”。原告提交上述证据用以证明：“被告李红方将自己承包的西班牙15号楼的室外工程包括室外工程开工前的全部准备工作及施工前的所有工序交给原告施工，结合被告李红方出具的15号楼面积结算单，原告劳务费用总额188021.12元，扣除原告自认被告已经支付的170000元，剩余18000元工资款未支付。该份协议是在2013年签订的，当时找李红方结算时，李红方说记个电话号码，把签字的那一小部分撕走了。结算单是在2014年6月份签的。170000元是李红方本人以现金形式支付的”。被告李红方质证称：“对原告提交的上述证据的真实性没有异议。协议确实是我签的，具体签订时间记不清了。但原告主张的15号楼的外粉工程的工资款，因为原告没有施工完毕，由嘉富诚公司代为施工；且原告施工的15号楼东单元北立面外墙粉刷大面积脱落，存在质量问题，影响工程进度，给烁今公司造成240000元罚款。170000元不是我本人支付的，是财务严时光支付的，同时他也支付我的工资”。2、原告吴腾飞与被告李红方及案外人翟东峰的通话录音资料及录音摘抄笔录各一份，通话时间为2019年12月5日。原告用以证明：“被告李红方确实没有给原告将工资款结清，且也同意给原告出具结算单或欠条；同时李红方承认，截止2019年12月5日，李红方的上家已经给李红方结算了百分之八十多的工程款”。被告李红方质证称：原告不能当庭播放该录音，不予质证。3、2020年5月25日的庭审笔录，原告用以证明：“在当时的庭审笔录中，被告李红方认可原告对其所承包的西班牙15号楼及28号楼施工的事实，且在庭审询问过程中，被告李红方自认原告仅对合同约定的28号楼的厨房、卫生间的项目没有做，同时自认还有公共面积的批顶没有做，即28号楼中除了厨房、卫生间、公共面积原告未做应予以扣除之外，其他区域原告均已经按照合同约定施工完毕”。被告李红方质证称：对该份证据的真实性及内容均没有异议。4、河南省建科建设监理有限公司（西班牙工程项目的监理单位）及嘉富诚公司出具的证明各一份，原告用以证明：其于2015年10月份至11月份在西班牙××××楼进行厨房间、卫生间、阳台找平层以及防水防护层进行施工作业，并完成施工。被告李红方因第二次庭审时未到庭，故未进行质证。被告烁今公司对原告提交的上述证据质证称：李红方不是烁今公司员工，李红方未经烁今公司委托无权代表烁今公司与原告签订分包协议、工程协议书（外粉），且烁今公司未参与涉案工程的施工，从未收到也未支付任何工程款，故上述证据均与烁今公司无关。二、庭审中，被告李红方向本院提交一份《西班牙一期工程民工工资发放登记表》一份，被告李红方用以证明其是烁今公司的现场负责人。原告吴腾飞质证称：该证据不能证明李红方是烁今公司的现场负责人。被告烁今公司质证称：该组证据系在复印件上加盖的公章，真实性无法核实，且工资发放表编制的日期早于李红方向原告分包的日期。且该工资表并非烁今公司出具，公章系他人伪造，其公章上的防伪编号与烁今公司实际使用的公章不一致。三、诉讼中，原告申请对其施工的西班牙28号楼全部批项工程、厨房、卫生间及敞开阳台的防水找平层防水保护层、楼梯粉刷及细部做法的工程造价进行司法鉴定（扣除厨房、卫生间及公共面积批顶部分）。2020年12月11日，驻马店市正泰工程管理有限公司作出驻正泰工程价鉴字［2020］第59号造价鉴定意见书，载明：西班牙28号楼批项工程、厨房、卫生间及敞开阳台的防水找平层防水保护层、楼梯粉刷及细部做法按协议约定的工程造价为588476.84元。原告支付鉴定费用8000元。被告李红方未对该鉴定意见书提出异议。被告烁今公司认为该鉴定意见书与其无关。四、庭审中，原告陈述其诉请求的302397.96元计算方式为：①15号楼的施工面积共为5875.66平方米，每平方米32元，合计188021.12元，已支付170000元，尚欠18021.12元未支付；②28号楼经过工程造价鉴定，原告共应获得588476.84元，扣除嘉富诚公司代李红方支付的304100元，目前尚欠284376.84元未支付。其中已扣除厨房、卫生间及公共部位所占建筑面积的批顶工程部分。同时，原告还在庭审中称：其一直认为合同的相对方是李红方，但李红方一直称自己系烁今公司员工，要求二被告承担连带责任。五、西班牙15号楼于2019年4月3日竣工验收合格，2019年4月4日予以验收备案。上述事实，有原、被告双方提交的相关证据材料及原、被告双方的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，一、关于合同主体。本案中，被告李红方与原告吴腾飞分别签订了《分包协议》及《工程协议书（外粉）》各一份，约定由原告吴腾飞对驻马店市西班牙15号楼及28号楼的部分工程提供劳务作业，故原告与被告李红方形成劳务合同关系。被告李红方抗辩主张其为烁今公司的现场负责人，李红方与原告签订的分包协议是代表烁今公司签订的，属于职务行为，李红方个人不应当承担责任。虽然其提交的工资发放登记表中显示加盖有烁今公司印章，但该工资表即不能证明李红方系烁今公司的现场负责人，也不能证明李红方与原告签订的两份合同系受烁今公司的委托而签订；除此之外，被告李红方也未向本院提交其他相关证据加以证明；且在庭审中原告吴腾飞也认为两份合同的相对方是李红方，故本院对被告李红方的上述主张不予采纳。同理，原告请求被告烁今公司承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。二、关于下欠劳务费数额。1、关于15号楼，本案中，原告吴腾飞依约对15号楼进行施工后，被告李红方向原告出具清单一份，庭审中，被告李红方对清单也不持异议，故本院对该份清单予以采纳。清单显示15号楼的施工面积为5875.66平方米，合同约定每平方米价款为32元，共计款项188021.12元，减去已支付170000元，尚欠18021.12元未支付。关于被告李红方主张15号楼原告没有施工完毕，且原告施工的东单元北立面外墙粉刷大面积脱落，存在质量问题，给烁今公司造成240000元罚款，因被告李红方未向本院提交相关证据加以证明，故本院对被告李红方的上述主张不予采纳。关于利息，因原告提交的清单中不显示出具的具体时间，原告主张系2014年出具，无证据证明，故利息应从15号楼竣工验收合格后即2019年4月3日起开始计算至劳务费全部支付完毕之日止，其中从2019年4月3日起计算至2019年8月19日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起计算至全部付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告请求数额中超出部分，本院不予支持。2、关于28号楼。诉讼中，经原告申请鉴定，原告已施工部分的工程造价为588476.84元。被告李红方经本院合法传唤未到庭，视为放弃对鉴定意见书质证的权利，本院对该份鉴定意见书予以采纳。经核算，被告李红方应向原告支付劳务费数额为284376.84元（588476.84元-304100元）。利息从原告请求的2017年11月17日起计算至劳务费全部支付完毕之日止，其中从2017年11月17日起计算至2019年8月19日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起计算至全部付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因原告在本案鉴定过程中支出鉴定费8000元，该部分费用属于为了查明案件事实所产生的必要费用，该部分费用应由被告李红方承担。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告李红方于本判决生效后十日内向原告吴腾飞支付下欠劳务费302397.96元及利息（其中以18021.12元为基数，从2019年4月3日起计算至2019年8月19日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起计算至全部付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。以284376.84元为基数，从2017年11月17日起计算至2019年8月19日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起计算至全部付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、限被告李红方于本判决生效后十日内向原告吴腾飞支付鉴定费8000元。三、驳回原告吴腾飞的其他诉讼请求。被告李红方如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5956元，由被告李红方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长 肖         静人民陪审员 胡晓喜人民陪审员张秀芳二〇二一年一月二十八日书 记 员 赵    玉    晓