浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终4183号 上诉人（原审被告）：王雪兰，女，1985年5月23日出生，汉族，户籍地：浙江省义乌市，现住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：楼丰明（系王雪兰堂弟），男，1986年7月26日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被上诉人（原审原告）：齐大勇，男，1971年11月18日出生，汉族，户籍地：安徽省蚌埠市固镇县，现住浙江省义乌市。 上诉人王雪兰因与被上诉人齐大勇民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782民初8655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人王雪兰上诉请求：1.撤销一审判决，驳回对王雪兰的诉讼请求；2.判令齐大勇归还王雪兰1万元；3.诉讼费由齐大勇承担。事实与理由：一、事情经过。1.2019年7月，齐大勇联系王雪兰称其要求楼兴跃（己故）往指定账户汇款1万元，楼兴跃未完成转账，其提供微信聊天记录及指定账户流水为证。王雪兰出于对逝者生前朋友的尊敬与信任，未慎重考虑即将1万元汇至齐大勇指定账户；2.2020年1月、4月齐大勇又称楼兴跃从2008年至2019年期间欠他约6万元（本案涉及金额30100元），并以找亲戚、长辈等做威胁，王雪兰将情况告诉楼兴跃堂弟楼丰明，楼丰明与齐大勇协商未果，后进入诉讼程序。二、借贷的真实性、准确性。齐大勇出具借条及微信聊天记录，称其从2008年开始陆续借款给楼兴跃，借条由其所写，签名由楼兴跃签字，借据为多笔借款后归集立据，基本上全是现金交付，楼兴跃从未还钱。借款时间、地点、用途、交付方式等信息含糊其辞，无法完整还原借款时情形。基于楼兴跃己经死亡己超一年，手机等早己停用，通过其微信、支付宝、银行卡等方式取证困难，通过齐大勇提供的微信截图对事情的真实性、准确性、合理性存疑。考虑债权人利益和夫妻非举债方利益同时兼顾，对等保护的原则，请求法院支持让齐大勇承担举证责任。如有必要，启动调查程序，依职权进行调查取证，尽可能地还原借款时各方当事人的意思表示及查清借款的用途或者流向，以期还原事情真相。三、案涉借款系楼兴跃个人债务而非夫妻共同债务。根据齐大勇口述，借条金额非当笔借款当笔立据，而是累计到一段时间后一起立据。根据齐大勇提供的微信聊天记录显示，借款金额少则几百，多则几千，几笔明确显示为楼兴跃本人外出玩乐借款，几笔显示用于楼兴跃婚外同居生活。齐大勇从2008年借款楼兴跃，期间分文未还，长达10年跨度间齐大勇仍坚持不断借款，存在主观过失，未尽谨慎注意义务。楼兴跃多年来不务正业，户外及吃喝玩乐，无固定稳定收入。王雪兰为公司高管，有固定稳定收入，家族成员家境尚可，楼兴跃家境一般，但未至需借几百几千维持家庭生活的境况，明显与金华义乌当地的消费形态不匹配。齐大勇对上述情况知情。同时判断夫妻共同债务应考虑夫妻双方是否有举债的合意、夫妻双方是否分享了该债务所带来的利益。王雪兰事先对齐大勇所述债务完全不知情，且王雪兰既无举债的合意，也无举债的必要，更未分享债务带来的利益。综上，请求法院判决齐大勇所述债务为个人债务而非夫妻共同债务。四、案外1万元事宜。2019年7月齐大勇联系王雪兰，楼兴跃未按约定完成转账，其提供微信聊天记录及指定账户流水为证。王雪兰视齐大勇为逝者朋友，出于对逝者生前朋友的尊敬与信任，未慎重考虑即将1万元汇至齐大勇指定账户。出发点是人道的善意表达。一审判决后，通过对齐大勇涉诉案件的分析，情况未必如王雪兰的善意所想。齐大勇聊天记录显示，齐大勇与楼兴跃存在一定的业务关系，相互讨债，代收代付的情形。齐大勇与楼兴跃的关系错综复杂，不能简单地认定债权债务关系。基于此，请求法院判决齐大勇归还王雪兰善意支付的1万元款项。 被上诉人齐大勇辩称，王雪兰的上诉没有事实和理由，我方不予认可，其中1万元是我在开车的时候，我的朋友帮我拿的，王雪兰在7月、8月的时候把1万元还给我了，1万元与本案借款无关。 齐大勇向一审法院起诉请求：判令王雪兰偿还借款30100元。 一审法院认定事实：王雪兰与楼兴跃曾于2006年结婚，于2012年离婚，后于2017年8月8日复婚，楼兴跃于2019年去世。2008年4月15日、2017年9月14日、2019年1月22日，楼兴跃分别向齐大勇出具借条各一份，分别载明借款金额为10000元、6100元、14000元，共计30100元。楼兴跃通过微信转账给齐大勇800元。庭审中，齐大勇陈述有1500元系用于支付案外人的生活费。 一审法院认为，齐大勇与楼兴跃之间的借贷关系，有齐大勇提供的借条为凭，应予确认，楼兴跃已支付的800元应予扣除。王雪兰辩称对借款金额有异议，未提供依据，不予采信。债务发生在夫妻关系存续期间，涉案债务金额未超夫妻日常生活所需，齐大勇诉请王雪兰承担还款责任，予以支持，但支付案外人生活费的1500元不属于夫妻日常生活开支，应予扣除。另王雪兰在答辩时所说的10000元系并非归还涉案债务，一审法院不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、王雪兰于判决生效后十日内偿还齐大勇借款27800元。二、驳回齐大勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276元，由齐大勇负担21元，由王雪兰负担255元。 本院二审期间，王雪兰提交如下证据：证据一、民事判决书7份，证明齐大勇在其他的民间借贷案件中存在其实际借款与借条金额不符的情况。证据二、齐大勇与楼兴跃以及王雪兰与齐大勇的微信聊天记录截图15页，证明案涉借款是由多笔小额的往来结算形成，不能证明是用于夫妻共同生活。证据三、王雪真的中国银行交易流水明细清单及王雪兰与齐大勇的微信聊天记录各1页，证明2019年7月3日王雪兰通过中国银行转账10000元给徐波。 齐大勇对王雪兰提交的证据质证认为：对证据一的真实性没有异议，但是和本案无关。对证据二的真实性没有异议，可以证明齐大勇与楼兴跃之间有借贷关系。对证据三的真实性没有异议，但该一万元是楼兴跃代齐大勇去于文生处取了10000元，后未返还给齐大勇，由王雪兰返还，该一万元与本案无关。 齐大勇提交如下证据：证据1.齐大勇与楼兴跃的微信聊天记录10页，用以证明齐大勇与楼兴跃之间有多次借款，楼兴跃并非没有工作，其工作是带户外团队。证据2.案外人于文生向楼兴跃转账记录2页，用以证明楼兴跃收到1万元，本应转给齐大勇，与本案的借贷无关。 王雪兰质证认为：对微信聊天记录的真实性予以认可，确定齐大勇与楼兴跃存在经济往来，对转账记录有异议，为什么不直接转账给齐大勇，而要通过楼兴跃间接转账。 本院对上述证据认证认为，王雪兰提交的判决书系对齐大勇与案外人的法律关系认定，与本案缺乏关联性，本院不予认定。其他证据，双方对真实性均未提出异议，本院对上述证据的真实性予以认定。 本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点系案涉借款是否真实存在，是否属于楼兴跃与王雪兰的夫妻共同债务。首先，楼兴跃向齐大勇借款的事实有案涉三张借条以及楼兴跃与齐大勇的微信聊天记录为证，一审法院对借款事实予以认定，并无不当。其次，前述借条落款时间均在楼兴跃与王雪兰夫妻关系存续期间。且单次借款金额均未超过15000元，未超过夫妻日常生活所需，债权人无需举证证明该债务是否实际用于家庭日常生活。一审法院认定由王雪兰承担还款责任，亦无不妥。至于王雪兰上诉主张应由齐大勇返还的10000元，与本案所涉的借贷并非同一法律关系，本院不予处理。 综上所述，王雪兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费495元，由上诉人王雪兰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑青蓝 审 判 员 金佳卉 审 判 员 覃仕辉 二〇二一年一月十九日 代书记员 徐云蕾