河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫17民终123号上诉人（原审原告）：驻马店市翼龙贷网络科技有限公司，住所地驻马店市天中山大道与雪松路交叉口东南角新世界大厦**东半层。法定代表人：张贺勤，该公司经理。委托诉讼代理人：张志扬，男，1981年5月26日出生，汉族，住河南省确山县，系该公司总经理。委托诉讼代理人：任俊莹，女，1987年1月30日出生，汉族，住河南省确山县，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：陈相相，男，1994年9月28日出生，汉族，住河南省上蔡县。被上诉人（原审被告）：王淑一，女，1994年3月5日出生，汉族，住河南省上蔡县。被上诉人（原审被告）：靳彦云，女，1990年9月15日出生，汉族，住河南省上蔡县。上诉人驻马店市翼龙贷网络科技有限公司因与被上诉人陈相相、王淑一、靳彦云民间借贷纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院（2020）豫1722民再28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人驻马店市翼龙贷网络科技有限公司的委托诉讼代理人张志扬、任俊莹到庭参加诉讼。被上诉人陈相相、王淑一、靳彦云经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。驻马店市翼龙贷网络科技有限公司上诉请求：1、撤销河南省上蔡县人民法院（2020）豫1722民再28号民事判决，维持河南省上蔡县人民法院（2019）豫1722民初1580号民事判决；2、二审诉讼费由陈相相、王淑一、靳彦云承担。事实和理由：1、河南省上蔡县人民法院（2019）豫1722民初1580号民事判决作出后，双方当事人均已服判息诉，案件进入再审不但增加当事人的诉累，浪费司法资源，且可能助长部分借款人恶意逃避债务。2、案件进入再审后改判，导致类案不同判，破坏法治化营商环境，侵害了双方当事人的合法权益，有违司法公正。一审中，上诉人向一审法院提供的类案裁判文书确认北京同城翼龙网络科技有限公司债权收购及债权转让行为有效。一审法院依据河南省高级人民法院以“涉嫌套路贷”的文件对本案进行再审，但再审查明事实后纠结于河南省高院没有对原文件进行后续定性，对河南省高级人民法院（2020）豫民申2225号裁定书视而不见，造成类案不同判。3、上诉人提供了充分证据证明北京同城翼龙网络科技有限公司收购了债权，××的债权均已获得清偿。另外，法律并未规定债权受让人不能履行债权转让的通知义务，也未限定债权转让的通知方式，站内信通知、起诉通知均能起到通知的效力，且债权转让无需支付对价。一审法院已经向被上诉人分别送达了起诉状副本、开庭传票等相关手续，被上诉人已知晓债权转让的事实，债权转让行为已发生法律效力。4、网络借款电子借条及债权转让协议，均系各方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规的禁止性规定，均合法有效，依法应受法律保护。本案中，同城翼龙公司、××与被上诉人共同签订的《网络借款电子借条》约定了各方的权利、义务，××真实、明确，且上诉人提供有××平台账户资金流水，明确××的身份证号码、联系方式、出借和垫付流水，法庭可直接联系××核实出借和代偿情况，甚至可以通知××作为第三人参加诉讼。被上诉人未能按约定偿还借款，已构成违约。北京同城翼龙网络科技有限公司依照合同约定将该笔债权转让给上诉人，并已通过向借款人在翼龙贷平台实名注册并绑定银行卡的账户发送债权转让通知，转让行为合法有效。5、请求二审法院根据案件实际情况，到北京同城翼龙网络科技有限公司调查核实平台运营现状、后台服务器、银行存管系统、代偿资金来源等情况，同时到北京市互联网金融行业协会和北京市金融局了解北京同城翼龙网络科技有限公司现状及规划等，在查明案件事实的基础上，依法作出判决。陈相相、王淑一、靳彦云未答辩。驻马店市翼龙贷网络科技有限公司向一审法院起诉请求：1、判令陈相相、王淑一、靳彦云返还借款本金90000元及利息、罚息、违约金（自2018年4月29日起至还清借款止按月利率2%支付）；2、诉讼费及逾期催收费百分之一由陈相相、王淑一、靳彦云承担。一审法院原审查明事实：陈相相因缺少资金，通过P2P信贷平台“翼龙贷网：北京同城翼龙贷网络科技有限公司与徐**等人大成借款意向，2017年11月30日，陈相相与出借方徐**等人、北京同城翼龙网络科技有限公司三方在网上共同签订了《网络借款协议》，合同编号：JD746225，合同载明：出借方（甲方）徐**等人借款人（乙方）：借款人姓名：陈相相服务方（丙方）服务方名称：北京同城翼龙网络科技有限公司1.丙方通过运营翼龙贷平台，为甲、乙双方提供金融信息撮合及相关服务。2.甲方和乙方同意成立借贷关系。3.甲方、乙方系平台注册用户，同意遵守平台各项规则。现各方根据平等、自愿的原则，达成协议如下：一、借款用途：本人从事手机店经营收入稳定，借款金额：90000元，月息1125元，借款期限2017年11月30日至2018年5月29日。该网络借款协议对乙方逾期还款导致的债权转让进行协议约定载明：借款期间因乙方逾期还款导致借款提前到期的，以及借款期满乙方未按时还款的，甲方同意授权丙方对逾期债权提供债权转让服务，授权范围包括单不限于：代为寻找债权受让人，代为签署债权转让协议，代为收取、冻结、划扣债权转让价款及债权转让服务费，代为向乙方发送债权转让通知。2017年11月24日，王淑一、靳彦云出具了担保函，担保保证条款如下：一、本保证人担保的主债权为债务人通过翼龙贷网络服务平台签署的主协议项下全部债权。二、保证担保的范围为主协议项下借款本金、利息、逾期违约金、催收费用、损害赔偿金以及为实现债权而发生的其他费用。三、保证方式及期间：1.保证方式为不可撤销连带责任保证；2.保证期间为主债务履行届满之日后两年。四、债权转让：1.××有权将其持有的债权在翼龙贷平台或者以法律许可并且经北京同城翼龙贷网络有限公司认可的其他方式进行转让。本担保函多担保的主债权全部或部分转让的，保证人对转让后的债权受让人在原保证担保的范围内继续承担保证责任，无需保证人另行确认。2017年11月30日，北京同城翼龙网络科技有限公司扣除线上平台成交服务费、线下综合服务费、保险费共计2772.56元，向陈相相建设银行账号62×××82的账户转款87227.44元。陈相相按照借款协议约定偿还利息至2018年4月29日止，下欠本金及利息至今未还。一审法院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。原出借方徐**等人与陈相相通过借贷平台北京同城翼龙网络科技有限公司三方网上签订《网络借贷协议》，系当事人真实意思表示，其行为不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。陈相相取得借款90000元，王淑一、靳彦云为该笔贷款提供担保出具担保函，承担连带责任保证。陈相相偿还部分利息后，下欠本金及利息至今未还，应承担违约责任。北京同城翼龙网络科技有限公司按照协议约定将该债权转让给驻马店市翼龙贷网络科技有限公司，该债权转让对陈相相、王淑一、靳彦云产生法律效力。驻马店市翼龙贷网络科技有限公司主张其为该债务新的债权人，符合法律规定，予以采纳。驻马店市翼龙贷网络科技有限公司要求陈相相偿还借款本金90000元的诉请，证据充分，应予支持。关于驻马店市翼龙贷网络科技有限公司请求支付利息、逾期罚息、违约金。《最高人民发帖员关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定“××与借款人既约定逾期利率，又约定违约金或者其他费用，××可以选择主张逾期利息，违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故驻马店市翼龙贷网络科技有限公司请求的利息应从2018年4月30日起计算至实际清偿完毕之日至，利率按年利率24%计算。驻马店市翼龙贷网络科技有限公司主张超过该部分的费用，人民法院不予支持。关于驻马店市翼龙贷网络科技有限公司主张催收费用，因未提交证据加以证实，不予支持。王淑一、靳彦云作为借款保证人在其出具的担保函中载明其提供的担保为无条件、不可撤销的连带责任保证，保证期间为主债务履行届满之日其二年。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债务人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。”的规定，驻马店市翼龙贷网络科技有限公司要求王淑一、靳彦云对陈相相债务承担连带责任，符合法律规定，予以支持。陈相相、王淑一、靳彦云经传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃质证与抗辩的权利，不影响根据查明的事实依法缺席审理及判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、陈相相于判决生效后十日内偿还驻马店市翼龙贷网络科技有限公司借款本金90000元及利息（利息以90000元为基数，自2018年4月30日起计算至实际给付之日止）；二、王淑一、靳彦云对本判决第一项的债务承担连带清偿责任；三、驳回驻马店市翼龙贷网络科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，由陈相相、王淑一、靳彦云连带负担。一审法院再审查明：2017年11月30日，陈相相因资金短缺，与甲方（××）徐*、丁**、陈*等32人、丙方（服务方）北京同城翼龙网络科技有限公司、签订90000元网络借贷协议，协议载明“……二、借款：借款用途：从事手机店经营；借款金额：90000元；借款期限2017年11月30日起至2018年5月129日；月利率计算标准：月利率=年利率÷12；每期还款金额=每期应还本金+每期应还利息+每期借款人应交服务费；每月利息=借款金额×月利率；每月还款金额=借款金额×［月利率×（1+月利率］/［（1+月利率）还款月数-1］；逾期还款：借款期间，当乙方逾期归还任何一期应还本金、利息或者服务费超过15天或者累计三次以上逾期偿还本息及服务费时，为维护甲方合法权益，自逾期之日起，丁方有权代甲方通知乙方本协议项下借款立即全部提前到期，乙方应当立即偿还所欠借款本金、利息、违约金、服务费等全部应付款项。四、债权转让：借款期限内，因乙方逾期还款导致借款提前到期的，以及借款期限届满乙方未按时还款的，甲方同意授权丁方对逾期债权提供债权转让服务，授权范围包括但不限于代为寻找债权受让人，代为签署债权转让协议，代为收取、冻结、划扣债权转让价款及债权转让服务费，代为向借款人发送债权转让通知。……甲方（××）空白（未显示任何名字及签名、手印)乙方（借款人）：陈相相（签名按手印），丙方（服务方）北京同城翼龙网络科技有限公司（盖章），签署日期：2017年11月30日。”王淑一、靳彦云于2017年11月24日签署担保函，为陈相相借款进行担保。协议签署后，北京同城翼龙网络科技有限公司出具收购证明，内容载明“兹有陈相相身份证号：，借款人）于2017年11月30日签订了编号为：JD746225的《网络借款电子借条》，通过北京同城翼龙网络科技有限公司运营的翼龙贷网从××处借款人民币90000元，借款期限6个月，年化利率15%。由于借款人未能按时足额还款，该笔债权已由本公司收购，并转让给驻马店市翼龙贷网络科技有限公司。特此证明。北京同城翼龙网络科技有限公司，年月日（年月日前日期为空白）。”另查明，北京同城翼龙网络科技有限公司的营业执照显示，该公司的经营范围包含技术推广服务、投资咨询、企业策划、会计咨询、经济贸易咨询、会议及展览服务。一审法院认为，本案的争议焦点系驻马店市翼龙贷网络科技有限公司是否拥有涉诉借款的债权，是否为适格的诉讼主体。根据陈相相于2017年11月30日与甲方（××）徐*、丁**、陈*等32人、丙方（服务方）北京同城翼龙网络科技有限公司、签订90000元网络借贷协议，协议中的甲方后没有任何名字、签名和手印,根据合同的相对性及公平性，视为债权人不明确。北京同城翼龙网络科技有限公司出具收购证明，将涉案该笔债权收购并转让给驻马店市翼龙贷网络科技有限公司。但涉案该借贷协议第四款债权转让中约定“甲方同意授权丙方对逾期债权提供债权转让服务，代为寻找债权受让人，代为签署债权转让协议，代为向乙方发送债权转让通知”，并未约定丙方北京同城翼龙网络科技有限公司可直接收购甲方（××）徐*、丁**、陈*等32人对陈相相的该笔债权，且根据驻马店市翼龙贷网络科技有限公司提供的北京同城翼龙网络科技有限公司营业执照显示，该公司的经营范围包含技术推广服务、投资咨询、企业策划、会计咨询、经济贸易咨询、会议及展览服务，不包含可以直接收购并持有公司及个人债权的业务。驻马店市翼龙贷网络科技有限公司以涉案网络借贷协议中第四条的债权转让条款成为新的债权人为由，对陈相相、王淑一、靳彦云提起诉讼，明显和涉案借贷协议中的约定不相符。驻马店市翼龙贷网络科技有限公司并未出具证据证实该借贷协议中的甲方将债权转让给了北京同城翼龙网络科技有限公司，也没有足够的证据证明甲方出具了该笔债权的转让通知给债务人陈相相等，即不足以证明涉案借贷协议中的丙方北京同城翼龙网络科技有限公司合法拥有了本案借款的债权。驻马店市翼龙贷网络科技有限公司再从北京同城翼龙网络科技有限公司受让涉诉借款债权的合法性也就无从谈起。驻马店市翼龙贷网络科技有限公司请求陈相相、王淑一、靳彦云承担还款责任的主张依据不足，且驻马店市翼龙贷网络科技有限公司不是本案债权的适格诉讼主体，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决：一、撤销河南省上蔡县人民法院（2019）豫1722民初1580号民事判决；二、驳回驻马店市翼龙贷网络科技有限公司对陈相相、王淑一、靳彦云的诉讼请求。案件受理费1025元，由驻马店市翼龙贷网络科技有限公司负担。本院二审期间，驻马店市翼龙贷网络科技有限公司二审提交债权转让协议一份，拟证明北京同城翼龙网络科技有限公司将案涉债权转让给了驻马店市翼龙贷网络科技有限公司。二审经审理查明，驻马店市翼龙贷网络科技有限公司在本案中提供了债权收购证明及债权转让协议，以证实北京同城翼龙网络科技有限公司将案涉债权转让给了驻马店市翼龙贷网络科技有限公司，但驻马店市翼龙贷网络科技有限公司承认其将债权收回并扣除垫付费用后，将下余款项再支付给北京同城翼龙网络科技有限公司。二审审理查明的其他事实与一审判决认定事实一致。本院认为，根据当事人的上诉、答辩情况，本案二审争议焦点是：驻马店市翼龙贷网络科技有限公司要求陈相相、王淑一、靳彦云偿还借款本金、利息、罚息等是否有事实和法律依据。现对争议焦点评判如下：驻马店市翼龙贷网络科技有限公司主张其通过债权转让的形式从北京同城翼龙网络科技有限公司受让了案涉债权，但驻马店市翼龙贷网络科技有限公司并未提供充分的证据证明在受让债权时支付了全部对价，且该公司自认在收回借款并扣除垫付费用后，将下余款项再支付给北京同城翼龙网络科技有限公司，两公司之间名为债权转让，但并不符合债权转让的实质要件。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。故，驻马店市翼龙贷网络科技有限公司与北京同城翼龙网络科技有限公司之间的债权转让行为不具有法律效力；驻马店市翼龙贷网络科技有限公司以此要求陈相相、王淑一、靳彦云偿还借款本息，缺乏事实根据及法律依据，不予支持。综上所述，驻马店市翼龙贷网络科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1025元，由驻马店市翼龙贷网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王翠平审判员  杨宏光审判员  王 威二〇二一年一月二十九日XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX书记员刘柯