贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终3708号 上诉人（原审被告）：杨家林,男,1987年10月2日生,汉族，住贵州省都匀市。 被上诉人（原审原告）：赵怀,女,1966年11月1日生,汉族,住贵州省都匀市。 被上诉人（原审原告）：赵存忠,男,1988年11月7日生,布依族，住贵州省都匀市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴丽亚，贵州黔匀律师事务所律师。 上诉人杨家林因与被上诉人赵怀、赵存忠合同纠纷一案，不服贵州省都匀市人民法院（2020）黔2701民初3019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨家林上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回赵怀、赵存忠一审诉讼请求或将本案发回重审；2、改判赵怀、赵存忠赔偿杨家林损失转让费5万元，装修费用5万元，共计10万元整；3、一、二审诉讼费由赵怀、赵存忠承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，法律适用错误。首先，一审法院认定杨家林与赵怀、赵存忠签订的《酒吧转让协议》中杨家林支付转让费78000元的条件有误。杨家林支付转让费78000元的成就条件应依据协议第三条而不是第五条，第五条是第三条的补充说明，属于解释条款，杨家林支付78000元的条件应解释为丙方愿意继续与乙方履行且乙丙双方成功续签，即乙丙双方意思表示达成一致，满足合同成立生效的要件且双方成功续约时，杨家林才有支付78000的义务。其次，杨家林与贵州黔兴置业集团有限公司并未就门面租赁达成合意，且并未签署任何门面租赁协议，即不符合《酒吧转让协议》中乙丙双方成功续签，未达到乙方的付款条件。根据《合同法》第十四条、第十五条、第十六条规定，贵州黔兴置业集团有限公司向杨家林送达的《租赁合同到期通知书》是希望杨家林参加竞标的要约邀请，杨家林提交门面竞租报名表并缴纳报告费1万元参加竞标的行为应视为回应要约邀请，并向贵州黔兴置业集团有限公司发出新的要约行为，而非承诺。故杨家林并未与贵州黔兴置业集团有限公司达成租赁合意，双方未成功续约，不满足《酒吧转让协议》中双方约定的杨家林支付78000元的条件，故杨家林不需支付78000元；二、即使《酒吧转让协议》第五条中规定的条件成就，杨家林也不需支付78000元。在签订《酒吧转让协议》的过程中，赵怀、赵存忠故意告知杨家林虚假情况，故意隐瞒真实情况，诱使杨家林作出错误的意思表示，该行为属于欺诈。根据《合同法》及《民法总则》的相关规定，赵怀、赵存忠欺诈杨家林导致协议可撤销，撤销后协议自始无效，杨家林不需支付赵怀、赵存忠78000元。杨家林为承租店铺花了5万元转让费，装修花了5万元整，因为未能续签，给杨家林造成了10万元损失，赵怀、赵存忠应予赔偿。 赵怀、赵存忠二审辩称：一审判决认定事实正确，依法予以维持。一、杨家林认为支付剩余转让费78000元的条件有误，应当以《酒吧转让协议》第三条为准，杨家林的该上诉理由不能成立。赵怀、赵存忠在转让协议签订后，于2019年8月20日办理工商登记，该转让协议还约定只要物业中心愿意与杨家林签订租赁合同，杨家林须无条件支付赵怀、赵存忠转让费；二、杨家林认为其没有与贵州黔兴置业（集团）有限责任公司签署门面租赁协议，不符合《酒吧转让协议》约定的成功续签条件，该上诉理由不能成立，因为本案不能续签的原因在于杨家林；三、2019年7月赵怀、赵存忠将门面转让给杨家林时，基于对杨家林的信任，赵怀、赵存忠在获得5万元转让款后，才将门面交付给杨家林使用。综上，杨家林无不履行《酒吧转让协议》的合理事由，其应当将剩余转让费支付赵怀、赵存忠。 赵怀、赵存忠向一审法院起诉请求：一、依法判令杨家林支付赵怀、赵存忠门面转让费柒万捌仟(78000)元,同时杨家林支付赵怀、赵存忠门面转让的资金占用费(以78000元为基数,按照同期银行贷款利率,从本诉提交之日起计算),该资金占用费计算至杨家林付清门面转让费止；二、本案诉讼等费用由赵怀、赵存忠承担。 一审法院人认定事实：赵怀、赵存忠为姑侄关系，赵怀承租了金海岸一层1号门面后，与赵存忠共同开设了清悦酒吧，并以赵存忠为经营者在工商部门进行了登记。2019年7月18日赵怀、赵存忠与、杨家林签订《酒吧转让协议》，约定赵怀、赵存忠将清悦酒吧转让给杨家林，转让费为128000元，其中第三条约定：“乙方在2019年7月18日前一次性向甲方支付转让费5万元，转让费余款78000元于2019年12月底乙方与丙方（黔南州商务和粮食局物业中心）成功续签该物业租约后3日内一次性付清甲方，如遇自然灾害、政府政策规划等因素导致乙方未能与丙方续签该物业租约时，转让费余款乙方将不支付给甲方”；第五条约定：“2019年12月底该物业租期到期后，乙方自行和丙方签订新的租赁合同，只要丙方愿意将该物业继续和乙方履行，乙方必须无条件支付转让费余款78000元，限三日内结清”。转让协议签订后，杨家林办理工商登记将名称变更为都匀市印象隔壁酒吧，并与黔南州商务和粮食局物业中心重新签订了门面承租合同，向赵怀、赵存忠支付了部分转让费5万元。2019年底黔南州商务和粮食局物业中心将涉案门面交由贵州黔兴置业(集团)有限责任公司管理，2019年12月25日黔兴置业(集团)有限责任公司的向杨家林发出租赁合同到期通知书，告知其参与续租的方式，2020年1月13日杨家林向黔兴置业(集团)有限责任公司提交了门面竞租报名表并交纳了报告费1万元。2020年3月26日竞租过程中，案外人龙文取得了该门面的承租权。后杨家林将酒吧内的装修、设施以1万元的价格转让给龙文。 一审法院认为，赵存忠与杨家林签订的转让协议是双方意思真实表示，且未违反法律强制性规定，合法有效，双方应遵守履行。双方在合同第三条中约定：如遇自然灾害、政府政策规划等因素导致乙方未能与丙方续签该物业租约时，转让费余款乙方将不支付给甲方，本案中未出现这两类情况；第五条又进行具体的约定：租期到期后，只要丙方愿意将该物业继续和乙方履行，乙方必须无条件支付转让费余款78000元。2019年12月25日黔兴置业(集团)有限责任公司向杨家林发出租赁合同到期通知书，告知其参与续租的方式，该告知书是对杨家林续租的要约，是愿意与杨家林继续签订合同的表示，后杨家林提交了门面竞租报名表并交纳了报告费1万元，是对该要约进行的承诺，双方已对续签达成了合意，达到了协议中第五条的约定，故杨家林应向赵怀、赵存忠支付转让费余款78000元。杨家林认为只要没有续租就不应付余款的辩称，不是合同本意的体现，对此辩称一审法院不予支持。杨家林未按合同履行，构成违约，故赵怀、赵存忠要求杨家林从起诉之日起支付资金占用费的主张，予以支持。综上所述，赵怀、赵存忠的诉讼请求，予以支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，判决：杨家林于判决生效之日起十日内支付赵怀、赵存忠门面转让费78000元,并按照中国人民银行同期同档贷款利率支付从2020年6月10日起至付清转让费之日止的资金占用费。本案案件受理费1750元，减半收取875元，由杨家林负担。 本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。二审查明事实如下：2019年赵怀与黔南州商务和粮食局物业中心就案涉门面续签租赁合同，约定每月租金为6353元，租赁期限为2019年1月1日至2019年12月31日。2020年3月27日，黔南州公共资源交易中心成交公示载明案涉门面由案外人龙文竞拍取得，拍卖起始价为7.6万元/年，成交价为7.6万元/年。2020年4月1日，贵州黔兴置业(集团)有限责任公司与龙文签订门面租赁合同，龙文以月租金6333元取得了该门面的承租权。后杨家林自述其将酒吧内的装修设施以一万元的价格转让给了龙文。二审查明其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，赵存忠与杨家林签订的《酒吧转让协议》反映双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，应当认定为有效。上诉人杨家林上诉主张被上诉人存在欺诈行为，上述协议系可撤销合同，但并未举证证明，亦未向人民法院或者仲裁机构申请撤销，本院不予采信。双方应按照协议约定履行相应的合同义务。《酒吧转让协议》约定，酒吧转让价格为128000元，杨家林2019年7月18日前先支付5万元，余款78000元的支付时间及支付条件在该协议第三条和第五条中均进行了约定。根据该协议第三条约定，杨家林应当于2019年12月底其与物业公司签订物业租约后三日内一次性支付给赵存忠，如遇自然灾害、政府政策规划等因素导致杨家林未能与物业公司续签该物业租约时，转让费余款乙方将不支付给甲方。协议第五条又再次明确只要物业公司愿意继续与杨家林履行物业租约，杨家林必须无条件支付转让款余款。本院认为协议对于余款78000元不予支付的条件，已明确为遇自然灾害、政府政策规划等非归责于杨家林方因素导致杨家林未能与物业公司续签该物业租约的情况。经查，物业公司即黔兴置业(集团)有限责任公司已向杨家林发出租赁合同到期通知书，告知其参与续租的方式，该告知书系愿意与杨家林继续签订合同的表示，杨家林应依照通知书要求积极参与案涉门面的租赁竞拍。但从竞拍现场视频及黔南州公共资源交易中心成交公示载明的内容看，杨家林并未积极主动参与竞拍，导致案外人龙文以拍卖起始价拍得案涉门面的租赁权，且月租金低于原租金。杨家林未能与物业公司续签该物业租约的责任应当归咎于杨家林本人，而非协议约定的自然灾害、政府政策规划等因素。故对于杨家林上诉主张其最终未与物业公司续签该物业租约，不应支付酒吧装让款余款78000元的理由，本院不予支持。 综上所述，上诉人杨家林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1750元，由杨家林负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘国红 审判员  倪 安 审判员  袁丽娟 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理陈艳 书记员廖紫君