台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初4897号原告：叶海青，女，1985年3月20日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：台州开元名都置业有限公司，住所地台州市椒江区洪家街道洪西路**。法定代表人：陈灿荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡菊仙，浙江星册律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕妮，浙江星册律师事务所实习律师。原告叶海青与被告台州开元名都置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告叶海青、被告台州开元名都置业有限公司委托诉讼代理人蔡菊仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶海青向本院提出诉讼请求：1.判令被告交付符合双方签订的商品房买卖合同所约定的商品房；2.判令被告承担逾期交房的违约金，违约金支付截止时间到“商品房具备合同第九条约定的全部条件”为止，每天违约金：（房款1542819元＋车位款13000元）×0.03%＝502元／天。从2020年3月30日至2020年10月30日违约金合计：502元／天×210天＝105420元；3.判令被告返还因国家税率降低而产生的增值税差额27798元。事实和理由：原、被告双方于2018年3月28日签订《商品房买卖合同》，原告向被告购买坐落于椒江区××街道××期××幢××单元××室××号××号车位。原告分别于2018年3月28日、2018年9月13日支付622819元、130000元。其余房款通过银行按揭方式进行支付。双方合同约定交房时间为2020年3月30日前，原告于2019年7月18日收到《交房通知书》和《收楼须知》，并于2019年7月19日到被告处要求收房。但是被告违反《商品房买卖合同》第十二条约定，被告要求必须签署房屋交接单后才能看房，由于被告违约导致这次收房不成并要求被告在允许验房后再重新通知原告前来收房；后原告又收到被告“关于再次催告收房的函”，原告于2019年9月15日再次前去收房，本次收房原告委托开元物业接待，开元物业派李学表全程陪同。验房发现7条质量问题，并一一记录在验房单中，验房单由双方当事人签字确认；原、被告曾进行调解，由被告工程部经理一起到现场勘察质量问题，现场勘察时被告工程部经理当场确认涉案房屋没有按照约定铺设保温层，因被告提供的商品房不符合合同约定，导致原告至今无法入住，应该支付逾期交房违约金；另《商品房买卖合同》约定增值税为152891.97元。本销售合同并不是总价合同，增值税是独立单列的，所以增值税应当多还少补。双方签订合同时的增值税税率是11%，实际缴纳税收时的增值税税率是9%，所以被告需要返还原告2%税金差额，即27798.54元。被告台州开元名都置业有限公司答辩称，原告主张没有事实依据和法律依据。1.根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条，“因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。”《商品房买卖合同》第十二条第三款“买受人在商品房交接验收中及其后发现的除主体结构质量问题外的质量问题，出卖人将根据法律法规及《住宅质量保证书》承担相应的保险责任。买受人不得以此拒绝接受房屋交付；买受人以此为由拒绝接受交付的，商品房及室内装饰、设备的毁损、灭失的风险及责任转由买受人承担，买受人从次月起承担物业管理费、并从次日起承担水电费、能耗费用及其他相关费用。”涉案房屋不存在主体结构质量不合格的问题，原告不得拒绝接受交付。且案涉房屋主体结构质量问题之外的其他质量问题，被告已经进行了修复，并承担了开发商应尽的修复责任。另外，保温层并非房屋主体结构，仅是房屋装饰，故被告认为原告拒绝接受商品房的交付是没有事实依据和法律依据的；2.原告主张逾期交房违约金无事实依据和法律依据。虽然《商品房买卖合同》约定房屋的交付期限为2020年3月20日前，但被告却在2019年6月18日、2019年7月23日分别以书面形式向被告寄送了“交付通知书”、“关于再次催告收房函”，通知原告办理商品房验收交接手续，但原告均拒绝办理交付房屋手续，故根据《商品房买卖合同》第十二条第2款的规定，因买受人原因未能按期交付的，被告不承担逾期交房责任；3.原告要求返还增值税差额无事实依据和法律依据。《商品房买卖合同》中约定，合同总价为1542819.97元，其中不含税价款为1389927.03元，增值税为152891.97元。该合同约定的房屋总价款除了面积差异的原因外，不再做变动，上述约定系原、被告就案涉房屋约定了固定房屋总价款的计价方法，而案涉房屋不存在面积补差的情形，故房屋总价款不做变动，且不动产属于家庭的大额财产，不动产买卖事宜关系重大，故原、被告双方通过合同作出固定房屋总价款的约定维护商品房交易秩序稳定；被告因销售商品房而产生的增值税税款系被告的经营、销售成本之一，被告在计算商品房的成本时将其考虑在内，但原、被告在合同第五条中作出固定房屋总价款的意思表示，且双方签订的合同中并没有明确约定降税价，故被告是否缴税、缴税的具体金额、种类对于房屋总价款不产生任何的影响。本案被告作为开发商销售案涉商品房后发生了增值税应税销售行为，应当缴纳增值税的纳税义务人为被告并非原告，故原告主张返还因国家税率降低而产生的增值税差额27798元没有事实依据和法律依据。本院经审理认定事实如下：2018年3月28日，原告叶海青与被告台州开元名都置业有限公司签订一份《浙江省商品房买卖合同》，主要约定：原告叶海青向被告台州开元名都置业有限公司购买三水润园二期43幢1单元501室房屋，总价为1542819元，其中不含税价款为1389927.03元，增值税为152891.97元；被告应当在2020年3月30日前将符合下列条件的商品房交付给原告使用：1.建设工程经竣工验收合格，并取得竣工验收备案证明；2.取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3.用水、用电、用气、道路等具备商品房正常使用的基本条件；商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示证明文件，并签署房屋交接单。在签署房屋交接单前，出卖人不得拒绝买受人查验房屋；买受人在商品房交接验收中及其后发现的除主体结构质量问题外的质量问题，出卖人将根据法律法规及《住宅质量保证书》承担相应的保修责任，买受人不得以此拒绝接受房屋交付，由此产生的延期交房责任由出卖人承担；附件四：装饰、设备标准约定地面为：细石混凝土楼地面（下有保温板）。另原告购买该小区车位号为238的车位。上述合同签订后，原告按约履行付款义务，并支付车位转让费130000元。2019年6月18日，被告向原告发送《交房通知书》、《交房须知》，通知原告于2019年7月18日至2019年7月20日集中办理交房手续。2019年7月23日，被告向原告发出关于再次催告收房的函。2019年9月15日，原告再次验收案涉房屋，并在当日验房单载明：1.北面三个门窗密封效果不好；2.两个卫生间门窗密封效果不好；3.墙面存在十余处空鼓区；4.细石混凝土楼地面（下有保温板）未做；5.卫生间厨房均未作闭水试验；6.小区道路未通，不具备交房条件。因此，原告至今拒绝收房。审理中，原告认可未按照附件四地面为细石混凝土楼地面（下有保温板）约定铺设保温板。上述事实，有原告提交的《浙江省商品房买卖合同》、交房通知书、收房情况说明、关于再次催告收房的函、验房单、车位使用权转让协议及到庭原、被告的当庭陈述等证据证实。本院认为，原、被告签订的《浙江省商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效，双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。本案争议焦点为：一、被告是否应承担逾期交房违约金；二、增值税差额部分是否应当退还。对于争议焦点一，原告主张被告未按约定铺设保温板不符合合同约定交房条件。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条规定，因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，房屋交付使用后房屋主体结构质量经核验确属不合格，或者因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人可请求解除合同和赔偿损失；交付使用的房屋存在其他质量问题，出卖人在保修期内承担修复责任。原、被告在合同中也约定原告在房屋验收中发现的除房屋主体结构质量问题外的质量瑕疵，被告在保修范围和保修期限内承担保修责任，原告以此拒绝接受房屋，被告不承担逾期交房的责任。本案中，三水润园二期项目在合同约定的交房日前通过了相关部门、单位的专项验收，并取得项目竣工验收备案表，符合了合同约定的交房条件。现原告主张的未按约定铺设保温板等问题并非房屋主体结构质量问题，也不是法律规定及双方合同约定的被告拒绝交接房屋情节，被告虽应按约承担保修责任，但原告不能以此为由拒绝接受房屋，被告不承担逾期交房责任，故本院认为案涉商品房具备交付条件，原告以被告逾期交房为由请求被告支付违约金，理由不成立，本院予以驳回。对于争议焦点二，原告主张因国家调整税率降低，被告应当返还增值税差额。对此，本院作如下分析：1.增值税是以商品（含应税劳务）在流转过程中产生的增值额作为计税依据而征收的流转税，是对商品因生产、流通、劳务服务等多个环节的新增价值或者商品的附加值征收的税收，被告作为房地产公司销售房屋，发生了增值税应税销售行为，应当缴纳增值税，故增值税的纳税义务人为被告，而非原告。2.房屋等不动产属于家庭大额财产，不动产买卖事宜关系重大，其中房屋交易价格是房屋买卖合同中的重要内容，通过合同做出固定总价款的约定，既有利于保障交易双方的权利，也有利于维护商品房交易秩序的稳定，对于房屋交易总价款这一项合同的重要内容，且双方在合同中未有降税即降价的意思表示，原告提出随着增值税税率变动而调整房屋交易总价款的观点在本案中不成立。被告缴税的种类、税率、金额等对原、被告之间已经约定的房屋总价款不产生影响。故本院对原告返还增值税差额的诉讼请求予以驳回。综上，案涉商品房虽具备交付条件，但在装饰、设备标准方面不符合合同附件四的约定，故被告对案涉商品房应按约承担保修责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2003年3月24日最高人民法院审判委员会通过）第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告台州开元名都置业有限公司于本判决发生效力之日起三十日内对案涉房屋未铺设保温板问题进行修复；二、驳回原告叶海青其他诉讼请求。案件受理费1482元（已减半收取），由原告叶海青负担741元，由被告台州开元名都置业有限公司负担741元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  金 翔二〇二一年一月二十五日法官助理  吴佳琪代书记员  张文韬