贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终32号上诉人（原审被告）：贵州筑房置换有限责任公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区珠江路万科大都会**商业综合体******。法定代表人：王飞，系该公司经理。委托诉讼代理人：徐云秀，女，1966年9月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：谭代江，贵州省贵阳市云岩区北京路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张亚云，女，1988年10月29日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：黄修忠，贵州省贵阳市南明区云关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王伟，男，1991年2月13日出生，汉族，住贵州省黔西县。原审被告：周伟铭，男，1994年1月26日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。上诉人贵州筑房置换有限责任公司（以下简称筑房公司）因与被上诉人张亚云、王伟及原审被告周伟铭房屋买卖合同纠纷一案，不服贵阳市花溪区人民法院（2020）黔0111民初6654号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人筑房公司上诉请求：1.依法撤销原判第二项，改判驳回张亚云对筑房公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.原判认定事实不清。上诉人从未收到过张亚云17万元购房首付款，其为何向王伟转款17万元上诉人不得而知。张亚云举证的收据属伪造证据，大量证据证明该收据是在2020年5月1日张亚云与王伟恶意串通由王伟使用加盖上诉人印章的空白收据填写所为。一审已经查明收据是在报案后才补写的，却仍以张亚云是因持有该收据而有理由相信王伟占用张亚云存款17万元是履行职务行为，明显不尊重本案法律事实。且《定金协议》约定付款方式为买方直接付款给卖方，并未约定由买方交付购房首付款须经第三方上诉人转付给卖方。且首付款是20万元，其中3万元是根据卖方写的收条直接交付给卖方，而这17万元却交付给王伟，上诉人认为一审判决认定事实不清。2.根据法律规定，王伟收取张亚云17万元是其个人行为，而非履行公司法人的职务行为，一审判决没有采纳定金协议的约定和我方抗辩，明显属于适用法律错误。张亚云答辩称，1.一审法院查明事实清楚，适用法律正确。本案焦点在于上诉人是否是适格被告，是否应承担还款责任。三方签订的定金协议合法有效，在购买房屋过程中，王伟都是以上诉人员工和代理人身份进行办理，被上诉人完全有理由相信王伟行使的权利及行为都是上诉人的行为。2.收款收据合法有效。8000元诚意金及17万元的收据均出自于上诉人，公章真实有效并非他人伪造，该两张收据足以证明上诉人确实收到被上诉人支付178000元购房款。上诉人称17万元收据属伪造没有证据证明，理应承担责任。3.王伟收款行为应视为上诉人收款行为。商谈购房及签署协议王伟一直参与，王伟的行为代表的都是上诉人，是履行公司法人职务行为。协议中也无约定款项必须支付给卖方或上诉人，被上诉人应王伟要求支付17万元是在履行协议。王伟答辩称，个人行为自行承担，与公司无关。原审被告周铭伟未到庭发表意见。张亚云向一审法院起诉请求：1.解除原告与被告签订的《定金协议》；2.被告筑房公司退还首付款170000元并按照贷款市场报价利率支付利息，利息以170000元为基数，按照贷款市场报价利率3.85%，从2020年4月30日起计算至实际返还之日止，暂计算至起诉之日共计545元。3.被告筑房公司退还诚意金8000元并按照贷款市场报价利率支付利息，利息以8000元为基数，按照贷款市场报价利率3.85%，从2020年3月18日起计算至实际返还之日止，暂计算至起诉之日共计51元。4.被告筑房公司赔偿原告违约金29430元。5.被告周伟铭返还原告定金30000元。6.本案诉讼费、保全费、律师费由被告筑房公司负担。一审法院认定事实，筑房公司成立于2011年12月15日，营业范围为房屋置换、租赁、代售、购房贷款咨询、房地产信息咨询等。2020年3月18日，因张亚云欲购买万科金域华府14栋2单元101的房屋，通过微信转账向筑房公司员工王伟支付诚意金8000元，王伟向张亚云开具了加盖有筑房公司财务专用章的收据。同年3月24日，甲方周伟铭（出卖方）与乙方张亚云（购买方）与丙方筑房公司签订《定金协议》，约定：经丙方介绍，甲方将位于贵阳市经济技术开发区的房屋出售给乙方，上述房屋的成交价为981000元。乙方付款方式为按揭贷款，购房首付款200000元，贷款金额为781000元，协议签订时乙方支付定金30000元，直接支付给甲方。甲方房屋剩余银行贷款490000元由甲方偿还29万元，乙方偿还20万元。交房日期为预付首付款后第二个工作日。中介费按照房屋成交总价1%计算，由乙方支付。该合同第四条约定：如因甲、乙双方未能履行本协议而导致交易不能继续进行，违约方将按照成交总价的3%支付丙方中介服务费。第八条约定：甲方双方委托丙方事项有：协助甲方办理第一道产权，偿还房屋银行贷款及注销手续，出售房的审税，产权过户相关手续、签署银行贷款。协助乙方购房审税、产权过户相关手续，签署银行贷款，评估相关手续。第十条约定：甲乙双方委托丙方办理上述房屋交易中产生的税、费、审税过户、中介费、银行贷款、评估、服务等相关费用，费用以实际产生为准，按照票据结算，多退、少补，并按照国家相关部门规定的房屋交易税费政策执行。该合同还对双方的其他权利义务进行明确的约定。合同尾部有周伟铭、张亚云签名，筑房公司盖章。定金协议顶部注明“办公室王伟”。合同签订当日，张亚云向周伟铭支付了定金30000元，周伟铭向原告出具了收据。同年4月30日，张亚云取得案涉房屋钥匙，因王伟在外地，王伟要求张亚云向其支付首付款，张亚云遂通过银行转账的方式支付向王伟支付案涉房屋的剩余首付款170000元。次日，王伟向张亚云出具了加盖筑房公司财务专用章的收款收据。2020年5月1日凌晨3点07分，筑房公司法定代表人王飞报警称其公司员工王伟收到客户170000元私自挪作他用。公安机关接到报警后，通知王伟到场，王伟于当日到公安局后向张亚云出具收条，载明：因本人在贵州省班，现是贵州省房地产市场交易市场经开区分中心的员工，因2020年4月30日下午3点57分收到张亚云购买万科金域华府14栋2单元1层1号房首付款壹拾柒万元整，在本人收到款后，没有及时将钱交到公司，在2020年4月30日因个人问题，将钱作为他用，现本人欠张亚云壹拾柒万元整，经双方协商，现本人承诺于2020年5月6日把钱付清。庭审中，筑房公司提交：1、一份银行转账记录，显示2020年4月24日张亚云曾向王伟转账170000元，并备注“房子首付款”，同日，王伟将该款项退回原告。2020年4月30日张亚云再次向王伟转账170000元，备注“存款”。2、一份退回诚意金8000元的微信截图，收款人不详。对于以上证据，张亚云对第一份证据予以认可，陈述首付款退回后，因已经得到房屋钥匙，应王伟的要求向其转账了170000元的首付款。对第二份证据不予认可，认为王伟并未向其退回诚意金8000元。张亚云陈述，合同解除后，同意向周伟铭退还房屋。诉讼过程中，因张亚云提出财产保全申请，一审法院经审查后作出（2020）黔0111民初6654号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结筑房公司名下价值178000元的财产。上述事实，有原告身份证、被告筑房公司营业执照、法定代表人身份证明、被告王伟及周伟铭的身份证复印件，《定金协议》、支付诚意金的微信转账记录及收据、支付定金的银行转账记录及收据、支付首付购房款的银行转账记录及收据、接处警登记表、王伟出具的收条、当事人陈述等证据予以佐证，业经庭审质证，可以作为认定案件事实的依据。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当依照合同的约定履行义务，不履行或者不完全履行义务的，应当承担相应的违约责任。本案中，原告和被告筑房公司、被告周伟铭签订的《定金协议》是原、被告双方真实意思的表示，不存在欺诈、胁迫的情形，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，双方当事人应该诚信履行该合同项下的义务。现合同各方当事人均同意解除合同，符合法律规定，一审法院予以准许。合同解除后，原告应将案涉房屋返还给被告周伟铭，被告周伟铭收取的30000元定金、被告筑房公司收取的8000元诚意金均应向原告返还，原告支付的170000元首付款亦应得以返还。本案的争议焦点为承担该170000元的返还义务的主体问题。被告筑房公司称被告王伟收取首付款超越其职权范围且其个人承诺偿还债务，被告筑房公司不承担还款义务。一审法院认为，被告王伟系被告筑房公司的员工，定金协议有注明被告王伟系该协议的经办人，被告王伟收取诚意金后向原告出具了被告筑房公司加盖财务印章的收款收据，被告王伟作为被告筑房公司的员工持有该公司加盖财务印章的收据，使原告有理由相信收取相关费用是被告王伟代表被告筑房公司的履职行为，后原告向被告王伟支付首付款170000元后，被告王伟于次日再次向原告开具了被告筑房公司的收款收据，该行为再次表明，被告王伟收取首付款170000元的行为系职务行为，并非个人行为，被告筑房公司认为被告王伟超越职权范围收取首付款的辩解理由一审法院不予采信。被告王伟于2020年5月1日向原告出具的《收条》承诺向原告返还该款项，但并未约定免除被告筑房公司的债务，被告王伟承诺还款的行为系债务加入，而非债务转移，故被告王伟应与被告筑房公司承担连带责任，向原告返还已收取的170000元。因被告筑房公司收取170000元后未支付给被告周伟铭，导致合同目的无法实现，被告筑房公司存在违约行为，应承担违约责任。虽《定金合同》并未对被告筑房公司的违约行为约定违约责任，但该行为确实给原告造成了利息损失，利息部分一审法院酌情按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金，原告诉请超出部分一审法院不予支持。被告王伟、周伟铭经一审法院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼权利，不影响一审法院依据已查明的事实作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告张亚云与被告贵州筑房置换有限责任公司、周伟铭于2020年3月24日签订的《定金协议》；二、被告贵州筑房置换有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告张亚云购房款170000元并支付利息，利息以170000元为基数从2020年5月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项付清之日止，被告王伟对以上债务承担连带清偿责任；三、被告贵州筑房置换有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告张亚云诚意金8000元并支付利息，利息以8000元为基数从2020年3月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项付清之日止；四、被告周伟铭于本判决生效之日起十日内退还原告张亚云定金30000元；五、驳回原告张亚云其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2535元（已减半收取）及保全费1410元，由原告张亚云负担275元，被告贵州筑房置换有限公司负担3445元，被告周伟铭负担225元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。筑房公司向法庭提交如下新证据：第一组：1.周伟铭的《收条》，2.建设银行客户回单，拟证明本案的十七万元与购房款无关。张亚云质证称，收条不是原件，不认可。《客户回单》三性认可。其确实转给周伟铭20万，只是为了办理银行贷款，因银行贷款未办理下来，故周伟铭退还了20万。王伟认可该证据。第二组：1、王伟的《事实陈述》，拟证明本案诉争款是王伟与张亚云之间的个人债务，与公司无关。2、经开区公安局长江派出所《受案回执》，拟证明王伟涉嫌犯罪已由公安机关受理立案。张亚云质证称，不认可该证据。王伟是本案利害关系人，案涉款是因购房而发生，并非是张亚云与王伟的其他债务，说明王伟的行为是代表公司，付款行为也是办理案涉房屋过程中的行为，达不到上诉人的证明目的。王伟认为收取17万元系个人行为与公司无关。第三组：证人蔡某证人证言，拟证明首付款只能打到产权人的账户上。张亚云质证称，不认可。因证人系利害关系人，其陈述无证据证明。王伟质证称，对证人证言无意见。第四组：微信聊天记录，拟证明张亚云与王伟有商量过如何补开收据，将个人债务转嫁由上诉人偿还。张亚云质证称，真实性认可，关联性不认可，达不到其证明目的。王伟质证称，真实性认可。张亚云提交20万元的银行流水，拟证明周伟铭已将20万元退还，上诉人对此不认可，王伟称其不知道上述退款行为。二审查明其余事实与一审查明事实一致，本院予确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否应当承担返还17万元购房款的责任。针对焦点，上诉人筑房公司与被上诉人张亚云、原审被告周伟铭签订的《定金协议》是当事人的真实意思的表示，不存在欺诈、胁迫的情形，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。协议载明被上诉人王伟系代表上诉人筑房公司促进案涉房屋进行交易的经办人。被上诉人张亚云亦通过微信转账向被上诉人王伟支付诚意金8000元，王伟向张亚云开具了加盖有筑房公司财务专用章的收据。综上，在协议的签订以及处理购买房屋的过程中，被上诉人王伟均是以上诉人的名义进行。上诉人后续交纳的17万元的购房款虽交付至王伟个人帐户，但基于王伟公司员工的身份及前述在促进房屋交易过程中的行为，张亚云完全有理由相信王伟享有筑房公司的代理权，且事后王伟亦出具了盖有公司印章的收据。王伟的行为符合表见代理的特征，其代理实施的民事行为后果由上诉人承担，张亚云诉请上诉人返还170000元购房款应予支持。至于上诉人称被上诉人王伟出具170000元收据系双方恶意串通所至，未提交充分证据证明，且与二审中被上诉人王伟称收取170000元系欺骗张亚云的陈述不符，对上诉人辩解不予采信。一审判决由上诉人承担返还170000元购房款的责任并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3860元，由上诉人贵州筑房置换有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗晓珊审判员  邹爱玲审判员  邓禹雨二〇二一年一月二十六日书记员  蒲美君