徐州市铜山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0312民初6514号之一 原告：张桂英，女，1962年11月24日出生，汉族，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：董祥云,江苏金朝阳律师事务所律师。 被告：孙玉，女，1992年7月3日出生，汉族，住徐州市铜山区。 被告：冀芹，女，1967年8月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：刘建华、韩鹏，江苏红杉树律师事务所律师。 原告张桂英诉被告孙玉、冀芹民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理，于2020年1月20日作出（2019）苏0312民初8326号民事判决书及民事裁定书。被告冀芹不服提出上诉，2020年6月9日徐州市中级人民法院作出（2020）苏03民终2133号民事裁定书：1、撤销本院（2019）苏0312民初8326号民事判决；2、驳回张桂英的起诉。该案被移送公安机关处理。徐州市铜山区公安局经审查以侯绍将及大理江妹子农业发展有限公司涉嫌集资诈骗一案已侦查、审理终结将卷宗退回。本院于2020年7月23日立案，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告张桂英及其委托诉讼代理人董祥云、被告孙玉、被告冀芹委托诉讼代理人刘建华、韩鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张桂英向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙玉偿还本金160万元及利息（以160万元为本金按年利率24%自2019年6月17日计算至实际给付之日）；2、判令被告支付原告为实现债权产生的费用26000元；3、被告冀芹对上述债务承担连带还款责任；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告孙玉于2018年11月16日向原告借款160万元，借期2个月，借款利息4.8万元，被告冀芹、大理江妹子农业发展有限公司承担连带担保责任。借款合同到期后，被告孙玉未能归还本金，原告多次向被告主张还款，但至今未能偿还本金，仅向原告支付部分利息。原告为维护自己的合法权益，遂起诉，望判如所请。 被告孙玉辩称，孙玉不是本案的实际借款人，实际借款人应为案外人侯绍将，原告明知孙玉只是本案名义借款人，故不应承担责任。2020年6月4日，大理江妹子农业发展有限公司实际控制人侯绍将被以集资诈骗罪[案号（2020）苏0312刑初305号]判处有期徒刑11年，并处罚金人民币20万元，涉案金额2400余万元，刑事判决书中提到侯绍将虚构投资期货事实骗取投资人信任，以保本保息为诱惑，以签订“委托理财协议书”的方式非法集资。侯绍将仅将少量资金用于期货市场和经营活动，大部分资金被其偿还前期投资所欠本息。刑事判决书所描述的行为与本案事实相符，据此可以判断原告张桂英该笔款项应计入刑事案件。另外，在最初警方让孙玉提供的受害者客户名单中，原告张桂英也在其中。 被告冀芹辩称，1、冀芹不应被列为被告，本案涉及的160万元应由侯绍将承担还款责任，原告张桂英不能就同一法益受损重复起诉；2、针对本案借条，张桂英无法实际出借已经因集资诈骗而可能暂无法偿还的160万元本金，以致不能实际履行交付借款本金的义务，因此本案借条属于未生效的借贷合同，冀芹不应承担担保责任；3、涉及本案诉讼主体，本案中列为被告的仅有孙玉及冀芹两人，原告张桂英未将大理江妹子农业发展有限公司列为被告，显然试图规避本案涉及的侯绍将集资诈骗案，属于不正当放弃权利，符合《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十九条第九款，由此说明原告在本案有重大过错且可能涉嫌虚假诉讼；4、退一步讲，即便冀芹需承担担保合同无效而产生的过错担保责任，对于冀芹的担保责任也需要重新认定，原告张桂英在本案中存在重大过错，需要进一步说明的是，原告在大理江妹子农业发展有限公司进行期货理财，有自己独立的与侯绍将即大理江妹子农业发展有限公司实际控制人面积相当的办公场所，约90多平米的办公室。据孙玉表述，张桂英为大理江妹子农业发展有限公司的张总，与侯绍将同为大理江妹子农业发展有限公司的高层领导，相应的法律依据是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条;5、再退一步讲，即便冀芹需承担担保合同无效而产生的过错担保责任，原告主张的诉讼金额也是不正确的，应根据原告张桂英期货理财涉及的数百万元相关高额收益的证据，结合其给大理江妹子农业发展有限公司的法人孙玉转账的相关记录来计算其实际应产生的费用。同时其约定的年利率高于法定利率，根据最高院关于民间借贷的相关司法解释及规定，超出法律规定年利率的部分应转化为已付本金。此外根据最新的法律规定，民间借贷利率不超过同期银行拆借中心的市场报价利率的四倍，因此原告诉讼主张的本金和利息与事实和法律不符，需要原告重新确认本金及相应利息金额，在孙玉不能偿还部分的最高三分之一承担担保责任。因原告张桂英为获取高额收益实际向侯绍将控制的大理江妹子农业发展有限公司通过期货理财委托协议书转账数百万元，其获取的全部高额收益因涉嫌集资诈骗需要将全部高额收益全部转化成原告的本金再计算其最终损失，因其高额收益源于集资诈骗案其他受害人的投资本金，属于赃款，若不转化为原告的本金，则应当退回其他受害人。基于民法的基本精神，自然人不能通过刑事犯罪等其他违法方式或其他来源获取收益。综上，请求法院依法驳回原告对冀芹的诉请。 经审理查明，被告孙玉系大理江妹子农业发展有限公司的法定代表人。2018年4月17日、5月9日，原告张桂英分别与被告孙玉签订期货委托协议书，约定原告张桂英为获取投资收益，委托孙玉就其资产的投资增值提供经营管理服务，原告自愿将100万元及50万元资金放入指定账户，协议有效期分别为2018年4月17日至7月16日、2018年5月9日至8月8日，被告孙玉分别于每月的17日、9日支付原告利润25000元、12500元。上述协议到期后，双方又于2018年7月17日、2018年8月9日续签期货委托协议，涉100万元的协议有效期为2018年7月17日至2018年10月16日，其它约定不变；原告张桂英在另一涉50万元资金的基础上又追加资金10万元，双方签订了投资60万元的期货委托协议书，约定被告每月9日支付原告利润1.5万元，有效期为2018年8月9日至11月8日。如出现到期未能支付利润或有严重亏损风险，乙方未能及时支付，则由大理江妹子农业发展有限公司全额承担支付利润和本金。协议落款处有大理江妹子农业发展有限公司加盖的公章及孙玉的印章。协议签订后，原告分别于2018年4月17日、5月9日、8月9日向孙玉账户转入投资款100万元、50万元及追加的10万元。 2018年10月17日，大理江妹子农业发展有限公司向原告张桂英出具借条一张，载明：今借到张桂英期货委托转入款100万元，借款期限为2018年10月17日至11月16日，利息5万元，到期应还本息105万元。借条落款处被告孙玉签字并盖章，且加盖大理江妹子农业发展有限公司的印章，侯伟（侯绍将）在该借条中签名。2018年11月14日，孙玉依约转给原告利息5万元。同年11月16日，被告孙玉作为借款人向原告出具借条一张，主要内容为:本人因资金周转，今向张桂英借款现金60万元，利息每月18000元，借期2个月，从2018年11月8日至2019年1月8日，如逾期不还，本人愿意承担张桂英因实现债权而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等。备注说明：张桂英与本人签订的期货委托协议书两笔已到期，其中一笔于2018年11月8日即上述合约前身到期，第二笔于2018年11月16日到期，8日到期的款转入16日到期的借条，共计为本金160万元，双方之间的利润已经结清，经与张桂英协商，其愿意将委托理财的160万元出借给本人使用。借条左下方注明：每月16日付息4.8万元，到期还本付息。被告孙玉作为借款人签字，大理江妹子农业发展有限公司及被告冀芹在连带保证人处盖章签字。被告孙玉在上述期货委托协议书及借条出具后向原告多次转款。 同时查明，2020年6月4日，本院作出（2020）苏0312刑初305号刑事判决书，侯绍将犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币二十万元；责令侯绍将于判决生效后三十日内退赔被害人的经济损失。2020年9月29日，徐州市铜山区公安局向本院出具说明一份，内容为：侯绍将及大理江妹子农业发展有限公司涉嫌集资诈骗一案系侯绍将于2019年6月29日至铜山区公安局投案自首后案发。案发后铜山区公安局侦查人员依法搜集、固定相关证据。经查阅及调取侯绍将及大理江妹子农业发展有限公司涉嫌集资诈骗一案证据卷，卷内含有张桂英与孙玉及大理江妹子农业发展有限公司签订期货委托协议及含有刘贵领签名的《借条》等证据。现侯绍将及大理江妹子农业发展有限公司涉嫌集资诈骗一案已由铜山区人民法院审理终结，故将卷宗退回。 以上事实，有原告提交的借条、期货委托协议书、转账记录、微信聊天截图，被告提交的立案告知单、微信聊天截图，徐州市铜山区公安局出具的复函说明及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，依据相关证据及双方当事人陈述，涉案款项160万元均系原告张桂英在大理江妹子农业发展有限公司的到期理财款，虽然变更为案涉借款，但资金流并没有发生变化，应属于侯绍将及大理江妹子农业发展有限公司犯罪构成的一部分，不属于人民法院民事案件的审理范围，应当驳回原告张桂英对二被告的起诉，并将本案移送公安机关。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告张桂英的起诉。 案件受理费22656元，由本院退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 马 光 人民陪审员 郭 建 人民陪审员 朱兆文 二〇二一年一月二十二日 法官 助理 蔡莹莹 书 记 员 陈曼瑶