浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0723民初1880号 原告：武义葆迪珑金属制品有限公司，住所地：武义县壶山街道黄龙工业区功能区（武义县壶山塔山塑料制品厂内****）。 法定代表人：张寅进，系经理。 委托代理人：徐飞旺（特别授权），浙江前程律师事务所律师。 被告：永康市艾西工贸有限公司，住，住所地：永康市龙山镇吕南宅二村长龙北路**/div> 法定代表人：陈春娟，系执行董事。 被告：陈晶晶，女，1986年9月22日出生，汉族，住永康市。 委托代理人：王耀（特别授权），浙江五义律师事务所律师。 被告：陈春娟，女，1965年3月27日出生，汉族，住永康市。 原告武义葆迪珑金属制品有限公司与被告永康市艾西工贸有限公司（以下简称永康艾西公司）、陈晶晶、陈春娟买卖合同纠纷一案，于2020年7月13日向本院起诉，本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告武义葆迪珑金属制品有限公司的法定代表人张寅进及其委托代理人徐飞旺、被告陈晶晶及其委托代理人王耀到庭参加诉讼，被告永康艾西公司法定代表人也即被告陈春娟经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告武义葆迪珑金属制品有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令1、被告永康艾西公司向原告支付货款1713358元及利息（起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2、被告永康艾西公司承担本案诉讼费用；3、被告陈晶晶、陈春娟对第1、2项诉请的货款、利息、诉讼费承担连带清偿责任。 事实与理由：2017年4月，原告与经营厨房不锈钢货架销售的被告陈晶晶达成口头购销协议，约定由原告向被告永康艾西公司提供多种规格的厨房不锈钢二、三层置货架，按月列表统计当月货款总额，被告陈晶晶承诺在每月的20日前向原告付清上一个月的全部货款，被告陈晶晶在原告的厂区内设立经营点，原告按照被告陈晶晶的发货要求向被告的仓库供货，并由被告永康艾西公司的仓库管理员在《出库单》上签字确认。2017年4月至2018年1月原告向被告发货货款为4718010元，2017年5月至6月，被告永康艾西公司通过其账户向原告支付货款453500元，2017年7月至2018年1月，被告陈晶晶通过其个人银行账户向原告支付货款2325000元，被告永康艾西公司和被告陈晶晶共支付了货款2778500元，被告永康艾西公司尚欠原告货款1939510元。2018年1月经原告与被告永康艾西公司的仓库管理员陈松芳清点，被告尚有库存的不锈钢二层置货架13种规格5309件，三层置货架13种规格772件，共计货款金额为226152元，陈松芳将上述库存不锈钢置货架退回给了原告，减去退货货款，被告实际尚欠原告货款为1713358元，经原告多次催讨未果。 2017年7月5日，被告永康艾西公司的法定代表人由施冉变更为被告陈晶晶，股东由施冉和卢志勇变更为被告陈晶晶和卢志勇，8月16日，被告永康艾西公司的股东由被告陈晶晶和卢志勇变更为被告陈晶晶，企业类型由私营有限责任公司变更为一人有限责任公司。2018年3月19日，被告永康艾西公司的股东由被告陈晶晶变更为被告陈晶晶和被告陈春娟，企业类型变更为私营有限责任公司，在经营中被告永康艾西公司与股东的资金混同，股东被告陈晶晶、陈春娟应共同对被告永康艾西公司的债务承担连带清偿责任。 被告陈晶晶答辩称：1、原告起诉称与被告陈晶晶达成口头购销协议等均不属实，陈晶晶既没有要求原告发货也没有在原告厂区设立经营点。2、陈晶晶与永康艾西公司不构成股东混淆。协议书中因陈俊伟征信问题由陈晶晶的身份证代办理营业执照，账户也是陈晶晶借由陈俊伟使用，陈晶晶并不是公司股东。根据公司法第二十条规定，被告陈晶晶不是股东，也无权滥用股东权利，陈晶晶借用的账户是公司使用，是独立的意思表示，人格是独立的，账户也是公司控制的。因此陈晶晶与公司并不构成人格混同。3、上次庭审中法官问原告是如何交易的，原告回答价格是陈俊伟定的，货款也是陈俊伟支付的，责任承担人均应当是陈俊伟。 原告武义葆迪珑金属制品有限公司为证明自己的主张，向本院提交证据如下： 1、货款月统计表、出库单、微信信息1组，证明原告向被告供货总货款为4718010元的事实； 被告陈晶晶对证据的三性均有异议，认为月统计表中的陈晶晶三个字不是其本人所写；出库单不是原件，而且也没有价格，出库单上的单位和姓名一栏陈晶晶三个字是原告事后添加的；微信不是陈晶晶的，且没有原件，时间也不对。 2、退货清单1份，证明被告永康艾西公司向原告退货货款为226152元的事实； 被告陈晶晶对证据的三性均有异议，认为没有原件。 3、银行卡明细清单、银行对账单1组，证明被告永康艾西公司已支付原告的货款为2778500元及与股东资金混同的事实； 被告陈晶晶对证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为该证据不能说明陈晶晶与永康艾西公司构成资金混同，协议中写明是借用陈晶晶账户。 4、协议书的鉴定意见书、陈俊伟与原告法定代表人张寅进的录音、陈俊伟所经营企业的工商登记信息、陈俊伟的相关执行案件情况1组，证明被告陈晶晶提交的协议书系伪造，陈俊伟不存在个人征信问题。 被告陈晶晶对鉴定意见书的真实性无异议，认为恰能证明原告的公章是真实的，原告对协议书的内容是知情且同意的。对谈话录音的三性均有异议，是张寅进威胁唆使陈俊伟录下的，在上次庭审中也提交了派出所笔录和微信聊天记录以证明；执行案件情况恰能证明陈俊伟是失信人员，与我方陈述相吻合。 5、陈俊伟与张寅进个人设备转让协议1组，证明陈俊伟已停止经营并将设备转让给张寅进的事实。 被告陈晶晶认为与本案没有关联性。 6、庭审录音光盘，证明交易方为永康艾西公司以及公司与股东个人资产混同的事实。 被告陈晶晶对证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为庭审录音恰能证明原告与陈俊伟是按协议书的内容来履行的，交易方为陈俊伟。 被告陈晶晶为证明其主张，向本院提交证据如下： 1、协议书1份，证明原告与陈俊伟双方是借用陈晶晶的名义签订的合同，双方产生的权利与义务与陈晶晶无关。 原告对证据有异议，认为该份证据是伪造的，经鉴定是先朱后墨，在正常情况下是不会出现这种情况，一般都是先打印再盖章，原告不可能出具这份对自己没安全保障的协议。同时陈俊伟与张寅进谈话时也说明其签字时协议书是空白的，与鉴定意见一致。 2、派出所笔录1份，证明原告威胁陈俊伟作假口供的事实。 原告对证据的真实性没有异议，对证明内容异议，陈俊伟到派出所做笔录是虚假陈述，目的是想否认谈话的真实内容，陈俊伟与张寅进谈话时没有任何威胁，陈俊伟也与陈晶晶进行了通话，对这份协议表示不满，谈话的后半个小时的过程中也有陈俊伟的朋友到场，不存在恐吓、威胁。 本院认为，对原告提交的证据1被告陈晶晶虽对证据三性均提出异议，但该月报表的货物数量能与出库单数量互相印证，出库单为原件，对月报表及出库单本院予以确认；对微信信息真实性不予认定；证据2虽然被告陈晶晶对证据三性有异议，但结合证据6庭审录音中仓管员陈松芳的陈述对退货单上数量的真实性无异议，陈松芳系退货经手人，故本院对退货单真实性予以确认；对证据3真实性予以认定；对证据5、6的真实性予以认定；对证据4除谈话录音外其他证据的真实性予以确认，对谈话录音及被告陈晶晶提交的证据1、2将在下文“本院认为”部分进行阐述。 综上，本院经审理后认定本案事实如下：2017年4月至2018年1月原告与永康艾西公司建立厨房不锈钢置货架买卖业务，原告按永康艾西公司的要求将各种规格的货物送到永康艾西公司仓库，公司的仓库管理员陈松芳等人在“出库单”上确认收到的货物数量，次月结算后支付货款。截止至2018年1月，原告向永康艾西公司出售货物共计货款4468767元（已扣除2017年12月23、27日二笔未有仓管员签字的金额748元），永康艾西公司已支付货款2778500元（其中2017年5月10日至7月4日由永康艾西公司账户支付原告货款543500元，其余货款由陈晶晶个人账户支付）。2018年1月永康艾西公司退回货物226152元，实际尚欠原告货款为1464115元。 另查明，原告因追索本案拖欠的货款分别于2018年2月11日起诉陈晶晶及陈松芳，案号为（2018）浙0723民初621号；2018年10月18日起诉陈晶晶、陈俊伟、陈松芳，案号为（2018）浙0723民初3320号；2019年11月6日起诉陈晶晶、陈俊伟、陈松芳，案号为（2019）浙0723民初3297号；陈晶晶与陈俊伟系姐弟关系，在前几次的诉讼中陈晶晶均主张买卖合同的相对方为永康艾西公司，其为永康艾西公司的财务人员。永康艾西公司成立于2014年10月16日，2017年7月5日，该公司投资人由卢志勇、施冉变更为卢志勇、陈晶晶，各占公司50%股份；2017年8月16日，该公司投资人变更为陈晶晶一人，占有公司100%股份，企业类型变更为一人有限责任公司；2018年3月19日，永康艾西公司的股东由陈晶晶变更为陈晶晶和陈春娟，企业类型变更为私营有限责任公司。 本案在审理过程中，陈晶晶提交一份2017年6月30日原告（甲方）与陈俊伟（乙方）签订的“协议书”，该协议书第五条载明“由于乙方征信问题，乙方以其姐陈晶晶的名义办理营业执照，天猫账户，银行账户等，产生的权利和义务由甲、乙双方结算，与陈晶晶无关，乙方应及时与甲方结清货款，不得以此推脱。”原告否认与陈俊伟签订过该份协议书，并申请鉴定原告公司印章与打印文字形成的先后顺序（在2018浙07**民初3280号案件中申请），经本院委托鉴定，鉴定意见为“武义葆迪珑金属制品有限公司印章与打印文字形成的先后顺序为先朱后墨，即先盖印后打印形成。” 本院认为，原告将货物出售给永康艾西公司的事实清楚，双方之间的买卖关系合法有效，永康艾西公司收到货物后未按时支付货款，显已违约，应承担相应的违约责任。陈晶晶认为其未与原告发生买卖关系，其不是公司的实际经营人，陈俊伟与原告签有协议，也未有资金混同，不应承担责任。陈晶晶提交了原告与陈俊伟签订的协议书以证明陈俊伟借用陈晶晶的名义办理营业执照及银行账户，产生的权利义务与陈晶晶没有关系，但原告否认与陈俊伟签订过该协议，并申请鉴定，鉴定意见为：先朱后墨即先盖印后打印形成。综合原告及陈晶晶在几次诉讼庭审的陈述、原告提交的与陈俊伟的谈话录音及协议书、陈晶晶提交的派出所笔录，本院认为从形式上来说，该份协议书违背签订协议先写好协议内容，双方确认无误后再签字盖章的一般行文规则，不能确认系协议双方当事人的真实意思表示；从内容上来说，协议书的内容明显不符合常理，原告在明知陈俊伟征信有问题，买卖风险增大的情况下，还与陈俊伟签订协议继续买卖关系，这与买卖是为了盈利这一基本交易目的相违背；且本案买卖合同的相对方为永康艾西公司，原告与陈俊伟签订这样一份与己无利的协议也不符合常理，故本院对该协议书依法不予采信。在原告与永康艾西公司发生买卖关系期间（2017年4月至2018年1月），三被告并未举证证明永康艾西公司的账户在2017年7月之后不能正常收付款，需使用公司股东或财务人员的个人账户进行收付款，也未提交公司的财务账册，公司员工工资发放、货款支付均通过陈晶晶个人账户出入，且2017年8月16日至2018年3月19日期间永康艾西公司企业类型变更为一人有限责任公司，股东为陈晶晶一个人。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”现陈晶晶未能提供证据证明永康艾西公司的财产独立于其股东个人财产，故原告要求陈晶晶承担连带责任的诉请，于法有据，本院予以支持，陈晶晶的相应辩称，本院依法不予采信。陈春娟在原告与永康艾西公司发生买卖关系期间尚不是该公司股东，原告要求其承担连带清偿责任于法无据，本院依法不予支持。对尚欠货款的数额，本院参照2017年4-7月已结清货款的货物价格计算为1464115元。永康艾西公司法定代表人也即被告陈春娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，原告合理的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款、第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告永康市艾西工贸有限公司于本判决生效后10日内支付原告武义葆迪珑金属制品有限公司货款1464115元及自2020年7月13日起至款项实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的逾期付款违约金； 二、被告陈晶晶对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告武义葆迪珑金属制品有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20220元、公告费750元，合计20970元，由原告武义葆迪珑金属制品有限公司负担2343元（已预交），由被告永康市艾西工贸有限公司、陈晶晶负担18627元，限于本判决生效后7日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  胡晓红 人民陪审员  潘法明 人民陪审员  朱安良 二〇二一年一月二十二日 法官 助理  唐腾懿 代书 记员  邹小杭