杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初4416号 原告：郑为理，男，1957年7月9日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：陈翔伟、葛新俊，浙江五星国泰律师事务所律师。 被告：周桂荣，男，1953年10月31日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：张顺洪、周冬雪，浙江南方中辰律师事务所律师。 被告：杭州三华园房地产开发有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区凤起路**。 法定代表人：周桂荣。 原告郑为理与被告周桂荣、杭州三华园房地产开发有限公司（以下简称三华园公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日受理后，依法适用普通程序独任审判，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告郑为理的委托诉讼代理人陈翔伟、葛新俊，被告周桂荣的委托诉讼代理人周冬雪到庭参加诉讼。被告三华园公司经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告郑为理向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金人民币1000万元。2、判令二被告向原告支付借款利息14671781元（利息自2011年1月27日暂计算至2020年7月6日，此后仍以1000万元为基数按年利率24%计算至款项还清之日止）。3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年12月至2011年1月期间，二被告及杭州馨华园房地产开发有限公司（以下简称馨华园公司）以经营周转为由向原告借款。2010年12月3日，原告郑为理通过杭州郑氏燃料有限公司农业银行账户将1000万元转入被告杭州三华园房地产开发有限公司工行账户（账号为：1202××××9947）。2011年1月27日，原告在工行办理760万元取现业务后，随即将该760万元存入杭州三华园房地产开发有限公司账户。2011年1月27日，原告郑为理通过荥阳市人民政府世界郑氏联谊中心驻杭州联络处账户将240万元打入杭州三华园房地产开发有限公司账户。上述三笔本金共计人民币2000万元。2011年1月25日，原告同二被告及杭州馨华园房地产开发有限公司签订一份借款协议，约定本金1000万元的支付方式和借期。同年1月27日，原告与二被告及杭州馨华园房地产开发有限公司签订《借款补充协议》一份，对借款利息进行了约定。2012年8月3日，二被告及杭州馨华园房地产开发有限公司向原告就上述2000万元借款出具了《还款承诺书》，对本金、利息及还款方式等事项作了具体约定。经原告不断催讨，被告周桂荣于2016年7月18日向原告出具《借条》一份，对本金和已付利息进行了再次确认。后原告又多次向被告进行催讨，但被告一直以各种理由推脱，致使上述款项至今未还。另，2020年1月16日，原告与杭州馨华园房地产开发有限公司在江干区人民法院达成调解并出具《民事调解书》，杭州馨华园房地产开发有限公司已归还本金1000万元。故此，原告仅以剩余1000万本金及其相应利息向本案被告主张还款。为维护原告的合法权益，现原告提起诉讼，请求法院依法判如所请。 原告郑为理向本院提交如下证据： 1．《借款协议》及附件，证明被告向原告借款1000万元的事实。 2．《借款补充协议》，证明原、被告对于借款利息等事项作了具体约定的事实。 3．还款承诺书，证明被告对于借款总金额2000万元再次进行确认且约定还款方式及利息计算方式的事实。 4．借条，证明被告负责人周桂荣作为借款人对上述2000万元借款事项进行再次确认的事实。 5．便笺，证明原告多次向被告催要借款均系周桂荣负责办理的事实。 6．农业银行结算业务申请书、转账凭证； 7．工商银行交易流水、存款凭证； 上述证据6-7，共同证明原告实际打款给被告共计证2000万元的事实。 8．情况说明，证明本案2000万元借款本金的实际出借人为原告本人的事实。 9．民事调解书，证明杭州馨华园房地产开发有限公司已归还本金1000万的事实。 被告周桂荣答辩称：一、关于本案事实。2000万借款的形成是主债务人馨华园公司因开发南湖天下花苑项目需要资金，所以向原告郑为理借款，答辩人作为担保人在《借款协议》、《还款承诺书》签了字。后来答辩人出具了一份对账。但是内容就是简单的事实陈述和对账，并非表明答辩人系债的加入或者变更债务人。一直以来答辩人都是担保人，从郑为理后续诉讼也可以看出，其一直将馨华园公司作为主债务人进行诉讼并要求其返还案涉借款，且实际上馨华园公司也是这么履行的。二、本案原告的诉讼主张已经超过了诉讼时效。《还款承诺书》约定的最后一笔借款还款日期为2013年1月20日，至2015年1月19日诉讼时效已经届满。原告未提供任何证据证明在诉讼时效期间内向答辩人进行过催告，也未提供其他任何引起诉讼时效中止、中断、延长的事由，即使至2019年5月20日原告向下城法院第一次提起诉讼之日，原告的诉讼主张也已经超过了诉讼时效。根据《借款协议》、《还款承诺书》约定，答辩人周桂荣自始至终仅是案涉2000万借款的担保人，并非借款人。原告也没有任何证据证明在保证期间内要求答辩人履行债务，因此答辩人无需承担任何担保责任。三、原告先后向下城法院、江干法院起诉要求偿还案涉2000万借款，且在江干法院出具的《民事调解书》生效并履行完毕后以同样的事实理由、相同的证据材料再次向下城法院起诉，违背了一事不再理、禁止重复诉讼的原则，纯粹是浪费司法诉讼资源，违背了公正与效率的审判准则，应依法予以驳回。2019年5月24日，郑为理就案涉2000万借款向杭州市下城区人民法院提起民间借贷诉讼，要求馨华园公司、三华园公司、答辩人周桂荣承担还款责任，案号为（2019）浙0103民初3537号。后该案原告撤诉。2019年11月15日，郑为理以同样的事实和理由、相同的证据材料就上述2000万借款本金向杭州市江干区人民法院再次提起民间借贷诉讼，要求馨华园公司承担还款责任，案号为（2019）浙0104民初字第10398号。2020年1月16日，该案以调解结案，出具的（2019）浙0104民初字第10398号《民事调解书》已经生效并履行完毕。2020年7月20日，郑为理再次以相同的事实理由和证据材料就案涉借款向下城法院提起诉讼。答辩人认为案涉2000万借款已经处理完毕，原告再次向法院起诉要求偿还借款的行为违背了一事不再理、禁止重复诉讼的原则，纯粹是浪费司法诉讼资源，应依法予以驳回。四、案涉借款2000万已经履行完毕，借款事实已经消灭，原告诉请没有任何事实和法律依据，即使原告认为仍有借款未偿还，答辩人也不应承担相应责任。首先，答辩人认为案涉2000万借款已经由主债务人馨华园公司和原告郑为理达成一致，调解结案并已经全部履行完毕，借款事实已经消灭，原告诉请要求答辩人偿还没有任何事实和法律依据；其次，即使原告认为仍有1000万借款本息没有履行，（2019）浙0104民初10398号调解笔录中原告也已经同意馨华园公司仅支付借款本金1000万并自愿放弃剩余本息。答辩人认为原告已经通过自己的行为放弃了剩余1000万本息的债权，答辩人作为保证人对债权人放弃部分不再承担担保责任，即使仍有借款未偿还也是原告自愿处分，应由其自己承担后果，与答辩人无关。综上，案涉2000万借款履行过程中，答辩人一直作为担保人履行担保义务和责任。案涉借款的《还款承诺书》约定借款期限至2013年1月20日，至2015年1月19日诉讼时效已经届满，原告的主张已经超过了诉讼时效，答辩人出具的对账仅是作为担保人出具的关于借款一事的简单陈述，并非变更债务人，也不是债的加入；且案涉2000万借款已经由馨华园公司履行完毕，原告已经自愿放弃剩余本息，借款事实已经不存在，因此答辩人无需承担还款义务：另外，原告以相同的事实理由和证据材料分别向江干法院和下城法院起诉，违背了司法诉讼定纷止争的本意、违背了公正与效率的审判准则，纯粹是浪费司法资源。请求法院依法驳回原告郑为理诉讼请求。 被告周桂荣向本院提交如下证据： 1．借款协议； 2．还款承诺书； 上述证据1-2，共同证明被告自始至终均系案涉2000万借款的保证人，本案原告的主张诉讼时效已过，被告无需履行还款义务。 3．（2019）浙0103民初3537号案起诉状及证据材料； 4．（2019）浙0104民初10398号案起诉状及证据材料； 5．（2019）浙0104民初10398号案调解笔录及民事调解书； 上述证据3-5，共同证明：1、原告先后向下城法院、江干法院起诉要求偿还案涉2000万借款，且在江干法院出具的《民事调解书》生效并履行完毕后以同样的事实理由、相同的证据材料再次向下城法院起诉，违背了一事不再理、禁止重复诉讼的原则，纯粹是浪费司法诉讼资源，违背了公正与效率的审判准则；2、对于案涉2000万借款，原告和馨华园公司已经达成一致调解结案，原告同意馨华园公司支付1000万借款本金，并自愿放弃剩余本息；3、案涉2000万借款纠纷已经处理完毕，借款已经消灭。因此被告无需承担担保责任，也无需履行还款义务。 被告三华园公司未作答辩，亦未向本院提交证据。 上述证据，经原、被告当庭举证、质证，本院认证如下： 关于原告提交的证据。被告对证据1-4、6-8的三性无异议，但认为借款系案外人馨华园公司，被告是担保人，还款已经履行完毕。本院对上述证据的真实性予以确认。被告对证据5的三性不予认可，认为被告没有出具该便笺，签字非本人所签。本院认为，被告未举证证明签字作假，故对该证据的真实性予以确认。被告对证据9的三性无异议，认为借款事件已经解决，原告自愿放弃利息。本院对该证据的真实性予以确认。 关于被告提交的证据。原告对证据1-5的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为：周桂荣最初是保证人，但是在2016年出具借条之后，是作为共同还款人存在的，诉讼时效没有超过。2016年出具借条及2019年5月20日诉讼时，都在时效期内，撤诉产生中断后果，因此没有超过诉讼时效。本案也不构成重复诉讼。原告同意支付本金并自愿放弃利息，是与案外人馨华园公司达成调解，放弃的是向馨华园放弃主张剩余借款本息，而不是对周桂荣的。1000万已经履行完毕，剩余本息应当继续追究。本院对上述证据的真实性均予以确认。 根据上述证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下： 2010年12月至2011年1月期间，被告周桂荣与原告郑为理联系借款，用于经营周转。2010年12月3日，原告郑为理通过杭州郑氏燃料有限公司将1000万元转入被告杭州三华园房地产开发有限公司工商银行尾号9947账户。2011年1月25日，荥阳市人民政府世界郑氏联谊中心驻杭州联络处（甲方，出借方）与馨华园公司（乙方，借款方）、被告周桂荣（丙方，担保方）、被告三华园公司（丁方、担保方）、陈欢贵（戊方，担保方）签订《借款协议》一份，约定：乙方因开发“南湖天下花苑”项目急需流动资金，甲方同意提供借款；借款本金10000000元；借款期限12个月，2011年1月27日到2012年1月26日；利息为1%/月；等等。同日，荥阳市人民政府世界郑氏联谊中心驻杭州联络处与馨华园公司、三华园公司、周桂荣签订《借款补充协议》一份，约定月利息为3%等。2011年1月27日，原告郑为理在工商银行办理760万元取现业务后，随即将该760万元存入三华园公司尾号9947账户。2011年1月27日，原告郑为理通过荥阳市人民政府世界郑氏联谊中心驻杭州联络处账户将240万元打入杭州三华园房地产开发有限公司账户。上述款项共计2000万元。 2012年8月3日，被告三华园公司、周桂荣（担保方）及馨华园公司（担保方）共同向原告就上述20000000元借款出具了《还款承诺书》，约定：本公司原借到出借人人民币20000000元，后未能按约定还本付息。现出具以下还款承诺：一、所欠本金2000万元及约定利息，分5期归还。分别为2012年9月、10月、11月各月的月底前各支付500万元本金；2012年12月底前支付本承诺项下所有利息；剩余500万元本金于2013年1月20日前支付。二、至2012年8月底，已经有13个月未付利息，该所欠利息按借款金额（2000万元）以月利率1.6%计算，即每月利息为人民币32万元，至2012年8月31日所欠利息共计416万元（按原约定已经支付的借款利息双方过往不究），该利息不计复息。2012年9月至2012年12月的借款利息，按未归还借款本金数额的月利1.6%计算。三、若本公司未能如期如数归还任何一期本金，出借方有权提前提起未归还部分的诉讼。四、如承诺人有违反上述约定未能按足额按时还本付息的，本公司承诺所有各月利息均按月利率3%支付至实际归还日止。但承诺人已经履行本承诺书第一条完成前4次付款的除外。五、最后一笔500万元的本金，自2013年1月1日至2013年1月20日的利息不予计付。如有逾期的，则承诺人应按照月利率3%支付自2011年7月起至实际支付日止的利息（已付1.6%月息，应当扣除）。六、因逾期归还本金和利息的，出借人为实现该债权而产生的诉讼费、保全担保费、律师费、调查费、差旅费等开支均由借款人承担。七、原协议中的担保条款继续有效，原协议中的担保方对出借人归还本息及实现债权的费用承担连带清偿责任。 2016年7月18日，被告周桂荣以具借人名义向原告郑为理出具《借条》一份，载明：2012年8月3日向郑为理借款20000000元，已陆续支付利息8000000元，准确数字以对账为准。 2017年3月3日，杭州郑氏燃料有限公司出具《情况说明》一份，载明案涉2010年12月3日向三华园公司的10000000元借款的实际出借人为郑为理。2017年3月28日，荥阳市人民政府世界郑氏联谊中心驻杭州联络处出具《情况说明》一份，载明案涉20000000元借款为郑为理个人出借。 原告郑为理多次催讨上述款项未果后，于2019年5月20日为与被告杭州馨华园房地产开发有限公司、杭州三华园房地产开发有限公司、周桂荣向本院提起民间借贷纠纷诉讼，案号为（2019）浙0103民初3537号。2019年10月16日，原告郑为理以双方正在积极和解为由向本院申请撤诉。次日，本院口头裁定准予撤诉。 2019年11月15日，杭州市江干区人民法院立案受理了原告郑为理诉被告杭州馨华园房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案。郑为理的诉讼请求为：一、判令被告偿还原告借款本金人民币2000万元；二、判令被告向原告支付借款利息30252876.71元（利息暂计算至2019年11月12日，此后仍以2000万元为基数按年利率22%计算至款项还清之日止）；三、判令被告承担本案诉讼费用。2020年1月16日，案经调解，杭州市江干区人民法院出具了（2019）浙0104民初10398号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告杭州馨华园房地产开发有限公司共计支付原告郑为理借款本金人民币10000000元，于2020年2月8日前支付人民币3000000元，于2020年2月28日前支付人民币7000000元；二、如被告杭州馨华园房地产开发有限公司未按上述约定履行任一期付款义务，则原告郑为理有权就剩余未付款项及利息（利息以未付本金为基数，按年利率18%从逾期之日起计算至实际付清之日止）一并申请强制执行；三、双方就本案无其他争议。按规定减半收取的案件受理费人民币40900元，由原告郑为理负担。 现原告以剩余1000万本金及其相应利息诉讼来院，要求判如所请。 本院认为，案涉《借款协议》、《还款承诺书》以及周桂荣于2016年7月18日以具借人名义出具的《借条》，系各方当事人的真实意思表示，合法有效。本案争议焦点为：一、被告周桂荣出具借条后是否系共同还款责任人；二、本案是否超过诉讼时效；三、本案是否系重复诉讼。本院分析如下：1、关于被告周桂荣是否系共同还款责任人。郑为理与馨华园公司、三华园公司、周桂荣之间的民间借贷关系成立于2010年12月至2011年1月期间，周桂荣系馨华园公司、三华园公司的实际控制人。借款之初，周桂荣作为担保人在《借款协议》、《还款承诺书》上签字确认。但是，2016年7月18日被告周桂荣以具借人名义向原告郑为理出具了《借条》，该借条合法有效。故本院认为，被告周桂荣出具该借条后，应作为债务人加入，承担共同还款义务。被告辩称其仍系担保人，本院不予支持。2、关于诉讼时效。被告周桂荣于2016年7月18日出具《借条》后，原告经催讨未果，于2019年5月20日向本院提起诉讼，导致中断诉讼时效中断，故原告对周桂荣的起诉未超过诉讼时效。同时，被告周桂荣系被告三华园公司的法定代表人和实际控制人，故原告对三华园公司的起诉亦未超过诉讼时效。被告辩称本案超过诉讼时效，本院不予采信。3、关于重复起诉。原告曾于2019年5月20日为与杭州馨华园房地产开发有限公司、杭州三华园房地产开发有限公司、周桂荣向本院提起民间借贷纠纷诉讼，后以双方正在积极和解为由撤诉。原告又于2019年11月15日为与杭州馨华园房地产开发有限公司纠纷向杭州市江干区人民法院提起民间借贷纠纷诉讼，后达成馨华园公司归还借款本金10000000元、双方就本案无其他争议的调解协议。现原告再次为剩余10000000元本金及其相应利息向被告周桂荣、三华园公司提起诉讼。本院认为，原告2019年11月15日在杭州市江干区人民法院提起的诉讼【（2019）浙0104民初10398号】仅以馨华园公司为被告，双方达成调解后亦已履行，本案中原告以周桂荣、三华园公司为被告提起诉讼，要求支付剩余的10000000元借款本金及利息，不属于重复诉讼情形，故被告主张本案系重复诉讼，本院不予采信。关于利息计算。双方当庭确认已支付利息8000000元，故原告主张的截至2020年7月6日的利息计算并无不当。但2020年8月20日到借款返还之日的利息应以未还本金为基数，按一年期贷款市场报价利率的4倍计算。据此计算，2011年1月27日至2020年8月19日的利息为14954520元（10000000元*24%/365*3491天-8000000元）。综上，被告周桂荣应对剩余借款本息承担还款责任，被告三华园公司对剩余借款本息承担担保责任。被告三华园公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为系其放弃诉讼权利的行为，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周桂荣于本判决生效后十五日内支付原告郑为理借款本金10000000元； 二、被告周桂荣于本判决生效后十五日内支付原告郑为理借款利息14954520元（暂计至2020年8月19日，此后利息以未还本金为基数，按一年期贷款市场报价利率的4倍计算至付清止）； 三、被告杭州三华园房地产开发有限公司对被告周桂荣的上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费165159元，由被告周桂荣、杭州三华园房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 戴晓阳 二〇二一年一月十九日 代书记员 金一诺