浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1024民初3525号 原告：天台县银信小额贷款股份有限公司，住所地：天台县赤城街道东方壹品****。 法定代表人：陈从伟，董事长。 委托诉讼代理人：朱火珍。 被告：曹善平，男，1964年11月28日出生，汉族，住天台县。 被告：罗和良，男，1956年11月12日出生，汉族，住天台县。 被告：郑立方，男，1954年4月20日出生，汉族，住天台县。 被告：陈玉仙，女，1968年3月9日出生，汉族，住天台县。 被告：洪水芬，女，1964年5月31日出生，汉族，住天台县。 被告：王贝贝，女，1989年11月2日出生，汉族，住天台县。 被告：丁何珍，女，1974年2月6日出生，汉族，住天台县。 原告天台县银信小额贷款股份有限公司（以下简称银信公司）与被告曹善平、罗和良、郑立方、陈玉仙、洪水芬、王贝贝、丁何珍为执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年8月26日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告银信公司的委托诉讼代理人朱火珍到庭参加诉讼，被告曹善平、罗和良、郑立方、陈玉仙、洪水芬、王贝贝、丁何珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告银信公司向本院提出诉讼请求：1、撤销天台县人民法院2019年12月20日制作的（天台县白鹤沙发厂）陈正伟、孙素梅、陈银案件分配方案；2、指令按下列方式，重新作出分配方案：对陈正伟、孙素梅、陈银共同（部分共同）承担还款义务的债权人，均以债权总额依次参与陈正伟、孙素梅、陈银各人可供分配的款项中分配；3、本案诉讼费用由七被告负担。事实与理由：原告系天台县人民法院作出的（2018）浙1023民初5491号民事判决所确定的陈正伟、孙素梅、陈银的债权人，陈正伟、孙素梅、陈银应履行的债权是共同的，并不存在按份份额，执行案号为（2018）浙1023执4247号。原告在收悉天台县人民法院2019年12月20日制作的（天台县白鹤沙发厂）陈正伟、孙素梅、陈银案件分配方案后，于2020年1月3日对该分配方案提出异议。本案中的七被告对原告所提出的分配方案异议有不同意见，故引诉本案。天台县人民法院于2019年12月20日所作出的（天台县白鹤沙发厂）陈正伟、孙素梅、陈银案件分配方案，以案涉财产拍卖所得款项按陈正伟、孙素梅、陈银各承分份额确定可供分配的款项，同时，将所涉债权人的债权，尤其是陈正伟、孙素梅、陈银共同或部分人员共同的债权，将共同债权也按债权份额确定陈正伟、孙素梅、陈银各人应承担的义务，这显然是背离共同债务的基本含义，将本应是共同承担的债务错误地确定成了按份承担的债务。由之而作出的分配方案明显致使包括原告在内的数名本应是陈正伟、孙素梅、陈银共同（部分共同）承担还款义务的债权人的利益严重损失，同时，也严重背离了《民法通则》第87条、《民法总则》等法律法规有关共同债务承担方式的规定。故天台县人民法院所作出的（天台县白鹤沙发厂）陈正伟、孙素梅、陈银案件分配方案应予撤销。原告对陈正伟、孙素梅、陈银共同（共同部分）承担还款义务的债权人，应予享受并得保护的债权利益应当是：均以债权总额参与陈正伟、孙素梅、陈银各人的可供分配的款项中分配。 被告曹善平、丁何珍提交书面答辩称，天台法院根据省高院分配规定制作的分配方案合理公正，请驳回原告重新调整分配方案的诉讼请求，一切费用由原告自己承担。 被告罗和良、郑立方、陈玉仙、洪水芬、王贝贝未作答辩。 本院经审理查明：原告银信公司诉陈正伟、孙素梅、陈银、许铭、陈逢干为民间借贷纠纷一案，天台法院于2018年9月17日作出（2018）浙1023民初5491号民事判决：一、陈正伟、孙素梅在判决生效之日起十日内归还银信公司借款100万元并支付利息(利息按合同约定自2016年11月11日起计算至本判决履行完毕之日止，执行中扣除已付10000元，并以不超过年利率24%为限)；二、陈正伟、孙素梅在判决生效之日起十日内支付银信公司诉讼保全申请费5000元；三、陈银、许铭、陈逢干共同对上述款项承担连带清偿责任。判决生效后，原告向天台法院申请执行，执行案号为（2018）浙1023执4247号。 陈正伟、孙素梅、陈银作为被执行人案件为（2018）浙1023执4247号、（2019）浙1023执880号、（2019）浙1023执1442号等3件，陈正伟、孙素梅作为被执行人案件为（2016）浙1023执3300号等23件，陈正伟、陈银作为被执行人案件为（2019）浙1023执1033号案件，陈正伟个人作为被执行人案件为（2015）台天执民字第2160号等15件。因各被执行人财产不足以清偿所有债务，天台法院于2019年12月20日制作（天台县白鹤沙发厂）陈正伟、孙素梅、陈银案件分配表（1），载明白鹤沙发厂房地产拍卖款336万元，优先支付转户税收403540元，欠缴税款187806.67元后，余款2755837.33元由陈正伟、孙素梅、陈银、陈胜各承四分之一，陈正伟、孙素梅、陈银各承688959元，陈胜承688960.33元。陈胜自愿将扣除其应承担的滞纳金后的余款611395.99元用于偿还陈正伟应履行的偿还义务，陈正伟总可分配款为1053633.99元。陈正伟、孙素梅、陈银有未履行本息3001525.33元，各承三分之一，即1000508.44元，相应诉讼费、执行费也承三分之一。陈正伟、孙素梅有共同债务未履行本息47235949.8元，各承二分之一，即23617974.9元，相应诉讼费、执行费也各承二分之一。陈正伟、陈银有共同债务未履行本息861689.6元，各承二分之一，即430844.8元，相应诉讼费、执行费也各承二分之一。陈正伟个人债务未履行本息9246016元，相应承担诉讼费、执行费56093元。经计算，陈正伟、孙素梅、陈银案件债权受偿比例为16.59%，陈正伟、孙素梅案件债权受偿比例为2.03%，陈正伟、陈银案件债权受偿比例为23.87%，陈正伟个人案件债权受偿比例为3.06%等内容。原告银信公司受偿比例为16.59%，七被告受偿比例均为3.06%。 天台法院于2019年12月27日将分配方案送达给原告银信公司后，原告于2020年1月3日提出书面异议，认为陈正伟、孙素梅、陈银、许铭、陈逢干作为原告的债务人，对债务总标的互负连带责任，承担的是共同责任，而不是分配方案确定的份额关系；分配方案中，陈正伟、陈银案件的分配比例为23.87%，原告的债权多了一个债务人孙素梅，但分配比例反而只有16.59%，有违公平、公正，要求重新制作执行分配方案。七被告对原告的书面异议提出相反意见，收到反对意见后，原告于2020年4月20日向天台县人民法院提起执行分配方案异议之诉。因被告曹善平系该院人民陪审员，台州中院指定该案由本院审理。 上述事实，有原告提交的（2018）浙1023民初5491号民事判决书、（天台县白鹤沙发厂）陈正伟、孙素梅、陈银案件分配表、执行异议书、反对意见书等及到庭当事人的陈述予以证实。 本院认为，原告作为债权人，对执行法院所作出的执行分配方案中所确定的分配比例和分配数额存在异议，属执行分配方案异议之诉。本案的争议焦点是涉案执行分配方案是否合法、公平。陈正伟、孙素梅、陈银、陈胜执行分配一案中，执行标的是陈正伟、孙素梅、陈银、陈胜共有的案外人天台县白鹤沙发厂的财产，案涉执行分配方案在优先支付税款后，将财产拍卖余款均分，作为被执行人陈正伟、孙素梅、陈银的责任财产合法。原告银信公司享有的债权，债务人陈正伟、孙素梅作为共同还款人承担共同还款责任，陈银作为担保人承担连带清偿责任，上述共同债务或连带债务，均为不可分割之债，陈正伟、孙素梅、陈银每个人均负有清偿全部债务的义务。天台法院于2019年12月20日作出的执行分配方案对各债务直接根据承担还款责任的人数平分，不符合法律规定，该分配方案中的相关内容应当重新制作。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》(2014年12月18日最高人民法院审判委员会通过)第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条的规定，判决如下: 一、撤销天台县人民法院于2019年12月20日作出的陈正伟、孙素梅、陈银案件执行分配方案； ??二、由执行机构重新制作执行分配方案。 案件受理费19650元，由被告曹善平负担6315元、被告罗和良负担1086元、被告郑立方负担550元、被告陈玉仙负担610元、被告洪水芬负担2407元、被告王贝贝负担7554元、被告丁何珍负担1128元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于台州市中级人民法院。 审 判 长  顾洁苗 人民陪审员  陈利娟 人民陪审员  张彩霞 二〇二一年一月二十九日 代书 记员  吴柳鸳