河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初3567号 原告：石宪军，男，1964年3月3日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 原告：许淑霞，女，1967年10月19日出生，汉族，住住址同上。系石宪军妻子。 被告：闫运堂，男，1963年5月24日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被告：蔡海洋，男，1980年7月15日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：刘慧杰，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 原告石宪军、徐淑霞与被告闫运堂、蔡海洋为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石宪军、许淑霞，被告蔡海洋的委托诉讼代理人刘慧杰到庭参加了诉讼。被告闫运堂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其进行了缺席审理。本案现已审理终结。 石宪军、许淑霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付所欠借款191万元及尚欠2014年12月25日之前的银行利息20.9万元，共计211.8万元；2、依法判令被告支付140万元的利息168万元（自2014年12月25日起至2019年12月25日止，按月息2分计算）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告经人介绍相识，后被告以做生意缺少资金为由，于2012年至2013年间多次向原告借款。被告闫运堂书写借据，并让原告将借款转至被告蔡海洋（闫运堂外甥）名下。后经原告催要，被告闫运堂给付部分借款后，于2014年8月10日和2014年12月25日，又重新书写了借据。至今，被告共欠原告借款本金191万元（其中石宪军51万元，许淑霞140万元）,尚欠2014年12月25日之前利息20.9万元（其中石宪军8.1万元，许淑霞12.8万元）。二被告系舅、外甥关系，被告闫运堂提出借款并书写借据，被告蔡海洋提供银行转账账号并收取借款。两被告共同实施完成了整个借款行为，理应承担共同给付的连带责任。原告多次找被告要求归还借款，但被告以种种理由推托未付，给原告造成了很大的精神压力和经济损失。为维护自己的合法权益和法律的尊严，原告依法诉至贵院，请求法院支持原告诉请。 被告蔡海洋辩称，1、原告提交借条中没有被告蔡海洋签字，根据合同相对性，被告蔡海洋主体不适格；2、被告蔡海洋没有在中国农业银行股份有限公司邯山支行赵都新城分理处办理尾号为5611银行卡开卡业务和签名，被告蔡海洋申请一审法院委托鉴定机构进行鉴定；3、被告蔡海洋没有收取过，更没有使用过原告款项。被告蔡海洋一直在单位上班，没有做过生意，原告诉状所诉不实，原告应向法院提交证据，否则需承担举证不能的责任；4、原告诉讼请求1和诉讼请求2不明确，且相互矛盾，违反法律规定，应驳回原告起诉；5、出借款转账凭证与借条不相符，是否涉及砍头息；欠条显示偿还过利息，原告诉讼请求主张利息过多，原告应提交支付利息凭证。综上，原告与被告闫运堂之间的借贷纠纷，应谁借款，谁用款，谁承担责任，本案借贷与被告蔡海洋无任何关系，应驳回原告对被告蔡海洋的起诉。 本案在审理过程中，原告石宪军、许淑霞向本院提交了以下证据：1、二原告身份证复印件，证明二原告主体身份适格；2、2014年8月10日借条一份，证明被告向原告石宪军借款51万元，并在2017年9月22日进行了确认；3、2014年12月25日欠条一份，证明被告欠原告石宪军2014年12月25日之前的借款利息8.1万元，并在2017年9月22日进行了确认；4、借条2份和欠条1份，证明被告在2014年12月25日之前共向原告许淑霞借款140万元及2014年12月25日之前欠许淑霞借款利息12.8万元；5、银行转账凭证，证明原告向被告出借款项的事实；6、合伙协议，证明闫军亮向原告的转款系合伙投资款，并非偿还的借款。 以上证据，经质证，被告蔡海洋对上述证据1无异议；对证据2、3、4的关联性有异议，借条和欠条都不是被告蔡海洋出具，不应承担还款责任，原告石宪军提供的2014年借条未约定利息，对利息不应支持；对证据5的转账金额无异议，对提现凭证的金额不予认可，借款本金应当以实际转款金额为准；对证据6有异议，认为转款时间与合同约定转款时间不一致。 本案在审理过程中，被告蔡海洋向本院提交了以下证据：1、转款凭证，证明在2019年4月30日、6月24日通过闫运堂的亲戚闫君亮偿还了借款10万元；2、微信转账记录，证明在2019年4月份，通过微信分两次向原告转款4万元。 经共同质证，原告石宪军、许淑霞对上述证据1真实性无异议，但闫军亮转款的10万元系合伙的投资款，不是偿还的借款；对上述证据2真实性无异议，但该款项系合伙投资款，并非偿还借款。 被告闫运堂未答辩亦未提交证据。 本院经审理认定如下事实：原告石宪军、许淑霞系夫妻关系。被告闫运堂在2012年11月16日至2013年10月31日期间，多次向原告石宪军、许淑霞二人借款。原告二人将部分借款通过转账方式汇入被告闫运堂指定的被告蔡海洋银行账户，部分借款通过现金取款方式交付给被告闫运堂。2014年12月25日，被告闫运堂向原告许淑霞出具了80万元、60万元的借条两份，约定月息2分，同时另出具了一份12.8万元的利息欠条。被告闫运堂在2014年8月10日向原告石宪军出具了51万元的借条，在2014年12月25日向原告石宪军出具了8.1万元的利息欠条。2017年9月22日，被告闫运堂对向原告石宪军出具的借条和欠条再次签字确认。之后，被告闫运堂向原告石宪军陆续支付利息1.6万元，向原告许淑霞陆续支付利息10万元。因被告闫运堂未偿还二原告借款本息，遂成本诉。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告闫运堂向原告石宪军、许淑霞借款，有借据、欠条及转款凭证、取款凭证为证双方之间存在借贷关系。被告闫运堂在2014年8月10日向原告石宪军出具的借条、2014年12月25日向原告石宪军出具的利息欠条及向原告许淑霞出具的借条和利息欠条系对借款金额及利息的重新确认，利息约定符合法律规定，本院予以确认。故对于原告石宪军、许淑霞要求被告闫运堂偿还借款本金191万元的诉讼请求，本院予以支持。原告许淑霞主张被告支付借款利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。本案系被告闫运堂向原告石宪军、徐淑霞借款并出具借条和利息欠条，被告蔡海洋仅是被告闫款项的接收人，并非借款人或担保人，并且也未在借条和欠条上签字，故原告石宪军、许淑霞主张被告蔡海洋承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。被告蔡海洋提交的转款凭证及微信转账记录证明曾通过闫军亮的银行账户向原告石宪军偿还了10万元，通过微信向原告石宪军偿还了4万元。但原告石宪军、许淑霞提交的与闫军亮签订的《合伙协议》证明原告石宪军与闫军亮之间存在合伙关系，被告蔡海洋无法证明闫军亮向原告石宪军所转款项系代被告闫运堂偿还的借款，故对被告蔡海洋辩称闫军亮代被告闫运堂偿还借款14万元的辩解意见，本院不予采信。被告闫运堂经本院合法传唤未到庭，视为对其诉讼权利的放弃，被告依法应对此承担不利的法律后果。依照中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条第二款、第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告闫运堂应于本判决生效后十日内偿还原告石宪军借款本金51万元及利息6.5万元； 被告闫运堂应于本判决生效后十日内偿还原告许淑霞借款本金140万元及利息2.8万元； 被告闫运堂应于本判决生效后十日内向原告许淑霞支付借款本金140万元的利息（自2014年12月25日起至2020年8月19日止，以实际所欠本金数额为基数，按月息2%计付；自2020年8月20日起至实际履行完毕之日止，以实际所欠本金数额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）； 四、驳回原告石宪军、许淑霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37184元，减半收取18592元，由被告闫运堂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判长  马树林 二〇二一年一月二十八日 书记员  张 慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借贷合同生效要件： （二）以银行转帐、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。