浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终4455号 上诉人（原审被告）：徐艳华，男，1967年10月16日出生，汉族，住浙江省金华市金**。 委托诉讼代理人：陈文元，浙江赞成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王君，男，1988年3月1日出生，汉族，住浙江省金华市金**。 上诉人徐艳华因与被上诉人王君财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省金东区人民法院（2020）浙0703民初2273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐艳华上诉请求：1、依法撤销原判，驳回王君的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由王君承担。事实与理由：1.一审认定事实不清。王君没有任何证据证明其车损是因为徐艳华的阳光房落下砸到所致。根据事发当天即2020年5月5日下午气象局监测风速为24.1m/s，为9级风。王君的车损完全有可能由其他物体砸到所致。一审仅凭几张照片就认定王君车损是因为徐艳华阳光房被大风吹倒所致是极不严谨的，是一种臆断，缺乏法律上的因果关系。2.一审适用法律错误。一审适用《侵权责任法》第85条，适用该条法律有一个前提：首先是明确了因果关系即建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害。而根据王君提供的证明不能证明上述前提条件。一审适用该条法律作了夸大解释，该条法律中建筑物、构筑物发生脱落、坠落造成他人损害是指一般的天气情况下，并不包括严重自然灾害的情况下，本案应该适用侵权责任法第29条的规定，因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。 王君答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 王君向原审法院起诉请求：1.徐艳华赔偿汽车修理费、折旧费10000元；2.诉讼费由徐艳华承担。事实与理由：2020年5月15日下午5点左右，因徐艳华阳光房不牢固，被风吹倒砸坏王君的汽车致损，车顶、车门、车灯、前盖和轮胎严重破裂和变形。经过多次协商，徐艳华拒绝赔偿。 原审法院认定事实：王君为浙Ｇ6××××号小型普通客车的所有人。2020年5月15日17时许，金华市金东区江东镇横店村出现大风天气，徐艳华所有房屋顶楼的阳光房被吹落，致使停放在该房屋外沿街泊位内的浙Ｇ6××××号小型普通客车受损。17时26分，王君拨打110进行电话报警，金华市公安局金东分局岭下派出所出警并就现场进行了拍照。为确定车辆损失，王君委托金华市金鉴旧机动车鉴定评估有限公司进行鉴定评估。2020年6月8日，金华市金鉴旧机动车鉴定评估有限公司出具金鉴车鉴〔2020〕026号评估报告，鉴定结论为“浙Ｇ6××××号小型普通客车在鉴定评估基准日的修复价格为：伍仟贰佰伍拾元整（小写：5250元）”。次日，王君支付评估费300元。2020年6月12日，王君诉至该院。另查明，金华市气象服务中心出具的气象资料载明：“根据江东自动气象站的监测资料显示，2020年5月15日17时至18时出现24.1ｍ／ｓ大风（9级）”。 原审法院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于王君所有车辆受损是否为徐艳华所有阳光房被风吹落所致，事发当日的大风天气是否构成不可抗力而免责。一、关于案涉车辆受损原因的认定。首先，徐艳华对于王君举证提供的照片中其房屋位置，以及事发当日其房屋顶楼阳光房被风吹落的事实予以认可。其次，王君举证提供的照片和公安机关处警的现场照片均显示，被风吹落阳光房的玻璃、金属框架等散落在案涉车辆周边。同时，公安机关的警情详情中警情内容亦载明“阳光房被大风吹塌了，大门也坏了，砸到了王君车引擎盖”。基于此，在没有相反证据足以反驳的情况下，应当认定王君所有车辆的受损与徐艳华所有阳光房被风吹落存在因果关系。二、关于案涉事件的不可抗力免责与否。所谓不可抗力，是指当事人不可抗拒的外来力量，是偶然发生的、当事人无法左右的特殊自然现象和社会现象，包括自然灾害和社会事件。前者是由自然原因引起的天灾，如风灾、水灾、雪灾以及地震、冰雹、泥石流、海啸、雷电等引起的灾害。后者是由社会事件引起的灾害，如战争、武装冲突、罢工、政府禁运等。民法总则第一百八十条第二款规定“不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况”。“不能预见”是指侵权人在实施民事行为时对不可抗力事件是否会发生是不可能预见到的。“不能避免”是指不能使事件不发生，尽管侵权人对可能出现的意外情况采取了及时合理的措施，但客观上仍不能防止这一意外情况的出现；“不能克服”是指不能消除损害后果，亦即针对不可抗力事件所造成的损害结果而言，这种损害是无法挽回和缩小的，表明事件的发生与造成的损害具有必然性。“客观情况”是指不可抗力事件是社会公认的偶然发生的一种客观存在，无论是自然现象还是社会现象，它都独立于侵权人的行为之外，既非当事人的行为所派生，亦不受当事人意志所支配，且不包括第三人的个人行为。不可抗力作为免责规则，必须是损害后果发生的唯一原因。只有在证明不可抗力与损害后果具有因果关系而与侵权人的行为没有因果关系，同时表明侵权人没有过错，才能免除其侵权责任。与此同时，侵权责任法第八十五条规定“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。其归责原则适用过错推定原则，即一般情形下先推定所有人、管理人或者使用人是有过错的，作为例外，所有人、管理人或者使用人认为其并无过错，负有举证责任，不能证明，就需要承担相应的法律责任。本案中，徐艳华所有房屋顶楼的阳光房在事发当日因出现大风天气而被吹落，致使王君所有的车辆受损，尽管损害事实的发生与大风有一定的客观联系，但是徐艳华作为所有人未能证明其完全不存在过错，即已经尽到及时合理的防护措施，应依法予以推定。基于此，徐艳华以事发当日大风天气为由提出不可抗力免责的抗辩，该院不予采信，其依法应当向王君承担赔偿责任。王君委托鉴定评估确定车辆损失，徐艳华虽有异议但没有相反证据足以反驳，金华市金鉴旧机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告可以作为确定浙Ｇ6××××号小型普通客车损失的依据。王君的诉讼请求成立，该院依法予以支持，其中车辆损失按照鉴定结论认定为5250元；评估费系查明和确定车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由徐艳华承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、徐艳华于判决生效之日起十日内赔偿王君损失5550元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回王君的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由徐艳华负担。 二审期间，徐艳华、王君均未向本院提供新证据。 经审查，本院对原判决认定事实予以确认。 本院认为，关于一审认定事实是否正确的问题。在一、二审中，徐艳华均认可案涉坠落的阳光房为其所有。根据在案的事发当日现场照片显示，被风吹落阳光房的玻璃、金属框架等散落在案涉车辆周边。同时，公安机关的警情详情中警情内容亦载明“……阳光房被大风吹塌了，大门也坏了，砸到了王君车引擎盖”。因此，在徐艳华没有提供相反证据予以反驳的情况下，一审认定王君车辆受损与徐艳华所有的阳光房坠落存在因果关系，并无不当。 关于案涉事件是否适用不可抗力免责规定的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，徐艳华所有房屋顶楼的阳光房在事发当日因出现大风天气而被吹落，致使王君所有的车辆受损。尽管损害事实的发生与大风有一定的客观联系，但是徐艳华作为阳光房所有人未能证明其完全不存在过错，不能证明其已经尽到及时合理的防护措施。故徐艳华以事发当日大风天气为由提出不可抗力免责的抗辩，本院不予采信。一审法院按照《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，判决由徐艳华承担王君的车辆损失费用，并无不当。 综上，徐艳华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由徐艳华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 敏 审 判 员  张燕燕 审 判 员  蓝俏彦 二〇二一年一月二十五日 代书记员  曹 慧