西安铁路运输法院     行 政 判 决 书      (2020)陕7102行初2735号     原告郝群策，男，1974年8月24日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市长安区。   委托代理人毛利娟，北京市农权律师事务所律师。   委托代理人连明钢，北京市农权律师事务所实习律师。   被告西安市长安区子午街道办事处，住所地西安市长安区。   法定代表人王晓钟，主任。   委托代理人张昆，工作人员。   委托代理人栾莹，陕西帝意律师事务所律师。   第三人西安市长安区子午街道东三村村民委员会，住所地西安市长安区。   法定代表人李一岗，主任。   委托代理人刘均社，工作人员。   原告郝群策诉被告西安市长安区子午街道办事处（以下简称子午街办）其他行政行为一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月6日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因西安市长安区子午街道东三村村民委员会（以下简称东三村村委会）与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月9日公开开庭审理了本案。原告郝群策及其委托代理人毛利娟、连明钢，被告子午街办委托代理人张昆、栾莹，XX村委XX社到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告郝群策诉称，原告的宅基地及房屋在新型农村社区建设拆迁范围内，在未达成安置补偿协议的情况下，2020年8月21日，被告向原告下发《限期搬离通知书》，通知原告搬离并交付房屋。原告认为，被告作出《限期搬离通知书》的行政行为违反了《行政强制法》的相关规定，不具有合法依据，且侵犯了原告的合法权益，对原告的权利义务产生实际影响，依法应予撤销。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求：1.依法撤销被告作出的《限期搬离通知书》；2.本案诉讼费由被告承担。   原告向本院提交如下证据：   1.王庄乡政府《关于西水寨“村民住宅工程实施方案”报告的批复》、庄基地的款收条，证明原告对宅基地以及房屋具有合法的使用权和所有权；   2.《责令限期搬离通知书》，证明被告违法作出限期搬离通知书；   3.《关于西安市长安区子午街道办事处东、XX社区动迁项目招标公告》，XX街XX村项目的主要负责人；   4.《XX街道XX委XX社区指导工作》新闻图片，证明被告是原告房屋所在地搬迁工作的实施者，是本案适格被告。   被告子午街办辩称，被告未作出案涉行政行为，不是本案适格被告，应驳回原告的起诉。被告未曾向原告作出并送达《限期搬离通知书》。据被告了解，西水寨村正在开展土地增减挂钩项目，将村民宅基地进行集中整合，提升集体土地利用率，腾退的宅基地仍为集体所有，统一退耕，有村民委员会代表集体进行管理或再分配。案涉《限期搬离通知书》系由西水寨村等开展土地增减挂钩项目的村集体组织成立的子午街道水寨社区搬迁指挥部向原告制作并送达。根据《最高人民法院关于行政诉讼法若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应证据材料。因此，被告未作出被诉具体行政行为，不是本案适格被告。请求法院驳回原告的起诉。   被告向本院提交了下列证据：   东三村村委会出具的《情况说明》，证明案涉搬离通知的组织单位为在案涉区域开展土地增减挂钩的各集体经济组织。   第三人东三村村委会述称，水寨社区（东三村委会）于2017年成立搬迁指挥部，在2017年整村搬迁了90%，剩余的在2019年启动了一次性搬迁。最后在2020年10月启动最后一次搬迁收尾工作，限期搬离时村委会开过几次会议，并且给原告做工作，原告不愿意搬离，后搬迁指挥部向原告发出限期搬离通知书，总共搬迁532户，剩余6户未进行搬迁。   第三人未向本院提交证据。   经庭审质证，被告及第三人对原告提交证据的质证意见为：对证据1因均为复印件，不符合证据形式要件而不予认可；对证据2的三性予以认可，证明目的不认可，该通知并非被告作出；对证据3的真实性认可，证明目的不认可，被告仅是对该项目进行监督管理，并非实施主体；对证据4的真实性、合法性认可，证明目的不认可，该项目是村集体自治项目，被告仅是进行监督。原告对被告提交证据的质证意见为:对证据的真实性、合法性认可，证明目的不认可，被告作出过“子午街道新型农村建设安置实施方案”，案涉项目均是在被告指导下进行的。第三人对被告提交的证据予以认可。   本院对原告提交的证据2-4的真实性予以确认，其余证据不予确认。对被告所提交证据的真实性均予以确认，证明目的不予确认。   经审理查明，原告郝群策系西安市长安区XX镇XX村村民，在该村建有房屋。因“街办增减挂钩试点项目”进行新型农村建设，该村住户需进行搬迁并集中安置。在未能与拆迁安置部门达成协议的情况下，2020年8月21日，子午街道水寨社区搬迁指挥部向原告下发了《限期搬离通知书》，内容为：你户未在规定时间内提供宅基、房屋相关手续，按照工作要求，现对你户需要进行房屋安全性鉴定。限你户在三日内由该房屋搬离，清理你户一切财物，逾期不搬的，视为你放弃对该房屋内财物的所有权及处置权，街办因排除房屋安全隐患所造成的所有损失由你自行负责。原告对该通知不服，诉至法院，诉讼请求如上所述。   另查明，2012年11月29日，陕西省国土资源厅作出《关于西安市长安区子午街办等6街办增减挂钩试点项目区的批复》，同意长安区政府开展子午街办等6街办增减挂钩试点项目区建设。2013年3月11日，中共西安市长安区子午街道工作委员会、西安市长安区子午街道办事处联合下发《关于新型农村社区建设拆迁安置工作的通告》，确定了拆迁赔偿标准及安置方案。2013年6月6日，西安市长安区XX社区XX小组作出《关于XX街道XX社区建设安置实施方案>的批复》，同意按照子午街道党工委、办事处制定的“新型农村社区建设安置实施方案”对东水寨、西水寨、东村范围内被拆迁人进行搬迁安置。   本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉“限期搬离通知”是否应由被告承担相应责任；二、案涉“限期搬离通知”是否合法，是否应予撤销。   关于焦点一，根据本院查明的事实，案涉“限期搬离通知”系在原告与拆迁安置方未达成拆迁安置协议的情形下作出，原告所在村因涉及XX街XX街XX村搬迁并被集中安置，被告针对该项目发出“拆迁安置工作的通告”并制定了相应的社区建设安置实施方案，显然该建设项目系政府部门进行社会管理活动中的行政行为，并非被告所称的村民自治行为。虽然“社区建设安置实施方案”第三条规定，“本次拆迁安置人为东水寨、西水寨、东村村委会”，东三村村委会亦认可案涉通知系其作出，但村委会在没有法律、法规、规章授权的情形下显然不具备进行土地增减挂钩、新型农村社区建设的职权，该规定应视为上述三村村委会受被告子午街办的委托。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定，“当事人对村民委员会、居民委员会受行政机关委托作出的行为不服提起诉讼的，以委托的行政机关为被告。”故本案被告子午街办应对案涉“限期搬离通知”承担相应的行政责任。   关于焦点二，首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十二）认为行政机关侵犯其人身权、财产权等合法权益的”。本案中，“限期搬离通知”要求原告限期搬离原住所，如不搬离将承担放弃财产所有权和处置权的损失，该通知为原告增设了义务，并告知了不按通知履行的后果，该通知对原告的权益产生了实质影响，故案涉通知可诉。其次，关于案涉通知的内容方面。案涉项目的拆迁人应与被拆迁人达成一致意见或对被拆迁人作出拆迁安置决定的情况下要求被拆迁人搬迁，如被拆迁人在法定期限内拒绝搬迁，拆迁人可在人民法院裁定准予强制执行后依法实施强制搬迁，如此才符合依法行政之要求。而本案被告在未与原告协商一致的情况下以对原告房屋进行危房鉴定为名要求原告搬迁，欲以危房鉴定为名行强制搬迁之实，有滥用职权之嫌，且亦未按照危房鉴定要求的步骤进行，违反程序正当原则。   综上，案涉《限期搬离通知书》违反法律规定，应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：   撤销子午街道水寨社区搬迁指挥部于2020年8月21日向原告作出的《限期搬离通知书》。    本案受理费50元，由被告西安市长安区子午街道办事处负担。               如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁   路运输中级法院。   审判长  白清阁人民陪审员  张艳   人民陪审员  王亚丽     二〇二一年一月二十六日     书记员  杨柯蒙        1