上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪01行终857号上诉人（原审原告）黄慕珍，女，1933年6月7日生，汉族，住上海市崇明区。委托代理人胡家荣（系上诉人之子），男，1968年12月8日生，汉族，住上海市崇明区。委托代理人周利萍（系上诉人儿媳），女，1970年9月20日生，汉族，住上海市崇明区。被上诉人（原审被告）上海市崇明区中兴镇人民政府，住所地上海市崇明区中兴镇广福路**。法定代表人周忠涛，镇长。委托代理人沈俭，副镇长。委托代理人杨惠泉，上海市广懋律师事务所律师。第三人杜国昌，男，1958年5月18日生，汉族，住上海市崇明区。上诉人黄慕珍因履行法定职责一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115行初269号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，黄慕珍的农村宅基地房屋位于本市崇明区XX镇XX村XX号，杜国昌的农村宅基地房屋位于XX村XX号。黄慕珍房屋为朝东向，杜国昌的房屋为朝南向，黄慕珍的房屋位于杜国昌房屋的西北方向。杜国昌在其房屋北侧黄慕珍房屋东南侧处种植了部分树木，并于2017年5月在其房屋北侧搭建了高0.80米左右的东西向围墙。上海市崇明区中兴镇XX村村民委员会（以下简称XX村村委会）出具的证明显示，黄慕珍房屋南侧无居民点规划路，其房屋北侧有一条可供其出入的东西向道路。2019年1月29日，黄慕珍以邮寄方式向上海市崇明区中兴镇人民政府（以下简称中兴镇政府）提出申请，主要内容为：要求中兴镇政府对杜国昌种植在道路和集体土地上，距黄慕珍房屋不到五米，影响其房屋通风、通行、采光等权利的树木及杜国昌于2017年5月搭建的截断其出入之路的围墙予以清理。中兴镇政府于2019年2月1日收到黄慕珍的申请后，于同年3月29日作出答复意见书并交邮，意见书主要内容为：黄慕珍反映道路被封闭后种树一事，因该地块界址随历史变迁而难以认定，故目前无法确认该地块的权属，同时树木属于杜国昌个人财产，其无法采取强制措施。黄慕珍不服，向原审法院起诉请求法院责令中兴镇政府作出将杜国昌在违法侵占的土地上种植的树木及违法搭建的围墙予以全部清除的行政处罚决定。原审法院于2019年8月27日作出（2019）沪0115行初475号行政裁定书驳回黄慕珍的起诉。黄慕珍不服，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日撤销该裁定，并指令原审法院继续审理。原审法院于2020年4月13日重新立案后，在法定期限内向中兴镇政府送达了应诉通知书等，并依法追加杜国昌为本案第三人。原审另查明，周利萍夫妇与杜国昌近年来因围墙、堆积砖块等问题产生矛盾，为此，周利萍多次进行信访及诉讼。2017年5月10日、11日，中兴镇政府会同黄慕珍所在村委会到黄慕珍及第三人家中进行协调化解双方矛盾，后杜国昌搭建了案涉围墙。2017年7月11日，周利萍向崇明区信访部门反映，要求拆除杜国昌于2017年5月搭建的围墙以及杜国昌种植的树木，中兴镇政府于2017年9月5日作出答复称，围墙是经中兴镇政府及XX村村委会协调后，杜国昌在调解方案确定的位置上搭建的，树木属杜国昌个人财产，其无法采取强制措施。2017年11月23日，中兴镇政府再次答复周利萍称，经调解杜国昌已将其住房后侧的围墙南移3米。原审认为，本案是履行法定职责之诉，案件争议焦点主要集中在黄慕珍要求中兴镇政府履行法定职责的理由是否成立。关于黄慕珍要求中兴镇政府清除杜国昌树木的请求事项，原审法院认为，行政机关应当在法律、法规或者规章等的授权范围内行使行政职权，不得超越授权范围行使职权。本案中，黄慕珍要求中兴镇政府清理树木的申请事项，显然不属于中兴镇政府的权限范围，中兴镇政府书面告知了拒绝履职的理由以及解决方式，该答复内容并无不当。关于围墙拆除事宜，黄慕珍认为，案涉围墙截断了其进出宅院之路，影响其通风、采光等，要求中兴镇政府拆除。中兴镇政府及杜国昌认为，案涉围墙是调解并经黄慕珍同意后搭建的，现黄慕珍要求拆除，有违诚信，该围墙位于杜国昌用地范围内，其高度为0.80米左右，对黄慕珍房屋的通风、采光、通行等明显不产生影响，且针对黄慕珍拆除挡土墙的申请事项，中兴镇政府曾多次书面和口头作出答复，故中兴镇政府并无重复答复的必要。原审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十五条的规定，中兴镇政府具有对其辖区内的违法建筑进行处理的法定职责。根据双方提供的证据并结合原审法院现场查看的情况可知，案涉围墙的搭建尽管未取得相关审批手续，但无证据证明其占用了黄慕珍的土地，其高度尚未达到影响黄慕珍通风、采光的程度，亦未切断黄慕珍的通行道路，黄慕珍以此为由要求中兴镇政府拆除该围墙，理由不能成立。当然，中兴镇政府即使认为黄慕珍的履职申请理由不成立的，其也应当及时作出答复，现中兴镇政府在答复中针对该申请事项未进行陈述，答复行为存在一定瑕疵，但考虑到中兴镇政府对黄慕珍的申请事项曾多次组织调解，履行过告知义务，该瑕疵未对黄慕珍的实体权利产生实质影响，原审法院对此予以指正。综上，黄慕珍要求中兴镇政府履职的理由不能成立，原审法院不予支持。据此，原审法院于2020年9月22日依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条判决驳回黄慕珍的起诉。判决后，黄慕珍不服，上诉至本院。上诉人黄慕珍上诉称，涉案土地的归属是本案的关键，被上诉人中兴镇政府和第三人杜国昌均认为围墙及树木位于第三人用地范围，上诉人对此提供多份证据证明上述土地属于集体所有；原审法院未责令被上诉人提交第三人的宅基地权证以及地块账本四至位置，判决不公，故请求二审法院撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。被上诉人中兴镇政府辩称，第三人杜国昌所占用的土地系其自留地，并未侵占集体土地，上诉人黄慕珍要求拆除的挡土墙并非违法建筑，对上诉人的通风、采光等不存在影响。就挡土墙的拆除问题，上诉人多次向被上诉人反映该问题，被上诉人经多次协调已经对此进行了答复，被上诉人已经履行了法定职责，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。第三人杜国昌述称，其种植的树木和建造的挡土墙均在自家的自留地上，上诉人黄慕珍所述不是事实，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审审理期间，上诉人黄慕珍提供了勘丈登记表、中兴镇政府简复书、涉案土地近期照片等证据，结合其原审提供的现场勘测笔录、中兴镇XX村XX队村民农龄统计公示表、土地使用证附图等证据，证明涉案土地系集体土地。被上诉人中兴镇政府对于原审中提交的证据仍坚持其原审质证意见，认为中兴镇XX村XX队村民农龄统计公示表、土地使用证附图的真实性无法确认，现场勘测笔录是2010年拆除第三人杜国昌围墙时所作，与本案无关，且不能证明土地性质；勘丈登记表、中兴镇政府简复书、涉案土地近期照片均不能证明上诉人的主张。第三人认为涉案土地是其家中三代人，包括祖母、母亲、七位兄弟姐妹共有的自留地，未侵占集体土地，对上述证据不予认可。本院认为，被上诉人中兴镇政府依法具有对向其提出的履职申请予以受理并作出相应处理的行政职权。被上诉人在收到上诉人黄慕珍的履职申请后，以书面形式答复上诉人。针对上诉人要求清理树木的申请事项，明显不属于被上诉人的权限范围，被上诉人书面告知了拒绝履职的理由以及解决方式，该答复内容并无不当。针对上诉人要求拆除围墙的申请事项，上诉人曾多次向被上诉人反映该问题，被上诉人经多次协调已经对此进行了答复，已经履行了法定职责。被上诉人的答复行为虽存在一定瑕疵，原审法院对此予以指正，本院予以认可并不再赘述。上诉人二审期间提供的证据均与本案无关，本院不予采纳。上诉人的上诉理由不能成立。综上，上诉人黄慕珍的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，原审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。对于原审判决，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人黄慕珍负担。本判决为终审判决。审判长  董礼洁审判员  陈根强审判员  宁 博二〇二一年一月二十六日书记员  张 昊附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者判决驳回上诉，维持原判决、判决；……