重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初28848号 原告：日之月（重庆）建设工程有限公司，住所地重庆市北部新区高新园宝华大道******7-10，统一社会信用代码：91500000MA6059LQ62。 法定代表人：肖力，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：钱国铭，男，公司员工。 委托诉讼代理人：丁华强，重庆远博律师事务所律师。 被告：周建堂，男，1969年5月27日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：段炼，重庆静笃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜尧，重庆静笃律师事务所实习律师。 原告日之月（重庆）建设工程有限公司（以下简称日之月公司）与被告周建堂建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，于2020年11月23日依法由审判员李超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告日之月公司的委托诉讼代理人钱国铭、丁华强及被告周建堂的委托诉讼代理人段炼、姜尧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告日之月公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令周建堂立即向日之月公司支付工程款103315.17元；2.依法判决周建堂向日之月公司支付违约金，违约金以103315.17元为基数，自2020年7月18日起按年利率15.4%计算至实际付清之日止。诉讼费用由周建堂负担。事实与理由：2020年5月6日，以日之月公司为乙方、承包方，以周建堂为甲方、发包方共同签订了《日之月建设工程施工合同书》(以下简称“合同”)，合同约定周建堂将“千荷洗浴城”项目发包给日之月公司施工，工程施工面积350㎡，工程总造价为人民币352000元(不含税)。合同约定了若要变更施工内容、材料或实际工程量增减，工程价款按实结算。还约定了甲方未按期支付或未按期完全支付合同约定款项，每逾期一天，由甲方向乙方支付延迟部分的工程款千分之五的违约金。合同签订后，日之月公司按约完成了合同约定的义务，共计发生工程费444755.17元。该费用及工程量由日之月公司通过微信向周建堂发送并请求确认，周建堂一直未予回应。截止目前，周建堂共计支付工程款341440元，尚欠103315.17元。现工程已经竣工，周建堂于2020年7月18日开业运营使用，日之月公司多次要求周建堂验收并收方结算，周建堂均不配合。按照合同约定和法律规定，工程投入使用后视为工程验收完成，但周建堂至今尚欠工程款，损害了日之月公司的利益。 被告周建堂辩称：日之月公司的诉请不应得到法院支持。周建堂不拖欠日之月公司工程款，该建设工程的价款已经全部支付完毕，不存在拖欠，不存在违约金。日之月公司尚未完成双方合同约定的工程量，故日之月公司的诉讼请求不应得到法院的支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人举示的装修设计合同、装饰装修工程施工合同、增加项目明细表、微信聊天记录、照片、录像、视频、银行转账明细及二维码收款明细等因与原件核对无异或能与其他证据相印证，本院予以采信并在案佐证。对原始结构图、平面布置图因无周建堂一方的签字，本院不予认可。对装饰工程报价单、装饰工程收方结算单因系单方制作，无周建堂方的签字确认，本院不予认可。对工程竣工结算书、工程竣工验收单无周建堂方的签字，本院不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年4月29日，以周建堂为甲方，日之月公司为乙方，签订了《装修设计合同》，由甲方委托乙方承担千荷洗浴城装饰设计合同。合同约定，设计周期8天，即2020年4月29日至2020年5月8日，乙方按套内360平方米收取设计费，总设计费18000元。双方签订本合同由甲方支付乙方设计费订金5000元，签订施工合同时即结清设计费尾款。合同末尾手写备注：此设计工程造价控制在37万元内，此设计出具全套施工图、效果图、工程造价明细表，后期施工过程中付现场交底，软装搭配。日之月公司表示设计费周建堂已经支付。 2020年5月6日，以周建堂为甲方，日之月公司为乙方签订了《装饰装修工程施工合同》，约定工程名称为：千荷洗浴城。本工程总造价（不含税）为352000元，合同签订后，若要变更施工内容、材料或实际工程量增减，工程价款按实结算。委派周艾为甲方代表，罗磊为乙方代表。六、工程变更（一）工程项目及做法的变动，必须经双方协商一致，以甲方代表与乙方签订书面变更单为准，确定增减项目及价差后再施工，同时调整相关工程费用及工期。（二）若甲方私自与乙方工人商定更改施工内容引起的后果，由甲方承担；给乙方造成损失的，甲方应予赔偿。（三）甲方第二次支付工程款后增加的施工项目，乙方需收到甲方该增加项目的100%工程款后方予以施工。十、工程验收、工程价款结算及保修：（七）本工程自竣工验收合格双方签字之日起，在正常使用的条件下，包含有防水要求的厨房、卫生间以及电路工程、表面工程均保修两年。工程款支付方式：合同签订支付20%即70400元，水电隐蔽工程验收，泥、木工施工前支付30%即105600元；泥作基本完工木作工施工前支付30%即105600元；木作基本完工，油漆工施工前支付17%即59840元；竣工验收支付3%即10560元。甲方违约责任：1、未按规定的时间和要求提供材料、场地、技术资料以及由甲方引起的其他原因，造成乙方停工、误工的，除工期顺延外，每停工或误工一天，由甲方向乙方支付工程款3‰的违约金。2、甲方未按期支付或未按期完全支付合同约定款项，每逾期一天，由甲方向乙方支付迟延部分工程款5‰的违约金。3、工程未经验收，甲方提前使用，由此造成无法验收或损失的，由甲方自行承担。十六、其他约定条款：1、其它，包括茶楼、屏风、吧台、墙面，每个包房顶，厕所顶、门头广告、通道、茶楼大厅做一个隔断；2、水电和防水工程质保期五年，其余质保期为两年。 庭审中，周建堂陈述该施工合同约定的装修内容包括了一楼茶楼的部分，已经投入使用的是二楼的部分。日之月公司陈述，案涉工程仅是施工二楼部分且周建堂已经投入使用。 施工中，双方形成了《千荷怡景洗浴城增加项目明细表》，载明增加了员工宿舍柜子、厨房吊柜、楼下茶楼卫生间改造等合计13429元。备注：按照合同约定条款，增项项目所发生的费用，需在增项项目施工前支付，导致的工时需顺延合同施工期限。现场负责人陶永红、业主周建堂签字。 庭审中，日之月公司称其做了合同约定之外的工程量，包括楼梯和隔断、通道、排水等，增加了工程费用，并举示了微信聊天记录。其中周建堂曾说“反正没写在合同上的我们让你们做了的，可以写个增加项目最后来算”。双方在微信聊天中还涉及了一些施工中的做法和要求，但对工程量和工程价款并无明确的认定。微信聊天记录显示，2020年4月30日，日之月公司将千荷洗浴城升级改造图设计图发送到千荷洗浴城装修项目微信群，2020年5月28日，日之月公司将千荷足浴店组价-成本钱（报价）发送到微信群。2020年7月13日，日之月公司称：可以按照5月份的成本报价清单，没做项目可以扣除，多余的工程量结合组价多退少补，多收的退还。周建堂：该做的都还没做完，按照合同上该做的都还没做完，尾款还1万多点。日之月公司：至少结算下来还有8-10万。周建堂：增那点项目款已经打给你了，还有啥子钱？ 双方均认可周建堂向日之月公司支付了款项共计372869元，其中设计费18000元，合同外增加项目工程款13429元，合同内约定工程款341440元。 本院认为：日之月公司与周建堂之间签订的《装饰装修工程施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应当按照合同的约定履行各自的义务。合同约定的施工内容是洗浴城，即双方所称的二楼。双方均认可二楼洗浴城已经投入使用，虽然双方均未举示案涉工程已经验收的证据，但根据合同的约定：工程未经验收，周建堂提前使用，由此造成无法验收或损失的，由周建堂自行承担。本案工程已经投入使用，日之月公司有权主张工程款。 本案中，日之月公司虽陈述做了合同外的工程量，产生了额外的工程款，且周建堂均以默认的形式予以认可。但本院对其陈述不予支持，理由如下：首先，双方合同约定“工程项目及做法的变动，必须经双方协商一致，以甲方代表与乙方签订书面变更单为准，确定增减项目及价差后再施工，同时调整相关工程费用及工期”，本案中增加工程量的，双方也形成过《千荷怡景洗浴城增加项目明细表》予以了确认，其他增量未形成书面材料，不合常理，日之月公司未举示周建堂方认可的增量材料，应当由其承担举证不利的法律后果；其次，日之月公司举示的微信聊天记录并不能证明周建堂对增加工程量予以了确认，相反周建堂并不认可存在增加的工程款；第三，日之月公司举示的图纸和报价单均为单方制作，并未得到周建堂的签字认可，应当由其承担举证不利的法律后果。最后，本案案涉工程的设计由日之月公司完成，周建堂支付了设计费18000元，在设计合同中明确约定将工程造价控制在37万元内，而日之月公司现主张的工程款远超该数字，且无周建堂方签字认可的资料。综上，本院无法认定日之月公司关于合同外工程量增加的陈述。 综合本案证据，案涉工程能够确认的工程款为：352000元+13429元=365429元。周建堂已经支付了372869元-18000元（设计费）=354869元，尚欠10560元。虽然合同约定该10560元系竣工验收时支付，但本案工程已经投入使用，现该款项已具备支付条件。故对日之月公司要求周建堂支付10560元的诉讼请求，本院予以支持。对超出部分，本院不予支持。 由于双方对款项的支付一直存在争议，而周建堂仅余3%未付，不存在恶意拖欠，故对日之月公司要求其支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告周建堂在本判决生效后十日内支付原告日之月（重庆）建设工程有限公司工程款10560元； 二、驳回原告日之月（重庆）建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费2442.3，减半收取1221.15元，由原告日之月（重庆）建设工程有限公司负担1000元，被告周建堂负担221.15元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  李超 二〇二一年一月十一日 书记员  陈瑜