浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2598号 上诉人（原审原告）：台州华英文化发展有限公司。住所地：浙江省台州市黄岩区江口街道水角村**。 法定代表人：杨仙娥，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：杨帆，浙江利群律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阮挺慧，男，1984年1月2日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：蔡旭燕，浙江维人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑丽钗，浙江维人律师事务所律师。 上诉人台州华英文化发展有限公司（以下简称华英公司）因与被上诉人阮挺慧加工合同纠纷一案，不服浙江省台州市黄岩区人民法院（2020）浙1003民初3064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 华英公司上诉请求：1.撤销浙江省台州市黄岩区人民法院（2020）浙1003民初3064号民事判决，改判支持华英公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用全部由阮挺慧承担。事实和理由：一审认为，本案争议焦点在于阮挺慧是否存在违约行为以及涉案合同是否应当解除。一、阮挺慧未按约交付检验报告、试验报告、材质报告、材料质保书、设计图纸、试模样品等，构成违约。一审认为，华英公司曾在阮挺慧诉华英公司、陈海英承揽合同纠纷一案中提出该主张，一审、二审法院对此均未支持，现华英公司无新的证据与理由，再次提出上述主张，不予支持。阮挺慧诉华英公司、陈海英承揽合同纠纷一案二审中，华英公司认为，货款跟交货是同时履行的，而非有先后履行顺序，阮挺慧应在华英公司、陈海英结算款项的同时交付模具，但是，二审法院认为，陈海英代表华英公司以备注形式对合同内容予以变更，华英公司称该约定内容系要求同时履行，与字面含义不符，应是先支付货款再交付报告、设计图纸、试模样品及模具产品。2020年1月14日华英公司履行完毕支付货款的义务，阮挺慧应按合同约定交付检验报告、试验报告、材质报告、材料质保书、设计图纸、试模样品等材料，这些材料对了解模具成品是否合格、能否生产合格的产品及后期模具修改或维护都非常重要，故华英公司再次提出该主张是有新的证据与理由。二、双方在合同及备注中未约定模具交付时间，华英公司在律师函中指定的时间亦非双方约定的履行期限。阮挺慧根据备注要求华英公司支付货款，一审、二审法院予以支持，认为该约定是对原先合同约定的权利义务的重新约定。既然是重新约定，华英公司也按约定履行了付款义务，阮挺慧应按约定把模具送到指定地点，这是其义务，交付时间并不需要其同意。备注表明双方约定了交付时间，本意是付款当天就交付模具，2020年1月14日华英公司履行了付款义务，阮挺慧应在当天交付模具但一直未交付。2020年6月12日华英公司发函给阮挺慧要求三天内交付模具，已给予充分时间。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，支付上诉请求。 阮挺慧辩称，华英公司和阮挺慧在涉案合同及备注中没有约定模具交付的具体时间，同时华英公司在律师函中也没有指定模具交付的具体时间。合同备注只是约定阮挺慧协助将模具送到黄岩指定地点，表明阮挺慧后续只需将模具交付给华英公司即可。合同备注已对双方之间的权利义务重新进行了约定，且没有提到华英公司要追究阮挺慧的违约行为。如果阮挺慧真的存在违约行为，陈海英肯定会在合同备注中作出相应记载。根据民事诉讼证据规则，如果华英公司认为阮挺慧存在违约行为，举证责任在华英公司一方，但华英公司至今未能提供相应证据予以证明。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体结果得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 华英公司向一审法院诉讼请求：解除《模具加工合同》，被告返还原告已付的模具加工费122000元，并按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算的利息赔偿原告已付加工费利息损失（利息损失起算时间自原告付款之日起至实际还清之日止）。 一审法院认定事实：陈海英系被告华英公司自然人股东。2018年4月11日，原告华英公司与被告阮挺慧签订《模具加工合同》一份，约定：甲方陈海英（华英公司）为委托方，乙方阮挺慧为受托方；甲方委托乙方加工初中实验器材模具约25副，本批模具制造的总费用为155000元；乙方应于2018年6月15日前完成标的模具的制造，并提供使用上述模具生产的试模样品约25套交付甲方进行验证；乙方产品送样时，应该严格按照甲方的技术要求对提供产品零件的全尺寸检验报告、试验报告、材质报告；乙方在产品送样时需提供材料质保书；第一期款项于本合同签订并生效后，甲方支付合同总额的20%，甲方在认可乙方开模方案后支付合同总金额的20%；第二期款项乙方在试模样品交付甲方并通过甲方验收合格时，付合同总金额的30%模具费；第三期款项余下的30%模具费作为质保金，在试模样品验收之日3个月后付清等内容。该合同由陈海英与阮挺慧分别在甲方、乙方处签章。2019年2月4日，陈海英在《模具加工合同》上备注：“约定2019年2月14日结清模具款余额陆万元整，受托方协助负责把模具送到黄岩指定地点。担保人：陈海英。”阮挺慧与华英公司、陈海英为承揽合同纠纷一案，该院曾作出（2019）浙1003民初2839号民事判决书，判决：华英公司支付阮挺慧价款60000元，并赔偿利息损失；陈海英负连带责任。华英公司不服，提起上诉。台州市中级人民法院于2019年9月9日作出（2019）浙10民终1730民事判决书。该判决载明：“2019年2月4日，被上诉人陈海英在合同底部书写‘约定2019年2月14日结清模具款余额陆万元整，受托方协助负责把模具送到黄岩指定地点，担保人：陈海英’等字样。这一内容如何认定的问题，被上诉人陈海英作为华英公司的股东及原合同签订的经办人，有权代表华英公司，其作为自然人以担保人对该项进行担保。这一内容可视为双方对之前约定的合同权利义务进行重新约定，其中并未提及或者要求追究被告上诉人是否存在违约行为这一事实。上诉人称根据该合同被上诉人存在未交付设计图纸、试模样品及模具产品等违约行为，但是未能提供相应证据予以证明，原判要求其承担举证不能的不利后果，并无不当。即使之前被上诉人存在违约行为，陈海英代表华英公司以备注的形式已对合同内容予以变更”，并判决：驳回上诉，维持原判。后华英公司履行了生效判决，向阮挺慧支付60000元。被告阮挺慧至今未向原告华英公司交付涉案模具。另查明，原告曾于2020年6月12日向被告发送律师函，律师函载明“请贵处收到律师函后三日内将所涉及初中实验器材的所有模具以及模具所对应的详细设计图、初中实验器材所有模具试模的合格样品以及对送样产品提供产品零件的全尺寸检验报告、试验报告、材质报告、材料质保书等全部送到华英公司住所地”等内容。又查明，被告代理人蔡旭燕曾于2020年6月13日电话联系陈海英。蔡旭燕询问涉案模具应送至何处，陈海英回答让律师跟阮挺慧联系等。 一审法院认为，本案的争议焦点在于被告阮挺慧是否存在违约行为以及涉案合同是否应当解除。关于被告是否存在违约情形，原告称其未按约交付相关检验报告、试验报告、材质报告、材料质保书、设计图纸、试模样品等而构成违约。该院审查认为，华英公司曾在阮挺慧诉华英公司、陈海英承揽合同纠纷案中提出该主张，一审、二审法院对此均未支持；现华英公司无新的证据与理由，再次提出上述主张，该院不予支持。原告主张被告未交付涉案模具构成违约，但原、被告双方在涉案合同及备注中并未约定模具交付时间，原告在律师函中指定的时间亦非双方约定的履行期限，故原告以此为由主张解除涉案合同的请求亦不能成立。综上，原告要求解除涉案合同及返还价款、赔偿损失的诉讼请求不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：驳回原告台州华英文化发展有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2740元，减半收取1370元，由原告台州华英文化发展有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点为：华英公司是否有权解除《模具加工合同》？针对上述争议焦点，分析如下： 华英公司上诉称，阮挺慧未按约定交付检验报告、试验报告、材质报告、材料质保书、设计图纸、试模样品等材料，构成违约，故华英公司有权解除《模具加工合同》。阮挺慧辩称，其已将检验报告、试验报告、材质报告、材料质保书、设计图纸、试模样品等材料当面交付给陈海英，不存在违约行为，华英公司无权解除《模具加工合同》。本院认为，华英公司曾在阮挺慧诉华英公司、陈海英承揽合同纠纷一案中述称阮挺慧未按约定交付检验报告、试验报告、材质报告、材料质保书、设计图纸、试模样品等材料，但一、二审法院均以证据不足为由驳回华英公司这一主张。华英公司再次以同一理由提出这一主张，但未提供新的证据，且本案未出现新的事实，故本院对此依法不予支持。华英公司主张阮挺慧未交付涉案模具、构成违约，但双方在《模具加工合同》及备注中未约定模具交付时间，华英公司在律师函中指定的时间亦非双方约定的履行期限，且阮挺慧一直积极配合履行模具交付义务，但因华英公司自身原因导致未能按时交付，故华英公司主张解除《模具加工合同》，于法无据，本院不予支持。 综上所述，华英公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2740元，由上诉人台州华英文化发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许战平 审 判 员 王晓婷 审 判 员 汤坚强 二〇二一年一月十二日 代书记员 李 萍 7-