山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终421号上诉人（原审原告）：高宝忠，男，1968年2月24日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘延春，山东鹊华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东洁都保洁有限公司，住所地济南市。法定代表人：王书珍，总经理。委托诉讼代理人：高娜，女，该公司职工。委托诉讼代理人：程桂江，山东鲁德律师事务所律师。上诉人高宝忠因与被上诉人山东洁都保洁有限公司（以下简称洁都公司）劳动合同纠纷一案,不服济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民初2732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。高宝忠上诉请求：1.撤销一审民事判决书中的第五项，改判支持高宝忠28000元的违法解除合同赔偿金的请求；2.二审案件受理费由洁都公司负担。事实和理由：原审认定事实不清或错误，应予纠正。首先，认定洁都公司于12月2日以严重违章开除高宝忠而终止双方劳动关系与事实不符。洁都公司12月2日之后寄给高宝忠的《告知函》载明“请于2019年12月31日前前往公司人力资源部办理离职手续”及“如若在通知截止日前仍未办理离职手续，视为自动解除劳动关系，一切后果由本人承担”，可以证实洁都公司认可2019年12月2日之后至高宝忠办理离职手续前的期间双方是存在劳动关系的，也可以证实洁都公司并不认为自己有权利“以严重违反劳动规章制度”为由单方解除与高宝忠的劳动关系，即洁都公司的违章中的过错程度达不到其有权单方解除合同即开除高宝忠的标准。对高宝忠而言更是如此，高宝忠之所以书写事件经过并做检讨，也是在预期劳动关系得以维持的基础上所做出，完全没有认识到会被解除合同。所以高宝忠的行为，虽有过错，但双方当时都不认为严重程度达到了可以单方解除合同的标准。其次，本案原审推定高宝忠知道被开除的后果不符合事实。按常理，一个人只有知道违反规定的后果而故意违反规定，才应承担相应的后果。即使高宝忠违章行为的实际危害程度达到了单方解除劳动关系的标准，高宝忠也是在不知道会达到如此危害程度的情况下做出的，不知自己的不当行为会导致被辞退，并且不知晓的责任在洁都公司，所以不承担相应后果。原审引用洁都公司提供的《客运系统安全专业管理考核评价办法暨安全红线管理办法》第三十五条“如擅自打捞掉下的货物，视为撞红线，对擅自打捞货物责任人进行辞退”的规定，认定高宝忠明知打捞货物会有辞退的后果的而故意为之的推定不符合事实。如前所述，洁都公司发给高宝忠的通知函中，洁都公司作为用人单位，尚不确定自己有辞退的权利，高宝忠又如何能认识到被辞退的后果?由此也可知，对于来自于所服务单位的《客运系统安全专业管理考核评价办法暨安全红线管理办法》的这一文件，洁都公司都认识不清，又怎么可能对员工进行该文件的培训，并严格要求员工遵守?再者，高宝忠也并非打捞货物，而是对工作中发生人身事故进行处理中发生的违规，本质上是为洁都公司的利益而采取的行动，其性质与装卸货物落下站台性质是不同的，机械套用有失公平。第三，原审认定洁都公司对高宝忠进行了相关安全培训不符合事实。安全生产是需要投入成本，并是一个系统的制度。洁都公司本应对自己服务对象的规章制度《济南西站站台作业一体化管理办法》、《客运系统安全专业管理考核评价办法既安全红线管理办法》识别，将有关自己的进行分析研究辩识，从而制定适合自己企业的规章制度及各岗位的操作规程并应以岗位操作规程为核心对员工进行相应的安全培训。而洁都公司并没有制定相应的岗位操作规程，也未对其进行相应安全培训。如果高宝忠的岗位如此安全利益攸关，而公司未制定岗位操作的规程，是未履行安全生产法的法定职责，相应后果应由洁都公司自行承担。第四，该事件的处理中高宝忠受到洁都公司的歧视。从洁都公司出具《处理决定》中描述高宝忠“我行我素、想怎么干，就怎么干，自己说了算”，叙述“对这样有法不依、有规不遵的员工绝不能姑息，经研究决定，将员工高宝忠立即辞退并解除合同”来看，是对高宝忠这样的员工所进行的处罚，是对这样的员工“不能姑息”，而并非直接由这一违规行为所导致的，也即并非所有员工发生此类违规的行为都导致被辞退的后果，洁都公司是有选择性的进行处罚。固然处理人际关系因人而异，但这种简单粗暴对待员工以求提高安全管理水平的做法，是与其目标南辕北辙、背道而驰的，也有失公平。第五，本案处理明显有失公平。洁都公司一直未为高宝忠交纳社会保险，洁都公司擅自解除合同后，高宝忠失去收入，生活陷入困境。如果依据洁都公司的《通知函》所确认的不办理离职手续，视为自动离职，因洁都公司违法在前，高宝忠仍有权获得经济补偿金及相应的失业金损失。(经济补偿金14000元，失业金标准1719元/月，截止目前高宝忠超过9个仍未就业，损失15471元)，高宝忠合法维权，反受其害，严重不公。洁都公司辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回高宝忠的上诉请求。高宝忠向一审法院起诉请求：依法判决洁都公司支付违法解除合同赔偿金28000元，14天实习期未发工资1260元，未休法定公休日加班费122940元，未休法定假日是加班费19340元，未休年假工资4549元，未发放高温费4000元。一审法院认定事实：2015年5月18日，高宝忠入职洁都公司在济南西客站从事物品装卸、配送工作，双方未签订劳动合同，未缴纳社会保险。高宝忠在洁都公司正常工作至2019年12月1日。诉讼中，双方均认可，高宝忠于2016年9月之前每月平均工资为2700元，于2016年9月之后每月平均工资调整为2800元；双方之间劳动关系的存续期间自2015年5月18日至2019年12月2日。2019年12月1日，高宝忠手写事情经过一份，主要内容为：“2019年12月1日早上，去16站台送1883车次送货，时间早上6:00中，在2号车厢送货时，不慎把腿脚掉入站台和夹缝中，货和人也摔倒，脚也受伤、鞋也掉入夹缝中，为了不耽误送货，及时找了拖把把鞋勾上来，及时把货送完，以上就是这个经过。这个事情没有向当班班长及安全员汇报，没有认识到安全的重要性，这样做是不对的。”同日，洁都公司出具处理决定，载明：“2019年12月1日早上，员工高宝忠送G1833次车时，在搬货中不慎将自己的鞋掉下站台，然后在没有站务员的许可下，私自用清扫工具将鞋勾上来，这种行为是严重的违章违纪，严重危及行车和自身安全，严重触碰生产安全红线。目前，济南西站正在召开事故分析会。鉴于员工高宝忠的所作所为，可以说有关规章制度对员工高宝忠不起任何作用，我行我素，想怎么干，自己说了算。对这样有法不依、有规不遵的员工不能姑息。经研究决定，将员工高宝忠立即辞退并解除合同。”之后，洁都公司将辞退告知函通过顺丰快递方式邮寄给了高宝忠。次日，高宝忠向洁都公司回复：“1.我没有违反劳动纪律；2.我不同意解除合同；3.我已申请劳动仲裁，请求仲裁机构依法处理。”2019年12月19日，高宝忠作为申请人，以洁都公司为被申请人，向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.裁决被申请人支付违法解除合同赔偿金28000元；2.裁决被申请人支付申请人14天实习期未发工资1260元；3.裁决被申请人向申请人支付未休法定公休日加班费122940元；4.请求支付未休法定假日加班费19340元；5.请求支付未休年休假工资4549元；6.请求支付未发放高温费4000元。2020年4月8日，济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会作出济天劳人仲案［2020］54号仲裁裁决书，裁决：“一、被申请人于本裁决生效之日起十日内向申请人支付未休年休假工资1240元、高温费140元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。”高宝忠于法定期限内提起本案诉讼；洁都公司未提起诉讼。诉讼中，高宝忠称，其主张的高温费系其工作期间每年的防暑降温费。另查明，高宝忠于2019年1月1日、2月6日、5月1日、9月13日、10月1日均上班。一审法院认为，高宝忠与洁都公司均认可双方之间劳动关系存续期间自2015年5月18日至2019年12月2日，对此一审法院予以确认。关于洁都公司解除与高宝忠之间劳动关系是否属于违法解除劳动关系的问题。根据洁都公司提交的相关证据，结合高宝忠认可其有培训合格证的事实以及其在高铁车站工作的特殊性，可以证实高宝忠对其在工作岗位上应遵守的安全准则应当予以知晓，高宝忠违反公司相关规章制度，洁都公司解除双方之间的劳动关系，符合法律规定，因此对高宝忠要求洁都公司支付违法解除劳动合同赔偿金28000元的主张，一审法院不予支持。关于高宝忠要求洁都公司支付14天实习期未发工资1260元的诉讼请求，洁都公司未能提交相关证据证实已支付该期间的工资，应承担举证不能的法律后果，故对高宝忠的该项诉讼请求，一审法院予以支持。对高宝忠主张支付未休法定公休日加班费122940元诉讼请求，未能提交有效证据予以证明，且双方提交的考勤表载明，高宝忠的上班时间具有特殊性，并非每天连续上班，因此高宝忠的该项诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。关于高宝忠主张支付未休法定节假日加班费19340元的诉讼请求，根据双方提交的考勤表载明，高宝忠于2019年1月1日、2月6日、5月1日、9月13日、10月1日上班，故洁都公司应向其支付法定节假日加班工资1931.03元（2800元÷21.75×5天×300%）。关于高宝忠要求洁都公司支付未休年假工资4549元的请求，高宝忠自2015年5月18日入职洁都公司，洁都公司未能提交有效证据证明本案存在不支付未休带薪年休假工资的法定情形，且高宝忠主张的款项数额，未超出法律规定，故洁都公司应向高宝忠支付未休带薪年休假工资4549元。关于洁都公司抗辩的诉讼时效问题，因未休带薪年休假工资中的超出正常工资的额外两倍工资，是劳动者在特殊情况下付出劳动力的溢价，仍然属于劳动的对价，属于劳动报酬的范围，故高宝忠的该项诉讼请求，未超过诉讼时效。关于高宝忠要求洁都公司支付高温费4000元的诉讼请求，因洁都公未提交有效证据证明其已向高宝忠支付了2019年6月至同年9月的防暑降温费，应承担举证不能的法律后果，故洁都公司应向高宝忠支付2019年防暑降温费800元，关于高宝忠主张的其余部分，已超过诉讼时效，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《职工带薪年休假条例》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、山东洁都保洁有限公司于判决生效之日起10日内向高宝忠支付工资1260元；二、山东洁都保洁有限公司于判决生效之日起10日内向高宝忠支付法定节假日加班工资1931.03元；三、山东洁都保洁有限公司于判决生效之日起10日内向高宝忠支付未休带薪年休假工资4549元；四、山东洁都保洁有限公司于判决生效之日起10日内向高宝忠支付防暑降温费800元；五、驳回高宝忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由山东洁都保洁有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。洁都公司提交如下证据：证据一、职工培训考试签名表。欲证明高宝忠参加了客运作业人身安全标准专题考试。证据二、职工培训成绩单。欲证明高宝忠参加了职工培训，并取得较好成绩。两证据证明高宝忠参加公司的培训对何为闯红线，以及闯红线受到相应处罚心知肚明。高宝忠对上述证据质证称，对上述证据真实性均不予认可，即使是真的，都是走形式，并没有进行实质性的培训。按照安全生产法应该是由公司投入相应的成本进行培训的，只证明形式上考过一次试，并不能证明是否真正实行过培训。本院认为，高宝忠对上述证据不予认可，无法确定证据的真实性，本院不予采信。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，关于洁都公司是否应向高宝忠支付违法解除劳动合同赔偿金的问题。根据洁都公司一审提交的公司文件、关于印发《济南西站站台作业一体化管理办法》的通知、中国铁路济南局集团有限公司客运处关于印发《客运系统安全专业管理考核评价办法暨安全红线管理办法》的通知，可以证实高宝忠应当知晓其应遵守的安全准则，洁都公司以高宝忠违反公司规章制度为由解除双方的劳动关系并无不当。故对高宝忠要求洁都公司支付经济赔偿金的请求，本院不予支持。综上所述，高宝忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由高宝忠负担。本判决为终审判决。审判员  马立营二〇二一年一月二十九日书记员  邢春艳