浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初12230号 原告：浙江诺嘉逊科技有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区莫干山路********。统一社会信用代码：91330105MA2B1CR78R。 法定代表人：张胜利。 委托诉讼代理人：吕炫贝，陕西锦园律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜昱，陕西锦园律师事务所律师。 被告：肖贤龙，男，1986年1月27日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 原告浙江诺嘉逊科技有限公司（以下简称诺嘉逊公司）为与被告肖贤龙公司证照返还纠纷一案，于2020年8月20日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员胡其芬适用简易程序于2020年10月14日公开开庭进行了审理，原告诺嘉逊公司的委托诉讼代理人吕炫贝，被告肖贤龙到庭参加诉讼。后因案情复杂，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通程序独任审理，于2021年1月5日公开开庭进行了审理，原告诺嘉逊公司的委托诉讼代理人吕炫贝到庭参加诉讼，被告肖贤龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诺嘉逊公司起诉称：诺嘉逊公司成立于2018年3月20日，现股东为杭州一诺正信科技有限公司（以下简称一诺正信公司）、张胜利、曾凤云，其中一诺正信公司的法定代表人肖贤龙在诺嘉逊公司担任财务总监。2019年7月25日，肖贤龙利用职务之便，擅自带走诺嘉逊公司的公章、财务专用章、法人章、营业执照正副本、银行开户许可证、企业账户的银行U盾及操作密码、一证通及操作密码、未开具的发票及已开具的发票底联、银行回单卡及密码、个人申报密码、预留印鉴卡（含公章、财务章、发票章及法人章）、财务账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）、人力资源档案资料（含员工入职材料、劳动合同存档）、公司资产登记表（含固定资产及低值易耗品）、各项重大会议纪要和决议记录等。随后张胜利曾代表诺嘉逊公司多次要求肖贤龙将上述全部材料交回，但遭到拒绝，导致诺嘉逊公司至今无法正常经营，严重损害诺嘉逊公司权益。诺嘉逊公司认为，公司印章及资质证照系公司财产、诺嘉逊公司对其享有所有权，肖贤龙无权占有诺嘉逊公司印章和资质证照，理应返还。为此，诺嘉逊公司诉至法院，请求判令：一、肖贤龙向诺嘉逊公司返还公司公章、财务专用章、法人章、营业执照正副本、银行开户许可证、企业账户的银行U盾及操作密码、一证通及操作密码、未开具的发票及已开具的发票底联、银行回单卡及密码、个税申报密码、预留印鉴卡（含公章、财务章、发票章及法人章）、财务账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）、人力资源档案资料（含员工入职材料、劳动合同存档）、公司资产登记表（含固定资产及低值易耗品）、各项重大会议纪要和决议记录；二、本案诉讼费由肖贤龙承担。 原告诺嘉逊公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 张胜利与肖贤龙的微信聊天记录截图、支付宝账户实名验证截图各一组，用以证明2019年9月，张胜利作为诺嘉逊公司的法定代表人通过微信方式要求肖贤龙返还其持有的诺嘉逊公司工商、税务、人力、财务等资质证照，但肖贤龙拒不返还的事实。 被告肖贤龙答辩称：诺嘉逊公司的网银操作U盾在其处，为职责分离需要，股东之间经沟通后由其保管的，其余材料均在诺嘉逊公司，并不在其处；诺嘉逊公司的法人章、网银审批U盾已移交给张胜利，有移交清单为证；诺嘉逊公司诉讼主体有问题，诺嘉逊公司提起本案诉讼并未征求过其他股东意见。 被告肖贤龙为证明其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.《交接书》一份，用以证明法人章、网银审批U盾已移交张胜利的事实。 2.微信聊天记录截图一组，用以证明张胜利通知其他股东诺嘉逊公司暂停运行，要求交接所有资料，但未明确哪些资料的事实。 被告肖贤龙对原告诺嘉逊公司提供的证据质证如下：对微信聊天记录及支付宝实名验证截图的真实性无异议，微信聊天记录中提及的资料原由肖贤龙保管，但资料均存放在诺嘉逊公司，后因诺嘉逊公司未缴物业费，公司经营场地被物业公司锁了，肖贤龙并未将该些材料带走。 原告诺嘉逊公司对被告肖贤龙提供的证据质证如下：证据1，真实性无异议，法人章、网银审批U盾确实给了张胜利，但网银操作U盾未移交；证据2，真实性无异议，证明内容有异议，张胜利与肖贤龙的微信聊天记录中已明确需交接公司工商、税务、财务等全部资料，肖贤龙未表述该些资料存放在公司，而是称不交接，故该证据能证明肖贤龙实际控制该部分资料，从该微信聊天记录中可知肖贤龙已从公司离职，其无权继续保管该部分资料，应向公司返还。 原告诺嘉逊公司提供的证据及被告肖贤龙提供的证据1-2，真实性可以确认，且能证明本案相关事实，本院确认上述证据作为认定本案事实的相关依据。 本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实： 诺嘉逊公司成立于2018年3月20日，公司法定代表人为张胜利，持股比例为张胜利持股56%、曾凤云持股8%、一诺正信公司持股36%。肖贤龙系一诺正信公司的法定代表人、股东，2018年4月至2019年7月期间担任诺嘉逊公司财务总监。 2019年6月28日，肖贤龙作为移交人与张胜利作为承接人签订《交接书》一份，载明：为了方便公司日常资金管理工作，更好、更快服务于业务开展需要，现将诺嘉逊公司的法人章与网银审批Ｕ盾由肖贤龙处移交至张胜利处。具体交接如下：1.诺嘉逊公司法人代表章壹枚；2.工商银行企业网银系统管理员Ｕ盾壹只，编号：×××67。以上移交资料请接交人妥善保管，严格按公司相关制度及管理要求使用，按程序把好每个细节、每个环节关口，以防出现漏洞。本交接书一式两份，移交人和承接人各一份。该交接书落款“移交人”处由肖贤龙签字，“承接人”处由张胜利签字。 2019年7月22日，张胜利在微信群中发表如下内容：我临时拉了一个群，有几个情况申明一下，随后大家退出并解散。按照20181128的会议决议，张胜利自7月1日不再是公司总经理身份，所以我也不再处理公司事务，目前我仅仅是诺嘉逊的法人代表和大家平等沟通如下：1.7月1日开始北京海车科技不再向诺嘉逊提供无偿服务，含系统支持、邮件服务等。2.今天早上肖贤龙书面提出离职申请，我代表公司同意并批准，至于后期代账事宜将与肖贤龙本人讨论议定。3.肖贤龙、王新强和张胜利把牵扯到公司的所有资料和资质准备好，7月底前由公司法人代表择日收缴暂存。4.8月1日起，诺嘉逊公司暂停运行。5.截止到8月末诺嘉逊公司将不再承担任何人的社保缴纳，请及时转出。6.以上仅仅是情况申明，不接受讨论与质询。请大家阅读回复收到并退出，谢谢。 2019年9月23日，张胜利通过微信与肖贤龙进行了如下对话：“张胜利：肖贤龙作为诺嘉逊公司的核心员工，目前你持有该公司工商税务等行政资质和资料、公司人力资源资料、公司财务资质与资料（含银行），目前诺嘉逊公司无法正常经营，你拒交公司资质资料而引发的后续纠纷与经济损失，由你个人承担，我作为诺嘉逊公司法人代表再次明确要求：请你在2019年9月23日18：00前向公司法人代表交付一切诺嘉逊公司的资质与资料。肖贤龙：我现在不是诺嘉逊的员工，我作为诺嘉逊的股东要求沟通清楚再作交接，因为涉及到公司2个月停止经营了重大变故，现在公司的发展方向都不明确我是不会交接的。” 诉讼中，诺嘉逊公司确认诺嘉逊公司中国工商银行网银审批U盾一枚、法人章一枚现由张胜利持有。肖贤龙确认诺嘉逊公司的中国工商银行网银操作U盾一枚现由其持有，诺嘉逊公司的公章、财务专用章各一枚，营业执照正、副本各一份，银行开户许可证一份，未开具的发票及已开具的发票底联，中国工商银行银行回单卡、预留印鉴卡（含公章、财务章、发票章及法人章）各一份，财务账册（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）原由其负责保管，其于2019年7月从诺嘉逊公司离职后将前述材料留在诺嘉逊公司办公场地内。 本院认为：公司法定代表人作为代表公司从事民事活动的负责人，有权行使对外代表公司履行职务等行为，故诺嘉逊公司的法定代表人张胜利有权代表公司提起本案诉讼，诺嘉逊公司具备原告主体资格。肖贤龙关于诺嘉逊公司提起本案诉讼未经股东同意，故诺嘉逊公司不具备原告主体资格的抗辩意见缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。本案的争议焦点为肖贤龙是否负有返还诉争标的物的责任。首先，公司作为企业法人有独立的法人财产，公司印章、证照、财务账簿等生产经营资料属于公司财产，结合本案，肖贤龙确认现持有公司网银操作U盾，而诺嘉逊公司的公章、财务专用章、营业执照正副本、银行开户许可证、未开具的发票及已开具的发票底联、银行回单卡、预留印鉴卡（含公章、财务章、发票章及法人章）、财务账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）原由其负责保管，现肖贤龙已从公司离职，理应向公司返还前述资料。诺嘉逊公司要求肖贤龙返还自诺嘉逊公司成立之日至实际返还之日的财务账簿，因肖贤龙于2019年7月离职，故肖贤龙返还财务账簿的范围应为2018年3月至2019年7月期间的财务账簿。肖贤龙关于其持有网银操作U盾系为公司管理需要且经各股东同意，及其离职时将上述证照留在公司后被案外人搬走，但未提供有效证据证明，且肖贤龙作为前述材料的保管者，负有妥善保管义务，其自认离职时未办理交接手续，结合肖贤龙与张胜利之间的微信聊天记录内容，对肖贤龙的该抗辩意见本院不予采纳。其次，诺嘉逊公司主张要求肖贤龙返还法人章、网银审批U盾，但庭审中确认法人章、网银审批U盾现由张胜利持有，故对诺嘉逊公司的相关主张本院不予支持。第三，诺嘉逊公司主张肖贤龙返还一证通、人力资源档案资料（含员工入职材料、劳动合同存档）、公司资产登记表（含固定资产及低值易耗品）、各项重大会议纪要和决议记录，现诺嘉逊公司未提供有效证据证明肖贤龙持有前述资料，也无证据证明肖贤龙对前述资料负有保管义务，肖贤龙亦不认可其保管或持有上述资料，故对诺嘉逊公司的相关诉请本院不予支持。第四，诺嘉逊公司要求肖贤龙返还网银操作U盾密码，一证通操作密码、银行回单卡密码、个税申报密码，而诺嘉逊公司作为前述密码的开立者，可对前述密码进行重新设置，且肖贤龙表示不清楚一证通操作密码、银行回单卡密码及个税申报密码，故本院对诺嘉逊公司的该项主张不予支持。综上，诺嘉逊公司的诉请主张，合理部分，本院予以支持，其余部分不予支持，肖贤龙的合理抗辩意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告肖贤龙于本判决生效后十日内向原告浙江诺嘉逊科技有限公司返还公章、财务专用章各一枚，营业执照正、副本各一份，银行开户许可证一份，中国工商银行网银操作U盾一枚，中国工商银行银行回单卡、预留印鉴卡（含公章、财务章、发票章及法人章）各一份，未开具的发票及已开具的发票底联，及2018年3月至2019年7月期间的财务账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）。 二、驳回原告浙江诺嘉逊科技有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费80元，由被告肖贤龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 胡其芬 二〇二一年一月十二日 法官助理 祝继萍 书 记 员 李 佳