山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终14558号 上诉人（原审被告）：刘赞春，男，1969年10月22日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：许宁海，山东容达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛宏通建材有限公司，住所地青岛市城阳区。社会统一信用代码：91xx43。 法定代表人：刘清仁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王大伟，山东方辰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李州，男，1970年2月17日出生，汉族，住青岛市城阳区。 被上诉人（原审被告）：董太明，男，1953年1月21日出生，汉族，住青岛市崂山区。 上诉人刘赞春因与被上诉人青岛宏通建材有限公司（以下简称宏通公司）以及被上诉人李州、董太明买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初11663号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘赞春上诉请求：1.依法撤销原判并予以改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由宏通公司承担。事实与理由：一、一审认定上诉人与宏通公司形成买卖合同关系与事实不符，系认定事实错误。本案已经查明，上诉人介绍本案涉案工程给李州、董太明施工，上诉人与李州、董太明之间又没有承揽、承包或买卖关系，因此，上诉人没有义务承担李州、董太明承包施工的工程所发生的费用。李州、董太明就涉案工程签收使用的材料与上诉人无关。一审在没有查明相关事实的情况下就依据李州、董太明陈述及上诉人向宏通公司支付超出自己签收材料数额的款项来推定上诉人与宏通公司形成买卖合同关系，这既不符合证明逻辑也与事实相悖。二、一审查明事实不清。本案涉案工程发包、施工、结算等事实足以影响本案的判决，一审没有查明这些相关事实，因而作出的判决无充分有效的事实支撑。三、一审适用法律错误。一审判决上诉人自2011年9月20日起承担债务利息于法无据。根据司法判决尺度统一的原则，请求二审法院依法作出判决。 宏通公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李州、董太明均辩称：原审判决正确，应予以维持。 宏通公司向一审法院起诉请求：1、判令刘赞春、李州、董太明支付宏通公司货款74838.88元；2、判令刘赞春、李州、董太明自2011年9月20日起至2019年8月19日以74835.88元为基数、按照银行同期贷款利率支付利息，自2019年8月20日以74835.88元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向宏通公司支付利息，至付清之日止；3、案件受理费由刘赞春、李州、董太明承担。事实与理由：2011年，刘赞春、李州、董太明在高新区火炬路承揽人行道、盲道铺装工程，从宏通公司外购买荷兰砖、盲道砖等建材。宏通公司自2011年5月21日至8月12日分多次将上述建材送至施工工地，累计送货124835.88元（单价26元/㎡，共4801.38㎡）。除2011年6月25日支付3万元、2011年9月10日支付2万元，剩余74835.88元至今未付。 一审法院认定的事实如下：2011年，刘赞春经与宏通公司工作人员洽谈，达成向宏通公司采购荷兰砖等建材的意向。宏通公司自2011年5月21日起至9月19日止，陆续向刘赞春、李州、董太明承揽的工地供货，刘赞春、李州、董太明收货后，均在宏通公司开具的送货单上签字确认。上述送货单中，载明的收货单位大多填写“中建一局（刘）”。 庭审中，刘赞春、李州、董太明均确认上述建材单价为26元/平方米。经核算，刘赞春签收的建材面积为1134平方米，李州签收的建材面积为555.4平方米，董太明签收的建材面积为3034.98平方米，对应的货款分别为29484元、14440.4元、78909.48元，共计人民币122833.88元。供货过程中，刘赞春于2011年6月25日、9月10日，分别向宏通公司支付货款3万元、2万元，余款72833.88元未再支付。 一审法院认为，本案争议的焦点是欠款主体的认定。根据合同成立的条件，合同的成立，需要一方当事人有希望和他人订立合同的意思表示，而另一方当事人同意该意思表示。本案中，从各方的陈述及宏通公司提交的证据能够得出以下结论：宏通公司向工地供货，是由刘赞春负责联系，李州和董太明事前并不认识宏通公司的工作人员，因此宏通公司与刘赞春之间形成供货的合意；刘赞春虽称只是介绍宏通公司供货，但李州、董太明均称刘赞春为工程承包人，否认与宏通公司达成供货合意，故不能认定刘赞春为居间人或李州、董太明的代理人；宏通公司供货时，送货单注明的收货单位为“中建一局刘”，根据送货单注明的收货单位，能够确认，宏通公司认定的收货主体为刘姓人员，而刘赞春未能证明案涉工地还存在其他刘姓人员，因此刘赞春、李州、董太明签字的送货单中的刘姓人员应认定为刘赞春；宏通公司在供货过程中，刘赞春先后向宏通公司支付货款共计50000元，如果刘赞春仅是介绍人，其不应作为付款主体向宏通公司支付货款，另外，即使刘赞春称其仅购买部分建材，但其经手签收的建材金额为29484元，而其付款金额为5万元，对多支付的3万余元，刘赞春未能作出合理解释，应认定支付李州、董太明签收材料所对应的货款，若其仅为介绍人，则无义务代替李州、董太明向宏通公司支付货款，因此应认定刘赞春为付款义务人。综上分析，足以认定宏通公司与刘赞春间形成买卖合同关系，且该合同合法有效，刘赞春的抗辩理由不成立。宏通公司无证据证明与李州、董太明间存在买卖合同关系，因此，该李州、董太明并无向宏通公司支付货款的义务。 宏通公司在向刘赞春供货时，未约定付款时间，根据法律规定，刘赞春在收到货物后，应同时支付货款。结合宏通公司最后一次送货时间，刘赞春应在2011年9月19日向宏通公司支付剩余的全部货款72833.88元。由于刘赞春未按时付款，给宏通公司造成资金占用损失，宏通公司要求其承担逾期付款利息，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，刘赞春与宏通公司形成买卖合同关系，其欠宏通公司货款，事实清楚，证据充分，应向宏通公司支付货款并承担相应逾期利息。 原审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决，一、刘赞春于判决生效后十日内给付青岛宏通建材有限公司货款人民币72833.88元；并承担以72833.88元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2011年9月20日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息；二、驳回青岛宏通建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因本案适用简易程序审理，减半收取案件受理费835.5元，由刘赞春负担。 二审期间，上诉人提交青岛盛禾市政园林工程有限公司出具的《证明》一份，以证明涉案工程由董太明包工包料施工，所使用的地砖是由建设方指定的，为了统一颜色和质量，董太明在施工后期不干了，由上诉人将其未完成的工程进行施工完毕，发包方按照各方施工的具体的工程量和工程价款分别进行了结算；本案董太明和李州购买的地砖材料所发生的货款应当由董太明承担。经质证，宏通公司称：该证据涉及案外人，对真实性无法确认，案外人出具的该份证明，证明内容也与我方无关，我公司已履行供货义务。李州称：主要是上诉人找的供货商供应的材料，我和董太明不认识供货商。董太明称：砖是上诉人联系的，是上诉人购买的，定金也是上诉人支付的。 对于上述证据，本院将根据其质证意见并结合本案其他事实，在“本院认为”说理部分进行分析认定。 本院二审查明的事实与原审法院查明一致。 本院认为，涉案地砖买卖合同的出卖人系宏通公司，各方当事人对此均无异议，本院予以确认。根据各方的诉辩主张，本案的焦点问题为该地砖买卖合同的买受人应如何认定。对此，本院认为，涉案地砖买卖合同的买受人应认定为刘赞春，其理由如下：首先，根据本案查明的事实，经刘赞春联系，宏通公司向涉案工地提供地砖，而李州和董太明事前并不认识宏通公司的工作人员，也未联系宏通公司供货，且刘赞春虽称其只是介绍宏通公司供货，但并无证据证明其系中介人或者李州、董太明的代理人，故原审认定宏通公司与刘赞春之间形成供货的合意，事实清楚，证据确凿。其次，从地砖买卖合同履行情况看，宏通公司在供货过程中，虽然刘赞春签收的建材面积为1134平方米、李州签收的建材面积为555.4平方米、董太明签收的建材面积为3034.98平方米，对应的货款分别为29484元、14440.4元、78909.48元，共计人民币122833.88元，但是，李州、董太明均未支付价款，而刘赞春先后向宏通公司支付货款共计50000元，已超出其经手签收的建材金额3万余元，却未能对此作出合理解释，故原审据此认定刘赞春为付款义务人，依据充分。在本案相关事实证据足以证明宏通公司与刘赞春之间形成合法有效的买卖合同关系的情况下，刘赞春应在宏通公司最后一次送货时间即2011年9月19日向宏通公司支付剩余的全部货款72833.88元，但因刘赞春未按时付款已构成违约，故原审判决刘赞春给付宏通公司货款72833.88元并承担该款项自2011年9月20日起算的利息损失，符合法律规定。刘赞春上诉称其不应承担涉案货款72833.88以及该款项自2011年9月20日起算的利息，无事实及法律依据，本院不予采纳。因刘赞春主张的工程承包关系与本案买卖合同纠纷并非同一法律关系，原审对此不予审查并无不当。鉴于刘赞春在本案二审期间提交的由案外人出具的《证明》涉及工程承包事项，故应认定该证据与本案争议事项无关联性。因此，本院对刘赞春基于该《证明》提出的诉讼主张不予采信。至于刘赞春与李州、董太明之间的相关纠纷当事人可另行解决。 综上所述，刘赞春的上诉请求不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1671元，由上诉人刘赞春负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐明光 审判员  安太欣 审判员  卞冬冬 二〇二一年一月二十五日 法官助理赵洪发 书记员隋欣孜