山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1102民初3825号原告：潘曰山，男，1970年10月10日出生，汉族，居民住日照市东港区。委托诉讼代理人：王玉花，女，1967年4月3日出生，汉族，居民，住日照市东港区，系原告之妻。委托诉讼代理人：许崇弘，山东锐境律师事务所律师。被告：日照宇泰农业科技开发有限公司，住所地日照市东港区秦楼街道竹溪村，统一社会信用代码91371102310431957X。法定代表人：潘广宗，总经理。委托诉讼代理人：张子文，山东海洋律师事务所律师。原告潘曰山与被告日照宇泰农业科技开发有限公司（以下简称“宇泰农业”至判决主文前）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘曰山及其委托诉讼代理人王玉花、许崇弘，被告宇泰农业的委托诉讼代理人张子文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘曰山向本院提出诉讼请求：1.判令被告交付新式标准大棚一个(面积为1.83亩)；2.判令被告支付补偿金313500元(补偿金计算至2020年3月11日，自2020年3月12日至被告实际交付大棚之日的补偿金，每日按300元计算)；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月14日，原告与被告签订《大棚占用补偿暨置换协议》一份，约定被告因修路占用原告承包的位于东港区的土地和大棚，被告给予原告现金赔偿，另外再建一个新式标准大棚(面积为1.83亩)给原告。如被告在2017年5月1日前不能将约定的大棚交付给原告，被告每逾期一天按照300元的标准补偿给原告，直至交付约定的大棚。协议签订后，被告仅向原告现金赔偿，约定的新式标准大棚至今未交付。为维护原告的合法权益，今依法诉至法院，请求依法判决。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为按照补偿协议约定的大棚面积建设一个新式大棚的造价补偿给原告。被告宇泰农业辩称：一、原被告签订的《大棚占用补偿暨置换协议》是附条件的合同，该合同以原告加入被告企业合作社作为前提条件，一方面因案涉合同的附加前提条件未成就，被告法定代表人未在合同尾部签字，案涉合同尚未生效；另一方面如认定案涉合同已生效，被告在合同履行过程中因原告不同意加入企业合作社作为被告新建大棚前提条件行使先履行抗辩权，致使案涉协议未全面实际履行。被告宇泰公司积极响应日照市三招三引的营商招引政策，作为三招三引的重点项目，被告在投资建设农乐园项目。为配套农乐园项目更好发展，优化项目周边的基础设施，提升园区的综合服务环境，山海天管委会和两城街道于2015年规划修建两城大道及周边道路。因修建两城大道，2015年民委员会与被告在内的修路占地及大棚的村民签订《两城大道南延占地补偿协议》，原告签订协议并选择领取土地补偿的方案。两城大道的修建，只占用到原告一小部分大棚，占用部分大棚后只需简单砌墙即可继续正常使用。鉴于修路占用的原土坯大棚已建十多年，年久失修老化，为统一提升园区周边形象，经山海天管委会负责同志提议，决定将占用老旧大棚全部拆除，以新建大棚后加入被告企业合作社为前提附加条件，被告为原告新建大棚使用，由山海天管委会予以补贴。2016年9月23日，原被告签订案涉《大棚占用补偿暨置换协议》，该协议由两城街道提出协议的内容文本，协议约定对修路占地及占用蔬菜大棚进行了较高标准的补偿，被告也按照协议约定代为垫付给了原告。随后，山海天管委会和两城街道对两城大道占地占棚补偿予以财政配套，并已将款项部分拨付给被告。但是，大棚拆除后，被告与原告对前述加入合作社的前提条件进行多次协调，未能对加入合作社的具体内容达成一致意见。被告因原告加入合作社的方案未确定，原告不同意并达成加入合作社，案涉协议的附加条件未成就，被告行使了先履行抗辩权。也没有贸然新建大棚，以防后续土地及所有权等争议扩大，致使案涉协议未全面实际履行。另外，案涉协议最后约定：本合同自签字盖章之日生效。但是，被告在合同尾部只加盖公章，法定代表人并未签字。因此，按此约定案涉协议尚未生效。二、因原告要求，被告为原告新建大棚使用的前提条件是：原告需先同意加入被告企业合作社，但经多次协调，原告不同意加入合作社，被告未新建大棚给原告使用没有过错。案涉协议中第二条和第三条对被告新建大棚给原告使用作了约定，但是，还有几个方面需要特别注意：其一，该协议中已经对占用原告的土地和大棚进行了全面的补偿安排；其二，协议未对新建大棚的建设费用进行约定，原告也没有向被告支付建棚款；其三，从修路占地补偿的关系来看，被告作为招商引资的企业，既不是修路征地的适格主体，也不是补偿并新建大棚给原告使用的适格主体，被告没有任何义务和责任为原告新建大棚使用；其四，根据案涉大棚的实际价值情况，整体买断一个同样的大棚市场价约13万元左右，而占用原告大棚的补偿费用已高达23万元，已远超过整体转让买断的成本。基于以上四个方面的因素，原被告口头约定以原告及新建大棚加入被告企业合作社为前提条件，被告为原告新建大棚使用。被告多次与原告协商加入合作社事宜，原告均不同意。被告虽已做好随时新建大棚的准备，但是无法贸然新建大棚，被告在履行协议过程中并无过错。三、从两城大道的修建及占地和大棚的整体情况来看，被告并不是修路及占地和大棚的实际主体，被告也不是案涉合同的实际相对人，也并未在整个过程中实际受益。实质上，被告仅是作为三招三引重点项目的农乐园项目的企业主体，只是在配合山海天管委会、两城街道和秦家庄村委会代为办理修路及补偿事宜。所以，山海天管委会和两城街道在修路和被告垫付补偿款项后，对被告进行了配套解决。四、案涉协议逾期交付大棚的补偿标准严重过高。被告已在东港法院另案中申请法庭对案涉大棚的收入和损失鉴定。因此，原被告签订的《大棚占用补偿暨置换协议》是附条件的合同，前提条件就是原告同意加入被告合作社，协议签订后经协商原告又不同意加入被告合作社，案涉合同条件未成就。案涉协议尾部，被告法定代表人未签字，案涉合同从形式上也未生效。如认定案涉合同已生效，被告在合同履行中行使了先履行抗辩权，且被告实际代为垫付补偿的内容和标准已远超过协议约定，导致合同未能全部实际履行，被告在履行案涉协议中没有过错。综上，原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭查明案件事实基础上，依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告潘曰山向本院提交了以下证据：证据1、证明原件一份，系日照市东港区民委员会出具，证明潘曰山承包了本村的土地并建设大棚，就是涉案被拆除的大棚；证据2、大棚占用补偿暨置换协议原件一份，证明原被告于2016年6月14日签订大棚占用补偿暨置换协议，被告应当在2017年5月1日前给原告建设1.83亩新式标准化大棚一个，如不能在2017年5月1前交付大棚，被告应当每天支付给原告300元补偿款。证据3、技术方案书打印件一份（来源于原告方农业开发公司对外招投标时一个公司提供的技术方案书），参照该项目第一页标准进行建设，该规定是农业部发布的，应当作为原被告双方建设新式标准大棚的基础参考值。证据4、根据行业标准和国标由原告自行制作了冬暖式日光温室大棚工程图纸，证明在合同没有约定的情况下双方未达成一致，只能按照农业部以及国家标准确定大棚的建造以及使用材料，请求法院依法按照该设计图纸对建造大棚费用进行评估。四个案件共四份图纸，每份图纸制作标准相同，但是面积不同。被告宇泰农业经质证认为，对证据1真实性无异议，但该证明不是被告为原告修路征地占棚进行补偿和新建大棚的基础，并且证明中载明该地块现由原告耕种，说明原告对该地仍行使权利并收益，收益应与损失补偿予以冲抵；对证据2真实性无异议，该协议尾部未按协议生效约定条款由法定代表人签章，其次该协议中甲方也就是被告不是两城大道修路征地及占地占棚补偿的适格主体，因为被告仅是作为园区项目建设的市场主体，没有权利对修路等公共基础设施建设土地征用，也没有义务对相关建设征用进行补偿。最后，该协议虽然约定被告为原告建设大棚，但只约定的是建设大棚的使用权，并且新建大棚还要另行选址征地，如按原告主张既没有新建大棚的约定和支付，又无完全拆除的必要和实际需求，被告作为市场经营主体不是在此进行慈善事业，该约定必然有相应的附加条件，也就是能够实现共赢的原告加入被告合作社作为新建大棚的前提条件，作为被告为原告新建大棚的合理对价。对证据3标准不予认可，与本案无关。对证据4，对该图纸真实性和关联性不予认可，对证据内容和目的不予认可，该图纸由原告单方制作并提供，没有任何专业或行业的认定，更为重要的是，案涉争议大棚的建设需要经过双方对将要进行的合作社、合作经营、实际需求进行设计建造，因双方对加入合作社及经营未达成合议，也就无法对将要建造的新式大棚确定具体标准，该大棚建设是一个具体又特定的标准，只能由双方根据实际需求设计建造，而不能简单依照一般的标准进行设计建造。被告宇泰农业向本院提交以下证据：证据1、《关于日照宇泰农业科技开发有限公司农乐园项目登记备案证明》原件及复印件各一份，证明由山海天旅游度假区经济发展局于2016年4月11日签发给被告，由被告提供；案涉被告农乐园项目作为三招三引重点项目，已经由山海天经发局备案，案涉修路占地等是为配套农乐园项目提供公共基础配套内容之一；证据2、原被告签订的《大棚占用补偿暨置换协议》、收款凭证复印件各一份，证明因修路占用原告土地和大棚，被告代为签订并垫付补偿款，包括修路占用土地和大棚的费用，该协议第二条和第三条对被告为原告新建大棚使用做了约定，但是未对新建大棚的具体标准、费用支付、产权归属等进行约定，原告也未支付被告建棚费用。案涉协议签订后，原告领取了被告代为垫付的大棚补偿款17.1145万元。该协议约定的生效条款为签字盖章，但被告法定代表人并未签字，合同应未生效。协议签订时原被告双方口头约定的前提条件是原告加入被告的企业合作社，但协议签订后经多次协商，原告不同意加入被告企业合作社，案涉协议实际上因条件未成就而未生效。如认定案涉协议已生效，被告因原告未达成加入合作社的前提条件行使了先履行抗辩权；证据3、案外人孙某出具的证人证言原件一份，证明孙某作为项目负责人经办人对案涉争议的背景原因及基本情况做了说明，证实案涉协议生效的前提条件、被告给原告新建大棚的前提条件是原告同意加入被告企业合作社，且已在协议签订前达成口头协议；协议签订、原告支取大棚补偿款后，经多次协调，因原告不同意加入被告合作社，被告无法贸然为原告新建大棚使用，以免产生更大争议；证据4、案外人薄颖颖出具的证人证言原件一份，证明被告委托案外人孙某与原告等修路占地和大棚的村民就加入合作社事宜进行多次协商，在多次协商加入被告合作社过程中，案外人孙某多次让薄颖颖根据协商情况对加入合作社的《关于加入日照宇泰农业合作社的协议》进行两次修改，但原告仍不同意加入合作社，至今未果；证据5、原告加入被告企业合作社的《关于加入日照宇泰农业合作社的协议》打印件三份，证明经多次协商，原被告就加入合作社进行过多次的协商，并对加入方案进行多次修改；证据6、案外人潘曰华买卖转让案涉占用大棚附近的同样的潘曰明大棚的《土地承包权及附属物转让协议》及付款凭证原件及复印件各一份，证明案外人潘曰华于2018年8月8日购买整体转让与原告同样的大棚一个，总价款13万元，原告前期支取的占用大棚补偿款11.77万元，已远超过整体一个同样大棚的价值，也远超协议约定；证据7、山海天旅游度假区文件批办单、《关于农乐园项目修路占地补偿费用的报告》复印件各一份，证明山海天管委会为推进农乐园项目，修建两城大道南延，两城街道办向山海天管委会申请《关于农乐园项目修路占地补偿费用的报告》，申请对因基础建设的占用不长费用由山海天管委会财政予以配套解决；被告不是修路及占地和大棚的实际主体，被告也不是案涉合同的实际相对人，被告仅是作为三招三引重点项目的农乐园项目的企业主体配合山海天管委会、两城街道和秦家庄村委会代为办理修路及补偿事宜。原告潘曰山的质证意见为：对证据1的真实性无异议，该备案证明有效期是一年，目前已经失效，且此证据与本案没有直接的关联性，另外，该项目的资金来源为企业自筹与银行贷款，也就是说被告应当对占用农户土地、大棚的款项进行补偿；对证据2真实性均无异议，但是对于被告的证明事项有异议，合同没有约定加入合作社，另外合同约定是被告给原告建设大棚，从常理推断既然是被告给原告建设大棚其费用就是由被告承担。另外该证据的合同主体就是原被告，被告是该合同的义务主体，被告在签订该协议后向原告支付了第一条约定的补偿款，而不是被告主张的垫付补偿款。该协议由被告公司的合同章予以确认，在签订协议之后被告也履行了第一项的约定，该协议成立并有效，且协议约定如在2017年5月1日前不能交付大棚，应按每日300元补偿给原告，该合同是格式合同，系被告制作并要求原告签订的，对其中的权利义务约定非常明确，被告在制作与签订合同时，已经明了其应当承担的义务，现在又主张补偿款过高，显然不能成立；对证据3真实性有异议，孙某是被告的工作人员，与被告有直接的利害关系，其证人证言不能作为裁判的依据，该证言中明确表示是2017年8月份提出要求原告加入合作社的问题，后来又协商了几次一直没有谈成，可以证明签订大棚占用补偿暨置换协议时间是2016年5月16日，在当时签订协议是并没有附加加入合作社的条件，而是在后期被告单方提出的无理要求，原告不予认可，该证人前后已经参与了两次庭审，对涉案争议的情况已经完全知悉，而且在上两次的庭审出庭作证过程中，所陈述的证言前后不一致，原告认为应当将其陈述的对被告有利的证言不予认定，对原告有利的证言依法认定；对证据4真实性有异议，另外薄颖颖是被告的工作人员与被告有利害关系，其证人证言不能作为裁判的依据，另外该份证言也是证实在2018年-2019年被告单方提出要求原告加入合作社的无理要求，原告不予认可；对证据5真实性不予认可，是被告单方制作的，没有证明意义；对证据6真实性无法确认，该证据也与本案没有关联性，也不能证实被告的主张，同时双方没有可比性，不能拿别人的补偿作为本案的依据；对证据7系复印件，真实性无法核实，不能证明被告主张的事实，被告作为合同的甲方与原告签订协议就是本案的义务主体，至于被告与山海天党政办两城街道以及山海天管委之间的关系不影响被告向原告履行相应的义务。证人孙某、薄颖颖在（2020）鲁1102民初3822号原告安玉清与被告日照宇泰农业科技开发有限公司农村土地承包合同纠纷一案中出庭发表了证人证言。孙某述称，其是被告的员工；其证人证言陈述的内容是客观真实的。薄颖颖述称，其是被告的员工；孙某对村里加入合作社的协议找过薄颖颖修改，2018年12月修改过一次，2019年7、8月修改过一次，修改过两次。对当事人无异议的证据，本院予以确认在并卷佐证。对当事人有异议的事实与证据，本院分析认定如下：1.宇泰农业提交的证据3、4、5及证人孙某、薄颖颖的证言，能够证明双方对加入农业合作社进行过协商但未达成协议，不能证明宇泰农业所主张的加入农业合作社是建设大棚的前提条件，故对该证据不予采信；2.宇泰农业提交的证据6、7，潘曰山对其真实性不予认可，宇泰农业未提交其他证据予以佐证，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2016年4月11日，山海天旅游度假区经济发展局出具《关于日照宇泰农业科技开发有限公司农乐园项目登记备案证明》，载明：项目名称为农乐园项目，建设地点为两城街道秦家庄以西、两河路以南；项目总用地面积约为1080亩，项目内容大体包括智能温室大棚、有机蔬菜种植基地等。2016年6月14日，宇泰农业（甲方）与潘曰山（乙方）签订《大棚占用补偿暨置换协议》，主要内容为：一、甲方因为修路占用乙方土地，对通路占用的土地1.405亩，按4.8万元/亩补偿乙方；对通路占用的部分菜棚428.6平方米，按照90元/平方米补偿乙方；对乙方整个大棚2.476亩按照6500元/亩赔青；补偿乙方整个大棚一年损失4万元（长80米以内的大棚），超出80米的大棚超出部分再按300元/米补偿；以上条件为叠加条件。二，因乙方有要求，甲方可为乙方建新式标准大棚1.83亩，与原大棚面积一致，水电齐全，新建大棚位于潘曰明大棚以北区域，地块如遇生土，由甲方给予统一换熟土70公分。三、因乙方已支取修路占用大棚土地0亩的补偿，新建大棚如与原大棚面积相同，缺少土地从乙方流转给甲方的土地中扣除0亩。四、如乙方除去修路、建大棚还有剩余土地，甲方以流转形式租用乙方土地，流转费用保证每年每亩不低于1500元标准补偿乙方（一付两年），按照每亩1200斤小麦，上涨价格随市场浮动。五、甲方新建标准大棚最晚在2017年5月1日建成交付乙方使用，如甲方没有按照规定日期把新式标准大棚交给乙方，甲方按每天300元补偿乙方。协议签署后，乙方5日内拆除大棚及附属设备，如5日内没有拆除，视为同意甲方拆除。上述协议有宇泰农业盖章，潘曰山签字捺印。涉案协议签订后，宇泰农业支付了原告大棚补偿款17.1145万元。后宇泰农业未按上述协议约定为潘曰山建设新式大棚，亦未向潘曰山支付补偿。上述协议签订后，潘曰山与宇泰农业就潘曰山加入日照宇泰农业合作社的事宜进行过协调，但没有达成协议。潘曰山主张依据协议第五条约定，补偿金应自2017年5月2日开始计算，按每天300元计算，计算至2020年3月11日，共计313500元，自2020年3月12日之后的补偿金也是每天按照300元计算。宇泰农业主张协议约定的每天补偿300元过高，已经远超过潘曰山的损失。在原告李宗金与被告宇泰农业农村土地承包合同纠纷一案[（2020）鲁1102民初2432号]中，日照国际海洋城创宇价格评估有限公司于2020年7月16日作出日创价评字第[2020]第（1027）号价格鉴定结论书，价格鉴定结论为涉案中《大棚占用补偿暨置换协议》的1.45亩土地上新建标准大棚每日的净利润收益金额，评估价值为69元。经原告潘曰山申请，本院委托日照天宇工程造价咨询有限公司对建设新式标准大棚的费用进行鉴定。日照天宇工程造价咨询有限公司于2020年12月22日出具日照天宇鉴字【2020】第015号司法鉴定书，鉴定意见为该涉案工程实际施工的工程量及工程造价进行工程造价鉴定，工程造价鉴定为356804.59元。为此原告垫付鉴定费5300元。原告潘曰山经质证认为，对鉴定意见书无异议，对鉴定结果予以认可。被告认为该鉴定意见书的鉴定依据、取价依据、鉴定方法及鉴定结果均不予认可，首先，鉴定依据是由原告提交的施工图纸、技术标准、工程量及工程造价，但被告对该图纸、技术标准、工程量等均不认可，因为双方未协商确定共同设计并符合实际经营需求的大棚标准，原告提交的图纸及标准不能作为鉴定依据；其次，鉴定意见书中的费用表与实际不符。本院认为，潘曰山与宇泰农业签订的协议，系在平等自愿、协商一致的基础上签订的协议，是各方当事人的真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定，该协议成立且合法有效，予以确认。协议签定后，潘曰山已经将其在土地上的承包经营权交付给宇泰农业，宇泰农业也已按合同约定在土地上建设农乐园，但未按协议约定为潘曰山建设新式大棚。庭审中原告不再要求被告建设新式大棚，要求被告按新式大棚的标准赔偿原告损失，符合法律规定，本院予以支持。由于原、被告双方在合同中对新式大棚的标准并未约定，原告要求按照农业部的国家标准制作的图纸进行鉴定，被告虽有异议，但未提出相反的标准，故对原告请求的标准依据予以认可。日照天宇工程造价咨询有限公司出具日照天宇鉴字【2020】第015号司法鉴定书，程序合法，依据充分，本院予以采信。按该鉴定意见，新式标准大棚（1.83亩）鉴定造价为356804.59元。因此被告应赔偿原告356804.59元。被告未按《大棚占用补偿暨置换协议》的约定为原告建设大棚，亦未赔偿原告新式大棚的损失，原告请求被告支付补偿款的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。为了减少被告的支出，根据其在本院类案中申请评估的日照国际海洋城创宇价格评估有限公司作出的日创价评字第[2020]第（1027）号价格鉴定结论书，作为本案的参考，该评估报告中确定涉案《大棚占用补偿暨置换协议》中约定的1.45亩土地上新建标准大棚每日的净利润收益金额为69元。本院参照该价格鉴定结论书，酌定本案1.83亩土地上新建标准大棚每日的净利润收益金额为87元（69元÷1.45亩×1.83亩）。双方关于每日补偿300元过分高于造成的实际损失，因此，本院酌定被告应按不超过实际损失30%的标准即每日113元（87元×130%）向潘曰山支付补偿金。对原告请求的超出该数额的补偿金的诉讼请求，本院不予支持。原告垫付的鉴定费5300元，应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：一、被告日照宇泰农业科技开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告潘曰山新式标准大棚（1.83亩）造价损失356804.59元；二、被告日照宇泰农业科技开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告潘曰山补偿金（按每日113元，自2017年5月2日起计算至本判决生效之日止）；三、被告日照宇泰农业科技开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告潘曰山鉴定费5300元；四、驳回原告潘曰山本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10503元，由潘曰山负担1930元，由被告日照宇泰农业科技开发有限公司负担8573元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  鹿梦吟人民陪审员  张 瑜人民陪审员  潘光妮二〇二一年一月十一日书 记 员  陈佼佼