河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终632号上诉人（原审被告）：河南星荣建筑工程集团有限公司，住所地安阳县崔家桥镇政府院内。法定代表人：申伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建文，河南观止律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓峰，该公司员工。被上诉人（原审原告）：河南盛誉通达建筑工程有限公司，住所地郑州市上街区万泉河路。法定代表人：赵金安，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒲英杰，河南神龙剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：苌高真，河南神龙剑律师事务所律师。原审被告：李建军，男，1972年1月29日出生，汉族，住荥阳市。上诉人河南星荣建筑工程集团有限公司（以下简称“星荣集团公司”）因与被上诉人河南盛誉通达建筑工程有限公司（以下简称“盛誉公司”）、原审被告李建军买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2020）豫0106民初1766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年1月19日公开开庭审理了本案。上诉人星荣集团公司的委托诉讼代理人王建文、王晓峰，被上诉人盛誉公司的委托诉讼代理人蒲英杰、苌高真到庭参加诉讼，原审被告李建军经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。星荣集团公司上诉请求：1.请求撤销一审民事判决第一项，改判上诉人不承担向被上诉人支付商砼款的义务或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决上诉人与李建军共同支付商砼款，缺乏事实依据。上诉人未承建河南金龙幕墙有限公司厂房项目，不应承担给付责任。一审在无证据证明李建军与上诉人存在法律关系情况下，判决上诉人与李建军共同承担给付责任错误。二、一审判决结果不能让人信服。被上诉人向一审提交的2017年7月16日李建军与其签订的供需合同，只能证明李建军在“25万平方米节能门窗生产项目”中购买了被上诉人的商砼，其双方存在合同关系。上述供需合同与上诉人一审提交的“河南金龙幕墙有限公司厂房”项目的供需合同（未填写日期，实际签订形成时间为2018年5月），相互独立。三、一审判决第一项突破合同相对性原则，无事实和法律依据。盛誉公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由不能成立。上诉人星荣集团公司与李建军均是合同当事人，应共同承担付款责任。虽两份合同内容不完全一致，但不相互独立，是指向同一处工程。只不过一份是为开票方便的形式合同，一份是实际履行的合同。一、两份合同约定的是同一个工程，名称不一样，均是节能门窗厂的厂房工程，且双方就涉案项目工程之外没发生过其他业务往来。二、上诉人与被上诉人签订的第二份合同价款是空白的。证明这份合同是为开票和付款。三、被上诉人提供的有连续供货单据，证明该项目所有混凝土均是被上诉人供应。一审认定上诉人对合同履行情况无法做出说明的原因是，上诉人称其与被上诉人的合同已履行完毕，但对混凝土单价、数量以及如何结算出50万元的货款均无法说清。且被上诉人一审出示有开具给上诉人的四份发票，上诉人认可其中三份，该三份金额为70万元。上诉人对为何仅付款50万元就将合同履行完毕，也无法说清。上诉人自己也称，其项目所需混凝土数量远不止1800多方，其余混凝土何处购买，上诉人也说不清楚，甚至一审还说出混凝土是现场搅拌这样的谎言。综上，被上诉人一审提交的供货单据能证明自己向本案项目供应全部混凝土，上诉人承认是涉案项目承包方，也承认适用了被上诉人50万元的混凝土，并承认该50万元混凝土不足以完成整个项目，其对剩余混凝土的采购也说不清，对收取被上诉人70万元的发票也不能做出合理解释。一审法院认定上诉人与李建军共同承担合同责任，处理正确，请求维持一审判决。李建军未到庭答辩。盛誉公司向一审法院起诉请求：1、请求判决二被告支付原告商砼款874200元及违约金111897.60元（按年利率6%，自2018年7月13日暂计算至2020年8月31日，之后至实际付款之日仍按照年利率6%计算），两项合计986097.6元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年7月16日，河南星荣建设工程有限公司为需方，盛誉公司为供方，双方签订《商品砼供需合同》（以下简称“第一份合同”）一份，工程名称显示为“25万平方米节能门窗生产项目”，第五条第二款规定发票不作为付款的依据，该合同落款李建军在需方委托代理人处签字按手印，没有河南星荣建设工程有限公司的盖章，供方处盛誉公司盖章签字。庭审中，原告盛誉公司陈述，上述合同签订并加盖合同印章后，李建军在合同上签名。该合同上标明的“河南星荣建设工程有限公司”字样中是被告的名称少写了“集团”两个字，因为当时李建军少说了“集团”两字，所以合同也就少了“集团”两字。后星荣集团公司为了方便付款要求再签订一个正式的合同，原告在正式的合同上签字盖章交给李建军，由李建军带回被告星荣集团公司盖章，但是盖章的合同一直没有给原告，直到被告提交法庭，原告才见到这份正式的合同。庭审中，被告星荣集团公司出具一份《商品砼供需合同》（以下简称“第二份合同”），约定：被告星荣集团公司为需方，盛誉公司为供方，工程名称显示为“河南金龙幕墙有限公司厂房”，该合同落款加盖星荣集团公司印章并由委托代理人王晓峰签字，供方处盛誉公司盖章签字。关于该份合同，原告盛誉公司陈述，该合同根本不是实际履行的合同，而是星荣集团公司为了付款的方便才签订的，双方实际履行的合同是原告提交第一份合同，且本案所涉项目从开工到厂房的地坪所用的商品砼都是由原告公司供应的，没有第二家公司供应。另查明，被告星荣集团公司分别于2018年9月30日和2019年1月16日向原告盛誉公司汇款30万和20万，用途一栏载明“河南金龙幕墙有限公司厂房项目混凝土款”。一审法院认为，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。当事人对其所主张的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或证据不足以证明事实主张的,由负有举证责任的当事人承担举证不能的法律后果。本案中，根据庭审查明的事实，能够认定原告盛誉公司与被告星荣集团公司及被告李建军存在买卖商品砼合同法律关系，原告向二被告主张的商砼款另由商品砼出料单予以印证，故对原告向被告主张的商砼款874200元，于法有据，本院予以支持。被告星荣集团公司辩称其和原告盛誉公司不存在商品砼买卖合同关系，本院认为，原告盛誉公司与被告李建军签订的第一份合同上虽然没有被告星荣集团公司的盖章，但原告对此能够做出合理解释且被告为此支付过50万的商品砼款项。另，被告星荣集团公司辩称其与原告签订的第二份合同已经履行完毕，但被告对该合同实际履行的情况无法做出合理说明，故对该抗辩意见，本院不予采信。被告李建军经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:一、被告河南星荣建筑工程集团有限公司、李建军于本判决生效后十日内共同向原告河南盛誉通达建筑工程有限公司支付商砼款874200元；二、驳回原告河南盛誉通达建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6830元，由原告河南盛誉通达建筑工程有限公司负担775元，由被告河南星荣建筑工程集团有限公司及被告李建军共同负担6055元。本院二审期间，当事人围绕上述请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审查明的事实。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2017年7月16日，李建军作为需方“河南星荣建设工程有限公司”代理人与被上诉人盛誉公司签订《商品砼供需合同》（第一份合同）后，被上诉人即向指定工地供货，有混凝土出料单在卷，上诉人亦支付50万元商品砼款项，工程名称“25万平方米节能门窗生产项目”。上诉人对李建军签订的合同和该合同需方“河南星荣建设工程有限公司”不予认可，辩称系履行第二份合同的上诉理由，因上诉人所称的第二份合同无价格条款，欠缺合同实质要件，被上诉人不予认可，上诉人星荣集团公司亦不能对自己所称的第二份合同履行情况作出合理解释，故上诉人的上诉理由不能成立。一审法院认定第一份合同系双方实际履行的合同，判令李建军和上诉人共同支付欠款，有事实和法律依据，本院予以采纳。综上所述，河南星荣建筑工程集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13660元，由上诉人河南星荣建筑工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  石卫华二〇二一年一月二十五日书记员  李 昊