河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0929民初2340号 原告：王海涛，男，1964年10月18日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 原告：李国恋，女，1956年8月7日出生，汉族，住北京市西城区。 二原告委托诉讼代理人：马明、彭建军，河北福鑫律师事务所律师。 被告：孙金营，男，1985年12月23日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：李奇娜，河北图是律师事务所律师。 被告：刘洪玉，女，1985年9月14日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：刘进东，河北中旺律师事务所律师。 原告王海涛、李国恋与被告孙金营、刘洪玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告李国恋委托诉讼代理人马明、原告王海涛及委托诉讼代理人马明、被告孙金营及委托诉讼代理人李奇娜、被告刘洪玉委托诉讼代理人刘进东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 —2— 王海涛、李国恋向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告立即偿还原告借款本金452.2万元，立即偿付直至偿清借款本金为止的利息（暂计算至2020年8月15日为4203020元）;2.本案诉讼费、保全费等追诉借款费用均由被告负担。事实和理由：二原告系亲属关系，二被告原系夫妻关系，分别投资经营着沧州诚盟建筑工程设备有限公司、河北诚盟房地产开发有限公司等多家企业。2013年2月，被告因购买原告建筑碗扣货款106.2万元不能支付，经双方协商，被告将佘欠原告货款106.2万元按借款付息的方式转为被告向原告的借款，并约定应付利息按年息15%计息。2013年2月26日，被告为原告出具借据。自2014年6月26日被告开始拖欠该借款利息，此间原告多次追要，至2020年8月15日，该借款本金分文未还，应偿付利息达975270元。2013年3月，被告因经营之需，将原告从厂家购买的价值90万元未提货钢管提走使用。经双方协商，被告将提走原告所购钢管货款90万元按借款付息的方式转为被告向原告的借款，并约定应付利息按年息15%计息。2013年3月18日，被告为原告出具借据。自2016年9月30日被告开始拖欠该借款利息，此间原告多次追要，至2020年8月15日，该借款本金被告分文未还，应偿付利息达522750元。2014年3月14日，被告为经营之需，向原告借款120万元，双方约定按年息20%计息。同日，原告将出借款120 —3— 万元转入被告孙金营银行卡，被告为原告出具借据。自2015年3月1日开始拖欠原告借款利息，至2017年3月1日被告拖欠原告借款利息48万元。在原告追索的情况下，双方将借款利率自2017年3月1日起调整为年利率15计息。至今该笔借款本金分文未还，因此至2020年8月15日应付利息已达622000元。2014年4月30日，被告又向原告借款136万元，双方约定按年息24%计息。同日，原告分四次将该借款汇入被告银行卡账户，被告为原告出具借据。自2014年9月1日开始拖欠原告借款利息。至2017年3月1日被告拖欠原告借款利息81.6万元。在原告追索的情况下，双方将借款利率自2017年3月1日起调整为年利率15%计息，至今该笔借款本金分文未还，因此至2020年8月15日应付利息已达787000元。自被告向原告借款至今，反复背弃诚信，经原告方多次找到被告追要，被告不是假言搪塞就是躲避，甚至开始拒绝接听原告当要账电话。由于原告方与被告方的乡亲关系，奈于情面未予提起诉讼，但是被告变本加厉、自家经营多个企业却直言拒绝偿还，其行为已经严重侵犯了原告的合法权益。 孙金营辩称，1、二原告起诉主体错误，根据原告提交的证据只有2013年2月26日的借据中出借方是二原告，金额是1262000元，其他三份借据中均是王海涛或者李国恋一个出借人，因此二原告就全部金额起诉不符合法律规定，二原告不是 —4— 必要的共同诉讼人，不能在本案中共同起诉。2、被告孙金营对二原告所借款项不属于夫妻共同债务，原告在诉状中列举的三家公司其中物业管理公司早已经注销，而房地产开发公司并没有实际经营，被告在建筑工程公司中只是名义上的法定代表人并不是股东，最主要的是被告孙金营个人向原告借款并未用于家庭生活或者是共同经营等，孙金营借了款项后又将钱借给他人，二被告双方因感情不和早已分居多年，且至今已经离婚数年，对于孙金营所借款项的情况也没有向被告刘洪玉提起过。3、关于借款本息根据法律规定，本案所有借款年利息高于百分之十五点四的，最高只能按百分之十五点四计算，高于的不应支持，低于的按照约定的计息标准计算，根据本案的借款，被告已经支付部分利息，且原告主张利息算至本金付清为止不符合法律规定，对于原告具体的请求金额待原告出示证据及相关的明细后在发表质证意见。 刘洪玉辩称，被告刘洪玉对于原告主张的借款以及所谓的货款转借款均不知情，也未进行签字认可，以上款项均未用于家庭的消费支出及生产经营活动，不属于夫妻共同债务，刘洪玉不应承担任何偿还责任，其他意见同孙金营答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告 —5— 孙金营购买原告价值1062000元的建筑碗扣，经双方协商将货款转为借款，被告孙金营于2013年2月26日为王海涛、李国恋出具借据一张，载明：“今借王海涛、李国恋人民币壹佰零陆万贰仟元整（1062000）此款为货款年息为15%。借款人：孙金营2013.2.26号”。借据并载明还息2013.2.26号-2014.6.26号，每月13275×17=225675元，结至2014.6.26号。孙金营在借据下方签字并按手印确认未偿还部分利息的金额，2014.6.26-17年3月1日共计32个月利息共计424800元，2017.3.1日-2018.2.28共计利息159300元，2018.3.1-2019.3.1利息159300元，2019年3月1日-2020年3月1日利息159300元。被告孙金营对借据真实性无异议，称2013.2.26号-2014.6.26号只有16个月，被告共偿还了17个月的利息，被告多偿还了一个月的利息。2.被告购买原告价值90万元的钢管，双方协商将货款转为借款，被告孙金营于2013年3月18日出具了借据。该借据中借款及未付利息的内容为复印件，孙金营在该借据纸张的最后书写了“因原件丢失，些钱未还，复印件有效。孙金营2020.5.9”。借据中载明：“今借到李国恋人民币900000./玖拾万元整。年息15%此款为货款借款人：孙金营2013.3.18”。孙金营在借据下方签字并按手印确认未偿还部分利息的金额，2016.9.30日-2017.3.1日共计利息5个月56250元，2017.3.1-2018.2.28共计利息135000 —6— 元，2018.3.1-2019.3.1利息135000元。被告孙金营质证称因原告丢失了借据原件，被告应原告要求对复印件的内容签字确认，但是否做了更改被告无法确认。借据中的金额即便是真实的也是被告应原告要求书写。借据中显示2016年9月30日之前的利息已经付清，且对部分时间段的利息做了结算。3.2014年3月14日孙金营为王海涛出具借据一张，该借据中的借款及未付利息的内容为复印件，孙金营在该借据纸张的最后书写了“因原件丢失，些钱未还，复印件有效。孙金营2020.5.9”。借据载明“今借王海涛人民币壹佰贰拾万元整（1200000.00）按年息20%计息。借款日期14年3月14日借款人：孙金营2014.3月14日”。当日原告将借款汇入孙金营名下的账户中。孙金营在借据下方签字并按手印确认未偿还部分利息的金额，欠24个月利息480000（肆拾捌万元整）未还（2015.3.1-2017.3.1日），2017.3.1-2018.2.28利息180000未还，2018.3.1-2019.3.1利息180000未还。自2017年3月1日起利息按年息15%计算。被告孙金营质证称借据复印内容无法确定真实性，且原告提交的取款业务回单中的120万是否是借据中显示的120万不确定，根据借据显示部分时间段的利息做了结算。4.2014年4月30日孙金营为王海涛出具借据一张，该借据中的借款及未付利息的内容为复印件，孙金营在该借据纸张的最后书写了“因原件丢失，些钱未还，复印件有效。孙金 —7— 营2020.5.9”。借据载明“今借王海涛人民币壹佰叁拾陆万元整（1360000）按年息24%计息，借款日期2014年4月30日”。当日原告分别将两笔70万元、38万元汇入孙金营名下账户，将18万元汇入刘洪玉名下的账户；2014年5月1日原告将10万元汇入刘洪玉名下账户。孙金营在借据下方签字并按手印确认未偿还部分利息的金额，欠30个月利息816000元未还（2014年9月1日-2017.3月1日），2017.3.1-2018.2.28利息204000未还，2018.2.28-2019.2.28利息204000未还。自2017年3月1日起利息按年息15%计算。被告孙金营质证称对借据部分复印件内容真实性无法确定，且业务回单无法证实原告履行了该借据向孙金营提供了借款。根据借据的内容显示部分时间段的利息做了结算。5.原告另提交结婚证、离婚协议、企业登记表三份，证实本案所发生的借贷关系发生在婚姻存续期间，二被告名下有多家企业，其中河北诚盟房地产开发有限公司系二被告持股共同经营，本案借款属于二被告夫妻共同债务。孙金营称原告提供的均是复印件，不能作为证据使用。刘洪玉称对四笔借款均不知情，相关借款没有用于家庭生活及生产经营活动。且物业公司和房地产公司成立日期均晚于四张借据，与本无关；建筑设备工程公司虽然法定代表人为孙金营，但股东并非二被告，与本案无关。孙金营提交收条2份、银行回单1份，证实被告向原告还款92万元；另提交转账凭条、农 —8— 行转账单各一份，证实向原告还款409200元。被告另主张曾将位于太原的房屋向原告顶账185万元。原告对被告提交的证据与本案的关联性不予认可，收条显示是孙宝清还款，且其中含有案外人，与本案无关。转账凭证是孙宝清的凭条并非被告，农行和信用社的回单未显示打款，顶账清单是被告个人书写。 本院认为，被告孙金营分别于2013年3月18日、2014年3月14日、2014年4月30日为原告出具的借据，虽然借据中的借款及未付利息的内容为复印件，但是孙金营在借据纸张的最后书写了“因原件丢失，些钱未还，复印件有效。孙金营2020.5.9”，且被告在庭审中认可是其所签。本院对三份借据予以支持。被告主张曾向原告偿还过借款，提交的证据不能充分证实是其向原告偿还的借款，且用房屋顶账185万元未提供证据予以证实，本院依法不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案借款发生在2020年8月20日前，且于2020年10月9日立案，原被告双方约定的年利率15%未超过原告起诉时中国人民银行授 —9— 权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率。1.2013年2月26日的借据，被告向二原告借款106.2万元，被告已偿还二原告17个月的利息，双方在借据中对2019年3月1日前的利息做了结算，未付利息共计743400元。二原告在计算被告已偿还的利息中只扣除了16个月，应在未付利息中扣除一个月的利息13275元，被告2019年3月1日前未付利息应为730125元。2019年3月2日至2020年8月15日利息共计235410元。截止到2020年8月15日被告欠二原告利息965535元。被告未还清本金应支付后续利息，后续利息自2020年8月16日起以所欠本金1062000元为基数，按年利率15%继续支付至本判决生效之日止。2.2013年3月18日的借据，被告向原告李国恋借款90万元，原被告在借据中对2019年3月1日前的利息做了结算，共计326250元。2019年3月2日至2020年8月15日利息共计199500元。截止到2020年8月15日被告欠原告利息525750元。被告未还清本金应支付后续利息，后续利息自2020年8月16日起以所欠本金900000元为基数，按年利率15%继续支付至本判决生效之日止。3.2014年3月14日的借据，被告向原告王海涛借款120万元，原被告在借据中对2019年3月1日前的利息做了结算，共计840000元。2019年3月2日至2020年8月15日利息共计266000元。截止到2020年8月15日被告欠原告利息1106000元。被告未还清本金应支 —10— 付后续利息，后续利息自2020年8月16日起以所欠本金1200000元为基数，按年利率15%继续支付至本判决生效之日止。4.2014年4月30日的借据，被告向原告王海涛借款136万元，原被告在借据中对2019年2月28日前的利息做了结算，共计1224000元。2019年3月1日至2020年8月15日利息共计266500元。截止到2020年8月15日被告欠原告利息1490500元。被告未还清本金应支付后续利息，后续利息自2020年8月16日起以所欠本金1360000元为基数，按年利率15%继续支付至本判决生效之日止。被告孙金营、刘洪玉于2008年1月7日登记结婚，于2017年离婚，借款发生在二被告婚姻存续期间。原告曾将部分借款打入刘洪玉名下账户，本案四笔借款应为二被告夫妻共同债务，应共同偿还原告借款本金及利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，判决如下： 一、被告孙金营、刘洪玉于本判决生效后十日内偿还原告王海涛、李国恋借款本金1062000元、截止到2020年8月15日的利息965535元；后续利息自2020年8月16日起以所欠本金1062000元为基数，按年利率15%继续支付至本判决生效之日止； —11— 二、被告孙金营、刘洪玉于本判决生效后十日内偿还原告李国恋借款本金900000元、截止到2020年8月15日的利息525750元；后续利息自2020年8月16日起以所欠本金900000元为基数，按年利率15%继续支付至本判决生效之日止； 三、被告孙金营、刘洪玉于本判决生效后十日内偿还原告王海涛借款本金1200000元、截止到2020年8月15日的利息1106000元；后续利息自2020年8月16日起以所欠本金1200000元为基数，按年利率15%继续支付至本判决生效之日止； 四、被告孙金营、刘洪玉于本判决生效后十日内偿还原告王海涛借款本金1360000元、截止到2020年8月15日的利息1490500元；后续利息自2020年8月16日起以所欠本金1360000元为基数，按年利率15%继续支付至本判决生效之日止； 五、驳回原告其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费72875元，由原告李国恋、王海涛负担807元，被告孙金营、刘洪玉负担72068元；保全费5000元，由被告孙金营、刘洪玉负担。 —12— 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  荣金辉 人民陪审员  李红霞 人民陪审员  肖伟丽 二〇二一年一月十五日 书 记 员  赵秋菊          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码