浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙07民终4609号上诉人（原审原告、互为被告）：浙江中呼科技股份有限公司，住所地：浙江省金华市双龙南街**金华日报社大楼**。法定代表人：卿礼新，总经理。委托诉讼代理人：朱挺、邱艳冰。上诉人（原审被告、互为原告）：胡建军，男，1963年7月5日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。上诉人浙江中呼科技股份有限公司（以下简称中呼科技公司）因与上诉人胡建军劳动争议一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2020）浙0702民初5524号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中呼科技公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持中呼科技公司的全部诉讼请求。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，本案与胡建军的订立合同的相对方是金华中呼股权投资管理有限公司，而非中呼科技公司。一审认定，胡建军负责起草与虞啸华之间的《聘任及合作协议书》，虞啸华对签约主体进行了修改，将甲方修改为“金华中呼股权投资管理有限公司”（以下简称中呼投资公司）。结合中呼科技公司一审时提供的证据，即胡建军工作电脑中的《聘任及合作协议书》，证明胡建军已经将甲方修改为金华中呼股权投资管理有限公司。为此，胡建军与虞啸华已经就订立合同主体问题达成了合意。一审将中呼科技公司认定为用人单位错误。2、中呼科技公司未对胡建军实施管理，双方没有隶属性。胡建军只是与虞啸华进行接洽，胡建军庭审时也认可其只对虞啸华一人负责，另案的付吉玲与胡建军关系很紧密，同时也是胡建军的秘书。虽然虞啸华被刑事拘留之后卿礼新负责处理公司的事务，但不能认定为胡建军向卿礼新请示或报告就构成与中呼科技公司的隶属关系。金华日报社17楼办公场所不仅有中呼科技公司，还有虞啸华注册成立的金华中呼股权投资管理有限公司、浙江汉腾物联科技有限公司等多家关联公司，胡建军在17楼工作不足以认定是为中呼科技公司工作。另外从胡建军提供的所谓考勤看，其无法说明未出勤天数所从事的事项，但每月工资仍然按1万元照发，没有任何处罚，可见中呼科技公司对胡建军的考勤并非实际管理。3、一审法院判决显失公平。2019年10月16日，虞啸华被刑事拘留，胡建军从事的智慧谷项目陷入停顿，这是基本事实。一审法院仍判令按照1万元/月工资标准发放，显失公平。2020年1月1日起，胡建军没有提供任何劳动；一审法院仍判令中呼科技公司发放工资，显失公平。另，虞啸华被刑事拘留这一客观原因导致胡建军报酬无法结算，根据浙江省高级人民法院民一庭《关于审理劳动争议纠纷案件若干疑难问题的解答》第13条规定，胡建军要求经济补偿金可不支持。4、胡建军存在多种形式违背诚信的行为。首先，胡建军、付吉玲在2019年5月-9月期间，以“智联邦智慧谷”项目考察为由，四次出差河南青县，并向用人单位报销了出差费用。但实际情形是胡建军因与青县宏迪房地产开发有限公司存在劳动争议纠纷，四次去沧州考察的期间实际为参加该案件仲裁申请、仲裁开庭、一审立案、一审开庭。其次胡建军在仲裁阶段提交了一份与义乌市市场发展集团有限公司的接洽函，该函经仲裁委调查取证，实际情况是：2020年5月9日，浙江中国小商品城集团股份有限公司出具了《情况说明》，说明该公司从未与胡建军本人进行过任何项目洽谈，也从未就“华东（义乌）智慧谷”项目进行任何项目接洽。而且，胡建军趁虞啸华被刑事拘留期间，利用虞啸华本人无法出庭的条件，向法院主张二倍工资、赔偿经济损失等，明显有违诚信。综上，请求法院依法改判。胡建军答辩称：1、胡建军在2018年底在金华人才网上看到中呼科技公司的招聘广告去应聘，2019年1月份，胡建军与中呼科技公司的原法定代表人虞啸华商谈招聘相关事宜，口头约定工作为董事长助理，负责智慧谷项目，月工资税后10000元，并答应每年给2万股的中呼科技公司的股票；若智慧谷项目能落地，则让胡建军去当城市公司总经理。虞啸华让胡建军根据商谈情况起草书面协议，胡建军起草了以后交给虞啸华，虞啸华修改之后把公司的主体给改了，20%的管理股权也变成了1%。该书面协议与双方之前协商的不一致，所以胡建军没有同意。之后经过沟通，胡建军又写了一份协议，但虞啸华一直拖着，双方未协商一致，故没有签订劳动合同。胡建军提供的考勤打卡记录、工资条、出差车旅费报销、银行工资流水、离职工作移交表、微信聊天记录充分证明了胡建军是中呼科技公司的员工并建立劳动关系，只是没有签订合同。招聘协议中也明确胡建军是中呼科技公司的员工。2、虞啸华是胡建军的直接领导人，一般工作请示汇报胡建军都向虞啸华负责，但不能以此认定胡建军只对虞啸华一个人负责。微信记录可以证明胡建军根据虞啸华的安排进行相关工作，经其审批，由公司进行报销。公司的各项会议胡建军都有参加。只有中呼科技公司才有智慧谷项目。付吉玲是胡建军的助理，是虞啸华口头任命的。虞啸华被刑拘之后，让卿礼新负责公司全面工作，因此之后的工作胡建军都向卿礼新进行汇报。卿礼新在员工微信群里发通知说公司经营一切照旧。2019年底至2020年1月份期间，有两三个星期胡建军没有打卡，这是卿礼新同意的。3、虞啸华被刑拘之后，智慧谷事业部与公司其他事业部一样正常进行，只是工作量有所减少。中呼科技公司仍旧继续照常工作，有考勤等作为依据。10月份的工资也是照常全额发放，只是延期发放。根据裁决书认定，胡建军因拖欠工资而离职，应当支付二倍工资。4、因为智慧谷项目在多个城市都有对接工作，期间都有跟虞啸华汇报过，也进行了相应的报销，并不是因为私事。之后去义乌的事情也不存在违背诚信的行为。胡建军上诉请求：请求支持胡建军的诉讼请求。事实与理由：1、劳动仲裁和一审法院均已认定双方存在劳动关系。但其中不服一审法院对2020年2月份和3月1-5日拖欠工资数额的判决。因××，浙江省规定春节放假至2月9日后，3月1日开始正常经营并考勤打卡上班，期间不足一个月，而且期间胡建军也是正常在公司钉钉软件上打卡，应当正常发放1万元工资；胡建军向浙江中呼公司的同事了解，他们3月份的工资均是正常足额发放的，胡建军在2020年3月1-5日也是正常打卡考勤上班，也和其他同事一样付出了正常劳动。所以，应当支付3月份的5天工资2300元（10000元／21.75天×5天）。2、《聘任及合作协议书》没有经双方认可的任何签名盖章，仅是停留在双方还在商议中的无效商议稿，胡建军通过电话、当面、微信多次向虞啸华催促阅改聘任协议书，而虞啸华一直故意未改未签。聘任协议内容双方均未一致认可确定，双方存在未签订劳动合同的事实，中呼科技公司应向胡建军支付未签劳动合同双倍工资差额110000元。3、根据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》（劳部发［1994］481号）第三条规定，用人单位克扣或者无故拖欠劳动者工资的，以及拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬的，除在规定的时间内全额支付劳动者工资报酬外，还需加发相当于工资报酬25%的经济补偿金。根据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》（劳部发［1994］481号）第十条规定，与用人单位解除劳动合同后，未按规定给予劳动者经济补偿，除全额发放经济补偿金外，还需按经济补偿金数额的50%支付额外经济补偿金。4、春节前的两天中呼科技公司并没有集中安排过员工年休假，而是因非金华市本级员工较多和往年一样春节假期多放假了这两天，如曾同办公室的朱某，她2019年的年休假就是安排在2020年3月下旬的，且2020年3月份的工资也是足额正常发放的。因此，一审法院按13天支付应休未休年休假工资不符合实际情况。5、2019年1月份，虞啸华和胡建军口头约定：胡建军的社保医保仍以胡建军的“那博旺公司”名义交纳，钱由中呼科技公司负责办理支付。但到仲裁过程才知道，中呼科技公司仅以借款名义汇入“那博旺公司”7500元帮胡建军交纳了部分社保款，其他是从“那博旺公司”账户中扣除的，而且中呼科技公司也没有写过任何借款凭证。故中呼科技公司应支付胡建军按月基本工资1万元的标准欠缴和未足额缴纳的社保医保款。6、根据胡建军交由虞啸华的《聘任及合作协议书》协商稿，虞啸华认可每年给胡建军中呼科技公司的2万股权，是双方的一致意思表示，而且卿礼新也在胡建军写有“要求按约定出具2万股股权凭证”的《离职申请》上确认签名同意。故二审法院应判决中呼科技公司向胡建军出具2万股权凭证，或判决中呼科技公司每年给胡建军2万股权的承诺事实有效，以便胡建军另案起诉中呼科技公司。中呼科技公司答辩称：1、本案主体错误，胡建军与中呼科技公司没有劳动关系。2、胡建军与虞啸华之间是合作关系，双方有协议，且胡建军自认是其起草双方的协议，且胡建军与上一家用人单位河北青县公司有索要二倍工资的仲裁诉讼记录，所以仲裁及一审法院未支持胡建军的二倍工资诉请公平合理。3、本案不需要支付经济补偿金，因为虞啸华2019年10月16日被刑拘之后，因支付主体、支付标准等问题发生争议未支付劳动报酬属于客观原因，具有合理理由。4、胡建军的第4项上诉请求无法律依据。5、按照协议双方是合作关系，胡建军自主安排休假时间，从现有证据看，其出差期间有因私处理私事的情况。胡建军也自认1月份以后没有考勤记录。实际上在虞啸华被刑拘后，其工作已经不饱和，处于歇业状态，至于其寻找智慧谷之外的项目并索要提成是另外的合作关系，所以无需支付年休假工资。6、第6项和第7项上诉请求无法律和事实依据。中呼科技公司向一审法院起诉请求：1.判令中呼科技公司无须向胡建军支付2019年11月至2020年3月5日工资11180元；2.判令中呼科技公司无须向胡建军支付未休年休假工资报酬13794元；3.判令中呼科技公司无须向胡建军支付劳动合同经济补偿金15000元；4.本案诉讼费用由胡建军承担。胡建军向一审法院起诉请求：1.判决中呼科技公司向胡建军支付2019年11月1日至2020年3月5日拖欠的工资42300元；2.判决中呼科技公司支付未签订书面劳动合同的11个月双倍工资差额110000元；3.判决中呼科技公司支付解除劳动合同经济补偿金15000元；4.判决中呼科技公司支付拖欠工资的经济补偿金10575元和额外经济补偿金5288元；5.判决中呼科技公司支付15天应休未休年休假工资13800元；6.判决中呼科技公司支付按月工资1万元的标准应足额缴纳的社保款；7.判决中呼科技公司出具2万股的单位股票股权凭证。一审法院认定：2019年1月份，胡建军经与时任中呼科技公司法定代表人的虞啸华协商，双方约定由胡建军负责实施中呼科技公司的“智联邦智慧谷”项目，聘用协议由胡建军起草。后胡建军制作了《“智慧谷”项目建议书》，并起草了一份《聘任及合作协议书》，交由虞啸华，中呼科技公司在项目建议书上加盖了公章。同年2月12日，胡建军到中呼科技公司的办公场所上班，担任董事长虞啸华的助理，并接受中呼科技公司管理，上下班考勤，出差费用由中呼科技公司报销。对于《聘任及合作协议书》，胡建军起草的文书载明“甲方中呼科技公司”、“乙方胡建军”，正文的第一项内容主要为“签订本协议后，甲方即聘任乙方为虞啸华董事长的助理，将于春节后的2019年2月12日正式上班……”；第二项主要为“因甲方高管月工资均在一万元人民币以下，而乙方原工作年薪为50万元，且配有专用轿车、专职司机，包吃住、通讯费、日常交际开支报酬等，为此，双方不仅是劳动聘用关系，同时也是合作关系，决定乙方月工资为一万元（税后），每年奖励乙方2万股的甲方股权，且在设立各城市项目公司注册登记时，给乙方总股本的20%干股……”；第三项内容主要为“乙方在签订本协议并正式在甲方上班后，要遵守甲方的规章制度，纳入甲方员工考勤对象，在甲方董事长的直接领导下积极工作……”。胡建军在将该份协议交给虞啸华后，虞啸华对部分事项有不同意见，并作出了修改，其中第一项、第三项有关劳动聘用关系的约定未见修改字迹，修改内容主要包括：抬头处甲方修改为“中呼投资公司”；第二项有关工资及股权奖励的内容，虞啸华将“一万元（税后）”的“税后”删除，将“奖励乙方2万股的甲方股权”中的“甲方”修改为“中呼科技股权”，“给乙方总股本的20%干股”中的“20%”修改为“10%”，并增加了投资权、单个项目投资限额等内容；其他增加了协议有效期、考核目标等内容。虞啸华将经其手写字迹修改的协议交给了胡建军，胡建军对聘任单位的主体修改为“金华中呼公司”持有异议，双方最终未予签字。胡建军到岗后，工作期间的工资通过金华商盟公司发放。2019年4月23日，胡建军发送微信消息给虞啸华，问“聘任协议阅改好了吧”，虞啸华回复“晚上看下”。2019年10月16日，虞啸华因涉嫌刑事犯罪被公安机关刑事拘留，其委托卿礼新总体负责公司事宜。此后胡建军仍出勤至2020年1月份。春节假期前，胡建军通过微信联系卿礼新，表示“10月份开始中呼公司就拖欠我工资了，过年前能发我去年10、11、12月3个月共3万工资了吧”，卿礼新回复称“年前会发一部分掉的，不足部分年后再分批发你，理解下”。2020年1月20日，胡建军收到了2019年10月份的工资10000元。春节假期前，中呼科技公司安排员工从2020年1月22日开始放假。2020年2月份至3月5日期间，因遇疫情，胡建军未付出正常劳动。2020年3月1日企业复工后，胡建军以欠发工资、项目未能推进为由向中呼科技公司提交了离职申请，并经卿礼新签字同意后办理了交接手续。同年4月28日，胡建军向金华市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求中呼科技公司支付2019年11月1日至2020年3月5日的工资、未签订劳动合同的双倍工资差额、解除劳动合同经济补偿金、未休年休假工资及因拖欠工资总额25%的经济补偿金及解除劳动合同补偿金50%的额外经济补偿金等。该委于同年6月12日作出浙金劳人仲案（2020）25号仲裁裁决书，裁决由中呼科技公司支付胡建军2019年11月1日至2020年3月5日的工资11180元、未休年休假工资报酬13794元、解除劳动合同经济补偿金15000元，并驳回了其他申请仲裁请求。胡建军与中呼科技公司不服该仲裁裁决，分别起诉至一审法院。另查明，胡建军到中呼科技公司上班之前，曾在其他用人单位工作达20年以上，自入职中呼科技公司至今，其社会保险均由浙江那博旺产业发展有限公司缴纳，其系该公司的法定代表人。一审法院认为：劳动者依法享有取得劳动报酬、休息休假的权利。本案双方当事人的主要争议在于，一是与胡建军建立劳动关系的用人单位是谁，胡建军与虞啸华洽谈聘用协议并负责实施“智慧谷项目”，是与虞啸华个人之间建立合作关系，还是与虞啸华经营的企业之间建立劳动关系；二是如劳动关系成立的，用人单位是否应当支付未签订劳动合同双倍工资差额部分及欠发工资、应休未休假工资、经济补偿金等。对于第一个争议：首先，据胡建军提交的《聘用及合作协议书》，并结合双方当事人的庭审陈述，虽然此后协议书经虞啸华修改后未经任何主体签字，但其中未经虞啸华修改的内容应视为已经双方认可，从正文内容来看，双方拟以书面协议的形式明确有关劳动关系、合作关系的权利义务事项，前者涉及到工资待遇、遵守用工管理及考核标准等，后者涉及到智慧谷项目的股权奖励及投资权等，因此，即使虞啸华个人出面与胡建军洽谈、协议内容涉及到股权奖励，这些事实并不构成对胡建军与聘用企业之间建立劳动关系的反驳，如劳动者与用工主体之间的情形符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条所列情形的，应予认定成立劳动关系。其次，胡建军系介于18周岁至60周岁的完全民事行为能力人，中呼科技公司系依法成立的企业，胡建军在中呼科技公司的办公场所提供劳动，接受中呼科技公司的管理并受到企业规章制度的约束，其负责从事的智慧谷项目系中呼科技公司的业务组成部分，这些情形都符合成立劳动关系的条件；因中呼投资公司、金华商盟公司与中呼科技公司系关联企业，即使工资货币的汇款单位、合作协议法律关系中的持股企业并非中呼科技公司，也不能仅以此事实来否定劳动关系的相对方系中呼科技公司，因此，对中呼科技公司主张的有关胡建军与虞啸华个人之间建立合作关系、用工主体系中呼投资公司等意见，不予采纳。关于第二个争议：1.有关欠付工资。现已查明中呼科技公司于2020年1月春节假期前发放了10月份的工资，此后至2020年3月5日期间的工资未发，现胡建军主张支付欠付工资的，对合理的诉求部分应予支持。智慧谷项目系中呼科技公司的业务，虽在法定代表人虞啸华被刑拘之后公司业务难免受阻，至胡建军申请离职时智慧谷项目也已无法正常推进，但未有证据证明企业已达到了停工停产状态，且在11月至12月期间，胡建军仍出勤参加工作，并有向考勤部门报备后出差处理公事的记录，而据《聘任及合作协议书》载明的薪酬标准，结合2020年9月之前的工资发放情况，公司并未与劳动者之间约定以提交一定工作成果作为按原薪酬标准计发工资的前提，且同属智慧谷项目部门的另案劳动者付吉玲在11月至12月期间仍正常发放工资，说明该期间内智慧谷项目并未停工，故2019年11月至2020年1月期间的工资标准仍应按原待遇执行，2020年2月期间因遇新冠疫情企业未正常经营，胡建军于3月复工前后亦未付出正常劳动，故2月至3月期间的工资应按照不低于当地政府确定的最低工资标准的80%支付工资，即欠付工资应为31680元（10000元/月×3个月+1800元×80%+1800元×80%/6）。2.有关应休未休年休假工资报酬。胡建军的工作年限已满20周年，依据国务院《职工带薪年休假条例》第三条之规定，其每年享受15天年休假。胡建军于2019年2月1日入职，于2020年3月5日离职，该年度内享受的年休假天数为15天。依据《职工带薪年休假条例》第五条之规定，用人单位可以集中安排企业员工年休，除法定节假日之外，春节假期前的两天休假时间可计入年休假范畴，除此之外的其余13天，因中呼科技公司未提供证据证明胡建军已申请并实际年休，而仅以未有打卡记录并不足以证实系企业安排了员工年休，按照人力和资源社会保障部《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条等规定，中呼科技公司应支付胡建军应休未休年休假工资11954.02元（10000元/21.75天×13天×200%）。3.关于经济补偿金。尽管在虞啸华被刑拘之后，中呼科技公司有可能存在不知晓胡建军薪酬计算标准的情形，公司也具有考勤员工并据此核算工资的经营自主权，但至胡建军提出离职直至申请仲裁之时，中呼科技公司作为用人单位，对前述工资发放期间内任何待遇都未予发放，且在胡建军向当时接受委托管理公司的卿礼新总经理提出发放工资的要求时，卿礼新亦未提出有关计算标准的异议，因此，本案不构成因对工资发放标准持有争议迟发或少发工资的情形，对中呼科技公司有关不予支付解除合同经济补偿金的意见，不予采纳，其应当支付因未及时足额支付劳动报酬导致解除合同的经济补偿金，经计算为15000元（10000元/月×1.5个月）。4.关于未签订书面劳动合同双倍工资差额。据胡建军的陈述，其在起草《聘任及合作协议书》之后交由虞啸华阅改，其中未经虞啸华修改的打印文字内容，以及经修改后胡建军也表示认可的部分，这些内容应视为双方已达成一致意思表示，且该部分内容涉及了劳动关系成立及合同期限、工作内容、劳动报酬等内容，虽形式不完备，但不应认定本案属于用人单位未曾与劳动者签订劳动合同的情形，故对胡建军主张支付双倍工资差额的诉讼请求，不予支持。另，社会保险费系用人单位向社保经办机构缴纳的费用，而胡建军的社保至今通过其担任法定代表人的公司缴纳，补缴或按实际工资补足社会保险费并不属于人民法院受案范围，故对胡建军有关按照月工资1万元标准支付社会保险费的诉讼请求，不予处理；对于胡建军要求支付因拖欠工资的经济补偿金，以及因欠付解除劳动合同补偿金导致的额外经济补偿金，依法应由劳动行政部门责令支付，不属于人民法院劳动争议受案范围，故对该项诉求亦不予处理；对于胡建军要求出具股权证的诉讼请求，因不属于劳动争议范畴，不作审理。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第八十五条等规定，判决：一、浙江中呼科技股份有限公司应于判决生效之日起7日内支付胡建军2019年11月至2020年3月5日期间的工资31680元。二、浙江中呼科技股份有限公司应于判决生效之日起7日内支付胡建军应休未休年休假工资11954.02元。三、浙江中呼科技股份有限公司应于判决生效之日起7日内支付胡建军解除劳动合同经济补偿金15000元。四、驳回浙江中呼科技股份有限公司的诉讼请求。五、驳回胡建军的其他诉讼请求。如浙江中呼科技股份有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收受理费。二审中，中呼科技公司向本院提交明信片一张，证明胡建军与中呼科技公司无劳动关系。胡建军质证认为：对证据真实性、关联性有异议。其没有提早提供，本身就是在做假证。胡建军向本院提交以下证据：浙金劳人仲案（2020）158号仲裁裁决书一份，证明朱某跟胡建军的春节放假时间相同，胡建军的1-3月5日工资也应该足额发放。中呼科技公司质证认为：对仲裁裁决书真实性无异议，对其关联性有异议，与本案没有关联性。二审中，胡建军申请证人朱某出庭作证，证明胡建军是浙江中呼科技公司的员工，只是没有签订劳动合同；朱某与胡建军的春节放假和复工时间相同，中呼科技公司应足额支付工资。虞啸华被刑拘之后智慧谷项目有所减少但没有歇业。中呼科技公司质证认为：朱某与中呼科技公司有利害关系。对中呼科技公司不利的证言不应该作为采信的证据。另外，朱某发表的证人证言并非客观，很多问题没有作出明确的表示，推测概括性的证言不应该作为本案采纳的有效证言。对关联性也有异议。本院认为，对于中呼科技公司提交的明信片，因其未提供原件，本院不予认定；对于胡建军提供的浙金劳人仲案（2020）158号仲裁裁决书，该仲裁裁决与本案事实存在差异，不能以他案约束本案判决，故本院不予认定；对于朱某的证人证言，不能达到胡建军的证明目的，本院不予认定。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。针对中呼科技公司的上诉请求，本院认为，胡建军在中呼科技公司的办公场所提供劳动，接受中呼科技公司的管理并受到企业规章制度的约束，其负责从事的智慧谷项目系中呼科技公司的业务组成部分；在虞啸华被拘留后，卿礼新接管负责处理中呼科技公司的事务，胡建军对卿礼新负责，也可以表明胡建军系与中呼科技公司建立劳动关系；而且，中呼科技公司、金华中呼股权投资管理有限公司、金华商盟公司等企业均为关联企业，中呼科技公司有义务明确用工主体，因关联企业之间的人员、职能、管理混同导致用工主体不明确，应由中呼科技公司承担不利后果。中呼科技公司对于同属智慧谷项目部门的另案劳动者付吉玲在2019年11月至12月期间仍正常发放工资，说明该期间内智慧谷项目并未停工，故一审法院判决2019年11月至2020年1月期间的工资标准仍应按原待遇发放并无不当。中呼科技公司也未提供证据证明胡建军存在不诚信的行为。故中呼科技公司的上诉理由均不能成立。针对胡建军的上诉请求，在虞啸华被刑拘之后，智慧谷项目已停滞，胡建军在仲裁庭审笔录中也曾自认智慧谷项目暂缓，在2020年1月之后，胡建军并未能提供证据证明智慧谷项目仍在运营。虽然中呼科技公司在2020年之后仍在经营，但胡建军系中呼科技公司聘任专门从事智慧谷项目的人员，其从事的项目实际已处于停滞状态，可以按照《浙江省企业工资支付管理办法》第二十二条企业停工、停业、歇业的规定，按照最低工资标准的80%发放2020年2月-3月5日的工资。对于双倍工资的问题，胡建军在起草《聘任及合作协议书》之后交由虞啸华阅改，虞啸华虽然对于其中的部分内容进行修改，但双方对于包括涉及劳动关系成立及合同期限、工作内容、劳动报酬等主体内容均能达成一致意见，而且本案中胡建军也依据《聘任及合作协议书》进行主张，故《聘任及合作协议书》在形式上虽然存在一定瑕疵，但不应认定属于用人单位未曾与劳动者签订劳动合同的情形，故对胡建军主张支付双倍工资差额的上诉理由，本院不予支持。对于额外经济补偿金的问题，胡建军主张依据的《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》已失效，而依据《中华人民共和国合同法》第八十五条的加付赔偿金则需先由劳动行政部门责令，胡建军直接主张额外经济补偿金缺乏依据。对于年休假的问题，依据《职工带薪年休假条例》第五条之规定，用人单位可以集中安排企业员工年休，故春节假期前的两天休假时间可计入年休假范畴，一审法院认定应休未休年休假天数13天并无不当。对于补缴社保的问题，不属于人民法院受理范围；对于2万元股权的问题，不属于劳动争议范畴，双方可另行处理。综上，中呼科技公司和胡建军的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，本院予以免收。本判决为终审判决。审 判 长 吴翠丹审 判 员 王玲雅审 判 员 黄 晖二〇二一年一月二十五日代书记员 罗 婧