浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初10162号 原告：陈林，男，1985年10月5日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区，现住东阳市。 委托诉讼代理人：吴艳红，浙江神美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林良富，浙江神美律师事务所律师。 被告：邵卫春，男，1968年2月5日出生，汉族，住浙江省建德市。 被告：李连君，女，1967年12月9日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 两被告共同的委托诉讼代理人：虞廷春，浙江杭天信律师事务所律师。 原告陈林与被告邵卫春、李连君民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序审理。在答辩期间内，被告邵卫春向本院提出管辖权异议，本院于2020年10月12日作出裁定予以驳回。本院分别于2020年11月11日、2021年1月4日公开开庭进行了审理。原告陈林及其委托诉讼代理人吴艳红、被告邵卫春的委托诉讼代理人虞廷春、被告李连君到庭参加第一次庭审。原告陈林及其委托诉讼代理人吴艳红、林良富、被告邵卫春及两被告共同的委托诉讼代理人虞廷春到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告陈林向本院提出诉讼请求：判令两被告归还原告借款11万元并支付利息（自2019年6月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。事实和理由：两被告系夫妻关系，与原告曾经是要好的同事关系。2019年1月21日，被告邵卫春到东阳市世贸大道100号东阳汽车城Ｂ区××幢××室原告公司所在地与案外人叶某及原告洽谈吉林恒金药业浙江省总代合作事宜，但没有谈妥总代事宜。期间，被告邵卫春提出因预付货款需要向原告借款。2019年1月23日，原告转账出借11万元。被告邵卫春口头承诺于2019年5月归还并支付利息。后经原告催讨，被告邵卫春推托未还。2019年11月23日，原告通过微信向被告邵卫春催款，被告邵卫春同意下午想办法还款，无法还清的部分于年前结清。后两被告仍推托未还。 被告邵卫春辩称：原、被告为同事关系。被告负责浙江省市场，原告负责金华市场。2018年12月13日，双方及案外人一起到公司事业部所在地佛山向公司领导提出浙江省2018年秋冬战役政策申请，该申请获得公司领导李保春当场批准。同年12月31日，公司在浙江金华江南会商务酒店，召集浙江省各地区业务负责人参加会议，落实浙江省2018年秋冬战役政策申请的销售任务。原告作为金华地区负责人参加了会议，并在会议上上报了相应的销售任务。2019年1月23日，原告向被告汇款11万元，并且在汇款款项性质上明确注明为预付货款。同年1月25日，被告将各地区负责人支付的货款，包括原告支付的11万元，共计46.5万元通过浙江禹杭医药股份有限公司转付给吉林恒金药业股份有限公司。后续原告通过微信下订单的方式，指示被告邵卫春聘请的财务兼内勤赵云燕安排公司发货给原告指定客户。综上，原告支付给被告的11万元系其支付的预付货款。 被告李连君辩称：不清楚11万元款项。原告一直以来预付货款给我们的。根据两被告当时的经济状况也无需向原告借款。 原告陈林为证明其诉讼主张，向本院提供证据如下： 1.中国银行转账流水一份、微信截图一份，用以证明被告邵卫春向原告借款、原告交付借款并约定还款期限及利息的事实。 2.支付宝实名认证操作截图一份，用以证明手机号码159××××1908登记注册的微信使用人为被告邵卫春的事实。 3.婚姻信息一份，用以证明两被告系夫妻关系，案涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间的事实。 4.证人俞某的证言一份、证人叶某的证言一份，用以证明案涉款项系被告邵卫春向原告借款的事实。 5.录音资料一份，用以证明原告交付的11万元系出借给被告邵卫春的借款的事实。 6.证人金某、胡某出具的证明一份以及证人金某、胡某出庭作证形成的证人证言二份，用以证明原告陈林预留在恒金中医堂的货款余额48899.91元，系金某交接给邵卫春的，后续陈林的发货均是使用上述款项，案涉款项并非预付货款的事实。 7.恒金中医堂浙江省公司各地总各款项核算汇总表及收账明细各一份，证明目的同证据6。 8.发货明细一份，证明目的同证据6。 被告邵卫春针对其辩称意见，向本院提供证据如下： 1.恒金中医堂事业部文件、恒金铭医堂事业部文件、证明各一份，用以证明2019年11月2日以前，原、被告为同事关系，邵卫春任恒金中医堂事业部浙江省公司总经理，陈林任恒金中医堂事业部浙江省公司金华地区业务负责人的事实。 2.浙江省2018年秋冬战役政策申请一份、情况说明二份，用以证明2018年12月13日原、被告及案外人叶某一起到公司事业部所在地佛山向领导李保春申请在2018年12月至2019年2月4日期间在浙江省范围内对公司产品龙脑安神丸等进行促销，并获得事业部领导李保春同意以及2018年12月31日公司在浙江金华“江南会商务酒店”召集各地区业务负责人参加会议，落实“浙江省2018年秋冬战役政策申请”任务、原告作为金华地区负责人参加了会议的事实。 3.分户明细对账单二份，结算业务申请书一份，营业执照复印件一份，宁波银行网上银行交易凭证复印件一份，用以证明2019年1月23日原告陈林支付给被告11万元明确备注为预付货款，2019年1月25日被告邵卫春将收到的陈林等人预付货款合计46.5万元转付给浙江禹杭医药股份有限公司法定代表人孔蕾，浙江禹杭医药股份有限公司将法定代表人孔蕾收到的货款46.5万元转付给吉林恒金药业股份有限公司的事实。 4.微信截图一份，用以证明2019年1月14日至2019年5月9日期间，原告陈林通过微信下订单给被告邵卫春聘请的财务兼内勤赵云燕，由赵云燕安排公司发货给指定客户的事实。 5.微信支付转账电子凭证打印件一份，用以证明原、被告沟通后，被告邵卫春于2019年12月25日通过微信转账退回原告货款1万元的事实。 对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下： 关于原告提供的证据：证据1，被告对银行转账流水的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明被告邵卫春向原告借款以及原告交付的款项系借款的事实；对微信内容的真实性有异议，认为有删减，不能反映真实情况。本院认为，被告对银行转账流水的真实性无异议，本院对真实性予以确认，该份证据可以证明原告于2019年1月23日转账支付被告邵卫春11万元并备注“预付货款”的事实；微信截图与原件核对无误，本院对真实性予以认定，虽然原告在微信中提及“这钱是借你的，十一万借你”，被告邵卫春回复“下午想尽一切办法”，但被告邵卫春未予明确款项的性质，结合原告交付款项时备注“预付货款”，该份证据不具有证明案涉11万元款项系原告出借给被告邵卫春的款项的事实的证明力，本院不予采纳。证据2、3，被告对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采纳。证据4，被告对证人叶某的证言不认可，认为与书面证据不符；对证人俞某的证言不认可，认为证人是原告聘请的员工，与原告有利害关系。本院认为，被告的质证意见成立，对该组证据不予采纳。证据5，被告对真实性无异议，但认为被告邵卫春在录音中陈述“你们那个27万的预付款也没给我”，原告陈述“这个十几万给你、借给你”，被告邵卫春未明确认可是借款。本院认为，被告的质证意见成立，对该组证据不予采纳。证据6，被告对真实性有异议，认为证人作证的所谓遗留款项的归属和交接问题与其有利害关系，故对其证言和出具的证明均不予认可。本院认为，证人陈述其离职时尚有留存包括原告在内的药品代理的预付货款，但其亦陈述并非与被告邵卫春交接，故该组证据不具有证明原告主张的相应事实的证明力，本院不予采纳。证据7，被告对真实性、证明目的均有异议，认为系第三方单方制作，原、被告未参与。本院认为，该组证据内容的真实性无其他证据佐证的情况下难以认定，本院不予采纳。证据8，被告对真实性有异议，认为系原告单方制作。本院认为，该组证据系原告单方制作的打印件，本院不予采纳。 关于被告提供的证据：证据1，原告对文件的真实性无异议，但对关联性有异议；对证明的真实性、关联性、合法性均有异议，认为原告自2013年开始担任金华地区负责人，2018年年底不再与公司合作。本院认为，原告对文件的真实性无异议，本院对真实性予以确认；证明属证人证言，证人未出庭作证，本院不予采纳。证据2，原告对政策申请的真实性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关，系其内部政策文件，参加会议不代表参加政策，原告于2018年年底已不再与公司合作；对情况说明的真实性、合法性、关联性均有异议，认为与本案无关。本院认为，原告对政策申请的真实性无异议，本院对真实性予以确认；情况说明属证人证言，证人未出庭作证，本院不予采纳。证据3，原告对分户明细对账单的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明被告主张的事实，原告在转账时备注货款是因为被告称其借款用途为预付货款，故为了限制被告的借款用途才进行备注，且根据分户明细对账单中显示，被告与其他人之间的流水往来均明确备注具体产品的货款或预付货款，而不会仅备注预付货款；对该组证据中的其他证据的形式真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为是被告与他人的经济往来，与本案无关。本院认为，原告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认，该组证据可以证明原告于2019年1月23日转账支付被告邵卫春11万元并备注“预付货款”、被告邵卫春于2019年1月25日转账支付浙江禹杭医药股份有限公司法定代表人孔蕾46.5万元并备注“恒金货款龙脑安神丸”以及浙江禹杭医药股份有限公司于当日将上述货款转付至吉林恒金药业股份有限公司的事实。证据4，原告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为微信内容有进行删减，内容显示的所谓的下单是因为原告需要将2018年底尚留存在恒金中医堂的货款余额48899.91元通过发货使用完毕，内容中提及的下单并未使用案涉款项。本院认为，原告对该组证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认，该组证据可以证明被告主张的相应事实，本院予以采纳。证据5，原告对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为系支付被告邵卫春向原告购买的其他货物的货款，被告备注的转账说明原告不予认可。本院认为，原告对该份证据真实性无异议，本院对真实性予以确认，该份证据可以证明被告邵卫春于2019年12月25日转账支付原告1万元并备注“龙脑安神退款”的事实。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年1月23日，原告陈林转账支付被告邵卫春11万元并备注“预付货款”。被告邵卫春于2019年1月25日转账支付浙江禹杭医药股份有限公司法定代表人孔蕾46.5万元并备注“恒金货款龙脑安神丸”。同日，浙江禹杭医药股份有限公司将上述货款转付至吉林恒金药业股份有限公司。2019年1月14日至2019年5月9日期间，原告陈林通过微信下订单给被告邵卫春聘请的财务兼内勤赵云燕，由赵云燕安排浙江禹杭医药股份有限公司发货给指定客户。2019年10月17日，原告电话联系被告邵卫春催讨款项，被告邵卫春陈述“还有你们那个27万的预付款也没给我”，原告陈述“这个十几万给你、借给你”，被告邵卫春陈述“知道了，哦，我明天努力一把吧”。2019年11月23日，原告微信联系被告邵卫春提出“这钱是借给你的。十一万借你”。被告邵卫春回复“下午想尽一切办法”。2019年12月25日，被告邵卫春转账支付原告1万元并备注“龙脑安神退款”。原、被告确认一致：被告邵卫春自2019年1月7日至2019年11月2日担任“恒金中医堂”浙江省公司总经理负责浙江省的药品销售，原告于2013年起负责“恒金中医堂”金华地区的药品销售，主要销售的药品为吉林恒金药业股份有限公司生产的龙脑安神丸。2018年12月，原告与被告邵卫春及案外人叶某作为申请人向“恒金中医堂”申请龙脑安神丸的促销政策。现原告以出借给被告邵卫春11万元款项，被告邵卫春未予返还为由，诉至本院。 另查明，被告邵卫春与被告李连君系夫妻关系。 本院认为，本案的主要争议焦点为：原告于2019年1月23日转账支付给被告邵卫春的11万元款项的性质。原告主张该笔款项系其出借给被告的借款。被告主张该笔款项系原告支付的购买龙脑安神丸的预付款。对此，本院分析认为，原告转账给被告邵卫春11万元款项时明确备注为“预付货款”，其对此给出的解释为限制被告的借款用途，该解释与常理不符。在被告亦认可款项为预付货款的情况下，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。原告提供的录音和微信截图中，虽然原告强调款项是借款，但被告邵卫春均未予以正面回应并确认，且在原告催讨款项后，被告邵卫春通过转账方式返还给原告的1万元款项明确备注为“龙脑安神退款”。故原告提供的证据均不足以推翻其在支付款项时的备注内容，也未能证明原、被告之间有借贷合意，其通过民间借贷的基础法律关系向被告主张权利，依据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过）第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈林的诉讼请求。 案件受理费2668元，减半收取1334元，由原告陈林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  胡 静 二〇二一年一月十五日 代书记员  楼淑雯