苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初12833号原告：翁学文，男，1966年11月19日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：蒋培芳，江苏合鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：浦晓芳，江苏合鼎律师事务所实习律师。被告：李玲，女，1976年12月29日出生，汉族，户籍地浙江省安吉县，现住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：孙小峰，江苏天辩律师事务所律师。原告翁学文与被告李玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法由审判员袁媛适用简易程序于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告翁学文及委托诉讼代理人蒋培芳，被告李玲的委托诉讼代理人孙小峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翁学文向本院提出诉讼请求：1.李玲归还翁学文借款本金4万元，并支付利息(以1万元为基数，自2017年1月1日起至判决给付之日止，按照银行同期贷款利率/贷款市场报价利率计算；以3万元为基数，自起诉之日起至判决给付之日止，按照贷款市场报价利率计算。暂计至2020年9月30日为2281元)；2.本案诉讼费用由李玲承担。庭审中，翁学文将第1项诉讼请求变更为：李玲归还翁学文借款本金36000元，并支付利息(以6000元为基数，自2017年1月1日起至判决给付之日止，按照银行同期贷款利率（自2019年8月20日起按照贷款市场报价利率）计算；以3万元为基数，自起诉之日起至判决给付之日止，按照贷款市场报价利率计算)。事实与理由：2012年至2014年期间，李玲及其丈夫王某因做工程缺钱陆续向翁学文借款18万元。经翁学文多次催要，还了11万元，还结欠7万元。因王某一直联系不上，而李玲表示其仅愿意再承担4万元，故写下4万元的《欠条》，并承诺在2016年年底归还1万元，另外3万元五年内还清。但之后李玲未能依约履行承诺。李玲辩称，其与翁学文之间不存在真实的民间借贷关系。李玲从未向翁学文借过款，而且翁学文起诉的时候也并未向法院提供任何给李玲的转账记录，仅凭翁学文提供的《欠条》，不能证明双方之间借贷关系真实发生。所有借款均是翁学文和李玲的丈夫王某之间的借款，翁学文因为找不到王某，多次骚扰李玲及女儿，还雇佣讨债公司上门，住到李玲家里。2016年10月22日，王某的爸爸王某迫于无奈替王某归还了翁学文11万元。次日，翁学文就到李玲的工作单位，逼着李玲写了4万元的《欠条》，李玲单位的领导可以作证。李玲是被翁学文多次骚扰后被迫写的《欠条》，并非李玲的真实意思表示，是无效的。在书写《欠条》的时候，李玲迫于无奈给付翁学文3000元现金。在《欠条》出具以后，翁学文经常催李玲归还款项，打电话、发短信辱骂李玲，李玲无奈归还翁学文现金6000元，微信转给翁学文4000元。在本案中，李玲签字的《借条》总金额是9万元，而且所有的《借条》都没有约定利息，应当是无息借款。2016年10月22日王某父亲替王某归还的11万元，理应包含李玲签字的《借条》中的9万元，故李玲已经归还了所有的欠款。现在翁学文再次起诉李玲继续还钱，没有法律依据。李玲对借款本金、王某有没有归还过翁学文的借款都不清楚，翁学文仅起诉李玲无法查案件事实，故申请追加王某作为本案的第三人或者被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于翁学文提交的五份《借条》（复印件）以及2014年9月4日的《欠条》（复印件），李玲对上面其签名的真实性无异议。经本院询问王某，王某对该几份《借条》及《欠条》的真实性无异议，本院对组证据予以认定。关于李玲提交的2015年8月12日案外人乔某出具的《收条》（复印件），因李玲未提交该份证据的原件，本院不予认定。根据本案的证据，本院认定事实如下：2012年3月11日，王某作为借款人向翁学文出具一份《借条》，内容为：“今有王某借翁学文人民币2万元整。”2012年8月4日，王某作为借款人向翁学文出具一份《借条》，内容为：“今有王某借翁学文人民币3万元整。”2013年11月21日，王某、李玲作为借款人向翁学文出具一份《借条》，内容为：“今王某借翁学文人民币7万元整，借期二个月（2013年11月21日-2013年1月21日）。”2013年11月30日，王某、李玲作为借款人向翁学文出具一份《借条》，内容为：“今王某借翁学文人民币2万元整。”2014年5月28日，王某作为借款人向翁学文出具一份《借条》，内容为：“今借翁学文人民币1万元整。”2014年9月4日，李玲向翁学文出具一份《欠条》，内容为：“今欠翁学文人民币3万元整。”2016年10月22日，翁学文出具一份《收条》，内容为：“今已收到王某代王某、李玲归还借款18万元整，至2016年10月22日以前一切借款全部结清。”当日，王某给付翁学文11万元。2016年10月23日，李玲作为欠款人出具一份《欠条》，内容为：“集之前的债务，李玲再承担4万元。其中1万元在年底前归还，另外3万元分五年内还清。”翁学文当日在《欠条》下方承诺：“本人同意此方案，保证在欠款人不变还款承诺的条件下，保证不催款。”2017年11月27日，李玲通过微信转账归还翁学文本金4000元。2020年12月8日，本院对王某进行了询问，王某陈述：其在2012年11月21日的时候向翁学文借款7万元，借期三个月，月息8分。《借条》上的日期写错了，应该是2012年11月21日借款，2013年1月21日还款。有时候利息给晚了一点，翁学文把利息也算了进去，利滚利，就这样由7万元滚到了18万元。中间向翁学文还过现金，但是现在没有凭证。后面其父亲王某卖了房子还给翁学文11万元。当时谈好11万元了结其与翁学文之间的债务，翁学文觉得他吃亏了，又去找李玲，逼她写了4万元的《欠条》。本院认为，根据本案的证据以及双方当事人、王某的陈述，可以确定翁学文与王某、李玲之间存在民间借贷关系。关于借款本金，翁学文提交的五份《借条》以及2014年9月4日《欠条》上记载的借款金额合计18万元，王某、李玲主张18万元中包含了利息。对此本院认为，从前述《借条》、《欠条》的内容看，不能看出有利息计入本金的情况。即便有此情况，亦无证据显示计入本金的利息已超过法律保护的上限。双方在2016年10月22日的《收条》中明确翁学文与王某、李玲之间的借款金额为18万元，与翁学文提交的五份《借条》及2014年9月4日《欠条》相互印证，本院确认本案借款金额为18万元的事实。王某的父亲王某代王某在2016年10月22日归还翁学文借款11万元，李玲在2016年10月23日出具《欠条》，同意归还翁学文借款4万元，合计15万元，并未超过借款金额。现李玲主张2016年10月23日的《欠条》是在翁学文胁迫的情况下出具，并非其真实意思表示。本院认为，李玲应对翁学文胁迫其签署《欠条》的事实提供证据加以证实，在其未提供任何证据的情况下，本院对其主张不予采信，李玲应按照《欠条》的约定向翁学文履行还款义务。李玲主张其在2016年10月23日出具《欠条》后，现金还款3000元，微信还款4000元，给付翁旭文委托的讨债人员乔某6000元，合计13000元。翁学文确认收到李玲微信还款的4000元，对于李玲所说的现金还款3000元以及委托乔某催款的事实不予认可。因李玲未提交给付翁学文现金3000元以及翁学文委托乔某收款的证据，本院对于李玲主张的该两笔还款不予认定。因此，李玲还应归还翁学文借款本金36000元。双方约定李玲在2016年年底归还1万元，3万元在五年内还清。李玲未按约在2016年年底前归还1万元，且明确不愿意归还另外的3万元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，翁学文有权要求李玲提前归还全部借款，并支付相应的逾期利息。翁学文主张的逾期利息符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，判决如下：被告李玲于本判决生效之日起十日内归还原告翁学文借款本金36000元，并支付相应的逾期利息（以本金6000元为基数，自2017年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息为687元；以本金6000元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以本金3万元为基数，自2020年10月26日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××60）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取429元，由被告李玲负担，并于本判决生效之日起十五日内交至本院。原告翁学文预交的诉讼费用，本院于本判决生效之日起十五日内退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  袁媛二〇二一年一月二十五日书记员  姜燕附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。