广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终4419号 上诉人（原审被告）：徐旭阳，男，1982年11月4日出生，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：徐佳宁，广西广正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦露倩，广西广正大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄文浩，男，1968年7月5日出生，住广西壮族自治区融安县。 委托诉讼代理人：李炳田，广西华恒信律师事务所律师。 原审被告：广西柳州市祥能水电有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市广雅路**。 法定代表人：徐新连，执行董事。 原审被告：广西柳州市祥能水电有限责任公司融水江门水力发电厂，，住所地广西壮族自治区融水县贝江口林科所院内）。 负责人：徐新连。 二原审被告共同委托诉讼代理人：徐佳宁，广西广正大律师事务所律师。 二原审被告共同委托诉讼代理人：韦露倩，广西广正大律师事务所律师。 上诉人徐旭阳因与被上诉人黄文浩以及原审被告广西柳州市祥能水电有限责任公司（以下简称祥能水电公司）、广西柳州市祥能水电有限责任公司融水江门水力发电厂（以下简称祥能水电公司融水发电厂）民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区融安县人民法院（2020）桂0224民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 徐旭阳上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判徐旭阳、祥能水电公司、祥能水电公司融水发电厂偿还的借款本金减少359673元；二、本案诉讼费用由黄文浩承担。事实和理由：经徐旭阳核实，其通过朋友偿还了300000元，一审没有对该笔款项进行核实和扣减。一审庭审结束后，徐旭阳方知悉周旭林于2017年3月25日代替徐旭阳通过浙江省农村信用社向黄文浩银行账户转款的300000元也系偿还所欠黄文浩的借款，而黄文浩未将该笔款项进行减扣并主张归还1100000元本金及相应利息。徐旭阳认为周旭林向黄文浩银行账户转账支付的300000元也应当视为徐旭阳的还款，应当对该笔款项核实后进行扣减。在扣减该300000元还款后，徐旭阳尚欠的借款本金应减少359673元。 黄文浩辩称，徐旭阳的上诉请求不能成立。2017年3月24日黄文浩向徐旭阳账户转账300000元借款，2017年3月25日徐旭阳通过案外人周旭林向黄文浩的账户归还了300000元借款，该笔款项与本案无关。 祥能水电公司、祥能水电公司融水发电厂陈述称，同意徐旭阳的上诉请求。 黄文浩向一审法院起诉请求：一、判令徐旭阳、祥能水电公司、祥能水电公司融水发电厂共同向黄文浩归还如下借款本金和利息：（一）2015年1月5日向黄文浩借款尚欠本金500000元和利息280000元（以本金500000元、按照月息2％，自2017年11月24日暂计至2020年3月23日止，一共拖欠28个月，日后另计）；（二）2015年3月9日借款本金600000元和利息324000元（以本金600000元、按照月息2％，自2017年12月24日暂计至2020年3月23日止，一共拖欠27个月，日后另计）；（三）2017年3月27日借款本金600000元和利息312000元（以本金600000元、按照月息2％，自2018年1月27日暂计至2020年3月26日止，一共拖欠26个月，日后另计）,以上合计2616000元；二、判令以祥能水电公司融水发电厂的发电收入、1#水轮发电机组和2#发电机组资产优先偿还黄文浩的债务；三、诉讼费由徐旭阳、祥能水电公司、祥能水电公司融水发电厂共同承担。 一审法院认定事实：祥能水电公司是一家成立于2004年11月23日，以水利、水电开发、水力发电（限分支机构经营）为经营范围的有限责任公司（自然人投资或控股），祥能水电公司融水发电厂是祥能水电公司的分支机构。2015年1月4日，祥能水电公司与黄文浩签订了一份《借款合同》，向黄文浩借款1500000元，合同约定借款用途为：支付江门电站库区淹没补偿款及电站生产费用。借款利率为月息4％，借款期限一个月即自2015年1月5日起至2015年2月4日止。2015年1月5日，黄文浩通过广西农村信用社转账1500000元转账至祥能水电公司指定账户即徐旭阳名下银行账户（账号：62×××15）。《借款合同》第七条第一款约定：借款方用江门电站壹号水轮发电机组做抵押，到期不能归还贷款方的贷款，贷款方有权处理抵押品……在该《借款协议》借款方处，祥能水电公司盖章，徐旭阳亦签名捺印，但未有祥能水电公司融水发电厂的盖章。至2015年2月6日，已经向黄文浩归还了借款本金1000000元，剩余500000元未向黄文浩归还，黄文浩称1500000元借款期间的利息已支付完毕。 2015年3月9日，祥能水电公司再次向黄文浩借款600000元，并向黄文浩出具《借条》一份，《借条》内容记载事项：因公司资金运转困难，现特向黄文浩借款人民币陆拾万元正（￥600000.00元），用于公司周转，借款利息为月息3分。借款期限暂定为两个月。祥能水电公司在借款人处盖章，徐旭阳签名由黄建军代签。2015年3月9日，黄文浩通过广西农村信用社向徐旭阳名下账户（账号：62×××15）转账600000元。借款期满后，祥能水电公司未向黄文浩归还借款。 2017年3月24日，祥能水电公司向黄文浩出具一份《借款展期申请报告》，对于2015年1月4日所借的1500000元未按期归还的500000元申请展期至2017年7月3日，展期期间的利率按原借款合同规定的利率（即月息4％）执行；对于2015年3月9日所借的600000元申请展期至2017年7月8日，展期期间的利率按原借款合同规定的利率（即月息3％）执行。 2017年3月24日，祥能水电公司再次向黄文浩借款，并签订《借款合同》一份，《借款合同》约定，借款本金为600000元，借款期限自2017年3月24日至2017年6月23日，借款利率为月利率4％，借款用途为支付江门电站库区淹没补偿款及电站生产费用。该《借款合同》第六条第一款约定，借款方用江门电站2＃发电机组做抵押，到期不能归还贷款方的贷款，贷款方有权处理抵押品．．．．．．祥能水电公司在《借款合同》借款方处盖章，徐旭阳在代表人处签名捺印，但未有祥能水电公司融水发电厂的盖章。2017年3月27日，黄文浩通过广西农村信用社转账600000元至祥能水电公司融水发电厂名下银行账户（账号：23×××95）。 2018年7月6日，徐旭阳个人向黄文浩出具《还款保证书》一份，内容为：“本人保证在2018年7月13日前还利息2个月总壹拾贰万肆仟元（124000元），到时还不了，电站负责人自愿让对方停止发电下闸。”。 一审法院认为，关于本案尚欠的本金及利息的具体数额是多少的问题。一审法院认为，两份《借款合同》的利率约定均超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十六条中关于利率上限36％的规定，超过部分无效，以及按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。2017年3月23日，经黄文浩与徐旭阳合意，2015年2月7日尚欠的借款500000元借款展期至2017年7月3日；2015年3月9日的借款600000元展期至2017年7月8日，故一审法院认为《借款展期申请报告》可视为双方对合同履行期限作了变更。故2015年2月7日尚欠的借款500000元至2017年7月4日起该笔借款逾期还款利息应按照年利率24％计算；2015年3月9日借款600000元，至2017年7月9日起该笔借款逾期还款利息应当按年利率24％计算；2017年3月24日借款600000元，借款期限至2017年6月23日，至2017年6月24日起该笔借款逾期还款利息应当按年利率24％计算。综上，经一审法院计算，至2018年2月13日徐旭阳尚欠黄文浩借款本金1654870元（计算详见附表）。至2018年2月14日起，以尚欠本金1654870元为基数，按年利率24％计算至借款本金还清时止。关于黄文浩是否对祥能水电公司融水发电厂的收入及发电机组享有优先受偿权。本案中，两份《借款合同》虽约定了用祥能水电公司融水发电厂的1#发电机组和2#发电机组作抵押，但是祥能水电公司融水发电厂并未在合同的担保人处盖章，且均未办理抵押登记，故该担保条款未生效。对黄文浩该项诉请一审法院不予支持。关于祥能水电公司融水发电厂是否应当承担债务的履行责任的问题。一审法院综合审查黄文浩所提交的证据，两份《借款合同》及一份《借条》，祥能水电公司融水发电厂均未在借款人处签名盖章，但其作为借款的实际使用人，应对以上债务承担共同偿还的责任。关于徐旭阳是否应当共同承担债务的偿还责任的问题；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。徐旭阳虽不是祥能水电公司的法定代表人，但在借款发生时，其作为公司的管理人，在祥能水电公司与黄文浩协商借款时，徐旭阳亦作为借款人在借款合同及借条上签字，且其还以个人名义向黄文浩出具了一份《还款保证书》，可视为其对债务的承担，故对黄文浩要求徐旭阳共同承担偿还责任一审法院予以支持。 一审法院判决：一、祥能水电公司、祥能水电公司融水发电厂、徐旭阳共同向黄文浩偿还借款本金1654870元，自2018年2月14日起以尚欠本金为基数按年利率24％计算利息至借款清偿时止。二、驳回黄文浩其他诉讼请求。一审案件受理费27728元，由祥能水电公司、祥能水电公司融水发电厂、徐旭阳共同负担26342元，黄文浩负担1386元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：徐旭阳向本院提交了渐江**田农村商业银行交易明细和周旭林的书面证言，欲证明周旭林2017年3月25日代徐旭阳偿还了300000元借款。黄文浩向本院提交了广西农村信用社活期存款历史明细，欲证明黄文浩在2017年3月24日向徐旭阳支付了300000元借款。前述银行交易明细真实，本院予以确认。由于案外人周旭林没有到本院确认其转账支付300000元的用途，且黄文浩、徐旭阳在周旭林转账之前还有其他资金往来，现有证据不能证明徐旭阳主张的事实。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，徐旭阳主张案外人周旭林在2017年3月25日代徐旭阳偿还了300000元借款，应当在本案尚未清偿的借款本金金额中进行相应的扣减。由于案外人周旭林没有到本院确认其转账支付300000元的用途，且在周旭林转账支付300000元之前黄文浩在2017年3月24日向徐旭阳转账支付了300000元，现有证据不能证明周旭林代徐旭阳归还了本案300000元借款的事实。徐旭阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6695元，由上诉人徐旭阳负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 江 桢 审判员 杨显强 审判员 黄继湘 二〇二一年一月十九日 书记员 陈梦圆