北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终318号上诉人（原审原告）：北京美天装饰工程有限公司，住所地北京市通州区宋庄文化创意产业集聚区艺术大道**。法定代表人：杨青龙，总经理。委托诉讼代理人：侯兴富，北京永勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司，住所，住所地北京市石景山区八角东街**院**楼div>法定代表人：高建林，总经理。委托诉讼代理人：刘帅，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敏，北京市中伦文德律师事务所律师。上诉人北京美天装饰工程有限公司（以下简称美天装饰公司）因与被上诉人北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司（以下简称丽贝亚装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初4546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。美天装饰公司法定代表人杨青龙及委托诉讼代理人侯兴富、丽贝亚装饰公司委托诉讼代理人刘帅、李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。美天装饰公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持美天装饰公司全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费、鉴定费用由丽贝亚装饰公司承担。事实和理由：1、工程鉴定结论中已经扣除管理费，一审法院判决扣除15%管理费是重复扣款。2、鉴定机构的鉴定结论扣除了木饰面、木门管理费，鉴定机构不应该涉及管理费如何扣除的问题，鉴定机构出具工程造价即完成了其职责，美天装饰公司完成的工程量总价款为16687305.71元，扣除15%管理费，剩余14184209.25元，鉴定机构认定14204255.71元，美天装饰公司不认可，丽贝亚装饰公司认可工程造价12513777.27元更是无法律依据，双当事人对是否应下浮11%有争议，鉴定机构无权认定，鉴定机构出具丽贝亚装饰公司认可的鉴定意见意味着其在行使审判职责，误导一审法院正确判断。3、按照《木饰面采购安装合同》6.1和6.3条款，美天装饰公司工程款以丽贝亚装饰公司与建设方的结算为依据，扣除15%的管理费为美天装饰公司的工程总价款，丽贝亚装饰公司与建设方共同认定工程总造价1.54亿元，但没有结算明细，因此美天装饰公司完成工程价款无法确定，鉴定机构鉴定结论虽然扣除管理费有一定错误，但大体上体现了美天装饰公司完成的工程造价，丽贝亚装饰公司从未提交证据证明同比例下浮的法律依据，却得到一审法院认可。对一审法院有关“美天装饰公司未提交充分证据证明木饰面工程总价款多于丽贝亚装饰公司认可12513777.27元”的认定，美天装饰公司是有证据证明的。4、质保金利息应当支持。涉案工程2014年7月20日竣工，丽贝亚装饰公司应于2016年7月20日无息返还质保金，逾期应给付美天装饰公司利息。丽贝亚装饰公司辩称：同意一审判决，一审判决并没有重复扣除管理费，鉴定机构出具了鉴定报告，后又出具了补充鉴定说明，在这个过程中也按照美天装饰公司的要求做了相应的调整，丽贝亚装饰公司尊重鉴定结论。对于11%下浮，是在我公司与建设方结算时对整体工程款进行了下浮，这也是建筑行业在结算时通行的做法，涉案工程也应该包括在内。关于涉案竣工验收的时间应为2015年6月15日，丽贝亚装饰公司不同意支付质保金的利息。美天装饰公司向一审法院起诉请求：1．判令丽贝亚装饰公司给付工程款6184209．25元；2．判令丽贝亚装饰公司从2016年11月4日至给付之日止以6184209．25元为本金，按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息；3．案件受理费、鉴定费由丽贝亚装饰公司承担。一审法院认定事实：2013年9月27日，丽贝亚装饰公司（甲方、总包商）与美天装饰公司（乙方、供货商）签订《木饰面采购安装合同》，就乙方承担甲方总承建的北京合生世界村I区2#、5#、6#楼盘精装修项目（以下简称“涉诉项目”）木饰面采购安装供应工程（以下简称“木饰面工程”）有关事宜进行约定。《木饰面采购安装合同》第5条第1款约定：5．1本合同项下货物的质量保证期为工程竣工验收后的24个月。质量保证期自业主竣工验收合格之日（以业主颁发竣工证书所载日期为准）起计算。《木饰面采购安装合同》第6条约定：价格6.1本合同货物单价固定，具体单价依据业主方最终认价为准。6.2本合同暂估总价为8326022元。6.3甲方计取最终结算价15%的管理费。《木饰面采购安装合同》第7条约定：支付……7.3工程经业主方、甲方、监理方、设计方验收合格且办理完结算，支付到结算总价款95%。7.4乙方同意将结算总价的5%作为质量保证金，甲方有权保存此笔款项，如乙方提供产品无质量问题或乙方无其他任何违约行为的，甲方于取得工程验收证明之日起计算期满24个月后将此笔保证金无息返还给乙方。《木饰面采购安装合同》附件一为“合生世界村I区楼梯供货清单”、附件二为“合生世界村I区木饰面、水柜、楼梯供货清单”，附件一上书写有“此清单单价为暂估价，最终以建设方结算为准（附件1、附件2）”。《木饰面采购安装合同》还约定了其他内容。在《木饰面采购安装合同》签订前后，美天装饰公司就涉诉项目进行了木饰面工程的施工（供货、安装）。对于完工时间，美天装饰公司称系2013年年末，丽贝亚装饰公司表示系2014年7月20日。本案审理过程中，建设单位北京合生北方房地产开发有限公司（以下简称“合生地产公司”）向法院提供了由承建单位（丽贝亚装饰公司）、监理单位、设计单位、建设单位盖章的涉诉项目验收合格的《单位工程竣工验收证明单》，根据该证明单可以确认，涉诉项目（包括木饰面工程在内）的竣工日期为2014年7月20日，该证明单上未显示具体验收日期。丽贝亚装饰公司认可木饰面工程的竣工验收日期为2015年6月15日，此后该工程交付业主方（合生地产公司），目前该工程已过质保期。涉案项目竣工验收后，丽贝亚装饰公司向其发包方合生地产公司申请结算，其申请结算的工程款金额为173700899．25元，合生地产公司经审核后的金额为145497123．85元，后双方经过多次谈判最终于2016年11月3日确定结算金额为人民币246243.85元。本案审理过程中，合生地产公司向法院表示，154246243.85元的结算结果为其与丽贝亚装饰公司谈判结果，并无与之对应的结算明细。本案审理过程中，美天装饰公司与丽贝亚装饰公司对木饰面工程的结算价款未能达成一致意见，美天装饰公司申请对其造价进行鉴定。法院委托北京东方华太工程咨询有限公司进行相应评估，该单位于2019年11月做出《司法鉴定报告书》，鉴定结论为：1．根据双方提交、法院提供的证据，美天装饰公司认可工程造价：14204255.71元。2．根据双方提交、法院提供的证据，丽贝亚装饰公司认可工程造价：12513777.27元。美天装饰公司认为，丽贝亚装饰公司主张在其同意的价款基础上下浮11%无依据，因此要求评估单位根据合生地产公司审核的结算价1.45亿元（具体数额为145497123.85元）对应的结算明细中的单价进行补充造价鉴定。北京东方华太工程咨询有限公司于2020年8月出具《司法鉴定报告书补充说明》，补充鉴定结论为：本次补充鉴定维持一次鉴定结论不变。北京东方华太工程咨询有限公司在《司法鉴定报告书补充说明》中说明：“1．报送结算额1.73亿、建设方结算审核1.54亿，审减比例为11%，原被告双方对原告结算额是否按11%的审减比例同比例扣减有争议，因2019年6月26日法院委托鉴定提供的资料无审减明细，因此我公司在2019年11月20日出具的鉴定报告将此项列为争议项。2．本次补充鉴定，法院提交的补充鉴定材料仍没有结算额1.73亿和审定结算额1.54亿之间的审减明细，仅从提供资料的《合同结算审批表》、《结算综合验收后结算金额汇总表》中体现，审减项除了实体工程扣减外，还应包含综合验收结算实体扣减、超三罚十扣减、假一罚二扣减，但以上所有扣减都没有预算明细，无法从中区分原告施工所占的审减项和审减金额。因此本次仍无法鉴定11%同比例扣减的争议项内容。”另查，就木饰面工程丽贝亚装饰公司已付美天装饰公司工程款8000000元。上述事实，有《木饰面采购安装合同》、《工程备案表》《情况说明》、《工程结算书》、《单位工程竣工验收证明单》、《司法鉴定报告书》、《司法鉴定报告书补充说明》及双方当事人的陈述等在案佐证。一审法院判决认定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，美天装饰公司与丽贝亚装饰公司就涉诉工程所订立的《木饰面采购安装合同》系当事人真实意思表示，内容未违反国家法律法规的强制性规定，双方应当依约履行。根据《木饰面采购安装合同》6.1的约定，本合同货物单价依据业主方最终认价为准。本案中，经美天装饰公司的申请，一审法院委托评估机构对木饰面工程的造价进行了鉴定，经评估机构鉴定，美天装饰公司认可的工程造价为14204255．71元，丽贝亚装饰公司认可的工程造价为12513777．27元。美天装饰公司认为丽贝亚装饰公司在其同意的价款基础上下浮11%无依据，申请补充鉴定，但因根据现有材料不足以从业主方（合生地产公司）审核的金额（约1.45亿元）中区分美天装饰公司施工的木饰面工程所占的审减项和审减金额，故评估机构维持了原来的鉴定结果。因美天装饰公司并未提交充分证据证明木饰面工程总价款多于丽贝亚装饰公司认可的12513777．27元，故该院认定木饰面工程总价款为12513777．27元。扣除15%的管理费后，美天装饰公司应得的款项为10636710．68元，再扣除丽贝亚装饰公司已支付的8000000元，美天装饰公司应得的剩余工程款为2636710．68元。鉴于木饰面工程早已通过竣工验收并交付业主方，且丽贝亚装饰公司认可质保期已过，故丽贝亚装饰公司应将剩余工程2636710．68元支付给美天装饰公司，对于美天装饰公司主张的超过该数额的部分该院不予支持。根据《木饰面采购安装合同》7.3的约定，涉诉项目经业主方、甲方、监理方、设计方验收合格且办理完结算，支付到结算总价款95%。丽贝亚装饰公司认可涉诉项目于2016年6月15日竣工验收、于2016年11月3日结算完毕，故丽贝亚装饰公司应于2016年11月3日向美天装饰公司支付至木饰面工程款的95%，即10104875．15元（10636710．68元*95%≈10104875．15元）。扣除已付工程款8000000元，2016年11月3日丽贝亚装饰公司还应支付美天装饰公司2104875．15元。对该部分应付款项，美天装饰公司主张自2016年11月4日计算利息并无不妥，该院予以支持。鉴于自2019年8月20日起中国人民银行已授权全国银行业同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故2016年11月4日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于丽贝亚装饰公司以合生地产公司尚未向其结清涉诉项目的工程款而不支付美天装饰公司相应利息的辩解意见，因结清工程款和办理完结算性质不同，其依据不足，该院不予采纳。《木饰面采购安装合同》7.4约定，对于结算总价款5%的质量保证金在质保期满后无息返还，但双方未约定质保期后返还质量保证金的具体时间，故质量保证金利息该院不再予以支持。对于美天装饰公司主张的计算本金数超过2104875.15元部分的相应利息，因其依据不足，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司支付北京美天装饰工程有限公司工程款2636710．68元，于判决生效之日七日内执行清；二、北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司支付北京美天装饰工程有限公司逾期付款利息（以2104875．15元为本金，自2016年11月4日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至上述第一项工程款实际支付完毕之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于判决生效之日七日内执行清；三、驳回北京美天装饰工程有限公司其他诉讼请求。本院二审期间，美天装饰公司未提交新证据。丽贝亚装饰公司提交合生世界村I区2、5、6楼精装饰工程施工合同成本管线竣工结算验收意见表、竣工结算验收结果审批表、施工图纸与现场实际施工情况对比表，上述材料载明工程验收日期为2015年6月15日；美天装饰公司对上述证据予以认可。双方共同确认涉案工程的竣工验收时间以2015年6月15日为准。本院审理期间，本院向北京东方华太工程咨询有限公司发函，要求其明确涉案鉴定结论中“原告认可”及“被告认可”的两种工程造价结论的计价依据是什么？上述计价依据与丽贝亚装饰公司向合生地产公司主张的1.73亿结算额、合生地产公司核定的1.45亿结算额，以及该双方经过谈判最终确定的1.54亿结算额之间关系如何？以及鉴定结论所确认的工程造价是否已经扣除相关合同中所约定的管理费用？北京东方华太工程咨询有限公司于2021年1月13日出具《司法鉴定情况说明》，主要内容如下：一、“原告认可”及“被告认可”鉴定工程造价结论计价依据：1、工程量依据：原被告双方签认的工程量确认单（即《分部分项清单对比表》）。2、综合单价依据：法院提供质证资料1.74亿元预算（与《结算审批表》中总报审结算金额1.73亿元不完全一致）、1.53亿元预算（与《结算审批表》中最终结算金额1.54亿元不完全一致）、原告报送预算及被告审核预算。3、鉴定报告征询意见时，原被告双方对实体工程造价无争议，仅对是否同比扣减11%（上报结算金额1.73亿元审定为金额1.54亿元的差值比）产生争议。因该案合同结算原则约定不明确、原被告双方均无法提供结算额具体预算明细，固我公司鉴定结论分为两种，即：一、按原告意见以实体工程造价为基础不扣减11%、按合同约定扣减18%管理费（已扣减）；二、按被告意见以实体工程造价为基础扣减11%（已扣减），再按合同约定扣减18%管理费（已扣减），以上鉴定结论详见鉴定报告“原告（或被告）意见汇总表”。二、结算金额关系说明：1、被告丽贝亚向合生集团（建设方）上报的结算金额为1.73亿元，结算金额1.54亿元为合生集团（建设方）在初步审核后的结算金额1.45亿元基础上，根据上会决策意见，增加争议谈判金额874.912万元后确定的。因原被告双方均未提供具体的预算明细，故无法判断合生集团（建设方）的具体审减项目。2、鉴定时主要依据1.53亿元预算、原告报送预算及被告审核预算综合确定。三、关于管理费用事宜：1、鉴定报告征询意见时，原被告双方对实体工程造价无争议，仅对是否同比扣减11%产生争议。2、我公司鉴定结论所确认的工程造价已扣减18%管理费，详见鉴定报告“原告（或被告）意见汇总表"。四、其他相关扣减说明。1、被告丽贝亚与合生集团（建设方）审核过程资料中，《北京丽贝亚已报结算一审核对情况汇总表》约定“合生世界村1区2、5、64楼精装修独立发包工程（指被告承接的整体工程）假一罚二金额146万元、超三罚十金额179万不予扣除"。我公司鉴定结论未单独对此进行扣减。2、被告主张工程综合验收实体扣款733578.35元，该扣款包含涉案工程综合验收实体扣款和非涉案工程综合验收实体扣款项。因被告丽贝亚与合生集团（建设方）在一审1.45亿元结算额基础上增加874.912万元无明细，无法确定增加金金额是否包含综合验收实体扣款。但涉案工程的以下两项综合验收实体扣款，己在鉴定预算中进行了扣减。户内木饰面基层做法综合扣减191343.74元：1.47亿元预算木饰面清单项综合单价每平方米124.97元，1.53亿元预算木饰面综合单价每平方米131.9元，两者预算综合单价均不包含木饰面主材价格，木饰面主材单价按每平方米275元单独计入预算，两者预算均已扣减木龙骨费用。被告审核预算木饰面清单项仅计取了木饰面面层价格，其龙骨、大芯板、防火涂料均未计取。（以上综合单价仅为一个户型举例）。鉴定情况：我公司参考以上文件及2019年8月26日听证会原被告双方对木饰面做法的描述对该清单综合单价进行鉴定，鉴定综合单价每平方米85.79元（木饰面主材单价每平方米275元单独计入预算）是按原被告双方描述的施工情况为基础参考法院提供质证资料进行鉴定的，无需再扣减综合验收实体扣款（综合单价仅为一个户型举例）。双方对上述《司法鉴定情况说明》真实性均无异议，美天装饰公司认为该情况说明明确了鉴定机构是认可其主张造价为实际造价，丽贝亚装饰公司认为该说明表明美天装饰公司的上诉请求不能成立。另，一审判决作出后，丽贝亚装饰公司递交上诉状，但未在一审法院指定期限内交纳上诉案件受理费，丽贝亚装饰公司出具书面说明表示不再提出上诉，丽贝亚装饰公司在本院审理中亦表示不再上诉。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，依据双方当事人的诉辩主张及本院查明的事实，本案的争议焦点包括：一、鉴定机构所做造价是否已扣减管理费；二、确定工程款时应否在鉴定机构所做工程造价数额基础上下浮11%。三、丽贝亚装饰公司应支付工程款的数额，以及应否支付利息。对于焦点一，依据涉案《木饰面采购安装合同》约定，丽贝亚装饰公司计取最终结算价15%的管理费。依据鉴定机构在一审期间出具的《司法鉴定报告书》所附汇总表的记载，以及二审期间向本院出具的《司法鉴定情况说明》的内容，可知作为鉴定结论的工程造价中均已经扣除了管理费，一审在上述鉴定结论的工程造价基础上再行扣减管理费，属认定错误有误，本院予以纠正。对于焦点二，丽贝亚装饰公司主张涉案工程造价下浮11%的理由在于，其与合生地产公司就精装修工程整体结算时，其申请结算额为1.73亿，合生地产公司审定1.45亿，双方经协商最终认定结算额为1.54亿，即最终结算额在原申请结算数额基础上下浮11%。对此，依据涉案《玻璃、不锈钢采购安装合同》约定，本合同为单价固定，具体单价依据业主方认价为准。结合双方陈述以及鉴定机构在一审时出具的《司法鉴定报告书补充说明》以及二审时出具的《司法鉴定情况说明》可知：其一，丽贝亚装饰公司申请结算的1.73亿结算额与双方共同认定的1.54亿结算额之间并无审减明细，鉴定机构无法判断具体审减项目。其二，审减项主要包括实体工程扣减，综合验收结算实体扣减、超三罚十扣减以及假一罚二扣减。就本案涉案工程所做司法鉴定，系对实际完成工程量所做评估，现双方对工程量亦无争议，故不存在实体工程扣减问题；丽贝亚装饰公司与合生地产公司审核过程资料中，约定“合生世界村I区2、5、6楼精装修独立发包工程假一罚二金额146万元、超三罚十金额179万元不予扣除”，涉案工程系上述精装修工程的一部分，故亦不应就假一罚二及超三罚十进行扣减；就丽贝亚装饰公司所主张综合验收实体扣款733578.35元，包括涉案工程综合验收实体扣款和非涉案工程综合验收实体扣款，因丽贝亚装饰公司与合生地产公司在1.45亿元结算额基础上增加874.912万元即增至1.54亿结算额无明细，无法确定增加金额是否包括综合验收实体扣款。换言之，鉴定机关所做就涉案工程所作造价不存在实体工程扣减，在丽贝亚装饰公司与合生地产公司进行结算时就涉案工程亦未进行假一罚二、超三罚十扣减，就综合单价实体扣减部分是否实际进行了扣减因结算双方无具体明细无法查明。对此，丽贝亚装饰公司作为与合生地产公司进行结算的结算人，应对具体结算情况承担举证责任以证实最终结算扣减是否包括涉案工程所涉项目以及具体扣减金额，现其无法提供扣减明细等证据导致该事实无法查明，应对此承担不利后果，故对丽贝亚装饰公司要求依据向合生地产公司的申请结算额与双方最终结算价额下浮的比率，就涉案工程造价进行下浮的诉讼请求，本院不予支持，并据此对一审判决予以改判。对于焦点三，基于前两个焦点的论述，结合鉴定机关对美天装饰公司完成的木饰面项目作出的造价认定，美天装饰公司就木饰面项目实际完成的工程款为16687305.71元，按照合同约定扣除15%管理费后，丽贝亚装饰公司应向美天装饰公司支付的涉案工程款14184209.85元。关于工程款支付时间及方式。涉案《木饰面采购安装合同》7.3及7.4条约定，工程经业主方、甲方、监理方、设计方验收合格且办理完结算，支付到结算总价款95%；结算总价款的5%作为质量保证金，如美天装饰公司提供产品无质量问题或无其它违约行为的，丽贝亚装饰公司于取得工程竣工验收证明之日起计算期满24个月后无息返还给美天装饰公司。双方认可业方等四方办理结算的时间为2016年11月3日，故丽贝亚装饰公司应于2016年11月3日支付涉案工程款的95%，即13474999.36元，扣除已经支付款8000000元，还应支付5474999.36元。丽贝亚装饰公司逾期付款，美天装饰公司要求丽贝亚装饰公司就上述款项支付利息，符合法律及司法解释的规定，本院予以支持。鉴于自2019年8月20日起中国人民银行已授权全国银行业同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故2016年11月4日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于工程款5%的质保金即709210.49元，依据涉案合同约定上述款项应于取得工程竣工验收证明之日起计算24个月后无息返还，本案中双方确认涉案工程竣工验收时间以2015年6月15日为准，故返还上述质保金的时间应为2017年6月15日，且现无证据表明美天装饰公司提供的产品存在质量问题或存在其他违约行为，故丽贝亚装饰公司应返还上述款项。对于质保金的利息，相关合同条款虽约定无息返还，但依据文义及目的解释，并结合建筑行业通常做法，上述约定应理解为在24个月的质保期内不计付利息，现丽贝亚公司未按约定时间返还质保金，对于美天装饰公司要求其支付逾期付款利息的诉求，符合法律规定，本院予以支持，利息应自质保期满之次日即2017年6月16日起计付，计算标准同上述其他工程款项计付标准。丽贝亚装饰公司在一审判决后虽提交上诉状，但未按一审法院指定期限交纳上诉费，其公司在本院审理中亦明确表示不再提出上诉，故应按丽贝亚装饰公司自动撤回上诉处理。综上所述，美天装饰公司的上诉请求部分成立，一审法院判决处理结果有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（法释【2004】14号）第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，判决如下：一、北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司于本判决生效后七日内支付北京美天装饰工程有限公司工程款5474999.36元及利息（以上述工程款为基数，自2016年11月4日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司于本判决生效后七日内返还北京美天装饰工程有限公司质保金709210.49元及利息（以上述质保金为基数，自2017年6月16日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；三、驳回北京美天装饰工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费166280.63元，由北京美天装饰工程有限公司负担83140.3元（已交纳），由北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司负担83140.33元（于本判决生效之日起七日内交纳）。一审案件受理费62734元，由北京美天装饰工程有限公司负担6273元（已交纳），由北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司负担56461元（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费62734元，由北京美天装饰工程有限公司负担6273元（已交纳），由北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司负担56461元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 林存义审 判 员 赵 霞审 判 员 张印龙二〇二一年一月二十九日法官助理 陈文文书 记 员 卢园园