天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4913号上诉人（原审被告、反诉原告）：梁士平，男，1981年8月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张雷，天津益清律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：周百全，男，1963年4月19日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：姜彪，天津张盈律师事务所律师。原审第三人：李志芳，男，1968年8月10日出生，汉族，住天津市宁河区。原审第三人：魏少刚，男，1973年3月10日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：姜彪，天津张盈律师事务所律师。原审第三人：孙广广，男，1975年11月27日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：姜彪，天津张盈律师事务所律师。原审第三人：王卫东，男，1974年7月19日出生，汉族，住天津市宁河区。原审第三人：梁有为，男，1991年6月26日出生，汉族，住天津市宁河区。上诉人梁士平因与被上诉人周百全，原审第三人李志芳、孙广广、王卫东、魏少刚、梁有为合同纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2019）津0117民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。梁士平上诉请求：1．撤销一审判决，判令解除2015年11月1日签订的三方合作协议、2017年1月11日签订的股东协议书；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.2017年1月11日签订的股东协议书经约定了利润分配，并未约定亏损负担，不符合合伙人共担盈亏的法律规定，即使上诉人需要支付2017年2月1日至2018年7月12日期间的分红，亦应免除疫情期间应当支付的分红；2．孙广广存在竞业禁止的经营行为，侵害了上诉人的合法权益，且酒店经营已经营一年以上，符合解除条件，应予以解除。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。周百全辩称，不同意上诉人的上诉请求，1.2017年1月11日签订的股东协议书系合伙人签订的内部承包协议，不违反法律规定，合法有效。上诉人支付的固定分红本质上系承包费用；2．上诉人经营酒店期间并未发生疫情，其要求扣除疫情期间的分红，没有依据；3．孙广广出资成立公司经营项目、期间均与上诉人经营的酒店不重合，不构成竞业禁止；4．依据2017年1月11日签订的股东协议书，目前该协议应是协议终止的法律状态，而不是协议解除。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。孙广广、魏少刚的述称意见同周百全的答辩意见一致。李志芳、梁有为、王卫东为到庭陈述意见，亦未提交书面意见。周百全向一审法院起诉请求：1．判令梁士平支付周百全自2017年10月至2018年10月合伙应分红利182,000元；2．判令梁士平支付周百全库存折价款16,500元；3．案件受理费由梁士平承担。梁士平向一审法院提出反诉请求：1．依法对原天津市宁河县宏盈大酒楼进行清算，并依据清算结果判令三方应承担盈余和亏损数额（估价100,000元），以最终清算结果为准；2．依法解除宏盈大酒店股东协议书；3．诉讼费用由反诉被告及第三人承担。一审法院认定事实：2015年11月1日，梁士平（合伙人甲）、李志芳（合伙人乙）、周百全（合伙人丙），签订《三方合作协议》，约定如下：1．甲乙丙三方自愿合作经营宏盈大酒店，总投资为1,500,000元，甲方以人民币方式出资500,000元，乙方以人民币出资500,000元，丙方以人民币出资500,000元。2．在合伙期间合伙人出资的为共有财产，不得随意分割转让。合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还，如遇国家或政府拆迁，赔偿由三方共同所得。3．三方共同经营，合伙人执行合伙事务所产生的收益归合伙人，所产生的亏损或者民事责任由全体合伙人共同承担。4．甲方承租沿河路34号，主楼装修酒店设施、自建大厅、厨房设施及采暖设施等固定资产总计评估值为1,000,000元，由于乙方和丙方共同承担偿还给甲方1,000,000元，无论酒店经营状况是否盈利，乙丙双方必须每天还款200,000元至1,000,000元，但最低不少于200,000元偿还甲方。为酒店扩大经营占地，甲方把现有加工厂房及院落腾出，经三方协商、共同投资重建新厂房给甲方生产使用，建成后的新厂房及酒店原租赁的小厅、空调及取暖设施，乙丙双方不再享有投资及使用权，全部归甲方权利所有。5．酒店固定资产和盈余按照取得的销售净利润的甲方30%、乙方40%、丙方30%的比例分配。每年的承包租赁费由甲乙丙三方共同承担支付给宁河县粮油总公司，当前租赁合同每年为壹拾陆万元整，如承包合同期限到期，由甲乙丙三方共同协商解决，一切事务由甲方负责与宁河县粮油总公司洽谈。如额外发生费用由甲乙丙三方共同承担。6．每年酒店总销售利润进行分配或再投资，由甲、乙、丙三方共同协商，决定权按出资比例多少来界定。7．本协议未尽事宜，三方可以补充规定，补充协议与本协议同等效力。11．合作三方中如果有一方提出退出合作的须提前一个月向其他两方提出，退出金额按投资时酒店资产比例来返还，返还期限不超过15天。12．违约处理：如果一方违反本协议的任何条款，非违约方有权终止本协议的执行，并依法要求违约方赔偿损害。13．协议解除：一方合伙人有违反本协议的，另两方有权解除合伙协议；三方同意终止协议的；一方合伙人出现法律上问题及做出对酒店有损害的，另两方有权解除合作协议。协议履行过程中，实际出资为每股52万，其中周百全与魏少刚为一股，各出资26万元，占30%股份。李志芳与孙广广、王卫东共占一股，占40%股份。梁士平为一股，占30%股份。2017年1月1日，周百全、李志芳、梁士平达成补充协议，约定：1．股东李志芳、周百全同意退出酒店经营管理。自2017年1月1日起生效，在股东梁士平正常经营期内，李志芳、（孙广广、王卫东）、周百全、魏少刚，不得随意干扰股东梁士平的经营权利，直到不愿经营为止，但经营期不得少于一年，如遇不可抗拒因素，三方股东另行协商。2．股东梁士平自2017年2月1日起，愿意向股东李志芳、孙广广、王卫东按月以工资方式支付现金18,600元（壹万捌仟陆佰元整），愿意向股东周百全、魏少刚按月以工资方式支付现金14,000元（壹万肆仟元整），作为投资分红利润并承担股东李志芳、周百全每年偿还梁士平的200,000元（贰拾万元整）欠款及租赁费160,000元（壹拾陆万元整）。协议签订后，梁士平按月支付周百全约定的红利至2017年11月，2017年11月当月支付红利4,000元，后并未继续支付红利。2017年1月11日，梁士平出具欠条一份，载明：“今欠宏盈大酒楼三股东共同经营库存50,000元，由梁士平承担。欠李志芳股东16,500元整，欠周百全股东16,500元整。欠款人：梁士平。”2017年1月12日，梁士平出具保证书一份，载明：“在梁士平宏盈大酒楼经营期间，如发生食品安全或酒店设施安全及发生意外火灾事故，全部由梁士平承担。”2017年2月16日，天津市宁河区宏盈酒楼进行了工商登记，经营者为梁士平，组成形式为个人经营。2018年11月3日，天津市宁河区宏盈酒楼停止营业。2016年3月15日，孙广广与案外人魏连柱共同出资设立天津市天润酒店管理有限公司，孙广广与魏连柱每人出资50,000元，各占50%股份。孙广广任监事。经营范围：酒店管理、餐饮管理、日用杂品、食品销售，国内劳务服务、会议服务。一审法院认为，周百全、梁士平、李志芳签订的合伙协议，系当事人在自愿、平等的基础上达成的，亦不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，一审法院予以确认。关于全体合伙人于2017年1月1日签订的补充协议的效力问题，该补充协议系合伙人内部在自愿平等的基础上共同达成，协议内容不违反法律规定，在合伙人内部具有约束力，全体合伙人均应按照协议约定履行各自义务，该协议合法有效。补充协议中对梁士平应向周百全支付的分红做出了明确约定，梁士平应当按照协议约定向周百全支付相应的收益。自2017年11月梁士平停止向周百全支付红利，当月仅支付了4,000元，至2018年11月3日停止营业，共计应向周百全支付164,000元，故周百全要求梁士平支付红利164,000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。超出部分，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。2017年1月11日梁士平出具的欠条载明欠周百全库存款16,500元，梁士平具有支付上述欠款的义务，故周百全要求梁士平支付库存款16,500元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于梁士平反诉的诉讼请求，三方在签订合伙协议及补充协议时，作为完全民事行为能力人，对协议的内容和法律后果应当知悉，梁士平主张经营的酒店亏损要求清算并解除合伙协议，关于酒店亏损的事实梁士平未能提交充分证据予以证实，且周百全、李志芳、孙广广、王卫东、魏少刚均不同意散伙，合伙人之间并未达成清算及解散的多数意见，另外三方签订的合伙协议及补充协议中并未约定解散合伙的情形，现亦不存在法定应当散伙的情形，故梁士平的反诉请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于梁士平辩称的合伙人存在竞业禁止之情形导致其利益受损的抗辩意见，一审法院认为，即使孙广广存在从事与本合伙企业相竞争的业务而获利或者给其他合伙人造成实际损失之行为，该行为亦属于侵害合伙企业或者其他股东利益的侵权行为，应由合伙企业或者利益受损的其他合伙人另行提起诉讼，要求孙广广承担侵权损害赔偿责任，故在本案中不予审理。综上，依据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第55条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条、第九十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：“一、梁士平于本判决生效之日起十日内向周百全支付欠款16,500元、红利164,000元，合计180,500元；二、驳回周百全的其他诉讼请求；三、驳回梁士平的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4,270元，由梁士平负担3,886元，由周百全负担384元。反诉案件受理费2,300元，由梁士平负担”。本院二审期间，经审查当事人提交的诉讼材料，均不属于新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，周百全、梁士平、李志芳签订的《宏盈大酒店股东协议书》系三方合伙人之间签订的内部协议，将合伙项目内部协商交由上诉人独自经营的行为，考虑到梁士平独自经营酒店的事实、根据《宏盈大酒店股东协议书》的约定内容、结合当事人庭审陈述，协议书关于固定分红的约定视为经营主体变更后三方内部利益分配方式的变更较宜，《宏盈大酒店股东协议书》在经营方式、利润分配、风险承担及经营期限等方面均不同于合伙协议，因此，三方合伙人在梁士平独自经营酒店期间，视为基于协议约定而形成新的合同关系较妥，周百全依据《宏盈大酒店股东协议书》向梁士平主张红利的请求，不宜认定为合伙引发的纠纷。周百全、梁士平签订协议后，涉案酒店变更经营主体并办理了个体经营执照，梁士平亦出具了保证书，该协议不存在违反法律、法规规定的情形，因此，该协议对周百全、梁士平均具有约束力，梁士平要求解除该协议的请求，理据不足，本院不予支持。周百全、梁士平在履行《宏盈大酒店股东协议书》过程中产生纠纷，梁士平未按照上述协议履行义务，应承担其经营期间给付周百全164000元的责任。周百全起诉主张库存折价款的请求，以及梁士平主张解散合伙并清算、解除三方合作协议等请求，均系基于合伙关系提出的请求，与本案并非同一法律关系，不宜一并处理，当事人可另行处理解决。综上，梁士平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决不妥，应予调整。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市宁河区人民法院（2019）津0117民初55号民事判决；二、上诉人梁士平于本判决生效之日起十日内支付被上诉人周百全164,000元；三、驳回被上诉人周百全的其他诉讼请求；四、驳回上诉人梁士平的其他反诉请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费4,270元，上诉人梁士平负担3,528元，被上诉人周百全负担742元；一审案件反诉费2,300元，由上诉人梁士平负担。二审案件受理费3,910元，由上诉人梁士平负担。本判决为终审判决。审判长 田 雷审判员 李 浩审判员 王同顺二〇二一年一月二十五日书记员 朱欣宇