江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0311民初6387号原告：刘辉，男，1974年2月15日出生，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：马玉梅，江苏永伦律师事务所律师。被告：胡亚芝，女，1959年3月1日出生，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：刘斌，江苏彭城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雨时，江苏彭城律师事务所律师。原告刘辉与被告胡亚芝民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月21日公开开庭进行了审理。原告刘辉的委托诉讼代理人马玉梅，被告胡亚芝及其委托诉讼代理人刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款20000元并支付利息(以20000元为基数，自2013年4月17日暂计算至2020年11月17日，按照年息6%计算，共计9100元)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年4月17日，被告向原告借款20000元用于购买徐州市泉山区XXXX的房屋，同日向原告出具借条一张。此后经原告多次催要，被告均以各种理由拖延，至今都分文未付。综上，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告胡亚芝辩称，首先双方之间不存在借贷关系，刘辉主张的被告向其借款20000元用于购买XXXX无事实和法律依据，2012年因拆迁被告将名下位于兆禾实业有限公司宿舍南楼XXXX房屋调换为XXXX，拆迁补偿总额为157794元，房屋在实际上房时显示实际总房款为212982元，故被告应支付房屋差价55188元，2013年8月6日被告将差价55188元全部支付，由此可见，刘辉并未替被告交过任何房款，刘辉所举欠条无法证明其实际支付20000元的事实，根据《合同法》第二百一十条规定，刘辉并未向被告提供20000元，而是称其向兆禾实业有限公司代缴20000元房款，被告因拆迁房屋调换的差价和兆禾实业有限公司无关，不需要向其缴纳房款，被告也并未授权刘辉代缴过任何房款，其行为不符合逻辑；二、欠条是2012年4月17日出具的，应当自当日起计算三年的诉讼时效，现诉讼时效已届满，原告提供的2020年9月7日的录音证据中，被告既没有认可借款事实，也没有做出还款的承诺，依法应驳回原告的诉讼请求；三、欠条上所列20000元是购买XXXX房屋的款项，并非补缴改制款，被告之所以出具欠条是因为原告承诺被告20000元解决XXXX房屋差价，等到上房时直接入住，同时也考虑到被告房屋拆迁时并未对违建部分进行相应补偿；四、根据被告所举证据，被告与拆迁方于2012年4月8日签订产权调换安置协议，上面对于被告名下拆迁房屋的合法建筑面积是44.62m2，既然拆迁办已经认定被告的合法建筑面积是44.62m2，被告没有理由在2012年4月17日再给原告补缴所谓的改制款，这不符合逻辑，房产证上的面积和拆迁时实际测量的面积有误差，只是因为套内面积和建筑面积的区别，被告本身的权益就是44.62m2，原告突然改变起诉时所依据的事实情况，结合其提交的董事会决议的复印件，因徐州兆禾实业有限公司于2013年12月31日就已被吊销，7年后拿出的这样一份文件，被告无法认可其真实性，原告提供的代缴收据为复印件，且原告未提供现金取款记录或银行转账流水，结合刘辉与公司的关系，原告不能证明其实际缴纳20000元的事实，且XXXX的房屋差价55188元全部由被告支付，双方之间借贷关系不能成立。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：1、2012年4月17日被告向原告出具的欠条一张，证明被告欠原告20000元的事实。经质证，被告认为欠条无法证明其实际借款，欠条是于2012年4月17日出具的，根据三年诉讼时效，现已过诉讼时效，结合原告录音证据，录音中不是被告接的电话，也未承认其欠款的事实，原告主张每年都向被告催款，并未提供具体的证据，被告也未认可其说法，不能构成诉讼时效中断。2、兆禾实业有限公司序号为2967XXX号收据一张，加盖公司印章的照片打印件，证明在2012年4月17日原告已经为被告向公司实际缴纳了购房款20000元整，完成了款项的交付任务。经质证，被告对该证据的真实性和关联性不予认可，此证据为复印件，无法认定其真实性，该收据是由兆禾实业有限公司出具的，被告并不需要向其缴纳房款，根本不存在刘辉代缴的事实和理由。3、2020年9月7日原告与被告电话通话截屏一张及通话记录光盘和文字整理材料各一份，证明原告和被告电话号码为180××******打电话对欠款进行催缴以及双方存在欠款的事实，原告每年都向被告进行催要，但被告均以向刘某,4去主张为由不愿偿还，并要求原告向法院进行起诉。被告认为经辨认，通话中并非其本人，且未承认欠款的事实。4、徐州市铜山区不动产登记服务中心档案查询资料打印件1份，证明胡亚芝在原益民食品厂宿舍的房屋面积为36.5m2。经质证，被告对该证据真实性无异议，但不予认可，房屋房证面积为37.18m2。5、徐州市泉山区苏山街道办事处提供的胡亚芝拆迁编号房屋合法面积为44.62m2，以及徐州市兆禾董事会会议决议盖章复印件1份，证明2012年兆禾公司征收时对企业职工住房拆迁补偿事宜达成的决议事项，其中第三条内容为：超出36.5m2面积的按照每平方米3000元收取，本案中被告合法面积44.62m2，其产权证面积是36.5m2，超出面积为8.12m2，该面积应该向企业缴纳费用为8.12m2*3000元=24360元。经质证，被告对该证据的真实性不予认可，恰好以原告认为的房屋面积做出房改补偿，被告对此存疑。被告为支持其抗辩意见，向本院提交以下证据：1、由徐州市泉山区苏山街道办事处出具的徐州市棚户区改造城市房屋拆迁产权调换安置协议一份，徐州市市区被拆迁人申购定销商品房审批表一份，证明被告与徐州市新盛建设发展投资有限公司签订房屋拆迁产权调换安置协议被告将自己名下位于兆禾实业公司宿舍XXX拆迁房屋产权调换为玉潭佳苑XXX，房屋差价43399元。经质证，原告对真实性无异议，对证明目的不认可，如被告所述其名下的房产是兆禾实业公司的宿舍，也就是说该房屋的实际产权人为公司所有，其在2012年4月8日签订安置补偿协议之前持有的是公约本（租约本），并非房屋的实际产权人，被告签订该补偿协议的前提是将其租住的公房进行房屋改制，从企业进行购买，按照当时拆迁时企业给职工的房改政策是按照每平方1500元进行购买，房改之后才能与政府签订安置补偿协议，该协议与本案无关联性。2、销售不动产统一发票一张，证明房屋实际价值212982元，房屋实际差价为55188元。经质证，原告对该证据形式真实性无异议，但与本案无关联性。3、由徐州市泉山区苏山街道苏山社区居委会出具的结算凭证一张，证明房屋差价55188元全部由被告缴纳。被告对该证据的真实性无异议，按照拆迁补偿协议的约定应当向拆迁部门进行支付，其是否支付了55188元与本案也无关联性，并非是向原告支付的借款。4、徐州市泉山区苏山兆禾棚改项目房屋拆迁补偿估价单1份，证明虽然被告房产证面积比实际测量出的合法面积44.62m2少，是因为当年的房产证登记的是套内面积，经拆迁实际测量包括了阳台等建筑面积，所以该房屋44.62m2是原告的所有合法建筑面积，而不是原告所述因房屋改制有的面积差。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但不认可被告的证明目的，该份补偿估价单制作的依据是建立在房屋改制的基础上以及被告违章建筑均计算在内的面积，无法真实的反映出被告在兆禾公司实际应当拥有的合法房屋面积，且该补偿单中产权处测绘分户面积明细表建筑面积表明为44.62m2，与原告提供的证据二中苏山街道办事处提供的被告房屋面积相一致，房屋所有权证徐兆字58号，该所有权证应当由被告进行举证，以证实其房产证的实际面积与铜山不动产登记服务中心铜字第4660号房屋所有权证记载的面积不一致。本院经审查认为，原被告提供的上述证据均来源合法、内容真实性、与本案具有关联性，本院对上述证据予以采信并作为定案的参考依据。本院经审理认定事实如下：1993年12月30日，被告胡亚芝购买位于益民食品厂宿舍xxx房屋一套，支付价款叁仟陆佰伍拾元，该房屋在徐州市铜山区不动产登记交易服务中心登记的建筑面积为36.5平方米，登记的所有权人为被告胡亚芝。2012年2月12日，徐州市兆禾实业有限公司召开董事会决议，内容为：“鉴于公司近期拆迁，就企业职工住房拆迁补偿事项上达成以下一致意见。一、在企业房改时，参加房改后办理房产证的，房证所载面积全部补偿（36.5m2）；二、在企业房改时，未参加房改，36m2以内的按照1500元/m2收取；三、超出面积的按照3000元/m2收取；四、职工违章建设部分按照260元/m2补偿；五、其他各项补偿由徐州市征收办统一补偿。”2012年4月8日，被告胡亚芝（乙方）与徐州市新盛建设发展投资有限公司（甲方）签订协议编号为：总50000号第0030XXX份《徐州市棚户区改造城市房屋拆迁产权调换安置协议》一份，内容为：“一、乙方被拆迁房屋情况1、产权性质：私，2、房屋结构及层次：砖混，3、用途：住宅，4、合法建筑面积：44.62m2其中私房44.62m2。二、乙方同意与甲方座落在XXXXX，建筑面积58.88m2的房屋调换产权。三、……甲方提供的产权交换房屋总房款为201193元，乙方拆迁补偿应得款为157794元，产权交换后乙方应向甲方支付差价款43399元”。2012年4月17日，被告胡亚芝向原告刘辉出具《欠条》一份，内容为：“今欠刘辉现金贰万元正（20000.00元）”。同日，徐州市兆禾实业有限公司出具《收据》一份，载明：“交款单位：胡亚芝，收款方式：现金，人民币（大写）贰万元整，￥20000.00，收款事由：房款（刘辉代缴）”。2012年5月21日，徐州市泉山区苏山兆禾棚改项目房屋拆迁补偿估价单显示：被评估房屋的所有权人为被告胡亚芝，房证/租约建筑面积为37.18m2，产权处测绘44.62m2，房屋座落于苏山村三环西路兆禾实业有限公司宿舍XXXX室，被评估房屋单价3152元，住宅房屋补偿价值140642元。徐州市泉山区苏山街道办事处公示的拆迁信息显示：胡亚芝的成套面积为44.62m2，合法面积小计44.62m2。2013年8月6日，被告胡亚芝交纳拆迁房屋差价款55188元，缴纳方式为现金。2013年8月22日，徐州市九里湖建设开发发展有限责任公司向被告胡亚芝出具《销售不动产统一发票》，显示：付款方为胡亚芝，不动产项目为XXXXX，建筑面积为62.33m2，单价为3417m2，购房款金额为212982元。庭审中，原告陈述益民食品厂原来是国有企业，破产重组后成立徐州市兆禾实业有限公司，原告是徐州市兆禾实业有限公司的工作人员，负责企业拆迁，被告胡亚芝是企业改制前徐州市兆禾实业有限公司的员工。原告诉请的20000元是指被告所租住的宿舍南路1-103的房屋改制款，该费用是按照面积计算的，原告房产证的面积为36.5m2，益民食品厂参加房改后办理的房产证面积都是36.5m2，被告如果按照44.62m2进行安置，需要向企业按照每平方米3000元的价格补缴8.12m2的差价款24360元，其中20000元是原告代缴的，由刘辉现金支付至徐州市兆禾实业有限公司账户，因为徐州市兆禾实业有限公司为了加快拆迁的进度，被告是最后一批签订征收补偿协议的，政府要求企业尽快拆除房屋进行交地，在此种情况下，企业员工便为不愿搬离的人员进行垫缴。被告胡亚芝陈述其房屋原来是益民食品厂的房子，改制前在一九九几年由其购买，房屋拆迁之前房屋登记在被告胡亚芝名下，其认为有房产证，不需要向徐州市兆禾实业有限公司缴纳改制款，也从未缴纳过20000元改制款，欠条处的签名为被告本人所签，当时原告刘辉让被告胡亚芝打欠条20000元说是支付的房屋差价，等房屋上房时被告就可入住，差价是支付的XXX的房子，该房子被告已经入住，并向徐州市九里湖建设开发发展有限责任公司缴纳了55188元全部房屋差价。刘某,4是拆迁办事处的，当时欠条是在刘某,4见证下签的，后来找不到刘辉就去找刘某,4，让其要回借条，刘某,4称对方不会起诉，就没有要回借条。2021年1月20日，本院至金山街道办事处给刘某,4制作询问笔录一份，刘某,4陈述其不清楚被告胡亚芝向原告刘辉出具欠条，但其知道有20000元面积差价款的事情，当时胡亚芝房屋面积较小，安置房的面积大，兆禾公司给了胡亚芝一部分房屋面积，目的是想让胡亚芝少支付房屋差价款，当时协商的是20000元，该20000元应该不包含在胡亚芝后来支付的房屋价差55188元之内，胡亚芝支付的房屋价差是给开发商的，胡亚芝曾找到其给刘辉说情，其当时也给刘辉说了。经质证，原告对询问笔录的真实性、关联性、合法性均无异议，认为笔录中刘某,4可以证实被告的房屋面积较小，安置房屋面积较大，兆禾公司给了被告一部分房屋面积，由此也可以印证原告所述被告房屋安置44.62m2中，其中有8.12平方是企业以优惠的价格让渡给被告的，被告应该按照诚信原则向企业支付等额的对价。被告对询问笔录刘某,4所述的真实性存疑，认为与当时和被告沟通的情况不一致。原告提供的录音光盘及文字整理材料显示：原告曾于2020年9月7日向被告胡亚芝的手机号打电话催要20000元，录音中被告不同意偿还20000元。另查明，经关联案件检索，本院受理的（2020）苏0311民初5793号原告徐州市兆禾实业有限公司与丁桂莲房屋买卖合同纠纷一案、（2020）苏0311民初6421号原告徐州市兆禾实业有限公司与闫秀玲房屋买卖合同纠纷一案，丁桂莲、闫秀玲同样身为益民食品厂宿舍拆迁人员，就拆迁房屋面积补差款分别于2012年4月28日、2012年4月18日向徐州市兆禾实业有限公司出具《欠条》，（2020）苏0311民初5793号案件因原被告庭外达成和解以撤诉方式结案，（2020）苏0311民初6421号案件庭审过程中原被告达成调解，该案以调解方式结案。本院认为，民事主体依法享有债权，债权是因合同以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或不为一定行为的权利。本案中，原告主张被告胡亚芝向其借款20000元用于缴纳房屋改制款，提供了被告胡亚芝2012年4月17日向原告刘辉出具的《欠条》及徐州市兆禾实业有限公司出具的《收据》，结合原告提供的被告胡亚芝拆迁前的房屋所有权证载明的房屋面积为36.5m2，被告胡亚芝提供的《徐州市棚户区改造城市房屋拆迁产权调换安置协议》、《徐州市泉山区苏山兆禾棚改项目房屋拆迁补偿估价单》等载明的被告胡亚芝被拆迁房屋的面积为44.62m2，以及证人刘某,4的证言，可以确认被告胡亚芝在房屋拆迁时其房产证面积低于拆迁确认的合法面积，根据徐州市兆禾实业有限公司的董事会决议内容和计算标准，被告胡亚芝应向徐州市兆禾实业有限公司支付房屋差价款，根据《收据》载明双方约定的房屋差价款为20000元，该款项由原告刘辉代缴，且被告胡亚芝向原告出具了《欠条》，双方之间形成了借贷关系，故被告胡亚芝应向原告刘辉偿还20000元欠款。至于被告抗辩该20000元包含在被告胡亚芝向徐州市九里湖建设开发发展有限责任公司缴纳的55188元购房款中及原告承诺被告20000元解决XXXX房屋差价，被告未提供证据予以证实，且与本案查明的事实不符，本院不予采信。因原告刘辉提供的通话录音显示原告曾向被告胡亚芝催要欠款未果，原告向被告主张权利构成诉讼时效中断，应从催要之日起重新计算诉讼时效，故本案尚未超过诉讼时效，本院对被告关于已超过诉讼时效的意见亦不予采信。因原被告在欠条中没有约定利息，原告亦未提供充足的证据证实其向原告主张过利息。双方之间系自然人之间的借款，没有约定利息视为不支付利息。原告虽然于2020年9月7日向被告胡亚芝进行了催要，但没有指定合理的还款期限，故本院对原告主张的利息损失不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十五条第一款之规定，判决如下：一、被告胡亚芝应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘辉借款本金20000元；二、驳回原告刘辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘辉负担47元，由被告胡亚芝负担103元（原告已预交，于本判决生效后七日内交纳至本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 李彩虹二〇二一年一月二十八日法官助理 李 丹书 记 员 于娜娜