徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初9614号原告：许士臣，男，1965年6月16日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：陈海侠，徐州市铜山区张集法律服务所法律工作者。被告：许治勇，男，1975年2月24日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：吴增燕，江苏徐海律师事务所律师。被告：黄凤娟，女，1978年11月4日出生，汉族，住徐州市泉山区。原告许士臣与被告许治勇、黄凤娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法由审判员谢云旺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许士臣及其委托诉讼代理人陈海侠，被告许治勇及其委托诉讼代理人吴增燕，被告黄凤娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许士臣向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金3万元及利息2万元（以1万元为本金，按照月息2分，从2013.2.2计算至实际给付之日止，以2万元为本金，按月息1.5分，从2013.3.15计算至实际给付之日止，扣除已付2.5万元利息）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系同组村民，被告因急需用钱，于2013年3月1日、2013年3月14日分别向原告借现金10000元、20000元，合计30000元，当时口头分别约定月息2分、1分5厘，利息每年给付一次，被告多年来总计给付利息合计25000元。但近两三年来被告不再给付利息，更不给本金，并且被告不给面见，手机、微信也均拉黑。无奈原告特向法院提起诉讼，请求贵院依法支持原告诉请。被告许治勇辩称：我曾经问原告借过钱，借钱双方当时是没有约定利息，原告当时是帮忙。原告陈述被告还款2.5万元属实，但由于被告还款后原告并未将借条原件还给被告，所以曾经借款的具体数额还有现在剩余本金需要核实原告的借条原件后再明确答复。被告黄凤娟辩称：当时借款时我不知情，我不应该承担还款责任。我也没见到钱。原告提供以下证据：证据一、被告于2013.2.1和2013.3.14出具的借条两张，证明被告许治勇向原告借款共计3万元。证明双方没有约定还款期限；证据二、原告和被告许治勇的通话录音一份（附光盘及文字整理材料），证明双方当时口头约定1万元利息2分，2万元月息1.5分。对此被告认可；证据三、二被告婚姻登记材料4页，证明该两笔债务发生在双方婚姻存续期间，二被告应共同承担还款责任。保全费发票一张，证明保全花费。被告许治勇质证意见为：对证据一、对两张借条真实性无异议。但两份借条上都没有约定利息，这也符合当时被告急需向原告借款，原告出于帮忙的事实，根据被告向原告偿还本金2.5万元的事实，借条原告应返还给被告。原告还仍然将借条保存在自己手中，并进行诉讼，完全是没有道理；对证据二、对录音真实性无异议，是被告的声音。但从录音中能够反映出原告在诉状中称2013年借款时约定相应利息是不符合实际的，因为在录音中原告连哪笔款几分利息自己都某,4清楚，能反映当时确实许治勇与原告之间未约定利息。被告偿还2.5万元也无法对应原告陈述的支付利息相应数额，这2.5万元是偿还的本金。被告之所以在录音中说支付相应利息是考虑原告借款多年，虽然是帮忙，也有相应利息损失。在2020年四五月份时，原告也曾经找被告讨要借款，当时被告出于原告也有利息损失的考虑，愿意偿还完本金的前提下支付原告相应部分利息，但利息起算时间应该从2020.6，且借款本金按5000元计算；对证据三、对婚姻登记材料真实性无异议，但与本案无关联性。不能因为婚姻存续期间被告许治勇借款，就认定为夫妻共同债务，且该借款许治勇并未用于家庭生活支出。黄凤娟也未在借条上签字。对保全费发票无异议。被告黄凤娟质证意见为：对证据一、是许治勇以前打的借条，与我无关；对证据二、许治勇拿这个钱怎么花的我不清楚，在婚姻存续期间，我已经帮助还完2.5万元本金，只欠原告5000元本金；对证据三、无异议。被告许治勇未提供证据。被告黄凤娟提供以下证据：离婚证一份，证明二被告于2019.6.28离婚。原告许士臣质证意见为：对离婚证真实性无异议，但对关联性有异议。该两笔借款是在双方登记后离婚前发生，且被告黄凤娟庭审中陈述还了2.5万元中其已替还2万元。因此该证据不能作为其不是夫妻共同债务依据。原告提供了证人出庭作证，证人刘某,4陈述：（你和原被告的关系？）我和许士臣熟悉，和许治勇是一拜的。（许治勇向许士臣借钱是通过你介绍的？）是的。（许治勇借款是做什么的？）他说是干物流，垫付资金周转。（交付两笔借款时你是否在场？）在场。（借款是否约定利息？）1万元2分、一个月200元，2万元一个月300元利息，都是用多长时间给多长时间利息。原告对证人证言无异议。被告许治勇质证意见为：有异议，因为证人证言不属实，当时写借条以及被告还款时证人都某,4在场。证人与被告是一拜的，证人却某,4偿多次帮原告追要借款，这样不符合常理。当时被告借款是因为在饭店打牌，这种情况下没有钱，证人介绍被告向原告借款用作赌资，所以证人拒绝回答相关情况。饭店打牌事实也有人举报，派出所也处理过，所以证人证言不具有客观性。且当时由于被告打牌多次借款，欠二十多万元，当时有原告、证人，也有其他人债权人去要钱，这一基本事实，证人都予以否认。从证人陈述结合开庭时原告自己陈述，可以看出原告是放贷多年，是否职业放贷人不做定论。原告具有多笔放贷经验，如果有利息，在借条中会体现出来。没有在借条中体现利息，双方处于本家帮忙。支付相应利息包括被告愿意支付部分利息也是考虑利息损失，从2020.6支付相应利息。被告黄凤娟质证意见为：证人说谎了，当时证人来某,4要钱光要本金，他不承认。经审理查明，原告许士臣与被告许治勇系同村村民，被告许治勇因急需用钱向原告借款。于2013年3月1日、2013年3月14日分别向原告借款10000元、20000元，并分别给原告出具借条一份。双方口头约定10000元借款为月息2分，20000元借款为月息1分5厘。两笔借款均未约定还款期限，借款后被告从2015年开始，陆续偿还原告借款25000元，但不能明确具体还款时间。现原告起诉至法院，要求被告偿还借款本金及利息。另查明，被告许治勇与黄凤娟于2000年2月22日登记结婚，于2019年6月28日办理离婚手续。上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间。经查关联信息系统，未发现原告存在套路贷及虚假诉讼情况。以上事实，有原告提交的借条原件、通话录音及原被告当庭陈述予以证实，本院依法予以确认。本院认为，债务应当清偿。原告诉请要求被告偿还借款30000元，提交了借条原件佐证。被告对借款事实无异议，对借款的真实性本院予以确认。被告辩称已偿还25000元，尚欠本金5000元。原告对收到被告偿还的25000元无异议，但称该款系被告偿还的利息。双方口头约定10000元借款月息2分、20000元借款月息1分5厘，并提交了原被告之间的通话录音作证。被告对录音的真实性无异议，但不认可双方借款约定利息。被告在录音中陈述“10000的是2分息，20000的是1分5”，且证人刘某,4陈述“1万元2分、一个月200元，2万元的一个月300元利息”，证人证言与被告在录音中自己的陈述相互印证，因此对被告的该项辩解，本院不予采信。被告自述25000元是从2015年才开始给付原告，但无法明确具体给付日期。而两笔借款至起诉之日所产生的利息，远远高于被告已付的25000元，该款应认定为被告支付原告的利息。关于被告黄凤娟的还款责任问题。被告黄凤娟辩称对借款不知情，且现在已与许治勇离婚，不应承担还款责任。原被告于2000年登记结婚，2019年6月28日离婚。上述债务发生在婚姻关系存续期间内，在证人刘某,4帮助上门讨要欠款时，其在家中并且明知，且被告黄凤娟也自认帮助许治勇偿还25000元。因此对于被告的辩解本院不予认可，该笔债务应认定为夫妻共同债务，被告黄凤娟应当承担共同还款责任。综上，依据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、第一千零六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告许治勇、黄凤娟于本判决生效后十日内返还原告许士臣借款本金30000元及利息（以10000元为本金，按照年利率24%自2013年2月2日起计算至2020年8月19日止；以20000元为本金，按照年利率18%自2013年3月15日起计算至2020年8月19日止；以30000元为本金，按照年利率15.4%，自2020年8月20日起计算至实际给付之日止。扣除已付的25000元利息）。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元、保全费620元，由被告许治勇、黄凤娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 员 谢云旺二〇二一年一月十四日法官助理 张雨霄书 记 员 李 莉