贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)黔03行初322号原告：遵义绿康产业农民专业合作社。住所地：贵州省遵义市汇川区团泽镇河包**。统一社会信用代码：935203030610435811。法定代表人：蔡先策，该公司经理。委托代理人：钱钞，贵州山一（习水）律师事务所律师。委托代理人：李吉煦，贵州新长征律师事务所律师。被告：遵义市汇川区人民政府。法定代表人：曾征，区长。委托代理人：陈杰。委托代理人：马碧涓，贵州牧心律师事务所律师。第三人：遵义县丰盛园果蔬种植专业合作社。法定代表人：廖青春，该公司负责人。委托代理人：方培伟，男，1978年5月10日生，汉族，住贵州省遵义市播州区。原告遵义绿康产业农民专业合作社（以下简称绿康合作社）因要求被告遵义市汇川区人民政府（以下简称汇川区政府）、第三人遵义县丰盛园果蔬种植专业合作社（以下简称丰盛园合作社）履行征收补偿安置法定职责一案，于2020年7月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月7日公开开庭审理了本案，原告法定代表人蔡先策及其委托代理人钱钞、李吉煦,被告汇川区政府委托代理人陈杰、马碧涓，第三人法定代表人廖青春及其委托代理人方培伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2012年10月，原告在遵义市汇川区团泽镇河包五组承包流转了河包上坪村土地108.685亩用于蔬菜基地建设，流转期限为10年，从2012年10月至2022年10月，2015年3月，原告又从上坪村流转了36.58亩土地，流转期限也为10年，从2015年3月至2025年3月。两次共计流转了土地145.265亩，主要种植西红柿、茄子等蔬菜。2015年4月10日，原告将流转的上述土地全部转租给第三人，租期为二年，从2015年4月10日至2017年4月10日。因茅坡水库项目建设，需要征收原告流转的土地及该土地上建筑物等财产，2018年6月15日，被告指示遵义市水利勘测设计院等单位将原告需要征收的财产登记在第三人名下，并将时间故意登记为2016年6月15日。现征收实施单位原遵义市汇川区生态移民局因机构改革已被撤销，根据相关法律规定，向贵院提起诉讼判令被告履行征收补偿法定职责，将原告承包的位于团泽镇上坪村河包五组蔬菜基地的建筑物、机械设备、营业损失等补偿款支付给原告。原告向本院提交的证据有：第一组：营业执照复印件，法人身份证明书，法定代表人身份证复印件。证明原告诉讼主体适格。第二组:1.土地流转协议56份（其中2012年10月37份，2015年3月19份）；2.2012年10月至2018年3月间原告支付土地流转费明细5份，共计支付土地流转金额406688.75元。证明原告支付了土地流转费，依法取得145.265亩土地经营管理使用权;3.农家肥供应合同1页1份，农家肥供应清单3页3份，投工投劳清册1本71页;4.2012年10月至2015年3月间原告添置的财产清单1份;5.2013年1月8日团泽镇上坪村委会《住所证明》;6.2015年3月19日团泽镇上坪村委会《通知》;7.2015年4月10日原告与第三人签订的《土地租用协议》;8.2016年2月4日《汇川区金融精准扶贫创业扶持贷款推荐申请表》;9.2016年4月27日汇川区团泽镇人民政府与原告签订的《2016年团泽镇扶贫专项资金项目委托实施协议书》和《实施方案》;10.2017年1月21日原告与汇川区团泽镇农业服务中心签订的《团泽镇2017年农业安全生产工作目标责任状》和《农产品质量安全承诺书》;11.2017年5月19日原告给第三人的《通知》2份，原告将《通知》通过邮政特快专递送达回执，原告与第三人土地租用协议期满，协议终止，涉案土地经营管理使用权属于原告。以上证据证明：涉案土地地上附着物权属归原告所有，被告具体征收期间涉案土地处于原告正常经营管理使用状态。第三组：被告篡改登记时间和错误登记行为的证据。1.2016年11月5日第三人向遵义市茅坡水库建设补偿和移民安置工作领导小组提供的《自查报告》；2.2017年3月遵义市茅坡水库工程建设补偿和移民安置工作领导小组送达《茅坡水库工程建设和移民安置政策宣传提纲》（封面）；3.农村专业合作社不可搬迁设施调查表；4.2018年9月5日，遵义市汇川区水库和生态移民局出具的《协商选择茅坡水库汇川库区范围内水库淹没影响所涉及农副业设施评估机构的通知》；5.2019年5月21日淹没区内同一区域的其他几家合作社《评估报告》中的《农村专业合作社不可搬迁设施调查表》的时间为2018年6月15日；6.2019年9月12日，遵义市茅坡水库汇川库区移民搬迁安置现场指挥部遵茅水汇字[2019]5号文件《关于茅坡水库汇川库区涉及专业合作社评估需要提供资料的函》；7.遵义县丰盛园果蔬种植专业合作社《评估报告》中的《农村专业合作社不可搬迁设施调查表》，原告《评估报告》中的《农村专业合作社不可搬迁设施调查表》同一财产登记错误（重复登记）；以上证据证明：被告实际征收时间为2018年6月15日，不是2016年6月15日，其擅自篡改时间的行为违法，同时证明同一财产登记错误（重复登记）的行为。第四组：2017年4月20日、2017年8月20日、2018年12月10日、2019年10月31日原告先后四次向遵义市茅坡水库建设和移民安置指挥部提出书面申请、书面通知、书面请示、书面声明。证明被告未自我纠错，其行为对原告的权利产生了影响，造成财产损失。第五组：照片3份6张。证明涉案财物被告已经征收。被告答辩称，一、茅坡水库项目建设系2016年5月启动，第三人正系该期间涉案土地上的实际承租人，因此，征收主体就有关征收补偿内容登记在第三人名下并无不当。二、截至现在，因原告与第三人就涉案土地上地上附着物的归属一直存在争议，因此，实施主体至今未与任何一方签订征收补偿安置协议进行补偿，也未支付补偿款项。三、原告与第三人之间就涉案土地上附着物归属问题，应通过民事诉讼确认，与被告无关。四、根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第五条、《遵义市茅坡水库工程建设征地补偿和移民安置方案》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条的规定，在征地补偿具体过程中的有关行政行为，应当以征收部门为被告。五、关于原告诉求中要求对建筑物等进行相应的补偿，在2019年已经对原告的地上房屋建筑物、机械设备评估在原告的名下，共计23万多元，对该部分补偿原告没有与被告完善相关手续。对于营业损失和其他地上附着物的补偿，根据前期的摸底调查，在实施移民搬迁过程中，第三人是实际的租赁方，地上的附着物是第三人种植的，对这两块的补偿暂时无法签订协议，需要第三人与原告通过民事诉讼，确定物权归属，根据民事判决内容答辩人再与当事人签订协议。综上，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交的证据有：1.市国土资源局关于遵义市茅坡水库工程建设项目建设用地预审意见、市国土资源局关于遵义市茅坡水库工程建设项目建设用地规划审查意见；2.省发展改革委关于遵义市茅坡水库工程项目建议书的批复、市发展改革委关于遵义市茅坡水库工程项目建议书的批复；3.建设项目选址意见书；4.关于《遵义市茅坡水库工程建设征地移民安置社会稳定风险评估报告》备案的意见；5.遵义市人民政府办公室关于印发《遵义市茅坡水库工程建设征地补偿和移民安置方案》的通知及《遵义市茅坡水库工程建设征地补偿和移民安置方案》；6.关于案涉地上附着物的征收评估资料。以上证据证明遵义市茅坡水库工程建设项目合法性，同时证明案涉地上附着物的评估情况。第三人参诉称，答辩人与原告双方于2015年4月10日签订租赁协议，村委会和团泽镇出了证明，各家合作社的附着物认定在各家合作社的名下并且签字，大棚、活动板房等是原告的，地上的附着物白芨、大葱是属于答辩人的，政府之前一直没有进入评估，2018年才评估的，移民搬迁时间拖得比较长，财产锁定的时间是2015年，一直到现在都没有得到钱。第三人向本院提交了如下证据：1.合作社营业执照复印件；2.合作社法定代表人身份证复印件；3.我社与绿康产业农民专业合作社土地租用协议；4.汇川区团泽镇农服中心情况说明、团泽镇上坪村委证明；5.我社对高标农田整治后土壤改良所采购的有机肥收款收据复印件；6.遵义中审评估公司对我社所种植的地上附着物的评估报告复印件；7.2016年和2017年的流转土地当地老百姓务工的工资发放清册；8.高标准农田整治的公证书。以上证据证明：根据评估报告，白芨、大葱地上附着物属于第三人所有，土渠、水管、土壤改良属于第三人投入和所有，停产停业损失属于第三人所有。结合庭审举证、质证情况，本院对各方当事人出示的证据的真实性、关联性予以确认。经审理查明，2012年10月、2012年12月，陈福康作为原告代理人在遵义市汇川区亩左右土地，并与相应村民签订了《土地流转协议》，土地流转期限为10年。2013年1月14日，原告依法注册成立并取得工商营业执照，法定代表人系蔡先策，成员出资总额叁佰万元整。原告流转上述土地后，从事西红柿、豇豆等蔬菜种植。2015年3月，原告又在河包五组租赁了36亩左右土地，并与相应村民签订了《土地流转协议》，租赁期限为10年。2015年4月10日，原告作为甲方，第三人丰盛园合作社作为乙方，双方签订了《土地租用协议》，原告将其流转的土地转租给第三人经营，但原告及第三人双方各自提供了签订时间均为2015年4月10日，均有双方法定代表人签字及原告和第三人盖章的《土地租用协议》，原告提供的协议租赁期限为2015年4月10日至2017年4月11日，第三人提供的协议租赁期限为三年。第三人从原告处流转土地后用于白芨、大葱的种植和经营。2015年9月23日，经第三人申请，遵义县公证处于2015年10月12日对第三人种植大葱的部分土地现状进行了证据保全公证，并于2015年10月27日作出（2015）黔遵县证字第1509号公证书。2016年5月13日，遵义市茅坡水库工程项目建议书获得遵义市发改委遵市发改农经[2016]44号批复同意，2016年10月，经贵州省发展和改革委员会黔发改农经[2016]1591号批复同意，2017年2月22日，遵义市人民政府办公室发出遵府办发[2017]12号《关于印发遵义市茅坡水库工程建设征地补偿和移民安置方案》的通知，该通知载明遵义市茅坡水库工程项目移民安置工作由遵义市人民政府统一领导，绥阳县、汇川区政府、新蒲新区管委会组织实施。原告租赁流转的土地在遵义市茅坡水库工程项目范围内需要征收。2018年6月15日，汇川区团泽镇政府、汇川区水库和生态移民局、上坪村委会等单位联合对原告作出《农村专业合作社不可搬迁设施调查表》，原告在上述调查表上签字盖章确认，该调查表载明原告的不可搬迁设施有：1.蔬菜大棚1528.12平米；2.活动板房69平米；3.土渠4千米；4.水泥晒坝111.4平米；5.380V输电线路0.38千米；6.电线杆4根；7.25输水管0.55千米；8.滴灌带3千米；9.喷头50个。2018年10月，遵义市茅坡水库汇川库区移民搬迁安置现场指挥部作为甲方（委托方）、原告作为乙方（产权方）、遵义中审资产评估事务所有限公司作为丙方（受托方）三方签订了《征收补偿评估业务约定书》，该约定书载明评估对象及范围为：评估对象为拟征收原告的资产，评估范围为拟征收原告的房屋建筑物、构筑物、机械设备和停产停业损失，具体详见《农村专业合作社不可搬迁设施调查表》，评估基准日2016年4月15日。2019年9月20日，经遵义中审资产评估事务所有限公司评估，其评估结果汇总表中载明原告《农村专业合作社不可搬迁设施调查表》的资产价值为203658元，评估基准日为2018年4月15日。经遵义市茅坡水库汇川库区移民搬迁安置现场指挥部及第三人共同委托，由遵义中审资产评估事务所有限公司进行评估，2019年9月23日，遵义中审资产评估事务所有限公司作出《资产评估报告》，该报告载明遵义市茅坡水库汇川库区移民搬迁安置现场指挥部拟征收第三人资产在评估基准日2016年6月15日的评估价值为3319558.00元，其中固定资产-构筑物（包括土渠4千米，25输水管550米，大棚外土地改良147.9390亩）评估价值为220215.00元，生物资产-蔬菜（苗木，包括白芨32.7638亩、大葱115.1752亩）评估价值为2555667.00元，停产停业损失为543673.00元。2020年3月12日，原告向遵义市播州区人民法院提起诉讼，请求确认汇川区的建筑物、机械设备、生产资料、停产停业等财产的行为违法，播州区法院受理后，原告以被告主体不适格为由申请撤诉，播州区法院于2020年6月15日作出（2020）黔0321行初188号行政裁定书准许原告撤诉，原告遂于2020年7月向本院提起诉讼，诉请确认被告汇川区政府将其位于团泽镇上坪村河包五组蔬菜基地的建筑物、机械设备、生产资料、土壤改良费、停产停业损失等征收财产登记在第三人名下的行为违法，被告未与原告签订征收协议将涉案的征收补偿款支付给第三人的行为违法，后原告将诉请变更为确认被告征收原告位于团泽镇上坪村河包五组蔬菜基地的建筑物、机械设备等财产的行为违法，后原告再次将诉请变更为要求被告履行征收安置补偿的法定职责，要求被告与原告签订补偿协议，在不能签订补偿协议的情况下，由被告作出征收补偿决定。庭审中，原告明确需要补偿的内容为其蔬菜大棚、活动板房、管道、水泥地坪、高压电杆、高压线、土地改良费、土地上种植的白芨和大葱、营业损失等，原告认可涉案土地上的白芨和大葱系由第三人转租后进行的种植，但认为根据其与第三人签订的《土地租用协议》，合同期满后，该土地上种植的白芨和大葱属于原告所有，因此，白芨和大葱的补偿款应当补偿给原告。第三人对蔬菜大棚、活动板房、高压电杆、高压线属于原告所有的事实无异议。本院认为，原告及第三人流转经营的土地在遵义市茅坡水库建设项目征收范围内，因原告及第三人对土地上种植的附着物及地上附属设施、营业损失等补偿产生争议，遂未进行补偿。根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第五条之规定，结合遵府办发[2017]12号通知载明的内容，被告负有对遵义市茅坡水库建设项目涉及汇川区范围内的征收移民安置进行补偿的法定义务，被告主张其不是本案适格被告主体，其未提供充分依据证明，本院不予支持。从本案查明的事实看，原告及第三人对土地上种植的附着物及地上附属设施，有的存在争议，有的不存在争议，第三人对涉案土地上建设的蔬菜大棚、活动板房及电线、电杆等是无异议的，认可系原告建设，由原告所有，但对于涉案土地上种植的白芨、大葱、土地改良、停产停业损失等，原告及第三人各自主张属于自己所有，遂产生争议。从涉案项目具体实施单位遵义市茅坡水库汇川库区移民搬迁安置现场指挥部分别与原告、第三人委托遵义中审资产评估事务所有限公司所作的两份评估报告内容看，除了土渠4千米，输水管550米存在重叠，重复评估计算外，其余资产并不重叠。对于涉案土地上种植的白芨和大葱，原告庭审中认可系第三人租赁后种植，但认为根据其与第三人的租赁合同约定，合同期满后应属于其所有，所以应补偿给原告，从原告与第三人签订的土地租用协议看，并无合同租赁期满后，地上种植附着物的归属的相应约定，除此之外，原告还主张营业损失补偿及土地改良等。本院认为，对于本案原告及第三人无争议的地上附着物及设施，被告应当及时明确，并进行补偿，对于有争议的地上附属物，可以依法组织双方进行协商处理，进行明确，无法协商一致的，被告也应当通过查明的情况依法进行处理，并作出补偿决定予以明确，即使无法明确的，也应当告知处理方式。综上，原告的诉请依据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：责令被告遵义市汇川区人民政府在本判决生效后60日内对于征收原告遵义绿康产业农民专业合作社土地上的附着物及设施作出补偿决定。案件受理费50元，由被告遵义市汇川区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，并预交上诉费50元，上诉于贵州省高级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。审 判 长  冯再军人民陪审员  冯光秋人民陪审员  吴跃美二〇二一年一月十二日法官助理王喻庆书记员陈顺