山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终337号 上诉人（原审被告）：王敏，女，1990年3月15日出生，汉族，住东平县。 被上诉人（原审原告）：李亮亮，男，1990年12月20日出生，汉族，住东平县。 委托诉讼代理人：郑娟，东平县老湖法律服务所法律工作者。 上诉人王敏因与被上诉人李亮亮民间借贷纠纷一案，不服山东省东平县人民法院（以下简称一审法院）（2020）鲁0923民初4010号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王敏上诉请求：1、依法撤销一审判决，查清事实，重新审核并依法改判；2、依法改判驳回李亮亮的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。李亮亮在2019年1月份时，主动在微信上咨询关于外汇投资的事宜，询问收益如何，因其在之前做过中泰证券，但是最后赔了不少钱，熟知此类投资产品的收益比较高，但是风险也高，所以对这种互联网项目心有抵触，中间时间也一直在关注但只是询问未做出相应举动，直到2019年八九月份，公司领导人祁连军给出入金优惠政策，入金10万元月化8000元的收益，且在李亮亮与祁连军见面沟通过以后，李亮亮很有兴趣参与此项目，同意入金10万元，通过银行转账转至王敏账户后又转至平台账户，后来知道这个钱是李亮亮借的别人的钱并承诺每月付其3000元利息，以此来赚取中间差价利益，此后两个月每月收益8000元(共计16000元)都转至李亮亮账户，之后平台运行出现问题，资金收益都提取不出，当时平台给出的解决方案是锁定本金每月释放10%，李亮亮多次询问，王敏也如实告知，不仅李亮亮的钱提不出来，所有人的都提不出来，但李亮亮执意要回自己的钱，多次去王敏家中无理取闹，家中大人孩子多次受到惊吓，对周围邻居也造成恶劣影响(有人证），其神情激动，言语过激，为防止出现不可预料的极端情形，王敏报警处理也无效果，依然多次恐吓，为防止事态恶化，也碍于多年同事关系，无奈与之签订借条，等待平台资金解冻后把钱归还给李亮亮，但对于借条内容，王敏并不认可。截至目前为止，平台资金依然未能提取（王敏也已报警处理），李亮亮于是改口，否认自己是投资理财产品想获取高收益，改说成是自己借钱给王敏，拿着借条诉至法院，形成一审判决。一审判决书第二页中段，出具借条日期为2020年1月11日，借款日期为2019年10月7日，明显不符合正常的借钱逻辑程序，如果是真实的借款理应当时没有写下欠条而不需要后期再补。李亮亮同时也无法提供王敏向其主动借款的证据和证词，仅凭打款记录不能作为王敏借款的事实依据，应认定为李亮亮投资理财产品的转账依据，没有借款事实，不构成借贷关系，且聊天记录中多次提及此款项的来龙去脉，李亮亮即使矢口否认也无法改变这个事实，李亮亮曾多次嘲讽王敏，说其没有一点法律常识，就是个法盲(有录音为证），若是正常的借贷关系不会说这样的话。这讽刺嘲笑的背后和李亮亮所表达出来的意思，有理由认为这是一场从一开始就有预谋的自导自演，意在把投资风险全部转移到王敏身上。一审判决不考虑实际原因过程和各方面因素，直接宣判王敏偿还这笔款项，有违公正。二、原审判决适用法律错误。原审判决王敏支付利息（按同期银行贷款利息的四倍）的结论是错误的：退一万步讲，即便是民间借贷，在双方没有约定利息或利息约定不明时，应当按照根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，王敏不应支付利息。 李亮亮辩称，李亮亮认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，王敏上诉理由不成立，应依法驳回王敏的上诉请求，维持一审判决。一、李亮亮与王敏之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确。在王敏出具的借条中明确写明，王敏向李亮亮借款10万元，李亮亮将该10万元打入王敏个人帐户，且王敏向李亮亮支付了部分利息。如果双方之间不是借贷关系，王敏不可能向李亮亮出具借条，更不可能支付利息。一审时，王敏已经认可该条出具时王敏及其丈夫和李亮亮三人在场，是王敏亲自书写，所以王敏说该借条是受到胁迫后书写，更是无稽之谈。故王敏与李亮亮之间存在借贷关系，事实清楚，借贷关系明确，王敏应承担还款义务。二、李亮亮借款给王敏10万元并非投资理财，而是借贷关系。李亮亮借款给王敏是基于对王敏信任，至于王敏将款项作何投资获得收益或用于其他用途，是王敏的个人行为。王敏是否收益，如何操作，李亮亮均不知情。不能以王敏投资到所谓的平台理财后，平台不能兑现，王敏不能获得相应利益或者实现其他目的而剥夺李亮亮要求王敏偿还本金的权利。如若该笔借款真如王敏所说是所谓的投资理财，那么这么大额的投资理财应该有相应的合同，而直至一审结束，王敏也没有提供合同，所以涉案借款不是王敏所称的投资理财，而是借贷关系。三、关于利息的法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第一项，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。所以一审判决关于利息的判决适用法律完全正确。综上所述，王敏上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。 李亮亮向一审法院起诉请求:1.请求法院依法判决王敏偿还借款84000元及利息暂计1000元（自起诉之日按同期人民银行存款利率计算至实际付清之日）；2.本案诉讼费、保全费由王敏承担。 一审法院认定事实：李亮亮与王敏曾为同事。2019年10月7日，李亮亮通过中国工商银行向王敏转账100000元。2020年1月11日，由李亮亮、王敏及其丈夫在场，王敏向李亮亮出具借条一份，内容为“借条今收到李亮亮（37×××31）人民币100000元整（壹拾万元整）借款人：王敏370×××25，2019年10月7号出借人：李亮亮37×××1”。王敏出具借条后因未还款，故李亮亮诉至法院，形成本诉。同时查明，王敏主张已支付李亮亮利息16000元，分别为：2019年11月22日王敏通过微信转账向李亮亮支付8000元，2019年12月22日通过案外人梁梅丽银行转账向李亮亮支付8000元。李亮亮认可收到王敏利息16000元，并自愿抵充本金16000元，仅向王敏主张借款本金84000元。 一审法院认为，李亮亮主张王敏向其借款10万元，有王敏出具的借条、工商银行汇款电子回单及通话录音为证，事实清楚，证据充分。王敏辩称涉案款项系李亮亮在案外人祁连军处的投资款，对此，其仅提交了微信聊天记录，并无其他证据佐证，且10万元款项系转账至王敏的银行账户，后王敏又出具了借条，这一行为意味着王敏与李亮亮之间形成债权债务关系。王敏又辩称借条系受李亮亮胁迫出具，但无证据证实，且出具借条时除王敏夫妻俩外仅李亮亮一人在场，明显与事实不符。王敏作为完全民事行为能力人，应对出具借条会产生偿还责任的法律后果具备认知能力，因此，王敏的上述两项抗辩意见均不能成立，其主张一审法院不予采纳。一审法院依法认定李亮亮、王敏之间借贷关系合法有效。李亮亮自愿将收到的利息16000元抵充本金，仅向王敏主张借款本金84000元系其自行处分诉讼权利，一审法院予以同意。李亮亮、王敏虽未约定借款期限，但在李亮亮催要后，王敏应积极履行还款义务，其不履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。出具借条时双方虽未约定利息，但李亮亮要求王敏自起诉之日起支付逾期利息，符合法律规定，一审法院予以采纳。综上，李亮亮要求王敏偿还借款本金84000元及利息的诉求，于法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：王敏于一审判决生效后十日内偿还李亮亮借款本金84000元及利息（以84000元为基数，自2020年9月14日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1926元，减半收取计963元，由王敏负担。 二审经审理查明的事实与一审查明一致。 本院认为，王敏认可案涉借条系其本人出具，其虽主张并非其真实意思表示，但并未提交充分证据予以证实。一审基于双方举证情况，认定王敏与李亮亮之间借贷关系合法有效并无不当。关于王敏主张的利息问题，本案一审立案时间为2020年9月14日，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过）的规定处理，依照该规定第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”规定，一审认定王敏应支付的利息自2020年9月14日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算，并无不当。 综上所述，王敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1925元，由王敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕经纶 审判员  李 莹 审判员  邢友峰 二〇二一年一月二十五日 书记员  苏 倩