山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁07民终384号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司昌乐支公司，住所地山东省昌乐县昌盛街**铂金水岸**楼01、02商铺。 负责人：赵利民，经理。 委托诉讼代理人：董希儒，山东长远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵亮，男，1977年2月8日出生，汉族，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：黄耀国，山东鸢都英合律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司昌乐支公司（以下简称平安财险昌乐公司）因与被上诉人赵亮财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2020）鲁0781民初3979号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险昌乐公司上诉请求：1.原审法院鉴定存在错误，请求二审法院依法改判或发回重审。2.诉讼费用被上诉人承担。事实和理由：案涉车辆在青州福洋汽车销售服务有限公司维修，经核实，驾驶室、车架、发动机、变速箱等配件并未在该单位更换，是被上诉人在济南中心库自行采购，鉴定结论的价格与实际支出不符。驾驶室总成、加税价为44350元，鉴定机构出具价格为69800元，造成上诉人直接损失25450元；方向机总成3260元，鉴定机构出具价格为3550元，造成上诉人损失290元；大灯720元，鉴定机构出具950元。因鉴定机构出具评估报告造成上诉人直接损失达5万余元。1.一审鉴定意见不全面。根据鉴定意见书显示，鉴定机构仅根据车辆损失照片进行鉴定，系被上诉人未通知上诉人参与涉案车辆勘验拆解所致，被上诉人私自不通知作为保险人的上诉人进行单方修理、鉴定，使得该案的车辆损失情况不易查清，应由被上诉人对事实调查不清承担相应责任。该份鉴定意见书因被上诉人存在过错，致使鉴定人员无法亲临涉案车辆拆解状态，仅能依据片面照片进行核算，且对涉案车辆更换下的配件，其意见书内容也表述为仅对部分损坏配件进行勘验核算，并未对全部更换配件进行调查，这就使得其鉴定依据不足，该份鉴定意见书的出具与实际情况存在出入，不应直接以此作为定案依据。2.涉案车辆的理赔应以其实际损失为限。保险理赔适用损失填平原则，应以被保险人的实际造成的损失为限予以赔偿，任何人不能从违法行为中获利。本案的事故系被上诉人遇况处置不当发生，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，被上诉人存在过错，负事故全部责任。案涉鉴定意见的出具过于片面，无法真实体现被上诉人因事故造成的实际损失，若仅据鉴定结论认定赔偿金额，但被上诉人实际维修花费远低于此，则被上诉人在其自身过错中受益，不符合损失填平的原则。同时，被上诉人在一审审理过程中也并未提交实际维修花费及维修名目，仅依据单方出具的鉴定意见书立案起诉，对其真实维修花费也未予查清，一审法院在未查清被上诉人真实损失的情况下作出该份判决，依据不足，应当予以改判。原审鉴定时车辆已经维修完毕，原审法院委托的鉴定机构并未能逐一确定所有维修项目是否达到更换标准，也未实际确定是否实际更换，没有核实更换下来的旧件是否存在及现状。原审鉴定机构在车辆已经在青州福洋汽车销售服务有限公司维修完毕的情况下，仍按照原厂正品车辆配件的价格，与实际维修单位并非4S店的事实相违背，且并未考察核实是否更换的原厂正品配件，按照原厂正品车辆配件价格进行评估，价格明显高于实际维修费用。 赵亮向一审法院起诉请求：判令平安财险昌乐公司赔偿赵亮车辆损失费、施救费、评估费共计232470元，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年5月初，赵亮按揭购买了发动机号1419Ｌ147423、车架号ＬＺＧＪＬ4Ｖ40ＬＸ018081的“陕汽”重型半挂牵引车，后取得公安机关交通管理部门核发的鲁ＶＬ××××号牌。经与青州市盛杰运输有限公司（以下简称盛杰运输公司）协商，赵亮将该车及鲁Ｇ××××挂号挂车一并挂靠在盛杰运输公司名下运营。同年5月6日，盛杰运输公司为上述重型半挂牵引车向平安财险昌乐公司投保机动车综合商业保险，平安财险昌乐公司同日同意承保，并签发保险单。平安财险昌乐公司承保的险种及其保险金额如下：机动车损失保险，保险金额318000元；机动车第三者责任险，保险金额100万元；车上人员责任险（司机），保险金额10万元；自燃损失险，保险金额318000元；不计免保率险（覆盖机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险、自燃损失险）。保险期间自2020年5月6日15时至2021年5月6日24时。平安财险昌乐公司已于承保当日收取全部保险费。2020年6月12日2时30分许，赵亮驾驶被保险车辆牵引鲁Ｇ××××挂号挂车沿山东省青州市南环路由西向东行驶至该路与益王府南路交叉口西100米处时，与前方顺行的单俊山驾驶的鲁ＧＥ××××号重型半挂牵引车（挂车号牌：鲁Ｈ××××挂）发生交通事故，致两车受损。同年6月14日，青州市公安局交通警察大队作出第370781420208001232号道路交通事故认定书，认定赵亮违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”的规定，负事故全部责任；认定单俊山无责任。赵亮支出松断气刹费600元、施救费8400元。事故发生后，赵亮及时向平安财险昌乐公司报案，平安财险昌乐公司及时派员查勘了事故现场及车辆，但双方就保险赔偿事宜未达成一致协议，平安财险昌乐公司也未及时作出车损核定及是否赔付的决定，赵亮遂单方委托山东文正保险公估有限公司（以下简称文正公估公司）对被保险车辆损失价值进行评估。2020年6月19日，文正公估公司作出文正估字（2020）0606号价格评估结论书，核定被保险车辆损失价值为215070元。赵亮为此支出评估费8400元。此后，双方就保险赔偿事宜仍未达成一致协议，赵亮遂于2020年7月27日向一审法院提起诉讼。本案诉讼期间，平安财险昌乐公司对文正公估公司作出的车损评估报告提出异议，并向一审法院递交申请，请求法院委托有资质的其他评估机构对被保险车辆损失价值进行评估。根据平安财险昌乐公司的申请，一审法院依法委托青州市中证价格评估有限公司（以下简称中证评估公司）进行评估。2020年10月28日，中证评估公司作出青证估字（2020）第0909号价格评估报告，核定被保险车辆损失价值为195880元。经庭审质证，双方对该车损评估意见的真实性、合法性、关联性均无异议，但赵亮认为评估数额过低，平安财险昌乐公司认为评估数额过高，双方就其异议意见均未提供相反证据予以证实，亦均不申请法院通知评估机构派员出庭作证。 一审法院认为，案涉特种车综合商业保险合同系缔约双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。从赵亮提供的相关证据来看，可以认定赵亮系被保险车辆的实际所有权人，对该车具有保险利益，依法享有向平安财险昌乐公司主张保险赔偿的诉讼主体资格。综合案涉双方的诉辩意见，双方当事人的主要争议为：一、被保险车辆损失价值的具体确定；二、施救费、松断气刹费、评估费的负担问题。关于第一个争议问题。诉前双方就保险赔偿事宜未达成一致协议，且平安财险昌乐公司未及时核定被保险车辆损失价值，也未及时作出是否承担保险赔偿责任的决定，赵亮为此单方委托文正公估公司对被保险车辆损失价值进行了评估，但本案诉讼期间平安财险昌乐公司对该评估意见提出异议，并向一审法院递交申请，请求法院委托有资质的其他评估机构评估核定被保险车辆损失价值。鉴于平安财险昌乐公司未参与诉前车损评估，为避免因此而可能导致的双方利益失衡，法院采纳了平安财险昌乐公司的车损评估申请，并依法委托中证评估公司进行评估，该评估公司核定被保险车辆损失价值为195880元。经庭审质证，双方虽然均对评估数额提出异议，但均未提供相反证据予以证实，也均不申请法院通知评估机构派员出庭作证。对此，中证评估公司受法院委托进行的车损鉴定，系根据平安财险昌乐公司的申请而启动，评估的启动程序合法，中证评估公司及具体评估人员均具有相应评估资质，无证据证明其与案涉双方存在利害关系，评估程序合法，其作出的车损评估意见具有证明被保险车辆损失程度的证明力，法院予以认定，并确定被保险车辆损失价值为195880元。关于第二个争议问题。《中华人民共和国保险法》第五十七条第一款规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。第二款规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。本案中，赵亮主张的松断气刹费600元、施救费8400元，均属于上述法律规定的费用，且与车损数额之和未超出机动车损失保险的保险金额，故依法应由平安财险昌乐公司承担。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的原因、性质和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，赵亮主张的评估费8400元，是其诉前单方委托文正公估公司对车损价值进行评估所支出的费用，但因本案诉讼期间法院委托中证评估公司所作的车损评估意见与赵亮诉前单方委托所作的车损评估意见差距较大，故对赵亮主张的诉前车损评估费8400元，法院不予支持，平安财险昌乐公司所持不承担该项费用之抗辩主张，法院予以采纳。综上所述，平安财险昌乐公司应当赔偿赵亮204880元（车损195880元＋施救费8400元＋松断气刹费600元）；赵亮的其他诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司昌乐支公司赔偿赵亮机动车损失保险金、施救费、松断气刹费共计204880元，于判决生效之日起五日内付清（收款人：赵亮；开户行：潍坊银行青州金鼎支行；账号：6223××××9771）；二、驳回赵亮的其他诉讼请求。案件受理费2394元（已减半），赵亮负担284元，中国平安财产保险股份有限公司昌乐支公司负担2110元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院查明的事实与原审法院认定事实一致。 本院认为，上诉人平安财险昌乐公司提交的上诉状明确载明“无新证据提交”，在本院组织的调查中，上诉人亦表示无新的事实和证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，本案不开庭审理。本案中，案涉保险合同系双方的真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行各自的义务。本案二审讼争焦点为车损价值的认定问题。上诉人上诉称一审判决采用的车辆损失评估结论不正确、涉案车辆的理赔应以其实际损失为限。一审诉讼中，经上诉人申请，一审法院委托评估公司对车辆损失价值进行重新评估，上诉人虽对评估结论提出异议，但未提供有效证据否定评估报告的效力或推翻评估结论，一审法院确认评估报告有效并据评估结论认定车损价值，具有事实依据，符合法律规定，上诉人在二审中亦未再补充提供足以反驳车损价值评估结论的证据，应负担不利法律后果；案涉保险事故的发生造成了保险车辆价值损失的实际存在，至于车辆是否维修、如何维修及实际花费多少维修费用并非否定车损价值认定或排除司法鉴定报告效力的有效抗辩事由，据此，一审法院对车损价值的认定正确适当。综上所述，上诉人平安财险昌乐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司昌乐支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张同文 审 判 员 孙 涛 审 判 员 崔福涛 二〇二一年一月十五日 法官助理 郭晓莉 书 记 员 仲自然