河北省秦皇岛北戴河新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0392民初626号 原告：王一笑，女，1962年11月5日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。 被告：秦皇岛金海房地产开发有限公司，住所地秦皇岛北戴河新区黄金海岸中区、沿海公路东侧（黄金假日酒店）010316号。 法定代表人：耿亮，总经理。 被告：兴隆县致盛科技有限公司，住所地河北省承德市兴隆县兴隆镇小河南村河北兴隆经济开发区汇丰创意园商业**楼****房间。 法定代表人：方振豪，总经理。 上述二被告的委托诉讼代理人：王欢，河北德圣（北戴河新区）律师事务所律师。 上述二被告的委托诉讼代理人：王磊，河北德圣（北戴河新区）律师事务所律师。 原告王一笑与被告秦皇岛金海房地产开发有限公司（以下简称金海房地产）、兴隆县致盛科技有限公司（以下简称致盛科 技）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月7日公开开庭进行了审理。原告王一笑、被告金海房地产和致盛科技的委托诉讼代理人王欢、王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王一笑向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还服务费6万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月24日，原告在荣盛汤泉首岭售楼处购买了金海房地产开发的盛泰戴河首岭三期二批F30-2-301房屋，金海房地产工作人员让原告先交纳6万元费用，并出具收据，由于原告是贷款购房，于2018年8月27日原告向金海房地产交纳房屋首付款273523元，除此之外当日又交了6万元，该笔费用金海房地产向原告出具的盖有致盛科技印章的收据，至2018年10月12日原告贷款33万元交齐购房款，上述共计交付723523元。2020年6月30日，原告进行收房，并于2020年7月1日持上述款项收据到金海房地产售楼处开具发票，金海房地产表示对其中盖有致盛科技财务印章的6万元收据不予开具发票。2020年7月16日，原告就此事找到金海房地产，其工作人员称：“该笔款系服务费，不是购房款，不能开发票”，但事实上，原、被告未就该服务内容签订合同或口头约定，二被告亦未向原告提供相关服务，现原告要求二被告返还该笔款项6万元。 金海房地产辩称，一、原告所诉服务费并非由金海房地产收取。原告所述共计向金海房地产交付了723523元的房款与事 实不符。金海房地产仅向原告收取了663523元购房款（原告于2018年8月27日交付购房首付款273523元、2018年9月12日交付购房尾款33万元、2018年8月24日交付购房认购金6万元），与原告同金海房地产签订的《商品房买卖合同》中约定的价格金额是一致的。原告所诉并出示的6万元服务费的收据并非由金海房地产出具，而系由致盛科技出具。所以，该服务费并非由金海房地产收取，而是由致盛科技收取，与金海房地产无关。原告要求金海房地产退还该服务费没有事实依据。二、原告所诉的服务费为向致盛科技支付的中介报酬，与金海房地产不存在任何关系。原告向金海房地产购买房屋，双方形成的是商品房买卖合同关系。原告向致盛科技支付服务费，与致盛科技形成了中介合同关系。现原告并未要求解除《商品房买卖合同》，原告的诉请与金海房地产并不存在任何法律关系。原告接受了致盛科技提供的中介服务，并向致盛科技支付报酬。金海房地产依据原告与致盛科技签署的《团购推荐单》及支付服务费的收据，才按照与致盛科技签订的合作协议，给予原告15万元的价格优惠。原告并未因此受损，金海房地产也并未因此受有不正当利益。从原告出具的服务费收据上可知，原告在取得该收据时已经明知该笔费用系由致盛科技收取，并非交付于金海房地产。原告在明知其交纳的6万元为服务费并同时享受了在金海房地产购房优惠情况下，要求金海房地产退还中介费没有事实和法律依据。 致盛科技辩称，一、致盛科技与原告不存在房屋买卖的合同关系，而应为中介合同关系。原告购买的房屋系属金海房地产开发。致盛科技曾于2018年5月31日与金海房地产签订了《地产团购推荐合作协议》，协议约定，由致盛科技为金海房地产开发的戴河首岭、汤泉首岭项目招募团购意向客户并负责线上线下推广，合作期间，客户持有致盛科技的团购推荐可按协议约定享受购房优惠。协议第四条约定非因房屋未能成交或者购房合同解除的，否则乙方（即致盛科技）已收取的团购费不予退还。原告来到金海房地产看房，致盛科技的销售服务人员全程提供了服务，经介绍，原告为了购房优惠，参加了致盛科技组织的团购活动，即缴6万元团购费可抵15万元购房款。因此，原告与致盛科技之间并非房屋买卖合同关系，而系中介合同关系。二、原告与致盛科技签署了书面的中介服务协议。原告与致盛科技签署了《团购推荐单》。《团购推荐单》明确向原告告知：“为获取本次活动的购房优惠权，被推荐人需支付信息服务费6万元，用以享受8万元抵15万元的购房优惠”、“如被推荐人成功购房，信息服务费不退还”。签订《团购推荐单》当日，原告按约向致盛科技支付了6万元团购服务费，致盛科技按照约定为原告提供了中介服务，向开发商开具了团购推荐单，原告才得以享受了15万元的价格优惠。原告按照与致盛科技的约定，支付了团购费成功购得所需房屋，并且享受到了致盛科技所承诺的优惠价格，原、被告双方合同 义务均履行完毕。现原告在没有要求解除购房合同的前提下要求返还团购费，明显违反诚信原则，同时不符合致盛科技与金海房地产签订的《团购推荐单》中关于“退还团购费”的情形，因此，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。 本院经审理认定事实如下：金海房地产系滨海新大道东侧、小黄河南侧、四纬路北侧（盛泰戴河首岭三期二批）商品房的开发商，于2018年5月31日与致盛科技签订《地产团购推荐合作协议》，约定致盛科技为团购活动的组织者，负责招募团购意向客户并负责线上线下推广，优惠幅度为公寓及酒店公寓类产品优惠幅度为每套房10万元，洋房类产品优惠幅度为每套房15万元……，戴河首岭团购推荐费分配明细如下：公寓、酒店公寓团购服务推荐费取费标准6万元，双拼别墅15万元。 2018年8月24日，王一笑欲购买金海房地产开发的位于滨海新大道东侧、小黄河南侧、四纬路北侧（盛泰戴河首岭三期二批）商品房，向金海房地产转账支付认购金6万元。2018年8月27日，王一笑与致盛科技签订《团购推荐单》，约定王一笑意向购买盛泰戴河首岭三期二批房屋F30#2-301号，为获得本次活动的购房优惠权，在签署本说明同时，被推荐人需支付信息服务费6万元，用以享受8万元抵15万元的购房优惠。随后，王一笑与金海房地产签订《商品房买卖合（预售）》，约定金海房地产预售给王一笑的商品房为滨海新大道东侧、小黄 河南侧、四纬路北侧（盛泰戴河首岭三期二批）F30#2-301号，商品房的建筑面积共88.32平方米，单价7512.72元/平方米，总价款663523元。上述推荐单、合同签订后，王一笑向致盛科技转账支付6万元，致盛科技出具收据，交款人王一笑签字；向金海房地产转账支付首付款273523元。2018年10月12日，王一笑办理《个人房产抵押贷款合同》，向金海房地产交付购房尾款33万元。2020年7月31日，金海房地产出具购房发票，金额为663523元。 上述事实，有当事人陈述、《地产团购推荐合作协议》、《团购推荐单》、《商品房买卖合（预售）》、《个人房产抵押贷款合同》、秦皇岛银行交易对手明细、中国农业银行分户账（窄页）、借记卡账户历史明细清单、交通银行个人客户交易清单、收据、河北增值税普通发票等证据证实，本院予以确认。 本院认为，致盛科技分别与金海房地产、王一笑签订的《地产团购推荐合作协议》、《团购推荐单》分别系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，均属有效合同。上述合作协议、推荐单签订的目的是致盛科技为金海房地产介绍房源，促成王一笑与金海房地产之间达成商品房买卖合同。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。王一笑履行了6万元团购服务费的支付义务，致盛科技促成了王一笑与金海房地产之间《商品房买卖合同（预售）》的签订，同时金海房地产也依照合作协议约定履行了购房优惠，由此认定， 致盛科技、金海房地产分别按照合同约定履行了各自的义务，故王一笑主张金海房地产与致盛科技返还服务费6万元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王一笑的诉讼请求。 案件受理费1300元，由原告王一笑负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 员 刘振会 二〇二一年一月二十日 法官助理 李远征 书 记 员 陈 伟