浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0226民初4882号 原告：魏某1，男，1948年4月15日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：韩建军，浙江泰杭（宁海）律师事务所律师（宁海县法律援助中心指派律师）。 委托诉讼代理人：褚玲萍，浙江泰杭（宁海）律师事务所律师（宁海县法律援助中心指派律师）。 被告：魏某2，男，1956年2月13日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：魏守潮（系被告的儿子），1987年7月4日出生，汉族，住宁海县。 原告魏某1与被告魏某2继承纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。因案情复杂，本院于2020年12月1日裁定本案组成合议庭，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告魏某1及其委托诉讼代理人韩建军、褚玲萍，被告魏某2及其委托诉讼代理人魏守潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏某1向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令王家梅名下一半房产所有权和宅基地使用权归原告魏某1（估价30000元整），具体为：坐落于宁海县××镇××村××街路里的平屋一间半（面积为柒厘贰毫，四至为东墙弄，南魏某1的平屋，西魏章华，北魏章辉），坐落于宁海县××镇××村新屋的茅屋一间（面积为壹厘陆毫，四至为东道地，南自己田，西魏文南，北魏近校），坐落于宁海县××镇××村下墙衕的地基（面积为壹厘贰毫，四至为东魏文焕，南大路，西魏章魁，北魏章华）和坐落于宁海县××镇××村××街路里的地基一块（面积为捌毫，四至为东自己道地，南魏章华，西后堂墙弄，北魏章华）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告撤回关于新屋茅屋以及下墙衕地基的诉讼请求。事实和理由：原、被告系叔伯兄弟，王家梅是魏章华（原告的父亲）和魏章桂（被告的父亲）的母亲，是原、被告的祖母。1952年，魏章桂为户主的《土地房产所有证》明确载明诉请中的房产及地基为王家梅、魏章桂、金炉香共同所有，故王家梅名下的房产和宅基地使用权应当由魏章华和魏章桂继承。王家梅于1955年去世后，魏章华也于1956年去世，而魏章华生育三个子女，原告的二位姐姐魏林娣、魏荷娣同意将其应继承王家梅遗产份额赠送给原告，故原告作为魏章华的继承人有权继承王家梅名下二分之一的房产和宅基地使用权。现该房屋和宅基地全部由被告一人占有，为此，双方矛盾纠纷不断，至今未解决，故原告向法院提起诉讼，请判如所请。 被告魏某2答辩称，原、被告的祖父母共生育三子，即原告的父亲魏章华，被告的父亲魏章桂以及原、被告的叔叔魏章成。对于讼争房产及地基，三兄弟于1931年已经分家，分家时，魏章华已娶妻，考虑到魏章桂与魏章成尚未成家，娶妻需要房屋，故魏章桂与魏章成分得东、西首各一间半房屋，而魏章华分得南边的三间地基，如按法定继承对祖父的房产及地基进行分割，魏章华分得的财产亦应纳入继承范围。分家后，魏章成去世。1952年办理权属证时，因魏章桂在外工作，故被告的祖母王家梅代魏章桂办理《土地房产所有证》，被告不清楚该证所载的“叁口人”指代谁，而该证载明的“捌毫地基”曾与原告的屋基调换，涉及到前案，后魏章桂于上世纪70年代去世；魏章华本人亦对其管理使用的房产及地基办理《土地房产所有证》，现原告居住的房产来源于魏章华通过分家取得的祖产，其继承权利已获得最大限度保护，现其提起本案诉讼不合理。综上，请驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告提供《土地房产所有证》复印件一组，拟证明1952年，魏章桂为户主的《土地房产所有证》明确载明坐落于宁海县××镇××村××街路里的平屋一间半与地基一块为王家梅、魏章桂、金炉香共同所有以及该平屋与地基具体位置及面积情况的事实。被告有异议，认为原告仅提供复印件，未提供原件，而原件在被告处，且被告不清楚该证所载的“叁口人”指代谁。本院认为，被告仅对证据形式提出异议，并未否认证据来源以及证据记载内容的真实性，而且该证据中明确载明家庭户成员为王家梅、魏章桂、金炉香，故被告异议不成立，本院对该组证据予以认定。 二、原告提供（2018）浙0226民初1058号民事判决书、（2020）浙0226民初318号民事判决书各一份，拟证明登记在魏章桂名下的房产及地基的权利人为王家梅、魏章桂等三人，原、被告为其祖母王家梅名下的房产和地基纠纷不断，原告一直在维权的事实。被告对证明目的有异议，认为该组证据仅显示魏章桂，其他未显示。经审查，本院对该组证据予以认定。 三、被告提供1931年《分家书》二份、1956年《交换契》一份，拟证明原、被告的祖父母有三间房屋及三间地基，1931年在祖父母主持下已对讼争房产及地基进行分家，原告已无权继承该房产及地基的事实。对于《分家书》，原告认为年代久远真实性无法确认，对合法性及关联性有异议，认为《分家书》中缺少由谁主持分家等必备要素，房产及地基的权属应以1952年土改时确权为准，之前的分家行为与本案无关；原告对于《交换契》未发表意见。本院认为，（2018）浙0226民初1058号一案中，原告对《分家书》真实性表示无异议，现又认为真实性无法确认，异议不成立，本院对《分家书》真实性予以认定；对于《交换契》，结合证据二，能够证明魏章桂曾将其“捌毫地基”与原告的屋基调换，后原、被告自2003年起围绕调换事宜多次诉讼，本院经审理后确认《交换契》无效，并判决下洋门口三间宅基地使用权归原告、魏荷娣享有，“捌毫地基”使用权返还被告，本院对该待证事实予以认定。 经审理，本院认定事实如下： 原告的父亲魏章华、被告的父亲魏章桂与魏章成系亲兄弟，原、被告系堂兄弟关系，王家梅系原、被告的祖母，魏章华育有三子女，即魏林娣、魏荷娣及原告，魏林娣、魏荷娣分别出具《委托书》一份，载明：因我年老体弱，不便出庭，关于我奶奶房屋继承权，送给弟弟魏某1，由他负责维权。1931年的《分家书》载明：平屋三间坐大街路顶坐北朝南，章贵（桂）、章成承分，章贵（桂）坐东首一间半，章成承分西首一间半，前基地三间章华承分坐大路边。此外，《分书》载有中堂用途、杨梅山分割等内容。分家后，魏章成去世。1952年，魏章桂作为户主的《土地房产所有证》登记内容包括：蛋街路里，平，柒厘贰毫，壹间半，东墙弄、南大路、西魏章华、北魏章辉；下洋坦街路里，基，捌毫，东自己道地、南魏章华、西后堂墙弄、北魏章华；人口叁人，即王家梅、魏章桂、金炉香。魏章华作为户主的《土地房产所有证存根》登记内容包括：蛋街路里，平，壹间半，柒厘贰毫，东魏章桂、南道地、西墙弄、北魏章辉；下洋门口，基，叁厘贰毫，东三房墙弄、南大路、西墙弄、北自屋。之后，王家梅、魏章华、魏章桂先后去世，原告对其居住的东首房屋进行翻建，被告管理使用着西首房屋。另，1956年7月20日，魏章桂与原告（8岁）签订《交换契》一份，约定魏章桂下洋门口“捌毫地基”与魏某1的屋基调换等内容。此后，原、被告围绕《交换契》产生纠纷，双方自2003年起多次诉至本院，本院经审理后确认《交换契》无效，并分别判决下洋门口三间宅基地使用权归原告、魏荷娣享有，“捌毫地基”使用权返还被告。原告在南面的三间宅基地上建造平屋。 本院认为，关于讼争“一间半平屋”继承问题。原告主张东首的“一间半平屋”权属应以1952年土改时确权为准，其祖母王家梅享有相应份额，其有权继承。被告对此不予认可，认为其父亲魏章桂与原告的父亲魏章华以及魏章成于1931年对祖父母的房产及地基进行分家，其中东首的“一间半平屋”已经分给魏章桂，对此本院认为，土改遗留的房屋确权纠纷，一般应以土改时所确定的产权为准，但最高人民法院一系列案件批复也认可存在登记与实际不符的情况下应以实际情况判定所有权人。综合全案，本院认为被告所述更符合客观实际，理由如下：首先，户主魏章华的《土地房产所有证》与户主魏章桂的《土地房产所有证》记载的房产、地基等均来源于祖产，并长期按照东、西首房屋分别由魏章桂、魏章华进行管理使用，而1931年《分家书》中明确魏章桂分得祖产中的东首一间半平屋，《分家书》基本得到实际履行；其次，王家梅去世至原、被告因屋基调换成讼期间长达数十年，魏章桂及其子女，即本案被告对东首房屋长期管理使用并进行翻建，原告并无证据证明其父亲魏章华及其子女，包括原告曾对此提出异议，实际已认可分家的事实；再次，从作为祖产的房屋、地基等整体来分析，1931年《分家书》除涉及房产与地基，还包括中堂用途、杨梅山分割等内容，新中国成立后土改确权时，魏章桂作为户主的《土地房产所有证》虽将王家梅登记为家庭户成员之一，但在王家梅去世后，亦未改变由魏章华及其子女实际管理使用西首房屋，魏章桂及其子女实际管理使用东首房屋的现状，这也基本符合当时历史背景下的农村分家实际情况及习俗。据此，根据本案的案情及讼争房屋的使用情况，应能证明原、被告的祖父母生前已对该房屋作出处分，即讼争房屋实际已分家给魏章桂，即使该房屋的相应份额属于王家梅遗留的财产，被告为改善居住条件已对该房屋进行翻建，原告亦不应享有新翻建房屋的份额。综上，原告要求认定讼争房屋的相应份额属于祖母王家梅遗产并按法定继承对该房屋予以分割的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。关于“捌毫地基”，涉及的是农村宅基地使用权继承问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第九条第二款的规定，宅基地属于农民集体所有，村民个人只享有宅基地的使用权。我国目前实行“房地一体”原则，继承人因继承取得农村房屋所有权，继而享有宅基地使用权，故农村宅基地不能作为公民个人所有的财产被单独继承，现原告诉请要求将“捌毫地基”作为王家梅的遗产进行继承，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告魏某1的诉讼请求。 本案受理费550元，由原告魏某1负担（准予免交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  魏 巍 人民陪审员  谢森海 人民陪审员  董宜跃 二〇二一年一月二十二日 书 记 员  林爱蓉