江苏省常州市武进区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0412民初5046号 原告：吴兆英，男，1950年9月9日生，汉族，居民身份证 号码×××39，住常州市武进区。 委托诉讼代理人：章晔、蒋燕，江苏品喆律师事务所律师。 被告：常州市武进区嘉泽镇人民政府，住所地常州市武进区嘉泽镇人民路**，统一社会信用代码XX050T。 法定代表人：钱勤东，该镇镇长。 委托诉讼代理人：徐成伟、金丽艳，江苏常弘律师事务所律师。 被告：常州市弘昌房屋拆迁有限公司，，住所地常州市武进区湖塘镇环府路**统一社会信用代码XX460J。 法定代表人：杨小丽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：顾青、曹佳，北京市中伦文德（常州）律师事务所律师。 第三人：蒋沁容，女，1965年12月1日生，汉族，住常州市武进区。 原告吴兆英与被告常州市武进区嘉泽镇人民政府（以下简称嘉泽镇政府）、常州市弘昌房屋拆迁有限公司（以下简称弘昌拆迁公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理后，于同年12月24日作出(2019)苏0412民初9176号民事判决。原告吴兆英不服该判决提起上诉。常州市中级人民法院于2020年6月2日作出(2020)苏04民终688号民事裁定，发回重审。本院于2020年7月23日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。诉讼中，本院依法追加蒋沁容为第三人参加诉讼。原告吴兆英及其委托诉讼代理人章晔和蒋燕、被告嘉泽镇政府的委托诉讼代理人徐成伟、被告弘昌拆迁公司的委托诉讼代理人曹佳、第三人蒋沁容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴兆英向本院提出诉讼请求：1.判令两被告履行《武进区房屋拆迁补偿安置协议》，将属于原告及其家人的剩余160㎡的安置房分配到位；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年2月16日，原告与被告嘉泽镇政府签订一份《武进区房屋拆迁补偿安置协议》，约定安置房地点为武进区嘉泽镇大名嘉园、嘉泽新苑，原告及其家人应享受安置建筑面积240㎡、照顾安置建筑面积80㎡，即分配两套120㎡以及一套80㎡的安置房给原告及其家人。被告弘昌拆迁公司作为拆迁实施单位负责具体分房工作，在拆迁补偿安置协议上盖章确认。后因原告女儿于2014年生了外孙，享有政策照顾的40㎡的安置面积，即原告及其家人总共享有360㎡的安置面积。2013年10月，原告及其家人分得一套大名嘉园120㎡、一套嘉泽新苑80㎡的安置房，但剩余一套大名嘉园120㎡以及后享有的安置面积40㎡，即160㎡的安置房屋政府至今没有交付。故诉至贵院，恳请贵院依法判决，维护原告的合法权益。 被告嘉泽镇政府辩称，1.原告享有的安置房屋权益，已经全部安置完毕，不存在没有安置的情形。原告的第一项诉请没有事实与法律依据，截止至今，被告实际向原告交付的安置房面积为378.4㎡，与双方签订的安置补偿协议一致；2.原告曾经担任嘉泽村的支部书记，对于相关的安置情况是清楚的，其因与第三人之间存在经济纠纷，在2015年12月28日在嘉泽镇司法所签订了一份安置房屋买卖合同，该份合同中明确约定尚未分配的安置房屋，由本案的第三人进行抓阄。在房屋交付结算时，第三人持房屋买卖合同、原告出具的委托书、还款协议等相关材料进行房屋的抓阄并办理相关结算，我方自始认为上述房屋的权益人为本案原告，第三人仅仅是办理房屋交付的委托代理人。原告否认已经落实全部安置权益，并要求再次分配没有任何依据。至于原告和第三人之间的纠纷和本案无关，原告完全可以另案诉讼寻求救济。综上，我方认为原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告弘昌拆迁公司辩称，1.同意被告嘉泽镇政府的答辩意见；2.我公司受被告嘉泽镇政府的委托代为通知宣传拆迁法律政策等事务，因此，所产生的相关责任与我公司无关。请求法院依法驳回原告对我方的诉请。 第三人蒋沁容述称，结算单所有原件在我这里，签订买卖合同是为了抵债，还款期内我有权取得这套房屋。后来是被告嘉泽镇政府叫写了委托书，如果没有委托书我也可以进行抓阄，因为手续已经全部办理齐全。分房的时候包括结算，每个单位签字办理手续，需要几天时间，通知原告来，他一次都没有来，政府也通知过很多次。我还想问一下原告，后面的钱如何给付。原告诉请要求继续安置的房屋已经全部安置完毕，不应该再要求政府进行安置了。 本院经审理认定事实如下：2012年2月16日，原告作为乙方，被告嘉泽镇政府作为甲方，弘昌拆迁公司作为实施单位，签订《武进区房屋补偿安置协议》一份，约定乙方因拆迁可享受安置人口6人计240㎡、照顾安置人口2人计80㎡的房屋，共计安置房屋面积320㎡。2013年10月，原告及其家人经安置得到一套大名嘉园22幢甲单元1204室约120㎡、一套嘉泽新苑11幢丙单元602室约80㎡的安置房。2014年6月13日，原告夫妻及子吴洪伟、女吴亚军作为甲方，蒋沁容作为乙方，签订《以房抵债还款协议书》一份，甲方同意将其安置的嘉泽新苑11幢丙单元602室约80㎡、大名嘉园22幢甲单元1204室约120㎡及另一套未实际安置的房屋作价50万元抵债给乙方，如甲方在2014年12月30日前未还款150万元，则乙方有权处理上述房屋。2015年12月28日，原告与蒋沁容签订《还款协议》一份，在还款计划中确认“未分配的安置房一套（120㎡）按市场价计算，现办理过户手续，到农历正月20日，如不归还，有权自由处理。”同日，蒋沁容作为乙方，原告等5名家庭成员作为甲方，签订《安置房买卖合同》一份，约定甲方大名家园二期一套尚未分配的安置房，分配抓阄时，由乙方直接抓阄。 2014年5月8日，原告的外孙子冯奕辰出生，被告嘉泽镇政府按规定增加安置40㎡的安置面积。2017年6月7日，原告吴兆英的女儿吴亚军向被告嘉泽镇政府申请要求安置两套80㎡户型的房屋，并在安置房分配调查、新增人口审核表申请人一栏签名。同年10月16日，第三人蒋沁容在安置房户型确认表申请人一栏签名，该表载明房屋为普通户型80㎡2套。此后，蒋沁容以原告的受委托人的名义与被告弘昌拆迁公司签订《武进区房屋拆迁安置补充协议》一份，约定吴兆英安置人口7人、安置面积360㎡，安置房分别为嘉泽新苑11幢丙单元602室81.5㎡、大名家园22幢甲单元1204室123.48㎡、大名北苑2幢1002室87.02㎡、大名北苑4幢乙单元1802室86.42㎡各一套，其中大名北苑的二套即为被告嘉泽镇政府后续应继续安置的房屋。2017年11月6日，被告弘昌拆迁公司发出大名北苑安置房分配抓阄通知，通知吴兆英户于2017年11月11日下午12时参加大名北苑安置房80㎡通用户型二套抓阄分配工作。因原告吴兆英未能参加抓阄，第三人蒋沁容持其与原告吴兆英签订的安置房买卖合同、还款协议及委托书办理了上述二套安置房屋的抓阄、交接及房款结算手续，现上述大名北苑2幢1002室87.02㎡、大名北苑4幢乙单元1802室86.42㎡各一套房屋被蒋沁容接收至今。案涉委托书打印部分载明：“本户全权委托蒋沁容（受托人姓名以身份证载明为准）参加本户大名北苑安置房分配的选房等相关事宜”，在上述打印内容与（被拆迁人）委托人一栏及委托日期一栏中间的空白处有手书载明：“本人担保全家人委托蒋沁容去分房，如违约，一切后果由本人自负！”，（被拆迁人）委托人一栏处签名为吴兆英并按有手印，委托日期手书为2017年8月10日。在委托日期下部的委托人（被拆迁人）身份证复印件粘贴处有吴兆英的身份证复印件，受托人（选房人）身份证复印件粘贴处有蒋沁容的身份证复印件。诉讼中，被告嘉泽镇政府明确表示该份委托书现不能提供原件。 本院认为，本案争议的焦点为被告嘉泽镇政府是否向原告交付了后续应安置的160㎡的安置房屋。综合全案证据及当事人的庭审陈述，应当认定被告嘉泽镇政府已按安置协议向原告履行了安置房屋的交付义务。理由：第一、原告庭审中认可被告嘉泽镇政府已对案涉160㎡的房屋进行了安置，从常理分析，既然已完成了房屋的安置，理应视为已向被安置人即原告吴兆英交付了相应的安置房屋。第二、原告与第三人间因债务纠纷客观存在以房抵债的事实，从原告与第三人于2014年6月13日签订的以房抵债还款协议书内容来看，明确抵债房屋总面积为拆迁安置协议涉及的共计320㎡的房屋，包括已安置的两套计200㎡及一套尚未安置的120㎡的房屋。从2015年12月28日签订的安置房买卖合同的内容来看，明确约定尚未分配的房屋为坐落在大明家园二期的一套建筑面积为120㎡，合同对房屋交付约定为该房屋要分配抓久（阄）时由乙方即第三人蒋沁容直接抓久（阄）。从上述协议及合同综合分析，应确认双方签订协议、合同等手续时的真实意思就是原告将其应安置的所有房屋由第三人参加房屋分配事宜，而房屋分配应理解为抓阄领取房屋，第三人根据合同有权对原告尚应安置的房屋办理抓阄及领房交接手续，故应认定被告嘉泽镇政府已向原告交付了相应的安置房屋。第三、根据2012年签订的拆迁安置协议，扣除前期已安置原告的200㎡的房屋，原告尚应安置的房屋面积为120㎡。从被告嘉泽镇政府提供的安置房分配调查、新增人口审核表来看，在2017年6月才确认原告因其外孙子出生，新增人口1人享有40㎡的安置房屋，故尚应分配的安置房屋面积才由原120㎡变成160㎡，并由原告女儿吴亚军申请最终安置户型为2套80㎡的房屋，而第三人蒋沁容在与原告签订协议、合同时尚未确定有新增人口增加40㎡安置房的事实。第四、从嘉泽镇政府提供的抓阄通知来看，明确载明系吴兆英户，安置房屋为80㎡通用户型2套，但原告并未按通知前去办理抓阄领房手续。由于并不存在单独的40㎡的安置房屋，故第三人依据合同对原告尚应安置的所有房屋进行抓阄并办理交房手续并不违反双方合同的真实意思，仅是原告与第三人就新增的40㎡的房屋未达成一致意见。第五、庭审中第三人对原告委托其参加房屋分配的事实是认可的，虽然案涉委托书并非原件，但该委托书上有原告与第三人的身份证复印件。结合第三人与原告之前签订的相关协议、合同等事实，即使委托书并非原件，但也足以认定原告就案涉房屋的分配事宜存在委托第三人办理的意思表示，且庭审中嘉泽镇政府及第三人均认可案涉房屋系原告的安置房屋。综上，应认定被告嘉泽镇政府已完成了对原告尚应安置房屋的交付义务。原告诉请要求被告将剩余160㎡的安置房分配到位即向其交付房屋的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告弘昌拆迁公司系受被告嘉泽镇政府委托的拆迁安置实施单位，其实施行为所产生的后果应由委托人即被告嘉泽镇政府承担。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吴兆英的诉讼请求。 案件受理费2380元，由原告吴兆英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  潘金保 人民陪审员  胡建新 人民陪审员  费 菊 二0二一年元月七日 书 记 员  赵 倩