重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初18566号 原告：李明万，男，1964年10月19日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：赵丽，重庆远博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹佳静，重庆远博律师事务所实习律师。 被告：重庆山海建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区健康路**，统一社会信用代码915001032028648861。 法定代表人：韩旗，董事长。 委托诉讼代理人：史青，重庆金仓律师事务所律师。 被告：陈应福，男，1971年11月25日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：蒋丽，重庆市南岸区涂山法律服务所法律工作者。 被告：叶晓华，男，1983年10月11日出生，汉族，住重庆市江**。 被告：重庆葛洲坝融创深达置业有限公司，，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**统一社会信用代码91500000305287540C。 法定代表人：朱海龄，董事长。 委托诉讼代理人：张紫涵，女，1992年6月21日出生，汉族，系公司员工。 原告李明万与被告重庆山海建设（集团）有限公司（以下简称山海建司）、陈应福、叶晓华、重庆葛洲坝融创深达置业有限公司（以下简称葛洲坝公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依法由审判员雷元亮担任审判长，与人民陪审员董雪英、曾庆灵组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李明万及委托诉讼代理人赵丽、被告山海建司的委托诉讼代理人史青、被告陈应福的委托诉讼代理人蒋丽、被告叶晓华、被告葛洲坝公司的委托诉讼代理人张紫涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李明万向本院提出诉讼请求：1、被告山海建司、陈应福、叶晓华共同支付原告工程款685589元及资金占用损失，资金占用损失以685589元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准从2018年4月27日计算至付清之日止；2、被告葛洲坝公司在未付工程款范围内向原告承担支付责任；3、本案诉讼费、保全费由四被告承担。事实和理由：被告葛洲坝公司系融创悦来项目的发包单位，被告山海建司系融创悦来项目的的总承包方，被告山海建司承接该项目后将该项目违法分包给被告陈应福施工。2016年原告与被告陈应福的项目经理叶晓华签订了《工程劳务承包合同》，合同约定被告山海建司将案涉项目的钢筋工程分包给原告完成。此后，原告按照合同约定完成了钢筋工程的施工。2018年4月24日，双方进行了对账结算，被告确认原告的工程款为3101394.6元，扣除扣款及借款以及房屋抵款后，尚有工程款685589元未支付。原告为维护自身的合法权益，遂诉至本院。 被告山海建司辩称，1、我公司不是适格被告，我公司与原告并无合同关系，根据原告举示的证据，原告的合同相对方是叶晓华，并非我公司，因此其主张工程款的对象也并非我公司。2、我公司是案涉工程的总包人，并非是案涉项目的发包人，因此原告也不应当以司法解释第二十六条的规定向我方主张权利，请求驳回对我方的诉请。 被告陈应福辩称，我不是本案适格被告，我未与原告签订承包协议，我方也未授权任何人与原告签订案涉工程的承包合同，请求驳回原告对我方的诉请。 被告叶晓华辩称，我是项目上被告陈应福请的现场经理，我只是一个工作人员，按照被告陈应福的指令和原告签署了劳务分包合同，我只是陈应福的代理人，我可以提供与陈应福聘请关系的证据，我与原告并未发生经济往来，我方与原告不存在合同关系。请求驳回原告对我方的诉请。 被告葛洲坝公司辩称，1、原告主体不适格，并非实际施工人，不能突破合同相对性向我公司主张权利，仅能依据合同相对性原则，向合同签订主体叶晓华主张欠付工程款。2、案涉工程我公司与承包人山海建司在完成结算办理后，已经向山海建司支付完毕应付的结算款，不存在欠付山海建司工程款的情形。案涉工程质保金尚未根据总包合同约定达到退还的条件，质保金退还条件不成就。综上我公司不存在欠付工程款，更不存在在欠付工程款范围内向原告承担给付责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告举示的工程劳务内部承包协议（钢筋工程）、（2019）渝0112民初14735号民事判决书，被告山海建司举示的《第七项目部工程承包经营协议书》，被告叶晓华举示的《中国农业银行银行卡历史明细清单》，被告葛洲坝公司举示的《葛洲坝融创悦来项目一期三标段建筑安装工程施工总承包合同》、《工程质量保修协议书》，因各方当事人对上述证据的真实性无异议，本院予以采纳。对原告举示的《钢筋班组结算书》，因有被告陈应福的签字，被告陈应福虽不认可其真实性，但并未举示相反的证据，本院结合其他证据综合予以采纳。对被告葛洲坝公司举示的工程供销结算单、剩余工程结算款付款凭证，因该单据的双方认可该证据的真实性，本院予以采纳。对被告葛洲坝公司举示的《国博城项目2018-2019快速维修工程合同》、《悦来国博城项目2017-2018快速维修工程合同》及替山海公司垫付水电费资料、第三方整改资料、因山海建司建设质量问题向业主赔付的资料，被告山海建司虽不认可其真实性，但并未举示相反的证据，本院结合案件事实综合予以采纳。对原、被告各方举示的其他证据或真实性无法核实，或与本案查明的事实无关联性，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年4月29日，被告葛洲坝公司作为建设单位（甲方）、被告山海建司作为承包单位（乙方）签订了一份《葛洲坝融创悦来项目一期三标段建筑安装工程施工总承包合同》，主要约定葛洲坝公司将葛洲坝融创悦来项目一期三标段建安总包建筑（2#地块B1-8、B17-23、B30-34、B36、B66楼部分车库）交由山海建司总承包施工。第6条工程款支付中第6.2条第6项约定，结算价款的3%尾款作为质量保修金，甲乙双方按以下节点完成质量保修金的结算，质量保修金应在质保期1年满后30日内就结算总造价的1%予以结算，在质保期2年满后30日内将结算总造价的1%予以结算，在质保期5年满30日内就结算总造价的1%予以结算，每次结算如有剩余（每次结算应扣除乙方应承担的保修费用），甲方将余款无息支付给乙方。合同附件5《工程质量保修协议书》第七条“质量保证金的计算及支付”约定，乙方按本质量保修协议的有关规定递交的工作报告经甲方、物业管理单位和监理批准后，乙方应按本合同和甲方的有关规定办理质量保修金的结算和支付事宜。第5.4条约定，甲乙双方按本保修书规定完成质量保修金的结算后，如有剩余，甲方一次性将余款支付给乙方。合同尾部乙方山海建司处陈应福签字并加盖山海建司印章。 2016年，以山海建司作为甲方（合同抬头处载明，合同尾部未加盖印章）、李明万为乙方签订了一份《工程劳务内部承包协议（钢筋工程）》，主要载明甲方将葛洲坝融创悦来项目一期（2号地块）四标段别墅区B17/B18/B19/B21/B22/B23/B30/B31/B33/ B34/B36(商业)/B1(商业)洋房区B1/B2/B32钢筋制安工程的人工费一次性承包给乙方完成。第六条载明，乙方必须垫资修建到全部主体结构断水后，按所完成合格工程量的80%支付工程进度款，其余20%在工程初验收后办理完全结算两个月内支付完毕。第九条约定，甲方派王嘉明、叶晓华为代表履行本合同应尽的责任和义务，对乙方进行管理，监督乙方对合同的履行情况。合同尾部甲方未加盖山海建司印章，被告叶晓华在甲方代表人处签字。被告叶晓华陈述，该合同是我在项目部任职的时候与李明万签订的，我是项目上被告陈应福请的现场经理，我只是一个工作人员，按照陈应福的指令和李明万签署了该合同。被告陈应福陈述，我方没有授权叶晓华签订该合同，该合同对我方不具有约束力。被告山海建司陈述，该合同的真实性不清楚，我公司不是当事人。 庭审中，被告山海建司举示落款日期为2011年7月的《第七项目部工程承包经营协议书》，该协议书甲方为山海建司、乙方为陈应福，主要内容为甲方授权乙方作为甲方在项目中的代表处理第七项目部所承接工程项目中的所有事宜，拟证明山海建司承接案涉工程后将该工程承包给陈应福进行施工，相应的责任也应当由陈应福承担，与山海建司无关。被告陈应福对该证据的真实性无异议，但认为该协议书是否包含了案涉工程在合同中没有体现。原告对该证据的真实性无异议，表示可证明陈应福是案涉项目承接施工人员，但不能证明被告山海建司不应承担责任的目的。被告叶晓华表示对证据的真实性不清楚。被告葛洲坝公司表示，该证据的真实性、合法性、关联性由法院确认。 关于被告叶晓华与被告陈应福的关系，被告叶晓华陈述，我是项目上陈应福请的现场经理，我是根据陈应福的指令与原告签订了案涉《工程劳务内部承包协议（钢筋工程）》，与原告并未发生经济往来，我方与原告不存在合同关系。被告陈应福陈述，叶晓华不是我方在案涉项目聘请的人员，叶晓华与我方无任何关系。案涉融创悦来项目一期3标段工程是我承包施工，是山海公司内部承包，是我方自己在施工，没有发包和转包给他人施工，至于叶晓华为何与原告就案涉工程签订合同我方不清楚。原告李明万陈述，陈应福是融创悦来项目的承包人，陈应福在另案中的陈述也可以确认叶晓华是其管理人员，因此《工程劳务内部承包协议（钢筋工程）》的相对方应当是原告与被告陈应福。 原告李明万举示（2019）渝0112民初14735号民事判决书，拟证明陈应福是案涉项目的实际施工人，陈应福自认叶晓华是受其委托与班组签订了劳务合同。（2019）渝0112民初14735号民事判决书中查明，以山海公司为甲方、杨华为乙方签订了一份《内外墙涂料工程承包合同》，约定乙方承包葛洲坝融创悦来一期四标段工程。该合同尾部甲方处无盖章，仅叶晓华签字。陈应福在该案中自述，该合同是其委托叶晓华签订。该案中，山海建司还陈述，陈应福、王永琴是挂在山海公司参保而已，并非是山海公司的员工。被告山海公司、陈应福、叶晓华、葛洲坝对该证据的真实性均无异议。被告陈应福表示，该判决书中载明的陈应福的陈述系委托代理人的陈述，需在判决生效后才能予以认定，且该判决中认定的工程和合同与本案原告无关。 被告叶晓华举示《中国农业银行银行卡历史明细清单》，拟证明叶晓华在案涉项目做生产经理时费用的报销和工资的发放都是陈应福请的财务人员王永琴支付给叶晓华的。被告陈应福对该证据的真实性无异议，但表示只能证明叶晓华与王永琴有资金账目往来，与本案无关联。原告对该证据的真实性、合法性无异议，关联性由法院认定。被告山海建司对该证据的真实性无异议，对证明王永琴向叶晓华支付过款项无异议，但不能证明其支付的依据是案涉项目，也不能证明与其公司有关联性。被告葛洲坝公司对该证据的真实性、合法性无异议，关联性由法院认定。 关于结算，庭审中，李明万举示《钢筋班组结算书》三页，页码显示为第1页的结算书为打印件，无相应人员签字，但载明了序号一“按图算量部分”合价金额为3091561.6元以及具体的组成即序号1.1-1.8项的工程内容、工程量、单价、合价金额；序号二“工程签证、计时工”合价金额为22190元。页码显示为第2页的《钢筋班组结算书》序号2.1-2.3载明了工程内容或部位、工程量、单价，合计金额22190元。序号三为“财务扣款”，载明：-12357。序号四“合计”载明：一+二+三合价为3101394.6元。其中页码显示为第2页的《钢筋班组结算书》有2张，第一张为原件，项目预算员、项目技术负责人均有相应人员签字，项目负责人处有“同意结算”字样并有叶晓华、王嘉明的签字，项目预算主管处有相应人员签字，日期为2018年4月24日。班组负责人处李明万签字，日期为2018年4月4日。另一张《钢筋班组结算书》系前一张《钢筋班组结算书》第2页复印后，被告陈应福在该单据复印件上签署“查扣款及借款后同意入账，陈应福，2018年8月15日”。被告山海公司表示，对《钢筋班组结算书》三页的真实性不清楚，我方不是当事人，公司没有授权或追认在此单据上的人员签字。被告陈应福表示，对《钢筋班组结算书》三页的真实性不认可，虽然其中一张《钢筋班组结算书》陈应福签过字，但签字的意思是同意借款和扣款入账，而不是同意该结算书上载明的工程量和单价，该《钢筋班组结算书》有的工程单价没有依据，不是最终的结算书。被告叶晓华表示，该组证据中叶晓华的签字是我所签，对其余两页《钢筋班组结算书》的真实性不清楚。 关于工程竣工验收时间，原告陈述，验收时间不清楚，钢筋部分在2016年下半年完成。被告叶晓华陈述，大概在2016年下半年，整个项目的竣工时间因为我在2017年调离了项目就不清楚了。被告山海建司和被告葛洲坝公司均陈述，融创悦来项目一期3标段工程大概在2017年3月竣工验收。 关于原告主张的工程款。原告李明万陈述，总价款为3101394.6元，扣除在结算前的借支212万元，再扣除在2020年6月房屋抵工程款295805元，剩余的金额即诉请主张的685589元。其中已支付的工程款是通过王永琴及重庆宽海建材经营部的账户转账支付给我方。抵款协议是由陈应福在2020年6月与我方签订的，我方没有抵款协议的原件及复印件，房屋已经过户我方名下了，之前是开发商直接抵给陈应福的，再由陈应福抵给我方的。被告陈应福陈述，以陈应福的名义没有向原告支付过工程款，也没有以陈应福名义与原告签订过房屋抵工程款协议，王永琴及重庆宽海建材经营部的转款是否代表陈应福不清楚。 关于被告葛洲坝公司是否欠付工程款。被告葛洲坝公司举示的加盖其公司和被告山海建司印章的《工程（供销）结算单》显示：葛洲坝融创悦来项目一期三标段建筑安装工程施工总承包合同的最终结算金额137393995.69元，已付款金额122291313.71元，发包方应扣尾款4121819.87元。该单据上的最终结算金额减去已付款金额再减去扣尾款的剩余金额为10980862.11元。被告葛洲坝公司举示的付款凭证显示，其在2018年2月12日将剩余工程款10980862.11元支付给了山海建司。庭审中，被告山海建司也认可被告葛洲坝公司已将除质保金以外的工程款支付给了山海建司。 被告葛洲坝公司还举示《国博城项目2018-2019快速维修工程合同》、《悦来国博城项目2017-2018快速维修工程合同》及替山海公司垫付水电费资料、第三方整改资料、因山海建司建设质量问题向业主赔付的资料，拟证明：根据葛洲坝公司与山海建司签订的总包合同及质量保修协议，质保金的退还需以办理结算为前提。山海建司在应承担质保义务的质量保修期间，因案涉项目出现多处质量问题，在山海建司不予积极履行质保义务的情况下，葛洲坝公司不得不委托第三方整改单位进行整改，同时就质量问题就业主造成的损失向业主进行赔偿，由此垫付的水电费、产生的整改费及向业主赔偿的费用均有权从山海建司的质保金中予以扣除。因山海建司不履行质保义务，新的质量问题陆续还在产生，葛洲坝公司继续产生委托第三方整改以及向业主进行赔付的损失，至今山海建司也未与葛洲坝公司进行质保金结算，据此质保金是否还存在剩余不清楚，质保金的结算条件未成就。被告山海建司认为该组证据与本案无关，双方就质保金结算条件尚未成就，对该组证据的真实性不予认可，原告及被告陈应福均同意被告山海建司的质证意见。被告叶晓华表示其未参与，对该组证据不清楚。 另查明，庭审中，原告李明万明确其系基于无效合同提起本案诉讼。 本院认为：本案争议的焦点为，1、《工程劳务内部承包协议（钢筋工程）》(以下简称《内部承包协议》)的合同相对方是谁？2、应付工程款的金额？3、四被告应否承担工程款的支付责任？ 关于《内部承包协议》的合同相对方。第一，根据查明的事实，被告葛洲坝公司将葛洲坝融创悦来项目一期三标段的建筑安装工程发包给被告山海建司总承包施工，被告山海建司承接该工程后以内部承包的形式将工程发给被告陈应福，被告陈应福在庭审中也陈述案涉葛洲坝融创悦来项目一期三标段工程其从山海建司内部承包后是自己在施工，没有发包或转包给他人施工。案涉《内部承包协议》系被告叶晓华作为代表人以被告山海建司的名义将葛洲坝融创悦来项目一期三标段的钢筋制作安装劳务发包给原告，但该协议尾部并未加盖被告山海建司的印章，也无证据表明山海建司授权被告叶晓华签订该协议或追认了该协议。被告叶晓华陈述其系项目上陈应福请的现场经理，系根据被告陈应福的指令与原告签订了《内部承包协议》。而根据被告陈应福的陈述，案涉工程系其承包施工，没有发包或转包给他人。既然案涉工程被告陈应福没有发包或转包给他人施工，则被告叶晓华所称其系根据被告陈应福的指令与原告签订案涉《内部承包协议》则符合常理；相反，被告陈应福否认被告叶晓华系其在案涉项目聘请的人员，但对被告叶晓华将属于其承包施工范围的工程劳务发包给原告则未作出合理的解释。第二，从《内部承包协议》的履行情况看，原告自述其收到的工程款系通过王永琴个人及重庆宽海建材经营部的账户转账支付，系代表被告陈应福，部分工程款系原告与被告陈应福在2020年6月签订抵款协议，以房屋抵工程款支付的。而被告叶晓华也举示《中国农业银行银行卡历史明细清单》拟证明其在案涉项目做生产经理时费用的报销和工资的发放都是陈应福请的财务人员王永琴支付的，这也可以印证案涉工程的工程款系被告陈应福在支付。而从原告举示的《钢筋班组结算书》上各人员的签字情况看，被告陈应福也是最终签字确认人员。第三，从原告举示的（2019）渝0112民初14735号民事判决书可以看出，案涉葛洲坝融创悦来项目一期三标段工程被告陈应福系实际施工人，陈应福在该案答辩中也认可与本案同一工程项目的其他劳务工程是其委托叶晓华签订合同，这也可印证被告叶晓华所称的其是项目上陈应福请的现场经理，是根据陈应福的指令与原告签订协议的事实。综上，虽然《内部承包协议》尾部甲方代表人处是被告叶晓华签字，且其并无被告陈应福的书面授权委托书，但根据上述查明的事实可认定，被告叶晓华系代表被告陈应福与原告签订《内部承包协议》，原告也陈述其合同相对方为被告陈应福，故本院认定《内部承包协议》的合同相对方为原告李明万与被告陈应福。因被告叶晓华并非《内部承包协议》的合同相对方，原告要求被告叶晓华承担共同向其支付工程款及资金占用损失的责任无事实依据和法律依据，本院不予支持。 关于应付工程款的金额。因原告李明万系无建筑施工资质的自然人，故《内部承包协议》违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效，但原告基于《内部承包协议》施工完成的工程已经竣工验收合格并交付使用，原告李明万可请求参照《内部承包协议》的约定要求被告陈应福支付工程款。同时，原告举示的《钢筋班组结算书》第一页虽无相应人员签字和盖章，但内容与第二页连续，被告陈应福也在《钢筋班组结算书》第二页合计总金额3101394.6元签署意见“查扣款及借款后同意入账，陈应福，2018年8月15日”，应视为原告与被告陈应福就案涉工程的结算。故原告李明万案涉工程应得的工程总价款为3101394.6元。对于已支付的工程款，因被告陈应福并未举证，原告自认已付款金额为结算前的借支212万元及房屋抵工程款金额295805元，原告的该自认属于对其不利的事实，本院予以采纳。《内部承包协议》约定“乙方必须垫资修建到全部主体结构断水后，按所完成合格工程量的80%支付工程进度款，其余20%在工程初验收后办理完全结算两个月内支付完毕”，对于案涉工程竣工验收的时间，原告陈述其不清楚，被告山海建司和被告葛洲坝公司陈述融创悦来项目一期三标段工程大概在2017年3月竣工验收，而被告陈应福于2018年8月15日在《钢筋班组结算书》上签字确认，应视为原告与被告陈应福在2018年8月15日时办理完毕结算，根据上述约定，被告陈应福应在2018年10月16日前支付完毕全部工程款。如前所述，案涉工程应付的工程款为685589.6元（3101394.6元-2120000元-295805元）。原告要求被告陈应福支付工程款685589元，符合法律规定，本院予以支持。被告陈应福未在2018年10月16日前支付完毕全部工程款，构成逾期支付，客观上必然会给原告造成资金占用损失，故原告要求被告应福支付资金占用损失（以工程款685589元为基数，从2018年10月16日起，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款付清之日止），本院予以支持，对超出部分的诉讼请求，本院不予支持。 关于被告山海建司、葛洲坝公司的责任承担。被告山海建司并非与原告签订《内部承包协议》的合同相对方，亦非葛洲坝融创悦来项目一期三标段建筑安装工程的业主方即发包人，原告要求被告山海建司向其承担共同支付工程款及资金占用损失的责任无事实依据和法律依据，本院不予支持。至于被告葛洲坝公司的责任承担，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，根据查明的事实，被告葛洲坝公司已向被告山海建司支付了除质保金以外的工程款，而结算价款3%的质保金根据葛洲坝公司与山海建司签订的合同中“质量保修金应在质保期满1年后30日内就结算总造价的1%予以结算，在质保期2年满后30日内将结算总造价的1%予以结算，在质保期5年满30日内就结算总造价的1%予以结算，每次结算如有剩余（每次结算应扣除乙方应承担的保修费用），甲方将余款无息支付给乙方”和《工程质量保修协议书》中“甲乙双方按本保修书规定完成质量保修金的结算后，如有剩余，甲方一次性将余款支付给乙方”的约定，双方在相应的质保期届满后应进行质保金的结算，确有剩余才退还给被告山海建司。现被告葛洲坝公司已举示证据证明被告山海建司总包施工的案涉工程在质保期内出现质量问题需扣除保修费用问题，被告山海建司也尚未与被告葛洲坝公司就质保金退还事宜办理结算，故被告葛洲坝公司处是否存在应向被告山海建司退还而未退还的质保金以及应退还的质保金金额，现尚不能确定，原告也未举示其他证据证明被告葛洲坝公司存在应退还而实际未退还的质保金金额，即原告现并未举示有效证据证明被告葛洲坝公司存在欠付工程款的事实，依法由其承担举证不能的不利后果，故原告要求被告葛洲坝公司在未付工程款范围内向其承担支付责任，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈应福在本判决生效后五日内向原告李明万支付工程款685589元及资金占用损失（以工程款685589元为基数，从2018年10月16日起，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款付清之日止）； 二、驳回原告李明万的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费11355.89元，由被告陈应福负担。财产保全费4295元，由被告陈应福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  雷元亮 人民陪审员  曾庆灵 人民陪审员  董雪英 二〇二一年一月十二日 法官 助理  陈 源 书 记 员  龙 倩