河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终256号上诉人(原审被告)：商丘市华贯建筑劳务有限公司。住所地：商丘市睢阳区金桥路与红星路交叉口向东50米路南。法定代表人：吴振，公司经理。委托诉讼代理人：姬珊珊，河南达成律师事务所律师。委托诉讼代理人：史广恒，河南达成律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：侯中千，男，1969年3月15日出生，汉族，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：辛泽良，博爱县经纬法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：徐小进，男，1978年7月24日出生，汉族，住四川省宣汉县。委托诉讼代理人：杨宗绪，博爱县鑫源法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：河南胜远建筑工程有限公司。住所地：郑州市惠济区古荥镇江山路前孙庄村3-4。法定代表人：谢卫萍，总经理。委托诉讼代理人：王前进，河南豫城律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：河南典跃置业有限公司。住所地：博爱县鸿昌街道办事处文化路（盈佳小区商铺**）。法定代表人：张富友，总经理。上诉人商丘市华贯建筑劳务有限公司（以下简称华贯公司）因与被上诉人侯中千、河南胜远建筑工程有限公司（以下简称胜远公司）、河南典跃置业有限公司（以下简称典跃公司）、徐小进追索劳动报酬纠纷一案，不服河南省博爱县人民法院（2020）豫0822民初2431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华贯公司的委托诉讼代理人史广恒、姬珊珊，被上诉人侯中千的委托诉讼代理人辛泽良、胜远公司的委托诉讼代理人王前进、徐小进的委托诉讼代理人杨宗绪到庭参加诉讼，典跃公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。华贯公司上诉请求：1、依法撤销河南省博爱县人民法院（2020)豫0822民初2431号民事判决书，依法改判为驳回侯中千对华贯公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用均由侯中千、徐小进、胜远公司和典跃公司承担。事实和理由：一审判决认定案件事实不清，适用法律错误。1、华贯公司已经向徐小进超额支付了工程款，徐小进并未提供证据证明其工资发放的明细，因徐小进与侯中千之间具有利害关系，不能排除二人相互串通，损害华贯公司利益的可能性。华贯公司在与徐小进签订《木工承包合同》（合同编号:2020MG001)后，已经按照合同约定的单价，根据徐小进的施工内容，向徐小进共计支付1369179元，超额支付了251281元。其中50万元工程款系直接支付给徐小进，但徐小进未能提供该50万元工资发放明细证明。因徐小进与侯中千之间具有利害关系，而且除去两张工资条外，没有其他证据证明侯中千的工作地点、施工量等，因此不能排除徐小进与侯中千相互串通，在已经领取了相应的劳动报酬的情况下，重复起诉。2、一审法判决认定案件事实不清，侯中千提供的证据不能证明其在华贯公司承包工程范围内施工，因此应当驳回侯中千对华贯公司的诉讼请求。首先，一审时，侯中千仅提供了两张由徐小进确认的工资表，但是该工资表并没有显示工程名称、施工地以及工程量。庭审时，徐小进称该两张工资表的金额是根据其自己书写的记工本计算出来的，计工本于2020年11月2号或3号搬家时丢失了，但是侯中千提交的工资表的书写时间为2020年11月4日，前后时间相互矛盾。其次，一审时，华贯公司发问侯中千的具体工作地点，其代理人称在博爱典跃世荣府的1、2、3、4、5号楼施工，但无法说出具体施工地点。并且华贯公司与徐小进合同约定的施工范围为1、2、3号楼及地库，在庭审时也予以确定，根本没有4、5号楼的施工内容，因此，可以证明侯中千提供的工资表系徐小进与其进行伪造的，并不是真实的。再次，徐小进在庭审时提交有考勤表，暂且不说该考勤表的真实性，但是能够证明徐小进本人有考勤记录，有其工人施工时间的记录，但是庭审时，徐小进并不能提供侯中千的考勤表，前后相互矛盾。最后，仅凭两张只有徐小进与侯中千书写的工资表就确定侯中千在华贯公司工程范围内施工，以此类推，只要是徐小进与第三人串通书写的工资表，就判决华贯公司承担支付责任，对华贯公司是极为不公的。甚至会导致华贯公司在不应支付而被迫支付工资的情况下破产。保障农民工权益是应该的，但是前提条件应当是合法合理的。本案中，侯中千仅凭两张只有徐小进确认而没有任何其他证据予以佐证的工资表，就判定华贯公司承担支付责任，于法无据。且华贯公司已经向徐小进及其雇佣的工人支付了共1267292元工程款。据徐小进称，这样的案件还有50多起，若都这样判决，后果不堪设想。3、退一步讲，即使法院认为侯中千在华贯公司承包工程的范围内施工，但依据《保障农民工工资支付条例》，也不应当由华贯公司承担支付责任。首先，一审判决适用的法律依据是《保障农民工工资支付条例》，但是该支付条例的总则中规定所称农民工，是指为用人单位提供劳动的农村居民，但是侯中千在一审时并未提供证据证明其系农村居民。其次，根据一审查明的事实以及华贯公司提交的证据可以看出，华贯公司并没有允许徐小进以华贯公司的名义对外承揽建设工程，也没有向徐小进借用资质的情况存在，与徐小进之间系合同关系，侯中千等人受徐小进雇佣，为徐小进提供劳务。《保障农民工工资支付条例》第三十条规定：“分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。工程建设项目转包，拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。”第三十六条规定:“建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。施工单位允许其他单位和个人以施工单位的名义对外承揽建设工程，导致拖欠农民工工资的，由施工单位清偿。”华贯公司既不是建设单位也不是施工总承包单位，因此没有承担法定义务的责任。综上，不应当判决由华贯公司承担支付责任，再向徐小进进行追偿。综上所述，一审法院在未查明案件事实、适用法律错误的基础上作出错误判决，依法应予以撤销，恳请二审在查明事实的基础上，依法改判驳回侯中千对华贯公司的诉讼请求，以维护华贯公司的合法权益，维护法律的正确实施！侯中千辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回华贯公司上诉，维持原判。徐小进辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，审理程序合法，适用法律正确，请求驳回华贯公司上诉，维持原判。胜远公司辩称：华贯公司的上诉没有事实依据，请求驳回华贯公司上诉，维持原判。侯中千向一审法院起诉请求：1、华贯公司、徐小进、胜远公司、典跃公司共同支付拖欠工资11200元；2、诉讼费由华贯公司、徐小进、胜远公司、典跃公司承担。一审法院认定事实：2020年8月10日，典跃公司与胜远公司签订了建设工程施工合同，典跃公司将典跃世荣府项目部分工程发包给胜远公司。2020年7月15日，河南胜远建筑工程有限公司博爱分公司与华贯公司签订了典跃世荣府项目大清包合同，河南胜远建筑工程有限公司博爱分公司将博爱县典跃世荣府项目1#楼、2#楼、3#楼及其主楼之间地库工程分包给华贯公司。2020年7月11日，华贯公司和徐小进签订了木工承包合同，华贯公司将典跃世荣府住宅小区1#、2#、3#楼的木工工程分包给徐小进。侯中千等人受徐小进雇佣，为其提供劳务。2020年11月4日，徐小进给侯中千等农民工出具了工资表，载明欠侯中千工资11200元。华贯公司与徐小进因工程结算问题，已在法院立案诉讼。一审法院认为，农民工的合法权益应当受到法律保护。侯中千在典跃世荣府工地提供劳务，应当获得相应的工资。典跃公司将典跃世荣府工程部分发包给胜远公司，胜远公司具有相应的资质，典跃公司在发包过程中不存在过错，故侯中千请求典跃公司支付劳务报酬的主张，不予支持。胜远公司将典跃世荣府项目1#楼、2#楼、3#楼及其主楼之间地库工程分包给华贯公司，华贯公司具备相应的资质，胜远公司在分包过程中不存在过错，故侯中千请求胜远公司支付劳务报酬的主张，不予支持。华贯公司将典跃世荣府住宅小区1#、2#、3#楼的木工工程分包给徐小进，徐小进不具备相应的资质，华贯公司在分包工程中存在过错。同时，华贯公司与徐小进因工程结算存在异议，正在诉讼期间，故根据《保障农民工工资支付条例》第三十六条规定，华贯公司应当清偿侯中千的工资。华贯公司清偿农民工工资后，可向徐小进追偿。一审法院判决：一、被告商丘市华贯建筑劳务有限公司须在本判决生效之日立即支付原告侯中千工资11200元。二、被告商丘市华贯建筑劳务有限公司在清偿工资后，有权向被告徐小进追偿。三、驳回原告侯中千对被告徐小进、河南胜远建筑工程有限公司、河南典跃置业有限公司的诉讼请求。本院二审期间，华贯公司、侯中千、徐小进、胜远公司、典跃公司均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案的争议焦点为华贯公司是否应向侯中千支付相应的工资。根据查明事实，侯中千在典跃世荣府工地提供劳务，其应当获得相应的工资。首先，华贯公司称侯中千与徐小进相互串通损害其利益，但未提交证据证明其主张，同时华贯公司也未举证证明侯中千未在其工地上提供劳务，故对华贯公司该上述理由不予采纳；其次，本案中，典跃公司将典跃世荣府工程部分合法发包给胜远公司，胜远公司与华贯公司签订大清包合同，华贯公司营业执照显示其经营范围为建筑劳务作业分包和建筑材料销售等，应视为其具有合法的资格。华贯公司作为涉案工程的劳务分包方，将其承包的木工工程违法分包给徐小进，其在分包过程中存在过错。第三、华贯公司未提供证据证明胜远公司未按合同约定欠付相应工程款，且华贯公司与徐小进之间因为工程结算的问题正在进行诉讼，因此一审判决华贯公司清偿侯中千的工资并在清偿后向徐小进追偿并无不当。综上所述，华贯公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由商丘市华贯建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苑海峰审判员  王晓武审判员  毛富中二〇二一年一月二十七日法官助理池成书记员李亚丽