上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2021）沪01行终29号上诉人（原审原告）彭小林，女，1948年10月11日生，汉族，住上海市崇明区。委托代理人周俭（系上诉人彭小林之子），1976年1月10日生，汉族，住上海市崇明区。上诉人（原审原告）陆健，男，1974年2月18日生，汉族，住上海市崇明区。上诉人（原审原告）暨上诉人彭小林、陆健委托代理人周素英（系上诉人彭小林之女），1972年7月3日生，汉族，住上海市崇明区。被上诉人（原审被告）上海市公安局崇明分局，住所地上海市崇明区城桥镇崇明大道**。法定代表人谷继明，局长。委托代理人朱敏，上海市公安局崇明分局法制支队工作人员。委托代理人宋磊，上海市公安局崇明分局堡镇派出所工作人员。第三人周俭，男，1976年1月10日生，汉族，住上海市崇明区。委托代理人周素英（系第三人周俭之姐），1972年7月3日生，汉族，住上海市崇明区。第三人密洪顺，男，1962年10月7日生，汉族，住上海市崇明区。第三人周雪娣，女，1965年2月1日生，汉族，住上海市崇明区。第三人密洪根，男，1959年5月7日生，汉族，住上海市崇明区。第三人谢红妹，女，1959年12月12日生，汉族，住上海市崇明区。第三人密洪生，男，1958年1月15日生，汉族，住上海市崇明区。上述五第三人的共同委托代理人密志云（系第三人密洪顺之女），1990年11月28日生，汉族，住上海市崇明区。上诉人彭小林、周素英、陆健因上海市公安局崇明分局（以下简称：崇明公安分局）治安处罚纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115行初469号行政判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审查明，密洪顺与彭小林系前后邻居，密洪顺的房屋位于XX镇XX村XX号，彭小林的房屋位于该村XX号。周素英、周俭系彭小林的子女，陆健系周素英的配偶。周雪娣、密洪生、密洪根、谢红妹分别系密洪顺的配偶、哥哥、哥哥、嫂子。2017年6月14日8时许，崇明公安分局接到密志云的报警，称其父亲密洪顺、母亲周雪娣正被后面的邻居四人殴打，要民警到场处理。崇明公安分局受案后查明：密洪顺翻建房屋时，其后面的邻居彭小林等阻止其聘用的工人贴后墙面瓷砖，并将施工工具抢走，在密洪顺夫妇讨要时，双方发生肢体冲突。崇明公安分局于2018年8月30日作出了沪公（崇）行罚决字〔2018〕2001800154号《行政处罚决定书》（以下简称：《处罚决定》），认定谢红妹于2017年6月14日7时许在上海市崇明区XX镇XX村XX号门口有故意伤害周素英身体的违法行为，其决定对谢红妹处罚款200元。后因《处罚决定》存在认定事实不清、程序违法等情形，原审法院于2019年4月30日作出（2018）沪0115行初890号行政判决（以下简称：890号判决），撤销了该决定。彭小林等人不服该判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉，案号为（2019）沪01行终511号。同年8月15日，一中院裁定准许彭小林等人撤回上诉。崇明公安分局于同年8月23日针对彭小林、密洪顺等人的上述邻里纠纷重新进行受案调查，于同年9月14日延长办案期限30日，于同年10月18日作出沪公（崇）不罚决字〔2019〕0003号《不予行政处罚决定书》（以下简称：被诉不予处罚决定），认定谢红妹于2017年6月14日在上海市崇明区XX镇XX村XX号违法事实不成立，故依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称：《治安管理处罚法》）第九十五条第（二）项的规定，决定对谢红妹不予处罚。同年10月20日向谢红妹宣告了被诉不予处罚决定，同年10月22日被诉不予处罚决定送达周素英方。彭小林、周素英、陆健不服该决定，诉至原审法院，请求依法撤销被诉不予处罚决定。原审另查明，2019年10月18日，崇明公安分局认定密洪顺有殴打他人的违法行为，对其行政拘留五日并处罚款200元，认定周雪娣有故意伤害他人身体的违法行为，对其行政拘留十日并处罚款500元，认定彭小林有故意伤害他人身体的违法行为，情节较轻，对其行政拘留三日，但因其超过70周岁，不予执行，认定周俭有殴打他人的违法行为，对其行政拘留五日。上述对密洪顺、周雪娣、周俭的行政拘留决定均尚未执行。原审认为，根据《治安管理处罚法》第七条的规定，崇明公安分局具有作出被诉不予处罚决定的法定职权。《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，治安案件调查结束后，依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。在原审法院依法撤销《处罚决定》后，崇明公安分局重新受案调查，延长办案期限，作出被诉不予处罚决定并送达各方，其执法程序合法。本案中，崇明公安分局经过再次受案核查后，认定谢红妹的违法事实不能成立，该认定是崇明公安分局根据其获取的证据，并综合案件的起因、经过以及案件实际情况等因素，基于其法定职权对案件事实作出的专业性判断，原审法院给予尊重。需要指出的是，本案是因密洪顺、彭小林之间的邻里纠纷所引发，双方争议已持续数年，在此期间，双方均提起多起民事及行政诉讼，目前纠纷仍未得到有效解决，案件争议极大的耗费了双方的精力，浪费了行政、司法资源，原审法院希望各方能够本着与邻为善的原则，加强沟通，互谅互让，妥善解决邻里矛盾。综上，被诉不予处罚决定并无明显不当，同时，为解决案件争议，维护当事人合法权益，避免社会资源的浪费，原审法院对彭小林、周素英、陆健要求撤销被诉不予处罚决定的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回彭小林、周素英、陆健的诉讼请求。判决后，彭小林、周素英、陆健不服，上诉于本院。上诉人彭小林、周素英、陆健上诉称，因密洪顺、彭小林之间发生纠纷，上诉人遭到谢红妹的殴打并造成不同程度受伤，被上诉人崇明公安分局对于密洪顺有亲戚关系的证人所作的笔录存在虚假，与客观事实不符，被诉不予处罚决定认定事实及适用法律错误，故请求二审法院撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。被上诉人崇明公安分局辩称，在证人的询问笔录中并无指认谢红妹存在殴打行为的描述，上诉人周素英亦未在事发后明确指认谢红妹对其实施殴打行为，现有证据无法证实谢红妹存在殴打他人的违法行为，被诉不予处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。第三人周俭述称，其意见与上诉人一致。第三人密洪顺、周雪娣、密洪根、谢红妹、密洪生述称，其意见与被上诉人一致。经审理查明，原审查明的事实基本无误，本院予以确认。本院认为，根据《治安管理处罚法》相关规定，被上诉人崇明公安分局具有作出被诉不予处罚决定的法定职权。《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，治安案件调查结束后，依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。本案中，被上诉人于2018年8月30日作出《处罚决定》，认定谢红妹有故意伤害周素英身体的违法行为，决定对谢红妹处罚款200元。后因《处罚决定》存在认定事实不清、程序违法等情形，原审法院作出890号判决，撤销了该决定。被上诉人于同年8月23日针对彭小林、密洪顺等人的上述邻里纠纷重新进行受案调查，延长办案期限，认定谢红妹违法事实不成立，遂依据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，作出被诉不予处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。关于上诉人认为谢红妹存在殴打他人违法行为的主张。根据被上诉人提供的相关询问笔录，并未有直接指控谢红妹存在殴打他人违法行为的陈述，上诉人周素英在事发次日的公安笔录中亦未指控谢红妹对其实施了殴打行为，故现有证据不能形成完整证据链证明谢红妹存在殴打他人的违法事实，故本院对上诉人意见不予采纳。另，上诉人就事实部分向本院提出调取证据申请，亦不符合法律规定，本院不予准许。综上，上诉人提出的上诉请求依据不足，本院难以支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人彭小林、周素英、陆健负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  岳婷婷审判员  李 弘审判员  侯 俊二〇二一年一月二十八日书记员  刘 月附：相关法律条文1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……