浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终3196号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司台州市路桥支公司，住所地浙江省台州市路桥区路北松塘村（台州市路桥日贝塑料厂综合大楼**）。 主要负责人：梁军。 委托诉讼代理人：陈连君，浙江欣泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄希传，浙江欣泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李彩玉，女，1932年9月24日出生，汉族，住浙江省临海市。 被上诉人（原审原告）：叶小兰，女，1954年8月7日出生，汉族，住浙江省临海市。 被上诉人（原审原告）：李灵芳，女，1971年12月15日出生，汉族，住浙江省临海市。 被上诉人（原审原告）：李灵琴，女，1973年9月30日出生，汉族，住浙江省临海市。 被上诉人（原审原告）：李灵君，男，1979年6月24日出生，汉族，住浙江省临海市。 被上诉人（原审原告）：李灵萍，女，1976年8月21日出生，汉族，住浙江省临海市。 原审被告：赵贺锋，男，1978年5月15日出生，汉族，住安徽省临泉县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司台州市路桥支公司（以下简称平安财保路桥支公司）因与被上诉人李彩玉、叶小兰、李灵芳、李灵琴、李灵君、李灵萍及原审被告赵贺锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2020）浙1082民初7139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日立案后，依法组成合议庭，因本案事实清楚而以庭询谈话方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财保路桥支公司上诉请求：依法改判本案交通费为500元，驳回被上诉人对被扶养人生活费的请求。事实和理由：一、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”本案中被上诉人显然没有提供相应的发票，一审法院直接确定交通费为10000元，不符合法律规定，应依法改判。二、本案受害人已年满60周岁，且无固定收入，属于被扶养人。一审判决承担26688.33元的扶养费不符合实际情况，请求驳回被上诉人该项诉讼请求。 李灵萍辩称，一审判决正确。请求驳回上诉、维持原判。 李彩玉、叶小兰、李灵芳、李灵琴、李灵君未作答辩。 赵贺锋述称，没有意见，请法院依法裁判。 李彩玉、叶小兰、李灵芳、李灵琴、李灵君、李灵萍向一审法院起诉请求：1.判令赵贺锋赔偿李彩玉、叶小兰、李灵芳、李灵琴、李灵萍、李灵君损失846221.54元（其中医疗费204120.21元、伙食补助费47天*30元/天=1410元、护理费47天*197元/天=9259元、死亡赔偿金49899元/年*10年=498990元、被扶养人生活费32026元/年*5年÷6人=26688.33元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费36039元、办理丧葬人员费用4925元、交通费14360元、车辆损失430元）；2.判令平安保险路桥公司对上述请求在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险范围部分在商业险范围内承担责任，并要求精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付。 一审法院认定事实：李彩玉、叶小兰、李灵芳、李灵琴、李灵萍、李灵君系李允丰近亲属。2020年6月19日上午，李允丰驾驶自行车从临海市杜桥镇草坦村驶往塘下村，10时06分骑行至杜桥镇杜南大道与川椒线交叉口南侧路段时从掉头缺口自东向西横过机动车道，与自北往南沿杜南大道的赵贺锋驾驶的浙ＪＰ××××号小型普通客车发生碰撞，造成李允丰受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。2020年7月29日，事故经临海市公安局交通警察大队作出临公交认字【2020】第3310822020Ｂ00160号认定：李允丰承担此事故的同等责任，赵贺锋承担此事故的同等责任。李允丰伤后被送往临海市××人民医院抢救治疗，后于2020年7月9日被转往浙江大学医学院附属第二医院治疗，2020年7月14日转回临海市××人民医院，并于2020年8月5日死亡。浙ＪＰ××××号小型普通客车在平安保险路桥公司投保了交强险，第三者责任险（保额100万元）和不计免赔险，事故发生在保险期限内。李允丰，男，1950年2月21日出生。叶小兰系李允丰妻子，李彩玉系李允丰母亲，李灵芳、李灵琴、李灵萍、李灵君系李允丰子女，为本案的赔偿权利人。事故发生后，平安保险路桥公司已垫付医疗费10000元。对李彩玉、叶小兰、李灵芳、李灵琴、李灵萍、李灵君的各赔偿项目及损失该院认定如下：1、医疗费：根据当事人提供的有效票据，医疗费金额为194776.83元，其中超出国家基本医疗保险同类医疗标准的费用为33838元，医保内的费用为160938.83元；2、住院伙食补助费：1410元；3、护理费：根据李允丰的住院时间，确定护理费为197元／天×47天＝9259元；4、死亡赔偿金：498990元；5、丧葬费：36039元；6、被扶养人生活费：根据李彩玉的子女情况及其年龄，确定被扶养人生活费为32026元÷6人×5年＝26688.33元。7、处理丧葬人员误工费：本次交通事故导致李允丰死亡，结合李允丰家庭成员情况，其家人处理相关事宜产生的误工费酌情确定为4人×197元／天×5天＝3940元；8、交通费：鉴于本案交通事故造成李允丰重伤、住院47天以及曾使用救护车来回浙江大学医学院附属第二医院治疗，根据本案实际情况，酌情确定交通费为10000元；9、精神损害抚慰金：根据受害人的损害后果和侵权人过错等因素综合确定为30000元，并在交强险内优先赔偿；10、车辆损失费：鉴于当事人未提供证据证明损失情况，确定该损失以保险公司核定为准，即200元。李彩玉、叶小兰、李灵芳、李灵琴、李灵萍、李灵君上述经济损失合计777465.16元（不含超出国家基本医疗保险同类医疗标准的费用部分33838元）。 一审法院认为，本案交通事故事实经过及责任经有关交警部门认定，事实清楚，定责准确，予以确认。赵贺锋因过错侵害李允丰的生命安全，结合道路交通事故认定书认定的内容，应对李允丰死亡造成的损失承担60%的赔偿责任。鉴于平安保险路桥公司认可肇事车辆浙ＪＰ××××号小型普通客车在其处投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险、不计免赔等险种，故本次交通事故造成损害的，先由平安保险路桥公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险责任限额范围内按60%的比例予以赔偿，超出国家基本医疗保险同类医疗标准的费用部分应由赵贺锋承担60%的赔偿责任。综上，平安保险路桥公司应赔偿李彩玉、叶小兰、李灵芳、李灵琴、李灵萍、李灵君的合理损失为120200元＋（777465.16元-120200元）×60%＝514559.09元，扣除已付的10000元，尚需再付504559.09元。赵贺锋应赔偿李彩玉、叶小兰、李灵芳、李灵琴、李灵萍、李灵君的合理损失为33838×60%＝20302.8元。综上，李彩玉、叶小兰、李灵芳、李灵琴、李灵萍、李灵君合理的诉讼请求部分，予以支持；超出该院核定部分，因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司台州市路桥支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿李彩玉、叶小兰、李灵芳、李灵琴、李灵萍、李灵君经济损失504559.09元；二、赵贺锋于判决发生法律效力之日起十日内赔偿李彩玉、叶小兰、李灵芳、李灵琴、李灵萍、李灵君经济损失20302.8元；三、驳回李彩玉、叶小兰、李灵芳、李灵琴、李灵萍、李灵君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4632元，减半收取2316元，由李彩玉、叶小兰、李灵芳、李灵琴、李灵萍、李灵君负担926元，赵贺锋负担1390元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点在于：一是交通费问题。本案中，受害人李允丰因交通事故受伤先是在临海市××人民医院抢救治疗，后转往浙江大学医学院附属第二医院治疗，之后转回临海市××人民医院继续治疗，中间往返于杭州临海均是通过救护车来回，被上诉人也提供了救护车收费票据予以佐证，上诉人认为被上诉人未提供相应交通费票据与事实不符。根据李允丰住院时间、地点及相应陪护人员所支付的必要交通费，结合本案实际，一审法院酌情确定交通费为10000元，基本合理，本院予以维持。二是被扶养人生活费问题。受害人李允丰对其母亲李彩玉负有法定的赡养义务，虽然本案交通事故发生时李允丰已年满70周岁，但并不能据此认定其已完全丧失劳动能力或扶养能力，不能否定其对李彩玉应承担的扶养义务，一审法院据此判决上诉人赔付被扶养人生活费并无不当。 综上所述，平安财保路桥支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由中国平安财产保险股份有限公司台州市路桥支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱贤和 审 判 员 张妙君 审 判 员 陈 茜 二〇二一年一月十八日 代书记员 郭巧燕 8- 7-