江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初3380号原告：周某1，女，1990年4月19日生，汉族，常州市人，住常州市常州天宁区。委托诉讼代理人：曹盈，江苏龙成律师事务所律师。被告：裴某，女，1930年2月28日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区巷52号。委托诉讼代理人：袁黎梦，江苏达云律师事务所律师。被告：张某，男，1981年9月10日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区花园27幢乙单元2401室。被告：周某2，男，1949年11月27日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区巷50号。委托诉讼代理人：周莉媛（系周某2之女），女，1974年2月25日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。被告：周某3，女，1957年12月20日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区新村9幢102室。被告：周某4，女，1961年11月28日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区国际花苑1幢乙单元1203室。被告：周某5，女，1951年12月10日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区新世界花苑7幢乙单元502室。原告周某1与被告裴某继承纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理，后根据原告的申请依法追加张某、周某2、周某3、周某4、周某5为本案共同被告参加诉讼。本案适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原告周某1及委托诉讼代理人曹盈、被告裴某的委托诉讼代理人袁黎梦、被告周某2的委托诉讼代理人周莉媛、被告周某4两次到庭参加诉讼，被告张某、周某3、周某5经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某1诉称，原告的爷爷周某林、奶奶裴某有两个儿子，分别是伯伯周某2和父亲周玉祥。1979年大队给成年男子分地建房，原告的爷爷奶奶有两个儿子，所以分得两块地。周某2当时己经结婚，他以自己的名义批得了茶山巷50号的地建房。原告父亲当时未婚，和父母妹妹一起住，原告爷爷周某林就以自己的名义申请建造了茶山巷52号的房屋并获得批准，该房屋登记的房主为周某林。1987年，周某林申请加盖辅房获得了批准。1989年，周某林出具文书，将上述房屋产权转让给原告的父亲周玉祥。涉案房屋自建造时原告父亲就居住在内，后来房屋出租也是原告父亲洽谈并收取房租，原告父亲在世时全家均认可该房是原告父亲的。1990年原告出生，周某样和原告母亲汤某珍又共同出资将涉案房屋全部装修，经过批准，夫妻二人在房子的天井另外搭建了约26平米的两层楼房，所有房屋除自用居住外均用于开设旅馆。后周某样和汤某珍协议离婚，汤某珍未分割到涉案房产。2009年中吴大道扩建，涉案房屋被拆除了48.8平方米，原告父亲出资在剩余旧房的基础上重新建造了房屋，目前房屋的情况是一间三层楼房。现为办理新的房产证，涉案房屋己经过主管部门测绘。2020年3月21日，原告父亲突发脑梗去世，火化后，被告裴某开始表示跟着原告生活，因为之前是跟着原告父亲生活的。其他伯伯、姑姑说有儿女不用孙女照顾老人，于是他们四人约定每人轮一个月照顾裴某，伯伯轮第一个月。但是伯伯才照顾没几天就说房子是裴某的，要叫其他姑姑一起去做遗嘱，要分涉案房屋。经档案调查后才得知，被告于1992年以自己名义对涉案房屋申请了登记，且在中请表上申明：“如有不实，申请人自愿负法律责任”。但原告父亲在世时并未办理或委托他人将房屋产权办理在被告名下。涉案房屋本就是原告父亲所有，并自始是由原告父亲使用、收益，裴某申请房屋登记时并没有披露房屋产权真实的情况，现有产权登记与真实情况不符，应予纠正。为此，原告诉至法院，请求判令：1、原、被告继承位于天宁区××巷××号的房屋；2、诉讼费、鉴定费用由被告承担。被告裴某辩称，房屋是被告个人的，原告无权继承。2009年房屋拆迁时，原告父亲已经知道房屋在被告名下，原告现在提出继承房屋超过诉讼时效。被告张某未作答辩。被告周某2辩称，房屋是被告裴某的。被告周某3未作答辩。被告周某4辩称，房屋始终是母亲的名字，原告父亲提出将房屋转让给他，但父亲周某林、母亲裴某均不同意。裴某的房屋拆迁得到一套安置房，以买卖名义给了原告，我们得知后也同意了。建造房屋时我也参与了。房屋是母亲的，不同意原告的诉讼请求。被告周某5未作答辩。经审理查明，周某林与裴某婚后共生育两子三女，长子周某2、次子周玉祥，长女周某5、次女周某3、三女周某4。1979年3月，周某林向茶山公社（现为茶山街道）申请建造一间房屋，获得批准。后周某林、裴某与周玉祥共同在××巷××号××层楼房。1985年，周某林经过申请在上述房屋的南首又建造了一间6.1米×4米的两层楼房。1991年12月裴某取得了上述房屋的宅基地使用证，1994年6月8日，裴某取得了上述房屋的所有权证。1992年，周玉祥因经营旅馆需要将上述房屋间形成的天井改造成一间两层楼房，2002年3月6日，裴某重新领取了村镇房屋所有权证，在该所有权证上载明的房屋为：1、56.8平方米（南首一间两层楼房）；2、92平方米（北首一间两层楼房）；3、26平方米（天井改建一间两层楼房）。2007年2月14日周某林死亡。2009年，上述房屋中的南首一间两层楼房因中吴大道改造而被拆迁。2020年3月21日，周玉祥死亡。2020年8月3日，原告诉至本院，提出前列诉请。另查明，周玉祥与张全珍结婚后生育一子，现名张某，后两人离婚，婚生子张某随张全珍生活。周玉祥与张全珍离婚后又与汤某珍登记结婚，婚后生育一女取名周某1。2001年，周玉祥与与汤某珍离婚，婚生女周某1随汤某珍生活。再查明，周某林生前和裴某与周玉祥生前（除被羁押外）一直共同生活。还查明，1984年，周玉祥因犯罪被法院判处有期徒刑4年。上述事实，由当事人的陈述及建房申请表、房屋所有权登记申请书、私房产权情况申报表、宅基地使用证、房屋所有权证、常住人口登记表、户口注销证明等证据予以证实。本院认为，本案讼争北首一间10.5米×4米的两层楼房建造于1979年，而建造房屋需要一定的资金积累，建房时周某林、裴某与周玉祥均已工作多年，有稳定工资收入，建房的资金来源应当认定为三人共同投入，且根据此后的生活状况也可以反映三人长期共同生活，因此上述房屋应当认定为家庭成员共同共有，周某林、裴某与周玉祥各享有三分之一的份额；对于1992年周玉祥将天井改造成为一间两层26平方米的楼房，也基于上述情况，应当认定为家庭成员共有，周某林、裴某与周玉祥各享有三分之一的份额；对于1985年建造的南首一间56.8平方米的两层楼房，因建造该房屋时，周玉祥尚在监狱服刑，因此该部分房屋应当认定为周某林、裴某的夫妻共同财产。因该房屋已于2009年被拆除，故本案不予处理；在上述房屋中，属于周某林所有三分之一的份额，在周某林死亡后，由其妻子及两子三女共同继承，每人可各继承十八分之一份额，因此，裴某与周玉祥可各享有十八分之七的份额；周某2、周某3、周某4、周某5各享有十八分之一的份额；周玉祥死亡后，其财产份额应当由其母亲裴某及儿子张某、女儿周某1共同继承，每人可各继承五十四分之七份额。由此，裴某享有上述房屋五十四分之二十八的份额，周某1、张某各享有五十四分之七的份额，周某2、周某3、周某4、周某5各享有五十四分之三的份额。张某、周某3、周某5经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席审理，但其享有的继承权依法应于保护。综上，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条第一款、第一千一百二十七条、第一千一百五十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：坐落于常州市天宁区××巷××号房屋所有权证载明的一间两层92平方米的房屋和一间两层26平方米的房屋，周某1、张某各享有五十四分之七的份额，裴某享有五十四分之二十八的份额，周某2、周某3、周某4、周某5各享有五十四分之三的份额。案件受理费13800元，由周某1负担6387.6元，由裴某负担2556元，由张某负担1789.2元，由周某2负担766.8元，由周某3负担766.8元，由周某4负担766.8元，由周某5负担766.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  晏国平人民陪审员  朱新红人民陪审员  季晓明二〇二一年一月二十九日书 记 员  贺 娴