天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0112民初410号原告：天津营信融资担保有限公司，住所地天津市津**咸水沽镇体育场北路**（院内），统一社会信用代码91120112668837759D。法定代表人：唐文达，总经理。委托诉讼代理人：董泉，天津桐江律师事务所律师。被告：柴宝成，男，1958年8月17日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：刘蓉，女，住天津市津**，系天津宝成机械制造股份有限公司推荐。被告：张玉敏，女，1956年1月7日出生，汉族，住天津津**。委托诉讼代理人：刘蓉，女，住天津市津**，系天津宝成机械制造股份有限公司推荐的代理人。被告：天津市双桥河经济发展管理中心，住所地天津市津**双桥河镇工业园区，统一社会信用代码91120112727492499D。法定代表人：崔润珠，副主任。委托诉讼代理人：宋丽青，天津星泽律师事务所律师。原告天津营信融资担保有限公司（以下简称营信公司）与被告柴宝成、张玉敏、天津市双桥河经济发展管理中心（以下简称双桥河经济管理中心）追偿权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。营信公司的委托诉讼代理人董泉、双桥河经济管理中心的委托诉讼代理宋丽青到庭参加诉讼，柴宝成、张玉敏经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。营信公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告双桥河经济管理中心对营信公司为天津宝成机械集团有限公司（以下简称宝成公司）代偿的4，718，792.37元代偿款及自2020年11月10日开始至实际偿还之日的利息（按中国人民银行公布的贷款市场报价利率计算）承担连带担保责任；2.请求人民法院依法判决柴宝成、张玉敏各自对营信公司为宝成公司代偿的4，718，792.37元代偿款承担三分之一（1，572，930.39元及利息）的连带偿还责任；3.诉讼费用由各被告承担。事实及理由：2017年，宝成公司向天津银行股份有限公司宏通支行借款10,000,000元，天津市融资担保有限公司为该笔贷款提供连带责任保证担保，营信公司、柴宝成、张玉敏为天津市融资担保有限公司的担保提供反担保。双桥河经济管理中心为营信公司的担保提供反担保。借款到期后，宝成公司未按期划款，天津市融资担保有限公司代偿4,489,411.81元。2020年9月8日，天津市融资担保有限公司提出起诉，天津市红桥区人民法院判决营信公司、柴宝成、张玉敏连带偿还天津市融资担保有限公司代偿款4,489,411.81元、利息197,983.06元、律师费10,000元、诉讼费21,397.5元，共计4,718,792.37元。判决书生效后，营信公司于2020年11月10日向天津市融资担保有限公司承担担保义务，支付代偿款4,718,792.37元。营信公司承担担保责任后，双桥河经济管理中心作为反担保人，应当承担保证责任。柴宝成、张玉敏与营信公司均对欠款承担连带担保责任，依法应承担三分之一的连带偿还责任。双桥河经济管理中心辩称，本案缺少主债务人作为当事人，应当追加宝成公司作为本案被告；营信公司在本案中可以向主债务人宝成公司主张债权，但未向宝成公司主张，应免除双桥河经济管理中心的责任；营信公司代偿后未向双桥河经济管理中心主张权利，不应计付利息，如计付利息应自收到起诉状副本之日起开始计算；依据双方的反担保合同约定，营信公司代偿后应与双桥河经济管理中心协商还款事宜，其未进行协商的情况下直接提起诉讼，造成损失扩大，诉讼费不应由双桥河经济管理中心负担。柴宝成未做答辩。张玉敏未做答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双桥河经济管理中心对营信公司提交的反担保合同无异议，对于无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认证意见如下：（2020）津0106民初4142号民事判决书、天津市融资担保有限公司出具的代偿说明及往来收据、天津市融资担保有限公司出具的利息发票，客观、真实，与本案具有关联性；营信公司提交的利息计算表属于单方陈述。根据本院经审查确认的证据结合当事人陈述，本院认定事实如下：2017年6月30日，宝成公司向天津银行股份有限公司宏通支行借款10,000,000元，天津银行股份有限公司宏通支行与天津市融资担保有限公司签订保证合同，约定由天津市融资担保有限公司为该笔贷款提供连带责任保证担保。后营信公司与天津市融资担保有限公司签订反担保合同，营信公司为天津市融资担保有限公司的保证担保提供反担保；柴宝成、张玉敏向天津市融资担保有限公司出具《承诺函》，承诺以个人及家庭全部财产对其的保证担保提供反担保，反担保方式为连带责任保证。同日，双桥河经济管理中心与营信公司签订反担保合同，约定双桥河经济管理中心为营信公司的担保提供反担保，双桥河经济管理中心承诺如宝成公司未履行偿还借款本息和相应费用的义务而导致营信公司被主张权利，营信公司有权向双桥河经济管理中心追偿，双桥河经济管理中心承诺无条件立即代宝成公司偿还借款，并获得追偿权。借款到期后，宝成公司未按期还款，天津市融资担保有限公司代偿贷款本金4,489,411.81元。2020年9月8日，天津市融资担保有限公司提出起诉，天津市红桥区人民法院作出（2020）津0116民初4142号民事判决书，判令营信公司、柴宝成、张玉敏连带偿还天津市融资担保有限公司代偿款4,489,411.81元及利息、律师费10,000元、诉讼费21,397.5元。该判决书生效后，营信公司于2020年11月10日向天津市融资担保有限公司承担担保义务，支付代偿本金4,489,411.81元、利息197,983.06元（利息计算方式，以4,489,411.81元为基数，按照日万分之三的标准，自2020年6月17日开始计算至2020年11月10日止），律师费10,000元、诉讼费21,397.5元，合计4,718,792.37元。天津市融资担保有限公司为营信公司出具代偿说明、收据以及利息发票。另查，天津市第二中级人民法院于2020年2月14日作出（2020）津02破申14号民事裁定书，裁定受理宝成公司破产重整申请，营信公司已在代偿后，就涉诉款项申报普通债权。本院认为，营信公司与双桥河经济管理中心签订的反担保合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律法规的效力性强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。就涉案合同而言，双桥河经济管理中心提供的保证为连带责任保证，营信公司单独对其提起诉讼符合法律规定，且双桥河经济管理中心支付的代偿款数额是依据生效的（2020）津0116民初4142号民事判决书所确定，无需与宝成公司核实，故双桥河经济管理中心提出的抗辩理由不成立，本院不予采信。关于代偿款数额一节，营信公司提交的天津市融资担保有限公司出具的代偿说明、收据、发票，可以证明其依据生效的（2020）津0116民初4142号民事判决书，履行担保义务偿还了4,718,792.37元，因此，营信公司享有要求再担保人双桥河经济管理中心承担担保责任的权利。营信公司要求双桥河经济管理中心对代偿款承担连带清偿责任符合双方签订的反担保合同约定，营信公司要求双桥河经济管理中心承担再担保责任，向其支付代偿款4,718,792.37元的诉讼请求，本院予以支持。关于代偿款利息一节，营信公司提交的天津市融资担保有限公司出具的代偿说明、收据，可以证明其于2020年11月10日向天津市融资担保有限公司支付4,718,792.37元，双桥河经济管理中心未支付该款项，因此，产生资金占用利息。虽营信公司未通知双桥河经济管理中心偿还此款，但双桥河经济管理中心当庭仍表示不同意偿付该款，即使营信公司在向天津市融资担保有限公司付款当日即通知双桥河经济管理中心，亦会因双桥河经济管理中心对款项有异议而被拒付，资金占用利息仍会持续发生，因此，双桥河经济管理中心提出的自收到起诉状副本之日起计付利息的抗辩理由不成立，本院不予支持。营信公司要求以代偿金额为基数计算利息并无不妥，但应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，且利息起算日应为付款日的次日。关于柴宝成、张玉敏应承担的责任一节，柴宝成和张玉敏、营信公司分别宝成公司的贷款向天津市融资担保有限公司提供反担保，并未约定反担保人之间有互相追偿的权利，营信公司履行反担保责任后，原债权关系消灭，营信公司只能就其承担担保责任的部分向宝成公司追偿。营信公司要求柴宝成、张玉敏各自对营信公司的代偿款承担三分之一的连带偿还责任，并无依据，相关的诉讼请求，本院不予支持。柴宝成、张玉敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，不影响本院对案件的审理。综上，营信公司要求双桥河经济管理中心偿付4,718,792.37元及合理利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，营信公司的其他诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告天津市双桥河经济发展管理中心于本判决书生效之日起十日内偿还原告天津营信融资担保有限公司代偿款4718792.37元及利息（利息计算方式：以4718792.37元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年11月11日起计算至实际偿还之日止）；二、驳回原告天津营信融资担保有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44550元减半收取计22275元，由被告天津市双桥河经济发展管理中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并交纳上诉费用。审判员  王好二〇二一年一月二十五日法官助理徐梦颖书记员白亚鑫附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第四十四条保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出第四十五条债权人知道或者应当知道债务人破产，既未申报债权也未通知保证人，致使保证人不能预先行使追偿权的，保证人在该债权在破产程序中可能受偿的范围内免除保证责任