江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0412民初7656号原告：赵海峰，男，1986年8月6日生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：陆圣爱，北京市盈科（常州）律师事务所律师。被告：西藏新城悦物业服务股份有限公司常州分公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇鸣新西路******，统一社会信用代码为XX630Q。负责人：袁婴，该公司经理。委托诉讼代理人：谭悦,该公司员工。被告：江苏和诚保安服务有限公司，住所地，住所地江苏省常州市武进高新技术产业开发区常武南路**天安数码城****会信用代码为XX45XH。法定代表人：黄世军，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛晶，该公司员工。原告赵海峰与被告西藏新城悦物业服务股份有限公司常州分公司（以下简称新城悦公司）、江苏和诚保安服务有限公司（以下简称和诚公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，适用简易程序于2020年12月10日、22日两次公开开庭进行审理。原告赵海峰及其委托诉讼代理人陆圣爱、被告新城悦公司的委托诉讼代理人谭悦、被告和诚公司的委托诉讼代理人薛晶均两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵海峰向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告自2016年7月起至劳动合同解除当月应当签订无固定期限劳动合同而未签订的双倍工资余额暂计218320.44元；2、判决被告支付原告经济补偿金53180.60元（5597.96*9.5）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2010年12月进入被告新城悦公司处工作，2013年被告新城悦公司与原告签订第二份劳动合同，2016年第二份劳动合同到期，被告新城悦公司与原告签订第三份劳动合同时向原告提供了一份用人单位为空白的劳动合同让原告签了字，在原告不知情的前提下被告新城悦公司将用工单位由被告新城悦公司调换成被告和诚公司，且二被告一直未给原告缴纳各项社会保险及住房公积金，严重侵犯了原告的合法权益。2020年3月30日，原告通知被告为其补缴，否则将与被告解除劳动关系，但被告仍不予理会。综上，原告为维护自身合法权益，现依法向贵提起诉讼，望贵院做出公正合理的判决，判如所请。被告新城悦公司辩称，第一，我公司非本案适格被告，我公司与和诚公司为二个独立且无关的法人组织，分别具有独立的民事主体地位，本案系原告与和诚公司间的劳动合同纠纷，与我公司无关，根据合同相对性我公司不应作为本案被告承担相应的责任；第二，我公司不负责原告的工资薪酬发放等工作，不应承担连带支付责任。我公司与和诚公司系劳务外包关系，由我公司统一支付外包款项，和诚公司负责劳务人员的工资薪酬发放，具体操作问题我公司并不知情；第三，原告应对自己的主张承担举证责任，否则将承担不利的后果，原告声称2010年入职我公司，2016年签订空白劳动合同，均未提交相应的证据予以证明。综上，原告的诉求无事实与法律依据，请求法院依法驳回。被告和诚公司辩称，第一，原告与我公司不属于应当签订无固定期限劳动合同的情形，首先我公司与被告新城悦公司是合作关系不是关联公司，其次原告与我司签订的劳动合同劳动期限自2019年7月1日至2020年6月30日止，双方间第二份劳动合同的期限尚未界满。第二，原告对被告和诚公司与其间的关系是明知的，被告和诚公司是通过银行转帐形式支付工资，来源清晰可见为我公司名称，原告提供的劳动合同原件由原告本人于2019年8月15日领取，原告对于合同的用人单位是我公司是明知的。第三，关于未签订无固定期限劳动合同，首先退一步说即使贵院认定我司应当与原告签订无固定期限劳动合同，原告的诉讼请求已超过了仲裁时效，其次未签订无固定期限劳动合同与首次未签订劳动合同相比危害性较低，立法本意是为了提高劳动合同的签订率，而非劳动者可以从中谋取超出劳动报酬的额外利益。首次未签订劳动合同双倍工资的上限为11个月，未签订无固定期限劳动合同的期限不应超过11个月。第四，原告不属于应当可以获得经济补偿金的情形。综上所述，请求法院驳回原告的诉请。本院经审理查明：原告原为新城南都小区秩序员，工作时身着“新城悦”标志，曾于2019年6月5日与和诚公司签订《劳动合同》一份，劳动合同期限自2019年7月1日起至2022年6月30日止。新城悦公司曾于2010年12月1日向原告收取保安服装费押金400元并向原告开具了收款收据。2016年4月之前原告的工资由新城悦公司发放，2016年5月开始原告的工资由和诚公司发放。两被告均未为原告缴纳社保。原告曾因本案纠纷向常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2020年4月21日，仲裁委以主体不适格为由作出武劳人仲不字（2020）第40号不予受理案件通知书。后原告起诉来院，本院于2020年5月27日作出(2020)苏0412民初3298号民事裁定书，裁定不予受理赵海峰的起诉。赵海峰就该裁定上诉至常州市中级人民法院，该院于2020年8月18日作出(2020)苏04民终2863号民事裁定书，撤销(2020)苏0412民初3298号民事裁定并指令常州市武进区人民法院立案审理。本院后于2020年11月2日立案。除上述双方无争议的事实外，为证明其诉讼请求，原告还提交了以下证据材料：1、通知书原件1份、面单及送达证明打印件1份，通知书载明“新城悦公司、和诚公司：本人赵海峰自2012年12月1日进入公司以来工作一直兢兢业业，但贵公司并未按照劳动法律的相关规定给我缴纳社保及住房公积金，贵公司的行为严重侵犯了本人的合法权益，现本人要求贵公司在收到本通知书之日起五日内为本人补缴2012年12月至今的社会保险以及住房公积金，如贵公司仍未补缴，那么本人即根据我国《劳动合同法》第三十八条的规定，与贵公司解除劳动关系（解除劳动关系不再另行通知）。本通知书自送达之日起生效。”该通知书由原告本人签名但并未签署日期。邮寄面单显示寄给新城悦公司的地址为常州市钟楼区××路××号新城大厦，寄给和诚公司的地址为常州市武进国家高新技术产业开发区××路××号天安数码城Ｂ幢甲1601号。用以证明2020年3月31日原告以快递的方式通知二被告五日内为其缴纳社保，若不缴纳将解除劳动关系，二被告均于同年4月1日签收。原告邮寄通知书给单位后，小区的物业经理刘井林与原告联系问原告为何要找律师起诉公司，原告说是为了交保险，然后他就说上报公司，然后就一直拖，2020年11月份又与原告联系说从12月开始为原告交保险。2、2016年-2020年11月的工资流水原件1份，用以证明原告离职前12个月的平均工资为5597.96元。2019年1月30日、2020年1月16日的931.2元是原告的年终奖，2019年7月16日的120元是原告的高温补贴。原告按照2019年3月12日-2020年2月10日期间的工资水平计算经济补偿金的标准。3、被告新城悦公司内部员工信息表打印件1份，用以证明新城南都即被告新城悦公司下面的一个项目，原告的入职时间为2010年12月2日，在职部门是新城南都，岗位为秩序员，员工ID为XC0040245。4、辞职申请及员工离/辞职审批单照片，用以证明原告于2020年12月11日离职时填写了前述表格，上面载明离职原因为公司未交社保。前述两份材料原件在被告和诚公司处，原告仅拍照存证。被告新城悦公司对原告提交的以上证据发表质证意见称，1、对证据1的真实性、合法性、证明目的均不认可，该通知书无具体时间，邮寄面单上也未备注内容为何物，且有多份面单无法对应，我公司从未收到过该份通知书；2、证据2的真实性、合法性由法院予以认定，关联性不予认可，仅可证明2015年4月10日-2016年5月11日期间工资由我公司发放，从2016年6月开始工资由和诚公司发放；3、对证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可，该份证据无公章，无法确认从何处获得；4、对证据4的真实性、合法性、关联性均不予认可，被告提交了这份辞职报告后再未来上班，也未办理任何离职手续。被告和诚公司对原告提交的以上证据发表质证意见称，1、对证据1的真实性、合法性、证明目的均不认可，该通知书无具体时间，邮寄面单上也未备注内容为何物，且有多份面单无法对应，我公司从未收到过该份通知书。同时该通知书并非原告真实意思的表示，原告本人此后还在被告处工作；2、我公司于2016年6月开始向原告发放工资，原告对工资的支付方式是明知的。一般情况下我公司在管项目与相关工作人员的发放工资日期为每个月10日，2019年1月30日931.2元、2019年7月16日120元、2020年1月16日931.2元这三项具体不清楚是什么费用；3、对证据3不予认可；4、对证据4的三性不予认可。为证明其辩称意见，被告新城悦公司提交了外包协议3份，用以证明2016-2020年期间，二被告之间是外包关系。原告对被告新城悦公司提交的以上证据发表质证意见称，对证据真实性没有异议，无法认可关联性。形式上被告和诚公司与原告签订了劳动合同，但实际上由于原告从事的岗位不符合劳务派遣只能在临时性、辅助性或替代性岗位上安排的强制性规定，且聘请保安维持小区秩序是被告新城悦公司的主营业务，故被告新城悦公司与被告和诚公司达成的劳务派遣协议无效，被告新城悦公司使用无效劳务派遣协议中的被派遣劳动者，实际就是被告新城悦公司与原告之间建立起了劳动关系。即使原告误认为其与和诚公司存在劳动关系，也不能否定劳务派遣协议无效的事实。被告和诚公司对被告新城悦公司提交的外包合同没有异议。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于本案的责任主体。原告称，两被告不将劳动合同文本交付给原告，故意隐瞒实情，使原告不清楚自己与被告新城悦的劳动关系发生了变化，对原告造成了损害，根据《劳动合同法》第九十二条第二款的规定，两被告应承担连带赔偿责任。本院认为，在本案原被告劳动关系解除时，原告系与被告和诚公司签订了书面的劳动合同，原告的劳动报酬由和诚公司发放，原告也通知和诚公司解除劳动关系，故和诚公司应当承担本案责任。关于新城悦公司是否应当承担本案责任。根据原告提供的保安服装押金收款收据及工资发放记录，原告确曾与新城悦公司形成劳动关系。根据被告新城悦公司提供的原告对真实性无异议的外包协议，系新城悦公司委托和诚公司担任新城悦公司所管理的小区及案场的部分或全部保安服务，双方系劳务外包关系，而非劳务派遣关系。新城悦公司和和诚公司为两个独立的法人，两公司形成劳务外包关系后，原告的工作场所和工作岗位并未发生变化，而原告的用人单位由新城悦公司变化为和诚公司，工资发放单位也相应变化，两公司对原告的用工时间连续，该变化非因原告本人原因所致，且新城悦公司并未支付经济补偿，由此产生的后果为原告依据劳动合同法第三十八条规定与和诚公司解除劳动合同时，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，原告可把在新城悦公司的工作年限合并计算为和诚公司的工作年限，但原告要求新城悦公司承担连带责任无法律依据。关于原告主张的自2016年7月起至劳动合同解除当月应当签订无固定期限劳动合同而未签订的双倍工资余额暂计218320.44元。原告称，原告是在发生争议后才取得与被告和诚公司之间的劳动合同，才知道劳动关系发生了变化，而且这种变化是违反法律强制性规定的，是无效的，才知道被告新城悦公司该与自己续签劳动合同而未签订，才知道自己的合法权益遭受侵害，现原告的主张仍然在一年仲裁时效期间内。根据法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。二倍工资适用于未签订书面劳动合同的情形，本案中，原告自认存在两份与被告和诚公司签订的劳动合同，劳动合同期限涵盖了原告主张二倍工资的期限，用人单位的变更不影响劳动合同已经签订的事实，故原告主张未签劳动合同的二倍工资于法无据。关于原告主张的经济补偿金53180.60元。根据法律规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者以此为由提出解除劳动合同并履行提前告知义务的，可以要求用人单位支付经济补偿金。本案中，根据原告提交的快递面单及物流信息，原告曾于2020年3月31日向两被告邮寄了通知书要求两被告补缴社保，否则将解除劳动关系，原告的邮寄地址与两被告在本案中确认的送达地址一致，且物流信息显示已于2020年4月1日妥投，故本院确认通知书已经送达两被告。原告在本案中还提交了2020年12月11日，其正式离职时签字的辞职申请及员工离/辞职审批单照片，该证据上显示原告的离职原因为单位未缴纳社保，两被告虽对此持有异议，但未能提交证据证实，应当承担举证不能的不利后果。综上，本院认为原告已在离职前履行了告知义务。原告虽于2020年4月1日书面告知用人单位在5日内补缴社保，否则将解除劳动合同，但其实际于2020年12月11日离职，故双方劳动关系实际系于2020年12月11日解除。原告的经济补偿金的计算基数应当为2019年12月至2020年11月期间的月平均工资4802.94元计算。根据规定，关于计算劳动者工作年限发生的争议，用人单位应当承担举证责任。本案中，两被告未就此举证，而原告提供的保安服装押金收款收据显示被告新城悦公司于2010年12月1日收取了原告的服装费押金，能初步证明原告与被告新城悦公司的劳动关系始于此时，后，原告的工作地点及工作内容没有发生变化，但是用人单位发生变化，系非劳动者原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原单位新城悦公司并未支付经济补偿，原告在新城悦公司的工作年限可合并计算和诚公司的工作年限，再结合原告的主张，本院确认原告的工作年限为9.5年。据此，和诚公司应当向原告支付经济补偿金45627.93元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十七条、第四十八条、第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江苏和诚保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告赵海峰经济补偿金45627.93元。二、驳回原告赵海峰的其余诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由被告江苏和诚保安服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  陈柳青二〇二一年一月十八日书记员  张 雅