wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民终429号上诉人（原审原告）：夏富才，男，汉族，1945年10月20日生，住吉林省农安县。委托诉讼代理人：郑洪森，吉林厚谊臻成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩富春，男，汉族，1962年3月6日生，住农安县。原审第三人：兰淑侠，女，汉族，1964年7月8日生，住农安县。上诉人夏富才因与被上诉人韩富春、原审第三人兰淑侠土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2020）吉0122民初1730号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。夏富才上诉请求：一、撤销一审裁定，依法支持夏富才的各项诉讼请求或发回重审；二、一、二审诉讼费由韩富春承担。事实和理由：在1997年第二轮土地承包中夏富才分得的承包地与韩富春的承包地左右相邻，夏富才在该地块分得3.11亩承包地，共计18又1／3垄。夏富才自分得承包地后每年耕种18条垄，与韩富春共同承包的那垄地由韩富春耕种两年后，再由夏富才耕种一年，依次轮流交替。2020年春季，韩富春以夏富才侵占其期承包地为由强行耕种夏富才3垄承包地，并向农安县人民政府土地仲裁委员会申请土地仲裁。土地仲裁委员会于2020年6月1日作出农农仲裁字［2020］第1号仲裁裁决书，夏富才不服仲裁裁决，向农安县人民法院提起民事诉讼。农安县人民法院受理案件后作一审裁定，该裁定以《中华人民共和国土地管理法》（以下简称土地管理法）第十四条规定为依据、以高家店镇人民政府未对土地使用权作出处理为由驳回夏富才的起诉。《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》（以下简称土地仲裁法）第二条规定：“农村土地承包经营纠纷调解和仲裁，适用本法。农村土地承包经营纠纷包括：…（四）因确认农村土地承包经营权发生的纠纷；（五）因侵害农村土地承包经营权发生的纠纷；…”土地仲裁法第四十八条规定：“当事人不服仲裁裁决的，可以自收到裁决书之日起三十日内向人民法院起诉。逾期不起诉的，裁决书即发生法律效力。”夏富才的部分承包地被强行耕种，夏富才请求对夏富才与韩富春承包地的边界进行确认，并在此基础上返还被侵占的承包地，因此夏富才与韩富春之间的土地纠纷恰好符合上述法律规定的第（四）项、第（五）项，夏富才提出的诉讼请求属于人民法院的受理范围。夏富才在收到仲裁裁决后即向人民法院提起诉讼，不存在逾期起诉的情形，一审法院对该案具有管辖权，一审裁定驳回夏富才的起诉严重违反上述法律规定。土地管理法第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”该项规定与土地仲裁法第二条规定并不矛盾，土地仲裁委员会是人民政府的内设机构，土地仲裁委员会作出的仲裁裁决实际上就是人民政府对土地纠纷作出的处理决定。土地管理法自1999年1月1日起施行，土地仲裁法自2010年1月1日起施行，从某种程度来说，土地仲裁法是对土地管理法的补充、完善、细化和落实，根据新法优于旧法的适用原则，一审法院应当援引土地仲裁法作为裁判依据。一审裁定错误认为夏富才与韩富春的土地纠纷虽经土地仲裁委员会裁决，但未经高家店镇人民政府处理，因此驳回夏富才起诉，一审裁定将土地仲裁委员会与高家店镇人民政府对立起来，明显系对土地管理法第十四条规定的理解过于教条僵化，对法律规定作出错误的解读。夏富才向一审法院起诉请求：一、判令韩富春2020年耕种的244米长36垄西侧的3垄地的经营权全部归夏富才所有；二、判令本案诉讼费由韩富春承担。一审法院认为，对夏富才提供的下甸子村7组的土地台账，夏富才、韩富春及兰淑侠均无异议，且与下甸子村委会郑守锋提供的土地记账本一致，法院予以采信。但该土地台账没有体现夏富才、韩富春、兰淑侠的土地边界，夏富才主张韩富春的长垄应从兴富家栅栏间隔一垄算起，并以此为依据，计算韩富春侵占了其三垄土地，对此韩富春主张其长垄多了，系其挨着兴富栅栏接短垄所致，并未侵占夏富才的土地，夏富才、韩富春就自己的主张均未能向法院提供相关证据，且夏富才、韩富春争议的土地涉及兰淑侠利益，纵观整片地块，对东侧地边边界夏富才、韩富春、兰淑侠有争议，又均无证据证明其主张；西侧地边边界因分地时系林地，现林地已经砍伐变为耕地，已经无法确认边界，故本案系土地使用权权属不清。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。……。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内向人民法院起诉。……”本案高家店镇人民政府对诉争土地使用权边界无处理结果。依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项、一百五十四之第一款第（三）项之规定，一审法院裁定如下：驳回夏富才的起诉。本院认为，对东侧地边边界夏富才、韩富春、兰淑侠有争议，无法通过现有的证据予以确认，本案纠纷属于存在边界争议的土地承包经营权归属。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。……”的规定，一审法院以本案未经人民政府处理为由驳回夏富才的起诉并无不当。综上，夏富才的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 郭 宇审判员 曾范军审判员 宫 平二〇二一年一月二十九日书记员 李 月
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0121财保71号申请人：湖南华泰泓湘工程有限公司，统一社会信用代码：91430103396024411C，住所地：湖南省长沙县星沙街道东六路**华润置地广场******。法定代表人：韦章，公司总经理。委托代理人：周正祥，北京德恒（长沙）律师事务所律师。担保人：中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司，统一社会信用代码91430100772290482A，住所地湖南，住所地湖南省长沙市天心区书院路**安玺雅苑**1401-1426>负责人：王治新，副总经理。被申请人：湖南文达建设工程有限公司，统一社会信用代码：9143011156765606X0，住所地：怀化市鹤城，住所地：怀化市鹤城区迎丰东路****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：贺显旺，公司执行董事兼经理。申请人湖南华泰泓湘工程有限公司因与被申请人湖南文达建设工程有限公司合同纠纷一案，于2021年1月12日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人湖南文达建设工程有限公司银行存款650000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。担保人中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司出具保单保函为本案提供担保。本院经审查认为，申请人湖南华泰泓湘工程有限公司的申请符合有关法律规定，为保证纠纷进入诉讼后的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人湖南文达建设工程有限公司银行存款650000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。案件申请费3770元，由申请人湖南华泰泓湘工程有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全措施。审判员  谢英二〇二一年一月十二日法官助理周念平书记员罗程
重庆市巫山县人民法院行 政 裁 定 书(2020)渝0237行初60号原告白明东，男，1965年11月5日出生，汉族，住重庆市奉节县。被告奉节县朱衣镇人民政府，住所地重庆市奉节县朱衣镇黄果社区**，统一社会信用代码115002360086590534。法定代表人刘晓东，镇长。出庭应诉负责人冉术江。委托代理人王君（系特别授权），该政府工作人员。委托代理人周庆平，重庆贞枰律师事务所律师。经重庆市第二中级人民法院指定管辖，本院在审理原告白明东诉被告奉节县朱衣镇人民政府强制清除地上物一案中，因原告白明东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：本案按原告白明东撤回起诉处理。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告白明东负担。审 判 长  陈 平人民陪审员  黄元翠人民陪审员  侯桂英二〇二一年一月二十七日法官 助理  万春燕书 记 员  刘发仁
浙江省兰溪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0781执2281号被执行人：陶琳，男，1970年8月15日出生，汉族，住兰溪市，现服刑期。本院于2020年8月13日立案被执行人陶琳走私、贩卖、运输、制造毒品罪一案。于2020年8月26日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、限制消费令。执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陶琳的存款、不动产、车辆、有价证券等财产进行了查询，查明，被执行人陶琳无不动产、车辆、有价证券。目前暂未发现被执行人陶琳有其他可供执行财产。上述事实，有财产查询、备忘录等相关证据在卷证实。本案经执行，被执行人陶琳尚欠0.5万元罚金未缴纳。本院认为，本案已穷尽财产调查及强制措施，因被执行人无可供执行财产，本案无法执行完毕，故对本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2020)浙0781执2281号案件本次执行程序。被执行人负有继续履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王梦佳审 判 员 伍俊鸿审 判 员 严义生二〇二一年一月六日代书记员 杨飞燕
河南省汤阴县人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0523执160号之一被执行人：石兴臣，男，汉族，1971年02月20日生，住汤阴县。本院依据已经发生法律效力的汤阴县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人石兴臣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人石兴臣在中国农业银行62×××74账户内存款人民币8700.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王斌二〇二一年一月二十六日书记员  李君
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）浙07刑更36号罪犯张伟丽，女，1983年1月1日出生，汉族，初中文化，浙江省云和县人。现在浙江省第二女子监狱服刑。浙江省云和县人民法院于2016年12月29日作出（2016）浙1125刑初第178号刑事判决，以被告人张伟丽犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币15000元；违法所得人民币7450元予以继续追缴，上缴国库。宣判后，被告人张伟丽等人不服，提出上诉。浙江省丽水市中级人民法院经二审审理，于2017年3月21日作出（2017）浙11刑终42号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2017年4月6日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2019年6月24日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关浙江省第二女子监狱提出减刑建议，于2021年1月8日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯张伟丽在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯张伟丽减去有期徒刑九个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯张伟丽前次减刑裁定送达时间为2019年6月27日，本次考核期为2019年2月至2020年8月共计19个月，间隔时间共计1年2个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。罪犯张伟丽已履行生效判决所判处的罚金人民币15000元，已退出违法所得人民币7450元。另查明，该犯曾因吸毒分别于2015年3月4日、同年12月17日二次被公安机关行政处罚。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、退缴赃款和履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张伟丽在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其犯罪的性质、情节及改造表现等，依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条，以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对罪犯张伟丽减去有期徒刑七个月（刑期自2015年12月30日起至2023年2月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  盛建和人民陪审员  胡笑莲二〇二一年一月二十六日代书 记员  钱 佩
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初30464号原告：庄宇宏，男，1991年11月25日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：陆金平，湖北慧中律师事务所律师。被告：许盼峰，男，1976年6月20日出生，汉族，住山东省菏泽市鄄城县。原告庄宇宏诉被告许盼峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陆金平到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称：被告自2017年起，在广州市海珠区泰沙路五凤乌岗5号原告承租的334－35，自编B区31－33号铺位购买40支精梳棉拉架布料。双方于2019年9月20日对购销过程中产生的货款和还款进行统一对账结算后，被告向原告出具货款对账结算单：截止2019年9月20日，抵除被告已付还的款项，被告尚欠货款110978元。双方对上述事实予以确认，被告承诺在2020年9月20日前还清，逾期则向原告支付1％／月的违约金。但被告至今未付款。故起诉要求：1、被告支付货款110978元，并自2020年9月21日起至实际清偿之日止按1％／月的标准计付违约金；2、被告负担诉讼费。被告无答辩。经审理查明：2019年9月20日，原告（甲方，卖方，债权人）与被告（乙方，买方，债务人）签订《货款对账结算单》，内容为：双方自2017年起存在布料购销生意往来，乙方多次向甲方购买1136＃40支精梳棉拉架布料；截至2019年9月20日，抵除乙方已付还的款项，乙方尚欠甲方货款110978元；乙方承诺在2020年9月20日前还清，逾期需向甲方支付1％每月的违约金。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告欠原告货款110978元的事实有双方签订的《货款对账结算单》为证，本院予以认定。现约定的付款期限已经届满，被告尚未付款，已构成违约，原告起诉请求被告支付货款110978元以及从2020年9月21日起按1％／月的标准支付违约金，符合双方的约定，本院予以支持；被告实际支付的违约金总额以欠款本金110978元为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：被告许盼峰在本判决生效之日起十日内支付货款110978元给原告庄宇宏，并按1％／月的标准计付从2020年9月21日起至实际清偿之日止的违约金给原告。被告实际支付的违约金总额以欠款本金110978元为限。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1260元，由被告许盼峰负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费1260元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  简扬生二〇二一年一月五日书记员  贾东宁
湖南省株洲市芦淞区人民法院刑 事 判 决 书（2021）湘0203刑初83号公诉机关株洲市芦淞区人民检察院。被告人王某，男，1969年12月13日出生于湖南省株洲市，汉族，初中文化，无业，因涉嫌危险驾驶罪，于2020年4月7日被株洲市公安局直属分局取保候审；现在家。株洲市芦淞区人民检察院以株芦检一部刑诉[2021]4号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2021年1月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。株洲市芦淞区人民检察院指派检察员龙恋娇出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。株洲市芦淞区人民检察院指控，2020年1月20日13时44分许，被告人王某驾驶一辆无牌普通二轮摩托车行驶至株洲市芦淞区芦淞路与解放街交叉路口时被民警当场查获。经株洲市湘江司法鉴定中心鉴定，被告人王某血液样品中乙醇含量为87.11mg/100ml。经株洲市众一司法鉴定所鉴定，王某驾驶的无牌摩托车属于机动车辆。2020年4月7日，被告人王某经公安机关民警电话传唤到案后，如实供述了自己的犯罪事实。被告人王某对指控的犯罪事实和罪名均无异议，并自愿认罪认罚。上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有人口信息、查获经过、破案经过、呼气检测结果单、芦淞交警大队公安交通管理行政强制措施凭证、抽取当事人血样登记表、驾驶人信息查询单、机动车信息查询结果单、认罪认罚具结书、被告人王某的供述和辩解、司法鉴定意见书、查获现场资料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人王某在公共道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。株洲市芦淞区人民检察院指控被告人王某犯危险驾驶罪的犯罪事实和罪名成立。被告人王某经民警电话传唤后主动投案，到案后能如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚；且自愿认罪认罚，依法可从宽处罚。被告人王某是初犯，在量刑时予以从轻考虑。被告人王某犯罪情节较轻，且有悔罪表现，对其适用社区矫正对所居住社区没有重大不良影响，依法可以宣告缓刑。公诉机关根据上述事实和情节建议对被告人王某判处拘役二个月，适用缓刑，并处罚金人民币六千元。该量刑建议合理，予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零二条第一款之规定，判决如下：被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑二个月，并处罚金人民币六千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后五日内缴纳。）（被告人王某应自裁判文书生效之日起十日内，持刑事判决书到居住地司法所报到，接受社区矫正，同时到居住地公安派出所报到。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省株洲市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘跃羲二〇二一年一月二十二日书记员  张雯静附判决书引用的法条全文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉书指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审理的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整联系建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终12921号上诉人（原审被告）：刘暖，女，1979年7月15日出生，汉族，户籍地河南省上蔡县，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：张菡婷，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏珊娜，上海沪师律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海京沪蒲江实业发展有限公司，住所地上海市闵行区江文路******。法定代表人：钟轶雯，总经理。委托诉讼代理人：管顺德，上海市光华律师事务所律师。上诉人刘暖因与被上诉人上海京沪蒲江实业发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初20518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人刘暖上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：一、上诉人于2019年8月告知被上诉人欲提前解除《商铺租赁合同》，获得被上诉人口头许可后，上诉人遂于2019年12月7日缴清水电费后搬离上海市闵行区XX路XX弄XX幢XX、XX、XX、XX号三楼房屋（以下简称系争房屋），后因被上诉人反悔，拒绝配合办理退租手续、拒绝接收系争房屋钥匙，导致上诉人无法交付，导致上诉人在虽未占用系争房屋的情况下仍被一审判令未实际占用期间的房租及使用费，有失公允，属事实认定错误；二、上诉人因被上诉人提供的商铺无法实现租赁目的而被迫合法提前解除租赁合同，上诉人多次就商铺楼梯安全与被上诉人提出异议，要求被上诉人配合整改，被上诉人拖延推诿导致上诉人至租赁第四年才提出解约，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第三款之规定，租赁房屋具有违反法律行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院应予以支持，故上诉人享有解除权，一审判决不应当忽视双方磋商协调及损害积累的整个过程；三、根据上海市高级人民法院关于民事案件审理的几点具体意见的相关表述，合同解除之后未履行期间发生的租金，剩余租期超过三个月的，补偿额按3个月租金计付，剩余租期不满三个月的，补偿额以剩余租期的租金计付，故一审判决有失公允；四、本案《商铺租赁合同》第9.3条、11.7条、12.14条、13.5条、14.5条均系加重上诉人单方责任的格式条款，被上诉人预先拟定亦未尽到合理的提示和说明义务，上述条款当属无效。综上所述，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人上海京沪蒲江实业发展有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。双方从未协商一致同意上诉人提前解约，楼梯实际使用至2020年7月被拆除期间从未有任何政府行政职能部门要求整改或者拆除，上诉人一直可以正常使用系争房屋，不享有合同解除权，一审判决正确，要求维持原判。上海京沪蒲江实业发展有限公司向一审法院起诉请求：1.刘暖支付自2019年12月8日起至2020年6月7日止的租金人民币（以下同）79,285.50元；2.刘暖支付滞纳金（以158,571元为基数、按日万分之五的标准计算自2019年11月8日起至刘暖实际支付之日止）；3.刘暖腾空并搬离位于上海市闵行区XX路XX弄XX幢XX、XX、XX、XX号三楼房屋并恢复原状；4.刘暖支付自2020年6月8日起至刘暖实际搬离系争房屋之日止的占有使用费、物业费；5.刘暖支付逾期搬离的违约金（以158,571元为基数、按日万分之五的标准计算自2020年6月8日起至刘暖实际搬离之日止）。一审中，上海京沪蒲江实业发展有限公司变更前述第4项诉讼请求计算的截止时间为2020年7月9日并撤回了第3、5项诉讼请求。一审法院审理后，于二〇二〇年九月二十三日作出判决：一、刘暖于判决生效之日起十日内支付上海京沪蒲江实业发展有限公司自2019年12月8日起至2020年6月7日止的租金71,528.70元；二、刘暖于判决生效之日起十日内以71,528.70元为基数、按日万分之三的标准支付上海京沪蒲江实业发展有限公司自2019年11月8日起至刘暖实际付清前述租金之日止的逾期付款滞纳金；三、刘暖于判决生效之日起十日内支付上海京沪蒲江实业发展有限公司自2020年6月8日起至2020年7月9日止的占有使用费13,902.16元、物业费1,287.72元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,537.51元，由刘暖负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据：《商铺租赁合同》、转让协议，证明涉案《商铺租赁合同》为格式条款，故其中加重上诉人责任的部分应属无效，书面证人证言及监控视频光盘，证明其实被上诉人和上诉人之间就解除商铺租赁协议已经达成一致，否则被上诉人也不会在2019年12月一直带人来系争商铺。被上诉人经质证后认为，对证据真实性均不认可，证据与上诉人的证明内容之间没有因果关系，也不能实现上诉人的证明目的。本院经审查认为，上诉人提供的《商铺租赁合同》、转让协议均为复印件，且合同乙方处为空白，不能实现上诉人主张相应合同条款无效的证明目的；证人证言及监控视频光盘被上诉人对其真实性均不认可，亦不能实现上诉人证明内容，故本院对上述证据，均不予采纳。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《商铺租赁合同》不存在法律、行政法规效力性强制规定的情形，属合法有效，对双方均具有约束力。上诉人称通往系争房屋的楼梯系违章建筑、有安全隐患且被上诉人未履行维护义务，导致合同目的无法实现，故上诉人享有合同解除权。上诉人该意见仍系重复其在一审中的观点，上诉人未举证证明其曾就楼梯使用问题向被上诉人提出异议，亦未证明楼梯使用问题导致合同目的无法实现，上诉人该上诉理由于法无据，一审判决就此已作充分阐述，本院予以认同并不再赘述。上诉人另称双方就上诉人提前解约并搬离返还系争房屋已达成一致，在被上诉人对此予以否认的情况下，上诉人未能提供证据予以佐证。上诉人未按照合同约定履行返还房屋的义务，亦未举证曾要求被上诉人接收系争房屋，一审判决上诉人支付系争房屋楼梯被拆除前的租金、相应逾期付款滞纳金、房屋占有使用费及物业费，有事实及法律依据，本院予以认同。综上所述，上诉人刘暖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3,075.02元，由上诉人刘暖负担。本判决为终审判决。审判员 潘 兵二〇二一年一月二十九日书记员 赵云龙附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
重庆市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝04民终200号上诉人（原审原告）：陈某，男，生于1958年7月16日，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：郑清柏，重庆市黔江区联合法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：曾某，女，生于1971年10月13日，土家族，住重庆市黔江区。上诉人陈某因与被上诉人曾某离婚后财产纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2020）渝0114民初7168号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈某上诉请求：撤销重庆市黔江区人民法院(2020)渝0114民初7168号民事裁定，支持上诉人的一审诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：原审裁定适用法律错误。原裁定认为，被上诉人以前提起的诉讼，是被上诉人起诉上诉人，已经法院作出判决，上诉人提起的诉讼当事人相同、标的相同，认为构成重复起诉，所以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条规定，裁定驳回上诉人的起诉。首先，从上诉人与被上诉人的起诉来看，被上诉人的起诉属给付之诉，而上诉人提起的诉讼属变更之诉，案由、诉求均不相同。被上诉人对上诉人的起诉一案中，上诉人对原审法院作出的(2020)渝0114民初5816号民事判决不服，提出上诉，重庆市第四中级人民法院作出(2020)渝04民终1431号民事判决，其中第七页下段写得非常清楚，即在本案中，陈某主动履行了该协议一段时间，且也未起诉要求撤销该协议或通过其他途径进行救济，其仅在本案中抗辩不应履行的理由不能成立，所以驳回了上诉人的上诉。上诉人也明知，就被上诉人提出的给付之诉，在没有其他生效的法律文书的情况下，被上诉人提出的诉讼请求，法院要支持，这是上诉人预料之中的事。上诉人在被上诉人起诉上诉人一案中的判决未作出之前，就已向原审法院提起本案诉讼，请求撤销上诉人与被上诉人于2018年4月16日签订的《离婚协议书》第五项第一、二条，上诉人提起的诉讼正是重庆市第四中级人民法院作出的(2020)渝04民终1431号民事判决书第七页下段指引的诉讼之路，上诉人与被上诉人的诉求都不同，不属于重复起诉。原审法院作出的裁定有悖于事实和法律，上诉人的诉讼请求应当得到法律的支持。曾某未作答辩。陈某向一审法院起诉请求：1.依法撤销陈某、曾某于2018年4月16日签订的《离婚协议书》第五项的一、二条，并判令曾某返还陈某已支付给曾某的经济补偿金共计20000元；2.判令曾某承担本案诉讼费用。一审认定事实：陈某与曾某原系夫妻关系，双方于2018年4月16日在黔江区民政局签署《离婚协议书》，并办理了离婚登记。《离婚协议书》第五条约定“1.从2018年5月起，男方每月支付女方人民币1000元整作为经济补偿，直到2031年5月；2.女方享有黔江区城南街道菱角居委7组承包地壹人的”。离婚后，陈某按照离婚协议约定支付曾某经济补偿至2019年11月。另查明，曾某曾于2020年7月向重庆市黔江区人民法院提起诉讼，请求陈某向其支付经济补偿（从2019年12月1日至2031年5月31日，每月1000元）以及确认其享有黔江区城南街道菱角7组承包地一份，该院判决陈某从2019年12月1日起每月支付曾某1000元直至2031年5月31日止，驳回了曾某关于享有黔江区城南街道菱角7组承包地的诉讼请求。一审判决后，陈某不服提出上诉，重庆市第四中级人民法院于2020年11月5日作出（2020）渝04民终1431号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，曾某曾于2020年7月向重庆市黔江区人民法院提起诉讼，请求陈某从2019年12月1日起每月支付其经济补偿1000元至2031年5月31日及确认其享有黔江区城南街道菱角7组承包地一份，该诉讼请求的实质为要求陈某履行离婚协议第五条约定的义务，该院对此作出了裁决，支持了曾某关于要求支付经济补偿金的诉求。陈某不服提起上诉后，重庆市第四中级人民法院以（2020）渝04民终1431号民事判决书维持原判，现陈某在本案中提出要求撤销《离婚协议书》第五条及返还已支付曾某经济补偿金的诉讼请求，该诉讼请求实质系否定前诉的裁判结果，构成了重复起诉，其起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回陈某的起诉。陈某预交的案件受理费150元，予以退还。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点为：本案应否受理。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，曾某曾于2020年7月向重庆市黔江区人民法院提起诉讼，请求陈某从2019年12月1日起至2031年5月31日每月支付其1000元的经济补偿，并享有黔江区城南街道菱角7组承包地一份，该诉讼请求的基础为陈某与曾某离婚时签订的《离婚协议书》第五条约定的权利义务。重庆市黔江区人民法院作出（2020）渝0114民初5861号民事判决，支持了曾某对经济补偿费的诉讼请求，驳回了其享有承包地的诉讼请求，本院作出（2020）渝04民终1431号民事判决予以维持，生效判决已认定《离婚协议书》的效力，确定各方当事人按约定履行各自的权利义务符合法律规定。虽然陈某在本案中提出要求返还已支付部分的经济补偿费不包括在生效判决中的诉讼标的，但生效判决已认定在此之前陈某未起诉请求撤销协议，并确定由陈某继续履行未支付部分的经济补偿费，涵盖了曾某收取陈某已支付部分经济补偿的正当性。陈某撤销《离婚协议书》第五条第一、二项的约定，实际上就是主张不予支付经济补偿费和有关承包地的约定，属于后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，故原判驳回其起诉并无不当。综上所述，上诉人陈某的上诉请求不成立，一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张泽端审 判 员 王勐视审 判 员 谢长江二〇二一年一月二十九日法官助理 雷书彦书 记 员 高红林
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初19723号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江**复盛正街(政府大楼)，统一社会信用代码91500000MA5U40YHOP。法定代表人:谢立斌，董事长。委托诉讼代理人:李兴、刘泽,重庆天聚律师事务所律师。被告：银杨杨，女，1995年8月21日出生，汉族，住江苏省无锡市江阴市。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告银杨杨民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李兴到庭参加诉讼，被告银杨杨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还贷款本金人民币（币种下同）玖仟贰佰柒拾叁元捌角叁分（¥9273.83）、利息壹仟壹佰捌拾伍元肆角叁分（¥1185.43）;并按照逾期应付款项的0.1%/每日的标准向原告支付罚息，罚息从2020年06月27日起算，暂计至2020年11月04日的罚息为人民币壹佰陆拾贰元柒角（¥162.70），实际应计付至逾期款项全部清偿之日止;2、判令被告承担原告的律师费。3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告银杨杨未到庭，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的个人照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款数字认证。《借款合同》的具体约定：1、借款人：银杨杨，公民身份号码：32082919********，通讯地址：江苏省无锡市江阴市，手机：151××××****；2、贷款人：小雨点公司；3、合同签订时间：2020年4月26日；4、贷款金额：10000元；5、贷款发放时间：2020年4月26日；6、贷款利率：年利率为20.37%;7、逾期罚息：借款人出现未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期应还款本息的0.1%/日向贷款人支付逾期罚息;8、违约责任：借款人未按合同约定还款，贷款人有权单方宣布本合同项下贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给贷款人造成的损失（包括但不限于贷款人进行任何调查或法律程序的费用和支出或相关律师费、催收费用等因维权发生的一切费用）向借款人要求赔偿；9、联系方式：借款人信息，包括但不限于通讯地址、传真、电子邮件地址、手机号码及联系电话是借款人用于接收贷款人、司法机构及仲裁机构发送通知、诉讼或仲裁文书的通知方式，以快递方式发出通知，投递第三日即视为送达，以手机、网络信息方式发出的通知，发送成功时即视为送达。如上述借款人信息发送任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发送变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。《借款合同》的履行情况:小雨点公司于2020年4月26日，向被告指定的银行账户支付贷款10000元。被告收到贷款后，至庭审之日向原告累计归还1004.62元。剩余借款本息，被告未按约还款，原告催收未果，遂向本院提起诉讼。原告为实现债权与重庆天聚律师事务所签订了《诉讼代理委托合同》，原告向重庆天聚律师事务所支付320元/件的律师费。本院受理后，按照《借款合同》约定的通讯地址向被告银杨杨邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，被告银杨杨未到庭参加诉讼，本院未作调解。本院认为，原告小雨点公司与被告银杨杨签订《借款合同》前实施了身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证，足以认定贷款申请人为被告银杨杨。同时《借款合同》经过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定《借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，原告按合同约定将贷款划入被告指定账户，被告依约应承担还款责任。现，原告以诉讼方式宣布贷款提前到期，自愿以2020年11月10日作为贷款到期日，对被告已支付的利息，原告自愿按照年利率20.37%予以抵扣利息，如有剩余则冲抵本金；对被告尚欠的利息，原告自愿以未付本金为基数，按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍，即年利率15.4%计收利息，本院予以准许。律师费系小雨点公司实现债权产生的费用，并已实际支付，对于小雨点公司要求被告支付律师费320元的诉讼请求，本院予以支持。据此规则，截至2020年11月10日，被告尚欠小雨点公司借款本金9168.39元、利息及逾期利息646.01元。综上，原告请求部分成立。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下:一、被告银杨杨于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金9168.39元、利息及逾期利息646.01元，并以未付款9168.39元为基数，自2020年11月11日起按15.4%计算逾期利息至款项付清之日止;二、被告银杨杨于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司律师费320元；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33元，由被告银杨杨负担（此款原告已经垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告，本院预收的受理费不作清退）。本判决为终审判决。审判员  杨竞二〇二一年一月十五日书记员  魏陈
四川省彭州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0182民初211号 原告：刘利，男，1988年8月12日出生，汉族，农民，住四川省资中县。 被告：王成林，男，1986年11月30日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。 原告刘利与被告王成林买卖合同纠纷一案中，本院于2021年1月7日立案，2021年1月18日原告刘利经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按原告刘利撤诉处理。 案件受理费55元，由原告刘利负担。 审判员  阳友利 二〇二一年一月十八日 书记员  杨婉婷
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）黔26刑更55号罪犯覃志辉，男，1970年6月7日生,壮族，小学文化，广西柳江县人，现在贵州省凯里监狱服刑改造。2012年5月18日，本院作出（2012）黔东刑初字第16号刑事判决，认定被告人覃志辉犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产（本次提请减刑缴纳1700元）。判决发生法律效力后于2012年6月25日送入贵州省凯里监狱服刑改造。2015年3月6日经贵州省高级人民法院裁定减为有期徒刑21年零6个月，剥夺政治权利改为8年；2017年7月23日经本院裁定减刑7个月，剥夺政治权利8年不变。刑期自2015年3月6日起至2036年2月5日止。2021年1月13日,执行机关贵州省凯里监狱以罪犯覃志辉在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑9个月，剥夺政治权利8年，并于2021年1月20日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯覃志辉在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年11月至2016年12月获得一次改造积极分子，转换为3个表扬，2017年1月至2017年3月用原考核积分转换1个表扬，2017年4月至2017年11月用考核积分兑换物质奖励100元，2017年12月至2018年6月用考核积分兑换物质奖励180元，2018年7月至2018年12月用考核积分转换1个表扬，2019年1月至2019年6月用考核积分转换1个表扬，2019年7月至2019年11月用考核积分转换1个表扬，2019年12月至2020年5月用考核积分兑换物质奖励180元。因无故不参加劳动，于2017年8月2日、3日、4日、5日、7日、9日、10日分别被扣30分、30分、30分、30分、30分、30分、30分，2017年8月11日因殴打他犯被扣55分，2018年3月1日因在监内违规打牌被扣55分。2018年7月起至2020年6月止，该犯狱内月均消费人民币265.37元，狱内账户余额为103.87元。2020年6月1日，该犯向本院缴纳罚没款人民币1700元。上述事实有执行机关提供的计分考核罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表、罪犯狱内消费情况表、缴款书（收据）等证据印证，本院予以确认。贵州省黔东南苗族侗族自治州人民检察院对该减刑建议无异议。本院认为，罪犯覃志辉在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯覃志辉减去有期徒刑9个月，剥夺政治权利8年的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第八条之规定，裁定如下：对罪犯覃志辉减去有期徒刑9个月（刑期自2015年3月6日起至2035年5月5日止），剥夺政治权利8年不变，并处没收个人全部财产不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨元忠审判员  杨再幸审判员  潘年钢二〇二一年一月二十八日法官助理王书江书记员宋圆
石家庄铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2021）冀8601民初35号 原告：张柯，男，汉族，1992年12月5日出生，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：张史立，河北兴凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张忠慧，河北兴凯律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地河北省石家庄市桥**自强路６号。 负责人：王翔，总经理。 委托诉讼代理人：柴瑜，河北冀华律师事务所律师。 原告张柯与被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保财险石家庄公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张柯委托诉讼代理人张史立，被告人保财险石家庄公司委托诉讼代理人柴瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张柯向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告各项损失共计106830元，其中车损为100830元，公估费6000元；二、诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2020年06月12日，丁志卿驾驶冀Ａ×××××重型货车在修高速时车辆发生侧翻，造成丁志卿受伤、车辆损坏的交通事故。后经认定，丁志卿负全责。原告为其所有的车辆在被告处投保机动车损失险含不计免赔等险种，事故发生在保险期限内，事故发生后原告与被告就理赔事宜未达成一致，故起诉至法院。 被告人保财险石家庄公司承认原告张柯在本案中所主张的事实，但认为，1、同意赔付原告合理合法的损失；2、公估车损数额过高，没有提交维修发票、维修清单、转账凭证不足以证明车辆的实际损失；3、要求回收标的车残旧件中的驾驶室总成，龙口架总成、液压油缸等，对上述配件进行复勘,进行新旧对比；4、公估费、诉讼费被告不予承担。 本院认为，被告人保财险石家庄公司承认原告张柯在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。张柯与被告签订的机动车保险合同是合同双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方应当按照合同的约定履行权利义务。在保险期间被保险车辆发生交通事故而致损，属于保险合同所约定的保险责任范围，被告应当承担保险赔偿责任。关于原告的各项诉讼请求，本院认为：第一，冀Ａ×××××号车辆损失，经本院依法委托原、被告协商选定的河北正鸿保险公估有限公司进行鉴定，确定车辆损失金额为100830元，被告虽对公估报告金额提出异议，但其未能提供足以反驳的相关证据，故被告应当以《公估报告书》确定的数额即100830元为依据在车辆损失险责任限额内承担保险赔偿责任。被告庭审中要求收回被保险车辆部分残旧件，但公估报告书已经将事故车辆残旧件价值予以扣除，故本院对被告的此项要求不予支持。第二，因鉴定所产生的公估费用6000元，该费用属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，依法应当由被告承担。综上所述，原告要求被告赔偿车辆损失、公估费等相关损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十四条的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效后十日内赔付原告张柯保险金106830元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2436元，减半收取计1218元。由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编050093，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费，应当在上诉期限届满之日起7日内预交上诉费并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  丁 哲 二〇二一年一月二十五日 法官助理  刘新运 书 记 员  刘立珠
安徽省太湖县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖0825行初40号 原告陈有明，男，1950年1月2日出生，汉族，农民，住安徽省潜山市。 被告潜山市余井镇天明村村民委员会，住所地安徽省潜山市。 法定代表人叶旭春，主任。 被告潜山市余井镇人民政府，住所地安徽省潜山市。 法定代表人吴喜陆，镇长。 出庭负责人李方军，镇党委副书记。 委托代理人贾先云，安徽皖激扬律师事务所律师。 原告陈有明诉被告潜山市余井镇天明村村民委员会、潜山市余井镇人民政府确认行政行为违法暨行政赔偿一案，安庆市中级人民法院裁定该案件由本院管辖。本院于2020年11月5日立案后，向被告送达了起诉状副本、举证通知书和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月21日公开开庭审理了本案。原告陈有明、被告潜山市余井镇天明村村民委员会法定代表人叶旭春、潜山市余井镇人民政府出庭负责人李方军及委托代理人贾先云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈有明诉称：一、请求确认被告拆房违法判令赔偿报复侵权致原告损失82000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年原告和同村20户划定为余井镇首批安置，原告当年自行拆除了该拆的旧房。被告借原告信访报复，2019年元月20日，挖掉了原告家6间瓦房，两间平顶被砸坏，带不进三楼之上的农器、物件、屋基油菜全被砸碎埋葬，仓中稻谷，土盖谷上。宅旁大树被挖报废，推入田中，占压门前好田致荒。被告不法行为，毁掉了原告一生心血，严重侵犯了原告全家人合法权益。为此原告起诉法院，请求依法支持原告的前述请求。 被告潜山市余井镇天明村村民委员会辩称：原告陈述的事实不清，且内容不真实，与本案无关，原告陈述时多次用语言攻击被告，请法庭驳回原告诉讼请求。 被告潜山市余井镇人民政府辩称：一、原告诉状关于被拆房屋的权属、房屋拆除原因的陈述内容完全不实。1.原告所谓被拆房屋为连体房，其中有其次子陈某部分权属的诉称内容完全不实。被拆房屋系原告及其妻朱某、其长子陈某2所有，原、被告2016年7月4日所签订的《潜山县易地扶贫搬迁安置协议书》明确记载，面积约为100平方米。原告次子陈某早在协议签订之前多年就以招亲入赘同村另外村民小组居住生活至今；陈某本人至今亦未对被告的拆房行为提出任何异议。原告向法庭提交的企图证明被拆房屋有其次子陈常国权属份额的《分立单》系原告事后伪造，被拆房屋不存在为不同权属主体相毗邻的连体房情形。2.房屋拆除的原因也并非原告所称强拆，而是由于原告年龄体力等原因一直未拆除且无力拆除。至2019年元月，原告已入住被告提供的安置房多年，但其旧房仍未拆除。被告多次催促拆除，原告亦多次口头要求基层组织帮助拆除，在此情况下，被告和原告所在村村委会组织进行拆除。二、被告拆除原告旧房是执行国家易地扶贫搬迁政策行为，被告依法具有相应的法定职权，行政行为依据充分。本案原告为建档立卡贫困户，属国家政策规定的扶贫对象，被告对其实施易地扶贫搬迁，系乡镇人民政府执行国家扶贫政策职权行为。具有自中央到地方的一系列政策依据，这些依据包括《国家发改委国务院扶贫办关于印发十三五时期易地扶贫搬迁工作方案的通知》《国家发改委国务院扶贫办关于严格控制易地扶贫搬迁住房建筑面积的通知》《国家发改委等十四部委新时期易地扶贫搬迁工作百问百答》《安徽省易地扶贫搬迁工作领导小组安徽省十三五时期易地扶贫搬迁实施办法》《潜山县发改委关于潜山县余井镇2016年的异地扶贫搬迁项目建议书的批复》。依据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第61条规定，被告具有执行上级国家行政机关的决定和命令、管理本行政区域内的经济、教育、科学、文化、卫生体育事业和财政、民政、公安司法行政、计划生育等行政工作的法定职权。三、被告拆除原告旧房行为程序合法。1.案涉易地扶贫搬迁项目已经潜山县发改委批复。潜山县发改委作了批复。2.被告与原告已依原告的申请于2016年7月4日与原告签订了《潜山县易地扶贫搬迁安置协议书》《潜山县易地扶贫搬迁旧房拆除及宅基地复垦协议》。其中《潜山县易地扶贫搬迁旧房拆除及宅基地复垦协议》第三条明确约定：“甲方(被告)按要求组织对旧房及附属物拆除工作进行验收，对验收时仍未拆除或确无能力完成拆除的拆迁户，统一进行旧房及附属物拆除。”3.被告已于2017年4月1日为原告提供了75平米的安置房，对原告进行了安置，全面履行了搬迁安置协议下的义务。4.被告拆除原告旧房行为，不仅具有上述政策依据，同时具有合同依据。原被告2016年7月4日签订的《潜山县易地扶贫搬迁旧房拆除及宅基地复垦协议》第三条明确约定：“甲方按要求组织对旧房及附属物拆除工作进行验收，对验收时仍未拆除或确无能力完成拆除的拆迁户，统一进行旧房及附属物拆除”。原告至2019年仍未拆除旧房，且无力拆除，被告进行统一拆除，既是执行国家政策，也是履行合同义务。四、原告的起诉已超过诉讼时效。被告实施的拆除行为发生于2019年元月，原告于2020年10月提起行政诉讼，显超过法定的诉讼时效期限。五、按原告诉状所诉称理由，原告并无诉讼主体资格。基于上述事实和理由，请求法庭依法驳回原告诉讼请求。 本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”及该法第四十八条规定“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”。本案中，被告拆除原告房屋是2019年1月20日，原告直至2020年9月22日向安庆市中级人民法院提起诉讼，期间并未有因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形。故原告的起诉已超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形，据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回原告陈有明的起诉。 案件受理费50元，退还给原告陈有明。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  石大群 审 判 员  吕晓红 人民陪审员  查永红 二〇二一年一月二十五日 书 记 员  雷 蕾 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
成都市武侯区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2021)川0107执599号 黄萍： 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初8224号民事判决书，于2021年1月11日立案受理黄萍申请执行寇敏买卖合同纠纷一案。在执行过程中，双方自愿达成和解并已履行完毕，现予以结案。 特此通知 二〇二一年一月二十五日
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0324执4041号章纯达：永嘉县人民法院关于被执行人章纯达盗窃罪一案，本案在执行过程中，被执行人章纯达已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0324执4041号案件执行完毕。二〇二一年一月十一日
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1311财保71号申请人：尹皓，男，1992年2月26日出生，汉族，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。被申请人：刘小豹，男，1980年7月23日出生，汉族，居民，住江苏省宿迁市经济开发区。被申请人：李自武，男，1975年2月7日出生，汉族，居民，住江苏省宿迁市经济开发区。申请人尹皓与被申请人刘小豹、李自武民间借贷纠纷一案，申请人尹皓申请冻结被申请人刘小豹名下银行存款34万元、被申请人李自武名下银行存款1万元。申请人尹皓提供中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人尹皓的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人刘小豹名下银行存款34万元，冻结期间为一年；二、冻结被申请人李自武名下银行存款1万元，冻结期间为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 陆文婷二〇二一年一月二十八日法官助理 梁佳鑫书 记 员 沈 婧
浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初7909号 原告：胡望远，男，1979年1月13日出生，汉族,住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：应灿、吕震江,浙江丽州律师事务所律师。 被告：徐军荣，男，1974年2月27日出生，汉族，住金华市武义县。 原告胡望远与被告徐军荣合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序独任审理，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人应灿、吕震江到庭参加诉讼，被告经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告之间的合作经营协议；二、判令被告支付原告逾期出资的违约金300万元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月31日，原被告签订《合作经营协议书》一份，约定双方在安徽怀远成立公司，合作开展研发、生产和销售各种车辆等业务，并约定：一、公司注册资金2000万元，其中甲方即本案原告出资1400万元(甲方以技术和管理出资，对应的公司注册资金由乙方即本案被告承担并以甲方名义向公司实缴)，乙方出资600万元；二、乙方应当于公司成立后3日内将上述出资2000万元一次性存入公司账户；三、如乙方未按本协议约定交纳出资款，逾期天数超过30天，则甲方有权单方解除本协议，且乙方应当向甲方支付违约金1000万元；四、协议约定争议管辖法院为甲方所在地人民法院。2017年9月1日，双方共同注册成立安徽鸿远车业有限公司，并分别委托他人代持公司股权。其后，被告一直未按照协议约定向公司出资，公司至今无法正常开展经营。 被告未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，形式合法，内容真实，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。被告未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告主张的事实一致。 本院认为，原、被告签订的《合作经营协议书》系双方真实意思表示，不具有法律规定的无效情形，合同依法成立，合法有效,双方均应按约定履行。根据该协议，被告应当于公司成立后3日内将上述出资2000万元一次性存入公司账户，公司于2017年9月1日成立后被告一直未按该协议约定交纳出资款，已构成违约。根据上述协议，逾期天数超过30天，则原告有权解除协议且被告应当向原告支付违约金1000万元，原告依约有权解除协议，调整后的违约金300万元亦符合法律规定，故本院对其诉请解除合同及支付违约金予以支持。被告未到庭参加诉讼，本案依法可作缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除胡望远与徐军荣于2017年7月31日签订的《合作经营协议书》； 二、徐军荣于本判决生效之日起十五日内支付胡望远违约金300万元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15400元，财产保全费5000元，合计20400元，由徐军荣负担。 胡望远于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；徐军荣于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  萧方训 二〇二一年一月七日 书记员  黄惠瑾
河北省磁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0427民初244号 原告：杜位兴，男，1971年7月6日出生，汉族，住重庆市江津市。 委托诉讼代理人：冯梅英，河北维民权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨洁，河北维民权律师事务所律师。 被告：海门市华宇建筑安装有限公司，住所地江苏省南通市海门市海门市王浩镇浩盛路**。 法定代表人：李华平，该公司总经理。 原告杜位兴与被告海门市华宇建筑安装有限公司劳动争议一案，本院立案后。原告杜位兴于2021年1月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杜位兴撤诉。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告杜位兴负担。 审判员  索香军 二〇二一年一月二十日 书记员  丁伟伟 ——
安徽省东至县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1721民初67号 原告：远国强，男，1964年6月20日出生，汉族，住河南省遂平县。 被告：罗进红，男，1979年8月30日出生，汉族，住安徽省东至县。 原告远国强诉被告罗进红劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告远国强于2021年1月26日向本院提出对被告罗进红的撤诉申请。 本院认为，原告远国强的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告远国强对被告罗进红撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告远国强负担。 审判员  江鹏 二〇二一年一月二十六日 书记员  李玲
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行赔终62号上诉人（一审原告）文山市博大生物开发有限公司。住所地：云南省文山壮族苗族自治州文山市新平街道里布嘎社区喜德冲自然村。法定代表人皮志豪，总经理。委托诉讼代理人皮汉娇，女，汉族，1993年3月16日生，住云南省文山壮族苗族自治州文山市。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人谢瑞青，北京在明律师事务所律师。代理权限:一般授权代理。被上诉人（一审被告）文山市人民政府。住所地：云南省文山壮族苗族自治州文山市凤凰路政务中心**。法定代表人杜跃辉，副市长、代市长。委托诉讼代理人陈有生。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人韦日雷。代理权限：特别授权代理。被上诉人（一审被告）文山市人民政府新平街道办事处。住所地：云南省文山壮族苗族自治州文山市里布嘎小寨安置区。法定代表人吕鸿，主任。委托诉讼代理人何传林，云南七乡律师事务所律师。代理权限:特别授权代理。委托诉讼代理人李国华，云南七乡律师事务所律师。代理权限:特别授权代理。一审第三人康金良，男，苗族，1964年9月27日生，住云南省文山壮族苗族自治州文山市。一审第三人熊文琼，女，苗族，1948年7月5日生，住云南省文山壮族苗族自治州文山市。一审第三人康金光，男，苗族，1980年11月2日生，住云南省文山壮族苗族自治州文山市。一审第三人康金辉，男，苗族，1982年12月20日生，住云南省文山壮族苗族自治州文山市。一审第三人康金贵，男，苗族，1989年8月15日生，住云南省文山壮族苗族自治州文山市。一审第三人李志琼，女，壮族，1968年1月27日生，住云南省文山壮族苗族自治州文山市。上诉人文山市博大生物开发有限公司（以下简称博大公司）因诉被上诉人文山市人民政府（以下简称市政府）、被上诉人文山市人民政府新平街道办事处（以下简称新平街道办）行政赔偿一案，不服云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（以下简称文山中院）作出的（2018）云26行赔初3号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月16日公开开庭与（2020）云行赔终61号案进行了合并审理。被上诉人新平街道办副主任聂友超出庭应诉。上诉人博大公司的委托代理人皮汉娇、谢瑞青，被上诉人市政府的委托代理人陈有生、韦日雷，被上诉人新平街道办的委托代理人何传林、李国华到庭参加诉讼。一审第三人康金良、熊文琼、康金光、康金辉、康金贵、李志琼（以下简称康金良等六人）经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博大公司起诉称，2017年1月6日，市政府、新平街道办组织人员将博大公司的办公用房及附属设施拆除，2017年2月21日，市政府、新平街道办组织人员将博大公司的育苗基地拆除。博大公司办公房及育苗基地内的财物损毁殆尽，市政府、新平街道办的上述行为严重侵犯了博大公司的合法权益。请求人民法院判令市政府、新平街道办支付博大公司办公用房内物品损失426436元、办公用房附属设施损失178780元、育苗基地损失2204340元，共计2809556元。一审法院经审理认为，行政强制拆除行为属于行政事实行为，行为一经作出，该行为的主体已经确定，对行政事实行为提起诉讼，应当以实施该行为的行政机关为被告。经行政强制案件查明的事实已认定新平街道办作为行为实施者为适格被告，而市政府非适格被告，同时云南省高级人民法院（2019）云行终847号终审判决也明确了市政府不是行政强制案件的适格被告，故也非行政赔偿案件的适格被告。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定驳回博大公司对市政府的起诉。上诉人博大公司上诉称，市政府是本案适格主体。行政诉讼法规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》规定，没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。本案中，新平街道办曾明确表示其行为“由市政府分管领导批准”、“没有书面的批文，但是口头汇报过同意的”,其提供的信访答复书等证据也可以证明强制拆除行为系市政府授权，新平街道办实施的行为，故市政府是本案适格被告。一审法院驳回起诉的裁定确有错误，侵犯了其合法权益。为此，依法向云南省高级人民法院提起上诉，请求撤销文山中院一审行政裁定，并指令该院继续审理。被上诉人市政府答辩称，1.上诉人的诉请无事实和法律依据，依法不能成立。2.其不是本案适格的被告。在本案中，新平街道办依属地管辖依职权清除政府征用土地上的附着物，是合法行为，与其无关。3.上诉人的诉请已超过法律规定的诉讼时效，应裁定驳回起诉。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人新平街道办答辩称，1.本案不属行政诉讼受案范围，依法应当驳回上诉人的起诉。2.其行为不是行政行为，而是民事行为，且其行为并没有对上诉人的合法权益产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。3.其在依法行使法律赋予的权利之前，不仅履行了事先告知职责，而且还给予上诉人自行纠正违法行为的期限，但是上诉人却不予理睬，最终导致的损害结果，是因上诉人的违法行为所致，所以，其应当自行承担这一结果。4.如果市政府不是本案适格被告，本案应由基层人民法院管辖。康金良等六人未向本院提交书面答辩意见。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的机关是被告。本案中，本院作出的（2019）云行终847号生效判决已查明被上诉人市政府不是被诉行政强制行为的适格被告，故也不是因该行政强制行为违法被诉请行政赔偿案件的适格被告。一审依照相关法律及司法解释的规定，裁定驳回上诉人博大公司对市政府的起诉并无不当，应予维持。博大公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 苏玉晶审判员张宣平审判员陈璐二〇二一年一月十二六日书记员 宋            丹
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执4885号之一 申请执行人：官大清，男，1982年9月10日出生，住江西省上饶市广丰县。 被执行人：严钟，男，1983年1月25日出生，住浙江省余姚市。 申请执行人官大清与被执行人严钟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0282民初2652号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人官大清于2020年10月16日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人严钟给付申请执行人款项320000元及相关利息，并缴纳案件受理费3735元、申请执行费4700元。 执行立案后，本院于2020年10月16日向被执行人严钟发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人严钟逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人严钟的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托慈溪市公证处对被执行人严钟的下落及财产状况进行了调查。现查明：（1）被执行人严钟名下号牌为浙Ｂ8××××的汽车，本院已登记查封，但未实际扣押，暂无法处置，已发执行通知书。（2）本院到中国平安人寿保险股份有限公司办理被执行人严钟名下保单号为Ｐ290000009237183、Ｐ290000009931211保单的退保手续及账户领取业务，领取金额为1775.64元（缴纳案件受理费1775.64元）。（3）被执行人严钟的相关银行账户等，本案中予以了冻结，但由于存在他案在先冻结，故在本案中暂未能划拨。（4）未发现被执行人严钟名下有房地产等信息。截至2021年1月22日，申请执行人在本次执行程序中已受偿8000元，被执行人还应负担本案案件受理费1959.36元、申请执行费4700元。本院暂未发现被执行人严钟有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人严钟拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人严钟作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人严钟采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院小程序告知了申请执行人官大清。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人严钟暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执4885号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 马红伟 二〇二一年一月二十二日 代书记员 罗少丹
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）川01行终30号 上诉人（原审原告）蒋晓会，女，1975年12月16日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托代理人任静，北京即明律师事务所律师。 委托代理人秦肖敏，北京市京师律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市规划和自然资源局。住所地：四川省成都高新区蜀绣西路**。 法定代表人唐晓东，局长。 委托代理人喻雷，国浩律师（成都）事务所律师。 委托代理人肖瑞鹏，国浩律师（成都）事务所律师。 上诉人蒋晓会因诉被上诉人成都市规划和自然资源局（以下简称市规划和自然资源局）土地行政补偿一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191行初323号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 蒋晓会提起上诉称，1.被上诉人市规划和自然资源局并未履行征地补偿安置的法定职责，上诉人蒋晓会在市规划和自然资源局未实际履行完毕之前提起诉讼并未超过起诉期限，原审法院认定事实错误，适用法律错误；2.市规划和自然资源局在原审时并未提及起诉期限问题，原审法院以超过法定起诉期限为由裁定驳回起诉，属程序违法。请求撤销原审裁定，并指令原审法院继续审理。 被上诉人市规划和自然资源局在二审中未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，上诉人蒋晓会系请求被上诉人市规划和自然资源局对其履行35平方米建筑面积进行住房安置的法定职责。根据本案所查明的案件事实可知，蒋晓会至迟于2014年即已知道市规划和自然资源局对其进行人员安置，且未对其进行住房安置。蒋晓会对市规划和自然资源局未全面履行安置职责不服，应自知道市规划和自然资源局作出安置行为之日起2年内提出，故蒋晓会于2020年起诉已超过起诉期限。行政案件属于公法诉讼，涉及公共利益和社会管理秩序的稳定性，依法审查起诉是否符合法定条件，对起诉是否超过法定期限审查，是人民法院的法定裁判职责，并非当事人不主张人民法院不审查的事项。蒋晓会认为原审法院不应该对起诉期限主动审查，是对法律的误读。原审法院作出驳回蒋晓会起诉的裁定正确。上诉人蒋晓会的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费依法不予缴纳。 本裁定为终审裁定。 审判长  宋澄宇 审判员  曹 巍 审判员  盛 莉 二〇二一年一月二十六日 书记员  郭柳邑 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初15804号原告：佛山市顺德区德里模具科技有限公司，住所地广东省佛山市**************之五。法定代表人：苏效莉，该公司经理。委托诉讼代理人：唐红丹，广东百昌律师事务所律师。被告：中山市人和精密模具科技有限公司，住所地广东省中山市**************之一。法定代表人：任波，该公司经理。被告：任勇，男，1977年10月18日出生，汉族，住四川省西充县*********。被告：任波，男，1980年8月20日出生，汉族，住四川省成都市新都区******3社。被告：陈东，男，1984年10月5日出生，汉族，住四川省西充县*************。四被告的共同委托诉讼代理人：莫文财，广东永隆律师事务所律师。原告佛山市顺德区德里模具科技有限公司（以下简称德里公司）与被告中山市人和精密模具科技有限公司（以下简称人和公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，根据德里公司的申请，追加任勇、任波、陈东为本案被告，并依法适用简易程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告德里公司法定代表人苏效莉及其委托诉讼代理人唐红丹、被告人和公司、任勇、任波、陈东的共同委托诉讼代理人莫文财均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德里公司向本院提出诉讼请求：1.人和公司向德里公司支付货款人民币74389元及利息（以74389元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，自起诉之日起至清偿之日止；2.任勇、任波、陈东对人和公司的上述债务分别在出资的200万元、133.32万元、66.68万元减资范围内承担连带清偿责任。事实和理由：德里公司与人和公司素有往来，人和公司在德里公司处采购模具。自2018年6月至2018年12月，人和公司在德里公司处采购价值74389元的模具，德里公司均按照人和公司指示交付了货物，但人和公司却拖延支付货款。任勇、任波、陈东是人和公司的股东，人和公司未通知德里公司，将其注册资本从500万元减至100万元，违反法律规定且严重影响其履约能力，故其股东即任勇、任波、陈东应对人和公司的涉案债务应承担连带清偿责任。经德里公司多次催款，无果，为此诉至法院。人和公司、任勇、任波、陈东辩称，本案为买卖合同纠纷，合同交易主体为德里公司与人和公司，根据合同的相对性，应由人和公司承担支付货款的义务。人和公司在减资时未处于注销清算状态，仍在正常经营，且减资时，人和公司依据公司法和中山市市*监督管理局的要求，在《广州日报》进行登报公告，完全不存在违反法律规定的通知义务而损害德里公司权益的事实。减资是人和公司根据公司方式及公司章程事实的法人行为，德里公司要求任勇、任波作为人和公司的股东对法人行为承担法律责任缺乏法律依据，也严重违背了公司法人关于法人人格独立的法律原则。任勇、任波仅是作为公司股东并依据公司法及公司章程的规定决议职责，相关的减资行为后果依法应由作为独立法人的人和公司承担，与股东个人没有直接法律关系，况且相关的减资变更手续合法，也因此依法得到中山市市*监督管理局的核准。双方交易为含税金额，德里公司未向人和公司开具发票的，应当扣除13%的税金。对德里公司增加的诉求不需要答辩期，确认未付金额为74389元，对利息起止点按诉状，利率标准按LPR计算。本院经审理认定事实如下：人和公司拖欠德里公司2020年4月23日之前货款金额为74389元。任勇、任波、陈东是人和公司的股东。2020年3月30日，人和公司在拖欠德里公司货款的情况下，决议将公司注册资本由500万元减为100万元，其中任勇减少出资200万元、任波减少出资133.32万元、陈东减少出资66.68万元，但未依法在十日内将减资事宜通知已知债权人德里公司。2020年4月23日，人和公司办理了注册资本的变更登记手续。后德里公司追讨上述货款无果，为此诉至本院，请求判如所请。本院认为，人和公司对拖欠德里公司货款74389元并无异议，本院依法予以确认。德里公司起诉要求人和公司支付货款及逾期付款损失，理据充分，本院依法予以支持。关于人和公司、任勇、任波、陈东要求扣除税金的问题，双方均没有约定货款包含13%的税款，且人和公司、任勇、任波、陈东没提供相应的证据，本院对人和公司、任勇、任波、陈东的抗辩意见不予采纳。关于任勇、任波、陈东的责任承担的问题。《中华人民共和国公司法》第一百七十七条规定，公司需要减少注册资本时，必须编制资产负债表及财产清单，且公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。本案中,人和公司在拖欠德里公司货款的情况下,决议将公司注册资本由500万元减少为100万元,虽然在报纸上进行了公告,但并未通知债权人德里公司，导致债权人德里公司丧失了及时要求人和公司清偿债务或提供担保的权利。任波、任勇、陈东减资行为所产生的后果与股东未履行或未全面履行出资义务及抽逃出资产生的法律后果并无不同。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的,人民法院应予支持”、第十四条第二款“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任……人民法院应予支持”的规定,任勇应在减资200万元的本息范围内对人和公司的涉案未能清偿债务承担补充赔偿责任，任波应在减资133.32万元的本息范围内对人和公司的涉案未能清偿债务承担补充赔偿责任，陈东应在减资66.68万元的本息范围内对人和公司的涉案未能清偿债务承担补充赔偿责任。任勇、任波、陈东以人和公司已依法履行了通知义务，且其非合同相对方为由，认为不应对人和公司涉案债务承担责任，依法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第一百七十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十四条第二款规定，判决如下：一、被告中山市人和精密模具科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告佛山市顺德区德里模具科技有限公司支付货款74389元，并赔偿逾期付款损失（以74389元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，自2020年10月22日起计至清偿之日止）；二、被告任勇在减资200万元及利息范围内对被告中山市人和精密模具科技有限公司未能清偿的上述债务承担补充赔偿责任；三、被告任波在减资133.32万元及利息范围内对被告中山市人和精密模具科技有限公司未能清偿的上述债务承担补充赔偿责任；四、被告陈东在减资66.68万元及利息范围内对被告中山市人和精密模具科技有限公司未能清偿的上述债务承担补充赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1660元，减半收取830元，由被告中山市人和精密模具科技有限公司、任勇、任波、陈东负担（原告佛山市顺德区德里模具科技有限公司已预交，四被告在履行上述判决义务时迳付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  方振华二〇二〇年十二月二十八日书记员  吴炎芳
广西壮族自治区平果市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂1023执219号 李盼、广西荣良房地产开发有限公司： 本院在执行李盼与广西荣良房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，扣划被执行人广西荣良房地产开发有限公司的银行存款，支付违约金及诉讼费给李盼9935元、支付申请执行费50元，执行标的履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二一年一月二十六日
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0602民初9282号 原告：深圳市彩生活物业管理有限公司岳阳分公司，住所地岳阳经济技术开发区白石岭中天维益家园****。 法定代表人：李超，总经理。 被告:万京京，男，1981年11月16日出生，住岳阳市经济开发区。 本院在审理原告深圳市彩生活物业管理有限公司岳阳分公司与被告万京京物业服务合同纠纷一案中，原告深圳市彩生活物业管理有限公司岳阳分公司有限公司向本院提出对被告万京京的撤诉申请。 本院认为，原告深圳市彩生活物业管理有限公司岳阳分公司的申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告深圳市彩生活物业管理有限公司岳阳分公司撤回对被告万京京的起诉。 本案案件受理费减半收取25元，由原告深圳市彩生活物业管理有限公司岳阳分公司。 审判员  刘耀华 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  卿 乐
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1311民初591号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司临沂罗庄支行，统一社会信用代码91371311056231705Q，住所地临沂市罗庄区盛庄办事处湖北路**。 负责人：刘德涛，行长。 委托诉讼代理人：罗祥虎，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 被告：李肖平，男，1987年12月7日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司临沂罗庄支行（以下简称浦发银行罗庄支行）与被告李肖平信用卡纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行罗庄支行的委托诉讼代理人罗祥虎到庭参加诉讼，被告李肖平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浦发银行罗庄支行向本院提出诉讼请求：1.判令李肖平给付欠款本息共计100714.23元（截至2020年11月28日欠本金69573.84元、利息21263.51元、费用9876.88元），并承担自2020年11月29日起至实际清偿之日止的利息及费用；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告李肖平自浦发银行罗庄支行处申领了上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡并产生透支后，原告多次催收缴款，被告至今仍未清偿。为维护合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告李肖平应诉后未答辩。 经审理查明，李肖平持其居民身份证向浦发银行罗庄支行申请办理银行信用卡，填写信用卡申请表并在上海浦东发展银行声明及签署上签字，声明：“本人已阅读并同意遵守信用卡章程及领用合约。”《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》对于信用卡的申领、使用、还款、利息和收费等内容进行了约定。该领用合约第三条对账单和还款约定：……3.乙方（持卡人）应及时、认真核对账单内容，如未收到对账单应主动查询。若在到期还款日前乙方未向甲方（发卡银行）提出异议，应视同乙方已收到对账单并认可全部交易。乙方不得以未收到对账单为由，拒绝偿还其信用卡账户内的任何债务。如乙方对交易有疑问的，有权在到期还款日前向甲方说明理由并提交甲方规定的相关证明材料，配合甲方对存在疑问的账务进行核查，并由乙方按照约定承担相关费用。对已提出异议的交易，在核查结果确认前，乙方仍应按期偿还对账单所列应还款额。如未及时还款，可能影响乙方征信记录。因乙方在规定时限内无法提供相关证明材料或不配合甲方提供相关证明材料导致的损失，由乙方自行承担……8.如乙方未能按时还款，甲方有权自行或委托第三方通过电话、信函、短信、上门、公告或司法途径等方式向乙方（及）担保人催收欠款，联系乙方的联系人、近亲属及工作单位等。乙方授权甲方从乙方在甲方任何机构开立的账户中扣收欠款，甲方不需对此承担责任并同时保留继续追索的权利。若采取此种方式偿还信用卡欠款时需要将一种货币兑换成另一种货币，甲方有权按惯例予以兑换，乙方应负担因此可能产生的所有汇兑风险、损失、佣金及其他收费，乙方应赔偿甲方因催收而产生的相关费用及损失（包括诉讼费、律师费、公告费等）。由于乙方未按时还款造成其信用记录受到影响的，由乙方自行承担责任。第四条利息和收费1.除非另有约定，甲方对乙方信用卡账户内的资金不计付利息。如乙方领回信用卡账户内的溢缴款，须支付甲方按规定计收的溢缴款取现手续费。2.乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日为免息还款期。信用卡的免息还款期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%利率（甲方在中国人民银行规定透支利率范围内与乙方另行约定的，以双方约定的利率为准）计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。3.乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。……第七条信息披露和通知……2.乙方如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知甲方并办理资料变更手续。否则，由此产生的损失由乙方承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址（不论是在中国境内或境外）也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书（包括传票、裁决文书的执行文书等）由法院寄送该地址即视为送达。 李肖平申领并使用了账号为30×××70的信用卡，截至2020年11月28日欠本金69573.84元、利息21263.51元、违约金9876.88元。 上述事实，根据原告陈述、举证及庭审调查所认定，均收录在案。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。李肖平向浦发银行罗庄支行申领并使用该银行核发的信用卡，其应受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》以及该银行信用卡章程规定的约束，履行及时还款的义务，并对逾期还款支付相应的利息、违约金及费用。李肖平领用信用卡后未能及时还款，应承担违约责任。现浦发银行罗庄支行要求李肖平偿还100714.23元（截至2020年11月28日欠本金69573.84元、利息21263.51元、违约金9876.88元）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于浦发银行罗庄支行主张李肖平应支付自2020年11月29日至清偿之日止的利息及费用问题，本院认为，因被告李肖平拒不偿还欠款本金及利息导致原告持续遭受损失，被告应按照合同约定承担违约责任，对原告该项诉讼请求本院予以支持。被告李肖平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自身权利的放弃，应自行承担对其不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十五条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李肖平于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司临沂罗庄支行截至2020年11月28日的欠款本金、利息及违约金共计100714.23元，并支付自2020年11月29日起按照信用卡领用合约约定计算至清偿之日止的利息及费用。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2314元，减半收取1157元，由被告李肖平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王良策 二〇二一年一月二十八日 书记员  王玉伦
浙江省诸暨市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙0681民初1787号 原告：浙江利轩物业管理有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道金山越府小区****。 负责人：张军刚。 委托诉讼代理人：郭展滔，系公司员工。 被告：黄焕，男，1988年12月20日出生，汉族，住诸暨市。 本院在审理原告浙江利轩物业管理有限公司与被告黄焕物业服务合同纠纷一案中，原告浙江利轩物业管理有限公司于2021年1月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江利轩物业管理有限公司以被告黄焕已付清全部案款为由申请撤诉，未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告浙江利轩物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告浙江利轩物业管理有限公司负担。 审判员  王海燕 二〇二一年一月二十二日 书记员  姜霞飞
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2021)黑0624民初79号原告：荆玉东，男，1969年12月26日出生，汉族，住杜尔伯特蒙古族自治县。被告：刘贺伟，男，1978年3月23日，住杜尔伯特蒙古族自治县。原告荆玉东与被告刘贺伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法进行审理。原告荆玉东向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告刘贺伟立即偿还借款67500元及超期利息按月利率5厘标准支付，此款自2016年9月1日至实际给付之日的利息。2.本案的诉讼费用均由被告承担。事实与理由：被告刘贺伟于2016年3月26日在原告处借款人民币本金60000元，为期半年、利息7500元，由蔡小凯和王锐担保、当场签字按手印（有被告出具借据为证），当时双方约定于2016年9月1日还款，到期后原告催要多次无果，被告均已各种理由推脱不还，现被告躲避，不接电话，人不见面，为了原告的合法权益，故提起诉讼，请求法院依法查明事实，支持原告方的诉讼请求。本院经审查认为，起诉必须有明确的被告。本院根据原告提供的地址向被告刘贺伟送达开庭传票时发现该地址并非刘贺伟住所地。本院认为，原告不能提供被告准确的送达地址，无法完成送达，应视为被告不明确，应驳回原告起诉。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、第二款、第三款，《诉讼费用交纳办法》第八条第二项之规定，裁定如下：驳回原告荆玉东的起诉。案件受理费744元，原告荆玉东已预交，在本裁定书生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  白玫二〇二一年一月二十八日书记员  田欣附相关法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。3.《诉讼费用交纳办法》第八条下列案件不交纳案件受理费:(一)依照民事诉讼法规定的特别程序审理的案件;(二)裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件;(三)对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，起上诉的案件;(四)行政赔偿案件。
江西省南昌市东湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）赣0102刑初22号 公诉机关南昌市东湖区人民检察院。 被告人熊国华，男，1963年6月30日出生，汉族，高中文化，个体，住南昌市东湖区（户籍所在地江西省南昌市青山湖区）。因吸毒、赌博，于2009年11月12日被南昌市公安局西湖分局行政罚款人民币一千元；因吸毒、赌博，于2010年12月27日被南昌市公安局东湖分局行政拘留二十日；因吸毒于2013年9月被南昌市公安局红谷滩分局行政拘留二十日；因吸毒，于2017年10月29日被南昌市公安局红谷滩分局行政拘留十五日，并处强制隔离戒毒二年。因涉嫌组织、领导、参加黑社会性质组织罪，于2020年5月16日被九江市公安局刑事拘留，因涉嫌容留他人吸毒罪，于同年6月20日被执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。 辩护人王国强，江西英华律师事务所律师。 南昌市东湖区人民检察院以东检一部刑诉[2020]12533号起诉书指控被告人熊国华犯容留他人吸毒罪，于2021年1月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭并适用简易程序，公开开庭审理了本案。南昌市东湖区人民检察院指派检察员李克刚出庭支持公诉，被告人熊国华及其辩护人王国强到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2018年上半年的一天，被告人熊国华在其位于本市东湖区的住处容留李某、杨某吸食甲基苯丙胺（冰毒）； 2018年上半年的一天，被告人熊国华在其位于本市东湖区的住处容留李某、杨某吸食甲基苯丙胺； 2020年4月9日，被告人熊国华在其位于本市东湖区的住处容留李某、杨某吸食甲基苯丙胺； 2020年5月13日，被告人熊国华在其位于本市东湖区的住处容留蒋某吸食甲基苯丙胺； 2020年5月14日，被告人熊国华在其位于本市东湖区的住处容留蒋某吸食甲基苯丙胺。 2020年5月15日，被告人熊国华被公安机关抓获归案。到案后，其如实供述了自己的犯罪事实。熊国华、蒋某、李某经吗啡、甲基苯丙胺、氯胺酮三合一快速检测试剂法检测出甲基苯丙胺结果均呈阳性。 公诉机关认为被告人熊国华有坦白、认罪认罚，劣迹等情节，建议以容留他人吸毒罪判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元。 被告人熊国华对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，且系自愿签署认罪认罚具结书。其辩护人对公诉机关指控的犯罪事实无异议，辩称：1、有自首情节，应当从轻处罚；2、认罪认罚，酌情从轻处罚；3、主观恶性小。 上述事实，有户籍证明、抓获经过、行政处罚决定书，证人李某、杨某、蒋某、陶某的证言，辨认笔录，被告人熊国华的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人熊国华五次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人熊国华的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以确认。被告人熊国华有劣迹，酌情从重处罚；有坦白情节，且认罪认罚，依法可从轻处罚。关于辩护人提出被告人熊国华具有自首情节的意见，根据公安机关出具的到案经过说明，以及被告人熊国华本人的供述等证据，可以证实被告人熊国华被抓获时，公安机关已掌握其涉案罪行，后其如实供述了主要罪行，依法仅能构成坦白，故该意见于法无据，本院不予采纳。但认为有认罪认罚从轻情节，本院予以采纳。据此，根据本案的犯罪事实、性质、情节和对于社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人熊国华犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月16日起至2021年2月15日止），并处罚金人民币一万元（限本判决生效后十日内一次性向本院缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  周 玉 审 判 员  罗陆海 人民陪审员  梅 蓉 二〇二一年一月二十五日 法官 助理  袁瑶环 书 记 员  史娜娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2021）浙0327民初45号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心温州分中心，统一社会信用代码913303000692322138，住所地浙江省温州市鹿城区市府路**恒玖大厦**。负责人：郑浩海，该分中心总经理。委托诉讼代理人：陈特珍，北京德恒（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘超超，北京德恒（温州）律师事务所律师。被告：陈成杰，男，1980年11月8日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心温州分中心与被告陈成杰信用卡纠纷一案，原告于2021年1月5日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告陈成杰偿还信用卡透支本金14118.67元及利息（截至2020年6月7日的利息为29840.88元，后续利息以本金14118.67元为基数，自2020年6月8日起至清偿完毕之日止，按日利率万分之五计收，并按月计算复利）、滞纳金（按最低还款额未还部分的5%每月计收，截至2019年6月7日止的滞纳金为1021.73元）、其他费用42元；2.本案诉讼费用由被告陈成杰承担。审理过程中，原告明确其滞纳金仅主张4期滞纳金。本院受理后，依法适用简易程序,于2021年1月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈特珍到庭参加诉讼，被告陈成杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。涉案事实卡种东方航空卡卡号6222523110211422申请时间二〇一〇年四月二十九日信用额度10000元合同相关约定违约金按最低还款额未还部分的5%计收；利息按日万分之五计收。透支事实2010年6月7日起开始透支，2014年3月3日最后一次消费226元。还款事实2014年4月2日最后一次还款200元。合计债权额核定本息额结欠本金14118.67元滞纳金14118.67元*10%*5%*4期=282.3734元其他费用42元透支利息截至2020年6月7日的利息为15818.92元，后续利息以本金14118.67元为基数，自2020年6月8日起至实际履行完毕之日止，按日利率万分之五计收。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、陈成杰于本判决生效后十日内偿还交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心温州分中心信用卡透支款本金14118.67元、滞纳金282.3734元、其他费用42元及利息（截至2020年6月7日的利息为15818.92元；另以本金14118.67元为基数，自2020年6月8日起至实际履行完毕之日止，按日利率万分之五计收）；二、驳回交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心温州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元，减半收取463元，由陈成杰负担311元，由交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心温州分中心负担152元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员林志书二〇二一年一月二十九日代书记员黄益树?相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执1671号 申请执行人吴君 被执行人郭忠良 申请执行人吴君依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）浙0185民初5672号民事判决书，于2020年7月28日向本院申请强制执行，同日立案执行，执行标的为被执行人郭忠良支付申请执行人借款本金320000元，并支付利息（以320000元为基数，按月利率2%标准，从2016年10月17日计算至款项实际还清之日止）。 执行立案后，本院向被执行人郭忠良发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人的不动产进行了查询，本院已冻结了被执行人郭忠良名下的公积金、银行存款，未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人郭忠良未履行生效法律文书，本院对被执行人采取了限制消费和纳入失信被执行人名单等执行措施。 本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人申请终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0112执1671号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  帅来主 二〇二一年一月十八日 书记员  任裕青
河北省唐山市路北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0203民初349号 原告：中国农业银行股份有限公司唐山建南支行，住所地：唐山市路**建设南路**，统一社会信用代码：91130200804766714M。 负责人：孟某，职务：行长 委托诉讼代理人：王某某，该行员工，特别授权。 被告：刘某，女，汉族，1965年1月28日生，住山东省安丘市。 被告：唐山市福家房地产开发有限公司，，住所地：高新区建设北路**统一社会信用代码：91130200682773739N。 法定代表人：张某，职务：总经理。 原告中国农业银行股份有限公司唐山建南支行与被告刘某、唐山市福家房地产开发有限公司金融借款纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告中国农业银行股份有限公司唐山建南支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国农业银行股份有限公司唐山建南支行撤回起诉处理。 审判员  刘燕珲 二〇二一年一月二十日 书记员  周郁金
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初31501号原告：吴名河，男，1974年12月29日出生，汉族，住四川省大竹县********，公民身份号码：513************114。委托诉讼代理人：刘扬书，广东彭代强律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦洪超，广东彭代强律师事务所律师。被告：秦利，男，1996年9月8日出生，汉族，住湖南省双峰县**********民组，公民身份号码：432************413。原告吴名河与被告秦利民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人焦洪超，被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款50000元及利息（以50000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。被告辩称，确认向原告借款50000元，被告已经还款，当时原告说借条在家中，答应回家后会撕掉借条，但却没有撕掉。本院基于审理查明的事实认定：2018年4月29日，被告以其经营的工厂需发工资为由向原告借款了50000元，双方没有约定借款期限及借款利息。本院认为，被告对向原告借款50000元没有异议，其主张双方已约定将“东莞市茶山鸿新玩具加工店”所欠被告的加工款债权转让给原告，以抵消包括案涉借款在内的债务，但被告对此未提交证据证明，原告亦否认有抵销案涉借款的事实，故被告应承担举证不能的不利后果，本院对被告的上述主张不予采信。在被告未提交证据证明已偿还案涉借款的情况下，原告诉请被告偿还借款50000元并无不妥，本院予以支持。另，利息是法定孳息，结合原告的利息请求，本院认定被告应向原告支付以50000元为本金，自起诉之日即2020年11月2日起，按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%(2020年10月20日公布)计算至实际清偿之日止的逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告秦利于本判决发生法律效力之日起五日内向原告吴名河归还借款50000元及利息【以50000元为本金，自2020年11月2日起按全国银行间同业拆借中心于2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%计算至实际清偿之日止】。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费525元，由被告秦利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  龙泽云二〇二一年一月十五日书记员  李乐怡孔晓筠附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。