山东省德州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）鲁14行终16号 上诉人（原审原告）德州联鑫投资有限责任公司，住所地山东省德州市德城区解放南路南关街公园**门市。 法定代表人车长利，董事长。 委托代理人时振军，山东阳光桥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）德州市德城区房屋征收中心，，住所地山东省德州市德城区解放北大道** 法定代表人杨鹏，主任。 委托代理人张化祯，山东九达律师事务所律师。 原审第三人丁文成，男，1954年5月6日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 委托代理人桑学梅，女，1955年2月14日出生，汉族，住山东省德州市德城区，系原审第三人丁文成之妻。 上诉人德州联鑫投资有限责任公司因单方解除行政协议一案，不服山东省德州市陵城区人民法院（2020）鲁1403行初56号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院查明，2019年10月25日被告依据案外人张连海提交的保证书、德城区法院(2017）鲁1402民初3568号民事判决书、池名村居民住宅建设用地许可证;(2018）鲁1402执447-1号执行裁定、回执、执行协议、证明;结案通知书、与其签订了签约顺序号为329的《房屋征收补偿协议》，其中第三条第（5）项确定：“房屋所有权人为冯福清，经法院判决及双方协商变更为张连海”。签订协议后，第三人丁文成向被告提出异议，并提交2015年12月30日与冯福清房屋买卖协议、转账记录、收条等，所在居委会出具买卖关系成立的证明等相关证据，2020年4月13日被告及张连海所在街道办事处经调查认定：一、涉征房屋并非归你（张连海）所有；二、你（张连海）提供的联鑫公司与冯福清达成的《执行协议》明显与法院存档的《执行协议》内容有很大不同，该行为已涉嫌欺诈。为此向张连海作出《关于撤销的通知》。后本案原告提起诉讼。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第一款第（二）项规定：“公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（二）土地、房屋等征收用补偿协议；”《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告”。具体到本案，被告辩称，“2019年10月25日，被告与原告签订了第329号《房屋征收补偿协议》（平房产调换）”，“被告于2020年4月13日做出了撤销第329号《房屋征收补偿协议》的通知”侵犯了其合法权益。被告所提供的《执行协议》对外并非具有拘束力的法律文书，并不能证明原告是第329号《房屋征收补偿协议》中的相对人，被告向张连海作出撤销第329号《房屋征收补偿协议》的通知，并未侵害原告的合法权益，原告不是被告行政行为的利害关系人，故原告在本案中不具备主体资格。本院不做实体审查。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告德州联鑫投资有限责任公司的起诉。案件受理费50元，退回原告德州联鑫投资有限责任公司。 上诉人德州联鑫投资有限责任公司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定，改判撤销被上诉人作出的撤销《房屋征收补偿协议》的行政行为。事实与理由：一审裁定认定上诉人不具有主体资格违背事实和法律。1.涉案的被拆迁房屋所有权属于上诉人所有，有以下证据：涉案房屋属上诉人所有的来源，涉案房屋原所有人是冯福清，因冯福清向上诉人借款，将涉案房屋抵押给上诉人，通过法院诉讼，法院确认涉案房屋抵押的事实，同时确认冯福清向上诉人借款行为合法有效，并判令冯福清偿还向上诉人的借款及利息，在该判决生效后，该案进入执行程序，在执行过程中，冯福清与上诉人协商，将涉案的房屋抵给上诉人抵偿债务，由法院的通知书为证，这一事实证明：上诉人对涉案房屋具有合法所有权的来源。2.上诉人是涉案行政行为的合法主体。经法院执行，涉案房屋的所有权转给了上诉人，所以，在涉案房屋拆迁中，被上诉人多次与上诉人协商了达成了《房屋拆迁补偿协议》，该协议被上诉人于2020年4月13日撤销，该协议涉及的被拆迁房屋是：于(农宅第11/191)宅基证上的房屋，原所有人是：冯福清，通过法院执行程序，该房屋抵偿给上诉人，上诉人获得了涉案房屋的所有人和被拆迁人的资格，所以，上诉人是涉案房屋的被拆迁人，现在被上诉人撤销已对上诉人补偿协议，是对上诉人权利的侵犯，上诉人与被上诉人撤销拆迁补偿协议有利害关系，具有主体资格。3.张连海在《房屋拆迁补偿协议》上的签字行为是职务行为。张连海与涉案房屋没有任何关系，涉案房屋原所有人是冯福清，冯福清的债权人是上诉人，涉案房屋抵押权人是上诉人，与张连海有关的是：冯福清向上诉人的借款经办人是张连海，上诉人的业务经理是张连海，上诉人是被上诉人拆迁涉案房屋所有人，也只有上诉人才有资格与被上诉人签订拆迁补偿协议，所以，张连海代表上诉人与被上诉人签订的《房屋拆迁补偿协议》。一审裁定认定张连海是涉案《房屋拆迁补偿协议》主体违背事实，张连海与涉案房屋没有任何关系，他也无权主张涉案房屋拆迁补偿，被上诉人不能与涉案房屋没有任何关系的人签订拆迁补偿协议书。这一事实证明：张连海与拆迁房屋没有任何关系，不享有任何权利，一审认定张连海以个人身份与被上诉人签订拆迁补偿协议，违背事实和法律。总之，从涉案房屋的权属和张连海身份、业务的基本事实以及张连海与被上诉人签订的《房屋拆迁补偿协议》的依据和时间，足以证明：上诉人是涉案《房屋拆迁补偿协议》被拆迁人和受补偿人，张连海是代表上诉人在《房屋拆迁补偿协议》的签字，实际权利享受人是上诉人，张连海的签字是职务行为，一审裁定上诉人不具有主体资格违背事实和法律，请求二审法院撤销一审裁定，予以改判，撤销被上诉人作出的撤销《房屋拆迁安置协议》的行政行为。 被上诉人德州市德城区房屋征收中心答辩称，一、一审法院裁定驳回被上诉人的起诉，具有充分的事实和法律依据，裁定客观正确。被答辩人不具备原告主体资格。本案事实是2019年10月25日答辩人与案外人张连海签订了签约顺序号为329的《房屋征收补偿协议》，协议的被征收补偿主体是张连海，被答辩人不是该协议的被征收补偿主体。之后第三人丁文成对被征收房屋主张权利，经答辩人依法调查，认定该涉案房产产权不清，房屋所有权存在争议，答辩人于2020年5月10日依法撤销了签约顺序号为329的《房屋征收补偿协议》，并向张连海送达了《关于撤销的通知》。被答辩人起诉的是答辩人“撤销了签约顺序号为329的《房屋征收补偿协议》”的具体行政行为，但是被答辩人不是该行政行为的相对人，与答辩人的行政行为不具有利害关系，故被答辨认不具备主体资格。二、一审中被答辩人没有提交任何有效证据证明其对案涉房屋享有合法所有权，不能证明其为该房屋的合法所有人。三、案外人张连海在签约顺序号为329的《房屋征收补偿协议》上签字系被征收补偿人的身份，并非代表被答辩人的职务行为，协议中明确载明被征收补偿主体为张连海，并非被答辩人。四、一审庭审中答辩人提交了充分的证据，证明答辩人作出“撤销签约顺序号为329的《房屋征收补偿协议》”的行政行为是依法进行的，有充分的事实和法律依据，应当予以维持。综上所述，答辩人认为，被答辩人不具有原告主体资格，一审裁定驳回被答辩人的起诉具有充分的事实和法律依据，裁定正确，被答辩人的上诉请求无事实和法律依据。二审法院应查明事实，依法驳回被答辩人的上诉请求，维持一审裁定。 原审第三人丁文成答辩称，2019年10月25日德城区房屋征收中心将涉案平房安置楼签约给被答辩人指定的张连海是错误、违法的，也是被答辩人弄虚作假欺诈的结果；在答辩人多方提出异议、投诉的情况下，德城区房屋征收中心撤销与张连海签订的所谓第329号《房屋征收补偿协议》有充分的事实及法律依据，程序和实体均合法，请人民法院依法驳回被答辩人的无理之诉。1.早在2015年12月30日答辩人与冯福清自愿签订《房屋买卖协议》，答辩人以21万元总价购买取得涉案房屋(冯福清所有，建设用地许可证号：(于)农宅第(11/191)号，三间平房位于德城区××街道办事处××西北角，占地132平方米，建筑面积60平方米)，签订协议当日还去房屋所在地的池口社区居民委员会盖章过户备案，并交纳了1万元的过户费。以上有《房屋买卖协议》、过户费收据、银行转账凭证、交清购房款收条为证。并自2016年3月份实际入住开始，便一直实际占有、使用至房屋拆迁前的2019年7、8月份。在此实际占有4年期间，没有任何单位和个人向答辩人主张过该房屋的任何权益，而且2018年5月3日池口居民委员会针对涉案房屋拆迁的前期房屋面积测量、摸底、签署房屋征收补偿安置方案时，均是与涉案房屋的买受人、实际占有使用人答辩人进行接洽协商的，当时冯福清与德州联鑫投资有限公司均未表示异议。答辩人才是涉案拆迁安置楼前身3间平房的合法所有权人、实际占有、使用人，应为涉案房产第329号《房屋征收补偿协议》的合法签约权利人。2.被答辩人在2011年7月5日向冯福清出借款项时，虽然冯福清书写保证书将涉案平房作为抵押用以担保借款并将建设用地许可证交付给被答辩人；但是，根据《中华人民共和国担保法》第三十七条第二款规定，农村宅基地根本不得抵押；即使能用地上房屋不动产进行抵押，也应依据《中华人民共和国担保法》第四十一条规定办理抵押登记，否则无效。显而易见，冯福清抵押担保行为无效。2019年9月21日，被答辩人与冯福清申请中断人民法院正常的评估、拍卖此前查封涉案房屋的正常程序，私下达成“和解性以物抵债的执行和解协议”根本不同于人民法院出具裁定书的“强制性以物抵债执行和解协议”，属于未经司法确认，并不产生产权变动的法律效果；而且严重侵害了对答辩人涉案房屋或拆迁安置楼的合法权益，属于无效执行和解协议。德城区房屋征收中心最初疏于审查，被被答辩人提交的材料所迷惑，错误的与被答辩人签订所谓第329号《房屋征收补偿协议》，而且还被移花接木的签约给了与涉案房屋无任何关系的张连海，可谓错上加错。3.答辩人为了维护自己对涉案房屋及对应拆迁安置楼的合法权益，早在2019年9月27日就申请德城区人民法院查封、冻结了涉案房屋或拆迁安置楼、拆迁补偿款(详见(2019)鲁1402财保67号民事裁定书)，德城区房屋征收中心竟无视法院的查封冻结事实，盲目与被答辩人签订所谓第329号《房屋征收补偿协议》，也是对人民法院权威的挑衅，是对国家法律的蔑视，德城区房屋征收中心签约行为严重违法。4.2019年10月25日，实际与德城区房屋中心签署第329号《房屋征收补偿协议》的为与案涉房屋无任何关系的张连海，也不是被答辩人，更无被答辩人的任何印章。也就是说从329号《房屋征收补偿协议》内容及形式上看，被答辩人都不是协议主体一方、不是协议合法权利人，其根本也无权提起该行政诉讼，被答辩人诉讼主体不适格。综上所述，德城区房屋征收中心最初因为审查不严、被答辩人弄虚作假、以私下达成的“和解性以物抵债的执行和解协议”冒充具有强制执行效力的“强制性以物抵债执行和解协议”，欺骗德城区房屋征收中心签订所谓第329号《房屋征收补偿协议》；而且还是在德城区人民法院(2019)鲁1402财保67号民事裁定查封涉案安置楼的情况下签署，以上种种错误行为都证明德城区房屋征收中心与被答辩人签署《房屋征收补偿协议》的错误性、违法性，德城区房屋征收中心接到答辩人的投诉后，详细调查了解客观事实后，依法撤销第329号《房屋征收补偿协议》完全合法，请人民法院依法驳回被答辩人的无理之诉。 本院经审理查明的事实同一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》（2017年修正）第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，涉案集体土地及其上房屋并未登记在上诉人名下，同时被诉撤销协议行为的行政相对人并非上诉人，在涉案房屋存在权属争议的前提下，被上诉人撤销房屋征收补偿协议，并未侵犯上诉人的权利。因此，原审裁定认定上诉人并非被诉行政行为的利害关系人、不具备原告主体资格，并无不妥，本院依法予以确认。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院裁定结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  许本海 审判员  师延锋 审判员  宋冬梅 二〇二一年一月二十五日 法官助理李峰 书记员袁娜