广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤03民特991号申请人（仲裁被申请人）：深圳中讯通博建材有限公司。法定代表人：王宙斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：王喆。委托诉讼代理人：柯黄花。被申请人（仲裁申请人）：广州里奥投资有限公司。法定代表人：倪艳丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨林。委托诉讼代理人：徐凯。申请人深圳中讯通博建材有限公司（以下简称中讯通博公司）与被申请人广州里奥投资有限公司（以下简称广州里奥公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中讯通博公司请求：撤销深圳仲裁委员会（2015）深仲裁字第×号裁决书（以下简称×号裁决）。事实与理由：一、仲裁庭的组成及仲裁程序严重违反法定程序。1.深圳仲裁委员会剥夺中讯通博公司选定仲裁员的法定权利。深圳仲裁委员会未向中讯通博公司依法送达仲裁通知书及广州里奥公司提交的仲裁申请材料,剥夺了中讯通博公司选定仲裁员的权利。2014年10月底,中讯通博公司从第三方知悉涉案仲裁事宜后前往深圳仲裁委员会复印仲裁通知书、仲裁申请书及证据材料。深圳仲裁委员会告知中讯通博公司,仲裁庭早于2014年10月8日组成,并定于2014年11月13日开庭审理涉案仲裁。为维护自身合法权利,中讯通博公司根据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》第二十条与《深圳仲裁委员会员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）第十二条之规定在仲裁首次开庭前向法院提出仲裁管辖权异议。涉案仲裁管辖权确定前,深圳仲裁委员会尚无管辖权,深圳仲裁委员会无权剥夺中讯通博公司选定仲裁员的权利,其单方选定的仲裁员不能当然及于中讯通博公司。法院裁定深圳仲裁委员会有权受理涉案仲裁后,中讯通博公司参照《仲裁规则》第二十六条第三款规定“仲裁委员会对管辖异议作出有管辖权决定的,当事人应当自收到决定书之日起五日内约定仲裁庭的组成方式,并选定仲裁员”,就仲裁文书送达、仲裁庭的组成违背法定程序事宜向深圳仲裁委员会提出书面异议,并请求准予选定仲裁员。然而,深圳仲裁委员会曲解《仲裁规则》第一百零八条之规定,认为邮寄送达为“一经邮寄,视为送达”,据此错误的认定已于2014年8月20日向中讯通博公司送达了仲裁通知书等仲裁文件,驳回中讯通博公司选定仲裁员的申请。深圳仲裁委员会向中讯通博公司送达仲裁文件的事实认定错误,导致中讯通博公司未能选定仲裁员,在仲裁管辖权确定后仍不借此机会纠错,剥夺中讯通博公司选定仲裁员的权利,严重违反《仲裁规则》第二十七、二十八条、七十七条及《仲裁法》第四章第二节之规定,仲裁庭组庭不具备合法性基础。2.深圳仲裁委员会未能依法向中讯通博公司送达仲裁文件。2014年8月19日,深圳仲裁委员会通过中国邮政（ＥＭＳ）向中讯通博公司原住所地（深圳市南山区寄出单号为1×9的邮件,但中讯通博公司并未收到该送达文书。邮寄送达并非一经邮寄即视为送达,邮寄送达的成立需要同时符合以下条件：（1）仲裁文书、通知等案件材料需要邮寄至受送达人的地址；（2）邮件需经受送达人或者其委托代理人签收（签字或盖章）或因拒收、无人签收等原因退回（返回）；（3）送达日期为邮件签收或者返回日期。深圳仲裁委员会对邮寄送达的事实认定错误,不符合《仲裁规则》第一百零八条之规定。理由如下：第一,就签收主体而言,该邮件系由×易签收,×易是一种智能快件箱,并非中讯通博公司的委托代理人,×易签收的法律后果不能当然及于中讯通博公司。第二,就送达地址而言,×易快件箱并非安装或设置于中讯通博公司原住所地,送达至×易所在地不能视为送达至中讯通博公司的送达地址。第三,截至2014年12月20日,深圳仲裁委员会邮寄的邮件仍在×易快件箱,深圳仲裁委员会于2014年12月21日拒收退回邮件。第四,就送达文件而言,岗厦速递运营部出具的《关于1×9邮件的投递经过说明》并未载明邮件中所含文件名称,中讯通博公司不知道深圳仲裁委员会所寄邮件的内容。深圳仲裁委员会适用“一经邮寄,视为送达”的概念显然违反仲裁送达程序的规定,擅自扩大解释送达的概念,如将无委托代理关系的第三方中转收件解释为被送达人签收,势必造成大量的当事人无法在第一时间知悉被他人提起仲裁的事实,更不可能针对未知的事实主张任何权利。3.仲裁庭剥夺了中讯通博公司申请回避的权利。2015年3月25日,深圳仲裁委员会对涉案仲裁进行第二次开庭,仲裁庭在尚未询问当事人是否对仲裁庭的组成及是否申请回避的情况下迳行开庭审理,剥夺了中讯通博公司的法定权利,违反了《仲裁规则》第五十四条之规定。4.仲裁审理历时长达四年之久,严重超过《仲裁规则》规定的期限。二、仲裁裁决所依据的证据是伪造的,仲裁庭据此认定的事实与真相不符。广州里奥公司为证明中讯通博公司欠付其股权转让对价人民币5200万元,以实现解除股权转让协议的目的,自行捏造《签收回执》并在深圳仲裁委员会立案两个月之后作为补充证据提交。由于中讯通博公司与广州里奥公司之间根本不存在未付股权转让价款的事实,更不可能向广州里奥公司出具《签收回执》,中讯通博公司向仲裁庭提出：1.该《签收回执》加盖的章是财务专用章,而非公章,与双方此前签署文件的习惯不符；2.广州里奥公司在仲裁申请书、《签收回执》均提及“催款通知书”,但却未提供任何书面催款通知作为证据；3.如此重要的证据竟然作为补充证据提交,明显不符合常理。为此,中讯通博公司向仲裁庭申请对《签收回执》上的财务专用章进行司法鉴定并要求广州里奥公司对《签收回执》中提到的催款通知书予以举证。《签收回执》对于认定案件事实起着关键作用,仲裁庭不但驳回中讯通博公司的鉴定申请,同时豁免广州里奥公司提供催款通知书等证据的举证责任。仲裁庭依据广州里奥公司伪造的证据,扭曲客观事实,最终作出了严重有失公平的仲裁裁决。三、仲裁裁决违背社会公共利益,应当予以撤销。广州里奥公司为实现与×尚文化传播有限公司（以下简称×尚公司）共同控制深圳×能科技有限公司（以下简称×能公司）的目的,2012年3月26日,包头市神泽投资有限公司（下简称包头神泽公司）、×尚公司、广州里奥公司签订《股权转让协议》及《款项支付协议》。《股权转让协议》及《款项支付协议》项下的真实意思表示是待包头神泽公司及×尚公司将其各自持有×能公司全部股权转让给广州里奥公司后,广州里奥公司再私下将×能公司的50%的股权以人民币5200万元的对价转让给×尚公司指定的公司代持,也即后续成立的中讯通博公司,《款项支付协议》中所约定的“广州里奥公司已向×尚公司偿还借款人民币5200万元”即为×尚公司受让×能公司50%股权的对价。包头神泽公司被×尚公司、广州里奥公司公司排挤出×能公司股东行列以后,2012年8月3日,×尚公司与中讯通博公司签订《协议书》,约定中讯通博公司以股权代持的形式代×尚公司自广州里奥公司处受让×能公司50%股权。为满足工商变更登记的形式要求,2012年8月6日,广州里奥公司与中讯通博公司签订《股权转让协议书》,约定广州里奥公司将其持有×能公司50%股权以人民币5100万元的价格转让给中讯通博公司（即前述《款项支付协议》中提到的“广州里奥公司已向×尚公司偿还借款人民币5200万元”）。此外,×尚公司将《协议书》提交给×能公司备案,×能公司于2012年9月2日出具《确认函》,确认已经收到×尚公司与中讯通博公司签署的《协议书》,知晓涉案股权代持事宜。×尚公司系×能公司的隐名股东,中讯通博公司持有×能公司50%的股权系代×尚公司持有。深圳仲裁委员会的仲裁裁决无疑将使中讯通博公司及隐名股东×尚公司为维护自身合法权益而多方寻求法律途径,导致×能公司陷入公司僵局或影响×能公司的存续。×能公司作为中国科学院技术在深圳市的产业化项目,既有中央财政又有地方产业政策支持,×能项目建设所涉土地使用权出让、开发期限、房屋使用、转让方式等受到高新技术产业政策约束,×能公司的存续涉及公共利益。由于仲裁裁决所依据的主要证据不足,认定的事实严重有违常识,仲裁程序存在诸多疑点,仲裁庭首席仲裁员就仲裁裁决单独发表了书面保留意见,从某种程度上否认了仲裁裁决所认定的事实。综上所述,仲裁庭的组成及仲裁的程序违反法定程序,裁决所根据的证据是伪造的,且仲裁裁决违背社会公共利益,此外,由于仲裁裁决所依据的主要证据不足,认定的事实严重有违常识,仲裁程序存在诸多疑点,仲裁庭首席仲裁员就仲裁裁决单独发表了书面保留意见。为此,根据《仲裁法》第五十八条之规定,中讯通博公司请求依法撤销×号裁决。广州里奥公司答辩称：一、本案涉及的仲裁庭的组成以及仲裁程序合法，未损害相关人员的权利。仲裁庭的组成合乎相关法律规定，应依法驳回申请人的申请。仲裁程序不存在违法的问题。《仲裁通知书》等仲裁文件已合法送达，仲裁庭未剥夺中讯通博公司申请回避的权利，仲裁审理期限合法。1.《仲裁通知书》、深圳仲裁委员会仲裁员名册等仲裁文件已经合法送达，中讯通博公司在涉案仲裁程序曾就此专门提出异议，深圳仲裁委员会专门核查并在相关复函及仲裁裁决书中对于该问题进行了回应，认为程序合法；2.仲裁庭未侵犯及剥夺中讯通博公司关于回避的权利，中讯通博公司说法没有事实和法律依据；3.仲裁庭仲裁案件审理期限合法，未超出法律规定以及《仲裁规则》确定的期限。二、涉案仲裁裁决依据的证据材料不存在伪造情形，所认定的事实成立，且与实际情况相符。三、涉案仲裁裁决未涉及、未损害社会公共利益。经审查查明：深圳仲裁委员会根据广州里奥公司与中讯通博公司于2012年8月6日签订的《股权转让合同》中的仲裁条款和广州里奥公司提出的仲裁申请,于2014年8月5日受理了上述当事人之间的股权转让纠纷案,受案号为深仲受字[2014]第××号。仲裁程序适用2011年5月1日起施行的《仲裁规则》。2014年11月7日中讯通博公司向本院申请确认《股权转让合同》中的仲裁协议无效、深圳仲裁委员会对以上仲裁案件无管辖权，本院于2014年11月25日作出（2014）深中法涉外仲字第2×号民事裁定书，驳回了中讯通博公司的申请。2014年8月19日深圳仲裁委员会通过中国邮政速递物流股份有限公司（EMS）向中讯通博公司工商登记地址深圳市南山区×街×号×苑×栋×室寄送了仲裁通知书、仲裁申请书、证据材料、仲裁规则、仲裁员名册等材料，邮单号为1×9，邮单写明了上述文件资料的内容。根据《仲裁规则》的规定,仲裁案件适用普通程序,由三名仲裁员组成仲裁庭审理。×号裁决书载明：“广州里奥公司在《仲裁规则》规定的期限内选定康先生为仲裁员、中讯通博公司没有在《仲裁规则》规定的期限内选定仲裁员,双方没有共同选定或共同委托仲裁委员会主任指定仲裁员,仲裁委员会主任依据《仲裁规则》的规定指定卫先生为仲裁员,王先生为首席仲裁员。上述三名仲裁员于2014年10月8日组成本案仲裁庭。”仲裁案件分别于2014年12月23日、2015年3月25日、2016年9月1日三次开庭，双方均委托代理人参加了三次庭审。2014年12月22日中国邮政深圳岗厦速递营销部向深圳仲裁委员会出具《关于1×9邮件的投递经过说明》，称：该邮件收件人地址为深圳市南山区×街×号×苑×栋×室，中讯通博公司，收件人为法定代表人，电话189****。寄件人深圳仲裁委员会冯某。于2014年8月19日由岗厦速递收寄，8月20日由沙河速递投递，网显2014年8月20日11时07分妥投，他人收（×易）。2014年12月19日岗厦速递揽投员接到寄件人电话，称收件人没有收到邮件，要求揽投员核查邮件的投递情况。经核查邮件已于2014年8月20日由沙河速递投递，网显11时07分妥投，他人收（×易）。2014年12月20日岗厦速递接到客服反馈的邮件查询结果：邮件投递至×易签收，投递员上门核实该件仍在×易，电联收件人称已搬离该地址，无法投递，将安排退回。该件为岗厦速递协议客户，所有退件由岗厦统一退回寄件人，21日岗厦速递接收邮件实物后反馈了信息，并将实物交回寄件人，寄件人拒收。2014年12月23日第一次开庭笔录载明：首席仲裁员宣布了仲裁庭组成情况并询问双方当事人对仲裁庭组成情况有无异议，中讯通博公司称有异议，该公司被剥夺了仲裁法所赋予的选择仲裁庭成员的权利，仲裁委给该公司送达的文件是送达到×易，但该公司没有与×易签署任何协议，×易不能代表该公司签署任何法律文件，仲裁委没有实际将文件送达该公司，导致该公司不知晓即将仲裁事宜，被剥夺了选择仲裁庭组成人员的权利，希望重新选定仲裁员。2014年12月23日，深圳仲裁委员会针对中讯通博公司提出未能按时收到仲裁通知书等材料导致无法选定仲裁员的主张，作出深仲受字[2014]第××号《复函》，称：经查询中国邮政速递物流股份有限公司（EMS）官方网站及与该公司核实投递经过，均显示上述1×9号邮件已于2014年8月20日妥投。经核实，中讯通博公司于2014年11月10日向仲裁庭提交的企业法人营业执照、法定代表人身份证明书、授权委托书，2014年12月19日提交的《仲裁异议申请书》《司法鉴定申请书》及深圳市中级人民法院作出的（2014）深中法涉外仲字第2×号民事裁定书中均载明中讯通博公司住所地为上述邮件写明的收件人地址。因此，根据《仲裁规则》第一百零八条之规定，仲裁相关材料已于2014年8月20日送达中讯通博公司。2014年12月15日,中讯通博公司提交了《司法鉴定申请》,申请事项为：鉴定“签收回执”上所盖公章的真伪以及形成时间。仲裁庭认为，中讯通博公司主张广州里奥公司抢夺了中讯通博公司的财务专用章,该行为已明显构成治安案件甚至刑事犯罪,属于政法机关管辖范围,相应事实也理应由政法机关来认定,现在中讯通博公司以这一没有被政法机关认定的事实来要求仲裁庭对“签收回执”进行司法鉴定,显然超出了仲裁庭的职责范围。退一步,假使广州里奥公司抢夺了中讯通博公司的财务专用章加盖在了“签收回执”之上,那么这枚印章就应该是真的,无须鉴定。再者,根据《股权转让协议书》,中讯通博公司本来就负有向广州里奥公司支付人民币5100万元的义务,在广州里奥公司催款的情况下,中讯通博公司出具“签收回执”符合正常逻辑。至于说中讯通博公司在“签收回执”上加盖公司公章还是财务专用章并无可疑之处,因为欠款问题本身就是财务问题。综上所述,仲裁庭不予同意中讯通博公司关于对“签收回执”的财务专用章进行司法鉴定。因案情复杂,经仲裁委员会主任批准,仲裁审理期限延长至2018年8月8日。仲裁庭于2018年7月12日根据多数仲裁意见作出×号裁决：一、2012年8月6日签署的《股权转让协议书》予以解除；二、中讯通博公司向广州里奥公司返还×能公司50%股权并办理返还股权的工商变更登记手续；三、中讯通博公司补偿广州里奥公司律师费人民币200000元；仲裁费用人民币388556元由中讯通博公司承担,该费用广州里奥公司已预交,中讯通博公司径付广州里奥公司。本案审查期间，中讯通博公司申请对落款时间为2014年4月10日、盖有该公司财务专用章的《签收回执》的真实性及形成时间进行鉴定，本院经摇珠选定广东财安司法鉴定所对以上事项进行鉴定。关于《签收回执》形成时间的鉴定，广东财安司法鉴定所在《补充材料函》中要求本院提供2014年2月、3月、4月、5月、6月、7月各月盖印有“深圳市中讯通博建材有限公司财务专用章”印章印文样本材料原件若干。中讯通博公司在其2019年5月9日提交的《申请书》中称只能够提供以下样本：1.盖有“深圳市中讯通博建材有限公司财务专用章”的落款时间为2013年12月12日的中国工商银行《变更银行结算账户申请书》原件；2.盖有“深圳市中讯通博建材有限公司财务专用章”无落款时间的山东省农村信用社《印鉴卡片》副卡原件（形成时间为2014年2月14日）、《支付密码业务申请书》《企业银行服务申请表》（形成时间为2014年2月26日）。广东财安司法鉴定所在2019年6月5日《函》中称：由于中讯通博公司无法提供2014年3、4、5、6月各月盖印有“深圳市中讯通博建材有限公司财务专用章”样本印章原件，故第2项鉴定事项（《签收回执》上该公司财务专用章实际盖章的日期、盖章时间与签收回执落款时间即2014年4月10日是否一致）无法进行鉴定。同时多收的鉴定费5880元原路退还中讯通博公司。广东财安司法鉴定所于2019年6月20日作出粤财司[2019]文鉴字第61号司法鉴定意见书，鉴定意见为：《签收回执》上加盖的“深圳市中讯通博建材有限公司财务专用章”与深圳市公安局宝安区分局印章备案卡中“深圳市中讯通博建材有限公司财务专用章”印文是同一枚印章盖印形成。经本院向中国电信股份有限公司深圳分公司调查，深圳仲裁委员会2014年8月19日向中讯通博公司邮寄仲裁通知书的邮件上所写的收件人电话号码189****登记在×能公司名下，已于2017年1月12日注销。广州里奥公司提交了一份《申请》，内容为：“×能公司领导：因公司业务发展需要，公司员工需配备公司手机卡，便于联系。现分配如下：1.王宙斌189××××……”该《申请》中，收到人签字处有王宙斌签字，日期2012年11月7日。中讯通博公司对此的质证意见是：该公司法定代表人王宙斌因涉嫌刑事案件而被羁押，无法核实《申请》上王宙斌署名的真实性，王宙斌因中讯通博公司与广州里奥公司就×能公司经营管理出现争议而于2014年5月自深圳返回至青岛，2014年8月并未使用189××××的电话号码。本院认为：本案系申请撤销国内仲裁裁决案件，应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。根据中讯通博公司的申请理由和广州里奥公司的答辩意见，本案的争议焦点为：一、仲裁裁决所根据的证据是否是伪造的。中讯通博公司主张落款时间为2014年4月10日、盖有该公司财务专用章的《签收回执》上印章是伪造的，盖章时间与落款时间不一致。本院认为，经委托司法鉴定，该《签收回执》所盖的“深圳市中讯通博建材有限公司财务专用章”与深圳市公安局宝安区分局印章备案卡中同名印文是同一枚印章盖印形成，该印章是真实的。因中讯通博公司无法提供符合条件的鉴定样本导致未能对盖章时间进行鉴定，该公司应承担举证不能的责任。故，中讯通博公司有关仲裁裁决所根据的证据是伪造的主张不成立。二、仲裁庭的组成或者仲裁的程序是否违反法定程序。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”中讯通博公司主张仲裁案件审理超过《仲裁规则》规定的期限，深圳仲裁委员会未向其合法送达仲裁通知书、仲裁员名册等材料，剥夺了其选定仲裁员的权利，违反法定程序。（一）《仲裁规则》第六十一条规定：“仲裁裁决应当在仲裁庭组成之日起四个月内作出。因特殊情况需延长审理期限的，由仲裁庭报经仲裁委员会主任批准，可以适当延长。本规则规定的审理期限，不包括鉴定期间。”本院认为，涉案仲裁经仲裁委员会主任批准,仲裁审理期限延长至2018年8月8日，仲裁庭于2018年7月12日作出×号裁决，不违反《仲裁规则》的上述规定。（二）《仲裁规则》第一百零八条规定：“仲裁文书、通知等案件材料应当送达当事人或者其委托代理人。当事人或者其代理人应当在送达回证上签字或盖章并注明签收日期。仲裁文书、通知等案件材料除直接送达外，以邮寄、传真、电报、电传送至被送达人的营业地点、惯常住所地、现住地的通讯地址、身份证载明的地址**籍所在地、合同约定的通讯地址或者被送达人书面告知的地址，均视为送达。以邮电件签收或者返回日期为送达日期。”第二十七条规定：“仲裁员应当从仲裁委员会提供的仲裁员名册中产生。当事人约定由三名仲裁员组成仲裁庭的，应当在收到仲裁通知书之日起十五日内各自选定或委托仲裁委员会主任指定一名仲裁员。当事人约定由一名仲裁员成立仲裁庭的，应当在前款规定的期限内共同选定或者委托仲裁委员会主任指定仲裁员。当事人一方为二人以上的，应当共同选定或共同委托仲裁委员会主任指定一名仲裁员。当事人未能依照上述规定选定或委托仲裁委员会主任指定仲裁员的，由仲裁委员会主任指定。”本院认为，根据《仲裁规则》上述规定，仲裁文书等材料除直接送达外，以邮寄送至被送达人的营业地点视为送达。深圳仲裁委员会向中讯通博公司邮寄仲裁通知书、仲裁员名册等材料的邮寄虽写明地址为中讯通博公司工商登记地址，但该邮件并未被实际送达至该确切地址，仅被投放至该地址所在大楼共同区域的快递柜，现无证据证明投放至该快递柜为中讯通博公司指定的收件方式。该邮件填写的收件人手机号码虽经证实于2012年11月7日被中讯通博公司法定代表人王宙斌签收领取，但无证据证明其在邮件投送时仍使用该号码，也无证据证实快递员已及时通知收件人取件，故该邮件投递不能视为有效送达。深圳仲裁委员会在未向中讯通博公司依法送达仲裁通知书的情形下，直接指定两名仲裁员，由此产生了仲裁庭，违反《仲裁规则》。三、仲裁裁决是否违背社会公共利益。本院认为，本案仲裁裁决事项不涉及社会公共利益，中讯通博公司有关仲裁裁决违反社会公共利益的主张不成立。中讯通博公司提出的仲裁裁决所依据的主要证据不足、认定的事实严重有违常识等主张，不属于申请撤销仲裁裁决的法定事由，本院不予审查。综上，×号裁决存在仲裁庭的组成、仲裁的程序违反法定程序的情形，应予撤销。经向广东省高级人民法院报核，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第九项之规定，裁定如下：撤销深圳仲裁委员会（2015）深仲裁字第×号裁决书。本案案件受理费人民币400元由被申请人广州里奥投资有限公司负担。鉴定费人民币3600元，由申请人深圳市中讯通博建材有限公司负担。审判长 邓  晓  琴审判员 林  建  益审判员 赵  雪  琳二〇二一年一月十五日书记员 陈永雪（兼）附：相关法条1.《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。