苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0509民初13135号原告：徐宝姐，女，1964年8月6日生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。委托诉讼代理人：陈培莉，江苏均锐律师事务所律师。被告：孙来林，男，1971年12月2日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：毛秀华，女，1972年3月15日生，汉族，住上海市松江区，系被告孙来林之妻。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路**。负责人：陈雪松，该公司总经理。委托诉讼代理人：张敬成，北京市隆安（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于涛，北京市隆安（南京）律师事务所律师。第三人：苏州市第九人民医院，住所地江苏省苏州市吴江区太湖新城芦荡路**。法定代表人：沈根海，该院院长。委托诉讼代理人：李志民，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋昌顺，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所律师。原告徐宝姐与被告孙来林、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司），第三人苏州市第九人民医院（以下简称九院）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告徐宝姐的委托诉讼代理人陈培莉，被告孙来林的委托诉讼代理人毛秀华，被告保险公司的委托诉讼代理人于涛，第三人九院的委托诉讼代理人李志民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐宝姐向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告人身损害赔偿款共计：210135.12元(其中：医药费40514.8元，营养费4500元，住院伙食补助费1900元，残疾赔偿金104920.32元，精神损害抚慰金5000元(强制险范围内优先支付)，误工费38400元，护理费10800元，交通费2000元，鉴定费2100元)；2.判令两被告支付本案诉讼费。事实和理由：2018年12月2日17时20分左右，孙来林驾驶沪Ｃ×××**小型轿车沿江苏省苏州市吴江经济开发区同津大道由南向北行驶至同津大道和新字路路口时，与沿新字路由西向东行驶陈银虎驾驶的悬挂吴江0399257号牌电动自行车搭载原告发生碰撞，造成陈银虎及原告受伤，两车受损的交通事故。经认定，陈银虎和孙来林负同等责任，原告无责。孙来林驾驶的沪Ｃ×××**小型轿车在保险公司投有保险。2020年6月29日，原告经苏州同济司法鉴定所鉴定为十级伤残，误工期为八个月、护理期为一人护理三个月、营养期为三个月。被告孙来林辩称：对事故事实和责任认定没有异议；事故发生后向原告垫付3000元。被告保险公司辩称：对事故事实没有异议，事故责任由法院依法认定，但原告作为具备完全民事行为能力的成年人，对电动车不能载人的规定应当明知，其依然搭乘电动车，自身存在过错，且其搭乘电动车对电动车的安全性亦造成影响，故应承担相应责任；事故车辆在保险公司投保了交强险和150万商业三者险含不计免赔险，事故发生在保险期限内；本次事故造成两人受伤，请求法院在交强险限额内对另一伤者份额予以预留；事故发生后，保险公司在交强险医疗部分责任限额内已垫付了1万元，要求在本案中一并处理；因为鉴定是原告单方委托，原告应提供治疗有关的材料以及摄片，故对鉴定报告有异议，申请重新鉴定；保险公司已赔付驾驶员孙来林车损7300元，请求在本案中一并处理；诉讼费、鉴定费不属于保险范围，保险公司不予赔偿。第三人九院辩称：对事故事实及责任认定没有异议；事故发生后，原告在第三人处于2018年12月2日至2018年12月29日住院一次，期间仍有29020.08元医疗费用结欠，请求在本案中一并处理。当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合证据和当庭陈述，本院认定事实如下：2018年12月2日17时20分左右，孙来林驾驶号牌为沪Ｃ×××**小型轿车沿江苏省苏州市吴江经济开发区同津大道由南向北行驶至事发路口时，与沿新字路由西向东行驶的陈银虎驾驶的悬挂吴江0399257号牌电动自行车搭载徐宝姐发生碰撞造成陈银虎及徐宝姐受伤，两车受损的交通事故。2019年1月9日，苏州市吴江区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书（编号为320509120180001478），认定孙来林、陈银虎均负事故同等责任，徐宝姐不具有导致该起事故形成起作用力的道路交通安全违法行为，故徐宝姐不负该起事故的责任。事故车辆沪Ｃ×××**小型轿车登记所有权人为孙来林，并在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（保险金额150万元，以下简称三者险）并投保不计免赔险，保险期限自2018年4月18日起至2019年4月17日止，本案交通事故发生在保险期间内。2020年6月29日，苏州同济司法鉴定所出具编号苏同司鉴所（2020）临鉴字第1036号鉴定意见书，认定被鉴定人徐宝姐因车祸致车祸致右内、外踝骨折遗留右踝关节功能障碍构成十级残疾；误工期限为八个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。对于上述鉴定意见，孙来林以及保险公司申请重新鉴定，保险公司认为鉴定是原告单方委托，且原告送检的鉴定材料未经其质证。关于鉴定结论，本院认为，原告鉴定时提交的鉴定资料虽未经保险公司质证，但原告在诉讼中提交了全部鉴定资料供保险公司质证，其中出院记录对相应的阅片记录进行详细的记载，保险公司均未提出异议；而保险公司提出的单方委托鉴定非启动重新鉴定的法定理由。苏州同济司法鉴定所的鉴定人具备相应的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定依据充分，故本院对前述鉴定结论予以采信。以上事实，有原告提供的机动车行驶证、驾驶证、交强险保单、商业险保单、事故认定书、鉴定意见书以及到庭各方的当庭陈述予以证实。对于原告主张的损失，本院依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：1.医疗费：原告主张40514.8元（包含九院垫付医疗费29020.08元），为此原告提供门诊病历、出院记录、医疗费发票、费用清单等予以证实。被告孙来林对此无异议。被告保险公司对于住院医疗费无异议，对于非住院期间发生的医疗费以及在安徽省就医的医疗费均不予认可，同时要求扣除非医保用药10%。第三人对此无异议，要求法院一并处理原告欠缴的医疗费29020.08元。本院认为，虽然原告仅提供部分医疗费发票相对应的病历以及医疗记录，但从其提供的医疗费票据显示的就诊科室以及治疗方式、用药明细可以看出系与本次交通事故造成的原告伤情相关，故原告提供的医疗费相关证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。关于非医保用药，因保险公司未就此举证，本院对其抗辩意见不予采纳。经本院审核，医疗费损失为40514.8元（包含九院垫付医疗费29020.08元）。2.住院伙食补助费：原告主张1900元，按照每天50元计算38天。被告孙来林以及第三人九院请求法院依法审核。被告保险公司对住院天数无异议，认为标准过高，应按每天30元计算。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定。根据苏州市财政局《关于印发的通知》（苏财行字[2014]19号）的规定，这一费用标准为每人每天50元。故本院认定，原告的住院伙食补助费为1900元。3.营养费：原告主张4500元，按每天50元计算90天。被告孙来林以及第三人九院请求法院依法审核。被告保险公司认为标准过高，应按每天20元计算，期限以重新鉴定的结论为准。本院认为，如前所述，依据鉴定结论，营养期限为三个月；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。住院伙食补助费和营养费，两者在性质上有相同之处即都是因受害人身体机能恢复之需要，而实践中医疗机构或者鉴定机构都很少建议营养费之费用标准，因此营养费可参照上述住院伙食补助费的标准。故本院认定，原告的营养费为4500元。4.残疾赔偿金：原告主张按照（23836+5636）×1.78元/年×20年×10%计算为104920.32元。被告孙来林、保险公司，第三人九院请求法院依法审核。本院认为，如前所述，原告的伤情构成十级伤残，且其主张的计算方式符合法律规定，故对该损失予以支持。5.误工费：原告主张误工费按4800元/月计算8个月为38400元，为此提供银行账户对账单。被告孙来林以及第三人九院请求法院依法审核。被告保险公司对误工费不予认可，原告未提供劳动合同以及事故发生前的工资收入。根据银行账户对账单，2017年11月至2019年4月，仅发生一笔工资收入，时间为12月4日，该对账单既不能证明事发前原告从事的行业以及存在收入来源，也无法推断出事发后收入存在实际减少的情形，被告保险公司的抗辩意见于法有据，本院予以采纳，故对该损失不予支持。6.护理费：原告主张10800元，按照每天120元计算90天。被告孙来林以及第三人九院请求法院依法审核。被告保险公司认为标准过高，应按每天70元计算，期限以重新鉴定的结论为准。本院认为，如前所述，依据鉴定结论，护理期限为三个月；关于护理费标准，由于原告未提交证据证实其护理人员误工损失，原告主张参照本地护工的平均工资每天120元的标准计算未超过法定范围，本院予以支持。故本院认定，原告的护理费为10800元。7.交通费：原告主张交通费2000元。被告孙来林以及第三人九院请求法院依法审核。被告保险公司认可300元。本院认为，考虑到事发后原告就医治疗，受害人及其陪护人员花费交通费属于必需，且根据原告就诊的次数、地点、地点酌定交通费为1500元。8.精神损害抚慰金：原告主张5000元。被告孙来林、保险公司认为原告伤情不构成十级伤残，第三人九院请求法院依法审核。本院认为，如前所述，原告的伤情构成十级伤残，确给原告精神上造成了损害，赔偿义务人理应赔偿相应的精神损害抚慰金。原告在本次事故中无责，故本院酌定该损失为5000元。9.鉴定费。原告主张2100元，并提供鉴定费发票予以证实。被告孙来林认为应由保险公司承担，被告保险公司对此不予认可，第三人九院请求法院依法审核。本院认为，该损失系原告为明确其损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院予以支持。综上，原告的损失为：医疗费40514.8元、住院伙食补助费1900元、营养费4500元，小计46914.8元；残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金5000元、护理费10800元、交通费1500元，小计122220.32元；鉴定费2100元；上述合计171235.12元。本院认为：公民的健康权受法律保护。原告因交通事故遭受人身损害，赔偿义务人应依法予以赔偿。事故车辆沪Ｃ×××**小型轿车在被告保险公司处投保了交强险，且上述事故发生在保险期间内，保险公司应在交强险赔偿限额内优先对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》之规定，每份交强险医疗费用赔偿限额为1万元，包括医疗费、营养费、住院伙食补助费等赔偿项目；死亡伤残赔偿限额为11万元，包括交通费、残疾赔偿金、护理费、误工费、精神损害抚慰金等赔偿项目；财产损失赔偿限额为2000元。因涉案交通事故还造成陈银虎受伤，本院在(2020)苏0509民初11743号案件中在交强险医疗费用以及伤残赔偿部分为徐宝姐分别预留限额5000元、55000元，本案原告的医疗费用部分的损失为46914.8元、伤残赔偿部分损失为122220.32元，均已超过上述交强险责任限额，故被告保险公司应在交强险责任限额内向原告赔偿共计60000元。原告超出交强险责任限额的损失合计111235.12元（含鉴定费），应由事故当事人按照其责任予以承担，因事故车辆沪Ｃ×××**小型轿车机负事故同等责任，且涉案事故发生在机动车与非机动车之间，故应承担60%的赔偿责任即赔偿66741.07元；因沪Ｃ×××**小型轿车在被告保险公司投保商业三者险及不计免赔险，故被告保险公司应在三者险责任限额内根据当事人的事故责任赔偿原告66741.07元。综上，被告保险公司应在交强险和三者险责任限额内合计赔偿原告各项损失126741.07元。因第三人九院垫付的医疗费用29020.08元已全部纳入原告方所主张的各项损失，且赔偿义务人依照事故责任所承担的赔偿数额已经确定，为便于各方当事人结算和履行，九院可在被告保险公司向原告给付的赔偿款中领取该垫付款项。被告保险公司以及孙来林垫付的款项已在(2020)苏0509民初11743号予以扣除，本案中不再扣减。孙来林车损7300元与本案非同一法律关系，本案不予理涉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第二十三条，《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应向原告徐宝姐赔偿医疗费等各项损失合计126741.07元，其中，直接赔付原告徐宝姐97720.99元，返还第三人苏州市第九人民医院29020.08元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××61）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，由原告徐宝姐负担208元，由被告孙来林负担517元。被告负担之数于本判决生效之日起十日内直接给付原告（如采用转账方式支付，请汇入被告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××61）。原告已预交的诉讼费用，本院不再退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院（或江苏省高级人民法院）。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院(或江苏省高级人民法院)预交上诉案件受理费。审判员  曹玲玲二〇二一年一月二十二日书记员  顾文彬附录相关法律条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当依照民法典第一千二百一十三条的规定，确定赔偿责任。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第七条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第八条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第九条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第十条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第十一条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第十二条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。第二十三条精神损害抚慰金适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。