上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初910号原告方花红，女，1972年12月5日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，住上海市普陀区。被告上海市普陀区司法局，住所地上海市普陀区。法定代表人顾宇斌。出庭应诉行政机关负责人章洁，职务副局长。委托代理人王原。委托代理人张奎，上海普世万联律师事务所律师。被告上海市司法局，住所地上海市徐汇区。法定代表人陆卫东。委托代理人沈涛。委托代理人王婉婧。原告方花红诉被告上海市普陀区司法局(以下简称“普陀司法局”)、被告上海市司法局(以下简称“市司法局”)司法行政投诉及行政复议一案，本院于2020年11月18日立案后于法定期限内向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年12月16日公开开庭审理了本案。原告方花红，被告普陀司法局的负责人章洁及该局的委托代理人王原、张奎，被告市司法局的委托代理人王婉婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告普陀司法局于2019年7月22日作出沪普司鉴诉不受字﹝2019﹞第22号《司法鉴定执业活动投诉不予受理通知书》(以下简称“被诉不予受理通知”)，主要内容有：关于方花红要求撤销或作废司鉴中心[2015]精鉴字第329号《司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书》(以下简称“涉案司法鉴定”)的问题，由于司法鉴定实行鉴定人负责制度，该机关无权撤销该鉴定意见。经审查，方花红的其它投诉事项已经市司法局调查处理，并向方花红送达了沪司鉴管答﹝2017﹞060号《司法鉴定执业活动投诉处理答复书》(以下简称“60号答复”)。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》(以下简称“《处理办法》”)第十五条第(一)项之规定，该机关决定对方花红的投诉申请不予受理。原告方花红不服，向被告市司法局申请行政复议，经补正后复议请求为：1.撤销普陀司法局于2019年7月22日作出的被诉不予受理通知，并重新处理；2.撤销涉案司法鉴定。2020年10月10日，被告市司法局作出沪司复字(2019)第65号《行政复议决定书》(以下简称“被诉行政复议决定”)，决定维持被告普陀司法局于2019年7月22日作出被诉不予受理通知的行政行为。原告方花红诉称，涉案司法鉴定是在2015年原告与前夫许光成的离婚后财产纠纷诉讼中，由原告出钱根据上海市普陀区人民法院(以下简称“普陀区法院”)委托对许光成作出并被法院采纳的，导致案件判决房屋归许光成所有，给原告的财产造成损失。原告曾于2017年和2019年两度投诉，核心意见皆是涉案司法鉴定中被鉴定人的病史内容造假。在普陀区法院的送检材料即《司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心司法精神病鉴定协议书》(以下简称“《鉴定协议书》”)中，均无2013年4月15日门诊病史记录，仅有残疾人证记录。2020年8月被告市司法局依法调取的上海市普陀区精神卫生中心《门诊病史卡》与涉案司法鉴定中2013年4月15日的门诊病史现病史有明显区别，如：家属姓名、妻陪。而实际上在2013年4月15日，许光成与沈加娟还未登记结婚。2019年的投诉事项和2017的投诉事项相比，表述更加规范，且提供了证据。故请求判决：1.撤销被告市司法局作出的被诉行政复议决定；2.撤销被告普陀司法局作出的被诉不予受理通知。被告普陀司法局辩称，原告2019年的投诉事项和2017年的投诉事项相比没有区别和增加，核心意见均主张被鉴定人的病史材料造假，原告亦承认仅是更规范书写。《鉴定协议书》中鉴定材料内有两项，即残疾证和法院材料，法院材料内包括病史，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心(以下简称“司鉴中心”)不会仅针对残疾证作出鉴定意见。原告对于病史资料的意见属于离婚后财产纠纷的证据形式，应寻求上级法院解决。故根据《处理办法》第十五条第(一)项之规定，原告2019年的投诉构成重复投诉。依据《处理办法》第二十四条、《司法鉴定程序通则》第五条、第十条之规定，被告普陀司法局无权撤销涉案司法鉴定。《上海市司法鉴定管理条例》第四十五条也规定仅对鉴定意见有异议的不予受理。其他投诉事项已经被告市司法局作出的60号答复处理，且原告没有新的事实和证据。被诉不予受理通知对原告的合法权益明显不产生实际影响，请求法院驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。被告市司法局辩称，原告因不服涉案司法鉴定，曾于2017年和2019年两度投诉，核心意见皆为被鉴定人的病史材料造假。在复议期间的调查笔录中，原告表述两次投诉的核心问题都是病史造假，也明确了其没有补充事实和证据，只是补充提供了涉案司法鉴定和相关规定。针对原告对病史的异议，被告市司法局也从司鉴中心的卷宗内调取了病史并提供给了原告。本案中被告普陀司法局接到原告的投诉后，经调查，原告的投诉事项已于2017年经司法行政机关处理，且没有新的事实和证据，故其根据《处理办法》的相关规定在法定期限内作出被诉不予受理通知，符合相关法律规定。根据《司法鉴定程序通则》第五条之规定，司法鉴定实行鉴定人负责制，被告普陀司法局无权撤销涉案司法鉴定，故其在被诉不予受理通知中将该情况告知原告，并无不当。原告要求撤销涉案司法鉴定的复议请求，不属于行政复议审查范围，被告市司法局亦难予支持。被告市司法局对该复议案件的调查处理程序合法，作出的被诉行政复议决定符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年3月23日，普陀区法院因(2015)普民一(民)初字第797号许光成诉方花红、许芳诺(许光成与方花红之女)离婚后财产纠纷一案，经方花红申请，委托司鉴中心对许光成进行精神状态鉴定和民事行为能力评定。司鉴中心受理后，于2015年5月20日出具涉案司法鉴定，载明鉴定意见为：1.被鉴定人许光成患有轻度精神发育迟滞。2.被鉴定人许光成目前对本案应评定为具有限制民事行为能力。2019年6月28日，原告方花红就涉案司法鉴定向被告市司法局投诉：1.鉴定许光成民事行为能力的送检材料不合法；2.鉴定申请人方花红未被依法通知到鉴定现场参加鉴定；3.被鉴定人许光成刻意阻挠鉴定过程，不配合检查，表现烦躁，态度蛮横，致使检查不能正常完成，鉴定过程依法应当中止；4.许光成在2014年12月5日所做的《人民调解协议书》，系其具有完全民事行为能力的情况下做出的，合法有效。2015年5月20日的《司法鉴定》对许光成限制民事行为能力的《鉴定意见》并不能证明半年前的2014年12月5日许光成签约时的行为能力系限制民事行为能力状态；5.许光成装疯卖傻刻意让自己成为限制民事行为能力人，完全是蓄谋已久，由其现任妻子沈加娟操控。目的是推翻2014年12月5日签订的《人民调解协议书》，从而霸占更多的房产份额；6.撤销或作废涉案司法鉴定。被告市司法局将投诉转交被告普陀司法局处理，被告普陀司法局于2019年7月5日收到该投诉材料。2019年7月8日，被告普陀司法局作出《司法鉴定执业活动投诉材料补充通知书》，通知原告方花红补充其身份证明材料。2019年7月12日，被告普陀司法局收到原告方花红的补充材料，并填写《司法鉴定执业活动投诉登记表》。2019年7月22日，被告普陀司法局作出被诉不予受理通知并送达原告方花红，主要内容有：关于方花红要求撤销或作废涉案司法鉴定的问题，由于司法鉴定实行鉴定人负责制度，该机关无权撤销该鉴定意见。经审查，方花红的其它投诉事项已经市司法局调查处理，并向方花红送达了60号答复。根据《处理办法》第十五条第(一)项之规定，该机关决定对方花红的投诉申请不予受理。原告方花红不服，向被告市司法局申请行政复议。被告市司法局于2019年8月12日收到原告方花红提交的行政复议申请后，于同日向原告发出《补正行政复议申请通知书》，通知原告明确行政复议请求。2019年8月19日，被告普陀司法局收到原告方花红补正后的《复议申请书》，复议请求为：1.撤销普陀司法局于2019年7月22日作出的被诉不予受理通知，并重新处理；2.撤销涉案司法鉴定。2019年8月22日，被告市司法局向被告普陀司法局作出《行政复议答复通知书》。随后被告普陀司法局向被告市司法局提交《行政复议答复意见书》并附相关材料。2019年10月11日，被告市司法局作出《行政复议延长审理期限通知书》并于同日邮寄原告方花红、被告普陀司法局，决定延长审理期限，延长期限不超过30日。2019年10月23日，被告市司法局作出《行政复议中止通知书》并于同日邮寄原告方花红、被告普陀司法局，决定中止行政复议。2020年8月7日，被告市司法局分别向原告方花红、被告普陀司法局发出《谈话通知》。2020年8月14日，被告市司法局询问了原告方花红、被告普陀司法局工作人员并制作了调查笔录，笔录载明被告市司法局工作人员询问方花红“你在2017年提过投诉后，为何又在2019年再次投诉？落款日期为2019年7月3日的投诉状，仍然针对同一个鉴定。你是否提供了新的事实和证据？”，方花红陈述“新的事实和证据我没有提交”，被告市司法局工作人员又问方花红“那这两份投诉书有什么区别”，方花红陈述“主要是补充了司法鉴定方面的一些依据和规定”。2020年10月10日，被告市司法局作出《行政复议恢复审理通知书》并邮寄原告方花红、被告普陀司法局，从即日起恢复该行政复议案件的审理。同日，被告市司法局作出被诉行政复议决定并邮寄原告方花红、被告普陀司法局，经审理认为：方花红因不服涉案司法鉴定，曾于2017年和2019年两度投诉，核心意见皆为被鉴定人的病史材料造假。本案中，普陀司法局接到方花红的投诉后，经调查，方花红的投诉事项已于2017年经司法行政机关处理，且没有新的事实和证据，故普陀司法局根据《处理办法》的相关规定在法定期限内作出被诉不予受理通知，符合相关法律规定。根据《司法鉴定程序通则》第五条规定，司法鉴定实行鉴定人负责制，普陀司法局无权撤销涉案司法鉴定，故普陀司法局在被诉不予受理通知中将上述情况告知方花红，并无不当。方花红要求撤销涉案司法鉴定的复议请求，不属于行政复议审查范围，该机关亦难予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称“《行政复议法》”)第二十八条第一款第(一)项的规定，该机关决定维持普陀司法局于2019年7月22日作出被诉不予受理通知的行政行为。原告方花红不服，起诉至本院。另查明，2017年7月31日，被告市司法局收到原告方花红对涉案司法鉴定提出异议的投诉信。2017年9月25日，被告市司法局作出60号答复，答复原告方花红：关于其提出被鉴定人门诊病史及送检材料等造假问题，该局经调阅和审查该鉴定卷宗，根据《司法鉴定程序通则》第十三条第一款之规定，认为对该案鉴定材料有异议，可向委托单位普陀区法院提出。关于其提出该案鉴定调查、精神检查部分内容造假问题，经查，该局不能认定该案鉴定存在鉴定调查和精神检查造假问题。同时，该局认为，鉴定人对鉴定调查中无法核实的内容尽量不要写入鉴定意见书，这样会引起案件当事人或者利害关系人的疑义，且在条件允许的情况下，可多增加几名鉴定调查对象，尽量核实更多与案件有关的情况。该局工作人员在调查中指出了该案鉴定人存在的问题，提出了批评，并要求在今后执业过程中避免发生此类问题。上述事实有原告方花红提供的(2015)普民一(民)初字第797号《民事判决书》、被诉行政复议决定、被诉不予受理通知、60号答复、涉案司法鉴定、《鉴定协议书》、上海市普陀区精神卫生中心《门诊病史卡》，被告普陀司法局提供的市司法局的转办通知、方花红2019年的投诉材料、投诉材料补充通知及邮寄凭证、方花红补交的材料及邮寄凭证、《司法鉴定执业活动投诉登记表》、方花红2017年的投诉信、60号答复、被诉不予受理通知及邮寄凭证，被告市司法局提供的方花红提交的《复议申请书》、申请材料及邮寄凭证、《补正行政复议申请通知书》及邮寄凭证、方花红提交的行政复议申请补正材料及邮寄凭证、《行政复议答复通知书》及邮寄凭证、《行政复议答复意见书》及证据清单、《行政复议延长审理期限通知书》及邮寄凭证、《行政复议中止通知书》及邮寄凭证、《谈话通知》及邮寄凭证、调查笔录、行政复议相关材料查阅登记表、《行政复议恢复审理通知书》及邮寄凭证、被诉行政复议决定及邮寄凭证等证据以及各方当事人的陈述为证。本院认为，根据《处理办法》第十条、第十一条的规定，被告普陀司法局作为司法行政机关对辖区内司法鉴定机构及司法鉴定人的执业活动具有接受投诉并依法调查处理的法定职责。本案中，被告普陀司法局在收到被告市司法局转办的投诉材料后依法告知原告需要补充的身份证明材料，收到补充材料后及时予以登记，并在法定期限内作出被诉不予受理通知并送达原告，程序合法。经审查，被告普陀司法局作出被诉不予受理通知时认定的主要投诉内容与投诉材料一致，原告对此不持异议，本院亦予以确认。根据《处理办法》第十五条第(一)项之规定，投诉事项已经司法行政机关处理，或者经行政复议、行政诉讼结案，且没有新的事实和证据的，不予受理。本案中，关于原告投诉的鉴定送检材料不合法的问题，被告市司法局作出的60号答复中已经对“关于鉴定材料造假问题”作出了答复。关于鉴定申请人未被依法通知到鉴定现场参加鉴定和被鉴定人不配合调查故应当中止鉴定的问题，系对鉴定调查和精神检查的异议，被告市司法局作出的60号答复中对关于鉴定调查过程和精神检查造假进行了调查并作出了答复。被告普陀司法局认定前述投诉内容已经市司法局调查处理，有原告2019年的投诉材料、原告2017年的投诉信、60号答复等证据予以证明，认定事实清楚，适用法律正确。关于原告投诉的对2015年许光成的限制行为能力提出异议、关于涉案司法鉴定中“目前对本案”如何解释、要求撤销或作废涉案司法鉴定等事项，并非被告普陀司法局司法鉴定执业活动投诉处理的范围，应另循其他法律途径予以解决，亦不构成撤销被诉不予受理通知的理由。根据《行政复议法》第三条、第十二条第一款的规定，被告市司法局具有作出被诉行政复议决定的法定职权。被告市司法局提供的证据足以证明其收到原告提出的行政复议申请后对被诉不予受理通知的合法性进行了全面审查，认定被诉不予受理通知并无不当，并认为原告要求撤销涉案司法鉴定的复议请求不属于行政复议审查范围，经延长审理期限、中止、询问调查、恢复审理，后根据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定作出予以维持的决定，并依法送达，并无不当。综上，原告诉称缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告方花红的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告方花红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  陈 颖人民陪审员  胡官友人民陪审员  解济民二〇二一年一月十三日法官 助理  王 灿书 记 员  尹 伊附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。