贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初6871号 原告：王夕伟，男，1992年1月15日生，汉族，四川省珙县人，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：吴国强，四川高扬（郫都）律师事务所律师，一般授权代理。 被告：魏长顺，男，1990年10月18日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告：兴义市齐鑫信息部，住所地：兴义市黄草办南环中路**。 法定代表人：吴金蔓，系该信息部总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：张未，贵州天生律师事务所律师，特别授权代理。 二被告共同委托诉讼代理人：穆贵煜，贵州天生律师事务所律师，特别授权代理。 被告：秦永宝，男，1995年2月22日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：王昌霞，贵州铭黔律师事务所律师，特别授权代理。 被告：胡光勇，男，1993年6月26日生，汉族，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：李孟，贵州周典律师事务所律师，一般授权代理。 被告：温州六方二手车市场开发有限公司黔西南分公司，，住所地兴义市桔山办瑞金大道祥瑞大厦对面 委托诉讼代理人：郑维维，贵州同根律师事务所律师，特别授权代理。 第三人：黔西南州公安交通管理局（曾用名：黔西南州公安局交通警察支队），，住所地兴义市桔山新区瑞金大道 负责人：覃国洲，系该公安交通管理局局长、支队长。 委托诉讼代理人：陆光伦，贵州天生律师事务所律师，特别授权代理。 原告王夕伟与被告魏长顺、兴义市齐鑫信息部（以下简称齐鑫信息部）、秦永宝、胡光勇、温州六方二手车市场开发有限公司黔西南分公司（以下简称温州二手车公司），第三人黔西南州公安交通管理局（以下简称黔西南州公安交通管理局）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王夕伟的委托诉讼代理人吴国强，被告魏长顺、兴义市齐鑫信息部的委托诉讼代理人穆贵煜，被告秦永宝及其委托诉讼代理人王昌霞，被告胡光勇的委托诉讼代理人李孟，被告温州二手车公司的委托诉讼代理人郑维维，第三人黔西南州公安交通管理局的委托诉讼代理人陆光伦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王夕伟向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告于2019年9月28日签订的《车辆转让协议书》；2、判令四被告向原告退还车款154000元；3、判令四被告赔偿原告与购车款等额的赔偿金人民币154000元；4、判令四被告向原告支付购车款利息，利息计算方式为：以154000元为基数自2019年9月29日开始按年利率6%计算利息至四被告实际付清之日；5、判令四被告赔偿原告路费1242元、车辆托运费2800元、律师代理费10000元；6、本案诉讼费用由四被告承担；7、判令被告赔偿原告2020年6月7日-9日委托律师办理兴义市法院手续一事产生的路费1207.40元（一人次），2020年9月24日原告办理黔西南州公安局鉴定手续一事产生的路费1412.15元（一人次），2020年10月13日原告及律师在兴义市法院出庭路费（735＋720＋71）＝1526（一人次），本项诉请合计4145.55元。事实及理由：2019年9月28日原告向四被告购买一辆奥迪Ａ4Ｌ小型轿车自用，车牌号为贵Ｅ×××××，价格为154000元，四被告当日即与原告签署了车辆转让协议，在9月29日将该车辆在第三人黔西南州公安交通管理局车辆管理所处过户给原告、收取完全部车款并出具了正式发票。购车时，四被告向原告保证：此车来源正当，所出示及提供的与用车量有关的一切证件、证明及信息合法、真实、有效，无偷抢及经济纠纷与违章事故等，保证此车能正常过户。2019年10月10日，成都市永风机动车登记服务站核查发现该车辆车架号存在挖补嫌疑，成都市公安局交通管理局第六分局因该车辆涉嫌非法改装、拼装于2019年10月11日将该车辆暂扣。成都市公安局交通管理局车管所通过中国大地财产保险公司查询得知该车在2019年3月25日在贵州省毕节市七星关区发生重大事故，中国大地财产保险股份有限公司已经向该车前车主全部赔付。2020年4月22日，成都市公安局交通管理局车管所向原告出具机动车登记告知书，告知原告该车车架号所在部件存在明显挖补、焊接等情形的。该车现已无法上户和上路，原告已将该车托运回第三人黔西南州公安交通管理局车管所处停放。原告认为，合同应当遵守并诚信履行。原告已经履行完毕合同的全部义务，四被告却严重违约，恶意隐瞒真相向原告销售非法拼装车辆，导致原告合同目的不能实现。四被告严重违约行为损害了原告的合法权益。根据《合同法》第94、97条和《消费者权益保护法》第52、55条，以及《道路交通安全法》、《二手车流通管理办法》的规定，原告为了维护自身合法权益，特向法院起诉，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告魏长顺、齐鑫信息部共同代理人辩称，二被告针对原告诉其买卖合同纠纷一案，根据事实及法律作出如下答辩：被告认为，原告的诉讼请求于理于法都不应该得到支持，请人民法院予以驳回，理由如下：一、二被告不是本案适格诉讼主体，请求人民法院依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。本案中，二被告向秦永宝购买涉案车辆奥迪A4L小型车，交付了该车辆，但未办理车辆过户手续，秦永宝向二被告保证：此车来源正当，所出示及提供的与用车量有关的一切证件、证明及信息合法、真实、有效无偷抢及经济纠纷与违章事故等，保证此车能正常过户，在原告购买该车时其清楚该车尚登记在秦永宝名下，是秦永宝隐瞒了车辆存在事故、改装的情形，其不利后果应由秦永宝承担，与二被告无关，二被告不是本案适格主体。二、被告在本案中不存在任何过错，其诉讼请求不应得到支持。对于购买车辆一方来说，如该车能够正常办理机动车登记证书，即说明该车无无事故或改装的问题，因交通管理局在办理机动车登记证书前，需先对车辆情况进行检查，只有车辆在不存在无事故、无改装、无拼接等情形的情况下，购买者才能办理机动车登记证书。二被告在向秦永宝购买该车时，二被告通过辨认其于2019年8月8日在贵州省黔西南州公安局交通警察支队的转移登记权利证书可以推断涉案车辆无事故、无改装、无拼接等情形，二被告将该车卖原告时，原告是知晓车辆是否存在无事故、无改装、无拼接等情形的。二被告不存在任何过错，过错在于秦永宝和黔南州公安局交通管理局，其责任也应由秦永宝和黔西南州公安局交通管理局共同承担。三、原告诉请第二项不应得到全部支持，诉请第三、第四、第五、第六不应得到支持。如上所述，原告在购买车辆时亦是因为黔西南州公安局交通管理局的办证行为致其认为车辆不任何问题，其支付的154000元购车款不应让秦永宝全部退还；在本案中，并不是因为二被告故意隐瞒车辆情况，是黔西南州公安局交通管理局和秦永宝的原因所致，其主张等额赔偿金、利息及其它费用，没有事实及法律依据。因为魏长顺系兴义市齐鑫信息部负责人，其行为代表兴义市齐鑫信息部。 秦永宝委托诉讼代理人辩称，一、涉案车辆是被告向胡光勇购买后，转卖给魏长顺，最终责任承担者应为被告胡光勇，被告不应承担责任。2014年，胡光勇在与其他人在兴义市下五屯镇开办了兴义市华兴源汽车维修服务有限公司，专门进行汽车修理。因胡光勇有修理汽车技术，懂车的性能，除修理汽车外，个人又单独做二手车生意。胡光勇与被告系亲戚关系，2019年1月被告学做二手车生意。胡光勇曾带过被告，被告隐约知道胡光勇的二手车大多是从乾宏拍卖公司竞买，所转卖的车辆大部分是经过其修理公司修理，有少部分直接转卖。2019年5月，胡光勇告诉被告说他有一辆从乾宏拍卖奥迪A4L汽车需要转卖，需要16.6万元，被告就到他公司看车，见该车停在胡光勇的汽车修理厂，外观看着也可以，但觉得胡光勇喊的价太高没买。过了一个多月，被告经与胡光勇几次砍价后，双方口头商定成交价为12.8万元，被告于2019年7月1日交定金4万元（现金）给胡光勇。7月底，因被告母亲生病需要医药费，被告叫胡光勇拿1万元给被告，定金按3万元计算，胡光勇只给了被告现金7000元。2019年7月28日胡光勇带被告到毕节提档案，7月29日被告随胡光勇一起到兴义市车管所登记入户，入户后被告没有钱交尾款，胡光勇不交车给被告，一直在他的修理厂停放。后胡光勇介绍魏长顺同被告买车，被告与魏长顺的成交价为13.2万元，魏长顺于2019年9月3日打款给被告9.5万元，被告于当日转给胡光勇7万元（微信转1万元，支付宝转1万元、银行转账5万元），2019年9月4日通过银行转款2.5万元给胡光勇，被告总计支付胡光勇13.5万元，扣减胡光勇给被告的7000元，共计12.8万元。胡光勇将涉案车辆转卖给被告时，没将涉案车辆定全损及其通过挖补、焊接车架号等事实告知被告，直到被告接到本案原告的起诉状的应诉通知才知道这一事实。综上，胡光勇将涉案车辆转卖给被告时，隐瞒了车辆定全损及其进行非法拼装的事实。被告并不懂得修理车辆，且该车能在车管所过户到被告名下，被告有理由相信该车具有合法手续才予转卖给魏长顺。因此，存在欺诈行为的不是被告，而是胡光勇，原告的损失应由胡光勇承担。不应由被告承担。 温州二手车开发市场委托诉讼代理人辩称，请求法院依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。事实和理由:针对原告的诉讼请求一，我方请求人民法院驳回王夕伟的诉讼请求。于2019年9月28日签订的《车辆转让协议书》，我方并不是合同当事人，且合同没有约定解除的情形，不能依据《合同法》第93条协商解除，也不是《合同法》第94条规定的五种法定解除情形，因此请求法院驳回其诉讼请求一。法定解除五种情形分别为:“(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形。”针对原告的诉论请求二，我方请求人民法院驳回王夕伟的诉讼请求。原告要求退还车款￥154000元的诉求不合理，根据转账记录证明，原告的车款转入本案另一被告魏长顺的微信及其银行账户中。该款项没有进入我方公户内，且魏长顺不是我方工作人员，因此请求法院驳回其诉讼请求二。针对原告的诉讼请求三，我方请求人民法院驳回王夕伟的诉讼请求。被告并不是该车辆的提供者，也不是该车辆的中介服务平台，被告是国家税务局兴义市税务局委托代征税款的服务单位，有权依二手车交易双方需求开具“二手车销售统一发票”，并不存在过失、过错。故其诉求没有事实及法律依据。针对原告的诉讼请求四，我方请求人民法院驳回王夕伟的诉讼请求。资金占用期间6%年利率计算方式规定于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本案是机动车买卖合同纠纷，适用法律错误，没有法律依据，因此请求人民法院依法驳回原告诉讼请求四。针对原告的诉讼请求五，我方请求人民法院驳回王夕伟的诉讼请求。根据《最高人民法院司法部关于民事法律援助工作若干问题的联合通知》、最高人民法院《关于适用(中华人民共和国合同法〉的若干问题的解释》的规定、最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用若干问题的解释》的规定、最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解驿》的规定，在合同没有约定的情况下，可以要求对方当事人承担得师费的情形分别为:法律授助人员办案必要开支:债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用;著作权法规定的制止侵权行为所支付的合理开支;商标法规定的制止侵权行为所支付的合理开支。本案不属于法律特别规定，因此无权请求被告承担律师费用。另外，原告本身从事二手车交易,有能力查清车辆状况，作为合同当事人，更有义务查清车辆事实状态。以正常人的思维来考虑，2015款奥迪A4L市场价肯定不值￥154000.00元，况且作为合同当事一方，并没有委托第三方鉴定检验机构检车车辆的状况，并没有尽到当事人一般应当尽到的理性、谨慎义务，其主观存在严重过失、甚至故意。 胡光勇委托诉讼代理人辩称，1.判令驳回原告的对被告的诉讼请求；2.诉讼费由原告承担。事实及理由:一、被告并非本案的适格主体被告，不应当对原告王夕伟承担赔偿责任;首先，2020年8月21日秦永宝以涉案车辆系向被告购买为由，将被告申请追加为本案被告，既然秦永宝认为其与被告胡光勇系买卖合同关系，基于合同相对性的原理，被告仅与秦永宝之间存在权利义务关系，与王夕伟没有任何的法律关系。因此，秦永宝将被告申请追加为本案被告，不符合法律的规定:其次，根据原告提交的证据《车辆转让协议书》载明的内容，涉案车辆的卖方(甲方)是魏长顺、买方(乙方)是原告王夕伟，《车辆转让协议书》并无被告的签字捺印，协议书约定双方的权利义务内容与被告无关。因此，涉案车辆并不是被告售卖给原告的，被告并未收到原告支付的任何购车款，因此，被告与原告并无法律关系，被告不应当为此承担法律责任。销售维修或改装过的二手机动车并不必然构成欺诈，所以，原告诉请赔偿与购车款等额的赔偿金154000元及利息，路费1242元，车辆托运费2800元，律师代理费10000元，没有法律依据;原告购买的是一辆二手车，并不是汽车4S店一辆崭新的机动车，加上该车曾经在2019年3月份出现过交通事故，已经损坏，对于该车已经损坏的零部件，只能使用同品牌等质的材质进行更换、修复;对于已经更换车辆零部件(车架)，按照《机动车登记规定》第十条“已注册登记的机动车有下列情形之一的，机动车所有人应当向登记地车辆管理所申请变更登记:.....(三)更换车身或者车架的;...于条款第一款第(一)项、第(二)项和第(三)项规定的变更事项的，机动车所有人应当在变更后十日内向车辆管理所申请变更登记;.....也就是说，对于事故车辆，在维修的过程中，对于损坏的零部件，是可以进行改装的，只是改装了之后，车主要在十天之内进行变更登记。其次，在本案中，魏长顺是将一辆二手车，以二手车的价格将涉案车辆转让给了原告，并不是将一辆二手车以新车的价格转售给原告。所以，原告并不存在“恶意隐瞒真相向原告销售非法拼装车辆”的行为;况且，交易达成后，魏长顺也按照《车辆转让协议书》第三条和补充条款的约定，将涉案车辆过户到原告的名下，履行了合同约定的义务，因此，并不存在欺诈的行为，而只是构成一般违约，原告作为一位长期从事二手车买卖的专业人员，对于购买的车辆应当具有更高的认知能力。所以，原告诉请要求赔偿与购车款等额的赔偿金154000元及利息，路费1242元，车辆托运费2800元，律师代理费10000元，没有法律依据;综上所述，被告与原告不具有法律关系，不是本案的适格主体被告;被告与原告不存在交易行为，双方没有法律关系;因此，不应当对原告的经济损失承担赔偿责任;本案中秦永宝和胡光勇双方是合伙关系，合伙购买车辆专卖给魏长顺，之后魏长顺再专卖给原告，三方都是专业的二手车交易人。 第三人黔西南州公安交通管理局述称，一、案涉车辆确系非法拼装车，第三人已依法撤销原告的机动车登记许可。本案发生后，第三人依法对相关当事人和证人进行了调查取证，并委托司法鉴定机构对案涉车辆进行了鉴定，基本情况如下：案涉车辆为白色奥迪Ａ4轿车，于2015年10月15日在毕节市车管所办理初始登记，机动车所有人为廖维美，登记号牌为贵Ｆ×××××，车辆识别代号为:ＬＦＶ3Ａ28ＫＸＦ30×××××。2019年3月25日，该车在毕节市七星关区发生重大交通事故，保险公司全损赔付廖维美后，取得了车辆残值。2019年4月中旬，贵阳乾宏拍卖公司对外拍卖该车，胡光勇以87027元竞拍成功后将该车拖回兴义，此后胡光勇花了13400元从北京一家配件商处购买了已报废车辆的二手车架（说明：该二手车架原车号牌为：鲁Ｃ×××××，车辆识别代号为：ＬＦＡ３Ａ28Ｋ１Ｂ30×××××，初始登记时间为２０１１年１１月１７日，检验有效期至２０１３年１１月３０日止，因逾期未检验，于２０１３年１１月３１日即达到报废标准，牌证均已作废），并外购了一些配件，用新购的车架替换原车架进行安装、打磨、喷漆等，非法进行拼装。案涉车辆修好后，胡、秦二人于2019年7月28日开车到毕节，7月29日以秦永宝的名义，在毕节交警支队车管所办理完毕转移登记手续，该车转移登记到秦永宝的名下，二人并提档返回兴义。2019年8月8日，秦永宝在第三人车管所办理了机动车转入手续，号牌变更为贵Ｅ×××××号。同年9月28日，魏长顺与原告签订《车辆转让协议书》，将车转让给原告，次日即9月29日，在第三人车管所办理了转移登记手续，该车转移登记到原告名下。原告于同年１０月到成都市车管所办理机动车转入时，该车因涉嫌非法拼装被暂扣，后原告将车托运回兴义，自行停放在第三人办公区域停车场内，在了解到原告和相关当事人的争议情况后，为确保该车的安全，第三人作为无因管理人，将该车转移到安全的停车场所至今。2020年9月14日，第三人委托北京中机车辆司法鉴定中心对案涉车辆是否符合国家标准及是否为拼装车进行司法鉴定，鉴定机构２０２０年９月２８日作出司法鉴定意见书，鉴定结论为：1．贵Ｅ×××××号奥迪牌轿车的车辆识别代号不具有唯一性,且车辆识别代号打刻区域存在挖补、焊接、打磨、重新涂漆等痕迹,不符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》4.1.3条款中的相关规定。2.贵Ｅ×××××号奥迪牌轿车使用了报废机动车的车架（车身）进行组装,符合ＧＡ802-2019《道路交通管理机动车类型》3.3中关于“拼装车”的相关定义，属于拼装车。鉴于案涉车辆不符合机动车运行安全技术条件，特别是使用了报废机动车车架（车身）的非法拼装车，根据《行政许可法》《道路交通安全法》的相关规定，该车不具备机动车登记许可法定条件，依法应撤销该车的机动车登记许可。为此，第三人于２０２０年９月２９日向原告进行了撤销行政许可告知，告知其拟撤销贵Ｅ×××××号小型轿车登记许可，在原告无异议后，于２０２０年１０月１０日作出黔公（交）撤字【２０２０】第５２２３００２９０００９４７６号《公安交通管理撤销机动车许可决定书》，决定撤销原告贵Ｅ×××××号机动车的机动车登记，并送达了原告。综上所述，第三人认为，案涉车辆系非法拼装车的事实清楚，证据充分，第三人已依法对该车的机动车登记许可予以撤销，希望有利于本案相关事实的查明。二、关于本案真实交易情况的说明答辩人作为第三人，关于案涉车辆交易情况的以上陈述，是依据车辆转移登记时记载的相关当事人情况所作陈述。至于本案的真实交易情况，即与原告发生真实交易的当事人究竟是谁，交易过程中相关当事人是否存在欺诈，原告的惩罚性赔偿主张及相关诉请是否成立等问题，请法庭在案件审理过程中予以查明，最终以人民法院查明的事实为准。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于各方当事人提交的证据，无异议的本院当庭已予以认定，对于各方当事人有争议的证据，本院认定如下：对于原告所举的过路费发票，能够证明确有该笔交通费用支出存在，但是不能证明其与本案的因果关系，本院不予认定。对于原告所举机票、发票等证据确能证明客观事实，能够作为本案证据使用；对于秦永宝所举打款记录六张，与本案无关联性，不作为定案依据；对于胡光勇所举手机截屏图片、维修记账图片、询问笔录、车架照片与本案无关联性，不作定案依据使用。 本院经审理认定事实如下：2019年4月17日，贵阳乾宏拍卖公司拍卖车牌为贵Ｆ×××××的奥迪Ａ4Ｌ车辆残值，被告胡光勇竞拍得到后，对其进行了修理、打磨、安装，并非法拼装。2019年7月29日，该车在毕节市车管所以被告秦永宝的名义办理了转移登记，该车转移到秦永宝名下。2019年8月8日，秦永宝在黔西南州公安交通管理局办理了机动车转入手续，车牌变更为ＥＮ×××××号。之后，魏长顺、齐鑫信息部向被告秦永宝购买了该车。 2019年9月26日，原告有意图购买车辆一台，经过挑选之后决定在兴义市齐鑫信息部向魏长顺购买奥迪Ａ4Ｌ汽车一台，并将定金2000元转到魏长顺处。2019年9月28日，被告魏长顺作为卖方（甲方），原告作为买方（乙方），双方签订了《车辆转让协议》一份，载明：“一、甲方秦永宝将一辆（品牌型号）奥迪Ａ4Ｌ卖给乙方。车辆类型Ａ4Ｌ；车辆颜色：白；车牌号码：贵Ｅ×××××;发动机号：1096××；车架号码：ＬＦＶ3Ａ28ＫＸＦ30×××××,行使公里3.5，现转让给乙方，车辆成交金额（大写：拾伍万肆仟元整（154000）……三、甲方保证此车来源正当，所出示及提供的与车辆有关的一切证件、证明及信息合法、真实有效，无偷、抢及经济纠纷与违章事故等，保证此车能正常过户。甲方要积极协助乙方进行车辆过户并且提供过户所需手续及有效证件……六、补充条款：甲方保证该车正常过户给乙方，该车成交价为154000（拾伍万肆仟圆整）定金2000（贰仟圆整），尾款于过户时付清。”在该协议甲方签字处有被告魏长顺的签名捺印，在乙方签字处有原告的签名捺印。2019年9月29日，原告将剩余车款152000元转入魏长顺银行账户，温州二手车开发市场开具发票一张给原告，载明：“买方单位：王夕伟，卖方单位：秦永宝，车牌照号：贵Ｅ×××××，登记证号:5200065×××××，车架号：ＬＦＶ3Ａ28ＫＸＦ30×××××”，厂牌型号：奥迪牌ＦＶ7203ＢＥＣＢＧ,车价合计：壹拾捌万圆整，二手车市场：温州六方二手车市场开发有限公司黔西南分公司。”，同日，原告到黔西南州公安交通管理局办理转移登记，将案涉车辆从秦永宝处转移到自己名下，同时申请将该车辆转入四川省成都市公安局交通警察支队车辆管理所。2019年10月10日。该车在成都市永风机动车登记服务站核查发现车辆车架号存在挖补嫌疑，成都市公安局交通管理局第六分局以该车辆涉嫌非法改装、拼装为由将该车暂扣。2020年4月22日，成都市公安局交通警察支队车辆管理所告知原告，经查验，案涉车辆车架号所在部件存在明显挖补、焊接等情形，不能办理车辆过户手续。因车辆无法上户，2020年5月3日，原告将车辆运回黔西南州公安交通管理局，产生运费2800元。黔西南州公安交通管理局收到该车后，委托有鉴定资质的北京中机车辆司法鉴定中心对该车辆的情况进行了鉴定。该机构出具了《司法鉴定意见书》表明，案涉车辆于2019年9月29日在黔西南州公安交通管理局办理转移登记业务时，涉嫌进行非法拼装等情形，车辆识别代号不具有唯一性，且车辆识别代号打刻区域存在挖补、焊接、打磨、重新涂漆等痕迹，不符合机动车运行安全技术条件，不具备机动车登记许可法定条件，因此，黔西南州公安交通管理局于2020年10月10日决定撤销原告贵Ｅ×××××号机动车的机动车登记。至此，原告买车的目的得不到实现，诉至本院解决纠纷。原告为行使诉讼权利，聘请四川高扬（郫都）律师事务所律师吴国强作为其委托诉讼代理人参与诉讼，产生法律咨询费用10000元，产生差旅费1455元。 另查明，在黔西南州公安交通管理局对被告胡光勇所作的《询问笔录》中，胡光勇自认在将案涉车辆卖给齐鑫信息部时没有告诉该车车架号经过焊接。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条之规定：“任何单位或者个人不得有下列行为：（一）拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征；（二）改变机动车型号、发动机号、车架号或者车辆识别代号……”，通过黔西南州公安交通管理局提交的《司法鉴定意见书》可知，案涉车辆有非法拼装情形，故王夕伟与魏长顺签订的《车辆转让协议》因违反法律、行政强制法规无效。合同无效后，因合同取得的财产应当予以返还，故魏长顺应返还王夕伟购车款154000元。至于涉案车辆应由黔西南州公安交通管理局按相关法律法规规定处理。 关于赔偿损失的问题。合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。经查明，签订《车辆转让协议》的是王夕伟与魏长顺，因合同具有相对性，只对合同的当事人有束性，故本案的当事人为原告王夕伟与被告魏长顺，而被告齐鑫信息部在答辩中自认魏长顺的行为代表自己的行为，故齐鑫信息部也为本案被告，与魏长顺一同承担本案赔偿责任。齐鑫信息部与魏长顺凭借秦永宝出具的《机动车登记证书》，有理由相信该车无事故与拼装情形，但是其作为从事汽车买卖行业的人士与机构，应对自己购买与出卖的车辆有比一般人更加严格的审慎义务。而原告作为从事二手车买卖的从业人员，对车辆的情况也应该具有一定的辨别能力，但因原告是作为消费者，对其的审查义务不应过于苛责。本院综合考虑原、被告的过错情况，与原告的损失情况，酌定被告魏长顺、齐鑫信息部赔偿原告2300元的车辆运费损失。律师费与差旅费因为双方没有约定，是原告方为了行使诉讼权利自行支出的费用，且不属于我国现行相关司法解释规定的由败诉方承担胜诉方合理律师费的九种情形，本院不予支持。关于原告主张的利息问题，虽然案涉合同无效，但是被告魏长顺占用原告购车款必定会给原告带来资金利用上的损失，应当支付利息弥补原告损失，但原告诉请6%的利息过高，应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率予以计付利息，且因合同无效为自始无效，故计付利息的时间为魏长顺收到购车尾款的时间：2019年9月29日。关于原告要求赔偿与购车款等额的赔偿金154000元，没有法律依据，本院不予支持。关于秦永宝、胡光勇、温州二手车开发市场，是否应该承担责任的问题，因合同具有相对性，秦永宝与胡光勇不是合同的相对人，两人是否为合伙购买案涉车辆，魏长顺、齐鑫信息部与两人之间的交易关系，均是其他的法律事实与法律关系，不能打破合同的相对性，受损方可以在厘清证据后，另行提起诉讼。温州二手车开发市场开具发票的行为是代征税款的职务行为，并不使其成为案涉协议的当事人。因本案民事法律行为与法律事实均发生在《民法典》生效实施前，故适用《民法典》生效前法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下： 一、确认王夕伟与魏长顺签订于2019年9月28日签订的《车辆转让协议》无效。 二、魏长顺于本判决生效之日起十日内返还王夕伟购车款154000元，并以154000元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2019年9月29日起计付利息至购车款完全付清之日止； 三魏长顺于本判决生效之日起十日内支付王夕伟运费损失2300元； 四、兴义市齐鑫信息部对上述债务承担连带清偿责任； 五、驳回王夕伟的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6230元，由王夕伟负担3200元，魏长顺、兴义齐鑫信息部共同负担3030元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。 审 判 长  侯 斌 人民陪审员  曾德华 人民陪审员  吴 美 二〇二一年一月十二日 法官 助理  雷竣雯 书 记 员  曾光翠