山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民终14019号上诉人（原审原告）：山东凌云建筑工程有限公司，住所地济南市。法定代表人:孙裕勇，总经理。被上诉人（原审被告）：山东省齐龙地产有限责任公司，住所地济南市。法定代表人：史仍田，董事长。委托诉讼代理人：马卫东，上海锦天城（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东新博建设有限公司，住所地东营市。法定代表人：王心波，总经理。委托诉讼代理人：谢宏博，上海市海华永泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**，上海市海华永泰（济南）律师事务所实习律师。上诉人山东凌云建筑工程有限公司（以下简称凌云建筑公司）因与被上诉人山东省齐龙地产有限责任公司（以下简称齐龙地产公司）、山东新博建设有限公司（以下简称新博建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院(2020)鲁0103民初14326号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员独任审理。凌云建筑公司上诉请求：1.依法撤销一审民事裁定；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审裁定认定事实错误。一、依据《民事诉讼法司法解释》第二百四十七条：“当事人就己经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同：(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”上诉人起诉的标的额为4631792.15元而原(2019)鲁0103民初5999号案起诉的标的额为6096565.58元，所以前诉与后诉的诉讼标的不同；二、虽然后诉与前诉的诉讼请求相同，但并没有否定原(2019)鲁0103民初5999号判决书的判决结果，正是依据该判决书提交新证据另行提起的诉讼。三、依据民事诉讼法司法解释第二百四十四条：“可以上诉的判决书、裁定书不能同时送达双方当事人的，上诉期从各自收到判决书、裁定书之日计算。”上诉人、两被上诉人收到的撤诉裁定书为终审裁定收到即时生效，上诉人是2020年11月13日收到：两被上诉人是2020年11月16日收到，上诉人起诉的是两被上诉人起诉时都已经送达。综上，一审裁定认定事实错误，依法应予撤销。齐龙地产公司辩称，一、上诉人认为本案中起诉标的额与原诉讼标的额不同，认为前诉与后诉的诉讼标的不相同是错误认识。“诉讼标的”是指民事诉讼中当事人之间所争执的需要通过审判机关的审判活动予以解决的民事法律关系，不是上诉人所称的诉讼标的数额的增加或减少。本案中，上诉人起诉的标的与（2019）鲁0103民初5999号民事判决书起诉标的是相同的，均是基于“建筑工程施工合同”。所以，一审法院认定本案与前诉诉讼标的相同是正确的。二、上诉人所提交的相关证据并不属于新证据。上诉人提供的所谓“新证据”并不属于法律规定的“新证据”，并且在（2019）鲁0103民初5999号案件，法庭多次告知其权利，但上诉人放弃自己的权利，根据民事诉讼法的规定应当承担不利的法律后果。并且上诉人提供的证据，前诉结束后自己制作或单方委托制作，这与法律规定的“前诉结束后新发现或之前客观上没有出现的证据，以及之前虽然出现，但在通常情况下当事人无法知道其已经出现”并不相符。所以，上诉人提供的证据并不属于新证据。三、涉案纠纷已经通过和解的方式解决，上诉人无权就涉案再主张权利。2017年12月9日，上诉人与齐龙地产公司签订《和解协议》，该协议第四条和第五条明确约定，涉案工程款结算全部完成，再无任何经济及司法纠纷，其他事宜互不追究。并且新博公司也认可该协议的内容。所以，上诉人无权就本案再次提起诉讼。新博建设公司辩称，同意齐龙地产公司的答辩意见。一、（2019）鲁0103民初5999号案件凌云建筑公司上诉过程中，在其上诉状最后一页第一行主张本案无需进行工程量和造价鉴定，也就是说凌云公司是在前一案件中主动放弃工程量和造价鉴定，现在又以私自委托的鉴定报告作为证据进行诉讼，属于典型的浪费司法资源，也符合一事不再理的典型特征。二、在（2020）鲁01民终6295号民事裁定书准许凌云公司撤回（2019）鲁0103民初5999号上诉后，新博公司要求市中法院立即解除对新博公司银行账户500余万元的资金冻结请求，但当时凌云公司以6295号民事裁定尚在公告送达过程中，没有发生法律效力，阻止法院解除对新博公司账户的查封。其又在公告期届满前提起诉讼，并再次保全新博公司600余万元，也构成明显的恶意诉讼，恶意保全。在今年疫情严重的情况下，导致新博公司经营困难，员工工资无法发放，我们对恶意诉讼行为保留追诉权利。凌云建筑公司向一审法院起诉请求：1.判令两被告支付原告工程款4631792.15元及利息；2.判令被告负担本案诉讼费、保全费、审计费。一审法院认为，凌云建筑公司于2016年6月28日基于同一诉讼标的、诉讼请求，将新博建设公司、齐龙地产公司、第三人济南安路房地产开发有限公司（以下简称安路公司）诉至一审法院，一审法院于2017年5月31日作出（2016）鲁0103民初4034号民事判决。新博建设公司、齐龙地产公司均不服提起上诉，济南市中级人民法院（以下简称济南中院）于2017年12月4日作出（2017）鲁01民终7098号民事判决，驳回上诉，维持原判。新博建筑公司不服向山东省高级人民法院（以下简称省院）申请再审，省院于2019年6月3日作出（2019）鲁民再138号民事裁定，裁定：“一、撤销山东省济南市中级人民法院（2017）鲁01民终7098号民事判决书及济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初4034号民事判决书；二、本案发回济南市市中区人民法院重审。”一审法院于2019年6月25日立案，凌云建筑公司要求新博建设公司、齐龙地产公司支付工程款6096565.58元，案经审理，一审法院于2020年2月24日作出（2019）鲁0103民初5999号民事判决，判决驳回原告凌云建筑公司诉讼请求。凌云建筑公司对该判决不服，上诉至济南中院，济南中院审理过程中，凌云建筑公司于2020年11月12日撤回上诉，济南中院于2020年11月12日作出（2020）鲁01民终6295号民事裁定，准许凌云公司撤回上诉。因第三人安路公司系于2020年11月16日公告送达上述裁定书，故一审法院（2019）鲁0103民初5999号民事判决书尚未生效。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。凌云建筑公司的起诉构成重复起诉。裁定：驳回山东凌云建筑工程有限公司对山东新博建设有限公司、山东省齐龙地产有限责任公司的起诉。本院认为,2016年6月28日凌云建筑公司作为原告将新博建设公司、齐龙地产公司、第三人济南安路房地产开发有限公司（以下简称安路公司）诉至一审法院，判决后新博建设公司、齐龙地产公司不服提起上诉，二审判决后新博建筑公司不服向山东省高级人民法院（以下简称省院）申请再审，省院发回重审。后一审法院于2020年2月24日作出（2019）鲁0103民初5999号民事判决，驳回了凌云建筑公司的诉讼请求，凌云建筑公司不服，上诉至本院，审理过程中凌云建筑公司申请撤回上诉本院予以准许。本案中,凌云建筑公司作为原告将新博建设公司、齐龙地产公司诉至一审法院，凌云建筑公司主张的工程款与（2019）鲁0103民初5999号案件系基于同一建设工程向新博建设公司、齐龙地产公司主张的工程款，尽管凌云建筑公司在前诉中主张的工程款数额与后诉有所不同，但实质上仍是基于相同法律关系向当事人主张权利，现凌云建筑公司主张的相关权利已经前诉判决，凌云建筑公司的起诉在本质上违反了一事不再理的民事诉讼原则，构成重复起诉，一审法院以此为由裁定驳回凌云建筑公司对新博建设公司、齐龙地产公司的起诉并无不当，本院予以维持。综上，凌云建筑公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  焦玉兴二〇二一年一月十五日书记员  朱俞颖