重庆市渝北区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝0112行初519号 原告福建三建工程有限公司（统一社会信用代码91350200759364483K），住所地厦门市湖里区枋湖北二路**。 法定代表人程俊祥，董事长。 委托代理人邹婷、沈洪平，重庆启林律师事务所律师。 被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局（统一社会信用代码115002215520052481），，住所地重庆市长寿区桃花新城行政中心**** 法定代表人傅显城，局长。 负责人蒲实，党组成员兼社会保险事务中心主任。 委托代理人王政，该局工作人员。 委托代理人郑华，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。 第三人杨红召，男，汉族，1981年5月27日出生，通讯地址重庆市长寿区。 委托代理人谢文利，重庆市长寿区双龙法律服务所法律工作者。 原告福建三建工程有限公司(以下简称福建三建公司)以不服被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局（以下简称长寿区人社局）作出的长寿人社伤险认字〔2019〕637号《认定工伤决定书》为由，向重庆市长寿区人民法院提起行政诉讼。该院于2020年1月7日受理后，向重庆市第一中级人民法院报请指定管辖。重庆市第一中级人民法院于2020年3月12日作出（2020）渝01行辖34号《行政裁定书》，裁定将案件指定本院管辖。本院于2020年7月13日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因杨红召与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭审理了本案。原告福建三建公司的委托代理人邹婷、沈洪平，被告长寿区人社局负责人蒲实及其委托代理人王政、郑华，第三人杨红召及其委托代理人谢文利，出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：被告长寿区人社局于2019年9月9日作出长寿人社伤险认字〔2019〕637号《认定工伤决定书》，认定第三人杨红召系福建三建工程有限公司承建的长寿中科未来城科技成果转化展示中心项目水钻工人。2019年5月30日19时20分许，杨红召骑电动车前往长寿区黄桷湾修水泵途中，行经至北城大道时，不慎从摩托车上摔下，致使其左腿受伤。同日，杨红召经长寿区中医院诊治，诊断为：左髌骨骨折。杨红召受伤的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定为工伤，由用人（工）单位对其承担工伤保险责任，并告知了复议和诉讼的权利。 原告福建三建公司诉称：诉讼请求：一、依法判令撤销被告于2019年9月9日作出的长寿人社伤险认字〔2019〕637号《认定工伤决定书》，不认定杨红召受伤为工伤。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告认为被告作出的工伤认定决定缺乏事实依据，程序不合法，具体理由如下:1、第三人杨红召所称的交通事故发生后，没有报警，也没有交警出具的《交通事故责任认定书》，事故发生具体时间、、地点是否为上下班必经路线、事故详细过程等事实不清楚。2、被告在进行工伤认定的程序中，原告没能参与工伤认定程序并核实相关事实，被告程序严重违法。3、根据《认定工伤决定书》中第三人主张的事实看，杨红召自己应负交通事故全部责任，故不构成工伤法定要件。4、根据杨红召陈述的发生交通事故的时间来看，工地早已下班，第三人的行为与工作之间没有关系。5、本案用工主体也不应由原告承担。原告已经将案涉工程基础水钻劳务，承包给案外人重庆一诺建筑劳务有限公司，若有相关，则应由重庆一诺建筑劳务有限公司承担相关全部责任。原告并不知道认定工伤的依据，第三人虽然在上下班途中受伤，但第三人应承担交通事故的主要责任。1、水泵系杨红召的私人机具，其下班本来就要自行携带回家。2、杨红召的私人水泵受到他人的损害，其在任何时间均可以去修理，修理水泵并非杨红召的工作职责，按照惯例，单位只承担修理费的损害赔偿责任，杨红召在水泵修理过程中受到的伤害与公司无关，不应被认定为工伤，公司也不应当承担工伤赔偿责任。3、工地现场是偶尔需要抽水才用水泵，并非经常使用。而且有其他工友的水泵可以相互拆借使用，杨红召并不存在紧急修理的需要。4、单位并未安排杨红召去修水泵，不存在这种修理私人物品的工作安排。5、第三人提前下班是为了去修理水泵，原告的下班时间为19:00，第三人是正常下班时间，杨红召出现意外的路线，实际就是其上下班的路线。6、据了解，修理店晚上会停止营业，杨红召晚上去修理水泵并不合理。第三人的工资不是按月发放，本案不应当被定性为工伤认定纠纷，而应当定性为水泵损坏后的财产纠纷。 被告长寿区人社局辩称：一、根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告是本辖区的社会保险行政部门，为法定的具体承办工伤保险事务行政部门，具有对全区作出工伤认定决定的法定职责。二、基本情况。伤者杨红召，男，1981年5月27日出生，户籍地长寿区XX镇XX村****附**。2019年5月30日19时20分许，杨红召骑电动车前往长寿区黄桷湾修水泵途中，行经至北城大道时，不慎从摩托车上摔下致使其左腿受伤。同日，经长寿区中医院诊治，诊断为:左髌骨骨折。2019年7月17日杨红召向被告提出工伤性质认定申请，因其递交的材料不足，被告于2019年7月18日向杨红召发出了长寿人社伤险补字［2019］76号《工伤认定申请补正材料告知书》。杨红召提供了原告2019年6月3日从建设银行长寿菩提支行支付的工资活期账户交易明细的补正材料后，被告于2019年7月22日以长寿人社伤险受字［2019］540号作出《工伤认定申请受理决定书》，同日向原告发出了长寿人社伤险举字［2019］99号《工伤认定限期举证通知书》，原告举示了情况说明、参保证明等证据。2019年8月19日和2019年8月28日被告就杨红召工伤认定一案分别对原告承建的中科未来城科技成果转化中心工程项目的挖机司机萧建、水钻工石杨继进行了调查。于2019年9月9日依职权作出长寿人社伤险认字［2019］637号《认定工伤决定书》。三、被告认定杨红召在工作中受伤为工伤的事实清楚，证据确凿充分，程序合法。其理由如下:首先，杨红召受伤时是原告的职工即原告的工人。根据杨红召提交的原告2019年6月3日从建设银行长寿菩提支行支付的工资活期账户交易明细和证人殷傳君、石杨继、殷举政、萧建均证明:原告承建了中科未来城科技成果转化中心工程，以及被告依职权收集的证据与杨红召提供的证据和证人证言之间相互印证，杨红召属该工程项目的水钻工。故，杨红召受伤时是原告的职工毫无疑问的。其次，杨红召是在为原告工作，系履行职务时受伤的。本案事故发生是在2019年5月30日19时20分许，这有证人证言以及电动车维修店店主余建证据足以证实，杨红召是在送水泵维修途中发生的事故，均是发生在为原告工作，且水泵也是由原告的挖机造成损坏的。从以上工作时间、工作原因、确已受伤几个方面分析，杨红召在工作中受伤完全符合认定为工伤。根据《工伤保险条例》第14条明确规定:“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案杨红召完全符合工伤认定的条件，被告对其作出工伤认定完全合法。四、被告作出的该行政行为程序、时效合法、适用法律准确。根据《工伤保险条例》第14条、第17条、第18条、第19条、第20条、第21条之规定，杨红召提出工伤认定申请，并提交了相应的身份证明以及申请材料，被告依法审查后下达了相应的行政文书，送达给当事人，做到了程序、时效合法。综上所述，被告对杨红召作出的工伤认定无论是程序上还是实体上，均符合法律、法规的规定，理应予以维持，请求法院依法予以驳回。 第三人陈述：第三人是因工外出修水泵受伤，应认定为工伤，被告认定事实清楚，符合法律规定。 被告在法定期限内向本院提交并举示了以下依据、证据： 事实证据： 1、工伤认定申请表； 2、杨红召身份证； 证据1-2证明：第三人系劳动者，具有工伤认定申请主体资格。 3、公司基本情况； 证明：原告系用工单位，具有工伤认定原告主体资格。 4、建设银行个人活期账户交易明细； 证明：（1）原告发放第三人工资；（2）第三人与原告形成劳动关系。 5、工伤事故证明（殷傅君）及身份证； 证明：（1）第三人工种为原告水钻工，工作中水泵被挖机挖的石头滑落砸坏；（2）原告施工员安排第三人将水泵外送维修。 6、工伤事故证明（石杨继）及身份证； 证明：（1）第三人工种为原告水钻工，工作中水泵被挖机挖的石头滑落砸坏；（2）原告施工员安排第三人将水泵外送维修；（3）将维修水泵送至第三人摩托车车上。 7、工伤事故证明（殷举政）； 证明：（1）第三人的工种为原告水钻工；（2）工作中水泵被挖机挖的石头滑落砸坏；（3）原告施工员安排第三人将水泵外送维修；（4）2019年5月30日晚上7点30分左右接第三人电话称:送水泵维修的路上，途经北城大道时，所骑电动摩托车撞上电杆受伤，并叫通知原告于工。 8、工伤事故证明（余建）及身份证； 证明：2019年5月30日晚上7点30分左右接第三人电话后，立即前往现场，发现第三人受伤并将其送往长寿区中医院治疗，同时将水泵和摩托车拉回店里。 9、工伤事故证明（萧建）及身份证； 证明：工作中水泵被挖机挖的石头滑落砸坏。 10、调查笔录（萧建）； 证明：第三人系原告员工，工作中水泵被挖机挖的石头滑落砸坏。 11、调查笔录（石杨继）； 证明：（1）第三人的工种为原告水钻工；（2）工作中水泵被挖机挖的石头滑落砸坏；（3）原告施工员安排第三人将水泵外送维修；（4）水泵维修均是在长寿区老城区黄桷湾处，第三人受伤地址为送修水泵的必经之地。 12、现场照片； 证明：第三人为原告工作的内容。 13、金鑫机电修行收款收据； 证明：（1）第三人为原告维修水泵的费用；（2）第三人为原告工作，系其员工。 14、门诊病历、诊断证明书、普放检查报告书； 证明：受伤后的治疗情况。 15、情况说明书； 证明：原告认为不应认定工伤。 16、建设施工项目工伤保险参保证明； 证明：仅参加了建设施工项目工伤保险而未参加工伤保险。 二、程序依据： 17、工伤认定申请接件登记表； 证明：收到第三人工伤认定申请，程序合法。 18、补正材料告知书及送达回执； 证明：告知第三人工伤认定补正材料内客，程序合法。 19、受理决定书及送达回执； 证明：依法受理第三人工伤认定申请，程序合法。 20、限期举证通知书及送达回执； 证明：告知原告工伤认定限期举证通知，程序合法。 21、认定工伤决定书及送达回执。 证明：依法作出第三人属于工伤认定范围，其认定事实清楚，证据充分，适用法律得当，且程序合法。 法律、法规依据： 1、《工伤保险条例》；证明被告作为本辖区的社会保险行政部门，具有对第三人作出工伤认定决定的法定职责。 2、法释〔2014〕9号司法解释。证明作出的行政行为适用依据正确。 经庭审质证，原告认为被告举示的事实证据1内容为事发后1个半月第三人填写，形式真实性认可，内容中载明了两种处理方式，原告并未派遣第三人去修水泵；第三人陈述其下班时间为20:30，但原告的下班时间为19:00。证据2-3真实性认可，证明目的不认可，不能证明原告是用人单位。证据4真实性认可，证明目的不认可，原告向第三人支付费用是形式上的支付，实质上，第三人是按水钻每立方米计量支付，第三人自带机具，且原告将劳务发包给了一诺公司，故用人单位不是原告。证据5-8真实性、合法性不认可，证言内容均为第三人亲笔书写，殷傅君、石杨继、殷举政、余建在上面签字，从被告对石杨继的调查笔录可以看出其本人可以书写，第三人与石杨继是工友关系，有利害关系，其证言有大量修改之处，没有捺手印，修理费用由原告承担，但不代表原告派遣第三人去修理水泵，工友上下班均带了水泵，可以相互拆借，修水泵不是急需的；内容中没有“修水泵”三个字，对修改之处，没有殷举政签字捺手印，殷举政备注了具体情况不清楚。证据9由法院核实，水泵砸坏，应由萧建承担责任，原告为推动工地顺利进展，自愿承担赔偿责任，本案定性应当为财产损害纠纷，而非工伤认定纠纷。证据10形式上真实性、合法性认可，对部分内容不认可，施工员安排第三人去维修水泵与其他的证据证明事实不相符，施工员说愿意承担费用不能证明是安排第三人去维修，应由萧建承担责任。证据11形式上真实性、合法性认可，对内容不认可，石杨继与第三人是工友，有利害关系，证言不值得采信，该调查笔录第二页“晚上19:00过，我和第三人换了衣服后，就各走各的”，说明原告的下班时间为19:00，第三人陈述的“如果不去修水泵，其下班时间为20:30”。证据12真实性、合法性由法庭核实，该证据可以看出第三人抽水不是急需的，水泵是小型机械，是第三人的私人物品，原告对私人物品不负责保管，即使不损害，第三人下班也要带回家；第三人属于包机具的工人，修水泵是给第三人自己修，而不是给项目部修。证据13三性不认可，系复印件，是事后第三人去修的水泵，原告只愿意承担发票上的金额，交通事故责任应由第三人承担。证据14治疗情况均未通知原告，原告不清楚，由法庭核实。证据15真实性认可，原告提出不应认定第三人受伤为工伤。证据16真实性认可。程序证据17形式真实性认可，用人单位为原告不认可，应该是一诺公司。证据18真实性、合法性认可。证据19受理决定书认可，对送达回执中涉及原告的不认可，原告在长寿中科未来部项目部，被告一直未到项目部找过管理人员进行核实，以致于长寿项目部对工伤认定过程及结果不了解，导致起诉陈述的事实发生偏差，被告做法有不妥之处，应邮寄到项目部，而非原告的注册地。证据20真实性认可，原告未收到。证据21形式真实性认可，对认定结果有异议，被告向原告注册地邮寄，被告应向长寿项目部了解情况。对法律依据无异议，但本案不适用该法律依据，第三人修水泵不是原告的派遣工作。 经庭审质证，第三人对被告举示的所有证据真实性、合法性、关联性均无异议。 原告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据： 建设工程施工劳务分包合同； 证明：涉案工程及分项分包给一诺公司，应当由一诺公司承担主体责任，班组长也是在一诺公司结算，不面向原告。 2、余杰的证人证言。 证明：1、水泵系杨红召的私人机具，其下班本来就要自行携带回家。2、杨红召的私人水泵受到他人的损害，其在任何时间均可以去修理，修理水泵并非杨红召的工作职责，按照惯例，单位只承担修理费的损害赔偿责任，杨红召在水泵修理过程中受到的伤害与公司无关，不应被认定为工伤，公司也不应当承担工伤赔偿责任。3、工地现场是偶尔需要抽水才用水泵，并非经常使用。而且有其他工友的水泵可以相互拆借使用，杨红召并不存在紧急修理的需要。4、单位并未安排杨红召去修水泵，不存在这种修理私人物品的工作安排。5、杨红召出现意外的路线，实际就是其上下班的路线。6、据了解，修理店晚上会停止营业，杨红召晚上去修理水泵并不合理。第三人陈述其提起下班去修水泵，但原告的下班时间为18:00-19:00，项目部勘察了该路线，第三人下班路线有两条，都要从北城大道经过，受伤地点为第三人回家路线。 经庭审质证，被告认为原告举示的证据1真实性无法核实，被告认定工伤调查阶段，原告并未提交分包合同，且被告向原告发出举证通知书。被告的证据显示原告是该项目的承包人，原告举示的证据不能达到其证明目的。证据2余杰陈述的承包方式及下班时间相互矛盾，证明了第三人的工作范围也是原告的施工范围，第三人是为原告工作。北城大道是第三人的必经之路。 经庭审质证，第三人认为原告举示的证据1真实性无法核实。证据2证人证言不真实，第三人受伤地点并不是其回家路线，而是直接到修理店的路线，受伤地点不是回家的必经路线。 第三人在法定期限内向本院提交并举示了以下证据： 1、三张地图。 证明：第三人受伤地点不是回家的必经路线。 经庭审质证，原告对第三人举示的证据真实性无异议，不能达到其证明目的，路线是经过有意设置的导航路线显示出来的。回家均为北城大道右转，职工下班时间后是其自由时间，第三人的工作已脱离工地，且是修理私人物品。修理店如果没有提前联系，修理需要光线，晚上修理店没有光线，根本不可能去维修。第三人应提供通话记录。第三人要么回家要么做私事。 经庭审质证，被告对第三人举示的证据真实性、合法性、关联性均无异议。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 对被告、第三人举示的证据的真实性予以确认，能够证明本案的基本事实。原告举示的证据1为复印件，未填写签订时间，对其本身的真实性本院无法判定，证据2的真实性予以确认，不能完全达到原告的证明目的。 经审理查明，第三人杨红召在原告公司承建的中科未来城科技成果转化中心工地从事水钻工作，2019年5月30日上午，杨红召使用的水泵被挖掘机运石头时，石头落下砸坏。水泵被砸坏后，经工地施工员同意让杨红召去修理。同日，19时20分许，杨红召骑电动车前往长寿区黄桷湾修水泵途中，行经至北城大道时，不慎从摩托车上摔下致其左腿受伤，伤后经长寿区中医院治疗，诊断为：左髌骨骨折。2019年7月17日，杨红召向被告申请工伤认定。被告于次日向杨红召作出补正材料告知书，杨红召向被告提供了原告公司于2019年6月3日支付杨红召工资的活期账户交易明细资料，其支付的工资为5000元。2019年7月22日，被告受理杨红召工伤认定申请，同日，向原告发出工伤认定限期举证通知书，原告提交了情况说明书及参保证明。被告经调查，于2019年9月9日作出长寿人社伤险认字〔2019〕637号《认定工伤决定书》，认定杨红召于2019年5月30日受伤为工伤，由原告承担工伤保险责任。 另，本案在审理过程中，原告向本院提交了建设工程施工劳务分包合同，总包方：福建三建工程有限公司；分包方：重庆一诺建筑劳务有限公司，为复印件，未填写签订时间。原告认为用人单位系重庆一诺建筑劳务有限公司。 现原告不服，向法院起诉，请求撤销该认定工伤决定书。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告依法具有作出工伤性质认定的法定职责。 原告认为，根据其提交的分包合同，用人单位应为重庆一诺建筑劳务有限公司。但，原告提交的该分包合同系复印件，未填写签订日期，就其本身的真实性本院无法判定，且，该分包合同是否已实际实施，就此，原告并未举示相关证据予以证明。因此，现有证据不能判定用人单位系重庆一诺建筑劳务有限公司。 本案中，根据被告提交的活期账户交易明细、证人证言、现场照片、收款收据、病历资料、情况说明、参保证明、调查笔录等证据，能够认定第三人杨红召于2019年5月30日19时20分许受伤的事实。被告作出的长寿人社伤险认字〔2019〕637号《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告福建三建工程有限公司的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告福建三建工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  朱依德 人民陪审员  王琳瑛 人民陪审员  蒋 霞 二〇二一年一月四日 法官 助理  刘梦颖 书 记 员  张上娇