浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初15860号 原告：沙存君，男，1978年11月15日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被告：沙杰，男，1985年3月1日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：朱福华、汪丹丹，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 原告沙存君为与被告沙杰民间借贷纠纷一案，于2020年11月11日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员徐旭霞适用简易程序独任审理。本案于2020年12月10日、2021年1月13日两次公开开庭进行了审理，原告、被告及被告的委托诉讼代理人汪丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：被告归还借款13万元，并按月息2%从2020年8月15日开始支付利息至款项实际还清为止。事实与理由：被告于三四年前借款5万元，一开始是原告替被告从他人地方借来的款项，由原告做担保，后因被告无法还款，原告借钱替被告归还了该笔高利借贷（还剩1万元利息未还），被告遂向原告出具了5万元的借条。原告替被告还款的款项也系原告向他人所借，两三年前，他人要求还款，原告去找被告，被告请原告代为还款。故原告从银行贷款3万元，用于代被告归还该笔借款的利息，被告出具了3万元借条。3万元借条所记载款项中，除了代被告归还的利息外，还有3000元为原告零星借给被告的本金。经多次催讨，被告未归还任何本金。2020年经结算，8万元的本金加上利息一共13万元，被告又出具了借条。 被告答辩称：被告于三四年前向原告借款45000元，约定月息8分。原告按照月息8分扣除“砍头息”后，实际交付的借款本金仅为41400元。后续因被告无法归还利息，原告加上了5000元的利息，还有原告零星出借给被告的七八百元借款，一起让被告出具了一份5万元的借条。原告称5万元是其向别人所借，后续别人要归还这笔借款，加上利息一共7万元，原告就说其又另向他人借了8万元用于归还借款，原告将其中的3万元也算在被告头上，让被告另行出具了一份3万元的借条，约定月息2分。3万元借条记载的借款中，除其中3000元为原告零星的现金借款，其余借款并未实际发生。13万元的借条是根据前面5万元及3万元的借条对利息进行结算所得，结算金额一共132000余元，2000元先行还给原告，被告另行出具了一份13万元的借条。对原告实际出借的本金被告同意归还，但约定的利率过高，已归还的高于利率限额部分利息应抵作本金。 本院认定本案事实如下：2016年10月10日，被告向原告出具借条，记载被告因财务紧张向原告借款5万元，月息2%。同日，被告出具收条记载收到现金5万元。2018年1月25日，被告向原告出具借条，记载被告因财务紧张向原告借款3万元，月息2%。被告于同日出具收条记载收到现金3万元。2020年8月15日，被告向原告出具借条，记载被告因财务紧张向原告借款13万元，月息2%。被告于同日出具收条记载收到现金13万元。在2020年8月15日的借条出具前，原告与被告进行过结算，结算单显示“5万，17年10月10日到20年8月10日，共计34个月×1000元=34000元；3万，18年1月25日到20年8月10日，共计30个月半×600元=18300元，另借我2700元+200元=2900元，共计34000元+18300+2900元=52300元+2900元=55200元”，但在最后一项“共计”中的2900元及55200元被横线划掉。 原告向被告的款项出借情况如下：2016年4月27日1000元、7月6日27600元、7月12日9000元、7月20日4500元、10月28日1700元。被告向原告的还款情况如下：2015年11月26日2000元、2016年1月13日8000元、8月8日2400元、8月23日1000元、9月13日1400元、9月19日1500元、9月30日3500元、11月16日2000元、2017年3月16日5000元、9月6日3000元、10月6日1000元。 上述事实，由原告提供的借条、微信聊天记录、手写的结算单、被告提供的借条、微信支付转账电子凭证、银行汇款凭证、手写的结算单及原、被告当庭陈述等证据为证。 本院认为，本案争议焦点在于原告实际出借给被告的本金金额问题。对于2016年10月10日借条所记载的本金5万元，原告陈述系其替被告所还的向他人高利借贷的本金，被告陈述款项组成为2016年7月6日借款30000元（扣除“砍头息”2400元，实际汇款27600元），2016年7月12日借款10000元（扣除“砍头息”1000元，实际汇款9000元），2016年7月20日借款5000元（扣除“砍头息”500元，实际汇款4500元），另外还有七八百元原告零星出借给被告的借款本金，剩余为借款利息。对此，本院认为，对于本案查明的原告向被告5笔汇款中，双方均确认其中2016年4月27日的1000元、2017年10月28日的1700元与5万元借条无关，故本院予以剔除。对于剩余三笔27600元、9000元、4500元汇款，原告确认前两笔扣除了一个月的利息2400元及1000元，对4500元是否扣除利息则表示记不清了。本院认为，被告对于扣除“砍头息”的陈述与原告部分陈述能够对应，且借款先行扣除利息亦符合民间借贷的惯例，故本院认定5万元借款中包含了已被先行扣除的三笔利息2400元、1000元和500元，对该三笔款项，本院在5万元借条记载的本金中予以扣除，故5万元借条所涉及的实际本金应为46100元。被告抗辩称5万元借款中还包含了部分借款利息，本院认为，尽管没有其他的汇款凭证，但被告承认在借条记载的5万元中包含了一部分零星现金借款，原告庭审中也确认在5万元借款中包含了他自己零星出借给被告的一部分款项，故在被告已签署5万元借条，并且也未能举证证明5万元中其他部分为结算利息的情况下，本院对被告该项抗辩不予采纳，确认5万元借条所涉及的本金为46100元，并且其中仅有27600元、9000元、4500元三笔借款本金约定了利息，剩余借款本金5000元在2016年10月10日借条出具前不予计算利息。根据原告汇款给被告时预先扣除的利息金额看，借款利息高达月息8%、10%，故被告陈述其在借条出具之前即2016年8月8日至2016年9月30日期间汇给原告的5笔款项系归还利息亦符合实际。原告认为上述还款系被告归还其余以微信或现金出借的款项，但原告对于其余借款的交付未能举证，本院对原告上述意见不予采纳，确认2016年8月8日至2016年9月30日期间的汇款系用于归还5万元借条所记载的借款利息。但是，原告曾在2016年4月27日借款1000元给被告，被告称其已通过现金还款，但原告未予认可。根据有利于被告原则，本院认定约定利息的借款优先归还，确认被告在2016年9月30日3500元还款中的1000元系归还2016年4月27日的1000元无息借款。被告在2015年11月26日、2016年1月13日汇给原告的两笔款项共计10000元，双方均确认并非归还案涉借款，故本院不予计入本案还款。综上，27600元、9000元、4500元三笔借款在5万元借条出具之前的还款分别为2016年8月8日2400元、8月23日1000元、9月13日1400元、9月19日1500元、9月30日2500元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，对于2020年8月20日之前形成的借贷合同，在合同成立至2020年8月19日之前的利息，可以请求适用当时的司法解释计算。因双方约定的利率超出当时法律规定限额，本院对于被告已支付的利息超出年利率36%部分视作归还本金，对于未支付部分利息，则按照年利率24%的限额进行计算。经核算，截止2016年10月9日即5万元借条出具的前一日，被告实际尚欠的金额为40804.24元（包含27600元、9000元、4500元三笔借款将超过年利率36%的利息作为本金扣除之后尚剩余的本金35570.35元，该部分本金从2016年9月30日至2016年10月9日期间按年利率24%计算的利息233.89元，以及另外的无息借款5000元）。原告主张5万借条所记载的本金系其替被告归还高利借贷实际支出的金额，但对该项主张原告未能举证，本院不予采纳。 对于2018年1月25日借条所记载的借款3万元，双方均确认其中有3000元系零星的现金借款，本院予以认定。对剩余款项27000元，原告主张其中一部分为上述5万元借款的利息，一部分为其替被告归还此前高利贷的利息；被告则陈述其余借款系对5万元借条所记载利息的结算。本院认为，原告主张剩余27000元中有一部分系其实际替被告归还高利贷利息，但对此原告未能举证，本院对其该项主张不予采纳。对于27000元中一部分由5万元借条所记载借款产生的利息，本院对本金40570.35元按照借条记载的年利率24%计算利息，对利息233.89元不再另行计息。此外，被告在5万元借条出具之后3万元借条出具之前曾有过四次还款，对该部分还款，原告认为系归还其他原告通过微信或现金借给被告的款项，但原告未能举证证明有另外借款的交付；从双方均提供的关于13万元借条形成的结算单看，5万元借条记载的借款系从2017年10月10月开始计息，而被告最后一次还款时间为2017年10月6日，两者能够对应，印证了此前被告还款系归还利息的事实；并且从此前先行扣除的畸高“砍头息”标准看，被告所归还的款项系用于支付利息亦符合实际，故本院认定被告上述四笔还款系用于归还5万元借条所记载的借款。此外，原告曾于2016年10月28日出借1700元给被告，被告称其已通过现金还款，但原告不予认可。根据有利于被告原则，本院认定约定利息的借款优先归还，确认被告在2017年9月6日归还的3000元中有700元及2017年10月6日归还的1000元系用于归还上述1700元无息借款，即被告后续归还案涉借款的金额分别为2016年11月16日2000元、2017年3月16日5000元、2017年9月6日2300元。经核算，截止3万元借条出具的前一日即2018年1月24日，被告实际尚欠原告本金37678.62元及利息5504.12元（5万元借条项下借款所延续下来的本金和利息），再加上双方确认的3万元借条所包含的3000元现金借款，被告尚欠原告借款本金40678.62元及利息5504.12元。上述本金按照借条约定的年利率24%从3万元借条出具之日开始计息（利息不再计息）至2020年8月19日，利息为25089.24元。综上，截止2020年8月19日被告尚欠本金40678.62元、利息30827.25元（25089.24元+5504.12元+233.89元）。2020年8月20日起的利息以40678.62元为本金按原告起诉时2020年10月28日（诉前调解立案）全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算。原告要求以2020年8月15日出具的借条记载金额13万元作为本金，本院认为，该份13万元借条中包含了超出法律规定限额的高额利息，并存在对利息计取高额复利的情形，故对该份借条记载金额本院不予采纳。被告抗辩称最终结算金额为132000余元，2000元已先行归还给原告，但对该笔还款原告不予认可，被告也未能举证，本院不予认定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十八条第二款第（二）项、第三十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、限被告沙杰于本判决生效后十日内向原告沙存君归还借款本金40678.62元及计算至2020年8月19日的利息30827.25元，2020年8月20日起的利息以40678.62元为本金按年利率15.4%计算至本金还清之日； 二、驳回原告沙存君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费3004元，减半收取1502元，由原告沙存君负担693元，被告沙杰负担809元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 徐旭霞 二〇二一年一月十九日 代书记员 李始丰