山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0613民初2179号原告：马公茂，男，1951年2月14日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：王强，山东乾元律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔芳瑜，山东乾元律师事务所律师。被告：烟台双马包装制品有限公司。住所地：烟台市莱山区莱山街道马村。法定代表人：马敬行，总经理。被告：山东省烟台市莱山区莱山街道马村村民委员会。住所地：烟台市莱山区莱山街道马村。法定代表人：马晓路，主任。委托诉讼代理人：杜勇，山东德扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：石忠波，山东德扬律师事务所律师。原告马公茂与被告烟台双马包装制品有限公司（以下简称“双马公司”）、山东省烟台市莱山区莱山街道马村村民委员会（以下简称“马村村委会”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人崔芳瑜、被告双马公司法定代表人马敬行、被告马村村委会之委托诉讼代理人石忠波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款5万元，并支付利息3142元（自2014年5月10日起按照年利率1%暂计算至2020年7月18日，并自2020年7月19日起仍按上述利率计算利息至款项实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系马村村民，2014年5月9日被告双马公司由于缺少经营款项，向原告借款5万元，约定借款利率为年利率1%。被告双马公司由被告马村村委会实际经营控制，应当对上述欠款承担连带清偿责任。被告一直未向原告还款，为维护原告权益，诉至法院，望判如所请。被告双马公司辩称，借钱属实，同意偿还。被告马村村委会辩称，1、原告与双马公司之间是否真实存在借贷关系、借款是否实际发生均无法确定。2、双马公司虽然是马村集体所有制企业，但是其为有限责任公司，依据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国乡村集体所有制企业条例》的规定，如果双马公司对外负有债务，则应当由双马公司承担，原告要求马村村委会承担连带清偿责任，无事实根据和法律依据。综上所述，请依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告双马公司成立于2014年4月2日，注册资本10万元，系有限责任公司，股东为马敬行、马敬海，法定代表人为马敬行。2011年至2017年底期间，马敬行担任被告马村村委会的法定代表人。2014年5月9日，被告双马公司向原告出具借条一张，载明：“借款人烟台双马包装制品有限公司向贷款人马公茂借款人民币伍万元整，金额小写（50,000）。借款种类为现金，借款日期为2014年5月9日，借款加利息，借款利息为（0.01），特立此据为凭。”庭审中，原告称，2014年，马敬行打电话和我说村委要开办一个纸盒厂，钱不够，问我能不能借两个钱，我说借多少，他说借五万块钱，我当时为了表示对村委的支持，去农村信用社取了3万元，家里还有2万现金，马敬行到我家里去拿的钱；第二天上午，我到村委办公室找马敬行拿借条，纸盒厂就在村委大院里面，我找到马敬行之后在他办公室喝水等着，马敬行去纸盒厂办公室找纸盒厂的会计魏然，然后他就把借条给我了，给我的时候借条已经打印好、盖好章了。双马公司是马村村委会出资建设，二者财产混同，双马公司的资产被用于偿还马村村委会的对外欠款，所以马村村委会应当对双马公司的欠款承担连带清偿责任。原告为此提交如下证据：1、2015年3月1日，马村村委会与魏然签订的《承包合同》，载明：“甲方：马村村委会。乙方：魏然。经马村村两委会议、村民代表会议通过决定：将原马村双马包装制品有限公司承包给乙方，承包期限为三年，从2015年3月1号起至2018年2月28号止。承包费用为第一年10万元，第二年第三年均为15万元，交费日期为每承包年的年底前交齐。承包期满后原公司设备及其房屋归属甲方所有。……”2、（2018）鲁0613民初2597号民事判决书。载明：2018年10月26日，马村村委会将魏然诉至本院，要求魏然支付承包费390000元、违约金10000元；本院经审理认为双马公司虽登记为自然人出资的有限公司，但实际由马村村委会开办并享有决策控制权，魏然通过为马村村委会偿还部分债务、债务抵销等方式消灭魏然对马村村委会所负承包费债务并无不当。3、魏然的证人证言。魏然到庭陈述：“2014年5月9号，我给原告开了借款条。我是纸箱厂的会计兼保管，当天上午马敬行主任带着原告来到在村委一楼的纸箱厂的办公室让我开个收据，我就出了。借原告的钱都是用来买原材料的，但钱没有交给我，我需要买东西付款时就把数额发给马村村委会的出纳马运祥，出纳去银行打款，有时候也会有现金，用一笔去申请一笔。应该是有专门的出纳，但是我们厂里就几个人，雇不起那么多人，所以村里的出纳一并兼任。纸箱厂是2014年4月份成立的，成立的时候注册资本没有到账，买什么东西就得去找马敬行主任要，马主任说等两天，他想想办法。（借款有没有上账？）我不记得了，我知道有这个借款，当时这个事儿和代账会计说了，他上没上账我不清楚。代账会计就是代账公司的，我们需要做账或者收什么月底都交给他。（买东西的钱是从公司出还是村里出？）不清楚。”经质证，被告双马公司对原告的主张没有异议。被告表示对借款的真实性无法确认，认为原告无法证实借款已实际交付，对证据1、2的真实性没有异议，但对其证明内容不予认可，认为判决书中已将魏然承包双马公司期间代马村村委垫付的相关款项进行了明确，并不存在二被告财产混同的情况。魏然的证言可以证实其并没有收到原告的借款，也没有见过原告将借款交付给马敬行，双马公司有专门的财务人员，并且有专门的代账人员记录公司的账目，无法证实借款已实际交付的事实，也不能证实二被告财务混同，魏然陈述的借款条出具经过与原告陈述不符。庭审中，原告要求被告按照借款合同约定的年利率1%计算借款利息，自2014年5月10日暂计至2020年7月18日利息金额为3142元，并自2020年7月19日起仍按上述利率计算利息至款项实际付清之日止。被告双马公司对此没有异议，被告马村村委会对此不予认可。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，被告双马公司向原告出具借条，明确载明其向原告借款50000元，按照年利率1%计算利息，并在诉讼过程中自认其已收到借款，此系当事人对其民事权益的处分，本院对此不予干预。因双方在借条中未约定具体还款日期，原告可随时要求被告双马公司履行还款付息义务，本院对原告要求被告双马公司偿还借款本金并支付利息的主张予以支持。被告双马公司对原告主张的利息计算方式没有异议，本院对此予以支持。被告双马公司系有限责任公司，应以其全部财产对公司的债务承担责任。原告提交的证据不足以证明二被告资产混同，本院对原告要求被告马村村委会承担连带清偿责任的主张不予支持。综上所述，本院对原告主张的合理部分予以支持，对其不合理部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告烟台双马包装制品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告马公茂借款本金50000元、利息3142元，并继续支付自2020年7月19日起至借款实际付清之日止的利息（以本金50000元为基数，按照年利率1%计算）。二、驳回原告马公茂对被告山东省烟台市莱山区莱山街道马村村民委员会的诉讼请求。如果被告烟台双马包装制品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费564元，由被告烟台双马包装制品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  刘晓婷二〇二一年一月十二日书记员  任裕华