重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初17368号原告：重庆航星实业有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道食品城大道**重庆广告产业园****，统一社会信用代码915001127907479844。法定代表人：孙东，总经理。委托诉讼代理人：蒋亚兰，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：郎卓霖，重庆志和智律师事务所律师。被告：重庆融华房地产有限公司，住所地，住所地重庆市巴**李家沱融汇大道****会信用代码91500000756227248K。法定代表人：黄祖仕,董事长。委托诉讼代理人：刘娟汝，女。原告重庆航星实业有限公司（以下简称航星公司）与被告重庆融华房地产有限公司(以下简称融华公司)建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2020年12月24日，本案第一次公开开庭审理，原告航星公司的委托诉讼代理人蒋亚兰，被告融华公司的委托诉讼代理人刘娟汝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告航星公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告质保金5636.24元及支付原告利息（以5636.24元为基数，从2014年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至质保金5636.24元付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：2012年5月14日，原、被告签订《融汇半岛十一期示范区塑钢门窗工程施工合同》约定：被告将融汇半岛十一期示范区塑钢门窗工程发包给原告；质量保修金为合同计算价的5%,质保期两年，在质量保修期满后30天内结算，被告将剩余质保金返还给原告。原告施工完成，已将合格的工程移交给被告，工程已竣工验收。2014年11月20日，原、被告结算，确认保修起止日期为2012年7月20日至2014年7月20日，质保金为5636.24元。现该工程质保期届满，被告应退还质保金。质保金是案涉工程工程款的5%，是留存的工程款，并非原告另行支付给被告的款项。预约或检查只是履行主张退还质保金的方式之一，诉讼是原告向被告主张权利的方式。被告融华公司辩称，原告的诉讼请求已过时效，应驳回原告全部诉讼请求。案涉工程的保修期起止日期为2012年7月20日至2014年7月20日，即原告应该在2016年7月20日前向被告主张退还质保金。即使法院认定不适用诉讼时效，被告也认为质保金的退还未达到条件，案涉合同第16页第8条第二段的内容为合同保修期或上款规定的维修项目的质保期顺延的到期之日，且发包人对工程质量无异议，且保修款结算完毕后14天内即与承包人办理质保金退还手续，退还承包人未使用的质保金，质保金不计利息。但至起诉前，原告从未向被告申请退还质保金或向被告预约进行到期检查，故不满足退还质保金的条件，不应支付原告质保金及利息。原告对案涉合同第16页第8条第二段有恶意修改。即使按照原告的修改痕迹也不能改变本合同条款原本的意思即办理保修金退款需要满足质保期到期并且原告申请，同时被告对工程质量无异议的情况下才办理质保金的退还手续。质保金5636.24元无异议。质保金是案涉工程工程款的5%，是留存的工程款，并非原告另行支付给被告的款项。案涉工程在2014年11月20日前竣工验收合格，在2014年11月20日前由原告交付给被告。2020年10月24日，被告收到法院送达的民事起诉状副本。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行证据质证。双方对以下证据真实性无异议：原告举示的《融汇半岛十一期示范区塑钢门窗工程施工合同》（除第16页第8条第2段）、结算协议书。本院对双方无异议的证据审查后予以确认并在卷佐证。原告举示的《融汇半岛十一期示范区塑钢门窗工程施工合同》第16页第8条第2段的内容有涂改痕迹，被告方不认可，且无原、被告双方签字或者盖章，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月14日，作为甲方的被告与作为乙方的原告签订《融汇半岛十一期示范区塑钢门窗工程施工合同》约定：被告将融汇半岛十一期示范区的塑钢门窗工程，即11#楼的1F-5F共计297平方米的原材料采购、加工制作、安装、维护、保修等全部工程内容和工作内容以及与其他相互交叉施工工程内容的配合内容发包给原告；甲方驻现场代表为程海，乙方派驻的项目负责人为周向东，乙方派驻的现项目经理为付昌华；合同工期为40天日历工期，开工时间以甲方的书面通知为准；合同暂定总价为96443.75元，本工程质量保修期为2年，质量保修期从工程竣工验收合格备案后开始计算，对于工程质量出现的永久性缺项或在保修期内即已存在但尚未暴露的质量问题，承包人承担责任不受保修期限限制；承包人应在质保期到期前一个月与发包人预约，对质保期的设备设施进行到期检查，若未预约对工程进行检查，则质保期从承包人提出保金退还之日起顺延一个月；合同保修期或上款规定的维修项目的质保期顺延的到期之日，且发包人对工程质量无异议，且在保修款结算完毕后14天内即与承包人办理质保金退还手续，退还承包人未使用的质保金，质保金不计利息。2014年11月20日，原、被告签署《结算协议书》载明：融汇半岛十一期11#示范区塑钢门窗工程的结算价为112724.70元，保修起止日期为2012年7月20日至2014年7月20日，保修金为5636.24元，保修金返还方式为按合同。2020年10月24日，被告收到本院送达的民事起诉状副本。庭审中，原、被告均认可案涉工程在2014年11月20日前竣工验收合格，均认可案涉工程在2014年11月20日前由原告交付给被告。原告陈述《融汇半岛十一期示范区塑钢门窗工程施工合同》第16页第8条第二段的内容为：合同保修期或上款规定的维修项目的质保期顺延的到期之日，发包人对工程质量无异议，在保修款结算完毕后14天内即与承包人办理质保金退还手续，退还承包人未使用的质保金，质保金不计利息。被告陈述《融汇半岛十一期示范区塑钢门窗工程施工合同》第16页第8条第二段的内容为：合同保修期或上款规定的维修项目的质保期顺延的到期之日，且发包人对工程质量无异议，且保修款结算完毕后14天内即与承包人办理质保金退还手续，退还承包人未使用的质保金，质保金不计利息。另查明，原告的经营范围包括：消防设施工程一般项目：建筑幕墙工程专业承包壹级、钢结构工程专业承包贰级；铝合金门窗、塑钢门窗制作安装；栏杆、百叶窗制作安装；企业管理咨询；建筑装饰材料销售、防腐材料销售；五金产品批发，五金产品零售，消防器材销售，门窗制造加工，门窗销售，金属门窗工程施工。重庆天豪门窗有限公司、重庆天豪虹淘实业有限公司均系原告的曾用名。本院认为，原、被告签署的《融汇半岛十一期示范区塑钢门窗工程施工合同》和《结算协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。《结算协议书》载明保修金为5636.24元，保修金返还方式为按合同。故案涉质保金的返还需要参照原、被告在《融汇半岛十一期示范区塑钢门窗工程施工合同》中的具体约定。结合该合同对质保期和质保金返还的约定，本院确认被告收到本案起诉状副本之日2020年10月24日顺延一个月后的对应日期2020年11月24日为案涉质保期顺延到期日。庭审中，被告认可案涉工程在2014年11月20日前竣工验收合格，且案涉工程在2014年11月20日前由原告交付给被告。被告亦未举示证据证明案涉工程现存在质量问题，故本院认为案涉质保金已符合退还条件，被告应在2020年11月24日退还原告质保金5636.24元，被告至今未退还，已造成原告利息损失，故被告应支付原告以5636.24元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的从2020年11月24日起至5636.24元付清之日止的利息。为此，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆融华房地产有限公司于本判决生效后十日内返还原告重庆航星实业有限公司质保金5636.24元；二、被告重庆融华房地产有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆航星实业有限公司以5636.24元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的从2020年11月24日起至5636.24元付清之日止的利息；三、驳回原告重庆航星实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆融华房地产有限公司负担。此款已由原告重庆航星实业有限公司自愿垫付，被告重庆融华房地产有限公司自本判决生效之日起十日内径付原告重庆航星实业有限公司，本院预收的受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  李 杰二〇二一年一月十二日法官助理  王小凤书 记 员  唐幸鋆