徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初5617号原告：徐州惠程木业有限公司，住所地在徐州市铜山区三堡镇潘楼村西，汇河路北。法定代表人：周慧，该公司总经理。委托诉讼代理人：任卫东，该公司员工。委托诉讼代理人：王卫东，江苏红杉树律师事务所律师。被告：花永兵，男，1963年11月27日出生，汉族，住江苏省通州市。委托诉讼代理人：花纯新，江苏古彭大众律师事务所律师。原告徐州惠程木业有限公司（以下简称惠程公司）诉被告花永兵买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理，依法由审判员刘娟适用简易程序于2020年12月11日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，并于2021年1月6日公开开庭进行了审理。原告惠程公司的委托诉讼代理人任卫东、王卫东，被告花永兵的委托诉讼代理人花纯新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠程公司的诉讼请求为：1、判令被告给付原告货款579385元及迟延支付的利息损失(以579385元为本金，自2017年9月26日按照银行同期贷款利率计算至判决生效之日止)，合计652865元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2015年10月到2017年7月，被告因工程建设的需要，多次向原告订购模板多批，总价值794135元，分三次转账支付了214750元，目前尚欠579385元。原告多次索要，被告均以资金困难为由，不予支付，故诉至法院，请求判如所请。被告花永兵辩称：1、花永兵系荣盛花语城承包施工企业南通卓强建设集团有限公司（以下简称卓强公司）员工，既不是该公司法定代表人，也不是公司股东，更不是该项目工程施工负责人（项目经理），原告提供给被告服务的项目模板被告认可已经接收，同时对拖欠的款项予以确认，但被告的行为均为职务行为，原告所诉送货的后果应当由卓强公司承担。2、原告提交的收货单收货人一栏很多是由花玉田签字确认的，收货单位一栏写的是荣盛工程项目使用，或荣盛项目花老板，被告从未在收货人一栏签字，无法区分花老板是花玉田还是被告花永兵，故被告并不明确。3、双方就拖欠款项已经达成了以花永兵代持的车位抵货款的协议。任卫东有签收的字据。原告在录音中要求改变结算方式为现金结算，是向被告发出的新的邀请，但被告并没有予以承诺，被告在录音中也明示自己无权作出决定，其后果由原告与卓强公司继续协商，而非花永兵左右。综上，花永兵作为被告主体不适格，原告应继续按照以车位抵货款的方式继续履行。经审理查明，2015年6月5日，徐州荣凯置业有限公司（发包人）与卓强公司（承包人）签订建设工程施工合同，约定由卓强公司承包荣盛花语城3#、4#、9#、10#、13#、14#住宅楼工程（不含桩基），计划开工日期2015年7月20日，计划竣工日期2017年1月26日，承包人项目经理张杰。原告惠程公司的委托诉讼代理人任卫东述称在涉案工地联系业务找到被告花永兵，花永兵自称项目是其个人做的，可以当家。双方未签订书面买卖合同。惠程公司提交了2015年10月至2017年9月期间22张送货单，送货单载明模板的型号、数量、单价及金额，惠程公司累计向涉案工地供应模板款共计794535元。送货单收货单位处名称不一致，部分为南通卓强花语城项目、南通卓强花老板、南通卓强花语城花老板、南通卓强荣盛花语城工地、花老板花语城工地、卓强建设荣盛城项目等，其中20张收货单签收人为花玉田，2016年8月3日与2016年10月23日的送货单由他人签收。花永兵对送货单的真实性不持异议，认可涉案工地收到了上述货物。2016年7月14日，案外人花永新（花永兵的亲兄弟）向任卫东分两笔转账合计58750元。2017年10月19日，卓强公司向原告转账6万元。2018年6月15日，徐州国牛商贸有限公司（大股东为花永新）向原告转账5万元。2018年8月27日，惠程公司法定代表人周慧建行账户收到两笔转款，分别为37770元、7950元，惠程公司主张是被告的会计通过POS机刷卡的方式支付38000元、8000元，分别扣除了手续费230元、50元，所以银行明细显示收到37770元和7950元。惠程公司认可收到以上货款共计214750元，尚欠货款为579385元。2020年4月14日，任卫东给花永兵打电话，任卫东称“花老板，我给你打电话你也不接，你这个钱怎么安排呢，这几年了，做你七十多万生意，你现在还欠将近60万，你总得有个说法吧。我是惠程木业有限公司任卫东”，花永兵回复“钱没到啊，四月底再说。给你抵车位你也不要，现在钱也没到，到四月底”。任卫东称“从年前你说给我安排一部分，我要求又不高”，花永兵称“年二十九都没来钱，我一分钱都没拿回家。等钱来了，我再和老三碰下头。我现在这个事也不能太弄，都由他弄。到4月底钱下来再商量，有困难的，先弄点钱”。任卫东称“这几年了，欠60万，一共做了70万生意，你还欠60万，你说够我付利息吧，花老板。咱将心比心，换位思考一下”。花永兵称“是的是的，你对我帮助最大，我最对不起的就是你，没有办法拖拖拉拉的，答应你等钱来了，和老三商量先，现给你一部分”。任卫东称“我也没说第一次给我完，分期分批。你也干工程，有难处，也理解。四月底好吧，你无论如何先给我一部分，给我周转，这几年都不够利息”。花永兵回复“我也理解，又不是不给”。花永兵主张录音中其提及的“老三”是花永新。花永兵主张其为卓强公司员工，在涉案工地从事材料员工作，并提交了其与卓强公司于2015年8月20日签署的劳动合同，合同约定劳动期限自2015年9月1日起至2020年9月1日止，花永兵在卓强公司从事执行经理工作，合同履行地为花语城项目所在地。另查明，2017年6月19日，徐州荣凯置业有限公司（甲方）与花永兵（乙方）签订十份荣盛花语城地下停车场车位有偿使用协议书，约定花永兵以7-7.8万元不等的价格有偿使用甲方开发的荣盛花语城D125、D197、D199、E098、D198、D183、D135、D134、D126、E097车位，自乙方交纳完毕车位有偿使用费及场地管理费之日至2085年3月14日，其中前20年属于乙方有偿使用，之后属于甲方无偿提供给乙方使用。同日，徐州荣凯置业有限公司向花永兵分别出具十份收据，收款方式均为工程抵款。现上述十个车位均登记在花永兵名下。2018年7月3日，任卫东出具字据一份，内容为“今收南通卓强捌个车位（花语城一期二批）抵模板款伍拾柒万壹仟元正。￥57.1万。未更名。备注：以更名后计算实际付款”。花永兵述称卓强公司在承包花语城项目建设期间，多次涉诉，被很多债权人予以资产查封，卓强公司为了让自己应该得到的资产不被其他债权人查封，要求其职工即花永兵出面与发包方徐州荣凯置业有限公司达成有偿使用协议，获得车位。该车位并非花永兵能够自行处置，其真实财产所有权应该是卓强公司，上述十份协议的原件也一直由卓强公司持有。卓强公司与原告协商用其中八个车位抵扣涉案材料款，并由任卫东签署了字据，但后来原告不愿意再接收车位，私自变更债权债务实现方式，构成违约。被告至今仍愿意代表卓强公司以代持的八个车位过户给原告。任卫东述称被告一直想用车位抵货款，但任卫东不同意，后来拖了好长时间，货款近期回款无望，恰巧两个朋友想要车位，任卫东想将两个车位先卖掉变现经营，当时找到花永兵办理过户，但花永兵拿不出原件，没法过户。任卫东告知花永兵时间长了就不会要车位了。后期找到花永兵催款一直没有支付。原告不同意用车位抵款，要求被告支付货款及利息。又查明，2018年6月4日，花永兵向南通市港闸区人民法院提起诉讼，主张2016年7月1日南通卓强建设集团有限公司、南通万新房地产有限公司签订了《南通万科白鹭郡项目一期二标段土建总承包工程施工合同》，后卓强公司将工程全部转包给花永兵实际施工，双方签订了《项目承包经营协议》，卓强公司按工程造价向花永兵收取1%的管理费和其他费用。诉请要求两公司支付其工程款暂计2000万元。经该院审理，卓强公司主张该工程实际施工人为花永新，并提交了其与花永新签订的《承包经营协议书》，后该院以花永兵作为原告主体不适格为由裁定驳回其起诉。惠程公司主张花永兵并未提交卓强公司给花永兵发放工资、缴纳社会保险等证据，不足以证明花永兵与卓强公司存在劳动关系，结合花永兵将其所有的车位抵给原告抵扣货款以及任卫东与花永兵的通话录音可以看出花永兵系涉案花语城工程的实际施工人，理应支付货款及利息。以上事实，有原被告当庭陈述及原告提交的送货单、停车场车位有偿使用协议书及收据、通话录音材料、转款凭证、企业信息查询、南通市港闸区人民法院（2018）苏0611民初1527号之二民事裁定书，被告提交的劳动合同书、建设工程施工合同、收到条、荣盛花语城地下停车场车位有偿使用协议书及收据等证据证实，本院予以确认。本院认为：原告以其与被告花永兵之间存在买卖合同关系为由提起本案诉讼，提交了送货单、停车场车位有偿使用协议书及收据、通话录音材料、转款凭证等证据，主张被告欠付货款579385元及利息。被告抗辩其并非涉案买卖合同的买受人，被告在涉案工地担任材料员，系履行职务行为。关于南通卓强公司欠付原告的货款，双方已经达成了以车位抵货款的协议，原告应按照约定接收车位，不能再要求支付货款。对此，本院认为，首先，虽然原告提交的22张送货单没有花永兵的签字，但花永兵对送货单的真实性均不持异议，主张原告供应给被告服务项目的模板已经被被告认可接收，同时对所欠的款项予以确认，亦即原告作为出卖人，已经履行了交付货物的义务。其次，虽然被告提交了其与卓强公司的劳动合同，但劳动合同载明的职位为涉案花语城项目工程的执行经理，并未提交卓强公司发放工资、缴纳社会保险的相关证据进一步予以佐证。虽然（2018）苏0611民初1527号之二民事裁定书涉及的工程与本案无关，但根据该案原告花永兵的自述，卓强公司2016年7月承包工程后又将工程转包给花永兵实际施工，双方签订了项目承包经营协议，卓强公司欠付工程款2000余万元，该主张与花永兵本案中述称其为卓强公司工作人员相互矛盾。第三，任卫东在通话中两次强调给被告做了70万的生意，被告还欠近60万，被告对此并未予以否认，亦未抗辩其仅为卓强公司的材料员，其个人并不欠付原告货款，反而多次陈述钱没有到位，等钱到位先给原告一部分，又不是不给。第四，被告主张卓强公司为了避免资产被债权人查封，将十个车位由发包方直接过户登记在被告名下，由被告代持，但根据被告提交荣盛花语城地下停车场车位有偿使用协议书及收据，可以看出，十个车位的收款方式均为工程抵款，目前为止该十个车位均登记在被告名下，被告并未提交证据证明其是替卓强公司持有该十个车位，亦未对用其个人所有的车位抵扣所谓公司欠付货款进行合理解释。综上，根据现有证据，可以认定原被告之间达成了买卖关系的合意，被告花永兵系涉案买卖合同的买受人，其自认收到了送货单载明的货物，货款合计794135元，扣除已支付货款214750，被告尚欠货款579385元。虽然原告的工作人员任卫东出具了字据，载明接收八个车位抵模板款57.1万元，但同时备注车位没有更名，更名后计算实际付款。截至目前，花永兵并未将八个车位过户登记在原告名下，现原告主张被告支付欠款579385元，并不违反法律规定，本院依法予以支持。另，被告未及时支付原告货款，构成违约，原告并未提交证据证明被告的行为给其造成的具体损失，被告履行不能的行为其实是变相地占用了原告的资金，该损失对原告来说实际是资金被占用期间的利息损失，原告要求被告自最后一次送货的次日即2017年9月26日起支付利息，于法有据。利息的计算方式如下：以579385元为本金，自2017年9月26日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以未支付的货款为本金，自2019年8月20日起至债务实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告花永兵于本判决生效之日起十日内给付原告徐州惠程木业有限公司货款579385元及逾期付款利息（以579385元为本金，自2017年9月26日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以未支付的货款为本金，自2019年8月20日起至债务实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10329元，由被告花永兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长 刘 娟人民陪审员 仇 彬人民陪审员 杨道平二〇二一年一月十一日书 记 员 张欣然