福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)闽06民终144号 上诉人（原审原告）：林丽荣，男，1970年4月4日出生，汉族，住福建省华安县。 委托诉讼代理人：周剑锋，福建三和律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：周鹏，福建三和律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：林宝亮，男，1970年8月22日出生，汉族，住福建省华安县。 委托诉讼代理人：陈少杰，福建仁胜律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈雅玲，福建仁胜律师事务所实习律师。 原审第三人：汤文财，男，1975年4月18日出生，汉族，住福建省华安县（系组长）。 原审第三人：陈仁发，男，1959年12月6日出生，汉族，住福建省华安县（系村民）。 原审第三人：汤木新，男，1956年10月24日出生，汉族，住福建省华安县（系村民）。 原审第三人：汤坚固，男，1943年12月14日出生，汉族，住福建省华安县（系村民）。 原审第三人：汤国春，男，1958年12月14日出生，汉族，住福建省华安县（系村民）。 原审第三人：陈仁财，男，1966年4月27日出生，汉族，住福建省华安县（系村民）。 原审第三人：汤木贤，男，1981年9月26日出生，汉族，住福建省华安县（系村民）。 原审第三人：汤土泉，男，1983年6月26日出生，汉族，住福建省华安县（系村民）。 原审第三人：汤金华，男，1942年2月21日出生，汉族，住福建省华安县（系村民）。 原审第三人：汤春海，男，1982年10月3日出生，汉族，住福建省华安县（系村民）。 原审第三人：陈发旺，男，1966年2月19日出生，汉族，住福建省华安县（系村民）。 原审第三人：汤志杰，男，1986年4月22日出生，汉族，住福建省华安县（系村民）。 原审第三人：汤阳财，男，1977年3月19日出生，汉族，住福建省华安县（系村民）。 原审第三人：汤建财，男，1971年12月7日出生，汉族，住福建省华安县（系村民）。 原审第三人：陈新连，男，1965年3月16日出生，汉族，住福建省华安县（系村民）。 原审第三人：陈新来，男，1962年7月26日出生，汉族，住福建省华安县（系村民）。 原审第三人：陈树水，男，1976年8月27日出生，汉族，住福建省华安县（系村民）。 原审第三人：陈仁建，男，1968年5月18日出生，汉族，住福建省华安县（系村民）。 原审第三人：汤茂生，男，1975年9月10日出生，汉族，住福建省华安县（系村民）。 原审第三人：陈海勇，男，1988年1月9日出生，汉族，住福建省华安县（系村民）。 原审第三人：陈海彬，男，1982年9月3日出生，汉族，住福建省华安县（系村民）。 原审第三人：陈仁春，男，1952年3月6日出生，汉族，住福建省华安县（系村民）。 原审第三人：汤洪平，男，1983年9月12日出生，汉族，住福建省华安县（系村民）。 上述23名原审第三人的共同委托诉讼代理人：邹景阳，华安县阳光法律服务所法律服务工作者。 上诉人林丽荣因与上诉人林宝亮、原审第三人汤文财等23人林业承包合同纠纷一案，不服福建省华安县人民法院（2020）闽0629民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林丽荣的委托诉讼代理人周剑锋、周鹏，上诉人林宝亮及其委托诉讼代理人陈少杰、陈雅玲和原审第三人汤文财、汤洪平及其委托诉讼代理人邹景阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林丽荣上诉请求：1、依法撤销华安县人民法院（2020）闽0629民初119号民事判决，并予以改判为支持上诉人的一审诉求。2、本案的一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：由于被上诉人的过错，造成无法将林木运出山存储，从而造成损失。为此，上诉人没有过错，被上诉人应当承担全部的损失赔偿。一审法院认为上诉人放任木材腐烂，没有采取适当措施防止损失的扩大，是认定事实错误。在赔偿时应当以司法鉴定的结论为依据，对上诉人进行赔偿。 林宝亮辩称，1、一审法院认定林丽荣放任木材腐烂，没有采取适当措施防止损失的扩大，不得就扩大的损失要求赔偿的事实认定正确。上诉人认为在山上虽然对木材的保存比较不利，但不代表林丽荣就不能采取措施保存木材，减少损失。林丽荣完全可以采取措施将木材放置相对干燥的地方保存起来或者使用化学药剂木材防腐剂，防止木材变质，但林丽荣确是将木材放任不管。根据《民法典》591条的规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失请求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方负担。因此林丽荣不得就扩大的损失要求赔偿。2、关于本案中林丽荣的损失应由法院认定。林丽荣提供的《评估报告书》的鉴定结论并没有考虑到林丽荣不采取防护措施的影响因素，因此对其鉴定结论并不能作为本案林丽荣主张赔偿的依据。即使本案中林丽荣的损失由答辩人承担，那也应根据法院对林丽荣的实际损失作出认定的金额进行赔偿。综上所述，一审法院认定的林丽荣的损失事实正确，应予以维持。但林丽荣的损失应由本案原审第三人承担，与答辩人无关。 汤文财等23人述称，关于林丽荣的上诉请求，答辩意见与林宝亮一致。一审法院认定事实清楚，作为长期从事木材生意的俩上诉人，在遭受他人阻挡运输的同时应该采取积极态度向有关部门寻求解决，而正是他们的不作为或作为不够导致的损失扩大。综上，本案第三人将自己所有的林木转让给原审被告属于其权利范围内，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法判令上诉人的损失与第三人无关。 林宝亮上诉请求：1、依法撤销华安县人民法院（2020）闽0629民初119号民事判决书第二项内容，并予以改判为由第三人承担林丽荣的全部损失，2、本案的一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、原审判决上诉人赔偿被上诉人林丽荣的林木损失64019.2元，没有事实与法律依据。上诉人与被上诉人签完协议后，已将协议书中的权利义务全部转移给被上诉人。而两份协议均约定了，有关山地、林地的纠纷事宜应由第三人负责处理。引起被上诉人林丽荣的损失，正是由于林地纠纷所产生，按照协议的约定，应由第三人全权负责。2、原审法院未综合考虑全案，判决上诉人承担赔偿责任后再另行起诉，不仅浪费司法资源，亦增加当事人诉累。两份协议均明确约定了，有关山地、林地的纠纷事宜应由第三人负责处理，在这情况下，理应判决第三人直接承担赔偿责任，而不是由上诉人承担完赔偿责任后，再另行主张，原审判决明显不当。 林丽荣辩称，一审原告的损失应该由林宝亮承担，至于林宝亮再向第三人追偿，是林宝亮的事情。 汤文财等23人述称，关于林宝亮的上诉请求没有事实和法律依据，依法不能成立，理由为：1、本案第三人所提交的福建省华安县人民政府华林字第0018857号林权证足以证明该林地的林木属于第三人所有且自发证以来到至今都是第三人在经营管理；2、根据双方所签订的转让协议书第5条约定：乙方在办理采伐手续时，甲方必须提供相关手续证明，根据该约定，甲方已依约提供完整林权手续并配合乙方办理好采伐手续，很显然说明该林权并未存在任何纠纷，否则根据林业部门办理采伐相关手续规定上诉人是无法办理采伐许可证；3、本案事实上是上诉人在运输木材过程中不知何因与他人发生纠纷导致被拦路受阻，该损失与责任是本案之外的第三人侵权行为所导致的，与本案第三人不存在事实和法律上的关系，因此请求法庭依法驳回其上诉请求。综上，本案第三人将自己所有的林木转让给被告属于其权利范围内，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法判令上诉人的损失与第三人无关。 林丽荣向一审法院起诉请求：1、判令林丽荣与林宝亮签订的林权转让合同有效；2、判令林宝亮和第三人共同赔偿林丽荣的各项损失270962.4元（包括林木、采伐工资、集采道路等）；3、本案的案件受理费由林宝亮承担。 一审法院认定事实如下：1、2016年8月29日，林宝亮与岭埔村内新村小组的31户代表（包含本案23名第三人）签订《林权转让协议书》，协议约定：内新村小组将“蛇形仔”（地名）林班号16（四）、16（一）杉木转让给林宝亮，转让价格21,000元，林宝亮在办理砍伐手续时，内新村小组必须提供有关手续证明；如因山林的地界、产权发生纠纷，应由内新村小组全部负责；林宝亮在办理砍伐开路动用内新村小组林内土地时，内新村小组必须负全部责任等。2、2016年10月1日，林宝亮在未经内新村小组31户代表（含本案23名第三人）同意的情况下（事后也未告知），与林丽荣签订《林权转让协议书》，将讼争林木转让给林丽荣，转让价格40000元，双方还约定，双方的权利和义务以2016年8月29日林宝亮与岭埔村内新村小组为准，林木采伐手续由林宝亮代为办理，费用由林丽荣承担。3、林宝亮用第三人汤洪平的名义于2016年10月25日在华安县林业局办理了华集采字［2016］-486号、487号、489号三份《林木采伐许可证》。4、2017年12月7日，有匿名群众报警：岭埔村两小组因山地纠纷不让拉木材的车出去。5、2018年2月6日，内新村小组到仙都司法所要求处理与外新村小组林权纠纷未果。6、2018年2月12日，仙都镇政府受理第三人汤文财反映：内新村小组于1991年人造杉林大约100亩与外新村小组产生林地纠纷事宜的信访事项。2018年4月11日，仙都镇政府对汤文财的信访答复意见：鉴于岭埔村内、外新村两小组对争议地的林木权属、土地权属、林地分界线均存在较大分歧，且经林业站及镇有关部门多次调解无果。建议通过法律途径或由上级行业主管部门解决。7、林丽荣于2018年8月21日以23名第三人为被告、以林宝亮为第三人向一审法院提起诉讼。2019年12月12日被一审法院以主体不适格裁定驳回起诉。8、2019年12月9日，讼争损失经厦门鼎力资产评估有限公司评估，结论：华安县仙都镇岭埔村000林班16大班040（1）、040（2）、090（1）小班，面积76亩，已采伐林木、开集材道路、采伐工资、伐区调查设计费、木材检验费在评估基准日损失270,962.4元。其中：已伐杉木损失206,943.2元，开集材道路及道路维修养护费损失13,262.6元，采伐杉木工资44,464元，伐区调查设计费3,391.5元，木材检验费2,901.1元。另查明，林宝亮已将杉木转让款21,000元付予内新村小组。庭审中林丽荣自认与林宝亮系多年的朋友。修建集采道路、采伐林木、运输林木均是由林丽荣全权委托林宝亮负责组织人员实施。本案讼争的林木已经全部砍伐完毕，因受他人阻挡未能运输出售。已伐倒的林木在山上未加防护措施任其腐烂。 一审法院认为，林丽荣作为与本案有直接利害关系的公民，依据《林权转让协议书》向对方林宝亮主张权利没有违反法律规定。林宝亮与林丽荣于2016年10月1日签订的《林权转让协议书》未存在无效的法定情形，法院予以确认其效力。林丽荣主张的开集材道路、采伐杉木工资、伐区调查设计费及木材检验费的损失有事实依据和符合法律规定，法院予以支持。其他主张不符合法律规定，法院不予支持。林宝亮辩称应驳回林丽荣对林宝亮的诉讼请求与法律规定不符，法院不予采纳。林宝亮承担违约责任后，可以依照法律规定或者按照约定解决。汤文财等23名第三人的述称与法律规定不符合的部分不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第八十八条、第一百零七条、第一百一十九条、第一百二十一条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：1、林宝亮与林丽荣于2016年10月1日签订的《林权转让协议书》合法有效；2、林宝亮应于本判生效之日起十日内赔偿林丽荣开集材道路、采伐杉木工资、伐区调查设计费及木材检验费损失64,019.2元；3、驳回林丽荣的其他诉讼请求。 经审理查明：对一审判决认定的事实，上诉人林丽荣除了对“已伐倒的林木在山上未加防护措施任其腐烂”有异议，认为木材采伐的国家标准没有明确规定采伐后在山上应该如何保存，只规定了采伐后要运到山下储存。本院认为，一审法院只是对事实作了认定。对其他事实，各方当事人无异议，本院予以确认。二审中，各方当事人均未提供新的证据。 本院认为，上诉人林丽荣与上诉人林宝亮于2016年10月1日签订的《林权转让协议书》没有违反法律规定，应予确认合法、有效。林丽荣上诉提出，由于林宝亮的过错，应当承担全部的损失赔偿；一审法院认为其放任木材腐烂，没有采取适当措施防止损失的扩大，是认定事实错误；在赔偿时应当以司法鉴定的结论为依据。经查，林丽荣砍伐的林木在运输过程中受阻挡无法运出出售，林宝亮应承担违约责任，但林丽荣放任林木任其腐烂，没有采取适当措施防止损失的扩大，这部分损失要求林宝亮赔偿没有法律依据。一审法院根据司法鉴定判决林宝亮赔偿林丽荣开集材道路及道路维修养护费损失、采伐杉木工资、伐区调查设计费、木材检验费的损失并无不当。林丽荣的上诉理由缺乏法律和事实依据，本院不予采纳。林宝亮上诉提出，两份协议约定有关纠纷事宜应由第三人负责，与其无关；一审判决由林宝亮承担完赔偿后再另行主张，明显不当。经查，林宝亮于2016年8月29日与第三人签订《林权转让协议书》，协议约定，如因山林的地界、产权发生纠纷，应由第三人全部负责。后林宝亮于2016年10月1日将该林木又转让给林丽荣。现林丽荣欲将砍伐的林木运输出售被拦截，林丽荣作为有直接利害关系的公民，向对方提出主张没有违反法律规定，一审认为林宝亮赔偿林丽荣的损失后，可以依照法律规定或者按照约定解决并无不妥。林宝亮的上诉理由与事实、法律不符，本院不予支持。 综上所述，林丽荣、林宝亮的的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5364元，由林丽荣负担2682元，林宝亮负担2682元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘小玲 审 判 员 傅志杰 审 判 员 邓文安 二〇二一年一月二十七日 法官助理 李 菁 书 记 员 陈敏燕 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。