江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初3476号原告:严光政，男，汉族，1982年11月10日生，住江苏省沭阳县。原告：汪海林，女，汉族，1981年5月16日生，住江苏省沭阳县。上列两原告共同委托诉讼代理人：周中林，江苏益同盛律师事务所律师。被告：姚红波，男，汉族，1977年7月21日生，住江苏省常州市新**。被告：杨**昕，女，汉族，1981年1月27日生，住江苏省常州市新**。第三人：姚轶佳，女，汉族，1999年6月7日生，住江苏省常州市新**。原告严光政、汪海林与被告姚红波、杨**昕房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，原告严光政、汪海林申请追加姚轶佳作为第三人参加诉讼，本院依法予以准许。依法适用普通程序，于2021年1月11日公开开庭进行了审理。原告严光政、汪海林及两原告的共同委托诉讼代理人周中林、被告姚红波到庭参加诉讼，被告杨**昕、第三人姚轶佳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严光政、汪海林向本院提出诉讼请求：1.被告姚红波、杨**昕继续履行房地产买卖契约，将坐落为常州市新北区百馨西苑51幢乙单元501室的房屋的产权转移登记到原告严光政、汪海林名下；2.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年4月26日，被告与原告签订《房地产买卖契约》，该契约约定，被告将百馨西苑51幢乙单元501室房屋转让给原告，房屋总价为34.5万元，付款方式为2016年4月26日付定金1万元，2016年5月30日支付房款31.5万元，产权过户时支付2万元；被告将百馨西苑51幢下面的29号车库原价转让给原告。原告按照约定，于2016年4月26日支付定金1万元，于2016年5月23日支付购房款31.5万元及车库款8560元。被告于2016年5月23日将案涉房屋交付给原告使用至今。2020年6月10日，原告得知案涉房屋的产权证已经办到被告姚红波名下，可以办理过户手续。原告通知被告配合办理房屋过户手续，但被告一直拖延不办。被告姚红波辩称，案涉房屋是安置房，2020年年初接到领取房产证的通知后，我就通知了两原告。但是我女儿姚轶佳提出，拆迁协议上有她的名字，这套房屋她也有份额。所以我没有和原告办理过户手续，而是和姚轶佳办理手续，赠与给她案涉房屋30%的份额。现在我同意过户，但姚轶佳不同意过户。被告杨**昕未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。第三人姚轶佳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对两原告提交的房地产买卖契约的采信问题将在下文中予以阐述。被告姚红波对两原告提交的其余证据的真实性未提出异议，本院依法予以认定。两被告及第三人未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两原告系夫妻。被告姚红波、杨**昕于2007年3月26日登记结婚，第三人姚轶佳系被告姚红波之女。2016年4月26日，原、被告签订《常州市群信房地产代理有限公司房地产买卖契约》一份，契约首部载明甲方（卖方）为“姚红波、杨**昕”，乙方（买方）为“严光政、汪海林”。契约第一条载明，甲方自愿将坐落在百馨西苑51幢乙单元501室房地产（房屋建筑面积121.66平方米）转让给乙方，乙方已对甲方所出售的上述房地产做了充分了解，知道以上房屋为甲方的拆迁安置房，目前甲方尚未取得房地产所有权证。第二条载明房屋成交价为34.5万元。第三条载明付款方式，乙方于2016年4月26日支付甲方购房定金1万元；于2016年5月30日前支付甲方购房款31.5万元，甲方将房屋交付给乙方；乙方于该房办理产权过户时支付甲方剩余房款2万元。第四条载明甲方保证上述房地产权属清楚，若发生与甲方有关的产权纠纷或债权债务概由甲方负责清理、赔偿，并承担民事诉讼责任，因此给乙方造成的经济损失，甲方负责赔偿。第六条违约责任的第3款载明，甲方必须在该房取得房产证和土地证后3个月内无条件配合乙方办理过户，如果甲方在能过户的情况下不过户则作甲方毁约，甲方双倍返还乙方所付购房款；如果乙方在能过户的情况下3个月内不来过户，则作乙方毁约，房款不退。在该条款后，有手写的“在甲方取得该房权证后，中介配合甲乙方办好过户手续”字样并加盖中介公司合同专用章。两被告在契约尾部甲方（签章）处签名并捺印，原告严光政在乙方（签章）处签名并捺印，常州市群信房地产代理有限公司在中介方处加盖合同章，业务经办人处有徐建妹签名，常州市安家法律服务所在契约尾部盖章。契约签订当日，被告姚红波在前述契约的背面出具《收条》一份，载明“今收到严光政购买百馨西苑51-乙-501购房定金壹万元正”。2016年5月23日，原告严光政向被告姚红波转账323560元，被告姚红波出具《收条》一份，载明“今收到严光政购房款叁拾壹万伍仟元整315000，车库款8560（捌仟伍佰陆拾元正）”。2016年5月23日，原告严光政与常州通用自来水有限公司签订《居民用户供用水合同》，载明用水地址为案涉房屋。同日，原告严光政与常州港华燃气有限公司签订《城市居民供用气合同》，载明用气地址为案涉房屋。案涉买卖契约签订后不久，两被告将案涉房屋交付原告方，两原告居住至今。常州市不动产登记交易中心于2020年6月22日出具的《不动产登记簿查询证明》显示，案涉房屋的不动产权利人（使用权人）为被告姚红波单独所有，不动产权登记时间为2020年2月24日。2020年6月22日，被告姚红波与第三人姚轶佳签订《赠与合同》一份，约定被告姚红波自愿将案涉房屋产权份额30%赠与给第三人姚轶佳，第三人姚轶佳表示愿意接受该赠与。常州市不动产登记交易中心于2020年7月3日出具的《不动产登记簿查询证明》显示，案涉房屋的不动产权利人（使用权人）为第三人姚轶佳、被告姚红波，占有份额分别为30%、70%。本院认为，案涉买卖契约中虽有手写部分，但该部分加盖了中介公司的合同专用章；被告姚红波虽称己方处的合同中无该手写内容，但未提交合同原件予以证明；此外，无论是否添加该手写部分，均不影响合同的权利义务，故本院对两原告提供的买卖契约依法予以认定。原告汪海林虽未在买卖契约中签名，但其与原告严光政系夫妻，其参与了前期看房等过程，契约中也载明其为购买方，现两原告共同起诉主张权利，可以认定原告汪海林为案涉合同当事人，享有相应权利，具有诉讼主体资格。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原、被告间签订的房地产买卖契约系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。契约签订后，两原告按约支付了购房款，两被告亦及时将房屋交付给原告实际占有、使用，仅因当时尚未进行不动产权登记而无法转移登记。在将案涉房屋出售并交付给两原告四年后，被告姚红波领取了不动产权证书，但却将案涉房屋30%的份额赠与第三人姚轶佳，并将案涉房屋变更登记为按份共有，且拒绝转移登记至两原告名下，显属恶意，有违诚实信用原则，应当承担相应的违约责任。故对两原告要求两被告继续履行合同、将案涉房屋产权转移登记至两原告名下的诉讼请求，本院予以支持。至于前述赠与行为，两原告已另行提起诉讼，故本院在本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告姚红波、杨**昕于本判决发生法律效力之日起三十日内协助原告严光政、汪海林将坐落于常州市新北区百馨西苑51幢乙单元501室的房屋不动产权转移登记至原告严光政、汪海林名下。案件受理费12300元、财产保全费4770元、公告费600元，合计17670元，由被告姚红波、杨**昕负担（原告方同意被告方承担的诉讼费用由被告方在本判决发生法律效力之日起十日内向其直接支付，本院不再退还）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  陈 娥人民陪审员  居建秋人民陪审员  程坚忠二〇二一年一月十一日法官 助理  马晓娉书 记 员  袁 雯