河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终2659号上诉人(原审被告)：刘红强，男，生于1968年12月20日，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：李莉，河南万朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵红艳，河南光宇律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王丽鸽，女，1976年4月23日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：付月峰，河南禹曦律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：白占举，男，1973年6月15日出生，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：付月峰，河南禹曦律师事务所律师。原审被告：禹州市森源房地产有限公司。住所地禹州市禹王大道东段。法定代表人：张海涛。委托诉讼代理人：肖正英，河南名人（禹州）律师事务所律师。上诉人刘红强因与被上诉人王丽鸽、白占举、原审被告禹州市森源房地产有限公司（以下简称“森源公司”）民间借贷纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2020）豫1081民初1841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘红强的委托诉讼代理人李莉，被上诉人王丽鸽、白占举的委托诉讼代理人付月峰，原审被告森源公司的委托诉讼代理人肖正英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘红强上诉请求：要求撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。民间借贷是实践合同，被上诉人没有任何证据证明其已经向上诉人交付300万元，双方的借贷关系并未生效。虽然上诉人的工商银行账户于2012年10月2日进账100万，但是没有任何证据证明是王丽鸽存入的，况且王丽鸽当日的取款行为也是在工商银行，如果双方有直接的借贷关系，王丽鸽完全可以直接转账给刘红强。关于200万元借款，被上诉人是以转账的方式支付给案外人刘伟涛，而不是转账给上诉人。该笔借款发生时，上诉人与被上诉人根本不认识，也就不可能给被上诉人指定收款账户。其次，借条中并未约定利息，应视为不支付利息，法院判决支持利息明显错误。最后，一审法院根本没有审查被上诉人300万元的资金来源是否合法，被上诉人是否存在职业放贷及套路贷等违法行为，如存在违法行为，法院应当将此案移送公安机关。被上诉人王丽鸽、白占举辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决上诉人承担还款责任于法有据。上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回其上诉请求。答辩人在一审诉讼中所提供的证据能够形成完整的证据链条，证明上诉人向答辩人借款300万元的事实。对该事实，上诉人在原一审及原二审阶段所作的答辩及上诉状中均可以证实，而上诉人在借款后有规律的支付利息的行为，可以印证双方之间存在借款利息的约定，一审判决被告支付利息有事实根据。本案经过一审、二审、再审、重审，上诉人为达到推卸还款责任的目的，在各审理阶段无理狡辩，且辩由矛盾不一，其在原一审、再审阶段均认可向答辩人借款的事实，只是认为其通过其女的还款应是偿还借款本金，而非支付的利息等。在重审阶段却辩称与答辩人没有借款行为，没有收到借款。上诉人陈述不一，可以充分反映出上诉人为了达到赖账的目的，提起各种程序的诉讼，系滥用诉权的恶意诉讼行为，浪费司法资源，严重侵害答辩人的正当权益，有违诚实信用原则，请二审查明事实驳回上诉人的上诉请求，并对其妨害司法公正的行为予以惩戒。原审被告禹州市森源房地产有限公司述称，禹州市人民法院一审判决中关于禹州市森源房地产有限公司在案涉借贷关系中的地位，以及责任的认定是完全正确的，请二审予以维持一审对森源公司责任的认定。案涉借贷凭证上没有森源公司的合法印章以及法定代表人的签字，刘红强与森源公司没有代理关系，更无代表关系，案涉借贷资金也没有支付给森源公司。森源公司对于案涉借贷，无论从事实上或是从法律上讲均不应当承担责任。原审原告白占举、王丽鸽向一审法院起诉请求：请求依法判令被告刘红强、禹州市森源房地产有限公司偿还借款300万元及利息（利息从2016年1月25日起按月利率2％计算，直至本金和利息付清为止）。一审法院认定事实：被告禹州市森源房地产有限公司是本案所涉项目盛世公馆小区楼房建设的发包方，承包单位是中原公司，而被告刘红强是承包单位的项目负责人。本案中国工商银行储蓄存单证明，2012年10月2日，原告王丽鸽取出款70万元、30万元，2012年10月6日，李静将60万元存入刘伟涛工商银行个人账户（62×××16），中国银行结算业务申请书证明，2012年10月10日，原告白占举将40万元存入刘伟涛工商银行个人账户（62×××16），中国工商银行个人业务凭证证明，2012年12月29日，原告王丽鸽通过个人账户（62×××14）将100万元转入刘伟涛个人账户（62×××16）。2014年12月28日，被告刘红强向原告白占举出具借据一份，内容为：“借据2014年12月28日今借到白占举人民币（大写）壹佰万元整￥1000000.00元借款人签章刘红强。”借据中“借款人签章”处印有刘红强印，借据加盖“森源盛世公馆项目部”公章。2015年10月6日，被告刘红强为原告王丽鸽出具借据一份，内容为：“借据2015年10月6日今借到王丽鸽人民币（大写）贰佰万元整￥2000000.00元借款人签章刘红强。”借据中“借款人签章”处印有刘红强印，借据加盖“森源盛世公馆项目部”公章。2013年12月6日，民政局补发的结婚证证明，原告白占举、王丽鸽系夫妻关系。2018年9月10日，神垕派出所出具证明一份，证明李静系原告白占举母亲，证明内容为：“证明我辖区居民李静，汉，女，身份证号：，住址：神后（应为“垕”）镇白家沟村**，与白占举，汉，男，身份证号，系母子关系，情况属实，特此证明。”证明加盖神垕派出所户口专用章。原告王丽鸽中国工商银行借记卡账户历史明细清单显示，尾数1048的账户通过网上银行7次向原告王丽鸽账户转账，时间及金额分别为：1、2014年1月10日，15万元；2、2014年3月10日，15万元；3、2014年7月13日，15万元；4、2014年12月16日，15万元；5、2015年2月13日，15万元；6、2015年3月29日，15万元；7、2015年9月28日，15万元。被告刘红强及委托代理人说明：“王丽鸽中国工商银行借记卡账户历史明细清单中尾数（1048）的银行卡号系被告刘红强之女所有，但转账所还系偿还本金，因为双方借款没有约定利息。”原告自认被告按月付息至2016年1月25日。一审法院认为，被告刘红强向原告白占举、王丽鸽借款300万元，其事实清楚，证据充分，故原告白占举、王丽鸽要求被告刘红强偿还300万元借款本金的请求，法院予以支持。对被告刘红强辩称未收到300万元借款的主张，因与此前庭审陈述自相矛盾，根据民事诉讼所遵循的诚信原则，法院对其该辩称不予确认。关于利息问题，有原告王丽鸽银行卡收款记录相佐证，故应认定双方借款约定的利率为月利率2.5％，原告白占举、王丽鸽要求被告刘红强支付自2016年1月25日起实际给付之日止按月利率2％计算的利息，不违背法律规定，法院予以支持。关于刘红强主张其委托刘梦珂通过刘梦珂的银行账户向王丽鸽银行账户分批次转款共计185万元，因原告白占举、王丽鸽不予认可，且被告刘红强未能提供其他证据证明与本案存在关联，故法院不予确认。关于被告禹州市森源房地产有限公司是否承担还款责任的问题，因被告禹州市森源房地产有限公司仅是本案涉案工程的发包方，没有证据证明“森源盛世公馆项目部”是被告禹州市森源房地产有限公司所设立，也没有证据证明本案所诉请的借款与被告禹州市森源房地产有限公司有关，因此，被告禹州市森源房地产有限公司不是本案的债务主体，被告禹州市森源房地产有限公司不承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告刘红强于判决生效后十日内支付原告白占举、王丽鸽借款本金300万元及利息（利息以300万元为基数自2016年1月25日起至实际给付之日止按月利率2％计算）。二、驳回原告白占举、王丽鸽的其他诉讼请求。本案诉讼费30800元，由被告刘红强负担。二审中，双方均未提供新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于被上诉人是否出借给上诉人本金300万元的问题。首先，借据本身即对借款事实的发生有一定的证明力，因为上诉人作为完全民事行为能力人，应当知道借条所代表的含义及出具借条之后的法律后果，本案中，上诉人为被上诉人前后出具了两份金额共300万元的借条。其次，被上诉人对于其履行了支付借款的义务提供了相应的证据——转账凭证及取款凭证，对转款人的身份及与被上诉人之间的关系也提供证据予以佐证，对收款人刘伟涛与刘红强之间的关系也给予了合理解释。刘红强也承认老家有个喊自己叔的名叫“刘伟涛”的人。现实中借款也并非均直接支付给借款人，借款交付给借款人指定的其他人的情况也较为常见。再次，刘红强有规律地偿还过借款，从还款的金额上能够推出借款本金的数额。此外，在原一审判决上诉人偿还借款本金300万元之后，上诉人上诉主张其通过其女儿账户还款的125万元系偿还的借款本金，要求已偿还的125万元抵扣所欠的本金。可见，上诉人过去也承认双方之间存在借贷事实。综上，根据双方的陈述及证据，被上诉人提供的证据能够形成证据链，证明被上诉人出借给上诉人300万元的事实。上诉人关于被上诉人没有支付借款的上诉理由不成立，本院不予支持。关于本案借款是否约定有利息的问题。从被上诉人在固定的时间偿还固定的金额的事实上看，双方确实约定有利息，一审认定双方约定本案借款月利率2.5%正确，一审按照月利率2%支持被上诉人有关利息的诉讼请求，并不不当。综上，上诉人刘红强的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由上诉人刘红强负担。本判决为终审判决。审判长  蔡文慧审判员  陈 晖审判员  张 靖二〇二一年一月五日书记员  李永慧执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口