甘肃省张掖市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）甘07行终3号 上诉人（原审原告）：吕某1，甘肃省张掖市人，住甘州。 上诉人（原审原告）：李某，甘肃省张掖市人，住甘州。 上诉人（原审原告）：吕某2，甘肃省张掖市人，住甘州。 三上诉人共同委托诉讼代理人：张某，甘肃金都律师事务所律师。 三上诉人共同委托诉讼代理人：陈某，甘肃金都律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：张掖市人力资源和社会保障局。 法定代表人：苏某。 委托诉讼代理人：唐某。 委托诉讼代理人：刘某1。 原审第三人：张掖市西龙产业用纺织品有限公司。 法定代表人：刘某2。 委托诉讼代理人：宋某。 委托诉讼代理人：史某，甘肃重光律师事务所律师。 上诉人吕某1、李某、吕某2与被上诉人张掖市人力资源和社会保障局（以下简称“张掖市人社局”）、原审第三人张掖市西龙产业用纺织品有限公司（以下简称“西龙公司”）社会保障行政确认一案，不服甘肃省高台县人民法院（2020）甘0724行初35号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吕某1、李某、吕某2共同委托诉讼代理人张某、陈某，被上诉人张掖市人社局委托诉讼代理人刘某1、唐某，原审第三人西龙公司委托诉讼代理人宋某、史某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审认定事实：马晓红生前系西龙公司员工。2020年1月17日8时许，马晓红在上班期间和同事前往卫生间时，摔倒在卫生间地面，被紧急送往河西学院附属张掖人民医院抢救。2020年1月17日9时43分，马晓红入住河西学院附属张掖人民医院重症医学科，被初步诊断为：自发性蛛网膜下腔出血、脑动脉瘤破裂、右颞叶脑内血肿、左侧动眼神经麻痹、高血压病，补充诊断：肺部感染、心律失常、频发室性早搏、乙型病毒性肝炎。当日，医院对马晓红实施了颅内血肿清除术，术后诊断结果为：蛛网膜下腔出血、右颞叶脑内血肿、右侧大脑中动脉瘤破裂。2020年1月19日，河西学院附属张掖人民医院出具诊断证明，诊断为：自发性蛛网膜下腔出血、脑动脉瘤破裂、右颞叶脑内血肿、左侧动眼神经麻痹、高血压病2级、肺部感染、心律失常、频发室性早搏、乙型病毒性肝炎。当日19时，医院为马晓红办理了出院手续，出院记录单中记载：治疗效果“好转”，家属要求放弃抢救，向家属反复交代风险，家属要求出院，予签字出院。2020年1月20日凌晨4时，马晓红在家中死亡。2020年2月17日，西龙公司向张掖市人社局提交工伤认定申请表和相关材料，同日，张掖市人社局向西龙公司出具甘肃省职工工伤认定申请补正材料通知书，要求西龙公司于2020年3月3日前补正相关资料。2020年3月11日，张掖市人社局作出工伤认定申请受理决定书，并向刘某2、宋某、李福艳、吕某1进行了调查询问。2020年5月8日，张掖市人社局出作张人社工亡不认字（2020）3-1号《不予认定工亡决定书》。 一审法院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的，视同工伤。”本案中，双方争议的焦点就是马晓红的死亡，是否是突发疾病在48小时内抢救无效死亡的。马晓红的死亡虽值得同情和惋惜，但应否视同工伤，还要依据法律规定及相关立法精神综合考虑后确认。原告认为，马晓红死亡的起始时间应从医院作出诊断证明的时间算起，即2020年1月19日医院出具诊断证明，就以2020年1月19日起算。对马晓红死亡的时间，以出院时间2020年1月19日19时起算。在出院之前，马晓红虽有呼吸，但全靠呼吸机支撑，医生已告知家属准备后事，可见治愈希望非常渺茫，离开医疗辅助设备，马晓红即面临死亡。故马晓红死亡时间以出院时间确定是合理的。原劳动和社会保障部《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第三条规定：“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的，视同为工伤。这里的‘突发疾病’，包括‘各类疾病’。‘48小时’的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。”马晓红的住院病历显示，2020年1月17日9时43分入住河西学院附属张掖人民医院重症医学科，当日作出初步诊断，根据初步诊断结果，医院于当日为马晓红实施了颅内血肿清除术。河西学院附属张掖人民医院临时医嘱单显示，2020年1月17日9时50分，医院即开始了颅内血肿清除术前的准备工作。由此可见，马晓红从入院到出院，是被医疗机构抢救的一个过程，马晓红初次诊断的时间以2020年1月17日9时43分确定为宜。对马晓红死亡时间的认定，原告吕某1作为其丈夫，明确陈述“马晓红于2020年1月20日凌晨4时逝世”。马晓红死亡的时间应确定为2020年1月20日凌晨4时。原告主张应将2020年1月19日19时确定为马晓红死亡时间的意见，因马晓红出院时，其心跳、呼吸并未停止，未达到我国关于“死亡”标准的认定条件。其意见无事实和法律依据，不予采纳。综上，马晓红从突发疾病到死亡，时间已超过《工伤保险条例》规定的“48小时”的限度，其死亡不能视同工伤。被告作出的张人社工亡不认字（2020）3-1号《不予认定工亡决定书》，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，应予以维持。据此，案经合议庭评议，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决：驳回原告吕某1、李某、吕某2的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吕某1、李某、吕某2承担。 吕某1、李某、吕某2提出上诉：1、请求依法撤销甘肃省高台县人民法院（2020）甘0724行初35号行政判决，撤销张掖市人社局作出的张人社工亡不认字（2020）3-1号《不予认定工亡决定书》，并责令其重新作出；2、一、二审案件受理费均由被上诉人张掖市人社局承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，审理程序违法。马晓红于2020年1月17日9时43分入院救治，2020年1月19日医院出具诊断证明，诊断为自发性蛛网膜下腔出血、脑动脉瘤破裂、右颞叶脑内血肿、左侧动眼神经麻痹、高血压病等，即医院作出诊断证明的时间应系2020年1月19日，该时间至马晓红于2020年1月20日凌晨4点死亡的时间并未超过48小时，应当认定为工亡。被上诉人作出的《不予认定工亡决定书》以马晓红入院抢救的时间作为突发疾病的起算时间，明显错误，一审判决在进行合法性审查时，未予纠正，属于程序违法。同时，一审法院认定事实不清、适用法律错误，导致“在48小时之内抢救”的起算时间节点认定错误。综上，请求依法核查，判如所请。 张掖市人社局辩称，2020年1月17日8时许，西龙公司职工马晓红在单位上班期间，和同事前往车间卫生间，如厕结束被同事发现晕倒在卫生间门口的洗手间地面，后被紧急送往河西学院附属张掖人民医院抢救治疗，同年1月19日出院，1月20日凌晨4时于家中死亡。马晓红在工作时间、工作岗位突发疾病，被紧急送往医院进行抢救直至其在家中死亡，时间已经超过48小时，其死亡情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款规定的视同工伤的情形，不能认定为工亡。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。张掖市人社局作出的《不予认定工亡决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，应予维持。 西龙公司述称，同意上诉人的上诉意见。 在二审期间，上诉人吕某1、李某、吕某2以及被上诉人张掖市人社局、原审第三人西龙公司均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，各方当事人对被上诉人张掖市人社局具有对本行政区域内企业职工进行工伤认定的行政管理职权，马晓红生前系西龙公司员工以及马晓红因在上班期间摔倒在卫生间地面，于2020年1月17日9时43分被送往河西学院附属张掖人民医院抢救，于2020年1月19日出院，2020年1月20日凌晨4时在家中死亡的事实均无异议，本院予以确认。根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是马晓红是否属于在工作时间、工作岗位突发疾病在48小时内经抢救无效死亡的情形。关于“48小时”的起算时间认定问题。本院认为，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定以及原劳动和社会保障部《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第三条规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的，视同工伤。“48小时”的起算时间应以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。本案中，马晓红于2020年1月17日9时43分被送往河西学院附属张掖人民医院救治时，医院在对马晓红进行头颅CT等相应检查的基础上作出初步诊断，并于当日对马晓红进行颅内血肿清除术实施抢救。上述事实，由河西学院附属张掖人民医院的病历、入院记录、手术记录、检验报告单等证据予以证实，足以认定。因此，对马晓红病情初次诊断时间应当认定为2020年1月17日9时43分。上诉人吕某1、李某、吕某2认为应认定医院诊断证明出具时间，即2020年1月19日为初次诊断时间的意见。经查，马晓红的入院记录上载明的初步诊断结果、补充诊断结果与出院诊断结果、2020年1月19日医院诊断证明载明的诊断结果一致。同时，2020年1月19日医院诊断证明上载明处理意见为住院治疗，而马晓红实际已经在2020年1月19日之前住院治疗2天，并于当日出院。因此，马晓红是在得到诊断后才被实施抢救的。上诉人认为以医院诊断证明出具的时间即2020年1月19日为准计算初次诊断时间明显不符合实际情况，且与本案查明的事实不符，故对上诉人该项上诉意见，本院不予支持。关于马晓红死亡时间的认定问题。各方当事人均对马晓红于2020年1月20日凌晨4时在家中死亡的事实无异议，故一审认定马晓红死亡时间为2020年1月20日凌晨4时并无不当。综上，马晓红不属于在工作时间、工作岗位突发疾病在48小时内经抢救无效死亡的情形。被上诉人认为马晓红死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的规定，作出张人社工亡不认字（2020）3-1号《不予认定工亡决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。因此，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。 综上所述，上诉人吕某1、李某、吕某2的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人吕某1、李某、吕某2负担。 本判决为终审判决。 审判长  张文清 审判员  李文哲 审判员  高彩虹 二〇二一年一月二十九日 书记员  房岳丽 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。