浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初6403号 原告：何君，男，1984年9月4日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被告：杭州众冠房地产营销策划有限公司，住所地杭州市西湖区古荡街道文一西路**数娱大厦**。 法定代表人：徐龙强，总经理。 委托诉讼代理人：余许昌，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 原告何君与被告杭州众冠房地产营销策划有限公司合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月31日公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人余许昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还团购服务费50000元，并支付从2017年2月1日起至其实际返还之日止，按银行同期贷款利率计算的利息9750元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月，原告有购买远大金地中心商业办公用房的意向，到售楼部看房时被房产开发商金泉（杭州）置业有限公司（下称金泉公司）要求与被告签订一份团购服务协议，才能参加看房选房。因此,2016年12月31日,原告与被告签订了《远大金地中心-团购服务协议》（下称《团购服务协议》）,约定了服务费用、内容、期限等事项。此后，原告交纳了团购费50000元，并与金泉公司签订了《远大金地中心定金协议》（下称《定金协议》），拟购买远大金地中心803号房屋。但原告向金泉公司交纳两笔定金20000元、36680元后，发现案涉房屋实际面积为56.95平方米，并非定金协议载明的57.03平方米。原告为此向金泉公司提出撤销定金协议并退还已交定金的要求，金泉公司表示同意。此后，原告未与金泉公司签订购房合同，经双方协商，最终由金泉公司协调将案涉房屋从案外人李剑生处转让给原告，并将房价降为590000元，除去原告已支付的定金56680元外，原告将剩余购房款支付给金泉公司并取得案涉房屋产权。原告与金泉公司之间的《定金协议》实际已经作废，原告后续是从案外人处取得案涉房屋，并未与金泉公司签订购房合同，且房屋价格降低是由于房屋面积减少，故原告未享受到被告所谓的服务和优惠。原告多次要求被告退款，均被拒绝。 被告辩称：1.被告已按照《团购服务协议》的约定履行了合同义务。被告已协助原告和金泉公司签订了《定金协议》，原告并未在认购前主动放弃团购优惠并向被告提出退款申请，被告有权收取50000元团购服务费。2.案涉房屋原价811734元，优惠后的价格为656680元，原告已按约享受100000元以上的优惠，无权再要求退还服务费。3.被告是在确定原告已签署《远大金地中心转让协议》（下称《转让协议》）后收取的50000元团购金，该收款行为符合双方当事人的约定，被告的义务已经全部履行完毕，且原告实际上已经取得案涉房屋的不动产权证明。即使按原告所述，其未与金泉公司签订《转让协议》，而按《定金协议》的约定，原告在指定期限内未与金泉公司签订《转让协议》的，金泉公司有权将案涉房屋转售他人，故原告最终未能直接向金泉公司购买案涉房屋，责任不在于原告。据此，要求驳回原告全部诉讼请求。 本院经审理认定本案事实如下： 原告为获得远大金地中心项目购房团购优惠服务，于2016年12月31日与被告签订《团购服务协议》一份，约定：原告向被告缴纳团购服务费50000元后即成为被告会员,可享受购买本项目物业总房款减100000元独家优惠（包含原告缴纳的50000元团购服务费，原告实际享受优惠100000元，50000元团购服务费不予退还）；原告若未能认购签订定金协议的,该50000元服务费可在原告提出退款申请之日起7个工作日内,由被告全额退还给原告(退款不计利息)；原告在认购前主动放弃参加本次远大金地中心团购优惠活动，原告缴纳的50000元团购服务费,被告须在提出退款申请后,团购服务费于7个工作日内全额退还给原告(退款不计利息)；如原告认购签订定金协议后不得提出退款申请,被告不再受理退款相关申请手续,原告签订定金协议即表明被告团购服务成功,即使退房,则相关服务费也不再退还；服务期限为本合同签订之日起至2017年2月1日。 上述协议签订后，原告向被告支付了团购服务费50000元，被告于2017年1月7日向原告出具《收据》一份，其中载明：“团购费，远大金地中心803房”。 2016年12月31日，原告与金泉公司签订《定金协议》一份，约定：原告所购之房屋坐落于杭州市余杭区××街道××路××号远大金地中心,房屋号编号为803号房，该房屋预测绘建筑面积为57.03平方米；该房屋单价为每平方米10637.90元,暂定按照预测绘建筑面积计算的总金额为606680元；原告需支付定金20000元,作为双方当事人签署《转让协议》的定金,双方在签署完《转让协议》之后,原告支付的定金转为购房款；原告于2017年1月6日前与金泉公司签署《转让协议》，若超出约定期限原告仍未与金泉公司签署《转让协议》的,该套房屋金泉公司有权另外出售,原告无权要求金泉公司返还已收取的定金；在上述约定的期限内,若金泉公司拒绝签署《转让协议》的,金泉公司应双倍返还已收取的定金，若原告拒绝签署《转让协议》的,则无权要求金泉公司返还已收取的定金；以上价格为所有优惠后的最终合同价；原告于2017年1月6日前付定金36680元；等等。 同日，原告向金泉公司提交《远大金地中心-置业申请书》（下称《置业申请书》）一份，载明：意向房号803室，建筑面积57.03平方米，原总价811734元；申请合同价606680元，加50000元团购金，共计656680元；当日支付定金20000元；于2017年1月6日前付定金36680元，加50000元团购金，共计86680元；等等。 2017年12月25日，原告与案外人李剑生签订《杭州市房屋转让合同》一份，约定：李剑生将案涉房屋转让给原告，该房屋建筑面积56.95平方米，转让总价为590000元。 上述事实，有《团购服务协议》、《收据》、《定金协议》、《置业申请书》、《杭州市房屋转让合同》以及当事人陈述等证据材料在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点为原告未直接从金泉公司处购得案涉房屋或享受团购优惠，在此情况下，被告是否有权收取团购服务费。原、被告之间签订的《团购服务协议》虽与金泉公司出售案涉房屋有关联，但被告依据《团购服务协议》向原告收取该合同项下的服务费有事实和法律依据，理由如下：一、根据《团购服务协议》的约定，原告与金泉公司签订《定金协议》即表明被告提供了团购服务，即使退房，相关服务费也不再退还。本案中，在《团购服务协议》约定的服务期限内，原告已完成了《定金协议》的签订并向金泉公司交纳了两笔定金。其次，《置业申请书》及《定金协议》中载明案涉房屋的原总价为811734元，由被告提供团购服务后，原告享受的购房合同价为606680元，加50000元团购服务费，实际需支付656680元。与原总价相较，原告实际可享受优惠155054元，该优惠额度已经达到《团购服务协议》约定的优惠标准。三、被告向原告如实提供了案涉房屋的基本信息，即使《定金协议》载明的该房屋预测绘建筑面积与《杭州市房屋转让合同》中载明的房屋建筑面积之间存在0.08平方米的差异，亦不能认定被告在服务提供过程中存在过错。四、原告主张，其与金泉公司已经协商解除《定金协议》，但其并未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。并且，在符合约定优惠标准的《定金协议》签订后，被告即已经按约履行完毕合同义务，即使此后原告与金泉公司就案涉房屋的转让发生争议，原告亦应依据其与金泉公司之间的合同约定另行主张权利，与本案无涉。 综上，《团购服务协议》系原、被告真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告已经按约履行了合同义务，原告要求其返还团购服务费，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 驳回何君全部诉讼请求。 案件受理费减半收取647元、公告费300元，由何君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  汪哲君 二〇二一年一月六日 书记员  马 菁