江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初11706号原告：上海兴项房地产咨询有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇东街******。法定代表人:孙再芝，执行董事。委托诉讼代理人：刘志，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张思杨，上海汉盛律师事务所律师。被告：陈伟，男，1988年出生，汉族。原告上海兴项房地产咨询有限公司（以下简称兴项公司）与被告陈伟返还财产纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理，原告兴项公司的委托诉讼代理人张思杨、被告陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴项公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告佣金款46万元，并支付利息（以46万元为基数，自2019年2月3日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年8月19日,原告委托被告与张家港未来比茨能源科技有限公司达成了由原告代理销售山湾水榭项目房产的《山湾水榭项目代理销售协议》，但从未授权被告向张家港未来比茨能源科技有限公司收取任何款项。在协议履行过程中，张家港未来比茨能源科技有限公司应当支付给原告46万元的佣金却由被告个人领取，至今未返还给原告，原告多次向被告催要未果。被告没有合法根据而取得本属于原告的利益，致使原告的利益受损，系不当得利，应当予以返还。被告陈伟辩称：其和原告是合作关系，其应得项目利润的50%，但原告收到佣金后未向其支付利润分成，所以其从张家港未来比茨能源科技有限公司结算到46万元佣金后，根据其与原告的口头约定，将其中的15万元支付给了介绍项目的中间人，25000元支付给了业务员，12万元（7万元现金、5万元微信转账）支付给了原告法定代表人的儿子赵传传，1万元支付了承兑汇票贴息，其余是其自己应得的利润。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实与证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定如下事实：2017年8月初，赵传传代表兴项公司（兴项公司法定代表人孙再芝的儿子）与陈伟就兴项公司代理销售山湾水榭房产项目进行洽谈，双方约定由陈伟出面以兴项公司的名义与张家港未来比茨置业有限公司（后更名为张家港未来比茨能源科技有限公司，以下简称未来比茨公司）签订房产项目代理销售协议，所获净利润由双方各得50%。2017年8月19日，赵传传将公司公章交由陈伟，由陈伟代表兴项公司（乙方）与未来比茨公司（甲方）签订《山湾水榭项目代理销售协议》一份，约定由乙方代理销售甲方开发的“山湾水榭”别墅28套、高层26套；服务期限为2017年8月20日起至2017年12月30日；委托销售方式为底价销售,超出销售底价部分的房款为乙方的代理服务费,由甲方划转至乙方账户，甲方应当以银行转账或电汇方式支付，不应当以期票或承兑汇票方式支付。代理销售协议签订后，兴项公司对未来比茨公司开发的山湾水榭房产项目进行代理销售，未来比茨公司也多次向兴项公司支付代理服务费。截止2019年2月3日，未来比茨公司付给兴项公司71万元（转账30万元、陈伟领取承兑汇票41万元），后陈伟又从未来比茨公司领取承兑汇票5万元，2019年6月13日未来比茨公司又向兴项公司转账支付5万元。综上，陈伟实际从未来比茨公司领取代理服务费46万元。另查明，2019年2月3日，甲方兴项公司（代理人陈伟）与乙方家居汇市场营销策划有限公司（代理人杭毛毛）、丙方未来比茨公司（代理人许建洪）签订《三方协议》一份，三方就丙方的销售佣金177万元的处理达成一致意见：1、甲方代丙方销售“山湾水榭”项目房屋共有佣金177万元，扣除违约金20万元、税金26万元、已付71万元，余额60万元，该60万元中有甲方承诺给乙方的26万元，经三方协商，乙方愿意退让至17万元，即甲方在60万元中拿43万元，余款仅为代理人陈伟本人代领。2、2019年2月4日前丙方付给甲方、乙方各5万元，2019年3月底前甲方把缺的发票开给丙方，2019年4月底前丙方把甲、乙方的款项全部结清。上述证据，有山湾水榭项目代理销售协议、三方协议、未来比茨公司的证明、银行承兑汇票复印件及庭审笔录等证据予以证实。被告陈伟为证明其领取46万元有合法依据，向本院提交了以下证据：1、2017年8月13日，兴项公司（甲方）与陈伟（乙方）签订的《山湾水榭项目合作协议》，该协议约定甲方负责项目销售的日常管理、人员招聘、财务核算，乙方负责与山湾水榭项目开发商签订项目销售代理合同、与开发商对接日常销售工作、与开发商结算销售佣金；合作项目所产生的净利润（去除所有销售成本后的净利润）甲、乙双方各占50%，项目销售过程中产生的成本双方各自承担50%，成本及利润自本协议签订之日起每三个月共同核算一次后进行分配。甲方位置盖有兴项公司公章。陈伟陈述，该合作协议是由赵传传盖好兴项公司的公章后交给其的，甲方位置的落款日期也是由其补填。2、陈伟书写的“与兴项公司合作山湾水榭项目经过”及陈伟的微信转账凭证，陈伟认为代理销售项目系通过中间人杭毛毛介绍，约定项目产生的净利润给杭毛毛30%，剩余部分其与原告各占50%，后其从甲方（指未来比茨公司）领取承兑汇票41万元（佣金），分别是2018年2月10日15万元（支付杭毛毛8万元、支付贴息6000元、支付业务员提成25000元）、2018年4月28日20万元（支付杭毛毛7万元、支付贴息4000元、支付给赵传传7万元现金）、2018年11月1日6万元（支付给赵传传3万元、支付贴息1200元）、2019年2月3日5万元（支付给赵传传4万元、支付贴息1000元），其自己实得132800元。微信转账凭证反映，2017年11月1日向杭毛毛转账1万元，2018年4月17日向赵传传转账4500元，2018年11月6日向赵传传转账3万元，2019年2月2日向赵传传转账1万元，2019年2月3日向赵传传转账25000元，2019年2月4日向赵传传转账5000元（向赵传传转账共计74500元）。原告兴项公司质证意见,证据1,形式上的真实性没有异议,但该合作协议是被告利用与未来比茨公司签订代理销售协议时掌握其公章的便利，自己起草并加盖了其公章，对其内容不予认可。证据2，被告陈述项目是通过杭毛毛介绍与未来比茨公司签订代理销售协议，其对此并不知情，即使被告所讲属实，那也是被告的个人行为，与其无关，其从未与被告、杭毛毛约定项目产生的净利润给杭毛毛30%，剩余的由其与被告各得50%，其无需向杭毛毛支付任何费用，被告向杭毛毛付款与本案无关；经向赵传传本人核实，赵传传从未收到过被告的现金7万元，另外赵传传向被告转账金额达20余万元，双方之间有其他往来，被告的微信转账记录与本案无关。原告为证明其主张，补充提交了赵传传的支付宝、微信转账记录，反映2017年7月至2018年10月赵传传向被告转账金额达20余万元。原告兴项公司还认为，其与被告之间是委托关系，其委托被告进行市场开拓并促成其与未来比茨公司签订代理销售协议，被告无权以个人名义收取服务费。被告陈伟质证意见，真实性没有异议，赵传传向其转账的每笔钱都是有具体用途的，包括向中间人支付中介费、支付应酬费用，原告承诺给项目经理的10%利润分成也是通过其支付的，对原告的证明目的不予认可。本院认为，本案的主要争议焦点是：原、被告之间是委托关系还是合作关系。本院认为，1、原、被告经洽谈达成合意，即由被告介绍原告与未来比茨公司签订代理销售协议，由此产生的净利润双方各得50%，从双方约定的内容看，双方之间是合作关系；2、被告提交的《山湾水榭项目合作协议》也反映双方是合作关系，虽然原告认为该合作协议上的原告印章是被告利用签订代理销售协议时掌握的公章偷盖，但并没有证据证明，本院认定《山湾水榭项目合作协议》是双方的真实意思表示，合法有效；3、原告与未来比茨公司并不相识，原告经被告介绍才获得代理销售权，原告称其委托被告签订代理销售协议与事实不符。综上，本院认定原、被告之间是合作关系。被告从未来比茨公司领取的46万元系双方合作的部分收益，被告作为合作一方持有该收益不构成不当得利，原告的主张不能成立。如原告认为该收益中有属于原告的部分，可另行主张权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海兴项房地产咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取4100元，由原告上海兴项房地产咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  樊逸峰二〇二一年一月十四日书记员  沈 云