山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终610号上诉人（原审被告）：马德芝，男，1986年11月8日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：马士程，山东鲁舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢晶，山东鲁舜律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李兴宏，男，1970年6月3日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：任志群，济南历城华泰法律服务所法律工作者。上诉人马德芝因与被上诉人李兴宏房屋租赁合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院(2020)鲁0112民初6639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。马德芝上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判。2.本案案件受理费由李兴宏承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。一、一审法院对涉案房屋安装烟道不属于房屋结构性维修的认定，属于认定事实错误。根据合同法第六十条之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案双方基于真实意思表示签订《商铺租赁合同》，应当按照合同约定履行各自的义务。根据《商铺租赁合同》的约定，李兴宏在租赁期内，负责租赁房屋的结构性维修。合同中关于结构性维修在本案中可以做扩大解释，即包括对涉案房屋继续使用的维修。由于双方签订的是《商铺租赁合同》，涉案房屋用于餐饮经营并非居住，故对于涉案房屋自带的烟道重新予以安装，属于对涉案房屋能够继续用来餐饮经营的维修，按照扩大解释应属于对该房屋的结构性维修。故李兴宏根据合同约定，有责任对涉案房屋进行结构性维修。二、一审法院对马德芝提交的通话录音，双方对重新安装烟道产生的费用未形成明确合意的认定错误。根据合同法第三十六条之规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式，但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，通过录音可以证明由马德芝自行安装烟道等设备，后续产生具体费用再与李兴宏计算即可。之所以双方没有明确具体金额以及支付方式等问题，是因为当时安装的具体费用还未实际产生，双方无法明确具体事宜，但并非双方没有达成合意，在通话录音中，李兴宏明确同意由马德芝先自行安装，安装以后产生的费用再计算。虽然双方未通过书面形式签订合同，但一方已经履行了主要义务，即马德芝停止店铺经营，自行安装烟道等设备，李兴宏也同意接受，故双方之间已经达成合意，该口头达成的合同成立。并且一审法院在马德芝提交录音音频时，并未当庭播放，仅仅参考了录音文字版，不能充分了解案件事实。双方签订租赁合同的合同目的是经营餐饮，而餐饮行业必然需要安装烟道，因此双方合同的价款中包含了现成烟道的溢价。双方对安装烟道的费用有明确约定，只不过当时情况比较紧迫，也没有实际支出，因此双方约定按照市场价值来计算，这在双方的通话录音里有明确的记载。李兴宏辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。价款在合同中仅指的是租金，没有特别约定。李兴宏向一审法院起诉请求：1.判令马德芝支付欠李兴宏租金170000元(2019年9月1日至2020年3月1日)。2.本案诉讼费用由马德芝负担。一审法院认定事实：房屋坐落：济南市历城区华龙路1825号104。房屋来源：涉案房屋为李兴宏单独所有，登记时间为2009年11月3日，房产证号为济房权证历城字第11680号。合同签订时间：2019月3月1日，李兴宏（甲方）与马德芝（乙方）签订《商铺租赁合同》，约定房屋用途为餐饮使用。房屋面积：200平方米。租期：自2019年3月1日起至2025年3月1日止。让利一个月租金作为装修期。租金及支付方式：年租金34万元，第一年分两次付清，第一次付款为合同签订三日内付50%，第二次付款六个月内付清……合同一经签署，乙方应缴纳2万元押金。甲方的维修责任：负责租赁房屋的结构性维修。已付租金：扣除双方约定的装修期，马德芝已于2019年3月6日支付完上半年租金138835元。其他：马德芝承租涉案房屋时，涉案房屋自带烟道，但是烟道是从山东康凯餐饮管理有限公司房屋内上方通过，其将涉案房屋用于经营“家和馅饼”餐馆。2019年8月13日，山东康凯餐饮管理有限公司向“家和馅饼”下达《告知书》，认为“家和馅饼”设置的烟道占用该公司空间，限家和馅饼于2019年8月20日前自行拆除，否则将强制拆除。2019年9月15日，山东康凯餐饮管理有限公司将涉案房屋烟道自行拆除。马德芝重新安装烟道，主张支付55000元安装费。争议问题：马德芝重新安装烟道，主张支付的55000元安装费自房租中扣除，双方是否形成合意。李兴宏认为，合同中未约定涉案房屋需提供烟道，关于产生的费用双方也无约定，拆除烟道是第三方所为，其不应当承担相应费用。马德芝主张，租赁合同中包括烟道，其与李兴宏电话协商了由此产生的费用问题，应当在交房租时统一计算抵扣，提交其与李兴宏的通话录音予以证明。对该证据的真实性，李兴宏予以认可，对其证明力不予认可。因马德芝提交的通话录音中，双方对重新安装烟道产生的费用未形成明确合意，对该份录音的证明力，一审法院不予认定。一审法院认为，李兴宏与马德芝的《商铺租赁合同》是双方的真实意思表示，内容不违背法律的强制性规定，合法有效。合同一经签订，双方均应按约履行。双方签订的合同中，未有提供烟道的明确约定，经营餐饮所需的烟道亦不属于房屋的结构性维修。李兴宏将房屋出租给马德芝时，原有的烟道自山东康凯餐饮管理有限公司房屋上方通过。山东康凯餐饮管理有限公司将烟道拆除后，马德芝因经营需要重新安装烟道所产生的费用，是否自房租中抵扣，双方并未形成合意。并且，形成诉讼后，李兴宏亦不同意抵扣。同时，马德芝抗辩因重新安装烟道所形成的损失应属于反诉内容，因未提起反诉，一审法院对此不予合并审理。李兴宏要求马德芝缴纳2019年9月1日至2020年3月1日的房租17万元，有事实及法律依据，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：限马德芝于判决生效之日起十日内向李兴宏支付房屋租金17万元；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取计1850元，由马德芝负担。二审中，马德芝向法庭提交了济南市天桥区家宏厨具经营部出具的收到条，拟证实马德芝支付了55000元的款项，收款人与经营部的经营者蔺家红系夫妻关系。李兴宏质证称，该证据不属于新证据，与本案没有任何关联。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：马德芝因经营需要重新安装烟道所产生的费用是否可以抵扣房屋租金。本案中，双方签订的租赁合同中没有关于提供烟道的明确约定，经营餐饮所需的烟道并不属于房屋结构性维修的范畴。并且，在李兴宏与马德芝的通话录音中，双方对重新安装烟道产生费用的负担并未形成一致意见。因此，马德芝提交的现有证据并不足以证实李兴宏已经明确认可重新安装烟道所产生的费用可以抵扣房屋租金，一审法院对于马德芝的该项主张不予支持并无不当。综上所述，马德芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1175元，由马德芝负担。本判决为终审判决。审 判 员 陈勇二〇二一年一月二十六日法官助理 乔斌书 记 员 李杨