浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终5352号 上诉人（原审被告）：斯桂良，男，1983年2月11日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：陈强,浙江融哲（义乌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕长兵，浙江融哲（义乌）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡思梅，男，1956年11月28日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：朱华增，浙江无双律师事务所律师。 原审被告：楼冬冬，女，1986年11月27日出生，汉族，住浙江省东阳市。 上诉人斯桂良因与被上诉人胡思梅、原审被告楼冬冬民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2020）浙0783民初7938号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 斯桂良上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回胡思梅一审全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由胡思梅承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，现有新证据证明斯桂良还款金额远远超过一审认定还款金额，具体还款金额是本案核心事实。手机银行上只能调取近期数据，多年前的转账记录，手机银行上不能显示。2016年4月之前的转账还款记录，因银行卡遗失及部分记录为五年前的数据，银行回复需要总行批准后才能出具，故一审开庭时斯桂良未能提交全部转账记录，总金额只有45.2万元。一审中斯桂良方对此进行了陈述，并向法庭申请延期举证，被法庭当庭驳回。2020年10月12日、10月19日斯桂良才取得主要还款账户（尾号7434的工商银行账号）2015年2月9日至2019年7月5日期间向胡思梅账户转账的记录，共30笔转账记录，总金额2309300元，已超过借款本金200万元。审理过程中，斯桂良补充如下：胡思梅一审提供过2018年1月1日斯桂良出具的欠条，金额为432000元。一审的时候，胡思梅主张该欠条为利息结算，实际上该欠条是2018年2月或3月的时候对2014年以来200万元的借款本金和利息的全部结算。经过结算，斯桂良只欠胡思梅432000元。 胡思梅辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。对斯桂良当庭补充的事实不认可，2018年只是针对2017年的利息进行结算。2017年一整年的利息刚好是432000元，2018年1月1日斯桂良与楼冬冬夫妻二人在胡思梅办公室写下一张200万元的本金借条和上一年度的利息欠条432000元。 楼冬冬未作答辩。 胡思梅向一审法院起诉请求：一、判令斯桂良、楼冬冬支付43.2万元；二、判令斯桂良归还本金200万元，支付利息115.2万元（利息按月利率1.8%计算从2018年1月1日到2020年7月31日止）和违约金8万元（违约金按月利率0.2%计算从2019年1月1日起到2020年7月31日止），此后利息和违约金按此标准计算至实际履行之日止；三、判令斯桂良支付律师代理费3万元；四、判令斯桂良承担案件诉讼费用；五、判令楼冬冬对上述第二、三、四项诉讼请求承担连带清偿责任。2020年9月25日，胡思梅向一审法院提交诉讼请求变更申请书：一、撤回第一项诉讼请求；二、变更第二项诉讼请求为判令斯桂良归还借款本金200万元及利息（利息从2018年1月1日起按约定的月利率1.8%计算至实际履行之日止，包括已支付利息9.5万元）；其余三项诉请不变。 一审法院认定事实：2014年7月28日、7月29日、8月19日、2015年6月25日，斯桂良先后四次分别向胡思梅借款50万元、30万元、20万元、100万元，并约定月利率1.8%。胡思梅通过银行转账交付借款。借款后，斯桂良向胡思梅支付了部分利息。2018年1月1日，胡思梅、斯桂良、楼冬冬对借款未付的利息进行结算，由斯桂良出具欠条一份，约定欠款金额为43.2万元，于2018年6月份前归还。2018年1月1日，斯桂良重新向胡思梅出具借条一份，载明“今借到胡思梅人民币200万元（前借款2014年度借条转至此条），月利息1.8分，利息按季付清，期限至2018年12月30日前归还，逾期不还，每天收取违约金2000元。若诉至法院，借款人必须承担出借人所花费的律师费等一切费用。”由楼冬冬在借条下方作为担保人签名，约定担保方式为连带责任保证，担保期限至款项还清止。借条出具后，斯桂良先后向胡思梅支付借款利息9.5万元，借款本金及其余利息未付。 一审法院认为：依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、斯桂良于判决生效后十天内归还胡思梅借款本金200万元及利息（利息自2018年1月1日起按月利率1.8%计算至实际履行之日止，应扣除已支付的利息9.5万元）；二、斯桂良于判决生效后十天内支付胡思梅为实现债权所支出的律师费用3万元；三、楼冬冬对判项一、二的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7215元（已减半收取），财产保全费2020元，由斯桂良负担，楼冬冬负担连带责任。 二审中，斯桂良提交证据如下：证据一、斯桂良向胡思梅转账的银行交易明细一份，证明2015年2月9日至2019年7月5日期间，斯桂良通过工商银行转账支付给胡思梅共计人民币2309300元，远远超过200万元借款本金。 证据二、斯桂良向胡凯航转账的银行转账明细一份，证明斯桂良与胡思梅的儿子胡凯航存在长期经济往来，用以说明韦银花向斯桂良转账的50万元系斯桂良与胡凯航经济往来的一部分，与本案无关。 胡思梅质证：证据一真实性没有异议，关联性、合法性及证明目的有异议。2015年2月9日收到的款项，其中50万元是用于归还2015年1月30日的借款，2700元是归还该笔借款的利息。54000元是支付2014年7月28日借款100万元的第二个季度（2014年10月28日至2015年1月28日）的利息。2015年4月8日、2015年6月12日、2015年6月13日的款项是用于归还2014年12月26日的借款60万元及支付借款产生的利息。2015年5月2日的款项属于2014年7月28日借款100万元第三个季度（2015年1月28日至2015年4月28日）的利息。2015年7月24日的款项属于归还2014年6月28日左右的30万元的借款。2015年8月10日的款项是归还2014年7月28日借款100万元的第四个季度（2015年4月28日至2015年7月28日）的利息。2015年9月30日的款项是用于支付2015年6月24日借款100万元的利息（期间是2015年6月24日至2015年9月24日）。2015年12月25日的款项是支付2014年7月28日借款100万元第五个季度（2015年7月28日至2015年10月28日）的利息。2016年2月6日的款项是支付2014年7月28日借款100万元第六个季度（2015年10月28日至2016年1月28日）的利息。2016年4月1日后续的款项斯桂良在一审中已经提供，系用于支付利息。 证据二不属于新证据，本案纠纷并非与胡凯航之间的经济往来，韦银花转给斯桂良的50万元已计算9天的利息，不能因为斯桂良与胡凯航的经济往来否认相应的借款。 胡思梅提供证据如下：证据一、2015年1月30日银行转账记录一份，证明2015年2月9日斯桂良向胡思梅归还的款项系用于支付该笔借款的本息。 证据二、2014年12月26日的借条一份，证明斯桂良转给胡思梅的2015年4月8日、2015年6月12日、2015年6月13日的转账记录系归还借款及支付利息，利息按照一分八计算。 证据三、借条两份及借款合同两份，其中2014年7月28日的100万元借条在2015年7月28日重新出具，原件已经还给上诉人。2015年7月28日及2015年6月24日的两份借款合同在2017年1月1日重新签订借条，其中200万元的利息拖欠全部转至2017年1月1日的借条中。证明2015年与2016年共计拖欠30万元的利息。该30万元是在2017年6月12日、2018年5月20日支付。 证据四、银行交易明细一份，证明胡凯航曾经也给斯桂良转过款项，双方之间的经济往来很多，不仅仅是提交的这一笔。 斯桂良质证：对证据一、二、三，借条和借款合同真实性无异议，但2014年12月26日的借条中的款项没有收到过，2015年1月30日的50万元曾收到过，但不是借款。从关联性角度分析，胡思梅在一审起诉状中明确载明自2014年7月到2020年8月5日，斯桂良向胡思梅借款共计200万元。另，胡思梅主张2015年12月25日的56000元系用于支付2014年7月28日100万元借款的第五季度利息（2015年7月28日至2015年10月28日），但是其又陈述2014年7月28日的100万元借款在2015年7月28日转化为新的借条，明显自相矛盾。自2014年7月开始胡思梅本人总共只向斯桂良转账200万元，十几年间，斯桂良总共返还230万元。另对2015年1月30日的转账凭证关联性有异议，转出户名是韦银花，结合一审庭审和起诉状陈述，胡思梅总共出借给斯桂良200万元，故该50万元与本案没有关联。 证据四真实性没有异议，该份证据恰恰印证了斯桂良提交的证据二，两份证据共同证明了斯桂良与胡凯航之间存有大量的经济往来，但并不主张胡凯航欠斯桂良款项，斯桂良与胡凯航之间的经济往来与本案无关。 本院认证意见：斯桂良所举证据二及胡思梅所举证据四，因交易方为案外人，与本案缺乏关联性，对其证据的证明力不予确认。斯桂良、胡思梅对对方所举其他证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。胡思梅所举证据一结合斯桂良提供的证据，2015年2月9日斯桂良向胡思梅汇款四笔共计556700元，胡思梅对该四笔款项对应的借款及利息能清晰陈述，斯桂良亦未提供充分的证据予以反驳，本院确认韦银花于2015年1月30日汇付给斯桂良的50万元系斯桂良向胡思梅的借款。 本院经审理查明，2014年12月26日，斯桂良向胡思梅借款60万元，约定利息按壹分捌计算，归还时间为2015年5月26日。2015年1月30日，斯桂良向胡思梅借款50万元，胡思梅通过其妻子韦银花的账号向斯桂良完成交付。上述两笔借款的本息斯桂良已分别于2015年2月9日、2015年6月13日前归还完毕。2014年7月28日，斯桂良作为借款人、楼冬冬作为担保人向胡思梅出具借条一份，载明借款100万元，还款期限至2015年7月27日，并约定月利率1.8%，每三个月付一次。该100万元由胡思梅分三次通过银行转账交付，分别为2014年7月28日50万元、7月29日30万元、8月19日20万元。还款期限届满后，2015年7月28日，斯桂良、楼冬冬就该100万元重新与胡思梅签订《借款合同》约定借款期限八个月，至2016年7月27日止，借款利息为月息1.8%。2015年6月24日，斯桂良与胡思梅签订《借款合同》约定借款金额100万元，利息月1.8%，借款期限壹年等，楼冬冬作为担保人签字。该100万元胡思梅于2015年6月25日通过银行转账交付给斯桂良。上述200万元借款斯桂良分数次按约定标准支付部分利息。2017年1月1日，由斯桂良作为借款人、楼冬冬作为担保人向胡思梅出具借条一份，载明借到胡思梅230万元（前借款2015年6月24日、2015年7月28日（加以前所欠利息30万）转至此条），月利息壹分捌厘，利息按季结算付清，期限至2017年12月30日归还，逾期不还，每天收取违约金2200元。2018年1月1日，由斯桂良作为借款人、楼冬冬作为担保人出具借条一份，载明借到胡思梅200万元（前借款2014年度借条转至此条），月利息1.8%，期限至2018年12月30日等。斯桂良、楼冬冬均作为借款人出具欠条一份，载明欠胡思梅432000元，在2018年6月份前归还。胡思梅在一审审理过程中撤回对欠条部分的主张。斯桂良自认其于2017年6月12日向胡思梅支付的20万元及2018年5月20日支付的10万元系用于支付2017年1月1日借条中记载的利息30万元。 本院认为，斯桂良与胡思梅之间的借款合同成立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案二审争议焦点在于：胡思梅依据2018年1月1日形成的借条向斯桂良、楼冬冬主张权利能否成立。斯桂良主张2018年1月1日的借条仅是对先前借款的确认而非欠款凭证，与借条上载明的利息、还款期限、逾期不还产生的违约责任等明显不符。胡思梅对斯桂良提供的还款记录能结合双方之间的借条、借款合同、交付记录等作出合理的陈述，本院结合借条记载内容对胡思梅关于2018年1月1日的借条系双方对之前借款本金的结算的主张，予以采信。斯桂良与胡思梅对双方借款本金已于2018年1月1日经过结算形成书面凭证，且斯桂良亦未提供充分的反驳证据以证明其于2018年1月1日前已归还借款本金200万元，胡思梅以此结算凭证作为主张债权的依据，一审法院予以支持，合理合法。斯桂良自认于2018年5月20日向胡思梅转账的10万元系用于支付2017年前产生的利息，故该10万元不应在本案中予以扣除。综上，斯桂良的上诉主张缺乏事实与法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14430元，由上诉人斯桂良负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 磊 审 判 员  胡 照 审 判 员  周俊梅 二〇二一年一月二十五日 代书记员  徐锴欣