河南省许昌市魏都区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1002行初76号原告：冯方超，男，汉族，1987年7月1日生，住河南省西华县。现住许昌市。委托代理人：刘帅，河南天时达律师事务所律师。委托代理人：刘勇，河南天时达律师事务所实习律师。被告：许昌市自然资源和规划局，住所地：河南省许昌市建安大道**市委市政府办公区**楼。负责人：刘林波，任局长。委托代理人：张俊，男，系该单位员工。委托代理人：吴占杰，河南烟城律师事务所律师。第三人：赵耀（赵永耀），男，汉族，1976年2月2日生，住许昌市魏都区。委托代理人：何旭辉，河南森鼎律师事务所律师。原告冯方超诉被告许昌市自然资源和规划局、第三人赵永耀撤销行政行为一案，原告冯方超于2020年9月9日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告冯方超的委托代理人刘帅、刘勇，被告许昌市自然资源和规划局的委托代理人张俊、吴占杰，第三人赵耀的委托代理人何旭辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告许昌市自然资源和规划局于2014年8月2日向第三人赵耀发放的许市房证字第10051077号房屋所有权证，房屋坐落于魏都区新兴办事处许由路许由花园5幢东起2单元5层东户，建筑面积140.97平方米，用途为住宅。原告冯方超诉称，2005年原告从许昌广杰房地产建筑开发有限公司购买了位于许昌市魏都区许由路许由花园小区5幢东起2单元5层东户房屋，2011年依法申请办理了房屋所有权证，房屋所有权人为原告。2014年8月赵春霞伪造了委托书、公证书、《房屋买卖契约》三份虚假材料，赵春霞和赵永耀将三份伪造的材料和其他交易材料递交给被告，办理了房屋过户手续，将案涉房屋所有权人由原告变更为赵永耀。赵永耀对赵春霞伪造房屋过户材料明知，且积极配合，赵永耀与赵永霞是明显的恶意串通。被告因受到赵春霞、赵永耀二人的欺骗，作出了变更房屋所有权人的行政行为，该行政行为严重侵犯了原告的财产权益。依据《行政诉讼法》和《行政许可法》相关规定，原告提起诉讼，请求人民法院依法维护原告的合法权益。请求：1、依法判令被告撤销登记在赵永耀名下的许昌市魏都区许由路许由花园小区5幢东起2单元5层东户的不动产权证；2、依法判令被告将许昌市魏都区许由路许由花园小区5幢东起2单元5层东户房屋所有权人登记为原告；3、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告为支持自己的请求向本院提供了如下证据:2011年1月7日房屋产权转让确认表、2010年12月22日不动产发票，魏都区人民法院（2019）豫1002民初3752号判决书、许昌市中级人民法院（2020）豫10民终815号判决书、魏都区人民法院（2019）豫1002民初8988号判决书各一份。证明：1、原告于2007年11月6日以177500元价款购买了位于许昌市许由路许由花园5号楼2单元5楼东户的房屋，该房屋系案涉房屋，原告为该房屋所有人；2、2011年1月，原告的母亲为办理案涉房屋的房产证，委托许昌天信财务咨询有限公司的工作人员赵春霞办理，但赵春霞将房屋出卖给第三人赵永耀。3、经许昌中院二审生效裁判，编号为201400000136号《房屋买卖契约》、委托书对原告不发生效力，被告据此办理的房屋登记实属错误。（2019）豫1002民初8988号判决书已进入二审程序，其他两个判决已经生效。被告许昌市自然资源和规划局辩称，1、答辩人为第三人赵永耀是2014年8月18日办理房产证，第三人提供材料齐全，权属来源清楚，手续齐全，办理房产证登记程序合法，适用法律法规正确。2、原告起诉已超过诉讼时效，原告所诉答辩人的行政行为自2014年8月22日给第三人办理了不动产转移登记，赵永耀持有原告房产证原件，办理房屋转移登记，充分证明原告知道作出具体行政行为的时间，按照行政诉讼法第46条，公民、法人或其他组织直接向法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出具体行政行为之日起6个月内提出，按照行政诉讼法解释第64条行政机关作出行政行为时未告知公民、法人或其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或其他组织知道或应当知道之日起计算，但从知道或应当知道行政行为之日起最长不得超过1年。3、2017年12月原告以同一事实理由起诉过被告，开庭审理后原告自愿撤回起诉，按照行政诉讼法解释第60条，人民法院裁定准许原告撤诉的，原告以同一事实理由重新起诉的，法院不予立案，生效裁定书为（2018）豫1002行初5号。4、根据原告起诉书来看，属于原告和第三人的房屋买卖纠纷，应当根据《最高人民法院审理房屋登记若干问题》规定第8条，当事人以房屋买卖行为为基础的，民事关系或无效的，应当撤销为由的，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人解决民事争议。5、该房屋2012年在中国工商银行股份有限公司许昌分行贷款依法办理抵押登记，设定抵押权。6、所涉案房屋2017年魏都区人民法院依法查封，原告现在提起诉讼撤证违背客观规律，原告要求撤证不符合法律规定，请求贵院驳回原告起诉。第三人赵耀述称：支持被告1、2、3答辩意见，即原告构成重复起诉，严重超过诉讼时效。第三人系涉案房产合法所有权人，根据物权法106条规定，第三人为取得涉案房产支付合理对价，撤销许房权证字第**房屋所有权证将严重损害善意第三人利益，将严重损害不动产交易当事人对物权登记制度的利益，将严重损害交易安全，请求法院驳回原告起诉。被告在法定期限内提交以下证据：一、1、冯方超房屋所有权证三张复印件；证明赵永耀办证是依法申请办理的转移登记，冯方超诉讼时效已经超过。2、许昌市房屋买卖契约三张复印件；证明冯方超和赵永耀按照合同约定履行付款，属于民事行为，登记机关不进行实体审查。3、许昌市房屋产权转让确认表复印件；证明当时在住建局是依法办理。4、中华人民共和国契税完税证复印件；5、二手房交易免税证明复印件；6、销售不动产统一发票复印件；以上证明赵永耀依法向税务机关办理了税费及减免手续。7、赵永耀身份证复印件；证明办证主体适格。8、许昌市房屋产权产籍监理处公告复印件；证明2014年在发出公告后，没有任何人对该房屋发生转移提出异议，证明该权属来源清楚，也可证明原告起诉超过时效。9、许昌市房屋产权登记申请书（正反）复印件；证明赵永耀依法向登记机关提出申请，手续齐全，符合法律规定，予以登记。10、房屋登记簿三张复印件；证明按照物权法权属来源清楚，没有纠纷，登记簿发生效力。11、房屋所有权证存根复印件。证明赵永耀持有的房产证内容与存根内容一致。该房屋设定日期是2012年8月20日，在中国银行许昌分行贷过款。二、法律依据房屋登记办法：第七条、第十七条、第十八条、第三十二条、第三十三条。证明当时办证适用法律法规正确。三、法院查封文书魏都区人民法院协助执行通知书（2017）豫1002执字第2564号。证明该房屋现在是查封状态。第三人赵耀向本院提供了如下证据:1、2017年12月20日冯方超行政起诉状一份，证明冯方超曾于2017年起诉许昌市自然资源和规划局及第三人赵永耀，其诉讼请求和事实理由与本案起诉完全相同，根据行政诉讼法解释第60条规定，原告构成重复起诉。2、转账凭证复印件一份，证明第三人为取得涉案房产支付了合理对价。3、（2020）豫10民终815号判决书一份，证明根据生效判决查明的事实，涉案房产系由原告母亲提供手续并予以处分，没有证据证明第三人与原告母亲存在恶意串通损害原告利益，第三人与原告母亲恶意串通损害原告利益也违反一般社会常理。经庭审质证，原告对被告所举证据质证意见：对第一组证据1办理在原告冯方超名下的房产证真实性无异议。对第一组证据2有异议，原告本人从未出卖涉案房产给第三人赵永耀，且许昌中院生效判决已经确认，该份房屋买卖契约对原告本人不生效。被告以该份买卖合同为基础将涉案房产转移登记到赵永耀名下，也明显是错误的。对第一组证据的3、4、5、6、7、8、9、10、11均有异议，因为原告本人并未出卖房产，房产登记进行转移属于严重错误。因为基础事实错误，所依据的法律必然错误，证据二法律已经不当。证据三真实性无异议，但该份查封于2017年11月完成，原告也是在该时间知道并于2017年12月提起行政诉讼，2018年至2019年也提起执行异议和执行异议之诉，原告是涉案房屋的权利人和所有人，这份查封存在错误。涉案房屋权属存在争议，被告审查程序不当，审查事实错误，被告作出的房产转移登记到赵永耀名下应当予以撤销。第三人对被告所举证据质证意见：对被告证据真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，该证据客观证明赵永耀通过合法程序支付合理对价，取得涉案房产所有权，且原告的起诉期限明显超过。被告对原告所举证据质证意见：真实性无异议，但证明目的有异议，冯方超取得房产证转让给赵永耀权属清楚，没有纠纷。两份判决书证明目的有异议，当时办理转移登记依据的契约是进行形式审查，判决书认定契约是假的，但不能证明当时办证依据是不合法的。办证在先，冯方超和赵永耀诉讼在后，具体行政行为产生时没有任何证据证明是违法的，且目前该房产证已产生了其他民事法律后果。第三人对原告所举证据质证意见：对房屋确认表和不动产发票真实性无异议，但证明目的有异议，该份证据不能证明冯方超出资177500元购买涉案房产的事实，冯方超出生于1987年，根据冯方超自诉，2005年时其不应该具备购买涉案房屋的能力，其并非实际权利人。对3725和815号判决书真实性无异议，经生效判决书查明，涉案房产系由冯方超母亲出具委托书处分涉案房产，赵永耀支付合理对价，赵永耀与冯方超母亲不存在恶意串通损害冯方超利益的情形，赵永耀与冯方超母亲恶意串通损害冯方超利益也不符合一般社会常理。8988号判决尚未生效，不予质证。原告对第三人所举证据质证意见：证据1证明目的有异议，原告有权提起本案行政诉讼，本次提起的行政诉讼与第一次提起行政诉讼基础事实存在重大区别，本次诉讼房屋买卖合同以及委托书都已经被生效裁判文书确认不生效，原告以此提起诉讼符合法律规定，不构成重复诉讼。证据2要求第三人出具原件，从该份转账凭证看，赵永耀是将41万元转账给了赵春霞，这是他们两个人的事情，与本案无关，更不是支付房款的对价。证据3从判决书可以看出判决书没有表述原告母亲提供手续对涉案房屋进行处分，从判决书可以明确看出原告母亲没有代表原告处置涉案房屋，本案情形也不属于善意取得，生效法律文书已经对此进行了判断，赵永耀不构成善意取得。被告对第三人所举证据质证意见：对第三人证据无异议。经审核，本院对当事人所举证据作如下确认：对原告所举证据的确认，因被告、第三人度原告所举证据的真实性均无异议，本院对原告所举证据的真实性予以确认。对被告所举证据的确认。原告对被告所举第一组证据中的证据1、第三组证据真实性无异议，本院对其真实性予以确认。因被告提交第一组证据的证据2已被生效判决确认对原告不发生效力，故以证据2为基础的后续证据3-11本院不予确认.第二组证据系法律法规，本院对其真实性予以确认。对第三人所举证据的确认。因原、被告对第三人所举证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。经审理查明，2007年11月6日，原告冯方超与许昌广杰房地产建筑开发有限公司签订了商品房买卖合同，原告冯方超以177500元价款购买了位于许昌市许由路许由花园5号楼2单元5楼东户的房屋。2011年1月26日，原告冯方超母亲朱保花委托许昌天信财务咨询有限公司办理了许房房权证市字第**屋所有权证。赵春霞是许昌天信财务咨询有限公司工作人员。为了办理上述房屋物权登记、给付房款、涤除抵押登记，原告及其家人与赵春霞有经济来往。2013年3月6日，冯方超给被告赵春霞出具了30万元借条。2014年8月3日，第三人朱保花以冯方超的名义与赵春霞签订了委托书，委托赵春霞将涉案房屋出售给赵永耀并办理物权转移手续。当日，原告不在场，河南省许昌市天平公证处为上述署名委托人冯方超、受托人赵春霞的委托书办理了（2014）许天证民字第267号公证书。赵春霞持上述委托书及公证书与赵永耀签订了编号为201400000136号的《房屋买卖契约》。2014年8月22日，赵永耀领取了涉案房屋的所有权证，证号为许房权证市字第**，该证载明所有权人为第三人赵永耀，房屋坐落在魏都区新兴办事处许由路许由花园5幢东起2单元5层东户（许昌市许由路许由花园5号楼2单元5楼东户）。上述房屋并没有交付赵永耀，一直由原告母亲朱保花及原告占有使用至今。2014年9月26日，第三人赵永耀（赵耀）与被告中原银行许昌分行签订最高额抵（质）押借款合同一份，约定被告赵永耀向被告中原银行许昌分行的借款额度为2000000元，借款额度存续最长为36个月，自2014年9月26日至2017年9月25日。同日，第三人赵永耀与被告中原银行许昌分行签订最高额抵押合同两份，分别以本案所涉房屋向被告中原银行许昌分行抵押借款400000元，以位于许昌市魏文路怡景花城S23东起1单元1至2层西户、证号为许房房权证市字第**的屋向被告中原银行许昌分行抵押借款1200000元，并办理了他项权证。2015年9月26日，第三人赵永耀与被告中原银行许昌分行签订个人借款合同一份，约定第三人赵永耀向被告中原银行许昌分行借款2000000元，用于购家具，支付对象为李小燕，贷款期限为12个月，自2015年9月26日至2016年9月26日。后被告中原银行许昌分行发放了贷款。2017年5月22日，本院对中原银行许昌分行与赵永耀、张会娜、马伟强、张克霞金融借款合同纠纷一案作出（2017）豫1002民初163号民事判决书，判决赵永耀于判决生效之日起十日内偿还中原银行许昌分行借款本金1995903.03元及利息（截止2016年12月20日的利息为40908.27元；自2016年12月21日起的利息按年利率13.11%计算至实际还清欠款之日止），并判决中原银行许昌分行对本案所涉房屋享有优先受偿权，中原银行许昌分行应优先对赵永耀的房屋实现债权。本院作出（2017）豫1002执2564号执行裁定书，查封了本案所涉房屋。原告冯方超就本案所涉房屋提出书面异议，本院于2017年12月25日作出（2017）豫1002执异136号执行裁定书，驳回了原告冯方超的异议请求。原告冯方超对该裁定书不服，以中原银行股份有限公司许昌分行、赵耀（赵永耀）作为被告、赵春霞作为第三人向本院提起执行异议之诉。本院作出（2019）豫1002民初8988号民事判决书，判决不得执行位于许昌市魏都区许由路许由花园5幢东起2单元5层东户的房屋；原告冯方超系许昌市魏都区许由路许由花园小区**东起******房屋的所有权人。被告中原银行股份有限公司许昌分行不服该判决向许昌市中级人民法院提起上诉，该院作出（2020）豫10民终2389民事判决书，驳回上诉，维持原判。2019年5月27日原告冯方超以确认无效纠纷为由将赵春霞、赵永耀作为被告、朱保花作为第三人向本院提起诉讼，请求判决确认被告赵春霞伪造原告的《委托书》为无效的委托合同；判决确认编号为201400000136号的《房屋买卖契约》为无效的房屋买卖合同；确认原告没有委托赵春霞将位于许昌市许由路许由花园5号楼2单元5楼东户的房屋转让给赵永耀。本院作出（2019）豫1002民初3752号判决书，判决2014年8月3日朱保花以冯方超的名义与赵春霞签订的委托书及赵春霞持上述委托书与赵永耀签订了编号为201400000136号的《房屋买卖契约》对原告冯方超不发生效力。冯方超、朱保花、赵春霞均不服该判决向许昌市中级人民法院提起上诉，该院作出（2020）豫10民终815号民事判决书，驳回上诉，维持原判。赵永耀（身份证号）与赵耀（身份证号）系同一人，2015年11月16日因身份重复赵永耀（身份证号）户籍被临颍县公安局大郭派出所注销，现保留姓名为赵耀，身份证号码为的户籍登记信息。2012年8月20日中国工商银行股份有限公司许昌分行作为抵押权利人在涉案房屋上设定抵押，约定期限为2012年8月14日至2013年8月14日，2013年3月19日该抵押权被注销。2018年1月3日，原告冯方超以许昌市国土资源局为被告，赵永耀为第三人，诉至魏都区人民法院要求撤销许房房权房权证市字第**有权证，后申请撤诉。本院认为，关于原告是否构成重复起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十条第一款“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案”以及第一百零六条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含”的规定，本案原告起诉依据的事实与之前提起诉讼所依据的事实存在部分重叠，但并不完全一致。本案主要针对前案撤诉后，被告办证所依据的《房屋买卖契约》及委托书对原告并不发生法律效力这一新的事实，原告撤诉后重新起诉并非基于同一事实。因此，原告的起诉不构成重复起诉。关于原告的起诉是否超过诉讼时效。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”故原告起诉并未超过诉讼时效。关于被告的办证行为是否应予撤销。本案中，第三人赵耀提供的《房屋买卖契约》是其为涉案房屋办理房屋所有权转移登记的主要证据，现因该《房屋买卖契约》已被法院生效判决认定对原告不发生效力，根据《房屋登记办法》第八十一条“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的证明文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利人善意取得的除外。”的规定，被告为涉案房屋颁发房屋所有权证的行政行为应予撤销。据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销登记在赵永耀（赵耀）名下位于许昌市魏都区许由路许由花园小区5幢东起2单元5层东户的房屋所有权证（房屋所有权证编号：许房房权证市字第**）二、驳回原告冯方超的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告许昌市自然资源和规划局负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  姚 宇人民陪审员  李永杰人民陪审员  刘芳芳二〇二一年一月十五日书 记 员  邓 晶