贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0302民初14669号 原告：姚龙志，女，1963年10月12日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：王本权。 被告：周处香，女，1971年9月14日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 第三人：罗世魁，男，1976年1月13日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 原告姚龙志诉被告周处香合同纠纷一案，本院于2020年12月24日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。 原告姚龙志向本院提出诉讼请求：1、判令被告及时返还原告为其垫付的规费6629.99元整；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年6月起，原告与被告分别挂靠案外人遵义市联力通业（集团）有限公司经营的客车营业款和应缴税费和规费（管理费）由原告免费代为结算。2019年8月5日已结清2019年6月至7月的所有费用。因结算营业款时间滞后，交税费和规费时间在前，原告与遵义市联力通业（集团）有限公司结算营业款时按其要求提前垫付被告所有的挂靠车辆贵Ｃ×××××的税费和规费，第三人提供的被告所有的贵Ｃ×××××车辆2019年8月至12月的营业分配收入分别为42195.03元（8月）、39157.76＋70＝39227.76（9月），36073.23元（10月）、28182.72元（11月）、34833.67元（12月）。贵Ｃ×××××车辆每月规费为3300元，2019年8月至12月规费总额为5＊3300元＝16500元，代扣税费金额为602.175元整。因疫情影响结算滞后，2020年5月27日原告与被告结算款时扣除其预支91000元和税费602.175元后，转帐72720.225元给被告。因被告误认为原告多扣其2个月规费共6600元整而产生讼争，贵院（2020）黔0302民初14079号民事判决书，确认由原告支付被告6600元营业款。贵Ｃ×××××车辆2019年8月至12月营收分配总金额为（164292.41元）。扣除相关费用后，被告应得金额为72690.235元。原告于2020年5月27日转帐72720.225元给被告，差额为29.99元，同时贵院（2020）黔0302民初14079号民事判决书确认由原告支付被告6600元营业款。显然原告为其垫付规费金额为6629.29元应予返还。 被告周处香辩称，2019年8月5日结算是将2019年3-5月的营业款总计后扣除2019年5-7月的管理费，本次结算原告向被告转账22763.93元。2020年5月27日双方结算的是贵Ｃ×××××号车辆2019年8-12月，5个月的营业款共计180792.41元，其中公司扣除原、被告两车共计18750元的管理费，原告扣除被告5个月的管理费16500元，但由于公司已经提前扣除两个月管理费，故原告多扣除了被告2个月管理费。原告陈述代付税金不是事实，从出具的正式发票而言，原告的税金都是公司在营业款中直接予以扣除，并将纯营业款72720.22元转入被告账户。原告诉状陈述的差额29.99元是原告在2019年9月计算营业款扣除相关费用时多计算了30元，但该款项被告已经以现金方式向原告支付。 原告对涉案账目非常清楚，被告的营业款都是由原告向被告打款交付，按照双方的惯例，该行为应是双方财务清算的结果。原告说为被告垫付管理费不符合日常生活经验法则，因为每次结算都是由原告代被告从遵义市联力运业（集团）有限公司结算并将支出扣除，而营业款一贯的结算规则一直都是先由原告从总的营业款金额中扣除相应费用后再将剩余款项交付被告，被告收到的便是纯营运收益。 红花岗区人民法院做出的（2020）黔0302民初14079号民事判决书已发生法律效力，该判决书足以推翻原告的诉讼请求所依据的事实。原告起诉的规费已经由（2020）黔0302民初14079号审理，原告再次起诉属于重复起诉，根据一事不再理原则，应当驳回原告的诉讼请求。根据谁主张谁举证原则，原告提交证据不能证明其主张，应承担不利后果。 原告姚龙志围绕其诉讼请求提交了如下证据：第一组：2019年8-12月营业分配表；第二组：2019年8-12月原告代缴的贵Ｃ×××××号车辆的规费和税费发票；第三组：2019年8月5日的结算清单、2020年5月27日的结算清单；第四组：（2020）黔0302民初14079号民事判决书。被告围绕其抗辩意见提交了如下证据：第一组：银行流水；第二组：贵Ｃ×××××号车辆营运明细表；第三组：收款收据；第四组：（2020）黔0302民初14079号民事判决书；第五组：2020年5月27日结算单、2019年8月5日结算单、2019年6-7月的结算单。根据原、被告的陈述及提交在卷佐证的证据，本院经审理认定事实如下： 原告姚龙志与被告周处香均在遵义市联力运业（集团）有限公司挂靠经营长途客车，经该公司要求，从2017年6月起，被告所挂靠车辆应结营业款和应缴纳税费和规费（即管理费）由原告免费代结算，即由原告将从遵义市联力运业（集团）有限公司扣除规费等费用后的营业款交付被告，双方对此各自记账，不对结算结果共同签字确认，结算规则为原告将公司应扣规费及相应的费用扣除后所得款项交付被告。由于联力公司结算周期滞后，每月营业款均推迟2个月结算，同时扣除当月的规费，即从2个月之前的月营业款中扣减结算当月的规费。从原告提交的遵义市联力运业（集团）有限公司的收款收据显示，2019年3-5月营业款扣除5-7月的规费，6-7月的营业款扣除8-9月的规费，8-12月的营业款扣除10-12月共计3个月的规费。从联力公司的收款收据显示，由于疫情影响，2019年11月和12月营业款拖延至2020年4月13日才结算，其中2020年4月13日的收款收据载明收到2019年11月营业款，11月开票税金，没有扣除2020年1-2月的规费，而2020年1-3月的规费是在2020年1月的营业款中予以扣除。从2019年3月至2020年5月27日，原、被告双方进行了三次结算：第一次是2019年8月5日，双方结算了2019年3-5月营业款，扣除了5-7月的规费，原告向被告同日转账22763.93元；第二次结算是针对2019年6-7月营业款进行结算，扣除了8-9月的规费，原告向被告现金交付了26406元；第三次结算即为2020年5月27日，双方结算了2019年8-12月的营业款，同时扣除了5个月规费以及其他费用后，原告同日向被告转账了72720.22元。 由于被告周处香认为2020年5月27日结算时应当只扣除3个月规费，原告多扣除了2个月规费，向本院提起诉讼，要求原告姚龙志支付营业款6600元。本院经过审理后做出了（2020）黔0302民初14079号民事判决书，判决：姚龙志支付原告营业款人民币6600元。该判决书已发生法律效力。在该份判决书本院认为部分载明：被告姚龙志辩称因系提前两个月交纳规费，提前交纳的费用已由其垫付，故应扣除；对此，本院认为，因被告系免费代原告从遵义市联力运业（集团）有限公司结算，结算规则系被告将公司应扣规费及相应的费用扣除后的所得款项交付原告，即每次应结款项均是由被告从遵义市联力运业（集团）有限公司结算扣除所有费用后的营业款，并不存在被告为原告垫付费用的情形，这与原告提供的2019年2月扣除3月和4两个月规费的收款收据记录也能相互印证；故对被告的该辩称意见，本院不予采纳。 本院认为，姚龙志主张其在帮忙周处香与联力公司结算营业款时为周处香代缴纳了2个月规费，周处香辩称姚龙志不存在代缴纳2个月规费，故提起了诉讼要求姚龙志支付扣除的2个月营业款，经本院审理后做出了生效判决书，确认由姚龙志支付周处香营业款6600元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案原、被告当事人相同，原告列举的第三人与本案不存在利害关系；本次诉讼与已生效的14079号案件均是针对姚龙志帮忙结算周处香的营业款和规费时所涉及的2个月的规费6600元，虽然14079号案件表述为营业款，但规费不存在代缴或单独序列缴纳，均是从营业款中扣除，针对周处香而言，其已经提前预交了2个月规费，对扣除规费后的款项就是营业款，而对姚龙志而言，其并没有提交证据证明其单独缴纳了规费，都是联力公司从周处香的营业款中扣除，故姚龙志所谓的代缴规费不成立，且其所主张的规费实际就是周处香的营业款，对此在14079号民事判决书中已经明确表示不予采信，即姚龙志本次诉讼虽然与14079号案件的诉讼请求不同，但其实质否定14079号案件的裁判结果，故本案与14079号案件视为重复诉讼，应依法驳回姚龙志的起诉。 第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条“无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。” 综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第二百四十七条的规定，裁定如下： 驳回原告姚龙志的起诉。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员 向小梅 二〇二一年一月十九日 法官助理 李碧婷 书 记 员 王雪蕾