河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终3486号 上诉人（原审被告）：宋小帆，男，1994年6月19日出生，汉族，户籍所在地河北省平泉市。现住天津市武清区。 委托诉讼代理人：张国华，国浩律师（天津）事务所。 上诉人（原审被告）：李满，男，1989年11月18日出生，汉族，户籍所在地山东省莱芜市莱城区。现住天津市红桥区。 委托诉讼代理人：张国华，国浩律师（天津）事务所。 被上诉人（原审原告）：滑金龙，男，1977年6月2日出生，汉族，户籍所在地河北省廊坊市固安县。现住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：尤宝柱，北京市威创律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沈文静，女，1977年6月7日出生，汉族，户籍所在地河北省廊坊市固安县。现住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：尤宝柱，北京市威创律师事务所律师。 原审被告：天津运河房地产开发有限公司。住所地天津市滨海新区汉沽茶店商贸楼**。 法定代表人：邢汉西，执行董事。 -2- 上诉人宋小帆、李满因与被上诉人滑金龙、沈文静及原审被告天津市运河房地产开发有限公司居间合同纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2019）冀0823民初2430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案后，依法由刘宪海、周亚秋、孙琳丽组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋小帆、李满的委托诉讼代理人张国华、被上诉人滑金龙及被上诉人滑金龙、沈文静的委托诉讼代理人尤宝柱到庭参加诉讼。天津市运河房地产开发有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋小帆、李满上诉请求：撤销原判，判令上诉人无需向被上诉人返还房屋定金及购房款220000.00元。事实和理由：一审法院认定事实不清。本案遗漏的事实为：2018年9月16日，二被上诉人与上诉人订立的名为居间，实为委托户口迁移办理合同，二被上诉人向上诉人宋小帆支付的22万元，实际上也是办理天津市户口的费用。二被上诉人提供的定金证据明确约定，“不能解决户口问题承诺全额退款。”该定金收据，明确了不是买房定金，实际是办理天津市户口的定金。名为房屋买卖，实际为办理户口。正是因为上诉人宋小帆帮二被上诉人购买到天津户口准迁证被有关机关依法回收了，二被上诉人才以房屋居间买卖合同之理由起诉，并主张退回购房款，与真实情况明显不符。二、一审法院判决上诉人支付被上诉人房屋定金及购房款220000.00元，于法无据。上诉人即不是为被上诉人办理居间房屋买卖，又没有实际向被上诉人提供任何实际购买房屋的机会，真正目的是买卖天津户口。如果二被上诉人确实为了在二上诉人处居间购买房屋，其应当将购房款及定金支 -3- 付给房屋所有权方，而不应当将购房款及定金支付给非房屋所有权人的“居间方”，这也违背了居间合同仅提供居间交易服务平台或机会的合同签署根本目的。双方不存在居间合同关系，更不存在二被上诉人所称的居间购买房屋合同。 滑金龙、沈文静辩称，上诉人的上诉理由与事实和书面证据不符，与一审宋小帆的法庭陈述相互矛盾。宋小帆一审中称涉案房产是上诉人开办公司员工史文娴委托上诉人公司进行出售，上诉理由违反了民诉法规定的禁反言规则。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 天津市运河房地产开发有限公司提交书面意见，一审判决中有关我公司的相关事实的认定，对涉及我公司的判决结果也没有异议。对于案件相关事实及涉及到我公司责任承担的意见，与一审中提交人民法院的答辩意见相同。对于上诉人的上诉请求，因与我公司无关，我公司不发表意见。 滑金龙、沈文静向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令三被告向原告返还购房款定金20,000.00元；2、请求法院判令三被告向原告返还购房款200,000.00元；三、本案诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实：2018年9月16日，二原告与天津鸿中公司口头订立口头居间合同，购买位于天津市滨海新区房屋，并于同日向天津鸿中公司支付购房定金20000.00元整。2018年11月17日，二原告向天津鸿中公司支付部分房款200000.00元。定金及购房款计220000.00元均汇入被告宋小帆名下账户，天津鸿中公司为二原告出具收据。天津鸿中公司股东为被告李满、宋小帆，被告李满任公司 -4- 执行董事，被告宋小帆任公司监事。天津鸿中公司于2019年3月15日注销，注销前未对公司债权、债务、财产进行清算。 另查明，滨海新区汉沽紫润别苑住宅项目的开发建设单位为被告天津运河公司。2018年6月14日，被告天津运河公司与案外人史文娴签订《商品房买卖合同》，将紫润别苑6-1-1101号房屋以607，902.00元的价格出售给案外人史文娴，史文娴于合同签订当日付清全部购房款。2018年7月，被告天津运河公司为史文娴代为办理了不动产权证。2018年9月11日，案外人史文娴办理该房屋抵押权登记，抵押权人为张胜娥，被担保债权数额300,000.00元，债务履行期限2018年9月12日至2018年12月11日。 一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与天津鸿中公司口头订立的居间合同。原告按着约定于2018年9月16日支付房屋定金20,000.00元，2018年11月17日支付房款200,000.00元，而案涉房屋在二原告购买前就已由被告天津运河公司出售案给外人史文娴，致使居间合同无法履行，天津鸿中公司的居间行为无效，故二原告要求返还其支付的定金及房款，理由充分，本院应予支持。天津鸿中公司通过简易程序解散，债权、债务、财产未经清算，故返还二原告购房款及定金的义务应由天津鸿中公司的股东即被告李满、宋小帆承担并负连带责任。原告起诉被告天津运河公司要求返还定金及购房款，无事实及法律依据，本院不予支持综上所述，原告主张权利，事实清楚，证据充分，本院应予支持。为维护正常的社会经济秩序，保护 -5- 双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋小帆、李满在本判决生效后十日内返还原告滑金龙、沈文静房屋定金及购房款220，000.00元，二被告互负连带给付责任。二、驳回原告滑金龙、沈文静要求被告天津运河房地产开发有限公司返还购房定金及购房款并互负连带责任的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提交宋小帆刑事判决书一份，证明因为宋小帆涉及沈文静及其他人买卖天津户口，所以被刑事判决。刑事案件的笔录中记载了沈文静是为了购买户口而支付22万元。宋小帆因买卖户口所获取的3万元已经被罚没，宋小帆收取的买卖户口的钱给上家申高峰以后也被国家罚没。双方名义上是买卖房屋实际上是买卖天津户口。因为买卖户口所取得的财产应当归国家所有。被上诉人发表质证意见，判决书是否为生效判决不确定。判决书的内容没有反应出上诉人所陈述的证明目的。尤其是关于上诉人主张的恶意串通，22万元全部用于购买户口的主张没有体现。真实性认可，但是证明目的不予认可。被上诉人提交渠道带客确认单，证明涉案房屋总款是1113060.00元，当时约定按照110万元的20%的首付款，先交2万元定金。因上诉人一方承诺买房可以落户，所以20万元要在中介公司向沈文静出具准迁证以后在支付。双方之间就是买卖合同居间服务的关系，并非买卖户口。上诉人发表质证意见为真实性、关联性、证明目的不认可。对于双方提交的证据本院认定如下：上诉人提交的刑事判决书不能达到其证明目的，本院不予采信。被上诉人提交的证据系复印件，且上诉人不予 -6- 认可，真实性无法确定，本院亦不予采信。一审法院认定的事实有相应证据在卷佐证，本院依法予以确认。 本院认为，沈文静、滑金龙与天津鸿中房地产经纪有限公司口头订立居间合同，有当事人陈述、定金收据、房款收据为证。天津鸿中房地产经纪有限公司应当履行居间义务，但现天津鸿中房地产经纪有限公司已解散，且涉案房屋已经出售给案外人史文娴，致使居间合同无法履行，故沈文静、滑金龙要求返还购房定金及房款的主张本院予以支持。天津鸿中房地产经纪有限公司未经清算即解散，故股东宋小帆、李满应当对返还定金及购房款承担连带责任。 综上所述，宋小帆、李满的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4600.00元，由宋小帆、李满负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘宪海审判员周亚秋审判员孙琳丽 二〇二一年一月十九日 书记员 刘      明      喆