山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终421号 上诉人（原审原告）：刘太银，男，1960年7月2日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：张承富，山东宗夫律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘光明，男，1975年1月22日出生，汉族，住肥城市。 被上诉人（原审被告）：刘光亮，男，1978年2月20日出生，汉族，住肥城市。 被上诉人（原审被告）：陈桂英，女，1973年8月15日出生，汉族，住肥城市。 被上诉人（原审被告）：张立群，男，1982年10月7日出生，汉族，住肥城市。 被上诉人（原审被告）：山东泰银建设有限公司，住所地肥城市仪阳街道办事处仪过路北100米。 法定代表人：刘光明，董事长。 委托诉讼代理人：杜兆东，山东鸿祥律师事务所律师。 上诉人刘太银因与被上诉人刘光明、刘光亮、陈桂英、张立群、山东泰银建设有限公司（以下简称泰银公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2020）鲁0983民初5353号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘太银上诉请求：一、依法撤销一审判决，发回重审或依法改判，支持上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定的法律关系错误。本案系被上诉人违背股权转让协议的明确约定，本是上诉人享有的权利，因被上诉人2014年5月12日向第三人出具证明，将上诉人享有的债权权利，予以处分，构成违约、侵犯了上诉人的财产权利，上诉人主张权利符合法律规定、有法律和事实依据，应当得到法院的支持；而一审法院将上诉人与内部承包人李渐水的结算，错误认定为是与被上诉人的结算，明显混淆了主体关系和法律关系的区别，仅对已决问题进行了重复和描述，上诉人的诉求未予以处理，恳请贵院查明事实后，依法予以纠正。二、一审法院认定事实错误。本案是2010年8月20日，上诉人与被上诉人签订的股权转让协议对此前债权债务事项的处理约定而引发的纠纷，股权转让协议第四项明确约定此前的债权债务由上诉人方享有，然而，被上诉人于2014年5月20日，向第三人李渐水出具证明，将上诉人2005年7月份在肥城市湖屯镇人民政府施工所享有债权444,600元，未经上诉人许可予以处分，肥城市人民法院依据该证明作出（2014）肥民初字第1891号民事调解书，将本该由上诉人享有的债权权利处理给了案外人李渐水，被上诉人构成违约、侵犯了上诉人的财产权利，致使上诉人的应收账款444,600元被案外人李渐水取得，并以执行完毕，造成上诉人实际财产损失444,600元；一审判决第5页第二段末端认定事实部分的“（2019）鲁09民终588号民事判决……，另泰安市中级法院经审理还查明，该181,756.51元包含李渐水应交给泰银公司的管理费55,200元”的内容，不是泰安市中级法院查明的事实，而是案外人的陈述，没有得到二审法院的认可，该项查明确属有误，且在（2019）鲁09民终588号案件的上诉状及该判决第7页本院认为第一部分确认案外人李渐水与原泰银建设公司系内部承包关系。也充分说明上诉人与案外人李渐水的结算，并不必然减轻或免除被上诉人侵权责任，为维护原告的合法权益，恳请贵院查明案件事实后予以改判，支持上诉人的诉讼请求。三、一审法院适用法律错误。由于一审法院法律关系和违约侵权的客观事实认定错误，必然导致适用法律错误，恳请贵院查明案件事实后，予以纠正。综上，恳请贵院查明案件事实，支持上诉人的诉讼请求。 刘光明、刘光亮、陈桂英、张立群未作答辩。 泰银公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，涉案工程的实际权利人属于案外人李渐水，已经生效的法律文书予以确认，且就涉案的工程价款结算上诉人也与案外人李渐水形成诉讼，综上上诉人的上诉理由不成立，请求维持原判。 刘太银向一审法院起诉请求：1、判令被告连带赔偿原告应收款项444,600元及利息（自起诉之日至交付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）；2、诉讼费用由被告共同承担。 一审法院认定事实：泰银公司于1992年8月4日成立，股东为刘太银、刘金风、孔美英、刘轩、刘萍。2010年8月20日刘太银、刘金风、孔美英、刘轩、刘萍作为甲方与乙方刘光明、刘光亮、陈桂英、张立群签订股权转让协议书，将甲方所有的股权分别转让给乙方各方所有，并约定“甲方转让股权后，其在公司原享有的权利和承担的义务随股份转让而转由乙方享有和承担（债权、债务除外）”，“甲乙双方以外的第三人在本协议签订前与公司发生的向公司主张的债权及索赔责任由甲方承担”，“甲方催要股权转让协议签订前公司产生的债权时，乙方应积极配合甲方。”另查明，2005年7月，案外人李渐水挂靠泰银公司承包了肥城市湖屯镇人民政府发包的湖屯镇友谊路西段改建工程。2005年11月，李渐水以泰银公司项目部经理的名义与李庆山签订铺油工程合同书，将该工程中的路面铺油工程分包给李庆山施工。后因工程款问题双方发生纠纷，李庆山将泰银公司、李渐水诉至法院，泰安市中级人民法院于2014年7月7日作出（2014）泰民一终字第389号民事判决书，判决泰银公司支付李庆山工程款83,974.78元及利息。还查明，2014年5月20日，泰银公司出证明一份，内容为，“2005年7月，我公司与肥城市湖屯镇人民政府签订的建筑安装工程承包合同系李渐水挂靠我公司所签，合同签订后履行合同约定的权利和义务均由李渐水本人履行，项目由其本人投资、管理、债权债务也由其本人享有和承担。肥城市湖屯镇人民政府的应付款挂账户名亦为李渐水，对于肥城市湖屯镇人民政府所欠的工程款我公司同意由李渐水个人主张权利”。2014年6月9日，李渐水将肥城市湖屯镇人民政府诉至一审法院，要求支付其挂靠在泰银公司名下施工的湖屯镇友谊路西段改建工程工程款。经一审法院调解，双方达成一致意见，一审法院于2014年11月12日作出（2014）肥民初字第1891号民事调解书，肥城市湖屯镇人民政府分批支付李渐水尚未支付的工程款共计444,600元，于2018年1月1日前支付完，该调解书现已履行完毕。2018年1月5日，泰银公司原股东刘太银作为甲方与李渐水（乙方）签订协议书，第一条约定：“乙方在2005年施工的湖屯友谊路西段期间，因李庆山铺油一案，（2013）肥民重字第29号案件和二审（2014）泰民一终字389号案件，人民法院扣划款144,773元执行款及其相关案件费用，由乙方全部承担，并于2018年春节前付给甲方，将此案件彻底了结”，第三条约定：“经双方校算乙方施工期间的所有账目，最终结果超付乙方款181,756.51元，若乙方在2018年春节前处理完此诉讼案件，甲方将不再追究乙方其他责任。若乙方不能按约定履行，甲方有权向当地人民法院追偿乙方责任”。协议签订后，因李渐水未按协议约定履行相应义务，2018年10月31日原告刘太银以超付李渐水工程款为由诉至法院。一审法院审理后作出（2018）鲁0983民初5214号民事判决书，判决李渐水支付原告刘太银超付工程款181,756.51元及利息。后李渐水不服提起上诉，2019年3月28日泰安市中级人民法院作出（2019）鲁09民终588号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另泰安市中级人民法院经审理还查明，该181,756.51元包含李渐水应交给泰银公司的管理费55,200元。 一审法院认为，本案争议的焦点为原告诉请的444,600元是否是原泰银公司的债权。本案中，生效的法律文书已确认该444,600元系案外人李渐水挂靠在泰银公司名下施工的湖屯镇友谊路西段改建工程的工程款，李渐水作为实际施工人身份向肥城市湖屯镇人民政府主张并取得了该工程款，该款并非泰银公司的债权。同时，2018年1月5日原告刘太银与案外人李渐水因挂靠泰银公司施工该工程涉及的工程款进行了结算，经过校算李渐水施工期间的所有账目，最终确定李渐水应支付给刘太银181,756.51元，其中包含管理费55,200元，并且经过（2018）鲁0983民初5214号民事判决书、（2019）鲁09民终588号民事判决书予以确认。综上，对于该工程款原告刘太银与李渐水已经结算完毕，故原告刘太银诉请各被告赔偿的应收款444,600元不是原泰银公司的债权，原告刘太银的诉讼请求没有事实及法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告刘太银的诉讼请求。案件受理费3,985元，由原告刘太银负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘太银提交证据一李渐水与肥城市第三建安公司的劳动合同及解除劳动合同的相关材料，证实李渐水与肥城市第三建安公司、老泰银公司具有劳动合同关系，与李渐水之间的结算属于内部结算，与现在的泰银公司不是一个法律关系；证据二2016鲁09**执2059号结案通知书、2019鲁09**执1634号结案通知书、2020鲁09**民初6000号民事调解书，证明上诉人已经按照股权转让协议履行了，被上诉人不应该处分上诉人享有的债权。泰银公司质证称证据一均系复印件，真实性不认可，且与本案没有关联性，证据二与本案无关。本院认为，证据一系复印件，泰银公司不予认可，且相关材料系李渐水与肥城市第三建安公司之间的关系证明，与本案无关，不应采信；证据二系其履行的股权转让协议约定的事项，与本案无关，不应采信。经审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，涉案444,600元已经生效的法律文书确认为李渐水挂靠在泰银公司名下施工的湖屯镇友谊路西段改建工程的工程款，李渐水应为涉案工程款的实际权利人，泰银公司为其出具证明，由其作为实际施工人向发包人肥城市湖屯镇人民政府主张欠付的工程款并不违反法律规定。刘太银亦认可工程系由李渐水组织施工，泰银公司按照工程款比例向李渐水收取管理费，其主张与李渐水的结算属于公司内部结算，未提交证据证实，不应支持。同时，2018年1月5日刘太银作为原泰银公司股东与李渐水因挂靠泰银公司施工该工程涉及的工程款进行了结算，经过校算李渐水施工期间的所有账目，最终确定李渐水应支付给刘太银181,756.51元，其中包含管理费55,200元，并经（2018）鲁0983民初5214号民事判决书、（2019）鲁09民终588号民事判决书予以确认。综上，对于该工程款刘太银作为原泰银公司股东与李渐水已经结算完毕，各被上诉人并未损害原泰银公司的权益，刘太银的诉讼请求没有事实及法律依据，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，刘太银的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,970元，由上诉人刘太银负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 于永刚 审判员 井 慧 二〇二一年一月二十八日 书记员 白金金