陕西省西安市中级人民法院民   事   判   决   书 （2020）陕01民终15941号 上诉人（原审原告）：付亚峰，女，1974年4月12日出生，汉族，住西安市新城区。委托诉讼代理人：豆会锋，陕西雅世律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太极航空科技有限公司。住所地：西安市高新区。法定代表人：王剑，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：王剑，男，1980年4月28日出生，汉族，住陕西省商洛市商州区。被上诉人（原审被告）：刘黎阳，男，1982年3月7日出生，汉族，住西安市雁塔区。上诉人付亚峰因与被上诉人太极航空科技有限公司（以下简称“太极公司”）、被上诉人王剑、被上诉人刘黎阳民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2020)陕01**民初3904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人付亚峰之委托诉讼代理人豆会锋，被上诉人刘黎阳到庭参加了诉讼。被上诉人太极公司及被上诉人王剑经本院合法传唤未到庭，遂本院缺席审理了本案。本案现已审理终结。付亚峰上诉请求：1.撤销一审判决；2.太极公司立即向付亚峰偿还借款本金1150万元及利息至实际给付之日止（暂计算至2019年9月25日即利息2881333.33元）；3.确认付亚峰对太极公司抵押的位于西安市高新区XX路XX号XX幢XX、XX、XX、XX的房产享有优先受偿权；4.王剑、刘黎阳对太极公司的上述债务承担连带清偿责任；5.一、二审的诉讼费、保全费、律师费由太极公司、王剑、刘黎阳承担。事实与理由：1.一审判决认定本案事实不清。2018年5月，延安兴庆石油工程技术服务有限公司（以下简称“兴庆石油公司”）与太极公司签订了《财务票据合作协议》，该协议其在一审阶段已出示，但一审法院对该基础性证据并未组织双方当事人进行质证，直接导致一审判决认定事实不清。根据以上证据足以认定兴庆石油公司与太极公司之间的原始债权真实、合法、有效。本案中付亚峰对太极公司所享有的债权亦来源于原债权人兴庆石油公司对债务人太极公司所享有的债权。故该债权转让行为亦合法、有效，应受法律保护。2.一审判决适用法律错误。涉案《财务票据合作协议》履行过程中，太极公司多次出现履行不能，后兴庆石油公司与太极公司双方又签订了《还款协议书》，明确太极公司于2019年1月30日前向兴庆石油公司偿还全部欠款，太极公司与王剑自愿以其名下财产提供担保。2018年12月27日，兴庆石油公司与付亚峰、太极公司、王剑签订了《债权转让协议》，约定兴庆石油公司将其拥有的涉案合法债权转让给付亚峰，太极公司同意向付亚峰履行还款义务，并继续以其名下的四套房产提供抵押担保，王剑同意为太极公司的全部债务继续提供个人连带责任的保证，并继续以其名下房产为该债权提供抵押担保。根据合同法第七十九条的规定，涉案债权转让合法有效。3.涉案债权的抵押权合法有效。为保证债务人太极公司能如约履行还款义务，太极公司以其名下四套房产提供抵押担保，并已取得西安市不动产登记中心发放的《不动产登记证明》，根据物权法和担保法的规定，付亚峰合法享有上述房产的抵押权，并有权要求处置该抵押房产并优先受偿。4.为了保证债务人太极公司能够如约偿还欠款，王剑、刘黎阳共同出具了《保证函》，自愿以保证人身份，对太极公司所欠债务承担连带保证责任。故，王剑、刘黎阳对太极公司的涉案债务应承担连带清偿责任。太极公司及王剑经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。刘黎阳答辩称，1.涉案债权转让是基于兴庆石油公司与太极公司签订的《财务票据合作协议》，但根据票据法的规定，财务票据背书转让必须要基于真实的贸易背景才允许，现兴庆石油公司与太极公司双方并无真实的贸易背景，因此该票据转让协议不合法，应属无效。2.财务票据交付太极公司之后所形成的债权是付亚峰个人，但是合作协议中约定的债权属于兴庆石油公司的公款，该款项转让给付亚峰个人亦不合法。3.涉案保证函上的刘黎阳三个字确属其本人所签，但其是基于与王剑是同学，出于对王剑的信任才签字，该保证函的内容其并未看，且签名下的落款时间并非其所填。4.本案中，涉案债权前期属于兴庆石油公司，现该债权是否合法转让给付亚峰无任何依据。综上，任亚峰的上诉请求不能成立，一审判决应予维持。付亚峰向一审法院起诉请求：1.太极公司立即向付亚峰偿还借款本金1150万元及利息2881333.33元（暂计算至2019年9月25日），共计14381333.3元；2.确认付亚峰对太极公司抵押的位于西安市高新区XX路XX号XX幢XX、XX、XX、XX的房产享有优先受让权；3.王剑、刘黎阳对太极公司的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费等由太极公司、王剑、刘黎阳承担。一审法院认定的事实：付亚峰一审阶段为证明其主张，提交了：1、《债权转让协议》，显示兴庆石油公司（甲方、转让人）、付亚峰（乙方、受让人）、太极公司（丙方、债务人）、王剑（丁方、担保人）于2018年12月27日签订《债权转让协议》，主要内容为，鉴于甲方与丙方于2018年11月29日签订了《还款协议书》，截至2018年11月30日，丙方仍欠甲方本金1350万元，利息816990元；为保证上述债务的履行，丙方自愿将名下位于西安市高新区XX路XX号XX幢XX、XX、XX、XX的房产提供抵押担保，将名下专利权提供质押担保；为保证上述债务的履行，丁方自愿为丙方上述债务承担连带保证责任，保证期间为还款期限届满之日起两年，保证范围为主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金及实现债权的一切费用。同时，丁方愿以名下位于XX镇XX居乐清水湾为澜高尔夫A04-4.A04-5区型低层住宅D-22（房号）别墅、位于西安浐灞生态区XX路XX号XX幢XX室两处房产提供抵押担保。经协议各方协商一致，甲方同意按本协议的条款和条件向乙方转让其对丙方的债权，乙方同意按本协议的条款和条件从甲方受让该债权。该转让债权为：截至2018年11月30日，丙方欠甲方本金1350万元，利息816990元，共计14316990元；至债务清偿期2019年1月30日止借期内利息及2019年4月30日谅解期内的利息，利息标准按《还款协议书》约定的标准计算。甲方在签订本协议之日起五日内，将其合法拥有上述债权的相关依据向乙方交割完毕。甲乙双方约定上述债权转让给乙方后，由乙方负责向丙方主张权利。丙方同意在本协议签订生效后按本协议约定向乙方偿还上述债务，丙方继续以名下位于西安市高新区XX路XX号XX幢XX、XX、XX、XX的房产提供抵押担保，继续以名下专利权提供质押担保。（乙丙双方可另行签订合同约定）丁方同意在本协议签订生效后继续为丙方上述债务向乙方提供个人连带保证责任，保证期间为还款期限届满之日起两年，保证范围为主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金及实现债权的一切费用。同时，丁方愿意继续以名下位于XX镇XX居乐清水湾为澜高尔夫A04-4、A04-5区型低层住宅D-22（房号）别墅、位于西安浐灞生态区XX路XX号XX幢XX室两处房产提供抵押担保。（丁方与乙方另行签订“借款抵押担保合同”并前往房屋管理局办理房产抵押担保，该“借款抵押担保合同”仅为办理房产抵押使用，具体债权数额的确定及债务履行等以本协议约定为准。）各方同意，如果一方违反其在本协议中所作的陈述或任何其他义务，致使其他遭受损失，违约方须向另一方作为全面赔偿并使之免受其害。对本协议所作的任何修改及补充必须采用书面形式并由各方签署后发生法律效力。在本协议履行过程中发生的纠纷，各方应友好协商解决；协商不成，任何一方均有权向本协议签订地有管辖权人民法院提起诉讼。本协议一式四份，各方各执一份，自各方签字盖章后生效。2、《还款计划书》，显示太极公司以欠款人身份向付亚峰出具《还款计划书》，主要内容为，依据《债权转让协议书》，截至2018年11月30日，太极公司欠款总金额14316990元。还款计划为2019年1月3日前归还300万元；2019年1月15日前归还400万元；2019年4月30日前归还余款。如未能按照上述日期（逾期超过10日）仍未按时足额偿还，愿承担相应法律责任，包括所有欠款金额及利息、逾期违约金、诉讼费、律师费、保全费等一切实现债权的所有费用；3、《保证函》，主要内容为：下列签名的担保人同意为上述欠款人履行还款义务提供连带责任保证。保证期间自还款期限届满之日起两年，保证范围为该欠款项下的借款本金、利息、罚息。违约金及实现债权的一切费用。保证人处签名王剑、刘黎明。落款时间2018年12月28日；4、房屋他项权利证书。显示西安市高新区XX路XX号XX幢XX室进行了抵押登记，权利人为付亚峰，义务人为太极公司。西安市高新区XX路XX号XX幢XX室进行了抵押登记，权利人为付亚峰，义务人为太极公司。西安市高新区XX路XX号XX幢XX室进行了抵押登记，权利人为付亚峰，义务人为太极公司。西安市高新区XX路XX号XX幢XX室进行了抵押登记，权利人为付亚峰，义务人为太极公司。刘黎阳对证据1、2均不认可，称《债权转让协议》以之前的票据合作为基础，但之前的票据合作是违法的。对证据3，仅认可“刘黎阳”为其所签，其余不认可。证据4认可。庭审中，付亚峰称，其债权确实来源于兴庆石油公司，但并不违法。付亚峰已通过电子承兑汇票方式向太极公司转账1500万元。付亚峰与太极公司之间的债权是真实合法有效的，基于该债权，原债权人将债权转让给了付亚峰。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，付亚峰主张其与太极公司之间存在借贷关系，并称该债权的取得是基于《债权转让协议》，债权来源于兴庆石油公司与太极公司之间的票据合作关系。但付亚峰并未提供兴庆石油公司与太极公司之间债权的基础证据，无法证明二者之间存在合法的债权债务关系。付亚峰提交证据，亦无法证明其取得案涉债权支付了相应的对价。综上，付亚峰提交证据，无法证明其债权合法、有效。付亚峰诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告付亚峰的诉讼请求。本案案件受理费108088元，由付亚峰承担。二审中，付亚峰围绕上诉请求提交了六组证据：第一组证据：兴庆石油公司与太极公司签订的《财务票据合作协议》。证明太极公司与兴庆石油公司之间存在合法债权债务关系。合同第二条中约定的利息计算标准正是付亚峰主张利息的依据。第二组证据：兴庆石油公司与太极公司背书转让的电子银行承兑汇票39组。证明兴庆石油公司向太极公司转让的1500万元真实合法有效。第三组证据：兴庆石油公司与太极公司、王剑签订的《还款协议书》。证明兴庆石油公司与太极公司、王剑对其截至2018年11月17日止所欠付的本金利息进行确认。太极公司对该笔债务自愿提供房产抵押、专利质押。王剑自愿为该笔债务自愿承担连带担保责任、提供房产抵押担保、专利、股权质押。第四组证据：西安市不动产登记簿。证明付亚峰对抵押登记房屋有抵押权。付亚峰对抵押登记房屋有优先受偿权。第五组证据：协议书、委托代理协议、律师代理费发票、电子承兑汇票。证明一审阶段付亚峰实际支付律师费200000元。第六组证据：民事案件代理合同、确认书、律师代理费发票、网上银行电子回单、电子银行回单。证明本代理为风险代理，约定代理费为执行到账金额的8%，合同签订之日起3日内支付100000元，二审裁判生效之日起3日内支付200000元。现实际支付前期代理费100000元。本院组织了双方当事人进行了证据交换及质证，刘黎阳对以上六组证据的真实性及证明目的均予以认可。太极公司、王剑二审未到庭，因此未对上述证据发表质证意见。另，刘黎阳、太极公司、王剑二审期间均未提交新证据。结合双方举证质证情况及法庭调查，本院认定本案事实如下：任亚峰二审中提交的证据属于二审程序中的新证据，且与本案的待证事实具有证明力，因此本院对任亚峰二审提交的证据，依法予以认定。另查明，2018年5月7日兴庆石油公司（甲方）与太极公司（乙方）、王剑（担保方）、杨某某（收息方）签订了《财务票据合作协议》，该合作协议约定：兴庆石油公司取得用户方电子银行承兑汇票后背书转付给太极公司，兴庆石油公司需要现金时，由兴庆石油公司发出现金需求指令后2个工作日内太极公司账户退回现金到兴庆石油公司账户。太极公司根据所收到兴庆石油公司银行承兑金额和时间周期按月支付承兑占用利息或承兑到期后的现金占用利息。银行承兑汇票到期内的票据占用的票据占用利率为月息1%；银行承兑汇票到期后的资金占用利率为月息2%；兴庆石油公司可提前两个工作日随时使用等额银行承兑汇票金额和到期承兑的现金余额，现金余额优先支取，按日结息。该协议签订后，兴庆石油公司从2018年5月7日起至2018年6月29日期间共向太极公司转让1500万元电子银行承兑汇票。太极公司分别于2018年9月21日归还100万元，2018年9月30日归还50万元，2018年12月29日归还100万元，2019年1月9日归还100万元，共计归还350万元。另，一审判决查明的其余事实属实。本院认为，归纳诉辩双方的意见，总结本案争议焦点为：一、兴庆石油公司与太极公司之间签订的《财务票据合作协议》是否合法有效。付亚峰所受让的涉案债权是否合法有效。二、若涉案债权合法、有效，太极公司是否应当向付亚峰承担还款责任及还款数额应如何认定。三、王剑、刘黎阳就涉案债务是否应当承担连带清偿责任及付亚峰就抵押担保的四套房产是否享有优先受偿权。依据《中华人民共和国票据法》第十条“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系”之规定，虽票据行为应有真实的票据原因关系，即真实的交易关系。但该条规定应属管理性法条，即使承兑汇票项下没有真实的交易背景，也无法认定票据行为无效。根据票据无因管理性理论，票据的基础关系独立于票据关系，票据基础关系的效力不影响票据关系的效力。因此，基础关系的欠缺并不当然导致票据行为无效。故，本案中，兴庆石油公司与太极公司、王剑、杨某某签订的《财务票据合作协议》，均系双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定行使权利履行义务。根据付亚峰提交的《财务票据合作协议》、《还款协议书》、《债权转让协议》等证据足以认定兴庆石油公司就其享有的太极公司的涉案债权已转让至付亚峰名下，现付亚峰依据上述协议主张太极公司向其归还所欠款项及利息应予支持。关于应归还的本金及利息的数额应如何认定，本院结合付亚峰提交的中国农业银行电子银行承兑汇票，本院认定兴庆石油公司于2018年5月7日至2018年6月29日期间共向太极公司转让了1500万元的电子银行承兑汇票。现付亚峰亦认可太极公司分别于2018年9月21日归还100万元，2018年9月30日归还50万元，2018年12月29日归还100万元，2019年1月9日归还100万元，共计归还350万元。故太极公司应向付亚峰归还借款本金1150万元。关于利息，结合《财务票据合作协议》、《还款协议书》、《债权转让协议》、《还款计划书》的约定，现太极公司未按照约定偿还到期款项，故太极公司应按上述协议约定的月息2%的标准向付亚峰支付截止至2019年9月25日期间的利息共计2881333.33元。对于付亚峰二审上诉主张的2019年9月26日至实际付款之日期间的利息，因其在一审阶段对该部分的利息并未主张，故付亚峰对该部分的利息可另案主张，本案不予涉及。对于付亚峰主张其为实现涉案债权所花费的律师费应由太极公司承担一节，根据2018年12月28日太极公司向付亚峰出具的《还款计划书》第三条的约定，太极公司若未能按照约定日期足额偿还款项，太极公司愿承担相应法律责任，包括所有欠款金额及利息、逾期违约金、诉讼费、律师费、保全费等一切实现债权的所有费用。现付亚峰二审期间提交了《委托代理合同》、转账凭证、增值税专用发票等证据，足以证明付亚峰为主张涉案债权已实际花费律师费共计300000元，故该部分费用根据双方合同约定应由太极公司承担，对于付亚峰主张的剩余律师费，因付亚峰对该部分费用并无实际支付，故付亚峰待后续支付后可另案主张，本案不予处理。根据付亚峰提交的2018年12月28日《保证函》所载明的内容，现刘黎阳对该《保证函》中其本人签名的真实性予以认可，而王剑经本院合法传唤，未到庭，应视为对其抗辩权利的放弃，故付亚峰主张王剑、刘黎阳就上述债务承担连带保证责任符合合同约定及法律规定，本院予以支持。至于付亚峰主张就涉案债权对太极公司抵押的位于西安市高新区XX路XX号XX幢XX、XX、XX、XX的四套房产享有优先受偿权之上诉请求，因缺乏事实依据，故本院不予支持。综上所述，付亚峰的上诉请求部分成立，一审判决应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初3904号民事判决；二、太极航空科技有限公司于本判决生效之日起十日内向付亚峰偿还借款本金1150万元及暂计算至2019年9月25日止的利息2881333.33元、律师费300000元；三、王剑、刘黎阳对太极航空科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；如未按照本判决指定的期限履行给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回付亚峰其余诉讼请求。一审案件受理费108088元（付亚峰已预交），由付亚峰承担4300元，太极航空科技有限公司、王剑、刘黎阳承担103788元。二审案件受理费108088元(付亚峰已预交)，由付亚峰承担4300元，太极航空科技有限公司、王剑、刘黎阳承担103788元。一、二审案件受理费于执行时一并清结。本判决为终审判决。   审 判 长  李 雪 晴审 判 员  姬   钊审 判 员  蒋   瑜 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  周   燕 1