浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初5387号原告：娄仁娟，女，1966年11月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告：娄海娟，女，1971年10月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。上述二原告共同委托诉讼代理人：毛叶红，绍兴市柯桥区齐贤法律服务所法律工作者。被告：娄某，男，1968年11月10日出生，汉族，住绍兴市越城区××街道××村。被告：傅阿仙，女，1934年11月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。第三人：李雅利，女，1967年1月7日出生，汉族，住绍兴市越城区。第三人：娄楠，女，1994年10月28日出生，汉族，住绍兴市越城区。第三人：娄浩樑，男，2002年1月21日出生，汉族，住绍兴市越城区。上述被告和第三人共同委托诉讼代理人：罗水根、谢文元，浙江国大律师事务所律师。原告娄仁娟、娄海娟与被告娄某、傅阿仙分家析产纠纷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，并依法追加第三人李雅利、娄楠、娄浩樑为本案第三人，于2020年8月10日、2021年1月11日公开开庭进行了审理。原告娄仁娟、娄海娟及其委托诉讼代理人毛叶红，被告和第三人李雅利的共同委托代理人谢文元均到庭参加诉讼，被告娄某、第三人李雅利及被告和第三人的共同委托代理人罗水根参加了2020年8月10日的庭审。本案现已审理终结。原告娄仁娟、娄海娟向本院提出诉讼请求：1.要求确认二原告各享有位于绍兴市越城区××街道××村（原齐贤区犭央犭茶湖乡五峰村）娄金泉名下宗地号为4××2、4××4号房子的四分之一的平方；2、要求被告娄某支付给两原告各1／4的拆迁赔偿款672043.905元（在本案审理过程中，原告明确该诉讼请求的计算方式为娄金泉名下审批建造的房屋面积计206.37平方米×货币补偿基准价13026元／平方米÷4）。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：娄金泉与傅阿仙共生育一子二女，分别为原、被告，1983年以娄金泉名义家庭成员共5人审批位于绍兴市越城区××街道××村（原齐贤区犭央犭茶湖乡五峰村）宗地号为4××2、4××4的两间房屋。娄金泉于2007年2月28日去世，两原告及被告作为娄金泉的子女与被告应共同享有各四分之一的份额。2020年6月14日，娄金泉名下房子拆迁，拆迁钱款已在娄某账号，故原告起诉要求被告娄某支付给两原告各四分之一。被告娄某、傅阿仙和第三人李雅利、娄楠、娄浩樑答辩称：被拆迁房屋并非原、被告共有，即使系共有，也因当时建造房屋的时候两原告尚未成年，故两原告并没有共同共有房屋的资格；两原告早已外嫁，故无权参与涉案房屋的分割；两被告及第三人均系涉案房屋的安置人口，故该房屋的安置补偿权益应由两被告及第三人享有。综上，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，娄金泉（全）、傅阿仙系夫妻关系，生育有三个女儿，即儿子娄某及女儿娄仁娟、娄海娟；被告娄某与第三人李雅利系夫妻关系，婚后生育有一子一女，即第三人黄娄楠、娄浩樑。娄金泉、傅阿仙婚姻关系存续期间，娄金泉于1980年10月在现灵芝街道五峰村建造楼屋一间（占地面积26.18平方米）和平房一间（占地面积23.6平方米），又于1983年以5个家庭人口提出建房审批，在现灵芝街道五峰村审批旧屋翻建楼房，建成了一间楼房（占地面积30.8平方米），并于1989年11月1日以娄金泉的名义办理了上述全部三间房屋的土地登记申请，其中载明：用地面积为86.98平方米、建筑占地面积80.58平方米、家庭人口为4人，后于1995年12月10日办理了集体土地建设用地使用证，审批表记载家庭人口4人，权证号为第5561号，证载土地使用者为娄金泉，地号4××2，区号4-5-2，使用面积86.98平方米（以下简称492号房屋）；另，娄金泉于1979年7月在现灵芝街道五峰村建造了平屋一间，占地面积为20.88平方米，并于1989年11月1日以娄金泉的名义办理了该房屋的土地登记申请，其中载明：用地面积为20.88平方米、建筑占地面积20.88平方米、家庭人口为4人，后于1995年12月10日办理了集体土地建设用地使用证，审批表记载家庭人口4人，权证号为第5563号，证载土地使用者为娄金泉，地号4××4，区号4-5-2，使用面积20.88平方米（以下简称494号房屋）。娄某于1993年在现灵芝街道五峰村建造有辅房二间（均系平房，以下简称辅房），后娄某又向同村村民娄张夫（系原告娄仁娟的丈夫）购买得楼房二间（系娄福林调剂给娄张夫，以下简称4××3号房屋）。2019年5月11日，因上述房屋涉及征收，绍兴市越城区灵芝街道办事处（甲方）与被告娄金泉（傅阿仙）户（乙方）签订《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》一份，确定甲方征收乙方上述集体土地上的房屋及其他建筑与附属物，同时约定：一、乙方现有房屋丈总面积368平方米，认定为具有合法审批手续的房屋确权面积为265.22平方米，政策性确权面积34.19平方米（政策性确权面积系基于娄金泉名下492号楼房）；二、认定乙方实际安置人口5人（娄某、傅阿仙、李雅利、娄楠、娄浩樑），可加计安置人0人，合计可安置人口5人；三、乙方可安置面积为299.41平方米；四、补偿情况：1、乙方确权面积评估总补偿款160603元；2、装修补偿款115007元；3、附属物补偿款18414元；4、其他补偿款24778元。上述各项评估补偿款（不含房屋评估补偿款）158199元；五、各项补贴及奖励：1、搬家补助费1831元；2、安置过渡补助费19096元；3、提前腾空搬迁奖励26522元，合计47449元。七、乙方选择货币安置的面积为299.41平方米，货币安置补偿比准价为13026元／平方米，货币安置补偿款4060718元，货币安置20%奖励（不含附属物、装修）812144元，共计4872862元；购房奖励按所购的房屋款的10%予以奖励。根据上述情况结合协议第四、第五、第七条，乙方被征收房屋总补偿款合计5078510元。上述协议签订后，该协议项下的安置补偿款已由本案被告娄某领取。2020年6月24日，被告娄某与案外人娄张夫（系原告娄仁娟的丈夫）签订《人民调解协议书》一份，载明：1、娄福林调剂给娄张夫的房屋（宗地号4××3宗）归娄某所有；2、娄金泉（傅阿仙）户被征收房屋补偿款和10%的购房奖励共计人民币5484582元，其中娄张夫可得164342元，娄某可得5320240元；3、上述当事人承诺对上述房屋的产权情况以及继承人情况的真实性负责（包括调解书中提供的材料、证明），如有不实或者隐瞒，由上述当事人自行承担法律责任和后果；4、在本协议签订后，如有其他权益人另行主张权益的，本协议无效，当事人承诺自行解决或通过诉讼途径解决。另查明，娄金泉（傅阿仙）户被征收房屋中，既包含了娄金泉名下的地号492号和494号房屋，也包含了娄福林调剂给娄张夫的4××3号房屋及娄某自行建造的辅房（凭1993年村委收据）；在征收房屋确权面积299.41平方米中，其中地号492号房屋的确权面积为173.64平方米（包括1980年建造的一间楼房确权面积56.4平方米、一间平房确权面积20.84平方米、1983年翻建的一间楼房确权面积62.21平方米以及上述二间楼房相应的政策性确权面积34.19平方米）、494号房屋的确权面积为23.17平方米、4××3号房屋的确权面积为72.2平方米、辅房的确权面积为30.4平方米。以上事实，由原告提交的证明5份、地籍档案查询资料2份、确权确户表1份；被告和第三人提交的户籍信息**、人民调解协议书》1份、《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》1份、确权确户表1份、货币安置测算单1份、测算单1份、娄张夫户的《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》1份；本院调取的地号494号房屋土地登记审批表1组及原、被告和第三人的庭审陈述予以证实。被告和第三人提供的手机录音，因未能提交相应的光盘，故本院对该手机录音不作为证据认定。本院认为：本案的争议焦点为：一、本案诉争被征收的登记在娄金泉名下位于绍兴市越城区××街道××村××号××房屋审批资料中的家庭在册人口问题。根据原告提交的房屋审批资料，其中492房屋中一间楼房于1983年经审批翻建，审批表载明家庭在册人口为5人，虽未明确具体5人的身份，但根据双方庭审陈述及娄金泉户的户口登记表、村委证明，应认定该5个家庭人口为娄金泉及本案的原告娄仁娟、娄海娟与被告娄某、傅阿仙，被告和第三人主张该家庭人口为本案被告仁海、傅阿仙及第三人李雅利、娄楠、娄浩樑，明显与事实不符，本院不予采信；被告和第三人主张该楼房审批登记资料中所附的《权属材料证明书》载明的建造审批人为娄金泉兄弟“娄金生”，与该房屋于1983年办理建房审批的材料内容不符，也与灵芝街道五峰村委出具的证明不符，故本院不予采信；492号房屋中另一间楼房和一间平房系娄金泉于1980年建造、494号一间平房系娄金泉于1979年建造，无证据证实上述房屋建造时办理了建房审批手续，该房屋后于1989年11月办理土地登记时，家庭在册人口为均为4人，虽双方对具体家庭人员身份陈述不一致，但根据原告娄仁娟自认的其结婚时间为1989年上半年，而被告娄某自认其与李雅利结婚的时间为1994年3月，应认定该4个人口为娄金泉、傅阿仙、娄某、娄海娟。二、各家庭人口对诉争被征收的位于绍兴市越城区××街道××村地号492号、494号、4××3号及辅房确权面积共计299.41平方米可享有的份额。根据相应的土地审批资料及双方陈述，其中：492号房屋中确权面积为80.69平方米（62.21平方米＋30.8平方米÷56.98平方米×34.19平方米＝80.69平方米）的一间楼房系娄金泉于1983年翻建楼房，由娄金泉以户主的身份、与当时的家庭在册人口娄仁娟、娄海娟与被告娄某、傅阿仙共5人的名义进行了土地审批，该房屋应属娄金泉、傅阿仙、娄仁娟、娄海娟、娄某5人共有；492号房屋中确权面积为72.11平方米（56.4平方米＋26.18平方米÷56.98平方米×34.19平方米＝72.11平方米）一间楼房和确权面积为20.84平方米一间平房系娄金泉于1980年10月建造，由娄金泉以户主的身份、与当时的家庭在册人口娄海娟与被告娄某、傅阿仙共4人的名义进行了土地审批，该房屋应属娄金泉、傅阿仙、娄海娟、娄某4人共有；494号确权面积为23.17平方米一间平房系娄金泉于1979年7月建造，1989年11月由娄金泉以户主的身份、与当时的家庭在册人口娄海娟与被告娄某、傅阿仙共4人的名义进行了土地审批，该房屋应属娄金泉、傅阿仙、娄海娟、娄某4人共有。根据上述房屋的具体建造时间，494号房屋建造时，娄某为11周岁、娄海娟为8周岁；492号的一间楼房（1983年）审批建造时，娄仁娟为17周岁，娄某为15周岁、娄海娟为12周岁，492号（1980年）的一间楼房和一间平房建造时，娄某为12周岁、娄海娟为9周岁。娄仁娟主张其于13岁开始参加工作并将收入交给父母，有户口登记表中其文化程度和职业等记载情况印证，本院予以采信，但从常理推断，娄仁娟作为未成年人参加工作获得的报酬，应当相对少于具有的相对稳定的经济收入其他家庭成员作为成年人具有的相对稳定的经济收入，故从出力和出资上，娄仁娟对该房屋的整体贡献应明显小于其父母；因无证据证实娄海娟和娄某对上述房屋建造存在出资出力的情形，故娄海娟和娄某对该房屋的整体贡献亦要小于娄仁娟。综合各方对该建房的贡献、各房屋的共有情况及确权面积，故本院酌情确定上述登记于娄金泉名下的绍兴市越城区××街道××村地号为492号和494号被征收房屋确权面积196.81平方米中，由娄金泉、傅阿仙各享有34%的份额，即66.9154平方米；娄仁娟享有8%的份额，即15.7448平方米；娄海娟、娄某各享有12%的份额，即23.6172平方米；其余被征收的确权面积为72.2平方米的4××3号房屋和确权面积合计为30.4平方米的辅房，应属被告娄某个人所有，娄金泉、傅阿仙、娄仁娟和娄海娟对该部分房屋均不享有共有份额。三、原告娄仁娟、娄海娟就绍兴市越城区灵芝街道办事处与娄金泉（傅阿仙）户签订的《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》项下的被征收房屋总补偿款5078510元中可享有的份额。因上述房屋已因涉及房屋征收而均被拆除，故物权已经消灭，财产权利转化为货币，本院对原告娄仁娟、娄海娟确认其对地号492号、494号房屋各享有四分之一的平方的诉讼请求不予支持。根据娄金泉（傅阿仙）户与绍兴市越城区灵芝街道办事处签订房屋征收安置补偿协议书确定的各项补偿、货币安置情况及各方对被征收房屋享有的份额，考虑到娄金泉（傅阿仙）户被征收房屋确权面积大于安置人口人均40平方米保底面积、各项补贴及奖励款应属实际居住人口和安置人口享有，娄金泉、娄仁娟和娄海娟并非实际居住人和安置人口，同时考虑到被告傅阿仙、娄某及第三人李雅利、娄楠、娄浩樑作为安置人口权益以及房屋被征收前后对本案当事人生活影响程度，结合原告对其可享有的安置款确定的计算方式，本院酌情确定娄金泉（傅阿仙）户与绍兴市越城区灵芝街道办事处签订房屋征收安置补偿协议书项下的全部安置补偿款5078510元中，娄金泉享有800000元、原告娄仁娟享有180000元、原告娄海娟享有260000元。因娄金泉已去世，无证据证实其生前留有遗嘱，故其享有的800000元应作为其遗产由其第一顺序继承人继承享有，考虑到娄金泉生前与傅阿仙共同生活，傅阿仙尽到了照顾义务，故适当可以多分。综上，本院酌情确定傅阿仙对娄金泉的遗产享有34%的继承份额，即272000元，原告娄仁娟、娄海娟和被告娄某各享有22%的继承份额，即176000元。原告和被告娄某均主张对方未对娄金泉尽到赡养义务，未能提交足够的证据予以证实，本院均不予采信。综上，对娄金泉（傅阿仙）户与绍兴市越城区灵芝街道办事处签订房屋征收安置补偿协议书项下的全部安置补偿款5078510元，原告娄仁娟共计享有356000元，原告娄海娟共计享有436000元，现安置款项已由娄某领取，故应由被告娄某和第三人李雅利、娄楠、娄浩樑支付原告各自可享有的款项。被告及第三人认为原告娄仁娟、娄海娟并非涉案房屋征收安置人口，且娄仁娟也享受了该村征收安置权益，故原告娄仁娟、娄海娟对涉案安置补偿款不应享有权利的主张，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十七条、第九十九条、第一百零三条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，判决如下：一、被告娄某和第三人李雅利、娄楠、娄浩樑应在本判决生效后三十日内支付给原告娄仁娟人民币356000元；二、被告娄某和第三人李雅利、娄楠、娄浩樑应在本判决生效后三十日内支付给原告娄海娟人民币436000元；三、驳回原告娄仁娟、娄海娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28305.4元，由原告娄仁娟负担3748.5元，原告娄海娟负担4591元，被告娄某、傅阿仙和第三人李雅利、娄楠、娄浩樑共同负担19965.9元，应由被告和第三人负担的款项在本判决生效后七日内向本院付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  戴伟章人民陪审员  傅春萍人民陪审员  陈莉林二〇二一年一月十二日书 记 员  朱黄莹8