江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1012民初1900号原告：祁荣山，男，1966年2月14日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：丁海燕，江苏江佳律师事务所律师。被告：李春勋，男，1968年4月17日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：陆新佳，女，1967年8月9日出生，汉族，住址同上。共同委托诉讼代理人：李俊，江苏旭昊律师事务所律师。原告祁荣山与被告李春勋、陆新佳民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祁荣山及其委托诉讼代理人丁海燕、被告李春勋及其两被告共同委托诉讼代理人李俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祁荣山向本院提出诉讼请求，判令：1.两被告立即偿还借款人民币508534元和逾期利息（以508534元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉日起至偿还之日止）；2、本案案件受理费、保全费由两被告承担。事实和理由：原告与两被告系儿女亲家。2017年5月起，两被告因装修、购置车位等需要陆续向原告借款。所借款项经原告多次催要，两被告至今尚未能偿还，为维护原告的合法权益，故诉至法院。原告祁荣山提供以下证据：1.2020年9月3日，祁玲与李浩程离婚纠纷案件的庭审笔录一份；2.2020年1月3日，原告与被告李春勋谈话录音一份；3.发票三张、订货单三份。被告李春勋、陆新佳辩称，两被告认为本案中涉及了原被告子女之间的婚姻关系及夫妻共同财产的问题，故本案并非民间借贷纠纷，具体理由如下：1.在本案中，两被告与原告之间没有借款合意，款项到账后，两被告也未向原告出具借条来证实本案所讼争的款项系借款；2.原告与两被告系亲家关系，该款项的形成均系发生在小孩结婚前，从原告出具的证据中可以看到，有26万元是给两被告购买车位所用，而且该款项是直接支付至房产开发公司，我们认为该笔款项系原告女儿出嫁时，原告对其的陪嫁。另外，有一笔20万元是原告直接转至被告李春勋的银行卡中，该笔款项我们也认为系原告女儿的嫁妆，因此我们认为，本案应当是在处理完原被告子女之间的婚姻关系之后，如不能确认上述款项系原被告子女之间的夫妻共同财产之后，原告才能向法院提起民事诉讼，要求两被告对上述款项进行偿还；3.在这两笔转账之外，尚有4万多元的费用是原告在被告新房装修时为被告所购买的窗帘、水槽等装修物品，同样也可以看出该费用的支出是原告为被告装修时所花费的费用，也应当认定为子女在结婚前装修房屋所使用的，不应当被认定为借款。所以请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告李春勋、陆新佳未提供证据。本院经审理认定事实如下：原告与两被告系儿女亲家关系。2017年8月28日，原告女儿祁玲与两被告儿子李浩程登记结婚，2018年7月24日有一婚生女李茹怡。2017年5月23日，原告通过中国建设银行汇至被告李春勋银行账户（账号9680）200000元。2017年5月25日，因两被告购买车位，原告妻子陈桂香通过中国建设银行直接汇至扬州华昌置业发展有限公司账户（账号0614）262224元。自2017年6月27日至2017年10月1日，因两被告所有的位于扬州市和昌森林湖庄园二幢101室的房屋装修需要，原告陆续购买了厨房水槽、油烟机灶具、窗帘、冰箱、洗衣机，共计花费44310元。庭审中，原告诉称在两被告购买车位时，原告应被告要求另外现金支付了2000业务费用。原告认为原、被告之间系借贷关系，上述三笔款项均系借款，故两被告应偿还上述款项，因而成讼。另查明，祁玲曾于2020年6月9日向本院起诉李浩程离婚纠纷，后本院于2020年9月4日作出不准离婚的民事判决。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。对于原告要求两被告偿还上述款项的诉讼请求，本院依法予以支持，理由如下：一、对于原告直接汇入被告李春勋账户200000元的款项，两被告辩称该笔款项系原告女儿的嫁妆，原告对此不予认可。本院认为，根据原告提供的200000元转账记录、祁玲起诉李浩程离婚纠纷开庭笔录、原告与被告李春勋谈话录音及原、被告当庭陈述，原、被告双方子女之间并不存在夫妻共同财产，被告李春勋亦认可向原告借款200000元的事实，且两被告并未提供证据证明该笔款项系原告女儿的嫁妆，另考虑到原、被告双方系儿女亲家关系，两被告向原告借款并未出具借条亦符合常理，故本院认为原、被告之间存在借贷合意，且该笔款项已实际交付，符合借款合同的生效要件，两被告应当偿还原告借款200000元；二、对于原告妻子陈桂香汇至扬州华昌置业发展有限公司账户用于两被告购买车位的262224元的款项，两被告辩称该笔款项亦系原告女儿的陪嫁，原告对此不予认可。本院认为，根据原告提供的262224元转账记录、祁玲起诉李浩程离婚纠纷开庭笔录、原告与被告李春勋谈话录音及原、被告当庭陈述，原、被告双方子女之间并不存在夫妻共同财产，被告李春勋亦认可向原告借款购买车位并将车位登记在其名下的事实，且两被告并未提供证据证明该笔款项系原告女儿的嫁妆，另考虑到原、被告双方系儿女亲家关系，两被告向原告借款并未出具借条亦符合常理，故本院认为原、被告之间存在借贷合意，且该笔款项已实际交付，符合借款合同的生效要件，两被告应当偿还原告借款262224元；三、对于原告因两被告房屋装修而购买的窗帘、油烟机等装修物品的费用，两被告辩称该笔款项系子女在婚前装修房屋的支出，并非借款，原告对此不予认可。本院认为，原告诉称的需装修的房屋系两被告所有，而原告购买的油烟机、窗帘等物品目前仍在两被告所有的房屋中，且两被告儿子李浩程亦在庭审笔录中自认其与祁玲不存在夫妻共同财产，基于原、被告双方之间存在儿女亲家关系，由两被告请求原告代为购买装修物品亦符合常理，故两被告应当偿还原告支付的装修物品费用44310元；四、对于原告主张的现金2000元业务费用，两被告陈述并不知情，且原告未能提供证据证明该笔费用系借款，故对于该笔款项本院依法不予支持。综上，两被告虽未向原告出具任何借条等债权凭证，但元、被告双方之间存在借贷合意，案涉款项亦实际交付，故两被告应当偿还原告借款506534元。对于原告要求两被告按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉日起至偿还之日止计算逾期利息，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李春勋、陆新佳于本判决生效之日起十日内一次性给付原告祁荣山借款本金506534元及逾期利息（计算方式：以本金506534元，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年5月15日起至实际清偿之日止）；二、驳回原告祁荣山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8885元，保全费3170元，合计12055元，由被告李春勋、陆新佳负担。此款已由原告垫付，被告李春勋、陆新佳在履行上述判决时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  刘建中人民陪审员  王永祥人民陪审员  徐三林二〇二一年一月十四日法官 助理  王秋雨书 记 员  丁 辰