四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初7395号 原告：陈珊，女，1976年6月11日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：刘成建，四川法锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高成如，四川法锐律师事务所律师。 被告：巫衡，男，1978年1月31日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：吴琼红，四川法锐律师事务所律师。 被告：陈华远，女，1978年8月16日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：董永俊，成都市新都区泰兴法律服务所专职法律工作者。 被告：杨俊，男，1975年6月21日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：樊斐，四川开山律师事务所律师。 被告：陈亮，男，1990年4月23日出生，汉族，住四川省彭州市。 第三人：郭世菊，女，1979年11月6日出生，汉族，住四川省广汉市。 原告陈珊与被告巫衡、陈华远、杨俊、陈亮、第三人郭世菊合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告陈珊及其委托诉讼代理人刘成建到庭参加诉讼，被告巫衡及其委托诉讼代理人吴琼红到庭参加诉讼，被告陈华远及其委托诉讼代理人董永俊到庭参加诉讼，被告杨俊的委托诉讼代理人樊斐到庭参加诉讼，被告陈亮未到庭参加诉讼，第三人郭世菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈珊向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告共同向陈珊赔偿损失508200元及预期可得利益损失暂计为163047元，合计671247元（预期可得利益损失计算方式为：以508200元为基数，按照年利率15.4%标准从2018年12月1日起计算至2020年12月31日止）；2.本案的诉讼费由四被告承担。事实与理由：陈珊与巫衡、杨俊、陈亮及郭世菊于2017年11月签订了《乌科沙场合作协议》，约定五方合作投资乌科沙场的砂石加工项目，并约定了各方出资金额及占沙场股份比例，其中陈珊投资金额为508200元，占沙场股份比例为11.172%，沙场经营管理由巫衡、杨俊、陈亮负责，同时约定沙场聘请专业财务人员进行账目清算，将每月收支情况在股东微信群中公布。协议签署后，陈珊依约履行了出资义务，但在经营过程中巫衡、杨俊、陈亮作为管理人员未按期向其他股东如实披露项目收支情况，账目至今不明，且告知陈珊合作项目长期亏损。经查证，合作项目运营收益巨大，且项目的多笔大额款项最终由陈华远收取（陈华远系巫衡妻子），款项用途及去向不明，存在侵害其他合伙人权益的嫌疑。巫衡、杨俊、陈亮违背诚实信用原则，未履行自身合同义务，其违约行为造成了陈珊投资损失及预期可得利益损失。为维护陈珊的合法权益，特提起诉讼，请求维护陈珊的合法权益。 巫衡答辩称，陈珊的诉讼请求没有法律依据，合伙项目实际履行，但合伙项目现因亏损严重已停止运作，陈珊应按照协议承担合伙项目的债务；陈珊提起赔偿之诉的前提应当以散伙的主张为基础，在合伙关系没有散伙和清算之前，其不具备提起赔偿之诉的权利。 陈华远答辩称，本案为合伙纠纷，解决的应为合伙人之间的纠纷，陈华远不是合伙人，故陈华远不是本案适格的被告；陈珊的诉讼请求没有事实依据和法律依据，其与巫衡、杨俊、陈亮及郭世菊五个人建立了合伙关系，合伙事务运作过程中陈珊没有返还合伙款项和主张赔偿的权利，应当按照合伙协议退股，或主张散伙并清算。 杨俊答辩称，陈珊主张合伙项目收益巨大，但并没有证据证明合伙项目存在盈利且合伙人损害了陈珊的经济利益；其主张可期待利益也于法无据；即便陈珊要求退伙，也应当征得其他合伙人同意并承担合伙期间的亏损，方能按照协议约定内容进行退伙。 陈亮未答辩。 郭世菊答辩称，签订协议时，开支收入每个月都应清理，在2019年合伙项目需要启动资金时，郭世菊还借了一部分钱给合伙项目，在2019年5月郭世菊曾主张进行清算，因为账目一直不明确，到现在账目也还是不清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因陈亮无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其为自动放弃答辩权，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据庭审质证情况，结合庭审调查情况，本院认定如下事实： 一、2017年陈珊、巫衡、杨俊、陈亮、郭世菊约定合伙投资位于凉山州布拖县××乡××村乌科沙场，五人于2017年11月补签了《乌科沙场合作协议》一份，约定：“出资金额及所占沙场股份比例：巫衡出资1531155元，占股33.66%；杨俊出资1461439元，占股32.128%；陈亮出资675000元，占股14.84%；陈珊508200元，占股11.172%；郭世菊出资373000元，占股8.199%。工资及奖励：1.根据实际情况，巫衡、杨俊、陈亮在沙场实际运作经营除分红外，此三人每月实发工资6000元；2.如果沙场产生利润按总利润的8%奖励给此三人。沙场聘请专业财务人员进行账目清算，将每月收支情况在股东微信群进行公布。在正常生产经营过程中，如遇特殊情况股东退股按实际投资额的70%进行结算，退出方需提前两个月提交退股文本，其余情况不接受退股，若不接受共同承担亏损的后果将不再享受股东分红的权利。合作期间，合伙方风险共担，共负盈亏，债务共担，利润共享……”。 二、陈珊实际投入的合伙出资为508200元。 三、在合伙经营期间，分别成立了以杨俊为法定代表人的凉山恒兆建材有限公司、以巫衡为法定代表人的凉山州康汇鑫建材有限公司、以陈华远为法定代表人的布拖县鑫尚砂石有限公司。上述三家公司作为接收合伙项目出售砂石的货款平台公司。合伙期间，杨俊对凉山恒兆建材有限公司接收的合伙项目货款进行管理和支付，巫衡对凉山州康汇鑫建材有限公司和布拖县鑫尚砂石有限公司接收合伙项目货款进行管理和支付。 四、合伙项目聘请案外人刘家基作为会计，案外人谢刚作为管理人员并负责采购事项。 五、合伙项目至今并未清算，也未分配利润。 六、为方便合作，各合伙人建立了名为“乌科沙场”的微信群，其成员有陈珊、李永智（系陈珊丈夫）、杨俊、陈亮、巫衡、郭世菊、罗军（系郭世菊丈夫）。同时各合伙人还建立了名为“乌科沙场财务群”的微信群，成员除合伙人外，还有谢刚、刘家基。2019年10月至2020年1月期间，陈珊推荐案外人黄丽作为合伙财务人员，进入该“乌科沙场财务群”，主要对谢刚、刘家基在群里报出的财务数据进行汇总。 七、乌科沙场于2020年4月左右停止经营。 以上事项中，双方有争议的事项为第七项。 庭审中，经本院进行释明，陈珊仍坚持其诉讼请求。 本院认为，陈珊、巫衡、杨俊、陈亮、郭世菊签订协议，各方按照协议履行出资义务，并经营合伙项目，故陈珊、巫衡、杨俊、陈亮、郭世菊构成合伙关系。陈华远并非合伙人，其名下的布拖县鑫尚砂石有限公司只是作为接收合伙项目收入的平台公司，该公司接收的款项由巫衡进行管理和支配，并无证据证明陈华远存在隐瞒合伙收入、损害合伙利益的情形，陈珊要求陈华远承担责任的主张缺乏法律依据和事实依据，本院不予支持。根据本院查明的事实，各合伙人在微信群里沟通合伙事宜、通报合伙项目运作情况及合伙财务情况，陈珊及其丈夫李永智均在微信群里，且陈珊在合伙期间还推荐财务人员，故陈珊主张的经营过程中巫衡、杨俊、陈亮作为管理人员未按期向其他股东如实披露项目收支情况事实，与本院查明的事实不一致。即便陈珊认为合伙财务状况不明，其他合伙人不当履职损害其利益，也应先行清算，再根据清算情况决定退伙或主张赔偿，但陈珊经本院释明后，仍坚持其诉讼请求，故其诉讼请求于法无据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款/第一百三十四条第一款/第一百四十二条/第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回陈珊的全部诉讼请求。 案件受理费5256元（已因适用简易程序而减半收取），财产保全费3020元，合计8276元，由陈珊自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈永珑 二〇二一年一月十八日 书记员  张 婧