河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终88号上诉人(原审被告、反诉原告):温县博诚针织加工有限公司,住所地:温县岳村乡新洛路钢材市场西邻**。法定代表人:张继红,执行董事。委托诉讼代理人:尚亮亮，河南新潮律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告):张海松,男,1975年8月23日出生,汉族,住武陟县。上诉人温县博诚针织加工有限公司因与被上诉人张海松买卖合同纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2020）豫0825民初2897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人温县博诚针织加工有限公司的委托诉讼代理人尚亮亮、被上诉人张海松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。温县博诚针织加工有限公司向本院上诉请求：一、撤销温县人民法院（2020）豫0825民初2897号民事判决书,改判支持上诉人的一审反诉请求或将本案发回重审。二、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由:一、一审认定基本事实不清。上诉人与被上诉人间系对二手设备附条件、附期限的买卖协议,双方明确约定,在案涉设备使用一年无质量问题,能够正常使用的情况下才决定购买,上诉人在向被上诉人出具的借条中也能够反映该事实情况（借条中载明设备4台、车一辆,车辆仍在被上诉人名下),但一审法院在对协议所附条件、所附期限未查清,和案涉设备为何会多次维修是质量问题还是人员使用问题(上诉人购买的同种设备在同种环境、同样操作人员下没有出现多次维修的情况),及既然是直接的买卖关系为何出具的是借条而非欠条,以及借条出具的原因等情况未查清的情况下，仅凭与被上诉人存在利害关系证人证言就否定借条所反映的客观事实和效力，直接以双方间是纯粹的买卖关系判决上诉人给付被上诉人款项,是对上诉人和被上诉人双方间交易案涉二手设备时的真实意思表示和基本事实未查清。应将本案发回重审。二、一审法院对与待证事实存在密切联系的质量鉴定不予准许系程序上的错误。一审中,上诉人在举证证明案涉设备多次维修、存在严重的质量问题的情况下,为查明案件事实和保障协议双方权益，依法向法院递交对案涉设备的质量鉴定申请,但一审法院却以已经超出必要的合理期对上诉人质量鉴定申请不予准许,根据《合同法》第一百五十八条第二款和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款的规定,该对合理期间的认定有违法定的质量合理异议期及法律规定，而且根据民事诉讼法司法解释第一百二十一条之规定,上诉人对案涉设备的质量鉴定申请与案涉设备存在严重的质量问题不符合使用目的待证事实存在密切的关联性,人民法院应当予以准许,现一审法院对上诉人的质量鉴定申请不予准许，是对查明案件事实和诉讼当事人依法行使诉讼权利程序上的严重错误,应撤销原判，将案件发回重审或改判。三、一审判决超出当事人诉请，且适用法律错误。依据《合同法》第四十五条、四十六条的规定,将合同分为附期限和附条件的合同,结合本案中关于案涉设备属于二手设备、上诉人向被上诉人出具的是借条而非欠条,以及车辆登记在被上诉人名下的情况,一审法院应当综合评判协议双方真实的协议情况和目的,对案件涉及的口头协议从根本上予以区分和评判,不能直接对涉及的协议不加以区分和认定的事实与借条的目的存在矛盾情况下直接判决上诉人给付被上诉人款项。另在被上诉人没有诉请确认协议效力的情况下,超出了当事人的诉请范围对协议效力予以认定和判决违反了不告不理的原则，是程序上的错误。四、一审证据采信上有违公平，判决应当予以撤销。一审法院在上诉人出示的损失清单和证据能够相互印证损失的额情况下,对上诉人的证据不予以采信,对上诉人的损失不认可。对与被上诉人存在利害关系证人证言、录音证据中的通话双方身份不明确、没有出庭接受质证和被录音人明显受到诱导、恐吓的行为,且没有其他证据予以佐证其主张的待证事实客观、真实的情况下对被上诉人证据予以采信,有违客观公正性。综上,应撤销原判,改判支持上诉人的反诉请求或将本案发回重审。张海松答辩称：一、一审认定事实清楚。双方属于普通的买卖合同，不存在上诉人所述的系附条件、附期限的买卖合同。虽然车辆登记在被上诉人名下，所有权已经发生转移，上诉人一直在使用；所卖给上诉人的机器设备，上诉人也运往其公司且接收后物权发生转移。被上诉人在一审举证的借条（实际为欠条）、录音材料、李红波证人证言形成一个完整的证据链条，可以印证该事实。上诉人混淆借条与欠条，并以此大做文章。首先该条据的书写者为上诉人，如果有不同的理解，应当作出有利于书写者对方的认定；其次，该条据的内容就是买卖合同，不以标题来界定；再者，上诉人将价款自愿转化为借款也属情理之中，平时交易习惯中也屡见不鲜；另外就是上诉人的自认，一审庭审时，上诉人曾自认就是买卖合同。二、上诉人提出鉴定超过举证期限，所提出的质量问题也超过合理期限。一审时，上诉人在举证期限届满庭审后，且在案件审理即将届满时提出鉴定，超过了举证期限或法院的指定期限。依据民事诉讼法司法解释121条的规定，上诉人的鉴定不属于反驳证据、相反证据、新的证据。一审法院驳回其鉴定申请是正确的。再者，庭审时法官询问上诉人，如果有质量问题，为何一直没有主张权利，现在当事人主张欠款时才提出，上诉人一时无语，故判定上诉人超过合理的质量异议期而驳回其诉求是正确的。三、一审判决并没有超过被上诉人的诉请，适用法律并无不当。本案的重要证据就是上诉人给被上诉人出具的条据，结合其他证据，对该条据的分析认定是对证据的客观认定，是法律赋予该类案件的充分必要条件，上诉人认为超过诉请的说法是错误的。四、一审采信的证据客观公正，做出的判决也是正确的。被上诉人一审提供的证人与被上诉人没有利害关系，是介绍人也是目击证人，所作证人证言客观真实，法院依法采信是正确的。被上诉人举证的录音材料一审并未采信，上诉人错误理解原判决书，不过该录音也是客观真实地还原了本案的相关事实，印证了上诉人提出的质量问题是虚假的。请求驳回上诉，维持原判。张海松向一审法院起诉请求：一、判令被告立即给付投影仪及车辆款167000元。二、本案诉讼费用由被告承担。温县博诚针织加工有限公司反诉请求：一、请求法院依法解除反诉原告与反诉被告于2020年2月29日签订的4台投影仪及东风途锐轻卡车辆的买卖合同，责令反诉被告将合同约定的投影仪及东风途锐轻卡车辆予以取回；二、判令反诉被告赔偿反诉原告损失180000元；三、本案的诉讼费由反诉被告负担。一审法院认定事实：2020年2月29日，经中人李红波介绍，被告温县博诚针织加工有限公司购买原告张海松4台投影仪，每台300**元，一辆汽车价款47000元，共计款167000元，被告当天给原告出具借条一张。后原告向被告催要欠款，被告未予偿还。为此，原告于2020年9月2日诉至法院。另查明，被告自身拥有二台投影仪；案件审理期间，原告张海松向法院提出财产保全申请，法院依法冻结被告名下银行存款167000元。原告支付保险费501元。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。依法成立的合同，对当事人均有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，被告购买原告的设备，被告已经给原告出具条据，原告已经将设备交付给被告，被告已投入使用，买卖合同已经成立，故原、被告之间的买卖合同为有效合同；原告要求被告支付欠款167000元，于法有据，原告的该请求，法院予以支持；被告辩称被告使用原告的设备系借用关系，不是买卖关系，并口头约定被告使用一年以后没有质量问题再支付原告价款，没有证据予以证明，被告的该辩称理由，法院不予采纳；被告反诉要求解除合同，没有正当理由，被告的该反诉请求，法院不予支持；被告要求的损失，亦没有充分的证据予以证明，该反诉请求法院不予支持；在被告购买原告设备至原告起诉前的七个月内，被告称原告的投影仪有质量问题，于2020年4月已经电话通知了原告，对此原告不予认可，被告又没有书面证据证明其向原告主张过所购买原告的投影仪存在质量问题，被告怠于行使自己的权利，视为对原告投影仪质量的认可。故被告在原告提起本案诉讼后于一审答辩期间才就质量问题提出异议，已经超出必要的合理期间，应自行承担不利后果；故被告在法院开庭以后于2020年11月16日提出的对所购买的原告设备进行质量鉴定的申请，法院不予准许。综上，被告的反诉请求依法不能成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十第一款的规定，判决：一、确认原告张海松与被告温县博诚针织加工有限公司于2020年2月29日签订的买卖合同为有效合同；二、限被告温县博诚针织加工有限公司于判决生效后10日内支付原告张海松欠款167000元；三、驳回被告温县博诚针织加工有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3640元，减半收取1820元，反诉费1950元，保全费1355元，保险费501元，合计5626元，由被告温县博诚针织加工有限公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案中，被上诉人将自己所有的4台投影仪、一辆汽车交付给上诉人，上诉人给被上诉人出具了标明有投影仪和汽车价款的条据，并且上诉人已投入使用，因此上诉人与被上诉人存在买卖合同关系。被上诉人要求上诉人支付欠款167000元，于法有据，应予以支持。上诉人上诉称双方系附条件、附期限的买卖协议,在案涉设备使用一年无质量问题,能够正常使用的情况下才决定予以购买，但其未提供有力证据，本院不予采信。关于机器设备的质量问题。上诉人提供的现有证据，不能证明涉案设备存在严重质量问题不能实现合同目的，应予以解除。上诉人称2020年4月已经发现投影仪有质量问题，并电话通知了被上诉人，但被上诉人不予认可，上诉人也无其他证据予以证明。上诉人怠于行使自己的权利，在被上诉人提起本案诉讼后于一审答辩期间才就质量问题提出异议，超出了必要的合理期间，故一审法院对上诉人提出的对机器设备进行质量鉴定的申请不予准许并无不当。综上所述，温县博诚针织加工有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7540元，由温县博诚针织加工有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  杨 柳审判员  范炳鑫二〇二一年一月二十八日法官助理元江丽书记员郭海红