湖南省张家界市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘08执复6号 申请复议人（异议人、被执行人）:湖南大名成房地产开发有限公司，住所地慈利县零阳镇南街芙蓉巷**。 法定代表人：陈锋，该公司执行董事。 申请执行人：湖南凯乐建设工程有限公司，住，住所地湖南省安乡县深柳镇潺陵社区路**/div> 法定代表人：唐国文，该公司总经理。 申请执行人：何秀官，男，1964年4月6日出生，汉族，住湖南省慈利县。 湖南大名成房地产开发有限公司（以下称大名成公司）不服慈利县人民法院（2020）湘0821执异42号异议裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 慈利县人民法院查明，在执行湖南凯乐建设工程有限公司（以下称凯乐公司）与大名成公司建设工程施工合同纠纷一案中，因大名成公司未履行所欠凯乐公司工程款16101865.79元及相应利息，依法查封了大名成公司开发的“广德兰庭”项目中1号楼三层所有商铺（面积约1815.33㎡，具体面积以办证登记面积为准）及2号楼三层所有商铺（面积约1049.25㎡，具体面积以办证登记面积为准），经协商，大名成公司仅支付凯乐公司工程款200万元，剩余工程款一直未予支付。为此，组织双方当事人对已查封的1号楼第三层所有商铺及2号楼第三层所有商铺进行网络司法拍卖的议价。2019年10月18日，凯乐公司委托代理人何秀官与被执行人大名成公司委托代理人叶维其议价，经过协商，大名成公司提出“前栋三楼以5250元/㎡、后栋三楼以4100元/㎡、后栋二楼以4300元/㎡的价格”挂网拍卖的意见，凯乐公司表示同意。慈利县人民法院根据双方当事人的议价,通过淘宝司法拍卖网络平台,对1号楼第三层所有商铺及2号楼第三层所有商铺进行拍卖。经两次拍卖，均因无人参加竞买而流拍，遂对1号楼三层所有商铺以810.181779万元及2号楼三层所有商铺以344.154万元流拍价进行变卖，变卖到期仍无人竞价。该院就以物抵债事宜征询意见，申请执行人凯乐公司出具了同意将商铺以变卖价网签至案外人何云峰、何云华名下，以抵付大名成公司所欠凯乐公司的工程款的书面说明。2020年5月8日，慈利县人民法院作出（2019）湘0821执恢125号之六以物抵债执行裁定书，大名成公司提出执行异议，经审查后，该院作出（2020）湘0821执异8号执行裁定，驳回大名成公司的异议申请，大名成公司提出复议申请，本院作出（2020）湘08执复25号执行裁定书，撤销（2019）湘0821执恢125号之六和（2020）湘0821执异8号两份执行裁定书。 2020年8月4日，何秀官向慈利县人民法院申请执行被执行人凯乐公司，执行依据是（2020）湘0821民特13号民事裁定。同日立案执行，执行案号为（2020）湘0821执855号。（2020）湘0821民特13号民事裁定确认：凯乐公司认可何秀官为该公司指定的“广德兰庭”项目的行政项目负责人的身份；凯乐公司认可该公司承建慈利县“广德兰庭”商住楼工程项目施工时，所有的施工资金全部由何秀官代为垫付的事实；凯乐公司同意将张家界市中级人民法院审理判决的凯乐公司与大名成公司建设施工合同纠纷一案所取得的债权全部抵付给何秀官（社会保险费除外），并归何秀官所有。该项目产生的税费、材料费、人工费、设备费等由何秀官承担。若因该项目给凯乐公司造成的司法诉讼、相关经济纠纷及造成的一切经济损失均由何秀官负责承担。何秀官依据（2020）湘0821民特13号民事裁定书裁定的内容申请执行，请求将凯乐公司在大名成公司所享有的债权全部抵付给何秀官。该院决定将（2019）湘0821执恢125号与（2020）湘0821执855号两案合并执行，于2020年9月作出（2019）湘0821执恢125号之七执行裁定书：一、解除对被执行人大名成公司开发的“广德兰庭”项目中1号楼三层商铺及2号楼三层商铺的查封；二、将被执行人大名成公司开发的“广德兰庭”项目中1号楼三层商铺面积1815.33㎡，（具体面积以办证登记面积为准）作价810.181779万元及“广德兰庭”项目中2号楼三层商铺面积1049.25㎡（具体面积以办证登记面积为准）作价344.154万元以物抵债给何秀官名下；三、（2020）湘0821执855号案件申请执行人何秀官可持本裁定到登记机构办理相关产权变更登记手续。2020年9月22日，大名成公司提出异议，请求终止该裁定的执行。2020年10月3日，该院作出（2020）湘0821执异21号执行裁定书，驳回大名成公司的异议请求，大名成公司不服该裁定，向本院申请复议。2020年10月30日，本院以（2020）湘0821执复38号执行裁定撤销了（2020）湘0821执异21号执行裁定及（2019）湘0821执恢125号之七执行裁定。2020年11月19日，何秀官依据慈利县人民法院（2020）湘0821民特13号民事裁定书及凯乐公司出具的关于慈利县广德兰庭项目的说明提出申请，要求将凯乐公司与大名成公司建设施工合同纠纷强制执行一案中申请执行人变更为何秀官。2020年12月9日，该院作出（2019）湘0821执恢125号之九执行裁定书支持了申请人何秀官的申请。次日，作出了（2019）湘0821执恢125号之十执行裁定书：一、解除对被执行人大名成开发的“广德兰庭”项目中1号楼三层商铺及2号楼三层商铺的查封；二、将被执行人大名成公司开发的“广德兰庭”项目中1号楼三层商铺面积1815.33㎡，（具体面积以办证登记面积为准）作价810.181779万元及“广德兰庭”项目中2号楼三层商铺面积1049.25㎡（具体面积以办证登记面积为准）作价344.154万元以物抵债给何秀官名下；三、何秀官可持本裁定到登记机构办理相关产权变更登记手续。大名成公司不服提出异议，要求终止该两份裁定的执行。 慈利县人民法院认为，本案争议的关键在于（2019）湘0821执恢125号之九执行裁定书将申请执行人凯乐公司与被执行人大名成公司建设施工合同纠纷强制执行一案中申请执行人变更为何秀官是否合法。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，原申请执行人凯乐公司将生效法律文书即张家界市中级人民法院(2016)湘08民初21号民事判决确定的债权转让给第三人何秀官,有(2020)湘0821民特13号民事裁定书为依据，合法有效。现根据第三人何秀官的申请，将申请执行人凯乐公司与被执行人大名成公司建设施工合同纠纷强制执行一案中的申请执行人变更为何秀官符合上述法律规定，应予支持；根据(2019)湘0821执恢125号之九执行裁定书,作出的(2019)湘0821执恢125号之十裁定书亦符合法律规定,应予支持。大名成公司要求终止执行（2019）湘0821执恢125号之九、之十两份执行裁定书的理由不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款（一）项规定，作出如下裁定：驳回异议人湖南省大名成房地产开发有限公司的异议请求。 大名成公司向本院复议称，慈利县人民法院作出的（2019）湘0821执恢125号之九、之十两份执行裁定及（2020）湘0821执异42号异议裁定错误，请求予以撤销。1、执异42号裁定认为执恢125号之九、之十执行裁定变更申请执行人为何秀官并将案涉房产过户至何秀官名下合法的认定，并无法律依据。凯乐公司据以申请执行的依据即张家界市中级人民法院（2016）湘08民初21号民事判决中确认的债权系凯乐公司与大名成公司其于双方建设工程施工合同项下工程款项的债权确认，建设工程合同主体需有特殊资质，而工程款仅是合同债权债务的一部分，凯乐公司将其合同义务一并转让，何秀官作为个人不具有取得相应资质的条件，不能作为合同的适格受让人。2、本案的执行过程中执行申请人多次故意为大名成公司设置障碍，执恢125号之九、之十执行裁定的内容增加了大名成公司履行其执行义务的风险。执行过程中，将案涉房产以抵债的方式转移给凯乐公司以外的其他人，增加了大名成公司履行责任的法律风险，明显不当。因此，何秀官不具有合法的申请资格，本案最终的抵债财产的物权受让人仅限于凯乐公司。故请求支持申请复议人的请求。 本院经审查查明，慈利县人民法院对案件事实的认定是正确的，本院予以确认。 本院认为，慈利县人民法院在执行凯乐公司与大名成公司建设工程施工合同纠纷一案中，凯乐公司在慈利县人民法院执行的（2019）湘0821执恢125号案件中，书面确认将其生效法律文书即本院（2016）湘08民初21号民事判决中的权利转让给第三人即何秀官，何秀官现申请变更为该案申请人，其申请符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”的规定，慈利县人民法院作出（2019）湘0821执恢125号之九变更何秀官为该案申请执行人的裁定符合相关法律规定，依法应予维持。何秀官作为申请执行人，其同意接受被执行人大名成公司名下无法拍卖、变卖的财产抵债债务，符合《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十二条“被执行人的财产无法拍卖或者变卖的，经申请执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务，……。”的规定，慈利县人民法院作出（2019）湘0821执恢125号之十执行裁定符合相关法律规定，依法应予维持。因此，慈利县人民法院作出的变更申请执行人、以物抵债的裁定及异议裁定处理正确，应予维持。申请复议人大名成认为变更申请执行人、以物抵债的裁定及异议裁定违法的复议理由不能成立，应予驳回。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回湖南大名成房地产开发有限公司的复议申请，维持慈利县人民法院（2020）湘0821执异42号执行裁定。 本裁定送达后立即生效。 审判长  聂启明 审判员  聂全武 审判员  向佐兵 二〇二一年一月二十六日 法官助理宁子潇 书记员张伯基 附相关法律规定： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； (五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 ……