上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终325号上诉人（原审被告）：上海市浦东新区证大五道口广场业主大会，住所地上海市浦东新区民生路****楼**。负责人：蔡奕萍，主任。委托诉讼代理人：王宇锋，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐月明，男，1957年6月26日出生，汉族，住址上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张剑，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈建军，上海融力天闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈维敏，男，1954年3月17日出生，汉族，住址上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张剑，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈建军，上海融力天闻律师事务所律师。上诉人上海市浦东新区证大五道口广场业主大会（以下简称五道口业主大会）与被上诉人徐月明、陈维敏业主撤销权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初2771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人五道口业主大会上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一审法院认定“一个专有部分按照一人，但同一买受人拥有一个以上专有部分的，按一人计算”错误。物权法和物业管理条例均未明确计票的方式，最高院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件的司法解释第九条规定的是“可以”按照上述方法认定，意味着也可以使用其他方法认定。该条仅具有指导性意见，并非强制性规定。五道口业委会自2017年一贯采用产证数计票统计方式，所有业主此前均未提出异议。故上诉人一直以来根据相关文件采用的计票方式并未违反现有的法律法规，一审认定撤销涉案决议有误，请求二审予以改判，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人徐月明、陈维敏辩称，不同意五道口业主大会的上诉请求。一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。徐月明、陈维敏的一审诉讼请求：判令撤销五道口业主大会于2019年12月12日作出的业主大会决议中第3、4、5项决议。一审法院认定事实：徐月明、陈维敏系上海市浦东新区证大五道口广场的业主。2019年12月12日，五道口业主大会作出《业主大会决议公告》，主要内容为：五道口业主大会以书面征询意见的方式召开业主大会。全体业主所持投票权共234票，总计发放234张表决票。根据《证大五道口广场业主大会议事规则》，业主大会会议采用书面征求意见形式召开的，与会业主以表决票送达的业主人数确定；已送达的表决票，业主在规定的时间内不反馈意见或不提出同意、反对、弃权意见的，按视为同意已表决的多数票意见方式处理。此次表决议题的表决结果公告如下：1.授权业主委员会与上海A有限公司签订消防主机施工合同，合同价格为154,856.3元，最终合同价格以审计结果为准。所需支出的费用（包括但不限于消防主机安装费用、设备费用、审价费）均从公益性收入中列支。同意票234票，占100%，专有部分建筑面积83264.94平方米，占建筑物总面积100%。2.授权业主委员会代表业主大会与上海B有限公司签订委托代理记账合同。同意票224票，占95.73%，专有部分建筑面积80006.16平方米，占建筑物总面积96.09%；不同意票10票。3.修改业主大会议事规则第30条（业主委员会活动经费）第一款第二项，将“必要的日常办公等费用，不超过0.3万元/月”变更为“必要的日常办公等费用，不超过3.6万元/年”。4.支付上海立信会计事务所对上海证大五道口广场2018年公共收益收入及支出的20,000元专项审计费。该笔费用从公共收益中支出。5.支付上海C有限公司49,130.26元的业主委员会办公室装修费，该笔费用从公共收益中支出。上述第3、4、5项议案表决情况相同，即同意票185票，占79.6%，专有部分建筑面积66147.18平方米，占建筑物总面积79.44%，不同意票49票，占20.94%，专有部分建筑面积17117.76平方米，占建筑物总面积20.56%，弃权票0票，无效票0票。根据上述表决结果，五道口业主大会通过上述五项决议。一审审理中，徐月明、陈维敏认为根据《物权法》第七十六条的规定，业主大会会议的上述议案应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，即面积和人数的双过半。业主人数按照专有部分的数量计算，同一买受人拥有一个以上专有部分的，按一人计算，五道口业主大会按照产权证数量作为业主人数进行计票，不符合法律规定，故决议第3、4、5项应予撤销，并提交此次业主大会表决票统计结果表，其上载明共19位业主、专有部分面积、产证数量以及对各项议案的投票情况，上述第3、4、5项议案均有10位业主不同意。五道口业主大会对统计结果表无异议，认为五道口业主大会按照产证数计算业主人数并未违反《物权法》第七十六条的规定，而且五道口业主大会一直按照该惯例计算人数，请法院依法处理。一审法院认为，根据法律规定，业主人数，按照专有部分的数量计算，一个专有部分按一人计算，但同一买受人拥有一个以上专有部分的，按一人计算。本案中，2019年12月12日业主大会表决票统计结果的载明，共19位业主，对五道口业主大会作出决议的第3、4、5项决议均有10位业主不同意，同意票数少于不同意票数，未经占总人数过半数的业主同意，应视为业主不同意上述三项议案。现五道口业主大会作出的决议与业主的意愿相悖，侵害了业主合法权益，依法应予撤销。综上，一审法院审理后于2020年8月21日作出判决如下：撤销上海市浦东新区证大五道口广场业主大会于2019年12月12日作出的业主大会决议中第3、4、5项决议。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由上海市浦东新区证大五道口广场业主大会负担。二审中，上诉人五道口业主大会向本院补充提交证据材料如下：1.花木街道房管办事处出具的证明复印件，证明上诉人召开业主大会，并按照产权证计票为234票，而主管部门花木街道也认为是符合法律法规的，且符合上海的《关于进一步贯彻实施上海市住宅物业管理规定若干意见的通知》的规定；2.关于《关于证大五道口广场业主委员会相关工作的建议函》的答复函，证明上诉人自成立以来一直依据房办的指导意见，按照一个产权证来计为一个业主；3.邮寄凭证，证明上诉人曾向房办说明计票方式；4.业主大会第六次决议计票现场的视频光盘，证明该大会召开时现场有街道管理办事处及居委会的人员全程参与，并未对计票方式提出异议，主管单位系认可上诉人方的计票方式。被上诉人徐月明、陈维敏质证认为，对方提交的证据真实性由法院审核认定，但证据1并非针对本次涉案的业主大会决议，与本案无关；有关行政部门的意见和本案亦无关，本案应据相应的法律法规来进行审查，故被上诉人同样对于证据4的证明内容不认可；证据2、3为上诉人对计票方式的答复说明及附件，系其自身观点而非事实的证明。本院认为，对证据1花木街道房管办事处出具的证明复印件的真实性难以确认，且与本案不具关联性；证据2、3系上诉人自身出具的答复函及附件，当事人的陈述及观点不能单独作为认定案件事实的依据；关于证据4，仅从被上诉人光盘所载视频中无法判断是否为涉案决议现场，亦无法认定现场人员情况，且被上诉人亦不认可，故本院对上诉人所提交证据材料均不予采纳。经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为五道口业主大会于2019年12月12日作出的业主大会决议中第3、4、5项决议是否存在法律规定的可撤销的情形。上诉人认为，其以产证数计人数票的统计方式合法正当，根据该表决结果统计，上述决议已经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意而属有效。然根据相关法律规定，业主人数按照专有部分的数量计算，一个专有部分按一人计算。同一买受人拥有一个以上专有部分的，按一人计算。就涉案表决票统计结果看，业主共有19位，2019年12月12日作出的业主大会决议中第3、4、5项决议至少有10位业主投出不同意票，上述决议未经总人数过半数的业主同意，故一审认定五道口业主大会作出的决议与业主的意愿相悖，侵害了业主合法权益而应予撤销，并无不妥，本院予以认同。关于上诉人该上诉意见，依据不足，本院不予支持。一审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人上海市浦东新区证大五道口广场业主大会负担。本判决为终审判决。审判长 毛 焱审判员 蒋庆琨审判员 钱文珍二〇二一年一月二十八日书记员 熊 洋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……