浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初16868号 原告：梅继峰，男，1979年12月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：沈张强，浙江万高律师事务所律师。 被告：储迪，女，1988年11月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：徐晟磊，浙江圣港律师事务所律师。 原告梅继峰诉被告储迪民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法由审判员张浩适用简易程序于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人沈张强，被告及其委托诉讼代理人徐晟磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原、被告系朋友关系，2020年4月30日、5月10日被告因资金周转所需分别向原告借款115000元、11800元。双方签订的借款合同约定借款于2020年5月30日归还，逾期还款利息年利率24%计算，若未按期还款实现债权的律师费由被告承担。借款合同签订当日，原告即通过转账方式向被告汇款共计126800元。借款期限届满后，原告向被告主张还款，被告均以各种理由推脱。原告认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，被告未向原告归还所借款项已构成违约，故向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即归还原告借款本金人民币126800元；2、被告支付原告逾期还款利息583元（以本金126800元，按年利率24%，自2020年6月1日起暂计至2020年6月8日止，此后以本金126800元，按年利率24%，计算至款项付清之日止）；3、判令被告支付原告为实现债权支出的律师费9000元。4、本案案件受理费、保全费由被告承担。 为证明其主张的事实，原告向本院提交以下证据材料： 1、借款合同二份，证明被告分二次分别向原告借款115000元、11800元以及双方关于借款利息约定的事实。 2、转账记录一份，证明原告通过转账向被告出借借款126800元的事实。 3、委托代理合同、发票各一份，证明原告为实现债权支出律师费9000元的事实。 被告答辩称：一、原告在向被告催款时，明确表示自己是向“久兴贸易”等其他营利法人转贷的，案涉民间借贷合同应认定为无效。二、案涉借款本金并非126800元，实为110800元，差额部分已在借款当天返还。原告于2020年4月30日11时39分向被告银行卡转账115000元，而仅仅在1分钟之后的11时40分，被告就在原告的要求下当面将收到的15000元转账至原告同事案外人占仁刚的支付宝账户；原告于2020年5月10日通过支付宝借给被告的款项也采用了类似的做法，16时33分被告收到钱后，几十秒内就将其中的1000元转至占仁刚的支付宝账户。根据《合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款金额返还借款并计算利息。原告实际借款数额为110800元，被告只需返还该数额本金。三、即使民间借贷合同有效，原告主张的年利率也过高，超额部分不应受法律保护。原告主张的借款利息超过了合同成立时一年期贷款市场报价利率的4倍，超过部分不应受到法律保护。四、原告采取威胁辱骂等恶性手段催款，并拒绝接受被告的还款，其陈述的催款经过与事实不符。被告因故未能如期还款，但一直在通过各种方法筹款，最终通过卖房筹得款项，并于2020年6月11日通过微信、语音电话等形式向原告表达了愿意还款的意愿。而原告却一直对储迪及其家人恶言相加，各种辱骂和言语威胁，同时也拒绝接受被告的还款。综上，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。 为支持其答辩意见，被告在庭审中向本院提交了以下证据材料： 1、微信聊天记录（2020年5月31日-6月2日）一份，证明原告借给被告的款项来源于第三方营利法人“久兴贸易”，并非自有资金。 2、转账记录一份，证明被告在收到二笔借款后都在第一时间将其中的部分款项（15000元和1000元）转回给原告的同事案外人占仁刚。款项收到和转出时间仅相差一分钟。 3、微信聊天记录一份，证明原告在催款期间一直辱骂、威胁被告，甚至说要用黑社会人员暴力讨债，被告出于内心恐惧才回避原告，但在2020年6月11日仍主动表示要还款。 本院经审理查明：2020年4月30、5月10日，原、被告分别签订借款合同二份，约定被告向原告借款115000元、11800元，二份借款合同同时约定借款于2020年5月30日归还，利息按年利率24%计付；被告如逾期还款，除应承担原告为实现债权之费用（包括但不限于原告支出至律师费、诉讼费、差旅费等）外，还应按如下方式赔偿原告损失：逾期还款期限在30日内的，按逾期还款金额每日2‰赔偿原告损失；超过30日的，按逾期还款金额日2.5‰赔偿原告损失。二份借款合同签订当日，原告依约通过网银方式向被告转账交付了约定的借款。被告收到原告上述转账后同日分别通过支付宝向原告同事占仁刚分别转账15000元、1000元。此后，被告未依约还本付息，原告多次通过微信等方式催讨无着，故委托浙江万高律师事务所代为向本院提起诉讼，为此，原告支付浙江万高律师事务所律师代理费9000元。 本院认为，本案争议焦点为案涉借款合同效力、借款金额、利息标准的认定。关于案涉借款合同效力的认定问题。案涉借款合同，除逾期还款责任外，其他内容均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告虽称原告在向被告催款时，明确表示自己是向“久兴贸易”等其他营利法人借款后转贷给原告，但对此主张，原告并不认可，且被告也未对其该节主张提供充分证据加以证明，故本院不予采信。关于本案借款金额的认定问题。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，借款合同签订当日原告即依约分别向被告交付了借款115000元、11800元。虽然被告在收到原告交付的借款后同日即向案外人占仁刚分别转账15000元、1000元，但该二笔转账并非直接转给原告且原告庭审中并不认可该二笔16000元的转账性质为归还本案借款，据此，本案所涉借款本金应认定为126800元。关于利息计算标准的确认问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条第二款规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。据此规定，根据本院查明的事实，原告主张的逾期利息应分段计算，2020年6月1日至8月19日止的逾期利息应按月息2%计算，此后至借款返还之日的利息，应按一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即年利率15.4%计算。综上，原告主张要求被告归还借款本金126800元，支付因本案诉讼支出的律师代理费及合理利息损失，本院予以支持，原告过高的利息主张，本院不予支持。被告关于原告主张的逾期利息过高的辩称，本院予以采信，其余辩称，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告储迪归还原告梅继峰借款本金126800元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告储迪支付原告梅继峰逾期还款利息6678元（暂计算至2020年8月19日，此后至借款还清之日止的逾期利息，按年利率15.4%计算至借款还清之日止），于本判决生效后十日内付清； 三、被告储迪支付原告梅继峰因本案诉讼支出的律师代理费9000元，于本判决生效后十日内付清; 四、驳回原告梅继峰的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3028元，减半收取1514元，由被告储迪负担;财产保全申请费1200元，由被告储迪负担。 原告梅继峰于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告储迪于本判决生效后七日内，向本院交纳应承担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 张 浩 二〇二一年一月十八日 书记员 姚泽华