山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0305民初5090号 原告：刘兆杰，男，1958年10月16日生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：张景远，北京京师律师事务所律师。 被告：董庆勇，男，1962年2月3日生，汉族，现住临淄区。 被告：山东长箭建设集团有限公司，住所地：济南市长清区大学路**，统一社会信用代码913701137267101401。 法定代表人：王军，副董事长。 委托诉讼代理人：张燕，山东国曜律师事务所律师。 被告：邢振华，男，1970年5月15日生，汉族，现住临淄区。 原告刘兆杰诉被告董庆勇、山东长箭建设集团有限公司（以下简称长箭公司）、邢振华民间借贷及买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日受理，经诉前调解，原告与被告董庆勇、邢振华达成一致意见，各方当事人要求出具调解书，10月22日立案后，因被告长箭公司不同意调解意见，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘兆杰及其委托诉讼代理人张景远、被告董庆勇、被告长箭公司委托诉讼代理人张燕到庭参加诉讼。被告邢振华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘兆杰向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告董庆勇和被告长箭公司共同偿还原告借款本金773000元并向原告支付借款利息1004900元，以上本息合计1777900元。被告邢振华对此承担连带偿还责任；2.依法判决被告董庆勇和被告长箭公司共同偿还原告为其垫付的砖款76000元。以上两项共计1853900元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年2月5日，被告董庆勇以长箭公司项目部名义承包的正承名筑小区建设项目11号楼、12号楼需要建设资金为由向原告借款773000元。原告基于对被告董庆勇以长箭公司项目部名义承包的正承名筑小区建设项目工程款拨付预期的信任同意借款。被告董庆勇以长箭公司项目负责人的名义向原告出具借条一份，约定借款数额为773000元，借款利息按税后每月2%计取，借款用途用于正承名筑11号楼、12号楼发放工资和材料费，借款期限最长不能超过五年，超过五年将按照每月3%的滞纳金收取。被告邢振华作为担保人在借款协议上签字。2018年1月20日，被告董庆勇以长箭公司正承名筑小区建设项目部资金困难为由临时向原告借款76000元，用于垫付该项目建设所欠部分砖款，双方未约定借款利息和期限。上述被告董庆勇、被告长箭公司向原告第一笔借款自2015年2月5日至今已经超过5年，到期后经原告催要未果，为此，形成诉讼。 被告董庆勇辩称，不认可向原告借款773000元，只认可2013年底转到董岳账户的300000元已经收到，已经还款400000元，有转账支票200000元，出票人是淄博正承置业有限公司，2017年左右用卢金兰账户打到原告账户100000元，用董岳账户转到原告账户100000元。76000元是原告给被告供应的砖，126000元的砖款，已经支付50000元。 被告长箭公司辩称，一、涉案借款长箭公司均不知情，系董庆勇的个人行为，与长箭公司无关，长箭公司对此不承担责任。1、董庆勇只是长箭公司在正承名筑项目中的负责人之一，并没有获得长箭公司允许其对外借款的授权。董庆勇的行为不能认定为长箭公司的行为，长箭公司不应对董庆勇的借款承担责任。2、原告刘兆杰提供的借条为原告机打的格式借条，借条中的借款用途为原告书写，不能通过该借条认定借款的实际用途。3、长箭公司与原告素未相识，双方不成立借贷关系的合意，且原告所诉款项并没有支付给长箭公司或长箭公司指定的收款人，依据合同相对性，长箭公司对该款不应承担任何责任。二、民间借贷需要审查出借人是否实际支付了款项，本案所涉款项数额较大，原告应当提供转账记录等证据予以证明，但是原告并没有证据证明其实际向被告交付了773000元。1、原告提供的两份取款银行回单无法证明系涉案借贷的款项，也无法证明已经交付给了董庆勇的事实。（1）原告提供的两份取款银行回单合计350000元为2013年12月13日，而原告诉状中称涉案借贷时间为2015年2月3日，从时间上看两笔款项的回单不是本案所涉款项，也无法看出已经实际交付给了被告。（2）转账回单为2013年12月13日，与原告诉状中称的借贷时间2015年2月5日相隔时间较长，无法证明为借条中所列款项。（3）如果按照原告的陈述已经将款项交付给了被告董庆勇，那么在2013年12月13日同一天为何出现两种不同的付款方式？出现三笔不同数额的款项？原告完全可以将款项一次性转账至董庆勇指定账户，没有必要分三笔付款，更不可能既有取款又有转账，这与常理不符。（4）原告提供的所有银行回单的总额为650000元，与原告诉称的773000元也不相符。三、原告要求的利息已经超过法律保护的上限，不应得到支持。无论是月息2%还是3%或者月利息三分，均远远超过了法律关于借贷利息的保护上限，超出部分不应得到支持。四、原告第二项诉讼请求中的76000元与第一项诉讼请求不属于同一法律关系，且没有证据证明，应当予以驳回。1、本案为民间借贷纠纷，原告的该项76000元的请求为砖款，属于材料款，与民间借贷不属于同一法律关系，应当予以驳回。2、无论本款是什么性质，长箭公司均不应对此承担责任。首先，该款并没有明确用于哪个项目，虽然有董庆勇的签字（签字真伪长箭公司不知情），如前所述董庆勇并没有取得长箭公司的相关授权，不成立表见代理。其次，该款虽然书写的是砖款，但是不能证明用于长箭公司施工的正承名筑项目，目前董庆勇还在其他项目进行过施工行为，因此长箭公司不应对此款承担责任。综上，应当驳回原告对长箭公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交以下证据：1.2015年2月5日被告董庆勇书写借条一份及打印借条一份，拟证明董庆勇作为正承名筑项目的实际承包人和项目负责人代表长箭公司项目部向原告借款773000元，利息约定年息24%，用于项目建设。还款期限至11#、12#楼结算时用工程结算款一次还清，最长不超过五年，超过五年按照每月3%滞纳金收取利息，并由邢振华提供担保；2.山东农信客户回单三份，拟证明原告2013年12月13日向董庆勇儿子董岳银行账户转账300000元，以及2013年12月13日两笔提取现金100000元、250000元交付给了董庆勇，当时董庆勇用该两笔现金直接支付给了邢振华，作为邢振华的防水工程款，当时董庆勇没有钱向邢振华支付，所以向原告借款支付防水工程款，也是邢振华作为担保人的原因；3.2020年9月12日原告与被告董庆勇谈话录音光盘以及书面整理资料一份，拟证明董庆勇借用长箭公司资质承包施工正承名筑项目，长箭公司提取管理费1-2个点，董庆勇是正承名筑项目的实际承包人和项目负责人，对外代表长箭公司项目部；4.2018年1月20日借条一份，拟证明董庆勇作为正承名筑项目的实际承包人和项目负责人代表长箭公司项目部向原告借款76000元，用于项目建设，未约定利息。 被告董庆勇质证称：1.2015年2月5日借条是本被告写的，打印借条签名是本人签的；2.山东农信客户回单三份，其中给董岳转款300000元是借款，另外两笔现金本人没收，本人没有给邢振华，是原告自己给的；3.对2020年9月12日原告与被告董庆勇谈话录音光盘以及书面整理资料1份无异议；4.2018年1月20日借条无异议。被告长箭公司质证称：1.对原告提交的两份借条不知情，其中机打借条为原告书写，无法证明款项的实际用途，借款人处董庆勇并没有取得长箭公司同意其对外借款的授权，两份借条记载的款项与长箭公司无关；2.三份银行回单，与长箭公司无关，同一天出现三笔不同款项，既有取款又有转账，与常理的民间借贷不符；3.录音与长箭公司无关，不知情，对原告证明目的不予认可，首先录音中并未明确该款的用途，却明确了该款是董庆勇个人的，与长箭无关，在录音文件第三页第25、36行，有原告向董庆勇承诺的通过向长箭公司要钱，原告向董庆勇返现350000元的记录，可以看出该份录音以及对应的涉案款项存在原告和董庆勇串通骗取长箭公司钱款的可能；4.对2018年1月20日借条真实性无法核实，对其证明目的不予认可。该款并没有明确是用于正承名筑项目，也无法证明长箭公司应当承担还款责任。涉案情况的经办人被告董庆勇对借条、银行回单、录音资料的真实性均未提出异议，本院认定为有效证据。 被告董庆勇提交四张银行交易明细，拟证明2017年年底到2018年上半年从原告处买砖，2018年1月29日还50000元砖款，剩余的76000元打的条，另外共计支付借款利息175000元。原告对证据的真实性没有异议，主张扣除175000元借款利息，还剩利息829900元。被告长箭公司对证据没有异议，主张应当视为对原告本金的偿还，同时可看出原告诉请的借款实际使用人为董庆勇，与长箭公司无关。因各方当事人对被告提交的证据真实性均无异议，本院认定为有效证据。原告还主张以诉前调解时原告与被告董庆勇、邢振华达成的调解协议为证据，依据法律规定，当事人为达成调解协议而作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据，故本院不予采信。 通过当事人的陈述和确认的证据，本院认定以下事实：关于借款本金，原告主张被告2013年12月13日借款650000元，被告董庆勇只认可转账至其儿子账户的300000元，其余垫付的350000元不认可。因原告提交了转账当日提取现金350000的明细，结合在原告与被告董庆勇的录音中，被告对原告主张的借款均未提出异议及2015年2月5日董庆勇出具的773000元的借条及保证人签字，本院认定被告董庆勇于2013年12月13日向原告借款650000元。双方于2015年2月5日结算后，董庆勇个人出具773000元的借条，并约定四年还清，借款利息为每月三分。董庆勇出具借条后，同日又与原告协商，将借款利息减少至月息2%，注明用于正承名筑11、12号楼发放工资和材料费，约定于上述楼房结算时连本带息一次还清，但最长不超过五年，超过五年按每月3%收取滞纳金，并在借款人处注明长箭公司项目负责人，董庆勇随后签字。二份借条均有担保人邢振华签字。被告董庆勇于2017年至2018年陆续向原告支付借款利息175000元。另外被告董庆勇从原告处买砖，共计砖款126000元，付款50000元，余款76000元未付，其于2018年1月20日出具借条。因上述款项未还，原告提起诉讼。 本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。本案法律事实发生于民法典施行前，应使用当时的法律、司法解释。原告要求被告董庆勇归还借款本金773000元，系将利息计入本金，以本金650000元为基数，自2013年12月13日至2015年2月5日利息123000元，该部分利息不超出当时法律规定的范围，依法可计入本金，故本院对其该项诉讼请求，予以支持。关于借款利息，原告主张自被告董庆勇出具借条之日至2020年7月5日共计五年零五个月，按年利率24%计算，该计算标准符合当时法律规定和双方约定，但借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故应以本金650000元为基数计算，共计845000元，扣除被告已支付的175000元，剩余利息670000元。对原告要求被告支付利息1004900元中的670000元，本院予以支持，超出部分不予支持。被告董庆勇主张还另行支付部分利息，但未提交证据证明，故对其主张本院不予支持。原告要求被告董庆勇支付砖款76000元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告长箭公司就上述款项承担共同还款责任，因第一份借条明确系董庆勇借款，在随后更改的借条中，借款人处载明系“长箭公司项目负责人”董庆勇，砖款借条也是被告董庆勇个人出具，从借条中均未体现出被告董庆勇以长箭公司名义借款，即其未作为长箭公司的代理人代理借款，原告要求被告长箭公司共同承担责任，无事实依据，本院不予支持。被告邢振华在担保人处签字，未明确其担保方式，本院依据当时法律认定其按连带责任保证承担保证责任。该保证合同主债务履行期限于2020年2月4日届满，原告提起诉讼时，未超出六个月。故对原告要求被告邢振华对被告董庆勇的借款本息承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（第二次修正）》第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告董庆勇归还原告刘兆杰借款773000元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告董庆勇支付给原告刘兆杰借款利息670000元，与第一项同时付清； 三、被告董庆勇支付给原告刘兆杰砖款76000元，与第一项同时付清； 四、被告邢振华对上述第一项、第二项承担连带保证责任； 五、驳回原告刘兆杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10744元，减半收取5372元，诉前财产保全费5000元，由原告刘兆杰负担1883元，被告董庆勇、邢振华负担8489元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  边国庆 二〇二一年一月十八日 书记员  曹 珊