天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终5403号上诉人（一审原告）：韩书嶺（曾用名：韩书岭），男，1957年10月16日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：张雅南，天津亚大律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：毛志萍，女，1968年7月20日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：魏玉良，天津天仁律师事务所律师。上诉人韩书嶺与被上诉人毛志萍合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2020）津0104民初3182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩书嶺上诉请求：1.依法改判毛志萍支付韩书嶺900149.25元（异议金额353345.03元）；2.判令本案一审、二审诉讼费由毛志萍承担。事实与理由：1.一审法院认定643484元应当用于安置房屋的实际使用人即毛志萍错误，毛志萍只是被拆迁房屋的登记人，并非是实际使用人，故韩书嶺有权要求按照出资比例分割房屋征收补偿的所有费用1633643元；2.在韩书嶺向一审法庭提交的录音中，毛志萍不仅承认了韩书嶺的实际出资额，且首次告知韩书嶺在投资款中还有案外人的出资并已给付该案外人400000元。综上，毛志萍违反了诚实信用原则，同时证明被拆迁房屋为共同投资。毛志萍辩称，不同意韩书嶺的全部上诉请求，请求依法予以驳回。韩书嶺向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告房屋拆迁款900149.25元;2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2006年9月12日，原、被告签订协议，内容为：“双方：韩书岭、毛志萍出资购买河东广瑞路增1号环卫楼1间。韩书岭出资：37000元，毛志萍出资：30000元。”该协议由被告书写，原、被告签字确认。原告陈述其出资37000元是以现金方式给付被告，被告否认。2019年11月25日，被告毛志萍与天津市河东区住房和建设委员会（以下简称河东住建委）签订《天津市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定被告毛志萍承租的河东区中山门广瑞路环卫楼301号房屋由河东住建委征收。被告因房屋征收取得被征收房屋补偿金额990159元、一次性搬迁补助费2000元、设施设备迁移补助费700元、临时安置补助费95000元、装修及自行安置补偿费214784元、提前搬迁奖励费251000元及自行拆除生活附属设施奖励费80000元，总计1633643元。上述环卫楼301号房屋系天津市河东区环境卫生管理局的企业产。拆迁手续中，毛志萍承租该房屋的公有房屋租赁合同签订日期为2009年12月1日。被告毛志萍称该房屋是在2005年底购买，被告证人到庭陈述该房屋是被告在2016年3、4月间购买，被告未就其购房时间提交其他证据证明。原告申请律师调查令，欲查明被告购买并取得河东区中山××路××楼××号承租权的时间，但相关单位反馈；“查无此文件”。一审庭审中，原告陈述，因与被告共同出资购房是由被告提供的拆迁房源，所以房屋购买后承租权登记在被告名下。原告不清楚被告如何使用房屋，也没想到过了10余年之久房屋才被拆迁。原告又提交2020年2月23日与被告的通话录音为证。通话过程中，原告提到与被告因买房订立协议及给付被告37000元用于买房的事宜，被告均予认可并称购买房屋实际花费65000元，还有2000元是用于支付过户费用。原告又提到购买后房屋落在被告名下及房屋拆迁安置费的相关事宜，被告亦未否认。一审诉讼中，原告申请财产保全，一审法院以（2020）津0104民初3182号民事裁定书作出如下裁定：冻结毛志萍名下的银行存款900149.25元或其他等值财产。保全费5000元由原告垫付。一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明其主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张与被告共同出资购房以及所购房屋被拆迁后被告实际取得拆迁费用1630000元。在原、被告所签协议中写明双方共同出资购房地点为“环卫楼1间”，同时明确了双方出资金额。原、被告的通话录音可以证明原告已按协议约定实际出资37000元以及双方所购房屋已被拆迁的事实。公有房屋租赁合同及《天津市国有土地上房屋征收补偿协议》可以证明被告承租的环卫楼301号房屋因拆迁取得的各项费用。原告提交的上述证据形成证据链，足以证明原告主张的事实存在。被告主张环卫楼301号房屋是在与原告签订协议前购买，证据不足，一审法院不予采信。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。第一百零四条规定：按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。案涉房屋是企业产性质，可参照上述规定的原则处理。原告作为拆迁房屋的实际权利人，有权要求按照出资比例分割房屋征收补偿的相关费用。关于原告主张应分割的数额900149.25元（37000元/67000元×1630000元）一节，因征收补偿费用中的一次性搬迁补助费2000元、设施设备迁移补助费700元、临时安置补助费95000元、装修及自行安置补偿费214784元、提前搬迁奖励费251000元及自行拆除生活附属设施奖励费80000元，总计643484元应当用于安置房屋的实际使用人，而原告并未对被拆迁房屋实际使用及管理，故原告要求分割上述费用，一审法院不予支持。原告应分得的数额为被征收房屋补偿金额990159元×37000元/67000元计546804.22元。综上所述，原告的部分请求，一审法院予以支持。一审法院判决：一、判决生效后十五日内，被告毛志萍给付原告韩书嶺546804.22元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400.5元、保全费5000元，总计11400.5元，由原告韩书嶺负担1766.5元、被告毛志萍负担9634元。被告负担部分于判决生效后十五日内直接给付原告。本院二审期间，当事人围绕上诉请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审查，对当事人提交的证据认定如下：对于韩书嶺提交的录音证据，毛志萍不予认可，且与本案没有关联性，本院不予采信。对于毛志萍提交的证据一即微信聊天记录截图，以证明韩书嶺多次去毛志萍家里骚扰，与本案无关，本院不予采信；对于毛志萍提交的证据二即银行流水，以证明韩书嶺对涉案房屋没有实际出资，经本院审查，该证据不能否定当事人之间签订协议的真实性，本院不予采信。本院审理中，双方当事人均申请了律师调查令。韩书嶺提交了两份申请，第一份申请是到河东住建委调查拆迁公告以及房屋征收部门对补偿费用的给予对象证明，本院予以准许；第二份申请是调查毛志萍姐姐毛志新的房屋出租协议或证明，经本院审查，该申请调查事项与本案无关，且构成对案外人私权利的侵犯，不予准许。毛志萍向本院申请调查天津市河东区东新房管站关于河东区中山门广瑞路环卫楼301号房屋所有权登记备案过户信息，本院予以准许，经调查，房管站出具回执载明房屋档案已经移交环卫局，无相关信息，毛志萍表示申请事项已完结，不再申请调查。本院组织双方当事人对韩书嶺依调查令调取的证据进行质证，双方当事人对该证据的真实性均无异议，本院综合全案予以考虑。韩书嶺对一审法院查明的事实没有异议，毛志萍虽有异议但不能提供证据证实，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：毛志萍是否应当向韩书嶺支付房屋拆迁款900149.25元。本案中，双方当事人对所签协议的真实性以及涉案房屋被拆迁后毛志萍实际取得拆迁费用1633643元，均无异议，本院予以确认。协议载明双方共同出资购房地点为“环卫楼1间”，同时明确了双方出资金额。一审法院结合韩书嶺、毛志萍的通话录音，认定韩书嶺已按协议约定实际出资37000元正确，本院予以确认。双方当事人应当依照诚实信用原则履行协议，据此，韩书嶺作为拆迁房屋的实际权利人，要求按照出资比例分割房屋征收补偿的相关费用正当，本院予以保障。关于韩书嶺自行主张的应得金额，并无事实依据亦无法律依据，本院不予支持。依照相关规定，征收补偿费用中的一次性搬迁补助费、设施设备迁移补助费、临时安置补助费、装修及自行安置补偿费、提前搬迁奖励费及自行拆除生活附属设施奖励费等应当用于安置房屋的实际使用人，涉案房屋实际承租人为毛志萍，一审法院认定对于应补偿给实际使用人的费用不予分割正确、认定应给付韩书嶺的补偿费用金额准确，本院予以维持。综上所述，韩书嶺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3533元，由韩书嶺负担。本判决为终审判决。审判长  苏庆松审判员  姚 琦审判员  张 莹二〇二一年一月二十五日书记员  王皓婵附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……