湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终2921号上诉人（原审原告）：枣阳市伟华耀馨有机硅有限公司，住所地湖北省枣阳市南城办事处严湾村**。法定代表人：张英玲，该公司经理。委托诉讼代理人：侯文武，枣阳市王城镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地襄阳市高新区长虹北路与追日路交汇处中润大厦**整层****。负责人：刘萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：李勇，该公司员工。委托诉讼代理人：孙国生，湖北高见律师事务所律师。上诉人枣阳市伟华耀馨有机硅有限公司（以下简称伟华公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称人寿财保襄阳支公司）保险纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2018）鄂0683民初5033号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人伟华公司委托诉讼代理人侯文武，被上诉人人寿财保襄阳支公司委托诉讼代理人李勇、孙国生到庭接受询问。本案现已审理终结。伟华公司上诉请求：1.请求二审法院将该案件发回重审或改判被上诉人支付或赔偿上诉人保险金150万元；2.判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、应当认定上诉人伟华公司的保险事故损失150万元，由被上诉人人寿财保襄阳支公司支付或赔偿上诉人保险金。首先，本案保险事故发生后上诉人及时向被上诉人报案，被上诉人对上诉人的财产损失进行了鉴定，在保险公司对上诉人进行事故损失原因现场勘验时，上诉人已将事故损失的厂房倒塌照片、现场勘验笔录、勘验图、厂房结构图等资料交给了保险公司，但被上诉人一直没有告知上诉人鉴定情况和不理赔理由。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十二条和《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条等法律规定的规则，认定上诉人提供的保险事故损失为150万元。其次，被上诉人在法庭上陈述，对上诉人的损失进行了鉴定，但没有鉴定结论。这时，被上诉人应当把上诉人提供的保险事故资料提供给法院进行损失鉴定，以确定保险事故的损失金额，但被上诉人没有提供，是严重的不诚信行为和妨碍证明行为，一审法院应当对被上诉人进行处罚，同时对保险事故损失不能确定具体金额的责任，应当由被上诉人承担。而一审法院把不能举证证明保险事故损失的责任强加给上诉人，属于法律适用错误，请求二审法院依法改判。二、一审法院程序违法。一审法院在未组织庭前证据交换和归纳双方当事人争议焦点的情况下进行了开庭，开庭后未安排当事人举证，也未设定举证期限，便以上诉人伟华公司未能举证证明事实主张为由，径行判决驳回上诉人一审诉讼请求，属于程序严重违法，致判决严重不公。人寿财保襄阳支公司辩称，本案一审判决认定事实清楚,适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。上诉人的上诉理由没有任何事实和法律依据，事实依据上保险人即被上诉人虽然接到了报案但并未收到具体的财产损失清单，同时，上诉人一审中提交了证明材料，但无法提供产权证、钢构建筑合同等有效证据证明其财产损失情况，评估公司无法作出评估结论。法律依据上一审法院遵照谁主张谁举证的法律要求驳回上诉人在一审中的诉请是合理合法的。根据上诉人在本案中可能存在一定损失，但仍需上诉人提供详细的损失清单，被上诉人从保险的公益精神出发，可以酌情考虑进行补偿。伟华公司向一审法院起诉请求：1.依法判决人寿财保襄阳支公司在保险范围内赔偿伟华公司财产损失150万元；2.本案的诉讼费用由人寿财保襄阳支公司承担。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。伟华公司请求人寿财保襄阳支公司在保险范围内赔偿其财产损失150万元，但其提交的证据不能证明其损失的数额，因此，其诉讼请求一审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回枣阳市伟华耀馨有机硅有限公司的诉讼请求。案件受理费18300元，减半收取9150元，由枣阳市伟华耀馨有机硅有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人伟华公司提交三组证据：证据一、2015年1号车间和2号车间设计图、钢构厂房施工合同、身份证，用以证明原两个车间的设计结构及建立两个车间所需的费用的有关事实。证据二、两个车间被压塌的现场照片，用以证明两个车间及部分设备因自然灾害遭受巨大损失的事实。证据三、两个车间恢复设计图纸、合同书、收据、修理设备证明，用以证明恢复两个车间及修理设备所产生的实际损失的事实。被上诉人人寿财保襄阳支公司质证意见为：该三组证据并非新的证据。第一组证据和第三组证据提供的1号车间、2号车间的设计图纸的真实性、关联性都有异议。理由是该设计图纸并没有详细具体的注明是属于伟华公司的车间建造图纸，且该图纸没有明确时间概念，是否是伟华公司2015年的设计图纸无法证明，同时，该钢构施工图纸与此次保险合同中约定的保险责任没有任何关联性。对第二组证据的真实性无异议，但关联性有异议，保险事故发生地事故的客体是否属于保险合同中约定的保险责任范围没有明确的关联性和指向性，达不到上诉人的证明目的。本院认为，对上诉人伟华公司提交的三组证据将综合全案其他证据进行认定。被上诉人人寿财保襄阳支公司提交上海大洋保险公估有限公司于2019年10月8日出具的公估中期报告，用以证明被上诉人在接到上诉人报险后，委托上海大洋保险公估有限公司对伟华公司2018年1月4日暴雪案进行的现场查勘、定损情况。上诉人伟华公司质证意见为：对该报告书中内容的合法性、客观性、关联性均有异议，两个公估师未签字，程序不合法，评估机构将未投保的财产损失计算保险范围内，并遗漏了部分财产损失，且计算方法超出了其业务范围。经本院依法通知，上海大洋保险公估有限公司的评估人员邹纪新、罗进进到庭接受质询时陈述，因缺乏相关资料，目前该公估报告是中期报告，还不是最终报告。双方当事人均同意以该公估报告第三部分“现场勘查情况”即所拍的照片和勘验记录作为认定保险标的受损的依据。上诉人伟华公司对上海大洋保险公估有限公司作出的公估报告提出异议的同时，向本院申请对雪灾造成两栋厂房及粉碎机的损失价值鉴定，本院依法委托湖北崇正价格鉴定有限公司进行鉴定。湖北崇正价格鉴定有限公司于2020年11月18日作出崇正法鉴字[2020]第011号评估报告。对该评估报告，上诉人伟华公司的质证意见为：一、对该报告的真实性、合法性、关联性均不持异议；二、该报告仅对厂房的直接损失进行了评估，但未考虑垮塌厂房拆除和清理费用，上诉人将厂房的拆除及清理全部交与建厂房的承包人处理，所有的厂房及设备残值抵偿承包人作厂房拆除及清理费用，故该报告中不应扣除残值。被上诉人人寿财保襄阳支公司质证意见为：一、该评估报告的评估第八点价格鉴定结论仅为技术上的计算结果，与实际情况不符，不能作为判定基础，主要理由一是评估报告把1号、2号车间认定为全损与事实不符，二是8台粉碎机只是控制箱及部分配件受损，依据保险合同条款，机器以修复为主，不能计算全损。二、被保险人的重新鉴定申请违背了程序规定，而且对其单方提出的损失项目也隐瞒了真实情况，即使重新鉴定也应以首次鉴定报告为基础来确定损失明细，计算损失价格。本院经审查认为，湖北崇正价格鉴定有限公司作出的崇正法鉴字[2020]第011号评估报告鉴定程序合法，依据充分，鉴定评估机构和评估人员均具有鉴定资质，本院予以采信。上诉人伟华公司一审中提交财产保险投保单、财产保险标的项目投保清单、财产保险综合险保险单和保险条款，二审中提交枣阳市伟华耀馨有机硅有限公司设备清单，用以证明上诉人车间和设备投保的事实，被上诉人人寿财保襄阳支公司质证认为对该组证据的真实性无异议。本院对上诉人伟华公司一审中提交的该组证据予以采信。本院二审中，根据当事人无异议的证据和上述有效证据查明以下事实：2017年11月24日伟华公司为其公司建筑物、机械设备、库存在人寿财保襄阳支公司投保财产综合险，保险期间自2017年11月25日零时起至2018年11月24日二十四时止，总保险金额为2060万元，其中建筑物保险金额350万元，机械设备保险金额1146万元，库存保险金额564万元。保险单附件伟华公司设备清单载明：1号车间A生产车间52*12=600m，B粉碎车间25*21=525m，保险金额为150万元；2号车间A生产车间12*68=816m,B粉碎车间60*48=2880m，保险金额为200万元。1号车间粉碎机4台，保险金额8万元，2号车间粉碎机8台，保险金额15万元。2018年1月4日5时许，因枣阳市连降暴雪，伟华公司1号车间粉碎车间被积雪压塌。2018年1月5日2时许，2号车间粉碎车间也被积雪压塌，2号粉碎车间内8台粉碎机埋压受损。保险事故发生后，伟华公司向人寿财保襄阳支公司报险，上海大洋保险公估有限公司受人寿财保襄阳支公司委托于2018年1月7日派员到现场查勘，2019年10月8日出具公估中期报告，初步核定保险赔偿准备金为251160.9元。上诉人伟华公司对该公估报告提出异议，同时申请对1号、2号粉碎车间两栋厂房和2号车间8台粉碎机因雪灾造成的损失价值进行鉴定，本院依法接受上诉人鉴定申请后，司法技术部门按照法定程序组织双方当事人随机选定湖北崇正价格鉴定有限公司为鉴定评估机构，湖北崇正价格鉴定有限公司于2020年11月18日作出崇正法鉴字[2020]第011号评估报告,价格鉴定结论为:1号车间损失在评估基准日，扣除残值9942元后损失价值为121982.59元；2号车间损失在评估基准日，扣除残值64572元后损失价值为461635.62元；8台粉碎机在评估基准日，扣除残值1200元后损失价值为65594.40元。鉴定基准日为2018年1月4日。伟华公司向湖北崇正价格鉴定有限公司支付鉴定费20000元。本院认为，伟华公司在人寿财保襄阳支公司投保财产综合险，双方当事人之间的保险合同依法成立并生效，双方应依约享有权利并履行义务。伟华公司投保的厂房、设备在保险期限内发生保险事故，人寿财保襄阳支公司应依约在保险限额内赔偿伟华公司因暴雪造成的厂房、设备损失。本案争议焦点在于伟华公司的一审诉讼请求应否得到支持。上诉人伟华公司认为，应当认定上诉人的保险事故损失150万元，由被上诉人支付或赔偿150万元保险金。被上诉人人寿财保襄阳支公司认为，上诉人的上诉理由没有任何事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。本院认为，上诉人伟华公司因暴雪造成的厂房、设备损失客观存在，但上诉人一审提交的恢复设计图纸、合同书、收据、修理设备证明等证据不能充分准确证明损失的具体数额，被上诉人人寿财保襄阳支公司委托上海大洋保险公估有限公司作出的公估中期报告并非最终评估结论，也不能作为认定损失的依据。上诉人伟华公司二审中向本院申请鉴定，本院依法委托湖北崇正价格鉴定有限公司所作的评估报告，鉴定人具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论依据充足，可依法作为认定本案诉争保险标的损失的依据。因此人寿财保襄阳支公司应赔偿伟华公司1号车间损失121982.59元、2号车间损失461635.62元、8台粉碎机损失65594.40元，合计649212.61元。为了查明雪灾造成两栋厂房及8台粉碎机的损失价值，伟华公司申请鉴定向湖北崇正价格鉴定有限公司支付鉴定费20000元，该费用是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应由保险人人寿财保襄阳支公司承担。上诉人伟华公司一审中主张的超出部分的诉讼请求，本院不予支持。因二审中出现新证据，一审判决认定事实错误，实体处理不当，本院予以纠正。上诉人伟华公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。人寿财保襄阳支公司辩称理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下:一、撤销湖北省枣阳市人民法院（2018）鄂0683民初5033号民事判决；二、中国人寿财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效之日起五日内向枣阳市伟华耀馨有机硅有限公司赔偿保险金649212.61元;三、驳回枣阳市伟华耀馨有机硅有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18300元，减半收取9150元，由枣阳市伟华耀馨有机硅有限公司负担3960元，中国人寿财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担5190元；二审案件受理费18300元，由枣阳市伟华耀馨有机硅有限公司负担7920元，中国人寿财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担10380元，鉴定费20000元，由中国人寿财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘茂强审判员  王剑波审判员  赵 炬二〇二一年一月二十二日书记员  周宇昂