浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初6953号 原告：嘉兴嘉粤汇酒店餐饮管理有限公司，住所地:嘉兴市南湖区中创电气商贸园****，统一社会信用代码:91330402MA28A22B0C。 法定代表人：杨云婷，经理。 委托诉讼代理人：杨丽娟，系公司员工。 委托诉讼代理人：汤潍丞,浙江万宝律师事务所律师。 被告：嘉兴市实业资产投资集团有限公司，住所，住所地:嘉兴市禾兴南路**社会信用代码:91330402YA3729028Y。 法定代表人：黄立元。 委托诉讼代理人：杨国江、陈浩，浙江嘉诚中天律师事务所律师。 原告嘉兴嘉粤汇酒店餐饮管理有限公司(以下简称嘉粤汇酒店)与被告嘉兴市实业资产投资集团有限公司(以下简称嘉实集团)合同纠纷一案，本院于2020年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月24日、2021年1月22日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人杨丽娟、汤潍丞和被告委托诉讼代理人陈浩两次庭审均到庭参加诉讼。诉讼期间，原、被告申请庭外和解，期限一个月，后双方未能达成调解。本案现已审理终结。 原告嘉粤汇酒店提出诉讼请求：1.被告立即支付原告拖欠的住宿费222200元,并赔偿因住宿期间损坏原告酒店物品235035.4元,共计457235.4元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼中，原告于2020年10月28日申请变更第1项诉讼请求为：被告立即支付原告拖欠的住宿费222200元，并赔偿因住宿期间损坏原告酒店物品276685.4元，共计498885.4元。后原告于2021年1月19日再次申请变更第1项诉讼请求为：被告立即支付拖欠原告的住宿费222200元，自愿放弃其他诉请并撤回鉴定申请。事实和理由：新冠疫情发生期间,原、被告签订《酒店临时包房合作协议》，就临时包房合作筹措床位工作达成协议，主要内容含：1.包房日期自2020年1月28日起，至被告全部退房日止结算天数；2.原告在包房期间预留200间房作为被告储备用房，被告从入住第一天开始按原告特惠成本价2万元/天结算；3.若1周实际入住累计超700间/天/夜，超出部分被告按照200元/间的标准给予原告补助。合同签订后，双方实际合作期限为2020年1月28日至2020年3月30日，期间被告实际超过700间/天/夜的用房量为1111间，按照200元/间的标准，应支付原告住宿费222200元，却至今未付。同时，在被告用房期间因大量使用消毒剂，致使原告酒店部分物品损坏，金额共计235035.4元，被告至今也未予赔付。原告就上述事宜与被告沟通未果，故诉至法院。原告在立案后又发现损坏的电视机25台，涉及损失41650元。 被告嘉实集团答辩称，第一，被告为落实嘉兴市委市政府的防控要求，确实在2020年1月28日与原告签订了酒店临时包房协议，但被告只是承担包房费用，实际使用人是南湖区政府卫生健康局，用于隔离新冠密切接触者。第二，协议约定原告预留200间客房作为隔离储备用房，按照成本价20000元/日结算，从2020年1月28日到2020年3月30日，共计63天，房费已经全部付清（被告共实际支付1159600元，其中由南湖区卫健局支付100000元，境外输入隔离人员自付400元）。实际入住中，每天实际使用的房间数都未超过200间，平均每天只使用了106间。第三，原告诉请超出部分按照200元/间的标准给予补助，没有依据。该协议第二条第四款除了约定1周实际入住累计超700间/天/夜，同时载明由于入住人员较多，酒店须加强人员值守、消毒卫生等工作，所以超出部分给予补助要满足两个条件。事实上，在签订合同时防疫工作刚开始进行，原、被告对防疫要求均不明确，原本以为隔离点值守、消毒、卫生工作都是酒店方安排人员，所以才作了上述约定，但实际工作中根据防疫要求，隔离点的值守、消毒、卫生工作，都是政府派民兵组织、公安民警及相关工作人员来操作完成的，其他人员都是清空的，原告没有参与值守、消毒工作，所以无权取得补助。第四，原告在协议期间未参与值守、消毒等卫生工作，仅提供了客房的基本卫生服务，配合隔离点工作人员参与了隔离人员离开酒店退房后的清洁、更换床品等酒店基本卫生工作。协议期间，原告不但没有新增任何人员或设备等投入值守、卫生、消毒工作，也没有按照协议要求完全执行基本卫生服务，大部分都是政府派驻的工作组完成的，也未做到按合同约定每周更换床品一次，甚至酒店工作人员从原来的21名缩减到了10名工作人员，只仅仅用于卫生服务工作。原告诉请的物品损失，没有事实依据。2020年3月30日起是由南湖区卫生健康局征用，原告直接和南湖区卫生健康局签订包房合同，三方是无缝交接的，交接时也不存在酒店物品损失的情况，据南湖区卫生健康局反映，在其征用结束交接给原告时，也曾对物品进行集中清点，由南湖区卫生健康局对物品损失已经进行赔付，因此被告认为原告要求物品损失赔偿缺乏证据，即使要赔偿，赔偿义务主体也应为南湖区卫生健康局。退一步讲，如法院认为需要对原告进行补偿，南湖区政府派驻在隔离点上参与值守、消毒的工作人员每天有20多名，20多名工作人员住宿的房间应在总房间数中扣除，实际隔离人员使用的房间数超过每周700间的只有404间，应付的补助也只有80800元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行证据交换和质证，对于当事人无异议的证据包括原告提交的《催告函》、《关于的回函》各一份，领料单十页和被告提交的工商登记查询信息两页，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，认定如下： 1.原告提交的《酒店临时包房合作协议》一份，用于证明原、被告双方的权利义务关系。被告质证对协议真实性无异议，但称协议落款甲方授权代表的签字并本人所签，协议第二条第四款是在双方对防疫要求不明确的情况下作出的，但也明确要满足两个条件才能支付补助。经审查，原告认可对于甲方授权代表处的签名系后期添加，但鉴于被告对双方订立协议的事实及协议内容不持异议，协议经由被告加盖公章确认，故上述协议符合证据采信要件，予以认定。 2.原告提交的住房清单一组，用以证明协议期间的入住情况及经统计超出的入住间数为1111间。被告质证称对证据真实性无异议，但对待证事实有异议，2月18日、19日后政府派驻民兵、公安、卫生院工作人员等入住隔离点参与消毒、值守等工作，每天都在20间以上，这些工作人员入住的房间数，不是合同约定的需要支付的费用。2月25日到3月2日工作人员用了139间，3月3日到3月9日工作人员用了146间，3月10日到3月16日工作人员用了148间，3月17日到3月23日工作人员用了166间，3月24日到3月20日工作人员用了181间，上述间数非隔离人员入住，相关费用应在结算中扣除。实际隔离人员使用超过每周700间的，按表上统计只有404间。经审查，结合当事人质证意见，该组证据具有真实性，来源合法，能够证明本案相关事实，予以认定。 3.原告提交的工作照片十三张，用以证明原告主动免费提供一次性用品并积极参与消毒防疫工作。被告质证称对照片有异议，即使照片真实，也仅能证明原告参与了基本的卫生服务，如打扫卫生、换床单等，消毒、值守等工作是由政府派驻的工作人员完成的。经审查，上述照片具有真实性，本院予以确认。 4.原告提交的《信源大酒店整体租赁合同》一份、房租及水电费交付凭证六份、工资明细五页，用以证明原告2、3月份经营成本1765954.8元，平均每天29432.58元，低于被告支付的包房费用。被告质证对租赁合同真实性不予认可，未提交原件予以核对，支付凭证没有异议，但关联性有异议，对工资明细有异议，系原告单方制作，并非财务凭证资料。经审查，上述证据与本案不具有关联性，不予认定。 5.原告提交的微信聊天记录五组，用以证明原告配合防疫隔离需要提供的酒店服务。被告质证称未参与其中，被告仅支付房款，未实际使用酒店客房，故真实性无法确认，且据被告了解酒店工作人员仅提供基本卫生服务，未参与值守、消毒等工作。经审查，本院对证据真实性予以确认。 6.原告提交的其余证据包括损坏物品清单一组、移交清册一组、地毯照片、地毯照片三张片六张、杂项收费单十一页，鉴于原告在诉讼过程已撤回损失赔偿的诉请，故上述证据与本案均无关联性，不作审查认定。 7.被告提交的《政府征用酒店协议》一份，用以证明2020年3月30日后由嘉兴市南湖区卫生健康局征用酒店及双方约定的权利义务。原告质证对真实性无异议，但对待证事实有异议，协议与被告无关，是不同主体之间的法律关系。经审查，上述协议具有真实性、合法性及与本案的关联性，予以认定。 8.被告提交的电话录音一份，用以证明原告原法定代表人王有培与被告工作人员通话时认可酒店在隔离使用期间并没有增加酒店工作人员，事实上是减少了人员，原本是21人，后来由于防疫隔离要求，最后减少为10人。原告质证对真实性无异议，但认为通话内容可以证实原告减少酒店工作人员是根据被告要求，不是原告主动减少。经审查，本院对证据真实性予以确认。 庭审中，本院根据被告申请，准许证人杨某、顾某出庭作证。证人杨某陈述，证人系东栅街道卫生院工作人员，当时作为医疗负责人入驻隔离点，负责隔离点医疗事务相关的工作，包括协调医务人员工作、防疫车队调度、隔离点人员的入住安排等，对于原、被告双方合同纠纷并不清楚。证人是1月28日根据要求入驻酒店，不是驻点的但基本每天都要到酒店，一直到大约4月27日撤点，期间隔离点消毒工作是由医务人员和民兵负责的；值守由公安机关派驻的工作人员负责。原告提供的住房清单都是经证人核对过签字的，是属实的，当时工作人员是1人1间的，除了上述提到的工作人员外，还有志愿者、政府的驻点负责人以及驾驶员，最多的时候每天需要20余间。酒店工作人员是不参与消毒工作的，主要工作是在一批隔离人员撤掉，民兵对入住房间完成消杀后更换酒店布草，如更换床单、一次性用品以及清扫工作，但是隔离人员入住期间的打扫工作都是民兵做的，酒店不参与。当时具体酒店有多少工作人员不清楚。工作期间，一般通过微信或者电话与酒店方面沟通，证人感觉在工作方面与酒店的沟通都是没有问题的。关于消毒工作，当时对于酒店所有区域以及相关设施设备都是要进行全方位、无死角消毒的，消毒使用的是酒精和含氯消毒剂，对于环境消毒的话一般都是含氯消毒剂，这是防疫工作要求和指定的，效果比较好。消毒剂喷洒到设施设备上是否会发生物品损坏证人不清楚，但是医院里通常也用这种消毒剂，没有发生过物品损坏的情况。证人顾某陈述，证人系民兵组织的志愿者，自1月28日起入驻隔离点从事志愿者工作，期间住在原告酒店，主要负责隔离点的日常消毒、送餐以及生活垃圾清运等工作，大约4月底从隔离点撤离。酒店内的日常消毒、卫生工作由民兵负责，一般七天或十四天一批人员撤离后会由酒店工作人员负责打扫下房间、更换床品，执勤安保工作由公安负责，酒店工作人员具体人数不清楚，大概至少有十四五个。日常消毒区域包括楼道、走廊、门把手、电梯等区域，一批隔离人员撤走后，也会由我们对房间进行消杀，包括地面、设施设备等进行全方位、无死角地消毒。 经质证，被告认为上述证人证言能够证明酒店消毒、卫生、值守等工作是由派驻人员完成的，并非酒店工作人员，故原告无权根据协议第第二条第4款主张超出部分的补助费用；原告对证人身份有异议，被告未实际使用酒店客房，两位证人为实际使用酒店客房的人员，证言等同于被告自述，所作有利于被告的陈述应当有其他证据佐证，有利于原告的陈述予以认可。证人杨某认可与酒店的沟通和提供的服务都是没有问题的，消毒、卫生、值守工作也是基于防疫要求由专业人员开展，并非原告主观上拒绝提供相关服务，另外两位证人也都证实消毒工作都是全方位、无死角地消毒，因此酒店内的物品损坏可以确认系消毒所致。经审查，证人杨某、顾某均系隔离点工作人员，对隔离点工作情况较为清楚，所作证言客观真实，能够相互印证，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年初，原、被告签订《酒店临时包房合作协议》一份，协议载明嘉实集团（甲方）为落实市委市政府新型肺炎疫情防控工作，与嘉粤汇酒店（乙方）开展临时包房合作筹措床位工作，双方约定：包房日期自2020年1月28日起，至甲方全部退房日止结算天数；乙方在包房期间预留200间房作为甲方储备用房，甲方从入住第一天开始按乙方特惠成本价20000元/天结算；包房服务为客房提供基本的卫生服务，每周更换床品一次，免费提供无线上网等客房服务，不提供一次性用品；甲方在酒店内的住宿费用，由甲方指定人员签字后确认；若1周实际入住累计超700间/天/夜，由于入住人员较多，酒店须加强人员值守、消毒卫生等工作，超出部分甲方按照200元/间的标准给予乙方补助；乙方在包房期间须暂停接受散客办理入住，其他场所包括餐厅、棋牌室及会议室等停止对外营业，做好相关集中隔离工作，避免无关人员进入酒店；甲方配合乙方，做好入住人员的协调管理工作；等等。合同签订后，嘉粤汇酒店自2020年1月28日起作为南湖区新型冠状病毒密切接触者医学隔离点投入使用，直至2020年3月30日原、被告包房合作终止，双方确认合作期间20000元/天的包房费用已经结清。但原告认为合作期间1周实际入住累计超过700间/天/夜的的用房量为1111间，应按照200元/间的标准给予补助，遂于2020年6月28日向被告发送《催告函》，要求被告收悉后七日内支付拖欠的房费222200元等。2020年7月6日，被告回函表示无法给予补助。双方遂纠纷成诉。 另查明，嘉粤汇酒店作为隔离点投入使用期间，酒店内的卫生消毒、值守工作按照疫情防控工作要求自2月中旬起由政府派驻的民兵、医务人员、公安民警及志愿者等工作人员负责，酒店工作人员主要提供隔离人员退房消杀完毕后的清洁及布草更换等服务。 再查明，被告包房期间在1月28日至2月3日期间实际用房304间，2月4日至2月10日期间实际用房608间，2月11日至2月17日期间实际用房637间，2月18日至2月24日期间实际用房500间，2月25日至3月2日期间实际用房802间（其中工作人员用房139间、隔离人员用房663间），3月3日至3月9日期间实际用房903间（其中工作人员用房146间、隔离人员用房757间），3月10日至3月16日期间实际用房974间（其中工作人员用房148间、隔离人员用房826间），3月17日至3月23日期间实际用房1087间（其中工作人员用房166间、隔离人员用房921间），3月24日至3月30日期间实际用房845间（其中工作人员用房181间、隔离人员用房664间）。 本院认为，本案系因酒店包房引起的合同纠纷,双方主要争议在于原告主张每周累计入住超700间部分的包房补助有无依据。经审查，原、被告签署的《酒店临时包房合作协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应诚信履行。双方在协议第二条第4款约定“若1周实际入住累计超700间/天/夜，由于入住人员较多，酒店须加强人员值守、消毒卫生等工作，超出部分甲方按照200元/间的标准给予乙方补助”，现经查明被告包房期间实际入住超出700间/周的用房量合计为1111间，符合取得包房补助的必要条件。但也需指出，从该条款的表述并结合上下文、双方签署合同目的等判断，酒店是否加强人员值守、消毒卫生等工作虽未约定为补助给付的必要条件，但属双方确定补助标准的重要考量因素，换言之，200元/间的补助标准实质上是双方在采取特惠成本价结算包房费用基础上考量了疫情防控形势变化可能带来的用房量增多，以及随着用房量增多原告合同义务加重后的利益平衡，当然也包含了酒店需要额外提供人员值守、消毒卫生等服务的对价考量。现原告基于疫情防控要求未实际参与隔离点值守、消杀工作，因此综合考虑双方合同履行情况，根据公平合理和诚实信用原则，补助费标准应做适当调整，本院酌情支持按照100元/间结算补助费用，据此被告应支付原告包房补助111100元，原告主张的超出部分，不予支持。另，关于被告抗辩称结算时应扣除防疫工作人员入住间数的意见，缺乏合同依据，不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零九条、第一百二十四条、第一百二十五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告嘉兴市实业资产投资集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告嘉兴嘉粤汇酒店餐饮管理有限公司111100元； 二、驳回原告嘉兴嘉粤汇酒店餐饮管理有限公司其他诉讼请求。 案件受理费减半收取2317元、保全费3120元，合计5437元，由原告嘉兴嘉粤汇酒店餐饮管理有限公司负担3463元，被告嘉兴市实业资产投资集团有限公司负担1974元，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  陈叶君 二〇二一年一月二十五日 书记员  李丹妮 ? 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。