江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏0691行初1011号 原告南通凯达添加剂有限公司，住所地如东县洋口农场双墩村(洋口化工园区内)。 法定代表人陆平，总经理。 委托代理人许小峰，该公司经理。 委托代理人崔明杰，北京吴少博律师事务所律师。 被告如东县应急管理局，住所地如东县掘港镇泰山路**。 法定代表人王海斌，职务局长。 应诉负责人王德新，职务副局长。 委托代理人高斌，江苏江花律师事务所律师。 原告南通凯达添加剂有限公司（以下简称凯达公司）诉被告如东县应急管理局确认行政行为违法一案，原告凯达公司于2020年9月27日向本院提起行政诉讼，经补正材料后，本院于2020年10月21日立案受理，并在法定期限内向被告邮寄送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年12月30日公开开庭进行了审理，原告凯达公司法定代表人陆平及委托代理人许晓峰、崔明杰，被告如东县应急管理局应诉负责人王德新及委托代理人高斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告凯达公司诉称，2019年5月21日，被告到原告企业进行检查，并作出《责令限期整改指令书》，要求原告就11项问题进行整改。2019年5月23日，被告又到原告企业现场检查，认为原告有3项问题（该3项问题全部包含在5月21日11项问题内），因此作出《现场处理措施决定书》，责令原告暂时全厂停止生产。之后原告在6月份完成整改，9月27日，被告作出《整改复查意见书》，提出如下意见“经复查，安全环保提升整治检查提出的问题（11条）已全部整改到位”，但该意见中并未允许原告企业恢复生产，原告认为该《整改复查意见书》违法。原告已按照被告的要求进行了安全整改，且被告也已经对原告的整改进行了复查，最终的复查意见也认定原告的整改已全部到位。那么，被告在复查时就应当撤销对原告作出的责令停产的决定，允许原告恢复生产。但实际上被告在《整改复查意见书》中却没有提及允许原告恢复生产，导致原告企业一直停产至今，被告的行为给原告造成了巨大的经济损失。同时，根据国家安监总局第24号令规定，针对限期整改的安监管理部门应当在整改期限届满之后十日内作出复查意见，本案被告作出的责令限期整改指令书要求原告在2019年6月26日前整改完毕，但被告一直未进行复查，直到2019年9月27日才做出案涉复查意见书，明显超出法律规定的期限，该行为违法。故原告向法院提起诉讼，请求确认被告于2019年9月27日作出的《整改复查意见书》违法。 被告如东县应急管理局辩称，一、被告作出的整改复查意见书符合法律规定。2019年5月23日，被告会同相关部门和专家对原告企业实施检查，当日发现原告企业存在3项重大生产安全事故隐患，当即作出现场处理措施决定，责令原告暂时全厂停止生产。2019年5月27日，被告会同相关部门和专家对原告企业进行全面检查，发现包括2019年5月23日所发现3项重大生产安全事故隐患在内共11项安全隐患，当即作出责令限期整改指令，责令原告限期整改上述11项安全隐患。2019年9月27日被告根据原告的申请，对原告限期整改情况进行复查，出具了整改复查意见书，确认原告11项安全隐患已经全部整改到位。(一)主体资格。被告作为如东县人民政府的安全生产监督管理部门，对如东县区域内安全生产实施综合监督管理，完全具有对原告进行安全生产监察的主体资格。(二)复查内容清楚，适用法律正确。根据《安全生产监管监察职责和行政执法责任追究的规定》，被告在对原告进行安全生产监察时发现原告的安全生产隐患后，依法采取现场处理措施、责令限期整改指令和应原告的要求进行整改复查。被告依据《安全生产监管监察职责和行政执法责任追究的规定》第十条之规定，对原告限期整改情况进行复查，确认原告的11项安全隐患已经全部整改到位的意见书，内容清楚，并无不当。(三)程序合法。被告由具备资格的执法人员实施相关复查，并当场送达原告。二、原告的诉讼理由不能成立。2019年8月19日南通市安全生产委员会、南通市应急管理局下发《关于规范化工产业安全整治提升停产整改企业复产验收工作的意见》，明确了复产条件和复产程序，即在符合复产条件的情况下，应由原告向所在地化工园区提出恢复生产的书面申请及相关资料，报相关部门进行检查、确认和备案后，在确保安全的前提下恢复生产。因此，原告以被告没有在整改复查意见书中允许原告恢复生产，完全不符相关规定。事实上，原告在2019年度已经被列入如东县化工产业安全环保整治提升关闭退出企业之一，并已经被相关部门采取停电、停汽和停止接纳污水的措施，原告诉称因被告的原因导致其停产至今并造成巨大经济损失，毫无事实根据。综上，被告作出的整改复查意见书并无不当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告成立于2005年4月6日，系有限责任公司，经营范围为亚磷酸、盐酸生产；化工产品（危险品除外）生产；肥料添加剂研究及生产技术咨询；化学品、稀土、机电产品、五金交电、钢材、建筑材料、防水材料、装潢材料、针纺织品及原料、服装及辅料、仪器仪表、日用百货销售。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2019年5月23日，被告作出（东）应急现决〔2019〕4079号现场处理措施决定书（以下简称4079号决定书），认为原告存在三项问题无法保证安全生产，依据国家安监总局24号令第九条的规定，责令原告暂时全厂停止生产。2019年5月27日，被告作出（东）应急责改〔2019〕4118号责令限期整改指令书（以下简称4118号指令书），认为原告存在十一项问题，责令原告于2019年6月26日前整改完毕。2019年9月27日，被告作出（东）应急复查〔2019〕4296号整改复查意见书（以下简称4296号复查意见书），主要内容为：“本机关于2019年5月21日（应为2019年5月23日）作出了责令限期整改的决定[（东）应急责改〔2019〕4118号]，经对你单位整改情况进行复查，提出如下意见：经复查，安全环保提升整治检查指出的问题（11条）已全部整改到位”。 现原告认为被告作出的4296号复查意见书违法，故诉讼至本院，提出如上诉请。 以上事实有4079号决定书、4118号指令书、4296号复查意见书及各方当事人当庭陈述等在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：被告作出的4296号复查意见书是否合法。 首先，《中华人民共和国安全生产法》第九条规定，国务院安全生产监督管理部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。国务院有关部门依照本法和其他有关法律、行政法规的规定，在各自的职责范围内对有关行业、领域的安全生产工作实施监督管理；县级以上地方各级人民政府有关部门依照本法和其他有关法律、法规的规定，在各自的职责范围内对有关行业、领域的安全生产工作实施监督管理。安全生产监督管理部门和对有关行业、领域的安全生产工作实施监督管理的部门，统称负有安全生产监督管理职责的部门。根据上述法律规定，被告作为县一级人民政府安全生产监督管理部门，有对辖区内安全生产实施综合监督管理的职权。 其次，被告作出的4296号复查意见书事实认定清楚。被告经现场复查，认定原告就被告作出的4118号指令书中的11项问题已经全部整改到位，原告亦认可其已全部整改到位，故被告作出的4296号复查意见书认定事实清楚，并无不当。因4296号复查意见书明确系针对4118号指令书的复查意见，故原告提出的被告未对4079号决定书所述问题进行复查的问题，不属于本案审查范围，本院不予理涉。 最后，被告作出的4296号复查意见书程序合法。《安全生产监管监察职责和行政执法责任追究的规定》（国家安全生产监督管理总局令第24号）第十条规定，被责令限期改正、限期达到要求、暂时停产停业、停止建设、停止施工或者停止使用的生产经营单位提出复查申请或者整改、治理限期届满的，安全监管监察部门应当自收到申请或者限期届满之日起10日内进行复查，并填写复查意见书，由被复查单位和安全监管监察部门复查人员签名后存档。根据上述规定，安全监管监察部门进行复查既可以由生产经营单位提出申请，也可以在限期届满之日起10日内主动进行复查。本案中，原告当庭表示系向被告口头提出复查申请，后被告至现场查看后，作出复查意见书，故被告程序并无明显不当。原告认为被告必须在4118号指令书限期届满之日起10日内主动进行复查，系对上述规定理解偏差，本院不予支持。 综上所述，原告凯达公司要求确认被告作出的4296号复查意见书违法，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告南通凯达添加剂有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告南通凯达添加剂有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，并按照《上诉费缴纳通知单》向该院预交上诉案件受理费50元。 审 判 长  潘雄博 人民陪审员  于 佳 人民陪审员  黄 樱 二〇二一年一月十三日 书 记 员  顾袁迪 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。