青海省西宁市城北区人民法院民事判决书（2020）青0105民初5602号原告：西宁城北创荣建材经销部，统一社会信用代码：92630105MA754TUM6A，住所地西宁市城**闽宁钢材市场****。经营者：陈金荣，男，汉族，1977年9月18日出生。委托诉讼代理人：毕水宾，城北区方圆法律服务所法律工作者。被告：青海成恒建筑劳务有限公司，统一社会信用代码：91630104MA755T1E1C，住所，住所地：西宁市城**海晏路******div>法定代表人：范中文，该公司总经理。委托诉讼代理人：张永忠，青海竞帆律师事务所律师。被告：张成红，男，汉族，1979年9月16日出生，公民身份号码：×××，户籍地：四川省南部县。原告西宁城北创荣建材经销部（以下简称创荣经销部）与被告青海成恒建筑劳务有限公司（以下简称成恒劳务公司）、被告张成红买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告经营者陈金荣及其委托诉讼代理人毕水宾，被告成恒劳务公司委托诉讼代理人张永忠到庭参加了诉讼。被告张成红经本院合法送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对被告张成红进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款85098元，2、判令被告承担违约金40000元，3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2019年7月29日开始给被告供应模板、木方等建材，至2019年8月11日给被告供应货物共计85098元，被告给原告出具“欠条”两张，载明被告分别保证在2019年8月8日前还清46000元，在2019年8月26日前还清39098元，若被告逾期还款则承担欠款总金额每天千分之三的违约金。原告多次催要货款，被告拒不支付，被告违约给原告造成损失，应当承担违约金，计算至2020年10月27日的违约金为107223.48元（自2019年8月27日计算，85098元＊3‰*420天=107223.48元），据此计算数额较大，原告只主张部分违约金。被告成恒劳务公司辩称：一是对于我公司盖章的2019年7月29日盖章欠条的真实性和关联性予以认可，该欠条载明我公司为欠款单位，张成红为欠款人，欠款金额46000元，因此对于此欠款系我公司和张成红的共同欠款，应由我公司和张成红共同承担。欠条中约定的违约金明显过高，请求法院依照银行同业拆借利率进行调整。二是对于原告主张的39098元的欠款我公司不予认可，该笔欠款不是我公司与原告成立的买卖合同关系，我公司也没有确认过该笔货款，因此原告应该向其签字确认的欠款人进行主张，我公司对该笔欠款不予承担，原告主张该笔欠款的违约金也没有事实依据。被告张成红未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告就其主张提交以下证据：证据一、欠条和送销货单各两张，拟证明被告分别在2019年7月29日收到原告货物46000元，2019年8月11日收到原告货物39098元，同时被告承诺欠款46000元于2019年8月8日前还清，欠款39098元于2019年8月26日还清，逾期还款自愿承担每日违约金千分之三的事实；证据二、劳务施工承包合同、授权委托书复印件，拟证明被告成恒公司授权张成红为西宁城南明昊熙苑项目的劳务施工合同全权施工和处理本项目所有相关事宜，并由张成红代表成恒公司与山东鲁杰建工集团有限公司青海分公司签订劳务承包合同，其法律后果由被告成恒公司承担的事实。被告成恒劳务公司的质证意见为：对证据一中2019年7月29日的欠条和送货单的真实性和关联性予以认可，但认为违约金约定过高。对2019年8月11日的欠条和送货单的真实性和关联性不予认可，虽然该份欠条的欠款单位载明了我公司信息，但是没有我公司的盖章确认，并且送货单中没有我公司的确认，也没有相关人员的签字。对证据二的真实性不予认可，原告没有出示原件，并且认为授权委托书的内容与本案的买卖合同无关。在欠条中可以明确看出我公司和张成红就2019年7月29日的46000元欠款为共同欠款的关系，我公司和张成红是平等的两个主体，不存在委托的关系。依照合同法相关规定，如果是委托关系，被委托人的行为法律后果是由委托人承担的，本案是买卖合同中有多个欠款人的关系，不应该是委托的关系。被告成恒劳务公司提交证据：《劳务施工合同》一份，拟证明我方与山东鲁杰建工集团有限公司青海分公司（以下简称鲁杰公司青海分公司）签订的《劳务施工合同》与原告提交的合同不一致，我方合同中没有被告张成红的签名。原告的质证意见为：认为该证据中的印章与我方在庭审时提供的合同中的印章不属于同一枚印章，这说明被告持有两个不同版本的《劳务承包合同》，这两份合同都可以证明城南明昊熙苑项目系被告施工的事实。本院对原告的证据综合分析认定如下：对于原、被告对双方无异议的证据，本院予以认定并在案佐证。对于原、被告就证据的真实性和证明方向有异议的部分，涉及本案的争议焦点内容，本院在下文判决理由中进行综合分析认定。被告张成红未到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃，由此造成对其不利的法律后果，由被告张成红承担。本院经审理确认以下法律事实:原告创荣经销部依被告要求供货模板、木方等建材。2019年7月29日，被告张成红在原告供货金额为46000元的送（销）货单签名并捺手印，同日在欠条上捺印，欠条主要内容为“截于2019年7月29日尚欠青海西宁市××区创荣建材经销部陈金荣木材款总计人民币金额肆万陆千元，欠款人保证在2019年8月8日前还清，逾期不还，欠款人自愿按双方约定每延长一天加付欠款总额的千分之三作为违约金欠款，直到还清全部欠款……欠款单位：青海成恒建设有限公司，欠款人：张成红”，被告成恒劳务公司在该欠条上加盖公章。2019年8月11日，被告张成红在原告供货金额为39098元的送（销）货单的金额处捺有手印，同日在欠条上签名捺印，欠条中除日期为2019年8月11日、欠款金额为39098元以及还款截止日期为2019年8月26日之外，其余主要内容与2019年7月29日的欠条相一致。庭审中，被告创荣劳务公司陈述其将自己从鲁杰公司青海分公司承包的城南明昊熙苑项目的劳务施工部分转包给张成红进行实际施工，与被告张成红是劳务转包关系，未签订劳务合同。并表示材料由张成红采购，劳务款已向张成红结清，还有超付的情况，但对此未提交相关证据加以证明。本案的争议焦点为，两被告对两张欠条所载明的欠付货款如何承担责任的问题。本院认为：本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民法典》第六百二十八条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。本案中，原告根据被告要求向被告供货，被告向原告签写送（销）货单以及出具欠条作为买卖货物的凭证，被告理应在欠条约定时间内向原告支付相应货款。被告张成红在2019年7月29日的送（销）货单及欠条上签字捺印，被告成恒劳务公司对2019年7月29日的欠条上加盖公章并对所载明的欠付货款46000元无异议，愿意与张成红共同承担该笔欠款的给付责任。鉴于该欠条中并列了欠款单位为成恒劳务公司、欠款人为张成红，应视为两被告为共同欠款人，应当共同承担给付欠款46000元的责任。对于2019年8月11日的送（销）货单及欠条，仅有张成红的签名捺印，视为张成红对这笔欠款39098元的认可。被告成恒劳务公司认为这张欠条上己方没有盖章确认，对39098元欠款不应承担给付责任。对此本院认为，原告为证实双方共同承担两笔欠款的给付责任，提交了《劳务施工承包合同》复印件以及《授权委托书》复印件，这两份证据材料可相互印证张成红代表成恒劳务公司就承包城南明昊熙苑项目的劳务施工与山东鲁杰公司青海分公司签订合同，但《授权委托书》仅可证实成恒劳务公司法定代表人范中文委托张成红为西宁城南明昊熙苑项目上处理所有相关事宜的代理人，并未明确授权张成红从事建筑材料采购的事项，且无其他证据佐证的情况下，不能单独以《授权委托书》复印件作为认定张成红代表成恒劳务公司购买建材的证据。因此，原告未能充足举证证明被告成恒劳务公司应对2019年8月11日的欠款承担给付责任，被告张成红拒不到庭参加诉讼及未提交相关证据，本院无法认定由被告成恒劳务公司与张成红的共同承担2019年8月11日欠款39098元的给付责任。此笔欠款应当由张成红单独承担给付责任。故对于原告主张两被告支付原告货款85098元的诉讼请求，本院支持由被告成恒劳务公司与张成红共同给付原告货款46000元，另由被告张成红单独给付原告货款39098元。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”现被告至今未支付货款，已构成违约，需要承担违约责任。对于违约金的计算，原告认为双方在欠条中约定的违约金过高，故在诉讼请求中要求被告给付违约金40000元，计算时间为2019年8月27日至2020年10月27日。原告诉求的违约金明显过高，应根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第十八条第四款规定：“违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。”本案中2019年7月29日签写的46000元的欠条约定给付时间为2019年8月8日，故该笔欠付货款的违约金计算适用于以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，即被告成恒劳务公司和被告张成红应共同承担以46000元为基数，在4.75%的基准贷款利率的基础上，另行加收50%的罚息计算自2019年8月9日至2020年10月27日的违约金3897元。2019年8月11日签写的39098元的欠条约定给付时间为2019年8月26日，故该笔欠付货款的违约金计算适用于违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失，即被告张成红还应承担以欠付货款39098元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准为基础加计50%计算自2019年8月27日至2020年10月27日的违约金2908元。被告张成红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。故对于原告要求被告给付违约金40000元的诉讼请求，本院支持由被告成恒劳务公司与被告张成红共同给付原告违约金3897元，被告张成红另行给付原告违约金2908元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十五条、第六百二十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告青海成恒建筑劳务有限公司与被告张成红共同给付原告西宁城北创荣建材经销部货款46000元、违约金3897元，合计49897元；二、被告张成红给付原告西宁城北创荣建材经销部货款39098元、违约金2908元，合计42006元。上述两项给付内容被告于本判决生效后十五日内付清，如果被告未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2802元、本院已减半收取1401元，由被告成恒建筑劳务有限公司与被告张成红共同承担761元，由被告张成红承担640元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 贺众明二〇二一年一月二十六日法官助理 严孝琴书记员 罗 希附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求支付。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百二十八条买受人应当按照约定的时间支付价款。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）