四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川18民终57号 上诉人（原审原告）：程泽霞，女，汉族，1957年12月16日出生，现住名山区。 委托诉讼代理人：刘思雄，四川民选律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：伍志容，女，汉族，1972年11月04日出生，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人：伍进川，男，汉族，1996年7月11出生，住四川省眉山市丹棱县。系伍志容之子。 委托诉讼代理人：晏蓉，四川省雅安市雨城区河北法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：顾群德，男，汉族，1971年10月12日出生，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人：伍进川，男，汉族，1996年7月11出生，住四川省眉山市丹棱县。系顾群德之子。 委托诉讼代理人：晏蓉，四川省雅安市雨城区河北法律服务所法律工作者。 上诉人程泽霞因与被上诉人伍志容、顾群德民间借贷纠纷一案，不服四川省雅安市名山区人民法院（2020）川1803民初1082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 程泽霞上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判伍志蓉、顾群德偿还程泽霞借款本息13万元；2.一、二审案件受理费用由伍志容、顾群德承担。事实和理由：1.一审事实不清，2019年10月10日伍志容、顾群德告知到雅安结算还钱，程泽霞在铺子里走不了，让程泽兰将自己的借款本息30.2万元一并结算回来。案涉借款是先写借条后打款，借条上写的是借程泽霞的钱，是从程泽霞的账户转给伍志容、顾群德的。本案程泽兰结算的事实没有查清，《还款证明》的相关事实未查清，对程泽霞而言没有任何法律上的约束力。2.一审适用法律错误，程泽霞从未认可伍志容、顾群德所说的只还62万的虚假事实，程泽兰和伍志容、顾群德之间达成什么样的结果，其结果对程泽霞不发生法律效力，且程泽兰到庭作证，否认签署过只要62万元的《还款证明》。综上，程泽霞认为该借款没有违反任何法律法规的强制性规定，没有损害国家、集体和他人利益，依法应受法律保护，截止起诉日伍志容、顾群德仅偿还本息187565元，对余下的部分负有依法偿还的法定义务。 伍志容、顾群德辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程泽霞的上诉没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。2016年12月伍志容、顾群德因自身经营需要向程泽兰提出借款需求，程泽兰告知伍志容、顾群德没有钱，但可以让程泽霞转款给伍志容、顾群德，但借条要出具给程泽霞。2016年12月17日伍志容、顾群德向程泽兰出具了出借人为程泽霞的借条，次日伍志容、顾群德收到程泽霞20万元转款。2019年10月10日，伍志容、顾群德及伍静梅与程泽兰就已发生借贷进行结算，伍志容、顾群德支付程泽兰包含程泽霞的借款在内共计62万元后收回全部借条原件。如果程泽霞款项未收回完毕，那也应当是程泽兰收到伍志容、顾群德还款后没有足额支付给程泽霞，对方应当向程泽兰主张该笔款项。程泽霞要求伍志容、顾群德归还剩余欠款没有事实依据，其上诉理由不能成立，依法应当驳回程泽霞的上诉请求，维持一审判决。 程泽霞向一审法院的起诉请求：1.依法判令伍志容、顾群德连带归还借款本息13万元，其中本金114435元，利息18876元，合计133311元，实际主张130000元；2.案件受理费由伍志容、顾群德承担。 一审法院认定事实：伍志容、顾群德系夫妻关系，一家在雅安市雨城区经营水果批发，与程泽兰(程泽兰与程泽霞系姊妹关系)系生意伙伴及朋友关系。2016年12月，伍志容、顾群德需要资金周转，向生意伙伴程泽兰提出借贷，程泽兰便介绍以程泽霞作为出借方，于2016年12月17日达成伍志容、顾群德向程泽霞借款20万元的协议，伍志容、顾群德于2016年12月18日收到20万元借款，该协议没有约定借款使用期限，但约定了每月利息3000元，借条复印件背面备注“其中有拾万是程泽华的，2016年12月17日”字样，2018年4月程泽兰与伍志容、顾群德及其子女伍静梅尚有借贷往来。2019年10月10日程泽兰与伍志容、顾群德及伍静梅就所发生的借贷进行了结算，伍志容、顾群德付给程泽兰(包括程泽霞在内)本息共计62万元后，伍志容、顾群德收回了全部借条原件。之后，程泽兰安排高欢前去伍志容、顾群德处购买水果，引发纠纷后雅安市雨城区人民法院于2020年8月24日作出(2020)川1802民初1651号民事判决，2020年9月9日，程泽霞起诉来院，请求伍志容、顾群德归还借款本息13万元，并申请了对伍志容、顾群德财产采取诉讼保全措施，一审法院依法作出(2020)川1803民初1082号民事裁定书，依法冻结了顾群德、伍志容的账户资金135000元。 一审法院认为：本来伍志容、顾群德因自身经营需要向生意伙伴程泽兰提出借款需求，在程泽兰的促成下，顾群德、伍志容与程泽霞就借款事宜达成合意并出具借条，双方之间形成了民间借贷法律关系，只要其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，应受法律保护的。但该借款关系的发生、发展程泽兰均全程参与，且在2019年10月10日程泽兰与伍志容，顾群德及伍静梅就包括程泽霞借款在内的借款进行了结算。在诉讼中，程泽霞承认了这次结算才主张要求伍志容、顾群德归还其借款本息130000元。而该结算所涉及的共有三张借条，程泽兰收到的本息共计620000元，程泽霞主张要求顾群德、伍志容归还所欠借款本息130000元没有提供相应证据。以此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，对程泽霞要求顾群德、伍志容归还借款本息130000元的主张，依法不予支持。综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回程泽霞的诉讼请求。案件受理费1450元，诉讼保全申请费1195元，合计2645元，由程泽霞负担。 二审期间，程泽霞、伍志容、顾群德均未提交新的证据。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 二审另查明：在二审审理中，程泽霞陈述2019年10月10日将借条交给程泽兰进行结算的行为属于委托行为。在一审中，程泽兰作为证人出庭作证陈述：“2019年10月10日伍静梅和顾群德和我一起，在雨都饭店旁边的农业银行转了43万元在我卡上，我们又到她家门市，等到8点多9点后，伍静梅把我约到她住宿的地方，他们就说把借条拿出来算账，每张单独结算，2016年的20万元，一共34个月，利息是10.2万元，第二笔262500元，第三笔78000元，本息一共大概是734400元。回家后，我把我的钱除了以后，给了187565元给程泽霞”。 本院认为，伍志容、顾群德向程泽霞出具借条，程泽霞向伍志容、顾群德转款，双方形成民间借贷法律关系，双方系真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 2019年10月10日，程泽霞将借条交给程泽兰与伍静梅、顾群德进行结算，可以确认程泽兰已接受程泽霞委托收款，程泽霞与程泽兰之间形成委托代理关系。 根据程泽兰作为证人出庭作证“每张单独结算，2016年的20万元，一共34个月，利息是10.2万元，第二笔262500元，第三笔78000元，本息一共大概是734400元。回家后，我把我的钱除了以后，给了187565元给程泽霞”的陈述及一审判决查明“伍志容、顾群德付给程泽兰(包括程泽霞在内)本息共计62万元后，伍志容、顾群德收回了全部借条原件”的事实，说明程泽霞与伍志容、顾群德的借款关系经程泽兰全部结算完毕，此结算结果约束程泽霞。程泽兰是否足额给付程泽霞结算的借款本息款项，属于另一法律关系，本案不作处理。 综上所述，程泽霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由程泽霞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  汤 玉 审 判 员  简克红 审 判 员  邓 飞 二〇二一年一月十五日 法官助理  魏 巍 书 记 员  张 瑜