浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙07民终4789号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司，住所地：浙江省衢州市柯城区新桥街**。负责人：蒋肖炜，总经理。委托诉讼代理人：徐莲，浙江兴衢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方晓丽，女，1984年8月2日出生，汉族，户籍地浙江省金华市婺城区，现住浙江省金华市婺城区。原审被告：汝连庆，男，1983年8月16日出生，汉族，户籍地安徽省涡阳县，现住浙江省金华市金**。原审被告：浙江亘泰运输有限公司，，住所地：浙江省金华市婺城区宾虹东路******法定代表人：盛仲伟，总经理。原审被告：龚志坚，男，1976年6月9日出生，汉族，户籍地浙江省兰溪市，现住浙江省金华市金**。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地：，住所地：浙江省金华市宾虹东路**嘉福商务大厦**楼**********v>负责人：蔡勤，总经理。委托诉讼代理人：周春梅，浙江振进律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司（以下简称人保财险衢州公司）与被上诉人方晓丽、原审被告汝连庆、浙江亘泰运输有限公司（以下简称亘泰公司）、郭芳、龚志坚、中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称平安财险金华公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院（2020）浙0702民初4764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险衢州公司上诉请求：一、撤销一审判决上诉人商业三者险承担87790.5元，依法改判或者发回重审。二、二审诉讼费由被上诉方承担。事实和理由：一、一审对浙Ｇ2××**号车辆的损失与实际价值的差距并未审理而直接判决全额赔付修理费，属于事实审理不清。保险的基本原则之一是补偿原则，补偿原则指的是保险人在事故发生时，依据保险合同约定通过向被保险人给付赔偿金来填补被保险人遭遇保险事故所受的经济损失。这种损失的填补，在保险中称之为“补偿”。保险补偿原则包括两层含义：其一是，被保险人在保险事故发生后，有权依保险合同从保险人处获得全面、充分的赔偿；其二是，保险赔偿以被保险人的实际损失为限，被保险人不能因获得保险赔偿而获得额外利益。而被上诉人在事故发生后未实际修理浙Ｇ2××**号事故车辆直接进行了变卖，原审判决并未查明浙Ｇ2××**号事故车辆变卖的价值，若变卖的价值与投保时的车损价值差距远远低于128235元，那么被保险人很有可能即享受了修理费的损失又享受了转卖的利益，这显然是有违保险补偿原则的初衷的，也是对保险公司不公平的。二、一审对未经修理直接变卖的车辆判决赔付修理费显然有失公平原则。一审法院认为，浙Ｇ2××**号事故车辆在事故发生后经一审法院委托鉴定机构，对浙Ｇ2××**号事故车辆评估损失价值为128235元，评估费为7500元，虽然该车辆未经维修即变卖，但是保险损失已经发生，无需建立在维修基础上，该费用属于合理损失，保险公司应该予以赔付。这显然是有违公平原则也违背了《保险法》保险利益原则，损失补偿原则。而且鉴定的价值是包含修理费税费的，事实上浙Ｇ2××**号事故车辆并未经过修理，所以不可能产生税费等费用，而一审法院判决的金额直接以鉴定机构评定的价值显然是有失公平原则的。一审期间，上诉人也明确告知鉴定的损失是按照4Ｓ店标准进行的评估的，若实际确实是在4Ｓ店维修的，上诉人可以直接将维修费用转入4Ｓ店内。但被上诉人在庭审时明确告知未在4Ｓ店维修，而且车辆也已经转卖他人。众所周知，4Ｓ店的维修费是远远高于外面维修厂的修理费用，即使被上诉人没有转卖浙Ｇ2××**号事故车辆，车辆未能在4Ｓ店维修，那也可能涉嫌不当得利，对保险公司也是极为不公平的。综上所述，上诉人认为本案原审法院对车辆价值的事实审查欠充分，对于车损的价值直接按照鉴定机构确定的价值进行计算也是有违公平原则的。故请求依法改判或者发回重审。方晓丽答辩称，我现在仅仅只是争取最低标准，正当的损失赔偿。评估报告书受法律认可，也是上诉人监督下出具的证明文件。接触过类似案件的人都清楚，实际维修费用高于评估价格的比比皆是，真的开去维修的话，我方也会将犹豫是否该换的零部件直接换掉，到时候比评估价多出的金额你们会赔吗？因本次事故我方是最无辜无责的一方，也是损失最惨重的一方，在未经历事故之前，我的车子均按时保养，除了轻微刮擦之外，车况良好。在发生事故后，车子已经不值钱，这个差价你会赔偿吗？另外，凭什么要让我方在还未得到赔偿金之前先把车子修好？保险公司会垫付的话，我也想把车子修好的。你们会吗？如果让我自己出，那维修费用12.8万的利息是多少？车子是我的，车辆残值只收了7.5万元，如果你们怀疑这个金额，我想请问一下，一辆经激烈碰撞后车头几乎没有的，经历室外闲置半年之久，你们给的价格会比7.5万元还要多吗？如果等案子结束后，车子再进行维修，应该花的已经不止12万8了。平安财险金华公司述称，对上诉人的上诉请求和事实、理由无异议，按照鉴定的金额全额赔付有失公平，并且该车实际上也未进行维修，评估机构所进行的评估中也有人工费税费的问题，未实际维修就不会产生相关的税费，该份评估报告评估的损失均是按照4S店的标准计算的，如果真的拿到4S店进行维修的话，我公司是没有异议的。汝连庆、亘泰公司、郭芳、龚志坚在二审中未作陈述。方晓丽向一审法院起诉请求：1.判令各原审被告共同赔偿方晓丽汽车损失128235元，拖车费230元，评估费7500元。2.判令各原审被告承担代步车辆租赁费39600元。3.判令鉴定费、诉讼费等因诉讼维权所产生的费用由汝连庆、亘泰公司、龚志坚承担。一审法院认定事实：2019年12月14日11时37分许，汝连庆驾驶其挂靠在亘泰公司的浙Ｇ2××**号重型自卸货车，沿金华市宾虹西路由西往东行驶至宾虹西路668号路段时，向右变更车道过程中与同方向往左变更车道的龚志坚驾驶的浙Ｇ7××**号小型轿车（车辆登记在郭芳名下）发生碰撞，发生碰撞后浙Ｇ7××**号小型轿车冲过中央隔离护栏与对向车道王胜军驾驶的浙Ｇ2××**号小型轿车（车辆登记在方晓丽名下）碰撞，撞破的护栏又与对向车道谢向荣驾驶的浙Ｇ6××**号小型轿车发生碰撞。事故造成王胜军、方晓丽等多人受伤，护栏及三车损坏的道路交通事故。后经交通管理部门认定，汝连庆承担事故主要责任，龚志坚承担次要责任，方晓丽及其他人员不承担事故责任。方晓丽因交通事故造成损失合计135965元，其中拖车费230元。浙Ｇ2××**号事故车辆经评估损失为128235元，评估费7500元。2019年12月18日，该院依方晓丽申请对浙Ｇ2××**号重型自卸货车进行财产保全。2020年3月18日亘泰公司提供担保后解除财产保全。另查明，浙Ｇ2××**号重型自卸货车在人保财险公司投保交强险和商业险（200万元，不计免赔），浙Ｇ7××**号小型轿车在平安财险公司投保交强险及商业险（100万元，不计免赔）。亘泰公司、汝连庆、方晓丽、谢向荣、郭芳就三车受损交强险赔偿分配方案达成一致意见，其中浙Ｇ2××**号车损在浙Ｇ2××**号重型自卸货车承保的交强险中分担1050元，在浙Ｇ7××**号小型轿车承保的交强险中分担2000元。一审法院认为：公民的财产权受法律保护。机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在投保交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。汝连庆以挂靠亘泰公司形式从事道路运输经营活动发生机动车交通事故造成损害，亘泰公司和汝连庆应就民事赔偿承担连带赔偿责任。本次事故导致三车受损，当事人之间就交强险赔偿的分配达成一致意见，没有违反法律规定，予以确认。根据交警部门的事故责任认定，汝连庆承担事故主要责任，龚志坚承担事故次要责任，该院根据发生事故的原因力，确定汝连庆承担事故的70%责任，龚志坚承担事故的30%责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，该院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司在交强险限额范围内赔偿方晓丽1050元；在商业第三者责任险限额内赔偿方晓丽87790.5元；中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司应当于判决生效之日起十日内将上述赔偿款合计88840.5元直接支付给方晓丽；二、中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司在交强险限额范围内赔偿方晓丽2000元；在商业第三者责任险限额范围内赔偿方晓丽37624.5元；中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司应当于判决生效之6日起十日内将上述赔偿款合计39624.5元直接支付给方晓丽；三、汝连庆、浙江亘泰运输有限公司于判决生效之日起十日内共同赔偿方晓丽评估费5250元；四、龚志坚于判决生效之日起十日内赔偿方晓丽评估费2250元；五、驳回方晓丽的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620元（减半收取），保全费1020元，由方晓丽预交，由方晓丽负担140元，由汝连庆、浙江亘泰运输有限公司共同负担1050元，龚志坚负担450元，上述款项限于判决生效后七日内向本院交纳。二审中，各方当事人均未向本院提交证据。本院二审对原判认定的事实予以确认。本院认为，关于人保财险衢州公司所提一审对未经修理直接变卖的车辆判决其在商业三者险范围内承担赔偿责任属事实不清并有违公平原则的意见。根据相关法律和司法解释规定，因道路交通事故造成维修被损坏车辆所支出的费用，当事人请求赔偿的，人民法院应予支持。保险人赔偿保险金的条件之一是被保险人的财产因保险事故遭受损失，即只要保险事故给被保险人造成了实际损失，保险人则负有按照损失大小赔偿保险金的责任。就本案而言，案涉事故导致浙Ｇ2××**号车辆受损的事实清楚，该事故车辆的损失经一审法院委托相关评估机构进行了评估，该评估机构所作的评估程序合法，内容客观真实，一审据此认定车损为128235元并无不当。不管修理与否，浙Ｇ2××**号车已遭受损失是一种客观存在的事实，修理仅仅是恢复受损车辆价值或使用价值的一种手段，是车辆受损后采取的一种补救措施。因此，修理与否并不是决定保险人赔偿的条件，保险人赔偿的是被保险标的实际遭受的损失，故人保财险衢州公司应对涉案车辆的损失承担赔偿责任。人保财险衢州公司的主张于法无据，本院不予采纳。综上，人保财险衢州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费778元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐肖闻审 判 员 胡玲玲审 判 员 陈旻尔二〇二一年一月十五日代书记员 汤玉婷