江苏省南京江北新区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0192民初3385号原告：朱娟，女，1991年9月3日生，汉族，住南京市。委托诉讼代理人：季维涛，男，1992年3月15日生，住南京市，系原告丈夫。被告：袁浩越，男，1996年12月11日生，汉族，住南京市六合区。被告：北京神州汽车租赁有限公司南京中山路分公司，住所地南京市鼓楼区中山路**易发信息大厦****。负责人：边也，系该公司经理。委托诉讼代理人：杜晓明，男，1990年10月2日生，住南京市鼓楼区中山路**易发信息大厦****。被告：中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司，住所地，住所地云南省昆明市东风西路**三合商利写字楼iv>负责人：王彦，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李剑文，云南博弈律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莎，云南博弈律师事务所实习律师。原告朱娟与被告袁浩越、北京神州汽车租赁有限公司南京中山路分公司（以下简称神州租车中山路分公司）、中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司（以下简称人保财险昆明分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱娟到庭参加诉讼，被告袁浩越、被告神州租车中山路分公司以及被告被告人保财险昆明分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱娟向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿原告医疗费11153.77元、住院伙食补助费1900元、营养费5000元、护理费3150元、误工费10000元、精神抚慰金5000元、交通费1118元、修车费2000元，共计39321.77元。事实和理由：2020年5月21日15时35分许，被告袁浩越驾驶苏Ａ×××**小型轿车沿园西路由东向西行驶至范旭东广场附近时追尾前方同方向由季维涛驾驶的车牌为苏Ａ×××**的小型汽车，造成苏Ａ×××**车上孕妇朱娟受伤以及两车受损的交通事故，经交警大队定责，被告袁浩越负事故全部责任。事故发生后原告当日被送至江北人民医院检查后转至南京市妇幼保健院住院，后于2020年6月9日出院，住院期，住院期间原告产生了一定的医疗费用告对此不闻不问，该肇事车辆在人保财险昆明分公司投保了交强险及商业三者险，原告为维护自身权益，诉至法院，请求判如所请。被告袁浩越未到庭答辩，亦未提交证据。被告神州租车中山路分公司书面答辩称：1.案涉苏Ａ×××**车辆在人保财险昆明分公司处投保交强险和商业三者险，应由保险公司在保险范围内先行赔付，超过保险范围的，应由实际侵权人袁浩越承担赔偿责任；2.案涉车辆系答辩人对外出租给袁浩越使用，答辩人将案涉车辆出租给袁浩越时，对其基本情况进行了审查，袁浩越符合承租条件，事故发生时实际使用人、控制人系袁浩越，根据法律规定，答辩人对事故的发生不存在过错，不应承担赔偿责任。被告人保财险昆明分公司辩称：1.案涉苏Ａ×××**车辆在我公司投保交强险和50000元商业三者险，事故发生在保险期间，对事故责任划分我公司没有异议。2.认可原告产生的医疗费用，但对新生儿的相关医疗费用不予认可；护理期间酌情认定住院期间5天以及出院后15天，护理费标准应当结合原告伤情参照当地护理行业标准予以计算；交通费不予认可；误工费，因原告在2020年5月受伤后至2020年9月期间依然正常发放工资，其工资收入并未实际减少，故其误工费主张不应支持；我公司不是具体侵权人，原告的精神抚慰金应当由具体侵权人按责分担，另原告伤情并未达到伤残，根据受伤程度也不应支持精神抚慰金。综上，原告部分主张不能举证或举证不充分不应当支持，对依法可以支持的部分，答辩人在商业三者险限额内按照保险合同的约定承担赔偿责任。本院经审查认定事实如下：2020年5月21日15时35分许，被告袁浩越驾驶车牌号为苏Ａ×××**的小型客车，沿园西路由东向西行驶至范旭东广场附近时追尾前方同方向行驶的案外人季维涛驾驶的车牌号为苏Ａ×××**小型客车，造成苏Ａ×××**轿车上孕妇原告朱娟腹部受伤、两车受损的交通事故。5月26日，南京市公安局江北新区分局交警支队第二大队出具道路交通事故认定书，认定被告袁浩越负本次事故的全部责任，季维涛无责任，原告朱娟无责任。原告受伤后，被送往江北人民医院检查后，同日被送往南京市妇幼保健院住院治疗，入院诊断为：外伤后、先兆早产、二胎零产左枕前、孕33周＋5，于6月4日出院后同日另办理入院手续，并行子宫下段剖宫产术产下一女婴，后于2020年6月9日出院。截止2020年6月4日，原告产生医疗费票据金额共计11132.32元（医疗费票据中含伙食费653.50元）。另查明，苏Ａ×××**轿车登记在原告朱娟名下，事故发生后，原告将该车送至南京市玄武区柯华汽车服务中心维修，支付修理费2000元；苏Ａ×××**小型客车登记在被告神州租车中山路分公司名下，系被告袁浩越从神州租车中山路分公司处承租，该车在人保财险昆明分公司投保了交强险及50000元商业三者险（含不计免赔），本起事故发生在保险期间内。又查明，事故发生前，原告朱娟在四川古蔺郎酒销售有限公司从事销售主管工作，事故发生前六个月月均收入11424.03元，事故发生后，原告实发2020年5月至6月工资合计9264.43元。以上事实，有原告庭审陈述以及其提供的道路交通事故认定书、入院记录、出院记录、医疗费发票、费用清单、江苏增值税普通发票、中国光大银行阳光卡活期账户交易明细等证据在卷予以证实。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告朱娟因交通事故受伤，依法应当获得赔偿。本案系被告袁浩越驾驶机动车辆追尾原告朱娟所乘坐车辆导致原告受伤的交通事故，被告袁浩越负此次事故的全部责任，因被告袁浩越驾驶车辆在被告人保财险昆明分公司投保了交强险和50000元限额商业三者险（含不计免赔），故对于原告朱娟的合理损失，被告人保财险昆明分公司应在交强险限额范围内先行赔偿，超过限额部分由被告人保财险昆明分公司根据商业三者险的合同约定进行赔偿，商业险不足以弥补其损失的，超出部分由袁浩越承担赔偿责任。原告朱娟因本起交通事故造成的各项损失有：（1）医疗费10478.82元（11132.32元-653.50元）；（2）住院伙）住院伙食补助费实际发生住院伙食费653.50元，本院予以支持；（3）营养费，根据原告伤情，酌定支持1350元（30元/天×45天）；（4）护理费，住院期，住院期间14天被告认可护理15天，合计2880元（14天×120元/天+15天×80元/天）；（5）误工费，结合原告伤情、医院遗嘱，参考公安部2014年发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，本院酌定原告误工期为60日，因误工费应按受害人实际减少的收入计算，原告受伤后，所在单位发放了部分工资，原告主张误工费10000元，未超过其收入实际减少的部分，本院予以支持；（6）交通费，酌定支持500元；（7）财产损失，原告实际发生车辆维修费2000元，并已提供维修费发票，本院予以支持。上述原告的各项损失合计27862.32元，由人保财险昆明分公司在交强险限额内赔偿原告26033.50元，超出交强险的损失，由被告人保财险昆明分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿1828.82元，合计27862.32元。原告诉讼请求超过上述金额的部分，本院不予支持。因原告损失金额未超过商业险赔偿限额，故被告袁浩越不应承担赔偿责任。被告神州租车中山路分公司作为肇事车辆所有人，现有证据未能证明其对本次事故发生存在过错，故其亦不应承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司于本判决生效后十日内支付原告朱娟各项损失合计27862.32元；二、驳回原告朱娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取计200元，由被告袁浩越负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费400元。审判员  黑长保二〇二一年一月十五日法官助理张枫书记员黄蕾