河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14698号上诉人（原审原告）：党中林，男，汉族，1970年8月1日出生。委托诉讼代理人：史国政，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王恒超，金博大律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：邢德鼎，男，汉族，1968年3月21日出生。委托诉讼代理人：吉家康，河南昱玮律师事务所律师。委托诉讼代理人：高水利，河南良承律师事务所律师。上诉人党中林因与被上诉人邢德鼎民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初7497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。党中林上诉请求：1、请求依法撤销郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初7497号判决书；2、请求依法改判邢德鼎归还党中林借款本金700万元及相应利息；3、一、二审诉讼费用由邢德鼎承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，二审应予以纠正。党中林与邢德鼎之间存在借款合同关系，一审应当根据党中林提交的证据，根据优势证据原理认定、查明案件事实，对党中林起诉主张的事实应当予以认定。1.党中林与邢德鼎是老乡、好朋友关系，邢德鼎因投资贵州项目，缺少资金，于2008年11月18日、2009年3月19日两次向党中林借款300万元、100万元，当时是邢德鼎向贵州投资，并不是党中林投资，邢德鼎的资金当时全部占用在叶县金鼎世家这个项目上。党中林如约将上述款项转至邢德鼎银行账户，两次借款共计400万元，这是2008年和2009年邢德鼎借党中林300万元和100万元的情况。2010年，党中林、邢德鼎和案外人徐俊杰三人投资了平顶山温馨园实业有限公司，公司承接鲁山县振兴路道路，需要每人投资500万元，邢德鼎当时没有钱，他的钱当时全部占用在叶县金鼎世家项目上，因此再次向党中林借款500万元，双方口头约定利息是2分，基于双方是南阳唐河县老乡和好朋友关系，2008年300万元，2009年100万元和这次500万元邢德鼎都没有给党中林打借条。办理500万元借款时，2010年12月27日党中林以银行转账方式给邢德鼎转了300万元，另外200万元是党中林通过兄弟党中付陆续付至平顶山温馨园实业有限公司项目上，用于鲁山振兴路项目施工中，这500万元邢德鼎一直在付着利息，在借钱时邢德鼎答应平顶山温馨园实业有限公司鲁山县振兴路项目要回来工程款时，用他应分得的款偿还党中林的借款。（1）2013年8月份左右，鲁山县项目回来工程款，邢德鼎应分200多万元，邢德鼎把零头留下，然后还党中林借款本息共计200万元，款项通过党中林兄弟党中付账户支付；（2）2016年2月14日，党中林通过温馨园公司要回鲁山县项目部分工程款，当时邢德鼎分得110万元，且同意用其中100万元还党中林的借款、利息，后邢德鼎通过平顶山市温馨园实业有限公司出纳窦青账户又还其100万元借款本金与利息，至此党中林通过兄弟党中付借给邢德鼎的200万元本息全部清结。借给邢德鼎这500万元，有银行转账到邢德鼎个人帐户300万元，200万元转到平顶山温馨园实业公司账户用于振兴路工程项目，邢德鼎认可的支付利息的情况下产生了利息（月息2分）。关于还款，邢德鼎部分还款是通过平顶山温馨园实业有限公司又还给党中林，2016年2月14日邢德鼎又还100万元借款本金、利息后，邢德鼎还剩余300万元本金和自转款之日起至今的利息。2017年至今党中林一直给邢德鼎打电话发短信，邢德鼎不接电话也不回短信，在2018年、2019年，党中林给邢德鼎发过短信，在2019年9月份，党中林到平顶山市石龙区公安局也就是党中林银行卡始发行向邢德鼎转款地报案，公安局经侦队调查以后说不符合刑事案件立案条件，属于民事纠纷，后来党中林提起民事诉讼。2019年党中林第一次起诉，党中林把邢德鼎的配偶席晓琳也列为被告，但因党中林无法提供邢德鼎配偶的身份证号码信息，法院打通党中林提供的席晓琳电话，但席晓琳否认其与党中林的关系，且拒不向贵院提供其身份证号码等，造成党中林第一次诉讼无果而终。以上借款事实，党中林有银行转款凭证、平顶山市石龙区公安局经济犯罪侦查大队询问笔录、当事人陈述、党中付证言、其与邢德鼎之间手机短信记录等证据进行佐证，以上证据作为本案认定待证事实的依据，既具有证据能力，又具有证明力，且符合证据的合法性要求，符合《民事诉讼法》对于证据的法定形式要求，符合形式上的要件且证据来源合法；具备证据的关联性要求，以上证据与待证事实之间具有紧密联系；具备《民事诉讼法》关于证据的真实性要素，以上证据的形成于双方借贷关系发生期间，形成过程客观真实，证据本身可以客观反映本案待证事实，党中林承诺以上证据不是党中林伪造形成的，对本案待证事实足以认定。一审中邢德鼎称：党中林未取得任何的债权凭证，且十几年来一直没有主张、不符合常理、不符合民间借贷的交易习惯的说法与事实不符。党中林有充分证据证明借款事实的存在，也不止一次要求邢德鼎归还剩余借款及利息，但邢德鼎均以不接电话、不回信息等各种方式躲避还款，双方之前是老乡关系、好朋友关系，当时出于信任没有要求邢德鼎出具借条，但是有其他若干份证据佐证借款事实的存在，邢德鼎的狡辩没有任何意义，双方借款事实客观存在，证据确实充分，恳请二审法院予以查明认定。一审法院对其提交的证据不审查认定，却又以其未提供相关证据无法证明借款合意的理由，不予认可双方当事人之间存在民间借贷法律关系，属于事实认定错误，二审法院依法应当予以纠正。2、党中林转给邢德鼎的前两笔400元系邢德鼎借党中林借款，不是投资款。在询问笔录第4页（详见平顶山市石龙区公安局经济犯罪侦查大队询问笔录），邢德鼎承认除温馨园公司振兴路项目500万元借款之外，邢德鼎还有过从党中林处借款的事实，2010年，邢德鼎借党中林200万元或者300万元，用于银行过桥、没超过一个星期就还给党中林了。邢德鼎所称的借款时间、数额且称已经没超过一星期就归还，但是其没有提供任何还款证据加以证明。除温馨园公司振兴路项目借款之外，对邢德鼎从党中林处借款的时间、数额有银行转账凭证为准，即两笔共计400万元，时间分别是2008年11月18日和2009年3月19日。党中林没有与邢德鼎签订过关于该400万元的任何投资、分红、股权比例的协议，也没有与邢德鼎签订委托邢德鼎代持股的协议。党中林与邢德鼎所称的苏伟没有任何关系，党中林不认识苏伟。3、一审应当根据党中林提交的证据，根据优势证据原理认定、查明案件事实，对党中林起诉主张的以下事实也应当予以认定。（1）关于振兴路项目党中林借款给邢德鼎500万元的资金来源。党中林、邢德鼎及许俊杰三个股东共同成立平顶山市温馨园实业有限公司，在承建鲁山县振兴路项目中，邢德鼎向党中林提出借款，党中林问弟弟党中付有无资金，借给邢德鼎用于振兴路项目，月利率2%，党中付同意出借，但只对准党中林，党中林获得资金后出借给邢德鼎，因此党中林在振兴路项目借给邢德鼎的500万元来源于党中林。（2）借贷双方口头约定月息2分，即月利率2%。党中林与邢德鼎约定的月利率，从党中林与邢德鼎商量后，邢德鼎向党中林指定的党中付账户支付的利息数额能够得到印证。2012年5月8日和当年6月5日邢德鼎向党中付账户以转款方式支付利息，每次10万元。以500万元为本金计算，月利率2%，正好是每月利息10万元。邢德鼎对党中林提交的党中付2012年6月5日的交易明细不予认可，理由是没有银行盖章。党中林认为邢德鼎的理由不成立，因为该明细上已经打印有邢德鼎给党中付转账支付该月利息的账号62×××57，该账号就是邢德鼎已经认可的2012年5月8日支付给党中付10万元利息的邢德鼎的账号。（3）党中林的起诉不超过诉讼时效。党中林没有与邢德鼎约定借款归还日期，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款规定，债务履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，党中林有权随时要求邢德鼎归还。邢德鼎最近归还党中林的一笔还款的时间是2016年2月14日。此后，邢德鼎曾口头给党中林说“哪怕我（邢德鼎）卖房子也还你（党中林）的钱”。在最近一次还款后，党中林多次给邢德鼎打电话、发短信，但邢德鼎既不接党中林电话，也不给党中林回复短信，通过朋友传话，邢德鼎仍躲避还款。党中林无奈才起诉邢德鼎。2019年党中林第一次起诉，党中林把邢德鼎的配偶席晓琳也列为被告，但因党中林无法提供邢德鼎配偶的身份证号码信息，造成党中林第一次诉讼无果而终。二、本案一审法院认定事实错误、适用法律错误，判决书不符合《最高人民法院关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》的规定，本案应当依据《民事诉讼法》《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》支持党中林诉讼请求。一审判决以“党中林未提交借据、收据、欠条等债权凭证，且邢德鼎不予认可，党中林不能证明与邢德鼎之间存在借款合意、提供的证据不能证明与邢德鼎之间存在民间借贷的法律关系驳回党中林的诉讼请求。”党中林认为，一审法院以党中林未提交相关证据对借款合意进行举证是不客观的、有失公正的，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》证据优势原理，其举证的证据充分，足以认定。依据《最高人民法院关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》规定，增强裁判文书释法说理，要围绕证据审查判断、事实认定、法律适用进行说理，反映推理过程；要针对诉讼主张和诉讼争点、结合庭审情况进行说理。依据《人民法院民事裁判文书制作规范》相关规定，判决书正文的事实部分应当写明当事人举证、质证情况，对证据和认定的事实，应当重点围绕当事人争议的事实展开。而一审判决简单且粗暴地作出错误的事实认定，进而作出严重损害党中林合法权益的错误判决，整个判决文书正文部分缺少证据审查判断、事实认定、法律适用等重要要素内容。一审法院做出的判决并不符合上述要求。综上，一审判决认定事实错误、适用法律错误，本案应当依据《民事诉讼法》《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》证据优势规则支持党中林诉讼请求。综上，邢德鼎尚欠党中林借款700万元本金及自党中林转给邢德鼎款项之日起到实际归还邢德鼎之日的利息，请贵院依法支持党中林诉请。邢德鼎辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律准确，党中林所主张的借款事实不存在，要求邢德鼎偿还借款本金及利息无事实和法律依据，请求贵院依法驳回党中林的上诉，维持一审判决。二、一审判决驳回党中林的诉讼请求具有事实和法律依据。党中林于2019年向平顶山市石龙区公安局经济犯罪侦查大队报案，控告邢德鼎诈骗犯罪。并在庭审中提交了石龙区公安局经济犯罪侦查大队于2019年9月29日对邢德鼎作的《询问笔录》。一审法院要求党中林在3日内提交石龙区公安局对党中林控告邢德鼎诈骗一案的处理结果。但直至本案二审开庭，仍未见到党中林提供石龙区公安局的处理结果。《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十五条第二款规定：“对有控告人的案件，决定不予立案的，公安机关应当制作不予立案通知书，并在三日以内送达控告人”。如果石龙区公安局决定对党中林控告邢德鼎诈骗一案不予立案的，则应当向党中林送达《不予立案通知书》。故党中林能够提供公安机关的处理结果，但其拒不提供。因此一审法院判决驳回其诉讼请求具有事实和法律依据，请求二审法院驳回党中林的上诉、维持原判。三、党中林的一审诉求显然与其陈述的事实和所举证据互相矛盾，漏洞百出，因此应驳回其上诉、维持原判。1、党中林在一审庭审中表明不认识邢德鼎的合伙人苏伟，这与其提交的《通话录音》互相矛盾。党中林一审中提交的《通话语音》第4页显示：党中林与邢德鼎一起去贵州，见过邢德鼎的朋友苏伟，认识苏伟。但党中林在回答一审法官的问题时明确表明“不认识”。这说明了党中林故意隐瞒对其不利的相关案件事实。2、党中林的一审诉讼请求中的利息部分均是从其向邢德鼎转账的次日起计算的，这与其陈述和举证互相矛盾。如：2010年12月27日给邢德鼎转账，起诉状中的利息从2010年12月28日起计算。但党中林在上诉状中陈述：“2013年8月份左右，鲁山县项目回来工程款，邢德鼎应分200多万元，邢德鼎把零头留下，然后还党中林借款本息共计200万元”、“2016年2月14日，党中林通过温馨园公司要回鲁山县项目部分工程款，当时邢德鼎分得110万元，且同意用其中100万元还党中林的借款、利息，后邢德鼎通过温馨园公司的出纳窦青账户又还我100万元借款本金与利息，至此党中林通过兄弟党中付借给邢德鼎的200万元本息全部结清。”党中林一方面陈述邢德鼎已偿还其本金400万元，却又要求邢德鼎偿还700万元借款本金，这难道不是矛盾吗?另一方面陈述邢德鼎偿还过借款利息，却又均从转款次日起主张利息，这难道不是矛盾吗?3、党中林的诉讼请求与其申请出庭作证的党中付的证人证言互相矛盾。党中林主张2010年12月27日转款300万元的利息从2010年12月28日起计算。而一审中证人党中付回答问题时陈述：2010年出借的500万元，从出借之日至2012年5月份期间的利息均是邢德鼎本人收取的（详见一审开庭笔录第5页倒数第4行）。既然2010年12月27日的300万元利息已经支付至2012年5月份，党中林却仍从转账次日起主张利息，这难道不是虚假陈述?互相矛盾?4、党中林一审中陈述的邢德鼎已偿还的金额与其上诉状陈述的偿还的金额互相矛盾，相差200万元之多。党中林在起诉状中陈述邢德鼎归还了200万元本金，尚有700万元本金未偿还。但在上诉状中陈述邢德鼎已偿还了400万元,“2013年8月份,还党中林借款本息共计200万元”、“2016年2月14日,党中林通过兄弟党中付借给邢德鼎的200万元本息全部结清”（详见上诉状第2页最后3行、第3页第1-5行）。5、请二审法官注意:党中林一直称出借给邢德鼎借款本金900万元,但党中林至今未提供900万元的转款凭证。党中林一直诉称邢德鼎偿还了部分借款和利息,但是至今也没有提供偿还借款本金及利息的凭证。四、党中林的诉求与其一审陈述、举证和上诉状内容，互相矛盾，漏洞百出,故本案不存在适用“高度盖然性”规则的前提。五、党中林在一审和上诉状中的陈述不具有真实性、合理性。党中林上诉状中陈述“党中林、邢德鼎及徐俊杰三个股东共同成立平顶山市温馨园实业有限公司，在承建鲁山县振兴路项目中,邢德鼎向党中林提出借款”。既然是三个股东合伙成立公司,承接鲁山县振兴路项目，赚取的利益肯定是三个股东的。邢德鼎为什么要个人向同为股东的党中林借款而用于公司的项目呢?利益三个人分，债务邢德鼎个人承担?这显然极具不合理性。六、在党中林所称的借款发生时间即2008年-2010年期间,邢德鼎自身具有雄厚的经济实力,根本无需对外借款，不具有任何的借款动机、借款意图。在党中林于2010年12月27日转给邢德鼎最后一笔300万元之前,邢德鼎至少自有资金1500万元，请问:是何目的驱使邢德鼎一定要向党中林借月息高达2分的借款呢?一个身价千万的人,为什么要使用每月支付14万元巨额利息的借款呢?符合一般常理吗?显然是不符合常理。七、涉案款项如此之巨，发生时间如此之长，党中林却未取得任何的债权凭证,且十几年来一直没有主张,不能不令人起疑党中林转款给邢德鼎的性质用途。党中林如此反常的行为显然不符合一般常理，更不符合民间借贷的交易习惯。八、因此党中林在明知没有证据、没办法在法院胜诉的情况下，通过非法途径在公安机关立案，并通过公安刑事手段来获取打胜民间借贷官司的证据（即本案石龙区公安局的询问笔录),这是非法的。此刑事案至今还有人打电话问这问那,没有结束，故如果党中林不出示公安机关处理结果的证据,则应驳回党中林的民事起诉。党中林向一审法院起诉请求：1．判令邢德鼎向其归还三笔借款本金700万元及相应利息（其中第一笔300万元本金，利息自2008年11月19日起计算；第二笔100万元本金，利息自2009年3月20日起计算；第三笔300万元本金，利息自2010年12月28日起计算，以上三笔款项的利息均按月利率2％计算至实际清偿完毕之日）；2．诉讼费由邢德鼎承担。一审法院认定事实：党中林称，其与邢德鼎系朋友关系，自2008年至2010年邢德鼎因资金周转需要，先后从其处借款四笔共计900万元，口头约定利率2％。因邢德鼎仅归还本金200万元及部分利息，下欠700万元本金及利息未归还，故党中林诉至一审法院。党中林未向法庭提交借据、收据、欠条等债权凭证。邢德鼎对党中林主张的借款关系不予认可。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，党中林主张其与邢德鼎之间系民间借贷，但其未提交借据、收据、欠条等债权凭证，且邢德鼎不予认可，党中林不能证明其与邢德鼎之间存在借款合意，其提供的证据亦不能证明其与邢德鼎之间存在民间借贷的法律关系。根据党中林与邢德鼎提交的证据及陈述，亦不能查明党中林与邢德鼎之间存在其他的法律关系。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条之规定，该院判决：驳回党中林的诉讼请求。一审案件受理费减半收取30400元，由党中林负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审理查明，党中林于2008年11月18日向邢德鼎账户转款300万元，于2009年3月19日转款100万元，于2010年12月27日转款300万元。党中林称前述700万元系其向邢德鼎出借款项，口头约定利息为月息2分。另其还向邢德鼎出借款项200万元，亦约定2分的月息。但该200万元本息已清偿完毕。余款至起诉时仍未偿还。党中林以短信方式向邢德鼎催要过借款。2018年12月6日短信内容如下：德鼎咋不接电话，贵州的钱我听说要回来，已经这些年了，你是咋安排的？2019年7月23日短信内容如下：德鼎你好！给你打电话你不接，要不通了你又挂电话，发短信你也不回，但我想咱们两个之间的事情该面对的你还得面对，2008年300万，2009年100万，这400万你说过，就是卖房子也还给我，我想这11年了，你也该给我了，咱俩既是唐河老乡又是“原来”的朋友，你当时要给我打欠条，我没有让你打，我的想法是既然是朋友就应该相信和诚信。另外，2010年左右你从我弟党中富那里借的钱，有300万是2010年通过我的银行卡转给你的，当时你也没有打借条，所以我弟党中富现在问我要，我们弟兄两个为这笔借款已经闹翻了，我想咱们既然是老乡和朋友就得讲“诚信”两字，望你收到信息后尽快解决。邢德鼎称其已收到该短信，但认为是党中林说的是套话，是诱导他的，所以不给他回答。党中林称因找不到邢德鼎，还曾于2019年向平顶山市石龙区公安局经济犯罪侦查大队报案，控告邢德鼎诈骗犯罪。石龙区公安局经济犯罪侦查大队于2019年9月29日对邢德鼎作出《询问笔录》。该大队侦查员对邢德鼎询问的主要内容为：问：党中林借给你这500万元贷款情况？答：党中林借给我的500万元钱已经转给公司账务上了，但我没有见过这个钱。公司给我出具了500万元的收据，就是这笔钱，是党中林替我出的资…，这钱要还给他还要靠鲁山振兴路那个工程回来了才能还给他，他可以从里面扣，要不然还不上。据我了解，这部分钱党中林已经从公司收回去了，因为鲁山政府给的几回钱我就见了50万元，是公司出纳窦青转给我的，时间我记不住了。窦青是党中林的兄弟媳妇，所以我判断党中林已经从鲁山政府给的钱中抽回来了。但是也没有算过账，具体情况也不清楚。问：除此之外，你与党中林是否有过借贷钱款情况？答：2010年，我曾借过党中林200万元或是300万元资金，用于银行过桥，没超过一个星期我就还过他了。我借他钱就这一次，他没有借过我钱。问：这笔钱及归还时都是怎么还的？是现金还是通过谁的账户转账？答：这情况我记不清楚了。但如果因为这形成官司，我肯定通过银行流水找到交易记录。问：你有无在外省开办过经营企业？答：我认为这情况与本案无关，我拒绝回答。问：这是一张银行的流水，关于党中林跟你的账目来往，你看一下？答：我不看，我也不回答，这些我觉得是我们正常的生意来往，有什么事情他要以到法院起诉我。问：这此账上一共三笔，涉及了700万元人民币，你没有什么要说的吗？答：我也不看，我也不说。…本院查明的其他事实与一审一致。本院认为，一、关于上诉人党中林向被上诉人邢德鼎转款支付的700万元款项的性质问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案适用法律有关问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提交相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，上诉人党中林向邢德鼎转账共三笔款项共700万元，邢德鼎称该700万元均非借款。其理由：（一）其收到的700万元系党中林投资贵州锑矿项目的投资款。为此提交了二份证人证言证明，但证人证言对党中林向邢德鼎转款的具体数额不清楚，仅称是几百万，且证人均未出庭接受法庭询问。邢德鼎还提交在此期间其自有资金充裕，没有资金需求等证据，该证据不能直接证明前述款项系投资款的事实以及其未向党中林借入款事实。邢德鼎亦称党中林自向其转款后一直未向其主张偿还，认定为借款不合常理。但其该主张与本案查明的党中林通过向公安机关报案方式、直接向邢德鼎发短信催要借款的事实不符。（二）在公安机关笔录中，邢德鼎认可：因经营平顶山市温馨园实业有限公司缺少资金，曾向党中林借款500万元，款由党中林向公司支付，但公司向邢德鼎出具了数额为500万元的收据。该部分款项其无自有资金偿还，但可以用公司经营的鲁山工程回款扣还。党中林提交了其与邢德鼎协调并实际扣除前述回款用于偿还前述500万元中200万元本息的证据。综上，邢德鼎的辩称理由不成立，本院不予采信。上诉人党中林与邢德鼎之间的民间借贷法律关系，本院予以确认。二、关于党中林向邢德鼎出借的本金及利息数额问题。党中林分三次向邢德鼎转账支付700万元，邢德鼎不认为该款系借款且从未向党中林偿还借款，借款本金数额应确定为700万元。该700万元邢德鼎应予偿还。党中林虽称借款其与邢德鼎口头约定了2分的借款月息，但邢德鼎不认可，涉案借款应被认定为无息借款。本院支持从党中林向邢德鼎起诉主张债权之日（2020年7月17日）起，以700万元为基数按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算至2020年8月20日的利息，以及之后按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至本息付清之日止的利息。综上所述，党中林的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市二七区人民法院(2020)豫0103民初7497号判决;二、邢德鼎于本判决生效之日起十日内向党中林支付7000000元及利息（以7000000元为基数按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算至2020年8月20日，以及之后按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至本息付清之日止）；三、驳回党中林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30400元，二审案件受理费60800.00元，由邢德鼎负担。本判决为终审判决。审判员  王胜利二〇二一年一月三十日书记员  杨李**