上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初14359号原告：朱信兰，女，1958年8月6日出生，汉族，住上海市静安区。原告：江秋伟，女，1987年8月8日出生，汉族，住上海市静安区。原告：耿沁祎，女，2018年9月11日出生，汉族，住上海市静安区。法定代理人：耿帅兵(系父女关系)，男，1986年1月27日出生，汉族，住上海市浦东新区川沙镇新川路**。三原告共同委托诉讼代理人：陈晨，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：朱智和，男，1927年4月30日出生，汉族，住，住上海市静安区/div>被告：朱信忠，男，1961年3月29日出生，汉族，住，住上海市静安区/div>被告：单根兰，女，1961年11月12日出生，汉族，住，住上海市静安区/div>被告：朱海燕，女，1989年7月11日出生，汉族，住，住上海市静安区/div>上述四被告共同委托诉讼代理人：刘昆仑，北京京都(上海)律师事务所律师。被告：朱信林，女，1955年6月29日出生，汉族，住，住上海市静安区/div>被告：杨戌，男，1982年12月16日出生，汉族，住，住上海市静安区/div>被告：朱信美，女，1964年3月20日出生，汉族，住，住上海市静安区/div>被告：朱信凤，女，1966年9月30日出生，汉族，住，住上海市静安区/div>被告：李丹妮，女，1989年2月9日出生，汉族，住，住上海市静安区/div>上述五被告共同委托诉讼代理人：马骏，上海欧瑞腾律师事务所律师。上述五被告共同委托诉讼代理人：江永茜，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：吴立佳，女，1987年11月29日出生，汉族，住，住上海市静安区/div>委托诉讼代理人：吴胜喜(系父女关系)，男，1963年5月7日出生，汉族，住，住上海市静安区/div>第三人：上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区浙江北路**。法定代表人：周昕。原告朱信兰、江秋伟、耿沁祎与被告朱智和、朱信忠、单根兰、朱海燕、朱信林、杨戌、朱信美、朱信凤、李丹妮、吴立佳、第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称闸北一征所)共有物分割纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，并于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告朱信兰、耿沁祎法定代理人耿帅兵及三原告的共同委托诉讼代理人陈晨，被告朱智和、朱信忠、单根兰、朱海燕共同委托诉讼代理人刘昆仑，被告朱信林、朱信美、朱信凤及朱信林、杨戌、朱信美、朱信凤、李丹妮的共同委托诉讼代理人马骏、江永茜，被告吴立佳委托诉讼代理人吴胜喜到庭参加诉讼。第三人闸北一征所经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱信兰、江秋伟、耿沁祎向本院提出诉讼请求：依法分割上海市静安区大统路统北村XXX号房屋动迁利益，三原告要求获得其中的36.47%，现三原告已经取得8,200,000元，剩余3,469,264.20元要求朱信忠和朱智和共同向三原告支付。事实和理由如下：上海市静安区大统路统北村XXX号房屋(以下简称系争房屋)为有土地使用证、无房屋产权证的三层楼房，土证使用人为朱智和。2019年11月，系争房屋被依法征收，征收时在册户籍为本案原、被告十三人。朱智和与配偶陈如珍(2016年11月26日去世)共生育五名子女，即朱信兰、朱信忠、朱信林、朱信美及朱信凤。江秋伟系朱信兰的女儿、耿沁祎的母亲。朱信忠和单根兰共同生育朱海燕，朱信美与吴立佳系母女关系，朱信凤与李丹妮系母女关系，杨戌与朱信林系母子关系。系争房屋原为一层平房，由朱智和夫妇携五名子女共同居住。朱信林、朱信美、朱信凤三人在结婚后陆续搬出。因一层房屋在建造时，朱信兰出钱出力，朱智和夫妇便在房屋建成后，将东边两小间给予朱信兰。朱信兰配偶瘫痪在床十五年且居住面积畸小，2010年6月，朱信兰经父母同意，聘请建筑施工团队、自购建筑材料，拟将系争房屋加盖至三层。朱信忠见此便央朱信兰，共同出资修建房屋。碍于姐弟之情，同意该要求。两人商定，朱信兰提供大部分工程款和全部建筑装修材料、建设杂项费用并全程负责房屋建设相关事宜；小部分工程款由朱信忠出资。房屋建成后，朱信兰享有大部分房屋，朱信忠只要小部分房间。同年10月，系争房屋落成，朱信兰将一至三层进行全面装修。之后，系争房屋由朱信兰一家、朱智和夫妇及朱信忠一家共同居住，直至征收。2019年9月，朱信忠与朱信兰协商，若征收愿按照建房时约定的份额共同分割动迁利益，给予朱信兰的动迁总额不低于8,200,000元。实际上，朱信忠独自霸占近32,000,000元征收补偿款。经朱信兰屡次催讨，朱信忠仅支付8,200,000元，对按照建房的比例分割全部征收款的要求拖延回避。朱信兰认为，政府征收系对房屋的征收而非对土地征收。系争房屋虽未进行房屋产权登记,但依据《物权法》规定，朱信兰因自建而取得系争房屋所有权，朱信兰与朱信忠应当按份共同享有系争房屋的所有权利，即朱信兰拥有109.95平方米，朱信忠拥有106.03平方米，朱信林、朱信美、朱信凤拥有85.54平方米。各当事人应当按照自己所享有的面积比例获得征收补偿款。因原、被告就征收补偿款的分割无法达成一致，三原告诉讼至法院，请求法院依法判决。三原告内部无需法院进行分割。被告朱智和、朱信忠、单根兰、朱海燕共同辩称，不同意三原告的诉讼请求，四人内部无需法院进行分割。朱智和夫妇为系争房屋所有权人，子女出资翻新、加盖，应视为对父母的赠与，所有权仍属于朱智和夫妇，系争房屋的征收利益应当归房屋所有权人。朱智和夫妇与其子女共同签署《分房协议书》，该协议书系父母对自己的房产、养老及现金等个人合法财产所作的安排，属于遗嘱。朱智和于庭审中当庭撤回该协议，表示朱智和的财产属于其个人。朱智和享有的面积为2013年房屋面积的一半加上2019年新建的部位共计175.475平方米，占总面积56.77%，故征收补偿款56.77%即18,167,001.70元应归朱智和所有。剩余43.23%征收利益作为陈如珍的遗产由其子女根据《分房协议书》约定的比例进行分配，即朱信忠获得6,681,821.30元，朱信兰获得3,123,303.50元，朱信林、朱信美、朱信凤各得1,344,044.50元。朱智和、朱信忠、单根兰、朱海燕内部无需法院进行分割。被告朱信林、杨戌、朱信美、朱信凤、李丹妮共同辩称，不同意三原告的诉讼请求。系争房屋由众子女共同出资翻建，故应当根据《分房协议书》分割征收补偿利益。结合征收部门《拆迁房屋勘丈表》确认的各部位面积，朱信林、朱信美、朱信凤三家占有总面积的34%，可获得征收补偿款10,863,360.40元。朱信林、杨戌、朱信美、朱信凤、李丹妮与吴立佳之间无需法院进行分割。被告吴立佳辩称，意见与朱信林、杨戌、朱信美、朱信凤、李丹妮一致，吴立佳与前述五人之间无需法院进行分割。第三人闸北一征所未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱智和与陈如珍(2016年11月26日死亡)系夫妻关系，两人共同生育朱信林、朱信兰、朱信忠、朱信美、朱信凤。杨戌与朱信林系母子关系。朱信兰生育江秋伟，江秋伟生育耿沁祎，朱信忠和单根兰共同生育朱海燕，朱信美与吴立佳系母女关系，朱信凤与李丹妮系母女关系。2019年12月23日，上海市静安区住房保障和房屋管理局(甲方)、闸北一征所(房屋征收实施单位)与朱信忠(乙方，代理人)签署《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，该协议载明：系争房屋性质为私房，房屋用途为居住；土地证记载的土地使用面积为100平方米，认定建筑面积为300平方米；系争房屋价值补偿款23,738,670元，装潢补偿279,300元，其他各类补贴、奖励费用7,357,000元(其中不予认定建筑面积残值补偿50,000元、搬家费补贴4,500元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励650,000元、早签多得益奖励50,000元、居住均衡实物安置补贴6,600,000元)。乙方不符合居住困难条件。《静安区育群中学西块结算单》载明，除协议内约定的征收补偿款之外，征收部门另行发放临时安置费54,000元、签约搬迁利息142,089.94元、居住搬迁奖励100,000元、居住提前搬迁加奖180,000元、预签约促签奖150,000元。征收补偿款共计32,001,059.94元，三原告已收到8,200,000元，朱信林、杨戌、朱信美、朱信凤、李丹妮已收到6,300,000元，剩余款项均在朱信忠处。《国有土地使用证》载明，系争房屋土地使用者为朱智和，用地面积为100平方米。征收时，系争房屋户籍在册人员为十三人，即本案原、被告。系争房屋原为一层的茅草屋，由朱智和夫妇于五十年代建造，后经多次翻建，征收时被认定为每层100平方米的三层楼房。关于翻建，各方意见不一：朱信兰称，系争房屋共翻建两次，第一次是八十年代，朱信兰出资出力将一层茅草屋翻建为一层多的砖瓦房；第二次是2010年，朱信兰出资大部分、江秋伟出资小部分将原来一层多补全，并加盖第三层；2013年在三层平台上搭建彩钢瓦灶间，不是翻建。朱智和、朱信忠表示，系争房屋共翻建四次，第一次是1981年，朱智和将一层茅草屋翻建为一层多的砖瓦房；第二次是2010年，五子女共同出资将原来一层多补全，并加盖第三层；第三次是2013年，五子女共同出资在二层公有部分搭建面积为13.44平方米的天井；第四次是2019年，朱智和在三层搭建天井。朱信林、朱信美、朱信凤称，共翻建三次，朱智和、朱信忠所述前两次翻建情况属实，第三次翻建是2013年五子女共同出资翻建二层和三层公用部位。另查，1981年6月13日，朱智和申请《民房修建执照》，核准范围为原油毡顶平房壹间连同后披一并翻建为楼房壹间，阔4.20米、深6.80米，檐高4.60米，后檐做好水落；同时将原有东首披屋连同灶间一并翻建为平房壹间，阔4.20米，深4.40米，檐高2.50米。2011年10月2日，朱智和、陈如珍、朱信林、朱信兰、朱信忠、朱信美、朱信凤共同签署《分房协议书》，对系争房屋进行分房，协议如下：1、将一至三层西面的三间房间给儿子朱信忠；2、将一至二层东面的两间房间及三楼东面小间的一间房间给女儿朱信兰；3、将一层中间的一间房间(位于东西两房之间)、二层中间一间房间、三层东面的一间大房以及将一层中间的厨房等公用面积给朱信林、朱信美、朱信凤。若发生包括但不限于拆迁等情形时，基于三人拥有房间面积产生的包括但不限于拆迁补偿款、房屋等利益，由三人平均分配；4、父母发生的包括但不限于生活、医疗等一切养老费用，由五个子女平均分摊，由朱信忠统一管理，公开账目，由父母自身取得养老金，由朱信忠统一管理，待父母百年以后，该笔款项归五个子女平均所有；5、由于朱信林、朱信美、朱信凤未居住在该房屋，根据协议分配的属于她们的房屋，可由她们决定是否出租，其他居住在该房屋的人员要提供便利，不得阻扰，出租房屋取得的经济利益归对应取得房屋的子女平均所有；6、若该房屋以后再扩建，则房屋扩建的费用由五个子女平均分摊，该扩建部分所产生的利益也由五个子女平均获得。《分房协议书》签署后，各方根据协议书实际占有、使用房屋。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。关于本案的争议焦点，本院归纳如下：一、《分房协议书》的性质朱智和认为，签订《分房协议书》的目的是父母对自己名下的房产在百年后的分配，同时对父母发生的包括但不限于生活、医疗等一切养老费用及养老金等进行安排，所以《分房协议书》应认定为遗嘱。本院认为，《分房协议书》的主要内容是安排居住部位，确认发生征收时如何分配利益、父母赡养费用的管理及支付，属于家庭协议而非遗嘱。该家庭协议已经各方确认且实际履行多年，朱智和要求撤回，缺乏法律依据，本院不予确认。二、征收补偿款的分割系争房屋土地证记载面积为100平方米，征收时根据每层100平方米计算补偿款。《拆迁房屋勘丈表》中显示每层房屋的实际面积均超过100平方米，其中第一层为112.90平方米，二层为111.74平方米，三层为114.22平方米。双方对未被认定的具体部位持有争议：三原告认为，根据《民房修建执照》，一层西侧1.58平方米、每层西侧4.97平方米均不应计入；朱智和、朱信忠、单根兰、朱海燕认为，一层西侧1.58平方米及一、二层东侧9.20平方米(三层为9.77平方米)均不应计入，每层西侧4.97平方米中认定了部分；朱信林、杨戌、朱信美、朱信凤、李丹妮认为，一层西侧1.58平方米及一、二层东侧9.20平方米(三层为9.77平方米)均不应计入，由于剩余面积依然超过100平方米，所以在确认个人比例后按照300/309.11等比例折算。本院认为，原、被告均无法提供证据证明某一部位未被征收部门认定，各方又按照《分房协议书》记载的部位多年来占有、使用房屋，基于公平原则，本院结合《分房协议书》与《拆迁房屋勘丈表》，按比例酌情确认朱信兰家庭可获得征收补偿款8,501,615元、朱信忠家庭获得13,035,097.94元，朱信林、朱信美、朱信凤家庭合计获得10,464,347元。至于朱信兰、朱智和自称各有独自翻建故而要求获得相应补偿款一节，朱信兰所述的两次翻建均在《分房协议书》签订前，鉴于《分房协议书》已就现有面积的征收利益进行分配，本院对朱信兰的翻建是否能够获得相应征收利益不再考虑。《分房协议书》约定之后的翻建费用由朱智和的五名子女平均分摊，朱智和称自己独自翻建，但无法提供与《分房协议书》不符的翻建出资证明，本院对朱智和的陈述不予采信。征收补偿款的实际领款人为朱信忠，所以朱信忠应当承担给付义务。现朱信兰家庭已收到8,200,000元，朱信林、朱信美、朱信凤家庭已收到6,300,000元，朱信忠应分别向两方支付301,615元、4,164,347元。本院注意到，《分房协议书》已将系争房屋的相关权益分割完毕，朱智和的生活、医疗等一切养老费用根据协议应由其五名子女分摊，为保障朱智和的居住等权益，现朱信兰、朱信忠、朱信林、朱信美及朱信凤均表示愿意各出资300,000元，此系当事人正当行使民事诉讼权利，于法无悖，本院予以准许。朱信兰家庭内部、朱信忠家庭内部、朱信林、朱信美、朱信凤三个家庭之间均不要求法院进行分割，故对前述家庭内部的补偿款如何分割本院不作处理。第三人经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理。据此，本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2017年《中华人民共和国民法总则》第三条、2014年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、上海市静安区大统路统北村XXX号房屋朱智和户房屋征收补偿，《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》及《静安区育群中学西块结算单》中包含的征收补偿款，8,501,615元归原告朱信兰、江秋伟、耿沁祎所有，13,035,097.94元归被告朱信忠、单根兰、朱海燕所有，10,464,347元归被告朱信林、杨戌、朱信美、朱信凤、李丹妮、吴立佳所有；二、被告朱信忠应于本判决生效之日起十日内向原告朱信兰、江秋伟、耿沁祎支付征收补偿款301,615元；三、被告朱信忠应于本判决生效之日起十日内向被告朱信林、杨戌、朱信美、朱信凤、李丹妮、吴立佳支付征收补偿款4,164,347元；四、原告朱信兰、被告朱信忠、朱信林、朱信美、朱信凤应于本判决生效之日起十日内各向被告朱智和支付补偿款300,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费5,000元，由原告朱信兰、江秋伟、耿沁祎共同负担1,000元，被告朱信忠、单根兰、朱海燕共同负担1,000元，被告朱信林、杨戌、朱信美、朱信凤、李丹妮、吴立佳共同负担3,000元。案件受理费201,345元，由原告朱信兰、江秋伟、耿沁祎共同负担53,490元，被告朱信忠、单根兰、朱海燕共同负担81,990元，被告朱信林、杨戌、朱信美、朱信凤、李丹妮、吴立佳共同负担65,865元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  刘志宏人民陪审员  周建萍人民陪审员  吴春林二〇二一年一月十一日法官 助理  严骐安书 记 员  向 阳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。