山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0213民初5600号原告：冷振娟，女，1963年9月14日出生，汉族，，住所地山东省平度市,现住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：于洋，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘杨，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。被告：刘兆青，男，1987年1月6日出生，汉族，住青岛市李沧区。被告：姜天依，女，1988年8月7日出生，汉族，訸美幼儿园园长，住所地青岛市李沧区，现住青岛市崂山区。第三人：吕俊杰，女，1978年11月13日出生，汉族，住青岛市市**。原告冷振娟与被告刘兆青、姜天依，第三人吕俊杰追偿权纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冷振娟及委托诉讼代理人于洋、潘杨，被告刘兆青、姜天依到庭参加诉讼。第三人吕俊杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冷振娟向本院提出诉讼请求：1、请求两被告连带偿还原告代偿款90万元并支付利息（以本金90万元为基数自2019年6月10日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率6%计算利息；以本金90万元为基数自2019年8月20日至代偿款还清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、依法判令两被告连带支付原告支出的律师费35000元；3、本案诉讼费、保全费、担保费等费用由被告承担。事实与理由：第三人吕俊杰与两被告系朋友关系，2018年两被告因买房需要，向吕俊杰借款90万元。借款到期后，两被告迟迟不予归还，为维护两被告的利益，避免其失信于人同时承担高昂诉讼费、律师费等额外支出，原告代两被告将上述欠款还给第三人吕俊杰。2019年6月9日原告以转账的形式代两被告偿还欠款，后多次要求两被告尽快支付原告代偿款90万元及利息，两被告迟迟不予支付。刘兆青辩称，原告给吕俊杰转账90万元的事情其不知情，两被告已偿还吕俊杰13万元。姜天依辩称，吕俊杰多次向两被告追要欠款，当时两被告正处于离婚状态，房款及房产都在刘兆青名下，原告无力偿还欠款。因吕俊杰着急用钱，其与刘兆青说先借父母的钱偿还。吕俊杰述称，2017年其与姜天依合伙开办幼儿园，刘兆青经常到幼儿园帮忙，所以双方都认识。2018年5月下旬，两被告称想卖掉山河城的房屋，购买融创的房屋，向其借款90万元，约定2018年7月还款。因之前第三人曾借给两被告2万元，故约定只转账87万元，1万元作为利息。后因为银行卡有限额，其于2018年5月25日开始分4天给两被告转账20万元，姜天依直接使用其银行卡刷卡67万元，刷卡当日两被告出具90万元借条1张。2018年7月两被告并未还款，2018年年底，其向姜天依要钱，姜天依通过转账还款10万元。2018年12月两被告吵架，刘兆青让其劝和一下，姜天依说分开一段时间，没有劝成。2019年6月，姜天依称其父母说拖欠欠款时间太长，不能因为两被告离婚影响还钱，先把老家的房子卖了偿还借款。姜天依通过其母亲的账户转账第三人80万元，第三人自始至终没有见过姜天依母亲，姜天依也没有拿走借条，直至2020年4月底姜天依父亲才把借条拿走。因借款已偿还，本案与其无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1、借条及明细查询复印件各1份，证实2018年5月24日两被告向吕俊杰借款90万元并出具借条，用于两被告购买李沧区宜川路61号融创都会中心悦山小区5号楼2单元301户的房屋。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交冷振娟中国建设银行个人活期账户交易明细2张、姜平中国建设银行个人活期账户交易明细1张，证实原告于2019年1月14日向其丈夫姜平账户转账20万元，姜平于当日将该笔20万元转至被告姜天依账户，姜天依于当日将其中10万元转至吕俊杰账户用于偿还借款；原告并于2019年6月9日转账80万元至吕俊杰账户，代两被告偿还借款。被告刘兆青对上述证据的真实性没有异议，但称，上述10万元并非用于偿还借款，之前其与姜天依已偿还吕俊杰借款13万元；原告支付吕俊杰80万元其并不知情，被告曾协商姜天依，将融创的房屋卖掉偿还吕俊杰欠款，姜天依不同意。被告姜天依对上述证据的真实性及证明事项均无异议。两被告对上述证据真实性无异议，本院予以采信。2、被告姜天依提交其名下中国农业银行交易明细清单1张，证实2019年1月14日其将10万元转至吕俊杰银行账户。原告对证据真实性及证明事项均无异议。被告刘兆青对证据的真实性没有异议，但称，该10万元并非偿还吕俊杰的欠款，而是姜天依和吕俊杰之间的其他往来款项。原告及被告刘兆青对上述证据的真实性无异议，本院予以采信。3、被告刘兆青提交吕俊杰与姜天依的支付宝转账凭证1份，证实吕俊杰和姜天依之间共有25笔转账，合计金额162800元；被告提交姜天依名下中国农业银行交易明细1份，证实2018年11月22日、2018年11月24日姜天依分别转账吕俊杰的5万元、3万元；上述款项是偿还两被告所借吕俊杰的90万元借款。被告姜天依对上述证据的真实性没有异议，但称，其与吕俊杰同为青岛爱的城堡教育咨询有限公司股东，吕俊杰是公司财务，公司每月交纳房租、发放工资，故姜天依与吕俊杰之间有账务往来；其转账吕俊杰的8万元系用于交纳房租。原告称，上述证据的真实性无法确认，但姜天依与吕俊杰确系股东关系，且吕俊杰同时担任公司财务，二者之间存在款项上的往来是正常经济业务，与本案无关。被告刘兆青对于吕俊杰与姜天依同为青岛爱的城堡教育咨询有限公司股东的事实没有异议。但称，2019年1月14日姜天依转账吕俊杰的10万元才是用于公司交纳房租，上述8万元系偿还吕俊杰的借款。刘兆青对该主张提交吕俊杰名下中国建设银行个人活期账户交易明细1份予以为证。刘兆青称，2019年1月14日，姜天依转账吕俊杰10万元；2019年1月15日吕俊杰将上述10万元从其名下农业银行账户转至建设银行账户并备注“房租”；2019年1月16日吕俊杰将上述10万元从其建设银行账户转至王彩红账户，并备注“爱的城堡2019年房租”。被告姜天依对上述证据的真实性没有异议，但称因吕俊杰为公司财务及合伙人，没有明确的将对公账户和个人账户分开，在交纳房租的时候，如果对公账户钱款不够，就从个人账户垫钱。2019年1月14日，其偿还吕俊杰借款是事实。原告对吕俊杰银行账户明细的真实性予以认可，称姜天依向原告借款时明确是用于偿还吕俊杰的欠款，原告出借款项也是用于该目的；因姜天依与吕俊杰等人合资开设公司属于创业初期，财务制度并不规范，个人财产与公司财产经常混同；金钱属于种类物，原告代姜天依向吕俊杰偿还10万元，吕俊杰于次日支付10万元的房租，并不能说明原告向吕俊杰支付的10万元是用来支付房租。刘兆青称，公司账户与个人账户有区分，姜天依给吕俊杰支付宝账户转账的162800元也是偿还借款，姜天依向原告借款90万元偿还欠款其并不知情。原告及被告姜天依对吕俊杰中国建设银行账户明细的真实性没有异议，本院予以采信。4、原告提交委托代理合同、律师代理费支付凭证、发票各1份，证实原告与山东青凯律师事务所签订《委托代理合同》，并支付代理费3.5万元。被告刘兆青对上述证据的真实性没有异议，但称代理费与其无关，与案件无关，不应由其承担。被告姜天依对上述证据的真实性及证明事项均无异议。两被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以采信。5、原告提交安诚财产保险股份有限公司保单、担保费发票各1份，证实原告因两被告不履行还款义务，提起诉讼后支出的保全担保费用1870元，应由两被告承担。被告刘兆青对上述证据的真实性没有异议，但称该费用与其无关。被告姜天依对上述证据的真实性及证明事项均无异议。两被告对上述证据真实性没有异议，本院予以采信。6、被告刘兆青提交还款记录2份，证实姜天依2015年1月3日至2020年3月17日通过支付宝给冷振娟偿还信用卡134笔共计569861元，2016年2月4日至2019年10月17日通过支付宝给姜平偿还信用卡83笔共计478407元；刘兆青并提交姜天依中国农业银行交易明细1份，证实2019年2月20日至2019年3月22日，姜天依通过农业银行给冷振娟尾号6915的账号转账共计53900元。刘兆青称，上述转账其并不知情，即便冷振娟代替两被告偿还吕俊杰90万元的借款，也是情理所在。被告姜天依对上述证据的真实性没有异议，但称，创业期间父母对其资助很多，包括借用父母的信用卡刷卡及以父母的名义贷款，故信用卡及贷款均由其偿还；两被告婚姻存续期间家庭收入来源均为其创业所得，四年之内其转账刘兆青的款项有67万元。原告对上述证据的真实性没有异议，认可被告姜天依陈述的事实。原告称，父母子女之间相互转账及其他资金往来非常正常，在被告姜天依的创业过程中原告夫妻确实提供了相当的支持，包括但不限于以自己的名义贷款及信用卡借款；原告向被告出借10万元的时间为2019年1月14日，出借80万元直接支付至吕俊杰账户的时间为2019年6月9日，上述证据不是发生在原告出借款项之后，与本案无关。被告刘兆青称，2012年至2015年其在北京业之峰装饰有限公司工作，2015年至2018年在北京风尚大宅装饰有限公司工作，2019年在日日顺乐信科技有限公司工作，房贷及姜天依创业的贷款一直由其偿还。原告对被告刘兆青的陈述不认可，称刘兆青仅在风尚大宅公司工作半年即离职。原告及被告姜天依对上述证据的真实性没有异议，本院予以采信。7、原告提交（2020）鲁02民终9813号民事判决书1份。原告称，姜天依于该案中对于70万元贷款的事实予以确认；且，刘兆青在（2020）鲁0213民初2478号案件中主张，原告提供的90万元借款系赠与，根据9813号民事判决书的裁判原则，该笔借款不能视为赠与。被告刘兆青及姜天依对（2020）鲁02民终9813号民事判决书的真实性均无异议，本院予以采信。8、关于第三人的陈述。刘兆青对吕俊杰的陈述没有异议，但称，吕俊杰对部分事实不清楚，其与姜天依商量把山河城的房屋卖掉还钱，但后来姜天依用刘兆青父母的房产抵押70万元，又不偿还贷款，刘兆青父母就将抵押房产卖掉偿还了70万元的贷款，因为父母没有地方住，山河城的房屋就没有出售。吕俊杰陈述是2018年年底还了10万元，原告主张2019年1月14日还款10万元是无稽之谈。姜天依对吕俊杰的陈述没有异议。称刘兆青所述不是事实，刘兆青以及刘兆青父母主动为其创业贷款70万元，在刘兆青父母起诉的民间借贷案件中其认可70万元贷款；其与刘兆青约定卖掉山河城的房屋偿还70万元贷款及吕俊杰的90万元借款，但后来刘兆青反悔。原告对吕俊杰的陈述没有异议，称吕俊杰客观真实的反映了当时的情况，且吕俊杰与两被告关系较好，不存在亲疏远近，其陈述可以采信。原告并称，刘兆青对吕俊杰陈述的事实没有异议，即代表其认可10万元是用来偿还借款，这与其之前陈述的10万元系用来交纳房租明显不符，刘兆青的陈述并无事实依据。第三人吕俊杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关举证、质证权利，应承担对其不利的法律后果。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告冷振娟系被告姜天依母亲，案外人姜平系姜天依父亲。被告刘兆青与姜天依原系夫妻关系，双方于2014年7月10日登记结婚，2020年8月31日经本院判决准予离婚，夫妻共同财产尚未分割。2018年5月24日，刘兆青和姜天依共同向第三人吕俊杰出具借条，相关内容为：“今借到吕俊杰900000元，应在2018年7月1日前归还本金（已包含壹万元整利息）。除应归还本金外，还应支付债权人实现债权支出的全部费用（含诉讼费、律师费、差旅费和违约派生的实际费用等），任何一方均可向债权人所辖所在地的人民法院提起诉讼。借款人负有对上述借款的本金及实现债权的全部费用连带保证责任，直到债务全部偿还为止。”2018年5月25日至2018年5月28日，吕俊杰分次向两被告银行转账共计20万元；2018年5月30日，被告姜天依使用吕俊杰银行卡向青岛嘉凯城房地产开发有限公司转账67万元。被告姜天依并在前述借条上出具收到90万元的收条。上述借款用于两被告购买青岛市李沧区宜川路61号融创都会中心悦山小区5号楼2单元301户房屋，该房屋登记于刘兆青名下。2019年1月14日，原告冷振娟向其丈夫姜平中国建设银行尾号1548账户转账20万元；同日，姜平中国建设银行尾号1548账户向被告姜天依中国农业银行尾号4579账户转账20万元；姜天依亦于同日从中国农业银行尾号4579账户转账第三人吕俊杰尾号1172账户10万元；吕俊杰于2019年1月15日、2019年1月16日分次从其尾号1172账户向其中国建设银行尾号9886账户转账各5万元，备注“房租”；2019年1月16日，吕俊杰通过其尾号9886账户转账案外人王彩红账户10万元，附言为“爱的城堡2019年房租”。2019年6月9日，原告冷振娟向第三人吕俊杰账户转账80万元。第三人吕俊杰于2020年4月将被告刘兆青、姜天依出具的90万元借条交付姜平。2019年5月23日，被告刘兆青之父刘有禄向本院提起诉讼，主张刘兆青、姜天依返还借款本金2065044元及利息。本院做出（2019）鲁0213民初3362号民事判决书，判决刘兆青、姜天依给付刘有禄借款本金及垫付利息共计723348元。刘有禄不服上述判决，上诉于山东省青岛市中级人民法院，青岛中院于2020年11月5日做出（2020）鲁02民终9813号民事判决书，判决刘兆青、姜天依偿还刘有禄73.5万元及利息。原告为本次诉讼，产生律师代理费35000元，诉讼财产保全保单费1870元。本院认为，被告刘兆青、姜天依对向第三人吕俊杰出具借条借款90万元用于夫妻关系存续期间共同购买住房的事实没有异议，本院予以确认。吕俊杰自认其中1万元为利息，实际出借89万元本院亦予以确认。上述借款，为两被告夫妻共同生活所负的债务，两被告应共同偿还。原告提交2019年1月14日的银行转账交易明细，证实其代两被告向第三人吕俊杰偿还借款10万元。本院认为，原、被告均对第三人吕俊杰的陈述予以认可，吕俊杰陈述姜天依于2018年年底偿还借款10万元，与原告及姜天依2019年1月14日还款10万元的主张相矛盾。且姜天依、吕俊杰账户交易明细显示，2019年1月14日姜天依转账10万元至吕俊杰中国农业银行尾号1172账户，2019年1月15日吕俊杰从其1172账户转账10万元至本人中国建设银行尾号9886账户并备注“房租”，2019年1月16日吕俊杰通过中国建设银行9886账户转账10万元至案外人王彩红账户并备注“爱的城堡2019年房租”，上述转账具有连续性和关联性，本院对刘兆青所述2019年1月14日姜天依向吕俊杰转账10万元并非偿还借款而是交纳房租的主张予以采信。原告主张2019年1月14日的银行转账交易明细所涉10万元，系代两被告偿还第三人吕俊杰借款10万元与事实不符，本院不予支持。原告提交2019年6月9日的银行转账交易明细，证实其代两被告偿还吕俊杰借款80万元。第三人吕俊杰亦陈述，姜天依通过其母亲冷振娟账户偿还借款80万元，第三人陈述与上述证据相吻合，结合姜天依父亲姜平已将借条收回的事实，本院对原告代两被告偿还吕俊杰借款80万元的主张予以采信。上述80万元，应认定为被告姜天依向原告的借款，上述借款系用于偿还两被告所欠吕俊杰的款项，如前所述，应由两被告承担共同还款责任。原告于2019年6月9日代两被告偿还借款时，两被告尚处于婚姻关系存续期间，且均与吕俊杰联系往来，被告刘兆青以其不知情为由进行抗辩，本院不予支持。因此，本案应为民间借贷纠纷，而非追偿权纠纷。被告刘兆青于庭审中自认，其与姜天依已偿还吕俊杰13万元，但庭后提交答辩意见及补充意见时又予以否认，称姜天依通过支付宝转给吕俊杰162800元、农业银行转账8万元、招商银行转账5万元均为还款，且未对上述否认做出合理解释。本院认为，姜天依与吕俊杰合伙开办青岛爱的城堡教育咨询有限公司，二人同为公司股东，且吕俊杰为公司财务，二人之间存在公司账务往来属合理现象，被告刘兆青提交的支付宝及银行转账明细，不足以证实上述转账是用于偿还借款，故本院对刘兆青主张两被告已偿还吕俊杰借款292800元不予采信。刘兆青主张，姜天依在双方婚姻存续期间其不知情的情况下给原告夫妻转账合计1102168元，原告冷振娟即便代替两被告偿还借款，亦是情理所在。姜天依主张，其创业过程中父母给予资助，包括以父母名义贷款，用父母的信用卡借款，因此贷款及信用卡借款均由其偿还。刘兆青提交的证据显示，上述转账发生于2015年1月3日至2020年3月17日期间，交易次数多达200余次，时间跨度长达5年；且刘兆青对姜天依与吕俊杰共同开办青岛爱的城堡教育咨询有限公司的事实亦予以认可。对此，本院认为，姜天依与冷振娟、姜平系父母子女关系，姜天依关于上述款项系偿还创业过程中以父母名义的贷款及信用卡借款亦符合一般常理。刘兆青关于上述款项系姜天依在其不知情的情况下给付原告夫妻的主张，本院不予采信。综上所述，原告冷振娟向被告姜天依出借80万元，用于偿还吕俊杰借款的事实清楚，证据确实充分。被告刘兆青、姜天依虽于2020年8月31日经本院判决离婚，但夫妻共同财产尚未分割，因此，两被告应对上述80万元借款承担共同还款责任。原告主张两被告偿还上述80万元本院予以支持。原告未提交证据证实其将上述款项出借姜天依时双方约定了利息，因此，原告主张两被告自2019年6月10日起支付利息本院不予支持。但原告于2020年10月20日向本院提起诉讼，主张两被告偿还上述借款，两被告应自2020年10月20日起向原告支付上述本金80万元的利息损失。上述利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，支付至本判决生效之日止。原告因本次诉讼产生律师代理费35000元、诉讼财产保全责任保险保单费用1870元，该费用为原告的合理支出，原告主张由两被告承担本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告刘兆青、姜天依于本判决生效之日起10日内偿还原告冷振娟借款80万元；并支付原告冷振娟本金80万元自2020年10月20日起至本判决生效之日止的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告刘兆青、姜天依于本判决生效之日起10日内支付原告冷振娟律师代理费35000元、诉讼财产保全责任保险保单费1870元。如被告刘兆青、姜天依未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13150元，减半收取6575元，原告冷振娟负担490.65元，被告刘兆青、姜天依负担6084.35；保全费5000元，由被告刘兆青、姜天依负担。被告刘兆青、姜天依于本判决生效之日起10日内给付原告冷振娟11084.35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  韩雪梅二〇二一年一月十五日法官助理孔佳薇书记员王妍书记员刘亚君