浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初9190号 原告（反诉被告）：瑞安市捷事达抗静电装备有限公司（统一社会信用代码91330381720061602F），住所地瑞安市塘下镇国际汽摩配工业园区求真路。 法定代表人：涂昌仁。 委托诉讼代理人：白璐瑶、陈湘君，浙江泽商律师事务所律师。 被告（反诉原告）：浙江荣际汽车零部件股份有限公司（统一社会信用代码91330381145600146C），住所地瑞安市塘下镇国际汽摩配产业基地（**）横一路北首港口大道西首工业小微园园区厂房第**楼。 法定代表人：吴进涛。 委托诉讼代理人：胡奎、邵乐培，浙江品和律师事务所律师。 原告（反诉被告）瑞安市捷事达抗静电装备有限公司（以下简称捷事达公司）与被告（反诉原告）浙江荣际汽车零部件股份有限公司（以下简称荣际公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月4日以普通程序立案后，依法组成合议庭于2020年10月10日第一次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）捷事达公司法定代表人涂昌仁及其委托诉讼代理人戴丽君（于2021年1月6日当庭解除委托代理关系）、被告（反诉原告）荣际公司的委托诉讼代理人胡奎、邵乐培到庭参加诉讼；于2021年1月6日第二次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）捷事达公司法定代表人涂昌仁及其委托诉讼代理人白璐瑶、陈湘君、被告（反诉原告）荣际公司的委托诉讼代理人胡奎、邵乐培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告捷事达公司当庭明确诉讼请求：1.确认2019年12月16日通知解除合同合法有效；2.恢复原状（原有彩钢棚、生产车间顶楼隔热层、生产车间顶楼两间红砖房、货梯、生产车间和综合楼中的门、隔墙、违章拆除后的现场垃圾、地面高度）并赔偿经济损失及违约金6535000元；3.起诉之日起一个月内过户变压器并腾空占用厂房及自2019年12月17日起至腾空厂房日止以原合同年租金承担占有使用费；4.支付原告2017年的税款68254.93元；5.被告承担诉讼费。事实与理由：2017年7月4日，原告（甲方）与被告（企业名称变更前为瑞安市荣际汽车零部件有限公司）（乙方）自愿签订《厂房租赁合同》，原告同意被告（名称变更前）无偿使用28天，自2017年8月4日至2022年8月3日止，租赁期五年，同时还作如下约定：1.关于税金的承担，双方约定部分房租租金（55.14万元）开增值税发票，税收甲、乙双方各一半，剩余部分，乙方如需要甲方开票的，税务所产生的税费一律由乙方全部承担；2.关于厂房使用要求和维修责任，租赁期间，乙方发现该厂房及其附属设施有损坏或故障时，应及时以书面形式通知甲方修复，甲方应在接到乙方通知后的5日内进行维修，逾期不维修的，乙方代为维修，费用由甲方承担；3.关于守法的约定，厂房租赁期间，甲乙双方都应遵守国家的法律法规，不得利用厂房租赁进行非法活动；4.关于合理使用厂房的约定，厂房租赁期间，乙方可根据自己的经营特点进行装修，但原则上不得破坏原房结构，装修费用由乙方自负，租赁期满后如乙方不再承租，甲方也不作任何补偿；5.关于解除合同的约定，厂房租赁期间，甲方不得以任何理由提前终止合同，如果甲方违约，应退还乙方租金，并赔偿乙方一年年租金，此条款对乙方的违约也具有同等的法律效应；6.关于企业变更的约定，租赁合同签订后，如企业名称变更，可由甲乙双方盖章签字确认，原租赁合同条款不变，继续执行到合同期满。在2019年7月之后，原告发现被告违反合同约定，擅自改变厂房建筑主体和承重结构、改变消防通道使用功能，以及于2019年12月发现其采取欺诈手段骗取原告的盖章擅自加层改造货梯以及未经双方盖章签字确认的情况下其变更企业名称及法定代表人等违约行为存在，原告屡次要求其限时恢复原状及采取其他补救措施而被告均拒不履行合同约定。2019年12月13日通知要求被告限时履行足额给付以及采取其他补救措施，被告在限期内没有给付或采取其他补救措施。2019年8月7日，在租赁厂房内因地税与租金问题，被告方人员殴打原告法定代表人涂昌仁致轻微伤。因被告在通知的期限内没有履行恢复原状以及应尽足额给付税款的义务，且存在殴打原告法定代表人的违法行为，故，原告于2019年12月16日通知被告解除合同。具体分析如下：一、被告违反合同约定，对简易货梯擅自进行改造，造成改变原房承重结构的客观事实，且经催告在合理的时间内仍拒绝恢复原状，其行为构成根本性违约。2018年9月4日，被告以简易货梯年检为借口，骗取原告放在瑞安新一税务事务所公章的盖章，将2017年8月新安装的且质量合格的货梯改造为三层三站三门，改变了建筑主体和承重结构。根据合同第五条第一款约定：租赁期间，乙方发现该厂房及其附属设施有损坏或故障时，应及时以书面形式通知甲方修复，甲方应在接到乙方通知后的5日内进行维修，逾期不维修的，乙方代为维修，费用由甲方承担，即使2017年8月份才新建的货梯有故障，被告也应及时以书面形式通知原告修复，但货梯质量合格且经被告确认的情况下，按常理而言，原告绝无可能去改造去年才新建的货梯，故原告于2019年12月16日微信通知并要求被告于2019年12月31日恢复原状，于2019年12月17日再次书面致被告要求恢复原状与解除合同通知书，而被告在通知恢复的期限内没有恢复原状，故而造成擅自改变建筑主体、改变承重结构以及不当使用租赁厂房的客观事实，因此其行为构成根本性违约。二、被告在二层的生产车间上加建一层钢结构简易棚，造成改变建筑主体、承重结构和扩建的事实，并且还在厂房的北面、东面、南面、西面五米宽的消防通道里搭建钢结构简易棚，造成改变使用功能和扩建的事实，原告通知其一周内拆除并恢复原状，被告拒不恢复原状，其行为构成根本性违约。2019年5月30日，被告同样违反合同约定，在没有书面形式通知原告维修的情况下，故意砸坏生产车间上的隔热层并谎称楼顶全部坍塌了，按照合同第五条第一款约定，楼顶坍塌了，应及时以书面形式通知原告，由原告负责修复，原告接到通知后5天内不维修的，被告才可以代为维修，并且仅限于维修，而被告未以书面形式通知原告且假借楼顶坍塌擅自在2019年6月份将生产车间二层改建为三层，违法搭建钢结构简易棚约800㎡，构成扩建、改变建筑主体的事实，2019年7月26日，原告发现后要求被告限时一周内拆除并恢复原状，被告没有履行，于2019年12月16日，原告通知被告解除合同，而被告拖延到2020年6月份才拆除了生产车间上钢结构简易棚，但其己经超过恢复原状的时限，因此构成根本性违约，且被告对隔热层的恢复至今没有履行，根据法律规定，其必须恢复原状。另外，被告还对厂房的北面、东面、南面、西面的5米宽消防通道里擅自翻新和扩建行为一再抵赖，违反诚实信用原则，违反《合同法》第六条规定，并在原告通知的期限内拒绝恢复原状，造成不当使用租赁厂房、改变消防通道功能以及扩建的客观事实，即违反合同第六条第一款的约定，且没有在催告的期限内恢复原状，其行为构成根本性违约。就解除合同效力来说，2019年12月16日原告通知到达被告即生效，加上在合理的期限内，被告没有向法院或仲裁机构确认合同解除效力，直至2020年7月2日被告才短信发送《关于瑞安市捷事达抗静电装备有限公司违约行为的复函》表示对原告提出解除合同以及搬离厂房事项的答复与异议，但己远远超出了合理（三个月内）的期限，故，即使被告现在有异议理由也不应得到法院的支持，加上是因被告的各种行为构成违约而导致解除的证据确凿，又在合理的期限内没有向法院或仲裁机构确认合同解除效力，且拒不恢复原状，故，原告根据《合同法》第九十四条规定，2019年12月16日合同解除条件己经成熟，通知到达对方合同解除即产生效力，合同解除通知到达生效后，自2019年12月16日至起诉日期间，原告与被告之间租赁关系和权益均存在不确定性，故请求法院确认2019年12月16日的合同解除的法律效力。另，根据《合同法》第九十七条、第一百零七条规定，被告应当恢复原状或采取其他补救措施，而被告拒不恢复原状且拖延至诉讼期间，故，请求依法判令被告恢复原状并判令其赔偿经济损失以及违约金。三、没有经甲、乙双方盖章签字确认，现被告占有使用租赁厂房不符合前置条件，不仅违反合同约定并且占有使用不受合同租期限制，故原告随时可以要求其腾空占用厂房。根据合同第七条第四款约定：租赁合同签订后，如企业名称变更，可由甲乙双方盖章签字确认，原租赁合同条款不变，继续执行到合同期满，而被告于2018年3月22日名称变更，将瑞安市荣际汽车零部件有限公司变更为浙江荣际汽车零部件有限公司，没有经甲、乙双方盖章签字确认，并且在2019年12月16日原告的合同解除到达浙江荣际汽车零部件有限公司后，被告于2020年5月25日再次将浙江荣际汽车零部件有限公司变更为浙江荣际汽车零部件股份有限公司，并转移5%股份给吴进涛、23%股份给苏付娣，且变更法定代表人为吴进涛，同样也没有按照合同约定经甲、乙双方盖章签字确认，所以，被告使用租赁厂房不符合前置条件且违反合同约定要件，以及未经债权人同意擅自转移财产、逃避债务违反合同法相关的规定。原告对被告变更为浙江荣际汽车零部件有限公司己经存有异议，究其细节即可证明被告在收到原告于2019年12月16日合同解除的通知以及于2020年5月17日要求其搬离占有使用厂房的通知后为了转移财产、抽逃资金、逃避债务而恶意变更法定代表人、企业类型及企业名称而设障，构成恶意逃避债务事实。故，原告可以根据《合同法》第六十八条、第六十九条规定中止履行，并且可以解除合同。据此，被告占有使用厂房不符合前置条件，不符合合同主要构件，不具有拘束力，因此占有使用期限处于不确定性，原告可以随时给其合理的时间要求其搬离占有使用的厂房，于法有据。2020年5月17日，原告通知被告于2020年6月8日搬离占用厂房，是有足够事实与理由支持。四、被告收到2017年、2018年、2019年的全年税务发票，没有足额给付税款且对多余的税务发票不作冲红处理，经催讨后在合理期限内仍不履行给付义务，现拖欠到诉讼期间，违反合同约定，其行为构成根本性违约。根据合同第三条第一款约定，于2017年12月16日，原告就税款问题（按合同约定各付一半）与被告发生争议，且久拖未决，就约定而言，被告收到全年税务发票，按照财会管理制度应当退还原告支付的一半，而被告不仅不支付本该由其承担的一半，连原告承担的一半的税务发票也不作冲红处理，2018年的税收发票收到后，被告仅支付了约定由其承担的一半税金，但另一半仍然不作冲红处理，2019年7月4日，被告以支付2019年租金为要挟，逼原告违背事实承认其己经支付了2017年、2018年由其承担的全部税金，否则不付租金，后来原告法定代表人涂昌仁翻看2017年与被告方陈荣旺的微信聊天记录，发现被告根本没有支付2017年的应付税款，即要求纠正错误，并且要求其对多余的一半作冲红处理，遭其无理拒绝。2019年8月7日，双方相约原告法定代表人涂昌仁到被告处协商解决如上各项问题，却遭被告前法定代表人陈荣旺设计殴打致轻微伤，其行为显然违反合同第六条第一款规定。于2019年12月13日被告出具领款收据，仅承认2017年的税金没有给付，原告存有异议，于2019年12月16日，原告微信通知被告将2017年的税金与2019年的税金一并给付并要求其将2017年、2018年、2019年多余的税务发票作冲红处理，被告不仅没有一并给付2017年合同约定给付的税金，并且在通知的期限内没有履行冲红处理或给付对等税金的费用，一直拖欠至诉讼期间，其行为构成根本性违约。综上所述，被告多次严重违反合同约定，对原告要求其限时恢复原状的通知置之不理，且没有在期限内恢复原状，对原告通知其在合理的期限内应当足额给付税金，以及应当将多余的税务发票作冲红处理的合理期限后，被告仍然不支付对等税金的费用（拒绝冲红应当承担对等税金的费用），并且在租赁厂房内屡次存在违法行为致使合同目的无法实现。正因为被告拒不履行合同约定的行为以及存在屡次的违法行为以及恶意变更企业名称、企业类型和法定代表人等行为构成根本性违约，所以，请求贵院依法判令被告应当支付违约金1800000元，并判令被告承担占有使用费：2019年12月16日合同解除生效，解除前己租用2019年8月4日-2019年12月16日共133天，租金665000元，故2019年7月4日己收年租金中剩余1135000元（227天）可相抵2019年12月16日合同解除之后被告占有使用厂房至2020年8月3日的费用，2020年8月3日以后（即第四年）直至起诉之日后一个月内将变压器履约过户后并腾空占用厂房为止所占有使用厂房费用应该由被告承担，如上占有使用厂房费用扣除227天即从8月4日至9月13日共40天，以原合同每天租金5000元计算，被告应当支付占有使用费共计200000元，如果逾期腾空，应当加倍支付占有使用厂房费用。另外，判令被告根本性违约造成原告无法实现合同目的造成直接损失而应当赔偿金额是：自2019年12月16日合同解除至2022年8月3日止，原告可预见实现合同的直接经济损失为4735000元（共947天），再加上违约金1800000元，故被告应当赔偿原告直接损失以及违约金共计6535000元。关于判令被告足额给付税款问题：2017年全年完税136509.87元，被告收到发票，没有足额交纳税金也没有作冲红处理，过错责任应当由其完全承担；2018年全年完税103559.6元，被告支付51779.8元，剩余部分没有作冲红处理的，应当承担对等税金的费用；2019年全年完税102880.69元，被告支付51440.345元，多余的另一半同样不作冲红处理，也应当承担对等税金的费用，如上三年应当冲红的税额以及应当给付税金共计239730.015元（136509.87元+51779.8元+51440.345元）。根据《合同法》第六十八条、第六十九条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第二百一十九条、第二百二十七条规定并根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条、第十三条、第十八条等法律规定，结合被告未履行合同设定的义务的事实以及法律规定必须恢复原状，加上采取暴力相加的违法行为，且在原告通知其履行的期限内，被告拒不履行必须恢复原状和应当给付义务以及拒不腾空占用厂房，其行为构成根本性违约。故，为了维护自己的合法权益，原告具状诉请贵院依法审理，判准如上请求。 被告荣际公司辩称，一、关于根本性违约问题，原告陈述的根本违约的理由均不成立，归纳后主要四个方面，1.违章搭建问题，租赁合同第4条载明被告可根据其经营特点进行装修，但原则上不得破坏原房结构，被告在装修中对局部结构的添加和改善是不属于破坏房屋原结构，原结构从建筑学上分析是指对承重墙或承重的梁柱进行了实质性的改造或者进行了破损，除此之外的其他添加、修缮不属于破坏结构，对此，被告确实存在一些局部的小违章，但都是征得原告同意后进行的在原有物上的添加，这种添加实际上促进了租赁物增值，虽然不符合行政主管部门的规定，但实际上也已拆除并恢复原状，未破坏原房结构，不属于合同法规定的根本违约的情况，而且有部分违章是出租时已经存在的；2.加盖一层电梯问题，系经过原告同意，且未破坏原房结构，反而促进了厂房的增值，原告今后出租，厂房价值肯定高很多，且加层的成本投入均由被告支出，原告陈述的骗取公章的情况亦不符合客观事实，况且，改造电梯需要几月之久，期间原告应当知道改造情况，当时为何不制止，且改造经过相关主管部门审批后投入使用；3.税费问题，原告作虚假陈述，在瑞安法院2018浙03**民初13009号一案中，2017年，原来的承租户已支付税款至8月份，现在让被告支付1-8月份的税款，双重收税，实际上，被告已按合同约定支付完应交的税，原告主张多开发票给被告，是原告的事情，与被告无关，不属于合同约定应由被告交纳的范畴；4.公司擅自变更股东结构和名称，变更不影响合同效力及合同履行，未给原告造成实质性损害，租金都是按约支付的。二、原告要求确认涉案合同于2019年12月16日解除，被告认为解除事由不成立，原告无法定解除权，不能按合同法相关规定视为合同已解除，现基于双方矛盾激化不可调和，被告同意解除，但并非认可原告的解除权成立，被告同意庭审日2020年10月10日作为解除日。三、被告承认履约中有小瑕疵，但不至于构成根本违约，不应承担巨额违约金及赔偿损失，况且，原告的解约行为导致被告损失，要承担赔偿责任，原告的诉讼请求均缺乏事实和法律依据。 反诉原告荣际公司提出反诉请求：1.反诉被告支付反诉原告违约金1800000元；2.反诉被告赔偿反诉原告因单方解除合同导致的装修损失598356.6元；3.反诉被告免除反诉原告疫情期间一个月租金。事实与理由：2017年7月6日，反诉原告与反诉被告签订《厂房租赁合同》，约定反诉被告将其所有的坐落于瑞安市××工业园××路××号的厂房出租给反诉原告使用，装修免租期自2017年7月6日至2017年8月4日，厂房租赁期限自2017年8月4日至2022年8月3日止，年租金1800000元。合同签订之日起，反诉原告一直依约全面履行交纳租金等义务，但是自2019年7月底8月初起，反诉被告数次前往反诉原告处，无故干扰反诉原告的正常生产经营活动，影响企业的正常运作，并在2019年12月17日恶意发出解除租赁合同的通知书，该解除合同通知书所记载的理由毫无事实根据，更无法律依据可言。反诉被告多次限期反诉原告恢复原状、腾空厂房的无理要求更是一次又一次使反诉原告陷入异常被动和合同履行的不安状态，反诉原告疲于应付反诉被告的无理取闹，无暇顾及企业的开发经营，影响企业发展。《厂房租赁合同》第七条第一款规定：厂房租赁期间，甲方（反诉被告）不得以任何理由提前终止合同，如果甲方违约，应退还乙方（反诉原告）租金，并赔偿乙方一年年租金。本案中，厂房租赁期限为五年（至2022年8月3日止），反诉原告在租赁期限未届满的情况下，无正当理由恶意解除的行为违反诚实信用原则、违反合同约定，构成违约，应当按照合同约定赔偿反诉原告一年年租金1800000元的违约金。同时，反诉原告自2017年7月入场开始，不断投入装修装饰资金，将原本不堪入目、堆满垃圾的毛坯房焕然一新成如今一流的汽摩配工厂，前后装修装饰投入高达约1500000元，因反诉被告的无理解除，反诉原告特要求反诉被告赔偿其装修损失，此外，反诉原告因环评项目在经贸局备案需要，分别于2019年12月14日、2020年6月16日多次要求反诉被告提供其厂房验收的相关消防安全证件，但反诉被告置之不理，致使反诉原告无法实现工业化生产经营的合同目的。2020年1月，我国全面爆发新型冠状病毒疫情，1月23日，启动重大公共突发卫生事件一级响应，1月31日，温州全面实行疫情防控“25条”紧急措施，措施要求温州市内各类企业不早于2月17日24时复工，反诉原告受疫情影响，于2020年1月13日开始放假后直至2月22日才实现复工。2020年2月10日，全国人大常委会法工委明确指出当前我国发生的新型冠状病毒感染肺炎疫情对于因疫情防控不能履行合同的当事人来说，属于不能预见、不能避免且不能克服的不可抗力。根据浙江省委、省政府、瑞安市人民政府等机关出台的应对疫情支持中小企业保经营稳发展若干措施的精神，反诉被告作为出租人应当减免反诉原告该期间租金，助力企业撑过寒冬，更不应该雪上加霜，将刚刚复苏的企业驱逐出去。本案中，反诉原告已向反诉被告全额支付2019年8月4日至2020年8月3日的租金，故提起请求要求免除疫情期间一个月租金。综上所述，原、被告签订的《厂房租赁合同》系双方真实意思表示，受法律保护。反诉被告恶意解除合同、不提供消防证件等拒不履行合同的行为明显构成违约，严重影响了企业的正常生产经营，破坏市场交易秩序的稳定性，极大侵犯了反诉原告的合法权益。 反诉被告捷事达公司辩称，1.第1项反诉请求没有事实依据，违约责任在反诉原告；2.第2项反诉请求，反诉被告不予认可，反诉被告无过错，而反诉原告存在违约行为；3.减免疫情租金是针对国有企业，对个体工商户是以协商为主，减免租金无事实和法律依据；4.基于反诉原告存在诸多违约行为，应先按约履行才能要求反诉被告配合盖章、提供相关材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。无异议的证据有原告（反诉被告）捷事达公司提供的证据：原告（反诉被告）捷事达公司的营业执照及公司基本情况、被告（反诉原告）荣际公司的企业登记情况及变更情况、房屋租赁意向书、房屋租赁合同、用电过户协议、房产证及土地使用权证、宗地图、地形测绘报告、要求恢复原状及解除通知书、被告（反诉原告）荣际公司复函、支收证明、2017年和2018年及2019年完税证明、银行流水明细；被告（反诉原告）荣际公司提供的证据：营业执照、企业信用信息、厂房租赁合同、要求恢复原状及解除合同通知书，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。有异议的证据本院认证如下，原告（反诉被告）捷事达公司提供的证据：1.简易升降机合同、维修告知书、升降机产品合格证、增值税发票、简易升降机安装改造重大修理监督检验报告、升降机定期检验报告、特种设备使用登记表，证明原货梯于2017年8月18日安装的事实及被告（反诉原告）荣际公司恶意改造电梯的事实，被告（反诉原告）荣际公司质证认为有原件的证据的真实性予以确认，无原件的真实性由法庭核实，本院对该组证据的真实性予以确认，该组证据能证明电梯改造系经过原告（反诉被告）捷事达公司加盖公章后办理且经主管部门审批通过，不能证明被告（反诉原告）荣际公司恶意改造电梯的事实；2.微信记录及公证书，证明货梯被恶意改造及改变建筑主体、改变承重结构及改变消防通道使用功能，被告（反诉原告）荣际公司质证认为对微信、短信内容的真实性无异议，但对有些内容的形成目的有异议，系刻意为之，而原告（反诉被告）捷事达公司相关人员与其财务人员的聊天记录可见盖章是经过老板娘同意的，本院对该证据的三性予以确认；3.百度地图、街景地图以及航拍图、实景拍摄图、实景录像，证明被告（反诉原告）荣际公司擅自扩建且拒不恢复的事实，被告（反诉原告）荣际公司质证认为若内容没有篡改，对真实性无异议，对待证事实有异议，被告（反诉原告）荣际公司承认有局部的小违章，但恢复原状的前提是损害原告（反诉被告）捷事达公司利益，实际上未损害，且恢复原状的请求主体不应为原告（反诉被告）捷事达公司，故被告（反诉原告）荣际公司没有对原告（反诉被告）捷事达公司的通知采取措施，经主管部门通知后被告（反诉原告）荣际公司已自行拆除，本院对证据三性予以确认；4.瑞安市执法局、塘下镇人民政府回复12345及问政和答复函及信访事项处理意见书，证明被告（反诉原告）荣际公司违法扩建，改变建筑主体和承重结构的事实，被告（反诉原告）荣际公司质证认为对证据真实性无异议，对信访事项处理意见书的内容有异议，与在前的主管部门回复内容不一致，被告（反诉原告）荣际公司对在前的主管部门的回复内容予以认可，而且部分违章原先就存在并非被告（反诉原告）荣际公司搭建，本院认为，对证据真实性予以确认，关于内容是否符合客观事实，本院结合原、被告的陈述及主管部门的回复内容，对能相互佐证且较为合理的部分予以采信；5.瑞公（塘）行罚决字（2019）54699、50077号、（2020）浙0324行初17号、（2020）浙03行终345号判决书，证明双方因税务与违章问题发生纠纷，且被告（反诉原告）荣际公司相关人员殴打原告（反诉被告）捷事达公司法定代表人的事实，被告（反诉原告）荣际公司质证认为与本案无关联，不能证明因税务与违章原因导致行政纠纷，本院认为该组证据与本案没有关联性，不予采信；6.收款收据，证明被告（反诉原告）荣际公司拖欠2017年税款的事实，被告（反诉原告）荣际公司质证认为收款收据系原告（反诉被告）捷事达公司单方出具，对证据三性均有异议，本院认为该证据为原告（反诉被告）捷事达公司单方出具，未经（反诉原告）荣际公司确认，不能证明待证事实；7.原告（反诉被告）捷事达公司财务邵健乐的证人证言，证明被告（反诉原告）荣际公司骗取盖章的事实，被告（反诉原告）荣际公司质证认为该证人旁听了庭审，其证言的证明力较弱，且其在庭审中的陈述与微信内容相矛盾，对证据三性均有异议，本院认为，该证人参与庭审，其证明力较弱，本院结合其他证据对证言的合理部分予以采信。被告（反诉原告）荣际公司提供的证据：8.起重机安装基础与土建验收证明、基础隐蔽工程验收证明、温州市特种设备检测研究院特种设备安装监督检验受理单，证明货梯改造是经过原告（反诉被告）捷事达公司的同意，且经主管部门审批同意后进行使用，被告（反诉原告）荣际公司不存在违约行为，原告（反诉被告）捷事达公司质证认为对证据的形式真实性无异议，但事实上盖章没有经过原告（反诉被告）捷事达公司同意，相关签字也非原告（反诉被告）捷事达公司法定代表人本人签字，本院对该组证据的三性予以确认；9.网上银行电子回单、增值税发票，证明依约交纳税费的事实，原告（反诉被告）捷事达公司质证认为对真实性无异议，对关联性有异议，2018年12月21日的33506元并非支付税款，系支付8天租金，被告（反诉原告）荣际公司并未足额缴纳税费，本院对证据真实性予以确认，原告（反诉被告）捷事达公司未提供证据证明2018年12月21日的35506元系支付其他款项，本院结合支收证明内容对该组证据的关联性予以确认；10.微信、短信记录，证明原告（反诉被告）捷事达公司多次无正当理由恶意解除合同，影响被告（反诉原告）荣际公司正常生产经营的事实，原告（反诉被告）捷事达公司质证认为对证据真实性无异议，但微信记录不完整，不能证明待证事实，本院对证据三性予以确认；11.厂房出租前后照片、银行交易记录、增值税发票，证明被告（反诉原告）荣际公司为厂房装修投入的情况，原告（反诉被告）捷事达公司质证认为，对证据真实性无异议，但对装修费用支出证据的关联性有异议，不能证明待证事实，本院结合厂房实际情况对合理部分予以采信；12.与涂昌仁、戴丽君、邵健乐微信聊天记录和短信记录、减免停止营业期间租金申请函，证明被告（反诉原告）荣际公司多次向原告（反诉被告）捷事达公司提出减免租金的事实，并要求提供有关消防安全证件的事实，原告（反诉被告）捷事达公司质证认为对证据真实性无异议，但被告（反诉原告）荣际公司未履行相关义务在先，且减免的政策不适用于被告（反诉原告）荣际公司，本院对证据三性予确认。 本院认定事实如下：2017年6月16日，原告（反诉被告）捷事达公司的法定代表人涂昌仁与被告（反诉原告）荣际公司原法定代表人陈荣旺签字确认《房屋租赁意向书》，其中约定：房东棚子弄好，门口搞好，大门重修，部分房租554000元对公账的发票税收，各人一半，多余部分租客承担，房东配合开票。2017年7月6日，原告（反诉被告）捷事达公司作为甲方与被告（反诉原告）荣际公司作为乙方签订《厂房租赁合同》，约定：甲方租赁给乙方的厂房坐落于浙江省瑞安市××工业园区，实际占地面积4595㎡，租期为2017年8月4日至2022年8月3日，租赁每平方米建筑面积租金为楼下一层360元／㎡，二楼以上（包括二楼）200元／㎡，年租金为180万元，部分房租租金（551400元）对公账账户，开增值税发票，税收甲、乙双方各一半，剩余部分甲方不承担，甲方配合开票；租赁期间，乙方发现该厂房及其附属设施有损坏或故障时，应及时以书面形式通知甲方修复，甲方应在接到乙方通知后5日内进行维修，逾期未维修的，乙方可代为维修，费用由甲方承担，甲方负责工厂大门重建、遮阳大棚修缮；厂房租赁期间，乙方可根据自己的经营特点进行装修，但原则上不得破坏原房结构，装修费用由乙方自负，租赁期满后如乙方不再承租，甲方也不作任何补偿；厂房租赁期间，甲方不得以任何理由提前终止合同，如果甲方违约，应退还乙方租金，并赔偿乙方一年年租金，此条款对乙方的违约也是具有同等的法律效应；租赁合同签订后，如企业名称变更，可由甲乙双方盖章签字确认，原租赁合同条款不变，继续执行到合同期满。2017年8月，原告（反诉被告）捷事达公司安装二层电梯，2017年10月20日，双方签订《用电过户协议》。2018年10月，二层电梯改造成三层电梯并经温州市特种设备检测研究院验收通过。2019年7月4日，原告（反诉被告）捷事达公司作为甲方、被告（反诉原告）荣际公司作为乙方签字确认《支收证明》，内容：1.2017年分别于6月16日、7月7日、8月15日支付戴丽君租金总共1248600元，另支付税费33500元给涂昌仁；2.2018年分别于7月4日、7月13日支付戴丽君租金共计1248600元，另外支付税费60100元给涂昌仁；3.2019年7月4日支付涂昌仁租金1111000元，税费按合同规定各交一半，税费交付按地税税单征收；4.甲方已收到乙方2017年、2018年全部租金和税费，2019年租金已收到，税费未收到；5.2017年、2018年、2019年乙方支付甲方涂昌仁和他妻子戴丽君私人卡上的租金，乙方如需甲方开票，税务所产生的税费一律由乙方全部承担。原告（反诉被告）捷事达公司多次对涉案厂房的违章部分及电梯加层情况向主管部门反映，其中，2020年5月8日，塘下镇人民政府就厂房消防通道上搭建简易棚事项回复称，经现场勘查，厂房里搭建的简易棚面积约1000多平方米，该处搭建简易棚已列入办事处拆违计划，预计6月底前拆除；2020年6月3日，塘下镇人民政府回复称，2020年6月2日到现场勘查，该处当事人配合管理，已拆除大部分新建违章棚架，若在6月30日前未自行拆除并清理，执法人员会安排人员依法依规予以强制处理；2020年6月19日，市综合行政执法局塘下中队回复称，1.关于消防通道违建，执法人员询问现承租人，现承租人称其只是在消防通道上原彩钢棚结构进行局部翻新，执法人员通过调查谷歌天地图上查看，该处消防通道的原彩钢棚结构于2016年1月天地图上已经显示存在，但是其中求真路与瑞瓯路交界部分在天地图上看不出彩钢棚结构具体搭建时间；2.关于货梯改造，2020年6月19日到现场核查，货梯二层改建三层货梯，于2018年10月该货梯已经温州市特种设备检测研究院检测合格，准予使用；3.关于生产用房上违建，该处新建违法彩钢棚结构搭建时间从天地图上看于2017年8月-2018年3月期间搭建，执法人员于2020年6月19日到现场查看，现承租人已自行拆除二层加建至三层的违法新建彩钢棚结构，面积约700㎡；2020年8月12日，瑞安市综合行政执法局塘下中队复函称，1.2019年7月左右荣际公司在厂区西侧大门西北方向围墙内搭建一处约60㎡简易钢棚用于停放电瓶车；2.2019年9月左右荣际公司在西侧大门西南方向围墙内搭建一处约20㎡的简易钢棚用于停放电瓶车；3.厂区中间办公楼和生产车间之间搭建简易钢棚约900㎡，于2017年前搭建，2017年7月荣际公司租赁后因钢棚漏雨，对该处违法建筑陆续进行翻新；4.北、东、南3个方向围墙内间距5米搭建简易棚约900㎡，于2017年前搭建，2017年7月荣际公司租赁后钢棚漏雨，对该处违法建筑陆续进行翻新；5.2019年7月左右荣际公司在生产车间二楼楼顶南向加高搭建约500㎡的彩钢棚（该钢棚已于2020年6月当事人自行拆除）；6.2019年9月左右荣际公司在生产车间二楼楼顶北向加高搭建约70㎡简易钢棚；关于二层加三层货梯问题，2019年7月左右荣际公司在生产车间二楼楼顶南向加高搭建彩钢棚的同时在二层货梯基础上加建一层，该货梯已经向温州市特种设备检测研究院检测合格，准予使用；2020年12月2日，塘下镇人民政府就涂昌仁反映拆除程序违法，要求恢复原状的信访意见作出答复，内容包括：经职权部门调查，相关违法建筑建设主体明确，建设行为均系荣际公司实施，相关建筑属性、执法程序、拆除方案均已得到荣际公司认可，故不存在信访人主张的违法建筑认定程序未完成、处罚程序不合法等问题。2019年7月26日，原告（反诉被告）捷事达公司向被告（反诉原告）荣际公司发送短信，要求一周内拆除违章部分。2019年12月16日，原告通过微信向被告发出告知书，内容：本公司2019年7月26日要求贵公司在租赁厂区内擅自搭建简易棚及生产车间上进行违法扩建等事在一周内恢复原状，贵公司至今年不予理睬未予恢复，已经违反合同约定，故本公司特通知贵公司解除合同。2019年12月17日，原告（反诉被告）捷事达公司向被告（反诉原告）荣际公司送达要求恢复原状及解除合同通知书，内容包括：本公司已经于7月26日向你方要求将消防通道及厂区内添增的简易棚还有生产车间上扩建的建筑物予以拆除，荣际公司至今不予理睬未予恢复，现本公司通知贵公司依法解除合同，另发现生产车间内货梯也被你方擅自改变，现我方要求荣际公司在半个月内恢复原状。2020年7月2日，被告（反诉原告）荣际公司复函称：1.贵公司2019年7月26日开始以莫须有的违章建筑问题和本应由贵公司承担的租赁税收问题干扰我公司的正常生产经营活动，在2019年12月17日向我司发出解除合同通知书，2020年5月17日又向我公司提出限期6月8日搬出厂房，贵公司的上述行为严重扰乱我公司的正常生产经营，我公司有随时被贵公司违法赶出厂房的困扰…贵公司的行为违反租赁合同第7条第1款的规定，应承担违约责任；2.贵公司应给予我公司疫情期间二个月的免租期，我公司于2020年2月5日致函贵公司，至今未给予回复，根据《最高人民法院关于依法妥善审理新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第1条第6点第2项的规定，疫情期间的房租应当按照公平原则予以减免；3.贵公司没有承担出租方应有的责任和义务，相应的消防安全证件及公章，我司分别于2019年12月14日、2020年6月16日多次通知贵公司配合，贵公司置之不理，造成我公司严重损失等内容。2020年11月4日，被告（反诉原告）荣际公司已腾空房屋并向原告（反诉被告）捷事达公司交付钥匙，并于同日办理水电过户。被告（反诉原告）荣际公司的支付情况如下：2017年6月16日200000元、7月7日340000元、8月7日551400元、8月15日708600元；2018年7月4日1000000元、7月13日551400元及248600元、9月26日60100元、12月21日33500元；2019年7月4日211000元及900000元、7月5日689000元、12月8日51433元。 另查明：被告（反诉原告）荣际公司于2018年3月22日将公司名称瑞安市荣际汽车零部件有限公司变更为浙江荣际汽车零部件有限公司，于2020年5月25日将公司名称变更为浙江荣际汽车零部件股份有限公司，被告（反诉原告）荣际公司的法定代表人于2020年2月27日由陈荣旺变更为吴进涛。 本院认为，原、被告签订的《厂房租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，不存在无效情况，应为有效合同。根据原、被告的诉辩及举证，本案争议焦点如下： 本案争议焦点一：原告（反诉被告）捷事达公司于2019年12月16日通过微信向被告发出的解除合同的通知是否符合法定解除情形。关于货梯由二层改造成三层的情况，原告（反诉被告）捷事达公司提供的证据不足以推翻加盖公章的事实，故原告（反诉被告）捷事达公司的相关主张本院不予支持。原告（反诉被告）捷事达公司依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条之规定“承租人擅自变动房屋建筑主体和承重结构或者扩建，在出租人要求的合理期限内仍不恢复原状，出租人请求解除合同并要求赔偿损失的，人民法院依照合同法第二百一十九条的规定处理”，认为被告（反诉原告）荣际公司存在扩建的行为。被告（反诉原告）荣际公司辩称其行为不属于建筑学上的扩建。本院认为，原告（反诉被告）捷事达公司自认综合楼与生产用房之间的绝大部分彩钢棚及消防通道一半左右的彩钢棚均在出租时已存在，再结合执法部门的相关回复内容，本院认为被告（反诉原告）荣际公司对原有彩钢棚进行适当改良、添加，符合涉案《厂房租赁合同》第六条第3点的规定“乙方可根据自己的经营特点进行装修，但原则上不得破坏原房结构”，不应该认定为违约。关于生产用房上搭建的简易棚，根据其搭建的面积及其结构，属于加高加层，且未经原告（反诉被告）捷事达公司同意，已侵犯原告（反诉被告）捷事达公司的物权利益，再从社会效果角度分析违建情节的严重性，综合考量后本院认定被告（反诉原告）荣际公司的该处违建构成“扩建”，后经原告（反诉被告）捷事达公司催告恢复原状而未履行，因此，原告（反诉被告）捷事达公司有权行使法定解除权。综上，本院认为原告（反诉被告）捷事达公司以“扩建”事由于2019年12月16日行使法定解除权，有事实和法律依据，本院予以支持。 本案争议焦点二：被告（反诉原告）荣际公司应支付的占有使用费。被告（反诉原告）荣际公司于2020年11月2日通过浙江移动法院上传腾空完毕的照片，并于2020年11月4日完成厂房钥匙的交付并于当日办理水电过户，视为2020年11月4日被告（反诉原告）荣际公司已履行交付厂房的义务，原告（反诉被告）捷事达公司以对行政主管部门拆除相关违章建筑的行政行为有异议为由认为未完成交付，不具有合理性，本院不予支持。故被告（反诉原告）荣际公司还应支付原告（反诉被告）捷事达公司2020年8月4日至2020年11月4日期间的占有使用费455000元。 本案争议焦点三：被告（反诉原告）荣际公司是否已经支付完毕2017年的税款。根据双方于2019年7月4日签订的《支收证明》，其中载明“另外支付税费33500元”、“甲方已收到乙方2017年、2018年全部租金和税费”，与2018年12月21日支付的33506元基本一致，故原告（反诉被告）捷事达公司主张被告（反诉原告）荣际公司未支付2017年税款的意见，与客观事实不符，本院不予支持。 本案争议焦点四：被告（反诉原告）荣际公司是否应支付原告（反诉被告）捷事达公司违约金1800000元并赔偿原告经济损失4735000元、原告（反诉被告）捷事达公司是否应支付被告（反诉原告）荣际公司违约金1800000元。关于违约金，双方均依据《厂房租赁合同》第七条第1点的规定“如甲方不得以任何理由提前终止合同，如甲方违约，应退还乙方租金，并赔偿乙方一年年租金，此条款对乙方的违约也具有同等的法律效应”，本院认为，该条款适用情形“不得以任何理由提前终止合同”与相关法律关于解除权的规定相悖，应按照当地租赁交易习惯理解为“无正当理由终止合同”更为妥当，本案中，原告（反诉被告）捷事达公司因被告（反诉原告）荣际公司违法搭建终止合同，不符合上述条款的适用情形，故被告（反诉原告）荣际公司主张原告（反诉被告）捷事达公司支付违约金1800000元，本院不予支持；原告（反诉被告）捷事达公司作为提出终止合同的一方，亦不符合该条款的适用情形，故原告（反诉被告）捷事达公司主张被告（反诉原告）荣际公司支付违约金1800000元，缺乏依据，本院不予支持。关于原告（反诉被告）捷事达公司主张的经济损失，其认为可预见的直接经济损失为剩余租期的租金，该主张不具有合理性，本院认为，被告（反诉原告）荣际公司作为合同解除的过错方，理应赔偿原告（反诉被告）捷事达公司再次出租前的厂房闲置期租金损失，故本院根据案情、被告的过错程度、租赁市场情况，酌情支持被告（反诉原告）荣际公司赔偿原告（反诉被告）捷事达公司一个半月闲置期租金损失，计225000元。 本案争议焦点五：原告（反诉被告）捷事达公司主张恢复原状（包括清理）及被告（反诉原告）荣际公司主张赔偿装修损失问题。具体分析如下：1.根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（二）项规定，因承租人违约导致解除，承租人请求出租人赔偿剩余租期内装饰装修残值损失的，不予支持，但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿，涉案合同解除的过错方在被告（反诉原告）荣际公司，故被告（反诉原告）荣际公司主张原告（反诉被告）捷事达公司赔偿装修损失，本院不予支持；2.原告（反诉被告）捷事达公司主张恢复生产用房顶楼隔热层，本院认为，该隔热层建成时间久远，原告（反诉被告）捷事达公司未提供证据证明出租时的状态，无法确定损坏的缘由及时间，故本院难以支持；3.原告（反诉被告）捷事达公司要求恢复出租时已存在的钢棚，本院认为，该部分钢棚系执法部门拆除，原告（反诉被告）捷事达公司要求被告（反诉原告）荣际公司恢复原状，缺乏依据，本院不予支持，原告（反诉被告）捷事达公司可向主管部门提出行政诉讼；4.原告（反诉被告）捷事达公司要求被告（反诉原告）荣际公司恢复二层货梯，本院认为货梯加层的审批材料业已加盖原告（反诉被告）捷事达公司公章，原告（反诉被告）捷事达公司提供的证据不足以证明被告（反诉原告）荣际公司骗取盖章的事实，故本院不予支持；5.红砖房、地面、生产车间门等部分的恢复，原告（反诉被告）捷事达公司未提供证据证明出租时的情况，本院难以支持；6.原告（反诉被告）捷事达公司要求被告（反诉原告）荣际公司清理执法部门拆违后遗留的建筑垃圾，本院认为该部分违章大部分系出租时已存在，由原告（反诉被告）捷事达公司负责清理；关于隔墙，被告（反诉原告）荣际公司于2020年11月14日去现场清理遭原告（反诉被告）捷事达公司拒绝，为避免矛盾进一步激化，原告（反诉被告）捷事达公司自行清理后可向被告（反诉原告）荣际公司主张相关清理费。退一步讲，即使被告（反诉原告）荣际公司对上述情况的存在有一定的过错，但根据损益相抵原则，原告（反诉被告）捷事达公司因被告（反诉原告）荣际公司装修投入提升了厂房价值而获得的利益一定程度上也弥补了原告（反诉被告）捷事达公司的损失。综上，原告（反诉被告）捷事达公司及被告（反诉原告）荣际公司的上述主张，本院均不予支持。 本案争议焦点六：原告（反诉被告）捷事达公司是否应免除被告（反诉原告）荣际公司疫情期一个月租金。鉴于2020年春节期间及之后新冠肺炎疫情蔓延一事众所周知，且系普通民事主体不可能预见、不能避免及不能克服的，为了防控疫情，政府相关部门作出了限制人员出行、推迟复工等各项临时应急决定，温州作为疫情高风险地区，各区县陆续决定封城，其中瑞安于2020年2月5日至2月19日封城，此后逐渐复工复产。结合上述种种情况及本案实际情况，基于公平原则及损失共担的抗疫精神，本院酌情支持减免半个月租金。 综上，被告（反诉原告）荣际公司应支付原告（反诉被告）捷事达公司占有使用费455000元，原告（反诉被告）捷事达公司应减免半个月租金75000元（150000元÷2），相抵后的占有使用费为380000元；被告（反诉原告）荣际公司应赔偿原告（反诉被告）捷事达公司经济损失225000元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十六条、第九十七条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认原告（反诉被告）瑞安市捷事达抗静电装备有限公司与被告（反诉原告）浙江荣际汽车零部件股份有限公司于2017年7月6日签订的《厂房租金合同》于2019年12月16日解除； 二、被告（反诉原告）浙江荣际汽车零部件股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）瑞安市捷事达抗静电装备有限公司占有使用费380000元并赔偿经济损失225000元； 三、驳回原告（反诉被告）瑞安市捷事达抗静电装备有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）浙江荣际汽车零部件股份有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费59423元，由原告（反诉被告）瑞安市捷事达抗静电装备有限公司负担49573元，由被告（反诉原告）浙江荣际汽车零部件股份有限公司9850元；反诉受理费25987元，由被告（反诉原告）浙江荣际汽车零部件股份有限公司负担[原告（反诉被告）已预交受理费60873元，于本判决生效后退回11300元；被告（反诉原告）已预交受理费25987元]。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  余 谍 人民陪审员  陆永海 人民陪审员  钟金宽 二〇二一年一月二十九日 书 记 员  徐 杰 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。