浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终2706号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司，住所地杭州市体育场路****，**。 负责人：应继明。 委托诉讼代理人：寿宝金，浙江杭经律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚明丽，浙江杭经律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：毛玲玲，女，1973年7月22日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：占铁明,浙江信顺律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司（以下至判决主文前简称人寿保险公司）因与被上诉人毛玲玲财产保险合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2018）浙0681民初17200号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月10日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。因案件复杂，报院长批准，延长审限三个月。本案现已审理终结。 人寿保险公司上诉请求：撤销原判决，依法改判，并由被上诉人自行承担鉴定费162754元。事实和理由：1、明皓鉴定意见不符合规范要求，不具有合法性。报告直接得出差异点质量较高的结论，没有相关依据。鉴定内容不符合检材字迹与样本笔迹特征总体没有本质符合的要求。报告对检材字迹与样本字迹符合或相似的笔迹特征未能得到合理解释。国寿查勘记录与民太安查勘记录被保险人代表处签字，虽毛字起笔方向不同，但确系被上诉人本人书写，事实清楚。但是报告却将毛字起笔不同作为认定不是同一人书写的重要依据。明皓鉴定人员对两份查勘记录的指纹是否同一未进行比对确认，是错误的。投保单、签收回执是否系被上诉人本人书写，对30%免赔率的适用具有实质影响。相关鉴定报告依据不足，结论错误，一审法院未能准许上诉人重新鉴定申请，程序违法。2、平准资产评估公司出具的评估报告和补充报告，鉴定人员和机构不具有鉴定资质，鉴定依据不足，方法错误，程序严重违法，鉴定结论不能作为定案依据。一审法院不接受省高院名录中选择保险公估机构，导致评估机构缺乏鉴定能力。一是对保险价值和保险理赔计算方式缺少基本保险常识。二是对存货损失照抄了民太安保险公估报告，将未经质证材料直接作为鉴定依据等。三是对建筑造价的评估违背市场价值规律。四是对存货采用的评估方法有误。3、一审法院关于投保单特别约定未加粗加黑明显与事实不符，据此认定上诉人对免责条款未履行提示义务，适用法律错误。4、一审法院认定钢结构厂房属于保险标的，需要承担保险责任，错误。所谓的钢结构实是铁皮房、简易棚和简易建筑，保单特别约定明确将这类建筑排除在保险责任之外，特别约定不属格式条款，无须履行提示或者明确说明义务。5、一审法院认定被上诉人对诸暨市顺霞家纺厂机器设备具有保险利益，错误。火灾发生时该厂使用的3号厂房仍属案外人而非被上诉人方所有，事故发生时被保险人对机器设备没有保险利益。6、一审法院认定1号厂房东侧有3层钢棚，错误。宗地图和消防图反映1号厂房东侧系简易棚非钢棚，消防图反映简易棚只有两层。7、一审法院认定存货损失为保险价值，错误。保单约定存货保险价值按出险时出帐余额确定。消防图和民太安公估报告反映存货并未全损。8、四处所谓的钢结构房屋据出险现场记录和图片，应认定为仓库而非厂房。同时应依方飞勇笔录确定保险金额分项。9、一审法院对机器设备保险赔偿金未分项计算，与投保清单机器分项保险金额不符，错误。10、一审法院判决上诉人承担利息损失，与保险法第二十三条不符。11、一审法院引用法条错误。 被上诉人毛玲玲二审辩称：1、本案不符合重新鉴定法定条件，相关鉴定意见可作为定案依据。2、上诉人对免责条款未尽提示义务。3、钢结构厂房属于保险标的，被上诉人对顺霞家纺厂机器设备具有保险利益，钢结构厂房系三层。4、存货已全损。5、上诉人一审对机器设备赔偿计算方法未提异议应视为默认。6、一审法院判决上诉人承担利息损失符合保险法第二十三条规定。7、根据保险法规定，鉴定费应由上诉人承担。8、投保单和保险合同签收回执均未有落款日期，保单打印于2018年3月12日，保险期间自2018年3月10日起，即使签名属实，也出现保险人在保险期间开始后才将保险单正本送达投保人情形，明显可以否定保险公司在合同签订前或者合同签订时向投保人履行了明确说明义务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 毛玲玲向一审法院起诉请求：1.判令人寿保险公司赔偿存货保险金9484140.68元及利息（自起诉之日起至款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；2.判令人寿保险公司按重新评估价值赔付房屋建筑和机器设备损失保险金（以重新鉴定为准）；3.判令人寿保险公司支付清理费用2万元（暂计，以实际发生为准）。诉讼过程中，毛玲玲根据鉴定结论及部分标的物系重复保险的情况明确诉讼请求，要求判令被告赔偿保险赔偿款14587324元及利息（自起诉之日起至2019年8月19日止以14587324元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起以14587324元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）。又后以本案不存在重复保险为由明确诉讼请求为：1.判令人寿保险公司赔偿保险金15168207元及利息（自起诉之日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算、自2019年8月20日起至款付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令人寿保险公司支付鉴定费用162754元；3.判令人寿保险公司支付棉布清理费及处理费用50万元。 一审法院认定事实：毛玲玲与方飞勇系夫妻。2018年7月，方飞勇与高利中达成由方飞勇买受高利中经营的坐落地址在诸暨市××镇××道××号的诸暨市东神汽车零部件制造厂名下的房地产。2018年4月11日，毛玲玲与方飞勇投资设立了诸暨市立挺纺织有限公司，经营地址即在诸暨市××镇××道××号。2018年6月，为办理权证所需，诸暨市立挺纺织有限公司与诸暨市东神汽车零部件制造厂签订上述房地产转让协议。 2018年3月12日，人寿保险公司向毛玲玲出具《财产保险综合保险单》一份（保单号为801022018330107000083），投保人与被保险人均是毛玲玲，保险标的坐落地址在诸暨市××镇××道××号。保险单载明：收付确认时间及投保确认时间均为2018年3月9日，保险期限自2018年3月10日零时起至2019年3月9日二十四时止；主险：1.机器设备保险金额1725000元，保险价值按出险时重置价值，2.存货保险金额12700000元，保险价值按出险时账面余额，3.建筑物保险金额6200000元，保险价值按出险时重置价值，总保险金额为20625000元。毛玲玲依约支付保险费36093.75元。《财产保险综合险保险单》特别约定部分记载：1、本保单标的地址为诸暨市××镇××道××号；2、本保单每次事故绝对免赔3000元或损失金额的30%，两者以高者为准；3、离地面15ＣＭ高度以下的存货，因保险责任范围内的暴雨、积水、洪水导致的损失，本公司不负赔偿责任；4、本保单按投保人自行估价承保，保险财产详见估价清单。发生保险事故时，如保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额；5、铁皮房、简易建筑、临时建筑、广告牌、附属搭建在主建筑物上的铁皮房及简易棚以及放置于上术建筑物中的保险标的，不在本保单保险责任范围之内。《财产综合险条款》保险标的部分第三条记载，本保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的：（一）属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产；（二）由被保险人经营管理或替他人保管的财产；（三）其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产。第三条记载，下列财产不属于保险标的：……（六）违章建筑、危险建筑、非法占有的财产；……。保险责任部分第五条第一款记载，在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾；（二）爆炸；……。”责任免除部分第八条记载，下列原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿：（一）投保人、被保险人及其代表的故意或重大过失行为；……。保险价值、保险金额与免赔额（率）部分第十三条记载，免赔额（率）由投保人与保险人在订立保险合同时协商确定，并在保险合同中载明。 在被告人寿保险公司在向法院提交的《财产保险附加条款投保清单》中的“毛玲玲-投保清单”上载明：固定资产的保险金额：仓库100000元，办公楼、宿舍100000元，厂房6000000元；机器设备的保险金额：41台提花剑杆1435000元，20台平板机200000元，2台纤经车30000元，2台网络丝机40000元，2台模布机10000元，2台冷风机10000元；存货即原材料、半成品、成品的保险金额12700000元。 2018年4月17日2时45分许，诸暨市××镇××道××号厂房发生火灾。诸暨市公安消防大队经过调查询问及现场勘验后于2018年5月25日出具诸公消火认字（2018）第0008号火灾事故认定书一份。认定书认定：诸暨市××镇××道××号发生火灾，火灾导致毛玲玲使用的仓库及其南侧相连建筑物内部原料和产品烧损；诸暨市顺霞家纺厂内生产设备及原料、产品等烧损；起火时间点：2018年4月17日2时45分许；起火部位：毛玲玲使用的仓库一层；起火点：毛玲玲使用的仓库一层距北墙约10米、距西墙约13米，相较地面高度约0.05米处；起火原因：电气故障引起的火灾。 2018年9月27日，民太安财产保险公估股份有限公司出具《公估报告》一份。在该《公估报告》中载明“承贵司2018年4月25日委托，我司作为题述事故的保险公估人，即派员前往出险现场查勘……”。同时，在该《公估报告》中关于现场查勘情况图示中标注1号厂房东南侧为钢棚。 2018年12月13日，福建新洋保险公估有限公司杭州分公司出具《公估报告》一份。《公估报告》上图示毛玲玲厂区平面图上棉布仓库东南侧有钢棚。另在《财产综合险现场查勘》也记载“4月17日上午10时许，我司理赔人员赶到现场……。上述钢混结构的东南有一条约4米的通道，该通道建有钢构厂房二层……”。民太安财产保险公估股份有限公司出具的《公估报告》与福建新洋保险公估有限公司杭州分公司出具的《公估报告》中关于“存货”种类、数量、堆放位置较为一致，提花布布匹核损单价亦均按7元/米计算。 审理中，原告申请对被告提供的《财产保险附加条款投保清单》、《保险合同签收回执》中“毛玲玲”三字是否为毛玲玲本人所写进行鉴定；被告申请对落款时间为2018年10月28日的民事诉状上具状人处的“毛玲玲”签名、授权委托书上委托人签名处的“毛玲玲”、查勘记录上“毛玲玲”的签字与财产保险投保单中的“毛玲玲”、《保险合同签收回执》中的“毛玲玲”、及《财产保险附加条款投保清单》中的“毛玲玲”是否是同一个人的笔迹进行鉴定。该院依法委托杭州明皓司法鉴定所进行鉴定。杭州明皓司法鉴定所出具杭州明皓（2019）文鉴定字第343号司法鉴定意见书。鉴定意见书分析说明认为，检材1《财产保险附加条款投保清单》、检材2《保险合同签收回执》与检材3《财产综合险现场查勘记录》、检材4《查勘记录》、检材5《民事诉状》、检材6《授权委托书》中共九处待检“毛玲玲”签名字迹，一一对应的两者所表现出来的笔迹一般特征及细节特征，既有符合点，也有差异点，且差异点的质量相对高于符合点的质量，故根据现有资料，经综合评断后认为：笔迹特征总和基本上反映了不同人的书写习惯。检材1、2中三处待检“毛玲玲”签名字迹与样本1、2中毛玲玲的书写字迹，两者所表现出来的笔迹一般特征及细节特征，既有符合点，也有差异点，且差异点的质量相对高于符合点的质量，故根据现有资料，经综合评断后认为：笔迹特征总和基本上反映了不同人的书写习惯。鉴定意见为：1.根据现有资料，检材1《财产保险附加条款投保清单》中投保人（签章）及签章处“毛玲玲”签名字迹、检材2《保险合同签收回执》中投保人签章处“毛玲玲”签名字迹，倾向认为不是毛玲玲书写形成；2.根据现有资料，检材1《财产保险附加条款投保清单》、检材2《保险合同签收回执》与检材3《财产综合险现场查勘记录》、检材4《查勘记录》、检材5《民事诉状》、检材6《授权委托书》中九处待检“毛玲玲”签名字迹，难以认定是同一人书写形成。 为确定火灾损失，原告申请对诸暨市××镇××道××号厂房（仓库、办公楼、宿舍、厂房）的保险价值和实际损失进行鉴定。被告申请位于诸暨市××镇××道××号××宿舍楼××宿舍楼的保险标的存货的保险赔偿理算金额进行鉴定。2019年11月，浙江省建筑科学设计研究院有限公司经该院委托对火灾现场进行查勘后出具《诸暨市××镇××道××号房屋火灾后结构检测鉴定报告和修复加固方案》。后该院又委托绍兴市平准房地产资产评估有限公司对双方当事人的相关申请鉴定项目进行鉴定。绍兴市平准房地产资产评估有限公司出具《单项资产追溯性资产评估报告书》3份［绍平准估字（2020）第134号、第135号、第191号］及补充报告2份。鉴定结论为：房屋建筑物保险价值共计14998159元，实际损失8241543元。具体为：一、1号棉布三层厂房保险价值为5868375元，实际损失4031956元；二、1号与4号厂房之间二层钢结构仓库（拆除重建）保险价值319607元，实际损失319607元；三、4号平板机单层厂房保险价值917326元，实际损失638596元；四、三层钢结构仓库（位于**厂房东面）保险价值2151434元，实际损失2151434元；五、1号厂房与宿舍楼之间二层钢结构仓库（拆除重建）保险价值568552元，实际损失568552元；六、二层宿舍楼保险价值1303638元（由原91376元更正而来），实际损失91376元；七、3号钢结构二层厂房（1号厂房西南）保险价值1293493元，实际损失440022元。八、办公楼保险价值2575734元，实际损失为0元。存货的实际损失为14403690元。机器设备的保险价值为3347000元，实际损失1708650元。 另查明，诸暨市顺霞家纺厂于2017年11月份从毛玲玲（其丈夫方飞勇）处租用了部分钢结构厂房及宿舍楼。火灾中受损的机器除了2台模布机属毛玲玲所有之外，其余均为诸暨市顺霞家纺厂所有。 再查明，2017年12月，诸暨市东神汽车零部件制造厂对其名下的建筑物在中银保险有限公司绍兴中心支公司投保。保险金额为6553000元，保险期间自2017年12月20日0时至2018年12月19日24时止，保险价值按出险时的重置价确定，保险为不足额投保，出险时按比例赔付。 还查明，原告毛玲玲为本次诉讼支付文书鉴定费4800元，房屋评估鉴定费共计157954元。被告人寿保险公司在本次诉讼中支付文书鉴定费9600元，房屋评估鉴定费45522元。被告人寿保险公司分别于2018年6月29日、7月12日支付给毛玲玲款项100万元、200万元。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案被告向原告提供了保险单，原告按约向被告支付了保险费，原、被告之间的保险合同依法成立并生效。本案当事人争议的主要焦点为： 关于钢结构厂房是否属于保险标的。该院认为，钢结构厂房应在投保范围内。在财产保险综合险保险单中，约定保险标的项目为机器设备、存货、建筑物。关于建筑物并没有明确排除钢结构的建筑物，也没有排除违章建筑。因本案是采用格式条款订立的合同，依据合同法规定：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采用合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明；对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释；对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案被告保险公司是从事保险的专业机构，经验丰富，签订合同中处于优势地位，且又是提供格式合同一方，在双方对合同内容产生两种不同理解时，依据上述合同法的规定应作出不利于提供格式条款一方的解释，故认定原告对保险范围所作的理解。至于被告提出涉案火灾中钢结构及简易建筑属违章建筑，认为违章建筑不属于保险合同的保险标的，且提出在承保时就保险合同条款已履行明确告知义务，并由投保人签字确认，故不予理赔。对此，该院认为，虽被告提供的格式合同的财产综合险条款中有违章建筑不属于保险标的的规定，但该条款内容应认定为免除及限制其责任的规定，被告保险公司应对该条款在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示或说明，而本案被告缺乏证据证明其已履行了该提示或者说明。况且，本案中相关部门对原告附属房结构是否存在违章并未作出认定，在未作出认定前该财产属原告合法占有的财产并具有经济上的利益，故该保险标的在出险时存在的物权瑕疵不影响双方保险合同的有效性。 二、原告毛玲玲对火灾房屋等建筑物是否具有保险利益。本案原告丈夫方飞勇于2017年8月份从诸暨市东神汽车零部件制造厂（投资人为高利中）将涉案房屋买受取得。涉案房屋的所有权人就为方飞勇与毛玲玲。2018年3月，毛玲玲对涉案火灾房屋建筑物、机器设备、存货等进行投保，此时，方飞勇与毛玲玲未设立诸暨市立挺纺织有限公司，故毛玲玲对火灾房屋等建筑物具有保险利益。退一步讲，毛玲玲作为股东，其与公司之间存在投资与被投资关系，依据保险单所附《财产综合险条款》第2条第（3）项之约定“本保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的：……；（三）其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产”，也可以认定毛玲玲与保险标的之间存在经济利害关系。 三、原告对诸暨市顺霞家纺厂的机器设备是否有保险利益。首先，《财产综合险条款》第二条对保险标的范围的约定，第（一）项明确了属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产属保险范围，故被保险人所有的房屋无疑属于保险的范围；第（二）项约定了由被保险人经营管理或替他人保管的财产属保险范围；第（三）项约定了其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产，属兜底条款，概括性约定了只要法律上承认该财产与被保险人有经济利害关系，均属于保险标的范围。由此可见，该财产综合保险所涉保险利益并不限于财产所有权利益，同时也包括了被保险人基于经营管理、保管或基于法律上认可的与被保险人有其他经济利害关系所产生的合同利益、责任利益等保险利益；其次，原告与诸暨市顺霞家纺厂之间存在合法有效的租赁关系；诸暨市顺霞家纺厂租原告的部分厂房用于生产，并由原告统一向其供水、电、气，统一负责厂区安全保卫和消防、卫生等管理工作，原告对诸暨市顺霞家纺厂存放于厂区内的机器设备、存货等财产具有合同利益和责任利益；同时，因租赁房屋本身原因或出租人提供的水、电、气等原因，或租赁房屋范围以外的原因造成承租人财产损失，出租人毛玲玲可能存在的损害赔偿责任也属于被保险人的责任利益。第三，在订立保险合同时，保险人对机器设备的投保情况是明知的，保险人仍同意承保，且事后也未提出解除保险合同的请求；第四，毛玲玲在本次诉讼前已与诸暨市顺霞家纺厂签订协议，表示对全部损失索赔后与诸暨市顺霞家纺厂结算，符合损失补偿性的保险原则，并避免了道德风险。综上分析，原告对诸暨市顺霞家纺厂的机器设备具有保险利益。 四、关于1号厂房东南侧是否有钢棚及层数为几层的问题。诸暨市公安消防大队出具的《火灾事故认定书》中明确火灾导致毛玲玲使用的仓库及其南侧相连建筑物内部原料和产品烧损，说明仓库南侧（也即东南侧）有建筑物；诸暨市公安消防大队拍摄的火灾现场照片中显示有钢棚残骸，民太安财产保险公估股份有限公司出具的《公估报告》关于现场查勘情况的图示中标注1号厂房东南侧为钢棚，被告提供的福建新洋保险公估有限公司杭州分公司出具的《公估报告》中图示毛玲玲厂区平面图上棉布仓库东南侧也有钢棚，根据上述证据完全可以认定1号厂房东南侧建有钢棚。至于二层还是三层，应以绍兴市平准房地产资产评估有限公司确认的三层为准。 五、关于存货保险价值的确定。该院认为，涉案保险标的系流动资产（存货），原告与被告在保险单中约定存货的保险价值确定方式为出险时的账面余额，但原告财务资料不健全，其未能提供证实保险标的账面余额的相应财务资料。根据火灾事故现场查勘及民太安财产保险公估股份有限公司、福建新洋保险公估有限公司杭州分公司的核损《公估报告》，火灾现场存货毁损严重，基本未有完好的存货。该种情况下，无论是原告的报损和被告的核定，均系根据现场情况予以估算得出，而无法估到精确统计。而本案又无法通过鉴定确定保险标的的保险价值。绍兴市平准房地产资产评估有限公司依据民太安财产保险公估股份有限公司出具的《公估报告》与福建新洋保险公估有限公司杭州分公司出具的《公估报告》所作出的评估报告，可以作为相对客观的确定损失的依据。在构成全损的情况下，被保险人的损失金额即为保险价值。 六、关于涉案保险标的保险金额的确定。在被告提供的投保清单已明确固定资产（仓库、办公楼宿舍、厂房）、机器设备、存货的保险金额。原告虽对其在该投保清单上的签名予以否认，但对投保清单上记载的各保险标的的保险金额予以认可，且该投保清单也为保险合同的组成部分，故对投保清单列明的各保险标的的保险金额予以确认。 七、被告对免责条款是否已履行明确提示、说明义务。首先，被告虽主张原告在《保险合同签收回执》及投保单、投保清单上签字，但原告对此不予认可。现杭州明皓司法鉴定所出具的鉴定意见认定上述资料签收人难以认定为毛玲玲书写，故对被告的主张不予采信。其次，被告主张《财产保险综合险保险单》及《财产保险投保单》的“特别约定”已予明示。对此，该院认为，第一，被告未能举证证实将投保单交付给原告的事实；第二，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，订立保险合同，保险人应对合同中的免责条款作出足以引起投保人注意的提示并对条款的内容作出提示或明确说明，否则该条款不产生效力。但在本案中，保险单及投保单中的“特别约定”的文字本身还是具体条款，其打印的文字的字体、大小及颜色均与保险单上其他绝大部分文字分别一致，并未用特别的文字、字体、符号或其他明显标识对免责条款加以标注，不足以此引起投保人的注意，产生不了提示的效果。综上两点，应认定被告保险公司对免责条款未能履行提示义务，依法不产生法律效力，对投保人毛玲玲不具有法律约束力。 八、涉案火灾是否属于保险事故的问题。首先，中国人寿财产保险股份有限公司《财产综合险条款》第五条约定“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾；（二）爆炸；……。”由上可见，由于火灾造成的财产损失属于保险公司的保险责任范围。其次，被告辩称火灾原因系由电气故障引起，从而认为原告对火灾的发生负有责任，且根据保险条款第八条中“投保人、被保险人及其代表的故意或重大过失行为造成的损失、费用，保险人不负责赔偿”约定的内容主张免责，但对此，被告未能提供证据证明涉案火灾系原告毛玲玲故意或重大过失所致的情形。综上两点，涉案火灾应属保险事故。在财产因保险事故遭受损失的情况下，保险公司应当就财产损失的金额进行赔偿。 九、赔偿范围及金额的确定。 1、关于房屋部分。原告在被告处投保建筑物的保险金额为6200000元，诸暨市东神汽车零部件制造厂对该建筑物在中银保险有限公司绍兴中心支公司投保的保险金额为6553000元，两项合计保险金额12753000元。而涉案建筑物的保险价值为14998159元，保险价值已超过保险金额，根据《保险法》第五十六条规定，本案不属重复保险，故原告可在保险利益范围内依据保险合同向被告主张保险赔偿。现查明，1号棉布三层厂房、1号与4号厂房之间二层钢结构、1号东面三层钢结构仓库、1号与宿舍楼之间二层钢结构仓库、3号钢结构二层厂房（1号厂房西南）、4号平板机单层厂房，上述六处总称为厂房的保险价值为11118787元，保险金额为8150167元。该部分房屋赔偿额为8150167元×（6000000元÷11118787元）＝4397830元；二层宿舍楼的赔偿额为91376元×（10000元÷1303638元）＝7008元；办公楼未有损失。上述房屋赔偿额为4404838元；2、关于机器设备部分。机器设备实际损失为1708650元，保险价值为3347000元，保险金额为1725000元。机器设备部分赔偿额为1708650元×（1725000元÷3347000元）＝880615元。3、关于存货部分。存货的保险价值与实际损失均为14403690元，故应按保险金额上限12700000元予以赔偿。 综上所述，被告人寿保险公司应向原告毛玲玲支付保险理赔金额为17985453元，减去已支付的3000000元，尚应支付14985453元。被告在本案涉讼的火灾事故发生后曾派保险公估机构进行核损，但未能及时积极地向原告进行理赔，给原告造成了损失，现原告要求被告赔偿自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，予以支持。原告因本案评估所支出鉴定费、评估费等合计162754元，属于查明和确定保险标的损失程度所支付的必要合理费用，应由被告承担。但原告请求支付棉布清理费及处理费用，于事实与法律均无依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第六款、第十四条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十三条、第三十条、第五十五条、第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司应支付原告毛玲玲保险理赔款14985453元及该款自2018年10月31日起至款付清日止的利息损失（2019年8月19日之前按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），款限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告毛玲玲的其余诉讼请求。案件受理费78329元，鉴定费、评估费共计217876元（其中由毛玲玲缴纳162754元，中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司缴纳55122元），均由被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担。 上诉人人寿保险公司二审提出以下证据：1、房地产抵押估价报告，证明本案系重复保险。2、行政处罚决定，证明诸暨市顺霞家纺厂对火灾发生具有重大过错。3、方飞勇询问笔录，证明其自认分项保险金额等事实。 被上诉人毛玲玲认为证据1无法达到上诉人证明目的，证据2系复印件，不予认可。证据3，应以保险合同为准。 本院认为，被上诉人的质证理由成立，对上述证据不予认定。 本院二审查明的事实除对三处钢结构应列入仓库理赔范畴及对机器设备理赔应当分项计算外，其他事实与一审法院认定事实基本一致。 本院认为，被上诉人一审否认起诉状和授权委托书系其所签，二审反言，本院依法予以训诫。即使被上诉人在投保人声明及保险合同签收回执签名属实，但据保险单记载，本案保费收付确认时间和投保确认时间为2018年3月9日，保单打印时间为2018年3月12日，虽回执和声明均记载有对免责条款已履行明确说明义务的内容，但保险合同签收回执形成于保单之后系不争事实，回执和声明均未能落款时间，上诉人又未能举证证实其就免责条款履行明确说明义务的时间节点在订立合同之时，故相关条款不发生效力。上诉人对笔迹指纹申请重新鉴定、开具调查令调查行政处罚事宜无实质意义，本院不予准许。并未有明确规定保险案件资产和损失评估只能由保险公估机构处理。一审法院选定的鉴定机构人员符合资质条件，通过专业方法和程序作出，可以作为定案依据。上诉人要求重新鉴定不予准许。至于一审法院认定钢结构房屋系保险标的及相关理由，以及被上诉人对机器设备具有保险利益，本院均予照准。1号厂房东侧房屋系三层建筑，有评估报告为据，本院亦予照准。一审法院认定存货损失有评估报告为据，且符合案件实际情况，推定为全损，并将存货损失认定为保险价值进行了详尽说理，本院予以认同。根据在案证据，除3号钢结构房屋应认定为厂房外，其他三处钢结构房屋均应认定为仓库，列入仓库项下理赔情形。计算宿舍楼理赔时，应当将办公楼作为保险价值计算内。机器设备按投保单各机器型种分项保险金额理赔。据上所述，应理赔金额经核为厂房3795359元、仓库10万元、宿舍楼2355元、提花剑杆369600元、平板机138500元、纤经车10500元、模布机4000元、冷风机6400元、存货1270万元。合计17126714元。减去已付300万元，尚应支付14126714元。此外，原审法院已将保险法第六十条补正为第六十四条，根据保险法第六十四条规定，原审法院判决鉴定费由上诉人负担，并无不当。保险案件的损失赔偿并非必须以保险法第二十三条为唯一要件，被上诉人主张理赔金利息，理由正当，可予支持。综上所述，上诉人部分上诉请求成立，予以支持，其他上诉请求予以驳回。原审判决基本事实清楚，唯对部分理赔事实予以改判。诉讼费问题，一审案件受理费应当按当事人变更之后的诉讼请求计算，二审案件受理费应当按二审争议金额计算。一审法院按照当事人第一次诉请计取费用后，未能要求当事人补缴变更诉请部分所增诉讼费，有误，本院予以纠正。相关当事人应按本判决要求补缴一二审诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销诸暨市人民法院（2018）浙0681民初17200号民事判决。 二、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司赔偿被上诉人毛玲玲保险金14126714元，并支付该款自2018年10月31日起至款付清日止的利息损失（2019年8月19日前按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），款限本判决生效之日起十日内付清。 三、驳回被上诉人毛玲玲其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费115809元，由上诉人负担111000元，被上诉人负担4809元，鉴定费、评估费217876元，由上诉人负担。二审案件受理费111712元，由上诉人负担105300元，被上诉人负担6412元。 本判决为终审判决。 审判长  单卫东 审判员  孙世光 审判员  王晗莉 二〇二一年一月二十二日 书记员  虞悦悦