文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初22541号原告：李佳，男，1985年1月8日出生，汉族，个体工商户，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：刘娟，重庆扬义律师事务所律师。被告：程任杰，男，1987年7月31日出生，汉族，重庆万画缤果城影业有限公司行政总监，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：王梦南，重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文娟，重庆腾运律师事务所实习律师。第三人：余晓波，男，1985年5月7日出生，汉族，个体工商户，住重庆市沙坪坝区。原告李佳与被告程任杰、第三人余晓波买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李佳及其委托诉讼代理人刘娟，被告程任杰及其委托诉讼代理人王梦南、朱文娟，第三人余晓波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李佳向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原、被告于2019年12月签订的协议；2、判令被告退还原告支付的货款99950元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由如下：原告与被告系通过朋友认识，2019年12月，原告拟购买几个苹果耳机，遂通过朋友找到被告，希望从被告处购买一批苹果耳机，被告告知必须要购买50个耳机才可以，2019年12月20日原告遂通过支付宝给被告转了50个耳机的款项99950元，款项支付后，被告并没有将50个耳机的货拿给原告，也没有退还相应的款项99950元，期间原告多次联系被告协商，被告均以各种理由推脱，拒绝退还原告支付的款项，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益。故提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告程任杰辩称：被告与原告不认识，第三人于晓波让被告代买耳机，被告收到款项后，将款项转入了苹果公司账户，苹果公司确认订单后，被告将转账记录与订单详情转发给了第三人。后第三人告知耳机降价，表示要拒收货物，被告表示愿意去沟通，后因疫情陷入停滞。2019年8月，苹果公司告知因我方原因导致合同不能实现，只能解除合同。2020年4月29日，第三人要求被告与原告见面，被告才知道货是李佳所订，第三人表示不能退款可以换货，但因第三人拒收违约不能换货。被告无偿帮忙订货，已经履行了合同义务，原告委托第三人预定产品，应当对价格已经知晓，应当对产品的市场价格波动作出预测，承担对产品价格预测不足所带来的后果。第三人余晓波述称：我找到被告问能否买到耳机，被告说可以，必须一次性要50个，需要通过被告公司的名义拿货，7天左右到货，随后原告分两笔将货款99950元货款支付到被告的支付宝，2019年12月26日我问被告耳机的情况，被告告诉我31号发货，预计到货时间在2020年1月2日左右，2019年12月27日原告得知外面已经有货了，且拿货价低于官网，告知被告如果货已经发出来了就要，如果货还没发出来就申请退款，我将情况转达给被告，申请退款，被告答应帮忙处理，2020年1月19日，我再次询问耳机退款情况，被告说退款时间大概在1一个月，即2019年12月27日至2020年1月27日。2020年1月31日被告告诉我由于假期原因无法处理退款，且由于疫情，财务、商务业务中断，所以让我们继续等待，所以我们只能等。2020年4月29日被告说他们公司全球疫情没有好转前不营业，我就询问退款的事情，被告说根本没有去说退款的事情，说合同已经履行了，是原告根本违约。但是原告没有收到货，也没有收到退款，2020年5月4日双方在原告店里说明此事。原告围绕诉讼请求举示了支付宝转账记录、原告李佳与被告程任杰的微信聊天记录、原告李佳与第三人于晓波的微信聊天记录。被告程任杰举示了苹果商务客户协议（中文版）打印件、转账凭证、客户回单、支付宝转账记录、与第三人的微信聊天记录、苹果公司确认订单、顺丰快递单（复印件）、第三人及原告的微信朋友圈截图、重庆万画缤果城影业有限公司营业执照。第三人于晓波举示了第三人与被告的微信聊天记录。结合原、被告的举证、质证，并结合双方当事人的陈述，认定事实如下：原告李佳与第三人于晓波、第三人于晓波与被告程任杰系朋友关系。原告李佳与第三人于晓波系从事电子产品生意的个体工商户。2019年12月，第三人于晓波与被告程任杰联系要订50个AirPodspro耳机，约定将货物发送给第三人于晓波，地址为重庆市沙坪坝区华宇广场。2019年12月20日，原告李佳通过扫码方式向被告支付宝账户转账99950元，同日，重庆万画缤果城影业有限公司向苹果电子产品商贸（北京）有限公司重庆解放碑分公司转账99950元，被告于2019年12月24日将上述转账的客户回单通过微信发送给第三人于晓波。2019年12月26日，被告通过微信告诉第三人31号发货，到货时间2天。并表示“或者…这个退款…等店内到货在买”“你们决定”。第三人表示“确实不好意思”“做我们这行太难了”“赚点渣渣钱真不容易”，被告回答“我喊他们退”“等嘛……”第三人回答“en麻烦了”被告表示“这个退款时间有点长。等一哈嘛。以后摸搞这种事情了”，次日，第三人表示“我以后也不想搞了”，被告告知第三人“他们查渠道去了。周五转的钱。周一确认的订单。下一周二发货，这个的确不慢了。反正等到退款就行了。都按照1个月左右算”“然后我马上又要解释黑久”。2020年1月19日，第三人询问“那个耳机前，年前退得到不”，被告回答“不一定……我问一哈嘛……按照我们以前的时间。大概一个月左右。可能27-28号，但是那个时间放假”“我明天问了给你说”“是境外汇款，所以要等黑久”，第三人回“谢谢”，被告表示“喊你不要帮野忙也”“只不过最近又缺货了”。此后第三人又曾询问退款进度，至2020年2月27日，被告告知第三人“苹果给我回了邮件，我给你说哈大概情况，都是说货是准备齐的你，按理说是可以约定发货的，但是我们选择了退货。就让订单流转停止了。导致系统无法跟踪到货的信息。第二，打款银行是美国花旗银行，苹果与花旗银行公司客户部都返回了美国，导致款项暂时无法退回。第三，给我建议可以换iPhone9或者AirPodsX”,之后第三人表示请被告跟进退款的事情。之后至2020年4月30日，因未能拿到退款，第三人表示可以换成ipad。2020年9月，被告表示既不能换货，也不能退款。第三人表示根本没有收到货，应该退款，需要给原告一个交代。此后退款或换货事项均没有进展。另查明，第三人曾告知被告，原告李佳为真正的买受人，并于2020年4月底安排原、被告见面沟通，2020年5月原、被互加微信，被告在微信中表示同意帮助沟通，原告亦多次在微信中催促要求退款。但至原告起诉，款项均未退回。审理中，第三人表示其知晓被告的公司与苹果公司合作，以前也找被告买过货，因直接从苹果官网预定的时间很长，且数量有限制，故从原告处订货，订货价格与苹果官网一致，单价均为1999元。对于本案所涉及的法律关系，庭审中本院作为焦点进行了审查，原告坚持认为系买卖合同关系，被告认为其系与第三人建立的委托合同关系。本院认为，本案争议的焦点首先集中于当事人之间为何种法律关系、原告李佳是否为合同相对方。从第三人于晓波与被告程任杰的聊天记录来看，被告提到“你们决定”“喊你不要帮野忙也”说明被告知晓并非第三人于晓波本人需要案涉的耳机，且在2020年4月，第三人已告知被告约被告与原告见面沟通退款事项，已明确披露了原告李佳系出资订货的一方，上述事实与原告及第三人在庭审中的陈述一致，因此，李佳作为原告提起诉讼，主体适格。对于原告与被告之间的法律关系，从争议发生之前第三人与被告的多次交易来看，第三人明确知晓被告系从苹果公司订货；从被告举示的转账凭证来看，重庆万画缤果城影业有限公司向重庆电子产品商贸（北京）有限公司重庆解放碑分公司转账的金额与原告转给被告的金额一致，且转账为同一天；从第三人与被告就本次订货的微信沟通记录来看，双方均认可退货、退款、换货事项均需原告向苹果公司申请，进度并不能为原告所控制，是否能够退货或换货，亦非原告所能决定。综合上述情况，本院认为，双方的交易不符合买卖合同关系的特征，原、被告之间建立的应系委托合同关系，原告通过第三人于晓波委托被告在苹果公司订货，订货的价格即苹果公司的价格1999元，订货后由第三人自行接收货物。因此，原告以双方为买卖合同关系为由要求解除合同并退还货款的请求，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回原告李佳的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2298.76元，减半收取1149.38元（原告已预交），由原告李佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  郝爽二〇二一年一月二十九日书记员  陈静