河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终581号上诉人(原审被告)：高翔，男，汉族，1971年6月11日生，住项城市。上诉人(原审被告)：高玉灵，男，汉族，1947年12月22日生，住项城市。上诉人(原审被告)：苑秀芝，女，汉族，1947年6月11日生，住项城市。以上三上诉人委托诉讼代理人：米石磊，河南恪信律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：高某1。被上诉人(原审原告)：高某2。法定代理人：王素梅，女，汉族，1977年4月17日生，项城市。以上二被上诉人委托诉讼代理人：梁晓雯，河南豫东律师事务所律师。上诉人高翔、高玉灵、苑秀芝因与被上诉人高某1、高某2不当得利纠纷一案，不服河南省项城市人民法院（2020）豫1681民初5241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高翔、高玉灵、苑秀芝及其委托诉讼代理人米石磊，被上诉人的委托诉讼代理人梁晓雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高翔、高玉灵、苑秀芝上诉请求:l、依法撤销(2020)豫1681民初5241号民事判决书,改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重新审理;2、本案上诉费用及一审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审认定事实不清,适用法律错误,被上诉人的诉讼请求依法不应得到支持。一、一审法院认定事实错误。上诉人高翔不是适格的被告,被上诉人以不当得利起诉。因为,上诉人高翔代为处理其弟高某3交通事故一事中,没有占有其赔偿款,收到款项后已经全额转交给高玉灵、苑秀芝。上诉人在一审中提交了银行交易明细、以及高玉灵和苑秀芝存款单,能够证实该款已经转交给高玉灵和苑秀芝。因此,上诉人高翔的行为不构成不当得利,对被上诉人无返还的义务。l、一审法院不予准许上诉人的亲子鉴定中请错误。高某3生前多次要求鉴定与高某2的父子关系,到最后因感情完全破烈与妻子离婚均由该事引起。高某2是否具有被继承人的身份不明,民事调解书不能证明其具有法律意义上的父子关系。2、被上诉人依法均分高某3的死亡赔偿金完全错误。一审法院并未考虑上诉人高玉灵、苑秀芝目前生活及身体状,平均分配完全错误。根据法律规定属于继承的赔偿项目由死亡赔偿金、精神抚慰金,参照河南省的人身损失赔偿的规定可分的项目仅为70多万元,而不是法院认定的赔偿总额为906000元。首先,被上诉人高某2的抚养费由王素梅承担,高某3赔偿款项下的抚养费是其父母高玉灵、苑秀芝的,不包含高某2的。二被上诉人早已和高某3分开生活,高某3生前一直与父母共同生活,二被上诉未尽到作为子女对父亲的义务,高某3出殡当日二被上诉人不念亲情均未到场。根据继承法第13条的规定,上诉人高玉灵、苑秀芝体弱多病,长期住院吃药,已经丧失劳动力。在分配时应多分,才能体现法律的公平公正。一审认定被上诉人分得402758元,而上诉人分得400000元同样也不是平均分配。二、一审法院适用法律错误,导致判决结果错误。一审法院以不当得利进行审理完全错误,本案应是继承权纠纷。上诉人仅为代为处理其弟弟的赔偿事宜,委托事项具有合法的依据,也为实际取得占有该款,没有返还义务,不是适格的被告。上诉人高玉灵、苑秀芝与被上诉人系因继承权发生纠纷,一审应按继承法律关系审理,与上诉人高翔无关。综上所述,一审判决认定事实错误、适用法律错误,继而判决结果错误,为维护上诉人的合法权益,特提起上诉,请求撤销一审判决,支持上诉人的诉讼请求。高某1、高某2辩称，1、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，判决合法，应依法给予维持，驳回上诉人上诉。首先关于上诉人提到的高某2的身份问题。一审中被上诉人提交了已生效的离婚调解书、户口本出生证明等相关证据均予以证明高某2与受害人高某3具有父子关系。高某2依法享有其父亲高某3死亡之后产生的赔偿金分割的权利。2、高某3的死亡赔偿金为906000元，对此由交通事故认定书以及高翔与车辆所属公司签订的调解书及收到条。3、高翔在收到上述赔偿款后，没有支付被上诉人一分赔偿款，至今二被上诉人父亲的死亡赔偿金等各项费用均在高翔手中占为己有，其行为已构成不当得利。一审法院据此判决是正确的，应依法维持。高某1、高某2向一审法院提出诉请：1、请求依法判令高翔、高玉灵、苑秀芝返还高某1、高某2各项赔偿金450000元；2、诉讼费用由高翔、高玉灵、苑秀芝承担。一审法院认定事实：高某3于2020年3月24日，乘坐云龙客运公司云Ｌ×××**号车，由下关开往云龙方向途中，行至215国道马宁线云南省大理州永平县北斗乡新村路段，发生交通事故当场死亡。高某3与高某1、高某2系父子女关系，系高玉灵、苑秀芝的次子，系高翔的弟弟。事故发生后，云龙客运公司于2020年3月28日赔付高某1、高某2及高玉灵、苑秀芝各项赔偿金906000元，由高翔领取并保管（收款卡号62×××70高翔），且高翔向云龙客运公司出具收到条。后来高翔、高玉灵、苑秀芝为办理丧事各种花费100484元，2020年4月2日高玉灵在中国农业银行存款400000元（账户16×××32）。由于高翔、高玉灵、苑秀芝拒不支付应属于高某1、高某2的赔偿金，为此诉至法院。另查明，一、2020年3月31日高翔从卡号62×××70（高翔）转支卡号16×××24（高翔）金额700000元，该两个账号均为高翔；2020年4月2日高翔从卡号62×××70（高翔）中取款100000元。二、高某3与王素梅离婚一案，项城市人民法院于2020年3月13日作出（2020）豫1681民初387号民事调解书，1、王素梅与高某3离婚；2、婚生儿子高某2由王素梅抚养。该民事调解书已确认高某3与高某2为父子关系，该法律文书已发生法律效力。一审法院认为，本案的焦点是高某1、高某2的诉请是否合法有据。《中华人民共和国继承法》第九条：继承权男女平等。第十条：遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。本案高某1、高某2的父亲高某3因交通事故而死亡，云龙客运公司赔偿死者家属的各项损失906000元，依据《继承法》的规定高某3的子女高某1、高某2和父母高玉灵、苑秀芝同属第一顺序的继承人，对该赔偿款应均等享有。高翔应将领取的其弟的赔偿款，理应均等的分配给依法享有权人。高翔拒不给付高某1、高某2应享有赔偿款，已构成不当得利，应依法予以返还。具体情况如下:一、赔偿数额906000元，一审法院应予确认；二、高翔为办理其弟高某3丧事过程中各种花费100484元，属合理范围的支出，一审法院予以采信，在应支付的赔偿款中应予扣除。三、具体数额：赔偿款四人各得为201379元{（906000元-100484元）÷4人}，高某1、高某2应得赔偿款为402758元（201379元×2人），高翔依法应当返还。四、关于高翔辩解已将剩余的赔偿款交付高玉灵的问题，高翔在庭审中提交的2020年3月31日银行转账700000元的记录中，证实了是高翔本人两个银行账号之间互转的事实，并不能证明该款项取后交给了被告高玉灵和苑秀芝保存；高玉灵于2020年4月2日400000元的存单，只能证明其得到了赔偿款400000元，高翔未提供其他有效证据证明其将剩余赔偿款交付其父高玉灵依据材料，其辩解理由一审法院不予采纳，其应承担退还赔偿款的责任。对高某1、高某2要求高玉灵、苑秀芝承担退款责任诉讼主张，因证据不足，一审法院不予支持。故高某1、高某2主张合法合理部分的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国继承法》第九条、第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、高翔于本判决生效之日起十日内返还高某1、高某2应享有的赔偿款402758元；二、驳回高某1、高某2的其他诉讼请求。案件受理费4025元，由高某1、高某2承担525元，高翔承担3500元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，死者高某3的父母高玉灵、苑秀芝共生育有子女三人。其他事实与原审查明事实一致。本院认为，一、关于高翔的诉讼主体是否适格的问题。死者高某3因交通事故而死亡，赔偿义务人赔偿死者高某3家属各项损失906000元，高翔收取并保管了该906000元，但高翔不是赔偿权利人，其应向赔偿权利人返还该款。高翔称其已将该赔偿款全部支付给了死者高某3的父母高玉灵、苑秀芝，但其未提供充分证据予以证明。因此，高翔有向死者高某3的子女高某1、高某2返还该款的义务，高翔在本案中诉讼主体适格。二、关于高某2是否具有赔偿权利人资格的问题。高某2提交有户口本、出生证明以及民事调解书，可以认定高某2系死者高某3与王素梅的婚生子，故高某2具有赔偿权利人资格。三、关于死者高某3赔偿款的分配是否合理的问题。死者高某3赔偿款906000元的取得源于受害人死亡后,不属于公民死亡时遗留的个人合法财产,故其性质不属于遗产。根据上诉人一审中提交的赔偿协议，该赔偿款906000元包含死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费等。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条的规定，死者高某3的儿子高某2满14周岁，其被扶养人生活费为43943.14元（21971元/年×4÷2）；父母高玉灵、苑秀芝已满72周岁，高玉灵被扶养人生活费为58589.33元（21971元/年×8÷3），苑秀芝被扶养人生活费为58589.33元（21971元/年×8÷3）；被扶养人生活费共计161121.8元。在分配该赔偿款906000元时，应先扣除高某2以及高玉灵、苑秀芝的被扶养人生活费，同时高翔为办理死者高某3丧事过程中各种花费100484元也应扣除，共下余644394.2元。对于下余的赔偿款644394.2元，尚无法律、司法解释对如何分割作出明确、详细的规定,但可以参照《中华人民共和国继承法》的相关规定予以确定赔偿权利人,同时考虑赔偿权利人与死者共同生活及生前存在的权利义务关系、经济上的依赖程度等因素进行合理分配。本案中，根据本案实际情况，考虑到高某1尚且年幼、高某2系未成年人，以及高玉灵、苑秀芝年龄较大的情况,对于下余赔偿款644394.2元，本院确定四人各得赔偿款为161098.55元{（906000元-被扶养人生活费161121.8元-100484元）÷4人}。因此，高某1应得赔偿款为161098.55元，高某2应得赔偿款为205041.69元（161098.55＋被扶养人生活费43943.14元），高翔依法应当返还。综上所述，高翔、高玉灵、苑秀芝的部分上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省项城市人民法院（2020）豫1681民初5241号民事判决；二、高翔于本判决生效之日起十日内返还高某1应享有的赔偿款161098.55元；三、高翔于本判决生效之日起十日内返还高某2应享有的赔偿款205041.69元；四、驳回高某1、高某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4025元，由高某1、高某2承担525元，高翔承担3500元。二审案件受理费8050元，由高翔、高玉灵、苑秀芝负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 王久芳审判员 陈翠丽二〇二一年一月二十九日法官助理张昊书记员王斯媛