浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终3025号 上诉人（原审被告）：刘春连，男，1962年2月12日出生，汉族，住温岭市。 被上诉人（原审原告）：尚慧成，男，1969年4月5日出生，汉族，住台州市路桥区。 委托诉讼代理人：金琴云，浙江力汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张勤，浙江力汇律师事务所律师。 上诉人刘春连因与被上诉人尚慧成建设工程合同纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2020）浙1004民初4379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘春连上诉请求：1、撤销一审判决，依法予以改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审未对上诉人提交的证据予以庭审质证，违反《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第六十条、六十二条等规定，审判程序违法，损害了上诉人的诉讼权利。二、一审确认被上诉人诉讼主体适格错误。1、上诉人与案外人梁君华于2013年8月24日签订了涉案工程劳务分包合同，是与梁君华发生合同关系。2、上诉人与被上诉人虽然于2013年11月1日再签订了涉案工程3#、4#楼的劳务分包合同，但在该合同履行中，被上诉人仅支付上诉人极少数劳务人工费，并未支付上诉人其他涉案工程费用和本案赵昌飞模板等施工周转材料费用，更不存在进度款超付上诉人30余万元的可能。3、赵昌飞案的合同相对人是梁君华和浙江金典建设有限公司（以下简称金典公司），案涉501149.36元的执行款是由梁君华与金典公司支付的，且梁君华在案涉工程庭审中书面称其支付赵昌飞案执行款30000元的事实。4、即使尚慧成为金典公司支付部分执行款项，那么尚慧成也应当向金典公司主张债权，其向上诉人主张债权于法无据。因此本案与被上诉人尚慧成并无关联，尚慧成诉讼主体不适格。三、上诉人在（2014）台温民初字第1458号案件诉讼过程中主张与上诉人在案涉工程诉讼过程的主张并不矛盾。1、因梁君华在结算时对模板等周转材料进行了折价，那么上诉人在（2014）台温民初字第1458号案件诉讼过程主张赵昌飞案的执行款在案涉总工程款范围内可以抵扣。2、案涉工程一、二审判决均载明诉争部分鉴定争议项累计1563660元，但案涉工程两审法院或鉴定单位均未进行核实查清。两审法院未将733800签证价款范围所产生的所有周转材料本项目消耗后货值、因被上诉人过错导致上诉人无法撤场的该项签证损失全部扣在上诉人应付范围显然错误。四、案涉工程相关判决均认定梁君华是案涉工程承包人，梁君华才是本案和案涉工程的合同相对人，尚慧成无权代表梁君华行使诉讼权利。1、本案上诉人一审提供的第7、8、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20号证据真实还原了上诉人涉案工程施工全过程，直至2014年8月3日与梁君华办理该工程结算明确应付上诉人工程价款。2、第1、2、3、4、5、6、9号证据均明确认定案外人梁君华是涉案工程承包人，有权签认与案涉工程有关的所有单据，梁君华签认的结算款额应当依法予以支付。3、第10号证明案外人林仁系案涉工程开发公司的股东，在涉案工程中本应是出资人，并非工程款的合法领款人。 尚慧成辩称，一、一审对上诉人提供的证据均经庭审质证。二、生效判决已认定上诉人从被上诉人处分包了涉案工程，且被上诉人支付了工程款给上诉人，且二审审理认定需在涉案工程款中予以抵扣，再加上赵昌飞案款项，被上诉人多支付给上诉人351134.86元，该案已经执行完毕。上诉人对于被上诉人多付的款项，应当予以返还。三、上诉人的第三、四点上诉理由，与本案审理无关。综上，请求驳回上诉，维持原判。 尚慧成向一审法院起诉请求：判令被告向原告返还工程款人民币351134.86元，并支付自起诉之日起至实际还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 一审法院认定事实：被告刘春连诉金典公司、原告尚慧成、梁君华、台州市路桥好的塑业有限公司建设工程分包合同纠纷一案，经一审审理，判决：一、尚慧成和梁君华于判决发生法律效力之日起十日内支付原告工程款150014.5元及诉讼保全费5000元。二、浙江金典建设有限公司对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回刘春连的其他诉讼请求。原告尚慧成、被告刘春连不服一审判决，上诉至台州市中级人民法院，台州市中级人民法院于2019年12月16日作出（2019）浙10民终2404号民事判决书，该判决书载明“经审理，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，赵昌飞案的执行款501149.36元需在涉案工程款中予以抵扣”，最终判决：一、撤销台州市路桥区人民法院（2017）浙1004民初7470号民事判决；二、驳回上诉人刘春连的诉讼请求。刘春连不服台州市中级人民法院（2019）浙10民终2404号民事判决书，向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院于2020年9月3日作出（2020）浙民申2310号民事裁定书，裁定：驳回刘春连的再审申请。 一审法院认为，被告刘春连诉案外人金典公司、原告尚慧成、案外人梁君华、案外人台州市路桥好的塑业有限公司建设工程分包合同纠纷一案，要求案外人金典公司、原告尚慧成和案外人梁君华支付原告工程款，案外人台州市路桥好的塑业有限公司对上述债务在欠付工程款范围内承担连带偿付责任，经过该院一审、台州市中级人民法院二审、浙江省高级人民法院再审，台州市中级人民法院作出的（2019）浙10民终2404号民事判决书已经发生法律效力。现原告尚慧成依据生效的民事判决书向被告主张其多付的工程款351134.86元及相应利息损失，合理合法，依法予以支持。被告辩称，原告主体不适格，无权向其主张权利，依据台州市中级人民法院的生效民事判决书，已经认定被告系从案外人梁君华、本案原告处分包了案涉工程，本案原告亦支付相应工程款给被告，原告系案涉工程的相对方，有权主张权利；被告辩称，赵昌飞案的执行款不应予以抵扣，依据台州市中级人民法院的生效民事判决书，已经认定赵昌飞案的执行款应予以抵扣，被告亦无其他证据予以推翻生效的民事判决书，被告的该辩称不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决：被告刘春连于判决发生法律效力之日起十日返还原告尚慧成工程款351134.86元并支付自2020年9月17日起起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。案件受理费人民币6570元，依法减半收取3285元，由被告刘春连负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，（2019）浙10民终2404号民事判决认定赵昌飞案的执行款501149.36元需在涉案工程款中予以抵扣，且认定上诉人系从梁君华、尚慧成处分包了案涉工程。该判决已经生效，浙江省高级人民法院亦对上诉人的再审申请予以了驳回。故生效的（2019）浙10民终2404号民事判决应作为本案的定案依据，而该判决正确与否并不属于本案的评判范围。基于此，根据上述的生效判决，被上诉人尚慧成有权作为原告向上诉人刘春连主张相应的权利，据此，一审判决并无不当。同时，经查阅一审庭审，上诉人提交的证据已经在一审庭审中进行了举证、质证，故一审在程序上并不存在违法的情形。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币6570元，由上诉人刘春连负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邬卫国 审 判 员 阮丹军 审 判 员 胡精华 二〇二一年一月二十五日 代书记员 严 凌