湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终46号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段**华创国际广场****。负责人：贺峰，系该公司经理。委托诉讼代理人：贺妞，湖南众擎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗强，男，汉族，1973年10月3日出生，住湖南省。被上诉人（原审被告）：刘志，男，汉族，1980年6月29日出生，住湖南省长沙县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人罗强、刘志机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初2921号民事判决，向本院提出上诉，本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法核减被上诉人罗强的赔偿款10000元；2.判令诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审过程中，上诉人保险公司对罗强的车辆损失申请了重新鉴定，由一审法院委托湘潭市潭城价格评估有限公司作出了评估鉴定报告书，但是该鉴定机构在重新鉴定程序中存在严重瑕疵，并未对已经修复的车辆进行实际查验，仅仅是对车辆更换的部分旧件进行勘验，导致无法核实车辆的配件是否实际进行了更换，重新鉴定结论明显依据不足。同时，重新鉴定报告亦未说明整个核价的测算过程、价格来源和核价标准，鉴定结论仍然明显过高。故恳请二审法院依法核减被上诉人无法证明已经实际更换的配件费用10000元。被上诉人罗强、刘志，经本院传票传唤，均未到庭接受询问，亦未提交书面答辩意见。罗强向一审法院起诉请求：1、判令被告保险公司、刘志共同赔偿原告经济损失37592元；2、判令由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：（一）2020年3月15日20时许，被告刘志驾驶湘ＡＫXX**号小客车沿沪昆高速公路湖南段由西往东行驶至1090公里处时，因未与前车保持必要的安全距离，追尾碰撞前方由案外人唐跃香驾驶的湘ＡＢ××**号小客车（车辆登记所有人系原告罗强），并推动该车与案外人汪泉海驾驶的湘Ａ3XX**号小客车、案外人吴伟亮驾驶的湘Ａ5XX**号小客车、案外人李磊驾驶的湘Ｃ6XX**号小客车发生碰撞，造成五车不同程度受损，唐跃香受轻微伤的道路交通事故。本次事故经湖南省高速公路交通警察局湘潭支队湘潭大队第435301591000004460号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：“刘志承担此次事故的全部责任，汪泉海、吴伟亮、李磊、唐跃香无责任”。2020年5月25日湖南锦湘价格评估事务所对原告罗强的受损车辆进行了修复价格评估，并下发锦湘所评［2020］113号《关于对湘ＡＢ××**五菱牌小型普通客车修复价格评估报告》，其结论为：“湘ＡＢ××**五菱牌小型轿车修复价格在评估基准日的结论35092元”。原告因此次交通事故支付拖车费1500元、评估费1500元。由于原、被告未能达成赔偿协议，为此形成纠纷，原告遂诉至一审法院。本案在审理过程中，因被告平安财产保险公司对湖南锦湘价格评估事务所锦湘所评［2020］113号《关于对湘ＡＢ××**五菱牌小型普通客车修复价格评估报告》结论不服申请重新鉴定，经一审法院委托，湘潭市潭城价格评估有限公司对原告的受损车辆修复价值进行了重新鉴定，并下发潭城价评司［2020］价评字第60号《关于湘ＡＢ××**五菱牌小客车修复价值的鉴定意见》，其鉴定意见为：“鉴定标的于鉴定基准日修复价值合计为32715元”。（二）湘ＡＫXX**号小客车登记所有人系被告刘志，该车在被告平安财产保险公司投保了交强险、50万元商业三责险及不计免赔率，本次事故发生在保险有效期内；（三）对原告罗强的损失，一审法院确认如下：1、车辆修复损失32715元，依据湘潭市潭城价格评估有限公司潭城价评司［2020］价评字第60号《关于湘ＡＢ××**五菱牌小客车修复价值的鉴定意见》确认；2、拖车费1500元（凭票认定）；3、评估费1500元（凭票认定）；以上1—3项损失合计人民币35715元。一审法院认为，被告刘志驾驶机动车未与前车保持采取紧急制动的安全距离，是造成此次事故的根本原因，在本案中应负全部责任。交警部门制作的道路交通事故认定书客观、公正，具有证明力，予以确认。湘ＡＫXX**号小客车在被告平安财产保险公司投保了交强险、50万元商业三责险及不计免赔率，本次事故发生在保险有效期内，故被告平安财产保险公司应承担保险责任。本案在审理过程中，原告罗强向一审法院声明自愿放弃对湘Ａ3XX**号车交强险财产保险公司无责赔付的追偿，交强险财产损失无责赔付款100元由其自行承担。原告罗强的损失共计34215元（不含评估费1500元），被告平安财产保险公司应在交强险、商业三责险限额内赔偿原告罗强人民币34115元（即：34215元-交强险财产损失无责赔付款100元），余款100元由原告罗强自行承担。评估费1500元，由被告刘志承担。重新鉴定费由被告平安财产保险公司承担。判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司在交强险、商业三责险限额内赔偿原告罗强人民币34115元；二、被告刘志赔偿原告罗强人民币1500元；三、驳回原告罗强其他诉讼请求。上述赔偿款，限被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司、刘志在本判决生效之日起十日内一次性支付至原告罗强银行账号（户名：罗强，开户行：中国建设银行股份有限公司长沙雨花支行，账号：6217********）。案件受理费740元，减半收取370元，由被告刘志负担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审法院认定的案件事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为：上诉人保险公司的上诉请求应否得到支持，即一审法院委托湘潭市潭城价格评估有限公司作出的重新鉴定评估报告应否采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，一审法院已经按照上诉人保险公司提出的重审鉴定申请，委托湘潭市潭城价格评估有限公司对被上诉人罗强的受损车辆修复价值进行了重新鉴定，并出具潭城价评司［2020］价评字第60号《关于湘ＡＢ××**五菱牌小客车修复价值的鉴定意见》。上诉人保险公司虽主张“重新鉴定机构在重新鉴定程序中存在严重瑕疵，其并未对已经修复的车辆进行实际查验，重新鉴定结论明显依据不足，且未说明核价的测算过程、价格来源和核价标准，重新鉴定结论仍然明显过高”，但并未举证予以证明，应承担举证不能的不利后果。该重新鉴定系由一审法院委托，程序合法，鉴定报告的内容亦符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条规定，应予采信。上诉人保险公司的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司负担。本判决为终审判决。审判长  颜文军审判员  戴 伟审判员  周智湘二〇二一年一月二十七日法官助理李淇耀书记员马红兰附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。