山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终220号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司庆云支公司，住所地：山东省德州市庆云县中心街东新兴路南。负责人：韩磊，经理。委托诉讼代理人：史玲霄，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：解延军，男，1991年10月2日出生，汉族，住山东省庆云县。委托诉讼代理人：李倩，山东振庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：王青梅，山东振庆律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司庆云支公司因与被上诉人解延军责任保险合同纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院(2020)鲁1423民初975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司庆云支公司上诉请求：一、依法将山东省庆云县人民法院(2020)鲁1423民初975号民事判决发回重审或者改判(不服数额为64000元)；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决上诉人承担赔偿责任没有事实与法律依据。根据中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》中的《机动车车上人员责任保险条款》第四十条：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负责赔偿：(二)驾驶人有下列情形之一者：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。本案中被上诉人没有交通运输管理部核发的从业人员资格证，一审中上诉人已经提交了从全国道路运输从业资格证件管理系统的查询结果，该网站为公开公示网站，足以证明被上诉人证件系伪造的。(2018)鲁1423民初1162号案件中被上诉人提交伪造的从业资格证书，当时上诉人的认可意见仅限于1162号案件，并不能及于本案，因此本案中被上诉人在车上人员责任险范围内没有赔偿责任。被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应驳回上诉，维持原判。解延军向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告保险金64000元；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被保险人庆云新政出租客运有限公司在被告处为鲁Ｎ×××**号车辆投保机动车商业保险，包含保险金额为10万元的车上人员责任险（司机）等险种，并不计免赔。保险期间为2016年12月17日0时起至2017年12月16日24时止。2017年4月27日17时30分许，原告解延军驾驶案涉机动车与案外人苏德林驾驶的鲁Ｎ×××**轿车相撞，该事故造成两车损坏，解延军受伤。该事故经德州市公安局交通警察支队庆云大队认定，解延军承担事故的同等责任，苏德林承担事故的同等责任。庆云新政出租客运有限公司于2018年6月13日出具《保险赔款权益转让书》一份，载明：鲁Ｎ×××**号出租车实际车主为田金美、解延军，同意将因该车保单项下的保险权益全部转让给解延军（包括车上人员责任险等）。另查明，解延军曾两次以苏德林及苏德林驾驶车辆投保的保险公司中国大地财产保险股份有限公司德州中心支公司为被告向庆云县人民法院提起诉讼，庆云县人民法院于2018年12月25日作出（2017）鲁1423民初1886号民事判决书，判决中国大地财产保险股份有限公司德州中心支公司在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、误工费37080元、护理费12497.96元、交通费1600元，共计61177.96元；在三者责任保险限额内赔偿原告医疗费69833.77元、营养费1800元、停运损失24960元、评估费2500元、住院伙食补助费4900元，共计103993.77元的50%为51996.88元，合计113174.84元。庆云县人民法院于2019年12月6日作出（2019）鲁1423民初508号民事判决书，判决中国大地财产保险股份有限公司德州中心支公司在交强险限额内赔偿解延军精神抚慰金2000元、残疾赔偿金56822.04元，共计58822.04元；在三者责任保险限额内赔偿解延军其余损失181984.76元（残疾赔偿金101373.96元、被抚养人生活费76873.80元、交通费300元、鉴定费3437元）的50%为90992.38元，合计149814.42元。中国大地财产保险股份有限公司德州中心支公司对判决不服，提出上诉，山东省德州市中级人民法院于2020年6月5日作出（2020）鲁14民终1789号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另外，解延军以中国人民财产保险股份有限公司庆云支公司为被告向庆云县人民法院提起诉讼，庆云县人民法院于2018年6月15日出具（2018）鲁1423民初1162号民事调解书，中国人民财产保险股份有限公司庆云支公司已在车上人员责任险（司机）限额内支付解延军医疗费、营养费、住院伙食补助费共计36000元。一审法院认为，原告因案涉交通事故所产生的各项损失数额已经由庆云县人民法院（2017）鲁1423民初1886号、（2019）鲁1423民初508号民事判决书予以确认，因上述两份判决书均系生效判决书，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，一审法院本院对上述判决书所认定的事实予以确认：原告解延军因案涉交通事故所产生的各项损失数额为医疗费79833.77元（10000元+69833.77元）、误工费37080元、护理费12497.96元、交通费1900元（1600元+300元）、营养费1800元、停运损失24960元、评估费2500元、住院伙食补助费4900元、精神抚慰金2000元、残疾赔偿金158196元、被抚养人生活费76873.80元、鉴定费3437元，各项共计405978.53元，苏德林驾驶车辆所投保的中国大地财产保险股份有限公司德州中心支公司已在交强险及第三者责任保险范围内赔偿原告解延军各项损失共计262989.26元，尚余142989.27元未得到赔偿。庆云新政出租客运有限公司与被告签订的机动车商业保险单系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。庆云新政出租客运有限公司已将案涉保险单中的权益转让给本案原告解延军，案涉保险事故发生在保险期限内，被告应当按照保险单的约定承担保险理赔责任。因此，原告在交强险及第三者责任险赔偿后仍未得到赔偿的部分142989.26元，应由被告人民财产保险公司在车上人员责任险限额10万元范围内承担保险理赔责任，因被告人民财产保险公司已支付原告保险金36000元，故被告人民财产保险公司还应支付原告保险金数额为64000元。被告人民财产保险公司仅依据其从全国道路运输从业资格证件管理系统查询结果照片认定原告的从业人员资格证书系伪造的，据此抗辩不承担赔偿责任，证明力不足，一审法院不予支持，且被告人民财产保险公司在（2018）鲁1423民初1162号案件中对原告提交的该从业人员资格证书已经予以确认。判决：被告中国人民财产保险股份有限公司庆云支公司于本判决生效之日起五日内支付原告解延军保险金64000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元由被告中国人民财产保险股份有限公司庆云支公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交北京市道路运输从业人员资格信息查询结果，证据来源于北京市交通委员会官网查询并加盖有北京市交通委员会行政审批服务专用章，证明经上诉人在北京市交通委员会查询，并没有解延军的从业人员信息，解延军提交的从业人员资格证系伪造，在事故发生时，被上诉人并没有该证件，根据一审中上诉人提交的证据，本案上诉人不应当承担赔偿责任。被上诉人经质证后认为，对该证据的真实性不予以认可，该证据并非新证据，该证据上的盖章是北京市交通委员会，并非正式的颁发证件的单位机构，无法证实上诉人的主张。被上诉人解延军的证件颁发于2017年4月2日，而上诉人提交的2020年1月7日的查询结果，该系统查询信息并不一定能追溯到2017年4月2日的颁发证件的情况，上诉人提交的查询结果不能对抗被上诉人提交的从业资格证的原件的证明效力。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的北京市道路运输从业人员资格信息查询结果仅能证实2021年1月7日北京市交通委员会在北京市道路运输从业人员资格信息中无法查询到“解延军”（对应身份证号为：）的相关信息，不足以证实事故发生时（2017年4月27日）解延军是否具备经营性道路运输从业资格，对该证据不予采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一审判令上诉人承担车上人员责任险保险责任是否正确。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”、第十三条第二款规定“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”。本案中,上诉人提交的《机动车车上人员责任保险条款》第四十条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负责赔偿：(二)驾驶人有下列情形之一者：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。针对上述条款约定，上诉人除应向投保人庆云新政出租客运有限公司进行提示外，还应就条款中“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的具体含义、范围向投保人进行进一步的解释、说明。上诉人仅以对相关条款进行了加粗加黑、投保人收到了保险条款并已经加盖公章作为上诉人已经履行了“明确说明”的告知义务的证据,未能举证其已就免责条款的概念、内容及其法律后果等,以书面或者口头形式向投保人作出明确说明,投保人亦不认可,故该免责条款不产生法律效力，且上诉人提交的证据不足以证实解延军于事故发生时不具备经营性道路运输从业资格，故上诉人应当承担车上人员责任险赔偿责任。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司庆云支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司庆云支公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭依静审判员  陈 涛审判员  王飞雁二〇二一年一月二十七日法官助理刘圣宇书记员李汶颖