河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终5245号上诉人（原审被告）：陈立斌，男，汉族，1966年3月8日生，住址河南省光山县。委托诉讼代理人：陈鹏，河南斗南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘胜保，男，汉族，1962年2月17日生，住址河南省光山县。委托诉讼代理人：冯轼，河南紫弦律师事务所律师。上诉人陈立斌因与被上诉人刘胜保民间借贷纠纷一案，不服河南省光山县人民法院（2020）豫1522民初2854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，公开开庭审理了本案，上诉人陈立斌的委托诉讼代理人陈鹏、被上诉人刘胜保的委托诉讼代理人冯轼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈立斌上诉请求：1、依法撤销光山县人民法院（2020）豫1522民初2854号民事判决书，并改判上诉人陈立斌偿还被上诉人刘胜保借款20万元（改判金额为42000元及利息）。2、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人刘胜保承担。事实和理由：第一、一审认定的部分事实错误，42000元系被上诉人委托上诉人代为偿还的银行贷款利息，一审认定为借款系认定事实错误，二审应予纠正。对于该42000元银行转账，一审中被上诉人刘胜保诉称系上诉人因开发房地产被处罚，急需交罚款向其借款，但上诉人一审提交的光检（2010）7号检察建议书可以证实，处罚发生时间为2010年，而该笔转账发生在2012年6月29日，时间相差甚远。同时，上诉人一审提交证据“贷款利息收回凭证”可以证实代偿银行贷款利息是2012年6月29日，与刘胜保转账时间完全吻合，因被上诉在上诉人单位贷款120万元，上诉人作为该笔信贷业务的办理人员，被上诉人为免去亲自到银行柜台办理结息手续的麻烦，委托上诉人代偿银行利息后，再将利息款转账给上诉人，完全符合情理和事实。根据《民间借贷司法解释》第十七条的规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。因此，一审法院在被上诉人没有继续提供借条等其他证据证明的情况下，未采信上诉人提交的“贷款利息收回凭证”等证据，坚持认为42000元转账为借款具有“高度可能性”，系认定事实错误。第二、双方借款并未约定利息，一审判决按照2020年8月LPR利率计算利息，系适用法律错误，二审应予纠正。双方在借条上并未约定利息，且被上诉人也未提供充分证据证明存在利息的问题，上诉人时任蔡桥信用社信贷员，为被上诉人办理了多笔贷款业务，上诉人虽向被上诉人借款20万元使用，但被上诉人为表感谢，未要求支付利息。根据《合同法》第211条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。综上，请求二审法院依法改判由上诉人偿还借款20万元。刘胜保辩称，一审认定事实清楚，证据充分。1、2012年6月29日的转账凭证，充分证明了答辩人通过银行转账给上诉人42000元，虽没有出具借据，但足以认定双方之间借贷关系成立。虽然上诉人提交的检察建议书证明其因违法开发房地产被处罚时间是在2010年，但其履行处罚的义务却不一定在2010年，一审时，证人王某作证时说上诉人是想找王某借钱，因王手头没钱才通过其介绍找到答辩人借款的，并在借钱时王某在现场见证了借款事实。至于上诉人提交的“贷款利息收回凭证”说明不了什么问题。其一，一审时，答辩人陈述其从来没有委托上诉人办理过结息手续。其二，上诉人提交的2012年6月29日贷款本金利息收回凭证上显示借款是张霞、刘胜霞，利息是9282元，与42000元不相吻合。其人，假如真的是上诉人代偿张霞、刘胜霞利息各9282元，时隔这么多年，其从来不向张、刘主张权利，也有背常理。其四，两张“贷款本金利息收回凭证”是第四联，显示为“信贷人员留存”联，是作为银行内部管理的记账凭证，每个银行的信贷员手中都有无数张，况且，当时上诉人月工资才两三千元，因违法开发房地产，到处借贷，哪里还有钱为答辩人垫付利息。2、一审适用法律正确。上诉人向答辩人借款时，口头约定借款期限半年，月息3分。一审法院判决的利息是从最后一笔款期限满了半年以后才按照《最高人民法院贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》规定计算利息的，在借款期限内并没有计算利息，并根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》判决按照答辩人起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算安全符合法律的规定。刘胜保向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金25万元；2、判令被告偿还原告借款利息暂定480000元（以25万元为本金按照利息2分计息，自2012年9月24日起至还清借款之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，2012年6月11日，2012年9月24日被告陈立斌因经营需要分别向原告刘胜保借款100000元，总共200000元，原告通过银行向被告转帐交付被告向原告具欠条两份。2012年6月29日原告又通过银行向被告转帐42000元。后原告多次向被告索要借款及利息，被告陈立斌均以各种理由推脱还款，引起纠纷，原告遂诉至法院。一审法院认为，被告陈立斌因经营需要向原告刘胜保借款，原告刘胜保交付借款后，被告陈立斌为原告出具欠据，双方形成借款合同法律关系。关于借款的数额有转账记录及欠条佐证的200000元应予认定，而在出具两张欠条中间由刘胜保转帐给陈立斌的42000元被告虽未出具欠条，但结合王某出庭作证的证言，综合判断这42000元转帐为借款有高度可能性。关于原告请求按月息2分计算利息的请求，因借据上未约定利息且被告予以否认，故应视为未约定利息或利息约定不明，故原告提出按月息2分计算利息的请求，法院不予支持。因当时被告陈立斌向原告借款时在泼陂河镇搞房产开发，结合证人王某证言及原告陈述，被告借款周转期限为半年，半年后，原告在王某在场的情况下多次提及让被告偿还借款，因被告陈立斌所投资的房子未能极时变现，故该借款一直未予清偿。根据《最高人民法院贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题在意见》第一百二十三条的规定：公民之间无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人支付逾期利息法院予以准许，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法［2019］254号）相关规定，被告应从逾期之日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息至款付齐时止，因被告为原告出具借据时间相差很短，为计算方便，法院酌定按从最后一次出具借据的时间半年届满之日为被告逾期之日，即为2013年3月23日。现依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条之规定，判决如下：一、被告陈立斌于判决生效后十日内偿还原告刘胜保借款242000元及利息（从2013年3月23日起，按原告起诉之时2020年8月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至还清借款之日止）；二、驳回原告刘胜保其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11100元减半收取5550元，由被告陈立斌承担。本院二审期间，双方当事人均无新证据向本院提交。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，根据我国《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人陈立斌对其于2012年6月12日及2012年9月24日向刘胜保出具的两张共计20万元的欠条的真实性无异议，亦对刘胜保于2012年6月29日向其账户存入的42000元无异议，其称该42000元是刘胜保向其偿还其代为垫付的银行利息，未能提供相关证据，其向法院提交的两份《贷款本金利息收回凭证》无法证明与本案的42000元具有关联性且金额亦不相符，故其认为仅向刘胜保借款20万元的上诉理由本院不予支持。由于案涉借款均没有约定利息且无约定还款期限，原审根据相关法律规定，判决陈立斌从最后一次出具借据时间的半年后，按照刘胜保起诉时全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算借款利息并无不当。综上，陈立斌的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，证据充分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由上诉人陈立斌负担。本判决为终审判决。审判长 徐 宏审判员 邰本海审判员 胡晓峰二〇二一年元月十九日法官助理任明乐书记员张静