重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初28488号 原告：潘广义，男，1972年2月12日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 委托诉讼代理人：周香利，重庆嘉豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏于婷，重庆嘉豪律师事务所实习律师。 被告：汪立民，男，1989年9月13日出生，汉族，住重庆市云阳县。 被告：重庆龙湖创安地产发展有限公司，住所地重庆市北部新区礼敬路**，统一社会信用代：码:91500000MA5U6WQC70。 法定代表人：崔恒忠。 委托诉讼代理人：陈雅丹，重庆百君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭聚贤，重庆百君律师事务所实习律师。 被告：重庆先锋建筑工程有限公司，，住所地重庆市巴**花溪镇群乐村二社统一社会信用代码：915001137094571042。 法定代表人：彭永策。 委托诉讼代理人：赵远均，男，公司员工。 被告：广东世纪达建设集团有限公司，，住所地佛山市南海区桂城街道夏南路**方舟建筑产业中心****22、23整层统一社会信用代码：91440605193797174A。 法定代表人：麦志基，总经理。 委托诉讼代理人：李进，广东工匠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙玉，广东工匠律师事务所律师。 被告：重庆利进建筑劳务有限责任公司，住，住所地重庆市云阳县故陵镇故陵社区****一社会信用代码：91500235MA606YGL7T。 法定代表人：吴进东。 原告潘广义诉被告汪立民、重庆龙湖创安地产发展有限公司（以下简称龙湖创安公司）、重庆先锋建筑工程有限公司（以下简称先锋公司）、广东世纪达建设集团有限公司（以下简称世纪达公司）、重庆利进建筑劳务有限责任公司（以下简称利进公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，于2020年11月25日依法由审判员李超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘广义及委托诉讼代理人周香利、夏于婷，被告汪立民、被告龙湖创安公司的委托诉讼代理人陈雅丹、彭聚贤，被告先锋公司的委托诉讼代理人赵远均，被告世纪达公司的委托诉讼代理人龙玉出庭参加诉讼。被告利进公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告潘广义向本院提出诉讼请求：1.判令汪立民向潘广义支付劳务费共计人民币350000元；2.判令汪立民向潘广义支付资金占用利息(从2020年7月25日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的4倍为标准支付利息)；3.判令被告龙湖创安公司、先锋公司、世纪达公司、利进公司对汪立民上述款项承担连带支付责任。本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：龙湖创安公司是重庆照母山龙湖项目G14地块的发包方，先锋公司是总承包方，世纪达公司是分包方，利进公司是劳务公司，汪立民是劳务分包人。2019年7月潘广义与汪立民口头约定汪立民将重庆照母山龙湖项目G14地块1、2、3、4、5、6、7、11、12、13号楼外墙装饰工程交由潘广义承包施工，汪立民支付劳务费。达成约定后，潘广义履行约定于2019年8月初进场施工。2019年11月5日，汪立民、世纪达公司、利进公司签订了《劳务分割协议》，约定汪立民后期只负责4、5、6、7、12、13号楼劳务，潘广义施工项目楼号由此更改。2020年5月汪立民单方要求潘广义退场，同月7日双方对工程进行了结算，汪立民向潘广义出具欠款单确认尚欠潘广义劳务费35万元，并承诺于2020年7月25日之前支付完全部款项。但汪立民至今仍未支付，潘广义多次催收无果。龙湖创安公司作为发包方、先锋公司作为总承包方、世纪达公司作为分包方、利进公司作为劳务承包方应当对汪立民欠付的款项承担连带责任。 被告汪立民辩称：1、我与潘广义只是口头协商，我介绍潘广义进入工地做工，其他事项我均不知道，潘广义把资料报送给我，我再报送给广州昊运人力资源管理有限公司。2、我介绍潘广义做工单价与我同等，潘广义所做的工程范围，所办理的工程结算款、工人工资应当与昊运人力资源管理有限公司对接，我只是介绍方，不涉及支付工程款的问题；3、我与潘广义并未建立合同关系，没有证据说明潘广义的工人及施工范围是在我名下干活，潘广义进退场项目部均有记录。我与潘广义都是在世纪达公司名下施工作业。我这边所产生的费用已经与世纪达公司结清，由世纪达公司直接向工人发放工资，但潘广义与世纪达公司没有结算。4、利进公司属于劳务公司，最初我和潘广义都在利进公司下面做工程。后来利进公司劳务跟不上，就划分了部分给我。潘广义做的和我的没有关系。 被告龙湖创安公司辩称：龙湖创安公司与先锋公司、世纪达公司签订了分包合同，约定的合同总金额为25085388.81元。龙湖创安公司已经向世纪达公司支付了21985230.89元，超过合同约定金额的85%，目前双方尚未办理完结算手续，结算总价尚不确定，龙湖创安公司不存在欠付款，即使认定汪立民欠付原告劳务费，龙湖创安公司也不应对此承担连带责任。 被告先锋公司辩称：潘广义所称的工程范围是由龙湖创安公司直接分包给世纪达公司的，先锋公司只对质量、进度进行协调管理。没有经济上的往来，与我方无任何合同关系，不应承担连带责任。 被告世纪达公司辩称：1、世纪达公司将案涉部分劳务发包给汪立民，直接向其支付了劳务费，与汪立民进行结算。汪立民将其承包的劳务工程发包给潘广义，潘广义的合同相对方是汪立民，根据合同的相对性原则，世纪达公司不是潘广义的付款主体。2、世纪达公司已经与汪立民完成了结算，结算价款为3226582.43元，世纪达公司实际支付了3277613.23元，已经超付了结算款。故世纪达公司与汪立民之间的款项已经全部结清，无需对其拖欠的劳务费承担连带责任。世纪达公司与利进公司是分包关系，最初我方将劳务全部分包给利进公司，后来在施工过程中，利进公司劳务进度跟不上，所以就分了部分工程给汪立民。潘广义做的应该是汪立民分包的部分。 被告利进公司未到庭，也未提交书面的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举示。对当事人举示的重庆市建设工程竣工验收报告、劳务分割协议、人工工资（世纪达公司对欠方有异议）、微信聊天记录、分包合同文件、工程结算书、工程款支付申请表、收据等，因与原件核对无异或能与其他证据相印证，本院予以采信并在案佐证。对人工考勤和工资发放表因系复印件，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年7月，以龙湖创安公司为发包人，先锋公司为总承包人，世纪达公司为分包人，签订了《重庆龙湖.照母山项目三期幕墙工程—二标段分包合同文件》，约定分包工程为照母山项目三期幕墙二标段工程。合同性质为综合单价包干。质保期起算时间以实际交房为准，质保期两年。进度款支付：在分包人上报的符合发包人要求的完整工程结算资料经发包人聘请的工程造价咨询单位审计完成，且办理完材料结算和财务结算，签订了结算协议之后，支付至结算总价的97%。质保金为结算价款的3%，质保期两年，质保期从集中交房之日开始计算；保修期满一个月内，经发包人聘请的物业管理公司验收同意后，发包人支付分包人保修金（应扣除保修费用）。保修金不计利息。 2019年11月5日，利进公司代表吴进东、汪立民、世纪达公司形成《劳务分割协议》，约定重庆照母山龙湖项目G14地块合同，原有利进公司（吴进东）承包1、2、3、4、5、6、7、11、12、13号楼，现于2019年11月5日协议分开签订合同，原世纪达公司支付利进劳务费65万元，经协议支付汪立民班组32.5万元，后期进行劳务合同拆分如下：由吴进东班组城建1、2、3、11号楼劳务（利进公司），由汪立民班组承建4、5、6、7、12、13号楼劳务，以上劳务费按工程原合同单价不变，工程量产值拆分以2019年10月产值开始分开计算，以项目实际产值、公司审核为准，后续吴进东与汪立民如有纠纷，二者自行协商解决，与工程发包方无关。 庭审中，潘广义陈述其与汪立民口头约定汪立民将重庆照母山龙湖项目G14地块部分外墙装饰工程交由潘广义承包施工，汪立民支付劳务费。达成约定后，潘广义履行约定于2019年8月初进场施工。在施工中，均是将工人工资报送给汪立民。 2020年5月7日，汪立民出具欠条，内容为：汪立民在照母山工地欠我人工费350000元，由世纪达项目部监督支付，5月25日支付15万元，6月25日支付10万元，7月25日支付15万元。备注：（如逾期不付，由世纪达公司照母山项目支付），欠款人：汪立民，收款人：潘广义，项目监督人：陈宇。关于该欠条，汪立民陈述，签字时候有无备注中的内容记不清，我只是认可签字是我签的。世纪达公司陈述，世纪达公司项目经理陈宇在项目监督人上签字时是没有备注的括号内的内容的。该欠条明确了欠款人是汪立民，陈宇只是作为项目监督人，世纪达公司不是付款主体。照母山项目部不同于世纪达公司，即使是真实的，也不构成付款承诺。 世纪达公司举示的《工程结算书》显示，2020年8月6日，汪立民与广州昊韵人力资源管理有限公司形成工程结算书，载明合同金额2409069元，审核结算金额为3226582.43元。庭审中，世纪达公司陈述，昊韵公司是世纪达公司代为发放劳务费的公司。2020年8月7日，汪立民工程款支付申请表上载明累计完成产值3226582.43元，累计已付款2642742.69元，本期应付款483839.74元。项目部、财务部、副总经理均签署了意见。庭审中，汪立民陈述，结算总金额322万多已经通过支付工人工资的方式支付了，我与世纪达公司办理的结算是针对我的工程款，不包含潘广义的工程款。结算书上的合同金额2409069元是包含两项增补协议的金额。世纪达公司陈述，与汪立民已经完成了结算并支付完所有劳务款。 案涉工程于2020年7月29日通过竣工验收。 本院认为：根据潘广义的陈述，由汪立民将重庆照母山龙湖项目G14地块部分外墙装饰工程交由潘广义承包施工，汪立民支付劳务费。本案中，潘广义实际施工的部分为汪立民从世纪达公司承包的工程范围，工人工资由汪立民报送后支付。结合欠条的内容，欠款主体也明确载明系汪立民。故本院认定潘广义的合同相对方是汪立民。 根据欠条载明的内容显示，汪立民欠付劳务费35万元，该欠条汪立民对金额和签字均予以认可，本院依法予以认定。故对潘广义要求汪立民支付工程款35万元的诉讼请求，本院予以支持。欠条出具后，汪立民未支付工程款给潘广义造成了资金占用损失，由于欠条并未约定利息，故对潘广义要求从欠条载明的最后一笔付款的次日2020年7月26日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。 龙湖创安公司作为发包人，其与世纪达公司之间尚未办理结算，欠付工程款尚不明确，故对潘广义要求其支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。 由于世纪达公司、先锋公司、利进公司均不是合同的相对方，对潘广义要求其支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下： 一、被告汪立民在本判决生效后十日内向原告潘广义支付劳务费35万元及资金占用利息，利息从2020年7月26日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算； 二、驳回原告潘广义的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告汪立民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  李超 二〇二一年一月十一日 书记员  陈瑜