辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0105民初12173号原告田长秋，女，1962年11月6日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被告彭国强，男，1965年1月15日出生，汉族，户籍地河南省项城市，现住沈阳市大**。委托代理人杜云娜，辽宁冠迪律师事务所律师。原告田长秋与被告彭国强民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田长秋、被告彭国强委托代理人杜云娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田长秋向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款13万元，并按借据上约定的利息比例支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告由于资金紧张，于2013年8月27日向原告借款13万元，原告通过现金支付3万元，银行转账10万元，原告共借给被告13万元。被告向原告出具借条、收条一份，并承诺尽快归还原告欠款，但至今未还，故诉至法院。被告彭国强辩称，不同意给付原告。1.被告不认识原告，原告所诉不属实，原、被告之间不存在借贷关系。2.此事与张玉军有关，是给张玉军的装修款，申请追加张玉军为本案的第三人。3.原告持有的借条，是被告向第三人出具的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本案组织当事人进行了证据交换和质证，本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月27日，被告彭国强出具借条、收条一份，借条载明“今借田长秋人民币壹拾叁万圆整130000元（提现10万元）（给现金3万圆）用于工程购材料款利息按银行贷款四倍给。”该借条中“田长秋”系添加形成；该借条下方的收条载明“今收到人民币壹拾叁万元圆整130000元彭国强2013年8月27日”。当日，原告田长秋名下银行账户取款10万元，原告提交的盛京银行存取款回单中经办处写有“彭国强”。现原告以被告彭国强未偿还上述借款为由，起诉来院。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原告主张被告彭国强向其借款13万元，并提交了借条、收条及存取款回单，被告虽对借条、收条真实性有异议并称存取款回单上的“彭国强”三个字不是其本人所写，但其并未提供充分证据加以证明。另，庭审中，原告表示“这笔钱是通过张玉军借给彭国强的，当时张玉军拿我的银行卡和彭国强去的”，被告亦表示“收到张玉军给的10万元，张玉军从谁卡提的钱我方不清楚”,在本院对被告彭国强的2020年12月10日询问质证笔录中，被告彭国强又表示“彭国强收到过10万现金，是彭国强与张玉军一起到银行，由张玉军从银行卡中取款后，将10万元现金交给彭国强”，据此，原、被告就该笔款项的取款经过表述基本一致，故应认定原、被告已形成合法有效的借贷关系，被告出具的借条及收条中均明确载明“130000元”，故应认定借款本金为13万元，现原告要求被被告彭国强偿还该借款13万元，符合法律规定，本院予以支持。关于被告庭审中称本案所涉款项中的10万元系张玉军从原告处取出钱给彭国强的装修款，其虽提交了装修单据，但本院于2020年12月8日对案外人张玉军的询问笔录中，案外人张玉军否认欠彭国强的钱，且被告主张的装修款与本案不属同一法律关系；另，本院于2020年12月10日对被告彭国强的询问质证笔录中，被告彭国强又称“原告提交的2013年8月27日13万元借条确实是彭国强打给张玉军的……”，被告所述钱款性质前后不一，现被告并未提供充分证据对其主张加以证明，故本院对被告的该抗辩意见不予采信。关于原告主张的借款利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条规定“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案中，原、被告之间借贷关系成立于2020年8月20日之前，对于2020年8月19日之前的借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原告提交的借条中载明“利息按银行贷款四倍给”，该约定不违反法律规定，故被告应按中国人民银行同期贷款利率四倍给付原告自2013年8月27日起至2019年8月19日的借款利息，因自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起至2020年8月19日止的借款利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算；对于自2020年8月20日起至实际付清之日止的借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”故该段期间的借款利息应按照原告起诉时（2020年9月15日）一年期贷款市场报价利率四倍（年利率15.4%）计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条、第三十一条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告彭国强于本判决生效后十日内偿还原告田长秋借款本金13万元。二、被告彭国强于本判决生效后十日内给付原告田长秋借款本金13万元的利息（自2013年8月27日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算；自2019年8月20日起至2020年8月19日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算；自2020年8月20日起至实际付清之日止，按年利率15.4%计算）。三、驳回原告田长秋其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元（原告田长秋已预交），由被告彭国强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审判员  徐晓雷二〇二一年一月二十六日法官助理卢蕾书记员郑静本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。