浙江省台州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙10行终344号 上诉人（原审原告）翁益如，男，1955年10月7日出生，汉族，住浙江省临海市。 被上诉人（原审被告）临海市涌泉镇人民政府，住所地临海市人民路**。 法定代表人马韬，镇长。 上诉人翁益如诉被上诉人临海市涌泉镇人民政府不履行支付林地补偿款职责一案，不服浙江省临海市人民法院（2020）浙1082行初43号行政裁定书，向本院提起上诉。本院于2020年12月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：原告翁益如系临海市涌泉镇西翁村村民。冯济永、冯先法系涌泉镇泾东村村民，冯济永、冯先法系父子关系。自上世纪七十年代以来，西翁村与泾东村对相邻山林权属存在争议。本案争议的凤凰山自留地原系泾东村村民张小白菜耕种，2009年12月14日，张小白菜与冯济永签订《出卖自留地契约》，将其自留地作价8000元卖给冯济永，之后该自留地由冯济永耕种、收益，泾东村村民委员会及该泾东村村民对此均予以认可。2012年12月13日，三村、西翁村、前坊村、泾东村、泾西村等五村以及三村、西翁村、前坊村、泽东村、泾西村、外岙村、联合新村等七村对各村相邻的争议土地进行了调查处理，并将处理情况答复临海市国土资源局。因杭绍台铁路建设需要，涌泉镇人民政府向泾东村征用土地并发放补偿款，径东村向村民冯济永发放补偿款21948元。原告认为被征用的该部分林地权属应属原告，故于2018年向该院提起民事诉讼，要求冯济永、冯先法返还补偿款。该院于2018年9月14日立案后，依法适用简易程序进行审理，于2018年11月30日作出（2018）浙1082民初10225号民事判决，判决驳回原告翁益如的诉讼请求。原告翁益如不服该判决，向台州市中级人民法院提起上诉，台州市中级人民法院于2019年3月28日作出（2019）浙10民终149号民事裁定，裁定撤销（2018）浙1082民初10225号民事判决，发回该院重审。该院于2019年5月9日重新立案，依法组成合议庭，对该案进行了审理。在审理过程中，涌泉镇人民政府对案涉土地地籍权进行了调查，认为案涉土地系泾东村所有。该院认为根据《中华人民共和国森林法》第十七条关于“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”以及《中华人民共和国土地管理法》第十四条关于“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，本案应由涌泉镇人民政府进行处理。经涌泉镇人民政府调查后，认为案涉土地归涌泉镇泾东村所有，与翁益如持有的林地证所载的土地非同一地块。故翁益如出示证据不足以证明冯济永、冯先法侵占其山林地及土地补偿款的事实。于2019年11月8日作出（2019）浙1082民初3523民事判决，判决驳回翁益如的诉讼请求。原告翁益如不服该判决，向台州市中级人民法院提起上诉，台州市中级人民法院经审理，于2019年12月30日作出（2019）浙10民终3324号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 原审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第九条规定“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定“土地补偿费归农村集体经济组织所有”。且本案讼争的土地权属，已为涌泉镇人民政府确认为泾东村所有，法院生效的判决对此亦予以确认。故原告要求被告临海市涌泉镇人民政府支付土地补偿款的请求，无事实和法律依据。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（九）项、第一百零一条第（二）项之规定，裁定驳回原告翁益如的起诉。 上诉人翁益如上诉称：一、原审法院认定事实错误。1、原审裁定按照被上诉人涌泉镇人民政府确认为泾东村为由裁定本案争议土地权属泾东村所有，但是涌泉镇人民政府本身在确认这块土地的结论就是不正确的，这本来就是上诉人提起本次上诉的原因。且争议土地不管是铁路建设施工之前还是铁路建设施工之后都可以明确看出山林土地，而不是涌泉镇人民政府认为的自留地属于泾东村，故而原审裁定不尊重事实。2、原审裁定认没有推翻上诉人的所有权证、林权证的真实性，山林证不但明确记录面积1.40亩，还有明确四至。上诉人还提供了地形图，该地形图有明确的关于泾东村与西翁山林的分界线，该地形图与林权证上记载的四至是相一致的。争议地直到今日提交上诉状的同时，上面大棚种植柑橘其形状是“工”字形，工字形的怪异形状不正常，与山林证以及地形图上的明确的四至情况有悖。原审裁定既然没有推翻山林证与林权证，在上诉人的林权证未被注销或撤销之前，该林地的使用权均因由上诉人所有，又裁定被告的结论是正确的，自相矛盾，大错特错。3、上诉人提供的《出卖自留地契约》，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条规定，公民的自留山、自留地，所有权属于集体。而国家及集体所有的土地是可以依法确定由个人使用的。即公民对自留山、自留地、宅基地等，只有依法使用的权利，不得出租、转让或买卖，也不得擅自用于建房等非农业生产用途。被上诉人将征地补偿款放给了泾东村的冯先法、冯济永是基于冯先法，冯济永购买了泾东村张小白菜的自留地，张小白菜与冯济永购买协议本身就严重违反了土地管理法，为不合法取得。如此违反土地管理法的事实面前，原审还能裁定涌泉镇人民政府的处理结果正确，令人费解。4、上诉人提供的所有权证、林权证与地形图，都为临海市国土部门发放的合法文件，对比实地没有任何差异，但被上诉人涌泉镇人民政府拥有地形图的原图，以及宗地图等，却不肯提供证据，而原审法院根本没有对此事实进行调查核实，直接裁定被上诉人的结论正确，实在是匪夷所思。5、涌泉镇人民政府在报批征地时，将凤凰山改成发红山（音发洪山）进行报批，程序不合法合规，如此故意混淆的做法，而原审法院根本没有对此事进行调查核实，直接裁定驳回起诉，不符合法律规定。6、涌泉镇人民政府的函件报告将争议土地作与另一块插花地张冠李戴，作为确认为泾东村的事实，该报告的插花地块位于××镇××路××路中间，与本案争议地款相差几公里。原审既没有对该函件进行原始凭证的审查，也没有要求被上诉人提供相关能证明该插花地为本案争议的土地，故该函件依据不能做为事实证据。二、原审法律适用的错误。虽然现有法律规定“因土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。”但是从浙江省高院（2018）浙民再397号案件可知，浙江省高院认为土地使用权争议应当是指需要由人民政府确认使用权归属的土地争议，而对于土地使用权已经明确的，侵犯土地使用权争议等纠纷则应以侵权之诉提起民事诉讼。本案审理过程中，原审未推翻原告翁益如的林权证，说明土地使用权已经明确，不应该再依据涌泉镇人民政府证明审理裁定。综上，请求撤销浙江省临海市人民法院作出的（2020）浙1082行初43号行政裁定书，依法发回重审或改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人临海市涌泉镇人民政府未提交书面陈述意见。 经审理，对原审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案上诉人翁益如提起本案诉讼要求被上诉人临海市涌泉镇人民政府履行支付山林地补偿款的法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，临海市涌泉镇人民政府已确认本案讼争的土地归涌泉镇泾东村所有，与上诉人翁益如持有的林地证所载的土地非同一地块，本院生效的（2019）浙10民终3324号民事判决对此亦予以确认。故上诉人翁益如与涉案土地的征收、补偿没有利害关系，其不具有提起本案诉讼的主体资格，原审法院驳回上诉人的起诉并无不当。综上，上诉人的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  张 燕 审 判 员  谢继红 审 判 员  蔡 超 二〇二一年一月十九日 代书记员  马平波