江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣01民终54号上诉人（原审被告）：胡江平，男，1969年8月出生，汉族，南昌市进贤县人，住江西省南昌市进贤县。上诉人（原审被告）：胡银香，女，1968年9月出生，汉族，南昌市进贤县人，住江西省南昌市进贤县。二上诉人委托诉讼代理人：程文汉，江西秦风（进贤）律师事务所律师。二上诉人委托诉讼代理人：郑耀艺，江西秦风（进贤）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李小淑，女，1977年12月出生，汉族，南昌市进贤县人，住江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：王龙腾，男，1976年5月19日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县，系被上诉人之夫。委托诉讼代理人：王向军，江西江佑律师事务所律师。上诉人胡江平、胡银香因与被上诉人李小淑民间借贷纠纷一案，不服进贤县人民法院（2020）赣0124民初2800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人胡江平、胡银香及其委托诉讼代理人程文汉，被上诉人李小淑及其委托诉讼代理人王龙腾、王向军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人胡江平、胡银香上诉请求：1.依法撤销进贤县人民法院（2020）赣0124民初2800号民事判决书，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清，适用法律不当。2016年3月，被告胡江平以购买生猪需要资金周转为由向原告借款，且该笔借款于2016年12月26日还清。2.一审法院错误认定“2017年1月9日，被告胡江平又以做工地需要资金周转为由向原告借款，原告再次给付被告现金人民币100000元，被告向原告出具借条一份”的事实。上诉人从事的猪肉出售工作，唯一需要资金周转的就是购买生猪，而非工地需要，上诉人不曾做任何工地。根据一审法院认定的事实，2016年12月26日上诉人归还100000元，2017年1月9日上诉人又借100000元，既不符合常理，也不符合正常民间借贷交易习惯。被上诉人依据的借条实际上是2016年3月的借条，因该借条当时未签署日期，导致被上诉人恶意填写成2017年元月9日，恶意制造一笔债务，间接地证实了“被上诉人认为有三笔借款，而无法出具三张借条”的事实（即存在同一张借条重复使用了两次的事实）。上诉人自始至终没有收到该笔100000元，更没有去过被上诉人家里，被上诉人关于交付上述款项没有相应的证据予以支持。3.被上诉人依据的借条实际上是2017年上半年的借条，因该借条当时并未签署日期，导致被上诉人故意写成2017年9月3日，恶意制造一笔债务，该笔70000元借款实际发生在2017年上半年而不是2017年9月3日，且交付方式为被上诉人李小淑通过银行取现支付的。上诉人2017年上半年收到过该笔借款70000元，且该笔借款已于2017年6月13日还清。2017年9月3日，上诉人根本没有借过钱，也没有收到过任何借款。综上所述，上诉人所借两笔款项均已还清，同时支付了5分月息，被上诉人恶意改变借条实际发生时间，恶意制造虚假债权债务关系。被上诉人李小淑答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。一审法院认定的事实有借条和答辩人的收条互相印证，被答辩人一审庭审中称没有注意借条上有没有时间，说明被答辩人是看了整个借条内容，根据常理，被答辩人一定会看日期，也符合书写习惯，答辩人作为被答辩人的朋友不会也没有可能去核实其借款用途是否去做工地，被答辩人说支付5分利息没有任何根据，也印证了被答辩人的陈述不能自圆其说。李小淑向一审法院起诉请求：1.依法判令被告胡江平向原告归还借款100000元及利息（按银行同期拆借利率计算利息至还清之日止）；2.依法判令被告胡银香对被告胡江平以上借款承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告胡江平、胡银香系夫妻关系，原告李小淑经营超市，被告胡江平在其超市内出售猪肉。2006年3月，被告胡江平以购买生猪需要资金周转为由向原告借款，原告给付被告现金人民币100000元。2016年12月26日，被告胡银香归还原告人民币100000元，原告向被告胡银香出具收条一份，该收条载明“今收到胡江平100000元整（壹拾万元）本金，2016年12月26日，李小淑”。2017年1月9日，被告胡江平又以做工地需要资金周转为由向原告借款，原告再次给付被告现金人民币100000元，被告向原告出具借条一份，该借条载明“今借到李小淑现金壹拾万元￥100000元整，今借人：胡江平，2017.元．9号”。2017年6月13日，被告胡银香归还原告人民币70000元，原告向被告胡银香出具收条一份，该收条载明“今收到胡江平柒万元整（7万元整），2017年6月13日，李小淑”。2017年9月3日，被告胡江平再次以做工地需要资金周转为由向原告借款，原告给付被告现金人民币70000元，被告向原告出具借条一份，该借条载明“今在李小淑处借到钱（柒万元整）70000元整。2017年9月3日，胡江平”。嗣后，原告向被告胡江平、胡银香催收剩余借款本金人民币100000元未果，遂起诉至本院，并提出如前诉请。庭审中，被告胡江平、胡银香抗辩其仅向原告借款两笔，金额分别为100000元、70000元，且两笔借款均已归还，原告出具的两张借条时间在收条之后系因借条时间不是被告本人书写的，此外，其中的100000元借款，被告还按月息5分支付了利息。一审法院认为：被告胡江平向原告借款并出具借条，双方系民间借贷关系，该借贷关系合法、有效。案涉2016年3月的100000元借款，已由被告胡银香于2016年12月26日归还；2017年1月9日的100000元借款，被告胡银香于2017年6月13日归还了人民币70000元，余款人民币30000元未归还；2017年9月3日的70000元借款，被告未归还，综上，被告尚欠原告借款本金人民币100000元。被告在庭审中辩称其仅借款两笔，且均已归还，但其提供的两张收条时间均在借条的时间之前，不能证明其主张，其称两张借条上的时间不是其书写且其按月息5分归还了100000元借款的利息，但未提供证据予以证明，一审法院不予采信。被告胡江平、胡银香系夫妻关系，被告胡江平向原告借款，发生在其夫妻关系存续期间内，且所还的款项均由被告胡银香经手，故本案的债务应为两被告的夫妻共同债务，两被告应共同承担还款责任。两被告未及时归还原告借款，引发本案纠纷，应负本案的全部责任。因原告于2020年8月20日后起诉至法院，适用修改后的《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》，原告主张自起诉之日起计算还款违约金，于法有据，本院予以支持，还款违约金可按起诉时一年期贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：由被告胡江平、胡银香归还原告李小淑借款本金人民币100000元及利息（利息的计算方法为：以人民币100000元为本金，按2020年9月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，从2020年9月18日起计算至还清借款之日止），此款在本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1150元，由被告胡江平、胡银香负担。本院二审期间，上诉人胡江平、胡银香向本院提交了以下新证据：江西进贤农村商业银行股份有限公司进贤支行出具的关于李小淑2017年1月1日至2017年12月31日取款流水记录。证明：根据一审庭审记录及上诉人胡江平陈述，胡江平实际上是2017年4月2日向李小淑借款70000元，当时被申请人李小淑连续去了几家农村商业银行取款，筹齐70000元的出借给上诉人胡江平，该证据与一审庭审笔录说法是吻合的，因此，7万元借条出具的实际时间为2017年4月2日，而不是2017年9月3日，且该流水也反映出7万元已经还清的事实。被上诉人李小淑质证称：此三笔取款并非是用以借给胡江平，从流水上2017.1.9李小淑正好取款10万元，也恰恰验证2017.1.9李小淑借了十万元给胡江平。且2017.6.14李小淑存款7万元，也正好验证了2017.6.13李小淑向胡江平出具的收条上载明2017.6.13收到7万元现金，所以收到款项的第二天将款项存入银行，正好应证李小淑2017.6.13收到钱的日期。被上诉人李小淑未提交新证据。对上诉人胡江平、胡银香二审提交的新证据，不能证明其证明目的，本院不予确认。本院二审查明：2016年3月，被告胡江平以购买生猪需要资金周转为由向原告借款，原告给付被告现金人民币100000元。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为上诉人胡江平、胡银香主张2017年1月9日和9月3日的两笔借款未实际发生，上诉人仅于2016年3月及2017年4月分别向被上诉人李小淑借款10万元、7万元是否有事实和法律依据。本案中，各方当事人认可2016年3月份上诉人胡江平向被上诉人李小淑借款10万元，2016年12月26日归还了该笔10万元借款，李小淑并于同日出具收条载明收到胡江平10万元本金，对该笔借还款本院予以确认。被上诉人李小淑提交了2017年1月9日借款10万元、2017年9月3日借款7万元两份借条，上诉人胡江平在两份借条上均亲自签名，上诉人胡江平、胡银香主张两份借条载明的时间系被上诉人李小淑事后补签，应承担相应的举证责任，其未提交证据证明，应承担举证不能的法律后果。被上诉人李小淑主张上述借款均系现金交付，上诉人胡江平、胡银香亦认可与被上诉人之间均为现金来往，结合上诉人胡江平在被上诉人李小淑夫妻经营的超市中出售猪肉及双方2016年的借还款、2017年6月13日的还款均系现金交付的事实，本院确认被上诉人李小淑2017年1月9日、9月3日分别向上诉人胡江平出借了10万元、7万元并已实际交付。上诉人胡江平于2017年6月13日归还了7万元借款，尚欠被上诉人李小淑借款本金10万元。上诉人胡江平、胡银香陈述按月息5分支付利息，但未提交证据证明，本院不予采信。两份借条上均未载明借款利息，一审判决上诉人胡江平、胡银香归还被上诉人李小淑借款本金10万元及自李小淑2020年9月18日向法院起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人上诉请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人胡江平、胡银香承担。本判决为终审判决。审判长  张宗华审判员  周 雪审判员  曾 琴二○二一年元月二十五日法官助理鲁泽月书记员敖付绥