江苏省南通经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0691行初859号原告司XX，女，1966年2月3日生，××族，住南通市通州区。委托代理人司国成，江苏金平川律师事务所律师。被告南通市通州区平潮镇人民政府，住所地南通市通州区平潮镇建设路**。法定代表人马锋，职务镇长。应诉负责人陈修远，职务政法党委。委托代理人王引，江苏清心律师事务所律师。第三人陆X玲，女，1981年11月12日生，××族，住南通市海门区。原告司XX诉被告南通市通州区平潮镇人民政府（以下简称平潮镇政府）行政协议一案，原告于2020年9月2日向本院提起行政诉讼，本院于2020年9月8日立案后，于9月10日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。因陆X玲与本案存在利害关系，本院依职权通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2021年1月13日公开开庭审理了本案。原告司XX及其委托代理人司国成，被告平潮镇政府应诉负责人陈修远及委托代理人王引，第三人陆X玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告司XX诉称，原告与陆X清（2013年8月15日病故）生前系夫妻关系。2013年7月8日陆X清在南通市平潮法律服务所见证下立了一份代书遗嘱，对其有关财产进行了处分。陆X清病故后，原告与遗嘱中另一继承人陆X玲（陆X清之女）对平潮镇××楼××室进行了分割。2019年初，原告得知被告对遗嘱中属于原告所有的平潮镇××号砖瓦结构的平房两间进行拆迁，即找被告提交证据，认为上述房屋产权应属原告，应由原告与政府办理相关手续，但被告在原告不知情的情况下与陆X玲一人办理补偿安置协议并拆除房屋。故诉至法院，请求：1.确认被告与陆X玲签订的房屋补偿安置协议无效；2.判令被告与原告重新签订房屋补偿安置协议；3.本案诉讼费由由被告承担。被告平潮镇政府辩称，1.为完成通张铁路平潮段工程建设区域内的搬迁任务，被告与案涉房屋的产权人代表陆X玲签订房屋搬迁补偿安置协议的行为应确认为有效。根据原通州市人民政府于1998年5月18日批准的《通州市居民建房审批表》，陆X清（已故）与女儿陆X玲申请建房，批复同意其拆除原住房45平方米，厕所12平方米，清园后新建四间平顶房90平方米等。在通张铁路平潮段工程建设区域搬迁实施中，为及时完成搬迁任务，被告与陆X清（已故）户的继承人陆X玲（共有产权人）进行协商有其合理性。在经过对案涉房屋价值评估等程序后，被告与陆X玲签订房屋搬迁补偿安置协议，房屋已被交付拆除。案涉搬迁协议的指向是原陆X清户的房屋，其共有产权人作为产权人代表与被告签订协议，主体并无不当，在协议不存在其他法定无效的情形下，应认定协议有效。2.案涉搬迁协议不存在其他无效的法定情形。为通张铁路平潮段工程建设需要，被告拟定了《通张铁路平潮段工程房屋搬迁实施方案》，并由南通市房屋动迁管理办公室审查备案。该实施方案系案涉房屋搬迁补偿安置规范性文件，不违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，南通华兴房地产评估有限公司（以下简称华兴公司）于2019年1月13日作出华兴估（2019）平潮第01-环评27号《房屋搬迁估价报告》等，确定案涉房屋的房产、装饰装潢的补偿金额及室外附属设施的补偿金额。据此，被告与陆X玲签订安置补偿协议，结合上述评估金额计算相应的搬迁、奖励费用等补偿费用后确定了该户的搬迁补偿费用总额。其中，搬迁费、过渡费于房屋交付拆除后支付，其他费用作为该户安置购房结算款，在选择安置房后结清。协议签订后，案涉房屋已交付拆除。被告与陆X玲签订的安置补偿协议系双方协商一致订立，不存在恶意串通损害国家、集体或他人合法权益的情形，也不违反安置方案有关补偿安置规定的精神，且协议中约定的产权调换事宜仍属意向性、框架下约定，在后续落实补偿安置时尚需根据安置方案进一步落实，不存在侵害他人权益的情形。故案涉安置补偿协议应认定为合法有效。3.案涉安置补偿协议对陆X清户的搬迁权益已由被告与第三人以协议的方式进行了补偿安置，不应重复予以安置和补偿。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人陆X玲述称，案涉房屋的权利人是陆X清及第三人，故房屋搬迁补偿安置协议应由第三人与被告签订，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，第三人陆X玲系陆X清、顾X英夫妇之女。1996年左右陆X清、顾X英夫妇购买了平潮镇××楼××室房产。1998年3月顾X英因病去世。1998年4月，陆X清户申请建房，该户家庭人员为陆X清、陆X玲两人，经审批允许在拆除老房的情况下新建占地面积为90平方米的房屋。审批后，该户未立即建房，后陆续建造两处平房，面积分别为29.54平方米、35.09平方米。其中，面积为35.09平方米的两间平房系陆X清、司XX2007年9月26日登记结婚后所建。面积为29.54平方米的一间平房系此前所建，原系由陆X清父母使用。司XX与陆X清结婚后一直居住于平潮镇××楼××室，并落户于该处。2013年7月8日，在南通市平潮法律服务所的见证下，陆X清立下遗嘱，主要内容为：位于平潮镇××楼××室的房产由陆X玲与司XX各继承整个房产的一半，司XX有权居住终生；面积为35.09平方米的两间房屋系司XX单独出资所建，归司XX所有。2013年8月15日陆X清因病去世。因通张铁路平潮段工程建设需要，平潮镇九圩港村、云台山村、老墩村、平东村部分区域需要搬迁，案涉位于平潮镇××号的砖瓦结构的平房（合法面积合计64.63平方米）在搬迁范围内。2019年1月十三日，华兴公司对该房屋作出估价测算，同年1月28日，被告与陆X玲签订房屋搬迁补偿安置协议，载明房屋合法建筑面积64.63平方米，约定补偿款合计62134元，安置房位于文峰花苑二期安置区。协议签订后，该房屋已交付拆除，被告将补偿款中搬迁费补偿1939元及过渡费补助11633元已支付陆X玲，其余款项待选房后结算，目前尚未选房。审理中，原告对于房屋及附属设施评估价值无异议。以上事实有当事人陈述、户口簿、结婚证、房屋搬迁补偿安置协议、居民建房审批表等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案主要争议焦点：被告与陆X玲签订的补偿安置协议是否应确认无效，主要为案涉协议签订对象是否明显错误。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条，行政协议存在行政诉讼法第七十五条规定的重大且明显违法情形的，人民法院应当确认行政协议无效。人民法院可以适用民事法律规范确认行政协议无效。行政协议无效的原因在一审法庭辩论终结前消除的，人民法院可以确认行政协议有效。本案中，案涉房屋搬迁补偿安置协议属行政协议，对其效力的认定首先应考量该协议是否存在行政诉讼法第七十五条规定的重大且明显违法情形。原告主张案涉房屋系原告所有，被告与第三人签订协议属对象明显错误，系重大且明显违法情形。本院认为原告的该项意见不能成立。首先，案涉房屋建房申请时，该户仅有陆X清、陆X玲两人。被告实施搬迁时，陆X清已故，而原告的户籍从未迁入至平潮镇××组，其并非案涉房屋所在地集体经济组织成员，被告选择与唯一存在的申请建房时的户成员陆X玲签订协议并无不当。其次，虽原告提出陆X清所立遗嘱中案涉被搬迁房屋归原告所有，但根据原告的陈述，其中仅有35.09平方米的房屋系原告与陆X清结婚后建造，还有29.54平方米的房屋系两人婚前就存在，陆X清是否有权处置所有的房屋本身就存疑。案涉房屋的产权归属涉及继承、分家析产等，不能苛求被告在签订搬迁协议时一并解决房屋的继承、分家析产等，被告选择该户产权代表陆X玲签订搬迁协议并不属于对象明显错误。案涉房屋搬迁前进行了价格评估，在此基础上确定最终的补偿费用，原告对房屋评估价值亦无异议，故案涉协议并未损害房屋相关权利人的合法权益。如原告对案涉房屋存在相关权利，可以通过继承、分家析产等民事法律关系主张权利。案涉协议系陆X玲与被告协商一致后自愿签订，系双方真实意思表示，也不存在民事法律法规规定的合同无效的情形，故原告要求确认协议无效的主张不能成立。因案涉房屋已签订补偿安置协议，在协议合法有效的情况下，原告主张重新签订协议亦不应得到支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告司XX的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告司XX负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，并按《上诉费缴纳通知单》向该院预交上诉案件受理费人民币50元。审 判 长  管丽君人民陪审员  李世和人民陪审员  曹 钤二〇二一年一月二十五日书 记 员  盛龄玉