广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0222民初1379号原告：始兴县沈所镇人民政府。地址：始兴县沈所镇政府大院内。法定代理人：张国平，职务：镇长。委托诉讼代理人：钟俊文，广东宜方律师事务所律师。被告：聂良北，男，1968年3月8日出生，汉族，住广东省始兴县*********。身份证号码：440************031。委托诉讼代理人：肖懿，广东三昶律师事务所律师。原告始兴县沈所镇人民政府（以下简称“沈所政府”）与被告聂良北物权保护纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈所政府的委托诉讼代理人钟俊文、被告聂良北及其委托诉讼代理人肖懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈所政府向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付房屋占用费75200元（两间店铺300元/间、一间房屋200元/间，故占用费每月共800元/月。从2013年3月-2020年12月共94个月，800×94=75200元）；2.判令被告立即停止占用原告房屋，腾空房屋物品并搬离房屋；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：始兴县沈所农技站房产原属始兴县农业局所有的不动产。2012年15日，由始兴县*********织监督，始兴县农业局将始兴县沈所农技站房产移交给原告沈所政府。原告接受始兴县农业局移交的始兴县沈所农技站房产后，发现被告实际占用始兴县沈所农技站房产的两间商铺和一间住房，但被告并未与始兴县农业局签订租赁合同。原告接收涉案房屋后，要求被告与原告签订租赁合同或者搬离案涉房屋。但被告既不搬离案涉房屋也不与原告签订租赁合同，并拒绝支付占用费。原告多次与被告沟通要求被告签订合同并支付费用，但被告均不予配合。被告占用原告房屋、商铺并拒绝支付租金的行为严重侵害了原告的合法权益，原告为维护自身权益，特向法院起诉，请求依法支持原告诉请。被告聂良北答辩称，一、答辩人不是本案件的适格主体，答辩人与被答辩人不存在直接利害关系，房屋使用者是始兴县沈所农业技术咨询服务站（下称“沈所农技站”）。答辩人是始兴县农业局的职员，沈所农技站是始兴县农业局的下属单位，属全民所有制单位，主要为农业生产服务、为农业生产提供技术咨询，答辩人只是在沈所农技站工作的工作人员，现使用的房屋是沈所农技站，服务站是为沈所镇的农业生产服务和为农业生产提供技术咨询服务的，有营业执照为证，答辩人只是一名工作人员，因此，答辩人不是本案件的适格主体。二、被答辩人没有收取房屋占用费用的事实依据。沈所农技站的房产建立时就是为沈所镇的农业生产服务和为农业生产提供技术咨询的，即使此房屋移交给被答辩人管理，沈所农技站也有权使用自己出资建造的房屋，被答辩人依据《始兴县建设工程综合改革试点县实施方案》对沈所农技站进行管理，但此实施方案明确：这次农村综合改革的出发点和落脚点是促进农民增收致富，建立幸福安康新农村。当前要明晰工作思路，围绕服务“三农”这一主线，大力发展农村经济。沈所农技站就是为了发展始兴县*****经济服务的单位，是免费为农民提供技术、咨询服务的单位，被答辩人没有收取沈所农技站房屋占用费用的法律和事实依据。三、被答辩人提出收取从2013年3月起所谓的房屋占用费的诉求已超过法律规定的诉讼时效，被答辩人的诉讼请求依法不应予以支持。综上，被答辩人没有任何证据证明被告与被答辩人有直接利害关系的证据，而且其提交的与他人的相关房屋租赁合同，与本案没有任何关联性，所以我方认为被答辩人的起诉是没有事实和法律依据的，请求法院依据事实驳回被答辩人诉请。本院经审理认定事实如下：始兴县沈所农业技术咨询服务站（沈所农技站）房产位于沈所镇沈所街，系原始兴县农业局于1997年建造而成的三层房屋，农技站主营生产服务、技术咨询。2011年9月30日前，包括沈所农技站在内，始兴县各乡镇农业技术推广站隶属原始兴县农业局下属正股级事业单位。2010年1月8日，原始兴县农业局委托其下属全民所有制企业始兴县种子公司与被告聂良北签订了一份《基层农技站经营管理承包合同》，约定被告承包沈所农技站进行经营，承包期限为三年，自2010年1月至2012年12月31日止，承包款每年为1050元，另店租1800元。自此，被告使用沈所农技站两间门店及房屋一间经营沈所农技站，被告亦向始兴县种子公司缴交了沈所农技站2010年、2011年两年的承包款及店租。从2012年起，被告因与原始兴县农业局之间就工作安排问题有争议，未再向原始兴县农业局或是始兴县种子公司缴交过沈所农技站的承包款及店租，但其实际使用沈所农技站店铺两间和房屋一间经营农药、化肥至今。2012年，根据《始兴县****综合改革试点县实施方案》和县人民政府《站所下放后遗留问题工作会议纪要》[2012]28号要求，各乡镇农业技术推广站房产移交给各乡政府。2012年12月15日，在始兴县********的监交下，原始兴县农业局将沈所农技站房产移交给沈所政府，并签订了《沈所农技站房产移交协议》，房屋产权归属沈所政府，但该农技站房产至今未曾办理过产权登记。沈所政府接管沈所农技站房产后，与除被告外的其他使用沈所农技站商铺及房屋的人员签订了租赁合同，约定商铺每间每月300元、房屋每套每月200元。以上事实有原告提交《沈所农技站房产移交协议》、房屋租赁合同、始兴县****局出具的《情况说明》、被告提交的营业执照、行政执法检查记录表、《基层农技站经营管理承包合同》，本院的庭审笔录、质证笔录、询问笔录在卷予以证实。本院认为，本案系物权保护纠纷。根据原、被告诉辩称，本案双方争议的焦点是：一、原、被的诉讼主体是否适格？二、原告诉请是否已过诉讼时效？三、原告诉请被告支付房屋占用费用并要求被告停止侵权，搬离房屋理由是否充分？一、关于原、被告双方的诉讼主体资格问题。案涉沈所农技站房屋原系始兴县农业局建造，产权属于原始兴县农业局，但未办理产权登记手续。2012年12年15日，在始兴县********的见证下，沈所农技站房产转交沈所政府，产权归属原告沈所政府。而被告自2010年至今实际占有、使用沈所农技站部分房屋。因此，原告作为案涉沈所农技站房产权属人，其向被告主张对房屋行使相应的权利具备民事诉讼的利害关系，双方作为民事诉讼主体资格适格。二、关于原告诉请是否超过诉讼时效的问题。本案原告诉请包含债权和物权的请求权，其中诉请第二项是基于物权行使的物权请求权，不适用诉讼时效，但其诉请第一项要求被告支付房屋占用费用，因属债权请求权，应受三年诉讼时效的调整。原告在2012年底就完成对案涉沈所农技站房产的交接手续，但其并未提交证据证实其在本案起诉前向被告主张支付房屋占用费用，被告对此也不予认可。因此，原告于2020年10月16日诉至本院，倒推三年至2017年10月16日，对此日期之前的房屋占用费用，因超过民事诉讼时效，本院不予支持。三、关于原告诉请被告支付房屋占用费用，并要求被告停止侵权，搬离案涉房屋理由是否充分的问题。原告系案涉农技站房产的所有权人，其与被告未签订任何租赁协议，现双方未能达成签订租赁协议的约定，而被告确实际占有、使用案涉房屋。因此，原告诉请被告停止侵权行为，并清空房屋物品搬离房屋理由充分，本院予以支持。至于原告诉请的房屋占用费用，根据查实的事实，被告在2010年1月8日承包沈所农技站进行经营，其也按照承包协议约定缴交了2010年、2011年两年的承包款及房屋租金，被告抗辩其为沈所农技站工作人员与事实不符，本院不予采信。被告实际占用、使用原告所有的案涉商铺两间和房屋一间，且未曾向原告或是原始兴县农业局缴交房屋租金，因此，原告诉请被告支付房屋占用费用理由充分。如上所述，对于2017年10月16日以前的房屋占用费用，因已超过诉讼时效，本院不予支持，但对于2017年10月16日至今的房屋租金，被告理应予以支付。参照同地段、类型的房屋出租价款，原告主张按商铺每间每月300元、房屋每月200元计付理由充分，本院予以采纳。被告实际占用商铺两间、房屋一间，房租标准为800元/月，自2017年10月16日至2020年12月止，共计38.5个月。因此，被告应向原告支付的房屋占用费用为30800元（800元/个月×38.5个月），对原告诉求超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十四条、第一百一十八条、第一百二十条、第一百七十九条、第一百八十八条、第二百三十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告聂良北应于本判决生效之日起十五日内支付原告始兴县沈所镇政府房屋占用费30800元。二、被告聂良北应在本判决生效之日起十五日清空其放于沈所镇农业技术咨询服务站的物品并搬离该房屋。三、驳回原告始兴县沈所镇政府的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1680元，减半收取计840元，由原告始兴县沈所镇政府负担490元，由被告聂良北负担350元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  徐友云二〇二一年一月十一日书记员  邓 雪