宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初7619号 原告：赵健达，男，汉族，1967年11月19日出生，住浙江省。 委托诉讼代理人：楼洁琼，浙江天职正律师事务所律师。 被告：张兵荔，男，1992年11月26日出生，汉族，住陕西省渭南市大荔县。 被告：宁波菁顺汽车租赁有限公司，住所地：浙江省宁波市江**孔浦街道环城北路东段**，统一社会信用代码：91330205MA282M3N6C。 法定代表人：杨书林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：范新峰，男，汉族，该公司职工。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司慈溪市支公司，住，住所地：浙江省宁波市慈溪市白沙路街道南二环东路**一社会信用代码：913302826842766565。 代表人：潘惠长，该公司负责人。 委托诉讼代理人：肖称发，上海汇业（宁波）律师事务所律师。 原告赵健达与被告张兵荔、宁波菁顺汽车租赁有限公司（以下简称菁顺公司）、中国人寿财产保险股份有限公司慈溪市支公司（以下简称人寿财险慈溪公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月21日立案，因原、被告均同意放弃举证、答辩期，故本案依法由审判员徐冰泽适用简易程序于同日公开开庭进行了审理。原告诉讼请求为：1.判令被告张兵荔、菁顺公司共同赔偿原告各项损失共计774605.55元；2.判令被告人寿财险慈溪公司在交强险和商业三者险范围内优先赔偿，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；3.三被告共同承担本案诉讼费用。本案现已审理终结。 案件相关情况 一、事故发生概况及责任： 2019年8月18日12时43分许，赵健达驾驶悬挂“宁波镇海防盗备案号电动163379”号牌的电动自行车沿宁波市北仑区小港街道小浃江路自西向东方向行驶至小浃江路与泰山西路交叉路口，在自西向东方向信号灯为红灯情况下直行过该路口时，与沿泰山西路左转弯车道自南往北左转弯过该路口的被告张兵荔驾驶的浙ＢＷ××××号小型普通客车发生碰撞，造成赵健达受伤、两车损坏的交通事故。宁波市公安局北仑分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定原告赵健达应承担此事故的主要责任，被告张兵荔应承担此事故的次要责任。三被告虽对上述事故认定书的认定结论不服，但均未能提供相反证据推翻涉案交通事故认定书，本院对其抗辩意见不予采纳。 二、肇事车辆投保情况： 浙ＢＷ××××号小型普通客车在被告人寿财险慈溪公司处投保了交强险和商业三者险（保额100万元，并投保不计免赔险），交强险医疗费项已足额赔付，交强险限额剩余112000元。 三、原告各项损失的认定： 1.关于医疗费43297.74元。根据原告提供的医疗费票据，经核算，本院对原告主张的43297.74元医疗费予以认定，其中非医保费用4015.79元被告张兵荔同意按照事故责任比例承担，本院予以确认。 2.关于住院伙食补助费13000元（100元/天×130天）。根据原告的住院天数，并参照相关标准，原告主张合理，本院予以认定。 3.关于营养费12000元（100元/天×120天）。参照相关标准，并结合鉴定意见，本院认定原告的营养费为3600元（30元/天×120天）。 4.关于误工费23264元（3158元/月×221天）。关于误工时间，根据宁波诚和司法鉴定所于2020年3月30日对原告误工期限出具的评估意见，建议原告的误工期限至该次鉴定之前一日即2020年3月29日，经核算，原告主张天数合理，本院予以认定。关于计算标准，根据原告提供的受伤前1年的工资发放银行明细，经核算，原告主张其受伤前的月工资为3158元/月合理，本院予以认定。综上，经核算，本院确定原告的误工费为23263.93元（3158元/月÷30天×221天）。 5.关于护理费942554元（含长期护理费915384元）。被告方认为只有达到六级伤残才能评定护理依赖程度，故对原告主张的长期护理费不予认可，本院认为，被告该辩称并无相应法律和事实依据，本院不予采信。根据鉴定机构出具的鉴定意见，参照相关标准，本院对原告主张的住院护理费27170元（209元/天×130天）予以认定；关于出院后的长期护理费用，根据鉴定机构出具的鉴定意见，原告因交通事故致颅脑损伤，双侧额叶脑挫裂伤，右额部、左额颞顶部、大脑镰及小脑幕旁多发硬模下血肿等，经治疗，目前遗留双下肢肌力下降等，不能独自站立行走，属部分护理依赖，本院结合原告伤情、年龄等情况，暂计长期护理期间为5年（从原告出院之日即2019年12月26日计算至2024年12月25日止），此后原告若仍需护理，可另行再主张。因出院后护理期间为部分护理，故长期护理费标准本院参照2019年度宁波市全社会在岗职工平均工资标准的50%予以计算。综上，本院确定原告护理费为217875元（27170元+76282元/年×50%×5年）。 6.关于交通费2000元。根据原告的伤情，结合原告就医门诊实际，本院酌情确定为800元。 7.关于残疾辅助器具费1000元。根据鉴定机构出具的鉴定意见，原告需配备高背轮椅的一次性费用为1000元，结合其伤情及实际护理需要，本院认定原告该项费用系合理必要支出，应予支持。被告虽不认可，但未提供任何证据，本院不予采信。 8.关于残疾赔偿金684981.40元（含被扶养人生活费88030.20元）。被告人寿财险慈溪公司对案涉鉴定意见不予认可并向本院申请对原告的临床伤残程度及外伤参与度进行重新鉴定，本院认为，被告人寿财险慈溪公司虽对案涉鉴定意见不予认可，但未能提交证据反驳该鉴定意见，亦未提交证据证明案涉鉴定过程存在程序违法的情形，故本院对被告的重新鉴定申请不予允许。根据鉴定机构出具的鉴定意见并结合原告的伤情、年龄等情况，参照相关标准，经核算，本院对原告主张的残疾赔偿金596951.20元（64886元/年×20年×46%）予以认定。关于被扶养人生活费88030.20元（母亲：38274元/年×8年×46%÷2人+女儿：38274元/年×2年×46%÷2人），本院认为，原告母亲杨翠菊有1020元/月的农保收入，该收入原告同意在被扶养人生活费中予以扣除，本院予以确认，根据原告提供的证据及其母亲的被扶养人情况，并参照相关标准，本院认定原告母亲的被扶养人生活费为47902.56元［（38274元/年-1020元/月×12个月）×8年×46%÷2］；关于原告女儿的被扶养人生活费，本院根据原告提供的证据及其女儿的被扶养人情况，并参照相关标准，经核算，原告主张合理，本院予以认定。综上，本院确定原告残疾赔偿金（含被扶养人生活费）为662459.80元。 9.关于鉴定费7167元。根据原告提供的鉴定费票据，本院对原告主张的鉴定费7167元予以认定。 10.关于精神损害抚慰金23000元。根据侵害的场合、侵权行为方式、事故当事人的事故责任及造成的损害后果等因素，本院酌情认定此项损失为12000元。 11.关于财产损失1300元。原、被告双方对该项损失金额1300元予以共同确认，本院予以认定。 四、受害方已获得赔偿情况： 被告张兵荔已赔付1622.40元。 五、其他需要说明的情况： 被告张兵荔车辆损失共计6200元，该款原告同意在本案中一并予以处理。浙ＢＷ××××号小型普通客车系被告张兵荔所有，仅挂靠在被告菁顺公司。 裁判理由与结果 本院认为：本起交通事故系机动车与非机动车之间发生的道路交通事故。被告张兵荔应承担本起事故的次要责任。原告赵健达有权对本起事故造成的损害要求被告人寿财险慈溪公司作为肇事车辆的交强险和商业三者险承保人在交强险和商业三者险限额内先行承担赔偿责任。对超出保险范围的损失原告有权要求侵权人按照事故责任承担赔偿责任。本院根据原、被告在本起事故中的过错程度及事故责任，确定被告张兵荔及人寿财险慈溪公司对原告超出交强险外的损失承担40%的赔偿责任，原告赵健达自行承担超出交强险外损失的60%。关于原告主张的赔偿数额，以本院确定为准，不合理部分应予剔除。综上，原告因本起事故造成的各项损失共计985763.47元（含精神损害抚慰金12000元）。原告主张精神损害抚慰金在交强险限额范围内先行赔付，符合法律规定，本院予以准许。各被告确认医疗费中非医保费用4015.79元、鉴定费7167元由被告张兵荔承担，该意思表示真实，且不损害他人利益，亦不违反法律规定，本院予以确认。被告张兵荔已付款项1622.40元及其车辆损失6200元原告同意在本案中一并予以处理，本院予以准许。上述款项经抵扣后，原告尚应返还被告张兵荔部分款项，故原告要求被告张兵荔及被告菁顺公司的损害赔偿之诉，本院不再支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司慈溪市支公司应在交强险范围内赔偿原告赵健达因本起事故造成的各项损失共计111300元（含精神损害抚慰金12000元）； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司慈溪市支公司应在商业三者险范围内赔偿原告赵健达因本起事故造成的各项损失共计863280.68元中的40%计345312.27元； 上述第一、二项款项合计为456612.27元，该款被告中国人寿财产保险股份有限公司慈溪市支公司应于本判决生效之日起七日内付清； 三、被告张兵荔应赔偿原告赵健达因本起事故造成的损失共计11182.79元中的40%，计4473.12元，扣除其已支付的1622.40元及原告赵健达应赔付被告张兵荔的车辆损失3720元，原告赵健达尚应返还被告张兵荔869.28元，该款在上述第一、二项款项履行时一并予以扣返； 四、驳回原告赵健达的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费11546元，减半收取5773元，由原告赵健达负担2370元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司慈溪市支公司负担3403元。上述受理费限于本判决生效之日起三日内自动缴纳，逾期不交纳，本院将移送强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如本判决生效后，义务人拒绝履行，权利人可在本判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 徐冰泽 二〇二一年一月八日 代书记员 杨静静