辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终14863号上诉人（原审原告）：陈瑞生，男，1965年4月22日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。委托诉讼代理人：任焕宇、徐浩楠（实习），辽宁宇嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市亿豪水泥制品有限公司，住所地沈阳市沈北新区财落镇营盘村。法定代表人：靳浩裴，公司经理。委托诉讼代理人：刘海军，沈阳市大东区南洋法律服务所法律工作者。上诉人陈瑞生因与被上诉人沈阳市亿豪水泥制品有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2020）辽0113民初6246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法由审判员田丽担任审判长（并主审），与审判员刘春杰、贺新发共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人陈瑞生上诉请求：依法撤销一审判决第二项，依法支持我方一审诉讼请求，不符部分为10440元。被上诉人负担诉讼费。事实与理由：一审法院认定2020年4月24日支付的10440元系给付的是2020年3月28日的货款错误。民事诉讼法规定，当事人对其主张的事实应当承担举证责任，上诉人持有两张借条，分别为2020年3月28日及5月25日的欠条。被上诉人一审辩称3月28日的欠条是原告单方制作，而又陈述4月24日支付的款项支付的是3月28日欠条的货款，因此，足以说明被上诉人是在说谎。被上诉人对上诉人提供的4月24日司机记载的账本真实性没有异议，说明被上诉人认可4月24日收到了货物，陈述为4月24日原告给被告送了货，而一审法院却认定“根据原告现提交的证据无法证明其于2020年4月24日向被告提供36吨的事实”。在被告已经自认的情况下一审法院却有此观点，显然属于事实认定错误。况且一审法院认定“且先供货后付款亦符合原被告之间的交易习惯。2020年4月23日，被告与原告微信聊天，内容为：”老陈啊，你那水泥是多少钱，赶紧给我发过来，陈瑞生回答：290，36吨，你算呗，赶紧给我研究过来，这缺钱。结合该内容，说明23日被告与原告电话联系过被告向原告要买货，被告在急着要货的情况下在未送货的23日晚上问原告货款是多少钱，结合司机的送货记录以及被告承认24日收到了货物，因此24日送货是事实。被告在一审中关于25日收货的时间是矛盾的，既陈述25号凌晨3-5点，又陈述为25号上午。因此说明被告在虚假陈述，4月24日的付款是4月23日微信中提到的货款，而非3月28日的货款，如果是28日的货款，为何被告没有向原告要求返还收获条。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人沈阳市亿豪水泥制品有限公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原告陈瑞生向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告水泥款31030元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告多次向申请人购买水泥，2020年3月28日及5月25日购买水泥后出具了收条，但一直未付水泥款31030元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：一、2020年4月24日原告是否向被告提供36吨42.5号水泥的事实。原告主张其于2020年4月24日向被告提供42.5号水泥36吨，被告对此予以否认，根据谁主张谁举证的原则，原告提交的证据不足以证实2020年4月24日向被告供货36吨42.5号水泥的事实，本院对该事实不予认定。二、2020年4月24日被告向原告转款10440元是否为偿还3月28日货款的事实。原告主张是给付2020年4月24日向被告供货的货款，被告主张为给付所欠原告的2020年3月28日的货款。根据原告现提交的证据无法证明其于2020年4月24日向被告提供42.5号水泥36吨的事实，且先供货后付款亦符合原、被告之间的交易习惯，故被告于2020年4月24日向原告转款10440元的行为应认定为偿还所欠原告2020年3月28日的货款。一审法院认为：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原、被告双方虽未签订书面买卖合同，但根据原告提交的收条、微信聊天记录及双方当事人陈述，可以认定双方买卖合同关系的存在。原告依约交付货物，被告应支付货款。原告主张2020年5月25日向被告提供20590元的货物被告未给付货款，被告对此无异议，故对于原告要求被告支付货款20590的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告沈阳市亿豪水泥制品有限公司于本判决生效后十日内给付原告陈瑞生货款20590元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费576元，减半收取288元，保全费330元，由原告承担211元，被告承担407元。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审认定事实一致。本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案争议焦点是：被上诉人是否欠付上诉人案涉2020年3月28日欠条中载明的10440元水泥款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，履行义务一方应就其已履行义务承担举证证明责任。对此，被上诉人提供了2020年4月24日向上诉人支付10440元的微信转账凭证。对于被上诉人提供的该份凭证，上诉人主张2020年4月24日被上诉人向上诉人转账10440元并非系履行2020年3月28日欠条载明的水泥款，而是对于2020年4月23日上诉人向被上诉人供货10440元的即时支付。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，上诉人主张其在2020年4月24日存在向被上诉人供应10440元水泥的事实，其应承担举证证明责任。对此，上诉人提供了2020年4月23日双方的微信聊天记录，但该微信聊天记录载明的内容来看，并不能得出2020年4月23日双方达成新的供货缔约的结论，从字面理解更符合被上诉人要求上诉人向其发送欠付水泥款的数额，上诉人告知其尚欠付36吨，每吨290元。而上诉人提供的司机的送货记录等证据，又缺乏上诉人的确认，在缺乏其他能够证明的情况下，上诉人应承担举证不能的法律后果。一审法院依据现有证据，认定案涉2020年3月28日欠条中载明的10440元水泥款，被上诉人已于2020年4月24日通过微信转账的方式履行了付款义务，并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人陈瑞生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费576元，由上诉人陈瑞生负担。本判决为终审判决。审判长 田 丽审判员 刘春杰审判员 贺新发二〇二一年一月十四日法官助理李国楠书记员刘思本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。