天津市第二中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2021）津02行赔终7号上诉人（原审原告）刘跃金，男，1965年12月13日出生，汉族，住天津市河**。被上诉人（原审被告）天津市河北区人民政府鸿顺里街道办事处，住所地天津市河**宇纬路**。法定代表人仲旭，主任。委托代理人宋昊泽，天津市河北区人民政府鸿顺里街道办事处工作人员。委托代理人郭永娜，天津晟曌律师事务所律师。上诉人刘跃金因与被上诉人天津市河北区人民政府鸿顺里街道办事处（以下简称鸿顺里街道办）行政赔偿一案，不服天津市河北区人民法院（2020）津0105行赔初4号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，坐落天津市河北区××路××里××号房屋系原天津市日用化学厂企业产房屋，依附上述房屋建有无证建筑物1间，自2005年由刘跃金使用。鸿顺里街道办通过调查核实，于2019年9月22日作出津北鸿街行拆字（2019）2241号《责令限期拆除决定书》，告知刘跃金应在2019年9月30日前自行拆除，2019年10月4日鸿顺里街道办对上述房屋进行了拆除。现刘跃金起诉要求判令鸿顺里街道办给予刘跃金拆除房屋后的经济赔偿777150元；判令鸿顺里街道办返还拆除房屋时扣押的刘跃金房屋内的财产，香精4桶*5kg*4种（四桶分别为韩国冰山香精、草莓香精、苹果香精、法国夜巴黎香水香精）、灌装机一台、西服一套、被褥一套、150套转子，如果不能返还，要求鸿顺里街道办赔偿经济损失140000元-150000元；请求判令鸿顺里街道办赔偿刘跃金的精神损失赔偿费20000元整。另查，刘跃金不服鸿顺里街道办于2019年9月22日作出的津北鸿街行拆字（2019）2241号《责令限期拆除决定书》，于2020年3月20日向原审法院提出行政诉讼，要求撤销上述《责令限期拆除决定书》。原审法院于2020年7月2日作出（2020）津0105行初30号行政判决，判决确认鸿顺里街道办于2019年9月22日作出津北鸿街行拆字（2019）2241号《责令限期拆除决定书》的行政行为违法。2020年3月26日，刘跃金向原审法院提起行政诉讼，要求确认2019年10月4日鸿顺里街道办拆除河北区××路××里××号刘跃金使用的地上建筑物的行为违法。原审法院于2020年9月8日作出（2020）津0105行初33号行政判决，判决确认鸿顺里街道办于2019年10月4日对刘跃金使用的依附于天津市河北区××路××里××号房屋的1间无证建筑物强制拆除的行政行为违法。原审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。原审法院已作出生效行政判决书，确认鸿顺里街道办于2019年10月4日对刘跃金使用的依附于天津市河北区××路××里××号房屋的1间无证建筑物强制拆除的行政行为违法。因此，因鸿顺里街道办在拆除上述建筑过程中的不当行为给刘跃金造成的经济损失，鸿顺里街道办应当予以赔偿。本案中，刘跃金要求鸿顺里街道办根据国家征收补偿政策，按照正式房屋予以补偿的请求，因生效判决已经确认被拆除的房屋为无证建筑，故刘跃金的该项请求无法律和事实依据，不予支持。关于刘跃金的第二项赔偿请求，通过庭审查明的事实，鸿顺里街道办在拆除违法建筑过程中，未及时登记造册，也未提供拆除过程中相关资料，同时刘跃金也未能提供证据证实损失的具体数额，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款的规定，具体数额由人民法院综合案件实际情况，运用逻辑推理和生活经验，进行酌定。刘跃金的第三项赔偿请求，无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（三）项、第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条的规定，判决：原审判决生效后十日内，鸿顺里街道办一次性给付刘跃金赔偿金人民币15000元；驳回刘跃金其他诉讼请求。原审法院判决后，上诉人刘跃金不服，向本院提起上诉，请求：1.判令被上诉人返还或按照市场同等价格赔偿拆除房屋时扣押的上诉人房屋内的所有财产；2.判令被上诉人给予上诉人拆除房屋后的经济赔偿777150元；3.判令被上诉人赔偿上诉人精神损失费20000元整。主要理由：1.原审法院判决赔偿上诉人15000元的财产损失与上诉人被扣押的财产不符，相差太远，故上诉人不认可；2.上诉人现提供现场执行人员的通话录音作为新证据，证明强拆时房屋内不是空无一物，执行人员还说出房内拆迁时物资的存放地；3.上诉人系原天津市日用化学厂职工，原天津市日用化学厂六七十年代在厂区大门外左侧依附企业内房产搭建一处小平房作为传达室，2005年企业盘活破产后，该传达室由上诉人长期使用至今；4.关于房屋的认定，上诉人所拥有的房屋建于六七十年代，历史久远，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，凡在《中华人民共和国城市规划法》施行之前的或已取得相关建设规划手续未登记建筑可认定为合法建筑，1991年的航拍图可以证明涉案建筑物属于合法房屋；5.晚于涉案建筑物的其他建筑建于九十年代，从原天津市日用化学厂取得了相关企业产证明，得到了拆迁认可，涉案建筑物因种种原因未取得上述证明，但比其他房屋建筑年代久远，应该得到相同的拆迁待遇。被上诉人鸿顺里街道办辩称，原审法院查明被拆除房屋系无证建筑，上诉人要求被上诉人根据国家征收补偿政策按正式房屋予以补偿无事实和法律依据。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。双方当事人均坚持其在原审提交的证据及对对方当事人提交证据的质证意见。合议庭经评议认为，原审认证意见正确，本院予以确认。上诉人刘跃金在二审期间提交证据，为上诉人与被上诉人执法人员的通话录音，证明涉案建筑物内存有上诉人主张的物品，被上诉人不认可该证据的合法性、真实性、关联性和证明目的。合议庭经评议认为，该证据不能证明涉案建筑物内存放的具体物品及价值，本院不予认定。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人的赔偿请求是否成立。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”被上诉人拆除上诉人使用的涉案无证建筑物的行政行为，业经（2020）津0105行初33号行政判决确认违法，故上诉人具有提起行政赔偿诉讼的权利，被上诉人应当就违法拆除行为对上诉人造成的经济损失予以赔偿。关于上诉人主张的涉案建筑物的损失，业已生效的（2020）津0105行初33号行政判决已确认涉案建筑物为无证建筑，上诉人主张按照合法房屋依据天津市河北区征收补偿政策予以赔偿的主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张的涉案建筑物内物品的损失，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”本案中，上诉人因被上诉人原因未能举证，被上诉人应就其强制拆除行为对上诉人造成的损失承担相应的举证责任，但被上诉人未能提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。在双方均不能提供有效证据证明具体损害事实的情况下，原审法院结合上诉人的主张，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识，酌情确定涉案建筑物内物品损失15000元，并无不妥。关于上诉人主张的精神损害赔偿无法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  兰芳审判员  陈艳审判员  石春二〇二一年一月二十九日书记员  郑楠