辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终937号上诉人(原审原告)：富明洋，满族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：周溥，辽宁事成律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：沈阳水务集团有限公司三水厂，住所地沈阳市沈河区。负责人：谭树刚，该单位厂长。委托诉讼代理人：乔蓉蓉，辽宁申扬律师事务所律师。上诉人富明洋因与被上诉人沈阳水务集团有限公司三水厂生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初15617号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。富明洋的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律错误，其判决结果另上诉人不能接受。1、一审认定被上诉人不是游乐场所，无需承担安全保障义务是错误的。上诉人认为，正因为被上诉人不是娱乐场所，而是水源重地，是关系到广大人民群众饮水安全的地方，被上诉人对水源地应负有特殊安全保障义务，即被上诉人应当对水厂每天应当24小时严密监控，禁止任何闲杂人等进入水厂。而本案溺水者能够在半夜进入水厂，被上诉人却无人发现，无人阻拦，其过错是非常明显的。2、一审认为被上诉人的景观鱼池对人的生命没有安全隐患是极其偏颇的，可本案被一审错误的认为没有安全隐患的鱼池，事实却讽刺的恰恰就淹死了人。这对没有安全隐患的说辞又如何能自圆其说。既然水厂重地不是公共旅游场所，又何来供人民观赏的鱼池，既然是观赏鱼池，又为什么不采取防护措施(同时也是符合推定责任的法律规定)。综上事实，完全可以证明，由于被上诉人的疏于管理，使溺水者进入了水厂，同时又死在了被上诉人没有护栏的养鱼池里。所以可以证明溺水者的死亡与被上诉人之间存在着因果关系，而且，被上诉人具有不可推卸的责任。3、一审判决违背公平原则。溺水者必竟溺死在了由于被上诉人疏于管理的水厂里，死在了被上诉人的养鱼池里，而且死者本是被上诉人的职工，被上诉人也明知死者是一名××患者，在其意识上没有自主能力，不可能是故意和明知进入到水厂。所以，被上诉人对死者的死亡不负任何责任，显然是违背公平原则。这在情理上也是说不过去的，也是违背公序良俗的。沈阳水务集团有限公司三水厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。首先，被上诉人不属于安全保障义务的主体，对死者不负有安全保障义务；其次，厂区内景观池没有安全隐患。景观池水深不足0.6米，不可能使成年人溺亡，上诉人对死者落水原因及被上诉人设施之间有因果关系需承担举证责任。最后，意外发生时，被上诉人不知道死者进入厂区，也不知道死者发生事故，被上诉人没有过错。上诉人作为死者的唯一监护人未尽监护职责，才是事故发生的根本原因，故本案亦不适用公平责任。富明洋向一审法院的诉讼请求为：判令沈阳水务集团有限公司三水厂赔偿其死亡赔偿金746840元、丧葬费34546.5元，共计人民币781386.5元，并负担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：富明洋系死者富金明的儿子。2019年8月31日零时12分，富明洋的父亲富金明未经沈阳水务集团有限公司三水厂允许钻进沈阳水务集团有限公司三水厂厂院内，2019年8月31日17时，富明洋的父亲富金明在沈阳水务集团有限公司三水厂院内景观池内漂在水面上，被发现时已经死亡。富明洋以沈阳水务集团有限公司三水厂未尽到安全保障义务，应承担侵权责任，诉至一审法院。一审法院另查明，2019年8月15日，富明洋的父亲在沈阳市精神卫生中心住院，2019年8月31日出院(去世后办理的出院)，诊断为双目情感障碍，目前为不伴有××性症状的躁狂发作。富明洋称其父亲富金明患有精神残疾二级。一审法院认为:行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。富明洋应对沈阳水务集团有限公司三水厂行为与富金明死亡的因果关系及沈阳水务集团有限公司三水厂存在过错承担举证责任。本案富明洋与沈阳水务集团有限公司三水厂均认可富明洋的父亲富金明系在沈阳水务集团有限公司三水厂厂院内的景观池溺水而亡，故本案的争议焦点为沈阳水务集团有限公司三水厂对富金明的死亡是否存在过错。经查明，沈阳水务集团有限公司三水厂系水源重地，不属于“公共场所”，沈阳水务集团有限公司三水厂无须承担安全保障义务，且案涉景观池水深约为600mm，池中养鱼，供人观赏，基于社会理性人认知及景观池所处位置(水源重地，非公开场所)，该景观池水深对人的生命没有安全隐患，无须在池周围设置围栏及警示标识。该景观池不足以对人的生命构成危险，沈阳水务集团有限公司三水厂对富金明的溺亡结果亦无法预见，故沈阳水务集团有限公司三水厂不负有注意义务及安全保障义务，沈阳水务集团有限公司三水厂疏忽管理致使富金明进入厂院内并非造成富金明死亡的原因，沈阳水务集团有限公司三水厂对富金明的死亡没有过错。而富明洋的父亲富金明自身患有精神疾病，在零时12分钻入沈阳水务集团有限公司三水厂厂院内造成溺亡的后果，系因其监护人疏忽监护造成。且富明洋的父亲富金明死亡过程及原因无法查清，无法证明系由沈阳水务集团有限公司三水厂侵权造成的死亡后果，故要求沈阳水务集团有限公司三水厂承担侵权责任没有事实依据。一审法院判决：驳回富明洋的诉讼请求。一审案件受理费4407元，由富明洋负担。二审中，各方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为沈阳水务集团有限公司三水厂对于富金明的死亡结果是否存在过错。富明洋上诉主张沈阳水务集团有限公司三水厂疏于管理，使死者进入厂区溺亡，未尽到安全保障义务，对富金明的死亡后果存在过错，对此本院认为，沈阳水务集团有限公司三水厂作为生产企业，并非是公共娱乐场所，其厂区范围内属于其专属的封闭区域，未经其同意他人不得随意入内，死者富金明半夜趁门卫不备私自进入厂区，其责任不在于沈阳水务集团有限公司三水厂，而在于其自身，特别是富金明患有精神疾病，富明洋作为其监护人未尽到监护职责，对此负有不可推卸的责任，故富明洋主张沈阳水务集团有限公司三水厂未尽到看护义务，对死者进入厂内未进行阻拦，存在过错，无法律依据。关于景观鱼池是否存在安全隐患的问题。富明洋上诉主张沈阳水务集团有限公司三水厂未对厂区内的景观鱼池采取防护措施，存在过错，对此本院认为，沈阳水务集团有限公司三水厂在自己的厂区内修建观赏鱼池未侵犯任何人的权利，鱼池亦未对外开放参观，现有证据不能证明该鱼池对于正常成年人的人身安全构成威胁，特别是死者富金明半夜进入厂区掉入鱼池溺亡，沈阳水务集团有限公司三水厂对此不可能预见，更不可能事先作出防范，故富明洋上诉主张沈阳水务集团有限公司三水厂未对景观鱼池尽到防护义务，无事实依据。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。本案中，富明洋上诉主张沈阳水务集团有限公司三水厂负有安全保障义务没有任何事实和法律依据，本院对其上诉主张不予支持。综上，富明洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4407元，由富明洋负担。本判决为终审判决。审判长 任 江审判员 陈兴田审判员 刘小丹二〇二一年一月二十八日法官助理李飞书记员王天秀本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。