广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民再142号再审申请人（原审原告）：方裕华。委托诉讼代理人：王涛，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁嘉仪，广东国晖律师事务所律师。被申请人（原审被告）：王正付。被申请人（原审被告）：潘香丽。被申请人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地为广东省深圳市福田区香蜜湖街道农林路**深国投广场******，统一社会信用代码为9144030089218633X2。负责人：尤程明，总经理。委托诉讼代理人：李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李一，湖南公言（深圳）律师事务所实习律师。再审申请人方裕华因与被申请人王正付、潘香丽、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初14807号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年6月1日作出（2020）粤03民申147号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人方裕华的委托诉讼代理人王涛、梁嘉仪，被申请人平安保险公司已到庭参加诉讼。被申请人王正付、潘香丽经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人方裕华申请再审请求：1、撤销原审判决，并依法在原审判决的基础上，改判增加赔偿金额351716.43元。2、本案诉讼费由王正付、潘香丽、平安保险公司承担。主要事实和理由如下：2016年6月9日23时0分许，王正付在龙华昌永路由北往南方向行驶至昌永路军龙医院路段时，车头与相对方向行驶由方裕华驾驶的电动车发生碰撞，造成方裕华受伤，两车部分损坏的道路交通事故。深圳市公安局交通警察支队龙华大队就此次事故出具《交通事故认定书》，认定王正付驾车时有妨碍安全驾驶行为，负事故的全部责任，方裕华不负事故责任。事故发生后，广东南天司法鉴定所对方裕华的伤残等级进行了鉴定，鉴定方裕华的伤残等级为拾级伤残。对此，方裕华依法提起诉讼,深圳市宝安区人民法院作出原审生效判决。因方裕华在事故后伤情加重，广东中一司法鉴定所对方裕华的伤残等级进行了鉴定，鉴定方裕华的伤残等级为八级伤残及方裕华目前伤残与事故存在直接因果关系。据此，方裕华向深圳市福田区人民法院提起诉讼，请求赔偿鉴定费2280元，医疗费1101元，营养费1000元，交通费100元，误工费35564.67元，残疾赔偿金232009.91元，精神损害抚慰金20000元。深圳市福田区人民法院作出（2019）粤0301民初2098号民事裁定书，认定属于重复起诉，裁定驳回起诉。方裕华不服上诉。深圳市中级人民法院作出（2019）03民终33245号民事裁定，认为对判决已经发生法律效力的案件，应申请再审，而不应提起新的诉讼，故驳回起诉。因广东中一司法鉴定所2018年9月14日对方裕华作出的鉴定意见应作为新的证据，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项，方裕华损失总额为292055.58元。因王正付系肇事司机，潘香丽系车辆所有人，平安保险公司系车辆保险人，且王正付在此次事故中承担全部责任，所以上述被申请人应对方裕华的增加损失292055.58元承担赔偿责任。被申请人平安保险公司答辩称，1、方裕华主张适用2020年发布的人身损害赔偿标准，进而申请变更增加诉讼请求，没有法律依据。从再审审理范围看，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条，方裕华的变更增加诉求申请不符合再审审理范围。从赔偿标准看，方裕华主张适用2020年发布的人身损害赔偿标准亦没有依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。适用标准应为一审法庭辩论终结时的上一统计年度，而本案再审程序适用的是提审，即适用二审程序进行审理，因此方裕华主张适用2020年发布的人身损害赔偿标准没有法律依据，应当适用2017年发布的标准。2、方裕华提交的粤中一鉴【2018】临鉴字第2108号司法鉴定意见书，该鉴定意见结论不客观、不合理，不能作为其主张赔偿的依据。方裕华所主张的伤情加重的结果，系发生在2016年9月5日因内固定钢板断裂发生二次伤害后。广东中一司法鉴定所出具的司法鉴定意见书忽略了钢板断裂造成的二次伤害，在无法确认其所作鉴定结论与钢板断裂是否存在关联性的情况下，断然认定方裕华左漆关节功能丧失79.3%伤残程度构成八级伤残，鉴定结论不够客观合理。3、方裕华的伤残等级需进行重新鉴定，其骨折未涉及到膝关节，膝关节不存在功能丧失79.3%的病理基础。伤者膝关节丧失79.3%与事实不符，原审判决以及方裕华第一次提交的广东南天司法鉴定所的鉴定结论，方裕华膝关节功能丧失仅有25%，故申请对方裕华的伤残等级进行重新鉴定。4、方裕华提交的所有证据不足以证明其于2016年9月5日因内固定钢板断裂发生二次伤害，该钢板断裂造成的二次伤害最后所鉴定出来的8级伤残并没有任何证据证明与涉案发生的交通事故有直接关联。根据《侵权责任法》相关法律规定，举证责任应在于方裕华，但其提交的司法鉴定书除确定有8级伤残之外，并没有明确8级伤残与本案的交通事故存在关联性。被申请人王正付、潘香丽未发表答辩意见。再审审理期间，再审申请人方裕华为证明其主张，提交证据如下：1、广东中一司法鉴定所粤中一鉴（2018）临鉴字第2108号司法鉴定意见书及鉴定费票据，证实方裕华因本次交通事故造成8级伤残和支付鉴定费2280元；2、2018年8月9日、8月10日、9月28日医院收费票据和病历本，证实方裕华治疗的情况及支付医疗费1101元；3、深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初2098号民事裁定书和深圳市中级人民法院（2019）粤03民终33245号民事裁定书，证实深圳福田区人民法院及深圳市中级人民法院对方裕华针对新鉴定意见提出的诉请作出驳回起诉并认为应当进行再审。被申请人平安保险公司经质证认为：对证据1真实性予以认可，但合法性及关联性不予认可。该鉴定意见系由再审申请人单方面委托，方裕华因手术后钢板断裂导致二次住院从而产生新的伤残等级鉴定。方裕华病情加重后的8级（非10级）伤残与2016年交通事故不存在直接关联性，而与医院钢板质量或者医院医疗行为是否存在过错有直接关联性，方裕华应当向医疗机构或者钢板提供商要求承担责任。对于证据2真实性无异议，但关联性不予认可。方裕华加重受伤产生的费用因钢板断裂二次伤害所产生，与本案没有关联性。对证据3真实性、合法性予以认可，现有证据不足以证明二次钢板断裂导致的二次伤害与本次交通事故存在因果关系，所以驳回方裕华的申请。本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。另再审期间，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司向本院提出司法鉴定申请，鉴定事项为：方裕华左股骨粉碎性骨折术后畸形且骨不连与本案交通事故的关联性，方裕华左股骨粉碎性骨折术后畸形且骨不连与2016年9月5日内固定钢板断裂之间的关联性，以及上述两种关联性之间的比例进行鉴定。本院认为，方裕华主张其因本案交通事故损害造成八级伤残结果，并要求在原审判决认定十级伤残基础上增加产生的人身损失费用由被申请人承担，为此提交了广东中一司法鉴定所出具的“粤中一鉴【2018】临鉴字第2108号”司法鉴定意见书予以证实，但中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司对该鉴定意见不予认可并申请重新司法鉴定。本案中，再审申请人方裕华第二次住院后造成的伤残等级结果及与本案交通事故是否存在因果关系是案件审理的基本事实。从再审新证据显示，原审判决认定的案件基本事实可能有误，需要进行重新司法鉴定予以查明；另，方裕华再审请求金额超出原审的起诉请求，亦不属于民事再审程序的审理范围，为避免诉累，该诉请可在重审一审程序中一并提出处理。为有利于查明案件事实，正确适用法律，保障当事人的合法权益，本案应发回一审法院重新审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初14807号民事判决；二、本案发回深圳市宝安区人民法院重审。再审案件受理费人民币2714元（方裕华已预交），由本院予以退回。审判长  陈利鹏审判员  刘自正审判员  乐 丹二〇二一年一月二十七日书记员  宗 澜