浙江省衢州市柯城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0802行初159号 原告王云娥，女，1949年2月17日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托代理人（特别授权代理）罗小涛，男，1971年3月14日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区，系原告儿子。 被告常山县球川镇人民政府，统一社会信用代码11330822002624458E，住所地浙江省常山县球川镇红旗路**。 法定代表人邱雪芳，镇长。 出庭应诉的行政机关负责人应华锋，分管领导。 委托代理人（特别授权代理）占水福，浙江三衢律师事务所律师。 原告王云娥与被告常山县球川镇人民政府（以下简称球川镇政府）行政强制及恢复原状一案，于2020年6月18日以球川镇政府、常山县人民政府为被告向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，并依法向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。应原告申请，本院于2020年6月18日至2020年7月11日将本案移交本院行政争议调解中心进行调解，因调解未果，本院依法组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭审理了本案。原告王云娥的委托代理人罗小涛，被告球川镇政府的负责人应华锋及委托代理人占水福到庭参加诉讼。庭审过程中，原告当庭撤回对常山县人民政府的起诉，本院当庭予以准许。本案现已审理终结。 原告王云娥起诉称，2019年6月20日，被告球川镇政府口头通知原告要拆除原告所有的位于原告主屋旁边的附房(厨房)，理由是房屋有碍观瞻，影响街道风貌。原告不同意拆除，要求被告为原告在主屋后重建厨房后方可拆除。2019年6月22日，在原告外出做事、家中无人的情况下，被告擅自将原告的东西搬出屋外，强行拆除原告唯一的厨房。被告的强拆行为，让原告措手不及，原告只能在室外做饭，其强拆行为也违反行政强制法规定的提前通知、催告、送达、限期自行拆除等程序要求，明显违法。原告唯一的附房(厨房)建于农村分田到户之前，为原告合法所有。故原告诉至法院，请求：1.依法判决确认2019年6月22日被告球川镇政府强制拆除原告附房（厨房）的行为违法，责令其恢复原状，为原告重建30平方米的附房（厨房）；2.本案诉讼费由被告承担。 被告球川镇政府答辩称，一、球川镇政府作为被告主体不适格。为加强和规范农村土地管理和农民建房管控，提升常山县浙西民居特色风貌，推进慢城“大花园”建设。根据衢委办发〔2018〕30号《关于完善农民建房服务管理体系提升农村特色风貌的实施意见》、常政发〔2018〕31号《关于印发常山县农村集体土地“一户多宅”分类处理指导意见的通知》的规定，常山县在全县范围内统一进行农房整治风貌提升，对部份有碍观瞻的老旧房、危房及不符合村庄规划、影响村容村貌的房子进行拆除或整改。因王云娥户的附房所处位置在龙绕集镇上，且不在主房边上，影响龙绕集镇风貌提升，经镇村干部多次、多方做原告思想工作，原告最终支持龙绕村委会开展拆除工作。2019年6月22日，龙绕村村委会在原告在场并同意的情况下拆除了原告的案涉附房。球川镇政府不是拆除案涉房屋的主体,作为本案被告主体不适格。 二、原告起诉被告强制拆除其附房行为违法已超过法定起诉期限。2019年6月22日，龙绕村村委会在原告在场并同意的情况下拆除了原告位于龙绕集镇路边的案涉附房。被告并不是拆除案涉房屋的主体，即使被告是拆除主体，原告的起诉也已超过了行政诉讼法规定的六个月的起诉期限。综上，被告认为龙绕村村民委员会在原告同意并在场的情况下拆除其案涉附房的行为并不属于行政诉讼的范畴，而且原告起诉确认拆除行为违法也已超过法定期限。请求法院依法驳回原告的诉请。 经审理查明，原告王云娥系常山县球川镇龙绕村村民，在该村建有主房一处，附房一处，附房位于在龙绕集镇路旁，且与主房不相连。因农村风貌提升，经村镇干部多次协调，原告同意拆除该附房，2019年6月22日，该处附房被拆除。之后，原告就主房后面新建厨房的事宜，多次向镇干部沟通，并向常山县信访局进行信访，要求解决附房问题。原告于2019年11月15日向常山县人民政府申请复议，要求被告赔偿原告财产损失5万元或遵守承诺为原告在屋后搭建30平米的厨房（辅房）。常山县人民政府于2020年5月25日以案涉行政行为未被确认违法的情况下单独提起行政赔偿复议不符合法定受理条件为由，作出常政复决字〔2019〕36号行政复议决定书，驳回原告的行政复议申请。故原告诉至本院，诉请如前。 另查明，2018年6月4日，常山县人民政府下发常政发〔2018〕31号《关于印发常山县农村集体土地“一户多宅”分类处理指导意见的通知》，要求各乡镇人民政府、街道办事处、县级各有关单位对《常山县农村集体土地“一户多宅”分类处理指导意见》认真遵照执行。该指导意见第七条明确规定：主房庭院范围内的既有附属用房，在符合村镇规划和村庄整体风貌、与主房外立面风格一致、四至无纠纷，且占用永久基本农田以外地类的，占地面积在40平方米内、高度不超过4米，经乡镇(街道)分类处理后可保留一处。不符合上述条件的附属用房应予拆除或整改。2018年7月24日，为进一步完善农民建房服务管理体系，全面提升农村特色风貌，加快推进衢州市乡村大花园建设，衢州市市委办公室、市政府办公印发衢委办发〔2018〕30号《关于完善农民建房服务管理体系提升农村特色风貌的实施意见》，文件规定存在以下情形之一的必须拆除：占用永久基本农田的；年久失修、破烂不堪或与主房、周边村庄环境风貌极不协调的；影响公共交通、消防安全的；沿路沿溪沿线严重有碍观瞻的；其他应拆除的情形，具体由各县(市、区)自行确定。 以上事实有经庭审举证、质证，本院予以认定的常政发〔2018〕31号《关于印发常山县农村集体土地“一户多宅”分类处理指导意见的通知》、衢委办发〔2018〕30号《关于完善农民建房服务管理体系提升农村特色风貌的实施意见》、信访基本情况登记表、微信聊天记录截图、常政复决字〔2019〕36号行政复议决定书等证据及原、被告庭审陈述证明，足以认定。 本院认为，关于被告球川镇政府是否适格被告的争议。根据常政发〔2018〕31号《关于印发常山县农村集体土地“一户多宅”分类处理指导意见的通知》的规定，对于既有附属用房的分类处理主体是乡镇（街道），故球川镇政府是拆除案涉附房的责任主体，系本案适格被告。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条关于“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”的规定，存在行政行为是提起行政诉讼的前提。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项明确要求，提起诉讼应当“有具体的诉讼请求和事实根据”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款规定“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼时应当提交以下起诉材料：（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料”。本案中，原告王云娥主张案涉附房系被强制拆除，但是从2019年6月27日的信访反映事项看，原告代理人陈述称“之前村里答应拆除附房后会为其在房屋后面建附房，用于厨房使用”，可见，原告代理人亦认可拆除前村里面与原告做过协调，并在达成一定条件后原告才同意拆除案涉附房，系因拆除后未落实屋后新建附房的问题故引起信访，与原告代理人2019年7月2日与镇干部聊天内容“乡村振兴，建设美丽乡村我家里人都支持的，所以一开始和村支书说好的，房前影响村貌的让村里拆，房后不影响村貌的再给我建个厨房”的意思表示一致，亦与常政复决字〔2019〕36号行政复议决定书中“经镇村干部多次、多方做申请人思想工作，最终申请人同意拆除龙绕集镇路边的一处附房”的事实认定相互印证，能够形成完整的证据链，证明就案涉附房系经村镇干部与原告多次协商达成一致意见后实施的拆除，并非强制拆除。虽之后原告主房后附房新建事宜未能得到妥善处理，但并不会改变案涉房屋被拆除系经原告同意后拆除之事实。故虽然球川镇政府系案涉文件规定的附房分类处理责任主体，但涉案房屋非经强制程序拆除，本案缺乏可诉的行政强制行为，原告王云娥诉讼针对的行政强制行为无证据支撑且与现有证据、事实相悖，本案起诉缺乏法定起诉条件，依法应当裁定驳回起诉。因基础行为不符合法定起诉条件，原告周水平关于恢复原状的请求亦不符合起诉条件，本案不予审查。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定： 驳回原告王云娥的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  吴 晔 人民陪审员  陈小伟 人民陪审员  胡天姿 二〇二一年一月十五日 法官 助理  许 畅 书 记 员  张 羽 4