山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁16民终56号上诉人（原审原告）：张爱伟，女，1962年6月2日出生，汉族，住滨州市滨城区，现住：滨州市滨城区。委托诉讼代理人：冯吉岭，山东志城律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢炳瑞，山东志城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张国栋，男，1957年11月16日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：张福胜，山东新陆律师事务所律师。上诉人张爱伟与被上诉人张国栋民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院（2020）鲁1603民初2142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张爱伟上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由张国栋承担。事实与理由：1.张爱伟已经向张国栋交付了借款本金，双方借贷关系合法有效。一审中，张爱伟提供了四份借条、证人的当庭陈述等证据，张国栋对本案借条真实性的认可，能够证明双方之间关于借款的意思表示一致、真实，双方属于合法的民间借贷关系。本案借贷主要集中在2007年-2009年之间，结合当时的交易习惯来看，由于当时网银等银行交易不发达尚未普遍作为资金流通的主要方式，民间借贷的交易方式仍以现金交易为主，即便是大宗数额的现金，当时还是习惯性的从银行提取后交付现金。且在四张借条上均都体现了“现金”字样。当时的双方当事人关系较好且稳定，意识上并不注重去银行交易，因此实践中张爱伟与张国栋不会去银行操作均有可能。而且如果张爱伟针对的没有向张国栋实际交付所借款项，张国栋不会在2007年-2009年之间给张爱伟接连出具三份借条，这是不符合常理的。2.双方之间系朋友关系，张国栋向张爱伟借款系因张国栋经营公司及新上项目急需用钱，不可能也根本不存在张国栋在一审庭审中所主张的系公司借款以及双方之间存在分伙时应清算该债务的问题，这明显就是张国栋在混淆民间借贷纠纷和公司盈余分配纠纷两个案件的法律关系。首先，本案系张爱伟与张国栋之间因个人民间借贷纠纷而产生的诉讼案件。本案中张爱伟与张国栋所产生的民间借贷法律关系通过张爱伟在一审中所提交的四份借条就完全可以证实。而且张爱伟与张国栋之间因公司盈余分配所产生的纠纷在一审时张爱伟已经另案起诉。因此，一审法院混淆了张爱伟与张国栋之间产生争议的事实基础和法律关系。其次，张爱伟在本案中所主张的340500元的借款系张爱伟与张国栋之间的个人债务，因为本案四张借条均系张国栋本人向张爱伟本人出具的，张国栋对于借条的真实性在一审庭审过程中予以认可。由于这是张爱伟与张国栋之间的个人债权债务，不牵扯公司的是事情，所以根本不可能在公司数次的财产清点、债权债务的确认及分割、公司交接过程中提出。最后，对于本案一审中张国栋所提交的证据均与本案无关、陈述的所有内容的既没有事实作为支撑也没有相应的法律规定，均系其主观臆测且混淆法律关系，而一审法院在未正确认定双方之间存在的法律关系的前提下，未能查清案件事实而迳行判决，严重损害了张爱伟的合法权益。张国栋辩称，一审判决正确应予以维持。双方之间不存在民间借贷关系，张国栋从未向张爱伟出具过张爱伟举证的2007年至2009年3张借条。3张借条出现的情况如下：滨州市中海动力配件有限公司2008年6月11日成立时，张爱伟与张国栋均未实际出资。成立公司的业务是委托代理公司办理的。注册资金是代理人打入公司帐户的，验资及公司成立后，代理人就抽回了注册资金。中海动力公司从2004年就开始经营。2008年注册公司。公司所有设备和原材料均是张国栋和张爱伟借款买的，张爱伟和张国栋也均未出资。张国栋当时是公司的法定代表人，为了购买公司设备设施和原材料等，张国栋书写了借据。这些借据由公司财务人员拿去具体处理公司借款事宜。张国栋当时书写的借条，有的后来用上了，借到了款项，公司卖出产品回款后，公司就陆续全部还清了这部分借款。有的借条，张国栋虽然借条写了，也放在了公司财物上，但一直没用。具体情况，张国栋记不清了。张爱伟举证的2007年至2009年3张借条就是在那种情况下出现的。绝对不是出具给张爱伟的，张爱伟更没有在2007年至2009年借款给张国栋34万元。2014年5月14日至6月21日，张爱伟与张国栋分伙时，张国栋写的借条借到的公司借款早已还清。假如张国栋在2014年6月21日，还欠付张爱伟借款34万元，张爱伟和张国栋怎么会在2014年6月分割公司财产时，平均分割。张国栋分割到的财产足以扣除34万元，张爱伟为什么不予以扣除。非但如此，此次分割，因张国栋搬出中海公司，张爱伟须支付张国栋8万元，2014年6月22日，张爱伟还因此给张国栋出具了8万元欠条。张爱伟向一审法院起诉请求：1.张国栋偿还借款本金340500元；2.支付自本案立案之日起至实际交付之日止的利息(以340500元为基数，自本案起诉立案之日至实际还清本息之日止，按年利息6%计算)；3.本案诉讼费、保全费、保全担保费均由张国栋承担。。一审法院认定事实：2007年9月10日，张国栋出具了内容为“借到现金20万元整”的借条；2008年9月28日，张国栋出具了内容为“今借到现金4万元整”的借条；2009年3月15日，张国栋出具了内容为“今借10万元现金，银行利息我自己去还”的借条；2014年6月22日，张国栋向张爱伟出具了内容为“张国栋欠张爱伟500元整”的借条。2008年6月11日，张国栋与张爱伟共同成立了滨州市中海动力环保新材料科技有限公司（以下简称中海动力公司），张国栋与张爱伟均为公司股东，张国栋担任公司法定代表人。此后公司股东及法定代表人几经变更，至2017年10月31日，公司法定代表人变更为张爱伟。2014年，当事人商定由张爱伟独自经营公司，张国栋退出。2014年5月4日，当事人签订协议，约定给搬迁者搬迁及手续费8万元。至2014年6月21日，当事人对公司设备、产品、办公用品及债权清点并分割完毕，当月22日，张爱伟给张国栋出具了欠搬家费8万元的欠条。2015年2月25日，当事人签订协议，张国栋接手公司经营，张爱伟不参与任何事项，协议对张爱伟领取工资数额和分红数额进行了明确约定。2015年11月3日，张爱伟将公司所有设备收回，承诺以后与张国栋无关，双方约定10天内把账算清。2015年12月3日，当事人签订了对账单，次日，当事人签订解除合同，张爱伟将公司所有设备和用品收回，张国栋退出。2016年1月12日，当事人签订协议书，约定张爱伟将公司所有设备和用品、盐芯及客户等均交给张国栋，张国栋每月给张爱伟发3000元工资，张爱伟分到的欠款在张国栋要回款后给张爱伟。自2017年底开始，张国栋退出公司，未再参与公司经营。期间，张爱伟与张国栋以借条、欠条、收条、转账等形式发生多笔业务往来。一审法院认为，对于张爱伟的诉讼请求，张国栋不予认可，一审法院认为：1.张爱伟未提交借款已实际交付的证据；2.张爱伟陈述涉案借款系自然人之间借款，与公司无关，但未提交证据；3.证人证言不能证明证人自述借给张爱伟的款项，张爱伟又借给了张国栋；4.涉案借款金额巨大，当事人在对公司进行数次财产清点、债权债务的确认及分割、公司交接过程中，张爱伟只字未提涉案借款，与常理不符；5.当事人在共同或单独经营公司期间，以借条、欠条、收条、转账等形式发生多笔业务往来。综上所述，张爱伟要求张国栋偿还借款本金340500元，证据不足，依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回张爱伟的诉讼请求。案件受理费6408元，由张爱伟负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案借贷关系是否生效的问题。张爱伟认可500元借据系张国栋退出公司经营而出具，没有现金交付，故该款非借款，一审认定正确。张爱伟上诉主张本案34万元借款系张国栋因个人另经营镶环公司向其所借，其均以现金方式向张国栋交付借款本金。张国栋虽对借据由其书写不持异议，但抗辩其从未给张爱伟出具过借条，辩解借条由张爱伟持有的原因是其作为中海动力公司法定代表人期间曾借款用于公司经营，后借款由公司还清，借据存于公司财务处，因张爱伟接管公司，则借条由张爱伟持有。本院认为，张爱伟上诉理由不能成立。第一，张爱伟自述其为下岗职工，涉案34万元借款均系其从任乡镇小学老师的姐夫处所借，综合2007年至2009年乡镇小学老师的工资水平及当时的经济状况，不能证实其有能力出借此款项。第二，张爱伟主张张国栋借款用于张国栋另行成立的众旺镶环公司，而经查询工商登记可知中海动力公司的曾用名为滨州众旺动力配件有限公司。张国栋陈述其未另行成立公司，镶环只是中海动力公司的一种产品名称。故张爱伟对张国栋个人借款用途陈述不属实。第三，2009年3月15日借条载明“今借10万元现金，银行利息我自己去还”，张爱伟对载明“银行利息我自己去还”不能作出合理解释，该借条不能证实张国栋从张爱伟处借款。第四，张国栋退出中海动力公司经营时，双方对公司账目清算后，平分公司债权，张爱伟还应向张国栋支付8万元，而张爱伟未以有本案债权为由多分公司债权或以本案债权抵顶其应向张国栋支付的8万元债务，亦与常理不符。综上所述，上诉人张爱伟的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6408元，由上诉人张爱伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵慧莲审 判 员 王正真审 判 员 张 珊二〇二一年一月二十九日法官助理 徐丽萍书 记 员 张真真