山东省枣庄市市中区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁0402行初4号 原告台儿庄区泥沟华联超市，住所地枣庄市台儿庄区泥沟镇枣台路中段路西，统一社会信用代码92370405MA3KUMMB4W。 经营者冯兴全，男，1968年12月15日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 委托代理人纪军玲，山东法扬律师事务所律师。 委托代理人任成，山东法扬律师事务所律师。 被告枣庄市台儿庄区市场监督管理局，住所地枣庄市和台儿庄区运河大道**，统一社会信用代码113704054933909906。 法定代表人王脉博，局长。 委托代理人李芬芬，单位工作人员。 委托代理人杨兆明，山东古运律师事务所律师。 原告台儿庄区泥沟华联超市（以下简称原告）诉被告枣庄市台儿庄区市场监督管理局罚款一案，于2020年12月11日向本院提起行政诉讼，经审前和解于2020年12月15日向被告送达了起诉状副本。本院于2021年1月5日立案后，本院依法组成合议庭，于2021年1月19日公开开庭审理了本案。原告经营者冯兴全及委托代理人纪军玲、任成，被告出庭负责人陈永及委托代理人李芬芬、杨兆明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2020年10月16日作出枣台市监行处字[2020]258号行政处罚决定，主要内容为：原告于2019年10月24日通过枣庄市久久红食品有限公司购进生产日期为2018/12/10的“金怡神”甘蔗红糖，购进的单价是11元/袋，购进数量是20袋，售价12.8.元/袋，购买款共220元。在超过保质期(2020年6月10日)后共销售3袋，其余9袋均在保质期内销售。涉案货值金额140.8元，获利5.4元。违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第(十)项的规定，构成了经营超过保质期食品的违法经营行为。鉴于当事人积极配合调查，如实提供相关证据材料，符合《山东省市场监督管理局行使行政处罚裁量权适用规则》第十二条第(五)项、《山东省食品药品行政处罚裁量权适用规则》第十一条第(二)项、第(四)项规定的减轻处罚的情形，可以减轻处罚。参照《山东省食品药品行政处罚裁量权适用规则》第十三条之规定，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第(五)项之规定，对当事人作出如下行政处罚：1、没收超过保质期的“金怡神甘蔗红糖”8包；2、没收违法所得5.4元；3、罚款30,000元。 原告诉称，依据《行政处罚法》的精神和处罚比例原则以及《山东省市场监督管理局行使行政处罚裁量权适用规则（试行）》关于不予处罚、减轻处罚的规定，由于原告违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果，应当对原告不予处罚。而且，原告系下岗工人个体经营，由于今年疫情导致经营困难，原告在立案后也积极配合调查，如实陈述违法事实，并如实提供有关证据资料，查处效果明显，至少应该减轻处罚。被告仍对原告处以30,000元的巨额罚款，处罚结果与原告违法行为的事实、性质、情节与社会危害程度不相当，违反了过罚相当的原则。原告对被告罚款30,000元的处罚结果不服，特诉至法院，请求依法支持原告的诉请。故向本院提出诉讼请求：撤销对行政罚款30,000元的处罚。 原告向本院提交了证明一份，用以证明原告经营者及其妻子下岗。 被告辩称，一、被告对原告违法销售行为作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿充分。2020年7月24被告根据投诉人举报，对原告销售过期食品行为进行立案调查处理。原告于2019年10月24日从枣庄市久久红食品有限公司购进20袋“金怡神”甘蔗红糖，购进单价11元/袋，售价12.8元/袋，标识生产日期2018/12/10，保质期18个月，2020年6月10日到期。在保质期内销售9袋，保质期满后销售3袋，货架上尚有8袋未售出，涉案货值金额140.8元，获利5.4元。上述事实，有投诉人举报信、原告《营业执照》《食品经营许可证》、现场检查笔录、现场检查图片、询问笔录、枣庄市久久红食品有限公司《营业执照》、《食品经营许可证》和涉案食品生产厂家《营业执照》、《食品经营许可证》和《甘蔗红糖出厂检验报告》等证据佐证。 二、被告作出的行政处罚决定适用法律正确，程序合法，处罚适当。被告对原告违法销售过期食品行为进行查处过程中依法履行了立案、调查取证、集体讨论、处罚前告知陈述申辩听证权利、举行了听证会、重大事项法制审核、行政处罚决定、送达等程序，在整个过程充分保障了原告陈述、申辩、听证、行政复议和行政诉讼权利。原告销售过期食品的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十项规定(禁止生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂)，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第(五)项之规定，生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂，没收违法所得和违法经营的食品、食品添加剂，货值金额不足一万的，并处五万以上十万以下罚款，货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款。本案原告销售的涉案食品货值金额不足一万，处罚幅度为五万以上十万以下罚款；鉴于原告积极配合调查，如实陈述违法事实，并如实提供相关证据材料，涉案食品货值金额较小，违法所得数额较少，符合《山东省市场监督管理局行使行政处罚裁量权适用规则》第十二条第(五)项、《山东省食品药品行政处罚裁量权适用规则》第十一条第(二)项、第(四)项规定的从轻或减轻处罚的情形，被告依法对原告作出减轻处罚决定，罚款30,000元。原告诉状中关于“在立案后积极配合调查、如实陈述违法事实、并如实提供有关证据资料，至少应当减轻处罚”陈述，被告在对其作出处罚时已充分考虑心并采纳，已作出减轻处罚决定。被告对原告作出的处罚决定，适用法律正确，程序合法，处罚数额适当。 综上所述，我局作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，处罚数额适当。请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据：行政处罚案宗一宗 经庭庭前交换证据及庭审质证原告对被告提交的证据真实性无异议，对办案程序无异议，仅对法律适用存有异议认为适用法律错误。被告对原告提交的证据真实性无异议，认为原告的证据不具有关联性。 本院对上述证据认证如下：被告提供的证据与本案调查的事实有关联，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，且经过庭审质证，可作为证据使用，原告提交的证据与本案没有关联性不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，不能作为证据使用。 经审理查明，原告于2019年10月24日从枣庄市久久红食品有限公司购进20袋“金怡神”甘蔗红糖，购进单价11元/袋，售价12.8元/袋，标识生产日期为2018年12月10日，保质期18个月，2020年6月10日到期。投诉人高李（住安徽省阜阳市颖上县）先后在原告处及大迈连锁生活超市购买超过保质期商品，向被告进行了两起投诉，投诉内容均为销售超过保质期商品。2020年7月24被告根据投诉人高李投诉，对原告销售过期食品行为进行立案调查处理。同日被告两名工作人员现场调查，制作了调查笔录，被告出具了实施行政强制措施决定书，对超过保质期的甘蔗红糖实施扣押行政强制措施，扣押“金怡神”牌甘蔗红糖8袋。2020年7月25日原告对销售的过期“金怡神”牌甘蔗红糖发出召回通知。2020年8月21日被告作出延长强制措施决定，强制措施延长至2020年9月30日，到期后解除了强制措施。2020年9月22日被告单位领导对案件集体讨论并制作了讨论笔录，同日被告向原告送达了听证告知书。2020年9月24日原告提出听证申请，2020年9月28日被告向原告送达听证通知书，2020年10月9日举行了听证。原告购进的“金怡神”牌甘蔗红糖在保质期内销售9袋，保质期满后销售3袋，货架上尚有8袋未售出，涉案货值金额140.8元，获利5.4元。被告于2020年10月16日作出枣台市监行处字[2020]258号行政处罚决定，原告积极配合调查，如实陈述违法事实，并如实提供相关证据材料，涉案食品货值金额较小，违法所得数额较少，被告依据《山东省市场监督管理局行使行政处罚裁量权适用规则》第十二条第(五)项、《山东省食品药品行政处罚裁量权适用规则》第十一条第(二)项、第(四)项规定的减轻处罚的情形，可以减轻处罚。参照《山东省食品药品行政处罚裁量权适用规则》第十三条之规定，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第(五)项之规定，对当事人作出如下行政处罚：1、没收超过保质期的“金怡神甘蔗红糖”8包；2、没收违法所得5.4元；3、罚款30,000元。原告对罚款不服，提起诉讼。 本院认为，被告系台儿庄辖区市场监督管理部门，负有食品安全监督管理等相关职责，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条规定，具有作出案涉行政处罚决定的职权。 被告接到投诉后履行了立案、调查、听取了原告的意见和辩解、听证告知、听证和处罚告知、集体讨论决定、作出案涉行政处罚决定、送达等程序，程序合法。 原告购进的“金怡神”牌甘蔗红糖在保质期内销售9袋，保质期满后销售3袋，货架上尚有8袋未售出，涉案货值金额140.8元，获利5.4元。被告作出处罚决定没收超过保质期的“金怡神甘蔗红糖”8包、没收违法所得5.4元并无不当。《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款关于“过罚相当”的规定，行政处罚应遵循过罚相当原则，行政处罚所适用的处罚种类和处罚幅度要与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相适应。《中华人民共和国行政处罚法》第五条关于“实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合”的规定，行政处罚兼具惩罚和教育的双重功能，处罚的目的并不在于罚款本身，而是通过惩戒性的措施教育公民、法人或者其他组织自觉守法。适度处罚，既能纠正违法行为，使违法者自我反省，同时还能教育其他公民自觉守法。如果处罚过度，则非但起不到教育的作用，反而会使被处罚者产生抵触心理，不利于行政执法的顺利进行，也不利于树立行政处罚的公信力。《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定：“当事人有卜列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：(一)主动消除或者减轻违法行为危害后果的：。”《山东省市场监督管理局行使行政处罚裁量权适用规则（试行)》(鲁市监法规字(2019)1号)第十二条规定：“当事人有下列情形之，危害后果较小的，可以依法从轻或者减轻处罚：(一)主动改正或者及时中止违法行为的；。(五)积极配合调查，如实陈述违法事实，并如实提供有关证据资料，查处效果明显的：。”本案中，原告的违法行为系初次违法，未造成实际危害后果，且在行政机关立案查处后立刻停止违法行为，发出召回通知主动改正错误，积极配合被告调查，如实提供了相关证据材料，涉案货值金额及违法所得较低，未造成社会危害，根据上述法律原则和规定，对被告的轻微违法行为应予减轻处罚。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条第一款的规定，判决如下： 变更被告枣庄市台儿庄区市场监督管理局于2020年10月16日作出的枣台市监行处字[2020]258号行政处罚决定第3项“罚款30,000元”为“罚款10，000元”。 案件受理费50元，由原告台儿庄区泥沟华联超市负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长 张 伟 审 判 员 周 琦 人民陪审员 王 扬 二〇二一年一月二十日 法官 助理 刘倩影 书 记 员 裴宝玉