湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终275号上诉人（原审第三人）：长沙杰胜建材贸易有限公司，住所地长沙市开福区湘江大道**欧陆经典****。法定代表人：陈启新。委托诉讼代理人：郭永强，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙旭华仪表厂，住所地长，住所地长沙市五一东路**v>法定代表人：李红梅，该厂厂长。委托诉讼代理人：吴健，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄典，湖南人和律师事务所律师。原审被告：交通银行股份有限公司长沙北大桥支行，住所地湖南省，住所地湖南省长沙市开福区湘江中路一段**负责人：聂遐玲，该行行长。委托诉讼代理人：曾建平，该行员工。委托诉讼代理人：郑哲熹，该行员工。上诉人长沙杰胜建材贸易有限公司（以下简称杰胜建材公司）与被上诉人长沙旭华仪表厂（以下简称旭华仪表厂）、原审被告交通银行股份有限公司长沙北大桥支行（以下简称交行北大桥支行）抵押权纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院作出的（2020）湘0105民初8338号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人杰胜建材公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回旭华仪表厂的全部诉讼请求；2、二审诉讼费用由旭华仪表厂承担。事实和理由：2015年4月14日，长沙市芙蓉区政府发布《芙政征字2014第7-5号房屋征收决定公告》，对友谊商店东边地块旧城改造项目范围内房屋依法征收，本案涉案房屋亦在征收范围，且征收补偿款已全部支付故被上诉人旭华仪表厂。根据《物权法》的相关规定，自政府征收公告发布之日起所有发生非法律行为的物权变动，其所有权归政府所有。综上，被上诉人旭华仪表厂已对抵押物丧失所有权，不再享有向人民法院起诉要求注销抵押登记的权利。旭华仪表厂答辩称：1、抵押房屋在2014年11月前就已经被拆除，长沙市芙蓉区人民政府2015年征收的是拆除后重建的房屋；2、抵押房屋被拆除，抵押权消灭，依法应当办理抵押权注销登记；3、交行北大桥支行和杰胜建材公司负有协助办理解除抵押登记手续的义务；4、及时办理抵押权注销登记，有利于土地的开发利用。交行北大桥支行答辩称：与一审答辩意见一致。交行北大桥支行并非诉争债权的债权人，本身亦无任何过错，抵押登记未变更并非银行造成，不应当承担上诉费用。被上诉人旭华仪表厂向一审法院起诉请求：一、判令交行北大桥支行、杰胜建材公司协助旭华仪表厂办理解除长沙市芙蓉区××路××号房屋（房屋所有权证编号：长房权东自第000181号）的抵押登记手续。二、案件受理费由交行北大桥支行负担。一审法院认定的事实：1998年7月9日，旭华仪表厂与交行北大桥支行（原名为交通银行北大桥支行）签订了两份《人民币资金借款合同》（合同编号分别为1998年长交银借字第10023号、1998年长交银借字第10024号），约定：旭华仪表厂因购原材料需要向交行北大桥支行申请流动资金借款，其中合同编号分别为1998年长交银借字第10023号的合同约定借款金额30万元，借款期限为10个月，自1998年7月9日起至1999年5月8日止；合同编号分别为1998年长交银借字第10024号的合同约定借款金额20万元，借款期限为8个月，自1998年7月9日起至1999年3月7日止。为确保前述借款合同的履行，双方于1998年7月7日、8日签订了两份《借款抵押合同》（合同编号分别为1998年长交银抵字第10010号、1998年长交银抵字第10009号）。约定由旭华仪表厂将其位于长沙市芙蓉区××路××号的房屋（房屋所有权证编号：长房权东自字第0××1号）为前述两笔共50万元的借款提供抵押担保，办理了抵押登记后，抵押登记部门为上述抵押核发房屋他项权证。借款发放且到期后，因旭华仪表厂没有偿还借款，双方分别于1999年3月8日、5月10日签订了两份《人民币资金借款延期还款合同》，将两笔借款还款期限延期至1999年10月10日偿还。2004年6月7日，交通银行长沙支分行与信达公司长沙办事处签订了《债权转让协议》，约定将1998年长交银借字第10023号、1998年长交银借字第10024号合同项下对原告两笔借款债权及抵押权等从权利转让给信达公司长沙办事处。2004年8月2日，交通银行长沙支分行和信达公司长沙办事处共同向原告送达了《债权转让及催收通知》，将前述债权转让事宜通知了旭华仪表厂，并要求旭华仪表厂向信达公司长沙办事处履行合同项下全部义务。2006年6月1日，信达公司长沙办事处（转让方）与ＣｒｏｓｓｔｏｗｎＣｈｉｎａＩｎｖｅｓｔｍｅｎｔｓ5.ＬＬＣ高士通中国投资5有限公司（受让方）签订了《单户资产转让协议》，将上述两笔借款债权及抵押权等从权利转让给ＣｒｏｓｓｔｏｗｎＣｈｉｎａＩｎｖｅｓｔｍｅｎｔｓ5.ＬＬＣ高士通中国投资5有限公司。2012年2月20日，ＣｒｏｓｓｔｏｗｎＣｈｉｎａＩｎｖｅｓｔｍｅｎｔｓ5.ＬＬＣ高士通中国投资5有限公司与湖南任亿达投资有限公司签订了《单户资产转让协议》，将上述两笔借款债权及抵押权等从权利转让给湖南任亿达投资有限公司。2014年3月6日，湖南任亿达投资有限公司与史溆阳签订了《单户资产转让协议》，将上述两笔借款债权及抵押权等从权利转让给史溆阳。2015年12月18日，史溆阳与杰胜建材公司签订了《债权转让协议书》，将上述两笔借款债权及抵押权等从权利转让给杰胜建材公司。上述债权转让过程中，各方均未就抵押权人办理变更登记，抵押权人仍为交行北大桥支行。杰胜建材公司最终受让借款债权及抵押权后，未实现抵押权。一审法院另查明，涉案抵押房屋权证号为长房权东自字第0×**号，登记所有权人为旭华仪表厂，产权来源为调拨，建筑面积761.04平方米，为3层砖混结构房屋。权证中的设定他项权利记载有抵押50万元事项。登记地址为长沙市东区××路××号××幢。庭审中，杰胜建材公司称，原用于抵押的房屋早已被旭华仪表厂拆除重建，且重建的房屋因征收亦被拆除，旭华仪表厂认可涉案房屋抵押后拆除重建及重建房屋因征收亦被拆除的事实。一审法院认为，旭华仪表厂、交行北大桥支行就涉案房屋抵押签订了《借款抵押合同》并办理了抵押登记，涉案房屋抵押依法成立并经登记生效，涉案房屋抵押发生在《中华人民共和国担保法》实施之后，应根据《中华人民共和国担保法》的规定对该案争议的抵押权是否消灭及抵押登记应否解除的问题进行评判。《中华人民共和国担保法》第五十八条的规定，抵押权因抵押物灭失而消灭。因灭失所得的赔偿金，应当作为抵押财产。该案中，涉案房屋在设立抵押后旭华仪表厂将房屋进行了拆除重建，且重建的房屋亦因征收被拆除，故《借款抵押合同》约定的抵押物已经灭失，根据以上法律规定，应认定涉案抵押权已消灭，抵押权消灭后，就涉案房屋设立的抵押登记应予解除，相关负有解除抵押附随义务人应承担相应的协助义务。交行北大桥支行虽将涉案借款债权及抵押权等从权利转让，但因未办理抵押权人变更登记手续，仍为登记的抵押权人，及杰胜建材公司作为借款债权及抵押权等从权利的实际受让人，均应负协助义务。旭华仪表厂请求交行北大桥支行及杰胜建材公司承担协助办理解除抵押义务，具有事实和法律依据，该院予以支持。至于旭华仪表厂与杰胜建材公司争议的主债权是否超过诉讼时效问题，不在该案审查范围。综上，依据《中华人民共和国担保法》第五十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：交通银行股份有限公司长沙北大桥支行、长沙杰胜建材贸易有限公司在本判决生效后十日内协助长沙旭华仪表厂办理好就位于长沙市东区××路××号××幢房屋（权证号：长房权东自字第0××**）的解除抵押登记手续。本案受理费40元（已减半收取），由长沙旭华仪表厂负担。二审中上诉人杰胜建材公司向本院提交1份证据：证据1长沙市芙蓉区人民政府友谊商店东边地块旧城改造项目房屋征收决定公告（芙政征字2014第7-5号）及三湘都市报2019年1月21日关于涉案地块征收拆迁完成的报道，拟证明涉案抵押物被长沙市芙蓉区政府于2014年征收，自征收决定作出之日起物权归政府所有。被上诉人旭华仪表厂对杰胜建材公司提交的证据的质证意见为：对证据1的关联性有异议，杰胜建材公司提交的该证据只能证明2015年有征收拆迁行为，但无法证明所征收拆迁的房屋是本案的抵押房屋，实际上本案抵押房屋在2014年11月以前就已经被拆除，芙蓉区政府15年征收的房屋是在原土地上重新建设的新的房屋。原审被告交行北大桥支行对杰胜建材公司提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，合法性、关联性请法院依法认定。被上诉人旭华仪表厂向本院提交7份证据：证据1案涉房屋所有权存根、证据2长沙市房屋产权登记建筑面积计算表、证据3长沙市房屋所有权转移登记表、证据4长沙市房屋产权登记房屋平面图、证据5友谊商店东侧地块区域1987年航摄影像图、证据6友谊商店东侧地块区域1988年平面图、证据7友谊商店东侧地块区域2014年11月卫星影像图，以上7份证据拟共同证明本案抵押房屋（权证号：长房权东自第0××**）在2014年11月前已经灭失。上诉人杰胜建材公司对旭华仪表厂提交的证据的质证意见为：对旭华仪表厂提交的7份证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，房屋唯一能对应的是房屋的测量号，像坐标一样可以做到一一对应，被上诉人提交的航拍图仅能凭目测去判断，无法确定抵押房屋对被拆房屋之间的关系，不能确定该房屋2014年之前已经拆除。据上诉人向拆迁办了解，抵押房屋系改造成职工住宅，不存在被拆除重建的情形。原审被告交行北大桥支行对旭华仪表厂提交的证据的质证意见为：对旭华仪表厂提交的7份证据的真实性、合法性没有异议，关联性请求法院依法认定。根据双方当事人的举证、质证，本院审查认为：对杰胜建材公司提交的证据1的真实性、合法性、关联性予以采信；对旭华仪表厂提交的7份证据的真实性、合法性、关联性予以采信，但其证明目的不能达到，本院对其证明目的不予采信。本院二审查明：长沙市芙蓉区人民政府于2015年4月16日发布芙政征字2014第7-5号房屋征收决定公告，原用于抵押的房屋位置亦在征收范围内。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实无异。本院认为，旭华仪表厂诉请要求交行北大桥支行、杰胜建材公司协助办理解除涉案房屋抵押登记手续，其实质是要求解除涉案房屋的抵押权。但由于涉案抵押房屋因拆除这一事实行为而使的附属于其上的物权均归于消灭，设立于该房屋的抵押权亦因房屋的灭失而不复存在，故旭华仪表厂的诉请没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初8338号民事判决；二、驳回长沙旭华仪表厂的全部诉讼请求。一审案件受理费40元，二审案件受理费80元，共计120元，由长沙旭华仪表厂负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 刘 英审判员 金新贵二〇二一年一月二十九日法官助理叶伟志书记员刘峙宏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。