河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2891号上诉人(原审被告)：北京韩建河山管业股份有限公司，住所地北京市房山区韩村河镇韩村河村大自然新城雅苑商业楼****。法定代表人：田玉波，该公司董事长。委托诉讼代理人：王远霞，该公司法务主管。委托诉讼代理人：田健壮，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：胡志明，男,1974年8月7日出生，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：任敬智，濮阳市清丰县诚信法律服务所法律工作者。上诉人北京韩建河山管业股份有限公司（以下简称韩建管业公司）因与被上诉人胡志明运输合同纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院（2019）豫0922民初4692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩建管业公司委托诉讼代理人王远霞、田健壮、被上诉人胡志明委托诉讼代理人任敬智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩建管业公司上诉请求：撤销一审判决,改判驳回胡志明的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审法院认定事实错误,韩建管业公司与胡志明之间不存在运输合同关系和其他法律关系,一审判决错误。韩建管业公司与胡志明不认识,更没有口头协议，胡志明也没有向韩建管业公司主张过权利,韩建管业公司也没有向胡志明付过款。韩建管业公司与其他五家运输企业履行运输合同事实清楚,运输款项已全部结清均有证据支持,一审法院以找不到该运输企业的经营地、工商登记住所不存在为由不予认定错误，运输企业登记地与经营地是否一致不影响双方合同关系。一审法院认定胡志明与韩建管业公司运输部经理孙某达成口头协议不属实,孙某不认识胡志明,更没有达成过口头协议,一审认定事实错误。关于韩建管业公司提供的其中一份合同封面上的乙方与盖章的乙方不一致并不影响合同的真实性,因盐城大丰凯尔物流有限公司、东至县勋驰物流有限公司均与韩建管业公司有合同,打印合同装订时出现错误。2.一审法院没有依法分配举证责任。根据“谁主张，谁举证”原则,胡志明没有证据证明其与韩建管业公司有合同关系,也没有证据证明韩建管业公司付过胡志明款,一审判决认定事实错误。根据民事诉讼证据规则复印件不能作为定案依据，本案中胡志明出具的448张出库单均是复印件，且来源不明，不能证明其合法性，一审法院以胡志明提供的证据复印件作为认定案件事实的依据错误，胡志明辩称，虽然双方未签订书面合同，但胡志明有清丰县南水北调配套工程建设管理局及三标承包单位北京金河水务建设集团有限公司清丰县南水北调配套工程施工三标项目部的证明，均证明胡志明是实际承运人。一审法院调查了韩建管业公司在一审中提交的有瑕疵的运输合同，证明盐城大丰凯尔物流有限公司及东至县勋驰有限公司均是皮包公司，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。胡志明向一审法院提出诉讼请求：判令韩建管业公司给付运费695000元。一审法院认定事实：2015年7月22日，清丰县南水北调配套工程建设管理局与韩建管业公司签订采购合同，约定由清丰县南水北调配套工程建设管理局购买韩建管业公司的管材，签约合同价款为17601500元，韩建管业公司负责将管材运至买方指定的项目安装现场。为了履行该合同，韩建管业公司成立了北京韩建河山管业股份有限公司叶县分公司（以下简称韩建管业公司叶县分公司）。2017年1月4日，韩建管业公司叶县分公司与盐城大丰凯尔物流有限公司签订书面运输合同，约定由盐城大丰凯尔物流有限公司将南水北调配套工程濮阳清丰段PCCP管及配件从河南叶县运至濮阳清丰，DN1600管道每根3000元，该合同前面是盐城大丰凯尔物流有限公司，后面签字盖印的是东至县勋驰物流有限公司;依胡志明申请，一审法院到安徽省东至县大渡口镇财政分局三楼办公室、盐城市大丰区万盈镇正阳街8号（政府大楼601室）核实，盐城大丰凯尔物流有限公司与东至县勋驰物流有限公司工商登记的住所均不属实，到当地的市场监督管理局调查，均找不到上述两个物流有限公司的联系方式。2016年3月22日胡志明与韩建管业公司叶县分公司运输部经理孙某口头协商，由胡志明为韩建管业公司将南水北调配套工程濮阳清丰段PCCP管及配件从河南叶县运至濮阳清丰，DN1600管道每根1500元，每车两根，使用平板车运输大弯头每车另增加500元。胡志明共给韩建管业公司运输PCCP管448车次，平板车运输大弯头2车次，运费共计1345000元，2016年韩建管业公司给付400000元，2017年韩建管业公司给付250000元，下欠695000元未付。一审法院另查明，韩建管业公司叶县分公司是韩建管业公司的分公司，不是独立法人，对外不能承担权利义务。一审法院认为，货物运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人支付运输费用的合同。本案中，虽然韩建管业公司叶县分公司与盐城大丰凯尔物流有限公司签订有书面运输合同，但盐城大丰凯尔物流有限公司、东至县勋驰物流有限公司均没有实际履行合同义务，胡志明是实际承运人，是胡志明将南水北调配套工程濮阳清丰段PCCP管及配件从河南叶县运至濮阳清丰，共给韩建管业公司运输PCCP管448车次，平板车运输大弯头2车次，有清丰县南水北调配套工程建设管理局出具的证明为证；按胡志明与韩建管业公司叶县分公司运输部经理孙某达成的口头协议，韩建管业公司应给付胡志明运费1345000元，现胡志明认可韩建管业公司已给付运费650000元，下欠695000元理应给付，故胡志明请求韩建管业公司给付运费695000元的诉求予以支持。韩建管业公司在答辩状及第一次庭审中均辩称将南水北调配套工程濮阳清丰段PCCP管及配件运输发包给盐城大丰凯尔物流有限公司运输，但韩建管业公司提供的合同不真实，盐城大丰凯尔物流有限公司、东至县勋驰物流有限公司工商登记的住所不存在，又无联系方式，韩建管业公司提供的证据无法证明是盐城大丰凯尔物流有限公司、东至县勋驰物流有限公司将南水北调配套工程濮阳清丰段PCCP管及配件从河南叶县运至濮阳清丰，故韩建管业公司的辩解理由不成立，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审判决：韩建管业公司于判决生效后十日内向胡志明支付运费695000元。案件受理费10750元，保全费3995元，合计14745元，由韩建管业公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。韩建管业公司提交：证据1.上饶市盛辉物流有限公司企业信息、合同、运输清单、发票、银行转账回单一组，证明：该公司是合法登记企业,韩建管业公司已向该公司支付了全部运费1198548元,且该公司已出具了增值税专用发票。证据2.河南为华物流有限公司企业信息、合同、运输清单、发票、银行转账回单一组，证明：该公司是合法登记企业,韩建管业公司已向该公司支付了全部运费538517元,且该公司已出具了增值税专用发票。证据3.东至县勋驰物流有限公司企业信息、合同、运输清单、发票、银行转账回单一组，证明：该公司是合法登记企业,韩建管业公司已向该公司支付了全部运费1176765.50元,且该公司已出具了增值税专用发票。证据4.盐城大丰凯尔物流有限公司企业信息、合同、运输清单、发票、银行转账回单一组，证明：该公司是合法登记企业,韩建管业公司已向该公司支付了全部运费484000元,且该公司已出具了增值税专用发票。证据5.南阳市华达物流有限公司企业信息、运输清单、发票、银行转账回单一组，证明：该公司是合法登记企业,韩建管业公司已向该公司支付了全部运费670000元,且该公司已出具了增值税专用发票。证据6.盐城市大丰区万盈镇综合治税办公室出具的证明一份，证明：盐城大丰凯尔物流有限公司是合法登记企业，在经营过程中原法定代表人去世，新法定代表人被抓，办公场所变更，该公司处于待业状态。运输合同已全部履行，并不存在瑕疵。证据7.南阳市华达物流有限公司出具的证明一份，证明该公司与韩建管业公司合法履行了合同，并出具了增值税专用发票。胡志明质证意见为：对证据1、2、3、4、5的真实性均有异议，一审第一次开庭时韩建管业公司提交了一份有瑕疵的运输合同，再次开庭时又提交了几份运输合同，一审法院经调查两家运输公司结果均是虚假地址，故对韩建管业公司提交的合同、清单、发票、银行转账均不认可。对证据6的真实性和证明目的都有异议，该公司工商营业执照登记的地址是虚假的，没有这个公司。对证据7的真实性和证明目的都有异议，一审开庭时韩建管业公司没有提交。韩建管业公司申请证人孙某出庭，证明：韩建管业公司与胡志明不存在口头协议，双方不存在运输合同关系，孙某不认识胡志明。韩建管业公司叶县分公司原运输部经理孙某到庭陈述：2016年至2017年孙某负责清丰县南水北调配套工程设施运输，当时是崔万福和孙某联系要运输发往清丰的管道。双方拟好合同后，崔万福就以运输公司的名义和韩建管业公司叶县分公司签订了大概四份合同。之后，崔万福派车去公司拉货再运到清丰工地，韩建管业公司叶县分公司按月和运输公司进行结算。孙某不认识胡志明，双方也从未协商过运输的事项。胡志明质证意见为：对证人证言不予认可，孙某是韩建管业公司的运输部经理，且与五家物流公司签订合同的均是崔万福。本院认证意见为：韩建管业公司提供的证据1至证据5均出示了相关原件，且五组证据中所显示的合同内容与运输清单、增值税专用发票及银行付款凭证所显示的数额均相一致，能够相互印证，而企业信用信息查询单显示该五家公司在涉案货物运输期间均处于存续状态，故本院对该五组证据的真实性及证明目的,予以采信。证据6中加盖有盐城市大丰区万盈镇综合治税办公室的印章，且有相关人员的签名，符合证据形式要件，部分内容与企业信用信息查询单内容一致，本院予以采信。证据7中仅加盖有出具单位印章，无负责人或出具人员的签名，不符合单位出具证明的形式要件，胡志明对该证据真实性不予认可，本院不予采信。韩建管业公司提供的证人证言，证人到庭接受了质询，证言内容与韩建管业公司提供的其他书面证据相印证，本院予以采信。二审庭审中，胡志明陈述：650000元已付运费是通过崔万福的个人账户转给胡志明或胡志明的合伙人。本院经审理查明，2015年7月22日，清丰县南水北调配套工程建设管理局与韩建管业公司签订采购合同，约定由清丰县南水北调配套工程建设管理局购买韩建管业公司的管材，签约合同价款为17601500元，韩建管业公司负责将管材运至买方指定的项目安装现场。上述采购合同签订后，韩建管业公司叶县分公司作为甲方于2016年3月18日及2017年1月4日分别和乙方上饶市盛辉物流有限公司、河南为华物流有限公司及盐城大丰凯尔物流有限公司、东至县勋驰物流有限公司签订《河南省南水北调受水区濮阳供水配套工程35号分水门向清丰供水工程管材02标段运输合同》各一份，案外人崔万福作为乙方代表在上述四份合同乙方处签字。经结算，韩建管业公司叶县分公司支付上饶市盛辉物流有限公司运费1198548元、支付河南为华物流有限公司运费538517元、支付盐城大丰凯尔物流有限公司运费484000元、支付东至县勋驰物流有限公司1176765.5元、支付南阳市华达物流有限公司670000元，崔万福及其委托人陈海峰在上述五家运输公司的结账表中签字。另查明，清丰县南水北调配套工程建设管理局出具证明显示：2016年3月23日至2017年4月28日，收到韩建管业公司叶县分公司胡志明车辆运来PCCP管、合拢管、铠装管、顶管、阀井弯头等各种管件448车。又查明，盐城市大丰区万盈镇综合治税办公室出具证明显示其管辖区内盐城大丰凯尔物流有限公司原在盐城市大丰区万盈镇政府免费提供的正阳街8号（政府大楼601室）办公，后因政府办公场所紧张，该公司搬迁到其他地方办公。出具人丁红卫在落款处签字。本院认为：根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：双方当事人是否存在运输合同关系，一审判决韩建管业公司向胡志明支付695000元运费是否有事实和法律依据。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利后果。本案中，胡志明主张韩建管业公司为运输合同的托运方，应承担向其支付运费的责任，但韩建管业公司不予认可，而胡志明并未提供双方之间达成运输合意的证据，也未提供韩建管业公司向其支付前期运费的相关证据，清丰县南水北调配套工程建设管理局作为管件设施的采购方，其所出具的证明只是显示收到由胡志明运输的供货方韩建管业公司交付的合同标的物，并不能证明韩建管业公司与胡志明之间存在直接的运输合同关系，故胡志明该项主张证据不足，本院不予采信。韩建管业公司二审提交了其与上饶市盛辉物流有限公司等五家运输公司签订的运输合同、运输清单、运费发票、结账表及银行付款凭证，能够形成有效的证据链条，证明涉案标的物的运输及运费支付情况，即涉案标的物运输合同的双方应为韩建管业公司与上饶市盛辉物流有限公司等五家运输公司，而与胡志明无关。胡志明即使作为实际承运人，运输了涉案标的物，但胡志明应向与其达成运输合意的相对方主张权利，而不应直接向无合同关系的供货方韩建管业公司主张运费支付责任，故胡志明的一审诉讼请求不能成立，应予以驳回。至于与韩建管业公司签订运输合同的运输公司工商登记信息是否完善、与实际经营情况是否相符均不能作为否定合同效力的依据，也不能据此推断胡志明与韩建管业公司构成运输合同关系。一审认定胡志明与韩建管业公司存在运输合同关系，判决韩建管业公司支付胡志明剩余运费695000元无事实及法律依据，本院予以纠正。综上所述，韩建管业公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省清丰县人民法院（2019）豫0922民初4692号民事判决；二、驳回胡志明的诉讼请求。一审案件受理费10750元，保全费3995元，二审案件受理费10750元，均由胡志明负担。本判决为终审判决。审判长  高洪光审判员  李彦敏审判员  李 辉二〇二一年一月七日书记员  李 艳