江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终163号上诉人（原审原告）：陆国际，男，1984年5月1日出生，汉族，住江西省宜春市铜鼓县。委托诉讼代理人：赖爱萍，江西华晟律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘成杰，男，1993年6月30日出生，汉族，住江西省安福县。被上诉人（原审被告）：安福县鸿源汽车修理厂，住所地为江西省安福县平都镇阁后路**，统一社会信用代码92360829L562918903。法定代表人：刘雄。被上诉人（原审被告）：刘雄，男，1987年2月14日出生，汉族，住江西省安福县。以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：张飞，男，住江西省安福县，系安福县鸿源汽车修理厂厂长。原审第三人：王建华，男，1962年4月8日出生，汉族，住江西省宜春市铜鼓县。上诉人陆国际、刘成杰因与被上诉人安福县鸿源汽车修理厂、刘雄及原审第三人王建华财产损害赔偿纠纷一案，不服安福县人民法院（2020）赣0829民初1586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陆国际的委托诉讼代理人赖爱萍、上诉人刘成杰、被上诉人安福县鸿源汽车修理厂和刘雄的委托诉讼代理人张飞、原审第三人王建华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆国际上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判刘成杰、安福县鸿源汽车修理厂、刘雄赔偿陆国际财产损失63651元；2.本案一、二审诉讼费由刘成杰、安福县鸿源汽车修理厂、刘雄负担。事实和理由：1.一审认定陆国际财产损失错误。中衡保险公估股份有限公司是一家具备对车辆价值进行评估的法人组织，其出具的评估报告书真实合法有效。一审中，刘成杰等人对车辆现存价值虽有异议，但未申请重新鉴定，因此，一审应当采信中衡保险公估股份有限公司出具的《评估报告书》，认定陆国际财产损失为63651元。一审在涉案车辆被烧毁的情况下，以车辆修理费用来认定陆国际财产损失，显然存在认定事实错误。2.一审判决仅由刘成杰一人承担赔偿责任错误，应由刘成杰、安福县鸿源汽车修理厂、刘雄共同连带承担陆国际的财产损失。一审已查明“刘成杰将涉案车辆驾离事故现场，并将车停放在几百米处远的康裕驾校内”之事实。充分说明王建华已完成了涉案车辆维修移交手续，移交完成之时双方修理合同成立，安福县鸿源汽车修理厂此时对涉案车辆具有安全保管义务，因此，刘成杰、安福县鸿源汽车修理厂对陆国际的财产损失应承担赔偿责任。安福县鸿源汽车修理厂为个体工商户，根据法律规定，其经营者刘雄对陆国际的财产损失亦应当承担赔偿责任。刘成杰辩称：其应王建华的要求帮忙挪车，其行为没有过错，不应承担赔偿责任。陆国际主张车辆损失63651元不合理，涉案车辆在事故之前的价值约3.7万元，在事故中造成损失后，贬值更大，毫无维修价值。安福县鸿源汽车修理厂、刘雄辩称，刘成杰不是安福县鸿源汽车修理厂的员工，刘成杰接到业务后有可能把车介绍到其他任何一个修理厂去修，陆国际没有跟安福县鸿源汽车修理厂的任何一个人交接，安福县鸿源汽车修理厂对本案事故根本就不知情，更谈不上承担赔偿责任。原审第三人王建华表示同意陆国际的上诉意见。刘成杰上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判刘成杰不需赔偿陆国际车辆损失10000元；2.本案一、二审诉讼费用由陆国际负担。事实和理由：1.原审第三人王建华因刚刚发生交通事故，心理恐惧，就请刘成杰帮忙挪开车辆，在征得王建华同意之后，刘成杰才启动事故车辆，慢慢将车辆挪至附近路边，而且王建华当时就坐在副驾驶位置上。因此，刘成杰的帮忙挪车行为没有任何过错，不应当承担过错赔偿责任。2.车辆因线路故障自燃并烧毁，是意外事件，刘成杰没有过错，不应对此承担任何赔偿责任。3.涉案车辆在事故之前的价值约3.7万元，在事故中造成损失后，贬值更大。一审酌定该车辆的修理费为20000元，实际上已经超过了该车辆的本身价值，毫无维修价值。一审酌定由刘成杰承担10000元赔偿费用没有法律依据。陆国际辩称，当时车辆已由交警挪离事故现场，刘成杰主张其系帮忙挪车与事实不符。其他答辩意见与陆国际的上诉理由一致。安福县鸿源汽车修理厂、刘雄辩称，其不需承担任何责任。原审第三人王建华表示同意陆国际的意见。陆国际向一审法院起诉请求：1.判令刘成杰、安福县鸿源汽车修理厂、刘雄赔偿陆国际车辆损失63651元，鉴定费3000元，合计66651元；2.本案诉讼费由刘成杰、安福县鸿源汽车修理厂、刘雄负担。一审法院认定事实：2019年10月6日8时45分许，王建华驾驶其女婿陆国际所有的赣Ｃ×××**小型轿车沿223省道行驶至223省道143公里700米工业园红绿灯路段时，与朱安平驾驶的赣Ｄ×××**小型轿车发生追尾，造成两车受损的交通事故。事故发生后，刘成杰来到事故现场，告知王建华其是安福县鸿源汽车修理厂的业务经理，如交给他们维修可以免费拖车。王建华将钥匙交给刘成杰，刘成杰驾驶赣Ｃ×××**小型轿车停放在几百米处远的康裕驾校院内。刚离开一会儿，赣Ｃ×××**小型轿车便起火，经安福县消防大队出警灭火后只剩车身外壳。2019年10月10日，安福县消防中队支部委员会出具事故证明，证明赣Ｃ×××**小车为电路短路引起的火灾。2019年10月22日，陆国际委托中衡保险公估股份有限公司对赣Ｃ×××**翼搏牌小型轿车损失价值进行评估，该公估公司出具《评估报告书》，发现该车火灾后车辆外观损坏配件已超过本车出险时的重置价值，通过评估小组研究后决定，给予该车推定全损处理，评估金额及计算思路如下：经对市场进行询价，该车新车购置价为人民币110800元，该车自2014年1月15日注册至车辆出险日2019年10月6日，使用时间68个月，此车为小型轿车，车辆折旧率为65‰／月，另对该车残值部分进行市场询价，确认该车的残余价值为1942.5元，故本车评估的损失价值为63651元。因就损失赔偿问题双方达不成一致意见，陆国际遂诉至法院。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。陆国际所有的赣Ｃ×××**小型轿车烧毁，安福县消防中队支部委员会出具事故证明为小车电路短路引起的火灾，具体为何短路原因虽不明，但该车刚发生较大交通事故，损毁部位为车头部位，据刘成杰陈述修理费要2万元左右，可见车头部位已损毁严重，理应等待拖车进行救援不能随意开动，而刘成杰将车辆从事故发生地开到几百米处远的康裕驾校院内，刚离开一会儿便发生短路火灾，可见，车辆烧毁与驾驶事故车辆间存在关联性，刘成杰作为专业的修理厂业务经理，理应预见到车头发生较大事故车辆随意挪动的后果，却麻痹大意开动车辆，对火灾导致车辆烧毁的发生具有一定过错，应承担相应的过错责任。王建华作为赣Ｃ×××**小型轿车的驾驶员，将钥匙交给刘成杰，可见刘成杰开动车辆是经过其允许的，王建华对损害结果的发生也具有一定过错。刘成杰为修理厂业务经理，承接车辆维修业务可拿到包括安福县鸿源汽车修理厂在内的任何合作的修理厂修理，车辆维修业务承接后，修理厂支付业务提成给刘成杰而不是发工资，可知，刘成杰并不是安福县鸿源汽车修理厂员工。刘成杰与王建华洽谈赣Ｃ×××**小型轿车维修业务时，虽表明自己是安福县鸿源汽车修理厂的业务经理，但是车辆还未来得及拿到安福县鸿源汽车修理厂维修便发生火灾损毁，可见，王建华与安福县鸿源汽车修理厂尚未构成修理合同关系，赣Ｃ×××**小型轿车损毁的风险应由刘成杰负担而不应由安福县鸿源汽车修理厂承担。刘雄在事故中不存在过错，不应承担本案诉讼责任。关于赣Ｃ×××**小型轿车损毁的价值，陆国际虽提供中衡保险公估股份有限公司的《评估报告书》，但该评估报告是按新车购置价结合车辆使用年限按折旧率进行评估的，并未对车辆火烧前，2019年10月6日发生重大交通事故后的价值进行评估，刘成杰、安福县鸿源汽车修理厂以及刘雄亦未在法院指定的申请期限内申请评估，因此，《评估报告书》中的评估价值63651元只能作为车辆未发生交通事故时车辆价值的参考，不能作为火灾烧毁价值的依据，故陆国际要求赔偿车辆损失63651元的诉讼请求不合理。考虑陆国际的实际损失，事故发生后刘成杰开动车辆存在的过错程度，结合赣Ｃ×××**小型轿车发生重大交通事故后需要维修费20000元左右，车辆发生较大交通事故价值的贬损情况及车辆烧毁还剩残值1942.5元的事实，酌定刘成杰赔偿陆国际车辆损失10000元。刘雄经传票传唤未到庭，视为放弃答辩和举证质证的权利，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决：一、刘成杰于判决生效之日起五日内赔偿陆国际车辆损失10000元；二、驳回陆国际的其他诉讼请求。案件受理费733元，鉴定费3000元，合计3733元，由陆国际负担2683元，刘成杰负担1050元。二审中，刘成杰提交事故发生后拍摄的赣Ｃ×××**小型轿车照片3张，拟证明该车发生交通事故后损毁严重，中衡保险公估股份有限公司的评估价格不合理。陆国际质证认为，对该证据的真实性无异议，车辆发生事故后、烧毁前的价值可以认定为评估价值减去修理费用20000元，即63651-20000＝43651元。安福县鸿源汽车修理厂和刘雄同意刘成杰的意见，原审第三人王建华同意陆国际的质证意见。本院认证认为，因当事人对该证据均无异议，故对该证据予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.刘成杰、安福县鸿源汽车修理厂、刘雄是否应对陆国际因车辆烧毁导致的财产损失承担赔偿责任；2.赔偿金额如何认定。关于焦点1，首先，刘成杰辩解其系为避免发生二次事故而帮忙挪车，但没有提供证据证明，故对该辩解意见不予采纳。刘成杰作为专业的汽车修理厂业务经理，理应预见到车头发生较大事故后随意挪动车辆的后果，却麻痹大意开动车辆，对车辆烧毁具有一定过错，其应承担相应的过错责任。王建华作为赣Ｃ×××**小型轿车的驾驶员，其允许刘成杰开动事故车辆，对损害结果的发生也具有一定过错。刘成杰虽对王建华声称其系安福县鸿源汽车修理厂的业务经理，但其并非安福县鸿源汽车修理厂的员工，赣Ｃ×××**小型轿车还未来得及拿到安福县鸿源汽车修理厂维修便发生火灾损毁，该车是否会委托安福县鸿源汽车修理厂维修亦不能确定，可见，王建华与安福县鸿源汽车修理厂尚未构成修理合同关系，故安福县鸿源汽车修理厂在本案中没有过错，不需承担责任。刘雄系安福县鸿源汽车修理厂的经营者，亦不需承担责任。关于焦点2，陆国际虽提供中衡保险公估股份有限公司的《评估报告书》以证明赣Ｃ×××**小型轿车损毁的价值，但该评估报告是按新车购置价结合车辆使用年限按折旧率进行评估的，并非根据车辆火烧前、2019年10月6日发生重大交通事故后车辆实际状况进行的价值评估，因此，该《评估报告书》不能作为火灾烧毁车辆价值的依据。一审考虑陆国际的实际损失，事故发生后刘成杰开动车辆存在的过错程度，结合赣Ｃ×××**小型轿车发生重大交通事故后需要维修费20000元左右，车辆发生较大交通事故价值的贬损情况及车辆烧毁还剩残值1942.5元的事实，酌定刘成杰赔偿陆国际车辆损失10000元，并无不当。综上所述，陆国际、刘成杰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1191元，由陆国际负担1141元，刘成杰负担50元。本判决为终审判决。审判长  胡文君审判员  钟君林审判员  刘 娟二〇二一年一月二十日法官助理高晓丽书记员王荷英