山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初9683号原告：兰志强，男，1982年1月21日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：白玉斌（特别授权代理），山东文康（济宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余立泳（特别授权代理），山东文康（济宁）律师事务所实习律师。被告：仲继亮，男，1967年6月10日出生，汉族，住山东省微山县。被告：陶继美，女，1970年10月10日出生，汉族，住山东省微山县。被告：山东铸泰铁塔制造有限公司。法定代表人：仲继亮，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张长敏（特别授权代理），男，1960年6月27日出生，汉族，该公司员工，住山东省新泰市。被告：毕德建，男，1964年1月21日出生，汉族，住济宁市任城区。原告兰志强与被告仲继亮、陶继美、山东铸泰铁塔制造有限公司（以下简称铸泰铁塔公司）、毕德建民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰志强的委托诉讼代理人白玉斌、余立泳，被告铸泰铁塔公司的委托诉讼代理人张长敏，被告毕德建到庭参加诉讼。被告仲继亮、陶继美经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兰志强向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告仲继亮、陶继美、铸泰铁塔公司共同偿还原告借款250万元及利息（从2017年3月22日起计算至实际支付本息之日止，按银行同业间贷款利率的4倍支付利息）；2.被告毕德建对上述欠款本息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费、保全费、保险费等由被告承担。事实和理由：2016年3月23日，经被告毕德建介绍，被告仲继亮、铸泰铁塔公司向原告借款175万元，借款期限为一年，月息为1.5%，借款到期后被告分文未还。经双方对账，被告将利息计入本金重新出具了200万元的借款合同及借据。此外，2016年9月27日、2016年11月30日、2016年12月12日，被告因急用又陆续向原告借款50万元，没有出具借据，以上借款本金合计250万元。被告到期后未能偿还借款本息，原告多次找被告催要借款，但被告以各种借口推脱。特诉至法院，请求依法判决。被告仲继亮、陶继美未做答辩。被告铸泰铁塔公司辩称，借款属实，我司收到了250万元借款，到期之后是否归还不清楚。同意偿还借款本金，没有能力支付利息。被告毕德建辩称，我一直给仲继亮打工，帮助他筹集资金。我筹集的都是我亲戚、朋友的资金，钱都打入了仲继亮的个人账户，此款都是仲继亮和陶继美夫妻二人借用。经多次催要，仲继亮一直推脱且没有准确还款时间，本息一直未还。我同意承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告兰志强为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、中国工商银行电子银行回单一份，以证明原告于2016年3月22日向被告仲继亮转款175万元。2、日期为2017年3月22日的《借款合同书》、借据各一份，以证明被告仲继亮、铸泰铁塔公司在上一笔借款到期后，以上期借款本金175万元及一年利息共计2065000元在结算后，重新向原告借款200万元，期限为一年，月息为1.5%，被告毕德建对借款承担担保责任。3、中国工商银行电子银行回单二份，以证明原告分别于2016年11月30日、2016年12月12日分别向被告仲继亮转账10万元、20万元。4、济宁圣地天立电力物资有限责任公司的中国农业银行客户收付款入账通知、证明一份，以证明原告于2016年9月27日委托该公司向被告仲继亮转账20万元。5、企业信用信息公示报告一份，以证明被告铸泰铁塔公司系由被告仲继亮、陶继美家庭出资设立的一人公司，仲继亮为法定代表人，陶继美作为监事参与公司经营，应知道借款的存在。经庭审举证质证，被告铸泰铁塔公司、毕德建均无异议。被告仲继亮、陶继美、铸泰铁塔公司、毕德建均未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告仲继亮、陶继美系夫妻关系。被告铸泰铁塔公司系成立于2015年7月29日的有限责任公司，自然人股东分别为仲继亮、陶继美；被告仲继亮系该公司的法定代表人，在该公司任执行董事兼经理；被告陶继美在该公司任监事。被告毕德建从2016年年初在被告铸泰铁塔公司工作至今，原告兰志强系被告毕德建外甥。2016年3月22日，被告铸泰铁塔公司因生产经营需要由被告毕德建担保向原告兰志强借款175万元，双方签订了借款合同并由被告出具了借据，约定借期一年，月利率为1.5%。原告兰志强于借款当日通过其银行账户向被告仲继亮的银行账户转账支付175万元。借款到期后，经双方结算，被告铸泰铁塔公司（甲方、借款人）与原告兰志强（出借人、乙方）于2017年3月22日重新签订了《借款合同书》，内容载明“借款金额为200万元；借款期限从2017年3月22日至2018年3月21日止，借款期限为一年；借款利息为月息1.5%，以甲方收到借款日计算利息，按年付息，到期一次性本息还清；本借款用于甲方生产经营；本合同经甲、乙双方签字（盖章）后生效”。被告铸泰铁塔公司在借款人处加盖了公司印章，被告仲继亮在法人签字处签名，被告毕德建在担保人处签字。被告仲继亮于同日向原告兰志强出具了内容为“今借到兰志强现金人民币（大写）贰佰万元（小写￥2000000元）”的借据一份，被告铸泰铁塔公司在该借据上加盖了公司印章。之前的借款合同及借据在重新签订《借款合同书》时予以销毁。另，原告兰志强于2016年9月27日通过济宁圣地天立电力物资有限责任公司向被告仲继亮的银行账户转账支付借款20万元，于2016年11月30日、12月12日分别通过其个人银行账户向被告仲继亮的银行账户转账支付借款10万元、20万元，该50万元借款均未签订借款合同及出具借据。被告铸泰铁塔公司认可该50万元的借款事实，但认为未约定利息。被告毕德建认可该50万元的借款及担保事实，称当时口头约定月息1.5%，借款期限为一年。上述借款经原告兰志强多次催要，被告仲继亮、陶继美、铸泰铁塔公司未予偿还，被告毕德建亦未履行保证责任。原告兰志强于2020年9月4日诉至本院，提出了涉案诉请。本案庭审结束后，原告兰志强于2020年10月28日申请撤回了对被告毕德建的起诉。本院认为，本案争议的焦点问题为：1、涉案被告在本案中的责任承担？2、涉案借款本金数额？利息是否应予支持？关于争议焦点1，原告兰志强陈述涉案款项系被告仲继亮、陶继美、铸泰铁塔公司共同所借，被告铸泰铁塔公司对此予以认可，并称涉案借款由公司使用；原告兰志强认为涉案借款由被告仲继亮、陶继美家庭及铸泰铁塔公司共同使用，该三被告应共同予以偿还；被告毕德建认为涉案借款由被告仲继亮、陶继美家庭使用，被告铸泰铁塔公司没有使用。本院认为，涉案借款合同系被告铸泰铁塔公司与原告兰志强签订，不违反有关法律规定，应为合法有效。本案中，原告兰志强将涉案借款转入了被告仲继亮的个人账户，被告铸泰铁塔公司在庭审中认可该借款已用于公司经营，故被告铸泰铁塔公司应承担还款责任。被告仲继亮、陶继美经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。关于被告仲继亮、陶继美的责任承担问题，本院认为：被告铸泰铁塔公司系在被告仲继亮、陶继美婚姻关系存续期间成立，该二人作为仅有的两名股东，分别担任公司的执行董事兼经理、监事共同参与了公司经营；无证据证实被告仲继亮、陶继美在设立有限责任公司时向工商登记部门提交了分割财产证明，应认定二人的出资为共同共有财产，该二人作为被告铸泰铁塔公司唯一股东权的共同享有人，应承担一人公司的相应义务；涉案的民间借贷法律关系发生在被告仲继亮、陶继美婚姻关系存续期间，涉案借款转入被告仲继亮的个人账户后由被告铸泰铁塔公司使用，更进一步证实被告铸泰铁塔公司与被告仲继亮财产的混同；被告仲继亮、陶继美均不能证明其个人财产或共同共有财产独立于被告铸泰铁塔公司，即不能证明公司财产独立于股东自己的财产。综上，本案可以认定被告铸泰铁塔公司的财产与股东即被告仲继亮、陶继美的财产存在混同，该行为构成了对被告铸泰铁塔公司债权人即原告兰志强利益的严重损害，故被告仲继亮、陶继美应对涉案借款本息承担连带清偿责任。被告毕德建作为保证人在借款合同中签字且同意承担保证责任，其担保行为应为有效，原告兰志强自愿申请撤回对其的起诉系合法自主行使诉讼权利。关于争议焦点2，于2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”。涉案的第一份借款合同成立于2016年3月22日，约定借款月利率为1.5%，借款出借日亦为2016年3月22日，符合当时施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于年利率不得超过24%的规定，应为合法有效；该借款于2017年3月21日到期，借款本息2065000元未予偿还；上述借款到期后经双方结算于2017年3月22日重新签订的《借款合同书》将上述借款本息200万元作为借款本金并不违反当时的司法解释，故应认定涉案借款本金为200万元。2017年3月22日重新签订的《借款合同书》约定了借期内的利率，但未约定逾期利率，原告兰志强主张涉案借款以200万元为基数从2017年3月22日起计算至实际支付本息之日止，按银行同业间贷款利率的4倍支付利息。借款当时及现在施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》均规定“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本院认为，一年期贷款市场报价利率的相关规定在涉案借款合同成立时并未出台，但参照本案起诉时即2020年9月的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算，原告兰志强所主张的利率计算标准低于合同约定，故本院对其主张该200万元的利率计算标准依法予以支持，故该笔借款利息应从借据重新出具之日即2017年3月22日起计算至实际给付之日止。关于2016年9月27日的借款20万元、2016年11月30日的借款10万元、2016年12月12日的借款20万元，该50万元均未约定借期及利率，故本院对原告兰志强主张的利息依法不予支持。综上所述，债务应当清偿。被告铸泰铁塔公司对涉案借款本息应承担还款责任，被告仲继亮、陶继美应承担连带清偿责任。原告兰志强在本案中未申请财产保全，对其主张的保全费、保险费，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条、第五百零九条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日起施行）第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告山东铸泰铁塔制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告兰志强2017年3月22日的借款本金200万元及利息（按200万元为基数，自2017年3月22日起至实际给付之日止，按2020年9月的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算）。二、被告山东铸泰铁塔制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告兰志强2016年9月27日、2016年11月30日、2016年12月12日的借款本金共计50万元。三、被告仲继亮、陶继美对上述第一项、第二项判决款项承担连带清偿责任。四、驳回原告兰志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26800元，减半收取计13400元，由被告山东铸泰铁塔制造有限公司、仲继亮、陶继美负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  祝士业二〇二一年一月六日书记员  杨 茜