宁波市镇海区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0211行初50号 原告卢汉幸，男，1963年8月15日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托代理人王晓芳，浙江计然律师事务所律师。 被告慈溪市卫生健康局，住所地浙江省慈溪市白沙路街道二灶潭路**。 法定代表人史国建，局长。 出庭应诉负责人车建成，副局长。 委托代理人周柯杰（特别授权代理），北京盈科（慈溪）律师事务所。 原告卢汉幸诉被告慈溪市卫生健康局行政许可一案，原告卢汉幸向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月9日立案后，于2020年10月14日向被告慈溪市卫生健康局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月19日公开开庭审理了本案。原告卢汉幸及其委托代理人王晓芳，被告慈溪市卫生健康局出庭应诉负责人车建成及其委托代理人周柯杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告慈溪市卫生健康局于2020年6月28日根据原告卢汉幸所在单位慈溪市第三人民医院医疗健康集团天元分院的申请，审批同意原告卢汉幸（曾用名卢海良）退休，并于同日向其核发退休证。 原告卢汉幸起诉称，原告的第一代和第二代身份证、工作证、退休证、医师资格证书、户口簿，均载明原告的出生年月是1963年8月，符合客观事实。但是，被告上报给人力资源和社保局的退休表格上填写的出生年月为1960年5月，属于严重失实。原告未到法定退休年龄，且本人从未申请提前退休。被告未经法定程序核实，就擅自办理了原告的退休证，原告莫名其妙的被提前退休。被告的行为剥夺了原告的劳动权和获得相应劳动报酬权，强抢原告作为在职人员的编制名额。原告所有证件、学习档案自始至终填写的出生年月为1963年8月或农历1962年8月这一真实年龄。综上所述，原告认为能认定原告真实出生年月的有效证据是原告的身份证、工作证、退休证、户口簿、医师资格证书，请求人民法院依法判决撤销被告于2020年6月28日作出的强制原告退休的行为，并恢复原告在原单位的劳动权和获得相应的劳动报酬权。 原告卢汉幸在举证期限内向本院提供了以下证据：1.中华人民共和国退休证、告知书各1份，用以说明被告行为剥夺了原告劳动权和获得相应劳动报酬权利；2.身份证，用以说明原告第一代和第二代身份证均登记原告出生日期为1963年8月15日；3.工作证，用以证明1981年9月2日，原告为19岁的事实；4.医师资格证书，用以说明1999年5月发证时，登记为1963年8月15日出生的事实；5.户口本，用以说明原告于1963年8月15日出生的事实；6.调查取证申请书，用以说明原告的出生年月不是1960年5月，而是1963年8月的事实。 被告慈溪市卫生健康局辩称，1.原告属于事业单位工作人员，其与所在单位的人事争议不属于行政诉讼的受案范围。原告退休前所在单位为慈溪市第三人民医院医疗健康集团天元分院，该单位在性质上属于被告的下属事业单位，根据《事业单位人事管理条例》第三条第三款规定，由被告具体负责天元分院的人事管理工作。被告对下属事业单位的管理属于单位内部的层级管理，不属于行使对不特定行政管理对象的行政职权，故对下属事业单位及下属事业单位工作人员作出的相关决定不涉及行政法上的权利义务关系，相关被管理对象不服此种类型的决定，不应通过行政诉讼途径救济。参照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第三项及司法解释第二条第三款规定，不属于行政诉讼法的受案范围。此外，根据《事业单位人事管理条例》第三十七条、第三十八条规定，被告作出的批准退休决定属于内部行为，不属于法院行政诉讼的受案范围。2.被告作出的批准退休决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。2020年6月28日，原告所在单位将《慈溪市卫生系统退休人员审批表》报至被告处，被告经核实原告的人事档案等程序，作出批准原告退休的决定，并将前述审批表及相关材料报至人社部门，由人社部门在核算原告的养老保险待遇后，作出《浙江省机关事业养老保险待遇计发（预发）表》。同日，被告向原告发放《退休证》。3.原告的起诉理由不成立。根据《关于认真做好干部出生日期管理工作的通知》第一条及《关于干部人事档案审核工作的问答》第六问的规定，档案记载的出生日期和户籍登记不一致的，应当以干部档案和户籍档案中最先记载的出生日期为依据：对干部因上学、入团、入党、入伍、招工等不够年龄，而将干部人事档案早期材料记载的年龄填大，后根据形成时间更早的户籍档案材料已经改回的，按照公平公正原则，为避免重复得利，须认定为干部上学、入团、入党、入伍、招工时填大的年龄。结合本案，原告在1976年12月参加工作时系顶替父职，将出生年月填为1960年5月，表明其当时已年满16周岁可参加工作，故原告最早的人事档案《招收职工登记表》中记载其出生日期为1960年5月11日。此外，原告人事档案中的其他材料如《慈溪县内务局招工录用通知单》、《转正、定级审批表》中均记载其出生日期为1960年。因此，被告根据《招收职工登记表》等人事档案的记载，认定原告已年满60周岁，并作出批准其退休的决定，符合上述文件的规定。综上所述，请求驳回原告起诉。 被告慈溪市卫生健康局在举证期限内向本院提供了以下证据：1.《慈溪市卫生系统退休人员审批表》、《浙江省机关事业养老保险待遇计发（预发）表》、《退休证》各1份，被告根据原告所在单位的申请，于2020年6月8日作出批准原告退休的决定，并于同日向其发放《退休证》，相关行为认定事实清楚、程序合法；2.《招收职工登记表》、《县属集体所有制单位退休人员调查表》、《慈溪县内务局招工录用通知书》、《慈溪县集体转正、定级审批表》2份，用以说明原告最早的人事档案记载其出生年月为1960年5月11日的事实。 经庭审质证，原告卢汉幸对被告慈溪市卫生健康局提供的证据真实性未提出异议，但认为上述证据可证明原告出生年月应为1963年，并非1960年，被告作出的准予退休决定违法;被告慈溪市卫生健康局对原告卢汉幸提供的证据真实性未提出异议，但认为确定原告的退休年龄应以工作档案中记载的年龄为依据，并非以身份证记载的年龄为依据。本院对各方当事人无异议的证据真实性予以确认。 原告卢汉幸在举证期限内向本院提出调查取证申请，要求调取申请人小学、初中的毕业登记表；慈溪县人口普查关于原告身份信息登记的情况；以及申请人的工作档案，本院认为，被告慈溪市卫生健康局对原告卢汉幸的出生年月为1963年8月15日并无异议，本案审理的主要争议系确定退休年龄以原告干部档案中最先记载的出生日期为依据是否合法，原告卢汉幸所申请调取的证据与本案的审理焦点并无关联性，本院对此不准予调取。 经审理查明，原告卢汉幸，原名卢海良，1976年12月，经原慈溪县革命委员会批准同意招工，招收职工登记表中记载的出生年月为1960年5月。被告慈溪市卫生健康局于2020年6月28日根据原告卢汉幸所在单位慈溪市第三人民医院医疗健康集团天元分院的申请，审批同意原告卢汉幸（曾用名卢海良）退休，并于同日向其核发退休证。 本院认为，根据《事业单位人事管理条例》第三条第三款规定，事业单位主管部门具体负责所属事业单位人事管理工作。原告卢汉幸所在单位慈溪市第三人民医院医疗健康集团天元分院系被告慈溪市卫生健康局下属事业单位，被告慈溪市卫生健康局对原告卢汉幸的退休事项，具有审批同意职权。原告卢汉幸在庭审过程中提出申请追加浙江省人力资源和社会保障厅为被告，本院经审查后认为，浙江省人力资源和社会保障厅并非具体作出审批同意退休决定的行政机关，仅为退休证的制作机关，不应作为本案的被告，原告卢汉幸就此提出的申请，本院不予准许。 参照中共中央组织部、人事部、公安部组通字[2006]41号《关于认真做好干部出生日期管理工作的通知》及相关人事政策规定，档案记载的出生日期和户籍登记不一致的，应当以干部档案和户籍档案中最先记载的出生日期为依据；对干部因招工等不够年龄，而将干部人事档案早期材料记载的年龄填大，后根据形成时间更早的户籍档案材料已经改回的，按照公平公正原则，为避免重复得利，须认定为干部招工时填大的年龄。经查，原告卢汉幸于1976年12月经原慈溪县革命委员会批准同意顶替招工，其在招收职工登记表中提供的出生日期为1960年5月，其现户籍登记的出生日期虽已经改为1963年8月，根据上述相关人事政策规定，应认定原告卢汉幸的退休年龄计算依据应为1960年5月，被告慈溪市卫生健康局据此审批同意原告卢汉幸退休并无不当。 被告慈溪市卫生健康局虽提出异议，认为原告属于事业单位工作人员，其与所在单位的人事争议不属于行政诉讼的受案范围；本院认为，本案被诉行为系事业单位工作人员退休审批行为，并非其与所在事业单位的人事争议，应属于行政诉讼的受案范围，被告慈溪市卫生健康局就此提出的异议，本院不予采纳。 综上所述，被告慈溪市卫生健康局作出的审批退休决定事实清楚，适用法律准确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告卢汉幸的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元（已预交），由原告卢汉幸负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 长  于广学 人民陪审员  林汝祥 人民陪审员  刘维芬 二〇二一年一月十九日 代书 记员  汪晓晓 附：本案适用的法律、法规： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。