贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终3953号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司罗甸支公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州罗甸县龙坪镇明珠路中央明珠广场****B-1-2-1商铺，统一社会信用代码91522728560923372W。 负责人：李春林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴好艳，女，1992年3月11日生，侗族，住贵州省贵阳市南明区,该公司员工。 被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市城南支公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路****，统一社会信用代码91520102680156067L。 负责人：陈智勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴康，男，1966年10月18日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区,该公司员工。 被上诉人（原审被告）：张忠云，男，1966年3月2日生，汉族，住贵州省罗甸县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司罗甸支公司（以下简称平安罗甸公司）与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市城南支公司（以下简称人寿贵阳城南支公司）、张忠云保险人代位求偿权纠纷一案，不服贵州省罗甸县人民法院（2019）黔2728民初1423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安罗甸公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人承担交强险财产损失限额2000元，不承担诉讼费，上诉争议金额为32900元；2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定上诉人在交强险限额内赔偿被上诉人34900元不合理。被上诉人张忠云在上诉人处投保了交强险，未投保商业险，且承担该次事故的主要责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，上诉人应仅在交强险有责财产损失赔偿限额内赔付2000元，对于超出的32900元应当由被上诉人张忠云承担。2、上诉人并非事故直接侵权人，且该案被上诉人张忠云发生事故后并未向上诉人报案处理，导致上诉人无法处理理赔，故该案诉讼费应由被上诉人张忠云承担，法院判决上诉人承担诉讼费313.75元于法无据。 人寿贵阳城南支公司、张忠云二审未作书面答辩。 人寿贵阳城南支公司向一审法院起诉请求：1、判决被告一支付原告保险赔偿款34900元；2、判决被告二在其保险责任范围内直接赔偿给原告；3、诉讼费二被告承担。 一审法院认定事实：2020年4月25日，被告张忠云驾驶贵Ｊ×××××号三轮摩托车在罗甸县境内从大关路延伸段方向往新农贸市场方向行驶，当车行驶至龙坪镇××与××大道150米处时，与涂国顺驾驶的贵Ｊ×××××号小型轿车相撞，造成被告张忠云受伤、贵Ｊ×××××号车受损的道路交通事故。本次事故经罗甸县交警大队认定，被告张忠云承担主要责任，涂国顺承担次要责任。贵Ｊ×××××号车在原告人寿贵阳城南支公司投保商业险，被告张忠云驾驶的贵Ｊ×××××号三轮摩托车在被告平安罗甸公司投保交强险，事故发生时，均在保险期内。事故发生后，原告人寿贵阳城南支公司为贵Ｊ×××××号小型轿车定损49000元。2020年5月22日，贵州乾通德奥汽车销售服务有限公司开具了贵Ｊ×××××号小型轿车的维修发票49000元。2020年5月26日，涂国顺向人寿贵阳中心公司出具了索赔权转让书，表示其已在人寿公司获得了赔偿款34900元，同意将其向责任方追偿的权利转让给原告。2020年6月9日，原告人寿贵阳城南支公司向贵Ｊ×××××号车所有人涂国顺支付了保险赔偿款49000元。另外，原告陈述其向二被告主张保险赔偿款34900元，是根据商业险主次责任的划分，大约70%的责任由被告张忠云承担进行计算。 一审法院认为，罗甸县交警大队作出的道路交通事故认定书，原、被告双方无异议，对于事故认定书中主次责任的划分，予以采纳。原告人寿贵阳城南支公司在事故发生后，向其被保险人涂国顺支付了因本次事故造成的车辆损失49000元，涂国顺也将自己的追索权益转让给原告，故原告依据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，依法享有代位求偿权。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿......”之规定，国家设立交强险的目的是为了降低机动车驾驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时补偿，即只要是机动车交通事故造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。被告张忠云驾驶的车辆与涂国顺驾驶的车辆碰撞发生交通事故，其承担主要责任，其承担的责任应由被告平安罗甸公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。涂国顺的贵Ｊ×××××号车财产损失为49000元，现原告人寿贵阳城南支公司按照被告张忠云与涂国顺的主次责任自行进行责任比例划分后，要求被告张忠云赔偿34900元，是其对自己民事权利的处分，主张的该赔偿数额也未损害二被告的利益，予以支持，即由被告平安罗甸公司赔偿原告34900元。被告中国平安财产保险股份有限公司罗甸支公司经传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃诉讼权利。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼》第十三条第二款、第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司罗甸支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市城南支公司财产损失赔偿款人民币34900元；二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市城南支公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币627.5元，减半收取人民币313.75元，由被告中国平安财产保险股份有限公司罗甸支公司负担。 二审中，双方均未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为交强险应否分责分项赔偿的问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条的规定，国家设立交强险目的是为降低机动车行驶这一高危行为风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时有效救济，即只要机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人损失进行赔偿，不应对受害人利益进行限制。同时，结合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，前述条款明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。基于公平公正原则，为及时有效保护交通事故受害者的合法权益，前述条款规定的责任限额应理解为一次事故的最高责任限额，而不是将责任限额以医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分，故一审法院判决上诉人在交强险总体责任限额内赔偿被上诉人因交通事故造成的财产损失并无不当,本院予以维持。 综上，上诉人的上诉理由不成立,对其上诉请求依法予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费622元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司罗甸支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  朱代昀 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理黄诗泽 书记员陈彦淞