宁波海事法院执 行 裁 定 书（2020）浙72执异66号异议人（申请执行人）：中国进出口银行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。法定代表人：胡晓炼，该公司董事长。委托代理人：晏志春，北京步睿律师事务所律师。委托代理人：张乐瑜，北京步睿律师事务所律师。被执行人：中企联合融资担保有限公司，，住所地北京市海淀区紫竹院南路**法定代表人：刘力嘉，该公司董事长。被执行人：宁波均胜远大海运有限公司，住，住所地浙江省宁波市鄞州区钟公庙街道吴陆周工业区办公楼/div>法定代表人：孙和成。被执行人：孙和成，男，1970年2月13日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。被执行人：龚树钢，男，1958年5月19日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。第三人：中国企业联合会，住，住所地北京市海淀区紫竹院南路**/div>法定代表人：朱宏任，该团体常务副会长兼理事长。第三人：昆明冠江集团有限公司，住所，住所地云南省昆明市人民中路**银顺广场（傲城）****div>法定代表人：李丽，兼总经理。委托代理人：王敏，该公司员工。本院在执行申请执行人中国进出口银行（以下简称进出口银行）与被执行人宁波均胜远大海运有限公司、中企联合融资担保有限公司（以下简称中企担保公司）、孙和成、龚树钢船舶抵押合同纠纷一案中，申请执行人进出口银行向本院提出书面异议，申请追加第三人中国企业联合会（以下简称中企联合会）、昆明冠江集团有限公司（以下简称冠江公司）为（2015）甬海法执民字第184号案件的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年12月24日举行听证，进出口银行委托代理人晏志春、冠江公司委托代理人王敏参加了听证。现已审查终结。异议人进出口银行称，中企担保公司作为（2015）甬海法执民字第184号案件被执行人，其财产已不足以清偿债务；中企联合会、冠江公司作为作为中企担保公司的发起人，在中企担保公司成立前，未足额出资。因此，根据相关法律规定，应追加中企联合会、冠江公司为（2015）甬海法执民字第184号案件的被执行人；中企联合会在未出资到位的50150万元本息范围内承担补充赔偿责任，冠江公司在未出资到位的11700万元本息范围内承担补充赔偿责任；中企联合会、冠江公司应分别对对方的补偿赔偿责任承担连带责任。其提供了中企担保公司的工商登记材料、终结本次执行案件查询信息、银行账户交易历史和凭证等材料作为证据。冠江公司辩称，其一，根据华青会计师事务所有限公司出具的《开业验资报告》，以及北京三乾会计师事务所有限公司于2006年3月出具的审计报告显示，冠江公司作为中企担保公司的股东，其出资义务已经完成，（2015）甬海法执民字第184号案件债务与股东无关。其二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（一）》第一条规定：“公司法实施后，人民法院尚未审结的和新受理的民事案件，其民事行为或事件发生在公司法实施以前的，适用当时的法律法规和司法解释。”现行《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）于2005年10月27日修订，而中企担保公司成立于2005年5月24日，因此有关该公司股东出资事宜应当适用修订之前的公司法相关规定，即1999年修正版《公司法》，而不应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第三款的规定，因此异议人适用法律错误。根据法不溯及既往原则，即使法院最终认定冠江公司存在出资不实的情况，冠江公司也仅以出资额为限承担补足出资的责任。其三，经查国家企业信息公示系统，被执行人中企担保公司至今仍合法存续，进出口银行无充分证据证明中企担保公司不能清偿债务。综上，冠江公司不应被追加为被执行人。冠江公司提供了华青会计师事务所有限公司出具的《开业验资报告》以及北京三乾会计师事务所有限公司出具的审计报告等材料作为证据。其他当事人未答辩。本院查明，进出口银行与宁波均胜远大海运有限公司、中企担保公司、孙和成、龚树钢船舶抵押合同纠纷一案，本院于2014年9月2日作出（2014）甬海法商初字第366号民事调解书，确认截至2014年7月29日，宁波均胜远大海运有限公司尚欠进出口银行本金1.3亿元、利息5085512.44元、案件受理费352510元、案件保全费5000元，中企担保公司、孙和成、龚树钢对宁波均胜远大海运有限公司在本调解书的所有债务承担连带清偿责任。该调解书现已确认生效。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，进出口银行于2015年2月27日向本院申请强制执行，本院依法立案执行，案号为（2015）甬海法执民字第184号。在执行过程中，因被执行人暂无其他可供执行财产，本院于2016年6月22日作出（2015）甬海法执民字第184-4号执行裁定，终结该案本次执行程序。至今，被执行人未履行还款义务。另查明，中企担保公司原名中企联合信用担保有限公司，系有限责任公司，成立于2005年5月24日，注册资本为150000万元，设立时的公司股东及出资情况为：中企联合会以货币出资50250万元，北京银盟国信投资有限公司以货币出资33750万元，中机电投资有限公司以货币出资18000万元，中国教育投资有限公司以货币出资18000万元，冠江公司以货币出资12000万元，北京诚信诚用企业管理有限公司以货币出资9000万元，北京中嘉阳光科技发展有限公司以货币出资9000万元。2005年1月24日，华青会计师事务所有限公司出具华青验字（2005）第5-058号《开业验资报告》。载明：经该所审验，截至2005年1月18日止，中企担保公司已收到全体股东缴纳的注册资本合计人民币15亿元，各股东均以货币出资。另外，中企担保公司于2008年9月3日通过《中企联合信用担保有限公司第一届第四次股东会决议》，同意冠江公司将全部股权无偿转让给中国机电控股有限公司。现冠江公司已不再是中企担保公司股东，但中企联合会仍为中企担保公司的股东。根据银行交易流水显示，中企联合会于2005年1月14日向中企担保公司账号为1370********的广发银行账户内汇入4500万元、4000万元、6000万元，于2005年1月17日汇入8000万元、14000万元、6000万元，于2005年1月18日汇入3000万元、4750万元；共计汇入50250万元。而中企担保公司该账户于2005年1月14日向中企联合会汇出4500万元、4000万元，于2005年1月17日汇出14000万元、14000万元，于2005年1月18日汇出6000万元、3000万元、2750万元，于2005年1月25日汇出1900万元；共计汇出50150万元。冠江公司分别于2005年1月14日、1月19日向中企担保公司账号为1370********的广发银行账户内汇入12000万元、1800万元；共计汇入13800万元。中企担保公司该账户分别于2005年1月14日、1月25日向冠江公司账户汇出12000万元、1500万元；共计汇出13500万元。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，“作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”首先，因被执行人无其他可供执行财产，本院已于2016年6月22日作出（2015）甬海法执民字第184-4号执行裁定，终结该案本次执行程序，且至今被执行人未履行还款义务。因而，中企担保公司作为被执行人之一，其已符合“财产不足以清偿生效法律文书确定的债务”这一条件，本院对冠江公司关于“中企担保公司至今仍合法存续，进出口银行无充分证据证明中企担保公司不能清偿债务”的意见不予采信。其次，根据现有证据，中企联合会、冠江公司将出资汇入中企担保公司账户，后又将资金原路转回的行为已构成抽逃出资。作为中企担保公司的发起股东，中企联合会实际缴纳出资100万元、抽逃出资50150万元，冠江公司实际缴纳出资300万元、抽逃出资11700万元。因此，二者依法应被追加为被执行人，分别在抽逃出资的范围内对中企担保公司在（2015）甬海法执民字第184号案件中不能清偿的债务承担补充赔偿责任。至于进出口银行提出的中企联合会、冠江公司应对彼此的补充赔偿责任承担连带责任这一主张，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》等相关执行法律规定，本院不予支持。最后，冠江公司辩称，中企担保公司成立于2005年5月24日，不应适用2005年10月27日修订后的《公司法》相关规定，因本案并非依据《公司法》进行审查，故本院对该辩称不予采信。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条之规定，裁定如下：一、追加中国企业联合会为（2015）甬海法执民字第184号案件被执行人，其在抽逃出资的50150万元本息范围内对中企联合融资担保有限公司在该案中的债务承担补充赔偿责任；二、追加昆明冠江集团有限公司为（2015）甬海法执民字第184号案件被执行人，其在抽逃出资的11700万元本息范围内对中企联合融资担保有限公司在该案中的债务承担补充赔偿责任。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  张建生审判员  童 凯审判员  孟云凤二〇二一年一月二十七日书记员  蔡泱泱