东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0591民初70号原告：东营市黄河口大厦有限责任公司，住所地:东营市东营区济南路**，统一社会信用代码913705027207042095。法定代表人：张锟，董事长。委托诉讼代理人：贾兴鹏，北京中银律师事务所律师。被告：崔胜利，男，汉族，现住东营市东营区。委托诉讼代理人：张长江，山东齐征律师事务所律师。原告东营市黄河口大厦有限责任公司诉被告崔胜利损害公司利益责任纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告东营市黄河口大厦有限责任公司（以下简称为黄河口大厦公司）委托诉讼代理人贾兴鹏，被告崔胜利及其委托诉讼代理人张长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄河口大厦公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失200万元；2、判令被告承担本案受理费、保全费等全部诉讼费用。事实与理由：原告黄河口大厦公司与垦利县利人土方工程有限责任公司于2001年9月18日签订《黄河口商贸园商铺租赁合同》，约定原告将黄河口商贸园及其公共通道、停车场等租赁给垦利县利人土方工程有限责任公司使用，房屋系砖混结构，一二层为上下立案庭商铺，三四层为写字楼，租期20年，自2002年5月1日始至2022年4月30日止，任何一方违约应支付对方违约金100万元。2002年8月期间，原告公司因股东大会短期内未能选举产生合法有效的董事会、监事会，成立了由崔胜利、冯某、杨某三人组成的“临时领导小组”，主持公司的日常工作。2002年8月30日，崔胜利在未取得“临时领导小组”同意，也未告知、取得第一届董事会同意，更未告知公司股东的情况下，擅自与垦利县利人土方工程有限责任公司（乙方）签订《补充协议》，该补充协议中甲方为崔胜利签字盖章、乙方为吴某仁签字盖章，其中第二条约定“如遇城市建设规划，房屋拆迁时，其国家给与的补偿，甲方按补偿费的30%所得，乙方按补偿费的70%所得。”该补充协议擅自处分了原告重大利益，并导致原告遭受了巨额损失。在黄河口大厦公司与吴某仁、刘某章确认合同无效纠纷一案中，东营市中级人民法院作出（2019）鲁05民终1033号生效判决，该判决认定崔胜利与垦利县利人土方工程有限责任公司签订补充协议的行为属于表见代理。垦利县利人土方工程有限责任公司于2018年12月21日注销，注销时未通知原告，也未与原告结清租赁合同项下款项、返还租赁房屋。2019年8月2日，垦利县利人土方工程有限责任公司原股东吴立仁等在原告不知情的情况下擅自将原告拥有土地使用权、房屋所有权的黄河口商贸园楼房及附属设施拆毁。原告及股东为维护自身合法权益，多次信访、诉讼至今未果。近期，原告从网上判决书看到了涉案该协议的部分内容：“被拆除房屋及地面附着物坐落于东营市，房屋主房建筑面积为2841.3平方米。补偿（补助）方式为甲乙双方同意对上述被拆除房屋及地面附着物实行货币补偿（补助）先行予以垫付。补偿（补助）金额：双方共同认可新纪元房地产评估有限公司对被拆除房屋、附属物等房地产的评估金额（按协议及人民法院判决为70%）为15864117元，搬迁费为34097元，停产停业损失为284120元，搬迁奖励为1269130元，合计补偿（补助）17451464元。”但是，原告仍不清楚上述所谓补偿（补助）金额中实际已支付数额。综上，原告合法拥有的房产却因为崔胜利擅自签订的《补充协议》被吴某仁、刘某章违法拆毁并与胜利街道办违法签订协议领取补偿款。被告崔胜利辩称，原告的主张没有任何事实和法律依据。1、被告代表原告公司与垦利县利人土方工程有限责任公司签订的补充协议系履行职务行为，且补充协议加盖有黄河口大厦公司合同专用章，协议的签订，系公司的真实意思表示，被告自始至终不存在损害公司利益的行为。经贸委牵头、公司股东大会，选举成立了由崔胜利、冯某、杨某3人组成的临时领导小组，主持公司的日常工作，崔胜利系该临时领导小组的成员。该补充协议，系经过崔胜利、冯某、杨某3人组成的临时领导小组，及其公司人员苟某、马某共同商议、研究决定，当时针对补充协议的签订，形成了相应的会议纪要，签订补充协议时，原告公司以及垦利县利人土方工程有限公司多名人员在场，且由公司人员苟某林加盖的公司公章。2、东营市垦利区人民法院2016鲁05**民初718号民事判决书，东营市中级人民法院2019鲁05民终103号、1033号民事判决书，确认了补充协议第二条关于拆迁补偿款的约定合法有效，即原告与垦利县利人土方工程有限公司约定的，遇城市建设规划房屋拆迁时，其国家给予的补偿黄埔大厦案补偿费的30%取得，垦利县利人土方工程有限公司可按补偿费的70%取得，该条款系原告与垦利县利人土方工程有限公司签订的补充协议，并非被告的个人行为。同时该生效判决认定崔胜利与垦利县利人土方工程有限公司不存在恶意串通，损害公司及股东利益的情况。首先，垦利县利人土方工程有限公司交纳的租金4880108元远远大于20年的租赁费，交付的租金超出或相当于当时的房屋出售的市场价格，原告存在以租代售的情况。其次，在签订补充协议时约定的拆迁系或然性法律事实并非必然发生，且拆迁时间亦不能确定，因租赁物的标的是否拆迁，何时拆迁，双方在签订合同时均难以预料，在签订合同当时，约定并不存在损害公司及股东利益的情形。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告黄河口大厦公司当庭提交了如下证据，并进行了质证：证据1：《黄河口商贸园商铺租赁合同》复印件一份。证明：原告与垦利县利人土方工程有限责任公司于2001年9月18日签订该合同，约定原告将黄河口商贸园及其公共通道、停车场等租赁给垦利县利人土方工程有限责任公司使用，租期20年。被告对证据一的真实性没有异议。证据2：《补充协议》复印件一份。证明：崔胜利擅自与垦利县利人土方工程有限责任公司（乙方）签订《补充协议》，该补充协议中甲方为崔胜利签字盖章、乙方为吴某仁签字盖章，其中第二条约定“如遇城市建设规划，房屋拆迁时，其国家给与的补偿，甲方按补偿费的30%所得，乙方按补偿费的70%所得。”被告对证据二的真实性没有异议，但对证明目的有异议。涉案的补充协议的签订系经过公司临时领导小组及其公司人员苟某、马某共同商议决定，并不存在擅自签订的情形。证据3：（2019）鲁05民终1033号判决书打印件一份。证明：该生效判决认定崔胜利与垦利县利人土方工程有限责任公司签订补充协议的行为属于表见代理。被告对该证据的真实性没有异议。被告并没有参与该案的诉讼审理过程，对于表现代理的认定属于认定错误。被告系临时领导小组的成员，有权代表公司行使相应的权利。且该生效判决已经认定崔胜利并不存在损害公司及股东利益的情形。证据4：原告持有的涉案房屋土地使用权、房屋所有权证复印件各一份。证明：原告系本案租赁房屋的合法的土地使用权、房屋所有权人。被告对该证据的真实性没有异议，该证据仅能证实房屋所有权人为原告东营市黄河大厦有限责任公司。证据5：东营经济技术开发区信访复查意见书复印件一份；证据6：吴某仁、刘某章等与东营市东营区胜利街道办事处一审行政判决书打印件一份。证明：1、2019年10月7日胜利街道办与吴某、刘某签订了《东营河及北二路环境综合治理项目搬迁补偿（补助）协议》，街道垫付了部分资金。2、2019年11月11日，吴某仁将胜利街道在东营区人民法院起诉。东营区人民法院判决该《东营河及北二路环境综合治理项目搬迁补偿（补助）协议》有效。被告对证据五、证据六真实性没有异议，但对证明目的不予认可。东营区人民法院生效判决已经确认吴某仁、刘某章与胜利街道签订的搬迁补偿协议有效，该证据与本案没有关联性。证据7、申请证人崔某出庭作证，该证人2009年起到2011年在黄河口大厦公司董事会担任成员，证实2019年在垦利县法院起诉垦利县利人土方工程公司的时候，有证人和冯律师在黄河口大厦1506房间，找崔胜利了解补充协议的情况。崔胜利找了冯某去做证，当时冯某讲他知道补充协议这个事，但是具体内容不知道。证据8、《黄河口大厦有限责任公司章程》一份，证明公司定的章程情况。原告提交对其真实性无异议，被告表示不清楚是否与备案章程一致。被告崔胜利当庭提交了如下证据，并进行了质证。证据1、山东省高级人民法院2020鲁民申5345号民事裁定书打印件一份。拟证明结合原告提供的证据三，原告在再审请求中自身也不认可被告的行为属于表见代理。该民事裁定书亦未认定被告的行为属于表见代理，该生效裁定书认定垦利县利人土方工程有限公司缴纳的租金远大于20年的租赁费，补充协议中约定的拆迁系或然性法律事实，并非必然发生，租赁标的物是否拆迁、何时拆迁，系双方在签订合同时均难以预料，在签订合同时，被告的行为并不存在损害公司的情形。原告质证认为：对该证据真实性认可，证明目的不认可。一、该裁定中黄河口大厦公司是基于维护公司利益代的角度，为了否定补充协议的效力，提出的不认可二审判决的观点，公司的主张最终没有得到法院的支持，山东高院未进行再审；二、该再审申请案件中，黄河口大厦公司也明确表明补充协议的签字没经三人临时领导小组的一致意见，更未报告当时工商登记的董事会知情，也未告知股东知情；三、崔胜利不是法定代表人，也不是董事，也未获得授权；四、裁定书仅仅记载补充协议签订时崔胜利行为没有损害公司利益不等于崔胜利的行为后续不会损害公司利益。证据2、申请证人冯某出庭作证。证人系该临时小组成员之一，其证实：1、黄河口大厦公司三人临时小组有崔胜利、冯某、杨某三个人，由经贸委主任及科室人员协助该公司股东大会选举产生；2、杨某、冯某、崔胜利三人推荐崔胜利为组长开展工作；3、补充协议系由于黄河口大厦公司内部因素，付工程款不到位不及时，工程没有按时完工交付使用，租赁户要求赔偿，很多意见不一致，所以产生了补充协议。证人知道这件事，当时租赁户认为自己受了损失，说他们交的租赁款太高，几乎和买的一样了。当时重大事项就是三人小组讨论研究，并聘用了原公司总经理苟建林帮助管理档案，负责会议纪要，原管基建工程的马炳涛管工程，五个人商量。对于原告提交的证据1至证据6，被告对其真实性无异议，予以采信；对证据7证人证言，将结合其他证据分析；对证据8，被告称不能确定，但未提交证据反驳，对其真实性采信。对被告提交的证据1，原告对真实性无异议，本院予以采信；对证据2证人证言，将结合其他证据分析其证明目的。根据采信的证据、庭审情况，本院经审理认定事实如下：原告黄河口大厦公司（甲方）与垦利县利人土方工程有限责任公司（乙方）于2001年9月18日签订《黄河口商贸园商铺租赁合同》，约定原告将黄河口商贸园及其公共通道、停车场等租赁给垦利县利人土方工程有限责任公司使用，房屋系砖混结构，一二层为上下立案庭商铺，三四层为写字楼，租期20年，自2002年5月1日始至2022年4月30日止。合同期满后，甲方保证按照本合同规定的条件将本合同规定的房屋继续无偿给乙方使用二十年至二〇四二年四月三十日止。该合同第九条第2项规定，本合同未尽事宜由双方协商达成补充协议，补充协议与本合同具有同等法律效力。甲方由冯某在法定代表人处签字并加盖黄河口大厦公司合同专用章，乙方由吴某、刘某在法定代表人处签字并盖章。2002年8月期间，原告黄河口大厦公司因未能选举产生合法有效的董事会、监事会，经协商成立了由崔胜利、冯某、杨某三人组成的“临时领导小组”，主持公司的日常工作。2002年8月30日，黄河口大厦公司与垦利县利人土方工程有限责任公司（乙方）签订《补充协议》，其中该协议第二条约定“如遇城市建设规划，房屋拆迁时，其国家给与的补偿，甲方按补偿费的30%所得，乙方按补偿费的70%所得。”该补充协议中甲方为崔胜利签字，加盖了黄河口大厦公司印章，乙方为吴某仁签字并加盖其公司印章。垦利县利人土方工程有限责任公司于2018年12月21日注销；涉案租金4880108元已经按照合同约定一次性缴纳完成。2019年8月，垦利县利人土方工程有限责任公司原股东吴某仁、刘某章等将黄河口商贸园楼房及附属设施拆毁。黄河口大厦公司诉吴某仁、刘某确认合同无效纠纷一案，垦利区人民法院作出（2019）鲁0505民初718号民事判决后，黄河口大厦公司提起上诉，东营市中级人民法院2019年7月22日作出了（2019）鲁05民终1033号判决书，该生效判决认为：崔胜利与垦利县利人土方工程有限责任公司恶意串通损害公司及股东利益的主张不能成立。一、租赁期限二十年，合同期满后，按照合同条件继续无偿使用二十年，能够认定垦利县利人土方工程公司缴纳的租金远大于20年租赁费，至少相当于20年租赁费的两倍，结合合同约定认为当时缴纳的租金与售价相当的主张较为可信；二、该补充协议约定的拆迁系或然性法律事实，并非必然发生，且时间不确定，双方约定给租赁房拆迁补偿费的70%作为补偿并无不妥。故在签订合同的当时，该条约定并不存在损害公司及股东利益的情形。本院认为，当事人对于自己的诉讼请求应当提交证据予以证实。原告主张案由为损害公司利益责任纠纷，根据《中华人民共和国公司法》第一百四十九条，董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。在本案中，原告主张被告崔胜利签订补充协议，擅自处分了原告公司的重大利益，导致原告遭受巨额损失。庭审中被告崔胜利提供的证人证言证实临时小组人员知情，提交的山东省高级人民法院的（2020）鲁民申5345号民事裁定书，印证崔胜利应系履行相应公司职务的行为；包含崔胜利等三人组成的临时小组系原告黄河口大厦公司在当时未能选出新的董事会、监事会情况下，主持公司日常工作的组织；原告也没有提交充分证据证实被告崔胜利的行为违反了法律、行政法规或者公司章程的规定。关于被告崔胜利的行为是否给原告公司造成的巨额损失问题。庭审中查明的东营市中级人民法院2019年7月22日作出的（2019）鲁05民终1033号判决书，该生效判决认定崔胜利并不存在损害公司及股东利益的情形；认为垦利县利人土方工程公司缴纳的租金远大于20年租赁费，至少相当于20年租赁费的两倍，结合合同约定认为当时缴纳的租金与售价相当的主张较为可信；并且该约定的拆迁系或然性法律事实，双方约定给租赁房拆迁补偿费的70%作为补偿并无不妥。山东省高级人民法院的（2020）鲁民申5345号生效民事裁定书也认定垦利县利人土方工程有限公司缴纳的租金远大于20年的租赁费，补充协议中约定的拆迁系或然性法律事实，并非必然发生，租赁标的物是否拆迁、何时拆迁，系双方在签订合同时均难以预料，在签订合同时，被告的行为并不存在损害公司及股东利益的情形。2019年8月涉案的黄河口商贸园楼房及其附属设施被拆毁，原告亦认可系垦利县利人土方工程有限责任公司原股东吴某、刘某所为，原告并未提交证据证实被告崔胜利对此存在过错行为。原告黄河口大厦公司要求被告承担赔偿责任，须以被告行为对公司造成损害为前提，关于原告主张200万元的损失依据及理由问题。原告主张从网上判决书看到了涉案该协议的部分内容：“补偿（补助）金额：双方共同认可新纪元房地产评估有限公司对被拆除房屋、附属物等房地产的评估金额（按协议及人民法院判决为70%）为15864117元，搬迁费为34097元，停产停业损失为284120元，搬迁奖励为1269130元，合计补偿（补助）17451464元。”但是，原告庭审中称不清楚上述所谓补偿（补助）金额中实际已支付数额。该补偿协议及数额，并非原告参与，况且垦利县利人土方工程公司股东及租户租赁涉案房产，具有租赁利益损失，原告主张以该数额为自己的损失，并以此酌情确定为主张200万元，事实和理由不足。综上，原告的诉讼请求，事实和法律依据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告东营市黄河口大厦有限责任公司的诉讼请求。案件受理费22800元，减半收取计11400元，由原告东营市黄河口大厦有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并全额预交上诉费，按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  陈立田二〇二一年一月二十九日法官处理董俊俊书记员  聂雪迪