四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川15民终9号 上诉人(原审原告):蚌埠安江米业有限公司，住所地安徽省蚌埠市怀远县唐集镇唐集中学东50米。 法定代表人：唐广云,总经理。 委托诉讼代理人：黄成良，四川戎星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张光甫，四川戎星律师事务所实业律师。 被上诉人（原审被告）：安徽省粮油储运有限公司，住所地安徽省合肥市包河区芜湖路**。 法定代表人：傅强，总经理。 委托诉讼代理人：王洪标，安徽南山松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘刚，安徽南山松律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽汇百源商贸有限公司，住，住所地安徽省合肥市长江西路与植保路交汇处/div> 法定代表人：贾光源。 委托诉讼代理人：罗朝军，四川丰宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘强，四川丰宜律师事务所律师。 原审被告：兰爱萍，女，1965年3月23日出生，汉族，住四川省荣县。 原审第三人：怀远县中丰粮油有限公司，住，住所地安徽省蚌埠市怀远县白莲坡镇工业小区/div> 法定代表人：贾习连。 原审第三人：贾习连，男，1966年12月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 上诉人蚌埠安江米业有限公司（以下简称安江米业公司）因与被上诉人安徽省粮油储运有限公司（以下简称粮油储运公司）、被上诉人安徽省汇百源高贸有限公司（以下简称汇百源公司），原审被告兰爱萍、原审第三人贾习连、原审第三人怀远县中丰粮油有限公司（以下简称中丰粮油公司）合同纠纷一案，不服四川省翠屏区人民法院(2020)川1502民初1766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 安江米业公司的上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持安江米业公司的诉讼请求；2.由汇百源公司承担本案的诉讼费。事实与理由：1.一审对安江米业公司交付的1200多吨糯米的实际收货主体没有查清，导致对置换相对方的认定错误。安江米业公司提供了56张过磅单，其中45张有兰爱萍的签字，结合兰爱萍系汇百源公司员工的事实，可以认定收货主体是汇百源公司。同时根据安江米业公司代表朱玉林证实，贾习连介绍与朱玉林协商置换事宜的人员是贾光源，贾光源就是汇百源公司的法定代表人，印证与安江米业公司置换的相对方就是汇百源公司。2.一审判决对用于与安江米业公司进行置换的方水村仓库的糯米的归属及所对应的置换相对方主体的认定事实不清。一是与安江米业公司置换的糯米的来源系粮油储运公司向汇百源公司购买，汇百源公司向中丰粮油公司购买，置换时存储于汇百源公司位于方水村的仓库。置换糯米归属是确定置换相对方主体的重要事实，是确定置换义务主体的关键，但对此事实，所涉及的相关主体粮油储运公司、汇百源公司、中丰粮油公司均相互推诿，一审法院仅核实三公司的资金往来情况，对糯米的交付问题未能查清，导致对方水村仓库的糯米的归属认定不清；2.安江米业公司在进行置换的过程中没有签订书面合同，且置换参与人兰爱萍在过磅单及出具欠条时故意书写“安徽省粮油储运公司”字样，误导安江米业公司误认为其是与粮油储运公司置换，且方水村仓库的使用状态及职员身份的确存在难以区别的情形，导致安江米业公司起诉时对置换的相对方主体难以准确判断。但一审已查明兰爱萍实际属于汇百源公司的职工，结合一审已查明的事实，足以认定与安江米业公司存在置换的主体是汇百源公司。汇百源公司认可存放置换糯米的仓库系该公司仓库，且没有证据证实其仓库的糯米系其他主体所有，因此，置换的大米在置换前应当归属于汇百源公司所有；汇百源公司在置换过程中有向安江米业公司多次支付补偿款的记录，能印证该公司系置换的相对方。在发生水淹事件前，是兰爱萍多欠催促安江米业公司运走糯米，其催促行为代表了汇百源公司，印证汇百源公司与置换的糯米存在利益关联性。3.一审判决对置换糯米的交付事实及风险责任是否转移认定不清，以仓储保管关系定性并判决风险责任的承担存在事实及适用法律错误。一是案涉糯米属于种类物，而非特定物，其交付需要涉及对数量、质量的确认后才能特定，而不适用指定交付的方式，且根据实际置换操作过程，需要过磅称量和装车运输后才完成置换。本案的置换尚未完成，且在置换完成前，对案涉仓库存放的糯米的数量、质量尚不确定，不能形成对需要置换的104.5吨糯米的对应关系，在此基础上认定仓储的糯米是已经置换完成的糯米明显不符合常理和客观事实。二是置换糯米的交付和风险的转移应当根据约定或根据《中华人民共和国合同法》规定确定。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百三十三条、第一百四十二条、《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，本案的风险责任不应由安江米业公司承担，根据朱某与兰爱萍的微信聊天记录显示，通知要求在2019年7月23日之前拖完，而其仓库遭受水淹的时间是7月19日晚，可见发生水淹事件也是在其通知拖运的时间以内，不应当由安江米业公司承担责任。三是置换的米存放于汇百源公司的仓库，产生水淹损失与仓库的保管有关，与安江米业公司无关，安江米业公司没有过错。 粮油储运公司辩称，1.本案的相关事实在一审中均以查清，一审适用法律正确；2.粮油储运公司不是案涉置换大米的相对方，粮油储运公司与本案无关。 汇百源公司辩称，1.汇百源公司认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，维持原判；2.一审判决对于本案争议的焦点归纳准确；3.关于交易对象，汇百源公司认为安江米业公司是与中丰粮油公司产生的置换关系。只有在五粮液公司提出需要糯米的时候，中丰粮油公司才会向五粮液公司发货，至于中丰粮油公司如何与安江米业公司置换糯米，我们不清楚。 兰爱萍未作陈述。 中丰粮油公司、贾习连未作陈述。 安江米业公司向一审法院起诉请求：1.判令粮油储运公司、兰爱萍、汇百源公司给付安江米业公司糯米104.05吨；2.判令粮油储运公司、兰爱萍、汇百源公司共同支付安江米业公司置换糯米补偿款18781元；3.本案诉讼费用由粮油储运公司、兰爱萍、汇百源公司承担。庭审中，安江米业公司明确要求粮油储运公司承担以上债务，汇百源公司对粮油储运公司的债务承担连带责任，对兰爱萍的诉请，要求法院依法判决。 一审法院认定事实：2018年12月1日，案外人五粮液农发公司（甲方/需方）与粮油储运公司（乙方/供方）签订一份《糯米购销合同》，约定甲方向乙方采购2018年产糯米新粮，并对糯米的验收标准进行了约定。2019年1月4日，双方签订《2018年产糯米购销合同补充协议》，对产品名称、型号、糯米仓储地点进行补充约定。 之后，因粮油储运公司提供的糯米质量不符合五粮液农发公司对糯米质量的要求，粮油储运公司（需方）向汇百源公司（供方）购买糯米，双方于2019年2月1日签订《粮食购销合同》，约定：需方向供方购买2018年产糯米5850吨，并约定在宜宾五粮液酒厂内交货，交货的质量标准按需方与五粮液农发公司签订供货合同所要求的质量标准，先货后款。 汇百源公司提交17张徽商银行电子回单显示，2019年2月27日至2019年7月30日期间，粮油储运公司通过银行（账号2351××××0366、7326××××8357、2033××××0671）向汇百源公司（账号1020××××1478）分别转款17笔，共计13062519.88元，部分电子回单上显示转款附言／用途为“货款”。 汇百源公司陈述，其又向第三人中丰粮油公司购买糯米。经查，2019年3月1日至2019年7月18日，汇百源公司通过徽商银行（账号1020××××1478）向中丰粮油公司（账号1229××××3058）分别转款27笔，共计14218592.17元，转账附言为“货款”或者“预付糯米款”。汇百源公司称其间还按照中丰粮油公司的指示，将9万元糯米货款支付到朱玉林的账户，并向法庭提交3张徽商电子回单予以证明。电子回单日期分别为2019年4月9日、4月18日、5月15日，付款账户为汇百源公司（账号1020××××1478），收款账户为朱玉林（账号×××73），每笔转款3万元，3笔共计9万元，电子回单上附言为“搬运费”。汇百源公司还称中丰粮油公司将要置换安米业公司的糯米拖运至汇百源公司的仓库，而安江米业公司陈述汇百源公司向其支付的款项为糯米置换补偿款，已经支付11万元，尚欠18781元。安米业公司提交2019年4月9日、4月18日两笔转款共计6万元的转款凭证。 兰爱萍在第一次庭审前申请贾习连作为证人出庭（当时未追加汇百源公司、中丰粮油公司、贾习连为本案当事人），贾习连在该次庭审中陈述:我与朱玉林系朋友关系，我作为介绍人介绍朱玉林与汇百源公司置换糯米，米是我从朱玉林处采购的，之后约定五粮液公司在朱玉林处收米1吨，汇百源公司就向朱玉林补贴100元置换价。据查，贾习连系中丰粮油公司法定代表人，朱玉林即本案安江米业公司委托诉讼代理人。 根据五粮液农发公司提供的2019年度调运糯米的《物资计量单》显示，2019年3月1日至2019年4月30日，五粮液农业公司委托安吉物流公司安排车辆到蚕茧仓库粮油储运仓拖运糯米，共计1297.645吨。而安江米业公司为证明五粮液农发公司在其公司拖走糯米1287.81吨（实际拖运走1346.45吨，后又退还58.64吨），向一审法院提交56张过磅单，其中有45张有兰爱萍签名，粮油储运公司对有兰爱萍签名的过磅单予以认可。同时，安江米业公司为证明其与粮油储运公司置换糯米的事实，向一审法院提交了从案涉位于方水井村5组蚕茧二号仓库拖运大米的51张过磅单，证明其仅从该仓库拖走1197.42吨置换的糯米；其中在2019年6月4日的两张过磅单上，有证人朱某的签名，虽然该单上没有兰爱萍的签名，但在之后兰爱萍出具一张条子，载明：“2019年6月3日-28日止，朱玉林出库390.63吨，余214.07吨”。各方均认可在2019年4月置换糯米的交易就结束了，汇百源公司陈述安江米业公司从该仓库拖运走的糯米是贾习连卖给汇百源公司的。汇百源公司在庭审中陈述案涉位于方水井村5组有2个仓库，大仓库是3号仓库，小仓库是2号仓库，均系其所有；安江米业公司认为该仓库应系粮油储运公司。汇百源商贸公司、粮油储运公司、兰爱萍均未向安江米业公司收取过糯米的保管费。 2019年6月6日，兰爱萍通过微信向朱某（微信名为“竹林”、微信号×××23）发送消息：“大哥，刚才拆迁办的来打招呼，下周拆仓库了，叫我们搬货，你也得想想办法出货啊！”“刚才，派出所、拆迁办、火车站、街道居委会，来下了命令6月12号以前必须搬迁”。安江米业公司代理人朱玉林陈述，朱某系其哥哥，是安江米业公司员工。 2019年6月9日，兰爱萍向手机号为133××××7888的用户发送短信：“朱老板大仓库拆迁了，十六号以前拆迁办要求搬完！望你抓紧安排！”，对方当日回复：“好的”。 兰爱萍出示一份2019年6月11日其与朱某的手机通话录音：通话中，兰爱萍称对方为“朱大哥”，兰爱萍说：“你的米什么时候搬？今天明天要搬空，今天他们拆机器都来拆来了”、“搬不完的，到时他给你转到哪里去就不知道了塞，到时候你还要出租金，还要去找他，还要出这样那样的费”、“你要想办法弄走，到时给你弄哪里，你还要去找，还要出租金，还要出车费，……”对方一一回应并询问兰爱萍公司的米搬到哪里去。 根据双方陈述，大仓库在2019年6月14日就拆除了。 2019年6月28日，兰爱萍出具一个条子，载明“2019年6月3日-28日止朱玉林出库390.63吨，余214.07吨”。 2019年7月8日，安江米业公司从小仓库（2号仓）拖运走40.37吨糯米，朱某在粮油储运公司出库过磅单上签名确认。 2019年7月15日，兰爱萍再次向朱某发送微信：“大哥，你的糯米在这近几天，于7月23日前出完，因为7月26日五粮液放假，我仓库这周交货任务已完成，我22日开始准备放假了”，该微信用户回复：“结止今日，你仓库还有我们的米173700。对吗”，兰爱萍回复：“对”。 2019年7月19日晚，宜宾遭遇大雨，位于方水村存放糯米的案涉小仓库被水淹，仓库内的部分糯米遭水浸泡。兰爱萍立即通知了朱玉林，安江米业公司于2019年7月20日从该仓库两次拖走共计25.15吨糯米，于2019年7月21日两次拖走共计44.5吨糯米；朱某均在粮油储运公司出库过磅单上签名确认。 2019年7月22日，朱某出具一张条子，载明：“2019年7月21日，安江米业在安徽粮油储运公司仓库拖运出水淹过的湿潮糯米273包，晾晒，13.65吨。朱某2019.7.22号搬运：罗中银”。 2019年8月1日，兰爱萍再次向朱某发送微信：“本来就是你们的米，现在仓库还有90吨也是你们的，在近几天之内弄走。”，朱某回复：“我们要好米，烂米没有用。如果我借你的东西是好的，还给你坏的你要吗”，兰爱萍回复：“催你运走，你不运走，约定6月15号以前你的存粮全部运完，现在后果自负”。 2019年8月12日，粮油储运公司向五粮液农发公司申请并在《申请报告》中载明：“因多方原因暴雨造成，安徽省粮油储运公司宜宾中转库积水一米六深，公司存放在仓库268吨糯米被淹……因仓库进水短时间不能正常使用”。 贾习连在第一次庭审中另陈述:因置换价未及时到位，且2019年4月后期交给五粮液农发公司的米不好交，置换价100元不够搬运费和运费，且五粮液农发公司退货产生的费用都算朱玉林的，故朱玉林就想直接从粮油储运公司仓库出货以便节约搬运费和运费，五粮液农发公司收的米都是他们自己派车拉走的。双方置换米在2019年4月就结束了，后来我给朱玉林说让他把自己的米拉走到自己仓库，后来由于粮油储运公司的仓库要拆迁，我告知朱玉林在2019年6月15日前一定要将米拉走，拉了多少我不清楚，后面下大雨，我给朱玉林说被水浸泡的米用风机吹干后还能卖一块多钱一斤，但他也没拉走吹干折价卖。米被水浸后，朱玉林让我到宜宾处理，拉米的时候我就在现场，当时把上面没有被水浸的米全部拉走了，下面被水浸泡的米也拉走了一层（不到20吨）。我晓得兰爱萍是汇百源公司的临时仓库保管员。 安江米业公司在第二次庭审中申请朱某作为证人出庭作证，朱某在庭审中陈述：我是安江米业公司员工，负责保管我公司存放米的仓库，仓库位于宜宾大麦坝，酒都温泉正对面。我公司与粮油储运公司于2019年上半年达成口头协议，用我公司的糯米交给五粮液农发公司，然后粮油储运公司还给我公司同等重量的糯米，置换糯米的差价是100元／吨。我就因为置换糯米与其有联系，粮油储运公司换米是我经办的，后来粮油储运公司就不置换了，兰爱萍之后是叫我把存放在方水井村仓库的糯米拖走；微信名为“竹林”（微信号×××23）的微信号是我在使用，和兰爱萍的聊天记录和通话录音属实，152××××6346是我的手机号；兰爱萍催促运走的糯米从大仓库转运到案涉小仓库，2019年6月12日转运45.6吨、6月13日转运58吨，共计转运103.6吨糯米的上下车费和运费都是我支付的；小仓库浸水前我们公司还有173吨糯米没有拖走，浸水后我们拖走了80多吨（包含另外13吨多的湿米），至今还差欠我公司104吨糯米。兰爱萍给我发信息说的是必须在2019年7月23日前全部拖走，但是在2019年7月21日米已经被水浸了。 现安江米业公司要求粮油储运公司向其退还104.5吨糯米并支付糯米置换补偿款，汇百源公司对粮油储运公司的义务承担连带责任，故诉至法院，酿至本案诉讼。 一审法院认为：本案的争议焦点为：1.与安江米业公司置换糯米的相对方是否是粮油储运公司和汇百源公司；2.中丰粮油公司拖运到位于方水井村5组仓库的糯米属于谁；3.粮油储运公司、汇百源公司、兰爱萍是否应当向安江米业公司给付104.05吨糯米及支付糯米置换补偿款。 关于焦点1，根据本案查明事实，五粮液农发公司向粮油储运公司购买糯米，因为粮油储运公司的糯米不符合五粮液农发公司对糯米的质量要求，粮油储运公司向汇百源公司购买糯米，汇百源公司又向中丰粮油公司购买糯米，而中丰粮油公司又找到安江米业公司的朱玉林提出置换糯米，约定由安江米业公司向五粮液农发公司提供糯米，五粮液农发公司在安江米业公司仓库运走多少吨糯米，安江米业公司就能在位于方水井村5组的仓库内拖走多少吨米进行置换，并获得补贴100元/吨的差价。本案中，1.汇百源公司向一审法院提交了其与粮油储运公司的购销合同和粮油储运公司向其购买糯米的转款凭证以及其向中丰粮油公司转款的银行流水,安江米业公司并未举证证明以上转款与本案无关；2.贾习连在庭审中陈述其向安江米业公司朱玉林买米。均可以佐证上述事实。而安江米业公司未向一审法院提交其与汇百源公司、粮油储运公司人员或委托代理人签订置换糯米的协议或该两公司直接向其购买糯米建立合同关系的证据，应承担举证不能的责任。即便有汇百源公司向朱玉林转款9万元的银行流水，款项载明附言为搬运费；但安江米业公司陈述汇百源公司实际向其支付11万元的置换补偿款，也未提交完整对应的支付依据，双方对支付款项的数额、性质存在争议，安江米业公司在本案中所举证据不足以证明该9万元款项系汇百源公司向其支付的置换款而非搬运费，应承担举证不能的法律责任。故安江米业公司主张其与汇百源公司、粮油储运公司之间存在置换糯米的合同约定，证据不足，不予支持。 关于焦点2，兰爱萍陈述中丰粮油公司将其公司的糯米拖运到汇百源公司的仓库，作为置换给安江米业公司的米让安江米业公司拖走，其在2019年6月9日、2019年7月15日通知过安江米业公司宜宾负责人朱某将糯米拖走。且贾习连在庭审中陈述，其告知过朱玉林在2019年6月15日之前将置换给安江米业的糯米从被告的仓库拖走。置换的糯米存放在位于方水井村5组两个大小仓库，汇百源公司陈述该两个仓库系其所有，而安江米业公司认为该仓库系粮油储运公司所有，但安江米业公司提交的证据不足以证明其主张，一审法院对安江米业公司该项诉称不予认可。不管置换的糯米存放在哪个被告的仓库，案涉仓库内置换给安江米业公司的糯米均需要安江米业公司自行拖走，且安江米业公司诉称已经托运走一千多吨糯米。在大仓库拆迁前后，兰爱萍短信、微信多次催促安江米业公司人员将仓库内剩余未拖走的糯米拖走，若不拖走将可能被拆迁方另行找地方堆放，后续非常麻烦，安江米业公司人员朱某知晓后未提出异议，应视为其认可将剩余置换给安江米业公司的糯米拖走。一审法院认为，汇百源公司、兰爱萍、贾习连以及安江米业公司均认可案涉大小仓库有安江米业公司未拖走的置换糯米，后剩余未拖走的糯米从大仓库转到小仓库，也是由安江米业公司支付的转仓费用，因此不论是否有无被水浸，都可以认定2019年6月28日小仓库中剩余未拖走的214.07吨置换糯米所有权属于安江米业公司。故一审法院对安江米业公司认为被告还有104.5吨糯米未置换给安江米业公司不予认可。 关于焦点3，综合前述认定，与安江米业公司置换糯米的相对方并非粮油储运公司或汇百源公司，案涉小仓库剩余未拖走的置换糯米属安江米业公司所有，而汇百源公司仅是保管糯米且未收取任何保管费。根据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条：“保管期间……但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任”之规定，汇百源公司在本案中无偿为安江米业公司保管糯米，被水浸的糯米是因为下大雨的客观原因导致的，并非汇百源公司的主观过错造成的，其在本案中不存在重大过失，不应承担赔偿责任。现安江米业公司诉请要求该两公司向其支付剩余未置换的糯米104.5吨以及支付剩余未付置换补偿款18781元，证据不足，不予支持。 关于安江米业公司对兰爱萍的诉请，安江米业公司主张兰爱萍与粮油储运公司系合伙关系，但未向一审法院提交兰爱萍与粮油储运公司存在合伙关系的依据，而对于兰爱萍和汇百源公司陈述兰爱萍仅系汇百源公司的员工，安江米业公司也未提交依据予以反驳，应承担举证不能的责任。兰爱萍作为仓库保管，其行为只构成职务行为，故对安江米业公司诉请兰爱萍向其支付剩余未置换的糯米104.5吨以及支付剩余未付置换补偿款18781元不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百六十六条第二款、第三百七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告蚌江米业有限公司的诉讼请求。案件受理费9992元，由蚌埠安江米业有限公司负担。 二审中当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点：一是安江米业公司是否已取得了案涉糯米的所有权；二是汇百源公司是否是与安江米业公司置换的合同相对方。 关于争议焦点一即安江米业公司是否已取得案涉糯米的所有权。本院认为安江米业公司称糯米属于种类物，未特定之前，糯米的所有权仍应属于置换相对方。本院认为虽安江米业公司与置换相对方无书面的交接手续，但糯米置换事宜早在2019年4月就已结束。在此之后，因案涉糯米原储存地方水井村5组的大仓库要搬迁，案涉糯米需从大仓库搬到小仓库，安江米业公司认可本次搬迁所需的上下车费及搬运费均由安江米业公司支付。在发生洪水灾害后，也是由安江米业公司积极将包括潮湿的糯米在内的糯米搬走。安江米业公司的行为均表明在发生本次争议前，安江米业公司实际已对案涉糯米行使了管理权和支配权，本院有理由相信当事人已将案涉糯米的所有权交给安江米业公司，因洪水此种不可抗力导致糯米损毁的责任应由安江米业公司承担。现一审法院未支持安江米业公司再次要求交付因置换而应当取得的糯米的诉讼请求并无不当，本院予以维持。 关于争议焦点二即是汇百源公司是否是与安江米业公司置换糯米的相对方。安江米业公司主张与汇百源公司之间存在置换关系，提交了汇百源公司曾向安江米业公司转账9万元，且汇百源公司的工作人员兰爱萍在安江米业公司运走糯米的过磅单上签字的依据。而汇百源公司否认安江米业公司的主张，并提交了其向中丰粮油公司转账的依据证明汇百源公司是向中丰粮油公司购买的糯米，并称与安江米业公司置换的合同相对方是中丰粮油公司。汇百源公司同时解释向安江米业公司转账是受中丰粮油公司的委托，兰爱萍在过磅单上签字的原因是汇百源公司向中丰粮油公司买米，中丰粮油公司自身没有仓库，故中丰粮油公司首先把米送到汇百源公司的仓库，又因置换的糯米最终从汇百源公司的仓库流出，故兰爱萍要签字确认从仓库中出去的米的数量。本院认为，汇百源公司提交的转账凭证能证明汇百源公司与中丰粮油公司建立了买卖糯米的合同关系，由此汇百源公司对其向安江米业公司转账及其员工在过磅单上签字的解释均具有合理性。也正由于此，汇百源公司所举证据让安江米业公司主张的汇百源公司是其置换合同的相对方的事实真伪不明，安江米业公司应对其所主张的事实进一步举证证明，现安江米业公司未完成举证责任，应承担举证不能的法律后果。在二审庭审中安江米业公司申请汇百源公司与中丰粮油公司提交2019年2月至2019年7月期间糯米交付的依据：包括交易记录台账、交货单等证明与安江米业公司进行置换的主体。本院认为，安江米业公司作为合同的当事人应当掌握自己与相对方进行交易的依据，并应提交依据证明自己的合同相对方，安江米业的申请，其实是要求他人证明他人不是与其交易的主体，安江米业公司的申请不当，本院对其申请不予支持。 综上所述，安江米业公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9992元，由蚌埠安江米业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 润 审判员 陈志彬 审判员 龙 雨 二〇二一年一月十九日 书记员 杨雯洁