四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0504民初320号 原告：郭家平，男，汉族，1964年4月25日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：肖文远、朱祥洪，四川远智律师事务所律师。 被告：成都新源大方钢材有限公司，住所地四川省成都市金牛区金丰路**成都市量力钢材物流中心量力商务大厦****，统一社会信用代码91510106MA61WTHN9P。 法定代表人：王栋梁，总经理。 被告：王栋梁，男，汉族，1987年1月16日出生，住河北省沧州市盐山县。 原告郭家平与被告成都新源大方钢材有限公司、王栋梁合伙合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭家平及其委托诉讼代理人朱祥洪、被告王栋梁即被告成都新源大方钢材有限公司（以下简称新源公司）的法定代表人王栋梁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.二被告共同支付原告货款56724元，并以56724元按年利率6%为基数支付自2020年10月19日至实际付清之日的利息；2.二被告共同向原告返还因不当占有的税费170632.4元；3.本案诉讼保全费、案件受理费由被告承担。事实和理由：新源公司是天津友发管道科技有限公司在四川地区的代理商。原告于2018年3月与被告新源公司签订《合作协议》，协议约定，原告与新源公司合作向泸州兴泸水务（集团）股份有限公司供应衬朔钢管业务，由郭家平提供资金将货款打入新源公司法定代表人王栋梁个人银行卡内，再由新源公司向生产厂家天津友发管道科技有限公司打货款。天津友发管道科技有限公司与泸州兴泸水务（集团）股份有限公司结算的单价和郭家平向新源公司支付的价差归郭家平所有，但是要扣除相应的利差部分产生的税金。双方签订《合作协议》后，2018年5月21日天津友发管道科技有限公司与泸州兴泸水务（集团）股份有限公司签订《买卖合同》，提供衬朔钢管和管件。原告依约定向被告打入货款，天津友发管道科技有限公司向泸州兴泸水务（集团）股份有限公司供应衬朔钢管和管件。原、被告于2020年7月25日达成《补充协议》，确定二被告尚欠原告105.4万元。其后，二被告支付279000元，和委托付款718276元，合计997276元，至今尚欠56724元。另外，被告非法扣除原告应收款170632.4元。原告委托四川远智律师事务所发律师函催收无果，特诉至法院。 二被告辩称，双方的合作买卖是事实、签订的合作协议及补充协议真实，但只欠货款52000元。原告要求退还税金是厂家行为，我们签订的协议上都有明确约定，不应该退还。我认为我和原告是个人之间合伙，与新源大方公司无关。但对新源公司和我个人承担责任没有异议。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方无争议的事实，本院予以确认。2018年3月6日，原告郭家平与被告新源公司签订《合作协议》，约定原告与新源公司合作向泸州兴泸水务（集团）股份有限公司供应衬朔钢管业务，由郭家平提供资金并将货款打入新源公司，再由新源公司向生产厂家天津友发管道科技有限公司打货款，由生产厂家向泸州兴泸水务集团供货，供货数量和金额按实结算。天津友发管道科技有限公司与泸州兴泸水务（集团）股份有限公司结算的单价和郭家平向新源公司支付的价差归郭家平所有，但是要扣除相应的利差部分产生的税金。具体扣税比例为，管材按利差总额的13%扣除增值税，管件按利差总额的25%扣除企业所得税，并按实际开具的管件成本发票扣除6%的增值税。约定具体账务往来及金额附件（账务核对清单）。双方的合作协议附件为2020年4月23日签订，双方对合作期间的货款金额、应扣税金、往来账务明细、还应付原告金额等进行了结算，其中计算的应扣利差部分的税金为153014.55元，而应扣税金总数为170632.4元，庭审中原、被告双方对此未作出解释。其中往来账务明细显示天津友发公司账面欠新源公司253503.7元。第6条载明，新源公司王栋梁向郭家平应付款总数余额是1363150元。同日，双方签订了一份《补充协议》，约定自2019年3月7日开始由新源公司单独向泸州兴泸水务集团供货，郭家平只提取一定比例的业务提成，提成金额为6万元。新源公司在收到天津友发管道科技有限公司回款后2日内向郭家平支付相应提成款。2020年7月25日郭家平与新源公司、王栋梁就尚欠郭家平的款项及支付方式达成一致，再次签订一份《补充协议》，双方确认共欠郭家平105.4万元，包括总金额组成部分应退96万元、返利6万元、供货管件2万元、天津友发返利开票约1.4万元，以缴税单为准，多退少补。王栋梁暂扣部分（共计5.2万元待退还和拉货时支付）。被告在签订协议三日内支付24.5万元，签订协议当天出具委托天津友发管道科技有限公司向原告支付718276元的授权委托书，原告代开信息服务费发票按开票的实际金额计算税金，由被告负责费用。事后原告实际开票上税金额为16907.02元。 现原告已收到被告直接支付的279000元，和委托付款718276元，合计997276元，余款未付。 本院认为，二被告承认原告的部分诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。原、被告合伙对外经营管材、管件等，应当同心协力，以维护共同利益。双方对被告应支付金额有争议，现对主要争议评判如下： 对于二被告应支付原告利润的问题。双方在不同时期的多份协议中有不同表述，总体表述一致，但具体金额有一定出入，则应以最后一份协议内容为准。双方最后结算，被告应付原告105.4万元，开票金额为大约1.4万元，原告出示开票实际金额为16907.02元，原告对此未进行主张，本院予以采纳。被告认为开票金额没有1.4万元，但未提供证据，本院不予采纳。根据被告已付金额，尚欠56724元未付，被告应予支付。被告认为只欠5.2万元未付，但未提供证据予以证明，且2020年7月25日的暂扣部分金额为5.2万元，并不能等同于双方合作期间的未付金额。被告的辩称，本院不予采纳。 双方除2020年4月23日《补充协议》对提成款的付款时间有约定外，对支付其他利润的时间及违约责任、利息未见明确约定，但被告对此也未进行抗辩，依据双方协议，被告也应及时支付。原告主张以56724元按年利率6%为基数支付自2020年10月19日至实际付清之日的利息，其向法院提起诉讼时间为2020年11月18日，本院以此计算起算时间。 关于170632.4元税费问题。双方在2018年3月6日的《合作协议》第三条中对税费有明确约定，双方合伙期间产生的差价利润的税费，被告在返还利润中扣除，不向原告返还。2020年4月23日的《合作协议附件》双方对利差税费进行了核算，显示应扣利差部分的税金为153014.55元，而最后应扣税金总数为170632.4元，双方对不一致内容未进行明确说明，原告主张金额有瑕疵。双方2020年7月25日最终的《补充协议》中，相关税费是由被告承担，如原告因收款另行开据了发票的税费也由被告承担。但除原告已主张的1.4万元税费外，未见其他税费票据，也未见双方有其他未缴金额的内容。原告主张应得税费，没有依据。其次，原告认为被告也没有缴纳相关税费，计算的税费金额应返还原告。但从双方协议约定，按约定比例计算的税费应从被告向原告返还的利润中扣除，即被告不负有向原告返还该笔金额的义务。原、被告双方对此笔金额已有明确计算和约定，至于被告是否向国家有关部门缴纳案涉交易的相关税费，不是本案审理的内容，也不影响按双方约定支付原告其他金额的责任。原告认为被告未出示已缴纳该笔税费的证据，就应支付给原告，没有事实和法律依据，本院不予支持。是否由双方交易的生产厂家或其他主体已承担，或者支付，不是本案审理的内容，原告也未提供相应证据。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告成都新源大方钢材有限公司、被告王栋梁于本判决生效之日起十日内支付原告郭家平货款利润56724元； 二、驳回原告郭家平的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4710元，减半收取为2355元，由原告郭家平负担1745元，由被告成都新源大方钢材有限公司、被告王栋梁负担610元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  钟昌林 二〇二一年一月十六日 书记员  刘 娟