山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终407号 上诉人（原审原告）：刘某1。 委托诉讼代理人：路展，山东源中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙涛，山东源中律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘某2。 委托诉讼代理人：曲乔乔，山东照岳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘某3。 上诉人刘某1因与被上诉人刘某2、刘某3代位继承纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2019）鲁0212民初7437号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘某1上诉请求：1.请求依法撤销崂山区人民法院(2019)鲁0212民初7437号民事判决，依法改判上诉人代位继承其祖父母所有的涉案八间房屋的八分之一或发回重审。2.请求本案一审、二审诉讼费均由二被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律错误。继承法规定：继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。由此可知，继承诉讼的时效“自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算”，但本案中涉案8间房屋至今仍然登记在刘元池个人名下，尚未进行权属变更登记或者办理过户手续，对此事实二被上诉人均予以认可，故涉案遗产仍然处于一个待分割的状态下，实质上未对上诉人权利造成侵犯，故本案上诉人提起诉讼欲要求分割遗产的诉求不应受2年诉讼时效的限定。另外，在司法实践中，对于这类没有进行分割遗产的案件，法院应当着重审理遗产分割的事实，而非单方面适用时效而侵害了遗产继承人应取得的份额权利。上诉人1998年12月7日生人，在年满18周岁后，有资格有能力去主张自己的继承权后多次向二被上诉人主张权利，且多次向港东社区居民委员会反应并主张权利，在调解未果的情况下不得不通过诉讼方式以求解决遗产分割纠纷，所以并未超过时效，依法应得到支持。二、一审法院认定遗产范围清楚，应予以确定。一审法院认定上诉人享有涉案8间房屋的八分之一继承权正确。涉案房屋8间系刘元池、孙秀玉夫妻共同财产，刘元池仅有权处分其个人财产，孙秀玉未立遗嘱，涉案房屋的二分之一应作为其遗产按照法定继承依法分割，即上诉人可代位继承八分之一份额。 刘某2辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 刘某3辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 刘某1向一审法院起诉请求：1、依法判令原告代位继承祖父母刘元池、孙秀玉遗产，即原告祖父母所有的社区房屋八间的三分之一；2、依法判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告祖父母刘元池、孙秀玉共育有一女、二子，长女刘某3、长子刘某2、次子刘喜智。次子刘喜智于1999年因车祸逝世，原告系刘喜智独生女。原告父亲逝世后，祖父母先后逝世，但留有房屋八间，社区。原告享有代位继承刘元池、孙秀玉遗产的权利。现八间房屋均被二被告占用，原告多次要求二被告依法分配遗产，均未果。 一审法院认定事实：被继承人刘元池、孙秀玉系夫妻关系，生前育有三子女，分别为长女刘某3、长子刘某2、次子刘喜智。刘喜智于1999年1月24日死亡，孙秀玉于2000年4月14日死亡，刘元池于2013年4月5日死亡。刘喜智生前与其妻苏君华育有一女即本案原告刘某1（曾用名：刘梨雪）。另查明，本案诉争的八间房屋位于青岛市崂山区社区，登记于被继承人刘元池名下。涉案房屋系刘元池、孙秀玉夫妻共同财产。1994年刘元池在案外人刘元堂、刘某4的主持见证下为刘某2（分单写作：刘新智）、刘喜智立“分单”，将刘元池名下的两处房屋，共八间分给两兄弟，东屋由刘喜智居住，西屋由刘某2居住。原告之父刘喜智去世后，原告之母和原告曾向崂山区人民法院起诉被继承人刘元池要求继承刘喜智的遗产，2000年7月31日，经青岛市崂山区人民法院调解，双方达成调解，（2000）崂民初字第1162号民事调解书载有：“一**落于崂山区刘元池的房屋四间归被告刘元池所有。正房东一间、伙房及东平房由被告刘元池居住，厕所、走道公用；其余各间由原告苏君华、刘梨雪居住……”。还查明，2005年1月20日，被继承人刘元池立有自书遗嘱，手写有：“……遗嘱人现有房屋捌间座落崂山区，东四间有刘元池住，西四间有刘新智居住，我去世后，捌间房屋由刘新智继承。”，下方有见证人：刘元堂、刘某4、刘某5签字确认。经被告申请，证人刘某4、刘某5出庭作证，证明刘某4、刘某5系被继承人刘元池的亲兄弟，刘元堂已经去世无法到庭，证人称该遗嘱系刘元池亲自书写，书写时其神志清醒，精神状态良好。被告在提交代理词中称本案已过诉讼时效，原告丧失胜诉权。还查明，原告自2019年7月向一审法院起诉，进入诉前调解程序。 一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。被继承人子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。本案中，位于青岛市崂山区间房屋系刘元池、孙秀玉夫妻共同财产。刘元池订立遗嘱时，其妻孙秀玉已经去世，刘元池对涉案房屋的处分应限于其个人财产。孙秀玉未立遗嘱，涉案房屋的二分之一应作为遗产，按照法定继承，由其丈夫刘元池、其女儿刘某3、儿子刘某2、原告代位继承，各继承八分之一。关于被告称本案诉讼时效已过，一审法院认为，被继承人孙秀玉于2000年4月14日死亡，刘元池于2013年4月5日死亡，原告起诉时距离被继承人刘元池死亡已有6年之久，原告诉状中的住所地显示为港东社区，与被继承人同村，原告理应知道继承开始的事项并应及时主张权利，且原告未向一审法院提交能证明诉讼时效中止、中断的相关证据，故原告的主张已过诉讼时效，一审法院不予支持。判决：驳回原告刘某1的诉讼请求。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系代位继承纠纷，本案的争议焦点是：本案是否适用诉讼时效的规定。因继承取得物权的，自继承开始时发生效力。具体到本案，被继承人孙秀玉、刘元池先后去世，分别发生继承的事由，随着继承开始，被继承人的遗产所有权即从被继承人名下转到各继承人名下，在继承人均未表示放弃继承且遗产也未进行分割的情况下，遗产应当归全体继承人共有，在遗产分割前的共有关系存续期间，任何共有人随时都可以提出分割共有物的请求。该权利实际上系形成权而非请求权。现上诉人作为被继承人的代位继承人即遗产的共有人起诉要求分割共有财产，符合法律规定，本案不适用诉讼时效的规定。相反，如果认定本案已过诉讼时效，将会导致涉案房屋始终属于被继承人刘元池、孙秀玉所有的情形，从而产生所有权缺位的问题，实际上也剥夺了所有继承人的法定权利。因此，一审法院认定上诉人的主张已过诉讼时效错误，本院予以纠正。本案中，位于青岛市崂山区间涉案房屋系刘元池、孙秀玉夫妻共同财产。孙秀玉生前未留有遗嘱，且先于刘元池去世，对于孙秀玉的遗产，按法定继承处理，即涉案房屋的二分之一应作为孙秀玉的遗产，由其丈夫刘元池、其女儿刘某3、儿子刘某2、刘某1代位继承，各继承八分之一。刘元池生前留有遗嘱，且合法有效，刘元池对涉案房屋八分之五遗产份额，按遗嘱继承，由刘某2继承。 综上，上诉人刘某1的上诉理由成立，应予支持；一审判决适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销青岛市崂山区人民法院（2019）鲁0212民初7437号民事判决； 二、位于青岛市崂山区社区登记于刘元池名下的八间房屋，由刘某2继承6/8份额，刘某3、刘某1各继承1/8份额。 一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，共计100元，由被上诉人刘某2负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁金宏 审判员  杨海东 审判员  牛珍平 二〇二一年一月二十五日 法官助理朱文雪 法官助理王小梅 书记员 于 雪 书记员 王 倩