山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终3364号上诉人（原审被告）：王永，男，1976年4月15日出生，汉族，住枣庄市峄城区。上诉人（原审被告）：李兴真，女，1975年12月15日出生，汉族，住枣庄市峄城区。上诉人（原审被告）：王思银，男，1979年3月18日出生，汉族，住枣庄市峄城区。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：陈琦，枣庄峄城守信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孙晋营，男，1978年1月8日出生，汉族，住枣庄市峄城区。原审被告：张冬，男，1977年1月7日出生，汉族，住枣庄市峄城区。上诉人王永、李兴真、王思银因与被上诉人孙晋营及原审被告张冬民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2016）鲁0404民初1300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王永、李兴真、王思银上诉请求：1.撤销山东省枣庄市峄城区人民法院作出的（2016）鲁0404民初1300号民事判决，或发回重审；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人民间借贷纠纷一案，被上诉人诉上诉人借款6万元事实客观不存在，一审期间被上诉人所提供的欠款及还款保证书及借条均系被上诉人伪造，被上诉人在一审期间不能对借款的事实客观的叙述，而且与第一次开庭所叙述的经过前后矛盾，其证据均不能作为定案的依据。一审法庭没有查明借款条其内容的具体书写人，因此对这一事实的查清能够决定本案的是否真正借款的事实。综上所述，一审法院的判决存在事实认定不清，严重侵犯了上诉人的合法权益，因此上诉人请求撤销山东省枣庄市峄城区人民法院作出的（2016）鲁0404民初1300号民事判决，或发回重审。孙晋营辩称，一审认定事实清楚，法律适用正确。一审依法认定2007年11月17日，被告王永、李兴真向孙晋营借款6万元，王思银、张东提供连带责任担保是正确的。该事实在一审中答辩人提供了被答辩人王永、李兴真王思银、张东签名捺印的欠款及还款保证书，王永、李兴真共同签字捺印的收款条，协议约定明确具体。答辩人同时提供了本案借款的中介单位峄城宏信投资咨询服务部出具的证明，枣庄市工商行政管理局出具的工商登记证明，2015年2月14日被答辩人李兴真出具的分期还款计划书、(2017)鲁04民终286号买卖合同纠纷卷宗材料，(2017)鲁04民终1224号卷宗材料以上证据足以证明被答辩人向答辩人借款6万元的事实，同时亦足以证明答辩人有能力且已经以现金方式履行了向被答辩人支付涉案借款6万元的义务。在一审中，对被答辩人存在异议部分，一审也组织其进行了鉴定，鉴定结论进一步证明了借款事实的真实性，且一审庭审中没有任何证据证明被答辩人的主张，必然由其承担举证不能的法律责任。因此，一审依法对欠款事实予以认定事实清楚，证据充分。被答辩人所谓不欠答辩人款项的上诉理由与事实不符，没有任何证据支持，请求二审法院依法查明事实，驳回被答辩人的上诉请求。张冬未陈述意见。孙晋营向一审法院起诉请求：1.判令王永、李兴真偿还原告借款本金6万元及利息（自2007年11月17日起至全部归还之日止，按年率24%计算）；2.王思银、张冬对以上所有债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2007年11月17日，王永、李兴真由王思银、张冬提供保证担保向孙晋营借现金6万元，并签订了《欠款及还款保证书》，未约定还款期限。合同对违约责任约定如下：1.每超期一天，每天按照千分之四向对方支付违约金。2.按照农村信用社贷款利率的四倍支付全部欠款到最终全部归还之日的利息。合同对担保责任及担保期限约定如下：担保人自愿为借款人的以上欠款本金、利息、违约金及其他应当承担的所有费用承担连带担保责任，担保期限直至以上所有欠款还清为止。借款当日，孙晋营将6万元现金交付给王永，王永、李兴真向原告出具了收款条一张，载明：“今收到现金60,000元（大写）陆万元。收款人：王永，配偶：李兴真。”2015年2月14日，李兴真支付孙晋营现金1000元，并与孙晋营达成协议，内容如下：“今收到李兴真归还2007年11月17日欠款1000元整，其余款项39000（叁万玖仟）元整于2015年2月16日下午2时全部一次性归还。如到期不归还，则已经归还的1000元作为违约金，另行主张数额为肆万元，如超过2月16日24时归还，则全额归还的数额为按照2007年协议履行”。诉讼过程中，王永、李兴真对孙晋营提供的收款条中签名及捺印提出异议并申请司法鉴定，一审法院委托西南政法大学司法鉴定中心对签名及捺印进行鉴定，在鉴定过程中，鉴定机构要求补充鉴定检材，王永经书面通知后，未能到庭提供检材，鉴定机构于2017年12月20日作出鉴定意见，鉴定意见：1.基于现有样本条件，无法认定“王永”署名字迹是否王永书写形成；同部位的押名指印不具备鉴定条件。2.基于现有样本条件，收款条中“李兴真”署名字迹是李兴真王永书写形成；同部位的押名指印不具备鉴定条件。另查明，孙晋营于2005年注册成立枣庄新华音像连锁总店，经营音像制品。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的《欠款及还款保证书》及收款条能够证实孙晋营与王永、李兴真存在借款合同关系。故对于王永、李兴真辩称其为担保人的主张，不能成立。王永、李兴真对孙晋营提供的收款条中签名予以否认，经过司法鉴定，能够确定李兴真签名属实，对于王永签名及捺印，因其未能按照一审法院通知要求到庭补充采集笔迹及指纹，导致鉴定机构无法认定是否为其书写及捺印，王永应当承担不利后果。双方当事人在合同中未约定还款期限，王永、李兴真应当在原告催要的合理期限内偿还借款，逾期应当支付利息。因此，王永、李兴真应当偿还孙晋营借款本金6万元。关于本案的逾期利息，因合同未约定还款期限，原告催要的时间不明确，应自孙晋营起诉之日即2016年7月15日开始计算，利息的计算标准为年利息24%。被告王思银、张冬作为保证人，应当承担连带保证责任，该二被告在承担保证责任后，有权向王永、李兴真追偿。综上，孙晋营合理的诉讼请求，一审法院予以支持。张冬经一审法院合法传唤无正当理由未到庭，不影响本案的审理。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告王永、李兴真于该判决生效后十日内偿还原告孙晋营借款本金6万元及利息（自2016年7月15日起至该判决确定的履行期届满之日止，以6万元为基数，按年利率24%计算。）；二、被告王思银、张冬对上述给付义务承担连带清偿责任，被告王思银、张冬在承担保证责任后，有权向被告王永、李兴真追偿；二、驳回原告孙晋营的其他诉讼请求。案件受理费1300元，由被告王永、李兴真、王思银、张冬共同负担；公告费760元，由被告张冬负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审事实一致。本院认为，孙晋营诉请王永、李兴真、王思银、张冬偿还6万元借款，提供了王永、李兴真、王思银、张冬于2007年11月17日出具的欠款及还款保证书，王永、李兴真于同日出具的6万元收款条，并对6万元借款的来源及交付过程作出明确陈述，上述证据相互结合印证，可以证明孙晋营所主张的借款事实。王永、李兴真、王思银认为孙晋营提供的借款是4万元，不存在6万元借款，欠款还款保证书及借条均系孙晋营伪造，但上诉人王永、李兴真、王思银并未提供证据予以证明，且上诉人王永、李兴真、王思银主张借款4万元，但为何在6万元的欠款、还款保证书以及借条中签字，上诉人王永、李兴真、王思银也未能作出合理的解释。对此，上诉人王永、李兴真、王思银的上诉理由没有事实和法律依据，本院二审不予采信。上诉人王永、李兴真、王思银的上诉请求，本院二审不予支持。综上所述，王永、李兴真、王思银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人王永、李兴真、王思银负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  张 硕审判员  王 丹二〇二一年一月二十一日书记员  路然然