安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖01民特4号 申请人：于世宇，男，1984年10月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 申请人：江武生，男，1971年12月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 申请人：合肥华宏科技咨询有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区繁华大道以北芙蓉路以东决策大厦**，统一社会信用代码91340100796435981Q。 法定代表人：于世宇，执行董事。 以上三申请人共同委托诉讼代理人：黄珊珊，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 以上三申请人共同委托诉讼代理人：王丹妮，上海建纬（合肥）律师事务所实习律师。 被申请人：吴延奎，男，1965年9月10日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 被申请人：潘兴荣，男，1957年2月22日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被申请人：赖世蓉，女，1972年9月10日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 被申请人：林以丹，女，2000年12月29日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 被申请人：罗昕，男，1959年2月25日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 被申请人：深圳市绿泽环保科技工程有限公司，住所，住所地广东省深圳市福田区深南大道与香蜜湖路交界东南绿景广场**111社会信用代码91440300192376693N。 法定代表人：吴延奎，总经理。 以上六被申请人共同委托诉讼代理人：金磊，国浩律师（合肥）事务所律师。 以上六被申请人共同委托诉讼代理人：刘兵，国浩律师（合肥）事务所律师。 申请人于世宇、江武生、合肥华宏科技咨询有限公司（以下简称华宏公司）与被申请人吴延奎、潘兴荣、赖世蓉、林以丹、罗昕、深圳市绿泽环保科技工程有限公司（以下简称绿泽公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年1月5日立案后进行了审查，现已审查终结。 于世宇、江武生、华宏公司申请称：一、撤销合肥仲裁委员会（2019）合仲字第0669号裁决书；二、本案诉讼费由吴延奎、潘兴荣、赖世蓉、林以丹、罗昕、绿泽公司承担。 事实与理由：吴延奎、潘兴荣、赖世蓉、林以丹、罗昕、绿泽公司在仲裁案件审理中故意隐瞒并否认2015年1月21日《股东会会议纪要》及该会议纪要实际履行这一重要证据，导致仲裁庭未对《股东会会议纪要》对《合肥华宏科技咨询有限公司转让协议》、《合肥华宏科技咨询有限公司转让收购协议补充协议》作出变更这一重要基本事实进行查明，遗漏了两名收购方，作出了错误的裁决。 2014年1月21日，程晋文、程晋步、江武生与华宏公司、吴延奎、潘兴荣、林国相、罗昕、绿泽公司签订一份《合肥华宏科技咨询有限公司转让协议》，约定程晋文、程晋步、江武生以6300万元的总价款收购华宏公司100%股权。2014年9月28日，于世宇、江武生与吴延奎、潘兴荣、林国相、罗昕、绿泽公司签订了《合肥华宏科技咨询有限公司转让收购协议补充协议》，约定江武生和于世宇作为受让人，作价6300万元，收购华宏公司100%股权；吴延奎、潘兴荣、林国相、罗昕、绿泽公司委托潘兴荣为华宏公司转让收购协议执行期间的全权代表，对潘兴荣在协议执行期间内所签署的一切有关文件均予以承认。2015年1月21日，潘兴荣、王忠民、程晋文、于世宇、江武生签订了一份《股东会会议纪要》，对《合肥华宏科技咨询有限公司转让收购协议补充协议》进行了变更，具体表现为受让方由于世宇、江武生二人变更为王忠民、程晋文、于世宇、江武生四人；各方在纪要第一项中约定各方要按照相关协议，明确具体的股权受让比例和价款，按股权受让比例办理工商变更登记。2015年1月21日《股东会会议纪要》双方各留存一份，但仲裁过程中是由于世宇、江武生、华宏公司作为证据提交，吴延奎、潘兴荣、赖世蓉、林以丹、罗昕、绿泽公司才在仲裁庭审中称《股东会会议纪要》没有落实。 综上，根据仲裁法第五十八条第一款第五项规定，吴延奎、潘兴荣、赖世蓉、林以丹、罗昕、绿泽公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，合肥仲裁委员会（2019）合仲字第0669号裁决应予撤销。 吴延奎、潘兴荣、赖世蓉、林以丹、罗昕、绿泽公司辩称：一、不存在隐瞒证据的情形。2015年1月21日《股东会会议纪要》在(2016)合仲字第0786号仲裁案件中，于世宇将其作为证据提交合肥仲裁委员会；在(2019)合仲字第0669号仲裁案件中，于世宇、江武生、华宏公司将其作为补充证据提交。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》(法释〔2018〕5号)第16条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：(二)该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交。2015年1月21日《股东会会议纪要》并非仅为吴延奎、潘兴荣、赖世蓉、林以丹、罗昕、绿泽公司所掌握，并且在两次仲裁案件审理过程中，对方都已提交，不存在隐瞒证据的情形。 二、2015年1月21日《股东会会议纪要》在(2016)合仲字第0786号生效仲裁裁决中，已被认证为“关联性及证明目的不予认定”的证据。(2018)皖01民特198号生效民事裁定已认定相关仲裁案件不存在隐瞒证据的情形。 综上，于世宇、江武生、华宏公司提起本次申请撤销仲裁案件，系故意浪费司法资源之行为，意图拖延时间，阻碍执行案件的进展，请求人民法院依法驳回其申请。 经审查查明：2019年9月17日，于世宇、江武生、华宏公司向合肥仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：一、解除于世宇、江武生与吴延奎、潘兴荣、林国相、罗昕、绿泽公司签订的《合肥华宏科技咨询有限公司转让协议》、《合肥华宏科技咨询有限公司转让收购协议补充协议》；二、吴延奎、潘兴荣、林国相、罗昕、绿泽公司向于世宇、江武生连带返还其超额支付的股权转让款2686.512万元；三、吴延奎、潘兴荣、林国相、罗昕向华宏公司返还财务资料、文件资料，包括但不限于会计凭证、会计账簿、财务会计报表、税务资料、华宏公司签订的合同等。因林国相去世，后变更为其继承人赖世蓉、林以丹。 2020年7月7日,合肥仲裁委员会作出（2019）合仲字第0669号裁决。仲裁庭认为于世宇、江武生与吴延奎、潘兴荣、林国相、罗昕、绿泽公司签订的《合肥华宏科技咨询有限公司转让协议》、《合肥华宏科技咨询有限公司转让收购协议补充协议》是各方真实意愿体现，内容合法，且具有可履行性；办理股权变更手续的协议并没有推翻《合肥华宏科技咨询有限公司转让协议》、《合肥华宏科技咨询有限公司转让收购协议补充协议》的效力；补充协议约定在股权转让款付清之前，公司财务由双方共同管理，遂驳回于世宇、江武生、华宏公司的仲裁请求。 另查明，于世宇、江武生、华宏公司在仲裁过程中将2015年1月21日《股东会会议纪要》作为补充证据予以提交。 本院认为，法院审查认定仲裁裁决是否应被撤销，应审查是否具有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的法定情形。于世宇、江武生、华宏公司主张吴延奎、潘兴荣、赖世蓉、林以丹、罗昕、绿泽公司隐瞒并否认2015年1月21日《股东会会议纪要》及该会议纪要实际履行的证据，但该份《股东会会议纪要》并非仅为吴延奎、潘兴荣、赖世蓉、林以丹、罗昕、绿泽公司所掌握，在仲裁过程中于世宇、江武生、华宏公司也已将该份会议纪要作为证据提交给仲裁庭，仲裁庭对该份《股东会会议纪要》及履行情况如何认定涉及案件实体审理，且于世宇、江武生、华宏公司未能提供证据证明吴延奎、潘兴荣、赖世蓉、林以丹、罗昕、绿泽公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。综上，于世宇、江武生、华宏公司提出的申请撤销仲裁裁决理由不能成立，本院对其撤销仲裁裁决申请不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下： 驳回于世宇、江武生、合肥华宏科技咨询有限公司的申请。 申请费400元，由申请人于世宇、江武生、合肥华宏科技咨询有限公司负担。 审判长  钱爱民 审判员  王 倩 审判员  万庆农 二〇二一年一月二十六日 法官助理江楠 书记员胡麟凤 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国仲裁法》 第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决: （一）没有仲裁协议的； （二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的； （三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的； （四）裁决所根据的证据是伪造的； （五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； （六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。 人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。 人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。 第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。