河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终111号上诉人(原审原告)：张亚闯，男，1987年9月1日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：宁春勇，海南云联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：申向华，男，1976年10月11日出生，汉族，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：刘占彪，河南强人律师事务所律师。上诉人张亚闯因与被上诉人申向华房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省漯河市召陵区人民法院（2020）豫1104民初3457号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张亚闯及其法定代理人宁春勇，被上诉人申向华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张亚闯的上诉请求：一、依法撤销（2020）豫1104民初3457号民事判决书。二、依法改判支持上诉人诉讼请求，即：判令被告返还原告租房保证金伍万元整及支付利息（以伍万元为基数，利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日计算至债务完全清偿之日）。三、本案一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决存在事实认定错误，证据采信错误，依法应当予以改判。具体理由如下：一、一审法院事实认定错误。本案中，一审法院认定：本案附言明确记载的“订金”应当理解为“定金”较为适宜。该认定明显错误。理由：1、订金和保证金作为类似，而订金和定金则内涵完全不同。结合本案双方签订的租赁协议中的约定，应当将订金理解为保证金更符合该笔资金的实际性质和用途。2、由于该协议是被告申向华提供（通过其与李红军签订的租赁协议也可以看出），基本上是格式协议。如就协议本身条款发生纠纷和歧义，应当作出对提供者申向华不利的解释。二、一审法院证据采信错误。1、原告提供的录音证据为直接证据。可以直接反应涉案5万元订金的性质就是押金，也就是本案诉争的保证金。作为非法律人员，对押金、订金、定金、保证金不能完全区分和识别符合常理和习惯。2、上诉人庭后提供的50000元转账凭证，该证据很明显是上诉人支付的《转让协议》中约定的定金，虽然没有标注，但是从该转账金额来看是专项资金，应当视为原告完成了举证责任。如果被告不予认可，应当举出相反证据而不是仅仅不予认可就完成反驳，这种反驳不能成立。而且一审法院对该事件进行了错误的站场式认定，即先认定被上诉人诉说是事实，再根据该错误收集、认定、采信证据，最终导致错误的判决。3、收取租赁保证金符合一般交易规则和交易习惯。在中国目前的交易习惯中，租赁房屋收取保证金完全符合一般交易规则和交易习惯，本案中被上诉人不可能在没有任何保证金的情况下将价值巨大的资产租赁给上诉人。4、上诉人提供的证据构成了证据链条，足以反映被上诉人收到保证金并拒绝退还的事实，一审法院对证据的采信明显采用了隔断各证据的内在联系和整体功能，依法应当纠正等。申向华辩称：原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应当驳回上诉，维持原判。上诉人的上诉理由，明显错误，不能成立。1、上诉人所称的5万元实际上是履行双方所签订的转让协议约定由上诉人向被上诉人支付5万元定金，并不是上诉人所辩称的房屋租赁的保证金。2、由于双方之间因公司转让的交易行为及交易数额较大，转账的次数较多，上诉人并不是一次性将转让款支付给被上诉人的，上诉人在原审中所提供两次转账说法前后陈述矛盾，并且并未注明款项的用途。3、按照一般的交易习惯及社会经验法则，定金或者保证金通常会在签订合同、协议时或者之前。4、被上诉人从未收到过上诉人在本案中所称的：“房屋租赁保证金”，上诉人应当提供证据予以证实，否则，上诉人的请求没有任何事实和法律依据。5、上诉人上诉称：“被上诉人不可能在没有任何保证金的情况下将巨大资产租赁给上诉人”这一说法纯属主观臆断，并没有证据予以支持。恰好，现在涉案房屋租赁户就不存在保证金。综上所述，依法应当予以驳回上诉，维持原判。张亚闯向一审法院起诉请求：1．判令原、被告租赁合同解除；2．判令被告返还原告租房保证金5万元（大写：伍万元）整及利息（以伍万为基数，利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日计算至债务完全清偿之日）；3．本案诉讼费用、保全费用、律师费用由被告承担。一审法院认定事实：1、2018年7月1日，原、被告双方书面签订《房屋出租合同》，合同内容记载：“出租方（甲方）：申向华，承租方（乙方）：张亚闯……，第二条租赁期限，租赁期共5年，甲方从2018年7月1日起将此房交付乙方使用，至2023年6月30日止。……第三条租金、交纳期限和交纳方式，1、乙方向甲方缴纳房屋租赁保证金5万元，合同期满后，甲方如数退还。2、乙方向甲方支付房屋租赁费105000元，租金每年在6月30日前支付到甲方指定的账户。……第五条租赁双方的变更，……2、乙方需要与第三人互换用房时，应事先征得甲方同意，甲方应当支持乙方的合理要求。……”合同签订后，被告申向华如约将房屋交付给原告张亚闯，原告张亚闯也依约将房屋租金交付至2020年6月30日；2、2018年7月1日，被告申向华与原告张亚闯书面签订《转让协议》，协议内容记载：“申向华将漯河市鑫旺汽车销售服务有限公司出让给张亚闯，张亚闯向申向华支付定金伍万元”，协议签订后，该公司已完成变更登记；3、2018年6月7日，原告张亚闯通过银行转账方式支付给被告申向华50000元，其中附言明确记载为“订金”，原、被告双方因该50000元的性质系出让上述公司交纳的定金还是出租房屋交纳的保证金发生争议，形成本诉；4、原、被告双方各自认为均因对方的违约导致房屋租赁合同不能继续履行，事实上，该涉案房屋现已由第三人租赁使用；5、原告张亚闯提供的录音通话中，虽提到“押金”，但被告申向华不予认可，当庭称该50000元系上述公司转让时的定金；6、被告申向华书面向法院提出申请，申请追加第三人，法院口头告知不予准许；7、庭后，对于原告张亚闯补充提供的2018年8月14日转账的50000元（原告张亚闯认为系保证金）不予认可；8、经调解，原、被告双方未达成共识。一审法院认为，综合本案，争议的焦点为：原告张亚闯的诉讼请求能否得到支持即转账记录中记载的50000元性质如何认定问题。首先，2018年7月1日，原、被告书面签订的《房屋出租合同》、《转让协议》（将漯河市鑫旺汽车销售服务有限公司转让），系当事人双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，法院予以确认；其次，原、被告双方各自认为均因对方的违约导致房屋租赁合同不能继续履行，事实上，该涉案房屋现已由第三人租赁使用，各自的行为及涉案房屋另行已出租给他人使用的事实，究竟系原、被告一方谁先违约，并非本案双方诉争，本案不予评价，鉴于本案原、被告双方已实际解除房屋租赁合同，现原告张亚闯请求解除原、被告双方的房屋租赁合同，并无实际意义，对于该项请求，法院不予支持；再者，《房屋出租合同》、《转让协议》签订时，均明确分别约定有“保证金”“定金”，法院认为，1、通常意义上的保证金是指用于核算存入银行等金融机构各种保证金性质的存款，而合同法意义上的保证金指的是在商业活动中，签订合同的其中一方或者是双方为了给合同的履行提供保证，存入对方账户或者是第三人的存款，第三人也可以是银行等金融机构，一般包括商业合同的保证金、劳动合同中的保证金、租赁合同的保证金等，合同法中的保证金，属于一种担保的方式，不同的合同中，保证金起着不同的作用，这是为了减少合同当事人的损失，可以约束双方积极履行合同，在违反合同时，按照合同约定进行处理，也能增进合作双方之间的信任度。定金是指合同当事人一方以保证债务履行为目的，于合同成立时或未履行前，预先给付对方的一定数额的金钱的担保方式，给付定金的一方不履行债务的，无权要求返还定金，接受定金的一方不履行债务的，应当双倍返还定金，定金具有证约性质、预先给付性质、担保性质等，当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款，2、本案中，2018年6月7日，原告张亚闯通过银行转账方式支付给被告申向华50000元，其中附言明确记载为“订金”，原、被告双方因该50000元的性质系出让上述公司交纳的定金还是出租房屋交纳的保证金发生争议，“订金”与“定金”虽然明显存在不同，但按照通常理解与社会经验法则，就当事人用语的准确度、精确度而言，本案附言明确记载的“订金”应当理解为“定金”较为适宜，3、原告张亚闯提供的录音通话中，虽提到“押金”，但被告申向华不予认可，当庭称该50000元系上述公司转让时的定金，原告张亚闯作为完全民事行为能力人、理性自然人，如原告张亚闯陈述系真实的，“押金”、“定（订）金”、“保证金”存在用语及字数上的重大差异，在概念、性质及理解上均存在不同之处，那么，原告张亚闯在转账记录附言中不会随意标注，造成该标注的不准确不能推定为原告张亚闯的疏忽大意或者过于自信的过失，4、从举证责任及民事诉讼证据构成要件与特征角度分析，2018年7月1日，被告申向华与原告张亚闯书面签订《转让协议》，协议内容记载：“申向华将漯河市鑫旺汽车销售服务有限公司出让给张亚闯，张亚闯向申向华支付定金伍万元”，协议签订后，该公司已完成变更登记，现原告张亚闯并未提供上述转让协议履行中另行支付给被告申向华50000元定金的事实，因此，本案争议的50000元，法院不予认定为房屋租赁的保证金；第四，庭后，原告张亚闯虽补充提供2018年8月14日转账凭证中记载50000元其认为系保证金，但从原、被告双方签订的租赁合同、转让协议的时间及转账支付凭证记载的时间上，一般来说，按照交易习惯及社会经验法则，交纳“定金”、“保证金”通常在签订合同、协议时或者之前，当然不排除在上述时间节点之后，本案中，原告张亚闯作为诉讼主张权利方，从起诉、庭审到补充提供证据，2018年6月7日转账支付的50000元系保证金，还是2018年8月14日转账支付的50000元系保证金，前后陈述矛盾，2018年8月14日转账支付的50000元未明确标注为保证金，况且，期间双方存在上述公司转让的交易行为及交易数额较大，不论从时间推定上，还是从逻辑顺序分析上，根据禁止反言原则，该笔转账记录均不能明确认定为本案诉争的“保证金”；第五，民商事活动要求诚实信用、自愿公平、契约自由等，本案中，原告张亚闯的诉请理由虽不足以令人信服，但并不影响原告张亚闯待有充分证据证明其诉称意见时，另行主张的权利。努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义，是每位司法者的工作目标，从弘扬社会主义核心价值观、社会主义文明新风尚及传播社会主义法治精神的基本要求与理念出发，人民法院通过裁判的目的与宗旨在于为人民群众定分止争、化解矛盾、案结事了，并通过法庭的调解与释明，进一步防止矛盾激化、减少诉累，以节约司法资源，给社会提供一个正确的导向、良好信息及价值理念。对于人民法院的裁判，当事人无论是否接受，但要体现司法的人性关怀及法律刚性下的人文温度。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告张亚闯的诉讼请求。案件受理费1060元，减半收取530元，由原告张亚闯负担。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案中，双方于2018年7月1日签订的《房屋出租合同》、《转让协议》将漯河市鑫旺汽车销售服务有限公司转让的意思表示真实，原审法院予以认定并无不当。双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。《房屋出租合同》第三条约定“乙方向甲方缴纳房屋租赁保证金5万元，合同期满后，甲方如数退还”，《转让协议》约定“张亚闯向申向华支付定金伍万元”，张亚闯作为乙方，诉称已经支付房屋租赁保证金5万元，应当提供证据证明。一、二审庭审中，张亚闯均未提交对方收到保证金的直接书面证据。二审庭审中，张亚闯提交通话录音，但录音中申向华并未认可5万元是保证金，同时申向华对录音亦不认可。对此，本院认为，张亚闯提交的通话录音并不能证明录音中陈述的5万元是合同中的保证金。本案中，张亚闯作为一审原告，一审起诉称2018年6月7日5万转账系保证金，一审庭审中又称2018年8月14日5万元转账系保证金，二审庭审中又称2018年6月7日5万转账系保证金，故其陈述自相矛盾，且对方也不认可，再结合庭审情况，双方资金往来频繁，数额巨大，故原审法院未支持其主张并无不当。综上所述，上诉人张亚闯上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1060元，由上诉人张亚闯负担。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二一年一月二十六日法官助理王曼倩书记员任淑一