山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初5764号原告：李玉山，男，1936年1月15日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告：李振华，女，1936年12月19日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告李玉山、李振华的共同委托诉讼代理人：李永臣（系二原告长子），男，1960年4月10日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告李玉山、李振华的共同委托诉讼代理人：陈绍光，山东小光律师事务所律师。被告：李永祥，男，1963年1月28日出生，汉族，户籍所在地莱州市。委托诉讼代理人：李玉美（系被告之妻），女，1962年8月8日出生，汉族，户籍所在地莱州市。委托诉讼代理人：王云峰，山东新势力律师事务所律师。原告李玉山、李振华与被告李永祥、李福英赡养费纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理。诉讼中，原告申请撤回对被告李福英的起诉，本院予以允准。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李玉山、李振华的共同委托诉讼代理人李永臣、陈绍光，被告李永祥及其委托诉讼代理人李玉美、王云峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李玉山、李振华共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告李永祥给付二原告2017年1月至2020年4月期间赡养费22969.34元[含被告欠付2017年1月至2020年4月间的生活费10000元（按照2017年父母子女间约定的每年负担二原告生活费3000元计算）、2019年11月至2020年4月间雇佣护工护理原告李振华的护工费和伙食费计4402.50元（雇佣护工时间自2019年11月至2020年4月，扣除春节计5个月，保姆工资、家政公司中介费、月管理费等计19012.50元，每月保姆伙食费600元合计3000元，上述共计22012.50元，五个子女均担4402.50元）、二原告2017年至2019年间因病治疗的医疗费及住院生活伙食等费用1763.71元（合计总费用为7054.85元，不包括长子李永臣已负担的相关费用）、原告李振华2019年至2020年4月间因病不能自理所需的座便器、气垫、尿不湿、防尿床垫、轮椅等护理用品费用1408.75元（此类各项费用总额为5635元，因长子已承担相关医药费，该由四子女均担）、原告李振华于2018年年底突发脑血栓治疗出院后因没有暖气需要租用暖气房的费用3894.50元（租房时间自2019年1月至5月，租金、暖气费、物业费、水电费、天燃气费、生活费合计15578元）、二原告2017年至2019年三年的冬季买煤取暖的费用1500元（三年合计买煤的费用6000元）]；2.判令被告李永祥给付二原告自2020年5月1日起赡养费每人每月500元，于每月5日前付清；3.判令被告李永祥自2020年5月1日起承担二原告日常医药费用每人每月200元，承担二原告住院医疗费用在医保报销后个人承担部分的20%；4.判令被告李永祥自2020年5月1日起承担二原告每月雇佣雇工护理费900元。事实和理由：两原告系夫妻，婚后育有五个子女，长子李永臣、次子李永祥、三子李永新、长女李福英、次女李竹英；因两原告年事已高，体弱多病，生活不能自理又无经济收入，两原告曾于2017年同五个子女协商确定五个子女每年各负担父母基本赡养费3000元，医疗费及保姆护理费等由五个子女共同负担，此后，其他四个子女均履行了赡养义务，截至2020年5月1日，被告拖欠赡养费等费用22969.34元；因物价上涨，原约定每名子女每年3000元赡养费已远不足两原告生活所需，除被告外其余子女均同意每人每月支付赡养费500元；故状诉至贵院，请求判如所请。被告李永祥辩称:1.原告第1项诉请不成立，在2018年之前被告每年支付二原告赡养费，在原告李振华于2018年12月30日生病后由子女轮流照顾，轮到谁家照顾时原告的生活费由谁负责，高昂的保姆费被告无法承担，被告愿意自己照顾老人，自己对老人贴心照顾比只掏钱找人照顾要好得多，最主要是经济不允许，但原告的其他子女因工作和其他原因不能亲自照顾老人，被告不反对雇佣保姆，因为各家有各家的情况，有钱出钱、没钱出力，但谁也不要强迫和干涉谁。2.原告的第2至4项诉请归结一起就是让被告给付高昂的赡养费，被告认为不是只有给赡养费才是赡养老人，提供生活上的照顾、亲自陪护和一日三餐的精心照顾是更好的赡养；2020年4月被告回家接手照顾老人，但被原告李玉山关在门外，不让进门照顾，只要求被告负担高额的赡养费，被告希望二原告能体谅其难处，被告的家庭并不富裕，被告每月3400元工资，妻子是农民，身体不好且没有收入来源，还有妻子的父母需要赡养，被告的儿子还有30万元的房贷需要偿还，被告的生活如此窘迫，请求原告让子女轮流照顾；如果二原告一定要坚持被告支付赡养费，被告会根据法律规定每月支付434元给二原告。经审理查明，原告李玉山、李振华系夫妻关系，二人共育有五个子女，分别是长子李永臣、次子即被告李永祥、三子李永新、长女李福英、次女李竹英。一、关于原告身体及生活状况经查，原告李玉山因言语不清伴左侧肢体麻木于2019年6月18日至6月20日在烟台毓璜顶医院住院治疗，出院诊断为短暂性脑缺血发作、高血压3级、原发性血小板增多症，并于2019年7月至9月间多次因病到烟台市烟台山医院门诊检查治疗。原告李振华因脑梗死于2018年12月29日至2019年1月13日到莱州市人民医院住院治疗，并于2019年1月至3月间多次因病到中国人民解放军联勤保障部队第九七○医院门诊检查治疗；原告李振华因股骨颈骨折于2019年11月14日至11月17日在莱州市人民医院住院治疗，出院诊断为右股骨颈骨折、高血压病、风湿性心脏病、二尖瓣置换状态、心房颤动、心功能Ⅲ级、脑血栓后遗症、老年性痴呆。原告李玉山、李振华的共同委托诉讼代理人述称，原告李振华于2000年做心脏手术后生活不能自理，由原告李玉山照顾，在2000年之后二原告有时在李永臣家居住，有时在李福英家居住，有时在莱州老家的农村居住，这种状态一直持续到现在，二原告偶尔到李竹英、李永新家居住过，时间很短，但未到被告家居住过。被告对此不予认可，并述称，2018年12月30日原告李振华患有脑血栓之后，二原告由四个子女轮流照顾，除了李永臣，其他四个子女每人照顾一周，轮到谁家照顾时原告的生活费由谁负责，因其他四兄弟姐妹都是李永臣给找的工作，出于感恩，其他兄弟姐妹就不计较李永臣不照顾老人，四个子女轮流照顾一直到2019年5月1日，当日二原告回到莱州农村老家，自此时间之后二原告由被告和李永新轮流照顾，被告于2019年5月24日将二原告接到被告在福山的家中居住了一个月，到6月24日李永臣将二原告接走，自此五个子女每家轮流照顾，每家照××个月到现在，其中2019年10月、11月被告照顾了两个月，当时是替李永臣照顾了一个月；2019年12月被告接原告李振华到被告在福山的家中照顾了三天，后因为老人想家，就把老人送回老家，被告在老家继续照顾老人到12月24日，在此之后李永新接手照顾老人；2020年4月19日被告到老家接二原告进行照顾，但原告李玉山不同意由被告照顾，所以自此之后再没有照顾过二原告。原、被告就上述各自陈述均未提交相应证据予以佐证。二、关于原告的收入、支出及赡养费负担情况关于原告的收入、支出情况。原告李玉山、李振华的共同委托诉讼代理人述称，二原告原系农民，在1990年将农村户口转移到芝罘区后就没有工作和收入，不享受退休金和养老金待遇，但享受医疗保险待遇，平常的生活支出靠子女接济；2017年，二原告同五个子女协商确定五个子女每年各负担父母基本赡养费3000元、医疗费及保姆护理费等由五个子女共同负担，近几年来二原告的日常生活支出由除被告以外的四个子女承担，每人每年3000元，钱交给李玉山掌管；2019年11月之前二原告跟随子女生活，即便照顾老人的子女也需要提供赡养费，2019年11月之后二原告回农村老家，由雇佣的保姆照顾至今，保姆由李永臣和李永新出面联系，保姆的费用经原告李玉山决定由五个子女均摊，同时赡养费仍继续交纳；除了保姆费用，二原告的日常生活费用每月大约在5000元左右，包括保姆的吃住费用，保姆每月的工资3800元，二原告日常需要吃药，原告李玉山每月药费大约200元，原告李振华每月药费大约1000元，药费不包含在每月5000元的生活费内。被告述称，二原告享受政府发放的高龄补偿，但是否享有低保待遇不清楚；对原告关于在2017年父母同五个子女协商确定子女每人每年负担父母基本赡养费3000元、医疗费及保姆护理费等由五个子女共同负担的陈述不予认可，二原告从未与五个子女协商过上述事情；二原告每月生活费1000元，每月保姆工资3500元左右，二原告平时确实需要吃药，但二原告日常药费每月共计五六十元。关于赡养费的负担。原告李玉山、李振华的共同委托诉讼代理人述称，被告对二原告病重病危住院、衣食住行等不管不问，不履行赡养二原告的义务。被告述称，其于1987年至1990年期间每年支付200元赡养费，于1991年至1995年每年支付300元赡养费，于1996年至2010年每年支付500元赡养费，于2011年至2016年每年支付1000元赡养费，于2017年至2018年每年支付1800元赡养费，以上赡养费均以现金形式给付原告李玉山，在2017年之前被告在村里种地，二原告生活所需的草、粮、油、面都由被告提供，在2017年之后就不再提供草、粮、油、面；2018年12月30日原告李振华生病需要照顾，轮到谁家照顾时原告的生活费由谁负责，故自2019年二原告由子女每家轮换照顾，自此之后被告未再支付赡养费，但被告于2019年11月代李永臣照顾老人1个月，生活费和2000元保姆费由其承担。原告李玉山、李振华为证明其日常费用支出情况，提交以下证据：1、家政服务合同3份、收据5份、微信转账截屏打印件9张。其中济南阳光大姐家政服务莱州分店的两份服务合同分别系李永新（用户）、济南阳光大姐服务有限责任公司莱州分店（居间人）与服务人员杨秀锋、汤珉瑛于2019年12月15日和2020年3月7日签订（均约定每月报酬3500元），相应收据显示2019年12月15日李永新支付保姆费3500元、管理费50元、成交费150元，共计3700元，2020年3月7日李永新支付保姆费3500元、管理费50元、成交费50元，共计3600元；怡和家政服务部服务合同系李永新（甲方用户）、莱州市永安路街道怡和家政服务部（丙方）与服务人员王振英于2020年3月26日签订（约定每月保姆费3500元），相应收据显示李永新于2020年3月26日、4月21日支付保姆费3500元、3500元；微信转账截屏打印件显示于2020年1月17日支付给杨秀锋400元，于2019年12月15日、2020年3月7日支付给莱州市光州东路阳光大姐家政服务部3700元、3600元，于2020年3月26日、4月21日、5月19日、6月20日、7月20日、8月20支付给怡和家政131××××****人民币3500元、3500元、3500元、3500元、3500元、3500元，综上自2019年12月15日至2020年8月20日共计28700元。原告李玉山、李振华的共同委托诉讼代理人述称，上述微信转账显示的金额均是支付的保姆费，上述服务合同仅是部分服务合同，如果继续雇佣保姆仍延续原合同，以实际的付款凭证为准；在原告李振华于2018年底突发脑血栓后由子女轮换照顾，未雇佣保姆，在原告李振华因被告照顾不周于2019年11月摔断右大腿后，李振华瘫痪在床、不能自理，经原告李玉山与子女商定，于2019年11月下旬雇佣专业保姆护理李振华。被告质证称，对上述证据真实性有异议，家政服务合同的甲方为李永新，并非本案二原告，并且出具的是收据和微信转账记录，难以证实该费用用于二原告的生活照料及家政服务；该家政服务合同没有和被告进行商议，被告也没有同意该家政服务，对于是否需要家政服务，该家政服务是否合理，被告认为有问题；被告及家属完全可以尽到赡养照顾二原告生活的义务，并且根据先前的事实都是由被告及家属亲自照料二原告，而突然出现多份家政服务，被告不同意；赡养二原告的相关费用也不应完全由被告一人进行承担，而应由所有的子女进行承担，二原告仅对被告加以追究，也是不符合法律规定的，是没有道理的。2、病历材料、收费票据等1宗。该证据显示：原告李玉山于2019年6月18日至6月20日在烟台毓璜顶医院住院治疗，产生住院医疗费3440.38元，其中个人负担1981.56元；原告李玉山于2019年7月6日、8月21日在烟台市烟台山医院门诊检查治疗，产生医疗费45.21元、149.43元；原告李玉山于2019年7月20日、8月3日、8月17日、9月6日到烟台市烟台山医院门诊检查治疗，产生医疗费33.21元、33.21元、33.21元、59元；原告李振华因脑梗死于2018年12月29日至2019年1月13日到莱州市人民医院住院治疗，产生医疗费11530.32元（其中个人负担4842.08元）；原告李振华因病于2019年1月26日、2月2日、2月26日、3月14日、3月30日到中国人民解放军联勤保障部队第九七○医院门诊检查治疗，产生门诊医疗费合计153.5元；原告李振华因股骨颈骨折于2019年11月14日至11月17日在莱州市人民医院住院治疗，产生住院医疗费2279.88元（其中个人负担1204.58元），门诊医疗费229.62元。原告李玉山、李振华以上述证据证实原告李玉山于2019年6月在烟台毓璜顶医院住院花费3131.51元，2019年7月至9月在烟台市烟台山医院复查花费203.84元；原告李振华于2018年12月至2019年11月在莱州人民医院住院两次花费13801.20元，其中原告李振华右大腿骨折系被告在照顾原告李振华时未尽到相应的责任导致。被告对上述证据的真实性均无异议，并质证称，其对原告李玉山住院治疗情况不了解，根据惯例是由原告的子女轮流照顾二原告，被告及家属尽到了照顾原告的义务并承担了相关的费用；上述医疗费如果是实际发生并且合理，也应该由二原告的所有子女共同承担；原告李振华患病后被告积极照顾，并承担了相应的医疗费，事后也承担了雇佣保姆的费用，一直到康复，现原告主张2018年病情无事实和法律依据，其不认同。3、电子普通发票、订单详情单、账单等票据1宗。经查，该票据系李永新、李竹英和李福英2019年通过电商购买成人纸尿裤、成人隔尿垫、可移动马桶花费共计1436.09元。二原告的共同委托诉讼代理人述称，该系2018年5月至2020年4月原告李振华因日常护理用品及辅助器具产生的费用5635元。被告对上述证据的真实性、关联性、合法性提出异议，并质证称，该系李永新、李福英、李竹英在京东等一些网络购物平台购买的产品和设备，其本质可能用于照顾二原告，但这也仅仅是子女赡养老人应尽到的义务，被告在赡养老人期间也承担了老人平时生活的花费，而现在李永新、李福英、李竹英把日常照料老人生活的日常用品都计算在内，不考虑被告自身在赡养老人也承担了老人在日常生活的衣食住行，把自己应当尽的赡养义务推托给他人是不符合常理的。4、房屋租赁合同及收据各1份。该租赁合同载明出租方（甲方）为赵波，承租方（乙方）为李玉山，并载明甲方出租给乙方的房屋位于烟台市芝罘区，租赁期限自2019年1月14日至4月30日止，租金1500元/月，预先支付4个月的房租为6000元，但该租赁合同不完整；收条内容为“今收到李玉山李振华支付租房金陆仟元人民币（6000.00元）收款人：赵波2019.1.14”。原告述称，该系原告李振华因身体疾病需要租赁带有暖气的房屋居住4个月（自2019年1月14日至2019年4月30日），花费租赁费8162元。被告对上述证据的真实性不予认可，并质证称，合同上的字迹并非李玉山本人的字迹，并且没有签字捺印，难以说明实际发生了房屋租赁；根据先前照顾二原告的惯例，由各子女轮流照顾，每个子女都应对老人的基本生活条件予以保障，给予老人相关取暖的条件，租赁房屋用于取暖不符合实际情况，实际情况是原告李振华出院后居住在李竹英分的房子里，由各子女（包括被告）轮流看护。对此，原告李玉山、李振华的共同委托诉讼代理人述称，2018年12月29日凌晨一点半，原告李振华突发脑血栓，经医院抢救后出院时，医生交代必须让病人身体保暖，在经过协商后租赁上述房屋，被告当时也是同意的，且在租赁该房屋时被告也去照顾过原告。被告为证明其已尽赡养义务，提交以下证据：1、微信聊天记录截屏打印件2份、微信转账记录打印件1张。微信聊天记录截屏打印件显示系与蓝天国新、李子的聊天记录，其中与蓝天国新的聊天记录显示于2020年1月16日转账给蓝天国新20**元，蓝天国新发送信息“不是让您直接转给福英吗”，并收取2000元，后发送信息“我再转给福英吧”“等福英收了，我把截图发给您”，当日20时09分蓝天国新转账付款2000元，并发送信息“我考虑还是您自己转给福英吧”；与李子的聊天记录显示于2019年11月23日转账给李子245元，2020年1月16日转账给李子2000元，并发送信息“福英收钱”，对方于1月20日领取并回复“知道了嫂子”。微信转账记录显示2020年1月20日转账给李子2000元。原告述称，李子系李福英的微信名，蓝天国际系李永新的微信名，该系被告转给李福英为原告雇佣保姆费2000元，另外，2019年被告为二原告交纳医疗保险费245元（除李永臣之外四个子女每人245元）。原告李玉山、李振华的共同委托诉讼代理人质证称，对微信转账记录的真实性不予认可，未体现具体交易双方，也未体现支付的系保姆的费用；不能确认微信聊天双方人员的具体身份，无法证实聊天内容的真实性，从内容上看与本案无关联性。2、视频1段。视频显示原告李振华躺在床上，被告用勺子喂其吃饭。被告述称，该系2019年12月16日由被告妻子拍摄的视频，证明被告一直履行赡养义务，积极照顾二原告。原告李玉山、李振华的共同委托诉讼代理人对视频的真实性无异议，但质证称，被告拍摄视频的动机不纯，拍摄的仅仅是喂饭的某个片段，不能证明被告履行了赡养义务，反而证明被告动机和目的也许是为了某一天推脱自己的赡养义务所准备的证据；当时李永新开车将李振华从莱州老家送到被告家，要求被告赡养，李振华在被告家待了一天后被被告送回莱州农村老家，除此之外二原告从未到被告家居住过。诉讼中，本院联系原告李玉山。原告李玉山表示此前雇佣保姆照顾老伴李振华，2020年11月老伴由李永新接走，当月其到两个女儿家生活，目前在小女儿家住了四五天，其现在想回莱州老家，一是想家了，二是两个女儿不太愿意；近年来被告没有支付赡养费，但最早是支付赡养费的；其他四个子女每年都支付赡养费，每年两三千元，大儿子能适当多一些；对老人的赡养五个子女以前商量过，但没有和老人商量，具体商量内容其不清楚；是子女轮流照顾还是雇佣保姆照顾，其无所谓，其同意被告回农村老家来照顾二原告，具体照顾多长时间由孩子们一块商量。对此原告李玉山、李振华的共同委托诉讼代理人述称，上述确实是原告李玉山的意思，原告李玉山到烟台生活是因为李玉山和保姆吵架，当时子女善意骗李玉山到女儿家住，老母亲李振华实际上和保姆仍然在莱州老家；原告李玉山虽同意由被告照顾，但并不能代表他不再需要保姆照顾，仍需要聘请保姆。被告述称，上述确实是原告李玉山的意思，被告在2019年、2020年这两年没有支付赡养费，但之前每年都支付赡养费，被告和妻子都有时间和精力照顾原告，具体是否需要保姆照顾应视情况而定。三、关于被告的收入情况被告述称，其系山东省焦家金矿的工作人员，因患职业病矽肺办理了内退，每月享受工伤待遇3300元左右，享受医保待遇，除此之外再无其他收入；其妻子没有工作收入，享受医保待遇，其与妻子于1986年育有一子李某，现已成家就业。被告为证实其主张，提交如下证据：1、莱州市社会保险服务中心出具的明细表6张、被告名下的银行账户工资明细清单3张。上述明细表系伤残津贴的明细表，体现每月3300余元；上述工资明细清单显示被告李永祥现每月工资收入为3432.5元。被告述称，其患有矽肺病，属于职业病，因工伤获得工伤补助，每月3300元左右，上述明细表与工资明细清单相对应。原告李玉山、李振华对上述证据的真实性无异议，但质证称，上述证据能够证实被告有高额的收入，不仅有伤残津贴，还有工资收入，且被告还有单位发放的其他福利、奖金，故被告有赡养能力和经济来源。2、烟台毓璜顶医院门诊病历复印件1份。该病历显示被告于2020年5月10日在烟台毓璜顶医院神经科记忆障碍门诊诊断为认知障碍，并诊断患有高血压和矽肺。被告述称，被告患有的认知障碍实际上属于一种痴呆症，但被告目前只是记忆力不好、算数能力不强，其他均基本正常，被告现患有上述疾病，需要一定的陪伴、护理和长期治疗。原告李玉山、李振华以上述病历未加盖烟台毓璜顶医院公章为由对真实性不予认可。本院所确认的上述事实，还有原、被告提交的证明信、病历等证据以及庭审笔录中记载的原、被告的陈述在案为凭。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务；子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或者生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。本案中，原告李玉山、李振华均为高龄老人，已无劳动能力，且其收入远不能满足日常生活所需，故二原告有权要求被告支付赡养费。本案中，原、被告对被告照顾二原告的事实产生较大的分歧，但根据《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条规定，赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。由此可见，生活上的照料不能免除应承担经济上供养的义务，即子女对二原告照顾时间的长短不能免除应承担支付赡养费的义务。赡养费包括生活费、医疗费等费用，赡养费的负担应以被赡养人的日常实际需要、当地的生活水平、承担赡养义务的子女人数及负担能力等因素综合考量。关于被告的收入，根据被告提交的明细表、银行账户工资明细清单，再结合门诊病历及被告的陈述，本院能够认定被告因患有严重职业病（矽肺）发放伤残津贴每月3432.5元的事实，对原告关于被告不仅享有伤残津贴、还享有工资收入的主张，本院不予采信。关于原告的诉讼请求。1.虽本案无证据证实二原告与子女在2017年协商确定五个子女每年各负担父母基本赡养费3000元、医疗费及保姆护理费等由五个子女共同负担的事实，但考虑到二原告收入及日常支出情况等，二原告关于判令被告支付2017年1月至2020年4月间生活费10000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告虽辩称其已负担二原告在2017年、2018年的赡养费各1800元，但对此未能举证，应承担举证不能的法律后果，对被告的上述辩解意见，不予采信。根据原告提交的家政服务合同、收据、微信转账截屏打印件等证据，本院认定自2019年11月至2020年8月因雇佣护工护理原告李振华，产生护理费及相关费用合计28700元，该费用未超过子女的负担能力，被告应负担该费用的20%计5740元，二原告关于护工伙食费的主张无证据佐证，本院不予支持，根据被告提交的微信聊天记录截屏打印件、微信转账记录，本院能够认定被告已承担部分雇工护理费2000元，扣除该费用，被告还应负担3740元，关于自2020年9月之后的产生的雇工护理费原告可另案据实主张。根据二原告提交的病历材料、收费票据等证据，二原告自2018年12月至2019年11月因病住院及门诊治疗，其个人负担医疗费共计8764.61元，该费用应由被告承担20%计1753元。二原告主张的住院生活伙食费应包含在被告上述负担的生活费10000元范围内，不应再次计算。原告提交的电子普通发票、订单详情单、账单等票据能够证实其子女李永新、李竹英和李福英于2019年购买成人纸尿裤、成人隔尿垫、可移动马桶等日用品产生相关费用，根据原告的身体状况，本院能够认定上述日用品应用于原告李振华生活使用，但该费用中被告应承担的部分已包含在被告上述负担的生活费10000元范围内，不应再次计算。原告提交的房屋租赁合同、收据，再结合原告李振华因病住院治疗情况及原告的陈述，本院能够认定在原告李振华因脑梗死住院治疗后，因客观需要租赁房屋，产生房屋租赁费6000元，该费用应由子女负担，被告应承担20%的责任计1200元，关于在租赁房屋期间产生的水电费、物业费等费用中被告应承担的部分应包含在被告上述负担的生活费10000元范围内，不应再次计算。原告主张的2017年至2019年三年的冬季买煤取暖的费用，根据原告委托诉讼代理人陈述，二原告并未一直在农村老家居住，且二原告于2019年年初在外租房居住，在此情况下二原告应对其上述主张负有举证证明责任，但二原告未能举证证实，退一步讲，即使产生上述费用，被告应承担的部分亦包含在被告上述负担的生活费10000元范围内，故对二原告的该项诉讼请求，本院不予支持。2.原告关于请求判令被告按照每人每月500元支付二原告自2020年5月1日起的赡养费、按照每人每月200元支付二原告自2020年5月1日起的日常医药费用的诉讼请求，考虑到二原告的日常生活实际需要、当地的生活水平、子女情况及被告的负担能力等因素，被告应自2020年5月1日起负担二原告赡养费每人每月350元（含日常医疗费用，不含住院医疗费及雇工护理费）。二原告关于请求判令被告负担其自2020年5月1日起因病住院产生住院医疗费中个人负担部分的20%份额的诉讼请求于法有据，本院予以支持，但应以医疗机构出具的正式票据为准。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，当时有效的原《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告李永祥于本判决生效之日起十日内支付原告李玉山、李振华赡养费16693元（含2017年1月至2020年4月生活费10000元、2019年11月至2020年8月雇工护理费3740元、2018年12月至2019年11月医疗费1753元、2019年1月至4月房屋租赁费1200元）。二、被告李永祥自2020年5月1日起每月支付原告李玉山、李振华赡养费合计700元（每人350元），其中自2020年5月1日至2021年1月31日止计9个月的赡养费6300元于本判决生效之日起十日内支付；原告李玉山、李振华自2020年5月1日起因病住院产生的住院医疗费中个人负担部分由被告负担20%（以医疗机构出具的正式票据为准），被告应于每次住院医疗费结算后十日内支付。三、驳回原告李玉山、李振华的其他诉讼请求。如果被告李永祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告李永祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 孙  成  旭人民陪审员 张  中  伟人民陪审员 郭  卫  东二〇二一年一月二十八日书 记 员 隋香平（代）