浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3698号 上诉人（原审原告）：王菊萍，女，1976年11月26日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：项薇，浙江信顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟柳斐，浙江正瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王赵均，男，1974年3月13日出生，汉族，住宁波市鄞州区石碶街道鄞县。 原审第三人：王招娣，女，1971年12月12日出生，汉族，住诸暨市。 上诉人王菊萍因与被上诉人王赵均、原审第三人王招娣物权纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2019）浙0681民初16718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 王菊萍上诉请求：1.撤销一审判决发回重审或改判支持上诉人一审诉讼请求；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序严重违法。王某1曾在原一审中出庭作证过后又旁听全案，后来在原二审中又进行了旁听，在重审中，其证词又有新的内容，其在本次作证前已经完全了解本案情况，其证言已不具有客观性，其证言依法不能采纳；王甜甜与王光全系父子关系，王甜甜在原一审庭审过程中旁听过，其证言不能作为认定事实的依据。二、一审认定事实不清及认定事实错误。一审对证据21-33有无证明力及证明力大小未作详尽分析；一审认为上述21-33项证据仅能证明“2010年侧面一间房屋建成1楼，2011年两间建成3楼”，但另一方面笼统认定王赵均是主要出资人，房屋由其建造的情况，从而模糊认定了上述证据的效力和证明力，显然相互矛盾；王菊萍虽然为外嫁女，但是其出嫁后在现在的户籍地留下庄村并没有取得宅基地使用权，故应享有原宅基地使用权安置利益的相应份额，王赵均户口已迁出，成为城镇居民户口，原则上只能享有房屋补偿利益。三、一审认定王菊萍仅享有15%份额和6%的拆迁利益属比例分配错误。一审认定王菊萍仅享有15%和6%的份额，而王赵均、王招娣共享高达85%和94%的份额，差距悬殊，一审既然认为“被拆迁人享有的补偿面积是以宅基地占地面积三倍计算而来，从而产生的以较低价格购置安置房的资格与宅基地面积正相关”，那么一审就应对王菊萍在原宅基地的申请并和父母共同作出造房决策以及现在仍享有份额、对父母的赡养照顾、对后来房屋的翻建出资等出资出力的事实作出认定和考虑，而非简单依据《继承法》来分配拆迁利益。王菊萍在父母在世时对他们尽到了抚养义务，即使王赵均多分，也无非是比例上给予适当的倾斜，而不能像本案一样比例悬殊，一审引用继承法第13条第三款规定却不结合第四款规定实属错误。综上，请求改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人王赵均辩称，一、上诉人关于一审程序违法的上诉理由毫无依据；二、一审事实认定基本符合事实，但小部分事实认定错误。一审认定上诉人出资18000元错误，一审错误认定涉案房屋全部是父母的遗产错误，被上诉人认为父母遗产只是南房一层，而非全部涉案房屋。三、一审判决公正，但对被上诉人不公平。上诉人在2011年底明确知晓拆迁政策，其起诉超出了二年的诉讼时效期间。一审判定75平方米安置房给上诉人是错误的理解拆迁政策。综上，请求驳回上诉。 原审第三人王招娣辩称，请求依法判决。 王菊萍向一审法院起诉请求：1.依法确认原告对因坐落于诸暨市陶朱街道马湖村、登记在王生良户、土地证书号2-1993-16-1107、地号40-09-083、占地面积为122.53平方米房屋及同处房屋用地未经登记但经确权的62.56平方米房屋拆迁所得补偿安置利益享有三分之一份额；2.判令被告王赵均支付原告房屋拆迁补偿款240481元，并支付自2012年1月1日起至款付清之日止按年利率6%计算的利息；3.判决被告择定的4套安置房，即红泰小区27幢二单元802室，建筑面积80.91平方米，以及00972号地下储藏室9.1平方米，红泰小区10幢二单元2401室，建筑面积154.92平方米，以及01411地下车库19.8平方米，红泰小区3幢一单元1601室，建筑面积155.76平方米，以及01240号地下车库19.8平方米，红泰小区1幢一单元601室以及02939号地下车位13.75平方米，00001号地下储藏室19.88平方米，原告对上述安置房产权享有三分之一的份额；4.判令被告王赵均支付原告安置房现金回购补助144277元，并支付自起诉日起至款付清之日止按年利率6%计算的利息。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.要求判令被告王赵均支付原告王菊萍超建房屋补偿款、工程奖励、装潢补偿、附属物补偿款项的22%计46174.70元；2、支付土地补偿款中的三分之一计61079.70元；3、支付空号现金回购款、安置房出售所得房款中的三分之一计687680.73元；4、要求确认安置房红泰小区3幢一单元1601室、红泰小区1幢1单元601室的三分之一归原告所有；5、如因房产无法分割，可折算成现金支付。 一审法院认定事实：王生良（2009年6月11日去世）与赵夏英（2010年7月27日去世）系夫妻，收养女儿即大女儿王招娣，生育子女共两人，即原告王菊萍、被告王赵均。1985年12月，王生良户经申请获批16平方米的宅基地使用权。1989年9月，诸暨市土管部门在进行地籍调查时确认王生良户（原、被告、第三人均陈述，当时户内人口登记为五个半，五个人口为王生良夫妇、王菊萍、王赵均、王招娣，半个人口指的是王生良的母亲）共有位于原三都镇马湖村的包括前述于1985年获批的16平方米宅基地使用权和形成于1981年的农村老屋所在的宅基地在内的计122.53平方米的宅基地使用权，后又于1993年5月经国土部门再次确认上述宅基地使用权。王生良户与侄子王某1户各半所有三间祖传平房，两家于1986年间经审批分别在该老屋两端各加建一间平房，即各半所有五间平房；根据国土部分所作地籍调查，除了上述房屋外，截止1989年10月王生良一家尚有坐落于上述房屋西南侧的呈“Ｌ”形房屋一处，测量占地面积为75.15平方米。王赵均于1992年因外出就学户籍迁出所在村，1998年回村与其父母同住，在此期间王招娣、王菊萍先后出嫁到外村，其户籍也随之迁出本村。1999年，王赵均与其父母将前述五间平房中属于王生良户部分拆除后重建成三间二楼半并完成装修，在重建时在原有占地面积基础上扩大了建筑占地面积，另将“正房”西南侧两间房屋中的靠西一间拆除成道地，南侧另一间保留，对此王赵均系主要出资人。后王生良夫妇过世。2010年，王赵均在前述拆除的道地上复建房屋一层，2011年再加建至三层，并将南侧平房也加建至三层，又将原已建成的三间二层半楼房的阳台改造成室内住房的一部分，期间被告王菊萍出资18000元。 2011年，因本市总体规划需要，本案讼涉房屋列入拆迁范围。2011年11月5日，经诸暨市国土资源开发区分局确认，王赵均户坐落于诸暨市马湖村房屋5间，总用地面积为185.09平方米。征迁前，该房屋只有被告王赵均一人居住。 2011年12月2日，王赵均与拆迁单位诸暨市经济开发总公司签订了《诸暨市房屋征迁补偿安置协议（产权调换）》，其中明确并约定（摘要如下）：①王赵均同意服从城市建设需要，将坐落于本市陶朱街道红联新村马湖砖混机构房屋建筑面积555.29平方米，砖木结构房屋建筑面积51.55平方米及其附属物交与拆迁单位拆除，其中批准占地面积185.09平方米，合法建筑面积555.29平方米，临时建筑面积51.55平方米；②王赵均选择产权调换安置，调换的被征迁房屋建筑面积555.29平方米，评估机构按重置成新价方式确定其价值计394856元；③又约定拆迁单位应补偿超建、租赁房屋补偿34023元（51.55平方米×660元/平方米）、工程奖励10000元（1人×1000元/人）、土地补偿185090元（185.09平方米×10000元/平方米）、签约、搬迁奖金222116元、搬家费13506元、产权调换过渡费88846元（555.29平方米×40月×4元/平方米/月）、装潢补偿159106元（按保底补偿，124.69平方米×240元/平方米+430.60平方米×300元/平方米）、附属物补偿6756元、租房补贴2000元，以上合计721443元；④产权调换的被征迁房屋面积按重置成新价计算部分金额计394856元，在安置房交付时另行签订产权调换合同结算；⑤同时被告王赵均按居民类型安置，安置房套型构成为125平方米一套、150平方米两套、75平方米两套，安置地点为红泰小区。 2018年2月3日，王赵均择房安置五套房屋，其中一套为空号，其余四套分别为诸暨市红泰小区27幢2单元802室的房屋（建筑面积为80.91平方米，以下简称1号）、红泰小区3幢1单元1601室的房屋（建筑面积155.76平方米，以下简称2号）、红泰小区10幢2单元2401室的房屋（建筑面积154.92平方米，以下简称3号）、红泰小区1幢1单元601室的房屋（建筑面积130.62平方米，以下简称4号）。2018年3月8日，被告就其中三套房屋即1号、2号、4号与诸暨市新城投资开发有限公司分别签订产权调换协议，并缴纳了差价款。 诸暨市新城投资开发有限公司与王赵均就其中1号安置房签订诸暨市城西工业新城房屋拆迁产权调换协议，约定如下（摘要）：①王赵均同意并已于2011年12月9日将坐落于陶朱街道马湖村房屋建筑面积73.145平方米交付拆除；②产权调换的安置房安置建筑面积80.91平方米，其中与被拆迁房屋同等面积部分房屋价款为40939元（73.145平方米×577元/平方米×0.97）,超出部分价款11102元（7.765平方米×1474元/平方米×0.97），另储藏室计价款6880元（9.1平方米×756元/平方米），合计总价款58921元，而被拆迁房屋价值52018元，两者相抵被拆迁人尚需付款6903元。王赵均已于2018年3月16日向诸暨市新城投资开发有限公司补交差额。2019年4月21日，被告王赵均以636000元价格向他人转让上述房屋。 诸暨市新城投资开发有限公司与王赵均就其中2号安置房签订诸暨市城西工业新城房屋拆迁产权调换协议，约定如下（摘要）：①王赵均同意并已于2011年12月9日将坐落于陶朱街道马湖村房屋建筑面积144平方米交付拆除；②产权调换的安置房安置建筑面积155.76平方米，其中与被拆迁房屋同等面积部分房屋价款为94720元（144平方米×577元/平方米×1.14）,超出部分价款19761元（11.76平方米×1474元/平方米×1.14），另地下车库计价款36392元（19.80平方米×1838元/平方米），合计总价款150873元，而被拆迁房屋价值102500元，两者相抵被拆迁人尚需付款48373元。王赵均已于2018年3月16日向诸暨市新城投资开发有限公司补交差额，并已办理不动产权属登记手续，权证号为浙（2018）诸暨市不动产权第0034462号。 诸暨市新城投资开发有限公司与王赵均就其中4号安置房签订诸暨市城西工业新城房屋拆迁产权调换协议，约定如下（摘要）：①王赵均同意并已于2011年12月9日将坐落于陶朱街道马湖村房屋建筑面积121平方米交付拆除；②产权调换的安置房安置建筑面积130.62平方米，其中与被拆迁房屋同等面积部分房屋价款为65628元（121平方米×577元/平方米×0.94）,超出部分价款13320元（9.62平方米×1474元/平方米×0.94），另地下车位27000元，地下储藏室计价款15029元（19.88平方米×756元/平方米），合计总价款120977元，而被拆迁房屋价值85820元，两者相抵被拆迁人尚需付款35157元。王赵均已于2018年3月16日向诸暨市新城投资开发有限公司补交差额，并已办理不动产权属登记手续，权证号为浙（2018）诸暨市不动产权第0034053号。 2018年2月5日，被告就空号安置房与诸暨市新城投资开发有限公司签订安置房现金回购协议，约定（摘要）：王赵均自愿变更被拆迁72.43平方米房屋安置方式为现金回购安置公寓房，现金回购公寓房建筑面积为75平方米，可获市场化安置补助金额480922元的90%计432830元。 2018年3月23日，被告王赵均就3号安置房与诸暨市新城投资开发有限公司签订安置房现金回购协议，约定（摘要）：王赵均自愿变更被拆迁144.715平方米房屋安置方式为现金回购安置公寓房，现金回购公寓房建筑面积为150平方米，可获市场化安置补助金额1016723元的90%计915051元，因该房屋调换给案外人楼韩宇，故楼韩宇另行支付给被告王赵均100000元。 根据房屋拆迁时拆迁单位在进行建筑面积丈量时形成的示意图及所附的建筑面积计算过程，并结合诸暨市国土资源局开发区分局于2011年11月5日出具的土地权属证明书，相关部门在确认合法宅基地面积时，是以现有的建筑占地面积为依据的。其中与王某1共墙的房屋的西侧两间房屋占有土地部分全部确认为合法宅基地计87.4068平方米，中间一间占有土地与王某1家各半享有相应宅基地使用权计21.9531平方米，侧面和南面房屋占用土地均确认为合法宅基地及75.74平方米。 原告王菊萍、王招娣出嫁后将户口从王生良户迁出，被告王赵均也应到外地就学、就业原因户口迁离本村，并转为城镇居民户口。王赵均自1998年从外地回诸暨，与父母共同生活。 再查明，王生良的母亲共生育了三个儿子即王生良、王生英、许言庆和一个女儿王珠罗，现王生英已死亡，其合法继承人为张宛清、王某1、王金朵、王银朵。许言庆、王珠罗、张宛清、王某1、王银朵均表示放弃继承，由原、被告及第三人享有。王金朵表示其份额由原告享有，后又到庭表示如其对本案财产有继承权则放弃继承权利。 一审法院认为，征收拆迁安置并非单纯的等价交换性质的民事行为，而是有关部门根据城市规划需要综合考虑社会公共利益和公民个人利益基础上作出的行政行为，不同地区甚至同一城市的不同地方会应时应地应人制定不同拆迁安置政策，即使完全相同的两处不动产，会因安置人口数量、户籍性质等不同而导致征收后所获得的拆迁利益也完全不同，所以作为本案讼争标的物的拆迁利益并非完全自被征不动产转换而来的等价财产，如需确认本案当事人在本案讼争拆迁利益中的份额，不能单纯考量被征收不动产的权属关系，而应首先从拆迁利益的构成着手加以辨析。 因原告王菊萍、王招娣均认可被告王赵均就案涉不动产拆迁安置与拆迁、安置部门签订的房屋征迁补偿安置协议等行政合同的效力，并愿意接受合同内容的约束，故可直接根据现有征迁补偿协议分析本案讼争拆迁利益的构成。根据上述合同内容，如从补偿对象看，本案拆迁利益由四部分构成，分别为宅基地使用权补偿、对违法建筑物的补偿，对合法建筑物的补偿以及对安置对象即王赵均的特殊补偿，如从补充的形态看，又可分为货币补偿和安置公寓房补偿，以下结合原、被告诉辩意见，逐一辨析： 1、特殊利益补偿： 本案讼争拆迁利益中的工程奖励款计10000元是以安置对象人数为标准计算，因拆迁单位在确定案涉不动产拆迁安置方案时，认定王赵均为唯一安置对象，该款当然应归王赵均；其他如签约奖金、搬家费、产权调换过渡费、租房补贴等虽仍按被征收房屋建筑面积计算，但其实质或是对安置对象积极签约的奖励，或是对安置对象因住所被征收需搬家、另行租赁房屋等费用的补助，也应归安置对象王赵均所有。 2、违法建筑物的补偿： 根据被告王赵均与拆迁单位签订的《诸暨市房屋征迁补偿安置协议》及案涉房屋拆迁丈量示意图，被征收房屋中原正房的阁楼认定为临时建筑，计51.55平方米，折价补偿34023元。据审理查明，阁楼系被告王赵均与其父母王生良夫妇在1999年左右翻建房屋时共同建造，王赵均系主要出资人，该款应归王赵均。 3、对宅基地的补偿： 因王赵均系城镇居民户口，根据《诸暨市城西工业新城征收集体土地和房屋补偿安置实施细则》第十条规定，其可在货币补偿安置与产权调换公寓房安置两种安置方式，而王赵均选择“产权调换公寓房安置”方式。而根据前述细则，如选择“产权调换公寓房安置”方式，应给予被征收人在合法有效的土地权属凭证范围内对被征收房屋产权调换部分的占地面积1000元/平方米的补偿。案涉被征收不动产经确认的合法占地面积为185.09平方米，且全部纳入产权调换范围，故可得赔偿185090元。 被告王赵均认为被征收不动产已由国土部门于2011年确权归王赵均所有，原由原、被告父母王生良所登记确权的宅基地使用权已消灭，原告作为被告姐妹对新宅基地使用权主张权利无法律依据，故前述宅基地补偿应归其所有。该院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，不动产登记簿记载的与真实权利状态不符的，应根据真实权利状态确认物权权属关系。虽然本市国土部门出具权属证明书确认“王赵均户”对案涉不动产在用地面积185.09平方米范围内具有所有权，但王赵均未举证证明其基于受让或继承等民事行为已从原登记权利人王生良等人处取得全部案涉不动产权属，故本市国土部门出具权属证明书不能作为被征收不动产权属关系的依据，而应由该院据实认定。 经审理查明，1989年本市土管部门进行地籍调查时确认王生良户宅基地面积为122.53平房米，户内人口计6人，分别为本案原、被告及其父母和原、被告的祖母，因祖母也作为原、被告堂兄弟王某1家户内人员而作为计算按人口计算宅基地面积的系数，故祖母在案涉宅基地审批确认时应作0.5系数计算，即祖母享有宅基地使用权的1／11。之后原、被告的祖母、父母先后亡故，而原告与第三人因出嫁户籍迁离房屋所在村，被告因外出就学、就业户籍转为城镇居民户口同样迁离本村，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第六十二条规定，仅有本村村民方可享有宅基地使用权，原、被告在户口迁离本村后均不应再继续享有宅基地使用权。而且因宅基地使用权不得单独继承，故截至拆迁安置前，案涉房屋的宅基地使用权实际已归于消灭。虽然宅基地使用权归于消灭，虽然宅基地使用权不得继承，但宅基地上的房屋可以继承，案涉宅基地上房屋在原、被告户口迁离本村后应归剩余的户内人口即原、被告父母、祖母所有，父母、祖母亡故后则由其继承人继承。 那么，根据确定不动产权属关系的“房地一致”原则，原、被告的祖母生前对案涉房屋也享有1／11份额的所有权，该1／11的房屋所有权又如何继承？但上述继承人除王生良外在继承发生时均已另行经审批获得宅基地使用权，故根据“一户一宅”原则，许言庆、王珠罗、王某1、王金朵、王银朵等仅能主张分割相应房屋价值但无权继承房屋本身。现祖母的继承人或代位继承人中除了原、被告和第三人之外的相关人员均已放弃继承，故宅基地上房屋应由本案原、被告及第三人继承，故原、被告虽不再享有宅基地使用权，但在继承房屋后仍可继续占有、使用房屋相应的宅基地。现房屋已由国家依法征收，那么相应宅基地自然应当收回，而拆迁单位根据当地政策给予土地补偿，该补偿实际上是针对原、被告因房屋拆除而无法再继续使用宅基地损失所作的补偿，故该补偿金额的分配比例应与原、被告从其父母应继承遗产份额相一致。 《中华人民共和国继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额应当相等，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。被告王赵均自1998年自外地回诸暨后，一直与王生良夫妇共同生活，特别是其父母生病期间，与其姐王招娣一起对父母尽到了作为儿子的照料赡养之责。该院酌定原告王菊萍可继承份额为15%计27763.50元（185090元×15%），第三人王招娣、被告王赵均要求他们的份额自行协商，该院予以照准，不作认定。 5、对合法建筑物的补偿： 根据《诸暨市房屋征迁补偿安置协议》，被征收房屋中合法建筑部分按重置成新价计算补偿金额为394856元。该建筑物中正房主要由王赵均在王生良夫妇在世时出资翻建，拆迁时该部分落地面积109.3599平方米；侧面的两间三楼，其中一间一楼房屋在本案原、被告成年前已建成，其余房屋包括前述一间一楼以上部分系王生良夫妇去世后由王赵均翻建，王菊萍亦有部分出资，该部分落地面积计75.74平方米，因房屋已拆除已无法评估该部分造价，本院酌定王菊萍对该部分享有比例为6%，经核算其对全部合法建筑补偿款享有比例为6%计23691.36元。 6、王赵均与拆迁单位签订房屋征迁补偿安置协议以“拆一还一补差”方式取得的安置房。经拆迁部门核定，“拆一补一”的补偿面积计555.29平方米，根据拆迁政策和补偿安置协议，该补偿面积实际系以在拆迁安置前国土部门确权的合法建筑面积面积185.09平方米的三倍折算而来，其实质仍是对被拆迁房屋宅基地权益的补偿，该补偿究其根本是被拆迁人享有的以较低价格购置安置房的一种资格，而该种资格又与被拆迁人可得或已得的农村宅基地面积正相关，故在核定本案当事人对补偿面积的享有比例时应于前述土地补偿款的分配比例基本一致。而根据王赵均与拆迁部门签订的房屋拆迁产权调换协议，王赵均获得安置的诸暨市红泰小区27幢2单元802室的房屋及建筑面积为80.91平方米，与王菊萍应得安置面积基本吻合，如确定该房屋归王菊萍所有最为得宜，但该房屋在原审判决前已由王赵均以636000元出售给他人。鉴于王赵均拆迁安置所获另两处不动产面积分别为130余平方米和150余平方米，已无法分割出符合王菊萍应享有安置面积的安置房屋，而王菊萍亦已其应享有的安置房屋折合成现金补偿，故该院酌定王赵均将其出售诸暨市红泰小区27幢2单元802室不动产所得款项直接支付给王菊萍作为补偿。 另，王赵均为诸暨市红泰小区27幢2单元802室不动产所有权出资58921元，其中52018元系以合法建筑物的补偿款支付，另行付款6903元，合计58921元应从636000元中扣除。 7、装潢补偿和附属物补偿 根据审理查明，该房屋中的装修装潢主要在1993年翻建的正房中，而正房翻建主要由王赵均出资，且之后房屋实际一直由被告王赵均居住使用，一般而言室内如有新添的装修也应系其自行出资出力完成，王菊萍未在该房屋内居住且未能证明其参与房屋室内装修装饰，故该院确定装潢补偿和附属物补偿所得应归王赵均。 综上，被告王赵均应支付给原告王菊萍土地补偿款27763.50元、合法建筑物补偿款23691.36元、安置房屋补偿款577079元，上述合计628533.86元。 原告王菊萍还要求被告王赵均向其支付应付款项自2012年1月1日起的利息。该院认为，在本案判决生效前，王菊萍与王赵均在案涉财产中的份额实际一直悬而未决，即被告亦不清楚应向王菊萍支付款项的金额，其并非拒不支付应付款项，对款项未支付并无明显过错，要求其支付应付款项自2012年1月起的利息殊不公平。但被告王赵均在本案审理期间出售原本可以分割给原告王菊萍的一处房产，存在明显过错，故对安置房屋补偿款应自其擅自处分房产之日起计算利息。该院对原告要求支付其他利息的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第二十九条、第九十四条、第一百条和《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条规定，判决：一、被告王赵均应支付给原告王菊萍628533.86元，其中577079元应支付自2019年4月21日起至款付清日止按年利率6%计算的利息，款限本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告王菊萍其余诉讼请求。（2018）浙0681民初6412号案件受理费16050元，财产保全费5000元，合计诉讼费21050元，由原告王菊萍负担6050元，由被告王赵均负担15000元。 二审中，上诉人王菊萍向本院提交了下列证据： 证据1.诸暨市应店街镇留下庄村民委员会出具的证明一份、集体土地建设用地使用权证二份，证明上诉人未在夫家拥有宅基地使用权的事实； 证据2.诸暨市应店街镇留下庄村民委员会出具的证明一份，证明王生良夫妇在2007-2008年间在上诉人王菊萍夫家村落养鸡鸭出售，被上诉人王赵均未与父母共同居住在一起，平时上诉人王菊萍多照顾父母的事实； 证据3.庭审笔录一份，证明原审第三人王招娣认可上诉人王菊萍对父母尽到抚养义务的事实； 证据4.房屋拆迁补偿安置协议一份，证明房屋征迁补偿安置政策不会因为被上诉人王赵均的居民身份而存在多补偿的事实。 本院认证认为，对证据1的真实性予以确认；证据2仅能证明王生良夫妇在2007-2008年间在留下庄村借地搭棚饲养鸡鸭出售的事实；证据2、3尚不足以证明上诉人对王生良夫妇尽了主要抚养义务的事实；证据4与本案无关联性，对证据2、3、4的证明力本院均不予确认。 被上诉人王赵均及原审第三人王招娣均未向本院提交新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，关于王某1、王甜甜的证言能否予以采信的问题，本案中，虽王某1曾在原一审中出庭作证，但其在重审中陈述其知道的事实并不违反证人出庭作证规则；王甜甜与双方当事人不具有利害关系，但其陈述的2011年翻建本案被拆迁房屋的事实有在案的其他证据相印证，其证言可依法采信。上诉人关于证人王某1、王某2听过本案庭审，其证言不能予以采信的上诉意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。在案的证人证言、当事人陈述等可以证实王赵均是翻建、重建涉案被拆迁房屋的主要出资人，上诉人对该节事实虽有异议，但并未提出足以反驳的相反证据，一审对此认定正确。关于一审对拆迁利益的分割是否正确合理的问题，本院认为，在处理农村宅基地房屋征收补偿利益分割纠纷时，应充分考虑我国农村集体土地性质的特殊性，利益分割要符合法律、政策及风俗习惯。关于集体土地使用权补贴一项，农村宅基地房屋补偿原则上分为房屋补偿和宅基地使用权补偿。根据《诸暨市城西工业新城征收集体土地和房屋补偿安置实施细则》第十条的规定，选择产权调换公寓房安置的被征收人拥有集体土地使用权证或其他合法有效的土地权属凭证的，其被征收房屋产权调换部分的占地面积，给予1000元／平方米的集体土地使用权补贴。案涉被征收不动产经确认的合法占地面积为185.09平方米，可得集体土地使用权补贴185090元。由于宅基地使用权具有很强的身份属性，系农村集体经济组织无偿提供给本集体成员享有的，并且按户计算。当一户人口减少，宅基地仍是由一户中的剩余成员共同使用，宅基地使用权的补偿款由该户剩余的成员共同所有。若该户已无农村集体经济组织成员，该宅基地使用权的补偿款一般由该户房屋原权利人及其继承人取得。本案中，在签订案涉房屋征迁补偿安置协议之前，王生良夫妇、王生良的母亲均已亡故，上诉人、被上诉人及原审第三人亦迁出户口，均不是本村集体经济组织成员，且除上诉人、被上诉人、原审第三人之外的上诉人祖母的其余继承人均放弃继承，故对于该部分集体土地使用权补贴应由上诉人、被上诉人、原审第三人共有。考量上诉人对案涉被拆迁房屋建造的贡献程度、被上诉人对案涉房屋出资建造、管理、使用情况及其对父母尽了主要赡养义务的情况，一审酌定上诉人对于该部分集体土地使用权补贴享有15%的份额，该份额划分基本合理，并无明显不当，本院予以维持。关于合法建筑物补偿一项，根据《诸暨市房屋征迁补偿安置协议》，被征收房屋中合法建筑部分按重置成新价计算补偿金额为397856元，鉴于涉案被拆迁房屋在1999年、2010、2011年存在多次重建、翻建、加建的情况，且主要出资人是王赵均，一审根据上诉人王菊萍的部分出资情况、对被拆迁房屋建造的贡献因素，酌情确定王菊萍对合法建筑物补偿款享有6%的份额，亦无明显不当。关于安置房的分割，本案中，王赵均选择“产权调换公寓房安置”的方式安置，以“拆一还一补差”的方式取得安置房。安置房系农村宅基地房屋置换所得，系原有房屋的转化，该安置补偿利益分割应综合考量宅基地与房屋两方面的因素。虽本案中拆迁安置补偿面积是按照合法占地面积乘以三计算得来，但并不意味着只要以宅基地土地使用权面积为计算基础的拆迁利益分割与地上房屋建造情况无关。综合考量上诉人对于宅基地的立基贡献，涉案被拆迁房屋改、扩、翻建情况及出资建造和管理使用情况，王菊萍应得的安置面积与王赵均获得安置的诸暨市红泰小区27幢2单元802室的房屋建筑面积基本吻合，鉴于该房屋已由王赵均出售给他人，一审判令王赵均将该房屋出售款在扣减相应面积补差款后支付给王菊萍，上述处理尚属合理。对于其他拆迁利益的分割，一审均已作了充分详尽的阐述，本院均予以认同，不再赘述。综上，一审对案涉拆迁利益的比例分割基本合理，亦符合本案实际，上诉人关于一审对拆迁利益分配失当导致当事人利益失衡的上诉理由，依据不足，本院不予采纳。 综上所述，上诉人王菊萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16050元，由上诉人王菊萍负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵启龙 审判员  韦 玮 审判员  季璐璐 二〇二一年一月十四日 书记员  鲁 易 20 19