河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终192号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，营业场所：河北省邯郸市丛台区滏西大街33号。 主要负责人：温涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：郗为北，男，1981年11月18日出生，住河北省广平县，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：李立全，男，1964年10月13日出生，汉族，住河北省武安市。 委托诉讼代理人：潘秋江，男，1980年7月12日出生，住河北省邯郸市邯山区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保邯郸分公司）因与被上诉人李立全保险合同纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2020）冀0481民初2357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保邯郸分公司上诉请求：1、撤销武安市人民法院作出的（2020）冀0481民初2357号民事判决，改判人保邯郸分公 2 司不承担一审判决76696.55元；2、一、二审案件受理费由李立全负担。事实与理由：本案不属于保险责任，人保邯郸分公司不应当负赔偿责任。本案李立全声称是在涉案车辆挂车上卸货时不慎摔伤，要求人保邯郸分公司赔偿。首先，李立全主张从涉案挂车上摔伤证据不足，庭审时，李立全提供公安机关出具的证明显示，只有李立全的单方报警记录，自述从车上装煤时摔伤，公安机关到达现场时，李立全已离开现场，庭审时，李立全也未出示其他证据证明其摔伤的事实，从李立全出示的公安机关的证明来看，无法充分证明李立全从涉案挂车上摔伤的事实，不排除其他侵权行为致使李立全从涉案车辆上摔下的可能；其次，李立全主张的损失与人保邯郸分公司承保的车辆之间不存在法律上的因果关系，李立全声称是在涉案车辆车上装煤时摔伤，事发时，李立全也认可涉案车辆处于停止状态，涉案车辆未对李立全造成任何损失，而是李立全不慎摔伤，李立全的摔伤事实和涉案车辆之间没有任何因果关系。李立全的损失也不是交通事故造成的，交通事故的发生，不仅强调交通事故为法律所规定范围的道路，而且应当是因为车辆造成的，本案事故既未发生在道路上，也未发生在车辆通行过程中，且事故发生时，车辆已经处于停驶状态，李立全的坠落属于意外事故，不属于保险责任，人保邯郸分公司不应当承担赔偿责任。第三，涉案车辆挂车未投保车上人员险保险，李立全也未投保意外险，李立全主张涉案车辆车主和挂车一体，不符合实际情况，现实中，主车和挂车保险是分开投保的，比如车损险、第三车责任险等，本案中涉案车辆未投保车上人员 3 险，人保邯郸分公司依法不应当承担赔偿责任。总之，结合本案证据，本案事故的发生与人保邯郸分公司承保的车辆之间不存在任何法律上的因果关系，不属于保险责任，也不属于保险合同纠纷，依法不应当由人保邯郸分公司承担赔偿责任，请二审法院依法支持人保邯郸分公司上诉请求。 李立全答辩称，一、李立全应当属于保险合同约定中的车辆人员，李立全、人保邯郸分公司签订的保险合同条款中约定车上人员是指发生意外事故的瞬间在被保险车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员，人保邯郸分公司称李立全只为主车投保了车上人员险，不属于车上人员赔偿范围，其理由不能成立，保险合同条款中未明确约定车体单指主车，无论李立全是从主车还是挂车摔下来，都属于主体的一部分，属于车上人员保险的理赔范围，上诉理由不应采信。二、案涉事故是否属于被保险车辆在使用过程中发生的事故，理由是：根据李立全、人保邯郸分公司签订的保险合同条款约定保险期间内被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受伤亡，保险人依照合同约定负责赔偿，根据保险法相关规定，本案对使用被保险机动车过程中应当从有利于被保险人或受益人角度去解释，即使用机动车包括被保险车辆动态使用和静态使用，本案李立全在机动车静态使用中受伤仍属于保险事故，上诉理由不能成立。 李立全向一审法院起诉请求：1、依法判令人保邯郸分公司在商业险范围内赔偿李立全的各项损失共计88942.55元；2、 4 本案诉讼费由人保邯郸分公司承担。 一审法院认定事实：2020年5月29日10时40分许，李立全驾驶的冀Ｄ×××××冀ＤＺ9**重型货车，在武安云驾岭煤矿厂区作业时，李立全因操作不当从车上摔落受伤。该车在人保邯郸分公司投保不计免赔车上人员责任保险（司机），保险限额为10万元，保险期限自2019年11月19日0时起至2020年11月18日24时止。事故发生后，李立全被送往武安市人民医院住院治疗14天，主要诊断为右股骨转子间粉碎性骨折、头皮血肿、右桡骨远端骨折，需加强营养，花费医疗费34538.92元。李立全自2002年9月取得道路货物运输驾驶员资格，其在住院期间由其妻儿班密枝、李丁一护理，均系农村居民。班密枝，女，1965年12月18日出生，住河北省武安市，系李立全妻子；李丁一，男，1989年6月26日出生，住河北省武安市，系李立全儿子。上述事实，有李立全、人保邯郸分公司陈述、武安市人民医院医疗费票据、诊断证明书、病历、费用清单、身份证、行驶证、驾驶证、从业资格证、保险单等证据佐证。 一审法院认为，本案事故车辆在人保邯郸分公司投保不计免赔车上人员责任保险（司机），保险限额为10万元。李立全具有合法驾驶资格、道路货物运输从业资格，其驾驶该投保车辆在使用过程中发生坠落事故后受伤，且本次事故发生在保险期间内，故李立全作为车辆驾驶人员有权要求人保邯郸分公司按照上述保险合同约定履行理赔义务。李立全损失包括：医疗费34538.92 5 元，误工费25106.63元【按交通运输行业标准计算，（76366元／年÷365天×120天）＝25106.63】、住院伙食补助费700元（50元／天×14天＝850元）、营养费420元（30元／天×14天＝420元）、李丁一护理费1532元（按照居民服务业年平均工资标准计算14天，39947元／年÷365天×12天＝1532.21元）、班密枝护理费13899元（按照居民服务业年平均工资标准计算127天，39947元／年÷365天×127天＝13899.36）、交通费本院酌定500元，以上损失合计76696.55。关于李立全二次手术费10000元的主张，因该费用尚未发生，可待相关手术完成后另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效后十日内在冀Ｄ×××××车辆投保的机动车车上人员责任保险限额范围内，赔偿原告李立全医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费等共计76696.55元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2024元，减半收取1012元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司承担。 二审审理期间，李立全申请证人李某出庭作证，证明李立全当时从车上摔下来的事实。人保邯郸分公司对李某的证人证言有异议，认为与李立全自述事实不一致，与报警记录记载的事实也不一致。 二审审理查明：2020年7月9日，邯郸市公安局中华分局 6 西湖派出所出具证明一份，证明2020年5月29日10时41分，西湖派出所接到李立新电话（136××××9836）报警：冀Ｄ×××××半挂车司机李立全在云驾岭煤矿煤场装煤时，从车上摔下来受伤了。接报后，西湖派出所民警迅速赶到现场，未发现受伤人员及其车辆。经询问，受伤人员已经被武安市120救护车接走，冀Ｄ×××××半挂车已被伤者兄弟开走。并提交当时110接处警登记表一份，记载内容与上述证明基本一致。 另查明，冀Ｄ×××××号车辆登记车主为河北万合物流有限公司肥乡华城分公司，该公司于2020年7月13日出具证明一份，证明该车是从其公司以分期付款方式购买车辆，实际经营人是李立全，由其独立经营、自负盈亏，本案同意李立全以其本人名义提起诉讼，主张赔偿权利。 2020年6月1日，人保邯郸分公司以冀Ｄ×××××号机动车于2020年5月29日在武安市云驾岭煤矿发生的事故损失不属于保险责任赔偿范围为由，出具了机动车保险拒赔通知书。后李立全诉至一审法院，致成本案。 本案二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案事故车辆在人保邯郸分公司投保不计免赔车上人员责任保险（司机），保险限额为10万元。保险期间内，李立全在使用被保险车辆过程中发生坠落事故，邯郸市公安局中华分局西湖派出所当时的接处警登记及后来出具的证明，以及二审期间证人李某出庭作证的证人证言，均能证明李立全当时从被保险车辆摔下来的事实。同时，李立全具有合法驾驶资格、道 7 路货物运输从业资格，为合法的驾驶人员。李立全作为车辆驾驶人员在使用车辆过程中造成伤害，有权要求人保邯郸分公司按照上述保险合同约定，在车上人员责任保险限额范围内履行理赔义务。人保邯郸分公司称不排除其他侵权行为致使李立全从涉案车辆上摔下的可能，对此人保邯郸分公司无相关证据印证，故对该上诉理由，本院不予支持。 综上所述，人保邯郸分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1717元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王志敏 审 判 员 聂亚磊 审 判 员 郭 晶 二〇二一年一月二十二日 法官助理 武文丽 书 记 员 吴 婷