浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初8632号原告：陈金海，男，1963年2月22日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。委托诉讼代理人：陈益倩，浙江金道（绍兴）律师事务所律师。被告：绍兴市弘顺工程渣土运输有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区鉴湖街道上谢墅村**壹幢第**。法定代表人：金晓刚。委托诉讼代理人：钱庄，浙江中圣律师事务所律师。被告：长安责任保险股份有限公司绍兴中心支公司，住，住所地绍兴市解放南路铭康大厦****-2/div>负责人：魏志峰。委托诉讼代理人：张振宇，公司员工。原告陈金海与被告绍兴市弘顺工程渣土运输有限公司（以下简称弘顺公司）、长安责任保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称长安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序于2020年11月11日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈益倩,被告弘顺公司委托诉讼代理人钱庄、被告长安保险公司委托诉讼代理人张振宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈金海向本院提出诉讼请求：一、被告弘顺公司赔偿原告医药费等合计338984.34元；二、被告长安保险公司在保险责任范围内先行承担上述赔偿款；三、本案诉讼费由上述被告承担。事实与理由：2018年12月30日，原告陈金海驾驶电动车途径绍兴市越城区银桥路中芯公司工地门口地方时，与窦友权停在机动车道的车牌号为浙Ｄ3××**的重型自卸货车发生碰撞。造成陈金海受伤及车辆受损的交通事故，由绍兴市公安局越城区分局高新交警大队对事故作出责任划分，出具道路交通事故认定书，认定窦友权与原告陈金海承担事故同等责任。同时查明肇事车辆系被告弘顺公司所有，在被告长安保险公司处投保了交强险及商业险，此次交通事故发生在保险责任期间内。被告长安保险公司作为事故车辆保险人，应在保险责任范围内对原告的损失承担赔偿责任。此次事故导致原告受伤，经司法鉴定原告因本次交通事故导致一处九级伤残、一处十级伤残，误工期365日，营养期150日，护理期150日。现为维护原告的合法权益，特依法向贵院提起民事诉讼，请求法院支持原告的前述诉讼请求。被告弘顺公司辩称：关于赔偿，希望法院核实后予以赔付，被告在被告长安保险公司处有保险，保险责任范围内应该承担责任，被告在事故发生后有垫付过2万元的费用，希望予以确认并一并处理。被告长安保险公司辩称：对于事故发生责任划分无异议，对于医疗费部分应该核实发票原件，同时剔除非医保和伙食费部分，住院伙食补助费450元，营养费4500元认可，残疾赔偿金伤残等级认可，因为原告是农业户口，赔偿标准应该是农民标准，误工期限过高，具体天数由法院核实，标准过高，应该以实际真实收入减少计算，护理费天数认可，标准过高，法院核实确定，交通费认可150元，以住院天数10天标准计算得出，精神抚慰金诉请过高，应结合事故责任比例以及受损情况由法院核实，鉴定费我司不予承担，修车费、拖车费未经定损，不予认可，该案是同等责任，超出交强险部分应按照50%计算。原告陈金海为证明其主张，提供：证据1、交通事故责任认定书原件1份，拟证明原、被告之间责任划分；证据2、保单1份，拟证明被告长安保险公司系车辆保险人；证据3、驾驶证、行驶证、从业资格证书复印件各1份，拟证明肇事车辆驾驶人以及被告弘顺公司系肇事车辆所有人；证据4、医疗费发票34份、门诊病历2份、24小时出入院记录1份、住院病案2份、出院记录2份、手术记录2份、住院费用清单3份，拟证明原告主张医药费以及住院伙食补助费；证据5、鉴定报告原件1份以及鉴定费发票1份，拟证明原告伤残等级以及三期情况；证据6、工作证明2份，工伤决定书1份，拟证明原告非农收入为主要生活来源以及产生的误工损失；证据7、拖车费发票1份，拟证明原告拖车费支出；证据8、修车费发票1份，拟证明原告修车费用支出。被告弘顺公司质证：证据1，三性无异议；证据2，无异议；证据3，无异议；证据4，门诊病历三性无异议，医疗费收费发票应该剔除伙食费费用，相关非医保费用是应该保险公司承担的，对出入院记录无异议，对住院清单无异议；证据5，对鉴定意见三性无异议，对鉴定费发票三性无异议，发票也应该是保险公司保险责任范围内；证据6，对工作证明，真实性无异议，是否可以认定以城镇标准赔付由法院核实；对决定书以及村委证明三性无异议；证据7、8，拖车费及维修费收据无异议。被告长安保险公司质证：证据1，无异议；证据2，对于投保情况无异议；证据3，需要提供原件进行核实；证据4，对真实性无异议，金额法院核实，非医保用药不在保险范围内应该剔除，伙食费也是，门诊病历和住院病历无异议；证据5，真实性无异议，但是三期偏长，由法院核实，鉴定费发票需提供原件进行核对；证据6，对工作证明真实性存疑，保险公司不认可，未能提供相关的劳动合同银行流水以及税收证明，对决定书由法院核实，对村委证明，其也没提供劳动合同等，不认可；证据7、8，仅提供收款收据，没有发票，对于车损部分认可，修车没有定损，我们不认可。被告弘顺公司为证明其主张，提供：借条复印件1份，拟证明事故发生后，被告曾经为原告垫付2万元医药费的事实。原告质证，无异议。被告长安保险公司质证无异议，保险公司没有垫付过款项。本院认证：原告及被告弘顺公司提供的上述证据均符合“三性”要件，本院予以认定，可以作为定案依据。本院经审理查明：2018年12月30日，原告陈金海驾驶电动车途径绍兴市越城区银桥路中芯公司工地门口地方时，与被告弘顺公司驾驶员窦友权停在机动车道的车牌号为浙Ｄ3××**的重型自卸货车发生碰撞。事故造成陈金海受伤及车辆受损，经绍兴市公安局越城区分局高新交警大队认定，窦友权与原告陈金海承担事故同等责任。肇事车辆系被告弘顺公司所有，在被告长安保险公司处投保了交强险及商业险，此次交通事故发生在保险责任期间内。此次事故导致原告陈金海受伤住院，经鉴定原告因本次交通事故导致一处九级伤残、一处十级伤残，误工期365日，营养期150日，护理期150日。事故发生后，被告弘顺公司已垫付医药费20000元。本院认为,公民的人身权利受法律保护。本案原告陈金海因事故造成的各项损失明确如下：医疗费，原告先后共三次住院，支出住院医药费99890.12元（已剔除伙食费及陪客躺椅费252元），门诊治疗支出医药费6096.65元，上述费用共105986.77元，原告医药费主张予以支持；住院伙食补助费，原告主张450元，符合法律规定，本院予以认定；营养费，结合鉴定意见营养期150天，计30元/天*150天=4500元；护理费，结合鉴定意见护理期150天，原告诉请29620.5元，本院依法予以认定；误工费，结合鉴定意见误工期365天，及原告提供的工伤认定书及村委证明，本院对其主张的57183.33元予以支持；交通费原告诉请2000元，本院综合考虑其受伤部位、住院次数、住院天数、门诊情况，酌定为1500元；精神损害抚慰金，结合原告伤残情况及责任比例，本院认定4000元；鉴定费1900元，系原告实际支出，予以认定；伤残赔偿金，原告因事故构成一处九级伤残，一处十级伤残，因原告以非农收入为主要生活来源，故应以城镇标准确定伤残赔偿，故对原告诉请予以认定，计264800.8元；拖车费90元，系实际支出，本院予以认定；修车费按事故情况综合考虑为1000元。被告保险公司辩称医疗费应扣除非医保费用无依据，若有相关依据，可依保险合同另行主张；故原告因本次事故造成损失核定为471031.4元。其次，本案系机动车交通事故责任纠纷，相应民事责任的承担应以事故中的过错为基础。本案交通事故经交警部门认定事实并作出责任认定，被告弘顺公司汽车驾驶员窦友权与原告陈金海承担事故同等责任，双方当事人均无异议，本院对交通事故责任认定予以确认。故被告弘顺公司应对原告的损失承担相应的赔偿责任，鉴于本案实际，双方过错比例确定为6:4。最后，因肇事车辆在被告长安保险公司处投保了交强险和商业第三者险及不计免赔，故原告的损失可由被告长安保险公司先在交强险范围内赔偿，超过部分按60%的比例在商业险中在保险限额范围内赔偿。综上，为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》（法释【2012】19号）第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释【2003】20号）第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告长安责任保险股份有限公司绍兴中心支公司应赔付原告陈金海损失331054.84元，其中赔付原告陈金海311054.84元，支付被告绍兴市弘顺工程渣土运输有限公司垫付款项20000元，款项均于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告陈金海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3192元，由原告陈金海负担75元，被告绍兴市弘顺工程渣土运输有限公司负担3117元，由该被告负担部分，自本判决生效之日起七日内履行。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 员 孙锡芳二〇二一年一月七日代书记员 孟斌瑞