河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫17民终302号上诉人（原审被告）：胥福堂，男，1959年9月5日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：张富华，河南公义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：驻马店市鑫鑫建筑有限公司。住所地：驻马店市乐山路北段。法定代表人：李新平，经理。委托诉讼代理人：李春雨，河南同立律师事务所律师。上诉人胥福堂因与被上诉人驻马店市鑫鑫建筑有限公司（以下简称鑫鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初4791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胥福堂及其委托诉讼代理人张富华、被上诉人鑫鑫公司的委托诉讼代理人李春雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胥福堂上诉请求：撤销河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初4791号民事判决，发回重审或者改判。事实和理由：一审判决认定事实错误。被上诉人将1800多平方米的房屋建成2900多平方米，超出的部分被建设部门和房管部门不予承认并办理房产证，购房者为此拒绝支付购房款，一审判决认定交付使用明显不当。被上诉人至今仍占据他人购买的西单元四楼西户的一套住房和门岗房两间。一审判决认定工程款数额仅凭被上诉人提交的复印件，而无原件，该证据显示是单方伪造，不能作为定案的依据。鑫鑫公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。理由为：1、一审判决认定房屋交付正确。2、胥福堂称被上诉人占据他人购买的房屋，应由房屋购买人主张权利，且上诉人一审中未就此提起反诉。3、涉案工程量由胥福堂及聘请的监理签字认可。在一审中，对结算工程款当庭核对时，胥福堂无异议，而且当庭签字确认。4、施工图纸是胥福堂提供，并按其要求施工，被上诉人对增加的部分不存在任何过错。鑫鑫公司向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付拖欠的工程款579450.8元及利息（从竣工之日即2010年3月15日开始计算至还清之日止，利率按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。一审法院认定事实：2008年9月16日，原告鑫鑫公司（承包人）与被告胥福堂（××）签订《建设工程施工合同》一份，载明：1、工程名称为胥福堂、康文华住宅楼工程。资金来源为自筹；工程质量标准为合格；2、合同价款：本合同采用固定价，每平方米690元。实行大包干，一次性包死。3、工程款支付进度：工程三层盖板支付30%工程款；六层封顶支付25%工程款；初验后支付15%工程款，余款待验收合格后一个月内扣除3%质保金一次性支付。4、××收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包同期限向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。5、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏的保修期为5年；装修工程的保修期为2年；电气管线、给排水管道、设备安装工程的保修期为2年等条款。合同签订后，原告依约对诉争工程进行施工。2010年年初原告将该工程施工完毕后交付于被告，并由被告对外进行出售。2010年3月份已有部分购房户入住诉争楼房。后原告以诉称理由来院起诉，酿成纠纷。另查明，一、重审中，原告鑫鑫公司提交：《联建楼应付工程款汇总》一份（复印件），显示：“一、建筑面积：2903.224㎡×690元/㎡=2003225.112元。二、变更增加：188718.06元，变更及预算单2010年7月10日交谢经理。三、门岗房：6.84m×3.74m=25.5816㎡×600元/㎡=15349元。四、地坪：531㎡×70元/㎡=37170元（含外运土）。1、楼以北：34.34m×11.1m=381.2㎡；2、楼以东：13.14m×9.8m=128.8㎡；3、楼以南3.5m×6m=21㎡。五、水沟：76.72m×100元/m=7672元（含外运土）。34.34m+13.14m+28m+墙0.24m+拐弯1m=76.72m。六、阴井：7个×200元/个=1400元。七、化粪池：1万元。八、维修老厂厂房材料及杂工、打扫卫生、北厂出工：10988.5元（单据已交谢经理）。九、图纸审批：4000元。十、建售房部材料及工资：11000元。十一、西单元六楼西户存折打条95400元，到期实际付73000元，差额22400元。十二、楼前大门、院墙：6000元。总合计：2317922.672元”，该汇总表的右下角显示有“胥福堂”签名。原告鑫鑫公司同时还提交：2010年8月7日的《胥福堂、康文华联建楼附属工程》一份（复印件），显示：“一、图纸审批：4000元。二、联建楼开工放线时，因附近住家户生活主供水管道在联建楼位置内，需要改造，其中挖沟、回填、安装DN32PPR管计48.2米，工料合计49元/米，总计2361.8元。三、2009年1月7日去驻马店市德润铸造厂出工计5.5个，60元/工，计330元。四、张富贵安排买吊盘锁（陪规划监察支队）186元。五、因施工过车道问题，协调邻居纠纷花费280元。六、因邻居不让安装施工卷扬机和邻居老金协调花费110元。七、清理联建楼东侧南北道处各住家户的排水沟出工计12个，60元/工；外运沟内垃圾3车，160元/车，总计1200元。八、清理洪汝河家属院化粪池3车，180元/车，计540元。九、拆换联建楼西侧南北路上方井盖4套，60元/套，运费40元，工人工资120元，总计400元。总合计9407.8元”，该清单的右下角显示有“胥福堂”签名。原告提交该二份证据用以证明：1、原告为被告建设施工主体及附属工程范围，该二份清单于2010年8月7日经被告胥福堂签字确认。其中《胥福堂、康文华联建楼附属工程》显示的“一、图纸审批：4000元”已包含在了《联建楼应付工程款汇总》中，但附属工程清单中剩余的5407.8元（9407.8元-4000元）应计入原告的工程款中，因此原告的总工程款（已包含附属工程价款）应为2323330.472元（2317922.672元+5407.8元）。被告胥福堂的质证意见为：该《联建楼应付工程款汇总》和《胥福堂、康文华联建楼附属工程》中的“胥福堂”确实是被告签的，但是当时被告签字的时候这两张纸都是空白的，至于两张纸上的内容均是原告在我签字后又添加上，现在双方未进行决算，因此原告主张的总工程款为2323330.472元不成立，至于原告施工的总工程款被告也不清楚。二、重审中，原告鑫鑫公司与被告胥福堂均认可被告胥福堂已向原告鑫鑫公司支付工程款1977426元。三、本案诉争工程施工期间，因被告胥福堂未与邻居岳金生协调好四邻关系，在原告施工过程中岳金生阻挠施工，后经协商，由原告鑫鑫公司替被告向岳金生垫付2万元。该款被告未向原告支付。四、2016年7月15日，鑫鑫公司以胥福堂为被告诉至本院，案号为（2016）豫1702民初4803号。诉讼中，鑫鑫公司向本院提出撤诉申请，本院予以准许。一审法院认为，一、2008年9月16日，原告鑫鑫公司与被告胥福堂签订《建设工程施工合同》一份，约定被告胥福堂将位于驻马店市文明路南段胥福堂、康文华住宅楼工程承包给原告鑫鑫公司进行施工，双方系建设工程施工合同关系。该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。合同签订后，原告鑫鑫公司依约进行施工，并于2010年年初将住宅楼工程及附属工程施工完毕。根据有关法律规定：建设工程竣工验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。××擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，因本案诉争楼房现已实际交付使用且基本已出售完毕，根据上述相关法律规定，原告鑫鑫公司所施工的工程应视为已经竣工且经被告胥福堂验收合格。现原告请求支付下欠工程款，于法有据，本院予以支持。二、关于工程款数额。重审中，原告主张其施工的工程总价款（包含附属工程价款）为2323330.472元；被告胥福堂对此不予认可。因重审中，原告提交了显示由胥福堂签名的《联建楼应付工程款汇总》和《胥福堂、康文华联建楼附属工程》各一份，该两份清单中对施工的工程价款进行了核算，经核算，该两份清单合计的工程价款为2323330.472元（2317922.672元+5407.8元）；被告胥福堂认可《联建楼应付工程款汇总》和《胥福堂、康文华联建楼附属工程》中的“胥福堂”确实是被告签的，但抗辩主张当时被告签字的时候这两张纸都是空白的，至于两张纸上的内容均是原告在被告签字后又添加上，被告对该抗辩主张，未提交相关证据加以证明，故被告的上述抗辩主张，无事实依据，本院不予采信；故原告持经胥福堂签名的《联建楼应付工程款汇总》和《胥福堂、康文华联建楼附属工程》主张对其施工的总价款（包含附属工程价款）为2323330.472元，本院予以采信。三、关于被告已支付工程数额。重审中，原告鑫鑫公司与被告胥福堂均认可被告胥福堂已向原告支付工程款1977426元，本院予以确认。四、根据有关法律规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，合同签订后，原告鑫鑫公司已依约将本案诉争工程施工完毕并交付于被告胥福堂，且诉争工程现已过质保期。但被告未按合同约定向原告鑫鑫公司支付工程款，构成违约。经核算，本案诉争住宅楼工程的工程款数额为2323330.472元，加上原告为被告垫付的2万元，共计2343330.472元。减去被告已支付的工程款1977426元，被告胥福堂现下欠原告鑫鑫公司工程款365904.47元。原告请求数额中超出部分，本院不予支持。关于利息损失，根据有关法律规定，利息应从应付工程价款之日计付。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。合同约定“××收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包同期限向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息”，虽原告未向本院提交证据证明被告收到竣工结算报告的具体时间，但本案诉争工程已于2010年3月就已实际交付使用，故利息应从2010年4月1日起开始计算较妥，综上，利息，从2010年4月1日起计至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算；从2019年8月20日起计至支付完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告请求超出该部分的数额，无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：一、限被告胥福堂于本判决生效后十日内向原告驻马店市鑫鑫建筑有限公司支付下欠工程款365904.47元及利息（利息，从2010年4月1日起计至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算；从2019年8月20日起计至支付完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告驻马店市鑫鑫建筑有限公司的其他诉讼请求。如被告胥福堂未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9590元，由原告负担3535元，由被告胥福堂负担6055元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，不能提供证据或所举证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。关于本案工程价款的具体数额问题，被上诉人鑫鑫公司一审庭审中提交由上诉人胥福堂签字的《联建楼应付工程款汇总》和《胥福堂、康文华联建楼附属工程》对其主张予以证明，胥福堂对其签名认可，但辩称其系在空白纸上所签，上述证据所载其他内容均为其签字后鑫鑫公司所添加，这一主张无证据证明，且不合常理，本院不予采纳。一审判决据此认定双方的工程款数额及施工范围并无不当。在案涉工程已经交付且工程款数额有证据确定的情况下，胥福堂应当向鑫鑫公司支付欠付工程款。胥福堂称房屋未交付理由不能成立，如其有证据证明鑫鑫公司侵占房屋影响其权利，可依法另案主张。关于鑫鑫公司是否变更图纸擅自施工问题，胥福堂无证据证明。综上，胥福堂的上诉理由缺乏事实根据，本院不予支持。综上所述，胥福堂的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9590元，由上诉人胥福堂负担。本判决为终审判决。审判长  刘耀强审判员  刘 东审判员  李 峰二〇二一年一月二十七日书记员  刘丹丹