上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初40835号原告：陈立，男，1947年12月31日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：杨静艳，上海端祺律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡志强，上海端祺律师事务所律师。被告：叔敏，女，1962年12月26日出生，汉族，住上海市青浦区。被告：陈尧，男，1987年5月30日出生，汉族，住上海市青浦区。被告：陈文(暨被告叔敏、陈尧委托诉讼代理人)，系叔敏丈夫、陈尧父亲，男，1954年7月15日出生，汉族，住上海市青浦区徐泾镇乐天路******。被告：陈洪，女，1957年7月18日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：成剑华，男，1965年1月27日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告陈立与被告陈文、叔敏、陈尧、陈洪、成剑平排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈立的委托诉讼代理人杨静艳、蔡志强，被告陈文(暨被告叔敏、陈尧委托诉讼代理人)、陈洪、成剑华到庭参加诉讼。审理过程中，经本院院长审批，延长本案审理期限一个月。本案现已审理终结。原告陈立向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈文、叔敏、陈尧、陈洪、成剑华排除妨害，搬出并腾空上海市奉贤路XXX号二层附前间、二层附后间、二层附后东阁、二层附边阳台、二层卫生间的物品(包含陈洪、成剑华摆放在二层附前间的上下双层简易木床一张及床板两块，被褥、枕头两套，塑料收纳箱一只，三件男式衬衫，二件女士夏装，一件女式秋季绒线衫)；2.本案诉讼费由五位被告承担。事实和理由：上海市静安区奉贤路XXX号2楼系租赁公房，最初由陈立、陈文及陈洪的父母承租。陈立与陈文系兄弟关系，与陈洪系兄妹关系。陈立、张秀芝自结婚后就一直生活在系争房屋内，并于1983年生育陈路，原告一家三口的户口均在系争房屋内并一直实际居住该房屋内。陈尧系陈文之子，1996年6月6日，陈尧因读书原因，将户口迁入系争房屋。2013年7月22日，陈立已是系争房屋承租人及户主，考虑到陈文一家的落户困难等现实情况，出于帮助性质，同意陈文妻子叔敏将户口迁入系争房屋，2015年1月23日，同样基于帮助原因同意陈文将户口迁入，但均未实际居住。另，陈文一家在本市有产权住房，不属于居住困难情形。陈洪因结婚于1984年6月12日将户口迁出系争房屋，后因离婚，无处落户，于1989年11月9日又将户口迁入，并于2006年8月15日再次将户口迁出系争房屋，后于2008年8月18日将户口迁入系争房屋，期间均未实际居住。成剑华与陈洪系夫妻关系，因房屋动迁后无处落户，于2006年3月5日将户口迁入系争房屋，但未实际居住。另，成剑华与陈洪作为被安置对象曾获得上海市同庆街XXX弄XXX号、济南路XXX号拆迁补偿款，故陈洪与成剑华一家在本市享受过两次动迁安置利益，不属于居住困难家庭。2018年年底，被告数人曾先后多次趁原告家中无人，强行撬开门锁，损坏房门，强行进入，并将相关杂物堆放在系争房屋内，严重影响了原告的正常生活及居住。系争房屋面积仅30.6平米，实际居住着陈立一家五口三代人，实属居住困难。原告认为，系争房屋客观上无法满足也不适宜原、被告多个家庭共同居住，且被告家庭均不存在住房困难情形，故不应侵占原告住所，影响原告的正常生活和居住，遂诉讼来院，提出如上诉请。被告陈文、叔敏、陈尧共同辩称，不同意原告的诉讼请求。被告陈文1954年出生于系争房屋，1971年下乡，后于2015年按国家有关知青政策回沪，落户于系争房屋。陈文无房产，也未享受过经济适用房福利，故对系争房屋享有居住权，进入系争房屋属于行使自己的合法权利。另，目前并无政策规定申请经济适用房后丧失原居住房屋的居住权，且原告亦申请了经济适用房，故双方都是平等地申请了经济适用房，都可以回系争房屋居住。被告陈洪、成剑华共同辩称，不同意原告的诉讼请求，原告在诉请中提到的二层附前间中的上下双层简易木床一张及床板两块、被褥枕头两套、塑料收纳箱一只、三件男式衬衫、二件女士夏装、一件女式秋季绒线衫的确系陈洪、成剑华摆放，但自己曾与原告签订人民调解协议，原告承诺陈洪、成剑华在系争房屋拥有居住权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的地址变更证明、户口簿、租用居住公房凭证、结婚证、居住证、出生证明、居住情况证明、租金收据、付款凭证、报案回执单、照片、奉贤路XXX号户籍资料摘抄、共有产权保障住房(经济适用房)申请户选房确认书及附件、济南路XXX号拆迁补偿安置协议及相关材料、同庆街XXX弄XXX号拆迁补偿安置协议及相关材料、系争房屋室内照片，被告陈文、叔敏、陈尧提交的房屋产权证书，各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1.原告提交居住证明，被告对居住证明上的公章予以认可，但认为居委会现在不再出具此类证明了。本院认为，居委会加盖公章系对证明内容的确认，现双方当事人对公章的真实性无异议，故应采信为本案有效证据；2.五位被告共同提交选房结果公告，证明原告一家有经济适用房，原告对真实性不认可，认为没有加盖公章，并对关联性不予认可，认为这份材料和本案无关。本院认为，该选房结果公告并未加盖章，来源无法确定，且待证事实与本案无关，故不予采信为本案有效证据；3.五位被告共同提交淘宝订单，原告对真实性、关联性不认可，本院认为，该订单来源无法确认，且不能有效证明待证事实，故不予采信为本案有效证据；4.五位被告共同提交人民调解协议书，原告对真实性无异议，但对证明内容不予认可，认为该协议存在重大误解，且系附条件的约定，本院认为，当事人对协议的真实性均无异议，至于关联性，需结合其他证据综合认定，故采信为本案有效证据；5.五位被告共同提交居住情况说明以及光盘，原告认为居住情况说明的真实性无法确认，对光盘所含内容的真实性和关联性不予认可，本院认为，居住情况说明以及光盘的制作过程以及来源尚不明确，故不采纳为本案有效证据。6.本院前往上海市静安区住房保障中心调取的《上海市共有产权保障住房申请家庭复审意见表》，原、被告对该材料的真实性均无异议，被告陈文不认可该表上将其列为同住人的记载，本院认为，双方当事人对该材料的真实性均无异议，至于所载内容的定性问题，需结合其他证据综合认定，故采信为本案有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈立与被告陈文系兄弟关系，与被告陈洪系兄妹关系，叔敏系陈文之妻，陈尧系陈文之子，成剑华系陈洪丈夫。2010年10月，上海市石门二路XXX弄XXX号房屋租赁户名变更为陈立，独用租赁部位：二层附前间、二层附后间、二层附后东阁、二层附边阳台、二层卫生间。据上海市租用居住公房凭证记载，石门二路XXX弄XXX号现地址为奉贤路XXX号。原、被告均为奉贤路XXX号户籍在册人员，其中，陈尧户籍于1996年6月从黑龙江省大庆市迁入该址，叔敏的户籍于2013年7月从黑龙江省大庆市迁入该址，陈文户籍于2015年1月从黑龙江省大庆市迁入该址，陈洪户籍于2008年8月从本市济南路**迁入该址，成剑华户籍户籍于2006年3月自本市同庆街****迁入该址。div>2015年，叔敏作为申请人代表，及其家庭成员陈尧共计2人获批取得本市共有产权保障房(经济适用住房)购买条件，配售共有产权保障房(经济适用住房)户型为二居室。据上海市居民经济状况核对中心出具的沪共核静[2014]第0142号《共有产权保障房(经济适用住房)叔敏申请家庭经济状况核对报告》记载，“我中心于2014年11月20日接受你机构的委托……依法对叔敏家庭的经济状况进行了核对……委托核对对象为：叔敏、陈文、陈尧。”根据选房结果列表记载，该户选房结果为上海市青浦区徐泾镇乐天路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“乐天路房屋”)。据《上海市共有产权保障住房申请家庭复审意见表》关于家庭成员及户籍情况一栏户籍情况一栏记载，；申请人类型：申请人；与申请人代表关系：申请人代表。姓名：陈尧；申请人类型：申请人；与申请人代表关系：儿子。姓名：陈文；申请人类型：同住人；与申请人代表关系：丈夫。”2016年11月，叔敏登记成为上述乐天路房屋的权利人。2005年，案外人徐伟民作为承租人的位于上海市同庆街XXX弄XXX号房屋拆迁，被告陈洪、成剑华系安置对象。2008年，案外人杨国平作为承租人的位于上海市济南路XXX号房屋拆迁，被告陈洪亦为安置对象之一。另查明，2010年8月，陈立作为甲方，陈洪、成剑华作为乙方签署沪静民调字(2010)XXXXXXX号《人民调解协议书》一份，载明：“三、甲方承诺：乙方在奉贤路XXX号附2楼拥有居住权，在乙方居住、生活遇到困难时，保证提供乙方在奉贤路XXX号附2楼的大间(朝南)7平方米面积居住使用。”现原、被告因系争房屋使用事宜产生纠纷，引发矛盾。审理过程中，原、被告对系争房屋承租人变更为陈立均无异议，本院主持当事人进行调解，因双方各执己见，致调解不成。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。原告作为系争房屋的承租人，拥有在法律规定的范围内管理和使用系争房屋的权利。根据本院查明的事实，现被告叔敏已登记成为上海市青浦区徐泾镇乐天路******房屋的权利人，陈尧亦为该房屋的配售对象。陈文辩称其名下无房产，也未享受过经济适用房的福利，进入系争房屋属于行使自己的合法权利。然而，根据本院查明的事实，叔敏申请乐天路房屋之时，陈文作为家庭成员，已被纳入审查范围，该事实亦可从陈文被列为该户家庭经济状况核对对象得到印证。陈文虽不认。陈文虽不认可《上海市共有产权保障住房申请家庭复审意见表》将其记载为同住人，而言，相关审批机关已将其作为影响叔敏户配售房屋的因素纳入审查对象，该客观事实并未因陈文的主观认定而改变，故该项抗辩无事实和法律依据，本院不予采纳。现原告要求被告陈文、叔敏、陈尧排除妨害，搬出并腾空上海市奉贤路XXX号二层附前间、二层附后间、二层附后东阁、二层附边阳台、二层卫生间，于法有据，本院予以支持。另，原告诉称被告陈洪、成剑华已在他处获得动迁利益，要求其搬出并腾空系争房屋，根据本院查明的事实，原告在与被告陈洪、成剑华签订的《人民调解协议书》中，已对陈洪、成剑华使用系争房屋作出了承诺，且该协议签订于原告提到的上海市同庆街XXX弄XXX号房屋、上海市济南路XXX号房屋拆迁之后。原告认为该协议存在重大误解，且系附条件的约定，即只有在被告陈洪、成剑华居住困难时才可居住、使用系争房屋，现其享受了动迁利益，不存在居住困难的情形。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告认为《人民调解协议书》存在重大误解，并未向法院提供相应证据予以证明，且原、被告之间作为近亲属，对于对方他处动迁、安置情况不清楚，亦不符合常情。综上，鉴于当事人自愿在人民调解委员会的主持下，达成了调解协议，双方均应恪守履行。现原告要求被告陈洪、成剑华排除妨害，搬出并腾空上海市奉贤路XXX号二层附前间、二层附后间、二层附后东阁、二层附边阳台、二层卫生间的物品(包含陈洪、成剑华摆放在二层附前间的上下双层简易木床一张及床板两块，被褥、枕头两套，塑料收纳箱一只，三件男式衬衫，二件女士夏装，一件女式秋季绒线衫)，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三条、第四百六十五条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告陈文、叔敏、陈尧于本判决生效之日起十五日内排除妨害，搬出并腾空上海市奉贤路XXX号二层附前间、二层附后间、二层附后东阁、二层附边阳台、二层卫生间；二、对原告的其他诉讼请求，不予支持。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告陈立负担20元，被告陈文、叔敏、陈尧负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 朱睢洁二〇二一年一月十三日法官助理 应尔凯书 记 员 孙义义附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。……二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。