苏州市吴中区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏0506行初26号 原告苏州上美摄影文具有限公司,住所地苏州市吴中区石湖西路**。 法定代表人梁丽红，董事长。 委托代理人李三才、李圣凡，该公司员工。 被告苏州市吴中区人民政府长桥街道办事处，住，住所地苏州市吴中区长兴街**/div> 负责人徐敏，该办事处主任。 委托代理人孙坚，江苏吴中益律师事务所律师。 原告苏州上美摄影文具有限公司（下称上美公司）诉被告苏州市吴中区人民政府长桥街道办事处（下称长桥街道办事处）政府信息公开一案，本院于2020年8月24日立案受理。本院依法组成合议庭，于2020年10月22日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李三才、李圣凡，被告委托代理人孙坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上美公司诉称：其是吴中区石湖西路136号的土地、房产所有权人。2015年5月12日，其与案外人苏州众氏物业管理有限公司（下称众氏物业公司）签订《房屋租赁合同》(合同编号:租20150508-02北)，约定众氏物业公司承租其位于苏州市吴中区××号的厂房、土地及设备，租赁面积约为4432平方米，租赁期为15年，从2015年8月1日起至2031年1月31日止，免租期为租期的前6个月。2020年6月12日，其在（2020）苏05行初72号诉吴中区政府的案件中，发现众氏物业公司以承诺书与被告私下签订《吴中区城区征收(拆迁)补偿协议书》的行为已蓄意损害其合法权利，其依法向被告申请政府信息公开，但被告拒绝，同时目前石湖西路136号房屋的围墙、保安岗亭等原土地证上财产已遭到重大破坏。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，其是石湖西路136号的合法房屋所有权人，其为查明被告与众氏物业公司私签协议及围墙财产遭受破坏的事实真相所提出的政府信息申请必须依法公开。至于该协议是否实际损害其权利，其另案起诉。为维护自身合法权益诉诸法院，请求：1、判令被告拒绝公开政府信息的行为违法；2、判令被告依法履行法定职责；3、诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交以下证据： 1、其与众氏物业公司、夏觉伟的房屋租赁合同复印件1份、附房屋平面图、授权委托书各1份、房产证、土地证，证明上美公司是房屋所有权人，将房屋出租给众氏物业公司。 2、众氏物业公司于2019年12月23日出具给长桥街道办事处的承诺书复印件，证明众氏物业公司以违法犯罪手段将其财产上传至苏州市存量房买卖网上管理系统，侵害其合法权益，并以虚假陈述对长桥街道办事处开出承诺书，因此该承诺书无效。承诺书中提到的征收补偿协议，就是本案其要求公开的政府信息。 3、政府信息公开申请书复印件、快递查询单复印件，证明众氏物业公司承诺书载明的征收补偿协议可能侵害其合法权利，为验证是否有该协议，其向被告申请政府信息公开。 4、政府信息公开申请答复书，证明被告拒绝履行政府信息公开职责；被告确实与案外人签订了征收协议，同时答复第二点载明被告有权与承租户众氏物业公司就自行搭建的违章建筑签订补偿协议，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。 5、（2020）苏0506行初22号案件中长桥街道办事处提交的答辩状及《吴中区城区征收(拆迁)补偿协议书》复印件各1份，证明其从另案起诉被告的（2020）苏0506行初22号案件中取得征收协议，但不能证明被告在本案中没有违法。该协议乙方处有上美公司名字，同时其是房屋所有权人，被告必须依法公开。其对自身土地、房产等重大财产权享有知情权及处分权，其从未同意众氏物业公司与长桥街道办签订任何协议。长桥街道办事处答复违法、前后矛盾：在本案答辩状中称协议跟众氏物业公司签订，但在（2020）苏0506行初22号案件中改口称委托不合法，众氏物业公司未提供授权书，协议未发生效力，但是该协议上已经盖好长桥街道办事处公章，乙方处众氏物业公司签字盖章，落款处没有给其留空，更没有要其签字盖章的栏位。此外，该协议第一页上没有任何签字押印，可以经由电脑变造。但无论征收协议是否遭到伪造或变造，都与其石湖西路136号的财产权有关，其享有知情权，有资格要求被告公开。 6、（2020）苏0506民初5470号开庭笔录复印件1份，证明众氏物业公司承认自己凭房屋租赁合同的一份授权委托书就签订征收协议，是重大违法无效行为。其2015年授权委托的范围仅包括委托转租办理工商营业执照以及改变用途手续，没有其他委托内容。 7、2020年9月23日从吴中区房管局调取的存量房买卖合同被撤销的资料2份，证明苏州安达金融咨询有限公司、众氏物业公司、夏觉伟等人以违法犯罪手段将其财产上传至苏州市存量房买卖网上管理系统，侵害其合法权利，2020年9月23日吴中区房管局书面答复苏州安达金融咨询有限公司及夏觉伟等人已将违法文件撤销。 被告长桥街道办事处辩称：1、原告主张被告不予公开政府信息违法没有法律依据。2、关于原告要求公开的信息，原告已经在其他多个案件中通过证据形式获取，该信息已不存在保密和公开的问题，且原告已经就该获取的信息提起了其他诉讼。3、该份补偿协议书从本质上说属于协议拆迁，而协议拆迁是民事协议，是双方协商一致作出的相应协议。因此，原告已经获取该协议，不存在通过政府信息公开来获取该信息。综上，原告诉请没有法律依据，请求法院裁定驳回起诉。 被告提交的证据是： 1、2020年7月16日关于政府信息公开征求意见函1份，证明在收到原告申请后，其向第三方众氏物业公司征求意见。 2、2020年7月16日众氏物业公司出具的关于政府信息公开征求意见函的答复，证明众氏物业公司针对其征求意见进行了回复。 3、快递查询明细2张，证明其已经寄出政府信息公开答复书，原告已经收到。 经庭审质证，对于被告举证的证据，原告发表以下意见：证据1，不具备真实合法关联性，且与被告的行为及答辩自相矛盾。征求意见函指出签约主体是众氏物业公司，而在（2020）苏0506行初22号案件中长桥街道办事处主张该征收协议未取得房屋所有权人授权。证据2，不具备真实合法关联性，该答复没有众氏物业公司签字，只加盖了公章，要特别指出的是该征收协议乙方是其与众氏物业公司，故答复内容是无效的。证据3，真实性不认可，被告应当同时附上EMS单号和信封，信息公开答复书其确已收到。对于原告举证的证据，被告认为证据1与本案无关，真实性夏觉伟认可，具体由法院确认；对证据2-7均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告举证的证据6、7与本案无直接关系，本院在本案中不予认定。原、被告所举证的其他证据，均与本案有关联，本院均予确认。 关于原告庭审后补充提供的行政复议决定书，因与本案无直接关联，本院不予接纳。 经审理查明，2020年7月1日，原告上美公司向被告长桥街道办事处邮寄《政府信息公开申请书》，请求书面公开2019年10月21日长桥街道办事处与众氏物业公司签订的《吴中区城区征收(拆迁)补偿协议书》（下称《补偿协议》）。2020年7月16日，被告向众氏物业公司发出《关于政府信息公开征求意见函》，认为原告要求公开的《补偿协议》签约主体是众氏物业公司，涉及众氏物业公司商业秘密，故特征询众氏物业公司是否同意公开。众氏物业公司于同日书面答复称《补偿协议》是其与长桥街道办事处签订，与上美公司无关，故不同意对外公开该补偿协议书。被告遂作出《政府信息公开答复书》，认为原告申请不符合规定，决定不予公开，主要理由：1、该补偿协议涉及众氏物业公司商业秘密，经征求意见，众氏物业公司不同意公开；2、该《补偿协议》系其和众氏物业公司就该公司自行搭建的无证建筑和围墙等建筑设施补偿事宜所订立的合同，原告并非签约主体；3、众氏物业公司签订协议后，未提供房屋产权人授权其签订该协议的委托书，故该《补偿协议》尚未发生法律效力，也没有实际履行。该协议书并非最终的拆迁补偿结果，不具备法律效力，仅属于过程性信息（文件），故决定不予公开。该《政府信息公开答复书》于2020年7月21日向原告邮寄送达，原告于次日签收。 另查明，2015年5月12日，上美公司（甲方）与众氏物业公司（乙方）签订房屋租赁合同，约定甲方将其所有的位于苏州市吴中区××号的房屋出租给乙方，房屋总面积为4432平方米（厂房两栋及副房）、土地面积约为11亩，租赁期限为15年，自2015年8月1日起至2031年1月31日止。2015年8月1日，上美公司与众氏公司签订《授权委托书》，委托项目地址为苏州市吴中区××号，上美公司委托众氏公司经营管理上美公司自有资产土地、房产，并依据上美公司与众氏公司的房屋租赁合同对外转租，委托期限为2015年8月1日至2031年1月31日。2019年10月，长桥街道办事处（甲方）与众氏公司（乙方）签订《补偿协议》一份，约定因吴中区石湖西路东段拓宽改造工程项目建设需要，对石湖西路136号的部分房屋进行协议补偿，拆除有证房屋28.24平方米，涉及有证土地南至北9米，东至西73米。乙方同意对涉及红线范围内的部分有证土地及有证房屋（28.24平方米）不作补偿，拆除后由乙方自行出资在规定范围内拓进重建，对其余部分围墙和无证房屋317.96平方米、装修、附着物、搬迁费用采用货币补偿方式进行补偿，甲方一次性补偿众氏物业公司449481元。该协议书抬头部分乙方处除了载明众氏物业公司外，还有上美公司；尾部乙方处由众氏物业公司法定代表人袁晓岚签名，并加盖了众氏物业公司公章，落款日期为2019年10月21日；甲方处加盖了长桥街道办事处公章，落款日期为2019年10月31日。2019年12月23日，众氏公司向长桥街道办事处出具承诺书，承诺自行拆除部分无证建筑，腾退自行占用的土地，对厂房范围内的门卫室（28.24平方米）自行拆除，拓宽后再自行出资建造。 又查明，在上美公司诉长桥街道办事处、第三人众氏物业公司行政协议一案[案号：(2020)苏0506行初22号]中，长桥街道办事处将该《补偿协议》作为证据提供给了原告。 本院认为,政府信息是行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案的争议在于被告是否正确履行了政府信息公开职责，涉案《补偿协议》是否应当向原告公开。从《补偿协议》形式看，协议抬头乙方处包含了上美公司；从《补偿协议》内容看，主要针对原告名下位于吴中区石湖西路136号的部分房屋、土地进行拆迁补偿，包括对原告合法财产权利的处分。因此，原告作为权利人，有权要求被告向其提供该份《补偿协议》。被告以原告并非签约主体且涉及众氏物业公司商业秘密为由不予公开，没有法律依据，本院不予采纳。被告作出不予公开的答复系未正确履行信息公开法定职责，应依法确认违法。鉴于原告已另案获取了涉案《补偿协议》，在本案中再责令被告向原告公开已无必要和实际意义，故本院对原告要求判令被告履行信息公开法定职责的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定，判决如下： 确认被告苏州市吴中区人民政府长桥街道办事处未向原告苏州上美摄影文具有限公司公开《吴中区城区征收(拆迁)补偿协议书》的行为违法。 案件受理费人民币50元，由被告苏州市吴中区人民政府长桥街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  周 宏 人民陪审员  蒋风华 人民陪审员  陆木苟 二〇二一年一月二十日 书 记 员  彭讴文