山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终7001号上诉人（原审被告）：尚某，住山西省太原市。委托诉讼代理人：沈某，山西艾伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈某，山西艾伦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天太建设集团有限公司临汾分公司。负责人：牛某，经理。委托诉讼代理人：刘某，北京德恒（太原）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：薛某，住山西省大同市。委托诉讼代理人：李某，山西新晋界律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：路某1。委托诉讼代理人：路某2（系路某1之子）。委托诉讼代理人：马某，山西邦宁（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江某。委托诉讼代理人：赵某，北京市鑫诺（太原）律师事务所律师。上诉人尚某、天太建设集团有限公司临汾分公司（以下简称天太集团临汾分公司）、薛某因与被上诉人路某1、江某提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山西省清徐县人民法院（2020）晋0121民初451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭，对此案进行了审理。上诉人尚某的委托诉讼代理人陈某，上诉人天太集团临汾分公司的委托诉讼代理人刘某，上诉人薛某的委托诉讼代理人李某，被上诉人路某1的委托诉讼代理人路某2、马某，被上诉人江某的委托诉讼代理人赵某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人尚某上诉请求：一、撤销山西省清徐县人民法院作出的(2020)晋0121民初451号民事判决书,依法将判决书的第一项改判为:由被上诉人天太集团临汾分公司少赔偿被上诉人路某161149.65元。第二项改判为:上诉人与天太集团临汾分公司、薛某、江某承担连带赔偿责任;二、涉诉二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原判决认定事实不清、证据不足、适用法律有错误,具体理由如下:1、医疗费:一审法院在认定被上诉人路某1医疗费时,在无医院医生处方的情况下,以被上诉人路某1伤情严重为由对外购药费用予以认定,属于事实不清,证据不足。此外,关于住院及门诊医疗费,根据被上诉人路某1提供的病历显示,四次住院诊断中存在对高血压等与本次侵权行为无关的治疗,对相关费用也应予以一并核减。2、营养费、误工费、护理费:因被上诉人路某1尚未进行伤残等级与三期鉴定,营养期、误工期、护理期尚存在不确定性。故仅应支持其在住院期间的三期费用,待伤残等级与三期确定后再另行客观主张;此外,关于护理人数,一审法院以被上诉人路某1伤情严重为由支持被上诉人路某1按二人护理标准计算护理费不合理。一审法院在无医院出具的护理人数医嘱或其他证据能够证明需要两名护理人员的情况下,按二人护理标准计算护理费既缺乏证据又不合理。3、关于本案责任的认定:首先,一审法院在“本院认为”中,根据《山西省农民工权益保护条例》第十条、《劳社部发【2005】12号劳动和社会保障》第四条的规定,应由天太集团临汾分公司承担用工主体赔偿责任。又根据《最高人民法》第十一条的规定,由上诉人与被上诉人天太集团临汾分公司、薛某承担连带责任,该部分责任认定相矛盾;其次,即使承担连带责任,连带责任方至少也应有江某。其在一审中申请法院追加贾永强为本案被告,一审法院未予批准,却在无证据证明的情况下认定江某、贾永强系内部人员管理问题,路某1不承担责任,这一事实认定错误;最后，关于本案实际侵权人这一基础事实,一审法院并未予以审理认定,上诉人为查明基本事实,在一审中申请法院追加实际侵权人张润峰、王玉山为本案第三人,一审法院未予批准,也未在“本院经审理认定事实”部分中说明路某1受伤的完整情况及实际侵权人这一基础事实,导致本案事实不清。路某1辩称，1、关于医疗费，尚某质疑两个问题:外购药和高血压。路某1外购的药品用品,都是治疗伤病必须的,且在病历中可以查证。同样厂家同样药品,医院价格比外面药店价格贵得多。出院之后,这些药必须长期坚持服用,当然都是外购。某些用品,如一次性导尿管,用量很大,直接从厂家批发,能节省一半的费用。这些外购的药品用品，没有也不可能有医生特意开的外购处方,但从病历医嘱中可以看出是长期一直在用的必不可少的药品用品。路某1原先血压偏高。但这次颈椎损伤,血压升高的功能遭到严重破坏。在整个治疗过程中,不可能有治疗高血压。在路某1的每份入院记录里,确实有高血压病的记录。而不是医院要治疗的病症。尚某所称对高血压的“治疗”是无中生有。2、营养费、误工费、护理费。根据路某1的伤情,其主张的误工期、护理期、营养期是合理合法的。关于护理人数,第一次住院,医生要求4个人分两班24小时护理。第二、三、四次住院,医嘱两人护理,第五次住院医嘱一人护理。路某1严格按上述情况计算护理人数天数，尚某的质疑没有根据。3、关于责任认定。第一,法律适用问题。一审判决适用是完全正确的。此外还有《建筑法》第四十五条、《建设工程安全生产管理条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理工伤行政案件若干问题的规定》法释（2014）9号第三条第一款第四项的规定作为法律依据。第二，应该把尚某和薛某、江某区别开来。天太集团临汾分公司把工程主体的劳务、机具全部转包给尚某，其是工程施工事实上的总负责人，二者共同掌控安全生产专用资金和管理职权，其应作为事实上的用工者与天太集团临汾分公司承担连带责任。薛某、江某不占有这样的资源，不具有相关的职权。第三，应该把内部和外部区别开来。根据《山西省农民工权益保护条例》第十条规定，薛某、智贤招用的工人（包括贾永强），都应视为天太集团临汾分公司招用的工人，称之为内部关系。张润峰等直接侵权人也是内部关系，其执行工作任务造成他人损害的该法人或其他组织为当事人，一审不追加他们为当事人完全正确。第四，区分赔偿权利人的请求权和赔偿义务人的追偿权。二者属于两个独立的法律关系，赔偿义务人须在承担赔偿责任后才能主张追偿权，二者不能合并审理。尚某主张还能追加若干当事人，都属于追偿权案件中的审理内容。综上，尚某的上诉事实理由不成立，请依法驳回其上诉请求。天太集团临汾分公司辩称，关于医疗费，尚某等在一审中提出路某1原本就患有高血压等病症，故该相关费用应予以核减。关于其他费用，应仅支持住院期间的，不应重复计算。薛某辩称，同意路某1第三点关于责任认定的答辩意见。江某辩称，第一，江某与贾永强之间没有分包合同关系。案外人贾永强在美锦集团筒仓现场与多个工队有合作关系，其下属人员从事的是技术含量较低的力工或杂工，江某是通过薛某处一个叫“老四”的下属介绍,认识了案外人贾永强。江某是在工期紧张,自己的工队手不够时偶尔联系案外人贾永强组织人员做几天零工,工作的时间和内容并不固定,天太集团临汾分公司上诉称江某将工程再分包贾永强不是客观事实。第二，江某与路某1之间不存在劳务合同关系,不应承担雇主责任。江某只接触案外人贾永强,至于贾永强组织谁参加,江某并不知情。江某也不直接指挥、安排路某1的工作内容,也不与其结算工资。江某按每个人200元与贾永强结算,贾永强如何付给路某1,江某并不知情。上述情况与一审庭审中路某1代理人陈述的由案外人贾永强安排工作并发放工资的情况可以相互印证。因此,江某与路某1之间没有建立劳务关系的意思表示,双方之间没有雇佣关系。上诉人天太集团临汾分公司上诉请求：1、依法撤销山西省清徐县人民法院(2020)晋0121民初451号民事判决书,并发回重审;2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:第一，一审判决应先行判令被上诉人路某1的雇主承担赔偿责任,再依据天太集团临汾分公司等人在发、承包过程中的过错来确定其是否承担连带赔偿责任。一审判决直接判令上诉人承担赔偿责任，适用法律错误，应予纠正。第二，一审判决遗漏依法必须参加诉讼的当事人，即被上诉人路某1的雇主贾永强。被上诉人路某1受贾永强的直接管理安排、发放雇佣费用等。第三，一审判决遗漏依法必须参加诉讼的当事人，即被上诉人路某1的侵权致害方张润峰、王玉山、贾峰。本案的事实是张润峰、王玉山工队的工人在操作提升滑膜设备时没有注意，导致支撑杆脱落砸伤路某1，张润峰、王玉山、贾峰应承担侵权赔偿责任，一审申请追加该三人为当事人未予准许。第四，江某、贾永强和张润峰、王玉山、贾峰依法应承担相应的赔偿责任。1、江某、贾永强依法应承担相应赔偿责任。薛某与江某存在分包关系，江某与贾永强存在分包关系，贾永强又与路某1形成雇佣关系。2、被上诉人路某1系因张润峰、王玉山及贾峰工程施工重大过失致害,张润峰、王玉山及贾峰依法应承担相应侵权赔偿责任。第五，医疗机构从未明确被上诉人路某1需要加强营养,且路某1一直在医院住院治疗无需另行营养。一审判决支持营养费无事实与法律依据。第六，被上诉人路某1住院期间护理已由医疗机构提供,护理费用已经含在医疗费用中,一审判决支持路某1在住院期间的护理费用40800元,属于重复计取,依法应予纠正。另，一审判决适用《山西省农民工权益保护条例》第十条、劳社部（2005）12号文件规定错误。综上，请求依法撤销一审判决，并发回重审，以维护上诉人的合法权益。路某1辩称，第一，法律适用问题是解决本案纠纷的关键。天太集团临汾分公司主张适用的法释(2003)20号第十一条,不适用于本案。上述司法解释确实强调了雇主的责任,但这是建立在相关民事主体遵守法律法规的基础上,没有考虑相关民事主体严重违法的情况。建设施工行业中,雇主就是总承包单位。法律允许主体工程之外的部分分包,即使分包有过错,也可以追究总承包单位的责任。应当适用《最高人民法院关于审理工伤行政案件若干问题的规定》(法释(2014)9号)第三条第一款第四项的规定以及《山西省农民工保护条例》,立法精神和上述司法解释一致。第二，贾永强是引荐路某1到工地打工的介绍人,是这七八个工友的召集人,和路某1是平等关系的个体劳动者。第三，侵权致害方张润峰、王玉山、贾峰是必须参加诉讼的当事人的观点没有法律依据。第四，天太集团临汾分公司在承担了赔偿责任之后,才能向上述组织个人主张追偿权。现在提前主张,将其追偿权与路某1的赔偿请求权混在一起,违反法律程序。第五，营养费的事实依据,一是路某1人身受到严重损害的事实,二是必须加强营养才能促进康复；这是人所共知的常识。第六，现阶段国内医院,除精神病、烈性传染病之外,对一般患者,医院只提供医学专业护理,即测体温、打针、输液、换药等。其余生活方面,如喂饭、喂药、大小便、翻身等全靠陪侍人护理。尚某辩称，第一，应确定本案路宝中的直接雇主以及三期费用。第二，《山西省农民工权益保护条例》第十条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定的是工伤赔偿，而路某1主张的是人身损害赔偿，一审法院适用法律错误。第三，薛某与江志贤之间是以工作量为结算的，是分包关系。路某1是贾永强直接招用的，显然双方成立劳动关系。薛某辩称，1、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定了用工主体的责任问题、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定了连带责任问题。2、同意尚某的答辩意见。江某辩称，同路某1的答辩意见一样。上诉人薛某上诉请求：1、撤销(2020)晋0121民初451号民事判决书第二项,依法改判上诉人薛某对路某1不承担赔偿责任或将案件发回重审;2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院在认定天太集团临汾分公司对路某1承担用工主体责任的前提下,错误适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定及薛某和尚某签订的无效合同的条款,判决上诉人薛某对天太集团临汾分公司的债务承担连带责任,判决理由与判决结果相矛盾,适用法律错误。一、一审法院在未查清事实的情况下,认定江某、贾永强不是路某1的雇主,属于事实认定错误。二、承担用工主体责任不等于具有雇佣关系,天太临汾分公司对路某1承担用工主体责任,并不等于天太临汾分公司是路某1的雇主。一审法院判决薛某对天太临汾分公司的债务承担连带责任,适用法律错误。本案中,一审法院在没有认定天太临汾分公司是路某1雇主的前提下,直接适用第二款,判决薛某承担对天太临汾分公司的债务承担连带责任,判决理由与判决结果相矛盾,适用法律错误。即使一审法院认为天太临汾分公司是路某1的雇主,那么,因薛某并没有将业务分包给天太临汾分公司,更不能适用本条款。一审法院根据尚某与薛某签订的无效合同条款进行裁判,存在错误。路某1辩称，雇佣关系是法律关系，《最高人民法院关于适用的解释》第91条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对该法律关系的基本事实承担举证证明责任。一审中所有证明某人是雇主的基本证据，都是转包分包合同。这些合同是严重违反建筑法、安全生产法等法律法规禁止性规定的，根据最高法院关于民诉法的解释，违反法律禁止性规定形成的证据，不得作为认定案件事实的证据。另外根据《山西省农民工权益保护条例》，这些违法包工者所招用的工人，因其是为天太集团临汾分公司招聘的工人，所以本案追究江某、贾永强是否是雇主并没有意义。尚某辩称，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条，规定的连带责任是法定责任，并非约定责任，有无约定不影响责任的承担。天太集团临汾分公司辩称，依法判决。江某辩称，同路某1的答辩意见一样。路某1向一审法院起诉请求：判令尚某、天太公司临汾分公司赔偿路某1各项损失387012元。其中医疗费285012元、住院伙食补助费17100元、营养费12500元、误工费20000元、护理费50400元、交通费2000元。一审法院认定事实：路某1在天太集团临汾分公司承包的山西美锦华盛化工新材料有限公司400万吨／年焦化工程备煤系统筒仓工程工地上干活，工种是钢筋工。天太集团临汾分公司承包该工程后，作为甲方与尚某作为乙方签订了劳务合同，甲方以劳务带工具设备方式承包给乙方。并约定了工程概况、承包范围、承包方式、质量要求和技术要求、工期要求、履约及工期延误、合同价及工程结算方式、乙方项目班子配备、安全、保卫、环境及消防管理材料供应及管理、工程款支付、工程质量保修和售后服务及其他事项。双方还签订了工程安全协议。2019年5月5日尚某又将部分工程分包给薛某，尚某作为甲方、薛某作为乙方签订了劳务合同，合同中约定，承包的范围为简仓土建；承包方式乙方以人工费及自带所需机具设备等方式承包。第九条还约定：乙方要强化安全意识，抓好安全生产杜绝一切事故发生，如发生工伤事故，除保险赔偿外，由甲方和乙方承担工伤事故剩余的赔偿。2019年5月30日，薛某与江某对工程地点、工程量及结算价格进行了书面约定，内容为：“工程名称：山西美锦华盛化工新材料有限公司化工新材料生产400万吨／年焦化工程贮配煤室N0．4、N0．5、N0．6、N0．16、N0．17、N0．18筒仓工程。工程地点：山西省清徐县。一、1、基础混凝土35元／m3。2、基础以上至＋10．00米平台混凝土40元／m3。3、＋10．00米平台至封顶混凝土75元／m3（33米以上100／m3）。二、模板（包含满堂脚手架搭拆）沾灰面积72元／㎡。2019年5月30日”。路某1通过贾永强到该工地干活，干了四个多月，干什么活由贾永强安排，贾永强向江某领取费用，领上后给路某1。2019年11月20日，路某1在美锦集团筒仓现场施工中被焊接口断裂掉下的钢管砸倒后受伤住山西省白求恩医院，住院治疗至2020年2月13日出院，住院83天，诊断为：1．四肢瘫神经源性膀胱神经源性直肠吞咽功能障碍平衡功能障碍肺功能障碍日常生活功能障碍颈脊髓损伤颈椎后路单开门椎管扩大成形术后（T1ASIAB）2．颈椎管狭窄症颈椎间盘突出症3．高血压2级（高危组）4．泌尿系感染5．左肩袖损伤6．左肩关节盂唇损伤7．左肱二头肌长头腱积液8．心律失常窦性心动过缓9．低蛋白血症10．左小腿一支肌间静脉血栓形成11．左侧股骨骨折术后。出院医嘱：1．继续康复训练，多咳嗽，强化肺功能、躯干核心肌群、盆底肌及四肢肌力训练；2．佩戴颈托及弹力袜，防止体位性低血压；3．监测血压水平，继续口服药物治疗；4．继续抗凝，定期复查双下肢深静脉血管彩超；5．定期复查血常规、肝功、电解质、凝血等化验；6．定期康复科与骨科门诊就诊；7．如不适，请随诊。住院收费票据金额为185877．55元。2020年3月25日至2020年5月9日再次入住山西省白求恩医院治疗，花医疗费36465．9元。2020年5月12日至2020年6月24日路某1在山西省荣军医院住院治疗，花医疗费30378．23元。总共住院171天，住院收费票据金额为252721．68元，门诊票据为10957．74元，外购药20999．65元，共计医疗费用284679．07元。在路某1治疗期间，尚某支付了136589．74元。在诉讼中，尚某申请追加薛某为共同被告，认为尚某承包工程后将土建包括基础及主体钢筋、模板、砼、筒壁压光、预埋件安装、接地安装工程分包给薛某，路某1的工种为钢筋工，属于土建工程，薛某是路某1直接雇主。薛某申请追加江某为共同被告，认为薛某不是路某1的直接雇主，江某为路某1的直接雇主。另查明，尚某、薛某、江某均无相应资质。一审法院认为，本案争议的焦点：路某1因本次事故造成的损失由谁承担？《山西省农民工权益保护条例》第十条规定，“国家机关、事业单位、社会团体、企业、民办非企业单位和个体经济组织招用农民工，应当公开、公正。前款规定的单位将工程业务发转包给不具备用工主体资格的组织或者个人，对该组织或者个人招用的农民工，视为发包单位招用。”同时《劳社部发［2005］12号劳动和社会保障〈关于确立劳动关系有关事项的通知〉》第四条规定，“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程业务或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案中，路某1为农民工，尚某、薛某均不具备用工主体资格。根据上述规定，路某1应视为天太集团临汾分公司招用。故路某1因事故造成的损失，应由天太集团临汾分公司承担用工主体赔偿责任。天太公司临汾分公司将承包的工程转包给个人尚某，尚某又分包给薛某，尚某、薛某均没有相应的资质，且尚某、薛某签订的劳务合同第9．2．3．3条约定，如发生工伤事故，除保险赔偿外，由尚某和薛某承担工伤事故剩余的赔偿。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条第二款的规定，“雇员在从事雇佣活动中，因安全生产事故遭受人身损害，发包人、承包人知道或者应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”故尚某、薛某应与天太集团临汾分公司承担连带赔偿责任。关于江某系薛某分包工程后交给其组织工人进行施工，在施工中江某根据工程进度需要通过贾永强安排路某1在工地干活，并由贾永强安排工作，系具体施工过程中内部人员管理问题。故江某、贾永强并非路某1的雇主，江某在本案中不承担赔偿责任。故路某1因事故造成的损失，应由天太集团临汾分公司承担赔偿责任，尚某、薛某承担连带赔偿责任。江某不承担责任。关于医疗费用，住院医疗费252721．68元有医疗机构的正规票据为证，予以认定。门诊医疗费11097．74元，其中2020年1月19日路某2的票据140元应当扣减，其他路某2、李顺琴的票据系疫情期间路某1住院陪护人员进行核酸检测费用，应予以认定。外购药20999．65元，路某1未提供医院医生处方，但由于路某1伤情重已瘫痪在床，考虑伤情的需要，故对外购药费用予以认定，医疗费认定为284679．07元；住院伙食补助费按每天100元计算，住院171天，应为17100元；营养费，每天50元，按住院天数加上出院80天，计算为12500元；护理费按每人每天120元计算，符合法律规定，护理期限，因路某1四肢瘫痪，伤情重，仅住院天数为171天，对路某1主张170天按二人护理，80天按一人护理，也予以支持，护理费认定为50400元；误工费，现路某1日常生活不能自理，尚未进行伤残鉴定，本案中主张计算250天，并按每天80元计算为20000元，予以支持；交通费考虑就医必然产生交通费用，酌情认定1000元；总损失为385679．07元。关于路某1伤残等级评定后另行主张权利，符合法律规定。综上，本次诉讼路某1的总损失为385679．07元，由天太集团临汾分公司承担赔偿责任，尚某、薛某承担连带赔偿责任。尚某垫付的费用136589．74元应予扣减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条第一款、第二款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决：一、由天太建设集团有限公司临汾分公司于本判决生效后十五日内赔偿路某1因事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费共计249089．33元。二、尚某、薛某承担连带赔偿责任。三、江某在本案中不承担赔偿责任。本院二审期间，各方当事人均无新证据提交。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案案由是提供劳务者受害责任纠纷，争议焦点是被上诉人路某1因此次事故造成的损失应如何承担责任的问题，及各项费用认定是否正确。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”《山西省农民工权益保护条例》第十条规定：“国家机关、事业单位、社会团体、企业、民办非企业单位和个体经济组织招用农民工，应当公开、公正。前款规定的单位将工程业务发转包给不具备用工主体资格的组织或者个人，对该组织或者个人招用的农民工，视为发包单位招用。”本案中，一审认定由上诉人天太集团临汾分公司承担赔偿责任、由上诉人尚某和薛某承担连带赔偿责任并无不当。一审已查明薛某分包工程后交给江某组织工人进行施工，认定江某、贾永强、路某1系具体施工过程中内部人员的管理，且现有证据不足以证明江某、贾永强与路某1之间存在雇佣关系，故一审判决江某在本案中不承担赔偿责任并无不当。关于各项费用，被上诉人路某1病情严重多次住院，一审判决根据合法有效的票据、伤情及医嘱综合认定各项费用并无不当。上诉人认为医疗费、营养费、误工费、护理费不合理，但均未提供相关的证据证明，故上诉人的该主张证据据不足，本院不予支持。综上，上诉人尚某、天太集团临汾分公司、薛某的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决书生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。上诉人尚某交纳的二审案件受理费1329元由其自行负担，上诉人天太建设集团有限公司临汾分公司交纳的二审案件受理费7105元由其自行负担；上诉人薛某交纳的二审案件受理费5036元由其自行负担。本判决为终审判决。审判长 张俊红审判员 冯云昌审判员 赵 鹏 二O二一年一月十八日书记员 李晔君