浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终5319号 上诉人（原审被告）：兰溪市凤林印刷厂，住所地浙江省兰溪市游埠镇工业园区。 投资人：童素凤，厂长。 委托诉讼代理人：许淼，兰溪市通律法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张庆海，男，1966年3月6日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 原审被告：童素凤，女，1963年3月5日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：赵康，男，系童素凤儿子。 上诉人兰溪市凤林印刷厂（以下简称凤林印刷厂）因与被上诉人张庆海、原审被告童素凤居间合同纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2020）浙0781民初2420号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 凤林印刷厂上诉请求：撤销原判，改判驳回张庆海的诉讼请求。事实和理由：1、张庆海2016年居间为凤林印刷厂和浙江吉祥摩托车配件有限公司（以下简称吉祥公司）达成合同后，凤林印刷厂已于2017年7月11日与张庆海结算居间报酬，并已支付给张庆海。张庆海称之后经其居间达成所谓的凤林印刷厂与吉祥公司之间96万余元的业务，根本不存在。根据“谁主张谁举证”的原则，张庆海以居间合同纠纷为由提起诉讼，却不能提供其居间达成上述96万余元业务的任何证据。一审判决偏信张庆海的陈述，错误认定所谓凤林印刷厂与吉祥公司发生96万余元业务并已收到货款，并作出凤林印刷厂应支付张庆海居间款的判决，明显错误。2、凤林印刷厂业主童素凤的丈夫赵惠林、儿子赵康与张庆海协商按5%给予张庆海业务提成的行为，与本案张庆海所谓的上述96万余元的业务无关联。一审错将与本案无关的业务提成认定为凤林印刷厂应支付给张庆海的居间报酬，显属不当。 张庆海辩称：2016年经其与吉祥公司老板联系，达成了这笔业务。从2016年5、6月开始做，刚开始量比较少，后来越来越多，2017年由于付款不及时，凤林印刷厂吃不消垫资了，2017年8月以后就不接单了，但7月以前积存下来的单子很多没有做完，这96万元货款是累积起来的。当时都是其去催款的。童素凤说吉祥公司的货款就不算了，等差不多的时候再一起支付给其。后来童素凤生病了，其就一直和童素凤的儿子赵康联系。其后来要提成的时候，凤林印刷厂说吉祥公司还有几十万元没有付清，等付清了再支付给其。到2020年2月27日吉祥公司的款项全部付清了，其向凤林印刷厂拿钱，但凤林印刷厂以种种理由不支付，其只有起诉了。请求公正判决。 原审被告童素凤述称：同意凤林印刷厂的上诉意见。 张庆海向一审法院起诉请求：1.依法判令凤林印刷厂、童素凤立即支付张庆海居间费人民币48000元及逾期利息损失（按年利率6%自2020年6月1日期计算至实际支付之日止）；2.由凤林印刷厂、童素凤承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：凤林印刷厂系童素凤投资开办的个人独资企业，自2016年起张庆海为凤林印刷厂居间介绍业务，双方口头约定张庆海介绍的业务居间费按回收货款的5%结算。2017年期间经张庆海介绍，凤林印刷厂与吉祥公司发生业务，至2018年双方业务结束尚有货款96万元未结清。经催取，上述货款于2020年5月27日全部结清。根据凤林印刷厂和张庆海的约定，凤林印刷厂应当向张庆海支付该笔业务居间费48000元。但该款项经张庆海多次催取，凤林印刷厂均以种种理由推脱，至今未付。 一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。本案中，通过张庆海居间介绍，凤林印刷厂与吉祥公司达成有96万元款项的交易往来，根据双方达成的按回收货款5%给付报酬的约定，凤林印刷厂应支付张庆海报酬4.8万元。现凤林印刷厂未予支付，已属违约，张庆海得依法进行主张。因凤林印刷厂为个人独资企业，故对张庆海要求童素凤对案涉报酬款承担共同还款责任的诉请，予以支持。对于张庆海主张的利息部分诉请，因于法不符，依法予以调整。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，判决：凤林印刷厂、童素凤于判决生效之日十日内支付张庆海报酬款48000元及逾期支付利息损失（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月10日起计算至实际履行之日止）。如果未按生效判决指定得期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1000元，减半计收500元，由凤林印刷厂、童素凤负担。 二审中，凤林印刷厂提交以下证据：一、凤林印刷厂和金华博凯摩配有限公司的（以下简称博凯公司）资金往来记录一份（明细查询单及网银查询打印件），证明张庆海所谓的介绍凤林印刷厂与吉祥公司96万元业务根本不存在，96万元业务是凤林印刷厂与博凯公司之间的业务。款项在2020年已经由博凯公司结算给凤林印刷厂。张庆海连业务对象都搞不清楚，没有理由说是他达成的居间合同。张庆海主张按96万元计算居间报酬，没有事实依据。二、吉祥公司与博凯公司的工商登记信息各一份，证明两家公司的法定代表人与股东不相同。 张庆海质证认为：对证据一，真实性无异议，是吉祥公司下单，通过博凯公司走账和开票的，两家公司的老板都是朱旭斌。对证据二，真实性无异议，但两家公司的实际老板是同一人。 原审被告童素凤质证认为：对上述证据无异议。 张庆海提交以下证据：与吉祥公司老板朱旭斌的微信聊天记录及与童素凤儿子赵康的微信聊天记录共37页（打印件），证明涉案96万元的业务是其做的。 凤林印刷厂质证认为：对真实性、关联性、证明目的均有异议，上述聊天记录不完整，只挑选了对其有利的部分，没有客观反映出事实。就证明目的及关联性来说，2017年7月11日之前的聊天记录中双方所谓的款项往来，在2017年7月11日双方已经结算清楚。至于其余的吉祥公司的业务，张庆海并不是与童素凤及经办人直接沟通，而是找了并不了解当时情况的赵康，赵康并不清楚张庆海有无居间、具体是哪些业务、款项往来如何，不能作为定案依据。且张庆海提供的2017年7月11日双方结账的说明里有凤林印刷厂与吉祥公司的业务往来货款情况，但已经结算清楚，而张庆海提供的与凤林印刷厂2017年至2018年4月的对账单，没有提到过吉祥公司的业务，可以证明2017年7月11日之后吉祥公司和凤林印刷厂没有业务了，不存在张庆海居间的事实。故上述聊天记录不能达到其证明目的。 原审被告童素凤质证认为：对张庆海和赵康的聊天记录没有意见，“DK”是赵康，之前凤林印刷厂和吉祥公司发生过业务，但和张庆海已经结清，后面是凤林印刷厂直接和博凯公司发生业务的。当时赵康不清楚情况，后来问了童素凤才了解。对张庆海和朱旭斌的聊天记录，张庆海所说的催款款项在2017年已经结清。 原审被告童素凤未提交新证据。 本院认为，上述证据的真实性可予认定，因指向凤林印刷厂是否尚欠张庆海有关吉祥公司的业务提成问题，在“本院认为”部分予以综述。 经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。另，本院向吉祥公司法定代表人朱旭斌和博凯公司法定代表人朱会乐电话核实，二人均表示是吉祥公司委托博凯公司向凤林印刷厂支付货款，博凯公司未与凤林印刷厂发生过业务往来。 本院认为，二审的主要争点为凤林印刷厂是否尚欠张庆海有关吉祥公司的业务提成及具体金额。张庆海主张凤林印刷厂尚欠其吉祥公司的业务提成48000元，提供了其与吉祥印刷厂的投资人童素凤、童素凤的丈夫赵惠林、儿子赵康、吉祥公司的法定代表人朱旭斌的微信、短信聊天记录，凤林印刷厂对上述聊天记录的真实性无异议，但认为张庆海未提供完整的聊天记录，不能以此作为认定事实的依据，但其未提供所谓完整的聊天记录来证明案件事实，故对其异议不予采信。张庆海提供的上述聊天记录，应作为认定事实的依据。聊天记录中，张庆海多次向赵康、赵惠林催讨吉祥公司96万元业务的提成，赵康一开始以吉祥公司货款未付清为由要求张庆海向吉祥公司催款，后又提出货款这么多年才收回的垫资利息以及按含税的货款结算提成过高的问题，但始终未否认张庆海有关吉祥公司的96万元业务及提成5%的约定。凤林印刷厂上诉认为赵康未经了解所作的陈述不能代表其公司，但赵康系凤林印刷厂投资人的成年子女，且参与凤林印刷厂的实际经营，本案中其与张庆海关于吉祥公司业务的交流从2016年年底至2020年，其所称未经了解就作出陈述，不符合情理。凤林印刷厂二审中否认与吉祥公司发生过96万元业务，既与其一审中的陈述和赵康微信聊天中的认诺相悖，又与本院向吉祥公司和博凯公司的核实情况不符，明显有违诚信。结合短信、微信聊天记录和本院核实情况来看，张庆海确实促成了凤林印刷厂与吉祥公司的业务，并为凤林印刷厂向吉祥公司（朱旭斌）催讨相关货款，现吉祥公司已支付货款96万元，凤林印刷厂应支付张庆海居间报酬4.8万元及相应的利息损失。综上，凤林印刷厂的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1000元，由上诉人兰溪市凤林印刷厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  楼 俊 审 判 员  胡 照 审 判 员  周俊梅 二〇二一年一月十五日 法官助理  赵天舒 代书记员  黄佳婧