上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初22433号原告：海通恒信国际融资租赁股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：丁学清，董事长。委托诉讼代理人：吕振江，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王泽鹏，上海市锦天城律师事务所律师。被告：詹琦，男，1982年1月7日出生，汉族，住江西省景德镇市。被告：景德镇德通物流有限公司，住所地江西省景德镇市。法定代表人：冯绍华，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：彭维，江西千瓷律师事务所律师。原告海通恒信国际融资租赁股份有限公司与被告詹琦、景德镇德通物流有限公司(以下简称德通公司)融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王泽鹏，被告詹琦、被告德通公司的共同委托诉讼代理人彭维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海通恒信国际融资租赁股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告詹琦支付原告全部未付租金937,672.40元及租赁车辆留购价100元；2.判令被告詹琦支付原告自2020年9月5日起至实际清偿之日的逾期利息(以全部未付租金937,672.40元为基数，按每日万分之五计算)；3.判令被告德通公司对被告詹琦上述第一、二项诉讼请求所确定的债务承担连带清偿责任；4.判令两被告共同承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告变更租赁保证金的抵扣方式和逾期利息计算方式，并将上述第1、2项诉讼请求变更为：1.判令被告詹琦支付原告全部未付租金939,142.82元及租赁车辆留购价100元；2.判令被告詹琦支付原告自2020年10月28日起至实际清偿之日的逾期利息(以全部未付租金939,142.82元为基数，按年息15.4%计算)。事实和理由：被告詹琦与案外人高安欣锦隆实业有限公司(以下简称供应商)于2018年12月14日签订了《购买合同》，被告詹琦以总价956,000元的价格向供应商购买四辆货车(车辆型号为SX5210TCLGP5509陕汽牌车辆运输车2辆，车辆型号为GHY9150TCL的广大鸿远牌中置轴车辆运输挂车2辆)。原告和被告詹琦于2018年12月14日签订了《融资回租合同》(编号为KFLXXXXXXXX)，约定将上述购买协议中的车辆以融资租赁的方式租赁给被告詹琦使用。根据《融资回租合同》，租期共计36个月，自2018年12月18日起至2021年12月18日，被告詹琦应于每期期末支付一期租金，每期租金金额为29,520元，首付款为77,910元，合同总计1,140,630元。被告詹琦支付租赁保证金102,760元。被告詹琦在《融资回租合同》履行期间仅可对租赁车辆占有、使用，并不享有处分权。《融资回租合同》第4.1条约定，如被告詹琦迟延付款，则自租金支付日起，每迟延一日，按全部到期未付租金计算每日万分之五的逾期利息。原告与被告詹琦、供应商、案外人海通恒运国际租赁有限公司于2018年12月14日签订《四方协议》(编号：XXXXXXXX)，约定原告按照被告詹琦的指示向供应商支付《购买合同》项下被告詹琦应支付的款项816,102元。原告按约支付了租赁车辆价款，依约取得前述租赁车辆的所有权。供应商于2018年12月18日向被告詹琦交付了前述租赁车辆，被告詹琦应于2019年1月18日支付第1期租金。上述《融资回租合同》签订后，被告德通公司签署了《担保书》，承诺对该《融资回租合同》项下被告詹琦应承担的全部还款义务(包括但不限于全部租金、逾期利息、其他应付款项等)承担连带清偿责任。为便于运营租赁车辆，被告詹琦要求将租赁车辆挂靠于被告德通公司名下进行经营。为此，原告和被告詹琦、被告德通公司于2018年12月14日签订了《租赁车辆委托管理协议》(编号：KHMXXXXXXXX)，约定原告同意将购买租赁车辆的发票以被告德通公司的名义开具，但发票仅用于办理租赁车辆上户，不作为租赁车辆所有权凭证。《融资回租合同》及相关协议生效后，被告詹琦多次逾期支付租金，原告多次催收，被告詹琦拒不还款，被告德通公司亦未履行担保义务，两被告的行为已经构成根本违约，应按合同约定支付全部剩余租金、逾期利息及其他应付款项。被告詹琦在合同签订时支付租赁保证金102,760元，原告同意予以冲抵欠付的逾期利息、未付租金。被告詹琦、被告德通公司辩称：本案起因是被告向案外人高安欣锦隆实业有限公司购买车辆，但是合同并没有实际履行。被告虽然签署了系争的各份合同，但原被告双方对于本案合同的真实意思表示存在误差，本案应定性为不当得利纠纷，被告同意向原告返还原告垫付的购车款708,680元(扣除被告还款88,560元)，并同意按照年利率6.5%的标准支付自2019年1月起的资金占用费，不同意按原告诉称的利息及罚息标准支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告诉称事实属实。本院另查明，被告詹琦于2018年12月18日签署《租赁物件交付确认函》，载：根据供应商作为卖方与詹琦作为买方签订的购买合同，供应商和买方确认，供应商已向买方交付了约定的车辆2辆，租赁车辆具体明细如下：车辆1：主车为型号SX5210TCLGP5509、车架号LZGCG2N96JB041727、发动机号1018S021937的陕汽牌车辆运输车，挂车为型号GHY9150TCL、车架号LA9C72DE7J1GHY841的广大鸿远牌中置轴车辆运输挂车；车辆2：主车为型号SX5210TCLGP5509、车架号LZGCG2N9XJB041729、发动机号1018S021934的陕汽牌车辆运输车，挂车为型号GHY9150TCL、车架号LA9C72DE9J1GHY842的广大鸿远牌中置轴车辆运输挂车。被告确认系争车辆由其实际使用。前述车辆办理了在江西省景德镇市公安局交通警察支队办理了登记，登记的机动车所有人为德通公司，原告为抵押权人。关于租金支付的情况，原告确认已收取3期共计88,560元租金。被告詹琦认可均由其本人支付。本院认为，被告詹琦认可系争《融资回租合同》、《四方协议》、《服务协议》、《付款通知书》、《租赁物件交付确认函》《租赁车辆委托管理协议》等均系其本人签署，因此本院认为前述合同应属有效，双方构成融资租赁合同法律关系。被告詹琦、德通公司虽辩称本案系不当得利纠纷，但无证据支持，对其主张不予采信。原告按约向被告詹琦支付了购买上述《融资租赁合同》所涉租赁设备的购买价款，取得了租赁设备的所有权，被告詹琦也在《租赁物件交付确认函》中签名，可以确认其接收了租赁设备，故原告已履行了其合同义务。并且被告詹琦已实际支付三期租金，实际履行了部分合同义务，其未再继续支付租金，违反了合同约定义务，构成违约，应承担相应的违约责任，故原告有权根据合同约定要求被告詹琦支付到期未付及未到期的剩余全部租金、车辆留购价，并支付以年利率15.4%标准计算的逾期利息。被告德通公司向原告出具《担保书》，故应对被告詹琦在《融资租赁合同》项下对原告所负的债务承担连带清偿责任。当然，被告德通公司在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向被告詹琦追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款规定，判决如下：一、被告詹琦应于本判决生效之日起十日内支付原告海通恒信国际融资租赁股份有限公司《融资回租合同》(编号KFLXXXXXXXX)项下租金939,142.82元及租赁车辆留购价100元；二、被告詹琦应于本判决生效之日起十日内支付原告海通恒信国际融资租赁股份有限公司自2020年10月28日起至实际清偿之日止的逾期利息(以939,142.82元为基数，按年利率15.4%计算)；三、被告景德镇德通物流有限公司对上述判决主文第一、二项中确定的被告詹琦的付款义务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向被告詹琦追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,177.72元，减半收取计6,588.86元，由被告詹琦、景德镇德通物流有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谢琴铮二〇二一年一月八日法官助理 陈芊颖书 记 员 王 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。