贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终2745号 上诉人（原审原告）：贵州平塘农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省黔南州平塘县。 法定代表人：刘平燕，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：石景洪，男，毛南族，1969年10月26日生，贵州省平塘县人，住贵州省平塘县。 被上诉人（原审被告）：石光举，男，毛南族，1965年1月11日生，贵州省平塘县人，住贵州省平塘县。 被上诉人（原审被告）：蒙泽英，女，毛南族，1966年4月20日生，贵州省平塘县人，住贵州省平塘县。 上诉人贵州平塘农村商业银行股份有限公司（以下简称平塘农商行）与被上诉人石景洪、石光举、蒙泽英金融借款合同纠纷一案，贵州省平塘县人民法院于2020年6月23日作出（2020）黔2727民初912号民事判决后，平塘农商行不服，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案受理后，依法组成了合议庭进行了审理，现已审理终结。 平塘农商行的上诉请求：1.将本案发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人在实际操作和庭审过程中误将被上诉人石光举、蒙泽英作为借款担保人。被上诉人石光举、蒙泽英在《借款申请》《借款合同》《借款借据》上签字的行为应视为共同借款人和债务人，同时上诉人2017年8月9日，2018年6月19日，向被上诉人石景洪、石光举下发《贷款催收通知书》和《担保人履行责任通知书》等资料佐证下，并不足以影响案件事实的认定，且此案被上诉人均为缺席且未举证，放弃陈述申辩权利，法院在被上诉人石光举、蒙泽英放弃辩解和举证的情况下，应当依照上诉人起诉作出不利干被上诉人的裁判。 石景洪、石光举、蒙泽英二审未答辩。 平塘农商行向一审法院起诉请求：1.判令三被告偿还借款本金52677元、利息26418.49元(截至2020年03月16日止)，2020年3月17日后的利息继续按合同约定的利率(在正常利息的基础上加收50%的利息)算至借款本金和利息还清为止；2.判令被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：被告石光举、蒙泽英系夫妻关系，二人于2014年8月18日与被告石景洪以房屋装修为由共同向原告提出申请借款60000元，当日由被告石景洪签订了《借款合同》，被告石光举、蒙泽英在《借款合同》委托代理人栏和《借款借据》借款经手方栏处签字确认，合同约定承担连带清偿责任，各方在2014年8月18日的《借款借据》上签字确认借款金额为60000元，约定还款期限至2017年8月17日，月利率7.9438‰，逾期利率加收50%，进行按年结息，到期还本的方式。该贷款期限过后，被告尚未归还借款本息，原告2017年8月9日、2018年6月19日分别向被告石景洪、石光举下发《贷款催收通知书》和《担保人履行责任通知书》，但被告仍未完全履行还款义务。原告起诉后，被告石景洪于2020年4月20日偿还了本金600元，截止6月15日，尚欠本金52077元，利息27396元。通过2020年6月16日8点45分与石景洪通电话，其认可该借款由其个人使用并未完全归还的事实。 一审法院认为，被告石景洪与原告签订《借款合同》后，在原告提供的借款借据上签字确认了借款金额、利率约定、还款期限和按年结息、到期还本的约定，各方的签字行为是双方的真实意思表示，合同订立也符合法律规定，被告石景洪在合同约定的期限内应履行归还本金、承担利息义务。被告石光举、蒙泽英在《借款申请》《借款合同》《借款借据》之上签字的行为，从字面上理解应为共同的借款人和债务人，但原告在实际操作和庭审过程中，将被告石光举、蒙泽英作为借款的担保人，那么被告石光举、蒙泽英作为连带责任的担保人，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款和第三十六条的规定，其担保时效为两年，且不适用诉讼时效的中断，该贷款的还款时间约定为2017年8月17日，故该担保时效已经过期，而担保人不再承担担保责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款和第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告石景洪尚欠贵州平塘农村商业银行股份有限公司贷款本金共欠本金伍万贰仟零柒拾柒元整（￥52077.00元）、利息贰万柒仟叁佰玖拾陆元整（￥27396.00元）(暂算至2020年06月15日止)，限于判决书发生法律效力起20日内一次性偿还清楚。2020年6月15日后的利息，按照合同约定继续支付至还清借款之日止。二、驳回原告贵州平塘农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费889元（已减半收取），由被告石景洪负担。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：关于被上诉人石光举、蒙泽英是否是本案借款人的问题。从上诉人平塘农商行一审提供的《借款借据》《借款合同》来看，载明的借款人均为被上诉人石景洪，而上诉人平塘农商行于2017年8月9日和2018年6月19日向被上诉人石光举送达的《担保人履行责任通知书》也明确表明其是本案借款的连带担保人。况且，上诉人平塘农商行的一审代理人（其中一项代理权限：承认变更放弃民事权利）在一审庭审中也明确表示被上诉人石光举、蒙泽英系本案借款的担保人。故，被上诉人石光举、蒙泽英系本案借款的连带担保人，上诉人平塘农商行主张被上诉人石光举、蒙泽英系本案借款人的理由不成立，应不予支持。 关于被上诉人石光举、蒙泽英应否承担本案担保责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款规定“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，因本案双方未约定保证期间，故被上诉人石光举、蒙泽英的保证期间截止2018年2月16日。在此期间，上诉人平塘农商行并未向被上诉人蒙泽英主张过保证责任，被上诉人蒙泽英的保证期间已过，其不应当在承担担保责任。而上诉人平塘农商行曾于2017年8月9日和2018年6月19日向被上诉人石光举送达过《担保人履行责任通知书》，要求被上诉人石光举承担保证责任，是在被上诉人石光举的保证期间主张过权利，故应当从2018年6月19日起计算被上诉人石光举的保证债务诉讼时效，被上诉人石光举应当承担本案的连带担保责任。 据此，上诉人平塘农商行的上诉理由部分成立，对其上诉请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持贵州省平塘县人民法院（2020）黔2727民初912号民事判决第一项； 二、撤销贵州省平塘县人民法院（2020）黔2727民初912号民事判决第二项； 三、被上诉人石光举对本判决主文第一项所涉款项承担连带清偿责任； 四、驳回上诉人贵州平塘农村商业银行股份有限公司的其他上诉请求和其他诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费889元，由被上诉人石景洪、石光举负担；二审案件受理费1778元，由被上诉人石光举负担889元，上诉人贵州平塘农村商业银行股份有限公司负担889元。 本判决为终审判决。 审判长  蔡云飞 审判员  石明锋 审判员  朱代昀 二〇二〇年九月二十九日 法官助理兰丽辽 书记员蒋岸霖