湖北省保康县人民法院行 政 判 决 书(2020)鄂0626行初13号原告：黄佳娥，女，1965年1月16日出生，汉族，住保康县。委托诉讼代理人：马剑卿，湖北法正大律师事务所律师。被告：保康县人力资源和社会保障局（以下简称保康人社局），住所地保康县城关镇清溪路**。统一社会信用代码1142062656549081X0。法定代表人：李家富，保康人社局局长。出庭行政负责人：刘光琼，保康人社局副局长。委托诉讼代理人：姜琴，女，1972年9月23日出生，汉族，住湖北省保康县。系保康人社局工作人员。委托诉讼代理人：任安东，湖北五峡律师事务所律师。被告：保康县人民政府（以下简称保康县政府）,,住所地保康县城关镇南关街**统一社会信用代码11420626011199529F。法定代表人：冯云波，保康县政府县长。委托诉讼代理人：王丹，女，1986年5月5日出生，汉族，保康县司法局工作人员，住。委托诉讼代理人：付安楠，湖北五峡律师事务所律师。第三人：湖北省兴鸿翔人力资源开发有限公司（兴鸿翔公司），住所，住所地襄阳市襄城区檀溪路**社会信用代码91420600767421505R。法定代表人：董冀，兴鸿翔公司总经理。委托代理人：丁永乐，湖北思扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宗萍，女，1962年4月8日出生，汉族，住保康县。系湖北省兴鸿翔人力资源开发有限公司员工。第三人：中国石化销售股份有限公司湖北襄阳保康石油分公司（以下简称保康石油公司），住所，住所地保康县城关镇清溪路**社会信用代码91420626728290821X。代表人：周**，保康石油公司经理。委托诉讼代理人：朱宇光，湖北谷伯律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙淼，女，1987年11月1日出生，汉族，住保康县。系保康石油公司工作人员。原告黄佳娥诉被告保康人社局、保康县政府及第三人兴鸿翔公司、保康石油公司不服不予工亡认定一案，于2020年12月16日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2020年12月18日、2020年12月21日向被告保康人社局和保康县政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人兴鸿翔公司和保康石油公司参加诉讼。本院依法组成合议庭于2021年1月7日公开开庭审理了本案。原告黄佳娥及其委托诉讼代理人马剑卿，被告保康人社局副局长刘光琼及其委托诉讼代理人任安东、姜琴,被告保康县政府的委托诉讼代理人王丹、付安楠，第三人兴鸿翔公司的委托诉讼代理人丁永乐、陈宗萍，第三人保康石油公司的委托诉讼代理人朱宇光、孙淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄佳娥诉称：一、请求依法撤销被告保康人社局作出的保人社工伤认[2020]49号《工伤认定决定书》；二、请求依法撤销被告保康县政府作出的保政复〔2020〕9号行政复议决定书；三、依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告申请因工伤认定事宜，不服被告县人社局于2020年7月3日作出的保人社工伤认[2020]49号《工伤认定决定书》，于2020年9月3日向保康县政府申请行政复议。保康县政府受理后，于2020年11月27日作出保政复〔2020〕9号《行政复议决定书》，维持了保康人社局所做出的不予认定书。原告认为两被告作出认定书认定事实错误，采信证据与事发客观事实严重脱节，法律适用有误，范某的死亡应认定为工伤，理由如下：一、本案的事实认定错误：范某居家办公是特殊疫情期间国家倡导之特殊形态，亦是范某所在企业可居家办公之特定人员，即范某居家办公为工作岗位及工作时间。被告保康人社局认为范某发病时是在上厕所，已经完成了电话联系，这种片面的理解是错误的。众所周知，工作时间上厕所是人体正常生活现象，以上厕所即不为工作时间之论断是可笑的，并且是违背正常生理需求的。范某将信息发出、电话沟通后，是在等待同事回复消息，同事回复后，他还要继续后续工作，直到将电子账务上传成功。事实上金某9点11分给范某回复微信：“刚点日结了，我把走字数调过来了，跟管控一致了”、李兰9点17分电话回复给范某，拟询问石化钱包的问题，但电话未接通。充分说明范某7点半至十点之间属工作持续状态，范某是在家加班期间发病。二、本案的法律适用有误：本案两被告认定事实错误，导致使用法律错误。原告认为两被告作出的保人社工伤认[2020]49号《工伤认定决定书》和保政复〔2020〕9号《行政复议决定书》事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销。原告特向人民法院提起行政诉讼，请依法撤销上述两认定。原告黄佳娥为支持其诉讼请求向本院提供了以下证据：1.保人社工伤认[2020]49号不予认定工伤（亡）决定书；2.保政复〔2020〕9号行政复议决定书；3.石油公司所出具范某死亡情况报告；4.对范某工作安排及允许其居家办公情况说明；5.证明9时，电话未接通17分向范某回复工作情况；6.2020年4月10日9时17分与范某通话记录；7.2020年4月10日9时11分与范某回复工作情况的微信记录；8.用人单位对范某工作方式的证明；9.用人单位对范某认定工亡的请示；10.2020年4月10日范某7时29分与曾凡萍的微信记录，证明其开始工作；11.与曾凡萍的微信聊天记录，证明范某长期7点多开始工作并一直采用居家办公方式工作；12.与金某通话记录，7点49分给金某通话，请金某做电子日记账；13.与金某的微信记录，7点50分给金某发送电子账；14.销售日结时间表，各站点应在10点前上报数据，然后由公司向襄阳上报；15.微信记录，唐站长6点54分给范某传的数据。被告保康人社局辩称：一、答辩人作出的保人社工伤认[2020]49号《不予认定工伤（亡）决定书》的行政行为所依据的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持。2020年5月9日，第三人向答辩人提出工伤认定申请，申请认定派遣职工范某（黄佳娥的丈夫）于2020年4月10日上午7时50分在家中与金某通电话安排华星加油站的工作时，突然晕倒经抢救无效死亡的事件属于视同工亡，并向答辩人提交了《工伤认定申请表》、《关于范某同志死亡的情况报告》（两份）、范某的身份证、保康县人民医院120转诊处置记录、《居民死亡医学证明书》、黄佳娥、范玉淞、张代云、贾荣东等四人的出具的《证明》、范某与曾凡萍的微信聊天记录、范某与金某的通话和微信聊天记录、保康石油公司出具的华星站每日提交电子账的时间记录、《劳动合同》、第三人的营业执照。答辩人于2020年5月9日作出了保人社工伤受[2020]29号《工伤认定申请受理决定书》，并送达给第三人。答辩人受理申请后积极进行了调查，先后询问了金某、张金涛、韩猛、贾飞、黄佳娥、曾凡萍以及《关于依法合规对范某予以认定工亡的请示》起草人赵霞，并调取了金某与范某的通话时间记录、县人民医院120接单记录以及《关于李广兰等3人站长职务聘任解聘的通知》（石化销售鄂襄办[2020]16号）。经查：范某生前系湖北省兴鸿翔人力资源开发有限公司劳务派遣工，被派遣到中国石化销售股份有限公司湖北襄阳保康石油分公司驻华星（他有我营）加油站担任站长职务，负责监督该站油品质量、安全、统计石油销售数据、处理电子账日结和卸油工作。2020年4月10日上午7时许，范某在家中休息起床后，于7时29分给欧店加油站员工曾凡萍发微信，想请曾凡萍帮他做华星加油站的电子账，被拒绝。7时49分，范某在家又给后坪（他有我营）加油站站长金某打电话，请金某帮他做华星加油站的电子账日结，7时50分，范某用微信将华星加油站头天的管控数据发给了金某。之后，范某在家中卫生间洗漱、上厕所时，于8时20分许突然晕倒在地，其妻黄佳娥听见响声，赶到厕所见范某裤子拉到一半倒在地上，隧喊其子帮忙，并于8时22分到客厅拨打120急救电话，8时30分，保康县人民医院救护车到达范某家中，8时34分开始抢救，经抢救无效于当日9时05分宣告死亡。其死亡原因为猝死。综上所述，答辩人认定范某于2020年4月10日上午8时20分许在家中卫生间洗漱、上厕所时突发疾病，8时34分，经当场抢救无效于9时05分死亡。因其死亡情形，不符合《工伤保险条例》第十四条第一款认定工亡或第十五条第一款第（一）项：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工亡的规定。因此，认为本案不符合《工伤保险条例》第十四条第一款、第十五条第一款认定工亡或者视同工亡的情形，决定不予认定工亡或者视同工亡。2020年7月3日，答辩人作出了保人社工伤认[2020]49号《不予认定工伤（亡）决定书》，并于2020年7月15日送达给被答辩人及本案第三人。二、原告诉讼的理由与事实不符，不能成立。原告诉称：范某居家办公是特殊疫情期间国家倡导之特殊形态，居家办公为工作岗位及工作时间。其理由与事实不符，范某的工作岗位是保康石油公司根据岗位职责安排的，其本人无权自主决定。根据其工作职责（负责监督华星加油站（地址：欧（地址：欧店、安全、统计石油销售数据、处理电子账日结和卸油工作）的特点，其工作必须在加油站才能完成。例如：监督加油站油品质量、安全、统计石油销售数据、处理电子账日结和卸油工作，每一项工作都必须在加油站现场才能完成，就拿处理电子账日结工作来说，也必须在保康石油公司有内网的加油站才能完成，在其家中无石油公司内网，工作无法开展。否则，范某也不会打电话请他人帮忙完成。同时，根据其直属领导和同事的证言，其工作岗位就是在华星加油站，公司并没有安排范某在家中办公。如果说，疫情防控期间需隔离在家，但保康石油分公司于2020年3月16日已正式复工上班，根据保康县政府的统一安排，保康县各企事业单位于2020年3月26日正式恢复生产，4月10日其工作岗位亦应恢复到平时的工作岗位上。另外，范某于2020年4月10日早上7时50分在家休息期间，请求后坪加油站站长金某帮忙处理华星加油站的电子账日结事宜，这只是委托他人代为完成其工作任务，严格来说不能认定其已经上班，这种委托具有零时性，与工作的关联性仅仅限于当时打电话和微信沟通。其后在家中卫生间洗漱、上厕所等日常生活与其工作毫无关联性，其半个小时后（8时20分）突发的疾病与其工作更无关联性。三、保政复[2020]9号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。原告因不服保人社工伤认[2020]49号《不予认定工伤（亡）决定书》提起行政复议，县政府受理后，于2020年11月25日举行了公开听证会，组织双方进行了现场质证、答辩和辩证后，在查清事实的前提下，按照法定的程序作出保政复[2020]9号《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。综上，答辩人认为，答辩人作出的保人社工伤认[2020]49号《不予认定工伤（亡）决定书》的行政行为所依据的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应依法应予维持。原告诉讼的理由与事实不符，不能成立，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持保人社工伤认[2020]49号《不予认定工伤（亡）决定书》。被告保康人社局在法定举证期限内向本院提供了被诉行政行为的证据、依据：1.《工伤认定申请表》；2.保康石油公司提供的“关于范某同志死亡情况报告”；3.兴鸿翔公司提供的“关于范某同志死亡的情况报告”；4.范某身份证复印件；5.保康县人民医院120转诊处置记录；6.居民死亡医学证明（推断）书；7.黄家娥、范玉淞、张代云、贾荣东四人出具的证明及身份证复印件；8.范某与曾凡萍的微信聊天记录截图；9.范某与金某的通话记录截图；10.范某与金某的微信聊天记录截图；11.华星加油站每日做电子账时间记录；12.劳动合同；13.兴鸿翔公司的营业执照；14.《工伤认定申请受理决定书》（保人社工伤受[2020]29号）；15.工伤认定询问笔录（金某）及通话记录；16.工伤认定询问笔录（张金涛、韩猛）；17.救护车出车工单记录；18.工伤认定询问笔录（贾飞、黄家娥、曾凡萍）；19.石油公司出具的“关于依法合规对范某予以认定工伤的请示”；20.工伤认定询问笔录（赵霞）；21.石化销售鄂襄办[2020]16号；22.《不予认定工伤（亡）决定书》（保人社工伤认[2020]49号）；23.送达回证；24.新工伤保险条例；25.《关于如何理解《工伤保险条例》第十五条第（一）项的复函》；26.行政复议决定书，系县政府的行政行为。被告保康县政府辩称：一、答辩人办理行政复议案件程序合法。原告黄佳娥因不服保康人社局作出的《不予认定工伤（亡）决定书》，向答辩人提出行政复议申请，经审查符合受理条件，答辩人于2020年9月3日依法受理，并于2020年9月7日向保康人社局送达《行政复议答复通知书》，保康人社局在规定期限内向本机关提交了《行政复议答辩状》及相关证据材料。因案情复杂，答辩人不能在受理后60日内作出行政复议决定，根据《行政复议法》第三十一条第一款之规定，答辩人作出了延期30日审理决定，并送达保政行复延〔2020〕9号《延期审理通知书》。同时，答辩人于2020年11月10日向兴鸿翔公司和保康石油公司送达了《第三人参加行政复议通知书》，并要求第三人提交书面答辩状，第三人均已按时提交。因行政复议双方当事人对案件事实争议较大，2020年11月24日，本机关举行公开听证，听取当事人意见，并对相关证据进行了公开质证。根据查明事实，2020年11月27日，答辩人依据《行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定作出保政复〔2020〕9号《行政复议决定书》，维持保康人社局作出的保人社工伤认[2020]49号《不予认定工伤（亡）决定书》，并送达当事人。综上，答辩人办理该行政复议案件程序合法。二、答辩人作出的行政复议决定证据确实充分，事实认定清楚，法律运用正确。答辩人通过书面审理和听证公开质证方式，对当事人提交的证据进行了审查，听证时复议双方当事人对范某的死亡经过事实无争议。本案争议的焦点为范某是否在工作时间和工作岗位发病死亡。即“在家中不具备完成本职工作的条件时，范某商请他人代为处理相关工作事宜，而其本人在家中洗漱、上厕所期间突发疾病，经抢救无效死亡，死亡原因为猝死”这一事实是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤这一法律规定要求。原告在工伤认定程序和复议过程中坚持认为，死者在家中于2020年4月10日上午7时29分商请欧店加油站员工曾凡萍、7时49分商请后坪加油站站长金某代替他通过加油站内网完成华星加油站电子账务日结，随后其在家中厕所洗漱、上厕所，并于8时20分左右突发疾病晕倒在厕所内，经抢救无效死亡的情形，应视为在工作时间和工作岗位突发疾病死亡。我们认为，这一理解扩大了“视同工伤”的认定范围，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的文义解释和“视同工伤”的立法原意。首先，依据文义解释，“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”，其构成要件有二：在工作时间和工作岗位突然发病死亡，或者在工作时间和工作岗位突发疾病后在48小时抢救无效死亡。根据《工伤保险条例》及其释义，“工作时间”是指在法律规定或者单位要求职工工作的时间，包括加班加点时间，“工作岗位”是指职工日常所在的工作岗位和本单位领导指派所从事工作的岗位。从本案实际情况看，范某的工作职责之一是通过石油公司内网电子账务系统进入华星加油站专有账户，进而处理该加油站前日电子账日结。发病死亡当日，其本应到华星加油站或者××城附近其他有内网的加油站，通过内网系统处理前日电子账日结工作，在4月10日全县已恢复生产并已具备正常出门上班的情况下，其并未亲自到具备工作条件的加油站去完成该项工作，而是委托他人代为完成，其在7点49分左右最终将工作委托给后坪加油站站长金某后，即在家进行洗漱、上厕所等活动直至8点20分左右发病经抢救无效死亡。可见，其发病时并未实际履行工作职责，其本人并非在工作岗位上。其次，从“视同工伤”的立法原意和体系解释来看，《工伤保险条例》第十五条规定的三种“视同工伤”情形，实际上并不是真正意义上的工伤，而是基于立法者的特殊政策考量和利益权衡的结果。从条例规定看，一般意义上的工伤，都是因工作期间某种外力原因或特殊工作环境造成劳动者的因工负伤、死亡或下落不明，因此法律规定为“视同工伤”，而不是第十四条规定的属于“工伤”。其目的是为保护在工作状态中突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的职工利益，必须满足工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医抢救等四个要件并重、同时性和连贯性要求，且不能对视同工伤情形在内容上做无限制、无原则的扩大解释，否则将对公共利益造成难以预料的后果和风险。再次，基于实践，对“视同工伤”必须严格遵循立法本意，若任何人均可仅因口头委托和安排，而无实际履行工作职责的行为进而出现伤亡都要求认定为“视同工伤”，作这种扩大解释，势必会直接导致“视同工伤”缺乏必要限制，从而失去意义。本案，死者范某在家中不具备工作条件的情况下，其并未亲自到加油站去履职，而是请他人代为处理了理应其本人完成的工作，从委托他人到突发疾病死亡这一段时间内，其并未实际履行工作职责。原告从维护自身利益角度出发，对相关法规作了超出立法本意的扩大化理解，希望对死者予以认定工伤，因行政机关只能严格依法行政，无权对法规作出扩大解释，并作出绝对有利于原告的复议决定。三、答辩人适用法律依据正确，答辩人根据查明事实，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出“维持被申请人保康人社局作出的保人社工伤认〔2020〕49号不予认定工伤（亡）决定书”的复议决定，适用依据正确。综上所述，答辩人作出维持保康人社局不予认定工伤（亡）的行政行为，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，建议人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告保康县政府在法定举证期限内向本院提供了被诉行政行为的证据、依据：1.《行政复议申请书》、黄佳娥身份证复印件、黄家娥与范某结婚证复印件；2.保人社工伤认[2020]49号不予认定工伤（亡）决定书；3.保康县人民政府行政复议案件立案审批表；4.[2020]9号行政复议答复通知书、送达回证；5.延期审理通知书、送达回证；6.[2020]1号、[2020]2号第三人参加行政复议通知书、送达回证；7.行政复议参加听证通知书4份、送达回证4份；8.保政复[2020]9号行政决定书、送达回证：9.范某与金某微信聊天记录、通话记录；10.中国石油化工集团公司人事教育部文件[2005]118号文件、中国石油化工股份有限公司湖北石油分公司[2008]18号文件；11.湖北省企业实行不定时工作制和综合计算工时制审批方法；12.工伤保险条例、行政复议法。第三人兴鸿翔公司参诉意见：关于范某的工作地点工作时间的认定，我们同意原告方的意见。尽管是3月16日通知上班，但是疫情期间也有能不出门就不出门的原则，在这个情况下，范某不管是在家工作或是委托他人工作，都是履行了自己的职责。第三人保康石油公司参诉意见：范某死亡前系我公司华星加油站站长，主要工作为加油站电子账务处理、油品接卸、计量及加油站站务、资金、经营、信息、HSSE、设备管理等。站长必须每日上午7时至10时，通过站内管控进行交接班后，并通过电子帐系统对销售数据进行账务处理。我公司2019年12月31日召开党委会议，会上研究决定：范某由城北加油站调至华星加油站工作。因华星加油站为“他有我管”站，站内未实现内网联网，为保证每日及时处理电子账，确保信息安全准确，在疫情防控常态化期间，我公司安排范某可居家办公，每日上午7时至10时，可通过电话、微信、钉钉等方式，联系华星加油站员工提供当日管控交接班数据后，就近在我公司其他实现内网联网的加油站对华星加油站销售数据进行账务处理。同意原告方的意见。经庭审质证，根据以上证据及当事人的一致陈述，认定以下事实：范某生前系兴鸿翔公司劳务派遣工，被派遣在保康石油公司驻华星（他有我营）加油站担任站长职务，负责监督该站油品质量、安全、统计石油销售数据、处理电子账日结和卸油工作。因华星加油站没有实现中国石化销售股份有限公司内网联网，范某需到保康石油公司或其所属的其他有中国石化销售股份有限公司内网的加油站做电子账目上传等业务，每天7时至10时完成电子账目上传。2020年1月至3月15日，范某被安排在保康石油公司欧店加油站上班，3月16日，该公司员工正式复工上班，范某回到华星（他有我营）加油站（地址：欧（地址：欧店月10日上午7时许，范某在家在起床后，于7时29分给欧店加油站员工曾凡萍发微信，想请曾凡萍帮他做华星加油站的电子帐，因曾凡萍当天在家休息不上班，做不了电子帐，曾凡萍就微信回复：“今天休息你发给靳华吧！我发给他，怕他不高兴撒”，之后未在联系。7时49分，范某在家又给后坪（他有我营）加油站站长金某打电话：“请金某帮他做华星加油站的电子帐日结”，当日7时50分。范某用微信将华星加油站头天的管控数据发给金某，后在家中卫生间洗漱、上厕所，于8时20分许突然晕倒在家中卫生间里，其妻黄家娥听见响声，赶到厕所见范某裤子拉了一半倒在地上，遂喊其子帮忙，并于8时22分到客厅拨打120急救,8时30分，保康县人民医院救护车到达范某家中将其抬到客厅，8时34分，经医生现场抢救无效当日9时05分宣告死亡。其死亡原因为猝死。兴鸿翔公司于2020年5月9日向保康人社局提出范某的工亡认定申请，保康人社局2020年7月3日作出保人社工伤认[2020]49号《不予认定工伤（亡）决定书》，对范某的死亡决定不予认定工亡或者不予认定视同工亡。范某之妻黄佳娥向保康县政府申请行政复议，保康县政府于2020年11月27日作出保政复〔2020〕9号《行政复议决定书》，维持保康人社局作出的保人社工伤认[2020]49号不予认定工伤（亡）决定书。黄佳娥不服，遂向本院提起行政诉讼。另查明，在疫情防控期间保康石油公司安排范某可居家远程办公。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，保康人社局负有对本行政区域内工伤认定的职权和职责。《工伤保险条例》第十五条第一款规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，在疫情防控期间保康石油公司安排范某居家远程办公，范某生前其中的一项职责是收集华星加油站当日经营数据，于次日7时至10时必须处理电子账上传。因华星加油站无中石化内网，范某完成电子数据上传，在华星加油站是不能完成的，收集、上传行为可以有多种方式完成，没有固定地点，即便是2020年3月16日复工复产，居家办公防控疫情也是必要的，且在家办公也是经保康石油公司同意。2020年4月10日从早上7时29分开始就在进行工作，联系上网处理电子账事宜，后于8时20分上卫生间时猝死，符合在工作时间和工作岗位突发疾病死亡视同工亡的情形。保康人社局认为范某在上卫生间时猝死，不予认定工亡或不予认定视同工亡，有违法律、法规规定的本意，即使在办公室上班也存在上卫生间行为，不能认为居家办公上厕所猝死就不符合视同工亡情形。综上，保康人社局决定对范某的猝死不予认定工亡或不予认定视同工亡，属适用法律、法规错误。保康县政府维持保康人社局的决定也缺乏法律、法规依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：一、撤销保康县人力资源和社会保障局作出的保人社工伤认[2020]49号《不予认定工伤（亡）决定书》。二、撤销保康县人民政府保政复〔2020〕9号《行政复议决定书》。三、由保康县人力资源和社会保障局对范世才是否属于工亡或者视同工亡重新作出认定。案件受理费50元，由保康县人力资源和社会保障局负担，限于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应预交二审案件受理费50元，可汇款或直接交至湖北省襄阳市中级人民法院（开户银行中国农业银行襄阳万山支行，账号17×××56），也可以由本院转交。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交二审案件受理费，又不提出缓交、减交、免交申请，或者提出申请未获批准的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕刚惠审 判 员  陈**青人民陪审员  赵永慧二〇二一年一月十九日书 记 员  段文金