江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初6961号原告：苏州锐世讯光学科技有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄桥街道大庄村大民路(东兴模具有限公司南侧200米)。法定代表人：宛小化，公司执行董事。委托诉讼代理人：王键，北京市中银(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓，北京市中银(苏州)律师事务所实习律师。被告：无锡大燕科技有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区鸿山街道锡梅路**。法定代表人：许大清，董事长。委托诉讼代理人：许一佼，北京德恒（无锡）律师事务所律师。原告苏州锐世讯光学科技有限公司与被告无锡大燕科技有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告苏州锐世讯光学科技有限公司的委托诉讼代理人王键、吴晓、被告无锡大燕科技有限公司的委托诉讼代理人许一佼到庭参加诉讼。现已审理终结。原告苏州锐世讯光学科技有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：一、判令被告支付原告加工费398307.09元及该款利息(从起诉之日起以398307.09元为本金、同期人民银行间市场报价利率计算至款项支付完毕之日)。二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年6月至2019年11月间，原告为被告的PET材料提供镀膜加工业务，双方未签订书面合同或者协议。一般情况下，被告安排将其从第三方采购的塑胶材料直接发给原告，被告确认镀膜的品质要求之后由原告进行镀膜加工，之后将产品发给被告。每月对账后，原告向被告开具增值税专用发票。合作期间被告分文未付，原告多次沟通无果，被告又以全部产品存在质量问题为由拒绝支付，遂诉至法院，望判如所请。被告无锡大燕科技有限公司辩称，原告加工产品不符合约定，答辩人不应支付加工费。1、原告提供的加工产品不符合约定的品质要求，导致产品终端客户拒收。根据原告和答辩人之间的约定，答辩人事先提供样品和原材料给原告，原告根据样品和要求为答辩人提供镀膜加工服务。但是，原告交付的产品与样品存在明显色差、即使原告提供的不同批次的产品之间也存在一定的色差，导致答辩人将产品提供给终端用户时被拒收。经原告多次重作，所提供产品仍无法满足要求品质，导致合同目的无法实现。2、发现产品质量问题后，答辩人曾多次要求原告重作，但原告反复交付的产品仍与样品不一致，原告的违约行为导致合同目的无法实现。因原告交付的产品存在严重的质量问题，致使答辩人无法使用并因此遭受重大损失，合同目的不能实现，答辩人不应支付加工费。3、因原告违约导致答辩人遭受的额外损失，答辩人保留向原告另案主张的权利。答辩人因此遭受物料费、研发费及人员成本等损失，答辩人明确保留就相关损失向原告另案索赔的权利。基于以上事实理由，请求法院驳回原告的针对答辩人的全部诉讼请求。经审理查明，原、被告双方经口约达成一致，由原告苏州锐世讯光学科技有限公司为被告无锡大燕科技有限公司进行电镀加工，片材由被告无锡大燕科技有限公司向案外人购买后直接送至原告苏州锐世讯光学科技有限公司处进行电镀加工，加工好后由原告苏州锐世讯光学科技有限公司送货至被告无锡大燕科技有限公司。自2019年6月20日起原告苏州锐世讯光学科技有限公司向被告无锡大燕科技有限公司交货，最后一次交货时间为2019年11月7日。双方自2019年7月起每月对账一次，最后一次对账时间为2019年11月25日。对账后，原告苏州锐世讯光学科技有限公司依对账确认金额向被告无锡大燕科技有限公司开具发票，原告苏州锐世讯光学科技有限公司共计向被告开具发票六份，合计金额为人民币398307.09元，最后一份发票的开具日期为2019年11月29日。现原告苏州锐世讯光学科技有限公司以被告无锡大燕科技有限公司未付款为由诉讼来院。以上事实，由原告提供的工商材料、对账单、送货单、江苏增值税专用发票及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。审理中，原告称双方未签订书面合同，系通过口约及报价单来约定，原告自2019年6月至2019年11月7日为被告进行来料电镀加工，经双方每月对账确认的加工价款共计398307.09元，原告已全额向被告开具了增值税发票，被告已接收认证，但至今分文未付，故提起诉讼，现坚持其诉请。经质证，被告认为双方确未签订合同，但加工是有实样的，报价单只约定了价格及加工不良损耗率为百分之五、增值税的税额、运费、付款期限是月结。双方虽每月对账，原告也开具了发票，但原告加工的所有产品存在质量问题，其有权不支付价款。为此提供：1、2019年9月26日、2019年10月24日、2019年11月7日邮件（邮件双方是由我方公司邮箱发出，收件人当中可以看出是邹健307×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）、微信聊天记录（聊天记录是群聊天记录，其中被告提供的证据中第六页，第一个小女孩头像是被告方公司许工，第二个头像是原告方的邹健，第三个头像是原告方的人员，第四个头像是被告方的余艳春。第七页第二个头像是原告方的品管曹丽娟。第八页第四个头像是原告方的对账人员。第十页小龙猫头像是被告方的吴文静），证明被告告知原告其交付的产品存在色差等质量问题，原告承认产品存在色差，不断与被告沟通改善方案。2、《大燕科技色差改善报告》、2019年9月17日邮件、2019年9月23日微信聊天记录，原告通过大燕科技色差改善报告证明原告报告确认交付的产品存在色差，根本原因是“目前使用硅铝来调试产品颜色，是导致色差不良的主要原因”。3、2019年7月11日邮件及附件（供应商能力调查表、供应商资料表），该两份表格都是原告盖过章的、邹健名片一份，证明邹健为原告公司通过上述两份表格确认的联系人、邹健邮箱是307×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，名片有显示。4、出示样品实样、产品若干，证明经色差仪检测，产品和样品之间存在色差，同批次及不同批次产品之间也存在色差。5、两份邮件及附件。邮件是来料异常联络单就是被告的客户发给被告的，然后附件当中确认产品不良的原因是颜色超出色版范围偏白，不良率百分之百。确认是色差问题所以拒收。并当庭打开电脑展示邮件。以此证明原告为被告加工的产品存在质量问题，不符约定，且双方就此已进行了明确。另被告称2019年11月7日的送货单上无其公司人员签收，对此不认可。经质证，原告称2019年9月26日的邮件收到。这份邮件里面列明的这些有色差的产品，在10月份对账的时候已经把该部分产品的加工款扣除了，另外原告迄今并没有收到被告退回的所谓有色差的产品，即这些产品是否真的是不良品也不确定的，但原告为了和被告的长期合作，已经把相关的加工款项在对账的时候扣除了。第2组证据，改善报告真实性认可，但达不到被告的证明目的，原因是在改善报告纠正措施里面，原告已经明确目前的工艺没办法改善。在此情况下针对每排产品冻膜后单独包装，单独标识，告知客户每包产品的状态以便区分。然后客户对颜色、上下限度样等两个办法来处理。这说明被告是接受工艺没办法改善这一现状，在此情况下，也接受一定的色差范围，此为原被告之间都同意的一种合作方式，所以说不能把产生不良的所有的原因以及相应的后果都归结于原告，更不能以此来拒绝付款。对第3组证据真实性认可，邹健的邮箱是这个邮箱。对第4组实物，不能确认这些实物和本案的相关性。另外被告也称通过色差仪仪器可以检测，其实被告在收货的时候是有个验收的环节的，从被告方签收的情况，包括对账的情况来看，当时已经注明了哪些是不良的，即至对账时不良品已经确定了，不是像被告所说的全部有质量问题。第五组证据与本案缺乏关联性，也达不到被告的证明目的。理由：第一，邮件双方中无原告；第二，被告向其客户交付产品，不是将原告的加工的产品直接转交付，还需要进一步的加工。在被告提供的证据中的聊天记录中（2016年10月5日上午8:25），被告方人员称这个产品还需要印刷，在印刷后看效果，证明原告的加工的产品交给被告之后，被告自己还有后续的加工工序。此两份邮件发送的时间是2019年10月份，此时已经接近原、被告合作的结束的时候了，故原告对这组证据的关联性和证明目的都不予认可。关于2019年11月7日送货单上虽无对方人员签名，但原告确已送货，且在2019年11月29日对方确认的对账单中载明了该部分货物，即对方也确收到此部分货物。审理中，被告申请对产品作质量鉴定。本院认为，原、被告虽未签订书面合同，但双方确认存电镀加工关系，由原告为被告作来料加工，对此本院予以认定。依双方确认的对账单及发票，足以证明双方确认的加工价款为人民币398307.09元，被告也明确报价中约定付款期限为月结，而最后一次对账在2019年11月，故原告要求被告支付加工价款人民币398307.09元，并偿付该款自起诉之日（2020年12月1日）起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项支付完毕之日止的逾期付款利息损失的请求，符合法律规定，应予支持。关于被告辩解的质量问题及由此造成的损失，因被告未提起反诉，明确保留就相关损失向原告另案索赔的权利，故在本案中对此不予理涉，被告可另行主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用时间颜色力的若干规定》第一条及相关法律、法规的规定，判决如下：被告无锡大燕科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告苏州锐世讯光学科技有限公司加工价款人民币398307.09元，并偿付该款自2020年12月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的逾期付款利息损失（如采用转账方式支付，请汇入原告苏州锐世讯光学科技有限公司指定账户；户名：苏州锐世讯光学科技有限公司，开户行：苏州银行黄桥支行，账号：51×××59）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币3637.5元，由被告无锡大燕科技有限公司负担（该款原告苏州锐世讯光学科技有限公司已自愿垫付，不再退还，由被告无锡大燕科技有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告苏州锐世讯光学科技有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  周文明二〇二一年一月二十六日书记员  施 晴