江苏省泰州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)苏12刑终132号 原公诉机关泰州市海陵区人民检察院。 上诉人（原审被告人）陶兰，女，1980年5月11日出生，无业，住所地兴化市。2019年10月17日因本案被刑事拘留，同年10月23日、11月22日分别被取保候审，2020年9月16日经泰州市海陵区人民法院决定逮捕，因怀孕看守所不予羁押而于2020年9月17日再次被取保候审。 辩护人孙裴，江苏奕俊律师事务所律师。 辩护人王璐，江苏奕俊律师事务所实习律师。 原审被告人王日成，男，1983年3月21日出生，无业，住兴化市。2000年8月曾因盗窃被罚款人民币200元；2001年9月、2002年7月因殴打他人分别被罚款人民币200元；2006年8月19日被行政拘留十日并处罚款人民币1000元；2018年12月14日因吸毒被行政拘留十日。2019年10月29日因本案被刑事拘留，同年11月4日、11月22日分别被取保候审，2020年9月16日被逮捕。 泰州市海陵区人民法院审理泰州市海陵区人民检察院指控原审被告人陶兰、王日成犯贩卖毒品罪一案，于2020年9月16日作出（2020）苏1202刑初32号之一刑事判决。原审被告人陶兰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2021年1月8日公开开庭进行了审理。江苏省泰州市人民检察院指派检察员洪春出庭履行职务，上诉人陶兰及指派辩护人孙裴、王璐到庭参加诉讼。现已审理终结。 原判决认定： 2019年3月至7月间，被告人陶兰、王日成在兴化市英武路德庄火锅店附近等地，向吉某某等人贩卖甲基苯丙胺，其中，被告人陶兰贩卖甲基苯丙胺4次合计10.3克，被告人王日成贩卖甲基苯丙胺1次1.4克。具体分述如下： 1.2019年3月6日，被告人王日成在兴化市凯撒大帝宾馆门口，以人民币1800元的价格向王某及董庆伟（已判刑）贩卖甲基苯丙胺约1.4克。王某及董庆伟取得上述甲基苯丙胺后从中挑出约0.2克甲基苯丙胺用于自己吸食，后以人民币3000元的价格将剩余甲基苯丙胺约1.2克贩卖给朱建中，并将上述甲基苯丙胺藏匿于兴化市英武路德庄火锅店附近。后朱建中以人民币3700元的价格将上述甲基苯丙胺贩卖给被告人陶兰，被告人陶兰以人民币4500元的价格将上述甲基苯丙胺贩卖给吉某某，吉某某根据被告人陶兰提供的信息，从兴化市英武路德庄火锅店附近取得甲基苯丙胺约1.2克。后因吉某某发现甲基苯丙胺分量不足，被告人陶兰遂于2019年4月11日向吉某某补货，吉某某在兴化市喜来居宾馆东门花盆内取得被告人陶兰补送的甲基苯丙胺约1.4克。 2.2019年4月11日，被告人陶兰以人民币900元的价格向吉某某贩卖甲基苯丙胺0.7克，吉某某根据被告人陶兰提供的信息，在兴化市喜来居宾馆东门花盆内取得上述甲基苯丙胺。 3.2019年5月12日，被告人陶兰以人民币5000元的价格向吉某某贩卖甲基苯丙胺约3.5克，吉某某根据被告人陶兰提供的信息，在兴化市戴南镇某小桥附近取得上述甲基苯丙胺。 4.2019年6月底7月初某日，被告人陶兰以人民币5000元的价格向吉某某贩卖甲基苯丙胺约3.5克，吉某某根据被告人陶兰提供的信息，在兴化市229省道路口附近取得上述甲基苯丙胺。 上述事实，有被告人陶兰、王日成的供述、证人吉某某等人的证言、同案犯朱建中、董庆伟等人的供述和辩解、行政处罚决定书、交易记录等电子数据等证据证实。 原审人民法院认为：被告人陶兰多次贩卖甲基苯丙胺10.3克，被告人王日成贩卖甲基苯丙胺1.4克，被告人陶兰、王日成的行为均已构成贩卖毒品罪。被告人王日成有劣迹，酌情从重处罚。被告人陶兰、王日成归案后均能如实供述自己的罪行，依法对其从轻处罚。被告人王日成认罪认罚，依法对其从宽处理。被告人陶兰检举他人犯罪经查证属实，属立功，依法对其减轻处罚。被告人王日成积极预交罚金，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第四款、第七款、第三百五十七条、第六十八条、第六十七条第三款、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，以贩卖毒品罪，分别判处：被告人陶兰有期徒刑六年九个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币二万元；被告人王日成有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元；向被告人王日成追缴毒资人民币一千八百元；向被告人陶兰追缴毒资人民币一万一千七百元。 宣判后，陶兰上诉称：其没有实施原判决所认定的第4节犯罪，且即便存在第4次交易，其也没有从中牟利，不能认定系贩卖毒品的行为，故其实际贩卖毒品的数量为6.8克，应在三年以下有期徒刑量刑，原判决量刑畸重，请求二审改判。 辩护人孙裴提出以下辩护意见：1、原判决所认定上诉人陶兰的第4节犯罪事实不清，证据不足，依法不应当认定为犯罪；2、上诉人陶兰主观上并没有贩卖、牟利的目的，客观上亦没有贩卖的行为，其自始自终都没有接触过毒品，只有居间介绍，所谓的相关“好处费”系朱建中自愿给付，表示其对陶兰孩子的关心，而并非毒品交易的对价，故上诉人陶兰的行为应构成非法持有毒品罪；3、上诉人陶兰的行为即便构成犯罪，鉴于陶兰有立功表现，且系初犯、偶犯，认罪态度好，且家庭存在实际困难，请求二审依法改判对其适用缓刑。 江苏省泰州市人民检察院的出庭意见：原判决认定上诉人陶兰、原审被告人王日成贩卖毒品的事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，上诉人陶兰的上诉理由及辩护人的辩护意见不能成立，建设驳回上诉，维持原判。 二审经开庭审理查明：原判决所认定的上诉人陶兰、原审被告人王日成贩卖毒品的事实，有经一、二审庭审举证、质证的陶兰、王日成的供述，证人吉某某等人的证言、同案犯朱建中、董庆伟等人的供述和辩解、公安机关依法提取的相关交易记录等电子数据等证据证实，足以认定。 本院认为：上诉人陶兰多次贩卖甲基苯丙胺10.3克，原审被告人王日成贩卖甲基苯丙胺1.4克，上诉人陶兰、原审被告人王日成的行为均已构成贩卖毒品罪。原审被告人王日成有劣迹，酌情从重处罚。上诉人陶兰、原审被告人王日成归案后均能如实供述自己的罪行，依法对其从轻处罚。原审被告人王日成认罪认罚，依法对其从宽处理。上诉人陶兰检举他人犯罪经查证属实，属立功，依法可对其减轻处罚。原审被告人王日成积极预交罚金，酌情从轻处罚。 原判决认定的事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。 关于上诉人陶兰所持“其没有实施第4节犯罪”之上诉理由及其辩护人所持“原判决所认定上诉人陶兰的第4节犯罪事实不清，证据不足”之辩护意见，经查，该节事实系由陶兰归案后主动供述，其所供述的交易地点、交易时间、交易的毒品数量、相关的毒资数额等细节与吉某某的证言相互印证，且在本院审理期间，吉某某所证实的5000元毒资的来源亦得到了公安机关所提取的相关银行取款记录所证实，上述证据足以认定原判决所认定的第4节的事实成立。至于上诉人陶兰所持“其没有经手毒资，其让吉某某将5000元直接放在取毒品的地点”之辩解，明显有违常理，且得不到吉某某所作的其从银行取款后直接将5000元交给了陶兰的证言证实，不足采信。故该上诉理由及辩护意见，本院不予采纳。 关于辩护人所持相关“上诉人陶兰的行为不构成贩卖毒品罪，而应构成非法持有毒品罪”之辩护意见，经查，上诉人陶兰先后通过为吉某某购毒牟取了非法利益，其并非仅仅是帮其代购，其行为依法应认定为贩卖毒品，原判决据此以贩卖毒品罪追究其刑事责任是正确的，该辩护意见查无事实和法律依据，本院不予采纳。 关于上诉人陶兰及辩护人所持相关“原判决量刑过畸重”之上诉理由及辩护意见，经查，上诉人陶兰先后数次贩卖毒品的数量为10.3克，原判决根据其犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，并结合其认罪悔罪的表现及立功情节等作出的量刑并无不当，该上诉理由及辩护意见，本院不予采纳，其所持改判之请求，本院不予支持。 据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  高红祥 审判员  陈 勇 审判员  陈蓉蓉 二〇二一年一月十八日 书记员  李雪晨