江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏05民终11988号 上诉人（原审原告）：昆山市台友电子科技有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇国际模具城模具设备区6幢110室 法定代表人：黄颂彤，总经理。 被上诉人（原审被告）：郑常赟，男，汉族，1994年12月31日出生，住山东省宁阳县。 委托诉讼代理人：王楠楠，江苏宏夏律师事务所律师。 上诉人昆山市台友电子科技有限公司（以下简称台友公司）因与被上诉人郑常赟劳动争议一案，不服江苏省昆山市人民法院（2020）苏0583民初12831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月29日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 台友公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判台友公司不予支付郑常赟2019年4月日至2020年2月未签订劳动合同双倍工资差额52900元、2020年1月至2月16日期间工资差额2000元；不予支付郑常赟经济补偿金5244.6元；2.本案一、二审上诉费用由郑常赟承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误。台友公司、郑常赟是劳务关系，并不是劳动关系，应适用《合同法》，而非《劳动合同法》。2019年3月郑常赟经朋友推荐招聘为台友公司的电工人员。郑常赟应聘工作时明确要求台友公司不要为其缴纳社保，按照劳务用工形式工作，故台友公司未和郑常赟签订劳动合同，未缴纳社保。双方达成为劳务关系的意见。仲裁及一审期间，郑常赟并未到庭说明情况，要求郑常赟到庭如实说明当时的事实情况。二、郑常赟恶意欺诈台友公司在《证明》上盖章，有违诚信原则。郑常赟告知台友公司为购买汽车，4S店需要收入证明，台友公司才在《证明》上盖章。日期为郑常赟向台友公司提出了《解除劳动关系通知书》的时间，并有不利于台友公司的说明，可以推断郑常赟恶意欺诈台友公司。郑常赟被另一案王栓稳怂恿且串通。三、2020年2月份工资不应支付。2020年1月22日至2020年2月16日郑常赟没有在台友公司工作，因为疫情因素，2月份台友公司未复工，郑常赟没有工作不应支付工资。四、台友公司不应支付郑常赟经济补偿金5244.6元。双方劳务合同关系，没有支付经济补偿金的法律规定，且是郑常赟主动要求不交社保。五、郑常赟在台友公司工作期间涉嫌秘密窃取公司的专利技术低价倒卖给台友公司客户，造成很大影响，台友公司保留追究其责任的权利。 郑常赟辩称，郑常赟通过台友公司台友公司网上招聘的方式，于2019年3月3日至2020年2月18日期间在台友公司工作。因工作期间，台友公司一直未与郑常赟签订劳动合同，也未依法为郑常赟缴纳社会保险，故郑常赟于2020年2月18日解除其与上台友公司之间的劳动关系。台友公司称其与郑常赟口头约定了劳务关系，故未签合同，但无法提供证据证明。郑常赟从未与台友公司就签订劳动合同及缴纳社保达成过口头约定，如果台友公司与郑常赟之间不是劳动关系，为何会在郑常赟的工作证明上盖章，确认其与郑常赟之间的关系。在郑常赟提出解除劳动关系后，才发函称他们之间是劳务关系，台友公司的观点前后矛盾，不足以采信。关于工作证明，不管郑常赟是出于什么原因要求台友公司开具，台友公司对证明上的内容知晓且确认，亦认可该证明的真实性，结合工作证明，考勤表及工资发放表均可证实双方之间是劳动关系。郑常赟已提交证据链，且足以证明双方之间存在劳动关系。因郑常赟委托了代理律师，并且通过代理人将涉案所有事情经过向法院表达清楚，且郑常赟身处外地，因疫情原因不便出行，本案没有要求郑常赟到庭的必要。一审判决事实认定清楚，适用法律正确。请求驳回台友公司的请求。 台友公司向一审法院起诉请求：1.判决台友公司不支付郑常赟2019年4月至2020年2月未签合同二倍工资差额54135.24元、2020年1月至2月16日工资差额2000元、经济补偿金5224.6元；2.本案诉讼费用由郑常赟承担。 一审法院认定事实：郑常赟于2019年3月进入台友公司从事电工工作，台友公司未为郑常赟缴纳社会保险。2020年2月18日，郑常赟向台友公司以书面方式提出解除劳动关系，原因系台友公司未依法缴纳社保、未签订劳动合同。2020年2月24日，台友公司函告郑常赟，内容为：双方系劳务关系，台友公司与郑常赟口头约定个人承包机床维修事项，无需公司缴纳社保，公司按月支付劳动报酬；且郑常赟工作中因失误造成公司损失，应承担相应赔偿责任。嗣后，双方发生劳动争议，郑常赟向昆山市仲裁委申请仲裁，请求台友公司支付2020年1月至2月16日工资2000元、2019年4月至2020年2月未签劳动合同二倍工资差额54135.23元，支付经济补偿金5224.6元。该委于2020年6月1日裁决：台友公司支付郑常赟2019年4月至2020年2月未签劳动合同二倍工资差额54135.23元、2020年1月至2月16日工资差额2000元、经济补偿金5224.6元。台友公司不服该裁决，向一审法院起诉。 一审审理中，郑常赟提供2020年2月18日台友公司盖章的证明一份，载明：本人郑常赟于2019年3月3日在台友公司从事电气主管工作至2020年2月18日，月薪为8000元/月。台友公司认可证明中公章真实性，但陈述该证明系郑常赟欺骗称要购买汽车，4S店需要工作证明，公司才出具该证明。 关于郑常赟最后工作时间，台友公司陈述郑常赟工作至2020年1月10日左右，公司自2020年1月20日放假至2020年3月14日，并提交昆山市周市镇新冠××防控领导组的复工通知书，证明台友公司于2020年3月14日复工。郑常赟称其年后于2020年2月10日已正常上班，工作至2020年2月16日左右。 关于郑常赟工资情况，郑常赟提交其2019年7月至2020年2月银行流水及微信聊天记录，证明其工资金额。其中显示2019年4月至6月工资均由微信备注为“TY余霈箴（台友）”的人转账支付，2019年7月至10月工资发放人账户名为“余欣霞”，2019年11月、12月工资未显示发放对方账户信息，2020年1月、2020年2月工资发放人为台友公司。 台友公司同时提交了微信聊天截图及退货函，证明因郑常赟工作失误，造成台友公司损失。 一审法院认为，用人单位与劳动者依法建立劳动关系后，双方均应依法履行各自权利义务，并依法签订劳动合同。本案中，关于郑常赟工资，郑常赟提供其银行账户流水证明其月工资金额，台友公司未提供工资发放证据，结合台友公司诉请经计算，郑常赟解除前平均工资为5290元/月。 关于未签劳动合同双倍工资，本案中，台友公司称双方协商一致仅建立劳务关系，郑常赟亦明确表示不要求缴纳社保，工作证明系公司遭欺骗所盖章。一审法院认为，郑常赟提交的台友公司出具的工作证明落款日期为2020年2月18日，郑常赟要求解除与台友公司劳动关系的书面通知落款亦为2020年2月18日，结合工作证明内容，该证明出具确不符合常理。但郑常赟通过台友公司网上招聘信息进入台友公司工作，双方之间事实存在劳动关系，应签订劳动合同。台友公司主张双方协商一致建立劳务关系且郑常赟要求台友公司不缴纳社保，但未提供证据证明其主张，故应支付郑常赟2019年4月至2020年2月未签订劳动合同双倍工资差额52900元。 关于支付2020年1月至2月16日工资，此期间虽受疫情影响，企业未正常复工复产，但在一个工资支付周期内，台友公司仍应按照劳动者正常提供劳动支付郑常赟工资。台友公司已于2020年2月16日支付郑常赟工资4000元，结合郑常赟仲裁请求，台友公司仍需支付2020年1月至2月16日期间工资差额2000元。 关于郑常赟仲裁中主张的解除劳动关系经济补偿金请求，因台友公司未为郑常赟缴纳社保，且郑常赟因此解除与台友公司劳动关系，故应支付郑常赟解除劳动关系经济补偿金。经计算并结合郑常赟仲裁请求，金额为5224.6元。 综上，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十六条。第四十六条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、台友公司于判决生效后十日内支付郑常赟2019年4月至2020年2月未签订劳动合同二倍工资差额52900元、2020年1月至2月16日期间工资差额2000元。二、台友公司于判决生效后十日内支付郑常赟解除劳动合同经济补偿金5224.6元。如未按判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由台友公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，台友公司主张其与郑常赟之间系劳务关系，且系郑常赟要求台友公司不要为其缴纳社保。对此，郑常赟不予确认，台友公司亦未能提供证据证明其主张，理应承担相应的法律后果。一审法院认定双方之间存在劳动关系，进而判决台友公司应支付相应期间未签订劳动合同双倍工资差额，并未违反法律规定。虽然台友公司主张其在2020年3月14日才复工，但在一个工资支付周期内，台友公司仍应正常支付郑常赟工资，故一审判决支持2020年1月至2020年2月16日的工资差额，并无不当。因台友公司未能给郑常赟缴纳社保，亦未签订书面劳动合同，且郑常赟以此为由解除劳动关系，一审认定台友公司应支付解除劳动关系经济补偿金，亦无不当。 综上所述，台友公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由昆山市台友电子科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  蒋毅颖 二〇二一年一月二十八日 书记员  徐立晨