上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初16774号原告：上海星沣广告有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：黄仕明，执行董事。委托诉讼代理人：朱言超，上海君慈律师事务所律师。被告：上海申鼎国际科教有限公司，住所地上海市崇明区。破产管理人：上海市海华永泰律师事务所。诉讼代表人：倪某某，该公司破产管理人的负责人。委托诉讼代理人：杜霄杰，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵明月，上海市海华永泰律师事务所律师。原告上海星沣广告有限公司与被告上海申鼎国际科教有限公司破产债权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海星沣广告有限公司向本院提出诉讼请求：确认原告对被告享有普通破产债权86,200元及逾期付款利息损失(以86,200元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年6月16日起计算至实际偿还日止)。事实和理由：2016年3月3日，原被告签订《协议书》，因原告承租被告位于田林路XXX号的门卫室需要拆迁，双方达成搬迁补偿协议。协议约定被告支付原告动迁补偿款46,000元及租金补偿40,200元，共计86,200元由被告在搬迁完成后支付或支付租金时予以抵扣。至今被告未支付该费用，后被告进行破产清算，原告向被告破产管理人申报了债权，但被告破产管理人对上述债权未进行确认，故原告诉至法院，请求判如所请。上海申鼎国际科教有限公司辩称，原告主张的债权并不存在。原告向管理人申报债权时，未提交关于承租房屋的租赁协议，亦未提交协议书的原件；管理人截止到2019年9月26日未接管被告公司的公章，故关于协议书中公章的盖章日期，管理人无法核实；即便该债权存在，也已过诉讼时效，被告法定代表人的证明不足以证明诉讼时效中断，故管理人对该笔债权不予确认。本院经审理认定事实如下：2016年3月3日，被告(甲方)、原告(乙方)签订《协议书》，载明：因配合田林路中环隧道工程，甲方出租给乙方的位于田林路XXX号的门卫室需要拆迁，经双方协商一致达成搬迁补偿协议，一、签约后一个星期内乙方应腾空所租赁房屋，逾期视为放弃遗留物权利，甲方可通知施工单位拆除；二、甲方提供位于古美路房屋一间，面积与原租赁面积相仿，具体按照实际租金另行签订租赁合同；三、本次动迁补偿款为46,000元，包括装修、搬迁等一切费用；四、装修期间租金补偿为3个月租金共计13,400×3=40,200元；五、以上共计86,200元，甲方应当在搬迁完成后支付或者在支付租金时予以抵扣。2018年7月12日，本院执行局以被告不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由，在征求申请执行人江苏省金陵建工集团有限公司的同意后，将被告的执行案件移送破产立案审查。本院于2018年8月15日作出(2018)沪0104破17号民事裁定书，裁定受理债务人被告破产清算案。2018年9月3日，本院作出(2018)沪0104破17号决定书，决定指定上海市海华永泰律师事务所为本案的破产管理人。倪某某担任被告管理人的负责人。2019年9月23日，被告的破产管理人以被告法定代表人陈某拒不移交被告公章、营业执照等为由，向本院申请对被告公章、营业执照等采取保全措施，并禁止陈某代表被告从事任何法律行为。2019年9月26日，本院作出(2018)沪0104破17号之一民事裁定书，裁定扣押被告公章、营业执照等公司印章、证照；禁止陈某代表被告从事任何法律行为；禁止陈某授权他人以加盖被告公章形式从事任何法律行为。2020年3月24日，被告的法定代表人陈某出具《证明》，载明：2016年3月3日，由本人代表被告与原告签订《协议书》，被告应支付原告86,200元；协议签订后，甘胜起代表原告在2016年、2017年、2018年、2019年每年均在我催讨，要求被告支付上述款项；上述款项属实，但由于被告经营困难，该钱款至今未能支付。2020年6月4日，被告管理人向原告寄送《债权审核结果通知书》、《上海申鼎国际科教有限公司破产清算案债权核查表》。《债权审核结果通知书》载明：证据材料真实性存疑，不予确认金额86,200元。《上海申鼎国际科教有限公司破产清算案债权核查表》中第18项载明债权人为原告，债权类型为普通债权，债权申报金额为86,200元，是否超过诉讼时效为“否”，是否执行为“是”，管理人审查认定金额为0，不予认定金额为86,200元。原告于2020年6月5日收到上述材料。嗣后，因被告管理人对原告申报的债权不予确认，原告遂诉至本院。审理中，原告称，其与被告系房屋租赁关系，租期为一年，均已履行完毕，租赁合同找不到了，当时签订了本案的协议书后原告就搬走了，后原告每年通过电话直接向被告的法人陈某催讨涉讼款项。被告称，原告没有提供租赁合同、催讨的相关证明，通过审计发现双方没有债权债务关系，被告的财务账册上没有记载，双方也没有任何往来或支付租金的情况，故被告管理人无法确认原告的该笔债权。关于诉讼时效，被告称，协议上明确在原告搬迁后支付涉讼款项，诉讼时效应从支付时起算，现只能看出协议是2016年3月3日签订的，从该日开始起算截至于原告申报债权日，即2020年5月19日，已经超过三年了，且原告没有向被告进行过催讨，诉讼时效未中断。原告称，根据协议书约定，被告应在2016年3月9日原告搬迁完毕之后支付涉讼款项，原告每年都在催讨，每年产生诉讼时效中断，故到2020年向被告申报债权时没有超过三年。审理中，原告撤回对逾期付款利息损失的主张。以上事实，除原、被告庭审陈述外，另有双方提供的协议书、证明、债权审核结果通知书、民事裁定书、决定书等证据证实，并经庭审质证无异，本院予以确认。本院认为，根据相关法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当严格按照约定切实履行，否则即构成违约，应承担相应的违约责任。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订的协议书系双方真实意思表示，内容于法不悖，应为有效，双方均应恪守，切实按约履行。被告未能按约支付原告补偿款，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。被告虽对原告依据该份协议书主张的债权表示异议，但被告对其主张却未能提供证据予以证明，本院对被告主张的异议无法采信。对于被告提出的诉讼时效抗辩意见，首先，双方在协议书中约定的支付时间为“搬迁完成后支付”，并未明确具体的支付时间，应属约定不明；其次，被告法定代表人出具《证明》，说明原告每年均在向被告主张债权，而被告对于该份证明的真实性并无异议；最后，在被告破产管理人向原告发出的相关文件中，对是否超过诉讼时效也标注为“否”，被告在审理中虽称标注为“否”系笔误，但也未能提供证据予以证明。因此，被告认为原告的债权超过诉讼时效的主张，缺乏事实及法律依据，本院对此难以采信。原告要求确认对被告享有破产债权86200元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院对此予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、2007年《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：确认上海星沣广告有限公司对上海申鼎国际科教有限公司享有普通破产债权86,200元。案件受理费减半收取计978元，由上海申鼎国际科教有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 员  徐 磊二〇二一年一月二十八日法官助理  吴 越书 记 员  江佳韵附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。