宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初6053号 原告：周琦成，男，1981年6月23日出生，汉族，住浙江省宁波市海昕区。 委托诉讼代理人：周俊奇，国浩（宁波）律师事务所律师，执业证号××。 委托诉讼代理人：赵梦君，国浩（宁波）律师事务所律师，执业证号××。 被告：朱剑钊，男，1980年4月21日出生，汉族，住天津市河**。 原告周琦成诉被告朱剑钊民间借贷纠纷一案，原告于2020年7月23日向本院提起诉讼。本院于同日以（2020）浙0203民初6053号立案受理，并邮寄起诉状副本、应诉通知书、诉讼告知书、开庭传票，被告本人已签收。本案适用普通程序独任制审理，于2020年11月13日、2021年1月22日两次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告周琦成及其委托诉讼代理人赵梦君、被告朱剑钊到庭（远程视频庭审）参加诉讼，本案现已审理终结。 原告起诉称:2017年9月25日，被告因经营需要向原告借款100000元，未约定还款期限。2019年1月30日，原告通过微信多次向被告主张还款未果。为维护原告合法权益，特诉至法院。请求：一、判令被告向原告支付借款100000元；二、判令被告向原告支付逾期利息（利息以本金100000元为基数，自2019年1月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日至按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、本案诉讼费用全部由被告承担。 被告答辩称:一、被告不同意与原告存在借款关系。二、事实经过：原告2017年-2018年任浙江百酷有限公司总经理，负责大嘴猴童装全国加盟招商管理。2017年初原告通过电话和微信方式联系被告，2017年3月原告通知被告，经原告协调可以从浙江百酷有限公司以被告个人名义签取大嘴猴童装华北总代理经营权限。2017年3月双方在北京面谈协商大嘴猴童装华北区总代理，项目前期投入预计2000000元，被告承诺给予原告大嘴猴华北区代理项目5%干股与原告一同经营，但原告自己表态要持有大嘴猴华北区总代理项目10%股份，原告自己说由于原告是大嘴猴童装全国总代理公司浙江百酷有限公司高层管理人员，不方便出面持股，双方协商由被告替原告代持股10%股份经营大嘴猴童装华北区代理项目，并原告自己认可出资项目前期投入款2000000元的10%，即200000元作为入股投资。原告与被告面谈约定，因为原、被告双方是多年朋友，代持股事情需要隐藏，就不签订合同了，双方信任确认就可以。2017年2月至2017年3月，原告与被告多次电话沟通取得代理权事宜，2017年2月至2017年3月原告与被告分别在绍兴、宁波、上海、北京见面商量北京代理项目的经营问题。其中，因为双方已经商定代持股合伙经营事宜，2017年3月23日被告与原告微信沟通经营问题，对北京代理项目改称咱们，原告没有否认，表示合伙关系双方确认。2017年3月24日，原告与被告微信沟通，原告表示他去处理北京金源商店店接收事宜，并说有好处，对我们是好事，提示被告相信原告。随后又说他去搞掉之前代理遗留问题。被告认为这是原告认可作为合伙人经营北京代理项目的合伙人工作。2017年3月30日双方在微信中，被告向原告再次重申合伙人组成问题，原告回复确认。2017年4月17日绍兴百酷公司，原告与被告微信沟通代理区域问题，被告提出因为区域变化，未让其他合伙人多支付项目款。2017年4月21日、4月28日、5月11日、5月13日、5月20日、7月5日、7月19日、8月16日、9月6日，原告以合伙人身份在微信中明确合伙经营相关事项态度。上述期间原告关于北京代理项目的投资款，一直未支付给被告，被告几次当面催促，原告都答应尽快支付。9月25日被告向原告告知转账账号。9月26日原告转款。原告转款记录都没有标注为借款。随后几个月原告向被告以合伙人身份在微信中明确合伙人经营相关事项态度。2018年原告离开绍兴百酷有限公司，大嘴猴北京代理项目运营不见利润。2018年5月24日25日，原告与被告微信沟通，被告向原告展示被告信用卡资金都用来维持北京代理项目运营，资金非常紧张。25日被告给原告回电话，被告电话明确说明现在项目经营刚刚开始资金还入不敷出，如果原告要撤股可以，但是原告的100000元股金暂时拿不出来，不能给原告，要等项目经营好转才能给原告，而且原告现在撤股，就没有任何后续利益和分红了，如果项目亏损，原告的100000元股金可能只能收回部分或亏损全部。原告电话中明确表态说年底让被告想想办法支付原告撤股资金100000元。被告电话中回答为要看北京代理项目经营情况尽力而为。2019年2月2日，原告向被告发微信，以被告老婆孩子名义要挟被告尽快支付退股股金。2019年4月8日，原告与被告微信沟通，原告否认入股代持事项，改口为借钱。被告一再强调当初双方各种约定共同经营事实。三、他人佐证为2017年3月28日被告与另一合伙人小志（张某）微信对话明确说到原告要占大嘴猴北京代理项目10%股份并出资问题。2017年5月12日被告与另一合伙人王某微信对话说到原告股份分红问题。综上所述，被告认为，被告与原告之间不存在借款关系，双方为合伙关系，且大嘴猴北京代理项目还在运营并没有停止。原告因为看项目发展缓慢，想要收回本金，故改口为借款给被告，向被告索要投资本金，属于违背双方契约行为，是原告违约，并非被告违约。请求驳回原告的全部诉讼请求。 原告为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据： 证1、《招商银行户口历史交易明细表》一份，证明原告于2017年9月25日向被告转账100000元的事实； 证2、《微信聊天记录》一份，证明2019年1月30日以及在此之后，原告向被告主张归还借款均未果的事实； 证3、《聊天记录》一份，证明被告向原告借款的事实。 经质证，被告对上述证1、2、3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告转账支付的100000元是合伙投资款，而非借款。经审核，本院对证1、2、3的真实性、合法性、关联性及相应证明对象均予以认定。 被告为证明其辩称主张，向本院提供了下列证据： 证1、原告与被告微信聊天记录一份，证明原告向被告推荐合伙项目，双方多次见面商讨，原告认可与被告合伙经营，多次商讨合伙权益及原告与被告合伙经营的事实； 证2、被告与张某微信聊天记录一份，证明其他合伙人知晓同意原告参与合伙事实； 证3、被告与王某微信聊天记录一份，证明其他合伙人知晓同意原告参与合伙事实。 经质证，原告对上述证1、2、3的真实性、合法性、关联性均有异议。经审核，本院对证1的真实性、合法性予以认定，对关联性不予认定。对证2、3，因证人张某、王某未向本院作出书面证词及到庭作证，本院无法作出判断，故不作认定。 根据原、被告提供的证据及其当庭陈述，本院认定事实如下： 原、被告系多年朋友关系，生意上也有往来，被告朱剑钊因经营需要向原告周琦成借款，2017年9月19日下午16时39分左右，被告发微信给原告，内容如下：“你得借点钱给我了，月底都签合同，现在来算，明年总吊牌1000万，是不够了，鞋子年底前北京6家百货店。”原告即时回复如下：“但是我可能只能给你10万了，你什么时候要因为我还有10万，我同学要我要还给他。”2017年9月25日，原告通过招商银行向被告转账出借100000元，被告收款后未出具借条，也未约定还款期限。2019年1月30日开始，原告通过微信向被告要求归还借款，后又多次向被告主张还款，但均未果。为此，原告遂于2020年7月诉至本院，请求依法解决。 本院认为：2017年9月19日，被告朱剑钊因经营需要，通过微信请求原告出借款项，2017年9月25日，原告通过招商银行向被告尾号1528账户转账出借款项100000元。被告虽未出具借条，但已以微信方式表达了借款的意愿，而原告的汇款行为表示双方已形成借款合意，故双方的借贷关系依法成立，合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款，理应及时归还，被告至今未还，显属不妥，应承担相应的还款义务等，双方未约定利息，现原告主张由被告立即归还借款本金并支付逾期利息，合理、合法，本院均予以支持。但因双方未约定借款归还的期限，故原告请求的利息应从其起诉之日其计算。被告关于该借款系原、被告之间合伙款投入的抗辩，因未提供双方的书面合作合伙协议，原告又不予认可，且无事实依据，本院不予采纳。被告今后若有新的证据能够证明原、被告双方确实存在合作合伙关系，可另行起诉或依法解决。综上，现依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告朱剑钊应于本判决生效之日起十日内一次性归还原告周琦成借款100000元及利息（该利息以借款100000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年7月23日起计算至实际还清之日止），利随本清； 二、驳回原告周琦成其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2418元，由原告周琦成承担18元，由被告朱剑钊承担2400元，保全费1050元，由被告朱剑钊承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 张频波 二〇二一年一月二十二日 代书记员 林静益 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。 借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。