湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘10民终44号 上诉人（原审被告）：邓建星，男，1983年10月10日出生，汉族，住湖南省永兴县。 被上诉人（原审原告）：刘斌，男，1983年3月7日出生，汉族，住湖南省永兴县。 委托诉讼代理人：李飞，湖南金瓯律师事务所律师。 上诉人邓建星因与被上诉人刘斌民间借贷纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院（2020）湘1023民初1578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 邓建星上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由刘斌负担。事实和理由：1.邓建星并未按照所出具的借条拿到现金，其出具的借条不能作为定案依据；2.邓建星所出具借条的时间是2016年7月29日，双方约定的还款日期是2017年1月22日（30日），本案已过诉讼时效。 刘斌辩称，案涉借款系刘斌代邓建星偿还银行借款所形成，刘斌亦一直在主张权利，且邓建星在一审诉讼期间并没有提出诉讼时效的问题。请求驳回上诉，维持原判。 刘斌向一审法院起诉请求：1.判令邓建星立即偿还借款本金36,000元及利息13,464元（2016年7月30日至2020年7月29日共48月×30,000元×0.935%=13,464元），共计49,464元，之后的利息按月利率0.935%计算至本金还清日止；2.本案诉讼费用由邓建星承担。 一审法院认定事实：刘斌与邓建星系初中同学。2013年1月25日，刘斌与邓建星、邓建辉（系邓建星的弟弟）三人在永兴县农村信用社联名担保各自贷款50,000元，贷款期限3年。永兴县农村信用社放款后，邓建星交给刘斌款项20,000元。2016年1月25日，贷款期限届满后，刘斌未清偿名下所欠贷款。之后，在永兴县农村信用社开展的不良贷款清收过程中，清收工作队人员刘某某、刘某1、陈某某找到刘斌，要求刘斌清偿所欠的贷款，刘斌便找到邓建星要求邓建星偿还贷款30,000元，经双方协商一致，先由刘斌清偿所欠贷款，邓建星再向刘斌出具借条。2017年7月24日，刘斌清偿了所欠的贷款30,000元及贷款利息。2016年7月29日邓建星向刘斌出具借条两份，一份借条载明：今借到刘斌现金叁万元整（￥30,000.00），利息按月利9.35‰，承诺2017年1月30日还清，刘某某、刘某1、陈某某三人在借条上的见证人处签字；一份借条载明：今借到刘斌现金陆仟元整（￥6000.00）。邓建星向刘斌出具借条后，未按约定偿还相应款项，刘斌经多次催讨未果后遂诉至本院。 另，在案件庭审结束后，一审法院分别询问了借条上的见证人刘某某与陈某某，其均明确表示在清收贷款时未采取威胁、恐吓的方式对待邓建星，且在清收过程中，邓建星承认了刘斌的贷款是其所用，邓建星向刘斌出具借条的目的是邓建星无钱偿还贷款，需要刘斌先行予以偿还。以上事实，除双方的当庭陈述外，另有刘斌提交的借条、湖南省农村信用社借款借据、贷款计息清单、收回贷款凭证等证据及本院制作的询问笔录予以证实，足以认定。 一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，刘斌将自己从永兴县农村信用社所贷50,000元款项中的30,000元借给邓建星使用的事实及刘斌已偿还贷款本金30,000元及利息6000元的事实，有邓建星向刘斌出具的借条、湖南省农村信用社借款借据、贷款计息清单、收回贷款凭证及双方的当庭陈述等证据予以证实，足以认定。邓建星在借款期限届满后经刘斌多次催要未予偿还借款，故刘斌提起诉讼要求邓建星偿还款项36,000元，于法有据，予以支持。刘斌与邓建星对30,000元的借款约定的月利率为9.35‰，该利率未超过年利率24%的限制，亦未违反国家有关限制借款利率的规定，故对刘斌主张以月利率为9.35‰计算借期内的利息及逾期利息的请求，予以支持。据此计算邓建星应支付刘斌借款本金30,000元在2016年7月30日至2020年7月29日期间的利息为13,651元（30,000元×9.35‰×1460天÷30天），刘斌主张该期间的利息为13,464元，系其对自身权益的处分，予以准许。对邓建星辩称“刘斌所偿还的贷款30,000元及利息与自己无关、自己未向刘斌借款及刘斌贷款后未获得的30,000元贷款是被陈周拿走”的意见，与查明的事实不符，不予采信；对邓建星辩称“借条是在刘斌和政府工作人员及信用社工作人员的威胁之下所出具”的意见，经询问的相关人员均表示不存在威胁邓建星的行为，并证实邓建星承认刘斌的贷款是邓建星所用及邓建星出具借条的目的是因为自己无钱偿还贷款，需要由刘斌先行偿还的事实，且邓建星亦未对该辩称未提供任何证据予以证实，故不予采信。综上所述，刘斌的诉讼请求于法有据，应当予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：“邓建星于本判决生效后十日内偿还刘斌借款本金36,000元及利息13,464元（2020年7月30日后的利息以借款本金30,000元为基数，按月利9.35‰计算至借款清偿之日止）。案件受理费1036元，减半收取计518元，由邓建星负担。” 二审中，刘斌向本院提交了证明一份，拟证明，案涉借条并非刘斌等人逼迫邓建星出具。邓建星质证认为，该证据不能证明邓建星向刘斌借款的事实，对该份证据不予认可。本院对该份证据认证如下：该份证据为补详证据。出具证明的三位在场人均系负责贷款清收工作的政府工作人员，亦系邓建星出具借条时的见证人，且不存在逼迫邓建星出具案涉借条的情形，故本院对该份证据予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：邓建星应否对案涉借款的本息承担偿还责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”经查，案涉借款本息系刘斌代邓建星偿还永兴县农村信用社的借款所形成。该事实有邓建星向刘斌出具的借条、湖南省农村信用社借款借据、贷款计息清单、收回贷款凭证及证人证言等证据予以证实，足以认定。一审法院依据审理查明的事实及相关证据，认定并判决邓建星偿还借款本息，于法有据，本院应予维持。关于邓建星主张“邓建星并没有实际拿到贷款，借条是刘斌和政府工作人员等人的威胁下所出具”的上诉理由。经查，邓建星向刘斌出具案涉借条时，有永兴县高亭司镇政府清收贷款的工作人员在场，并见证邓建星承认刘斌的贷款是邓建星所用，只是由于邓建星无钱偿还贷款，需由刘斌先行代为偿还贷款而出具案涉借条。该事实足以认定邓建星与刘斌之间借贷关系成立，且邓建星对其该主张亦未提供任何证据予以证实，故邓建星的该上诉理由不成立，本院不予支持。关于邓建星主张“本案已超过诉讼时效”的上诉理由。经查，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，邓建星在一审诉讼期间，并未对本案是否已超过诉讼时效提出抗辩。二审诉讼期间，邓建星亦未提供本案已超过诉讼时效的新证据。依据上述法律规定，邓建星的该上诉理由亦不成立，本院不予支持。 综上所述，邓建星的上诉请求均不成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1036元，由上诉人邓建星负担。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审 判 长 戴陈峰 审 判 员 李气春 审 判 员 孟晋忠 二〇二一年一月二十七日 法官助理 刘 映 书 记 员 吴 瑾 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。