江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初7601号 原告：江西恒安建筑设备租赁有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区绳金塔街****，统一社会信用代码：91360100751122877G。 法定代表人：熊平平，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：晏东日，北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201710341746。 委托诉讼代理人：万冬琴，北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201511768783。 被告：江西建工第一建筑有限责任公司，住所地：江西省，住所地：江西省南昌市青云谱区何坊西路**码：9136000069370858883。 法定代表人：唐勇，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢秋云，江西经辉律师事务所律师，执业证号：13601200510554221。 委托诉讼代理人：徐扬洋，江西经辉律师事务所实习律师，实习证号：36012004110071。 被告：陈信华，男，1973年9月19日出生，汉族，住址：江西省抚州市。 被告：胡国华，男，1971年8月20日出生，汉族，住址：江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：肖晶，江西振武律师事务所律师，执业证号：13603201911079762。 原告江西恒安建筑设备租赁有限公司（以下简称“恒安建筑公司”）诉被告江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称“一建公司”）、陈信华、胡国华租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒安建筑公司托诉讼代理人晏东日，被告一建公司托诉讼代理人谢秋云，被告陈信华,被告胡国华的委托诉讼代理人肖晶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒安建筑公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令三被告立即向原告支付租金、维修赔偿费299063.52元及滞纳金（滞纳金以299063元为基数，月息2%为标准，自起诉之日起计算至租金、维修赔偿费用付清之日止）；2、请求贵院依法判令两被告向原告支付律师费12000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月7日，被告一因萍乡南正街工地施工需要，向原告租赁钢管、扣件、套管、轮扣套筒。合同约定租赁价格为：钢管3元/吨/日、轮扣套筒0.02元/个/日、套管0.006元/米/日、扣件0.006元/套/日、可调支撑0.06元/套/日，以约定了清洗转堆费、维修费、赔偿费的标准，并由被告二作代表人签字确认。原告按照被告的要求向被告提供了钢管140.9056吨，扣件12880套。2020年8月3日，原告与被告办理了结算手续，确认截至2020年7月31日，被告一欠原告赔偿费用及租金共计299063.52元，被告二自愿作为欠款人承担该债务。原告多次向被告催收租金及赔偿费用，被告均以各种理由进行拖延。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。 原告恒安建筑公司向本院提交如下证据： 证据一、原告营业执照复印件、被告一的企业信息、被告一常住人口简项；证明原、被告的主体资格。 证据二、《租赁合同书》；证明原告与被告一于2018年6月17日签订了《租赁合同书》，被告一向原告租赁钢管、扣件等建筑设备。约定钢管租赁价格为3元/吨/日、扣件0.006元/套/日，维修、赔偿等费用的标准，以及拖欠租赁费用，按每日千分之四向原告支付滞纳金等，并由被告二为代表在合同上签字确认。 证据三、发货记录单6页、收货记录单4页；证明合同履行期间，被告一累计向原告租赁钢管140.9056吨，归还93.8268吨，仍欠47.0788吨，租赁扣件12880套，归还11003套，仍欠1877套。 证据四、收发货汇总1份、应收账款对账单1份、维修赔偿费结算汇总单1份；证明原告与被告二于2020年8月3日办理了结算，并确认截至2020年7月31日，被告一仍欠原告租金及赔偿款共计299063.52元，被告二自愿作为欠款人，愿意与被告一共同承担该债务。 被告一建公司辩称：原告与被告陈信华签订的租赁合同，系原告与陈信华个人签订的，与本公司无关联。并且合同上项目部公章，是陈信华伪造的。我公司不是本案合同的相对方，相对方是原告与陈信华，产生的合同权利义务应当由原告、陈信华相互承担。 被告一建公司提交了如下证据： 证据一、鉴定报告、鉴定费发票；证明鉴定为合同上的公章是假的，法律责任应该由陈信华承担。鉴定费用应该由原告和陈信华承担。 证据二、刑事控告书一份；证明我公司在2020年12月31日南昌市青云谱公安分局京山派出所就私刻公章一事进行报案，目前尚未回复。 被告陈信华辩称：欠钱属实，劳动局答应年前会付钱给我，我会付给原告。对钢管的重量有异议，他是用米数来计算的，原告按250米/吨算的，但是实际的重量是350米/吨，经过与老板商量也同意了的，该项涉及到原告提供的维修赔偿费结算汇总单中的第八项47.08吨。诉状中的金额是没有扣除的，要按实际重量数，不是29万多，差几万元。我要求追加胡国华为共同被告，经鉴定，该公章与江西建工第一建筑有限责任公司经公安机关备案江西建工第一建筑有限责任公司南正街项目部公章不一致。但该公章系申请人在施工期间由被申请人盖章后交给申请人。申请人认为，被申请人隐瞒租赁合同所盖公章并非江西建工第一建筑有限责任公司南正街项目部分公章这一事实，给原告造成了损失，应当作为本案的共同被告。 被告陈信华未向本院提交证据。 被告胡国华辩称：答辩人并非本案的适格主体，请求依法驳回被答辩人的事实请求。答辩人仅是项目现场的生产经理及项目经理。涉案的租赁合同并非答辩人签订，涉案金额也非答辩人结算。陈信华所做工程由项目部与其进行结算，答辩人于2018年9月退出项目部，因此本案与答辩人无关。 被告胡国华未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2018年6月7日原告（乙方）与一建公司萍乡市南正街棚户区改造（甲方）签订《江西恒安建筑设备租赁有限公司租赁合同书》，约定：一、甲方因于萍乡南正街工地施工，需向乙方租用轮扣、钢管等。租用期为：自2018年06月7日至2018年12月31日止。二、甲方同意按约定数量、付款期限、方式和乙方规定标准交纳押金（押金标准：钢管：4元/M；钢模：100元/张；扣件：1.00元/套）及租赁费……合同还约定：“甲方必须爱护使用租赁物，不得在其上随意钻孔、切割、焊接等；归还时不得以次充好，以短代长。如有上述情况或损坏、丢失，甲方必须按上述表2规定标准赔偿，钢管按250米/吨计算；非经许可，甲方无权转租本公司的任何租赁物。甲方必须在合同期限内付清每期租赁费及办理截止结算手续；不得用押金抵扣租赁费；租赁费结算起止时间以双方签字的验收凭据为准。如甲方未按约定时间办理截止结算手续，未结算金额按拖欠租赁费处理。甲方拖欠租赁费，应按日千分之四的比例向本公司支付滞纳金，并应承担违约金。甲方结算后多余的押金可随时退清。”被告陈信华在该合同的租用单位代表人处签名，租用单位处加盖了“江西建工第一建筑有限责任公司萍乡市南正街棚户区改造项目部”公章。 合同签订后，2018年6月8日、6月13日、6月27日、7月1日、7月7日、7月28日被告陈信华分别在原告处提取钢管等货物，陈信华并在《江西恒安建筑设备租赁有限公司（发）货记录》的（提）货人签名处签名。同时被告陈信华分六次向原告支付了钢管押金共计146000元。2019年5月1日、6月1日、10月16日、2020年1月10日，陈信华陆续退回原告钢管、扣件等。 2020年8月原告出具应收账款对账表，结算期间：2018年6月~2020年07月，租用单位江西建工第一建筑有限责任公司萍乡市南正街棚户，应收账款余额299063.52元。被告陈信华在该对账表中签名捺印。2020年8月3日被告陈信华在《收发货汇总表》上签名捺印，并写明：结止20年7月31日押金抵租金，省建工第一建筑责任有限公司萍乡市南正街棚户区项目部尚欠江西恒安建筑设备租赁有限公司赔偿及租金款共计贰拾玖万玖仟另陆拾叁（299063.00元）情况属实欠款人：陈信华2020年8月3日。因被告一直未支付款项，故原告诉至法院提出如前之诉。 本案在审理过程中，被告一建公司向本院申请对《江西恒安建筑设备租赁有限公司租赁合同书》中所加盖的“江西建工第一建筑有限责任公司萍乡市南正街棚户区改造项目部”公章的真实性进行鉴定。本院委托江西神州司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2020年12月3日出具鉴定意见：合同标称日期为2018年6月7日的《江西恒安建筑设备租赁有限公司租赁合同书》中加盖的“江西建工第一建筑有限责任公司萍乡市南正街棚户区改造项目部”印文与编号为360100003342的《公章备案证明》中的“江西建工第一建筑有限责任公司萍乡市南正街棚户区改造项目部”印文不是同一印章盖印。被告一建公司花费鉴定费4000元。 另查明：萍乡市南正街棚户区改造项目系被告一建公司承建，该工程现已完工。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告之间订立的租赁合同，合法有效，各方当事人均应恪守约定，履行义务。 本案争议焦点为被告一建公司、被告胡国华是否应当承担责任？合同法规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”。本案中，原告明知被告陈信华并非一建公司员工，也没有一建公司的授权书，合同上加盖的项目部公章并非在项目部现场当面加盖，且项目部负责人也无签字确认；现租赁合同书中一建公司项目部的印章经鉴定不是该公司依法备案的印章，故租赁合同中加盖所谓的“江西建工第一建筑有限责任公司萍乡市南正街棚户区改造项目部”公章的行为不构成表见代理。被告陈信华辩称合同系其交给被告胡国华所盖证据不足，胡国华未在租赁合同上签字确认，其与被告陈信华非雇佣、合伙等关系，胡国华也无证据证明其系一建公司的员工、其加盖公章的行为是职务行为；故对于原告要求被告一建公司和被告胡国华支付租金、维修赔偿费及滞纳金的诉请，不予支持。 被告陈信华在该租赁合同的租用单位代表人处签名，亦在履行合同过程中支付钢管押金、实际收取钢管使用租赁物，且在双方对账单中确认了欠款，并在收发货汇总表作为欠款人的补充签字再次确认欠款，根据合同相对性原理，被告陈信华应是本案租赁合同的相对方，是租赁合同中租赁物的实际使用人；故原告要求被告陈信华支付租金、维修赔偿费及滞纳金的诉请，本院予以支持。 被告陈信华、胡国华辩称他们之间签订过项目分包的合同，但未提供相关的证据，本院不予采纳。 被告陈信华辩称钢管赔偿应按实际的结算350米/吨计算，但双方合同约定的赔偿依据为250米/吨，且被告陈信华在对账单中签字确认，又在收发货汇总表中作为欠款人签字确认了该款项。故对于被告陈信华的该主张，不予采信。 关于原告诉请滞纳金，符合双方约定，但该约定过高，本院调整为按年利率15.4%计算。 关于原告诉请的律师费不符合双方约定，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条之规定，判决如下： 一、被告陈信华于本判决生效之日起十五日内向原告江西恒安建筑设备租赁有限公司支付租金、维修赔偿费共计299063元及滞纳金（滞纳金以299063元为基数，按年利率15.4%，自2020年9月17日起计算至款清之日止）； 二、驳回原告江西恒安建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告预交的案件受理费5966元，被告一建公司预交鉴定费4000元，合计9966元，由被告陈信华负担，限随上述款一并偿付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  王 奇 人民陪审员  张立强 人民陪审员  魏 超 二〇二一年一月二十九日 书 记 员  王 蕾