山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终64号上诉人（原审被告）：张洪安，男，1964年4月20日出生，汉族，住山东省齐河县。上诉人（原审被告）：张洪军，男，1971年8月20日出生，汉族，住山东省齐河县晏城镇小李村**，现住山东省齐河县。被上诉人（原审原告）:万义，男，1984年11月28日出生，汉族，，住山东省齐河县被上诉人（原审被告）：刘传东，男，1973年9月26日出生，满族，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：焦峰，齐河晏城法律服务所法律工作者。上诉人张洪安、张洪军与被上诉人万义、刘传东因运输合同纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2020）鲁1425民初3616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张洪安、张洪军上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人万义对二上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费均由二被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误。上诉人未与被上诉人万义发生过运输合同关系，也未曾给万义出具过任何债权凭证。被上诉人万义诉二上诉人欠运费29690元，无任何事实依据。2018年6月20日至2018年11月14日，二上诉人与被上诉人刘传东曾有过合伙关系，但合伙协议明确表明，所有欠款凭证，必须有二上诉人和刘传东三人共同签字才会对合伙人产生效力。刘传东私自给被上诉人万义出具的所谓欠款凭证，无二上诉人签字，对上诉人不产生任何效力。上诉人张洪安虽然期间曾按照刘传东的安排向万义打款6000元，是基于刘传东与上诉人之间存在合伙关系，是上诉人与刘传东之间的借贷往来，并不等于对万义运费主张的认可，更不能证明与万义主张的欠运费29690元有任何关系。被上诉人万义负有对本案欠运费29690元的全部事实经过负举证责任。但在原审诉讼中，除了刘传东欠条外，万义未能向法庭出具任何曾与二上任人发生运输合同关系的任何证据。万义在原审诉讼中提供的剪辑录音也不能证明其任何主张。综上，原审判决采信证据不当，认定事实错误，其判决结果损害上诉人利益。为防止今后被上诉人刘传东继续与他人串通，为他人出具欠条，继续损害上诉人利益，特依法提起以上上诉请求。请求依法判处。万义辩称，第一、根据一审提交的三人的合作协议、两上诉人及刘传东与润成物流公司的判决，和张洪安代替刘传东与润成公司的结算运费的协议上都可以体现运费是其合作期间所产生的。第二、两上诉人对所欠的运费不承认是不正确的，通过转账记录和通话记录都可以显示张洪安是知情并认可的，在实际结算运费过程中刘传东和张洪安都对外结算，上诉人称转给万义的6000元是借给刘传东的是不符合常识的，如果是借的应该是其转给刘传东而不是转给我，我与刘传东是有微信的，而且转账后又要走了发运车辆的明细，是为了和刘传东内部对账用，从我和张洪安的通话录音中可以充分体现出上诉人在长春与润成物流有限公司结算运费时上诉人称把我的账给报上去了，就是报给润成物流公司了，且称年前可以把账结了，张洪安把钱带回来，润成公司的人跟着，都给司机付出去，还在录音中提出了原来欠32000余元，给了6000元，还欠26000余元，综上所述上诉人是明知欠款的来龙去脉的。第三、两上诉人称在其三人的合作协议中，所有账目必须有三人的签字才行，刘传东所出具的欠条没有二人的签字，两上诉人不承认，我认为其三人的协议是其内部的约定，对我没有约束力，在其三人实际的运营中刘传东一直是三人的主要负责人，所以刘传东出具的欠条可以代表事实，两上诉人与刘传东一开始都是认账的，后来因为三人内部矛盾及账目的问题发生了很多不愉快，所以相互推诿，恳请法院查清事实，依法判决。刘传东辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求，三人在合伙期间欠司机的运费，应当由三人承担，在三人合伙协议中只有注明一切费用三人签字存档，并没有像上诉人所说拖欠债务由三人签字才生效，德州市中级人民法院2020鲁14民终1060号民事判决书判决吉林润成物流有限公司将三人合伙的运费支付给上诉人张洪安，且3人于2019年2月17日书写了保证书，并注明了吉林润成物流有限公司结算运费后第一时间把欠2018年11月14日之前司机的运费结清，张洪安得到运费后不给司机结清应当承担偿还责任。万义向一审法院起诉请求：1、被告依法支付原告所欠运费及利息29690元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月20日，被告刘传东、张洪安、张洪军签订合伙协议，约定共同执行刘传东与润成物流签订的商品车公路运输合同（该合同的有效期为2018年5月1日-2018年12月31日），2018年11月15日，刘传东与张洪安、张洪军签订退出合伙协议。2018年6月，刘传东联系原告万义运输商品车，2018年8月25日，被告张洪安通过微信支付原告6000元运费。2018年10月31日，被告刘传东为原告出具欠条一份“欠条欠2018年6月25日至2018年7月31日商品车运费26730元整（贰万陆仟柒佰叁拾元整）身份证：欠款人：刘传东2018.10.31”。2018年12月1日，刘传东为原告出具欠条一份“欠条欠2018年6月25日至2018年7月31日商品车运费：74台，每台40元，共计2960元（贰仟玖佰陆拾元整身份证：欠款人：刘传东2018年12月1日）”，原告万义在庭审中承认第二张欠条的款项2960元即为欠付运费产生的利息。2019年2月17日，三被告出具保证书一份，保证在吉林润成物流有限公司结算运费后，由三被告第一时间内把欠2018年11月14日之前司机承运润成运费结清。另，张洪安、张洪军与吉林润成物流有限公司、刘传东运输合同纠纷一案，德州市中级人民法院作出（2020）鲁14民终1060号民事判决书，认定刘传东将其与张洪安、张洪军合伙期间与吉林润成物流有限公司结算运费的权利委托给被告张洪安，合伙人之间对该笔运费的分配可另行主张权利。一审法院认为，本案的争议焦点为应由谁承担给付原告运费的责任。被告刘传东出具的欠条系其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。从欠条形成的时间及其内容可以看出，运费产生的时间为被告刘传东、张洪安、张洪军三人合伙期间。从原告与被告张洪安的通话录音的内容来看，原告向被告张洪安询问其运费的账目是否给报上去，什么时间能结账，张洪安的回答中有“我给带回来结，润成跟着人”，说明张洪安对原告万义的运费是知情的，且该运费的产生是基于原告承运吉林润成物流有限公司的货物，而被告张洪安、张洪军、刘传东合伙的项目即为承运吉林润成物流有限公司的商品车，因此可以认定原告万义是在三被告合伙期间承运吉林润成物流有限公司的货物，虽然欠条系刘传东个人书写，但该运费属于三被告合伙期间的共同债务，应由三合伙人共同承担。刘传东虽表示其已退伙，但三人之间关于债权债务的内部责任分配不能对抗第三人，故对该辩称本院不予采信。关于原告对利息的主张，不超过法律规定，本院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条之规定，作出判决：被告刘传东、张洪安、张洪军于本判决生效后七日内一次性共同支付原告万义运费及利息共计29690元。案件受理费减半收取271元，由被告刘传东、张洪安、张洪军共同承担。二审中，张洪安、张洪军向本院提交证据两份：证据一、刘传东与润成物流公司于2018年6月25日后的运费结算记录两张，拟证明刘传东已经将运费从润成有限公司结走；证据二、甲方刘传东与承运方徐以山的运输合同一份和运输单是一份五联，拟证明司机必须有运输合同才能运输，万义没有运输合同和运输单，故不应支付其运费。万义对以上证据质证称：针对证据一，上诉人所提供的证据没有意义，六月份的运费结清的事实我不清楚，其拨款的记录没有润成公司的盖章和刘传东的签字，且该事实属于内部之间的事，与我无关，无论谁结运费都应支付我运费。针对证据二，4S店直接将运输单邮寄回润成物流有限公司了，当时的快递单号都给了刘传东了，我手里没有留底，运输合同有的有，有的没有。甲方是刘传东，也由此证明了刘传东是合伙协议中的代表，刘传东代表合伙对外签协议和出具运费的欠条。刘传东对以上证据质证称：对证据一有异议，没有润成公司的公章也无刘传东本人的签字，我方不予认可，并且和德州中院判决运费给付张洪安是两个问题，且该判决的时间是2020年4月份。对证据二的运输合同和单据司机不掌握，运输完成后上交，并在运输合同中第三条有规定，乙方交车后将运输单返回给济南基地，返单时间为发运时间加五天到达运输公司，万义给我方的是快递单号，然后4S店和润成公司进行对账，有现钱给现钱，没有现钱打条。上诉人提交的该证据不能证明不欠司机运费。本院对上诉人提交的证据认定如下：上诉人张洪安、张洪军提交的证据无法证明其与万义之间不存在运输关系，其提供的证据与本案不具有直接关联性，本院不予采纳。被上诉人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，刘传东给万义出具的欠条显示，涉案运费是于2018年6月25日至7月31日被上诉人运输商品车而形成的，刘传东、张洪安、张洪军三人的合伙期间为2018年6月20日至11月14日，涉案运费产生于合伙期间，刘传东认可欠条的真实性。根据万义与张洪安的通话录音，可知张洪安对万义的运费是知情的，且该运费的产生是基于万义承运吉林润成物流有限公司的货物，而刘传东、张洪安、张洪军的合伙项目即为承运吉林润成物流有限公司的商品车。另外，在三人合伙期间，张洪安曾向万义转款6000元。根据刘传东出具的欠条、万义与张洪安的通话记录、张洪安给万义的转款记录，能够形成证据链条，证明万义在刘传东、张洪安、张洪军合伙期间，与三人合伙体存在运输业务往来，并且刘传东、张洪安、张洪军拖欠万义运费29690元。张洪安、张洪军以涉案欠条不是其出具而抗辩不承担支付运费责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，张洪安、张洪军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费542元，由张洪安、张洪军负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  赵立英审判员  魏 涛二〇二一年一月二十八日法官助理刘洋书记员李汶颖