贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2325民初1923号 原告：郭忠平，男，1964年11月21日生，汉族，住贵州省贞丰县。 委托诉讼代理人：袁灏浠、罗应雄，系贵州知其律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：龙大粉，女，1976年11月12日生，苗族，住贵州省贞丰县。 委托诉讼代理人：龙大光、陆国应，系贵州雅各律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告郭忠平与被告龙大粉同居关系析产纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，于同年9月10日依法公开开庭进行了审理，由于本案案情复杂，不宜适用简易程序，本院于同年10月10日将本案转为普通程序，并于同年12月4日第二次依法公开开庭进行了审理，原告郭忠平及其委托诉讼代理人袁灏浠、罗应雄，被告龙大粉及其委托诉讼代理人陆国应均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭忠平向本院提出诉讼请求：判决原告郭忠平与被告龙大粉对双方共有财产进行如下分割：1、贵Ｅ×××××号起亚牌小型轿车归被告所有，由被告补偿原告车辆一半价值即2万元；2、贵州双峰房地产开发有限公司开发建设的“澳城小区”Ｃ1-27-04号商品房一套归被告所有，由被告补偿原告前述财产一半价值即183700.50元；二、判决原告郭忠平与被告龙大粉平均偿还向贵州望谟农村商业银行股份有限公司蔗乡支行的贷款10万元及利息。三、判决被告龙大粉返还原告郭忠平200910元。四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月22日，原告郭忠平与被告龙大粉自由恋爱并共同生活。同居后至今，双方未办理结婚登记，亦未生育子女。原告郭忠平与被告龙大粉的共同财产有贵Ｅ×××××号起亚牌小型轿车一辆（价值约4万元），被告购买的由贵州双峰房地产开发有限公司开发建设的“澳城小区”Ｃ1-27-04号商品房一套（面积为126．69ｍ，房屋总价为367401元）；无共同债权；共同债务有向贵州贞丰农村商业银行股份有限公司贷款10万元及利息。另外，原告郭忠平于同居期间内先后分别以银行转账方式及微信转账方式向被告龙大粉交付款项共计200910元。2020年4月23日，被告龙大粉以其与原告郭忠平之间的感情基础丧失为由提起同居关系纠纷之诉。2020年5月21日，被告龙大粉撤回该案起诉。原告郭忠平认为，其与被告龙大粉之间已经完全丧失了继续维系同居关系的基础与期待。为了明晰双方共同财产、共同债务分割及款项返还等事宜，原告特依据《婚姻法》与关联司法解释的规定提起诉讼，望贵院判决支持为谢。 被告龙大粉辩称：一、关于车辆类财产问题 贵Ｅ×××××号起亚牌轿车系答辩人所有，被答辩人无权要求答辩人补偿人民币2万元。2015年9月，被答辩人与答辩人口头约定，双方分别出资到望谟县共同进行果园生产经营，因被答辩人没有资金，被答辩人便将起亚牌小型普通客车1辆以人民币80000元价款冲抵出资额给答辩人，由答辩人全额出资生产经营，经营所得收益双方平分。故，被答辩人无权要求答辩人补偿人民币2万元。 二、关于房产问题 诉争房产系被告出卖自己所有位于贞丰县房屋所得价款所购买，原告并未出资，因而诉争房产仅系被告龙大芬所有。 三、关于债务问题 关于原告所诉要求被告平均偿还贵州望谟农村商业银行股份有限公司蔗香支行贷款人民币10万元问题，该贷款被告并不知晓，并未签字，且不知该款用途，因而不是双方共同债务，被告无义务归还贷款。 四、关于原告诉求被告返还200910元问题 原、被告共同生活期间，双方均有资金往来，实难以区分。且被告与原告生活期间，被告自主经营宾馆、狗肉馆，有稳定的收入来源，根本不需依靠原告生活。且被告支出的金额远远超出原告诉争金额。故，原告无权要求被告返还该款项。被告请求人民法院依据事实证据和法律核算双方经济往来后作出公正的裁判。 本院经审理认定事实如下：2015年7月，原、被告经自由恋爱后开始同居生活至2020年3月。2015年9月，原、被告与案外人李应彪合伙到望谟县经营水果基地，原、被告各出资25%，案外人李应彪出资50%。由于当时原告郭忠平无现金出资，就以自己所有的贵Ｅ×××××号（该车辆是原告在与被告同居之前购买）作价80000元作为入伙资金，由被告龙大粉实际出资，并将车辆变更登记在被告龙大粉的名下。2018年6月，原告以个人名义在贵州望谟农村商业银行股份有限公司蔗香支行贷款人民币100000元，该款至今未偿还。2018年9月9日，原、被告将望谟的水果基地以378000元转让给案外人。之后，原、被告又到贞丰县合伙经营水果基地，双方于2020年3月9日签订《合伙协议》，原、被告各持股50%，双方用现金的方式各出资50%，但双方对投资数额均无法计算出精确数据。2020年1月8日，被告龙大芬到兴义以个人名义购买了“澳城小区”Ｃ1-27-04号商品房一套，被告龙大芬交纳了109500元的按揭首付款，并以个人名义向银行办理了抵押贷款登记，其中的90000元系原告当天通过银行转账给被告，该90000元系案外人杨再斌出借给原告郭忠平。2020年4月28日，龙大粉曾向本院提起同居关系析产纠纷诉讼。2020年5月21日，龙大粉书面向本院撤回诉讼，本院裁定准许龙大粉撤回起诉。 另查明：2019年11月23日，案外人姜蒙、罗开岭向原告郭忠平出具借条一张，载明内容“借到郭忠平借款人民币贰万元（20000.00），于2019年12月23前还清。后又借到人民币叁万（30000.00）元，一共伍万元整。最迟到2020年2月还清！”，案外人姜蒙、罗开岭在借款人处签名捺印。 再查明：原告向本院提交了2018年2月至2020年4月通过微信或银行转账的方式向被告转款的事实，共计向被告转款226297.29元，其中有一笔通过银行转账给被告25575.29元，在个人账户明细账里摘要载明的内容为“欠款还款”。被告向本院提交了2018年2月至2020年3月通过微信或银行转账的方式向被告转款的事实，共计转款187850元，其中一笔通过银行转账给被告20000元，个人业务凭证款项用途载明的内容为“生活费”，原、被告均表示双方在同居期间经济上都是独立的。 以上事实有原、被告的在庭陈述，及原、被告提交的身份证复印件、车辆行驶证复议件、贷款证复印件、微信转账截屏、合伙协议、民事裁定书、通话录音等证据在卷佐证，证据确实、足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：一、贵Ｅ×××××号起亚牌小型轿车、“澳城小区”Ｃ1-27-04号商品房一套是否属于同居期间的共有财产？二、原告在贵州望谟农村商业银行股份有限公司蔗香支行贷款100000元是否属于双方的共同债务？ 关于焦点一，男女双方未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活的，同居关系解除后要求分割同居期间共同劳动、经营或管理所得财产的，有约定从约定，无约定且上述财产混同的，推定为共同共有财产。根据《中华人民共和国民法典》第二百四十条：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”规定，本院结合双方自认在同居期间双方经济上互相独立的特征，认定案涉贵Ｅ×××××号起亚牌小型轿车现不是双方同居期间购买的车辆，而是被告的个人财产。首先，双方在望谟县合伙经营水果基地，原告将涉案车辆作价80000元作为入伙资金转让给被告，并且已经办理过户手续，已经成为被告的个人财产，故该车辆不应认定为双方同居期间的共有财产，对原告的这一主张，与事实及法律不相符，本院不予支持。关于案涉“澳城小区”Ｃ1-27-04号商品房一套，被告以个人名义与房开商签订购房合同，原告并未以共有人身份与房开商签订购房合同，故被告未作出购买房屋的意思表示，对于原告向被告转款90000元的事实，其法律关系存在多种可能性，如（合伙）购房、借款、赠与等，在原告未提交其他任何证据证实向被告支付的购房款90000元系基于原、被告已经达成共同购买涉案房屋的合意，加之原、被告之间的电话录音里，原告在电话里也认可系被告个人购买，本案的审理过程中原告也自认该笔款项为借款，故涉案房屋亦不能认定为原、被告按份共有的财产。对于被告辩称该款项系向原告的哥哥借款购买，并且已经偿还该笔借款，但经本院向原告的大哥郭忠仁和案外人杨再斌核实，与被告的辩解不相符，故对被告的辩解，本院不予采信。综上所述，原告主张双方当事人合伙购买兴义澳城小区的住房，并要求分割该住房价值的诉讼主张，与事实及法律不相符，本院不予支持。 关于焦点二、原告于2018年6月向望谟农商行借款100000元，由于系原告以个人名义到望谟农商行借款，且被告没有在借款人或担保人处签名确认，加之双方均表示在同居期间经济互相独立，原告以证人证言证明被告在双方对望谟水果基地进行清算时提到被告自愿承担偿还该笔债务，但被告是以双方达成清算协议为前提才同意偿还该笔贷款，现双方对合伙望谟基地的清算尚存在争议，故无法证实是双方同居期间的共同债务，根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，原告应承担举证不能的后果，故对该主张缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。 关于案外人姜蒙、罗开岭向原告郭忠平借款50000元，被告要求主张享有25000元的债权，原告称系自己的钱借给案外人，被告主张有自己的21000元出资，但借条上并未书写有被告的姓名，这与双方自认经济互相独立不符，加之被告也未举证证明这一事实，被告应承担举证不能的后果，故对被告的这一主张，本院不予支持。 关于原告主张被告返还200910元的问题，由于原、被告自2018年2月至2020年4月期间通过微信或银行之间的转款行为，鉴于双方均表示双方在同居期间的经济是独立的，双方亦不能清楚表示每一笔转款产生的法律关系，而是笼统称系双方的借款行为。原告共计向被告转款226297.29元，被告向原告共计转款187850元，鉴于被告在此期间还在网上给原告购买个人物品，双方在此期间还共同合伙经营水果基地，原告基于同居关系析产的法律关系来主张该权利，与法律规定不符，原告认为上述款项是基于民间借贷的法律关系产生，可以另行主张该权利，不宜在本案中处理，故对原告的这一主张，本院不予支持。 对于被告主张同居期间双方在贞丰县珉谷街道办龙滩购置的一块地基，应该属于共同财产，原告不予认可被告出资，加之被告也未举证证明该事实，被告应承担举证不能的后果，故对于被告的这一主张，缺乏证据，本院不予支持。 对于被告主张双方在望谟、贞丰合伙经营的水果基地如何分割问题，由于双方并未对最终清算达成一致意见，双方的法律关系为合伙纠纷，不宜在本案中处理，被告可基于双方之间的合伙法律关系再另案主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百四十条、第三百零四条第一款、第三百零九条、第一千零五十四条，《最高人民法院关于适用婚姻家庭编的解释》第三条第二款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告郭忠平的全部诉讼请求。 案件受理费8852元，由原告郭忠平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  陈洪斌 人民陪审员  杨胜忠 人民陪审员  李家军 二〇二一年一月十二日 法官助理田雷 书记员 邱冰