浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0225民初7092号原告：艾淑萍，女，1965年10月9日出生，汉族，住吉林省农安县。委托诉讼代理人：夏立芳，浙江信大律师事务所律师。被告：陈玮玮，女，汉族，1990年5月16日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市瓯海区，现住浙江省象山县。委托诉讼代理人：沈鹏延，浙江民信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张海（系被告陈玮玮的配偶），住浙江省象山县。原告艾淑萍与被告陈玮玮提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序。诉讼过程中，被告向本院口头申请举证期限，本院予以准许并给予10天的举证期限。本案于2020年11月4日公开开庭进行了审理，原告艾淑萍的委托诉讼代理人夏立芳，被告陈玮玮及其委托诉讼代理人沈鹏延、张海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾淑萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费等各项经济损失79550元（详见清单）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系象山县石浦小镇往事中餐厅（以下简称石浦往事餐厅）经营者，后该餐厅被注销，原告受被告雇佣在被告的餐厅工作。2020年1月14日，原告下班时滑倒受伤，被送往象山县××字台胞医院住院治疗8天，经诊断为右桡骨远端骨折，原告伤情稍有好转后回家，之后又进行了门诊治疗。2020年7月27日，经宁波天童司法鉴定中心鉴定，原告伤后误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日、后续医疗费为8000元。原告发生的各项经济损失为医疗费24968元、住院伙食补助费800元、住院护理费1672元、出院护理费8569元、误工费38141元、营养费3000元、交通费1000元、鉴定费1400元，合计79550元。原告认为，原告受被告雇佣，在下班途中受伤，上下班路上是雇佣的延伸，被告作为雇主应承担赔偿责任。因双方无法协商一致，故原告诉至法院，请求支持诉请。被告陈玮玮辩称，1.原告受伤系不遵守劳动纪律造成，被告所经营的石浦往事餐厅员工的作息时间为前厅上午9时至下午1时30分，下午3时30分至晚上9时，而后厨为上午8时30分至下午1时30分，下午3时30分至晚上9时。员工上班时，须从餐厅前门进去刷考勤卡，下班时去餐厅前门刷卡后，前厅员工从前门走，后厅员工从后门走员工通道。原告系洗碗工，由后厨的厨师长主管。因前厅卫生需要，洗碗工下班时必须走后门。2020年1月14日晚上20时40分，原告未经主管人员同意，擅自提前20分钟下班，并从餐厅前门离开营业场所，在途经隔壁大浪烤肉店门口时不慎摔倒致伤。原告之伤是因其疏忽大意所致，与被告没有任何因果关系，餐厅的《入职须知》第四条规定“下班后由于个人失误造成身体伤害的，甲方不予负责”。本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，适用过错责任原则，根据侵权法第二十七条之规定，原告的损失应由其自己负担。综上所述，请求法院驳回原告诉请。原告艾淑萍围绕诉讼请求依法提交了出院记录、诊断报告单、用药清单、医疗费收费票据、鉴定意见书及鉴定费发票等证据，以证明原告受所伤情、治疗经过、医疗费支出，以及鉴定情况的事实。被告陈玮玮针对其辩解依法提交了以下证据：1.《工作须知》、《入职须知》，以证明餐厅规定的员工上班时间，以及前厅下班、后厨下班有不同通行路线的事实；2.事故现场照片（附平面图）、U盘监控录像，以证明原告擅自提前下班，从前门走出，摔伤地点在大浪烤肉店门口，其受伤和被告无关的事实。3.证人肖某（自述系餐厅员工）、蔡某（自述系餐厅厨师长）的出庭证言，以证明餐厅有上下班规章制度，后厨员工下班时应走后门员工通道，原告从事后厨洗碗洗菜，受伤那天下班时未走后门走前门的事实。对原告提供的证据，被告对证据的真实性、合法性无意见，但对关联性有异议，认为有些用药与本案受伤无关，原告主张的误工费、护理费等费用与被告无关。本院对原告证据的真实性、合法性予以认定，关联性由本院综合审查。对被告提供的证据1，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为须知属于告知类材料，原告可能不知道，即使原告知道，也与被告是否承担责任无关。本院对该组证据的三性将结合其他证据以及双方陈述予以综合审查。对被告提供的证据2，原告对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为大浪烤肉店门口系其下班必经之路，下班途中受伤，雇主应承担赔偿责任。本院对该组证据的真实性、合法性予以认定。对被告提供的证据3，原告对两证人证言的真实性表示怀疑，认为其从来没有签订过员工须知，同时证人肖某也陈述到餐厅有时允许员工提前下班。本院对证人证言将结合其他证据及双方陈述予以综合判断。本院经审理认定本案基本事实如下：被告系个体工商户，投资经营了位于××镇××广场××层××号的石浦往事餐厅，后餐厅于2020年6月被注销。原告受被告雇佣，于2019年12月15日左右开始在该餐厅上班，系后厨的洗碗工，从事洗菜洗碗工作，月工资为3200元。餐厅规定有上午段、下午段工作时间，其中下午段工作时间为3点半至晚上9点。餐厅员工每天上下班时需刷卡考勤，餐厅前门内设有考勤机。2020年1月14日晚上8时40分左右，原告刷卡考勤后下班，并从餐厅前门离开工作场所。原告在途经隔壁大浪烤肉店门口时突然滑倒，臀部着地瞬间，原告用右手撑地面时造成右手腕受伤。原告受伤后即至象山县××字台胞医院就诊，医生诊断为右桡骨远端骨折，并安排原告住院治疗。住院期间，医生对原告施行“右桡骨远端骨折切开复位钢板螺钉内固定＋植骨”术。原告在住院治疗8天后，于2020年1月22日出院回家休养。为治疗，原告共花费医疗费16968元。2020年7月27日，经宁波天童司法鉴定中心鉴定，鉴定结论为原告的伤后误工期为180日，伤后护理期为90日，伤后营养期为90日，后期医疗费为8000元。为此，原告支出鉴定费1400元。本院认为，本案首先要解决的争议焦点为被告作为雇主是否需要对原告的损失承担赔偿责任。原告认为，被告应承担雇主赔偿责任，理由为：1.雇佣关系人身损害赔偿适用无过错责任原则，原、被告之间存在雇佣关系，下班路上系雇佣关系的延伸，原告在下班路上受伤，被告就应承担赔偿责任。2.根据工伤保险条例，劳动者在上下班路上受伤，用人单位也要承担赔偿责任，原、被告之间虽然不是劳动关系，但相关赔偿可以比照工伤保险条例处理。3.原、被告之间未签订过员工入职须知，被告也未告知过后厨员工下班时一定要从后门走员工通道，而且事发晚上已没有客人，厨师关了后门，让原告从前门走，没有客人时被告也是允许员工提前下班的，原告不存在擅自提前下班的情形。被告认为，其不应承担赔偿责任，理由为：1.原告未经同意提前下班，未走后门员工通道，已违反工作纪律，下班期间并不是工作时间的延伸，其下班路上滑倒受伤与被告没有任何关系。2.原告如果按规定从后门走就不会滑倒受伤，其从前门走存在故意，滑倒存在疏忽大意的过失，根据过错责任原则，被告没有过错，对原告损失不应承担赔偿责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，可见雇主承担赔偿责任的前提是雇员“在从事雇佣活动中”，且赔偿适用无过错责任原则。本案被告系个体工商户，与原告存在雇佣关系，原告如在雇佣活动中受伤，被告理应承担赔偿责任，但本案中原告受伤系下班路上滑倒所致，下班路上已脱离被告的餐厅营业场所范围，并不在从事雇佣活动范畴。法律不强人所难，被告作为个体工商户，要求其全程保障原告等员工在上下班路上的人身安全，不现实也不可能。综上分析，原告主张下班路上系雇佣关系的延伸，且参照工伤保险条例，被告应承担赔偿责任的意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。此外，根据监控录像显示，原告滑倒受伤地点铺设着大面积抛光砖，如抛光砖影响行路安全，该区域所有人或管理人未尽安全保障义务，原告亦有权向该区域所有人或管理人主张赔偿。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第十一条规定，判决如下：驳回原告艾淑萍的诉讼请求。案件受理费1789元，减半收取计894.50元，由原告艾淑萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 姜海波二〇二一年一月十三日代书记员 谢昕霖651