贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终9556号上诉人（原审被告）：贵州鲸黔劳务有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区威清路********。法定代表人：胡其胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁小玲，贵州贵达律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗洪睿，贵州贵达律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：廖国军，男，1987年3月10日出生，汉族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。上诉人贵州鲸黔劳务有限公司（以下简称鲸黔劳务公司）因与被上诉人廖国军提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔01民初11232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。鲸黔劳务公司上诉请求：1、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初11232号民事判决，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决结果错误。（一）本案已过诉讼时效，一审判决事实认定错误，适用法律错误。首先，2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”三年诉讼时效仅针对一般民事诉讼案件，而本案为提供劳务者受害责任纠纷，属于“身体受到伤害要求赔偿的”的情形，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；”规定，本案应适用一年诉讼时效的特别性规定。一审法院认定适用三年诉讼时效规定，属于法律适用错误。其次，即使本案适用三年的诉讼时效规定，被上诉人受伤时间为2017年4月2日，距离被上诉人起诉已超过三年，被上诉人并未提供证据证明诉讼时效发生过中断，应承担举证不能的不利后果。再次，证人冉某与被上诉人系邻居，关系亲密，且其陈述与事实明显不符，不能作为定案依据。一是在被上诉人受伤时，上诉人尚未承接案涉项目，不可能提前一个多月安排人员进场，并且当时的施工单位尚未离场，也不可能会让我们提前进场；二是证人冉某并未与被上诉人一同找过上诉人要求对此事进行赔偿，也不曾亲眼看见或亲耳听见被上诉人曾就此时向上诉人主张过权利，只是听说找过公司，而一审判决将上诉人所提交的分包合同等直接证据置之不顾，仅凭一个有利害关系的证人的一面之词就认定诉讼时效发生中断，缺乏事实和法律依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：......（三）与一方当事人或其代理人有利害关系的证人陈述的证言......”的规定，冉某的证言属孤证，且证人冉某与本案被上诉人有利害关系，该证言属不具有完全证明力的证据，在没有其他证据补充的情况下，一审判决据此认定被上诉人未超过诉讼时效，明显依据不足，属于事实认定错误。因此，上诉人在一审中主张诉讼时效已过的理由成立，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”规定，应改判驳回被上诉人诉讼请求。（二）一审法院认定被上诉人受伤时与上诉人存在劳务关系，且系在提供劳务过程中受伤，属事实认定错误。一是胡志贵20**年2月向被上诉人转账35400元，是受上诉人委托支付被上诉人施工队2017年3月下旬的劳务费，被上诉人受伤时，与上诉人并不存在雇佣关系。二是被上诉人并非上诉人的直属工，在被上诉人受伤前，双方系劳务分包关系，有上诉人提交的《工程款支付清单》予以证明，且被上诉人受伤时，上诉人尚未承接双龙马寨项目，有上诉人提供的其与总包方签订施工合同予以证明。事实是2017年3月底被上诉人在上诉人处承建的碧桂园贵安项目完工后，得知上诉人准备承包中交第一公路工程局有限公司双龙马寨新城（安置点）项目的劳务工程，也想继续向上诉人承包该项目部分工程，2017年4月2日在上诉人尚未承接该项目的情况下，自行到双龙马寨新城（安置点）项目工地上考察项目和了解情况，系自身风险行为，并非受上诉人的指派。因此，一审法院根据冉某证言认定被上诉人受伤时与上诉人存在劳务关系，且被上诉人是在提供劳务过程中受伤，属于事实认定错误，被上诉人受伤时与上诉人并未建立新的分包关系，更不存在雇佣关系，其受伤与上诉人无关。（三）上诉人并非侵权责任主体，不应承担赔偿责任，且被上诉人对其受伤具有重大过错，一审判决上诉人承担50%责任缺乏事实和法律依据。首先，被上诉人受伤时与上诉人不存在任何劳动、劳务关系，上诉人并非承担侵权赔偿责任的主体，被上诉人应依据相关法律规定向导致其受伤的涵洞的所有人或者管理人主张权利，上诉人对被上诉人的损失不应承担责任。其次，被上诉人在一审庭审中承认其并非在施工过程中受伤，而是在跨过涵洞时不慎摔伤，而该涵洞并非必经之路，旁边就有安全、宽敞、平坦的公路可以通行。因此被上诉人对自身受伤具有重大过错。二、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，一审法院认定具体赔偿项目及金额存在事实认定不清，计算错误，适用法律错误。一是被上诉人提供的部分发票并无对应医院的病历和诊断证明，不能证明该发票与本案具有关联性，故一审判决对医疗费金额认定错误。二是医疗机构并未出具加强营养的建议或意见，一审法院认定营养费无事实依据。三是根据被上诉人提供的《住院病案》显示，住院期间的护理费已经包含在医疗费用当中，故应当扣除住院期间12天的护理费用，但一审法院计算护理费时并未扣除，构成重复计算。四是被上诉人并非城镇居民，其提供的户口本显示为农村户口，一审中也并未提供任何证据证明其在城镇居住超过一年，故应按贵州省农村居民人均纯收入标准计算残疾赔偿金，一审判决以2019年贵州省城镇居民人均可支配收入作为计算残疾赔偿金的基数错误。五是被上诉人子女户籍所在地为农村且与被上诉人共同居住在户籍地址，故被抚养人生活费均应按贵州省农村人均年生活消费性支出标准计算，一审判决以2019年贵州省城镇居民人均消费性支出作为计算被扶养人生活费的基数错误。六是被上诉人并未提供任何票据证明实际产生了交通费，一审判决支持交通费无事实和法律依据。廖国军辩称，关于诉讼时效，廖国军多次找到鲸黔劳务公司，一审中证人证言能够证明廖国军多次找到公司，本来还有其他证人，但是因其他证人还在公司上班，廖国军无法要求他强制出庭。关于是否构成劳务关系、是否在提供劳务时受伤，廖国军与公司是劳务关系，不是劳务分包，是直接提供人工劳务，一审已经提交了公司发放工资的证明，一审庭审证人证言也证实了廖国军是在公司上班。关于责任比例，廖国军是受害人，受伤的涵洞是必经之路，另外一条路是该路的四倍路程，所有人都往涵洞走。廖国军不应当承担百分之五十，廖国军是在为公司提供劳务时受伤。关于医疗费，发票廖国军已提交。关于营养费，一审已经提交的鉴定报告上面有营养期。关于护理费，医疗费公司没有全部支付完毕，扣除护理费不合理。关于是否是城镇居民，廖国军已在城镇生活三十多年，一审已提交户籍证明，廖国军生活的新城社区是在道真县城镇，廖国军的子女也是和廖国军一起的。关于交通费用，廖国军虽然没有提交通发票，但就医时从道真到遵义市区会产生交通费。廖国军向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告损失204148.96元（其中医疗费7833.06元，住院伙食补助费1200元，营养费4500元，护理费10764元，残疾赔偿金68808元，鉴定费1300元，被扶养人生活费41553.9元，误工费66690元，交通费1000元，住宿费500元）；2、案件受理费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2017年4月2日，原告在贵阳市南明区双龙马寨新城项目附近的涵洞摔倒受伤，后于2017年4月4日至2017年4月10日在遵义市骨科医院住院治疗6天，花费医疗费22221.77元，于2018年12月5日至2018年12月11日在遵义红花岗区骨科医院住院治疗6天，花费4736.39元。期间，原告另于道真仡佬族苗族自治县人民医院、道真自治县中医院、遵义市红花岗区骨科医院门诊治疗，花费874.9元。2017年4月5日，案外人胡志贵向原告转账20000元，备注为“医药费”；2018年2月9日，胡志贵又向原告转账35400元，备注为“工资”。2020年5月21日，原告委托贵州警察学院司法鉴定中心对其受伤伤残程度、误工期、护理期、营养期进行鉴定，花费鉴定费1300元。贵州警察学院司法鉴定中心于2020年6月17日出具贵警院司鉴中心［2020］法临鉴字第654号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告因钝性外力致右肱骨大结节及肱骨外科颈骨折，经相关手术治疗后遗留右肩关节活动功能丧失属十级伤残；误工期为270日、护理期为90日、营养期为90日。另查明，原告与妻子共同生育两名子女，长子2006年2月18日生，长女2015年9月26日生。原告父母共生育三名子女，原告父亲1949年12月24日生，母亲1959年10月24日生。原告及其父母、子女户籍地均为贵州省道真仡佬族苗族自治县。审理中，原告为证明与被告为劳务关系，原告系在为被告提供劳务过程中受伤，被告通过工作人员胡志贵支付原告医疗费20000元及木工班组人员工资35400元，提交有胡志贵签字的《情况说明》、中国农业银行交易明细清单，并表示胡志贵转账给原告的35400元工资是2017年3月份原告所在木工班组所有工人的工资，其中原告的工资为7000元，原告收到该款后，再由原告将工资支付给班组其他人员。被告对《情况说明》的三性均不予认可，表示胡志贵并非被告工作人员，其出具的情况说明不能代表公司，原告受伤时间为2017年4月份，被告承建双龙区马寨新城二工区项目是在2017年5月，被告不可能提前一个月派驻木工班组进场，经与胡志贵核实，原告提交的《情况说明》是原告写好后哄骗胡志贵签的字；银行交易明细清单真实性无异议，被告确实在2018年2月委托胡志贵向原告转账35400元，该款为原告的承包费，胡志贵向原告转款备注为医药费的20000元，与被告无关，该笔款项是胡志贵基于与原告系发小及老乡关系，胡志贵私人支付的费用。被告为证明原、被告并非雇佣关系，胡志贵非被告工作人员，胡志贵的行为不代表被告的行为，提交2017年6月24日、6月26日与中交第一公路工程局有限公司签订的《中交第一公路工程局有限公司双龙马寨新城（安置点）项目经理部二工区主体劳务分包合同》（以下简称《主体劳务分包合同》）、《中交第一公路工程局有限公司双龙马寨新城（安置点）项目经理部二工区模板脚手架专业分包合同》（以下简称《脚手架专业分包合同》），《工程款支付申请单》，社保参保证明、社保花名册，胡志贵出具的《情况说明》。《主体劳务分包合同》载明的计划开工日期为2017年6月25日，《脚手架专业分包合同》载明的计划开工日期为2017年5月18日，《工程款支付申请单》显示原告在“劳务分包意见”负责人一栏签名。原告表示《主体劳务分包合同》、《脚手架专业分包合同》真实性不清楚，原告当时是在工地做前期工作，前期没有木工工作时，被告让原告所在木工班组先做一部分杂工基础工作；《工程款支付申请单》上的签名及捺印均系原告所为，但原告签字时并未注意内容，双方并非劳务分包关系；社保参保证明、社保花名册真实性无异议，但不能直接证明胡志贵非被告员工；《情况说明》三性均不予认可。审理中，原告申请证人冉某出庭作证。证人冉某陈述：证人与原告是邻居和老乡关系，证人2017年2月至2019年7月在被告处工作，在贵安新区碧桂园项目中负责后勤并担任混凝土工长，在双龙区马寨新城二工区项目中担任混凝土工长和机械管理，工长是管理人员。证人在被告公司工作时被告未为证人缴纳社保，证人工资是按实际工作天数计算，按年发放，平时支取生活费。原告受伤前被告已经承建双龙区马寨新城项目，原告是被告木工班组的人员，因贵安新区碧桂园项目图纸更改，被告将原告所在的木工班组调到双龙区马寨新城项目做工，具体做什么证人不清楚，因为原告属于直属工，到工地具体干什么由被告公司安排。证人在工地上做管理人员，工地上的人员调动大家会互相交流，所以知道原告的调动情况。原告受伤当天是证人去沙冲路骨科医院接到原告，将原告送到道真医院，原告具体如何受伤的证人不清楚，听原告讲他是在双龙区马寨新城项目工程附近工人上下班都要经过的涵洞里摔倒的，走涵洞要跨过两个沟，每个沟有一米多宽，从工地到工人宿舍还有一条公路可以走，但走公路需要半个小时以上的时间，所以工人都是走涵洞。当时原告打电话给证人说自己受伤了，证人还某及时处理，原告说大家都是熟人，他自己去治疗。据证人了解，原告受伤后去找过被告要求处理，在2018年年底，证人到被告公司结账时遇到过原告找被告公司副总经理徐某，具体怎么说的证人不清楚，事后证人听原告说找徐某处理其受伤的事情，除此次外证人还多次听原告讲去找过公司处理受伤事宜，具体时间证人记不清了。胡志贵自毕业至现在一直在被告处上班，因胡志贵是证人的堂妹夫，所以情况证人比较清楚。原告对证人证言无异议；被告表示证人关于胡志贵是否为被告员工的陈述与事实不符，被告并未调原告去双龙区马寨新城项目。庭审中，一审法院当庭使用手机免提与胡志贵电话联系，胡志贵陈述：胡志贵与被告法定代表人系堂兄弟关系，2017年4月前胡志贵系被告工作人员。胡志贵与原告是发小也是邻居，2017年4月份原告给胡志贵打电话说他摔倒了，胡志贵便转了2万元给原告并备注为医药费，胡志贵不清楚原告是怎么摔倒的、在哪里摔倒的。2020年5月21日，原告找胡志贵说有些账需要找被告公司报，哄胡志贵在《情况说明》上签了字。2018年2月，胡志贵向原告转账3万余元，当时造有一张工资表，胡志贵也签字了，但具体如何计算的胡志贵不清楚。胡志贵未参与双龙马寨新城二工区项目，对相关情况不了解。原告表示胡志贵陈述不真实；被告对胡志贵陈述无异议。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、原、被告是否为劳务关系，原告是否在提供劳务过程中受伤；二、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效；三、责任如何分担。针对焦点一，被告主张曾与原告在贵安新区碧桂园新区工程项目中为劳务分包关系，虽提交的《工程款支付申请单》显示原告在“劳务分包意见”负责人处签名，但并未举证双方签订有书面劳务分包合同，也未提交双方工程结算的相关证据，审理中，胡志贵陈述向原告转账35400元款项时制有工资表，证人冉某亦陈述原告为被告直属工，具体工作由被告安排，故可以认定原、被告为劳务关系。原告主张系受被告雇佣到双龙区时受伤，被告辩称原告受伤时被告尚未承接双龙区马寨新城项目，双方并非雇佣关系。审理中证人陈述原告受伤前被告已经承建贵阳双龙区马寨新城项目，因贵安新区碧桂园项目图纸更改，被告将原告所在的木工班组调到双龙区马寨新城项目做工。鉴于现实生活中先达成协议后补签合同的情况较为常见，施工方安排工人提前进场做准备工作也符合常理，故对原告的主张予以采纳。针对焦点二，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”原告于2017年4月2日受伤，至2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行之日，诉讼时效期间尚未届满民法通则规定的人身损害赔偿的一年诉讼时效，本案适用三年诉讼时效期间的规定。原告受伤后直至2018年12月仍在治疗，于2020年6月17日经鉴定后才确定伤残等级及误工期、护理期、营养期，证人亦陈述曾在2018年底到被告公司结账时遇到原告找被告副总经理处理受伤事宜，故对被告关于原告诉讼请求已过诉讼时效的答辩意见不予采纳。针对焦点三，原告陈述系从双龙区马寨新城项目工地返回工人宿舍途中，因雨后地面湿滑，在工地附近的涵洞中摔倒受伤，审理中证人冉某陈述通过该涵洞需跨过两个一米多宽的沟，但该涵洞并非工地与工人宿舍间的唯一通道，附近另有一条公路可以通行。原告为节省时间，在雨后路面湿滑的情况下，仍选择更具危险性的涵洞返还宿舍，对自身受伤具有过错，酌情由原、被告各承担50%的责任。具体赔偿项目及金额：1、医疗费，原告受伤共计产生医疗费27833.06元，原告扣除胡志贵转账支付的20000元，主张7833.06元，予以认定；2、住院伙食补助费，原告共住院12天，按100元／天×12天＝1200元；3、营养费，营养期经鉴定为90日，按30元／天×90天＝2700元；4、护理费，护理期经鉴定为90日，按2018年贵州省居民服务、修理和其他服务业平均工资计算为43654元／年÷365天×90天＝10764元；5、残疾赔偿金，原告受伤属十级伤残，按2019年贵州省城镇居民人均可支配收入计算为34404元／年×20年×10%＝68808元；6、鉴定费依票据为1300元，予以认定；7、被扶养人生活费，原告并未提交证据证明其父母无劳动能力又无生活来源，原告两名子女至原告被鉴定为十级伤残时分别为14岁4个月及4岁9个月，距离年满18周岁尚有3年8个月及13年3个月，故被扶养人生活费按2019年贵州省城镇居民人均消费性支出21402元／年×（3.67年＋13.25年）÷2×10%＝18106.09元；8、误工费，误工期经鉴定为270日，原告从事建筑行业，按2018年贵州省建筑业年平均工资62684元／年÷365×270天＝46368.99元；9、交通费，原告未提交证据，酌情认定500元；10、住宿费，原告主张500元，未提交证据，不予支持。以上费用共计157580.14元，50%为78790.07元。审理中被告主张胡志贵转账给原告的20000元医疗费系胡志贵私人支付，与被告无关，对该20000元本案中不作处理。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决：一、贵州鲸黔劳务有限公司于本判决生效之日起15天内赔偿廖国军医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、被扶养人生活费、误工费、交通费人民币78790.07元；二、驳回廖国军的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4362元，减半收取2181元，由廖国军承担1339元，由贵州鲸黔劳务有限公司承担842元。二审中，当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。鲸黔劳务公司提交派工单，拟证明其将工资发放给廖国军后，廖国军自行发放给工人，双方是劳务分包关系。廖国军质证称该派工单是鲸黔劳务公司自行制作，不予认可。廖国军提交住院费用清单（原件）、门诊收费票据（原件），拟证明其治疗期间的实际开销情况。鲸黔劳务公司质证称对真实性无异议，但不属于新证据，已过举证期限，且廖国军未提供病历资料予以佐证，不能证明与本案有关联。前述医疗费用凭证系原件，本院予以采信，其载明的金额与一审查明的住院费和门诊治疗费金额一致。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否过诉讼时效；二、廖国军是否系在为鲸黔劳务公司提供劳务过程中受伤；三、一审判决认定的相关费用是否正确。关于第一个争议焦点。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”以及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”规定，原告于2017年4月2日受伤，至2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的人身损害赔偿的一年诉讼时效，一审判决认定本案适用三年诉讼时效并无不当。一审认定本案未超过三年诉讼时效并非仅依据证人证言，而系结合廖国军受伤后直至2018年12月仍在治疗，且其于2020年6月17日经鉴定后才确定伤残等级及误工期、护理期、营养期的事实进行认定，该认定并无不当，本院予以维持。关于第二个争议焦点。鲸黔劳务公司上诉主张廖国军受伤前与其系劳务分包关系，受伤时并非在为鲸黔劳务公司提供劳务。本院认为，第一，鲸黔劳务公司就廖国军受伤前双方构成劳务分包关系的主张并未提交劳务分包合同、工程结算等证据予以证实，并且其主张的分包关系与一审中胡志贵陈述的其向廖国军转账35400元款项时制有工资表，以及证人冉某陈述的廖国军为鲸黔劳务公司直属工、具体工作由鲸黔劳务公司安排的内容相矛盾，故本院对鲸黔劳务公司的前述主张不予采信。第二，胡志贵陈述其在2017年4月前系鲸黔劳务公司的工作人员，其在《情况说明》上签名，该《情况说明》载明的廖国军受伤过程与廖国军的主张以及证人的陈述基本一致，因胡志贵与鲸黔劳务公司法定代表人系堂兄弟关系，故双方存在利害关系，在此情况下仅凭胡志贵的否认不能推翻前述《情况说明》。并且，胡志贵在2017年4月转款2万元给廖国军时特别备注是医疗费，该备注与胡志贵所称的其系基于发小和老乡的私人关系转款不符。第三，至于鲸黔劳务公司上诉主张其承接双龙区马寨新城项目时间晚于廖国军受伤时间的问题，因现实中存在施工方安排工人提前进场做准备工作的情形，故仅依据鲸黔劳务公司与总承包方签订的施工合同并不足以证明该项目的实际进场施工时间。综上，一审判决认定廖国军系在为鲸黔劳务公司提供劳务时受伤并无不当，本院予以维持。至于鲸黔劳务公司上诉主张廖国军应向涵洞所有人或者管理人主张权利的问题，本院认为廖国军作为原告有权选择请求权基础进行诉讼。对于廖国军不走更安全的公路的过错，一审已据此判决承担其自行承担50%的责任，本院予以维持。关于第三个争议焦点。鲸黔劳务公司上诉主张一审认定的医疗费、营养费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费错误，本院认定如下：关于医疗费，鲸黔劳务公司上诉主张廖国军的门诊检查费用无病历资料作证，本院认为廖国军受伤并行手术治疗，其到门诊进行检查产生门诊费用符合其受伤情况，一审判决对门诊费用予以认定符合实际。鲸黔劳务公司主张廖国军在遵义市红花岗区骨科医院和遵义市骨科医院的住院医疗费用已经保险报销，但其并未提交证据予以佐证，本院不予采信。一审判决从廖国军自愿认定医疗费为7833.06元并无不当，本院予以维持。关于营养费，一审判决根据鉴定意见书确认的营养期支持营养费并无不当，本院予以维持。关于护理费，住院费用清单中的护理费系住院期间缴纳给医院的费用，并非专门雇佣护理人员的费用，故一审判决按照鉴定意见确认的护理期支持护理费并无不当，本院予以维持。关于残疾赔偿金和被扶养人生活费，一审中廖国军提交户口本以及所在社区出具的证明证实其在城镇居住，一审判决按照城镇标准认定残疾赔偿金和被扶养人生活费并无不当，本院予以维持。关于交通费，廖国军受伤后在不同的医院进行治疗，一审判决支持交通费500元符合实际，本院予以维持。综上所述，鲸黔劳务公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4362元，由贵州鲸黔劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 李 娜二〇二一年一月二十五日书记员 赵瑞雪