河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0802民初110号 原告：崔秀英，女，1959年7月20日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：张超，男，1985年2月15日出生，汉族，系原告儿子，住河北省承德市双桥区。 被告：谷文章，男，1963年7月14日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：杨梅，河北德汇律师事务所律师。 原告崔秀英与被告谷文章合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔秀英及其委托诉讼代理人张超，被告谷文章及其委托诉讼代理人杨梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔秀英向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告欠款人民币334714.00元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告崔秀英与被告谷文章系朋友关系，2015年6月，双方口头约定，将原告崔秀英名下在财达证券开户号为16×××23的账户出借给被告使用，由于被告操作原因，截止2019年5月13日，被告谷文章用原告崔秀英的账户共计亏损人民币334714.00元，并于当日向原告出具证明一份，认可欠款数额并承诺此款由被告赔偿，经原告多次催要，但 被告一直承诺用卖房款偿还，但至今未履行还款义务，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判令被告返还原告欠款。 原告向本院提交以下证据：1、谈话录音，用以证明被告承认这笔欠款并承诺支付利息。2、五份通话记录，用以证明我方一直向被告催要，要求被告偿还欠款，被告也承认欠款数额，但一直没钱偿还，并说将房子卖了用于偿还该款。3、欠款说明一份，用以证明被告使用原告资金账户操作股票买卖，造成账户资金亏损334714.00元，被告谷文章认可此事实并承诺该损失由谷文章赔偿。4、股票流水，用以证明被告谷文章使用原告崔秀英资金账户操作股票买卖金额明细。 被告谷文章辩称，被答辩人起诉书陈述事实与真实情况不符，双方不存在证券账户的出借行为，被答辩人诉请答辩人返还欠款没有事实及法律依据。 一、被答辩人起诉书称双方系朋友关系，2015年6月被答辩人将名下财达证券开户号为16×××23的账户出借给答辩人使用。首先：所谓“借”按照新华字典的解释为：暂时把财物等借给别人使用。那么借用应当是出借物转移到借用人使用、管理及控制之下。而本案从答辩人申请调取的财达证券提供的被答辩人历史交割明细及交割委托方式明细单上显示，该账户仅是被答辩人偶尔操作（即驻留委托，为证券中心大客户509室谷文章电脑现场操作，时间为2015年至2016年偶尔操作），其他大部分时间均为被答辩人本人操作（包括网上委托、手机委托，从委托交易方式及ＩＰ地址均能体现出其为被答辩人本人操作），同时自2017年1月至2019年，答辩人未进行过任何驻留委托，被答辩人在诉状中称答辩人借用其账户时间为2015年6月至2019年，与事实严重不符，试问如果将账户出借，被答辩人又怎么能做各项委托操作， 因此该账户答辩人并不存在实际管理、控制的可能，也就不存在被答辩人的出借行为。其次：事实是，答辩人从事炒股多年，在证券公司属于大客户，在证券公司有单独的房间（509室）、电脑及股票融资账户，随时可自行操作，被答辩人属于散户，其本人不能在证券交易中心进行现场操作。因信任答辩人的操作技术，会到大客户室向答辩人咨询，其直接目的系为了听取信息，赚钱，答辩人作为大客户没有用到被答辩人账户内的各项股票及资金，也没有必要，涉及驻留委托操作项目仅是受被答辩人的委托，帮助其在证券中心现场操作，被答辩人称出借账户给答辩人不符合客观逻辑。二、被答辩人提交证据的内容不真实。1、被答辩人提交具有谷文章签字的单子，记载的时间及数字没有经过核实，中间记载的16×××23账户并不是被答辩人崔秀英的账户，答辩人申请调查取得的证券交易明细上也体现出崔秀英证券账户上从未出现过强制平仓的情形，因此基于各项证据，该项书证内容不真实，第一不能证明书证是崔秀英的账户，不能证明崔秀英具有损失以及损失金额，第二也不能证明损失是答辩人造成的，第三、投资有风险、入市需谨慎是股票交易市场众所周知的事实，即便存在亏损，答辩人仅是代理被答辩人操作，结果也只能是被答辩人自行承担，而非答辩人承担。在此事情上，答辩人本次申请调取证据后发现驻留委托部分被答辩人的盈利大于损失，答辩人对签字内容存在重大误解，答辩人并不完全知晓被答辩人股票交易的具体交易明细及金额，以及股票的盈亏。2、被答辩人提供的录音证据中，并没有答辩人具体承诺其本人承担的什么责任以及具体的金额，录音仅证明被答辩人向答辩人主张要钱，具体什么钱没有显示，同时时间均在被答辩人提交的单子之后，答辩人在存在重大误解的基础上做出的模糊的不确定的回答，不属于承诺。其 次被答辩人模糊回答的具体原因为答辩人炒股家里不知道，家里也不允许答辩人炒股，而被答辩人总以去答辩人家里找答辩人要钱，让家里知道相要挟，被答辩人提交的谈话记录也能证明。 三、结合对账单计算，答辩人帮助被答辩人股票交易，粗略计算盈利了70多万元，被答辩人仅将亏损部分提出要求答辩人承担损失，不提盈利不符合权利义务相一致原则及公平原则，如果法院采信被答辩人的意见，将出现代理人承担代理事项的结果，严重违背公平及诚实信用原则，没有仅承担义务，不享受权利的法律原则。综上，答辩人未借用被答辩人的证券账户，同时对签字内容存在重大误解，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。 被告谷文章向本院提交以下证据：1、16×××23号融资融券账户对账单，用以证明：1、原告账户未发生强制平仓。2、原告2015年6月至2016年12月股票交易信息及盈亏数额。2、161003772号基本账户对账单，用以证明原告2015年2月至2016年12月基本账户交易信息。3、16×××23号融资融券历史委托情况表，用以证明2015年6月至2016年11月期间，原告两融账户股票交易委托方式，其中驻留委托为被告代理现场操作，手机委托及网上委托具有ＩＰ地址为原告自行操作，双方不存在账户借用行为。4、16100373基本账户历史委托情况表，用以证明2015年2月至2016年12月30日基本账户的股票交易委托方式，其中驻留委托为被告代理现场操作，手机委托及网上委托具有ＩＰ地址为原告自行操作，双方不存在账户借用行为。5、驻留委托明细表，用以证明2015年2月5日至2016年4月驻留委托期间明细显示股票是盈利的。6、财达证券回复说明，用以证明原告在财达开立的普通资金账户为16×××72，信用资金账户为 16×××23，原告提交的书证账号16×××23与实际账号不是同一账号，不能确定为原告的损失。 经庭审质证，被告对原告提交的1、2、4号证据真实性未提出异议，对证据关联性、合法性有异议，但未提供证据反驳，故被告异议不成立，对原告提交的1、2、4号证据，本院予以确认。被告对原告提交的3号证据真实性无异议，提出该证据内容并非被告所写，并提出该证据中账号与实际账号不符，系原告书写完后由被告签字，被告对签字的内容存在重大误解，但被告未以证据反驳，该证据与其他证据相印证，且与本案有关联，原告认可该证据中账号系笔误，并提供证据予以证明。故被告异议不成立，对原告提交的3号证据，本院予以确认。原告对被告提交的1、2、3、4、5、6号证据真实性无异议，但提出对被告证明目的不认可，对被告提交的1、2、3、4、5、6号证据，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告谷文章从事炒股多年，在财达证券股份有限公司承德都统府大街证券营业部属于大客户，在证券公司有单独的房间（509室）和投资股票专用电脑，原告崔秀英为一般股票投资者，原告崔秀英与被告谷文章子辈父辈均相识。原告崔秀英除手机及家中炒股外，有时前去承德都统府大街证券营业部投资炒股。2015年6月，被告谷文章使用原告崔秀英在财达证券开设的16×××23融资融券账户投资股票，自2015年6月开始使用至2016年12月。其中2015年12月31日被告谷文章使用原告崔秀英融资账户资金偿还其购买股票时融资借款四笔，合计390943.22元。即被告谷文章欠付原告崔秀英390943.22元。2016年3月被告谷文章卖出股票偿还欠款61012.48元。2016年9月19日被告谷文章又通过原告崔秀英融资账户资金偿还其购买股票融资借款5060.98元及股息红利税1278.00元，计6338.98 元，同时被告谷文章于本月卖出股票偿还欠款413.00元，尚欠原告崔秀英335856.72元。2019年5月13日，被告谷文章为原告崔秀英出具对因购买股票造成原告崔秀英融资融券账户16×××23资金亏损承诺赔偿的文字手续一份，该文字手续载明“2015年12月30日，-390943.02元，2016年3月，＋61012.48元，2016年10月，-5197.34元，+413.00元，财达证券资金账户16×××23操作股票买卖，因融资遭强制平仓，亏损334714.00元（叁拾叁万肆仟柒佰壹拾肆元），此操作是本人经手，此金融由我本人赔偿，谷文章，2019.5.13。”原告崔秀英同时提供被告谷文章出具该文字手续时的录音资料，录音资料显示：被告谷文章自2015年6月使用原告崔秀英融资账户融资购买股票至2015年12月31日造成原告崔秀英融资账户资金亏损390943.02元。2016年3月被告谷文章通过出卖股票偿还欠款61012.48元，至2016年10月被告谷文章又使用原告融资账户资金偿还购买股票融资欠款5197.34元，同时出卖股票偿还欠款413.00元，被告谷文章欠付原告崔秀英334714.88元。该欠款手续中载明的欠款金额与原告崔秀英提交的交易明细中显示的欠款金额少1141.84元。2019年12月6日，2019年12月26日，2020年5月21日，2020年9月22日，2020年11月6日原告崔秀英多次通过电话向被告谷文章催要此款，被告谷文章均同意偿还此款，但被告谷文章至原告崔秀英起诉时仍未偿还该款。 本院认为，被告谷文章使用原告崔秀英融资账户购买股票进行股票投资，亏损后拖欠融资欠款从而使用原告融资账户内资金偿还融资欠款，给原告账户资金造成损失，对该损失被告已承诺予以赔偿，并为原告崔秀英出具凭证，事实清楚，证据充分。但此款虽未约定具体给付期限，经原告多次 催要被告至今仍未偿还，责任在被告，原告要求被告偿还其使用崔秀英融资账户购买股票给原告造成的资金损失，理由充足，本院予以支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一条、第二条之规定，判决如下： 被告谷文章于本判决生效后十日内一次性偿还原告崔秀英334714.00元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条,《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3160.00元（已减半收取），由被告谷文章负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员 付 军 二〇二一年一月二十日 书记员 高瑞松