河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17924号上诉人(原审原告、反诉被告）：刘耀民，男，1953年7月13日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：高新法，新郑市城关镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：贾有治，河南省法律咨询协会法律工作者。被上诉人(原审被告、反诉原告）：郑州名典房地产开发有限公司，住所地新郑市新华路中段北侧。法定代表人：韩鑫宇，该公司董事长。被上诉人(原审被告)：王书兰，女，1969年8月5日出生，汉族，住河南省新郑市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵丽静，河南郑韩大有律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王鹏飞，河南豫龙律师事务所律师。上诉人刘耀民因与被上诉人王书兰、郑州名典房地产开发有限公司（以下简称名典公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初3204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘耀民上诉请求：依法撤销原审判决，改判被上诉人郑州名典开发公司向上诉人支付欠租金及各项赔偿款共计662533.61元；应支付上诉人2020年7元16日至2020年11月20日（判决之日）的占用建筑设备自的损失18218.24元（142.33元/日×128天）；应支付给上诉人2020年11月21日后的建筑设备的租金损失仍按142.33元/日计算至钢管、套筒赔偿款支付之日止，或依法撤销一审判决发回重审。2、请求王书兰对上述租金及各项赔偿款承担连带清偿责任。3、一审案件受理费及上诉费均由二被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决查证事实不清:1.一审判决查明了2016年3月5日,被上诉人王书兰与上诉人签订的《建筑设备租赁合同》其它条款,但对该合同第六条“乙方(王书兰)在合同中签订的负责人、担保人、经办人及授权委托人均为合同的组成部分,并永久附有联带责任,与本合同具有同等的法律效力”的约定未予查明,因而未判决被上诉人王书兰承担连带责任,是错误的,应予纠正。2、一审判决未查明2016年11月30日,当时被上诉人实际欠上诉人租金数额及所开房抵租金后,上诉人又补交多少款,被上诉人‘名典公司”才将二套房抵账给上诉人并办理网签购房合同。实际上,在2016年11月30日,被上诉人名典公司用公司所开发的房产为上诉人抵偿所欠租金时,当时经结算共欠上诉人租金1143940.2元[其中包括自2015年3月3日起至2016年3月4日,黄贞明受原江苏建兴建工集团有限公司委托(名典公司反诉状中所列)与上诉人所签订的租赁合同,所有租赁物资均在名典公司”瑞景金座”小区的所有建筑工地使用,期间产生的租金为602667.69元;2016年3月5日至2016年11月30日期间,名典公司欠上诉人租金为541272.52元],被上诉人名典公司才在总所欠上诉人租金数额范围内,为上诉人开2套价值1025910元的房产以“冲减乙方(上诉人)租赁费”,后上诉人又另行补交购房款180000元,被上诉人名典公司才为上诉人办理了网签手续。如仅以2016年3月5日至2016年11月30日期间名典公司欠上诉人租金541272.52元为基础,被上诉人名典公司是不会以2套价值1025910元的房产去冲减所欠541272.52元租金,按照法理和交易习惯,“冲减”租赁费只能在所欠租赁费数额大于开房价款后,才存在抵冲减少。据此,足以证明被上诉人名典公司在被上诉人王书兰签订合同及委托韩书民对黄贞明原所租用使用在“瑞景金座”的全部建筑工程设备提货单进行补签名接收全部租赁物时,已经全部接受并承担了黄贞明租用合同中所拖欠的全部租金,且双方对此“冲减租金”并无异议,被上诉人名典公司没有证据证明其未接受黄贞明租用合同中所拖欠的全部租金,更没有证据证明二被上诉人已将应付租金支付给黄贞明及其所在的江苏建兴建工集团有限公司;被上诉人王书兰与上诉人合同的签订,即是对原黄贞明原所签订合同租用的建筑工程设施及下欠租金的认可和接收,同时又是对黄贞明合同的所有权利义务的承继。二、一审判决认定事实错误:1.一审判决中本院认为:未认定被上诉人名典公司及王书兰于2016年3月5日签订合同,在接收黄贞明原所租用投放在“瑞景金座”的全部建筑工程设备时,已经全部接受并承担了黄贞明租用合同中所拖欠的全部租金602667.69元的事实。2.未认定被上诉人名典公司于2016年11月30日为上诉人开房抵偿所欠租金时,当时共欠上诉人租金1143940.2元的事实,及“按照法理和交易习惯,“冲减”租赁费只能在所欠租赁费数额大于开房价款后,才存在抵冲减少的事实。三、未判决由二被上诉人向上诉人支付已接收黄贞明全部租用建筑工程设备的租金602667.69元,是错误的,已侵害了上诉人的合法权益。未判决二被上诉人向上诉人支付2020年7月16日至2020年11月20日(判决之日)的占用建筑设备的租金损失18218.24元(142.33元/日x128天);支付给上诉人2020年11月21日后的占用建筑设备的租金损失仍按142.33元/日计算至钢管、套筒赔偿款支付之日止,属于漏判,应予纠正。四、案件受理费用收取错误:独任审理的案件受理费应减半收取,但本案中却按全额收费,多收取上诉人5326元错误,应予纠正。王书兰辩称：王书兰在合同中签字时系名典公司法定代表人，名典公司并未加盖公章，王书兰签字系职务行为，均应由名典公司承担，王书兰不应承担还款责任。名典公司辩称：名典公司与德亿公司签订租赁合同之前的租赁费用应由黄贞明支付，名典公司只是以黄贞明所租赁的设备数量重新和德亿公司签订了租赁协议，接受的只是建筑设备，并没有接受黄贞明与德亿公司签订租赁合同的权利义务，合同签订前的租赁费用应由黄贞明支付，并于黄贞明与德亿公司的租赁具体履行情况，名典公司不知情。现刘耀明突破合同相对性，直接要求名典公司承担黄贞明所签合同所欠债务没有法律依据。名典公司和刘珂与2016年11月30日签订协议以两套房屋作价1025190元冲抵租金，双方明确约定“以实际结算费用总额，冲减房款后双方多退少补。在协议签订时，双方的租赁合同尚在履行期间，最终租赁费用并未确定，因此以两套房屋作价冲抵租赁费，并注明多退少补，房子具有不可分割性，一套房屋的价格不足以偿还所欠租金及即将产生的租金，双方协商后，名典公司以两套房屋冲抵租金完全符合交易习惯。综上，请求维持原判。刘耀民向一审法院起诉请求：1、要求解除原、被告之间签订的租赁合同。判令二被告立即归还所租用的钢管5551.9米，套筒2106套。如不能退回钢管（价值111038元）和套筒（价值21600元），要求二被告按合同价计算支付相应价款共计132638元；2、依法判令二被告立即支付所欠租金540293.99元（截止于2020年5月31日），要求二被告自2020年6月1日起，按年息6％计算支付利息，继续支付2020年6月1日至全部退还租用建筑设备之日的租金；3、依法判决二被告互负连带清偿责任；4、案件受理费由二被告负担。名典公司向一审法院提出反诉请求：1、请求刘耀民返还名典公司租金401169.46元；2、案件受理费用由刘耀民承担。一审法院认定事实：2015年3月3日，出租方德亿租赁站作为甲方与作为乙方的承租方黄贞明签订《建筑设备租赁合同》一份，主要内容为：第一条租赁物资名称、规格、单位、日租金（丢失赔偿标准）：其中钢管规格：48mm＊3.5mm、单位：米、日租金：0.008元、赔偿标准20元／米，维修费用及说明：误差±5厘米……；第四条乙方可根据工地需求所租钢管可以切割，回收时切割不够尺寸以甲方规定尺寸以下规格验收为准，扣件回收当天收货次日开票，坏扣件可按照三个顶一个好扣件或自行拉走。春节放假期间可考虑报停15天等。该合同右上角有手写“套筒日租金0.02元／根，丢失赔偿5元／30公分、4元／20公分、3元／15公分、2元／10公分”字样。该合同下方有承租方黄贞明及担保方刘德军签字。刘耀民提交黄贞明2015年3月3日至5月4日期间出具的委托书三份，分别系黄贞明委托彭欢、杨善柱、刘语翔办理德亿租赁站租赁手续。依据刘耀民提交的《新郑市德亿建筑设备租赁站租金计算清单》与名典公司提交的《瑞景金座项目租用新郑市德亿租赁站物品租金清单》显示，双方均认可：截至2016年3月5日，黄贞明从其处已租赁钢管数为172874.9米、扣件数为96195个、顶丝数为2341套、套筒数为12600根。出租方原德亿租赁站作为甲方另与作为乙方的承租方王书兰签订《建筑设备租赁合同》，合同未显示签订日期，案件审理过程中，刘耀民称合同签订时间为2016年3月13日，名典公司、王书兰称合同签订时间为2016年6月13日。合同主要内容为：第一条租赁物资名称、规格、单位、日租金（丢失赔偿标准）：其中钢管：规格48mm＊3.5mm±5㎝、单位米、日租金0.008元、赔偿标准20元／米，维修费用及说明误差±5厘米；扣件：十字扣：单位只、日租金0.004元、赔偿标准6元／个，转扣、接扣：单位只、日租金0.004元、赔偿标准7元／个，维修费用及说明混缴费0.1元／只，螺丝0.6元／条；顶丝：规格L40以上、单位根、日租金0.05元、赔偿标准20元／根，维修费用及说明上油费0.5元／根6元／个底板，4元／螺帽；套筒：规格30／20／15／10CM，单位根、日租金0.02元、赔偿标准15／10／8／5元，短接：规格30／20／15／10CM、单位根、日租金0.02元、赔偿标准4／3／2／1元，维修费用及说明扁头、实头为报废处理，开焊修理1元／根。租赁费结算每两个月结清当月租金，待租赁物资送完一个月内租赁费全部结清。第三条货源供应及回收：本合同所签订的租赁物资，乙方有保管、保养、维修和使用权，所有权归甲方，来回装运货物费用乙方自理。乙方可根据工地需求所租钢管可以切割，回收时切割不够尺寸以甲方规定尺寸以下规格验收为准，扣件回收当天收货次日开票，坏扣件可按照三个顶一个好扣件或自行拉走。丢失部分按照合同第一条赔偿标准赔偿，春节放假期间可考虑报停15天等。德亿租赁站在合同出租方处加盖其印章，王书兰在承租人处签名。另，王书兰认可合同签订时任名典公司法定代表人。为办理相关租赁事宜，王书兰向韩书民出具《委托书》一份，韩书民持该委托书前往德亿租赁站办理相关租赁事务，该《委托书》由刘耀民提交，载明“今委托韩书民前往新郑市德亿建筑设备租赁站办理租赁有关手续。委托人：王书兰”，该委托书下方落款日期“2016年月13日”中月份处有涂改痕迹。刘耀民称该落款日期为2016年3月13日，名典公司、王书兰称该落款日期为2016年6月13日。2016年11月30日，名典公司为清偿租赁费作为甲方与乙方刘珂签订《协议》一份，主要内容为：一、甲方以名典瑞景金座楼房A座3607号、31607号，两套房暂以每平方4500元价格，总价壹佰零贰万伍仟壹佰玖拾元整，小写1025190.00元冲减乙方租赁费（楼房平方价按实际开盘价为准）；二、甲乙双方结算后以实际结算费用总额，冲减房款后双方多退少补。该协议下方名典公司在甲方处加盖名典公司瑞景金座工程部印章，乙方处有“刘珂（刘耀民代办）”字样。原、被告对房屋作价数额1025190元冲抵租金均无异议。此后，名典公司未支付刘耀民其他款项。刘耀民以二被告仍欠付其租金及未归还部分建设设备为由提起本案诉讼，刘耀民主张依据《新郑市德亿建筑设备租赁站租金计算清单》计算二被告应付租金，分别为2015年3月9日至2020年5月31日的扣件租金280439.71元；2015年3月9日至2020年5月31日的钢管租金933050.31元；2015年4月26日至2020年5月31日的顶丝租金111412.35元；2015年4月28日至2020年5月31日的套筒租金202290.12元；［顶丝］掉底座19个，每个6元，计114元；［顶丝］掉螺帽133个，每个4元，计532元；［顶丝］清理上油2341个，每个0.5元，计1170.5元；［扣件］掉螺母42985元，每个0.2元，计8597元，［扣件］掉螺丝43015个，每个0.4元，计17206元，［扣件］清理上油106715元，每个0.1元，计10671.5元，总计1565483.99元。扣除已抵扣的1025190元租金，下余540293.99元。案件审理过程中，原、被告共同确认：钢管丢失赔偿标准为20元／米，现名典公司尚欠钢管5573.7米未归；套筒丢失赔偿标准为10厘米套筒为5元／根、20厘米套筒为10元／根、30厘米套筒为15元／根、40厘米套筒为20元／根，现名典公司尚欠10厘米套筒3992根未归还、30厘米套筒895根未归还；另名典公司多还20厘米套筒2134根，40厘米套筒647根。名典公司认可扣件掉螺丝43105个，但对每只应按0.4元的标准不认可。另名典公司自认损坏扣件88个。后庭审中，刘耀民变更诉讼请求为：1．要求解除原、被告双方签订的《建筑设备租赁合同》；2．要求二被告归还所租用的钢管5573.7米，折价111474元赔偿，套筒10cm的3992根、30cm的895根，折价33385元赔偿；3．要求二被告支付截止2020年5月31日的租金540293.99元，并要求二被告自2020年6月1日起，按年利率6％计付利息，继续支付2020年6月1日起支付至归还全部建筑设备之日止的租金；4．要求二被告互负连带清偿责任；5．案件受理费由二被告承担。原审另查明：1、刘耀民提交其制作的2015年3月9日至2015年8月28日期间的《发货单》显示租赁单位或个人为黄贞明或彭欢，下方用户处有韩书民签字，二被告称韩书民签字仅是对黄贞明所租赁建筑设备数量的认可，原、被告均认可2015年3月9日至2015年8月28日期间的《发货单》中韩书民签字均系后补签。2、刘耀民提交其制作的2016年3月5日、9日的《发货单》下方有王书兰签字。3、刘耀民提交其制作的2016年3月14日至2018年7月14日的《入库单》显示租赁单位或个人为王书兰。4、刘耀民提交其制作的2016年11月10日《入货单》载明，另掉螺丝7250套，丢失赔偿7250×0.28=2030元。5、刘耀民提交其制作的《入货单》中仅2016年12月15日《入货单》显示归还扣件合计5843只，混交未修理；2017年1月8日《入货单》显示归还扣件8731只，混交未清理；2017年1月9日《入货单》显示归还扣件合计5678只，混交未清理；2017年1月10日《入货单》显示归还扣件合计5717只，混交未修理；2017年1月12日《入货单》显示归还十字扣6290只，未清理；2017年3月15日《入货单》显示归还十字扣5368只，接扣471只，未上油；2017年3月17日《入货单》显示归还扣件1956只（其中坏扣88只），未上油。刘耀民称其在主张的上油费即按《入库单》及《新郑市德亿建筑设备租赁站租金计算清单》标明的混交未修理、未修理、未上油数量计算，按双方签订的《建筑设备租赁合同》中第一条维修费用及说明中混缴费0.1元／只标准计算得出。刘耀民提交其制作的《入货单》中显示以上总计有扣件混交数量应为40054个。6、刘耀民提交其制作的《入货单》中未记载有顶丝掉底座、顶丝掉螺帽、顶丝清理上油、混交、未修理、扣件掉螺母等相关数据。7、依据名典公司提交的《瑞景金座项目租用新郑市德亿租赁站物品租金清单》显示自2016年3月5日起至2020年5月30日，钢管租金为591713.13元，未归还钢管5573.7米，另扣减2017年春节假期15天（2017年1月26日至2017年2月9日）的报停租金9060.22元，2018年春节假期15天（2018年2月14日至2018年2月28日）的报停租金1608.65元，2019年春节假期15天（2019年2月1日至2019年2月15日）的报停租金668.84元，2020年春节假期15天（2020年1月23日至2020年2月6日）的报停租金668.84元，下余钢管租金579706.58元；2016年3月5日至2018年5月17日扣件租金174183.76元，另扣减2017年春节假期15天（2017年1月26日至2017年2月9日）的报停租金2826.24元，2018年春节假期15天（2018年2月14日至2018年2月28日）的报停租金581.82元，下余扣件租金170775.70元；2016年3月5日至2020年5月31日套筒租金129690.12元，另扣减2017年春节假期15天（2017年1月26日至2017年2月9日）的报停租金1476.6元，2018年春节假期15天（2018年2月14日至2018年2月28日）的报停租金1300.2元，2019年春节假期15天（2019年2月1日至2019年2月15日）的报停租金631.8元，2020年春节假期15天（2020年1月23日至2020年2月6日）的报停租金631.8元，下余套筒租金125649.72元；2016年3月5日至2018年5月17日顶丝租金78446.60元，另扣减2017年春节假期15天（2017年1月26日至2017年2月9日）的报停租金1755.75元，2018年春节假期15天（2018年2月14日至2018年2月28日）的报停租金1211.25元，下余顶丝租金75479.6元。8、德亿租赁站于2010年6月18日成立，成立时经营者为刘耀民之女刘珂，2016年3月21日，经营者变更为刘耀民，德亿租赁站于2018年6月5日注销。一审法院认为，德亿租赁站与名典公司签订《建筑设备租赁合同》系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照约定内容行使权利、履行义务。刘珂系原德亿租赁站的经营者，后将该租赁站转让给刘耀民，该租赁站后又注销，刘耀民作为原德亿租赁站的经营者，有权就《建筑设备租赁合同》主张其权利。合同签订时，王书兰系名典公司法定代表人，涉案合同租赁的建筑设备均使用在名典公司开发的“瑞景金座”小区项目，王书兰签订《建筑设备租赁合同》及《入库单》的行为系职务行为，其签订合同的后果及相应责任由名典公司承担，故刘耀民主张王书兰承担支付租金、丢失建筑设备赔偿款的诉讼请求，原审法院不支持。当事人协商一致，可以解除合同。庭审当日即2020年7月15日，刘耀民请求解除其与名典公司签订的《建筑设备租赁合同》，名典公司亦表明同意解除双方签订的合同，应视为双方协商一致于2020年7月15日解除签订的《建筑设备租赁合同》，原审法院对刘耀民的该项诉讼请求予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。基于名典公司认可签订租赁合同后其法定代表人王书兰委托韩书民在签订合同之前发货单上补签名字确认，且庭审中名典公司对其应返还全部租赁设备不持异议，因此，刘耀民主张名典公司归还未返还建筑设备，符合法律规定，原审法院予以支持。案件审理过程中，原、被告均认可钢管丢失赔偿标准为20元／米，现名典公司尚欠钢管5573.7米未归；套筒丢失赔偿标准为10厘米套筒为5元／根、20厘米套筒为10元／根、30厘米套筒为15元／根、40厘米套筒为20元／根，现名典公司尚欠10厘米套筒3992根未归还、30厘米套筒895根未归还；另名典公司多还20厘米套筒2134根，40厘米套筒647根。因此，名典公司支付刘耀民丢失钢管款111474元，丢失套筒款33385元；另名典公司主张以刘耀民应支付其多返还的套筒折款34280元抵扣其应返还丢失钢管、套筒折价款。刘耀民主张名典公司应支付其自2015年3月9日至2020年5月31日的租金总计1565483.99元及2020年5月31日至退还全部建筑设备的租金。首先，针对刘耀民主张名典公司自2015年3月3日起支付涉案设备租金问题。因德亿租赁站2015年3月3日系与黄贞明签订的设备租赁合同，2015年3月至2016年2月期间的出库单亦显示租赁单位或个人为黄贞明，名典公司对此期间租金应由其承担亦不予认可，刘耀民该主张事实依据不足，原审法院不予支持。针对名典公司与德亿租赁站租赁合同起算时间问题。《建筑设备租赁合同》未载明合同签订时间，亦未约定合同履行起始时间，依据刘耀民提交其制作的2016年3月5日的《发货单》显示，王书兰在该《发货单》上签名确认出库设备情况，故原审法院认定名典公司自2016年3月5日起承租德亿租赁站涉案设备及计付租金。其次，针对租金计算问题。经原审法院对刘耀民提交的《出库单》、《入库单》中原始记载数据及《新郑市德亿建筑设备租赁站租金计算清单》与名典公司提交的《瑞景金座项目租用新郑市德亿租赁站物品租金清单》予以对账，原审法院对《瑞景金座项目租用新郑市德亿租赁站物品租金清单》中记载的各建筑设备的数量、租金内容予以采信，故自2016年3月5日至2020年5月31日期间，名典公司应付刘耀民租金为钢管租金591713.13元、扣件租金174183.76元、套筒租金129690.12元、顶丝租金78446.60元，另根据《建筑设备租赁合同》中春节放假期间报停15天的租金的约定，上述租金应扣除每年春节期间报停15天的租金，2017年至2020年春节期间均按照农历腊月二十九至正月十四计，按照当年使用设备数量及日租金，可计钢管2017年至2020年春节期间应扣除租金为12006.55元，扣件2017年至2018年春节期间应扣除租金3408.06元，套筒2017年至2020年春节期间应扣除租金4040.40元，顶丝2017年至2018年春节期间应扣除租金2967元。扣除春节期间租金后，名典公司应付租金合计951611.60元。现名典公司尚欠钢管5573.7米、10厘米套筒3992根、30厘米套筒895根未归还，仍应支付自2020年6月1日至合同解除之日止即2020年7月15日的租金，租期44天，每日按142.33元（5573.7米×0.008元／米＋3992根×0.02元／根＋895根×0.02元／根=142.33元）计算，租金可计6262.52元。另名典公司仍应支付自2020年7月16日至钢管、套筒赔偿款支付之日止的占用建筑设备的租金损失，损失按每日142.33元（5573.7米×0.008元／米＋3992根×0.02元／根＋895根×0.02元／根=142.33元）计算。刘耀民与名典公司均认可扣件掉螺丝43105个，但名典公司对每只应按0.4元的标准不认可。根据2016年12月11日《入库单》记载，掉螺丝按照0.28元／只计算，应视为双方对丢失扣件螺丝赔偿标准约定的变更，故可计丢失扣件螺丝赔偿费为12069.40元。刘耀民提交其制作的《入货单》中显示总计有扣件混交数量应为40054个，依据双方签订的《建筑设备租赁合同》约定扣件混交费0.1元／只，故可计扣件混缴费4005.40元。另名典公司自认损坏扣件88个，故典公司应支付刘耀民扣件损坏款528元。刘耀民主张依据《新郑市德亿建筑设备租赁站租金计算清单》计算顶丝掉底座、掉螺帽、清理上油、扣件掉螺母费用，但其提供的《入库单》中并未载明相关数据，故其举证不力，此项费用原审法院不予支持。刘耀民主张名典公司自2020年6月1日起按照年息6％支付租金利息，但鉴于刘耀民之女刘珂2016年11月30日与名典公司签订有以房抵租协议，截至起诉之日，双方未办理结算，其主张该利息依据不足，原审法院不予支持。综上，名典公司以名典瑞景金座楼房A座两套房作价1025190元及刘耀民应支付名典公司多返还的套筒折款34280元予以冲抵其应付刘耀民的各项费用，且应当按债务到期顺序予以冲抵，故应当先冲抵2016年3月5日至2020年5月31日的租金951611.60元，合同履行期间产生的扣件混交费4005.4元、丢失扣件螺丝赔偿费12069.40元、坏扣件赔偿费用528元，2020年6月1日至2020年7月15日的租金6262.52元及合同解除后应赔偿的丢失套筒费33385元、丢失钢管费111474元，名典公司仍应支付刘耀民丢失钢管费用共计59865.92元。刘耀民主张名典公司支付合同解除后至退还全部租赁建筑设备的租金，因租赁的建筑设备已经丢失，名典公司未实际使用该租赁设备，且本案已按合同约定标准，将丢失的建筑设备予以折价由名典公司赔偿，故对刘耀民主张的2020年7月16日之后的租金，原审法院不予支持。一审判决如下：一、解除原告（反诉被告）刘耀民与被告（反诉原告）郑州名典房地产开发有限公司签订的《建筑设备租赁合同》；二、被告郑州名典房地产开发有限公司应当于判决生效之日起十日内向原告刘耀民支付丢失钢管折价费用共计59865.92元；三、驳回原告刘耀民的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告郑州名典房地产开发有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10652元，由原告刘耀民负担9721元，由被告郑州名典房地产开发有限公司负担931元。反诉费3659元，由反诉原告郑州名典房地产开发有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于王书兰应否承担连带支付责任问题，案涉合同签订时，王书兰系名典公司法定代表人，租赁的建筑设备均使用在名典公司开发的“瑞景金座”小区项目，王书兰签订《建筑设备租赁合同》及《入库单》的行为均系职务行为，其签订合同的后果及相应责任均应由名典公司承担，故刘耀民主张王书兰承担连带支付责任的依据不足。关于名典公司应否承担2016年3月5日之前租赁费用问题，德亿租赁站于2015年3月3日与黄贞明签订建筑设备租赁合同，2015年3月至2016年3月5日期间的出库单亦显示租赁单位或个人为黄贞明，名典公司对此期间租金应由其承担不予认可，刘耀民未提交有力证据证明名典公司应承担2016年3月5日之前租金的相应事实依据，故刘耀明主张名典公司承担上述租金的依据不足。关于名典公司应否支付合同解除后的租金问题，一审法院认定双方的合同于2020年7月15日解除，并支持名典公司支付拖欠设备折价款及至合同解除之日的租金，刘耀明上诉请求支付合同解除之后的租金无法律依据。刘耀明上诉称诉讼费计算错误并非二审审理的范围。综上所述，刘耀民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10652元，由上诉人刘耀民负担。本判决为终审判决。审判长 贾建新审判员刘泽军审判员邵晓斐二〇二一年一月三十日书记员 米             彦