浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0327民初3561号原告：余满叶，女，1970年3月3日出生，汉族，住浙江省龙港市。委托诉讼代理人：陈钦将，浙江思勤律师事务所律师。被告：陈庆苗，男，1971年11月12日出生，汉族，户籍所在地浙江省苍南县，现住金乡镇金发中路××号。被告：陈春芬，女，1967年4月8日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：蔡华存，浙江法之剑律师事务所律师。被告：温州强丰农贸市场开发有限公司，统一社会信用代码91330327592858931X，住所地浙江省龙港市锦园大楼**。法定代表人：钱细棉，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨传信，浙江塘河律师事务所律师。委托诉讼代理人：余庆龙，浙江塘河律师事务所律师。原告余满叶为与被告陈庆苗、陈春芬、温州强丰农贸市场开发有限公司（以下简称“强丰公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告余满叶及其委托诉讼代理人陈钦将，被告陈春芬的委托诉讼代理人蔡华存，被告强丰公司的委托诉讼代理人杨传信到庭参加诉讼，被告陈庆苗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告余满叶向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈庆苗、陈春芬共同偿还原告借款4206000元及利息（以4206000元为基数，自2015年4月11日起按月利率2%至判决确定还款之日止）；2.判令被告强丰公司对上述本息承担连带保证责任；3.诉讼费用及保全费由被告负担。在诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告陈庆苗、陈春芬偿还借款本金3500000元及利息（截止2015年4月11日前利息为405000元，之后以3500000元为基数，自2015年4月11日起按月利率2%计算至实际清偿之日止），并明确第3项诉讼请求仅指诉讼费。事实与理由：被告陈庆苗于2012年9月1日向原告借款200万元，由被告陈春芬、强丰公司及林某担保。被告陈庆苗于2013年11月10日再次向原告借款150万元，由被告陈春芬、强丰公司及林某担保。以上两笔借款均约定借款月利率为2%。2015年4月10日止，被告陈庆苗结欠原告利息795000元，合计结欠原告本息4286000元。原告及被告于2017年11月27日达成调解协议，协议内容为：1.经多方调解和见证人林某、陈某在场，经被告陈春芬、陈庆苗同意还款150万元给原告，在此以前所欠4286000元，从此一笔勾销不再起诉。被告陈春芬同意此款从被告强丰公司财务室直接支付给原告。2.如果被告陈春芬不支付原告150万元，原告有权向陈春芬、陈庆苗追讨原欠款4286000元及今后利息。由于被告陈庆苗、陈春芬未按2017年11月27日协议支付本金及利息，原告向法院起诉，原告及三被告又于2018年12月21日达成协议书，协议书内容为：一、甲方自愿要求乙、丙共同偿还甲方借款3520000元，余款甲方自愿放弃。二、上述款项：1、甲方收到乙、丙、丁支付30万元同时向法院申请撤回（2018）浙0327民初9111号一案诉讼，并解除对乙、丙、丁的财产保全。由于丁方强丰公司代乙、丙支付30万元到甲方指定账户。2、由丁方强丰公司于2019年1月7日之前代乙、丙支付100万元到甲方指定账户。3、由丁方强丰公司于2019年1月30日之前代乙、丙支付42万元到甲方指定账户。4、余款150万元由丁方强丰公司于2019年3月31日之前代乙、丙支付到甲方指定账户。三、如果丁方强丰公司未按本协议书第二条约定的期限足额支付任何一期的，甲方可照原欠款4206000元及利息（利息从2015年4月11日开始按月利率2%支付）向法院提起诉讼及保全。四、丁方强丰公司自愿对本协议第二条、第三条约定的履行款项及期限承担连带保证责任，若乙、丙未按本协议约定向甲履行，则由强丰公司承担连带偿还责任，担保期限为两年。后被告未按本协议书履行还款义务，原告多次催讨，被告没有归还，原告故提起诉讼。原告余满叶在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：1.身份证、公民基本身份证明单、工商信息查询单，用以证明原、被告身份的事实；2.2012年借款借据、2013年借款借据各一份、银行转账凭证，用以证明被告陈庆苗向原告借款350万元及原告已交付款项的事实；3.调解协议书（2017年11月27日）、协议书（2018年12月21日），用以证明原、被告关于借款调解情况及被告强丰公司担保的事实；4.利息清单，用以证明利息计算情况。被告陈春芬辩称，其无需承担还款责任。理由如下：1.（2018）浙0327民初9111号案件的庭审笔录及证据显示，2013年12月15日止，被告陈庆苗、苏小妹等转账给原告6605970元，而原告余满叶转账给被告陈庆苗只有4589770元，两者相差210多万元，如果当时有结算，则至2013年12月为止，被告陈庆苗已经偿清本金及利息。2.被告陈春芬不是借款人，只是担保人。因为陈春芬不清楚借款经过，该债务是原告与陈庆苗之间的借款。2018年5月24日，原告余满叶与被告陈庆苗签订了补充协议书，由陈庆苗偿还150万元，故双方已经放弃了对陈春芬、林某的责任，陈春芬不再承担担保责任。之后，原告又起诉了各被告，当时强丰公司在股权转让的关键时间，只好在2018年12月21日签订最后一份协议书，被告强丰公司已经把全部债务承担过去，也把陈春芬的责任排除在外，故原告起诉陈春芬没有依据。3.被告强丰公司在9111号案件后重组，股权不能冻结，但原告当时借机把股权、主账号进行冻结，导致各被告签订2018年12月21日协议书，故该协议书效力是无效或可撤销的。被告陈春芬向本院提供下列证据：1.（2018）浙0327财保118号民事裁定书，用以证明2018年原告对被告强丰公司股权进行冻结，对陈春芬账户进行冻结，导致强丰公司无法经营处于危难状况，才签订本案协议书；2.2017年11月27日调解协议书一份，用以证明原告主张债务总额最多只有150万；3.2018年5月24日补充协议书一份，用以证明陈春芬对本案债务不再承担偿还责任。被告强丰公司辩称，一、如果如陈春芬所述，该债务是虚增债务，强丰公司无需还款。二、如法院认定2018年12月21日的协议书有效，2018年12月21日双方签订的协议书第二条明确约定，被告强丰公司只是其中352万元借款本息的还款人，而非本案借款本息的保证人，被告强丰公司同意在352万元内承担还款责任，原告的其他请求，请求法院驳回。三、2018年12月21日协议书第三条约定，“1、甲方在收到乙、丙、丁支付30万元同时向法院申请撤回（2018）浙0327民初9111号案件诉讼……2、丁方强丰公司于2019年1月7日之前代乙、丙支付100万元到甲方指定账号；3、由丁方强丰公司于2019年1月30日前代乙、丙支付72万元到甲方指定账号……。”之后，被告强丰公司已经偿还第1期30万元。从该条款表述来看，被告强丰公司是代被告陈庆苗、陈春芬还款，是作为还款人身份，被告强丰公司不作为保证人。故协议书第三、四条约定违反担保法规定，应为无效条款。四、被告强丰公司同意在322万元（352万扣除30万元）范围内承担还款责任，但由于目前公司房地产项目还未到公开销售阶段，请求该款进行分期偿还。被告强丰公司未提供证据材料。被告陈庆苗在本院指定的举证期限内未作答辩，也未提供证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据2，被告陈春芬对其中两张借款借据的真实性有异议，认为原告未提供证据原件，且2013年11月经结算，陈庆苗只欠原告150万元，对其中的银行转账凭证的真实性无异议，但认为不能证明待证事实，原告以该转账凭证认定陈庆苗欠款300多万元不客观，陈庆苗前后转账给原告达660多万元，故陈庆苗已经清偿全部债务；被告强丰公司对两张借款借据的真实性表示不清楚，对银行转账明细的真实性无异议，对其关联性有异议，认为从原告和陈庆苗的转账明细来看，无法确定本案主债务的真实性，怀疑存在虚增债务；本院认为，该组证据可以证明被告陈庆苗向原告借款的事实经过。原告提供的证据3，被告陈春芬对其中2017年调解协议书有异议，认为原告未提供原件，对2018年协议书的真实性无异议，对其关联性有异议，认为该协议书已经明确把陈庆苗的债务全部转移给强丰公司，已经撤销了陈春芬担保责任；被告强丰公司对其中2017年调解协议书的真实性表示不清楚，对2018年协议书的真实性无异议，对其合法性有异议，认为该协议书第3条与第4条存在矛盾，从第2条可以看出被告强丰公司只是还款人，不是保证人，第4条保证违反担保法规定，为无效条款；本院认为，原、被告对2018年协议书的真实性无异议，故对该协议书真实性予以确认，其中该2018年协议书第五条已约定各方之前签订的所有协议书、欠款凭证均随该协议生效后一律作废，故2017年调解协议书本院不再认证。原告提供的证据4，被告陈春芬、强丰公司对其真实性有异议，认为原告未提供原件，不能证明其待证事实，本院认为，原告未能提供证据原件，对其不予认证。被告陈春芬提供的证据1，原告对其真实性无异议，对其待证事实有异议，认为原告申请查封被告财产系维护自身合法利益，并无威胁各被告，被告强丰公司对此无异议，本院认为，该证据不能证明各被告受胁迫签订2018年协议书。被告陈春芬提供的证据2、证据3，原告对其真实性无异议，对其待证事实有异议，认为陈庆苗在2012年、2013年明确共向原告借款350万元，利息欠795000元，故在2017年的调解协议书中予以明确，为何在该调解协议书第2条约定各被告只需还款150万元给原告，之前所欠4286000元一笔勾销，是因为当时陈庆苗说自己已经破产，原告为了拿回钱才答应，证据3的补充协议没有放弃二被告对原告的还款责任，只是作为变更；被告强丰公司对证据2、证据3的真实性无异议，但要求审查债务的真实性，本院认为，被告提供的证据2、证据3，签订时间均早于2018年12月21日原、被告签订的协议书，应以2018年协议书约定内容为准。本院根据当事人的陈述及本院认定的有效证据，认定下列事实：被告陈庆苗向原告余满叶持续借款。2018年12月21日，原告余满叶与被告陈春芬、陈庆苗、强丰公司签订一份协议书（以下称“案涉协议书”），约定：鉴于陈庆苗（丙方）于2012年9月1日向余满叶（甲方）借款200万元，由林某、陈春芬及强丰公司担保。于2013年11月10日丙方向甲方借款150万元，由林某、陈春芬及强丰公司担保。以上两笔借款利息（以月利率2%计算），于2015年4月10日结止，丙方欠甲方利息795000元（已收丙方利息9000元），合计丙方欠甲方本息共计4286000元。甲、陈春芬（乙方）、强丰公司（丁方）三方于2017年11月27日达成调解协议，协议内容为：1、经多方调解和见证人林某、陈某在场，经陈春芬、陈庆苗同意还款150万元整给余满叶，在此以前所欠4286000元，从此一笔勾销不再起诉。陈春芬同意此款从强丰公司的股权转让款中扣除，余满叶凭此调解协议书到强丰公司财务室直接支付给余满叶。2、如果陈春芬不支付余满叶150万元，余满叶有权向陈春芬、陈庆苗追讨原欠款4286000元及今后的利息。由于乙方、丙方未按2017年11月27日协议约定支付本金及利息，甲方提起诉讼［案号为（2018）浙0327民初9111号］及保全，现甲、乙、丙、丁对上述借款及利息重新达成协议如下：一、甲方自愿要求乙方、丙方共偿还原告借款352万元，余款甲方放弃。二、上述款项：1、甲方在收到乙方、丙方、丁方支付30万整同时向法院申请撤回（2018）浙0327民初9111号一案诉讼，并解除对乙方、丙方、丁方的财产保全。由丁方代乙方、丙方支付30万元到甲方指定账号……。2、由丁方于2019年1月7日之前代乙方、丙方支付100万元到甲方指定账号……。3、由丁方于2019年1月30日前代乙方、丙方支付72万元到甲方指定账号。4、余款150万元由丁方于2019年3月31日之前代乙方、丙方支付到甲方指定账号……。三、如果丁方未按本协议第二条约定的期限足额支付任何一期，甲方可照原欠款4206000元及利息（利息从2015年4月11日开始按月利率2%支付），向法院提起诉讼及保全。四、丁方自愿对本协议第二条、第三条约定的履行款项及期限承担连带担保责任，若乙方、丙方未按本协议约定向甲方履行，则由强丰公司承担连带责任，担保期限为两年。五、甲、乙、丙、丁之前签订的所有协议书与欠款凭证均随本协议生效后一律作废。六、甲、乙、丙、丁四方均看清上述协议书全部内容，甲、乙、丙、丁签字后生效。原告余满叶和被告陈庆苗、陈春芬、强丰公司法定代表人周志军各自在案涉协议书的甲、乙、丙、丁处签字，周志军在丁方处加盖被告强丰公司公章。该案涉协议书签订后，被告强丰公司支付30万元给余满叶。其余款项各被告均未支付。本院认为：原告与各被告于2018年12月21日签订的案涉协议书系各方真实意思表示，内容未违反相关法律、法规规定，应为合法、有效，各方均应按约履行。一、关于被告陈春芬、强丰公司辩称本案借款本金不应为350万元，且已全部清偿的意见，本院认为，原告方与被告陈庆苗及其亲属、朋友之间款项往来频繁、金额大，双方在2017年、2018年多次调解、多次达成协议，多份协议中均记录借款本金为350万元，再者，如果借款已经清偿，各被告亦不会在2018年12月再次还款30万元，故对各被告该主张，本院不予支持。二、关于被告陈春芬主张债务已经由强丰公司承继，其不再负有还款义务，以及被告强丰公司主张其已经作为债务人代为还款，不再作为保证人承担保证责任的意见。本院认为，根据案涉协议内容记载：“于2017年11月27日达成调解协议，协议内容为：1、经多方调解和见证人林某、陈某在场，经陈春芬、陈庆苗同意还款150万元整给余满叶，”、“甲方自愿要求乙方、丙方共偿还原告借款352万元”，上述约定表明乙方（陈春芬）是做为还款人身份，而非担保人，至于案涉协议约定由丁方（强丰公司）代为乙方、丙方还款，只是还款的一种方式，而非将债务转移给强丰公司，被告陈春芬认为债务已经由强丰公司承继的辩解，本院不予采信。另在案涉协议书的抬头丁方后特别加注“担保单位”，以及协议第四条约定：“四、丁方自愿对本协议第二条、第三条约定的履行款项及期限承担连带担保责任，若乙方、丙方未按本协议约定向甲方履行，则由强丰公司承担连带责任，担保期限为两年”，从整体文意上解读，被告强丰公司是保证人，而非债务人，被告强丰公司认为其是债务人，只需按协议第一条约定，偿还352万元限额的意见，本院不予支持。三、关于被告强丰公司于2019年12月支付的30万元是先支付利息还是直接偿还本金的问题。案涉协议书载明：“以上两笔借款利息（以月利率2%计算），于2015年4月10日结止，丙方欠甲方利息795000元（已收丙方利息9000元），合计丙方欠甲方本息共计4286000元……三、如果丁方未按本协议第二条约定的期限足额支付任何一期，甲方可照原欠款4206000元及利息（利息从2015年4月11日开始按月利率2%支付），向法院提起诉讼及保全”，表明本案借款约定的月利率为2%，因各被告事后并未履行全部还款义务，则应按涉案协议第三款约定的欠款4206000及利息（从2015年4月11日起按月利率2%计算）进行偿还，故被告强丰公司偿还的30万元应先支付利息。综上，被告陈庆苗、陈春芬现尚欠原告借款本金350万元、截止2015年4月10日的利息406000元（4206000元－3500000元-300000元）及2015年4月11日之后利息。原告主张被告陈庆苗、陈春芬偿还借款本金350万元及利息（截止2015年4月11日利息405000元；以350万元为基数，自2015年4月11日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止），于法有据，本院予以支持。被告强丰公司作为作为连带责任保证人，应对全部债务承担连带保证责任，但其在承担保证责任后，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，有权向被告陈庆苗、陈春芬追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、陈庆苗、陈春芬于本判决生效后二十日内偿付余满叶借款3500000元及利息（截止2015年4月10日的利息405000元；自2015年4月11日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）;二、温州强丰农贸市场开发有限公司对上述款项承担连带保证责任，温州强丰农贸市场开发有限公司在承担保证责任后，有权向陈庆苗、陈春芬追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费76242元，减半收取38121元，由陈庆苗、陈春芬、温州强丰农贸市场开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  徐小宝二〇二一年一月二十九日书记员  吴萌萌?相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。附件：苍南县人民法院民事裁判后续释明一、对不具有强制执行内容的裁判文书：1、裁判文书系确权判决的，确认的权利自判决生效时即具有法律效力，无需申请本院强制执行；2、裁判文书系撤销或解除合同判决的，无需申请执行即具有法律效力，合同撤销或解除后相关财产权益纠纷未一并处理的，可另行起诉；3、裁判文书准予离婚判决的，双方当事人在判决正式生效前不得与他人另行结婚；二、对具有强制执行内容的裁判文书：4、负有义务的一方当事人可在判决确定的履行期限内将应履行的款项汇至以下执行款专户（账号：×××99，户名：苍南县人民法院执行款专户，开户行：浙江苍南农村商业银行股份有限公司）；5、负有义务的一方当事人拒不履行或迟延履行裁判文书主文确定内容的，享有权利的另一方当事人应当在判决确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行；申请执行的应提交强制执行申请书、申请人身份证明、裁判文书。三、对裁判文书内容不能完全理解或有误解等情况的，可向经办法官咨询，由经办法官负责解答释疑。四、本院作出裁判后，各方当事人有和解意愿的，可自行和解或在执行程序中申请法院执行和解。