浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1024民初4743号 原告：李芳芳，女，1982年11月19日出生，汉族，住仙居县。 委托代理人：张坦明，男，1975年4月28日出生，汉族，住仙居县，系原告丈夫。 委托代理人：杨余龙，仙居县横溪法律服务所法律工作者。 被告：徐光全，男，1954年6月15日出生，汉族，住仙居县。 委托代理人：蒋武君，浙江神仙居律师事务所律师。 原告李芳芳与被告徐光全股权转让纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告李芳芳及其委托代理人张坦明、杨余龙、被告徐光全及其委托代理人蒋武君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李芳芳向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告借款1000000元及利息（自2018年10月1日起按月利率1%计算至判决履行完毕之日止，截至2020年9月30日为240000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。审理中原告变更第一项诉讼请求为要求被告徐光全立即向原告支付股权转让款1000000元及逾期付款利息（自2018年10月1日起按月利率1%计算至判决履行完毕之日止）。事实和理由：原、被告系亲戚关系，2018年初，被告邀请原告参与投资广西崇左市联投影院有限公司。2018年9月经双方协商，原告将自己的股份（登记在原告丈夫张坦明名下）以100万元的价格转让给被告，为此被告亲笔出具给原告借条6份，共计1000000元，并约定借款自2018年10月1日起按月利率1%计算利息，后经原告多次催讨，被告拖延至今未付，构成违约，故起诉。原告为证明所主张的事实，向本院提交以下证据： 1、结婚证一份，拟证明原告与张坦明系夫妻。 2、企业信用信息公示报告一份，拟证明张坦明受被告以及李国军等人邀请参与投资崇左市联投影院有限公司，张坦明将100万元投资转让给被告后，办理了法定代表人及股权变更登记等手续。 3、股东会议一份，拟证明被告受让张坦明100万元股份之后，2019年5月份已将该100万元投资计入被告名下，张坦明100万元已出资到位，被告目前将其股份转给了其儿子徐陆军。 4、（2020）浙1024民初958号庭审录音摘录一份，拟证明被告对张坦明100万元投资款已出资到位没有异议。 5、借条六份，拟证明被告尚欠原告100万元转让款及利息的事实。 对原告提供的证据，被告质证认为：对证据1、2、3、4、5的真实性均无异议，但不能证明张坦明已实际出资100万元。 被告徐光全答辩称，原告之诉缺乏事实和法律依据，应驳回原告诉讼请求或裁定中止诉讼。理由如下：一、2017年12月，原告的丈夫张坦明与被告以及案外人李国军商议共同在广西崇左市投资经营电影院。直至2018年5月间，被告以及被告名下的隐名投资人暨真星合计投入290万元。2018年5月15日，经崇左市大新县市场监督局审批，取得营业执照，由原告丈夫张坦明担任公司的法定代表人，当时张坦明报账投入资金100万元，根据当时公司章程记载，被告徐光全占30%的股份，张坦明包括案外人李国军占70%股份。2018年9月，张坦明提出退出投资，基于对张坦明的信任，被告误认为其确有100万元的投资，故与其达成投资及股权转让协议，张坦明将其在崇左市联投影院有限公司的100万元投资及股权作价100万元转让给被告，并由被告向张坦明妻子即原告出具了6份合计100万元的借条。2018年12月，公司改由案外人李国军担任法定代表人。2019年5月1日，公司召开股东会，一致作出决议由徐陆军担任董事长为公司的法定代表人，监事为李国军和暨真星。上述决议作出以后，由于案外人李国军一直拒绝交出公司印章和公司经营权，经徐陆军向法院起诉并由法院判决后，徐陆军才于2020年7月30日办理了公司法定代表人变更等手续。在徐陆军担任公司法定代表人后，经查阅公司资料才发现张坦明根本没有100万元款项投资到公司，且张坦明也无法提供100万元的投资凭据。综上，被告认为，原告的丈夫张坦明在2018年9月期间，利用担任崇左市联投影院有限公司法定代表人的职务便利，虚报投入资金100万元，并以此为前提将其投资及股权作价100万元转让给被告，现查明，张坦明并没有实际出资100万元，故根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，原告请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。被告已经另案起诉张坦明，要求撤销张坦明与被告签订的投资及股权转让合同，该案的审理结果与本案有直接的关系，请求裁定中止本案诉讼。根据已经生效的（2020）浙1024民初第958号民事裁定书，崇左市联投影院有限公司认为尚有289万元款项还在李国军、曹丽艳、张坦明处，并没有转化为公司的投资款，故张坦明并没有100万元款项投资和出资到崇左市联投影院有限公司，且法院裁定移送公安机关处理，本案也应中止诉讼，待公安机关作出处理结果。 被告为证明所主张的事实，向本院提交以下证据： A、崇左市联投影院有限公司登记信息一份，拟证明2018年12月29日之前张坦明系崇左市联投影院有限公司的法定代表人。 B、（2020）浙1024民初958号民事裁定书一份，拟证明崇左市联投影院有限公司向法院起诉，认为公司尚有289万元款项还在李国军、曹丽艳、张坦明处，法院裁定移送公安机关处理。 C、房屋租赁合同书一份，拟证明张坦明利用擅自添改的虚假合同对被告徐光全实施欺诈。 D、证明一份，拟证明崇左市联投影院有限公司认为张坦明并没有100万元的投资。 E、立案申请告知书一份，拟证明被告已向法院提起撤销权诉讼，要求撤销与张坦明签订的投资及股权转让合同。 对被告提供的证据，原告质证认为：证据A真实性无异议，关联性有异议，张坦明不参与管理，公司由被告负责记账、内勤，股东李国军负责跑项目，股东所有钱投入公司都是交给李国军、曹丽艳的。不能证明张坦明实际掌控公司。证据B真实性无异议，但不能证明被告主张。证据C与本案缺乏关联性。证据D内容不真实，被告儿子徐陆军系现在崇左市联投影院有限公司的法定代表人，其在（2020）浙1024民初958号案件中已明确表示包括张坦明在内的100万元投资款已全部到位，且案外人李国军也明确承认张坦明的100万元已经到位，现公司公章掌握在被告儿子徐陆军处，由其加盖公章说明张坦明出资未到位显然不真实。证据E与本案缺乏关联性。 结合原、被告的举证质证，本院认证如下：对原告提供的证据，被告真实性均无异议，但认为不能证明张坦明已实际出资100万元，本院认为，上述证据能够证明被告徐光全受让原告丈夫张坦明100万元投资款对应的股权后于2018年9月10日向原告出具了6份借条共计100万元，利息自2018年10月1日起按1分计算。被告受让股权后将其持有的公司股份转让给了其儿子徐陆军。2018年12月29日，崇左市联投影院有限公司的法定代表人由张坦明变更为李国军，张坦明退出了公司。2019年5月1日，崇左市联投影院有限公司召开股东会议，会议载明公司注册资本为660万元，股东李国军出资270万元占公司40.9%的股份，股东暨真星出资80万元占公司12.12%的股份，股东徐陆军出资312万元占公司46.97%的股份；上述出资金额各股东都已经全部出资到位。股东会议一致讨论决定由徐陆军担任公司的董事长为公司的法定代表人，监事为李国军和暨真星。原告公司出具给各股东（含隐名股东）的出资证明书（股权证书）全部作废等内容。2020年7月30日，崇左市联投影院有限公司的法定代表人由李国军变更为徐陆军。对被告提供的证据A，原告真实性无异议，本院予以确认；对证据B、C，原告对真实性无异议，关联性有异议，本院认为，该两份证据无法证明张坦明未实际出资100万元，异议成立，对该两份证据不予认定；证据D，原告对真实性有异议，本院认为，被告儿子徐陆军现为崇左市联投影院有限公司的法定代表人，掌握公司印章，其出具的证明内容与原告提供的证据3相矛盾，且公司筹备阶段负责收款的股东李国军在（2020）浙1024民初958号庭审中陈述张坦明100万元出资已到位，故本院对该份证据不予认定；证据E，原告关联性有异议，本院认为异议成立，对该份证据不予认定。 结合当事人提交证据的认定及庭审陈述，本院查明事实如下： 原告丈夫张坦明与被告、案外人李国军等人共同出资设立崇左市联投影院有限公司，2018年5月15日，公司成立，张坦明为法定代表人。2018年9月，原告及其丈夫张坦明与被告协商，张坦明将名下100万元投资款所对应的股份作价100万元转让给被告，并由被告于2018年9月10日出具给原告借款总金额为100万元利息自2018年10月1日起按月利率1%计算的借条六份。2018年12月29日，崇左市联投影院有限公司的法定代表人由张坦明变更为李国军，张坦明退出了公司。2019年5月1日，崇左市联投影院有限公司召开股东会议，确定了公司注册资本为660万元，股东李国军出资270万元占公司40.9%的股份，股东暨真星出资80万元占公司12.12%的股份，股东徐陆军出资312万元（包括张坦明转给被告的100万元，被告将股份转给了其儿子徐陆军）占公司46.97%的股份；上述出资金额各股东都已经全部出资到位。股东会议一致讨论决定由徐陆军担任公司的董事长为公司的法定代表人，监事为李国军和暨真星。原告公司出具给各股东（含隐名股东）的出资证明书（股权证书）全部作废等内容。2020年7月30日，崇左市联投影院有限公司的法定代表人由李国军变更为徐陆军。被告受让张坦明股份后，一直未支付给原告转让款。 本院认为，原告丈夫张坦明已将名下股权转让给被告，被告已受让了股权并将股权转给了其儿子徐陆军，徐陆军也已完成了股权变更登记。被告应依约支付股权转让款，对原告请求被告支付股权转让款100万元及约定的利息，本院依法予以支持。被告抗辩称，原告丈夫张坦明利用职务便利，虚报投入资金100万元，并以此为前提将其投资及股权作价100万元转让给被告，故根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，应依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，股权转让关系与股东瑕疵出资履行补缴出资义务分属不同法律关系。被告以股权转让关系之外的法律关系为由而拒付股权转让款缺乏法律依据，且目前被告提供的证据也无法证明原告未实际出资100万元，故对于被告该抗辩，本院不予采信。被告抗辩称本案应中止诉讼，本院认为，截至判决前，被告并无提供本案应中止诉讼的证据，故对该抗辩本院不予采信。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》的相关规定，本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。综上，对于原告的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定的规定，判决如下： 被告徐光全自判决生效之日起十日内支付原告李芳芳转让款100万元及利息（自2018年10月1日起按月利率1%计算至判决履行完毕之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15960元，减半收取计7980元，由被告徐光全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 吴勇智 二〇二一年一月二十六日 法官助理 项姹怡 代书记员 张梦笑 8- 7-