贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终3716号 上诉人（原审被告）：黔南腾远建筑劳务工程有限公司，住所地独山县经济开发区创业园标准厂房，统一社会信用代码91522726MA6DNUC89F。 法定代表人：潘景山。 委托诉讼代理人：唐靖，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：景文庆，男，1970年7月4日生，汉族，住河南省登封市。 委托诉讼代理人：柏承豪，贵州哲瀚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷云，贵州哲瀚律师事务所律师。 原审被告：黄慧，男，1979年8月21日生，汉族，住贵州省凤冈县。 上诉人黔南腾远建筑劳务工程有限公司（以下简称腾远公司）因与被上诉人景文庆及原审被告黄慧租赁合同纠纷一案，不服贵州省独山县人民法院（2020）黔2726民初1300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 腾远公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未查清案件事实，未对合同主体严格审查，错误认定合同当事人。根据被上诉人向一审法院提交的租赁合同可以看出，租赁关系发生在2016年9月至同年11月底，即租赁关系成立生效的时间为2016年9月。合同上在承租人处体现有两个主体，分别是上诉人及原审被告黄慧设立的黔西南州永拓机械设备租赁有限公司。但从工商登记信息可以反映，上诉人成立的日期为2016年11月10日，明显在签订租赁合同的能力与时间上与客观事实相违背。上诉人公章加盖在合同及欠条上的行为，并非对租赁合同关系的加入或承担。合同签订当日，原审被告黄慧与被上诉人就租赁关系的履行已进行了明确约定，相关权利、义务并不涉及到上诉人。上诉人的盖章行为仅是对其两方租赁关系的确认。因此租赁关系仅建立于被上诉人与黔西南州永拓机械设备租赁有限公司，该公司注销后由原审被告承担。一审法院认定事实及适用法律均存在错误，请求二审法院查清案件事实，依法改判。 被上诉人景文庆二审未作书面答辩。 原审被告黄慧二审未作书面陈述。 景文庆向一审法院起诉请求：依法判令二被告立即向原告支付租金90500元及利息(利息以90500元为基数,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(年利率4.8%)从2018年12月15日起计算至全部款项付清之日止)；本案的诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年9月4日，甲方为黔西南州永拓机械设备租赁有限公司、乙方为景文庆签订挖掘机设备租赁合同，合同甲方既加盖黔西南州永拓机械设备租赁有限公司印章，又加盖黔南腾远建筑劳务工程有限公司印章，甲方代表系黄慧签字、盖章，合同约定租期自2016年9月4日至本工程完工止；租金在本设备退场后一个月结算付清尾款；甲方逾期支付租金30日的，乙方有权选择解除合同，取回租赁机械，并有权追索所有租金，除此之外，甲方还应赔偿乙方的由此带来的经济损失。2016年11月30日，租赁机械退场，黄慧向景文庆出具欠条，欠条载明欠到景文庆2016年9月份至2016年11月30日租金225000元，欠款人处同时加盖黔南腾远建筑劳务工程有限公司印章。支付部分租金后，2017年9月2日，黄慧另行向景文庆出具欠条，欠条载明欠到景文庆租金93000元。景文庆认可93000元欠条出具后，已经支付2500元，尚欠租金为90500元。另查明，黔西南州永拓机械设备租赁有限公司于2015年8月31日成立，类型为自然人独资有限责任公司，已经决议解散，于2017年12月11日注销，原法定代表人及股东为黄慧。黄慧同时系黔南腾远建筑劳务工程有限公司股东。 一审法院认为，签订挖掘机设备租赁合同系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同有效。公司印章是公司对外作出意思表示的外在表现形式，合同的甲方既加盖黔西南州永拓机械设备租赁有限公司印章，又加盖黔南腾远建筑劳务工程有限公司印章，说明二公司共同成为承租人，均有义务支付原告租金。黄慧未到庭，未举证证明黔西南州永拓机械设备租赁有限公司在注销前的清算及债务处理情况，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第二十条“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”的规定，黄慧应当承担黔西南州永拓机械设备租赁有限公司注销后的债务清偿责任。黔南腾远建筑劳务工程有限公司不仅在合同上盖章，在225000元的欠条上亦盖章，说明黔南腾远建筑劳务工程有限公司对合同的认可和对尚欠租金的确认，93000元的欠条是在 225000元租金支付部分后的延续，黔南腾远建筑劳务工程有限公司亦有支付租金的义务。故尚欠租金90500元，应当由二被告共同承担。关于逾期付款违约责任，合同作出“甲方还应赔偿乙方的由此带来的经济损失”的约定，但没有约定具体的计算损失的方法，在后续的欠条中也没有约定利息的计算方式，2016年11月30日租赁机械设备退场，并确认尚欠租金225000元，根据合同约定应当在一个月内付清，即应当于2016年12月30日前支付，逾期后未付清，占用原告资金，造成一定的损失，原告主张从2018年12月15日按年利率4.8%计算亦较为合理，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告黔南腾远建筑劳务工程有限公司、黄慧于本判决生效之日起15日内向原告景文庆支付租金90500元，并从2018年12月15日起按年利率4.8%支付利息至清偿之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2063元，减半收取计1031.50元，由被告黔南腾远建筑劳务工程有限公司、黄慧承担。 二审中，双方均未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的主要争议焦点为上诉人是否是租赁合同中的承租人及是否应承担租金的给付责任。上诉人认可被上诉人在一审中出具的加盖有上诉人印章的《挖掘机设备租赁合同》及欠条中印章的真实性，只是认为该印章与另一公司的印章的新旧不一致，对加盖印章的主体不知情而已，而加盖印章的时间及加盖主体与上诉人为案涉租赁合同的相对人没有因果关系，只要印章是真实的，并且其在合同的一方当事人处加盖印章，其便是案涉合同的当事人。在本案中，上诉人在租赁合同的甲方处加盖印章，而租赁合同中的甲方为承租人方，并且上诉人在之后的欠条中也加盖印章，这两次加盖印章的行为形成证据链足以认定上诉人即为本案的承租人，既然其是承租人，给付租金便是其法定义务，故其应承担租金的给付责任。一审判决上诉人承担给付租金的责任，正确，本院予以确认。 综上，上诉人腾远公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2063元，由上诉人黔南腾远建筑劳务工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  朱代昀 二〇二〇年十二月十四日 法官助理黄诗泽 书记员陈彦淞