河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终143号 上诉人（原审被告）：承德市达隆粮贸有限公司，住所地河北省承德双桥区车站路车站粮库院内。 法定代表人：申宝连，经理。 委托诉讼代理人：陈海峰，河北山庄律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国铁路北京局集团有限公司承德车务段，住所地河北省承德市双桥区车站路**。 负责人：彭兴山，段长。 委托诉讼代理人：冯晓东，男，1970年8月8日出生，汉族，住河北省承德县。 委托诉讼代理人：武晓林，男，1990年3月14日出生，满族，住河北省滦平县。 上诉人承德市达隆粮贸有限公司因与被上诉人中国铁路北京局集团有限公司承德车务段合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初1079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人承德市达隆粮贸有限公司的法定代表人申宝连及其委托诉讼代理人陈海峰,被上诉人中国铁路北京局集团有限公司承德车务段的委托诉讼代理人冯晓东、武晓林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 承德市达隆粮贸有限公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人向被上诉人按0.3元每月每平方米标准支付2018年8月2日起至2020年5月31日的土地借用管理费。事实与理由：一、一审判决认定自2015年1月1日开始按照1.00元每月每平方米标准支付占用土地的使用费用事实不清，证据不足，适用法律错误。1、上诉人借用被上诉人通过划拨取得的土地，是政府批准的，不应以盈利为目收取相关费用；2、中国铁路北京局集团有限公司性质为有限公司，其颁发的《北京铁路局临时借地管理办法》京铁房地(2012)69号文件系公司内部管理文件，即不是法律，也不是部门规章，不具有普遍约束力，对上诉人不具有约束力；3、2014年12月24日上诉人出具的说明，不具有证明上诉人与被上诉人之间形成新的借地法律关系的证明效力，无其他证据佐证的情形下，以此孤证确定当事人双方之间形成新的借地法律关系的起始时间，证据不足；4、被上诉人在诉状中明确“于2018年8月2日向被告送达催缴费用告知书，于2019年5月21日向被告送达收回土地和催缴费用告知书”,从未陈述于2014年12月向上诉人送达催缴费用告知书，况且，被上诉人起诉其他借用土地主体的案件中也无于2018年之前送达催缴费用告知书的证据。根据《证据规则》中当事人自认规则的规定，本案不应以2015年1月1日作为确定当事人双方之间形成新的借地法律关系的起始时间；5、一审判决上诉人向被上诉人支付“占用土地的使用费用”适用法律错误。本案，无论是土地借用协议，还是被上诉人上级公司颁布的内部文件，确定的均是土地借用管理费，非“占用土地的使用费用”；6、被上诉人原为具有行政管理性质的单位，经当地政府批准，将空余划拨土地出借给国计民生企业，收取的费用系报物价部门批准的管理费，其欲解除借地关系或重新达成新的借地关系，也应经政府批准，不应由被上诉人单方构建借地法律关系。二、根据《民法通则》第一百三十六条第三项规定延付或者拒付租金诉讼时效期间为一年，被上诉人诉请2013年至2018年8月2日期间的费用已超过诉讼时效，上诉人不予支付此期间费用。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，证据不足，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 中国铁路北京局集团有限公司承德车务段辩称，1、被上诉人出借土地性质为授权经营土地，出借有依据。依据不动产登记证记载的土地性质为授权经营，被上诉人有权收取管理费性质的临时借用费。收费依据分为两个阶段，第一阶段是依据1992年河北省财政局物价局文件收费，属于涉企的行政事业性收费，第二阶段是依据2005年9月财政厅物价局出台的文件，文件中明确注明取消土地管理费，转经营性收费，按市场化运作，被上诉人有权对土地费用依据市场规则进行自主定价。2、2012年2月9日北京铁路局临时借地管理办法出台后，我单位及时告知上诉人并多次催缴，上诉人对其中三次催缴行为签字确认，但拒绝按照文件缴纳费用，一直实际使用土地至今。提价文件下发后被上诉人及时向所有临时借地单位进行告知，其中与上诉人处于同一区域的两家借地单位，包括承德市盐业公司及承德日报社已经于2013年1月1日起按照提价后的收费标准与被上诉人签订临时借地协议并缴费，承德市燃料公司于2013年7月28日向我单位提交了减免租赁费的申请，上诉人在2012年前每年及时缴费，自2013年1月1日起因土地涨价未缴费一直使用土地至今，上诉人既不接受提价价格，也未提出解除合同，视为对提高土地价格的默示同意。被上诉人依据提价文件多次催缴费用，2014年12月24日上诉人对被上诉人的催缴行为及2013年、2014年欠费情况予以签字确认，2018年8月2日、2019年5月20日上诉人对被上诉人的催缴行为予以签字确认。3、上诉人已经不再具有为全市人民服务的粮库功能。上诉人从车站粮库改制后已经不再有粮库功能，改变了借用铁路土地用于承德市车站粮库服务全市人民粮食供应的土地用途，上诉人主营业务是借用铁路土地建设8000平方米房屋出租取得收益。综上，被上诉人承担国有土地的授权经营和保值增值，土地收费有依据，提价符合经济增长规律，履行了及时告知义务并持续催缴，恳请二审法院维持原判。 中国铁路北京局集团有限公司承德车务段向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付给原告2013年1月1日至2020年3月31日共计87个月实际占用土地费用769167.00元；2.被告承担诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：增加2020年4月1日到2020年5月31日的占用土地费用17682.00元。 一审法院认定事实：被告承德市达隆粮贸有限公司系承德市粮食运输贸易公司产权制度改革成立的，承德市粮食运输贸易公司系全民所有制企业。在计划经济年代，是保障承德地区粮食供给的国计民生企业。公司设立在承德市，占地8841平方米。该宗地土地使用权人为北京铁路局，土地使用权取得方式为国有划拨。2005年以前由铁路部门向用地单位收取土地管理费。管理费部分上交地方土地管理局，部分用于以地养地原则，用于设置地标地界，处理土地纠纷，土地开发和保护，加强土地管理的费用。2012年12月10日，原告（甲方）中国铁路北京局集团有限公司承德车务段（原北京铁路局承德车务段）与被告（乙方）承德市达隆粮贸有限公司签订《临时借用铁路用地协议》，双方约定：1.甲方将京承线承德站铁路用地8841平方米临时借给乙方用于仓储使用，借用期限自2012年1月1日起至2012年12月31日止。2.乙方应按每月0.30元每平方米向甲方缴纳借用土地管理费，并于每年12月25日前一次性将全年土地管理费31827.00元拨付甲方指定账户，不得拖欠。2012年2月3日，北京铁路局制定《北京铁路局临时借地管理办法》，明确北京铁路局临时借地收费标准，位于其他省、市（县）特等、一等站借地的收费为1.00元／月／平方米，二等站借地的收费为0.80元／月／平方米，区间及其他借地的收费为0.50元／月／平方米。自2013年1月1日起，原告要求各用地单位按新标准缴纳借地费用，但被告对原告按新标准收费有不同意见，双方未达成一致。被告未再与原告续签借地协议，亦未支付相关的借地费用。2018年8月2日，原告向被告催要借地费用，主张按照新的收费标准交付自2013年至2017年的临时借用土地费530460.00元。 一审法院认为，2012年双方就本案争议土地签订《临时借用铁路用地协议》，约定借用期限自2012年1月1日至2012年12月31日止。按照每月0.30元每平方米交纳借用土地管理费。合同到期后，双方未再签订临时借用协议，故双方应当按照该协议继续履行。因2012年2月3日，北京铁路局制定《北京铁路局临时借地管理办法》，明确北京铁路局临时借地收费标准，位于其他省、市（县）特等、一等站借地的收费为1.00元每月每平方米，二等站借地的收费为0.80元每月每平方米，区间及其他借地的收费为0.50元每月每平方米。自2013年1月1日起，原告要求各用地单位按新标准缴纳借地费用。被告于2014年12月24日出具的说明显示，原告工作人员向被告索要土地费用，被告未交。可以确定，原告主张权利系按照新标准要求被告支付相应的土地使用费用。2014年12月24日之前，原告未提交证据证明其向被告主张，故按照每月0.30元每平方米交纳。2014年12月24日，原告明确表示要求按照每月1.00元每平方米计算土地使用费，被告不予同意，在双方对土地使用费未达成一致的情况下，被告没有要求解除土地使用关系，而是继续使用，应当视为以默示同意以每月1.00元每平方米计算土地使用费。故自2014年12月24日起被告应当按照每月1元每平方米交纳土地使用费。考虑到上述费用按照年度收取，应自2015年1月1日开始按照1.00元每月每平方米标准支付。原告主张计算至2020年5月31日，经计算2013年、2014年土地使用费金额为63655.20元，2015年1月1日至2020年5月31日金额为574665.00元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百四十条的规定，判决：一、被告承德市达隆粮贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国铁路北京局集团有限公司承德车务段支付2013年1月1日起至2020年5月31日的占用土地的使用费用638320.20元；二、驳回原告其他诉讼请求。 本院二审期间，被上诉人提交证据如下：证据1、承德市燃料总公司出具的关于减免土地租赁费的请示，拟证明北京铁路局于2012年2月9日出台新的临时借地管理办法后，被上诉人向包括上诉人在内的所有借地单位进行了催缴；证据2、被上诉人与承德日报社于2014年1月1日签订的临时借用铁路用地协议一份，拟证明在出台新的借地管理办法后，被上诉人及时向借地单位进行了告知。上诉人对上述证据发表质证意见为：对证据1、证据2的真实性、关联性均不认可。依据合同相对性原则，被上诉人与其他主体签订的协议对上诉人没有约束力，被上诉人从未向上诉人催要涨价后的土地使用费，也没有签订借地协议，从而说明被上诉人认可上诉人按照原借地协议标准继续使用借用的土地，2005年之前被上诉人向上诉人收取借用土地使用费是依据行政审批部门批准收取，在2005年之后取消行政性收费，按照市场化运作后应当以平等民事主体之间签订的协议为准，不应以单方作出的内部管理文件为准，故上述证据1、证据2与本案不具有关联性。本院经审查认为，上诉人提交的证据1、证据2为复印件，庭后被上诉人提交了原件与复印件予以核对，本院对该证据的真实性予以确认。一审法院认定的事实具有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的《临时借用铁路用地协议》于2012年12月31日到期后，双方未再签订临时借地协议，上诉人继续借用涉案土地。上诉人于2014年12月24日出具的说明证明被上诉人于该日向其催要了2013年、2014年土地使用费，该说明虽未明确按何标准催要，但北京铁路局已于2012年2月3日制定了《北京铁路局临时借地管理办法》，明确了北京铁路局临时借地收费标准，特等、一等站按照每月1.00元每平方米收取土地使用费，且被上诉人已于同期与其他借地单位按新标准每月1.00元每平方米签订了临时借地协议或按新标准进行了催要，故被上诉人主张其按照新的借地标准向上诉人催要借地费用，符合常理。上诉人对被上诉人催要的土地使用费未予交纳，在双方未达成一致协议的情况下，上诉人继续使用涉案土地，一审法院认为应视为其默示同意按照每月1.00元每平方米计算土地使用费并无不当，故一审法院确定2014年12月24日之前土地使用费按照每月0.30元每平方米计算，之后的土地使用费按照每月1.00元每平方米计算具有事实和法律依据，本院予以支持。被上诉人于2014年12月24日、2018年8月2日、2019年5月20日向上诉人催要拖欠的土地使用费，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，被上诉人于2020年5月12日起诉并未超过诉讼时效期间。 综上所述，承德市达隆粮贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11492.00元，由上诉人承德市达隆粮贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 裴赤博审判员高伶丽审判员应春明 二〇二一年一月三十日 法官助理 顾      成      龙 书 记 员 赵      萌      萌