安徽省灵璧县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2020)皖1323行赔初21号 原告刘树敏，男，1950年2月20日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 原告王秀英，女，1956年11月6日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 共同委托代理人傅常葆，安徽傅常葆律师事务所律师。 被告灵璧县自然资源和规划局，住所地安徽省宿州市灵璧县经济开发区，统一社会信用代码113413230032015883。 法定代表人朱旭昊，局长。 委托代理人王晓东，灵璧县自然资源和规划局工作人员。 委托代理人潘树刚，安徽坦途律师事务所律师。 原告刘树敏、王秀英诉被告灵璧县自然资源和规划局行政赔偿一案，本院于2020年8月7日立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月10日公开开庭审理了本案。原告刘树敏、王秀英及其委托代理人傅常葆，被告灵璧县灵自然资源和规划局委托代理人王晓东、潘树刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2013年11月7日，灵璧县房地产管理局将位于灵璧县××庙镇皖北建材装饰城1栋012的房屋由刘树敏名下转移到朱帅和张训梅名下，并为朱帅和张训梅颁发了灵房字第××号房地产权证。 原告刘树敏、王秀英诉称，原告在2005年通过出让方式依法获得灵璧县冯庙镇冯庙街南处的皖北建材装饰城土地使用权，面积为7402.1平方米，使用性质为国有商住，土地证号为灵国用（2005）第0033**。2011年3月6日通过灵璧县冯庙镇政府招商，原告与朱帅签订《合作建房协议书》建设冯庙镇皖北建材装饰城，协议约定原告以土地使用权作为合作建房出资，朱帅以房屋建筑费及报批手续作为合作建房出资。2011年10月21日签订补偿协议约定，房屋建好后，包含皖北建材装饰城一栋（图纸010室、011室、012室）在内的20套房屋归原告所有，被告于2012年11月27日向原告颁发了上述房屋产权证书后，朱帅却利用我对其信任之际，与灵璧舒康房地产开发有限责任公司共同弄虚作假把上述房屋012室（证号：灵房字第232271311026）卖给朱帅自己与其妻张训梅共有。在原告不知情之际，被告于2013年11月7日违法向朱帅、张训梅颁发了上述012室房屋产权证书。次日，朱帅、张训梅持证向王硕梅借款并进行房产抵押登记，他项权益证书号为房地产他证灵房字第××号。因朱帅、张训梅在借款期限届满后不能偿还，后经过一系列法律程序，原本属于原告的上述房屋被灵璧县人民法院以（2016）皖1323执409号执行裁定查封时，原告才知晓上述一系列事实，并立即提出异议和相继提起民事和行政诉讼，经法院审理认为上述买卖协议无效，被告行政行为违法，但为了保护第三人取得的抵押权未予撤销。现上述房屋已经执行终结，原告房屋所有权已丧失。基于以上事实，原告依据相关法律规定多次要求被告行政赔偿，但被告置之不理，使原告的合法权益得不到实现。为维护原告合法权益，具状起诉，要求依法判令被告赔偿原告损失23.5万元（以司法鉴定结果为准），并承担本案诉讼费用。 原告向本院提交了以下证据: 1、（2019）皖13行终162号行政判决书，证明案涉房屋被抵押登记，朱帅与他人债权债务纠纷被执行的一系列事实；朱帅和舒康房地产公司共同弄虚作假对房屋进行转移登记，被告没有尽到审查义务，违法行使职权，具有过错；两原告在一系列的民事和行政案件中及执行程序中均无任何过错，该判决书印证了原告权益被侵害的事实，与原告诉状陈述的事实能相互印证； 2、行政赔偿申请书、快递邮寄单，证明原告依法在法定期限内向被告申请赔偿而被告不予理会的事实； 3、评估申请书，证明原告在法定期限内对涉案房屋申请评估的事实。 被告灵璧县自然资源和规划局辩称，一、原告的诉请没有法律依据，被告颁发案涉房产证的登记行为事实清楚，证据充分，不应承担任何赔偿责任。依据《房屋登记办法》第11条之规定，申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。房屋登记申请人对其提供材料的真实性、合法性负责。被告已对申请材料尽到了审查义务，首先在房屋转移登记申请表由原告及房屋买受人作为共同申请人签名，且原告与案外人朱帅是合作开发房地产的合伙人，刘树敏的土地使用权证交由朱帅持有用作办理产权事宜，同时刘树敏在为数不少的空白纸上签署了自己的名字被朱帅利用，与他人共同弄虚作假将案涉房屋占为己有。显然，原告的房屋系被案外人朱帅故意设计侵占。从原告提起确认房屋买卖合同无效之诉，后合同被确认无效可以明确原告的房屋被登记在他人名下系案外人朱帅的恶意侵权行为造成，朱帅的过错是原告房屋被登记在他人名下直接、唯一原因，被告的登记行为在主观上不具有任何过错，依法不应当承担赔偿责任；二、根据宿州市中级人民法院作出的（2019）皖13民终238号民事判决书，案涉合同因存在朱帅、张训梅恶意串通损害原告利益的情形，被判决撤销，原告应依法向朱帅、张训梅提出赔偿请求，要求被告赔偿没有事实依据；三、原告自身具有过错，其与案外人朱帅合作开发房屋营利，其将自己土地使用权证交由朱帅持有用作办理产权事宜，同时原告又自愿在空白转移申请登记书上签名、在为数不少的空白纸上签署自己的名字被朱帅利用，作为完全民事行为能力人，原告显然具有明显过错；四、原告的诉请事实依据不足，其至今没有任何实际损失，其完全可以取得案涉房屋的所有权，原告无法提供证据证明自己的实际损失，其诉请依法不应予以支持。案涉房屋一直由原告占有、使用。朱帅通过签订虚假房屋买卖合同取得房屋所有权，并将房屋对外抵押贷款，现朱帅已将欠款归还完毕，房屋抵押权因债务的全部清偿以消灭，同时案涉房屋买卖合同已被生效判决确认为无效，原告完全可以通过正当的途径取得房屋所有权。综上，请求法院在查清事实的基础上驳回原告诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据： 1、房屋转移登记变更材料一组（转让申请登记书、申请人身份证明材料、询问笔录、房地产权证、土地使用证、刘树敏、舒康房地产公司授权委托书、舒康房地产公司组织机构代码证、房屋买卖合同、房地产测绘成果报告书、恒泰价格评估所评估报告、交纳契税证明材料、材料运转交接单），证明被告已经对原告及案外人朱帅提交房屋转移申请材料尽到了审查义务； 2、安徽省高院（2019）皖民申1728号民事裁定书，证明本案原告和朱帅签订合作建房协议，已履行完毕，房屋交由原告使用，法院判决原告向朱帅支付20万元的差价款，原告能通过正当合法途径取得朱帅的赔偿。被告无过错，实际赔偿主体是朱帅； 3、（2019）皖13行终162号判决书，证明房产证办在朱帅名下，原告有明显过错；被告在审查时尽到了审查义务，被告没有过错。 经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：证据1，房屋转移登记材料，很多都是虚假材料，内容杂乱无章，被告根本没有尽到审查义务；证据2，证据来源不合法，被告既不是裁定书中案件的当事人，也不是利害关系人；这份裁定是原告和朱帅合作建房的纠纷，本案审理的是行政行为引发的行政赔偿问题，该裁定书与本案无关联性；证据3，对判决书无异议，判决书写得很清楚，被告没有尽到审查义务。被告提到原告有过错和被告已尽到审查义务，在法律和事实上均不成立。 被告对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1，对判决书真实性无异议，但是判决书第9页第一行有表述，原告应该能意识到在空白转移申请登记书上签名会造成对自己不利的后果，能证明原告存有过错；判决书认为登记行为违法主要理由是案涉房屋买卖合同被（2019）皖13民终238号判决确认无效，所以认为房屋转移不具有合法性。我们认为登记行为在前，确认房屋买卖无效判决在后。综合看，该判决书能证明原告对案涉房屋转移登记存有过错，不能证明被告没有尽到审查义务；证据2，原告只是提出赔偿申请了，但是被告依法不应当赔偿，也不符合法定行政赔偿条件；证据3，对评估申请书，即使评估出来也不能准确鉴定房屋价值，从房屋建成至今，两原告一直在使用，原告损失不明，不能通过评估来认定。 结合原、被告发表的质证意见和证明目的，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，本院对以上证据的真实性均予以采信，对各方的证明目的及证据的证明力予以综合认定。对原告的评估请求，合议庭认为根据本案实际情况，没有评估的必要，为避免增加当事人不必要的损失，不予评估。 经审理查明，2005年刘树敏领取灵国用（2005）字第003300号土地证，该土地证确权其享有坐落在灵璧县××××路南侧，面积为7402.10ｍ2的国有出让土地使用权，用途为商住。 2011年3月26日，刘树敏（甲方）与朱帅（乙方）签订《合作建房协议书》建设冯庙镇皖北建材装饰城，协议约定的主要内容为：“第二条，合作方式：1、甲方以其土地使用权作为合作建房出资，并负责净地转让。2、乙方以建房的手续报批及房屋建筑作为合伙建房款。……第四条，房屋及土地权属：1、自双方签订协议之时起，甲方持有的《土地使用证》交由乙方持有，其土地使用权完全归乙方所有，乙方有权决定是否变更土地持有人权属。2、甲乙双方协商决定，所建房屋的51#、52#、53#、54#、55#、56#、57#、64#、65#、66#、67#、68#、69#、70#、71#、72#、73#共计17套房屋归甲方所有见附件(平面图标注为78套房屋)，其它余房产权、设计建筑和使用权归乙方所有。……第九条，违约责任：本合同未尽事项，甲乙双方可另行议定，其补充协议书经双方签字后与本人合同具有同等效力”。 2011年10月21日，朱帅（甲方）与刘树敏（乙方）签订了《皖北建材市场补充协议》约定：“在双方原协议的基础上，补充如下协议：1、甲方给乙方沿灵双路面北中间房屋四套、南北房屋十三套，最东边一排面东房屋三套。2、乙方应按时足额支付给甲方房屋差价款（另定）。3、甲方应于2012年2月30日前将房交乙方使用。见证人：刘中建、褚宏力”。2016年6月23日刘建中、褚宏力在刘树敏2016年6月20日的说明上注明后补的三套房屋为最东一排第10#、11#、12#三套房屋。 2011年10月21日，朱帅与刘树敏签订了《房屋差价补款协议》约定：“刘树敏应付给朱帅沿灵双路面北四套房差价款三十万元人民币，刘树敏于2011年10月25日前首次付给朱帅人民币十万元，余款二十万元待东边靠背房二层封顶一次性全额支付给朱帅”。 上述房屋建成后，刘树敏于2012年11月27日办理了灵房字第冯庙：0180-××号房产证，房屋产权人为刘树敏，共同共有人王秀英，房产坐落在灵璧县××庙镇皖北建材装饰城，总层数两层，建筑面积2747.98平方米。该证原件交由朱帅持有。刘树敏和王秀英入住1栋010、011、012室。 2013年8月1日，朱帅、张训梅、刘树敏及灵璧县舒康房地产开发有限责任公司签订房屋买卖合同三份，合同中出卖人栏名为舒康公司，买受人栏名为沈刘洋。主要内容为：“将冯庙镇灵双路南侧，编号为灵国用2005第003300的地块上建设商住房（现定名）皖北建材装饰城的1幢10号、1幢11号、1幢12号房屋以每套14万元价格卖给买受人，购房款支付方式为2013年8月19日一次性支付”。该合同出卖人法定代表人签章处署有张训梅名字并加盖舒康公司印章，刘树敏在委托代理人处签名，买受人委托代理人签名为朱帅。 2013年10月1日，刘树敏、王秀英向舒康公司出具一份授权委托书，内容为：“本人刘树敏，身份证号：3422241950××××××××，王秀英，身份证号：3422241956××××××××，特委托灵璧舒康房产开发有限责任公司办理房屋销售、合同签订、房产局产权过户等相关手续”。 2013年11月7日，灵璧县房地产管理局根据出让人刘树敏、王秀英和受让人朱帅、张训梅申请，将位于灵璧县××庙镇皖北建材装饰城1栋012的房屋由刘树敏名下转移到朱帅和张训梅名下，并为朱帅和张训梅颁发了灵房字第××号房地产权证。 2013年11月8日朱帅和张训梅以案涉房屋作抵押共同向刘莉借款，并于同年11月14日在灵璧县房地产管理局用案涉房屋为该笔借款办理抵押登记，他项权益证书号为房地产他证灵房字第××号。因朱帅和张训梅未按约定还款，刘莉申请强制执行，本院于2016年5月31日作出（2016）皖1323执404号执行裁定书，查封朱帅和张训梅用于抵押的案涉012房屋时，刘树敏认为房地产管理部门将案涉房屋转移登记到朱帅和张训梅名下侵犯了其合法权益，提起行政诉讼。萧县人民法院于2019年6月30日作出（2017）皖1322行初28号行政判决，确认灵璧县自然资源和规划局于2013年11月7日向朱帅和张训梅颁发的灵房字第××号房地产权证的行为违法。灵璧县自然资源和规划局不服提出上诉，安徽省宿州市中级人民法院于2019年11月18日作出（2019）皖13行终162号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2017年11月30日，刘树敏和王秀英向本院提起民事诉讼，要求确认2013年8月1日舒康公司与朱帅的房屋买卖合同无效纠纷一案，本院于2018年2月13日作出（2017）皖1323民初5480号民事判决，判决确认案涉房屋买卖合同无效。朱帅不服提出上诉，安徽省宿州市中级人民法院于2018年5月25日作出（2018）皖13民终1177号民事裁定，裁定发回重审。2018年11月19日，本院作出（2018）皖1323民初3492号民事判决，认定舒康公司和朱帅、张训梅隐瞒事实真相，相互串通损害了刘树敏和王秀英的相应利益，判决2013年8月1日舒康公司与朱帅签订的涉及冯庙镇灵双路南侧，编号为灵国用（2005）第003300号的地块上建设商住房（现定名）皖北建材装饰城的1幢10号、1幢11号、1幢12号三套房屋的房屋买卖合同无效。朱帅不服提出上诉，安徽省宿州市中级人民法院于2019年3月29日作出（2019）皖13民终238号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 2020年4月，原告刘树敏、王秀英向被告申请行政赔偿，被告未予答复，原告遂向本院提起行政赔偿诉讼，要求判令被告赔偿012室房屋损失。 2020年10月26日，刘树敏、王秀英向本院提起民事诉讼，要求判令被告朱帅、张训梅、灵璧县舒康房地产开发有限责任公司共同赔偿原告三套房屋损失40万元。目前该案正在审理中。 另查明，刘莉申请执行朱帅、张训梅一案，因朱帅、张训梅已完全履行还款义务，本院于2019年5月23日作出（2016）皖1323执404-2号执行裁定书，已解除对案涉012房屋的查封。 原灵璧县房地产管理局的房屋登记管理工作后整合划归灵璧县国土资源局的不动产登记局行使，现由灵璧县自然资源和规划局行使。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有权取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为。第五条规定，属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：（一）行政机关工作人员与行政职权无关的个人行为；（二）公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的；（三）法律规定的其他情形。本案中，虽然被告于2013年11月7日向朱帅和张训梅颁发的灵房字第××号房地产权证的行为已被法院生效裁判文书确认违法，但该颁证行为依据了原告刘树敏、王秀英共同签名或刘树敏单独签名的房屋转让申请登记书、房屋买卖合同及相关授权委托，法院判决确认被诉房屋登记行为违法但没有撤销登记行为保留房屋转移登记的效力，是鉴于刘树敏取得包括案涉房屋在内的与朱帅合作开发的所有房屋所有权登记，其与朱帅之间因合法建房权益的分配纠纷尚未得到最终处理，其又自愿在空白转移申请登记书上签名，及案涉房屋已被抵押，保护善意第三人利益等因素，因此，原告刘树敏、王秀英自身行为对损害结果的发生负有直接责任。且案涉房屋建成后一直由原告占有使用，现抵押权因债务的全部清偿得以消灭，案涉房屋买卖合同已被生效判决确认无效，房屋登记行为也被生效判决确认违法，原告可以依法申请将案涉012房屋登记在其名下，故该颁证行为并未给原告造成实际损失。另外，本院生效民事判决已确认灵璧县舒康房地产开发有限责任公司和朱帅、张训梅隐瞒事实真相，相互串通损害刘树敏、王秀英的合法权益，原告已另案向本院提起民事诉讼并要求朱帅、张训梅及舒康公司承担赔偿责任。综上，原告要求被告给予行政赔偿的请求不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告刘树敏、王秀英的赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  袁 萍 人民陪审员  刘雅丽 人民陪审员  祁明为 二〇二一年一月二十六日 书 记 员  张恒生 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国国家赔偿法》 第五属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任： （一）行政机关工作人员与行政职权无关的个人行为； （二）公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的；（三）法律规定的其他情形。