wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初5796号原告：丁凯悦，女，1990年6月29日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。委托诉讼代理人：项伟东，江苏筹胜律师事务所所律师。被告：宋玉秀，女，1979年2月13日出生，汉族，住苏州市相城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市姑苏区阊胥路**。负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：叶鹏飞，该公司员工。第三人：紫金财产保险股份有限公司，，住所地南京市建邺区江东中路**法定代表人：李明耀，董事长。委托诉讼代理人：周泽文，该公司员工。原告丁凯悦与被告宋玉秀、昆山启荣精密有限公司、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司(以下简称人保苏州市分公司)、第三人紫金财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员舒馨独任审理。审理中，原告丁凯悦申请撤回对被告昆山启荣精密有限公司的起诉，本院予以准许。本案于2020年11月27日公开开庭进行了审理，原告丁凯悦及其委托诉讼代理人项伟东、被告人保苏州市分公司委托诉讼代理人叶鹏飞、第三人紫金财产保险股份有限公司委托诉讼代理人周泽文到庭参加诉讼。被告宋玉秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告丁凯悦向本院提出诉讼请求：1、判令宋玉秀赔偿原告各项损失，其中医疗费52592元、住院伙食补助费840元(30元×28天)、营养费3000元(50元×60天)、护理费13640元(3740元+150元×66天)、误工费28656元(4776元×6个月)、残疾赔偿金104920.32元、精神抚慰金5000元、财产损失2200元、交通费1000元、司法鉴定费3060元；2、要求人保苏州市分公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任，其中超出交强险范围承担65%的赔偿责任，仍有不足部分由宋玉秀承担。事实和理由：丁凯悦因交通事故赔偿事宜诉讼来院。被告人保苏州市分公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，涉案车辆在我司投保交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间，愿意在保险范围内承担赔偿责任，鉴定费、诉讼费不承担，我司垫付了10000元，要求在本案中一并处理。第三人紫金保险公司述称，对事故发生经过及责任认定无异议，事发后代表道路救援基金垫付24777.31元，要求原告在赔偿款中优先返还。本院经审理对各方无争议事实认定如下：一、事故经过：2019年2月27日，宋玉秀驾驶苏Ｅ×××**小型客车由南向北逆向行至相城区采莲路出聚元街南约142米处与原告丁凯悦所骑电动自行车碰撞，致双方车损，原告丁凯悦受伤。二、事故责任认定：原告丁凯悦与被告宋玉秀负事故同等责任。三、车辆保险情况：苏Ｅ×××**小型客车在人保苏州市分公司投保交强险及商业三者险100万元（含不计免赔险），事故发生在保险期间内。四、鉴定意见：丁凯悦因此次交通事故致其右胫骨平台骨折，目前遗留右膝关节功能障碍评为十级残疾；建议其伤后60日予以营养支持，伤后90日予以一人护理，误工时限掌握在伤后180日视为合理。五、垫付情况：事故发生后，人保苏州市分公司向原告丁凯悦垫付10000元，第三人紫金财产保险股份有限公司向原告丁凯悦垫付24777.31元。原告丁凯悦同意在本案中向第三人返还垫付款，并明确肇事车辆驾驶员及车辆所有权人均未向其预付款项。对各方有争议事项，本院依法认定如下：六、各项损失：1、医疗费，根据丁凯悦提供的就医材料等证据，结合各方诉辩意见，认定医疗费金额为52868.58元，人保苏州市分公司要求扣除10%非医保用药部分，但未提供相应证据，本院不予采纳；2、住院伙食补助费认定840元；3、营养费认定3000元；4、护理费根据鉴定意见、陪护协议、护理费发票，认定10340元（3740元+100元/天×66天）；5、误工费，根据原告提供的工资收入证明、银行账户交易明细清单、社会保险个人参保情况等证据可以证明原告的工作情况，原告主张的工资标准未超出其所在行业2019年度城镇私营单位就业人员评平均工资，结合鉴定意见，认定为28656元；6、残疾赔偿金认定104920.32元；7、精神损害抚慰金按照伤残等级及事故责任认定为5000元；8、交通费酌情认定500元；9、财产损失根据各方诉辩意见，认定2200元；10、鉴定费根据票据认定3060元，被告人保苏州市分公司辩称其不承担，但未提供相应证据，本院不予采纳。各项损失合计211384.9元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，丁凯悦和宋玉秀承担事故同等责任。丁凯悦损失应先由人保苏州市分公司在交强险范围内赔偿122000元。超出交强险赔付部分的损失89384.9元（含鉴定费3060元），由人保苏州市分公司在商业三者险范围内承担65%的赔偿责任，为58100.19元。加上交强险赔付部分，人保苏州市分公司共应赔偿丁凯悦180100.19元，扣除人保苏州分公司垫付的10000元，被告人保苏州分公司仍应赔偿原告丁凯悦170100.19元。因人保苏州市分公司已承担全部赔偿责任，宋玉秀无需另行承担赔偿责任。第三人紫金财产保险股份有限公司垫付的24777.31元应由原告丁凯悦返还，为免诉累，由人保苏州市分公司在赔偿款中代丁凯悦返还。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十五条、第二十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司尚应赔偿原告丁凯悦170100.19元。二、原告丁凯悦应返还第三人紫金财产保险股份有限公司24777.31元。综合上述第一、第二项，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司尚应支付原告丁凯悦145322.88元，并代原告丁凯悦返还第三人紫金财产保险股份有限公司人民币24777.31元。上述款项均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账支付，请汇入当事人指定账户；或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022025948）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币717.5元，由原告丁凯悦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  舒馨二〇二一年一月十一日书记员  王静
浙江省仙居县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙1024民初495号 原告王某，男，1957年2月13日出生，汉族，住仙居县。 被告陈某，女，1957年11月13日出生，住仙居县。 本院在审理王某与陈某关于离婚后财产纠纷一案中，原告王某于2021年1月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告王某向本院申请撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告王某撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某负担。 审 判 员 吴妙芳 二〇二一年一月二十一日 代书记员 蒋宇婷
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0381执异307号 异议人：陈丽华（本案被执行人），女，1964年11月8日出生，住瑞安市。 申请执行人：魏香柳，女，1961年11月26日出生，住瑞安市。 被执行人：戴万洪,男,1959年10月8日出生,住瑞安市。 本院在执行的申请执行人魏香柳与被执行人戴万洪、陈丽华民间借贷纠纷一案中，现被执行人陈丽华于2020年12月23日向本院提起执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。 异议人述称：2020年11月18日，申请执行人魏香柳、张意国与异议人陈丽华的老公戴万洪达成和解协议书，支付了约定的案款，法院终结了对戴万洪的执行、解除了对戴万洪的限制消费、纳入失信人名单等强制措施，却未终结对异议人陈丽华的执行，也未解除对异议人的强制措施。对此，异议人认为是错误的，具体理由如下：一、根据《和解协议书》第二条约定：“剩余债务仅由被执行人戴万洪另案申请执行叶笃余到位案款70%部分予以偿还”，由此可见，剩余债务的还款义务人仅仅只有戴万洪，异议人陈丽华并无还款义务。二、戴万洪己经按期履行《和解协议书》第一条约定的义务，故申请执行人魏香柳、张意国无权申请继续执行这两个民间借贷案件，只有等叶笃余案件的案款到位之后才能恢复执行。故此，异议人特根据《民事诉讼法》的有关规定，提出执行异议。请依法终结两个民间借贷纠纷案件（案号：2017浙03**执82号、2008温瑞执字第424号）对异议人陈丽华的执行，并解除对异议人陈丽华限制消费、纳入失信人名单等强制措施。 经本院审查查明：申请执行人张意国与被执行人戴万洪民间借贷纠纷一案，本院于2008年3月18日立案执行，执行案号为（2008）温瑞执字第424号。申请执行人魏香柳与被执行人戴万洪、陈丽华纠纷一案，本院于2017年1月5日立案执行，执行案号为（2017）浙0381执82号，执行依据为（2016）浙0381民初9804号民事判决，该判决判令：“一、被告戴万洪、陈丽华于本判决生效之日起十日内支付原告魏香柳借款本金20万元及支付利息……”。在执行过程中，因被执行人无财产可供执行，本院于2017年7月3日程序终结执行。后又于2019年恢复执行，俩被执行人分别履行24323.61元、16760元。2020年本案又恢复执行，执行案号为（2020）浙0381执恢3221号。在执行过程中，申请执行人张意国、魏香柳与戴万洪于2020年11月18日达成执行和解协议，协议内容为：“被执行人戴万洪先行偿还申请执行人魏香柳10万元，偿还张意国270000元，按以下方式偿还：于2020年11月19日前以现金方式偿还22万元，其中4万元偿还魏香柳，18万元偿还张意国；由被执行人戴万洪之妻陈丽华于鲍二村的返回地指标折算款15万元偿还，其中9万元偿还张意国，6万元偿还魏香柳。二、如被执行人戴万洪按约履行上述和解协议，申请执行人魏香柳、张意国先终结对被执行人戴万洪的执行，剩余债务仅由被执行人戴万洪另案申请执行叶笃余到位的案款70%部分予以偿还，并申请解除对被执行人戴万洪限制消费、纳入失信名单等强制措施并对被执行人戴万洪转移返回地指标的行为表示谅解。三、如被执行人戴万洪未能按期履行上述第一项义务，申请执行人有权申请继续执行。”协议签订后，被执行人按约履行了上述义务。本院于2020年12月9日作出（2020）浙0381执恢3221号结案通知书，并依协议约定解除了对被执行人戴万洪的强制措施。在申请执行人魏香柳与被执行人戴万洪、陈丽华执行一案中，未解除对异议人陈丽华的强制执行措施。现异议人向本院提起执行异议。 认定上述事实有和解协议书、（2017）浙0381执82号、2008温瑞执字第424号立案信息等证据予以证实。 本院认为，在申请执行人张意国与被执行人戴万洪民间借贷纠纷一案即执行案号为（2008）温瑞执字第424号中，异议人陈丽华并非本案的被执行人，故本院未对被执行人张丽华采取强制执行措施。在（2017）浙0381执82号即申请执行人魏香柳与被执行人戴万洪、陈丽华纠纷一案中，本院对被执行人陈丽华采取强制执行措施。现异议人陈丽华主张根据和解协议，剩余债务仅由被执行人戴万洪另案申请执行叶笃余到位案款70%部分予以偿还，被执行人陈丽华对余款部分无偿还义务，要求解除对其采取的强制措施。但根据和解协议达成的起因、过程来看，是因为戴万洪转移财产涉嫌拒执罪，俩申请执行人才与被执行人戴万洪签订和解协议，异议人陈丽华未到庭参与和解，也未在和解协议上签名；根据和解协议的内容，仅对部分债务的履行达成协议，申请执行人魏香柳也是仅同意解除对被执行人戴万洪的强制执行措施，并未同意解除对被执行人陈丽华强制措施；至于在和解协议中约定对剩余债务仅由被执行人戴万洪另案申请执行叶笃余到位案款70%部分予以偿还，这约定仅针对被执行人戴万洪，即在执行被执行人戴万洪时，需附条件执行；且本院仅出具（2020）浙0381执恢3221号结案通知书，并未出具对（2016）浙03841民初9804号民事判决书终结执行裁定。故本院在（2017）浙0381执82号即申请执行人魏香柳与被执行人戴万洪、陈丽华纠纷一案中，对被执行人陈丽华未解除强制执行措施并无不妥。对异议人的异议，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下： 驳回异议人陈丽华的执行异议。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向温州市中级人民法院申请复议。 审 判 长 陈金春 审 判 员 赵小珍 审 判 员 杨伟荣 二〇二一年一月十四日 代书记员 鲁施施
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书(2021)粤0606刑初144号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人仇景乐，男，1982年11月12日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地广东省佛山市顺德区***********。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月22日被佛山市顺德区公安局取保候审，2021年1月22日经本院决定对其取保候审。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检刑诉[2021]114号起诉书指控被告人仇景乐犯危险驾驶罪，于2021年1月20日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员曾婉珊出庭支持公诉，被告人仇景乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称，2020年9月16日21时13分许，被告人仇景乐饮酒后驾驶粤X*****号牌普通两轮摩托车，当行驶至顺德区陈村镇环镇西路路段时被执勤民警查获。经鉴定，被告人仇景乐血液中检出乙醇成分，含量为164mg/l00ml。公诉机关据此认为，被告人仇景乐在道路上醉酒驾驶机动车，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。仇景乐有认罪认罚等情节，公诉机关建议判处其拘役一个月十五日，可适用缓刑，并处罚金。提请本院依法判处。被告人仇景乐对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及所提量刑建议均无异议，自愿签署了《认罪认罚具结书》，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人仇景乐犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人仇景乐归案后如实供述其罪行，且认罪认罚，依法从宽处理。综合考虑被告人仇景乐的犯罪事实、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款的规定，判决如下：被告人仇景乐犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（以下空白）（本页无正文）审判员  张伟民二〇二一年一月二十七日书记员  卢俊雅附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：犯罪情节较轻；有悔罪表现；没有再犯罪的危险；宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鄂0111民初212号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行，住所地湖北省武汉市洪山区友谊大道**华城广场****房。 负责人：金志才，该支行行长。 委托诉讼代理人：杨哲宇，湖北元申律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：叶静，湖北元申律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：苏杰，男，1988年10月7日出生，汉族，住湖北省公安县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行与被告苏杰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶静到庭参加诉讼，被告苏杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还截至2020年7月9日的欠款本金54458.66元；2.判令被告向原告偿还截至2020年7月9日的欠款利息15501.08元、分期付款手续费1822.08元、逾期还款违约金9870.37元，共计27193.53元，并偿还以欠款本金54458.66元为基数自2020年7月10日起至欠款结清之日为止的利息、费用（具体计算方式以合同约定为准）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，经审核被告提交的《浦发银行信用卡申请表》（申请表后载有《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》等条款）及其他申请办卡资料后，原告向被告发放了账户号为19×××48的信用卡。被告持卡消费后，被告未按约如期足额偿还消费欠款，截至2020年7月9日，被告累计欠款本金为54458.66元及相应利息、费用等。原告为维护自身合法权益，特提出前述诉请，请人民法院依法予以支持。 被告苏杰未到庭应诉答辩。 经审理查明，被告向原告申请信用卡，原告经审核后，向被告发放了账户号为19×××48项下的信用卡，后该账户号项下的信用卡出现透支，逾期未还。截止2020年7月9日，被告尚欠透支本金54458.66元、利息15501.08元、分期付款手续费1822.08元、逾期还款违约金9870.37元，合计81652.19元。 以上事实，有原告提供的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、账户号名下的卡号、信用卡账户交易记录、信用卡分期业务明细、余额构成明细等证据及庭审录音录像在卷佐证。 本院认为，被告在原告处申领信用卡，并领卡使用，双方之间已建立信用卡合同关系，原、被告均应按约履行各自义务。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，已构成违约，故原告要求其归还透支本金的诉请，符合合同约定，也符合法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告支付利息、费用的诉请，对总计不超过年利率24%的部分，本院依法予以支持，超过部分不予支持。被告未到庭应诉答辩，应视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第三条规定，判决如下： 一、被告苏杰应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行归还截止到2020年7月9日的信用卡欠款本金54458.66元； 二、被告苏杰应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行支付截止到2020年7月9日的利息、违约金等费用18334.42元（54458.66元×24%÷360天×505天）； 三、被告苏杰应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行支付2020年7月10日起算至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金等费用（以54458.66元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》约定的利率标准和限额计算，总计最高不超过年利率24%）； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半后收取921元（原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行已预交），由被告苏杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  徐文娟 二〇二一年一月二十七日 法官助理曹云扬 书记员林鑫鑫
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1102民初187号原告：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道**，统一社会信用代码913611007057584600。负责人：姚前，该分行行长。委托诉讼代理人：潘晓红，该银行员工，特别授权代理。被告：吴军，男，1992年12月26日生，汉族，江西省上饶市广信区人，住江西省上饶市广信区。原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被告吴军信用卡纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘晓红到庭参加诉讼，被告吴军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还拖欠原告借款本金计17,598.81元，并按信用卡领用协议约定支付费用和利息，本费息共计34,121.21元（暂算至2020年10月31日止，费用1,276.18元，利息15,246.22元，实际费用和利息算至全部借款还清之日止）；2．本案诉讼费用全部由被告承担。本院查明事实一、2016年12月15日，被告填写申请表向原告申领信用卡，并同意申请表所附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，协议约定：信用卡透支利率为日万分之五，并按照最低还款额未还部分的5%计收滞纳金。二、原告根据被告的申请向其核发信用卡，信用卡的基本信息是：信用卡类别：龙卡港澳台旅行信用卡IC卡金卡；信用卡卡号：62×××23。三、截至2020年10月31日，信用卡欠费情况：1．本金：17,598.81元；2．利息：15,246.22元；3．违约金：1,276.18元。裁判结果本院认为，原、被告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》合法有效，是双方当事人真实意思表示，应受法律保护，双方均应依约履行义务。原告依约向被告发放了信用卡而被告在使用中多次费透支，仍有本金、利息尚未清偿完毕，已经构成违约，原告有权要求被告清偿欠付款项，故对原告要求被告偿还欠款本金、利息的诉请予以支持。因原告要求被告支付费用中含逾期还款违约金至债务清偿完毕止，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消收取滞纳金，双方对还款违约金的收取未作约定，故本院对原告要求被告支付还款违约金的诉求不予支持。被告吴军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴军于本判决生效之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行偿还欠款本金17,598.81元及利息（截至2020年10月31日利息15,246.22元，之后的利息按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的标准计算至欠款还清之日止）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费327元（已减半），由被告吴军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  徐林红二〇二一年一月十八日法官助理朱颖书记员丁琦雅
绥中县人民法院 应 诉 通 知 书 （2021）辽1421民初419号之四 吕学鹏： 姜俊钢、姜凤霞与吕学鹏、阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司建昌支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院已经立案，本案案号为（2021）辽1421民初419号。 现将应诉的有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼程序，履行诉讼义务。 二、在收到起诉状、答辩状、申请书副本后十五日内向本院提交答辩状，并按对方当事人的人数提出副本。 三、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。 四、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。 委托他人代为诉讼必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。 侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。 五、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。 六、本案审判组织成员为审判员[毕淑媛]。 二〇二一年一月二十日
吉林省长春市宽城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）吉0103执保39号 原告：长春华大房地产开发有限责任公司，住所地长春市宽城区。 法定代表人：张清海，总经理。 被告:许鹏超，男，汉族，住所地白城市洮**。 原告长春华大房地产开发有限责任公司与许鹏超房屋买卖合同纠纷一案，原告于2021年1月18日向本院申请财产保全，请求冻结被告许鹏超名下的银行存款、互联网存款共计376074元，或查封、扣押其相应价值的财产，并由华安财产保险股份有限公司吉林分公司长春中心支公司提供保证担保。 本院经审查认为，原告提出的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被告许鹏超名下的银行存款、互联网存款共计376074元，或查封、扣押其等值财产； 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  颜美华 二〇二一年一月十九日 书记员  谭雨池
湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0202民初136号原告：荷塘区鹏程建材批发部，经营场所：株洲市荷塘区石宋路**东程工业品市场****。经营者：张愉，女，1989年11月11日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。被告：李林，男，1982年10月26日出生，汉族。本院在审理原告荷塘区鹏程建材批发部诉被告李林买卖合同纠纷一案中，本院于2021年1月6日立案。原告荷塘区鹏程建材批发部在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告荷塘区鹏程建材批发部撤回起诉处理。审判员  金自仿二〇二一年一月二十六日书记员  刘胜男附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围:(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省仙游县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)闽0322民初1442号 原告：福建仙游农村商业银行股份有限公司，住所地仙游县鲤城街道园滨路**，统一社会信用代码：91350322705173788D。 法定代表人：林德勇，该联社理事长。 委托诉讼代理人：潘晓东，该联社职员。 委托诉讼代理人：林晶，该联社职员。 被告：苏庆扬，男，1968年11月14日出生，汉族，农民，住仙游县。 原告福建仙游农村商业银行股份有限公司与被告苏庆扬信用卡纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。福建仙游农村商业银行股份有限公司于2020年1月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，现福建仙游农村商业银行股份有限公司自愿撤回起诉，该处分行为没有违反有关法律规定，应予准许。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建仙游农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费700元，减半收取计350元，由福建仙游农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  陈宝林 二〇二一年一月二十九日 书记员  叶 超
淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1527民初246号原告郑永平，男，汉族，1970年10月12日生，住淮滨县。被告何天华，男，汉族，1955年10月18日生，住淮滨县。原告郑永平诉被告何天华合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑永平到庭参加诉讼，被告何天华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑永平提出以下诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款18,900元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年至2016年，被告向原告购买化肥、种子及农药，经双方结算货款为18,900元，有被告何天华亲笔签名条据为证，经原告多次催要，被告拒不归还欠款。被告何天华未到庭答辩。原告郑永平为支持诉求向法庭提交欠条一张。本院经审理查明，原告郑永平经营化肥、农药、种子业务，被告从原告处购买商品，2016年双方经结算，被告何天华给原告郑永平出具欠条一张，上载“欠条欠郑永平化肥款18,900元（壹万捌仟玖佰元正）何天华12月初10”，因被告未到庭，本案未能达成调解意见。本院认为，买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款，原告郑永平要求被告何天华支付货款18,900元，有欠条为据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何天华于本判决法律生效之日起十五日内支付原告郑永平剩余货款18,900元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136.25元，由被告何天华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及预交上诉费凭证，仅递交上诉状不递交上诉费预交凭证的，将在上诉逾期后按自动撤回上诉处理。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 李 海二〇二一年一月十九日书记员 郑路伟
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0101执6306号之二被执行人：吴伟，男，1975年01月15日出生，汉族，住重庆市万州区。被执行人吴伟罚金一案，本院作出的(2020)渝0101刑初18号刑事判决已经发生法律效力。移送执行人于2020年10月20日移送执行，移送执行标的50000元。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、2020年10月22日，本院通过全国网络查控系统查询了被执行人吴伟名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券信息、理财产品等信息。2、2020年10月22日，本院通过邮寄形式向被执行人吴伟邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票、廉政监督卡。3、2020年11月18日，本院裁定冻结被执行人的银行及财付通账户，划拨被执行人银行及财付通账户3170.64元，该款项被(2020)渝0101执6308号案件提取。查封被执行人吴伟名下渝F3B352车辆，因未实际控制，暂不具备处置条件。查封被执行人吴伟所有位于重庆市万州区金龙路98号20幢2层1单元202室房屋（301房地证2015字第09107号），系轮候查封。4、2020年11月24日，本院向被执行人吴伟发出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。5、2020年11月24日，本院将被执行人吴伟纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒。6、2020年12月15日，本院再次通过全国网络查控系统查询了被执行人吴伟名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券信息等。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，冻结被执行人的银行及财付通账户，划拨被执行人银行及财付通账户3170.64元，该款项被(2020)渝0101执6308号案件提取。查封被执行人吴伟名下渝F3B352车辆，因未实际控制，暂不具备处置条件。查封被执行人吴伟所有位于重庆市万州区金龙路98号20幢2层1单元202室房屋（301房地证2015字第09107号），系轮候查封。另未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂时不能执行兑现。本院已将被执行人吴伟纳入失信及限制高消费名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄 睿审 判 员  张文勇审 判 员  孙家杰二〇二一年一月二十五日法官助理  淳 旭书 记 员  潘 菽
山西省寿阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0725执恢16号之二申请执行人寿阳东泰混凝土搅拌有限公司，住所地山西省寿阳县朝阳镇高家坡村。法定代表人姬洪拴，该公司董事长。被执行人山西中展建筑工程有限公司，住所地山西省太原市万柏林区晋祠路**（物贸城内南侧）。法定代表人刘太中，该公司总经理。申请执行人寿阳东泰混凝土搅拌有限公司与被执行人山西中展建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院(2020)晋0725民初715号民事调解书业已生效，因被执行人山西中展建筑工程有限公司未主动全部履行生效法律文书确定给付剩余案款1428147.4元的义务，申请执行人寿阳东泰混凝土搅拌有限公司于2021年1月12日向本院申请恢复强制执行程序。2021年1月15日本院依法向被执行人山西中展建筑工程有限公司发出恢复执行通知书及财产申报令，责令其立即履行生效法律文书确定的给付义务，但其至今未主动履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人山西中展建筑工程有限公司在寿阳农商行城关支行账户内的存款1444828.4元。冻结期限十二个月。本裁定立即执行。审判员  凌雪梅二〇二一年一月二十九日书记员  王凯丽
浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0702民初8739号 原告：北京博科测试系统股份有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛中街**。 法定代表人：李景列。 委托诉讼代理人：林鹏，山东琴岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蓝斐，山东琴岛律师事务所律师。 被告：湖南江南汽车制造有限公司金华分公司，，住所地浙江省金华市婺城区仙华南街** 法定代表人：金渐勇。 被告：湖南江南汽车制造有限公司，住所地，住所地湖南省长沙市经济技术开发区漓湘路**iv> 法定代表人：金浙勇。 原告北京博科测试系统股份有限公司与被告湖南江南汽车制造有限公司金华分公司、湖南江南汽车制造有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案，原告北京博科测试系统股份有限公司于2021年1月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告北京博科测试系统股份有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许北京博科测试系统股份有限公司撤诉。 案件受理费25元（原告已预交，已减半收取），由原告北京博科测试系统股份有限公司负担。 审 判 员 朱伟良 二〇二一年一月二十五日 代书记员 汤晓磊
山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0304民初4079号原告：苏振，男，1985年1月28日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。被告：薛康，女，1988年2月28日出生，汉族，住河北省新乐市。原告苏振与被告薛康返还原物纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏振到庭参加诉讼，被告薛康经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告苏振向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告返还原告车牌号为鲁Ｃ×××**的奔驰轿车；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告与原告曾是男女朋友关系，于2020年年初分手，可是，2020年5月29日，被告在原告不知情的情况下，把原告车辆（鲁Ｃ×××**）从博山区财富大厦停车场私自开走并藏匿起来，拒不归还。原告多次向被告索要车辆，被告均拒绝返还。原告与被告在交往过程中，无任何经济纠纷。现原告为维护其合法权益，特起诉判令返还车辆。被告薛康庭前提交答辩状辩称，两人合作期间于2019年10月9日在山东文星汽车销售服务有限公司共同出资购买车辆（总款22.25万元），本人出资10万元。银行流水（附上），属于共同共有财产，因此我本人拒绝返还。本院经审理认定事实如下：2019年10月9日，原告苏振（买方）与山东文星汽车销售服务有限公司（卖方）签订二手车销售合同一份，以223000.00元的价格购买了原车辆号牌为鲁Ａ×××**的梅赛德斯-奔驰牌轿车一辆。当日，被告薛康通过其中国农业银行账户向山东文星汽车销售服务有限公司支付了10万元购车款，剩余款项由原告苏振支付。转移登记后的机动车所有人为苏振，车辆号牌为鲁Ｃ×××**。现车辆由被告薛康占有使用。被告主张其系与原告共同出资购买，车辆属于双方共同共有的财产。原告对被告主张不予认可，辩称前期其借用被告的银行卡，该银行卡一直由其使用，被告卡内钱款均系其转入，归其所有。对此，原告提供了转账汇款的业务凭证一份，该凭证显示，2019年2月1日，原告苏振向被告薛康前述账户转账5万元。本院认为，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。车辆权属的认定应根据实际出资确定。虽然涉案车辆是以原告的名义与出卖人签订的买卖合同，交付后亦登记在原告名下，但根据金钱占有即所有规则，被告举证证实其实际出资，故不足以认定系原告单独出资购买。原告虽辩称借用被告银行卡，系其全额出资购买，但被告不予认可，原告举证不足以证实其主张，本院不予采信。根据法律规定，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定。本案中，根据前述法律规定，应认定系原、被告共同出资购买车辆，双方为按份共有，原告占55%的份额，被告占45%的份额。共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。本案中，原、被告未对车辆的占有使用作出明确约定，被告基于其共有人身份占有使用涉案车辆，系有权占有，不构成侵权。原告要求被告返还，缺乏依据，本院不予支持。如若双方无法维持共有关系，丧失共有的基础，权利人可另行请求分割。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系对自己诉讼权利的合法处分，应自行承担相应后果。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十六条、第九十九条、第一百零三条、第一百零四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告苏振的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告苏振负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  卜凡国二〇二一年一月十九日法官助理张娜书记员周正子附证据目录：原告苏振提交如下证据：1、二手车销售合同一份；2、机动车登记证书一份；3、微信聊天记录一宗；4、转账汇款凭证一份。被告薛康提交证据：中国农业银行个人账户明细一份。
鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书(2021)辽0304民初407号原告：佳兆业物业管理（深圳）有限公司鞍山分公司，住所地：鞍山市铁东区南胜利路21路。法定代表人：刘德，该公司经理。委托诉讼代理人：葛诗武，辽宁嘉言律师事务所律师。被告：董靖华，女，回族，1967年7月15日出生，现住：鞍山市立山区。原告佳兆业物业管理（深圳）有限公司鞍山分公司（以下简称“佳兆业鞍山分公司”）与被告董靖华物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人葛诗武、被告董靖华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳兆业鞍山分公司向本院提出诉讼请求：要求被告给付自2015年3月1日至2018年12月31日拖欠的物业费12190元。事实与理由：被告系鞍山市立山区万水河北路288栋1-2层12号业主，房屋面积165.63平方米，按照原被告签订的前期物业服务管理协议的约定，被告应按照每月每平方米1.6元交纳物业费。被告从2015年3月1日至2018年12月31日尚欠物业服务费12190元。原告多次催要未果，故诉至法院。被告辩称：物业费我不认同，物业没有按照合同约定提供相应的服务，滞纳金也不同意缴纳。本院经审理查明：原告系鞍山市立山区水岸华府小区的物业服务公司，被告系该小区业主，房屋建筑面积165.63平方米。2012年6月1日，原、被告签订《前期物业管理服务协议》一份，合同主要约定：物业服务费标准为洋房每平方米1.6元/月。从购房合同约定的交付之日起计算物业服务费，按年度预交，业主应在上次物业服务费期满前五日交纳下一年度物业服务费。合同签订后，原告对小区实施了相应的物业管理及服务，被告自2015年3月1日起至2018年12月31日止共拖欠原告46个月物业服务费。上述事实有原告起诉状，原、被告当庭陈述在卷为凭。原告提供的证据有：前期物业管理服务协议一份、催费通知照片一份。被告质证意见为“协议真实性没有异议，但是催缴照片没有看见过”。上述证据经庭审质证及本院审查，真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告提供的证据有：视频六个、照片四张，原告质证意见为“被告出示的照片和视频与本案没有关联性，因为被告想通过照片和视频来证明房屋质量有问题导致被告家漏水及保温不符合条件，那么我们清楚的知道佳兆业物业与佳兆业地产是两个完全不同的独立法人单位，而原告所主张的权利义务均规定在原、被告签订的物业管理服务合同中，被告所反映的问题与原告无关”。本院认为，物业服务管理具有多面性、连续性的服务特点，被告提供的照片无法记录原告自2015年3月1日至2018年12月31日整体服务的全貌，不能证明原告在履行服务过程中存在根本性违约，故本院对上述证据不予采信。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原、被告签订的《前期物业管理服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告自业主入住起按合同约定为水岸华府小区提供了物业管理及服务，被告应按合同约定履行交纳物业服务费的义务。物业合同中明确约定洋房住宅物业服务费为每平方米1.6元/月，被告欠缴物业费时间为2015年3月1日至2018年12月31日，被告应缴纳物业费为1.6元/月/平×165.63平×46个月=12190元，故本院对原告要求被告缴纳自2015年3月1日至2018年12月31日拖欠的12190元物业费的主张予以支持。关于被告辩称原告物业服务不到位而拒交物业费一节，本院认为，原告已实际提供物业服务，被告的抗辩及举证不能充分证明原告在履行物业服务合同过程中构成根本性违约。如原告在服务过程中存在瑕疵，业主应通过召开业主大会或成立业主委员会实施管理权利。同时，原告作为服务者，应本着积极服务的工作态度，对业主提出的合理建议和要求及时改进，为业主创造良好舒适的生活环境。现被告以不缴纳物业费来对抗原告提供的服务，显系不妥。故本院对被告该项辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第九百四十四条“业主应当按照约定向物业服务人支付物业费。物业服务人已经按照约定和有关规定提供服务的，业主不得以未接受或者无需接受相关物业服务为由拒绝支付物业费。业主违反约定逾期不支付物业费的，物业服务人可以催告其在合理期限内支付；合理期限届满仍不支付的，物业服务人可以提起诉讼或者申请仲裁”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下：被告董靖华于本判决发生法律效力后十日内一次性给付原告佳兆业物业管理（深圳）有限公司鞍山分公司自2015年3月1日起至2018年12月31日止的物业费12190元；案件受理费105元（原告已预缴），减半收取53元，由被告董靖华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  张玲二〇二一年一月二十五日书记员  陈晨
齐齐哈尔市建华区人民法院结 案 通 知 书（2021）黑0203执恢10号徐福民、王岩、孙庆武：申请人徐福民与被执行人王岩、孙庆武买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计39150.00元。经本院立案执行，双方当事人已自动履行完毕。本院已将该执行款转付给申请人徐福民。至此，申请人徐福民向本院申请执行的（2021）黑0203执恢10号执行案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年一月十二日
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏13民终3957号上诉人（原审原告）：江苏苏蒙生态农业发展有限公司，住所地江苏省沭阳县迎宾大道**。法定代表人：吴从金，该公司经理。委托诉讼代理人：孙亚克，江苏通达声远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沭阳县贤北龙虾养殖专业合作社，住，住所地江苏省沭阳县贤官镇贤北村灌路南侧）。负责人：黄玉雷，该合作社经理。被上诉人（原审被告）：黄玉雷，男，1967年5月25日出生，住江苏省沭阳县。二被上诉讼人共同委托诉讼代理人：王效阳，江苏梦溪律师事务所律师。上诉人江苏苏蒙生态农业发展有限公司因与被上诉人沭阳县贤北龙虾养殖专业合作社、黄玉雷买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初4754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月24日公开进行了听证审理。上诉人江苏苏蒙生态农业发展有限公司委托诉讼代理人孙亚克，被上诉人黄玉雷、沭阳县贤北龙虾养殖专业合作社委托诉讼代理人王效阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认为，因本案二审出现新的证据，导致原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初4754号民事判决；二、本案发回江苏省沭阳县人民法院重审。上诉人江苏苏蒙生态农业发展有限公司预交的二审案件受理费7834元予以退回。审 判 长 赵振亚审 判 员 朱 庚审 判 员 王 旺二〇二一年一月二十八日法官助理 苏万龙书 记 员 朱 蕾附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
本溪市溪湖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0503执72号之四被执行人：仲秀雨，男，汉族，1970年04月16日生。居民身份证号码2105031970********，住本溪市溪湖区彩北幸福家园二期2号楼45。本院依据已经发生法律效力的本溪市溪湖区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人仲秀雨至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人仲秀雨在中国银行29×××28账户内存款人民币25428.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王进才二〇二一年一月七日书记员  岳俊宏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0285民初592号原告：王培花，女，1974年6月16日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：郭辉，山东金彩律师事务所律师。被告：胡豪杰，男，1970年2月21日出生，汉族，住莱西市。被告：刘金芬，女，1973年4月19日出生，汉族，住莱西市。被告：天安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市**宁夏路******。负责人：宁方生，该公司总经理。委托诉讼代理人：张友坤，该公司员工。原告王培花与被告胡豪杰、刘金芬、天安财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告王培花于2021年1月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间提出撤诉申请，是其在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王培花撤诉。案件受理费25元，由原告王培花负担。审判员  徐志坚二〇二一年一月二十九日书记员  李晓菲
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0303民初766号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行，住所地，淄博市张店区柳泉路**。 主要负责人：任继军，行长。 委托诉讼代理人：于千慧，山东英拓律师事务所律师。 被告：季东帝，男，1990年5月18日出生，汉族，住山，住山东滨州市div> 原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行与被告季东帝信用卡纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行的委托诉讼代理人于千慧到庭参加诉讼。被告季东帝经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款本金56859.25元、利息4291.99元、费用7369.56元（上述金额计算至2020年10月28日，之后的利息、费用等按合约计算至被告全部清偿之日）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中原告将诉讼请求第一项中的2020年10月28日变更为2020年10月8日。事实和理由：被告在原告处申请上海浦东发展银行信用卡并签署了相关合约和章程等协议，协议约定了还款期限、利息计算、还款方式、手续费、违约金等内容。但被告在透支使用后，经原告多次催款至今未清偿。被告违反双方签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》之约定，已构成严重违约。为此原告诉至法院。 被告季东帝未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年7月15日，被告季东帝向原告申请办理了上海浦东发展银行信用卡。被告领卡后，曾透支消费，截至2020年10月8日，共欠原告透支款本金56859.25元、利息4291.99元、费用7369.56元。 本院认为，被告季东帝在原告处办理信用卡并透支消费，导致欠原告透支款本金56859.25元、利息4291.99元及费用7369.56元（利息及费用截至2020年10月8日）未还，事实清楚，证据充分，被告季东帝应依法将所欠透支款项归还原告。被告季东帝未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。 依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告季东帝于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行信用卡透支款本金56859.25元、利息4291.99元、费用7369.56元（利息及费用截至2020年10月8日，2020年10月9日起至欠款实际清偿之日止的利息及费用按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费757元（已减半）、申请费757元，由被告季东帝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  国媛媛 二〇二一年一月二十六日 书记员  高树梅
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2021）粤0114执1850号 福州中久华飞文化传播有限公司、广州市新丽盈酒店有限公司： 关于申请执行人福州中久华飞文化传播有限公司与被执行人广州市新丽盈酒店有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，被执行人广州市新丽盈酒店有限公司已经履行（2020）粤0114民初14871-14954号生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二一年一月二十五日 备注：执行员王光格，书记员张杨
文书内容重庆市江津区人民法院行 政 裁 定 书(2021)渝0116行初13号原告：重庆钧亚建筑劳务有限公司，住所地：重庆市江津区几江津西路鼎山还房**楼**，统一社会信用代码91500116MA5U4JE06B。法定代表人：游连萍，经理。被告：重庆市江津区规划和自然资源局，住所地：重庆市江津区鼎山街道元帅大道**。本院在审理原告重庆钧亚建筑劳务有限公司与被告重庆市江津区规划和自然资源局其他行政一案中，因原告重庆钧亚建筑劳务有限公司未按规定的期限预交案件受理费，又未提出缓交申请。依照《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释〉》第六十一条的规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。审判员 王 勇二〇二一年一月十三日书记员 袁城城
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁01执异64号案外人：靳宇轩，男，2002年10月22日出生，汉族，住**。申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地济南市经三路**。负责人：解瑶琛，总经理。被执行人：山东富邦盛世房地产开发有限公司，，住所地济宁市洸河路**新闻大厦办公楼**法定代表人：胡克春，董事长。本院在执行申请执行人中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司（以下简称华融资产公司）与被执行人山东富邦盛世房地产开发有限公司（以下简称富邦公司）、东方文博城文化发展有限公司（以下简称文博城公司）、张卓民金融不良债权追偿纠纷一案中，案外人靳宇轩对执行被执行人富邦公司开发的坐落于曲阜市孔子大道X室（以下简称涉案房产）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。靳宇轩称，请求解除对涉案房产的查封。事实与理由：本人全款购买富邦公司开发的涉案房产，购房总价款38万元。2016年6月8日付款38万元，开具购房收据。本人已于2016年8月入住涉案房产。2021年1月18日，在办理不动产证的过程中，本人得知自己的房产被贵院查封，并见到贵院下发的（2018）鲁01执298号之八执行裁定。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，本人已经支付全部价款并入住，完全能够排除第三人对涉案房产的执行，贵院应予解除对涉案房产的查封。为支持其主张，靳宇轩向本院提交《商品房买卖合同》《收据》等证据材料。本院查明，华融资产公司与富邦公司、文博城公司、张卓民金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2016年11月29日作出（2016）鲁01民初1206号民事判决，判决：一、富邦公司于判决生效之日起十日内支付华融资产公司债务本金9800万元及截止2016年6月7日的重组收益30126444.46元（嗣后重组收益以9800万元为基数，自2016年6月8日起至判决确定的履行期限届满之日止，按债务重组协议及相应补充协议约定计付）；二、文博城公司、张卓民对判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；三、华融资产公司有权以富邦公司抵押的财产折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。富邦公司不服上述判决，向山东省高级人民法院（以下简称山东高院）提起上诉，山东高院于2017年10月23日作出（2017）鲁民终947号民事判决，判决：一、维持山东省济南市中级人民法院（2016）鲁01民初1206号民事判决第二、三项；二、变更山东省济南市中级人民法院（2016）鲁01民初1206号民事判决第一项为富邦公司于判决生效之日起十日内支付华融资产公司债务本金9800万元及截止2016年6月7日的重组收益29295444.33元（嗣后重组收益以9800万元为基数，自2016年6月8日起至判决确定的履行期限届满之日止，按年利率24%计付）。执行过程中，本院于2018年7月1日作出（2018）鲁01执298号之八执行裁定及协助执行通知，查封被执行人富邦公司开发的坐落于曲阜市××大道××号富邦新都家园部分房产，其中包括富邦新都X室。另查明，2013年6月19日，华融资产公司与富邦公司签订抵押合同，合同编号为：X，双方约定富邦公司将其开发建设的“富邦新都”小区三期项目部分房产（抵押面积为住宅38069.42平方米，建设工程规划许可证为X号、X号）抵押给华融资产公司，抵押担保的主债权为人民币肆仟万元。该合同附件抵押物清单中包括富邦新都X室。2013年6月20日，华融资产公司就曲阜市富邦新都家园办理在建工程抵押权登记。2016年6月8日，靳宇轩与富邦公司签订《商品房买卖合同》，约定由靳宇轩购买富邦公司开发的富邦新都住宅X室，商品房用途为住宅，房价总金额38万元。2016年6月8日，靳宇轩支付富邦公司38万元。2016年6月13日，靳宇轩支付、装修押金1000元、电费100元。再查，《曲阜市不动产登记信息查询证明》载明：“查询人：靳宇轩（X），2021年1月22日，您提出不动产登记信息查询申请，查询结果如下：被查询人姓名：靳宇轩，不动产权证∕证明：无，不动产单元坐落：无，用途：无，面积：无。”以上事实有民事判决、执行裁定、抵押合同、抵押权证、《商品房买卖合同》、收据等在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，虽然申请执行人华融资产公司就涉案房产与被执行人富邦公司签订抵押合同，并办理抵押登记，但案外人靳宇轩在涉案房产被查封之前已与被执行人富邦公司签订《商品房买卖合同》并已支付全部购房款，且案外人靳宇轩名下无其他用于居住的房产。因此，案外人靳宇轩请求排除对涉案房产的执行，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下：中止对被执行人山东富邦盛世房地产开发有限公司开发的坐落于曲阜市孔子大道X室房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 周 宏审判员 王齐亮审判员 郑凤云二〇二一年一月二十七日法官助理李洋洋书记员魏煜圻
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0214民初149号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码：91310000786713482M。负责人：李慧，职务总经理。委托诉讼代理人：葛秀尚，山东诚功（城阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晶晶，山东诚功（城阳）律师事务所律师。被告：赵超，男，1983年12月17日出生，汉族，住青岛市市**。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告赵超信用卡纠纷一案，原告诉请：1、依法判令被告给付原告信用卡欠款19368.18元（截止2020年10月18日，欠款本金14094.36元，利息1737.15元，费用3536.67元），利息、费用按照《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后依法适用小额程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人葛秀尚、李晶晶到庭参加诉讼，被告赵超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。根据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：截至2020年10月18日，被告尚欠本金人民币14094.36元未给付。本院认为，原、被告签订的《招商银行信用卡领用合约》不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应按约履行。被告透支信用卡后,未按约在还款期限内履行还款义务,构成违约。招商银行股份有限公司信用卡中心要求其支付透支本金的诉讼请求合法有据,应予支持。关于原告主张的违约金以2017年1月1日为节点分为滞纳金和逾期还款违约金两部分。2017年1月1日以前发生的滞纳金，符合中国人民银行《银行卡业务管理办法》的规定，应予支持。关于原告主张的违约金，因双方在合约中并未约定，也未就违约金的计收方法签订新的补充协议，其该项主张无事实与法律依据，本院不予支持。对于招商银行股份有限公司信用卡中心主张的利息、滞纳金，参照法律规定的民间借贷利率上限，本院一并调整为以每笔未还本金为基数自银行记账日起至实际清偿之日止按领用合约约定利率计算，但总计不超过年利率24%。被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为其放弃所享有的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵超于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心逾期未还借款本金14094.36元，并支付以每笔未还本金为基数，自银行记账日起至实际清偿之日止按领用合约约定计算的利息、滞纳金（总计不超过年利率24%）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（已减半收取）142元，由被告赵超负担。本判决为终审判决。审判员  纪仁峰二〇二一年一月十八日法官助理张科书记员曹贝贝
浙江省桐乡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0483执3629号之一申请执行人：吴振威，男，1984年8月20日出生，汉族，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：卢艺聪，浙江润杭律师事务所律师。被执行人：刘向南，男，1990年2月16日出生，汉族，住河南省永城市。申请执行人吴振威与被执行人刘向南买卖合同纠纷执行一案，本院（2020）浙0483民初3233号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解确定的义务，申请执行人吴振威向本院申请强制执行。本院于2020年9月23日立案执行，执行标的为二被执行人支付申请执行人货款240000元、违约金30000元。另，被执行人应支付本案执行费3950元。执行立案后，本院于2020年9月24日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票和被执行人须知等法律文书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人刘向南逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下有零星银行存款，本院已依法冻结，因数额较小，暂未扣划，未发现其他财产信息。本院委托被执行人户籍所在地人民法院对被执行人的财产情况进行了调查，未发现可供执行的财产线索。申请执行人也未能向本院提供可供执行的财产线索。截止2021年1月15日，本案标的执行到位0元，执行费执行到位0元。鉴于被执行人刘向南拒不履行又未申报财产，本院已对刘向南作出了罚款1000元（未缴纳）和司法拘留15日的决定，目前尚未抓获。同时，已对刘向南采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过浙江移动微法院告知了申请执行人委托诉讼代理人卢艺聪。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0483执3629号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员 金 辉二〇二一年一月十五日书记员 孙少胤
河南省郸城县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1625民初275号原告：邢进财，男，汉族，1992年11月20日生，住河南省郸城县。被告：张德宾，男，1966年1月5日生，汉族，住河南省郸城县。原告邢进财与被告张德宾民间借贷纠纷一案，原告邢进财经本院通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告邢进财撤回起诉处理。审判员  薛杰二〇二一年一月二十七日书记员  张炜
吉林省桦甸市人民法院民事判决书（2021）吉0282民初5号原告：张某，住吉林省桦甸市。被告：吕某1，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：吕某2，住吉林省桦甸市，系吕某1女儿。原告张某与被告吕某1保证合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：要求吕某1偿还欠款3万元并支付利息，利息从起诉之日起计算至实际给付之日止，按本金3万元和全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。事实与理由：吕某1欠我3万元，承诺于2020年12月20日全部还清，现在期限已至，我多次向他索要未果，起诉至法院，希望法院支持我的诉讼请求。吕某1辩称：一、原、被告之间并不存在借贷关系。虽然我向张某出具了借条，但该借条不是双方的真实意思表示，双方没有达成借款合意，也没有借款的意思表示，更没有支付过借款3万元，该借款法律关系并没有实际发生，而是因为赵某借款时我提供过担保，根据法律规定，本案是保证合同纠纷。二、本案系对主债务提供担保的从法律关系，因本案主债务存疑，无法查明本案从法律关系，应当驳回张某的诉讼请求。1.从程序上来看，本案张某与赵某之间的主债务已过诉讼时效，保证期间已超过。赵某出具借据的时间是2014年8月18日，还款时间是年底即2014年12月31日，根据法律规定，主债务的诉讼时效应为2015年1月1日至2017年1月1日，保证期间截止至2017年6月30日。在以上时间及之后，张某从未向赵某和我主张过权利，故主债务已经超过诉讼时效，保证期间也已经超过，保证责任免除。2.从法律事实上来看，张某与主债务人的借款是否合法、是否实际发生、主债务人是否还款等所有借款事实无法查明，保证人无法承担责任。张某有义务提交支付过借款的凭证、不存在无效借贷法律关系等证据，以证明所主张的债务真实存在并合法，否则不能要求保证人承担尚未发生的或者无效的借贷合同义务。根据法律规定，保证人对上述债务已过诉讼时效以及主债务的合法有效、是否实际履行等，均享有向债权人进行抗辩的权利。三、张某以不正当的方式逼迫我出具的借条违反公序良俗，不应得到法律保护；即便不能证明胁迫事实，该借条也仅是对原保证责任的确认，而非提供新的担保。我原本是为了借贷双方着想才作为保证人签字，张某自2020年4月起开始带着妻子到我家中哭闹、辱骂，当时我的孩子在家上网课，严重影响了孩子的正常学习，我母亲被气得心脏病复发输液治疗。2020年4月16日，张某与其妻子又去我家，扬言要不回钱就不活了，我迫于无奈被逼迫按照其要求写了借款条。张某通过严重干扰他人正常生活甚至威胁恐吓获取的借款条，不能代表我的真实意思表示，该证据不应采信。如将该证据视为是其向我主张保证责任，根据借款事由分析，只能看出借款条是对2014年8月18日借款中保证责任的确认，而不是对原主债务提供新的担保。综上，应当依法驳回张某的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的原始借条复印件、吕某1出具的借款条等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月18日，赵某向张某借款3万元，约定利息1.2分，借款期限至年底，到期本息一次性付清，吕某1为该笔借款提供担保。2020年4月16日，吕某1为张某出具“借款条”一份，主要内容为：“吕某1于2020年4月16日向张某借款共计人民币叁万元，定于2020年12月20日偿还，特此为据。借款事由及用途：为赵某担保，赵某没还。”吕某1在借款人处签字确认。本院认为：赵某于2014年8月18日向张某借款3万元，主债务履行期限届满之日为2015年1月1日，吕某1系保证人，双方对保证方式未进行约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，吕某1应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为2015年1月1日起6个月。本案中并无证据证明张某在上述保证期间内向吕某1主张权利，故至2015年7月1日，吕某1的原保证责任已经免除。同时，根据张某在本案诉讼中所做的“我不认识赵某，我没找过他”等相关陈述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，张某与赵某之间主债务的诉讼时效也已经在2015年1月1日开始计算2年后届满。综合以上事实，对吕某1关于其原保证责任已经免除、主债务诉讼时效已经届满等主张，本院不持异议。吕某1关于主债务合同效力、借款是否实际发生、主债务人是否还款等主张，因其未提供证据，且对其主张的事实不能做出合理说明，故对其主张不予采纳。吕某1于2020年4月16日向张某出具的“借款条”，其性质上相当于还款承诺书，该承诺对其履行还款义务的债务数额、履行义务的期限等均有明确约定，且并未区分主债务人和保证人的责任，应当认定吕某1与张某形成了新的债务履行协议，双方之间成立新的保证合同关系。故吕某1应遵循诚信原则履行该协议，张某要求吕某1履行协议给付3万元，本院予以支持。吕某1在其出具的“借款条”中同意履行的数额并不包含债务利息，张某要求给付利息无法律依据，不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十五条关于“保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持”的规定，吕某1在签订“借款条”之后，再行以主债务已经超过诉讼时效为由提出抗辩，本院不予支持。关于吕某1主张“借款条”不是其真实意思表示的问题，即使张某在索要债务过程中存在过激的言行，但吕某1完全可以通过报警或者向有关部门寻求救济等方式解决问题，其出具“借款条”应属其当时内心的真实意思表示，吕某1主张受胁迫而签订，没有证据可以证明，对其该项主张不予采纳。综上，张某的请求部分成立，本院对其相应请求予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告吕某1于判决生效之日给付原告张某3万元；二、驳回原告张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告吕某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 庞玉占二〇二一年一月二十七日书记员 张梦茹
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2021）粤0192民初1777号原告：辛飞，男，1991年6月10日出生，汉族，住山东省日照市岚山区。被告：广州依佳科技有限公司，住所地广东省广州市黄埔区护林路1199号4栋403室1428号（集群注册）（仅限办公用途）。法定代表人：罗宇佳。原告辛飞与被告广州依佳科技有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。原告辛飞于2021年1月21日向本院提起撤诉申请。本院认为，原告辛飞的上述撤回起诉的申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告辛飞撤回起诉。案件受理费25元，由原告辛飞负担。审判员  冯立斌二〇二一年一月二十五日法官助理廖慧敏
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初15520号原告：重庆奥琪琪物业管理有限公司，住所地重庆市江津区白沙镇白沙工业园白沙大道**（某3号商业），统一社会信用代码91500116MA5YUD9R48。法定代表人：邹波，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：马骏，重庆昌佺律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭玲莉，重庆昌佺律师事务所（实习）律师。被告：周忠南，男，1985年1月13日出生，汉族，住重庆市江津区。原告重庆奥琪琪物业管理有限公司（以下简称奥琪琪公司）与被告周忠南物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告奥琪琪公司的委托诉讼代理人马骏、郭玲莉到庭参加诉讼。被告周忠南经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告奥琪琪公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付物业费2609.49元（从2018年8月起至2020年6月止）；2.判令被告向原告支付违约金617.99元（以物业服务费113.46元/月为基础，按照每日万分之五，从当月最后一天起计算至起诉之日止）；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年1月，被告所住某小区沦为弃管小区。2018年7月23日，召开了江津区白沙镇人民政府、江津区国土资源和房屋管理局、江津区白沙工业园管理委员会、白沙镇高屋社区、江津区公安局白沙分局、开发企业代表、业主代表等多方会议。为了彻底解决被告所住小区没有物业管理的问题，维护社会稳定，重庆市江津区白沙镇人民政府作出白沙府纪〔2018〕28号会议纪要，由原告为该小区提供物业服务，并于2018年7月31日签订了《某小区物业服务合同》。合同中约定了原告为该小区提供物业服务的相关权利和义务。其中，物业费标准为：住宅0.8元/月/平方米。合同期限为：三年，自2018年8月1日起至2021年7月31日止。合同第二十六条约定了未按时如数缴纳物业服务费的，应按每日万分之五的标准向乙方支付违约金。原告按照合同约定提供相应的物业服务，履行了相应的义务，但被告却无故拖欠原告物业费。综上所述，被告应当支付物业费及违约金给原告。为了维护原告的合法权益，依据相关法律的规定，向贵院提出诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告周忠南未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告周忠南系江津区某小区房屋的所有权人，该房屋建筑面积141.82平方米。2018年7月23日，江津区白沙镇人民政府召集江津区国土资源和房屋管理局、江津区白沙工业园管理委员会、白沙镇高屋社区居民委员会、江津区公安局白沙分局、开发企业代表、业主代表召开某小区的物业联席会，因某小区沦为弃管小区，考虑到小区尚未成立业主委员会的实际情况，为确保小区物业安全稳定、预防减少物业矛盾纠纷，会议决定由原告奥琪琪公司暂行对小区实施物业管理服务，物业服务标准和物业费收取标准按照原小区前期物业合同执行。2018月7月25日，江津区白沙镇人民政府作出白沙府纪〔2018〕28号会议纪要，会议纪要中明确，由原告奥琪琪公司向某小区提供物业服务，由白沙镇高屋社区居民委员会代为履行业委会职责与原告完善临时物业服务合同。会议纪要中明确了物业费收费标准：某小区住宅物业费按0.8元/月/平方米，商业物业按2.0元/月/平方米执行收取。2018年7月31日，原告(乙方）与重庆市江津区白沙镇高屋社区居民委员会（甲方）签订《某小区物业服务合同》，该合同第二十六条约定：“业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之五的标准向乙方支付违约金。”2018年8月1日，原告开始对某小区提供物业服务至2020年6月30日。被告未缴纳2018年8月至2020年6月期间的物业服务费。因被告未交纳物业服务费，原告向被告进行过书面催收。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告所在的某小区从2018年1月起沦为弃管小区，江津区白沙镇人民政府为了确保小区物业的安全稳定，鉴于小区尚未成立业主委员会的实际情况，召集相关部门及代表召开多方会议，最终决定由原告为被告小区提供物业服务，并由白沙镇高屋社区居民委员会代为履行业委会职责与原告签订和完善临时物业服务合同。被告系某小区的业主，白沙镇高屋社区居民委员会与原告签订的《某小区物业服务合同》对被告具有约束力。原告于2018年8月1日起向被告小区提供物业服务，被告享受了物业服务，双方就形成了物业服务合同关系，被告应按时向原告交纳物业服务费。按照物业服务合同约定，被告应支付原告物业服务费为2609.49元(141.82平方米×0.8元/月/平方米×23月）。故原告要求被告支付2609.49元物业服务费，符合合同约定和法律的规定，本院予以支持。被告因未按时如数向原告交纳物业服务费，依法应承担违约责任。合同约定的按照每日万分之五的标准计算违约金，在原告未举示实际损失的情况下，该标准过高。本院酌情认定违约金按照起诉之日的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍（即3.85%×1.3=5.005%），以每月所欠物业服务费113.46元（141.82平方米×0.8元/月/平方米）为基数，从次月1日起分别计算至2020年12月3日止。被告周忠南既不提交答辩状又不到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下:一、被告周忠南于本判决生效后十日内给付原告重庆奥琪琪物业管理有限公司2018年8月至2020年6月期间的物业服务费物业服务费2609.49元；二、被告周忠南于本判决生效后十日内给付原告重庆奥琪琪物业管理有限公司2018年8月至2020年6月期间物业服务费的违约金，该违约金的金额以每月所欠物业服务费113.46元为基数，按照年利率5.005%，从次月1日起分别计算至2020年12月3日止；三、驳回原告重庆奥琪琪物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告周忠南负担。该费用已由原告预交，经原告同意，限被告在履行上述判决主文确定的义务时一并转付原告。本判决为终审判决。审判员 吴 笛二〇二一年一月六日书记员 卞先玲
陕西省合阳县人民法院结 案 通 知 书(2021)陕0524执保2号刘宇航、秦东、杨亚利：申请保全人刘宇航与被保全人秦东、杨亚利民间借贷纠纷一案，刘宇航向本院提出财产保全申请，本院审判庭作出了（2021）陕0524民初9号民事裁定书，裁定对秦东、杨亚利名下银行账户、网络账号予以查询并冻结资金222000元，期限为1年。在执行过程中，本院依法对被保全人秦东、杨亚利名下银行账户、网络账号进行了查询，对被保全人秦东中国邮政储蓄银行账号XXXXXXXXXXX********X0869、账号XXXXXXXXXXX********X9641、账号XXXXXXXXXXX********X8721均以222000元为上限进行了冻结，实际控制金额分别为0.32元、514.05元、455.84元；对被保全人秦东兴业银行账号XXXXXXXXXXX********X0658、账号XXXXXXXXXXX********X1322均以222000元为上限进行了冻结，实际控制金额分别为0.52元、0.08元；对被保全人秦东浙商银行账号XXXXXXXXXXX********X6613以222000元为上限进行了冻结，实际控制金额为10.11元；对被保全人秦东财付通支付账号进行了冻结，实际控制金额为24.76元；对被保全人杨亚利兴业银行账号XXXXXXXXXXX********X9574以222000元为上限进行了冻结，实际控制金额为19316.01元；对被保全人杨亚利财付通支付账号进行了冻结，实际控制金额为152.66元；以上实际控制金额为20474.35元，冻结期限均为一年。已告知该案审判法庭。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2021)陕0524执保2号案件执行完毕，于2021年1月7日结案。二〇二一年一月七日
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1311民初176号 原告：吴静，女，1991年11月20日出生，汉族，住山东省蒙阴县。 委托诉讼代理人：许永强，山东有泰律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市兰山区北城新区茶山路与武汉路交汇处美佳商业街。 负责人：焦晓伟，总经理。 原告吴静与被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，原告吴静于2021年1月26日向本院提出申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请系对其合法权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准予原告吴静撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴静负担。 审判员  刘晓莉 二〇二一年一月二十六日 书记员  王菁菁
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0104民初215号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：周南南,江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丹玲,江苏联创伟业律师事务所律师。被告：丁煜，男，汉族，1986年10月24日出生，住江苏省丹阳市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告丁煜信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人周南南到庭参加诉讼，被告丁煜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心请求法院判令：1.被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币157765.61元（截止2020年1月21日，欠款本金98937.47元，利息22943.04元，违约金29786.02元，现金分期手续费2509.5元，账单分期手续费3539.58元、取现手续费50元），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告丁煜自2013年6月7日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为：43×××31，被告共办理了3笔账单分期，分12期、24期，分期手续费率为0.66%、0.68%，5笔现金分期，分12期、18期，分期手续费率均为0.75%。截至2020年1月21日止累计欠款共计人民币157765.61元整未给付。原告自2018年2月3日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护自身权益，原告诉至法院请求判如所请。原告为支持其诉请，提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、账单分期公证书、账单分期业务条款及细则、现金分期公证书、现金分期业务条款及细则、持卡人账单查询等证据证明。被告丁煜未答辩，亦未提供证据证明。本院认为，被告向原告申领信用卡时确认知悉并自愿遵守领用合约等相关规定，其未按约还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告提交的上述证据真实、合法、与本案关联，本院予以采信。根据原告陈述及上述已确认证据，能够证明原告的诉称事实和诉讼请求，本院予以确认。但原告未能提供证据证明原被告就是否收取违约金一事达成合意，故本院对原告主张被告支付自2017年1月1日以后的违约金的诉讼请求不予支持。被告丁煜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交反驳原告主张的证据，视为自愿放弃抗辩权利，应自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁煜于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金98937.47元及利息、分期手续费、取现手续费（利息按照信用卡领用合约的约定，自被告逾期之日即2018年2月3日起计算至实际清偿之日止，但利息、分期手续费、取现手续费的总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限。未还本金根据实时欠款情况，以银行系统载明的金额为准）。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1728元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担326元，被告丁煜负担1402元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审 判 员  麻婵娟二Ｏ二一年一月二十七日见习书记员  邬国梁
安徽省淮南市谢家集区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）皖0404刑初21号 公诉机关淮南市谢家集区人民检察院。 被告人蔡保兵（曾用名：蔡宝兵），男，1971年12月13日出生于本市，汉族，初中文化，无业，住淮南市谢家集区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年7月21日被淮南市公安局谢家集分局取保候审。同年12月24日经淮南市谢家集区人民检察院决定取保候审。2021年1月26日经本院决定取保候审。现在居住地。 淮南市谢家集区人民检察院以谢检刑诉〔2020〕176号起诉书指控被告人蔡保兵犯故意伤害罪，于2021年1月26日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2021年1月27日公开开庭审理了本案。淮南市谢家集区人民检察院指派检察员颜于胜出庭支持公诉，被告人蔡保兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2019年10月30日7时许，被告人蔡保兵在谢家集区中对面菜市街与被害人邹某因琐事发生纠纷，继而发生相互厮打，被告人蔡保兵用拳击打被害人邹某的面部，致邹某左眼多发性眶骨骨折、左眼钝挫伤、左眼屈光不正。后经淮南市公安局司法鉴定中心鉴定，邹某的伤情属于轻伤一级。 公诉机关认为，被告人蔡保兵故意伤害他人身体致轻伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。建议判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。公诉机关提供了归案经过、户籍证明、报案材料、住院病历、申请书、协议书等书证；淮南市公安司法鉴定中心出具鉴定意见；现场勘验检查笔录；现场监控视频；证人吴某、孙某、袁某证言；被害人邹某陈述；被告人蔡保兵供述和辩解等证据予以证实，足以认定。 被告人蔡保兵对起诉书指控的犯罪事实、罪名以及量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序，并签字具结，在庭审过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控基本一致。另查明，2020年7月21日，被告人蔡保兵经公安机关电话通知到案，能够如实供述故意伤害邹某的主要犯罪事实。2020年12月4日，被害人邹某对蔡保兵予以谅解，同月9日，蔡保兵赔偿邹某人民币九万元。 本院认为，被告人蔡保兵故意伤害他人身体致轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。被告人蔡保兵主动到案后能够如实供述主要犯罪事实，是自首，愿意接受处罚，可从轻处罚；蔡保兵已赔偿被害人经济损失并获得谅解，又可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人蔡保兵犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省淮南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈建军 二〇二一年一月二十七日 书记员  黄 乐 附:相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： 一、犯罪情节较轻； 二、有悔罪表现； 三、没有再犯罪的危险； 四、宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法做出判决。
浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初3740号 原告：方能，男，1973年11月18日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：金德龙，浙江浦源律师事务所律师。 被告：邵琳，女，1989年5月3日出生，汉族，住安吉县。 原告方能与被告邵琳民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。方能及其委托诉讼代理人金德龙、邵琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方能向本院提出诉讼请求：1.邵琳归还方能借款532312元；2.邵琳支付方能利息（以15万元为基数，按月息750元计算至2020年9月24日为8250元；以25万元为基数，按月息1631.25元计算至2020年9月24日为3493.75元，此后按此计算至款清之日止）；3.本案诉讼费由邵琳承担。庭审中，方能变更第二项诉请为：邵琳支付方能利息（以15万元为基数，按月息750元计算至2020年9月24日为8250元；以25万元为基数，按月息1631.25元计算2020年9月24日为3493.75元；自起诉之日起以28万元为基数按一年期贷款市场报价利率的四倍计算至款清之日止）。事实和理由：邵琳因做生意和生活支出造成资金困难，多次向方能借款，合计532312元，其中2019年9月13日至2020年3月21日，方能通过微信、支付宝向邵琳交付借款135278元；2019年9月24日至25日交付借款15万元，邵琳于2020年6月2日向方能出具了借条；2019年11月21日向交付借款25万元，于同日出具了借条，该笔借款由方能向银行贷款出借给邵琳使用，约定银行利息由邵琳支付。借款后，邵琳仅向方能归还了2966元，其余款项未予偿还。 邵琳辩称，对出具借条的15万元及25万元无异议，对其余13余万元，其中部分转款与上述25万元存在重叠，且款项性质非借款，方能亦未要求邵琳出具借条对款项性质予以确认。 方能为证明自己的主张，向本院提供如下证据： 1.借条。 2.存款明细。 3.转账账目清单。 4.微信、支付宝转账记录。 证据1-4共同证明：邵琳向方能借款并出具借条及方能交付了全部借款的事实。 5.微信聊天记录，以证明方能与邵琳在恋爱期间，方能通过支付宝、微信等方式向邵琳提供借款的事实。 6.账户交易明细及结清证明，以证明出借给邵琳的40万元，系方能向银行所贷并已归还银行的事实。 邵琳质证认为，对证据1、2、6无异议；对证据3、4、5有异议，款项性质并非借款。 本院对上述证据作如下认定：邵琳对证据1、2、6无异议，本院予以认定；对证据3、4、5，庭审中邵琳对证据5对应的2020年2月8日发生的款项为借款予以认可，对该份证据及相应的账目清单、转账记录予以确认，其余部分邵琳对证据的真实性及收到款项的事实无异议，但对款项性质提出异议，本院对证据的真实性予以认定，至于款项性质，于下文中详述。 对双方无争议的事实认定如下：2019年9月24日，邵琳向方能借款15万元，方能通过向银行贷款获取款项分别于2019年9月24日、9月25日交付给邵琳，邵琳于2020年6月2日出具借条予以确认。2019年11月21日，邵琳向方能借款25万元，并于同日出具借条一份，方能于2019年11月25日通过向银行贷款获取款项交付给邵琳。2020年2月8日，邵琳向方能借款2000元，方能通过微信转账方式交付了借款。2020年4月17日、11月20日，方能偿还了上述二笔银行贷款。借款发生后，邵琳向方能归还了2966元。 另查明，方能向银行贷款的15万元利息为月息750元，向银行贷款的25万元利息为月息1631.25元，双方约定银行利息均由邵琳支付。邵琳支付了15万元贷款一个月利息，支付了25万元贷款至2020年6月的利息及此后的1400元利息。 本院认为，方能主张邵琳归还借款532312元（已归还2966元），邵琳对其中402000元无异议，本院予以确认，对其余133278元借款事实存有疑义，具体分析如下： 一、经过庭审调查，方能对2019年9月15日、9月17日、10月6日、10月7日、10月10日、10月15日、10月30日、11月5日、11月11日通过微信转账方式交付给邵琳的1000元、2000元、4000元、2800元、3000元、1000元、5888元、2000元、500元、2580元，合计24768元，均认可系对邵琳的赠予；对2019年9月19日及2020年1月22日、3月21日通过支付宝转账方式交付给邵琳的5000元、1300元、630元、1580元，合计8510元，亦认可系对邵琳的赠予。本院对上述款项的性质为赠予予以确认。 二、对2019年9月13日、10月11日、10月28日、11月3日、11月15日发生的3.4万元、2万元、2万元、2万元、6000元款项往来，虽方能仅提供了转账记录，但对款项的用途均作出了合理解释，或为邵琳经营店铺需要所借，或为邵琳替他人所借，或为邵琳购买保险需要所借，等等，邵琳既未予否认，亦未提供证据予以反驳，本院对该些款项性质为借款予以认定。 综上，公民之间的合法借贷关系受法律保护。邵琳辩称通过微信、支付宝转账的13余万元与40万元借款存在重复计算的情形，经庭审核对不存在重复计算的情形，由此，邵琳结欠方能借款499034元，应及时偿还。方能主张邵琳支付利息，对银行贷款期间的贷款利息由邵琳支付双方均无异议，本院予以确认；偿付贷款后的利息支付方式双方未作约定，方能主张以28万元（银行贷款15万元+微信、支付宝转账的13万元）为基数按一年期贷款市场报价利率的四倍计算，于法无据，结合上述争议焦点分析，计算基数及计算标准均应予调整。综上，对方能合理部分的诉请予以支持，其余部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十六条之规定，判决如下： 一、邵琳返还方能借款499034元并支付利息（以15万元为基数，自2019年10月24日起按月息750元计算至2020年4月17日为4350元；以25万元为基数，自2020年6月25日起按月息1631.25元计算至2020年9月24日为3493.75元；以249034元为基数，自2020年9月25日起全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止），限于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回方能的其他诉讼请求。 如果未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4620元（已减半），财产保全费3320元，合计诉讼费7940元，由方能负担540元，邵琳负担7400元，限邵琳于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  陈超磊 二〇二一年一月十二日 书记员  李梦君
安徽省庐江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0124民初58号 原告：岳贤菊，女，1985年11月9日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被告:高发，男，1992年11月28日出生，汉族，住安徽省庐江县。 原告岳贤菊与被告高发合同纠纷一案，本院于2021年1月3日立案受理后，依法适用简易程序审理。 岳贤菊向本院提出诉讼请求：判令高发赔偿岳贤菊35000元。本案诉讼费用由高发承担。 本院经审查认为：本案岳贤菊未能提供高发的准确送达地址，致使案件开庭传票等诉讼文书无法有效送达，诉讼程序不能继续下去。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下： 驳回原告岳贤菊的起诉。 预收的案件受理费338元，退还原告岳贤菊。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  张愿生 二〇二一年一月二十六日 书记员  陈 芳
浙江省永康市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙0784民初202号 原告：梅子俊，男，1972年11月11日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托代理人：李玉洁，浙江策道律师事务所律师。 被告：台州市泰澄电子科技有限公司，住所地：临海市临海头门港新区北洋一路**。 法定代表人：吴海荣。 委托代理人：叶炜，浙江新台州律师事务所律师。 委托代理人：项子昇，浙江新台州律师事务所律师。 本院受理原告梅子俊与被告台州市泰澄电子科技有限公司加工合同纠纷一案后，被告台州市泰澄电子科技有限公司在答辩期内提出管辖权异议，认为原、被告于2018年5月27日签订的《电解加工合同》第八条明确约定“双方在履行合同中如果发生争议，应先协商解决，协商不成，均可向甲方住所地有管辖权的人民法院进行诉讼”。故请求将本案移送浙江省临海市人民法院审理。 本院认为，本案系加工合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法级别管辖和专属管辖的规定。”经审查，原、被告2018年5月27日签订的《台州泰澄电子科技有限公司电解加工合同》中约定双方争议管辖法院为“甲方”所在地人民法院。此约定并不违反法律规定，应认定合法有效。被告台州市泰澄电子科技有限公司为合同中的“甲方”，其所在地为浙江省临海市，故本案依法应由浙江省临海市人民法院管辖。被告台州市泰澄电子科技有限公司提出的管辖异议成立，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 本案移送浙江省临海市人民法院审理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  方 远 二〇二一年一月二十九日 代书记员  徐丽珍
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行裁定书（2020）宁0104执6916号申请执行人：固原荣华实业有限公司，住所地宁夏回族自治区固原市原州区文化路**。法定代表人：陈振华，该公司董事长。被执行人：宁夏复朴斋文化艺术有限公司，，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区凤凰南街**凤凰商务办公楼**法定代表人：强飚，该公司总经理。申请执行人固原荣华实业有限公司与被执行人宁夏复朴斋文化艺术有限公司债权转让合同纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初13333号民事判决书已经发生法律效力。确定被执行人宁夏复朴斋文化艺术有限公司支付申请执行人固原荣华实业有限公司借款本金600万元及利息948233元，并以6948233元为基数，按照月利率7.25‰自2017年9月26日起支付至判决确定的付款之日止（利息待核算）。加倍支付迟延履行期间的债务利息（利息待核算），承担案件受理费60438元。申请执行人向本院申请强制执行，本院已于2020年10月19日立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产情况进行查询，查明被执行人名下无可供执行银行存款信息，本院已于2020年12月22日查封了被执行人名下车牌号为×××车辆车户，该车辆查封期限为二年，于2022年12月21日到期，到期将自动解封，申请执行人可于到期前15日内向本院申请续冻，否则由此造成的不利法律后果由申请执行人自行承担。现被执行人名下无可供执行财产线索，申请执行人亦不能向本院提供被执行人名下财产线索。由于被执行人拒不申报财产，本院已对被执行人限制高消费。鉴于本案目前的情况，本院终结该案的本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 戴岩松二〇二一年一月十三日法官助理 王 玮书记员 马立阳附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省泰州市海陵区人民法院结 案 通 知 书（2021）苏1202执恢40号帅晨静、陈祥：关于申请执行人帅晨静与被执行人陈祥民间借贷纠纷一案，经本院立案受理，退给申请执行人执行款人民币490093元，转执行费人民币7251元。申请执行人向本院表示剩余款项自愿放弃，本案已全部执行完毕，申请法院作结案处理。至此，帅晨静向本院申请执行的（2018）苏1202民初4717号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年一月二十五日
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0108民初628号原告：黄广平，男，汉族，1975年02月23日出生，重庆市九龙坡区。被告：北京绿地京创商业管理有限公司重庆南滨路分公司，住所地重庆市南岸区南滨路**附**，附**，附**，附**，附**，统一社会信用代码91500108MA60F2FG1H。本院在审理黄广平与北京绿地京创商业管理有限公司重庆南滨路分公司产品责任纠纷一案中，原告黄广平于2021年1月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄广平申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告黄广平撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄广平负担。审判员 张 敏二〇二一年一月二十五日书记员 张莹莹
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初8192号原告：苏礼福，男，1947年2月25日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区。原告：王晓凤，女，1946年8月3日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区。被告：陈向宇，男，1978年2月15日出生，汉族，身份证住址广东省新丰县。本院在审理原告苏礼福、王晓凤诉被告陈向宇财产损害赔偿纠纷一案中，原告苏礼福、王晓凤以与被告陈向宇协商达成和解为由，于2021年1月14日申请撤回起诉。本院认为，原告苏礼福、王晓凤的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告苏礼福、王晓凤撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元（原告苏礼福、王晓凤已预交），由原告苏礼福、王晓凤负担。司法鉴定费28000元（其中原告苏礼福、王晓凤已预交25000元，被告陈向宇已预交3000元），由被告陈向宇负担，被告陈向宇已于2021年1月14日向原告苏礼福、王晓凤返还鉴定费25000元。审 判 长  李静敏人民陪审员  黄雁礼人民陪审员  梁颖欣二〇二一年一月十四日书 记 员  李泳瑜书 记 员  邱志婵
河南省新乡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫07执221号之三申请执行人:辉县珠江村镇银行股份有限公司，住所地：辉县市共城大道东段。法定代表人：郭美武，董事长。被执行人：武珍珍，女，汉族，1991年10月1日出生，住辉县。被执行人：贺文光，男，汉族，1986年11月18日出生，住河南省辉县。被执行人：崔新玉，女，汉族，1969年12月6日出生，住河南省新乡市卫滨区。被执行人：朱红卫，男，汉族，1971年5月6日出生，住河南省新乡市卫滨区。被执行人：崔华军，男，汉族，1977年3月20日出生，住河南省辉县。被执行人：赵伶慧，女，汉族，1978年10月9日出生，住河南省辉县。被执行人：申军涛，男，汉族，1979年10月9日出生，住河南省新乡市红旗区。辉县珠江村镇银行股份有限公司与武珍珍，贺文光，崔新玉，朱红卫，崔华军，赵伶慧，申军涛借款合同纠纷一案，新乡仲裁委员会作出的（2020）新仲裁字第8号裁决书已经发生法律效力。经辉县珠江村镇银行股份有限公司申请，本院于2020年7月17日立案强制执行。申请执行标的4037775.22元，案件执行费42778元。本院在执行过程中，依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令。通过人民法院执行网络查控系统向银行、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、工商部门发出财产查询通知，先后到不动产登记部门、住房公积金管理机构、车辆登记部门查询，对发现的被执行人下列财产依法进行了控制、处置：划拨被执行人银行存款244047.24元，除扣缴42778元执行费外，下余201269.24元执行款已于2020年10月19日发放申请执行人；对申请执行人享有抵押权的崔新玉和朱红卫共有的、位于新乡市开发区**街坊开祥天下城**楼******（产权证号依次为：******）的房屋，于2021年1月11日依法进行了拍卖，拍卖价款3276000元；于2021年1月14日冻结了被执行人贺文光、朱红卫、崔华军、赵伶慧、申军涛的住房公积金账户。除上述财产外未发现被执行人尚有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制高消费措施，并依照规定向申请执行人告知了所采取的执行措施、终结本次执行程序的规定等内容及可申请律师调查令、发现财产可申请恢复执行等项权利。申请执行人书面申请终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘志飞审判员  王智好审判员  李 鹏二〇二一年一月二十六日书记员  王 飞