辽宁省朝阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020）辽13行初159号原告洪文辉，男，1967年2月21日出生，满族，农民，住辽宁省朝阳市双塔区。委托代理人洪光辉，男，1963年8月7日出生，满族，住辽宁省朝阳市双塔区。被告朝阳县人民政府，住所地辽宁省朝阳县柳城街道燕京街**。法定代表人刘力东，县长。委托代理人孙向利，朝阳县房屋征收管理办公室法规股股长。委托代理人董恒，朝阳县司法局行政复议应诉股副股长。原告洪文辉不服不予行政赔偿决定一案，于2020年11月24日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月24日受理后，于2020年12月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2020年12月25日进行了证据交换。本院依法组成合议庭，于2021年1月7日公开开庭审理了本案。原告洪文辉及其委托代理人洪光辉，被告朝阳县人民政府(以下简称县政府)的委托代理人孙向利、董恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年9月8日县政府作出的朝县政行赔不字〔2020〕第1号《不予行政赔偿决定书》(以下简称《不予赔偿决定》)，主要内容为：依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条、第三十五条、第三十六条规定，对赔偿请求人洪文辉提出的行政赔偿请求不予赔偿。如对本决定不服，赔偿请求人可自收到本决定书之日起三个月内向人民法院提起诉讼。原告洪文辉诉称：被告两次强拆原告农业设施的违法行为，己被朝阳市中级人民法院（2019)辽13行初18号行政判决确认行政强制行为违法，辽宁省高级人民法院（2019)辽行终1187号行政判决，维持了上述行政判决。根据国家赔偿法第四条，行政强制法第四十一条、第六十八条的规定，原告要求被告予以行政赔偿，被告作出了《不予赔偿决定》。故请求：一、《不予赔偿决定》违反了国家赔法第十三条的规定，应依法确认无效；二、请求判令被告赔偿原告各项经济损失9，743，423.22元及利息；三、由被告承担本案的诉讼费用。原告向本院提交了如下证据：1.朝县征补〔2020〕1号补偿决定(以下简称〔2020〕1号补偿决定)、《不予赔偿决定》；2.《辽宁省人民政府关于北杨线（原朝大线）朝青线至下洼改建工程建设用地的批复》（辽政地〔2018〕273号）；3.《朝阳县人民政府关于朝大线改移项目建设用地集体土地及地上附着物征收补偿方案的批复》（朝县政〔2017〕34号）；4.朝县征补〔2018〕1号征收补偿决定(以下简称〔2018〕1号补偿决定)、朝县征补〔2018〕38号征收补偿决定(以下简称〔2018〕38号补偿决定)；5.朝政行复字〔2018〕第97号行政复议决定书；6.朝阳市中级人民法院（2019）辽13行初1号行政判决书；7.（2019）辽13行初18号行政判决书、（2019）辽行终1187号行政判决书；8.（2004）朝证经字第137号公证书；9.营业执照、税务登记证、税收完税证明、组织机构代码证及农业设施物权登记证等；10.朝发改备字〔2010〕13号企业投资项目备案确认书；11.十二台信用社贷款说明、富红基地与县政府签订的《工业化蔬菜育苗中心建设协议书》、借款合同、抵押合同；12.购买材料、运费、人工费、相关账簿及票据；13.电力工程施工证明；14.西区建大棚雇佣工人及其他费用流水账；15.富红基地及设施示意图；16.富红基地位置图；17.大棚设施结构照片；18.同等被征用大棚对比照片；19.生产基地东区、西区间隔照片；20.现在西区照片；21.2005年至2017年生产经营时状况照片；22.西区大棚结构图及说明照片；23.冷库建造所用材料及说明照片；24.井房内外照片；25.监控设施照片；26.西区大棚外照片；27.育苗棚喷淋设备和育苗床照片；28.西区大棚内的地上附着物照片；29.被告强拆冷库照片；30.强拆西区大棚照片；31.强拆断水断电照片；32.2014年至2018年农产品销售账复印件；33.西区地上附着物、材料、运输、人工费清单；34.帐页1张；35.种苗繁育合同。被告县政府辩称，2016年6月8日县政府对洪文辉被征收的地上附属物作出了〔2018〕1号补偿决定，该决定于2018年8月29日被朝阳市人民政府以朝政行复字〔2018〕97号行政复议决定撤销，并要求县政府重新进行处理。2018年10月25日县政府重新作出〔2018〕38号补偿决定，该决定于2019年5月29日被朝阳市中级人民法院以(2019)辽13行初1号行政判决撤销，责令县政府对房屋征收补偿重新作出行政行为。在法院审理期间，洪文辉又向法院起诉要求确认县政府拆除行为违法和行政赔偿，朝阳市中级人民法院于2019年7月22日作出(2019)辽13行初18号行政判决，确认县政府拆除行为违法，同时驳回洪文辉的赔偿请求。洪文辉不服，向辽宁省高级人民法院上诉，2020年7月17日辽宁省高级人民法院作出(2019)辽行终1187号行政判决，维持了一审判决。省高法认为洪文辉提出的赔偿请求范围与征收补偿范围存在竞合，洪文辉的请求赔偿项目包含在县政府根据人民法院判决重新作出的征收补偿决定中。县政府于2020年7月1日再次作出〔2020〕1号补偿决定，该决定于2020年11月9日被朝阳市中级人民法院以(2020)辽13行初98号行政判决撤销，责令县政府在法定期限内就征收及强制拆除行为给洪文辉造成的合法财产损失作出行政赔偿决定。洪文辉对该判决不服，已向辽宁省高级人民法院提起上诉。我机关认为给予洪文辉补偿后，不应再进行赔偿，故于2020年9月8日作出《不予赔偿决定》。洪文辉现又提起行政赔偿请求，属于重复起诉，应驳回洪文辉的起诉。被告向本院提交如下证据：1.《朝阳县人民政府关于朝大线改移项目建设用地集体土地及地上附着物征收的决定》（朝县政发〔2017〕11号）及公示照片；2.《朝阳县人民政府关于朝大线改移项目建设用地集体土地及地上附着物征收补偿方案的批复》（朝县政〔2017〕34号）及公示照片；3.《朝阳县人民政府关于朝大线改移项目建设用地集体土地及地上附着物征收的通告》及公示照片；4.《辽宁省人民政府关于北杨线（原朝大线）朝青线至下洼改建工程建设用地的批复》（辽政地〔2018〕273号）及《勘测定界图》；5.《朝阳国土资源局征地补偿方案公告》及公示照片；6.村民大会照片；7.《社会稳定风险评估评审表》；8.《北杨线（原朝大线）朝青线至下洼改建工程事项重大决策社会稳定风险评估备案登记表》；9.《北杨线（原朝大线）朝青线至下洼改建工程事项重大决策社会稳定风险评估决策意见》；10.〔2018〕1号补偿决定书；11.朝政行复字〔2018〕第97号行政复议决定书；12.《选定评估机构告知书》及送达回证；13.《指定评估机构告知书》及送达回证；14.《房地产评估业务约定书》；15.核量情况公示单、《地上附着物及青苗调查登记表》、《地上物评估明细表》及图纸、送达回证等；16.《洪文辉资产征收估价结果报告》及送达回证、照片等；17.《谈话笔录》；18.《地上物及青苗补偿提存单》、《领取提存款通知书》及送达回证、照片；19.〔2018〕38号补偿决定书及送达回证；20.《关于限期交付土地的决定》（朝县国土资交发〔2018〕14号）及送达回证；21.《关于柳城街道下洼子村洪文辉未达成补偿协议的说明》；22.朝阳市中级人民法院（2019）辽13行初1号行政判决书；23.朝阳市中级人民法院（2019）辽13行初18号行政判决书；24.辽宁省高级人民法院（2019）辽行终1187号行政判决书；25.〔2020〕1号补偿决定书及送达回证、照片；26.国家赔偿申请书；27.《不予赔偿决定》及送达回证；28.朝阳市中级人民法院（2020）辽13行初98号行政判决书；29.行政上诉状。本案中原、被告提供的证据除(2020)辽13行初98号行政判决书和行政上诉状外，其他证据与本院(2020)辽13行初98号案件中的证据一致，在庭审中双方表示质证意见与上述案件的质证意见一致。本案的质证、认证意见与上述案件的意见相同。本院作出（2020）辽13行初98号行政判决后，洪文辉对该判决已提起上诉，该判决需等待二审法院审理裁决，现未有具体结果，未发生法律效力。经审理查明，2017年6月5日，被告县政府分别作出《朝阳县人民政府关于朝大线改移项目建设用地集体土地及地上附着物征收的决定》（朝县政发〔2017〕11号）、《朝阳县人民政府关于朝大线改移项目建设用地集体土地及地上附着物征收补偿方案的批复》（朝县政〔2017〕34号）和《朝阳县人民政府关于朝大线改移项目建设用地集体土地及地上附着物征收的通告》。2017年9月17日，被告对原告洪文辉的富红基地地上附属物进行了部分强制拆除。2018年4月3日，辽宁省人民政府作出《辽宁省人民政府关于北杨线（原朝大线）朝青线至下洼改建工程建设用地的批复》（辽政地〔2018〕273号）。富红基地位于被征收范围。2018年4月9日，被告作出《征收土地方案公告》，朝阳国土资源局作出《征地补偿方案公告》。2018年6月8日，被告作出〔2018〕1号补偿决定，主要内容为：原拟对其此次征收补偿范围农用地25.974亩地上物补偿3,759,606元，奖励519,480元，共计4,639,086元；由于原告未在规定的6月12日前接受征收方案规定、达成补偿协议，故扣除奖励，只对线内7.0916亩土地及附着物补偿，补偿总价为1,224,327元；此款已提存于朝阳房屋征收办公室，限自收到本决定10日内将地上物搬迁，持有效证件（身份证）到朝阳征收办领取地上物补偿并办理手续，逾期将申请人民法院强制执行。原告对此决定不服，向朝阳市人民政府申请行政复议。2018年7月24日，被告对富红基地的地上附属物进行了第二次部分强制拆除。2018年8月29日，朝阳市人民政府作出朝政行复字〔2018〕第97号行政复议决定，认定2018年补偿决定对补偿问题前后表述不一致，且未说明理由，且评估机构由县政府单方选定，评估报告未送达，地上物核量没有当事人签字确认，决定撤销〔2018〕1号补偿决定，责令被告重新作出征收补偿决定。2018年10月25日，县政府作出〔2018〕38号补偿决定，补偿结果与〔2018〕1补偿决定一致。原告不服，提起行政诉讼，请求撤销〔2018〕38号补偿决定。2019年5月29日，本院作出（2019）辽13行初1号行政判决，认定〔2018〕38号补偿决定未认定被征收人被征收土地的面积及依法履行征地批复后实施的程序等基本事实；该补偿决定内容简单、未引用相关法律依据（条款）等，应予撤销。原告对被告的征收亩数、补偿标准、补偿款数额、地上物评估漏项及程序问题均有异议，故双方未达成补偿协议的事实存在。且在征地补偿安置未落实的情况下，已强行使用被征收的土地。因此，此案应在查清事实后，认真做好征地补偿安置工作并按法律规定及法定程序予以认定和处理。判决撤销〔2018〕38号补偿决定；责令被告在法律规定的期限内重新作出行政行为。2020年7月1日，被告作出本案被诉〔2020〕1号补偿决定，补偿结果与〔2018〕1、38号补偿决定一致。另查明，2019年1月23日，原告向本院提起行政诉讼，请求确认被告2017年9月17日和2018年7月24日两次行政强制行为违法并行政赔偿损失。2019年7月22日，本院作出（2019）辽13行初18号行政判决，认为本院（2019）辽13行初1号行政判决已经撤销〔2018〕38号补偿决定，责令被告在法律规定的期限内重新作出行政行为。本案诉讼期间被告正在重新作出征收补偿决定的行政程序之中。本案原告诉讼请求中要求被告赔偿的项目与数额，均包含在县政府正在重新作出的征收补偿决定内容之中，原告应待被告作出征收补偿决定之后，再行依法主张权利。判决确认被告2017年9月17日和2018年7月24日两次行政强制行为违法；驳回原告行政赔偿的诉讼请求。原告不服，向辽宁省高级人民法院提起上诉。2020年7月17日，辽宁省高级人民法院作出（2019）辽行终1187号行政判决，认为原告因被告违法强制拆迁行为导致的合法损失应当依法得到赔偿。但因原告在本案中提出的赔偿请求范围与征收补偿范围存在竞合，原告请求赔偿的项目包含在被告根据人民法院生效判决重新作出的征收补偿决定中，故一审法院认为原告应待被告作出征收补偿决定之后，再行依法主张权利，并无不当。判决驳回上诉，维持原判。被告作出〔2020〕1号补偿决定后，原告不服向本院提起行政诉讼，本院于2020年11月9日作出(2020)辽13行初98号行政判决：一、撤销被告县政府作出的〔2020〕1号补偿决定；二、责令被告县政府在法定期限内就其征收及违法强制拆除行为给原告造成的合法财产损失作出行政赔偿决定。原告对此判决不服，于2020年11月27日向辽宁省高级人民法院提起上诉。在征收强拆过程中，原告于2018年9月10日向被告申请行政赔偿，被告于2020年9月8日《不予赔偿决定》。本院认为，本案系在征收过程中，被告对原告的富红基地设施强制拆除后，原告提起的行政赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条和第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，违法征收、征用财产的，受害人有取得赔偿的权利。本院（2019）辽13行初18号行政判决和辽宁省高级人民法院（2019）辽行终1187号行政判决，已经确认被告县政府两次对富红基地设施的行政强制拆除行为违法。（2019）辽行终1187号行政判决中关于赔偿和补偿问题已作出认定，“洪文辉因县政府违法强拆行为导致的合法损失应依法得到赔偿。但因洪文辉提出的赔偿请求范围与征收补偿范围存在竞合，洪文辉请求赔偿的项目包含在县政府根据人民法院生效判决重新作出的征收补偿决定中，故一审法院认为洪文辉应待县政府作出征收补偿决定后，再行依法主张权利，并无不当。”被告作出的前二次补偿决定被撤销后，被告于2020年7月1日重新作出本案被诉〔2020〕1号补偿决定。原告对该决定不服向本院起诉，本院于2020年11月9日作出(2020)辽13行初98号行政判决，其中判决第二项为“责令被告县政府在法定期限内就其征收及违法强制拆除行为给原告造成的合法财产损失作出行政赔偿决定。”因原告对上述判决不服，已向辽宁省高级人民法院提起上诉，该案还没有生效的行政裁判结果。原告在前述的征收强拆过程中，同时向被告提出赔偿申请。被告在作出案涉《不予赔偿决定》时，说明了超期作出该决定的事由，认定了辽宁省高级人民法院（2019）辽行终1187号行政判决中关于赔偿请求范围与补偿请求范围存在竞合事实，决定对原告提出的赔偿请求不予赔偿。根据已生效的人民法院判决认定的补偿请求和赔偿请求基本相同的事实。本院(2020)辽13行初98号行政判决，对被告强拆原告合法财产所造成的损失已作出判决结果。原告向被告申请赔偿后，被告应根据案涉事实和程序规定，向申请人作好解释工作，待补偿决定(或赔偿决定)生效后，再主张相关权利。鉴于被告根据原告申请已作出了《不予赔偿决定》，该决定内容已包含在本院(2020)辽13行初98号行政判决中，该决定结果对原告的合法权益明显不产生实际影响，原告要求人民法院确认《不予赔偿决定》无效(或撤销)不符合起诉条件，也无实际意义，只是增加一次诉讼过程，人民法院也不应在二个案件中对同一竞合的诉讼请求内容分别作出裁决结果。故应待本院(2020)辽13行初98号行政判决发生法律效力后，原告可选择是否主张相应的权利，本案应驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款(八)项之规定，裁定如下：驳回原告洪文辉的起诉。案件受理费50元，退回原告洪文辉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  胡文涛审判员  佟 伦审判员  郭继飞二〇二一年一月十九日书记员  迟向洋(法官助理代)