中华人民共和国山东省邹平市人民法院民 事 判 决 书山东省邹平市人民法院民事判决书（2021）鲁1681民初38号原告：王济贫，男，1977年3月3日出生，汉族，居民，现住福建省长乐市。委托诉讼代理人：姚永军，山东梁邹律师事务所律师。被告：马明伟，男，1989年8月16日出生，汉族，居民，现住山东省邹平市。原告王济贫与被告马明伟买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日受理后，依法适用简易程序，于2021年1月12日公开开庭进行了审理。原告王济贫的委托诉讼代理人姚永军及被告马明伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王济贫向本院提出诉讼请求：依法判令1.解除原、被告之间签订的《车辆转(质)抵押协议书》；2.被告返还原告550000元并支付款项占用期间利息152460元(以550000元为基数，自2016年3月18日起，按照年息6%计算至2020年10月30日)；3.以550000元为基数，自2020年10月31日起，按照全国银行间同业拆借中心的一年期贷款市场报价利率计算至还清之日；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月17日，原告经人介绍，与被告签订车辆转(质)抵押协议书1份。协议约定被告将苏Ｍ×××**号小型汽车抵押给原告。原告向其支付550000元。当日，原告将550000元打入被告指定收款账号,被告将该车辆交与原告。2020年1月2日，涉案车辆苏Ｍ×××**号小型汽车在使用过程中被南京市鼓楼区人民法院依法扣押。其后，原告多次联系被告要求退钱，但被告一直置之不理。为维护原告合法权益，提起本诉。被告马明伟答辩称，1.我不同意解除协议，涉案车辆并不是被告扣走的,原告购买此车辆时便宜很多,其购买价值与车辆实际价值不相符，原告在明知此车辆是抵押车的情况下还要购买，责任应自行承担；2.我不同意返还购车款，车辆在原告手中使用三年多，车辆目前价值与550000元已不相符，并且原告承认此车辆转（质）抵押协议书为购买行为，所以我方不同意返还购车款、不承担所有损失。原告围绕自己的诉讼请求提交了以下证据：证据1.车辆转（质）抵押协议书1份、收条1张、中国农业银行转账回执单1张、借条1份、汽车质押借款合同1份、车辆转押协议1份、李春明身份证复印件1份；证据2.南京市鼓楼区人民法院执行裁定书1份、查封、扣押财产清单1份、（2017）苏0106民初1541号民事判决书网络打印件1份。被告马明伟未向本院提交证据材料。经质证，被告对原告提交的证据材料无异议，本院认为，原告提交的证据材料客观真实、来源合法，与本案待证事实相关联，且经质证被告对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月17日，原告王济贫(乙方)与被告马明伟(甲方)签订《车辆转(质)抵押协议书》一份，协议书载明：“1.甲方为规避风险，将车主(质)抵押在甲方的凯(卡)宴牌苏Ｍ×××**的小型汽车转(质)抵押给乙方或使用，车架号为A21268，发动机号为CJT252243；2.泰州市深元纺织有限公司为本车的真正所有者，甲方转(质)抵押给乙方时提供的手续有：借条、汽车质押借款合同、车辆转押协议、法人车主身份证复印件；3.甲方承诺此车手续正规，保证此车原码原号，手续真实有效，不是盗抢、租赁、走私车辆；4.由于此车找不到原车主，暂时不能提供过户手续，甲方因资金紧缺回笼资金，只能将车继续转(质)抵押给乙方使用；5.经双方协商同意，乙方愿以人民币550000元向甲方转入(质)抵押权或使用；6……。”2016年3月17日，原告王济贫通过银行转账方式向被告马明伟指定的案外人夏爱兰账号支付550000元，马明伟为王济贫出具“收条”一份，载明收到转押车款550000元，同日，马明伟将案涉车辆交付王济贫管理使用。另查明，南京市鼓楼区人民法院在审理平安银行股份有限公司南京分行与刘宝元、李春明、刘志明、泰州市深元纺织有限公司金融借款合同纠纷一案时，认定泰州市深元纺织有限公司同意将其所有的登记编号为苏Ｍ×××**(发动机号为CJT252243)的汽车作为该案件涉案借款的抵押担保，并于2015年6月26日办理了抵押登记，判决刘宝元、李春明、刘志明于判决书生效之日起十日内共同偿还平安银行股份有限公司南京分行贷款本金611001.77元及利息，泰州市深元纺织有限公司对上述债务承担连带偿还责任。后平安银行股份有限公司南京分行向该院申请执行，2020年1月2日，该院作出(2017)苏0106执4412号《民事裁定书》，裁定扣押泰州市深元纺织有限公司名下机动车登记编号为苏Ｍ×××**(发动机号为CJT252243)的车辆，并将该车辆扣押。后王济贫要求马明伟返还车款未果，诉至本院，要求：1.解除原、被告之间签订的《车辆转(质)抵押协议书》；2.被告返还原告550000元并支付款项占用期间利息152460元(以550000元为基数，自2016年3月18日起，按照年息6%计算至2020年10月30日)；3.以550000元为基数，自2020年10月31日起，按照全国银行间同业拆借中心的一年期贷款市场报价利率计算至还清之日；4.本案诉讼费由被告承担。本院认为：关于本案合同是否应当解除的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释〔2012〕8号)第三条规定:“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的,人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移,买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的,人民法院应予支持。”《中华人民共和国民法典》第六百一十二条规定:“出卖人就交付的标的物,负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务,但法律另有规定的除外”。本案中,马明伟向王济贫交付案涉车辆，王济贫向马明伟支付价款，原被告对双方系车辆买卖关系无异议，且双方无其他业务往来，不存在其他债权债务关系，并非用案涉车辆对双方的债权债务作担保，故原、被告达成的协议虽然名为车辆转(质)抵押协议，实际是对该车辆的买卖。马明伟作为出卖人并未取得涉案车辆的所有权或处分权，其转让车辆的行为应为无权处分。原被告协议中虽载明找不到该车辆的登记车主，车辆系(质)抵押车不能过户，但马明伟作为出卖方，其权利瑕疵担保义务并未免除。现案涉车辆的登记车主因不能履行生效判决，致使案涉车辆被法院执行扣押，王济贫签订该合同的目的已无法实现，其要求解除合同的主张成立，予以支持。关于马明伟的责任承担问题。《中华人民共和国民法典》第五百六十六条规定:“合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施,并有权要求赔偿损失。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释〔2012〕8号)第三十条规定:“买卖合同当事人一方违约造成对方损失,对方对损失的发生也有过错,违约方主张扣减相应的损失赔偿额的,人民法院应予支持。”本案中，马明伟并未取得涉案车辆所有权或者处分权,导致王济贫未能取得该车辆的所有权。同时，根据王济贫提交的证据材料，其在购买涉案车辆时明知道该车辆系抵押车辆，未向马明伟核实有关车辆抵押的具体信息,疏于对自身利益风险的保护并放纵利益风险的发生,王济贫自身对马明伟的违约所造成的损失负有过错,应当减轻马明伟的责任，结合本案实际，马明伟赔偿王济贫交付款项的70%为宜，即550000元×70%=385000元。王济贫主张被告支付550000元占用期间的利息损失，因双方签订协议的当日，马明伟即将车辆交付王济贫，自2016年3月17日起至被法院扣押，案涉车辆由王济贫管理使用并受益，且王济贫明知车辆系抵押车，故其主张因购买案涉车辆所造成的利息损失不能成立，本院不予支持。综上所述，本院对王济贫部分诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十六条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释〔2012〕8号)第三条、第三十条之规定，判决如下：一、解除原告王济贫与被告马明伟于2016年3月17日签订的《车辆转(质)抵押协议书》；二、被告马明伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告王济贫购车款385000元；三、驳回原告王济贫其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5412元，财产保全费3270元，共计8682元，由原告王济贫负担2855元，被告马明伟负担5827元。本判决生效后(当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准)，负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  赵海霞二〇二一年一月二十二日书记员  邢珊妹