陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0881民初5780号 原告：贾二磊，男，1987年12月10日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市孟家沟小区，公民身份号码：6127221987********。 委托诉讼代理人：杜红艳，陕西纳智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔香香，陕西纳智律师事务所律师。 被告：马平，男，1968年11月22日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市店塔镇板定梁村马家概沟组**，公民身份号码：6127221968********。 委托诉讼代理人：何荣，陕西省神木市148法律服务所法律工作者。 被告：张奋毅，男，1979年2月9日出生，汉族，陕西省神木市人，，现住神木市孟家沟小区****公民身份号码：6127221979********。 原告贾二磊与被告马平、张奋毅民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贾二磊的委托诉讼代理人杜红艳、崔香香与被告马平及其委托诉讼代理人何荣到庭参加了诉讼，被告张奋毅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告马平偿还原告借款本金690万元及利息（利息从2013年6月11日起按年利率15.4%计算至本金偿还完毕止），被告张奋毅承担连带保证责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：马平经张奋毅介绍并提供担保于2012年向原告借款700万元，双方约定月利率为3%，未约定借款期限。后双方经结算，马平重新向原告出具借据一支，借款金额为690万元，约定月利率为2%，未约定借款期限，张奋毅自愿为该笔借款提供连带责任保证担保。借款后，二人一直未偿还借款本息，故原告诉至法院。 被告马平辩称：原告诉状陈述2012年马平向原告借款700万元不属实，事实是2011年马平通过张奋毅认识原告，向原告借款600余万元，后陆续向原告偿还了200余万元，2013年因无力还款，马平就用府谷县宏华煤矿690万元的股份抵顶所欠原告款项，抵顶后借款应该已经偿还完毕。几天后原告又找到马平，称抵顶煤矿股份不行，逼着马平在《以煤矿股份担保协议》上立下690万元的借据，但该690万元马平并未收到。2015年马平又将其在墨金苑小区的房子和商铺以260万元的价格抵偿原告，双方未签订协议。综上，马平所借原告款项已经用房屋、商铺、煤矿股权抵偿完毕，双方债权债务消灭。原告提交的690万元借据并非独立的借据，且未履行借款交付义务，借款合同不生效，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。 被告张奋毅提交书面答辩状辩称：1.张奋毅仅仅为中介人，没有提供一般及连带保证责任的意思表示。2013年6月10日的《以煤矿股份担保协议》中张奋毅在中介人处签字。同日重新出具的借条中，借款人为马平，张奋毅仅在借条上签字，表明中介人的身份，未有提供一般及连带保证的意思表示。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签名或者盖章，但是未表明保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人的，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。2.2012年5月份，被告马平经张奋毅介绍向原告借款700万元，月利率为3%，2013年6月10日，原借贷双方已经进行过结算，马平重新向原告出具了借条，并对借款本金和利率重新进行了约定，借款本金为690万元，月利率为2%，张奋毅并未就上述重新形成的债务协议提供连带责任保证担保。即使张奋毅就原2012年借款合同提供了保证，根据《担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人的书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。3.原被告之间已经于2013年6月10日签订《以煤矿股份担保协议》，以马平在府谷县宏华煤矿显名股东武小春名下的690万元股份作为担保，2020年8月12日，原告与马平签订股权转让付款协议，明确了借款本息的支付方式，同意之前原告和马平之间的债务两清、借据作废。原告应根据上述二协议另行主张其借款本息。综上，张奋毅仅仅是中间介绍人，没有提供一般及连带保证责任的意思表示，未就原告与马平之间重新形成的债务提供连带担保，人民法院应依法驳回原告针对张奋毅的各项诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提交的第一组证据《以煤矿股份担保协议》（内含690万元借据）及陕西信合转账汇款凭条，证明2013年6月10日原告与马平经结算，马平以煤矿股份担保优先偿还原告的借款本息，不足部分由马平继续向原告偿还，马平向原告出具690万元借据一支，并由张奋毅提供担保，签订的担保协议并未履行。第二组证据2011年6月27日300万元借据及2012年5月12日700万元借据，证明马平最早于2011年6月27日由张奋毅提供担保向原告借款300万元，2012年5月12日马平再次向原告借款，原告向马平指定账户转账383.5万元，经结算后马平向原告出具700万元本金、月息为3分的借据，印证第一组证据经结算后下欠690万元的事实。马平对上述两组证据的真实性无异议，但认为690万元借据是马平以煤矿股份抵顶完原告的借款后，受原告胁迫而出具的，对300万元借款原告是否提供款项马平不清楚。本院经审查，《以煤矿股份担保协议》中第一项内容“截止本协议签订之日，乙方所欠甲方本金690万元的债务，由乙方按照2%的月利率向甲方承担利息，由乙方向甲方重新立欠据一支，该债务由乙方在宏华煤矿的股权担保，原借条甲方交予乙方”中已约定由乙方（马平）向甲方（原告）重新立欠据一支，且《以煤矿股份担保协议》仅为担保协议并非以煤矿股份抵偿借款的协议，故马平主张的所借原告款项已经以煤矿股份抵顶完毕，690万元借据是其在原告的胁迫下所立并不能成立，本院对原告提供的证据予以采信。 2.原告提交的第三组证据为微信截图及微信语音聊天录音，证明张奋毅系690万元借据中的连带责任保证人。马平对该组证据的真实性不予认可，认为录音资料不能确认系张奋毅本人。本院认为该语音录音反映的内容并不能证实张奋毅是690元借据中的连带责任保证人，对该组证据不予采信。 3.马平提交了《股权转让付款协议》、《以煤矿股份担保协议》、《转让修房协议》、杨艳军、燕振岗的证人证言、2011年至2012年马平向原告偿还234万元的银行转账记录，证明2020年8月12日原告与马平对2013年6月10日以煤矿股份担保协议原始股比例、进度支付原告690万元的协议内容予以肯定，双方确认债务两清，借据作废;马平向原告抵顶墨金苑小区房屋一套、商铺一间，双方债权债务已经消灭。原告的质证意见为：关于《转让修房协议》、杨艳军、燕振岗的证人证言，事实是马平以其在墨金苑小区的一套房屋和修建商铺入股股份抵偿了2012年5月12日借原告700万元所欠的全部利息和本金10万元，下余本金690万元未偿还。对《股权转让付款协议》、《以煤矿股份担保协议》的真实性无异议，证明目的有异议，该两份协议是担保本案借款的协议，非抵债协议，且协议约定股权转让款优先偿还本案借款，不足部分继续由马平向原告承担还款责任；《股权转让付款协议》中“借条作废”是指《以煤矿股份担保协议》签订之前的300万元的借条作废，最终以《以煤矿股份担保协议》签订的690万元借据为准。马平陈述690万元借据系受胁迫，但根据其后期还款也认可690万元借款的事实，故不存在胁迫的事实。转账凭证中2012年5月12日之前的转账流水记录真实性无异议，该证据反而能印证马平已经收到2011年6月27日所借原告的300万元，且按照约定利率按月支付原告利息的事实。2012年5月12日之后按月支付21万元利息可以证实借款700万元属实，对时间重合的部分不予认可。证明原告履行了出借义务，双方之间的借款合同成立并生效。本院经审查认为《股权转让付款协议》中约定的“之前所有马平和贾二磊债务两清，借据作废”，并未明确约定“之前”是指《股权转让付款协议》签订日期2020年8月12日之前还是《以煤矿股份担保协议》之前，又因《股权转让付款协议》并未实际履行，原告未收到武小春的付款，故马平主张的其与原告债务两清，借据作废并不能成立。《转让修房协议》、杨艳军、燕振岗的证人证言仅能证实马平向原告以房抵债的事实，但并不能证明双方债权债务已经消灭。2011年至2012年马平向原告还款的银行转账记录，根据2011年6月27日300万元借据的本金金额及此后马平的还款记录的时间、金额的规律性，结合神木市当时民间借贷的交易习惯，可推定300万元虽未书面约定利息，但马平按与原告口头约定的月利率3%向原告支付利息的事实。2012年5月12日马平借原告700万元，双方约定月利率为3%，此后马平委托钟媛3次转账，每次均为21万元系偿还的700万元的利息。由此可见，马平提供上述银行转账记录并不能证实其与原告债务两清的事实。故对马平提供上述证据的证明目的不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月27日马平由张奋毅提供保证担保向原告借款300万元，双方口头约定月利率为3%，书面约定借款期限为3个月。原告在履行提供借款义务时，按约定利率预扣了一个月的利息9万元，实际支付款项291万元。2012年5月12日，马平另向原告借款400万元，加之之前借款300万元，马平重新向原告出具借款金额为700万元的借据一张（但未收回原300万元的借据），双方书面约定月利率为3%，当日，原告向马平指定的账户实际转账汇款383.5万元。 2013年6月10日，原告与马平就马平将其在府谷县宏华煤矿的股权向所欠原告690万元的债务作出担保签订了《以煤矿股份担保协议》，协议确定截止该协议签订之日，马平所欠原告本金690万元的债务，由马平按照月利率2%向原告承担利息，并由马平向原告重新立欠据一支，并约定该债务由马平在宏华煤矿股东武小春名下股份中690万元股权担保，武小春对此同意，原借条由原告交予马平（实际未交回）。此后，该690万元股份的分红及出卖股份的款项煤矿均直接支付给原告，优先用于偿还马平欠原告的690万元本金及利息。如马平挂在武小春名下的股份单独卖出或随煤矿整体卖出，则股份转让款优先向原告偿还本息，长退短补，超出部分归马平享有，不足部分由马平继续向原告偿还本息。武小春以宏华煤矿负责人身份在该担保协议上签名，张奋毅以中介人身份签名。在该协议最后一页即第2页下方空白处，马平重新向原告立下借款金额为690万元的借据，约定月利率为2%，未约定借款期限，落款时间为2013年6月10日，张奋毅亦在该借据中签名。 2020年8月12日，原告与马平签订《股权转让付款协议》，内容为“甲方：贾二磊乙方：马平乙方同意武小春按原始股比例、进度付贾二磊陆佰玖拾万元整690万（府谷县宏华煤矿有限公司马平柒仟万元中的陆佰玖拾万元于2013年6月10号转到武小春名下）。见2013年6月10号于马平、武小春、贾二磊签的《以煤矿股份担保协议》，之前所有马平和贾二磊债务两清，借据作废。甲方：贾二磊乙方：马平2020年8月12日”。但武小春并未向原告支付分文款项。 本院认为，原告与马平通过对前期借款的结算，确定截止2013年6月10日，马平欠原告借款本金为690万元，双方于该日签订《以煤矿股份担保协议》并在该协议最后一页空白处由马平重新向原告立下金额为690万元，月利率为2%的借据，该借款合同合法有效，马平应依法履行还款义务。马平辩称已用房屋、商铺、转账款项及股权将所欠原告款项偿还完毕，但其提供的证据并不能证明该事实，故本院对其辩称意见不予支持。马平又以与原告签订了《以煤矿股份担保协议》和《股权转让付款协议》为由辩称双方的债权债务消灭，但《以煤矿股份担保协议》并非抵债协议，《股权转让付款协议》签订双方仅为马平与原告，马平在付款协议中虽同意由武小春按原始股比例、进度向原告付款690万元，但武小春事后并未实际支付款项。因原告并未从武小春处收到款项，且上述二协议并不具有阻却原告向马平行使权利的效力，故马平仍应向原告偿还借款本息。鉴于原告在提供借款时存在预扣利息的情况，对700万元实际仅支付674.5万元，故马平应按该实际借款数额向原告返还本金，因其已偿还本金10万元，故应再偿还本金664.5万元。关于原告请求的利息，并不违反法律规定，本院予以支持。张奋毅在690万元借据中签名，辩称其系以中介人身份签名，并非担保人。经查，张奋毅属于《以煤矿股份担保协议》的中介人，但其在借据中签字并未在签名前表面其中介人身份，借据与协议部分是不同的两个部分，且根据民间借贷的交易习惯，当事人在借据中签名一般应推定为借款人，但原告在本案中主张其为担保人而非共同借款人，减轻了张奋毅的责任，另鉴于张奋毅系马平前期向原告借款300万元的担保人，故本院对原告主张的张奋毅系该690万元借款的保证人予以确认。因原告与张奋毅未约定保证方式，张奋毅应按连带责任保证承担保证责任。待张奋毅承担保证责任后，其有权向债务人马平追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告马平于本判决生效之日起十五日内向原告贾二磊偿还借款本金664.5万元及利息（利息从2013年6月11日起按年利率15.4%计算至本金偿还完毕止），被告张奋毅承担连带清偿责任； 二、被告张奋毅承担保证责任后，有权向被告马平追偿； 三、驳回原告贾二磊的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费109600元，保全费600元，由原告贾二磊负担4950元，由被告马平、张奋毅共同负担105250元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  吴 丽 人民陪审员  高瑞霞 人民陪审员  王粉霞 二〇二一年一月十三日 书 记 员  高艳芳