山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁01执复21号复议申请人（被执行人）：栾文革，男，1966年6月6日出生，汉族，住**。申请人：韩红梅，女，1968年4月4日出生，汉族，住**。申请执行人：济南金福瑞实业有限公司，住所地济南市历下区解放路**。法定代表人：韩红梅，执行董事。复议申请人栾文革不服济南市历下区人民法院（以下简称历下法院）（2020）鲁0102执恢786－1号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。历下法院在执行申请执行人济南金福瑞实业有限公司（以下简称金福瑞公司）与被执行人栾文革损害公司利益纠纷一案[案号：(2020)鲁0102执恢786号]中，申请人韩红梅向该院申请，要求将自己变更为本案的申请执行人，并提供债权转让协议1份、邮件详情单1份、债权转让确认书1份作为申请的证据。经审查，申请人提供的上述证据证明申请执行人已将债权转让，申请人获得本案债权，并通过邮递的形式通知被执行人。历下法院认为，申请人韩红梅通过债权转让的形式获得本案债权，其要求变更自己为申请执行人符合法律规定。2020年11月25日，历下法院依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条第1款第(2)项规定作出（2020）鲁0102执恢786－1号执行裁定，变更申请人韩红梅为本案的申请执行人。栾文革不服，向本院提起复议称，请求撤销(2020)鲁0102执恢786-1号执行裁定，驳回韩红梅的申请或依法发回重审。事实与理由：一、案涉债权转让不合法，历下法院仅以韩红梅单方面提交的债权转让协议、债权转让确认书及债权转让通知为依据直接认定韩红梅为合法的债权受让人，并变更其为申请执行人依据不足，系审查事实不清、适用法律错误。首先，涉案债权转让协议应为无效。公司法第148条第四项规定，董事、高级管理人员不得违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易。韩红梅提交的债权转让协议及债权转让确认书系韩红梅利用其曾为金福瑞公司执行董事及法定代表人控制公章的便利，在未召开股东会的情况下，私自盖章，将公司享有的债权转让给自己。在债权转让协议中，仅表述韩红梅以为金福瑞公司垫付的律师费、案件受理费、鉴定费、财产保全申请费等费用作为向金福瑞公司支付债权转让的对价，且韩红梅未举证其为公司垫付费用的数额。金福瑞公司作为当事人的诉讼案件仅有金福瑞公司与栾文革损害公司利益责任纠纷一案，该案共经过一、二审两审程序，一审案号为(2018)鲁0102民初9447号，案件受理费28260元，财产保全费5000元，由金福瑞公司负担30780元，栾文革负担2480元。二审案号为(2019)鲁01民终8519号，二审案件受理费17040元，由金福瑞公司负担。上述由金福瑞公司负担的费用共计为47820元。此外，韩红梅亦未提交证据证明其为金福瑞公司垫付上述费用。故韩红梅在未召开股东会的情形下，利用控制公章的便利，私自将属于公司的债权转让给自己，损害公司利益，涉案债权转让协议应无效。历下法院未能查清债权转让的基本事实，认定事实不清。其次，历下法院依据无效的债权转让协议裁定变更韩红梅为申请执行人系适用法律错误。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第9条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。根据该法律规定，变更申请执行人应当具备下列条件：转让的债权系经生效法律文书确定的债权；债权转让合法，原申请执行人书面认可第三人取得债权。在韩红梅作为金福瑞公司登记的法定代表人及执行董事的情况下，历下法院不应仅以韩红梅单方面提交的债权转让协议、债权转让确认书及债权转让通知即变更韩红梅为申请执行人，其应当通过审查相应的股东会决议等证据进一步审查涉案债权转让的合法性。如上所述，涉案债权转让协议因未经股东会决议且损害公司利益，应为无效。历下法院在未能查清涉案债权转让相关事实的情形下即变更韩红梅为申请执行人违反上述规定，系适用法律错误，依法应予纠正。二、历下法院变更韩红梅为申请执行人程序不合法。首先，变更申请执行人由原执行合议庭审查，违反执行实施和执行审查分离的原则。《最高人民法院印发的通知》第1条、第2条规定，执行案件包括执行实施和执行审查类案件，执行案件统一由人民法院立案机构进行审查立案。上述通知第9条规定，第三人申请变更其为申请执行人的，法院应当按照执行异议案件予以立案审查。而本案变更执行人的执行裁定系由原执行合议庭以韩红梅的申请直接作出变更裁定，未重新立案进行审查，严重违反执行审查案件立案的程序。其次，执行法院未在法定期限内向复议申请人送达相关材料，未召开听证会，剥夺复议申请人的权益。执行法院在收到韩红梅变更申请执行人的申请后，未向栾文革送达相关申请及证据材料。剥夺栾文革进行答辩的权利。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第28条规定，“申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。”本案韩红梅是金福瑞公司登记的法定代表人及执行董事，存在自我交易的高度可能性，且韩红梅与栾文革均是金福瑞公司的股东，历下法院应当组织听证，查明涉案债权转让的事实，以确保债权转让的合法性。历下法院在向栾文革送达变更申请执行人的申请并未组织听证，对相关变更申请执行人的证据材料没有进行质证，造成无效的证据得以使用。且法律规定，法院审查变更申请执行人的期限为60日，相较于一般执行异议15日的审查期限来说，法院在对申请变更、追加执行当事人进行审查时，不应仅仅进行形式上的审查，而应查清案件事实，作出公平、公正的裁决。故，历下法院未向栾文革送达申请书及证据材料，且未组织听证会对相关证据进行质证，进而查清债权转让的事实，存在严重的程序违法情形。综上，复议申请人认为历下法院作出的(2020)鲁0102执恢786-1号执行裁定认定事实不清、适用法律错误，存在严重的程序违法情形，损害复议申请人的合法权益，故申请撤销该裁定，驳回韩红梅的申请或依法发回重审。韩红梅辩称，一、金福瑞公司与栾文革损害公司利益纠纷系因栾文革在担任金福瑞公司股东、法定代表人期间恶意侵占金福瑞公司财产，韩红梅为维护金福瑞公司权益提起，为金福瑞公司垫付律师费、案件受理费、鉴定费、财产保全申请费等费用20余万元，不得已受让涉案债权。二、韩红梅与金福瑞公司签订《债权转让协议》依法成立并生效，且已向栾文革送达，栾文革复议理由无事实与法律依据。三、历下法院变更申请执行人程序合法，请求人民法院依法驳回栾文革的复议请求。本院查明，2020年10月18日，金福瑞公司与韩红梅签订《债权转让协议》，将其对历下法院（2018）鲁0102民初9447号民事判决确定的对栾文革享有的债权转让给韩红梅。金福瑞公司于同日出具《债权转让通知》载明：“栾文革：2020年10月18日，本司与韩红梅签订《债权转让协议》，将（2018）鲁0102民初9447号民事判决项下确定的对你方的债权及相关一切权利义务转让给韩红梅，请自收到本通知起向韩红梅履行相关付款义务。”2020年11月25日，金福瑞公司出具《债权转让确认书》，载明：本司对栾文革（2018）鲁0102民初9447号民事判决项下确定的债权及相关一切权利义务转让给韩红梅，并由韩红梅作为上述债权的权利人，行使（2020）鲁0102执恢786号执行案件全部债权的追索权利。本院认为，第一，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，原申请执行人金福瑞公司将本案债权转让给韩红梅，且出具书面《债权转让确认书》认可韩红梅取得该债权。因此，历下法院变更韩红梅为本案申请执行人，符合上述规定。第二，复议申请人栾文革主张变更申请执行人应当按照执行异议案件予以立案审查，无法律依据，本院不予支持。第三，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八第二款规定，除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。本案中，债权转让事实清楚，历下法院对该案未做听证调查，符合上述规定。第四，复议申请人栾文革主张债权转让协议无效，应通过诉讼程序主张权利。综上，复议申请人栾文革的复议理由不成立，其复议请求，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条、第三十一条第一款规定，裁定如下：驳回复议申请人栾文革的复议申请，维持济南市历下区人民法院（2020）鲁0102执恢786－1号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周 宏审判员 王齐亮审判员 郑凤云二〇二一年一月二十九日法官助理李洋洋书记员魏煜圻