四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终18199号 上诉人（原审原告）：陈进任，男，1985年8月4日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 上诉人（原审原告）：马良，男，1983年11月4日出生，汉族，住河北省迁安市。 上诉人（原审原告）：范敏，女，1988年12月21日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 上诉人（原审原告）：姚蓝，男，1983年8月23日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 四上诉人共同委托诉讼代理人：伍毅超，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 四上诉人共同委托诉讼代理人：张洋，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都树基逸家教育科技有限公司,住所地：四川省成都市锦江区牡丹街****。 法定代表人：陆冬梅，职务不详。 委托诉讼代理人：薛渺，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：四川省国嘉物业服务有限公司，住，住所地：四川省成都市浆洗街**国嘉南苑**/div> 法定代表人：李小龙，执行董事。 委托诉讼代理人：武韩平，女。 上诉人陈进任、马良、范敏、姚蓝因与被上诉人成都树基逸家教育科技有限公司（以下简称树基逸家公司）、四川省国嘉物业服务有限公司（以下简称国嘉物业公司）建筑物区分所有权纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈进任、马良、范敏、姚蓝上诉请求：一、撤销一审判决；二、判令树基逸家公司拆除在成都市锦江区××街××号××号房屋门外公共道路上所设置的花台，恢复公共道路原状；三、判令国嘉物业公司协助拆除成都市锦江区××街××号××号房屋门外公共道路上所设置的花台，恢复公共道路原状。事实和理由：1.案涉872号、890号房屋外的花台对小区公共道路的通行造成障碍，即便未对公共道路的通行造成障碍，未用于经营活动，根据《中华人民共和国物权法》第七十二条、第七十三条、第七十六条及《物业管理条例》第五十条之规定，在未经小区业主“双过半”同意情况下设置花台亦侵犯了小区业主对共同共有部分管理的权益及小区业主的公共利益。2.建筑区划外的围栏、花台与建筑区划内872号、890号房屋外花台实际是一个有机结合的整体，一审法院在处理建筑区划内花台问题时，未考虑前述情况。树基逸家公司借助已在建筑区划外设置的围栏和花台，在建筑区划内外花台之间设置铁门，目的是将872号-890号房屋外公共道路和空间完全侵占，作为其开设幼儿园单独的活动场地。872号、890号房屋外的花台虽未直接用于经营性活动，但为其设置单独活动场地提供了便利，应认定为用于经营性活动。设置花台导致小区公共道路被分隔为两部分，外侧供行人或非机动车通行的宽度大大减少，而另一侧无法通行，已对小区公共道路的通行造成障碍。3.陈进任、马良、范敏、姚蓝提供的《关于同意拆除成都树基逸家教育科技有限公司在成都市锦江区××街××号××号房屋外公共道路上所设置的围栏、花台以及障碍物的情况说明及授权委托书》可以证明锦江逸家小区“双过半”业主同意拆除案涉花台、围栏，并授权陈进任、马良、范敏、姚蓝代表其起诉。4.本案上诉过程中，树基逸家公司再次沿案涉花台加设围栏，在建筑区划内外花台间加设铁门，引发小区业主不满并爆发冲突，影响小区安宁。综上，请求依法改判。 树基逸家公司辩称：1.一审法官已现场查勘确认案涉花台并不影响通行，未侵害小区业主权利。且花台并不是树基逸家公司设置，树基逸家公司对该花台既无所有权，也无使用权，不存在侵权，也无拆除的义务。2.陈进任、马良、范敏、姚蓝主张树基逸家公司意图侵占公共道路和空间无事实依据，且不能证明花台是由树基逸家公司设置和使用，树基逸家公司对案涉花台无所有权和使用权。3.《关于同意拆除成都树基逸家教育科技有限公司在成都市锦江区××街××号××号房屋外公共道路上所设置的围栏、花台以及障碍物的情况说明及授权委托书》为陈进任、马良、范敏、姚蓝自主书写，不能代表全体业主的观点，不能证明案涉花台由树基逸家公司设置，不得以此要求树基逸家公司处置应属第三人的财产。4.树基逸家公司未参与陈进任、马良、范敏、姚蓝主张的冲突事件，不存在故技重施及影响小区安宁的问题。请求驳回上诉，维持原判。 国嘉物业公司辩称，案涉围栏位于小区平面规划图红线外，非本小区区域范围，应由行政部门管理。国嘉物业公司未收到消防部门的相关整改要求。即使法院认定围栏及花台系违建应拆除，也应由执法部门或修建人自行拆除，国嘉物业公司无权拆除案涉花台、围栏，也不应承担相应责任。陈进任、马良、范敏、姚蓝所诉花台现无法查明系业主或承租人及其他第三人修建，无协助拆除基础。国嘉物业公司已向城管、消防、街道反映相关问题，暂未收到过相关整改要求。 陈进任、马良、范敏、姚蓝向一审法院起诉请求：1.判令树基逸家公司拆除在成都市锦江区××街××号××号房屋门外公共道路上所设置的围栏、花台以及障碍物，恢复公共道路原状；2.判令国嘉物业公司协助拆除在案涉房屋门外公共道路上设置的围栏、花台以及障碍物，恢复公共道路原状；3.本案诉讼费用由树基逸家公司承担。 一审法院认定事实：树基逸家公司系依法成立的有限责任公司，原法定代表人为邹盛德，现法定代表人变更为陆冬梅。陈进任、马良、范敏、姚蓝均为“锦江逸家”小区的业主。国嘉物业公司为“锦江逸家”小区物业服务方。 案涉商铺现处于闲置状态，商铺外区域安置固定有围栏及花台，其中872号、890号房屋外安置固定花台，874号至888号房屋外安置固定围栏、花台。根据“锦江逸家”小区规划平面图显示872号、890号房屋外花台位于建筑区划内公共通道，874号至888号房屋外的花台、围栏位于市政规划绿地内。根据陈进任、马良、范敏、姚蓝提交的视听资料反映，案涉房屋欲设立教育机构，屋内堆置有围栏，有人员受雇在案涉房屋外安置围栏。 审理中，一审法院现场调查了解872号房屋外的花台与建筑墙面平行安置固定，花台外留有过道，宽约4.5米；890号房屋外的花台沿墙面安置固定，花台外留有过道，宽约4米；前述两处花台与建筑区划外安置的花台均留有约4米的通道。前述花台位于小区临街商业区，各商铺门外零星安置有花台。 2020年5月13日，案涉房屋外区域有人员加设围栏。同日，成都市锦江区综合行政执法局出具《责令限期改正通知书》，载明牡丹街888号存在占用公共空间及消防通道的行为，要求相关单位或个人在3日内恢复占用公共空间原貌，拆除阻挡消防通道的建、构筑物。现前述区域加设的围栏已拆除。 国嘉物业公司工作人员董天强接受一审法院询问时陈述，2020年5月13日上午9时左右发现锦江区牡丹街872号至890号房屋门外公共区域内有人员在原花台处安装铁栏杆及铁门，并铺设假草坪，公司立即向锦江区成龙路街道办事处反映情况，该办事处出具了《责令限期改正通知书》并派执法人员到场责令安装人员拆除了所安装的铁栏杆、铁门及铺设的假草坪。案涉商铺为饶杰、林学珍、饶尧共同所有，现已出租，但不清楚承租人。询问安装工人是谁要求安装铁栏杆、铁门及铺设假草坪时，安装工人均不予答复。 一审庭审中，树基逸家公司陈述公司前法定代表人承租案涉商铺欲开设幼儿园，后因小区业主不同意，故放弃开设。公司现处于闲置状态，未进行营业，亦未设置围栏等设施。国嘉物业公司陈述2020年5月13日设置的铁围栏已拆除，花台部分没有处理。案涉区域是否为消防通道应以规划图和消防部门的意见为准，而不应以综合行政执法局载明的通知书认定为准，且通知书上所载明的消防通道就是指5月13日围栏所占据的整个通道，国嘉物业公司至今未收到消防相关部门的通知书。 一审法院认为，建筑区划内的道路、绿地属于业主共有，业主认为侵害其合法权益的有权提起诉讼。根据查明的事实，安置固定在874号至888号房屋外的花台、围栏位于城镇公共绿地内，非建筑区划内区域，不属于本案审理范围，本案对此不作处理。对于建筑区划内，截至庭审终结时，该区域仅有872号、890号房屋外存有花台。一审法院认为，前述花台虽固定在地面，但两处花台沿建筑墙面或道路平行安置，并均留有较为充裕的过道，未见对通行造成阻碍。陈进任、马良、范敏、姚蓝另陈述前述花台对小区消防构成妨害，但未提交符合法律规定的充分证据予以证明，陈进任、马良、范敏、姚蓝应自行承担举证不能的法律后果。最后，案涉商铺目前处于闲置状态，未有证据证明872号、890号房屋外的花台用于了经营性活动。综上所述，872号、890号房屋外的花台难以认定对陈进任、马良、范敏、姚蓝的合法权益造成侵害，故陈进任、马良、范敏、姚蓝提起的诉讼请求，一审法院不予支持。关于诉讼中有人员加设围栏问题，因该设施现已拆除，障碍物并未实际存在，若此后相关障碍再次出现，相关业主可向职能部门反映。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十三条、第八十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回陈进任、马良、范敏、姚蓝的全部诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由陈进任、马良、范敏、姚蓝负担。 二审审理中，陈进任、马良、范敏、姚蓝提交了以下证据：1.成都市锦江区人民法院《询问笔录》、国家企业信用信息公示系统、树基逸家公司历史变更信息，拟证明案涉872号至890号房屋系由树基逸家公司使用。2.2020年9月4日业主拍摄照片（4张）、视频（2段），拟证明在本案上诉过程中树基逸家公司再次以花台为界，沿花台加设围栏与铁门，企图单独隔离出封闭区域。3.装修/施工整改通知书，拟证明花台由树基逸家公司设置。本院组织当事人进行了质证，树基逸家公司质证认为，对证据1的真实性无异议，但不具证明力，变更信息上载明陈学冬的信息是为了联络方便，树基逸家公司自成立开始就没有实际经营，不存在财务负责人的岗位，物业费缴纳是陈学冬的个人行为，并不代表树基逸家公司，该商业房一直处于闲置状态，不存在使用的情况。对证据2的真实性无异议，但不具证明力，树基逸家公司没有任何人员参与整个事件，对事件的具体情况不知情，视频只能证明有人在搭建围栏和铁门，但不能证明是树基逸家公司的行为。对证据3不予认可，该整改通知不清楚是否针对树基逸家公司，只写了幼儿园。国嘉物业公司质证称，对证据1的真实性予以认可，对员工陈述是由陈学冬缴纳物业费认可。对证据2真实性认可，但不清楚是谁设置的花台。对证据3的真实性认可，是国嘉物业公司发出的整改通知书，由于业主投诉，按照相关业主要求进行了处理，向城管部门进行报告，但是当时商铺处于闲置状态，找不到接收人，整改通知书是贴在门上的。对上述证据本院结合本案的事实予以认定。 二审查明的事实与一审判决认定一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：陈进任、马良、范敏、姚蓝要求树基逸家公司拆除案涉房屋外公共道路上的花台及要求国嘉物业公司协助拆除的请求能否得到支持。对此，评判如下： 根据本案查明的事实，安置固定在874号至888号房屋外的花台位于城镇公共绿地内，非建筑区划内区域，不属于本案审理范围，本案对此不作处理。对于建筑区划内872号、890号房屋外的花台，陈进任、马良、范敏、姚蓝主张系树基逸家公司修建，本案中虽提交了《询问笔录》、树基逸家公司的企业信用信息、照片、视频、装修/施工整改通知书等证据，但陈进任、马良、范敏、姚蓝提交的证据尚不足以证明前述花台系树基逸家公司修建。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，陈进任、马良、范敏、姚蓝应承担举证不利的后果。因陈进任、马良、范敏、姚蓝无充分的证据证明案涉花台系由树基逸家公司修建，故对其要求树基逸家公司拆除花台的请求以及要求国嘉物业公司协助拆除的请求本院不予支持。陈进任、马良、范敏、姚蓝等相关业主如认为案涉花台对小区消防造成妨害，可以向相关职能部门反映。 综上所述，陈进任、马良、范敏、姚蓝的上诉请求不能成立，应不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由陈进任、马良、范敏、姚蓝负担。 本判决为终审判决。 审判长 周 文 审判员 滕 洁 审判员 崔俊安 二〇二一年一月二十八日 书记员 董 硕