广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初20284号原告：摩登大道时尚集团股份有限公司，住所广州市黄埔区科学城光谱中路**。法定代表人：林毅超,总经理。委托诉讼代理人：陆震廷，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张龙，北京市金杜律师事务所律师。被告：广州立根小额再贷款股份有限公司，，住所广州市越秀区长堤大马路**********法定代表人：游炳俊，董事长。委托诉讼代理人：柯陈莹，广东合富律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄郑芳，被告公司律师。原告摩登大道时尚集团股份有限公司诉被告广州立根小额再贷款股份有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告摩登大道时尚集团股份有限公司的委托代理人陆震廷、张龙,被告广州立根小额再贷款股份有限公司的委托诉讼代理人柯陈莹、庄郑芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告摩登大道时尚集团股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告被冻结的账户的资金占用损失（暂计至2020年10月15日5772668.89元）（自2020年10月15日起以原告实际被冻结金额80265913.89元为基数，按7.7%/年的标准计算至实际解除冻结措施之日止）；二、判令被告赔偿原告因基本账户被冻结所造成的定制业务经营利润损失4854193.41元；三、判令被告赔偿原告因总部物业被查封所造成的损失5723199.96元；四、判令被告赔偿原告因被告的起诉及保全被迫提前偿还银行贷款所造成的损失2432933.33元；五、判令被告赔偿原告为应对被告起诉所支出的律师费损失1050000元；六、判令原告应支付本案保全费人民币5000元，并承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告摩登大道时尚集团股份有限公司系一家在深圳证券交易所上市的公众公司，股票代码：002656。广州市瑞丰集团股份有限公司系原告第一大股东，林永飞持有瑞丰集团70%股权，并同时直接持有上市公司9.32%股份，为上市公司前任董事长、法定代表人，以及实际控制人。2018年4月10日，瑞丰集团持股53%的控股子公司广州天河立嘉小额贷款有限公司（以下简称“立嘉小贷公司”）与被告续订《最高额综合授信合同》。在授信之初，该贷款是由立嘉小贷公司各自然人股东以及林永飞提供连带责任保证，且由瑞丰集团提供412万股上市公司股票的质押担保。但是，由于上市公司股票价格持续下跌，被告遂要求瑞丰集团补仓，在瑞丰集团无法补仓的情况下，被告遂要求林永飞提供上市公司担保。在上述背景下，林永飞未经法定前置的上市公司董事会、股东大会决议及信息披露程序，擅自以上市公司名义开立的两张各1000万的支票为立嘉小贷公司向被告的2000万贷款提供了“质押担保”，同时，还越权以上市公司名义为立嘉小贷公司向被告的全部贷款提供了最高额连带保证。而被告对于林永飞越权代表上市公司提供上述违规担保完全是明知且恶意参与其中的。被告内部的六笔共计8000万元贷款的《合同及审批表》均明确记载：2000万贷款存在上市公司支票质押、剩余6000万贷款中上市公司签署的《最高额保证合同》属于“抽屉协议”、支票及《最高额保证合同》已封包，待授信终结后将归还立嘉小贷公司。在被告内部的《合同及放款审批表》上，业务部门意见、审贷委员意见〔包括风控部门负责人、风控总监、风控副总、业务副总、总经理〕、法务部意见均为“同意”，显示被告不仅对存在上市公司违规担保的事实“明知”，并且，被告在《借款凭证》中的“担保合同〃一栏故意不记载上述支票质押担保及上市公司最高额连带保证，故意隐瞒违规担保的事实。因此，被告不仅对上述担保属于上市公司违规担保“明知”，而且还直接参与了整个过程，将其作为放款的前提条件，其主观恶性特别明显。2019年8月，因立嘉小贷公司无法偿还被告8000万元贷款及利息，被告在明知上述支票质押、最高额保证为上市公司违规担保的情况下，仍然先后于2019年8月9日、2019年9月27日向贵院（案号：[2019]粤01**民初34730号保证合同案）以及广州市黄埔区人民法院（案号：[2019]粤01**民初11736、11738号票据案）起诉原告，并申请法院保全了原告的众多财产。在保证合同案项下，被告已明确提出行使抵（质）押权的诉讼请求，且其均为第一顺位优先权利人，但为了恶意保全原告，其拒不扣减任何物保债权金额，仍向法院申请全额保全原告84790567元，实际冻结了原告8个银行账户内的存款共计58889893.63元（截至2020年3月31日），还查封了原告名下位于广州市开发区科学城创新路以东、光谱中路以北KXC-D2-3地块及上盖房屋产权（以下简称“总部物业”）的十分之一份额。更为恶劣的是，被告通过向两个受案法院重复主张2000万债权方式恶意扩大财产保全的范围和金额，其恶意诉讼及保全特别明显。2020年1月10日，因被告、澳门国际银行广州分行（下称“澳门国际银行”）、周志聪实施的违规担保行为所涉担保累计本金余额合计33000万元，占上市公司最近一年度经审计净资产的13.86%,根据《深圳证券交易所股票上市规则》第13.3.1条、第13.3.2条规定，已触发“上市公司股票被实行其他风险警示”的相应情形。因此，上市公司于2020年1月10日发布《关于公司股票实行其他风险警示的公告》〈公告编号：2020-003〉，公告从2020年1月13日起，上市公司股票被深交所实施“其他风险警示”，即ST处理。2020年4月20日，广州市黄埔区人民法院判决驳回了票据案项下被告的全部诉讼请求，并在判决中直接认定以上市公司支票进行的担保没有履行上市公司的决议程序及信息披露程序，构成越权担保。原告在（2019）粤0104民初34730号案件中存在恶意保全行为，具体包括：一、被告全程参与了该担保过程，明知担保属于越权担保，原告无需承担任何法律责任而进行保全，原告签订的最高额保证合同属于抽屉协议，已封包，抽屉协议的描述以及封包的动作，足以证明被告在接受该担保合同时明确知悉该份合同效力存在重大问题；二、34730号案原告起诉包括债务人，连带保证人原告以及其余10个担保主体，被告在该案中明确提出要求行使担保物权的诉讼请求，包括瑞丰集团659.2万股摩登大道股票，保全时的市值的3.98元每股，质押股票市值，此外还包含韩瑞英、翁华才、翁雅云等名下多处房产至少价值在1000万元以上，也就是说仅被告在34730号案件中处于第一顺位的担保物产价值就有3650万左右。此外被告还保全了瑞丰集团林永飞、翁华银等2.98亿股原告股票，其中未质押的股票是178万股，当时的市值也有700多万，还保全了上述担保人的现金100多万元。另外被告其保全行盛集团的一块土地使用权，扣除抵押后的价值也有1700多万元，被保全的财产还有英伟文、林永飞、翁华银等名下多套房产，经原告估算仅34730号案件被告保全的无担保、无抵押财产价值高达接近1亿，其中包括本案原告被保全的近8千余万现金；三，票据案的生效法律文书已经认定，两张各1000万的票据名为票据背书转让，实为票据违规担保，违规担保的主债权就是34730号按8000万债权中的2000万，但被告通过分别向越秀区人民法院和黄埔区人民法院起诉的方式重复主张该2000万债权，恶意扩大了保全范围，严重损害了原告的合法权益。综上，被告的上述恶意诉讼、恶意保全行为严重影响了原告的日常经营管理，并给原告造成了巨大经济损失。被告广州立根小额再贷款股份有限公司辩称：一、原告诉讼没有事实及法律依据，应依法予以驳回。申请诉中财产保全是否存在错误应以申请保全的案件已有人民法院生效的判决作为判断的依据，本案中原告诉讼请求被告保全行为错误所依据的34730号案仍在法院审理当中，尚未有生效判决，因此原告主张的被告在前案中的保全行为错误根本不存在错误之前提，其诉讼请求没有事实及法律依据，应依法予以驳回。二、退一步讲就算前案中已有人民法院的生效判决，也不能根据法院认定的金额来认定被告申请财产保全的行为存在过错，而应当结合被告提起诉讼的合理性、保全标的金额以及所提交证据的相当性、保全申请的目的性等因素来综合判断。1、因财产保全错误造成的侵权行为适用一般侵权责任规定，与被告申请财产保全主观和客观上有错误为前提。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第105条规定，申请有错误既包括主观上，被告是否存在故意或者重大过失的重大过错，但在前案中被告的起诉是合法合理，诉讼标的计算有理有据，与所提交的证据具有相当性。前案的发生是因为在被告与广州天河立嘉小额贷款有限公司之借款关系中，原告作为保证人在立嘉小贷借款到期，但拒绝还款时被告依约要求原告承担保证责任所致，起诉时被告提供了最高额贷款授信合同、最高额保证合同、董事会决议、支付凭证等初步证据作为支撑，且证据真实，来源合法。被告结合现有的证据法律规定以及对前案的理解，提出具有事实基础的诉讼请求是正当行使诉讼权利，被告据此申请保全行为是符合法律规定的。三、原告诉讼请求所主张的各项损失均与被告的保全行为不具有因果关系，且其主张的损失金额组成没有任何事实或法律依据。经审理查明：2018年4月10日，被告作为授信人与广州天河立嘉小额贷款有限公司（以下简称立嘉公司）作为被授信人签订编号为S20180402的《最高额贷款授信合同》，约定授信额度为100000000元，授信期间从2018年4月10日至2019年6月10日止，为保证本合同项下贷款能够得到清偿，立嘉公司或立嘉公司提供的第三方向被告提供最高额保证担保。2018年10月8日，原、被告签订编号为SB20180402-2的《最高额保证合同》，约定原告对立嘉公司向被告的借款提供最高额1亿元的连带保证担保，保证期限为3年。被告在2018年分别与立嘉公司签订了编号为SJ20180402、SJ20180402-1、SJ20180402-2、SJ20180402-3、SJ20180402-4、SJ20180402-5、SJ20180402-6、SJ20180402-7、SJ20180402-8、SJ20180402-9、SJ20180402-10、SJ20180402-11、SJ20180402-12,SJ20180402-13、SJ20180402-14、SJ20180402-15的《贷款合同》，由被告向立嘉公司发放贷款。其中双方编号为SJ20180402-10、SJ20180402-11、SJ20180402-12的《贷款合同》中约定，立嘉公司向被告贷款，贷款金额均为1000万元，编号为SJ20180402-13、SJ20180402-14、SJ20180402-15的《贷款合同》中约定，立嘉公司向被告贷款，贷款金额均为1500万元。因立嘉公司拖欠编号为SJ20180402-10、SJ20180402-11、SJ20180402-12、SJ20180402-13、SJ20180402-14、SJ20180402-15共6份《贷款合同》项下贷款本金8000万元，被告于2019年8月9日在广州市越秀区人民法院提起诉讼[案号：（2019)粤0104民初34730号]，请求立嘉公司偿还借款本金8000万元及逾期利息，瑞丰集团、原告及林永飞、严炎象、翁华银、何琳、江德湖、英伟文、韩瑞英、翁华才、广州行盛集团有限公司、翁雅云作为担保人承担连带清偿责任。诉讼过程中，被告申请诉讼保全，广州市越秀区人民法院对此作出（2019）粤0104民初34730号《民事裁定书》，裁定：查封、扣押、冻结立嘉公司、广州瑞丰集团股份有限公司、原告、林永飞、严炎象、翁华银、何琳、江德湖、英伟文、韩瑞英、翁华才、广州行盛集团有限公司、翁雅云名下价值84790567元的财产，并依照裁定采取保全措施如下：一、向广州市规划和自然资源局发出协助执行通知书要求查封原告名下拥有国有土地使用权的位于广州开发区科学城创新路以东、光谱中路以北KXC—D2—3地块以及上盖房屋[国有土地使用权证：穗府国用（2017)第05000082号，房产登记号：2017国用字5000082号]的十分之一份额[上述地块国有土地使用权面积为19280平方米(土地用途:商服用地)，自报在建工程建筑面积为49546平方米，已抵押给广州银行股份有限公司天河支行（债权数额人民币4亿元）]；二、向中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司发出协助执行通知书要求冻结或轮候冻结被申请人名下所持有的以下股票：1、要求轮候冻结广州瑞丰集团股份有限公司名下所持有的证券子账户号码：08×××70,所持证券简称：摩登大道，证券代码：002656,共175120000股，轮候操作完成后产生的孳息一并冻结（所轮候冻结股份已办理质押登记)。2、要求轮候冻结林永飞名下所持有的证券子账户号码:01×××23所持证券简称：摩登大道，证券代码：002656,共66389603股;轮候操作完成后，产生的孳息一并冻结（注：“所轮候冻结股份已部分办理质押登记。”）。3、要求冻结翁华银名下所持有的证券子账户号码：00×××70,所持证券简称：摩登大道，证券代码：002656,股份性质：首发后限售股，共25765574股及红利；操作完成后，冻结期间产生的孳息一并冻结（注：“所轮候冻结股份已部分办理质押登记。”）。4、要求冻结被申请人江德湖名下所持有的证券子账户号：01×××62，所持证券简称：摩登大道，证券代码：002656,股份性质：首发后限售股，共25765574股；操作完成后，冻结期间产生的孳息一并冻结（注：“所轮候冻结股份已部分办理质押登记。”）。5、冻结何琳名下所持有的证券子账户号码：01×××89,所持证券简称：摩登大道，证券代码：002656,股份性质：首发后限售股，共18035905股；操作完成后，冻结期间产生的孳息一并冻结（注：“所轮候冻结股份已部分办理质押登记。”）。三、已冻结原告名下银行账户银行存款情况：2019年8月16日本院向多家银行发出协助执行通知书要求网络查控冻结被申请人名下合计人民币84790567元的银行存款,具体如下：1、冻结了被申请人原告名下开设于上海浦东发展银行的银行账号为82×××47的存款余额人民币23601052.05元。2、冻结了原告名下开设于上海浦东发展银行的银行账号为82×××11的存款余额人民币1050000元[上述银行对该银行存款享有优先权(质权)]。3、冻结了原告名下开设于广州银行股份有限公司的银行账号为80×××88的存款余额人民币1805617.68元。4、冻结了原告名下开设于广州银行股份有限公司的银行账号为80×××89的存款余额人民币10503.93元。5、冻结了原告名下开设于兴业银行股份有限公司的银行账号为39×××04的存款余额人民币72493.51元。6、冻结了原告名下开设于中国建设银行股份有限公司的银行账号为44×××87的存款余额人民币64409.86元。7、冻结了原告名下开设于广州农村商业银行的银行账号为31×××50的存款余额人民币29296.07元。8、冻结了原告名下开设于广州银行股份有限公司的银行账号为80×××22的存款余额人民币664338.93元。原告曾于2019年8月28日向广州市越秀区人民法院提出解除保全措施申请，认为被告已冻结原告银行存款共计32756481.86元（截至2019年8月26日），还保全了其他被保全人约3.14亿元的资产；此外还对原告名下广州开发区科学城创新路以东、光谱中路以北KXC-D2-3地块及地上建筑物共计9.75亿元（已抵押给银行2.75亿元）的财产予以查封，本案被保全的财产价值已超过被告起诉金额84790567元。原告于2019年10月8日向广州市越秀区人民法院提交置换保全申请，表示因被保全人摩登大道公司已与广州市建康体育文化发展有限公司签订了出售该不动产的合同，购买方已支付购买价款1亿元，若查封该不动产，将导致合同无法履行，原告除须退回1亿元外还须承担总价款（9.75亿元）10%的违约金，故申请解除对位于广州开发区科学城创新路以东、光谱中路以北KXC-D2-3地块及上盖房屋产权的查封，并愿意以购买方向其支付的购楼尾款中的相应部分价值作置换担保。广州市越秀区人民法院对此作出（2019）粤0104民初34730号之四《民事裁定书》，认为：财产保全应当范围适当、价值相当，当被保全人有多项财产可供保全时，在确保实现保全目的的情况下，应优先保全对被保全人生产经营影响较小的财产，最大限度减少保全措施对生产经营的影响。经审查被保全人摩登大道公司提供的解封申请材料，其申请置换的财产，是出于盘活资产、缓解生产经营困难之目的，鉴于本案已对其他被保全人实施了相应的保全措施，且购买被保全物业的购买人建康文化公司亦同意在条件满足时，根据法院通知将应当支付给被保全人摩登大道公司的购房尾款20000000元交由本院冻结，按照平等保护、有利生产、充分发挥财产效益的原则，原告请求符合法律规定，故裁定如下：解除对被保全人摩登大道时尚集团股份有限公司名下位于广州开发区科学城创新路以东、光谱中路以北KXC-D2-3地块及上盖房屋[国有土地使用权证：穗府国用（2017)第05000082号，房产登记号：2017国用字5000082号]的十分之一产权份额的查封。2020年6月2日，原告向广州市越秀区人民法院提交了解除保全措施申请书，提出提供其名下工商银行广州开创大道支行账户36×××73余额20000100元并汇入60265813.89元到上述账户，申请解除对其名下八个银行账号的冻结措施。原告确认广州市越秀区人民法院于2020年6月9日实际解除对8个银行账户的冻结。被告持有号码为25398239、25398238的两张广州银行支票，支票记载的出票日期为2019年9月20曰，票面金额均为1000万元，收款人为立嘉公司，出票人签章处盖有原告财务专用章及时任原告法定代表人林永飞的个人印章，支票第一背书人盖有立嘉公司财务专用章及严炎象个人印章，被背书人为被告；第二背书人签章为被告财务专用章及游炳俊个人印章,被背书人为交行沿江路支行委托收款。立嘉公司向被告出具了一份《声明书》，主要内容为：立嘉公司合法取得的原告的转账支票2张，支票号码为25398239、25398238,合计金额2000万元，现背书给被告作为合同编号为SJ20180402-10、SJ20180402-11的《贷款合同》项下的还款。2019年9月20日，被告持上述两张支票到广州银行鱼珠支行处提示付款，同月23日，广州银行鱼珠支行向被告出具《广州区域票据交换退票理由书》，退票事由为“账户已冻结和印不过”。由于上述两张支票无法承兑，立根公司于2019年10月24日在广州市黄埔区人民法院对原告提起票据追索权纠纷两案[案号为（2019)粤0112民初11736号、11738号]，请求原告向其支付被拒绝付款的两张票据金额合计2000万元，支付自2019年9月20日起至清偿之日止，以1000万元为本金，按照中国人民银行规定的利率（同期同类贷款利率）计算的利息以及被告支付因追索该款项产生的合理费用律师费合计250000元。在（2019)粤0112民初11736号、11738号案件审理过程中，被告分别于2019年10月29日、30日向广州市黄埔区人民法院申请财产保全，均请求对原告名下价值10125000元的财产进行保全。广州市黄埔区人民法院分别于2019年10月31日、11月1日对被告的上述财产保全申请依法作出《民事裁定书》，均裁定冻结摩登公司的银行存款10125000元或查封、扣押其相应价值的财产。2020年4月20日，广州市黄埔区人民法院就上述两案作出判决，驳回被告的全部诉讼请求。被告不服一审判决，提起上诉，广州市中级人民法院于2020年9月27日就两案作出(2020)粤01民终12614号、（2020)粤01民终12615号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。本案诉讼过程中，依据原告的保全申请，本院依法作出（2020）粤0104民初20284号《民事裁定书》，裁定：一、查封原告名下的位于浙江省杭州市江干区圣奥中央商务大厦3201室-3206室；二、查封、扣押或冻结被告名下价值39037262.25元的财产。此后，因原告变更诉讼请求相应变更保全金额，本院依法作出（2020）粤0104民初20284号之二《民事裁定书》，裁定：一、解除对被告广州立根小额再贷款股份有限公司名下广州农村商业银行账号02×××45的冻结额度19199266.66元，即变更冻结额度为19837995.59元。二、解除对被告广州立根小额再贷款股份有限公司名下上海浦东发展银行账号82×××47的冻结额度19199266.66元，即变更冻结额度为19837995.59元。三、解除对被告广州立根小额再贷款股份有限公司名下交通银行账号441163400018010004895的冻结额度19199266.66元，即变更冻结额度为19837995.59元。四、解除对被告广州立根小额再贷款股份有限公司名下平安银行账号15×××40的冻结额度19199266.66元，即变更冻结额度为19837995.59元。五、解除对被告广州立根小额再贷款股份有限公司名下光大银行账号38×××26的冻结额度19199266.66元，即变更冻结额度为19837995.59元。六、解除对被告广州立根小额再贷款股份有限公司名下中国民生银行账号69×××68的冻结额度19199266.66元，即变更冻结额度为19837995.59元。七、解除对被告广州立根小额再贷款股份有限公司名下招商银行账号12×××22的冻结额度19199266.66元，即变更冻结额度为19837995.59元。八、解除对被告广州立根小额再贷款股份有限公司名下招商银行账号12×××01的冻结额度19199266.66元，即变更冻结额度为19837995.59元。本院认为：本案争议的焦点是被告在（2019）粤0104民初34730号案件中申请财产保全是否应当承担保全错误责任的问题。因法律并未明确规定保全错误适用无过错责任，故审查被告是否应当承担保全错误责任仍应适用《在中华人民共和国侵权责任》第六条第一款的规定，即行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。故此，审查本案原告之诉是否能得到支持并不能以（2019）粤0104民初34730号案件是否得到支持作为唯一标准。审查被告申请是否存在错误，应审查的是被告在保全过程中是否存在恶意保全、是否存在过错。鉴于被告保全行为已发生，且原告提起本案诉讼主张其损害结果发已发生，故本案审理无需以（2019）粤0104民初34730号案件审理结果为依据，即本案无需中止审理。审查原告在本案中主张之被告存在的过错，本院认为被告在（2019）粤0104民初34730号案件申请财产保全的行为并不存在过错，被告无需承担保全错误责任。具体分析如下：一、关于原告提出之被告明知原、被告签订编号为SB20180402-2的《最高额保证合同》属于越权担保，原告无需承担任何法律责任而进行保全的主张。首先，编号为SB20180402-2的《最高额保证合同》确系由原告签订，被告在（2019）粤0104民初34730号案件中主张之保证事实确实存在，被告并非基于伪造或虚构的事实提起诉讼。其二，关于原告提出之《最高额保证合同》的效力问题，原告是否提出该保证合同效力的抗辩，该保证合同是否因原告提出的效力抗辩而无效，上述问题仍应通过（2019）粤0104民初34730号案件审理确定，被告在提出该案诉讼申请保全时上述问题并不确定，被告依照双方之间签订的《最高额保证合同》提起诉讼并在提起诉讼时申请诉讼保全并不存在过错。并且，即使如原告主张《最高额保证合同》确为无效，原告亦有可能因对该合同无效存在过错而承担相应的责任。故此，基于裁判结果的不确定性及对诉权的保护，不能以合同效力问题苛求权利人在起诉时能预判裁判结果并就保全行为作相应调整。其三，关于原告主张之被告明知《最高额保证合同》的效力问题。被告对《董事（大）会决议》仅有形式审查的义务，而关于“抽屉协议”的表述也不足以证明被告与原告前法定代表人存在恶意串通，故对原告的该项主张，本院不予采纳。二、关于原告提出之（2019）粤0104民初34730号案件被告主张行使担保物权的诉讼请求同时保全股票、房产土地、存款问题。首先，基于担保物权实现的不确定性以及诉讼过程中不可预见的可能出现的效力问题，虽被告在提起诉讼时已有担保物权存在，但不得以担保物权否认原告基于债权提出保全的权利。其二，被告申请保全所冻结的股票多为轮候冻结，且大多已办理了质押登记，冻结的银行账户存款部分也存在质权，而原告主张的保全财产价值为原告估算，原告对其主张的财产价值并未提交证据予以支持，故对原告主张的财产价值本院难以采纳，对此原告应承担举证不能的不利后果。故此，原告上述主张的事实亦不能作为认定被告存在保全错误的依据。三、关于原告主张的票据案中违规担保的主债权为（2019）粤0104民初34730号案8000万债权中的2000万，被告通过分别向广州市越秀区人民法院和广州黄埔区人民法院起诉的方式重复主张该2000万债权，恶意扩大了保全范围的问题。首先，被告提起（2019）粤0112民初11736、11738号两案系基于其持有的出票人为原告、号码为25398239、25398238两张支票无法承兑的事实，其提起该两案诉讼存在基础事实。因（2019）粤0104民初34730号案与（2019）粤0112民初11736、11738号两案为不同案件，原告随后在（2019）粤0104民初34730号案件中基于保证合同的事实提出保全原告财产的申请，前后所依据的事实并不相同，而且被告在（2019）粤0112民初11736、11738号两案中是否能够胜诉并非被告所能准确预见，不能苛求权利人准确预见裁判结果。故被告依据基础事实在（2019）粤0104民初34730号案提出保全申请并不存在过错，不能据此认定被告存在恶意扩大保全范围的过错。其二，如前述，原告并未举证证明其所主张的保全财产的价值，并且原告也已另案就（2019）粤0112民初11736、11738号两案保全问题提起诉讼。综上，原告提出之被告在（2019）粤0104民初34730号案中存在保全过错的主张不能成立，原告主张被告承担赔偿责任欠缺依据，对原告主张之各项损失及费用的赔偿，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告摩登大道时尚集团股份有限公司全部诉讼请求。本案受理费140828元、诉讼保全费5000元（原告已预付）由原告摩登大道时尚集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  钟尉函人民陪审员  梁建峰人民陪审员  孙卫红二〇二一年一月二十八日书 记 员  伍耀颢庭审记录杨水莲