贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终240号上诉人（原审被告）：韦必秀，女，1991年5月16日出生，布依族，住贵州省望谟县。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司遵义红花岗支行。住所地：贵州省遵义市红花岗区新华路**。统一社会信用代码：91520300214782730P。负责人：刘嘉毅，该行行长。委托诉讼代理人：朱江，贵州胜腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩娣，贵州胜腾律师事务所律师。上诉人韦必秀因与被上诉人中国工商银行股份有限公司遵义红花岗支行（以下简称工商银行）金融借款合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初3595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。韦必秀上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.工商银行收取上诉人手续费14738.4元无法律依据。2.一审判决未采信上诉人主张贵Ｅ×××**号车辆被盗的证据，未将本案移送侦查机关错误。3.一审按照民间借贷年利率24%计算利息错误。被上诉人在格式条款中关于违约金的约定为向上诉人进行告知，不应支持。4.上诉人无法按期还款是因为上诉人提供的还款银行卡已被注销，故上诉人不应承担违约责任。被上诉人工商银行未针对韦必秀的上诉请求和理由作书面答辩。工商银行向一审法院起诉请求：1.请求判令韦必秀归还工商银行信用卡透支资金人民币85507.16元，利息人民币6244.04元，违约金2972.8元，共计94724元（利息、违约金暂计算至2020年3月20日，以后按合同约定及中国工商银行牡丹信用卡章程的规定计算至本息全部付清之日止，利随本清）。2.请求判令韦必秀支付律师费1800元，合计96524元。3.请求判令工商银行对韦必秀提供的抵押车辆享有抵押权，工商银行对抵押物折价、拍卖、变卖所得的价款在第1、2项债权范围内优先受偿。4.本案的诉讼费用、公告费、保全费以及实现债权的一切费用由韦必秀承担。一审法院认定事实：韦必秀因购车需要与工商银行签订了《信用卡汽车专项分期付款申请／担保合同》，约定韦必秀在工商银行申请办理购车专项分期业务，以透支的方式支付购车款，透支额度为174938元。如逾期未及时足额存入还款资金的，分期款项发放人（工商银行）有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向分期付款申请人（韦必秀）收取透支利息、复利、违约金等，分期付款申请人还应承担分期款项发放人为实现债权而支出的费用包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等。逾期未及时足额存入还款资金的，分期款项发放人还有权要求分期付款申请人立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务。同时，以其购买的车辆作为抵押，抵押担保范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等。为此，韦必秀向工商银行申请办理了“牡丹信用卡”。2018年1月24日，韦必秀以其购买的大通牌小型普通客车（车牌号贵Ｅ×××**）为上述信用卡汽车专项分期提供抵押担保，并办理了抵押登记。工商银行实际发放透支款项160200元，透支的款项以牡丹信用卡刷卡方式一次性支付给汽车销售商，以按月分期等额方式偿还透支的资金，分36期，每期偿还4450元。同时，支付手续费总额14738.40元，首期手续费423.40元，以后每期手续费409元。韦必秀透支消费后未按约归还款项，截至2020年3月20日，韦必秀牡丹信用卡账户下的透支本金85507.16元、利息6244.04元、违约金2972.8元。韦必秀向工商银行申请办理“牡丹信用卡”时的《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）中载明，牡丹信用卡申领人为甲方，发卡机构为乙方。该合约第三条第3款第（1）项载明，“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；该款第（2）项载明，“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元”。韦必秀向工商银行申请办理“牡丹信用卡”时的《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十七条申请人、持卡人义务第（四）项载明，“持卡人同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址，上述内容以及持卡人在发卡机构预留的工作单位、联系方式、身份证件号码等信息有所变更时，须立即以发卡机构规定的方式办理资料变更，否则持卡人应自行承担由此产生的后果和损失”。一审法院认为，关于韦必秀抗辩双方当事人从未签订过借款合同，韦必秀不承担偿还责任的理由。根据韦必秀在《中国工商银行牡丹信用卡申请表》、谈话笔录、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款申请／担保合同》上签名的事实，韦必秀向工商银行贷款的主观意愿明确。至于涉案借款受托支付对象是否经韦必秀授权及签字前合同部分是否空白，在《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款申请／担保合同》上已载明韦必秀同意工商银行将分期资金划转至涉案合同指定账户，韦必秀作为完全民事行为能力人，应当预见在合同上签字产生的法律后果。即使上述合同或贷款文件部分内容是空白，韦必秀自愿在涉案合同及相关贷款文件上签名的行为，应视为其授权工商银行或第三方合理确定该空白部分内容，韦必秀不能以系在空白贷款文件上签字来逃避其自身因放任行为所造成的后果。故韦必秀抗辩双方当事人不存在合同关系以及其不知透支款去向等与事实不符，应负举证责任。关于韦必秀主张工商银行与汇兴公司双方涉嫌恶意串通“套路贷”，其不应承担违约责任，应移送公安机关处理。一审法院认为，工商银行已依约履行发放贷款的义务，且根据韦必秀指令将款项汇入贵州祥廷汽车销售有限公司遵义分公司，履行义务恰当。至于汇兴公司与韦必秀之间车辆买卖合同纠纷不属于本案审理范围，对韦必秀主张追加黔西南州汇兴润通汽车销售服务有限公司为本案第三人参加诉讼，不予支持。韦必秀若认为汇兴公司存在过错，可另案处理。一审法院审查的是工商银行与韦必秀之间的借款法律关系，故本案不符合移送公安机关的条件。本案中，工商银行与韦必秀签订的《信用卡汽车专项分期付款申请／担保合同》，系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于工商银行所主张的本金透支，《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，予以支持。关于工商银行主张的利息及违约金，《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，因在《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中约定的利息、违约金计算标准过高，酌定两项之和总计以年利率24%为限计算。其中按每日万分之五计算的利息（年利率18.25%），予以支持；但违约金标准限定在5.75%（24%-18.25%）范围内,计算为2436元（85507.16元×5.75%÷12个月÷500元×2972.8元）。据此，工商银行主张2020年3月21日起的利息以借款本金为基数按年利率18.25%予以支持，计算至借款清偿之日止；违约金以借款本金为基数，按年利率5.75%予以支持，计算至借款清偿之日止。双方当事人虽然在合同中约定由韦必秀承担实现债务支出的律师费用，但庭审中工商银行并未出示支付相关律师费用的票据，故对工商银行要求韦必秀承担律师费的诉讼请求不予支持。关于工商银行要求对本案抵押物在债权范围内行使抵押权的请求，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”的规定，对该项诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款之规定，判决：一、由被告韦必秀于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司遵义红花岗支行借款本金85507.16元、利息6244.04元、违约金2436元，并自2020年3月21日起以借款本金85507.16元为基数支付利息、违约金至借款清偿之日止（利息按年利率18.25%计算，违约金按年利率5.75%计算）；二、如被告韦必秀到期未履行本判决确定第一项债务，原告中国工商银行股份有限公司遵义红花岗支行对被告韦必秀用于抵押担保的登记在其名下的大通牌小型普通客车（车牌号贵Ｅ×××**）依法变现所得价款在前述债权范围内享有优先受偿权；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司遵义红花岗支行的其他诉讼请求。案件受理费1105元（已减半收取），由被告韦必秀负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款关于“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案中，工商银行要求韦必秀按合同约定及中国工商银行牡丹信用卡章程的规定支付其逾期未偿还借款的利息、违约金至本息全部付清之日止，而韦必秀至今未偿还涉案本金、利息及违约金，即其违约状态持续至今，故对本案适用《中华人民共和国民法典》相关规定予以审查。关于对手续费、违约金的认定问题。根据《中华人民共和国民法典》第一百一十九条关于“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”、第五百零九条第一款关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第五百七十七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，本案中，韦必秀与工商银行签订了《信用卡汽车专项分期付款申请/担保合同》和《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，合同中对贷款手续费、逾期还款违约金等都有明确约定，且韦必秀在《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》上手书“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”并签字捺印，在信用卡分期付款义务谈话笔录中，工商银行再次对贷款本金、利息、手续费、分期还款金额等作说明，韦必秀亦在笔录中签字捺印。一审判决据此认定工商银行履行了相关告知义务，韦必秀应当支付手续费、违约金并无不妥，本院依法予以确认。关于ＥＬＴ867号车辆被盗是否与本案有关的认定问题。本案中，韦必秀与工商银行之间的借款合同关系合法有效，工商银行已按约定发放贷款，韦必秀应当依法履行还款义务。其辩称用涉案贷款购买的贵Ｅ×××**号车辆被盗，故本案应当依法移交侦查机关一事，本院认为，本案审查的是韦必秀与工商银行之间的借贷合同规定，其购买的贵Ｅ×××**号车辆是否被盗与其未能按约履行还款义务分属不同法律关系，本院依法不予审查。另，韦必秀主张还款账户已注销，故无法偿还借款且不应承担违约金的理由，并未提供证据予以证明，本院依法不予支持。综上所述，韦必秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2210元，由韦必秀负担。本判决为终审判决。审判长  施正高审判员  贺灿灿审判员  娄 强二〇二一年一月二十一日法官助理王薇书记员胡汝静