广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初17533号原告：郑程元，男，1977年11月26日出生，汉族，住广东省广州市天河区,委托诉讼代理人：陈楠楠,北京市炜衡（广州）律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：岑文瑜，北京市炜衡（广州）律师事务所实习人员。被告：曹勇，男，1984年6月10日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。委托诉讼代理人：李俊杰，广东恩慈律师事务所律师。原告郑程元诉被告曹勇买卖合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序公开开庭进行了审理。原告郑程元委托诉讼代理人陈楠楠、岑文瑜，被告曹勇委托诉讼代理人李俊杰，到庭参加诉讼。本案依法进行审理，现已审理终结。原告郑程元向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告返还货款人民币318000元并支付利息损失3273.41元（利息损失自2020年2月21日起，以318000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍标准计算至货款付清之日止，暂记至2020年4月21日为3273.41元）。2、被告承担本案的全部受理费、财产保全费、保全担保费。事实与理由：原告与被告约定，被告出售医用口罩给原告，原告与被告之间达成了买卖医用口罩的合意。原告按照与被告的约定，于2020年2月19日-20日期间，通过微信、支付宝、网上银行的方式共向被告支付了371500元贷款，并要求被告按照双方约定尽快将口罩支付原告。2020年2月21日，即原告向被告支付货款的次日，被告即明确告知原告其无法依约履行向原告支付货物的义务，被告的行为致使原被告之间的买卖合同目的无法实现，被告构成根本违约。此后，原告多次与被告沟通，要求被告向原告退还货款，但被告至今仍欠318000元贷款未向原告退还。被告的行为已构成根本违约，原告依法有权行使法定解除权解除原被告之间的买卖合同，并追究被告的违约责任。被告曹勇辩称，一、被告与原告之间不存在买卖合同关系，而是委托合同关系。1、根据原告提供的证据，无法证明，双方存在买卖口罩的一个合意。2、事实上，原被告双方是朋友关系，2020年2月19日，原告主动联系被告声称起因生活生产需要，需购买大量的口罩，希望被告能够帮其购买，而恰好被此前曾在某微信群中看到有收买口罩的信息。于是被告便答应帮其联络合同，但原告担心此时防疫物质紧缺，如此反复传达消息，会严重影响交易效率，因此，其便预先将货款转过被告，并委托被告代为沟通付款。但在后续的交易过程中，被告基于对原告负责任的态度，在了解清楚对方的资质和货物情况后，仍将全部情况如实告知原告，且在征得原告同意后，才将货款付款至对方的账户。3、当被告意识到被诈骗后，已经在第一时间通知原告，并到屏山派出所报案，而此后，原告本人，也有亲自跟踪了解该刑事案件的进展情况，期间，原被告双方曾就此事沟通协商，约定由被告退回除被诈骗款项外的其余费用。而被诈骗款项由公安侦破案件后，直接退回给原告。到现在原告，以双方存在买卖关系为由，要求被告承担全部损失，没有事实和法律依据。二、被告根据原告自己提供的微信聊天记录，以确认截止2020年3月6日，被告已向原告退回了52000元。而当天晚上，被告再次向原告转账了1500元，以上款项原告在诉状当中予以确认。而此后，被告再次于2020年3月30日再次向原告转账了10000元。此时被告共支付了63500元，加上目前正在立案侦查的被诈骗款项，288998.92元，被告实际上仅欠付原告19001.08元。原告郑程元回应称，1、原被告双方之间是买卖合同关系，原告履行了向被告支付货款的义务，后因被告未按照约定向原告交付货物，被告在构成违约的情形下，原告多次向被告主张要求其退还货款，且本案中，被告已确认其已向原告退还了部分货款，根据原告提供的双方之间的转账记录及微信聊天记录，均能够证明上述事实，双方之间的事实行为已经完全符合，合同法关于，买卖合同法律关系确立的要件。而被告所主张，双方之间是委托合同法律关系，没有任何的事实法律依据，原告从未向被告发出过委托其购买口罩的意思表示，而是直接向被告购买口罩，被告所提供的证据,亦无法证明其接受过原告的委托。2、双方是在2020年2月经朋友介绍认识，认识的原因，是因为原告有购买口罩的意愿，而被告向原告承诺，其有渠道购买到当时非常紧缺的口罩物资，并且在疫情时期，口罩的货源渠道，等信息具有重要的价值，被告是作为中间商，赚取差价为目的，利用信息差，与原告达成了买卖口罩的合意，原告并不知道，被告购买口罩的渠道来源，也并不知道，被告所提出的第三人的任何身份信息，并且，被告所称的其在征得原告同意后，方才将货款支付给第三人，与事实完全不符，且被告并无任何证据予以证明该主张。3、被告在答辩中确认，其是在得知自己被骗后，才将自己从上家处购买口罩的相关事实，告知原告，此前，原告对被告从何处购买口罩并不知情，并且，原告也从来没有向被告表达过要求被告退还除其被诈骗款的其余费用，而是要求，被告退还其不能依约向原告支付货物所对应的全部货款。原被告之间的法律关系，与被告和其上家的法律关系是两个不同的法律关系，根据合同的相对性原则，被告不能以其被上家所骗而推脱，其在本案中，应对原告所负有的继续履行等违约责任。4、关于被告向原告退还的部分货款，根据原告提供的证据2，原被告之间的微信聊天记录，被告是确认，其应向原告退还的货款，也从反面说明，被告确认其对原告存在违约的行为。5、被告在答辩中，声称其与上家的买卖合同关系，涉及到刑事案件，但该刑事案件，与本案并不相关。根据最高人民法院，关于2019年印发的《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知，第一百三十条，如果民商事不是必须以相关的刑事案件的审理结果，为依据，则民商事案件应当继续审理，以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条，以及第十条相关规定，本案虽与被告答辩中所称的刑事案件有牵连，但该刑事案件，与本案不是同一法律关系所产生，故本经济纠纷案件，应当继续审理。本院经审查当事人提交证据，并结合庭审陈述、质证情况，认定事实如下：2020年2月初，原告郑程元经朋友介绍认识被告曹勇，向被告购买防疫物资，口罩。2020年2月19日及次日，原告先后通过银行转账及微信转账等方式，向被告转账10次，共计390500元，其中有三次转账备注有购买口罩的内容。2020年2月21日，被告曹勇以被骗为由告知无法交货。2020年3月5日，被告微信告知原告，还欠原告319500元，原告次日予以确认。2020年3月6日，被告曹勇向原告微信转账1500元。原告诉称被告截至起诉之日共返还53500元，尚欠318000元货款。被告抗辩在2020年3月30日向原告银行转账10000元，提供转账截图一份。原告对此予以认可。被告抗辩其接受原告委托购买口罩，提供原告2020年2月19日向其微信转账500元、750元记录，转账说明分别为“返给你的”、“返你的”。被告抗辩涉案款项涉及他人诈骗，提供其与案外人的微信聊天记录、向八个案外人转账10笔共计288998.92元记录、报警回执、受案回执、立案告知书作为证据。立案告知书显示，广州市公安局番禺区分局于2020年2月22日向被告出具立案告知书，对曹勇被诈骗一案，立案侦查。被告曹勇未能告知上述诈骗侦查情况。以上事实有当事人提交证据、庭审笔录等为证。本院认为，双方当事人之间的买卖合同纠纷发生在2020年2月、3月，应适用民法典实施前的合同法相关的法律及司法解释确定双方的权利义务。在2020年2月19日前后，为新冠病毒疫情在我国肆虐时期，口罩难求，原告急于向被告购买口罩，两日内分10笔向被告支付货款390500元，已完成买方义务。被告曹勇不履行向原告交付口罩的义务，原告请求返还货款并支付自被告明确不履行合同之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算资金占用利息，符合相关法律规定，本院依法予以支持。因双方经微信沟通对账，于2020年3月6日确认被告尚需返还货款318000元，被告于2020年3月20日又向原告转账10000元，则被告仍需向原告返还货款308000元及支付相应利息损失。被告抗辩双方之间为委托合同关系，该抗辩仅有原告向其微信转账1250元返利，认定双方为委托合同关系明显理据不足，也与双方微信沟通中所确认返还款项的意思表示相矛盾。本院对被告的上述抗辩不予采纳。被告抗辩其向案外人先后主张288998.92元，且为案外人涉嫌诈骗犯罪的款项，被告只需向原告返还扣除上述288998.92元后的余款19001.08元。被告接收原告款项，并向案外人购买口罩，其与案外人之间的买卖关系或涉嫌刑事犯罪，为另一法律关系，不影响其应向原告返还货款308000元的义务。案外人是否构成诈骗被告288998.92元的行为，均不影响本案对原被告之间买卖合同关系的认定，也不影响买卖合同中相关事实的认定。被告如因案外人诈骗导致权益受损，可通过其他法律途径向案外人追讨。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百六十条，《最高人法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，原《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告曹勇应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告郑程元返还货款308000元并支付利息损失（利息以308000元为基数，自2020年2月21日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%标准，计算至款项清偿之日止）。二、驳回原告郑程元的其他诉讼请求。案件受理费6119元，由原告郑程元承担193元，被告曹勇承担5926元。被告曹勇应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳受理费5926元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费缴纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 杨 东二〇二一年一月四日书记员 何震宇