江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终8092号上诉人（原审被告）：高某1，女，1937年1月8日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：宋劲松，男，1965年11月2日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。上诉人（原审被告）：高某2，女，1940年9月15日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：孙韬，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：刘兆兰，国浩律师（南京）事务所律师。上诉人（原审被告）：高某3，女，1954年2月1日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。上诉人（原审被告）：高某4，女，1948年11月13日出生，汉族，住江苏省盱眙县。上诉人（原审被告）：王某1，女，1953年1月11日出生，汉族，住上海市虹口区。上诉人（原审被告）：王某2，男，1950年6月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。上诉人（原审被告）：王某3，男，1955年2月26日出生，汉族，住上海市虹口区。上诉人（原审被告）：王某4，女，1957年10月8日出生，汉族，住上海市虹口区。上诉人（原审被告）：王某5，男，1960年6月12日出生，汉族，住上海市虹口区。以上七上诉人共同委托诉讼代理人：宋劲松，男，1965年11月2日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。被上诉人（原审原告）：高某5，女，1962年4月23日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区，现住江苏省南京市栖霞区。被上诉人（原审原告）：高某6，男，1964年8月13日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。被上诉人（原审原告）：高某7，男，1966年9月26日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：李长东，北京市京师律师事务所律师。上诉人高某1、高某2、高某3、高某4、王某1、王某2、王某3、王某4、王某5因与被上诉人高某5、高某6、高某7继承纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院（2019）苏0104民初10734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。高某1、高某2、高某3、高某4、王某1、王某2、王某3、王某4、王某5上诉请求：撤销一审判决，改判罗廊西村2号房屋（案涉房屋）由九上诉人共同继承，其中高某1、高某2、高某4、高某3各继承十四分之一，高素琴五位子女共同继承十四分之一。事实与理由：1.案涉房屋一半份额为高明龙遗产，高明龙去世前未留有遗嘱，六子女和高张氏各继承案涉房屋十四分之一份额。2.案涉房屋登记在高张氏名下时其他继承人均不知情，且未放弃继承，房屋登记为代表登记。案涉房屋的十四分之八份额属高张氏遗产。对于高张氏遗产，上诉人同意根据公证遗嘱由高顺春子女继承。高某5、高某6、高某7辩称，1.1984年房产部门进行普查收走了契约，进行确权登记，高张氏出具了具结书，故1984年就确定案涉房屋由高张氏一人继承，高张氏也在具结书中明确，其他人再有遗产纠纷由其一人负责。2.案涉房屋房产证于1992年首次颁发，登记在高张氏一人名下，按照公示登记原则，属高张氏个人所有。3.房屋登记是当年不动产登记人员在当时法治环境下进行的工作，不能以现在标准否定当时的成果。4.除非有证据证明当年登记错误，否则产权认定就应以不动产登记记载为准。综上，请求驳回上诉，维持原判。高某5、高某6、高某7向一审法院起诉请求：1.依法分割案涉房屋，明确各方继承份额；2.本案诉讼费用由原审被告承担。一审认定事实：高明龙与高张氏系夫妻，二人共有六个子女，分别为高素琴（于2002年去世，其丈夫王乃才于1985年去世）、高顺春（于2019年2月2日去世，其妻子高林于1988年1月29日去世）、高某1、高某2、高某4、高某3。王某1、王某2、王某3、王某4、王某5系高素琴、王乃才的子女。高某5、高某6、高某7系高顺春与高林的子女。高明龙于1982年去世，高张氏于1999年去世。案涉房屋原登记在高明龙名下。1992年11月，案涉房屋登记到高张氏名下。一审审理中，高某5、高某6、高某7提供1998年5月20日高张氏在南京市建邺区公证处工作人员见证下公证的遗嘱一份，载明“我是南京市房屋所有权（普通式，砖木结构，建筑面积117.94平方米）的共有人。为了防止我百年之后，因此房屋产生纠纷，现我经过慎重考虑，待我百年之后南京市房屋中属于我的份额，由儿子高顺春、孙子高某6、高某7共同继承。”高某1、高某2、高某4、高某3不认可该份证据的真实性，认为当时高张氏身体状况良好，可以自行至公证处办理公证，而不是由公证人员到家中办理公证。高某2、高某3提供《房地产买卖契约》、收条等证据，证明高顺春代表高张氏将案涉房屋出售给徐勇，在过户前被高某1、高某2、高某4、高某3赎回。高某5、高某6、高某7对上述证据真实性予以认可，认可案涉房屋属于高张氏所有。高某2、高某3提供1997年1月4日高张氏作出的《生前留言》，载明“我、高明龙的遗孀高张氏，就身后的房产继承问题留言如下：1、房产地址：坐落南京市。2、留言时间：今日（一九九七年元月四日）借诸位亲戚庆贺我九十寿辰之际，郑重宣布如下处理原则：一、我的子女平均享受我的房产权。二、若要出售，首先出售给自己的女儿。三、若女儿无购买能力，方可出售给他人，所售房款，不分男女平均分配。”有高张氏、高明华、高少华、高秀华签字按指印，证明高张氏明确案涉房屋由其子女共同继承。高某5、高某6、高某7提出该份证据不符合遗嘱的法定形式。一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。公民可以立遗嘱处分个人财产。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。案涉房屋登记在被继承人高张氏名下，依法属于高张氏的遗产。遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱。被继承人高张氏生前留有《生前留言》、公证遗嘱，公证遗嘱在《生前留言》之后，故其遗产应按照公证遗嘱处分，高张氏公证遗嘱的真实意思也是将其所有的房屋由其儿、孙继承，故案涉房屋应由高顺春、高某6、高某7共同继承，各自享有三分之一产权份额。高某1、高某2、高某4、高某3对该份公证遗嘱的真实性不予认可，但均未提供证据证实其主张，故对于高某1、高某2、高某4、高某3的此项抗辩意见，一审法院不予采信。高顺春后于被继承人高张氏去世，其妻子也已去世，故其遗产由其子女高某5、高某6、高某7共同继承所有，故其享有的三分之一产权份额由高某5、高某6、高某7各自继承九分之一产权份额。对于案涉房屋，即高某5继承享有九分之一产权份额，高某6、高某7各自继承享有九分之四产权份额。王某1、王某2、王某3、王某5经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证的诉讼权利，依法应承担对其不利的法律后果。综上，一审法院判决：被继承人高张氏××下的罗××号房屋由高某5继承享有九分之一产权份额，高某6、高某7各自继承享有九分之四产权份额。二审中，各方当事人均未提交新证据。对于一审法院查明的事实，本案各方均不持异议，本院予以确认。二审另查明，案涉房屋档案资料中有高张氏于1984年出具的具结书一份，载明：今因高明龙于一九八二年逝世，其所有座落××号房屋所有权，由我继承，办理产权过户登记事宜，今后如子女有异议，由本人负完全责任。案涉房屋所有权证显示，所有权人高张氏，房屋两幢，幢号1的房屋建筑面积107.7平方米，建筑年代解放前，幢号2的房屋建筑面积10.24平方米，建筑年代1957年，房屋来源继承。上述事实，有当事人陈述、房屋所有权证、土地使用证、户籍资料、公证遗嘱、案涉房屋档案资料等证据予以证实。本院认为，自然人可以依照法律规定立遗嘱处分其个人财产。根据案涉房屋档案资料，案涉房屋应为高明龙与高张氏夫妻共同财产。高明龙去世后，高张氏于1984年单方出具具结书，言明房屋由其继承。1992年11月案涉房屋登记于高张氏名下。在无证据证实高明龙与高张氏的几位子女明确放弃继承的情况下，不能仅凭房屋登记于高张氏个人名下即推定房屋为高张氏个人所有。1998年5月20日，高张氏立公证遗嘱一份，言明其为案涉房屋所有权的共有人，在其百年后，案涉房屋中属于其的份额由高顺春、高某6、高某7共同继承。根据上述遗嘱，高张氏生前亦不认为案涉房屋归其个人所有，其通过遗嘱处分的是案涉房屋中属于其的份额。故对于案涉房屋中属于高张氏的份额应按遗嘱由高顺春、高某6、高某7继承，对于案涉房屋中属于高明龙的份额，应按法定继承处理。高明龙去世后，继承人为高张氏及六子女，故七人各继承案涉房屋的十四分之一份额，高张氏共享有案涉房屋的七分之四份额。因高素琴现已去世，其继承享有的十四分之一份额由其五子女共同继承。高张氏去世后，根据公证遗嘱，高顺春、高某6、高某7自高张氏处各继承案涉房屋的二十一分之四份额。高顺春共继承享有案涉房屋的四十二分之十一份额，在其去世后，该份额由其三子女继承，故高某5、高某6、高某7自高顺春处各继承案涉房屋一百二十六分之十一份额。高某6、高某7各自继承享有的房屋份额合计为十八分之五。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：变更江苏省南京市秦淮区人民法院（2019）苏0104民初10734号民事判决为：登记于高张氏××下的罗××号房屋由高某5继承享有一百二十六分之十一产权份额，由高某6、高某7各自继承享有十八分之五产权份额，由高某1、高某2、高某3、高某4各自继承享有十四分之一产权份额，由王某1、王某2、王某3、王某4、王某5共同继承享有十四分之一产权份额。一审案件受理费17538元，由高某5负担1531元，由高某6、高某7各自负担4871元，由高某1、高某2、高某3、高某4各自负担1253元，由王某1、王某2、王某3、王某4、王某5共同负担1253元；二审案件受理费6265元，由高某5负担851元，由高某6、高某7各负担2707元。本判决为终审判决。审判长  徐聪萍审判员  黄 霞审判员  陈晓霞二〇二一年一月二十九日书记员  汤 燕