云南省云县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0922民初1398号原告：吕帆，男，1990年12月26日出生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：彭星，云南幸川律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：临沧京致汽车销售有限公司。住所地：云南省临沧市云县爱华镇双汇桥头旁。法定代表人：李洪波，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘序宾（系李洪波之夫），男，1971年12月21日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。代理权限：特别授权代理。被告：北汽云南瑞丽汽车有限公司。住所地：云南省德宏州瑞丽市畹町镇畹江路**。法定代表人：李金刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：周阳，男，1984年5月1日出生，汉族，住河北省三河市。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：段习清，男，1996年7月18日出生，景颇族，住云南省保山市腾冲县。代理权限：特别授权代理。原告吕帆与被告临沧京致汽车销售有限公司（以下简称临沧京致公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理。2020年10月11日，被告临沧京致公司向本院申请追加北汽云南瑞丽汽车有限公司（以下简称北汽瑞丽公司）为共同被告。经审查，本院认为，申请符合法律规定，遂于2020年11月12日依法追加北汽瑞丽公司为本案共同被告。本院依法组成合议庭，于2020年11月3日公开开庭进行了审理，原告吕帆的委托诉讼代理人彭星，被告临沧京致公司的委托诉讼代理人刘序宾、北汽瑞丽公司的委托诉讼代理人周阳、段习谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕帆向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告退还原告的购车款111800元，原告返还所购车辆；2.被告赔偿原告购置税12000元、保险费及车船税费10495.72元及贷款利息损失10236.88元，合计：32732.6元；3.被告按所购车辆价格的三倍赔偿原告购车款335400元；4.案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年5月21日，原告向被告购买了涉案车辆，并投资于昭通市睿邦科技有限公司（以下简称昭通睿邦公司）作为网约车运营，原告与被告约定了所购车辆的品牌、规格及价款支付方式。原告在收到车辆后经检验发现所购车辆全车做过漆面处理，不是原厂漆面且在运营不到三个月就发生发动机故障导致车辆无法行驶，后经原告委托修理厂检查故障，发现该车不仅存在发动机异响的问题，甚至还发现被告私自更改车辆铭牌。上述所有问题原告均及时与被告临沧京致公司联系协商解决，但被告均以各种理由推诿至今。由于被告的欺诈行为给原告造成了严重的经济损失。综上所述，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请支持原告诉请。被告临沧京致公司辩称，北汽瑞丽公司直接发送的车辆有问题，该公司应按规定返还赔偿。该车未到过临沧京致公司，是北汽瑞丽公司直接发给原告的。临沧京致公司只是销售商，车辆有问题应该由生产商承担责任。被告北汽瑞丽公司辩称，一、北汽瑞丽公司不是本案适格被告。首先，根据合同相对性原则，与原告存在合同关系的是临沧京致公司；其次，临沧京致公司在追加被告申请书中陈述的事实与实际不符，北汽瑞丽公司按照合同约定在瑞丽将车辆交付给了临沧京致公司，并不知晓临沧京致公司将车出售给原告的事实，北汽瑞丽公司也没有不针对个人进行销售的规定，并不需要临沧京致汽车公司作为代售车辆是中间人。本案不属于突破法定合同相对性原则的情形，应当受合同相对性的制约，故北汽瑞丽公司不是本案适格被告。二、北汽瑞丽公司在本案中不存在过错，不应承担责任。北汽瑞丽公司按照和临沧京致公司的合同约定，将车辆交付给了临沧京致公司并要求其按照合同约定对车辆外观和基本使用功能等进行认真检车、确认，如对外观异议，应当场向北汽瑞丽公司提出。临沧京致公司作为专业的汽车销售公司，在接车时未对车辆的外观和状态提出异议，是认可或者知晓车辆真实状态的。临沧京致公司再将车辆卖给原告的事实，北汽瑞丽公司不知晓也无权干涉。故在整个交易过程中，北汽瑞丽公司不存在过错，不应承担责任。三、原告要求三倍赔偿购车款于法无据。原告诉称及证据中已经明确说明其购买车辆是作为网约车运营，不属于生活消费。因此，本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）。综上，请求人民法院依法驳回原告对北汽瑞丽公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的涉案车辆铭牌，与本案有关联，真实，形式来源合法，结合车辆行驶证等证据，能证明铭牌标注为8座的涉案车辆实际为7座，本院予以采信。物品签收单及情况说明，与本案有关联，真实，形式来源合法，结合其他证据综合认定，能证明涉案车辆发动机于2019年9月6日发生故障的事实，本院予以采信。对于原告提交的通话录音，该通话虽系未经对方同意进行的录音，但该通话内容并未侵犯对方的合法权益，具备证据合法性、关联性、真实性，结合其他证据能证明被告北汽瑞丽公司工作人员认可涉案车辆铭牌标识错误及交付原告前对车辆漆面进行过处理等事实，本院予以采信。被告临沧京致公司提交的成都牧弛物流有限公司合同单，与本案有关联，真实，形式来源合法，能证明涉案车辆系由被告北汽瑞丽公司所在地通过物流运送至原告住所地昭通市的事实，本院予以采信。被告北汽瑞丽公司提交的道达V8保修手册，该组证据虽具备证据三性，但对被告北汽瑞丽公司的抗辩主张缺乏证明力，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月5日，被告北汽瑞丽公司与被告临沧京致公司签订《机动车销售合同》，约定北汽瑞丽公司向临沧京致公司出售北京牌BJ6490B4A（道达V8）汽车一辆（车架号：LNBMDBDH9KX000318；颜色：白色；单价：97860元）。交货地点：瑞丽。此外，双方对质量、需提供的相关材料、售后服务、车辆交接验收、违约责任等进行了约定。涉案车辆由北汽瑞丽公司在瑞丽直接向原告交付，该车由成都牧驰物流有限公司由瑞丽运至昭通。2019年5月21日，原告向临沧京致公司购买上述涉案车辆，并向临沧京致公司支付了购车款111800元。原告作为涉案车辆的实际所有人，购车系用于网约车营运，故以挂靠的昭通睿邦公司名义购买车辆，临沧京致公司遂以昭通睿邦公司为购买人开具了涉案车辆购车发票。2019年5月21日，原告以昭通睿邦公司名义为涉案车辆投保了机动车交通事故责任强制保险；机动车商业保险（机动车损失险119800元、盗抢险119800元、第三者责任险1000000元，前述三项保险均不计免赔）；道路客运承运人责任险7人（1200000元/人）及附加司乘人员险一人1200000元。原告因购车支出了购置税12000元，车辆保险费及车船使用税10495.72元。原告接收涉案车辆后发现该车漆面进行过处理。2019年5月27日，原告在办理涉案车辆落户注册登记时，被公安车管部门告知车辆铭牌信息错误，乘坐人数实际为7人，铭牌错误标注为8人。涉案车辆车门缺少车门盖板一个。2019年9月6日，涉案车辆在由镇雄往返昭通的道路上发动机发生故障，昭通睿邦公司于2019年12月24日将涉案车辆、行驶证及钥匙2把交还原告。原告多次与临沧京致公司人员及北汽瑞丽公司人员进行沟通处理涉案车辆事宜未果，遂向本院提起诉讼，请求判如所请。另查明，北汽瑞丽公司工作人员认可涉案车辆存在处理过漆面的事实。北汽瑞丽公司已向原告提供了车门盖板及正确标识的铭牌。涉案车辆注册登记后的号牌为云Ｃ×××**号，使用性质为预约出租客运。本院认为，吕帆与临沧京致公司虽未签订书面购车合同，但吕帆向临沧京致公司支付了涉案车辆的价款，且临沧京致公司亦向原告出具了以昭通睿邦公司为名的购车发票，双方的买卖合同关系成立。双方虽未明确约定临沧京致公司所交付车辆系全新车辆，但从通常的交易习惯分析，只要双方未注明系购买或出售有瑕疵的车辆，一般应推定购车者所购买的车辆为全新且符合质量要求的产品。本案中，涉案车辆系由北汽瑞丽公司直接向吕帆交付车辆，即北汽瑞丽公司向吕帆交付进行过漆面处理及铭牌标识错误的车辆，交付时未告知吕帆该车的真实情况，而吕帆正是基于北汽瑞丽公司故意隐瞒该车进行过漆面处理的事实，才在不知情的情况下提取了涉案车辆。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”的规定，北汽瑞丽公司的行为不仅违背了我国民法所倡导的诚实信用原则和公平原则，而且符合欺诈的构成要件，故北汽瑞丽公司的行为已构成民事欺诈。本院认为，尽管涉案车辆漆面进行过处理及铭牌标识错误，并不影响该车的基本性能，但北汽瑞丽公司采取故意隐瞒真实情况的不正当销售行为已危害了正常的交易安全，其行为不仅是对吕帆个人利益的侵犯，同时也是对社会公平价值和秩序价值的违背，已构成销售欺诈。对于原告要求退还购车款111800元，原告返还所购车辆，被告赔偿其购置税12000元、保险费及车船使用税10495.72元的主张，本院予以支持。对于原告主张赔偿贷款利息损失10236.88元，因无相关证据予以佐证，本院不予支持。对于原告要求按所购车辆价格三倍赔偿购车款335400元的主张。本院认为，《消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”根据该条规定，所谓生活消费，是指人们为满足物质、文化需要而进行的各种消耗过程。本案中，原告购买涉案车辆系用于预约出租客运经营，并非生活消费需要购买使用，故对原告的该项主张，本院不予支持。对于临沧京致公司及北汽瑞丽公司如何承担责任的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”本案中，与原告建立买卖合同关系的是临沧京致公司，而直接向原告交付涉案车辆的是北汽瑞丽公司，故临沧京致公司销售、北汽瑞丽公司交付的车辆不符合约定，两被告公司应当共同承担责任。销售商和生产商之间的责任承担问题，双方可另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百三十条规定，判决如下：一、被告临沧京致汽车销售有限公司、北汽云南瑞丽汽车有限公司于本判决生效之日起十五日内共同退还原告吕帆购车款111800元；二、原告吕帆返还被告临沧京致汽车销售有限公司、北汽云南瑞丽汽车有限公司车架号为LNBMDBDH9KX000318号北京牌BJ6490B4A（道达V8）汽车；三、被告临沧京致汽车销售有限公司、北汽云南瑞丽汽车有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告吕帆车辆购置税、保险费、车船使用税等损失共计22495.72元；四、驳回原告吕帆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8499元，由被告临沧京致汽车销售有限公司、北汽云南瑞丽汽车有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审 判 长  王家跃人民陪审员  马光正人民陪审员  钟汝琳二〇二一年一月五日法官助理彭新美书记员姜永萍