贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0502民初4440号之一 原告:吴春雷，男，汉族，1979年6月27日出生，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：翟进（特别授权代理），系贵州本芳（织金）律师事务所律师。 被告:毕节市力帆骏马振兴车辆有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区小坝镇中屯村，统一社会信用代码：915205007952799800。 法定代表人：赵春甲，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴运坤（特别授权代理）。 被告：重庆建安建设（集团）有限公司，住所地：重庆市万州区周家坝福建大街建安综合楼，统一社会信用代码：91500101711609189T。 法定代表人：唐亚莉，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢朝洲（特别授权代理）。 被告：贵州毕节高新建设投资有限公司，住所地：贵州省毕节市毕节经济开发区小坝镇金钟赴地安置小区，统一社会信用代码：91520500573307835B。 法定代表人：姜明超，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢玉尧（特别授权代理），系贵州出奇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施丹（一般授权代理），系贵州出奇律师事务所实习律师。 原告吴春雷与被告毕节市力帆骏马振兴车辆有限公司（下称：毕节力帆骏马公司）、重庆建安建设（集团）有限公司（下称：重庆建安公司）、贵州毕节高新建设投资有限公司（下称：毕节高新建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序公开进行审理，原告吴春雷及其委托诉讼代理人翟进，被告毕节力帆骏马公司的委托诉讼代理人吴运坤，被告重庆建安公司的委托诉讼代理人谢朝洲，被告毕节高新建设公司的委托诉讼代理人卢玉尧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴春雷向本院提出诉讼请求：1、判令被告毕节市力帆骏马振兴车辆有限公司、重庆建安建设（集团）有限公司连带支付原告工程款共计人民币1674689.48元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的1.3倍，赔偿原告从2019年10月19日起至实际履行完毕之日止的利息损失暂计50000.00元（具体以生效判决得以执行完结后据实计算为准）；2、被告贵州毕节高新建设投资有限公司在欠付工程款范围内对原告承担支付责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。 事实及理由：被告毕节高新建设投资有限公司投资建设高新技术产业基地一期路网工程（主一路、主二路），并将工程发包给被告重庆建安建设（集团）有限公司。该工程实际由被告毕节市力帆骏马振兴车辆有限公司挂靠被告重庆建安公司，以重庆建安公司名义获得涉案工程的总承包施工资格。被告重庆建安公司在毕节市成立“重庆建安建设（集团）有限公司毕节高新技术产业项目部”（以下简称“建安公司毕节项目部”），由黎刚作为项目部主要负责人之一。2016年11月28日，原告吴春雷作为承包人，被告建安公司毕节项目部作为发包人，由杨铎作为重庆建安公司毕节项目部的委托代理人，双方签订了《毕节高新技术产业基地一期路网工程主二路左侧路肩墙、管网、人行道工程施工合同》（以下简称《施工合同》）。将主二路管网土石方开挖、管网安装、路肩墙、人行道工程等承包给原告实际施工。合同约定发生纠纷向甲方所在地提起诉讼。合同中甲方住所地为毕节市。合同签定后，原告组织民工、机械等进场进行了施工。2018年5月工程基本施工完毕，且工程已经验收合格投入使用至今。双方于2019年10月结算审计，审定价格为4039689.48元。截至到2020年3月15日，被告已支付工程款人民币2365000元，尚欠工程款1674689.48元未支付。原告多次向被告催要款项，被告以种种理由拒付。原告迫于无奈，只能诉诸法律，以决争议。原告认为：一、“重庆建安建设（集团）有限公司毕节高新技术产业项目部”属于被告重庆建安公司设立的内设机构，代表被告对毕节市主二路工程施工。该项目部委负责人（委托代理人）杨铎以其项目部名义对外签订合同的行为，属于职务代理，根据法人单位内设机构的行为后果归由设立该内设机构的法人单位承受的法律规则，杨铎以被告重庆建安公司名义与原告签订《施工合同》的行为法律后果归属于被告重庆建安公司。所以，该施工合同依法对被告重庆建安公司产生相应的法律约束力。二、《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”；第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”；第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”；第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益...。”原被告双方签订的施工合同内容未合格后投入使用，被告应当支付原告约定工程款。否则，构成违约，应当承担违约责任。对于被告支付原告的工程款总额，已经双方结算审定为4039689.48元，被告已经支付2365000元，则尚有1674689.48元未付，应当承担继续履行的违约责任，并自2019年10月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的1.3倍赔偿原告利息损失。同时，毕节力帆骏马公司作为实际承包人，应当对欠付工程款承担连带支付责任。高新公司作为项目发包人，应在欠付建设工程价款范围内对实际施工人吴春雷承担支付责任。为此，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，提起诉讼，恳请贵院对原告的诉讼请求予以支持，维护原告的合法权益为谢! 审理过程中，原告将诉请第一项中的1674689.48元变更为1722898.48元。将事实及理由中“已支付工程款2365000元，尚欠工程款1674689.48元未支付”变更为“已支付工程款2317000元，尚欠工程款1722989.48元未支付”。 被告毕节力帆骏马公司口头答辩称：原告的诉讼主体不适格，原告是与重庆建安公司签订的承包合同，与我公司没有关联。 被告重庆建安公司口头答辩称：我公司不是适格被告，涉案工程不是我公司的项目。原告诉状中提到的人都不是我公司的人，无权代表我公司对外签合同，我公司没有授权黎刚、杨铎，事后也没有追认二人行为，因此该二人行为对我公司没有约束力，请求驳回原告诉讼请求，同时申请对加盖的我公司公章进行司法鉴定，保留对相关人员的法律追究。 被告毕节高新建设公司答辩称：一、答辩人根本不知道吴春雷是何许人也，也没有与被答辩人有什么直接联系，更没有与其有合同之类的关系。被答辩人所说的2016年11月28日与重庆建安公司毕节项目部签订《毕节高新技术产业基地一期路网工程主二路左侧路肩墙、管网、人行道工程施工合同》并未在答辩人处报备，答辩人至今也不清楚这件事情。因此，根据合同的相对性原理，被答辩人吴春雷起诉答辩人没有事实和法律依据，答辩人无任何义务与重庆建安公司、毕节力帆骏马公司一起承担连带责任。二、从法律上讲，目前仅有《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”的规定。但本案中不存在这种情况，答辩人已经不差欠重庆建安公司或者毕节力帆骏马公司任何工程款项。因此，答辩人无任何义务在本案中承担连带责任，被答辩人请求答辩人在欠付工程款范围内对实际施工人吴春雷承担连带支付责任没有事实和法律上的依据。综上所述，答辩人认为，被答辩人吴春雷起诉答辩人无事实和法律依据，答辩人无义务和责任对被答辩人承担连带责任，人民法院应当依法判决驳回被答辩人吴春雷对答辩人提出的诉讼请求。 本院经审理查明事实如下：原告自述，被告毕节高新建设投资有限公司投资建设高新技术产业基地一期路网工程（主一路、主二路），并将工程发包给被告重庆建安建设（集团）有限公司。该工程实际由被告毕节市力帆骏马振兴车辆有限公司挂靠被告重庆建安建设（集团）有限公司，以重庆建安建设（集团）有限公司名义获得涉案工程的总承包施工资格。被告重庆建安建设（集团）有限公司在毕节市成立“重庆建安建设（集团）有限公司毕节高新技术产业项目部”，由黎刚作为项目部主要负责人之一。2016年11月28日，原告吴春雷作为承包人，被告重庆建安建设（集团）有限公司毕节高新技术产业项目部作为发包人，由杨铎作为重庆建安建设（集团）有限公司毕节高新技术产业项目部的委托代理人，双方签订了《毕节高新技术产业基地一期路网工程主二路左侧路肩墙、管网、人行道工程施工合同》（以下简称《施工合同》）。将主二路管网土石方开挖、管网安装、路肩墙、人行道工程等承包给原告实际施工。合同签定后，原告组织民工、机械等进场进行了施工。2018年5月工程基本施工完毕，且工程已经验收合格投入使用至今。双方于2019年10月结算审计，审定价格为4039689.48元。截至到2020年3月15日，被告已支付工程款2317000元，尚欠工程款1722989.48元未支付。原告多次向被告催要款项，被告以种种理由拒付。原告迫于无奈，只能诉诸法律，以决争议。 另查明，被告贵州毕节高新建设投资有限公司提供的建设工程施工合同载明：2012年9月6日，被告贵州毕节高新建设投资有限公司作为发包人与名为“重庆建安建设（集团）有限公司”的承包人签订两份《建设工程施工合同》，约定将位于毕节市网工程（主一路）及毕节高新技术产业基地一期路网工程（主二路）的工程发包给名为“重庆建安建设（集团）有限公司”的承包人施工。该两份建设工程施工合同上加盖了被告贵州毕节高新建设投资有限公司的印章及名为“重庆建安建设（集团）有限公司”字样的印章，但该印章并无编码。 2017年6月29日，被告毕节高新建设公司向户名为：重庆建安建设（集团）有限公司，账号为：27×××09的账户支付工程款2500万元，后被告毕节高新公司又陆续向该账户支付工程款。 上述户名为：重庆建安建设（集团）有限公司，账号为：27×××09的账户于2012年1月12日设立，申请设立该账户的申请书上加盖的字样为“重庆建安建设（集团）有限公司”的印章亦无编码。 另查明，被告重庆建安公司于2010年9月2日至2013年5月7日期间使用的印章在公安机关进行备案，该印章编码为5001014002295。2013年5月7日，被告重庆建安公司更换公司印章，该印章在公安机关进行备案，该印章编码为5001014025586。 本院认为：本案中，原告认为涉案工程系被告重庆建安公司承建，其与被告重庆建安公司涉案项目部签订合同，其按照合同约定进行了施工，被告重庆建安公司应当向其支付工程款，但被告重庆建安公司并未向原告支付过工程款，亦不认可涉案工程系其承建的工程，且被告毕节高新建设公司提供的投标文件及《建设工程施工合同》以及本院依职权调取的银行开户信息上加盖的名为“重庆建安建设（集团）有限公司”的印章均与被告重庆建安公司在公安机关备案的印章不一致，且原告提供的证据也不能证明被告重庆建安公司启用过在涉案项目中使用的印章。根据《中华人民共和国刑法》第二百八十条“伪造公司、企业、事业单位、人民团体的印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。并处罚金”之规定,本案可能涉嫌伪造印章罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应裁定驳回起诉，移送公安机关处理。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告吴春雷的起诉。 案件受理费10161.00元，免予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  周晶晶 二〇二一年一月二十日 书记员  葛红霞