江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初5683号原告：左彬，男，1985年9月11日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：张慧君、胡玖，江苏宿兴律师事务所律师。被告：魏建洋，男，1982年8月18日出生，住宿迁市经济开发区。被告：管波，女，1984年11月11日出生，住宿迁市宿城区。二被告共同委托诉讼代理人：吴良辉、宋一鸣，江苏大楚律师事务所律师。原告左彬诉被告魏建洋、管波民间借贷合同纠纷一案，本院于2020年7月28立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告左彬及其委托诉讼代理人张慧君，被告管波，二被告委托诉讼代理人吴良辉、宋一鸣均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告左彬向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告魏建洋偿还原告借款本金768259.41元及利息（以768259.41元为本金，按月息2分的标准，自2019年2月22日起计算至实际给付之日止）；2、判令被告管波对上述债务中的57.62万元本金及利息承担连带清偿责任（利息以57.62万元为本金，按照月息2分的标准，自2019年2月22日起计算至实际给付之日止）；3、请求确认原告对二被告抵押的位于宿迁市宿城区的房屋享有抵押权（所有权证号为苏（2018）宿迁市不动产证明第0049535号），并对房屋拍卖、变卖等变现款享有优先受偿权；4、本案的诉讼费、律师费由被告承担。事实及理由：2018年8月31日，被告魏建洋向原告借款20万元，约定月息6000元，按月支付，2018年9月30日偿还借款。2018年10月13日，被告魏建洋向原告借款60万元，约定月息12000元，按月支付，2018年12月13日偿还借款，被告管波提供担保。二被告将宿迁市宿城区房屋抵押给原告，抵押担保金额60万元。因上述借款索要未果，因而成讼。被告魏建洋、管波辩称：1、对第一笔借款20万元借款本金无异议，但该笔借款已经偿还了50000元，分别于2018年10月8日、10月9日各偿还了25000元，即该笔20万元借款中应当扣除上述已还款项，尚欠15万元；2、对第二笔60万元借款，我方对借款本金有异议，虽被告向原告出具了借条，但被告实际收到的款项并非60万元。双方约定借款转入魏建洋账户，但实际转入魏建洋账户的只有55万元，且魏建洋在收到该55万元后随即又转还给原告36000元，其中30000元支付宝转账，6000元现金交给原告，即被告实际使用原告的借款金额为514000元。第二笔借款被告于2018年11月1日之后陆续归还了原告113500元，目前尚欠原告400500元未还；3、关于借款利息部分，被告不予认可，双方并未约定过利息。原告只是让管波在担保人处签字，管波在借条上签名时，借条是空白的，当时借条上没有其他内容，也没有魏建洋签字，上面并无利息数额等约定；4、案涉借款不应当由管波承担连带清偿责任，根据原告提供的2018年10月13日借条约定，借款期限为2个月，即2018年12月13日一次性归还，管波为该笔债务提供担保，但根据担保法规定，担保人承担担保的期限为债务履行期满后六个月内，债务履行期满后原告从未向管波主张过任何权利，因此管波不需要承担连带清偿责任；5、因为案涉借款的合法性需要得到法院审查，通过原告向法庭提供的2份借据来看，均属于职业借贷人转为向不特定人出借借款的专门使用的制式借条，且约定的利息和实际操作中所转的对应款项之间存在一定差异，不排除原告是高利放贷职业的可能性，鉴于目前对职业放贷人的惩治环境，恳请法庭对此依法审查，故对原告的第三项诉讼请求不予认可，请求法庭予以驳回；6、对原告主张的第四项诉讼请求中诉讼费用由法庭依法判决，对于原告主张的律师费，原告所提供的相关材料中关于律师费栏目中并无标明律师费，我方认为原告因此案并未支付过律师费用，双方也未作出过约定。经审理查明：2018年8月31日，被告魏建洋作为借款人向原告出具借条一份，载明借到原告借款20万元，月息6000元且按月支付，借款于2018年9月30日一次性偿还，如不能足额归还，借款人还应承担违约金2万元、诉讼费、律师费。备注此款转入魏建洋卡号62×××12账户20万元。同日，原告向被告魏建洋尾号为9212的账户转账支付20万元。2018年10月13日，被告魏建洋作为借款人向原告出具借条一份，载明借到原告借款60万元，月息12000元且按月支付，借款于2018年12月13日一次性偿还，如不能足额归还，借款人还应承担违约金5万元、诉讼费、律师费。备注此款转入魏建洋卡号62×××12工行账户60万元。被告管波作为担保人在借条上签名、按捺。同日，原告向被告魏建洋尾号为9212的账户转账支付55万元。另，同日，原告于17时35分POS机刷卡20000元、17时36分POS机刷卡20000元、17时37分POS机刷卡10000元，被告魏建洋尾号为9212的账户分别于17时35分银联入账9931元、17时36分银联入账19865元和17时37分银联入账19865元。2018年10月17日，二被告以宿迁市宿城区向原告作为抵押担保，抵押顺位为第二顺位抵押，担保数额60万元。2020年3月20日，原告就本案与江苏宿兴律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托该所律师作为委托代理人参与本案诉讼。2020年6月9日，原告向江苏宿兴律师事务所转账15000元，同日该所开具15000元律师费发票。另查明：被告分别于2018年10月8日转账原告25000元、2018年10月9日转账原告25000元、2018年10月13日转账原告30000元、2018年11月1日转账原告20000元、2018年11月13日转账原告10000元、2018年11月19日转账原告4000元、2018年12月5日转账原告10000元、2018年12月6日转账原告1500元、2018年12月14日转账原告30000元、2018年12月22日转账原告2000元、2019年1月25日转账原告20000元、2019年9月26日转账原告1000元、2019年11月20日转账原告5000元、2020年1月24日转账原告10000元。上述事实，有借条、转账记录、《民事委托代理合同》、增值税发票、不动产登记证明及当事人陈述在卷作证，本院予以认定。本案的争议焦点为：一、涉案两笔借款本金和利息如何认定；二、被告偿还的多笔的款项性质如何认定；三、被告管波是否承担担保责任；四、原告主张对宿迁市宿城区的房屋享有抵押权并对房屋拍卖、变卖等变现款享有优先受偿权应否支持；五、律师费应否支持。关于争议焦点一，本院认为：原告与被告魏建洋之间的借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，原告有权主张被告魏建洋偿还借款。关于2018年8月31日的20万元借条，双方对本金20万元均无异议，本院予以确认。关于2018年10月13日的60万元借条，其中原告转账支付的55万元双方均无异议，本院予以确认。其中POS机刷卡的5万元，根据原告提供的POS机刷卡记录以及被告魏建洋尾号为9212的账户入账记录，原告POS机刷卡的时间、数额与被告魏建洋尾号为9212的账户入账的时间和数额相匹配，被告魏建洋未对尾号为9212的账户在17时35分、17时36分和17时37分的入账款项作出合理解释或证明与原告出借的款项无关，故本院认定原告POS机刷卡的5万元亦系出借给被告的本金。对于利息，20万的借条明确载明利息标准为月利息6000元即月利率3%，60万元的借条明确载明利息标准为月利息12000元即月利率2%，被告主张不存在利息，但未提供证据予以佐证，且原告不予认可，故本院不予采信，原被告双方约定的利息标准应为借条载明的标准。关于争议焦点二，本院认为：根据《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十条之规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序冲抵；到期时间相同的，按债务到期的先后顺序抵充。根据上述规定，对被告魏建洋2018年至2020年支付给原告的多笔款项认定如下（取整数）：1、2018年10月8日转账原告25000元、2018年10月9日转账原告25000元。此时仅存在第一笔20万元借款，故该两笔款项均系用于偿还20万元借款以及月利率3%标准计算的利息，经计算，截止2018年10月9日，第一笔借款剩余本金157783元。原告主张该5万元款项系用于偿还2018年9月21日出借被告的款项，但原告未提供借条等证据证明原被告之间存在该民间借贷合同关系，且被告未认可，故对原告的主张本院在本案中不予采纳,原告对此可另求解决。2、2018年10月13日转账原告30000元被告主张该3万元应从2018年10月13日的第二笔借款本金中扣除，因转账当日双方第一笔借款本息尚未偿清，且第一笔借款约定的还款期限已于2018年9月30日届满，故该3万元应视为偿还第一笔借款尚余的本金157783元以及月利率3%标准计算的利息，经计算，第一笔借款剩余本金128414元。被告主张当日还现金支付原告6000元，但未提供证据予以证明，且原告不予认可，故本院不予采纳。3、2018年11月1日转账原告20000元该款视为偿还第一笔借款按月利率3%标准计算的利息2311元、第二笔借款按月利率2%标准计算的利息7600元以及第一笔借款尚余的本金128414元。经计算，第一笔借款剩余本金118325元。4、2018年11月13日转账原告10000元该款视为偿还第一笔借款按月利率3%标准计算的利息1302元、第二笔借款按月利率2%标准计算的利息4400元以及第一笔借款尚余的本金118325元。经计算，第一笔借款剩余本金114027元。5、2018年11月19日转账原告4000元该款视为偿还第一笔借款按月利率3%标准计算的利息570元、第二笔借款按月利率2%标准计算的利息2000元以及第一笔借款尚余的本金114027元。经计算，第一笔借款剩余本金112597元。6、2018年12月5日转账原告10000元该款视为偿还第一笔借款按月利率3%标准计算的利息1689元、第二笔借款按月利率2%标准计算的利息6000元以及第一笔借款尚余的本金112597元。经计算，第一笔借款剩余本金110286元。7、2018年12月6日转账原告1500元该款视为偿还第一笔借款按月利率3%标准计算的利息110元、第二笔借款按月利率2%标准计算的利息400元以及第一笔借款尚余的本金110286元。经计算，第一笔借款剩余本金109296元。8、2018年12月14日转账原告30000元该款视为偿还第一笔借款按月利率3%标准计算的利息765元、第二笔借款按月利率2%标准计算的利息2800元，余款26435元视为偿还负担较重的债务即第二笔借款本金600000元，第二笔借款剩余本金573565元。9、2018年12月22日转账原告2000元该款不足以偿还第一笔借款按月利率3%标准计算的利息765元、第二笔借款按月利率2%标准计算的利息2677元，欠利息1442元。10、2019年1月25日转账原告20000元该款视为清偿第9项欠付利息1442元、第一笔借款按月利率3%标准计算的利息3607元、第二笔借款按月利率2%标准计算的利息12618元，余款2333元视为偿还负担较重的债务即第二笔借款本金573565元，第二笔借款剩余本金571232元。11、2019年9月26日转账原告1000元、2019年11月20日转账原告5000元、2020年1月24日转账原告10000元截止2019年9月26日，第一笔借款按月利率3%标准计算的利息和第二笔借款按月利率2%标准计算的利息远超上述三笔还款，该16000元还款视为偿还负担较重的债务即第二笔借款的利息。因第一笔借款约定的利率标准过高，未清偿部分本院按月利率2%标准支持。故，原告现可主张被告魏建洋偿还借款本金680528元（第一笔借款109296元+第二笔借款571232元）以及利息（以680528元为基数，按月利率2%标准，自2019年1月26日起计算至实际给付之日止，但扣除已偿还的利息16000元）。关于争议焦点三，本院认为：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，被告管波在借条上签字对第二笔借款提供连带担保，借条约定的还款期限2018年12月13日，根据原告提供的2019年3月至9月期间与被告管波的短信记录以及原告庭审陈述“原告一直电话与管波联系，也发短信给管波向她主张还款责任…我打给管波是想让她承担担保责任，再此之前我也经常打电话给管波，管波期间接过几次”、被告管波庭审陈述“我确实接过原告电话，电话里原告找过我要钱”，故本院认定原告于2020年7月起诉时保证合同的时效未届满，原告有权主张被告管波对第二笔借款本金571232元及利息（以571232元为基数，按月利率2%标准，自2019年1月26日起计算至实际给付之日止，但应扣除已偿还的利息16000元）承担连带清偿责任。关于争议焦点四，本院认为：二被告自愿将位于宿迁市宿城区的房屋抵押给原告，作为60万元借款的担保，并办理抵押登记，双方抵押行为有效，原告有权主张就该房屋折价、拍卖、变卖的价款在60万元限额内享有第二顺位优先受偿权。关于争议焦点五，本院认为：原被告两份借款合同中均明确约定借款人逾期还款应承担律师费，原告现委托律师参与诉讼并缴纳律师费，本院对律师费发票上载明的15000元予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十五条、第三十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第34条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告魏建洋于本判决生效之日起十日内支付原告左彬680528元以及利息（以680528元为基数，按月利率2%标准，自2019年1月26日起计算至实际给付之日止，但应扣除已偿还的利息16000元）；二、被告管波对上述债务中的本金571232元及利息（以571232元为基数，按月利率2%标准，自2019年1月26日起计算至实际给付之日止，但应扣除已偿还的利息16000元）承担连带清偿责任；三、原告就宿迁市宿城区房屋折价、拍卖、变卖的价款在60万元限额内享有第二顺位优先受偿权；四、律师代理费15000元由二被告负担。案件受理费14008元，由二被告负担。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  孙成柱人民陪审员  孙木森人民陪审员  高修红二〇二一年一月十二日法官 助理  邵雨濛书 记 员  魏 盟