本溪满族自治县人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0521行初98号原告：孟兆双，男，1960年11月18日出生，满族，本溪满族自治县人，无职业，现住辽宁省本溪满族自治县。诉讼代理人：张辉，辽宁燕东律师事务所律师。被告：本溪满族自治县人力资源和社会保障局，住所地本溪满族自治县小市镇政府路北段。法定代表人：张新奎，该局局长。诉讼代理人：全晓斌，该局养老保险股工作人员。诉讼代理人：张兴涛，辽宁华义律师事务所律师。原告孟兆双诉被告本溪满族自治县人力资源和社会保障局（以下简称本溪县人社局）行政诉讼一案，于2020年6月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月10日、2020年12月29日公开开庭审理了本案。原告孟兆双及其诉讼代理人张辉、被告本溪县人社局委托诉讼代理人全晓斌和张兴涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告本溪县人社局于2019年3月1日对原告孟兆双作出《关于孟兆双要求办理特岗问题的处理意见》（本县人社发〔2019〕14号），对孟兆双上访问题回复如下：1.核定工龄、认定劳动关系是本溪市人社局劳动关系处的相关业务，孟兆双可提供相关手续到市人社局做劳动关系认定，而本溪县人社局通过审核其档案，并依据中央组织部、劳动人事部中组发〔1982〕11号《关于确定建国前干部参加革命工作时间的规定》及辽宁省政府辽政发〔1986〕115号《辽宁省国营企业辞退违纪职工实施细则》等政策的规定，初步认定孟兆双1988年被判刑8个月，其判刑之前的工龄不予合并计算；2.关于要求按特岗办理退休的问题，特岗退休的审批权是本溪市养老保险处，本溪县人社局及县社保局初审其档案，档案记载不完整，工资表等原始材料不完整，不符合特岗申报条件。原告孟兆双向本院提出诉讼请求：1.撤销被告本溪县人社局作出的《关于孟兆双要求办理特岗问题的处理意见》（本县人社发〔2019〕14号）；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：1982年6月，原告被南甸石灰石矿招收为全民所有制固定工人。1988年6月至1989年2月，原告因盗窃罪被判8个月刑期，但并没有剥夺政治权利。1989年8月24日，原告被本溪市劳动服务公司二次招工至2000年。后本溪市劳动服务公司解体，原告办理了买断手续。2015年，原告在申请办理特岗退休时发现被告没有将原告服刑前的工龄计算（即1982年6月至1988年6月的工龄）在内，导致原告无法办理特岗退休。2019年3月1日，原告向本溪满族自治县信访局提交了《关于核定工龄及办理特岗退休的诉求申请》。被告在被诉处理意见中引用的《辽宁省国营企业辞退违纪职工实施细则》（辽政发[1986]115号）已经废止，被告没有法律依据。故原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告本溪县人社局辩称：被告作出的处理意见的内容符合《关于工龄计算问题的通知》（辽劳险字〔1979〕6号）、《关于确定建国前干部参加革命工作时间的规定》（中央组织部、劳动人事部中组发〔1982〕11号）、《辽宁省国营企业辞退违纪职工实施细则》（辽宁省政府辽政发〔1986〕115号）及[2017]辽人社175号文件的规定。本溪市人力资源和社会保障局复查确认，原告的工龄从1989年8月开始计算，且复查意见认为被告的答复意见并无不妥。根据辽劳险1979年6号第三项的规定，重新计算工龄，原告曾于1988年4月至1989年2月被判8个月有期徒刑，并于1999年被本溪化工集团矿业有限公司招为合资工人。因此，原告的情形属于上述文件规定的情形，故请求法院维持被诉答复意见。原告孟兆双在法定期限内提交并当庭出示了如下证据、依据：证据1，《辽宁省人民政府决定废止的规章目录（21件）》（辽政发130号令），用以证明《辽宁省国营企业辞退违纪职工实施细则》（辽宁省政府辽政发〔1986〕115号）已经被废止，被告适用该文件的规定处理原告关于工龄的问题是不合法的。证据2，《关于印发的通知》（辽政发[2001]24号），用以证明该文件第十四条第（二）项明确规定了服刑前的工龄应该予以连续计算。证据3，《劳动保险条例实施细则修正案》，用以证明第四十二条规定了服刑前的工龄应该合并计算。证据4，本溪市劳动局调配科档案，用以证明原告是1989年二次招工的。被告本溪县人社局在法定期限内提交并当庭出示了如下证据、依据：证据1，《关于工龄计算问题的通知》（辽劳险字〔1979〕6号），用以证明原告的工龄计算的政策依据。证据2，《信访事项复查意见书》，用以证明本溪市人力资源和社会保障局对被告作出的处理意见作出了复查意见并送达原告，被告对原告的工龄和计算时间的处理并无不妥，原告的问题已经经过两级人力资源部门进行了答复。原告对被告本溪县人社局提供的证据异议如下：《关于工龄计算问题的通知》（辽劳险字〔1979〕6号）和《信访事项复查意见书》并非被诉处理意见适用的法律依据。因为被诉处理意见中没有涉及上述两个证据，所以不予质证。被告本溪县人社局对原告提供的证据异议如下：对1号证据的真实性有异议，该证据是复印件，被告没有接到过辽政发〔1986〕115号文件废止的规定。对2号证据有异议，原告自1992年开始缴费，在服刑之前并没有缴费年限，所以不适用该文件。对3号证据的真实性有异议，看不出哪年颁布的，不是最新版的。对4号证据没有异议。经庭审质证，本院对当事人所举证据作如下确认：原告、被告本溪县人社局提供的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，内容真实、合法且与本案有关联，本院予以采信。经审理查明，2019年3月1日，被告本溪县人社局对原告孟兆双作出《关于孟兆双要求办理特岗问题的处理意见》（本县人社发〔2019〕14号），对孟兆双上访问题回复如下：1.核定工龄、认定劳动关系是本溪市人社局劳动关系处的相关业务，孟兆双可提供相关手续到市人社局做劳动关系认定，而本溪县人社局通过审核其档案，并依据中央组织部、劳动人事部中组发〔1982〕11号《关于确定建国前干部参加革命工作时间的规定》及辽宁省政府辽政发〔1986〕115号《辽宁省国营企业辞退违纪职工实施细则》等政策的规定，初步认定孟兆双1988年被判刑8个月，其判刑之前的工龄不予合并计算；2.关于要求按特岗办理退休的问题，特岗退休的审批权是本溪市养老保险处，本溪县人社局及县社保局初审其档案，档案记载不完整，工资表等原始材料不完整，不符合特岗申报条件。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销上述处理意见。另查明，2001年12月28日，辽宁省人民政府公布并施行《辽宁省人民政府关于修订废止部分省政府规章的决定》（辽宁省人民政府令第130号），决定废止《辽宁省国营企业辞退违纪职工实施细则》（辽政发〔1986〕115号）。本院认为，依据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款的规定，被告本溪县人社局作为劳动社会保障行政部门，是基本养老保险工作的监督、管理机构,具有对其主管行政区域内的被保险人进行退休审批和基本养老保险待遇核准的法定职责，其行政主体适格。被告本溪县人社局举证的《关于工龄计算问题的通知》（辽劳险字〔1979〕6号）未体现在被诉处理意见中，其作出的被诉处理意见适用了已废止的《辽宁省国营企业辞退违纪职工实施细则》（辽政发〔1986〕115号）属于法律适用错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：撤销被告本溪满族自治县人力资源和社会保障局作出的《关于孟兆双要求办理特岗问题的处理意见》（本县人社发〔2019〕14号）。案件受理费50元，由被告本溪满族自治县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  石德新人民陪审员  潘雨彤人民陪审员  冯文娟二〇二一年一月二十二日法官 助理  赵 轩书 记 员  孙 晖附本案所适用的法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。