湖南省湘潭市岳塘区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）湘0304行赔初7号原告湘潭县响水宏达塑胶有限公司，住所地湘潭市雨湖区（原湘潭县）响水乡狮山村狮山组。法定代表人陈铁华，董事长。委托代理人周自力，湖南康泰律师事务所律师。被告湘潭市雨湖区响水乡人民政府，住所地湘潭市雨湖区和平街道标志西路**。法定代表人陈友，乡长。委托代理人沈石林。委托代理人王继文，湖南金州（湘潭）律师事务所律师。原告湘潭县响水宏达塑胶有限公司（以下简称宏达塑胶公司）诉被告湘潭市雨湖区响水乡人民政府（以下简称响水乡政府）行政赔偿一案，于2020年5月6日向本院提起诉讼。本院于2020年5月7日立案后，于2020年5月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2020年6月4日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告宏达塑胶公司的法定代表人陈铁华及其委托代理人周自力，被告响水乡政府的委托代理人沈石林、王继文到庭参加诉讼。2020年8月13日，原告宏达塑胶公司向本院申请对涉案房屋及附属设施（包括挡土墙、排水沟、房屋出入通道）的修缮方案进行预算评估。本院经审查，于2020年9月22日予以准许并委托国众联建设工程管理顾问有限公司进行评估鉴定。国众联建设工程管理顾问有限公司于2020年12月18日出具《工程造价鉴定报告书CSG0381/JD/002（正稿）》，于2021年1月5日送达当事人，司法鉴定期间结束。本案现已审理终结。原告宏达塑胶公司诉称，2014年12月12日，被告响水乡政府在未经法定程序的情况下，将原告位于湘潭县××乡××村××组××楼的整体走廊强行拆除，导致原告的整栋商用楼报废。2018年12月25日，湘潭市雨湖区人民法院作出（2018）湘0302行初91号行政判决书，确认被告强制拆除的行政行为违法。2015年12月3日，湘潭市锦程价格评估事务所出具潭锦所评［2015］第24号价格评估报告书，确认原告的整体房屋价值为3218711元。2019年8月19日，湘潭市湖湘公证处作出（2019）湘潭湖证内民字第7275号《公证书》，申请证据保全，通过证据保全公证书确定原告的整栋商业楼因被告的强制拆除行为已整体报废，导致原告业务停摆，产生巨大的经济损失。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令被告向原告赔偿房屋损失3218711元、门面租金损失432000元（1000元／月／门面×6个门面×12个月×6年）、绿化带及绿化带树木损失65000元、铁艺铁门损失10800元,共计3726511元。原告宏达塑胶公司向本院提交了以下证据：1.原告组织机构代码证、营业执照、工商登记查询单，被告统一社会信用代码证，拟证明原、被告主体适格；2.湘潭市锦程价格评估事务所潭锦所评[2015]第24号价格评估报告书，拟证明通过对房屋、附属物市场价格及停业损失价格评估，被告违法拆除原告房屋造成损失3218711元；3.公证书、照片，拟证明原告申请对被拆除房屋进行证据保全，以及被违法拆除的状况；4.湘潭市雨湖区人民法院（2018）湘0302行初91号行政判决书，拟证明被告强拆原告房屋的行为违法；5.2019年11月2日国家赔偿申请书，快递单信息查询结果截屏，圆通速递存根及快递单信息查询结果，拟证明原告依法向被告申请了国家赔偿；6.潭国用（2003）字第Ａ××9号国有土地使用证，潭房权证雨湖区字第2××3号房屋所有权证，拟证明原告房屋及土地合法。被告响水乡政府辩称，第一，原告提供其房屋有合法权属且系国有土地上房屋的证据不足。原告在本案中提交的2003年11月7日颁发的潭国用（2003）字第Ａ××9号国有土地使用证存在以下问题：1、经被告向国土部门核实，该证号所对应的土地使用权人是湘潭兴湘机械制造有限公司，原告的国有土地使用证在国土部门没有任何土地使用权登记信息；2、原告成立于2006年，但该证颁发于2003年，公司未成立即颁证，明显系违法发放或虚假证据；3、2003年时，国土部门对土地使用权证书早已使用了新的证书版本，而原告的仍是老版土地使用权证书；4、涉案房屋所在土地原是集体土地，经了解，该宗土地没有任何征收记录，土地仍属集体土地，集体土地上颁发国有土地使用权证书不符合法律规定。上述四个问题，原告仅提交了土地使用权凭证，根据《中华人民共和国物权法》的规定，土地使用权是以登记发生效力，原告未提供该证书是否真实、是否合法、有效的其他证据材料，故无法判断该房屋是否属原告所有、是否属合法建设的房屋的事实。第二，原告主张被告拆除79.5平方米走廊的行为导致其整栋楼房报废并要求赔偿的证据不足。1、原告未提供证据证实被告拆除79.5平方米走廊的行为对原告的房屋产生实质性损害。根据原告提供的照片可以看出，被拆除的走廊本就是后来加建，而非与房屋主体结构一次性成型，被告拆除走廊时没有破坏房屋主体结构。2、拆除走廊行为发生在2015年，原告提交的公证书是2019年作出，公证书的内容没有说明房屋已报废，只是对2019年时的房屋现状进行说明。且2015年至今已近五年时间，房屋主体状况也存在受外界其他因素影响，拆除行为与房屋主体结构损害没有必然联系。3、原告主张损失的依据主要是评估报告，该评估报告列明房屋系陈铁华个人拥有，不是原告，评估报告中的损失包括房屋、厂房、附属物以及停产停业损失等内容，并未指向已被拆除的79.5平方米走廊，故该证据不能作为依据。综上，原告主张房屋的权属及权属取得的合法性等事项存在争议，且原告未证明拆除走廊对房屋整体产生了实质影响，其要求赔偿损失缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的起诉。被告响水乡政府向本院提交了以下证据：1.潭国用（2003）第Ａ××9号国有土地使用证，湘潭兴湘机械制造有限公司勘测图，拟证明该证的土地使用权人为湘潭兴湘机械制造有限公司；2.土地登记申请书审批表；3.土地登记卡、土地登记续表；证据1-3拟共同证明原告的国有土地使用证上记载的土地登记信息并非原告所有，原告的国有土地使用证没有任何土地登记资料。经庭审质证，被告对原告的证据发表如下质证意见：对证据1中原告的组织机构代码证、营业执照的真实性无异议，对合法性有异议，证件已过期；对工商登记查询单的真实性无异议，据被告了解原告于2010年已处于吊销未注销状态，因此原告主张营业损失没有事实依据；对被告的统一社会信用代码证无异议。对证据2的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该评估报告的委托人是陈铁华，评估标的是陈铁华拥有的房屋，评估内容包括房屋、厂房、附属物、停业损失等，不能达到原告的证明目的。对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，公证书的申请人是湖南金钻管业有限公司，公证书的内容是要求对湖南金钻管业有限公司的位于湘潭市××乡××村××组房屋进行公证，不涉及原告，附件无法证明被告拆除原告走廊的行为对整栋房屋造成了损害。对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，行政判决书载明被告的违法行为仅指向拆除原告有证面积的部分走廊79.5平方米，不是指向整栋房屋。证据5，被告收到的不是2019年11月2日的国家赔偿申请书，而是于2020年2月25日收到国家赔偿申请书。证据6中的国有土地使用证对应的土地使用权登记在湘潭兴湘机械制造有限公司名下，而不是在原告宏达塑胶公司名下，且没有任何土地登记信息、土地登记资料，国有土地使用证原件所附的宗地图是复印件，颁发时间是2003年11月，而原告宏达塑胶公司成立时间为2006年，因此对该证据的真实性、合法性有异议；对房屋所有权证的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，应属于后面补发的权证。原告对被告的证据发表如下质证意见：被告的证据1-3已在湘潭市雨湖区人民法院（2018）湘0302行初91号行政案件中提交，但该案的行政判决书没有认定前述证据。为查明案件事实，本院于2020年6月9日到位于湘潭市雨湖区××乡××村××组的原告宏达塑胶公司所在地进行了现场勘验。2020年8月13日，原告宏达塑胶公司向本院申请对涉案房屋及附属设施（包括挡土墙、排水沟、房屋出入通道）的修缮方案进行预算评估。经审查，为便于本案的处理，由原告宏达塑胶公司与被告响水乡政府分别提出修缮方案，本院于2020年9月22日依法委托国众联建设工程管理顾问有限公司对原告的修缮方案一和被告的修缮方案二进行评估鉴定。国众联建设工程管理顾问有限公司于2020年12月18日出具《工程造价鉴定报告书ＣＳＧ0381／ＪＤ／002（正稿）》。此外，为查明原告宏达塑胶公司的潭国用（2003）字第Ａ××9号国有土地使用证相关情况，本院于2020年9月24日向湘潭市自然资源和规划局去函，请求核实如下情况：1、向宏达塑胶公司颁发的潭国用（2003）字第Ａ××9号国有土地使用证，是否有相关土地使用权登记资料，权证原件是否具有真实性；2、位于湘潭县××乡××村的宏达塑胶公司所在地的最初土地性质是集体土地还是国有土地，如果是集体土地，是否进行过行政征收或划拨；3、宏达塑胶公司与湘潭兴湘机械制造有限公司存在相同的潭国用（2003）第Ａ××9号权证编号的原因。2020年11月11日，湘潭市自然资源和规划局向本院出具的复函内容为:“经查询原档案资料，贵院来函要求核实的潭国用（2003）字第Ａ××9号国有土地使用权证，对应权利人为湘潭兴湘机械制造有限公司，坐落于雨湖区××乡××村，权利人因名称变更，2010年提出变更登记申请，原登记机构按程序为该公司换发了潭九国用2010第Ａ01038号国有土地使用权证，并注销了潭国用（2003）字第Ａ××9号国有土地使用权证；函内所提及的湘潭县响水宏达塑胶有限公司核发的国土证，未查询到相关登记信息。”经组织双方当事人质证，原告认为工程造价鉴定报告书中的方案一虽然与原告的预算价格相差7-8万元，但对工程造价鉴定报告书及鉴定费发票均无异议；对湘潭市自然资源和规划局的回函有异议，原告的国土证由原湘潭县国土资源局颁发，在2015年陈铁华诉湘潭县国土资源局确认土地使用权证合法有效一案中（陈铁华在收到湘潭县国土资源局的答辩状后撤诉），湘潭县国土资源局提交的答辩状中陈述对原告没有产生实际影响，说明其没有证据推翻该宗土地使用权归原告，原告的国土证档案登记资料，湘潭县国土资源局已确定移交给原来的九华国土分局，现有资料遗失与湘潭县国土资源局无关。被告对工程造价鉴定报告书、鉴定费发票的真实性、合法性无异议，具体采纳工程造价鉴定报告书中哪一种方案由法院综合考虑各项因素决定；对湘潭市自然资源和规划局回函的真实性、合法性、关联性无异议，土地使用权系物权，应以登记为准，因原告持有的土地使用权证没有土地登记和对应的土地登记档案，仅有权利凭证，被告认为原告的土地使用权证不能证明该宗土地性质为国有土地。本院对上述证据认定如下：1.原告的证据1、3-5，均具有真实性，能够证明案件相关事实，本院予以认定。2.原告的证据2湘潭市锦程价格评估事务所价格评估报告书系原告法定代表人陈铁华自行委托评估机构进行价格评估，被告对此提出了异议，本院将根据查明的事实认定强制拆除行为造成的损失项目及金额，对证据2中评估结论不予采纳，但对在评估程序中核实的宏达塑胶公司名下房屋面积、层数等状况及相关照片资料，与客观事实相符，本院予以认定。3.原告的证据6国有土地使用证和房屋所有权证，经审查潭国用（2003）字第Ａ××9号国有土地使用证，原件上所盖公章真实，但在土地使用者、用途、批准使用年限填写内容处似有涂改痕迹，权证所附图纸为复印件，且宏达塑胶公司成立于2006年3月，而颁证时间在成立时间之前的2003年11月，存在较多疑点。结合湘潭市自然资源和规划局的复函内容，对于涉案房屋被强制拆除的走廊能否作为国有土地上建筑物予以赔偿，本院将在本院认为部分进行阐述。潭房权证雨湖区字第2××3号房屋所有权证系涉案房屋走廊被强制拆除后重新颁证，具有形式上的真实性，本院予以认定。4.被告提交的证据1-3具有真实性，本院予以认定。根据当事人的陈述及采信的证据，本院确认以下案件事实：原告宏达塑胶公司系法定代表人陈铁华创办（前身为名称“湘潭县响水宏达塑料厂”的个体工商户），公司于2006年3月27日成立，住所地湘潭市雨湖区（原湘潭县）响水乡狮山村狮山组，经营范围为废塑料造粒、销售，废旧塑料收购，塑料成品销售（项目涉及法律、行政法规必须报经审批的，凭审批文件或许可证经营），现企业状态为吊销未注销。陈铁华另创办了湖南金钻管业有限公司，两家公司名下均有房产，且在湘潭市雨湖区××乡××村××组的位置紧邻，两家公司房屋前有潭锰公路通过。原告宏达塑胶公司于2007年1月31日取得了潭房权证湘潭县字第0×**号房屋所有权证，权证载明“房屋结构为混合，总层数两层，总建筑面积413.84㎡，用途为商用，第一层产权面积246.85㎡，第二层产权面积166.99㎡。”涉案房屋第一层建筑面积246.85㎡包括了六间房屋166.99㎡和房屋外的走廊79.86㎡。之后，原告对涉案房屋进行了改扩建，在第二层加建外走廊79.86㎡，并加建第三层房屋和外走廊共计246.85㎡，在屋顶加建房檐并砌墙体将外走廊封闭在内，前述加建部分均无产权登记。另在墙体临公路边进行绿化种植了树木及安装了铁艺护栏。2013年，因涉案房屋前的潭锰公路提质改造建设进行征地拆迁，被告响水乡政府于2013年11月22日成立了湘潭市雨湖区响水乡潭锰公路提质改造项目征地拆迁协调指挥部。由于征拆机构与原告法定代表人陈铁华协商未果，被告响水乡政府在相关职能部门的配合下，于2014年12月12日组织人员对涉案房屋的全部外走廊及房檐、外墙体强制拆除。潭锰公路提质改造项目建设完成后，涉案房屋处的地段路基加宽并提高，导致公路地面仅低于涉案房屋二层地板，且由于房屋外走廊及外墙体均被拆除，涉案房屋墙体距离路基较近，无出入通道。原告不服响水乡政府的强制拆除行为，于2018年6月向湘潭市雨湖区人民法院提起行政诉讼。2018年12月25日，湘潭市雨湖区人民法院作出（2018）湘0302行初91号行政判决，判决“确认被告湘潭市雨湖区响水乡人民政府强制拆除原告湘潭县响水宏达塑胶有限公司413.84㎡整栋房屋79.5㎡有证面积部分走廊的行政行为违法。”该行政判决书已发生法律效力。2020年2月，原告向被告邮寄了国家赔偿申请书，请求被告赔偿损失300余万元。被告未作出是否赔偿的决定，原告遂向本院提起行政赔偿诉讼。另查明，2020年12月18日，评估机构国众联建设工程管理顾问有限公司出具了《工程造价鉴定报告书CSG0381/JD/002（正稿）》，鉴定意见为：1、方案一：依据原告宏达塑胶公司诉求，从潭锰路顺原宏达塑胶公司大门折进去，成L形通道，大门设在通道尽头，根据原告提供图纸计算，方案一造价金额为641914.97元。2、方案二：依据被告响水乡政府的方案，在建筑物和潭锰路之间搭砼板，形成通道，大门直接临潭锰路设，方案二造价金额为117770.59元。原告支付了国众联建设工程管理顾问有限公司评估费26000元。还查明，湘潭市人民政府潭征拆联字[2014]3号《关于进一步明确征地拆迁和房屋征收有关工作的会议纪要》第三条涉及关于未登记建筑合法性认定和拆违控违问题，载明“对2008年1月1日之前一次性建成的与合法建筑主体相连的砖木结构以上的主要用于居住生活的建筑物，给予300元/㎡以内的拆除补助，面积以测量测绘面积为准。”本院认为，一、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……(四)造成财产损害的其他违法行为。”本案中，原告宏达塑胶公司系涉案房屋的权利人，湘潭市雨湖区人民法院作出的（2018）湘0302行初91号行政判决书确认被告响水乡政府的强制拆除行为违法，已发生法律效力，故被告响水乡政府系本案的赔偿义务机关，应承担相应的赔偿责任。二、原告由于持有潭国用（2003）字第Ａ××9号国有土地使用证的原件，因此认为涉案房屋的土地性质为国有土地，而根据查明的事实，该证原件上所盖公章虽然真实，但有部分填写内容似有涂改痕迹，权证所附图纸为复印件，且颁证时间在宏达塑胶公司成立时间之前，有明显的不符合权证制作要求及违反逻辑之处。根据2003年至今的土地登记相关法律、法规、规章等规定，办理土地登记是核发土地权利证书的基础和前提，行政职能部门湘潭市自然资源和规划局向本院出具的复函中虽未对权证原件的真实性进行判断，但确认潭国用（2003）字第Ａ××9号国有土地使用证对应的权利人为湘潭兴湘机械制造有限公司，宏达塑胶公司的国有土地使用证未查询到相关登记信息。综合上述情况分析，本院认为涉案房屋被拆除的部分在本案中不宜作为国有土地上建筑物予以行政赔偿，应作为集体土地上建筑物处理。三、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定，“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”第三十六条规定，“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……(八)对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”《湖南省人民政府关于的批复》（湘政函[2013]84号）文件第二十九条第二款规定，“房屋主体仅部分在征地范围内的，应当全部拆迁。”本案中，第一，涉案房屋属于部分房屋主体在潭锰公路征地拆迁范围内的情形，本应全部拆迁。现涉案房屋的封闭式走廊被强制拆除，潭锰公路建设项目已经完工并投入使用，涉案房屋走廊无法恢复原状，因此赔偿方式以支付赔偿金为宜。且根据全面赔偿责任原则，应保障原告因侵权获得的行政赔偿不低于依法征收应得到的补偿，故原告因征收应获得的补偿利益，属于其受到的直接损失。第二，湘潭市雨湖区人民法院（2018）湘0302行初91号行政判决书的本院认为中阐述被告强制拆除原告整栋房屋走廊的行为构成违法，但其判决主文根据原告的诉讼请求仅确认强制拆除79.5㎡有证面积部分走廊的行政行为违法。在本案审理中，原、被告均确认强制拆除的范围包括涉案房屋第一层有证面积79.86㎡的走廊和第二、三层无证面积各79.86㎡的走廊，且被告在本院组织调解时其赔偿方案亦提出无证的两层走廊面积可按300元/㎡计算拆除损失。经综合考虑，为减少当事人诉累，节约司法资源和行政资源，本院对无证面积部分在本案中一并作出处理。第三，由于征地拆迁建设项目已完成，涉案房屋无法实现全部拆迁，而房屋走廊被拆除后明显影响房屋原有的使用功能，此种特殊情况有修缮房屋及附属设施的必要性，应由被告给付原告修缮费用以恢复相应的功能。四、关于本案赔偿项目、赔偿标准与赔偿数额的确定问题。（一）涉案房屋合法建筑部分的损失赔偿。关于湘潭市的集体土地征收与房屋拆迁补偿，在强制拆除行为发生时适用的是《湖南省人民政府关于的批复》（湘政函[2013]84号）文件。2020年9月7日，湘潭市人民政府下发《湘潭市人民政府关于印发的通知》（潭政发[2020]9号）文件，从公布之日起施行，提高了部分补偿标准。本案中，涉案房屋从2014年12月12日部分建筑被强制拆除至今六年多，被告一直未对原告进行补偿或赔偿，为充分保障原告应获得的合法权益，本院认为根据2020年9月7日的潭政发[2020]9号文件计算较为合理。《湘潭市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》（潭政发[2020]9号）第三十六条规定，“被征拆房屋按照合法建筑面积、房屋结构和本办法规定的标准计算补偿。（一）房屋补偿按附件4、附件7的标准执行；（二）房屋内外附属设施补偿标准为180元/㎡；（三）实行住房货币安置方式和自拆自建方式的，均给予二次搬家费和12个月的住房安置过渡费（具体标准详见附件3）；（四）支持征地拆迁腾地奖标准为400元/㎡，逾期未腾房交地的，不予奖励。”第三十八条第三款规定，“土地征收启动公告发布前，有合法集体建设用地手续的企业，同时具备本条第二款规定条件的，按企业实际生产用房面积给予750元/㎡的生产补偿（包括停产停业工资及设备拆除、安装、搬运等全部费用）。”根据上述规定及附件4-2房屋主体及装修装饰补偿标准、附件3搬家费、过渡费、误工及农具补助、交通补助标准的内容，在正常征收拆迁时原告可获得如下项目补偿：1、涉案房屋为砖混结构楼房，被拆除走廊的合法建筑面积79.86㎡，房屋主体及装修装饰补偿为143748元（1800元/㎡×79.86㎡）；2、房屋内外附属设施补偿为14374.8元（180元/㎡×79.86㎡）；3、搬家费为1916.64元（12元/㎡×79.86㎡×2）；4、误工及农具补助为958.32元（12元/㎡×79.86㎡）；5、住房安置过渡费为11499.84元（12元/㎡/月×79.86㎡×12个月）；6、一次性交通补助为6000元（6000元/×1户）7、支持征地拆迁腾地奖为31944元（400元/㎡×79.86㎡）；8、企业生产补偿为59895元（750元/㎡×79.86㎡）。前述合计补偿数额为270336.6元，即被告应赔偿拆除涉案房屋合法建筑部分的损失270336.6元。原告主张的绿化带及绿化带树木、铁艺铁门损失,已计算在房屋内外附属设施项目内。原告主张六个门面的租金损失，但并无证据证明在走廊未拆除前涉案房屋二楼房间为标准商业门面，且本院已单独计算原告的企业生产经营损失，故该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。（二）涉案房屋无证建筑部分的损失赔偿。对于被告强制拆除涉案房屋两层无证面积各79.86㎡走廊的损失，被告在本院组织调解时其赔偿方案提出按300元/㎡计算拆除损失。本院认为可参考湘潭市人民政府潭征拆联字[2014]3号《关于进一步明确征地拆迁和房屋征收有关工作的会议纪要》第三条关于未登记建筑合法性认定和拆违控违问题的议定内容，给予原告300元/㎡的拆除补助。因此，原告应获得的房屋拆除补助损失为47916元（300元/㎡×79.86㎡×2）。（三）修缮费用的赔偿。关于如何修缮房屋和附属设施，原、被告均提出了各自的处理方案，原告的方案一需在相邻的湖南金钻管业有限公司占地范围内修建通道。根据现场勘验情况，在拆除涉案房屋走廊后，潭锰公路的边界距离涉案房屋较近，原告对安全隐患的质疑有其合理性，且涉案房屋根据规定本应全部拆迁，但部分拆除的现状导致原告承担了不利后果。经综合考虑，在原告已与湖南金钻管业有限公司协商好修建涉案房屋出入通道的前提下，本院认为可采纳《工程造价鉴定报告书CSG0381/JD/002（正稿）》中的鉴定意见方案一，从潭锰公路顺宏达塑胶公司原大门折进去，成L形通道，大门设在通道尽头，涉案房屋的出入通道、挡土墙、排水沟的修缮费用造价金额共计641914.97元。被告向原告赔偿修缮费用后，由原告自行处理修缮房屋和附属设施的全部事宜，并由原告承担修缮形成的法律后果。（四）《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第二款规定，“本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。”被告响水乡政府违法强制拆除涉案房屋部分建筑后，理应及时履行赔偿义务，尽快支付违法损害赔偿金。被告应当支付原告的赔偿金共计960167.57元（拆除合法建筑损失270336.6元+无证建筑拆除补助损失47916元+修缮费用641914.97元），该笔赔偿金所产生的利息属于直接损失，应予赔偿。因本案系适用最新集体土地征收房屋拆迁补偿标准计算，且修缮费用亦是按2020年时段的造价标准鉴定，本院认为计算银行利息的合理方式是：以960167.57元赔偿金为基数，以《湘潭市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》（潭政发[2020]9号）公布施行之日2020年9月7日为起始时间，以作出生效赔偿判决时中国人民银行公布的一年期同类存款基准利率计算银行利息，不计算复利。综上，原告宏达塑胶公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（四）项、第九条第一款、第三十二条、第三十六条第（八）项之规定，判决如下：一、被告湘潭市雨湖区响水乡人民政府于本判决生效之日起三十日内一次性赔偿原告湘潭县响水宏达塑胶有限公司各项损失共计960167.57元及利息（以960167.57元为基数，自2020年9月7日起按照中国人民银行一年期同类存款基准利率计算至赔偿金支付完毕之日止）；二、驳回原告湘潭县响水宏达塑胶有限公司的其他诉讼请求。本案评估鉴定费26000元，由被告湘潭市雨湖区响水乡人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长 谢    勇审 判 员 葛    嘉人民陪审员 彭  升  进二〇二一年一月二十九日法官助理易文华代理书记员 易文华（兼）附法律条文：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款国家机关和国家机关工作人员行使职权,有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形,造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……(四)造成财产损害的其他违法行为。第九条第一款赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。第三十二条国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……(八)对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。