台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初5196号原告（反诉被告）：周平，男，1969年6月23日出生，汉族，住临海市。委托诉讼代理人：沈赟，浙江时空（台州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚灵巧，浙江时空（台州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：周剑，男，1975年8月22日出生，汉族，住台州市黄岩区。委托诉讼代理人：林君飞，浙江中程律师事务所律师。委托诉讼代理人：王卫，浙江中程律师事务所实习律师。被告：圣都家居装饰有限公司台州分公司，住所地：台州市第一时间生活广场****E2。代表人：杨立。委托诉讼代理人：郭立成，浙江海浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟浩谦，浙江海浩律师事务所律师。原告周平与被告周剑、圣都家居装饰有限公司台州分公司（以下简称圣都台州公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告周平的委托诉讼代理人戚灵巧，被告周剑的委托诉讼代理人林君飞，被告圣都台州公司的代表人杨立到庭参加诉讼。2020年12月18日庭审中被告周剑提起反诉，本院予以受理并与本诉合并审理。本院于2021年1月11日再次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告（反诉被告）周平的委托诉讼代理人沈赟、戚灵巧，被告（反诉原告）周剑的委托诉讼代理人林君飞，被告圣都台州公司的代表人杨立及委托诉讼代理人郭立成均到庭参加诉讼。周平向本院提出诉讼请求：1．判决周剑、圣都台州公司共同支付周平185000元及利息损失（自2020年8月6日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．判决周剑、圣都台州公司支付周平公证费2420元。事实与理由：周剑是圣都台州公司的经理。2019年10月26日，周平与周剑、圣都台州公司在圣都台州公司达成了位于台州市椒江区中山××路××号××楼的办公室装修协议。双方约定，装修总价250000元，2020年1月24日前完工，并附有装饰工程预算表及涉及平面图。协议达成后，因疫情原因，周平与周剑于2020年7月1日达成工程施工工期保证书，约定周剑应当在2020年8月15日施工全部结束并达到验收标准，如延期周剑承诺退出施工并退还周平已付装修费用185000元，已装修部分视为违约赔偿。周剑未按期在2020年8月15日完工，已经违反双方约定。为诉讼保留证据，周平于2020年8月26日向浙江省台州市立正公证处申请，对位于椒江区中山××路××号××室的装修现状以拍照方式办理保全证据公证。该公证处于2020年8月19日派出公证员到椒江区中山西路96号中国建设银行隔壁的“易学教育”二楼（中山西路96-1号201室），对该房屋的装修现状进行了拍摄。周平多次要求周剑、圣都台州公司按照约定退还周平已付装修费用185000元未果。为维护周平的合法权益，特提起本案诉讼，望判如所请。周剑辩称，涉案的装饰工程预算表系周平与周剑签订，而非与圣都台州公司签订，圣都台州公司的诉讼主体不适格。周平诉称与实际不符，周剑没有违约行为。周平与周剑在工程预算表中约定，周剑在完成涉案工程80%以上时，周平应当支付30%款项计50000元。周剑在2020年1月10日已经完成80%的工程量，曾多次要求周平支付工程款50000元，周平均不予理睬。直至2020年4月20日，周平才向周剑工程款50000元。导致涉案装修工程一直拖延，并非周平所称的疫情。鉴于周平的不诚信行为，周剑主张同时履行抗辩权、要求周平支付余款用于购买材料，但周平拒不支付。双方又因卫生间台高致排水管安装产生分歧，装修未能继续进行。至于2020年7月1日工程施工工期保证书，该保证书系周平纠结他人围困周剑并威胁要向圣都台州公司告发周剑在外接私活、让周剑失去工作的情况下签订，保证书中的权利义务明显违反了公平、等价有偿原则，经济利益完全不平衡，应认定为显失公平，该保证书应予撤销。同时，周平的诉请缺乏事实与法律依据，应予驳回。周剑完成的工程量已达185000元，履约中没有违约。周平既要求退还款项又要求承担违约金，缺乏法律依据。即使周剑构成违约，根据合同法相关规定，双方约定的违约金不应高于合同标的30%，涉案保证书已经违反了法律的强制性规定，周平的主张不合法。而且，周平对自己的损失未提供证据证明，应由其承担举证不能的法律后果。如果法院经审理认为周剑违约、需要承担违约责任，周平主张的金额也不合理。根据周平提供的房屋租赁合同，其经济损失从本案立案后开始计算也仅为4个月，与185000元差距较大，应予减少。综上，请求驳回周平的全部诉讼请求，并提出反诉诉讼请求：撤销周平与周剑于2020年7月1日签订的工程施工工期保证书。审理中，周剑将反诉诉讼请求变更为确认周平与周剑于2020年7月1日签订的工程施工工期保证书无效。圣都台州公司辩称，圣都台州公司收到传票后才知晓本案纠纷，之前并不知晓。圣都台州公司没有与周平发生合同关系，不承担任何责任。圣都台州公司与客户签订合同均使用公司合同章进行签章，相关款项也汇入圣都台州公司的账户。但本案中，所涉图纸未加盖圣都台州公司的印章，周平没有将款项汇入圣都台州公司账户，也没有圣都台州公司的收据或发票，周平与周剑之间的合同关系与圣都台州公司无关。请求驳回周平对圣都台州公司的请求。周平针对周剑的反诉辩称，周剑主张工程施工工期保证书无效，但未明确指出具体违反的禁止性规定。即使保证书约定的违约金无效，也不属于无效的情形，请求驳回周剑的反诉诉讼请求。本院经审理，认定事实如下：2019年10月26日，周平与周剑就椒江区中山西路96-1号二楼办公室装修工程在装饰工程预算表及附平面图上签字。周剑在装饰工程预算表上书写“此项目按折后25万元整计算，内容按预算清单，所有材料进场确认后施工，首付50%计壹叁万元整（130000.00），中途施工到80%付30%，完工付20%”。周平在装饰工程预算表下方、上述字样左边的空白处签名。周剑在前述字样下方书写“收条.今收到周平装修首付款壹拾叁万元整（￥130000.00）周坚2019.10.26”。周平向周剑共支付了装修款185000元，周剑进行了装修。周平与周剑均认可原约定的装修完工期限为2020年春节前。2020年7月1日，周平与周剑签订工程施工工期保证书，记载“本工程（中山西路96-1号二楼办公室装修工程附平面图及装修工程预算表）施工合同于2019年10月26日签订（周平与周坚双方签字确认）按折后250000元结算（贰拾伍万元总造价）因疫情现双方同意最迟2020年8月15日施工全部结束并达到验收标准。如延期则周坚方承诺退出施工并退还周平已付装修费用壹拾捌万元五千元整。已装修部分视为违约赔偿。周坚方不得拆除。双方约定不得反悔。于双方签字后生效。”2020年8月19日，周平对位于椒江区中山××路××号××室房屋的装修现场以拍摄方式进行保全证据公证。公证书记载的照片等显示，上述房屋装修工程尚未完成。周平支付了公证费2420元。上述事实有周平提供的装修工程预算书及平面图、工程施工工期保证书、公证书、公证费发票以及周平、周剑、圣都台州公司的庭审陈述等证据证实。本院认为，周剑在法庭辩论终结前变更诉讼请求系其行使自己的诉权，本院予以准许。涉案装修工程没有书面合同，仅有周平、周剑签名的装修工程预算书及平面图，且周平、周剑对于双方曾就椒江区中山××路××号××室房屋装修事宜达成一致意见无异议，可以认定周平与周剑就前述房屋装修事宜达成合意。各方争议的主要内容是周剑的前述行为是否代表圣都台州公司。周平主张周剑系代表圣都台州公司与其发生合同关系，但未提供圣都台州公司授权周剑洽谈业务的相关依据。而且，根据周平、周剑陈述，双方洽谈系在圣都台州公司进行，如果与周平发生合同关系的相对方为圣都台州公司，在洽谈完毕、达成合意后周平理应与圣都台州公司签订合同并支付款项给圣都台州公司。但周平未与圣都台州公司签订书面合同，还根据周剑的指示支付款项，说明周平知晓合同相对方是周剑、不是圣都台州公司。故本院认定与周平存在装饰装修合同关系的相对方为周剑，周平要求圣都台州公司承担装饰装修合同履行所产生的责任，没有依据，本院不予支持。其次，工程施工工期保证书的效力问题。周平、周剑对保证书的效力分歧较大，周剑认为保证书违反了法律的强制性规定、系无效。对此，本院认为，保证书系周平与周剑本人所签，应认定是双方的真实意思表示。如果周平主张的违约金确实过高，可根据法律的规定进行调整，但并不属于协议无效的情形，故周剑据此为由主张保证书无效，本院不予支持。周剑未在保证书约定的期限完成装修，应承担违约责任。根据保证书约定，周剑如未按约完工，需支付违约金185000元。周剑认为，前述违约责任过重，要求予以调整。本院认为，诚信原则是合同双方均应遵守的基本原则，对于违约方课以违约金是对双方按约履行的保证，至于违约金约定是否过高，要与违约行为所造成的损失比较。周剑工期延误、未完工给周平造成的损失主要是租金损失以及后期继续施工不便的损失。根据周平、周剑原约定的完工期限，结合本地涉案房屋的租金水平、周剑工期延误的时间、新冠疫情以及本地装修市场价格水平等情况，保证书约定的违约金185000元过高，本院酌情调低为100000元。保证书约定周剑未按时完工就应当支付违约金，周剑至今未付，周平要求支付违约金的利息合理，本院予以支持。至于周平主张的公证费，系周平为本案诉讼收集证据而产生，并不是周剑违约造成的直接损失，要求周剑承担缺乏依据，本院不予支持。至于周剑在庭审中陈述的受胁迫、显失公平等理由，因其庭审中明确不再主张保证书可撤销，也不再主张前述理由，本院不再赘述。综上，本院对周剑的反诉请求予以驳回，对周平诉讼请求中的合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）周剑于本判决生效后十日内支付给原告（反诉被告）周平违约金100000元及该款项自2020年8月16日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；二、驳回原告（反诉被告）周平的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）周剑的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2024元［已减半，原告（反诉被告）周平已预付］，由原告（反诉被告）周平负担944元，被告（反诉原告）周剑负担1080元；反诉案件受理费40元［已减半，被告（反诉原告）周剑已预交］，由被告（反诉原告）周剑负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  陈 静二〇二一年一月十一日法官助理  樊明忠代书记员  盛晓悦