江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0732民初97号原告：谢海仁，男，1972年10月24日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省赣州市兴国县。被告：沈悦，男，1966年11月6日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。委托诉讼代理人：沈斌，男，1990年12月20号出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省赣州市兴国县经济开发区，系沈悦的儿子，特别授权。原告谢海仁与被告沈悦委托合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月27日公开开庭进行了审理。原告谢海仁、被告沈悦及其委托诉讼代理人沈斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢海仁向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告垫付的生猪款13700元及该款利息1644元（其余利息从2021年1月1日起按月利率10‰计算至还清时止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年2月因兴国生猪市场的生猪价格上涨，2月20日被告到原告家中坐，得知原告要去福建购买生猪并知道原告购买生猪的价格后，让原告帮其到福建代买生猪，原告2月21日到福建购买回了生猪。经双方结算，被告除了购买生猪时支付的生猪款后，还要支付13700元给原告，到至今被告仍不支付。为维护原告合法权益，特诉请法院处理。原告谢海仁对其诉讼请求和主张的事实向本院提供的证据有：1.原告的身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；2.微信聊天记录截屏打印件一份，证明原告与被告沈悦的儿子沈斌微信商议过赔偿事宜，买猪总共花费153790元，已付140000元，未付款13700元。被告沈悦辩称，原告只是提供了微信聊天记录，并不能成为欠钱的依据，未付款是表示没有支付给原告还是原告未支付给厂家的，或者是应该由谁支付，目的不明确，并且没有还款时间及逾期偿还的违约责任。这笔未付款是原告自愿垫付的，并无利息产生。这次委托购买生猪的行为违背公平公正原则，被告有权拒绝支付这笔未付款。该委托合同纠纷一案，被告虽然有未付款13700元，但已经损失的140090元，是否又应该由原告赔偿呢？原告非法经营应检疫而未经检疫的生猪并非法运输，原告自己也表示这次非法买猪就是赌博的性质，本身就是甘冒风险行为，这笔交易投资就不合法，不能受到法律保护。这次福建非法采购是原告多次采购的经验而精心组织，并多次打电话怂恿引诱被告共同参与。原告不仅要对自己直接实施的行为负法律责任，而且还要对其他成员依据该次违法所实施的一切行为负责。被告沈悦对其主张的事实向本院提供的证据有：1.现场勘查笔录复印件三份，证明这批生猪没有检疫标识，属该检疫而未检疫的生猪；2.兴国县公安局江背镇派出所记录对谢海仁、谢科能的询问笔录复印件各一份，证明该批生猪的买卖和运输过程，谢海仁、谢科能通过中间人项秋香在福建省购买155头生猪的交易不合法；3。录音光盘一份，证明购买该批生猪的风险性和违法性，和赌博差不多；4.（2020）赣0732民初1638号民事判决书复印件一份，证明原告在原来的案子中并没有提起反诉，买生猪的行为是违法行为；5、案例、兴国县农业农村局行政处罚决定书复印件各一份，证明该购买生猪的行为是违法的。为查清案件事实，本院依职权从办案系统电子卷宗中调取了江西省赣州市中级人民法院（2020）赣07民终4591号民事判决书。经本院审理查明的事实和认定依据：原告谢海仁、被告沈悦和案外人谢科能均是多年的生猪养殖户，相互熟悉。2020年初，兴国县本区域上市交易的猪源较少。原告谢海仁此前向福建省的中介人项秋香（音）购买过仔猪养殖。2020年2月20日，原告谢海仁与项秋香联系，确认福建省有仔猪销售。当日晚上，被告沈悦、案外人谢科能来到原告谢海仁家中商量购买仔猪事宜，原告谢海仁将生猪价格告诉了被告沈悦和案外人谢科能，即生猪保底价为1900元（30斤），超过30斤部分的按每斤16.5元计算，购买生猪的所有费用三人分摊。被告沈悦和案外人谢科能对购买生猪价格和分摊购猪费用没有意见。2020年2月21日早上八点左右，原告谢海仁及其儿子和案外人谢科能开车去福建省购买仔猪，到达福建省南平市延平区见到了中介人项香秋，项秋香将原告谢海仁、谢海仁的儿子和案外人谢科能带至养猪场后才告知没有检疫证但保证健康。原告谢海仁、案外人谢科能决定购买，原告谢海仁按项秋香的要求先支付20万元购猪款到项秋香账户。打款期间，原告谢海仁电话告知被告沈悦每头猪90斤左右、没有“耳标”（指健康检疫），被告沈悦答复“你们买我就买”。当日，被告沈悦分二次转账给原告谢海仁的妻子李华香的账户8万元和2万元。此次共购买了155头猪，其中：原告谢海仁55头，被告沈悦50头，案外人谢科能50头，由福建车辆分三层装运至兴国。当晚深夜，首先卸原告谢海仁的55头生猪，其次卸案外人谢科能的50头生猪，最后卸50头生猪至被告沈悦的养猪场。随后，在被告沈悦养猪场，原告谢海仁、被告沈悦与案外人谢科能进行结算，原告谢海仁的生猪总重3593斤、被告沈悦的生猪总重4936斤、案外人谢科能的生猪总重2750斤；按每头30斤计价1900元，超过30斤按16.5元/斤计算，原告谢海仁的生猪款136559元、被告沈悦的生猪款151694元、案外人谢科能的生猪款115625元，生猪总款合计403878元；运费6000元、路途伙食500元合计6500元平均分摊155份，每头生猪费用42元，即原告谢海仁2310元、被告沈悦承担2100元、案外人谢科能2100元。2020年2月22日起，原告谢海仁、被告沈悦、案外人谢科能的猪场均有生猪陆续死亡，后经兴国县动物卫生监督所现场检查，要求作无害化全部深埋处理。2019年下半年至2020年年初，包括兴国县区域在内，有亚洲猪瘟疫情。损失发生后，被告沈悦在原告谢海仁家提出每户凑1000元，由被告之子沈斌开车，包括原告谢海仁、案外人谢科能一起赴福建索赔，后因无法找到出卖方，无果而返。2020年2月25日，被告沈悦最后转账4万元给原告谢海仁的妻子李华香账户。原告谢海仁认为被告沈悦仍有13794元（151694+2100-80000-20000-40000）未付清，于2020年3月5日通过微信方式告诉了被告沈悦的儿子沈斌。2020年2月29日，原告谢海仁、案外人谢科能认为被骗，到兴国县公安局江背派出所反映购买生猪情况。其中谢科能在询问笔录中，有“……菜猪重量在60斤以下，价格的话是所有进购菜猪的重量相加，每只有30斤的限额，30斤以下的1650元，30斤以上的每斤按商家的定额计算总额……”的内容陈述。被告沈悦认为原告谢海仁赚取了差价，双方属于买卖合同关系，于2020年5月15日诉至本院，要求原告谢海仁退还购买生猪款140000元。原告谢海仁在该案中申请案外人谢科能出庭作证，案外人谢科能证实“我养猪也有十多年了，今年过了年，打听全县没有猪仔卖。谢海仁要去福建买猪，他认识一个中介。沈悦也打了电话给谢海仁说他也要买猪。2月20日，沈悦到谢海仁家，谢海仁打电话给我叫我也去他家。当时沈悦说没时间去，我说不帮沈悦带猪，沈悦叫谢海仁帮他带猪。一起装猪回来，分摊运费。2月21日，谢海仁、谢海仁儿子和我一起开谢海仁的车子到了福建，11点左右到了福建，中介带我们到猪场看了猪。谢海仁把猪的情况打电话告诉了沈悦，说猪有90斤左右，1900元每头30斤保底，超过30斤的每斤16.5元。沈悦打了钱给谢海仁，我带了现金把我的钱给了谢海仁，谢海仁去结的账。谢海仁结账的时候我帮车遮车棚，他说猪款是403800元。我自己的猪是2750斤，我的总额是117725元（含分摊的运费、伙食费到每头猪计算是42元）。谢海仁装的是55头，多摊了5头猪的钱。2月21日晚上11、12点左右回到兴国，先下谢海仁的猪，再下我的猪，最后下沈悦的猪，下谢海仁、我的猪的时候沈悦也一起帮忙。下完猪后，谢海仁叫我一起同他去沈悦的猪场算数，含运费等一共是153000多元。沈悦的猪第二天有死亡，我的第三天有死亡，在知道猪有问题的时候赶快用药。猪有死亡后就报告了政府，政府部门把猪作无害化处理了。”案外人谢科能在回答被告沈悦在该案中的委托代理人提问：“403800元是如何支付的？证：我的猪款11万多元全部支付给了谢海仁，谢海仁向项秋香付款。谢海仁向项秋香付款有转账也有支付现金。谢海仁和我的是按1900元计算的猪价，具体谢海仁和项秋香结算我不在场。原代：21日晚上就进行了结算，为何29日派出所的笔录中讲的是1650元？证：我在派出所当时讲的是2000元，李警官（问）如何买的，我说30斤保底，有的卖1650元，有的卖1900元，有的卖2000元，超过30斤按市场价。我说不是1650元，李警官说没问题。”本院对该案经过审理后认为，谢科能出庭作证，足以证实谢科能全程参与原、被告约定购买仔猪，并亲自赴福建养殖场察看、购买、装运、卸载仔猪至各养殖场及其分摊费用和结算购买仔猪货款的事实，且谢科能已释明询问笔录中“1650元”不是指其与谢海仁一起购买的生猪价格。沈悦依据谢科能的询问笔录，主张谢海仁赚取了差价，属买卖合同关系，没有事实依据，不予支持。《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任”，沈悦委托谢海仁购买仔猪，谢海仁接受委托，双方形成委托代理合同关系，谢海仁接受委托并已完成委托事务，沈悦应对谢海仁接受委托的代理行为承担民事责任。谢海仁认为沈悦尚有13794元未支付，因其未能提起反诉，该案不作处理。值得原、被告与案外人谢科能警醒的是，购买仔猪期间，本区域有亚洲猪瘟疫情，养殖户不顾政府禁令，外出购买仔猪养殖，本身就是甘冒风险行为。因此，本院于2020年8月10日作出（2020）赣0732民初1638号民事判决，判决驳回沈悦的诉讼请求。沈悦不服该判决，提起上诉。江西省赣州市中级人民法院审理后认为，沈悦提出其与谢海仁之间存在买卖合同关系，谢海仁通过连环交易赚取了每头生猪250元的差价，故而要求谢海仁退还购猪款140000元的上诉理由依据不充分，难以支持，于2020年12月5日作出（2020）赣07民终4591号民事判决，驳回上诉、维持原判。上述两份判决书现已发生法律效力。2021年1月4日，原告谢海仁诉请本院要求被告沈悦返还垫付的生猪款13700元并支付利息。上述事实，有原告谢海仁、被告沈悦分别提供的证据和当庭陈述及本院调取的证据予以证实，本院予以认定。本院认为，原告谢海仁与被告沈悦购买生猪的行为，已经由生效判决确认为委托代理合同关系，价款及运费的结算也由生效判决确认。虽然原、被告及案外人谢科能违反了有关规定购买没有动物免疫标识的生猪造成自身严重损失、令人十分惋惜，但这并不影响原、被告之间的法律关系。原告谢海仁接受被告沈悦的委托购买仔猪并垫付了费用，原告谢海仁完成委托事务后，被告沈悦应当将垫付款返还给原告谢海仁。原告谢海仁要求被告沈悦返还垫付的生猪款13700元符合法律规定，本院予以支持。被告沈悦拒不返还原告谢海仁的垫付款，应承担相应的民事责任。原告谢海仁要求被告沈悦支付垫付款的利息，因原、被告没有约定利息，本院不予支持。因本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应适用《中华人民共和国民法通则》的规定处理。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条之规定，判决如下：一、被告沈悦返还原告谢海仁垫付的生猪款13700元；二、驳回原告谢海仁的其他诉讼请求；三、本案执行内容限在本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费92元（已依法减半收取），原告谢海仁已预交，由被告沈悦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年，逾期视为放弃权利。审判员 刘 勇二〇二一年一月二十九日书记员 谢小丽