浙江省绍兴市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）浙06执复6号 复议申请人（被执行人）朱萍萍，女，1985年4月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人(特别授权代理)程幸福、余剑英，浙江朋成律师事务所律师。 申请执行人韩城峰，男，1983年9月11日出生，汉族，户籍所在地绍兴市越城区。 复议申请人朱萍萍因与申请执行人韩城峰撤销权纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602执异160号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 绍兴市越城区人民法院认为：本案中，首先，异议人朱萍萍未提交与张**之间的债权转让协议等材料，本院对其主张的债权转让关系的真实性，尚难以认定。其次，《中华人民共和国合同法》第九十九条明确规定，债务法定抵销的要件为：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”本案中，本院(2020)浙0602执2759号之一生效执行裁定书就韩城峰依据(2019)浙0602民初8385号民事判决书对朱萍萍所享有的债权的性质及限制条件已经予以了明确认定：“(2019)浙0602民初8385号民事判决书虽判决朱萍萍应于判决生效后三十日内返还韩城峰赠与的款项3047600元，但本院判决返还该笔款项的基础在于韩城峰无偿转让财产于朱萍萍的行为已明显加重了该案原告沈海明不能实现债权的风险，对原告债权造成了损害，故原告可申请撤销。在韩城峰尚有涉及多起诉讼所形成的3000余万元的债务未能履行之情形下，韩城峰对于朱萍萍因履行上述判决义务而返还的款项并不具有自由支配权，对于该笔款项的处置理应充分考虑到全体债权人的合法权益”。朱萍萍作为上述案件的当事人，对此应有清楚的认知。故即使朱萍萍所主张的债权转让关系属实，其与韩城峰之间所互负的两种债务性质也并不相同，并不符合合同法所规定的法定抵销要件。综上，被执行人朱萍萍之执行异议，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定，裁定：驳回异议人(被执行人)朱萍萍的异议。 复议申请人朱萍萍申请复议称：申请执行人韩城峰依据绍兴市越城区人民法院(2019)浙0602民初8385号民事判决书(下简称“8385号判决”)，对复议申请人朱萍萍申请执行，朱萍萍提出执行异议后，绍兴市越城区人民法院作出(2020)浙0602执异160号执行裁定书(下简称“160号裁定书”)，朱萍萍现申请复议。请求事项：撤销绍兴市越城区人民法院(2020)浙0602执异160号执行裁定书，驳回韩城峰绍兴市越城区人民法院(2020)浙0602执4811号执行申请。事实与理由： 一、“160号裁定书”认定事实不清或错误。 1、异议审查过程中，合议庭并未通知朱萍萍提交证据原件核实。朱萍萍与张**之间债权转让是否真实、是否成立，是异议审查的要点之一。“160号裁定”对张**与朱萍萍债权转让是否真实都没有查清，明显认定事实不清。 2、“8385号判决”案由虽是撤销权之诉，但判决结果是朱萍萍返还韩城峰款项3047600元。朱萍萍受让的绍兴市越城区人民法院(2017)浙0602民初8322号民事判决书(下简称“8322号判决”)的案由是借贷纠纷，判决的结果是韩城峰归还张**借款本息。可见“8385号判决”与“8322号判决”的债务性质均是金钱债务。“160号裁定”认定朱萍萍与韩城峰所互负的两种债务性质不相同，认定事实错误。 3、张**将“8322号判决”债权转让给朱萍萍，债权转让通知是2020年8月6日送达韩城峰；朱萍萍向韩城峰主张“8322号判决”与“8385号判决”债务相互抵销通知，于2020年8月9日送达韩城峰。对前述债权转让通知、债务抵销通知的真实性，执行法官已向韩城峰进行了核实，韩城峰并未提出异议。韩城峰在2020年10月21日向法院申请执行，可见朱萍萍通知韩城峰债务抵销在前，韩城峰向法院申请执行在后，并不存在韩城峰自由支配“8385号判决”中款项问题。“160号裁定书”认定朱萍萍债务抵销，系韩城峰自由支配“8385号判决”的款项，认定事实错误。 二、“160号裁定书”适用法律错误。 (一)张**与朱萍萍的债权转让合法有效。张**将“8322号判决”项下的债权转让给朱萍萍，张**依法通知了韩城峰，韩城峰对张**的债权转让也没有提出异议。“160号裁定”对张**的债权转让不予认定，没有法律依据。 (二)朱萍萍主张的债务抵销合法有效。 1、“8385号判决”项下的债务是金钱债务，“8322号判决”项下的债务也是金钱债务，符合债务抵销标的物种类相同的条件。 2、截止2020年8月6日，韩城峰所负的“8322号判决”项下的债务为342.486904万元，朱萍萍所负的“8385号判决”项下的债务为3047600元，朱萍萍所负债务小于韩城峰所负债务。朱萍萍以金额大的债权，主张抵销朱萍萍金额小的债务，没有损害韩城峰或韩城峰债权人合法权益。 3、朱萍萍与韩城峰互负到期债务，朱萍萍向韩城峰主张债务抵销有事实依据。 4、朱萍萍主张债务抵销，不属于法律规定或合同性质不得抵销的情形。 5、朱萍萍债务抵销通知2020年8月9日送达韩城峰，韩城峰收到朱萍萍债务抵销通知后没有提出异议，债务抵销2020年8月9日生效。 (三)朱萍萍主张债务抵销依据充分。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条，朱萍萍即使在执行过程中，也可以主张债务抵销。 (四)朱萍萍向韩城峰主张债务抵销，不是以韩城峰是否对外负有债务为条件。韩城峰是否对外负有债务，与朱萍萍能否主张债务抵销，并没有法律上的关联。 (五)并无法律规定撤销之诉的金钱债务，不能与其他的金钱债务抵销。“160号裁定”以朱萍萍所负的“8385号判决”债务是撤销之诉债务，就认为朱萍萍不能行使法律规定的抵销权，没有法律依据。 三、“160号裁定”程序不当。 如果异议审查时对朱萍萍提交的证据存在疑问，对债权转让通知、债务抵销通知有无送达韩城峰存在疑问，或认为异议案情复杂、争议较大，应当根据《规定》第十二条，进行听证。 四、韩城峰的执行申请应予驳回。 朱萍萍主张的债务抵销于2020年8月9日生效，因此2020年8月9日“8385号判决”已经履行完毕，韩城峰2020年10月21日就“8385号判决”向法院申请强制执行，没有法律依据。 综上，“160号裁定”认定事实、适用法律错误，程序有所不当。张**对朱萍萍的债权转让、朱萍萍对韩城峰的债务抵销均合法有效，韩城峰的执行申请应予驳回。 经审查，本院认为，抵销权作为合同法规定的一项实体权利，债务人可通过行使抵销权免除自己的债务，实现自己的债权。但抵销权的行使，不得损害社会公共利益或第三人的合法权益。执行程序中，出现个人债务人不能清偿到期债务的情况时，为防止损害第三人特别是个人债务人的其他债权人的合法权益，人民法院在对债务抵销进行审查时，除要求符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条之规定外，还应审查用于抵销的主动债权是否损害第三人利益。如抵销会损害其他债权人参与分配或顺序受偿利益或导致主张抵销的债权人变相取得优先受偿权时，则不予准许。申请执行人韩城峰系多起案件的债务人，复议申请人朱萍萍所称的受让债权为其中之一，在韩城峰负有多案债务未予履行，且所负债务数额远超转让债权数额的情况下，朱萍萍以受让其中一笔债权为由主张抵销，必将侵害其他债权人的合法权益，本院不能予以准许。此前，本院以（2020）浙06执复98号执行裁定，不予准许韩城峰转让本案其申请执行的债权，亦属同理。绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602执异160号执行裁定分析说理存有不当，但裁处结果符合本案实际，本院在指正的基础上予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回朱萍萍的复议申请，维持浙江省绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602执异160号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王朝阳 审判员  魏晓法 审判员  杨子超 二〇二一年一月二十六日 书记员  张 娟