福建省厦门市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）闽02行终28号 上诉人（一审原告）叶明全，男，1971年12月14日出生，汉族，住厦门市同安区，现住址厦门市同安区。 被上诉人（一审被告）厦门市同安区人民政府，住所地福建省厦门市同安区银湖中路**。 法定代表人陈高润，区长。 委托代理人董世坤。 委托代理人张善建，福建同翔律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）厦门市人民政府，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路**。 法定代表人黄文辉，常务副市长。 委托代理人何少芬。 上诉人叶明全诉被上诉人厦门市同安区人民政府（下称同安区政府）、厦门市人民政府（下称市政府）政府信息公开及行政复议决定一案，不服厦门市思明区人民法院（2020）闽0203行初330号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 一审裁定查明，叶明全拥有厦门市同安区祥平街道阳翟村第十二村民小组综合楼XX室、XX室、XX室、XX室等4套房屋的使用权。 2018年12月3日，叶明全（被征收人）与厦门市同安区人民政府祥平街道办事处（征收人）（下称祥平街道办）、厦门市同安区房屋征迁服务有限公司（实施单位）签订《同安区聚泰片区项目集体土地征收补偿协议书》，就案涉房屋XX室、XX室、XX室的补偿事宜，约定由祥平街道办于协议签订之日起10内向叶明全支付款项275692.08元，叶明全应于2018年12月5日前搬迁完毕，并将原房屋及附属物完全交由祥平街道办拆除。就案涉602号房屋，叶明全与祥平街道办未签订相关搬迁补偿协议。2019年5月21日，叶明全案涉4套房屋所在的建筑物被祥平街道办拆除。 2020年5月18日，叶明全向厦门市自然资源和规划局同安分局申请政府信息公开，要求公开“保利天汇”建设项目的征地红线图。2020年6月3日，厦门市自然资源和规划局同安分局作出《关于叶明全信息公开办理情况的反馈》（厦资源规划同政信告202009号），该反馈书载明：经查，“保利天汇”出让用地范围，位于经《厦门市人民政府关于同安区土地开发有限公司聚泰片区04-12、15、17号储备用地的批复》（厦府地〔2008〕179号）批复给厦门市同安区土地开发有限公司的聚泰片区04-12、15、17号储备用地范围内，收储后进行招拍挂出让，分局提供厦府地〔2008〕179号储备用地红线图给叶明全。 2020年7月20日，叶明全向同安区政府申请案涉政府信息公开，2020年8月10日，同安区政府作出案涉答复书，并于8月11日邮寄送达叶明全。 2020年8月17日，叶明全向市政府申请行政复议，要求撤销案涉答复书，并责令同安区政府作出答复。8月21日，市政府作出厦府行复答〔2020〕93号行政复议答复通知书，要求同安区政府自收到通知书之日起十日内提交书面答复，并提交作出该行政行为的证据、依据和其他材料。8月27日，同安区政府向市政府提交行政复议答复书及有关证据材料。9月27日，市政府作出案涉复议决定书，决定维持案涉答复书，并于2020年9月29日送达叶明全及同安区政府。 一审裁定还查明，叶明全因案涉4套房屋的拆除及补偿纠纷等，已向厦门市集美区人民法院提起多起行政诉讼。2020年8月27日，厦门市中级人民法院作出的（2020）闽02行终165号行政裁定书中载明，叶明全在上诉事实和理由部分自述：根据厦资源规划同政信告202009号，厦门市自然资源和规划局同安分局作出的信息公开答复，案涉房屋不在“保利天汇”的红线图内，是超范围征收。 一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第二款第（一）项的规定，同安区政府具有对向其提出的政府信息公开申请予以答复的法定职责。市政府作为同安区政府的上一级人民政府，具有作出被诉复议决定的行政职权。同安区政府收到叶明全的政府信息公开申请后，于法定的20个工作日内作出答复，程序合法。 叶明全申请公开的四个事项，第一项为了解案涉房屋是否在同安区聚泰片区征收范围内，查明的事实表明，叶明全在申请案涉政府信息公开前，通过向厦门市自然资源和规划局同安分局申请政府信息公开，已经知悉“保利天汇”用地范围系聚泰片区04-12、15、17号储备用地范围内，根据同安分局提供的“保利天汇”建设项目的红线图，亦已知晓案涉房屋是否在聚泰片区项目征收范围内。因此，叶明全的第一项申请事项属于重复申请。叶明全的第二至第四项申请事项为咨询同安区政府及土地管理部门是否授权或委托相关部门及组织作为该项目的征收人、征收实施单位，从性质上属于咨询行为，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范畴。 综上，叶明全的案涉申请事项，部分属于对已知信息的重复申请，部分属于咨询类信息，同安区政府所作答复对其合法权益明显不产生实际影响，依法应裁定驳回起诉。叶明全针对被诉复议决定提起的诉讼，一并予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定驳回叶明全的起诉。 上诉人叶明全不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：1.涉及土地征收、房屋征收事项属于政府的法定职责，应当主动予以公开；2.厦门市国土资源与房产管理局《政府信息公开申请办理结果通知书》证明案涉土地已经厦门市人民政府批准收储，收储前属于国有土地，而厦门市自然资源和规划局同安分局信息公开答复，阳翟村第十二村民小组综合楼（商住楼）不在“保利天汇”的红线图内，该两份答复前后矛盾，与同安区土地收储出让工作领导小组办公室《主任办公室会议纪要》的征收范围矛盾，因此同安区政府应予以明确答复，不论是否属于咨询类信息，均应明确告知相应信息。3.叶明全是房屋的实际使用权人，依法应获得房屋安置补偿。 被上诉人同安区政府答辩称，1.叶明全申请的第一项信息，已经通过向厦门市自然资源和规划局同安分局申请信息公开获取，且其在其他案件审理中，亦陈述其通过信息公开申请才知道其房屋不在“保利天汇”的红线范围内，同安区政府的信息公开答复对叶明全的权利义务不产生影响；2.叶明全申请的第二至第四项信息公开，内容为咨询同安区政府及土地管理部门是否授权或委托相关部门或组织作为征收人、征收实施单位，性质上属于咨询行为，依法不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范畴；3.同安区政府未就案涉地块实施土地征收行为，不存在应该主动予以公开土地征收信息的情况。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审裁定。 被上诉人市政府答辩称，其答辩意见与一审答辩意见一致。 二审中，各方当事人向一审法院提交的证据均随案移送本院。本院根据在案证据查明事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，可见，“以一定形式记录、保存”是政府信息公开的前提。行政机关只提供已经存在的信息，不因为申请人的请求而负担为其制作信息的义务。叶明全提出的信息公开申请事项，第一项为了解案涉房屋是否在同安区聚泰片区征收范围内，第二至第四项申请事项为咨询同安区政府及土地管理部门是否授权或委托相关部门及组织作为该项目的征收人、征收实施单位，性质上均属于咨询类，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范畴，且其申请的第一项信息，亦已通过向厦门市自然资源和规划局同安分局申请政府信息公开知悉。一审法院认定同安区政府所作案涉政府信息公开答复，对其合法权益不产生影响，裁定驳回其起诉的评判正确。上诉人叶明全上诉理由，不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （陈锦清） 审 判 员 （林琼弘） 审 判 员 （龙 辉） 二〇二一年一月二十九日 代书记员（ 陈 靓 ） 代书记员（ 陈 靓 ） 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……