江西省资溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1028民初705号原告：邓强剑，男，1983年10月22日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。委托诉讼代理人：邓小年（系原告邓强剑的父亲），男，1961年12月24日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县，一般授权代理。被告：傅金平，男，1962年5月29日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：王明华（系被告傅金平表弟），男，1975年11月14日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，一般授权代理。原告邓强剑与被告傅金平民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审中，因被告傅金平曾用的姓名付铎户籍已被注销，原告邓强剑把被告付铎姓名更正为被告傅金平，该更正符合规定，本院予以准许。原告邓强剑及其委托诉讼代理人邓小年到庭参加诉讼，被告傅金平经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邓强剑向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金17.5万元，利息15.05万元，合计32.55万元，其余利息以17.5万元为基数，从2020年8月26日按年利率15.4%计算至还清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因做生意资金不足，于2016年12月5日向原告借款本金30万元，约定于2017年1月15日之前连本带息归还34万元，被告用手机短信向原告出具借条，原告于次日经银行转账给被告30万元。被告于2017年1月26日向原告还款14万元。此后，原告多次向被告催讨，被告均未还款，只在2019年5月19日向原告出具一张书面借条，约定在2019年12月底还清。但至今仍分文未还。依据相关规定，截止2017年1月26日被告应当支付的合法利息为1.5万元（月息3分），归还本金12.5万元，尚欠本金17.5万元。从2017年1月26日开始至2020年8月25日共计43个月，利息按月息2分计算，共计人民币15.05万元。为维护原告自身合法权益，特提起诉讼。被告傅金平未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉请，向法庭提供下列证据进行质证：1、手机短信截图，证明2016年12月5日，被告向原告借款30万元，在短信上出具借条。2、借条，证明2016年12月5日的借钱没有还清，被告于2019年5月19日又向原告出具借条。3、短信信息截图，证明原告一直催被告还款，被告一直说还钱，但一直找各种理由不还。4、原告庭审后向法庭提供银行流水，证明2016年12月6日，通过银行转账30万元到付铎账户。被告傅金平向法庭提供以下证据：1、傅金平身份证复印件、注销户口告知书，用于证明其身份证情况及付铎户口注销告知情况。原告质证意见为，借钱时是2016年12月5日，那时是用付铎的身份，按照2019年身份信息是欺诈行为。2、被告傅金平庭审后向本院书面声明，其本人傅金平原本还有另一户口，名叫付铎，因在人口普查中查出是重复户口，现已将付铎户口注销。结合上述举证，本院认证如下，原告证据1、2、3，来源真实，能相互印证，且被告未到庭视为放弃质证，予以认定；对原告提供的证据4，系银行转账流水，该流水载明2016年12月6日，原告转账30万元到付铎账户，与本案借条等其他证据能印证，但由于系庭审后提供，故作参考证据。对被告傅金平提供的证据1、2，其中证据1身份证复印件及注销户口告知书，原告对真实性没有提出异议；证据2系被告傅金平关于其另名叫付铎及相关户口已注销的声明，系被告自认，故对被告证据1、2予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告的父亲邓小年认识被告傅金平。被告傅金平向原告的父亲邓小年借钱，邓小年让原告借钱给被告，原告亦同意。2016年12月5日，被告通过手机短信出具借条：“今借到邓强剑人民币（现金）叁拾肆万元整，此款在2017年1月15日前一次性归还。此据，今借人：付铎。借款日期2016年12月5日。”双方在手机短信上约定第二天即12月6日打款，2017年1月15日一次还清，利息4万元。2016年12月6日，原告通过银行转账给被告30万元。2017年1月26日，被告向原告还款14万元。2019年5月19日，被告就上述借款余额再向原告出具借条：“今借到邓强剑本金贰拾万元整，从借钱时间到2019年12月底共计利息玖万陆仟元整，本息合计人民币贰拾玖万陆仟元整（296000.00）（此款在2019年12月底一次性还清）。此据，借款人：付铎2019年5月19日。”2017年12月26日，重庆市公安局宝圣湖派出所向付铎发出注销户口告知书。本院审理中，被告傅金平向本院书面声明，其本人傅金平（身份证），原本还有另一户口，名叫付铎（身份证号），因在人口普查中查出是重复户口，现已将付铎户口注销。原告催问余款未果，向本院提起诉讼。本院认为，公民之间合法借贷关系受法律保护。被告傅金平向原告邓强剑借款，有被告傅金平以付铎名义出具的手机短信借条、书面借条、催问借款手机短信，及被告傅金平向本院提供的关于其另名叫付铎户口现已注销的书面声明等证据，再参考原告转款银行流水证据，上述证据能相互印证，形成证据链，足以证明原告邓强剑与被告傅金平借贷关系成立生效。关于借款本金问题。被告通过手机短信出具的借条载明借到34万元，原告陈述借款30万元，参考银行流水转款亦是30万元，本院确认借款本金为30万元。被告于2017年1月26日偿还14万元，原告陈述截止2017年1月26日的利息1.5万元（月息3分），偿还本金12.5万元，还尚欠本金17.5万元。而被告2019年5月19日出具的借条载明借款20万元，结合手机短信约定利息4万元，该借条显然是把偿还的14万元中的4万元作为利息，10万元作为归还本金，约定的4万元利息超过法律规定的上限，本院不予支持。原告的陈述对被告有利，其把约定的利息4万元调整为1.5万元，即借款日2016年12月6日至2017年1月26日期间利息，由于该利息已经给付，符合法律规定，本院不予干涉。故本院确认被告2017年1月26日偿还的14万元，其中1.5万元视为支付2016年12月6日至2017年1月26日期间的利息；余款12.5万是归还本金，故被告还尚欠原告借款本金17.5万元（30万元-12.5万元）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月第二次修正）三十一条“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”规定，本案是2020年8月20日之后本院新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，故2020年8月19日之前的利息适用当时的司法解释计算。被告2019年5月19日出具的书面借条明确约定从借钱时起至2019年12月底共计利息96000元，由于借款之日2016年12月6日至2017年1月26日利息已按限额给付完毕，故该约定的利息96000元视为从2017年1月27日至2019年12月31日的利息，经折算月利率为1.56%，该96000元利息约定不违反法律规定，本院予以确认；2020年1月1日至2020年8月19日期间逾期还款利息亦应按此约定的利率计算，利息为20839元（17.5万元×1.56%/月×7月+17.5万元×1.56%/月÷30天/月×19天）。故从2017年1月27日至2020年8月19日利息为116839元（96000元+20839元）。其余利息从2020年8月20日至还清日止，适用起诉时利率保护标准，即不得超过起诉时即2020年11月一年期贷款市场报价利率四倍，原告主张年利率15.4%，符合规定，本院予以支持，故2020年8月20日至还清日止利息以未还本金17.5万元为基数按年利率15.4%计算。综上，对原告要求被告偿还借款本金17.5万元，本院予以支持；对原告要求被告支付的利息，以本院上述核算为准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告傅金平于本判决生效后十日内偿还原告邓强剑借款本金17.5万元及利息（2017年1月27日至2020年8月19日期间的利息为116839元，其余利息从2020年8月20日开始以借款本金17.5万为基数按年利率15.4%计算至款项还清日止）。二、驳回原告邓强剑其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6183元，减半收取计3091.5元，由原告邓强剑负担319.66元，由被告傅金平负担2771.84元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审判员  张海太二〇二一年一月十四日书记员  项 杰