上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终14140号上诉人（原审原告）：胡建芬，女，1970年3月17日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。委托诉讼代理人：孙蔚曜，上海仲悦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海百事可乐饮料有限公司，住所地上海市闵行区文井路**。法定代表人：蒋建忠，董事长。委托诉讼代理人：密振花，女，上海百事可乐饮料有限公司工作人员。委托诉讼代理人：李慧烨，女，上海百事可乐饮料有限公司工作人员。上诉人胡建芬因与被上诉人上海百事可乐饮料有限公司（以下简称百事可乐公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初31499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月30日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人胡建芬上诉请求撤销一审判决，改判被上诉人百事可乐公司支付其：1.一次性工伤医疗补助金78,885元；2.2018年8月23日至2019年6月17日期间停工留薪期工资差额30,441.94元。主要事实与理由：一、双方劳动关系因其提出辞职而解除，但因百事可乐公司工作失误，导致为其延期办理了一次性工伤医疗补助金的申领手续，因赔偿其该项损失。二、一次性工伤医疗补助金不因临近退休年龄而递减。三、一审法院核定的停工留薪期工资差额有误。被上诉人百事可乐公司不接受上诉人胡建芬的上诉请求，辩称该请求并无依据，应予驳回。胡建芬向一审法院起诉，请求判令百事可乐公司支付其：1.一次性工伤医疗补助金78,885元；2.2018年8月23日至2019年6月17日期间停工留薪期工资差额40,808元。一审法院认定事实：胡建芬在百事可乐公司从事销售工作，双方签订有多期劳动合同，最后一期劳动合同的期限为2019年10月2日至2020年3月17日。百事可乐公司于每月14日左右以银行转账形式支付胡建芬上月整月工资。胡建芬于2018年8月23日在拜访客户途中发生交通事故导致受伤，该伤害于2018年10月18日经上海市闵行区人力资源和社会保障局认定为工伤，并于2019年6月17日经上海市闵行区劳动能力鉴定委员会鉴定为因工致残程度八级。胡建芬实际出勤至2018年8月23日，百事可乐公司支付工资至2020年3月17日。胡建芬受伤前月平均工资为6,314元。双方一致确认胡建芬的停工留薪期为2018年8月23日至2019年6月17日。2020年3月17日，胡建芬达到法定退休年龄，次月起开始领取养老金。2020年5月9日，胡建芬以本案讼争等事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁时，百事可乐公司为证明其公司已支付胡建芬2018年8月23日至2019年6月17日期间的停工留薪期工资35,850.64元（税前）提供了工资明细表，胡建芬对该工资明细表的真实性予以确认，并称2018年12月的工资中包含年终奖4,600元。该会于2020年7月9日作出闵劳人仲（2020）办字第2296号裁决，裁令由百事可乐公司支付胡建芬2018年8月23日至2019年6月17日期间的停工留薪期工资共计10,366.06元，对胡建芬的其余仲裁请求不予支持。胡建芬对此不服，遂诉至法院。百事可乐公司现已向胡建芬支付该仲裁裁决的款项10,366.06元。上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会就工伤理赔事宜委托上海市社会保险事业管理中心闵行分中心进行核查，核查结果为：1、2016年11月至2020年3月期间百事可乐公司为胡建芬正常缴纳上海市城镇社会保险费。2、经查百事可乐公司于2020年3月为胡建芬申请办理退休手续，胡建芬于2020年4月起领取退休金。依据《上海市工伤保险实施办法》（上海市人民政府令第29号）第四十一条规定，不享受工伤一次性医疗补助金。上海市嘉定区人民法院于2020年1月2日立案受理了胡建芬胡建芬与百事可乐公司梁某、中国大地财产保险股份有限公司上海分公司间的机动车交通事故责任纠纷。胡建芬要求该案百事可乐公司支付医疗费78,000元、营养费3,600元、护理费5,400元、误工费23,500元、残疾辅助器具费367元、交通费500元、衣物损失费200元、车辆损失费4,635元、鉴定费900元。该院于2020年3月6日出具（2020）沪0114民初172号民事判决书，判决书内载：“本院经审理认定事实如下：2018年8月23日14时8分许，百事可乐公司梁某驾驶牌号为沪BXXX**（沪FXX**）的车辆在嘉定区惠平路嘉好路路口转弯时，因未按规定让行，与骑电动自行车至此的胡建芬发生碰撞，致胡建芬受伤……另查明，胡建芬事发前一年月平均工资约为6,314元……本院认为，误工费，根据胡建芬事发前一年月平均工资及事故发生后实际发放情况，结合鉴定结论，本院酌定21,142元”等内容。该判决业已生效。一审中，胡建芬为证明其在退休前已经向百事可乐公司提交辞职报告，百事可乐公司同意辞职，但由于人事不专业导致社保部门拒绝赔偿胡建芬一次性工伤医疗补助金，提供了微信聊天记录、录音光盘及文字资料整理件。其中，微信聊天记录内载，2020年3月9日，李慧烨向胡建芬发送辞职报告文档，胡建芬回复：“怎么辞职”，李慧烨回复：“胡姐，3/17之后我要帮你办理工伤一次性的费用理赔，这份辞职报告你找个地方打印出来填好了快递给我行哇？”，胡建芬回复：“好的”，李慧烨又回复：“最后工作日就写3/17，原因就写个人原因就好了”，胡建芬回复：“哦”。录音光盘及文字资料整理件显示胡建芬询问李慧烨其系退休为何要递交辞职报告，李慧烨答复其：“因为我们系统里要留档做的并不是要算你个人辞职，我算还是算退休的，但是我们整个离职只有这一个辞职报告模板，所以只能让你写在这张上面”。百事可乐公司对上述证据的真实性不持异议，但对证明目的不认可。百事可乐公司为证明胡建芬从未提出过辞职申请，百事可乐公司发送的资料仅是为办理退休所用的格式文本，提供了微信聊天记录。胡建芬对该证据的真实性不持异议。一审中，百事可乐公司提供了2018年8月23日至2019年6月17日期间的工资明细表，已证明其公司已支付胡建芬停工留薪期工资（税前）35,850.64元。该工资明细表与百事可乐公司在仲裁阶段提供的一致。对于上述证据，胡建芬不予认可，并表示，胡建芬上述期间有部分月份领取的是病假工资1,926元/月。一审中，胡建芬表示，百事可乐公司已支付其停工留薪期工资差额10,366.06元，其同意从本案所主张的停工留薪期工资中予以抵扣。一审法院认为，根据《上海市工伤保险实施办法》第四十一条的规定，“工伤人员因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇……（二）劳动合同期满终止，或者工伤人员本人提出解除劳动合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金……经工伤人员本人提出与用人单位解除劳动关系，且解除劳动关系时距法定退休年龄不足5年的，不足年限每减少1年，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金递减20%，但属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形除外。因工伤人员退休或者死亡使劳动关系终止的，不享受本条第一款第二项规定的待遇。”对于胡建芬要求百事可乐公司支付一次性工伤医疗补助金的诉讼请求，胡建芬提供的证据无法证明其向百事可乐公司作出了辞职的意思表示，且百事可乐公司对此亦不予认可，故对胡建芬的陈述难以采信。根据双方提供的证据，认定双方间的劳动关系于2020年3月17日因胡建芬达到法定退休年龄而终结。故根据相关规定及仲裁委员会的核查结果，胡建芬依法不享受一次性工伤医疗补助金。综上，胡建芬该项诉讼请求，缺乏依据，不予支持。对于胡建芬要求百事可乐公司支付2018年8月23日至2019年6月17日期间停工留薪期工资差额40,808元之诉请，就其中的10,366.06元，百事可乐公司已按仲裁裁决履行，胡建芬亦同意从其主张的金额中予以抵扣，故就此笔款项不再予以处理。就剩余停工留薪期工资差额30,441.94元，双方对于胡建芬停工留薪期的月平均工资标准6,314元并无异议。根据百事可乐公司提供的工资明细表，结合胡建芬已依据（2020）沪0114民初172号民事判决获得的误工费、百事可乐公司已按仲裁裁决履行之金额，经计算，胡建芬2018年8月23日至2019年6月17日期间停工留薪期工资已不存在差额。因此，对于胡建芬此部分诉讼请求，因缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，一审法院于2020年10月26日判决：驳回胡建芬的诉讼请求（不包括本案不予处理部分）。一审案件受理费减半收取计5元，由胡建芬负担。二审中，双方当事人均未补充提供证据。经审理查明，一审法院认定事实无误，双方均无异议，本院予以确认。二审中，上诉人胡建芬表示，其始自2019年6月即向被上诉人百事可乐公司提出辞职。百事可乐公司对此不予认可。经查，因胡建芬对该节补充事实未提供证据予以证明，本院不予认定。本院认为，本案争议焦点为：一、劳动关系解除或终止事由对上诉人胡建芬申领一次性工伤医疗补助金的影响；二、停工留薪期待遇的核定标准。关于争议焦点一，经查，无论双方劳动关系解除或终止事由为辞职还是退休，上诉人胡建芬均不能按规定享有其所主张的一次性工伤医疗补助金。参照《上海市工伤保险实施办法》第四十一条的规定，劳动者提出解除劳动关系，一次性工伤医疗补助金亦根据其实际年龄存在递减情形。即便如胡建芬所述，其于2020年3月9日向被上诉人百事可乐公司提出辞职。但该解除劳动关系的意思表示，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条规定，系预告解除行为，须经30日才发生效力。然届时，胡建芬已逾退休年龄，按规定亦不再享有一次性工伤医疗补助金。关于争议焦点二，本案工伤系第三人侵权造成，在第三人已支付误工费的情况下，停工留薪期工资差额应根据对实际损失的填平原则来进行核定。由此，百事可乐公司已支付金额并不低于法定标准，胡建芬再行主张差额，缺乏依据。综上所述，上诉人胡建芬的上诉请求，缺乏依据，难以支持；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人胡建芬负担。本判决为终审判决。审判长  叶佳审判员  顾颖审判员  宋贇二〇二一年一月二十六日书记员  陈姝附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……