苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏0508行初394号 原告苏州市星和制冷配件有限公司，住所地苏州市相城区黄桥街道方浜村永方路与黄蠡路交叉口东南侧。 法定代表人吴梦笔，总经理。 委托诉讼代理人马俊寅，江苏吴中益律师事务所律师。 委托诉讼代理人胡玉玲，江苏吴中益律师事务所实习律师。 被告苏州市相城区人力资源和社会保障局，住所地苏州市相城区行政中心**楼。 法定代表人周雪奇，局长。 出庭负责人朱臻毅，副局长。 委托代理人俞巍，该局工作人员。 委托代理人王秦益，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。 被告苏州市人力资源和社会保障局，住所地苏州市姑苏区平泷路**。 法定代表人朱正，局长。 委托代理人王兰，该局工作人员。 委托代理人范卫平，该局工作人员。 第三人朱文兵，男，1971年10月11日出生，汉族，户籍地苏州市相城区。 委托代理人汪明明，江苏王牌律师事务所律师。 原告苏州市星和制冷配件有限公司（以下简称星和制冷公司）不服被告苏州市相城区人力资源和社会保障局(以下简称相城人社局)所作苏（相）工伤认字[2020]第00867号认定工伤决定（以下简称867号认定决定）及被告苏州市人力资源和社会保障局（以下简称苏州人社局）所作〔2020〕苏行复第36号行政复议决定（以下简称36号复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月5日立案受理，于次日向两被告寄送起诉状副本及应诉通知书。因朱文兵与被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月17日公开开庭审理了本案。原告星和制冷公司委托代理人马俊寅、胡玉玲，被告相城人社局出庭负责人朱臻毅及委托代理人俞巍、王秦益，被告苏州人社局委托代理人王兰、范卫平，第三人朱文兵及其委托代理人汪明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年7月13日，相城人社局作出867号认定决定，查明2019年9月23日早上8时左右单位开晨会期间，车间主任杨某因工作的事情与职工陈某发生冲突，朱文兵为防止事态扩大，对陈某进行劝阻，在劝阻过程中意外被推倒受伤，经苏州市中医医院于同日诊断为左胫腓骨骨折。依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，相城人社局认定朱文兵所受伤害属于工伤。星和制冷公司不服，申请行政复议。苏州人社局于2020年10月26日作出36号复议决定，维持相城人社局所作认定决定。 原告星和制冷公司诉称：原告认为两被告作出的决定事实采信有偏差，法律适用有误。朱文兵劝架所受伤害是陈某推倒所致，并非因履行工作职责所致，不能当然认为是因为工作原因受到事故伤害，不应认定为工伤。综上，原告诉至法院，请求：1.撤销被告相城人社局所作867号认定决定；2.撤销被告苏州人社局所作36号复议决定；3.判令本案诉讼费用由被告承担。 原告星和制冷公司向本院提供以下证据：1.867号认定决定书，证明该份工伤认定由相城人社局作出；2.36号复议决定书，证明苏州人社局错误维持该工伤认定决定，认定事实及适用法律不正确。 被告相城人社局辩称：原告单位的工作时间从早上8时开始，同时有规定每周一、六早上7时50分需在车间召开晨会，第三人正是在该期间受伤，属于在工作时间内受伤。同时，第三人是劝阻另外两名员工因工作事项发生的争吵时意外受伤，且冲突双方争执事实与其个人无任何关系或纠纷，因此第三人的劝阻行为完全是为了避免事态扩大，系维护公司正常经营秩序与利益的行为，因此其所受伤害属于工作时间、工作场所内因工受伤。综上，本案第三人受伤的事实，完全符合法定情形，应当认定为工伤。被告所作认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确且程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告相城人社局在法定期限内向本院提供以下证据：1.《苏州市相城区工伤认定申报登记表》、《工伤认定申请表》，证明受伤员工朱文兵于2020年5月19日向被告申请认定工伤的事实；2.原告提供的申请认定工伤的证据材料：工伤申报证据清单、全日制劳动合同书、第三人自述、第三人身份证、检查报告单、出院记录、原告工商登记信息、律师事务所介绍信、授权委托书、律师执业资格证及实习证，证明第三人与原告之间在事故发生时存在劳动关系；2019年9月23日第三人在原告处工作时发生事故受伤，经苏州市相城人民医院诊断为右胫骨下段及腓骨上段骨折，之后苏州市中医医院诊断为下肢骨折左胫腓骨骨折；第三人委托律师申请工伤认定；3.《工伤认定申请受理决定书》及送达回执，证明被告于2020年5月19日依法受理本案的工伤认定申请，并履行了送达义务；4.《工伤认定限期举证通知书》及送达回执及邮件妥投记录，证明被告于2020年5月19日作出限期举证通知，向本案原告依法送达，保障了原告举证权利；5.《情况说明》、第三人身份证、《说明情况》，证明原告认为第三人受伤时还未上班，其行为不在工作范围内，其受伤是陈某的个人行为导致的侵权，因此认为第三人所受伤害不属于工伤；6.介绍信存根联、黄桥派出所作出的询问笔录3份，证明黄桥派出所于2019年9月23日对原告处员工杨某、李某、陈某所作的询问笔录内容；7.社会保险行政部门所作的询问笔录3份及相应授权委托书、身份证、《通告》(从黄桥派出所调取)，证明被告为查明事实，于2020年6月16日对申请人处员工施某、李某以及朱文兵本人所作的询问笔录内容；8.867号认定决定书及送达回执，证明被告于2020年7月13日作出了《认定工伤决定书》，认定第三人所受伤害属于工伤，并依法进行了送达。被告相城人社局提供的法律法规依据为《工伤保险条例》第十四条第一项。 被告苏州人社局辩称：朱文兵劝阻行为是为了避免冲突事态扩大，是出于维护公司的正常经营秩序，维护的是公司的利益。员工为维护公司利益进行的劝阻等行为应当视为工作原因。朱文兵在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，应认定其受伤为工伤。相城人社局作出的工伤认定决定程序亦不违反法律规定。综上，被告所作维持的复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告苏州人社局在法定期限内向本院提供以下证据：1.复议申请书及提交证据，证明收到当事人申请材料情况；2.行政复议受理通知书，证明受理申请、告知申请人权利义务情况；3.行政复议答复通知书，证明要求答复、告知被申请人逾期答复的法律后果；4.行政复议答复书及证据目录，证明被申请人答辩情况；5.36号复议决定书，证明复议决定书内容情况；6.送达回执(4份)及EMS详情，证明文书送达情况。被告苏州人社局提供的法律依据为《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。 第三人朱文兵述称：二被告所作认定工伤决定及复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法，请求依法驳回原告诉讼请求。 第三人未向本院提供证据。 经庭审质证，关于被告相城人社局所举证据，原告对证据1-7真实性、合法性、关联性无异议；证据8真实性无异议，对认定工伤决定书内容存在异议，原告认为第三人所受伤害不属于工伤。关于被告苏州人社局所举证据，原告对证据1-4和证据6无异议，对证据5复议决定书的内容有异议。关于原告所举证据，被告相城人社局、被告苏州人社局及第三人对真实性、合法性、关联性均无异议，但不认可其证明目的。两被告对各自所举证据均无异议，第三人对两被告所举证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告及两被告所举证据内容真实，来源合法，且与本案审查具有关联性，本院予以确认。 经审理查明，第三人朱文兵系原告公司职工，岗位为作业员，平时上班时间为上午8时，公司规定每周一、周六上午7时50分召开晨会。2019年9月23日（周一）早上8时左右，原告公司召开晨会期间，车间主任杨某与作业员陈某发生激烈争吵，朱文兵上前进行劝阻，在劝阻过程中倒地受伤。之后，朱文兵被送往苏州市相城人民医院进行急救，该院于当日诊断其为右胫骨下段及腓骨上端骨折，后朱文兵转至苏州市中医医院进行治疗，于2019年9月23日被该院诊断为左胫腓骨骨折，经手术后于同年9月30日出院。 2020年5月19日，朱文兵向社会保险行政部门申请工伤认定并提交了相关证据材料。相城人社局于当日予以受理，并通知星和制冷公司限期举证。该公司提交《情况说明》、第三人身份证信息、《说明情况》，认为朱文兵所受伤害系因个人行为导致的侵权，不是工伤。经审查原告、第三人提交的证据材料及对相关人员进行调查询问，相城人社局于2020年7月13日作出867号认定决定，认定朱文兵所受伤害属于工伤。星和制冷公司对该决定不服，于2020年8月28日向苏州人社局申请行政复议。苏州人社局于当日决定受理，并通知相城人社局进行复议答复。2020年10月26日，苏州人社局作出36号复议决定，维持苏州人社局所作认定工伤决定。星和制冷公司仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。 本案争议焦点在于，涉案第三人朱文兵所受伤害是否属于在工作时间、工作场所内因工作原因导致，被告相城人社局认定其属于工伤是否合法。 本院认为：《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，对于第三人的受伤经过，即在原告单位晨会期间，朱文兵因劝阻同事之间争吵而被意外推倒受伤，各方并无异议。结合朱文兵自述、诊断资料、派出所询问笔录及相城人社局询问笔录等本案现有证据可以证实第三人的受伤系处于工作时间及工作场所内。关于第三人受伤是否因工作原因所致，则要核实其受伤与履行工作职责之间是否具有因果关系。工作职责不能片面理解为仅是自身岗位职责，还应包括职工作为公司一员出于维护公司正常生产经营秩序等维护公司利益目的而履行的职责。本案中，第三人朱文兵见两名同事在晨会期间激烈争吵，为防止事态扩大，予以劝阻，系维护原告公司正常生产经营秩序的行为，维护了原告公司利益，原告对其行为也给予了充分认可和奖励，第三人因此受伤应视为因工作原因导致。被告相城人社局经受理、通知、调查等程序作出认定朱文兵为工伤的决定，并无不当。被告苏州人社局经复议予以维持，符合法定程序。故对于原告认为第三人受伤与履行工作职责无因果关系，不属于因工作原因受到事故伤害的观点，本院不予采纳。 综上，经对被诉行政行为全面审查，被告相城人社局所作867号认定决定及被告苏州人社局所作36号复议决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告要求撤销上述决定的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告苏州市星和制冷配件有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告苏州市星和制冷配件有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  李向阳 人民陪审员  刘之慧 人民陪审员  陈 欣 二〇二一年一月八日 法官 助理  邬丹阳 书 记 员  吴凤萍