广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初7922号原告（反诉被告）深圳市某某有限公司，住所地：深圳市龙岗区法定代表人廖某某，系该公司总经理。委托代理人谢某某，广东广和律师事务所律师。委托代理人罗某某，广东广和律师事务所律师。被告（反诉原告）深圳市某某有限公司，住所地：深圳市龙岗区法定代表人蔡某某。委托代理人李某某，广东朗迪律师事务所律师。委托代理人邱某某，广东朗迪律师事务所实习律师。原告深圳市某某有限公司诉被告深圳市某某有限公司买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序，本院于2020年3月30日受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢某某、罗某某、被告委托代理人李某某、邱某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、确认《采购订单》第5条“本公司人员不接受回佣或任何形式的好处，一经发现，一律拒付所有货款”约定有效，原告有权不予支付被告2019年7月份至11月份的货款297375元（人民币，下同）；2、被告向原告赔偿损失1911123元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与深圳市某某科技有限公司（以下简称“某某公司”）为关联公司。2018年7月1日，某某公司与被告就采购模具钢材事宜经协商达成签订《合作商合作协议》，基于该协议向被告采购模具钢材。在2019年7月前是由由某某公司向被告下订单采购钢材，自2019年7月起变更为由原告按照《合作商合作协议》向被告下《采购订单》采购模具钢材。2019年11月原告在使用被告供应的“S139精料”制作“H19263、H19270”模具的模芯时，总是出现质量问题，原因不明，设计师最后推测是原料产品质量存在问题。随后原告将被告供应的S139精料中随机选了一块原料委托某某大学分析测试中心进行检测，检测结果显示，被告提供的S139精料中最重要的金属元素含有一半以上的成分没有达到其承诺的供应的抚顺S139精料的参考值。该检测结果证明被告提供的“S139精料”存在严重品质瑕疵，完全是以次充好，货不对板，不符合双方约定的质量要求，直接导致原告据此制造的模具模芯的性能在纯净度、耐磨性、韧性、耐腐蚀性、使用寿命等方面不达标，按照合同约定，赔偿原告重新制作相关模具模芯所需要的人工成本，以及制作该模芯所产生的加工、拆卸等费用。如日后因S139精料导致原告向客户承担的赔偿责任，则原告保留进一步向被告追究责任的权利。根据采购订单第3条约定，被告的货物出现品质问题，原告有权退货、要求赔偿。根据采购订单第5条约定，原告公司人员不接受回佣或任何形式的好处，一经发现，一律拒付所有货款。根据上述约定，原告享有拒付货款并要求被告赔偿的权利。被告答辩并反诉称，其向原告提供的钢材不存在质量问题，故提出反诉请求：原告应支付拖欠其2019年7月份至11月份期间的货款共计297375元。经审理查明，2018年12月2日，被告与案外人深圳市某某科技有限公司（以下简称“某某公司”）签订《合作商合作协议》、《供应商品质保证合约书》，框架性约定了双方合作期间的权利义务以及违约责任等。根据原告提供的ＱＱ聊天记录以及微信聊天记录显示：一、被告处负责提供《报价单》以及沟通业务的人员是“黄小姐”，案外人某某公司负责下《采购订单》、核对《送货单》和《对账单》的人员是“邓某”；双方的采购流程为先由被告提供《报价单》、某某公司审核后向被告下《采购订单》、被告根据《采购订单》送货并由案外人某某公司确认《送货单》、被告根据《送货单》制作《月对账单》并给某某公司确认；二、2019年7月12日，邓某发信息称“今天开始以某某的名称来下订单、开票要开某某的、货送至公司仓库”，之后双方继续通过ＱＱ和微信来发送《报价单》、《采购订单》以及沟通送货货物核对事宜；三、原告的每一份《采购订单》上均载明条款“供应商送货时送货单上必须注明我司采购订单上的物料编号，否则我司拒收”，“1、供应商应按订单要求的规格、数量、交货期准时交货，若数量交期变动，我司于交货前5日通知，供应商不得异议；2、供应商货物品质必须符合相关国际标准、国家标准或行业标准，并提供一年的保质期；3、如货物出现品质问题，我司有权退货、换货或者要求赔偿；4、交期或品质问题造成我司如延误交期或品质问题造成我司任何损失，供应商应全部承担；5、本公司人员不接受回佣或者任何形式的好处，一经发现，一律拒付所有货款”，以及列明了“订单日期、订单编号、物料编码、物料名称（部分为采购Ｓ139精料）、规格型号（长×宽×高）、单位、数量、含税单价、含税金额、要求交期、备注（模具编码）”；四、被告的每一张《报价单》均载明“Ｓ139、产地为抚顺精炼电渣、硬度为ＨＢ／182-240以及单价”，每一张《送货单》上均列明了“送货日期、送货单号、对应采购单号、货品规格（长×宽×高）、数量、重量、单价、实收金额、备注（模具编码）”；五、2019年11月7日邓某发信息反映钢料有问题；11月8日被告发送一张《东北特钢集团某某民族品牌ＦＳ139、ＦＳ139Ｍ》给原告，其上记载了ＦＳ139模具钢的主要化学成分、特性、应用、热处理工艺。被告不认可原告以上提交的QQ、微信聊天记录，以及原告提供的《采购订单》。原被告均确认2019年7月份至11月份的《送货单》、《对账单》以及确认期间涉及“S139精料”的货款合计297375元，《对账单》上均列明“送货日期、送货单号、订单号、货物名称（其中部分为S139精料）、规格型号（长×宽×高）、单位、件数、数量、单价、金额”。经本院核对，《采购订单》、《送货单》、《对账单》均能一一对应，且与QQ、微信聊天记录内容相吻合。另查，由于原告申请对存放于其仓库的“S139精料”依据《东北特钢集团某某有限公司顶级高端民族品牌FS139、FS139M》中的化学成分进行鉴定，本院依法委托广东产品质量监督检验研究院对此进行质量鉴定，并于2020年10月23日与该研究院专家组、原被告人员一同到原告仓库处进行现场勘查以及提取检材样品。现场所存放的钢料均写有模具编号，部分钢料未加工，部分钢料已加工成模具（加工成模具的钢料也写有模具编号）。被告现场认为无法确定原告存放的钢料系其所提供的钢料。本院核对钢料上的模具编号，与专家组随机挑取了未使用过编号为H19240、已使用制作模具编号为H19254A1、H19254A2、H19255A2（分别可对应《采购订单》C190942481、C190942962及《送货单》1909003、1909018）的4块钢料作为检材样品。该研究院于2020年12月15日作出《模具钢材质量鉴定报告》，鉴定意见为：涉案模具钢材“S139精料”的化学成分，不符合东北特钢集团某某有限公司FS139模具钢材的化学成分。再查，原告主张被告存在给予原告工作人员回佣的行为，违反了《采购订单》中“本公司人员不接受回佣或者任何形式的好处，一经发现，一律拒付所有货款”的约定，并申请证人邓某、贺某出庭作证。证人邓某称：其在原告处（及原告关联公司某某公司）负责采购跟单，2018年3月因公司业务往来加了被告法定代表人蔡某某的微信，从2018年5月开始蔡某某叫人微信转账给其，根据每月货款金额回佣6个点、后来回佣4个点、2019年5月之后回佣2个点，一直到2019年10月份，其共计收了约5万多元，但微信收款记录被其删除了，后来由于钢材有问题不下单时蔡某某还曾威胁过其。证人贺某称：其在原告处任职工模部主管，2018年3月因公司业务往来认识被告法定代表人蔡某某并留了电话号码和微信，之后蔡某某经常打电话给其说生意做成给10个点回扣，但其拒绝了，4月10日蔡某某说生意洽谈成功，为答谢给其10个点，但其仍拒绝了，后来蔡某某陆续在微信转款给其，其未能坚持，于是从2018年4月18日开始基本上每月收到蔡某某的微信转款，一直到2019年11月1日，共计收到了蔡某某的款项131579元，后来钢材于2019年10月被发现质量有问题，加工成模具后使用会出现裂痕，向蔡某某反映后，蔡某某曾威胁其。证人贺某当庭向本院出示了微信转账记录以及微信聊天记录的手机载体。被告不认可证人贺某的微信转账记录及微信聊天记录，认为无法确认相对方（微信号×××）的真实身份，本院要求被告于庭后三天内提供书面回复蔡某某本人的微信号，但被告未予回复。又查，原告提交了其制作的《模具制作工时及成本统计表》，拟证明因被告提供的钢材不符合质量标准，导致其重新使用S139钢材作为模具核芯所需要花费的工时及其成本的统计，要求被告赔偿该损失。本院认为，原被告之间从2019年7月开始存在买卖合同关系。本案争议焦点在于被告2019年7月至11月提供的钢料是否存在质量问题，原告是否可以因此拒付货款。关于钢料质量问题。因《采购订单》、《送货单》及《对账单》均能互相对应，且与QQ、微信聊天记录内容能互相吻合，故，本院对上述证据予以采信。《采购订单》、《送货单》上对应列明了S139精料物料名称、长×宽×高规格、备注模具编号，本院现场根据模具编号提取了鉴定样品。另，根据被告《报价单》上载明“S139、产地为抚顺精炼电渣、硬度为HB/182-240以及单价”以及原告反映钢料有问题时被告于2019年11月8日通过QQ/微信向原告发送的《东北特钢集团某某有限公司顶级高端民族品牌FS139、FS139M》，可以认定涉案《报价单》所载的“S139”以及《采购订单》、《送货单》、《对账单》所载的“S139精料”均指向《东北特钢集团某某有限公司顶级高端民族品牌FS139、FS139M》，被告提出交易钢材的质量标准并非抚顺FS139，但未予提供有效的证据证明其所提供的钢料应该按照何标准或约定标准，故，本院以《东北特钢集团某某有限公司顶级高端民族品牌FS139、FS139M》为依据进行鉴定，鉴定结果为钢料样品“不符合东北特钢集团某某有限公司FS139模具钢材的化学成分”。因此，被告提供给原告的钢料不符合双方约定的质量标准，原告诉请无须支付被告2019年7月份至11月份的货款297375元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告诉请确认《采购订单》第5条“本公司人员不接受回佣或任何形式的好处，一经发现，一律拒付所有货款”的约定有效。支付货款是收受货物的对价，权利和义务相对等，第5条约定违反了合同法的权利和义务相对等原则，且对原告的诉讼请求结果没有直接影响，因此，对于原告该诉请，本院不予支持。关于原告诉请被告赔偿重新制作模具的人工及成本损失1911123元。原告以其自行制作的统计表来证明其前述损失，证明力不足，本院不予支持。关于被告的反诉请求。由于被告提供的钢料不符合双方约定的质量标准，其反诉要求原告支付2020年7月至11月的货款共计297375元，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十二条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百一十一条、第一百五十三条、第一百五十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告深圳市某某有限公司无须支付被告深圳市某某有限公司2019年7月份至11月份的钢料货款共计297375元；二、驳回原告的其他诉讼请求；三、驳回被告的全部反诉请求。案件受理费12907元（原告已预交），反诉费1440元（被告已预交），由原告承担11229元，被告承担3118元。原告垫付了本案鉴定费用155773元，由于鉴定出钢材的质量问题责任在被告，故应由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘春秀二〇二一年一月十五日书记员  罗 韵