贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终2728号 上诉人（原审被告、反诉原告）：钱发礼，男，汉族，1969年8月30日生，住贵州省瓮安县。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：钱朝方，男，汉族，1968年11月27日生，住贵州省瓮安县。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈胜飞，男，汉族，1973年11月10日生，住贵州省瓮安县。 上诉人钱发礼与被上诉人钱朝方、陈胜飞排除妨害纠纷一案，贵州省瓮安县人民法院于2020年5月29日作出（2020）黔2725民初933号民事判决后，钱发礼不服，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案受理后，依法组成了合议庭进行了审理，现已审理终结。 钱发礼的上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回二被上诉人的本诉请求，支持上诉人的反诉请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：1.本案一审判决认定案涉道路的宽度为3米系认定事实错误，且证据不足。根据上诉人提供的出庭证人证言，结合未出庭的证人书写的书面证言可知，案涉道路原来只能供宽度为1.5米的拖拉机通行，因此道路的宽度仅为2米，上诉人与邻里八户达成协议时已明确约定了修建道路宽度为2米，被上诉人钱朝方也认可该事实，而一审法院却认定道路的宽度为3米。2.被上诉人陈胜飞并非上诉人与其他八户达成调解协议的当事人，故根据合同相对性原则，陈胜飞不能依据该协议享有权利，也无权要求上诉人承担任何义务，因此其与本案不具有法律上的利害关系，无权依据该协议而提起诉讼，其作为原告的主体不适格。且被上诉人陈胜飞并非本组村民，不具备该集体经济组织成员资格。3.即使被上诉人陈胜飞作为原告的主体适格，但二被上诉人的诉讼请求依法也不应当得到支持。2018年5、6月份，二被上诉人在未得到上诉人同意的情形下擅自开挖上诉人依法享有承包经营权的承包地，强行扩宽案涉道路，其行为已经严重损害了上诉人的合法权益，上诉人为依法维护自身合法权益而进行阻拦，属于对自身合法权益的救济，依法应当得到支持和保护，更不应当承担任何责任。且上诉人维护自身合法权益的行为具有正当性，且案涉道路现仍然可以正常通行，并非二被上诉人所称的无法通行，上诉人的维权行为并未妨害二被上诉人的合法权利，因此无需承担排除妨害、恢复原状的责任。4.根据上诉人提供的证据，足以证明二被上诉人的行为不仅损坏了上诉人承包地内种植的桂花树等作物，同时还造成了上诉人所有的房屋、圈舍毁坏，故应依法予以赔偿。综上，一审判决认定事实、适用法律错误，请求二审法院予以改判。 钱朝方、陈胜飞二审未答辩。 钱朝方、陈胜飞共同向一审法院起诉请求：1.判令被告对原告的入户路排除妨碍、恢复原状（宽度3.5米）；2.判决被告赔偿原告损失10000元；3.本案诉讼费由被告承担。 钱发礼向一审法院反诉请求：1.判令二反诉被告共同赔偿土地损失30000元；2.判令陈胜飞支付土地使用费50000元；3.本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2010年前，因修建瓮安至珠藏的公路，占用了居住在瓮安县的**村民（包括本案原告钱朝方户及原告陈胜飞买受房屋的原户主钱孝元户）原有的通行道路，以致该8户村民无道路通行入户。因被告屋后的承包地上原有一条历史通行的人行茅草路，后经被告及前述8户村民协商，由前述8户村民补偿被告1400元及粮食，该8户村民自己出资在原始通行的茅草路上扩宽占用被告的一部分承包地修建一条通行道路入户。2010年5月17日，经原银盏乡银盏村村民委员会组织调解，本案被告钱发礼作为甲方,前述8户村民作为乙方，双方协商一致达成了一份《调解协议》，该协议约定“经甲、乙双方协商，甲方将自己房屋山头大马路至钱发贵的公路以外占地，由乙方长期修路使用，具体协议如下：1.乙方补偿甲方占地费1400元（此补偿费由唐啟洪、唐启明、钱发贵三户支付，与其他五户无关）；2.此补偿费将一次性付清（将长期有效，以后不能再补偿）；3.此路修好后，属乙方管理使用；4.如此路由于时间长而损坏的，需修补，由乙方八户共同出资修补，如不出资出劳的，将不准其通行此路；5.以上协议希大家共同维护，以签字之日起生效”。后因修建贵阳至瓮安高速公路，除《调解协议》中钱书元（又名钱孝元）的老房屋未被征收外，其余7户的房屋全部被征收。事后，原告钱朝方又在其案涉道路通往的土地上搭建了圈舍饲养家禽等。2018年6月12日，原告陈胜飞购买了案外人钱孝元位于瓮安县的房屋，该房屋位于被告钱发礼的房屋坐向左后侧，仅有案涉道路可以通行入户，原告钱朝方户的圈舍也需要通过案涉道路及陈胜飞房前的院坝。2020年初，二原告对案涉道路进行维修并进行硬化，被告认为二原告擅自扩宽道路占用其承包地，遂将二原告已硬化的部分道路挖毁，并用铲车将道路一侧土坎上的泥土铲下来将道路堵住，双方为此发生纠纷。2020年4月26日，一审法院到现场进行了实地勘查并组织原、被告双方进行了测量，因案涉道路仍保持有一段原始的石头路坎，故一审法院从原有的石头路坎水平测量至路另一边的土坎下，宽度为3余米。另外，被告在原有的石头路坎至二原告新砌的石头路坎一段种上了玉米。 一审法院认为，本案争议的焦点为：1.二原告是否对本案案涉道路享有通行权以及被告是否应当赔偿原告损失10000元；2.若二原告享有通行权，案涉道路的路面宽度应确定多少；3.反诉被告陈胜飞是否应当支付反诉原告土地使用费50000元以及二反诉被告是否应当赔偿反诉原告土地损失费30000元。一、关于二原告是否对本案案涉道路享有通行权以及被告是否应当赔偿原告损失10000元的问题。原告陈胜飞购买了上述《调解协议》中当事一方钱孝元的房屋后，陈胜飞现为该房屋的权利人，基于该不动产享有的相邻权利，随之由该不动产的新的权利人继受，故陈胜飞户享有相邻通行权，有权从案涉道路通行。另外，原、被告双方争执的道路虽在被告的承包地内，但该道路已通行了长达10年之久，已形成了历史通道，原告从这条道路通行更有利于生产生活，且二原告除了这一条通道外亦无其他道路可以通行入户，双方又系前后居住的近邻，更应按照有利生产、方便生活、团结互助的精神正确处理相邻关系。现被告在二原告通行的道路上堆放石头、泥土等阻拦二原告通行，影响了二原告日常生产生活，侵犯了二原告的通行权，应当承担停止侵害、排除妨碍、恢复原状的民事责任，依照《中华人民共和国物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”及《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”之规定，被告应当停止侵害，排除妨碍，恢复案涉道路的通行。二原告未提供充分证据证明因被告堵塞道路对其造成了损失，故对二原告请求被告赔偿损失10000元的诉请不予支持。二、关于案涉道路的路面宽度应确定为多少的问题。经一审法院现场实地勘查及根据庭审中查明的事实，前述8户村民10年前修建的案涉通行道路的原始石头路坎有一段尚还存在，经一审法院实地测量，从原始石头路坎水平测量至案涉道路的另一边土坎下的宽度为3余米，而并不是被告辩称的2米宽，且被告又无充分证据证明案涉道路的原始宽度仅有2米，综合考虑测量的实际宽度以及现今通行需要的实际情况，为了更有利发展生产，提高生产生活便利，酌情将案涉道路的路面宽度确定为3米，该宽度从瓮安至珠藏公路进入案涉道路的左侧土坎下向外延伸3米，长度亦从瓮安至珠藏公路进入案涉道路口至陈胜飞房屋坐向右侧处。三、关于反诉被告陈胜飞是否应当支付反诉原告土地使用费50000元以及反诉被告陈胜飞、钱朝方是否应当赔偿反诉原告土地损失费30000元的问题。反诉被告陈胜飞买受了《调解协议》中当事一方钱孝元的房屋后，与反诉原告成为近邻，从而也继受取得基于买受房屋而存在的相邻权利，该房屋原有的权利人为了通行案涉道路，与反诉原告已达成了协议，补偿了反诉原告相应的费用及粮食，并约定长期使用案涉道路，且此后不再补偿，故反诉被告陈胜飞作为房屋的新的权利人，通行案涉道路，亦不再需要再次向反诉原告补偿费用，故对反诉原告要求反诉被告陈胜飞支付土地使用费50000元的诉请不予支持。至于反诉原告称反诉被告修路扩宽道路占用其承包地等诉称意见，反诉原告未提供充分证据予以证明，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应由反诉原告承担举证不能的法律后果，故对反诉原告的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告钱发礼立即停止侵害、排除妨碍、恢复原状，不得以堆放石头、泥土或其他任何方式妨碍、阻挡原告陈胜飞、钱朝方在原告陈胜飞位于瓮安县钱家院的房屋坐向右侧的道路上正常通行（该道路路面宽度以瓮安至珠藏公路进入案涉道路方向的左侧土坎下为界向外延伸3米，长度从陈胜飞房屋坐向右侧处直接瓮安至珠藏公路）；二、驳回原告陈胜飞、钱朝方的其余诉讼请求；三、驳回反诉原告钱发礼的诉讼请求。本案本诉诉讼费减半收取25元、反诉诉讼费减半收取900元，均由被告钱发礼负担。若义务人未按判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：关于被上诉人陈胜飞是否是本案适格主体的问题。虽然被上诉人陈胜飞不是2010年5月17日的《调解协议》当事人，但其是基于在案外人钱孝元处购买房屋后才在此居住的，而钱孝元是《调解协议》的当事人，钱孝元等人是因通行问题才与被上诉人陈胜飞签订的《调解协议》，并享有相应的通行权，现被上诉人陈胜飞已经购买了钱孝元的房屋，其已经承继了钱孝元因《调解协议》所获得的相应权利，故被上诉人陈胜飞是本案适格主体，不应再次给付土地使用费。 关于案涉道路的路面宽度是否为3米的问题。虽然《调解协议》中没有明确载明案涉道路的路面宽度，但协议双方已经按《调解协议》实际履行十年，形成了历史通道，故应当按照案涉道路现状来确定路面宽度。经实地查看，案涉道路的路面宽度有3余米，一审法院酌情考虑到二被上诉人的生产生活情况，确定路面宽度为3米并无不当，应予以维持。现上诉人钱发礼的行为已经影响被上诉人陈胜飞的通行，应当承担停止侵害等民事责任，一审法院判决正确。 另外，上诉人钱发礼主张二被上诉人擅自占用其承包地扩宽道路，因上诉人钱发礼提供的证据不足以证实该事实，故应不予支持。 据此，上诉人钱发礼的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1850元，由上诉人钱发礼承担。 本判决为终审判决。 审判长  蔡云飞 审判员  朱代昀 审判员  郑 晔 二〇二〇年十月二十九日 法官助理兰丽辽 书记员蒋岸霖