浙江省临海市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙1082行初54号 原告朱远星，男，1963年7月25日出生，汉族，住临海市。 被告临海市河头镇人民政府，住所地河头镇人民路**。 法定代表人林宇，镇长。 委托诉讼代理人王翔东，浙江昶日律师事务所律师。 第三人临海市河头镇前山三村村民委员会，住，住所地：临海市河头镇前山三村/div> 法定代表人朱新，主任。 原告朱远星诉被告临海市河头镇人民政府行政强制执行一案。于2020年9月22日向本院起诉，本案于同日受理后，于2020年9月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年12月30日公开开庭审理了本案。在案件审理过程中，因与被诉行政行为有利害关系，本院依法追加临海市河头镇前山三村村民委员会为本案第三人参加诉讼。于2021年1月25日第二次公开开庭审理了本案。原告朱远星、被告临海市河头镇人民政府出庭应诉负责人周启卫、陈文贤及委托代理人王翔东、第三人临海市河头镇前山三村村民委员会法定代表人朱新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱远星诉称：原告系河头镇前山三村村民，被告临海市河头镇人民政府于2019年11月21日在没有任何征地手续的情况下，以租借的方式，向前山三村11户村民租借土地，声称要修筑道路工程。被告临海市河头镇人民政府未经原告同意，也未与原告签订租借合同，擅自强行将原告所拥有承包权的基本农田及地上物桔苗1000佘株铲除，并用石渣填埋,被告的非法行为严重违反了《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国基本农田保护条例》有关规定，损害了原告的合法权益，行政行为违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》有关规定，请求依法确定被告临海市河头镇人民政府铲除原告地上物及石渣填埋原告基本农田的行为违法。 被告临海市河头镇人民政府辩称：一、原告诉称的“原告所拥有承包权的基本农田”，在客观事实上原告并没有承包权证，该土地虽是原告在使用，但其支配权、决定权仍归属于村集体。二、临海市土地整治工作领导小组于2018年5月24日下发文件，批准临海市××镇××村高标准农田建设项目，被告系该项目的实施单位。高标准农田建设项目的受益人是村集体及全体村民，故此，建设项目涉及的政策处理工作归由村集体负责，包括与村民签订协议给予相应的租用补偿，或者以其他田地给予调换。三、在临海市××镇××村高标准农田建设项目中，有配套的道路建设项目，该配套道路建设项目恰巧需要占用原告诉称土地。在动工之前，原告所在村委会干部多次与在外经商的原告进行电话沟通，同时也与在家务农的原告兄弟进行沟通。之后，被告组织人员动工实施。目前，高标准农田建设项目及配套的道路建设项目均已完工。综上理由，被告认为，高标准农田建设项目中的政策处理工作归由原告所在村委会负责，被告在实施高标准农田建设项口及其配套道路项目中的建设、施工行为，不存在违法性，故请人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人述称，原告诉状中所讲的土地是原告承包经营事实，因历史原因，前山三村所有承包土地都未发承包权证。因建设要用到原告的地，之前村委会与原告协商过，但未达成一致意见，也未对原告进行补偿。 被告在举证期限内向本院提交了以下证据材料： 1、临海市土地整治工作领导小组文件﹝临土整（2018）05号﹞《关于对临海市××镇××村高标准农田建设等三个项目立项申请的批复》及项目图纸。拟证明：被告获准进行高标准农田建设的政策文件依据。 2、现场照片三张。拟证明：原告诉称的土地上杂草丛生，无地上物桔苗。 3、临海市河头镇前山三村村民委员会证明。拟证明：高标准农田建设项目所涉及的政策处理工作归由村集体负责。 4、被告行政行为的法律依据为《中华人民共和国土地管理法》第42条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第十八条，关于国家鼓励土地整理的规定。 经质证，原告对证据1、2、3均提出异议，认为被告填埋原告土地是为了造革命纪念馆的道路。不是高标准农田的配套项目，照片拍的是不是原告的地，因当时原告不在场，不清楚，且桔树苗原告是有种的，2017年村里、镇里同原告谈土地调换，原告就没有同意。对法律依据，原告认为被告所造的路不符合法律规定。 第三人对证据1无异议，涉案土地是高标准农田建设的配套项目。对证据2是不是原告的地看不出来。原告的地上桔苗是有，但多少株不知道。对证据3无异议，对原告的地我们是想租用但没有达成一致的意见。对于法律依据没有异议。 原告向本院提交的证据材料有： 1、前山三村村民委员会证明（2019年12月26日），拟证明前山三村所有承包田都没有发承包权证； 2、前山三村村民委员会证明（2020年1月2日），证明案涉土地为原告承包田； 3、租地协议（与原告相邻土地承包人朱立光与前山三村村民委员会签订），拟证明案涉土地是因“中共台州中心县委机关旧址纪念馆”道路建设项目需要被填； 4、土地面积表（其中原告名下0.090亩），拟证明原告被填土地面积； 5、行政争议调解回复函； 6、临海市行政争议调解回复函； 5-6拟证明本案经临海市复议局调解未成； 7、临海市永久基本农田保护区示意图及保护区牌照片，拟证明案涉土地在永久基本农田保护区范围内； 8、被告网站上照片及网页截图。 9、“临海市发展和改革局关于临海市河头镇2018年度小城镇环境综合整治工程项目立项的批复”。其中建设内容及规模第五项“中共台州中心县委机关旧址纪念馆道路工程，位于大青线至姚宅村，全长435米，宽7米，包括一座长36.54米的桥梁。建设内容包括路面硬化、绿化种植等。” 10、河头镇人民政府工作人员对原告反映问题的回复。内容为“你好，你于11月27日向台州1××××电话反映，要求处理临海市河头镇前山三村村民朱远星反映，11月21日河头镇政府在未经过审批和其同意的情况下，使用压土机碾压其良田，导致良田上种植的橘子苗损坏，良田无法种植，现要求将良田恢复原状的信访事项，本单位于11月27日收悉。经调查核实，现向你反馈如下：因台州中心县委旧址纪念馆道路建设，需租用前山三村土地约3.5亩，涉及农户20户，你户属其中1户，面积0.09亩。前期镇、村干部多次与你面谈、电话沟通，反复讲明青苗补偿标准、土地租用补偿标准，因你在山西务工，尚未回家签订相关协议。同时请你理解并支持重点工程项目建设，及时回家同村方协商，领取青苗补偿，签订土地租用补偿协议。” 8、9、10拟证明案涉土地是因革命纪念馆道路建设被埋。 经质证，被告对证据材料4的真实性表示不清楚，对前山三村村民委员会证明关于原告承包田里有10000株桔树苗有异议，认为0.09亩（约60平方米）的土地种不下这么多，对其他证据材料的真实性无异议，同时认为道路是以高标准农田整治项目配套项目立项，革命纪念馆也是通过该道路进出，故宣传时写的是革命纪念馆道路。 第三人对原告提供的证据材料表示除栽种桔树苗数量不清楚外其他均无异议。 第三人未向本院提供证据。 本院作如下分析：本案各方当事人对2019年11月21日被告组织人手强行将原告承包的部分位于基本农田保护区内的土地地上物铲除，并用石渣填埋陈述一致，本院对此予以确认，至于土地面积，虽然被告表示不清楚，但其工作人员向原告反馈情况时认可面积为0.09亩，且与原告提供的证据材料4内容吻合，故对案涉土地面积为0.09亩，本院予以认定。原、被告争议的主要是案涉土地是因“中共台州中心县委机关旧址纪念馆”道路建设项目需要被填埋，还是因高标准农田整治项目中的配套道路建设需要被填埋？其次是被告被填埋的约60平方米土地上有无种植1000颗桔树苗？被告提供的《关于对临海市××镇××村高标准农田建设等三个项目立项申请的批复》及项目图纸中，确有配套的道路途经案涉原告承包田，但被告的网站上的宣传资料及第三人与他人签订的租地协议中写的是因“中共台州中心县委机关旧址纪念馆”道路建设项目需要，被告对此的解释是纪念馆亦是从该道路进出，故宣传是以纪念馆道路来进行。关于有无种植1000颗桔树苗，目前仅有原告陈述，无其他证据佐证。考虑到该二项争议与本案诉争的行政行为是否违法并无实质上的关联，故本院在本案中不作认定。 综上，结合双方当事人当庭陈述一致的事实，本院认定以下事实：2019年11月21日被告因造道路需要，在未与原告达成协议，未经原告同意的情况下，组织人手将原告承包经营的位于临海市××镇××村××区内的0.09亩土地地上物清除，并用石渣填埋。 本院认为,行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。本案中，被告临海市河头镇人民政府未经法定程序，径行对原告承包的土地进行清理地上物、填埋显然违法。原告朱远星要求确定被告行政行为违法的诉讼请求合法有理，应予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定，判决如下： 被告临海市河头镇人民政府清除原告朱远星承包经营的位于临海市××镇××村××区内的0.09亩土地地上物并将该土地填埋的行为违法。 案件受理费50元，由被告临海市河头镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长 王志强人民陪审员冯尚春 人民陪审员 陈    镇    辉 二〇二一年一月二十七日 代书 记员 董    芷    呈