吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉08民终101号 上诉人（原审原告）：李飞，女，1988年11月9日出生，汉族，个体，现住白城市洮**。 委托诉讼代理人：屠宁华，男，汉族，1980年12月7日生，个体，现住白城市洮**。系李飞丈夫。 被上诉人（原审被告）：郝德才，男，1954年12月11日生，汉族，现住白城市洮**。 委托诉讼代理人：张毅，吉林亚非律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王丽，女，1979年10月18日生，汉族，现住白城市洮**。 委托诉讼代理人：张毅，吉林亚非律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：白城市港原地产置业有限公司，住所地白城市经济开发区纯阳路**，统一社会信用代码：912208000597912302。 法定代表人：潘进荣，职务董事长。 委托诉讼代理人：苗德礼，男，汉族，1965年7月25日生，该单位职工，现住址白城市。 上诉人李飞因与被上诉人王丽、郝德才、白城市港原地产置业有限公司（以下简称港原公司）借款合同纠纷一案，不服白城市洮北区人民法院（2020）吉0802民初2727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李飞及委托诉讼代理人屠宁华，被上诉人王丽、郝德才的委托诉讼代理人张毅，白城市港原地产置业有限公司的委托诉讼代理人苗德礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李飞的上诉请求：一、请求二审人民法院撤销白城市洮北区(2020）吉0802民初2727号民事判决。依法改判。二、请求二审人民法院判令郝德才、王丽承担本案的一审、二审诉讼费。事实与理由：李飞诉郝德才、王丽、白城市港原地产置业有限公司借款合同纠纷一案,白城市洮北区人民法院作出(2020)吉0802民初2727号一审民事判决，判决结果:驳回原告（李飞）的诉讼请求，上诉人李飞认为，（2020）吉0802民初2727号民事判决事实认定不清，适用法律错误，二审人民法院应当依法改判。本案的事实如下:1、李飞与郝德才、王丽系借款合同关系，白城市港原地产置业有限公司在白城市建材家居物流产业园7号楼1064-3栋17号及27号楼1064-10栋29号的商品房价值范围内对郝德才、王丽的借款本息承担担保责任。2018年12月27日，郝德才、王丽因施工资金周转分别与杜某、李飞签订借款合同，李飞、杜某实际出借给郝德才、王丽总计140万元，当时约定月利息2分，借款期限六个月，借款时间从2018年12月27日至2019年6月26日，并由白城市港原地产置业有限公司提供担保，担保的房屋系白城市建材家居物流产业园7号楼1064-3栋17号及27号楼1064-10栋29号的商品房。2、借款6个月到期后，郝德才、王丽并没有及时还款，郝德才、王丽、李飞、杜某之间重新签订借款合同，借款期限从2019年6月26日至2019年8月26日，月利息约定为2分，并且双方还约定，如果到8月26日郝德才和王丽不能归还欠款，以后的每个月月利息按照2分5来偿还，故根据合同约定，先偿还利息，后偿还本金。郝德才、王丽陆续给李飞、杜某还款，为了方便理清账目，李飞、杜某现共同认定王丽、郝德才的还款是先还清杜某的欠款，然后在陆续还李飞的欠款。李飞、郝德才、王丽对借款事实和金额都没有异议，认定借款本金为140万元，具体的还款的时间和金额李飞在一审中已经提交了明确的往来账目，并且在一审的庭审笔录中有载明，原告认可被告已经还了本息共计131.92万元，故认定郝德才王丽截止到2020年8月10日本息暂定还欠435,638元。3、李飞提供了借据、收条、转账凭证、王丽、郝德才拿钱的照片等完整有效的证据证明双方的借款实际金额、利息的计算方式、先还利息后还本金等，是王丽、郝德才没有提供有效的证据证明其还款的本息金额共计是141.67万元。一审庭审双方对借款事实没有异议，一审法院也认定借款本金140万元的事实，并且对利息部分也加以认定（在债务履行期间利息为2分每月，在逾期期间，借款利息为2.5分每月)，上诉人认为，第一，还款的举证责任在王丽、郝德才，王丽、郝德才没有提供有效的证据证明其还款的金额以及还款的具体是本还是利息，应当承担举证不能的责任，并承担还款的责任。第二，一审法院既已认定借款本金及利息，又在庭审笔录中双方已经对131.92万元的还款进行确认，但是一审法院却以双方都没有在举证期限内委托审计部门也没有申请法院委托审计部门对双方账目往来进行审计，视为双方往来账目不清，证据不足为由，驳回李飞的诉讼请求,属于举证责任分配错误，第三，一审法院在查明审理中已经认定港原地产对郝德才、王丽的这笔借款具有清偿责任，故再驳回原告的原诉讼请求当中的2、3项，属于自相矛盾。故原告认为一审法院在审理案件事实和适用法律都存在着错误，请求二审人民法院撤销白城市洮北区（2020）吉0802民初2727号民事判决。依法改判。 王丽、郝德才辩称，一、本案遗漏诉讼主体。本案上诉人所称的140万元借款系李飞与杜某共同出借给答辩人的,并且本案的第三被告白城市港原地产置业有限公司已经以买卖合同形式提供六份买卖合同为上述借款提供担保,现仍有两户商品房抵押登记在杜某名下、另两户商品房抵押登记在李飞名下。此事实已经由白城市洮北区人民法院于2020年7月9日做出的（2020）吉0802民初1595号民事调解书予以证实。被答辩人原审的诉讼请求是基于李飞、杜某与答辩人签订的共计140万元的借款合同,请求中所涉及的担保房屋也仅仅提到已经变更到李飞名下的抵押房屋,而对变更到杜某名下的抵押房屋却只字未提。答辩人还款时也一直是按照李飞的指示将还款交由李飞或者其指定的代收人，杜某也未给答辩人出示过任何收款收据。由此可见，杜某、李飞作为共同借款人以及港源地产为此笔借款提供的借款担保均具有不可拆分性,杜某是本案的必要共同诉讼人。如其不参加诉讼，无法查明还款事实;如法院在杜某不参加诉讼的情况下，支持了上诉人的诉讼主张，势必导致答辩人在偿还完全部欠款后却无法直接解除抵押担保。从而引起另一诉讼，增加双方当事人的诉累也会导致司法资源的浪费。二、上诉人在上诉状中的陈述并不属实，欠款本息的计算无事实与法律依据。在双方签订完借款合同后，借款人在向答辩人支付借款金额时已经预先扣除利息,并收取了服务费、评估费、上门审核费、权证费、设押等各项费用共计:184800.00元。答辩人实际获得的借款金额为1215200.00元。在以后的续期中，上诉人又要求答辩人先行支付上述费用共计75400.00元。答辩人认为:上诉人的放贷行为已涉嫌违法，收取的各项费用更是没有法律及事实依据,应当按照其实际支付的金额即1215200.00元计算本金及利息。在续贷过程中，答辩人支付给上诉人的75400.00元的服务费也应视为对欠款的偿还金额。自2019年1月28日至2020年1月23日答辩人陆续向上诉人还款的金额共计为1417600.00元，如按1215200.00元的基数计算，截止到2020年4月28日答辩人尚欠上诉人本息合计仅有26124.00元，与上诉人计算的435638.00元相差甚远。上诉人即不认可答辩人计算的数额也未提供符合法律规定的其他数额。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定故应当承担不利后果。综上，一审法院驳回原告的诉讼请求正确，请求二审法院查清事实，驳回上诉人的上诉请求。 白城市港原地产置业有限公司辩称，我公司的房子是以工程款方式给郝德才的，郝德才和李飞签订借款合同与我公司无关，我公司没有参与他们借款时的任何手续。我公司只能证明房子是给郝德才工程款，我公司不承担李飞和郝德才之间借款纠纷责任。 李飞向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告1被告2立即偿还原告借款367,198.00元，并自2019年12月11日起，按照本金367,198.00元，月利息2.5%至实际给付止，支付利息。截止到2020年8月10日本息暂定435,638.00元。2、请求人民法院判令白城市港原房地产置业有限公司在提供担保的白城市建材家居物流产业园7号楼1064-3栋17号（7号楼B17，面积165.023）及27号楼1064-1栋29号（27号楼A22、面积93.24平）的商品房价值范围内对原告承担连带清偿责任。3、请求人民法院判令被告1被告2不履行判决或者调解确定的义务，原告可以申请交付、出售或拍卖白城市建材家居物流产业园7号楼1064-3栋17号及27号楼1064-1栋29号的商品房价值，用出售或者拍卖价款偿还郝德才、王丽向原告李飞的借款本息。4、请求人民法院判令被告1、2承担本案的诉讼费、担保费、保全费等因诉讼产生费用。事实与理由：原告、杜某与二被告系借款合同关系，被告3在白城市建材家居物流产业园7号楼1064-3栋17号及27号楼1064-1栋29号的商品房价值范围内对被告1、2承担担保责任。2018年12月27日，被告1被告2因施工资金周转分别与杜某、李飞签订借款合同，原告实际出借给1、2被告总计140万元，当时约定月利息2分，借款期限六个月，借款时间从2018年12月27日止2019年6月26日，并由白城市港原房地产置业有限公司提供担保，担保的房屋系白城市建材家居物流产业园7号楼1064-3栋17号及27号楼1064-1栋29号的商品房。借款6个月到期后，被告1、2并没有及时还款，并重新签订借款合同，借款期限从2019年6月26日至2019年8月26日，月利息约为2分，并且双方还约定，如果到8月26日郝德才和王丽不能归还欠款，以后的每个月月利息按照2分5来偿还，故根据合同约定，先偿还利息，后偿还本金，截止到2020年8月10日，尚欠本息435,638元。根据郝德才2019年7月4日亲笔的声明书，如果郝德才2019年9月26日之前无法将上述房屋回购，李飞、杜某可以将抵押的房屋出售，但是经原告多次催要借款和要求交付房屋，被告1、2迟迟不予偿还本息，被告3也不交付抵押担保的房屋。为了原告的合法权益，起诉至人民法院，请求人民法院依法判决。 一审法院认定事实：被告郝德才、王丽系夫妻关系。2018年12月27日，被告郝德才、王丽与案外人杜某、原告李飞签订借款合向原告李飞及案外人杜某借款140万元，约定月息2分，还款期限至2019年6月26日。由被告白城市港原房地产置业有限公司提供担保，担保物为白城市建材家居物流产业园7号楼1064-3栋17号及27号楼1064-1栋29号的商品房。还款期限到后，被告郝德才、王丽未及时还款，双方重新签订借款合同，借款期限从2019年6月26日至2019年8月26日，月息2分，如逾期，月息按2.5分计算。截止到2020年8月10日原告诉称尚欠本息435,638.00元，案外人杜某言称被告郝德才、王丽所欠其款已通过原告李飞偿还完毕。被告辩称实际借款金额为121.52万元，截止2020年4月8日共计还款141.67万元，现实际欠款30,000.00余元。 一审法院认为，原、被告间对借款事实无异议，但对借款及还款数额各持己见，因双方往来账目多数是银行汇款，需委托有关部门对双方往来账目进行审计，法院依据审计结果进行评判。因原、被告在举证期限内没有委托审计部门也没有申请法院委托审计部门对双方往来账目进行审计，应视为双方往来账目不清，证据不足。《最高人民法院》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告提出请求、被告提出反驳请求，必须有事实根据及证据支持，现原、被告账目不清，双方应进行账目核对，并依据结论进行协商或依据审计结果承担责任，现因双方账目不清，原告要求被告偿还借款及利息请求，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院》第二条的规定，一审判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费5914.00元，由原告负担。 二审中，李飞向本院提供证据一杜某出具给李飞的收条一份，证明李飞将欠杜某的228,000元归还给杜某。王丽把钱给李飞，李飞把钱给的杜某。 郝德才和王丽质证称，对真实性没有异议，因为杜某本人没有来，无法体现具体是什么钱，如果确实是与本案的140万元有关，恰恰证明杜某是本案的必要共同诉讼人，应当参与诉讼。因为杜某借给本案答辩人的欠款，合同约定为是38万元，杜某仅仅收到228,000元，欠款没有完全偿还，李飞并未将全部欠款支付给杜某。 港原公司质证称，没有意见，与我公司无关。 证据二、李飞和杜某签订借款合同时的现场现金照片，证明王丽和郝德才收到借款。 郝德才和王丽质证称，借款合同我方予以认可，照片不能证明我方收到了合同约定的全部价款。实际情况是上诉人拍照之后扣除我方184,800元，仅仅支付1,215,200元。 港原公司质证称，与我公司无关。 郝德才和王丽向本院提供证据一李飞给我方出具的贷款收费明细一份，时间大约是2019年7月份左右，证明合同约定借款到期后，在2019年7月份双方约定将借款续期，上诉人收取了被上诉人共计75,400元贷款各项费用，实际上费用没有发生，明细左上角记载了184,800元的数额，系出自借款时上诉人向被上诉人收取了含利息以及服务费、评估费、权证费、设押费等各项不合理的收费，在这份收据的背面有本案上诉人的委托代理人屠宁华签字的银行卡号，被上诉人按照上诉人要求将75,400元汇入屠宁华的账号，184,800元是在支付借款时直接被扣除，被上诉人没有收到全部的140万元。75,400元的服务费没有法律依据，不应计入被上诉人欠款金额中。 李飞质证称，无法证明是我们上述6套房屋的收费，此明细没有上诉人和被上诉人的签字，无法证明上诉人扣除了这笔钱。 港原公司质证称，没有意见，与我公司无关。 证人杜某出庭证实，其不认识郝德才和王丽，当时李飞说有人借钱，就给李飞拿20万元，利息是月息2分，每个月给我利息是4400元，最后李飞还款给我228,800元，有两个月的利息，法院判决港原公司用两户房子提供抵押，现在房子在我名下，我已经将房子的手续给李飞了，每户房子是94.32平方米，价值19万元。 李飞质证称，没有异议。 郝德才和王丽质证称，对证人证言真实有异议，证人杜某在签订借款合同时，借款数额共计是38万元，与其庭审中认可的22万元不符，并且抵押的房屋即便是按杜某所说价格19万元一套，远远超过22万元，在庭审中证人明确表示李飞和他的钱是混在一起的，具有不可拆分性，并且杜某还声称所有抵押手续均在李飞处，也就是说即便我方把欠款偿还给李飞，杜某也不会同意与我们解除抵押，势必导致另一场诉讼，在这场诉讼中，杜某声称没有收到王丽和郝德才的还款，因此，被上诉人的权益将很难依法进行维护。 港原公司质证称，我公司的房屋作为工程款给郝德才的，至于他怎么做的与我公司无关。 港原公司对上列证据和杜某的证人证言质证无异议，郝德才和王丽质证对李飞提供的两份证据和杜某的证人证言质证虽有异议，但未有相反证据予以驳斥，本院予以确认。李飞对郝德才和王丽提供的证据虽有异议，但客观、真实本院予以确认。 根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案争议焦点为：1.本案是否遗漏诉讼主体；2.王丽和郝德才应否偿还李飞截止到2020年8月10日欠款本息435,638.00元；3.港原公司应否以设定抵押的白城市建材家居物流产业园区7号楼1064-3栋17号及27号楼1064-10栋的商品房拍卖价款范围内对王丽和郝德才欠李飞款承担担保责任。 本院认为，郝德才和王丽系夫妻关系，因经营需要向李飞和杜某借款140万元。庭审中，杜某称不认识郝德才，是李飞还我借款本息，其与郝德才和王丽之间未有经济往来，本案未有遗漏诉讼主体。而李飞和郝德才、王丽对双方借款140万元未有异议，但双方对还款付息各持一词，经询问双方均不申请审计部门对双方往来账目进行审计。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，李飞称郝德才和王丽欠款435,678.00元事实不清，证据不足。 综上所述，李飞的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11,828.00元，由李飞负担。 本判决为终审判决。 审判长  孔庆江 审判员  陈**超 审判员  李福财 二〇二一年一月二十二日 书记员  张 蕾