江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初5104号原告：万红娣，女，1950年2月23日生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：袁志文，江苏源博律师事务所律师。委托诉讼代理人：万洪生，男，1952年9月24日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区，系原告弟弟。被告：祖兆忠，男，1953年6月6日生，汉族,住江苏省盱眙县。委托诉讼代理人：孙馨，泰和泰（南京）律师事务所律师。原告万红娣诉被告祖兆忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用普通程序于同年12月2日公开开庭进行了审理。原告万红娣及其委托诉讼代理人袁志文、万洪生、被告祖兆忠的委托诉讼代理人孙馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万红娣向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告借款1500000元并支付截至2020年3月11日止的利息2680000元（扣除被告开始已经支付的部分利息），合计4180000元；2.判决被告承担以1500000元本金自2020年3月12日起至付清之日止按照年利率24%计算的利息；3.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1.判决被告归还原告借款1500000元并承担该款自2012年10月1日起至实际付清之日止按照年利率24%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告通过弟弟万洪生认识被告,被告是万洪生在南京建筑工程学院做老师时所教的学生,双方系师生关系。2012年前后，被告因经营江苏博雅建设有限公司，以承揽建筑工程需要资金为由向万洪生借款，万洪生介绍被告向原告借款。2012年2月29日及同年3月12日，被告分别向原告借款1000000元、500000元，均出具了借条。上述借款均约定利息为月利率3%，并由江苏博雅建设有限公司提供担保。后被告仅支付185000元利息，为此原告委托万洪生不断通过电话、微信及书面方式向被告进行催要，被告虽承诺还款，却一直未能兑现。因此原告起诉来院，要求判如所请。被告祖兆忠辩称，一、被告对于借款的事实没有异议，确实收到了1500000元借款；二、被告认为本案借款的诉讼时效已过，本案中第一份1000000元的借条约定还款时间是2013年3月1日，第二份500000元的借条约定还款时间是2012年9月15日，根据相关法律规定，这两份借条均适用两年的诉讼时效，该两份借条的诉讼时效已过，原告的诉讼请求不应得到支持，另外关于原告主张上述借款存在诉讼时效中断、延长的情形，被告不予认可；三、即使判决被告还款，被告认为原告主张按照年利率24%计算利息的标准过高，且被告目前生活困难，实在无力承担如此高额的利息，被告认为即使要还款，也应按照原告起诉时一年贷款市场报价利率四倍确定利息标准。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告分别于2012年2月29日、同年3月12日向原告出具借条各一份，江苏博雅建设有限公司均在上述借条担保人处盖章，该二份借条分别载明：“今借万红娣人民币壹佰万元整，约定于2013年3月1日前归还，并按3%月息，在每月月底前支付利息叁万元，并汇入万红娣卡内。借款人：祖兆忠，2012.2.29。担保人：江苏博雅建设有限公司。注：双方约定如有争议，在常州市武进区法院解决。”、“今借到万红娣人民币伍拾万元，约定2012年9月15日前归还，并按3%月息，在每月15日前支付利息壹万伍仟元整，并汇入万红娣卡内。借款人：祖兆忠，2012.3.12。担保人：江苏博雅建设有限公司。注：双方约定，如有争议在常州武进区人民法院解决。”被告分别于同年5月3日、同年6月10日、同年7月18日、2016年2月3日向原告还款45000元、45000元、45000元、50000元。现原告认为剩余借款经催要未果，因此起诉来院，要求判如所请。关于借款过程，原告陈述自己通过弟弟万洪生认识被告。原、被告双方之间一共有2000000元借款往来，上述借款用途均是用于工程资金周转。2012年1月份，被告向原告借款500000元，约定利息为月利率3%,过了一个月被告将上述借款本息还清。2012年2月29日，被告向原告借款1000000元，原告将1000000元现金交付给被告，上述款项系原告向万洪生所借，被告于当日向原告出具借条一份，并在担保人处加盖江苏博雅建设有限公司公章。当时约定利息为月利率3%，于2013年3月1日前归还。2012年3月12日，被告再次向原告借款500000元，原告将500000元现金存至被告的银行账户，上述款项系原告的存款，被告于当日向原告出具借条一份，并在担保人处加盖江苏博雅建设有限公司公章。当时约定利息为月利率3%，于2012年9月15日前归还。由于2012年7月18日之后被告未再支付利息，原告未能联系上被告，遂委托万洪生向被告催要借款，万洪生通过电话、微信、短信、邮寄挂号信、EMS快递等方式一直向被告催要上述借款。2016年2月2日，万洪生通过短信与被告进行联系，被告承诺还款50000元，并于2016年2月3日将上述款项转账至原告的银行账户。2018年2月11日，万洪生通过微信与被告联系，被告在微信中作出承诺还款的意思表示。另外万洪生分别于2014年9月14日、2016年9月13日、2018年3月12日、2019年9月29日邮寄挂号信、EMS快递至被告户籍地址向被告催要上述借款。被告陈述对于借款金额无异议，对于万洪生与被告之间的通话记录、短信及微信聊天记录真实性无异议，但认为原告并未提供直接向被告催要借款的证据，在万洪生与被告联系的记录中也未明确借款的情况，被告并未收到上述挂号信和EMS快递，即使被告在2016年2月3日前后有向原告还款的情况，诉讼时效也仅延长至2019年2月3日前后，原告起诉的时间为2020年7月份，已超过诉讼时效。以上事实，有原、被告当庭陈述、借条、借记卡活期交易明细、国内挂号信函收据、回单、快递邮寄凭证、催促还款函复印件、短信截图打印件、微信聊天记录截图、通话记录截图打印件、中国邮政-给据邮件跟踪查询系统截图打印件等证据附卷佐证。本院认为，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。本案中，案涉借款到期后，原告虽未直接向被告催要案涉借款，但鉴于原告和万洪生系姐弟关系，原告也是通过万洪生介绍认识被告，因此原告委托万洪生向被告催要案涉借款符合常理，同时在万洪生向被告催要案涉借款期间，被告并未对万洪生的身份提出任何异议，因此万洪生的催款行为亦能够产生诉讼时效中断的法律效果。根据原告提供的证据显示，在上述两笔借款到期后，万洪生于2014年至2019年期间一直通过电话、短信、微信、邮寄挂号信、EMS快递等方式与被告保持联系，结合现有的短信、微信聊天记录等内容，可以认定万洪生在与被告长期保持联系时一直有向被告催款的意思表示。关于被告辩称即使在2016年2月3日前后有向原告还款的情况，诉讼时效也仅延长至2019年2月3日前后，原告起诉时间为2020年7月份，已超过诉讼时效的意见，本院认为被告在2016年2月3日向原告还款50000元，后于2018年2月11日向万洪生发送微信：“万老师早上好，你叫我用保定固话给你打电话，我怎么也找不到，我不会骗你，想在保定等点钱，不知怎样，我今天从保定去济南看一个项目，把车票发给你看一下，你就知道我不会骗你，我想弄点钱给老姐，我对不起老姐……”,可以表明经万洪生催要，被告作出承诺还款的意思表示，因此诉讼时效发生中断，诉讼时效期间应重新计算，此后万洪生仍通过短信、微信等多种方式向被告催要案涉借款。民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，结合上述催要过程，故原告于2020年7月24日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效，本院对于被告的上述抗辩意见不予采纳。因本案于2020年8月20日之前立案受理，故应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2015〕18号)。该规定第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。现根据原、被告双方确认的还款情况，对于原告主张被告归还借款1500000元并承担该款自2012年10月1日起至实际付清之日止按照年利率24%计算利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2015〕18号)第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告祖兆忠于本判决生效之日起十日内向原告万红娣归还借款1500000元并承担该款自2012年10月1日起至实际付清之日止按照年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41680元、公告费300元，合计41980元，由被告祖兆忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  徐凌楠人民陪审员  张雪霞人民陪审员  蒋春仙二〇二一年一月二十一日书 记 员  陈 婷