江苏省南通经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书(2020)苏0691行初917号原告南通市海龙燃料物资供应中心，住所地南通市崇川区任港街道南通港村**码头。法定代表人王冲，董事长。委托代理人阚建军，江苏濠滨律师事务所律师。委托代理人曹玥，江苏濠滨律师事务所实习律师。被告南通市崇川区市场监督管理局，，住所地南通市崇川区青年西路**法定代表人黄镇，职务局长。应诉负责人周飚，职务副局长。委托代理人魏卫，该单位工作人员。委托代理人高友林，江苏山水律师事务所律师。第三人南通国信融资担保有限公司，住所，住所地南通市崇川区工农路**div>法定代表人徐森林，董事长。委托代理人郑忠华，男，1955年7月3日生，××族，住南通市崇川区，系该单位工作人员。第三人江苏林发石化有限公司，住所地南，住所地南通市碳素路碳素码头（五星村**）v>法定代表人崔荣林，董事长。原告南通市海龙燃料物资供应中心（以下简称海龙物资中心）诉被告南通市崇川区市场监督管理局（以下简称崇川市监局）、第三人南通国信融资担保有限公司（以下简称国信公司）、第三人江苏林发石化有限公司（以下简称林发公司）行政登记一案，原告海龙物资中心于2020年9月17日向本院提起行政诉讼，本院于2020年9月22日立案受理，并在法定期限内向被告邮寄送达了起诉状副本和应诉通知书，向第三人国信公司、林发公司送达了起诉状副本和参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，于2020年12月29日组织听证，本案现已审理终结。原告海龙物资中心诉称，2011年2月14日，原告与第三人林发公司经过协商签订一份租赁合同，合同约定由原告向第三人林发公司租赁其位于南通市碳素路碳素码头（五星村十八组）的900立方米*1，250立方米*1的两只油罐，并约定由原告自带100立方米*1，50立方米*3共4只卧式油罐到该库区使用。合同签订后，原告将自己所有的上述4只卧式油罐运至南通市碳素路碳素码头（五星村十八组）并安装使用至今，4只卧式油管的所有权应当属于原告所有。南通国信投资担保有限公司的名称现己变更为第三人国信公司。2020年8月，原告获知原告所有的上述4只卧式油罐被武汉海事法院查封并拍卖，经查询方得知第三人林发公司在未经原告同意的情况下，私自将属于原告所有的4只卧式油罐抵押给了南通国信投资担保有限公司，并至原南通市工商行政管理局港闸分局（现为被告崇川市监局）办理了抵押登记，原南通市工商行政管理局港闸分局签发了登记编号为苏F8-0-2014-062动产抵押登记证书。原告认为被告签发该动产抵押登记证书时没有事实依据，没有经过任何实质性的审查，损害了原告的合法权益。其作出的动产抵押登记的行政行为，缺乏事实依据，依法应当予以撤销。综上，请求法院判令：1.撤销被告作出的登记编号为苏F8-0-2014-062动产抵押登记书；2.被告承担本案诉讼费用。被告崇川市监局辩称，一、原告不具有本案行政诉讼原告的主体资格。案涉动产抵押登记的当事人系本案两个第三人，而非原告。原告起诉陈述的是其“所有”的四只油罐被武汉海事法院查封并拍卖。武汉海事法院在民事诉讼过程中已对案涉油罐的所有权人进行了审查并作出判决，原告并不是案涉油罐的所有权人，现判决已经生效。根据法律规定，原告与案涉行政行为不具有法律上的利害关系，不具有原告的主体资格。二、即便假定原告主体适格，原告起诉已超过起诉期限。原告本次起诉的抵押登记行为发生于2014年，而原告于2020年9月17日才提起行政诉讼，明显已超过法律规定的起诉期限。虽然原告在诉状中声称于2020年8月才知晓案涉抵押登记的情况，但是实际原告已经作为第三人参与了(2019)苏0611民初1350号案件的审理，相关抵押登记的事实情况与证据材料其均已知晓，即便按照判决的日期2019年11月15日，那么原告本次起诉亦已超过了起诉期限。三、被告作出的案涉动产抵押登记行为符合法律规定，程序合法。案涉动产抵押登记中，两第三人向被告提交了双方签字盖章确认的《动产抵押登记书》以及主体资格证明。同时，两第三人亦提供了抵押合同以及证明动产权属的资产评估报告等资料。上述资料完全符合《动产抵押登记办法》第三条、第四条、第五条等规定，被告的登记行为符合法律规定。四、原告主张撤销案涉动产抵押登记的理由不成立。1.根据《动产抵押登记办法》第三条、第四条、第五条之规定，工商机关依法只负责对当事人提供的材料进行形式审查。本案第三人国信公司与林发公司提供的材料齐全，形式合法，被告据此作出涉案动产抵押登记合法有据。2.《中华人民共和国物权法》规定，抵押权自抵押合同生效时设立，未经登记仅仅是不得对抗善意第三人，动产抵押登记不是抵押权的生效要件，更不是确权登记。如果原告认为案涉抵押登记侵犯了原告的权益，原告起诉的对象应该是案涉抵押人及抵押权人，而不是行政机关，原告对案涉《抵押反担保合同》的效力有异议的，可以另行通过民事途径解决。综上，原告与案涉登记行为不具有法律上的利害关系，其不具备原告主体资格，起诉亦已超过起诉期限，故请求法院裁定驳回原告起诉，即便原告具备主体资格，起诉期限符合规定，被告的登记行为合法有据，原告的诉讼请求亦没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人国信公司述称，1.我们的抵押优先权得到武汉海事法院判决的认定。2.时效方面，武汉海事法院判决书于2018年进入执行程序，2018年8月22日武汉海事法院执行人员到现场进行实体查封，在相关设备上张贴封条，在碳素码头即标的物所在地广告窗里贴上了查封公告。2019年11月19日，武汉海事法院对这批抵押登记物进行了首次网络公告，包括本案讼争的三个油罐。原告对油罐是否享有权利应当通过民事途径解决。第三人林发公司未陈述意见。经审查查明，原告成立于1999年2月4日，系股份合作制企业，住所地为南，住所地为南通市××村××码头闸外江口水域），经营范围为柴油、煤油零售；燃料油、润滑油、农机配件、建筑材料、五金工具、劳护用品、日用百货、化工原料及产品（除危险品）的销售；工业盐零售。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2011年2月14日，原告与第三人林发公司签订租赁合同一份，合同约定原告向第三人林发公司租赁其位于南通市碳素路碳素码头（五星村十八组）的900立方米*1，250立方米*1的两只油罐，并约定由原告自带100立方米*1，50立方米*3共4只卧式油罐到该库区使用。2014年5月1日，原告与第三人林发公司就上述内容再次签订租赁合同一份。2014年12月9日，第三人林发公司作为抵押人与南通国信投资担保有限公司（现已更名为第三人国信公司）作为抵押权人共同向原南通市工商行政管理局港闸分局申请办理动产抵押登记，并提交了动产抵押登记书、抵押物清单、营业执照、法定代表人身份证明、代理人身份证明及授权委托书、授信协议、最高额不可撤销担保书、委托担保合同、抵押反担保合同、资产评估报告书等材料。原南通市工商行政管理局港闸分局经审查后颁发了登记编号为苏F8-0-2014-062动产抵押登记证书。2016年10月25日，武汉海事法院作出（2015）武海法商字第01693号民事判决，该判决确认南通国信投资担保有限公司对苏F8-0-2014-062动产抵押登记证书项下动产享有抵押权。2019年4月18日，原江苏省南通市港闸区人民法院受理了南通康杰贸易有限公司诉林发公司抵押合同纠纷一案，该案中原告作为第三人参加诉讼，国信公司亦作为第三人参加诉讼。该案于2019年8月22日举行听证，在听证过程中，第三人国信公司举证武汉海事法院作出的（2015）武海法商字第01693号民事判决书及苏F8-0-2014-062动产抵押登记证书的相关申请材料用于证明第三人国信公司对苏F8-0-2014-062动产抵押登记证书项下的26项物品享有优先受偿权。原告在听证过程中对第三人国信公司提交证据的质证意见为认为案涉四个卧式罐系原告公司的，并且提交了本案中作为证据提交的租赁合同用于证明案涉四个卧式罐系原告公司所有。2019年11月15日，原江苏省南通市港闸区人民法院作出（2019）苏0611民初1350号民事判决，部分支持了南通康杰贸易有限公司的诉讼请求。另查明，因南通市崇川区人民政府与南通市港闸区人民政府合并涉及机构调整，原南通市工商行政管理局港闸分局相应的职权已由被告崇川市监局承继。现原告认为被告颁发苏F8-0-2014-062动产抵押登记证书的行为事实不清，未经实质性审查，应当予以撤销，故向本院提起诉讼，提出如上诉请。以上事实有原告的营业执照、租赁合同、（2015）武海法商字第01693号民事判决书、动产抵押登记书、抵押物清单、营业执照、法定代表人身份证明、代理人身份证明及授权委托书、授信协议、最高额不可撤销担保书、委托担保合同、抵押反担保合同、资产评估报告书、（2019）苏0611民初1350号民事判决书及谈话笔录、听证笔录、开庭笔录以及本院组织听证过程中各方当事人的陈述等在卷佐证。本院认为，本案原告提出对案涉动产抵押登记行为进行合法性的审查，首先需要确认原告提起本案行政诉讼是否符合受理条件，即原告是否具有提起本案诉讼的原告主体资格及原告提起本案行政诉讼是否超过行政诉讼法规定的起诉期限。关于原告是否具有提起本案行政诉讼主体资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告认为其系被告作出的动产抵押登记证书中所涉及的动产的所有权人，被告作出的案涉动产抵押登记行为显然与原告存在利害关系，故其具备提起本案行政诉讼的原告主体资格。关于原告提起本案行政诉讼是否超过行政诉讼法规定的起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不超过一年。本案中，原告在（2019）苏0611民初1350号民事案件审理过程中，于2019年8月22日法院组织的听证过程中即已明确知晓了案涉动产抵押登记行为，其于2020年9月17日才向本院提起行政诉讼，显然超过了法律规定的起诉期限。原告辩称其于2020年8月才知晓案涉动产抵押登记行为，与事实不符，本院不予采信。退一步讲，案涉动产抵押登记行为发生于2014年12月9日，至原告提起本案诉讼时，也已超过了五年的最长起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。原告未提交证据证明其因其他特殊原因耽误起诉期限。原告怠于行使其权利，应当由其承担不利的法律后果。因此，原告超过法定起诉期限提起诉讼不具有正当理由，本院确认原告起诉已经超过了法定起诉期限。综上所述，原告海龙物资中心提起的本案行政诉讼，已经超过了起诉期限，应当予以裁定驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告南通市海龙燃料物资供应中心的起诉。案件受理费50元，退还原告南通市海龙燃料物资供应中心。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判长  李会利审判员  潘雄博审判员  张 燕二〇二一年一月十三日书记员  顾袁迪附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不超过一年；第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；第三款人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。