上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终479号上诉人（原审被告）：侣行（上海）企业发展有限公司，住所地上海市宝山区顾北东路****871。法定代表人：左广宇，执行董事。委托诉讼代理人：李文臻，上海卓沪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许玉蓉，女，1983年8月21日生，汉族，住湖北省荆州市。委托诉讼代理人：邵涵菁，上海市群成律师事务所律师。原审被告：傅强，男，1981年10月13日生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：李文臻，上海卓沪律师事务所律师。上诉人侣行（上海）企业发展有限公司（以下简称侣行公司）因与被上诉人许玉蓉及原审被告傅强房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2020）沪0116民初10071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月19日公开开庭进行了审理，上诉人侣行公司及原审被告傅强的共同委托诉讼代理人李文臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侣行公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者改判驳回被上诉人的全部一审诉讼请求，并确认上诉人与被上诉人签订的《房屋出租委托合同》于2020年1月31日解除。事实和理由：一、本案双方之间的法律关系是委托法律关系，非租赁合同关系，此节事实一审法院认定错误；二、新冠疫情爆发后所产生的不可抗力是公知事实，根据合同约定，双方之间的委托关系最迟在2020年1月31日已经解除。之后，双方之间应按无因管理法律关系确定权利和义务；三、一审判决按照正常标准计算租金，没有充分考虑不可抗力因素对上诉人的影响，明显不公；四、上诉人受疫情影响而未依约支付租金不属违约行为。许玉蓉书面辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，故不同意上诉人的请求，请求二审法院维持原判。原审被告傅强述称，同意上诉人的上诉请求。许玉蓉向一审法院起诉请求：1.判令许玉蓉与侣行公司签订的《房屋出租委托合同》于2020年5月22日解除；2.判令侣行公司搬离位于本区XX路XX号XX室的房屋；3.判令侣行公司支付2020年1月1日至2020年5月22日的租金人民币（以下同）6,977.42元及违约金3,600元；4.判令傅强对2020年3月12日前的债务4,149.15元承担连带责任；5.判令侣行公司按照1,800元/月的标准支付2020年5月23日至其实际搬离日止的占有使用费；6.判令侣行公司退还服务费6,000元；7.判令侣行公司支付律师费1,000元；8.诉讼费由侣行公司、傅强承担。一审庭审中，许玉蓉将诉讼请求明确为：1.判令许玉蓉与侣行公司签订的《房屋出租委托合同》于2020年7月12日（即侣行公司收到本案诉状副本之日）解除；2.判令侣行公司立即搬离并返还位于金山区XX路XX号XX室的房屋；3.判令侣行公司支付2020年1月1日至2020年5月24日的租金6,977.42元和违约金3,600元；4.判令傅强对2020年3月12日前的债务6,858.3元承担连带责任；5.判令侣行公司支付占有使用费自2020年7月13日起计至实际搬离之日止，使用费标准参照房屋出租委托合同，每天60元；6.判令侣行公司、傅强支付律师费1,000元；7.判令侣行公司退还服务费6,000元；8.诉讼费由侣行公司、傅强承担。一审法院认定事实：2018年，许玉蓉与侣行公司签订《房屋出租委托合同》，约定：许玉蓉委托侣行公司对位于本区XX路XX号XX室的房屋（以下简称案涉房屋）进行出租并收取租金，租赁期限为2018年11月1日至2022年12月31日，房屋月租金每月1,800元，租金每月支付一次。合同履行期间，侣行公司每月向许玉蓉足额支付租金，至2019年12月31日。2020年1月至3月的租金，侣行公司未全额支付，仅支付了500元/月。2020年3月12日前，侣行公司为一人有限责任公司，傅强系其一人股东。2020年5月24日，许玉蓉自行将案涉房屋收回。侣行公司表示，案涉房屋系金山万达几百套房屋中之一，大多数房屋已有租客在其中。经一审法院释明，许玉蓉明确表示，如侣行公司将案涉房屋转租，其不申请追加次承租人参加诉讼。一审法院认为，许玉蓉与侣行公司签订的合同虽名为《房屋出租委托合同》，但从合同约定的租金及支付、租期、房屋交付、费用承担、维修义务承担、优先续租等内容来看，许玉蓉与侣行公司间实为房屋租赁关系，而非委托关系。该合同系双方自愿协商签订，亦无法律法规规定的无效情形，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面诚信履行。关于合同解除，本案中，侣行公司未能足额支付2020年1月起的租金，构成对租赁合同主要义务的违反，但许玉蓉在解除合同前，便自行将房屋收回，其在履行合同中亦存在不当行为，故许玉蓉请求法院确认合同于本案起诉状副本送达之日起解除的诉请，不予准许。考虑到许玉蓉已于2020年5月24日自行将房屋收回，双方租赁关系已无继续存续基础，故一审法院认定合同实际已于该日解除。合同解除前未足额支付的租金，侣行公司应予支付。许玉蓉主张的房屋占有使用费及要求侣行公司搬离返还房屋的诉讼请求，不予准许。关于违约金，许玉蓉所主张的性质系解约违约金，因其不享有合同解除权，故一审法院对该项诉请不予准许。许玉蓉主张侣行公司承担律师代理费的诉请，不予准许。傅强原系侣行公司唯一的自然人股东，但侣行公司、傅强提交了侣行公司历年的审计报告，报告明确载明：未发现公司财产与股东财产混同。在侣行公司、傅强提交了前述证据的情况下，许玉蓉未提出反证或申请司法审计，故一审法院对许玉蓉要求傅强承担连带责任的诉请不予支持。许玉蓉要求侣行公司退还的服务费与本案的租赁关系不属于同一法律关系，一审法院在本案中不予处理，许玉蓉可另案主张。因新冠疫情的原因，侣行公司的经营确实受到影响，许玉蓉经一审法院释明后亦表示予以理解和体谅，并同意减免一个月租金。许玉蓉同意减免租金的行为系其处分自身权利，且体现了面临重大突发公共卫生事件时各方共担风险、分担损失的良好社会价值取向，一审法院予以肯定，并予以准许。一审法院判决：一、确认许玉蓉与侣行（上海）企业发展有限公司签订的《房屋出租委托合同》于2020年5月24日解除；二、侣行（上海）企业发展有限公司应于判决生效之日起十日内向许玉蓉支付未足额支付的房屋租金5,340元；三、驳回许玉蓉的其他诉讼请求。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币96元，由许玉蓉负担71元，侣行（上海）企业发展有限公司负担25元。侣行（上海）企业发展有限公司所负之款于判决生效之日起七日内缴纳一审法院。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人就案涉房屋签订的《房屋出租委托合同》，系双方当事人的真实意思表示，亦不存在违反法律法规禁止性规定的情形，应为合法有效。至于该合同的性质，上诉人虽主张其与被上诉人之间系委托关系，但结合合同约定的具体内容以及经营风险的承担主体等实际情况，一审法院认定双方之间就案涉房屋存在租赁合同关系，并无不当，本院予以确认。关于合同的解除问题。根据查明的事实，上诉人未按约定履行租金支付义务，经被上诉人催告后仍未履行，且在一审法院释明的情况下其仍表示疫情防控等级下调后的租金部分也无力支付，故结合本案的实际情况，一审法院判决支持被上诉人要求确认合同解除的诉讼请求，于法有据，本院予以维持。至于合同的解除时间，一审法院所作处理亦无不妥，本院予以认同。上诉人关于新冠疫情系不可抗力而合同应于2020年1月31日自动解除的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。合同既已解除，则被上诉人要求上诉人支付欠付的租金，具有合同及法律依据，应予支持。至于租金的数额，一审法院所作处理应属合理，本院予以维持。综上所述，上诉人侣行公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人侣行（上海）企业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 潘 兵审判员 娄 永审判员 刘 佳二〇二一年一月二十九日书记员 赵云龙附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……