吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终69号上诉人（原审原告）：王某，男，1972年1月30日出生，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：孙某，吉林三保律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：白某，男，1963年4月25日出生，住吉林省吉林市。被上诉人（原审被告）：张某，男，1975年9月9日出生，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：赵某，蛟河市河南街法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：蛟河市沿湖农业科技有限公司。法定代表人：付某，经理。上诉人王某因与被上诉人白某、张某、蛟河市沿湖农业科技有限公司（以下简称沿湖公司）民间借贷纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2020）吉0281民初1312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王某上诉请求：一、撤销一审判决书第二项，改判沿湖公司与白某共同偿还王某借款本金255万元及利息；二、改判张某在沿湖公司与白某共同偿还王某借款本金255万元及利息范围内与沿湖公司与白某承担连带担保责任。事实和理由：一审法院认定事实错误。应当判决沿湖公司承担共同偿还借款责任和判决张某承担保证责任。一、本案的借款人应为沿湖公司与白某。一审法院认定白某个人在王某处借款255万元是错误的。2019年7月，沿湖公司与白某双方共同出资合伙租赁吉林永丰食品股份有限公司（以下简称永丰公司）厂房、场地、设备收购甜黏玉米。因白某为永丰公司法定代表人，不便以承租人名义签订合同。2019年8月1日，沿湖公司与白某共同协商以沿湖公司的名义与永丰公司签订《关于厂房、场地及设备代管理代加工合同》收购甜黏玉米。白某也告知王某，所借款项用途为与沿湖公司合作收购玉米。2020年7月24日，沿湖公司出具的《情况说明》中沿湖公司陈述的“白某受聘于沿湖，负责收购、生产、销售、和日常工作，对沿湖公司的日常经营工作负责，同时，也负责在收购、生产期间的资金筹措”能够证明白某在王某处所借款项用于沿湖公司收购玉米。同时，依据白某、沿湖公司签订的《协议书》中“甲方（沿湖公司）收购玉米的款项及支付的加工费是由甲乙（乙方为白某）双方共同出资。甲方收购、加工的玉米为甲乙双方共有”的协议条款，也能证明，白某所借款项就是白某与沿湖公司共同所借，并用于实际收购、加工玉米。因此，本案借款人应为沿湖公司与白某。沿湖公司应当与白某承担共同还款责任。二、张某应当承担担保责任。在白某与沿湖公司共同偿还王某借款本息范围内与白某与沿湖公司承担连带担保责任。本案认定的法律关系为民间借贷，总计255万元的收据上“担保人”处为张某本人签名。根据担保法规定，担保人是第三人和债权人约定，当债务人不履行债务时，担保人按照约定履行债务或者承担责任，这里的第三人即担保人，包括具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民。本案中，王某与白某、沿湖公司之间的借款是通过张某介绍的，在张某同意以担保人的名义承担担保责任并签字后，王某才将借款交付给白某和沿湖公司，同时，在2019年9月12日的100万付款也是直接转给张某的，张某的身份和责任就是担保法所述的担保人，在白某与沿湖公司不能还款时向上诉人（出借人）承担担保责任。张某向王某出具担保并在四张收据上以担保人的名义签字是张某本人的真实意思表示。因此，张某作为担保人，应当在白某与沿湖公司共同偿还王某借款本息范围内与白某与沿湖公司承担连带担保责任。张某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，王某请求没有事实根据和法律依据。王某在一审诉讼中存在虚假诉讼，先是主张赔偿黏玉米款及违约责任，后又变更为民间借贷。张某在收据中签字无非就是因为当时投资数额较大，证明投资和收款的事实。收据都是王某（实际出资人陈臣代表）提供，签字的当时讲清的是证明作用。出具收据的时候，并非所有的投资款都已到账，尚有部分未能到账。根据收据的内容不能说明张某要对王某的投资款承担偿还担保责任。王某根据自行拟定的含糊不清的格式收据要求张某承担担保责任，主观上是有意欺骗张某，要求张某承担担保责任缺乏事实根据和法律依据，不具有合法性。白某收款后与王某多次对内容进行变更，变更履行内容方式，增加利润给付交付等，以上情况均是王某与白某协商确定，与张某毫无关系。张某自始没有承诺也从未和王某及白某约定进行担保，一审中白某也承认这一点，现在因为双方履行出现问题掉过头来要求张某对未经参与和认可的内容承担担保责任，没有根据。张某在应王某的承诺进行证明的情况下对收款进行确认签字后，因为收条中有担保字样，张某觉察该收条违背各方真实意思容易产生歧义时，在本着实事求是的情况下，后来王某与白某重新协商时，各方同意将该四份收条当场撕毁了。对于该情况一审中证人肖某已出庭予以证明，王某也未否认，说明该情况是真实的。至于现在收条原件又出现，是王某以欺骗的手段隐瞒了原件未被撕毁的情况。该种情况属于王某恶意阻挠法律关系的变更，根据民法典的规定，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就。王某要求张某承担原本就不属实的担保责任没有事实根据和法律依据。通过一审中张某提供的与实际权利人陈臣的通话录音，能够证明王某一直未要求白某给付玉米，最终导致了现在白某玉米未能给付。其对造成今天的局面有着严重过错。王某在向蛟河法院起诉前自知张某并非真正担保人，故一直也从未主张答辩人承担什么担保责任，从时效性上也不应起诉张某。综上，一审判决驳回王某要求张某承担担保责任的诉讼请求事实清楚，适用法律得当，请法庭驳回针对张某的诉讼请求。白某、沿湖公司未到庭亦未提交答辩意见。王某向一审法院起诉请求：1．要求白某、沿湖公司立即偿还借款本金255万元及利息（以255万元为本金，自2019年8月9日起按照月息2分计算至还清全部本金时止）；2．要求张某承担连带偿还责任；3．要求白某、沿湖公司、张某承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年8月至10月，白某在王某处借款共计255万元（双方没有书面的借款协议，是以代收、代加工黏玉米名义进行借款）。其中2019年8月7日借款13万元、8月8日借款20万元、8月9日借款17万元、9月2日借款20万元、9月5日借款30万元、9月12日借款100万元、9月30日借款45万元、10月1日借款10万元，以上合计255万元，王某通过银行转账将借款汇入白某指定的收款人名下。2019年8月9日至2019年9月30日，白某为王某出具收到上述借款的收据四份（标注为收到王某收玉米款），张某在四份收据上担保人处签名。2019年12月15日，白某为王某出具出库协议、销售收据及收条一份，承诺于2020年2月10日交付345万元的玉米，其中90万元作为利润（实为借款利息）。庭审中，王某主张与白某是以代收、代加工玉米为名实为借款行为，对此白某表示属实。一审法院认为，一、白某应承担偿还借款及利息的责任。白某在王某处借款，并通过银行转账方式向其交付了借款款项，白某亦为王某出具了收到借款的收据，双方之间民间借贷关系成立并生效。按照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条规定，白某应承担偿还借款本金及利息的责任。关于借款利息，因白某承诺支付王某90万元利润，该利润实为借款利息，对此白某表示无异议，因该利息过高，王某主张按照月息2分支付利息，一审法院予以支持。二、沿湖公司不承担偿还借款的责任。王某没有证据能够证明沿湖公司是涉案款项的共同借款人，其要求沿湖公司亦承担偿还借款责任的请求，一审法院不予支持。三、张某不承担担保责任。张某虽在白某出具的四份收款收据上担保人处签名，王某与白某之间借贷关系自王某通过银行转账到达白某指定的账户时合同成立，张某在收款收据上担保人处签名，非对借款的担保，故张某在本案中不承担担保责任。判决：一、白某于一审判决生效后立即偿还王某借款本金255万元及利息（以13万元为本金，自2019年8月7日起；以33万元为本金，自2019年8月8日起；以50万元为本金，自2019年8月9日起；以70万元为本金，自2019年9月2日起；以100万元为本金，自2019年9月5日起；以200万元为本金，自2019年9月12日起；以245万元为本金，自2019年9月30日起；以255万元为本金，自2019年10月1日起；以上利息支付至本金实际给付日止，利率按照月利率2分计算）。二、驳回王某的其他诉讼请求。案件受理费17,200元、保全费5000元，合计22,200元，由白某负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明：白某、王某均陈述双方在《出库协议书》中约定的2020年2月10日为涉案借款的还款时间，345万元中的90万元为借款期间的利息。庭审中，白某表示90万元借款利息过高，同意按照月利2分偿还上述借款的利息。本院认为：一、关于沿湖公司是否承担还款责任的问题。王某主张涉案借款用于白某与沿湖公司共同收购玉米，且白某受聘于沿湖公司，故涉案款项为白某与沿湖公司的共同借款。本案中，涉案四张收据的收款人均为白某，并无沿湖公司签字盖章。白某的借款用途及是否受聘于沿湖公司，与本案借款主体的认定并无关联。现王某无证据证明其与沿湖公司达成了借贷合意，并将款项交付沿湖公司。故其主张沿湖公司偿还涉案借款，缺少事实和法律依据，本院不予支持。二、关于张某是否承担担保责任的问题。本案中，张某为涉案借款的中间介绍人。其在应知道涉案款项性质为借款的情况下，自愿在收据担保人处签字，应视为其对涉案借款具有担保债务清偿的意思表示。根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，本案中，各方并未约定保证方式，故张某应承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款关于“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”的规定，因王某与白某对借款期间及利息的约定加重了债务人的债务，且没有经过张某同意，故张某对此部分不应承担保证责任。因张某签字的收据中，各方未约定还款期限及利息，故张某应在255万元借款本金及利息[以255万元本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2020年7月3日（起诉之日）起计算至实际清偿之日止]的范围内承担连带保证责任。综上所述，王某的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持（2020）吉0281民初1312号民事判决第一项；二、撤销（2020）吉0281民初1312号民事判决第二项；三、张某对本判决第一项确定的给付义务中的255万元借款本金及利息（以255万元本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2020年7月3日起计算至实际清偿之日止）承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向白某进行追偿；四、驳回王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17,200元、保全费5000元，合计22,200元，由白某、张某共同负担。二审案件受理费33,320元，由白某、张某共同负担。本判决为终审判决。审判长 张 英审判员 任宝君审判员 卢佳欢二〇二一年一月二十二日书记员 曲鹏达（此件共9页，印15份）