四川省眉山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川14行初305号 原告陈安成，男，1950年3月12日出生，汉族，住四川省丹棱县。 委托代理人陈燕兵（系原告之子）,1979年12月19日出生,汉族,住址同上。 被告丹棱县人民政府。住所地：四川省丹棱县县街**。 法定代表人曾建军，代理县长。 出庭应诉负责人余鹏，丹棱县人民政府副县长。 委托代理人袁欣倩。 委托代理人刘科，四川达宽律师事务所律师。 原告陈安成诉被告丹棱县人民政府（以下简称丹棱县政府）强制清除地上物一案，于2020年9月25日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月9日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月3日公开开庭审理了本案。原告陈安成的委托代理人陈燕兵，被告丹棱县政府的出庭应诉负责人余鹏、委托代理人袁欣倩、刘科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈安成诉称，原告的承包地位于四川省眉山市丹棱县齐乐镇白塔村三组“大五斗”地块,面积1.73亩,有合法的农村土地包经营权证(编号:丹府农地承包权证(2005)第0006076号),原告对该承包地及地上附着物享有合法权利。2019年,被告在未与原告签订征地安置补偿协议的前提下,强制挖掘原告承包地,并铲除了承包地上种植的果树、向日葵,实施了强制交付土地行为,至今未给予原告征地安置补偿。被告不具有实施被诉行政强制行为的法定职权,其行政强制行为无事实和法律依据,且程序违法,侵害了原告的合法权益,故原告提起行政复议申请,请求确认被告对原告承包地实施的征收行为违法,眉山市人民政府以被复议行政行为不明确为由,作出眉府复不字〔2020〕5号不予受理决定,对原告的复议申请不予受理。原告遂起诉至眉山市中级人民法院,请求撤销该不予受理决定，该院于2020年7月17日作出(2020)川14行初241号行政判决,驳回了原告的诉讼请求。原告遂提起本案诉讼，请求判决确认被告丹棱县政府强制挖掘、铲除原告承包地及地上附着物,实施强制交付土地的行政行为违法；本案诉讼费用由被告承担。 原告为证明其诉讼主张，提供了以下证据： 第一组证据，1.《农村土地承包经营权证》（编号丹府农地承包权证（2005）第0006076号）；第二组证据，2.原告承包地及地上附作物被强制挖掘、铲除前后的照片；3.四川省眉山市中级人民法院行政判决书【（2019）川14行初124号】；第三组证据，4.眉山市人民政府不予受理决定书（眉府复不字〔2020〕5号）；5.四川省眉山市中级人民法院行政判决书【（2020）川14行初241号】、邮政特快专递查询单、邮政特快专递详情单。 被告丹棱县政府辩称，一、原告的起诉针对的是丹府农地承包权证（2005）第0006076号《农村土地承包经营权证》中载明的“大五斗九号”地块所实施的强制行为。原告因该地块被占用，曾于2018年10月25日向原丹棱县国土资源局递交《土地违法行为检举材料》，表明其于2018年10月23日发现该地块被非法占用进行施工而要求原丹棱县国土资源局立案查处，若本案存在行政强制行为，原告最迟已于2018年10月23日知道该行为，其在2020年9月21日向法院提起行政诉讼，已超过起诉期限，应裁定驳回原告的起诉。二、案涉地块征收不涉及行政强制行为，原告对答辩人的起诉没有相应的事实依据，其起诉不符合行政诉讼法第四十九条规定的受理条件，应裁定驳回其起诉。本案中，原告起诉认为答辩人于2019年对其原承包地上的果树、向日葵实施了强制铲除，但答辩人并未实施原告所称的行政强制行为，根据（2020）川14行终20号行政判决查明的事实，“大五斗9号”1.736亩承包地已在多年前由原告与同组村民翟家均、黄仕清、黄明清三户的承包地进行了对调耕种，在2014年政府组织实施征收时，因该地块已调换给翟家均、黄仕清、黄明清三户耕种，系按该三户《土地承包经营权证》载明的面积进行的补偿。也就是说，该地块并非原告实际耕种，原告诉称铲除其种植的果树、向日葵不属实，同时，该地块也是政府依法补偿后由实际耕种的翟家均、黄仕清、黄明清三户自愿交出土地，并不存在行政强制行为。况且，原告在本案中并不能提供答辩人存在该被诉行政行为的证据材料。因此，原告的起诉没有具体的事实依据，应裁定驳回原告的起诉。三、若原告系对其实际耕种的位于丹棱县白塔片区（白塔公园）棚户区改造项目征地范围内地块提起本案诉讼，则属于重复起诉，且其对答辩人的起诉也没有相应的事实依据，也应裁定驳回其起诉。综上，原告的起诉已超过法定起诉期限，且其对答辩人的起诉没有相应的事实依据，其起诉不符合法定受理条件，请求驳回原告的起诉。 被告为证明其抗辩主张，提供了以下证据：第一组证据，1.原告于2018年12月29日提交的《行政起诉状》；2.（2019）川14行终120号《行政裁定书》；3.（2020）川14行终20号《行政判决书》；第二组证据，4.原丹棱县国土资源执法大队分别对黄仕清、瞿家均、陈治龙所作的《调查笔录》；5.《关于丹棱县2014年第1批城市建设用地的批复》（川府土【2014】710号）；6.《征收土地公告》（丹棱府公【2014】4号）；7.《征收补偿安置方案公告》（丹征补公告字【2014】04号）；第三组证据，8.陈巧利于2020年6月10日提交的《行政起诉状》；9.（2020）川14行初258号案件的《应诉通知书》；10.丹棱县齐乐镇人民政府出具的《情况说明》。 经庭审质证，被告对原告所举证据的质证意见为：对第一组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明内容有异议；对第二组中的第2份证据的关联性、合法性、真实性（以下简称证据三性）及证明内容不认可，对第3份证据的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明内容有异议，该判决与本案无关；对第三组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明内容有异议。 原告对被告所举证据的质证意见为：对第一组证据的真实性无异议，对其关联性和证明目的不认可；对第二组中的第4份证据的证据三性均有异议；对第5-7份证据的关联性、合法性及证明目的有异议；对第三组中的第8-9份证据的关联性及证明目的有异议；对第10份证据的证据三性均有异议。 本院对上述证据认证如下：原告所举第2份证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，且不能证明原告欲证明的内容，本院不予采纳；原告所举其余证据及被告所举证据，均符合行政诉讼证据的法定要求，本院予以采纳。 经审理查明，原告陈安成系丹棱县××镇××村××组村民。原告位于××镇××村××组的承包地涉及三块地块，其中北方秧田0.14亩，方秧田0.667亩，大五斗9号1.736亩。原告的承包经营权证上载明：北方秧田、方秧田已于2011年9月转移民。另一地块为大五斗9号，面积1.736亩，为了方便耕种，在多年前原告陈安成将该土地与白塔公园河对面的本集体经济组织翟家均、黄仕清、黄明清三户土地进行对调耕种；该集体土地（大五斗9号）经川府土〔2014〕710号用地批复依法征收并补偿，原告实际耕种的位于白塔片区（白塔公园）棚改项目用地范围的承包地，经川府土〔2017〕1042号用地批复依法征收并补偿。被征收的土地已用于丹棱县端淑小学建设。 另查明，原告的《土地承包经营权证》上载明的“大五斗9号”1.736亩承包地虽与同组村民翟家均、黄仕清、黄明清三户的承包土地进行了对调耕种，但《土地承包经营权证》未变更，仍登记在原告及家庭成员名下。2014年丹棱县政府在组织实施征收涉原告的“大五斗9号”承包地时，征地补偿安置部门因认为该地已调换给翟家均、黄仕清、黄明清三户耕种，故按该三户村民《土地承包经营权证》载明的面积，向其进行了相关补偿。2017年征收涉及翟家均、黄仕清、黄明清三户村民承包证载明的承包地，征地补偿安置部门于2018年10月12日按原告承包证载明的土地面积，向其在丹棱县工商银行的账户支付了包括土地补偿费、青苗补偿费等在内的补偿费66262元，该款已到原告账户。 2020年9月25日，原告陈安成以“2019年，其位于四川省眉山市丹棱县齐乐镇白塔村三组‘大五斗’的承包地被丹棱县政府强制挖掘,并铲除了承包地上种植物,实施了强制交付土地行为,至今未给予原告任何形式的征地安置补偿”为由，向本院提起本案行政诉讼，请求判决确认被告丹棱县政府强制挖掘、铲除原告承包地及地上附着物,实施强制交付土地的行政行为违法。 本院认为，本案争议焦点为：原告提起本案诉讼是否符合法定起诉条件。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第二项“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料。”和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”的规定，行政诉讼当事人对行政行为不服提起诉讼，应提出具体的诉讼请求，当事人还应提供行政行为存在的证据，因此，原告的起诉是否符合起诉条件应当由原告举证。本案中，原告提出的诉讼请求为“请求判决确认被告丹棱县政府强制挖掘、铲除原告承包地及地上附着物,实施强制交付土地的行政行为违法”，但根据本院查明事实，原告位于××镇××村××组的承包地大五斗9号1.736亩，在多年前原告将该土地与本集体经济组织翟家均、黄仕清、黄明清三户土地进行对调耕种；之后，该集体土地（大五斗9号）经川府土〔2014〕710号用地批复依法征收并补偿，原告实际耕种的位于白塔片区（白塔公园）棚改项目用地范围的承包地，经川府土〔2017〕1042号用地批复依法征收并补偿。2014年丹棱县政府在组织实施征收涉原告的“大五斗9号”承包地时，征地补偿安置部门因认为该地已调换给翟家均、黄仕清、黄明清三户耕种，按该三户村民《土地承包经营权证》载明的面积，向其进行了相关补偿；2018年在实施征收涉及翟家均、黄仕清、黄明清三户村民承包证载明的承包地时，征地补偿安置部门按原告承包证载明的土地面积，向其支付了土地补偿费、青苗补偿费等费用。本院认为，案涉土地在2014年政府组织实施征收时，该地块并非原告实际耕种，原告诉称被告于2019年对其案涉承包地实施了强制挖掘、铲除原告承包地及地上附着物，但原告在本案中未提供被告存在被诉行政强制行为的证据。因此，应认定原告的起诉无事实根据，应裁定驳回原告的起诉。 综上所述，本案不存在原告所诉称的行政强制行为，原告提起本案诉讼无事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定的起诉条件，应裁定驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回原告陈安成的起诉。 案件受理费50元，退还原告陈安成。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 高 莉 人民陪审员 李 意 人民陪审员 范雪梅 二〇二一年一月十五日 书 记 员 李晓洁