贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终3564号 上诉人（原审被告）：贵州恒睿矿业有限公司，住所地贵州省黔南州福泉市。 法定代表人：杨承勋，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨光贵，贵州平越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李才华，贵州平越律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：贵州钰祥矿业集团投资有限公司，住所地贵州省毕节市金沙县。 法定代表人：蒋国伟，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈露，贵州汇能辉律师事务所律师。 上诉人贵州恒睿矿业有限公司（以下简称恒睿公司）因与被上诉人贵州钰祥矿业集团投资有限公司（以下简称钰祥公司）合同纠纷一案，不服贵州省福泉市人民法院（2020）黔2702民初1278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 恒睿公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回钰祥公司的全部诉讼请求、恒睿公司在本案中不承担责任；2、本案一、二诉讼费由钰祥公司承担。事实和理由：一、一审法院程序违法。钰祥公司在一审中未按照开庭传票上记载的时间准时到庭参加诉讼，恒睿公司向一审法院请求本案按钰祥公司撤诉处理，一审法院置之不理；二、本案遗漏当事人。原福泉市龙昌镇谷坝煤矿（以下简称原谷坝煤矿）的合伙人分别为林宣快、叶茂旺、薛盛准、吕作军，与本案有法律上的利害关系，涉案债务是原谷坝煤矿企业在存续期间内产生的合法债务，故该案债务应当由原谷坝煤矿的合伙人林宣快、叶茂旺、薛盛准、吕作军来承担。一审法院在审理过程中未依法追加林宣快、叶茂旺、薛盛准、吕作军参加诉讼；三、从恒睿公司在一审中提交的证据来看，钰祥公司将恒睿公司列为本案一审被告，属于主体不适格；四、钰祥公司是原谷坝煤矿兼并重组的法定主体，其应当对谷坝煤矿所欠债务承担清偿责任。涉案债务的承担也应由原谷坝煤矿的合伙人林宣快、叶茂旺、薛盛准、吕作军承担；五、恒睿公司在履行20I6年l1月24双方签订的《煤矿采矿权转让协议书》中，没有违约，钰祥公司主张违约金65804.90元，于法无据。 钰祥公司二审未作答辩。 钰祥公司向一审法院起诉请求：判令恒睿公司支付钰祥公司损失共计658049元、违约金65804.9元。 一审法院认定事实：2016年11月24日，钰祥公司与恒睿公司签订煤矿采矿权转让协议书，约定恒睿公司将其所有的原谷坝煤矿的采矿权作价700万元转让给钰祥公司，作为煤矿企业兼并重组的关闭指标，并约定违约责任为一方违约给对方造成经济损失的，按照损失的10%承担违约金，以及付款方式、期限、协议生效和解除条件等事项的约定。同年12月27日，双方再次签订补充协议，约定更改付款方式和条件，和逾期付款违约金。事后，钰祥公司依约履行付款义务，恒睿公司依约履行了采矿权变更登记。2016年12月，经贵州省煤矿企业兼并重组工作领导小组公示，钰祥公司新增谷坝煤矿。2017年12月25日，经贵州省能源局与贵州省煤矿企业兼并重组工作领导小组办公室批复，关闭钰祥公司的谷坝煤矿。2017年5月10日，经市场监督管理部门批准，准予注销原谷坝煤矿的企业登记。2018年11月14日，贵阳市花溪区人民法院对案外人贵阳高原矿山机械股份有限公司与钰祥公司买卖合同纠纷案作出一审判决，判令钰祥公司承担2011年间原谷坝煤矿与案外人的买卖合同债务，给付案外人货款356000元及违约金（以356000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算，从2013年1月1日起计算，算至货款实际付清之日止），并承担案件受理费4046元。钰祥公司不服提出上诉，经贵阳市中级人民法院终审于2019年4月22日作出（2019）黔01民终1005号民事判决，驳回钰祥公司上诉，维持原判，并判令由钰祥公司承担8092元二审案件受理费的终审判决。2020年3月19日，贵阳市花溪区人民法院依照案外人贵阳高原矿山机械股份有限公司的强制执行申请，作出（2019）黔0111执1809号执行裁定书，裁定划拨钰祥公司及其分支机构银行存款604957元，对钰祥公司及其分支机构名下的银行存款进行了七次司法扣划共计扣划其银行存款604957元。 一审法院认为，钰祥公司与恒睿公司之间的煤矿采矿权转让协议及补充协议，符合双方当事人的意思表示，并经国家煤矿管理部门审批，自行政审批之日发生法律效力，双方应当按照合同约定履行各自履行自己的合同义务。恒睿公司将其所有的原谷坝煤矿的采矿权作价700万元转让给钰祥公司，作为出让方应当根据《中华人民共和国合同法》第一百五十条：“出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外”之规定负有出卖标的物谷坝煤矿的采矿权的权利瑕疵担保义务，恒睿公司未对出让的标的物谷坝煤矿的原有债务等权利瑕疵及时处理消灭，导致案外人贵阳高原矿山机械股份有限公司因原谷坝煤矿的原有债务提出诉讼以致强制执行，扣划钰祥公司及其分支机构的银行存款604957元，造成钰祥公司经济损失总计613049元，依法应当承担违约责任，赔偿钰祥公司损失613049元，并依约给付61304.90元的违约金，故钰祥公司主张恒睿公司支付其损失共计658049元、违约金65804.9元的诉请，部分符合案件事实及法律规定，一审法院予以支持其合理部分。而恒睿公司辩称，原谷坝煤矿系合伙企业已经兼并为钰祥公司而注销，与恒睿公司均具有独立法人主体资格，恒睿公司不是该企业的总公司，对该企业债务与恒睿公司无关，钰祥公司作为原谷坝煤矿合并后的法人，依法对该企业债务承担清偿责任，根据转让协议约定，恒睿公司依约履行了义务，没有违约，不应承担违约金65804.90元的意见不符合前述法律规定，不予采纳。钰祥公司另主张的律师费45000元，由于双方转让协议及补充协议均没有该项费用由违约方负担的约定，故该项主张没有事实和法律依据，不予支持。在诉讼过程中，钰祥公司申请追加原谷坝煤矿的原合伙人吕作军、林宣快等人作为恒睿公司参加诉讼，因本案引发纠纷的转让协议及补充协议的合同对方当事人并非系已经注销原谷坝煤矿，钰祥公司申请追加的被申请人不属于合同当事人，与本案转让合同及补充协议无利害关系，该申请不符合法律规定合同相对性原则，故不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、恒睿公司在判决生效后一个月内赔偿钰祥公司经济损失六十一万三千零四十九元（￥613049）元，并给付违约金六万一千三百零四元九角（￥61304.90）；二、驳回钰祥公司其他诉讼请求。案件受理费11038元，减半收取5519元，保全费4139元，合计9658元，由恒睿公司负担8998元，钰祥公司负担660元。 二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。二审另查明：原谷坝煤矿系1993年10月15日成立的普通合伙企业，合伙人有叶茂旺、薛胜准、吕作军、林宣快。后原谷坝煤矿资源加入兼并重组主体恒睿公司。因恒睿公司资金紧张，无能力支付收购煤矿价款，原谷坝煤矿不再参与恒睿公司兼并重组工作。2016年11月24日，钰祥公司与恒睿公司签订《煤矿采矿权转让协议书》，约定将“贵州恒睿矿业有限公司福泉市龙昌镇谷坝煤矿”转让给钰祥公司作为其下属煤矿关闭指标之用，原谷坝煤矿的所有债权、债务、矛盾纠纷等由原谷坝煤矿自行解决，钰祥公司不承担任何责任。 本院认为，本案系合同纠纷，恒睿公司与钰祥公司签订《煤矿采矿权转让协议书》和补充协议，反映双方当事人的真实意思，未违反法律规定，一审认定合同有效，本院予以确认。双方应当依照合同约定履行相应义务。双方对于支付转让款事实和采矿权变更登记完成均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为对于采矿权转让前原谷坝煤矿产生的债务应当由谁承担的问题。根据双方签订的《煤矿采矿权转让协议书》约定，原谷坝煤矿的所有债权、债务、矛盾纠纷等由原谷坝煤矿自行解决，钰祥公司不承担任何责任。但考虑到该协议相对方为恒睿公司与钰祥公司，协议签订时原谷坝煤矿已加入兼并重组恒睿公司，对于原谷坝煤矿的所有债权、债务、矛盾纠纷等，钰祥公司只能根据合同的相对性，向恒睿公司主张。至于恒睿公司与原谷坝煤矿之间的关系不属于本案审理的法律关系，因此本案无需追加原谷坝煤矿的原合伙人叶茂旺、薛胜准、吕作军、林宣快参加诉讼，恒睿公司与原谷坝煤矿及其原合伙人叶茂旺、薛胜准、吕作军、林宣快之间的问题可另行协商解决。恒睿公司未依合同约定向钰祥公司转让无权利瑕疵的采矿权，导致钰祥公司被案外人追究民事责任，构成违约，应当依照合同约定承担违约责任。一审判决恒睿公司向钰祥公司赔偿经济损失并承担违约金并无不当。至于上诉人恒睿公司主张的程序问题，钰祥公司仅存在到庭迟到问题，并非《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定的“无正当理由拒不到庭”的情况，一审未按撤诉处理，程序并未违法。 综上所述，上诉人恒睿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10545元，由贵州恒睿矿业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘国红 审判员  倪 安 审判员  袁丽娟 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理陈艳 书记员廖紫君