浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0225民初639号 原告：袁开彪，男，1971年8月12日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：万逸，浙江合创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张钦钦，浙江合创律师事务所律师。 被告：浙江弘鑫信息科技有限公司，住所地浙江省宁波市北仑开发区新碶星阳村安置地****，统一社会信用代码913302067301708882。 法定代表人：王燕飞，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李先泉，浙江象港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡静，浙江象港律师事务所律师。 被告：太极计算机股份有限公司，住，住所地北京市海淀区北四环中路**一社会信用代码91110000101137049C。 法定代表人：刘学林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李国卿，男，该公司法务。 原告袁开彪与被告浙江弘鑫信息科技有限公司（以下简称弘鑫公司）、太极计算机股份有限公司（以下简称太极公司）、象山半边山紫冠投资有限公司（以下简称紫冠公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理。因落实新冠肺炎疫情应对措施，诉讼活动不能正常进行，本院于同年1月23日裁定本案中止诉讼。诉讼过程中，原告申请撤回对被告紫冠公司的诉讼，本院裁定予以准许。审理过程中，原告申请对宁波紫象天堂皇冠假日酒店弱电系统工程的配管、布线及各设备的安装调试的造价进行鉴定，经委托鉴定，宁波弘正工程咨询有限公司作出“工程造价咨询报告书”。审理过程中，本院根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法转为普通程序，由审判员独任审理。本案经公开开庭进行了审理。审理过程中，原、被告申请庭外和解期，本院予以准许，本院多次组织原、被告进行调解，但因双方差距过大导致调解失败。本案现已审理终结。 原告袁开彪向本院提出并最终明确的诉讼请求：被告弘鑫公司向原告支付工程价款292078元，并支付利息损失（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月28日起计至实际履行之日止）。事实和理由：2018年8月24日，原告与被告弘鑫公司签订建设工程劳务承包合同，约定由原告负责宁波紫象天堂皇冠假日酒店弱电系统工程的配管、布线及各设备的安装调试。2016年7月底，该工程基本完工，工程质量经建设单位验收合格。案涉工程总造价为1349119元，被告弘鑫公司累计向原告支付721000元，余款628118元尚未支付。经委托鉴定，宁波弘正工程咨询有限公司作出“工程造价咨询报告书”：案涉工程确认部分的造价为743508元，案涉工程争议部分（各系统设备调试、交换机、无线AP、服务器、停车场管理设备、UPS主机、AV系统主要设备、天线、合同及施工图外用工）为269570元。 被告弘鑫公司答辩称，2018年8月24日，答辩人与原告签订建设工程劳务承包合同。（1）合同第3条约定了工程施工的主要内容，由原告负责宁波紫象天堂皇冠假日酒店弱电系统工程的配管、布线及各子系统设备安装调试，但该条同时规定“计算机网络系统安装调试、语音系统安装调试、楼宇自控系统调试、无线对讲系统调试、会议系统调试、机房建设工程另行约定。”即将这些施工内容排除出本合同范围，原告并无证据证明这些除外工程系原告施工。（2）合同第4.1条“各子系统费用计算”约定了主要安装内容，但因原告的施工工人系农民工，技术能力有限，系统设备调试工作由厂家完成，原告只是配合各厂家调试，合同第3.3条亦明确约定原告应“配合各厂家设备调试”。（3）“工程造价咨询报告书”载明案涉工程确认部分的造价为743508元，答辩人已向原告支付741900元，答辩人愿意向原告支付尚欠的工程款1608元，“工程造价咨询报告书”中的争议部分的造价269570元因非原告施工，答辩人无义务支付。 被告太极公司答辩称，答辩人与原告不存在合同关系，答辩人非适格被告。答辩人将部分工程合法分包给被告弘鑫公司，原告对答辩人提出连带责任之诉请无法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人的无异议证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。 经审理，本院认定本案如下事实：2018年8月24日，原告与被告弘鑫公司签订建设工程劳务承包合同，合同第3条约定：工程主要内容：建设方认可合同及联系单认可的整个智能化系统工程配管、布线及各子系统设备安装调试（计算机网络系统安装调试、语音系统安装调试、楼宇自控系统调试、无线对讲系统调试、会议系统调试、机房建设工程另行约定）。合同第3.3条约定：配合各厂家设备调试。合同第4.1条约定：各子系统费用计算：……。2016年7月底，该工程基本完工，工程质量经建设单位验收合格。本案审理过程中，因双方对工程造价存在争议，经委托鉴定，宁波弘正工程咨询有限公司作出“工程造价咨询报告书”：案涉工程确认部分的造价为743508元，案涉工程争议部分（各系统设备调试、交换机、无线AP、服务器、停车场管理设备、UPS主机、AV系统主要设备、天线、合同及施工图外用工）为269570元。 本案的主要争点是“工程造价咨询报告书”中的争议部分造价269570元，该部分主要是各系统设备调试、交换机、无线AP、服务器、停车场管理设备、UPS主机、AV系统主要设备、天线、合同及施工图外用工。原告认为鉴定报告争议部分工程系其施工，而且就算如被告弘鑫公司主张的由厂家负责系统设备调试，但原告也付出了配合调试的劳务。被告弘鑫公司认为，争议部分工程均非原告施工，原告亦无证据证明这些争议工程由原告施工，原告也无技术能力完成复杂系统的调试工作，争议安装工程由厂家完成。合同第3条明确将计算机网络系统安装调试、语音系统安装调试、楼宇自控系统调试、无线对讲系统调试、会议系统调试、机房建设工程等施工内容排除出合同范围。因原告的施工队伍系农民工，技术能力有限，故合同第3.3条约定原告“配合各厂家设备调试”，系统设备调试工作事实上系厂家完成。 本院对此评析如下：（一）合同第3条关于工程主要内容的规定中将计算机网络系统安装调试、语音系统安装调试、楼宇自控系统调试、无线对讲系统调试、会议系统调试、机房建设工程等施工内容排除出原告施工范围，这些排除的施工内容大部分是调试工作，部分是安装工作，该部分内容体现在鉴定报告的争议部分。合同第4.1条约定了各子系统的安装工作内容，小部分内容还约定了调试工作内容，但未明确该调试工作是否系配合调试工作。合同第3.3条约定原告配合各厂家设备调试，根据这些合同约定内容，再结合原告的技术能力实际，本院认为被告弘鑫公司关于原告技术能力有限以及大部分调试工作由厂家完成之抗辩具有一定的合理性，但原告付出了配合调试劳务应系事实。其他争议部分工程，仅在合同中约定了部分模糊内容，原告未提供施工资料等其他有力证据证明由其施工，鉴定报告亦未能对此作出确定结论。本院认为，原告作为诉讼的发起方，对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，举证不能的后果应由其承担，但考虑到本案全案案情，本院酌情就争议部分造价支持原告13万元。（二）至于原告留下两个工人从事后续资料等工作且由被告弘鑫公司支出的报酬是否系工程款组成部分的问题，本院认为，当事人应当按照约定全面诚信履行自己的义务，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助等附随义务，本院认为该部分后续工作应系合同义务的组成部分。故本院采信被告弘鑫公司已向原告支付741900元的主张，对原告主张的被告弘鑫公司仅支付721000元的主张不予采信。（三）综上，被告弘鑫公司应向原告支付尚欠工程款131608元（743508-741900+130000），原告主张按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失，本院予以支持，对于利息损失的起算时间双方并无争议，本院予以确认。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条之规定，判决如下： 一、被告浙江弘鑫信息科技有限公司本判决生效后十日内支付原告袁开彪工程价款131608元，并支付利息损失（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月28日起计至实际履行之日止）； 二、驳回原告袁开彪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5681元，鉴定费20400元，合计26081元，由原告袁开彪负担14329元，被告浙江弘鑫信息科技有限公司负担11752元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 李增光 二〇二一年一月二十八日 法官助理 罗 芝 代书记员 奚林玲