山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终239号 上诉人（原审被告）：张学武，男，汉族，1971年12月14日出生，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：刘士强，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：崔玉征，男，汉族，1972年2月12日出生，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：冯拥政，山东岳首律师事务所律师。 原审被告：黄兴春，女，汉族，1974年10月20日出生，住泰安市泰山区。 上诉人张学武因与被上诉人崔玉征、原审被告黄兴春民间借贷纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初3809号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张学武上诉请求:依法撤销一审判决或查明事实后予以改判。事实和理由:一、一审法院对涉案转款记录的认定错误。事实是张学武是工程的承包人，黄兴春是打工者。借条非张学武所出具，由于错过申请笔记和指纹鉴定时间未做鉴定。从出具借条时间和打款时间看，崔玉征的打款均为支付的工程款。工程双方未结算，如何推断张学武欠崔玉征60000元?利息计算应按银行拆借规定计算。二、张学武不认可借条的真实性，必须鉴定。退一步借条即便是张学武所写，其内容已注明省庄工地用，这也应当理解为以借款名义归还的工程款，而非真正借款，本案以民间借贷为由立案欠妥。 崔玉征辩称，本案所涉借条是上诉人出具，明确写明是今借到老崔10万元，一审时被上诉人提交的转账凭证，收款人也是上诉人的账号，可以充分证实双方存在民间借贷关系，至于上诉人在上诉状中所称的施工合同，是另一法律关系，与本案无关。一审判决认定事实及适用法律并无不当，请求二审驳回上诉，维持原判。 崔玉征向一审法院起诉请求：1、请求法院依法责令张学武偿还借款10万元并支付利息；2、诉讼费由张学武承担。 一审法院认定事实：张学武、黄兴春原系夫妻关系，崔玉征与两被告经人介绍认识，两被告自2015年开始给崔玉征干钢结构车间的工程，至2017年1月工程竣工。2016年12月21日，张学武给崔玉征出具借条一份，载明：今借到老崔壹拾万元（￥100000.00），注省庄工地用。（利息2分）（月息2000元）张学武2016.12.21。崔玉征提交打款凭证五份，分别是2015年8月3日向张学武打款50000元、10000元，2015年9月21日向张学武打款30000元，2015年9月23日打款30000元，2016年12月21日打款10000元，2016年12月22日打款10000元，2016年12月24日打款20000元，共计160000元。2015年被告向崔玉征借款120000元后，两被告为崔玉征承建了钢结构车间一处，2016年12月21日经双方结算，借款抵顶工程款后，被告尚欠崔玉征60000元。因被告急需用钱，提出向崔玉征再借款40000元，2016年崔玉征又向被告打款40000元，故形成案涉100000元的借据，上述款项全部打入张学武的账户。张学武对借条的真实性有异议，称该借条并非是其书写，同时其也未借崔玉征款项。崔玉征与被告确系存在施工合同关系，按照双方的约定张学武承接了崔玉征位于省庄镇地界的车间和土建工程，双方约定土建是190元/平方，共计80000余元，车间是240元/平方，共计280000元，崔玉征已付款230000余元，余款至今未付，故根本不存在张学武向崔玉征借款的事实。张学武对银行流水的真实性无异议，称所有打入其账户的款项均是崔玉征付的工程款而非借款，结合借条和银行流水，该借条即便真实存在，也只是支付的工程款的收条，同时崔玉征与张学武之间就工程款并未进行结算。崔玉征认可案涉工程的工程款并未完全支付张学武，但称案涉借条系借款。庭审时，张学武要求对借条的真实性申请鉴定，一审法院要求其三日内提交鉴定申请，但张学武并未在三日内向本庭提交鉴定申请。另查明，黄兴春提交离婚证复印件一份，证实两被告于2014年9月15日离婚。 一审法院认为，崔玉征与张学武、黄兴春民间借贷纠纷一案，崔玉征提交张学武向其出具的借条一份及转账凭证一宗，证实双方存在民间借贷法律关系及借款的具体数额。虽张学武辩称，上述借条并非其所签，要求对借条中的笔迹申请鉴定，但并未在规定的时间内提交鉴定申请，视为对自己权利的放弃，应承担对自己不利的法律后果。因此，一审法院对案涉借条的真实性予以认定。对于张学武辩称的双方存在施工合同关系，该借条即便真实存在，也只是崔玉征支付的工程款的收条。一审法院认为，首先，张学武向崔玉征出具借条系双方的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，案涉借条中明确载明“今借到老崔壹拾万元（￥100000.00）”，约定了“利息2分月息2000元”，符合书写借条的构成要件，虽注明省庄工地用，但并不影响案涉借条的效力；其次，张学武辩称案涉借条系崔玉征支付的工程款的收条，但并未提交证据证实其主张。因此，一审法院对崔玉征提交的证据及陈述均予以采信，一审法院认定崔玉征与张学武间存在民间借贷法律关系，张学武向崔玉征借款的数额为100000元，利息应自2016年12月22日起至借款本息实际清偿之日止，按照月息2分计算。案涉借款发生于2016年12月21日，但黄兴春与张学武已于2014年9月15日离婚，因此，崔玉征要求黄兴春承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，张学武应偿还崔玉征借款本金100000元及利息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条规定，判决：一、张学武于一审判决生效之日起十日内，偿还崔玉征借款本金100000元及利息（以100000元为基数，自2016年12月22日起至借款本息实际清偿之日止，按照月息2分计算）；二、驳回崔玉征的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由张学武负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张学武提交2016年12月沙、石子、水泥、砌块、砖、钢结构瓦等建筑材料收款收据和证明，共计18.4万元，证明上诉人承包的被上诉人车间工程累计支付供材单位材料款18.4万元，上诉人与被上诉人之间是一种承包与被承包的建筑工程合同关系，不存在借贷关系；崔玉征质证称有异议，该证据与本案无关，只能证实上诉人购买过材料，但是用途不能证实。黄兴春质证称无异议。本院认为，该组证据系工程中支付的费用，无法证实与本案借款有关联性，不应采信。张学武申请证人黄某出庭，该证人陈述张学武承包崔玉征的工程，对于两人是否有其他经济往来不清楚。本院认为，该证人证言能证实张学武与崔玉征存在工程承包关系。经审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人张学武与被上诉人崔玉征之间是否存在民间借贷关系。本案中，张学武向崔玉征出具的借条载明：“今借到老崔壹拾万元（￥100000.00）”，约定了“利息2分月息2000元”，并提交转账凭证一宗。虽然张学武上诉称不认可该借条的真实性，主张应进行鉴定，但张学武未在一审法院规定期限内提交鉴定申请，视为对自己权利的放弃，应承担不利的法律后果。因此，一审法院认定涉案借条的真实性并无不当。双方之间约定的利息并未违反法律规定，一审法院据此认定亦无不当。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，张学武上诉称涉案款项系崔玉征支付的工程款，但未提供证据予以证实，且崔玉征不予认可，一审法院认定张学武与崔玉征之间存在民间借贷法律关系并无不当，本院予以维持。张学武主张其与崔玉征之间的工程款项尚未结算完毕，其可另行主张权利。 综上所述，张学武的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人张学武负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 于永刚 审判员 井 慧 二〇二一年一月十五日 书记员 梁 壮