四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初14066号 原告：余思洋，男，汉族，1991年6月23日出生，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：韩祯祥，四川恒初律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：陶静雅，四川恒初律师事务所律师。一般代理。 被告：王秉璋，男，汉族，1973年11月5日出生，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：傅克，泰和泰（深圳）律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：夏灵燕，四川环蜀律师事务所律师。一般代理。 原告余思洋与被告王秉璋质押合同纠纷一案，本院于2020年10月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余思洋的委托诉讼代理人韩祯祥、陶静雅，被告王秉璋的委托诉讼代理人傅克、夏灵燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 余思洋向本院提出诉讼请求：1.判令王秉璋偿还余思洋借款本金130000元及利息（利息以130000元为基数，按照月利率2%计算，从2019年11月28日起至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由王秉璋承担。事实与理由：2017年，余思洋与王秉璋结识成为朋友。因王秉璋有大量资金需求，余思洋从2018年3月起发生了多笔资金借贷，除2018年9月16日出借的280000元、2018年10月25日出借的130000元、2019年2月28日出借的150000元、2019年6月19日出借的137400元未还清，其余款项均已结清，且结清款项对应的《汽车质押借款协议书》、《借据》、《收据》均已退还给王秉璋。2018年10月25日，余思洋与王秉璋签订《汽车质押借款协议书》，约定借款金额为130000元；借款期限自2018年10月25日至2018年11月24日；借款利息为月息2%；如王秉璋到期不能足额偿还本息，从逾期之日起对未偿还部分每日加收借款金额1%的违约金。同日余思洋向王秉璋转款130000元，王秉璋将其所有的川Ａ8××××大众ＣＣ牌轿车交付给余思洋并出具了《借据》、《收据》。借款到期后，王秉璋未按期归还借款。为维护自身权益，请求法院判如所请。 王秉璋辩称，对于该笔130000元的借款，根据银行流水显示王秉璋已经向余思洋偿还了128800元，余思洋应将抵押的车辆归还给王秉璋。 本院经审理认定事实如下：2018年10月25日，王秉璋（甲方）与余思洋（乙方）签订《汽车质押借款协议书》，载明：借款人为王秉璋；借款用途为归还信用卡；借款金额为130000元；借款期限为1个月，自2018年10月25日起至2018年11月24日止；借款履行期间，甲方应每月按时支付给乙方借款金额的2%作为借款利息及服务费用；如甲方不能全额偿还借款本金利息，从逾期之日起，对未偿还部分每日加收借款金额的1%作为违约金；王秉璋在该协议上捺印确认。 王秉璋出具《借据》，载明：王秉璋因资金周转需要，向余思洋借款130000元；王秉璋签字捺印。 王秉璋出具《收据》，载明：王秉璋向余思洋借款130000元，经借款人确认，款项已划入借款人指定账户。王秉璋在借款人处签字捺印。 2018年10月25日，余思洋向王秉璋转款50000元、50000元、30000元；合计130000元。 另查明，1.余思洋于2020年8月24日向本院起诉主张权利。 2.2018年至2019年，余思洋与王秉璋间还存在其他多笔资金往来。 庭审中，余思洋陈述双方存在多次借款，王秉璋归还完毕其中一笔借款，余思洋就将该笔借款的借款凭证等退还给王秉璋。 以上事实有余思洋的身份证复印件、王秉璋的身份证复印件、《汽车质押借款协议书》、《借据》、《收据》、银行流水等及当事人陈述和庭审笔录为证，具有真实性、合法性、关联性及相应的证明力，本院予以采信。 庭审中，余思洋还提交了如下证据： 1.王秉璋手持《汽车质押借款协议书》、《借据》、《收据》的照片，余思洋拟证明余思洋于2018年10月25日借款130000元给王秉璋，并于当日转账支付130000元的事实。王秉璋确认照片是王秉璋本人，但对证明目的不予认可，所持文件应以纸质为准，不认可所持文件为证据。 2.视频录像光盘，余思洋拟证明王秉璋与余思洋签订《汽车质押借款协议书》、《收据》和《借据》的事实，王秉璋亲自书写《借款协议》和《借据》、《收据》。王秉璋对该证据真实性认可。 3.2019年8月19日、2019年11月28日余思洋与王秉璋的两次通话录音及文字整理材料，其中载明“2019年8月19日，王秉璋陈述‘我上回结清的10万呢，只是这个10万没有结清而已。今年上半年拿了个15万，还了5万元，还剩10个，10个的，12个，13个，还有费用，还有个28个；余思洋陈述15个还了个5个，还剩10个，还有12个，CC的13个，费用，还有个28个’”，“2019年11月28日，王秉璋陈述‘我给你说现在只是你给我拿起过来的，28的，28的一个条子，12的一个条子，13的条子还有和10个的条子，十个是十五，还了你五个的，十个那个条子是十五’；余思洋陈述‘晓得晓得，还了五个的，以前的我们就清账’”。余思洋拟证明王秉璋与余思洋于2019年8月19日结算，王秉璋自认尚欠余思洋130000元；2019年11月28日，王秉璋再次明确尚欠余思洋130000元。王秉璋对该组证据真实性认可，对关联性不予认可，双方银行流水显示双方间存在135笔往来记录，双方的账目往来应当以双方的银行流水确定，而非以王秉璋仅凭记忆口述的模糊建议断定。 4.王秉璋手持《汽车质押借款协议书》、《借据》、《收据》照片19张及银行流水，余思洋拟证明余思洋与王秉璋从2018年3月起发生多笔资金借贷，王秉璋归还了部分借款，剩余28万元、15万元、13万元、13.74万元借款未清偿，其余借款已清偿。王秉璋认为借款的归还应当以实际归还流水记录为准。 王秉璋还提交了银行流水，拟证明王秉璋已还128800元。余思洋对该证据真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的不予认可，属于其他借款关系的还款，除非余思洋予以认可的还款金额。 本院认为，余思洋与王秉璋于2018年10月25日签订的《汽车质押借款协议书》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款，当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。 关于借款本金的认定。《汽车质押借款协议书》签订后，余思洋向王秉璋向出借130000元，余思洋与王秉璋之间的债权债务关系成立，余思洋已按约履行了出借义务。王秉璋认为已偿还借款128800元。首先，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。”之规定，余思洋陈述对于王秉璋已清偿完毕的其他借款的《借据》等借款凭证均已归还王秉璋，符合民间借贷的正常交易规则。通过银行流水可以认定双方确实存在多笔借贷，王秉璋在持有控制其他多张借款凭证的情况下不向法庭提交应当承担举证不能的法律后果，且也无法证明已归还其他多笔借款的本息后还偿还了部分本案的借款。其次，2019年8月19日、2019年11月28日余思洋与王秉璋的两次通话录音均对案涉债权金额进行了确认。基于上述认定，本院对王秉璋应还借款本金认定为13万元。 关于借款利息的认定。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，《汽车质押借款协议书》约定借款期限为2018年10月25日至2018年11月24日，借期内利率为月利率2%，余思洋要求王秉璋从2019年11月28日起支付利息，计算方式应为，以130000元为基数，从2019年11月28日起至2020年8月19日，按月利率2%标准计算；从2020年8月20日至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算。故余思洋要求王秉璋支付利息的诉请，本院予以部分支持。 综上，余思洋的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、王秉璋于本判决发生法律效力之日起十日内向余思洋偿还借款130000元及利息（第一笔，以130000元为基数，从2019年11月28日起至2020年8月19日，按月利率2%标准计算；第二笔，从2020年8月20日至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算）； 二、驳回余思洋其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，减半收取1450元，该款已由余思洋预交，由王秉璋承担，并在履行上述给付义务时一并支付给余思洋。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 隋 婧 二〇二一年一月六日 书记员 李蓓菡