江苏省南京江北新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏0192行初831号原告董培武，男，1968年6月12日生，汉族，住址在河南省息县。委托代理人吴马宁，江苏德善律师事务所律师。被告南京市公安局江北新区分局葛塘派出所，住所地在南京市六合区葛关路**。负责人朱国秀，南京市公安局江北新区分局葛塘派出所所长。出庭负责人贾培龙。委托代理人顾问。委托代理人徐海庆。原告董培武诉被告南京市公安局江北新区分局葛塘派出所（以下简称葛塘派出所）查明开走车辆人员及行政赔偿一案，原告于2020年7月22日向本院提起诉讼。本院于2020年8月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告董培武诉称：2019年1月15日，原告与杜祥玉签订车辆买卖协议，购买了车牌号为苏Ｃ×××**的大众途安车1辆（以下简称涉案车辆），花费55000元。涉案车辆原为姚绍楚所有，因姚绍楚未按时偿还杜祥玉的欠款，按照双方协议约定，杜祥玉可自行处理涉案车辆。2019年2月16日，原告发现停在南京市六合区葛塘街道文承苑二期院内的涉案车辆被盗，原告立即报案。被告葛塘派出所接警民警称涉案车辆被华科融资租赁有限公司（以下简称华科公司）开走，开走前曾向葛塘派出所备案，涉案车辆有经济纠纷故不予处理。2019年12月31日，原告向被告要华科公司备案的材料，被告称需法院出具调查令，故原告提起诉讼，法院出具了调查令。2020年5月10日，原告前往被告处调取华科公司备案材料，被告向原告出具《情况说明》1份，内容仅为原告报案情况及华科公司电话备案的内容。原告要求警方提供电话备案人的身份信息及相关证据材料，警方告知“没有，不淸楚”。后原告投诉，并于2020年5月13日前往葛塘派出所，就涉案车辆被盗再次报警，民警接待原告并作笔录。2020年6月30日，原告前往被告处，被告的教导员告知原告此案葛塘派出所处理有问题，后面会安排人员处理。2020年7月1日，被告的教导员联系原告沟通此案，后明确告知原告调查不出来涉案车辆由谁开走，车辆现在控制人的信息无法提供。原告在合法财产被侵犯的状态下向被告报警求助，被告未依法采取有效措施切实保护原告财产安全。依照《中华人民共和国人民警察法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定，被告未履行保护公民财产权的法定职责，构成行政不作为。现原告提起本案诉讼，请求法院判决：1.确认被告葛塘派出所未履行保护原告合法财产的法定职责的不作为行为违法，责令被告葛塘派出所查明涉案车辆由谁开走这一事实；2.责令被告葛塘派出所就不作为对原告董培武赔偿涉案车辆无法追回的损失55000元、误工费损失1500元、交通费损失500元；3.被告承担本案的诉讼费用。被告葛塘派出所辩称：首先，根据相关法律规定，当事人针对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应该在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。本案中，原告于2019年2月16日报警，至2020年7月21日提起本案诉讼，已经超过了法定起诉期限，且无正当理由。原告于2020年6月10日再次报警系同一事项报警，即重复报警。其次，原告报的汽车被盗不属于行政诉讼受案范围。原告报警称大众途安轿车被盗，根据其所称的价值，该车价值人民币55000元，如果构成案件，是刑事案件，属于公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于行政诉讼的受案范围。第三，华科公司开走涉案车辆属于抵押权人的民事救济方式，不是盗窃行为。根据2019年2月16日民警与原告联系的通话内容以及原告的报警内容，原告对于涉案车辆存在抵押是事前明知的。第四，被告已经依法履行了职责。原告报警内容为涉案车辆被盗，有经济纠纷，与华科公司报警备案陈述基本一致，被告将对方号码提供给原告，建议其同车主沟通确认车辆抵押事宜，必要时可通过诉讼渠道维护合法权益。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：涉案车辆系大众途安多用途乘用车，车辆制造日期为2017年5月30日，机动车行驶证载明所有人为姚绍楚，注册日期为2018年8月27日。2019年2月16日凌晨3时许，葛塘派出所接到号码为176××××4721的电话，自称系华科公司员工，因涉案车辆与华科公司有抵押租赁合同，现车主违约，华科公司依照合同将停在大厂文承苑小区11栋的涉案车辆依法收回，后期将会联系车主处理，特向辖区派出所报备。当日早晨8时许，董培武电话报警称：“大厂文承苑小区11栋旁边，苏Ｃ×××**白色大众停在上述地址被盗，称自己有经济纠纷，没有对方的号码，无法核实，也同时向门卫问询过，门卫称没有看到，需要处理。”民警出警后，董培武自称在徐州花费55000元购买涉案车辆，车主当时没有提供车辆登记本，且明确告知不能过户，且车辆安装有ＧＰＳ，早上发现车辆不在了。民警告知董培武凌晨3时许的电话备案情况，并将号码提供给董培武，建议董培武同车主沟通，必要时可通过诉讼维护合法权益。案件审理过程中，原告董培武述称：涉案车辆是其于2019年1月15日向杜祥玉购买，其是在抖音平台上看到的卖车广告，并不认识杜祥玉，杜祥玉没有出示过车辆登记证书；姚绍楚将涉案车辆质押给杜祥玉，杜祥玉再将涉案车辆转押给董培武使用。为证明上述内容，董培武向本院提交欠条1张、收条1张、涉案车辆的机动车行驶证1份、车辆一致性证书1份。其中欠条内容为：“本人姚绍楚身份证号码3203251981××××××××由于事情，于2018年9月4日尚欠人民币5万元整（大写：伍万元正）本人答应于2018年10月3日前偿还全部欠款。本人姚绍楚自愿将自己名下大众途安车（车牌号：苏Ｃ×××**）质押给用于担保还款，如本人到期不还款，可自行处理车辆。”收条内容为：“今收到董培武车辆转压款55000元整，伍万伍仟元整。”“保证此车正常买包险，上路使用。”收款人签名为杜祥玉，落款日期为2019年1月15日。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合行政诉讼法规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第十二条第一款第六项规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的。”第四十九条第四项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第一项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为。”本案中，首先，原告董培武报警的事由为涉案车辆被盗，根据当事人陈述及在案证据可知，董培武主张的涉案车辆系2017年5月制造、2018年8月登记的大众途安客车，该客车的价值已远超盗窃罪中的数额巨大的标准，若确实存在涉案车辆被盗的事实（此主张尚未有充分证据证实），则该案件属于刑事案件范畴，不属于行政案件处理范围，而原告要求被告查明盗窃涉案车辆人员的诉求，亦应当属于公安机关依照刑事诉讼法实施的刑事侦查事项，不属于行政诉讼受案范围。其次，根据前述法律规定，当事人的合法权益因行政行为或行政不作为受到侵犯时，属于行政诉讼受案范围。现原告董培武主张被告未履行保护其合法财产的法定职责，现原告并无证据证明其合法权益受到侵害，其提起本案诉讼无事实根据，不属于行政诉讼受案范围。第三，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为。”因此，存在违法行政行为是适用行政赔偿的前提。因原告在本案中起诉的被告葛塘派出所的行为不属于行政诉讼的受案范围，故原告一并提起的行政赔偿请求亦不符合起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第一项、第六十九条第一款第一项、第十项之规定，裁定如下：驳回原告董培武的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  窦 开审 判 员  程 媛人民陪审员  梅秀珍二〇二一年一月二十七日法官 助理  孔 雪书 记 员  魏媛媛