江苏省扬州市江都区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）苏1012行赔初1号原告俞怀芳。委托代理人郇耀邦，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告扬州市邗江区西湖镇人民政府，住所地扬州市邗江区西湖镇司徒庙路**。法定代表人张华，该镇镇长。出庭行政机关负责人毕业，该镇副镇长。委托代理人汤标，江苏擎天柱律师事务所律师。委托代理人吴亚萍，江苏擎天柱律师事务所律师。原告俞怀芳诉被告扬州市邗江区西湖镇人民政府（以下简称西湖镇政府）行政赔偿一案，本院于2020年4月7日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告俞怀芳及其委托代理人郇耀邦，被告副镇长毕业及委托代理人汤标到庭参加诉讼。本案经江苏省高级人民法院批准延长审理期限六个月，现已审理终结。原告俞怀芳诉称，原告系扬州市邗江区西湖镇蜀岗村**村民，在当地合法建有房屋291.45㎡，该房屋被扬州市邗江区西湖镇蜀岗村城中村改造项目纳入房屋拆迁范围，西湖镇政府作为该项目拆迁责任单位和拆迁实施单位，未能与原告达成一致补偿协议，在原告家中无人的情况下，将该房屋强拆，造成原告巨大的财产损失。强拆行为被扬州市中级人民法院及江苏省高级人民法院判决确认违法。原告的诉讼请求为：一、赔偿房屋折价款524.61万元及增加20%补偿款104.922万元；二、赔偿前、后院折价款192.546万元及增加20%补偿款38.509万元；三、赔偿房屋内未转移的财物损失20.36万元；四、赔偿房屋装修装饰费用17.487万元，附着物评估价12.3万元；五、赔偿货币补偿奖励28.18万元，腾仓补助费1.7487万元，搬家补助费0.29145万元，奖励费3万元，固定设施移装费0.6518万元，评估费0.3933万元，委托拆迁费1.3325万元，因拆迁造成的房屋补贴差价21万元，困难大病残疾补助2万元，其它补偿32.4万元，电话补助费0.0208万元，拆除空调补助费0.12万元，有线电视补助费0.015万元，宽带补助费0.036万元，拆除太阳能热水器补助费0.2万元；六、赔偿宅基地征收补偿30万元；七、赔偿维权支出律师费20万元及差旅费2万元；八、赔偿从强拆之日到实际赔偿之日所有款项利息费45万元；九、赔偿强拆后临时安置补助费从强拆之日到实际赔偿之日3.4974万元，第二年6.9948万元，第三年6.9948万元；十、赔偿强拆后维权误工费24.7723万元；十一、赔偿精神损害抚慰金30万元；十二、落实原告被征地农民刚性进保问题。以上总计1171.4万元。原告俞怀芳提交了下列证据：1、扬州市中级人民法院（2017）苏10行初64号行政判决书、江苏省高级人民法院（2019）苏行终495号行政判决书，证明（1）被告西湖镇政府强制拆除原告房屋的行为违法，侵犯了原告的合法权利；（2）原告所有的房屋在征收范围内。2、农村居民建房宅基地性质申请表。3、扬州市村（居）民用地、建房审批表。4、建房申请报告。5、委托估价房屋平面图。证据2-5证明原告所建房屋经过村民小组和村委会合法评判，系合法宅基地建房，建筑面积为291.45㎡。6、西湖镇蜀岗村XX组城中村改造项目房屋拆迁预算表、扬州市社会稳定风险评估评审报告表。7、证明。8、蜀岗村XX组城中村改造项目评估汇总表、测量评估草图。证据6-8证明（1）本次拆迁涉及到农户39户，其中有原告户；（2）在邗江区西湖镇蜀岗村XX组城中村改造项目中对于集体土地房屋拆迁补偿的过程中遗漏了对原告的补偿。9、蜀岗南路西侧纬五路北侧地块土地征收红线图。10、扬州市人民政府驳回行政复议申请决定书。证据9-10证明（1）原告所属房屋属于城市规划区；（2）原告房屋所在的土地在2017年已经被征收为国有；（3）被告违法拆除原告的房屋应按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的标准进行赔偿。11、原告房屋周边商品房价格证明。12、微信聊天记录。证据11-12证明原告房屋周边商品房价格为18000元/㎡。13、房屋拆除后图片，证明被告拆除原告房屋且室内物品被损坏掩埋。14、西湖镇蜀岗村XX组城中村改造项目拆迁安置补偿明细表，证明原告主张的各项赔偿请求的依据，同时证明原告291.45㎡的房屋及相应的补偿款项补偿的主体变成了冯扬（和俞某某2面积及数额均一致）。15、报警记录、照片、证明，证明自2018年8月至2019年10月政府安排的人住在原告所在房屋的楼道限制原告人身自由。16、原告与北京盈科律师事务所签订的代理合同及发票，证明原告因维权支出的费用。17、西湖镇蜀岗村XX组城中村改造项目集体土地房屋拆迁补偿方案。18、扬州市邗江区城市管理行政执法局一审二审答辩状，证明责令限期改正通知书未送达，行政执法局答辩中的辩称不具有行政形式。19、（2018）苏1012行初297号行政裁定书，证明扬州市邗江区城市管理行政执法局对责令限期改正通知书未送达，不是行政决定不具有强制力，不能作为违章建筑的证据。20、电费交费卡复印件，证明原告俞怀芳是独立的用电户。21、俞某某的情况说明，该情况说明在（2017）苏10行初64号案件中提交过，并且核实过该情况，评估报告中俞某某2房产是原告俞怀芳的，与俞某某没有关系。22、2016年11月21日扬州市国土资源局征地告知书，证明原告房屋所在地在2016年已经被征收。23、《江苏省国土资源厅关于同意扬州市2016年度农用地转用和土地征收第8批次实施方案的函》，证明2017年11月16日原告房屋所在地被征收为国有，因原告房屋所在地位于城市规划区，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条，应当参照国有土地来征收补偿。24、分户申请书，证明原告俞怀芳在2003年10月24日申请分户，村小组及村委会均予以同意，原告到派出所申请分户，派出所以没有房产证为由拒绝办理分户手续。25、报告，证明原告建设房屋经村民小组、村委会及全体村民同意建房。26、灭失财产清单，证明因被告强拆行为造成彩电、空调等财产损失203600元。27、(2017)苏10行初64号案件庭审笔录，证明俞某某与拆迁公司签的协议内容不包括俞怀芳的房屋，这是西湖镇政府自己陈述的内容。28、(2017)最高法行申3542号行政裁定书、(2017)最高法行申101号行政裁定书，证明原告房屋所在土地在征收为国有土地后，院落及土地使用权均应当按照国有土地评估补偿。行政赔偿不应当低于补偿，要全面赔偿。赔偿应当以具体赔偿的时间为赔偿时间点进行评估，判决不能以征收时的评估价进行赔偿。29、国家赔偿申请书邮寄单，证明原告申请被告赔偿，被告未履行赔偿职责，行政不作为。被告西湖镇政府辩称，一、被答辩人俞怀芳所诉被拆除房屋系违法建筑。扬州市中级人民法院(2017)苏10行初64号行政判决书和江苏省高级人民法院(2019)苏行终495号行政判决书均认定：“俞怀芳曾在2003年2月向当地基层组织申请在扬州市邗江区西湖镇蜀岗村XX组建房，某庄村民小组、蜀岗村村民委员会盖章同意，但未获得其他部门审批。”2003年有效的《中华人民共和国城市规划法》第三十二条规定，在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。本案中，俞怀芳诉称的被拆除房屋建于2003年，但没有提供涉案房屋的报建手续及该房屋的合法权属证明，也没有提供其用地、建设行为按照当时有效的法律、法规及其规范性文件办理相关审批手续。所以，俞怀芳诉称的被拆除房屋属违法建筑。二、被答辩人俞怀芳诉请答辩人对其进行国家赔偿没有法律依据。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款规定，对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。根据上述法律法规，违法建筑原则上不予补偿。本案中虽然生效的法律文书确认答辩人拆除了被答辩人案涉房屋的行为违法，但由于涉案房屋属于违法建筑，违法建筑没有可保护的合法权益，故被答辩人俞怀芳的赔偿无法律依据。综上，被答辩人俞怀芳的诉讼请求没有法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。被告西湖镇政府提交了下列证据及依据：第一组：1、扬州市邗江区拆迁管理办公室于2017年7月15日发布的《拆迁公告》；2、扬州市邗江区拆迁管理办公室于2017年7月15日出具的扬州市邗江区集体土地房屋拆迁补偿安置方案批准通知书；3、扬州市邗江区拆迁管理办公室、扬州市西区新城管理委员会（以下简称西区管委会）《西湖镇蜀岗村XX组城中村改造项目集体土地房屋拆迁补偿方案》；4、扬州XX房地产土地评估咨询有限公司出具的扬新评拆字（2017）第012号《房地产估价报告》。上述证据证明：西湖镇蜀岗村XX组城中村改造项目经过合法审批，合法建设的被拆迁房屋货币补偿基准单价为5835元。第二组：5、江苏省扬州市维扬区西湖镇蜀岗村XX组21号户主为俞有某的户口簿（户主俞有某、妻子赵某某、儿子俞某某、儿媳程某某、孙女俞某、女儿俞怀芳）；6、扬州市邗江区西湖镇拆迁安置办公室与俞某某签署的《扬州市市区集体土地房屋拆迁补偿协议书》；7、产权人俞某某1、俞某某2的《扬州市房屋拆迁补偿评估表》；8、扬州市邗江区城市管理行政执法局扬邗城执限改字（2017）0000342号《违法建设责令限期改正通知书》。上述证据证明：俞怀芳依附于其父亲俞有某，没有独立的宅基地，其所建房屋（即俞某某2）修建在俞有某宅基地上，为非法建筑，非法建筑依法不予补偿，且俞有某的宅基地已经作价补偿给俞某某。第三组：9、扬州XX房屋征收服务有限公司出具的俞某某2《测算表》，证明俞怀芳（即俞某某2）建筑面积为291.45㎡在拆迁时作为俞某某附属房屋，后经包括俞怀芳在内的家庭成员与拆迁单位沟通，按照合法面积40㎡，从照顾的原则出发，拆迁公司给出的拆迁补偿合计468047.88元。第四组：10、2020年8月11日扬州XX房地产土地评估咨询有限公司出具的俞某某2《房地产评估金额汇总表》，证明诉讼开始后，经委托评估，俞怀芳修建的建筑面积291.45㎡的房屋在价值时点为2020年7月20日的拆迁评估总价为193933元。第五组：11、扬州XX房地产土地评估咨询有限公司出具的扬新评拆字（2020）第045号《房地产估价报告》，证明本案诉讼开始后，西湖镇蜀岗村XX组城中村改造项目所涉及的房屋在设定基准日为2020年7月20日，房屋评估价格为8536元/㎡，其中土地评估价格为7287元/㎡；扣除土地价格后，单纯房屋基准价格为8536-7287=1249元/㎡。因此，俞怀芳被拆除的面积为291.45㎡的非法建设房屋在2020年7月20日的基准价为291.45㎡×12491249元/㎡=364021.05元（剔除土地价格，该宗土地已经补偿给俞某某）。第六组：12、最高人民法院（2019）最高法行申12307号行政裁定书，证明依据“同案同判、类案类判”的规则，违法建筑不予补偿。第七组：13、不予国家赔偿决定书既挂号信的邮寄凭证，证明收到俞怀芳的赔偿申请后，于2020年3月6日作出不予国家赔偿决定书，并向俞怀芳送达。经庭审质证，对于原告提供的证据，被告西湖镇政府质证认为：对证据1真实性合法性关联性无异议，但是由于涉案房屋是违法建筑所以不能依据拆迁补偿的标准进行补偿。对证据2-5申请表、审批表、报告真实性无异议，但是上述的材料表明案涉房屋未经过合法的审批程序，也就是说原告申请仅仅经过组、村而未经过乡镇人民政府和区县人民政府的审批，所以该房屋在本质上属于违法建设，并且该房屋建设在原告父亲俞有某的宅基地上，违反了一户一宅的原则，依法不属于拆迁安置补偿的对象。对证据6-8，证据6、8的真实性认可，但是不认可其证明目的，证据6是拆迁之前的调查，该调查被证据8所修正，所以在证据8中的被拆迁人修正为俞有某，证据7的证明真实性无法确定。证据8中的评估草图三性不予认可，也不具有证据的特征。对证据9和10真实性认可，但是与本案没有关联性，案涉房屋属于违法建设，依法不予补偿。证据11和12三性不予认可，案涉房屋是农村宅基地上的房屋且属于违法建设不能和周边的商品房进行比较。证据13真实性认可，但是上述照片无法证明除房屋外财务物损失及价格，上述照片无法表明室内尚有相关的财产以及财产的明细。证据14真实性不发表意见，但是与本案不具有关联性。证据15报警记录确认真实性，但是与本案没有关联性。照片和证明的三性不予确认，证明从形式上是原告的举报材料，依法不能作为证据使用。照片无法确认照片上相关人员的身份以及所从事的行为。证据16真实性认可，但是与本案没有关联性。该协议签署日期为2017年8月22日，而签署的目的是土地征收纠纷事宜，律师费的发票开具时间是2017年9月26日，与本案发生的时间没有关系，因为原告有多起案件委托了北京盈科律师事务所，所以从时间上看与本案没有关联性。证据17确认真实性合法性，但是与本案没有关联性，因为案涉房屋属于违法建设。证据18和19确认真实性合法性，但是与本案没有关联性，上述的材料能够反映邗江区城市管理行政执法局曾经对案涉房屋作出违法建设的认定。证据20因为是复印件没有原件，不发表质证意见。对证据21该情况说明在本质上属于证人证言，在证人未到庭情况下不发表质证意见。对证据22确认真实性，但是这一份征地告知书因前置程序不完善，经原告在另案中诉讼已经被法院确定违法，具体的依据在原告提交的扬州市中级人民法院（2017）苏10行初64号行政判决书中有记载，原告在提起相关案件中以征地告知书等程序违法分别向扬州市人民政府、江苏省人民政府提起行政复议，后进行诉讼，人民法院确认拆迁前用地批准手续不完善。对证据23真实性认可，但是证明目的不认可，理由同证据22。对证据24真实性认可，但该申请正如原告所讲的没有最终得到落实，即便原告得到了落实，她也不享有相关的宅基地使用权，所以对证明目的不予认可。对证据25确认真实性，但是该报告没有得到乡镇、区县政府的审批，不能证明案涉房屋是合法建筑。对证据26是俞怀芳自己制作的，不具有证据的形式特征要件，同时没有其他证据材料予以佐证，依法不能作为证据使用，三性均不予认可。对证据27真实性合法性认可，这份笔录中西湖镇政府确认在与俞某某所签订的拆迁安置协议中没有涉及俞某某2房屋的内容。对证据28案例如果真实，我们确认裁定书的真实性，但是上述裁定书与本案没有关联性，也不能证明原告的证明目的，因为本案所涉的建筑无论是生效的法律文书还是原告所提交的证据，均能够证明所建房屋没有履行相应的审批手续，没有取得建设规划许可，其本质上属于违法建设，对于违法建设不具备可保护的合法权益。对证据29真实性认可，被告收到了原告邮寄的国家赔偿申请书，并且在法定期限内作出了决定通过邮寄的方式将决定邮寄给原告。对于被告提供的证据，原告质证认为：对证据1真实性无异议，但是内容合法性不认可。证据2通知书虽然是真实的，但是已经被扬州市江都区人民法院（2017）苏1012行初163号判决书确认违法了。证据3三性不认可。证据4真实性合法性关联性均不认可，原告房屋是城市规划区房屋应当参照国有土地的标准进行评估，不能证明被告履行了赔偿职责。证据5户口簿真实性认可，证明目的不认可，户籍与房屋所有权不同性质，不能用户籍来判断房屋的合法性，原告修建的房屋取得了村里规划手续。证据6和本案没有关联性。证据7真实性认可，但是俞某某2是原告俞怀芳的，该补偿评估表未向原告送达过，原告不认可评估的价格。证据8三性不认可。原告提交的证据证明该通知书未向原告送达，对原告没有法律效力。该份通知书是在拆迁过程中制作的，目的是为了违法逼签协议。扬州市国土资源局在2016年11月21日作出了扬国土资征告知2016第182-2号征地告知书对原告房屋所在地进行征收，扬州市邗江区城市管理行政执法局在2017年8月3日作出相关的改正通知是在征收过程中作出的，没有法律效力。第二组证据的证明目的不予认可，原告俞怀芳单独申请宅基地，村委会进行了审批，并不是没有审批手续。原告房屋未取得房屋产权证是被告不作为造成的，国土资源部《关于加快推进农村集体土地确权登记的通知》国土资发2011年第60号、68号文，均要求对农村宅基地进行确权登记。对第三组证据测算表测算的房屋属于原告所有，记载为俞某某2是记载错误。该表未向原告送达，补偿价格低，不能证明被告履行了赔偿职责。对于第四组证据、第五组证据真实性合法性关联性均不予认可，相关的评估报告均为被告单方委托评估不能证明被告履行了赔偿职责。对第六组证据三性不予认可，原告房屋不是违章建筑，在城中村改造过程中原告户是第39户政府机关对原告户进行了测量登记只是登记在了俞某某名下，相关部门已经确认了房屋的合法性，被告辩称原告房屋为违法建设没有任何依据。拆迁公告中服务单位是扬州XX房屋征收服务有限公司，评估单位是扬州XX房地产土地评估咨询有限公司，被告在拆迁过程中弄虚作假用不同的评估公司，随意变更评估公司，让原告搞不清楚拆迁单位，不具有合法性。对第七组证据未收到，系当庭知道该决定书，要求撤销该决定书。本院对上述证据认证如下：以上证据可以证明涉案房屋拆除、国家赔偿等相关事实与经过，与本案的事实认定及法律适用有关联性，本院依法予以认定。经审理查明，，原告俞怀芳系扬州市邗江区西湖镇蜀岗村**村民，与俞某某同属于以俞有某为户主的家庭成员。原告俞怀芳曾在2003年2月向当地基层组织申请在扬州市邗江区西湖镇蜀岗村XX组建房，某庄村民小组、蜀岗村村民委员会盖章同意，但未获得其他部门的审批。因西湖镇蜀岗村XX组城中村项目改造，2017年7月15日，扬州市邗江区拆迁管理办公室对西区管委会作出扬邗集拆字（2017）第7号《扬州市邗江区集体土地房屋拆迁补偿安置方案批准通知书》，批准了《西湖镇蜀岗村XX组城中村改造项目集体土地房屋拆迁补偿方案》。同日，扬州市邗江区拆迁管理办公室发出《拆迁公告》，俞有某户在该《拆迁公告》确定的拆迁范围内。该《拆迁公告》亦明确拆迁人为西区管委会，拆迁责任单位和拆迁实施单位为被告西湖镇政府。扬州市XX房地产土地评估咨询有限公司对该户房屋进行测量、评估，测得该户房屋面积为666.44㎡+291.45㎡计957.89㎡，其中666.44㎡房屋产权人标记的为俞某某，291.45㎡房屋产权人标记的为俞某某2。2017年9月6日，俞某某就666.44㎡房屋的拆迁事项与扬州市邗江区西湖镇拆迁安置办公室签订了《扬州市市区集体土地上房屋拆迁补偿协议书》。2017年9月，被告西湖镇政府对该户位于扬州市邗江区西湖镇蜀岗村XX组的房屋予以拆除。原告俞怀芳认为扬州市邗江区人民政府、西湖镇政府拆除了其自建的房屋，且没有与其就房屋拆迁补偿问题达成一致，该拆除房屋的行为违法，于2017年10月9日向扬州市中级人民院提起行政诉讼，要求确认被告扬州市邗江区人民政府、西区管委会、西湖镇政府于2017年9月拆除原告房屋的行为违法，并承担本案的诉讼费用。案件审理中，俞怀芳撤回对西区管委会的起诉。扬州市中级人民法院于2018年11月16日作出（2017）苏10行初64号行政判决，确认被告西湖镇政府拆除原告俞怀芳所诉的位于扬州市邗江区西湖镇蜀岗村XX组房屋的行为违法，驳回原告俞怀芳对被告扬州市邗江区人民政府的起诉。西湖镇政府不服该判决上诉至江苏省高级人民法院，该院于2019年12月31日作出（2019）苏行终495号行政判决，驳回上诉，维持原判。2020年1月8日俞怀芳向西湖镇政府邮寄国家赔偿申请书，西湖镇政府于2020年3月6日作出《不予国家赔偿决定书》，以被拆除房屋系违章建筑为由，决定不予国家赔偿。西湖镇政府向俞怀芳邮寄送达了决定书，俞怀芳庭审中称未收到，并要求撤销该决定书。案件审理中，经本院释明，原告不申请房屋价值评估鉴定，被告认为已经提交了评估公司依据2020年7月20日为价值时点对包括案涉房屋在内的房屋及宅基地的价值进行了评估并提交了评估报告，故不申请鉴定。另查明，俞怀芳与案外人袁某于1998年10月结婚，2014年10月24日登记离婚，袁某表示对案涉房屋及相关财产不主张权利。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，西湖镇政府拆除原告享有财产权益的案涉房屋的行为已经被扬州市中级人民法院作出的（2017）苏10行初64号生效行政判决确认违法，原告有权依法获得国家赔偿。同时，因案涉房屋在被违法拆除时已经被纳入西湖镇蜀岗村XX组城中村改造项目集体土地房屋拆迁范围内，故俞怀芳所获得的赔偿金额，应不低于按照上述拆迁项目相应拆迁补偿安置方案所确定的补偿金额，并应酌情提高以体现对西湖镇政府违法拆除行为的惩罚。具体分析如下：一、关于原告房屋的性质认定。原告认为其房屋系合法建筑，被告西湖镇政府认为其房屋系违法建筑，并决定不予国家赔偿。1998年修订、1999年1月1日施行的原《中华人民共和国土地管理法》第五十九条规定，“乡镇企业、乡（镇）村公共设施、公益事业、农村村民住宅等乡（镇）村建设，应当按照村庄和集镇规划，合理布局，综合开发，配套建设；建设用地，应当符合乡（镇）土地利用总体规划和土地利用年度计划，并依照本法第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条的规定办理审批手续。”《江苏省实施办法》第三十条第一款规定，“乡（镇）村各项建设用地，应当按照合理布局，节约用地的原则，制定规划，经村民大会和乡（镇）人民代表大会通过后，由乡（镇）人民政府报上级人民政府批准后执行。城市规划区内的乡（镇）村建设规划，应当报市人民政府批准。”该办法第三十一条第一款规定，“农村居民建房，按乡（镇）村建设规划须使用耕地或国有土地的，应当经乡（镇）人民政府审查，报县级人民政府批准；使用原有宅基地和其他非耕地的，由乡（镇）人民政府批准。”该办法第三十二条第三款规定，“经批准使用的宅基地，由主管单位发准建证；房屋建成验收符合规定的，由县级人民政府发给宅基地使用证书。”本案中，原告俞怀芳曾在2003年2月向当地基层组织申请在扬州市邗江区西湖镇蜀岗村XX组建房，某庄村民小组、蜀岗村村民委员会盖章同意，但未获得其他部门的审批，原告俞怀芳亦未向本院提供案涉被拆除房屋的权属证书或合法建房审批手续，故本院对原告诉称其房屋系合法建筑的诉讼主张，本院依法不予支持。对于原告享有财产利益的房屋，被告在拆除房屋过程中以“俞某某2”的名义作出了评估，后因未能达成拆迁补偿安置协议而违法拆除，该行为已经被生效法律文书确认违法，原告依法应当获得相应赔偿。二、关于原告的各项损失。1、关于案涉房屋的价值损失。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定，“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”。对于集体土地上的房屋拆迁系以户为单位对被拆迁人进行拆迁补偿。对此，《扬州市市区集体土地上住宅房屋拆迁货币化补偿实施办法（试行）》第三条规定：“货币化补偿金额根据被拆迁住宅房屋的合法面积计算。原合法住宅房屋面积在230㎡以内的，补偿金额＝货币化补偿单价×被拆迁房屋合法面积；原合法住宅房屋面积超过230㎡的，超出部分的补偿金额＝被拆迁房屋重置单价×成新率×3×超出面积。……”本案中，俞怀芳与俞某某同属于以俞有某为户主的家庭成员，即俞怀芳与俞某某同属于俞有某户。根据“一户一宅”的法律规定，对于俞怀芳享有财产权益的房屋，被告在拆迁时应当将其与俞某某房屋一并纳入俞有某户，作为俞有某户所享受合法面积230㎡以外的建筑面积部分予以补偿，并将补偿款项给付俞怀芳。因双方对于被拆除房屋面积为291.45㎡没有争议，参照评估报告中原告房屋的平均重置价463元/㎡，本院酌定上浮为500元/㎡。案件审理中，被告以照顾原则考虑为由，自愿认可原告可以享受40㎡合法面积予以补偿，并提交了测算表，补偿价格为468047.88元。本院认为，因被告认可原告享受40㎡合法面积，根据《扬州市市区集体土地上住宅房屋拆迁货币化补偿实施办法（试行）》第三条规定，相应的房屋价值赔偿金额应计算为：货币化补偿单价×被拆迁房屋合法面积。但被告以2017年的货币化补偿单价5920元计算明显不当，参照被告提供的扬州XX房地产土地评估咨询有限公司以2020年7月20日为价值时点的《扬州市房屋拆迁评估分户报告》，载明的最新货币化补偿单价，即房屋评估价格为8536元/㎡，本院酌定，原告合法面积赔偿金额为40㎡×8536元/㎡=341440元；故货币化赔偿金额为：341440元×1.2（货币化补偿上浮20%）=409728元。剩余面积部分的赔偿金额＝剩余面积×被拆迁房屋重置单价×货币化补偿上浮20%，即251.45㎡（291.45㎡-40㎡）×500元/㎡×1.2（货币化补偿上浮20%）=150870元。因原告不能提供房屋权属证书或宅基地土地使用证等相关证据，原告要求按照同地段在售商品房的计算折价款为524.61万并上浮20%、参照执行国有土地上房屋征收补偿标准赔偿，以及对院落进行赔偿的诉讼请求，依据不足，本院依法不予支持。2、定附作物及室内物品、生活用品价格。原告主张彩电、床、电动车等生活物品29项合计价值203600元，被告对此不予认可。被告委托评估公司作出的评估报告载明定附作物价格为10926元。本院认为，因涉案房屋已被西湖镇政府违法拆除，拆除前未对室内物品予以登记造册，或提供其他视频资料等证据，原告亦未能提供证据证明物品的存在、数量、材质、新旧程度等情节，本院酌定其定附作物及室内物品、生活用品价格为30000元。3、装修评估费，原告主张17.487万元，但未提供相应证据予以证明，本院参考评估报告35312元，酌定为50000元。4、固定设施移装费，原告主张6518元，但未提供相应证据予以证明，本院参考评估报告2018元，酌定3000元。5、搬迁补助费，原告主张2914.5元，本院依法予以支持。6、搬迁奖励费，原告主张30000元，参考其他被拆迁人处理，本院依法予以支持。7、临时安置补助费，原告主张按照10元/㎡×291.45㎡×12个月=34974元，第二年、第三年均为第一年的两倍即69948元。参照原扬州市物价局、原扬州市房产管理局《关于公布扬州市区集体土地房屋拆迁各类补助费的通知》（扬价工[2009]186号、扬政房[2009]115号）有关临时安置补助费的计算和发放规定，原告的该项费用为10元/㎡×291.45㎡×6个月=17487元。综上，本院确认原告的各项损失为693999.5元。案件审理中，被告西湖镇政府自愿将赔偿数额增加至98万元，符合最大限度保障原告居住权的要求，本院依法予以准许。对于原告要求赔偿的其他诉讼请求，比如补偿款利息损失、误工费、精神损害抚慰金等，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项的规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿，因原告主张的上述损失非直接损失，故原告主张赔偿没有事实和法律依据，本院依法不予支持。对于原告诉请的农民进保问题，不属于本案的审理范围，本院依法不予理涉。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（四）项、第六条第一款、第三十二条第一款、第三十六条第（八）项的规定，判决如下：一、被告扬州市邗江区西湖镇人民政府于本判决生效之日起十日内给付原告俞怀芳98万元；三、驳回原告俞怀芳的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告扬州市邗江区西湖镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  靳有强人民陪审员  张 震人民陪审员  冯长发二〇二一年一月二十八日法官 助理  冀 敏书 记 员  杨丽娜