新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2922民初1764号 原告：新疆乌鲁木齐斐达安全技术服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市前进街********。 法定代表人：傅新民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：傅亚飞，男，1973年4月6日出生，汉族，该公司经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：刘新建，新疆纪元律师事务所律师。 被告：甘肃一安建设科技集团有限公司，住所地，住所地甘肃省兰州市西固西路**iv> 法定代表人：张永军，该公司董事长。 被告：雷守云，男，1952年8月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：程莎莎，北京（盈科）乌鲁木齐律师事务所律师。 原告新疆乌鲁木齐斐达安全技术服务有限公司（以下简称斐达公司）与被告雷守云、甘肃一安建设科技集团有限公司（以下简称一安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告斐达公司委托诉讼代理人傅亚飞、刘新建，被告雷守云的委托诉讼代理人程莎莎到庭参加诉讼，被告一安公司经本院传票依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新疆乌鲁木齐斐达安全技术服务有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付拖欠原告的设备款118729元；2．请求判令被告赔偿给原告造成的损失57204.11元。以上两项合计：175934.11元；3．本案诉讼费及诉讼期间所发生的费用由被告承担。事实与理由：2009年9月原告与被告一安公司的新疆分公司签订了《设备供销合同》，合同约定：由原告为温宿县曦隆燃气公司首站、门站、母站自控仪表设备供货，设备总计：549465元，合同签订后支付50%预付款，设备供货完毕验收调试合格后付清全部设备款。但是被告未按合同约定支付设备款，截止到2014年9月只支付了430736元设备款，尚欠原告118729元。被告拒不履行上述义务，故原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告一安公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，向本院提交答辩状辩称，原告起诉被告主体不适格，原告起诉被告没有事实和法律依据，2009年9月被告不存在甘肃省第一建筑安装工程公司，也不存在新疆分公司，在与原告签订的合同的主体不存在的情况下，原告继续供货，在审理中如发现犯罪事实请求移送公安机关。被告雷守云无被告一安公司授权，也不是公司职员，其不能代表被告一安公司。该诉讼已过诉讼时效。 被告雷守云辩称，被告履行的是职务行为，原告起诉被告主体不适格，原告已就相同问题起诉被告，属于重复起诉，应当驳回原告的起诉。原告所诉欠款金额与事实不符，被告在2015年向原告出具的《备忘录》载明对原告起诉事实进行对账，对实际欠款金额进行了确认，并非此次诉讼的金额，现该合同仅欠原告15000元，应当由一安公司支付。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1．原告提交的设备供销合同一份。拟证明被告雷守云在被告一安公司就职时在温宿县施工时与原告签订了设备供销合同，总供货价为549465元，截止到2014年被告已向原告支付430736元。被告雷守云对该证据的真实性、合法性、证明观点均认可，关联性不认可，认为签字是被告雷守云签的，但雷守云当时是该公司分公司的项目经理，是以职务行为签的字，不存在挂靠。2015年11月23日，原告的法定代表人与雷守云进行对账，实欠金额为15000元。本院认为，虽然被告雷守云对该证据的真实性、合法性、证明观点均认可，但被告一安公司对该证据的三性均不认可，故只能证明原告与被告雷守云签订了该合同，但不能证明与被告一安公司存在合同关系，故对原告的证明观点部分支持。 2．原告提交的2013年银行转账凭证一份。拟证明被告雷守云用其本人的账户向原告法定代表人转账三笔合计70000元，两笔2013年转账、一笔2014年转账，证明被告一安公司是适格主体，其以个人名义向原告支付过货款。被告雷守云对该证据的真实性合法性认可，关联性及证明观点不认可，（2017）新0109民初2518号的民事判决书第三页显示雷守云是法人委托行为，且原告认可雷守云系履行合同而产生的债务。本院认为，虽然被告雷守云对该证据的真实性、合法性、证明观点均认可，但被告一安公司对该证据的三性均不认可，故只能证明原告与被告雷守云存在合同关系，但不能证明与被告一安公司存在合同关系，故对原告的证明观点部分支持。 3．原告出示的工商登记信息一份。拟证明甘肃一安建设科技集团有限公司的原名为甘肃省第一安装工程公司，被告一安公司的分公司是在新疆注册登记的，被告雷守云就是一安公司的分公司的负责人，且本案涉案的工程也是被告雷守云承揽的，因此原被告的购销合同是合法有效的。被告雷守云对该证据的三性均认可。本院认为，虽然被告雷守云对该证据的真实性、合法性、证明观点均认可，但被告一安公司对该证据的三性均不认可，原告提供的工商登记信息中被告一安公司登记的名称与新疆分公司的名称不完全一致，不能证明该分公司就是一安公司的分公司，故对原告的证明观点不予支持。 4．被告雷守云提交的2015年12月23日备忘录档案件一份。拟证明原告法定代表人与雷守云对账后实际欠付金额为15000元。原告对该证据的三性均不认可，该备忘录是被告雷守云单方面出具的，是雷守云的单方行为，核对应当是对账单。本院认为，该证据在米东区法院审理时系本案原告的法定代表人所提供，故对其真实性予以认定，但从该证据的内容来看，不能证明被告仅欠原告15000元的事实，故对被告的证明观点不予支持。 5．被告雷守云提交的（2017）新0109民初2518号的民事判决书档案件一份。拟证明当时是原告法定代表人向米东区法院当庭提交的备忘录，被告雷守云当庭提交的是设备购销合同，判决书中显示原告法定代表人与雷守云均是履行职务行为，以诉讼主体不适格为由，已判决驳回其诉讼请求，也证明雷守云并非本案适格被告。原告对该判决书真实性认可，当时主张了87000元，但该判决没有对87000元做出处理，只是确认了诉讼主体不适格的问题，该判决书格式不清，也没有表述备忘录是谁提交的。本院认为，该案只是进行了程序性审理，未进行实体审理，未查明并认定相关案件事实，故对被告的证明观点不予支持。 本院经审理认定的事实如下：2009年9月被告雷守云以甘肃省第一建筑安装工程公司新疆分公司的名义与原告签订了《设备供销合同》，合同约定：由原告为温宿县曦隆燃气公司首站、门站、母站自控仪表设备供货，设备总计：549465元，合同签订后支付50%预付款，设备供货完毕验收调试合格后付清全部设备款。2015年11月23日原告法定代表人经与被告雷守云结算，被告雷守云向原告法定代表人出具备忘录，注明经双方结算尚欠设备款87000元，另外有原告法定代表人出具的70000元的收条位于甘肃一安公司，若找不到该收据，原告法定代表人不认可收到70000元的事实，若找到该收据，则实欠原告15000元，该款定于2016年5月中旬付清。 本院认为，本案经过庭审及原被告举证质证，本案争议焦点为：本案是谁与原告存在买卖合同关系。被告雷守云辩称甘肃省第一建筑安装工程公司新疆分公司与原告签订的《设备供销合同》，其履行的是职务行为，但被告甘肃一安建设科技集团有限公司辩称，该公司不存在新疆分公司，也未与原告签订过《设备供销合同》，经核对甘肃一安建设科技集团有限公司的名称变更信息，确实与被告雷守云所称甘肃省第一建筑安装工程公司新疆分公司的股东信息不完全一致的情况，甘肃一安建设科技集团有限公司是否为甘肃省第一建筑安装工程公司新疆分公司的母公司现无法查明，故原告要求被告甘肃一安建设科技集团有限公司承担责任的诉求本院不予支持。从合同的签订及付款等履行情况来看，本案买卖合同系原告与被告雷守云存在买卖合同关系，故本院认定原告与被告雷守云存在买卖合同关系，应当由被告雷守云向原告支付剩余货款的义务。关于剩余货款，原告列举了总货款，庭审陈述支付部分货款，但未举证列明支付明细，尚余货款数不明确，从被告提供的备忘录来看，双方经过算账，被告雷守云尚欠原告货款87000元，备忘录中说有70000元的收据位于一安公司，但被告雷守云未能提供该70000元的收据，无法证明其给付70000元货款的事实，故综合该证据的全文内容来看，该备忘录属于一份双方对货款的结算凭证，被告雷守云尚欠原告货款87000元，本院支持被告雷守云向原告支付货款87000元，原告其他主张无证据予以支持，故对其他诉求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告雷守云于判决生效后立即向原告新疆乌鲁木齐斐达安全技术服务有限公司支付设备款87000元； 二、驳回原告新疆乌鲁木齐斐达安全技术服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3818元，减半收取1909元，由新疆乌鲁木齐斐达安全技术服务有限公司负担859元，被告雷守云负担1050元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。 审判员  陈文博 二〇二一年一月二十五日 书记员  杨 洋