河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1481民初6310号原告：林红彩，女，1970年4月15日出生，汉族，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：徐家庭，上海创远律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：袁伟，男，1970年9月28日出生，汉族，住河南省宁陵县。被告：河南富伦凯置业有限公司，住所地：河南省永城市东城区开源路北芒山路西，统一社会信用代码：914114816959612022。法定代表人：袁伟，总经理。二被告委托诉讼代理人：宋长河，河南继春律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：河南日科商贸有限公司，住所地：河南省郑州市郑东新区商都路****。统一社会信用代码：91410100761697332U。法定代表人：张宜全，执行董事。委托诉讼代理人：杨青，男，1963年7月13日出生，汉族，住河南省永城市，该公司员工，代理权限：特别授权。原告林红彩与被告袁伟、河南富伦凯置业有限公司（以下简称富伦凯公司）、河南日科商贸有限公司（以下简称日科公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林红彩及其委托诉讼代理人徐家庭，被告袁伟、富伦凯公司的委托诉讼代理人宋长河，被告日科公司的委托诉讼代理人杨青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林红彩向本院提出诉讼请求：1、判令解除2017年4月19日原告与被告富伦凯公司签订的32份《地下停车位使用权转让合同》（编号为：B01、B02、B03、B05、B06、B07、B08、B09、B10、B11、B12、B13、B15、B16、B17、B18、B19、B20、B21、B22、B23、B25、B26、B29、B30、B31、B32、B33、B35、A01、A02、A03）；2、解除2017年4月19日原告与被告富伦凯公司签订的《结清证明》；3、判令袁伟偿还借款本金130万元及利息，被告富伦凯公司承担连带担保责任；4、被告富伦凯公司偿还本金59.3万元及利息；5、被告日科公司对59.3万元及利息承担赔偿责任；6、判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年1月16日，被告袁伟以富伦凯公司急需资金为由向原告借款130万元，并由被告富伦凯公司提供连带担保责任。原告委托杨青向袁伟支付了借款，多次催要未偿还。2015年3月31日被告富伦凯公司与原告及日科公司三方签订了《代偿结算协议书》，约定被告富伦凯公司自愿用自主开发的位于永城市芒砀路北段富伦国际1号楼1单元1602、1702两套房产作价59.3万元用于代偿日科公司向原告及王晓洁的借款。协议达成后，被告富伦凯公司未按协议约定履行义务，将代偿给原告的两套房产出售给他人，收取房款占为己，拒不归还原告款项。由于袁伟、富伦凯公司未履行上述协议及偿还借款130万元本息，双方于2017年4月19日签订了32份《地下停车位使用权转让合同》及结清证明，清偿上述借款130万元本息及代偿协议义务。因签订32份《地下停车位使用权转让合同》及《结清证明》时，被告隐瞒了涉案车位已经被法院查封的事实，致使车位无法交付。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告袁伟、富伦凯公司辩称，1、首先原告的诉求第一项以及第二项我方同意，关于原告诉求的第四项和第五项我方认为属于重复行为，原告不应该既要求富伦凯公司承担责任，又要求日科公司承担责任，原告不能因为一笔借款得到双份的还款；2、关于原告陈述的事实与理由，我方不予认可。袁伟从没有从原告处借款，袁伟虽向原告出具借条，但是原告没有实际履行借款。杨青向袁伟的转账是因为袁伟向杨青所在的日科公司借款，杨青是该公司的股东兼高管，该公司的经营所用账户为杨青个人的账户。袁伟向日科公司借款远远超过本案所诉的130万元，袁伟和杨青之间的流水可以显示，杨青个人账户向袁伟个人账户转款应该有1600万元或1700万元左右，有可能超过这个数。袁伟向杨青个人账户转账不止1000多万元。二人之间的流水，实际是杨青代表的都是日科公司，所以才存在后来大量的代偿协议出现。代偿协议与本案基本相同，原因是袁伟从日科公司借走大量的款项，与本案原告个人根本不存在借款关系。袁伟以及富伦凯公司现已经代日科公司偿还的债务已经超过袁伟以及富伦凯公司欠日科公司的借款，本案所说的代偿协议形成也是上述原因所致。且代偿协议已经履行了29万元，即便按照代偿协议，原告也不能享受59.3万元的权利；3、关于原告所提到结清证明以及32份地下停车位转让合同，按照结清证明以及转账所述的时间，能够说明实际情况。当时这两份材料形成的过程我方并不知情，当时也没有对印章实际控制和管理。原因是我方同日科之间存在大量的借款，在2017年元月份到2018年之间袁伟将富伦凯公司的管理权交给了日科公司，而日科公司实际控制了富伦凯公司，这两份材料如何形成的，袁伟不知情。被告日科公司辩称，日科公司认可原告诉讼的事实与理由，但根据林红彩与日科公司、富伦凯公司2015年3月31日签订的代偿结算协议书，日科公司已完全履行该协议约定的全部义务，不应再承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提交的第一组证据中的证据2与被告日科公司补充的银行转账记录相互印证，能够证明原告林红彩通过杨青向被告袁伟支付借款；第三组证据，有被告富伦凯公司加盖的公章及被告袁伟的个人印章，本院予以确认。被告富伦凯公司、袁伟提交的证据，没有日科公司法定代表人签名，且日科公司不予认可，被告袁伟、富伦凯公司没有提交能够与该证据相互印证的证据。被告袁伟、富伦凯公司第二次开庭补充的证据，与本案没有关联性，故被告袁伟、富伦凯公司所提交的证据不能作为本案定案的依据。依据上述有效证据结合当事人陈述，本案认定事实如下：2013年11月5日，林红彩委托杨青向被告袁伟支付借款40万元。2013年11月15日，林红彩委托杨青向被告袁伟支付借款100万元。2014年1月16日，袁伟向林红彩出具借条，内容为：“今借到林红彩（）现金一百叁拾万元整（月息贰分），本息结清之月，借条自动失效。袁伟（）担保：河南富伦凯置业有限公司袁伟（2014.1.16）”河南富伦凯置业有限公司在担保处加盖公章。2013年11月5日，杨青向袁伟转账2000000元，2013年11月15日，杨青向袁伟转账1000000元。2017年4月19日，林红彩、富伦凯公司、袁伟签订《结清证明》，约定：“一、林红彩（王晓洁）身份证号：，于2015年3月31日与河南富伦凯置业有限公司和中信（河南）联合投资担保有限公司签订的《代偿结算协议书》约定，河南富伦凯置业有限公司用位于永城市芒砀路北段富伦国际小区1#2单元1602、1702两套房产作价59.3万元用于抵偿欠款59.3万元。袁伟先后已付现金15万元，置于本结清协议书签订日下欠44.3万元。二、2014年1月16日，袁伟借林红彩现金130万元（原借款140万元，袁伟已还10万元）。三、河南富伦凯置业有限公司与林红彩双方协商自愿同意，河南富伦凯置业有限公司用付一层32个车位（其中30个每个6.5万元，2个7万元）作价209万元，用于抵偿本《结清证明》第一项欠款44.3万元、第二项130万元，共计174.3万元。剩余34.7万元为本《结清证明》第二项欠款130万元的利息。四、林红彩自愿放弃所有借款利息赔偿。至此，林红彩与河南富伦凯置业有限公司和中信（河南）联合投资担保公司的债权、债务全部结清，再无任何经济纠纷。五、林红彩取得的32个车位，有完全的自主处理权，由其本人自行销售。六、河南富伦凯置业有限公司和林红彩双方盖章，签字生效。”富伦凯公司加盖公章、林红彩签字按手印、袁伟加盖个人签章对上述《结清证明》予以确认。2017年4月19日，富伦凯公司与林红彩签订32份《地下停车位使用权转让合同》，约定富伦凯公司将富伦国际小区地下一层车位，车位位置分别为B01、B02、B03、B05、B06、B07、B08、B09、B10、B11、B12、B13、B15、B16、B17、B18、B19、B20、B21、B22、B23、B25、B26、B29、B30、B31、B32、B33、B35、A01、A02、A03转让给林红彩。另查明，2019年9月6日，永城市人民法院作出（2018）豫1481执2130号执行裁定书，被执行人为富伦凯公司，轮候查封了富伦国际小区三号楼负一层01号至26号车库及车库特，4号楼负一层01号至24号车库及车库特。2019年11月8日，永城市人民法院作出（2017）豫1481执967-7号执行裁定书，对上述车库轮候查封。再查明，2019年10月23日，中信（河南）联合投资担保有限公司更名为河南日科商贸有限公司。2021年1年27日，原告林红彩向本院提出撤回要求富伦凯公司偿还本金59.3万元及利息，日科公司对59.3万元及利息承担赔偿责任的诉讼请求，是原告对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。本院认为，原告林红彩要求解除与富伦凯公司2017年4月19日签订的32份《地下停车位使用权转让合同》，并解除2017年4月19日原告林红彩与富伦凯公司签订的《结清证明》，被告富伦凯公司同意解除，被告袁伟没有提出异议，视为双方对合同的解除已经达成一致意见，且不违反法律规定，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于被告袁伟是否应当偿还借款本金130万元及利息，富伦凯公司是否承担连带担保责任问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿。”被告袁伟向原告林红彩借款，2013年11月5日和2013年11月15日林红彩通过杨青向袁伟共支付借款140万元，后偿还10万元，袁伟于2014年1月16日补写借条，并约定利息月息2分。原告林红彩与被告富伦凯公司签订的《结清证明》约定用富伦国际小区的车位作价抵偿上述借款。现原告林红彩与被告富伦国际均同意解除《结清证明》。《结清证明》解除后，合同约定的义务不再履行，被告袁伟应当向原告林红彩偿还借款本金130万元。因双方2014年1月16日在借条中约定月息贰分，不违反法律对2014年1月16日至2020年8月19日期间借款利息的规定，被告袁伟应当按照约定偿还借款利息。2020年8月20日至借款清偿之日，按照一年期贷款市场报价利率的四倍向原告林红彩支付借款利息。关于原告林红彩要求被告富伦凯公司承担连带担保责任问题。富伦凯公司为上述借款提供担保，双方没有约定担保方式，因此，应对上述债务承担连带担保责任。被告袁伟、富伦凯公司的辩称理由，没有提交证据予以支持，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百九十六条、第二百零五条。第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：解除原告林红彩与被告河南富伦凯置业有限公司于2017年4月19日签订的32份《地下停车位使用权转让合同》（合同编号分别为：A01、A02、A03、B01、B02、B03、B05、B06、B07、B08、B09、B10、B11、B12、B13、B15、B16、B17、B18、B19、B20、B21、B22、B23、B25、B26、B29、B30、B31、B32、B33、B35）；解除原告林红彩与河南富伦凯置业有限公司于2017年4月19日签订的《结清证明》；被告袁伟于本判决生效后十日内向原告林红彩偿还借款本金130万元及利息（利息以130万元为基数，自2014年1月16日起至2020年8月19日，按月息2分计算；自2020年8月20日起至借款清偿完毕之日止，按一年期贷款市场报价利率的四倍计算），被告河南富伦凯置业有限公司对上述债务承担连带担保责任；被告河南富伦凯置业有限公司承担连带担保责任后，有权向被告袁伟追偿；驳回原告林红彩的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23520元，由原告林红彩负担7000元，被告袁伟、河南富伦凯置业有限公司负担16520元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  黄建民审判员  程 杰审判员  包 丽二〇二一年一月二十九日书记员  单宇翔