安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1202民初7443号 原告：余建平，男，1972年4月29日出生，汉族，初中文化，住河南省淮滨县。 委托诉讼代理人：王鹏，上海市协力（郑州）律师事务所律师。 被告：阜阳永晖汽车销售服务有限公司，住所地安徽省阜阳经济技术开发区卫武路北侧，统一社会信用代码913412003439614440（1-1）。 法定代表人：程永利，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈雷，该公司法律顾问。 被告：陕西重型汽车有限公司，住所地陕西省西安市经开区泾渭工业园，统一社会信用代码91610000741272070Y。 法定代表人：谭旭光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈丹，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：肖晓亮，该公司法律顾问。 原告余建平与被告阜阳永晖汽车销售服务有限公司（以下简称永晖公司）、陕西重型汽车有限公司（以下简称陕西重汽公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，被告陕西重汽公司在答辩期间提出管辖权异议，本院裁定驳回其管辖权异议，被告陕西重汽公司不服，上诉至安徽省阜阳市中级人民法院，该院裁定驳回上诉，维持原裁定。并于2021年1月5日将该案退回本院。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余建平及其委托诉讼代理人王鹏，被告永晖公司的委托诉讼代理人陈雷，被告陕西重汽公司的委托诉讼代理人肖晓亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 余建平向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告之间的汽车销售合同;2、依法判令被告返还原告购车款320747元,赔偿损失211000元,计531747元,并按照每天1000元,自2017年8月28日(购车之日)至实际退还车款之日(扣除2018年5月23日至2018年9月30日共计131天维修时间)计算赔偿损失;3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年8月，原被告签订一份汽车销售合同，双方约定，由原告购买被告重型半挂牵引车和重型半挂车一台，双方对车款、发动机规格、车辆型号等进行了约定。双方约定的发动机品牌和规格是康明斯480马力。2017年8月13日、2017年8月28日、2018年10月29日,原告分别通过被告公司股东宋晓晖银行账户支付购车首付款99500元,且原告已经实际支付剩余车款共221247元。被告于2017年9月份交付了牵引车。原告在正常使用该车辆过程中,2018年5月22日发动机发生故障,致使无法使用,行驶里程49500公里。2018年5月23日,西安康明斯发动机有限公司、陕西重汽公司决定给予更换发动机,但是直到2018年9月30日才更换完毕。此时,原告才发现被告于2017年9月份交付牵引车不符合约定,发动机不是约定的480马力,而是440马力的发动机。核心部件完全不符合约定,致使合同目的不能实现,被告已构成根本违约。根据二被告服务保障政策(康明斯发动机)第4条,200万公里无大修;第5条,小故障8小时解决,重大故障72小时解决,如不能兑现承诺,每延误一天,补偿用户2000元,据此计算,被告应当按照131天,每天2000元,共计262000元,实际上被告仅赔偿原告51000元,被告应当按照约定赔偿差额211000元。该车辆的生产者是被告陕西重汽公司,被告永晖公司系代理商,代为销售本案牵引车,且二被告共同承诺了服务保障政策,应共同承担违约及赔偿损失的责任,原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，要求支持其上述诉讼请求。 永晖公司辩称,本案原告不具备诉讼主体资格，因为涉案车辆系本案原告从德银融资租赁有限公司（以下简称德银公司）租赁使用的，依据最高人民法院关于融资租赁合同的相关司法解释规定，该车的所有权人系德银公司，即使涉案车辆存在产品质量问题，也应该由出租人主张权利，而不应该由承租人主张权利，又依据本案原告2017年10月23日和德银公司签订的车辆所有权确认协议约定，涉案车辆的实际所有人为德银公司，故本案原告不具备诉讼主体资格；原告的诉讼缺乏事实和法律依据，该车的生产日期为2017年9月，登记入户日期为2017年10月17日，与原告诉状中陈述的事实不符，实际上他公司是于2017年10月将车辆交付给德银公司的，而后由本案原告从德银公司租赁涉案车辆，故原告在诉状中称被告于2017年9月份交付牵引车与事实不符，原告举证的汽车销售合同日期是2017年8月14日，该合同他公司从未与原告签订过，该合同不真实，他公司和本案原告签订的工业品买卖合同的时间为2017年10月23日，即本案原告向德银公司承租车辆的时间；原告主张返还购车款赔偿损失，并解除销售合同缺乏事实和法律依据，原告举证的汽车销售合同不真实，不存在解除情况；根据原告举证的服务协议可以看出该协议与他公司无关，该协议明确约定原告于2017年10月14日购买而不是原告诉状中所称的2017年8月14日，故障系客户使用不当导致，非产品质量原因引起质量故障造成，原告在该协议中签字确认，由此足以认定涉案车辆发动机的损毁系人为造成，并不是产品质量问题，原告诉求不能成立；依据产品质量法及相关规定，因产品质量引起纠纷的诉讼时效为两年，该案涉及到的合同签订于2017年10月23日，原告诉讼时间为2020年6月27日，原告诉讼已超过诉讼时效。 陕西重汽公司辩称，他公司的车辆从设计到生产直至交付，发动机型号均是440马力，产品合格，因此不存在原告所谓的产品问题，原告的主张没有任何事实依据，而且他公司生产的该型号车辆只有440马力的，康明斯发动机也没有480马力的型号，因此不知道原告所谓的480马力的康明斯发动机是从哪里来的说法，而且原告起诉的是合同纠纷，他们公司不是合同的当事人，不是适格被告；根据原告和德银公司相关协议，车辆所有权系德银公司所有，原告不是适格的主体；原告诉讼请求自相矛盾，原告要求解除合同并返还车款，却又主张修车损失，合同解除是返还车款恢复至合同成立前的状态，因此原告的损失主张没有法律依据，而且根据原告自己提交的材料，先不论协议是否真实合法，恰恰证明了故障系用户原因导致，根据协议约定，纠纷已做终局处理，但原告又以同一事件诉至法院，没有事实依据。 经审理查明：2017年8月14日，于老板作为需方与作为供方的被告永晖公司签订《汽车销售合同》，约定于老板向永晖公司购买配置为康明斯480马力的重型半挂牵引车一辆，金额合计35.7万元，该份合同中案外人刘美在供方处签字，该合同并未加盖永晖公司印章，系复印件，原告称该合同系其与被告永晖公司签订的，该合同原件不在他处，被告永晖公司称刘美系其公司员工，但并不是销售人员，原告称被告永晖公司于2017年9月份交付了案涉牵引车，案涉车辆挂靠在阜阳创红运输有限公司（以下简称创红公司）名下。在庭审中，原告称“于建平”并不是其曾用名。原告分别自2017年8月13日、2017年8月28日向账户名为宋晓晖（账号为62×××78）各转款1万元、7万元；后于2018年10月29日向宋晓晖转款19500元。原告自述上述转款系支付购买案涉车辆的车款，被告对此不予认可，宋晓晖系永晖公司的股东。原告提供的被告永晖公司关于案涉车辆宣传服务保障政策（康明斯发动机）第4条,200万公里无大修;第5条,小故障8小时解决,重大故障72小时解决,如不能兑现承诺,每延误一天,补偿用户2000元。原告提供2018年9月13日服务协议一份，该协议盖有“陕西重型汽车有限公司阜阳市华骏销售有限公司”服务专用章，原告余建平并签字确认，该协议约定，余建平于2017年10月14日购买的该涉案车辆。经双方平等自愿协商，同意给原告更换发动机并赠送三次发动机保养，双方签字后生效，余建平不得再以任何途径、任何理由向其提出其他索赔。原告认可已更换发动机，并赔偿了51000元。案涉车辆的登记所有人为创红公司，注册日期为2017年10月17日。 另查明：2019年，德银公司将本案原告及创红公司诉至西安市新城区人民法院，要求余建平支付剩余租金，并提供了签订日期为2017年10月23日的德银（2017）回租字第09641号《融资租赁合同》、德银（2017）购字第09641号《租赁物买卖合同》、德银（2017）所有权确字09641号《车辆所有权确认协议》、受托人为永晖公司的授权委托书，上述证据中签字栏落款处均为“余建平”，上述证明中表明案涉车辆的发动机为440马力。本案原告在另案中否认上述文件的真实性并称其从未签订过相关融资租赁协议，德银公司并未就文件中“余建平”的签字申请司法鉴定，西安市新城区人民法院于2019年8月26日做出（2019）陕0102民初4587号民事判决书，判决驳回德银公司的诉讼请求，德银公司不服提起上诉，该案件正在审理中。西安市中级人民法院在审理上述案件过程中，委托西北政法大学司法鉴定中心对德银公司提供的上述文件中的“余建平”是否是样本捺印人手指所留进行司法鉴定，该鉴定中心于2020年9月7日做出西法大司鉴中心[2020]痕鉴字第215号指印鉴定意见书，鉴定结论为：1、无法判断德银（2017）回租字第09641号《融资租赁合同》的指印是否样本捺印人手指所留；2、德银（2017）购字第09641号《租赁物买卖合同》、德银（2017）所有权确字09641号《车辆所有权确认协议》、受托人为永晖公司的授权委托书中的指印系样本捺印人右手食指所留。庭审中，原告称未收到上述鉴定意见书，不认可其效力。 上述事实，由原、被告提供的身份证、营业执照、法人身份证明、汽车销售合同、服务协议、机动车行驶证、工业品买卖合同、德银（2017）回租字第09641号《融资租赁合同》、德银（2017）购字第09641号《租赁物买卖合同》、德银（2017）所有权确字09641号《车辆所有权确认协议》、授权委托书、（2019）陕0102民初4587号民事判决书、西法大司鉴中心[2020]痕鉴字第215号指印鉴定意见书、证人证言及双方当事人陈述等证据材料在倦佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告以被告永晖公司交付车辆的发动机型号不符合约定为由要求解除与永晖公司签订的销售合同以及赔偿，因原告举证的系复印件，上面并无其盖章确认，且根据被告提供的证据载明，案涉车辆系原告从德银公司租赁使用，实际所有权人为德银公司，原告虽不认可上述证据的效力，但未提供其他证据证明其与永晖公司存在买卖合同关系，原告提供的证据不足以证明其主张。即使认定原告提供的服务协议中更换发动机的车辆系案涉车辆，根据双方在服务协议中的约定，服务方已为其更换了发动机，原告在庭审中已经自认被告为其更换了发动机，并支付了相应的赔偿款，原告不应在另行主张其他索赔。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。如原告有其他证据，可另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告余建平的诉讼请求。 案件受理费9117元，减半收取4559元，诉讼保全费3179元，合计7738元，由原告余建平承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员 汤 辉 二〇二一年一月二十日 书记员 乔梦洁 附：本判决所引用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。