吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0721民初2959号 原告：张磊，男，1980年1月5日生，汉族，农民，住吉林省前郭县。 委托诉讼代理人：白云起，吉林东镇律师事务所律师。 被告：吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司。住所地吉林省前郭县乌兰大街**。 法定代表人：徐茂友，董事长。 委托诉讼代理人：高鹏，该行资产管理部副经理。 委托诉讼代理人：张贵福，该行法律顾问。 原告张磊诉被告吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷案件，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭审理了本案。原告张磊及其委托诉讼代理人白云起、被告吉林郭尔罗斯农村商业银行的委托诉讼代理人高鹏、张贵福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张磊提出的诉讼请求：1.解除原告与被告于2007年6月1日签订的借款合同；2.被告为原告消除影响，恢复征信；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2007年6月1日到被告所属的查干花支行办理贷款等事宜，原告已在银行提供的制式借款合同上签字，但款项一直未发放给原告。后来原告得知，查干花支行信贷员贾长江已将案涉款项以原告名义发放，并将发放的贷款用于“活化”他人不良贷款，发放金额5万元。2020年，被告单位的信贷员贾长江因违法发放贷款罪被刑事处罚。前郭县公安局经侦大队给原告等五人出具情况说明，证明原告等人被他人冒用顶名贷款，至今未还，未取得贷款，不是名下贷款实际使用人，其征信信息有不良记录等。原告到银行要求解除案涉借款合同，并恢复征信，消除影响，但被告不予配合。为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司辩称：原告与被告之间的借款合同合法有效。合同签订后，被告以现金形式向原告发放了贷款，原告在贷款凭证上签字确认，证明已经向原告发放了贷款。原告陈述被他人冒用顶名贷款，与事实不符，借款人身份信息真实，借款事实存在。信贷员贾长江构成违法发放贷款罪，并不影响合同的法律效力，不能免除原告的还款义务。因原告未按合同约定偿还贷款，自然会产生不良征信，由此产生的后果应由原告自行承担。原告要求解除合同，消除影响，恢复征信的请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于当事人之间无争议的证据本院依法确认并在卷佐证。对于双方当事人有争议的证据，本院依法认定如下：1.原告提交的安国彬贷款统计表、还款承诺书、安国彬询问笔录、姜义询问笔录以及原、被告提交的张磊询问笔录、贾长江询问笔录、被告提交的杨辉询问笔录均自本院刑事卷宗内调取，对其真实性予以确认。对证明的问题，经庭审质证，原告认为张磊在询问笔录中的陈述证明实际贷款人不是原告，虽然当初这笔钱是要给安国彬使用，按照被告的辩解，原告是主贷人，但从签署贷款合同之日起至今原告从未收到被告的催款信息和催收电话，征信产生的不良记录，不符合个人信用信息基础数据库管理暂行办法的规定，也不符合常理。被告对原告证明的问题有异议，认为张磊在询问笔录中称“2007年安国彬找到我说要用身份证贷款盖楼，等秋天就把这笔贷款还上，因为是亲戚关系，我就同意了”。证明了原告贷款给安国彬使用的事实；对贾长江和杨辉（信贷员）的询问笔录，原告认为他们是借原告等人的身份证，为了活化他人的不良贷款。被告对原告存在侵权行为。被告提出贾长江、杨辉在笔录中明确说明原告已经在银行窗口取出贷款，证明原告取得贷款的事实；原告提交安国彬的询问笔录，证明原告不是贷款的实际使用人。被告质证认为安国彬的陈述证明了原告将贷款交给安国彬使用的事实；原告提交姜义的询问笔录，证明原告不是贷款的实际使用人。被告质证认为姜义的询问笔录只能证明姜义在借款人和安国彬之间帮忙借身份证使用，证明不了贷款的去向。被告对上述询问笔录中与法院刑事判决书认定事实不符的部分，不予认可；原告提交安国彬贷款统计表、还款承诺书，证明安国彬于2013年3月向被告出具还款承诺书，贷款实际使用人不是原告。被告质证认为安国彬贷款统计表和还款承诺书仅证明原告将贷款借给安国彬，安国彬是实际使用人的事实，不影响原、被告之间借款合同的效力，原告与安国彬之间形成民间借贷法律关系。对于上述证据，针对双方当事人欲证明的问题，本院将结合本案其他证据及双方当事人陈述等情况综合予以确认。2.原告提交的前郭县公安局经侦大队出具的《情况说明》，因部分内容与本院生效的刑事判决认定的事实不符，故不予采信。3.被告提交的农户联保借款合同、贷款凭证（借据联），经庭审质证，原告承认系本人签署，对其真实性本院予以确认。4.被告提交借条一枚（在刑事卷宗内调取，2007年6月1日安国彬、姜义给张磊出具）。记载：借款金额伍万元，上款系借用张磊的贷款，借款人安国彬，保人姜义，借款的时间为2007年6月1日。证明安国彬与张磊之间形成借贷关系。经庭审质证，原告未提出异议，承认是原告让安国彬出具的。经审查，本院对其证明的内容予以确认。5.证人姜义出庭作证，证实在2006年或2007年（具体时间记不清），贾长江和安国彬找到我，贾长江说你亲家安国彬要买楼，你给找几个身份证贷款。安国彬也说买楼需要钱，让我找几个人的身份证贷款。我就把许权（姜义的妻弟）、姜慧东（姜义的儿子）、姜旭东（姜义的侄子）、张磊找到我家签的合同。之后我们每年都找，安国彬说这钱他也没用，我们就到公安经侦报案了。经庭审质证，原告未提出异议。被告质证认为姜义证实原告在信用社贷款给安国彬使用的事实是真实的，证实原告没有拿到贷款是不真实的，因为原告在贷款凭证上签字就证明取得了贷款。对于姜义的证言，本院将结合本案其他证据及双方当事人陈述等情况综合予以确认。 本院经审理认定事实如下：2007年5月30日，原告张磊与被告吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司所属查干花支行（原前郭县农村信用合作联社查干花信用社）签订了一份《农村信用社农户联保借款合同》，合同约定借款人张磊、许刚等人之间自愿进行相互联保，即借款人之间对全部借款承担连带清偿责任。张磊贷款金额5万元。《贷款凭证》记载时间为2007年6月1日，借款人为张磊，贷款金额伍万元，借款日期为2007年6月1日，到期日期为2008年5月30日，转入账号栏为现金。《贷款凭证》中“借款人（领取人）（签章）”处有张磊签名和指纹，经庭审质证，原告承认系本人签名和捺印。2007年6月1日，安国彬向张磊出具借条一枚，记载：人民币伍万元（50000元），上款系借张磊贷款。借款人安国彬，保人姜义。因借款逾期未还，张磊在中国人民银行个人征信中心产生不良贷款记录。另查明，2016年12月27日，张磊向前郭县公安局报案称：2007年的时候安国彬以我的名义从查干花农村信用社贷款5万元，到现在都没还上，现在已经逾期很长时间了，连本带利息已经滚到15万元了，到现在安国彬也没还上。2020年4月15日，本院（2020）吉0721刑初94号刑事判决认定原前郭县农村信用合作联社查干花信用社信贷员贾长江未按国家信贷管理规定，严格履行贷款业务审查职责，受理贷款申请后，未进行贷款调查，未对贷款的使用进行管理，以张磊、邰喜强等人名义发放贷款592533元，贷款无法收回，造成重大损失。贾长江犯违法发放贷款罪，依法判处有期徒刑九个月，并处罚金20000元。 原前郭县农村信用合作联社更名为吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司，所属原查干花信用社更名为查干花支行。 本院认为：原告张磊与被告吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司签订的农户联保借款合同是双方当事人的真实意思表示，合同成立有效。虽然信贷员贾长江构成违法发放贷款罪，但发放贷款罪主要涉及银行工作人员在发放贷款过程中是否违反国家金融管理制度问题，违反金融行政管理性规定，并不当然影响案涉借款合同的效力。案涉《贷款凭证》系原告本人签署，根据贷款凭证记载，贷款5万元是以现金方式给付张磊。在庭审中，张磊称借款合同和贷款凭证是同一天在姜义家签订的，但借款合同记载的时间是2007年5月30日，贷款凭证记载的时间是2007年6月1日，并不是同一天。在公安机关询问笔录中张磊又称安国彬用车将其拉到查干花信用社签订的贷款合同。姜义在公安机关询问笔录中亦称贾长江打电话让张磊去查干花信用社签字，我告诉张磊，张磊就去了信用社签字。可见原告张磊在庭审中关于借款合同和贷款凭证签署时间和地点的陈述不真实。在公安机关的询问笔录中，安国彬陈述顶名贷款的实际使用人拿到现金了，转贷活化的主贷人在贷款手续上签字就在取贷款窗口等着，由杨辉、贾长江拿出来，然后用这些主贷人的贷款就活化了原来的贷款；贾长江、杨辉均陈述贷款都是主贷人本人在信用社窗口取出来的，不清楚主贷人给没给安国彬钱，当时安国彬拿的现金给我，让我活化转贷。综合分析上述证据及双方当事人的陈述，张磊作为完全民事行为能力人，在借款合同和贷款凭证上签字是其真实意思表示，能够认定原告张磊与被告签订的借款合同成立有效，并且已实际履行。另外，从安国彬向张磊出具的借条看，也说明张磊已取得贷款，并借给安国彬使用。原告张磊将贷款借予他人使用，是张磊与实际使用人之间的法律关系。综上所述，原告以未取得贷款而要求解除双方于2007年5月30日签订的农户联保借款合同，消除影响，恢复征信的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张磊的诉讼请求。 案件受理费减半收取50元，由原告张磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  雷丽 二〇二一年一月十一日 书记员  刘阳