浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初14485号 原告：义乌市雅联塑业有限公司，住所地浙江省义乌市上溪镇新潘路******。 法定代表人：陈俊，经理。 委托诉讼代理人：陈新斌，浙江望朔律师事务所律师。 被告：义乌市星帆模具厂，经营地址：义乌市上溪镇四通东路**********。 经营者：丁弋平，男，1985年8月18日出生，汉族，户籍地江西省弋阳县。 委托诉讼代理人：范瑶，上海申如律师事务所律师。 原告义乌市雅联塑业有限公司(以下简称雅联公司）与被告义乌市星帆模具厂（以下简称星帆厂）定作合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法适用简易程序审理。庭审前，被告提起反诉，本院受理被告的反诉并延期审理本案。后本院依法组成合议庭将本案转为普通程序审理。因反诉原告未在法定期限内交纳反诉受理费，本院裁定按反诉原告自动撤回反诉处理。本院于2020年12月10日对本案公开开庭进行了审理。原告雅联公司及其委托诉讼代理人陈新斌；被告星帆厂及其委托诉讼代理人范瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告雅联公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告间的开模协议。二、判令被告返还原告定作款60000元。三、判令被告承担违约金27000元。事实与理由：2020年8月15日，原告与被告签订了开模协议一份，约定由被告为原告定作护目镜模具5套，合计总费用为90000元。协议约定被告保证于2020年8月20日晚上8点模具正常生产，如逾期将支付总费用百分之五十的违约金。协议签订后原告按合同约定分两次向被告支付了60000元预付款。但截至起诉之日，被告未能将符合要求的模具交付给原告，致使原告订单无法及时生产而无法按时交货。现因原告合同目的无法实现，故要求被告退还预付款，但被告以各种理由不予退还。被告的行为已经损害了原告的合法权益。 被告星帆厂辩称，被告不同意原告的所有诉请。原被告于2020年8月15日签订《开模协议》，由被告为原告定作护目镜模具5套，总费用90000元整，原告于2020年8月16日前支付被告总款60000元，其中23000元用于被告替原告购买他处的模具，该模具已于2020年8月17日11点半左右运送至原告处。原告在微信上要求被告于2020年8月22日晚8点前将涉案模具运送至原告处，但原告未将剩余合同款23000元支付，经被告多次催促，原告始终不愿支付，并违背合同约定，要求被告全部发货验收合格后再一起支付合同总余款53000元。因原告未按合同约定足额付款至60000元，导致加工费用无法支付而拖延加工时间。综上。原告未按合同约定及时、足额履行付款义务，才导致延期发货。被告认为双方合同应继续履行，原告应支付合同尾款53000元，并不是被告违约，是原告违约。请求驳回原告的所有诉请。 针对被告的答辩，原告补充陈述，本案围绕的是原被告签订的开模协议项下的五套模具，被告提到的另外一套23000元的模具与本案无关，这一套模具的交易对象是原告与案外人，如果说23000元这套模具有问题可以另行向原告主张，但与本案无关。原告是严格按照合同约定的时间预付报酬，23000元是合同签订之后，增加让被告替原告再购买一套模具，并不在涉案开模协议之内。 原告就其诉讼主张举证及被告质证如下： 一、2020年8月15日原被告签订的开模协议一份，证明原被告双方的定作模具合同关系。被告质证意见，没有异议。 二、支付宝交易记录一份（2020年8月15日支付3万元，8月16日支付3万元），证明原告向被告预付报酬6万元。被告质证意见，真实性没有异议，关联性不予认可，案外那套模具的23000元包含在该6万元之内。原告称23000元与本案无关不认可，这个23000元直接关系到原告是否按照合同约定履行付款义务。被告帮原告购买他人的模具是因为双方有本次合作，才帮原告购买，且在微信聊天记录里原告对接人也是将该23000元与本案模具款混在一起沟通，且承诺原告会支付。 三、2020年8月21日－23日原告法定代表人的姐姐与被告经营者丁弋平之间的微信聊天记录一份（8月21日下午5：10原告问“模具什么时候来”；8月22日上午10：23原告问“模具什么情况，昨晚拖过来的两套模具都无法正常生产”；“你们那里应该有师傅的，要么就叫货拉拉直接送过来，下次模具有问题可以看一下”，说明模具有问题，原告没有签收；8月22日下午15：24原告在先前两套模具没有接收的情况下，仍然向被告催讨剩余的三套模具，考虑到订单的情况，还是要求被告把剩余的三套模具拉到原告车间；8月22日晚上8：35丁弋平提到“模具已经准备试模，我另一个朋友尾款要全部付，模具有问题我们会负责，必须把尾款付过来，不然模具不好给你拉走”该处的尾款是案外那套模具23000元的尾款3000元，是被告替案外人向原告催讨尾款；8月22日晚上8：38，原告明确提到根据合同约定涉案开模协议项下的尾款30000元是在验收合格之后支付；8月23日下午16：29被告说“模具你们还要不要，不要我就做不要的打算，要就把余款打过来，模具有问题都会帮你们解决”原告回复“你们没有按时间交模具给我们，我们不要”，表明因被告逾期交付模具，原告明确表示无法继续履行合同，因被告不按合同约定验收合格的前提下付尾款，而是卡着不交付模具，要求原告提前支付尾款；8月23日晚上18：39原告回复“你们自己看一下合同上是怎么写的，再看一下转账记录吧”，被告回复“合同没有错，买模具钱你拖拖拉拉不付，肯定会耽误交货，到现在买模具钱还差3000，延误就差一天，你们要告随你们，模具反正你们也说不要了”，原告回复“按合同来”，表明被告想把案外那套模具的尾款3000元牵扯到本案模具尾款里来），该微信聊天记录证明被告未按合同约定的时间交付涉案五套模具，8月21日被告仅交付了两套，经原告试模有质量问题，一副模具及另一副核心部件被告拉回去维修，剩余的三套至今未交付。8月23日双方已达成解除开模协议的合意。被告质证意见，真实性没有异议，关联性有异议，原告提交的微信聊天记录只截取了对原告有利对被告不利的一面，其他内容并没有提供。关于被告拉过去的三套模具情况是，被告在8月20日前将合同内三套模具送给原告，后原告对接人在微信中说有两套不能生产，被告将该二套模具拉回进行维修，到达正常质量可以生产的情况下，运回一套至原告处，因此原告工厂现有两套模具能够正常生产。微信聊天记录中，8月22日下午15：24原告回复“丁总今晚八点以前三套模具就到雅联塑业生产车间，模具一定要可以正常生产的”，可以看出被告至今只差三套模具未交付给原告，已经交付了两套，且该两套原告未再提出异议。关于尾款，原被告合作案涉五套模具，实质是由被告及案外人共同给原告提供五套模具，其中两套是被告提供，三套是案外人提供，“另一个朋友说尾款要付清”指案外人要求原告付清尾款，并不是指被告要求原告付清尾款，被告始终要求原告按照合同付款至6万元即发货。关于尾款3000元，原告向案外人张立军购买模具总金额是2万元，原告对接人曾将该2万元付给被告，要求被告转给张立军，该2万元并不是指原告要求被告帮其购买的23000元模具款，被告也将该2万元按照原告要求转给张立军。原告于8月23日下午17：37回复“你们没有按时间交模具给我们，我们不要了”，被告回复“OK”，表明原告明确不要模具，被告OK明白了原告的意思，不是被告不愿意交付模具。关于原告不要模具的理由是原告菲律宾的护目镜单子难做了，而该套模具是生产护目镜的，只要有一套就可以正常生产，并不会耽误原告。 被告就其辩解主张举证及原告质证如下： 一、被告经营者丁弋平与原告法定代表人姐姐胡蓉之间的微信聊天记录一份（8月18日12：01被告“我昨天买的模具钱给我啊姐，23000元”，表明原告未支付该23000元即原告所支付的款项6万元扣除该23000元，剩余37000元；12：11原告说“我付钱呀”“明天交了货我就付钱呀”被告回复“明天交了货付钱，可是我这边要付加工费的，我可不敢耽误你们的模具，本来是说老张的尾款过去我们还能继续做”，表明被告不曾违约延迟交付模具，且善意提醒原告不付足款可能会耽误模具，是原告自身的原因造成模具延误一两天；原告说“老乡这样做不好吧”被告回复“现在我钱拿去买模具，结果没人付钱，我怕等下还耽误你们了”表明被告本意并不想延迟发货，而是希望原告正常支付合同款正常发货），该微信聊天记录证明原告转账给被告60000元合同款，其中胡蓉微信聊天记录有23000元是替原告买模具的款，原告实际至今才付被告合同款37000元，被告延迟发货是原告未付足模具款6万元，且被告多次催促原告始终坚持余款要验收所有模具后才支付，已经违反合同约定。而此时模具单价已经从2万元降至2000元一套，原告自己不想履行合同，而以被告延迟一两天为理由想要解除合同。原告质证意见，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，23000元这套模具与本案无关，不在协议的五套模具中，是原告委托被告另行向他人购买，也不在五套模具9万元价款中。原告已经通过被告付给案外人2万元。 二、23000元账单详情一份，证明被告为原告向案外人购买模具实际付款23000元。原告质证意见，原告的确收到了23000元这套模具，原告已经付了2万元，哪怕有争议，也是原告与案外人之间对尾款3000元的争议。 三、被告经营者丁弋平与原告法定代表人姐姐胡蓉之间的微信聊天记录一份（2020年8月15日晚上22：00被告有18秒语音发给原告主要内容为“正常情况下8月20日是可以正常发货的，万一中途遇到情况请你体谅一下，肯定21日早上给你”，原告回复7秒语音“我知道，万一情况我也知道是这样的，不是五套都存在万一”。以上是双方签订合同之前的聊天记录），证明1、双方沟通交货期时，被告说会有万一的情况不能按照合同约定的交货期，原告表示理解的意思。证明合同标明的交货期只是一个暂定的参考日期。原告质证意见，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，这些聊天记录是合同签订之前，应该以合同最终约定的时间来交货。哪怕原告在微信中说如果出现万一情况可以延迟一点，但不是法律上的义务。实际情况是，原告在合同约定的交货期限8月20日之后的8月21日、22日也还是向被告催促剩余的三套模具。 四、被告经营者丁弋平与原告法定代表人姐姐胡蓉之间微信聊天记录一份（8月17日早上9：30原告“要快点”，10：55“来了吗”，表明原告催促被告送该23000元的模具”；8月18日凌晨被告发了47秒语音主要内容“该23000元的模具需要被告过去维修，被告带了顶针和张立军一起去原告处维修该23000元的模具，表明因此时系凌晨，叫不到其他人去修，只能被告和张立军亲自过去），证明被告为原告买模具实际付款23000元，该模具已经于2020年8月17日11点多实际交付给原告，且该模具顶针出现问题，由被告与案外人张立军一起维修解决。原告质证意见，真实性、合法性没有异议，与本案无关。 本院对以上证据认证如下： 原告所举的证据一，被告无异议，本院予以认定；原告所举的证据二、三，被告对其的真实性无异议，本院对其的真实性予以认定；被告所举的证据一、三、四，原告对其的真实性无异议，本院对其的真实性予以认定；被告所举的证据二，原告无异议，本院予以认定。 经审理查明，2020年8月15日，以雅联公司为甲方，以星帆厂为乙方，双方签订开模协议，约定乙方为甲方加工护目镜模具5套（一出4套眼镜架4副模具，一出32扣子1副模具），合计费用9万元；合同签订预付3万元，8月16日付3万，乙方模具制作完成，甲方验收合格支付余款3万元；模具材料按双方约定材质，模具使用寿命为100万模以上；模具设计图纸乙方完整无误交予甲方；乙方保证2020年8月20日晚上8点模具正常生产，如逾期乙方应支付甲方总费用50%的违约金，模具在第一次使用中出现非人为的修理和改善乙方免费为甲方处理等等。 合同签订后，原告分别于8月15日、8月16日转账预付原告报酬3万元、3万元，合计6万元。8月21日下午17:10分，原告方发微信给被告：模具要到什么时候来？8月21日晚上23:33分，原告方又发微信给被告：还要多久呀？8月22日上午10:23分，原告方又发微信给被告：模具什么情况呀，昨晚拖过来的两套模具都不能正常生产。后原告发语音给被告：你们那里应该有师傅的，要么就叫货拉拉直接送过来；同日15:24分，原告方又发微信给被告：丁总今晚八点以前三套（指5套中的另3套）模具要拿到雅联塑业生产车间，模具一定要可以正常生产。20:35分，被告发微信给原告方：模具已经准备了试模也试过了，我另一个朋友尾款要全部付，模具有问题，我们会负责，必须把尾款付过来，不然模具不好给你拉走；原告方回复：合同上写的清清楚楚我们验收合格后才付尾款，是不是你们的模具有问题吧。8月23日，被告发微信给原告方：模具你们还要不要，不要我就做不要的打算，要就把余款打过来，模具有问题都会帮你们解决；原告方回复：你们没有按时间交模具给我们，我们不要了。被告又发微信给原告：我们没有按时交是你买模具钱不及时给我导致的，既然是你们不要的，那我就处理掉了；合同没错，买模具钱你拖拖拉拉不付，肯定会耽误交货，到现在买模具钱还差3000元，延误也就一天，模具反正你们也说不要了等等。 另查明，原告还委托被告向案外人购买案涉合同以外的模具一套，价款23000元，该套模具已经于2020年8月17日交付原告，原告已经支付对价20000元，尚欠3000元未付。 本院认为，原、被告于2020年8月15日签订的开模协议系双方当事人的真实意思表示，合同的内容不违反法律规定，本院确认其有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告已经按照约定于8月15日、16日各预付被告定作报酬计6万元，被告应当在2020年8月20日晚上8点将能正常生产5套模具交付给原告，从双方微信聊天记录表明，被告向原告交付的2套模具时间为8月21日晚上23:33分之后，而且达不到能正常生产的质量要求。显然，被告向原告交付模具的时间、数量及质量均不符合合同约定，被告已经构成违约。就后续的模具，原告于8月23日通知被告不要了，被告收到通知后也作了回复。根据合同法第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同的规定，本院确认原、被告间的模具定作合同已于2020年8月23日解除。合同解除后，被告应返还原告预付的加工报酬6万元。合同解除因被告违约引起，被告应按约定支付原告违约金。原、被告合同约定的违约金过高，原告也未举证被告违约造成其损失情况，本院酌定违约金按原告已经预付报酬的30%计付即1.8万元。原告委托被告购买的案涉合同以外的1套模具，与本案非同一法律关系，本案中不予处理。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第六十条、第九十四条第（三）款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、确认原告义乌市雅联塑业有限公司与被告义乌市星帆模具厂于2020年8月15日签订的开模协议已于2020年8月23日解除。 二、被告义乌市星帆模具厂于本判决生效后三日内返还原告义乌市雅联塑业有限公司预付的定作报酬6万元并支付违约金1.8万元。 三、驳回原告义乌市雅联塑业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1976元，由原告负担204元,由被告负担1772元。保全费890元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  吕兴文 人民陪审员  马俊杰 人民陪审员  宣兰婷 二〇二一年一月十一日 代书 记员  成丽丹 11