徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初10654号原告：袁玉兴，男，1952年6月8日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：黄卫刚，江苏佑本律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯露，江苏佑本律师事务所实习律师。被告：王浩，男，1983年10月22日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：郝朋，男，1990年12月28日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地徐州市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦**。负责人：唐士立，该公司总经理。委托诉讼代理人：张华东，该公司员工。委托诉讼代理人：周海龙，该公司员工。原告袁玉兴诉被告王浩、郝朋、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁玉兴及其委托诉讼代理人黄卫刚、被告郝朋、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司的委托诉讼代理人周海龙到庭参加诉讼,被告王浩经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告袁玉兴向本院提出诉讼请求（变更后的诉讼请求）：1、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费、食宿费、财产损失等合计556857.83元。2、本案的诉讼、鉴定等各种费用由被告承担。事实和理由：2018年8月26日20时50分许，被告王浩驾驶车牌号为苏Ｃ×××**的重型货车，从铜山区大学路东侧玫瑰大道枫林学府工地门口进入玫瑰大道时，因观察疏忽，刮撞原告，造成原告受伤，原告的一部手机摔坏。经徐州市铜山区公安局交通警察大队第320xx79号道路交通事故认定书认定，被告王浩负全部责任，原告无责。原告即被送到徐州市中医院南京中医药大学附属医院抢救并住院治疗，于2019年1月22日出院。原被告双方经过多次协商无果，原告为维护自己的合法权益，依据法律规定向本院提起诉讼，请法院依法审理判决。被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司辩称，伤者入院治疗为左下肢损伤，对2738元的治疗牙齿费用我司不认可，伤者医疗费中有大量的中药，为康复费用，中药费用我司不予认可。伤者药店拿的药831元，提供的均为复印件，且与本次事故的伤情并无太大关联，我司不予认可。除以上三项外，其余费用应扣除10%非医保用药。伤者住院234天，根据伤者伤情我司认为伤者存在过度医疗的情况，伙食费50元每天认可，但期限过长，请法院酌定。对十级伤残认可，但鉴定费我司不承担。对误工材料真实性无异议，但误工期限过长。对交通费有异议，伤者提供的交通费用中有大量是其家属产生的交通费，伤者在住院期间，无法产生如此多的交通票据，家属的交通费用属间接费用，不属于保险公司赔偿范围。住宿费均为伤者家属所产生，属间接费用，不属于保险公司赔偿范围。护理费原告主张2人护理，但我司无法核实伤者住院期间具体有几人护理，请法院酌定，对护理费标准认可，但期限过长。被告郝朋辩称，同保险公司意见。被告王浩未到庭应诉、答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年08月26日20时50分，王浩驾驶车牌号为苏Ｃ×××**的重型货车，从铜山区大学路东侧玫瑰大道枫林学府工地门口进入玫瑰大道时，因观察疏忽，刮撞行人袁玉兴，造成袁玉兴受伤，袁玉兴的一部老年手机损坏。经徐州市铜山区公安局交通警察大队第320xxx79号道路交通事故认定书认定：当事人王浩负全部责任；当事人袁玉兴无责任。原告受伤后被送往徐州市中医院住院治疗，于2018年8月26号入院，于2019年1月22号出院，实际住院时间为149天，其入院诊断：失血性休克，1.失血性休克；2.多发性损伤；3.头部外伤；4.下肢皮肤套脱伤(左侧)；5.开放性跟骨骨折(左侧)；6.开放性特指趾骨骨折(左侧)；7.胫骨下端骨折(左侧)，于2018年9月3日在腰硬联合麻醉下行清创+VSD敷料拆除术，2018年9月18日再次在手术室行创面清创生肌膏换药术，于2018年10月10日在腰麻下行清创右下肢取皮术+左下肢邮票皮瓣移植术，2018年11月8日在腰麻下行清创+左大腿取皮术+左下肢邮票皮瓣移植术，2018年11月19日在腰麻下行清创+左大腿取皮术+左下肢邮票皮瓣移植术。后因“左下肢脱套伤术后疼痛伴活动受限5月余”在徐州市中医院再次入院，2019年1月22日入院，于2019年4月17日出院，实际住院天数85天。出院医嘱：1、注意休息，避免劳累，注意保暖，避免受寒；2、暂勿剧烈活动，避免外伤，避免植皮区反复摩擦，以防病情反复或加重；3、定期门诊复查(创伤骨科沈金虎主任医师复诊，每周一上午专家门诊)；4、建议患者康复医院或康复科继续治疗；5、具体完全负重活动时间需根据复查情况而定；6、在医师指导下适度进行功能锻炼；7、左肩颈部疼痛、左足疼痛及肿胀情况继续随诊，左足多发骨折及植皮情况根据复查确定下一步治疗方案，必要时手术治疗；8、必要时心血管科随诊，调整用药，控制血压；9、牙齿创伤性脱落(4颗)病情继续口腔科随诊，确定下一步治疗方案，10、病情变化，我科门急诊随诊。诉讼中，原告申请对涉案交通事故造成的残疾等级、护理期、营养期、误工期进行鉴定。经本院委托，徐州市沛县中医院司法鉴定中心于2020年11月19日作出司法鉴定意见：被鉴定人袁玉兴因损伤致作眼跟骨粉碎性骨折，左胫骨下段后缘骨折，目前遗留左踝关节丧失功能50%以上（未达75%）构成十级伤残，误工期限总计270日，营养期限以实际住院天数，护理期限及护理人数：护理期限以实际住院天数，其中第一次住院期间（2018年8月26日-2019年1月22日）需2人护理，第二次住院期间（2019年1月22日-2019年4月17日）需1人护理，被鉴定人的损伤不存在护理依赖。另查明，苏Ｃ×××**号小型轿车车主为郝朋，王浩系郝朋雇佣的驾驶员，该车辆在中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司投保机动车交强险和额度为100万的第三者责任险并购买了不计免赔，事故发生时尚在保险期间。再查明，袁玉兴与浙江大盛建设工程有限公司签订《劳务合同》，袁玉兴发生涉案交通事故前在该单位任门卫工作，从入职至今工资为每月3000元，现金发放。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，关于各项损失具体认定如下：1、医疗费。原告主张318384.83元。被告对医疗费中的2738元治疗牙齿的费用不予认可，但出院医嘱“牙齿创伤性脱落(4颗)病情继续口腔科随诊，确定下一步治疗方案”可证明原告因涉案交通事故导致牙齿脱落，原告因此治疗产生医疗费，应予以支持，被告该抗辩理由，不能成立。被告认为原告费用中包含大量中医药费用，不应予以支持。原告受伤后在徐州市中医院进行住院治疗，医院根据其病情采用了部分中药，系治疗所需要，被告该抗辩理由，亦不能成立。此外，被告认为原告自行在大药房购买药品产生的费用不应予以支持。原告提供的六张药品购买凭证中显示的购买时间与原告出院时间相隔太久，且其购买的药品功能为治疗肝病、胃病等，与原告受伤所需药品不能一一对应，原告亦未提供医院处方予以证明，故被告该抗辩成立，对于原告提供的该六张凭证所对应的费用，本院不予支持。此外，原告提供的合肥市第二人民医院的四张医疗费发票及张集乡卫生院的两张医疗费发票合计940.3元，均与胃病的检查与治疗有关系，原告未提供病历等证据证明其胃病的治疗与被告的侵权之间存在因果关系，该六张医疗费发票所对应的医疗费本院亦不予以支持。结合剩余的被告无异议的医疗费发票及病案材料，本院支持原告医疗费为316737.4元。关于被告保险公司抗辩的扣除非医保问题，被告未能举证证明本案医疗费哪些属于非医保用药和治疗项目，并据此统计出非医保费用金额，未能举证证明该部分非医保用药及治疗项目在医疗保险中可有相关替代用药和治疗项目予以弥补的具体构成，也不能统计出替代用药和治疗项目等金额，并以非医保费用金额扣除替代用药和治疗项目等金额后，计算出二者相差金额，且受害人受伤到医疗部门就诊，对相关用药无选择权和决定权，被告主张非医保用药免赔有失公平。因此，被告保险公司要求扣除非医保用药部分的医疗费用的抗辩理由没有充分证据加以证明，本院不予采信。2、住院伙食补助费。原告主张11700元（234天*50元/天），原告第一次实际住院天数149天，第二次实际住院天数85天，合计住院234天，结合被告对伙食补助50元每天的认可，本院予以支持。3、营养费。原告主张9828元（42元/天*234天），根本鉴定意见的营养期限以实际住院天数计算，原告实际住院234天并结合原告的伤情，本院予以支持。4、残疾赔偿金。原告主张136396元（52460元/年*13年*0.2），结合原告伤残等级及至定残之日已经年满68周岁的事实，本院支持原告残疾赔偿金为62952元（52460元/年*12年*0.1）。5、精神抚慰金。原告主张10000元，结合原告伤残情况，本院支持5000元。6、误工费。原告主张19700元（3000元/月*4月+7700元）。原告提供的劳动合同、工资证明及2017年、2018年、2019年工资发放表及流水证明原告误工期间其公司共计向其发放工资为17300元，因此原告实际误工损失为9700元（3000元/月*9个月-17300元）。故，本院支持原告误工费9700元。7、护理费。原告主张34470元（90元/天*149天*2+90元/天85天）。被告保险公司对护理期限及护理人数有异议，但未提供证据推翻鉴定意见，结合医嘱及鉴定意见，本院对于原告主张的护理期限为实际住院天数予以确认。根据鉴定意见，第一次住院期间(2018年8月26日-2019年1月22日)需2人护理，第二次住院期间(2019年1月22日-2019年4月17日)需一人护理，鉴于被告对于原告主张的护理费的计算标准没有异议，本院支持护理费为34470元（90元/天*149天*2+90元/天*85天）。8、交通费、食宿费。原告主张交通费10496元、食宿费5383元，原告不能证明其提供的发票与原告因涉案交通事故治疗有直接关系，结合原告的治疗情况，本院酌定为5000元。9、财产损失（手机）。原告主张500元，交通事故认定书认定原告确实存在该财产损失，结合原告陈述，本院酌情予以支持。综上，原告以上损失合计455887.4元。交通事故认定被告王浩承担事故的全部责任，郝朋雇佣王浩从事驾驶活动，应当承担侵权者责任。事故车辆在中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司投保交强险和额度为100万的第三者责任险并购买了不计免赔，上述损失应当先由中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司在商业险限额内承担责任。故，中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司在交强险医疗费限额内赔偿原告医疗费10000元，在交强险11万元伤残赔偿金项下赔偿原告精神损害抚慰金、残疾赔偿金、护理费、误工费等合计110000元，在2000元财产限额下赔偿原告财产损失500元，以上合计120500元；在商业险范围内赔偿原告医疗费、交通费、护理费、住院伙食补助费、营养费等损失合计335387.4元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告袁玉兴经济损失合计120500元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告袁玉兴经济损失合计335387.4元。三、驳回原告袁玉兴的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1649元，鉴定费2830元，合计4479元，由被告郝朋负担元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审判员  刘莉平二〇二一年一月十四日书记员  吕林宇