江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏03行赔初9号 原告：凌风林，男，1954年12月29日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：凌辉，男，1984年4月1日生，住址同上,系凌风林儿子。 委托诉讼代理人：张元江，北京市尚和律师事务所律师。 被告：徐州市铜山区人民政府，住所地江苏省徐州市铜山区府前路**。 法定代表人：高建民，该区区长。 出庭应诉负责人：胡清华，该区政府党组成员。 委托诉讼代理人：杨伟。 委托诉讼代理人：李春芳，江苏元封律师事务所律师。 原告凌风林诉被告徐州市铜山区人民政府（以下简称铜山区政府）行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月13日立案受理后，依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达了起诉状副本等诉讼文书，于2020年11月11日组织证据交换；于2020年12月4日公开开庭审理了本案。原告凌风林的委托诉讼代理人凌辉、张元江，被告铜山区政府的出庭应诉负责人胡清华及委托诉讼代理人杨伟、李春芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凌风林起诉请求：1.撤销被告铜山区政府于2020年7月24日对原告作出的《行政赔偿决定书》；2.赔偿原告0.48亩葡萄树损失300元/棵*232棵=69600元，钢筋120斤价值600元，葡萄架(水泥)100根*20元/根=2000元；人工费1000元；水表、水管等费用2500元；3.赔偿强占5年葡萄收入损失20000元/亩*0.48亩*5年=48000元；4.赔偿土地补偿费和安置补助费：0.48亩*2万元/亩*30倍=28.8万元；5.赔偿拆迁编号为1-108的房屋损失70万元或在铜山区山水庭苑安置小区赔偿与被强拆房屋同等实用面积的房屋；6.赔偿被损坏的室内物品6000元，装修装潢损失3000元，搬迁补助费700元，过渡费25200元。事实和理由：被告铜山区政府组织人员，指挥工程机械将原告67.68平方米的房屋强行拆除，0.48亩土地上葡萄树铲除并交给施工单位施工，造成原告房屋及室内物品全部损坏，葡萄树和即将成熟的葡萄全部损毁，给原告造成巨大损失。被告强占土地行为已被江苏省高级人民法院(2019)苏行终157号判决确认违法。被告于2020年7月24日作出的《行政赔偿决定书》违法应予撤销，并对原告的损失进行全面赔偿。原告为维护合法权益依法提起诉讼，请求判如所请。 原告凌风林向本院提交以下证据： 1.原告的土地承包经营权证及身份证，证明：原告是涉案土地、房屋的合法权利人，主体适格。 2.（2017）苏03行初314号、（2019）苏行终157号行政判决书，证明：被告强占原告土地对原告造成巨大损失。 3.《行政赔偿决定书》，证明：被告未对原告的直接损失予以全面赔偿，该决定书应当予以撤销。 4.（2019）苏8601行初254号行政判决书，证明：徐州市自然资源和规划局铜山分局曾对原告承包土地下达《责令交出土地决定书》，后因事实依据不足、程序违法，被法院判决撤销，故被告强占原告土地没有依据，应当承担行政赔偿责任。 5.照片及打印件，证明：原告承包地及房屋的基本情况，被告应当对原告的损失进行赔偿。 6.《国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知》（国土资发［2010］96号），证明：国家要求“各地应建立征地补偿标准动态调整机制，根据经济发展水平、当地人均收入增长幅度等情况，每2-3年对征地补偿标准进行调整，逐步提高征地补偿水平。”但被告依据的征地补偿标准不符合上述规定，其按照2011年的标准对原告进行补偿不合法，不能保证原告原有的生活水平，其作出的《行政赔偿决定书》应当予以撤销。 7.《徐州市人民政府关于公布规范性文件清理结果的决定》（徐政法［2017］63号），证明：涉案《行政赔偿决定书》所依据的补偿标准已于2017年失效，既不在保留的规范性文件之内，也不在需要修改的规范性文件之内。 8.（2019）最高法行赔申1号行政赔偿裁定书、（2019）最高法行赔申302号行政裁定书，证明：被告未按葡萄树的棵数计算赔偿，仅是笼统地作出了一个数字，未对原告的损失予以全面赔偿；被告应当依据现行标准对原告的损失予以赔偿，不能按照徐政发［2011］60号文件的标准。 被告铜山区政府辩称：被告作出的《行政赔偿决定书》认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确，应当驳回原告的诉讼请求。1.原告所述土地被依法征收。轨道交通一号线建设项目是徐州市“三重一大”工程，铜山段建设需征收铜山区汉王镇马山村、路窝村及北望村部分村民及企事业单位的房屋。根据上级批复，铜山区政府制定发布铜政发［2015］2号《铜山区人民政府关于印发〈徐州市轨道交通一号线铜山段房屋征收实施方案〉的通知》等公告，依法征收。2015年12月17日，国土资源部作出国土资函［2015］896号批复，批准徐州市人民政府呈报的徐州市城市轨道交通1号线一期工程建设用地。2016年1月16日，江苏省国土资源厅以苏国土资函［2016］57号文件转发了国土资函［2015］896号批复。上述批复中需要征收的土地，涉及凌风林的葡萄园。汉王镇政府与凌风林就葡萄园的征收补偿问题进行了协商，但未能达成一致意见。2.被告对于原告提出的行政赔偿申请依法作出《行政赔偿决定书》。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……(四)造成财产损失的其他违法行为。”(2019)苏行终157号生效判决已确认铜山区政府未经依法审批征收将凌风林承包的位于徐州市铜山区汉王镇路窝村的0.48亩“果树地”交由建设单位施工占用的行为违法，故铜山区人民政府应当承担赔偿责任。根据《国家赔偿法》、《土地管理法》、《土地管理实施条例》、《徐州市人民政府关于调整征地补偿标准的通知》(徐政发［2011］60号)、《铜山区人民政府关于印发〈徐州市轨道交通一号线铜山段房屋征收实施方案〉的通知》(铜政发［2015］2号)、《关于细化合法面积认定标准调度会会议纪要》等法律、法规、文件的规定，被告作出以下赔偿决定：对申请人凌风林进行货币赔偿，葡萄园按照地面附着物赔偿9604.8元(20010元/亩*0.48亩)；大田地建房按照违建赔偿标准200元/平方进行赔偿。对于申请人提出的其他赔偿请求，或没有事实证据，或不属于法定赔偿范围，本机关不予支持。综上，请求法院依法驳回原告凌风林的诉讼请求。 被告铜山区政府向本院提交以下证据： 1.徐州市人民政府《关于调整征地补偿标准的通知》（徐政发［2011］60号）。 2.铜山区政府《关于印发〈徐州市轨道交通一号线铜山段房屋征收实施方案〉的通知》（铜政发［2015］2号）。 以上两组证据证明：被告作出的涉案《行政赔偿决定书》对于原告的补偿标准符合法律、法规和文件的规定。 经本院组织证据交换，各方当事人对其他当事人提供的证据均陈述了质证意见。对原告凌风林提供的证据，被告铜山区政府经质证后认为：对证据1真实性无法核实，但被告认可原告是适格主体；对证据2—证据4无异议；证据5无原始载体，看不出照片的拍摄时间和地点，对原告的证明目的不予认可；对证据6、证据7真实性、合法性认可，但征地补偿标准不是法院受理的范围；证据8是法院判例，不属于证据，不予质证。对于被告铜山区政府提供的证据，原告凌风林经质证后认为，证据1徐州市人民政府于2011年发布的补偿标准已被2019年新发布的标准取代，徐政发［2011］60号早已作废，不能作为补偿、赔偿的依据，在被告事实侵害原告土地、房屋行为之时，按照当时的《土地管理法》规定，应当以生产总值乘以倍数来计算原告的损失；对于证据2，按照（2016）苏03行初60号之一行政裁定书的认定，被告征收土地时尚未获得上级人民政府的批准，铜政发［2015］2号文件的程序违法，只是进行了内部下发，对被征收人依法享有的安置补偿权益不具有约束力，且该方案也是无效的。 本院认为，原告提供的证据1—证据4以及证据6、证据7的真实性均可以确认；证据5应结合全案予以综合分析认定；证据8系案例，可以作为参考资料，但不宜作为证据使用。被告提供的证据真实性可以确认，对其合法性、关联性将结合全案证据及法律规定予以综合分析认定。 经审理查明，原告凌风林系徐州市铜山区汉王镇路窝村（路窝村系马山村下属的自然村）村民。2008年5月30日，原铜山县人民政府为凌风林颁发农村土地承包经营权证，该证载明凌风林对位于本村名为“果树地”的0.48亩土地享有土地承包经营权。凌风林多年来在涉案土地上栽种葡萄并建有一座看护房。因涉案土地被占用，原告于2017年6月14日向本院提起诉讼，请求确认铜山区政府、徐州市铜山区国土资源局、徐州市铜山区汉王镇人民政府强占其承包的位于徐州市铜山区汉王镇路窝村的0.48亩“果树地”的行为违法。本院于2018年11月26日作出(2017)苏03行初314号行政判决，判决：一、确认铜山区政府未经依法审批征收将凌风林承包的位于徐州市铜山区汉王镇路窝村的0.48亩“果树地”交由建设单位施工占用的行为违法；二、驳回凌风林的其他诉讼请求。铜山区政府对该判决不服，向江苏省高级人民法院提起上诉。江苏省高级人民法院经审理，于2020年4月27日作出(2019)苏行终157号行政判决，判决：驳回上诉，维持原判。 上述判决作出后，原告凌风林于2020年5月28日向铜山区政府申请国家赔偿，请求：1.赔偿0.48亩葡萄树损失300元/棵*232棵=69600元，钢筋120斤价值600元，葡萄架(水泥)100根*20元/根=2000元；人工费1000元；水表、水管等费用2500元；2.赔偿强占5年葡萄收入损失20000元/亩*0.48亩*5年=48000元；3.赔偿土地补偿费和安置补助费：0.48亩*2万元/亩*30倍=28.8万元；4.赔偿拆迁编号为1-108的房屋损失70万元或在铜山区山水庭苑安置小区赔偿与被强拆房屋同等实用面积的房屋；5.赔偿被损坏的室内物品6000元，装修装潢损失3000元，搬迁补助费700元，过渡费25200元。根据原告的申请，铜山区政府于2020年7月14日向原告作出《行政赔偿决定书》，决定：对申请人凌风林进行货币赔偿，葡萄园按照地面附着物赔偿9604.8元(20010元/亩×0.48亩)；大田地建房按照违建赔偿标准200元/平方米进行赔偿。对于申请人提出的其他赔偿请求，或没有事实证据，或不属于法定赔偿范围，不予支持。原告对该决定书不服，遂提起本案诉讼。 庭审中，被告铜山区政府称其涉案赔偿决定书是依据徐政发[2011]60号文件所确定，综合测算每亩补偿款为20010元，包含土地补偿费、安置补助费、地上附着物等费用，具体是由徐州市铜山区汉王镇人民政府测算的。 以上事实，有双方当事人的陈述、身份证、承包经营权证、生效裁判文书、行政赔偿决定书等证据为证，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。第十三条规定，赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。赔偿义务机关作出赔偿决定，应当充分听取赔偿请求人的意见，并可以与赔偿请求人就赔偿方式、赔偿项目和赔偿数额依照本法第四章的规定进行协商。赔偿义务机关决定赔偿的，应当制作赔偿决定书，并自作出决定之日起十日内送达赔偿请求人。赔偿义务机关决定不予赔偿的，应当自作出决定之日起十日内书面通知赔偿请求人，并说明不予赔偿的理由。第十四条第二款规定，赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。第三十六条第八项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 本案中，被告铜山区政府未经依法审批征收将原告承包的位于徐州市铜山区汉王镇路窝村的0.48亩“果树地”交由建设单位施工占用的行为已被确认违法，故其应当依法对因该行为给原告造成的直接损失承担赔偿责任。原告于2020年5月28日向铜山区政府申请赔偿，被告于2020年7月14日向原告作出《徐州市铜山区人民政府行政赔偿决定书》，原告对该决定书不服，有权提起本案诉讼。被告于2020年7月14日向原告作出《行政赔偿决定书》载明：对申请人凌风林进行货币赔偿，葡萄园按照地面附着物赔偿9604.8元(20010元/亩×0.48亩)；大田地建房按照违建赔偿标准200元/平方米进行赔偿。对于申请人提出的其他赔偿请求，或没有事实证据，或不属于法定赔偿范围，不予支持。但在庭审中，被告铜山区政府称其前述赔偿决定书是依据徐政发[2011]60号文件所确定，综合测算每亩补偿款为20010元，包含土地补偿费、安置补助费、地上附着物等费用，该陈述与案涉行政赔偿决定书中载明仅对原告的地面附着物进行赔偿相互矛盾。对于原告房屋的面积以及“按照违建赔偿标准200元/平方米进行赔偿”的依据等，涉案《行政赔偿决定书》并未加以明确。此外，由于被告将原告涉案土地交由建设单位施工占用之前未严格按照有关程序对相关财产进行丈量、登记、造册、转移并妥善保管，现涉案土地上的房屋及其他地上附着物已经灭失，双方对于室内物品及地上附着物的种类、数量等情况无法达成一致，且均未能提供充分证据证实室内物品及地上附着物的种类、数量、规格等，被告亦未能就其赔偿决定所依据的徐政发[2011]60号文件的具体内容进行明确，故目前人民法院难以根据现有证据对原告的损失作出直接判断。考虑到原告的损失客观存在、被告作出的赔偿决定书赔偿内容与被告庭审陈述不一、涉案土地被占用前地上附着物的情况需要进一步核实、土地补偿费和安置补助费是否已足额发放亦需要调查等因素，应由被告按照赔偿不低于补偿的原则，依法对原告各项财产损失情况进行调查核实，在此基础上根据相关规定确定原告损失大小，依法作出赔偿决定对原告的直接损失进行赔偿。如原告认为被告后续作出的赔偿决定存在赔偿义务不到位、不全面等问题，仍可依法寻求司法救济。 综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、第十三条、第十四条第二款、第三十六条第八项，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项规定，判决如下： 一、撤销被告徐州市铜山区人民政府于2020年7月24日对原告凌风林作出的《行政赔偿决定书》； 二、责令被告徐州市铜山区人民政府于本判决生效后六十日内对原告凌风林的赔偿申请重新作出赔偿决定。 本案不收取案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长 赵 涛 审判员 李帅胜 审判员 周美来 二〇二一年一月二十八日 书记员 杜心舒 书记员 艾文卿