湖南省新化县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）湘1322刑初23号 公诉机关湖南省新化县人民检察院。 被告人曾凡生，男，1972年9月14日出生于湖南省新化县，汉族，初中文化，中共党员，作案时，住湖南省新化县。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2014年4月16日被新化县公安局刑事拘留，同年4月30日由该局决定监视居住。2020年8月14日被传唤到案，次日被刑事拘留，2020年9月22日被逮捕。现羁押于新化县看守所。 辩护人刘继华，湖南如顺律师事务所律师。 被告人孙喜忠，男，1967年3月10日出生于湖南省新化县，汉族，小学文化，农民，住湖南省新化县。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2014年3月26日被新化县公安局刑事拘留，同年4月30日由该局决定监视居住。2020年8月19日被刑事拘留，同年9月22日被逮捕。现羁押于新化县看守所。 辩护人谢五八，湖南正君律师事务所律师。 被告人邹智，男，1989年12月16日出生于湖南省新化县，汉族，初中文化，农民，住湖南省新化县。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2014年4月11日被新化县公安局刑事拘留，同年4月30日由该局决定监视居住。2020年8月21日被抓获，同年8月25日被刑事拘留，9月22日被逮捕。现羁押于新化县看守所。 被告人罗忠良，男，1984年4月23日出生于湖南省新化县，汉族，小学文化，无业，住湖南省新化县。因犯开设赌场罪，于2013年9月17日被本院判处拘役三个月。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年9月9日被刑事拘留，同年9月22日被逮捕。现羁押于新化县看守所。 湖南省新化县人民检察院以新检刑一部刑诉[2020]122号起诉书指控被告人曾凡生、孙喜忠、邹智、罗忠良犯聚众斗殴罪，于2021年1月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。新化县人民检察院指派员额检察官方东恩出庭支持公诉，被告人曾凡生及其辩护人刘继华，被告人孙喜忠及其辩护人谢五八，被告人邹智、罗忠良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2013年6月初，新化县上梅镇煤炭二处搞棚户区改造工程，需征用上梅镇下田村六、七、八、九组的土地。上梅镇政府要下田村安排一个村干部协调工农矛盾，并要被征用土地人选一个代表承包棚户区的一些附属工程。被告人曾凡生（时任村委委员兼治保主任)负责棚户区工程的协调工作。2013年6月7日，下田村村委会组织六、七、八、九组的组长开会研究决定由卿雄承包附属工程。被告人孙喜忠因没有承包到该工程心怀不满、怀疑曾凡生从中捣鬼。2013年6月8日上午，孙喜忠在煤炭二处碰到曾凡生，两人为此发生了争吵。2013年6月9日上午，孙喜忠听说曾凡生要报复他，就打电话邀曾凡生12时在下田村“八字岩”单挑，曾凡生当即表示同意。孙喜忠回到了家中后将邀曾凡生去“八字岩”单挑的事跟他家里人讲了。曾凡生邀被告人罗忠良、邹智和曾兵(待查）、周某某等人帮忙。12时许，孙喜忠一人来到约定地点，未见到曾凡生前来便打电话质问曾凡生为何没来现场。13时许，曾凡生带领曾兵喊的六、七人和罗忠良、邹智等人带砍刀等凶器来到“八字岩”，曾凡生打孙喜忠的电话邀其前来。见此，孙喜忠及其亲属带凶器来到现场。后双方发生了打斗，邹智等人被砍伤。经鉴定：邹智的伤情构成轻伤。 2014年4月16日，被告人曾凡生主动到新化县公安局投案；2020年8月19日，被告人孙喜忠主动到新化县公安局投案；2020年8月21日，被告人邹智在福建省石狮市被抓获归案；2020年9月8日，被告人罗忠良主动到新化县公安局投案。 公诉机关提交了到案经过等书证；周某某等证人证言；被告人邹智、曾凡生、孙喜忠、罗忠良的供述和辩解；鉴定意见等证据证实。 公诉机关认为，被告人曾凡生、孙喜忠、邹智、罗忠良持械聚众斗殴，曾凡生、孙喜忠系首要分子，邹智、罗忠良系积极参加者，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，均应当以聚众斗殴罪追究其刑事责任。曾凡生、孙喜忠、罗忠良有自首情节；邹智有坦白情节；四被告人均自愿认罪认罚，还应分别适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。建议判处曾凡生、孙喜忠、罗忠良有期徒刑二年二个月，判处邹智有期徒刑三年。 被告人曾凡生、孙喜忠、邹智、罗忠良对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人曾凡生的辩护人刘继华提出的辩护意见是：曾凡生有投案自首情节，且自愿认罪认罚，请求对曾凡生处二年以下有期徒刑。被告人孙喜忠的辩护人谢五八提出的辩护意见是：1、孙喜忠的犯罪情节轻于曾凡生，二人求相同刑期欠妥；2、邹智的伤情证据不足，不能认定为轻伤，没有确凿证据证明邹智的伤被谁故意砍伤的，伤情结果不确定，司法鉴定不能认定为有效证据；3、孙喜忠有立功表现；4、孙喜忠有自首情节，并自愿认罪认罚，求刑一年以下，并请适用缓刑。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人曾凡生、孙喜忠、邹智、罗忠良构成聚众斗殴罪。公诉机关的指控成立。在聚众斗殴共同犯罪中，被告人曾凡生、孙喜忠系首要分子，被告人邹智、罗忠良是积极参加者。被告人曾凡生、孙喜忠、罗忠良犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以减轻处罚；被告人邹智到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚；四被告人愿意接受处罚，可以对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予采纳。 被告人曾凡生的辩护人提出：曾凡生有投案自首情节，且自愿认罪认罚，请求对曾凡生处二年以下有期徒刑。经查，虽然被告人曾凡生有投案自首情节，且自愿认罪认罚，但被告人曾凡生系聚众斗殴犯罪中的首要分子，综合全案被告人曾凡生在聚众斗殴犯罪中的地位、作用及犯罪事实、情节与社会危害性，对被告人曾凡生不宜处二年以下有期徒刑。且被告人曾凡生已自愿签署了认罪认罚具结书，公诉机关的量刑建议亦无明显不当。故对辩护人的该辩护意见，本院不予采纳。 被告人孙喜忠的辩护人提出：孙喜忠的犯罪情节轻于曾凡生，二人求相同刑期欠妥。经查，被告人孙喜忠、曾凡生均系聚众斗殴犯罪中的首要分子，在聚众斗殴犯罪中的地位、作用相当。且两被告人均自愿签署了认罪认罚具结书，公诉机关对两被告人的量刑建议并无不当。该辩护意见与事实不符，于法无据，本院不予采纳。被告人孙喜忠的辩护人提出：邹智的伤情证据不足，不能认定为轻伤，没有确凿证据证明邹智的伤被谁故意砍伤的，伤情结果不确定，司法鉴定不能认定为有效证据。经查，被告人邹智在斗殴中被砍伤的事实，有被告人邹智的供述在卷，且有证人刘某、孙某等人的证言及被告人曾凡生、孙喜忠、罗忠良的供述佐证，足以认定。关于司法鉴定意见能否作为定案依据？经查，娄底市梅山司法鉴定所受新化县公安局的委托，根据侦查机关提供的证据，依照相关的程序、方法及法律法规所作出的伤情鉴定意见书，符合法律规定，具备证据的客观性、真实性和与案件事实的关联性，可以作为定案的依据。辩护人的该辩护意见与审理查明的事实不符，其辩护理由不能成立，本院不予采纳。被告人孙喜忠的辩护人提出：孙喜忠有立功表现。该辩护意见没有事实与法律依据，本院不予采纳。被告人孙喜忠的辩护人提出：孙喜忠有自首情节，并自愿认罪认罚，求刑一年以下，并请适用缓刑。根据被告人孙喜忠的犯罪事实、情节及社会危害性，不宜适用缓刑。对辩护人的该辩护意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项，第六十七条第一、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条第一款之规定，判决如下： 一、被告人曾凡生犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年二个月。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的15日，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年8月14日起至2022年9月28日止。） 二、被告人孙喜忠犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年二个月。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的36日，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年8月19日起至2022年9月12日止。） 三、被告人邹智犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的20日，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年8月21日起至2023年7月31日止。） 四、被告人罗忠良犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年二个月。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年9月8日起至2022年11月7日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  曾立平 人民陪审员  袁成武 人民陪审员  袁长禄 二〇二一年一月二十五日 代理书记员  刘文静 附：本判决所适用的相关法律条文 一、对《中华人民共和国刑法》的适用 1、第二百九十二条聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑： (一)多次聚众斗殴的； (二)聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的； (三)在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的； (四)持械聚众斗殴的。 聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。 2、第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 二、对《中华人民共和国刑事诉讼法》的适用 1、第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 2、第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外: (一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的; (二)被告人违背意愿认罪认罚的; (三)被告人否认指控的犯罪事实的； (四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的; (五)其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。