浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初5741号 原告：福建青顺永祥汽车维修有限公司，住所地：福建省福州市闽侯县青口镇奔驰大道**。 法定代表人：张群。 委托诉讼代理人：唐彩平,福建迅晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄勇华,福建迅晟律师事务所律师。 被告：众泰控股集团有限公司，住所地：浙江省永康市经济发区北湖路**。 法定代表人：金浙勇。 委托诉讼代理人：吕响宏，女，1995年3月7日出生，汉族，住浙江省永康市，系被告员工。 被告：浙江众泰汽车销售有限公司，住所地：浙江省金华市永康市经济开发区北湖路**西边1-5间。 法定代表人：金浙勇。 原告福建青顺永祥汽车维修有限公司（以下简称“青顺永祥公司”）与被告众泰控股集团有限公司（以下简称“众泰控股公司”）、浙江众泰汽车销售有限公司（以下简称“众泰销售公司”）合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告青顺永祥公司的委托诉讼代理人唐彩平，被告众泰控股公司的委托诉讼代理人吕响宏到庭参加诉讼。被告众泰销售公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告青顺永祥公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告向原告返还往来账余款342867.18元；2、请求判令二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年，被告众泰控股公司与福建青顺汽车贸易有限公司（以下简称“青顺汽贸公司”）签订《2013年度杭州众泰汽车销售服务合同》，约定经销方式为销售服务一体化，青顺汽贸公司除经销约定的产品外，还要按被告众泰控股公司的规定和服务规范要求提供售后服务。因原告与青顺汽贸公司为关联企业，且原告为汽车售后维修公司，故原告与青顺汽贸公司于2013年5月30日签订《杭州众泰汽车售后服务合作协议》,约定青顺汽贸公司将其代理的众泰汽车品牌合同车辆售后服务板块全权委托给原告经营。2015年7月，原告在被告众泰销售公司的授权下（自2015年1月1日起，被告众泰控股公司与原告集团总公司青顺物流集团有限公司经营的所有业务均转至被告众泰销售公司，且债权债务、权利与义务一并转到被告众泰销售公司）作为二被告的售后服务公司进入二被告的售后服务管理DMS系统（该系统是二被告主导开发的用于双方之间销售和服务业务开展的信息传递平台，系统中所有记录、审核、结算均由二被告单方操控，原告只能上报及阅读，并且双方所有业务的结算也均体现在该系统中），并按二被告的要求上传业务数据，建立用户维修档案。2020年8月11日，双方已没有售后服务业务往来。经双方结算，二被告尚拖欠原告售后服务往来账余款合计342867.18元（具体为商品车的索赔款、转配件款等各种款项）。原告多次要求二被告返还售后服务往来账余款，但时至今日二被告均未支付。 被告众泰控股公司辩称，1、被告众泰控股公司并非该案的适格被告，根据2013年度《2013年度杭州众泰汽车销售服务合同》35条约定，不得将本合同获得的权利或义务转让给第三方，未经供应商同意不构成对其约束，《2013年度杭州众泰汽车销售服务合同》不对被告众泰控股公司进行约束，无需承担义务。2、和被告众泰销售公司核实，截止2020年11月6日，在DMS系统中金额为342678.68元，未开票的索赔额为29.33元，截止开庭当日，原告并未申请过退网，根据《2013年度杭州众泰汽车销售服务合同》约定，经销商应采购配件数量，须向经销商和供应商缴纳履约保证金10万元，如果不及时补足，则有权从经销商处扣划，被告众泰销售公司有权扣留配件款。综上，被告未存在上述欠款，请求法院驳回原告诉请。 被告众泰销售公司未作答辩，亦未在法定期限内向本院提交抗辩证据。 原告青顺永祥公司为证明其主张，向本院提供以下证据： 1、《2013年度杭州众泰汽车销售服务合同》、《杭州众泰汽车售后服务合作协议》，用以证明原告与被告众泰控股公司签订汽车销售服务合同，该公司将众泰汽车品牌合同车辆售后服务委托给原告经营。 被告众泰控股公司的质证意见：对《2013年度杭州众泰汽车销售服务合同》无异议，对《杭州众泰汽车售后服务合作协议》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该合同未经被告众泰控股公司事先书面同意，合同转让不构成对被告众泰控股公司的约束。 2、福建省福清市玉融公证处出具的（2020）闽玉融证内民字第3114号公证书原件（系众泰集团DMS系统证据保全公证）、众泰集团DMS系统2020年8月18日新增往来账记录打印件、《业务转接说明》复印件【原件保存在（2020）浙0784民初3617号案件中】，用以证明二被告拖欠原告售后往来账余款342867.18元的事实。 被告众泰控股公司的质证意见：对公证书原件的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，数字有所变动。对众泰集团DMS系统2020年8月11日新增往来账记录打印件的真实性、合法性无异议，关联性有异议，是转接的福建青顺物流有限公司而非原告的业务，不能达到证明目的，间接说明了被告众泰控股公司无须承担任何义务。 被告众泰控股公司未在法定期间内向本院提交抗辩证据。 经审查，被告众泰销售公司未到庭质证，应视为对质证权利的放弃，对原告提交的证据1及证据2中的公证书、《业务转接说明》予以确认；原告提交的证据2中的众泰集团DMS系统2020年8月11日新增往来账记录打印件虽不符合有效证据的形式要件，但被告对真实性无异议，且证据内容能够与起诉的事实相印证，可以作为认定本案事实的依据，故本院予以确认。 经审理，本院认定事实如下：2019年6月19日，案外人福建青顺物流有限公司的企业名称变更为青顺物流集团有限公司，原告青顺永祥公司系青顺物流集团有限公司的一人独资公司。 2013年2月28日，案外人青顺汽贸公司（经销商）与被告众泰控股公司（供应商）签订《2013年度杭州众泰汽车销售服务合同》，约定供应商授权经销商独家经销福州、莆田地区的Z300车型产品；经销方式为销售服务一体化；服务包括售前服务、售后服务，经销商应根据管理文件的要求，确保合同产品得到高质量的售后服务，以获得用户的满意；经销商应使用供应商指定的售后服务管理系统（DMS系统），按供应商要求上传业务数据，允许供应商通过系统和其它方式自动获取或在现场调阅、核查经销商的业务数据；经销商的售后服务是否符合供应商规范要求，将与供应商确定是否给予经销商商务返利或给予的幅度相联系；合同期限自2013年1月1日至2013年12月31日；本合同一经期满即正常终止，但如经双方协商一致，在本合同期满后双方可以重新签订新的合同；未经供应商事先书面同意，经销商不得将通过本合同获得的权利和义务全部或部分地分包或转让给第三方，包括经销商的分支机构。 2013年5月30日，青顺汽贸公司（甲方）与原告青顺永祥公司（乙方）签订《杭州众泰汽车售后服务合作协议》，约定甲方所代理众泰汽车品牌的合同车辆售后服务工作全权委托乙方进行管理、维修服务；乙方应使用供应商众泰控股公司指定的售后服务管理系统（DMS系统），按供应商要求上传业务数据，允许供应商通过系统和其它方式自动获取或在现场调阅、核查业务数据；甲方与供应商众泰控股公司的售后服务挂钩的奖励均归乙方。 2015年6月5日，被告众泰控股公司发出《业务转接说明》，载明“因业务需要，自2015年1月1日将众泰控股集团有限公司与福建青顺物流有限公司经营业务转接至浙江祥泰汽车销售有限公司，同时将众泰控股集团有限公司与福建青顺物流有限公司在转接日之前的一切债权债务、权利与义务及业务往来关系转到浙江祥泰汽车销售有限公司。”浙江祥泰汽车销售有限公司在《业务转接说明》上盖章确认。 2020年7月31日，原告向福建省福清市玉融公证处申请办理证据保全公证，该公证处于2020年8月4日出具（2020）闽玉融证内民字第3114号公证书，公证书载明DMS系统显示，截至2020年6月24日，原告在该系统中尚有余额342746.02元。 2020年8月18日，DMS系统新增一笔款项121.16元，故原告在该系统中的余额显示342867.18元。 另查明，2017年10月9日，浙江祥泰汽车销售有限公司名称变更为浙江众泰汽车销售有限公司。 又查明，本院于2020年11月11日作出民事裁定书，裁定受理案外人对众泰销售公司的破产清算申请，同时指定浙江京衡律师事务所担任该公司的管理人。 再查明，2021年1月14日，被告众泰销售公司向本院提供《情况说明》一份，载明“经核查，我司确认欠付福建青顺永祥汽车维修有限公司342678.68元。” 本院认为，青顺汽贸公司（经销商）与被告众泰控股公司（供应商）之间签订《2013年度杭州众泰汽车销售服务合同》，虽然青顺汽贸公司未取得众泰控股公司的书面同意将上述合同中的售后服务工作委托给原告青顺永祥公司，但从众泰控股公司指定的售后服务管理系统即DMS系统来看，原告能登陆该系统，本院认定众泰控股公司同意原告从事众泰牌的车辆售后服务工作。《业务转接说明》的法律性质应当认定为众泰控股公司将与福建青顺物流有限公司的债权债务概括转移给浙江祥泰汽车销售有限公司。福建青顺物流有限公司企业名称变更为青顺物流集团有限公司，浙江祥泰汽车销售有限公司名称变更为浙江众泰汽车销售有限公司，相应的公司债权债务由变更后的公司承担。原告作为青顺物流集团有限公司的独资子公司，接受并认可《业务转接说明》，结合被告众泰销售公司出具的《情况说明》，本院认定原告与被告众泰销售公司系合同相对人，双方存在合法有效的车辆售后服务合同关系。DMS系统系原被告双方用于信息传递的平台，原告举证证明其在DMS系统中的余额为342678.18元，被告众泰销售公司予以认可。现双方已终止业务往来，被告众泰销售公司应当将上述款项返还给原告，逾期返还应承担相应的民事责任，支付资金占用期间的利息。被告众泰控股公司已将债权债务概括转移给被告众泰销售公司，原告亦予以接受并认可，相应的债务应由被告众泰销售公司承担，原告要求众泰控股公司承担还款责任无法律依据，本院不予支持。被告众泰控股公司辩称，经销商应补足10万元履约保证金，若不及时补足，则被告众泰销售公司有权扣留配件款。被告众泰销售公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担，故本院对被告众泰控股公司的抗辩意见不予采纳。综上，原告青顺永祥公司的诉讼请求的合法有据部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十八条，第一百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告福建青顺永祥汽车维修有限公司对被告浙江众泰汽车销售有限公司享有的债权为人民币342678.18元。 二、驳回原告福建青顺永祥汽车维修有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费3222元（已减半收取），由被告浙江众泰汽车销售有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 徐露苗 二〇二一年一月十五日 法官助理 吕华杰 代书记员 徐英晓