天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民申23号再审申请人（原审原告）：李淑桂，女，1947年5月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。被申请人（原审被告）：王可义，男，1947年7月23日出生，汉族，住天津市滨海新区。原审第三人：李某，男，2003年9月26日出生，汉族，住天津市滨海新区。法定代理人：王某，女，1974年2月4日出生，汉族，住同××人。再审申请人李淑桂与被申请人王可义、原审第三人李某房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）津0116民初29220号民事判决书，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李淑桂申请再审称，1、依法撤销天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初29220号民事判决书,并予以改判或者发回重审，赔偿申请人的经济损失（保留对王可义等人经济索赔的权利）；2、诉讼费由被申请人负担。事实和理由：1、原审判决事实不清,证据不足。2、王可义系李淑桂之子李喆的前岳父,李喆与王可义之女王某于1994年4月5日结婚,2011年12月离婚。由于感情不和李喆于2012年2月28日被诊断为患有抑郁障碍,由于与前妻王某及王可义一些莫须有的借款纠纷,导致李喆病情加重于2018年4月20日去世。3、为了保护李淑桂的合法权益，一审期间李淑桂对王可义向法院提交的用于证实王可义已经将购房款80万元给付李喆的《协议书》不予认可,但原审法院据此伪造的协议书判决驳回李淑桂的诉讼请求。一审开庭时因承办法官对王可义提交的《协议书》说,此协议书并非是李喆的签字,为此我认为法官都说了,不是李喆的签字就没有提出司法鉴定。开庭后我向原审法院提出要复制和查看当时的录像、录音,可是至今不予提供。为了证明王可义向法庭所提交的《协议书》的真伪，揭露、纠正被申请人的民事欺诈甚至犯罪行为，将李淑桂的合法财产予以追回，李淑桂于2020年10月23日委托佳木斯市中医院司法鉴定所进行司法鉴定，通过司法鉴定证实王可义一审期间向法庭出具的《协议书》李喆的签字是伪造的，证实王可义伪造系列借条及抵债汇总协议书骗取申请人塘沽区芳园里1-3-302住房的事实,证实王可义伪造证据87万元慌称已经将购房款给付李喆，证实王可义骗取李淑桂的财产的行为已经构成违法，理应予以改判。4、综上所述,一审判决事实不清,证据不足,判决驳回申请人的诉求显属不当。为了保护李淑桂的合法权益,李淑桂根据佳木斯市中医院司法鉴定所《佳中医院司鉴（2020）文司鉴字109号司法鉴定意见书》,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第200条第1.3款之规定,请求对天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初29220号民事判决再审，并支持申请人的再审请求。再审审查中，李淑桂称，1、原审中，王可义向法庭提交伪造的以房抵债协议书，侵占了李淑桂对塘沽区××号房屋得所有权益，构成虚假诉讼，申诉人保留追究王可义刑事责任的权利。2、相关行政诉讼案件中，由于王可义提交伪造的协议书导致案件被错判，造成了李淑桂的损失，滨海法院对李淑桂已经予以补偿，故可证明王可义在本案中所提供的证据材料是不合法的。3、王可义以所谓抵债的形式侵占李淑桂所有的房屋已经构成虚假诉讼，此房必须予以退回。原审中，王可义为侵占李淑桂的房屋，向法庭提交多份伪造的李喆向王可义、孟祥茹、王某借款80万的欠条，通过协议书和借条可以看出，2008年6月18日至2010年11月15日李喆、王某又找王可义和孟祥茹借款62.5万元，2008年3月协议书已经签订，房屋也已经抵给王可义，但2009年3月以后又出现了李喆和王某的借条，很显然王可义为了捏造80万元的协议书而伪造的。另，协议书签订时，李喆、王某与王可义、孟祥茹就决定了两年之后的事情。况且李喆、王某对每一份借条的时间定的都很准确，王可义对于62.5万借款也没有向李喆或李淑桂主张权利，不符合常理。4、按照司法部《司法鉴定规则》第12条之规定,李淑桂委托黑龙江省佳木斯市中医院予以司法鉴定,对王可义向原审法院提交的2008年3月与李喆所签订的协议书是否是李喆签字进行了司法鉴定。根据佳木斯市中医院司法鉴定所,佳中医司鉴（2020）文司鉴字109号司法鉴定意见,证明王可义在2013年滨海法院滨塘行初字第2号案件中向法院所提交的证据材料》《情况说明》也是不真实的。虽然有天津中惠司法鉴定所的鉴定,也是不真实的,否则原审法院不会就此案给予李淑桂补偿70万元损失。李淑桂认为原案中王可义向法院提交的《情况说明》中李喆的签字并非是李喆本人的签字。按照法律规定鉴定所出具伪证是要承担法律责任的。综上所述,请法院对此案予以再审,维护李淑桂的合法权益。王可义称：请求驳回李淑桂的再审申请，原审认定事实清楚，适用法律法律正确。1、李淑桂之子李喆与王可义通过以房抵债的形式，完成了诉争房屋的过户。根据李喆与王可义签订的协议书可以看出双方约定了以房抵债的意思，并且将房款的给付方式约定为两部分，一部分约定王可义已经提前交付李喆60万元，其余房款待房屋过户后在交付，因此不存在王可义虚构协议书，将尚未发生的借款及收款预先知道的事实，协议当中提到的60万元是已经发生的给付款项，20万是房屋过户后才给付的。双方在房管局办理过户的时候，李喆与王可义以买卖的形式进行了过户，并向房管局提供确认书，确认房屋款项不纳入监管，进行自行负责的确认，通过买卖形式完成诉争房屋的过户，在原审案件中王可义也提交了给付房款的方式。2、本案中李淑桂要求被申请人向其支付70万元房款及利息，被申请人认为李淑桂主体不适格，要求给付房款是合同签订方享有的权利，合同签订方李喆已经去世，李淑桂只有继承权而没有要求王可义给付房款的权利，故李淑桂没有资格提起再审申请。3、协议书的原件王可义已经取回，原审中，李淑桂没有主张对该协议书申请鉴定，现李淑桂提供的鉴定报告是在没有原件的情况下进行的鉴定，故不予认可。李某未到庭参加听证，也未提交书面意见。本院经审查认为，本案为房屋买卖合同纠纷案，根据李淑桂的再审申请理由，本案主要审查李淑桂提交的新的证据是否属于再审新证据以及原审判决认定案件基本事实是否缺乏证据证明，适用法律是否错误。李淑桂主张李喆与王可义之间达成的协议书以及李喆向王可义、孟祥茹、王某借款80万的欠条均系伪造的，侵害了李淑桂对案涉房屋的所有权利，并提供了从原塘沽法院档案室调取的询问笔录复印件、从天津市二中院档案室调取的询问笔录及鉴定报告复印件，用以证明原审判决认定事实有误，缺乏证据证明。经查，李淑桂申请再审所依据的鉴定报告，原审中已经释明而当事人拒绝申请鉴定，一审判决后李淑桂也没有针对笔迹的真实性提起上诉或申请上级人民法院鉴定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条规定，该证据不属于申请再审新的证据，另该证据系李淑桂单方委托鉴定，鉴定笔迹来源于其与房管局诉讼中剪裁的李喆签字复印件，王可义对鉴定结论亦不予认可，无法确定鉴定报告的真实性，据此不能证明王可义伪造了协议书和借据等证据。关于两份询问笔录均系在其它案件中作出，与本案并非同一法律关系，相关内容无法证实再审主张。原审判决结合协议书、借条、收据、收条及当事人陈述等证据，驳回李淑桂全部的诉讼请求，不属于认定案件事实缺乏证据证明而应再审的情形，李淑桂的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李淑桂的再审申请。审判长  杭宝林审判员  曾小雷审判员  张德龙二〇二一年一月二十日法官助理陈鲁斌书记员刘立巍附：法律释明：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。