江西省新余市渝水区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0502民初4449号 原告：郭清华。 原告：陈根平。 上述两原告共同委托诉讼代理人：习勇，江西弘杰律师事务所律师。 被告：彭红伶。 被告：周忠义。 被告：余发荣。 被告：彭伟伟。 被告：江西汉鼎房地产开发有限公司新余分公司。 法定代表人：周忠义，该公司执行董事。 被告：江西汉鼎房地产开发有限公司。 法定代表人：周知如，该公司执行董事。 上述六被告共同委托诉讼代理人：熊玮，江西袁河律师事务所律师。 第三人：傅小健。 委托诉讼代理人：邹昊、杨七芽，江西弘杰律师事务所律师。 原告郭清华、陈根平（以下简称两原告）与被告彭红伶、周忠义、余发荣、彭伟伟、江西汉鼎房地产开发有限公司新余分公司（以下简称汉鼎新余分公司）、江西汉鼎房地产开发有限公司（以下简称汉鼎公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月7日做出（2019）赣0502民初9392号民事裁定书，以遗漏原告为由裁定驳回两原告的起诉。原告不服该裁定，上诉至江西省新余市中级人民法院。江西省新余市中级人民法院于2020年5月27日做出（2020）赣05民终335号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）赣0502民初9392号民事裁定，指令本院审理本案。本院于2020年6月16日重新立案。因本案与汉鼎新余分公司与两原告及傅小健的另一追偿权案（本院（2019）赣0502民初9419号）有关联，而该案尚在上诉中，本院于2020年8月25日裁定本案中止诉讼，该案二审判决后，本案于2020年12月28日恢复诉讼。本院依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2021年1月14日公开开庭进行了审理。因原审时被告申请追加傅小健为原告，本次开庭时通知傅小健到庭，并当庭询问傅小健是否作为原告参加诉讼，傅小健明确表示不作为原告参加诉讼，两原告与傅小健都明确否认双方是合伙关系，故本案追加傅小健作为第三人参加诉讼。两原告共同委托诉讼代理人习勇、六被告共同委托诉讼代理人熊玮、第三人傅小健委托诉讼代理人邹昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求：1、判决六被告共同连带向两原告支付工程款人民币239792元、利息23217元，合计人民币263009元，并支付自2019年10月25日起以拖欠的工程款人民币239792元为基数、按中国人民银行同期银行贷款年利率6%的利率标准计算、至本案工程款本息清偿日止的逾期付款利息；2、本案诉讼费用、财产保全费用、财产保全保险担保费用及相关费用由六被告共同连带承担。事实和理由：2017年4月15日两原告与被告彭红伶、周忠义、余发荣、彭伟伟、汉鼎新余分公司、汉鼎公司一方中的被告彭红伶、周忠义、余发荣签订了《铝合金承包合同》，约定被告彭红伶、周忠义、余发荣、彭伟伟、汉鼎新余分公司、汉鼎公司将位于新余市铝合金门窗工程发包给原告施工。工程承包范围为3＃、7＃楼所有铝合金外窗及百页窗的制作与安装，工期自2017年4月15日起至2017年5月31日止。工程结算为本工程铝合金及百页窗按原告实际完成施工图纸的洞口尺寸工程量进行结算。计价方法为按窗户面积装有外框200元／平方米，没有装外框的300元／平方米，百叶窗装有外框的200元／平方米，没有装外框的300元／平方米。付款方式为工程款支付金额全额抵自选商品住宅房一套和抓阄商品住宅房一套及尾款抵地下车位和多退少补。原告完成总工程量的70％时可支付抵房款50％的进度款，原告完成总工程量的90％时可支付抵房款70％的进度款，待竣工验收合格后可支付抵房款到95％，5％留作质保金，按国家质保金规定质保期满后一个月内付清。原、被告双方对其他权利、义务亦进行了约定。原告承接上述工程后依约履行了合同义务。上述工程如期完工，并经原、被告双方验收合格，投入使用多年。但是，上述被告对本案工程款的支付存在严重拖延。2018年3月14日，经原、被告双方结算，并经被告彭伟伟签字确认被告彭红伶、周忠义、余发荣、彭伟伟、汉鼎新余分公司、汉鼎公司应向原告支付工程款共计人民币623321元。可是，被告汉鼎新余分公司仅给原告一套商品住宅房作价人民币347049元用于支付工程款，上述被告代两原告支付人工费36480元，剩余工程款人民币239792元及利息23217元（详见诉讼标的计算清单）一直未付。且，原告经查被告周忠义系被告汉鼎新余分公司的负责人，被告汉鼎新余分公司系被告汉鼎公司的分公司，前述汉鼎瑞和园商品房系被告汉鼎公司、汉鼎新余分公司、周忠义、彭红伶、余发荣、彭伟伟开发的。据此，原告认为被告彭红伶、周忠义、余发荣、彭伟伟、汉鼎新余分公司、汉鼎公司应对本案债务承担共同连带清偿责任。然而，上述被告将相关商品房全部售空，上述被告无法履行约定的义务。经两原告多次催讨未果，为维护自身合法权益，原告特依法向法院具状起诉，望判如所请。 六被告辩称，一、答辩人周忠义、余发荣、彭红伶、彭伟伟均不是本案适格的被告。（一）答辩人周忠义本身就是汉鼎新余分公司的负责人和法定代表人，其行为本身就是代表汉鼎公司新余分公司，后果自然由公司承担。（二）原告及合伙人傅小健在汉鼎公司承包的不止本案工程，还有很多附属工程都是他们共同承包的，除个别工程外几乎每个工程都分别签订了合同，为图省事有些盖了汉鼎新余分公司的印章，有的是由汉鼎新余分公司授权答辩人周忠义、余发荣、彭红伶、彭伟伟等人在合同或有关单据上签字，而两原告及合伙人傅小健约定，合同签订及结算付款主要由傅小健负责，傅小健不在时两原告也可以代为签字和结算。本案铝合金合同签订时，就是因为傅小健当时不在才会由原告代为签字。（三）所有合同签订后都是汉鼎新余分公司在承担和履行，包括工程量的确认、工程验收、工程款及其相关款项的支付、两原告共同聘请的郭香水在为其提供劳务时不慎死亡赔偿等相关事务都是由汉鼎新余分公司负责协助处理的。因此，答辩人周忠义、余发荣、彭红伶、彭伟伟的行为均系代表汉鼎新余分公司的履行职务行为，其行为的法律后果依法由汉鼎新余分公司承担，周忠义等四自然人均不是本案适格的被告。二、应当追加傅小健为本案原告作为必要共同诉讼的当事人。（一）原告和傅小健本身就是合伙关系，傅小健告诉过答辩人其与郭清华有书面合伙协议，但协议在郭清华处，郭清华不拿出来。（二）通过本案审判长和书记员于2020年10月13日亲自到汉鼎瑞和园小区对郭香水死亡现场进行了勘查，全程拍摄了相关视频和照片（并根据法院要求制作了光盘打印了照片提交法院），通过勘查发现该人防雨棚钢化玻璃上有风化的标签，上面清楚地记录了钢化玻璃的订货人是郭清华，还有产品名称、规格型号和尺寸、所在项目名称是汉鼎瑞和园。另外，根据调取的傅小健建设银行尾号为0881的银行账户流水，显示2017年7月5日傅小健和郭清华存在2万元的资金往来，该资金往来时间发生在傅小健代表合伙人与郭香水家属、答辩人签订赔偿协议书2017年9月30日之前，这充分证明傅小健和郭清华等人向法庭陈述各做各的工程，两人互不相干是虚假陈述。（三）傅小健在答辩人起诉其与郭清华、陈根平追偿郭香水死亡赔偿款（即2019赣05**民初9419号）案件上诉状中，非常明确地说明了其与原告郭清华、陈根平事实就是合伙关系。（四）结合答辩人在原一审和二审提供的2017年6月30日的协议书、瑞和园附属工程详图、郭香水死亡赔偿协议书、收条、证明、付款凭证、中国建设银行专用回单2019年1月25日（记载了付款36480元是傅小健铝合金人工费）、中国建设银行专用回单2019年1月28日（记载了付款9760元是代付傅小健不锈钢护栏人工费，收款人是郭清华的弟弟郭清平）及附件等，证据之间相互印证已经足以证明两原告和傅小健之间的合伙关系。三、包括本案铝合金工程在内的汉鼎瑞和园小区很多附属工程都是由原告和傅小健共同合伙承建，原告郭清华、陈根平单独以铝合金工程合同起诉，目的是为了割裂原告与傅小健合伙的事实，逃避与傅小健等合伙人共同承担汉鼎新余分公司为其垫付的1250000元死亡赔偿款的责任。（一）原告及合伙人的代表傅小健均与汉鼎新余分公司签订过工程施工合同。在履行合同的过程中，原告及合伙人傅小健共同聘请的郭香水在做事的过程中不慎死亡，出现死亡事故后，原告害怕被死者家属打，所以一直不敢露面解决问题，遂由傅小健作为合伙人代表与汉鼎新余分公司和死者家属签订了赔偿协议书，约定两原告及合伙人傅小健应共同向死者赔偿1250000元，赔偿款暂由汉鼎新余分公司垫付。为此，汉鼎新余分公司为原告向死者家属垫付了死亡赔偿款1250000元，该款实际应由原告及合伙人承担，但该款至今仍未返还给汉鼎新余分公司。（二）汉鼎新余分公司已向原告预付了工程款及相关款项累计1952633元，加上为原告垫付的1250000元死亡赔偿款，汉鼎新余分公司已实际预付了320余万元的款项。为此，汉鼎新余分公司多次要求两原告及合伙人傅小健尽快办理所有工程的结算，但两原告及合伙人傅小健一直不肯露面，拖延不办理。根据测算，包括垫付的死亡赔偿款在内，已付的款项总额减去两原告及合伙人实际可以领取的款项总额，两原告在汉鼎新余分公司项目不仅没有了工程款，反而还应向汉鼎新余分公司返还近百万元。（三）原告故意遗漏合伙人傅小健，目的实际上是为了割裂原告及傅小健之间的合伙关系，达到逃避与傅小健等人共同承担汉鼎新余分公司垫付的1250000元死亡赔偿款的责任。综上所述，答辩人认为即便本案工程款确实未付，但是由于原告和傅小健系合伙关系，且法院已经判决傅小健承担答辩人支付的郭香水死亡赔偿款金额大于本案答辩人应付的款项，抵冲之后两原告等人还应向答辩人支付剩余赔偿款。因此，应当驳回原告对答辩人的全部诉讼请求，并追究两原告及傅小健虚假诉讼、浪费司法资源的法律责任。 傅小健辩称，对原告诉请没有意见，与傅小健无关。对被告的意见：1、傅小健并非与原告进行合伙，在两原告与被告之间有书面合同情况下，应以书面合同认定双方的权利义务关系。显然傅小健并未参与相关合同签订。针对在被告的答辩中陈述的2019民9419号上诉状中明确说明了傅小健与原告是合伙关系这一观点，傅小健的上诉仅是为了拖延时间，其正是因为在上诉状中的部分陈述与客观事实不符，所以才主动的撤回了上诉，并在二审的笔录中明确表示其与两原告是各做各的工程，并不存在合伙关系。 经审理查明，2017年4月15日，原告与被告彭红伶、周忠义、余发荣签订了《铝合金承包合同》，约定被告彭红伶、周忠义、余发荣将位于新余市铝合金门窗工程发包给原告施工。工程承包范围为3＃、7＃楼所有铝合金外窗及百页窗的制作与安装，工期自2017年4月15日起至2017年5月31日止。工程结算为本工程铝合金及百页窗按原告实际完成施工图纸的洞口尺寸工程量进行结算。计价方法为按窗户面积装有外框200元／平方米，没有装外框的300元／平方米，百叶窗装有外框的200元／平方米，没有装外框的300元／平方米。付款方式为工程款支付金额全额抵自选商品住宅房一套和抓阄商品住宅房一套及尾款抵地下车位和多退少补。原告完成总工程量的70％时可支付抵房款50％的进度款，原告完成总工程量的90％时可支付抵房款70％的进度款，待竣工验收合格后可支付抵房款到95％。5％留作质保金，按国家质保金规定质保期满后一个月内付清。合同还对其他权利、义务进行了约定。 原告承接上述工程后依约履行了合同义务。上述工程如期完工，并经原、被告双方验收合格，投入使用多年。2018年3月14日，经结算，被告彭伟伟作为项目部工程管理员签字确认两原告工程款为623321元，被告予以认可。 2017年上半年，被告汉鼎新余分公司用5A-1001号商品住宅房一套作价人民币367049元用于支付两原告工程款，两原告将该房出售给案外人胡敏，胡敏按揭贷款20万元，其余为首付，两原告向银行支付按揭贷款保证金2万元，该2万元在被告汉鼎公司建设银行的账户上，账户由房管局代管，待购房人还清贷款后再退还给汉鼎公司，两原告实际得款347049元。 两原告将位于新余市的铝合金门窗工程中的人工发包给肖枧根施工。后经两原告同意，由被告彭伟伟直接支付给肖枧根人工费36480元。六被告认可该款是由汉鼎新余分公司支付。 原告提交庭审笔录4份（本院2019民5695号、2019民9392号、2019民9419号、中院2020民终675号）、判决书2份（本院2019民9419号、中院2020民终675号）、裁定书2份（2019民5695号、2020民终335号）、上诉状1份（2019民9392号）、法律文书生效证明1份、发票5张。证明两原告与傅小健不是合伙人，两原告起诉符合法律依据，应支持两原告诉请。两原告为本案支付诉讼费、财产保全费合计14893元。六被告质证提出对追偿权案件判决中只是认为被告没有证据证明两原告与傅小健是合伙关系，被告将申请再审；两原告支付有关费用与本案无关。 六被告提交汉鼎瑞和园小区车行道路及花架凉亭等施工合同、汉鼎瑞和园小区围墙及小区保安亭、景观墙施工合同、汉鼎瑞和园小区围墙及景观墙等施工补充协议、铝合金承包合同1份及附件、协议1份、汉鼎瑞和园附属工程报价及图样、工程款申请表和汉鼎瑞和园工程项目用款审批单24份、赔偿协议书、郭祖章身份证、郭明身份证、收条、证明、建设银行转账凭证4份、工商银行转账凭证1份、工程款兑房明细及附件、工程款支付统计表及凭证、承诺书、授权委托书、情况说明。证明：1、四自然人被告均为汉鼎新余分公司的工作人员，不是本案适格的被告，与原告签订合同的实际是分公司，四自然人被告的签名行为均为履行职务行为，后果由分公司承担；2、两原告除了承包本案涉案的工程，还承包了汉鼎瑞和园小区住宅的阳台与设备平台不锈钢隔断的制作和安装等诸多附属工程；3、两原告故意遗漏了另外一个合伙人傅小健，本案依法应追加傅小健为当事人；4、两原告与傅小健合伙承包工程后因聘请的郭香水在做事过程中不慎死亡，原告的合伙人之一傅小健作为代表与分公司及死者家属签订了赔偿协议书，为解决死者的赔偿同意由分公司垫付了125万元。两原告对被告证明目的有异议，认为不能证明两原告与傅小健是合伙关系。 两原告曾于2019年7月起诉四个自然人被告承揽合同纠纷[案号（2019）赣0502民初5695号]，后撤诉。 六被告提交（2019）赣0502民初9419号民事起诉状、受理通知书、庭审笔录、民事判决书、傅小健民事上诉状、傅小健建设银行流水一张（尾号为0881）、郭清华的瑞和园附属工程详图（原件在郭清华手上）、2019赣05**民初9419上诉二审的询问笔录、本案勘验笔录1份、现场勘验的照片和视频一套（含光盘），证明：1、由于汉鼎公司为两原告及合伙人傅小健向死者家属垫付了死亡赔偿款1250000元，该款按照约定应由两原告及傅小健承担，但该款两原告及傅小健至今仍未返还给汉鼎公司。2、两原告与傅小健之间系事实上的合伙关系，并合伙承包了涉案导致郭香水死亡的人防雨棚工程，但是没有签订书面合同，也没有与汉鼎公司签订书面合同。3、根据建行流水在2017年7月5日，郭清华通过尾号为2093账户向傅小健转账存入了2万元，结合法庭在汉鼎瑞和园小区的现场勘验笔录及相关视频，玻璃上有郭清华的字样，再结合死者家属出具的证明可以清楚地反映两原告与傅小健合伙承建了导致郭香水死亡的人防雨棚工程。两原告质证：对瑞和园附属工程详图三性有异议，首先没有原件，且在9419号案件中被告曾经提供过一张相同的图纸，但是两张图纸有一点区别，之前提供的图纸上有傅小健施工还有赖金平施工，但是法院查明的是傅小健和赖金平是合伙关系，与郭清华不是合伙关系，证据中没有反映出两原告是施工人。对转账记录，建设银行的流水真实性庭后核实，流水能够反映出2017年7月7日廖强生电子汇入20万元，这个金额比2万元多，因为与傅小健有资金往来的不单单是郭清华，还有其他人员，不能单凭该转账记录说明是追偿案件给死者的，不是合伙关系。对于庭审笔录、二审询问笔录、判决书能够证实两原告与傅小健不是合伙关系。对于勘验笔录、视频及照片，真实性不清楚，不是我们贴的，但是傅小健曾经向郭清华购买过玻璃，但是他的玻璃用到哪里去不清楚。傅小健的上诉状两原告没有收到过，傅小健不是上诉人，只有被告是上诉人。 另查明，本院（2019）赣0502民初9419号民事判决书中认定两原告不是合伙关系，并判决傅小健返还汉鼎新余分公司垫付的赔偿款875000元。汉鼎新余分公司不服该判决，上诉至新余市中级人民法院，新余市中级人民法院于2020年9月8日做出（2020）赣05民终675号民事判决书，判决书中认定：两原告与傅小健不存在合伙关系，驳回上诉，维持原判。 以上事实，有两原告提交的证据：《铝合金承包合同》，汉鼎瑞和园3#、7#楼铝合金门窗工程款结算单、工程通知单、胡敏购房凭证（审批表）、贷款发放明细、胡敏出具的证明及胡敏身份证、彭伟伟出具的证明、收款收据2张、肖枧根的证明、肖枧根的身份证、庭审笔录4份（区院2019民5695、2019民初9392号、2019民初9419号、中院2020民终675号）、判决书2份（2019民初9419号、中院675号）、裁定书2份（2019民初5695号、2020民终335号）、上诉状1份（2019民初9392号）、法律文书生效证明1份（蒋小群案件）、发票5张；被告提交的证据：汉鼎瑞和园小区车行道路及花架凉亭等施工合同、汉鼎瑞和园小区围墙及小区保安亭、景观墙施工合同、汉鼎瑞和园小区围墙及景观墙等施工补充协议、铝合金承包合同1份及附件、协议1份、汉鼎瑞和园附属工程报价及图样、工程款申请表和汉鼎瑞和园工程项目用款审批单24份、赔偿协议书、郭祖章身份证、郭明身份证、收条、证明、建设银行转账凭证4份、工商银行转账凭证1份、工程款兑房明细及附件、工程款支付统计表及凭证、承诺书、授权委托书、情况说明，本院（2019）赣0502民初5695号民事起诉状及民事裁定书，2019赣05**民初9419号民事起诉状、受理通知书、庭审笔录、民事判决书、傅小健民事上诉状、傅小健建设银行流水一张（尾号为0881）、郭清华的瑞和园附属工程详图（原件在郭清华手上）、2019赣05**民初9419上诉二审的询问笔录、本案勘验笔录1份、现场勘验的照片和视频一套（含光盘），以及庭审笔录在案佐证。 本院认为，本案属承揽合同纠纷。 关于两原告与傅小健是否为合伙关系问题。六被告提交多份施工合同，并提出郭香水死亡事发地汉鼎瑞和园小区5B楼的人防雨棚的玻璃上有“郭清华”字样，还有汉鼎瑞和园附属工程详图是郭清华提供，傅小健与郭清华在事发前曾有2万元的转账记录，以此来证明两原告与郭清华是合伙关系。本院认为，两原告与傅小健都因汉鼎瑞和园小区与汉鼎新余分公司在不同时间签订多份施工合同，分属不同的工程，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”在汉鼎新余分公司起诉追偿权案件中，该案事故发生地为人防雨棚工程，本院和市中院判决均认定两原告与傅小健不是合伙关系，仅凭在人防雨棚玻璃上有“郭清华”字样或图纸或转账记录，不能证明双方是合伙关系还是买卖关系或者有其他关系，且本案铝合金承包合同上明确承包方为两原告，两原告在承包合同上签字并完成合同约定项目，合同上无傅小健的签字，也无证据证明铝合金工程与傅小健有关，有关结算单上、支付人工费以及以房抵款上均未牵涉到傅小健，两原告与傅小健均明确否认双方是合伙关系，即使他们在其他项目中有其他关系也不能据此就认定本案铝合金承包合同中是合伙关系。六被告提交的上述证据不足以证明两原告与傅小健在本案的铝合金承包合同中是合伙关系，应承担举证不能的法律后果。故六被告辩称两原告与傅小健为合伙关系，本院不予采纳。傅小健在本案中不承担权利义务。汉鼎新余分公司向傅小健的追偿款及工程款在本案中不予抵偿。 关于各被告的责任问题。首先，四个自然人被告的责任问题，六被告提出他们是作为汉鼎新余分公司的员工在相关合同和结算单上、付款上签字，并提交相关证据予以证明，他们履行职务行为，其责任由汉鼎新余分公司承担。本院认为，两原告对六被告的意见未明确提出不同意见，六被告且提交了相关证据证明，本院予以采纳，四自然人被告在本案中的责任应由公司承担。其次，两公司的责任问题，汉鼎新余分公司作为汉鼎公司设立的分支机构，有一定的财产，在本院（2019）赣0502民初9419号民事判决和市中院（2020）赣05民终675号民事判决书中均是作为独立的民事主体进行诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：...（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；...”汉鼎新余分公司可作为其他组织参加诉讼，在本案中依法承担民事责任。又，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定：“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”汉鼎新余分公司依法进行了工商登记，系汉鼎公司的分支机构，不具有法人资格，其从事民事活动产生的民事责任应由其设立的法人即汉鼎公司承担；鉴于汉鼎新余分公司有一定的财产，也可以先以汉鼎新余分公司管理的财产承担责任，不足以承担的，由汉鼎公司承担。 关于总工程款问题。本案工程经结算为623321元，两原告与汉鼎新余分公司均予以认可，本院予以认定。 关于已付工程款。汉鼎新余分公司认为以房抵款为367049元，两原告提出其向银行支付按揭贷款保证金2万元，该2万元在被告汉鼎新余分公司建设银行的账户上，应认定以房抵款为347049元。本院认为，按揭贷款保证金2万元是在汉鼎新余分公司的账上，账户虽由房产局代管，但该2万元最终流向汉鼎新余分公司，故两原告实际少得款2万元，但该2万元因被告无法使用，依法不能计算利息。另汉鼎新余分公司代两原告支付肖枧根人工费36480元，双方无异议，本院予以认定。故已付工程款为347049元+36480元=383529元。 关于未付工程款。未付工程款=总工程款623321元-已付工程款383529元=239792元。故两原告要求被告支付工程款239792元，本院予以支持。 关于原告诉请利息问题。原告铝合金已完工并交付使用，双方于2018年3月14日结算，应从2018年3月15日起开始计算利息。利息计算基数为未付工程款239792元-2万元保证金即219792元。故对原告利息诉请，本院予以部分支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条、第九十条、第九十一条之规定,判决如下： 一、被告江西汉鼎房地产开发有限公司新余分公司应于本判决生效之日起十日内，向原告郭清华、陈根平支付工程款239792元；并支付以219792元为基数、按照年利率6%、从2018年3月15日起至该款清偿之日止的利息； 二、如被告江西汉鼎房地产开发有限公司新余分公司的财产不足以承担上述款项，则由被告江西汉鼎房地产开发有限公司承担； 三、驳回原告郭清华、陈根平的其他诉讼请求。 如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5245元，由被告负担江西汉鼎房地产开发有限公司新余分公司负担，如被告江西汉鼎房地产开发有限公司新余分公司的财产不足以负担，则由被告江西汉鼎房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审 判 长  陈润根 人民陪审员  陈 萍 人民陪审员  胡丽萍 二〇二一年元月二十日 书 记 员  郭嘉慧