上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民初1646号原告：江铜国际商业保理有限责任公司,住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：康水根,执行董事。委托诉讼代理人：张猛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：马琳琳，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：国本控股有限公司,住所地北京市东城区。法定代表人：张宇平,董事长。委托诉讼代理人：褚致远，男。原告江铜国际商业保理有限责任公司(以下简称“江铜保理公司”)与被告国本控股有限公司(以下简称“国本控股公司”)保证合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月17日公开开庭对本案进行了审理。原告江铜保理公司的委托诉讼代理人张猛、马琳琳，被告国本控股公司的委托诉讼代理人褚致远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江铜保理公司向本院提出诉讼请求：1．判令国本控股公司向江铜保理公司支付保理预付款人民币(以下币种同)50,000,000元及保理预付款利息2,555,511.11元,合计52,555,511.11元;2.判令国本控股公司向江铜保理公司支付滞纳金(截至2020年7月9日的滞纳金为5,465,773.16元，自2020年7月10日起至实际清偿之日止的滞纳金以52,555,511.11元为基数，按年利率24%计)；3.判令国本控股公司向江铜保理公司支付为追索主债权与担保权利而支出的费用(包括律师费200,000元、公证费50,000元、保全担保费29,135.64元);4.本案案件受理费、保全费等诉讼费用由国本控股公司负担。诉讼中，江铜保理公司变更诉讼请求为：1．判令国本控股公司对国本(上海)企业发展有限公司(以下简称“国本发展公司”)应支付江铜保理公司的保理预付款50,000,000元及保理预付款利息2,555,511.11元承担连带保证责任；2.判令国本控股公司对国本发展公司应支付江铜保理公司的滞纳金(截至2020年7月9日的滞纳金为5,465,773.16元，自2020年7月10日起至实际清偿之日止的滞纳金以52,555,511.11元为基数，按年利率24%计)承担连带保证责任；3.判令国本控股公司对国本发展公司应支付江铜保理公司为追索主债权与担保权利而支出的律师费200,000元及公证费50,000元承担连带保证责任；4.判令国本控股公司承担江铜保理公司为追索主债权与担保权利而支出的保全担保费29,135.64元；5.本案案件受理费、保全费等诉讼费用由国本控股公司负担。事实与理由：2019年1月7日,江铜保理公司与案外人国本发展公司签订《国内保理合同(公开型、有追索权)》(以下简称“《保理合同》”)，约定国本发展公司将对案外人上海中本集团有限公司(以下简称“应收账款债务人”)的应收账款转让给江铜保理公司，保理预付款金额为50,000,000元，保理融资期限为自2019年1月7日至2020年2月4日,保理预付款利率为10%/年。同日,江铜保理公司与国本发展公司共同向应收账款债务人签发《应收账款转让通知书》并收到《回执》。同日,国本控股公司与江铜保理公司签订《保证合同(为卖方担保)》(以下简称“《保证合同》”)，约定国本控股公司为国本发展公司在《保理合同》项下债务向江铜保理公司提供连带责任保证。2019年3月1日，江铜保理公司依约向国本发展公司发放了保理预付款。截止2020年2月4日，除国本发展公司向江铜保理公司支付保理预付款利息2,180,600元外，应收账款债务人未履行债务清偿义务致江铜保理公司应收账款债权无法实现。江铜保理公司于2020年2月12日向国本发展公司发送《应收账款反转让通知书》，要求其履行应收账款回购义务，并于2020年2月14日向国本发展公司、国本控股公司发送《催款通知书》，但国本发展公司、国本控股公司均未履行相应付款义务，故江铜保理公司提起本案诉讼。国本控股公司辩称，对江铜保理公司述称的事实及主张的保理预付款本金、利息金额予以认可，但滞纳金利率过高，且律师费、公证费、保全费、保全担保费等费用不应由国本控股公司负担。江铜保理公司围绕其诉讼请求向本院提交了下列证据：1.《具有强制执行效力的债权文书公证书》、银行回单，证明江铜保理公司与国本发展公司签订《保理合同》，并经上海市新虹桥公证处公证赋予强制执行效力，江铜保理公司依约发放了50,000,000元保理融资款；2.《保证合同》、董事会决议，证明国本控股公司经公司决议，为国本发展公司在《保理合同》项下付款义务承担连带保证责任；3.《应收账款反转让通知书》、《催款通知书》及邮寄凭证，证明在应收账款债务人未清偿债务的情况下，江铜保理公司通知国本发展公司反转让应收账款及向国本发展公司、国本控股公司催款；4.《执行证书》，证明江铜保理公司已就与国本发展公司签订的《保理合同》申请执行，相应债权已经确定；5.《法律服务合同》、发票(律师费)、银行电子回单；6.发票及付款回单(公证费)；7.诉讼财产保全责任保险保函、发票及付款回单(保险费)。证据5-7证明江铜保理公司为实现债权支出的相关费用；8.《购销合同》；9.《货权转移说明》、《入库单》；10.发票及清单。证据8-10证明国本发展公司转让给江铜保理公司的应收账款系基于应收账款债务人向国本发展公司采购钛白粉的真实交易而形成，江铜保理公司对此已尽审查义务。国本控股公司质证，对上述证据的真实性、关联性及合法性均无异议。国本控股公司提交了记账凭证作为证据，证明2016年9月30日国本控股公司委托案外人北京增钟国际商贸有限公司支付了5,241.10万元，江铜保理公司欠付案外人中国中丝集团有限公司5,000万元款项而未支付，故该笔支付款项应在本案中予以抵扣。江铜保理公司质证，该证据系案外人北京增钟国际商贸有限公司内部记账凭证，真实性无法核实，且记载的金额、相关法律关系主体、款项支付时间均与本案无法对应，故对其关联性不予认可。本院经审理查明：2018年12月26日，国本发展公司作为供方与作为需方的应收账款债务人签订编号为GB-ZB-TBF-J1807R的《购销合同》，约定需方向供方采购4,070吨化纤钛白粉，含税总金额55,148,500元。2018年12月28日，国本发展公司通过保管人国富(苏州)储运有限公司向应收账款债务人办理了上述采购货品的货权转移手续。2018年12月28日至2019年1月2日期间，国本发展公司共向应收账款债务人开具了65张销售化纤钛白粉的增值税专用发票，总计金额55,148,500元。2019年1月7日,国本发展公司作为卖方与江铜保理公司签订编号为JF2017LX019_BL004的《保理合同》，约定保理商授予卖方不可循环的50,000,000元的融资总额度，买方为特定，限于本案应收账款债务人。卖方可将其对受核准买方的应收账款向保理商申请叙做保理。合同第四条约定，保理商同意接受卖方的应收账款转让申请时，在卖方盖章的《应收账款转让申请暨确认书》上加盖保理商印章后发送给卖方。《应收账款转让申请暨确认书》经保理商盖章后生效，《应收账款转让申请暨确认书》生效之日，该等应收账款转让生效，该等应收账款即作为受核准应收账款；第七条约定，卖方应按本合同约定向保理商支付保理预付款利息，保理预付款利息=保理商向卖方发放的保理预付款×保理预付款利率(保理预付款利率以《应收账款转让申请暨确认书》上所载为准)×保理预付款的实际使用天数÷360天/年；第九条约定，无论何等原因,在受核准应收账款到期日或宽限期届满日(如保理商同意给予宽限期的)，保理商未全额收回保理商已向卖方发放的保理预付款以及其他应收款项的，保理商有权向卖方发送《应收账款反转让通知书》,将已受让、未受偿的受核准应收账款全部或部分(包括已到期的和尚未到期的)反转让给卖方。卖方确认,保理商未发送《应收账款反转让通知书》或卖方未收到《应收账款反转让通知书》的,并不免除卖方履行反转让的全部或部分义务,卖方仍应在反转让情形发生之日通知保理商并履行完毕回购款支付义务,但保理商同意豁免卖方反转让义务的除外。回购款=保理商向卖方发放的保理预付款-保理商实际收回的受核准应收账款+卖方应付保理商而未付的款项+该受核准买方应付保理商而未付的款项；第十一条约定,卖方未按合同第七条的规定向保理商支付保理预付款利息、保理手续费的,卖方未按合同第九条的规定履行应收账款反转让的相关支付义务的,构成卖方的违约,保理商有权要求违约方以应付未付款项为基数按照每逾期一天万分之七的标准向保理商支付滞纳金并要求违约方赔偿给保理商造成的全部经济损失和追索债权与附属权利而发生的费用(包括催告费、诉讼或仲裁费用、财产保全费、公告费、律师费、强制执行费、差旅费等)。《保理合同》另约定，由上海市新虹桥公证处对本合同办理具有强制执行效力的公证。如卖方不履行或不完全履行其在本合同项下的义务时,保理商有权直接向有管辖权的人民法院申请强制执行,而无需经过诉讼程序,卖方自愿接受人民法院的强制执行,放弃诉权。关于强制执行公证的约定优先于本合同争议解决条款执行。同日，国本发展公司与江铜保理公司共同在作为《保理合同》附件1的《应收账款转让申请暨确认书》中盖章确认，国本发展公司将其在编号为GB-ZB-TBF-J1807R的《购销合同》项下对应收账款债务人享有的于2020年2月4日到期的55,148,500元化纤钛白粉货款转让给江铜保理公司(应收账款明细表载明的发票号与前述国本发展公司于2018年12月28日至2019年1月2日期间向应收账款债务人开具的65张发票一致)，保理预付款金额50,000,000元;保理融资期限为自2019年1月7日至2020年2月4日止;保理预付款利率为10%/年,保理预付款利息分两期支付,第一期保理预付款利息支付日为2019年8月4日,最后一期保理预付款利息与保理预付款本金一并结清,保理手续费0元。同日，国本发展公司与江铜保理公司共同盖章签发了对应收账款债务人的《应收账款转让通知书》(作为《保理合同》附件2)，载明上述应收账款及从属权利和权益转让给了江铜保理公司及应收账款债务人应于应收账款到期日向江铜保理公司指定账户支付等事宜，应收账款债务人于当日在《应收账款转让通知书》回执上对上述事项盖章确认。同日，江铜保理公司与国本控股公司签订编号为JF2017LX019_BL004_DB001的《保证合同》，约定国本控股公司对《保理合同》及其全部补充或修改文件(主合同)项下全部债务向江铜保理公司提供连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后三年止；保证范围包括但不限于卖方(国本发展公司)根据主合同应返还的全部保理预付款,以及卖方按照主合同应当承担的利息、手续费、滞纳金、违约金、赔偿金、补偿金、乙方追索主债权与担保权利而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖或变卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等)。上述担保已于同日经国本控股公司董事会决议通过。经国本发展公司与江铜保理公司共同申请，上海市新虹桥公证处于2019年1月29日为上述《保理合同》办理了编号为(2019)沪新虹桥证经字第17号的《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2019年3月1日，江铜保理公司分3,000万元、2,000万元两笔向国本发展公司发放了保理款。因应收账款债务人未按约定付款，江铜保理公司于2020年2月12日以雷立新为收件人，向上海市黄浦区延安东路XXX号港泰广场XX楼AXXX国本的地址发出《应收账款反转让通知书》，通知国本发展公司，江铜保理公司向国本发展公司反转让受核准的《购销合同》下应收账款。其中载明，国本发展公司已于2019年8月9日、8月12日、8月16日、8月22日各支付100,000元，于9月10日支付1,780,600元，合计2,180,600元，剩余未支付款项52,555,511.11元，并应以剩余未支付款项为基数按照每逾期一天万分之七计算支付违约金，于2020年2月14日支付总金额52,923,399.69元。该《应收账款反转让通知书》于寄出当日送达。2020年2月14日，江铜保理公司又向上述地址发送《催款通知书》，要求国本发展公司于2020年2月21日前支付回购款52,555,511.11元，国本发展公司、国本控股公司承担相应的担保责任，上述《催款通知书》于寄出当日送达。江铜保理公司以国本发展公司为被申请执行人向上海市新虹桥公证处提交出具执行证书申请，上海市新虹桥公证处于2020年4月9日出具(2020)沪新虹桥证执行字第1号《执行证书》，载明被执行人为债务人(抵押人)国本发展公司，执行标的为：1、保理预付款50,000,000.00元、保理预付款利息2,555,511.11元、自2020年2月5日起至全部保理融资款清偿之日止的滞纳金[年滞纳金=(50,000,000.00元+2,555,511.11元)×年利率24%]、公证费50,000.00元;2、抵押物：安徽省马鞍山市金家庄区东方明珠·世纪花园一村XX-X-XXX等48套房产。申请执行人江铜国际商业保理有限责任公司可持本执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。以上事实，有《购销合同》、《货权转移说明》、《入库单》、发票及清单、《具有强制执行效力的债权文书公证书》、银行回单、《保证合同》、董事会决议、《应收账款反转让通知书》、《催款通知书》及邮寄凭证、《执行证书》及当事人陈述相佐证。另查明，江铜保理公司于2020年4月10日向上海市新虹桥公证处支付了50,000元的公证费用；此外，江铜保理公司因与国本发展公司保理合同公证债权文书强制执行两案与北京德和衡(上海)律师事务所签订《法律服务合同》，并于2020年5月18日实际支付律师费400,000元(每案基础代理费20万元)；本案中，江铜保理公司因申请财产保全事宜向中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司购买诉讼财产保全责任保险，并支付保全担保费29,135.64元。以上事实，有《法律服务合同》、发票(律师费)、银行电子回单、发票及付款回单(公证费)、诉讼财产保全责任保险保函、发票及付款回单(保险费)及当事人陈述相佐证。本院认为，案涉《保证合同》系当事人真实意思表示，合法有效，当事人理应恪守。作为《保证合同》主合同的《保理合同》已经公证机关办理《具有强制执行效力的债权文书公证书》赋予强制执行效力，并出具《执行证书》，现当事人对于《保理合同》的履行情况亦无异议，故国本控股公司应根据《保证合同》的约定，就《执行证书》确定的保理预付款50,000,000.00元、保理预付款利息2,555,511.11元、自2020年2月5日起至全部保理融资款清偿之日止(以保理预付款、保理预付款利息之和52,555,511.11元为基数，按年利率24%计算)的滞纳金、公证费50,000.00元向江铜保理公司承担相应的连带保证责任。国本控股公司主张，案外人北京增钟国际商贸有限公司于2016年9月30日支付的5,241.10万元应在本案所欠款项中予以抵扣。对此本院认为，首先，从主体上看，上述钱款支付主体并非本案被告，也不是案外人国本发展公司；其次，国本控股公司亦未提交其他证据佐证江铜保理公司曾与国本发展公司或者国本控股公司就该笔钱款的性质和用途形成合意。综上，对于国本控股公司要求该笔费用在本案中予以抵扣的主张，本院不予采纳。国本控股公司还主张，本案滞纳金利率过高，国本控股公司也不应承担公证费。对此本院认为，首先，《保证合同》约定滞纳金属于担保范围，《执行证书》所确定的滞纳金利率并未超过《保证合同》的约定及法律规定，国本控股公司关于滞纳金利率过高的主张缺乏相应的事实与法律依据，本院不予采纳；其次，《保理合同》明确，在卖方违约时，保理商有权通过申请执行具有强制执行效力的公证文书寻求救济。公证费属于上述救济方式下发生的必要费用，国本控股公司作为保证人对此应属明知，且公证费属于《保证合同》约定的担保范围，国本控股公司亦应按约承担相应担保责任。关于律师费及保全担保费，江铜保理公司认为，因该两笔费用在办理《执行证书》时尚未实际发生，故未在《执行证书》中予以主张，但《保理合同》及《保证合同》对上述费用的负担均有明确约定，现国本发展公司已构成《保理合同》项下违约情形，应承担相应的费用，而国本控股公司作为连带责任保证人，江铜保理公司有权直接向其主张相应费用。对此本院认为，江铜保理公司与国本控股公司之间的《保证合同》约定，保证范围包括律师费，江铜保理公司已提交证据证明支付相应的律师费用，故对江铜保理公司的该项诉讼请求，本院予以支持。关于保全担保费用负担问题，案涉《保理合同》、《保证合同》对此均未做明确约定，故江铜保理公司要求国本控股公司对保全担保费承担连带清偿责任的主张缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，江铜保理公司关于保理预付款、保理预付款利息、滞纳金、律师费、公证费的诉讼请求成立，本院予以支持。依照1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，1995年《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：被告国本控股有限公司对案外人国本(上海)企业发展有限公司应支付给原告江铜国际商业保理有限责任公司的保理预付款人民币50,000,000元及保理预付款利息人民币2,555,511.11元承担连带清偿责任；被告国本控股有限公司对案外人国本(上海)企业发展有限公司应支付给原告江铜国际商业保理有限责任公司的自2020年2月5日起以人民币52,555,511.11元为基数，按年利率24%计算至全部保理融资款清偿之日止的滞纳金承担连带清偿责任；被告国本控股有限公司对案外人国本(上海)企业发展有限公司应支付给原告江铜国际商业保理有限责任公司的公证费人民币50,000元承担连带清偿责任；被告国本控股有限公司对案外人国本(上海)企业发展有限公司应支付给原告江铜国际商业保理有限责任公司的律师费人民币200,000元承担连带清偿责任；驳回原告江铜国际商业保理有限责任公司的其余诉讼请求。本案案件受理费人民币333,302.10元，保全费人民币5,000元,共计人民币338,302.10元，由原告江铜国际商业保理有限责任公司负担人民币302.10元，由被告国本控股有限公司负担人民币338,000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  沙 洵审 判 员  周 菁人民陪审员  沈建辉二〇二一年一月十四日法官 助理  阮申正书 记 员  浦玮汶附：相关法律条文1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。1995年《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。