河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终95号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司，住所地：山西省晋城市城区文昌西街**。 负责人：王浩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张永旺，河北陈玉哲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹金海，男，1950年7月10日生，汉族，住河北省唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人：张芳芳，河北实同律师事务所律师。 原审被告：姜双江，男，1992年2月19日生，汉族，住河北省唐山市滦南县。 原审被告：李振国，男，1987年11月25日生，汉族，住河北省唐山市滦南县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司（以下简称人保晋城市分公司）因与被上诉人曹金海及原审被告李振国、姜双江机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2020）冀0209民初1509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保晋城市分公司委托诉讼代理人张永旺、被上诉人曹金海委托诉讼代理人张芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保晋城市分公司上诉请求：1、撤销河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2020）冀0209民初1509号民事判决，发回重审或改判上诉人不承担误工费73333元、不承担被扶养人生活费11741.5元，伤残赔偿金应为16910元；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人伤残赔偿金应按农村居民标准计算。被上诉人现居住地为农村，未提交证据证实其经常居住地或主要收入来源地为城镇。2.误工费不应予以支持。被上诉人已达到退休年龄，且享受退休金待遇，无误工损失。其打工收入应提交银行流水证实其真实性。被上诉人的误工期认定过长，仅有误工证明不足以证实，应有相关医嘱、鉴定意见证实。3.被上诉人的配偶不应作为被扶养人身份进行相应的赔偿。 曹金海答辩称，1.答辩人为唐山市曹妃甸区第一农场职工，享受城镇职工养老保险，具有城镇职工身份，一审判决中伤残赔偿金的认定事实清楚，适用法律正确。2.事故发生时，答辩人已退休，在唐山市鑫铭机械设备有限公司务工，因本次交通事故存在误工损失，答辩人已提交相关证据证实。3.夫妻之间有相互扶助的义务，答辩人妻子在事故发生时已满67周岁，无其他收入来源，被扶养人生活费应予以支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 曹金海向一审法院起诉请求：要求姜双江、李振国、人保晋城市分公司赔偿其人身损失225987.52元，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年10月24日8时20分许，李振国驾驶冀Ｂ×××××重型自卸货车由西向东行驶到沿海路一农场十队路口（100）时，与由东向南转弯行驶的驾驶自行车的曹金海相撞，造成曹金海受伤，两车不同程度受损的交通事故。事故经唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队认定，李振国承担事故的主要责任，曹金海承担事故的次要责任。曹金海受伤后，于2016年10月24日至2016年12月13日在唐山市工人医院第一次住院治疗，住院天数为50天，医院诊断为：“右股骨远端粉碎性骨折，右胫腓骨远端开放性粉碎性骨折……”。曹金海于2017年2月14日至2017年2月21日在唐山市工人医院第二次住院治疗，住院天数为7天，医院诊断为：“右胫腓骨骨折内固定术后皮瓣坏死……”。曹金海于2017年3月22日至2017年3月28日在唐山市工人医院第三次住院治疗，住院天数为6天，医院诊断为：“右胫骨骨折术后骨不愈合……”。曹金海于2017年12月4日至2017年12月6日在唐山市工人医院第四次住院治疗，住院天数为2天，医院诊断为：“右股骨远端骨折术后骨不愈合……”。曹金海于2018年7月23日至2018年7月24日在唐山市工人医院第五次住院治疗，住院天数为1天，医院诊断为：“右股骨远端骨折术后骨不愈合……”。曹金海共花费医疗费163677.52元。曹金海于2019年2月14日到唐山市曹妃甸区医院检查，于2019年2月21日到唐山市工人医院进行二次手术，于2019年2月27日出院，住院天数为6天。又于2019年4月16日、2019年9月23日、2019年11月10日到唐山市曹妃甸区医院检查。曹金海共计支付医药费23322.69元。唐山华北法医鉴定所于2019年11月14日，对曹金海的伤残等级及营养期出具唐华【2019】临鉴字第2067号临床鉴定意见，确认：（1）根据《人体损伤致残程度分级》标准，被鉴定人损伤符合5.10.6-11），评定为拾级伤残。（2）根据ＧＡ／Ｔ1193-2014标准，被鉴定人损伤符合10.2.11-ｂ，营养期为自受伤之日起90日。曹金海支付鉴定费1600元。曹金海受伤时在唐山市鑫铭机械设备有限公司工作，月工资为2000元。曹金海妻子赵瑞华生于1949年4月24日，二人长子曹春青于2004年10月2日死亡，次子曹青波生于1982年3月19日。李振国驾驶的冀Ｂ×××××号重型自卸货车的所有人系姜双江，李振国系姜双江雇佣的司机。该车在人保晋城市分公司投保了交强险和商业三者险，交强险责任赔偿限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险保险金额为1000000元。本次事故发生在保险期间内。（2018）冀0209民初3247号民事判决已经发生法律效力，该判决认定，李振国承担本次事故80%的责任，曹金海承担本次事故20%的责任。曹金海因此次事故遭受的合理损失163677.52元已经生效的（2018）冀0209民初3247号民事判决确认。另造成合理损失包括：医药费23322.69元、住院伙食补助费2880元（40元／天＊72天）、营养费3600元（40元／天＊90天）、残疾赔偿金39311.8元（河北省2019年度城镇居民人均年可支配收入35738元／年＊10%＊11年）、精神损害抚慰金5000元、误工费73333元（2000元／月＊36个月＋2000元／30天＊20天）、被扶养人生活费11741.5元、护理费7879.68元（河北省2019年度居民服务和其他服务业收入109.44元／天＊住院72天）、鉴定费1600元、交通费3600元（酌定），共计172268.67元。人保晋城市分公司应在交强险死亡伤残范围内赔偿原告110000元。曹金海剩余合理损失62268.67元（172268.67元-110000元）应由人保晋城市分公司在商业三者险范围内赔偿49814.94元（62268.67元＊80%）。一审法院认为，公民合法的民事权益应受法律保护。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队对此次交通事故作出的道路交通事故认定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，予以采纳。因事故车辆冀Ｂ×××××号重型自卸货车在人保晋城市分公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内，故人保晋城市分公司应在交强险赔偿项下对曹金海的合理损失先行赔偿，不足部分在商业三者险限额内按80%的责任比例进行赔偿。唐山华北法医鉴定所虽经曹金海单方委托出具鉴定意见，但人保晋城市分公司未按指定期限提交重新鉴定申请书，故对该机构出具的鉴定结论予以采纳。鉴定费系为确定损失支出的必要费用，亦属保险赔偿范围。事故发生时，曹金海虽已退休并领取退休工资，但其被唐山市鑫铭机械设备有限公司另行聘用，并提交了相应的证据证实误工损失，故对曹金海主张的误工损失予以支持。对于曹金海按城镇居民标准计算残疾赔偿金的主张，亦予以支持。结合曹金海的治疗、复查、鉴定等情况，酌定交通费3600元。因夫妻之间负有相互扶助的义务，故对曹金海主张的被扶养人生活费按一审法院核定的数额予以支持。曹金海未提交护理人员误工证明，故按照河北省2019年度居民服务和其他服务业收入标准支持护理费用。曹金海的合理损失以核定的172268.67元为准，诉请超出部分，理据不足，不予支持。人保晋城市分公司应在交强险死亡伤残范围内赔偿原告110000元，在商业三者险范围内赔偿49814.94元（62268.67元＊80%）。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司于本判决生效后五日内在交强险范围内赔偿原告110000元，在商业三者险范围内赔偿原告49814.94元；二、驳回原告曹金海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1730元，减半收取计865元，由原告曹金海负担253元，被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司负担612元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案侵权事实成立，保险合同合法有效，被上诉人曹金海的合理损失应由上诉人人保晋城市分公司依据保险合同在承保范围内理赔。上诉人主张被上诉人伤残赔偿金应按农村居民标准计算。经核实，被上诉人已提交证据证实其系曹妃甸区第一农场退休职工，一审法院按城镇居民标准计算伤残赔偿金符合法律规定，本院对上诉人该主张予以驳回。上诉人主张被上诉人误工费不应予以支持，且误工期过长。事故发生时，被上诉人在唐山市鑫铭机械设备有限公司务工，一审时被上诉人提交了劳动合同及该单位出具的误工及收入情况证明，上述证据可以证实上诉人存在误工损失。被上诉人的入院记录显示，被上诉人伤后因术后骨不愈合等原因，多次入院进行治疗，恢复情况较差，结合其相关治疗、检查情况，一审法院对被上诉人的误工期的认定符合实际，上诉人该主张理据不足，本院不予支持。上诉人主张被上诉人的配偶不应作为被扶养人。法律规定，夫妻间有相互扶助的义务，被上诉人配偶为被扶养人并无不妥，本院对上诉人该主张不予支持。综上所述，人保晋城市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1099元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏春青 审判员  朱 正 审判员  陈宝聚 二〇二一年一月二十九日 书记员  高 菲 ——