台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初5403号原告：周冬芳，女，1959年1月2日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：陈**枫，台州市椒江区皓天法律服务所法律工作者。被告：郑小涯，男，1979年11月2日出生，汉族，住台州市椒江区。原告周冬芳与被告郑小涯民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月21日立案受理，依法适用简易程序进行审理，分别于2021年1月6日、同年1月19日公开开庭进行审理。原告周冬芳及其委托诉讼代理人陈**枫、被告郑小涯两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周冬芳诉请：1.被告郑小涯归还原告借款本金100000元，并支付该款自2020年8月3日起至实际付清之日止按月利率0.8%计算的利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因经营所需，于2014年11月10日向原告借款100000元，借款由被告出具借条一份，未约定借期，口头约定月息8厘。此后，被告一直按照月息8厘标准支付至2020年8月2日。此后，一直未支付利息。原告催讨未果，为此涉诉。被告郑小涯答辩称：被告曾向原告周冬芳及（2020）浙1002民初5403号的原告苏秀莲共借过300000元，利息约定是月息8厘。借款后被告一直按季以现金方式向周冬芳及苏秀莲付息至2020年8月2日，自2015年开始被告每季度向原告支付现金7200元，包含利息及相应本金。另外，被告曾于2015年5月9日向周冬芳返还借款本金100000元，于2020年9月7日返还本金5000元，于同年10月12日返还本金5000元，于同年11月30日返还5000元。上面所有的还款，实际不仅是归还周冬芳的100000元借款，还有苏秀莲的200000元借款，至于她俩款项如何区分，被告不清楚。请求扣减被告已归还的本金部分，即每季度7200元应扣除利息后多余部分折抵本金，并扣除115000元的本金。原告周冬芳针对被告郑小涯的答辩，回应称：银行交易记录显示的2015年5月9日被告郑小涯向原告银行账户转账归还借款100000元并不是归还本案借款，而是被告郑小涯另外临时周转后的还款，与本案无关。该款项实际是苏某以原告的名义出借给被告郑小涯的，被告郑小涯归还的当日原告已转账交付给苏某的丈夫谢才高了，有银行记录及苏某的证言为凭。被告自2015年至今一直按季支付7200元给原告属实，但这笔钱是原告与苏秀莲两笔共计300000元借款每季度的利息款，并不存在归还本金的事实，从长期归还的数额也可以看出上述2015年5月9日的还款与本案借款无关，被告虚假陈述，不事实求是，要求依法惩处。2020年9月至11月被告转账归还的15000元本金，周冬芳已转交给苏秀莲了，且苏秀莲也在（2020）浙1002民初5403号一案中予以认可，每季度200000元借款利息4800元也认可，并确认收息至2020年8月2日，故被告的答辩于苏秀莲无关。原告周冬芳为支持其诉讼请求，出示了《借条》原件一份，拟证明被告于2014年11月10日向原告借款100000元的事实。被告郑小涯为支持其答辩主张，申请法院调取了原告周冬芳的建设银行账户交易明细一份，拟证明2015年5月9日归还借款100000元，2020年9月至11月各归还借款本金5000元的事实。根据原告周冬芳的申请，证人苏某当庭作证。证人苏某在庭审中陈述：证人从事物业管理工作，是郑小涯的员工，也是周冬芳的同学。2014年，郑小涯向周冬芳借款的100000元系其介绍。借款后，郑小涯一直按月息8厘按季付息至2020年8月份，付息的现金均是通过证人转交的。借款本金一直没有归还的，后来周冬芳自己需要用钱要求郑小涯归还本金未果。大概到2020年8月份左右，周冬芳就自己问郑小涯要钱了，之前都是证人转交的。2015年期间，郑小涯因资金周转需要，临时需要借款，证人就以周冬芳的名义周转过100000元给郑小涯，后来这笔钱郑小涯转账归还给了周冬芳，周冬芳收取之后当天就转账给证人的丈夫谢才高的，该笔还款跟本案借款是无关的。经质证，被告郑小涯对原告周冬芳提供的《借条》无异议，本院经审核予以确认，并在卷佐证。原告周冬芳对本院调取的周冬芳的建行账户交易明细的真实无异议，但认为2015年5月9日被告转账给周冬芳的100000元并不是归还本案借款的，因为还款备注系被告个人所为，并没有其他证据佐证系归还本案借款，结合被告仍按总金额300000元按约定的利息按季付息的事实，足以推翻被告的该项主张，2020年9月至11月归还的15000元已转交给郑小涯另外债权人苏秀莲，不应重复抵扣。本院经审核对该交易记录的真实性、合法性予以确认，对于关联性在下文中综合予以论述。对于证人苏某的证言，原告认为证人所陈述事实准确无误，符合客观，应当予以采信；被告认为苏某曾参加了本案第一次庭审的旁听，其证人资格存疑，且与原告系同学关系，证言可信度较低，且证言内容语焉不详，无其他证据佐证，不应予以采纳。本院认为苏某曾参加本案第一次庭审的旁听，其作为证人存在瑕疵，故对其证言不予采信。根据认定的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院认定本案事实如下：被告郑小涯因经营需资曾于2013年2月1日向案外人苏秀莲借去200000元，于2014年11月10日向原告周冬芳借去100000元。两笔借款均约定月息8厘，未约定借款期间，并由被告郑小涯亲笔分别出具借条各一份。借款后，被告郑小涯均按照月息8厘的标准按季以现金方式付息，目前两笔借款均已付息至2020年8月2日。自2015年起至2020年8月期间，原、被告均认可每季度被告郑小涯向原告周冬芳支付现金7200元的事实，该还款包含郑小涯向苏秀莲所借的200000元的相应付息。2015年5月9日，被告向原告银行转账100000元，备注归还借款；同日，原告将100000元转账给谢才高。2020年9月7日被告郑小涯向原告周冬芳的账户转账返还5000元，于同年10月12日返还5000元，于同年11月30日返还5000元。余款至今未付。本院认为，合法有效的民间借贷关系，应受法律保护。本案中，原、被告对双方存在真实合法的民间借贷关系均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是2015年5月9日被告郑小涯转账给原告周冬芳的100000元是否为归还本案借款。本院认为，被告郑小涯系完全民事行为人，在2015年5月份归还100000元借款后，既不收回借条原件也不让出借人出具收条，仍继续按照每季度7200元的数额还款，该还款数额与原告主张的收取借款总额300000元月息8厘一季度的利息数额相同，且支付时间长达5年之久而不进行重新结算的行为极不符合日常交易逻辑，且被告郑小涯在庭审中存在对欠款及还款数额的陈述模糊不清，对近期的利息归还数额闪烁其词，多次询问后才做正面回应等情形，本院综合认为2015年5月9日被告郑小涯转账给原告周冬芳的100000元与本案借款无关，被告郑小涯每季度向原告支付的7200元现金应认定为支付原告本案借款100000元及案外人苏秀莲200000元借款的季度利息，故对被告郑小涯的抗辩意见不予采信。2020年9月至11月期间转账交付给原告周冬芳的15000元，被告郑小涯的另外债权人苏秀莲在另案中已自认收取，故在本案中不重复计算。原、被告的借款未约定借款期间，原告有权随时要求被告在合理期间内归还全部借款，并按照约定计付利息。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：被告郑小涯于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告周冬芳借款本金100000元，并支付该款自2020年8月3日起至实际给付之日止按月利率0.8%计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（已减半收取），由被告郑小涯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 张玲巧二〇二一年一月二十二日法官助理 项丽莎代书记员 蔡美燕