浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初11049号 原告：胡岳山，男，1969年7月25日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：谢亚萍，浙江义韬律师事务所律师。 被告：胡志钧，男，1946年12月6日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：方海平，浙江浙耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈琳，浙江浙耀律师事务所律师。 第三人：魏达，男，1978年2月1日出生，汉族，住余姚市。 原告胡岳山与被告胡志钧、第三人魏达合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案受理后依法适用简易程序，于2021年1月25日公开开庭进行审理。原告胡岳山及其委托诉讼代理人谢亚萍，被告胡志钧及其委托诉讼代理人方海平，第三人魏达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡岳山向本院提出诉讼请求（变更）：一、判令被告履行合同义务，根据合同约定分配利润640000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2011年1月31日签订合购协议，购买××街道××村炜炜电器厂的厂房、土地，拍卖价格合计6680000元，其中原告出资800000元，占比12%，约定按比例分配日后利润。2020年8月，被告将共同购买的该厂房、土地等转让给他人，转让价格17500000元（税后）。2020年12月11日，购买人支付完最后一笔款项，原告认为，共同合购厂房、土地等已经转让完毕，可以与被告对账进行利润分配，被告不肯对账。故提起诉讼。 原告胡岳山为证明自己的主张，向本院提交如下证据，经质证，本院认定如下： 1.合购协议1份，拟证明原、被告及第三人存在合购厂房，并约定利润分配的事实。被告及第三人均无异议，经审核，本院予以采信。 2.录音1份，拟证明被告所说的对账仅是对本金的结清及10万元补贴的事实。第三人无异议，被告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明内容有异议，对于买方三个月内是否给予原告及第三人10万元补贴不知情，被告出具的证明仅承诺该10万元于买方三个月内支付余款后再支付给原告及第三人。经审核，本院对该证据的真实性予以采信，因与待证事实缺乏关联，对关联性不予采信。 3.电费发票等清单及收款收据、情况说明1组，拟证明2011年1月至2014年1月原告支付电费37501.39元，支付其他费用1950元的事实。第三人无异议，被告对该组证据的真实性无异议，对关联性及证明内容有异议，认为上述款项已在合购房屋结算款中包括。经审核，本院对该组证据的真实性予以采信。 4.涉案厂房土地及被告个人所购的土地照片1组，拟证明被告所提供的情况说明中关于贬值等事实不真实，事实上存在较大增值的事实。第三人无异议，被告对该组证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为照片不能证明房屋增值是否。经审核，本院对该组证据的真实性予以采信，因与待证事实缺乏关联，对关联性不予采信。 5.同期同地段出售土地价格表1份，拟证明被告自己所购土地价格55万元左右一亩的事实。第三人无异议，被告对该份证据的三性均有异议，认为与上述第4组证据相矛盾。经审核，本院对该份证据的真实性予以采信，因与待证事实缺乏关联性，对关联性不予采信。 6.结算清单1份，拟证明原告可获得利润64万元的事实。第三人无异议，被告对该证据有异议，认为系原告单方制作。经审核，本院认为，该证据系原告单方制作，不符合证据的特性，本院不予采信。 7.证明1份，拟证明被告带领原告及第三人共同赚钱的事实。第三人无异议，被告认为共同赚钱是目标，并非承诺。经审核，该证明系证人证言，因证人未到庭作证，未接受双方的质证，该证据不符合证据的特性，本院不予采信。 被告胡志钧答辩称：本被告和原告胡岳山、第三人魏达已经结算房屋合购协议的利润款项并已经达成结算协议，现尚欠原告胡岳山和第三人魏达各10万元结算款。本被告已经将自己所有的房屋与三方合购的房屋一起转让给他人，合计价格1750万元。2020年8月，本被与原告胡岳山、第三人魏达就合购房屋的成本及利润进行结算，并已达成结算协议，原告胡岳山、第三人魏达均已在结算协议上签字确认。尚欠的各10万元承诺于买家三个月到款后支付，现因原告提起诉讼未支付。 被告胡志钧为证明自己主张，向本院提交如下证据，经质证，本院认定如下： 1.建筑工程承包协议书、建筑面积清单、结算清单1组，拟证明拍买进厂房、土地后，被告在该处先后二次建造厂房及支付工程款的事实。原告无异议，第三人无异议，认可建筑施工及结算均是其负责。经审核，本院予以采信。 2.国有土地使用权证1份，拟证明被告于2007年个人购买工业用地一块，土地使用权面积为2417.33平方米的事实。原告、第三人无异议，经审核，本院予以采信。 3不动产转让协议1份，拟证明被告于2020年8月将自己单独所有的工业用地和原、被告及第三人拍卖后合购的厂房一起以1750万元的价格转让给余姚市嘉彩印刷包装有限公司的事实。原告、第三人对该证据的真实性无异议，均认为未进行结算。经审核，本院对该证据的真实性予以采信。 4.结算协议、计算凭证、汇款凭证、结算证明1组，拟证明原、被告及第三人经过账目核算，对朗霞合购房屋进行结算，原告胡岳山成本加利润结算价为94万元，被告已支付84万元，第三人魏达结算价为110万元，被告已支付100万元，还剩下每人各10万元在房屋买方三个月支付后再支付的事实。原告及第三人魏达均认可证明、结算协议上的字均系其所签。经审核，本院对该组证据予以采信。 第三人陈述：被告所述事实不属实，合购厂房的建造、结算是其管理的，不是白用的。 第三人魏达为证明所述事实，向本院提交如下证据，经质证，本院认定如下： 领付款凭证1组，拟证明支付的款项。被告认为该款项已在合购房屋结算款中包括，原告认为未进行过结算。经审核，本院对该组证据的真实性予以采信，因与待事实缺乏关联性，对关联性不予采信。 经审理，本院认定的事实如下： 2011年1月31日，原告胡岳山、被告胡志钧及第三人魏达就朗霞街道杨家村炜炜电器厂厂房、地块的法院拍卖，拍卖价为640万元，其他费用28万元，合计总价668万元事项达成《合购协议》一份，三方约定：一、购买出面由余姚市钧强园林工程有限公司承拍，并签置法定合同，办理相关手续；二、出资人：胡岳山80万元，魏达80万元，胡志钧508万元；三、股权分配，按出资比例分配，并共同经营该厂房、土块、投资。合购协议签订后，三方以被告胡志钧担任法定代表人的余姚市钧强园林工程有限公司的名义竞拍得该处厂房、土地。2011年7月，在该处拍得的地块上建造厂房17间，建筑面积为1176平方米，支付工程款74万元；2012年5月，又在该处建造厂房20间，建筑面积为2557平方米，支付工程款150万元。该二处房屋建造均由第三人魏达负责管理并结算。2020年8月1日，余姚市钧强园林工程有限公司（出卖方，甲方）与余姚市嘉彩印刷包装有限公司、周国栋（买受方，乙方）签订《不动产转让协议》一份，该协议载明，甲方有位于余姚市××街道××村余国用（2007）第10349号国有土地使用权证（余姚市钧强园林工程有限公司所有）上的土地，工业用地面积2417.33平方米，及由余姚市人民法院拍卖所得的房屋（原余姚市炜炜电器厂）的所有房屋，建筑面积4449.09平方米工业用房及土地面积4395.81平方米的工业用地，及周围围墙内的无证房屋土地一次性转让给乙方所有，双方达成转让协议如下：一、甲方一次性出让价为1750万元净价，所有过户费用由乙方承担；二、乙方于2020年8月1日预付甲方定金100万元整，甲方于2020年8月7日前必须协助乙方办理不动产过户手续，若乙方违约，定金不予返还，若甲方违约，双倍返还定金给乙方，双方终止合同；三、付款方式：甲方办理过户手续至乙方名下后，把产权证交付给乙方时，乙方支付甲方1000万元（包括已支付的定金抵作转让款），余款三个月内于2020年10月底前支付，若乙方不支付清余款，承担违约责任，违约金2000元／月。2020年8月17日，原告胡岳山、被告胡志钧及第三人魏达就合购竞拍得的上述房屋、土地转让后的股权分配（即成本、利润）进行结算，并达成结算协议，原告胡岳山签字确认：“胡岳山收到朗霞房屋款结清价格100万元，以银行汇款为准，借款扣款6万元，实汇94万元”，第三人魏达签字确认：“已收到50万元，结清110万元，以银行汇款为准”。同日，被告胡志钧向原告胡岳山、第三人魏达出具证明一份，该证明载明，魏达、（胡）岳山的账目已经结清，在上述账目中各欠10万元，并承诺在买方三个月后支付给魏达、胡岳山。原告胡岳山、第三人魏达分别在该证明上签字确认。结算协议签订后，2020年8月13日，被告胡志钧通过银行转汇支付给第三人魏达结算款50万元，2020年8月18日，被告胡志钧通过银行转汇支付给第三人结算款50万元，支付给原告胡岳山结算款84万元。尚余结算款10万元，被告胡志钧未支付给原告胡岳山，也未支付给第三人魏达。 本院认为：原告胡岳山、被告胡志钧及第三人魏达于2011年1月31日签订的合购协议，于2020年8月17日签订的结算协议，均系各方真实意思表示，合法有效，各方均应按照协议的约定行使权利、履行义务。被告胡志钧未履行“各欠10万元，于买方三个月后支付”的义务，未将结算款的剩余款项10万元支付给原告胡岳山，显属不当，应承担相应的法律责任。本院对原告胡岳山的该部分诉讼请求，予以支持；对于原告胡岳山的其余部分的诉讼请求，因原告胡岳山未向本院提供相关证据予以证明，应承担举证不能的责任，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告胡志钧支付原告胡岳山结算款100000元，款限于本判决发生法律效力后十日内付清； 驳回原告胡岳山的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七×迟延履行期间）。 本案案件受理费10200元，减半收取5100元，财产保全费4504元，合计9604元，由原告胡岳山负担8104元，被告胡志钧负担1500元。被告负担的款项限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 员 郑学强 二〇二一年一月二十九日 代书记员 吴敏敏