河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初5415号原告（申请执行人）：廖春生，男，1965年3月16日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：赵玉景、杨旭，河南驿城律师事务所律师。被告（案外人）：李惠，1990年11月17日出生，汉族，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：张宇轩，河南北纬律师事务所律师。第三人（被执行人）：驻马店市雅居园置业有限公司，住所地驻马店市天中山大道北段，统一社会信用代码91411700737441388N。法定代表人：苏勇南，董事长。第三人（被执行人）：苏勇南，男，1964年1月23日出生，汉族，住河南省驻马店市置地大道与文明路交叉口，公民身份号码4128011964********。委托诉讼代理人：单中强，河南北纬律师事务所律师。原告廖春生与被告李惠、第三人驻马店市雅居园置业有限公司（以下简称雅居园公司）、苏勇南申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廖春生及其委托诉讼代理人赵玉景、杨旭，被告李惠委托诉讼代理人张宇轩，第三人雅居园公司、苏勇南委托诉讼代理人单中强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖春生诉称，在原告依法申请强制执行驻马店市××大道东侧、××北侧、经××西侧××小区××号××单元××号房产时，被告提出执行异议，驿城区人民法院作出（2020）豫1702执异98号执行裁定书，中止对执行标的的执行。原告认为被告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，驿城区人民法院（2020）豫1702执异98号执行裁定书缺乏事实依据与法律依据，存在错误，理由如下：1、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条：“……所购房屋系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”的规定，案外人提出异议的房屋系案外人基于其与开发商之间的商品房买卖合同、付款凭证等实际入住，但本案被告至今仍未对案涉房屋行使实际占有、使用等权利，被告提起执行异议无法律支持依据。2、目前存在较多业主未办证但已实际居住的情形，单从被告至今仍未对案涉房屋行使任何权利这一点也可以充分看出被告除案涉房屋外，确实存在其他可用于居住的房屋，（2020）豫1702执异100号执行裁定书仅凭驻马店市不动产登记中心出具的被告人名下登记住宅房屋信息就推定其无其他用于居住的房屋，认定事实错误，故请求判令：准许执行驻马店市××大道东侧、××北侧、经××西侧××小区××号××单元××号房屋。被告李惠辩称，原告的诉讼请求无事实与法律依据，（2020）豫1702执异98号执行裁定书查明事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回原告诉讼请求。第三人雅居园公司、苏勇南述称，2013年2月1日，雅居园公司与被告李惠签订的商品房买卖合同，该房屋所有权属于被告所有，已经不属于雅居园公司，第三人认可并愿意偿还原告债务，应执行二位第三人所有财产，不应执行已出售给被告的财产。经审理查明，2019年6月6日，本院受理廖春生诉雅居园公司、苏勇南民间借贷纠纷一案，廖春生向本院提出财产保全申请，本院查封了雅居园公司名下位于驻马店市××大道东侧、××北侧、经××西侧××小区××号××单元××号房屋（驻房权证字第201408003）一套。后经本院调解，双方达成和解，2019年8月19日本院做出（2019）豫1702民初7214号民事调解书，协议内容为：“被告驻马店市雅居园置业有限公司、苏勇南欠原告廖春生借款本金1500000元及利息，（其中300000元利息，以300000元为基数，从2015年3月28日至该款清偿完毕之日止，按月利率2%计息；1200000元利息，以1200000元为基数，从2015年6月4日至该款清偿完毕之日止，按月利率2%计息）。二被告愿于2019年9月20日前一次性付清。案件受理费24656元，减半收取12328元，保全费5000元，共计17328元，二被告驻马店市雅居园置业有限公司、苏勇南负担。”该调解书生效后，雅居园公司及苏勇南未履行该调解书确认的义务，廖春生向本院申请强制执行。2019年11月19日本院做出（2019）豫1702执5386号执行裁定书，冻结、划拨被执行人驻马店市雅居园置业有限公司、苏勇南的银行存款及收入500万元或查封、扣押其相等价值的财产或扣留、提取相等金额的收入。执行过程中，李惠以所查封的位于驻马店市××大道东侧、××北侧、经××西侧××小区××号××单元××号房屋系其所有为由向本院提出执行异议，2020年6月18日本院下达（2020）豫1702执异98号执行裁定书，中止对位于驻马店市××大道东侧、××北侧、经××西侧××小区××号××单元××号房屋的执行。后廖春生向本院提起本案诉讼。审理中，李惠提交有《商品房买卖合同》一份，该合同载明：出卖人：驻马店市雅居园置业有限公司，买受人：李惠．．．买受人购买的商品房为本合同第一条规定的项目的：第A3幢1单元301号房．．．该商品房建筑面积为137.75平方米．．．出卖人与买受人约定按下述第1种方式计算商品房价款：1、按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米3660元，总金额伍拾万零肆仟壹佰陆拾伍元整。买受人按下列第1种方式按期付款：1、一次性付款，买受人在签订本合同时一次性付清总房款人民币伍拾万零肆仟壹佰陆拾伍元整（504165）．．．出卖人：驻马店市雅居园置业有限公司，买受人：李惠，2013年2月1日。李惠并提交有收据一份，该收据载明：今收到A3栋1单元301号房李惠交来购房全款，人民币伍拾万零肆仟壹佰陆拾伍元整504165，收款人：王萍。原告廖春生对上述证据意见为：对商品房买卖合同真实性不予认可，经原告查询，该合同并未在住房管理中心备案，房管部门至今未对房屋网签备案，更不存在登记，案涉合同并非真正意义上的商品房买卖合同，而是第三人为了对抗法院执行临时起草的，并非双方真实意思表示的协议。对收据的真实性有异议，该收据系第三人公司制作，第三人是本案的当事人，且属执行程序中的被执行人，案件处理结果，与其有直接的利害关系，且被告未提供正规发票。该收据的证明力较低，在无其他证据印证的情况下，该孤证不能证明被告支付了全部房款，被告没有提供任何支付504165元购房凭证，不能排除本案强制执行。庭审中，雅居园公司、苏勇南提交有苏勇南农商银行流水一份，证明2012年1月7日李惠向苏勇南账户存入500000元购房款。后本院对李惠进行调查询问，李惠称其2012年向苏勇南账户一次存入600000元购房款，执行异议期间，其没有向本院提供503600元pos机小票，并称该小票与其无关。后经本院调查，2012年1月7日存入驻马店市驿城区农村信用社合作联社中华分社户名为苏勇南账号为62×××38名下500000元款项的存款人是李俊并非是李惠，且当天存入苏勇南账户上并无600000元存款存入记录。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院予以认定。本院认为，对申请执行人提起的执行异议之诉，应就案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益进行审理。本案争议的焦点是：被告李惠是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案涉及的系金钱债权的执行，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条均规定了在金钱债权执行中，不动产买受人对登记在被执行人名下的房屋提出异议时如何进行审查的规则。因本案争议房产在雅居园公司名下，故本案可参照该规定的第二十九条来判断李惠对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：1、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；2、所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；3、已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。签订合法有效的书面买卖合同是判断被告李惠是否购买涉案房屋的基础。本案中，李惠虽向本院提交有商品房买卖合同及收据，但雅居园公司、苏勇南提交的银行流水中的当天存款人不是李惠，且与李惠本人陈述的当天存款金额及存款人不一致，不足以证明被告李惠就上述案涉房屋支付了房屋买卖合同约定的价款。综上，被告李惠对登记在被执行人雅居园公司名下的案涉房屋提出异议，不符合相关法律规定，被告李惠对案涉房屋并不享有足以排除强制执行的民事权益。原告廖春生可就案涉房屋强制执行。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：准许执行驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702执5386号执行裁定书查封的位于驻马店市靖宇大道东侧、纬二路北侧、经一路西侧雅居园小区A3号楼东1单元301号房屋（驻房权证字第201408003）。案件受理费8842元，由被告李惠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。本院（2020）豫1702执异98号执行裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  王 磊人民陪审员  段丽娟人民陪审员  石志华二〇二一年一月三十日书 记 员  王雨辛