浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终8949号 上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地浙江省杭州市上城区婺江路****。 负责人孙忠秀，经理。 委托诉讼代理人姚海梅、蔡燕燕，浙江泽大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）钱洪平，男，1958年2月10日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人沈晨。 被上诉人（原审被告）魏伟，男，1986年3月22日出生，汉族，住湖北省咸丰县。 被上诉人（原审被告）杭州森丰信息科技有限公司，住，住所地浙江省杭州市拱墅区阅城新座****/div> 法定代表人杨红，经理。 委托诉讼代理人叶森，公司员工。 上诉人永安财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称永安财险杭州支公司）因与被上诉人钱洪平、魏伟、杭州森丰信息科技有限公司（以下简称森丰信息科技公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初7516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员姚炜强适用普通程序独任审理，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。上诉人永安财险杭州支公司的委托诉讼代理人姚海梅、蔡燕燕，被上诉人钱洪平的委托诉讼代理人沈晨到庭参加诉讼。被上诉人魏伟、森丰信息科技公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定，2018年10月19日，魏伟驾驶浙Ａ5××××号重型自卸货车由杭州市拱墅区驶往杭州市余杭区良渚街道，在余杭-好运街由东向西行驶至小洋坝路交叉路口西侧路段向北实施右转弯时，与在好运街由东向西行驶由钱洪平驾驶的未登记的电动自行车发生刮碰，并碾压倒地的钱洪平，造成钱洪平受伤、电动自行车受损的交通事故。经公安交警部门调查认定，魏伟驾驶机动车右转弯时未注意观察右侧来车情况，且在借道通行时未让本车道内的车辆优先通行，负事故全部责任；钱洪平驾驶未登记的电动自行车上道路行驶，虽有违法行为，但该行为与事故发生无因果关系，不负事故责任。事发后，钱洪平住院治疗56天，产生医疗费129872.71元（无伙食费，包含非医保用药10000元）。浙江绿城医院司法鉴定所受钱洪平委托鉴定于2020年3月6日出具鉴定意见书，评定钱洪平因本次事故构成六级伤残，误工时间180日，护理时间90日，营养时间90日。2020年5月25日，杭州精博康复辅具有限公司出具关于钱洪平配置残疾辅助器具（假肢）证明一份，钱洪平截肢部位为左大腿，根据钱洪平伤情需要，其较适合安装骨骼式普通适用型大腿假肢，假肢价格为96000元；假肢的寿命与适用频率有关，一般正常情况下使用，假肢的使用年限约为四年，每年维修费用为假肢总价格的5%。加盖杭州市公安局良渚派出所公章的证明显示，钱洪平户籍地址为杭州市余杭区××街道××村××组章家斗10号，在2017年1月1日户改前户口性质为非农业户口。 另查明，事故车辆浙Ａ5××××号重型自卸货车由森丰信息科技公司登记所有，该车在永安财险杭州支公司投保有交强险和商业三者险1500000元，有投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。森丰信息科技公司已支付钱洪平40000元，永安财险杭州支公司已支付钱洪平10000元，均包含在钱洪平本案诉请损失中。魏伟系被告森丰信息科技公司员工，事发时的驾驶行为系履行职务行为。 钱洪平一审的诉讼请求为：一、钱洪平损失医疗费129872.71元、辅助器具费1260元；住院伙食补助费5600元、营养费4500元、护理费16380元、误工费32760元、伤残赔偿金541638元、精神抚慰金35000元、鉴定费2800元、交通费2460元、假肢费480000元、假肢维修费96000元，合计1348270.71元，永安财险杭州支公司在保险限额内先行赔付，精神损害抚慰金、非医保在交强险内优先赔付；二、诉讼费用由魏伟、森丰信息科技公司、永安财险杭州支公司承担。 原审法院认为，本次交通事故，根据当事人的陈述及提供的有效证据，魏伟负事故全部责任；钱洪平不负事故责任。钱洪平因本次事故造成的合理损失，先由承保事故车辆交强险的永安财险杭州支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的永安财险杭州支公司根据保险合同按100%责任比例予以赔偿；仍有不足的，由侵权人魏伟根据侵权责任法和道路交通安全法同样按100%的责任比例予以赔偿，由用人单位森丰信息科技公司转承。钱洪平因本次事故造成的合理损失，原审法院酌定如下：1、医疗费129872.71元；2、住院伙食补助费2800元（按50元/天计算56天）；3、营养费4500元（按50元/天计算90天）；4、护理费14652元（其中36天按钱洪平主张182元/天计6552元，其中54天按实际支出计8100元）；5、残疾赔偿金541638元（按2019年浙江省城镇居民可支配收入60182元/年结合伤残等级计算18年）；6、残疾辅助器具费501860元，其中假肢购置费424000元（96000＋4副×82000），假肢维修费76600元（原审法院根据普通适用型假肢配置维修标准酌情支持），电动轮椅辅助器具费1260元；7、精神损害抚慰金25000元（原审法院综合考虑侵权人过错的程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力等具体因素，酌情予以支持）；8、交通费1000元（原审法院根据钱洪平就医情况酌情支持）；以上合计1221322.71元。鉴定费，由钱洪平单方委托鉴定产生，系自身维权成本，原审法院不予支持。误工费，钱洪平庭审明确放弃对误工费的主张，自愿合法，原审法院予以确认。本案具体赔付为：1、由永安财险杭州支公司在交强险责任限额范围内赔偿120000元；2、由永安财险杭州支公司在商业险范围内赔偿1101322.71元（1221322.71-120000）。因森丰信息科技公司已支付40000元，属于替永安财险杭州支公司履行的赔偿义务，另永安财险杭州支公司已支付10000元，故永安财险杭州支公司尚需在交强险责任限额范围内赔偿110000元，尚需在商业三者险范围内赔偿1061322.71元。综上，钱洪平诉请之合理部分，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、永安财险杭州支公司在交强险责任限额范围内赔偿钱洪平110000元，于判决生效之日起十日内付清；二、永安财险杭州支公司在商业险责任限额范围内赔偿钱洪平1061322.71元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回钱洪平的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16934元，减半收取8467元，由钱洪平负担1101元；森丰信息科技公司负担7366元。 宣判后，永安财险杭州支公司不服，向本院提起上诉称：原审法院仅仅凭借“由被上诉人钱洪平提供的一份杭州精博康复辅具有限公司出具的《关于钱洪平配制辅助器具（假肢）的证明》”认定残疾辅助器具费501860元明确缺乏事实依据和法律依据。首先，原审法院认定被上诉人钱洪平20年的残疾辅助器具费缺乏事实依据和法律依据。钱洪平在配制假肢时己62岁，结合我国男性公民平均寿命为75周岁的情况，依法确定赔偿年限为13年，即跟换2期较为合理。假肢维修费用：一般情况下新购假肢应有2年保修，故假肢维修费按照6年计算较为合理。其次，原审法院认定价值购置费为82000万元/副，假肢维修费用为76600元，缺乏事实依据，并且该金额明显高于民政部《中国康复辅助器具目录》、中国康复器具协会《中国康复辅助器具基本产品知道价格目录》的标准。另原审法院在上诉人提出相关残疾辅助器具询价申请后，仍然仅仅参照与被上诉人钱洪平具有直接金钱利益关系的第三方的先关材料来予以确定其损失，显失公平。综上所述，上诉人认为一审判决存在认定事实不清，适用法律不正确，判决显失公平的情形，为维护上诉人的合法权益，使得民事判决合法合理，特依法提出上诉，请求二审法院：1.依法撤销杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初7516号民事判决书，改判依法核减不合理金额501860元；2.判令上诉费由各被上诉人承担。 被上诉人钱洪平答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人魏伟、森丰信息科技公司未进行书面或口头答辩。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。 本院经审理认定的事实与原审法院认定一致，予以确认。 本院认为，钱洪平因案涉事故造成左大腿截肢，需要配置残疾辅助器具的事实清楚。钱洪平为证明其主张残疾辅助器具费金额的事实，提交了假肢发票及配置残疾辅助器具（假肢）证明各一份。永安财险杭州支公司认为钱洪平主张的假肢金额过高，但未提交证据予以证实。本院向相关的假肢配置机构进行了询价，询价的结果也不足以说明钱洪平提交的假肢发票金额明显过高，且原审法院对钱洪平主张的假肢费用除第一次按购买假肢的96000元计算外，之后配置假肢的费用已做了调整，同时对假肢维修费也做了调整，故并无不当。永安财险杭州支公司认为新购假肢应有2年保修，但未提交证据予以证明，本院不予采纳。关于假肢配置次数问题，原审法院按五次计算，并无明显不妥。综上，本院对永安财险杭州支公司的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8819元，由永安财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担。永安财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 本判决为终审判决。 审 判 员 姚炜强 二〇二一年一月二十一日 法官助理 翟羽佳 书 记 员 逯遇草