浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初9004号原告：徐志海，男，1965年9月28日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：徐志钢，男，1965年12月30日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。被告：绍兴市越城美丽世家地板商行，住所地绍兴市正大装饰商城**。经营者：任承祥，男，1977年2月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告徐志海与被告绍兴市越城美丽世家地板商行提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理。依法适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭进行审理。原告徐志海及其委托诉讼代理人徐志钢，被告绍兴市越城美丽世家地板商行经营者任承祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉请：一、被告立即支付原告医疗费10589.30元、误工费54000元、住院伙食补助费500元、护理费7500元、交通费500元、营养费3000元、鉴定费700元、拖欠工资2300元等，总计79089.30元（大写柒万玖仟零捌拾玖元叁角整）；二、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：近十几年来，被告对外承接加工楼梯安装业务后，时常雇请如原告一样的楼梯安装木工进行安装作业，与原告等木工保持一种临时的劳动雇佣关系。工资结算如果点工为每天600元左右，包工则以计件按标准要求计算。自2018年11月18日起，被告指派原告去位于鉴湖南山郡57幢102室的被告客户家中安装楼梯。2018年11月21日上午10时左右，正常工作中原告不慎左手中指被机器割伤。后即由被告负责人任承祥开车送去绍兴市中医院，并预付了治疗费用计人民币2000元。当时任承祥与原告协商为了省下医疗费，用原告医保卡结算治疗费用，并承诺医保报销后还有多少由其支付。从微信聊天与电话录音可以证明任承祥是口头承诺承担责任并且愿意负责的。治疗结束后，针对支付报销后的医疗费用问题，原、被告多次协商未果，被告出尔反尔，百般抵赖。为此，因希望工伤认定，原告于2019年4月3日申请劳动争议仲裁要求确认劳动关系。被告做贼心虚狡辩称两者是加工承揽关系，不是雇佣关系。被告负责人任承祥扬言垫付医疗费2000元是出于人道主义，后改口称这2000元用工资抵扣并拒付工资。经绍兴市越城区劳动人事争议仲委员会浙绍越城劳人仲案（2019）331号仲裁裁决书裁决驳回请求，对确认存在劳动法意义上的劳动关系请求不予支持。然而从裁决过程和裁决书本身，可以明显看出原被告双方确定存在着某种劳动关系，不过应该称之为事实上的雇佣关系。依据《人身损害赔偿解释》第11条之规定，雇员在向雇主提供劳务过程中遭受人身损害的，应当由雇主承担赔偿责任。原告依据电话录音、手机聊天记录等，可以认定原、被告具有雇佣关系，原告之伤系在向被告提供劳务过程中所致，证据充分。2019年6月18日，绍兴明鸿司法鉴定所出具司法鉴定意见书，被鉴定人徐志海2018年11月21日外伤伤后所需的误工期拟为90日；护理期拟为30日；营养期拟为30日。原告向被告要求赔偿未果，万般无奈之下，请求法院依法判令被告赔偿其因人身伤害造成的医疗费、误工费等及拖欠工资共计79089.30元（大写柒万玖仟零捌拾玖元叁角整）。综上所述，原告依照《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国民事诉讼法》及相关规定诉至法院，请查明事实做出公正的判决。被告答辩称：被告认为本案是承揽合同纠纷，而非原告诉称的临时雇佣合同关系。具体如下：首先，双方之间是否存在控制、支配和从属关系应加以区分。一般而言，雇佣关系的双方当事人之间存在一定人身依附关系，具有一定控制、支配和从属关系。原告微信头像上注明专业制作楼梯及安装各种实木钢架楼梯扶手，原告和被告一样也在销售楼梯，同时承揽安装楼梯业务。原告有时间才会承揽被告业务，平时也不在被告处上班，没有上下班时间等作息规定和制度，可见原、被告是一种临时或随机非固定的合作关系。其次，看工作场所是否固定，是否限定工作时间，是否提供劳动工具和设备，原告的工作场所不是固定的，作业设备自备，被告也从来没有限定工作时间。双方结算报酬是依据完成量和完工质量来结算，而不是以劳动时间结算。第三，看双方之间是定期给予劳动报酬还是一次性结算劳动报酬，是继续性提供劳务还是一次性提供工作成果加以区别。从本案原告在2018年9月29日发给被告核对完工数目结帐单看，是一次性结清，可见原告一次性向被告提供特定的工作成果。原告向被告提供的作业是发生在一个独立时间段，也符合承揽关系解释。第四，看当事人一方提供劳动是其独立业务还是被告的经营业务，原告既有销售楼梯这一独立业务，同时还有安装楼梯这一项业务。被告只有销售楼梯业务，安装是采用外包计件制，原告承揽不同商家的安装业务中也有一定的利润，可见原、被告之间没有人身依附性，安装承揽是以自己名义独立完成，期间不受任何人管理控制，只要交付定作人作业成果即可。第五，原告在诉状陈述，被告和他结算报酬方式有两种，一种是点工每天600元/天，另一种是包工则以计件按标准要求计算，被告从来没有600元/天点工方式与原告结算过报酬。2018年度只合作过两个项目，一个是2018年5月16日唯美品格承揽一套楼梯，完成后双方已结算清楚。另一个是2018年11月18日开工至第四日上午，原告自己割伤手指，3天半完成工作量经现场清点核对结算报酬合计2000元，已和他微信聊天记录中核实过，后因双方协商未果，但已和他说明我垫付的2000元医药费充做南山郡工地工资，被告从未有欠原告2000元的情况。第六，原告在2019年4月2日向越城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，劳动仲裁庭依照事实证据驳回原告申请请求，依法裁决双方劳动关系无法成立。综上，被告认为本案应属于承揽合同关系，承揽合同履行中产生的风险由完成工作成果的承揽人承担，故我方无须承担因原告本人过失产生的损害赔偿费用。即便从定作人选任过错责任上来分析，须以承揽人造成承揽合同当事人以外的第三人人身伤害，而不是承揽人或定作人自身的伤害，更何况我国法律目前对家庭装修并没有特殊资质要求，故请求依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理查明事实如下：被告经营范围为批发、零售：地板、：地板辅料；原告从事销售楼梯及楼梯安装工作。2017年至2018年期间，被告多次要求原告前往客户家中安装楼梯。2018年11月18日，原告应被告要求前往绍兴市越城区南山郡57幢102室客户家中安装楼梯，2018年11月21日上午，原告在操作切割机时不慎割伤手指，被送往医院治疗，经核算，原告共支出医疗费10589.3元。治疗终结后，原告伤势经鉴定所需的误工期为90日，护理期和营养期均为30日。原告支出鉴定费700元。另查明，原告向绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会申请确认与被告之间的劳动关系，该委于2019年5月13日作出浙绍越城劳人仲案（2019）331号仲裁裁决书，驳回原告的申请请求。现原告诉至法院，要求被告承担赔偿责任。以上事实由原告提供的微信聊天记录2组、电话录音1份、仲裁裁决书1份、医疗费发票8份、出、入院记录各1份、住院费用清单1份、医嘱单3份、报告单3份、鉴定意见书1份、鉴定费发票1份，被告提交的聊天记录1份、光盘1份、文字摘抄件1份、手机录音1份、仲裁裁决书1份、原告微信头像截图1份、支付宝支付凭证1份及原、被告庭审陈述可予证实。被告提交的鉴定所截图1份、人身损害评定规范1份与本案审理内容并无关联，本院不予认定。本院认为，本案争议焦点为原、被告之间为雇佣关系还是承揽关系。承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。即定作人与承揽人之间不存在控制、支配和从属关系，双方地位平等，承揽人以自己的技术、设备、和劳力独立完成一定的工作成果，定作人支付一定报酬。本案中，根据原、被告提交的证据显示，原告在其空余时间从被告处承接楼梯安装业务，自备木板切割工具，庭审中原告亦陈述其自行安排工作时间，工期长短及每日工作时间亦不受被告安排，在工作完成后根据完成工作量计件一次性结算，原告具有人身独立性，且系向被告交付单次工作成果获取报酬，故原、被告之间应属于承揽合同纠纷，而承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，且本案安装木梯系属于家庭装修，并不属于需要资质的情形，被告亦不存在选任过失，故对原告要求被告赔偿其本次受伤损失的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告支付拖欠工资的诉请，因并非本案法律关系项下的内容，故本院在本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日由最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐志海的诉讼请求。本案受理费依法减半收取889元，由原告徐志海负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 冯 青二〇二一年一月二十五日书记员 严叶萍?本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。