山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0113民初184号原告：济南邦泰电气安装有限公司，住所地济南市长清区。法定代表人：王焕琴，该公司经理。委托诉讼代理人：张百胜，山东贤庭律师事务所律师。被告：济南市长清区马山镇人民政府，住所地济南市长清区。法定代表人：郝景祥，该镇镇长。委托诉讼代理人：褚云平，马山镇水利站站长。委托诉讼代理人：许芳芳，济南长清长安法律服务所法律工作者。被告：济南市长清区城乡水务局，住所地济南市长清区。法定代表人：孟斌，该局局长。委托诉讼代理人：郭文杰，山东灵岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：康健，山东灵岩律师事务所律师。原告济南邦泰电气安装有限公司(以下简称邦泰公司)与被告济南市长清区马山镇人民政府(马山镇政府)、济南市长清区城乡水务局(以下长清水务局)建设工程施工合同纠纷一案，经诉前调解未果，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人张百胜，被告马山镇政府委托诉讼代理人褚云平、许芳芳，被告长清水务局委托诉讼代理人郭文杰、康健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邦泰公司向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告偿还原告工程款344747.05元及相应利息。事实与理由：2007年10月6日，原被告双方签订了济南市长清区农村自来水管道安装工程施工合同，由原告承接马山镇漩庄水厂供水管道安装工程，合同同时对合同价款及支付、施工时间、质量要求等事项进行了约定。签订合同后，原告依约完全适当履行了合同义务，同时对被告增加的工程量进行了施工。该工程于2008年3月31日竣工。被告除支付部分工程款项外，至今仍拖欠原告工程施工款项344747.05元未付，原告数次催要，因被告各种原因未付，为维护原告合法权益，特依法提起诉讼。马山镇政府辩称，一、2007年10月6日答辩人与被答辩人双方签订了济南市长清区农村自来水管道安装工程施工合同，被答辩人提出支付工程款的相应利息因无法律依据，拒绝支付。二、被答辩人所提供的工程量明细表、购料发票及工业品买卖合同无证据证明是用于马山镇漩庄水厂供水管道的安装工程。三、被答辩人承接的马山镇漩庄水厂供水管道的安装工程并未进行工程竣工验收。四、被答辩人承接的马山镇漩庄水厂供水管道安装工程的工程款一直由长清水务局进行结算。五、被答辩人的诉讼请求已超过诉讼时效。长清水务局辩称，涉案合同的监督人是济南市长清区农村自来水工程建设小组办公室，该办公室是区政府设立，办公室设在水务局，具体工作由水务局实施，原告列水务局为被告，水务局认可。水务局是该施工合同的监督人，而非合同主体，水务局作为主管部门对该专项工程申请财政资金支付，根据原告提供的证据，该施工合同未经过验收、审计，不具备付款条件。本院经审理认定事实如下：2007年10月6日，长清区农村自来水工程建设领导小组办公室(监督人)、长清区马山镇农村自来水工程建设办公室(发包人，甲方)与邦泰公司(承包人，乙方)签订《管道安装工程施工合同》，有关内容为：“一、基本概况(一)工程内容：长清区马山镇漩庄水厂供水工程的管道安装、阀门井及加压泵站建设。(二)承包方式：单价总承包。(三)开、竣工时间：1、开工时间2007年10月10日，2、竣工时间2008年3月31日。(六)本工程质保期为壹年。二、承包经费及支付办法(一)2、工程单价双方认可后不再变动，不受物价等其他因素影响。4、管道安装UPVC管材13800米，计取为管材总价237179.22元的8%，计安装费18974.34元(包括二次倒运费及闸阀、水表、三通、弯头等管件的安装)；阀门井建设65座，阀门井每座1680元，计109200元；加压泵站2座，计168119.75元；备用金30000元；以上工程共计326294.09元。如甲方改变设计据实结算。(二)承包经费支付办法：根据工程形象进度，工程开工7天，付总工程款的10%，工程完成80%付到总工程款的50%，完工通水实验后经甲、乙、监督方三方认可，付到总工程款的90%，剩余10%作为工程质保金。一年后结清。”邦泰公司提供2008年1月25日开具的建筑业通用发票存根联一份，付款单位：长清区农村自来水工程建设领导小组办公室，收款单位：济南邦泰电气安装有限公司；发票金额163147元。邦泰公司认可已收到此款项。马山镇政府诉讼代理人称，漩庄水厂工程竣工后，有关部门仅对漩庄水厂工程进行竣工验收，因村庄的自来水管道未能铺设，漩庄水厂最终未能投入使用，邦泰公司施工的管道安装工程未进行竣工验收。邦泰公司也没有提交竣工验收及工程款结算的资料。2019年长清区马山镇全域保护拆迁安置方案实施，漩庄水厂已被拆除。邦泰公司提供其自行编制的落款时间为2020年4月22日的《请示报告》、《工作联系函》、《工程量明细表》各一份，工程量明细载明：1、加压泵：交购置预留金10000元；2、主管道13800米，购置水泥标志桩260块，每块60元，计15600元。3、两处新建泵房竣工未移交看管费：自2008年3月31日至今，每年12000元，12年计：两处合计144000元。以上3项总计169600元。马山镇政府、长清水务局认为，漩庄水厂是政府投资工程，需审计部门审计后才能支付工程款。邦泰公司施工的管道安装工程合同价款为326294.09元，包括备用金30000元。根据财政付款规定，该30000元备用金需工程审计完成后在工程款项不足的情况下，方可动用备用金，因为该工程未进行审计，所以不得支付该工程备用金。对于邦泰公司主张的合同外增加的3部分工程款项169600元，无建设单位签字确认的签证单等资料，不应予以认定。邦泰公司称，工程完工后，公司多次找马山镇政府及长清水务局领导要求结算，因长清水务局领导人变更，新的领导人虽口头答应结算，但一直未能结算。邦泰公司于2020年9月7日诉至本院。本院认为，漩庄水厂工程是政府投资工程，长清区农村自来水工程建设领导小组办公室由长清区人民政府设立，具体工作由长清水务局管理。长清区马山镇农村自来水工程建设办公室由马山镇政府设立，具体工作由马山镇政府管理。因此，涉案管道安装施工合同的建设单位为长清水务局和马山镇政府，长清水务局和马山镇政府应承担发包人的合同义务。三方签订的《管道安装工程施工合同》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护，当事人应当按照约定行使权利、履行义务。涉案合同的承包方式为单价总承包“工程单价双方认可后不再变动，不受物价等其他因素影响”，根据上述约定应认定涉案管道安装工程的总工程款为326294.09元。马山镇政府、长清水务局主张应扣除30000元的备用金，与合同约定不符不予采信。关于邦泰公司主张的安装合同以外的3部分款项169600元，该工程量清单系其单方制作，未经建设单位或监理单位签字确认，本院不予认定。涉案工程竣工后，邦泰公司一直向马山镇政府及长清水务局主张权利，马山镇政府及长清水务局以涉案工程未进行竣工验收，未进行工程审计，应付款金额不确定为由迟迟未能决算，但并无拒绝付款的意思表示。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，马山镇政府主张本案已超过诉讼时效，不予采信。《管道安装工程施工合同》约定“完工通水实验后经甲、乙、监督方三方认可，付到总工程款的90%，剩余10%作为工程质保金。一年后结清”，并未将竣工验收及工程审计作为付款的条件。此外，因马山镇全域保护拆迁安置方案的实施，漩庄水厂已被拆除，客观上以无法进行竣工验收及工程审计。因此，对马山镇政府、长清水务局提出的该施工工程未经过验收、审计，不具备付款条件的抗辩主张，本院不予支持。综上所述，本案马山镇政府、长清水务局的应付工程款为326294.09元，已付款163147元，下欠款项163147.09元应继续支付。关于邦泰公司的利息请求，应自其提起诉讼之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第五百零九条、第五百七十九条、第七百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告济南市长清区马山镇人民政府、济南市长清区城乡水务局于本判决生效之日起十日内支付原告济南邦泰电气安装有限公司工程款163147.09元；二、由被告被告济南市长清区马山镇人民政府、济南市长清区城乡水务局自2020年9月7日起至付清欠款之日止，以163147.09元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告济南邦泰电气安装有限公司支付利息；三、驳回原告济南邦泰电气安装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6472元，减半收取3236元，由原告济南邦泰电气安装有限公司负担648元，被告济南市长清区马山镇人民政府、济南市长清区城乡水务局负担2588元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  顾业友二〇二一年一月十八日书记员  刁梅冬