江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣07民终75号上诉人（原审原告）：曹建，男，1966年2月7日生，汉族，住江西省赣州市南康区。委托诉讼代理人：林福生，男，系受害人林冬冬兄长。上诉人（原审原告）：曹丽华，女，1989年3月31日生，汉族，住江西省赣州市南康区。委托诉讼代理人：林福生，男，系受害人林冬冬兄长。上诉人（原审原告）：曹爱华，男，1994年11月15日生，汉族，住江西省赣州市南康区。委托诉讼代理人：林福生，男，系受害人林冬冬兄长。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司，住所地江西省赣州市章贡区章江新区长岗路盛汇城市中心**楼****商铺及**整层。负责人：曹开云，系该公司经理。委托诉讼代理人：付睿智，江西宋城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴日添，男，1981年11月2日生，汉族，住江西省赣州市南康区。委托诉讼代理人：蒋国宝，南康区泰西法律服务所法律工作者。上诉人曹建、曹丽华、曹爱华、中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称平安财保赣州支公司）因与被上诉人吴日添机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2020）赣0703民初2261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹建、曹丽华、曹爱华上诉请求：1.撤销一审判决，改判吴日添承担本案事故的全部责任，共计827,557.68元；2.本案诉讼费用由吴日添、平安财保赣州支公司承担。事实与理由：一、事故认定书缺乏客观性。案涉事故认定书错误地认定骑行者的骑行速度过快，且毫无根据地认定骑行者的措施不当，断章取义、曲解法条，将正常骑行的合法行为认定为违法，将肇事者的车速违法降格为车速过快。二、本案事故肇事者明知发生事故有人受伤既不报案也不停车施救，反而驾车逃离现场，导致错失抢救时机，本案中林冬冬抢救无效死亡与肇事者的逃离放任行为密不可分。三、一审判决将正常、合法的骑行行为人认定为“存在重大过错，承担事故主要责任”极为荒谬，判决错误，不符合客观事实。针对曹建、曹丽华、曹爱华的上诉，吴日添答辩称，请求驳回曹建、曹丽华、曹爱华的上诉。一、一审认定事实清楚。曹建、曹丽华、曹爱华未在法定时限内对事故认定书提出复核申请，属于权利的放弃。交通部门对案涉事故的认定清楚、明白。二、一审适用法律正确、判决正确。在一审中，曹建、曹丽华、曹爱华未能提交充分的证据证明其主张成立，即使有费用的变更，也应由保险机构承担。针对曹建、曹丽华、曹爱华的上诉，平安财保赣州支公司答辩称，一审法院针对本起事故的责任认定完全符合法律规定，也与事实相符。请求二审法院驳回上诉，维持原判。平安财保赣州支公司上诉请求：1.一审法院判决平安财保赣州支公司在商业保险限额范围内多承担了3833.02元，请求二审法院依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由曹建、曹丽华、曹爱华承担。事实与理由：一、一审法院在计算医疗费用时未扣减20%的非医保用药，平安财保赣州支公司多承担了3833.02元。二、根据吴日添向平安财保赣州支公司购买保险时所交付给吴日添的保险合同中的保险条款，明确约定“超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分，属于责任免除。”针对该项规定，平安财保赣州支公司已对吴日添履行了明确说明义务。针对平安财保赣州支公司的上诉，曹建、曹丽华、曹爱华答辩称，平安财保赣州支公司上诉是为了几千元的诉讼费、医药费的问题，这个费用是已经实际发生并支付的，且依照保险法律的相关规定，属于应适用损害赔偿的范围。请求二审法院对平安财保赣州支公司的上诉依法予以驳回，支持曹建、曹丽华、曹爱华的上诉请求。针对平安财保赣州支公司的上诉，吴日添答辩称，请二审法院查明事实、依法处理。一、一审认定事实清楚。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，人民法院仅对医疗费用的必要性、合理性进行审查。在程序上、实体上对医保用药和非医保用药不做界定和区分，除非有证据证明患者的支出并非适当治疗所需费用。否则，患者支出均属合理。社会保险（医保用药）属于国家福利制度范畴，其报销承担范围并不等同于治疗疾病的合理用药范围。二、一审法院适用法律正确、判决正确。曹建、曹丽华、曹爱华向一审法院起诉请求：1.依法更改本案事故责任的认定，该由吴日添承担事故的全部责任；2.依法判令吴日添赔偿曹建、曹丽华、曹爱华亲属林冬冬因交通事故死亡造成的损失827,557.68元，平安财保赣州支公司在保险赔偿限额内对该赔偿款承担连带赔偿责任，其中：死亡赔偿金676,380元、丧葬费35,386元、护理费408元（136元/天×3天）、治疗费63,883.68元、误工费900元（150元/天×3天×2人）、精神损害抚慰金50,000元、交通费600元，以上合计827,557.68元。一审法院认定事实：2019年9月24日09时47分许，曹建、曹丽华、曹爱华亲属林冬冬骑二轮自行车，由相对方向的吴日添驾驶的赣Ｂ×××**小型轿车正在实施跨越中心黄实线超车，骑行自行车的曹建、曹丽华、曹爱华亲属林冬冬发生摔倒，造成曹建、曹丽华、曹爱华亲属林冬冬受伤后经医院抢救无效于2019年9月26日7时许死亡的交通事故。经交管部门认定，由曹建、曹丽华、曹爱华亲属林冬冬承担主要责任，吴日添承担次要责任。事故发生后，曹建、曹丽华、曹爱华亲属林冬冬被送往赣州市南康区第一人民医院抢救治疗3天，后经抢救无效于2019年9月26日7时许死亡。住院期间花费医疗费63883.68元。吴日添驾驶ＢＪ6975小型轿车在平安财保赣州支公司投保了机动车交强险及商业第三者责任险100万元含不计免赔，事故发生在保险期限内。一审法院另查明，曹建、曹丽华、曹爱华亲属林冬冬户籍为农业家庭户口。曹建于2011年2月1日与奚二秀、林元禧签订协议书，以合资建房的形式购买了位于南康区办兰田上拆迁户安置点北1栋北401号房并与其家人在该房屋居住生活。上述事实，有当事人的庭审陈述、交通事故认定书、曹建、曹丽华、曹爱华身份证复印件、户口本复印件、疾病证明书、出院记录、合资建房协议书、保险单等证据予以证实。一审法院认为：曹建、曹丽华、曹爱华向法庭提交的本起交通事故认定书，曹建、曹丽华、曹爱华提出异议并申请更改事故责任，但其并未在法定审限内向上级交管部门申请复核也未向一审法院提供证据证明推翻该事故责任划分，故一审法院对其异议不予采纳并对该事故认定书予以采信。曹建、曹丽华、曹爱华主张医疗费63883.68元、丧葬费35386元，均事实清楚、证据充分，计算金额适当，一审法院予以支持。曹建、曹丽华、曹爱华主张的护理费过高，应予以调减，其护理费依法可计算为340.64元（41444元／年÷365天×3天）。曹建、曹丽华、曹爱华亲属林冬冬的户籍虽是农业家庭户口，但其自2011年2月后一直在南康城区居住生活，曹建、曹丽华、曹爱华主张林冬冬的死亡赔偿金按城镇标准计算计为676380元（33819元／年×20年）理由充分，符合法律规定，一审法院予以支持。曹建、曹丽华、曹爱华主张处理丧葬事务的误工费、交通费共计1500元（900元＋600元），未提供票据予以证明，但考虑到两项损失实际发生，且主张金额不高，一审法院予以支持。曹建、曹丽华、曹爱华亲属林冬冬在本起事故中存在重大过错，承担事故的主要责任。根据法律规定，可免除侵权人的精神损害赔偿责任，故曹建、曹丽华、曹爱华主张计算精神损害抚慰金50000元，一审法院不予支持。综上，曹建、曹丽华、曹爱华因林冬冬交通事故死亡造成的损失为：医疗费63883.68元、护理费340.64元、死亡赔偿金676380元、丧葬费35386元、处理交通事故的误工费、交通费1500元，共计777490元。曹建、曹丽华、曹爱华的上述损失，我国保险法相关规定及当事人的保险合同约定，结合交通事故责任划分，应由平安财保赣州支公司在交强险范围内赔偿曹建、曹丽华、曹爱华120000元，在商业第三者责任险范围内赔偿曹建、曹丽华、曹爱华197247元［（777490元-120000元）×30%］。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由平安财保赣州支公司在交强险范围内赔偿曹建、曹丽华、曹爱华损失120000元；二、由平安财保赣州支公司在商业第三者责任险范围内赔偿曹建、曹丽华、曹爱华损失197247元；三、履行期限：限平安财保赣州支公司于本判决生效后十日内履行完毕（可将赔偿款转入赣州市南康区人民法院账户15×××73，开户行：南康工商银行服装城支行，汇款时请载明案号）；四、驳回曹建、曹丽华、曹爱华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12076元，由曹建、曹丽华、曹爱华负担2076元，由吴日添负担10000元。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审认定的其他事实与一审查明的一致。本院认为，关于吴日添应否承担全部赔偿责任的问题。曹建、曹丽华、曹爱华主张，案涉事故的发生应由吴日添承担全部责任。本院认为，根据南康区公安局交通管理大队出具的《道路交通事故认定书》，林冬冬是造成本起交通事故的主要原因，吴日添是造成本起事故的次要原因。在曹建、曹丽华、曹爱华未对该认定书提起复议且未提交证据推翻该认定书的责任划分的情况下，对于其要求案涉事故的全部责任由吴日添承担的主张，本院不予支持。关于平安财保赣州支公司在商业第三者责任险范围内承担的医疗费中应否扣除非医保用药的问题。《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”根据上述法律规定，本案中，林冬冬的医疗费已实际发生，且平安财保赣州支公司未对该费用的真实性及必要性、合理性提出异议，因此，平安财保赣州支公司的上诉请求无法律依据，本院不予支持。综上所述，曹建、曹丽华、曹爱华及平安财保赣州支公司的上诉请求均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。曹建、曹丽华、曹爱华预交的二审案件受理费12,076元，由曹建、曹丽华、曹爱华负担；中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司预交的二审案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭 莉审 判 员  钟华龙审 判 员  王丽琼二〇二一年一月二十五日代理书记员  钟 晴代理书记员  葛 彦