浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1082民初9044号原告：宁波瑞华医疗器械有限公司，住所地浙江省宁波市奉化区珠峰路**。统一社会信用代码：91330283665584223K。法定代表人：黄敬师。被告：台州市俊博眼镜有限公司，，住所地临海市杜桥镇汾西村**统一社会信用代码：91331082323474913W。法定代表人：王菊琴，总经理。委托诉讼代理人：叶再军、陈智,临海市申正法律服务所法律工作者。原告宁波瑞华医疗器械有限公司与被告台州市俊博眼镜有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案。宁波瑞华医疗器械有限公司于2021年1月8日向本院申请财产保全，本院于2021年1月11日依法作出（2020）浙1082民初9044号民事裁定书，裁定：冻结台州市俊博眼镜有限公司的银行存款60000元或查封、扣押、冻结同等价值财产。后本院依法适用简易程序，于2021年1月15日公开开庭进行了审理。宁波瑞华医疗器械有限公司的法定代表人黄敬师、台州市俊博眼镜有限公司的委托诉讼代理人陈智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁波瑞华医疗器械有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除宁波瑞华医疗器械有限公司与台州市俊博眼镜有限公司之间于2020年4月19日达成的口头约定合同；2.判令台州市俊博眼镜有限公司返还宁波瑞华医疗器械有限公司已支付台州市俊博眼镜有限公司款项共计60000元。事实和理由：宁波瑞华医疗器械有限公司于2020年4月19日向台州市俊博眼镜有限公司采购一批防疫物资护目镜，当时紧急交易双方未签订正式的采购合同。交易发生前台州市俊博眼镜有限公司曾于2020年4月12日下午送护目镜样品给宁波瑞华医疗器械有限公司，并提供了台州市俊博眼镜有限公司所具备的CE证书及其营业执照。该批采购项目共计4万付护目镜,按双方约定价格含税价格4.9元人民币/付，共计货款19.6万元。质量要求为按事前台州市俊博眼镜有限公司的送样为准，出货日期为等国外客户通知，直接送上海浦东机场指定空运仓库。宁波瑞华医疗器械有限公司于2020年4月20日下午通过其合作的外贸公司——宁波华茂国际贸易有限公司支付了台州市俊博眼镜有限公司首批货款共计6万元。合同履行过程中，宁波瑞华医疗器械有限公司的国外客户发现：1.台州市俊博眼镜有限公司提供的CE证书存在问题，为不具备欧盟PPE指令规定的授权机构颁发的虚假证书；2.该护目镜为仿冒国际知名品牌3M公司产品，有侵犯3M公司知识产权的嫌疑。由于上述原因，导致宁波瑞华医疗器械有限公司与台州市俊博眼镜有限公司之间的口头约定合同无法继续履行，宁波瑞华医疗器械有限公司没有继续支付台州市俊博眼镜有限公司剩余款项，提出解除合同并要求台州市俊博眼镜有限公司退回已经支付款项共计6万元。事后台州市俊博眼镜有限公司自己也承认提供的CE证书为虚假证书，但台州市俊博眼镜有限公司一直拒绝返还原先已支付的货款。台州市俊博眼镜有限公司辩称，宁波瑞华医疗器械有限公司支付货款6万元是事实，但请求法院驳回宁波瑞华医疗器械有限公司的诉讼请求。1.2020年4月12日，台州市俊博眼镜有限公司将护目镜的样品及营业执照等相关证书送达宁波瑞华医疗器械有限公司之后，宁波瑞华医疗器械有限公司没有明确表示相关产品证书存在问题，后台州市俊博眼镜有限公司按双方约定做好产品。宁波瑞华医疗器械有限公司在2020年5月12日之前一直没有提出要求提供具备欧盟PPE指令规定的授权机构颁发的证书，现因第三方不要货才提出，因此认为是宁波瑞华医疗器械有限公司的过错导致合同无法履行。2.2020年5月12日,宁波瑞华医疗器械有限公司要求台州市俊博眼镜有限公司提供欧洲标准的相关证书后，台州市俊博眼镜有限公司向其表明自己只有美标和国标的检测报告。宁波瑞华医疗器械有限公司在提出来之后也没有解除合同的意思，还是要求继续履行合同。综上，请法院驳回宁波瑞华医疗器械有限公司的诉请，且台州市俊博眼镜有限公司保留向宁波瑞华医疗器械有限公司主张诉求的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：宁波瑞华医疗器械有限公司向本院提交了：1.聊天记录，拟证明宁波瑞华医疗器械有限公司于2020年4月12日下午要求台州市俊博眼镜有限公司提供CE证书，台州市俊博眼镜有限公司发送CE证书。台州市俊博眼镜有限公司向本院提交了：2.聊天记录，拟证明宁波瑞华医疗器械有限公司在台州市俊博眼镜有限公司提供样品时提交的相关证书是清楚认可的，且在后面提出证书有问题后，也没有明确提出要解除合同；3.王某出庭作证，内容大致如下：我是台州市俊博眼镜有限公司法定代表人王菊琴的老公，5月12日以后，宁波瑞华医疗器械有限公司跟我微信聊天时有讲到还需要护目镜。经质证：台州市俊博眼镜有限公司对证据1的真实性没有异议，但认为宁波瑞华医疗器械有限公司提供的聊天记录不全面，宁波瑞华医疗器械有限公司在台州市俊博眼镜有限公司表示CE证书不是真的之后，回答“明白”。宁波瑞华医疗器械有限公司对证据2的真实性没有异议，对证据3的真实性没有异议，但认为双方关于欧盟的口头订单已经无法继续履行。本院认证如下：双方当事人对证据1的真实性没有异议，故本院对证据1的真实性予以确定，对证据2、3，结合证人证言及聊天记录内容，无法反应宁波瑞华医疗器械有限公司在发现CE证书非欧盟授权机构所颁发的之后还要求继续履行合同的意思表示，故本院对证据2、3的证明力不予确定。综上，结合双方当事人陈述，本院确定本案事实如下：2020年4月12日，宁波瑞华医疗器械有限公司与台州市俊博眼镜有限公司双方经微信聊天联系。由宁波瑞华医疗器械有限公司要求，台州市俊博眼镜有限公司提供护目镜产品的营业执照、相关产品的CE证书，并提供产品的样品，以确定双方是否签订正式的一个护目镜的采购。2020年4月19日，双方通过微信聊天确认由宁波瑞华医疗器械有限公司向台州市俊博眼镜有限公司采购一批防御物资护目镜，并于2020年4月20日下午，由宁波华茂国际贸易有限公司代替宁波瑞华医疗器械有限公司向台州市俊博眼镜有限公司支付首批货款6万元。2020年5月12日晚上，宁波瑞华医疗器械有限公司发现台州市俊博眼镜有限公司提供的CE证书并非欧盟授权部门所出具的CE证书，并向台州市俊博眼镜有限公司提出。本院认为，宁波瑞华医疗器械有限公司与台州市俊博眼镜有限公司之间的买卖合同关系依法成立。CE标志是安全合格标志，在欧盟市场属强制性认证标志，产品要想在欧盟市场上自由流通，必须加贴“CE”标志，以表明产品符合欧盟《技术协调与标准化新方法》指令的基本要求。本案中，宁波瑞华医疗器械有限公司在合同签订之前明确要求台州市俊博眼镜有限公司提供CE证书，合同目的明确，即向台州市俊博眼镜有限公司购买的这批货物目的是用于出口欧盟，台州市俊博眼镜有限公司辩称双方没有明确约定CE证书的相关标准，本院不予采纳；当事人一方有违约行为致使合同目的不能实现的，另一方可以解除合同。台州市俊博眼镜有限公司提供的证书并非符合欧盟要求的CE证书，不符合双方合同约定，构成违约。因台州市俊博眼镜有限公司提供的CE证书无效致使宁波瑞华医疗器械有限公司无法将护目镜出口到欧盟，导致第三方取消订单，宁波瑞华医疗器械有限公司与台州市俊博眼镜有限公司签订合同的目的无法实现，现宁波瑞华医疗器械有限公司要求解除合同，符合法律规定，本院予以支持；台州市俊博眼镜有限公司辩称宁波瑞华医疗器械有限公司在发现CE证书无效后，有要求继续履行合同的意思表示，但其提供的证据无法证明其主张，故本院不予支持；合同解除后，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施。现宁波瑞华医疗器械有限公司要求台州市俊博眼镜有限公司返还已付货款6万元，符合法律规定，本院予以支持。综上，宁波瑞华医疗器械有限公司的诉讼请求，合理正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除宁波瑞华医疗器械有限公司与台州市俊博眼镜有限公司于2020年4月19日签订的口头买卖合同；二、台州市俊博眼镜有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还宁波瑞华医疗器械有限公司货款60000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由台州市俊博眼镜有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 员 陈阳明二〇二一年一月二十八日法官助理 陈雅倩代书记员 吴亚妮