河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终656号上诉人(原审被告)：吴海祥，男，汉族，1962年8月12日出生，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：申小雷，河南律都律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯斌，河南律都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴鹏，男，汉族，1981年2月25日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：程小菲，河南晟海律师事务所律师。原审被告：河南国安建设集团有限公司，住所地洛阳市老城区状元红路与经八路交叉口河南国安建设集团，统一社会信用代码：91410300171072017D。法定代表人：韩松峰。委托诉讼代理人：张洪伟，系该公司员工。上诉人吴海祥因与被上诉人吴鹏，原审被告河南国安建设集团有限公司（以下简称“国安公司”）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初11463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理。上诉人吴海祥及其诉讼代理人申小雷，被上诉人吴鹏及其诉讼代理人程小菲，原审被告国安公司委托诉讼代理人张洪伟等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴海祥上诉请求：1、请求法院查明事实，依法改判判决内容第一项为“吴海祥支付2011年5月13日至2015年2月16日期间100万元的利息”，或者撤销原判，发回重审。2、一审、二审诉讼费用由吴鹏承担。事实与理由:一审在认定还款事实方面，关于本金和利息的性质存在严重偏差，导致判决错误，具体理由如下：一、吴海祥向吴的母亲邹山菊转账的两笔共计85万元，系吴海祥通过个人账户支付吴的本金82万元和利息3万元。一审认定与涉案款项不存在关联性明显错误。吴鹏在一审回答法庭询问时，关于“邹山菊与吴海祥除了借款182万元之外，没有其他借款款项往来”的陈述，说明吴海祥向邹山菊转85万元系代吴鹏收取的还款，一审判决第4页的7-11行(本院认为部分)认定“转款85万元，无法证明与本案的关联性”，是错误的。2012年5月23日，即吴鹏出借款项10天后，吴海祥工程回款，随即向邹山菊转账两笔共计85万元，系吴海祥通过个人账户支付的本金82万元和3万元利息，之所以2012年11月13日《借合同》仍然显示金额为200万元，系因出借资金、偿还85万、签订合同之间相隔半年，可能是财务办理时与吴海祥本人沟通失误造成，这一点，结合吴鹏一审庭审中陈述的签订合同之时吴海祥不在现场的情况可以印证，也属符合逻辑的正常现象。二、2015年2月16日偿还的100万元，双方明确约定偿还的为本金，不应当错误的按照先息后本的方式扣减确定。2012年11月13日，借款合同成立之时，吴海祥所欠借款本金仅剩余100万元。因吴海祥工程迟迟不能结算回款，吴鹏(或者吴文乾)又急用钱，只好先要回剩余全部100万元本金，利息事后再算。当时，为了通过国安公司以其他名义向吴鹏付款，吴鹏在办理转款手续前，向吴海祥出具的有偿还100万元系本金的书面收据，这是客观存在的，吴鹏不能因吴海祥收据暂时不能找到就否认基本事实，其行为已经涉嫌虚假陈述。总之，吴海祥通过其个人账户和国安公司账户代付方式，已经付清涉案借款本金，双方关于利息的结算一直没有进行，一审法院判决尚欠本金1590770元是错误的，请法院查明事实，依法改判或撤销原判发回重审。吴鹏辩称：一、案涉本金和利息事实清楚，证据充分，一审认定还款事实方面，本金和利息的性质正确，判决正确。吴海祥提供的2012年5月23日向邹珊菊转款85万元，与本案无关。吴鹏也从来没有通知吴海祥让其将借款还款时支付给邹珊菊。这一点案涉借款合同可以证实，在吴鹏提交的证据中显示邹珊菊于2012年7月1日向吴海祥转款55万元，可见邹珊菊与吴海祥有其他经济来往，所以吴海祥主张问吴海祥向邹珊菊曾经转账85万元，是向吴鹏归还的借款之说并非事实。吴海祥关于案涉合同显示借款金额为200万元，可能是其财务办理时与吴海祥沟通失误造成的说法，没有事实依据。鉴于以上事实应当驳回吴海祥的上诉。国安公司辩称：一审事实清楚，无其他答辩意见。吴鹏向一审法院起诉请求：1、请求依法判令吴海祥、国安公司返还吴鹏借款1820000元及利息1166528元（自2012年11月13日暂计至2020年8月15日）；2、该案诉讼费由吴海祥、国安公司承担。一审法院认定事实：吴鹏与吴海祥系老乡关系。2012年5月13日，吴鹏与吴海祥口头约定吴海祥借款200万元，月利息3分，扣除头三个月的利息18万元后，吴鹏委托其母邹山菊向吴海祥指定收款人吴晓辉的账户转款182万元，转款备注：往来款。吴海祥认可实际收到182万元。2012年5月23日，吴海祥通过中国工商银行向邹山菊转账两笔共计85万元。2012年11月13日，吴海祥作为借款人（甲方）与吴鹏作为出借人（乙方），签订《借款合同》一份，约定借款金额200万元，期限6个月，自2012年11月13日起至2013年5月12日止，乙方实际交付借款之日与本合同约定不一致的，借款期限从乙方实际交付之日开始计算；借款用途为亚星盛世郦都工程用款，利率为月利息3％；还款方式为提前分次付息，到期一次性还本；合同还对违约责任及其他事项进行了约定。借款人处加盖吴海祥人名章，联系电话：159××******，出借人处吴鹏签名并按指印。签约地点：长江路与郑密路交叉口郑州亚星工程项目部。合同附还款计划书一份，载明了付息还本时间。同日，吴海祥出具收据一份，载明：借款人吴海祥于2012年11月13日收到出借人吴鹏现金200万元，收款单位处加盖国安公司郑州亚星工程项目部项目经理部章，法人代表处加盖吴海祥人名章。2015年2月16日，国安公司向吴鹏转账100万，转款摘要：劳务费。国安公司提交网银业务回单及内部转账支票各一份，证明国安公司以劳务费受托支付方式，向吴海祥指定账户转款上述100万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。该案中，吴鹏与吴海祥于2012年5月13日达成借款合意，由吴鹏出借200万元给被告，约定月利率3％，吴鹏实际转款182万元。故一审法院以182万元作为借款本金予以支持。双方于2012年11月13日签订的《借款合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。合同中约定本金200万元及月利率3％，与吴鹏提供的转款凭证及扣除砍头息18万元的陈述相互印证，能够证明双方形成合法的借贷关系。吴海祥与国安公司抗辩吴鹏主体不适格，出借主体为案外人吴文乾，但未提供证据予以证实，一审法院不予采信。吴海祥辩称借款合同上的签章非本人所有，但未提供证据予以证明，又与承认借款的事实相互矛盾，故一审法院不予采信。被告提供的2012年5月23日转款85万元，无法证明与该案的关联性，且与形成在后的借款合同中约定200万元相冲突，一审法院亦不予采信，对于该85万元，如涉及其他法律关系，被告可另行主张。对于双方约定月利率3％，超过法律的禁止性规定，一审法院不予认可，一审法院仅支持同期贷款市场报价利率的4倍。对于国安公司支付的100万元，一审法院认可系受吴海祥的指定付款，国安公司与该案借贷无关，按照相关法律规定，债务人除主债务外还应当支付利息的，其给付不足以清偿全部债务，且当事人没有约定的，人民法院应当优先认定系对利息部分的抵充。故一审法院认定上述100万元为偿还182万元的利息部分。经核算截至2015年2月15日，吴海祥应付利息770770元（182万元×15.4％×2.75），故剩余229230元为偿还本金，据此吴海祥尚欠借款本金1590770元，并应以1590770元基数自2015年2月16日起按同期贷款市场报价利率的4倍计算利息至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、吴海祥于判决生效之日起十日内偿还吴鹏借款本金1590770元，并以1590770元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付自2015年2月16日起至实际清偿完毕之日止的利息；二、驳回吴鹏的其他诉讼请求。案件受理费30692元，减半收取15346元，由吴鹏负担1933元，吴海祥负担13413元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对二审中各方当事人争议的事实，本院认定如下：1、二审中吴海祥提交一份2015年2月15日有“吴鹏”字样100万元收据一份，欲证明2015年2月15日吴鹏所收吴海祥100万元系偿还案涉借款本金，吴鹏当庭表示该份收据“吴鹏”字样签名不是本人所写。本院依据相关法律和司法解释的规定，通知吴海祥于2021年1月29日上午到法庭接受询问，2019年1月29日上午，吴海祥无正当理由未到法庭，承办法官当庭打通吴海祥手机，再次通知吴海祥必须到庭就其在二审中提交的新证据接受询问，吴海祥在电话中表示一个小时后到法庭，但是直至当日17时30分，吴海祥无正当理由未到法庭接受询问，并且拒绝接听手机。2、二审中，吴鹏按照法庭的要求，通知其母亲邹山菊到庭作证，并提交证据显示在案涉借款发生之前，吴海祥与案外人吴新乾存在借款关系，称2013年5月23日吴海祥向邹山菊转款85万元系偿付按涉债务之前款项。上本院经审理查明其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，案涉借款有相应《借款合同》及相应转款手续为凭据，事实清楚证据充分，该借款行为不违反法律及行政法规的强制性规定有效。一审判决根据实际转款、还款数额，按照合同约定确定欠款数额及利息计算方式符合法律规定。本案争议的焦点在于2015年2月15日还款100万元的性质及2013年5月23日吴海祥向邹山菊转款85万元与本案是否有关。关于100万元还款的性质，虽然吴海祥在二审中提交一份“收据”，但是吴海祥在参加一审诉讼过程中并未提及该份证据，且在二审法院通知吴海祥本人到庭就该证据说明情况、吴海祥本人亦承诺到庭的情况下，吴海祥无正当理由拒不到法庭接受询问，结合吴鹏对该份“收据”的真实性不予认可，对该份“收据”本院不予采信。本案中吴海祥没有充分证据证明2015年2月15日100万元转款系偿还借款本金，对其该项上诉意见本院不予采纳。关于2013年5月23日吴海祥向邹山菊转款85万元款项是否归还本案款项问题。本案中吴鹏提交了相应证据显示在案涉借款发生之前，吴海祥存在向邹山菊转款的事由，且该85万元转款行为发生时，本案借款的还款期限尚未届满，故一审判决认定吴海祥不能证明该85万元转款与本案的关联性符合法律规定。综上所述，吴海祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30692.00元，由吴海祥负担。本判决为终审判决。审判员 成 锴二〇二一年一月二十九日书记员 程金豹