湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0903民初3965号原告：陈世桥，男，1976年7月25日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：胡妃辉，益阳市赫山区梓山法律服务所，代理权限为特别授权。被告：周爱军，男，1971年1月1日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。被告：刘中华，女，1972年8月3日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。被告：刘顺龙，男，1972年10月5日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。被告：刘卫平，男，1974年2月8日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。被告：曾雪葵，男，1973年1月30日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。原告陈世桥（以下简称原告）与被告周爱军、刘中华、刘顺龙、刘卫平、曾雪葵（以下简称五被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡妃辉、被告刘顺龙、曾雪葵到庭参加诉讼。被告刘中华、刘卫平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告周爱军经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令五被告偿还借款58000元。事实与理由：被告周爱军于2018年2月5日向原告借款58000元，约定于2018年12月31日之前归还并出具一份欠条。被告刘中华、刘顺龙、刘卫平、曾雪葵签名进行担保。借款到期后，原告向被告周爱军索要借款，但被告周爱军没有还款。为了维护原告合法权益，原告提起诉讼。被告周爱军、刘中华、刘卫平未予答辩，亦未提交证据。被告刘顺龙辩称：原告与被告周爱军之间并不是借款关系，只是因经济纠纷发生矛盾后，原告与被告周爱军基于同学关系请我们去调解，我们才签字，不应承担担保责任。被告曾雪葵辩称：1、原告与被告周爱军之间不是借款，是其他经济往来。被告刘中华、刘顺龙、刘卫平、曾雪葵当时签字签的是见证人，后面改成了担保人，被告曾雪葵不认可。2、原告没有要求我们承担担保责任，担保期间已过，不应承担担保责任。经审理认定的事实如下：原告与五被告均系初中同学关系。原告与被告周爱军之间存在155000元的经济往来，被告周爱军偿还了原告60000元。2018年2月5日，经被告刘中华、刘顺龙、刘卫平、曾雪葵共同参与调解，原告放弃37000元，剩余58000元由被告周爱军向原告出具欠条“周爱军欠陈石桥人民币伍万捌仟元整（￥58000元）2018年12月31日之前归还。（以前欠条无效，以此欠条为准）欠款人周爱军”。欠条上“见证人”改为“担保人”，被告刘中华、刘顺龙、刘卫平、曾雪葵在担保人处签名，该修改是被告刘中华、刘顺龙、刘卫平、曾雪葵均在场时由被告刘卫平书写。至原告提起本案诉讼，被告周爱军没有还款。另查明，诉讼过程中，原告明确诉讼请求中要求五被告偿还借款58000元是指要求被告周爱军偿还借款，被告刘中华、刘顺龙、刘卫平、曾雪葵承担连带担保责任。原告另陈述，在2019年6月30日前，原告通过电话与被告刘中华、刘顺龙、刘卫平、曾雪葵联系，要求其督促被告周爱军还款，承担担保责任。被告刘顺龙、曾雪葵称：原告仅要求督促被告周爱军还款，未要求承担担保责任。原告另与被告刘中华、刘顺龙、刘卫平、曾雪葵组建了微信聊天群。以上事实，有原告提交的欠条、微信聊天记录以及原告及其委托诉讼代理人、被告刘顺龙、曾雪葵的当庭陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为，本案中，原告与被告周爱军经协商对其之间债权债务进行了清理，被告周爱军尚欠原告58000元，出具了欠条进行确认，原告与被告周爱军之间的民间借贷关系合法有效，被告周爱军应当按照欠条约定时间、金额还款。现被告周爱军没有还款，故对原告要求判决被告周爱军偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。原告另要求被告刘中华、刘顺龙、刘卫平、曾雪葵承担连带担保责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定。被告刘中华、刘顺龙、刘卫平、曾雪葵为被告周爱军的借款提供担保，但未约定担保方式，依据当时的法律即《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，被告刘中华、刘顺龙、刘卫平、曾雪葵应按照连带责任保证承担保证责任。被告曾雪葵虽辩称欠条上“见证人”改为“担保人”，但修改是由被告刘卫平修改，修改时，被告曾雪葵亦在场，未明确提出拒绝担任“担保人”的意思表示，故对被告曾雪葵的该抗辩意见不予采纳。原告与各保证人之间未约定保证期间，原告有权自主债务履行期届满之日即2019年1月1日起六个月即2019年6月30日内要求保证人承担保证责任。原告在此担保期内向被告刘中华、刘顺龙、刘卫平、曾雪葵主张了权利，故被告刘中华、刘顺龙、刘卫平、曾雪葵应对被告周爱军的上述债务承担连带清偿责任。被告刘顺龙、曾雪葵辩称担保期内，原告未向担保人主张权利。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，债权人只需在保证期间向保证人主张承担保证责任即可，对于“主张承担保证责任”的方式并没有法定要求，根据《最高人民法院关于在保证期间内保证人在债权转让协议上签字并承诺履行原保证义务能否视为债权人向担保人主张过债权及认定保证合同的诉讼时效如何起算等问题请示的答复》（2003年9月8日[2003]民二他字第25号）上的答复：《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定的债权人要求保证人承担保证责任应包括债权人在保证期间内向保证人主动催收或提示债权，以及保证人在保证期间内向债权人作出承担保证责任的承诺两种情形。本案中，原告已在保证期间通过电话形式向保证人提示债权，属于上述答复中两种情形之一，故对被告刘顺龙、曾雪葵的抗辩不予采纳，原告已在保证期间要求保证人承担担保责任，故对原告要求被告刘中华、刘顺龙、刘卫平、曾雪葵承担连带担保责任的诉讼请求，本院予以支持。被告刘中华、刘顺龙、刘卫平、曾雪葵承担保证责任后，有权向被告周爱军追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周爱军于本判决书生效后五日内偿还原告陈世桥借款58000元。二、被告刘中华、刘顺龙、刘卫平、曾雪葵对本判决第一项所确定被告周爱军的应还债务承担连带清偿责任；被告刘中华、刘顺龙、刘卫平、曾雪葵承担保证责任后，有权向被告周爱军追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，公告费560元，共计1810元，由被告周爱军、刘中华、刘顺龙、刘卫平、曾雪葵共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  张容河人民陪审员  曹新寿人民陪审员  刘 莉二〇二一年一月二十七日法官助理李亮书记员吴俊附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。