福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)闽06民终150号 上诉人（原审被告）：漳州市绿源峰食品有限公司，住所地福建省漳州市芗城区建元路北侧悦港花园****。统一社会信用代码91350600786900405X。 法定代表人：卓书鸿，总经理。 委托诉讼代理人：王大彪，福建泾渭明律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈明敏，福建泾渭明律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：徐志煌，男，1985年2月27日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：周逸鸣，福建尚坤律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：吴晓阳，福建尚坤律师事务所执业律师。 上诉人漳州市绿源峰食品有限公司（以下简称绿源峰公司）因与被上诉人徐志煌劳动争议一案，不服福建省漳州市龙文区人民法院（2020）闽0603民初1764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人绿源峰公司的委托诉讼代理人王大彪、陈明敏，被上诉人徐志煌的委托诉讼代理人周逸鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 绿源峰公司上诉请求：1、撤销漳州市龙文区人民法院（2020）闽0603民初1764号民事判决，改判驳回被上诉人关于确认双方存在劳动关系的诉讼请求。2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决认为徐志煌与绿源峰公司自2019年4月11日起存在劳动关系属认定事实错误。结合本案证据，并不能证明绿源峰公司的规章制度适用于徐志煌，且其于2019年4月11日起受绿源峰公司管理而从事公司指派的货物配送工作、获得报酬并在工作过程中受伤，故依法不能认定双方存在劳动关系；2、一审判决认为绿源峰公司未就招用记录、考勤记录等事项举证而承担举证不利的后果，这是错误适用民事诉讼证据规则。徐志煌与绿源峰公司尚未建立劳动关系，没有也不可能填写过招聘“登记表、报名表”等招用记录、考勤记录等手续，绿源峰公司根本就不持有这些证据，徐志煌也没有证据证明前述证据已经产生且被绿源峰公司掌握管理，故一审判决援引举证责任倒至的规定，适用法律错误。 徐志煌辩称，1、上诉人以本案证据不足为由主张不能认定双方存在劳动关系缺乏依据。原审法院认定事实清楚，判决正确，上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。2019年4月11日，答辩人前往上诉人公司面试，面试后当日被安排外出送货，4月12日、4月13日答辩人均受指派外出送货。而根据黄国安4月13日聊天记录显示其并不知晓答辩人当日的行程安排，亦能够证明王官涵、上诉人陈述4月13日系黄国安安排答辩人跟其出车为虚假证言、虚假陈述。而在事故发生后，王官涵已告知上诉人公司领导及庄艺平事故情况及车上乘员的情况下，如答辩人非上诉人公司员工，在时隔两天后的4月15日，王官涵就不会在交警做询问笔录的时候还明确：车上乘员徐志煌为一起在绿源峰公司上班的同事，如非正式入职，黄国安也不会在7月16日、7月17日的聊天记录体现“继续上班”“大家都欢迎他（徐志煌）”。原审法院认定事实清楚，现有证据足以证明答辩人受上诉人的劳动管理、从事公司指派的配送工作，答辩人与上诉人间成立劳动关系，上诉人主张缺乏依据。2、原审法院举证责任分配合理，适用法律正确。作为上诉人公司主管的庄艺平已明确员工需要打卡考勤，上诉人却在答辩人申请仲裁至今拒不提供考勤记录证明其主张，亦未提供任何招用记录等证据材料，仅提供删除了已解除劳动合同员工的员工资料表无法证明其主张，上诉人应承担举证不能的不利后果。请求驳回上诉，维持原判。 徐志煌向一审法院起诉请求：请求确认徐志煌与绿源峰公司之间存在劳动关系。 一审法院认定事实如下：徐志煌于2019年4月10日搭乘黄国安的车了解绿源峰公司送货流程，4月11日与黄国安前往绿源峰公司面试，当日被安排与王官涵一同前往角美送货。4月12日、13日徐志煌均与绿源峰公司员工一起配送货物。13日15时20分许徐志煌在搭乘王官涵车辆送货过程中，因王官涵驾驶的车辆与张彬彬驾驶的重型半挂牵引车发生碰撞导致徐志煌受伤。徐志煌与绿源峰公司未签订书面劳动合同。2020年4月9日，徐志煌向福建省漳州市龙文区劳动人事争议仲裁委员会（以下称“龙文区劳动人事仲裁委”）申请仲裁，请求裁决确认其与绿源峰公司自2019年4月11日起双方存在劳动关系。2020年7月13日，龙文区劳动人事仲裁委出具漳龙文劳人仲案﹝2020﹞098号裁决书，裁定驳回徐志煌的仲裁请求。徐志煌不服仲裁裁决，于2020年7月27日向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。徐志煌提交的证据及证人证言可以证实徐志煌于2019年4月11日至绿源峰公司工作，该日起接受绿源峰公司指派与其他员工一同配送货物，在4月13日配送货物过程中受伤，由此可以认定徐志煌与绿源峰公司自2019年4月11日起存在劳动合同关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。绿源峰公司未就劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”和“报名表”等招用记录、考勤记录等事项举证，应承担不利后果。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：徐志煌与漳州市绿源峰食品有限公司自2019年4月11日起存在劳动关系。 经审理查明：对一审判决认定的事实，绿源峰公司对“4月11日与黄国安前往绿源峰公司面试，当日被安排与王官涵一同前往角美送货。4月12日、13日徐志煌均与绿源峰公司员工一起配送货物。”有异议，认为公司没有对徐志煌进行面试，安排送货，是徐志煌自己单方面跟车要了解、体验工作。本院认为，绿源峰公司未提供证据予以佐证，该异议不能成立。对其他事实，双方当事人无异议，本院予以确认。二审中，双方当事人均没有提供新证据。 本院认为，徐志煌于2019年4月11日到绿源峰公司工作，双方受法律、法规的保护。绿源峰公司上诉提出，其与徐志煌之间不存在劳动合同关系，一审认定事实错误。经查，根据徐志煌提交的证据、证人证言、微信聊天记录等可以证实，徐志煌是在绿源峰公司指派与其他员工一同配送货物中受伤，徐志煌与绿源峰公司存在劳动合同关系。绿源峰公司的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。绿源峰公司还上诉主张，原审法院责任分配不当，适用法律错误。经查，根据《中华人共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应承担不利后果。一审法院认为绿源峰公司未就徐志煌的招聘记录、考勤记录等事项举证，应承担不利后果并无不当。该上诉理由与法不符，本院不予支持。 综上所述，绿源峰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由漳州市绿源峰食品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘小玲 审 判 员 傅志杰 审 判 员 邓文安 二〇二一年一月二十五日 法官助理 李 菁 书 记 员 陈敏燕