天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4671号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地山东省德州市经济技术开发区三八路与康博大道十字路口西北角。主要负责人：王伟，总经理。委托诉讼代理人：张是君，天津世宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：穆丙林，男，1997年7月7日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：谢玉才，男，1977年5月6日出生，汉族，住山东省乐陵市。被上诉人（原审被告）：谢风起，男，1951年2月10日出生，汉族，住山东省乐陵市。上诉人阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称阳光财险德州支公司）因与被上诉人穆丙林、谢玉才、谢风起机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初7476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财险德州支公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判阳光财险德州支公司不承担穆丙林二次手术费、鉴定费，减少护理费的赔偿金额，共计减少赔偿31010.88元；2．一、二审案件诉讼费由穆丙林、谢玉才、谢风起承担。事实和理由：1.穆丙林并未实际产生二次手术费，且其已做了伤残鉴定，应当认定穆丙林已经治疗终结，对于二次手术费不应再予支持。即使支持该费用，也应当在实际产生费用后另案解决，不应在本案中进行赔付。2.根据保险合同免责条款约定，间接损失不属于保险赔付范围，穆丙林的鉴定费属于间接损失，不应当由阳光财险德州支公司承担，应当由实际侵权人或车主承担赔偿责任。3．关于穆丙林的护理费，阳光财险德州支公司只同意按一人标准赔偿，穆丙林主张住院期间二人护理，证据不充足，不足以证明二人护理的事实。穆丙林辩称，不同意阳光财险德州支公司的上诉请求，穆丙林所诉费用是实际产生的费用，只是由于疫情影响，二次手术还需要等待。谢玉才、谢风起未作答辩。穆丙林向一审法院起诉请求：1.穆丙林损失：医疗费64158.45元、二次手术费18000元、住院伙食补助费5100元、营养费5400元、护理费23531.49元、误工费66050.37元、残疾赔偿金92238元、辅助器具费280元、精神损害抚慰金5000元（在交强险限额内优先赔偿）、鉴定费4500元、交通费2000元，共计286258.31元，由阳光财险德州支公司在交强险限额内优先赔偿；不足部分由阳光财险德州支公司在商业三者险限额内赔偿；仍有不足的部分由谢玉才、谢风起承担连带赔偿责任；2．诉讼费由谢玉才、谢风起、阳光财险德州支公司承担。一审法院认定事实：2019年3月27日18时50分，谢玉才驾驶车牌号为鲁ＮＪ××**小型汽车，沿津歧公路由南向北行驶至津歧公路51公里100米时，该车右前部与穆丙林驾驶的电动自行车相接触，造成双方车辆损坏，穆丙林受伤的交通事故。该事故经交管部门认定，谢玉才负事故全部责任；穆丙林无责任。谢玉才驾驶车牌号为鲁ＮＪ××**小型汽车在阳光财险德州支公司投保了交强险和商业三者险各1份，商业三者险投保金额为100万元，含不计免赔，事故均发生在保险期间内。另查，穆丙林主要伤情为胫腓骨骨干骨折。穆丙林住院治疗51天，花费医疗费63790.31元，购买器具花费280元。穆丙林伤情于2020年6月11日经鉴定为十级伤残1处，误工期180天，护理期90天、营养期90天，住院期间护理人数为2人，后续治疗费18000元。穆丙林花费鉴定费4500元。穆丙林入职至事故发生前8个月月均收入为4304.57元。事故发生后，穆丙林单位给付其3个月工资，每月972.5元；后穆丙林以自己的收入自行向工资卡支付社保及公积金1967.1元。一审法院认为，穆丙林的诉讼请求医疗费64158.45元、二次手术费18000元、住院伙食补助费5100元、营养费5400元、护理费23531.49元、残疾赔偿金92238元、辅助器具费280元、精神损害抚慰金5000元（在交强险限额内优先赔偿）、鉴定费4500元、交通费2000元。一审法院根据已查明事实，结合穆丙林诉讼请求，支持穆丙林医疗费63790.31元、二次手术费18000元、住院伙食补助费5100元、营养费4500元、护理费23530.08元（166.88元/天×51天×2人＋166.88元/天×39天）、残疾赔偿金92238元（46119元/年×20年×0.1）、辅助器具费280元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费4500元、交通费800元。误工费66050.37元，一审法院根据已查明事实，因穆丙林按月发放工资，误工期鉴定为180天，一审法院计算6个月误工期即2019年4月至9月的误工损失，因该期间穆丙林单位向其发放了2917.5元，应予以扣除。故一审法院支持穆丙林误工费22909.92元（4304.57元/月×6个月-2917.5元）。穆丙林主张其自行缴纳社保公积金部分的损失，一审法院认为该部分主张依据不足，且系穆丙林与单位自愿协商的补偿方式，一审法院不予支持。以上一审法院支持穆丙林损失共计240648.31元。因阳光财险德州支公司在交强险项下垫付医疗费10000元，且包含在穆丙林诉讼请求中，故阳光财险德州支公司在交强险死亡伤残限额赔偿穆丙林损失110000元，不足部分120648.31元，由阳光财险德州支公司在商业三者险内赔偿。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、判决生效后十日内，阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司赔偿穆丙林损失230648.31元；二、驳回穆丙林其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1732元，减半收取计866元，由谢玉才负担729元，由穆丙林负担137元。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点为：1.穆丙林的二次手术费是否应由阳光财险德州支公司在本案中予以赔偿；2.涉案鉴定费是否应由阳光财险德州支公司负担；3.穆丙林住院期间是否应当支持两人护理标准。关于二次手术费问题，受害人因涉诉事故导致的必然发生的后续治疗费用，可根据鉴定结论与已经发生的医疗费一并赔偿。本案中经一审法院委托，具有相应资质的鉴定机构已经做出鉴定，确认穆丙林必然发生二次手术并确定费用金额，该鉴定意见应予采信，一审法院据此支持穆丙林二次手术费用并无不当。阳光财险德州支公司作为本案赔偿义务人，应当赔偿穆丙林二次手术费用。关于鉴定费问题，本案中的鉴定费属于确定保险事故导致穆丙林损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人负担。穆丙林已垫付鉴定费，一审法院判令阳光财险德州支公司赔偿该费用，并无不妥，本院予以支持。关于穆丙林住院期间护理人数问题，一审中经穆丙林申请，一审法院委托具有相应资质的鉴定机构对其护理人数进行鉴定，并组织双方对鉴定意见进行质证。阳光财险德州支公司并未对鉴定意见中认定的护理人数提出意见，也未要求鉴定机构出庭接受质询，二审中阳光财险德州支公司就此异议，本院不予支持。一审法院依据鉴定意见，按照穆丙林住院期间两人护理的标准支持住院期间护理费并无不当，本院予以维持。综上所述，阳光财险德州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二一年一月十九日法官助理郑昌明书记员翟畅附相关法条：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……