浙江省玉环市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1021民撤3号 原告：郑宗传，男，1971年10月10日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：黄德城，玉环市玉城法律服务所法律工作者。 被告：李长友，男，1968年1月27日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：苏为方，浙江靖宇律师事务所律师。 被告：玉环内墩金属铸造厂（普通合伙），住所地玉环市大麦屿街道普青里墩村。 执行事务合伙人：郑光鑫。 第三人：郑光鑫，男，1965年2月12日出生，汉族，住玉环市。 第三人：郑宗贵，男，1977年12月3日出生，汉族，住玉环市。 原告郑宗传与被告李长友、玉环内墩金属铸造厂及第三人郑光鑫、郑宗贵第三人撤销之诉一案，本院于2020年12月16日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月13日公开开庭进行了审理。原告郑宗传及其委托诉讼代理人黄德城、被告李长友委托诉讼代理人苏为方、被告玉环内墩金属铸造厂执行事务合伙人及第三人郑光鑫、第三人郑宗贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑宗传诉称：一、依法撤销玉环市人民法院于2020年7月6日作出的（2020）浙1021民初2743号民事调解书；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告郑宗传系第二被告玉环内墩金属铸造厂的合伙人之一。2016年2月1日，第二被告玉环内墩金属铸造厂向第一被告李长友借款人民币20万元，并由第二被告出具借条一份给予第一被告，案外人林长前作为经手人于2016年2月28日在借条上签字。2017年6月23日，第二被告再次向第一被告借款人民币20万元，并再次出具一份借条给予第一被告，第三人郑宗贵、郑光鑫作为经手人在借条上签字。2020年7月1日，第一被告向玉环法院提起诉讼。同年7月6日，法院作出（2020）浙1021民初2743号民事调解书，调解协议如下：一、由被告玉环内墩金属铸造厂偿还原告李长友借款本金40万元，利息3万元，共计43万元。此款分期支付，于2020年9月30日前付2万元；于2020年12月30日前付2万元；余欠39万元，自2021年1月起每三个月的28日前付3万元，直至付清止。若被告玉环内墩金属铸造厂有任何一期逾期未付，原告李长友有权就剩余未到期款项向法院申请一并执行，并要求被告玉环内墩金属铸造厂支付利息（以未付本金为基准，按月利率1.5%计算自逾期之日起至借款本金实际付清之日止）；二、案件受理费8320元，减半收取计4160元，由被告玉环内墩金属铸造厂负担。尔后，原告才得知第二被告借款事宜。另，原告查询了第二被告公司银行账户，在被告借款期间公司账户内并未存入等额的借款款项。综上所述，原告认为：在原告不知情且未征得原告同意的情况下，第二被告执行合伙事务合伙人擅自以第二被告名义对外借款，其行为损害了原告的合法权益。加之上述款项并未录入公司账户。另外，（2020）浙1021民初2743号民事调解书的相关调解程序等，应当以第二被告的名义办理相应的委托手续及盖章。但原告并未调取到相应的手续。故此，为了维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第56条、第119条之规定提起诉讼。 被告李长友辩称：第一，原告主体不适格，原告郑宗传不具有提起第三人撤销之诉的主体资格。（2020）浙1021民初2743号案件的诉讼主体是本案被告李长友和玉环内墩金属铸造厂，虽然原告郑宗传系铸造厂的合伙人，但根据合伙企业法第二条规定，合伙企业在民事诉讼中具有独立的诉讼主体资格，民初2743号案件的处理结果与原告郑宗传没有法律上的直接利害关系。原告郑宗传不是具有独立请求权的第三人，也不是无独立请求权的第三人。根据我国民诉法第五十六条第三款规定，第三人撤销之诉的原告必须是有独三或无独三。第二，原告的诉讼请求毫无事实依据，民初2743号调解书内容正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三，原告认为是在原告不知情且未经原告同意的情况下，第二被告执行合伙事务合伙人擅自以第二被告名义对外借款，其行为损害了原告的合法权益。原告这个理由实际上承认了第二被告即铸造厂对外向被告李长友借款的事实，只是没有征得原告同意擅自借款。根据合伙企业法第二十五条第二款的规定，执行合伙企业事务的合伙人对外是代表合伙企业，即使该合伙人超越权限或者擅自以合伙企业的名义对外借款，都属于合伙企业内部的问题，与被告李长友无关。第四，原告起诉称其查询了第二被告银行账户，在借款期间公司账户并未收到等额的借款款项。被告李长友借给被告铸造厂的款项都是交给其出纳即第三人郑宗贵，被告铸造厂收款后都是用于合伙企业的开支费用。根据民法典及民法总则规定，法人或者非法人组织工作人员就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施法律行为的，对法人和非法人组织发生效力，法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制不得对抗善意的相对人。因此，如果铸造厂银行账户没有发生借款款项交易的记录，属于铸造厂内部的财务问题，不能以此否认被告李长友的借款事实。第五，原告称民初2743号民事调解书的相关调解程序应当以第二被告的名义办理相关委托手续及盖章，毫无法律依据，不能成立。法院主持调解时，第二被告铸造厂的执行合伙事务合伙人郑光鑫参与调解并承认了向被告李长友借款的事实。根据合伙企业法第二十五条第二款的规定，执行合伙人事务的合伙人对外是代表合伙企业的，因此执行合伙事务合伙人郑光鑫系履行法定的职务行为，其在调解书上签名合法有效。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告玉环内墩金属铸造厂辩称：原告郑宗传不应承担涉案借款的还款责任，原告郑宗传在被告玉环内墩金属铸造厂的股份是因为铸造厂当时批环保将其合股进来。铸造厂确实有收到李长友的钱，是第三人郑宗贵经手的，郑宗贵是铸造厂的出纳，平时公司对外的往来款也有经其账户，铸造厂的公章平时有存放在郑宗贵处，也有存放在郑光鑫处。但本案借款当时其实是作为案外人林长前的投资款，后来对方不承认是合股投资，李长友就作为借款起诉了铸造厂，调解的时候是打算还钱的所以都认了，但是后来铸造厂关停了，现在钱还不出来。 第三人郑光鑫述称：与被告玉环内墩金属铸造厂所述一致。 第三人郑宗贵述称：我就是铸造厂的出纳，本案借款是我经手的，第一笔是现金拿来的，第二笔是打到我银行卡上的，两笔钱后来都用于铸造厂买材料以及其他支出。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，依法有权提起第三人撤销之诉的主体为对当事人双方的诉讼标的有独立请求权的第三人，或是与案件处理结果有法律上的利害关系的无独立请求权第三人。据此，提起第三人撤销之诉的适格主体，必须是原案的适格第三人。结合（2020）浙1021民初2743号民间借贷纠纷案件，原告郑宗传不是原案的适格第三人。理由如下：第一，原案借款系发生在原案当事人李长友与玉环内墩金属铸造厂之间，原告作为铸造厂的合伙人对案涉借款并不享有独立的请求权，其不属于有独立请求权的第三人。第二，原告郑宗传与原案的诉讼标的无直接的权利义务牵连，该案的处理结果同其没有法律上必然的利害关系，不是可由其申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼的适格的无独立请求权第三人。按郑宗传起诉所依据的事实，其与该案的关联性在于其作为铸造厂的合伙人，李长友与铸造厂达成的调解文书可能造成郑宗传因合伙企业不能清偿到期债务而承担无限连带责任；换言之，郑宗传与其所起诉请求撤销之（2020）浙1021民初2743号案件所涉的李长友与铸造厂之间的权利义务等民事法律关系本身并不具有关联性，其与该案的处理结果并不具备法律上的利害关系，而仅是对该案的处理结果可能存在事实上的利害关系。第三，原告郑宗传起诉认为原案调解书内容损害其权益，该理由虽是第三人撤销之诉提起诉讼的理由之一，但该权利只有原案中的适格第三人才能行使。第四，关于原告郑宗传对原案调解程序提出异议。民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文及调解书中处理当事人民事权利义务的结果。故调解的过程并非第三人撤销之诉的审理范围，且郑光鑫作为铸造厂的执行事务合伙人，其在原案中代表铸造厂进行诉讼活动并无不当。综上，由于原告郑宗传不符合第三人撤销之诉的主体条件，本应裁定不予受理，因已立案，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告郑宗传的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  洪 晖 人民陪审员  王小明 人民陪审员  林 达 二〇二一年一月二十七日 代书 记员  胡魏静