江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1323民初1491号原告：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地宿迁市发展大道**，统一社会信用代码：91321302672036751A。负责人：莫险峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐圣经，该公司员工。委托诉讼代理人：朱向阳，江苏鑫焱律师事务所律师。被告：江苏浩博纺织有限公司，，住所地泗阳县新袁镇坝头村全民创业园）,统一社会信用代码：91321323063207180T。法定代表人：周杏英，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周舜禹，江苏连元律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈以宽，江苏连元律师事务所律师。第三人：泗阳县新袁镇宏兴木制品厂，，住所地泗阳县新袁镇葛圩村统一社会信用代码：91321323704032211K。法定代表人：李行久，系该厂厂长。第三人：李爱荣，女，1976年4月18日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：陈政，男，1976年6月10日出生，住宿迁市宿城区。与李爱荣关系。原告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称人寿财产宿迁公司）与被告江苏浩博纺织有限公司（以下简称浩博公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，先依法适用简易程序、后转为普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，本院依法追加泗阳县新袁镇宏兴木制品厂（以下简称宏兴木制品厂）、李爱荣为第三人参加诉讼。人寿财产宿迁公司的委托诉讼代理人朱向阳、唐圣经，浩博公司的委托诉讼代理人周舜禹、沈以宽，宏兴木制品厂法定代表人李行久,李爱荣的委托诉讼代理人陈政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财产宿迁公司向本院提出诉讼请求：1、浩博公司赔偿人寿财产宿迁公司2580000元；2、诉讼费由浩博公司承担。事实和理由：宏兴木制品厂作为投保人、被保险人在人寿财产宿迁公司投保了财产综合保险，保险标的为座落于泗阳县新袁镇葛圩村的建筑物，保险金额为33400000元。2018年2月3日23时20分，浩博公司的生产车间即上述保险标的物发生火灾，事故造成房屋受损、存货和机械设备受损。经评估，建筑物损失金额为4115061.56元，残值为178788.14元。人寿财产宿迁公司按照保险合同约定向宏兴木制品厂支付保险金2580000元后，该厂将权益转让与人寿财产宿迁公司。浩博公司辩称，浩博公司是与李行久签订房屋租赁合同,案涉厂房所有权人并非宏兴木制品厂,火灾发生后,李行久披露该厂房的实际所有人是李爱荣，浩博公司已经赔偿李爱荣1080000元，宏兴木制品厂不享有请求侵权人赔偿的权利，故人寿财产宿迁公司不具有诉讼主体资格，不是适格的原告。事故认定书未明确火灾系浩博公司原因引起，浩博公司并不是案涉火灾的责任人，无需对权利人承担赔偿责任。无论案涉厂房的所有权人是何人，其都应当保证房屋的安全使用及符合消防要求，并且负有安全监管责任，经浩博公司了解，案涉厂房未获得建造许可证也未通过消防验收，属于违建房屋，且在建造时未在室内配备消防喷淋等设备，导致损失扩大，房屋所有权人或者出租人应承担火灾事故的主要责任。人寿财产宿迁公司主张的赔偿金额没有事实和法律依据。宏兴木制品厂述称，宏兴木制品厂与人寿财产宿迁公司之间存在保险合同关系，该公司已经赔偿宏兴木制品厂2580000元。案涉厂房是宏兴木制品厂所有，李行久以法定代表人的名义与浩博公司签订房屋租赁协议。李爱荣是李行久姐姐，浩博公司交给李爱荣赔偿款，宏兴木制品厂认可。李爱荣述称，案涉厂房是李爱荣与兄弟一起投资，建好后交给宏兴木制品厂出租给浩博公司使用。发生火灾后，经过评估损失是411万余元，残值大概是17万元，对人寿财产宿迁公司赔偿不足的部分向浩博公司追偿，考虑到与浩博公司的长期合作关系，仅要求该公司赔偿1080000元。当时如果宏兴木制品厂不签权益转让通知书，人寿财产宿迁公司就拒绝赔付。保险公司不应当向浩博公司进行追偿。人寿财产宿迁公司、浩博公司、宏兴木制品厂、李爱荣围绕诉辩主张提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此以及当事人陈述，认定如下事实：2013年2月8日，宏兴木制品厂法定代表人李行久（甲方）与时任浩博公司法定代表人的孔某（乙方）就乙方租赁甲方工业集中区一幢标准化厂房事宜签订厂房租赁协议书一份，主要约定：厂房位置位于北侧标准化厂房西一幢，共计6831.97平方米；租赁期限20年；乙方须在2月20日前提供施工图纸并派技术人员到现场指导施工，甲方须按乙方提供的图纸要求进行厂房内地坪施工，并于3月20日前竣工交付乙方使用；厂区内的电力设施、线路由乙方承担；乙方在生产经营期间须守法经营，做到安全生产，如出现安全事故由乙方全权负责。2018年1月22日，宏兴木制品厂作为投保人、被保险人与人寿财产宿迁公司签订财产综合保险合同一份，主要约定：保险标的座落地址为泗阳县新袁镇葛圩村；保险标的为建筑物；保险金额为33400000元；保险价值为出险时重置价值；保险期间12个月，自2018年1月23日零时起，至2019年1月22日二十四时止。特别约定：物质损失每次事故绝对免赔10000元或损失金额的20%，两者以高者为准。该保险条款保险责任部分约定：在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；……。赔偿处理部分约定：发生保险责任范围内的损失，应由有关责任方负责赔偿的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对有关责任方请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。被保险人已经从有关责任方取得赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人已从有关责任方取得的赔偿金额。2018年3月8日，泗阳县公安消防大队出具的火灾事故认定书主要内容为：2018年2月3日23时29分，泗阳县119指挥中心接到报警，位于泗阳县新袁镇坝头村（全民创业园）的浩博公司发生火灾，火灾主要烧损梳棉机、粗细纱机、自络筒等纺织设备，棉花、化纤等原材料以及成品纱等物品，厂房被烧毁。经调查，对起火原因认定如下：起火部位位于厂房细纱车间内西北侧处，起火原因不排除电气线路故障引发火灾。事故发生后，人寿财产宿迁公司、宏兴木制品厂共同委托泛华保险公估股份有限公司江苏分公司（以下简称泛华保险公估公司）对案涉建筑物过火损失进行保险公估。2018年5月15日，泛华保险公估公司出具编号为FHJS2018B030015的公估报告，公估结论为：1、出险原因火灾；2、保单责任成立；3、核损金额4115061.56元；4、残值金额178788.14元；5、理算金额2584084.77元；6、赔款金额2580000元。2018年5月10日，宏兴木制品厂向人寿财产宿迁公司出具权益转让书，主要内容为：我（司）收到贵公司根据801022018321323000005号保单项下承保的保险标的于2018年2月3日因火灾造成标的损失的赔偿后，我（司）特此声明将已取得赔偿款部分的一切权益转让给贵公司，并授权贵公司以我（司）或贵公司的名义进行追偿或诉讼。2015年5月15日，泗阳县新袁镇人民政府出具证明一份，证明位于泗阳县新袁镇全民创业园镇江路北侧浩博公司使用的厂房产权属于宏兴木制品厂所有。2018年6月12日，人寿财产宿迁公司向宏兴木制品厂汇款2580000元。2018年9月5日至2019年4月29日期间，浩博公司以给付银行承兑汇票和转账方式共计支付李爱荣1080000元。2019年11月10日，李爱荣出具厂房赔款协议一份，内容为：经双方友好协商，浩博纺织赔款保险公司理赔不足部分及租金损失共计人民币壹佰零捌万元整。备注：因原赔款协议已经丢失，现补写该协议。本案的争议焦点是：一、案涉厂房所有权人是谁。二、浩博公司、厂房所有人对案涉火灾事故发生是否负有责任。三、浩博公司是否属于《中华人民共和国保险法》第六十条规定的第三者。四、人寿财产宿迁公司是否为适格原告。五、人寿财产宿迁公司赔偿给宏兴木制品厂的保险金25800000元是否属于重复赔偿。关于争议焦点一，本院认为，案涉厂房未取得产权证，因此该厂房的实际权属应根据建房时的实际情况来确认。本案中，李爱荣陈述该厂房是其与兄弟投资所建，交给宏兴木制品厂出租给浩博公司使用，宏兴木制品厂法定代表人李行久陈述厂房由其兄妹出资以该厂名义建设，属于宏兴木制品厂所有。结合宏兴木制品厂系合伙企业的性质，可以认定李爱荣及其兄弟投资所建的厂房属于合伙投资，权利属于宏兴木制品厂。另外，泗阳县新袁镇人民政府作为案涉厂房所在地的行政机关，对于所属辖区内企业厂房建设出资权利人的情况应当清楚，其也证明案涉厂房的产权属于宏兴木制品厂。关于争议焦点二，本院认为，经泗阳县公安消防大队调查认定，案涉事故起火部位位于厂房细纱车间内西北侧处，起火原因不排除电气线路故障引发火灾。本案事故发生时，案涉厂房由宏兴木制品厂出租给浩博公司使用，浩博公司作为承租人，理应对租赁物的使用和妥善保管承担管理责任，如因管理不善造成租赁物毁损，应当承担损害赔偿责任。浩博公司主张发生故障的电气线路可能是宏兴木制品厂厂房的自带设备以及案涉厂房未获得建造许可证也未通过消防验收，建造时未在室内配备消防喷淋等设备，所有权人或者出租人应当负有责任，但其未能提供证据证明，况且即使存在以上情形，浩博公司在明知的情况下仍然同意承租，并且在签订厂房租赁协议时，明确厂区内的电力设施、线路由其公司承担，并且在经营使用过程中，浩博公司未能尽到定期检修义务。因此，浩博公司对承租厂房车间内电气线路故障引发火灾存在过失错误，应当向宏兴木制品厂承担侵权损害赔偿责任。关于争议焦点三，本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定的第三者，是指对保险标的的损害而造成保险事故的被保险人以外的人。虽然浩博公司是本案保险合同保险标的物厂房的承租使用人，但是该公司并未以自己的名义投保，也非系保险合同的被保险人，该公司对案涉厂房发生火灾造成的损害存在过错，故属于《中华人民共和国保险法》第六十条规定的第三者。关于争议焦点四，本院认为，按照《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，因为第三者给被保险人造成了侵权，依法负有侵权赔偿责任，保险人赔偿了被保险人以后，就应取得了代被保险人追偿其侵权责任的权利。由此可见，代位求偿权的成立，应满足以下条件：1、被保险人因保险事故对第三者有损失赔偿请求权，即发生的事故必须是保险责任范围内的事故；保险事故发生与第三者的过错行为须有因果关系；被保险人必须对责任人有追偿权。2、代位求偿权的产生必须在保险人给付赔偿金之后。本案中，宏兴木制品厂作为案涉厂房的权利人向人寿财产宿迁公司投保财产综合保险，双方对权利义务进行了明确约定。对于案涉事故，经泗阳县公安消防大队调查认定，起火部位位于厂房细纱车间内西北侧处，起火原因不排除电气线路故障引发火灾。如以上争议焦点二部分所述，浩博公司作为使用人对该厂房的损失存在过错，宏兴木制品厂有权要求该公司承担赔偿责任。在事故发生后，人寿财产宿迁公司按照保险合同的约定向宏兴木制品厂进行了赔偿，该公司履行赔偿义务后，有权向负有侵权赔偿责任的事故责任人追偿，该公司作为原告主体适格。关于争议焦点五，本院认为，浩博公司提供的李爱荣出具的厂房赔款协议载明浩博公司所赔款1080000元是保险公司理赔不足部分及租金损失，该内容清楚明确，且在本案审理过程中宏兴木制品厂、李爱荣亦再次予以阐明。另外，从泛华保险公估公司出具的公估结论来看，案涉厂房的损失在扣除残值后，损失金额为3936273.42元，浩博公司所赔偿的数额远远不能弥补宏兴木制品厂的损失，并非赔偿了全部损失。因此，人寿财产宿迁公司根据保险合同的约定向宏兴木制品厂赔偿2580000元，不存在重复赔偿。综上，本院认为，宏兴木制品厂与人寿财产宿迁公司签订的财产保险合同符合法律规定，为有效合同。浩博公司对涉案保险合同标的物造成损失负有赔偿责任，人寿财产宿迁公司在履行保险责任赔偿保险金2580000元后有权要求该公司予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告江苏浩博纺织有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司2580000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27440元，由被告江苏浩博纺织有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  刘慧玲人民陪审员  谷士凯人民陪审员  葛少卿二〇二一年一月二十日书 记 员  刘小林附录法律条文《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。