重庆市第四中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝04民终1506号 上诉人（原审被告）：姜瑜，女，1985年1月2日出生，汉族，户籍地重庆市秀山土家族苗族自治县，现住重庆市秀山土家族苗族自治县。 委托诉讼代理人：汪平怀，系姜瑜丈夫，1981年1月23日出生，汉族，户籍地甘肃省环县，现居住于重庆市秀山土家族苗族自治县。 被上诉人（原审原告）：罗朋，男，1991年8月25日出生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。 上诉人姜瑜因与被上诉人罗朋民间借贷纠纷一案，不服重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院(2020)渝0241民初1279号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月9日受理本案后，依法组成合议庭于2020年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人姜瑜的委托诉讼代理人汪平怀到庭参加了诉讼。被上诉人罗朋经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 姜瑜向本院上诉请求：一、撤销重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院(2020)渝0241民初1279号民事判决；二、依法改判驳回罗朋的一审全部诉讼请求；三、判令由罗朋承担本案一审、二审诉讼费用。主要事实和理由：一、一审判决认定事实不清。罗朋与刘庭专门从事合伙放贷业务，案涉借款合同虽然与罗朋签订，借款由罗朋提供，但一切操办均由刘庭进行，罗朋根本没有出面。借款当日即向罗朋支付了5000元的利息，借款后姜瑜通过微信方式向刘庭支付借款30000元，故姜瑜实际已经偿还罗朋本金35000元，尚欠本金为15000元。二、一审判决适用法律错误。一审法院在未查清事实的基础上，适用《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条等规定，判决姜瑜向罗朋支付借款本金50000元及利息错误。诉讼中，姜瑜将上诉请求第二项变更为：改判姜瑜偿还罗朋借款本金15000元及利息。 罗朋答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。姜瑜的上诉理由不成立，其相应的上诉请求不应支持。具体理由如下：1.罗朋与姜瑜是同村村民，基于邻居关系，罗朋借款给姜瑜，而姜瑜未按约归还；2.姜瑜上诉称借款当日扣取利息5000元及之后已经支付利息30000元的事实不属实。其所述事实是与刘庭发生的，罗朋并不认识刘庭，更谈不上有经济往来。3.姜瑜借款后并没有支付任何利息。 罗朋向一审法院起诉请求：1.判令姜瑜偿还罗朋借款50000元及利息（从2019年6月29日起按月利率2%计算，至借款还清之日止），2.本案诉讼费用由姜瑜承担。事实和理由：2019年6月29日被告因购买房屋需要资金，向罗朋借款50000元，姜瑜向罗朋出具借据，姜瑜没有按照约定还款付息，经罗朋多次催收无效后遂提起本案诉讼。 一审法院查明事实：2019年6月29日姜瑜与罗朋签订《个人借款合同》，约定姜瑜向罗朋借款50000元，双方约定按月息2%的计算利息，借款用途资金周转，借款转账交付，借款期限2019年6月29日至2019年7月28日。合同签订当日罗朋将借款转账给姜瑜，姜瑜出具收条，并提供个人身份信息，借款期满，姜瑜未偿还，至今如此。 一审法院认为，本案的争议焦点为：姜瑜是否应偿还罗朋借款50000元及利息。评述如下： 姜瑜应当偿还罗朋借款本金50000元及利息。根据《中华人民共和国合同法》（下称合同法）第一百九十六条、第二百零六条的规定，民间借贷纠纷是自然人之间的借款行为。姜瑜向罗朋借款，双方签订借款合同，姜瑜收到借款，向罗朋出具收条，明确收到借款50000元，《个人借款合同》、收条上的签名、捺印是其真实意思表示，罗朋履行了借款50000元的义务，姜瑜应当偿还罗朋借款本金50000元。关于借款利息，按《合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”。本案借款，姜瑜与罗朋在合同中约定年利率24%，系合法利率。因此，罗朋主张的利率，可以按年利率24%计算，从2019年6月29日起，至借款偿还之日止。遂依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、姜瑜自本判决生效之日起十日内偿还罗朋借款50000元及利息（按年利率24%计算，从2019年6月29日起至借款清偿之日止，利随本清）；二、驳回罗朋的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由姜瑜负担。 二审中，姜瑜向本院举示如下证据：证据1.姜瑜和刘庭的微信聊天记录8张，拟证明涉案借款是刘庭向姜瑜催收的，也是通过刘庭向罗朋偿还的。证据2.微信支付交易明细证明8张，拟证明涉案借款的金额和时间以及还款的具体金额。证据3.姜瑜和手机号为177XXXXX448罗朋手机号短信往来3张，拟证明姜瑜一直在向罗朋还钱。 罗朋未发表质证意见。 以上证据经本院审查认为，证据1、证据2客观真实，能够相互印证姜瑜通过微信转账方式向刘庭共计转账30000元：2019年7月28日转款5000元、2019年9月2日转款5000元、2019年10月10日转款5000元、2019年10月31日转款5000元、2019年11月29日转款5000元，2019年12月31日转款5000元。同时证据1还能证明2019年7月28日，刘庭将罗朋的农业银行卡号“X”账户告诉给了姜瑜，并且让姜瑜将款项直接转到罗朋卡里以及案涉借款系刘庭出面催收的事实。故对证据1、证据2予以采信。证据3仅能证明罗朋向姜瑜催收借款的事实，但达不到姜瑜的证明目的，因此对该份证据不予采信。 二审中，姜瑜的委托代理人陈述“在借款后姜瑜夫妇离开秀山至新疆，由于在当地乡下不太方便，不能到银行办理转款手续，也没有罗朋的微信，遂将款项通过微信转至刘庭账上”，该陈述内容与姜瑜二审举示的姜瑜和刘庭的微信聊天记录能够相互印证。同时涉案借款借期一个月，到期时间为2019年7月28日，能够与刘庭与姜瑜微信聊天记录中刘庭提醒并催告姜瑜“借款到期”的内容相印证。此外，姜瑜向刘庭第一次转账时间与双方约定的借款到期日相同。综上，案涉借款虽系姜瑜向罗朋所借，但整个借款由刘庭办理，并由刘庭代罗朋收取本金及利息等款项。 二审查明：罗朋将款项借给姜瑜后，由刘庭向姜瑜催收本金及利息，姜瑜通过微信转账方式向刘庭共计转账30000元：2019年7月28日转款5000元、2019年9月2日转款5000元、2019年10月10日转款5000元、2019年10月31日转款5000元、2019年11月29日转款5000元，2019年12月31日转款5000元。对于姜瑜上诉称借款当日向罗朋支付5000元的陈述，没有举示证据证明。 二审查明的其余事实与一审判决确认的事实相同。 本院认为，本案的争点为姜瑜尚欠本金数额如何认定。现评述如下： 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第三十一条的规定，民间借贷保护利率的上限为年利率24%。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺予抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。此即为“先息后本”的清偿序位原则。本案中，根据已查明的事实能够认定涉案借款本金为50000元，双方约定利息为月息2分.现姜瑜已偿还30000元，鉴于双方没有约定利息与本金的清偿顺序，按照“先息后本”的原则，先前已经支付的款额只能认定为利息，只有在支付的款额超出同期利息时，才能抵充本金。涉案借款本金为50000元，自2019年6月29日起计算利息，按年利率24%计算，经测算本息如下： （1）2019年7月28日付款5000元。从2019年6月29日起截至2019年7月28日止期间的利息为821.92元（50000元÷365天×25天×24%），实际支付5000元，抵充本金4178.08元，尚欠本金45821.92元； （2）2019年9月2日付款5000元。从2019年7月29日起截至2019年9月2日止期间的利息为1084.66元（45821.92元÷365天×36天×24%），实际支付5000元，抵充本金3915.34元，尚欠本金41906.58元； （3）2019年10月10日付款5000元。从2019年9月3日起截至2019年10月10日止期间的利息为1047.09元（41906.58元÷365天×38天×24%），实际支付5000元，抵充本金3952.91元，尚欠本金37953.67元； （4）2019年10月31日付款5000元。从2019年10月11日起截至2019年10月31日止期间的利息为524.07元（37953.67元÷365天×21天×24%），实际支付5000元，抵充本金4475.93元，尚欠本金33477.74元； （5）2019年11月29日付款5000元。从2019年11月1日起截至2019年11月29日止期间的利息为638.37元（33477.74元÷365天×29天×24%），实际支付利息为5000元，抵充本金4361.63元，尚欠本金29116.11元； （6）2019年12月31日付款5000元。从2019年11月30日起截至2019年12月31日止期间的利息为612.63元（29116.11元÷365天×32天×24%），实际支付利息为5000元，抵充本金4387.37元，尚欠本金24728.74元； 综上，截至2019年12月31日止，姜瑜尚欠罗朋借款本金24728.74元。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第一款的规定，借贷双方对借期内的利率作了约定，但没有约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，对于逾期利息，按照双方约定的借期内的利率即年利率24%计算。 综上所述，姜瑜的上诉理由部分成立，其相应的上诉请求本院予以支持。由于二审中新证据的出现，本院根据新查明的事实予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院（2020）渝0241民初1279号民事判决； 二、姜瑜于本判决生效后十日内向罗朋返还借款本金24728.74元及支付利息（利息以借款本金24728.74元为基数，按年利率24%的标准，从2020年1月1日至借款还清之日止，利随本清）； 三、驳回罗朋的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1050元，减半收取为525元，由姜瑜270负担，罗朋负担255元；二审案件1050元，由姜瑜负担550元，由罗朋负担500元。 本判决为终审判决。 审 判 长 何庆华 审 判 员 彭松涛 审 判 员 刘文玉 二〇二一年一月十三日 法官助理 张 凤 书 记 员 杜晓杰