北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终2071号上诉人（原审被告）：贾永新，男，1974年12月29日出生，住北京市平谷区。被上诉人（原审原告）：贾集平，男，1968年6月16日出生，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：宋彦红（贾集平之妻），女，1969年7月30日出生，住北京市平谷区。上诉人贾永新因与被上诉人贾集平排除妨害纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初6222号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法公开进行了审理。依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人贾永新，被上诉人贾集平的委托诉讼代理人宋彦红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。贾永新上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判驳回贾集平一审全部诉讼请求或发回重审，由贾集平承担一审及二审案件受理费。事实及理由：一、一审判决中事实认定部分存在错误。错误一，主审员刻意引导歪曲历史事实。本案双方为北京市平谷区平谷镇西鹿角村东西院邻居。贾集平原主宅因几十年前建设时侵占了贾永新家一堵墙的地方，导致贾永新家本该一米宽的西厢房后院不足两尺仅可勉强容纳一人行走。贾永新的爷爷与贾集平父亲当初经村委会调解曾达成协议，在贾集平家重新翻盖房子的时候让出所侵占的地方，双方三代人对此都知晓。由于年代相距久远，曾经的当事人都已离世，当初的书面证据并没能有效遗留，但可通过贾永新家1958年由当地政府出具的地契上载明院子宽度与实际院子宽度进行测量对比核实，印证当初纠纷的真实性。后，贾集平家重新翻盖新房时在贾永新父亲阻挠下向西移了一定宽度，勉强与贾集平家前排邻居家东房山对齐。一审庭审时，贾永新曾多次强调原有的宅基地纠纷与本案有关，但主审员先是在勘察现场时拒绝丈量院子宽度，还多次强调宅基地纠纷应找当地政府解决与本案无关。但在一审庭审过程中，主审员仍问询了该纠纷的内容。贾永新陈述纠纷内容后，被主审员凭借法庭的主导地位以及贾永新对“留出滴水地基”所代表的属性缺乏明确认知的状态，从而被其主观引导认定为贾集平家向西移留出滴水地基，这与占用与归还土地使用权的纠纷事实不符，贾永新不认同。作为与本案无关的历史纠纷，主审员也无权妄加定性。错误二，判决书中刻意规避贾永新家改变排水方式的本质成因。贾永新家院子是祖宅，原正房后坡雨水加上后院雨水，都是通过后院西侧院墙下一个很小的排水口向西排到过道后再经由贾永新家西厢房后院流向大街，这是上百年的历史排水途径。贾集平家翻盖房子后，与贾永新家后院墙之间形成了较高的水泥堆积，明显高出贾永新家后院地平面，堵塞了贾永新家的排水口，给贾永新家原有排水造成了很大影响，下雨时后院经常造成大量积水。2020年夏在贾永新家后院的树木砍伐后，决定在后院蓬上彩钢瓦，通过导水槽将水引流到院墙外面的通道，再通过过道流向大街，排水方式虽然由排水口排出变成了导水槽自上向下排出，但排水途径并没有发生变化，这个排水过道贾永新家已经用了上百年，并且在贾集平家翻盖房子前一直是贾永新家独家使用的。一审庭审中，贾永新陈述了搭建彩钢瓦棚子的原因其一是可拥有更多堆放杂物的空间，其二是因贾集平家盖房后地面高出贾永新家后院会导致积水故加盖彩钢瓦避免造成后院积水，以上陈述有原审庭审影像或记录予以证明，但一审判决书中仅提到了贾永新为了堆放更多杂物搭棚的理由，而忽略了更为重要的水难以排出的客观事实，无视这一事实令贾永新再将水排到后院经（被堵塞了的）排水口流出。二、原审判决没能做到公正合理，显失公平。根据我国物权法中相邻权的相规定，一审判决书中提到贾永新家的水不能通过导水槽或排水管直接排到过道的判决是缺乏法律依据，显失公平的。更令人难以接受的是判决书中的用词是“本院在尊重历史的基础上，本着方便、合理的原则给予确定”，但最终的判决意见却是“设置排水管，将水排到自己后院后向西流出，经由双方宅院间的过道向南排出，不得直接排到过道，妨害原告贾集平的建筑物”，这不是方便、合理。拥有上百年历史排水途径使用权的一方被判令不得直接排水到过道，而贾集平家改变历史排水途径将水直接排向贾永新家厢房后院的事实被主审员视而不见，这是不公平的。如果按照该判决执行，即便可以将水排出排水口，在相对封闭的空间里，贾永新家后院堆放的杂物亦将受潮发霉。三、本案并没有构成排除妨碍纠纷，且理应遵循相邻权原则，双方应遵循便利，合理利用土地。根据我国物权法关于排除妨害纠纷的相关规定，排除妨害纠纷是指因为物权受到他人的现实妨害而引发以排除这种妨害为目的的纠纷。其中一个构成要件是妨害人以占有以外的方法妨害权利人行使权利，且这种行为是持续进行的。是一种现实的妨碍，并不是将来发生危险的。贾集平在原审诉讼请求是“请求法院判令被告人不得向原告家排水”，诸多证据表明，贾永新家排水槽位置处于贾集平家后院墙北侧约二十多公分处，现东院墙以东约五十多公分处，与贾集平家老房院墙都仍有一定距离，水不可能排到他家后院。另外，贾永新家导水槽如果没有安装导水管将雨水引至地面的话，除了大雨时可能因为雨水落地溅射到贾集平家院墙外，根本不具备持续性妨害，而且也仅属于可能发生的较轻的危险，并不具备排除妨害纠纷的要件。通过安装导水管将水引导至地面就完全可以杜绝雨水四溅。然而，贾永新家提出安装导水管将雨水引流至地面的方案，贾集平不愿意接受，并曾制止施工人员进行施工。综上所述，贾永新家一直以来都是隐忍被欺凌的一方，贾集平不仅不承认历史事实，还通过改变排水途径，私搭乱建将公用过道修建大门占为己有，包括其他诸如小棚、影壁、短墙等设施影响贾永新家排水通道，一直都是对贾永新家造成严重侵害的一方。这些设施也妨碍到贾永新的基本生活，理应拆除。请求二审法院公平、公正、尊重事实、合理合法地判决，支持贾永新的诉讼请求。贾集平答辩称：同意一审法院判决，不同意贾永新的上诉意见。贾集平向一审法院起诉请求：请求判令贾永新不得向贾集平家排水。一审法院认定事实：贾集平、贾永新系东、西院邻居，贾集平居西、贾永新居东，两家宅院之间原有一条过道，原来贾永新的北正房后坡水流到自己后院后，再向西流出经由该过道向南排到大街。后在贾集平翻建北正房时，将房屋向自己一侧移动了一段距离，现过道北侧宽度约53厘米-58厘米左右。2020年夏天，贾永新将其北正房后院内的树木伐除，并新建一个彩钢瓦小棚用于堆放杂物。同年秋天，在北正房房顶铺设彩钢瓦。现贾集平主张因在翻建北正房时向西移了一段距离，现在贾永新排水的位置为其宅基地使用范围内，不同意贾永新从此处排水，另贾永新北正房后坡及后小棚流水冲溅到自己的东房山和后院墙。贾永新辩称，贾集平之前没有滴水地基，双方因宅基地使用权曾发生争议，经政府解决，达成一致意见，贾集平在翻建房屋时，要把东房山向西移以留出滴水地基，贾集平这次翻建房屋起初并不同意留出滴水地基，是自己父亲要求贾集平留出的。贾永新认可如果雨水较大，自家北正房后坡水和小棚流水会冲溅到贾集平的东房山和后院墙，曾准备安装导水管，把水排至地面，但贾集平不同意安装。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当本着方便生活，公平合理，尊重历史的原则处理相邻关系，不应对相邻方造成妨害。贾永新北正房后坡的排水至贾永新后院后，通过西墙的排水孔向西流出，经由双方宅院间的过道向南排到大街，是历史形成的排水途径。现贾永新在北正房后院搭建彩钢瓦小棚，后又在北正房房顶铺设彩钢瓦，将水直接排到过道，改变了原排水途径，虽然贾永新采取了设置排水槽的措施，但不能避免排水冲溅贾集平建筑物，故对该妨害应予排除，对排除的措施，本院在尊重历史的基础上，本着方便、合理的原则给予确定。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第八十五条、第八十六条之规定，判决：贾永新对自己北正房后坡及后院彩钢瓦小棚的排水设置排水管，将水排到自己后院后向西流出，经由双方宅院间的过道向南排出,不得直接排到过道，妨害贾集平的建筑物（于判决生效后七日内执行）。二审中，贾永新提交如下新证据：1.照片六张，显示的是双方之间排水的位置以及邻里相关位置，用以证明排水管道并不在对方宅基地范围内，贾集平在院墙外多盖了墙给自然排水造成妨碍，如果是老房子，磉和墙中间还是有一定空间的，如果按原来老房的位置，排水口是不可能对对方造成妨害的，贾集平家的地面比贾永新家高出很多，水很难排出。过道和贾永新家厢房后院是贯通的，一直是贾永新家自己用的，不明白现在为什么不能用。2.土地房产所有证，用以证明贾永新家宅院东西向是六丈一，现在是达不到这个长度的，贾集平家历史上就侵占贾永新家的土地。经庭审质证，贾集平对上述证据的真实性和证明目的不认可，有一处贾永新在图片中标注的贾天来家的后院墙是贾集平家的院墙，在贾集平家没往前挪的时候是贾集平家的东房山，原来排水是从对方后院西墙的水眼走，但是后来贾永新给堵上了，现在只有一个小下水口，如果贾集平家东房不拆，贾永新家不能这么排水的。贾永新家彩钢瓦上的水槽会排水流到贾集平家。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为：不动产的相邻各方，应当本着方便生活，公平合理，尊重历史的原则处理相邻关系，不应对相邻方造成妨害。根据已经查明的事实，贾永新在北正房后院搭建彩钢瓦小棚，后又在北正房房顶铺设彩钢瓦，将水直接排到过道，其在一审中亦认可雨水大的情况下，其北正房后坡水以及小棚上彩钢瓦的水会冲溅到贾集平家的建筑物上，且其在一审中亦确认其北正房原排水途径为排到后院从过道流向大街，故一审法院结合现场勘验的情况及双方庭审意见，在尊重历史的基础上，本着方便、合理的原则作出相应判决并无不当。关于贾永新在上诉意见中主张其目前排水过道系在自家宅院范围内一节，本院认为，双方在本案中对过道归属即宅基地边界存在争议，该问题不属于人民法院民事案件受理范围，双方可向政府相关部门主张解决。综上所述，贾永新的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由贾永新负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  石 煜二〇二一年一月二十九日法官助理  常 欣书 记 员  刘怡然