湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0105民初8978号原告：长沙市新悅洁保洁服务有限公司，住所地长沙市开福区国庆新村****。法定代表人：龙益湘，经理。被告：康德明，男，1953年4月4日出生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：罗安南，湖南森力律师事务所律师。原告长沙市新悅洁保洁服务有限公司（以下简称“新悦洁公司”）与被告康德明劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告新悦洁公司的法定代表人龙益湘，被告康德明及其委托诉讼代理人罗安南均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长沙市新悅洁保洁服务有限公司向本院提出诉讼请求：确认长沙市新悦洁保洁服务有限公司与被告的妻子曹香桂之间不存在事实劳动关系。事实与理由：原告的法人代表龙益湘代表长沙市新悦洁保洁服务有限公司陈述如下：我原是国营长沙塑料厂工人，因该厂破产倒闭，与全部职工解除劳动关系，使我彻底失业。2014年初我和失业工友们商议自谋生计，发觉本市不少单位和住宅小区常有发包零星劳务和保洁服务的工作机会，都是零星的单项目的简单劳务，较适合没有组织单位的社会闲散劳动力人群接受，但发包方要求承接者具有合乎法规的实体资格，交付劳务费时可以开出劳务发票。因此我就筹集了一点资金于当年4月申报注册了新悦洁保洁服务有限公司。公司就我独自一人，别无成员。开始的几单业务，我主要是邀集本厂失业工友参加，接到一单事，邀集一批人，做完事就分钱散伙。人员人数，都有变动。我接的业务都是劳务承包合同，无一例外。诸如公司搬家，清洗房屋墙面，清除工场工地泥沙砖石杂物和为住宅小区提供清扫保洁的劳动服务。每单劳务开工之前，我必须同每一个（或小组）愿意前来参加本项劳务的人当面协商协调具体工作的分配和报酬，待遇条件的确定。协商中，每个人都有选择工作和提出报酬要价甚至特殊待遇要求的自主权，也有因协商不成而当场拒绝不干和只承认暂时试工干几天半途放弃，随时走人且不承担任何责任的自由权利。把劳务交给我的经手人和部门负责人，实际上都是将本身承包的劳务之中的一个项目分离出来，再分包给我。我是层层转包后负责完成劳务的最后承包人,发包方与我只在单项内容的分包转让中形成劳务关系，有时签订文字合同，有时也是口头协商，约定双方同意的事项条款。我从未同参加劳务的人员签订文字书面合同，也从未招收公司职工。我同大家平等协商出来的”约定事项"就是双方口头议定的劳务合同，这个意思，我向共事的失业工友们都讲过多次，特别对每次新加入的人员，我更一一告知相关含义，即：新悦洁公司招牌是我个人承接业务的工具，我不是招收大家进公司当职工，我只是邀集大家来完成当下的劳务。在双方口头协商认可的劳务合同中，双方各自成为合同当事人的一方，依法共具完全平等的民事权利及责任。有时讲得更明白；新悦洁公司没有“社保”，“医保”，凡“约定事项”之外的责任义务，我是不承担的。事实上，新悦洁公司断断续续搞了六年劳务承包，从未有人提出有关劳动用工关系的任何异议。每次结账分伙走散后，哪怕我接不到业务，停业数月之久再找老人员入伙，大家都是抱着重新合伙，重新协商共事的态度，从无半点怨言。2019年6月，我从“长沙市美好愿京物业管理有限公司”手中接到了山水芙蓉小区清洁服务的承包合同。2020年7月有两个清洁工不干了，正需补员。被告康德明和妻子曹香桂是朱**平推荐，我在7月22日前往汽车东站接送到山水芙蓉工地的。在接送二人的一个多小时里，我同康，曹互问互答，充分说明，交流了各自的情况和意愿。二人自述身体正常，语言随和，我也认可。我讲的事着重在工作内容和报酬待遇两项，依照常例一一告知。康，曹二位对报酬额是同意的，对吃，住等条件也表示满意，对工作内容也表示接受。对商谈到的其他事项双方意见完全一致，没有歧见。我也告知山水芙蓉的工期只有10个月就散伙了,如果接到新工作，希望二位再来合作。我把二人带到他们专用的住宿房间安顿下来后，还叮嘱康德明第二天上班先找领班周小兰再了解，商量相关工作的具体事宜。十分不幸的是来长沙仅仅13天，曹香桂于8月5日在住宿房间内突然病亡。根据以上事实，原告仍然认为长沙市新悦洁保洁服务有限公司与曹香桂之间不存在事实劳动关系。原告不服【开劳人仲字（2020）第625号】裁决书，理由如下：一、新悦洁公司证照俱全，实体合法。审准的“经营范围”就是“保洁服务”。所以，承包，转包，分包保洁服务的经营行为合法。自己干，合伙干，请人干都是正当合法的。二、口头协议是（合同法）允许的合同形式。新悦浩公司承包的劳务合同具有临时性，一次性，短期性特征，适合订立口头劳务合同。三、曹香桂已经与新悦洁公司订立了口头劳务合同，通过平等协商，认可了“报酬”，“吃住待遇”，“劳动内容”等构成合同主体的约定事项。这个客观存在的事实应予尊重。不能用“领了件工作服，己经上班”等枝节以偏概全。四、曹香桂己经超过国家法定退休年龄，“劳务关系”、“劳务合同”属于民事法调整的劳动用工关系。根据以上事实，原告认为长沙市新悦洁保洁服务有限公司与曹香桂之间不存在事实劳动关系。被告康德明答辩称，死者曹香桂与新悦洁公司之间存在实际用工，构成事实上的劳动关系，符合劳动关系的构成特征。曹香桂虽已满56岁，超过法定退休年龄，但其未依法享受退休保险待遇，与用人单位仍构成劳动关系，而非劳务关系，应享受工伤保险待遇。本院确认如下事实：2020年7月22日，曹香桂（已去世）经人介绍至新悦洁公司承包的长沙县山水芙蓉国际新城小区从事保洁工作，口头约定工资为1800元每月，居住在新悦洁公司安排的宿舍内。2020年8月5日，曹香桂在宿舍内死亡。双方协商不成，康德明申请仲裁，仲裁裁决曹香桂与新悦洁公司之间存在事实劳动关系，新悦洁公司不服仲裁裁决，诉至法院，请求判如所请。另查明，曹香桂20**年7月22日入职当时年满56周岁，未享受养老保险待遇。被告康德明与曹香桂系夫妻关系。本院认为,本案的争议焦点为：曹香桂与新悦洁公司之间是否构成劳动关系。在用人单位未与劳动者签订书面劳动合同的情况下，双方之间是否存在劳动关系应当从双方是否具有主体资格、劳动者是否接受用人单位劳动管理和用人单位的规章制度约束、其所从事的劳动是否为用人单位业务的组成部分以及用人单位支付劳动报酬等要素来判断。本案中，曹香桂受聘新悦洁公司时已达到法定退休年龄，但未享受养老保险待遇，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定，用人单位在招用劳动者时，劳动者已达退休年龄且已享受基本养老保险待遇的，双方按劳务关系处理，该条款将达到退休年龄的劳动者以是否享受养老保险或者领取退休金作为用工关系性质的区分，故曹香桂仍可以成为劳动关系的主体。曹香桂虽未与新悦洁公司签订劳动合同，但曹香桂提供的劳动系新悦洁公司的业务组成部分，受该公司制定的规章制度约束，接受该公司的领导与管理，并由该公司向其发放工资，这些特征符合劳动关系的构成特征，均表明曹香桂与新悦洁公司之间形成事实劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、曹香桂与原告长沙市新悦洁保洁服务有限公司之间存在事实劳动关系；二、驳回原告原告长沙市新悦洁保洁服务有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，适用简易程序，减半收取5元，由原告长沙市新悅洁保洁服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。审 判 员  周美华二〇二一年一月十四日代理书记员  宋 敏