山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终4192号 上诉人（原审被告）：滨州市滨城区沙河街道办事处后游村村民委员会，住所地：滨州市滨城区沙河办事处后游村。 法定代表人：游利华，村主任。 委托诉讼代理人：王秀清，山东志城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：盖孟迪，山东志城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩某，女，1973年5月30日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被上诉人（原审原告）：游梦洁，女，1997年12月17日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被上诉人（原审原告）：游某，男，2004年9月24日出生，汉族，住滨州市滨城区。 法定代理人：韩某，女，1973年5月30日出生，汉族，住滨州市滨城区。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘圣君，山东黄河律师事务所律师。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：孙伟，山东黄河律师事务所律师。 上诉人滨州市滨城区沙河街道办事处后游村村民委员会（以下简称后游村村委会）因与被上诉人韩某、游梦洁、游某劳务合同纠纷一案，不服山东省滨州经济技术开发区人民法院（2020）鲁1691民初805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人后游村村委会上诉请求：一、请依法撤销滨州经济技术开发区人民法院（2020）鲁1691民初805号民事判决书，依法驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，导致判决错误。一、本案不存在后游村村委会欠被上诉人亲属游文泉劳务费的事实，是村委会为了平账将应付款挂在了游文泉名下。游文泉自2005年7月至2007年年底担任后游村村委会主任、法定代表人，后游村于2007年5月左右修建了村内公路和桥梁，该工程由游文泉及村委成员组织实施，花费了6万多元。被上诉人在诉状中称后游村村委会雇佣游文泉在2009年10月修建道路和桥梁，与事实不符。2007年底村委换届前后，村委会成员游文泉三人把这届花费的所有的钱，包括尚未支出的修路修桥欠款，每人手中的条子整理计算，发现收支严重不符，应付款达到14万元余元，村委成员商议先把应付款记到游文泉名下，由下一届村委还，所以就在账上记录了“借游文泉现金146000元”。下一届村委在2011年3月11日还了修路的沙子、石子款、修路借款及利息56034.93元、23497.6元，支付了上届游文泉村委人员的工资27810元，共计107342.53元，还剩38657.47元挂在账上。可以看出，虽然挂在游文泉名下的应收款为14.6万元，实际是下一届村委会在还账，这一差额38657.47元是村委会挂账的应付款，与游文泉个人没有关系。二、被上诉人起诉村委会欠劳务费证据不足。第一，修路修桥是在游文泉任村主任及法人期间，由村委组织施工。如一审诉状被上诉人称是村委会雇佣游文泉维修道路和桥梁，与事实不符，不合乎常理。其与村委成员负责修路、修桥履行的是职务行为，不存在单位的负责人雇佣自己给自己单位干活的情况。第二，被上诉人仅凭“应付款项清查登记表”起诉劳务纠纷，证据明显不足，被上诉人应提供与村委会形成劳务关系的其他证据，比如，证人证言、书证等进行相互印证，查清事实劳务关系，才能做出正确的判断。综上所述，一审法院没有查清事实，故判决错误，请二审法院查清事实，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求！ 韩某、游梦洁、游某辩称：原审法院认定实事清楚，证据充分，应予维持。一、后游村村委会与游文泉存在劳务关系，且拖欠游文泉劳务费。游文泉与后游村村委会虽未签订书面劳务合同，但游文泉已实际完成劳务义务，后游村村委会应当支付其劳务费。后游村村委会自认游文泉修桥修路项目造价为146000元，并已于2011年3月11日至3月24日分三次共计支出游文泉修路修桥项目款107342.52元，与后游村村委会提交的“应付款项清查登记表”中所载明的应付款项38657.47元能够相互印证。后后游村村委会主张该款项系村委会职务行为，并非游文泉的个人债务，该陈述与其自行制作的“应付款项清楚登记表”中载明债务人为游文泉个人相矛盾。因此，后游村村委会与游文泉存在劳务关系，并拖欠游文泉劳务费38657.47元。二、被上诉人提供证据确实充分，与后游村村委会提供证据做到相互印证。1.后游村村委会在村公示栏公示的“应付款项清楚登记表”载明：债权人为游文泉，债务用途为修桥修路，产生时间为2009年10月，应付本金为38657.47元。该登记表由后游村村委会加盖公章，清产核资工作小组负责人游利华、王某、游俊杰签字捺印。并且在一审中就游文泉修桥修路的实事达成自认。2.后游村村委会在一审中提交的后游村村委会2011年期间还游文泉旧账记录，与“应付款项清查登记表”账目吻合，也能证明后游村村委会拖欠被上诉人劳务费的实事。基于以上的事实与理由，被上诉人认为一审法院认定实事清楚，证据充分，使用法律正确，程序合法。故后游村村委会的上诉理由不能成立，被上诉人恳求二审法院在审理后，驳回后游村村委会的上诉请求，依法维持原判。 韩某、游梦洁、游某向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告劳务费38657.47元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实如下：2005年至2007年期间，游文泉任后游村村主任，期间负责维修后游村道路及桥梁，该项目于2009年10月份完工，造价146000元。2011年3月11日至2011年3月24日期间后游村村委会分三次支出游文泉修路修桥项目款107342.53元。2017年12月31日，后游村村委会出具“应付款项清查登记表”，载明：债权人为游文泉，债务用途为修桥修路及其他，产生时间为2009年10月，账面数应付本金为38657.47元。该登记表由后游村村委会加盖公章，清产核资工作小组负责人游利华、王某、游俊杰签字捺印。另查明，韩某系游文泉之妻，游梦洁、游某系游文泉之子女，游文泉于2019年6月7日去世。 一审法院认为，游文泉与被告后游村村委会虽未签订书面劳务合同，但游文泉已实际完成劳务义务，被告后游村村委会应当支付其劳务费。后游村村委会自认游文泉修桥修路项目造价为146000元，并已于2011年3月11日至3月24日分三次共计支出游文泉修路修桥项目款107342.53元，与原告提交的应付款项清查登记表中所载明的应付款项38657.47元能够互相印证。后游村村委会主张该款项系村委会职务行为，并非欠游文泉的个人债务，该陈述与其自行制作的“应付款项清查登记表”中载明债权人为游文泉个人相矛盾，在没有其他证据证实的情况下，书证的证明力应当大于当事人为应对诉讼所做陈述的证明力，故一审法院认定该债务系后游村村委会欠游文泉个人的债务。关于诉讼时效问题。本案债务形成时间虽然比较早，但三原告作为继承人，当时并不知情，而且后游村村委会于2017年12月31日制作“应付款项清查登记表”并公示，应视为其在当时对相应债务再次进行了确认，三原告自此时起知道该笔债务，至本案起诉时并未超过三年的诉讼时效，对被告关于诉讼时效的抗辩主张不予支持。游文泉去世后，三原告分别系游文泉的配偶和子女，作为第一顺序继承人，有权对涉案劳务费进行追偿继承。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告滨州市滨城区沙河街道办事处后游村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告韩某、游梦洁、游某劳务费38657.47元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费383元，已减半收取，由被告滨州市滨城区沙河街道办事处后游村村民委员会负担。 本院二审期间，后游村村委会提交以下证据：证据一、沙河办事处西海社区及后游村村委会证明一份，证明自2005年7月至今历届后游村村村委会主任人员情况。证据二、证据三、证据四、证据五、笔记本记录各一张，系村会计王某记录，证明后游村不欠游文泉个人债务，村委是还的其他人的账，但是记账的时候记到了借游文泉现金146000元。证据六、现金收支明细表8张（游文泉一届收支），这个表是报的经管办，这一届的开支在2007年底集中汇总记账，记账日期都是在2007年12月31日，为了平账，面子好看村委就在这张明细表上第四项记上了借游文泉现金。第6张显示村公路共计花费61542.92元。证据七、现金收支明细表2张，这是游合荣这届的收支表，记账日期为2011年3月31日，记载还游文泉债务56034.93元，该两张表与笔记本记录记载的内容不一致，我们认为明细记录是有错误的。证据八、修桥明细表1张，写明游文泉零工300元，证明不是游文泉承包了工程，他和其他人一样村委会支付零工钱。证据九、收据两张，证明于新民、纪春波收到了游合荣这一届还的修桥款。韩某、游梦洁、游某质证认为，对证据一没有异议。对证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九真实性、合法性、关联性均有异议。笔记本记录无法核实记录人，记录人的目的、记录内容无法核实与本案的关联性，且王某现为后游村村委会班子成员，其记录内容是否真实客观没有其他证据予以印证。后游村村委会提交的证据三及证据七其已经自认两份证据存在不一致，很难核实记录其他内容的真实性。通过原审过程中韩某、游梦洁、游某提交的应付款项清查登记表及原审过程中后游村村委会提交的相关证据完全可以印证该款项系游文泉修路、修桥的相关款项，且该表中有村委会书记游俊杰及会计王某签字确认。证据二至证据九为后游村自行制作且混乱，没有其他证据予以印证和核实，不能确定以上证据的客观真实性。本院认为，对证据一的真实性予以确认，对其他证据因系单方制作，韩某、游梦洁、游某对此均有异议，本院对证据二至证据九不予确认。 后游村村委会申请证人王某出庭作证。拟证明游文泉届村委修桥修路的花费及拢账、记账、亏欠数额。后游村村委会质证认为，证人证言真实的表达了笔记本记账的经过及核算的经过。韩某、游梦洁、游某质证认为，证人现为村委会的组成人员，与后游村村委会有利害关系，其陈述的内容真实性无法确认，且在回答的问题当中含糊不清，其所记的账目没有游文泉及其他村委班子成员的签字确认，相关内容的真实性同样无法证实，因此证人证言与其签字的应付款项清查登记表内容不一致，不应采信。本院认为，韩某、游梦洁、游某对证人证言的真实性有异议，且王某是后游村村委会聘用会计，与后游村村委会之间存在利害关系，本院对证人证言的真实性不予确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是后游村村委会是否拖欠韩某、游梦洁、游某亲属游文泉劳务费。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，韩某、游梦洁、游某在一审中提交的后游村村委会于2017年12月31日出具的应付款项清查登记表中载明：“债权人游文泉，应付款项38657.47元”，该登记表加盖了后游村村委会公章及资产清算小组人员的签字。后游村村委会主张不欠游文泉劳务费，其是为了平账将应付款挂在了游文泉名下，但未提交充分有效证据推翻应付款项清查登记表载明的应付游文泉38657.47元的事实，故后游村村委会的该项主张不能成立，本院不予支持。一审判决后游村村委会向韩某、游梦洁、游某支付劳务费38657.47元并无不当。 综上，上诉人后游村村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费766元，由上诉人滨州市滨城区沙河街道办事处后游村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑乃群 审 判 员 王忠民 审 判 员 高立俊 二〇二一年一月二十二日 法官助理 李 阳 书 记 员 高秀娟