辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终13248号上诉人（原审被告）：孟庆波，男，汉族，住沈阳市沈河区。上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，营业场所沈阳市皇姑区。负责人：尹哲，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙庆明，男，汉族，住抚顺市富顺县，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：杨德胜，男，回族，住沈阳市苏家屯区。被上诉人（原审被告）：沈阳汇久汽车租赁有限公司，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：王莹，该公司总经理。委托诉讼代理人：董雪松，男，汉族,住沈阳市铁**，该公司员工。上诉人孟庆波、上诉人富德财产保险股份有限公司沈阳中心支公司与被上诉人杨德胜、沈阳汇久汽车租赁有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，因不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初289号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孟庆波上诉称：请求二审法院依法撤销一审判决第二项停运损失。理由：1.对交警部门确认的事故责任有异议，应为同等责任，而不是我全责；2.是被上诉人杨德胜坚持进行事故责任鉴定导致停车时间过长，故停运损失不应由我承担；3.即使存在停运损失也应由保险公司承担。富德财产保险股份有限公司沈阳中心支公司辩称，不同意上诉人孟庆波的上诉意见，我方也提出了上诉，坚持我方的上诉请求。杨德胜辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。沈阳汇久汽车租赁有限公司辩称，同意上诉人孟庆波的上诉意见。富德财产保险股份有限公司沈阳中心支公司上诉称：请求二审撤销一审判决第一、三、四项，驳回被上诉人杨德胜对上诉人富德财产保险的诉讼请求。理由：1.对交警部门做出的事故责任认定有异议，应为同等责任；2.停运损失是交强险条款约定的不赔偿损失；3.对鉴定结论车辆维修费1502元不予认可，车损的实际维修费用应在500-800元之间，也不同意承担鉴定费。孟庆波辩称，坚持我方的上诉意见。杨德胜辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。沈阳汇久汽车租赁有限公司辩称，同孟庆波的答辩意见是一致的。杨德胜向一审法院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告赔偿原告维修费1,502元、鉴定费200元、救援费100元、停运损失14,040元、复印费30元；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月5日14时9分，被告孟庆波驾驶从被告沈阳汇久汽车租赁有限公司租标运营的辽Ａ×××**号车辆行驶至沈阳市和平区胜利北街与中山路路口时与孙勇驾驶的原告杨德胜所有的辽Ａ×××**号车辆发生交通事故，造成两车损坏的后果。本次事故经交警大队认定，被告孟庆波负事故全部责任。被告孟庆波不服该事故认定书，向沈阳市公安局交通警察支队申请复议。经沈阳市公安局交通警察支队符合出具复核结论，对事故认定书予以维持。交警部门委托沈阳市价业价格鉴证服务中心对原告杨德胜车辆损失进行鉴定，经鉴定确定车辆损失为1,502元。同时，原告杨德胜支付鉴定费200元。随后，原告对车辆进行了维修，花费维修费1,602元。原告杨德胜的车辆于2016年6月5日停放在停车场，2019年7月24日领取车辆。另查明：原告杨德胜的辽Ａ×××**号车辆系营运车辆，每日收入为270元。肇事车辆在被告保险公司投保交强险和第三者责任险50万元，含不计免赔，本次事故发生在保险期间内。上述事实，有当事人陈述、行驶证复印件、出租汽车租标合同复印件、交通事故认定书、肇事车辆查询信息复印件、驾驶人查询信息复印件、鉴定报告、鉴定费发票、维修费发票、领取车辆通知单、收入证明等证据在卷为证。上述证据已经庭审质证和本院审查，一审法院予以确认。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告孟庆波作为肇事车辆驾驶人，应该对其在驾驶过程中未注意安全，造成原告车辆受损的行为，应该向原告杨德胜承担赔偿责任。被告孟庆波从被告沈阳汇久汽车租赁有限公司租标运营，并向其交纳管理费，因此，被告沈阳汇久汽车租赁有限公司对肇事车辆享有运行利益，因此，被告沈阳汇久汽车租赁有限公司对被告孟庆波承担的赔偿数额承担连带赔偿责任。因肇事车辆已在被告保险公司投保了交强险和第三者责任险50万元，含不计免赔，且本次交通事故发生在保险公司承保期限内，依据《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国保险法》的有关规定，原告有权就其应获赔偿部分向保险人请求赔偿保险金，被告保险公司应当在保险限额内直接向原告支付赔偿款项。关于原告主张的停运损失数额，因原告杨德胜的车辆进行维修，且该车辆系营运车辆，造成停运产生损失，根据原告杨德胜提供的证据，一审法院确定车辆停运时间为51天，一审法院确定原告主张的停运损失为13,770元（270元/天×51天）。该款项由被告保险公司在交强险财产损失限额（2,000元）内赔付给原告杨德胜2,000元，余款11,770元（13,770元-2,000元）由被告孟庆波赔付给原告杨德胜。关于被告保险公司辩称停运损失不属于保险公司理赔范围，故其不应承担赔付责任的意见。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，属于《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的“财产损失”，故一审法院对被告保险公司该项主张不予支持。因被告沈阳汇久汽车租赁有限公司在投保保险时，被告保险公司已向其就免责条款履行了说明告知义务，因此第三者责任险不对停运损失承担赔偿责任。关于被告孟庆波对交警部门认定其负事故全部责任所提异议。因原告提供的证据不足以证实交警部门作出的事故认定书错误或存在违法之处，故对被告孟庆波提出的该项主张不予支持。关于原告主张的维修费，因交警部门已委托鉴定部门对车辆损失进行了鉴定，确定车辆损失为1,502元，故一审法院对原告主张的车辆维修费确定为1,502元。关于原告主张的救援费100元，本次事故并未造成其车辆损坏到需要救援车辆的程度，因此，救援费用并非本次事故导致的必然损失，故一审法院对其该项主张不予支持。关于原告杨德胜主张的鉴定费200元，于法有据，一审法院予以支持。关于原告主张的复印费，因其未提供相应证据予以佐证，故一审法院对其该项主张不予支持。一审法院判决：一、被告富德财产保险股份有限公司沈阳中心支公司自本判决生效之日起三十日内赔偿原告杨德胜停运损失2,000元；二、被告孟庆波自本判决生效之日起三十日内赔偿原告杨德胜停运损失11,770元；三、被告富德财产保险股份有限公司沈阳中心支公司自本判决生效之日起三十日内赔偿原告杨德胜车辆维修费1,502元；四、被告富德财产保险股份有限公司沈阳中心支公司自本判决生效之日起三十日内赔偿原告杨德胜鉴定费200元；五、被告沈阳汇久汽车租赁有限公司对被告孟庆波承担的赔偿数额承担连带赔偿责任；六、驳回原告杨德胜的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费98元（已减半收取），由被告孟庆波承担。二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审法院审理查明的事实没有异议，本院予以确认。本院认为，本案交通事故经公安交警部门认定，孟庆波负全部责任，孟庆波作为侵权人应当对杨德胜在本次事故的损失承担赔偿责任，沈阳汇久汽车租赁有限公司作为车辆所有人应当对此承担连带赔偿责任；因该机动车在富德保险公司投保了交强险、商业三者险，富德保险公司应当在保险范围内承担相应的保险赔偿责任。关于上诉人孟庆波主张被上诉人杨德胜坚持进行事故责任鉴定导致停车时间过长、故停运损失不应由其承担的问题。因杨德胜、孟庆波对本案交通事故责任认定有异议，交警部门委托鉴定机构对两车发生事故时的接触点、车辆行驶状态、速度及信号灯状态等情况进行鉴定是必要的，由此导致的停运损失应由侵权人承担，一审法院认定杨德胜的停运损失金额并无不当，故对上诉人孟庆波的该上诉主张，本院不予支持。关于上诉人富德保险公司对车辆维修费1502元鉴定意见有异议、主张被上诉人杨德胜实际维修费用应在500-800元之间、且不同意承担鉴定费的问题。杨德胜主张车辆维修费、鉴定费，其提供了车损鉴定意见、修车费发票及明细、鉴定费发票等证据，能够证明其因本案交通事故造成了车辆损失；富德保险公司对此有异议，但未能提供相关证据予以反驳，一审法院采纳上述证据、判决富德保险公司赔偿杨德胜车辆维修费、鉴定费并无不当，故对上诉人富德保险公司的该上诉主张，本院不予支持。关于上诉人孟庆波、上诉人富德保险公司对交警部门作出的事故责任认定有异议、主张应为同等责任的问题。沈阳市公安局交警支队和平一大队作出孟庆波负全部责任的认定，孟庆波申请复核后，沈阳市公安局交警支队予以维持；孟庆波、富德保险公司虽对此有异议，但未能提供相关证据予以反驳，一审法院采纳该事故责任认定并无不当，故对上诉人孟庆波、上诉人富德保险公司的该上诉主张，本院不予支持。关于停运损失的承担问题，上诉人富德保险公司主张不应由其交强险财产损失限额承担，上诉人孟庆波主张即使存在停运损失也应由保险公司承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的相关规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，属于《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的“财产损失”范畴，一审法院判决富德保险公司在交强险财产损失限额内赔偿杨德胜停运损失2000元并无不当；富德保险公司提供了有投保人书写并盖章确认的投保人声明，能够证明其就停运损失免责条款向投保人尽到明确说明义务，一审法院判决孟庆波承担超过交强险财产损失限额部分的停运损失11770元的赔偿责任并无不当；故对上诉人孟庆波、上诉人富德保险公司的该上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人富德财产保险股份有限公司沈阳中心支公司、孟庆波的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费392元，由富德财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担196元，由孟庆波负担196元。本判决为终审判决。审判长  那卓审判员  范猛审判员  华荻二〇二一年一月十一日法官助理李飞书记员雷静本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。