陕西省宝鸡市金台区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0303民初358号 原告：刘鹏鹏，男，汉族，1986年5月11日出生，住陕西省宝鸡市金台区。 委托诉讼代理人：刘博，陕西博仁律师事务所律师。 被告：苏高军，男，汉族，1987年4月11日出生，住陕西省宝鸡市金台区。 被告：王萍，女，汉族，1985年12月21日出生，住址同上。 二被告共同委托诉讼代理人：王靖，宝鸡市148法律服务所法律工作者，特别授权。 原告刘鹏鹏与被告苏高军、王萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法由审判员刘宝忠担任审判长，与人民陪审员陈丽文、古可良组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘鹏鹏及其委托代理人刘博，被告苏高军、王萍的共同委托代理人王靖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告刘鹏鹏向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同返还原告借款本金120万元；2、判令二被告按年利率20%计算赔偿原告自2018年1月6日起至款清之日止的利息损失；3、判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告苏高军系发小及同学关系，相互信赖，往来甚密，尤其是在被告遇到困难时，原告宁愿自受作难也要帮助被告。2015年至2018年期间，被告因生意失利，生活拮据，就开始从原告处借款用于家庭生活周济。之后便以家庭经营装饰装修购买材料和承包外地光纤入户工程资金困难为由陆陆续续从原告处借款。截止2018年1月6日，被告总共向原告借款人民币120万元，且于2018年1月6日向原告出具借条一张。但被告并未按约定向原告还钱，后经原告催要，被告一直以各种理由推脱，致原告诉至本院请求依法判如所请。 原告刘鹏鹏为支持其诉讼请求依法向本院提交下列证据予以证明：1、原告身份证复印件及户籍证明、被告身份证复印件及户籍证明、二被告婚姻登记证明；2、2016年5月1日借条、2016年6月30日欠条、2017年5月16日借条、2018年1月6日借条、《房屋抵押借款合同》、委托书；3、宝鸡市金台区若若奶茶店营业执照、宝鸡市金台区忠臣宠物医疗生活馆营业执照、借条两张、微信及支付宝转账截屏；4、证人证言。 被告苏高军答辩称，1、被告苏高军对借原告款项这一事实认可，但是不认可欠原告120万元借款；2、被告苏高军抵押给原告的房屋均没有办理抵押手续；3、被告苏高军实际借原告款项为407400元；3、被告苏高军认为本案涉嫌套路贷，建议法庭将本案移送到扫黑办处理。 被告苏高军为支持其答辩意见依法向本院提交下列证据予以证明：1、苏高军微信转账记录截屏14张；2、苏高军支付宝转账记录截屏7张。 被告王萍答辩称，1、被告王萍虽与被告苏高军是夫妻关系，但被告王萍对被告苏高军在原告处借款均不知情，且被告苏高军在给原告出具的借条上均无被告王萍的签字确认；2、卖房的委托书及《房屋抵押借款合同》均没有被告王萍的签字，故被告王萍不承担还款责任。 被告王萍未向本院提交证据予以证明。 经审理查明，原告刘鹏鹏与被告苏高军系同学关系，两人平时关系较好，往来甚密，尤其在被告遇到困难时，原告多次帮助被告苏高军。从2015年至2017年期间，被告苏高军因生活拮据从原告处陆续借款。2015年至2016年，被告苏高军分两次从原告处借现金12万元，2016年5月1日被告就该两笔借款向原告出具了借条，借条内容为：“今因事借刘鹏鹏12万元整(拾貮万元整)。借款人苏高军，2016年5月1日。”2016年6月30日，被告苏高军向原告刘鹏鹏出具欠条一张，欠条内容为：“我苏高军因事今借刘鹏鹏180000元（拾捌万元整），于2019年6月30日还清。借款人苏高军，2016年6月30日。”同日，原告刘鹏鹏与被告苏高军又签订了《房屋抵押借款合同》，被告苏高军自愿将自己所有的坐落于豪城天下F区建筑面积92.26平方米的房屋一套作价20万元人民币抵押给原告刘鹏鹏。从2016年9月5日至9月6日，原告刘鹏鹏通过转账形式分五次向被告苏高军借款30000元；2016年10月，原告刘鹏鹏向被告苏高军出借现金45000元。2017年10月16日，被告苏高军向原告刘鹏鹏出具委托书一份，内容为：“因工作繁忙我苏高军本人愿将宝鸡豪城天下F区12号楼1单元202室售出，现房建筑面积为97平方米，房屋售价35万元整。出售事宜全权委托给刘鹏鹏同志销售，高出该房产全部金额归刘鹏鹏所有。作为销售期间的广告、工资、劳务、各项杂费及报酬等费用，我本人不再参与销售事宜。委托人：苏高军，身份证号：6103031987********，被委托人：刘鹏鹏，身份证号：6103031986********，落款时间为2017年10月16日。”2017年3月7日至3月27日，原告刘鹏鹏通过转账形式分六次向被告借款49200元；2017年4月23日至4月30日，原告刘鹏鹏通过转账形式分四次向被告借款33680元；2017年5月16日，被告苏高军向原告刘鹏鹏出具借条一张，借条内容为：“今借刘鹏鹏人民币760000（柒拾陆万元整）。借款人苏高军，2017年5月16日。”2017年5月25日，原告分四次向被告苏高军转账22000元；2017年6月1日，原告分三次向被告转账30000元；2017年6月12日至6月28日分两次向被告苏高军转款10900元；2007年7月12日至29日，原告分七次向被告转款41260元；2017年8月18日至8月28日，原告分七次向被告转款27700元；2017年9月2日至9月11日，原告分四次向被告苏高军转款1700元；2017年10月6日至10月23日，原告分六次向被告苏高军转款14300元；2017年11月6日，原告向被告转款2600元；2017年12月7日至12月28日，原告分三次向被告苏高军转款11800元。以上各项原告刘鹏鹏通过转账形式共向被告苏高军支付借款275140元，现金借款165000元，以上两项合计被告苏高军共向原告借款440140元。2018年1月6日，被告苏高军向原告出具借条一张，借条内容为：“今借刘鹏鹏人民币1200000（壹佰貮拾万元整），定于还款，2018年还款700000（柒拾万元整），剩余部分每年还款200000（貮拾万元整），至欠款还清为止。另支付年息20%的利息。具体数字以两人商定具体处理。借款人苏高军，2018年1月6日。”借款到期后，被告未按约定向原告支付借款本息，原告多次催要后无果，故诉至本院要求二被告承担共同还款责任。 另查，被告苏高军与被告王萍系夫妻关系。 再查，本案在审理过程当中，通过原、被告的陈述及向本院提交的证据，本院认为该案可能涉嫌经济犯罪，由本院及被告苏高军两次向金台区扫黑除恶领导小组反应该情况，但金台区扫黑除恶领导小组对本案未予立案。 以上事实有原、被告的陈述及原告向本院提交的：原告身份证复印件及户籍证明、被告身份证复印件及户籍证明、二被告婚姻登记证明、2016年5月1日借条、2016年6月30日欠条、2017年5月16日借条、2018年1月6日借条、《房屋抵押借款合同》、委托书、宝鸡市金台区若若奶茶店营业执照、宝鸡市金台区忠臣宠物医疗生活馆营业执照、借条两张、微信及支付宝转账截屏、证人证言。被告苏高军向本院提交的：微信转账记录截屏14张，支付宝转账记录截屏7张。这些证据已经当庭质证和本院审查，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案的争议焦点为被告苏高军向原告借款的具体数额及被告王萍是否承担还款责任的问题。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告欠其借款本金1200000元，其向本院提交了被告苏高军给其书写的借条4张及《房屋抵押借款合同》、委托书、支付宝及微信转账流水、原告向案外人借款的借条等相关证据，用这些证据来证明其向被告苏高军提供了借款本金1200000元的事实。但这些证据不能证明原告向被告出借了1200000元的基本事实。在庭审中，原告认可其没有实力向被告借款1200000元，但其要求证人吴新忠出庭作证，证明其向吴新忠分两次借款53万元后支付给被告苏高军这一事实。但证人吴新忠在作证时明确向法庭陈述，原告多次向其借款，但借款数额最多的一次为15万元左右。原告向本院提交的2017年5月15日其向吴新忠出具的借条载明借款的数额为37万元，故原告与证人的说法相互矛盾，且原告从他人处借款后，又出借给没有工作及其他收入的被告苏高军，原告的这种行为不符合常理，且按原告自己的陈述亦达不到其向被告支付借款本金1200000元的事实。在原告不能自圆其说的情况下，原告称剩余12万元左右的差额是其自己用自己的信用卡断断续续取款出借给被告苏宝军的，而对这12万元信用卡的借款，原告应能提供证据予以证明，但却未向本院提交证据以证明，庭审中，本院要求原告庭后对该证据予以补强，但至今原告却未向本院提交任何证据予以证明。另外，按原告向本院的陈述表明原告曾多次大额向被告苏高军出借现金，但其却未向本院提交的证据证明这一主张，且被告不予认可。故本院对原告要求被告苏高军偿还其借款本金1200000元的诉讼请求,依法不予支持。在庭审中，被告苏高军自认其三次从原告处借现金165000元，从原告向本院提交的证据可以证明，原告通过微信、支付宝等形式向被告苏高军转款275140元，故通过被告苏高军的自认及原告向本院提交的证据可以证实原告刘鹏鹏共向被告苏高军支付借款共计440140元，对该借款被告苏高军应当承担还款责任。而被告向原告借款时，双方约定了利息，但现原告刘鹏鹏要求被告从2018年1月7日起至款清之日止按同期银行贷款利率计算赔偿其利息损失的诉讼请求，是原告刘鹏鹏对自己诉讼权利的处分，且该处分行为不违反法律规定，对此本院依法予以支持。而对本院没有支持的部分，待原告有证据后可另行起诉。对被告王萍是否承担共同还款责任的问题，本院认为，原告刘鹏鹏向本院提交的被告苏高军给其出具的借条上均无被告王萍的签字，且原告刘鹏鹏未向本院提交证据证明虽然被告王萍在借款时不知情，但被告王萍对被告苏高军的借款行为事后予以了追认，更未提交证据证明被告苏高军的借款用于了二被告家庭共同生产生活。故原告要求被告王萍承担共同还款责任的诉讼请求不符合法律规定，本院对此依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定第十四条、第二十二条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告苏高军在判决生效后十日内偿还下欠原告刘鹏鹏借款本金440140元。 二、被告苏高军在判决生效后十日内赔偿原告刘鹏鹏自2018年1月7日起按中国人民银行同期挂牌贷款利率计算至款清之日止的利息损失。 三、驳回原告刘鹏鹏对被告王萍的诉讼请求。 四、驳回原告刘鹏鹏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19920元，由被告苏高军承担10000元，由原告刘鹏鹏承担9920元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审 判 长  刘宝忠 人民陪审员  陈丽文 人民陪审员  古可良 二〇二一年一月二十五日 书 记 员  赵 稳 1