河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀06民终122号 上诉人（原审原告）：王培富，男，1976年6月17日出生，汉族，住山东省沂水县。 委托诉讼代理人：梁文涛，河北精伟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋迎旭，河北精伟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东天宝爆破有限公司，住所地山东省平邑县蒙阳南路西327国道北。统一社会信用代码9137132678612469681-1。 法定代表人：裴保华，该公司经理。 委托诉讼代理人：吕学军，河北厚博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：史永健，男，1988年12月16日出生，汉族，住河北省涞水县。 上诉人王培富因与被上诉人山东天宝爆破有限公司（以下简称天宝公司）、史永健合同纠纷一案，不服河北省涞水县人民法院（2020）冀0623民初1283号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王培富上诉请求：1、撤销涞水县人民法院于2020年9月15日作出的（2020）冀0623民初1283号民事裁定，发还重审或依法改判；2、诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审裁定适用法律错误。一、原审法院认定上诉人曾于2019年10月17日以合同纠纷为由，以天宝公司和河北华银房地产开发有限公司为被告向原审法院提起诉讼与原审上诉人起诉天宝公司和史永健为被告一案，依据《最高人民法院关于适用的解释》第247条之规定，认定属于重复起诉，明显法律适用错误。依据前文规定，重复起诉所构成的三要件须同时满足，即“后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同”。首先，在两次诉讼中，其诉讼当事人、诉讼请求均不同，前诉要求前诉被告承担连带责任的法律基础在于突破法律相对性，以发包方拖欠承包方事实与理由进行的诉讼，而后诉要求后诉被告承担连带责任的法律基础在于当事人的处分权，以公司员工履行职务行为事实与理由进行的诉讼，虽涵盖相同诉讼当事人，但明显不符合前述司法解释“当事人相同”的规定。其次，前诉以要求赔偿工程款1170855.08元，并要求被告二在欠付被告一工程款范围内承担给付责任为诉讼请求，且根据前述诉请的法律基础也不相同，亦不满足前述司法解释“诉讼请求相同”的规定。二、前诉中对于上诉人提交的相关证据，有史永健的签字确定，但在前诉庭审过程中被上诉人天宝公司违背诚实信用原则，称史永健是给上诉人打工的，且据此质证因上诉人提交证据的签字人员系上诉人工作人员，证据没有证明效力的理由予以否认。因被上诉人天宝公司违背诚实信用原则，前诉事实并未查清，以致发生诉累，严重浪费司法资源。而在后诉中，上诉人经提交相关的证据，后诉已认定史永健系被上诉人天宝公司工作人员的事实。据此，新的法律事实产生，足以引起史永健签字由个人意志转变为法人意志法律关系变更的效力。虽史永健系被上诉人天宝公司员工的客观事实未曾改变，但因上诉人提交的证据使上诉人与被上诉人天宝公司之间的合同关系（合同结算部分）与前诉相较发生改变。《最高人民法院关于适用的解释》第248条规定中的“发生新的事实”既然包括客观事实，亦包括法律事实，才能更好体现民诉法“查明事实，分清是非”的任务要旨。据此原审应适用民诉法解释248条之规定，依法受理并据实裁判。原审裁定在适用法律错误基础上，且在认定史永健系被上诉人天宝公司员工的前提下，未能对史永健所签写的对账单等证据进行实质性审查，致使本案基本事实不清。请求撤销原裁定，发回重审或依法改判。 天宝公司辩称，请求驳回上诉人的全部上诉请求。被上诉人认为一审法院作出的裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。上诉人请求撤销一审裁定，要求发还重审或依法改判，该上诉请求不符合法律规定。根据民诉法规定，对于驳回起诉的裁定，二审法院只能作出维持或指令一审法院审理的裁定，不能作出发还重审或依法改判。故上诉人的上诉请求不能成立，不符合法律规定。上诉人经过两次诉讼，本次诉讼将华银公司未列在当事人范围内，其目的是为了规避合同，合同约定付款方式为随业主给付方式进行结算，在第一次诉讼中，华银公司已明确说明双方并未进行结算，未达到付款节点，不应支付工程款。被上诉人还未到给付上诉人工程款的条件。第二次诉讼没有列华银为被告，因其施工行为给被上诉人造成损失的事实。第二次诉讼上诉人在明知史永健不应承担责任的情形下列其为被告，明显系恶意诉讼，但本案的基本事实、基本证据与第一次诉讼基本相符，应属于重复诉讼。在第一次诉讼过程中，一审法院认可了上诉人与被上诉人之间的合同关系，对于史永健的身份也并没有否定，第一次诉讼法院驳回的理由是其提供的证据多为案外人张习军承包的工程项目，无法确定上诉人与被上诉人签订合同的关联性，上诉人提供的证据不足以证明案件事实。对于该判决，上诉人并没有上诉，对第一次起诉法院认定的事实上诉人是认可的。第二次诉讼还以第一次诉讼的证据为基础起诉，完全基于同一事实、同一理由、同一被告。第二次诉讼中一审法院要求上诉人提供证据原件，上诉人并没有提交，是上诉人放弃诉讼行为的表现。请求驳回上诉，维持原裁定。 史永健无答辩意见。 王培富向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带给付原告工程款1317111.61元，并依法支付迟延给付期间的债务利息；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年10月17日，原告王培富以合同纠纷为由，以被告山东天宝爆破有限公司和河北华银房地产开发有限公司为被告向一审法院提起诉讼，其诉讼请求为：1、被告一（山东天宝爆破有限公司）给付原告工程款1170855.08元；2、被告二在欠付被告一工程款范围内承担给付责任。后一审法院于2019年11月29日作出（2019）冀0623民初2318号民事判决，驳回了原告王培富的诉讼请求。2020年8月6日，原告王培富又以合同纠纷为由，以山东天宝爆破有限公司和史永健为被告向一审法院提起诉讼，其诉讼请求为：1、判令二被告连带给付原告工程款1317111.61元，并依法支付迟延给付期间的债务利息；2、本案诉讼费由被告承担。 另查明，被告史永健系被告山东天宝爆破有限公司的员工。 一审法院认为，“一事不再理”是民事诉讼中的重要原则。本案中，原告虽将前诉即（2019）冀0623民初2318号民事案件中的被告之一河北华银房地产开发有限公司变更为被告史永健，但经查，史永健为被告山东天宝爆破有限公司的员工，其起诉的被告史永健主体不适格，应予驳回，故本案的当事人与前诉的当事人相同，且诉讼地位也相同。前诉中原告的诉讼请求是“被告一（山东天宝爆破有限公司）给付原告工程款1170855.08元”，而本案中原告的诉讼请求为“判令二被告连带给付原告工程款1317111.61元，并依法支付迟延给付期间的债务利息”，故两次起诉的诉讼标的相同，本案中原告的诉讼请求覆盖了前诉的诉讼请求，只是数额不同，并且从前诉到本诉期间并没有新的情况发生，原告也未提交新的证据证实其主张。综上，对被告的答辩观点予以采纳，原告的起诉属于重复起诉，应予驳回。被告史永健未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证、答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告王培富的起诉。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，从诉讼当事人看，上诉人提起的本案之诉，除前诉被告天宝公司外，虽将前诉被告之一河北华银房地产开发有限公司变更为被告史永健，但史永健系被上诉人天宝公司员工，其诉史永健主体并不适格。故本案所诉当事人与前诉当事人相同。从诉讼标的看，上诉人就同一案涉工程款先后提起诉讼，其前诉与后诉的诉讼标的相同。其本案诉讼请求与前诉诉讼请求仅为数额变更。且本案并无新的事实发生，上诉人亦未提交能够支持其主张的新的证据。故原审法院基于本案查明的事实，依据上述规定认定本案上诉人的起诉属于重复起诉，符合法律规定，并无不当。上诉人关于原审裁定驳回起诉不当的上诉主张，事实与法律依据不足，不能成立，本院不予支持。 综上，王培富的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  康珍惠 审判员  王志强 审判员  杨玉龙 二〇二一年一月二十五日 书记员  李雪朔