浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终1527号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路**。 负责人：徐峰。 委托诉讼代理人：姚程瀚，上海和联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周建刚，男，1976年12月17日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。 原审原告：詹春娣，女，1946年3月18日出生，汉族，住浙江省安吉县。 原审原告：李建红，男，1965年8月30日出生，汉族，住浙江省安吉县。 原审原告：李佳红，女，1966年10月25日出生，汉族，住浙江省安吉县。 原审原告：李建明，男，1970年3月20日出生，汉族，住浙江省安吉县。 四原审原告委托诉讼代理人：李季，浙江盈树律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险份有限公司上海分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人周建刚、原审原告詹春娣、李建红、李佳红、李建明机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2020）浙0523民初2554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭。本案经阅卷、调查和询问当事人，现已审理终结。 上诉人太平洋保险公司上诉请求：1.撤销原判第二项；2.改判太平洋保险公司不承担商业险的赔偿责任。3.本案诉讼费由周建刚承担。事实与理由：一、太平洋保险公司与被保险人许春林之间的保险合同合法有效，对双方均有约束力。本案中被保险人允许的驾驶员违反了合同的规定。二、根据商业三者险条款的第二十四条责任免除下的第二项第一款，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；明确本合同项下的驾驶员因在事发后驶离现场，保险人不负赔偿责任。而本案驾驶员驾车逃逸的情形，属于更严重的违法行为，且己被刑事判决认定交通肇事罪，据此商业险拒赔合法有据。三、太平洋保险公司已向投保人许春林履行了免责条款的说明义务，免责条款合法有效。1.本案驾驶员存在的情形属于违法行为，是法律明令禁止的行为。法律、行政法规中的禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由，即使不明确说明，驾驶员也应当明知肇事逃逸的社会危害性，不存在对免责条款理解发生歧义的情形。更何况，合同中的免责条款己经加粗加黑做了显著的提示。2.保单中上“明示告知”一栏内第三条，也明确约定：请您详细阅读所附保险条款，特别是加粗突出标注的免除保险人责任部分的条款内容。即使被保险人不知道该条款内容，但合同约定要求被保险人详细阅读条款，太平洋保险公司己将保单送达至被保险人，且己签收。故周建刚未知是其不履行合同义务导致的结果，非保险人的过错。取得驾驶证的周建刚，是经过学习培训后再取得的驾驶证，自然知晓逃逸属于违法行为。根据《保险法司法解释二》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。此外，本案系电话投保，非书面投保，无需书面签字。根据《保险法》第十三条的规定，保险合同成立的条件是要约和承诺，并没有规定必须采取书面形式，电话投保一样成立。本案保单和条款均己交付被保险人。该保单由周建刚向法院提供，周建刚拒不提供保单原件，就应当承担不利后果。在提示说明上，太平洋保险公司不仅做到了保险条款的加粗加黑提示，还做到了保单上主文不同颜色的明示告知，要求阅读的提示。符合法律规定的要求，该免责条款是具有法律效力的，故本案商业险免赔应予支持。 詹春娣、李建红、李佳红、李建明答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。结合原审证据材料和二审证据，太平洋保险公司没有书面材料有已向投保人说明。保险条款也并无投保人签收确认信息和签收证据，因此太平洋保险公司应当在商业险范围内承担赔偿责任。 周建刚答辩称，一审期间已经委托律师进行答辩。自己对保险法律知识不掌握，由法院依法作出判决。 詹春娣、李建红、李佳红、李建明向一审法院起诉请求:1.周建刚赔偿詹春娣、李建红、李佳红、李建明因交通事故造成的损失447233元；2.太平洋保险公司在交强险和商业险范围内承担理赔责任。3.本案诉讼费由周建刚、太平洋保险公司负担。 一审法院认定事实：一、事故发生概况：2020年5月24日，周建刚驾驶苏Ｅ6××××号小型轿车与行人李苗新发生碰撞，造成李苗新经抢救无效死亡的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：周建刚负事故全部责任。三、受害人概况：李苗新，男，1941年6月30日出生，汉族，安吉县递铺镇垅坝村泮村自然村**，因本次交通事故死亡。四、丧葬费36039元。五、精神损害抚慰金50000元。六、医药费经审核认定为55625.74元。七、护理费240元。八、住院期间的其他费用400元。九、住院伙食补助费60元。十、死亡赔偿金249495元（含被扶养人生活费）。十一、亲属办理丧事的交通费和误工费酌情认定3000元。十二、其他必要情况：周建刚已支付款项100000元。十三、有关保险合同类型、期间、金额情况：肇事车辆在太平洋保险公司投保了交强险和商业险1500000元，事故发生在保险期间内。 一审法院认为，本案的争议焦点主要在于商业险是否应予赔偿。太平洋保险公司认为周建刚肇事逃逸，其应免责，同时提供机动车综合商业险示范条款和交强险保险单（第三人）样本，称只要周建刚提供交强险保险单原件，就可知其已向投保人告知和提示了免责条款，其可免责；詹春娣、李建红、李佳红、李建明和周建刚认为，交强险保险单样本系案外人保单，与本案无关联性，机动车综合商业险示范条款亦无周建刚签名，太平洋保险公司举证不能证明其已履行告知和提示义务，其不能免责；该院认为，保险合同系保险人和投保人双方所签，太平洋保险公司提供的机动车综合商业险示范条款落款处没有被告周建刚签名，交强险保险单（第三人）样本与商业险系不同险种，其责任免除并不及于商业险，太平洋保险公司举证不能证明其已履行免责条款告知和提示义务，根据《中华人民共和国保险法》的有关规定，该免责条款不产生效力，其要求免责之主张，该院依法不予支持。周建刚因交通事故致李苗新死亡，其应当对由此造成的损失予以赔偿，因肇事车辆在太平洋保险公司投保有交强险，故太平洋保险公司依法应当在机动车交通事故责任强制保险限额内先予赔偿，在死亡赔偿限额内先赔偿医疗费10000元，死亡赔偿金、精神损害抚慰金等110000元，合计120000元。詹春娣、李建红、李佳红、李建明的其余损失，应根据周建刚在交通事故中所应当承担的责任予以赔偿，该院鉴于周建刚在交通事故中承担全部责任，确定其承担全部的民事赔偿责任，故其尚应赔偿174459.74元。因肇事机动车在太平洋保险公司投保了第三者责任保险1500000元，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款的规定，太平洋保险公司应对周建刚上述174459.74元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、周建刚赔偿詹春娣、李建红、李佳红、李建明因交通事故造成的损失294459.74元，限于判决生效后十日内履行；二、中国太平洋财产保险份有限公司上海分公司对上述款项在交强险范围内承担理赔责任120000元，在商业第三者责任险范围内承担理赔责任174459.74元，上述责任先于周建刚履行；三、驳回詹春娣、李建红、李佳红、李建明本案其他诉讼请求。一审案件受理费1318元（已减半），由詹春娣、李建红、李佳红、李建明负担450元，周建刚负担868元，限于判决生效后五日内交纳。 二审期间，双方均未提供新的证据。本院查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，二审期间，各方对周建刚肇事后逃逸以及太平洋保险公司在交通事故责任强制保险限额内赔偿均无异议。结合二审当事人的诉辩主张，二审争议焦点在于太平洋保险公司是否应在商业三者险范围承担理赔责任。首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，太平洋保险公司主张商业三者险条款约定了事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负赔偿责任。但太平洋保险公司并不能提供双方订立的包括免赔情形在内的保险合同条款，其虽然提供了其他投保人投保时保险条款，但与本案所涉保险合同关系缺乏关联性，本院据此无法认定案涉保险合同中相关免赔条款的存在和已对相关免责条款通过加粗加黑等方式予以提示。其次，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”据此，保险人在订立保险合同时必须向投保人就责任免除条款作明确说明，前述义务是法定义务，其不仅是指经过专业培训而具有保险资格的保险人在保险单上提示投保人特别注意，更重要的是要对有关免责条款内容作出明确解释，如合同当事人对保险人就保险合同的免责条款是否明确说明发生争议，保险人应当负有举证责任，即保险人还必须提供其对有关免责条款内容作出明确解释的证据，否则该条款不产生效力。本案中，太平洋保险公司认可案涉保险合同订立的双方为电话投保，而非书面投保，无需书面签字。太平洋保险公司也不能提供已将免责条款事项向投保人进行明确说明的证据，故即使免责条款客观存在，也不能证明相关条款的内容已通过书面或者口头形式向投保人作出了明确说明，相关免责条款也并未产生法律效力。据此，太平洋保险公司应当在商业第三者保险限额范围予以理赔，其主张不应在商业三者险中赔偿的上诉意见，本院不予采纳。 综上，上诉人太平洋保险公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1272元，由上诉人中国太平洋财产保险份有限公司上海分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨林法 审判员  朱惠明 审判员  沈筱婕 二〇二一年一月十五日 书记员  周进方