浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初11389号 原告：朱存碎，男，1960年10月29日出生，汉族，户籍所在地瑞安市。 委托诉讼代理人（特别授权）：金勇浩，浙江信泰律师事务所律师。 原告：余玉莲，女，1962年7月26日出生，汉族，户籍所在地瑞安市。 委托诉讼代理人（特别授权）：金勇浩，浙江信泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：朱丽，女，1986年5月21日出生，汉族，户籍所在地瑞安市，系原告的女儿。 被告：瑞安市汀田街道荣里村股份经济合作社（统一社会信用代码：N233038169827079XU），住所地瑞安市汀田街道东新路荣里村综合办公大楼。 法定代表人：张朝华，社长。 委托诉讼代理人（特别授权）：章宇波，浙江瑞大律师事务所律师。 被告：瑞安市汀田街道强里村股份经济合作社（统一社会信用代码：N23303815528703032），住所地瑞安市汀田街道强里村铁坦。 法定代表人：李卜式，社长。 原告朱存碎、余玉莲与被告瑞安市汀田街道强里村股份经济合作社（以下简称强里经济合作社）、瑞安市汀田街道荣里村股份经济合作社（以下简称荣里经济合作社）合同纠纷一案，原告于2020年10月28日向本院提出起诉，本院于2020年11月4日立案受理，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告朱存碎及其委托诉讼代理人金勇浩，原告余玉莲的委托诉讼代理人朱丽、金勇浩，被告荣里经济合作社的委托诉讼代理人章宇波，被告强里经济合作社的法定代表人李卜式到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱存碎、余玉莲向本院提出诉讼请求：判令二被告返还原告房产找补费用53000元、楼层找补差价5000元、车位补贴20000元、漏算轩基、路基补贴23000元，合计101000元及利息损失（以58000元为基数，从2015年6月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日；以20000元为基数，从2016年9月13日起按月利率1.8%计算至实际履行之日；以23000元为基数，从2012年10月17日起按月利率1.8%计算至实际履行之日止，利息暂计为70000元）。事实与理由：二原告系夫妻关系，也是强里村村民。二被告因旧村改造事宜联合成立了汀田街道荣里、强里村旧村改造指挥部。2011年3月12日，原告余玉莲与旧村改造指挥部签署一份找补结算清单，明确其房产、轩房、道坦、空闲地等找补面积以及找补金额，找入金额暂计为147340元。2011年3月29日，原告朱存碎与被告签订荣里村、强里Ｇ地块一期旧村改造补偿安置及建设协议书，协议书明确安置房面积225平方、底层用房15平方、地下停车位1.5个，同时约定安置房定位办法另行约定。明确了找入金额为147340元，外加50000元商业三产找补，总计找入金额为197340元。2012年6月10日，原告因无力支付建房费用，遂与被告签订一份旧村发行补偿安置及建设补充协议书，约定原告自愿划出三产4平方，地下停车位0.5个，住宅75平方米的安置面积归代建房开所有，并支付50000元补差款，划给房开的安置房面积指标价款与原告剩余面积的造价与规费抵消，故原告找入金额为197340元，减去补差款50000元，加上被告返还的第一期投资款10000元，原告实际找入金额157340元，原告应当支付的建房造价款、规费已经结清。此后，被告组织安置房定位摸文，原告按规定缴纳50000元楼层差价押金（多算5000元），但是被告强行要求原告再行缴纳前期找补费53000元，否则不给于参与定位摸文机会，原告无奈缴纳。另，2017年2月14日经结算，被告需要支付原告停车位补差款20000元、漏算轩基9平方米、路基5平方米，计补贴23000元，被告总共需向原告支付101000元。 被告荣里经济合作社辩称，针对原告的诉讼请求，被告荣里经济社作如下答辩：一、原告诉请的找补费用53000元，不属于建房造价及规费，是地块前期店面、轩房、道坦、房屋找补费用，经指挥部、拆迁建房户代表会议通过由各拆迁户分摊缴纳，所有的拆迁建房户都要缴纳的，原告2014年间就应缴纳了，被告收取该款项合法合理。指挥部在房屋摸文定位前向建房发出通知，说明该款项性质并要求缴纳，不存在原告所谓的强迫，被告无需向原告返还该笔款项。况且原告现在才主张返还也超过了诉讼时效。二、原告主张的楼层找补差价5000元。原告摸文定位时缴纳50000元，22层最终确定应缴纳楼层差价50000元，原告也已签字确认，不存在多算5000元的情形。三、停车位补贴20000元及轩基、路基补贴23000元。早在2011年3月，原、被告签订的协议书中已经结算确认，不存在漏算的情形，也不可能在2017年2月14日就此另行结算的事实。最后，2012年6月10日，双方签订的旧村发行补偿安置及建设补充协议书是一种委托代建协议，原告应该支付的建房款并未付清，被告会另行起诉向原告主张。 被告强里经济合作社认同被告荣里经济合作社的答辩意见。 原告朱存碎、余玉莲围绕诉讼请求提交了原告身份证、全国组织机构统一社会信用代码公示查询记录、《汀田镇荣里强里村Ｃ-3-1组团旧村改造房屋联建经济找补结算清单》、《瑞安市汀田镇荣里村、强里村Ｇ地块（一期）旧村改造补偿安置及建设协议书》、《瑞安市汀田街道荣里村、强里村Ｇ地块（一期）旧村改造补偿安置及建设补充协议书》、统一收款收据、中国农业银行银行卡取款业务回单、领款凭证2份、结算账单、车位定位号、钥匙交付通知等证据。被告荣里经济合作社提交了指挥部幢长会议记录、Ｇ地块旧村改造指挥部通知、瑞安市××镇××村××地块旧村改造指挥部催款通知、Ｇ地块缴纳摸文资格建房款通知单、荣强景苑6幢各户面积分配明细表、Ｇ地块6号楼摸文认购表等证据。上述证据经庭审出示质证，本院均予以确认并在卷佐证。 经审理，本院认定事实如下：原告朱存碎、余玉莲系瑞安市汀田街道荣里村、强里村Ｇ地块（一期）旧村改造建设项目的拆迁安置户。被告荣里经济合作社、强里经济合作社系瑞安市汀田街道荣里、强里Ｇ地块旧村改造建设工程的项目单位。胡树林系原瑞安市汀田镇荣里、强里Ｇ地块旧村改造指挥部的负责人。 2011年3月12日，甲方荣里村、强里村与乙方原告余玉莲签订了一份《汀田镇荣里强里村Ｃ-3-1组团旧村改造房屋联建经济找补结算清单》，明确了原告房屋拆迁后房屋、轩房、道坦、空闲地、栏厂、简易棚等补偿面积及补偿金额，原告找入金额计为147340元。2011年3月29日，被告荣里经济合作社、强里经济合作社与原告朱存碎签订了一份《瑞安市汀田镇荣里村、强里村Ｇ地块（一期）旧村改造补偿安置及建设协议书》，协议书约定原告享受如下安置待遇：安置水平式住宅面积225㎡、底层用房15㎡、地下停车位1.5个，安置房定位办法另行约定；原告方找入金额为147340元，外加50000元商业三产找补，原告方找入金额为197340元。2012年6月10日，原告朱存碎因无力支付建房费用，与瑞安市××镇××村××地块旧村改造指挥部签订一份《瑞安市汀田街道荣里村、强里村Ｇ地块（一期）旧村改造补偿安置及建设补充协议书》，约定原告自愿划出三产4平方米，地下停车位0.5个，住宅75平方米的安置面积归代建房开所有，并支付50000元补差款，由该指挥部按照代建合同约定补偿给房开公司，划给房开的安置房面积指标价款抵作原告剩余安置房面积的造价及其他规费。2012年10月17日，被告向原告支付了房屋拆迁安置找补款157340元（总找补金额197340元－建房补差款50000元＋退还建房押金10000元）。2014年11月2日，该指挥部召开Ｇ地块幢长会议，会议表决通过了前期镇中路、创新路拆迁的房屋、轩房找补等费用由原先拆迁户平均负担，这部分费用先向原拆迁户收取的意见。2015年1月4日，该指挥部向各代建户发出通知，要求各代建户在2015年1月16日前缴纳本地块增加出资25000元及前期费用（包括镇中路、创新路找补和道坦、轩房找补）每户负担53000元。2015年4月9日，该指挥部再次发出催款通知要求未缴纳前期找补费用的40户于4月15日前交清。2015年6月2日，该指挥部发出《Ｇ地块缴纳摸文资格建房款通知单》，通知参与摸文的代建户于2015年6月10日至6月21日交齐代建费100000元及前期费用53000元（店面、道坦、房屋、轩房等找补）。2015年6月22日，原告向该指挥部缴纳了摸文保证金50000元／套及前期找补费用53000元。之后原告朱存碎通过摸文定位程序，安置房定位为6号楼2201室房屋，原告朱存碎在Ｇ地块6号楼模文认购表上签字确认楼层找补款为50000元。2017年2月15日，原告朱存碎、余玉莲到瑞安市××镇××村××地块旧村改造指挥部找到该指挥部负责人胡树林，让胡树林确认其拆迁房路基、轩基漏算面积及停车位置换补偿，经该指挥部会计核实，出具了2份领款凭证，其中1份领款凭证领款原因一栏记载：新房分配残人停车位大于正规停车位，互换时补贴人民币20000元；另1份领款凭证领款原因一栏记载：原老屋拆建时，路基漏算5平方，轩基漏算9平方，共漏算14平方。原告朱存碎在领款人一栏签字，胡树林在2份领款凭证背面签字。 本院认为，首先，关于原告于2015年6月22日缴纳的前期找补费用53000元应否返还的问题。该款性质是Ｇ地块店面、道坦、房屋、轩房等前期拆迁找补费用，经Ｇ地块指挥部与拆迁建房户代表会议表决通过先由各拆迁户分摊缴纳，原告请求被告返还该部分款项，没有事实与法律依据，本院不予支持。其次，关于楼层差价5000元。原告朱存碎在安置房定位摸文前缴纳了摸文保证金50000元，通过摸文定位认购了Ｇ地块6号楼2201室房屋，然后在Ｇ地块6号楼模文认购表上签字确认楼层差价款为50000元，并不存在被告多收了原告楼层差价补偿款的事实。再次，关于停车位转换补偿20000元。原告的停车位原属残疾人专用的无障碍停车位，比普通停车位要大，后来与他人置换为普通停车位，理应给予相应补贴，且Ｇ地块指挥部负责人胡树林也已签字确认，被告应该向原告支付该笔款项。最后，关于漏算的轩基、路基补偿23000元。2017年2月15日，经瑞安市汀田街道荣里、强里Ｇ地块旧村改造指挥部会计核实、指挥部负责人胡树林签字确认，原告房屋拆迁时路基漏算5平方，轩基漏算9平方，共漏算14平方，参照原、被告双方于2011年3月12日、3月29日签订的《汀田镇荣里强里村Ｃ-3-1组团旧村改造房屋联建经济找补结算清单》、《瑞安市汀田镇荣里村、强里村Ｇ地块（一期）旧村改造补偿安置及建设协议书》中约定的补偿标准计算，被告应给付原告漏算的路基补偿5000元（5㎡×1000/㎡）及漏算的轩房补偿18000元（9㎡×2000/㎡）。原告请求被告赔偿利息损失，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告瑞安市汀田街道强里村股份经济合作社、瑞安市汀田街道荣里村股份经济合作社支付原告朱存碎、余玉莲停车位置换补贴20000元； 二、被告瑞安市汀田街道强里村股份经济合作社、瑞安市汀田街道荣里村股份经济合作社支付原告朱存碎、余玉莲路基、轩房补偿23000元； 三、驳回原告朱存碎、余玉莲的其他诉讼请求。 上述第一、二项判决确定的义务，限于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取1860元，由原告朱存碎、余玉莲负担1392元，被告瑞安市汀田街道强里村股份经济合作社、瑞安市汀田街道荣里村股份经济合作社共同负担468元（定于本判决生效后十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 陈谦雁 二〇二一年一月二十六日 代书记员 蔡月琴 ? 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。