江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0106民初12373号 原告：翟波，男，1977年4月25日出生，汉族，住南京市。 法定监护人：刘甄（原告之妻），女，1981年3月16日出生，汉族，住南京市。 委托诉讼代理人：张云，北京大成（南京）律师事务所律师。 被告：南京鼓楼医院，住所地南京市。 法定代表人：韩曙光。 委托诉讼代理人：倪坤。 委托诉讼代理人：黎玫玫，国浩律师（南京）事务所律师。 原告翟波诉被告南京鼓楼医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年10月29日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后由于案情复杂，裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告翟波的法定监护人刘甄及委托诉讼代理人张云、被告鼓楼医院的委托代理人倪坤、黎玫玫，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翟波向本院提出如下诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费445678.43元（其中鼓楼医院24687.18元、建宁康复医院100864.96元、中大医院35188.76元、南京悦群医院271466.44元、南京市第一医院6078.84元，其他外购药物7392.25元）；护理费2491290元、误工费167389元（自2018年6月28日至2020年9月26日定残日前一天）、交通费8480元（按10元×848天）、住院伙食补助费407400元（50元/日×848日+50元/日*365天×20）、营养费298380.83元、残疾赔偿金1049203.2元（52460.16×20）、残疾器具辅助费121191.08元、精神损害抚慰金10万元，共计5090170.35元。事实和理由：2018年6月26日，患者翟波因“右外踝骨折术后3年，要求取出内固定治疗”入住被告医院骨科。患者3年前因外伤致右外踝骨折在被告处行骨折复位内固定术治疗。患者平素健康状况良好，无高血压病史。入院查体：T36.5度，P80次/分，R18次/分，Bp122/70mmHg，神志清楚。右踝关节外侧可见陈旧性手术疤痕，局部压痛叩击痛（-），右踝关节活动基本正常，右下肢远端运动及感觉正常。外院x片示：右外踝骨折内固定术后，骨性愈合，内固定在位。入院诊断：取除骨折内固定装置（右外踝骨折术后骨愈合）。6月28日13时55分至14时25分，患者在全麻下行“踝关节内固定装置去除术（右）”，术后患者麻醉复苏困难，双侧瞳孔不等大、巴氏征阳性。15时38分，被告嘱查头颅CT平扫。头颅CT平扫示：右侧额顶颞叶及右侧基底节区见片状高密度影，最大横截面约9.2×5.1cm，右侧侧脑室受压；双侧侧脑室及第四脑室见高密度影；大脑镰密度增高；中线结构左偏。诊断结果：1.右侧额顶颞叶及右侧基底节区脑出血，破入脑室；2.蛛网膜下腔少量出血可能。当日17时至20时40分，患者在全麻下行“颅内血肿清除+去骨瓣减压术”。术前诊断：1.脑疝；2.右侧基底节区、丘脑出血破入脑室；3.取除骨折内固定装置（右外踝骨折术后骨愈合）。术中磨钴铣刀打开骨瓣大小约10cm×12cm，取下骨瓣并丢弃，见硬脑膜张力高，取颞叶皮层造瘘向内探查，深入约1cm见大量暗红色血凝块，充分探查血肿腔并清除血肿，可见出血予电凝止血，反复生理盐水冲洗未见活动性出血，明胶海绵覆盖创面，人工补片扩大修补脑硬膜，皮下留轩硅胶引流管一根，术中出血1000ml，输血600ml。术后患者未苏醒，转至ICU监护病房。 当日22时10分，查头颅CT平扫示：颅脑术后观，术区可见混杂密度影，右侧侧脑室受压；双侧侧脑室及第四脑室见高密度影；大脑镰密度增高；中线结构左偏。7月12日，患者从被告处出院。出院时患者神志昏迷，气管切开状态，自主呼吸。出院诊断：取除骨折内固定装置（右外踝骨折术后骨愈合）；2.脑疝；3.脑出血（右侧基底节区、丘脑、破入脑室）。此后患者先后转入南京建宁医院、东南大学附属中大医院予促醒、改善脑功能、营养神经、化痰、抗感染、改善肌张力、预防癫痫、高压氧、康复综合等治疗。7月14日复查头颅CT示：右侧额颞顶叶见有大片低密度影，边界不清，其内密度不均，可见有少许高密度影，同侧侧脑室受压，中线结构向左侧移位，局部骨质结构缺损。2018年7月，原告（同事）收到被告医院在场医生化名信件，反映患者麻醉手术过程中收缩压升高到200mmHg以上，被告麻醉师处理不当，致使患者高血压持续十多分钟未能得到处理，引起患者急性大量脑出血、生命垂危。目前，患者仍然神志不清，在南京悦群医院继续康复治疗。 原告认为，患者因“取除右外踝骨折内固定装置”至被告处就诊，患者平素身体健康，无高血压病史，自身病情不可能引起大量脑出血。被告予麻醉过浅、手术疼痛刺激使得患者收缩压急剧升高到200mmHg以上，被告麻醉师处理不当，致使患者高血压持续十多分钟未能得到处理，引起患者急性脑出血；被告在患者麻醉期间和麻醉恢复期的监测管理不规范；患者脑出血后，被告仍违规继续外科手术，造成患者脑出血病情继续加重；患者麻醉复苏未醒后，被告延误检查，延误脑出血诊断和治疗，导致患者大量脑出血、脑疝；被告行“颅内血肿清除术”不规范，对患者双侧侧脑室及第四脑室积血未予处理，加重脑损害。2018年6月28日，被告为患者行“右踝关节内固定装置去除术”手术记录上麻醉医师：蒋忠，而麻醉记录单上麻醉者：马正良、倪坤、张雨。15时45分左右，患者在麻醉复苏室已有大量脑出血，血气分析示二氧化碳蓄积，麻醉记录单上仍然显示血压正常，根本不符合大量脑出血后颅高压引起血压升高的基本医学科学原理。被告医院在场医生用信件化名反映事件真相，被告违反相关医疗卫生法律法规，伪造麻醉记录单证据确实充分，掩盖了患者手术过程中血压升高的真实情况。被告医院上述医疗过错行为与患者目前人身损害后果之间存在因果关系。被告医院应对患者人身损害后果承担完全责任。特诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。 被告南京鼓楼医院辩称：被告的医疗行为符合诊疗规范，不存在过错，患者的损害后果是由于其自身疾病所导致，与医疗行为之间不存在因果关系，原告主张的医方的过错没有事实依据。本次实施麻醉的具体负责人是倪坤、张雨，马正良是麻醉科的主任。手术过程中出现患者生命体征如血压的波动是十分常见的，而患者的手术部位是在外踝部，术前在相应的区域已经做了相应的处置，术中以全麻药物维持，所以不存在麻醉过浅的问题。该患者确实是曾经有过血压的波动，但是麻醉医师已经及时进行了处理，所以很快纠正到正常的水平，而且医方的麻醉记录单是系统数据的自动采集，而不是医生进行填写，而采集是每五分钟一次，所以不存在未能采集到患者的血压升高的数据就是伪造记录单。日常手术或麻醉过程中血压出现波动是非常常见的，但都是一过性的，是由于手术的刺激或是病人的病情所导致的，术中血压高于200甚至250以上都是遇到过的，不排除病人术前就已经发生了自发性的脑出血，出现该情况后，被告及时进行了降压处理，血压又恢复了正常水平。被告考虑到患者病情可能会有颅内出血的情况，就进行了颅内降压的处理，所以之后血压升高的情况是不存在的。被告日常排班采取三级医生负责制，第一级是主治医生及其以下医生，第二级是手术区域的组长职称为副高级以上，第三级就是值班主任或是科室主任，在主治医生以及以下医生负责具体的麻醉实施，但遇到超过其职责范围或突发情况时，则按等级逐层回报，麻醉组长若认为超过其职责范围，则请示该科室主任。倪坤是麻醉手术主治医生，有能力及资格对患者实施麻醉，在患者仍未清醒时，其及时请示汇报了上级医生，也就是麻醉组长，以及邀请了神经外科的医生会诊，当即给予甘露醇颅内降压，协调安排急查头颅CT，以及联系手术医生以及安排手术房间。所以在该过程中，相关的医护人员对患者的观察和处理措施都是积极到位的，不存在检测管理不规范的问题。在患者行急诊手术之前，麻醉科的主任助理蒋明副主任医师、麻醉科医疗总张伟副主任医师，骨科施鸿飞副主任医师以及神经外科住院总戴宇翔副主任医师与患者的家属及亲属就患者的病情进行了充分的沟通，在此沟通过程中，患者家属也供述患者平时会有头晕头痛的情况，且其父亲和姐姐因不明原因的突发性脑出血致死或致残。后续经过被告的了解，其姐姐翟素勤在2017年4月7日因突发性脑出血在我院行急诊脑外科手术，所以被告高度怀疑患者是有脑血管畸形的家族史，此次发病与其家族史潜在的脑血管畸形有密切的关系。原告所述患者脑出血后进行违规外科手术，根据相应的病历记录，医方是在手术完成之后才发现患者双瞳不等大，而医方在第一时间已经请示汇报了相应的上级医生，启动相应的诊治程序，包括联系神经外科的医生进行会诊，以及药物进行相应的处置，进行相应检查等。所以不存在延误诊断和治疗的情况。患者的突发性脑出血在第二次急诊开颅手术之前，医方就与患者家属进行了病情沟通的谈话，在患者家属主述患者的家属就有脑出血的情形，因此该次脑出血与患者的家族性病史有一定的关联性。 本院经审理查明以下事实，2018年6月26日，原告因“右外踝骨折术后3年”入住被告处。原告于3年前因外伤致右外踝骨折在被告处就诊，行骨折复位内固定手术治疗，术后恢复较好，本次来被告处复诊。X光摄片未：右外踝骨折内固定术后，骨性愈合，内固定在位，拟取内固定治疗。原告入院时精神可，饮食睡眠正常，大小便未见异常。查体：体温36.5度，脉搏80次/分，呼吸18次/分，血压122/70mmHg。右踝关节外侧可见陈旧性手术疤痕，局部压痛叩击痛（-），右踝关节活动基本正常，右下肢远端运动及感觉正常。2018年6月28日在全麻+神经阻滞下行右外踝骨折术后内固定取出术，术后原告出现复苏困难，随后发现双侧瞳孔散大，瞳孔对光反射消失，双方瞳孔不等大，遂急诊行头颅CT检查。检查提示：右侧额顶颞叶及右侧基底节区脑出血，破入脑室，蛛网膜下腔少量出血可能。请神经外科会诊后立即行颅内血肿清除+去骨瓣减压术，术后原告未苏醒，转至ICUF进一步治疗，予血管活性药物维持灌注压，机械通气呼吸支持，头孢呋辛、万古霉素抗感染治疗，甘露醇脱水降颅内压，镇痛镇静、抗癫痫治疗，肠内营养支持等治疗。因原告存在中枢神经系损伤，短时间内很难苏醒，病情迁延，肌力差，无法撤机拔管。2018年7月4日行气管切开术。术后原告意识不清，存在间断发热，手术创面愈合良好，头部伤口未拆线。鉴于当时原告病情稳定，神经系统功能未恢复，院方建议原告出院尽早行神经损伤后康复治疗，原告遂于2018年7月12日出院。出院后原告先后在南京建宁康复医院、东南大学附属中大医院、南京悦群医院、南京市第一医院等多家医院住院治疗，目前仍在进行康复治疗。 原告不认可被告提供的麻醉记录单的真实性，在诉讼中申请就被告提供的电子病历系统中2018年6月28日麻醉记录有无修改情况进行鉴定。本院委托司法鉴定科学研究院进行该项鉴定。该院经鉴定后未发现南京鼓楼医院电子病历系统中患者翟波的2018年6月28日两次麻醉记录有经过修改的痕迹。由于原告不认可被告提供的麻醉记录的真实性，并坚持要求不将该麻醉记录作为其申请的原告损害后果与被告的医疗行为之间有无因果关系鉴定的检材。本院委托多家鉴定机构进行上述因果关系鉴定，但鉴定机构均表示在不能确定麻醉记录作为检材的情况下，无法进行因果关系鉴定。 诉讼中，原告申请就其人身损害后果的伤残等级；原告是否存在医疗依赖，如存在医疗依赖，明确后续医疗费金额；原告是否存在护理依赖，如存在护理依赖，明确护理依赖期限及护理人数；原告是否需要营养，明确营养期限；原告是否存在误工，明确误工期限进行鉴定。本院委托南京康宁司法鉴定中心进行此项鉴定工作。该中心接受委托后分析认为：被鉴定人因行右外踝骨折术后内固定取出术，术后出现复苏困难，双侧瞳孔散大，瞳孔对光反射消失，双侧瞳孔不等大等症状，行影像学检查提示脑疝、脑出血（右侧基底节区、丘脑、破入脑室），予行颅内血肿清除+去骨瓣减压术治疗。出院至今于康复医院行康复治疗。据目前查体，结合病历记录及影像学表现，被鉴定人因取出术后右侧额顶颞叶及右侧基底节区脑出血，持续昏迷至今，现损害发生已两年，目前被鉴定人神志仍处于模糊状态，GCS评分6分，仍属重度昏迷，按照《医疗事故分级标准（试行）》一级乙等医疗事故第3项的规定，被鉴定人因脑出血致昏迷不能恢复构成一级伤残。被鉴定人自2018年6月28日手术以来持续神志不清、四肢瘫，存在持续误工；需鼻饲营养，特殊营养支持；参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条及《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）等相关规定，结合被鉴定人的治疗及恢复情况，被鉴定人的误工期限以受伤之日起至鉴定前一日止为宜，营养期限为长期。被鉴定人目前仍处于重度昏迷，且四肢肌张力增高，其穿衣、洗漱、自我移动、站立、大小便、洗澡等均需要他人帮助，参照《人身损害护理依赖程度评定》（GB/T31147-2014）3.4；4.1;4.2.2.3的规定，被鉴定人目前的情况构成完全护理依赖，需长期护理，护理人数建议以住院期间2个出院后1人为宜。被鉴定人目前神志模糊，鼻饲、气管插管在位，仍需行高压氧等康复治疗。参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）4.1.4的规定，被鉴定人目前的情况构成特殊医疗依赖，建议后续医疗费用以实际发生为准。据此作出鉴定意见：1.被鉴定人翟波因脑出血致昏迷不能恢复构成一级伤残；2.被鉴定人翟波的误工期限以受伤之日起至鉴定前一日止为宜，营养期限为长期；3.被鉴定人翟波目前的情况构成完全护理依赖，需长期护理，护理人数建议以住院期间2人出院后1人为宜；4.被鉴定人翟波目前的情况构成特殊医疗依赖，建议后续医疗费以实际发生为准。 汤园芳为原告的同事。2018年7月，汤园芳收到一份落款署名为“丘生”的来信，内容为：“您好！我是鼓楼医院的一名外科医生，您先生翟波手术的那天我也在手术室中为患者做手术，惊闻您先生的事情，我和我的同事们都十分惋惜，后经我们根据了解到的情况和医学知识私下里分析还原事情的真相，大致如下：您先生6月28日下午1：20左右进入手术间后直至麻醉开始都很顺利，但在手术开始时由于手术疼痛的刺激使血压急剧升高到收缩压200mmHg以上，当时负责您先生麻醉的麻醉医生马正良不在手术室，他的下级医生缺乏这方面的处理经验，致使病人血压高血压持续十多分钟未能得到处理，加之翟波先生本身可能有脑血管异常的病理基础，导致其颅脑内大量出血，以致于生命垂危。常言到生死有命，福贵在天！让我们共同祈祷翟波先生鸿福齐天，早日康复！”。 原告因治疗先后在多家医院发生医疗费，其中在被告处发生费用24687.18元（其中票据载明护理费2902.50元）、在南京建宁康复医院发生费用100864.96元（其中票据载明有护理费23614.7元），在东南大学附属中大医院发生费用35188.76元（其中票据载明有护理费13608元），在南京悦群医院发生费用271466.44元，在南京市第一医院发生费用6078.84元（其中票据载明有护理费3803元），原告另自购药物7392.25元。被告对上述票据的真实性予以确认，但认为上述医疗费中已包括部分护理费，应从原告主张的护理费中扣除，另原告自购药物无相应依据，不应计入医疗费中。 原、被告双方主要就被告提供的手术麻醉记录的真实性产生异议。原告在起诉前由被告处复制了相关的病案资料，其中有2018年6月28日原告行取除骨折内固定装置手术的麻醉记录单，被告对该麻醉记录单的真实性予以认可。诉讼中原告申请对被告电子病历系统有无修改进行鉴定。鉴定中，鉴定机构调取了被告电子病历后台记录，其中调取的麻醉记录单与原告之前调取的并不一致，后台电子病历系统中的麻醉记录生命体征密集记录与后台麻醉记录单所载数据一致。被告认为后台记录由于系统问题并不能完全反映真实情况，提供给原告的麻醉记录单可作为检材进行因果关系鉴定。原告对被告的解释不予认可，不同意用此前的麻醉记录单作为鉴定检材，致使因果关系鉴定不能进行。本院认为，被告为原告进行的取除骨折内固定装置术的麻醉记录在当天就已形成并载入电子病历系统，原则上不应再有其他麻醉记录单，被告向原告提供的麻醉记录单也应从电子病历系统中调取，不应再由其他途径形成，根据相应鉴定意见，被告为原告进行手术麻醉的电子病历没有修改痕迹，应为原始记录，被告为原告提供的麻醉记录单应与此相同，被告称电子病历中的麻醉记录单可能由于系统问题而并不真实，对此未能提供相应证据加以证明，且被告在手术结束录入病历过程中却不加以修改，却将修改后的麻醉记录单提供给原告，此后仍然未更改电子病历，其所为不合常理，因此本院确认被告为原告提供的麻醉记录单并不真实，不能作为判断被告医疗行为有无过错的依据。 本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医疗人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。因下列情形之一的，推定医疗机构有过错：1、违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定；2、隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料；3、伪造、篡改或者销毁病历资料。本案中，原告到被告处就医，被告进行了相应诊疗行为，并制作了病历材料，就病历的书写应当客观、真实、准确、及时、完整、规范，严禁任何人涂改、伪造、隐匿。被告制作的取除骨折内固定装置手术病历最初为2018年6月28日8：00形成，其中已录入有麻醉记录单，且经鉴定证明未经过修改，当为原始形成，被告辩称该麻醉记录单由于系统问题可能并非真实，被告医师有权进行更改，但就此未能提供证据证明存在系统故障，此后被告未及时更改电子病历，反而向原告提供了一份与录入电子病历系统中不一致的麻醉记录单，其中反映手术过程中原告的血压状况不相一致，特别是未能显示13时52分至13时53分的一分钟内原告血压从101/54mmHg升至202/132mmHg，高血压持续在198/117mmHg以上达四分钟，随后五分钟血压维持在177/110mmHg高位，致使原告可能出现颅内出血。在随后进行的“颅内血肿清除术”中未发现原告存在脑血管异常的情况，因此原告出现颅内出血与手术中麻醉可能有所关联，由于被告提供的麻醉记录单未能反映真实状况，具有伪造（篡改）病历的嫌疑，原告也不同意以此作为鉴定因果关系的检材，相应后果应由被告承担，本院据此推定被告的诊疗行为存在过错，且与原告的损害后果之间具有因果关系，被告应承担相应的赔偿责任。 就原告各项诉讼请求。1.医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据加以确定。原告提供了医疗费票据及病案资料，可以证明原告为治疗支出了相应费用438286.18元，其中在被告处及其他医院的票据中载明有护理费，该护理费为医疗机构为治疗患者所进行的特殊医疗护理在总的医疗费用中的分项，也属于治疗过程中的必要环节，可纳入医疗费的范畴。原告另发生外购药物费用7392.25元，经审核其项目，属原告常用的医疗物品，虽未从医疗机构中采购，但其发生也属正常，本院对原告主张的上述费用予以支持。2.误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。原告为证明其收入情况，提交了其就职单位出具的说明及汇总表，被告对原告主张的误工费予以认可，可纳入损害赔偿范围。3.交通费，根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。根据本案具体情形，本院酌定交通费为2000元。4.住院伙食补助费，可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告自2018年6月26日在被告处就医之后，辗转多家医院治疗，最终于2020年10月15日自南京市第一医院出院，住院天数为843天，原告主张按每天50元计算伙食补助费，并无不当，本院予以支持。但原告据此标准另主张20年的住院伙食补助费，无相应法律依据，本院不予支持。5.营养费。根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告目前的损害后果为一级伤残，就医医院也建议原告加强营养，就营养期限在本案中进行了鉴定，鉴定机构建议原告的营养期限为长期，原、被告双方对该鉴定意见予以认可，本院对该鉴定意见予以采信。原告主张住院期间按每日30元标准计算，另购买营养品费用1140.83元另计，后续劳动营养费按二十年主张，每天30元标准，营养品按每月220元另行，本院认为，原告主张每日30元的标准并无不当，由于已计算了营养费，原告另行购买营养品的费用应包括在内不能额外主张，根据原告的年龄、健康状况，本院酌定营养期限为十年，据此该项费用为134790元。6.护理费。根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入的或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。就原告的护理期限及护理标准，鉴定机构建议原告目前的情况构成完全护理依赖，需长期护理，护理人数以住院期间2人出院后1人为宜，原、被告双方对该鉴定意见并无异议，本院予以采信。根据本案具体情形，原告自2018年6月28日手术后一直昏迷，此后在ICU接受治疗，自被告处出院后陆续在多家医院进行康复治疗，仍较长时间在ICU进行治疗，期间医方予以特别护理，并收取专项护理费，但院方的护理偏重于医疗护理方面，较其他方面护理原告聘请护工进行仍有必要，鉴定意见也支持原告仍有护理必要，故不能去除原告治疗期间的护理费，也不应将在ICU进行发生的护理费从应计护理费中扣除，但鉴于原告住院治疗的实际情况，原告较长时间入住ICU，聘请护工一人可完成相应的护理工作，只可就未聘请护工期间主张家属担任护理的护理费用。根据原告聘请护工情况，原告自2018年6月28日进行手术，并入住ICU，至2018年8月29日聘请护工前由原告的家属承担了护理工作，可计算护理费，另原告自2020年10月1日起的护理工作由原告家属进行，也可计算相应的护理费至原告出院时，原告主张家属担任护理工作时每日标准120元，本院予以认可。原告聘请护工发生的护理费，现提供了相应票据、收条等，根据原告病情、护理市场状况以及证据的形式，本院予以确认。据此计算，在未聘请护工由原告家属担任护理工作产生的护理费为9000元，聘请护工发生的护理费为126530元。就后续护理，鉴定机构建议为长期且为完全护理依赖，本院根据原告的病情、年龄及综合情况，酌定目前护理期限为十年，由1人进行护理，原告主张护理费每日按190元标准计算，考虑到原告具体病情、护理的期限，本院予以支持，该项费用为693500元，护理费共计为829030元。7.残疾赔偿金。根据受害人伤残等级按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入，自定残之日起计算二十年。原告主张该项费用1049203.2元，被告对此无异议，本院予以确认，可纳入损害赔偿范围。8.残疾辅助器具费。按照普通适用器具的合理费用标准计算。残疾辅助器具，是因伤致残的受害人为补偿其遭受创作的肢体器官功能、辅助其实现生活自理或从事生产劳动而购买、配制的生活自助器具。如瘫痪后购买的轮椅、截肢后购买的假肢等。原告主张的该项费用中有轮椅、护理垫、尿袋费用，被告对该费用的支出予以认可，本院予以支持。其中另主张有破壁机、冰箱，显然不符合残疾辅助器具的概念，本院对该费用不予支持。结合原告的护理期限，对原告主张的后续该费用确定期限为十年，相应项目及标准并无不当，据此该项费用为60727.03元。9.精神损害抚慰金。由于被告的医疗过错行为给原告造成了较大的痛苦，根据被告侵权的过错程度，侵害的具体情况，造成的后果，侵权人承担责任的能力及本地平均生活水平综合考虑，本院酌定该项损失为50000元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条、第五十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告南京鼓楼医院于本判决生效之日起十日内给付原告翟波赔偿款2780967.66元；       二、驳回原告翟波其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费25851元、鉴定费25540元，合计51391元，由原告翟波负担13000元，由被告南京鼓楼医院负担38391元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  胡 斌 人民陪审员  杨南华 人民陪审员  陈 颖 二〇二一年一月十九日 法官 助理  杨 扬 书 记 员  张奕琪