吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终314号上诉人（原审原告）：江苏南通六建建设集团有限公司，住所地江苏省如皋市城南街道解放路**。法定代表人：沈卫东，总经理。委托诉讼代理人：李兆明，吉林睿益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林省六合房地产开发有限公司，住所地长春市经开区自由大路**。法定代表人：倪伟勇，董事长。委托诉讼代理人：张士宇，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周婷婷，该公司职工。上诉人江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称南通六建）因与被上诉人吉林省六合房地产开发有限公司（以下简称六和房地产）合同纠纷一案，不服长春市经济技术开发区人民法院（2020）吉0191民初1032号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。南通六建上诉请求：1.请求撤销长春经济技术开发区人民法院（2020）吉0191民初1032号民事判决，并依法改判；2.案件受理费由六和房地产承担。事实及理由：1.质保金应当返还。根据最高院的裁判观点，质保金对应的缺陷责任期，而非保修期。《建设工程质量保证金管理办法》明确规定，缺陷责任期即为发包人预留或返还工程质量保证金的期限，缺陷责任期最长不得超过两年。缺陷责任期可由当事人在合同条款中约定。约定的期限超过两年，超过部分不能认定缺陷责任期，缺陷责任期仍以两年期限为准。缺陷责任期自工程竣工验收之日起计算。案涉防水工程于2013年9月28日竣工验收，因此缺陷期限应至2015年9月28日止。此后，发包人再行主张扣留质保金无法律依据。因此，一审南通六建要求返还质保金诉讼主张应予支持。2.本案质保期、保修义务及质保金利息等相关概念的界定及法律适用。质保期全称为质量保修期，是承包人按照合同约定对工程承担保修责任的期限，从工程竣工验收合格之日起计算。其与缺陷责任期不同，缺陷责任期对应的是工程质量保证金（质保金），质保期对应的是承包人的保修义务。缺陷责任期满，发包人应当按照合同约定退还工程质量保证金。工程质量保证金的返还与保修期没有必然联系。发包人不能以保修期未届满为由拒绝承包人返还工程质量保证金。具体到本案，双方虽在和解协议中对质保金的返还作了约定，但根据以上陈述，双方约定的只有限定在缺陷责任期内才具有法律意义。因此本案的正确处理方式是发包人返还工程质量保证金，而对于工程质量问题则应另行主张。另虽然双方约定质保金不行息，应理解为在法律允许的质保金扣留期间内。既然缺陷责任期已届满，发包人应当返还质保金。逾期返还，仍应承担违约责任，因此，一审南通六建关于利息的诉讼主张于法有据。综上，一审法院适用法律错误，请求二审法院改判。六合房地产辩称，南通六建承建的涉诉工程存在质量问题，存在缺陷，根据生效判决及双方约定，应予修复以达到质量标准，但南通六建未能完成修复义务，基于南通六建未能完成对涉诉工程进行修复以达到相应质量标准的判决和约定义务的事实，且按约定，因质量问题发生维修导致质保期届满日必然延后，质保金返还（付款）条件尚未成就。因此南通六建提出的上诉理由不成立，上诉请求应予驳回。南通六建起诉请求：1.判令六和房地产向南通六建返还质保金1,257,926元及利息（自2020年1月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至质保金付清止）；2.案件受理费由六和房地产承担。一审法院审理查明：2012年，双方签订工程施工合同，六和房地产将六合一方项目A11号楼、AD地下车库等工程发包给南通六建施工，南通六建于2013年9月28日向南通六建出具工程竣工验收报告。2014年8月，南通六建以六和房地产未按合同约定支付工程款为由诉至吉林省长春市中级人民法院，六和房地产以南通六建施工工程存在质量问题提出反诉，吉林省长春市中级人民法院诉讼中根据南通六建的申请委托吉林省建筑工程质量检测中心对六合一方小区AD2地下车库防水工程进行鉴定，鉴定意见为不满足设计二级防水等级及地下防水工程质量验收规范的要求，吉林省长春市中级人民法院于2016年7月7日作出判决，判令六和房地产给付南通六建工程款37,733,565元及利息；南通六建对六合一方小区AD2地下车库防水工程进行维修，达到满足二级防水等级及地下防水工程质量验收规范要求为准。该判决生效后，双方于2017年1月13日自行签订工程施工合同和解协议，主要约定：原告应在质保期内对AD2地下室防水工程进行维修，达到满足二级防水工程质量验收规范要求为准，如南通六建不能到达现场进行维修，六和房地产可委托第三方维修，并按照中介造价公司审核的费用从质保金中扣付；质保期内标段中其他维修责任，如六和房地产通知南通六建维修，南通六建不能到达现场进行维修，六和房地产可委托第三方维修，并按照中介造价公司审核的费用从质保金中扣付；双方剩余1,257,926元的质保金，依据合同将在2019年底，质保到期且无质量问题后一次性返还（质保金不行息）；等等。2018年9月29日，南通六建向六和房地产回函称，南通六建的保修义务于2018年9月30日履行完毕，维修完成验收合格后，请被告拨付剩余的质量保证金。2019年6月18日，六和房地产向南通六建发函称，地下，地下车库防水多处有漏水等质量问题需要进行维修六建应在收到本函之日起3日内组织人员提出切实可行的书面维修整改方案，并在经六和房地产确认后按保修维修条款约定期限完成相应修复工作等。南通六建于2019年6月21日回函称，本工程实际交工日期为2013年9月28日，防水保修期为5年，本工程已超出质量保修期，地下，地下车库漏水等情况南通六建不承担责任20年5月，南通六建诉至本院，要求六和房地产返还质保金等。一审法院认为，双方于2017年1月13日签订工程施工合同和解协议，合法有效，各方当事人应严格履行。根据双方签订的和解协议约定，南通六建应在质保期内对AD2地下室防水工程进行维修，达到满足二级防水工程质量验收规范要求为准，双方剩余1,257,926元的质保金，依据合同将在2019年底，质保到期且无质量问题后一次性返还（质保金不行息）。本案中，南通六建提交的证据不足以证实，其对AD2地下室防水工程进行维修后满足二级防水工程质量验收规范要求，本院无法确认南通六建对AD2地下室防水工程进行的维修无质量问题，因此，南通六建要求六和房地产返还质量保证金及利息，不符合合同约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告江苏南通六建建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费16,122元，减半收取计8061元。除一审法院查明的事实外，本院另查明：双方2017年1月13日签订的工程施工合同和解协议第2条约定“乙方应在质保期内对AD2地下室防水工程进行维修，达到满足二级防水工程质量验收规范要求为准，如乙方不能到达现场进行维修，甲方可委托第三方维修，并按照中介造价公司审核的费用从质保金中扣付。质保期内标段中其他维修责任，如甲方通知乙方维修，乙方不能到达现场进行维修，甲方可委托第三方维修，并按照中介造价公司审核的费用从质保金中扣付”；第4条约定“双方剩余1,257,926元的质保金，依据合同将在2019年底，质保到期且无质量问题后一次性返还（质保金不行息）”。本院认为：1.关于上诉人主张案涉和解协议存在《合同法》第五十二条第（五）款规定之情形，违反《建设工程质量保证金管理办法》第二条的规定应当被认定无效的上诉请求。《建设工程质量保证金管理办法》系住房和城乡建设部颁布的部门规章，效力等级位于法律、行政法规之下，对工程质量保证金涉及的行为进行引导、管理，对于工程质量保证金的担保对象、期限、返还等事项，需由当事人进行约定。案涉和解协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方应依据合同约定之内容履行义务。2.关于被上诉人应否返还上诉人工程质量保证金。根据和解协议约定，在南通六建对AD2地下室防水工程进行维修且达到二级防水工程质量验收规范要求时，才能要求返还质保金。现南通六建未能提供证据证明其在签订协议后对案涉工程进行过维修且已达到双方约定的规范要求，对其该项上诉请求，证据不足，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16,122.00元，由上诉人江苏南通六建建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张新华审判员  张海胶审判员  于佳鑫二〇二一年一月二十九日书记员  宫士杰