浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初8551号 原告钱金连，男，1963年4月14日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告方秀英，女，1968年12月30日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告钱某2，男，1989年10月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告钱某1，男，2014年7月22日出生，汉族，住杭州市余杭区。 法定代理人钱某2，男，1989年10月15日出生，汉族，住杭州市余杭区，系原告钱某1之父。 四原告共同委托代理人俞建芳，浙江奇沁律师事务所律师。 被告杭州西溪国家湿地公园三期工程建设指挥部，住所地余杭区五常街道访溪路洪园。 法定代表人郭迎辉，主任。 委托代理人卢红梅、来凌，浙江振业律师事务所律师。 被告杭州市余杭区人民政府五常街道办事处，住所地杭州市余杭区五常街道五常大道**。 法定代表人沈清，主任。 委托代理人俞剑飞、金涛，浙江金宏律师事务所律师。 原告钱金连、方秀英、钱某2、钱某1（以下简称四原告）为与被告杭州西溪国家湿地公园三期工程建设指挥部（以下简称西溪湿地建设指挥部）、杭州市余杭区人民政府五常街道办事处（以下简称五常街道办事处）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2020年6月11日向本院提起诉。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告方秀英及四原告的共同委托代理人俞建芳，被告西溪湿地建设指挥部的委托代理人来凌、被告五常街道办事处的委托代理人俞剑飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告诉称，2007年10月7日，钱金连户与二被告签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》。该协议约定：被告西溪指挥部以统一建造的多／高层住宅安置四原告，实行产权调换和资金结算，安置地点在西溪人家，初步审核钱金连户按照人口3＋1人安置，安置人员为：钱金连、方秀英、钱某2（独生子女），安置总建筑面积320平方米，并明确具体安置人口、面积以安置时核实确认为准。2011年，钱金连户与五常街道办事处签订《安置房分配草签协议书》，约定了安置房屋、交房、费用等事项。2015年9月，被告五常街道办事处向钱金连户出具《结算通知书》，通知原告户于2015年9月30日办理结算手续，领取交房联系单，并到物业领取钥匙。但在过渡期内，钱金连户内因钱某1于2014年7月22日出生人口，故实际安置人口应当增加1人。故四原告认为钱金连户户内符合安置条件的安置人口为4＋1人，应按5人予以安置，安置总面积应为400平方米。两被告计算安置人口时存在遗漏，未足额交付安置面积。四原告与被告多次协商沟通，均被拒绝。为维护自身合法权益，四原告诉至法院。诉讼请求：一、判令二被告向四原告交付建筑面积为80平方米的安置房；二、本案诉讼费用由二被告承担。 被告西溪湿地建设指挥部辩称，一、西溪湿地建设指挥部系本案所涉拆迁地块的用地单位，本案所涉拆迁行为已取得拆迁许可证，且根据本案所涉的拆迁红线图显示，本案所涉被拆迁房屋在红线图范围内，故本案拆迁行为合法。二、从被告五常街道办事处提供的证据显示，原告钱某2因已婚已育故不再享受独生子女待遇，而其子钱某1并非独生子女，故钱金连户不再享有因独生子女“＋1”的安置指标。三、从钱金连户及五常街道办事处提供的证据均显示，案涉《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》已于2015年9月底得到全面履行，四原告起诉超过诉讼时效。四、本案的安置工作系由五常街道办事处负责，故即使钱金连户可增加80平方米安置房，被告西溪湿地建设指挥部也无法履行交付安置房的义务。综上，请求法院驳回四原告的全部诉请。 被告五常街道办事处辩称，一、四原告起诉时已经超过诉讼时效。钱金连户于2007年与两被告签订了案涉拆迁协议书。2015年10月，钱金连户领取了最后一套安置房，故案涉协议实际已经履行完毕。被告五常街道办事处于2015年11月向钱金连户送达了《安置户信息告知书》，明确钱金连户的安置面积为320平方米。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”四原告提起诉讼时距离协议履行完毕已经超过三年，本案已经超过诉讼时效。二、案涉《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》系原被告双方真实意思表示，内容合法有效，且已经得到全面履行。2007年10月7日，被告五常街道办事处、杭州西溪国家湿地公园三期工程建设指挥部在与钱金连户协商一致的基础上签订了案涉的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，对拆迁安置补偿事宜进行了约定。2011年11月19日，钱金连户到被告处参与抽签选房并选中了位于西溪北苑的三套安置房。同日，钱金连户签订了《五常街道西溪北苑小高层公寓安置房分配草签协议书》，双方对安置房的交付事宜作出明确约定，四原告领取其中两套安置房。2015年9月，被告向钱金连户送达资金结算表，通知钱金连户办理资金结算并领取剩余80平方米安置房。2015年10月，钱金连户领取了全部安置房。2015年11月，被告五常街道办事处向钱金连户送达了《安置户信息告知书》，告知四原告，钱金连户的安置人口为：钱金连、方秀英、钱某2、钱某1四人，安置面积为320平方米。原告钱某1属于新增安置人口，但安置总面积不增加。三、被告对钱金连户的安置，符合协议约定和政策规定。原被告签订补偿安置协议书时，约定钱金连户的常住在册人口为钱金连、方秀英、钱某2，其中钱某2为独生子女享受额外份额，故钱金连户的安置人口为3＋1人，安置面积320平方米。后钱某2与案外人邵玲登记结婚，并于2011年8月生育一女邵欣雅。2014年7月，钱某2与案外人邵玲生育一子钱某1。原告钱某2因结婚并且生育，已不属于独生子女，应当取消其独生子女额外奖励。钱某1出生申报户口后，其属于新增安置人口。故钱金连户的安置人口从“3＋1”人变为4人，安置面积仍为320平方米。综上所述，案涉协议合法有效，且已经履行完毕，四原告的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据。 经审理查明，2007年10月7日，原告钱金连（乙方）与原杭州市余杭区五常管理委员会、杭州西溪国家湿地公园三期工程建设指挥部（甲方）签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，双方在协议中约定：一、乙方常住户口人数和被拆迁房屋的建筑面积。乙方房屋座落余杭区闲林镇××村××组××村××号，总建筑面积为416.56平方米，其中合法住房建筑面积386.66平方米，常住在册户籍人口3人，其中独生子女1人，农业人口3人。二、乙方被拆迁房屋及地上附属物的补偿费。乙方合法房屋、装修及附属物经评估补偿费为715586元……三、拆迁过渡和搬家费。乙方自行临时过渡，甲方给予乙方每人每月200元的临时过渡费……过渡时间为乙方腾房并交付钥匙起至通知领取高层住宅安置房钥匙后4个月止。若过渡时间超过24个月的，超出时间按双倍支付临时过渡费（自行过渡奖励费不加倍）。现甲方暂付乙方24个月的临时过渡费和自行过渡奖励费合计人民币21600元，其余部分在安置时一次性结清。甲方给予乙方二次搬家费共计1500元。四、奖励政策及相关事项（略）。五、安置方式和安置面积。甲方以统一建造多／高层公寓安置乙方，实行产权调换和资金结算。安置地点：西溪人家。经初步审核乙方安置人口为3＋1人，安置面积为200㎡（具体安置面积以安置时核实确认为准）。乙方需以1000元／平方米（高层）的优惠价支付安置房款合计200000元……乙方按时签协并腾房的可按优惠价增购建筑面40平方米，乙方需按优惠价格支付购房款40000元；可按成本价增购建筑面积80平方米，乙方需以2000元／平方米的成本价支付购房款184000元。以上合计乙方安置面积为320平方米，乙方需要支付购房总款240000元……六、补偿款和各项费用的支付。乙方的房屋、装修及附属物补偿费、处理费、搬家费、过渡费、奖励费、其他费用合计人民币970117元，在签订拆迁补偿安置协议后规定期限内，乙方腾空交房并经甲方验收合格后10个工作日，甲方将上述款项扣除乙方以优惠价支付的购房款及按时入住奖计人民币710117元一次性结清……七、其他（略）。八、未尽事宜或特殊情况，由甲乙双方协商解决。九、本协议一式六份，甲方执二份，乙方执一份、五常管委会执二份、受委托动迁单位执一份。经双方签字盖章后生效。在协议书的落款处，原杭州市余杭区五常管理委员会、杭州西溪国家湿地公园三期工程建设指挥部、委托动迁单位盖公章，钱金连签名捺印。《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》的附件显示，乙方提供的符合安置政策人员名单为：钱金连（户主）、方秀英（妻子）、钱某2（长子），其中钱某2备注为独生子女。2011年，原告钱金连作为乙方与被告五常街道办事处作为甲方签订了《安置房分配草签协议书》，该协议书约定：“……乙方经甲方组织的公开分房，根据先签约、先腾房、先选房的安置原则，经自主选择户型组合及随机抽选单套户型等方式选中以下位于西溪北苑小高层公寓的3套房屋，分别为：现房10幢2单元802室，设计建筑面积150平方米；现房29幢2单元202室，设计建筑面积90平方米；期房100幢2单元403室，设计建筑面积80平方米……”。后四原告认为因钱某1出生，其属于新增安置人员，故安置面积应为400平方米，向被告主张交付剩余80平方米的安置房，被告五常街道办事处认为钱某2因已不属于独生子女，故钱金连户的实际安置面积无需调整。四原告不服，诉至法院。 另查明，1、四原告及两被告在庭审中均确认新增人口登记截止时间为2017年7月15日；2、2011年10月18日，钱某2与案外人邵玲登记结婚。3、钱某2与案外人邵玲于2011年8月20日生育一女邵欣雅，于2014年7月22日生育一子钱某1。4、钱某1因出生申报于2014年7月29日将户口迁入钱金连户内。5、庭审中，被告五常街道办事处明确其系唯一的安置义务承担主体，故被告五常街道办事处理应继受房屋拆迁补偿安置协议书项下的权利和义务。 本院认为，钱金连户与原杭州市余杭区五常管理委员会、被告西溪湿地建设指挥部签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》系拆迁当事人就房屋拆迁安置补偿事宜协商一致达成的协议，本院确认合法有效。该协议对安置人口、增加人口、安置面积、安置价格等内容作了明确约定，双方应按协议的约定履行义务。后原杭州市余杭区五常管理委员会更名为杭州市余杭区人民政府五常街道办事处。庭审中，被告五常街道办事处明确其系唯一的安置义务承担主体，故被告五常街道办事处理应继受房屋拆迁补偿安置协议书项下的权利和义务。本案争议的焦点是被告五常街道办事处是否已经向四原告足额交付了安置房屋。本案中，原被告双方签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》时，钱金连户户内人员为：钱金连、方秀英、钱某2（独生子女＋1安置份额）三人，双方约定的安置总建筑面积320平方米。后钱某2与案外人邵玲于2011年8月生育一女邵欣雅，于2014年7月生育一子钱某1，客观上原告钱某2已并非独生子女。四原告主张钱某1因出生申报已于2014年7月29日将户口迁入钱金连户内，故应将其视为新增人口予以安置，对此两被告均无异议，本院予以确认。综上，截止案涉安置房屋交付前，钱金连户实际户内的安置人员应为钱金连、方秀英、钱某2、钱某1四人。被告五常街道办事处按安置政策已向四原告交付了320平方米的安置房屋，实际并未侵害四原告的实体权利。综上，四原告要求被告交付剩余建筑面积为80平方米的安置房屋，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告钱金连、方秀英、钱某2、钱某1的诉讼请求。 本案案件受理费1800元，减半收取900元，由原告钱金连、方秀英、钱某2、钱某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 廖建胜 二〇二一年一月八日 法官助理 张 强 书 记 员 钱岑岑