上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终13543号上诉人（原审原告）：杨本理，男，1966年10月2日生，汉族，户籍地安徽省泾县。被上诉人（原审被告）：上海成起工贸有限公司，住所地上海市松江区石湖荡镇长塔路******。法定代表人：曾永梅。委托代理人：徐新利，该公司工作人员。上诉人杨本理因劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2020）沪0117民初8732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原判认定，杨本理原系上海成起工贸有限公司售后维修人员，在职期间双方未签订过书面劳动合同，杨本理在该公司实际工作至2019年1月30日。2017年1月至2017年12月期间，上海成起工贸有限公司的法定代表人每月均向杨本理转账，部分转账摘要为，付杨本理工资或报销款。杨本理2018年1月2日至2019年5月5日的银行交易明细显示：2018年2月9日，上海成起工贸有限公司支付杨本理31,200元；2018年4月至2019年1月期间，该公司每月支付杨本理2,000元或1,000元；2019年2月1日，该公司支付杨本理10,000元；2019年2月2日，该公司支付杨本理22,217元。原审庭审中，双方确认杨本理2018年平均实发工资为4,656.1元。杨本理与上海成起工贸有限公司曾因确认劳动关系发生争议，杨本理于2019年5月22日向上海市嘉定区仲裁委员会申请仲裁【案号：嘉劳人仲（2019）办字第1299号】。该案审理中，杨本理陈述，其于2014年7月7日进入上海成起工贸有限公司从事维修工作，并要求确认其与上海成起工贸有限公司于2014年7月7日至2019年2月1日期间存在劳动关系。2019年7月19日，该仲裁委员会作出裁决，对杨本理要求确认2018年5月22日至2019年1月30日期间双方存在劳动关系的请求予以支持；以超过仲裁时效为由，对杨本理要求确认2014年7月7日至2018年5月22日期间双方存在劳动关系的请求，不予支持。仲裁裁决后，上海成起工贸有限公司对该仲裁裁决不服，起诉至原审法院【案号:（2019）沪0117民初16219号】。该案审理中，杨本理抗辩称，2014年7月7日至2019年1月30日期间其与上海成起工贸有限公司存在劳动关系。2019年11月22日，原审法院作出（2019）沪0117民初16219号民事判决，确认杨本理与上海成起工贸有限公司2018年5月22日至2019年1月30日期间存在劳动关系；且以杨本理在仲裁裁决后未在规定期限内向法院起诉，视为杨本理接受了仲裁裁决结果，对2018年5月22日前杨本理与上海成起工贸有限公司的劳动关系未予以确认。之后，上海成起工贸有限公司不服判决,向本院提起上诉，本院于2020年2月24日作出（2020）沪01民终1058号民事判决,驳回上海成起工贸有限公司的上诉,维持原判。庭审中，杨本理陈述，其2014年至上海成起工贸有限公司工作，一直持续至2019年1月。2017年4、5月份左右至2019年1月期间，双方劳动关系没有中断过了，2018年5月22日前后，其工作内容、工资收入等方面均无变化。庭审中，上海成起工贸有限公司提供杨本理2018年5月至2019年1月的工作量统计一份，该份记录显示杨本理该期间周六、周日并无工作量。杨本理对此不予认可，称上述统计并不准确。庭审中，杨本理以4,700元除以30计算日工资，杨本理称双方此前约定的每月工作30天的工资为4,700元。2019年12月17日，杨本理向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁令上海成起工贸有限公司支付其：1、2018年6月22日至2019年1月30日期间未签订劳动合同的二倍工资差额37,600元；2、2018年5月22日至2019年1月30日期间休息日加班工资22,550元。该仲裁委员会作出嘉劳人仲（2019）办字第3474号裁决。不予支持杨本理的仲裁请求。裁决后，杨本理不服，遂诉至原审法院。在原审法院审理中，杨本理请求判令上海成起工贸有限公司支付其：1、2018年6月22日至2019年1月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额37,600元；2、2018年5月22日至2019年1月30日期间休息日加班工资22,550元。原审审理中，杨本理将第1项诉请金额变更为34,310元；将第2项诉请金额变更为21,306.66元。上海成起工贸有限公司则不接受杨本理的诉讼请求。原审法院审理后作出判决：驳回杨本理的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由杨本理负担。在本院二审中，上诉人杨本理请求撤销原判，改判判令被上诉人上海成起工贸有限公司支付其2018年6月22日至2019年1月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额34，310元、2018年5月22日至2019年1月30日期间休息日加班工资22，550元。其主要理由是，1、原审法院的判决存在双重标准。该公司提供的工作记录明确了其在9月份的双休日工作记录。如果双休日不工作,就不应该存在扣我工资的问题。2、二审中其提供的物业证明,可以证明其双休日工作。被上诉人上海成起工贸有限公司则不接受上诉人杨本理的上诉主张。本院经审理查明，原判认定事实正确，当事人双方对此亦均无异议。本院另查明，二审审理中，1、上诉人杨本理提供一份落款处盖有案外人“常熟市XX有限公司福兴华府物业服务中心”印章以及手写体“杨本理2020年11月11日”字样的“证明”，欲以证明其周六、周日均在工作,没有休息。该证明记载，“成起工贸杨师傅从一八年七月至一九年元月陆续在我处维修，他们的几位维修师傅不存在星期六、日休息，都是正常工作，因急等交房，工作日我们都有专人检查维修情况，证明双休日都和平时有基本相同的工作量，特此证明。”被上诉人上海成起工贸有限公司审理后以书面的形式回复质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，同时表示，该证据出具方未到庭，客观真实性无从得知。2、杨本理陈述，2018年5月22日至2019年1月30日期间,双休日两天其均加班,加班时间上午八点至下午五点。就该主张，其除了上述提供的案外人“物业服务中心”的证明,原审中还提供了2018年5月22日至2019年1月30日其工作情况,这证据是上海成起工贸有限公司在仲裁中提供的。该公司在该证据表格中刻意将其双休日工作内容隐瞒了。上述事实，有二审审理笔录以及相关证据、质证意见所记载的内容佐证。本院认为，关于2018年6月22日至2019年1月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额。根据原判查明的事实以及上诉人杨本理在确认劳动关系前案以及本案中陈述可知，首先，虽然确认劳动关系前案最终生效判决确认杨本理与被上诉人上海成起工贸有限公司于2018年5月22日至2019年1月30日期间存在劳动关系，但对于2018年5月22日之前双方劳动关系的争议，仲裁以及法院系以超过仲裁时效和杨本理在仲裁裁决后未在规定期限内向法院起诉，视为杨本理接受了仲裁裁决结果为由而未予以确认。其次，杨本理自前案至本案始终坚持主张其2014年即至上海成起工贸有限公司工作，一直持续至2019年1月，2018年5月22日前后，其工作内容、工资收入等方面均无变化。第三，2017年1月至2018年5月22日之前每月亦有上海成起工贸有限公司法定代表人以及该公司向杨本理转账。在此情形下，原审法院就杨本理该诉讼主张所阐述的观点，本院予以认同，在此不再赘述。关于2018年5月22日至2019年1月30日期间休息日加班工资。一则，上诉人杨本理认为被上诉人上海成起工贸有限公司提供的证据中刻意将其双休日工作内容隐瞒之说，并无证据予以证明，本院无法采信。二则，杨本理二审中虽然提供了一份案外人的“证明”，先暂且不论该证据的真实性，就该“证明”本身的内容而言，仅提及“杨师傅”且亦不足以证明杨本理所主张的2018年5月22日至2019年1月30日期间,双休日两天均加班,加班时间上午八点至下午五点之事实。在此情形下，杨本理关于休息日加班的事实，本院亦难以采信。综上所述，原审法院根据查明的事实依法所作的判决可以维持。上诉人杨本理的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人杨本理负担。本判决系终审判决。审判长  严卫忠审判员  顾克强审判员  朱 鸿二〇二一年一月二十八日书记员  张弘毅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……