浙江省衢州市柯城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0802行初167号 原告祝春仙，女，1937年1月18日出生，汉族，住浙江省常山县。 原告方春生，男，1934年7月13日出生，汉族，住浙江省常山县。 两原告共同委托代理人（一般授权代理）方秋英，女，1975年9月17日出生，汉族，住浙江省常山县，系两原告之女。 被告常山县球川镇人民政府，统一社会信用代码11330822002624458E，住所地浙江省常山县球川镇红旗路**。 法定代表人邱雪芳，镇长。 出庭应诉的行政机关负责人姚江，副镇长。 委托代理人（特别授权代理）占水福，浙江三衢律师事务所律师。 第三人徐舍伍，男，1937年4月14日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托代理人（特别授权代理）徐文德，男，1964年11月11日出生，汉族，住浙江省常山县，系第三人之子。 委托代理人（特别授权代理）徐小芳，男，1968年6月17日出生，汉族，住浙江省常山县，系第三人之子。 原告祝春仙、方春生诉被告常山县球川镇人民政府（以下简称球川镇政府）、第三人徐舍伍不履行土地确权职责案，于2020年6月22日向本院提起行政诉讼。本院于同月24日立案后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。应原告申请，本院于2020年6月24日至2020年7月24日将案件移交本院行政争议调解中心进行调解，因调解未果，本院依法组成合议庭于同年10月12日公开开庭审理了本案。原告方春生及两原告共同委托代理人方秋英，被告球川镇政府的负责人（副镇长）姚江及委托代理人占水福，第三人徐舍伍的委托代理人徐文德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告祝春仙、方春生起诉称，原告因坐落常山县××镇××村的土地与徐舍伍户发生土地权属争议，于2020年3月27日用邮寄的方式向被告提出土地权属争议处理申请书，要求被告依法履行土地权属争议处理法定职责。但被告不但在法定的期限内未给予处理，而且又不顾原告多次到镇政府的口头请求，仍拒不予以处理。故诉至法院，请求：1.判决被告依法履行原告与徐舍伍土地权属争议处理职责，责令被告作出书面土地权属争议处理决定书；2.诉讼费由被告承担。 被告球川镇政府答辩称，一、本案涉诉的土地没有土地权属争议，不是行政诉讼案件的受案范围。本案涉诉的土地位于常山县××镇××村，面积23.48平方米，系原告于1985年11月10日从同村村民毕宗高户转让房屋，后房屋被拆除形成。该土地没有他人侵犯其使用，无权属争议。被告多年前就在原告来信来访时多次口头和书面答复。即使原告在行使该土地使用权过程中，有他人侵犯其合法权益，也不是土地争议案件的受案范围。根据《土地权属争议调查处理办法》第十四条的规定，土地侵权案件不作为土地争议案件受理。原告完全可以通过民事诉讼维护其合法权益。 二、原告起诉没有法律依据，依法应驳回其起诉。被告于2020年3月24日收到原告邮寄的土地权属争议申请书。但经审查后认为案涉土地权属明确，没有权属争议，且原告申请书没有明确的请求处理对象和具体的被申请人以及权属有争议的事实和理由。另，根据《土地权属争议调查处理办法》第二十八、三十三条的规定，土地争议案件自受理之日起6个月内提出调查处理意见，情况复杂的经主要负责人批准还可以适当延长。但本案中，原告在2020年3月21日寄出申请书后于2020年6月18日就向贵院提起行政诉讼，明显违反法律规定，依法应予驳回其起诉。综上，被告认为本案涉诉土地没有权属争议且原告起诉没有法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉。 第三人徐舍伍陈述称，认可原告宅基地的位置和面积，但如需建房，双方均应在宅基地交界线处后退50厘米。多年前，原告和第三人因为房屋倒塌发生过争议，并经过诉讼，不存在土地权属争议。 经审理查明，两原告系球川镇球川村村民，其邻居毕宗高有坐东朝西的土木结构五架屋一处，南面与原告房屋（坐北朝南）共墙，北面与第三人徐舍伍房屋相邻。1985年11月20日，原告方春生与毕宗高协商并签订房屋转让协议，约定毕宗高将其住房中自原告墙外（即双方共墙）向北延伸2米连同宅基地一并转让给方春生，转让后由原告居住使用或拆下改建。同日，毕宗高又与第三人徐舍伍签订转让协议，将该五架屋其他部分及宅基地转让第三人徐舍伍。1991年2月6日，常山县人民政府颁发编号为浙契字0202566号房屋买卖契本契，载明方春生受让毕宗高（即毕中高）平房一间余，面积24.6平方米。1999年11月份左右，毕宗高怕房屋倒塌隐患，而将该五架屋拆除。2000年4月10日，原告方春生就前述房屋办理产权证，编号为常房权证球川镇字第3××5号，载明房屋所有权人为方春生，产权面积23.48平方米，四至记载北至徐舍伍，自墙。原告方春生多次向被告信访，反映建房审批、收回宅基地等问题。2003年9月15日，原告方春生向球川镇政府提交《土地权属争议案件申请书及受理表》，要求对申请人方春生与被申请人徐舍伍进行土地使用权确权，确认申请人具有从毕宗高处购得房屋面积24.6平方米及连同地基面积5.86平方米，合计30.43平方米的土地使用权。2006年2月22日，被告球川镇政府答复方春生，告知其反映的23.48平方米宅基地的使用权权属归方春生所有，但该使用权并未遭到他人侵犯，若其在要自己使用权范围内浇水泥坪、建围墙，是可行的，但所建围墙不得高于1米，墙址应退回30厘米，不损害邻居的权益。但因第三人坚持要求原告若建房子应当后退50厘米，导致原告一直无法使用该处土地。2020年3月21日，原告向被告邮寄土地权属争议处理申请书，以第三人强占原告土地为由，要求被告对双方的土地权属争议进行处理。但被告至今未作出相应的处理，故原告诉至法院，诉请如前。 另查明，2008年1月8日，原告以毕宗高为被告诉至常山县人民法院，要求毕宗高重建拆除的房屋，并赔偿损失。常山县人民法院以起诉超过法定期限为由，于2008年8月11日作出（2008）常红民初字第38号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。 以上事实有原、被告及第三人当庭陈述及1985年11月20日的《房屋转让协议书》、1991年2月6日浙契字0202566号房屋买卖契本契、常房权证球川镇字第3××5号房屋所有权证、2003年9月15日《土地权属争议案件申请书及受理表》、调处报告、2006年2月22日球川镇政府答复书、（2008）常红民初字第38号民事判决书、2020年3月20日《土地权属争议处理申请书》及邮寄凭证等证据，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》（2019年）第十四条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理……个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或县级人民政府处理。”故申请土地确权的前提为土地所有权或使用权存在争议。《国土资源部办公厅关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》（国土资厅函[2007]60号）明确规定，“土地权属争议是指土地登记前，土地权利利害关系人因土地所有权和使用权的归属而发生的争议。土地登记发证后已经明确了土地的所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议。”本案中，原告以转让方式获得案涉23.48平方米宅基地使用权，且已办理了房产权证，第三人当庭亦表示对此并无异议。案涉土地使用权权属明晰，不存在所有权或使用权争议，无需进行土地确权，对该事实，被告亦曾书面答复原告。通过庭审，原告表示其因第三人反对无法实现正常建设使用土地的目的，故提起确权申请及本案诉讼，但土地建设使用中因相邻关系产生的纠纷不属于土地权属争议，非被告法定职责范围。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告祝春仙、方春生的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  吴 晔 人民陪审员  胡天姿 人民陪审员  梅雪珠 二〇二一年一月二十二日 法官 助理  许 畅 书 记 员  张 羽 6