河南省安阳市殷都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0505民初1705号原告：张胜海，男，汉族，1970年8月1日出生，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：张利，山西周斌律师事务所律师。被告：黄德森，男，1972年5月17日出生，汉族，住安阳市殷都区。被告：邢会玲，女，1974年1月26日出生，汉族，住址同上。被告：黄家兴，男，1993年2月8日出生，汉族，住址同上，系上述二被告之子。以上三被告共同委托诉讼代理人：高麦玲，河南瑞业律师事务所律师。第三人：河南安阳相州农村商业银行股份有限公司龙安支行（原名安阳市市区农村信用合作联社东八里庄信用社），住所地：安阳市龙安区东风乡文明大道西段。负责人：张晓丽。职务：行长。委托诉讼代理人：来桃霞，河南上合律师事务所律师。原告张胜海与被告黄德森、邢会玲、黄家兴及第三人河南安阳相州农村商业银行股份有限公司龙安支行（以下简称相州农行龙安支行）追偿权纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，适用简易程序进行了审理，因案情复杂，转为普通程序，先后于2020年7月6日和2020年11月25日、12月23日公开开庭进行了审理，原告张胜海及其委托诉讼代理人张利，被告黄德森，三被告共同委托诉讼代理人高麦玲，第三人相州农行龙安支行的委托诉讼代理人来桃霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张胜海向本院提出诉讼请求：1.请求三被告连带偿还欠款453000元及利息（自2019年3月7日按照贷款利率计算至还清欠款日止）；2.第三人对上述欠款承担连带责任；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告邢会玲、黄德森于2014年9月30日以家庭购房为名，向第三人贷款48万元，碍于原告与被告黄德森系多年朋友关系，在其反复要求下，原告找到案外人赵安永、刘柱波为其一并提供保证，直至2019年3月7日，因第三人向法院申请强制执行公证债权文书，原告共承担了保证责任473000元。此后，原告多次找被告要求还钱，被告黄德森在归还原告20000元后，便不再还款。被告邢会玲、黄德森、黄家兴作为借款人、担保人以及共同生活的家庭成员，理应共同连带偿还该笔欠款。第三人向法院申请执行的公证债权文书系其与被告邢会玲签订的借款合同，而非与原告签订的担保合同，且第三人与被告邢会玲并未按照借款合同约定将该笔借款用于购房房屋，更未按照相关购房贷款要求抵押所购房屋，以至于造成原告被法院强制执行，并代被告归还借款。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告黄德森辩称，我不是本案适格被告，该借款虽说是以邢会玲名义借款，由于实际用款人是原告，所以该款项没有用于家庭开支，黄德森作为邢会玲的丈夫，不应为被告。被告邢会玲辩称，1.原告无权追偿，该款本就是我代原告在第三人处贷款，原告以我的名义贷款，实际用款人是原告；2.在第三人申请执行过程中，执行手续就没有送达给我，我的被申请执行手续是原告转交，从贷款发放至原告将该款项还上，这期间第三人从没有找过我，因此，第三人知道该款项的实际用款人是原告；3.担保人都由原告提供，且原告也是担保人之一，其他三个担保人都有固定收入，符合第三人发放贷款担保人的条件，假如上述不是事实的话，那么原告找具有固定收入的担保人作为贷款发放条件的担保人，是不符合客观事实。被告黄家兴辩称，我不是适格被告，2014年为该借款提供担保时还不足20岁，没有任何收入，不符合担保人条件，第三人为放该笔贷款需要提供足够人数担保人才可以放款，所以在该担保中只是充当担保人数，根本没有担保能力。在涉案贷款执行过程中，已扣除我银行卡上资金6万余元。第三人相州农行龙安支行辩称，1.我行不应当是第三人。我行系原借款合同的债权人，黄德森、邢会玲系原合同中的债务人，张胜海系借款合同之保证合同的保证人，也是本案借款合同的担保人、从债务人。由于黄德森、邢会玲未履行还款义务，张胜海在法院强制执行时代为履行，并因而提起本案追偿权之诉，我行对本案原、被双方的诉讼标的既无独立请求权，也与案件处理结果没有法律上利害关系，故不应为本案第三人；2.原告诉求第三人承担连带责任无事实和法律依据。连带责任需以法律规定或者当事人约定为前提。本案中，法律未规定保证人追偿时债权人须承担连带责任，原告与我行也从未达成过有关连带责任的合意。3.原告诉称我行与黄德森、邢会玲、黄家兴串通改变借款用途等事实与实际不符。当事人围绕诉讼请求依法向本院举证。原告张胜海举证证据有：相州农行龙安支行向本院出具的执行结案申请、收到条、黄德森出具的还款计划、个人借款合同、保证合同、2016年7月1日保证人承诺书、执行证书、公证核查函、公证书、安阳亚坤建材有限公司营业执照副本和公司章程等证据；三被告共同举证了2020年6月9日和30日的通话记录各一份，及黄德森与邢会玲的离婚证。本院责令第三人提供了2014年9月30日的取款凭条2张。被告申请追加王登福为本案第三人。以上证据经本院组织质证，对无异议的证据在卷佐证，对有异议的证据将结合案件其他情况综合评判。根据认证的证据，结合当事人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：2014年7月1日，张雯、黄振伟、黄家兴、张胜海、刘柱波、赵安永分别向东八里信用社出具保证担保承诺书，载明自愿就邢会玲向该社的贷款48万元提供连带责任担保。同年9月30日，邢会玲与东八里信用社签订个人借款合同一份，合同约定，借款用途：购房，贷款金额48万元，期限2014年9月30日至2016年9月29日，实际以放贷为准，贷款支付方式为受托支付，到期一次性还本，由张雯等六人联合提供担保，债务人不履行义务或不完全履行义务时，债权人有权向人民法院申请强制执行。同日，上述六名担保人联合与东八里信用社签订保证合同一份，为上述借款合同提供连带责任保证，担保主债权48万元及利息等一切费用，债务履行期限为2014年9月30日至2016年9月29日，保证期间为主债务履行期届满之日后两年。如债务人违约，担保人自愿接受法院强制执行。同年10月8日，安阳市中天公证处出具（2014）安中证经字第1931号具有强制执行效力的债权文书公证书，对上述借款合同及保证合同进行公证。2017年11月2日，该公证处出具公证核查函，对贷款偿还情况进行核查，但未载明核查对象名称，后于11月13日出具（2017）安中证执字第199号执行证书。其后，相州农行龙安支行向本院申请公证执行，本院予以立案。2019年3月7日，该行向本院出具结案申请，载明其申请执行的被执行人邢会玲一案中，被执行人已向该行履行了52万元，剩余利息自愿放弃，已经履行完毕全部判决所确定的内容，申请结案。2020年3月9日，该行出具收条收取本院转交的赵安永7万元，刘桂波5万元，张胜海35.3万元，共计47.3万元执行款。同年9月30日，黄德森出具证明载明主要内容：2014年9月30日因我投资建厂需要用资金，张胜海于2019年3月7日替邢会玲归还贷款本金共计45万元，自2019年9月30日起开始分期还款，每半年最低还张胜海5万元，保证四年还清。另查明，安阳市市区农村信用联社东八里信用社2016年11月21日经河南银监局批准改名为相州农行龙安支行。邢会玲与黄德森于2011年11月25日办理了离婚手续。安阳亚坤建材有限公司于2014年3月20日注册成立，公司性质为有限责任公司，法定代表人王登福，经营范围发泡砖生产销售等，该公司2014年-2016年企业年度报告书显示，股东有王登福和黄家兴二人，分别认缴出资120万元、89万元，为2024年3月19日出资到位。本院认为，本案系担保人承担担保责任后向债务人追偿而引发的追偿权纠纷。根据原、被告及第三人的诉辩和陈述意见，争议的焦点主要是三被告应否承担还款责任，第三人应否承担连带责任。关于三被告的还款责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，邢会玲与相州农行龙安支行签订的贷款合同不违反法律规定，且已经公证并已实际履行，作为担保人的原告在代为偿还借款本息后，依法有权向债务人邢会玲追偿，对追偿数额，原告诉称453000元及利息，尽管举证了黄德森的证明材料，但现有证据表明，其实际通过本院向债权人相州农行龙安支行转交执行款35.3万元，故对追偿数额应以该数额为准，鉴于该执行案件相州农行龙安支行于2019年3月7日向本院申请结案，本院酌定从该日期起至实际清偿之日止，邢会玲应按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告该代偿款的利息。邢会玲与黄德森尽管已于2011年11月25日离婚，但黄德森出具证明认可案涉贷款系其建厂需要用资金，并承诺对张胜海的代偿款予以偿还，且已给付原告张胜海2万元，故其作为实际用款人应承担连带偿还责任。原告诉求黄家兴承担责任，其理由是黄家兴系黄德森与邢会玲的家庭成员和安阳亚坤建材有限公司的股东，但未就案涉贷款被实际用于该公司向本院充分举证，且黄家兴在案涉贷款中系担保人，故本院认定原告作为案涉贷款的担保人在代偿债务后不能向同为担保人的黄家兴追偿。关于第三人是否承担责任。原告以第三人相州农行龙安支行和邢会玲未按合同约定将该款用于购房为由，诉求第三人对上述欠款承担连带责任，第三人对此不予认可，本院认为，原告该诉求于法无据，不能成立。其一，连带责任是法定责任，原告该诉求没有法律依据；其二，尽管法律规定银行对贷款用途负有监管责任，但该责任与保证人依照保证合同约定而承担的连带保证责任并无对应关系，即使银行违反该规定，也不必然导致担保人保证责任的免除，并且本案中，原告并未举证证明案涉借款合同的双方事先恶意串通，骗取保证人保证，也不能证明出借人有欺诈和胁迫等行为，使保证人在违背真实意思表示情况下提供保证，故其保证责任不可能免除；其三，本案原告代偿借款之行为系依据第三人向本院申请强制执行公证债权文书案件而主动履行自己的义务，其在该执行案件中并未就此向执行部门提出异议或抗辩，故其在本案中所提异议非本案审查范围，应通过其他方式解决。被告黄德森辩称案涉借款系以邢会玲名义借款，实际用款人是原告，该款项没有用于家庭开支，黄德森作为邢会玲的丈夫，不应作为本案被告的意见，鉴于其已向本院举证了其与邢会玲的离婚证明，尽管原告不予认可，但作为举证一方而言，黄德森在自证离婚之后仍以邢会玲丈夫的身份提出抗辩意见，有违诚实信用原则，鉴于其在情况说明中自认该借款由其用于建厂所用并同意偿还，且未就原告系实际用款人充分举证，对其辩称意见不予采纳，对其有违诚信诉讼之行为，本院予以书面训诫。被告邢会玲辩称其代原告贷款以及第三人对此知情等意见，尽管向本院申请调取了案涉借款的发放手续及资金去向等证据，但上述证据不能证明其主张，且其主张原告实际应为共同借款人的意见，属于其与原告之间的另一种法律关系，应另案主张，故本院对其辩称意见不予采纳；被告黄家兴辩称其没有经济能力故不符合担保人条件的意见于法无据，系对法律的错误理解，辩称在涉案贷款执行过程中，扣除其银行卡资金6万余元未向本院举证，对其辩称意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国担保法》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告邢会玲应在本判决生效后十日内偿还原告代偿款33.3万元及利息（利息自2019年3月7日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告黄德森对被告邢会玲的上述义务承担连带责任；三、驳回原告张胜海的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7825元，原告张胜海承担2073元，被告邢会玲、黄德森共同承担5752元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  李军林审判员  王宏林审判员  苏富军二〇二一年一月二十五日法官助理牛晨鹿书记员奚宇飞