山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民再90号上诉人（再审申请人、原审被告）：白咸营，男，1969年4月22日出生，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：白咸柱，山东光岳律师事务所律师。被上诉人（被申请人、原审原告）：山东蓝色经济融资担保有限公司（原山东君邦担保有限公司），住所地：滨州市黄河五路与渤海十六路，统一社会信用代码913716007618999542。法定代表人：张力坚，该公司董事长。委托诉讼代理人：周善建，山东君至法成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张凌勇，男，1981年12月12日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被上诉人（原审被告）：肖静，女，汉族，1982年9月9日出生，住聊城市东昌府区，系张凌勇之妻。原告被告：聊城市开发区乐好纺织机械有限公司，住所地：聊城市东城工业园支路神力起重机构公司北，组织机构代码55436613-5。法定代表人：张凌勇，该公司经理。原审被告：张传良，男，1975年7月8日出生，汉族，住聊城市东昌府区。原审被告：山东中北生物科技有限公司，住所地：聊城市东昌府区许营工业园内，组织机构代码74097991-2。法定代表人：刘占义,该公司经理。原审被告：刘占义，男，1965年4月1日出生，汉族，住聊城市东昌府区。原审被告：程磊，男，1983年10月21日出生，汉族，住聊城市东昌府区。原审被告：王建新，男，1981年2月12日出生，公务员，住聊城市东昌府区。上诉人白咸营因与被上诉人山东蓝色经济融资担保有限公司（以下简称蓝色融资担保公司）、张凌勇、肖静，原审被告聊城市开发区乐好纺织机械有限公司、山东中北生物科技有限公司、张传良、刘占义、程磊、王建新担保追偿权纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院作出的（2018)鲁1602民再10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人白咸营及其委托诉讼代理人白咸柱，被上诉人蓝色融资担保公司的委托诉讼代理人周善建，被上诉人张凌勇到庭参加诉讼，被上诉人肖静、原审被告聊城市开发区乐好纺织机械有限公司、张传良、山东中北生物科技有限公司、刘占义、程磊、王建新经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人白咸营上诉称，1、依法撤销滨州市滨城区人民法院作出的（2018)鲁1602民再10号民事判决，将本案件移交公安机关侦查并追究山东蓝色经济融资担保有限公司的涉嫌虚假诉讼罪、诈骗罪的刑事责任。2、依法撤销滨州市滨城区人民法院作出的（2018)鲁1602民再10号民事判决，改判上诉人不承担清偿责任。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院严重违反法定程序，并没有将本案件涉嫌虚假诉讼、诈骗等犯罪行为的有关案件线索移交公安机关处理，作出的判决不具有公正性和合法性。在被上诉人山东蓝色经济融资担保有限公司（原山东君邦担保有限公司）在滨州市滨城区人民法院第一次起诉时，被上诉人就故意隐瞒了上诉人的家庭信息及代偿数额等基本事实，被上诉人山东蓝色经济融资担保有限公司实际代偿的数额为276278.22元，然而被上诉人山东蓝色经济融资担保有限公司为非法占有上诉人的合法财产（330095.81元），向滨州市滨城区人民法院提起虚假诉讼。该院在本案其余当事人都没有到庭的情况下，作出（2014)滨商初字第507号判决，并通过判决书的形式认可了被上诉人虚假的代偿数额606374.03元。这样的判决使被上诉人山东蓝色经济融资担保有限公司通过虚假诉讼的方式非法占有上诉人合法财产（330095.81元）犯罪目的得以实现。上诉人在原一审执行阶段得知被上诉人山东蓝色经济融资担保有限公司的恶意诉讼后，向滨州市滨城区人民法院提出过再审申请被驳回。上诉人通过向滨州市滨城区人民检察院申诉，由滨州市滨城区人民检察院以滨区检民（行）监（2017)37160200009号民事再审检察建议书，向滨州市滨城区人民法院提出再审检察建议，滨州市滨城区人民法院通过再审作出（2018)鲁1602民再10号民事判决。该判决书只是扣除了上诉人向被上诉人支付的数额并没有免除清偿责任。通过上述陈述和再审的庭审可以明显得知：被上诉人山东蓝色经济融资担保有限公司在第一次向滨州市滨城区人民法院起诉时，就故意隐瞒了案件基本事实及实际代偿的数额，被上诉人对于上诉人偿还的数额都向上诉人出具了相应的收据，被上诉人对于上诉人代偿的数额没有不知道的任何理由，被上诉人故意隐瞒案件基本事实及实际代偿数额的目的，就是非法占有上诉人已经代偿的数额330095.81元。而再审的一审法院，在审理本案件中对于这一明显的虚假诉讼和诈骗的犯罪行为并没有及时将本案的有关线索移交公安机关。一审法院的作法与《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》第十二条规定严重相悖。请二审法院予以改判并及时移交。依法追究被上诉人山东蓝色经济融资担保有限公司涉嫌虚假诉讼及诈骗罪的刑事责任。本案如果没有滨州市滨城区人民检察院及时行使法律监督权，被上诉人山东蓝色经济融资担保有限公司的非法目的早已实现了，请二审法院本着对上诉人及法律负责的原则，及时将案件中的犯罪线索及时移交公安机关侦查。二、一审法院认定被上诉人山东蓝色经济融资担保有限公司只免除上诉人公司（福大公司）的反担保责任没有免除上诉人的反担保责任是严重错误的，属于认定事实错误。被上诉人在2014年3月28日出具书面证明，福大公司在2014年3月前归还30万元至上诉人账户，上诉人就终止福大公司的反担保责任。在这份证明中虽然没有明确写明免除上诉人个人的反担保责任，但是翻阅整个卷宗可以发现：福大公司并没有支付上诉人山东监色经济融资担保有限公司任何代偿款项，被上诉人也没有向福大公司出具过收款收据，所有的收款收据都是被上诉人向上诉人本人出具的，上诉人代偿的数额也是以自己的个人名义向被上诉人支付的。通过上述事实可以看出被上诉人对于福大公司和上诉人本人是一体也是认可的，不然被上诉人不可能在福大公司未代偿任何款项的情况下，就免除福大公司的反担保责任。这点请二审法院予以注意并核实。福大公司的法定代表人就是上诉人，在代偿数额时，被上诉人将两者视为一体，然而在免除反担保责任时故意和刻意将两者独立和分立是不符合逻辑和常理的，一审法院不考虑本案件的客观事实情况，机械地依据公司和法定代表人独立的法律原则，机械地认为被上诉人没有免除上诉人个人的反担保责任，显然是不公正的。在现实生活中，公司和公司法人在一般老百姓心中也是一体的，上诉人在按照被上诉人要求代偿30余万元后，被上诉人也向上诉人出具了免除福大公司的反担保证明。并且贷款银行也出具了证明被上诉人免除上诉人反担保责任的证明，结合上诉人的打款凭证及被上诉人的收款收据，理应认定被上诉人免除的是上诉人及自己公司（福大公司）双方的反担保责任，而不是单方的。只有这样的认定才符合客观生活事实和法律应有的公正性。另外，按照《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》第十五条规定，对于参与虚假诉讼的诉讼代理人，法院也应向所在的司法机关提出司法建议，并予以严惩。综上，一审法院严重违反法定程序，对于审理中发现的上诉人涉嫌虚假诉讼罪、诈骗罪的犯罪线索不及时移交公安机关，认定事实严重错误，请二审法院撤销原判决及时移交公安机关追究被上诉人山东蓝色经济融资担保有限公司涉嫌犯罪的刑事责任，查明事实后改判上诉人不承担清偿责任。山东蓝色经济融资担保有限公司辩称，1、滨州市滨城区人民法院做出的（2018）鲁1602民再10号民事判决书所确定的代偿金本金数额，是我方在自愿放弃一定权益的基础上进行确认的。2、原一审诉讼中，在经过法定送达程序后，上诉人及其其余各原审被告均为到庭参与诉讼，是对答辩权和质证权的放弃，同时，基于我方交接不清等原因，各方共同导致原一审判决出现错误，但需要说明的是，在上诉人找到一审执行法院时，我方随即统一按照实际代偿余额解决本案，但上诉人未与我方就具体还款事宜达成一致，最终导致出现再审的情况。此外，《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》发布实施时间为2016年6月20日，此文件精神对该案的审理无溯及力。3、蓝色经济公司聊城分公司出具的证明，系附条件的免除福大公司的保证责任，福大公司虽未按约定的时间进行足额还款，但我公司结合本案实际情况，在保留对上诉人追偿权的基础上，也已经作了让步并书面撤回了对福大公司的起诉。综上，滨州市滨城区人民法院（2018）鲁1602民再10号民事判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。山东蓝色经济融资担保有限公司在原一审中诉讼请求，请求法院判令：1、张凌勇、肖静立即支付代偿款606374.03元，并承担截至2013年12月20日的违约金91488.44元（违约金计算至完全履行完毕之日止），以上合计697862.47元；2、乐好公司、中北公司、程磊、王建新、白咸营、张传良、刘占义对上列债务承担连带清偿责任。事实与理由：2013年1月11日,张凌勇与工行聊城振兴路支行签订《借款合同》及有关协议，申请借款100万元，期限12个月，自2013年1月11日至2014年1月11日，由山东君邦担保有限公司提供担保，乐好公司、中北公司、程磊、王建新、白咸营、张传良、刘占义及福大公司为山东君邦担保有限公司提供反担保，三方签订《委托担保服务合同》。合同及协议生效后，张凌勇未能按约向工行聊城振兴路支行履行还款义务。截止至2014年6月30日,山东君邦担保有限公司按照约定履行了对工行聊城振兴路支行的担保责任，为张凌勇代偿借款本息606374.03元。为此，山东君邦担保有限公司提起诉讼。原一审法院认定的事实，2013年1月11日，山东君邦担保有限公司下属的山东君邦担保有限公司聊城分公司与张凌勇协商签订委托担保服务合同，约定，甲方（借款人）：张凌勇；丙方：山东君邦担保有限公司；甲方委托丙方办理短期个人信用贷款担保服务，甲方拟以自然人、法人保证方式为丙方提供反担保；借款担保金额100万元，期限为12个月，自2013年1月11日起至2014年1月11日止，若上述约定期限、金额与银行借款实际发生起止日不一致的，以银行借款实际发生日期、金额为准；银行发放借款后，甲方须按银行借款合同中的约定，定期按时足额偿还借款本息，如果借款逾期，且有丙方代为偿还的，丙方有权要求甲方偿还全部借款本金及利息，并且甲方应按代偿本息总额每日2‰向丙方支付违约金。同时，肖静作为张凌勇的配偶向山东君邦担保有限公司聊城分公司出具共同还款承诺书，承诺：鉴于借款人张凌勇与工行聊城振兴路支行签订的借款合同以及与贵单位签订的委托担保服务合同，本人同意并认可，作为借款人的配偶，享有借款取得的权益（除此之外无其他共有人），同时对债务也承担相应义务，并承诺：一、本人愿意与借款人一起以全部家庭共有财产共同参与对银行借款的偿还，并承担连带清偿责任，直到偿清银行的全部借款本息为止；二、本人已详细阅读了借款合同和委托担保服务合同，充分了解了合同内容，具有法律效力。同日，山东君邦担保有限公司聊城分公司（乙方、保证人）、张凌勇（甲方、借款人）与乐好公司、张传良、白咸营、中北公司、刘占义、程磊、王建新（丙方、反担保人）共同签订反担保保证合同，约定：根据甲方和乙方签订委托担保服务合同的约定，乙方于2013年1月11日作为保证人与工行聊城振兴路支行签订保证合同，为甲方借款100万元提供担保，为保障乙方的权益，应甲方请求，丙方自愿向乙方提供保证反担保；丙方保证甲方严格履行委托担保服务合同和借款合同中约定的义务，并自愿为此承担法律责任；丙方的反担保保证范围为委托担保服务合同和借款合同中相关的担保借款本金、利息、罚息、违约金、资金占用费、损害赔偿金及其他相关费用等全部应付款项；丙方向乙方提供的反担保方式为连带责任保证担保，并做以下不可撤销的承诺：任何情况下均放弃针对物的担保的抗辩权；借款人没有按期履行清偿或给付义务的，丙方应以其拥有的全部财产承担连带责任；丙方有义务协助乙方监督和催促甲方按期足额偿还银行借款，并向乙方做以下保证：如果甲方违约，造成乙方为甲方代偿银行本息等款项后，丙方应在乙方履行代偿责任之日起十日内向乙方支付全部代偿款项、甲方应支付给乙方的违约金、资金占用费及乙方因履行代偿责任而发生的一切相关费用，并无条件替代甲方偿还应付银行的欠款本金、利息、罚息以及由此引起的一切相关费用；本合同自甲、乙方与银行签署的借款合同或保证合同生效时生效。在上述反担保保证合同丙方一栏落款处，还盖有“山东省聊城市福大双林电力器材有限公司”、“白咸营”字样印章。原告主张山东福大变压器有限公司原名称即为山东省聊城市福大双林电力器材有限公司。2013年1月11日，张凌勇（借款人）、肖静（共同借款人）、乐好公司（保证人）以及山东君邦担保有限公司聊城分公司（保证人）与工行聊城振兴路支行（贷款人）共同签订个人借款/担保合同，约定，贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人信用贷款，金额为100万元；本合同项下贷款用途为：经营；本笔贷款的担保方式为信用；本合同项下贷款期限为12个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮40%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准。同日，工行聊城振兴路支行向张凌勇指定账户发放借款100万元。上述借款到期后，张凌勇未足额履行还款义务。2013年6月27日至2014年6月30日期间，应工行聊城振兴路支行要求，山东君邦担保有限公司聊城分公司分12笔共计代张凌勇向工行聊城振兴路支行偿还借款本息606374.03元，分别为：2013年6月27日代偿3645.33元、2013年7月23日代偿7004.90元、2013年8月23日代偿7274.26元、2013年9月30日代偿7256.12元、2013年10月31日代偿7024.50元、2013年11月26日代偿7251.06元、2013年12月20日代偿7022.05元、2014年1月29日代偿14800元、2014年3月26日代偿200000元、2014年4月22日代偿95095.81元、2014年5月31日代偿50000元、2014年6月30日代偿200000元。原一审法院认为，山东君邦担保有限公司聊城分公司与张凌勇签订的委托担保服务合同，山东君邦担保有限公司聊城分公司与乐好公司、张传良、白咸营、中北公司、刘占义、程磊、王建新签订的反担保保证合同，张凌勇、肖静、乐好公司以及山东君邦担保有限公司聊城分公司与工行聊城振兴路支行共同签订的个人借款/担保合同，均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效合同。合同当事人均应依约履行。张凌勇向银行借款到期后，未按时偿还，山东君邦担保有限公司聊城分公司为其偿还借款本息606374.03元，事实清楚，本院予以确认。山东君邦担保有限公司作为山东君邦担保有限公司聊城分公司的法人单位提起追偿权诉讼，主体适格。对上述代偿款项，张凌勇应向山东君邦担保有限公司承担清偿责任。张凌勇未按时偿还借款，造成山东君邦担保有限公司为其代偿，构成违约，应承担违约责任。山东君邦担保有限公司主张的违约金计算标准，超过国家对贷款利率的限制性规定，本院酌情确定本案违约金以每次代偿款为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定履行之日止。肖静作为共同借款人以及张凌勇的配偶，承诺对债务承担共同义务，并承诺以全部家庭共有财产共同参与对银行借款的偿还，且涉案债务发生于其夫妻关系存续期间，应对张凌勇所负的上述债务承担共同还款责任。依照反担保保证合同约定，乐好公司、张传良、白咸营、中北公司、刘占义、程磊、王建新作为反担保人，对张凌勇所负的上述债务依法应承担连带清偿责任。张凌勇、肖静、乐好公司、张传良、白咸营、中北公司、刘占义、程磊、王建新未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，不影响本院对本案的正常审理。据此判决：一、张凌勇、肖静于本判决生效后十日内支付原山东君邦担保有限公司代偿款606374.03元及违约金（违约金具体计算为：分别以代偿款3645.33元为基数自2013年6月27日起、以代偿款7004.90元为基数自2013年7月23日起、以代偿款7274.26元为基数自2013年8月23日起、以代偿款7256.12元为基数自2013年9月30日起、以代偿款7024.50元为基数自2013年10月31日起、以款7251.06元为基数自2013年11月26日起、以代偿款7022.05元为基数自2013年12月20日起、以代偿款14800元为基数自2014年1月29日起、以代偿款200000元为基数自2014年3月26日起、以代偿款95095.81元为基数自2014年4月22日起、以代偿款50000元为基数自2014年5月31日起、以代偿款200000元为基数自2014年6月30日起，均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定履行之日止）；二、聊城市开发区乐好纺织机械有限公司、张传良、白咸营、山东中北生物科技有限公司、刘占义、程磊、王建新对张凌勇、肖静所负的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回山东君邦担保有限公司的其他诉讼请求。白咸营不服滨州市滨城区人民法院于2015年1月14日作出的（2014）滨商初字第507号民事判决，向滨州市滨城区人民检察院申诉。滨州市滨城区人民检察院以滨区检民（行）监[2017]37160200009号再审检察建议书提出再审检察建议。2018年6月29日，经滨州市滨城区人民法院审判委员会讨论决定再审本案。再审申请人白咸营再审请求称，1.其有被申请人山东蓝色经济融资担保有限公司聊城分公司出具的证明等新的证据足以推翻滨城区法院2014滨商初字第507号民事判决；2.其没有收到法院任何法律文书及电话，不符合未经传票传唤缺席判决的情形，被申请人山东蓝色经济融资担保有限公司的行为涉嫌虚假诉讼。事实与理由：2013年1月11日，张凌勇与中国工商银行股份有限公司聊城振兴路支行（以下简称工行聊城振兴路支行）签订《借款合同》借款金额100万元，期限12个月，自2013年1月11日至2014年1月11日。该借款由原山东君邦担保有限公司聊城分公司提供担保。乐好公司、中北公司、程磊、王建新、张传良、刘占义、山东省聊城市福大双林电力器材有限公司（以下简称福大公司）及其法定代表人白咸营提供反担保。2014年3月28日，因张凌勇逾期不还款，原山东君邦担保有限公司聊城分公司与福大公司及工行聊城振兴路支行协商，由福大公司一次性支付30万元给原山东君邦担保有限公司聊城分公司账户，该公司终止福大公司及白咸营的反担保责任。银行也不再要求原山东君邦担保有限公司对剩余30万元承担担保责任。白咸营是福大公司的法定代表人，白咸营参与协商并实际支付30万元，另外还支付了3万元利息。协商后，白咸营和福大公司从来没有收到过任何关于该借款催款的信息，工行聊城振兴路支行于2015年8月28日，向山东省聊城市东昌府区人民法院起诉张凌勇、肖静，诉求也只是要求偿还剩余的30万元。该诉讼中，银行也没有起诉原山东君邦担保有限公司聊城分公司，银行按照协议不再要求原山东君邦担保有限公司承担担保责任。2014年7月15日，原山东君邦担保有限公司聊城分公司在滨城区以原山东君邦担保有限公司的名义对包括福大公司、白咸营在内的反担保人提起诉讼，要求偿还代张凌勇偿还的借款606374.03元及违约金，诉讼中，将福大公司撤回。对于原山东君邦有限公司在滨州起诉的事件，白咸营毫不知情。原山东君邦担保公司聊城分公司故意提供虚假的白咸营居住信息及联系电话，规避法院管辖，剥夺所有被告方的诉权；故意隐瞒代偿的数额，其虚假诉讼的行为导致法院判决严重显失公平。被申请人山东蓝色经济融资担保有限公司辩称，1.原审被告张凌勇向工行聊城振兴路支行申请借款100万元，由被申请人提供担保，再审申请人及其他原审被告向被申请人提供反担保，被申请人代偿后于2014年7月21日诉至法院，要求借款人及反担保人向被申请人履行还款责任。在经过法定送达程序后，由法院依法公开审理。再审申请人及其他原审被告均未到庭参加诉讼，系对其法律权利及质证权的放弃，法院经审理后依法作出民事判决，符合法定程序。2.被申请人确实向再审申请人主张过权利，再审申请人也偿还了部分款项，但并未达到双方所约定的还款数额，且在原审诉讼中，被申请人已经撤回对福大公司的诉讼，请法庭依法查清案件事实。原审被告张凌勇、乐好公司、程磊辩称均没有意见。原审被告王建新辩称，1.本案担保的形成是由张凌勇与被申请人分别要求王建新、程磊等人前往指定地点，向全部的担保人隐瞒担保情况及担保数额，只是向所有担保人出示需要签字的文书，这是被申请人欺诈王建新、程磊等人担保的开始。2.从再审申请人的再审理由可看出，在被申请人向工商银行代偿60万元借款之后，福大公司已经偿还被申请人30余万元，并且双方有了约定，之后工商银行也是依据相关约定将剩余不再要求被申请人承担保证责任的30余万元，另行起诉了原借款人。福大公司已经偿还被申请人30余万元，被申请人在明知的情况下，仍然以60万元的标的向人民法院起诉，也就是通过诉讼的手段实现非法获取白咸营、王建新、程磊等人30万元左右的目的。原审被告肖静、张传良、中北公司、刘占义未作答辩。原审法院再审查明的案件事实与一审查明的基本一致。原审法院再审另外查明，再审申请人白咸营于2013年6月27日代张凌勇向被申请人偿还代偿款4000元，2013年7月22日偿还代偿款7000元，2013年9月5日偿还代偿款7500元，2014年4月11日偿还45095.81元，2014年6月30日偿还200000元，2014年7月18日偿还55000元，2014年8月5日偿还利息11500元，以上合计330095.81元。2014年3月28日，原山东君邦担保有限公司聊城分公司出具证明，反担保保证人福大公司于2014年3月底前一次性归还30万元至山东君邦担保有限公司聊城分公司的扣款账户上，并有扣款银行将此款项转到借款人张凌勇还款账户，且借款银行收到并且扣划后山东君邦担保有限公司聊城分公司终止反担保保证人福大公司担保责任。2019年8月26日，被申请人山东蓝色经济融资担保有限公司向原审法院提交书面证明，认可白咸营所偿还的330095.81元为偿还本金，并认可以276278.22元（原审诉讼标的减去偿还本金）为基数，自白咸营最后一次还款的次日起至实际给付之日止，按照当时法律或司法解释规定的利率标准计算违约金。另查，山东君邦担保有限公司于2015年1月5日名称变更为山东君邦融资担保有限公司，于2016年5月31日名称变更为山东蓝色经济融资担保有限公司。原一审法院再审认为，依法成立的合同，自成立时生效。原山东君邦担保有限公司聊城分公司与张凌勇签订的委托担保服务合同，原山东君邦担保有限公司聊城分公司与乐好公司、张传良、白咸营、中北公司、刘占义、程磊、王建新签订的反担保保证合同，张凌勇、肖静、乐好公司以及原山东君邦担保有限公司聊城分公司与工行聊城振兴路支行共同签订的个人借款/担保合同，均是各方当事人的真实意思表示，属合法有效合同，合同当事人应当按照合同的约定行使权利并履行各自的义务。张凌勇银行借款到期后，未按时偿还，原山东君邦担保有限公司聊城分公司为其偿还借款本息606374.03元，期间再审申请人白咸营代张凌勇向被申请人偿还330095.81元，应从中扣除。故对白咸营的该项诉求，本院予以支持。原山东君邦担保有限公司作为原山东君邦担保有限公司聊城分公司的法人单位提起追偿权诉讼，主体适格。对上述代偿款项，张凌勇应向被申请人承担清偿责任。张凌勇未按时偿还借款，造成原山东君邦担保有限公司为其代偿，构成违约，应承担违约责任。原山东君邦担保有限公司主张的违约金计算标准，超过国家对贷款利率的限制性规定，本院依法予以调整。肖静作为共同借款人以及张凌勇的配偶，承诺对债务承担共同义务，并承诺以全部家庭共有财产共同参与对银行借款的偿还，且涉案债务发生于其夫妻关系存续期间，应对张凌勇所负的上述债务承担共同还款责任。依照反担保保证合同约定，乐好公司、张传良、白咸营、中北公司、刘占义、程磊、王建新作为反担保人，对张凌勇所负的上述债务依法应承担连带清偿责任。根据被申请人聊城分公司出具的证明，仅是附条件的终止福大公司的反担保责任，并未涉及白咸营个人，故白咸营要求免除其本人反担保责任的诉求和其他诉讼请求无法律依据,本院不予支持。原审被告肖静、张传良、山东中北生物科技有限公司、刘占义经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，不影响本院对本案的正常审理。综上，原审判决第一项数额错误，再审予以变更；原审判决第二、三项正确，应予维持。本案经原一审法院审判委员会讨论决定，判决如下：一、维持本院（2014）滨商初字第507号民事判决第二、三项；二、变更本院（2014）滨商初字第507号民事判决第一项为：原审被告张凌勇、肖静于本判决生效后十日内支付被申请人山东蓝色经济融资担保有限公司代偿款276278.22元及违约金（违约金具体计算为：以代偿款276278.22元为基数自2014年8月6日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定履行之日止）。案件受理费10779元，诉讼保全费4020元，由原审被告张凌勇、肖静、聊城市开发区乐好纺织机械有限公司、张传良、白咸营、山东中北生物科技有限公司、刘占义、程磊、王建新负担6743元，由被申请人山东蓝色经济融资担保有限公司负担8056元。白咸营不服原一审法院再审判决，向本院提起上诉。二审期间，白咸营申请证人李某（时任工商银行聊城分行信贷部经理）到庭作证，并接受当事人质询，欲证实2014年为解决张凌勇借工商银行聊城支行的100万现金事项，其与原山东君邦担保有限公司聊城分公司代表崔某、白咸营一方代表白咸营一起协商确定，由白咸营支付30万元，山东君邦担保有限公司免除白咸营本人及福大公司的反担保责任。蓝色融资担保公司质证，对其陈述不予认可，主张福大公司和白咸营是分别与我公司签订的反担保合同，原公司出具证明，终止的是福大公司的反担保责任而没有免除白咸营个人的反担保责任，法院判决应以正式出具的书面证明为准，该证明没有免除白咸营个人的还款责任。白咸营申请证人崔某出庭作证，证明原山东君邦担保有限公司老总与李某（时任工商银行聊城分行信贷部经理）、白咸营一方代表白咸营一起协商过，由白咸营支付30万元，山东君邦担保有限公司免除白咸营本人及福大公司的反担保责任，协商的内容与公司正式出具的书面证明内容不一致。蓝色融资担保公司质证认为，原公司出具证明，终止的是福大公司的反担保责任而没有免除白咸营个人的反担保责任，应以正式出具的书面证明为准，该证明没有免除白咸营个人的还款责任。本院经审查认为，该证人证言与待证事实有关联，对其证明效力，本院将结合其他证据予以综合确认。本院二审查明的事实与原审法院再审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点：1、本案是否构成虚假诉讼。2、白咸营个人的反担保责任应否予以免除。一、关于本案是否构成虚假诉讼问题。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定,人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关。本院认为，原一审诉讼时，原山东君邦担保有限公司的起诉有相应的事实依据，因其内部交接不清等问题，在起诉状中提交的当事人信息及主张的事实有不实的成分，致使一审法院在经过法定送达程序后，上诉人白咸营及其余各原审被告均为到庭参与诉讼，导致原一审判决出现错误。当事人起诉有不实的陈述，这属于人民法院通过庭审、调查应当查清事实的职责范围，不能一概归为虚假诉讼，故，本案属于经济纠纷，不存在虚假诉讼的情形，不构成虚假诉讼。白咸营主张一审法院严重违反法定程序，应将本案件涉嫌虚假诉讼、诈骗等犯罪行为的有关案件线索移交公安机关的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于白咸营个人的反担保责任应否予以免除问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，结合原审一审、原审再审、本院二审的庭审材料，2014年3月28日，原山东君邦担保有限公司聊城分公司出具书面证明，山东君邦担保有限公司聊城分公司终止反担保保证人福大公司担保责任的实事清楚，根据该证明，被申请人聊城分公司仅是附条件的终止福大公司的反担保责任，并未涉及白咸营个人，故，上诉人白咸营作为反担保人应向被上诉人蓝色经济公司承担还款责任。白咸营主张不应该再承担还款责任，但其提交的相关证据材料及证人李某、崔某的证人证言，不能否定原山东君邦担保有限公司聊城分公司出具的书面证明的效力。对其主张，本院不予支持。综上所述，白咸营主张的上诉请求不能成立，本院不予支持。原一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持山东省滨州市滨城区人民法院（2018)鲁1602民再10号民事判决。二审案件受理费10779元，由上诉人白咸营负担。本判决为终审判决。审判长  常维华审判员  于国俊审判员  刘 伟二〇二一年一月二十六日书记员  张晶晶