山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终14392号 上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市**。 法定代表人：周开林，总经理。 委托诉讼代理人：郝磊，山东文卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙明业，山东文卓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛九联集团股份有限公司，住所地莱西市。 法定代表人：王振江，总经理。 委托诉讼代理人：姜海燕，山东瀚生律师事务所律师。 上诉人永安财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称永安保险公司）因与被上诉人青岛九联集团股份有限公司（以下简称九联公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2020）鲁0285民初1519号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 永安保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担保险赔偿责任；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，违反法定程序主要体现在如下方面：1、涉案受损财产莱西市的昌广食品厂机器设备不属于保修合同列明的保险财产标的。被上诉人与上诉人2017年8月23日签署的保单号：23xx01的《机器损坏保险单》中约定：三、标的坐落地址：莱西市上海西路五、保险项目：机器损坏险。上诉人以保险单明确列明的保险财产的保险标的承担保险责任，被上诉人位于莱西市的昌广食品厂机器设备不属于本案所涉保险合同约定的保险标的，上诉人不应承担保险责任。二、一审判决严重违反法定程序，应当予以撤销在一审过程当中，围绕被上诉人莱西市的昌广食品厂机器设备烧毁的损失，损失金额及理算金额出现两份鉴定报告。第一份鉴定报告(系复印件)(即山东佳联保险公估有限公司青岛分公司出具的《九联集团股份有限公司昌广食品2018.04.22制冷压缩机电机受损案最终公估报告》)为被上诉人自行委托有关机构作出的，该公估报告最后也明确说明“该保单被保险人财产地址是中国山东省青岛市莱西市上海西路。特别约定中，没有其他被保险财产地址，而青岛九联集团股份有限公司昌广食品厂的地址与保单的保险地址不相符。”第二次鉴定(即山东金驰价格评估有限公司的《鉴定评估意见书》认定价格评估基准日的评估总价格为12000元)。为一审法院委托的鉴定机构，上诉人对此次鉴定已经提出书面异议，但一审法院对上诉人的意见未予采纳。山东金驰评估有限公司未经山东省司法厅审核登记，不是合法的司法鉴定机构，更不具有司法鉴定资质，也没有该项业务范围，不具有技术能力和专业知识。根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第六条和第九条、《山东省司法鉴定条例》第三条和第十八条等条款，鉴定机构应当经省级司法行政机关审核登记，并在登记的业务范围内开展司法鉴定业务。此外，对于超出业务范围开展司法鉴定义务的，司法行政部门可以根据《山东省司法鉴定条例》第五十一条的规定，对该违法行为进行处罚。山东金驰评估有限公司的营业范围不包括保险标的出险后的查勘、检验、估损理算业务，山东金驰公司既不在《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册(山东省2020年度)》(山东省司法厅公告第178号)中，不是合法的司法鉴定机构，也不具有司法鉴定业务范围。因此，山东金驰从事司法鉴定，其作出的《司法鉴定报告》也不具有合法性。2、山东金驰价格评估有限公司不在山东省高院指定的名册中的鉴定机构，不符合最高人民法院对于司法鉴定机构的程序性规定。本案涉及所谓保险标的的风险评估，应针对保险事故出具《保险公估报告》。因此，山东金驰价格评估有限公司不仅不具有司法鉴定资质、不能合法从事司法鉴定业务，该公司的经营范围也与司法鉴定无关，其实际上不具有进行司法鉴定所需的技术能力和专业知识。3、xxxx号《青岛九联集团股份有限公司昌广食品厂氟利昂机组电机线圈烧毁的损失数额价格评估报告》鉴定依据不合法。根据《鉴定评估意见书》第4页“二、评估过程：勘验时第2号压缩机意见修复完毕，设备正常使用；未见到更换下来的旧件。鉴定人员根据委托方提供的资料与双方当事人联合勘验现场”鉴定人员勘验时第2号压缩机是在正常运行状态，其他鉴定材料系复印件不具有真实性，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释【2019】第34条的规定“人民法院应当组织当事人对鉴定材料进行质证。未经质证的材料，不得作为鉴定的依据”。鉴定机构在现场鉴材正常运行，未鉴定更换下来的旧件，鉴材是否经过维修并不确定的情况下做出的评估报告不具有合法性。综上所述，一审法院认定事实不清，判决显失公平，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。 青岛九联集团股份有限公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 九联公司向原审法院提出诉讼请求：1.请求判令永安保险公司支付九联公司保险金50000元；2.诉讼费由永安保险公司承担。 原审法院认定事实如下： 2017年8月23日，九联公司与永安保险公司签订《机器损坏保险单》，保单号为：23xx01。约定:被保险人九联公司。承保险种：机器损坏险，保险金额：676963697.27元。保险期间2017年8月31日起至2018年8月30日止。 特别约定：6、本保单保险标的因保险责任造成的损失，每次事故免赔额为1,000.00元或损失金额的10%，两者以高者为准。 2018年4月22日下午15:00左右，九联公司位于莱西市电机线圈烧毁，九联公司已于4月23日上午9:09报案，报案号：49xx53。 该火灾经九联公司委托山东佳联保险公估有限公司青岛分公司评估确认，本次事故定损金额人民币18000元。 诉讼过程中，永安保险公司对山东佳联保险公估有限公司青岛分公司的损失确认书不予认可，九联公司申请重新鉴定，经山东金池价格评估有限公司评估，损失为12000元，评估费为3000元。 原审法院认为，九联公司与永安保险公司签订的保险合同均合法有效，双方均应遵守履行。合同有效期内九联公司因故发生火灾所造成的损失，永安保险公司应按约给予赔付。根据保险单约定，九联公司为其所有的机器投保，发生事故后，永安保险公司应该按照保单的约定履行理赔义务，故九联公司要求永安保险公司对损坏的机器造成的损失予以理赔，原审法院予以支持。事故发生后，九联公司已向永安保险公司报案，永安保险公司应在合理期限内对九联公司的损失进行核损，并积极赔付，但永安保险公司至今未提供其对九联公司损失的核损结论，且怠于履行理赔义务是错误的。现原审法院依法委托评估部门对损失进行评估，永安保险公司虽不认可，但未提供相反证据予以证明，故原审法院对该评估报告予以采信。 另外，保单中特别约定规定：“本保单保险标的因保险责任造成的损失，每次事故免赔额为1,000.00元或损失金额的10%，两者以高者为准”,该约定系双方当事人协商一致的结果,且系保险合同的主要内容,因此,免赔率约定属合同条款,双方均应遵从,故本次火灾损失数额应扣除10%免赔金额，即12000元×90%=10800元应由永安保险公司予以赔付。评估费3000元是九联公司因查明造成的损失支出的，应由永安保险公司赔付。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条、第二十四条、第三十条之规定，判决：永安保险公司于判决生效后十日内赔付九联公司保险金13800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由九联公司负担452元，由永安保险公司负担73元。 二审查明，一审中永安保险公司陈述：我方认为九联公司的出险地址位于莱西市昌广食品厂内，保单地址为莱西市上海西路，与保单地址不相符，我方不应予以理赔。 九联公司陈述：投保地址是我方集团公司的注册地址，出险后九联公司也委托公估公司到现场进行了勘查，永安保险公司对此并未提出异议。昌广食品厂是我方下属分厂，全称为青岛九联集团股份有限公司昌广食品厂。 二审中，双方当事人均认可，保单约定的地下上海西路为九联公司行政公司上班地点 九联公司陈述：九联公司下设有100多个企业，分布在各地，均隶属于被上诉人。投保时上诉人对该事实是认可的，投保金额是6亿元，都包括下属的企业。我们对于明细表中载明的投保标的坐标地址是认为投保地址。投保时我方提交了下属企业的机器设备的帐目明细，淘宝地址上海西路仅是行政大楼，没有设备。我方上海西路的办公地址是九层的办公楼，上面仅有办公设备没有机器设备。 永安保险公司：我们认为应当按合同约定，本案涉及的保险单仅针对上海西路路办公大楼，应当是对上海西路办公大楼内的设备投保。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审认定的其他事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点是：永安保险公司应否承担理赔责任，以及应承担的损失数额的问题。 本案中，九联公司在永安保险公司处投保，对其公司所有的的价值676963697.27元的机器设备承保机器损坏险。现九联公司的下属企业发生火灾，永安保险公司应依据保险合同予以理赔。永安保险公司以投保范围为保险单载明的九联公司行政办公地址内的机器设备为由，主张其对九联公司下属企业的机器不予理赔无事实及法定依据。 原审确认上诉人给付的保险金额是否恰当。本院认为，首先，一审诉讼中，原审法院委托山东佳联保险公估有限公司青岛分公司对涉案火灾损失进行鉴定，该鉴定机构具有认定事故损失的专业资质。上诉人未提交足以证实设备损失认证程序或内容不合法的证据。故原审法院依据山东佳联保险公估有限公司青岛分公司的结论书认定火灾损失金额并无不当，本院予以采信。 综上，上诉人永安保险公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费145元，由上诉人永安财产保险股份有限公司青岛分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二一年一月二十八日 书记员  翟国媛