贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终182号上诉人（一审被告）:四川阳海建筑劳务有限公司，住所地成都市成华区双桥路****，统一社会信用代码：91510108584996058A。法定代表人：赵江河，系该公司总经理。委托诉讼代理人：敬建民，四川龙正律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：乔扣忠，男，1967年9月23日出生，汉族，陕西省神木县人，住陕西省神木县。上诉人四川阳海建筑劳务有限公司（以下简称“阳海公司”）因与被上诉人乔扣忠租赁合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院(2020)黔2601民初9480号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳海公司上诉请求：撤销一审判决，改判阳海公司向被上诉人乔扣忠支付租金40000元。事实和理由：一审法院认定事实错误。乔扣忠在庭审中举证了《吊车设备租赁协议》、结算单等证据，以证明乔扣忠与阳海建筑公司形成了租赁合同关系，并办理了结算。但是该《吊车设备租赁协议》、结算单上的签名为曹坤，并未有阳海公司的签章或者其他高管的签字，阳海公司也未有合同备案及用章申请。虽然阳海公司认可曹坤曾系公司雇请的人员，乔扣忠与阳海公司存在租赁合同关系，但不能因此认定阳海建筑公司委托曹坤签订了该《吊车设备租赁协议》、结算单，且该签字是否为曹坤本人签字也无法核实，其真实性、合法性也均不能得到核实。一审法院违背证据采信规则，将未经核实，也无其他相应证据佐证的证据予以采信，损害了阳海建筑公司的诉讼权益。乔扣忠二审未提交答辩意见。乔扣忠向一审法院起诉请求：1、判令被告支付拖欠原告吊车租金140000元；2、判令被告承担合同约定的50000元违约金；3、判令被告承担原告因追欠吊车租金造成的直接经济损失5000余元；4、判令被告承担本案的全部诉讼费。一审法院认定事实：2019年5月12日，以乔扣忠为乙方（出租方）与甲方的（承租方）经办人曹坤签订《吊车设备租赁协议》，该协议主要约定，乙方出租三一牌STC750型吊车一台（规格STC750型）给甲方，月租金65000元，以上价格不含施工过程中的燃油费及水费。本合同期限暂定6个月，自2019年5月16日到2019年11月15日，如合同到期后甲方需继续租用，合同有限期则自动顺延，月租金按本合同执行。设备使用地点为凯里环城高速公路北段翁稍大桥。结算方式为每月15日为结算时期，在租期满两个月后，甲方支付一个月租金，暂压一个月租金，暂压租金在乙方设备退场后3个月内付清。合同有效期内，甲乙双方均应严格遵守协议内容，任何一方如有违约行为，应向守约方支付50000元违约金，并赔偿守约方的一切直接经济损失。该协议的甲方处手写有阳海公司名称，经办人曹坤，但未加盖该公司印章，乙方处有乔扣忠签名。2019年12月14日，曹坤在《翁稍大桥乔扣忠吊车结算单》上签字确认案涉吊车进场日期为2019年5月16日，出厂日期为2019年12月13日，租期为208天，月租金为65000元，合计450666元。被告认可曹坤系该公司雇请的人员，已离职。2019年9月3日，蒲龙飞向原告转款100000元，2019年10月17日，蒲龙飞向原告转款12000元；2019年12月13日，中国电建公司向原告转款100667元；2020年1月19日，中国电建公司向原告转款100000元；以上转款共计312667元，双方均确认被告已向原告支付的租金金额为310667元。2020年1月17日，阳海公司向中国电建凯里环城高速公路北段PPP项目EPC总承包一分部出具有《委托支付书》一份，内容为：我公司（四川阳海建筑劳务有限公司）委托贵部支付乔扣忠75T吊车租金140000元。附有乔扣忠开户名称、开户卡号、开户行及联行号。同日，赵力在该委托支付书上签署“本款在2020年第一次计价中支付。”另查明，原告原起诉中国电建凯里环城高速公路北段PPP项目EPC总承包一分部为本案共同被告，经本院释明后，原告自愿放弃起诉该一分部，一审法院予以准许。庭审中，原告自愿放弃第三项诉讼请求。一审法院认为：我国合同法所述的租赁合同是指出租人将租赁物交给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。案涉《吊车设备租赁协议》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，虽协议未加盖阳海公司的公章，但被告认可协议中所涉吊车确系被告使用，从被告委托其股东蒲龙飞、中国电建公司向原告支付租金的事实，被告向中国电建凯里环城高速公路北段PPP项目EPC总承包一分部出具的《委托支付书》的内容及被告认可曹坤曾系该公司雇请的人员来看，系对曹坤签订的《吊车设备租赁协议》的追认。为此，对被告辩称，该协议及结算单均未有该公司盖章及未授权给曹坤的辩解意见，一审法院不予采信。被告租用原告的吊车，应承担支付租金的义务。根据曹坤出具的结算单，吊车租赁期限从2019年5月16日至2019年12月13日，共计208天，按照协议约定的租金65000元/月计算，租金合计450666元。原被告双方确认，截止2020年1月19日，支付的租金共计310667元，虽被告提出，其中的100000元系在出具《委托支付书》之后支付，但结合举证的情况来看，原告所举证据证明被告已支付的租金为310667元，被告虽向中国电建凯里环城高速公路北段PPP项目EPC总承包一分部出具《委托支付书》，中国电建公司虽于委托支付书落款日期的后两日支付了100000元，但被告并未提供证据证明该《委托支付书》系何时送达给该一分部，且委托支付书也并未注明系向原告支付的最后一笔租金，结合被告应付租金数额及已付租金数额，对被告的辩解意见，一审法院不予采信，对原告诉请欠付的租金为140000元，一审法院依法予以确认。关于原告诉请的违约金50000元问题，协议虽约定每月15日为结算时期，租满两个月后，甲方支付一个月租金，被告向原告租赁吊车系从2019年5月16日开始，但从双方的交易习惯来看，被告委托他人付款也系2019年9月、10月份、12月份、1月份，双方并非按照协议约定来履行，在被告向中电建公司委托付款后，仍存在逾期付款的情形，结合被告的违约时间、违约的程度，未付租金的金额，根据公平原则，酌情支持违约金为5000元，超出部分，一审法院不予支持。原告自愿放弃第三项诉讼请求，系其对自己的民事权利作出的处分，不违反法律规定，一审法院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第四十四条、第五十一条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决被告四川阳海建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告乔扣忠吊车租金140000元及违约金5000元，合计145000元。案件受理费2100元，由原告乔扣忠负担463元，由被告四川阳海建筑劳务有限公司负担1637元。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点是：1、《吊车设备租赁协议》、结算单能否作为本案审理的证据？2、阳海公司尚欠乔扣忠吊车租赁费多少？对于争议焦点1，阳海公司上诉称一审法院采信有曹坤签字的《吊车设备租赁协议》以及结算单导致事实认定错误，本院认为其上诉理由不能成立。首先阳海公司在一审庭审中对租赁使用过乔扣忠的吊车设备、并通过上诉人原股东浦龙飞向乔扣忠支付吊车租赁款项、《吊车设备租赁协议》中签字的曹坤曾是上诉人公司的员工的上述事实均认可，虽然《吊车设备租赁协议》中未有上诉人公司的盖章，但是上述事实足以证明阳海公司与被上诉人乔扣忠之间存在租赁合同关系。其次，阳海公司对于委托中国电建凯里环城高速公路北段ppp项目EPC总承包一分部支付吊车租赁费的《委托支付书》的真实性无异议，因此，阳海公司应当是涉案吊车租赁费用支付责任的主体。在阳海公司并无其他证据推翻被上诉人提供的证据的情形下，一审法院采信乔扣忠提交的证据及认定的事实并无不当。对于争议焦点2，乔扣忠主张**海公司应当支付其吊车租赁费用14万元，提供了账户明细清单，其中，涉及2019年9月3日进账的100000元、2019年10月17日进账的12000元，2019年12月17日进账的100667元，2020年1月19日进账的100000元，上述款项中除了2019年10月17日进账的12000元中，乔扣忠自认其中2000元是返还的借款外，其余均是上诉人阳海公司支付的吊车租赁费，共计310667元（100000元+10000元+100667元+100000）为已付吊车租金，涉案吊车月租金65000元，租期共计208天，共产生租金450666元，现乔扣忠主张尚欠剩余14万元，有事实和法律依据，应予支持。阳海公司辩称应以2020年1月19日支付的100000元抵扣14万元，因此仅欠付4万元。对其辩解，本院认为，该笔款项只能抵扣一次，而不能重复抵扣。上诉人阳海公司未能提供付款依据，应当承担举证不能的不利后果。故对阳海公司的辩解，本院不予采信。综上所述，阳海公司的上诉请求及理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由上诉人四川阳海建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  欧阳平审判员  吴竹春二〇二一年一月十九日法官助理罗惠书记员熊慧灵（代）