河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行终795号上诉人（原审原告）河南合一置业有限公司，住所地郑州市**京广南路********。法定代表人焦明辉，执行董事兼总经理。委托代理人肖克贵、李宝杰，河南仟问律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑州市二七区房屋征收与补偿事务中心（原郑州市二七区房屋征收与补偿办公室），住所，住所地河南省郑州市**政通路**div>负责人赵青，主任。出庭应诉负责人张俊生，该单位副主任。委托代理人李献磊，该单位工作人员。委托代理人闫学新，河南豫威律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）郑州工程技术学院，住所地河，住所地河南省郑州市惠济区英才街**v>法定代表人卢奎，校长。委托代理人胡剑南、赵桢峰，河南点石律师事务所律师。上诉人河南合一置业有限公司（以下简称合一置业公司）诉被上诉人郑州市二七区房屋征收与补偿事务中心（以下简称二七房屋征收办）、郑州工程技术学院（以下简称郑州工程学院）行政协议纠纷一案，合一置业公司不服郑州市二七区人民法院（2020）豫0103行初91号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明：2011年12月31日，原告合一置业公司与第三人郑州工程学院（原中州大学）签订了一份《校企合作协议书》，主要约定：原告根据校区的规划同意提供京广路与航海路交叉口东南角约1850平方米的区域，作为原告建设项目营销展示中心及校企合作实习中心；第三人提供建设校企合作实习中心地块，负责配合原告对校企合作区域的地面设施进行清理及相关建设手续的办理，产生的费用由原告承担；第三人在校内就近提供校企合作实习中心所需的水源点和电源点，并加装水表和电表，水电接通，后期发生的水电费双方按月抄表，费用由原告按时缴纳承担；原告在第三人对合作地块有新的规划发展或政府行为需要拆除时，第三人提前三个月通知原告予以拆除，有政府特殊要求的情况除外；原告负责校企合作实习中心的建设和运营，并承担相关费用，运营期间无论盈亏均由原告负责；双方合作期限依据原告项目开发周期暂按三年，到期后如双方认为有需要再合作另行协商续期期限；项目开发期间，如在该地块上因第三人规划或政府需用地，由第三人提前三个月通知原告，原告自行拆除，恢复原貌；协议履行中出现纠纷，协商不成，提交郑州市仲裁委员会仲裁。该协议签订后，原告依约出资承建了涉案房屋，房屋由原告占有使用，但未办理不动产登记手续。因郑州市轨道交通5号线（二七区段）工程项目，2015年5月4日，二七区政府作出二七政房征决（2015）第01号国有土地上房屋征收决定，第三人郑州工程学院所有的位于京广路东、航海路中路南的中州大学实训用房（即原告承建的涉案房屋）被列入征收范围。2015年5月10日，被告二七房屋征收办（甲方）与第三人（乙方）签订《郑州市轨道交通5号线二期段房屋征收与补偿协议》，主要约定：按郑州市二七区人民政府国有土地上房屋征收决定（二七政房征决［2015］第01号），甲方对乙方位于京广路东、航海路中路南的中州大学实训用房实施征收，征收房屋建筑面积589.1平方米，综合征收货币补偿款共计2637172.34元。乙方自接到甲方书面通知后五日内将上述房屋搬空，甲方验收合格后五个工作日内将本协议约定的所有款项一次性支付给乙方，如上述房产发生纠纷，所产生的一切法律责任和由此给甲方带来的损失由乙方负责。该协议签订后，被告拆除了涉案房屋，但未支付补偿款。2018年6月29日，原告向郑州仲裁委员会申请仲裁，请求依法确认2015年第三人与被告二七房屋征收办签订的《郑州市轨道交通5号线二七段房屋征收与补偿协议》项下综合征收货币补偿款共计2,637,172.34元归原告所有。郑州仲裁委员会审理后，于2019年5月10日作出（2018）郑仲裁字第0345号裁决书，认定涉案房屋、装修和附属设施是由原告投资建成，投资的资产补偿费应当归属于投资者，土地权益的补偿应当归土地使用者。并据此裁决：确认2015年5月10日郑州工程技术学院与郑州市二七区房屋征收与补偿办公室签订的《郑州市轨道交通5号线二七段房屋征收与补偿协议》中的房屋和装修补偿及附属物补偿款共计2,517,585元归合一置业公司所有。其余搬迁补偿费、搬迁奖励费、临时安置补助费、停产停业损失补偿费等共计119,587.3元归郑州工程技术学院所有。原告收到该仲裁裁决后，于2020年6月16日向合一置业公司邮寄付款申请书一份，以（2018）郑仲裁字第0345号裁决书已确认第三人与被告签订的《郑州市轨道交通5号线二七段房屋征收与补偿协议》中的房屋和装修补偿共计2,517,585元归合一置业公司所有为由，向被告提出付款申请。被告对该申请未予答复，但认为原告无权绕过第三人直接向被告要求支付补偿款。2020年7月16日，被告对第三人作出《解除征收与补偿协议通知书》，以双方签订的《郑州市轨道交通5号线二期段房屋征收与补偿协议》所依据的评估报告仅为价值咨询报告，估价日期在征收决定下达之前，程序存在重大瑕疵，且临建许可证有效期已过为由，通知第三人解除该协议。庭审中，第三人认可，原拆迁补偿协议一直未履行，双方已解除该协议，未履行的原因是审计过程中发现补偿协议所依据的评估报告及房屋临时建筑规划许可证存在重大瑕疵。原审认为，本案原告与第三人郑州工程技术学院签订的《校企合作协议书》系平等主体之间签订的民事合同，第三人与被告签订的《郑州市轨道交通5号线二七段房屋征收与补偿协议》系被告为实现行政管理目标，与第三人订立的具有行政法上权利义务内容的行政协议。原告以仲裁确认第三人与被告签订的《郑州市轨道交通5号线二七段房屋征收与补偿协议》中的补偿款2,517,585元归其所有为由，要求被告直接向其支付补偿款。但原告并非行政协议的相对方，与被告之间不存在行政管理关系，且涉案的行政协议因合同价款评估存在重大瑕疵，可能损害公共利益，被告与第三人已解除，协议并未实际履行，故原告要求支付协议款项缺乏依据，其诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告合一置业公司的诉讼请求。上诉人合一置业公司上诉称：一、被上诉人所征收的位于郑州市京广路东、航海中路南的中州大学实训用房为上诉人合一置业公司投资建设，由上诉人享有占有、使用、收益的权利，上诉人为被征收房屋的用益物权人，上诉人依法享有获得征收补偿的权利。一审法院认定上诉人与被上诉人之间不存在行政管理关系，认定事实和适用法律错误。二、被上诉人在收到本案一审起诉书副本后，在一审开庭前单方作出《解除征收与补偿协议通知书》，解除行为严重违法，解除行政协议行为无效；被上诉人未提供证据证明解除行政协议的合法性和适当性，一审法院认定《征收与补偿协议》已经解除，适用法律严重错误。三、国务院及河南省关于加强政务诚信建设的指导意见均要求各级政府要守信践诺，被上诉人二七房屋征收办非但不能守信践诺，反而于诉讼过程中违法解除已经书面诺许的征收协议，严重违法。一审法院认定上诉人与被上诉人之间不存在行政管理关系，认定事实和适用法律错误。被上诉人在一审举证期限届满前未提交任何证据，在开庭前单方作出《解除征收与补偿协议通知书》，解除行政协议行为严重违法，解除无效；一审法院未依法审查被上诉人解除协议合法性和适当性，认定《征收与补偿协议》已经解除，适用法律严重错误。请求：1.依法撤销一审判决，并依法判决支持上诉人的一审全部诉讼请求；2.本案诉讼费、上诉费均由被上诉人二七房屋征收办承担。被上诉人二七房屋征收办答辩意见同一审答辩意见。被上诉人郑州工程学院答辩称：1.2011年12月31日，上诉人与第三人签订的校企合作协议书现在已经到期，约定的3年使用期也已经到期，上诉人并非用益物权人。2.原告是上诉人，并非案涉行政协议的相对方，并非本案的适格主体。3.征收与补偿协议已经解除，并没有实际履行，上诉人请求权的基础并不存在，请求二审法院依法裁判。本院二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为,二七房屋征收办于2020年7月16日对郑州工程学院作出《解除征收与补偿协议通知书》，解除了双方于2015年5月10日签订的《郑州市轨道交通5号线二七段房屋征收与补偿协议》，故本案上诉人合一置业公司主张被上诉人二七房屋征收办向其支付上述补偿协议中补偿款项及利息的诉讼请求没有事实基础，原审判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人河南合一置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 胡 涛审判员 付保东审判员 耿 立二〇二一年一月十九日书记员 王胜玲