湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0602民初4668号 原告:周炬，男，1969年4月19日出生，汉族，户籍所在地湖南省浏阳市。 委托诉讼代理人：刘亚松，岳阳市岳阳楼区三湘法律服务所法律工作者。 被告：湖南顺泰建筑劳务有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区巴陵中路泰和商业广场**。 法定代表人：李祖芳，系该公司董事长。 委托诉讼代理人:唐健，湖南金州（岳阳）律师事务所律师。 第三人：李世左，男，1955年11月12日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：许爱国，湖南国学律师事务所律师。 第三人：岳阳市裕丰房地产开发有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区金鹗中路兴万巷****。 法定代表人：徐军，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：付为祥，男，1981年2月19日出生，汉族，住湖北省石首市，系该公司员工。 委托诉讼代理人：徐建波，男，1965男5月7日出生，汉族，住湖南省华容县。 第三人：湖南泰山工程有限公司，住所，住所地岳阳经济技术开发区太阳桥大市场****div> 法定代表人：唐树强，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨乐天，1981年2月3日出生，住岳阳市岳阳楼区。 原告周炬与被告湖南顺泰建筑劳务有限公司（以下简称“顺泰劳务公司”）、第三人李世左、岳阳市裕丰房地产开发有限公司（以下简称“裕丰房地产”）、湖南泰山工程有限公司（以下简称“泰山工程公司”）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。顺泰劳务公司的委托诉讼代理人唐健、周炬的委托诉讼代理人刘亚松、第三人李世左、第三人裕丰房地产的委托诉讼代理人付为祥、第三人泰山工程公司的委托诉讼代理人杨乐天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周炬向人民法院提出如下诉讼请求：1、判令被告顺泰劳务公司支付工程欠款、材料款付款、民工工伤赔偿款和工程押金共计1869454元；2、由顺泰劳务公司承担本案诉讼费用。事实与理由：原告完成了金鹗山领仕馆XX号商住楼的模板工程，顺泰劳务公司理应支付原告工程款。该工程经房产部门验收建筑面积为69950.24平方米。2015年2月5日，周炬与项目施工员对合同内的工程和增补、变更工程进行了结算，9月21日顺泰劳务公司的法定代表人李祖芳在结算单上签署“各班组结算以上面积为准予以确认。周炬为涉案项目购置了材料，材料款13450元应当由顺泰公司支付。顺泰劳务公司扣取了王文超等民工工伤372920元赔偿款，代裕丰房地产扣除426100元工程款，均为无权擅自行动。1869454元款项的构成和计算过程为：李祖芳签署的结算单载明的劳务费6276974元+变更32项工程的劳务费786387元+计时工38040元+周炬代购的材料款103450元+押金100000元+其他工程款450000元-应当扣除的乙方工程款5885370元。 被告顺泰劳务公司辩称，本案工程验收的建筑面积为68818.9平方米，人工费用总额为5779411元。工伤部分应当由原告承担。模板工程的二次结构是周炬转包给胡小兵，但周炬并未向胡小兵支付工程款，系答辩人支付的182101元。 第三人泰山工程公司述称，本公司是与顺泰劳务公司直接结算，周炬与顺泰劳务公司的合同与本公司没有关系。 第三人裕丰房地产述称，本公司开发建设的金鹗山领仕馆项目2012年发包给泰山工程公司，泰山工程公司将劳务分包给顺泰劳务公司，顺泰劳务公司与周炬签订木工班组劳务分包合同。金鹗山领仕馆项目2016年建设完成并验收，其面积为68818.9平方。426100元是地下室倒模工程不合格，由本公司扣除的返工费用。 第三人李世左述称，与本人没有直接关系。 查明的事实 一、被告顺泰劳务公司于2009年成立，其股东为泰山工程公司（持股52%）和顺泰劳务公司的法定代表人李祖芳（持股比例48%）。2012年，裕丰房地产将其开发的“金鹗山领仕馆”项目总承包给泰山工程公司。2012年11月18日，李祖芳（甲方）与周炬（乙方）签订了一份模板工程劳务承包协议约定:甲方将模板工程按建筑面积每平方米83.98元承包给乙方（不含税金），甲方不负担任何计时工及其他费用，面积按湖南省建筑面积计算规则计算；周炬承包的范围按设计施工图纸及图纸会审纪要、设计变更文件、工程联系单及其他专业配套图纸和与本工程有关的所有模板工程，包括基础、主体结构工程，预制构件模板、二次构件等；乙方承包范围有负责施工过程中使用的止水螺杆（包括止水螺杆的钢板的焊接、螺杆的车丝、切割及模板的凿除，甲方提供原材料）、螺帽等与木工有关的所有材料；负二层完成没有进度款，完成正负零付足已完工程量的80%，以后每完成一层付足已完工程量的80%（包括前期借支），主体封顶后付5%，剩余15%待主体工程验收一个月内办理完竣工结算，在二个月内付清；农民工工资必须注册登记由项目部在指定银行统一发放；工程完成至正负零，在应付工资部分扣留20万元作为履约保证金，正负零完成后扣10万，主体竣工完成后返还，此款不计利息；如违反安全操作规程的安全事故概由乙方负责，其他原因事故1000元以下由乙方负责，1000元以上由项目部分析原因后按责任另行处理；乙方施工人员在施工中，严禁乱锯模板、木方、钢管、钢筋，发现一次罚款500元；乙方负责人必须24小时在工地，外出须请假并经同意方可，否则每次罚款500元；双方签字后，乙方向甲方缴纳20万元合同保证金和押金。 二、合同签订后，周炬未完全履行合同义务。证人胡某称，不认识周炬，是在周炬的合伙人宋远明手里签订的合同，是40多万元的二次结构合同；周炬在主体快封顶时（2015年6-7月份）退场，还有楼梯间的梁柱、过梁、飘窗没有完成，剩下的工程是谁完成的不清楚；胡小兵带人继续施工，完成了二次结构（房屋内部房梁、窗户、厕所等），结算之后还差16.8万元。 2016年6月出具的一份“建设工程竣工验收单”载明工程名称公园大邸，工程规模68818.9平方米，岳阳市规划局意见为同意办理核实手续。2017年4月18日，裕丰房地产告知泰山工程公司，称顺泰劳务公司的木工班组无故退场，后续工程已由该公司自行组织人员完成，产生的劳务费约483000元将从泰山公司的结算款中扣除；相关方在该“告知函”上备注“实扣426100元”。2018年4月23日，裕丰房地产与泰山工程公司出具证明称，顺泰劳务公司的木工班组未完成合同约定的内容中途退场，由裕丰房地产和顺泰劳务公司另行安排人员共同完成；另行安排的施工人员所产生的费用将在劳务公司承包款中扣除；任何班组结算，以顺泰劳务公司与各班组长签订的承包合同及补充协议约定为准；该项目如有变更，以设计单位出具的设计变更为准；如有签证以三方签认的资料为准。 三、本院2014年4月作出的（2013）楼民三初字第595号民事判决书（另案；蔡中夭诉泰山工程公司、周炬提供劳务者受害责任纠纷），认定了泰山工程公司将其承建的金鹗山领仕馆XX号商住楼工程中的模板工程承包给周炬，双方2012年11月18日签订了《模板工程劳务承包协议》，案外人蔡中夭在上述周炬工地从事木工装模工作期间，于2013年5月30日因脚踏木方突然断裂摔倒受伤的事实，判决周炬在判决生效之日起10日内支付蔡中夭赔偿款96434元，泰山工程公司承担连带清偿责任。上述判决书载明的泰山工程公司的答辩意见包括，“答辩人将木工工程分包给了周炬，周炬为原告的直接雇用人”。本院2014年10月作出的（2014）楼民三初字第351号民事判决书，亦认定了泰山工程公司将其承建的金鹗山领仕馆XX号商住楼工程中的模板工程承包给周炬，双方2012年11月18日签订了《模板工程劳务承包协议》，案外人王文超在上述周炬工地从事木工装模工作期间摔倒的事实，判决周炬在判决生效之日起10日内赔偿王文超106740元，泰山工程公司承担连带清偿责任。以上两份判决书均已发生法律效力。泰山工程公司现为有失信被执行人。 另查明，2017年9月26日，本院在执行申请执行人李世左（即本案第三人）与被执行人周炬、张育球借款合同纠纷一案中，要求顺泰劳务公司在收到执行通知后十五日内直接向申请执行人履行顺泰劳务公司对被执行人周炬、张育球所负的到期债务262685元。 本院认为：2012年11月18日，李祖芳（甲方）与原告周炬（乙方）签订的《模板工程劳务承包协议》，约定甲方将承建的金鹗山领仕馆1号商住楼模板工程承包给乙方；该协议未加盖被告顺泰劳务公司公章，对金鹗山领仕馆XX号商住楼工程中由周炬承包的模板工程所涉合同相对方应当依法认定。本院2014年4月作出的（2013）楼民三初字第595号民事判决书（另案；蔡中夭诉泰山工程公司、周炬提供劳务者受害责任纠纷），认定了本案第三人泰山工程公司将其承建的金鹗山领仕馆XX号商住楼工程中的模板工程承包给周炬，双方2012年11月18日签订了《模板工程劳务承包协议》的事实；该判决书载明的泰山工程公司的答辩意见包括，“答辩人将木工工程分包给了周炬，周炬为原告的直接雇用人”。2014年10月作出的（2014）楼民三初字第351号民事判决书，亦认定了泰山工程公司将其承建的金鹗山领仕馆XX号商住楼工程中的模板工程承包给周炬事实。本案当事人提交的证据，包括当事人陈述，均不足以反驳上述判决书认定的事实。故应当认定金鹗山领仕馆XX号商住楼模板工程承包关系的合同相对方为泰山工程公司和周炬。周炬主张模板建设工程款的对象首先应当为泰山工程公司。周炬主张工程款，还应当举证证明其完成施工的工程量（包括设计变更、签证等），以及工程量价格和工程款金额。周炬在接近完成工程主体封顶时退场，尚有楼梯间的梁柱、过梁、飘窗、二次结构等工程需要核实或完成，工程量变更和签证未确认，其他其提交的结算资料均系复印件且未得到分包单位的认可，其主张的工程款金额亦未经鉴定。周炬主张由顺泰劳务公司支付工程款，但其提交的证据不足，故对周炬的诉讼请求不予支持。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告周炬的全部诉讼请求。 案件受理费10810元，由原告周炬承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  彭莎莎 审 判 员  许君龙 人民陪审员  熊 斌 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  刘 芳