江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终2472号上诉人（原审被告）：刘春林，男，1966年3月31日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：张小泉，江苏道和道律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘玲萍，江苏道和道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙冬明，男，1954年12月12日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：许盛年，江苏弥衡律师事务所律师。上诉人刘春林因与被上诉人孙冬明追偿权纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2020）苏1281民初468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘春林上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。2011年8月17日，上诉人以鑫宝来公司法定代表人身份向案外人刘春宾借款300万元，被上诉人为该笔借款提供担保。但案涉借款系鑫宝来公司企业借款，而非其债务加入。首先，该笔借款实际用于鑫宝来公司生产经营，故该借款为企业借款而非个人债务，上诉人系履行职务行为。其次，被上诉人对案涉借款为企业借款系明知，在2020年5月9日庭审中，被上诉人亦认可案涉款项系用于鑫宝来公司生产经营，被上诉人系基于此用途而提供担保。再次，如被上诉人认为该借款系上诉人个人债务，其应当向上诉人个人追偿，而非选择在2012年鑫宝来公司破产重整时主动向管理人申报债权且受偿部分款项。故被上诉人主观上对案涉借款系企业借款明知。第四，鑫宝来公司进入破产重整程序后，已由一审法院指定的清算组作为管理人接管企业，鑫宝来公司在此期间对他人债权债务问题并无自由处分权，更无权主动接受与鑫宝来公司无关的债权申报并以债务加入的方式予以确认。本案中正因为被上诉人债权原系鑫宝来公司自身债务，管理人才接受被上诉人债权申报并予以确认，否则如案涉借款为个人债务，管理人无权擅自同意债务加入，接受此笔债权申报势必损害其他合法债权人的权益，属无效行为。二、被上诉人向鑫宝来公司管理人申报债权并经确认，不符合债务加入的法定要件。根据相关规定，债务加入需要第三人主动提出同意加入，具体到本案，如存在债务加入的第三人，只能是鑫宝来公司管理人。通过一审查明事实，债权确认过程是被上诉人以债权人身份向管理人申报债权，并经管理人审查确认的，并无鑫宝来公司管理人主动要求债务加入的意思表示，事实上，被上诉人一审中也未提出在鑫宝来公司的债权系通过第三人债务加入取得。三、被上诉人申报债权后无权再以担保追偿权的方式起诉上诉人，一审法院适用法律错误。鑫宝来公司进入破产重整，后鑫宝来公司与债权人达成和解协议并经人民法院确认。在和解程序中上诉人已分四次共受偿336000元，根据法律规定，被上诉人申报债权后不得再以追偿权纠纷进行诉讼，否则将产生双重受偿的后果。四、被上诉人向上诉人主张担保债权已超过诉讼时效。因被上诉人多次影响企业正常生产经营，经公安机关调解，上诉人从2012年12月31日至2016年3月21日期间陆续还款269853元给被上诉人。一审庭审中被上诉人确认共收到605853元，因此即便上诉人应承担相应还款义务，由于被上诉人最后一次向上诉人主张担保债权的时间为2016年3月21日，现被上诉人提起诉讼，已经超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。孙冬明二审答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。在与案外人刘春宾民间借贷案件中，被上诉人作为担保人承担担保责任，被上诉人向刘春宾代偿后有权向上诉人追偿。上诉人作为公司法定代表人，其将所借款项用于公司生产经营，因此被上诉人有权向上诉人及公司共同追偿。公司申请破产重整，被上诉人向公司申报债权，公司为债务加入，故原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。同时案涉追偿权未过诉讼时效，被上诉人每年都向案外人刘春宾代偿上诉人所借债务，2020年1月22日一审诉讼后被上诉人向刘春宾代偿4万元，前天刘春宾再次向被上诉人催缴代偿，故被上诉人仍然可以向上诉人及公司追偿。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。孙冬明向一审法院起诉请求：1、判令刘春林偿还代偿款2230000元和诉讼费16840元、执行费32400元，合计2279240元，并承担利息（从2020年1月14日起至刘春林实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由刘春林承担。一审法院认定事实：2011年8月17日，刘春林（鑫宝来公司法定代表人）向案外人刘春宾借款3000000元，并立下借条一份，约定2011年9月15日前还清，月息3分，孙冬明为该借款提供担保。借款到期后，刘春林未能按约偿还。2012年1月4日，刘春宾以孙冬明为被告向一审法院提起诉讼。经一审法院主持调解，双方当事人自愿达成协议，约定孙冬明于2012年6月30日前偿还刘春宾借款本金3000000元及利息（自2011年8月17日起至清偿之日止，按月息1.5%计算），并承担诉讼费8420元。因孙冬明未按调解协议履行还款义务，刘春宾于2012年10月30日申请执行。执行过程中，刘春宾与孙冬明达成和解协议，孙冬明的委托诉讼代理人孙小俊为孙冬明提供担保。和解协议签订后，孙冬明向一审法院交纳执行费32400元。截至2020年1月10日，孙冬明代刘春林向刘春宾合计偿还2230000元，刘春宾于2020年1月10日向孙冬明出具收条一份，载明截止2020年1月10日，共收到孙冬明（2012）泰兴戴民初字第0077号民事调解书执行款合计2230000元。一审另查明，鑫宝来公司企业类型为有限公司（自然人独资），刘春林系鑫宝来公司股东和法定代表人。2012年4月18日，鑫宝来公司向一审法院申请破产重整，一审法院裁定受理后，指定兴化市戴南镇人民政府组成的清算组为管理人。孙冬明向鑫宝来公司管理人申报债权，并得到确认，其申报的债权类别为担保追偿，确认金额为3000000元。一审法院在该破产案件审理过程中，鑫宝来公司管理人于2014年2月20日向一审法院提出申请，认为鑫宝来公司在重整过程中，债务人提出的和解协议在债权人会议上得到通过，债务人和债权人已达成和解协议，请求一审法院裁定予以确认。一审法院经审查，于2014年4月2日作出（2012）泰兴民破字第0001-9号民事裁定，认可鑫宝来公司提出的和解协议，终止鑫宝来公司的和解程序。在和解协议履行过程中，孙冬明分四次共受偿336000元。除此，孙冬明向刘春林多次追要，刘春林通过银行转帐、给付现金、给付承兑汇票、帮助孙冬明加工拉丝等方式，合计偿还孙冬明代偿款269853元。孙冬明对上述还款均予以认可，现其要求刘春宾偿还其代偿的余款1624147元及诉讼费16840元、执行费32400元。一审法院认为，1、债务应当及时全面履行，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。孙冬明为刘春林向案外人刘春宾借款提供担保，刘春林不按约履行还款义务时，孙冬明履行担保责任，实际代偿借款2230000元，并缴纳执行费32400元，事实清楚，证据充分，予以认定。孙冬明作为担保人，承担担保责任后，依法有权向刘春林追偿。2、案涉借款系刘春林向案外人所借，刘春林是该借贷关系的相对方，依法应当承担偿还借款的责任。刘春林辩称其借款实际用于鑫宝来公司经营，该主张并不影响刘春林作为义务主体对债权人承担责任。鑫宝来公司进入破产程序后，其管理人接受孙冬明的债权申报并予以确认，依法应视为债务加入，原债务人即本案刘春林并没有脱离原债务关系，不能当然免除其偿还债务的义务，故对刘春林的辩称不予支持。3、孙冬明为刘春林向案外人借款提供担保，在借期届满后，履行了担保责任，代偿2230000元，交纳执行费32400元，扣除鑫宝来公司和刘春林偿还的605853元，孙冬明尚有代偿款1624147元和执行费32400元未能受偿，对此，刘春林应予偿还。对孙冬明要求刘春林给付诉讼费16840元的诉请，因其未能提供证据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，判决：刘春林于判决生效后十五日内偿还孙冬明1656547元及利息（以1656547元为基数，从2020年1月14日起至刘春林实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费25034元，孙冬明负担5325元，刘春林负担19709元，刘春林应负担的部分孙冬明已缴纳，刘春林于履行判决确定给付义务时一并给付孙冬明。上诉人二审中未提交新证据。二审中被上诉人向本院提交2020年1月22日被上诉人向刘春宾为代偿4万元的收条及银行明细照片打印件，证明在一审立案后仍向刘春宾代偿4万元。上诉人质证认为，真实性无法确认，即使真实，不能证明被上诉人之前起诉的诉讼请求没有超过诉讼时效，因为在公司破产重整时被上诉人已经就其担保的300万申报了债权，也得到了清算管理人的认可，因此其偿还刘春宾款项是履行担保义务，否则其也没有理由向破产管理人申报债权，本案中的诉讼时效指的是其起诉的部分金额，在法定时效内未曾向上诉人主张。对被上诉人所举证据，因该证据为打印件，故对其真实性不予认可。本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。本案争议焦点为：1.被上诉人是否有权向上诉人主张担保追偿权；2.该请求权是否超过诉讼时效。本院认为，关于借款主体问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，鑫宝来公司法定代表人刘春林以个人名义向案外人刘春宾出具借条并实际用于公司经营，其个人应与公司一并作为共同借款人负担案涉债务，现孙冬明向债权人代偿部分款项，依法取得向鑫宝来公司及刘春林个人追偿的权利，故孙冬明向公司清算管理人申报担保债权并不影响其以诉讼方式向刘春林个人追偿，上诉人该上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。关于诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。现上诉人一审中未就诉讼时效问题提出抗辩，二审中亦未举证证明被上诉人行使请求权超过诉讼时效，故对其该上诉理由，本院亦不予采信。综上，刘春林的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费25034元，由刘春林负担。本判决为终审判决。审判长  严卫东审判员  钱 晖审判员  朱希懋二〇二一年一月二十日书记员  蒋思恬