浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙07民再38号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈良洪，男，1968年2月15日出生，汉族，住义乌市。委托诉讼代理人：全孟涛（系陈良洪女婿），住浙江省德清县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：傅春菊，女，1957年3月20日出生，汉族，户籍地义乌市，现住义乌市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈伟东，男，1987年11月17日出生，汉族，住义乌市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：义乌市凯航纸箱厂，住所地义乌市义西工业园区。投资人：方健强。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：义乌市惠商小额贷款股份有限公司，住所地义乌市福田路**海洋商务楼**。法定代表人：刘海忠。委托诉讼代理人：张菁晶，男。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：义乌市浪莎小额贷款股份有限公司，住，住所地义乌市稠江街道经发大道**/div>法定代表人：翁荣弟，董事长。委托诉讼代理人：刘伟，男。委托诉讼代理人：张旭华，男。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：兴业银行股份有限公司义乌分行，住所地，住所地义乌市国际商贸城金融商务区国信证券大厦iv>负责人：鲍小龙，行长。委托诉讼代理人：吴俊霞，浙江森泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：季赛男，浙江森泽律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江义乌农村商业银行股份有限公司，住所地，住所地义乌市稠州北路**iv>法定代表人：陈文学。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广发银行股份有限公司义乌分行，住所地义乌，住所地义乌市江滨北路****>负责人：倪汝华。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：花园新材料股份有限公司，住所地东阳市南马镇，住所地东阳市南马镇花园村v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：邵徐君。再审申请人陈良洪因与被申请人傅春菊、陈伟东、义乌市凯航纸箱厂、义乌市惠商小额贷款股份有限公司（以下简称惠商小额贷款公司）、义乌市浪莎小额贷款股份有限公司、兴业银行股份有限公司义乌分行（以下简称兴业银行义乌分行）、浙江义乌农村商业银行股份有限公司、广发银行股份有限公司义乌分行、花园新材料股份有限公司执行分配方案异议之诉一案，不服本院（2019）浙07民终2822号民事判决，向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院于2020年3月24日作出（2019）浙民申5256号民事裁定，本案指令本院再审。本院于2020年7月20日立案后，依法另行组成合议庭开庭审理了本案。再审申请人陈良洪及其委托诉讼代理人全孟涛、被申请人傅春菊、惠商小额贷款公司的委托诉讼代理人张菁晶、兴业银行义乌分行的委托诉讼代理人吴俊霞、季赛男到庭参加诉讼。被申请人陈伟东、义乌市凯航纸箱厂、义乌市浪莎小额贷款股份有限公司、浙江义乌农村商业银行股份有限公司、广发银行股份有限公司义乌分行、花园新材料股份有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈良洪申请再审请求：撤销本院（2019）浙07民终2822号民事判决和义乌市人民法院（2018）浙0782民初8978号民事判决，依法改判。事实和理由：1.陈良洪在2014年间开始建房的时候，案涉地块已被查封。当时土地不能拍卖，房屋造上去就可以拍卖。因工程款具有优先受偿权，陈良洪才全额垫资建造了案涉房屋。根据义乌市人民法院（2016）浙0782民初3802号民事调解书，陈爱玲应于2016年4月18日前支付陈良洪工程款1031430.68元，陈良洪对案涉房屋拍卖款中房屋价值部分拥有建设工程价款优先受偿权。2.陈良洪在申请执行后，和执行法官确认过其属于工程款，具有优先受偿权，其配合法院对案涉房屋评估拍卖，2017年5月法院完成案涉房屋的拍卖工作。拍卖完成后，案件换了新的执行承办法官，开始法官说仅陈良洪和稠州银行两家对土地和房屋的拍卖款分配，拍卖款还有多余。但2018年3月23日法官通知陈良洪签字领款时，才知道分配款远少于陈良洪的垫付款。新的执行法官在此之前从未向其说过没有优先权。3.案涉工程款设计24个班组，百余名农名工工资及多个材料供应商，陈良洪因无力支付，多次遭非法拘禁，经该项公安机关求助才保障最基本人身安全。经赤岸镇人民政府协调，各班组代表及材料商得知工程款在义乌市人民法院一直未支付，才同意暂缓讨薪。傅春菊辩称：不认可陈良洪对案涉房屋拍卖款享有优先受偿权。兴业银行义乌分行辩称：1.从（2016）浙0782民初3802号民事调解书看，陈良洪与陈爱玲之间系承揽合同纠纷，并不属于建设工程合同纠纷，陈良洪并未提出过其对建设工程款享有优先受偿权，直到2018年3月26日陈良洪才提出书面异议。2.从现有材料看，案涉工程竣工时间最迟应为2016年1月22日，即使按照（2016）浙0782民初3802号民事调解书中确认的陈爱玲应于2016年4月8日前支付工程款，陈良洪也已超过行使建设工程优先受偿权的期限。惠商小额贷款公司辩称：与兴业银行义乌分行答辩意见一致。义乌市浪莎小额贷款股份有限公司书面辩称：请求维持金华市中级人民法院（2019）浙07民终2822号民事判决。陈良洪向一审法院起诉请求：依法确认陈良洪1031430.68元的工程款在执行中享有优先受偿权。一审法院认定事实：2014年1月1日开始，陈良洪包工包料承建了陈爱玲位于义乌市××镇××路××号（赤岸镇大乔路2号楼1、2号地块）两间房屋（以下简称案涉房屋）。2016年1月22日，义乌市规划局确认上述建筑已具备竣工确认条件。2016年3月29日，陈良洪起诉要求陈爱玲支付建房工程款合计1031430.68元。2016年3月29日，该院作出（2016）浙0782民初3802号民事调解书：陈爱玲在2016年4月8日前支付陈良洪义乌市××镇××路××号两间（建筑面积为877.88㎡）的建房工程款931430.68元以及附加工程款10万元，合计1031430.68元。案件受理费7041元，由陈爱玲负担。现案涉义乌市××镇××路××号楼××号地块的土地使用权及地上建筑已被依法拍卖。该院在执行申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司与被执行人陈爱玲等申请实现担保物权纠纷一案［执行案号（2015）金义民执字第2419号］过程中，依法拍卖了被执行人陈爱玲所有的坐落于义乌市××镇××路××号楼××号地块的土地使用权及地上建筑，得拍卖款3310000元。依据（2015）金义商特字第10号民事裁定书，申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司对上述拍卖物拍卖款中土地使用权部分享有优先受偿权，扣除了该案诉讼费、执行费用共计43956.98元，按评估报告中土地使用权与房产价值比例，得出上述拍卖物的土地使用权成交价值约为2396300.51元，浙江稠州商业银行股份有限公司已于2017年9月12日领取了执行款2396300.51元并出具了对该案的完毕报告。该案账户目前剩余执行款项共计1181649.35元。截至2018年2月8日，在该院被执行人同为陈爱玲的未结执行案件共计20件，东阳法院1件。由于剩余执行款不足以清偿参与本次分配的债权本金，因此，各债权人在本次分配中仅以债权本金参与，利息、违约金等均不予考虑。该院执行机构制作的分配方案显示，陈良洪、傅春菊、陈伟东、义乌市凯航纸箱厂、义乌市惠商小额贷款股份有限公司等的债权均作为普通债权参与分配。2018年3月26日，陈良洪提出书面异议，认为有优先权参与分配，陈伟东、义乌市凯航纸箱厂、义乌市惠商小额贷款股份有限公司、义乌市浪莎小额贷款股份有限公司、兴业银行义乌分行、浙江义乌农村商业银行股份有限公司、广发银行股份有限公司义乌分行、花园新材料股份有限公司均提出反对意见。为此，陈良洪提起本案诉讼。一审法院认为：建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。2016年3月11日，陈良洪起诉陈爱玲承揽合同纠纷一案中，未要求确认其对该工程拍卖价款享有优先受偿权。2018年3月26日，陈良洪才在执行过程中提出书面异议，认为其对该工程拍卖价款享有优先受偿权，而涉案工程的竣工时间为2016年1月22日，陈良洪的诉请明显超出了法律规定的期限，不予支持。兴业银行义乌分行、浙江义乌农村商业银行股份有限公司、广发银行股份有限公司义乌分行认为陈良洪提出行使优先权已经超过法定期限的辩称，予以采纳。陈伟东、义乌市凯航纸箱厂、义乌市惠商小额贷款股份有限公司、义乌市浪莎小额贷款股份有限公司、花园新材料股份有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条的规定，判决驳回陈良洪的诉讼请求。案件受理费14083元，由陈良洪负担。陈良洪不服一审判决，向本院上诉请求：1．撤销一审判决；2．发回重审或改判支持陈良洪的一审诉讼请求。本院二审经审理，对一审查明的事实予以确认。本院二审认为，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”的规定，权利人主张建设工程价款优先受偿权，应在建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起六个月内行使，权利人未在上述期限内行使优先权的，建设工程价款优先受偿权丧失。本案中，根据陈良洪在原审中的陈述及其提供的建设工程施工补充合同、浙江省建设工程规划核实确认书等证据，案涉房屋在2015年11月19日已申请竣工验收，2016年1月22日核实竣工，陈良洪所提案涉房屋建成后未移交给陈爱玲不能算竣工的主张不能成立。陈良洪于2016年3月11日向一审法院起诉陈爱玲承揽合同纠纷一案时，并未要求确认其对案涉房屋拍卖价款享有优先受偿权，其起诉不视为行使优先权。案涉房屋竣工后六个月内，陈良洪并未向陈爱玲主张建设工程价款优先受偿权，陈良洪对案涉房屋拍卖款中房屋价值部分的建设工程价款优先受偿权已丧失。综上，陈良洪的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决驳回其诉讼请求并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币14083元，由陈良洪负担。再审中，陈良洪提供2019年6月19日对陈爱玲的询问笔录一份、落款日期2017年10月17日的申请书一份、落款日期2016年4月11日的申请执行书复印件一份、借条复印件一份。证明陈良洪的87万元有优先受偿权，第一次要付工程款的时候陈爱玲给陈良洪写了借条。兴业银行义乌分行质证认为，对询问笔录真实性没有异议，但这恰能证明陈良洪于2018年3月26日提出了分配方案执行异议。申请书系陈良洪单方提供，无法确定。对申请执行书真实性没有异议，但是申请执行书中没有提出对工程的拍卖款有优先受偿权。对借条真实性无法确定。傅春菊、惠商小额贷款公司质证意见同兴业银行义乌分行一致。本院经审查认为，借条在原审中已经出具，并非新证据。询问笔录及申请执行书各方对真实性均无异议，本院对真实性予以确认，但所提证据无法证明陈良洪对87万元享有优先受偿权。再审期间，一审法院执行承办法官及助理分别向本院作了情况说明，陈述陈良洪口头提出建设工程优先权时间为2017年3月9日以及当时现场执行情况。各方当事人对两份情况说明质证后均无异议，陈良洪陈述当时情形亦与两份“情况说明”相吻合，但其主张当时具体时间是2016年而非2017年，因未能提供相应的证据予以证实，本院对两份情况说明予以采信。本院再审查明的事实与一、二审查明事实一致。另查明，陈良洪于2017年3月9日向义乌市人民法院口头主张过案涉建设工程优先受偿权。本院再审认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案再审争议焦点为，陈良洪对案涉房屋拍卖款中房屋价值部分是否享有建设工程优先受偿权。本案审查的重点在于陈良洪主张的建设工程优先受偿权行使期限的计算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。“应当给付建设工程价款之日起算”的确定，双方合同有约定的按照合同约定，合同没有约定的，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，当事人起诉之日为应付款时间。陈良洪于2016年3月11日向一审法院起诉其与陈爱玲承揽合同纠纷，并在2016年3月29日双方达成民事调解书，确认陈爱玲在2016年4月8日前支付案涉工程款，但并未要求确认其对案涉房屋拍卖价款享有优先受偿权。其在本案审理期间，陈良洪主张2016年4月向义乌法院执行法官口头提出过建设工程价款优先受偿权，但其未能提供证据予以证实。根据义乌法院该案原承办法官及助理书面情况说明，陈良洪于2017年3月9日在案涉房屋执行现场口头提出对案涉房屋建设工程价款优先受偿权，后陈良洪在案涉房产拍卖后积极配合法官办理了房屋过户手续。综上所述，陈良洪2016年3月11日向义乌市人民法院起诉陈爱玲案涉工程款之日可确定为发包人应付工程价款之日，即使最晚按照民事调解书确认的2016年4月8日作为应付工程款之日计算，权利人陈良洪2017年3月9日向义乌市人民法院口头提出建设工程价款优先受偿权，也已超过法律规定的六个月期限。陈良洪再审请求没有事实和法律依据，不能成立，本院二审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。但二审适用《最高人民法院关于审理建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条计算建设工程优先受偿权期限不当，本院再审予以纠正。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2019）浙07民终2822号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长  于 江审 判 员  郭召军审 判 员  盛基敏二〇二一年一月十九日代书记员  张超越