浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初8991号原告：王强，女，1982年11月14日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告：戴培军，男，1980年9月24日出生，汉族，住绍兴市上虞区。上述两原告共同委托诉讼代理人：王素琴、徐丹琴，浙江大容律师事务所律师。被告：绍兴京越房地产开发有限公司，住所地绍兴市越城区灵芝街道洋江西路****楼**。法定代表人：王娟。委托诉讼代理人：吕方萍、方莉，系公司员工。原告王强、戴培军与被告绍兴京越房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理。本案依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告王强、戴培军及二人共同委托诉讼代理人王素琴、徐丹琴，被告绍兴京越房地产开发有限公司的委托诉讼代理人吕方萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王强、戴培军向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即退还给原告方订金1万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系。被告系花语江南府的开发商。2020年7月4日，原告王强到花语江南府售楼处看房，看中一处房屋，并当场通过手机银行转账的方式用原告戴培军的绍兴银行银行卡向被告支付房款订金1万元。事后，因双方沟通不畅导致购房无法正常进行。原告方多次与被告沟通，要求其退还房款订金，但是被告至今分文未退。现原告方为维护自己的合法权益，特起诉至法院。被告绍兴京越房地产开发有限公司辩称：一、原被告双方签订《定金合同》，被告向原告收取定金。2020年7月4日，原告至被告开发的花语江南府项目售楼处，预定花语江南府项目22-1-702室商品房，并签订书面《定金合同》，根据定金合同约定应当支付20万元定金，但签订定金合同当日为周六，原告表示资金在理财产品中取不出来，待周一再补齐剩余定金19万，故原告转账缴纳了定金1万元。原告在明知双方签订的是《定金合同》、缴纳的是定金的情况下，在转账时自行附言“订金”，并不能改变双方签订《定金合同》的事实及定金的法律性质。二、根据相关法律规定和《定金合同》约定，原告逾期未签约，被告有权没收定金。根据《定金合同》第四条约定，预定期为7天，买受人应于2020年7月11日前与被告签订房屋买卖合同，但原告未按期来签订合同，该行为已满足《定金合同》第五条约定的甲方有权解除情形，故被告公司于2020年8月12日寄发《解除合同通知书》，双方签订的《定金合同》解除，原告应承担定金不利后果。综上所述，《定金合同》为双方真实意思表示，在双方平等自愿的基础上，为有效合同，被告向原告收受定金作为订立房屋买卖合同的担保，因原告原因未能订立商品房买卖合同，应当按照相关法律关于定金的规定处理，被告有权没收定金。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：二原告系夫妻关系，案外人王月旦与原告王强系母女关系。2020年7月4日，原告王强（乙方，预购方）与被告绍兴京越房地产开发有限公司（甲方，卖方）签订《定金合同》一份，约定乙方预定座落绍兴（楼盘位置）花语江南府22-1-702室房屋（建筑面积180.56平方米），该房屋总价款为4422911元，买受人采用按揭付款、公积金及公积金组合贷款方式付款，合同签订日支付首付款，余款采用银行按揭、公积金及公积金组合贷款等方式支付。乙方同意支付定金200000元，作为甲、乙双方当事人订立《浙江省商品房买卖合同》的担保，签订《浙江省商品房买卖合同》后，乙方支付的定金转为房价款。甲、乙双方商定，预定期为7天，乙方于2020年7月11日前到花语江南府售楼部与甲方签订《浙江省商品房买卖合同》。双方应当在约定的期限内签订《浙江省商品房买卖合同》，超过预定期，乙方未与甲方签订合同的，甲方有权解除本协议。甲方解除本协议的，定金不予返还，且甲方有权另行出售标的房屋。甲方承诺在上述期限内为乙方保留其认购的房屋，如甲方在上述约定的保留期内未经乙方同意将乙方认购的房屋另行出售给第三方，则构成违约，甲方应向乙方双倍返还定金。《定金合同》还就其他权利义务予以约定。同时查明，原告王强于《定金合同》签订当日通过原告戴培军的银行账户向被告转账支付10000元，并附言房款订金。此后，原告未按约定与被告签署《浙江省商品房买卖合同》，被告于2020年8月14日向原告寄送《解除合同通知书》，载明：您已订购绍兴花语江南府22号楼1单元702室商品房。根据贵我双方于2020年7月4日签订的《定金合同》约定，您应于2020年7月11日前与我司签约，办理购房手续，逾期则承担定金不利后果，且我司有权另行出售该房屋。贵方已逾期，构成违约。我司现郑重告知贵方：1、贵我双方签订的《定金合同》解除；2、此商品房不再保留，由我公司收回另行出售，由此产生的的损失和法律责任均由贵方全部承担。现原告向本院起诉要求退回上述10000元款项。以上事实由两原告提交电子银行转账电子回单1份，被告提交的《定金合同》1份、《解除合同通知书》及寄送凭证1组及双方当事人的庭审陈述予以证实。两原告提交的学历证书复印件2份，与本案审理内容并无关联性，本院不作认定；微信聊天记录1组，本院对真实性予以认定，但认为无法达到原告的证明目的。本院认为，定金合同属于实践性合同，即从实际交付定金之日起合同生效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释[2000]44号）第一百一十九条的规定“实际交付的定金数额多于或者少于约定数额，视为变更定金合同；收受定金一方提出异议并拒绝接受定金的，定金合同不生效。”本案中，原告王强在《定金合同》落款处签名并于当日向被告绍兴京越房地产开发有限公司交付定金10000元，被告绍兴京越房地产开发有限公司虽未当即在《定金合同》上盖章，但接受了定金10000元，且之后被告绍兴京越房地产开发有限公司亦在《定金合同》上加盖合同专用章，故本院认为，案涉《定金合同》成立，但定金金额为10000元。原告方认为该定金合同未经案外人王月旦亲笔签字且被告未在合理期间内盖章，故《定金合同》不成立的主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。原告方同时主张2020年7月4日向被告支付的1万元应为订金，对此本院认为，虽然原告王强在转账时备注款项性质为订金，但该行为系单方行为，再结合其转账前已和被告签订《定金合同》的实际情况及房地产市场交易惯例，应当推定该笔款项性质为定金，故对于原告方的该项主张，本院亦不予采纳。根据《定金合同》约定“双方应当在约定的期限内签订《浙江省商品房买卖合同》，超过预定期，乙方未与甲方签订合同的，甲方有权解除本协议。甲方解除本协议的，定金不予返还，且甲方有权另行出售标的房屋”，现原告方未在2020年7月11日前与被告绍兴京越房地产开发有限公司签订《浙江省商品房买卖合同》，已构成违约，被告绍兴京越房地产开发有限公司已收取的定金10000元无须退还，故对于原告方的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释[2000]44号）第一百一十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王强、戴培军的诉讼请求。案件受理费收取25元，由原告王强、戴培军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  王珏二〇二一年一月二十六日书记员  柴静?本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第四条出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释[2000]44号）第一百一十九条实际交付的定金数额多于或者少于约定数额，视为变更定金合同；收受定金一方提出异议并拒绝接受定金的，定金合同不生效。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。