河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1524民初3160号原告：王景义，男，1971年8月11日生，汉族，住商城县。委托诉讼代理人：刘鸿，河南宇楼律师事务所律师。被告：吴泽国，男，1971年8月11日生，汉族，住商城县。委托诉讼代理人：刘岩，商城县司法局上石桥法律服务所法律工作者。第三人：黄术广，男，1972年10月16日生，汉族，住杭州市萧山区。委托诉讼代理人：童明乐，河南宇楼律师事务所律师。原告王景义与被告吴泽国、第三人黄术广债权转让合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王景义及其委托诉讼代理人刘鸿、被告吴泽国的委托诉讼代理人刘岩、第三人黄术广的委托诉讼代理人童明乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王景义向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告立即偿还投资款100万元、利润50万元及利息（利息以100万元为基数，从2013年10月15日起至付清本投资款及利润之日止，按月息3%计算)；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年3月15日，被告与第三人签订了一份《投资合约》。合约约定：黄术广与吴泽国共同投资、由吴泽国出面经营土方工程项目。其中，第三人黄术广投资100万元，其不参与项目的经营和管理，被告吴泽国到时支付第三人黄术广投资本金及利润共计150万元。此150万元在2013年10月15日付50万元；2013年12月15日付清，如到期不能付清，按月利率3%计息。可该项目早已完工，虽经第三人多次催要，被告除支付2013年1月1日的《投资合约》中的部分款项外，对涉案投资款及利润被告拒不向第三人支付，更不与第三人结算利息。事实上，第三人投资该项目的100万元，实为原告投入的资金。所以原告与第三人于2020年7月10日经协商，达成了一份《债权转让协议书》，约定将涉案债权转让给由原告向被告主张。因被告拒不向第三人履行合同义务，致使第三人无法向原告支付相关款项，导致原告的合同目的无法实现，故为保护原告的合法权益，原告于2020年8月4日向商城法院提起民事诉讼。后因该债权转让未履行通知程序，撤回了起诉。随后，原告及第三人均向被告发出债权转让通知，并试图与被告协商解决本案纠纷，但被告未能与原告达成一致意见。现特提起诉讼，请求人民法院依法裁判。原告为支持其诉讼请求，提交的证据有：1、被告于2013年3月15日与第三人黄术广签订的投资合约一份；2、原告的委托诉讼代理人调查第三人黄术广笔录一份；3、第三人黄术广与原告于2020年7月10日签订的债权转让协议书一份；4、原告通知被告，第三人将债权转让于原告的通知书及微信截图各一份。被告吴泽国辩称，1、被告与原告无直接法律关系，原告不是适各的诉讼主体；2、第三人与被告签订的投资合约，应是民间借贷合同，故合同约定的利润及利息不符合法律规定，请求法院予以驳回；3、被告已支付给第三人175000元（含第三人指示支付给张元苗的50万元）。被告吴泽国为支持其答辩理由，提交的证据有：1、被告于2017年1月25日向张元苗汇款50万元银行交易明细一份；2、第三人黄术广证言一份；3、2020年9月11日庭审笔录一份。第三人黄术广辩称，本人与被告合作了两个工地，2013年1月一个，2013年3月一个，每个工地均投资100万元，协议内容也是一样的。此后，被告仅支付给本人2013年1月份协议约定工地的投资款100万元，2013年3月协议约定的投资款，被告一直未支付，因该款实际是原告的，故本人将该协议中的权利义务转让给了原告，原告于2020年8月诉讼，要求被告返还投资款并承担协议中约定的相应义务，由于本人与原告签订的转让协议，被告不承认收到，原告遂撤诉，本人于2020年10月21日再次通知被告，该债权转让给了原告，由于原告与被告就该债权未能协商好，原告再次诉至法院。第三人为支持其答辩理由，提交了以下证据：第三人与被告的微信聊天截图6页。经质证、认证，审理查明：2013年1月及2013年3月15日，被告吴泽国与第三人黄术广分别签订了《投资合约》各一份，协议内容一样，投资均为100万，只是投资工地不一样。2013年3月15日签订的《投资合约》约定：黄术广与吴泽国共同投资交一路东寇项目部土方工程，由吴泽国出面经营。其中，第三人黄术广投资100万元，其不参与项目的经营和管理，不负责盈亏，利润为50万，所有款项返还分两次，在2013年10月15日付50万元，2013年12月15日付清，如到期不能及时返还所有项目款，则应向第三人支付月利率3%利息，并承担所有因追讨该款所产生的费用。后经第三人催要，被告除支付给第三人100万元款外，对该涉案投资款及利润等未向第三人支付，第三人遂与原告王景义于2020年7月10日签订了一份《转让协议书》，约定将2013年3月15日签订的《投资合约》中的债权转让给原告，由原告向被告主张，原告于2020年8月4日向商城人民法院提起民事诉讼，后因该债权转让未履行通知程序，原告撤回了起诉。第三人于2020年10月21日通过微信向被告通知，该《投资合约》中的权利义务转让给了原告。因原告与被告无法就该协议约定的权利义务达成协议，原告再次诉至商城县人民法院。本院认为，合法债务应受到法律保护。本案双方当事人争议的主要焦点为，原告王景义是否是适格的诉讼主体，被告吴泽国已给付第三人黄术广多少款，被告吴泽国对原告王景义应承担什么责任。一、庭审查明，第三人黄术广于2020年10月21日通过微信向被告吴泽国通知，该《投资合约》中的权利义务转让给了原告王景义，依照《中华人民共和国民法典》第五百四十五条、第五百四十六条规定，债权人可以将债权的全部或部分转让给第三人，债权人转让债权只要通知债务人即可。本案的原告王景义基于第三人黄术广的转让即取得第三人黄术广对被告吴泽国的债权，该债权的取得无需被告吴泽国的同意，故本案原告王景义是本案适格的诉讼主体。二、被告吴泽国在（2020）豫1524民初2405号案的庭审时陈述，其给付第三人黄术广100万元，给付第三人黄术广指示的收款人张元苗50万元，但第三人黄术广仅承认收到100万元，对张元苗所收款项不予认可，因被告吴泽国无证据证明张元苗所收被告的款系偿还第三人黄术广的款，故本院只能认定被告吴泽国已偿还第三人黄术广款100万元，被告向张元苗支付的款项，被告可通过其他途径解决。三、2013年3月15日被告吴泽国与第三人签订的《投资合约》约定：黄术广与吴泽国共同投资交一路东寇项目部土方工程、由吴泽国出面经营。其中，第三人黄术广投资100万元，其不参与项目的经营和管理，不负责盈亏，利润为50万，所有款项返还分两次，在2013年10月15日付50万元；2013年12月15日付清，如到期不能及时返还所有项目款，则应向第三人支付月利率3%利息，并承担所有因追讨该款所产生的费用。该协议约定第三人黄术广不参与项目的经营和管理，不负责盈亏，只享有利润及利息，故该协议名为投资协议，实为借贷协议。依照《中华人民共和国民法典》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，该《投资合约》中，超过法律规定部分的利息，本院不予保护（从2013年3月15日至2020年8月19日，按月利率2%计算利息，从2020年8月20日至借款还清之日，按2020年11月时一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。2013年1月及2013年3月15日，被告吴泽国与第三人黄术广分别签订了《投资合约》各一份，协议内容一样，投资均为100万，只是投资工地不一样。第三人黄术广于2020年7月10日与原告王景义签订了一份《转让协议书》，将2013年3月15日《投资合约》中的权利义务转让给了原告王景义，被告吴泽国已支付给第三人黄术广的款项，没有超过被告吴泽国与第三人黄术广于2013年1月签订的《投资合约》中约定应支付给第三人黄术广的款项，故原告王景义应享有第三人黄术广在2013年3月15日的《投资合约》中的所有权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百四十五条、第五百四十六条、第五百七十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】17号）第二十五条、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关规定，判决如下：一、被告吴泽国于本判决生效之日起三十日内支付给原告王景义人民币100万元及利息，利息从2013年3月15日至2020年8月19日，按月利率2%计算，从2020年8月20日至借款还清日止，同时自2020年8月20日起按照2020年11月份一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计付利息至借款全部还清之日止。二、驳回原告王景义的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费39536元，减半收取19768元，其中原告王景义负担9768元，被告吴泽国负担10000元。如不服本判决，可在判決书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  朱淑均二〇二一年一月二十八日法官助理余飞书记员张培炎