贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔03民终262号上诉人（原审原告）：遵义市昱丰多微钾肥有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区深溪镇龙江村，统一社会信用代码520300000031733。法定代表人：高龙立，执行董事。被上诉人（原审被告）：浙江中巨建设集团有限公司，住所地：浙江省绍兴市嵊州市鹿山街道长宁路****，统一社会信用代码913306831463545148。法定代表人：李求军，执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：付会师，1954年8月2日生，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人遵义市昱丰多微钾肥有限公司因与被上诉人付会师、浙江中巨建设集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院(2020)黔0302民初13644号民事裁定，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。遵义市昱丰多微钾肥有限公司向本院上诉请求：1.撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初13644号民事裁定书；2.支持上诉人的起诉请求，作出公正判决。事实与理由：一、本案中上诉人追究的是中巨公司民事侵权部分的责任2008年4月15日中巨公司以（2007）遵市法民二初字第44号民事判决书生效为由申请强制执行，虽然该判决书是中巨公司伪造证据、法院违法审理、枉法判决的产物和证据，确实给昱丰公司造成了极大的经济损失和精神伤害，其中确实存在有法院的错误查封的行政事项，存在有中巨公司伪造证据“进度单”和“催款函”进行虚假诉讼的刑事事项，但昱丰公司在本案中没有追究中巨公司的刑事责任和遵义中院错误查封昱丰公司资产的行政责任，昱丰公司价值2000多万元资产被遵义中院错误查封，产生的损失不可能是区区20万元。（2015）红民商初字第322-1号民事裁定书是中巨公司在该案审理过程中于2015年6月5日申请财产保全，要求冻结三被告1500000元的财产而作出，红花岗区法院于2015年6月24日查封了昱丰公司土地资产，红花区法院的该查封行为不属于公权行为，而是中巨公司申请财产保全的法律程序，中巨公司1500000元财产保全错误，导致昱丰公司资产被查封，1500000三年的财产保全部分的损失远超20万，至于红花岗区法院超过标的查封昱丰公司资产的部分，昱丰公司会依法申请国家赔偿。二、本案中上诉人追究的是付会师民事侵权部分的责任付会师法官在为（2007）遵市法民二初字第44号民事案件送达起诉状及伪造昱丰公司法定代表人王怀俊个人信息、杜撰不能向昱丰公司送达起诉状的过程中存在有两种行为：第一，遵义中院赋予付会师向昱丰公司送达起诉状的“履行职务的行为”；第二，非履行职务的侵权责任行为，也就是付会师法官伪造昱丰公司股东信息，杜撰不能向昱丰公司送达起诉状的《情况说明》，到现在为止，没有证据证明有哪一个领导指示、哪一个单位授权付会师法官伪造昱丰公司股东信息，杜撰不能向昱丰公司送达起诉状的《情况说明》，因此，付会师伪造昱丰公司股东信息，杜撰不能向昱丰公司送达起诉状的《情况说明》，导致昱丰公司资产被错误查封和财产保全查封错误的行为与“履行职务的行为”无关，完全是付会师的个人行为，付会师的这一行为与中巨公司伪造证据进行虚假诉讼的行为相互配合的结果，导致昱丰公司资产被中巨公司恶意错误保全查封，导致昱丰公司产生经济损失。在中巨公司伪造证据进行的虚假诉讼（2007）遵市法民二初字第44号案中，没有中巨公司伪造的证据“进度单”和“催款函”，不可能立案；没有付会师的《情况说明》，昱丰公司不可能被缺席审理，“进度单”和“催款函”就不可能被采信，中巨公司也不可能有财产保全的机会，付会师对自己的民事侵权行为，应当承担民事责任。至于法官们提醒的对付会师的违法行为建议上诉人向有权机关举报或控告，也就是追究付会师的刑事责任一事，也许不会让法官们失望，甚至比法官们期望的要乐观。终上所述，上诉人在该案中要求追究中巨公司与付会师的部分侵权民事责任，事实清楚、证据确凿，而有关的行政诉讼、刑事诉讼另案处理，并不矛盾。红花岗区人民法院（2020）黔0302民初13644号民事裁定书中对上诉人诉求的审查，将国家赔偿、刑事责任等不同行政、刑事及民事主体事项混同，以掩盖中巨公司恶意的财产保全错误的侵权的民事责任；以付会师有送达起诉状的“履行职务的行为”掩盖付会师进行了非“履行职务的行为”（即“伪造昱丰公司股东信息，杜撰不能向昱丰公司送达起诉状的《情况说明》的民事侵权责任行为”），客观上帮助了二被上诉人逃避了其应承担的侵权行为责任。被上诉人未向本院提交书面答辩意见。遵义市昱丰多微钾肥有限公司一审法院诉讼请求：1．请求依法判决二被告赔偿2008年5月15日至2018年7月8日因二被告伪造证据进行虚假诉讼导致遵义市中级人民法院及红花岗区人民法院错误查封原告资产损失及精神损失费20万元。2．请求判决二被告承担本案全部诉讼费用。一审法院经审查认为，原告以贵州省遵义市中级人民法院在（2007）遵市法民二初字第44号民事案件审理过程中，对方当事人、人民法院工作人员伪造证据进行虚假诉讼，致使判决错误，使其财产被错误查封给其造成的财产损失及精神损害为由提起民事诉讼，请求赔偿。经查，（2007）遵市法民二初字第44号民事判决生效后，中巨公司前身嵊州市新联建筑工程有限公司于2008年4月15日申请贵州省遵义市中级人民法院强制执行，执行中，查封了昱丰公司位于遵义市红花岗区平方米土地一宗及地上建筑物、构筑物。该执行行为系公权行为，不属于民法调整的平等主体之间的人身关系和财产关系，不属于民事案件审理范围，若该执行行为违法，给原告造成了财产损失，其应当依法申请国家赔偿。（2007）遵市法民二初字第44号民事案件审理过程中，该院指派工作人员付会师进行庭前送达，其行为系其履行职务的行为，亦不属于民事案件审理范围。若其在执行职务过程中存在违法行为，应当向有权机关举报或者控告。2014年12月4日遵义市中级人民法院作出（2014）遵市法民再初字第3号民事裁定将案件移送本院审理。在审理过程中，中巨公司于2015年6月5日申请财产保全，要求冻结三被告1500000元的财产，并于2015年6月24日提供委托代理人过红梅与案外人俞斯连共有的位于浙江省嵊州市房屋（161.47平方米）一套进行担保，本院于2014年6月24日作出（2015）红民商初字第322-1号民事裁定书，裁定查封、扣押或者冻结遵义市昱丰多微钾肥有限公司、闵宗财、古合均价值人民币1500000元的财产。本院于当日查封了昱丰公司名下位于遵义市红花岗区平方米土地一宗（证号为红花岗区国用（2010）字第51号），查封期间为3年，于2017年6月23日到期。本次保全查封经中巨公司申请，案外人过红梅、俞斯连提供了财产担保，并于2015年6月29日向昱丰公司法定代表人高龙立送达了查封裁定。昱丰公司在起诉中巨公司的同时起诉当时的人民法院工作人员承担赔偿责任，将行政、刑事及民事主体混同，其起诉的被告主体不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告遵义市昱丰多微钾肥有限公司的起诉。案件受理费2150元（已减半收取），退还遵义市昱丰多微钾肥有限公司。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院经审查认为：财产保全是为了保证生效判决能够顺利执行，避免申请人遭受不可弥补的损害，在一定条件下采取的一项临时强制措施。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”，若申请人申请有误，则被申请人有权申请赔偿损失。但上述规定是针对诉前保全以及诉讼保全。本案中，上诉人的财产被保全，是法院依据（2007）遵市法民二初字第44号民事判决在执行过程中采取的强制措施，并非诉前保全或者诉讼中保全，并不适用上述法律规定。由于执行中的查封属于人民法院采取的强制执行措施，系公权力，而民法调整的是平等主体之间的人身关系和财产关系，故上诉人以执行中的查封导致其产生的损失，进而要求被上诉人赔偿损失不属于民事案件的受理范围，一审驳回上诉人的起诉并无不当；另外，付会师送达相关法律文书，属于其作为法院工作人员履行相关职责，系履行职务行为，其送达文书的行为不属于民法调整的范围，一审驳回其对付会师的起诉并无不当。综上所述，遵义市昱丰多微钾肥有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 娄 强审判员 贺灿灿审判员 施正高二〇二一年一月一十五日法官助理侯振伟书记员郑宏愿