贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0304民初1107号 原告：袁某2，男，汉族，1987年11月27日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：黄林，贵州金瑞律师事务所律师。 原告：蒋兰英，女，汉族，1941年11月07日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：黄林，贵州金瑞律师事务所律师。 原告：袁某1，男，汉族，2013年3月27日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 法定代理人：袁某2，同为本案原告，系袁某1之父亲。 被告：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店第**整层房屋，统一社会信用代码：99152030174113804XT。 负责人：张旭日，支公司总经理。 委托诉讼代理人：韩平，贵州乾锋律师事务所律师。 被告：汪鑫，男，汉族，1999年12月05日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：蒲汶君，贵州宇辉律师事务所律师。 被告：汪启松，男，汉族，1977年08月24日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：蒲汶君，贵州宇辉律师事务所律师。 被告：遵义市浩焱贸易有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区长沙路汽车城****，统一社会信用代码：9152030369270370XL。 法定代表人：张昆泉，公司经理。 被告：陈骏豪，男，汉族，1990年10月24日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：杨茹苑，贵州宇辉律师事务所律师。 被告：袁华芳，女，汉族，1941年12月03日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：杨茹苑，贵州宇辉律师事务所律师。 被告：陶明松，男，汉族，1978年01月02日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。 被告：遵义香山运通物流有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区团溪镇解放路红色山水商住******，统一社会信用代码：91520321MA6DRUKW8A。 法定代表人：何进，公司经理。 原告袁某2、蒋兰英、袁某1诉被告汪鑫、汪启松、遵义市浩焱贸易有限公司（以下简称浩焱贸易公司）、陈骏豪、袁华芳、陶明松、遵义香山运通物流有限公司（以下简称香山物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安财产保险遵义支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁某2（暨袁某1法定代理人）及委托诉讼代理人黄林（暨蒋兰英委托诉讼代理人）、被告汪启松及委托诉讼代理人蒲汶君（暨汪鑫委托诉讼代理人）、被告陈骏豪及委托诉讼代理人杨茹苑（暨袁华芳委托诉讼代理人）、被告浩焱贸易公司法定代表人张昆泉、被告陶明松、被告香山物流公司法定代表人何进、被告平安财产保险遵义中心支公司委托诉讼代理人韩平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告袁某2、蒋兰英、袁某1向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告赔偿原告亲人死亡产生的死亡赔偿金1376160元、丧葬费83298元、精神抚慰金10万元；二、赔偿原告袁某1医疗费72729元、住院伙食补助费3300元、营养费4500元、残疾赔偿金68808元、后续治疗费15000元、鉴定费1900元、误工费27766元、交通费3000元、精神抚慰金30000元。事实和理由：2020年7月12日10时8分许，陈平驾驶贵Ｃ×××××号小型普通客车搭载袁利、张玉琴、袁某1从遵义市播州区龙坪镇往团溪镇方向行驶，至团溪镇白羊坝路段时，与团溪镇白羊坝天兆养猪场路口左转的由汪鑫驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车相撞，后贵Ｃ×××××号车又与陶明松驾驶在对向行驶的贵Ｃ×××××号货车相撞，本次交通事故致使陈平、袁利、张玉琴和袁某1受伤，三车受损。事故发生后，陈平、袁利、张玉琴随即被送至遵义市播州区人民医院经抢救无效死亡，袁某1被送医院住院治疗后出院，后鉴定达十级伤残。本次交通事故经交警部门作出责任认定，汪鑫承担主要责任，陈平承担次要责任，陶明松承担次要责任，其余人员无责任。原告袁某2系袁利、张玉琴之子，蒋兰英系袁利之母亲，袁某1系袁某2之子，现袁某2、蒋兰英、袁某1诉来法院，望支持诉讼请求。 被告平安财产保险遵义支公司辩称：1、对交通事故发生的事实及责任划分无异议。2、涉案三车均在我公司投保，其中贵Ｃ×××××号车投保了交强险、商业第三者责任保险50万元不计免赔；贵Ｃ×××××号车投保了交强险、商业第三者责任保险100万元不计免赔，另投保车损险；贵Ｃ×××××号货车投保了交强险、商业第三者内向保险100万元不计免赔，另投保车损险。3、在本次事故发生后，我公司已向播州区国库集中收付中心转款共计24万元，该款用于安葬三死者所用，我公司赔偿应扣除已支付的24万元。本次事故发生在上述保险期间内。4、另因贵Ｃ×××××号货车在事故中超载，根据保险合同约定，在交强险外我公司应减除10%的赔偿责任。5、袁某1右股骨开放性骨折、左股骨闭合性骨折，司法鉴定报告认为股骨骨折遗留日常相关活动受限评定为十级伤残，但袁某1伤情并未涉及关节，固定物取出后对膝关节活动度没有影响，不符合《人体损失致残程序分级》第5.6.10.11条之规定，且鉴定报告亦未明确表明是左侧还是右侧，鉴定模糊，故我公司申请重新对袁某1进行重新鉴定。6、因被告汪鑫本次事故涉交通肇事罪，且在审理过程当中，故精神抚慰金本案不应支持。7、责任人赔偿比例由人民法院依法确认。 被告汪鑫、汪启松共同辩称：我方对责任划分无异议，贵Ｃ×××××号车为汪启松所有。对事故责任划分无意见，建议汪鑫承担50%，陈平、陶明松各自承担25%。汪启松系汪鑫父亲，汪启松垫付了袁某1医疗费5万元，该款我同意作为折抵汪鑫对原告的赔偿款。平安财产保险遵义支公司陈述的车辆投保情况属实。 被告陈骏豪、袁华芳共同辩称：贵Ｃ×××××号车驾驶员陈平为陈骏豪父亲，系袁华芳之子。对事故事实及事故认定书无意见，但汪鑫作为主责方应按60%承担赔偿责任，ＣＦ9388号货车因超载过多，我方认为应承担25%的赔偿责任，陈平驾驶的贵Ｃ×××××号车只超速两码，责任较小承担15%的赔偿责任。陈平载袁利、张玉琴等参加同学聚会，系无偿善意，应减少50%的责任。另，我方共收到7万元丧葬费属实。 被告浩焱贸易公司辩称：我公司为贵Ｃ×××××号车所有人，陈平系我公司员工。本次事故我公司向交警部门垫付2万元费用，应予退还。保险公司陈述的车辆承保情况属实。 被告陶明松辩称：ＣＦ9388号货车车辆登记所有人为香山物流公司，但该车系我购买后挂靠香山物流公司经营，我是实际所有人，故车辆损失应由我主张。保险公司陈述的车辆投保情况属实。对交警部门的责任认定无意见，我车超载属实，但我车辆并未与两车相碰，本次事故是他们两车相撞后再次碰撞我车，且我车未超速，故我驾驶该车承担的责任较小，我认为，贵Ｃ×××××号车驾驶员不让行应承担70%，贵Ｃ×××××号车驾驶超速应承担25%，我应当承担5%。另本次事故交给了交警部门1万元费用，我要求退回。对保险公司陈述我车辆超载根据保险合同约定应减除10%的赔偿责任的意见我不认同，我及香山物流公司在投保时保险公司并未向我告知这个情况，我们亦未签字认可这个说法，平安财产保险遵义支公司该主张不应支持。 被告香山物流公司辩称：陶明松陈述属实，同意陶明松答辩意见。我公司因本次事故中向交警部门给付4万元，要求退回。另关于平安财产保险遵义支公司陈述车辆超载根据保险合同约定应减除10%的赔偿责任的意见，我公司与平安财产保险遵义支公司合作多年，均未听说过这个说法，平安财产保险遵义支公司的该主张不应支持。 经审理查明：袁利、张玉琴系夫妻关系，二人与陈平系同学关系。2020年7月12日，袁利、张玉琴携其孙子袁某1共同乘坐陈平驾驶贵Ｃ×××××号车共同参加同学聚会。10时8分许，从遵义市至团溪镇在团溪镇白羊坝路段时，与团溪镇白羊坝天兆养猪场路口左转的由汪鑫驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车相撞，后贵Ｃ×××××号车又与陶明松驾驶在对向行驶的贵Ｃ×××××号货车相撞，本次事故致使陈平、袁利、张玉琴和袁某1受伤，三车受损。事故发生后，陈平、袁利、张玉琴随即被送至遵义市播州区人民医院经抢救无效死亡，袁某1被送医院住院治疗后出院。本次事故经交警部门作出责任认定，汪鑫因在交叉路口未让直行车辆先行承担主要责任，陈平驾驶车辆超速行驶承担次要责任，陶明松驾驶车辆超载行驶承担次要责任，其余人员无责任。事故当日，袁某1被送入遵义市红花岗区人民医院住院治疗，诊断为：多发伤（颅脑损伤，闭合性胸外伤，闭合性腹外伤，四肢损伤：右股骨中段开放性骨折、左股骨中段闭合性骨折、右大腿中段前内侧皮肤裂伤），低钾血症。2020年7月13日，袁某1被建议转上级医院治疗后，转入遵义医学院住院治疗，后于2020年8月14日出院，出院诊断：1、多发伤，1.1特重度颅脑外伤、……，1.2闭合性胸外伤、右肺挫伤并感染、左侧第2、3肋骨骨折，1.3闭合性腹外伤、腹腔空腔脏器损伤，1.4四肢损伤：右股骨中段开放性骨折、左股骨中段闭合性骨折、右大腿中段前内侧皮肤裂伤；2、吸入性肺炎。另，袁某1出院医嘱载明：院外加强护理及营养，3月内禁止下地活动。2020年11月24日，袁某1所受之伤经遵义医科大学附属医院法医鉴定中心作出《遵医司鉴［2020］临鉴字第3282号司法鉴定意见书，其双侧股骨中段骨折遗留日常相关活动功能受限评定为十级伤残，护理期评定为120日，营养期评定为90日，双侧股骨骨折切开复位内固定物取出费用约15000元。以上治疗、鉴定过程，袁某1产生医疗等费用71534元、鉴定费1900元，且汪启松支付了其中5万元费用。汪鑫因本次事故涉交通肇事罪现在刑事诉讼过程中。 另，袁利，男，1963年9月12日出生；张玉琴，女，1963年11月10日出生。原告袁某2系袁利、张玉琴唯一子女，袁某1系袁某2之子。袁利父亲袁芝祥、张玉琴父亲张显高及母亲毕娟均已去世，原告蒋兰英系袁利母亲。陈平系浩焱贸易公司员工，现离异，陈骏豪系其唯一子女，袁华芳系其母亲，其父亲陈文权已去世多年。事故车辆贵Ｃ×××××号车所有人为浩焱贸易公司；ＣＦ9388号货车由陶明松购买，挂靠登记在香山物流公司名下；贵Ｃ×××××号车所有人为汪启松。以上三事故车辆均在平安财产保险遵义支公司投保，其中汪启松为贵Ｃ×××××号车投保了交强险、商业第三者责任保险100万元不计免赔，另投保车损险；香山物流公司为ＣＦ9388号货车投保了交强险、商业第三者责任保险100万元不计免赔，另投保车损险，庭审过程中，平安财产保险遵义支公司就主张ＣＦ9388号货车超载在第三责任保险内应扣除10%的赔偿责任仅提交了第三者责任保险条款一份，未提交双方签字的保险合同，亦无其他证据证明已向投保人就该主张条款尽了告知义务；浩焱贸易公司为贵Ｃ×××××号车投保了交强险、商业第三者责任保险50万元不计免赔，另投保平安驾乘人员意外伤害保险，该险种保单中载明：意外伤害身故和残疾每人保额300000元，责任描述“该列明保额为每人保额，累计保额为每人保额＊车辆的核定载客数”。本次事故发生在上述保险期间内。事故发生后，平安财产保险遵义支公司基于为贵Ｃ×××××号车承保了平安驾乘人员意外伤害保险，故在保险限额向袁某2支付了死者袁利、张玉琴的死亡赔偿限额各30万元，向陈骏豪支付了死者陈平的死亡赔偿限额30万元，且平安财产保险遵义支公司另基于ＣＦ9388号货车、贵Ｃ×××××号车的第三责任保险向播州区国库集中收付中心转款共计24万元用于支持三死者安葬等费用，其中陈骏豪领取了其中7万元，袁某2领取了其中14万元，对未被领取的余款3万元，庭审过程中平安财产保险遵义支公司同意自行向交款单位主张退回；对浩焱贸易公司陈述向交警部门所交的2万元费用，陶明松陈述向交警部门所交的1万元费用，香山物流公司陈述向交警部门所交的4万元费用，本次事故当事人、权利人均未领取，陶明松、香山物流公司、浩焱贸易公司同意由交费人自行向交纳单位主张退回。 因本次事故另致陈平死亡，ＣＦ9388号货车、贵Ｃ×××××号车、贵Ｃ×××××号车受损，故陈平第一顺序继承人及三车权利人一并向本院提起了诉讼，且本院在（2021）黔0304民初1296号民事判决书中确认陈平死亡产生的损害赔偿为806227.22元，在（2021）黔0304民初1276号民事判决书中确认贵Ｃ×××××号车损失80000元，在（2021）黔0304民初1278号民事判决书中确认贵Ｃ×××××号车损失45000元，在（2021）黔0304民初1277号ＣＦ9388号货车损失9000元。对事故导致的赔偿，浩焱贸易公司、陶明松、香山物流公司、汪启松同意保险范围内先对本次事故人身损害部分予以理赔。 上述事实，有当事人的陈述、道路交通事故认定书、住院病历档案、医疗费发票、法医司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据证明，经庭审质证，足以认定。 本院认为，本次事故经交警部门作出的责任认定，该认定结论符合客观事实，各当事人均无异议，本院对本次事故汪鑫承担主要责任，陈平承担次要责任，陶明松承担次要责任予以确认。汪鑫因涉交通肇事罪被提起刑事诉讼，但其结果不影响本案的审理，故本案不适宜先刑后民原则。平安财产保险遵义支公司申请对袁某1伤残重新鉴定，其理由不充分，本院不予准许。对本次事故产生的损失赔偿，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。……”之规定，结合各责任人的过错程度，本院对次事故在交强险限额赔偿后，按陈平承担25%、陶明松承担25%、汪鑫承担50%的责任予以确认，且平安财产保险遵义支公司在承保的商业第三者责任保险限额内为责任承担理赔责任，但因贵Ｃ×××××号车投保的驾乘人员意外伤害保险非责任保险，系意外险范畴，不减轻或扣抵驾驶人陈平责任，本院对此予以明确。另，对平安财产保险遵义支公司认为ＣＦ9388号货车在事故中超载根据保险合同应减除10%的赔偿责任抗辩理由，香山物流公司、陶明松认为在投保时平安财产保险遵义支公司并未告知责任减除事由，且投保人未签字认可，因平安财产保险遵义支公司未对是否尽了告知义务进行举证，故香山物流公司、陶明松的抗辩理由成立，平安财产保险遵义支公司主张本院不予采信。 因本次事故造成袁利、张玉琴死亡，根据原告请求，本院确认的损失本院确认如下：死亡赔偿金根据原告请求1376160元，各当事人无异议，原告请求金额未超过相关规定，该请求金额予以支持；丧葬费原告请求83298元，亦未超过参照标准（贵州省2020年度非私营单位各行业在岗职工年平均工资标准87970元），本院予以支持；精神抚慰金原告袁某2蒋兰英请求10万元，因本案为独立民事诉讼，无论被告汪鑫是否承担刑事责任，均不影响各被告对精神抚慰金的承担，结合本案实际，本院对该项请求酌情支持8万元。以上袁利、张玉琴死亡合计损失1539458元。对本次事故致袁某1受伤，根据袁某1请求，结合本案证据，本院对袁某1损失确认如下：医疗费本院结合票据确认金额为71534元，住院伙食补助费3300元（住院33天，每天100元），营养费4500元（营养期90天，每天50元），残疾赔偿金68808元（贵州省居民人均可支配收入34440元／年×20年×10%），后续治疗费15000元，鉴定费1900元，交通费酌情支持600元，精神抚慰金酌情支持4000元。另，袁某2对袁某1进行护理，原告以此主张袁某2误工费27766元，该项费用性质为护理费，结合袁某1护理期为120日的鉴定结论，本院对该项费用确认为15393.20元（按贵州省2019年居民服务业年平均工资46821元／年÷365天／年×120天），以上袁某1损失金额合计185035.20元。本案袁某2、蒋兰英、袁某1主张的全部损失本院合计为1724493.20元（1539458元＋185035.20元）。 另，因本次事故同时致陈平死亡、三事故车辆受损，权利人均诉来本院，本院在（2021）黔0304民初1296号民事判决书中确认陈平死亡产生的损害赔偿为806227.22元，在（2021）黔0304民初1276号民事判决书中确认贵Ｃ×××××号车损失80000元，在（2021）黔0304民初1278号民事判决书中确认贵Ｃ×××××号车损失45000元，在（2021）黔0304民初1277号ＣＦ9388号货车损失9000元，以上包含本案在内的全部损失，根据交强险内分项赔偿、商业险限额内按责任比例赔偿的原则，结合财产损失权利人同意生命权、人身健康权优先于财产权在保险范围内赔偿，本院对本次事故生命权、人身健康权产生的损失分配方案如下： 1、ＣＦ9388号货车、贵Ｃ×××××号车交强险医疗费用限额共20000元用以给付袁某1医疗费用，本案袁某2、蒋兰英、袁某1其余损失1704493.20元，（2021）黔0304民初1296号案陈骏豪、袁华芳的损失806227.22元，在交强险、第三者责任保险范围内根据比例系数袁某2、蒋兰英、袁某1为1704493.20／（1704493.20＋806227.22）＝0.679，陈骏豪、袁华芳为806227.22元／（1704493.20＋806227.22）＝0.321。据此，ＣＦ9388号货车、贵Ｃ×××××号车交强险死亡伤残赔偿限额共计22万元，袁某2、蒋兰英、袁某1获得的数额为220000×0.679＝149380.00元，陈骏豪、袁华芳获得的数额为220000×0.321＝70620.00元； 2、余下2290720.42元，因汪鑫50%责任比例，汪鑫的责任数额为2290720.42元×50%＝1145360.21元，因平安财产保险遵义支公司为汪鑫驾驶的贵Ｃ×××××号车第三者任险100万元，按前述比例，袁某2、蒋兰英、袁某1获赔679000元，陈骏豪、袁华芳获赔321000元，汪鑫另还应赔偿的金额为145360.21元，由汪鑫同比例向袁某2、蒋兰英、袁某1赔偿98413.61元，向陈骏豪、袁华芳赔偿46946.60元。因陈平承担25%的责任即：2290720.42元×25%＝572680.11元，根据前述同比，陈平对袁某2、蒋兰英、袁某1承担的金额为388849.80元（另，陈平自行担责金额为183830.31元）。因陶明松承担25%责任即：2290720.42元×25%＝572680.10元，根据前述同比，平安财产保险遵义支公司基于陶明松驾驶ＣＦ9388号货车的第三者责任保险对袁某2、蒋兰英、袁某1承担的理赔金额为388849.79元，对陈平死亡的理赔金额为183830.31元。 根据上述赔偿责任分配，本案袁某2、蒋兰英、袁某1损失1724493.20元，由平安财产保险遵义支公司在贵Ｃ×××××号车、ＣＦ9388号货车的交强险医疗费用限额内理赔20000元、死亡伤残限额内理赔149380.00元，在贵Ｃ×××××号车第三者责任保险限额内理赔679000元，在ＣＦ9388号货车第三者保险限额内理赔388849.79元，以上平安财产保险遵义支公司共计理赔1237229.79元，因袁某2、蒋兰英、袁某1已获得其给付的140000元，故还应给付1097229.79元；汪鑫应承担赔偿98413.61元，因汪启松要求对其垫付5万元费用扣抵汪鑫赔偿，故汪鑫还应赔48413.61元；对陈平按25%责任应承担的金额为388849.80元，因陈平搭载袁某2、蒋兰英、袁某1为无偿行为，且具有善意，符合社会良俗，本院酌情减少陈平30%责任，故陈平对袁某2、蒋兰英、袁某1承担388849.80×30%＝272194.86元，另虽然陈平已亡故，但其遗产可被用以向袁某2、蒋兰英、袁某1给付，故其遗产继承者陈骏豪、袁华芳在继承的遗产范围对该272194.86元承担给付责任。 另，对平安财产保险遵义支公司向播州区国库集中收付中心交纳但并未向受害人及家属支付的3万元，以及浩焱贸易公司陈述向交警部门所交的2万元、陶明松陈述向交警部门所交的1万元、香山物流公司陈述向交警部门所交的4万元，因本次事故当事人、权利人均未领取，故本院对此不予处理，交费人可自行向交纳单位主张退回。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十一条、第一千一百七十九条、第一千一百八十一条、第一千一百八十三条、第一千二百一十三条、第一千二百一十七条之规定，判决如下： 一、由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告袁某2、蒋兰英、袁某1损失共计1097229.79元； 二、由被告汪鑫于本判决生效之日起十日内赔付原告袁某2、蒋兰英、袁某1损失48413.61元； 三、由被告陈骏豪、袁华芳于本判决生效之日起十日内在继承陈平的遗产范围内赔付原告袁某2、蒋兰英、袁某1损失272194.86元； 四、驳回原告袁某2、蒋兰英、袁某1其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4,307元，由被告汪鑫负担3,000元，被告陶明松负担1,307元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的同级人民法院申请强制执行。 审判员 高 澜 二〇二一年一月二十六日 书记员 胡殿英