山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终764号上诉人（原审被告）：山东云菜园网络科技有限公司，住所地山省济南市。法定代表人：王振民，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王建伟，北京市京师(济南)律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈鹏，北京市京师(济南)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐学东，男，1991年12月7日出生，汉族，住山东省禹城市。委托诉讼代理人：戎秀伟，山东韵法律师事务所律师。上诉人山东云菜园网络科技有限公司（以下简称云菜园公司）与被上诉人唐学东特许经营合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初6533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法适用独任程序公开开庭审理了本案。上诉人云菜园公司的委托诉讼代理人屈鹏，被上诉人唐学东的委托诉讼代理人戎秀伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人云菜园公司上诉请求：1.请求撤销(2020)鲁0102民初6533号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审;2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定涉案合同属于格式合同、上诉人未告知被上诉人配送标准导致合同目的不能实现属于事实认定错误。1.上诉人与被上诉人均系平等的法律主体，涉案合同条款，如合同金额、合同期限等主要条款均系双方协商确定，不存在双方地位不平等的情形，合同未违反法律强制性规定，合法有效，且合同非格式合同，也无对被上诉人明显不利的条款。2.上诉人已将公司的配送标准告知被上诉人，并不存在提高配送标准的情况。公司的配送具有统一规定，单方面提高配送标准与被上诉人日常的配送习惯不符。上诉人配送货物需加盟商通过APP下单，APP上有配送货物的单价及配送标准，上诉人已授权被上诉人使用APP下单订货，被上诉人打开APP即可知道货物配送标准。且即便属于格式合同，双方未对配货条件进行约定，也仅是双方签署的合同条款需要进一步协商或根据法律规定来履行，并非上诉人未履行告知义务，更不属于违约。二、上诉人不存在违约行为，一审法院根据合同法第九十四条、《商业特许经营管理条例》第十一条解除合同属于法律适用错误。本案中合同并未对配送条件进行约定，也就不存在作出对哪方不利解释的情形。合同法对合同约定不明的处理方式作出明确约定，合同法第62条明确约定，双方就履行价款、地点等没有约定或约定不明的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按合同有关条款或者交易习惯确定。因此即便双方就配送条件未达成一致，也非一方单方违约，法律后果也非解除合同，一审法院将约定不明的后果转嫁给上诉人，认定上诉人属于违约导致合同目的无法实现属于法律适用错误。被上诉人唐学东辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。被上诉人唐学东向一审法院起诉请求：1.解除唐学东、云菜园公司之间签订的云菜园品牌合作合同；2.云菜园公司归还品牌合作费用38800元，归还保证金3000元；3.本案的诉讼费用由云菜园公司承担。一审法院认定事实：云菜园公司系成立于2017年4月5日的有限责任公司，经营范围包括酒、乳制品、食品、非专控农副产品、保健食品、粮油制品、水果、蔬菜、谷物、农产品、苗木、化肥、不再分装的包装种子的批发、零售及网上经营等。2017年11月16日，云菜园公司济南东都尚城分公司成立；2018年9月20日，云菜园公司新河湾二店分公司成立。案外人北京悦邻科技有限公司系第33003467号、32995785号、33001370号、32998189号“云菜园”商标的注册人，其授权云菜园公司使用“云菜园”商标，并允许其再许可。2020年3月26日，唐学东(乙方)与云菜园公司(甲方)签订云菜园品牌合作合同，约定“云菜园”知识产权属甲方所有，乙方承诺在本合同合作范围内合理使用，包括但不限于“云菜园”商标或标识、专利、外观设计、CIS系列和所有经营技术等；本合同有效期内，甲方向乙方门店授予品牌使用权，并提供相关的管理体系的使用指导，管理体系包括专用的商业名称、商标标识、店面设计、装修指导、经营指导、开业指导、管理手册、技术手册、经营管理标准等；乙方在德州市禹城市开设“云菜园”社区生鲜便利店，期限自2020年3月26日至2023年3月25日，品牌合作费是指甲方将“云菜园”品牌授予乙方使用所收取的费用，本合同品牌合作费为38800元，乙方在合同签订后3日内一次性足额向甲方支付，该费用一经交纳，无论何种原因概不退还，本合同到期后续签不再收取品牌合作费；乙方向甲方一次性支付违约保证金3000元作为履行本合同的违约保证金和财务结算的保证金；乙方需向甲方采购全部商品，不允许私自采购；乙方有权获得甲方提供的商品销售的操作细则及相应设备的操作方法，以便乙方能顺利开展经营；为了维护产品品质，保证乙方销售，甲方有权有义务向乙方配送本公司各种商品(包括活动爆品)，乙方不得拒绝。唐学东在合同上签字并按指印，云菜园公司在合同上加盖合同专用章。签订合同当日，唐学东向云菜园公司支付合作费38800元，保证金3000元，云菜园公司分别向唐学东开具收款收据。2020年3月26日，唐学东在云菜园申请表上签字，云菜园公司在其上盖章，同意唐学东享受云菜园公司的样板店扶持政策，包括：1.享受政府补贴3万元，2.申请调换货按照公司标准原价调换，3.申请赠送门头补贴2000元，4.申请赠送设备款3000元，5.申请市场动销快的畅销品比当地市场采购价低5%-10%。上述合同签订前，唐学东已有经营门店。云菜园公司称品牌合作经营模式为其将云菜园的商标和标志授权唐学东使用，并由云菜园公司向唐学东进行配送货物。庭审中，云菜园公司称已将商标授权唐学东使用，唐学东则主张其并未使用云菜园商标。上述合同约定合同所涉商品需由云菜园公司进行配送，涉及配送标准包括起送的数量、运费等合同未作约定，双方对此均无异议。唐学东提交其与云菜园公司相关人员的电话聊天录音拟证明云菜园公司违反配送的口头承诺，将配送标准由300元提高至2000元起送，致使其签订合同的目的不能实现，但未提供录音原始载体。云菜园公司则辩称虽合同对配送条件未作明确约定，但其公司的货物采购APP中有起送数量及是否含运费，未举证证明在合同签订前其已将该APP的采购流程告知唐学东。合同签订后，云菜园公司未为唐学东配送货物。一审法院认为，本案系特许经营合同纠纷。涉案合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于合同应否解除问题，其一，双方均未举证证明在签订合同时已对每次配货货值进行过磋商，云菜园公司亦未举证证明在合同签订前已将最低配送标准告知唐学东。其二，涉案合同仅涉及由云菜园公司向唐学东配送商品，未具体约定每次配货具体数额。云菜园公司称每次配货需通过其公司货物采购APP配货，该APP中有配送数量及运费。按通常交易习惯，此APP应系签订合同后，由唐学东在线上进行操作，云菜园公司未举证证明在合同签订前已将APP采购流程告知唐学东。其三，涉案合作合同为格式合同，在合同履行过程中对起配数额存有争议的情况下，应作出对云菜园公司不利的解释；且合同签订后，云菜园公司尚未给唐学东配货。综上，云菜园公司违约致使唐学东签订涉案合同目的不能实现，且云菜园公司未举证证明唐学东已使用其商标等经营资源，一审法院认定涉案合同应予解除，云菜园公司应返还唐学东已交纳的品牌合作费38800元，保证金3000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《商业特许经营管理条例》第三条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除唐学东与云菜园公司于2020年3月26日签订的《云菜园品牌合作合同》；二、云菜园公司返还原唐学东品牌合作费38800元，于本判决生效之日起10日内付清；三、云菜园公司返还唐学东保证金3000元。案件受理费减半收取计423元，由云菜园公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的云菜园品牌合作合同,属特许经营合同。在合同签订后，上诉人与被上诉人因货物最低配送标准问题产生争议。该争议问题未在合同中明确约定,上诉人主张该问题属于公司统一标准,在被上诉人使用的APP中均能查到。货物最低配送标准问题系上诉人作为特许人向被特许人即被上诉人提供产品的价格和条件，属于《商业特许经营管理条例》第二十二条第（四）项规定的特许人应当向被特许人提供的信息。《商业特许经营管理条例》第二十一条规定，特许人应当在订立特许经营合同之日前至少30日，以书面形式向被特许人提供本条例第二十二条规定的信息。上诉人没有履行法律法规所规定的义务，导致合同在履行时产生争议，对此应承担全部责任。被上诉人要求解除合同，于法有据。综上，上诉人云菜园公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费846元，由上诉人山东云菜园网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李现光二〇二一年一月二十七日书记员  郑圆圆