安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖01民终1186号 上诉人（原审被告）：李学奇，男，1971年4月2日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：夏明，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张林展，安徽徽商律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：安徽中辉集装箱制造有限公司，住所地安徽省合肥高新区长宁大道**合肥和荣复合材料股份有限公司**厂房，统一社会信用代码91340100MA2MTNMT。 法定代表人：蒋桂泽，总经理。 委托诉讼代理人：陈红亚，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：郑治允，安徽元贞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱敏敏，男，1983年12月26日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦会信用代码91340100754857916L。 负责人：朱文东，总经理。 委托诉讼代理人：钱刚,安徽华皖律师事务所律师。 上诉人李学奇因与被上诉人安徽中辉集装箱制造有限公司（以下简称中辉公司）、朱敏敏、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保公司）合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初350号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李学奇上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实与理由：一、中辉公司所声称的案涉标的名称为岩棉板机，与其提供的证据不相符，现有证据不能证明案涉物品系其所声称价值为38.5万元的岩棉板机，相反，现有证据可以证明案涉标的实际为其所列资产清单上的价值8万元的复合机器。中辉公司在法院庭后现场调查时提供给法院的资产清单是企业现有资产清单，而非中辉公司陈述的2018年5月28日收购前企业财产交接清单，中辉公司声称的在资产清单中编号为1001的岩棉板机,不能证明就是涉案机械。首先，从资产清单上反映出来此机械总共使用期限为六十期（60个月），已经使用过四十期（40个月），剩余年限为二十期（20个月），按会计记账规则一期一月计算，时间节点不符合2018年12月购买并开始使用至今。其次，机器价格也与中辉公司在庭审中及法院现场调查时陈述的购买价格为38.5万元及其提供给法院的《设备购销合同》上表明的40万元整和增值税发票中载明的设备价格40万元不相符，进一步可以证明《设备购销合同》中的机械不是资产清单中编号为1001的岩棉板机。涉案机械应该是资产清单倒数第十行编号为1004的复合机器。中辉公司提供的《设备维修合同》第一条载明的“在需方原有复合机上维修”及庭审后法院现场调查时中辉公司提供的《2019年订单跟进表（12月）》中规格栏和备注栏记载的“复合机械维修”“复合机械维修费用”，以及“货款金额”栏记载的“81400”金额，同中辉公司提供的维修费用增值税发票上记载的维修费81400元完全一致。另外，通过现场查看可见中辉公司厂区内有四五台机器，在涉案机械铭牌上明确标注“上海丸德实业有限公司”生产，名称为“ＭＱＦ金属隔热夹心板复合机组”，联系电话为“5738×××8、137××××4290”，前述证据清楚地证明涉案机械名称明显不是中辉公司所谓的岩棉板机，而是资产清单中编号为1004的复合机器。二、一审中鉴定机构鉴定依据为中辉公司单方提供的《设备维修合同》，但此《设备维修合同》明显系中辉公司为了获得高额赔偿与第三人串通伪造，与机械实际维修更换部件明显不符。李学奇及人保公司代理人在法院组织的现场调查时，共同到厂区查勘现场，在厂区现场肉眼可见维修后更换的铸铁部件颜色上有差异，由此可以看出涉案机械仅仅更换了五个铸铁部件，数目和部位远低于维修合同上的更换零件数字和部位，而且从涉案机械外观上明显看出这是一台锈浊斑斑的旧机械，可以说是废铁一堆，绝非中辉公司陈述的是一台新机械，所以一审委托的鉴定机构未经查勘核实并记载实际修理更换机器部件，简单地依据中辉公司伪造的《设备维修合同》就出具鉴定结果，鉴定机构的鉴定程序及鉴定依据严重错误，鉴定结果依法不能作为判决依据。三、在本次事故中，李学奇已购买起重、装卸车辆损失扩展保险服务，其所理赔金额应在保险范围内由人保公司承担，而并非由李学奇承担。 中辉公司辩称，案涉岩棉板机实际上也叫岩棉加工复合板机或者彩钢复合板机，就是生产岩棉板的机器，机器分上下两部分，中间生产出来岩棉复合板。编号为1004的复合机器与李学奇案涉吊装的岩棉板机中的部件是不相关的。复合机器是压单网，中间不能压岩棉，李学奇卸的货是压岩棉的，叫岩棉复合板机，组合完整后大约有20米长，李学奇损坏的是其中一段，约4-5米长，我方主张的是1001编号部件。对方所述的编号为1004的部件不是李学奇吊装的，机器还在厂里，法院可以随时去现场勘查。李学奇一审时申请重新评估鉴定，法院也是通过摇号的方式依法对外委托有鉴定资质的鉴定机构做的鉴定，故一审依据重新鉴定的结论判断本案机器价值符合法律规定。李学奇上诉多次提到1001资产编号与1004资产编号的问题，系其自己不了解涉案机器的价值和功能、区别，纯属对方单方猜测，没有任何事实依据。其提出仅凭肉眼观察中辉公司就更换了5个配件，纯属主观臆断。事发后，由于李学奇的过错与违约行为，导致涉案产品存在毁损，我方也第一时间向公安报案，在公安处理过程中，李学奇向公安机关出具声明，明确认可本案事故给中辉公司造成损失，愿意全权赔偿，也同意中辉公司委托任何一家机构对涉案产品进行评估。请求驳回上诉，维持原判。 人保公司辩称，根据现有证据看，案涉损坏的机器并非保险合同中所列机器，我公司请求法庭核实明确具体机器型号后再行确定是否赔偿。本案并非交通事故，在商业险部分不应当赔偿，另根据保险合同的条款约定，我公司在本案中也不需要赔偿。 中辉公司向一审法院起诉请求：1.朱敏敏、李学奇共同赔偿中辉公司财产损失80900元、评估费3200元，合计84100元；2.人保公司在保险责任范围内向中辉公司直接承担保险赔偿责任；3.朱敏敏、李学奇、人保公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：朱敏敏系李学奇雇佣的起重机驾驶员。2018年12月3日，中辉公司委托李学奇在中辉公司厂房内负责吊卸该公司购进的岩棉机一台，朱敏敏在吊卸岩棉机的过程中由于操作不当，致使岩棉机掉落地面，造成岩棉机损毁。2018年12月5日，李学奇向合肥市公安局井岗派出所就此事进行了报警处理。案涉岩棉机系中辉公司购买原公司所得，价值为285000元。2018年12月17日，中辉公司委托安徽中衡房地产土地资产价格评估有限公司对损毁的岩棉机进行评估。2018年12月19日，该公司作出中衡评报（2018）第100262号资产评估报告书，评估：案涉岩棉机损失为80900元。中辉公司支付评估费3200元。后由于各方就赔偿事宜协商未果，中辉公司遂诉至一审法院，请求判如所请。诉讼中，李学奇向该院提出重新鉴定申请，要求对岩棉机的损失价值或者修复价值进行评估，该院依法委托安徽新安资产评估有限公司进行评估。2020年10月9日，该公司作出皖新评（2020）254号资产评估报告，案涉岩棉机损失价值或者修复价值为50600元。 一审法院认为，关于本案案由问题，该院经审理查明，本案系合同纠纷，不应属于财产损害赔偿纠纷。中辉公司、李学奇、人保公司均认为本案案由应为合同纠纷。依法成立的合同，受法律保护；当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，李学奇与中辉公司之间的合同约定，由李学奇将中辉公司的岩棉机从运输车辆上吊卸到指定地点，李学奇在履行其与中辉公司之间合同过程中，其雇员朱敏敏因其操作失误致使岩棉机掉落地面，造成委托方中辉公司岩棉机损毁，造成中辉公司财产损失，李学奇依法应承担赔偿损失的违约责任。中辉公司的财产损失根据李学奇的申请，依法委托评估机构进行了评估，依据评估机构的评估报告书确定为50600元，该款李学奇应当赔偿给中辉公司。因本案系合同纠纷，根据合同相对性原则，赔偿责任应由李学奇承担，中辉公司不是李学奇和人保公司之间签订的保险合同相对人，现中辉公司要求人保公司直接在保险责任范围内赔偿其损失，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。中辉公司自行委托的评估公司作出的评估报告书，因李学奇不予认可并申请了重新鉴定，该院采信的亦是重新评估的评估报告书，对于中辉公司自行评估的评估费，应由中辉公司自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、李学奇应于判决生效之日起十日内赔偿安徽中辉集装箱制造有限公司财产损失50600元；二、驳回安徽中辉集装箱制造有限公司其他诉讼请求。案件受理费1903元，财产保全费861元，合计2764元，由安徽中辉集装箱制造有限公司负担1106元，李学奇负担1658元。 李学奇二审期间提交如下证据：1.涉案损坏机械照片，证明涉案损坏机械上铭牌清楚地标明机械名称为ＭＱＦ一型金属隔热夹芯板复合机组，机械生产厂家为上海丸德实业有限公司，厂家联系电话为5738×××8、137××××4290，与中辉公司出具给法院的资产清单中划红线标注的资产编号为1004的复合机器（价值8万元）是同一台机械，而不是中辉公司伪造的《设备购销合同》上价值为40万元的岩棉板机；2.上海丸德实业有限公司工商登记信息，证明上海丸德实业有限公司工商登记信息上记载的企业联系电话为021-573××××8、137××××4290，同机械设备上记载的联系电话一致，经电话联系137××××4290机主为上海丸德实业有限公司沈总，公司从2017年就不再生产彩钢瓦生产设备，公司在2018年未销售过岩棉板机。中辉公司质证认为，上述证据均不属于二审新证据，照片显示机器上打的铭牌是生产电机、电箱的，这只是整套岩棉板机构成部件中电箱部分的厂家铭牌，上海丸德实业有限公司当然不是生产案涉岩棉复合板机的，李学奇损坏的并非电箱部分的部件，而是岩棉板机轴承部件部分，对方提供的证据与本案我方主张的赔偿无关。人保公司质证认为，对真实性、关联性无异议，案涉损坏的机器型号请求法庭核实。 经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，事发后中辉公司就事件经过出具了情况说明，并由李学奇签名确认，在该情况说明中明确受损坏的机器为岩棉板机，因主机损毁损失金额较大，李学奇同意由中辉公司委托第三方进行评估，该情况说明系事发后不久形成，真实性较高。现李学奇主张受损的并非岩棉板机以及受损机器仅作几处修理，其所举的受损机器铭牌信息，中辉公司已作出合理说明，即该铭牌记载的机器仅为受损机器中的部分，因而依据该铭牌信息不能得出受损机器非岩棉板机的结论。受损机器损失经一审法院委托安徽新安资产评估有限公司进行重新评估，评估机构在评估时进行了现场勘查，明确了岩棉板机的受损状况。因而，本案现有证据足以证明受损机器为岩棉板机及受损状况，评估结论也与情况说明中确定的损失金额较大相吻合，故该评估结论依据充分，应作为认定本案受损机器损失的依据，李学奇应当赔偿中辉公司因岩棉板机所受损失50600元。本案系合同纠纷，人保公司不为合同相对人，故人保公司是否应当承担责任，不属于本案审理范围，当事人可另行主张。 综上所述，李学奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1065元，由上诉人李学奇负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 王养俊 审判员 于海波 二〇二一年一月二十八日 法官助理马惠琳 书记员王希雅 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……