河北省沧州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀09执复1号 复议申请人（异议人、被执行人）：解舒然，女，1971年9月1日出生，汉族，现住天津市和平区。 委托诉讼代理人：董辉，北京慈惠律师事务所律师。 被申请人（申请执行人）：李洪庆，男，1981年5月5日出生，汉族，现住河北省沧州市吴桥县。 委托诉讼代理人：马连勇、张鹤，河北衡泰律师事务所律师。 被执行人：何连岐，男，1954年9月22日出生，汉族，现住河北省衡水市景县。 复议申请人解舒然不服河北省吴桥县人民法院（以下简称吴桥法院）（2020）冀0928执异23号执行裁定，向本院申请复议。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审查，并举行了听证。本案现已审查终结。 吴桥法院查明：原告李洪庆与被告何连岐、解舒然借款合同纠纷一案，经吴桥法院（2017）冀0928民初446号民事判决书判决并立案执行。吴桥法院于2017年3月29日以（2017）冀0928财保5号民事裁定书和（2017）冀0928执保52号协助执行通知书查封了被执行人解舒然名下位于天津和平区。并于2020年10月28日向解舒然送达《限期腾空通知书》，2020年11月9日异议人解舒然对我院执行行为提出异议。 吴桥法院认为，异议人称申请执行人为职业放贷人，不在本案审理范围，异议人可持相关证据另案处理。异议人所提的被告何连岐、解舒然于本判决生效之日起七日内偿还原告李洪庆借款3500000元及相应利息，履行义务的主体存在先后之分、份额之分，不是连带责任的异议不能成立。从判决主文被告何连岐、解舒然于本判决生效之日起七日内偿还原告李洪庆借款3500000元及相应利息来看，并没有先后之分，也没有份额之分，应理解为被告何连岐、解舒然都有偿还该笔借款的义务，都是本案被执行人。二被执行人名下的存款、车辆、房屋、公司财产都可强制执行，现被执行人解舒然名下有房屋，法院依法查封、评估、拍卖于法有据。异议人对于执行先后顺序、执行份额等涉及实体权利的内容，可通过审判监督程序解决。关于异议人主张超标的查封问题，因该涉案房产在银行有抵押，解除抵押后余款不足以偿还该笔欠款及利息，故该主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(一）项规定，裁定如下：驳回异议人解舒然的异议请求。 复议申请人解舒然向本院称，依法撤销吴桥县人民法院（2020）冀0928执异23号、（2020）冀0928执恢64号执行裁定书及（2020）冀0928执恢64号之三限期腾空通知书，纠正执行违法行为，中止对申请人房屋的执行拍卖。事实与理由:一、通过判决书内容可以明确被执行人、申请人按份承担责任，本案应先执行被执行人，执行法院只针对申请人进行强制执行明显违法。吴桥县人民法院（2017）冀0928民初446号判决书判决被执行人、申请人偿还被申请人借款本息，该判决没有确定被执行人、申请人共同偿还或者是连带偿还，可以确定本案履行还款义务的主体是存在先后之分，份额之分的，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条：“二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。”的规定，执行法院应该按照判决先对被执行人进行执行，同时根据判决书的内容和申请人实际占用或使用的份额确定申请人该承担的责任份额。因异议人没有使用被申请人的任何资金，仅仅是在借款手续上签字，与被执行人也非合伙关系，更不是共同借款，被申请人在起诉时也没有要求申请人与被执行人共同偿还，法院判决更没有判定申请人共同偿还或连带偿还。根据借款过程和使用占有的实际情况完全可以查清申请人应当承担的份额基本为零，虽然判决书中有申请人的名字，但这并不代表申请人应承担全部责任，在这种情况下执行法院只针对申请人进行强制执行明显违法。申请人在执行中己经向执行人员提供了被执行人的财产线索，法院应该先对被执行人执行。二、吴桥法院（2020）冀0928执异23号认为申请人对执行先后顺序、执行份额提出的异议通过审判监督程序解决明显错误。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条：“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；”的规定，吴桥法院对申请人提出的执行顺序问题不进行审查明显错误。三、法院查封的财产己经超出申请人应当履行的债务，违反法律规定。吴桥法院在本案执行过程中查封了申请人名下位于天津市和平区房屋，该房产价值1700万元，但是本案执行标的为350万元，所查封的房产已经足以覆盖本案执行标的数额，根据《民事诉讼法》第二百四十二条第一款：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。”的规定，吴桥法院查封的财产己经超出申请人应当履行的债务，违反法律规定，损害了申请人的合法权益。综上，请求依法撤销吴桥县人民法院（2020）冀0928执异23号、（2020）冀0928执恢64号执行裁定书及（2020）冀0928执恢64号之三限期腾空通知书，纠正执行违法行为，中止对申请人房屋的执行拍卖。 李洪庆辩称，（2017）冀0928民初446号《民事判决书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，吴桥县人民法院执行被答辩人财产并无不当。一、（2017）冀0928民初446号《民事判决书》的判决内容是：“一、被告何连岐、解舒然于本判决生效之日起7日内偿还原告李洪庆借款本金3500000元及相应利息（以本金3500000元为基数，利息按年利率24%自2015年7月18日起算，直至所有款项还清之日止）；二、驳回原告李洪庆的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息”。1.根据判决书内容可以清楚的看出何连岐、解舒然均是金钱债务的义务人，均是判决的被执行人，都应对金钱债务承担偿还责任。被答辩人认为通过判决书内容可以明确被答辩人与被执行人之间按份承担责任完全属于其主观臆断，强行解释，从严格的文义解释的角度来看判决内容不存在被答辩人所称的其与被执行人履行义务有先后之分，份额之分的意思表示。2.被答辩人援引法律依据错误。《民法总则》第177条关于按份责任规定的前提是有明确的法律规定或合同约定。本案《借款合同》中，被答辩人与被执行人均是借款人，且合同中未约定借款人的责任承担比例，也没有明确的法律规定被答辩人与被执行人承担按份责任。因此，被答辩人强行套用按份责任法律规定属于理解法律错误。3.关于借款用途、被答辩人是否使用该笔借款，以及被答辩人与被执行人属于什么关系，答辩人认为不属法院审查范围。《借款合同》上明确有答辩人与被执行人的签字，即代表二者对借款行为的认可。答辩人在起诉时己经明确的将被答辩人与被执行人列为共同被告，法院判决也己经判定被答辩人与被执行人承担偿还责任。被答辩人以起诉及判决时没有“共同”二字为由证明其不应承担全部责任，属于抠字眼、强行解释文意、诱导理解的行为。二、吴桥县人民法院（2020）冀0928执异23号《执行裁定书》公正合法，关于被答辩人与被执行人的财产，不存在执行顺序与执行份额的问题。被答辩人与被执行人都有偿还答辩人借款的义务，都是本案的被执行人。为保证答辩人的合法权益，被答辩人与被执行人名下的存款、车辆、房屋、公司财产等法院都可以强制执行，不存在执行顺序与执行份额的问题。现被答辩人解舒然名下有房屋，吴桥县人民法院依法查封、评估、拍卖房产于法有据。三、吴桥县人民法院查封被答辩人房产合法，不存在超标的査封的问题。关于被答辩人主张的超标的查封问题，吴桥县人民法院（2020）冀0928执异23号执行裁定书中在本院认为部分己经对该问题予以明确答复，因该涉案房产在银行有抵押，解除抵押后余款不足以偿还该笔欠款及利息，故该主张不能成立。被答辩人再次以该理由为借口，且未说明涉案房产抵押的事实部分，属于片面的隐瞒事实，基于同一个事实和理由而重复提起请求的行为。四、被答辩人多次提起执行异议及复议申请，属于滥用民事权利，恶意诉讼，故意拖延时间，拒绝履行义务，严重损害了答辩人的合法权益。答辩人为保证执行程序顺利进行，所缴纳的执行担保的保险费，系由于被答辩人的恶意行为，给答辩人造成的扩大损失，理应由被答辩人承担。综上，一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求沧州市中级人民法院驳回被答辩人复议申请，维持一审裁定。 本院查明的事实与吴桥法院基本一致。 本院认为，从该案执行依据的判项来看，何连岐与复议申请人为并列关系，名字所列前后不能得出二者在履行还款责任时存在先后及份额之分的结论，且复议申请人所提没有使用李洪庆的任何资金，仅仅是在借款手续上签字，与何连岐亦非合伙关系，更不是共同还款等事项，依法不属于执行异议和复议案件的审理范围。另，因案涉被执行房产设有抵押，且房屋拍卖的财产价值受市场等因素的影响具有不确定性。故此，复议申请人主张中止对案涉房产的执行拍卖，以及法院查封的财产已经超出其应当履行义务的范围，缺乏事实和法律依据，吴桥法院予以驳回，并无不当。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回解舒然的复议请求，维持河北省吴桥县人民法院（2020）冀0928执异23号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二一年一月十二日 法官助理 尹 昊 书 记 员 李志敏