河北雄安新区中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀96民终15号 上诉人（原审原告）：保定纪源房地产开发有限公司，住所地河北省安新县永安路。 法定代表人：赵小菊，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：檀红亮，河北佳蓬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王洪亮，男，1972年10月1日出生，汉族，住河北省安新县。 委托诉讼代理人：袁崇瀚，河北元恒律师事务所律师。 上诉人保定纪源房地产开发有限公司（以下简称纪源房地产公司）因与被上诉人王洪亮返还原物纠纷一案，不服河北省安新县人民法院（2020）冀0632民初1330号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 纪源房地产公司上诉请求：1．请求撤销河北省安新县人民法院（2020）冀0632民初1330号民事裁定书，依法改判；2．上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误。2011年4月29日上诉人与人保投资控股有限公司签订房产转让合同，人保投资控股有限公司将位于安新县建设北大街西侧人保财险职工占用的宿舍楼房（房屋及该房屋所对应的土地使用权）作价1560000元转让给上诉人，随后上诉人将上述补偿款项支付给人保投资控股有限公司。2014年9月19日上诉人与被上诉人王洪亮签订了商品房买卖协议书，第一条明确约定，将位于安新县房产（面积140.8平方米）中的127平方米置换绐被告，超出的13.8平方米按照3590元／平的价格出售给被告。上诉人与被上诉人签订的房屋买卖协议合法有效，双方互付给付义务，上诉人已经按照合同约定，将符合使用条件的房屋于2014年9月19日前交付给了被上诉人，但被上诉人王洪亮不能提供可供置换的房屋，没有按照协议第二条：“原房屋置换新建楼房”的约定，把原房屋交付给原告，所以置换不成立，被上诉人王洪亮对于置换房屋的占有系无权占有。基于此，上诉人为了保护自己的合法权利，要求被上诉人返还房屋并支付因逾期腾退房屋的占有使用费于法有据。二、一审法院适用法律有误。河北省安新县人民法院（2019）冀0632民初546号民事判决书案由为不当得利纠纷，该判决书认定上诉人诉求超过诉讼时效，对于实体部分根本未审理，后上诉人以返还原物为诉由系物权纠纷，不适用诉讼时效。人保安新支公司在王某一案中明确说明，本单位不存在内部分房、也不存在福利分房政策，纪源房地产公司签订的协议中，明确约定对原住户进行补偿，到目前为止，王洪亮在南北区没有任何住房，更不属于原住户，上诉人也是基于物权主张的，因此一审法院驳回上诉人起诉，属于适用法律错误。为了维护上诉人的合法权益，故请求二审法院在查清案件事实的基础上撤销一审法院的判决，依法改判。 王洪亮辩称，一、原审法院裁定事实清楚，证据充分，适用法律正确。首先，根据被上诉人在一审庭审过程中提交的生效法律文书（即2019冀06**民初546号民事判决书）已经明确认定，上诉人基于本案中所涉买卖合同所产生的债权已过法定诉讼时效，该案与本案属于同一事实、同一当事人、同一诉讼标的重复起诉，且上诉人在本案中的诉讼请求明显与生效的法律文书相悖。原审法院裁定驳回上诉人起诉认定事实清楚，适用法律正确。二、上诉人并非本案适格原告，并非案涉房屋的权利人，无权要求被上诉人返还房屋、支付占有使用费。首先，生效的法律文书中对被上诉人王洪亮已获得涉案房屋的事实已依法确认，足以证实其对涉案房屋享有相关权利，并且上诉人曾起诉王洪亮索要购房款的行为也足以证实其认可涉案房屋已归属王洪亮所有，上诉人对涉案房屋并不享有物权，并非适格原告，无权要求返还房屋。其次，双方所签订的《商品房买卖合同》依法成立并生效，不违法法律行政法规强制性规定，并未变更或解除，被上诉人王洪亮也早已按照合同约定全额向上诉人支付了超出面积的补偿款。同时，《商品房买卖合同》系依据2014年9月5日人保安新支公司职工《房屋补偿分配方案》所订立的，该方案中在是否有公司住房一栏中明确注明王洪亮并无公司住房。可知上诉人在与被上诉人签订《商品房买卖合同》之时，对王洪亮没有公司房产一事是知情的，该事实也已经生效的法律文书予以确认。《商品房买卖合同》系取得涉案房屋的基础，可以证实被上诉人系合法占有涉案房屋，上诉人无权利要求王洪亮支付占有使用费。最后退一步讲，即便上诉人曾经对涉案房产享有过权利，但上诉人与人保安新支公司签订《旧房改造置换协议》继而与被上诉人王洪亮签订《商品房买卖合同》之后，上诉人已经对其权利进行了处分，而基于上诉人与被上诉人的合同关系，上诉人对涉案房屋仅有债权请求权，而其债权请求权已经经人民法院审理后作出生效法律文书未予支持，故上诉人无权要求被上诉人返还涉案房屋，更无权利要求被上诉人支付占有使用费。综上，原审法院裁定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人主张无事实依据和法律依据，属于同一事实重复起诉，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。 纪源房地产公司向一审法院起诉请求：1.判令王洪亮立即向纪源房地产公司腾退位于安新县房产，房屋价款为455930元；2.判令王洪亮向纪源房地产公司给付因逾期腾退房屋的占用使用费，从2014年9月19日起到2019年9月19日止，每月按1000元计算，共计60000元；3.本案诉讼费由王洪亮承担。一审法院认定事实：纪源房地产公司曾于2019年3月26日在一审法院起诉王洪亮不当得利纠纷一案中。纪源房地产公司要求王洪亮向纪源房地产公司支付购房款455930元，2019年6月4日一审法院以（2019）冀0632民初546号民事判决书判决驳回纪源房地产公司的诉讼请求，该判决书已发生法律效力。该判决书认为：“2014年9月5日中国人民财产保险股份有限公司安新支公司拟定房屋补偿分配方案中明确载明王洪亮没有公司住房，纪源房地产公司、王洪亮于2014年9月19日签订的商品房买卖协议中关于王洪亮置换新建楼房127㎡的内容与房屋补偿分配方案相一致，王洪亮已按照商品房买卖协议书的约定向纪源房地产公司支付了超出部分面积的补偿款，纪源房地产公司亦已实际交付房屋，双方签订的商品房买卖协议书已履行完毕，故纪源房地产公司在2014年9月19日签订商品房买卖协议书时就应当知道王洪亮在上述小区没有住房，且纪源房地产公司于2014年分配涉案房屋时自行统计制作保险公司房屋分配统计表中明确记载王洪亮在南区、北区均无住房，亦能证实纪源房地产公司在2014年知道王洪亮没有公司住房，纪源房地产公司于2019年2月28日向王洪亮催要购房款，已超过法定诉讼时效，现纪源房地产公司以不当得利为由要求王洪亮支付购房款455，930元，已超过诉讼时效，依法不予支持”。一审法院认为，本案与前一不当得利案，虽然诉讼请求不同，但均是基于纪源房地产公司、王洪亮在2014年9月19日签订商品房买卖协议书的法律关系产生，本案要求返还房屋，前诉要求因不当得利支付房屋价款，本案的诉讼请求否定前案的裁判结果，应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条规定，裁定：“驳回原告保定纪源房地产开发有限公司的起诉。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据，上诉人申请证人王某出庭作证，证人陈述了证言并接受了上诉人与被上诉人的询问，被上诉人对其证言不予认可，本院查明的其他事实、采信的证据与一审无异。 本院认为，本案争议的焦点主要是上诉人纪源房地产公司在一审法院关于返还原物纠纷案件的诉讼过程中提起诉讼的事项是否属于重复诉讼。2019年3月26日，上诉人纪源房地产公司以不当得利纠纷为由向一审法院起诉王洪亮，要求被上诉人王洪亮返还纪源房地产公司购房款455，930元，一审法院经审理作出（2019）冀0632民初546号民事判决，判决书载明纪源房地产公司诉请超过诉讼时效，依法不予支持，该判决已生效。2020年9月14日上诉人纪源房地产公司以返还原物纠纷为由再次向一审法院起诉，要求王洪亮返还涉案房屋，并支付占用使用费。关于（2019）冀0632民初546号案件与本案是否构成重复起诉的问题，首先，前诉与后诉的当事人相同，均为纪源房地产公司和王洪亮；其次，虽然前诉和后诉的诉讼请求不同，但其都是基于纪源房地产公司、王洪亮签订的《商品房买卖协议书》的法律关系产生，前诉为上诉人以无权占有为由要求被上诉人支付房款，后诉为上诉人以无权占有为由要求被上诉人返还房屋，前诉和后诉的诉讼标的一致，且后诉的诉请实质上否定了前诉的裁判结果。因此本案与（2019）冀0632民初546号案件构成重复诉讼，属于重复起诉，一审法院据此裁定驳回上诉人纪源房地产公司的起诉并无不当。此外，被上诉人王洪亮是依照《商品房买卖协议书》的相关约定取得案涉房屋且支付了差额面积的对价，王洪亮对案涉房屋系有权占有。上诉人纪源房地产公司对其主张王洪亮无权占有案涉房屋亦未提交充分相关证据予以证实，故本院对上诉人的主张不予支持。 综上所述，保定纪源房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 健 审判员 焦志华 审判员 崔海生 二〇二一年一月二十八日 书记员 邵 彤