浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0327民初4562号原告（执行案外人）：蔡寿委，男，1975年7月3日出生，汉族，户籍所在地苍南县，现住龙港市。被告（申请执行人）：中国银行股份有限公司苍南县支行，统一社会信用代码91330327765209471R，住所地苍南县灵溪镇玉苍路**。负责人：章东晓，该支行行长。委托诉讼代理人：华胜，浙江塘河律师事务所律师。被告（被执行人）：蔡寿昌，男，1980年4月12日出生，汉族，住龙港市。被告（被执行人）：郑小墨，女，1980年9月28日出生，汉族，住龙港市。第三人（被执行人）：温州凯宇房地产开发有限公司，统一社会信用代码91330303145240806M，住，住所地温州市车站大道云锦大厦**/div>法定代表人：方友谊。原告蔡寿委与被告中国银行股份有限公司苍南县支行（以下简称为苍南中行）、蔡寿昌、郑小墨、第三人温州凯宇房地产开发有限公司（以下简称为凯宇公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月22日作出（2019）浙0327民初4093号民事裁定书，原告蔡寿委不服该裁定，向温州市中级人民法院提起上诉。温州市中级人民法院于2019年11月19日作出（2019）浙03民终5843号民事裁定，撤销原审裁定，指令本案审理。本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序并另行组成合议庭，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告蔡寿委、被告蔡寿昌及被告苍南中行的委托诉讼代理人华胜到庭参加诉讼。被告郑小墨及第三人凯宇公司经本院合法传唤拒不到庭，本案现已审理终结。原告蔡寿委向本院提出诉讼请求：1.判令坐落于苍南县××镇××花园××幢××室房屋（以下简称案涉房产）所有权为原告所有；2.解除对坐落于苍南县××镇××花园××幢××室房屋的查封；3.本案诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告将其第1、2项诉讼请求变更为：不得执行坐落于苍南县××镇××花园××幢××室的房屋。事实和理由：2013年9月24日，蔡寿昌、郑小墨以72.739万元的价格向凯宇公司购得涉案房产（其中首付款22.739万元，剩余50万元办理按揭）。2013年10月26日，蔡寿委与蔡寿昌、郑小墨签订涉案房屋买卖契约，约定蔡寿昌、郑小墨将涉案房屋出卖给蔡寿委。为此，蔡寿委支付购房款28.281万元，剩余按揭贷款50万元由原告支付。因第三人的原因，自2016年原告才入住涉案房屋至今。2017年8月，涉案房屋具备办理过户条件，但被告蔡寿昌、郑小墨不配合办理过户，导致房屋所有权无法变更，但案涉房屋系原告唯一住房。2019年3月18日，因苍南中行与蔡寿昌、郑小墨金融借款合同纠纷一案，苍南法院作出（2019）浙0327执1096号执行裁定，拍卖或变卖登记在蔡寿昌、郑小墨名下的案涉房产。为此，原告依法提出了书面异议，但被法院以（2019）浙0327执异73号裁定予以驳回。原告不服该裁定，故依法提起本案诉讼。被告苍南中行答辩称：1.苍南中行和蔡寿昌、郑小墨的金融借款合同纠纷一案，已经法院判决，确认苍南中行对涉案房产享有优先受偿权，涉案房产是蔡寿昌、郑小墨向第三人凯宇公司购买并在苍南中行办理了按揭抵押贷款，该房产应属于蔡寿昌、郑小墨所有；2.被告蔡寿昌、郑小墨向凯宇公司购买涉案房产的购房合同中约定本限价商品住房购房人自签订买卖合同之日起5年内不得直接上市交易。蔡寿昌、郑小墨的转让房产权利受到限制；3.蔡寿委诉称在2013年10月26日向蔡寿昌、郑小墨购买涉案房产，主张该房产系其个人合法所有缺乏相应依据。即使买卖关系确实存在，也因为蔡寿委明知当时涉案房产不得直接上市交易而具有过错，也不具有排除苍南中行对涉案房产的执行请求。综上，请求驳回原告诉请。被告蔡寿昌对原告起诉事实和理由没有异议。被告郑小墨及第三人凯宇公司均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据材料：1.身份信息、企业公司信息，用于证明原、被告及第三人主体资格；2.执行裁定书、送达回证，用于证明原告提出执行异议被驳回的事实；3.商品房买卖合同、收据、卖尽契、银行转账凭证，用于证明原告购买了涉案房产的事实；4.历月电费明细，用于证明原告实际居住生活在涉案房产的事实。被告郑小墨及第三人，凯宇公司均未到庭参加庭审，视为放弃对证据的质证权利。被告蔡寿昌对原告提供的证据均无异议。被告苍南中行对原告提供的证据1、2没有异议。对证据3商品房买卖合同和收据的真实性没有异议，但购房合同约定涉案房屋为限价房，5年内不得上市交易，故蔡寿昌当时不具有转让资格；对证据3的卖尽契真实性无法确认，契约中没有记载立约时间，原告诉称为2013年10月26日向蔡寿昌夫妇购买案涉房屋缺乏依据。假设契约真实，原告购买房屋时应当知道该案涉房产系限价房5年不得上市交易的事实，也应当知道房屋存在按揭抵押的事实；对银行转账凭证真实性无异议，但认为凭证记载付款时间系2013年10月20日，与其买房时间不符，故这14万元的转账与本案没有关联；另原告向蔡寿昌账户支付的按揭只有19个月，按揭付款不完整，故证据3无法证明其待证事实。对证据4若有原件，则真实性没有异议，但电费明细无法证明其待证事实；且水电户名经过变更后，打印出来的所有记录都是显示一个人的名字，所以该明细不能真实反映实际占有使用人。被告苍南中行提交了下列证据材料:1.民事判决书、裁定书，用于证明被告苍南中行对被告蔡寿昌、郑小墨所有的案涉房产享有优先受偿权的事实；2.预购商品房预告登记证明、预购商品房抵押权预告登记证明，用于证明被告蔡寿昌、郑小墨以其所有的案涉房产向被告苍南中行办理的按揭贷款提供抵押担保的事实；3.贷款已还款明细，用于证明被告蔡寿昌于2014年2月15日开始缴纳案涉房产按揭贷款的事实；4.购房合同（同原告提交的合同），用于证明被告蔡寿昌、郑小墨所有的房屋是限价房，签订买卖合同之日起5年内不得上市交易的事实。被告蔡寿昌对被告苍南中行提供的证据均无异议。原告对被告苍南中行提供的证据3、4的真实性无异议，对原告提供的证据1、2认为其不清楚。被告蔡寿昌、郑小墨和第三人均未提交证据材料。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告证据3中卖尽契，被告蔡寿昌无异议，被告苍南中行虽提出质疑，但未提供反证予以推翻；银行转账的时间及金额与契约上的购房款及时间虽有差异，但被告蔡寿昌对此无异议，承认收到原告全部购房款以及办理按揭后一直由原告支付按揭款，而原告也解释了因购房时间太久记不清楚如何付款，可能在立契约之前已支付部分的购房款，结合房屋交易支付定金的交易习惯，以及契约中注明一次性付清和原告按月支付按揭等事实，可以认定原告已按契约支付了购房款的事实，故对原告证据3的证明力予以确认；原告提供的证据4可以证实原告居住在案涉房屋的事实。被告提供的证据1、2系国家职能部门出具的法律文书及登记证明，对其证明力均予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月24日，蔡寿昌、郑小墨以72.739万元的价格向凯宇公司购买了案涉房屋，并约定首付22.739万元，50万元办理按揭贷款。2013年10月26日，蔡寿昌、郑小墨订立《套房卖尽契》，将案涉房屋出卖给蔡寿委，并约定蔡寿委付给蔡寿昌28.281万元，剩余50万元按揭贷款由蔡寿委支付。2014年1月15日，被告蔡寿昌向苍南中行借款50万元，签订了《个人一手住房贷款合同》，并以预登记在其名下的案涉房产为借款作抵押，并办理了抵押预告登记手续。原告蔡寿委按约支付贷款至2017年12月15日。另查明：2018年9月3日，因苍南中行与蔡寿昌、郑小墨金融借款合同纠纷一案，本院作出（2018）浙0327民初2304号民事判决书，判决蔡寿昌、郑小墨偿还苍南中行借款本金403742.08元及利息和律师代理费3000元，如蔡寿昌、郑小墨到期未履行上述债务，苍南中行有权以拍卖、变卖案涉房产的所得价款优先受偿。该判决生效后，苍南中行申请执行，2019年3月18日，本院作出（2019）浙0327执1096号执行裁定，拍卖或变卖登记在蔡寿昌、郑小墨名下坐落于苍南县××镇××花园××幢××室房产。2019年4月8日，蔡寿委提出执行异议，同年4月10日，本院作出（2019）浙0327执异73号裁定予以驳回。本院认为，本案争议的焦点为原告蔡寿委对案涉房产是否拥有足以排除强制执行之权利。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，在申请执行人对执行标的享有担保物权或者其他优先受偿权的情况下，其担保物权足以对抗案外人主张所有权，而不论案外人主张的所有权是否成立，除非法律、司法解释对此另有规定。本案中，原告蔡寿委虽然通过房屋转让协议已占有、使用案涉房产，但因案涉房产没有办理变更登记手续，原告蔡寿委仍未取得案涉房产的所有权；而本院（2018）浙0327民初2304号民事判决书已确认被告苍南中行对案涉房产享有抵押权，而原告蔡寿委对案涉房产也不具有“法律、司法解释另有规定”的除外情形；故原告蔡寿委不具有足以排除对案涉房产的强制执行的权利，对其诉讼请求不予支持。被告苍南中行的意见予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，判决如下：驳回原告蔡寿委的诉讼请求。案件受理费7401元，由蔡寿委负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  陈雪雪人民陪审员  汤世环人民陪审员  林安平二〇二一年一月十五日代书 记员  汤苗苗相关法律条文链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。