浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初11679号 原告：王斌，男，1992年10月17日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县。 委托诉讼代理人：陈胜春，浙江从周律师事务所律师。 被告：严士翔，男，1998年2月16日出生，汉族，住江苏省涟水县。 被告：朱占加，男，2000年12月6日出生，汉族，住江苏省灌南县。 委托诉讼代理人：倪兆红，上海段和段（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高则帅，上海段和段（苏州）律师事务所实习律师。 被告：义乌市猫友网络科技有限公司，住所地浙江省义乌市望道路**龙祥大厦608。 法定代表人：曾繁友，董事长。 原告王斌为与被告严士翔、朱占加、义乌市猫友网络科技有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月10日以简易程序立案受理后，依法由审判员毛滨独任审判，于2020年9月23日、2021年1月20日公开开庭进行了审理。原告王斌及其委托诉讼代理人陈胜春，被告朱占加的委托诉讼代理人倪兆红、高则帅，被告义乌市猫友网络科技有限公司的法定代表人曾繁友到庭参加了诉讼。被告严士翔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王斌向本院提出诉讼请求：一、判决解除原告与被告一及被告三签订的网店租赁合同；二、判决三被告共同赔偿原告开猫网店价格损失38万元。事实与理由：原告于2020年6月3日通过被告三义乌市猫友网络科技公司的中介服务将原告名下的天猫店租赁给被告二经营，并签订了网店租赁合同，合同中约定承租期一年，并载明原告与被告一和被告三的权利义务。合同签订后原告在被告三的授意下，将天猫店的账号和密码实际交付给被告二使用经营，被告二系原告天猫实际操作方。2020年6月29日，原告手机提示：被告二通过天猫店在网上进行不实交易，被阿里巴巴平台判定违规，平台通知原告进行申诉，因该笔交易不是原告操作，原告无法提供交易的详情，7月3日网店被永久封号。由于被告一及被告二的不实交易行为导致原告价值38万元的天猫店一文不值，根据合同约定被告一及被告二的行为损害了原告的权益，构成合同重大违约，双方实际履行合同已无可能。被告三对被告一及被告二也没有尽到监督审查的义务，对原告的损失也应承担责任。据此，原告具状上述请求，依法呈请法院处理，望判如所请。 被告严士翔未作答辩，也未向本院提供证据。 被告朱占加辩称：第一，原告与被告一签订的网店租赁合同与被告二无关，被告二仅作为信息的提供方；第二，针对诉请二中要求被告二承担38万元，依据不足，被告二并未实施网店的经营，也未对网店进行任何加害行为，因此，请求驳回原告针对被告二的诉请。 被告义乌市猫友网络科技有限公司辩称：原告与被告一签订网店租赁合同与被告二无关，被告方作为信息的提供方收取的费用为店铺租金的中介费，并无实施网店的经营，也未对网店进行任何加害行为，因此，请求驳回原告针对被告三的诉请。 原告就其诉请提供以下证据： 1、网点租赁合同（电子合同打印件，原始载体存于手机上）一份，证明原告与被告一、三之间存在租赁合同关系，并确定了三方权利义务。 2、公司股权与网店转让协议及收款凭证、情况说明一份，证明原告网店实际价值，并支付了所有的38万元费用，其中195000元是转给义乌市宁巨信息科技有限公司，185000元是由转让方欧阳国东直接要求转让的账户。 3、网店平台短信信息提示（复印件，原始载体存于手机上）一份，证明被告违规操作，导致原告网店永久封号。 4、原告与朱占加微信聊天记录（复印件，原始载体存于手机上）一份，证明原告将网店交付给被告二运营及网店由于被告不实交易导致被封号。 5、原告与猫友网络科技公司工作人员高奕豪聊天记录（复印件，原始载体存于手机上）一份，证明被告三监管审查不严，导致原告网店租赁不到一个月就永久封号，给原告造成重大损失。 6、天猫公司的复函一份，证明违规行为是在承租期内发生的，是由被告一和被告二共同造成的。 经庭审质证，被告朱占加质证如下： 1、网点租赁合同一份，真实性无法确认，如是电子数据，仅存储在手机中，并非其原始唯一数据，且该份电子数据具有合同的相对性，理应提供该签订平台的相应证明，同时根据其内容来看，我方并未在其合同中有所体现其主体地位，因此该份合同与被告二无关。 2、公司股权与网店转让协议及收款凭证、情况说明一份，转让协议其首尾签署页均为照片打印件，真实性无法确认。情况说明，与我方无关，真实性无法确认。转账记录，与本案无关。 3、网店平台短信信息提示一份，从该份证据可以看出，此账号仍由原告所实际掌控，也就是说无法排除是否是被告一违规操作而没有原告对此账号的操作行为，其证据没有相对应的明确指向性，也就是说，该份证据理应单独指向本案中的哪一个被告，而仅从短信和网站打印出的违规详情，并不能排除。 4、原告与朱占加微信聊天记录一份，真实性认可，但从该聊天记录内容来看，均是原告王斌与严士翔之间关于网店经营方面起到一个桥梁嫁接作用。上面的语言描述均是我打电话给他，或者联系老板，对于严士翔也是做一个他或者老板的称呼，在实际经营过程中，严士翔自己在经营，我方不了解相应情况，原告从其账号中所得知的情况也是转述或核实后告知原告。同时，在其聊天记录修改支付宝手机号也可以看出该账号即使是在租赁期间也为原告实际控制，所收验证码均通过原告手机接收，并转述到严士翔那边。因此，从该份证据可以看出，原告所述，诉状中账号和密码实际交付给被告二是虚假陈述或不是事实。 5、原告与猫友网络科技公司工作人员聊天记录一份，与被告二无关。 6、对该份复函的真实性无异议，但是该复函不能证明该行为是由于被告二造成的行为，复函中没有说是谁作出的行为，需要原告进一步提供证据证明。违规的复函其内容与原告提交的页面截图，不能证明ip地址和所在地址，无法确定是谁进行的。有可能被盗号，或者其他人进行的交易，无法排除这些可能性，也有可能是原告本人，或者其他被告操作的。 经庭审质证，被告义乌市猫友网络科技有限公司质证如下： 1、网点租赁合同一份，真实性无异议。 2、公司股权与网店转让协议及收款凭证、情况说明一份，转让协议真实性无异议。收款凭证真实性无异议。情况说明，真实性无异议。 3、网店平台短信信息提示一份，真实性无异议。 4、原告与朱占加微信聊天记录一份，真实性无异议。 5、原告与猫友网络科技公司工作人员聊天记录一份，真实性无异议。 6、对该份复函的真实性无异议，但是该复函不能证明该行为是由于被告二造成的行为，复函中没有说具体行为人是谁，还需要原告进一步提供证据证明。违规的复函其内容与原告提交的页面截图，不能证明ip地址和所在地址，无法确定是谁进行的。有可能被盗号，或者其他人进行的交易，无法排除这些可能性，也有可能是原告本人，或者其他被告操作的。 被告朱占加就其抗辩主张提供以下证据： 2020年7月3日被告二与被告一微信聊天记录一份，证明被告二与严士翔之间仅仅是转介绍，店铺出现问题后被告二也进行了相应的联系，但严士翔那边回复是“这个店铺的违规我也不知道，店铺是我让你去对接的，租过来我说明都没用，然后就违规操作了？”该份聊天内容中可以看出违规操作的问题或者违规操作的时间。 经庭审质证，原告质证如下： 2020年7月3日被告二与被告一微信聊天记录一份，没有提供原始载体，无法确定真实性，无法确认是被告一与被告二的微信聊天记录，从内容上看，店铺都是被告二在操作。 经庭审质证，被告义乌市猫友网络科技有限公司质证如下： 2020年7月3日被告二与被告一微信聊天记录一份，真实性无异议。 被告义乌市猫友网络科技有限公司提供以下证据： 被告三公司的业务员高奕豪与原告的微信聊天记录（2020年9月27日），证明原告没有要被告三赔钱的意愿。 经庭审质证，原告质证如下： 真实性无异议，但是对证明目的有异议，原告认为应该还是以原告起诉的起诉状内容为准，不是以聊天记录为准，应当按照合同约定来处理。 经庭质证，被告朱占加质证如下： 对微信聊天内容有异议，没有证据证明原告所述的，原告是没有办法找到被告一，所以要求我们承担相应损失，对此我们不认可。 本案在诉讼过程中，原告申请对釉彩千年旗舰店价值进行评估，本院依法委托金华天证价格评估有限公司进行司法鉴定，2020年12月18日该鉴定机构出具评估报告书一份，价格鉴定结论：在价格鉴定基准日，釉彩千年旗舰店的价值为人民币18万元。注：此价格不包含消费者保障金及剩余关联商城的技术服务费。 经庭审质证，原告质证如下： 真实性无异议，评估报告当中的18万元价格对原告来说偏低，因为原告转让的时候是38万元。 经庭审质证，被告朱占加质证如下： 评估价格过高，我方认为按照市场行情不超过10万元。真实性无异议。 被告义乌市猫友网络科技有限公司质证如下： 有异议，评估价格过高，且评估价格基准日日期为2020年6月份，实际合同终止时间不是在6月份，店铺最终清退时间也不是在6月份，我方认为按照市场行情价不超过6万元。且店铺转让是连带公司股权以及商标共同转让的，而不是单纯鉴定店铺价格，此份价格评估书是评估公司连带店铺所有价值，我方认为该份报告书不具备真实性。 本院对原告提供的证据认证如下： 原告提供的6组证据客观真实，本院对上述证据的真实性均予以认定。 本院对被告朱占加提供的证据认证如下： 该证据系被告一与被告二的微信聊天记录，庭审中，被告朱占加未提供原始载体进行核对，原告对其真实性有异议，故本院对真实性不予确认。 本院对金华天证价格评估有限公司出具的评估报告书一份认定如下： 金华天证价格评估有限公司的评估报告书价格鉴定结论为：釉彩千年旗舰店的价值为人民币18万元。该评估报告客观合理，本院对评估报告予以确认，可以作为本案天猫网店价值损失的依据。 本院经审理认定事实如下： 2020年6月3日，原告通过与被告朱占加的联系，得知被告严士翔需要租赁网店，后又通过被告义乌市猫友网络科技公司的中介服务，将原告名下的天猫网店租赁给被告严士翔经营，双方签订《网店租赁合同》一份，合同约定：租赁期限为一年，自2020年6月3日至2021年6月2日止；店铺租金24000元，押金8000元。合同还对其他权利义务作了约定。合同签订后，被告朱占加收取了被告严士翔26000元后，扣除中介费用2000元后，将24000元转账给被告义乌市猫友网络科技公司，再由被告义乌市猫友网络科技公司转账给原告。同年6月5日，原告将网店的账号和密码一起交给被告朱占加，由其转交给被告严士翔使用。同年6月29日，由于被告严士翔在经营网店中存在违规经营，网店被处罚关闭。同年7月3日，涉案的租赁网店被浙江天猫有限公司封号。 本案的诉讼过程中，原告申请对釉彩千年旗舰店的价值进行评估。本院依法委托金华天证价格评估有限公司对釉彩千年旗舰店的价值进行评估，价格鉴定结论为：釉彩千年旗舰店的价值为人民币18万元。 本院认为：原告与被告严士翔签订的《网店租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。合同签订后，原告将网店交付给被告严士翔经营，已按约履行了本方义务。由于被告严士翔在经营中违规经营，致使网店被关闭，对造成的经济损失被告严士翔应承担相应的赔偿责任。鉴于被告严士翔存在违约行为，双方继续履行合同已无可能。原告主张解除2020年6月3日与被告严士翔签订的《网店租赁合同》，本院予以准许。原告主张三被告共同赔偿天猫网店损失38万元缺乏依据，本院不予采纳。涉案釉彩千年旗舰店的经济损失可按评估价格人民币18万元计算，由被告严士翔承担。被告严士翔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为对其享有的答辩权和质证权放弃，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百六十三条第一款第（四）项、第五百七十七条、第七百零三条、第七百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告王斌与被告严士翔于2020年6月3日签订的《网店租赁合同》。 二、被告严士翔于本判决生效后十日内赔偿原告王斌釉彩千年天猫旗舰店经济损失人民币18万元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，由原告王斌、被告严士翔各半负担；评估费5000元（已由原告预交），由原告王斌、被告严士翔各半负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 毛 滨 二〇二一年一月二十日 书记员 陈佳慧 10-