河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0303民初106号原告:吕江熠，男，汉族，1988年8月28日出生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：宋培培，河南晟品律师事务所执业律师。被告:洛阳居然之家购物中心有限公司，住所地洛阳市西工区王城路**院建材市场。法定代表人:张健，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：韦继晓，男，系该公司员工。原告吕江熠诉被告洛阳居然之家购物中心有限公司（以下简称居然之家公司）合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕江熠及其委托诉讼代理人宋培培，被告居然之家公司的委托诉讼代理人韦继晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕江熠向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的建材销售合同；2.判令被告返还原告缴纳货款48631元；3.判令被告向原告支付违约金14589.30元；4.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月初，原告为中弘中央广场3-1-2301新家置办家具，原告在被告出租和管理经营的摊位3-036订购“仁豪迪诺雅”家具用品，2017年3月11日原被告签订了《建材销售合同》并缴纳了货款共计48631元，被告向原告出具了《交款凭证》，后原告主张摊位3-036发货，其迟迟不予发货，原告也多次找被告协商退款事宜，被告推诿搪塞拒不退还货款。依据被告向原告出具的销售合同和交款凭证，明确规定了被告的违约责任，即超过15天发货，甲方有权终止合同，乙方除返还甲方已付货款外，还须按照已付货款的30%赔偿甲方违约金。被告对自己商户经营承担先行赔付的连带责任。综上，原告认为，被告作为门店的出租者及商场的管理者，在摊位不予发货且已收到货款，却一直不予退还原告货款的行为严重损害了原告的合法权益。在协商未果的情况下原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。居然之家公司辩称，被告与原告并无直接的合同关系，原告要求返还相关款项无任何事实和法律依据，故原告应当向真正的合同签订人、发货义务人主张权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：1、吕江熠诉至本院称为中弘中央广场3-1-2301房屋置办家具，在居然之家公司出租和管理经营的摊位3-036订购“仁豪迪诺雅”家具用品，并与居然之家公司签订《建材销售合同》，付款48631元，后3-036摊位拒不发货，故要求解除合同、退还货款及违约金，并向本院提交《居然之家洛阳店交款凭证》一份、《仁豪迪诺雅居然店促销活动清单》一份、《居然之家家具建材销售合同》一份、吕江熠父亲吕东升中国农业银行银行卡交易明细两页、户口本复印件、中信银行信用卡明细一页等作为证据。《居然之家洛阳店交款凭证》显示：摊位号3-036；合同号272017031100493；交款日期为2017年3月11日；全额货款43495元；付款方式其他，折扣金额2175元；合计肆万叁仟肆佰伍拾元；备注参加商场所有活动，返电器券、9.5折等；顾客凭此《交款凭证》或《销售合同》可享受居然之家的售后服务；顾客在退货时将此凭证退回；若顾客退货，需将赠品、奖品、赠券等收回，或收回等额现金；此凭证一式四联，白联为顾客留存联，蓝联为财务留存联、粉联为业务留存联、黄联为商户留存联。吕江熠提交的该联为黄联，上面还盖有“居然之家洛阳店银台收讫郭怡”字样的红章，居然之家公司对其真实性无异议，但对证明方向有异议，认为不能显示交款人为吕江熠。吕东升名下中国农业银行62×××71的账号显示2017年3月7日在洛阳居然消费39000元，户口本显示吕东升为吕江熠的父亲。经询问吕东升表示其是代儿子吕江熠交的款。吕江熠名下中信银行信用卡明细显示2017年3月7日在洛阳居然之家家居建材消费5000元。2017年3月11日的《居然之家家具建材销售合同》显示：合同编号2000751507；第二联商户联；甲方李亚楠，乙方摊位号3-036，负责人姓名张珍；送货地址河南省洛阳市中弘中央广场；商品名称BT-8201，成交价合计5136元；居然之家承诺“送货安装零延迟”，乙方未按期送货或完成安装，每延迟一天按已支付货款的6‰向甲方支付违约，超过15天，甲方有权终止合同，乙方除返还甲方已付货款外，还须按已付货款的30%赔偿甲方违约金；当乙方销售商品出现质量或服务上的问题时，甲方可以携带本合同和交款凭证到居然之家投诉，并要求居然之家先行赔付。该合同加盖有“居然之家洛阳店售后服务专用章”。居然之家公司对该合同真实性无异议，但认为该合同显示客户为李亚楠，吕江熠并非合同相对方。吕江熠称李亚楠为其前女友，当时是由吕江熠及其父亲吕东升、李亚楠一起去采购的家具，前后分两次在3-036号摊位购买家具，所有货款均由吕江熠和其父亲吕东升交的。经本院询问，李亚楠表示对吕江熠起诉居然之家公司要求解除合同、返还货款和违约金没有异议，同时称涉案的货款确实是吕江熠和其父亲吕东升付的，与她本人没有关系。2、居然之家公司提交《情况说明》载明涉案两笔订单合计本金部分为43889元，因电器券为居然活动赠送，现需退回电器券合计840元，剩余为43049元。吕江熠对该《情况说明》表示没有异议。3、居然之家公司提交的《居然之家招商合同》显示居然之家公司将位于洛阳市洛阳王城店一号馆三层，面积为271.67平方米，摊位号为DS27-1-3-036的场地租给张珍用于商业经营，张珍应向居然之家公司支付场地租金及相关管理费用，并接受居然之家公司的统一管理；张珍经营的类别为现代板式家具，主要经营品牌为迪诺雅；租赁期限自2016年12月1日至2017年11月30日。居然之家公司称张珍已经撤场，大概时间是2018年。本院认为，虽然《居然之家家具建材销售合同》载明的消费者是李亚楠而不是吕江熠，但吕江熠和吕东升向居然之家公司支付货款用于购买仁豪迪诺雅家具，且吕东升表示是代吕江熠交的货款，李亚楠也表示对吕江熠起诉没有异议，故吕江熠为涉案家具的实际购买人，由其作为原告起诉居然之家公司主张权利，并无不当。居然之家公司收到吕江熠货款后，并未向吕江熠提供相应的家具，致使吕江熠不能实现合同目的，故对吕江熠要求解除与居然之家公司之间的建材销售合同并返还货款的诉讼请求，本院予以支持。关于返还货款的数额，虽然吕江熠起诉时要求48631元，但居然之家公司主张扣除电器券后实际应退货款为43049元，吕江熠对此表示没有异议，故对居然之家公司的主张，本院予以采信，居然之家公司应退还吕江熠货款43049元。对吕江熠主张的超出该数额的诉求，本院不予支持。居然之家公司逾期供货，构成违约，吕江熠主张按已付货款的30%要求违约金，符合合同约定，本院予以支持，因居然之家公司表示吕江熠两笔订单本金合计43889元，吕江熠也表示认可，故居然之家公司应向吕江熠支付违约金13166.70元。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认吕江熠与洛阳居然之家购物中心有限公司之间的《居然之家家具建材销售合同》（合同编号：272017031100493、2000751507）解除；二、洛阳居然之家购物中心有限公司于本判决生效后十日内向吕江熠退还货款43049元；三、洛阳居然之家购物中心有限公司于本判决生效后十日内向吕江熠支付违约金13166.70元；四、驳回吕江熠的其他诉讼请求。如洛阳居然之家购物中心有限公司未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1380元，减半收取690元，由吕江熠负担76元，洛阳居然之家购物中心有限公司负担614元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  杨晓宇二〇二一年一月二十九日书记员  毛琳柯