四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1902民初4349号 原告：四川国丰建设集团有限公司，住所地：达州市达川区翠屏街道袁家巷**。 法定代表人：周中同，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张剑，四川九朝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：辛云海，四川九朝律师事务所律师。 被告：贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市南明区望城路**。 法定代表人：何永安，该公司总经理。 委托诉讼代理人：童宇，四川开山律师事务所律师。 原告四川国丰建设集团有限公司（以下简称国丰建设公司）与被告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称贵州四建）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国丰建设公司法定代表人周中同之委托诉讼代理人辛云海，被告贵州四建法定代表人何永安之委托诉讼代理人童宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告国丰建设公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付下欠工程款165万元、资金利息及违约金；2、案件受理费、保全费以及实现债权的其他费用均由被告承担。 事实及理由：2014年7月9日，原、被告就兴文场镇棚户区改造建设项目施工三期一栋项目消防工程签订《消防工程施工承包合同》，该合同对双方权利义务进行约定。合同签订后，原告组织人员进场施工，完成并移交该消防工程，2017年12月29日，经巴中市公安消防支队出具验收意见书，综合评定该工程消防验收复验合格。现该消防工程早已投入使用，但至今被告仅支付原告工程款300万元，余下工程款及新增工程量的工程款至今未付。故为维护原告合法权益，依法提起诉讼。 被告贵州四建辩称：1、原、被告之间不存在合同关系。贵州四建系兴文场镇棚户区改造建设项目一标段的总承包方，成立了项目部，项目部经理为周清华，原告提供的承包合同，仅有原告签章和案外人袁文科的签名，没有项目部或被告公司印章，袁文科是我公司人员，但不是项目部负责人，我司没有授权其对外签订合同，故对三性均不认可，该承包合同不具备合同效力，应属于袁文科与原告之间的合同行为。2、原告无权按照合同约定价款金额主张工程款。项目业主在施工过程中，取消了部分消防工程施工内容，对应的工程造价约58万元（不含安全文明施工费、措施费、管理费、税费），且应急照明、疏散指示牌、安全出口指示牌、风机至配电箱的电缆及桥架、末端试水装置管道等项目是由我司组织人员施工完成，这部分费用约为35万元。原告不应当按照好约定价款主张支付义务，应对未施工部分工程量予以扣减。3、原告存在违约行为，并未按承包合同约定，在主体工程完工后2个月内竣工，应向我司支付合同签约造价15%的违约金。4、原告主张的165万工程款没有事实及法律依据。我司至今未收到原告验收工程的申请，也没有向答辩人交付已完工工程，更未办理结算。综上，请求驳回原告的所有诉讼请求。 经审理查明：2014年3月10日，四川巴中新城建设投资有限公司（后更名为四川秦巴新城投资集团有限公司，以下简称秦巴新城公司）与被告贵州四建签订《建设工程施工承包合同》，将兴文场镇棚户区改造建设项目施工一标段发包给贵州四建承建。 2014年4月2日，巴中市公安消防支队对前述工程的消防设计进行审核，出具《建设工程消防设计审核意见书》（巴公消审字[2014]第0021号），载明审核合格。 2014年7月9日，袁文科以被告贵州四建名义（甲方）与原告国丰建设公司（乙方）签订《消防工程施工承包合同》，约定将兴文场镇棚户区改造建设项目施工三期一标段施工图、设计图纸等包含的所有消防材料施工内容发包给原告国丰建设公司，合同约定：开工日期以甲方通知为准，竣工日期以主体工程完工后2个月内完成；工程总造价实行合同总价包干，共计400万元，乙方不完税，提供材料发票；工程款经消防部门验收合格后付款80%，预算审计完成后付款95%，余下5%保修金按主合同规定退还；工程竣工后移交，免费保修二年；甲方必须按合同约定支付工程进度款，否则承担未付工程款同期银行贷款利率的利息，甲乙双方违约，由甲乙双方按签订合同总价15%违约金赔偿。原告陈述袁文科系被告公司负责人。被告认可袁文科是公司人员，但辩称袁文科仅在项目上管理劳务，合同未加盖被告公司印章，被告也未授权袁文科代为签订相关合同，合同相对方不是被告而是袁文科。 2017年8月3日，秦巴新城公司出具《建设工程消防验收申报表》一份，对兴文场镇棚户区改造项目施工一标段（11#、12#、13#、25#、26#）的消防进行验收，经验收符合设计要求。申报表上加盖了贵州四建、秦巴新城公司、国丰建设公司的公章。 2017年12月29日，巴中市公安消防支队出具《建设工程消防验收意见书》（巴公消验字[2017]0040号），载明秦巴新城公司申报的案涉项目消防验收复验合格。 原告提交一份《承诺书》，系向巴中市公安消防支队承诺申报兴文场镇棚户区改造建设项目施工一标段工程消防验收时提供的竣工图纸（或竣工资料的光盘）与支队审核同意的设计施工图纸一致并严格按照送审的设计施工图纸施工，未擅自作出变更，上面加盖了建筑施工单位贵州四建、消防施工单位国丰建设公司的公章。原告还提交了一份《消防专项施工组织设计审批表》，其上载明分包单位为原告国丰建设公司，总包单位为贵州四建，并加盖了两公司印章。 庭审中，被告出示了施工图纸和竣工图纸、现场照片、施工日志，拟证明原告未按照图纸的施工范围完成施工，部分位置没有消防箱柜及灭火器、管道。同时主张业主对施工内容进行减少；图纸中部分工程由被告公司完成；原告未按照约定工期完工。因此，原告无权按照合同包干价400万元主张价款，还应向被告承担逾期责任。原告认为，被告提交的施工图和照片不能反映原告未完成全部施工内容。对于被告主张业主减少部分工程和被告自行施工的部分工程，被告提交了一份甲方取消、公司自建、审计扣减证据，包含未施工工程量汇总表、未施工的电缆、配电箱及桥架表格及管委会业主取消的工程量表格等证据，但该证据既无原告签字也无工程发包方签字确认。 审理中，原告国丰建设公司认可已收取的工程款为300万元；原告诉称建设消防施工面积增加了2200平方，所以总造价增加了65万元，但未提供依据。 2019年12月3日，巴中市审计局出具巴审投报[2019]165号《审计报告》，被审计单位：秦巴新城公司，审计项目：兴文场镇棚户区改造建设项目（一标段）竣工结算审计，载明：2017年6月，秦巴新城公司组织经开区财政、规建、发改、环保、消防、施工、监理、设计等单位进行工程竣工验收，评定为合格工程。原、被告对此份证据的真实性均予以认可，国丰建设公司认为该证据能够与其提供的证据相互印证，案涉工程已经竣工验收合格，贵州四建应当按约履行合同义务。被告贵州四建认为该证据系与秦巴新城公司所约定的结算流程，与本案无关，且是对工程中的问题提出处理意见，仅依据审计报告不能认定案涉的消防工程由原告国丰建设公司完成。 上述事实，有原、被告的陈述，有原告提供的身份信息、承包合同、承诺书、消防设计审核意见、验收申报表、材料报审表、分项工程质量验收记录、转款委托书，有被告提交的中标通知书、施工图纸、竣工图纸、现场照片、施工日志及本院调取的《审计报告》等证据及庭审记录在卷佐证，本案事实清楚、证据充分，足以认定。 本院认为：本案的争议焦点为：一是袁文科与贵州四建的关系认定；二是原告应收工程款金额的确定。 一是关于袁文科与贵州四建的关系认定问题。本院认为袁文科以贵州四建的名义与原告订立消防安装合同，虽然没有加盖公司印章，但袁文科以项目负责人的身份进行签字；被告认可袁文科系公司安排在案涉项目的管管理人员，仅辩称不属于项目负责人，无权签订合同，但是被告对原告实施案涉项目的消防工程无异议；原告提供的消防专项施工组织设计审批表，均加盖有原、被告公司印章，被告曾向原告支付了部分工程进度款等事实，足以证明被告对袁文科与原告签订的《消防工程施工承包合同》予以追认，其订立合同的法律后果应当由被告贵州四建承担。袁文科的行为系履行职务行为，其行为后果由被告贵州四建承担。对被告贵州四建辩称袁文科无代理权，合同相对方应是袁文科和国丰建设公司的辩称不予采信。 二是关于原告的应收工程价款问题。《消防工程施工承包合同》约定，工程总造价实行合同总价包干，共计400万元，付款条件为工程款经消防部门验收合格付款80%，预算审计完成后付款95%，余下5%保修金按主合同规定退还。现案涉项目消防已于2017年12月29日，经巴中市公安消防支队复验合格，同时巴中市审计局已于2019年12月3日，对秦巴新城公司报审的案涉项目进行了审计，符合合同约定的付款条件。对于保修金，合同约定保修二年，至今已届满，故原告国丰建设公司有权要求贵州四建支付。庭审中，原告国丰建设公司自认已收取300万元，本院予以确认，下欠工程款数额为100万元。 原告国丰建设公司诉称增加了2200平方的消防施工面积导致增加65万元的费用，但未提供依据，本院不予采信。被告贵州四建辩称原告存在未完工部分、自行施工部分以及业主消减部分工程，其仅提供了施工图和自行制作的表格，不能证实其主张，本院不予采信。 关于资金利息和违约金问题。合同违约条款中虽然同时对二者进行了约定，但本案被告主要是未按约支付原告工程款，给原告造成损失，资金利息的支付就是对原告损失的补偿，而违约金也是对违约损失的补偿，故本案计算资金利息，能够弥补原告的实际损失，故不再另行计算违约金，对其违约金的诉请不予支持。由于合同约定的工程款支付为分段支付，故利息亦应当分段进行计算，利息计算方式：以工程款20万元（400万元×80%—300万元）为基数，自消防验收合格之次日即2017年12月30日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止；以60万元（400万元×95%—300万元—20万元）为基数，自审计之次日即2019年12月4日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止；以保证金20万元（400万元×5%）为基数，自保修期二年期满之次日即2019年12月30日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告四川国丰建设集团有限公司工程款100万元，并支付资金利息（利息计算方式为：以20万元为基数，自2017年12月30日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止；以60万元为基数，自2019年12月4日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止；以保证金20万元为基数，自保修期二年期满之次日即2019年12月30日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告四川国丰建设集团有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费19650元，由原告四川国丰建设集团有限公司负担7740元，由被告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司负担11910元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  杨培林 人民陪审员  刘泽奎 人民陪审员  王凤兰 二〇二一年一月十四日 书 记 员  杨成正