浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终3281号 上诉人（原审被告、反诉原告）：昆山思润餐饮管理有限公司，住所地江苏省昆山市昆山开发区震川路**。 法定代表人：陈路露，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴泓，男。 委托诉讼代理人：饶青峰，江苏传承律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：李丹，女，1985年11月16日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：计飞超，上海汇业（宁波）律师事务所律师。 上诉人昆山思润餐饮管理有限公司因与被上诉人李丹服务合同纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2020）浙1082民初6985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月24日立案后，依法组成合议庭，经征求双方当事人意见后以庭询谈话方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 昆山思润餐饮管理有限公司上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人反诉请求，驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、上诉人与被上诉人因品牌、空间设计达成口头协议，但被上诉人签发的文字版本合同与口头约定不符，应当以双方真实意思表示为准，一审法院片面采信被上诉人单方陈述，将未签订的、有争议的协议内容作为定案依据是造成判决错误的主要原因。二、一审认定被上诉人已经按照协议完成VI设计服务工作并在约定时间内交付工作成果错误。被上诉人在微信中贴图是加密、无设计尺寸、无数据内容的样图，不可使用。三、一审认定上诉人实际使用该工作成果错误。四、如将被上诉人无尺寸、无数据、无设计原稿的样图作为工作成果交付，日后产生知识产权侵权争议将无据可查，此节显然不符合原创设计作品的交付要求。五、后期的沟通记录可以明显看出被上诉人是无法独立、原创完成创意与设计的，多次要求上诉人随同去确认借鉴抄袭他人设计方案，在上诉人要求交稿验收审核后置之不理，拒不交付合同约定的设计原稿，并提出要求上诉人支付尾款后才交付原稿，违反诚实信用原则，构成违约。 李丹辩称，一、被上诉人与上诉人之间通过微信确定了《品牌建设VI设计服务协议》的相关内容，该协议合法有效，被上诉人也已按照协议约定完成了工作成果，且在约定时间内将成果交付上诉人，上诉人未提出异议，并已实际使用被上诉人的工作成果。二、关于上诉人提到的没有空间设计、加密、无设计尺寸等问题，根据双方的服务协议，没有空间设计的项目，也没有提到加密、尺寸等内容。三、关于知识产权侵权，与本案无关，如果存在知识产权侵权，上诉人可以另案提起诉讼。四、上诉人称没有交付原稿不是事实，根据微信记录，可以证明被上诉人已经交付了原稿。综上，请求驳回上诉，维持原判。 李丹向一审法院起诉请求：判令昆山思润餐饮管理有限公司支付剩余服务费24000元。昆山思润餐饮管理有限公司向一审法院提出反诉请求：一、依法判令解除《设计服务合同》；二、判令李丹返还合同已支付款项36000元。 一审法院认定事实：2020年4月27日，李丹与昆山思润餐饮管理有限公司之间通过微信确定《品牌建设VI设计服务协议》（修正版）的相关内容，协议约定：本项目设计时间为30个工作日，总费用为人民币60000元整。费用依项目进度分三次支付，昆山思润餐饮管理有限公司在本协议签订时，先支付总费用的30%签约金人民币18000元给李丹；待标志设计方案经昆山思润餐饮管理有限公司初步确认通过后，昆山思润餐饮管理有限公司支付第二次30%费用18000元；剩余40%服务费用待李丹VI设计全部完成，昆山思润餐饮管理有限公司最终签字验收后支付余款24000元。李丹收到尾款后，需将设计原文件交予昆山思润餐饮管理有限公司使用。昆山思润餐饮管理有限公司已支付前两期费用共计36000元。李丹于2020年5月26日前已将服务工作成果通过微信发送昆山思润餐饮管理有限公司。昆山思润餐饮管理有限公司尚欠李丹服务费用24000元未支付。 一审法院认为，李丹与昆山思润餐饮管理有限公司之间通过微信确定《品牌建设VI设计服务协议》（修正版）的相关内容，并约定服务费用的支付方式。该协议合法有效，予以确认。李丹已经按照协议约定完成VI设计服务工作成果并在约定时间内交付昆山思润餐饮管理有限公司，昆山思润餐饮管理有限公司未提出异议且已实际使用该工作成果。现昆山思润餐饮管理有限公司未按协议约定支付剩余服务费用24000元，显属违约，应承担相应的民事责任。对昆山思润餐饮管理有限公司提出李丹未完成部分协议内容，未按照约定在一个月内交付工作成果，且交付的工作成果未经其签收确认的辩解意见，不予采纳。对昆山思润餐饮管理有限公司提出要求解除《品牌建设VI设计服务协议》、返还已支付款项36000元的反诉请求，因该协议已实际履行，且昆山思润餐饮管理有限公司提出李丹未完成空间设计的项目未在《品牌建设VI设计服务协议》约定内容中，故该院对昆山思润餐饮管理有限公司的反诉请求不予支持。对李丹在本案辩论终结后增加的要求昆山思润餐饮管理有限公司支付律师费6000元的诉讼请求，不予支持。李丹合理的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告（反诉原告）昆山思润餐饮管理有限公司于判决生效之日起一个月内支付给原告（反诉被告）李丹服务费用24000元整；二、驳回昆山思润餐饮管理有限公司的全部反诉请求；三、驳回李丹其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费减半收取200元，反诉案件受理费减半收取200元，合计400元，由昆山思润餐饮管理有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案双方当事人通过微信方式确定《品牌建设VI设计服务协议》的内容并实际履行，该协议系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照协议内容全面履行合同义务。上诉人认为双方就品牌和空间设计达成口头协议，现《品牌建设VI设计服务协议》未包含空间设计内容，不是双方真实意思表示，不能作为定案依据。但双方协商过程中上诉人于2020年4月27日发送给被上诉人的《品牌VI设计服务协议0427》【修正版】并不包含空间设计内容，且被上诉人在与上诉人沟通时表示空间设计需另行签订协议，并曾于2020年6月4日将空间设计协议发送给上诉人方于镇江经理，结合服务协议实际履行过程中，上诉人从未就《品牌建设VI设计服务协议》遗漏空间设计内容提出过异议，反而按照服务协议约定于4月30日和5月22日分别将前两期项目进度款转账给被上诉人的事实，对于上诉人主张《品牌建设VI设计服务协议》应包含空间设计内容，本院不予采信。从微信记录来看，被上诉人已在约定时间内完成VI设计服务工作并陆续交付设计成果，上诉人未提出异议且已实际使用该工作成果，故上诉人应按照《品牌建设VI设计服务协议》第二条的约定支付余款24000元。上诉人认为被上诉人在微信中提供的是加密、无设计尺寸、无数据内容的样图，不可使用，与事实不符。且按照《品牌建设VI设计服务协议》的约定，“被上诉人在收到上诉人尾款后，将设计的原文件交予上诉人使用”，故上诉人在未支付尾款的情况下要求被上诉人先履行交付设计原稿的义务，显与合同约定不符。因此，上诉人主张被上诉人违约，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，昆山思润餐饮管理有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由昆山思润餐饮管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱贤和 审 判 员 张妙君 审 判 员 陈 茜 二〇二一年一月十八日 代书记员 郭巧燕 7-