山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0792民初545号 原告：潍坊滨海新源热力有限责任公司，住所地：潍坊滨海经济技术开发区临港工业园内。 法定代表人：张建宁，执行董事。 委托诉讼代理人：杨宁，北京市天元律师事务所律师。 被告：潍坊恒通热力股份有限公司，住所地：潍坊滨海经济技术开发区海化街以南、禧源路以东鸢都大厦**楼**。 法定代表人：王相勇，董事长。 原告潍坊滨海新源热力有限责任公司（以下简称新源热力公司）与被告潍坊恒通热力股份有限公司（以下简称恒通热力公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新源热力公司的委托诉讼代理人杨宁到庭参加诉讼，被告恒通热力公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新源热力公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付拖欠的汽费3708430元及滞纳金1297950.5元，合计5006380.5元（该滞纳金暂计算至起诉之日，之后计算至实际付清之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2009年4月25日，原告与被告签订《蒸汽供用合同》（以下简称主协议），约定原告向被告有偿供热，蒸汽结算价格175元/吨，每月5日、15日、25日抄表结算，以两处并网点(1表、2表)的流量计数量填写蒸汽用量确认单(即月结算单)并经双方签字后三日内付清汽费，延期结算每天按欠费数额千分之五计收滞纳金。2016年12月1日，双方就工业园南区供汽签订《补充合同》，约定双方在南区建立并网点(3表)，供汽价格195元/吨，其他条款和《蒸汽供用合同》相同。协议签订后，双方依约按月结算并结清。但自2019年11月25日起，被告未能依约结算1表、2表计量的用汽60198吨，应付汽费10534650元(按《蒸汽供用合同》约定的175元/吨计算)，截至2020年1月17日仅付汽费6826220元，尚欠3708430元未付。另依据《蒸汽供用合同》第二条第4款，被告应承担自2020年1月18日起暂计算至起诉之日的滞纳金1297950.5元。为维护原告合法权益，向法院提起诉讼，请法院依法支持原告诉求。 被告潍坊恒通热力股份有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2009年4月25日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《蒸汽供用合同》，约定甲方和乙方之间设两处网点，即1表、2表，双方互相补充有偿供热，根据并网点处安装的流量计确认用量进行结算；自2009年4月25日始并网供热，蒸汽参数为0.7-0.95MPa，温度不低于170℃；蒸汽结算价格175元/吨，以后根据政府物价和市场情况适当调整；双方每月5日、15日、25日抄表结算，以两处并网点的流量计数量填写蒸汽用量确认单并签字，每次自结算之日起三天内付清汽费并同时开具增值税发票；延期结算每天按照欠缴数额5‰收取欠缴方滞纳金；双方还就其他权利、义务进行了约定。2016年12月1日，原、被告签订《补充合同》，约定原、被告双方在南区建立并网点，即3表，蒸汽结算价格为195元/吨，按照并网点的计量表数结算，蒸汽参数为0.8MPa，温度180℃；双方每月5日、15日、25日抄表结算，自抄表之日起三天内付清汽费并同时开具增值税发票；逾期付款方责任按每天欠缴数额5‰支付给对方违约金；双方还就其他权利义务进行了约定。2020年1月5日，原、被告签订蒸汽用量对账单，双方认定自2019年8月1日至2019年11月25日双方确认蒸汽用量数为106267吨，其中1表用量5640吨，2表用量70855吨，3表用量29772吨；自2019年11月25日至2020年1月15日双方确认蒸汽用量数为74826吨，其中1表用量30285吨，2表用量29913吨，3表用量14628吨。该对账单有原、被告公司盖章，并有原告公司员工宋洪岩及被告公司员工吴希顺签字。原告主张自2019年11月25日至2020年1月15日，1表、2表计量的用汽数为60198（30285+29913）吨，应付汽费10534650元(175元/吨*60198吨)，截至2020年1月17日仅付汽费6826220元，尚欠3708430元未付，其他汽费已经付清。另，原告主张被告支付滞纳金1297950.5元（该滞纳金自2020年1月18日起计算至起诉之日），之后滞纳金计算至实际付清之日，均按照每日5‰的标准计算。 上述事实，有原告提交的《蒸汽供用合同》、《补充合同》、蒸汽用量对账单及原告的陈述在卷佐证。 本院认为，原、被告之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按约履行了交付蒸汽的义务，被告未按约定及时足额付款，构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告偿还蒸汽费3708430元，证据充分，事实清楚，本院予以支持。关于原告主张的滞纳金，实际属于违约金，但双方合同约定的违约金标准明显过高，鉴于本案法律事实发生在民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案适用民法典施行前的法律及司法解释的规定，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”之规定，对于原告主张的违约金，应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，若其过分高于实际损失，应依法予以调减。本案中，原告未提供证据证明其实际损失数额，被告逾期付款行为给原告造成的损失应主要为占用该货款期间的利息损失。考虑到当前企业融资困难、融资成本较高的现实情况，原告给被告造成的损失，应不仅仅是贷款利率的损失。结合本案事实，根据公平合理原则，本院酌情确定可参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，按逾期罚息利率标准计算逾期付款的损失，即最高以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%作为损失。同时根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条关于“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”之规定，对涉案违约金可在1.5倍全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的基础上再上浮30%，即可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计付。因此，原告主张的违约金应以3708430元为基数自2020年1月18日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍，计算至实际付清之日止，对原告主张的超出部分本院不予支持。 被告潍坊恒通热力股份有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃庭审质证和辩论的权利，不影响本院依据查明的事实进行裁判。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》（法释[2009]5号）第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2012]8号）第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告潍坊恒通热力股份有限公司给付原告潍坊滨海新源热力有限责任公司蒸汽款3708430元及违约金（以3708430元为基数，自2020年1月18日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计付），于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46845元，由原告潍坊滨海新源热力有限责任公司负担10461元，被告潍坊恒通热力股份有限公司负担36384元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  辛光博 人民陪审员  蔡花安 人民陪审员  徐庆云 二〇二一年一月二十五日 书 记 员  袁 浩