山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终394号 上诉人（原审原告）：师文文，女，1988年11月29日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：孙长新，山东拓创律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泰安市百捷通商贸有限公司，住所地泰安市泰山区徐家楼街道办事处下水泉村银桥物流交易市场内。 法定代表人：孙娟，经理。 被上诉人（原审被告）：孙娟，女，1975年7月8日出生，汉族，住泰安市泰山区。 以上两被上诉人委托诉讼代理人：陈继祥，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。 上诉人师文文因与被上诉人泰安市百捷通商贸有限公司（以下简称百捷通公司）、孙娟合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初3046号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 师文文上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院部分事实认定错误，适用法律错误。一、一审法院认定李晓铮借用上诉人师文文所有的两张信用卡进行消费的行为系个人行为错误。首先，上诉人出借给李晓铮信用卡时是在李晓铮作为百捷通公司法定代表人时所借，并且李晓铮的该公司为一人有限公司，借用目的是为了解决公司经营困难，公司经营资金周转需要，系职务行为，而非个人行为。其次，上诉人出借信用卡时系百捷通公司的职工，对公司经营困难之事了解，所以才出借给公司周转。再次，通过上诉人所提交的证据亦可看出，李晓铮所借信用卡系在其单位刷卡进行使用，该款项进入该公司账户内，随后李晓铮再进行公司资金安排使用，而非一审法院所认定的其为消费行为，其作为公司老板，一人有限公司的股东，其消费也不可能支付款项。综上所述，李晓铮借用上诉人师文文信用卡使用为职务行为，而非个人行为，百捷通公司理应承担还款责任。二、被上诉人孙娟理应承担偿还责任。孙娟自2019年11月8日变更为百捷通公司的法定代表人，其声称对变更法定代表人一事不知情与事实不符，根据工商登记的要求，公司法定代表人的更换手续必须提供新的法定代表人的身份信息等相关材料，如果孙娟不提供无法办理。百捷通公司作为一人有限公司，孙娟作为该公司的唯一股东，其没有提交相关审计报告等证据来证明其个人资产独立于公司资产，根据公司法的规定，该股东理应对公司的债务承担连带责任。综上，一审法院部分事实认定错误，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。 师文文向一审法院起诉请求：一、依法判决被告偿还原告已付信用卡款35521.82元；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告系被告百捷通公司职工。其称因公司经营困难，急需资金周转，公司原法定代表人李晓铮遂借原告的两张信用卡进行刷卡使用。2018年3月19日，李晓铮向原告出具收到条一份，载明：“今收到师文文信用卡兴业（62×××06）、交行（4581241079489885），在使用信用卡期间所产生的所有款项有（李晓铮）承担”。李晓铮在收到条上签字。原告另提交其名下交通银行股份有限公司信用卡账单明细一份（自2018年1月17日至2020年5月16日）、兴业银行股份有限公司信用卡账单明细一份（自2018年5月20日至2020年5月5日），截至2020年5月份，账单金额分别合计16137.88元、19383.94元。账单中记载的交易明细多为在被告百捷通公司、泰安市泰山区晓铮超市处消费。后李晓铮于2020年4月28日去世。另查明，李晓铮生前系百捷通公司的法定代表人，该公司系李晓铮一人独资的有限责任公司，2019年11月8日后，公司工商登记信息变更孙娟为一人独资的股东及法定代表人。被告孙娟称对此并不知情，且现在该公司账户等已被其他诉讼人查封。又查明，庭审中，原告师文文向本院申请证人陈某出庭佐证，证人称其碰到过原告到被告处催要款项，李晓铮的哥哥、被告孙娟在场，被告孙娟称处理完李晓铮的后事后回来处理师文文的事情。 一审法院认为，原告师文文与被告百捷通公司、孙娟合同纠纷一案，李晓铮借用原告师文文所有的两张信用卡进行消费的事实清楚，证据确实充分，一审法院予以确认。李晓铮向原告出具收到条承诺“在使用信用卡期间所产生的所有款项有（李晓铮）承担”，该意思表示真实有效，且不违反法律及行政法规的强制性规定，系合法有效的。李晓铮持原告所有的信用卡进行消费，其与原告之间实质上已形成民间借贷法律关系，李晓铮理应依约偿还实际产生的账单费用16137.88元、19383.94元，合计35521.82元。关于被告百捷通公司及孙娟是否承担偿还责任，一审法院认为，被告百捷通公司系一人有限责任公司，李晓铮虽生前系该公司的股东，原告称李晓铮作为被告百捷通公司的唯一股东，其使用信用卡多次在被告百捷通公司处消费的行为系职务行为。但一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。李晓铮持信用卡在自有公司刷卡套取现金的行为系其个人行为，并不属于在其职权范围内履行职务行为，原告以此要求被告百捷通公司承担责任的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于被告孙娟的责任问题，被告孙娟系李晓铮之妻，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原告未向一审法院提交相关证据证实该债务确系夫妻共同债务，故被告孙娟不应对此承担责任。原告要求孙娟对案涉债务承担还款责任的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院依法不予支持。综上所述，一审法院对于原告的诉讼请求均不予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，如下：驳回原告师文文的诉讼请求。案件受理费344元，由原告师文文负担。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据，经审理查明的事实与一审查明相一致，本院予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题为：上诉人师文文与被上诉人百捷通公司、孙娟之间是否存在债权债务关系，上诉人要求两被上诉人承担还款责任是否具有事实及法律依据。 关于被上诉人百捷通公司是否承担还款责任，本院认为，根据一、二审查明的事实可以确认，李晓铮借用师文文信用卡进行消费的事实清楚。李晓铮以个人名义向上诉人出具收到条承诺“在使用信用卡期间所产生的所有款项有（李晓铮）承担”，明确认可其本人与上诉人之间存在债权债务关系。上诉人主张百捷通公司应当承担还款责任，本院认为，百捷通公司系一人有限责任公司，具备独立财产及独立法人资格，李晓铮虽系百捷通公司公司唯一股东，但只有行使职权范围内的行为对法人发生效力，本案中，李晓铮刷卡行为系其个人行为，与其行使职责并不具有关联性，上诉人以此要求百捷通公司承担还款责任无事实及法律依据，本院不予支持。 上诉人以孙娟为百捷通公司唯一股东，其个人资产未独立于公司资产为由要求其承担还款责任，本院认为，同上所述，百捷通公司不承担还款责任，因此上诉人以孙娟为百捷通公司唯一股东为由承担还款责任无事实依据，本院不予支持。 综上，上诉人师文文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费688元由上诉人师文文负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 于永刚 二〇二一年一月二十七日 书记员 王 霞