新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2323民初952号   原告：姚建云，男，1968年11月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。   委托诉讼代理人：吴建红，新疆新靖律师事务所律师。   被告：刘建云，男，1968年10月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。   委托诉讼代理人：肖懿格，新疆赛天律师事务所律师。   被告：潘存杰，男，1979年1月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。   原告姚建云与被告刘建云、被告潘存杰民间借贷纠纷一案，被告刘建云不服本院（2019）新2323民初3123号民事判决书，向昌吉回族自治州中级人民法院提起上诉，昌吉回族自治州中级人民法院于2020年4月20日作出（2020）新23民终423号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）新2323民初3123号民事判决书，发回本院重审。本院于2020年5月27日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，被告刘建云要求追加潘存杰为被告参加诉讼，为了查明案情，本院追加潘存杰作为被告参加诉讼。原告姚建云及其委托诉讼代理人吴建红、被告刘建云及其委托诉讼代理人肖懿格到庭参加诉讼，被告潘存杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告姚建云向本院提出诉讼请求：1．判令被告刘建云偿还借款280,000元；2．判令被告刘建云支付违约金375,200元；3．判令被告刘建云以280,000元本金为基数按月利率20‰支付自2019年11月19日至实际付清借款之日期间的违约金；4．判令被告刘建云支付保全费2,020元。事实与理由：2014年4月18日被告向原告借款600,000元，被告收到借款后在2014年4月18日向原告出具借条一份，被告将其房产证交给原告为此笔借款作为抵押，此后被告陆续给原告偿还借款215,000元，2017年5月17日被告用其一辆轻型普通货车作价80,000元抵给原告用于偿还借款，原、被告协商由被告2014年4月18日之前出借给原告的25,000元借款抵消此600,000元借款中的25,000元借款，被告尚欠原告本金280,000元未付。审理中，原告变更诉讼请求为1．判令被告刘建云偿还借款本金260,000元；2．判令被告刘建云支付保全费2,020元。   被告刘建云辩称其主体不适合，原告没有给被告刘建云提供任何借款，被告刘建云非真实借款人，原、被告之间没有真实的借贷关系，被告刘建云并没有拿自己的车和现金给原告还款，都是拿被告潘存杰的车和钱给原告还款，因此被告刘建云不承担还款责任，原告的主张缺乏事实依据。   被告潘存杰未提交书面答辩意见。   当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，证据认定如下：   原告提交证据：1．借条一份、银行转账明细一份，证明被告刘建云口头向原告借款600,000元，且已收到借款600,000元，双方借贷关系成立，被告向原告出具借条，约定月利息5%。   经质证，被告刘建云对借条的真实性认可，合法性、关联性不认可，借款合同系实践性合同，逾期利息超出法律规定的范围，原告向被告潘存杰的农信卡转账585,000元，因此实际借款人为被告潘存杰。被告潘存杰未到庭视为放弃质证的权利。本院对该组证据的真实性予以确认。   2．房产证复印件一份，证明被告刘建云收到借款，为保证还款义务，向原告交付房产证，作为偿还债务的担保。   经质证，被告刘建云对该证据的真实性认可，合法性、关联性不认可，根据法律规定，房屋抵押双方需要签订书面的抵押合同，房屋抵押需要登记，但双方没有签订合同，不具有抵押的性质，交付房产证不具有担保的效力，被告之所以交付房本，是因为原、被告和潘存杰协商好了先让被告刘建云打欠条，潘存杰回来之后将欠条交付给原告，将被告刘建云交付给原告的欠条置换回来。被告潘存杰未到庭视为放弃质证的权利。本院对该组证据的真实性予以确认。   3．机动车登记证及保险单各一份，证明2017年5月17日，被告刘建云为偿还债务将车抵债给原告，并出示保单一份，证实被告自己的机动车抵债80,000元给原告，该车已过户至原告名下。   经质证，被告刘建云对该组证据的真实性认可，合法性、关联性不认可，并不能证明原告说的问题，该车的所有人为潘存杰，只是挂在被告刘建云名下，机动车辆并非以公示登记为要件，不能证明×××车辆的所有人为刘建云。被告潘存杰未到庭视为放弃质证的权利。本院对该组证据的真实性予以确认。   4．银行流水一份，证明在2014年12月12日被告刘建云以卡对卡的银行转账方式向原告偿还借款本金40,000元，原告向被告刘建云出具了收条。   经质证，被告刘建云对该组证据的真实性认可，合法性、关联性不认可，刘建云代潘存杰向原告偿还借款40,000元，出具的收据交给了潘存杰的母亲刘清花。被告潘存杰未到庭视为放弃质证的权利。本院对该组证据的真实性予以确认。   5．保全费票据一份，证明原告申请保全支付保全费2,020元，被告应承担。   经质证，被告刘建云对该组证据的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，原告造成的损失自行承担。被告潘存杰未到庭视为放弃质证的权利。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。   6．银行流水一份，证明原告调取自己的银行流水中2016年6月30日潘存杰代刘建云向原告偿还借款本金10,000元。   经质证，被告刘建云对该组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，证明目的不认可，原告与潘存杰之间借贷关系成立，潘存杰通过银行转账向原告还款10,000元，通过微信向原告支付20,000元。被告潘存杰未到庭视为放弃质证的权利。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。   被告刘建云提交证据：   1．被告潘存杰出具的借条一份，证明潘存杰是本案实际的借款人，原告姚建云与被告刘建云之间不存在借贷关系。   经质证，原告对借条的真实性、合法性、关联性均不认可。2014年3月18日，原告按刘建云提供的卡号支付600,000元，但是潘存杰没有到庭，原告不能确定借条上的字是不是潘存杰写的，原告与潘存杰没有形成借贷协议，如果借款人是潘存杰，借条应由原告持有。被告潘存杰未到庭视为放弃质证的权利。本院对该组证据的效力不予确认。   2．结算业务凭证一份，证明潘存杰收到原告的585,000元指示出纳将585,000元、35,000元转入其中国农业银行卡内。   经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，并不知情。被告潘存杰未到庭视为放弃质证的权利。因该证据并不能证实被告刘建云的证明问题，本院对该组证据的效力不予确认。   3.×××号车付款凭证存根一份，证明该车的实际付款人是潘存杰，有其本签名并支付款项，刘建云是代潘存杰还款，并非自己还款。   经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。被告潘存杰未到庭视为放弃质证的权利。因该证据系刘建云与潘存杰之间产生，并不能证明与本案的关联性，本院对该组证据的效力不予确认。   4．司法鉴定书一份，证明购车付款凭证上潘存杰的签字，与2017年新23**民初74号民事判决书上的签字是本人签字，进而说明刘建云出具的证据1、3的真实性、合法性，实际借款人是潘存杰。   经质证，原告对该组证据的真实性认可，合法性、关联性不认可，从证据中看出，刘建云和潘存杰还有其他经济上的往来关系。被告潘存杰未到庭视为放弃质证的权利。本院对该证据的真实性予以确认。   5．收条八张、客户回单二张，证明收条数额175,000元，银行转账80,000元，被告刘建云和潘存杰的母亲刘清花一起将收回的农资欠款共255,000元代潘存杰向原告还款。   经质证，原告对该组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，收条上载明都是收到刘建云的还款，共偿还借款本金235,000元，证明刘建云是本案被告主体。对2015年9月21日的收条的真实性、合法性、关联性均不认可，是刘建云给刘清花打的收条，和原告没有关系。被告潘存杰未到庭视为放弃质证的权利。本院对原告认可的证据的效力予以确认，因刘建云自行书写的收条，对证据的效力不予确认。   6．刘清花出具的证人证言一份，证明刘建云和潘存杰的母亲刘清花一起将收回的农资欠款代潘存杰向原告还款。   经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。被告潘存杰未到庭视为放弃质证的权利。经本院与刘清花核实，该证据系其书写，对该证据的真实性予以确认。   7．银行转账存根一张，证明在本案涉案之前，潘存杰与原告有大额资金往来，原告有虚假陈述，不排除原告是向潘存杰有借款行为。   经质证，原告对该组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，和本案没有关联性，本案主张的借款600,000元相对应的支付凭证就是原告提交的585,000元的转账记录。被告潘存杰未到庭视为放弃质证的权利。本院对该证据的真实性、合法性予以确认。   8．收条两张、工资表五张、营业执照一张，证明刘建云系潘存杰经营的农资店的员工每月工资4,000元，刘建云向原告的还款金额与其收入不符，被告刘建云是收了农资款之后再向原告还款。   经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。被告潘存杰未到庭视为放弃质证的权利。本院对该组证据的效力不予确认。   9．记账联一张，证明原告出具的证据3与该记账联记载的车型系同一辆车，系用该车抵给原告80,000元，该车实际所有人为潘存杰。   经质证，原告对该组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，该证据可以证明刘建云为车辆实际所有人。被告潘存杰未到庭视为放弃质证的权利。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。   10．案件信息四份、民事裁定书四份、民事判决书三份、执行裁定书三份，证明姚建云向不特定对象放贷十六笔，对象达30多人，以此获取高额利息，系职业放贷人，借款合同应当认定为无效。   经质证，原告对该组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，从上述证据来看都是撤诉处理和调解处理，并且原告也放弃了利息，并不存在高额利息的行为。被告潘存杰未到庭视为放弃质证的权利。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。   11．录音一份，证明原告和潘存杰关系很熟，潘存杰转账向原告偿还了10,000元，另通过支付宝向原告支付了20,000元，原告称不认识潘存杰系虚假陈述。   经质证，原告对录音的真实性、合法性认可，关联性不认可，刘建云事后自述是刘建云和潘存杰还有纠纷，所以才会二人共同去向潘存杰索要借款；至于潘存杰是否还有其他的还款以银行调取的流水为准，姚建云在录音中没有承认该笔借款是潘存杰借的。被告潘存杰未到庭视为放弃质证的权利。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。   经审理查明，2014年3月18日，姚建云向潘存杰卡号为×××的银行账户中转账585,000元。   2014年4月18日，刘建云向姚建云出具一张借条，载明收到姚建云6**,000元，还款日期为2014年5月18日，逾期还款按月息5%支付违约金。   2014年12月5日，姚建云的账号×××存入40,000元。2014年12月12日，刘建云向姚建云转账支付40,000元。2014年5月23日，姚建云向刘建云出具收条载明收到现金15,000元。2015年2月17日，姚建云向刘建云出具收条载明收到还来借款80,000元。2015年3月16日，姚建云的妻子金云霞向刘建云出具收条载明收到现金20,000元。2015年6月13日，姚建云向刘建云出具收条载明收到现金10,000元。2015年9月9日，姚建云向刘建云出具收条载明收到现金10,000元。2015年9月24日，姚建云向刘建云出具收条载明收到现金10,000元。2015年11月13日，姚建云向刘建云出具收条载明收到还来借款10,000元。综上，姚建云自认刘建云向其偿还借款本金235,000元。审理中，原告不要求被告潘存杰在本案中承担还款责任。   2016年6月30日，潘存杰向姚建云网银转账支付10,000元。   另查，×××号东风牌皮卡车登记在刘建云名下，原告姚建云自认用该车作价80,000元抵偿借款本金，且该车已办理过户。   本院认为，本案争议焦点是涉案借款合同的相对人是否为被告刘建云。民间借贷是自然人、法人、其他组织之间相互进行资金融通的行为。合法的民间借贷，要求借、贷双方必须就借、贷达成合意并支付约定的款项。被告刘建云抗辩被告潘存杰是实际借款人，其在本案中不应承担还款责任。原告虽将借款付至被告潘存杰的账户，但是原告出借资金后，被告刘建云向原告出具借条，系其对原告出借行为的认可，而原告又履行出借了义务，故原告与被告刘建云之间的借贷行为成立，被告刘建云应作为借款人向原告偿还借款。对被告刘建云的抗辩意见，本院不予采信。   原告主张被告刘建云偿还借款本金260,000元的诉讼请求。因姚建云作为原告多次提起民间借贷诉讼，其借贷行为系通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额费用，其出借行为具有反复性、经常性，涉嫌从事非法金融业务活动。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。故本案中原告姚建云与刘建云之间订立的借款合同应为无效合同，借款本金予以返还。原告自认刘建云偿还借款本金235,000元，用车抵账80,000元，本院予以确认。原告自认潘存杰转账10,000元也系偿还本案借款本金，系原告对其权利的处分，未损害国家、集体或者第三人的利益，本院予以确认。故被告刘建云应向原告返还借款本金260,000元，对原告的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告刘建云支付保全费2,020元，系诉讼合理支出，本院予以支持。   被告刘建云抗辩称其向姚建云偿还的借款及车辆均是潘存杰的财产，其是代为偿还。但是刘建云偿还的借款是通过其账户支付，现金偿还借款的收据也由其持有，车辆也是登记在刘建云的名下，被告刘建云提交的证据不能证实其抗辩意见，对其抗辩意见不予采信。被告刘建云还抗辩称潘存杰向原告支付宝转账给付20,000元，提交其与原告的录音，但录音中原告并没有自认，被告刘建云也未提交其他付款凭证予以佐证，对其抗辩意见不予采信。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，判决如下：   一、被告刘建云于本判决生效后三日内向原告姚建云返还借款本金260,000元；   二、被告刘建云于本判决生效后三日内向原告姚建云支付保全费2,020元。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5,230元，由被告刘建云负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。   本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。   审  判  长   齐梦程   审  判  员   宋媛媛   人 民 陪 审 员   妥贵喜   二 〇 二 一 年 一 月 三 十 日   书  记  员   白锦成