重庆市巴南区人民法院 行 政 判 决 书 (2021)渝0113行初6号 原告林明，男，1964年4月9日出生，汉族，住重庆市巴**。 委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。 委托代理人宾杜芷梦，重庆憬谦律师事务所律师。 被告重庆市巴南区人民政府李家沱街道办事处，住所地重庆市巴**李家沱街道巴南大道**，统一社会信用代码115001130092935406。 负责人肖山，主任。 委托代理人聂静，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 委托代理人戚竞丹，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 原告林明不服被告重庆市巴南区人民政府李家沱街道办事处（以下简称李家沱街道办）信息公开一案，本院于2021年1月5日受理后，依法向被告李家沱街道办送达起诉状副本、举证通知和应诉通知书。本案依法由审判员杨竞担任审判长，与人民陪审员刘思碧、李显珍组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原告林明诉称，请求撤销被告于2020年9月27日作出的《关于林明政府信息公开的回复》，责令被告针对原告的政府信息公开申请重新作出答复并提供具体内容。事实与理由：根据2020年8月26日开庭审理的林明、明静诉李家沱街道办违法处置财产一案（案号为(2020)渝0113行初128号），李家沱街道办当庭提交举示一份重庆市巴南区人民法院执行局制作的“情况说明”，载明重庆市巴南区人民法院执行局移交了一批废铁(0.67吨)，废弃柴火一车移交给重庆市巴南区李家沱街道办保管。根据查询执行笔录:2016年11月17日重庆市巴南区人民法院依法强制执行拆除申请人房屋时，石愚在8时48分始宣布:全体干警、执行人员到位，分成四个组，各路人马各司其职，层层警戒，层层布控外围盯控，重点盯控被执行人员及其亲属钻进来趁浑水摸鱼。第四组负责物品清理登记，摄像、拍照，并制作法院查封、扣押财产移交清单交给李家沱街道保管。现在经过半小时的搬迁，20多分钟全部房屋被拆除、执行完毕，宣布全体干警、执行人员撤离现场。根据重庆市第五中级人民法院、重庆市高级人民法院、重庆市人民检察院的查明并记载于相关的法律文书中的内容，2016年11月17日重庆市巴南区人民法院依法强制执行拆除房屋时，有基层组织对整个执行过程进行了见证，执行笔录上有公证处人员公证，在基层组织的见证下，在公证处人员的公证下，巴南区人民法院将所有的物品进行清理登记，并制作法院查封、扣押财产移交清单，移交给李家沱街道办保管，有明静的签字确认。在2020年8月26日的庭审中，又有李家沱街道办事处提交的证据:重庆市巴南区人民法院执行局制作的“情况说明”。该“情况说明”载明:重庆市巴南区李家沱街道办事处为执行局保管了没有任何登记信息的废铁一批(0.67吨)，废弃柴火一车。但是，2016年11月17日巴南区人民法院拆除房屋时仅仅只用了半小时的物品清理搬离，而有法院的严密盯控，有基层组织的监督，有公证处人员的公证。重庆市巴南区人民法院执行局还是趁浑水偷运一批废铁路0.67吨和废弃柴火一车。为此，为了查明重庆市巴南区人民法院执行局拆除房屋时，在基层组织的监督下，在公证处人员的公证下，巴南区人民法院执行局专偷混废弃柴火和废铁及巴南区李家沱街道办接收重庆市巴南区人民法院执行监守自盗的废铁0.67吨和废弃柴火一车的相关信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，特向被告申请公开如下政府信息:“1、重庆市巴南区人民政府李家沱街道办事处接收重庆市巴南区人民法院执行局于2016年11月17日偷混0.67吨废铁当时称重的现场视频记录;2、重庆市巴南区人民政府李家沱街道接收重庆市巴南区人民法院执行局于2016年11月17日偷混0.67吨废铁当时称重的计量单;3、重庆市巴南区人民政府李家沱街道办事处接收重庆市巴南区人民法院执行局于2016年11月17日偷混一车废弃柴火当时接收的现场视频记录;4、重庆市巴南区人民政府李家沱街道办事处接收重庆市巴南区人民法院于2016年11月17日偷混废弃柴火一车后，存放的现场视频记录;5、重庆市巴南区李家沱街道办事处接收重庆市巴南区人民法院执行局移交废铁一批0.67吨和废弃柴火一车。鉴定机构鉴定为废铁和废弃柴火，由鉴定机构出据的鉴定结论报告书;6、重庆市巴南区人民政府李家沱街道办事处接收重庆市巴南区人民法院执行局移交废铁一批0.67吨和废弃柴火一车的接收依据。”被告收到原告的政府信息公开申请后，于2020年9月27日作出了重庆市巴南区人民政府李家沱街道办事处关于林明政府信息公开申请的回复，告知原告上述政府信息属于其履行司法协助义务过程中的内容，不是其履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，其依法不予公开。被告于2020年9月27日作出的重庆市巴南区人民政府李家沱街道办事处关于林明政府信息公开申请的回复事实不清、适用法律法规错误，依法应予以撤销。为维护原告的合法权利，特依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定提起行政诉讼，恳请人民法院依法审理并判决支持原告的诉讼请求。 被告李家沱街道办辩称，被告作出的信息公开告知书事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告因征地拆迁补偿争议向被告持续提出多次信息公开申请，借此表达其不满情绪，通过重复、大量提起信息公开申请的方式给被告即相关部门施压，从而达到实现拆迁补偿安置利益最大化目的。其行为已经明显偏离公民依法、理性、正当行使知情权和监督权的正常轨道，超过了合理限度，应当被认定为滥用获取政府信息权。其在不当申请后，又不断就信息公开答复起诉，已超越权利行使界限并占用司法资源，其已构成诉讼权利的滥用，请求法院驳回原告的诉讼请求或驳回起诉。 经审理查明，原告林明向被告李家沱街道办邮寄政府信息公开申请书，要求被告公开前述内容信息。被告于2020年9月7日收到原告的申请后，于同年9月27日作出《关于林明政府信息公开的回复》，其上载：“司法协助行为不是履行行政管理职能的行政行为。重庆市巴南区人民法院对你户位于李家沱街道光明村1社的房屋及其他构筑物实施司法强拆过程中，委托我街道实施司法协助。你申请公开的前述信息均属于我街道在履行该案司法协助义务过程中的内容，不是我街道履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，我街道依法不予公开。” 本案审理过程中，经本院查询，从2017年至今，原告林明分别向重庆市人民政府、重庆市巴南区人民政府、重庆市巴南区水利局、重庆市巴南区规划和自然资源局、被告李家沱街道办等单位提起大量信息公开申请，在获得相关单位答复后，其又对该答复提起信息公开行政诉讼，在此期间内仅以信息公开为由对以上单位提起的一审行政诉讼案件数量即近半百，且相当数量申请公开内容并非政府信息范畴，或内容相似、重复。此外，近三年来在重庆市三级法院中，原告林明以各级行政机关为被告提起行政诉讼所涉司法案件逾100件。 本院认为，依法获取政府信息和依法提起行政诉讼是法律赋予公民的权利。政府信息公开有关法律法规的立法目的，系为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，建设法治政府，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。公民认为行政机关在政府信息公开中的行政行为侵犯其合法权益的，可以依法提起行政诉讼。 但本案原告林明申请政府信息公开，其申请公开政府信息的数量、频次明显超过合理范围，申请公开政府信息的次数远远超出个人合理使用政府信息的范畴。原告要求行政机关申请公开的大量内容，或本身并不属于政府信息定义范畴，或存在就基本相同的信息重复申请公开的情形。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。显然，行政诉讼保护的权益具有合法性。但原告林明滥用行政诉讼权利，通过对政府信息公开提起行政诉讼向行政机关施压。据不完全统计，原告一段时间以来在重庆市三级法院中以各行政机关为被告提起行政诉讼所涉及司法案件约100件，该数量已经明显超过了其与行政机关之间，为解决原本关于拆迁安置补偿争议所应涉诉案件正常数量，其诉讼目的已明显违背行政诉讼作为矛盾纠纷解决机制的本质特点，也违背了行政诉讼对合法权利进行救济的立法宗旨。 原告林明不间断、大量申请政府信息公开，并以行政机关对信息公开的处理行为提起行政诉讼，其目的并非为了获取政府信息以服务生产生活，而具有滥用法律赋予的权利发泄个人情绪、表达不满、制造影响、谋取利益之嫌。基于此情形，秉照《中华人民共和国行政诉讼法》解决行政争议和保护合法权益的立法目的，以及《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法宗旨，本院决定对原告林明的本案起诉不作实体审理。为了兼顾维护法律的严肃性、有效利用公共资源，同时为保障原告林明依法获取政府信息、提起诉讼的权利，对于原告林明本裁定生效后再次向本院提起类似政府信息公开行政诉讼的，本院均会依照《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》严格进行审查，原告林明须举证说明其申请政府信息公开的合理性及起诉符合法律规定的条件，否则将承担不利后果。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款(十)项之规定，裁定如下： 驳回原告林明的起诉。 本案不收取诉讼费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  杨 竞 人民陪审员  刘思碧 人民陪审员  李显珍 二〇二一年一月十九日 法官 助理  黄金驹 书 记 员  张馨予