重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初15212号原告：胡际忠，男，1964年5月25日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：胡文斌，男，1967年3月14日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：胡荣（父女关系），女，1990年12月11日出生，汉族，住重庆市万州区，一般代理。委托诉讼代理人：张兴裕（夫妻关系），女，1967年8月26日出生，汉族，住重庆市万州区，一般代理。第三人：吴岗，男，1976年6月4日出生，汉族，住重庆市万州区。原告胡际忠与被告胡文斌及第三人吴岗合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡际忠，被告胡文斌的的委托诉讼代理人胡荣、张兴裕，第三人吴岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡际忠向本院提出诉讼请求：1.判令胡文斌退还垫支的4050元、工资7500元及利息（自2016年7月2日起至2020年12月16日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按每年1月的LPR利率计算）；2.判令胡文斌提交所领取的劳务款发票；3.诉讼费由胡际忠承担。事实及理由：2015年，胡际忠将在忠万高速公路承包的边坡交给胡文斌和第三人吴岗做兄弟班，由胡文斌负责管理和施工。由于胡文斌与吴岗没有请人开空压机，导致空压机机头打烂报废。空压机修复后，胡际忠将工程收回，与胡文斌等人共同施工完成。因发包方未按时支付工程款，2016年春节后，胡际忠、胡文斌等人找发包方索要工程款，发包方与胡文斌在2016年7月2日以32元/㎡的单价结算付清。而胡际忠与胡文斌、吴岗在开工前商定的意见为：如做包工，单价按28元/㎡计算。因此，胡文斌应退还多领的劳务费20272.24元[5068.06㎡×（32元/㎡-28元/㎡）]。在胡文斌与发包方结算后，发包人就拖着不给胡际忠结算。胡际忠于2018年将发包人诉至法院，案号为（2018）渝0101民初4138号。（2018）渝0101民初4138号案开庭前，胡文斌认可退还胡际忠40000元，并重新对施工日记进行对账确认签名，由胡际忠保存。2019年春节前，胡际忠找胡文斌算账时，胡文斌却据不认可。无奈之下，胡际忠将胡文斌诉至法院，该案终审确认胡际忠与胡文斌为承包关系，应按照5068.06㎡×32元/㎡的方式结算。但胡文斌在（2018）渝0101民初4138号案件中认可胡际忠也在工地上务工，因此胡文斌也应当支付胡际忠劳务费。结合胡文斌向二审法院提交的证据中载明的胡际忠务工了5个月左右，现胡际忠要求按照250元/天的标准支付30天的劳务费，以及胡际忠支付给房东的房租和炊事员工资4050元。胡际忠和胡文斌为承包关系，胡文斌应当提供其在胡际忠处所领劳务费的发票。综上所述，现诉请法院判如所请。胡文斌辩称，涉案工程由江寒承包给胡际忠后，胡际忠将喷浆以32元/㎡的标准承包给胡文斌。胡际忠是胡文斌的上家，胡文斌并不欠付胡际忠工资。胡际忠主张的房租和炊事员工资与胡文斌无关，胡际忠在（2018）渝0101民初4138号案件中一直向江寒索要房租、生活费用等，胡际忠与江寒在该案调解后，江寒已支付30000元给胡际忠，胡际忠不应再向胡文斌索要房租和生活费。胡文斌完成的工程量为5068.06㎡，实际工程款为162177.92元，胡文斌只收到157950元，故胡际忠海欠付胡文斌工程款4227.92元。胡际忠第一次以民间借贷为由起诉胡文斌，第二次以胡文斌雇佣胡际忠为由起诉胡文斌，第三次又以胡文斌多领取劳务费再次起诉，导致胡文斌疲于应诉。胡际忠的反复起诉是浪费司法资源，请求对其进行处罚。吴岗述称，吴岗是接受胡文斌的雇请在涉案工程做小工，劳务费标准为250元/天，胡文斌已付清劳务费。胡际忠提交的电话录音中的价格，是几年前胡际忠邀请吴岗去做的价格，与本案无关。后来经核算，胡际忠当时给吴岗的报价太低，吴岗就没有接受胡际忠的邀请，胡际忠另外找了别人做。本院经审理认定事实如下：2015年胡际忠从案外人江寒处承包了“忠万高速A6标边坡施工项目”，胡际忠将钻孔、喷浆以32元/㎡承包给胡文斌，将搭架子以10元/㎡承包给杨**。胡际忠以借支方式支付胡文斌工程款57950元。胡文斌从江寒领取工程款100000元。胡际忠于2017年6月16日起诉重庆忠万高速公路有限公司、江寒、中交路桥建设有限公司建设工程合同纠纷一案[案号（2017）渝0101民初3115号]，在该案的庭审笔录中，胡际忠认可其在施工过程中“出机器、设备、房租、生活费和管理现场等”。之后，胡际忠撤回起诉。2018年4月4日，胡际忠起诉江寒、江利军、第三人胡文斌建设工程合同纠纷一案[案号（2018）渝0101民初4138号]，在该案的诉状中，胡际忠陈述由其组织胡文斌、杨**施工。本院于2018年11月5日作出（2018）渝0101民初4138号民事调解，由江寒、江利军连带支付胡际忠工程款30000元工。2019年2月20日，胡际忠起诉胡文斌民间借贷纠纷一案[案号（2019）渝0101民初2788号]，要求胡文斌返还借款40000元，后于2019年3月20日撤回起诉。2019年10月16日，胡际忠起诉胡文斌合同纠纷一案[案号（2019）渝0101民初13815号]，该案作出判决后，胡际忠提起上诉。重庆市第二中级人民法院于2020年6月8日作出（2020）渝02民终924号民事判决，该判决认为胡际忠提交的施工日记系其单方制作，缺乏其他证据予以佐证，胡文斌也不认可，对该证据未予采纳；认定胡际忠与胡文斌存在劳务分包关系；认为胡际忠要求法院责令胡文斌提交的书证并不明确，胡际忠也未举证证实相关书证在胡文斌的控制之下，法院对胡际忠责令提交证据的申请不予采纳是正确的。现胡际忠再次诉来法院。本院认为，依据胡际忠在（2018）渝0101民初4138号案件的陈述以及（2020）渝02民终924号民事判决中的认定，胡际忠与胡文斌系劳务分包关系，胡际忠将钻孔、喷浆劳务分包给胡文斌。胡际忠主张其与胡文斌存在雇佣关系，胡文斌系雇主，胡际忠向胡文斌提供了劳务。该主张与生效法律文书认定的事实自相矛盾。在（2018）渝0101民初4138号案件中，胡际忠和胡文斌虽然对胡际忠在工地上开空压机的事实无异议，但胡文斌并未认可胡际忠系在胡文斌的雇请之下提供劳务。胡际忠主张其与胡文斌存在劳务合同关系并无事实和法律依据，对胡际忠要求胡文斌支付劳务费的诉讼请求，本院不予支持。在（2017）渝0101民初3115号案件庭审笔录中，胡际忠认可其在施工过程中“出机器、设备、房租、生活费和管理现场等”。现胡际忠主张其系为胡文斌垫付房租及生活费等，该主张与其陈述自相矛盾，且胡际忠未举示充分的证据证明该项主张，对胡际忠要求胡文斌支付垫支费用的诉讼请求，本院不予支持。胡际忠要求胡文斌交付劳务款发票，但胡际忠未举证证明其与胡文斌在劳务分包关系中约定了应由胡文斌提供发票以办理结算的约定，也未举证证明劳务款发票在胡文斌的控制之下。对胡际忠要求胡文斌提供劳务费发票的诉讼请求，本院不予支持。关于胡际忠提交的责令提交证据申请书，要求责令胡文斌提交2015年在忠万高速公路施工时的工人出勤记录、工资发放清单、生活费、材料费的支出清单，但胡际忠未举证证明申请书所指向的书证真实存在，也未举证证明相关书证在胡文斌的控制之下，本院对胡际忠的该项申请不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告胡际忠的诉讼请求。案件受理费772元，减半收取计386元，由原告胡际忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方拒绝履行的，权利人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 王 静二〇二一年一月四日书记员 何雄风