浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙07民终4562号上诉人（原审被告）：陈某1，男，1952年10月7日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人：黄桂风（配偶），住浙江省金华市婺城区。被上诉人（原审原告）：陈某2，女，1962年12月26日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人：方卫骏（儿子），住浙江省金华市婺城区。被上诉人（原审被告）：陈某3，男，1950年1月10日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。原审第三人：黄某1，女，1983年10月15日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。原审第三人：黄某2，女，1988年11月5日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。上诉人陈某1因与被上诉人陈某2、陈某3，原审第三人黄某1、黄某2法定继承纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2020）浙0702民初4429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈某1上诉请求：1.撤销一审判决，对遗产重新分割；2.全案诉讼费用由陈某2、陈某3承担。事实和理由：一、法定继承中权利义务相一致。被继承人王菊英从分家后就一直居住于分给陈某1的房屋内，由于身体不好，一直由陈某3、陈某1两兄弟轮流照顾，并且在此次老屋拆迁后，因大龄老人卧床无地方居住时，也是居住到陈某1儿子家直至过世。反观陈某2，除了春节回家看望母亲基本未尽赡养义务，且在拆迁人员提出其应尽义务把母亲接去照顾时调头就走，一审法院却给陈某2分割了畸高的份额是助长了不良的社会道德风气。二、陈某1所有涉案房产本可获得全部房产面积1:3的现金补偿，为了王菊英有资格获取安置房面积，导致陈某1损失了107平方的现金补偿12万元，对陈某1利益造成的损失一审法院未考虑。三、父母的房产已于1980年分家析产的时候分割清楚，陈某3因所继承的父母房产在拆迁中已分得260余平方的安置补偿，而陈某1在涉案房产拆迁中只有107平方的安置补偿，故陈某3已足额取得其应继承的父母房产部分，不应再参加父母遗产中房产的分割。四、拆迁安置房的补偿面积是涉案房屋拆迁转换得来的，根据分家析产协议所述父母百年后房产归还陈某1，故本次安置面积不应作为王菊英个人可分割遗产进行分割，应完全属于陈某1所有。陈某2二审辩称，一、陈某1陈述的事实与客观事实不符。1.“王菊英从分家后一直居住于分给陈某1的房屋内”与事实不符。实际上，王菊英一直居住在涉案鱼声巷12号自己的房屋内，而陈某1在村里也有自己的宅基地及房屋；2.“王菊英身体一直不好，生活基本由陈某3和陈某1轮流照顾，最近5、6年更是瘫痪在床”与事实不符。王菊英身体状况一直尚可，生活可以自理，直到2020年2月再次摔倒后方才卧病在床，陈某2、陈某3已为母亲找好敬老院，因陈某1不同意才将王菊英安置在其大儿子处；3.陈某2基本未尽抚养义务与事实不符。陈某2在空余时间经常回家陪伴王菊英，而陈某1的媳妇反而不愿踏进婆婆家门，其才是有违道德伦理；4.在征迁过程中，因王菊英在村上有户口，可领取24000元款项，为此陈某1还找陈某2提出三个人平均分配，并将8000元款项分二笔4000元分别由陈某1、陈某3交付给陈某2。二、陈某1称涉案107.5平方米公寓式安置面积属于其所有，无任何事实和法律依据。1.涉案拆迁房屋及宅基地属于王菊英所有的事实清楚。陈某1在村集体中已经分户并获批另一处宅基地使用，且在本次拆迁中已享受到拆迁利益。根据“农村村民一户只能拥有一处宅基地”规定，在陈某1已有其他宅基地的情况下，仍主张涉案拆迁宅基地属于其所有明显有悖法律；2.根据拆迁方案，公寓式安置是村集体经济组织成员依法享有的安置补偿，涉案107.5平方米公寓式安置面积系对王菊英进行安置所产生的，与陈某1无关。陈某1同属村集体经济组织成员，已另行享受到应当享受的安置面积；3.《婺城区城西街道西郊社区征收安置人口认定审批表》确认王菊英依法享受社员待遇，可列入安置人口，并在此基础上签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，涉案107.5平方米安置面积属王菊英所有的事实清楚。三、原审法院已经偏袒陈某1作出了其享有45%的判决，如要重新分配，陈某2认为应当平均分配。综上，请求二审依法驳回上诉，维持原判。陈某3二审辩称，1.母亲王菊英名下没有房产的，因此在拆迁时政府考虑到王菊英是村集体经济组织成员又无房产，根据拆迁政策规定落实了一套安置房指标，政策性指标的安置房面积子女应该平分；2.涉案老房屋拆迁后，拆迁办有拆迁补偿金发放，该补偿金应该是子女都有份的，但是现在被陈某1拿去了我们也没有意见，安置房的面积应该是子女平分的；3.母亲王菊英平时都是自己住在鱼声巷12号的房屋内，2020年7月31日房屋拆迁后没地方住才住到陈某1儿子楼梯下面不到10平方的地方，总共住了2个月不到就去世了。王菊英生前我照顾的最多，因为陈某2本身身体不好，逢年过年的也来探望母亲的。综上，原判认定的事实清楚，请求二审驳回上诉，维持原判。原审第三人黄某1、黄某2未作答辩。陈某2向一审法院起诉请求：1.判令陈某2与陈某3、陈某1共同继承被继承人王菊英的遗产；2.判令陈某2与陈某3、陈某1均分被继承人王菊英遗产份额；3.本案诉讼费由陈某3、陈某1承担。一审法院认定事实：陈阿伙（2007年7月去世）、王菊英（2019年9月去世）系夫妻关系，育有儿子陈某3、陈某1，女儿陈桂艳（2009年去世）、陈某2。陈桂艳育有女儿黄某1、黄某2。1980年7月14日，陈阿伙、王菊英立分家书两份，一份载明：长子陈某3所拍房屋老屋楼房一间，新屋东面一间……父母俩老因年大劳动力差，应俩子共同负担每人每年生活费五十元……；一份载明：次子陈某1所拍新屋两间、灶屋一间、猪栏屋一间。现西面丰间房及猪栏屋、灶房给予父母亲用过百年再归还兆芳管业……父母俩老因年大劳动力差，应俩子共同负担每人每年生活费五十元……。后陈阿伙、王菊英居住于上述房屋，并由陈某3、陈某1轮流扶养。2019年6月29日，因案涉房屋列入征迁范围，王菊英（乙方、被拆迁人）、陈某1与金华市婺城区人民政府城西街道办事处签订《城西街道西郊地块房屋拆迁补偿安置协议》（编号：8-4-15号），王菊英作为安置人员可享受公寓式安置面积107.5平方米。对于公寓式安置房屋成本收取，协议约定：安置房屋面积在1：4.3比例范围内的建筑，安置房价格按照金华市区公布的城中村改造小高（高）层公寓指导价中的建安工程价最高优惠30%收取，优惠后建安工程价为1340元／㎡，综合价不享受优惠，价格为3355元／㎡。……房屋成本收取预计费用（具体根据分房办法和实际面积按实结算）144050元。另查明，2000年6月23日，陈某1取得城西街道鱼声巷12号房屋产权证（证号：金房权证婺字第0××**），1-2层房屋面积共127.27平方米。2003年12月19日，陈阿伙取得集体土地使用证（证号：金市集用字**），宗地图与上述房屋平面图基本一致。一审法院认为，被继承人王菊英生前未立遗嘱对其享受的拆迁利益进行处分，故陈某2、陈某3、陈某1与黄某1、黄某2（代位）作为第一顺序继承人，均有权继承遗产。黄某1、黄某2放弃继承遗产，系其对自身权利的处分，该院予以尊重。《中华人民共和国继承法》第十三条规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。该案中，陈某1、陈某3对王菊芳尽了主要扶养义务，该院综合拆迁政策、拆迁补偿安置协议、分家书及房地产登记等情况，酌情确定陈某1、陈某3及陈某2享有的继承份额分别为45%、35%、20%。据此，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、陈某2、陈某3、陈某1对《城西街道西郊地块房屋拆迁补偿安置协议》（编号：8-4-15号）中王菊芳可享受的107.5平方米公寓式安置面积分别享有继承份额20%、35%、45%；二、驳回陈某2的其他诉讼请求。案件受理费6400元（已减半），由陈某2负担2134元，陈某3负担2133元，陈某1负担2133元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，根据《城西街道西郊社区城中村改造土地及房屋征收补偿安置方案》第三条（一）公寓式安置标准规定，公寓式安置住宅面积以人均住宅建筑占地面积25平方米为基数，最高不超过1：4.3（每户限额占地面积与公寓式安置房建筑面积之比）确定公寓式安置房建筑面积；第三条（三）规定安置人口按以下原则确定：实际在册并享受村民待遇的村集体经济组织成员。《婺城区城西街道西郊社区征收安置人口认定审批表》认定王菊英系涉案拆迁房屋鱼声巷12号的被拆迁人。被征迁人王菊英位于鱼声巷12号房屋的征迁补偿金212699元已由陈某1领取。本院认为，本案的主要争议焦点为各子女对王菊英可享受的107.5平方米公寓式安置面积享有的继承份额问题。首先，王菊英享受的公寓式安置面积107.5平方米系基于其享有的村集体经济组织成员身份确定的，并非简单的由被拆迁房屋面积置换而来；其次，《婺城区西郊区块征迁补偿资金结算单》明确涉案鱼声巷12号征迁补偿资金212699元，其中被征迁房屋价值等相关补偿款共计151300元，包括房屋补偿、建筑面积与安置面积的差额补偿、房屋装修补偿、附属物补偿。即使根据房产证所有权属陈某1及分家协议来说，被征迁房屋相关价值也已通过货币补偿的方式由陈某1实际领取，其已享受上述房屋价值的拆迁补偿利益。综上，原审法院结合各继承人对被继承人王菊英的实际抚养情况，酌情确定陈某1、陈某3、陈某2对王菊英可享受的107.5平方米公寓式安置面积享有45%、35%、20%继承份额并无不当，陈某1的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由陈某1负担。本判决为终审判决。审 判 长 王小青审 判 员 唐 骥审 判 员 宋 欢二〇二一年一月八日代书记员 周 莉