上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终14113号上诉人（原审原告）：沈宇弟，男，1963年1月15日生，汉族，住上海普陀区。上诉人（原审被告）：国电微网能源物联网股份有限公司，住所地西藏自治区拉萨市柳梧新区柳梧大厦**。法定代表人：钟俊浩，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘志豪，上海德禾瀚通律师事务所律师。上诉人沈宇弟、上诉人国电微网能源物联网股份有限公司（以下简称国电微网公司）因劳动合同纠纷一案，均不服上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初16475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。沈宇弟上诉请求：撤销一审判决，改判支持沈宇弟一审时的诉讼请求。事实和理由：本案争议焦点一是双方解除劳动关系的具体时间。沈宇弟于2019年3月12日依据劳动合同法第三十八条的规定通知国电微网公司自2019年3月18日单方面解除劳动合同。在2019年3月沈宇弟申请劳动仲裁(要求国电微网公司支付2018年1月到2019年3月工资及经济补偿金)时，并不知道公司已于2017年12月31日单方终止了双方的劳动关系。因不能增加仲裁请求，故沈宇弟另行提起了关于违法解除劳动关系的仲裁及诉讼。公司一直未递交双方终止劳动关系的书面证据，一审法院认定双方的劳动关系以2019年1月26日沈宇弟完成最后工作任务为解除时间点，但并未描述何为最后工作任务。且2019年1月11日和2019年2月12日公司还在要求沈宇弟收江河项目的钱款，2019年2月15日沈宇弟还微信通知公司电话卡坏了，也是因为工作可能会受影响,否则无需告诉公司。另沈宇弟的劳动手册也是通过诉讼的方式才于2019年11月取回。一审法院未根据劳动合同法关于劳动合同解除和终止的规定处理本案，过于草率。争议焦点二是沈宇弟除了每月人民币（以下币种相同）2万元的收入外是否存在每年6万元一次性支付的年薪。沈宇弟的月工资为2万元,另公司曾于2012年1月20日支付32,555元、于2013年2月7日支付48,555.00元,公司一直辩称该两笔款项是年终奖,但并未提供年终奖的考评依据。事实上，32,555元是沈宇弟从2011年5月进公司至当年12月共8个月，按一次性支付年薪6万元折算，8个月是4万元，32,555元为税后金额；48,555元是2012年6万元的税后金额。根据相关法律规定,国电微网公司应对其不提供证据承担对其不利的法律后果,一审法院应按沈宇弟的举证,认定该款系沈宇弟的工资收入。而一审法院以30万元系整数,亦未扣税,与公司发放习惯不符为由，在未要求公司提供对上述两笔钱款进行纳税的数据来源的情况下（因公司代扣代缴，故应由公司提供），片面采信公司的解释,严重损害了沈宇弟的利益。争议焦点三是公司分别在2018年3月、6月、9月支付沈宇弟各10万元，共30万元的用途。首先，公司在2018年3月21日向沈宇弟支付10万元时,交易摘要为“薪酬补偿”，用途明确且反映了存在欠付或不足才有补偿的事实。其次，沈宇弟提供的证据微信聊天记录中，公司自述“先把年终的钱,一步一步来落实”“原本不想以工资方式发放”“税多”“但不想以工资形式”。通过上述银行凭证及微信聊天记录显示,这些钱的支付用途完全就是欠每年6万的薪酬补偿。由于公司在两次庭审中说法前后不一，一审法院并未采纳公司的主张，但在判决时却认定30万元系双方合意解除劳动关系的补偿及后续工作报酬的对价，一审法院存在帮公司凑数的嫌疑。现沈宇弟有新的证据，2014年6月1日沈宇弟向公司追讨2013年年薪欠款部分的微信聊天记录以及公司于2014年6月3日支付6万元银行凭证,再次证明沈宇弟年薪30万的主张成立。综上,请求二审法院依法改判，支持沈宇弟的上诉请求。国电微网公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回沈宇弟一审时的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。沈宇弟与国电微网公司于2017年年底已经达成合意解除劳动关系,2018年1月17日网上递交了退工手续,因此才有公司陈述劳动关系自2017年年底解除及2018年1月份解除两个说法。一审法院不考虑实际情况,认为公司对于双方劳动关系解除的时间前后说法不一、存在矛盾,有失偏颇。法院应当根据现有证据判断某种事实的可能性,双方的微信聊天记录显示公司法定代表人问沈宇弟:“你自己的金如何交?”很显然当时沈宇弟已经明确知道自己的社保公积金终止的事情,沈宇弟陈述其自2018年至2019年期间不知道自己社保公积金终止的陈述显然是虚假陈述。一审法院在双方于2017年年底已经解除劳动关系这个事实所支撑的证据非常充分的前提下,依然认定双方劳动关系解除时间为2019年1月28日，事实认定错误。2.一审判决在逻辑上也行不通。一审法院认定公司支付给沈宇弟的30万元中有16万系经济补偿金,但该30万元的支付时间在2018年，一审法院既然认定双方系2019年1月28日解除了劳动关系，即2017年年底双方没有合意解除劳动关系,公司又怎么会支付给沈宇弟经济补偿金?先支付经济补偿金,后劳动关系继续存续,不符合一般人的逻辑观念。综上,请求二审法院依法改判支持公司的上诉请求。沈宇弟、国电微网公司均不同意对方的上诉请求。沈宇弟向一审法院起诉请求：1.国电微网公司支付2018年1月至2019年3月工资375,000元（以每月2.5万元计算）；2.国电微网公司支付经济补偿金200,000元（2.5万元/月×8个月）。一审法院认定事实：2011年5月3日，沈宇弟与上海XX有限公司签订了一份劳动合同书，约定合同期限为3年，从2011年5月3日至2014年5月2日止，试用期为3个月，沈宇弟工作内容为经营管理中心副总监工作；沈宇弟劳动报酬为基本工资税前20,000元/月，根据公司薪酬管理规定和沈宇弟岗位，沈宇弟可享受工资、奖金等。2011年12月29日，上海XX有限公司经工商行政管理部门准予更名为上海A股份有限公司。沈宇弟名片为上海A股份有限公司副总经理，两张名片上地址分别为：上海市XX路XX号综合楼、中国上海市奉贤区XX路XX号。2013年1月11日，上海A股份有限公司经工商行政管理部门准予更名为上海B股份有限公司。2017年3月28日，上海B股份有限公司更名为C股份有限公司，公司，公司注册地从上海市奉贤区XX镇XX路**变更为拉萨市柳梧新区XX大厦**弟名片为C股份有限公司副总经理，名片上地址为：中国上海市奉贤区XX路XX号。2017年11月16日，C股份有限公司更名为国电微网公司。沈宇弟名片为国电微网公司副总经理，名片上地址为：中国上海市奉贤区XX路XX号。国电微网公司开具了沈宇弟的上海市职工通知单，落款日期为2017年12月31日，载明合同终止。国电微网公司登记沈宇弟劳动手册至2017年12月31日止。国电微网公司为沈宇弟缴纳公积金至2018年1月。国电微网公司于2018年1月上报沈宇弟社会保险自2018年1月起暂停计算，原因为单位营业执照未注销，但已无在职职工。2018年3月20日，上海市公积金管理中心对沈宇弟2018年2月公积金集中封存，原因为终止劳动关系。2018年1月24日，沈宇弟在微信中询问国电微网公司法定代表人钟俊浩：另外：我问一下工资是怎么回事。国电微网公司法定代表人回复：等我回来。一、问题由我而起。二、这几月人事经历两次调整。三、公司迁址，部分要迁西藏。乱了！2018年2月1日，沈宇弟与钟俊浩微信沟通，钟俊浩谈到：我这两天先忙着在外面收钱，等我靠近年头的前面抽时间我们两个再碰头，就关于你上次与我提的你后面的几年的安排与计划我们坐下来说一下，这两天让我先忙着外面的钱落实回来。沈宇弟回复：可以。2018年2月25日，钟俊浩微信中问沈宇弟：沈总，你看你什么时间可以过来，1:00左右来行吗，我在这里办公室等你。2018年3月7日，钟俊浩在微信中告知沈宇弟：沈总，给我个你的账号，先把年终的钱，一步步来落实。工资卡，我知道的呀！原本不想以工资方式发，税多。你自己的金如何交？沈宇弟回复：啥时候的金呢？之后，钟俊浩多次通过微信询问和沟通沈宇弟工作进展至2019年2月。2018年3月21日，国电微网公司通过案外公司向沈宇弟支付100,000元，交易摘要为“薪酬补偿”。2018年6月30日，国电微网公司法定代表人支付沈宇弟100,000元。2018年9月30日，国电微网公司法定代表人以每次50,000元分两次共支付给沈宇弟100,000元。2019年1月11日，沈宇弟微信询问钟俊浩：你看今年春节能够安排给我多少钱？钟俊浩回复：别说安排了！江河的钱回来，税扣掉，公司和你分分吧！沈宇弟表示：什么意思啊，没看明白。江河的钱，我是在尽力追讨，至于什么时间到，到的形式好像与我没有关系吧。2019年2月15日，沈宇弟微信询问钟俊浩：我的1822109****电话卡坏了，因为是公司卡，需要带营业执照、介绍信、等公司办卡信息才能够到移动公司营业点不卡。钟俊浩回复：难怪，看来误会越来越深了！这样吧！看看周日，你有没有时间！见面沟通下吧!2019年2月17日，沈宇弟微信与钟俊浩沟通：现在也就在2018年1月谈到费用上增加了全年的工资，社保和2019年1月的费用，给我带来的损失你可曾想过……2019年2月18日，钟俊浩微信回复：2017年底，是我自己找你谈的！和你聊的也很明确!才有你开口的100万!我和你说三十万！……沈宇弟微信陈述：社保包括什么内容，2018年我的医保有交吗？我指的莫名其妙的是2013年开始我的年薪你发了吧……。钟俊浩微信回复：我工资没有少发你一分。沈宇弟微信询问：你直接告诉我，我进公司的年薪是多少，当时是你定的。沈宇弟微信陈述：根据合同我拿到的钱是到2017年，没有多拿1分。2018年1月和你说的钱前面已经说了，是我与你的协商价，当时你也算了另外一个方式的价格（每月2万6年的费用）。现在你要依据，使我费解的是协商价是不是要把我所有的依据放在桌上然后我再放弃多少定的价，这个才是协商价。2019年3月12日，沈宇弟向国电微网公司寄出了解除（终止）劳动关系通知书，载明：1.从2014年5月至今，贵公司与本人未签订书面劳动合同。2.自2018年1月至今，公司未按相关法律、法规为本人缴纳社会保险费用和公积金，也未书面或口头约定将保险部分随公司工资发放。3.公司从2018年1月开始至今在未通知本人的情况下无故扣发本人工资（年薪）。故本人依据劳动法和劳动合同法等相关法律、法规之规定，向仲裁机关申请法律仲裁。现正式通知贵单位于2019年3月18日正式解除双方劳动关系并请求支付本人解除劳动关系经济补偿金、补发扣发的工资、补缴2018年1月至今的社会保险费用和公积金及相应精神损失费等。国电微网公司确认于2019年3月18日收到该份通知书。2019年3月，沈宇弟向上海市闵行区劳动人事争议联合调解中心申请调解。同年4月，国电微网公司提出了管辖权异议。在2019年5月6日仲裁庭审笔录中，沈宇弟陈述2016年下半年后在浦江上班，上下班时间不固定，每个礼拜上班2-3天，其他时间有时候在家里，有时候在出差，最后一天在联航路上班至2019年1月10多号；国电微网公司陈述2018年1月，国电微网公司与沈宇弟口头解除劳动关系。之后，沈宇弟撤回仲裁申请。2019年5月28日，沈宇弟向区仲裁委申请仲裁，提出了诉请的主张。在2019年6月25日仲裁庭审中，国电微网公司陈述双方劳动关系于2017年12月31日解除，并且分三次合计支付沈宇弟解除劳动关系的经济补偿30万元；沈宇弟陈述最后工作至2019年2月，2018年1月双方协商因国电微网公司处资金紧张，故协商分三次支付欠薪；国电微网公司陈述企业效益好时年底发放奖金，效益不好时（2013年以及之后）所有员工都没有奖金。国电微网公司处办完退工手续，一套退工材料都是交给沈宇弟的。……国电微网公司处迁至西藏，所有社保都已注销，沈宇弟不可能不知道……。同年7月18日，区仲裁委作出裁决，对沈宇弟的请求均不予支持。沈宇弟不服裁决，遂诉至一审法院。一审法院另查明，2018年2月至2018年12月、2018年11月至2019年1月期间，沈宇弟曾分别与国电微网公司财务陈某、员工彭某联系工作事宜。2018年1月至2019年1月，沈宇弟有用电子邮件工作记录，另有U盘交接项目的情形。一审法院再查明，自2011年6月起，国电微网公司每月支付沈宇弟工资以外，于2012年1月20日支付沈宇弟工资32,555元；2013年2月7日支付沈宇弟工资48,555元，国电微网公司认可系奖金。一审法院还查明，沈宇弟为国电微网公司股东。一审法院认为，本案的争议焦点为：国电微网公司支付给沈宇弟300,000元的性质及双方的劳动关系解除时间。根据法律规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。沈宇弟主张300,000元系国电微网公司欠付每年6万元的工资。而国电微网公司则认为包括经济补偿金、工资等在内钱款。一审法院认为，1.从沈宇弟提供证据看，其年薪300,000元主张缺乏依据；2.从国电微网公司2012年1月20日支付沈宇弟32,555元、2013年2月7日支付沈宇弟48,555元来看，数额不固定，且沈宇弟自述为扣税后金额，然300,000元系整数，亦未扣税，与国电微网公司发放习惯不相符合；3.沈宇弟未提供从2014年起向国电微网公司主张每年所欠工资60,000元依据，况且若国电微网公司同意一次性支付所欠每年6万工资的话，沈宇弟在2019年2月微信中亦无需陈述“2013年开始我的年薪你发了吧……”“你直接告诉我，我进公司的年薪是多少”等内容。综上，沈宇弟的主张，一审法院难以采信。至于国电微网公司主张的包括经济补偿金14万、代通金及报酬等在内钱款，根据仲裁庭审笔录及诉讼过程中国电微网公司的陈述来看，国电微网公司说法前后不一，故对于国电微网公司的主张，一审法院难以采信。一审法院认为，2017年3月28日，国电微网公司注册地从上海市奉贤区XX镇XX路XX号变更为拉萨市柳梧新区XX大厦XX室，客观上存在着为员工缴纳社保和公积金的问题。根据国电微网公司提供的微信沟通记录，沈宇弟、国电微网公司确有于2018年1月商谈费用的情形。从国电微网公司的出发点来说，其势必提出与沈宇弟解除劳动关系及后续工作事宜。沈宇弟作为公司股东和高管来说，其应清楚国电微网公司的状况。双方协商由国电微网公司支付沈宇弟30万元。在支付该笔费用前，双方又于2018年2月25日对沈宇弟后续安排与计划进行了沟通。国电微网公司在2018年3月7日的微信表示：先把年终的钱，一步步来落实。之后，国电微网公司依约支付了沈宇弟30万元。2019年1月11日，沈宇弟微信询问钟俊浩今年春节能够安排给其多少钱，即在2019年1月11日前，沈宇弟未向国电微网公司提及其2018年之后的工资。2019年2月17日，沈宇弟提出在2018年1月谈的费用上增加全年的工资，社保和2019年1月的费用。2018年3月国电微网公司所付的钱款中交易摘要为“薪酬补偿”。一审法院认为，30万元费用系双方合意解除劳动关系的补偿及国电微网公司后续工作报酬的对价。对于劳动关系解除的时间，沈宇弟主张为2019年3月18日其向国电微网公司提出解除劳动双方之日。而国电微网公司则主张2017年12月31日。一审法院认为，对于国电微网公司主张解除劳动关系时间，前后不一，故对其主张，一审法院难以采信。一审法院认为，双方于2018年1月达成了给付30万元的合意，系对劳动关系解除补偿和后续工作的劳动报酬的对价，但对于解除劳动关系的时间，国电微网公司未能举证证明，且其陈述前后不一，故一审法院认为其在与沈宇弟协商时并未以具体时间点作为解除时间，存在着以完成最后工作任务作为解除时间点的可能。根据沈宇弟仲裁庭审中陈述，其最后一天在联航路上班至2019年1月10多号，而其提供的微信记录，其最后工作记录为2019年1月26日（周六）。2019年1月28日之后，沈宇弟未提供工作的依据，沈宇弟对此未作出合理解释，故一审法院认为，在沈宇弟完成后续工作之后，双方劳动关系即以合意解除，故一审法院认定双方解除劳动关系的时间为2019年1月28日。根据法律规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，如前所述，国电微网公司应按沈宇弟工作年限给付沈宇弟经济补偿金16万元（即2万元/月×8个月）已含在国电微网公司给付沈宇弟30万元中。对于2018年1月至2019年1月27日期间的工资，国电微网公司应按劳动合同约定支付沈宇弟工资256,521.74元（20,000元/月×12个月+20,000元/月÷23天×19天），因国电微网公司并无证据证明30万元中已包括了沈宇弟2018年1月之后后续全部的工资，故一审法院认为，扣除国电微网公司已给付140,000元，国电微网公司应支付工资差额116,521.74元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院于2020年8月31日作出判决：一、国电微网能源物联网股份有限公司于判决生效之日起十日内给付沈宇弟2018年1月1日至2019年1月27日期间的工资差额人民币116,521.74元；二、驳回沈宇弟其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由双方各半负担，保全费3,395元，由沈宇弟负担2,707元，由国电微网能源物联网股份有限公司负担688元。二审中，国电微网公司对一审法院认定的事实提出一项异议：公司并未确认于2019年3月18日收到沈宇弟的解除（终止）劳动关系通知书。经查，一审庭审中，国电微网公司在对沈宇弟提供的该通知书及快递回执发表质证意见时陈述“我方在3月18日前收到”，故一审法院认定的该节事实无误。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。沈宇弟补充如下事实：1.国电微网公司开具的上海市职工通知单，沈宇弟直至2019年6月25日才知道。2.2018年1月24日，沈宇弟在微信中询问公司法定代表人钟俊浩“我问一下工资是怎么回事”，此处的“工资”是指公司2017年10月至12月的欠薪。3.2019年2月17日，沈宇弟微信与钟俊浩沟通：“现在也就在2018年1月谈到费用上增加了全年的工资”，2018年1月时双方并未谈到费用，此处是沈宇弟写错了。国电微网公司对沈宇弟补充的事实1不认可，认为沈宇弟早已知道被退工的事实；对事实2表示认可；对事实3不认可。本院对沈宇弟补充的事实作如下认定：事实1，沈宇弟何时知晓国电微网公司开具退工单与本案的处理无涉，故本院在本案中不作认定。事实2，双方对此处的“工资”指2017年10月至12月的工资无异议，本院予以确认。事实3，一审法院引用的微信内容无误，沈宇弟并未提供证据证明当时其是写错了，本院对该补充事实不予采纳。沈宇弟还向本院补充提交：2014年6月11日其与钟俊浩的微信聊天记录及银行转账凭证，证明国电微网公司曾于2014年6月11日支付沈宇弟6万元，该款系2013年的一次性年薪，双方对每年除了劳动合同约定工资外另有一次性年薪6万元有口头约定且已实际履行。国电微网公司对上述证据的真实性无异议，但对沈宇弟的证明目的不认可，认为该款的性质属于奖金，且公司此后也未再支付。本院对上述证据的真实性予以确认。本院询问沈宇弟：在其未提供该份证据前，其一直主张公司支付的30万元是欠其2013年至2017年五年的一次性年薪，现在其又称公司曾支付2013年的一次性年薪，那30万元是怎么得出的？沈宇弟答：双方在2018年2月25日面谈时，只记得前两次支付的一次性年薪，对于第三次2014年支付的一次性年薪都忘了，所以当时谈好是30万元。国电微网公司对沈宇弟的陈述不予认可。本院另查明，一审时，国电微网公司法定代表人钟俊浩陈述：沈宇弟2011年至2014年正常打卡上班，2014年底公司经营状况不好搬到奉贤，因双方是老朋友，沈宇弟又有能力，沈宇弟就不用上班了，直至双方谈离职，2014年底至2017年底，公司也给了工资。二审时，沈宇弟表示其大概自2014年起就不用坐班了，在家办公，2018年1月前后其工作内容并无变化。沈宇弟还陈述：2019年2月18日国电微网公司法定代表人钟俊浩在微信中谈到“2017年底，是我自己找你谈的！和你聊的也很明确!才有你开口的100万!我和你说三十万！”，这里的30万是指公司欠其5年的一次性年薪30万元，100万是当时钟俊浩问其到公司做顾问行不行，其表示做顾问的话每月2万元总是要给的，然后算到退休大概是120万元，如果在市内不出差的话，一口价100万元，钟俊浩表示要考虑一下，然后其表示其也老了，真的就想把手头的事了掉，然后不想做了。本院认为，关于2018年国电微网公司支付的30万元是否沈宇弟所主张的每年6万元的一次性年薪。沈宇弟主张公司于2012年1月20日向其支付32,555元，该款是6万元按其入职时间折算成4万元后的税后金额；公司于2013年2月7支付其48,555元，该款是6万元的税后金额。二审中沈宇弟又提供了公司于2014年6月11日支付6万元的微信和转账凭证。公司对上述事实及证据的真实性均无异议，但主张该些款项均为公司支付的年终奖，金额不固定，否认双方有每年6万元一次性年薪的口头约定。对此本院认为，上述事实及证据尚不足以证明双方有每年6万元一次性年薪的口头约定。首先，按税后32,555元、48,555元推算税前金额，并不对应税前4万元、6万元。其次，沈宇弟之前一直主张公司支付的30万元是欠其2013年至2017年共五年每年6万元的一次性年薪，但现又提供了公司已支付2013年一次性年薪的证据，即实际公司只欠其四年的一次性年薪，显然前后有矛盾。沈宇弟辩称双方均忘了公司曾支付2013年一次性年薪的讲法，本院难以采信。第三，沈宇弟也未能提供2014年至2017年期间其曾向公司催讨过该一次性年薪的相关证据。综上，仅凭国电微网公司曾在2012年至2014年间支付沈宇弟金额不等的款项，难以认定双方存在公司每年均应支付沈宇弟6万元一次性年薪的合意。关于30万元的性质及双方劳动关系的终结时间。根据沈宇弟与国电微网公司法定代表人钟俊浩的微信聊天等相关证据，现能够查明的事实是：国电微网公司自2018年1月停止为沈宇弟缴纳社保、封存公积金，开具了合同终止日期为2017年12月31日的上海市职工退工通知单，但并无证据证明已将上述事实告知沈宇弟。2018年2月25日双方碰面就沈宇弟“后面几年的安排与计划”进行了沟通，此后钟俊浩陆续支付了沈宇弟该30万元。沈宇弟自2014年底起就不用坐班，2018年1月后，沈宇弟仍就相关工作事宜通过微信、邮件与公司员工联系，直至2019年1月。双方在2019年2月18日的微信中曾谈及该30万元，从钟俊浩当时的意思表示来看，是2017年底时沈宇弟向钟俊浩开口要100万元，钟俊浩答应给30万元。二审中，沈宇弟虽表示30万元是欠其的一次性年薪，100万元是钟俊浩让其做公司顾问到退休的一次性打包的费用，两者不是一回事，但一则从钟俊浩的意思表示来看，如沈宇弟开口要的100万元是指其在公司做顾问到退休的一次性打包费用，钟俊浩答应给30万元指的却是欠薪，显然逻辑上难以成立。二则沈宇弟在当天也曾提及“2018年1月和你说的钱前面已经说了，是我与你的协商价，当时你也算了另外一个方式的价格（每月2万6年的费用）”，显然30万元对应的也是沈宇弟所述的做顾问到退休的一次性打包费用100万元，而非另指欠薪。综上，本院认为国电微网公司主张该30万元系当时双方合意解除劳动关系的经济补偿金加之沈宇弟此后为公司工作的劳动报酬存在较高的可能性。鉴于沈宇弟一直为公司工作至2019年1月，国电微网公司也无确切的证据证明双方当时明确合意解除的时间节点就是2017年12月31日，且从2019年2月15日沈宇弟向钟俊浩表示要公司营业执照、介绍信补电话卡时，钟俊浩表示“难怪，看来误会越来越深”来看，双方在2018年沟通时可能并未完全讲清楚，存在一定的误解，故从公平合理的角度出发，一审法院认定双方的劳动关系应持续至沈宇弟最后为公司工作之时，公司仍应按原工资标准支付沈宇弟至该时的工资，并按沈宇弟的实际工作年限来计算经济补偿金，并无不当。在此基础上，一审法院认为30万元未完全包括经济补偿金及2018年1月后的工资，国电微网公司还应补足沈宇弟工资差额，亦无不妥。综上所述，沈宇弟、国电微网公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由沈宇弟、国电微网能源物联网股份有限公司各半负担。本判决为终审判决。审判长 王 茜审判员 周 寅审判员 郑东和二〇二一年一月二十五日书记员 王正叶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……