北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初25334号原告：邹树珍，女，1926年4月28日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：同原告王志明。原告：王志明，男，1957年4月11日出生，汉族，住北京市西城区。被告：刘金利，男，1951年3月12日出生，汉族，住北京市西城区。被告：刘晶晶，女，1986年5月21日出生，汉族，北京地铁运营三公司职工，住北京市西城区。以上二被告之共同委托诉讼代理人：刘彩云（被告刘金利之妹妹，被告刘晶晶之姑姑），住北京市西城区。原告邹树珍、王志明（以下简称原告）与被告刘金利、刘晶晶（以下简称被告）一般人格权纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。王志明、刘彩云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告将死者王志敏的骨灰从现在埋葬的墓地迁移到北京市民政局批准的33家公墓中的一家公墓，相关费用由被告承担。事实和理由：邹树珍与王志明是母子关系，死者王志敏是邹树珍的女儿，刘金利是王志敏的丈夫，刘晶晶是女儿。死者和被告的住房拆迁了，拆迁后在安置房入住前每月有租房补贴被告分别租了楼房，而王志敏没有拿到任何拆迁补偿款和租房补贴，每月的退休金根本租不起房子，不得不回到她和刘金利1977年2月结婚时在原告以前居住的院内的原告家里的自建房单独居住。王志敏于2019年12月23日20：30在广安门南东侧公交站北100米处死亡。自建房通常被认为是违章建筑，王志敏生前最大的愿望是住在国家批准的，有合法手续的房子里。王志敏在世时曾和王志明谈起过其父亲的骨灰安葬地快到期了，届时如不能再续租到哪里去安葬，王志敏称必须是北京市民政局批准的墓地。刘金利于2019年12月29日承诺将王志敏的骨灰安葬在国家批准的合法墓地，但他和刘晶晶于2020年1月18日将王志敏的骨灰安葬在了昌平的秦城公墓，不是北京市民政局批准的三十三家合法墓地。骨灰是死者生前的人格和尊严的延伸，在不违反法律规定和社会公序良俗的前提下，应当照死者的意思表示办理，且死者的愿望只是合法，被告完全有条件在北京市民政局批准的墓地安葬。活着不让她住在合法的房子里住，死了以后这么点儿愿望，就是合法两个字还不让她实现吗？综上，原告提起本案诉讼。被告辩称，原告陈述的亲属关系属实，王志敏死亡后埋葬在秦城公墓，当时选择秦城公墓是经过王志明及他的姐姐、姐夫认可的，死者下葬的时候他们也去了，也表示满意。王志敏猝死后，西城区公安分局的现场事故组介入调查，当时因为下葬的问题就已经有争议了，王志明跟刘金利说办理后事打算花多少钱，王志明让刘金利写一个方案，当时刘金利不知道具体方案和费用，之后刘金利表示该花多少钱就花多少钱，让王志明满意。王志明坚持让刘金利写方案，但是刘金利没有答应。王志明表示让刘金利把一半的费用给王志明保管，但是刘金利没有同意。后来经公安机关调解，刘金利同意购买公墓，让原告去看墓地，王志明的姐姐表示墓地最好在昌平，所以被告就选择了秦城公墓，王志明还要求买双穴双碑，被告都答应了。双方达成了一致意见，在公安机关签字确认的。如果原告不满意，他们不会在西城分局重大事故组签字确认的。当时没有考虑这个墓地合法是不合法，就是按照原告姐姐的要求，有山有水的要求选择的墓地，而且是经过原告亲属确认的，被告就将死者安葬在那里了。死者刚下葬还不到一年，如果打开棺木对死者非常不尊敬。综上，被告不同意原告要求迁墓的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘金利与王志敏系夫妻关系，刘晶晶系该二人之女，邹树珍系王志敏之母，王志明系王志敏之弟。王志敏于2019年12月23日死亡。2020年1月18日，刘金利、刘晶晶等近亲属将王志敏骨灰安葬在北京市昌平区秦城公墓，刘金利为此支付墓地费等相关丧葬费用。庭审中，原告出示“2019年北京33家合法公墓名单看这里全都有”文字资料1页，用于证明王志敏骨灰所葬墓地不在北京市民政局批准成立的经营性公墓名单中，并据此要求将王志敏骨灰迁移至政府部门批准的公墓中，相关费用由被告承担，且选择新的墓地不需要被告同意。被告认可王志敏骨灰所在墓地不在北京市民政局批准成立的经营性公墓名单中，但是主张该墓地是按照原告的要求购买，当时并不知道该墓地是否经政府部门批准，下葬时也经过原告同意；被告现在不同意迁移王志敏骨灰，也不同意承担相关费用；如果原告坚持要求迁移，相关费用应当自行承担，且选择新的墓地需要征得被告的同意。诉讼中，经本院调解，双方未能达成一致意见。本院认为：《中华人民共和国民法典》已经于2020年1月1日起施行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款规定，民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，涉诉法律事实持续至民法典施行后，依照上述司法解释规定，本案依法应当适用《中华人民共和国民法典》等相关法律规定。根据《中华人民共和国民法典》第九百九十一条、第一千一百六十五条规定，民事主体的人格权受法律保护，任何组织或者个人不得侵害。行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，首先，王志敏死亡后，其配偶、父母、子女有权共同协商决定王志敏骨灰安葬事宜，王志敏的配偶刘金利、女儿刘晶晶已经于2020年1月将王志敏骨灰安葬至北京市昌平区秦城公墓，原告未提交证据证明邹树珍在王志敏骨灰安葬时对墓地选择问题提出了异议，因此不能证明被告在选择墓地安葬王志敏骨灰时侵害了邹树珍作为死者母亲的相关人格权。其次，原告主张王志敏生前就其死后墓地选择问题留有遗愿，被告不予认可，原告就此未能提交充分有效证据予以证明，故本院无法认定被告在选择墓地时故意违背王志敏生前遗愿。第三，原告主张刘金利曾经对墓地选择问题作出承诺，被告不予认可，原告就此未能提交充分有效证据予以证明，故本院对原告该项事实主张不予采纳。第四，原告提起本案诉讼时距王志敏骨灰下葬时间已逾半年，截至本案一审宣判时止没有证据证明邹树珍等死者近亲属因墓地选择问题而无法正常至死者墓地进行祭奠，因此无法认定邹树珍等近亲属的祭奠权利受到被告行为的侵害。第五，原告以一般人格权纠纷提起本案民事诉讼，因此本案需要审查判断的是原告主张的相关人格权是否受到被告相关行为的侵害，而关于王志敏骨灰所在墓地是否符合相关政府部门管理规定的问题，不属于本案民事案件审查范围，故本院不予审查。综上，原告未能举证证明其人格权因被告安葬王志敏的行为而受到侵害，原告依法应当承担举证不能的不利后果，故原告关于要求被告迁移王志敏骨灰重新安葬并承担相关费用的诉讼请求缺乏法律依据，亦缺乏合理性，本院不予支持。另需指出，死者已矣，原、被告作为死者的近亲属，本院希望双方能发扬中华民族的传统美德，充分顾念、珍惜双方亲情，互谅互让，妥善化解各种家庭矛盾，以让死者安息、生者安宁。综上所述，本院依法判决如下：驳回原告邹树珍、王志明的诉讼请求。案件受理费300元，由邹树珍、王志明负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员 马维洪二〇二一年一月十九日法官助理 任 杰书 记 员 孙 萍