浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终3423号 上诉人（原审原告）：朱益洪，男，1957年2月21日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被上诉人（原审被告）:义乌市赤岸镇溪西村民委员会，住所地：浙江省义乌市赤岸镇溪西村。 法定代表人：陈惠兰，主任。 被上诉人（原审被告）:义乌市赤岸镇溪西村股份经济合作社，住所地：浙江省义乌市赤岸镇溪西村。 法定代表人：陈惠兰，社长。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：李俊强，江苏圣典（义乌）律师事务所律师。 上诉人朱益洪因与被上诉人义乌市赤岸镇溪西村民委员会（以下简称溪西村委会）、义乌市赤岸镇溪西村股份经济合作社（以下简称溪西合作社）财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782民初5994号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月29日公开开庭进行了审理，上诉人朱益洪，被上诉人溪西村委会、溪西合作社的法定代表人陈惠兰及共同委托的诉讼代理人李俊强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱益洪上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、依法撤销非法出租土地承包经营权，赔偿其损失23497.25元并按国家同期贷款利息支付从2017年7月30号计算至现在为止的利息；3、涉案诉讼费及其他费用由溪西村委会、溪西合作社承担支付。事实与理由：溪西村委会、溪西合作社自2017年开始任职期间：1、违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第20条、第23条、第27条之规定；2、自2017年6月间非法出租土地承包经营权给外村人乔亭冯向华种植，违反农村土地承包法关于在土地承包期间内，发包人不得调整，不得收回；承包期内，发包方不得单方面解除承包合同，不得假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更土地承包权等规定。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件造用法律问题的解释》，应当认定该约定无效，且承包方请求返还承包地和请求确认其所签约的合同无效，返还承包地并赔偿所损失的，法院应予支持。二、因溪西村委会、溪西合作社及委托的诉讼代理人李俊强故意恶意串通、伪造证据、弄虚作假，把2016年由政府引导本案涉及旱政水工程的地上附着物所损害的青苗费补偿款，政府按每亩2500元比率折为3.75元每平方米，把两次青苗费发放支付清单证明改为3次款项支付的清单合计5.75元每平方米的伪证，在多次审理中混淆是非、防碍司法公正，故意违法，影响诉讼效果。三、根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》，一审法官适用法条第90条，存在对朱益洪证据目的污辱及滥用：且忽视了本案案由的属性，而规避了民事诉讼法第93条当事人无须举证的责任有：自然规律，以定律及定理；众所周知的；依据法律规定推定的事实，如一审判决的认定证据错误，而适用法律关联性、真实性、合法性及法律法规针对性，存着背道而驰。四、依据一审法官对本案的判决，已构成在民事枉法裁判的立案标准：1、对枉法裁判致使公民造成财产损害；2、枉法裁判，引起朱益洪精神崩溃状，用伪证制造假案；3、枉法裁判，在本案中任意采集、接纳伪证，抽象制造假案；4、或者故意串通当事人伪造、毁灭证据而枉法裁判，及其他情节行为，应依法追究刑法第399条，或者依法追究民事诉讼法第102条的相关法律责任。五、本案事实争议焦点在于明确是非，一是一审裁判认定事实上有错误；二是判决在适用法律上有错误；三是裁判在法律程序上有缺陷，例如法院没有以事实为依据和没有以法律为准绳，有法不依，违法不究，如本案原审理诉讼请求未对依法确认非法出租合同，法院未予采纳要求提供合法性及合同书为质证，主张合同关系变动的事实承担举证责任。六、综上，朱益洪在一审案件中已提交民事证据清单，而一审法官没有如实分析，结合实际证据层面作弊。故上诉请求依法重新全面审理，撤销枉法判决，对朱益洪的直接经济损害补偿23497.25元及按国家银行同期贷款利息损害补偿。 溪西村委会、溪西合作社共同答辩如下：1、溪西村委会、溪西合作社不存在非法出租承包地的行为，朱益洪如若认为存在非法出租承包地的行为，应举证证明。本案为财产损害赔偿纠纷，朱益洪该项主张不属于本案审理的范围。2、两年青苗补偿费用分两次发放，第一次为2元每平方米，第二次为1.75元每平方米，合计为3.75元每平方米。关于朱益洪所说溪西村委会、溪西合作社及代理人恶意把两次青苗补偿费发放支付清单改为三次款项共计5.75元每平方米，该陈述与事实不符。无论是溪西村委会、溪西合作社及其代理人在一审中的陈述或者举证，均承认青苗补偿费共计3.75元每平方米，从未提出过朱益洪所说的三次共计5.75元每平方米的说法，该事实已由一审判决书认定。朱益洪对代理人及溪西村委会、溪西合作社无端的诬蔑，其保留寻求其他途径维护合法权益。3、关于补偿费的问题，补偿费具体金额是由镇政府决定，朱益洪二审提供的新的补偿标准为征地补偿标准，与本案无关。4、一审认定事实清楚，适用法律正确，不存在朱益洪所说的枉法裁判。 朱益洪向一审法院起诉请求：1、依法确认溪西村委会、溪西合作社非法出租、转让农村土地承包合同纠纷无效；2、依法追索溪西村委会、溪西合作社支付故意强制暴力违法，毁坏公私财物及直接经济损害共23497.25元；3、依法追索按国家同期贷款利率计息损害追偿两年的利息（2017-2018年)。 一审法院认定，朱益洪系义乌市赤岸镇溪西村（以下简称溪西村）的村民。2017年8月，义乌市赤岸镇人民政府与义乌市浩轩市政工程有限公司签订建设工程施工合同一份，工程名称为2015年度赤岸镇旱改水工程质量提升项目二标段，其中包括溪西村部分土地。上述工程于2016年8月22日开工，2017年5月25日竣工，2017年12月15日竣工验收。2016年9月11日，溪西村召开村两委及村民代表会议通过有关旱改水工程的决议。因旱改水工程土地原承包期到2018年底才届满，溪西村决定向有关农户退回未到期的2年承包款，并于2016年和2017年分两次向所涉农户发放了相应的青苗补偿费，分别为2元每平方米和1.75元每平方米。朱益洪在该村有口粮田420平方米，租用地118平方米及扩种土地29平方米，以上合计567平方米，上述溪西村退回的承包款及发放的青苗补偿费朱益洪均已领取。2017年4月份，朱益洪又在自己上述土地及朱樟梅部分旱改水涉及的土地上种植了西瓜。溪西村于2017年6月张贴公告及通知要求有关农户对在旱改水所涉土地上种植的作物自行清理，并在2017年7月上门告知朱益洪，朱益洪未自行清理。2017年7月30日，在溪西村两委干部承包户杨根香对朱益洪种植西瓜的土地喷洒农药进行清理。后朱益洪多次要求公安机关对杨根香和溪西村委会、溪西合作社进行处理，公安机关决定不予处罚和不予立案。 一审法院认为，本案的争议焦点在于溪西村委会、溪西合作社是否需对朱益洪诉请的损失承担赔偿责任？该院就该争点分析如下：本案系一般侵权纠纷，行为、结果及因果关系均较为明确，需分析的是溪西村委会、溪西合作社是否存在过错的问题。1、结合朱益洪提供的因旱改水工程、原村投标给有关农户的承包期未到2年承包款给予退回清单、两次旱改水青苗费领款清单及溪西村委会、溪西合作社提供的建设工程施工合同、村民代表会议决议，能够认定朱益洪至迟在2016年底已知晓村内旱改水工程，而庭审中朱益洪自述其种植西瓜是在2017年4月份，故应认定朱益洪系在明知该工程存在情况下进行种植；再结合溪西村委会、溪西合作社提供的竣工验收证书、公告、通知及视频内容，能够证明该村旱改水工程于2016年8月22日开工，2017年5月25日竣工，2017年12月15日竣工验收，上述事实表明朱益洪种植西瓜的行为发生在旱改水工程施工期间，溪西村委会、溪西合作社履行了相应告知义务并已要求朱益洪自行清理未果，朱益洪在已领取被告村退还的2年承包款及青苗补偿费前提下仍在旱改水工程所涉土地上种植西瓜，朱益洪称该行为经溪西村两委有关人员同意证据不足。2、溪西村委会、溪西合作社提供的义乌市公安局办案流程单载明，对于朱益洪未按村两委统一安排，在未通过验收的旱改水工程土地上种植西瓜等农作物，承包户杨根香于2017年7月30日在村两委干部陪同下对其种植的西瓜喷洒农药的行为，公安机关已于2017年8月15日作出不予处罚决定，对朱益洪之后再次主张的损失9000余元亦于2017年9月12日作出不予立案决定。综上，该院认定溪西村委会、溪西合作社对朱益洪主张的损害赔偿无过错，无需承担相应的赔偿责任。 朱益洪未能提供任何证据证明溪西村委会、溪西合作社存在非法出租承包地的事实，其第一项诉请无事实依据，不予支持。依据上文对争议焦点的分析，朱益洪在已领取溪西村退还的承包款及青苗补偿费前提下仍在旱改水工程所涉土地上种植西瓜，溪西村委会、溪西合作社对朱益洪诉请的损失无过错，朱益洪要求溪西村委会、溪西合作社对此承担赔偿责任于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回朱益洪的诉讼请求。案件受理费194元，由朱益洪负担。 二审期间，朱益洪向本院提交以下证据：1、光盘1个及书面整理材料1页，证明溪西村委会、溪西合作社无权处分承包合同；2、现场照片2张，证明村委会指示他人故意损坏财物；3、原村委书记毛松芳主持的会议记录1页，证明朱益洪的承包地原来为5年，还欠2年，3.75元每平方米，补偿后还欠2年；4、义乌市人民政府关于印发《义乌市征用土地区片综合价暂行规定》（义政[2003]76号）的通知共7页，证明青苗补偿费不符规定，溪西村委会、溪西合作社没有按照法定程序进行。 溪西村委会、溪西合作社共同质证称：关于证据1中的第一段录音，录音中两对话主体身份不明，对该证据的三性皆有异议，另案涉旱改水工程竣工验收时间应以竣工验收证书上确定的时间为准，即2020年12月15日。朱益洪种植西瓜的行为发生在竣工验收前，严重影响竣工验收工作的开展，甚至存在破坏工程、土地，致使验收不合格的风险。针对第二段录音录音中，“朱益华”为经手旱改水工程的原村委负责人，朱益洪提供的《视听录音文档资料》中，朱益华也表明改好就可以种回去，但朱益洪种植西瓜的行为发生在旱改水工程竣工验收前。另外，溪西村委会、溪西合作社一审提供的证据七《关于后山头、安山前等旱改水青苗费补偿说明》中，朱益华亦签字认可2016年和2017年两次向旱改水工程所涉农户发放了相应青苗费，分别为2元每平方米和1.75元每平方米，并退还了所涉农户未到期的两年承包款。针对第三段录音，清理朱益洪西瓜的事实发生在2017年7月30日，系在通知朱益洪自行清理过后，由村两委成员陪同案外人杨根香进行。证据一中，三段录音中的对话主体除朱益洪外皆为案外人，如作为证人证言提供应由证人出庭接受各方质询，该证据不符合证据形式要求。 关于证据2，对其真实性、合法性无异议，但朱益洪种植西瓜的行为发生在竣工验收前，严重影响竣工验收工作的开展，甚至存在破坏工程、土地，致使验收不合格的风险。 关于证据3，对证明目的有异议，该份证据恰好证明溪西村委会、溪西合作社于2016年和2017年两次向旱改水工程所涉农户发放了相应青苗费，分别为2元每平方米和1.75元每平方米，并退还了所涉农户未到期两年承包款的事实。 关于证据4，对其真实性、合法性、无异议，但与本案不具关联性，本案中旱改水工程的性质为改善农田质量的惠民工程。地块权属未发生变更，不属于国家征用性质。 本院认证认为，关于证据1，除部分录音对话的对象身份难以核实外，该证据本质上属于证人证言，证人无正当理由未出庭作证，有关内容无法核实，该证据不符合证据的形式要件；关于证据2，对照片的真实性予以认可，但该证据尚不足以证明系村委会指示他人故意损坏财物，证明目的无法实现；关于证据3，对该会议记录的真实性予以确认，但该会议记录无法达到朱益洪的证明目的；关于证据4，本案旱改水工程并非土地征用，该证据所涉文件与本案并无直接关联。 溪西村委会、溪西合作社未向本院提交新证据。 本院对原判认定的事实予以确认。 本院认为，依法取得的农村土地承包经营权，应受保护，但本集体成员可以决定土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的组织或者个人承包。现朱益洪未提交证据证明溪西村委会、溪西合作社存在非法出租承包地的事实，且溪西村两委通过村民代表大会实施旱改水工程，退还剩余期限的承包款及两次旱改水青苗费补偿，朱益洪均予以接受，其亦以行为表明对土地承包经营权调整的接受。而根据在卷证据，朱益洪至迟在2016年底已知晓村内旱改水工程，且在明知该工程存在并已领取溪西村退还的承包款及青苗补偿费情况下仍在未通过验收的旱改水工程土地上种植西瓜等农作物，被上门告知自行清理仍不予实施的情况下，该西瓜被承包户喷洒农药处理，不能归责于溪西村委会、溪西合作社的过错。关于朱益洪所提溪西村委会、溪西合作社及委托的诉讼代理人恶意串通伪造证据、一审法官枉法裁判等上诉意见，并无任何证据证实。朱益洪的上诉理由不能成立，本院难以支持。原判认定事实清楚，实体处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费388元，由上诉人朱益洪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴翠丹 审 判 员 盛 伟 审 判 员 王玲雅 二〇二一年一月二十一日 法官助理 朱骏焘 代书记员 施金金 8- 10-