山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终582号上诉人（原审被告）：济南莱芜百特置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：王学海，经理。委托诉讼代理人：张建，山东德衡（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕锐，男，1990年3月15日出生，汉族，住济南市。未到庭委托诉讼代理人：何汝明，济南莱芜衡德法律服务所法律工作者。上诉人济南莱芜百特置业有限公司（以下简称百特置业公司）因与被上诉人吕锐财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初5931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，进行了审理。本案现已审理终结。百特置业公司上诉请求：1.二审法院撤销莱芜区人民法院作出的(2020)鲁0116民初5931号判决，依法改判。2.一二审诉讼法由吕锐承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、判决不当，请求二审法院予以改判。一、一审法院认定案涉纠纷百特置业公司承担70%的责任，无事实及法律依据。案涉小区是一个大型的具备正规物业管理的居民小区，小区内地上、地下均设有相关停车位出售或出租，用于业主停放车辆。而事故发生的位置，因相关配套设施尚未安装齐备而搁置已久，是小区内业主众所周知的事实，对类似乱停乱放的情况，物业也多次进行过劝导，但仍屡禁不止，因此百特置业公司并无过错。吕锐因不愿购买车位、不愿缴纳2元/时的停车费，自行将车辆存放与该处，其作为完全民事行为能力人，本应充分意识到发生事故的可能性，但仍放任危害后果的发生，因此承担本事事故的全部责任，相应损害也应自行承担。故一审法院认定百特置业公司承担案涉事故的主要责任，没有事实及法律依据。二、一审法院认定吕锐车辆损失15000元，无事实及法律依据。根据吕锐一审提交的现场照片可以看出，其车辆仅有左侧存在轻微刮擦，而吕锐却将整个左侧两扇车门包括相关附件全部更换，存在“小伤大修”的情况，而事实上两扇车门是否更换也不确定。庭前我方曾就吕锐的车辆损失询问过保险公司及相应4S店，按照吕锐提供的照片，其实际维修价格仅为三四千元，既使按照吕锐提供的维修清单计算，该价格也比4S店价格高10-20%，而吕锐仅在普通维修店维修的，故其主张的维修损失存在大量水分。同时吕锐提供的维修费单位金额为16198元，而一审法院最终酌情确定为15000元，由此可见，一审法院对吕锐主张16198元的损失也存有怀疑。三、一审法院驳回百特置业公司的鉴定申请无任何事实及法律依据。损失鉴定是百特置业公司依法享有的权利，且案涉损失并非无法鉴定，事实上辨别方法非常简单。如吕锐仅维修车门，因维修钣金后需要涂抹腻子平整表面再予以喷漆处理，在维修工序上与直接更换车门总成不同，简易的方法可通过声音分辨，即敲击两侧车门听车门反馈的声音，未处理过的车门声音较为清脆，处理过的车门声音比较沉闷；专业的方法可测量车门漆膜的厚度予以区分。因此一审法院在未委托专门鉴定机构确定之前，径自认定案涉损失无法鉴定，驳回百特置业公司鉴定的权利，无事实法律依据。综上所述，一审法院认定事实不清、判决不当，请求二审法院予以改判。吕锐辩称，本案中吕锐所停车位置是一个事实停车场，因为百特置业公司收费不合理致使小区内众多业主将车停在此处，百特置业公司从来没有阻止过也没有劝阻过，已经形成了一个事实停车场，由一审吕锐提供的证据可以证实所倒塌的墙体系简单堆砌，没有用水泥等材料进行粘合，存在较大的安全隐患，作为小区的管理者及服务者，有安全保障义务对于其存在安全隐患的墙体也未设置警示标志，发生事故致吕锐车辆严重受损，应当承担全部赔偿责任。车辆受损后，吕锐多次找百特置业公司协商赔偿事宜，吕锐拒不配合，因为时间比较长，吕锐无奈先修车使用，由一审吕锐提供的修车明细以及修车费用发票完全可以证实吕锐的损失，由于车已修好，不进行鉴定也是合理的，但不进行鉴定并不代表不能决定车辆的损失，因为车辆受损比较简单，花费以及修车明细交易明确，完全可以认定车辆的损失，虽然，一审判决没有全部支持吕锐的诉讼请求，吕锐方是不满意的，但是吕锐充分尊重一审判决，请求二审法院查明案件事实，驳回百特置业公司的上诉请求，维持原判。吕锐向一审法院起诉请求：1.依法判令百特置业公司赔偿吕锐车辆损失16,198元；2.本案诉讼费由百特置业公司承担。一审法院认定事实：2020年8月2日，吕锐将车辆（车牌号鲁S044**）停放在百特置业公司开发的泰馨苑小区6号楼北侧时，由于百特置业公司临时修建的墙体倒塌，导致吕锐车辆左侧车身及玻璃有伤痕。吕锐报警后，华山路派出所出警并于2020年9月8日出具出警记录。吕锐当庭提供车辆被砸时的照片一宗，照片显示，涉案车辆左侧的楼门口，有用红砖临时堆砌的墙体倒塌。百特置业公司对倒塌事实予以认可，但称涉案场地非停车场，且从照片显示车体砸伤并不严重。因与百特置业公司协商不成，吕锐自行到莱城区鑫马汽车维修中心进行修车，当庭提供维修明细和维修发票，证实车损16,198元。百特置业公司对维修明细和维修发票不予认可，认为均系吕锐单方维修出具，且维修明细与砸伤情况不符，维修花费明显过高。当庭口头提出对吕锐车辆损失的实际数额进行鉴定，并于庭后邮寄了鉴定申请书。一审法院认为，根据吕锐提供的华山路派出所出具的出警记录，可以证实涉案车辆被砸坏的事实。本案焦点问题，一是双方责任划分问题，二是车辆损失问题。关于焦点一，吕锐车辆所停场所并非小区规划的正规停车场，虽然吕锐称所有业主都在这个地方放车，但这不代表这个地方就是正规停车所在，其将车辆放在临时墙体的旁边，应当预见到墙体有倒塌的危险；百特置业公司用红砖临时堆砌墙体堵住楼门，但仅仅是堆砌，从照片显示，未用水泥或其他粘合物进行加固，没有防护网遮挡，也没有标识牌予以警示提醒。涉案车辆被砸的前几天，经常刮风下雨，作为管理者，百特置业公司应当预见到且应当及时采取措施对临时墙体进行处理，但百特置业公司未派人巡查处理，放任危险发生。综合比较双方过错，百特置业公司的过错要大于吕锐，因吕锐仅仅是一个停车不当的问题，而百特置业公司是管理缺失、安全缺失，从公序良俗角度讲，影响的是小区管理者的信誉问题，也幸亏仅仅是一辆车被砸到，故其应当承担70%的过错责任。关于焦点二，车辆损失问题，百特置业公司对吕锐提供的维修明细和维修发票不予认可，庭后提交对吕锐车辆实际损失进行鉴定的申请。经一审法院与技术部门沟通，因吕锐车辆已经维修完毕，如果存在更换下来的配件并且双方都予以认可的情况下可以鉴定，但就目前而言无法鉴定，即便转交委托申请，也是予以退回，故对百特置业公司该申请一审法院不再转交技术部门。对于吕锐的车损，结合吕锐提交的车辆被砸时的照片、维修明细和维修发票，一审法院综合认定15,000元。综上，百特置业公司应支付吕锐损失10,500元。同时友情提醒吕锐，应当遵守小区管理规定，不该停车的地方不要停；友情提醒百特置业公司公司，及时对小区内的临时建筑物或者有隐患的地方进行巡查处理，避免类似事故发生，安全第一。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、百特置业公司济南莱芜百特置业有限公司于判决生效之日起三日内支付吕锐吕锐损失10,500元；二、驳回吕锐吕锐的其他诉讼请求。百特置业公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取102.5元，由百特置业公司济南莱芜百特置业有限公司负担31.5元，吕锐吕锐负担71元。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，百特置业公司主张对涉案车辆的损伤并无过错，不应承担责任。经审查，涉案墙体系红砖临时堆砌，从照片显示，未用水泥或其他粘合物进行加固，没有防护网遮挡，也没有标识牌予以警示提醒。百特置业公司作为管理者放任危险发生，存在一定的过错，一审法院综合双方的过错程度认定责任比例并无不当。关于损失的确定问题，由于涉案车辆已经维修完毕，对于检材双方亦无法达成一致意见，一审法院认为无法鉴定，并结合车辆被砸时的照片、维修明细和发票酌情认定损失数额亦无不当。综上所述，百特置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费205元，由上诉人济南莱芜百特置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘继英二〇二一年一月二十九日法官助理 万振驰书 记 员 李姗姗