新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2021）新40民终113号 上诉人（原审被告）：新疆天盾特种水泥有限公司，住所地新疆维吾尔自治区塔城地区托里县柳树沟镇。 法定代表人：彭成和，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邬九，新疆文刚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代元新，新疆鸿疆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邬宝江，男，1963年6月25日出生，汉族，退休职工，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 上诉人新疆天盾特种水泥有限公司（以下简称天盾公司）因与被上诉人邬宝江劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院（2019）新42民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天盾公司的委托诉讼代理人邬九、代元新，被上诉人邬宝江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天盾公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邬宝江一审诉讼请求或驳回邬宝江一审起诉。事实和理由：1．一审程序违法。其向一审法院提出调取邬宝江退休档案，未予准许错误，该档案能证明邬宝江是否为退休人员，邬宝江是否为退休人员身份涉及本案程序是否合法，即便其未申请，人民法院也应依职权调取。其申请对鉴定依据的材料真伪进行鉴定，一审法院亦未允许错误。上述争议性问题其仅能通过鉴定维护自身民事诉讼权利，而一审法院未允许其鉴定申请，且判决由其承担举证不利的责任错误。另，鉴定人员不是鉴定人新疆华阳有限责任会计师事务所（以下简称华阳公司）的执业人员。2．邬宝江主张劳动报酬，本案应先由劳动部门进行仲裁。邬宝江出生于1963年6月25日，截至2018年9月为55周岁，没有达到退休年龄。邬宝江此前在原工作单位的内部退养，不符合法律规定，故双方形成劳动关系，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；第五条发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼”，本案纠纷应先裁后诉，且本案已超过诉讼时效。3．《销售代理合作协议》的真实性不能成立。民事诉讼法规定书证应当提交原件，人民法院收到当事人提交的证据材料，应当出具收据，写明证据名称、页数、份数、原件或者复印件以及收到时间等，并由经办人员签名或者盖章。邬宝江未提供证据证实《销售代理合作协议》的原件已交付，故一审判决其承担9,718,524.05元的给付义务明显不当。克拉玛依市中级人民法院（以下简称克拉玛依市中院）审理此案时，多位证人出庭证实水泥是由销售商销售，每吨返利10元，并不是邬宝江代理销售，这一事实说明双方未签订《销售代理合作协议》，否则其没有必要自行找寻销售商给付销售返利。一审确认其支付了销售人员工资，若存在由邬宝江销售代理的行为，其不可能存在支付销售人员工资的行为，亦说明双方未签订《销售代理合作协议》。 邬宝江辩称，1．本案于2014年3月在克拉玛依市中院开庭审理，于2014年11月10日作出（2014）克中法民二初字第15号民事裁定，裁定书第8页载明“天盾公司申请对《销售代理合作协议》中加盖的合同专用章及董继明的签字进行鉴定。庭审后，天盾公司又以书面形式撤回鉴定申请，放弃了自己的权利”。因该裁定认定本案系劳动关系，其上诉至新疆维吾尔自治区高级人民法院（以下简称自治区高院），经自治区高院审理后于2015年8月13日作出（2015）新民终字第162号民事裁定，裁定由克拉玛依市中院审理。克拉玛依市中院审理过程中天盾公司又提出管辖权异议，克拉玛依市中院于2015年11月5日作出（2015）克中法民二初字55-1号民事裁定，载明“本案为合同纠纷，系原告依据双方签订的《销售代理合作协议》向被告主张年薪及返利款而发生的纠纷，因双方签订的《销售代理合作协议》中并未对合同履行地作出约定，故本院对该案具有管辖权”。天盾公司不服又上诉至自治区高院，自治区高院于2016年5月24日作出（2016）新民辖终17号民事裁定，载明“《销售代理合作协议》的履行地应当以销售代理行为地为履行地”“新疆天盾特种水泥有限公司作为甲方与邬宝江作为乙方签订的《销售代理合作协议》中未约定合同履行地，本案原审原告的诉讼请求是要求被告支付年薪、水泥销售返利及利息，故本案属克拉玛依市中级人民法院管辖审理”。自治区高院于2016年7月21日作出裁定，指定由塔城地区中级人民法院（以下简称塔城中院）审理。塔城中院于2017年6月开始审理此案，审理过程天盾公司又提出对《销售代理合作协议》中加盖的合同专用章及董继明的签字进行鉴定。塔城中院技术处于2017年8月18日作出（2017）塔中法技字12号《通知》，载明“董继明必须到场”，但由于董继明未到场，技术处又组织第二次鉴定程序，由塔城中院技术处刘鹏法官主持。天盾公司未按要求和规定提交样材并交纳鉴定费，导致鉴定机构退回鉴定，仅鉴定程序长达10个月之久。《销售代理合作协议》在多地级法院及克拉玛依劳动仲裁委和塔城地区中院技术处出示原件并进行审查和审理，天盾公司也均进行过数次质证，故《销售代理合作协议》的真实性应予以确认。2．天盾公司自2011年至2013年水泥销售总金额由托里县国税局确认，已向法庭提交了《新疆天盾特种水泥有限公司2011-2013年度增值税销售收入申报情况》，该表由托里县国家税务局于2014年1月15日出具。销售总金额有了数据支撑，水泥销售数量也可以计算出来。在伊犁州分院审过程中，法庭向天盾公司释明，“在七日内即2019年9月4日前书面向法庭答复自2010年5月至2013年4月期间水泥的销售量”，天盾公司当庭同意，但至今并未向法庭提供相关数据，属放弃自身权益的行为。综上，请求驳回上诉，维持原判。 邬宝江向一审法院起诉请求：判令天盾公司支付自2010年5月至2013年4月固定底薪1,300,200元、管理水泥销售提成（返利）7,154,005元，合计8,454,205元；判令天盾公司支付以8,454,205元为基数，按年息6％计算自2014年4月1日至2017年12月31日的利息1,902,196.13元，及从2018年1月1日至实际付清8,454,205元之日的利息。上述共计10,356,401.13元。 一审法院认定事实：1．2015年4月17日及2015年4月22日克拉玛依市克拉玛依区劳动人事争议仲裁委员会作出克区劳人仲案字（2015）第18号、20号不予受理通知书。2．（2017）新42民初32号案件庭审中，天盾公司对《销售代理合作协议》上的公司公章、原法定代表人董继明签名及协议的成文时间申请鉴定，因天盾公司未在指定期限内提供相关材料，鉴定退回；重审期间，天盾公司再次提出鉴定申请，因邬宝江遗失《销售代理合作协议》原件，天盾公司鉴定事项被鉴定机构退回。3．2010年7月至2013年2月天盾公司向销售人员发放工资，邬宝江自认收到底薪19.98万元。2010年4月至2012年12月，天盾公司陆续向邬宝江支付管理水泥销售返利367,800元。4．邬宝江申请对2010年5月至2013年4月其任职期间的水泥系列产品销售量进行核算统计，法院依法委托华阳公司进行核算统计，华阳公司出具华阳审鉴字（2020）004号司法会计鉴定报告，鉴定意见为：2010年5月至2012年11月邬宝江任职期间水泥系列产品总销售量1,280,199.14吨；2013年1月至4月邬宝江任职期间没有提供水泥系列产品销售提货单，因此无法确定水泥系列产品销售量。对有争议的证据，一审法院认定如下：1．邬宝江提供的职工退休证，天盾公司不予认可，并申请对职工退休证的真伪、职工退休证中发证单位钢印的形成时间、职工退休证填写的文字内容形成时间、职工退休证填写的文字内容与发证单位的钢印形成时间的先后予以鉴定。职工退休证系由行政机关制作发放，天盾公司不认可其真实性，应举证该职工退休证并未被具体行政机关制作发放或已经撤销等，属于天盾公司自行可向具体行政机关查询的事项，非鉴定确定事项，故一审法院未允许天盾公司的上述鉴定申请，天盾公司未提供反驳证据情况下，职工退休证的真实性应予以确认。2．天盾公司对《销售代理合作协议》的真实性不予认可，申请对《销售代理合作协议》上的公章、原法定代表人董继明签名及协议的成文时间等予以鉴定，因邬宝江遗失《销售代理合作协议》原件，鉴定事项被鉴定机构退回。邬宝江于本案重审前的审理中出示了《销售代理合作协议》原件，并提供内容一致的复印件证据，天盾公司亦提出鉴定申请但未提供相关材料致鉴定退回，在邬宝江已履行举证义务且天盾公司未提供其他反驳证据情况下，《销售代理合作协议》的真实性应予以确认。3．天盾公司对提货单不予认可，并申请对单据中的签名、印章真伪及单据是否与单据上书写日期系同一时期形成进行鉴定。邬宝江出示的提货单均为原件，天盾公司对提货单真实性提出异议，应提供天盾公司认可的单据推翻邬宝江提供的证据，非鉴定确定事项，一审法院对天盾公司上述鉴定申请未予以允许，故提货单的真实性应予以确认。4．天盾公司对司法会计鉴定意见所提异议，鉴定人员出庭均予以答复。鉴定意见不存在鉴定材料不能作为鉴定依据、鉴定人无资质的情形，故天盾公司申请重新鉴定不予准许，涉案鉴定意见应予以采信。各方当事人陈述认同（2017）新42民初32号案件中举证、质证意见。另查明，2005年12月19日，克拉玛依龙盛特种水泥托里有限公司经塔城地区托里县工商局依法注册登记成立并颁发企业法人营业执照，企业住所地在托里县柳树沟。股东为董继明、彭成路，董继明出资300万元、彭成路出资50万元。2006年11月30日，股东会议决定将公司资金由原来的350万元增加至2,000万元，股东更改为克拉玛依龙盛特种水泥有限公司、董继明、彭成路，出资分别为1,650万元、300万元、50万元。2008年7月10日，股东会决定公司名称变更为新疆天盾特种水泥有限公司，并于2008年9月4日向工商部门登记备案。2009年3月18日，天盾公司召开股东大会，决定将公司资金增加至6,911.3万元，克拉玛依龙盛特种水泥有限公司出资2,650万元、董继明出资4,211.3万元、彭成路出资50万元。2006年至2013年5月期间，邬宝江任天盾公司副总经理，主管该公司的销售和市场开发，负责管理市场销售部。2010年5月26日，甲方天盾公司、乙方邬宝江签订《销售代理合作协议》一份，约定：“1．受天盾公司委托，由邬宝江全权管理销售本企业所生产的水泥系列产品，并每年支付邬宝江伍拾万元人民币的年薪……；2．乙方必须严格执行甲方的销售政策及价格体系，不得在代理区域外或非价格体系内销售，认真努力做好销售工作，并在定价体系合理市场环境良好的前提下完成全年的销售任务。乙方有义务建议和提供现行市场的销售价格、市场分析及售后服务。最终产品的销售价格由甲方制订。甲方按水泥产品总销售量（包括甲方自销部分）按每吨5元人民币返还给乙方。在销售过程中发生的人员工资及其他费用全部由乙方承担，双方每月月底进行一次核账结算；3．甲方生产的水泥系列产品必须达到国家标准，为此所产生的质量问题及经济纠纷和损失均由甲方负责，乙方销售甲方的水泥系列产品，应做到先付款后提货，不得拖欠货款……。”2013年5月，邬宝江从天盾公司离职。一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”。邬宝江于1998年4月退休，已依法享受养老保险待遇，根据上述规定，本案双方当事人之间的用工关系应属劳务关系，而非劳动关系，故双方当事人的纠纷不属劳动争议，系劳务合同纠纷。天盾公司提出本案属劳动争议，应仲裁程序前置的抗辩不予支持。天盾公司申请对《销售代理合作协议》上的公司公章、原法定代表人董继明签名及协议的成文时间等予以鉴定，因邬宝江遗失《销售代理合作协议》原件，鉴定事项被鉴定机构退回。邬宝江于本案重审前的审理中出示了《销售代理合作协议》原件，并提供内容一致的复印件，天盾公司曾提出鉴定申请，但未提供相关检材致鉴定退回，天盾公司应承担对其不利后果，即邬宝江已经履行了举证义务，天盾公司未提供与《销售代理合作协议》内容不同的其他协议等反驳证据，应确认《销售代理合作协议》的真实性。邬宝江与天盾公司签订的《销售代理合作协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，属有效合同。《销售代理合作协议》约定天盾公司每年支付邬宝江50万元年薪，故从2010年5月签订该协议至2013年4月邬宝江离职期间共计三年年薪150万元，扣除邬宝江自认收到天盾公司付款19.98万元，邬宝江主张天盾公司支付剩余固定底薪1,300,200元的请求成立，应予支持。《销售代理合作协议》约定天盾公司按水泥产品总销售量（包括自销部分）以每吨5元返还给邬宝江，在销售过程中发生的人员工资及其他费用全部由邬宝江承担。经鉴定，2010年5月至2012年11月邬宝江任职期间水泥系列产品总销售量1,280,199.14吨，则其应获返利6,400,995.70元（1,280,199.14吨×5元／吨）。天盾公司未向邬宝江提供2013年1月至4月期间的提货单，亦未在诉讼中提供其他证据证实销售量，邬宝江主张采用天盾公司向托里县国家税务局申报的2013年度销售收入结合克拉玛依市建设局发布的建设工程价格信息通知中水泥系列产品单价（含运费）计算销售量。因该价格信息通知中的水泥系列价格非实际销售价格，作为销售量计算依据不足。应以鉴定意见中2010年5月至2012年12月邬宝江任职期间水泥系列产品总销售量1,280,199.14吨确定平均销售量的基础上，认定2013年1月至4月期间的销售量较妥，即邬宝江应获2013年1月至4月期间的销售返利为600,093.35元（1,280,199.14吨÷32个月×3个月×5元／吨）。双方亦约定由邬宝江承担销售过程中发生的人员工资及其他费用，天盾公司提供2010年7月至2013年2月期间工资表，证实其向销售人员支付工资的事实，邬宝江认可天盾公司系以支付销售人员工资的形式向其支付返利，并自认天盾公司已支付管理水泥销售返利367,800元，故天盾公司应向邬宝江给付销售返利6,633,289.05元（6,400,995.70元＋600,093.35元-367,800元）。天盾公司的行为构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”天盾公司应承担赔偿损失的责任，利息系天然孳息，属邬宝江应享有的实际收益也即为产生的损失，且邬宝江主张利息的计算方法不超出银行同期贷款年利率6％的标准，故天盾公司应承担自2014年4月1日至2017年12月31日期间拖欠7,933,489.05元（底薪1,300,200元＋销售返利6,633,289.05元）产生的利息损失1,785,035元（7,933,489.05元×6％÷12个月×45个月），并以7,933,489.05元为基数按年利率6％支付自2018年1月1日至实际付清之日的利息。综上所述，邬宝江的诉讼请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、天盾公司于判决生效后十五日内向邬宝江支付底薪1,300,200元；二、天盾公司于判决生效后十五日内向邬宝江支付销售返利6,633,289.05元；三、天盾公司于判决生效后十五日内向邬宝江支付2014年4月1日至2017年12月31日的利息1,785,035元，并以7,933,489.05元为基数按年利率6％支付自2018年1月1日至实际付清之日的利息；四、驳回邬宝江的其他诉讼请求。案件受理费90，560元，由邬宝江负担5,434元，天盾公司负担85,126元，鉴定费50,000元由天盾公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 邬宝江提交以下证据：2017年8月28日塔城中院技术处组织鉴定过程中的笔录7页（复印件），拟证明其向塔城中院技术处提交了《销售代理合作协议》原件，在刘鹏法官主持下，天盾公司对《销售代理合作协议》原件发表了质证意见，邬九律师回答就是原件。其还提交了合同专用章样本17份和董继明自2009年至2010年签字笔迹12份及司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书1份，其中董继明签字笔迹样本5份。 天盾公司质证认为：对该证据真实性认可。该证据不属于新证据，不能作为证据使用。该笔录形成于鉴定过程中，并非一审法官在开庭过程中进行的举证质证。邬宝江没有说提交的检材是原件，邬九质证时也没有说提交的检材是原件。《销售代理合作协议》是否为原件及其真伪均属于专门性问题，应由鉴定机构进行确认，代理人不能确认是否为原件及是否真实。 本院认证：对于邬宝江提交的证据，天盾公司对其真实性不持异议，故本院对该证据真实性予以确认。 本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，邬宝江于2014年4月3日起诉至克拉玛依市中院，2014年11月10日该院作出（2014）克中法民二初字第15号民事裁定。（2014）克中法民二初字第15号卷宗第2册第8页系邬宝江向法庭提交的《销售代理合作协议》，该证据右上角由法院工作人员注明“原件与复印件核对一致，原件已退还原告”。2014年6月23日开庭过程中，邬宝江当庭提供《销售代理合作协议》原件，并由天盾公司发表质证意见。该裁定书第10页亦载明“天盾公司申请对《销售代理合作协议》中加盖的合同专用章及董继明签字的真伪进行鉴定。庭审后，天盾公司又以书面形式撤回鉴定申请”。（2014）克中法民二初字第15号民事裁定书认定本案系劳动关系，故驳回邬宝江的起诉，邬宝江不服，上诉至自治区高院，经自治区高院审理后于2015年8月13日作出（2015）新民一终字第162号民事裁定，裁定由克拉玛依市中院审理本案。克拉玛依市中院审理过程中天盾公司提出管辖权异议，克拉玛依市中院于2015年11月5日作出（2015）克中法民二初字55-1号民事裁定，驳回天盾公司的异议申请。天盾公司不服上诉至自治区高院，自治区高院于2016年5月24日作出（2016）新民辖终17号民事裁定，维持（2015）克中法民二初字55-1号民事裁定。克拉玛依市中院于2016年5月25日报请自治区高院回避本案审理，自治区高院于2016年7月21日做出（2016）新民辖21号批复，指令本案由塔城中院审理。塔城中院于2017年5月4日立案后，在审理过程中天盾公司再次提出对《销售代理合作协议》中加盖的合同专用章及董继明的签字进行鉴定。塔城中院技术处于2017年8月18日下发（2017）塔中法技字12号《通知》，载明“董继明必须到场”，但由于董继明未到场，塔城中院技术处于2018年4月19日再次下发（2017）塔中法技字12号《通知》，载明“董继明必须到场”，董继明未到场。（2017）新42民初32号案件审理过程中，天盾公司未按通知要求和规定提交样材并交纳鉴定费，导致鉴定机构退回鉴定。 本案华阳公司出具的鉴定报告中鉴定人员刘素辉系中国注册会计师，其于2013年1月7日由中天运新疆分所调入华阳公司任职。 本院认为，本案争议焦点为：一、本案是否须劳动争议仲裁程序前置及诉讼时效问题；二、《销售代理合作协议》是否真实存在，如真实存在，协议的性质和效力问题；三、利息问题。 关于争议焦点一。关于本案是否须劳动争议仲裁程序前置问题。邬宝江于1998年4月退休，并已依法享受养老保险待遇，且双方当事人因底薪及销售提成发生纠纷，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按照劳务关系处理”之规定，本案双方当事人之间的用工关系为劳务关系，而非劳动关系，当事人可以向人民法院提起诉讼。且2015年4月17日及2015年4月22日克拉玛依市克拉玛依区劳动人事争议仲裁委员会作出克区劳人仲案字（2015）第18号、20号不予受理通知书，已确定本案不属于劳动争议范围。天盾公司主张本案属劳动争议，应仲裁程序前置的抗辩于法无据，不予支持。天盾公司对邬宝江向法庭提供的相关退休证据的真实性不予认可，申请对相关退休证据的真实性进行鉴定，因该证据均为行政部门颁发，其若对上述证据真实性存在异议，天盾公司应另行解决，一审法院对其鉴定申请不予允许正确，本院予以确认。关于诉讼时效问题。截至2013年3月，天盾公司仍在向邬宝江付款，且邬宝江于2013年5月离开天盾公司时，双方亦未进行结算，故邬宝江于2014年3月提起诉讼，未超过法律规定的诉讼时效期间。天盾公司的该项抗辩，不予支持。 关于争议焦点二。（2014）克中法民二初字第15号案件审理过程中，天盾公司申请对《销售代理合作协议》中加盖的合同专用章及董继明签字的真伪进行鉴定，但庭审后天盾公司又以书面形式撤回鉴定申请。（2017）新42民初32号案件审理中，天盾公司虽对该协议上的合同专用章、董继明签名及协议的成文时间申请鉴定，但天盾公司未在指定的期限内提供检材并按要求缴纳鉴定费用，导致鉴定被退回。本案诉讼过程中天盾公司两次申请对《销售代理合作协议》真实性进行鉴定，法院均予以允许，未剥夺其举证权利，但第一次申请鉴定后其书面撤回，第二次系因其未配合鉴定人提供鉴定检材及缴纳鉴定费，导致鉴定被退回。本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则，天盾公司应承担其两次因自身原因处分民事诉讼权利导致的不利后果，故在天盾公司未提供反驳证据否定《销售代理合作协议》真实性情况下，一审法院认定邬宝江与天盾公司签订的《销售代理合作协议》真实性并无不当，本院予以确认。《销售代理合作协议》系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规强制性规定，属有效合同，双方当事人应全面履行合同义务。 协议约定天盾公司每年支付邬宝江50万元年薪，自2010年5月签订该协议至2013年4月邬宝江离职共计三年年薪150万元，扣除邬宝江自认收到天盾公司付款19.98万元，一审法院认定天盾公司应按约定支付剩余固定底薪1,300,200元（150万元-19.98万元）正确，本院予以确认。天盾公司申请对邬宝江提供的提货单真伪进行鉴定，邬宝江向法庭出具的提货单均为原件，且有相应编号，提货单亦不止一联，提货单是否真实有效无法通过鉴定确定，若天盾公司对提货单真实性存有异议，其应提供其他证据予以反驳，在其未提供其他证据情况下，一审法院依据提货单确定销售量正确，本院予以确认。本案鉴定程序合法，鉴定人华阳公司依据协议约定并根据邬宝江提供的提货单鉴定2010年5月至2012年11月邬宝江任职期间水泥系列产品总销售量为1,280,199.14吨，一审法院依据该销售量认定邬宝江应获返利为6,400,995.70元（1,280,199.14吨×5元／吨）正确，本院予以确认。2013年1月至4月天盾公司未向邬宝江提供提货单，亦未于诉讼中提供提货单等证据证实该期间的销售量，一审法院以鉴定意见中2010年5月至2012年11月邬宝江任职期间水泥系列产品总销售量1,280,199.14吨确定平均销售量的基础上，认定2013年1月至4月期间的销售量为120,018.67吨（1,280,199.14吨÷32个月×3个月），2013年1月至4月期间邬宝江应获销售返利为600,093.35元（1,280,199.14吨÷32个月×3个月×5元／吨），该鉴定方法并无不当，本院予以确认。协议亦约定由邬宝江承担销售过程中发生的人员工资及其他费用，天盾公司提供2010年7月至2013年2月期间工资表，证实其向销售人员支付工资的事实，邬宝江认可天盾公司系以支付销售人员工资的形式向其支付返利，并自认天盾公司已支付管理水泥销售返利367,800元，故天盾公司应向邬宝江给付销售返利6,633,289.05元（6,400,995.70元＋600,093.35元-367,800元）。 关于争议焦点三。天盾公司未按照双方协议约定给付邬宝江年薪及销售返利，天盾公司应承担赔偿损失的责任，利息系天然孳息，属邬宝江实际产生的损失，故天盾公司应承担自2014年4月1日至实际支付之日止拖欠7,933,489.05元（底薪1,300,200元＋销售返利6,633,289.05元）产生的利息损失。关于利率问题，2019年8月20日之前的利率应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，一审按年利率6%的标准计算利息缺乏相应依据，本院予以纠正。 综上所述，新疆天盾特种水泥有限公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院（2019）新42民初18号民事判决第一项、第二项； 二、撤销新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院（2019）新42民初18号民事判决第三项、第四项； 三、新疆天盾特种水泥有限公司于判决生效之日起十五日内向邬宝江支付利息损失：以7,933,489.05元为基数，自2014年4月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；以7,933,489.05元为基数，自2019年8月20日至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 四、驳回邬宝江的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费90,560元，二审案件受理费83,938.41元，合计174,498.41元，由新疆天盾特种水泥有限公司负担168,498.41元，由邬宝江负担6,000元。鉴定费50,000元由新疆天盾特种水泥有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵   冬   迪 审判员 巴合提努尔托乎达汗 审判员 王   帷   嘉 二〇二一年一月二十一日 书记员 郭   丽   丽