山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0786民初1394号 原告：昌邑市佳信织造有限公司，住所地昌邑市奎聚工业园区。 法定代表人：张宏波，执行董事。 委托诉讼代理人：卢胜利，该公司经理。 委托诉讼代理人：李世明，山东潍州律师事务所律师。 被告：潍坊市晨光园林工程有限公司，住所地昌邑市都昌街道徐林庄村。 法定代表人：王福源，执行董事。 被告：昌邑市住房和城乡建设局，住所地昌邑市文昌南路**市级机关服务中心****。 法定代表人：黄国磊，局长。 委托诉讼代理人：张瑞，山东文宇律师事务所律师。 被告：昌邑市人民政府奎聚街道办事处，住，住所地昌邑市奎聚路**/div> 法定代表人：黄瑞东，主任。 委托诉讼代理人：于鹏，山东大本律师事务所律师。 被告：昌邑市信泰建筑安装工程有限公司，住所地，住所地昌邑市文昌南路**iv> 法定代表人：徐照凯，董事长。 委托诉讼代理人：杨明珂，山东恒昶律师事务所律师。 原告昌邑市佳信织造有限公司（以下简称“佳信织造”）与被告潍坊市晨光园林工程有限公司（以下简称“晨光园林”）、昌邑市住房和城乡建设局（以下简称“建设局”）、昌邑市人民政府奎聚街道办事处（以下简称“奎聚街道”）、昌邑市信泰建筑安装工程有限公司（以下简称“信泰建筑”）侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告委托诉讼代理人卢胜利、李世明，被告晨光园林法定代表人王福源，被告建设局委托诉讼代理人张瑞，被告奎聚街道委托诉讼代理人于鹏到庭参加诉讼。后原告申请追加信泰建筑为被告，第二次开庭，原告委托诉讼代理人李世明、被告晨光园林法定代表人王福源、被告建设局委托诉讼代理人张瑞、被告奎聚街道委托诉讼代理人于鹏、被告信泰建筑委托诉讼代理人杨明珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 佳信织造向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告经济损失约50万元(具体数额以鉴定评估数额为准)；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告坐落在奎聚工业园区，系一家民营有限公司，从事无纺布深加工生产经营。被告晨光园林承包施工被告奎聚街道发包的奎聚工业园区下水道排水工程，被告建设局对案涉工程进行监督管理。2018年8月19日晚上，昌邑市奎聚街道区域降落大暴雨，因被告晨光园林施工挖出的土方和施工管道、护栏等堆放在万宝路与金海路交叉口西侧，阻碍金海路以东的雨水无法顺着万宝路向西排放，由此雨水倒灌至原告生产厂区、车间、仓库，致使原告设备和货物被淹损坏，由此造成经济损失50余万元。鉴于事发时该工程没有任何应急措施，存在巨大安全隐患，给原告的经济造成巨大损失，因此，以上四被告应对原告的损失承担责任。 晨光园林辩称，不应当赔偿原告的损失，对于原告所诉为其妨碍排水造成损害不予认可。 建设局辩称，原告所诉与事实不符，要求我方承担责任没有法律依据，我方无监督管理职责，与我方没有关系，不应当承担责任，请求依法驳回对我方的诉讼请求。 奎聚街道辩称，原告起诉与事实不符，要求我方承担责任没有法律依据，我方未将工程发包给晨光园林，与我方没有关系，不应当承担责任，请求依法驳回对我方的诉讼请求。 信泰建筑辩称，被告的施工行为并未改变和影响施工范围内的地下排水系统，也未出现原告诉状所称的施工现场堆放大量施工垃圾，阻断地上排水的情形，原告所主张的损失是由于当天的极端天气和原告厂区外高内洼的特殊地理环境导致，与被告的施工行为不存在因果关系，原告所诉无事实与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月被告奎聚街道委托潍坊天勤健行招标有限公司对昌邑市奎聚工业园排水管道施工及监理工程进行了招标，2018年6月22日被告信泰建筑对上述工程进行了投标并中标。2018年6月29日被告奎聚街道与被告信泰建筑签订《奎聚工业园排水管道工程施工合同》，工程地点为××街道工业园，工程内容为新建雨水排水系统、维修疏浚污水排水系统，合同约定的开工日期为2018年6月29日，竣工日期为2018年10月27日，施工范围是奎聚工业园区内金海路、金源路、万宝路等道路。后被告信泰建筑将工程交给被告晨光园林进行施工。原告系位于奎聚工业园区恒祥路以南、金海路以东、万宝路以北的一家企业。2018年8月19日，受台风“温比亚”的影响，昌邑市天降大雨，原告厂区被淹。 本案争议的焦点问题：一、被告是否应承担侵权责任；二、原告的损失如何认定。 一、对第一个焦点问题：被告是否应承担侵权责任。 （一）原告提交如下证据： 1、提交营业执照一份，土地使用权证、房产证各一份，证明原告的生产场地位于昌邑市奎聚工业园区，具体是北海路以西恒祥路南侧。 2、提交昌邑市气象局出具的气象资料证明一份，该证据显示2018年8月19日-20日遭遇台风温比亚袭击，带来大风暴雨天气，全市降水量达155毫米，该气象资料显示有大风暴雨。 3、提交信访局出具的不予受理复查认定书一份，证明原告受到大暴雨和被告的不当行为造成侵权后进行了信访，经审查信访局认为厂房被淹，造成设备的赔偿问题应当向昌邑市人民法院提起诉讼。 4、提交照片一组，证明2018年8月19日晚上原告厂区区域奎聚工业园区遭遇大暴雨的图像显示道路上的雨水倒灌到厂区内，晨光园林施工现场有大量的栅栏、水泥管和泥沙，阻碍了雨水的排泄，导致雨水倒灌至厂区，原告厂区内的雨水淹没车间以及设备、原材料，还有一些纺织品，该厂区仍然保留现状，申请法院有必要时到现场进行勘验。 5、提交视频录像三份，证明8月19日晚上到第二天关于雨水倒灌，被告施工设施以及施工现场存在严重过错； 6、提交损坏设备图片一组，损害设备的状况并且也保留现场。 经质证，被告晨光园林对证据1无异议，对证据2、3、4、5、6不予认可；被告建设局对证据1无异议，对证据2提出该证明不符合法定证据要件形式，没有负责人及经办人签字，大暴雨应当属于自然灾害，对证据3的真实性无异议，但与本案没有关联性。对4-6组证据照片及录像真实性无异议，但无法证实原告主张的因雨量过大造成的倒灌，无法证实与本案工程存在关联性；被告奎聚街道对证据1的真实性无异议，对证据2的真实性无异议，并提出通过该气象资料证明不能显示气象局提前发布预告，对证据3的真实性无异议，但该决定书没有认定任何人有损失，对证据4、5的真实性无异议，通过原告提交的照片和视频也无法发现雨水倒灌和雨水无法排出的问题，如果存在倒灌，原告只要在自己大门加筑阻碍物就很容易阻挡雨水倒灌，如存在雨水倒灌原告应当采取相应措施，原告没有采取措施应当自行承担损失；被告信泰建筑对证据1、2、3真实性无异议，对证据4、5真实性无异议，但该证据不能证明原告所主张的损失与被告的施工行为存在因果关系，通过照片和视频的内容看，现场施工接近完毕，没有出现原告所称施工垃圾和材料妨碍排水的情形，设置护栏是设置在了开挖的管沟两侧，是为了防止车辆和行人进入造成财产损失和人身伤害，并未妨碍正常排洪，通过照片和视频显示，原告未采取任何的防洪自救措施。 （二）被告晨光园林为证实其主张成立提供证据如下： 照片一组，证实其施工时垃圾及土方当日被拉走不存在留存现象。经质证，原告对真实性不予认可，并提出该照片无法显示拍摄时间，也不能反映整个施工全部，不能证明被告陈述的垃圾和土方随时拉走；被告建设局、奎聚街办、信泰建筑对证据的真实性无异议。 （三）被告信泰建筑为证明其主张成立提供证据如下： 施工合同一份、涉案工程招投标文件、备案资料、工程竣工结算报告各一份，证实涉案工程系通过上述证据中的工程承包范围以及审计结算施工项目，证实承包合同中约定的疏浚污水排水系统，被告并未实际施工，也未破坏原有的污水排水系统。 经质证，原告对施工合同的真实性无异议，并提出该证据可以说明被告晨光园林、信泰建筑所施工的工程就是位于××街道工业园，与原告方的厂区相邻，施工的工程量就是在园区内铺设新的雨水收集管道，维修疏浚已有的污水排水系统，并且施工要求雨水主管道在主路面以下，开挖原有路面混凝土包封管道并恢复路面，维修疏浚，排污主管道及排污横排管。施工日期为2018年6月29日，竣工日期为2018年10月27日，从协议书的内容可以看出2018年8月19日，属于被告晨光园林、信泰建筑的施工期间，也就是说其维修的是雨水收集管道及维修疏浚已有污水排水系统，并开挖了原有路段尚未恢复，该合同的施工导致雨水无法正常排泄，导致工程相邻的原告厂区发生雨水倒灌，造成原告厂区内的厂房设备生产物资损坏，造成巨大损失，所以，被告的行为与该损失的造成有直接的因果关系，发包方是奎聚街道，与第四被告约定在雨季施工雨水修理系统以及污水疏浚系统也此有明显的过错，没有进行相应的监督管理，对于被告晨光园林、信泰建筑的施工，具有连带的监管不利责任，也应当对原告的损失承担赔偿责任。对于该工程应当属于政府采购项目，被告未提交其项目施工的合法手续，应当推定该施工合同属于无效合同，合同当事方应当对原告的损失承担连带赔偿责任。同时认为投标文件和备案资料均系复印件，对其真实性暂不认可，如果被告信泰建筑公司能够提交原件，我们由法院依法认定，如果是真实的，可以证实涉案工程对项目内容是包含铺设雨水收集管道维修疏俊污水排水系统。施工的地点是涉案侵权地，对于审计报告无异议，但从审计报告内容，工程量清单以及独立费用可以看出被告信泰建筑施工的项目中有拆除路面、挖沟槽土方，砌筑井以及砌体出水口，运输垃圾外运，排污管道漏水以及大雨人工机械抽水，人工清理槽内淤泥，该项证据不能证实被告的证明目的，反而可以证明被告的施工所挖起的路面所造成的路面排水堵塞，致使雨水倒灌至原告的厂区内，其行为构成侵权，从招标文件中可以看出是被告信泰建筑通过竞争性谈判中标涉案工程，其将工程非法转包被告晨光园林，是违法的行为；被告晨光园林对上述证据真实性无异议，对原告所述不予认可，所谓的排水管道漏水是指企业在绿化带里面的管道老化所产生的漏水，由于天气原因下雨，造成槽内积水，抽水除淤泥产生的独立费；被告建设局对施工合同的真实性无异议，该合同的各方当事人均不是建设局，原告要求我方承担责任没有事实及法律依据。对报告书真实性无异议，但与我方无关；被告奎聚街道对施工合同真实性无异议，并提出是被告建设局委托奎聚街道与被告信泰建筑签订的合同，在合同中明确约定，在施工中出现任何问题与被告奎聚街道没有任何责任。但对其主张的委托事宜未提供证据予以证实，对被告所提交的其他证据有原件的认可，没有原件的不认可。 （四）建设局提供证据如下： 关于奎聚工业园区排水管道情况的说明一份，证实奎聚工业园区范围内近四年来排水管道运行正常排水通畅，涉案的路不属于我们管理。经质证，原告提出该证据系被告单方制作，与实际不符，不具备效力，对该证明目的不予认可；被告晨光园林、奎聚街道、信泰建筑对该证据无异议。 二、对第二个焦点问题：原告的损失如何认定。 原告提交损坏设备图片及损失明细三张，证实损失的具体物品、单价、数量及损失的现状；同时提交评估申请书一份，主张具体以鉴定后的价值为准。 经质证，四被告对原告提交的损失明细等真实性不予认可，以上证据均系原告单方出具，没有证据证实其具体的损失情况，且与各被告无关。 为查明案件事实，本院于2020年7月30日组织原被告各方进行了现场勘验，通过水平仪对涉案现场原告公司厂内及外面道路进行了测量，经测量，原告厂区大门口内的院子比大门口低28公分，车间东部路面比大门口低31公分左右，车间内部比大门口处低37公分左右，原告厂区大门口外道路金海路比原告大门口低17公分，整个金海路呈现北高南洼趋势，恒祥路比万宝路高40公分左右。各方当事人对于勘验、测量结果无异议。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案是侵权责任案件，归责原则是举证责任分配的基础和依据，本案依法适用过错责任原则，行为人承担侵权责任必须同时满足四个条件：行为人实施了某一行为、行为人实施行为时有过错、受害人的民事权益受到损害、行为人的行为与受害人的损害之间有因果关系。本案中，主张受侵害的原告举证责任应为：证明侵权人存在过错行为、财产损害事实以及行为和损害事实之间存在因果关系。原告认为其厂房等被淹是因被告晨光园林、信泰建筑的施工行为造成排水不畅导致，被告对此不予认可，认为其施工行为合法，并无过错，原告造成的损失与其施工行为无因果关系。为此，原告应就自己的主张向本院提供相关证据，以证明其确实因被告晨光园林、信泰建筑的施工行为而受到财产损失以及该损失与施工行为之间存在因果关系。但原告提交的证据仅能证实当天的降雨量为155毫米及当时下雨时雨水倒灌及雨后的状况，通过现场勘察原告厂区可以看出原告厂区地势外高内洼，遇到强暴雨其院内雨水无法排出，原告又未提供证据证实自己采取了防护和排除措施来阻挡外部雨水的倒灌和院内雨水的排出，而通过被告信泰建筑提交的工程竣工结算报告能够证实其仅铺设了新的雨水收集管道，未对原有的排水系统进行施工破坏。因此原告提供的证据不足以证明其厂房及设备等被淹系被告晨光园林、信泰建筑的施工行为所造成。因无法证实本案被告存在侵权行为，对原告的损失与被告晨光园林、信泰建筑的施工行为是否存在因果关系亦无法确定，原告要求被告建设局、奎聚街道承担赔偿责任也无法律依据。因本案无法确认各被告侵权责任的基本事实，故对原告申请对其损失价值进行评估鉴定，本院不予准许。 综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告昌邑市佳信织造有限公司的诉讼请求。 案件受理费8800元，由昌邑市佳信织造有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李梅杰 人民陪审员  郭海明 人民陪审员  王 振 二〇二一年一月二十八日 书 记 员  马鲁雁