山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1581民初1997号原告聊城市哈大地轴承股份有限公司，住所地：山东省临清市永青路南首。法定代表人初少申，总经理。委托诉讼代理人刘建宁，北京市京师（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人王振，北京市京师（聊城）律师事务所实习律师。被告瓦房店天元轴承制造有限公司，住所地：辽宁省瓦房店市九龙街道办事处前关村。法定代表人刘明君，经理。委托诉讼代理人陈业伟，辽宁弘权律师事务所律师。原告聊城市哈大地轴承股份有限公司诉被告瓦房店天元轴承制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序审理。被告瓦房店天元轴承制造有限公司对本案管辖权提出异议，本院依法作出裁定，驳回了被告的管辖异议申请；被告对该裁定不服提出上诉，经聊城市中级人民法院审查维持了一审裁定，临清市人民法院对本案享有管辖权。管辖权确定后，本院于2020年11月20日、2020年12月16日、2021年1月15日公开开庭进行了审理，原告聊城市哈大地轴承股份有限公司委托诉讼代理人刘建宁、王振，被告瓦房店天元轴承制造有限公司委托诉讼代理人陈业伟到庭参加了诉讼。在审理中，原告申请追加刘明君、李淑莲为本案的被告，对涉案货款承担连带清偿责任，后撤回追加当事人的申请。本案现已审理终结。原告聊城市哈大地轴承股份有限公司庭审时变更诉讼请求为：1、请求判令被告给付原告货款316831.7元及资金占用期间的利息(以316831.7元欠款本金为基数，自起诉日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮50%即1.5倍计算)；2、本案诉讼费、保全费等实现债权的必要费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方系购销业务关系，被告于2018年10月在原告处购买一批轴承，并签订了购销合同。合同签订后，原告依约向被告履行发货义务，但被告未能按照约定支付货款。2019年8月2日经双方对账，被告尚欠原告货款人民币442600元，并于当日向原告出具企业对账单一份。后被告陆续偿还了部分货款，至今尚欠315180.2元未还。另有一批价值为12531.9元的货物(轴承)，被告要求退货，但被告至今未把货物退给原告，因此未计入在上述企业对账单中。经原告多次催要货款未果，故诉至法院。被告瓦房店天元轴承制造有限公司辩称：不完全同意原告的诉讼请求，第一，关于欠款问题在双方2019年8月2日对账确认双方欠款数额以后，被告方又向原告方支付了215600元货款，因此，原告所起诉的欠款数额不正确；第二，计算利息，因为双方在买卖合同中没有约定，所以我们不同意计算利息；第三，因为双方是企业买卖行为，因此我们要求原告履行附随义务，在我们支付款项时请求开具全额增值税发票；第四，因双方所买卖的轴承存在瑕疵和退货，因此要求原告方如实返还或扣除瑕疵退货部分的货款。本院经庭审归纳争议焦点为：原告要求被告偿还货款316831.7元及利息有无事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：证据1、原告营业执照和法定代表人身份证明，证明原告身份情况。被告质证意见：对证据的真实性无异议。证据2、购销合同和企业对账单各一份，证明双方对货物的型号、供货时间，货物数量及价款等事宜约定的事实即原告与被告存在合法有效的买卖法律关系；双方就被告尚欠货款进行结算核对，被告尚有案涉贷款未能支付的事实。被告质证意见：对证据的真实性无异议。证据3、被告公司工商登记信息一宗及被告刘明君、李淑莲户籍信息各一份，证明被告公司身份情况，被告刘明君、李淑莲系夫妻关系，是被告公司仅有的两名股东，应对案涉货款承担连带清偿责任。被告质证意见：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。证据4、银行交易明细三份，证明被告公司股东李淑莲通过个人账户尾号为0897，为天元公司向原告支付货款证明股东财产和公司财产混同。被告质证意见：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。证据5、提交发货单，2019年11月26日天元轴承发货明细、出库单，赤兔物流公司出具的证明，赤兔物流公司的企业信息，王振律师与货运单上记载的收货人徐斌的通话录音，证明运单记载的收货人是徐斌，发货地是临清，收货地点是浙江湖州和安徽芜湖，但被告的公司地址是瓦房店，根据赤兔物流公司记载的信息证明物流公司和被告公司无业务往来，赤兔公司在原告处拿的货直接发到湖州和芜湖，是受被告公司委托发送到这个地方。被告质证意见：赤兔物流运货单上面没有被告公司法人或者工作人员的签字，因此运单上的货物与被告没有任何关系。物流公司的证明上托运单记载的发货人刘明君的名字是原告方自行填写的，对原告的证明目的不予认可。证据6、提交天元轴承发货明细表复印件2张，证明我们是受被告的委托发的货，发货明细表是被告直接给我们的，原件在三行公司处。被告质证意见：天元轴承发货明细表上面的印章是黑色的，是复印件，而且看不清楚，无法确认其真实性。证据7、提交诚星物流发货单5张，证明对账之前原告与被告之前也是以这种方式进行的交易，即原告方受被告方委托后，联系物流公司将货物直接发送到被告指定的三行公司等，这是以前双方以往形成的交易习惯与本次庭审提交的赤兔物流托运单上的发货形式是一致的。被告质证意见：因为双方在对账之前是有合同的，对账后和我们没有关系。证据8、提交芜湖三行轴承有限公司、湖州三行轴承公司的企业工商信息登记，还有和徐斌他们的通话录音记录。证明原告发货的收货人并不是直接和我们联系的，是和被告公司联系的。被告质证意见：被告公司和徐斌是有交易往来，原告的证据证明不了原告主张的事实，对工商信息登记没有异议。证据9、提交原告法定代表人和被告法定代表人2020年5月19日的通话录音一份。证明1、涉案购销合同载明的货物价格系不含税价；2、被告向原告索要30余万元的发票，与原告主张的被告所欠货款相对应。被告质证意见：对录音真实性不予认可，该录音形成于2020年5月19日，其后本案已经经过了两次庭审原告均未提交，该录音不属于新的证据，不应作为案件证据使用。被告向法庭提交的证据有：证据1、转款记录7份，证明自2019年8月2日双方对账后，根据原告指示向王岩、李玉江共计转款7笔，合计215600元，用于支付货款。原告质证意见：对7笔转款，原告认可已收到，但其中2019年11月26日转款2万元、2019年12月30日转款7万元、2020年4月25日转款2万元，这三笔是被告偿还的对账前的货款；其中2019年9月8日转到李玉江名下2万元、2019年9月30日转给王岩2万元、2019年10月22日转给王岩2万元、2019年11月28日转给王岩45600元，共计105600元，系被告又向原告采购新货物的货款，不是偿还的对账之前的货款，原告已经按被告的要求将货物发送至被告指定的地方，因此这105600元，不应在应付款中扣除。证据2、提交货运单一份及自行制作的退货明细一份，证明原告方的瑕疵货物价值15769.1元，已通过万通达物流有限公司发送给原告，应在应付款中扣除。原告质证意见：对该部分退货，原告已经收到。证据3、尚未返还给原告的瑕疵货物明细一份，证明这些货物存在瑕疵，应退还给原告，并在应付货款中予以扣减、具体价格由原告方核实后确定。原告质证意见：对该明细不予认可，原告未收到这些货物，也无法核实是否是原告的产品。根据当事人陈述及庭审质证分析评价，本院认定的事实如下：2018年10月原告与被告签订“购销合同”一份，约定原告向被告出售轴承一批，并对数量和价格做了约定，结算方式及期限为供方同意从第一次发货之日起给需方5万元的产品质量保证金，货款结算方式为月结，货到需方初步验收后如发生质量方面的问题，供方无条件接收退货。截止到2019年8月2日，经原、被告对账，被告尚欠原告货款人民币442600.8元。2019年11月26日，被告向原告汇款2万元；2019年12月30日，被告向原告汇款7万元；2020年4月25日，被告向原告汇款2万元；2020年4月23日，原告收到被告退回货物价值15769.1元；上述款项共计125769.1元，原告对收到以上货款和退货无异议。2019年9月8日被告向原告汇款2万元（收款人李玉江）；2019年9月30日，被告向原告汇款2万元（收款人王岩）；2019年10月22日，被告向原告汇款2万元（收款人王岩）；2019年11月28日，被告向原告汇款45600元（收款人王岩）；上述款项共计105600元。原告主张收到了上诉款项，但否认是被告偿还的货款，而是对账后被告又向原告采购了新的轴承货物而向原告支付的相应货款。对此原告提交了赤兔物流托运单三份、赤兔物流公司出具的证明、王振律师与货运单上记载的收货人徐斌的通话录音、被告公司的发货明细等证据，拟通过托运单上的发货人为刘明君、发货时间与上述四笔收款相一致，来证明是在收到被告的汇款后，根据被告的指示发送了相应的货物。2020年5月19日，原告法定代表人初少申和被告法定代表人刘明君的通话录音显示：截止到通话时，因有部分需要退货的还没确定，总计应付货款为31万元左右。被告主张还有部分尚未退给原告的货物存在瑕疵，原告应予扣减相应货款。对需要退回的货物是否为原告的货物及具体是什么瑕疵等，被告未能提交其他证据。本案审理过程中，本院依原告申请，依法查封了被告名下的部分银行账户，详见（2020）鲁1581财保310号卷宗。本院认为，原、被告争议的主要焦点为：2019年9月8日、2019年9月30日、2019年10月22日、2019年11月28日被告向原告汇款共计105600元，是偿还的对账前的货款，还是对账后又新采购原告轴承的货款。本院认为，原告提交的“赤兔物流托运单、赤兔物流公司出具的证明、王振律师与货运单上记载的收货人徐斌的通话录音、被告公司的发货明细”等证据，虽不能单独证明原告的主张，但结合2020年5月19日原告法定代表人初少申和被告法定代表人刘明君的通话录音，可以形成较为完整的证据链，能够证明被告尚欠原告货款316831.7元。原告要求被告偿还所欠货款316831.7元的请求，事实清楚、证据确凿，本院予以支持。被告对录音真实性不予认可，但未提交相应证据，亦未申请鉴定，其主张本院不予采纳；被告主张该录音形成于2020年5月19日，前两次庭审原告都未提交，因此不属于新的证据，不应作为案件证据使用，本院认为前两次庭审并未限定双方举证的期限，另外为了查明案件事实对该录音证据予以质证和审查并无不当，因此被告的主张本院不予采纳。被告主张还有部分尚未退给原告的货物存在瑕疵，原告应予扣减相应货款。但被告对需要退回的货物是否为原告的货物及具体是什么瑕疵等未能提交相应证据，其主张本院不予支持。原、被告对逾期付款的违约责任没有约定，但原告可以要求被告自起诉之日起支付逾期付款的利息损失，以316831.7元为基数自2020年6月12日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告瓦房店天元轴承制造有限公司于本判决生效后五日内偿还原告聊城市哈大地轴承股份有限公司货款316831.7元及利息（自2020年6月12日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3389元，由原告聊城市哈大地轴承股份有限公司承担407元，被告瓦房店天元轴承制造有限公司承担2982元；诉讼保全申请费2346元，由被告瓦房店天元轴承制造有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张雷二〇二一年一月二十九日书记员  韩雪