浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初16832号 原告：王海忠，男，1977年2月25日出生，汉族，户籍所在地浙江省长兴县，现暂住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：范娇阳，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告：黄采方，女，1965年8月22日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被告：杭州市江干区采源装饰材料商行，住所地：浙江省杭州市江干区大世界五金城****。 经营者：黄采方，女，1965年8月22日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 二被告共同委托诉讼代理人：秦伟立，浙江三道律师事务所律师。 原告王海忠诉被告黄采方买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，根据全国人大常委会发布的《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，因原告王海忠申请追加杭州市江干区采源装饰材料商行为本案被告，本院审查后予以准许，并转换适用简易程序，于2020年12月29日公开开庭审理了本案。原告王海忠及其委托诉讼代理人范娇阳和被告黄采方、杭州市江干区采源装饰材料商行的共同委托诉讼代理人秦伟立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王海忠向本院提出诉讼请求：一、判令被告黄采方、杭州市江干区采源装饰材料商行共同支付原告王海忠货款19493元及自2020年8月18日起至实际支付之日止的逾期利息（以19493元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.65%计算罚息为6.975%，暂计算至2020年12月17日为453元）；二、判令被告黄采方、杭州市江干区采源装饰材料商行承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告黄采方经营杭州市江干区采源装饰材料商行，多年来经常向原告王海忠购买腻子粉等装饰材料。2018年以前的货款目前已经全部付清。2019年年底原告王海忠与被告黄采方对账确认2019年的货款为54793元，被告黄采方承诺几天后会全部付清，因此没有写欠条。但几天后被告仅支付40500元，还差14293元，并表示2020年一定会付掉。2020年5月18日，原告王海忠向被告黄采方催讨该笔欠款，被告黄采方表示现在没有钱，但会支付。2020年7月2日原告王海忠又向被告黄采方催讨。2020年8月16日原告再次催讨时，被告黄采方以没有欠条等凭据为由赖账拒绝付款。另2020年被告还欠原告货款5200元，故至今总共欠货款19493元。因被告杭州市江干区采源装饰材料商行系黄采方设立的个体工商户，根据《民法总则》第五十六条之规定，被告杭州市江干区采源装饰材料商行应当对本案的货款承担支付责任，被告黄采方应当承担无限连带责任。 原告王海忠向本院提交王海忠与黄采方的微信聊天记录1组、清单1份、送货单2份、账本1份，以证明其主张。 被告黄采方、杭州市江干区采源装饰材料商行共同答辩称：第一，不能将黄采方、杭州市江干区采源装饰材料商行列为共同被告。杭州市江干区采源装饰材料商行是个体户，营业执照上载明的经营者是黄采方，和原告王海忠发生买卖关系的是杭州市江干区采源装饰材料商行，送货地也是杭州市江干区采源装饰材料商行的经营场所，根据民诉法司法解释规定，本案被告可以是经营者或者个体工商户，但不能将两者列为共同被告。第二，买卖双方依据原告提供的《送货单》回单联对账确认2019年货款金额为41883元，且已由黄采方于2020年1月22日付清。原告在缺乏基本证据证明2019年货款金额为54793元的情况下，仅凭2020年5月18日黄采方基于重大误解的微信回复提出要求支付2019年尚欠货款14293元以及逾期利息的诉讼请求，显然缺乏事实和法律依据。双方长期交易，原告送货到杭州市江干区采源装饰材料商行经营场所时在送货单上填上内容，让黄采方签字确认，取回回单联、存根联，每年农历年底前双方根据回单联、存根联结算，有的当场付清，有部分货款未付的，则出具欠条。2018年之前的货款已付清，2019年农历年底依据原告提供的2019年送货单当场计算货款，2020年1月22日被告付款时原告主动提出1383元作为过年礼金扣除，被告黄采方当即支付40500元，至此已付清全部货款。第三，杭州市江干区采源装饰材料商行、黄采方认可2020年向原告采购5200元材料，根据双方交易习惯，前述货款应当在2020年农历年底前结清，现在未到付款时间。第四，本案是原告恶意诉讼，原告对被告自2020年开始从别处采购材料心怀不满。故请求驳回对被告杭州市江干区采源装饰材料商行、黄采方缺乏事实和法律依据的诉请。 被告黄采方、杭州市江干区采源装饰材料商行共同向本院提交营业执照1份、送货单款项明细表1份、送货单19份、转账记录1份、王海忠与黄采方的微信聊天记录1组，以证明其主张。 原告王海忠提交的证据，被告黄采方、杭州市江干区采源装饰材料商行对微信聊天记录的真实性没有异议，对关联性有异议，认为不能证明2019年货款总额为54793元而被告尚欠原告2019年货款14293元的事实，其中2020年5月18日原告的微信语音语速特别快，黄采方没有听清楚具体内容，误以为是催讨2020年3月份货款故其微信回复内容系因重大误解而作出的错误意思表示，2020年7月2日原告微信催讨2019年货款时黄采方确认未欠故未予理睬，并在同年8月16日多次明确作出已付清2019年货款的意思表示；2019年2月27日、2019年5月14日、2019年10月30日、2019年12月7日这四次微信聊天记录中被告黄采方均未就收到货物作出明确意思表示，无法证明除送货单外，微信上还有该四次购货记录；2019年4月4日微信聊天记录中载明采购普通腻子粉200包，同日《送货单》签收的是内腻300包，2019年4月8日采购华润光面腻子粉70包、普通找平50包、普通腻子100包，同日《送货单》签收的是华润光面100包、找平50包、内腻100包，2019年5月4日微信聊天记录采购，5月5日货到双方签收《送货单》，可以反映出实际送货的数量、日期等内容与微信聊天记录并不一致，且交易习惯是原告送货时双方均会在《送货单》上签字确认，不能证明原告已送货；聊天记录能反映出如有欠款，被告会出具欠条；对原告制作的清单，真实性不认可，认为系原告单方根据微信聊天记录制作，而相应的微信聊天记录无法证明被告黄采方已实际购得四次货物，故不具有证明力；对送货单的真实性没有异议，2020年3月两次购买货物5200元是事实；对账本不认可，系原告单方制作，不具有证明力。经审查，微信聊天记录及送货单的真实性予以确认，能否证明原告的待证事实在本院认为部分阐述；清单及账本系原告单方制作，本院作为原告庭审陈述的补充。 被告黄采方、杭州市江干区采源装饰材料商行提交的证据，原告王海忠对营业执照真实性没有异议，但表示其不知道；对送货单，认为被告仅提供了部分送货单，一共25张送货单，被告提交19张，其他抽掉了，送货单都是基于被告黄采方向原告微信发送采购信息形成，双方微信中载明的那四天货款真实存在，而且即使要抹掉零头，变成40500元也不符合习惯，被告是为配合其付款40500元；对转账记录没有异议；对微信聊天记录真实性没有异议，认为原告在2020年7月2日向原告再次催讨，被告从未对欠款提出异议，8月16日后开始赖皮。经审查，上述证据的真实性予以确认，能否证明被告的待证事实在本院认为部分阐述。 根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下： 原告王海忠与被告杭州市江干区采源装饰材料商行之间素有业务往来，杭州市江干区采源装饰材料商行向王海忠采购腻子粉、找平等装修材料。期间被告黄采方通过微信、电话联系等方式下单，王海忠派人送货上门，并由被告黄采方或案外人孙新国在送货单中签收，双方根据送货单在每年年底结算货款。 被告杭州市江干区采源装饰材料商行提交的十九份2019年送货单显示：2019年3月9日，内腻250包，2000元；2019年3月28日，内腻200包，1600元；2019年4月4日，内腻300包，2400元；2019年4月8日，华润光面100包、找平50包、内腻100包，2650元，2019年4月16日，内腻250包、找平50包，2550元；2019年4月20日，内腻150包、华润160包，1872元；2019年5月5日，内腻100包、找平50包、华润光面100包，2650元；2019年5月27日，内腻200包、华润光面100包，2900元；2019年6月16日，内腻200包，1600元；2019年6月24日，内腻250包、找平49包，2539元；2019年7月19日，找平150包、内腻150包，2850元；2019年7月31日，内腻200包，1600元；2019年8月17日，内腻200包、华润160包、滑石粉20包、四方10包，2422元；2019年9月20日，内腻200包，1600元；2019年9月28日，内腻300包，2400元；2019年11月3日，华润找平50包、华润光面50包、找平100包，2400元；2019年11月11日，内腻200包，1600元；2019年11月25日，华润光面100包、内腻100包、食用5包，合计2250元；2019年12月23日，内腻250包，2000元。被告黄采方在2019年3月9日的送货单上手写有“总计19张41883元”。原告王海忠提交的两份2020年送货单显示：2020年3月6日，内腻300包，2400元；2020年3月30日，内腻200包、华润光面50包、找平50包，2800元。期间，被告杭州市江干区采源装饰材料商行曾于2020年1月22日向原告王海忠支付货款40500元。 原告王海忠提交的其与被告黄采方的微信聊天记录显示：2019年2月27日，黄采方发微信要求明天送找平腻子粉100包、华润光面腻子粉50包，王海忠表示知道；2019年3月6日，黄采方发“老板，明天普通的腻子粉给我送个200包”，王海忠表示好的，3月8日，黄采方问“老板，你把我的腻子粉送到哪里去了？”，3月9日，王海忠回复“老板娘，你把定位发个过来，那个驾驶员没来过”；2019年5月14日，黄采方发“老板，粉刷石膏送一吨过来，明天早上送，早一点”，王海忠表示“没时间，过不来”，黄采方又发“明天普通的腻子粉给我带100包”“我要定下来的，明天我要发出去”，王海忠回复“安排好了，跟客户拼车”，并询问“粉刷石膏是大包的”“大包价格你知道吧”，黄采方表示知道的；2019年10月10日，王海忠发“老板娘，我钱很紧张，把去年的那个钱给我付掉”，10月17日，黄采方回复“老板，那么去年这些的对账单给我带过来，明天下午账来结一下”；2019年10月30日，黄采方发“华润腻子粉50包，华润找平50包，普通腻子200包”，10月31日，黄采方问“老板，那个腻子粉有没有帮我送过来啦？”王海忠回复“来了来了”，黄采方又问“腻子粉送过来没有，我这要发出去的，在这等”；2019年12月7日，黄采方发“拉法基50包、华润找平50包”，王海忠发“拉法基是纸袋的咯”。另，被告黄采方在2019年4月4日、4月8日、5月4日、5月27日、6月16日、6月24日、7月19日、7月31日、8月16日、9月20日、9月28日、11月2日、11月11日、11月24日、12月22日均通过微信向原告下单要求送腻子粉等货物。2020年5月18日，原告王海忠发语音“老板娘，去年还有14293元给给我”，“这个连条子都没有的”，黄采方回复“现在没有钱，生意也没有，有我会给你的，现在没有”“我们又不会少你，你放心，我们做人不是这样的人，我们外面去年是还没有收进来，收进来我要付给你的”。后，原告王海忠多次催讨上述14293元货款，黄采方予以否认。2020年8月17日，原告王海忠再次微信联系被告黄采方，要求支付2019年及2020年货款合计19493元。 另查明，原告王海忠为本案诉讼已支出财产保全申请费219元。 本院认为，原告王海忠与被告杭州市江干区采源装饰材料商行之间的买卖关系合法有效，依法应予保护。本案争议焦点为案涉货款金额以及被告黄采方是否应就案涉货款承担责任的问题。首先，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告王海忠主张双方2019年货款54793元，被告杭州市江干区采源装饰材料商行仅支付40500元，尚欠14293元；被告杭州市江干区采源装饰材料商行认为2019年双方货款为41883元，现货款已付清，并提交十九份送货单予以证明。经查，虽被告杭州市江干区采源装饰材料商行提交的送货单载明货款合计41883元，但该金额系被告黄采方书写，无法据此明确该阶段双方交易数额仅为41883元，现原告不认可该抗辩意见，二被告仍应进一步举证证明。而根据双方微信聊天记录，除案涉送货单载明的送货外，被告黄采方还曾于2019年2月27日、5月14日、10月30日以及12月7日通过微信向原告王海忠下单要求送货，原告王海忠亦表示同意，同时结合2020年5月18日双方微信聊天记录中，被告黄采方对原告王海忠要求支付2019年欠款14293元的事实没有提出异议等情形，本院认定原告王海忠有关被告提交的送货单不完整，双方2019年货款总额为54793元的主张，具有高度盖然性，本院予以确认。另，对2020年货款5200元，双方没有异议，本院予以确认。虽两被告抗辩认为2020年货款给付期限未到，但现无证据表明双方曾就货款支付时间进行明确约定，原告有权随时主张。故原告王海忠要求被告杭州市江干区采源装饰材料商行支付货款19493元的主张，于法有据，本院予以支持。关于逾期付款损失，原告王海忠主张的计算标准有误，本院依法调整为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算。经核算，暂算至2020年12月17日的逾期付款损失为376.27元。其次，根据法律规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息；个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。现原告要求二被告共同偿还案涉债务并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告杭州市江干区采源装饰材料商行、黄采方于本判决生效后十日内支付原告王海忠货款19493元； 二、被告杭州市江干区采源装饰材料商行、黄采方于本判决生效后十日内赔偿原告王海忠逾期付款损失376.27元及自2020年12月18日起至实际履行之日止的逾期付款损失（以未付货款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算）； 三、被告杭州市江干区采源装饰材料商行、黄采方于本判决生效后十日内支付原告王海忠财产保全申请费219元； 四、驳回原告王海忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费149元，由原告王海忠负担1元，被告杭州市江干区采源装饰材料商行、黄采方负担148元。 原告王海忠于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市江干区采源装饰材料商行、黄采方于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  许 健 二〇二一年一月二十一日 法官助理  张 飞 书 记 员  范书荟