河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0883民初2363号原告：曲仲贵，男，1971年9月26日出生，汉族，住孟州市。被告：米长喜，男，1982年9月5日出生，汉族，住孟州市。委托诉讼代理人：徐跃民，孟州市法律服务所法律工作者。被告：范小强，男，1983年8月3日出生，汉族，住孟州市。原告曲仲贵诉被告米长喜、范小强民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曲仲贵，被告米长喜的委托诉讼代理人徐跃民，被告范小强到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告起诉请求：1、判令被告米长喜偿还原告借款160000元及利息，利息自起诉之日起按照年利率6%计算至还清之日止；2、被告范小强对上述借款本息承担连带还款责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月3日，被告米长喜以做生意需要用钱为由，从原告处借走现金160000元。当时约定由原告将款直接打入担保人范小强的账户内，被告米长喜给原告出具借条一张，范小强为该借款的担保人。现原告需要用钱向被告主张归还时，二被告以种种理由拒绝归还，故提起诉讼。被告米长喜辩称，借款属实，但该款是从原告经营的担保公司借的，公司法人代表是李心文，担保人范小强已经陆续将160000元借款归还完毕。2015年被告米长喜与范小强合伙从事养殖工作，因资金困难，从原告经营的担保公司借款160000元，该款由担保公司汇入担保人范小强的账户，后原告因急需用钱，向被告催要，担保人范小强于2016年以后陆续将160000元借款全部归还原告。因原被告系熟人关系，未将被告给原告出具的借据拿走销毁，才导致这次诉讼。被告范小强辩称，此笔借款于2016年10月份归还第一笔，先归还了100000元，本人名下有一辆豫Ｈ×××**白色捷豹车，一直在原告公司暂扣，经双方协议，将该车辆以240000元左右出售给西安买车人白敏，买家将全款汇入原告公司提供的账户，双方达成协议，将车款中的100000元用于归还米长喜与范小强借的款项。被告范小强在2017年6月24日通过微信向原告转账支付20000元，另通过银行转账归还40000元。为支持自己的主张，原告提交如下证据：1、2015年9月3日借款借据一张；2、借款担保合同，上述证据证明借款是由李建设在银行汇到范小强账上，被告给原告出具了借条；3、2015年11月15日400000元借款借据和借款担保合同，证明被告所还款项并非作为本金，一直是清偿利息。被告范小强质证称，对原告提供的证据1、2真实性无异议，借据原件上显示利息为6分，超出法律保护范围，此次诉讼款项已经归还完毕；证据3的400000元借款本息早已归还完毕，与本案无任何关系，归还以后没有取走原件，纯属相信原告。被告米长喜质证称，证据1、2同被告范小强的质证意见，证据3与本案无关。本院认为，二被告对原告证据1、2、3的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性均予以确认。被告范小强向本院提交如下证据：1、微信转账记录，证明被告归还过本金20000元；2、银行转账记录236800元，证明卖车款是236800元，其中100000元用于归还借款本金；3、2016年10月银行转账记录25000元，用于归还涉案借款本金。原告质证称，证据1转账属实，是用于归还借款利息；证据2属实，但其中的136800元是公司垫付的将车开回来的钱，因为被告在原告方有160000元的借款和400000元借款，剩余100000元是清偿两笔借款的利息，具体还哪个借款、还多少利息没有说清楚，可以按照借款比例确定归还利息的数额；证据3的25000元属实，是归还160000元借款的利息。被告米长喜质证称，对证据真实性无异议，该借款已由被告范小强全部归还完毕。本院认为，原告和被告米长喜对证据的真实性均未提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认。被告米长喜未向本院提交证据。本院依据有效证据，确认以下案件事实：2015年9月3日，被告米长喜作为借款人、被告范小强作为担保人，签订借款担保合同，出借人处未签名，借款数额为160000元，借款期限自2015年9月3日至2015年10月2日，月利率为6%，借款用途为倒贷。同日，二被告为原告出具借款借据，载明“今借到曲仲贵现金壹拾陆万元整（160000元），通过转账方式，此款本人已收到。同意将此款转入范小强账户：。借款人：米长喜担保人：范小强2015.9.3”。2014年10月27日，范小强作为借款人、张进龙作为担保人，签订借款担保合同，出借人处未签名，借款数额为500000元，借款期限自2014年10月27日至2014年11月15日，月利率为5%，借款用途为货款。2015年11月15日，范小强和张进龙为原告出具借据，载明“今借到曲仲贵现金肆拾万元整（400000元），所借肆拾万元此款本人已收到。同意将此款转入（。）张进龙：借款人：范小强担保人：张进龙2015年11月15日”。原被告均认可借款后被告按照月利率6%归还过两三个月的利息，按照三个月计算的利息数额为28800元。2016年10月12日，范小强通过建设银行转给李心文25000元，2017年6月24日，范小强通过微信转账给曲仲贵200**元，原告主张上述45000元是归还本案160000元借款的利息，被告称是归还本金。2016年9月28日，白敏购买范小强的白色捷豹车辆，支付给李心文236800元，原告称该卖车款中有100000元用来归还160000元和400000元的借款利息，另外136800元是用来归还到郑州公司赎车的款项，被告范小强称其中30000元是用来归还郑州赎车款项，100000元用于归还本案160000元借款本金，其余款项用来归还400000元借款的本金。庭审中，原告曲仲贵称，与李建设、李心文合伙筹集资金800万元向外出借，赚取利息，涉案160000元即是合伙资金中的钱，400000元和160000元借款的本金均未归还。以上即为基本事实。本院认为，民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金，未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的，应当认定民间借贷合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，原告按照月利率6%计算利息，将其与他人合伙筹集的资金中的160000元出借给被告米长喜用于营利，原告与被告米长喜之间的民间借贷合同应认定为无效合同，被告米长喜应当返还原告借款本金160000元，因该160000元实际汇入被告范小强的账户，被告范小强实际支配该160000元借款并归还了部分借款，故被告范小强应承担连带还款责任。2016年9月28日，被告范小强的白色捷豹车卖车款236800元，范小强主张其中100000元用来归还本案160000元借款本金，原告予以否认，认为100000元是用来归还160000元和400000元借款的利息，双方均未提供充分证据予以证明，因双方均认可卖车款扣除郑州赎车款项之外，用来归还160000元和400000元的借款，本院认为应以原告认可的10000元作为还款数额，按比例分别抵充两笔借款，即该100000元中28571.43元用于归还160000元借款本金，71428.57元用于归还400000元借款本金。另原被告均认可被告归还原告三个月的利息28800元，因本案民间借贷合同无效，该28800元应在被告应返还原告的160000元中予以扣除，另被告范小强于2016年10月12日归还原告25000元，于2017年6月24日归还原告20000元，综上，就本案160000元，被告范小强共归还原告曲仲贵1023**.43元（28571.43元+20000元+25000元+28800元），下欠57628.57元，被告米长喜应当归还，被告范小强应当承担连带清偿责任。原告要求自起诉之日即2020年10月16日起至付清之日止按年利率6%计算资金占用期间的利息，本院认为应按照中国人民银行同业拆借中心公布的一年期市场贷款报价利率计算利息。二被告主张160000元已经归还完毕，未提供充分证据予以证明，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条之规定，判决如下：一、限被告米长喜于本判决生效后三日内归还原告曲仲贵借款57628.57元及利息，利息自2020年10月16日起至付清之日止按中国人民银行同业拆借中心公布的一年期市场贷款报价利率计算，被告范小强承担连带清偿责任；二、驳回原告曲仲贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取为1750元，由原告承担1120元，二被告承担630元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  韩冬霞二〇二一年一月十三日书记员  李夏莹