河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终151号上诉人（原审被告）：张成才，男，汉族，1969年10月3日生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：刘玉庆，河南成昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高治国，男，汉族，1975年7月3日生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：温克书，河南凯光律师事务所律师。上诉人张成才因与被上诉人高治国民间借贷纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2020）豫0325民初3365号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。张成才上诉请求：1、撤销嵩县人民法院作出的（2020）豫0325民初3365号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，原被告之间的借贷合同并未生效。本案中，上诉人虽向被上诉人出具了借条，但被上诉人并未将借款交付上诉人，被上诉人在诉状中所述“于当天取10万元现金在原告家中将该款交付被告”不属实。被上诉人应当举证证明将10万元借款交付上诉人的相关证据，若如被上诉人所述当天取现金交付，那么应当提供取现凭证及在场证人证据。《合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”;《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：以现金支付的，自借款人收到借款时，以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时，可视为具备合同法第二百一十条关于自然人借款合同的生效要件。本案中，上诉人出具借条后，被上诉人并未将约定的款项交付给上诉人，双方签订的借款合同成立，但并未生效。一审法院认定被上诉人交付借款的方式是将该借款垫付到上诉人儿子张志坤与被上诉人合伙的石料加工厂，但并没有证据认定该行为是经过上诉人授意。况且，垫付投资款项本来就属于双方合伙事务中的一部分内容，故相关债权债务应当在合伙清算时一并解决，本案以民间借贷纠纷为由判令上诉人先行偿还合伙过程中产生的债务，必然使合伙清算更加难以启动，上诉人的利益无法得到保障。二、本案应当判决驳回被上诉人的诉讼请求，案涉债务纠纷应当在双方的合伙清算中解决。一审判决认定被上诉人承认自己收取了高石桥支付的石料货款23万元，并且该款并未交付其他合伙人。关于该部分事实，上诉人已经举证证明该款系被上诉人个人占有，并且根据合伙人赵玉峰的证言，以及上诉人与被上诉人的通话录音内容，被上诉人当时已明确承认该23万元作为双方抽取的本金，并承认将借条归还上诉人。但一审法院未采纳上诉人的抗辩意见，明显属于事实认定错误。退一步来讲，就合伙事务而言，根据双方的出资比例，被上诉人收取了23万元货款之后据为己有，又在本案中以民间借贷为由将合伙中产生的债务立案起诉，显然有失公平,必然导致被上诉人不配合上诉人进行合伙清算。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。高治国辩称，一、一审法院认定事实清楚，答辩人与上诉人之间的借贷合同成立并生效。答辩人与上诉人之子张志坤和赵玉峰、杨栋梁四人于2019年4月23日签订了《合作协议》，由于上诉人张成才是建行职工，不便经商，所以以其子张志坤的名义签订了《合作协议》，但实际控股人是上诉人，《合作协议》是由答辩人和上诉人之子张志坤投资40万元各占15%股份，由于上诉人之子张志坤只有10万元资金，还差10万元，上诉人因为差10万元没钱投资，于2019年5月5日借答辩人10万元现金，并于当天向答辩人出具了借条。并指示答辩人将该款直接交付合伙组织。从一审答辩人出示的证据，足以证明答辩人足额投资30万元，包括上诉人所借10万元，答辩人在一审提交的证据，证明答辩人向朱文官支付机械租赁费两笔10万元，向庄晓峰交房租和修路款共汇款17.6万元，其中2.6万元是修路款。另答辩人在一审提交条子共16张，合计2.4148元。共计30.0148万元（10+17.6+2.4148=30.0148）。一审中朱文官、庄晓峰出庭作证证实答辩人支付给朱文官、庄晓峰的10万元和17.6万元是上诉人指示答辩人支付的。根据上述事实，双方之间借贷合同成立并生效。虽然钱没有直接给上诉人，但按照上诉人指示将该款交付给合伙组织。二、一审判决认定答辩人收取高石桥支付的石料货款23万元属实，由于上诉人和张志坤不算账，导致合伙人之间目前账目未算，这23万元是合伙人四人的货款，只能通过算账才能分配该款。上诉人在一审提交录音是断章取意，不是当时全部录音，该录音恰好证明上诉人借答辩人10万元未还的事实。而且上诉人在一审提交记账单是经过更改的账目。上诉人一审提交的赵玉峰证言赵玉峰并未出庭，并与上诉人是亲戚关系，如果上诉人认为应分配23万元货款，应通过另案起诉按合伙协议纠纷处理。综上所述，双方10万元借贷合同成立并生效，因合伙协议引发的纠纷，上诉人可另案起诉。请求二审法院查明本案事实，驳回上诉，维持原判。高治国向一审法院起诉请求：1、请求被告偿还借款100000元及相应的利息；2、案件诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年4月23日，被告之子张志坤与原告高治国、赵玉峰、杨栋梁四人签订开办石料加工厂合作协议，协议约定合伙人赵玉峰投资40万元占30%股份，原告高治国和被告张成才之子张志坤投资40万元各占15%股份，合伙人杨栋梁投资15万元占20%的股份，剩余20%股份由杨栋梁负责调配。后经原、被告协商，原告高治国代被告张成才之子张志坤垫付合伙投资款100000元，被告张成才于2019年5月5日给原告高治国出具内容为“今借到高治国现金拾万元整张成才”的借条1份，该款用于张志坤、高治国、赵玉峰、杨栋梁的合伙事务。另查明：原告高治国在合伙经营石料加工厂期间收取高石桥支付的石料货款23万元，该款属于四合伙人的合伙款项，原告高治国没有将该款交付其他合伙人，现四合伙人已散伙，但对合伙账目未结算。诉讼中，被告张成才称原告与被告之子张志坤、合伙人赵玉峰均同意原告和被告之子张志坤从原告高治国收取高石桥的货款中抽回本金10万元，被告之子张志坤没有抽回本金10万元，而是用此款抵偿原告高治国代其子张志坤垫付的10万元合伙投资款，原告高治国不认可，为此引发诉讼。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案被告给原告出具的借条是原、被告双方存在债权、债务的证据。该借款合同未违反法律规定，应为有效。因借款未约定还款期限，原告可随时向被告主张债权，因此，原告要求被告偿还借款100000元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。原告主张要求被告支付借款利息的诉称主张，被告不认可，原告又未提供证据证实自己的主张，一审法院不予支持。被告主张本案并非借款而是原告代被告之子张志坤垫付的投资款项，且该垫付款项已在合伙分成时已由原告抽回的辩称意见，因被告以给原告出具借条的形式向原告作出借款的意思表示，后原告又按被告的指意将借款作为被告之子张志坤的投资款项垫付到合伙事务中，该款应认定为被告向原告的借款，合伙关系散伙后，四合伙人对合伙账目未结算，被告应否从原告收取高石桥的货款中抽回本金10元及该款能否作为抵偿原告代被告之子张志坤垫付投资款的款项，与本案不属同一法律关系，可另行起诉，故对被告的辩称意见，一审法院不予采信。故一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决：一、被告张成才于判决书生效后十日内偿还原告高治国借款本金100000元；二、驳回原告高治国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告张成才承担。二审期间，张成才提交嵩县人民法院2021年1月19日受理案件通知书，拟证明高治国的债权在合伙纠纷案中能够得到保障。高治国质证称，对证据真实性无异议，本案系民间借贷纠纷与另案合伙纠纷是两个法律关系。本院认为，张成才上诉称其虽出具了借条但借款高治国并未实际交付，一审中张成才则辩称系高治国代张成才之子张志坤垫付的投资款，在合伙分成时高治国已抽回该款项。根据一、二审审理查明的事实，张志坤因与高治国等合伙办石料加工厂而签订合作协议，约定高治国和张志坤投资40万元各占15%股份。高治国提交的收据、收到条、银行交易明细等证据，证明高治国对合伙项目进行投资的情况。该投资的数额与张成才出具的借条以及合作协议中约定的投资数额，相互印证张成才借款用于其子张志坤合伙投资的事实。因此，张成才关于借款未实际交付的上诉理由不能成立。高治国认可收取的23万余元的石料款系合伙款项，张成才提交的立案通知书亦表明就合伙纠纷已另案提起诉讼。因此，本案中张成才主张该23万余元作为双方投资本金抽回的理由无法成立。综上，张成才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由张成才负担。本判决为终审判决。审判员  李依芳二〇二一年一月二十八日书记员  炎辰龙