贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终3114号 上诉人（原审被告，反诉原告）：刘某，男，1980年8月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：罗明，贵州驰辰源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告，反诉被告）：贵州众享时代商业管理有限责任公司，住所地贵州省都匀市剑江中路**协和星苑**楼****。 法定代表人：杨昌盛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：伍海童，贵州行者律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈建阳，贵州行者律师事务所律师。 原审第三人：贵州大地永乐置业有限公司，住，住所地贵州省都匀市龙山大道**贵侯苑商务大酒店**/div> 法定代表人：程载，该公司总经理。 委托诉讼代理人：伍海童，贵州行者律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈建阳，贵州行者律师事务所律师。 上诉人刘某因与被上诉人贵州众享时代商业管理有限责任公司（以下简称众享公司）及原审第三人贵州大地永乐置业有限公司（以下简称大地公司）房屋租赁合同纠纷一案，都匀市法院于2019年4月30日作出（2018）黔2701民初3883号民事判决，众享公司、刘某不服，向本院提出上诉，本院于2019年10月10日作出（2019）黔27民终1641号民事裁定，将本案发回重审。都匀市法院于2020年5月27日立案受理后，依法另行组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，并于2020年8月14日作出（2019）黔2701民初5657号民事判决。刘某不服，向本院提出上诉。本院于2020年9月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 刘某上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求、支持上诉人的反诉请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决事实认定不清。A区大广场6柱区域与室内的儿童淘气堡是不可分割的，被上诉人为了不履行合同，以B区广场占用消防通道违法拆除上诉人合法经营的设备，致使上诉人无法经营店铺，构成根本性违约。2020年3月20日，被上诉人擅自拆除上诉人全部设备，并在2020年5月19日拆除完毕，并在场地上搭建简易房屋出租给其他人，第三人参与拆除，应当承担连带赔偿责任。上诉人并不存在违法搭建的情况，拆除也不是消防大队拆除的，即便存在违法搭建的情况，被上诉人也无权拆除，上诉人是经过被上诉人同意而安装的设备，现在其拆除的行为构成违约。按照合同约定，上诉人拥有合法的营业执照即可以安装设施，现又将其拆除是违约行为。2、一审认定上诉人提交的证据不能证明太空城儿童淘气堡不能经营的停电行为是被上诉人实施错误。商场的电是由被上诉人控制，上诉人也曾向其发送过停电事宜函，电是由被上诉人控制，也是其单方面停电，且上诉人的电费也交到2018年6月。3、一审认定被上诉人招商率已满80%错误。按照合同约定，在被上诉人招商率达80%后，上诉人有六个月免租期，被上诉人一直都未告知上诉人商场广场中商铺整体开业情况，应当视为条件不成就。此外，根据照片可以看到实际上还有大部分的商铺属于空铺状态，被上诉人提交的与第三人签订的合同并不能确定真假，不足以认定已达到80%。4、双方在合同中约定上诉人享有在该商场的独家经营权，但是根据上诉人举证证实的三家儿童乐园可知，三家乐园的项目在性质、适应人群年龄段、类型等均相似，被上诉人应当支付违约金。5、被上诉人与第三人实际是是人格混同，是委托关系，上诉人与被上诉人签订的合同对第三人有约束力，其也应当承担责任。此外，一审法院适用法律也存在错误。 众享公司、大地公司二审未答辩。 原审原告（反诉被告）众享公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的2017-122号《新都汇国际购物广场商铺使用合同》和《新都汇国际购物广场商业管理合同》及补充协议，被告在3日内迁离并向原告交回都匀市新都汇国际购物广场A区入口广场、A区大广场6柱区域、靠-1021铺使用面积156平方米、一层新大十字一街A区和B区平台、A区大广场外沿河半圆区域、C区入口广场；2、判决被告向原告支付在合同履行期内上述商铺使用费和经营服务费（房租费）、商业管理费、推广费、物业费、垃圾清运排污等费用共计229247.68元，违约金35080元，合计264237.68元；3、判决被告从2018年9月起，以上述欠费229247.68元为基数，按照月利率2%的方式继续支付违约金至全部费用清偿止；4、本案诉讼费由被告承担。 原审被告（反诉原告）刘某向一审法院提出反诉请求：1、判决解除反诉原、被告签订的编号为2017-122《新都汇国际购物广场商铺使用合同》及其《补充协议》、《新都汇国际购物广场商业管理合同》；2、判令反诉被告退还履约保证金20000元；3、判令反诉被告向反诉原告支付717500元违约金；4、判令反诉被告赔偿反诉原告损失2291157.95元；5、判令反诉被告从违约之日（即2018年6月11日）起至合同解除时止（暂计算至2018年4月30日），按照反诉原告经营期间的月平均收入（88214.31元）计算，赔偿反诉原告的经营损失共计858954.61元；6、判令第三人对反诉原告反诉众享公司第1-5项诉讼请求及增加诉讼请求承担连带责任；7、本案诉讼费由反诉被告承担。 一审法院认定事实：1、2016年7月1日，原告（反诉被告）与第三人大地公司签订《新都汇国际购物广场委托经营管理合同》，从而获得新都汇国际购物广场的经营管理权。2、2016年9月19日被告（反诉原告）向原告（反诉被告）交纳“儿童公园”履约保证金20000元；3、原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订编号为2017-122《新都汇国际购物广场商铺使用合同》（以下简称《商铺使用合同》）、《补充协议书》（以下简称《补充协议书》）、编号为2017-122《新都汇国际购物广场商业管理合同》（以下简称《商业管理合同》），上述三份合同未注明签订时间，庭审中原、被告双方均认可合同签订的时间为2018年8月，《商铺使用合同》约定：原告（反诉被告）提供位于都匀市原市政处片区的新都汇国际购物广场A区入口广场、A区大广场6柱区域靠-1021铺使用面积156平方米、一层新大十字一街A区和B区平台、A区广场外沿河半圆区域、C区入口广场出租给被告（反诉原告）使用，使用期限为8年，从2017年9月23日至2025年9月22日；该商铺只供被告（反诉原告）作“儿童乐园”经营之用；该商铺的交付日期为2017年9月23日之前，在经营期限内，商铺使用费按季度结算，起算日为免费装修期结束之次日或原告（反诉被告）营业日，两者取其较迟的，商场开业起算日为原告（反诉被告）营业日；免费装修期内，被告（反诉原告）无需支付基本使用费（商铺使用费、商业管理费、经营服务费、推广费），但仍需承担装修或经营活动而产生的政府税费及其他费用（如水、电、燃气、电话费等）；履约保证金为10000元，由被告（反诉原告）于签署本合同之日起15日内向原告（反诉被告）交纳，履约保证金不是预付的使用费，仅是履行合同约定义务的保证；在使用期内，违反本合同约定，使被告（反诉原告）无法按其用途继续使用该商铺的，被告（反诉原告）有权单方面解除本合同，由此造成被告（反诉原告）损失的，原告（反诉被告）应予以赔偿；第一年租金免费，第二年、第三年租金10000元/月；在使用期限内被告（反诉原告）逾期交付使用费/管理费/推广费/其他费用的，经原告（反诉被告）书面通知，仍未能于7日内交付的，每逾期一日，应按逾期交付金额的0.3‰支付违约金；在使用期限内，被告（反诉原告）逾期交付水、电、燃气、空调及其他费用，经原告（反诉被告）书面通知，仍未能于7日内交付的，每逾期一天，应按上述费用的2‰支付违约金，逾期达14天以上的，原告（反诉被告）有权采取停止供应或使用水、电、燃气、空调或其他设施的措施，因此造成的一切后果由被告（反诉原告）自行承担；被告（反诉原告）拖欠使用费及其他费用累计达15日或累计三次迟交使用费及其他费用的，原告（反诉被告）有权单方面解除本合同，收回该商铺，履约保证金不予退还，由此而造成原告（反诉被告）损失的，被告（反诉原告）应予以赔偿；《商业管理合同》约定的内容与《商铺使用合同》约定的内容相同，但另行约定了10000元履约保证金及第二年、第三年每月10000元的经营服务费。4、《补充协议书》第一条第1款原告（反诉被告）将新都汇购物广场A区入口广场、一层新大十字一街A区和B区平台、A区广场外沿河半圆区域、C区入口广场出租给被告（反诉原告）经营使用，经营项目为儿童室外游乐场；第一条第2款在原合同约定的期限内，被告（反诉原告）在新都汇购物广场内对儿童室外游乐场享有独家经营的权利；第一条第3款原告（反诉被告）不能自行或者招商第三方在新都汇购物广场内经营儿童室外游乐场或类似项目；第一条第4款如原告（反诉被告）违反本协议在新都汇购物广自行或者招商第三方经营儿童淘气堡或类似项目的，增加1家经营同样或类似项目商户，则原告（反诉被告）每月按照被告（反诉原告）在新都汇购物广场上一年度或上一季度（二者以高者计算）对儿童淘气堡项目的月平均营业收入的二分之一向乙方支付违约金直至在新都汇广场内仅有被告（反诉原告）经营上述项目为止；增加2家以上的，按三分之二向乙方支付违约金、增加3家以上的，按四分之三向乙方支付违约金，……。”以此类推；第一条第5款原告（反诉被告）向被告（反诉原告）承诺，商场正式开业且招商率达到80%后开始计租；第一条第6款原告（反诉被告）向被告（反诉原告）承诺，被告（反诉原告）在商场的经营免租期为6个月，经营免租期从商场正式开业且招商率达到80%后开始起算；第一条第7款原告（反诉被告）向被告（反诉原告）承诺，在合同约定的期限内不得提前解除合同，如原告（反诉被告）提前解除合同的应一次性赔偿被告（反诉原告）所有的经济损失，双方同意按照如下方式计算因原告（反诉被告）提前解除合同导致被告（反诉原告）遭受的经济损失；被告（反诉原告）在新都汇购物广场上一年度或上一季度（二者以高者计算）对儿童室外游乐场项目的月平均营业收入乘以原合同剩余期限的总月数。5、新都汇国际购物广场实际开业时间为：2017年12月18日。6、2018年6月11日，被告（反诉原告）经营的太空世界儿童淘气堡开始断电，太空世界儿童淘气堡2018年6月收入为100421.6元，2018年7月收入为23187.7元，上述收入系不需要用电游乐设施产生的收入；2018年6月14日，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）递交《关于新都汇太空世界儿童淘气堡停电事宜的函》，要求原告（反诉被告）恢复通电，保证商铺继续经营，原告（反诉被告）公司原法定代表人李建元在该函上书写“该情况我公司无权处理，报房开后双方协商解决。”；2018年7月5日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）出具《租赁费催缴函》，通知被告（反诉原告）于2018年7月10日前结清尚欠未缴的使用费、管理费、推广费或其他等费用；2018年7月15日，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）递交《针对租赁费催缴的回函》，答复原告（反诉被告）称还未达到计租条件，且原告（反诉被告）未给被告（反诉原告）任何通知的情况下，将被告（反诉原告）经营的太空城商铺予以断电，造成被告（反诉原告）巨大损失，原告（反诉被告）公司原法定代表人李建元在该函上书写“请贵店铺合同签订法人来我司洽谈具体事宜”。7、2018年8月13日，都匀市公安消防大队向贵州智慧宜佳物业管理有限公司（新都汇商业广场步行街）出具《责令限期改正通知书》，通知书载明“都匀市新都汇商业步行街广场B区主入口处消防通道被占用。违反《中华人民共和国消防法》第二十八条之规定。责令你单位（场所）于2018年9月12日前改正。”，贵州智慧宜佳物业管理有限公司于当日将上述通知书拍照留置送达于被告（反诉原告）经营的太空世界儿童淘气堡店内，并将《限期拆除公告》张贴于太空城门口旁、1楼太空城卷帘门上、B区主消防通道柱子上，通知被告（反诉原告）于5日内进行拆除；2018年8月21日贵州智慧宜佳物业管理有限公司在负一层太空城卷帘门上、一层太空城卷帘门上张贴《拆除通知》，并于当日下午对B区广场占用消防通道的设施进行拆除。8、第三人大地公司的法定代表人为程载，公司股东为王爱军、程载、李志玲。 本案争议的焦点是：1.被告（反诉原告）何时达到交付商铺使用费和商业管理费的条件；2.被告(反诉原告)经营的太空世界儿童淘气堡停电应当由哪一方承担责任；3.都匀市新都汇商业步行街广场B区主入口处消防通道被占用应当由哪一方承担责任；4.被告（反诉原告）是否应当向原告（反诉被告）交纳物业费、垃圾转运费等费用，上述所交费用的标准及金额；5.原告（反诉被告）是否应当退还被告（反诉原告）履约保证金20000元；6.原告（反诉被告）是否应支付被告（反诉原告）违约金并赔偿相应损失；7.第三人是否应对被告（反诉原告）的反诉请求承担连带责任。 一审法院认为：1.原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《新都汇国际购物广场商铺使用合同》、《补充协议书》、《新都汇国际购物广场商业管理合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效民事法律行为，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，庭审中原、被告双方均同意解除上述合同，予以确认。2.庭审中，双方均认可商场开业日期为2017年12月18日，原告（反诉被告）向法庭提交的《新都汇招商率表》及公司与各商户签订的合同书可以证明商场开业时招商率已达80%，根据《补充协议》的约定，被告（反诉原告）享有从2017年12月18日起六个月的免租期，故原告（反诉被告）要求商铺使用费及商业管理费从2017年9月23日计算，不符合合同约定，不予采信，上述费用的起算时间应为2018年6月18日；2018年8月21日因被告（反诉原告）经营的太空世界儿童淘气堡占用消防通道，且未按贵州智慧宜佳物业管理有限公司通知的五日内予以拆除，贵州智慧宜佳物业管理有限公司及原告（反诉被告）于当日将室外设备予以拆除，故商铺使用费及商业管理费应计算至2018年8月21日止，具体金额为20000元÷30天×64天=42667元，因双方约定按季度结算使用费及管理费，本案尚未到结算时间，故原告（反诉被告）要求支付违约金的诉讼请求，不予支持，被告（反诉原告）交纳的履约保证金20000元应当抵扣使用费及管理费。3.被告（反诉原告）提交的证据不能证明致使被告（反诉原告）经营的太空世界儿童淘气堡无法经营的停电行为系原告（反诉被告）实施，故对其要求原告（反诉被告）承担损失及违约金的反诉请求，不予以支持；但是停电后从原告（反诉被告）原法定代表人李建元在被告（反诉原告）向公司出具的函上书写的内容看，原告（反诉被告）是知道停电情况的，且根据《使用合同》第16.2.4条的约定，原告（反诉被告）应尽最大努力及采取一切合理的措施保障被告（反诉原告）经营活动的顺利进行，故被告（反诉原告）可在证实实施停电行为的侵权人后另案起诉，并根据上述合同约定要求原告（反诉被告）承担相应的违约责任。4.《商铺使用合同》虽然约定原告（反诉被告）可以向被告（反诉原告）收取物业费、垃圾清运费，但原告（反诉被告）没有举证证明双方对上述费用收取标准进行了约定，也没有举证证明已代被告（反诉原告）向物业公司交纳了上述费用，故对该项诉讼请求，不予支持。5.被告（反诉原告）举证证明其中一家为“金畅亲子陪伴中心”、另一家为“电玩娱乐城”、还有一家被告自己也不清楚的娱乐设施，上述三家设施，从外观及名称上并非儿童淘气堡项目，不宜认定为侵犯被告刘某儿童淘气堡项目的独家经营权，故被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）按《补充协议》的约定支付违约金的诉讼请求，不予支持。6.被告（反诉原告）认为第三人与原告（反诉被告）存在人格混同而要求二者承担连带责任没有事实及法律依据，不予支持。 综上，原、被告双方一致同意解除双方签订的《商铺使用合同》、《商业管理合同》、《补充协议》，被告（反诉原告）应向原告（反诉被告）支付2018年6月18日至2018年8月21日的租金42667元，但应扣减已交纳的保证金20000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决： 一、解除原告（反诉被告）贵州众享时代商业管理有限责任公司与被告（反诉原告）刘某签订的编号为2017-122《新都汇国际购物广场商铺使用合同》、《补充协议书》、编号为2017-122《新都汇国际购物广场商业管理合同》；二、被告（反诉原告）刘某在判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）贵州众享时代商业管理有限责任公司商铺使用费及商业管理费22667元；三、驳回原告（反诉被告）贵州众享时代商业管理有限责任公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）刘某的全部反诉请求。本诉案件受理费7371元，由被告（反诉原告）刘某负担728元，由原告（反诉被告）贵州众享时代商业管理有限责任公司承担6643元，反诉受理费31030元，由被告（反诉原告）刘某负担。 二审期间，刘某向本院提交了《都匀市供电局城区分局相关事宜情况说明》一份、刘某与新都汇工作人员录音两份，拟证实都匀市供电局从未对新都汇综合体实施停电事宜，被上诉人亲自承认对上诉人经营的店铺实施断电事宜，也在消防整改之前明确表示要拆除上诉人的设备。众享公司对以上证据的三性均不予认可。 经审查，以上证据与双方签订的《商铺使用合同》相互印证，与本案相关联，本院予以采信。 经本院审理，另查明，2018年6月11日，众享公司以需要拆除消防通道为由，对刘某经营的店铺采取断电措施，双方也因此发生争议。二审查明的其余事实与一审查明的事实一致。 综合双方的诉辩请求和理由，归纳本案二审的争议焦点为：1、本案是否应当支付商铺使用费及商业管理费；2、被上诉人众享公司是否需要对案涉商铺停电承担责任；3、本案双方的违约责任及损失如何认定；4、第三人大地公司是否应当承担本案的责任。 本院认为:本案上诉人与被上诉人双方对于解除编号为2017-121《新都汇国际购物广场商铺使用合同》、《补充协议书》、编号为2017-121《新都汇国际购物广场商业管理合同》无异议，本院予以认定。 关于争议焦点1，即本案是否应当支付商铺使用费及商业管理费的问题。双方在《新都汇国际购物广场商铺使用合同》中约定，第一年租金免费，第二年、第三年租金10000元/月。又在《补充协议书》中约定商场正式开业且招商率达到80%后开始计租以及在商场的经营免租期为6个月，经营免租期从商场正式开业且招商率达到80%后开始起算，同时约定免费装修期内，乙方无需支付基本使用费（商铺使用费、商业管理费、经营服务费、推广费），但仍需承担装修和/或经营活动而产生的政府税费及其他费用（如水、电、燃气、电话费等），本案双方都认可商场的开业时间是2017年12月18日，根据被上诉人提供的其与商户签订的合同书可知本案的招商率已经达到80%，上诉人向本院提交了商场空铺的照片拟证实本案商场的实际招商率未达80%，但该照片不足以推翻一审认定的事实。双方约定第一年的租金免费，本案的免租期应当从2017年12月18日起算，因此，截止至本案刘某经营的店铺设备被拆除时即2018年8月21日，仍还在第一年的免租期范围内，刘某依照合同约定不应当支付商铺使用费及商业管理费。 关于争议焦点2，即被上诉人众享公司是否需要对案涉商铺停电承担责任的问题。双方在《新都汇国际购物广场商铺使用合同》第十七条第一款第二项约定“出现非甲方能及的情况，使该商铺设施正常进行、或水、电、燃气等正常供应中断，且中断期一次超过30天，乙方认为严重影响正常使用商铺的”以及第十九条第二款约定“在使用期限内，乙方逾期交付水、电、燃气、空调及其他费用，经甲方书面通知，仍未能于7日内交付的，每逾期一天，应按上述费用的2‰支付违约金。逾期达14天以上的，甲方有权采取停止供应或使用水、电、燃气、空调或其他设施的措施，因此造成的一切后果由乙方自行承担”。本案刘某经营的店铺在2018年6月11日停电，众享公司主张本案的停电原因是由于刘某欠付电费后供电局进行的停电行为。本院对此认为，由于双方对欠付电费的违约责任有合同明确约定，也约定了在刘某在逾期支付电费时众享公司出具书面通知，结合本案贵州电网有限责任公司都匀供电局城区分公司出具了自2018年6月以来，从未对新都汇综合体实施过停电以及刘某与众享公司工作人员协商相关事宜时的录音，可以认定本案实际上是众享公司为了消防通过而需要拆除刘某在消防通道的设施而采取了停电措施。因此，本案刘某经营的商铺是由于众享公司原因造成停电，众享公司应当承担相应的损失赔偿责任。 关于争议焦点3，即本案双方的违约责任及损失如何认定的问题。根据一审查明的事实来看，2018年7月5日，众享公司向刘某发出《租赁费催缴函》，要求其在7月10日前结清使用费、管理费、推广费或其他等费用，但刘某也一直未予支付。本案众享公司先行采取了对刘某经营的商铺进行停电的行为，此后刘某才拒绝支付商铺使用费等，应当认定众享公司先行违约。但刘某在众享公司违约后选择继续经营至2018年7月份（不需要用电游乐设施）。在2018年8月13日，都匀市公安消防大队向贵州智慧宜佳物业管理有限公司出具《责令限期改正通知书》后，贵州智慧宜佳物业管理有限公司于2018年8月21日对刘某安装的设施占用消防通道的设施进行拆除后，才导致刘某不能继续经营，并非是由于众享公司停电的行为。但众享公司停电的行为给刘某经营店铺造成重大的影响，众享公司应当赔偿刘某在2018年8月21日前的经营损失，但由于在本院受理的（2020）黔27民终3113号案件已经处理过相关的经营损失，本案不再重复支持。此外，刘某与众享公司双方对于刘某于2016年9月19日向众享公司交纳履约保证金20000元无异议，本院对该事实予以认定，现由于众享公司违约，该部分履约保证金应当予以退还。至于刘某主张新都汇商场有“金畅亲子陪伴中心”、“电玩娱乐城”及另一家娱乐设施等三家设施侵犯自己独家经营权的问题，由于其提供的证据达不到其证明目的，况且以上三家的娱乐设施开业时间不能证明是在刘某经营期间开业，不能证明给其造成经营损失，故对于刘某的该项损失，本院不予认定。此外，本案刘某经营的商铺安装的设施确实存在占用消防通道的情形，物业公司拆除相应的设备并不违法，但刘某在搭建相关设备时是否得到众享公司的授权根据当前的证据无法查明，本院不予认定。 关于本案众享公司损失如何认定的问题。本案虽然是众享公司先行违约，但是刘某并未行使单方解除权，未再继续经营，也未将自己的设备拆除搬离该商铺，使得该商铺一直处于停用状态，对于本案的扩大损失也有一定的责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担”的规定，刘某对于在2018年8月21日后的经营损失不得再要求赔偿。关于众享公司主张刘某支付2017年9月23日至2020年3月22日的商铺使用费的问题，本案是众享公司先行违约，在违约后双方未能协商解决该事宜，导致刘某经营的店铺一直未能正常经营，本院对于刘某在2018年8月21日后的经营损失不予支持，对于众享公司要求支付此后的商铺使用费亦不予支持。此外。一审判决作出后，双方对于一审未支持众享公司收取物业费、垃圾清运费提出异议，本院予以认定。 关于争议焦点4，即第三人大地公司是否应当承担本案的责任的问题。刘某在二审中主张大地公司与众享公司存在人格混同，但是其提供的证据并不能证明该事实，其主张是众享公司与大地公司共同拆除设备，也没有提供充分证据证明，对此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，对于刘某要求大地公司承担连带责任的主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人刘某的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定,判决如下： 一、维持都匀市人民法院（2019）黔2701民初5655号民事判决第一项； 二、撤销都匀市人民法院（2019）黔2701民初5655号民事判决第二项、第三项、第四项； 三、被上诉人贵州众享时代商业管理有限责任公司于本判决生效之日起十五日内退还上诉人刘某履约保证金20000元； 四、驳回被上诉人贵州众享时代商业管理有限责任公司的其余诉讼请求； 五、驳回上诉人刘某的其余反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费7371元，由被上诉人贵州众享时代商业管理有限责任公司负担7371元，反诉案件受理费31030元，被上诉人贵州众享时代商业管理有限责任公司负担9309元，上诉人刘某负担21721元；二审案件受理费38082元，被上诉人贵州众享时代商业管理有限责任公司负担11425元，上诉人刘某负担26257元。 本判决为终审判决。 审判长  王军 审判员  王锦 审判员  彭浩 二〇二〇年十二月十七日 法官助理龙霞 书记员蒙沁