浙江省金华市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）浙07行赔初1号原告盛正余，男，1971年2月17日出生，汉族，住浙江省金华市金**。？？原告蒋秀春，女，1975年8月4日出生，汉族，住浙江省金华市金**。??二原告委托代理人刘磊，北京万典律师事务所律师。??被告金华市金东区人民政府，住所地浙江省金华市金**光南路**。??法定代表人高峰，区长。??出庭行政负责人童作勇，金华市金东区人民政府党组成员。？？委托代理人潘科。??委托代理人左文辉，浙江瑞谷律师事务所律师。原告盛正余、蒋秀春诉被告金华市金东区人民政府行政赔偿一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告盛正余、蒋秀春及两原告共同委托代理人刘磊，被告金华市金东区人民政府的出庭行政负责人童作勇及其委托代理人潘科、左文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛正余、蒋秀春起诉称：原告系浙江省金华市金**多湖镇驿头三里桥村村民，在当地合法拥有其居住之房屋，因征收原因，被告在未履行法定程序的情况下，于2017年3月18日将原告房屋强制拆除，原告蒋秀春作为房屋共有权人，对于强制拆除行为向金华市中级人民法院和浙江省高级人民法院提起一审、二审行政诉讼且己分别作出（2017）浙07行初661号行政判决、（2018）浙行终1302号行政判决：确认金华市金东区人民政府于2017年3月18日强拆房屋违法。现判决书己生效。2019年1月16日原告向被告申请行政赔偿，被告于2019年1月23日收到原告提交的赔偿申请书却未予以答复，原告遂于2019年4月10向金华市中级人民法院提起国家赔偿之诉，经过一审、二审，金华市中级人民法院作出(2019）浙07行赔初9号行政赔偿判决、浙江省高级人民法院作出的（2019）浙行赔终96号行政赔偿判决：责令被告金华市金东区人民政府在判决生效之日起六十日内对原告依法予以行政赔偿。现判决书已生效。2020年6月26日，原告收到被告向原告作出的（2020)金东政行赔字第1号《行政赔偿决定书》（以下简称“赔偿决定”)。原告认为被诉赔偿决定认定事实严重错误，对原告的补偿严重不公平、不合理，依法应予撤销，具体理由如下：一、被诉赔偿决定的作出并未对原告房屋等损失进行依法评估,被诉赔偿决定作出没有合法依据。被告未与原告协商选定评估公司，且自行确定的评估公司没有评估资格；在评估过程中评估公司工作人员未向原告询问房屋状况等信息；评估结果未考虑到房屋的市场价值及土地价值，该评估公司作出的评估报告严重违法，不能作为被告作出赔偿决定的依据，依法应予撤销。二、被告作出被诉赔偿决定未依法保障原告充分发表意见的权利，未依法与原告进行协商，被诉赔偿决定严重违法应予撤销。《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条第一款赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内作出是否赔偿的决定。赔偿义务机关作出赔偿决定，应当充分听取赔偿请求人的意见，并可以与赔偿请求人就赔偿方式、赔偿项目和赔偿数额依照本法第四章的规定进行协商。本案中，被告作出被诉赔偿决定之前，并未充分听取原告的意见，也并未依法与原告就赔偿方式、赔偿项目和赔偿数额依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四章的规定进行协商。被告在未听取原告意见、未与原告进行协商的情况下径直作出被诉赔偿决定严重违法，被诉赔偿决定依法应予撤销。三、被诉赔偿决定的评估时点的确定无法最大限度保障原告合法权益，本案应坚持全面的赔偿原则。被告将评估时间节点确定为2017年3月18日原告房屋被拆除之日和2018年11月9日浙江省高级人民法院作出（2018）浙行终1302号终审行政判决之日，无法最大限度保障原告合法权益。既然评估时间节点确定的原则是为了最大限度保障原告合法权益，应该将评估时间节点确定为最近的时间，因为房屋的市场售价是逐年提高的，2020年6月份的房屋市场价格当然远高于2017年、2018年的房屋市场价格，所以若要最大限度保障原告合法权益，应当经评估时间节点确定为2020年作出赔偿决定时的时间节点。赔偿决定的作出应秉承全面赔偿的原则，即被告赔偿给原告的价值，应为被告依照正当征收程序的补偿价值与违法强拆导致的国家赔偿价值的合计。四、被诉赔偿决定对原告房屋面积认定错误、对房屋价值认定严重低于市场实际价值，被诉赔偿决定认定事实错误应予撤销。1、被告对原告房屋面积认定错误。原告房屋有证面积为46.03平米，厨房面积10.84平米，卫生间面积12平米，共68.87平米。厨房和卫生间都系合法建筑，应该得到赔偿，但被告遗漏原告房屋面积43.87平米，只按照25平米计算房屋价值，没有事实和法律依据。2、本案中，被诉赔偿决定确定的对原告房屋的赔偿价值严重低于市场价值。在浙江省高级人民法院作出的已生效的（2019）浙行赔终96号行政赔偿判决书中明确认定“虽本案被拆房屋土地性质为集体土地，但其损失价值不应仅限于房屋重置价，还应当包括相应的土地价值，应充分考虑土地征收补偿标准以及赔偿时该地段或者就近地段类似房屋的市场价值就高进行赔偿，确保原告获得的损失赔偿不低于依法征收所应得到的补偿结合原告实际情况，尽可能给予必要、合理的安排，确保其享有的居住条件不降低、有改善。”在确定对原告房屋赔偿标准时，出于对违法征收、违法强拆行为的惩戒性，即对原告房屋的赔偿，结合国家赔偿法第三十六条诸项规定以及原告的赔偿请求，应根据被告履行赔偿时点有效的房地产市场评估价格为基准、按照适当高于被强拆房屋同区位类似房屋的市场价值计算确定赔偿款。被告确定的原告被强拆房屋价值严重低于客观市场价值，被诉赔偿决定作出严重违法应予撤销。3、原告的房屋系被违法强拆，房屋的价值应包含对被告违法强拆行为的惩罚性的赔偿价值：即被告赔偿给原告应为对原告的补偿安置和行政赔偿的价值。如果依旧按照补偿的标准进行赔偿，就是对被告违法强拆行为的纵容，行政机关的违法行为将愈演愈烈，无法得到制裁。五、被告对原告原盛伯喜户的安置政策系认定事实错误，违反政策的连贯性、一致性原则。被告的拆迁安置政策应保持一致性、连贯性，不能随意更改，任性而为。诉争被拆除房屋登记在原告舅舅盛伯喜名下，盛伯喜一辈子没有婚配、没有子女，按照当地安置政策，盛伯喜应安置三套房屋，被告只安置给盛伯喜一套房屋没有事实依据和法律依据，也违反当地的拆迁安置政策，赔偿决定应予撤销。六、被诉赔偿决定确定的临时安置费赔偿低于客观实际。本案中，被诉赔偿决定赔偿原告24个月的临时安置补偿共计7200元，赔偿标准仅仅每月300元，在金华市原告房屋所在范围内每个月300元根本无法租到相同面积的类似房屋。同时，因被告强拆造成原告过渡房居住的时间远不止24个月，被告直接按照24个月的临时安置期间确定原告安置补助费赔偿严重错误。七、被诉赔偿决定对原告自来水补助、电表补助费未按照原告实际全部房屋面积进行赔偿。八、被诉赔偿决定对原告其他物品的损失赔偿远低于市场价值及客观实际。本案中，被告对原告其他物品的损失认定为8000元严重错误。如果被告没有违法强拆，原告很多室内物品是能够再次利用的，故原告由此产生室内物品的损失被告应该全部赔偿。原告己经提供了装修和室内物品损失的主张，且所主张的损失部分也没有明显超过市场价值的物品，原告已罗列损失清单，己尽到合理证明的义务，并已履行并最大化的尽到了举证义务。因被告违法强拆，原告实际的室内物品在赔偿清单无法详细罗列，也无法详细统计，赔偿清单只是附属物品的一小部分，原告附属物品损失不仅仅限于赔偿清单所统计项目。被告应遵照生活逻辑，本着疑点利益归于原告的原则，运用生活经验和生活常识合理确定原告损失项目和认定损失金额。九、被诉赔偿决定中给予原告的安置房为期房，高层住宅，具体选房办法另行规定，安置房朝向、楼层等无法确定，根本无法保障原告的合法权益。房屋征收本是对当地人民有利的事情，但是因为被告违法强拆不仅给原告造成了极大的损失，也给原告带来极大的生存压力。综上所述，请求：1、撤销被告作出的（2020）金东政行赔字第1号《行政赔偿决定书》；2、依法判决被告对原告的房屋予以重建恢复原状；3、如不能恢复原状由被告按照“一户一宅”标准在金华市金东区驿头小区赔偿原告面积不低于100平米的宅基地及房屋并赔偿原告的各项损失157200元（损失清单附后）。原告为支持其诉请，提交了以下证据：1、盛正余结婚证复印件，证明原告主体资格。??2、房产证，证明被拆房屋基本情况、面积、坐落。在登记中间数是两间，建筑物结构是木质结构，层数是二层，建筑面积是46.03平米。但是后来附记部分有一个暂保10.84平米。附图阴影部分就是建设面积。??3、（2018）浙0703民初1366号民事判决书。证明原告主体资格。??4、（2018）浙行终1302号行政判决书。??5、（2017）浙07行初661号行政判决书。??证据4、5共同证明确认被告是本案适格被告，是赔偿义务人。??6、（2020）金东政行赔字第1号行政赔偿决定书，证明该赔偿决定书认定事实不准确，没有依法进行赔偿。??7、照片6页，证明前面5页照片是村里其他地方在宅基地上进行建房的照片，第6页是原告现在一直正在借住的地方。因为原告房屋被拆除以后，村里给他安排暂住的地点。如果村里能够解决问题，能给原告在此地做宅基地的话，是可以解决这个问题的。??8、快递物流信息查询，证明尾号6323的快递单没有录入系统，评估文件没有进行邮寄。被告没有通知原告协商选定评估机构。被告金华市金东区人民政府辩称：一、案件基本事实。（一）盛伯喜，男，1929年11月22日出生，2016年10月8日去世，其名下有坐落于××街道××三里××号集体土地上土木结构房屋一处，占地27.25平方米，在金东区城中村改造范围之内。（二）原告盛正余为盛伯喜的养子，在城中村改造安置工作中，坚持要求将其养父分家立户（按3个安置人口计算）并享受3套安置房。因其诉求不符合安置政策，拆迁指挥部不予许可，故此，盛正余夫妻不予配合签订其养父名下房屋的拆迁补偿安置协议。2017年3月18日，多湖中央商务区征迁指挥部拆除了盛伯喜名下的房屋。后盛正余之妻蒋秀春提起行政诉讼，法院确认拆除行为违法。（三）2019年1月18日，就盛伯喜名下房屋被拆事宜，两原告向区政府申请行政赔偿。区政府受理后，启动赔偿程序，二原告不予配合协商选定评估机构，拒绝签收区政府送达的相关资料，拒绝参与区政府组织的协商，对区政府拟定的赔偿方案不作出选择。鉴于两原告不配合各项工作的现实，区政府未能在法定期限内作出赔偿决定。两原告再次向法院提起诉讼，法院判决区政府在六十日内作出赔偿决定。（四）法院判决区政府限期作出赔偿决定后，区政府根据生效判决的指引，本着全面一次性救济到位的原则，按照同区域城中村改造政策，拟定了赔偿方案。赔偿内容包括：1、被拆房屋的损失赔偿；2、搬迁费、临时安置费等政策补助；3、屋内物品损失赔偿；4、原告养父盛伯喜的安置待遇。前3项可直接货币给付，对于第4项盛伯喜的安置待遇，区政府重新拟定了货币化安置或房屋安置方案，提供二原告选择，二原告未作出选择。区政府于2020年6月20日作出行政赔偿决定，并依法送达。二、被告区政府作出的（2020）金东政行赔字第1号行政赔偿决定事实清楚，适用法律正确。（一）在原告不予配合协商选定评估机构的情况下，区政府通过公证抽签的方式确定评估机构。最终确定的金华同汇房地产估价公司具有相应资质，评估结果客观公正。（二）案涉房屋已被拆除，周边土地也已平整，原告要求重建并恢复原状，属事实上的不可能。同时，原告本身系因继承获得盛伯喜的房屋，而宅基地系基于村集体成员身份可获得的集体土地使用权，现其要求获得100平米宅基地的请求，于法无据。（三）在城中村改造公告之日，盛伯喜已是85岁老人，原告盛正余与其系养子女关系（已获法院判决确认），因此盛伯喜不符合单独立户条件，应按1个安置人口进行安置。原告称盛伯喜没有婚配、无儿无女，要求按3个安置人口进行安置，明显与事实不符。（四）区政府在作出赔偿决定时，已充分考虑原告利益，按照城中村改造中的统一政策，计算了搬迁费、临时安置费等。（五）因案涉房屋室内物品已灭失，被告在作出赔偿决定时，参考原告提供的原室内物品照片及损失物品清单，酌定赔偿8000元，是公平合理的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了如下证据及依据：1、（2020）金东政行赔字第1号行政赔偿决定书及邮寄送达详情单。证明被诉行政行为的基本内容。??2、被拆房屋照片、不动产权属查询结果单、宗地草图、驿头社区房屋权属建筑表。证明盛伯喜名下被拆房屋基本情况、包括房屋面积及房屋原有情况。??3、金东区人民法院（2018）浙0703民初1366号民事判决书、驿头社区情况说明报告、火化证明、驿头社区盛伯喜户人口调查认定表。证明原告养父盛伯喜为88岁高龄老人，有养子女，不符合分家立户条件，只能按1人安置，不能享受分家立户后按3人安置的待遇。??4、国家赔偿申请书、要求赔偿清单。证明原告递交国家赔偿申请的相关内容。??5、补正通知书、金区赔告字（2019）1号国家赔偿告知书及邮寄送达面单、公证书、金区赔告字（2019）2号国家赔偿告知书及邮寄送达面单。证明被告通知原告补正、受理赔偿申请，及协商选定评估机构。因原告不予协商，后被告通过公证抽签程序确定评估机构，并将选定的评估机构告知原告。??6、房地产估价报告两份、金区赔告字（2019）3号国家赔偿告知书及邮寄送达面单。证明金华市金东区人民政府选定的评估机构分别按两个时点对被拆房屋价值进行评估。其中：房屋被拆除日（2017年3月18日）的评估价值为10900元，二审法院判决终审日（2018年11月9日）的评估价值为10737元。被告将评估结果告知原告。??7、（2019）浙07行赔初9号行政赔偿判决书、（2019）浙行赔终96号行政赔偿判决书。证明在该案行政赔偿决定程序过程中，法院作出判决的内容。??8、多湖中央商务区征迁指挥部告知书及送达照片。证明对于盛伯喜可以享受的按1个人口计算的1套安置房，被告拟定了货币化方案，房屋安置方案供原告选择，并送达原告。??9、盛正余提交的被拆房屋的室内被损物品照片。证明被拆房屋室内物品情况。??10、金东区政府《金东区多湖街道七里畈、望府墩、驿头社区房屋征迁安置实施细则》。证明盛伯喜名下的房屋因城中村改造被拆除，房屋补偿与人口安置的相关政策。??法律依据：《金华市区城中村改造实施办法（试行）》、《中华人民共和国国家赔偿法》。经庭审质证，原告对被告提供的证据质证认为：对证据1无异议。对证据2中的被拆房屋照片无异议，对证据2中的不动产权属查询结果单有异议，原告提交的证据2房屋所有权证登记中的附记部分有原告建设的厨房和厕所。对证据2中的不动产权属查询结果单、宗地草图、驿头社区房屋权属建筑表都是不认可的。对证据3真实性无异议。对证据4无异议。对证据5中的补正通知书无异议，但是对于金区赔告字（2019）1号国家赔偿告知书有异议，原告从未收到该告知书，被告从未向原告送达选定评估机构的任何文件。对于送达面单原告提交了补充证据快递单的查询，根据查询显示快递信息没有录入系统，根本没有进行快递。对于公证书没有原件，原告无法认可。对于金区赔告字（2019）2号国家赔偿告知书及邮寄送达面单不认可，我们通过二维码扫描进去之后，是完全不能显示任何信息。对证据5全部证据真实性均不认可，被告从未就评估机构选定通知过原告。对证据6房地产估价报告合法性不认可，被告单方面委托并且根据评估报告所附盛伯喜户房屋照片能明显看出房屋系两层，但是评估报告只按照一层计算，明显违背事实。评估报告仅仅根据被告提供的相关资料，完全没有尊重或查证原告手中初金字第063060号房屋所有权证进行确定房屋面积，完全违背事实。另外，关于评估时点有异议。对证据7真实性无异议，证明目的有异议。对证据8真实性无异议，当时原告即提出因为该次拆除或征收没有合法的征地审批文件，也没有合法的征收决定故应当首先考虑进行重建。对证据9，该组证据系原告在被告不认可原告是盛伯喜养子的时候，为确认双方养父子关系，进行民事诉讼时候向法院提交的证据，并非盛正余被损室内全部物品照片。证据10不具有合法性，实施细则发布单位系金东区多湖中央商务区征迁指挥部，没有任何有权机关授权其指定实施细则的文件，其不具有合法性。对证据11法律依据系实施办法，并不是当地进行征迁安置合法、具体的安置方案。被告对原告提供的证据质证认为：对证据1无异议，对证据2真实性、合法性有异议，根据被告方在房屋拆迁过程中的调查，原告房屋合法建筑和占地面积都是27.25平方米，对于房屋面积的认定有不动产登记中心提供的查询单，有金东区规划局和原国土局对产权认定的签字确认，同时之前的生效判决也认定被拆房屋建筑面积是27.25平方。另外本次诉讼之前原告也从未对被拆房屋面积提出异议，所以我方认为在行政赔偿决定中对于被拆房屋面积的认定，证据上是充分的，原告提出的1997年的房产证真实性、合法性无法认可。对证据3无异议，判决书可以进一步证明原告养父盛伯喜不符合单独立户的条件，从法律上说原告盛正余就是盛伯喜的儿子，相当于盛伯喜是有子户，不能单独立户。对证据4、5、6三性均无异议。我方作出的赔偿决定事实、法律依据充分。对证据7三性均有异议，按照原告陈述前面的5张照片是同村其他村民的房屋，跟本案无关联性，第六张照片是目前居住房屋，跟本案也无关联性。经审查，本院对原告提供的证据1-6、8，被告提供的证据真实性均予以确认。根据上述本院确认证明力的证据，结合双方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：2014年11月22日，被告金华市金东区人民政府组建的临时性机构金华市金东区多湖中央商务区征迁指挥部发布《征迁告知书》，以城市建设需要，需征收金东区多湖街道驿头村等村的集体土地。浙江省金华市金东区多湖街道驿头社区三里桥村村民盛伯喜名下的房屋位于该告知书的征迁范围内，房屋所有权证号为：初金字第063060号、婺集建（1992）字第58466号。原金华市房地产管理局于1997年3月25日颁发的房产证中载明：所有权人盛伯喜，房屋座落于多湖镇驿头三里桥村。建筑结构为木，2间2层，建筑面积46.3平方米，附记中载明暂保10.84平方米。2017年3月18日，该房屋被金华市金东区多湖中央商务区征迁指挥部强制拆除。经本院（2017）浙07行初661号行政判决确定，被告金华市金东区人民政府对位于浙江省金华市金东区××街道三里××村××号原盛伯喜名下的房屋实施强制拆除的行为违法。该判决经浙江省高级人民法院（2018）浙行终1302号行政判决予以维持。原告盛正余与蒋秀春为夫妻关系。盛伯喜已于2016年10月8日去世。2018年6月12日，金华市金东区人民法院作出（2018）浙0703民初1366号民事判决，确认盛伯喜与盛正余之间系养父子关系，盛正余为被继承人盛伯喜的法定继承人。该民事判决已发生法律效力。2018年6月14日，蒋秀春与盛正余声明：盛伯喜名下的案涉房屋系盛正余、蒋秀春共同继承，属于双方共同财产。2019年1月18日，金华市金东区人民政府收到两原告的赔偿申请书，因其未作出赔偿决定书，两原告于2019年4月23日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2019年9月30日作出（2019）浙07行赔初9号行政赔偿判决，责令被告金华市金东区人民政府在判决生效之日起六十日内对原告盛正余、蒋秀春依法予以行政赔偿。被告金华市金东区人民政府不服，向浙江省高级人民法院提起上诉，浙江省高级人民法院于2020年2月25日作出（2019）浙行赔终96号行政赔偿判决，维持了本院的一审判决。另查明，被告金华市金东区人民政府于2020年6月20日作出（2020）金东政行赔字第1号行政赔偿决定，该决定载明：2019年3月13日，经浙江省金华市公信公证处现场公证，本机关以抽签方式选定金华同汇房地产估价师事务所有限公司为评估机构，对案涉被拆房屋市场价值进行评估。评估时间节点分别确定为房屋拆除之日和浙江省高级人民法院作出（2018）浙行终1302号终审行政判决之日。4月11日，评估机构出具评估报告，其中：房屋拆除之日（2017年3月18日）的评估价值为10900元，浙江省高级人民法院终审判决之日（2018年11月9日）的评估价值为10737元。收到本机关送达的评估报告后，赔偿请求人提出异议，评估机构于4月22日对异议进行了书面回复。本机关依据评估报告制作了国家赔偿告知书，告知赔偿请请求人可以选择货币赔偿方案或房屋安置方案。4月24日，本机关将以上两份文书交邮，但赔偿请求人拒收。本机关工作人员另通过电话联系赔偿请求人盛正佘，将以上两份文书内容予以告知，赔偿请求人亦不作答复。本着全面一次性救济到位的原则，本机关对案涉被拆房屋予以赔偿的同时，对强制拆除造成的室内物品损失赔偿，根据征迁政策可以享受的搬迁费、临时安置费、补助费及盛伯喜的安置待遇在本次行政赔偿中一并予以解决落实。为充分保障赔偿请求人的权利，对于盛伯喜的安置待遇（给予一个人口计算的建安成本价安置房一套），本机关拟定了两套方案供赔偿请求人选择。方案一为货币化补偿，补偿金额702512.5元；方案二为房屋安置，安置内容为107.5平方米的高层住宅房屋一套。赔偿请求人可在15日内作出选择，若逾期不选，将按方案二作出决定。本机关将以上选择方案以书面方式邮寄告知赔偿请求人，其未予答复。经生效行政判决确认，强制拆除原盛伯喜名下房屋的行为违法，本机关应承担相应的赔偿责任。本机关根据浙江省高级人民法院的判决和被强制拆除房屋所在区块的征收相关政策，针对赔偿请求人提出的赔偿请求，依法进行赔偿。本着一次性处理到位的原则，本机关在本次行政赔偿中一并落实原盛伯喜户的安置待遇。具体如下：1.关于房屋拆除损失等的赔偿。因案涉房屋已被拆除，客观上无法恢复原状，本机关决定按评估机构评估确认的房屋价值进行赔偿。本着就高赔偿原则，赔偿房屋被拆除日为评估时点的价值10900元。2.关于搬迁费、临时安置费等政策补助。本机关根据《金东区多湖街道七里畈、望府墩、驿头社区房屋征迁安置实施细则》中的相关规定予以确认，原盛伯喜户可享受搬迁费1800元（900元*2次）、临时安置费7200元(24个月*300元/月）、房屋腾空奖2725元、自来水补助700元、电表补助240元。合计：12665元。3.关于其他物品损失的赔偿。鉴于案涉房屋已被拆除，屋内物品已灭失，本机关认为赔偿请求人提供的现场照片、物品损失清单有一定合理性，同时结合日常生活实际，本机关酌定屋内物品损失8000元。4.关于原盛伯喜户的安置待遇。根据《金华市区城中村改造实施办法（试行）》（金政办发〔2014〕46号）、《金华市区集体所有土地上房屋征收与补偿实施意见（试行）》（金华市政府令第52号）、《多湖中央商务区集体土地及房屋征收实施方案》（金华市国土资源局发文）、《金东区多湖街道七里畈、望府墩、驿头社区房屋征迁安置实施细则》等相关政策，原盛伯喜户可以享受一个人口的安置待遇，即以一个人口计算的建安成本价安置房一套(25平方x4.3=107.5平方米）。本机关决定给予房屋安置。安置房为期房，高层住宅，房源位置在多湖中央商务区城改四期D地块，交付时间预计在2022年6月底之前，具体选房办法另行规定。5.关于精神赔偿。赔偿请求人所称两个小孩的精神损失费因无事实及法律依据，本机关不予确认和赔偿。6.关于其他请求。赔偿请求人称要求对责任领导和直接责任人员的行政处分或刑事处罚，因该内容不属于行政赔偿范围，本机关不予确认。两原告收到该行政赔偿决定后不服，提起本案诉讼。本院认为，本院已发生法律效力的（2019）浙07行赔初9号行政赔偿判决确定，被告金华市金东区人民政府就其实施的违法强制拆除原盛伯喜名下房屋行为的赔偿，应基于行政首次判断权原则先行处理后，人民法院再对其是否合法以及适当进行审查。现被告金华市金东区人民政府已作出（2020）金东政行赔字第1号行政赔偿决定。根据本院（2019）浙07行赔初9号行政赔偿判决、浙江省高级人民法院（2019）浙行赔终96号行政赔偿判决对赔偿范围、赔偿方式、赔偿标准的认定和指引及原、被告双方提供的证据、诉辩意见和庭审陈述，本院认为，一、关于房屋损失的赔偿。虽本案被拆房屋土地性质为集体土地，但其损失价值不应仅限于房屋重置价，还应当包括相应的土地价值，应充分考虑土地征收补偿标准以及赔偿时该地段或者就近地段类似房屋的市场价值就高进行赔偿，确保原告获得的损失赔偿不低于依法征收所应得到的补偿。因案涉房屋已被拆除，客观上已无法恢复原状。被告金华市金东区人民政府以房屋重置价及根据补偿安置政策进行房屋安置的方式进行赔偿，符合损失赔偿不低于依法征收所应得补偿的要求。但金华市金东区人民政府对房屋面积认定错误，根据两原告提供的房产证，案涉房屋为木结构2间2层，建筑面积46.3平方米，房产证附记中载明暂保10.84平方米房屋。在被告没有提供相反证据的情况下，应视为赔偿房屋面积，故房屋重置价计算面积应为57.14平方米。至于房屋重置价评估时点的问题，因重置价评估存在折旧，被告金华市金东区人民政府以房屋被拆除日为评估时点有利于原告。根据评估报告所列单价400元/平方米，房屋重置价应为22856元。根据《金华市区城中村改造实施办法（试行）》第十五条规定：“安置方式与标准分为公寓式安置（土地性质为国有出让，下同）、货币安置两种方式，由安置对象自愿选择。(一）公寓式安置标准：以人均住宅建筑占地面积25平方米为基准，最高不超过1:4.3(每户限额占地面积与公寓式安置房建筑面积之比）确定公寓式安置房建筑面积；”《金东区多湖街道七里畈、望府墩、驿头社区房屋征迁安置实施细则》中（三）特殊情况第3条规定：“六十周岁以上已婚未育家庭安置，可增加一个安置人口，安置房价格为3355元/平方米。”盛伯喜未婚且有养子，被告金华市金东区人民政府认定原盛伯喜户可以享受一个人口的安置待遇，即以一个人口计算的建安成本价安置房一套(25平方x4.3=107.5平方米）给予房屋安置并无不当。两原告认为按照安置政策，盛伯喜应安置三套房屋缺乏依据，本院不予支持。二、关于搬迁费、临时安置费等政策补助的问题。被告金华市金东区人民政府认定搬迁费1800元（900元*2次）、临时安置费7200元(24个月*300元/月）、房屋腾空奖2725元、自来水补助700元、电表补助240元。合计：12665元。本院认为，鉴于被告金华市金东区人民政府对房屋面积认定错误，房屋腾空奖应按实际面积进行计算，即57.14平方米*100元/月=5714元。另，被告金华市金东区人民政府安置的房屋系期房，赔偿的临时安置费应从房屋被违法拆除之日即2017年3月18日起计算至安置房屋实际可交付之日止。故搬迁费、临时安置费等政策补助的赔偿为搬迁费1800元（900元*2次）、房屋腾空奖5714元、自来水补助700元、电表补助240元。合计8454元，临时安置费从房屋被违法拆除之日即2017年3月18日起计算至安置房屋实际可交付之日止按300元/月另行计算赔偿。三、关于其他物品损失的赔偿。鉴于案涉房屋已被拆除，屋内物品已灭失，根据原、被告提供的现场照片、物品损失清单，被告金华市金东区人民政府酌定赔偿屋内物品损失8000元亦无不当。综上，原告要求被告按照“一户一宅”标准在金华市金东区驿头小区赔偿原告面积不低于100平米的宅基地及房屋并赔偿原告的各项损失157200元等诉请，合理部分本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（八）项之规定，判决如下：一、被告金华市金东区人民政府于本判决生效之日起三十日内支付原告盛正余、蒋秀春赔偿款房屋重置价22856元，搬迁费、房屋腾空奖、自来水补助、电表补助共计8454元，合计31310元；临时安置费从2017年3月18日起计算至安置房屋实际可交付之日止按300元/月另行计算赔偿；二、由被告金华市金东区人民政府在多湖中央商务区城改四期D地块安置原告盛正余、蒋秀春107.5平方米建安成本价高层住宅一套，交付时间及选房办法按金华市金东区驿头社区房屋征迁安置相同标准。三、驳回原告盛正余、蒋秀春的其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长 冯少华审 判 员 单晓剑审 判 员 钟雪丹二〇二一年一月二十日代书记员 余美子