湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0681民初2713号原告：彭学君，女，1958年5月23日出生，汉族，住湖南省汨罗市。被告：吴玉辉，男，1964年10月18日出生，汉族，住湖南省汨罗市。被告：任举，男，1967年8月6日出生，汉族，住湖南省汨罗市。原告彭学君诉被告吴玉辉、任举民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭学君到庭参加了诉讼，被告吴玉辉、任举经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告彭学君向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金30000元；2.请求判令被告支付利息，按照月利率2.5%自借款之日起计付至起诉之日利息共计21700元，后续利息另行计算；3.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告系朋友关系，被告因资金困难向原告借款，原告通过现金方式借给被告30000元。被告于2017年7月1日向原告出具借条一张，借条载明吴玉辉、任举欠原告人民币30000元，利息按2.5分计算。时至今日，被告尚欠原告借款本金及部分利息未付，原告多次向被告催讨还款无果，故诉至法院。被告吴玉辉未予答辩。被告任举未予答辩。原告彭学君围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告身份证复印件；2.借条原件一张；3.《证明》一张，本院审查后认为，上述证据内容真实、来源合法且与本案有关联性，本院予以采纳。被告吴玉辉、任举未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证及质证的权利。本院经审理认定事实如下，原告彭学君与被告任举系同组村民关系。2017年7月1日，经被告任举介绍，被告吴玉辉以需要资金周转为由向原告彭学君借款，并向彭学君出具借条一张，借条载明：“借条今借到币叁万元整，30000元，2017年7月1日，吴玉辉”。彭学君在该借条上注明“利息每月柒佰伍拾元整，已收750元，2017.7.1至8.1号彭学君”，同时任举也在借条上签字。原告彭学君通过现金交付的方式向被告吴玉辉支付了30000元借款，吴玉辉随即向彭学君支付了第一个月的利息750元。借款后，吴玉辉分别于2017年9月1日通过微信向彭学君还款1000元，2017年10月1日通过微信还款500元，2017年11月1日通过现金还款750元，2018年1月30日通过微信还款2200元，2018年2月28日还款800元，2018年6月1日通过微信还款3000元，2018年7月30日还款800元，2018年11月7日通过微信还款2000元，2018年12月30日通过微信还款1000元，2019年1月30日通过现金还款1450元，2019年4月20日通过微信还款2000元，2019年7月29日通过微信还款1000元，2019年10月30日通过微信还款400元。此后被告吴玉辉未再偿还借款，彭学君经催讨，吴玉辉在2020年9月8日向彭学君出具《证明》一份，《证明》载明：“证明彭学君到我家要钱，我借了她的钱，以法律保护，8月过节还点息钱，吴玉辉，2020.9.8号”。因吴玉辉未如期偿还借款，彭学君故诉至本院。本院认为，自然人之间合法的借贷关系应予保护。被告吴玉辉向原告彭学君出具借条，彭学君向吴玉辉支付借款，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借贷双方均应按照合同全面履行各自的义务，吴玉辉未足额偿还借款的行为，已构成违约，应承担继续履行向原告偿还借款的违约责任。关于吴玉辉借款本金数额，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本案中，彭学君向吴玉辉交付30000元借款当日吴玉辉即按月利率2.5%向彭学君支付了首月利息750元，故本院认定彭学君向吴玉辉实际出借的29250元为借款本金。关于借款利息，本院综合考虑《借条》内容和吴玉辉还款情况，并结合吴玉辉出具的《证明》内容，本院对彭学君与吴玉辉约定借款月利率2.5%的事实予以认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”和第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，因本案为2020年8月20日后受理的案件，同时案涉借款合同成立于2020年8月20日前，原告主张按照月利率2.5%计付利息，故本院依法调整自案涉借款成立2017年7月1日至2020年8月19日期间的利息按照当时的司法解释计算。根据当时司法解释相关规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人主张借款人按约定利率支付利息的，人民法院应予支持；没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且未损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但是出借人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。因彭学君与吴玉辉约定借款月利率2.5%，对于年利率在24％到36％之间的利息部分，因吴玉辉已经自愿给付，且不违反法律规定，综合考虑本案的借款、还款情况，自2017年7月1日至2019年10月30日吴玉辉最后一笔还款之日止，吴玉辉实际偿还16900元，不存在超付利息冲抵借款本金的情况，也不存在欠付利息，故截止2019年10月30日，被告尚欠原告借款本金29250元。自2019年10月31日起至2020年8月19日的利息，本院依法调整按照年利率24%计算，吴玉辉应付该期间内利息为5656元。自2020年8月20日起至全部借款返还之日的利息，按照现行司法解释，本院认定以本金29250元为基数，按照原告起诉时2020年11月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍即15.4%计算。关于被告任举在本案中是否应承担相应责任。原告主张被告任举承担保证责任，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签名或者盖章，但是未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”的规定，本案中，原告提交的借条中，虽有被告任举的签名，但是在借条中未表明其保证人身份或者承担保证责任，原告亦未提供其他证据证明任举为案涉借款保证人，故本院对原告请求任举承担保证责任的主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第四百六十五条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条、第二十五条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴玉辉于本判决生效之日起七日内偿还原告彭学君借款本金29250元及其利息（第一部分利息为以本金29250元为基数，按年利率24%自2019年10月31日起计算至2020年8月19日的利息为5656元，第二部分利息为以本金29250元为基数，按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%自2020年8月20日起计算至全部借款返还之日止，利随本清）；二、驳回原告彭学君的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付的义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1093元，减半收取计547元，由原告彭学君负担181元，被告吴玉辉负担366元（限吴玉辉在本判决生效之日起七日内支付给彭学君）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  徐尚二〇二一年一月十二日法官助理刘腾飞书记员李彦明