上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初26690号原告：龚祖萍，女，1970年9月25日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：王世兵，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱星星，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：上海帝威斯企业发展有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：姚靖萍，董事长。被告：姚靖萍，男，1962年3月12日出生，汉族，住上海市长宁区。原告龚祖萍与被告上海帝威斯企业发展有限公司(以下简称帝威斯公司)、姚靖萍其他合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。龚祖萍的委托诉讼代理人朱星星，帝威斯公司的法定代表人姚靖萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龚祖萍向本院提出诉讼请求：1、判令帝威斯公司返还龚祖萍款项2,500,000元；2、判令帝威斯公司支付逾期利息暂计681,666,67元(以250万元为基数，自2019年7月1日起至实际归还之日止，按照月利率2%计算)；3、判令姚靖萍对上述1-2项诉请承担连带责任；4、判令本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：帝威斯公司因福猪噜比项目投资需要向龚祖萍提出资金使用请求，龚祖萍基于商业伙伴的信任关系，听信其对经营前景的良好判断，于2018年5月21日与帝威斯公司、案外人龚某某签署《项目投资协议》一份，约定龚祖萍与案外人共向帝威斯公司提供资金300万元，资金使用期限为1年，龚祖萍不承担亏损且可每年获得本金10%的最低收益。姚靖萍同日与龚祖萍、帝威斯公司及案外人签署《担保协议》一份，承诺自愿为帝威斯公司所欠龚祖萍的本金及收益提供连带担保责任。后龚祖萍于2018年5月至9月通过银行转账及银行承兑汇票方式向帝威斯公司提供资金250万元。资金使用期限届满后，经龚祖萍催讨，两被告于2019年8月11日向龚祖萍出具《项目款退还计划书》，承诺2020年6月30日前全额退还龚祖萍本金250万元，并承诺自2019年7月1日起按照月息1%标准支付龚祖萍利息；否则两被告须按月息2%支付龚祖萍利息损失。现两被告仍未归还本金及约定利息，已严重侵害龚祖萍的合法权益。龚祖萍认为，两被告拒不归还款项的行为已构成违约，现为维护合法权益，龚祖萍依据相关法律规定，向法院提起诉讼。帝威斯公司及姚靖萍辩称：帝威斯公司与龚祖萍签署的是投资协议，龚祖萍也应当承担一定的投资风险。姚靖萍签订了担保协议，所以愿意承担保证责任，但是龚祖萍诉请的利息标准过高，应当按照银行贷款标准。投资本身是亏损了，但是愿意返还投资款本金。经审理查明，2018年5月21日，帝威斯公司(甲方)与龚祖萍(乙方)、龚某某(乙方)签署《项目投资协议》，就投资与运营《福猪噜比项目》事宜达成协议如下：项目总投资额为1,200万元，甲方负责技术开发及产品生产、项目日常运作及市场销售，各方认缴的实际投资资金额、项目占股比例如下：甲方以技术、管理团队、销售渠道、项目的知识产权、现金形式等入股900万元(其中现金200万元)，占项目总投资比例75%，乙方以现金300万元投资，占项目总投资比例25%，协议双方按各自的项目投资比例分享利润；如若项目出现亏损或不能盈利，亏损全部由甲方承担，乙方不承担亏损；甲方同时保证乙方投资额一年期最低收益(为投入资本金的10%)，最高收益(为投入资本金的100%)，乙方承诺投资收益超过100%的部分归甲方；乙方应于2018年6月8日前到位100万元，2018年7月30日前到位200万元；项目运作期为1年，自2018年5月30日至2019年5月30日止，该项目于2019年5月30日前进行项目结算和清算；等等。同日，姚靖萍(甲方)与龚祖萍(乙方)、龚某某(乙方)、帝威斯公司(丙方)签署《福猪噜比投资担保协议》，约定：甲方承诺若原协议项目运营不成功(产生亏损或无利润)或未达到收益预期，甲方承诺给与乙方的投资回报年化收益率不低于10%最低净收益(即30万)不受损失；在项目结算和清算完后(30天内，最迟为2019年6月30日)负责归还乙方的投资本金(即300万)及10%最低收益(即30万)。若不能按期归还上述投资本金及收益，则甲方自2019年7月1日起按月息1%支付乙方利息。丙方对甲方上述担保责任予以确认，甲方的担保责任期限自2019年7月1日起两年内有效。2018年5月28日，龚祖萍向帝威斯公司转账100万元；2018年8月31日，龚祖萍又向帝威斯公司转账100万元；后又以电子银行承兑汇票方式向帝威斯公司累计支付50万元。帝威斯公司向龚祖萍出具收款收条，载明共计收到龚祖萍投资款250万元。2019年3月8日，龚祖萍、姚靖萍、龚某某、陈某等人召开会议，形成福猪项目会议纪要，其中形成兑付方案，包含“龚祖萍100万5月底最迟6月底兑付”“龚祖萍150万8月底兑付”“所有款项兑付由姚靖萍全权负责”等。2019年8月11日，帝威斯公司、姚靖萍作为退款确认人出具《项目款退还计划书》，承诺：1、上海帝威斯企业发展有限公司和姚靖萍共同一致确认应退还龚祖萍本金人民币250万元整，该款项应于2020年6月30日之前全额退还完毕，且应自2019年7月1日起按月息1%支付利息至实际退还清全部款项止；2、上海帝威斯企业发展有限公司和姚靖萍共同一致确认应退还龚某某本金人民币50万元整，该款项应于2020年6月30日之前全额退还完毕，且应自2018年7月1日起按月息1%支付利息至实际退还清全部款项止；3、上海帝威斯企业发展有限公司和姚靖萍共同一致确认应退还陈某本金人民币120万元整，该款项应于2019年12月30日之前全额退还完毕，且应自2019年8月1日起按月息1%支付利息至实际退还清全部款项止；4、如果上海帝威斯企业发展有限公司和姚靖萍逾期退还上述420万元本金及支付相关利息的，则上海帝威斯企业发展有限公司和姚靖萍构成违约，应承担支付双倍利息义务，即按月息2%支付给龚祖萍、龚某某和陈某利息损失。另查明，本院于2020年8月20日收到龚祖萍提交的起诉材料。以上事实由龚祖萍提供的《项目投资协议》《担保协议》《会议纪要》《项目款退还计划书》、银行支付凭证、《情况说明》、当事人的陈述等证据证实。本院认为，从案涉各方签订的《项目投资协议》《担保协议》《会议纪要》《项目款退还计划书》等内容来看，虽然协议内容名为投资，但从实际履行情况看，龚祖萍及案外人作为投资人，并不参与经营管理，且在投资协议中享有保底收益并不承担亏损风险，投资协议亦同时附有担保，以上均不符合投资中共担风险、共享收益的本质，故龚祖萍与帝威斯公司、姚靖萍间实质形成民间借贷法律关系。根据帝威斯公司、姚靖萍在《项目款退还计划书》中确认的内容，帝威斯公司、姚靖萍应于2020年6月30日前退还龚祖萍本金及利息(月利1%)，若未按期退还，帝威斯公司、姚靖萍需按月息2%支付利息损失，现龚祖萍要求帝威斯公司、姚靖萍连带偿还250万元本金的诉请，于法有据，本院予以支持。关于利息的支付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，对于龚祖萍要求自2019年7月1日起至2020年8月19日，以250万元为计算基数，按照月利率2%的标准计算利息的诉请，本院予以支持；但自2020年8月20日起到借款返还之日的利息部分，龚祖萍要求按照月利率2%计算明显过高，本院依法调整至龚祖萍起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年12月23日修正)第二十八条第一款、第三十一条第二款之规定，判决如下：一、上海帝威斯企业发展有限公司、姚靖萍应于本判决生效之日起十日内向龚祖萍偿还本金2,500,000元；二、上海帝威斯企业发展有限公司、姚靖萍应于本判决生效之日起十日内向龚祖萍支付利息，以2,500,000为计算基数，自2019年7月1日起至2020年8月19日，按照年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计16,126.70元，由上海帝威斯企业发展有限公司、姚靖萍共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾静二〇二一年一月二十七日书记员  姜洁附：相关法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过，根据2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过的《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第一次修正，根据2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过的《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于在民事审判工作中适用《中华人民共和国工会法》若干问题的解释〉等二十七件民事类司法解释的决定》第二次修正）第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。