贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终214号上诉人（原审被告）：刘松，男，汉族，1964年11月16日出生，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。被上诉人（原审原告）：张继勇，男，汉族，1975年9月21日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。被上诉人（原审原告）：杨庆芬，女，汉族，1954年9月25日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。原审被告：游东方，男，瑶族，1960年5月5日出生，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。原审第三人：遵义汇川黔兴村镇银行有限责任公司南京路支行，住所地：贵州省遵义市汇川区南京路瑞港******，统一社会信用代码：915203033088381686。主要负责人：王萍。上诉人刘松因与被上诉人张继勇、杨庆芬以及原审被告游东方、原审第三人遵义汇川黔兴村镇银行有限责任公司南京路支行追偿权纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2020）黔0303民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘松上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人刘松不承担责任；2.资金占用费不当，应予以撤销；3.上诉费由被上诉人负担,事实及理由：一审法院责任认定错误，就本案涉及的贷款及偿还，上诉人并不知情，一审法院将贷款与偿还的责任人为的割裂开，并把上诉人错误的认定为责任人。本案的贷款及偿还是一组完整的经济行为，在整个贷款及偿还的行为中，上诉人并不知道详细情况，被上诉人张继勇、原审被告人，案外人朱俊、朱宇航共同担保本案所涉及的贷款，贷款人与担保人共同承担连带还款的责任与义务，因此最后一笔还款220893.15元由张继勇偿还完毕，他应该向贷款人或其他担保人追偿。而不应向上诉人追偿。被上诉人提供的担保协议是属于再担保协议，担保书上的内容他们并未与上诉人协商，而上诉人签字时的情况尤为特殊，上诉人已在一审庭审时进行了阐述，本人在当时特殊的情况下签字的本意是对原审被告游东方的再担保，确不想被利用为偿还贷款的担保，请二审法官查清事实，正确认定责任人。二、资金占用费判决不当，应予以撤销。一审中的原告与被告并未就资金占用及利息达成任何协议，一审法院仅听从单方面的请求，推定资金占用费成立，且在现在最高法院将民间保护利息上限由24%降至15.4%的情况下，裁定应付资金占用费按年6%实属不合理。被上诉人张继勇、杨庆芬二审未答辩。原审被告游东方、原审第三人遵义汇川黔兴村镇银行有限责任公司南京路支行未提交书面陈述意见。张继勇、杨庆芬向一审法院起诉请求：一、判令被告游东方、刘松向原告张继勇、杨庆芬支付代偿款220893.15元，并按中国人民银行同期贷款利息的四倍支付资金占用费至全部债务履行完毕之日止；二、本案案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告张继勇与被告游东方、刘松等人因项目合作需要，经商议后，案外人李永红、张先明、胡磊、何应、罗盛荷组成联保小组共同向第三人遵义汇川黔兴村镇银行南京路支行申请贷款400万元。后联保小组成员于2016年12月15日、2016年12月16日与第三人遵义汇川黔兴村镇银行分别签订《流动资金借款合同》。合同约定，各借款人借款80万元，借款期限一年，年利率为12%。合同还约定，保证人张继勇、游东方、朱俊、朱宇航对借款提供保证担保。同日，四保证人分别与第三人遵义汇川黔兴村镇银行签订《保证合同》，约定保证方式为连带责任保证。2017年12月13日，原告张继勇、被告游东方及案外人杨庆芬、朱俊、朱宇航、刘松、何应、刘发兴、郭克攀对尚欠银行贷款余额290万的分配签订了《担保协议》，该协议载明：1、在贷款到期前一部分贷款由游东方出资9347.18元代偿，刘发兴及朱俊共同出资177124.12元代偿，张继勇及杨庆芬共同出资910965.49元代偿，朱宇航、周家飞、郭克攀共同出资986729元代偿；2、一部分贷款由该联保小组在遵义汇川黔兴村银行存入的保证金40万元偿还；3、经过以上代偿和保证金偿还后剩余44万元由游东方、刘松偿还；4、游东方、刘松、刘发兴、张继勇、朱宇航、杨庆芬、周家飞、朱俊、郭克攀共同为此笔贷款承担连带责任保证；5、若此笔贷款游东方、刘松未能偿还部分由刘发兴、张继勇、朱守航、杨庆芬周家飞、朱俊、郭克攀有权向游东方、刘松追偿。同日，联保小组成员胡磊以借款人名义就尚欠的贷款本金44万元，向第三人申请按12个月分期还款。担保人张继勇、朱宇航、朱俊、刘发兴、杨庆芬、游东方、刘松、郭克攀、王茜、周飞在《还款协议》中签名确认对该借款承担担保责任。2017年12月15日第三人同意对贷款本金44万元及利息延期一年还款。该笔贷款到期后，被告游东方、刘松未按照《担保协议》的约定向第三人偿还贷款44万元及利息。截至2018年12月14日，尚欠贷款本金285134.2元、贷款利息39758.95元，本息共计324893.15元。经保证人张继勇、刘发兴、朱宇航、杨庆芬、朱俊、郭克攀、周家飞商议后，达成《还款协议》：由保证人朱俊、刘发兴共同出资24000元、保证人张继勇、杨庆芬共同出资220893.15元，保证人朱宇航、郭克攀、周家飞共同出资80000元，以结清上述银行贷款本息。当日，第三人从张继勇、朱俊、郭克攀的账户中分别扣款220893.15元、24000元、80000元，共计324893.15元。原告代偿后，要求被告游东方、刘松支付代偿款未果，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，原、被告双方签订的《担保协议》，系双方真实意思表示，亦未违反法律或行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，对二原告及二被告均具有约束力，双方均应当恪守履行。被告抗辩其在受欺骗的情况下签订了《担保协议》，但没有提供任何证据加以证明，对其抗辩不予采纳。《担保协议》约定：“经过以上代偿和保证金偿还后剩余44万元由游东方、刘松偿还”，也就是说，双方明确约定以胡磊名义所欠第三人的贷款44万元及利息的实际债务人为二被告，《担保协议》还对于二原告承担相应的保证责任以及代二被告清偿相应债务后享有的追偿权进行了明确的约定。现原告张继勇、杨庆芬向第三人代二被告承担了220893.15元债务的清偿义务，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条以及《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，二原告要求二被告偿还代偿款220893.15元，符合双方约定，于法有据，予以支持。需要强调的是，被告刘松确实不在与第三人就44万元贷款签订合同的债务人或保证人之列，根据合同相对性原理，第三人作为债权人，确实无权直接主张刘松承担合同责任，但本案所讨论是原、被告之间就其内部的民事责任达成的《担保协议》所产生的法律后果，并不涉及对外（对第三人）是否承担民事责任的问题。二原告依据《担保协议》履行了相应代偿义务，就依约享有针对二被告的追偿权。被告刘松以其对外（对第三人）不承担还款责任为由，认为其有权对抗二原告主张的追偿权，于法无据，不予支持。关于资金占用费，二原告依约代偿后，必然产生资金占用利息损失，但双方对追偿权实现的期限没有约定，故只有在经二原告通知并催告后，二被告仍不清偿债务的，二原告才可就债务人逾期还款所产生的资金占用利息损失提出主张，以填补其损失。在原告催告前，不存在逾期还款的问题。故酌情支持从本案原审起诉时（2019年2月22日）起按照年利率6%计算资金占用利息损失，至代偿款付清之日止。被告游东方经合法传唤无正当理由未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席审判。为此，判决：一、被告游东方、刘松于本判决生效后五日内偿还原告张继勇、杨庆芬代偿款220893.15元，并赔偿资金占用利息损失（以尚欠代偿款为基数，按年利率6%计算，自2019年2月22日起支付至代偿款付清之日止）；二、驳回原告张继勇、杨庆芬的其余诉讼请求。案件受理费4620元，由原告张继勇、杨庆芬负担120元，被告游东方、刘松负担4500元。公告费1000元，由被告游东方负担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，刘松、游东方与张继勇、杨庆芬等人签订的《担保协议》，系双方真实意思表示，亦未违反法律或行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，对刘松、游东方、张继勇、杨庆芬等人均具有约束力，双方均应当恪守履行。《担保协议》约定：“经过以上代偿和保证金偿还后剩余44万元由游东方、刘松偿还”，也就是说，双方明确约定以胡磊名义所欠第三人的贷款44万元及利息的实际债务人为刘松、游东方，《担保协议》还对于张继勇、杨庆芬承担相应的保证责任以及代刘松、游东方清偿相应债务后享有的追偿权进行了明确的约定。现张继勇、杨庆芬向遵义汇川黔兴村镇银行有限责任公司南京路支行代刘松、游东方承担了220893.15元债务的清偿义务，张继勇、杨庆芬依据《担保协议》履行了相应代偿义务，就依约享有针对刘松、游东方的追偿权。关于资金占用费，张继勇、杨庆芬依约代偿后，必然产生资金占用利息损失，但双方对追偿权实现的期限没有约定，故只有在经张继勇、杨庆芬通知并催告后，刘松、游东方仍不清偿债务的，张继勇、杨庆芬才可就债务人逾期还款所产生的资金占用利息损失提出主张，以填补其损失。在张继勇、杨庆芬催告前，不存在逾期还款的问题。故一审法院酌情支持从本案原审起诉时（2019年2月22日）起按照年利率6%计算计算资金占用利息损失，至代偿款付清之日止，公平合理，本院予以确认。故对于上诉人刘松的上诉请求，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4620元，由上诉人刘松负担。本判决为终审判决。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇二一年一月二十一日法官助理杨颜竹书记员郑宏愿