河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终6059号上诉人（原审被告）：曹保平，又名曹大平，男，1963年8月13日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。被上诉人（原审原告）：杜海江，男，1978年7月20日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。委托诉讼代理人：赵玉新，安阳市文峰区中原法律服务所法律工作者。原审被告：段秀玲，女，1962年12月10日出生，汉族，住河南省安阳县。上诉人曹保平因与被上诉人杜海江、原审被告段秀玲买卖合同纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2020）豫0522民初4542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人曹保平上诉请求：1.撤销一审判决，驳回杜海江的诉讼请求；2、本案诉讼费由杜海江承担。事实和理由：1、2016年2月2日通过银行转账给杜海江2万元系煤炭预付款，该预付款为预定春节后的煤炭款。2016年3月份上诉人才开始在杜海江处拉煤，对于该笔款项杜海江没有证据证明系原来的煤款，一审认定该笔2万元为还清以前的煤款错误。2、上诉人交于杨章印（小名杨某，以下均称杨某）的1万元，应抵顶杜海江的煤款。杨某系杜海江的亲戚和合伙人，2016年3月26日，杨某因带孩子去北京看病上诉人给其1万元，并口头约定该款抵顶煤款。之后因煤质量不好，上诉人于2016年4月12日就停止了与杜海江的交易，2016年9月上诉人又支付给杜海江1万元，杜海江也认可，但至今双方还未进行结算。综上，上诉人已经向杜海江支付拉煤款共计4万元，杜海江还应返还上诉人870元，故请求二审法院依法驳回杜海江的诉讼请求。被上诉人杜海江辩称，一审判决认定事实清楚，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。原审被告段秀玲辩称，2016年的煤款我和曹保平已经都还清了，就是没有把欠条收回。2016年之前我们没有与杜海江共事，曹保平的上诉理由成立。杜海江向一审法院起诉请求：1、依法判令被告曹保平、段秀玲共同偿还原告杜海江29130元及利息（从起诉之日起到实际履行完毕按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费及相关费用由被告承担。一审法院认定事实：原告杜海江在河北磁县经营煤场生意，被告曹保平多次从原告杜海江处购买煤炭进行销售，期间支付部分煤款。截至2016年4月12日，被告曹保平尚欠原告杜海江煤款39130元，被告曹保平给原告杜海江出具欠据11份。2016年9月，被告曹保平偿还原告杜海江煤款10000元，剩余欠款29130元，经原告催要，被告曹保平至今未给付。另查明，被告曹保平又名曹大平，被告曹保平与被告段秀玲系夫妻关系。上述事实，有原告提交的煤炭款欠条11份、录音光盘、二被告户籍证明及二被告婚姻信息、被告提交的证人董某证言、银行转账记录以及原、被告当庭陈述予以证实。所有证据均经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。一审法院认为，被告曹保平购买原告杜海江的煤炭，原告杜海江与被告曹保平之间已形成买卖合同法律关系。被告曹保平欠原告杜海江煤款29130元，有曹保平向杜海江出具的11份欠据及双方陈述为证，事实清楚，证据充分，故对于原告要求被告曹保平支付煤款的诉请，予以支持。被告曹保平提交2016年2月2日银行转账记录一份并称这是其拉杜海江的煤支付的2万元预付款，之后又给杜海江出具11份欠条，称其还了杜海江的钱但欠条没有抽，但原告杜海江当庭提交的11份曹保平书写欠条显示时间是2016年3月13日至2016年4月12日期间，均是在曹保平向杜海江转款2万元之后，原告称该2万元清的是2016年2月份之前的拉煤款，与本案无关。一审法院认为，被告曹保平主张已偿还杜海江2万元煤款，欠条却未收回不符合常理及日常交易习惯，其也没有合理可信的解释，故对被告曹保平该项辩解不予采信。被告曹保平辩称2016年3月26日其给杨某1万元，后其拉煤时给杜海江说了这个事，让杜海江抽条，杜海江对其说这个事经杨某的手必须让杨某回来以后再说，后来杜海江的煤质量不好，其不拉他的煤了，这1万元的条也没有抽回。对此，被告曹保平未提供充分有力的证据证明其主张，原告杜海江亦不认可，故对曹保平的辩解意见不予采纳。虽二被告系夫妻关系，但原告杜海江在无证据证明曹保平与段秀玲共同经营的情况下，不能认定涉案债务系夫妻共同债务，故对于原告要求被告段秀玲共同承担债务的诉请，不予支持。原告主张利息从起诉之日即2020年9月11日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告曹保平于本判决生效后十日内支付原告杜海江煤款29130元及利息（利息以29130元为基数，从2020年9月11日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告杜海江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费528元，减半收取计264元，由被告曹保平负担。本院二审期间，杜海江提供：1、杨某女儿杨芯瑜2013年3月在首都医科大学附属××医院住院病历及北京市门诊收费专用收据，证明曹保平给杨某的10000元煤款用于其女儿治病；2、2012年12月过磅单6份，其中2012年12月22日过磅单上有曹保平的签字，证明在2012年双方就有业务往来；3、2016年过磅单20份，证明2016年与曹保平的业务往来金额达7.6万余元。曹保平质证认为：××例的真实性没有异议，但其是2016年3月26日在107国道安丰路口给了杨某1万元煤款，至于该笔钱干了什么我不清楚；2016年的过磅单20份均没有我本人的签名，煤款都已经结清了。上诉人曹保平申请证人袁某、李某出庭，证明2016年3月曹保平给付杨某10000元，2016年2月曹保平转给杜海江20000元。杜海江对曹保平出庭证人所陈述的内容不认可。杜海江申请证人杨某出庭，杨某陈述曹保平是在2013年给的1万元，是其所欠的2012年的煤款，××。曹保平对杨章印陈述不认可，称其陈述均不属实。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，曹保平上诉主张2016年2月2日通过银行转账给杜海江2万元系春节后的煤炭预付款，此前与杜海江之间并没有任何业务往来，杜海江对此不认可，提供2012年12月过磅单6份，其中2012年12月22日过磅单上有曹保平的签字，曹保平二审审理期间对过磅单上其本人签字并未否认，可以证明在2012年双方之间就有业务往来，对曹保平主张2016年3月13日，其才开始在杜海江处拉煤，本院不予采信。曹保平上诉主张2016年2月2日转账给杜海江的2万元系春节后所购煤炭的预付款，应从其给杜海江出具的11份欠条中予以扣除。因杜海江提供曹保平出具的11份欠条，时间均在2016年3月13日至2016年4月12日期间，如果曹保平2016年2月2日转账给杜海江的2万元系春节后的煤炭预付款，曹保平就不会再给杜海江出具上述欠条，或在出具的欠条上标注已付款，故对曹保平此主张，本院亦不予采信。曹保平称2016年3月26日，因杨某孩子生病给其1万元，并口头约定该款抵顶拉煤款。因曹保平主张偿还此笔款的时间系其给杜海江出具11份欠条期间，曹保平在欠条未收回，也未让杜海江出具收到此款的收据，之后从杜海江处购买煤炭又出具了欠条，曹保平此行为明显不符合常理及日常交易习惯，对曹保平主张给付杨某的1万元应抵顶拉煤款，本院不予支持。综上所述，上诉人曹保平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费528元，由上诉人曹保平负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 赵锐平二〇二一年一月十四日书记员 孟 菲