浙江省三门县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙1022民初212号 原告：台州市睿欣环保技术有限公司，住所地三门县海游街道墙里路**，统一社会信用代码91331022MA2HJ06WXU（1/1）。 法定代表人：劳旭丹，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王琳，浙江时空（台州）律师事务所律师。 被告：郑伟，男，1959年1月29日出生，汉族，户籍所在地椒江区。 第三人：浙江勤丰船业有限公司，住，住所地三门县浦坝港镇夹礁塘，社会信用代码913310226651610017。 法定代表人：梁景法，该公司执行董事。 公司破产管理人：国浩律师（杭州）事务所、浙江台温律师事务所、温岭市中和联合会计师事务所（联合团队）。 第三人：蔡志军，男，1986年12月14日出生，汉族，户籍所在地临海市。 第三人：台州市立胜机械有限公司，住，住所地三门县浦坝港镇夹礁塘浙江勤丰船业有限公司厂区内，社会信用代码91331022MA2ALB7B9Y。 法定代表人：管立志，该公司执行董事兼总经理。 第三人：台州市睿阳石英砂股份有限公司，住，住所地三门县浦坝港镇硖礁塘，社会信用代码91331000MA2AL4F27E。 法定代表人：陈阿福，该公司董事长。 第三人：台州市星乐机械制造有限公司，住，住所地三门县浦坝港镇硖礁塘，社会信用代码91331022MA29W68357。 法定代表人：徐亚国，该公司执行董事兼经理。 原告台州市睿欣环保技术有限公司与被告郑伟、第三人浙江勤丰船业有限公司、蔡志军、台州市立胜机械有限公司、台州市睿阳石英砂股份有限公司、台州市星乐机械制造有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案，依法适用普通程序进行审理。 原告台州市睿欣环保技术有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令确认被告郑伟与第三人浙江勤丰船业有限公司签订的《厂房土地租赁合同》无效；2.判令被告郑伟腾退所占用的位于台州市三门县××镇硖礁塘的海域使用权（原产权证号国海证××号、现产权证号浙（2020）三门县不动产权第0022644号）、房屋和机械设备，将上述所占用的场地、房屋及机械设备返还给原告台州市睿欣环保技术有限公司；3.判令被告郑伟向原告台州市睿欣环保技术有限公司支付房屋及场地占用费（按2316元／月／亩自2020年12月29日起计算至实际返还房屋及场地之日止，暂算至2021年1月28日为308028元）。事实和理由：一、原告是被告郑伟占用的台州市三门县××镇硖礁塘的海域使用权所在场地、房屋及机械设备的合法所有人。2018年6月8日，三门县人民法院作出（2018）浙1022破申1号民事裁定书，裁定受理浙江勤丰船业有限公司（以下简称“第三人勤丰公司”）的破产清算申请，并指定破产管理人。2020年9月9日第三人勤丰公司破产管理人将第三人勤丰公司所有的位于浙江省三门县××镇硖礁塘的海域使用权（国海证××号）、房屋和机械设备等（以下简称“上述拍卖物”）在阿里拍卖破产强清平台进行整体公开拍卖，原告台州市睿欣环保技术有限公司（以下简称“台州睿欣公司”）以4328万元的价格竞得上述拍卖物。2020年9月29日三门县人民法院作出（2018）浙1022破1号之二民事裁定书，裁定上述拍卖物自本裁定送达买受人台州睿欣公司时起转移。原告台州睿欣公司依法办理了海域使用权证变更登记，于2020年12月29日取得不动产权证书（浙＜2020＞三门县不动产权第0022644号）。二、被告郑伟与第三人勤丰公司签署的租赁合同严重违反法院查封令。2013年8月2日，三门县人民法院依法查封了第三人勤丰公司的海域使用权。但2014年5月24日，被告郑伟和第三人勤丰公司无视法院查封令，签订了《房屋及场地租赁合同》，约定“第三人勤丰公司将坐落在台州市三门县泗淋乡硖礁塘浙江勤丰船业有限公司厂区内”的场地及房屋租赁给被告郑伟，场地已填石面积按85亩计算、未填石面积按48亩计算，房屋为办公楼1层全部、部分宿舍楼、食堂以及场地上的所有设备、设施。被告郑伟与第三人勤丰公司签订《房屋及场地租赁合同》的时间在法院查封后，明显违背了法院的禁令，因此，该《房屋及场地租赁合同》应为无效合同。三、被告郑伟违反《海域使用管理法》擅自改变租赁场地海域用途。第三人勤丰公司的海域使用权证书（国海证××号）上的用海类型为一级类工业用海、二级类船舶工业用海，第三人勤丰公司与被告郑伟签订的《房屋及场地租赁合同》对用途的约定与海域使用权证书的用海类型严重不符，目前该租赁场地被用于生产水泥空心板、水泥管子、沙子、石子、机械设备等企业，被告郑伟擅自改变了经批准的海域用途，违反了《海域使用管理法》第28条“海域使用权人不得擅自改变经批准的海域用途；确需改变的，应当在符合海洋功能区划的前提下，报原批准用海的人民政府批准”之规定，并且，被告郑伟也违反了租赁合同中“租赁该房屋及场地用途应符合三门县政府招商引资条件”的约定。因此，根据《中华人民共和国合同法》第52条第5项的规定，该《房屋及场地租赁合同》应为无效合同。四、被告郑伟所承租的房屋全部是违法建筑。上述租赁合同中出租的房屋均未取得建设工程规划许可证及建设施工许可证，全部是违法建筑，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”的规定，该《房屋及场地租赁合同》为无效合同。五、被告郑伟与第三人勤丰公司股东方盟迪涉嫌共谋“以合法形式掩盖非法目的”，非法占有第三人勤丰公司财产。被告郑伟与第三人勤丰公司签订的《房屋及场地租赁合同》约定租赁期限为20年，自2014年6月5日起至2034年6月4日止，租金第一年为70万元，第二年租金在第一年的基础上递增5%，以此类推，如提前支付不递增。据原告了解，首先，约定的租金价格明显低于市场价格（第三人勤丰公司出租给被告郑伟租金为每年70万元，被告郑伟转租给次承租人的租金约每年250万元），且租赁期限仍约定为20年不符常理；其次，被告郑伟并未按合同约定将租金交付给第三人勤丰公司，而是将大部分租金交给了第三人勤丰公司的股东方盟迪，实际上被告郑伟就是第三人勤丰公司股东方盟迪的“白手套”。第三人勤丰公司股东方盟迪在《房屋及场地租赁合同》签订时该海域使用权已被法院查封的情况下，知法犯法，与被告郑伟合谋收取租金，显然属于明知第三人勤丰公司对外严重欠债，却恶意以第三人勤丰公司与承租人签订租赁合同的合法，借此形式掩盖其非法占有公司财产的非法目的。故，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项“以合法形式掩盖非法目的合同无效”的规定，该《房屋及场地租赁合同》应为无效合同。六、被告郑伟将承租的厂房及场地又转租给除第三人勤丰公司外的其余第三人，本案的处理结果与该些第三人具有密切关系。综上，被告郑伟与第三人勤丰公司签订的《房屋及场地租赁合同》是无效合同，被告郑伟非法占用原告所有财产，应立即腾退并支付原告占用费。原告为维护自身合法权益，故起诉至法院，请求依法判决。 本院经审查认为，本案涉及海域使用权纠纷，系在相关海域使用权范围内发生的租赁合同纠纷（可能含侵权纠纷），根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第63项规定，海事法院受理案件的范围包括海域使用权纠纷（含承包、转让、抵押等合同纠纷及相关侵权纠纷）案件，但因申请海域使用权引起的确权纠纷案件除外，故本案不属于本院管辖，应由海事法院受理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》（根据2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二百一十一条之规定，裁定如下： 本案移送宁波海事法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  楼呈飞 人民陪审员  郑金炉 人民陪审员  陈世宗 二〇二一年一月二十一日 法官 助理  俞 瑜 代书 记员  郑 韵