山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终240号 上诉人（原审原告）：张贞祥，男，1972年9月4日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：亚祥国，山东信望律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：鹿风云，女，1970年5月27日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：张顺，山东平云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜特，山东平云律师事务所实习律师。 上诉人张贞祥因与被上诉人鹿风云排除妨害纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2020）鲁0983民初737号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张贞祥上诉请求:依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由:一、原审法院认定事实错误。原审法院在没有任何证据的情况下，仅凭“常理”就推定诉争房产系高某借张贞祥的名义购买完全错误。根据谁主张“谁举证”的民事诉讼原则，法院应当结合案件性质，公平公证的分配举证责任。本案系排除妨害案件，张贞祥只要举出所有权以及鹿风云无使用权的证据就基本满足举证要求，涉案房屋所有权最有力的证据就是《房产证》，张贞祥已经提交，租赁关系也已由证人于某证明。张贞祥就基本完成了举证责任。而鹿风云依据物权法解释一第二条的规定进行抗辩，必须完成其举证责任。鹿风云所提交的证据是(1)关于居住的证据:物业费单据、水电费单据、装修费单据;(2)偿还每月贷款的凭证;(3)2007年7月30日签订合同当天鹿风云的丈夫高某向张贞祥名下银行卡打、存50000元的凭证这三类证据。原审法院依此作出了借名买房的结论属认定事实错误。二、原审法院程序违法。原审法院审理范围超出诉求，违反“不告不理”的诉讼原则。原审法院依据《物权法》解释一第二条的规定，否定房产证的效力，属适用法律错误。 鹿风云辩称，一审法院综合全案证据，依法认定的事实客观真实。我方提交的全部证据足以证实涉案房屋系我和高某共同出资购买，涉案房屋银行贷款由我偿还至今，完全符合借名买房的一般交易习惯。涉案房屋由高某和我原始取得占有，我使用至今，购房合同、交款发票、贷款手续、房屋交接手续，办理房屋登记的手续、缴纳开户费的单据等所有购房手续全部由我持有，且上诉人自认，我自始居住涉案房屋并交纳房屋贷款至今。房屋及相关购房手续在我稳定占有使用长达十余年的时间里，特别是在上诉人知道高某在涉案房屋内自杀的事实后，均不管不问，明显异于常理。上诉人已以自己的实际行为，确认了我系房屋的实际所有人。上诉人称于某的银行账户是高某以于某的名义开立并使用，这不符合法律规定，也没有证据支持。一审中，上诉人称出租涉案房屋，以偿还按揭贷款抵顶租金，没有任何有效证据，完全是虚构事实。一审法院为阐明案件事实，所做案件事实的认定合理合法，一审程序合法。上诉人整个诉讼过程中，仅提供了房产证复印件，综合我所提交的证据，完全可以认定房屋的实际购买人是我和高某，上诉人仅是出名人。一审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判决结果公平公正。请求二审法院查明事实，依法驳回上诉，维持原判。 张贞祥向一审法院起诉请求：1.依法判令鹿风云腾空并归还张贞祥所有的肥城市白云山社区41号楼2单元3层东户房屋（房产证号新城字第××号）；2.诉讼费由鹿风云承担。 一审法院认定事实：张贞祥与证人于某系连襟关系，证人于某与高某（原系鹿风云之夫，于2012年5月去世）系朋友关系。高某通过证人于某介绍，以张贞祥的名义购买肥城市房屋一套。2007年7月30日，张贞祥（合同中为买受人）与山东九巨龙房地产开发集团有限公司肥城分公司（以下简称九巨龙开发公司，合同中为出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，约定由张贞祥购买九巨龙开发公司开发的位于肥城市房屋一套，房屋总价款155660.78元，付款方式为银行按揭贷款，买受人于本合同签订之日将首付款46660.78元交付给出卖人，余款109000元申请银行贷款。高某于涉案房屋商品房买卖合同签订之日向于某在中国农业银行尾号为3116的账户现金存入10000元、银行卡转账40000元，合计50000元。2008年4月17日，涉案房产办理了房产证，房产证号为：肥房权证新城字第××号，登记产权人是张贞祥。2008年4月18日，张贞祥与中国银行股份有限公司肥城支行签订《房地产抵押合同》，以涉案房屋设定抵押，向银行贷款109000元，期限为2007年9月27日至2027年9月27日。该房屋贷款由高某与鹿风云以张贞祥的名义偿还，高某去世后一直由鹿风云偿还至今。2008年4月21日，高某办理涉案房屋的交接手续，以张贞祥的名义签收房屋交接单。高某与鹿风云对涉案房屋进行装修、入住，并以张贞祥名义交纳相关税费。高某去世后，鹿风云居住使用该房屋至今。另查明，高某生前与鹿风云系夫妻关系，二人于2007年底登记结婚。庭审中，张贞祥称涉案房屋首付款系其将现金交给其连襟于某后由于某交纳。证人于某陈述签订合同当日高某没有给过其钱款。案经开庭审理，因张贞祥、鹿风云双方各执己见，致调解未果。 一审法院认为，不动产权属证书是不动产物权的外在表现形式,是确定不动产归属和内容的基本依据,但不是唯一依据。不能仅仅依据房屋的房产证、交款收据中记载的权利人信息认定房屋的相关权利,而应当结合实际出资情况、占用控制情况,并结合其他生活常识综合确定存有争议的房屋的权利人。本案中，首先，关于涉案房屋首付款的交付，张贞祥、鹿风云均称系由证人于某代为交纳。张贞祥称其将现金交给于某并由于某交纳，但未提交证据证实。证人于某陈述签订购房合同当日高某没有支付过其钱款，而高某于签订购房合同当日向于某农业银行尾号3116的账户现金存入及银行卡转入共计50000元，于某的该陈述显然与事实不符。证人于某认可尾号3116的账户系其银行账户，但称其并未使用，而是由高某使用，与其庭审中陈述的2007年6、7、8月份曾收到过高某4万到5万的租车费相矛盾，如系高某持有该银行卡，高某也没有必要再行抄录该银行卡卡号，且高某向于某转款的时间与商品房买卖合同对首付款支付日期的约定完全吻合，足以认定涉案房屋首付款系由高某交纳。其次，涉案房屋银行贷款全部由高某及鹿风云偿还，高某去世后由鹿风云偿还至今。张贞祥称其将涉案房屋租赁给鹿风云，鹿风云装修房屋并偿还房屋贷款以抵顶房租，未提交证据证实，且根据鹿风云提交的证据显示，2007年10月偿还贷款开始每月偿还数额为800余元，结合当时同地段同类型房屋租赁价格看，该数额远高于同地段同类型房屋的租金数额，张贞祥主张双方存在租赁合同关系，鹿风云予以否认，张贞祥的该主张无证据予以证实，亦与常理不符。最后，涉案房屋相关开户等税费由高某与鹿风云交纳，收据等相关手续由鹿风云持有。房屋交付亦是由高某直接办理，且据张贞祥陈述，在签署房屋交接单前高某已对涉案房屋进行了装修并已入住。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。综上，虽然诉争房屋的不动产权属证书上登记的权利人为张贞祥，但根据当事人陈述并综合本案证据，不足以认定张贞祥系涉案房屋的实际所有人。张贞祥主张涉案房屋由其购买并出租给高某与鹿风云，未提交充分证据证实，张贞祥的诉讼请求证据不足，故对张贞祥要求鹿风云腾空并归还涉案房屋的诉讼请求，依法不予支持。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则将承担对自己不利的法律后果。据此，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回张贞祥的诉讼请求。案件受理费100元，由张贞祥负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张贞祥提交一审法院（2009）肥民初字第2586号民事调解书、询问笔录、证明复印件各一份，证实2007年10月31日高某与其前妻刘静离婚时双方均表示不存在涉案房屋，而此时涉案房屋已经签订购房合同并交纳了首付款；鹿风云质证对真实性有异议，没有加盖公章，与本案无关。本院认为，该证据与本案无关联性，不应采信。鹿风云提交录音光盘及录音整理材料，证明涉案房屋高某对赵延平陈述过，涉案房屋是让别人顶名购买；张贞祥质证称对证据真实性有异议，上诉人不认识赵延平，即便是高某曾经说过但是也不能作为证据。本院认为，该证据无其他相关证据予以佐证，且赵延平亦非本案当事人，无法核实真实性，不应采信。鹿风云申请证人杨某出庭作证，该证人陈述其曾和鹿风云、邵律师一起去找张贞祥协商房屋更名事宜，但其未见到张贞祥，是鹿风云自己去找的张贞祥。本院认为，该证人未直接参与鹿风云与张贞祥的协商事务，仅是听鹿风云陈述，对该证人证言不应采信。经审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，张贞祥主张其将涉案房屋首付款现金交付给于某并由于某缴纳，但未提供证据证实，其主张将涉案房屋租赁给鹿风云，租赁费由鹿风云以偿还贷款方式支付，但鹿风云不予认可，张贞祥亦未提供证据证实双方之间有租赁房屋的合意以及对租赁费用的约定，结合一审中鹿风云提交的证据以及所有购房手续均由高某办理并持有，涉案房屋一直由高某、鹿风云居住使用的事实，一审法院认定仅凭涉案房屋产权证不足以证实张贞祥的诉讼请求并无不当，应予支持。至于高某与于某之间的账目往来，于某认可其与高某之间有经常的经济往来，属该两人之间的关系，与本案无关。一审判决亦未超出张贞祥的诉讼请求，不存在程序违法情形。综上所述，张贞祥的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人张贞祥负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 于永刚 审判员 井 慧 二〇二一年一月十五日 书记员 梁 壮