四川省江安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1523民初13号 原告：王文先，女，1957年11月17日出生，汉族，居民，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：周小龙，四川平通律师事务所律师，执业证号：××。 被告：阳春镇桐梓社区居民委员会，住四川省宜宾市江安县桐梓镇桐梓社区学苑路，统—社会信用代码：55511523740018978X 负责人：张兴科 委托诉讼代理人：任柯，江安县铁清法律服务所法律工作者，执业证号：××。 原告王文先与被告阳春镇桐梓社区居民委员会（以下简称“桐梓社区”）劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王文先的委托诉讼代理人周小龙，被告桐梓社区的委托诉讼代理人任柯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王文先向本院提出诉讼请求：1.确认原被告双方从2012年1月起至今存在劳动关系；2.本案诉讼费由被担。事实与理由：2012年1月原告经被告(原桐梓镇桐梓社区居民委员会)招聘，在被告社区从事环卫工工作，工作内容为清扫桐梓社区街道。原告入职后一直在被申请人处工作至今。根据人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见(二人社部发〔2016〕29号）第二条规定：“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。以及最高人民法院【2010】行他字第10号、【2012】行他字第13号答复函，原告本次受伤被告应当承担工伤保险责任。但由于江安县劳动人事争议仲裁院机械的认为原告已经超过退休年龄却忽略了原告并未享受养老保险待遇且长期持续在被告处工作这一事实，对于原告确认劳动关系的仲裁申请以原告无主体资格不予受理，仲裁院的不予受理是明显错误的，望人民法院依法纠正，并确认原被告双方的劳动关系。 被告桐梓社区辩称，原告与被告之间不存在劳动关系，双方系承包关系。1.原告不需要遵守被告的用工管理、考勤制度，双方无管理与被管理、支配与被支配关系；2.从原被告双方于2012年1月1日签订的承包合同看，最多能认定为劳务关系；3.原告仅凭其收到被告支付的承包费证明其与被告之间存在劳动关系，依法不能成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了质证。原告提交了以下证据：原告的身份复印件，江安县民政局证明复印件，照片打印件两张，原告银行流水明细表复印件，不予受理通知书复印件。被告提交了以下证据：被告统一社会信用代码证书复印件，桐梓社区环卫保洁承包合同原件。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月1日起，原告开始在被告处从事环卫保洁工作工作，双方未签订劳动合同。2012年1月1日，双方签订《桐梓社区环卫保洁承包合同》一份，甲方为桐梓社区居民委员会，乙方为王文先，该合同约定：为了搞好我社区场镇卫生保洁，美化市容市貌，提高居民环境生活质量，经社区两委集体讨论决定，将桐梓场镇范围内文化站对面至公路以及曹国华处至良繁场的垃圾清扫、清运工作承包给乙方，经双方协商后特订以下协议：一、乙方清扫、清运范围及责任：对责任区范围内所有地段的垃圾进行清扫、清运，特别是卫生死角地段，道路、街道两侧、绿化带、背街小巷、花园、花台、杂草等。乙方必须对垃圾箱内垃圾进行至少每天一次的清运，清运过程中，垃圾不得随意乱倒，必须送镇地埋式垃圾库中转。二、乙方必须在每天上午8点以前将所有垃圾清扫、清运干净，并全天保洁。下午5点下班。三、乙方必须无条件服从社区卫生监督小组成员的监督和安排指导，以及居民的监督。四、甲方随时对乙方清扫地段进行检查，如发现卫生不合格，要及时改正。如发现未按要求清扫受到群众投诉或被县、镇等上级部门检查不合格或被电视曝光，对乙方进行每次100元的经济处罚，连续3次取消合同。五、乙方在环卫保洁、清扫、清运工作中要注意安全，发生的各种安全事故均由乙方自行负责，甲方负责为乙方购买意外伤害保险一份。六、甲方提供保洁车1辆、铁撬1把，在承包期内工具损坏或失窃由乙方自行负责，承包期满后所有工具归还甲方。七、乙方待遇：全年保洁承包费为6600元整，工具费240元。每半年领取一次，每半年领取承包费3300元，工具费120元。八、保洁承包期限：壹年，（即二〇一三年一月一日起至二〇一三年十二月三十一日止）。九、本协议一式两份，希双方各自遵守，经签字后生效。合同上有原告签字及被告盖章确认。被告陈述2013年之后双方未再签订承包合同。 原告陈述从2012年1月1日起至2020年4月6日止，原告一直在被告处工作，工资每半年发放一次，并提供银行明细表证明，其中2016年8月9日、2017年1月24日、2017年7月18日、2018年2月10日、2018年7月30日、2019年1月29日均转账4620元，2019年2月3日转账2370，,2019年7月29日转账4620元,2020年1月17日转账9313元，2020年7月24日转账5466元。被告陈述其发放给原告的金额由固定承包费及临时增加环卫工作费用组成。 另查明，原告王文先就本案的请求向江安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年9月14日，该委以王文先主体不适格，不予受理原告的仲裁申请。原告不服，在法定期限内诉至本院。 本院认为，本案系劳动争议纠纷。本案争议焦点为原、被告之间是否存在劳动关系。劳动关系是用人单位与劳动者之间依法签订劳动合同，劳动者受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从劳动中获得报酬的权利义务关系。本案中，原被告未签订劳动合同，仅于2012年1月签订了一份《桐梓社区环卫保洁承包合同》，就社区卫生保洁事项的承包达成一致，被告提供环卫工具由原告按约定完成保洁工作，定期获得报酬。虽然原被告双方之后未再签订承包合同，但根据双方陈述，2013年之后原被告双方仍参照《桐梓社区环卫保洁承包合同》继续履行义务。原被告之间是否构成劳动关系，前提条件之一是双方是否具有从属关系，即原告是否在被告的管理、指示下从事保洁工作。认定双方之间是否具有从属性，应结合《桐梓社区环卫保洁承包合同》及双方之间的实际履行情况确定。从本案事实看，首先，无证据显示被告有制定具体的劳动规章制度，并将其适用于原告。从原告提交的证据看，亦无充分证据显示被告有规定王文先的上班时间和对其进行考勤管理。亦无证据显示原告在完成承包合同规定的保洁任务外，只能从属于连湾居委会的管理，而不能从事其他工作。其次，从《承包合同》第二条看，原告的义务为“每天上午8点以前将所有垃圾清扫、清运干净，并全天保洁。下午5点下班”，属于对给付结果的约定。该条既没有明确以何种操作规范和方式进行保洁，也没有明确何时开始进行全面清扫或保洁，原告就此享有自由选择的独立性。综上，原被告之间并不存在从属关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款:“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告没有提交充分的证据证实原被告之间存在劳动关系，其应当承担举证不能的法律后果，对原告的诉讼请求本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告王文先的全部诉讼请求。 案件受理费5元（已依法减半收取），由原告王文先承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员 杨 美 二〇二一年一月十一日 书记员 肖家培