浙江省临海市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙1082行初50号 原告郑先上，男，1961年1月7日出生，汉族，住浙江省临海市。 原告郑德连，男，1968年1月3日出生，汉族，住浙江省临海市。 原告郑先高，男，1956年5月18日出生，汉族，住浙江省临海市。 原告王平女，男，1945年12月9日出生，汉族，住浙江省临海市。 原告郑德宽，男，1952年3月6日出生，汉族，住浙江省临海市。 原告黄昌兴，男，1958年9月18日出生，汉族，住浙江省临海市。 六原告委托诉讼代理人张翔宇,北京圣运（天津）律师事务所律师。 被告临海市人力资源和社会保障局，住所地浙江省临海市柏叶西路**。 法定代表人金如文，局长。 委托诉讼代理人蔡华安,男。 委托诉讼代理人王翔东，浙江昶日律师事务所律师。 六原告以被告临海市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）不履行查处职责，于2020年9月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理本案，依法于2020年9月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月23日公开开庭审理了本案。六原告及其委托诉讼代理人张翔宇、被告人社局出庭应诉负责人吴加伟及委托代理人蔡华安、王翔东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月12日，六原告向被告提出查处临海市桃渚镇人民政府和桃渚镇塘坤村村民委员会非法剥夺六原告社保待遇的违法行为的申请，被告在原告起诉之前未作出书面处理决定。 六原告诉称，六原告系桃渚镇塘坤村村民，其位于征收范围内的土地被征收，但并未依据国家规定享受相应的社保待遇，原告的合法利益被临海市桃渚镇人民政府和临海市桃渚镇塘坤村村民委员会侵害。为维护自身合法权益，原告向被告申请查处临海市桃渚镇人民政府和桃渚镇塘坤村村民委员会非法剥夺六原告社保待遇的违法行为。被告于2019年12月13日签收查处申请书后，在查处期限内一直未对原告作出书面或实质性的答复。被告在法定期限内未履行法定职责，严重侵害了原告的合法权益。请求依法确认被告未查处临海市桃渚镇人民政府、临海市桃渚镇塘坤村村民委员会非法剥夺原告合法享有社会保险待遇的行为违法，并责令其履行法定职责。 原告对自己的主张提供了以下证据材料： 1、查处申请书； 2、邮寄的快递单 3、快递物流查询截图 证据1-3拟证明：被告已经收到了原告的查处申请却一直未回复，存在不作为。 被告人社局辩称，答辩人下属事业单位临海市社会保险事业管理中心于2019年12月13日收到原告郑先上等6人通过邮政快递寄来的《查处申请书》，申请事项为请求依法对桃渚镇人民政府和塘坤村村委会非法剥夺申请人应合法享受的社保待遇的违法行为进行查处。经审查，郑先上等人反映的问题为其所承包的土地被征收，但相应被征地农民保障参保指标被村委会和桃渚镇人民政府剥夺，未落实到他们身上。经查阅原始参保资料，塘坤村被征地农民参保公示时间为2015年11月26日，经镇街审核后，于2015年12月10日将资料送至社保中心办理参保手续，对象名单中无郑先上等人。郑先上等人反映的问题实质为被征地农民生活保障指标分配落实的问题。根据当时我市相关被征地农民生活保障政策，被征地农民指标分配，即具体参保对象名单确定，系村集体经济组织和当地镇街道人民政府职能。被经研究并与桃渚镇人民政府协调沟通后，于2019年12月25日将郑先上等人的申请事项转交桃渚镇办理，桃渚镇于2019年12月27日签收。被告认为，参保对象名单确定与审查确认职能归属被征地的村集体经济组织与镇人民政府、街道办事处，非被告职能。被告在接到郑先上等人的书面举报投诉后，将其转交相关职能单位并无不妥，并不存在不履行特定职责这一事实，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告对自己的主张提供了以下证据材料： 1、临海市人民政府关于印发《临海市被征地农民基本生活保障实施办法》的通知(临政发〔2011〕43号)； 2、《中华人民共和国村民委员会组织法》。1-2拟证明相关部门职责分工情况； 3、临海市被征地村社会保障落实情况联系单; 4、塘坤村被征地农民参加基本生活保障人员公示名单。3-4拟证明：塘坤村被征地农民参保情况； 5、EMS（邮件号1176184891177）查询信息单。拟证明：被告收到查处申请书后，认为应该是由于桃渚镇办理的，所以将原告寄过来的材料转寄给了桃渚镇。 本院依法调取了以下证据： 1、（2017）浙1082行初21号行政判决书； 2、（2017）浙10行终198号行政判决书。 以证明六原告曾以临海市桃渚镇人民政府未对桃渚镇塘坤村村民委员会未给六原告办理社保手续行为进行查处，未履行监督、督促职责构成行政不作为为由向本院提起行政诉讼。本院经审理认为原告的诉讼请求理由不足，驳回了六原告的诉讼请求。台州市中级人民法院维持了本院该判决。 经质证，被告对原告提供的证据材料1-3真实性无异议，但认为不足以据认定被告负的原告主张的职责。原告对被告提供的证据材料1不予认可，认为该文件与法律规定相违背。对证据材料2真实性、合法性予以认可，对关联性和证明目的不予认可。对证据材料3真实性不予认可。证据材料4关联性予以认可，真实性合法性不予认可。对于证据材料5真实性予以认可，但不认可证明目的。被告对本院依职权调取的二份行政判决书无异议，原告对本院调取的二份行政判决书真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性。 本院对原告提供的证据材料1-3、被告提供的材料5的真实性予以确认，对本院调取的二份行政判决书，系生效的法律文书，其证据效力，本院予以确认。对被告提供的证据材料1，属于规范性文件，原告称该文件与法律规定相违背，但未提供证据予以证实，故对该证据材料及属于法律的证据材料2，本院认定具有证据效力。被告提供的证据材料3-4，原告提出异议，考虑到其内容真实与否无其他证据佐证，且与本案讼争的行政行为之间不存在直接的关联，故本院在本案中不作认定。综上，结合双方当事人当庭陈述一致的事实，本院认定以下事实： 六原告系临海市桃渚镇塘坤村村民。因台州湾大桥及接线工程用地项目建设，征收临海市桃渚镇塘坤村集体土地。2014年1月30日，临海市桃渚镇塘坤村与临海市统一征地事务所签订临统征字82114[2014]009号《征地补偿安置协议》，协议约定临海市统一征地事务所向临海市桃渚镇塘坤村征收集体土地2.9218公顷(计43.8270亩)，补偿费用共计167.2426万元，并由临海市桃渚镇塘坤村按照有关规定，制定分配方案，负责分配、管理和使用，同时落实84人参保工作。2017年1月21日，临海市桃渚镇塘坤村村民委员会召开村民代表大会，通过《塘坤村关于土地征用问题的决定》。2017年1月23日，六原告以邮寄的形式向被告临海市桃渚镇人民政府提交申请书，认为该份决定所涉及的补偿标准与《征地补偿安置协议》不符，且未给六原告办理社保手续，请求临海市桃渚镇人民政府对临海市桃渚镇塘坤村村民委员会的行为进行查处。后六原告以临海市桃渚镇人民政府未履行监督、督促职责构成行政不作为为由诉至本院。本院经审理后于2017年8月24日作出（2017）浙1082行初21号行政判决，认为原告所在的临海市桃渚镇塘坤村与临海市统一征地事务所签订的《征地补偿安置协议》中，临海市桃渚镇人民政府作为鉴证单位在协议上盖章签字，其最终目的在于督促做好该村的征地工作，而非法律意义上的履行法定职责，判决驳回六原告的诉讼请求。六原告不服，向台州市中级人民法院提起上诉，台州市中级人民法院经审理后以临海市桃渚镇人民政府对塘坤村这一集体经济组织内部的征地补偿费分配方案的制定、社会保障参保工作的落实的监督并非履行行政法意义上的监督职责等，于2017年12月5日作出（2017）浙10行终198号行政判决，判决驳回六原告的上诉，维持原判。 2019年12月12日，六原告向被告邮寄了《查处申请书》，申请事项为请求依法对桃渚镇人民政府和塘坤村村民委员会非法剥夺六原告应合法享受的社保待遇的违法行为进行查处。被告经审查后认为被征地农民指标分配，即具体参保对象名单确定，系村集体经济组织和当地镇街道人民政府职能，对此被告不具有查处职责，故将相关情况口头告知了六原告，并将《查处申请书》转邮给了桃渚镇人民政府。 本院认为，履行法定职责之诉请求成立的前提是行政主体负有法律、法规以及规章设定的职责。公民、法人或者其他组织所申请的事项是否具有实体法上的请求权基础，其要求行政机关依照其申请作出一个特定行政行为，必须具有法定的依据。本案中，六原告向被告提起的请求实质是要求查处被征地农民参保指标分配，即具体参保对象名单确定问题。但无证据证实被告负有六原告所主张的该项职责。《临海市被征地农民基本生活保障实施办法》关于参保程序的规定中载明：“具体参保对象的名单，由被征地的村集体经济组织依法确定，并经镇人民政府、街道办事处审查、公示、确认后，报社保经办机构办理参保手续”。作为被告的人社局，亦只有办理参保手续的职责。六原告请求被告履行的法定职责并不属于被告权限范围。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告郑先上、郑德连、郑先高、王平女、郑德宽、黄昌兴的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长 王志强人民陪审员陈燕 人民陪审员 曾    庞    春 二〇二一年一月十一日 代书 记员 董    芷    呈