江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0982民初3132号原告：大家财产保险有限责任公司江苏分公司，统一社会信用代码91320106MA20DU2J14，住所地南京市鼓楼区湖南路街道中山北路****。负责人：魏炜，该公司副总经理。委托诉讼代理人：丁朋，大家财产保险有限责任公司盐城中心支公司员工。被告：孙兵，男，1981年8月16日生，汉族，住盐城市阜宁县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，统一社会信用代码91310000662495655K，住，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城路******/div>负责人：曹原，该公司总经理。委托诉讼代理人：范亚东，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。原告大家财产保险有限责任公司江苏分公司（大家财保江苏分公司）诉被告孙兵、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（人寿财保上海分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月11日公开开庭进行了审理。后因双方争议较大，本案依法转为普通程序审理，并于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告大家财保江苏分公司的委托诉讼代理人丁朋、被告孙兵、被告人寿财保上海分公司的委托诉讼代理人范亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大家财保江苏分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告人寿财保上海分公司在保险限额内返还原告垫付的赔偿款27250元，不足部分由被告孙兵承担；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月23日19时50分，庄某驾驶苏Ｊ×××**号轿车由北向南行驶至沈海高速1018KM处时，由于观察疏忽，操作不当，造成苏Ｊ×××**号车辆车头及车身两侧部位与中央护栏相撞的事故。该事故经公安机关认定，庄某负事故的全部责任。当天19时51分，被告孙兵驾驶苏Ｊ×××**号轿车在沈海高速由北向南行驶至前述事故路段，因被告孙兵驾驶机动车观察疏忽，未保持安全行车距离，造成苏Ｊ×××**车头部位与发生事故后停在行车道内的苏Ｊ×××**车尾部相撞的事故。该事故经公安机关认定，被告孙兵负事故全部责任，庄某无责任。庄某驾驶的苏Ｊ×××**在安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财保江苏分公司）处投保了不计免赔的车辆损失险，被告孙兵驾驶的苏Ｊ×××**在被告人寿财保上海分公司处投保了交强险及100万元不计免赔第三者责任险。由于庄某驾驶的苏Ｊ×××**车辆在两次事故中损坏严重，经其与安邦财保江苏分公司协商，双方达成事故车辆全损定损协议书，约定安邦财保江苏分公司赔偿庄某车辆损失52000元、施救费500元，护栏损失5550元，合计58050元。由于庄某驾驶苏Ｊ×××**车辆的损失是先后两起事故共同造成，且被告孙兵在后一起事故中负全部责任，故两名被告应当对于苏Ｊ×××**车辆损失承担50%的赔偿责任。根据保监会相关文件批复精神，安邦财保江苏分公司的部分保险业务由原告承继，同时依据《中华人民共和国保险法》的规定，原告取得向两名被告的代位求偿权。故请求法院依法判如所请。被告孙兵辩称，事故发生时，我驾驶的车辆追尾了庄某的车，但只撞到了庄某的车尾，所以造成的损失也只有车辆尾部的损失。庄某车辆尾部的损失经被告人寿财保上海分公司定损只有3600元，原告主张我承担全部损失的50%无依据。另外，诉讼费不应当由我承担。被告人寿财保上海分公司辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议，苏Ｊ×××**车辆在我公司投保了交强险和100万元不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期限内。根据交警大队出具的事故认定书，在第一起事故中，庄某车辆头部和车身两侧受损、高速护栏受损，在第二起事故中，苏Ｊ×××**车辆仅撞击庄某车辆尾部，仅造成苏Ｊ×××**车辆尾部受损，该车辆头部、车身两侧受损、高速护栏损坏与第二起事故无因果关系，我公司不认可该损失。安邦财保江苏分公司对苏Ｊ×××**车辆定损时，未与我公司或者孙兵进行协商，故对安邦财保江苏分公司定损金额52000元亦不予认可。至于施救费500元，因该费用是对庄某车辆进行救援形成的，且第二起事故造成苏Ｊ×××**车辆的损失较小，故对这部分费用，我公司不予认可。另外，诉讼费我公司不承担。原告大家财保江苏分公司围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1.事故认定书原件、被告孙兵的驾驶证、行驶证复印件各1份，证明事故发生的情况以及被告孙兵的驾驶资格。2.庄某索赔申请书、索赔权转让书、一次性定损协议书以及施救费发票原件各1份，证明事故发生后，苏Ｊ×××**车辆损坏严重，庄某向安邦财保江苏分公司申请赔偿其全部车辆损失，经安邦财保江苏分公司与其协商，确定车辆损失为52000元、施救费500元。3.付款回单复印件2份，证明安邦财保江苏分公司已实际赔偿庄某车辆损失52000元、施救费500元、护栏损失5550元。4.庄某在安邦财保江苏分公司投保的抄单1份2页，证明庄某就其苏Ｊ×××**号小型轿车在安邦财保江苏分公司投保车辆损失险，保险金额为56896元，并且附加不计免赔。5.定损单1份5页，证明苏Ｊ×××**号小型轿车在事故中造成的损失是52600元，其中600元为施救费。6.中国银保监会银保监复（2019）1065号文件及公告复印件各1份，证明原告受让安邦财保江苏分公司部分保险业务，原告具有合法的主体资格。被告孙兵、人寿财保上海分公司对原告提供的上述证据真实性均无异议，本院予以确认。被告人寿财保上海分公司就其抗辩向本院提交以下证据：1.定损单1份，证明被告人寿财保上海分公司对苏Ｊ×××**车辆尾部的定损金额为3600元。原告大家财保江苏分公司对此证据的真实性无异议，对定损项目有异议，该定损单仅对碰撞部位的外观损失进行了确定，但车辆碰撞是高速碰撞，力量会传导到车辆其他部位，造成相应损失。2.定损照片打印件1份，证明第二次事故发生仅对苏Ｊ×××**号车辆尾部造成损失，且损失轻微。3.维修建议告知书、回执单打印件各1份，证明庄某同意对车辆进行维修。原告及被告孙兵对被告人寿财保上海分公司提供的上述证据真实性均无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月23日，庄某驾驶苏Ｊ×××**车辆由北向南行驶至沈海高速1018km处时，由于观察疏忽，操作不当，造成苏Ｊ×××**车头及车身两侧部位与中央护栏相撞的单方事故。该事故经盐城市公安局交通警察支队高速一大队认定，庄某负事故全部责任。后苏Ｊ×××**车辆停在行车道内，被告孙兵驾驶苏Ｊ×××**车辆由北向南行驶至此处，因被告孙兵观察疏忽，未保持安全行车距离，造成苏Ｊ×××**车头部位与苏Ｊ×××**车头部位相撞的交通事故，此次撞击并未导致苏Ｊ×××**车辆其余部位再与其他物体发生接触。该事故经盐城市公安局交通警察支队高速一大队认定，被告孙兵负事故全部责任，庄某不负事故责任。庄某为其苏Ｊ×××**车辆在安邦财保江苏分公司投保了交强险及车辆损失险（保险金额为56896元）。苏Ｊ×××**车辆经安邦财保江苏分公司定损，认定该车因上述两事故导致车辆全损，最终认定苏Ｊ×××**车辆损失为52000元（已扣减残值4896元）。2019年10月25日，安邦财保江苏分公司向庄某账户汇付56050元；同年12月4日，安邦财保江苏分公司向庄某账户汇付2000元。就上述事故，安邦财保江苏分公司共计赔付庄某58050元（含车辆损失52000元、护栏损失5550元、施救费500元）。被告孙兵驾驶苏Ｊ×××**车辆在被告人寿财保上海分公司处投保了交强险及第三者责任保险（保险金额为100万元）。事故发生后，被告人寿财保上海分公司对苏Ｊ×××**车辆尾部的损失进行定损，其中更换配件包括后保险杠皮（572元）、后保险杠骨架（260元）、内尾灯（右）（83.2元）、外尾灯（右）（156元）、行李箱盖（780元），工时费1800元，扣减残值51元，最终定损金额为3600元。2009年11月22日，中国银保监会出台银保监复（2019）1065号《中国银保监会关于大家财产保险有限责任公司受让安邦财产保险股份有限公司部分保险业务的批复》，载明由大家财产保险有限责任公司受让以安邦财产保险股份有限公司名义签署的截至业务转让基准日的非理财类保单和2020年1月31日之后到期的理财类保单以及相关的资产、负债。第二次开庭审理中，原告大家财保江苏分公司称定损时进行了拆检，故定损单中确认的所有损坏的项目均有对应照片，故本院要求其提供该照片，以证明其提供的定损单上载明的所有项目实际损坏的事实。但原告大家财保江苏分公司经庭后核实，苏Ｊ×××**车辆并未进行拆检，故无法提供定损单载明的更换配件对应照片。原告未在本院规定的时间内向本院提交上述照片，经催要后，原告仅向本院提交苏Ｊ×××**车辆外观照片，并明确无其他找可以提。根据原告提供的定损单，与被告人寿财保上海分公司相同项目定损金额分别为后保险杠皮1170元、后保险杠骨架650元、内尾灯（右）208元、外尾灯（右）377元、行李箱盖1950元，合计4355元。本院认为，原告大家财保江苏分公司作为安邦财保江苏分公司相应保险业务的受让方，其作为本案原告主体适格。安邦财保江苏分公司按照保险合同的约定赔偿庄某苏Ｊ×××**车辆损失及施救费52500元，则依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，原告大家财保江苏分公司依法取得向事故另一方当事人追偿的权利。本案中，原告将事故对方驾驶人以及对方车辆的保险公司均列为本案被告，则依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应先由承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。苏Ｊ×××**车辆在被告人寿财保上海分公司处同时投保交强险及商业险，根据上述规定，应先由被告人寿财保上海分公司在交强险及商业三者险的范围内进行赔偿，不足部分由侵权人予以赔偿。本案争议焦点为苏Ｊ×××**车辆在第二次事故中造成的损失是多少。因苏Ｊ×××**车辆的损失是由两次事故造成，而从车辆外观来看，明显第一次事故造成的损失较大。根据被告孙兵对于事故发生时情况的陈述，被告孙兵驾驶的苏Ｊ×××**车辆头部与苏Ｊ×××**车辆尾部发生碰撞，此后苏Ｊ×××**车辆并未再与其他物体接触。原告大家财保江苏分公司对该事实表明并不清楚，但其作为苏Ｊ×××**车辆投保的保险公司，在理赔时应当知道该事实，在本院限定的期限内，其未向本院提供事故发生时具体情况的书面陈述，则根据本院庭审向其释明的内容，应当视为原告大家财保江苏分公司认可被告孙兵对该部分事实的陈述。在此前提下，可以认定第二次事故造成苏Ｊ×××**车辆的损失应为该车尾部的损失，其余部位的损失并非第二次碰撞造成。由于安邦财保江苏分公司在对苏Ｊ×××**车辆进行定损时并未对该车进行拆检，也未通知被告孙兵及其保险公司到场共同确认，而是自行根据车辆外观情况即推定苏Ｊ×××**车辆构成全损，并根据全损的结果来列明损失的项目，故原告无法证明其定损单上项目实际损坏的事实，则其诉请依据不足。综合原、被告的举证情况，由于被告人寿财保上海分公司的定损单认可苏Ｊ×××**车辆尾部的部分损失，在本院询问其对该项目的价值是否申请鉴定时，被告人寿财保上海分公司明确表示不申请，则本院依照被告人寿财保上海分公司认可的项目，按照原告大家财保江苏分公司定损单上相同项目的金额计算损失，认定苏Ｊ×××**车辆在第二次碰撞中导致的损失为6104元（配件损失4355元+工时费1800元-残值51元）。同时，苏Ｊ×××**车辆在事故中的施救费为500元，由于该车辆的损失由两次事故共同导致，则该施救费本院酌情按照各50%承担，即250元。根据上述司法解释规定的赔偿顺序，应由被告人寿财保上海分公司在交强险范围内赔偿2000元，剩余部分由被告人寿财保上海分公司在第三者责任险的范围内赔偿4354元（6104元+250元-2000元），合计6354元。由于被告人寿财保上海分公司足以赔偿原告的损失，则被告孙兵无需承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起30日内给付原告大家财产保险有限责任公司江苏分公司人民币6354元。二、驳回原告大家财产保险有限责任公司江苏分公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费481元，由原告大家财产保险有限责任公司江苏分公司承担369元，被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司承担112元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  许 雁人民陪审员  王翠兰人民陪审员  马月芹二〇二一年一月七日法官 助理  张 猛书 记 员  杨美华附录法律条文1.《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。2.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。