贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终3041号 上诉人（原审原告）：蔡顺江，男，汉族，1985年4月10日生，贵州仁怀市。 委托诉讼代理人：韦遵宁，贵州义遵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨新煜，贵州义遵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贵州省贵定县新铺农业观光生态园有限公司，住所地贵定县城关镇荷花路**河滨花园****。 法定代表人：杨德华。 被上诉人（原审被告）：王明宇，男，汉族，1974年3月30日生，住四川省宜宾市。 被上诉人（原审被告）：孙静，男，汉族，1978年9月20日生，住贵阳市云岩区。 上诉人蔡顺江因与被上诉人贵州省贵定县新铺农业观光生态园有限公司（以下简称生态园公司）、王明宇、孙静合同纠纷一案，不服贵州省贵定县人民法院（2019）黔2723民初1638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蔡顺江上诉请求撤销原判，依法改判或将案件发回重审。事实与理由:一、不审判决认定事实不清，王明宇、孙静是《砂石场开采加工承包合同》的合同相对方，并向蔡顺江出具《承诺书》，其二人理应按照《承诺书》履行义务。首先，蔡顺江与王明宇、孙静二人签订承包合同后，向孙静支付了安全保证金20万元，已全面履行自己的义务，后由于王明宇、孙静二人一直未履行合同约定的义务，其二人于2018年9月29日向蔡顺江出具书面承诺，对合同未能启动，其二人应当承担赔偿损失等违约责任进行了明确，现约定的条件成就，其二人理应承担还款义务。一审判决以其二人没有砂石场为由，认定其二人不承担责任是错误的。其二人并非受生态园公司委托，亦非生态园公司法定代表人，且实际收取了蔡顺江交纳的安全保证金，现已以个人名义就还款等事宜向蔡顺江出具《承诺书》，愿意按承诺书承担责任，因此其二人理应承担相应责任。其次，虽蔡顺江与生态园公司签订《补充协议》，但该协议是一份新协议，且当事人各不相同，生态园公司愿意承担责任，应当理解为债的加入，并不能免除王明宇、孙静的合同义务。二、关于民工工资及机械材料费生活费等已有生效判决认定，一审判决对部分费用未支持，仍认定由蔡顺江承担举证责任，属适用法律错误。 生态园公司、王明宇、孙静未答辩。 蔡顺江向一审法院起诉请求：1、解除双方于2018年7月14日签订《砂石厂开采加工承包合同》；2、退还保证金20万元，并于2019年5月1日起支付至给付之日止的资金占用利息；3、赔偿蔡顺江违约金10万元；4、给付蔡顺江2019年1月24日前的工人工资98000元；5、给付工人工资和机械费用20万元；6、律师代理费3万元、差旅费5000元。以上共计633000元。 一审法院认定事实：2018年7月14日，王明宇、孙静作为发包方与蔡顺江签订《砂石厂开采加工承包合同》，约定蔡顺江承包发包方负责的新铺镇第一石料厂的生产管理、承包期自2018年7月14日至2021年7月13日、合同签订之日蔡顺江交纳20万元安全保证金、违约方需支付对方违约金10万元等内容。2018年7月17日，蔡顺江向孙静账户转款20万元。2018年9月29日，王明宇向蔡顺江出具《承诺书》，承诺于2018年10元30日前启动砂石场运作等内容。2019年1月13日，生态园公司作为甲方与乙方蔡顺江、王明宇签订《补充协议》，约定“此补偿协议与原协议具有同等法律效力”等内容。2019年1月16日，生态园公司与蔡顺江签订《补充协议》，承诺如下主要内容：2019年1月24日支付前期所产生的工人工资68000元；2019年4月20日以前开工，到期不能开工，赔偿蔡顺江一切费用（违约金10万元、工人工资和机械材料费用20万元需提供票据）；2019年4月30日退还蔡顺江20万元安全保证金。生态园公司没有履行承诺，蔡顺江提起本案诉讼。一审另查明：蔡顺江将争议砂石场承包给案外人周大明，周大明起诉蔡顺江，一审法院（2019）黔2723民初1414号民事判决判令蔡顺江支付周大明民工工资30800元及机械材料费、生活费112107元，并支付违约金10万元。蔡顺江委托律师代理本案诉讼，支付律师费2万元。 一审法院认为，本案争议焦点：《砂石厂开采加工承包合同》当事人确定。“合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”。合同当事人具有相对性，王明宇、孙静没有砂石场，蔡顺江认定《砂石厂开采加工承包合同》相对人为生态园公司、生态园公司以《补充协议》认可，一审法院予以确认。合同法指出“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，根据生态园公司与蔡顺江签订的《补充协议》，蔡顺江主张生态园公司退还安全保证金20万元，予以支持；蔡顺江主张生态园公司支付2019年1月24日前工人工资98000元，支持68000元；蔡顺江主张生态园公司支付违约金10万元，予以支持；蔡顺江主张生态园公司支付律师费3万元，支持2万元；蔡顺江主张生态园公司自2019年5月1日起给付资金占用利息，予以支持，以人民银行同期贷款利率计算；蔡顺江主张生态园公司给付工人工资和机械费用20万元、差旅费5000元，无证据和证据不足以证实，不予支持；需严肃指出，结合一审法院审理的涉争议项目其他案件，当事人有借项目炒作工程保证金等违法行为，故蔡顺江主张解除双方于2018年7月14日签订的《砂石厂开采加工承包合同》，予以确定，当事人必须诚实、依法开展经营活动。一审依照《中华人民共和国合同法》第二条、第七条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、解除蔡顺江与王明宇、孙静2018年7月14日签订的《砂石厂开采加工承包合同》；二、贵州省贵定县新铺农业观光生态园有限公司于判决生效之日起十日内退还蔡顺江保证金二十万元（200000.00），并自2019年5月1日起以人民银行同期贷款利率计算给付蔡顺江资金占用利息，计算至给付之日止；三、贵州省贵定县新铺农业观光生态园有限公司于判决生效之日起十日内给付蔡顺江违约金十万元（￥100000.00）、工人工资六万八千元（￥68000.00）、律师费二万元（￥20000.00）；四、驳回蔡顺江其余诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10130元，由贵州省贵定县新铺农业观光生态园有限公司承担。 二审中，双方当事人未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，针对蔡顺江的上诉主张，其争议的问题主要集中在王明宇、孙静是否案涉合同相对人上。本院认为，该合同相对人理应为生态园公司。理由如下，首先，根据蔡顺江一审诉求，其认可王明宇、孙静二人代表生态园公司与之签约，表明了其真实意思的合同相对方为生态园公司；其次，生态园公司对王明宇、孙静与蔡顺江签订的合同予以确认，并与蔡顺江另订书面协议对前述合同产生的权利义务进行承接，再次，案涉合同涉及到砂石厂的开采加工问题，作为自然人，王明宇、孙静二人并未拥有砂石场，在蔡顺江认可其二人代表生态园公司签订合同的情况下，一审判决认定因合同产生的相关权利义务由生态园公司承担并无不当。另外，对于蔡顺江的人工工资、机械费的损失问题，除另案判决认定的2019年1月24日前的工人工资6.8万元外，其再主张工人工资及机械费20万元，根据谁主张，谁举证的民事诉讼证据证明规则，蔡顺江主张相关损失，理应承担举证证明责任。对于一审在判决书指出的涉违法转包炒作保证金等问题，一审判决根据查明的事实作出认定并无不当，由于各方当事人对此未提出上诉，本院一并予以确认。 综上所述，蔡顺江的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4975元，由蔡顺江负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘国红 审判员  倪 安 审判员  袁丽娟 二〇二〇年十一月十一日 法官助理裘文昕 书记员廖紫君