四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川19民终112号 上诉人（原审被告）：李显广，男，1972年2月11日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：张亮，巴中市通江县涪阳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王**，女，1974年10月18日出生,汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：向海俊，上海段和段（成都）律师事务所律师。 上诉人李显广因与被上诉人王**民间借贷纠纷一案，不服四川省通江县人民法院（2020）川1921民初1757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李显广上诉请求：1.请求撤销通江县人民法院（2020）川1921民初1757号民事判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，导致判决错误。上诉人书立5万借据属实，但实际借款人不是上诉人，而是施宏。案涉5万元借款是交给施宏的。二、本案借款合同未生效，被上诉人并未向上诉人实际提供借款。除了提供借条外，还应当提供证据证明向上诉人交纳了5万元借款。没有支付凭证及其他证据佐证，一审法院就予以认定，并支持被上诉人的诉求，显然是不正确的。上诉人与被上诉人借贷关系未成立。三、被上诉人虚假诉讼，应当受到法律制裁。上诉人与被上诉人之间根本就不存在借款事实。 被上诉人王**辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，故请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 王**向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还原告处借款50000元，并按照约定支付资金利息；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年7月17，被告李显广等人因资金需要，在原告王**处借款50000元，并向原告书立借条一份，借条内容为：“借条，今借到王**现金人民币52000元。借款人：李显广，2018年7月17日”。该借条中虽书立借款金额为52000元，实际借款金额为50000元，其中2000元系双方约定的资金利息。同日，原告王**向被告李显广支付借款50000元。庭审中，原告王**陈述，因被告李显广等人急需用钱，找到原告王**借钱，原告王**在他人处借的钱再借给被告李显广等人，借条是被告李显广书立的，至于借钱做什么，原告王**不清楚。被告李显广陈述，借条是其书立的，但该笔借款不是被告借的。因被告与施宏、施华合伙办厂，由施宏购买设备，因施宏缺少资金，提议在王**处借钱。被告与施宏、施华三人前往原告王**家里借钱，原告要求被告等人书立借条。开始被告不同意书立借条，施宏请求被告书立借条，被告向原告出具借条。被告称该笔借款是施宏购买了设备的。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告李显广向原告王**书立了借条，原告通过现金方式向被告李显广支付了借款。故原、被告之间的借贷关系成立，被告李显广应向原告王**履行还款义务。原告王**主张从借款之日起按照借条中约定每月支付利息2000元，即月利率4%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持”。原、被告双方利息的约定不符合法律规定，应按月利率2%计算至今利息。被告辩称，该借款系施宏借款，因被告李显广与施宏等人合伙办厂，约定由施宏购买设备，施宏缺少资金，向原告王**借款，原告王**因担心施宏无力偿还，要求被告李显广书立借条，因施宏请求被告李显广，被告李显广才向原告书立借条，原告未向被告支付借款，原、被告之间的借款不成立。本案中，被告李显广作为完全民事行为能力人，其向原告王**书立借条，原告王**将借款交付给李显广等人，且借款用于购买了被告李显广与他人合伙办厂的机器设备。原、被之间的借款合同成立，被告李显广应承担还款责任。被告辩称原告主张按月利率4%支付资金利息不合法，应该按照2020年8月20日最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题中的规定：“出借人请求借款人按照合同约定的利率支付利息，人民法院应予支持，但双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”，即年利率不超过15.4%支付资金利息。在2020年8月20日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第三十二条规定:“本规定实施后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案，适用本规定”，但原告于2020年7月1日向本院提起诉讼，该案立案在该规定之前，不适用该规定。应按照年利率24%支付资金利息。故被告李显广上述辩称理由不成立。 一审法院判决：被告李显广于本判决生效后10日内偿还原告王**借款本金50000元，并支付资金利息。（利息计算方式为：从2018年7月17日起以50000元为本金按年利率24%支付资金利息至清偿时止。） 二审审理中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 上诉人李显广提交以下证据：1.报案登记表，2019年10月16日、10月24日上诉人向公安机关举报案外人施红诈骗，笔录中记录了5万元产生的具体经过；2.对鲁某1的调查笔录和聊天记录，证实被上诉人向证人陈述5万元实际借款人是施红，施宏与被上诉人是情人关系，条据是上诉人写的，鲁某1的聊天记录证明证词的真实性；3.王**和唐燕的通话录音、王**和施宏的聊天记录，证明钱是施红找王**借的，不是上诉人借的和使用了的。 被上诉人王**的质证意见，上诉人所提交的证据都不属于二审新证据，在一审都是客观存在的，报案登记、举报信都是上诉人向有关机关的陈述，5万的借款和条据是上诉人书立，三人合伙开砂石厂买设备用；鲁某1调查笔录，根据民事证据规则，没有证人出庭作证无法核对真实性，该笔录不能作为新证据；聊天记录不具备证据的形式要件，不能达到与本案有关联的证明目的；王**与唐艳的通话录音，只抄录的6分49秒，语音来源没有证据证实，不具备民事证据规则录音证据的形式要件，不能作为证据使用。 本院对上诉人李显广提交的证据认定如下：1.报案登记表，本院对其真实性、合法性予以采信，因记载的内容是上诉人报案时的陈述，对其证明目的，本院不予采信；2.鲁某1的证言、聊天记录，因证人鲁某2未到庭作证并接受询问，对其真实性无法核实，本院不予采信；3.王**和唐燕的通话录音、王**和施宏的聊天记录，因上诉人未提供该证据的原始载体，唐燕和施宏也未到庭作证并接受询问，且被上诉人王**否认，因此，对该份证据本院不予采信。 二审经审理查明的事实与一审法院认定一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是上诉人李显广与被上诉人王**是否形成民间借贷关系。 上诉人李显广与施宏、施华合伙办厂，由施宏购买设备，因施宏缺少资金，提议在被上诉人王**处借钱。上诉人李显广与施宏、施华三人于2018年7月17日前往被上诉人王**家里借钱，被上诉人王**将借款5万元交给了施华，上诉人李显广向被上诉人王**书立了借条。对上述事实，双方当事人在一审庭审中均予以确认。 上诉人李显广作为完全民事行为能力人，应当清楚书立借据的法律后果。借据是形成民间借贷关系的书面合同，李显广书立借据的行为，应当认定其与被上诉人王**达成了借款合同的合意，且在书立借据后，被上诉人王**当场交付了借款给在场人施华，双方的民间借贷关系成立，上诉人李显广作为借款人应当承担偿还责任。至于案涉借款具体用途不属于本案处理的范围，上诉人李显广应当另案主张权利。因此，上诉人李显广主张虽然书立了借条，但未实际收到借款，不应当承担偿还责任的理由不能成立。 综上所述，上诉人李显广的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费525元，由上诉人李显广负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘伯梅 审 判 员 杜觐良 审 判 员 苟华林 二〇二一年一月十八日 法官助理 陈长育 书 记 员 郭 亭