广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0491民初1913、1914号原告：珠海希杰贸易有限公司，住所地珠海市香洲区****************型厂房第七层B区。统一社会信用代码：914***********342C。法定代表人：SIMONJAMESHUTCHINSON。委托诉讼代理人：林建辉，北京大成（珠海）律师事务所律师。被告：陈秉翘，男，香港特别行政区居民，现住广东省珠海市香洲区。原告珠海希杰贸易有限公司与被告陈秉翘居间合同纠纷两案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序。因被告陈秉翘下落不明，本案不宜适用简易程序，本院于2020年10月22日裁定本案转为普通程序。本院依法组成合议庭于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林建辉到庭参加诉讼。被告陈秉翘经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告珠海希杰贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1913号案件：1、判令被告向原告支付28,495.89元及相应利息（从起诉之日起计算至被告清偿完毕之日止）;2、判令被告向原告支付未付款项1,612.10元及相应利息（从起诉之日起计算至被告清偿完毕之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。1914案件：1、判令被告向原告支付60,086.98元及相应利息（从起诉之日起计算至被告清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年2月1日签订协议编号为FT201602001、FT201602002两份佣金协议书。约定由被告介绍上海市安装工程集团有限公司购买原告的产品，并协调原告和第三方客户间的贸易关系。原告和第三方客户业务正式成交且原告在收到客户货款后四周内将佣金汇往被告指定的银行账户。被告提供金额分别为189,972.58元、400,579.88元的佣金发票。原告向被告支付佣金后，被告一直未向原告提供发票。因被告不提供发票，原告需计提缴纳税率为25%的企业所得税。经原、被告协商约定，税款其中的15%应由被告承担，即被告承担88,582.87元,并同意在同年8月由被告存入原告账户。另外，被告对原告还有应付款1,612.10元未付。综上，被告尚欠原告款项合计90,194.97元。经原告多次催款未果，遂起诉。被告陈秉翘缺席。原告珠海希杰贸易有限公司围绕诉讼请求依法提交了佣金协议书、CashFlow、对账单、律师函、银行客户专用回单、汇款申请书、活期存款明细账、电子邮件等证据。被告缺席，视为放弃答辩、举证及质证的权利，应承担相应的法律后果。原告提交的佣金协议书、CashFlow、对账单、律师函、银行客户专用回单、汇款申请书、活期存款明细账、电子邮件等证据，能互相印证证明案件事实，本院予以采信。经审理查明事实如下：2016年2月1日，珠海希杰贸易有限公司（甲方）、陈秉翘（乙方）签订一份《佣金协议书》（协议编号为FT201602001）。合同主要内容为：1、乙方负责介绍上海市安装工程集团有限公司购买甲方产品，并协调甲方和第三方客户间的贸易关系。2、甲方和第三方客户业务正式成交且甲方在收到客户货款后四周内将佣金189,972.58元汇往乙方指定的银行账户；乙方提供全额佣金189,972.58元的服务发票。同日，珠海希杰贸易有限公司（甲方）、陈秉翘（乙方）签订一份《佣金协议书》（协议编号为FT201602002）。合同主要内容为：1、乙方负责介绍上海市安装工程集团有限公司购买甲方产品，并协调甲方和第三方客户间的贸易关系。2、甲方和第三方客户业务正式成交且甲方在收到客户货款后四周内将佣金400,579.88元汇往乙方指定的银行账户；乙方提供全额佣金400,579.88元的服务发票。珠海希杰贸易有限公司向陈秉翘转账支付情况：2016年3月12日转账支付94,986.29元（用途commission-佣金）；2016年3月29日转账支付200,289.94元（用途劳务费）；2016年7月1日转账支付20,000元（用途预支差旅费）；2016年7月18日转账支付74,986.29元（用途佣金）；2016年7月28日转账支付200,289.94元（用途佣金）；以上合计590,552.46元。原告提交的《CashFlow》显示，珠海希杰贸易有限公司支付Ben佣金款项590,552.46元，需Ben开出发票给珠海希杰贸易有限公司,此笔费用可作税前扣除，否则此笔费用需交25%的所得税。在该《CashFlow》底部有手写字样：590,552.46元，税金15%，88,582.87元，ben，8月份之前存入Fixtech账户；税金10%,59,055.25元，Fixtech支付。有被告及其秘书Justine（秦倩）的签名。时间为2017年6月19日。原告提交的《Statement对账单》显示：客户香港水利工程技术顾问有限公司，联系人为陈秉翘；日期为2017年6月10日；应付货款为2,782元。原告称，应付货款2,782元，减去原告另一单应付佣金1169.90元，被告尚有应付货款1,612.10元。2020年7月21日，原告通过委托北京大成（珠海）律师事务所林建辉律师向陈秉翘发出一份《律师函》（EMS1082683671634）。该函称：根据约定，佣金590552.46元的15%税款88,582.87元应由陈秉翘承担；直至税务缴纳期限，仍未履行承担税款的义务。故陈秉翘尚欠珠海希杰贸易有限公司税款88,582.87元、应付款1,612.10元，合计90,194.97元。现要求陈秉翘于2020年7月31日前全部付清尚欠款项。EMS1082683671634查询单显示，该邮件已于2020年7月22日14:19签收。本院认为，本案被告陈秉翘系香港特别行政区居民，本案为涉港居间合同纠纷案件，应参照我国内地有关涉外民事案件适用法律的规定，选择解决本案争议的准据法。本案原、被告住所地及合同履行地均在我国内地，内地与本案合同有最密切联系，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用我国内地法律作为处理本案实体争议的准据法。原、被告双方签订两份《佣金协议书》（协议编号FT201602001、FT201602002），为双方真实意思表示，且内容不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效，双方均应恪守。原告依照两份《佣金协议书》的约定，向被告支付了佣金合计590,552.46元，而被告未向原告提供相应金额的发票。2017年6月19日，原、被告约定佣金590,552.46元的15%税款即88,582.87元，由被告负担，并于8月份前支付给原告。而被告没有依约支付，构成违约，现原告诉讼请求被告支付税款88,582.87元，符合双方合同约定，本院予以支持。原告提交的《Statement对账单》显示客户为香港水利工程技术顾问有限公司，联系人为陈秉翘。该对账单显示购货人并非被告陈秉翘，故原告主张被告陈秉翘偿还该对账单中的货款，无合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告陈秉翘于本判决生效之日起十日内向原告珠海希杰贸易有限公司支付佣金税款88,582.87元；二、驳回原告珠海希杰贸易有限公司的其他诉讼请求。两案受理费1854元,由被告陈秉翘负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定处理。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  谢伟东人民陪审员  曾敏敏人民陪审员  张建芳二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  余祥佳书 记 员  陈 颖