安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖04民终110号 上诉人（原审原告）：刘文英，女，1960年7月26日出生，汉族，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：唐芳芳，女，1984年11月10日生，汉族，住，系刘文英女儿。 上诉人（原审被告）：王奇，男，1989年7月21日出生，汉族，住安徽省凤台县。 上诉人刘文英与被上诉人王奇民间借贷纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2020）皖0421民初2360号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘文英上诉请求:1.依法撤销原审判决,发回重审或者依法改判王奇偿还刘文英5万元借款；2.二审诉讼费由王奇承担。事实与理由:一、原审判决认定基本事实不清。刘文英在一审中已经完成了其负的举证责任,王奇的抗辩理由无事实与法律依据,也未做出合理说明。1.刘文英在原审中提交了一张借条,根据该借条可以认定:(1)刘文英与王奇系借款合同关系,刘文英系出借人,王奇系借款人;(2)从借条的第一句话“今借到”三个字可以看出,王奇已经实际收到该笔借款；(3)王奇做出了分批分期偿还刘文英借款的承诺。另根据原审中王奇的陈述,可以认定:(1)借款在前,借条出具在后，进一步认定该笔借款王奇早已收到，根据最高院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定，以现金支付的,自借款人收到借款时,自然人之间的借款合同生效。2.原审中,王奇抗辩该笔借款并非向刘文英出借,而是向刘文英的儿子唐路路及女婿何永出借,无事实与法律依据。(1)治安卷宗记载王奇是因与唐路路发生债务纠纷，何永是证人，并非借款人；（2）王奇在庭审中说每天都付唐路路及何永利息,借款是用于开设赌场及赌博所用不真实。在治安卷宗里,王奇的陈述本金已还,还欠利息，与上述陈述自相矛盾。其次,没有王奇曾因开设赌场或者赌博被刑事处罚过的任何记录。(3)王奇对“借条”质证认为，该借条是在派出所解决其与唐路路、何永纠纷时,经过派所调解给刘文英出具的。双方经派出所调解做出的《自愿调解协议书》,内容为王奇赔偿唐路路医药费，唐路路不再追究王奇的一切法律及民事责任，此事就此结清，不再因此事发生任何纠纷，此协议双方签字后生效。该份协议只能看出王奇针对赔偿一事与唐路路达成调解协议,并不能体现出派出所就唐路路与王奇之间债权债务纠纷进行了调解。即使该份“借条”的出具地点及出具情况确为派出所调解的结果,更能证明经过派出所的调查核实,唐路路是受刘文英委托找王奇催要借款,真正的债权人为刘文英而非唐路路,所以派出所为彻底解决双方的纠纷,在处理赔偿事宜后一并处理了刘文英与王奇之间的债权债务纠纷。二、原审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷关系行为尚未实际发生并能做出合理说明的,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。王奇并没有作出合理说明，即使按照原审的思路,认为王奇作出的“解释”已经尽到了合理说明的义务,但本案中,刘文英已经就自己的经济能力、刘文英与王奇的亲戚关系,借款的前因后果做出了符合日常生活及交易习惯的陈述,原审法官也应作出认定借款事实存在的判定。 王奇未到庭，也未提交答辩状。 刘文英向一审法院提出诉讼请求：判令王奇偿还借款5万元。 一审法院认定事实如下：2017年2月17日，王奇向刘文英出具借条一张，载明“借条今借到刘文英现金人民币（伍万元整）50000.00。于2017年8月17日前还壹万元（10000.00），年前还壹万元（100000.00），剩余叁万元于2018年年前还清。借款人：王奇2017.2.17”。后刘文英以王奇未按约定还款为由，向法院提起诉讼。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，但当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，刘文英仅依据借条提起诉讼，主张王奇向其借款现金50000元并要求偿还，但王奇抗辩双方之间的借贷未实际发生，其未从刘文英处借款50000元，其与案外人有债务纠纷，也曾与案外人在债务偿还事宜方面产生矛盾并被带至派出所，此情况下才向刘文英出具借条。刘文英主张借条中的借款是其以现金的方式交付王奇，但未提供证据加以证明，且关于王奇与案外人上述派出所事件涉及的债务其陈述为案外人帮其向王奇索要借款，但派出所笔录记载均为案外人与王奇之间有债务纠纷。综上所述，刘文英主张其以现金方式向王奇出借50000元，但其未提供王奇收到借款的相关证据，也未提供其经济能力、财产变动情况的证据，也未申请证人出庭作证，且导致王奇向其书写借条的诱因，其陈述与案外人、王奇均不一致，故刘文英仅依据借条不足以证明其事实主张，应承担不利后果，对刘文英要求王奇偿还50000元借款的诉讼请求，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回刘文英的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由刘文英负担。 二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的案件事实予以确认。二审另查明，2017年1月21日，唐路路与何永去找王奇要求还款，后王奇与唐路路打架由凤台县公安局北大坝派出所处理。2017年2月17日，王奇与唐路路在凤台县公安局北大坝派出所达成《自愿调解协议书》，内容为“甲方王奇，乙方唐路路，事情经过：2017年1月21日16时许，在凤台县梦之泉休闲中心，王奇与唐路路因债务发生纠纷，后王奇用烟灰缸将唐路路头部打伤。经人调解，现双方自愿达成以下调解协议：1、甲方赔偿乙方医药费（医药费双方自行协商）。2、乙方不再追究甲方的一切法律及民事责任。3、此事就此结清，双方不再因此事发生任何纠纷。4、此协议双方签字之日起生效。”同日，王奇在凤台县公安局北大坝派出所向刘文英出具了借条。唐路路是刘文英的儿子，何永是刘文英女婿。 本院认为，本案争议焦点为刘文英要求王奇归还50000元是否有事实和法律依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，刘文英主张王奇还款的依据是2017年2月17日王奇书写的借条，刘文英陈述几年前因王奇买车需要钱，刘文英借给王奇50000元现金，后让其儿子唐路路找王奇要钱，王奇将唐路路打伤，经凤台县公安局北大坝派出所处理，王奇书写了涉案借条。王奇虽辩称其未借刘文英的钱，借的是唐路路和何永的钱，并举出凤台县公安局北大坝派出所询问笔录加以证明，但本院认为，王奇未对借款未实际发生作出合理说明，首先，在北大坝派出所的询问笔录中，王奇陈述其打唐路路是因为唐路路找其要钱，王奇也认可有款项未还清；其次，一审庭审中，王奇认可出具借条后未还过钱，刘文英及其家人找王奇要过钱；再次，刘文英和王奇都认可借条是在凤台县公安局北大坝派出所由王奇亲笔书写的，是为了解决王奇的欠款才形成的。综上，从双方当事人的陈述、借条形成的背景和地点看，王奇的抗辩不能成立，刘文英主张王奇归还50000元借款有事实和法律依据。 综上，刘文英的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省凤台县人民法院（2020）皖0421民初2360号民事判决； 二、王奇于本判决生效之日起十日内偿还刘文英借款50000元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1050元，减半收取525元，二审案件受理费1050元，均由王奇负担。 本判决为终审判决。 审判长  江志珍 审判员  郑 植 审判员  代 奇 二〇二一年一月二十七日 法官助理张钰媛 书记员王伟龙 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。