浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙06民终48号 上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市人民中路**。 负责人：石利军。 委托诉讼代理人：沈华城。 被上诉人（原审原告）：孟周春，男，1991年4月25日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：金小娟，浙江广缘律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称人寿财险绍兴公司）因与被上诉人孟周春财产保险合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初4206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 人寿财险绍兴公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回孟周春的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.案涉车辆发生的“火灾”并非保险合同中“火灾”范畴，此次事故不属于保险责任。保险合同中的保险责任范围是列明式的，并非发生的所有车辆损坏都是保险责任。合同的双方应基于合同的基本条款遵循相应的权利义务。孟周春要求人寿财险绍兴公司赔偿是基于保险条款第六条“保险期限内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中,因下列原因造成被保险机动车的直接损失,且不属于免除保险人责任的范围,保险人依照本保险合同约定负责赔偿：（二）火灾……”。此处“火灾”的概念，《中国保险监督管理委员会关于明确中“火灾”责任的批复》中明确，《机动车辆保险条款》第一条第一款第二项的“火灾”责任是指，因保险车辆本身以外的火源以及基本险第一条所列的保险事故造成的燃烧导致保险车辆的损失。经越城区消防大队出具的火灾事故认定书记载“起火原因：电气线路故障引发火灾”，因此此次事故的发生不是车辆保险合同中“火灾”的范畴。一审法院未查明广义的“火灾”与车险中“火灾”概念的区别，错误的将案涉事故认定为保险事故，属于事实认定不清。2.案涉车辆未购买车辆自燃险，自燃导致的损失，不属于保险责任。《中国保险监督管理委员会关于机动车辆保险条款中“自燃”解释的复函》中明确，自燃的定义是“没有外界火源，保险车辆也没有发生碰撞、倾覆的情况下，由于保险车辆本车漏油或电器、线路、供油系统、载运的货物等自身发生问题引起的火灾”。保险行业及有关规定已经对自燃进行了定义，因此自燃的概念，无需保险人尽特别的解释说明义务。自燃险是一种单独的险种，为附加险，在未投保该险种的情况下，保险人不应对该险种发生的保险事故承担赔偿责任。3.一审法院将车险中“火灾”的概念进行了广义的延伸，因此错误的适用《中华人民共和国保险法》第十七条的规定。《中华人民共和国保险法》第十条规定，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。因此本案最基础的关系就是根据合同约定，属于保险责任进行赔付，不属于保险责任不进行赔付。因不属于合同约定的“火灾”也未投保自燃险，故保险人对案涉车辆的损失不承担赔偿责任。 孟周春在二审中未作答辩。 孟周春向一审法院起诉请求：判令人寿财险绍兴公司在保险责任范围内赔偿孟周春车辆损失费59604元，评估费1075元，拖车费500元，合计61179元。 一审法院认定事实：案外人谢燎原为其所有的浙ＤＦ××××车辆在人寿财险绍兴公司处投保了机动车损失险（保额53553.4元）及不计免赔险等，保险期限为2020年1月8日至2021年1月7日。人寿财险绍兴公司提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第六条载明：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成的被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；……”。第九条载明：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（一））地震及其次生灾害……（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾；……”。 2020年1月21日17时57分，案外人谢燎原驾驶浙ＤＦ××××小汽车在海阔天空浴场旁发生火灾，导致车辆受损。2020年2月20日，绍兴市公安消防支队越城区大队出具火灾事故简易调查认定书，认定该起事故系电气线路故障引发火灾。谢燎原委托浙江天和价格评估有限公司绍兴分公司对浙ＤＦ××××车辆的损失进行评估，认定车损59604元，另产生评估费1075元，拖车费500元。因人寿财险绍兴公司对车损59604元不认可，依照其申请，该院依法委托杭州联恒保险公估有限公司对车辆损失进行重新评估，该公司公估认定浙ＤＦ××××车辆损失为49376元。2020年3月15日，案外人谢燎原将本次火灾的保险索赔权益转让给孟周春。庭审中，双方当事人对案涉车辆系电气线路故障引发火灾，而非外来火源造成的事实均一致认可。事故发生在保险期限内。2020年4月24日，案外人谢燎原向人寿财险绍兴公司退了商业险部分的保费。 另，依人寿财险绍兴公司的申请，该院依法委托浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所对《投保人声明》中的“谢燎原”笔迹进行鉴定，该所出具鉴定意见书：落款日期为“2019年12月12日的《投保人声明》中落款投保人签章处“谢燎原”签名不是谢燎原本人所签。 一审法院认为，案外人谢燎原向人寿财险绍兴公司投保交强险、机动车损失保险、不计免赔率险等险种，支付了相应的保险费，双方之间的保险合同依法成立，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应认定合法有效。人寿财险绍兴公司提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中明确载明因火灾造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。而根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险条款》第九条之规定，自燃属于免责范围，但依据浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所的鉴定意见，《投保人声明》中落款投保人签章处“谢燎原”的签名不是谢燎原本人所签，而人寿财险绍兴公司又未提供其他证据证明其在投保时完成了免责提示或说明义务，故该免责条款对投保人谢燎原不发生法律效力，人寿财险绍兴公司抗辩案涉车辆系自燃，未投保自燃险不予理赔缺乏依据，该院不予采信，人寿财险绍兴公司又抗辩案外人谢燎原已就商业险部分进行退保，人寿财险绍兴公司不应赔偿，该院认为，涉案事故系发生在保险期限内，人寿财险绍兴公司应依据合同约定承担相应的赔偿责任。杭州联恒保险公估有限公司公估浙ＤＦ××××车辆因本次事故造成的车辆损失为49376元，该院依法予以确认，故孟周春合理部分的诉请依法予以支持，不合理部分依法不予支持。孟周春主张人寿财险绍兴公司支付评估费、拖车费，金额合理，该院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、人寿财险绍兴公司于判决生效之日起三十日内赔偿孟周春50951元；二、驳回孟周春的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点在于人寿财险绍兴公司是否可就案涉情况免赔。人寿财险绍兴公司上诉称，按保险条款约定，因火灾引起的车损虽为保险责任范围，但火灾仅限于因保险车辆本身以外的火源以及基本险第一条所列的保险事故造成的燃烧导致保险车辆的损失，排除了由于保险车辆本车漏油或电器、线路、供油系统、载运的货物等自身发生问题引起的火灾。本院认为，对保险人提供的格式保险条款的理解，应当按照《中华人民共和国保险法》第三十条规定，对合同条款有两种以上解释时，应当作出有利于被保险人或受益人的解释，故车辆自燃应在火灾涵盖范围以内，因自燃引起的车损属于人寿财险绍兴公司的保险责任范围。另，现经一审法院委托司法鉴定明确《投保人声明》中落款投保人签章处“谢燎原”签名不是谢燎原本人所签。在此情况下人寿财险绍兴公司既未提供证据证明已将保险条款交付投保人，亦未提供证据证明其就免责条款以合理方式向投保人履行了提示或者明确说明义务，视为未有效履行《中华人民共和国保险法》第十七条的提示说明义务，故案涉免责条款依法不生效。综上，人寿财险绍兴公司的保险赔偿责任不能免除。 综上所述，人寿财险绍兴公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1073元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 靓 审 判 员  黄叶青 审 判 员  徐燕飞 二〇二一年一月二十九日 法官助理  梁 燕 书 记 员  张银萍 2 3