安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终175号 上诉人（原审被告）:昆山义海环保科技有限公司，住所地江苏省昆山市昆山开发区西江路****厂房。 法定代表人：蒋俊保，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：桐城市正弘达防护用品有限公司，住，住所地安徽省桐城市青草镇同兴居委会永庆路**/div> 法定代表人：方俊，该公司总经理。 上诉人昆山义海环保科技有限公司（以下简称义海公司）因与被上诉人桐城市正弘达防护用品有限公司（以下简称正弘达公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2020）皖0881民初4591号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人义海公司的法定代表人蒋俊保、被上诉人正弘达公司的法定代表人方俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 义海公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回正弘达公司的诉讼请求;2.判令正弘达公司支付义海公司成本费用7万元，定制的半成品机器按废品处理；3.本案诉讼费用由正弘达公司承担。事实与理由:涉案合同签订后，正弘达公司于合同期限内未能提供合同约定的两台20**超声波，并在期限届满之后依然不能提供。义海公司因核心部件缺失无法进行调试及后续工作,因此造成延期问题均由正弘达公司承担。2020年4月25日前后,正弘达公司要求义海公司将设备托运至正弘达公司所在地调试(原约定在义海公司调试验收后,支付全部款项提货),义海公司提出正弘达公司再支付10万元作为保证金,才同意将机器托运至正弘达公司工厂调试,但被正弘达公司拒绝。正弘达公司声称交付已延期,不再要此台设备。由于此项目承接正值疫情期间,所有外协单位及原材料都是非正常经济价格,所有关于此台设备所需部件没有走公司账户支出凭证,或与外协单位签订合同,也没有外协单位开具的进项发票。义海公司仅能提供花费流水账清单，故放弃在第一时间起诉正弘达公司索取赔偿。但正弘达公司于2020年10月份起诉义海公司，义海公司将追诉要求正弘达公司赔偿损失，并不接受正弘达公司退还预付款的要求。 正弘达公司辩称，双方在签订涉案合同时，因正弘达公司本身就有两台超声波，故在合同中约定由正弘达公司提供超声波设备，不存在不能提供超声波设备的情形。事实上在签定合同后，由正弘达公司员工桂某将超声波带上，并与义海公司员工蔡文涛一起同车返回上海。因超声波价值不菲且焊头下面装置是陶瓷晶片，怕磕碰损坏，在设备运抵上海后，正弘达公司法定代表人方俊还询问桂某，桂某称已放置在义海公司车间，并拍摄了照片发给方俊。2020年4月11日，方俊来到义海公司，发现该公司不具备定制涉案设备条件，设备进展缓慢。2020年4月21日，方俊再次来到义海公司，涉案设备还没成型，无法正常测试，一直到4月27日才将两台超声波拿回，并在返回前明确表示义海公司已违约，设备不再需要。 正弘达公司向一审法院起诉请求：1.判令义海公司立即返还预付款6万元；2.由义海公司承担本案全部诉讼费用。一审庭审中增加诉讼请求为解除双方于2020年4月6日签订的《设备定制合同书》。 一审法院认定事实：2020年4月6日，正弘达公司（甲方）与义海公司（乙方）签订《设备定制合同书》约定，由义海公司为正弘达公司定制KN9半自动口罩机一台，采购款30万元；正弘达公司支付整机总额20%预付款,合计6万元，义海公司于收到预定金后十日内交付整机，包括调试好出片。如义海公司不能如期交付或者机器达不到正弘达公司要求，正弘达公司有权终止合同。纠纷解决方式约定由正弘达公司所在地法院。正弘达公司于合同书签订当日按约向义海公司汇款预付款6万元，但义海公司至今仍未交付KN95半自动口罩机。 一审法院认为，正弘达公司与义海公司签订的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。正弘达公司依照合同约定向义海公司支付预付款6万元，义海公司未按约定履行交付KN95口罩打片机的义务，属违约行为。且根据合同约定，如义海公司不能如期交付或者机器达不到正弘达公司要求，正弘达公司有权终止合同。故对于正弘达公司要求解除双方签订的合同并要求义海公司退还预付款6万元的诉讼请求，应予以支持。义海公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证权、抗辩权，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、解除原告桐城市正弘达防护用品有限公司与被告昆山义海环保科技有限公司于2020年4月6日签订的《设备定制合同书》；二、被告昆山义海环保科技有限公司于判决生效后二十日内返还原告桐城市正弘达防护用品有限公司预付款60000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元减半收取计650元，由被告昆山义海环保科技有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对义海公司提交的微信流水花费记录十五份，证明义海公司为制作设备所花费零配件支出。正弘达公司质证认为，对该证据三性均有异议，不能达到证明目的。本院认为，该组证据无法得出微信支出的费用系用于涉案零部件，且涉案合同约定义海公司按期交付口罩打片机，至于义海公司在约定期间购置零部件所需多少系其经营风险，与本案无关联性，故不予采信。对正弘达公司提交的手机相册截图四张、聊天记录一份、酒店订单截图四张，证明涉案超声波已于2020年4月6日就送到义海公司车间。义海公司质证认为，正弘达公司是于2020年4月6日将超声波送到义海公司，但又于2020年4月7日拿回放置在正弘达公司员工桂某的车上，并未再给义海公司。本院认为，对其真实性予以认定，是否达到其证明目的将结合有关证据予以综合认定。 二审中，正弘达公司申请证人桂某出庭证明2020年4月6日已将两台超声波交付给义海公司，因超声波价格不菲，又易碰撞损坏，经义海公司工作人员同意，将该设备放置其车内，且其车辆一直停放在义海公司车间门口。义海公司对桂某一直留守在其公司的事实并无异议。 一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，综合当事人的上诉请求及理由，本案二审争议焦点问题为涉案合同应否解除及义海公司应否退还预付货款。 依法成立的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。涉案《设备定制合同书》约定，正弘达公司支付整机总额20%预付款,合计6万元，义海公司于收到预定金后十日内交付整机，包括调试好出片。如义海公司不能如期交付或者机器达不到正弘达公司要求，正弘达公司有权终止合同。本案中，正弘达公司于2020年4月6日即合同签订当日依约支付了预付款6万元，义海公司应当依约于收到该款后十日内交付设备，但义海公司未能按期交付设备。义海公司称导致其未按期交付设备的原因系正弘达公司未依约交付两台20**超声波。但从证人桂某证言来看，两台超声波已于2020年4月7日就交付给了义海公司，但因该设备价值不菲，怕设备上装置的陶瓷晶片被磕碰损坏，并经义海公司员工同意放置其车内保管。因该车辆一致停放在义海公司生产车间门口，且桂某亦一直在义海公司车间查看涉案设备的定制情况，义海公司可以随时要求桂某提供超声波，故义海公司该项主张不能成立，本院不予支持。义海公司又称于2020年4月25日因正弘达公司要求将设备运至其公司所在地进行调试，故同意正弘达公司再支付10万元保证金后将设备托运至其公司调试，但被拒绝。若如其所陈述内容，此时设备已经安装完毕可以交付进行调试。但从其二审提供的照片来看，照片上只有几个模架雏形，根本无法认定正弘达公司定制的口罩机已经成型可以进行调试。由于义海公司未按约定履行交付ＫＮ95口罩机的义务，符合涉案合同约定的解除条件，正弘达公司享有约定解除权，正弘达公司要求义海公司返还货款具有事实和法律依据，故一审判令解除涉案合同及义海公司予以返还货款，并无不当。 综上所述，上诉人义海公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由昆山义海环保科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  查世庆 审判员  陈澜竞 审判员  侯永言 二〇二一年一月二十七日 法官助理江远 书记员毕雅茹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。