浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初7835号 原告：潘旭祥，男，1964年4月2日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：胡凯迪，浙江法校（温岭）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁伟力，浙江法校（温岭）律师事务所律师。 被告：董德良，男，1962年12月2日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。 原告潘旭祥与被告董德良民间借贷纠纷一案，原告于2020年9月3日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。被告董德良于2020年9月18日提出管辖权异议申请，本院于2020年9月28日作出（2020）浙1081民初7835号民事裁定，驳回其对本案管辖权提出的异议。被告不服，提起上诉，台州市中级人民法院于2020年11月9日作出（2020）浙10民辖终327号裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序于2021年1月4日公开开庭进行了审理。原告潘旭祥及其特别授权委托诉讼代理人袁伟力、被告董德良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘旭祥向本院提出诉请：1.判令被告董德良向原告支付借款本金700000元及利息（自起诉之日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月22日，被告因云南香格里拉矿林业局缴费需要，向原告借款700000元，并出具借条一张。原告按约通过银行转账履行了出借义务。后该款经原告多次催讨，被告至今未付。 被告董德良辩称：2018年元月初，被告承包香格里拉市金江安乐大理石矿已两年有余，已投入1400余万元，遇到了资金困难，通过朋友介绍认识了原告潘旭祥，与其洽谈了该矿的合作事宜。原告派其发小谢兴来去矿山考察，谢兴来考察历时一周，对矿山情况有了全面了解。当时正好矿主要求被告代缴林地占用费700000元，此项费用在每年5000000元的承包费中抵扣，谢兴来便约被告一起去向原告汇报具体情况，谈筹集700000元和矿山合作事宜。于是被告和谢兴来于2018年1月20日飞到了武汉，次日即2018年1月21日去咸宁向原告汇报。2018年1月22日经过反复商讨，决定由原告先付700000元给矿主交清矿山的林地占用费，并当场由被告出具了暂借的条子，同时让谢兴来先去矿山，后面事宜等双方去青岛后再次商定后定。当日，原被告一起去了青岛和介绍人商量此事，经过几方三天的讨论后决定，由原告派谢兴来全面接管矿山，先接管两个月的矿山工作，春节后正式几方签订合作协议，原告先付的林地占用费700000元就作为合作金，被告之前矿山开采出来的大理石和之后矿山开采出的产品全部由谢兴来销售回款。同月25日原告将之前的借条就退还给了被告。此时约定的矿山林地占用费打款时间已到，谢兴来和矿主一起督促转账支付，根据协议约定原告要将款项打入矿主指定的账号，当时由于各种因素打不进，被告同意先将款项打入被告账户，在谢兴来的督促下，被告也立即将此款转入了矿主指定的账户。谢兴来全面接手矿山后，矿上所有财务收支、运作事宜均由谢兴来处理。原来商议三月底签订正式协议，结果原告以春节放假为由延期了两个月，到五月才正式签订了协议。此时矿山开采量已经达到了3051.04方，产值600余万元，开采收入全部由原告派去的谢兴来处理，至今未与被告理清详细账目。故，被告与原告之间不存在借贷关系，望法院驳回原告的诉请。 为支持其诉请，原告提交了借条照片、微信聊天记录和转账记录各一份，拟证明原被告双方达成借贷合意，原告并已交付借款的事实；提交了合作协议书一份，拟证明双方后期合作的投资款与本案借款并无关系的事实。被告质证对上述证据的真实性并无异议，但认为不能证明原告的待证事实，被告确出具过借条，但因双方后达成了新的合意，借条原件原告已经交还，被告发送借条照片是因为需要打款的银行账户写在借条上，其发照片仅是提供银行账户，并非向原告借款。本院经审查对原告提交的证据的真实性予以确认，对证明对象，将在下文阐述。 为支持其答辩主张，被告提交了机票订单、酒店订单、银行转账明细、财务资料、微信聊天记录、书面证言、会议记录、借条照片，拟证明出具借条时原告本人在场以及原告的发小谢兴来已于2018年1月底全面接管矿山的事实。原告质证对机票订单、借条照片的真实性并无异议；对酒店订单，原告未参与，并不清楚；对银行转账明细，被告借款后如何使用，与原告无关；对微信聊天记录，是别人的聊天记录，原告并不清楚；对财务资料、书面证言、会议记录，三性均有异议。本院经审查认为，被告的机票订单和酒店订单，时间上相衔接，结合原被告当庭的陈述，能够证明被告董德良和案外人谢兴来于2018年1月20日前往武汉为与原告潘旭祥会面以及原被告2018年1月22日一起前往青岛见介绍人的事实；对银行转账明细，结合原被告提供的借条照片，可以证明被告收到原告款项后将上述款项转给陈海霞的事实；对被告提交的报销清单、收条、对账单等财务资料以及微信聊天记录、会议记录，因被告未提交原件，对其真实性无法确认，且与本案并无关联性；对书面证言，证人应当出庭作证，接受各方询问，故对书面证言的真实性本院无法确认，且与本案并无关联性。 综上，本院认定案件事实如下：2018年1月20日，被告董德良与谢兴来一起前往湖北与原告潘旭祥会面。2018年1月22日，原被告一同前往青岛与介绍人会面。2018年1月24日，被告通过微信发送给原告一张借条的照片，并按原告要求发送了其本人账户。2018年1月25日，原告向被告账户转账700000元。被告收款后于同日和次日分两笔将700000元转给了案外人陈海霞。2018年5月1日，被告董德良作为甲方、梅荣生作为乙方、原告潘旭祥作为丙方、谢兴来作为丁方，签订了合作协议书，对合作事宜进行了约定。 根据诉辩双方的陈述，本院认为，本案的争议焦点在于原告2018年1月25日转账给被告的700000元是借款还是合作金。从举证的角度来说，即使原告未能提交借条原件，但原告提交的微信聊天记录和借条照片，在无其他证据反驳的情况下，可以证明被告向原告借款的事实。被告想要推翻这一结论，可以从两方面去举证：一、被告曾交付过借条，后原告归还了借条；二、双方达成了新的合意，款项性质已经转化为合作金。 关于第一点，被告主张出具借条时原告本人在场，在此情况下原告未收取借条显然不符合常理。本院经审查，关于借条的出具时间，原告起诉时称是2018年1月22日，但在庭审中作了变更，主张是到青岛之后，被告在答辩状中陈述亦是2018年1月22日，在出发青岛前，但在庭审中亦作了变更，主张是到青岛后2018年1月23日凌晨所出具。双方均推翻了之前的说法，一致确认借条是在到达青岛之后所出具，但对具体的出具时间双方有着不同的陈述。被告在答辩状中陈述借条的归还时间是同月25日，那么按被告说法，原告对借条原件的持有时间应是23日至25日，但被告向原告微信发送借条照片的时间是在2018年1月24日上午，既然借条原件在原告手里，又何需被告再发送借条照片以确认打款账户，此举显然不符合常理。在庭审中被告又改口借条归还时间就在那几天，具体已记不清。故，本院认为，以目前的证据和双方的陈述并不能得出被告已经向原告交付借条原件、原告后归还被告借条原件的事实，被告应当承担举证不能的不利后果。另，若如被告所言，双方已达成新的合作合意，那被告作为一个常年经商的完全民事行为能力人，其应当尽到审慎注意义务，在对方要求提供银行账户时直接发送银行账户而不应发送借条照片导致授人以柄。 关于第二点，被告主张原告发小谢兴来2018年1月底就全面接管了矿山，而双方正式的合作协议是在2018年5月1日所签的，这中间原告是用700000元作了两个月左右的承包款进行了试合作。本院认为，即使谢兴来全面接管了矿山，并不必然能推断出该700000元是作为了承包款。且从后来双方于2018年5月1日签订的合作协议书看，被告的主张可能性不大，理由如下：1.合作协议书中明确，“甲乙双方承包上述公司由于经营管理等原因于2018年3月18日开始暂停经营至今”。若如被告所言，700000元是承包款，自2018年1月25日原告打款至2018年3月18日，历时不到两个月，期间还有一个春节，经折算，700000元的承包费高于被告所指的5000000元一年的承包费。且按合作协议书第二条约定，丙方即原告出资1000000元即可占合作体45%的股份，且承包期限按协议约定是到2026年3月17日，相比用700000元承包两个月，显然性价比不对等。2.合作协议书第四条约定“合作体如有盈利，资金在满足正常经营的前提下，先返还各方投资款”，该条款对甲乙双方前期投资的14000000元和丙丁实际所投资金的返还进行了约定。若700000元作为承包款，按被告所说作为合作金，则应在合作协议书中将该笔款项算入原告的投资款内，才符合双方在第四条盈余分配中的约定的本意，但合作协议书中并未提及该700000元，由此可以推断该700000元并未作为被告所陈述的合作金。 综上，本院认为，被告所提交的证据并不能证明双方对700000元款项达成了新的合意，故本院认定原告2018年1月25日交付给被告的700000元是借款。原被告之间形成的民间借贷关系，系双方自愿、内容合法，应当认定为有效。原告已经按约支付出借款项，双方虽未约定还款期限，经原告催讨后，被告应当在合理的期限内归还，逾期不还，应当承担违约责任。现原告要求被告支付自起诉之日即2020年9月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失，该主张合理，本院予以支持，并确定上述利率为年利率3.85%。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项、第三十一条第二款之规定，判决如下： 被告董德良在本判决生效之日起十日内偿还给原告潘旭祥借款本金700000元并支付自2020年9月3日起按年利率3.85%的标准计算至实际履行之日止的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费5400元，由被告董德良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审判员  梁必静 二〇二一年一月十四日 书记员  叶青星