吉林省白山市中级人民法院   民事判决书   （2021）吉06民终37号   上诉人（一审原告）：孙某1，住吉林省白山市浑江区。   被上诉人（一审被告）：白山市至诚物业服务有限公司。   法定代表人：王某2。   委托诉讼代理人：刘某，1965年3月17日生，该公司法律顾问，住吉林省白山市浑江区。   被上诉人（一审被告）：白某。   法定代表人：王某3。   委托诉讼代理人：杨某，汉族，住吉林省白山市浑江区。   被上诉人（一审被告）：白山市丰润置业有限公司。   法定代表人：魏某。   委托诉讼代理人：孙某2，住吉林省白山市浑江区。   上诉人孙某1因与被上诉人白山市至诚物业服务有限公司（以下简称至诚公司）、白某（以下简称水务公司）、白山市丰润置业有限公司（以下简称丰润公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省白山市浑江区人民法院（2020）吉0602民初1790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   孙某1上诉请求：撤销白山市浑江区人民法院作出的（2020）吉0602民初1790号民事判决；由三被上诉人共同赔偿孙某1经济损失12550.00元；一、二审案件受理费由三被上诉人承担。事实与理由：发生水管爆裂导致跑水事件后，至诚公司第一时间到达现场并对水管爆裂以及损失情况作出情况说明，一审法院认为至诚公司所出证明只能证明跑水事实不能证明跑水原因，迳行驳回孙某1诉请，显属不当。根据物权法相关规定，小区的水泵房属于全体业主所有的公共设施，物业公司负有管理职责，本案中，跑水事件系因小区二次供水水压过高导致，有至诚公司出具的情况说明为证，而一般情况下，二次供水相关工作亦由物业公司负责，结合一审庭审查明情况，也可以得出百合四期的泵站以及二次供水水压调整系由至诚公司负责，本案中的至诚公司在跑水事件发生后第一时间通过实地勘察后，作出的情况说明内容应属于民事证据中的自认，在无充分的相反证据的证明下，法院应当予以认定。同时，结合丰润公司和水务集团的陈述以及物业公司的陈述可以说明以下三点内容:1、至诚公司是百合**小区泵房以及二次供水水压的管理人；2、孙某1水管爆裂系因水压过高导致；3、孙某1损失程度为客厅、厨房、卧室均已经被水淹没地板以上。退一步讲，二次供水水压过高达0.8这一事实应予认定，如果法院认为至诚公司的陈述无法证明跑水与水压过高间的因果关系，也应当向当事人进行释明，是否对因果关系进行鉴定，如果无法进行鉴定，也应当根据具体情况对举证责任进行分配，而非否认至诚公司自认的证明能力，单以孙某1举证不能迳行裁判，这样无疑是否认了民事证据中自认的证明效力。关于孙某1损失数额的确定一节，1、地板损失。因被泡地板已经无法使用，且案涉房屋处于租赁用途，孙某1为了避免损失扩大，及时更换了地板，现孙某1仅是主张被泡地板的损失并提供了2017年购买地板收据加以证明，证据充分，应予支持。2、租金损失。跑水事件发生了，孙某1对案涉房屋进行了退租，有与租房者的房屋租赁协议以及退租收据一份，证据亦充分，应予支持。3、热水器维修费以及拆除地板费用。此次跑水发生后因维修热水器和更换地板发生的必要费用，应予支持。鉴于百合四期小区的特殊性，就像水务公司辩称的“其只是按照政府的强制命令进行供水收费”，孙某1为小区业主，对于小区的基础设施泵站由谁管理，谁维护，并不当然地了解，故将可能承担损害赔偿的主体均列为被告（被上诉人)，以便于法庭查明案件事实。另外，因此次跑水事件的发生，致使孙某1家楼下和隔壁住户因孙某1家跑水发生的渗漏问题，对方亦提起了诉讼，孙某1现因此事耗尽人力、财力，深感无力，恳请二审法院在查明事实的基础上，支持孙某1的诉讼请求。   至诚公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律得当，判决正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。   水务公司辩称，同意原审法院的判决。   丰润公司未到庭，也没有向本院提交书面答辩意见。   孙某1向一审法院起诉请求：1.判令一审三被告共同赔偿孙某1经济损失12550元；2.诉讼费由一审三被告共同承担。事实和理由：孙某1系浑江区百合四期3号楼3单元801室房主，孙某1   从2019年10月将此房租赁给他人，每月租金800元。2020年5月26日早8时30分左右，因自来水二次供水水压高达0.8压强导致太阳能与自来水连接水阀爆裂跑水，致室内的地板全部被淹，导致此房至今无法居住，需要重新更换地板。当时购进地板价值为9100元，损失租金3200元，维修费100元，拆地板费150元，共计损失达12550元。孙某1多次找一审三被告协商赔偿事宜，一审三被告互相推诿，拒不赔偿，故诉至法院。   一审法院认定事实：2020年5月28日，至诚公司百合四期物业站出具《证明》一份，载明“百合四期三号楼三单元801室于2020.5.26日早上八点半左右因自来水二次供水水压高达0.8导致太阳能连接水阀爆裂跑水，我们第一时间到达现场看到屋里客厅，厨房，卧室均已被水淹没地板以上，情况属实。”一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，孙某1要求至诚公司、水务公司及丰润公司承担财产损害赔偿责任，应当向法庭提供相应的证据证明三公司有侵害其财产权益的行为，虽然至诚公司物业站出具了《证明》，但该物业站工作人员并非专业人士，因此该证明仅能证明跑水事实，不能据此认定事故原因，故对其诉讼请求法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决：驳回孙某1的诉讼请求。案件受理费114元，减半收取57元，由孙某1负担。   本院二审期间，孙某1提供如下证据：1、小区业委会出具的情况说明，证明当天是水压过高导致的水管破裂并不只是我一家，还有很多家。2、小区物业原来的站长出具的证明，证明我的太阳能是在物业购买并安装的。3、照片一份，证明我这个太阳能是物业安装的，物业现在办公室还有这个太阳能。4、小区业主微信群的截图一份，证明当天水压过高，跑水不止我一家。   至诚公司质证认为，对证据1有异议，该证据不能证明上诉人室内自来水跑水事件与我方有关，且该证据没有出证人签字。对证据2真实性以及证据本身均有异议，太阳能销售商去小区做广告，业主是否购买或者安装与物业公司无关，不能证明上诉人跑水与我方有关，我方购买了小区物业责任险，如果小区共用设施设备发生故障导致业主财产损失，我方会通过保险公司理赔，因上诉人家跑水是自来水自用部位导致的财产损失，并非是共用设施设备故障导致，因此不属物业服务范围，物业不承担赔偿损失责任。对证据3无异议，因为商家到小区做广告宣传，业主是否购买并且如何安装与我方无关，我方无权干涉。对证据4有异议，自来水泵房的水压是否过高，上诉人以及我方均无权证明水压过高的事实，因为我方以及上诉人并非是专业人士，并且到目前为止因水压过高导致水管破裂造成损失纠纷的只有上诉人一人，我方对其他业主自来水水压过高导致的后果，至今我方都不知情，没有找物业来反应的。根据规定，自来水、电、供热、燃气等均由相关专业单位管理，物业公司并无权管理和干涉。   水务公司质证，没有异议。   对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对证据1，该证据无经办人签字，不符合单位出证的形式要件，不予采信。对证据2、证据3，因热水器的购买与安装与本案无关联性，不予采信。对证据4，因至诚公司对微信截图有异议，该证据系孤证，需结合其他证据综合认证。   本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。   本院认为，本案争议的焦点问题是案涉房屋跑水原因是否为自来水水压过高所致。孙某1虽提供了至诚公司百合四期物业站出具的《证明》，但该物业站工作人员并不是自来水及相关设施的管理人员，且至诚公司、水务公司、丰润公司对该《证明》内容均持异议不予认可，在孙某1未提供其他证据证实事发时该小区自来水水压过高导致跑水的情况下，本院无法确认跑水原因为水压过高所致。故一审法院判决驳回孙某1的诉讼请求正确，孙某1上诉请求无事实依据，本院不予支持。   综上，孙某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费114元，由上诉人孙某1负担。   本判决为终审判决。   审判长 綦家通   审判员 朱济生   审判员 林 梅     二〇二一年一月二十六日   法官助理 何姗姗   书记员 刘思辰