新疆维吾尔自治区额敏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4221民再2号 监督机关：新疆维吾尔自治区额敏县人民检察院。 申诉人(原审被告)：肖志刚，男，1979年9月12日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区额敏县西郊村第一巷第三家，住新疆维吾尔自治区额敏县，住新疆维吾尔自治区额敏县，住新疆维吾尔自治区额敏县。 申诉人(原审被告)：李胜花（系肖志刚妻子），女，1979年9月13日出生，汉族，无业，住新疆维吾尔自治区额敏县。 共同委托诉讼代理人：郭军，系新疆塔原律师事务所律师。 被申诉人（原审原告）：韩铁珍，男，1961年8月19日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区塔城市也门勒乡阔科杰依达克村**，住，住新疆维吾尔自治区塔城市/div> 委托诉讼代理人：韩甲甲（系韩铁珍之子），男，1985年2月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区塔城市也门勒乡阔村**，住，住新疆维吾尔自治区塔城市/div> 申诉人肖志刚、李胜花因与被申诉人韩铁珍民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区额敏县人民法院于2017年9月8日作出（2017）新4221民初2043号民事判决，向新疆维吾尔自治区额敏县人民检察院申诉。新疆维吾尔自治区额敏县人民检察院以额检民（行）监[2019]6542210004号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020年10月13日作出（2019）新4221民抗1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。申诉人(原审被告)肖志刚及其共同委托诉讼代理人郭军，被申诉人(原审原告)韩铁珍及其委托诉讼代理人韩甲甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新疆维吾尔自治区额敏县人民检察院提出再审检察建议，认为首先，额敏县人民法院（2017）新4221民初2043号民事判决书认定借款本金为408000元错误，该认定系依据一份借款136000元的借据和一份借款272000元的借据合计后得出的数额，但据查明该两份借据中均包含利息，均存在预先在本金中扣除利息的情形。其次，认定本案借款金额为408000元的事实错误。肖志刚实际从韩铁珍处借款三笔，分别是54400元、136000元、272000元，同时将前三笔的利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证形成“2016年8月6日136000元”新的借据，因肖志刚未及时还款，2016年12月27日双方重新签订《合同补充协议》，对前面所有借款予以清算，经清算后双方约定借款总额为400000元，自此，之前的借据应视为作废。第三，额敏县人民法院认定肖志刚已返还借款206000元属认定事实错误。本院调查后认定肖志刚自2016年9月30日起通过微信支付、支付宝转账、银行卡转账等形式向韩铁珍、韩甲甲偿还借款119830元，肖志刚通过以房抵债的形式偿还借款230000元，以上还款总计349830元。第四，额敏县人民法院认定肖志刚给付违约金4040元无事实和法律依据。原审案件依据的两份借据中均包含利息，利率为年利率36%，已经超出了《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》中关于逾期利率、违约金、其他费用总计不能超出年利率24%的规定。综上，额敏县人民法院（2017）新4221民初2043号民事判决书认定事实错误，适用法律不当，故提出再审检察建议。 申诉人肖志刚、李胜花再审诉称：1.请求撤销（2017）新4221民初2043号民事判决；2.请求驳回被申诉人的诉讼请求；3.本案产生的诉讼费用及其费用由被申请人承担。理由：首先，韩铁珍原审时向法院提交的两份借款合同系已经作废的借款凭证，不能作为向被告主张还款的依据。肖志刚夫妇最初是向韩铁珍之子韩甲甲借款，在2016年2月6日借款4万元，按照月息3%将1.4万元利息计入本金，出具了5.44万元的借条，2016年5月1日，再次向韩甲甲借款10万元，按照月息3%，将3.6万元利息计入本金，出具13.6万元借条，2016年7月30日，再次向韩甲甲借款20万元，按照月息3%将7.2万元利息计入本金，出具了27.2万元的借条。2016年8月6日，韩甲甲要求支付前两笔借款利息，肖志刚夫妇无力支付，遂将第一张借条的5.44万元及第二笔借款的利息及两笔借款总额30%的违约金合计10万元，向韩甲甲出具了一份借条，同样再按照月息3%将3.6万元利息计入，出具了13.6万元的借条。后韩甲甲找到肖志刚，陈述其系公职人员，向外发放高利贷违反政策，要求将借款合同更换成韩铁珍的姓名。肖志刚夫妇遂按照上述借款合同重新签名捺印，并在每份合同后书写了借条。肖志刚夫妇实际借款本金为34万元，借款均为现金支付。至2016年12月27日，韩铁珍父子再次找到肖志刚，因担心肖志刚无力按期偿还借款，要求提前分期偿还借款。减去已支付的款项，重新算账后，按照韩铁珍父子要求，重新出具了一份《补充协议》，约定肖志刚借韩铁珍现金40万元，自2016年12月1日起，每日还款500元本金，自2017年2月18日增加到每日还款1000元，直到还清为止。故之前的借款合同及借条应作废，以后面这份补充协议为准。且肖志刚夫妇自借款以来，向韩铁珍、韩甲甲微信及银行转账支付120330元，支付现金85670元，合计206500元，韩铁珍在原审时亦认可偿还了206000元，2017年6月，又使用房屋顶账23万元，这样，肖志刚夫妇共计偿还了43.6万元，远远超过了借款本金及法律保护的利率上限。其次，按照补充协议，韩铁珍在2017年8月7日起诉时，按照约定，还款日期尚未届满，应当依法驳回韩铁珍的诉讼请求。按照还款金额，自2016年12月1日至2017年8月7日，肖志刚应偿还韩铁珍210500元即履行了约定，但韩铁珍在起诉时，隐瞒了用房屋抵账的事实。第三，韩铁珍及其家庭成员以获取高额利息为目的，通过砍头息、利滚利等方式对外发放高利贷，构成职业放贷人。据此借款合同应当无效。综上，请求撤销（2017）新4221民初2043号民事判决，依法驳回被申诉人的诉讼请求。 被申诉人韩铁珍辩称，申诉人所述不属实。申诉人第一次问韩甲甲借款4万元，后5月份再次借款时，韩甲甲无钱，由韩铁珍向申诉人出借了6万元，加上之前的4万元，借款本金为10万元，借款期限一年，将一年的利息按月息3%计息后计入本金，申诉人出具了13.6万元的借款合同和借条。后申诉人又陆续借款20万元和10万元，借款期限均为一年，还是按照月息3%将利息计入本金。申诉人实际借款金额为40万元。当时约定利息均按月支付，申诉人按照40万元借款本金，于2016年9月30日支付了第一个月的利息1.2万元，后11月22日又支付了1.2万元利息，因申诉人未按时支付利息，被申诉人担心申诉人无法按时偿还借款，遂要求申诉人不再按月支付利息，改为先偿还本金，遂于2016年12月27日签订补充协议，按照40万元借款本金，按天偿还，先把本金偿还完，并注明补充协议与之前的借款合同同样生效，利息当时想着等本金还完后再付。并不是之前的借款作废，也不是只要求申诉人偿还本金，而放弃利息。被申诉人在2017年8月向法院起诉时，因为2017年6月，双方协商将申诉人一套住房作价33万元顶账，申诉人还差原房主10万元及1.2万元利息未付，被申诉人替其偿还11.2万元后，又替申诉人垫付了1.2万元过户费，后来房子实际只有20多万元。另将申诉人之前偿还的款项用于支付利息，算下来差不多还剩20万没有偿还。被申诉人就拿了两份借款合同，款项相加408000元，和借款本金差不多，当时想着等申诉人到庭后再算账，后申诉人未到庭。被申诉人在原审中计算已付款时，已经减掉了用房屋顶账的款项，申诉人按照原审被申诉人陈述的已还款20.6万元，再加上房屋顶账的23万元，计算出还款金额43.6元属于重复计算，且申诉人未向被申诉人偿还过8万余元现金，申诉人是按照被申诉人陈述的20.6万元减去转账支付的120330元（实际为119830元，申诉人多算了500元）剩余的85670元，其就视为现金支付，显然不正确。申诉人自己也认可按照每月支付1.2万元利息。申诉人转账支付的119830元是自2016年9月30日起就开始支付，按照补充协议，自2016年12月1日起，申诉人共计偿还被申诉人319670元（230000元+转账89670元），从2016年12月1日以后支付的款项才是偿还本金，此前支付的30160元系利息，40万元借款本金减去2016年12月1日以后支付的8万余元，申诉人尚欠被申诉人借款本金80330元。按照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》，已经按照年利率36%支付的利息，符合法律规定，出借人可以不予返还。据此，被申诉人要求按照年利率24%支付利息，并重新核算，同时要求自2017年8月30日以后的利息，也继续按照年利率24%支付利息至实际还清为止。 韩铁珍向原审法院起诉请求：1．被告肖志刚、李胜花返还借款202000元、给付剩余借款30%的违约金66000元；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月1日、2016年7月30日，被告在原告处借款408000元，还款期限届满后，被告未按照双方约定履行返还借款义务，原告为维护其合法权益，遂诉至人民法院。本院原审认定事实：原审法院经审理认定事实如下，2016年5月1日，被告肖志刚在原告处借款136000元，借款期间为12个月，自2016年5月1日至2017年5月1日，双方约定若被告肖志刚未按期返还借款，则需给付总金额30％的违约金，并且给付按照银行利率四倍计算的逾期利息，该债务由被告李胜花提供连带保证责任，保证范围包括借款本金、违约金等，保证期间为两年。2016年5月1日，原告将借款136000元交付被告肖志刚。2016年7月30日，被告肖志刚在原告处借款272000元，借款期间为12个月，自2016年7月30日至2017年7月30日，双方约定若被告肖志刚未按期返还借款，则需给付总金额30％的违约金，并且给付按照银行利率四倍计算的逾期利息，该债务由被告李胜花提供连带保证责任，保证范围包括借款本金、违约金等，保证期间为两年。2016年7月30日，原告将借款272000元交付被告肖志刚。 以上借款合计408000元，截至原告起诉前，被告已返还借款206000元，现尚欠202000元。 认定以上事实的依据有：《借款合同》、《借条》以及原告当庭陈述。 本院原审认为，公民的合法权益应当受到法律的保护。被告肖志刚在原告处借款408000元，尚欠202000元的事实，有《借款合同》、《借条》以及原告当庭陈述为证，且借款已由原告实际交付了被告肖志刚，故原告与被告肖志刚之间的民间借贷关系依法成立，原审法院予以确认，应当受到法律保护，对原告要求被告肖志刚返还借款202000元的诉讼请求，原审法院予以支持。关于违约金，双方在《借款合同》中既约定了违约金，又约定了逾期利率，现原告选择主张违约金，符合法律规定，但违约金总计不应超过按年利率24％计算数额，因被告肖志刚已返还借款206000元，原告庭审中未举证证实该款的还款时间，故原审法院确认违约金为4040元（202000元×年利率24％÷12个月×1个月，2017年7月31日至2017年8月30日），对原告主张的超过部分，原审法院不予支持。被告肖志刚在原告起诉前，未返还借款，已构成违约，应当承担继续履行的责任，向原告返还借款并支付违约金。被告李胜花为本案债务提供连带责任保证，保证范围包括了主债权及违约金等，故被告李胜花应当在保证担保的范围内承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告肖志刚于判决生效之日起十五日内返还原告韩铁珍借款本金202000元，给付违约金4040元，合计206040元；二、被告李胜花对第一项判决内容承担连带清偿责任；三、驳回原告韩铁珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2660元，投递费120元，合计2780元（原告已预交），由原告韩铁珍负担643元，被告肖志刚、李胜花负担2137元。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 2016年，韩铁珍之子韩甲甲看到肖志刚发出的借款信息后，联系到肖志刚向其出借资金。2016年2月6日，肖志刚夫妇向韩甲甲借款4万元用于经营餐饮，双方约定借款期限一年，月利率为3%，后将一年的利息1.44万元计入本金，肖志刚夫妇出具了5.44万元的借条，同时约定自2016年3月6日起，于每月6日前支付利息1200元，余款在还款期限届满后一次性还清。2016年5月1日，肖志刚夫妇再次向韩甲甲借款，韩甲甲遂让其父亲韩铁珍出借款项，韩铁珍向肖志刚出借6万元，加上之前韩甲甲出借的4万元，合计10万元，韩铁珍与肖志刚夫妇于当日签订借款合同一份，约定借款期限为一年，月利率为3%，并将一年利息3.6万元计入本金，肖志刚夫妇向韩铁珍出具了13.6万元的借条，同样约定自下月起，于每月1日前按月支付利息3000元，余款在还款期限届满时一次性还清。2016年7月30日，肖志刚再次向韩铁珍借款20万元用于资金周转，双方约定借款期限一年，月利率3%，与之前一样，签订同样内容的制式借款合同，并将一年利息7.2万元计入本金，肖志刚夫妇向韩铁珍出具27.2万元的借条，同样约定自下月起，按月支付利息6000元，余款在还款期限届满时一次性还清。2016年8月6日，肖志刚再次向韩铁珍借款10万元，借款期限一年，月利率3%，签订了同样的借款合同和借条，将一年利息3.6万元计入本金。2016年9月30日，肖志刚向韩甲甲转账支付1.2万元，2016年10月12日，肖志刚向韩甲甲转账支付1000元，2016年11月22日，李胜花向韩铁珍的妻子曾桂芳转账支付12660元。2016年11月29日，肖志刚向韩甲甲转账支付4500元，共计30160元。后韩铁珍担心肖志刚还款能力有限，无法按期还款，遂找到肖志刚，协商不再按月支付利息，先偿还本金，从2016年12月1日起，每天偿还500元本金。2016年12月27日，韩铁珍与肖志刚夫妇签订《合同补充协议》，载明：“本人肖志刚借韩铁珍现金40万元（肆拾万元），双方友好协商，达成一致，从2016年12月1日起每天还款500元本金，从2017年2月18日增到每天1000元（壹仟元）还款，直到还清为止，本合同与借款合同同样生效，立字为证。”后肖志刚夫妇自2016年12月1日开始还款，中间有时会多付一些，还款至2017年4月底后，肖志刚夫妇未再按期偿还。2017年6月，韩铁珍找到肖志刚，要求使用肖志刚的一套住房顶账，双方经协商，房屋作价33万元，因肖志刚尚欠原房主10万元购房款未支付，后韩铁珍替肖志刚将剩余房款10万元及逾期利息1.2万元支付给原房主。韩铁珍、肖志刚夫妇及原房主夫妇三方于2017年6月9日签订《房屋买卖三方合同》。韩铁珍与肖志刚另口头协商过户费由肖志刚承担，但肖志刚无钱支付，韩铁珍垫付后，连同向原房主支付的1.2万元利息，由李胜花于2017年10月3日向韩铁珍出具2.4万元欠条一份。2019年4月24日，韩铁珍持李胜花于2017年10月3日出具的2.4万元欠条，向本院提起诉讼，经一审、二审法院判决后，目前案件已生效，肖志刚夫妇对该案无异议。肖志刚的房屋实际顶账23万元（33万元-10万元）。后李胜花又陆续向韩铁珍及其妻子曾桂芳偿还了数千元。肖志刚夫妇通过转账和使用房屋顶账共计向韩铁珍、韩甲甲、曾桂芳偿还借款合计349830元。其中，通过微信、银行转账的方式偿还119830元，使用房屋顶账23万元。在补充协议后即自2016年12月1日至2017年10月19日期间，通过微信、银行转账的方式偿还89670元，使用住房顶账23万元，合计319670元。2017年8月7日，韩铁珍持2016年5月1日的13.6万元借条及2016年7月30日的27.2万元的借条，向本院提起诉讼，要求肖志刚夫妇偿还借款。 原审认定的两份借款合同及借条，均含有利息，且不是双方全部借款，双方共签订三份借款合同，另签订了《补充协议》重新约定了还款时间，韩铁珍在原审时未出具另一份《借款合同》（2016年8月6日的）及《补充协议》。原审认定的还款数额206000元也与本次再审查明的事实不一致，均应予纠正。 本院再审认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中肖志刚、李胜花向韩铁珍借款是事实，有《借款合同》、借条以及双方当事人陈述予以佐证，双方的借款合同自韩铁珍向肖志刚提供借款时生效。本案争议焦点为：本案借款数额如何认定？本案借款是否偿还完毕？申诉人是否承担违约金？ 关于第一个争议焦点，本案借款数额如何认定。本案中，2016年7月30日的借款金额20万元，双方均无异议。双方现对2016年5月1日的10万元借款及2016年8月6日的10万元借款说法不一致，据韩铁珍陈述，2016年5月1日的借款是前期的4万元借款，加上本次又出借的6万元借款，合计10万元，2016年8月6日的借款是新出借的10万元借款。而肖志刚陈述2016年5月1日的借款10万元属实，但2016年8月6日的借款是第一笔借款本息5.44万元（借款金额4万元）加上第二笔10万元借款的利息及第一笔、第二笔借款金额30%的违约金合计为10万元，借款期限一年，同时将一年的利息3.6万元计入本金，实际借款数额34万元，2016年12月27日出具的《补充协议》中的40万元，是结算后，连本带息40万元。经本院再审查明，2016年2月6日的4万元借款，借款期限一年，还款期限为2017年2月6日，双方将一年的利息1.44万元进入本金后为5.44万元，按肖志刚陈述，2016年8月6日，第一笔借款尚未到期，利息也不足一年，肖志刚就按一年的利息，将5.44万元作为本金重新出具借条不符合常理。且按照双方交易习惯，均将一年利息计入本金，第二笔借款13.6万元中，已经含一年的利息3.6万元，双方在不更换借条的情况下，肖志刚再将第二笔借款的部分利息重复作为本金出具也不符合交易习惯。另第一笔和第二笔的借款均未到期，且按肖志刚陈述第一笔借款已经作为本金重新出具，第一笔借款已经展期，再将该两笔借款均又计算30%违约金亦不符合交易习惯。双方交易均采用现金形式，结合双方在2016年12月27日出具的补充协议，显示借款本金为40万元。按照双方交易习惯，将月息3%计入本金，并按月预先支付利息，在2016年12月1日以前，肖志刚仅偿还韩铁珍30160元利息，按照双方合同约定，尚不足支付三笔借款截止到2016年12月1日前的利息。结合肖志刚2016年9月30日第一次转账记录为12000元，且肖志刚在公安机关的询问笔录中亦认可除补充协议中每天还款的本金外，利息仍按月每月支付12000元，由此可以确认该40万元中不含利息，并非是肖志刚所述系前三份合同清算后连本带息出具的新的债权凭证。故可以认定双方借款金额为40万元，即2016年5月1日的借款金额10万元，2016年7月30日的借款金额20万元，2016年8月6日的借款金额10万元。肖志刚诉称借款本金为34万元的理由不成立，本院不予采信。结合双方当事人的陈述以及在公安机关的询问笔录，可以证实，因韩铁珍担心肖志刚无力偿还到期债务，故双方协商，提前偿还本金40万元，按天每天偿还500元，后期增加到每天1000元。该协议系补充协议，同时双方在协议中载明“本合同与借款合同同样生效”，由此可以证实，双方仅是将付款方式和付款期限进行了变更，即从按月支付利息，变更为提前按天偿还本金。本案中《补充协议》与三份借款合同均有效，本院予以认定。故肖志刚再审诉称的前三份借款合同已作废的意见不成立，本院不予采信。 关于争议焦点二，双方在补充协议中约定自2016年12月1日，每日还款500元本金，自2017年2月18日增加到每月1000元，由此可以认定，2016年12月1日以后的还款，均系本金。结合肖志刚、李胜花提供的转账记录，可以认定肖志刚夫妇共计向韩铁珍、韩甲甲、曾桂芳通过微信、银行转账的方式偿还119830元，其中2016年12月1日以前偿还的30160元系利息，自2016年12月1日至2017年10月19日，偿还的89670元系本金，另使用一套住房顶账23万元，合计319670元。肖志刚另称现金还款85670元，系依据韩铁珍在原审时陈述已还款206000元，减去转账支付的120330元（实际系119830元，其中2017年2月22日的500元无转账记录），得出的剩余款项系现金支付，韩铁珍不予认可，且韩铁珍陈述在原审时所述的已还款206000元系房屋顶账扣除其垫付和亏损的钱，系大概计算，其本人在公安机关及在本院的陈述也不一致，其在原审开庭笔录中陈述“总共还了206000元，拿房子顶了一部分钱。”故不能认定该206000元系除房屋顶账以外偿还的款项。另韩铁珍与肖志刚不在同一县城，结合双方交易习惯，还款均系微信或银行转账，且8万余元的现金支付，无一收款收据，亦不符合交易习惯。故肖志刚诉称的85670元系现金支付的理由不成立，本院不予采信。综上，本案借款本金尚欠80330元（400000元-319670元）。申诉人再审诉称韩铁珍在原审起诉时，按照补充协议，仅需偿还210500元即可，申诉人除转账支付的款项外，还使用住房顶账23万元，被申诉人使用未到期的债权起诉，应驳回其诉讼请求。经本院再审查明，自2016年12月27日签订补充协议后，肖志刚自2016年12月1日至2017年8月7日应偿还的借款金额为210500元，其中即2016年12月1日至2017年2月17日每日偿还500元，共计79天，应为39500元，2017年2月18日至2017年8月7日，每日偿还1000元，共计171天，应为171000元，两项合计210500元。但肖志刚夫妇仅按期履行了两个月协议，自2017年2月18日后每天应付1000元，肖志刚夫妇仍每日支付500元，自2017年4月起已经不是每天支付，每月也未支付利息，肖志刚实际自2016年12月1日起至2017年6月26日转账支付86000元，2017年6月使用一套住房顶账23万元，合计316000元。因肖志刚未按期还款，经韩铁珍多次索要后，双方才于2017年6月达成使用住房顶账的协议，在2017年6月之前，肖志刚仅转账偿还86000元，且据双方在公安机关的询问笔录中也可以证实，韩铁珍与韩甲甲多次找到肖志刚索要债务，说明肖志刚已经多次违约，不履行付款义务。按照当时《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”据此，韩铁珍要求肖志刚夫妇偿还剩余借款，符合法律规定。申诉人该项再审请求不成立，本院不予支持。经本院再审查明，至2017年8月7日韩铁珍起诉时，肖志刚尚欠借款本金84000元未偿还，原审判决后李胜花于2017年10月17日向韩铁珍的妻子曾桂芳转账支付1000元，10月19日转账支付1670元，2017年12月19日转账支付1000元，合计3670元，再审时韩铁珍无异议，认可调整借款本金，此款应当予以扣除。本案未偿还借款数额应为80330元，原审判决肖志刚偿还借款202000元，与本院再审查明的事实不一致，应当予以纠正。故原审判决应予撤销，申诉人再审请求撤销本院（2017）新4221民初2043号民事判决的请求成立，但驳回原审原告韩铁珍诉讼请求的再审请求不成立，本院不予支持。 关于本案违约金的认定。本院再审查明，双方于2016年12月27日签订《合同补充协议》，对还款方式及期限进行了重新约定，韩铁珍在2017年8月7日起诉时，放弃主张借期内利息及逾期利息，仅要求主张逾期还款违约金，故韩铁珍在再审中辩称要求将利息自2017年8月30日起计算至借款还清之日不属于本次再审审理范围。截至2017年8月7日韩铁珍起诉，按照双方签订的补充协议，肖志刚已付的数额已经超出了应付的数额，但因肖志刚违约，未按照补充协议按期付款，才使双方达成以房抵债协议，才出现超额付款，肖志刚仍然构成违约。但因双方约定的付款方式为每日付款，如不按日付款就主张违约金，与实际造成的损失也不符，且未按期偿还的借款，双方在短期内已于2017年6月达成了以物抵债。韩铁珍主张的借款实际系履行期限届满之前的债务，系因肖志刚违约，韩铁珍要求其提前履行债务。其要求肖志刚提前履行债务的请求本身就是要求肖志刚承担违约责任，且该80330元债权实际系未到期的债权，不存在肖志刚逾期还款，故不存在支付逾期付款违约金。本案原审判决肖志刚承担违约金4040元，系依据韩铁珍提供的《借款合同》中约定的还款期限及违约金的约定，原审按照未还款数额202000元，按照年利率24%确认一个月的逾期还款违约金，与本院再审查明的事实不一致，应予纠正。故韩铁珍原审要求肖志刚承担剩余借款202000元的30%违约金66000的请求不成立。李胜花作为连带责任担保人，同时又在借条上作为共同借款人签字，申诉人肖志刚、李胜花对原审判决李胜花承担连带清偿责任未提出异议，也未做为再审请求，原审原告韩铁珍对此也无异议，也未提出上诉，故本院再审对该项判决予以确认。 综上，因本案系再审案件，仍应适用《中华人民共和国合同法》有关规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2017）新4221民初2043号民事判决； 二、申诉人肖志刚于本判决生效之日起十日内偿还被申诉人韩铁珍借款本金人民币80330元； 三、申诉人李胜花对上述第二项判决内容承担连带清偿责任； 四、驳回被申诉人韩铁珍原审其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2660元，由申诉人肖志刚、李胜花共同负担797元，被申诉人韩铁珍负担1863元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区塔城地区中级人民法院，并预交上诉案件受理费。 审 判 长  黄宝珠 人民陪审员  王尚杰 人民陪审员  郭春荣 二〇二一年一月二十七日 书 记 员  孙海文