江西省上饶市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)赣11民终165号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司，住所地江西省上饶市信州区三江大道**，统一社会信用代码：91361100F38817744B。 负责人：程向民，该公司经理。 委托诉讼代理人:毕梦林，江西饶诚律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：李志祥，男，1954年9月26日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。 委托诉讼代理人：张良发，江西华箭律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：林兆兵，男，1972年9月5日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。 委托诉讼代理人：李瑶，江西邦隆律师事务所律师，特别授权代理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司（以下称人民财保上饶分公司）因与被上诉人李志祥、林兆兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省弋阳县人民法院（2020）赣1126民初1267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人人民财保上饶分公司上诉请求：1、依法撤销江西省弋阳县人民法院作出的（2020）赣1126民初1267号民事判决书，并依法改判上诉人在交强险内少赔20596.12（少赔误工费19554.7元和被扶养人生活费1041.42元），在商业第三者责任险内少赔41756.54元（商业险仅承担20%的责任），合计少赔62352.66元。2、本案二审案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案案由应为侵权责任纠纷，而不是机动车交通事故责任纠纷，请求二审法院依法予以纠正。一审法院在法庭调查时已查明本案系肇車驾驶员即被告二驾驶承保车辆在砖厂装卸砖头倒车时碰撞到原告，导致原告受伤的意外事故，一审也认定该次事故并非在《道路交通安全法》规定的“道路”上发生，可见本次事故不符合机动车道路交通事故案件，故本案不应认定为机动车交通事故责任纠纷，而应为普通民事侵权纠纷，一审立案案由错误，请求法院依法予以纠正。二、交警部门出具的《道路交通事故认定书》仅能作为反映本案事故的部分事实，但不能作为认定民事侵权责任的依据，应根据民事侵权归责原则确定本案民事赔偿责任。对于交通事故书中的责任认定，主要是依据《道路交通安全法》、《道路交通安全实施条例》、《道路交通事故处理办法》等法律、行政法规判断当事人是否存在交通违章行为并认定其事故责任，但本案系在砖厂内发生的事故，不属于“道路”，在砖厂内不存在交通规则的标准，交警部门对车辆和行人的通行行为无法进行违章认定和过错判断，其出具的《道路交通事故认定书》不能完全反映事故经过，不能作为认定民事侵权责任的依据。对于民事侵权责任，应当按照民事侵权归责原则来确定。具体在本案中，本案事故现场管理人员未对倒车卸货作业做好现场监管，未尽到指挥管理职责，是导致本次事故发生的直接原因，应承担案涉事故60%的责任；受害人作为完全民事行为能力人，在车辆倒车时未尽注意义务，自身对事故造成的损害后果存在过错，应自负20%的责任；本案被上诉人林兆兵在驾驶车辆倒车时未注意到后方人员，导致本次事故发生，仅应承担20%的责任。三、一审认定被上诉人李志祥误工费不符合客观事实。本案被上诉人其并未提供任何客观证据证明自身的工资收入，其提供的西坑村委会的证明并不具备证明效力，工资收入不属于村委会的法定职责证明范围，故对其误工费理应不予支持。但一审法院却以建筑业标准134.86元天确定被上诉人的误工费，需要提请法院注意的是，本案上诉人已年满75周岁，劳动能力必然已丧失一定程度，而建筑业是属于特别繁重的体力劳动，一审认定其从事建筑行业与其年龄、自身身体状况完全不相符，不符合客观事实。四、本案被上诉人李志祥已过退休年龄，可见其在事故发生前已经丧失凭自身劳动收入供养自身及其母亲的能力，其自身是由成年子女承担赡养义务，故不应当再主张其母亲的被抚养人生活费，综上，原审法院认定法律关系不当，认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，作出公平公正的判决。 被上诉人李志祥答辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持原判；二、上诉人的诉讼请求和上诉理由不成立；1、本案属于侵权责任纠纷，道路交通事故也是属于侵权的一个类型，一审把该案按照交通事故审理是正确；2、交警部门出具的交通认定书认定事实正确，程序合法，应当予以采信。3、被上诉人李志祥年满65周岁，一直从事建筑业工作，为了证明该事实，被上诉人申请了证人出庭作证，提交住所地的证明，一审支持误工费合法有据，同时赡养老人是中华民族的传统美德也是义务，上诉人不支持抚养费没有证据证明，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。 被上诉人林兆兵答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确。发生交通事故交警部门也出具了责任认定书，一审适用交通事故责任赔偿标准适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。 李志祥向一审法院起诉请求：1、要求被告林兆兵赔偿各项损失共计104904.53元；2、要求被告人民财保上饶分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年2月28日11时15分许，被告林兆兵驾驶赣Ｅ×××××号重型自卸货车在弋阳县葛溪乡李畈砖厂装卸砖头倒车时将装卸工李志祥撞到，造成李志祥受伤的道路交通事故。该事故经弋阳县公安局交通警察大队认定，被告林兆兵负事故全部责任，原告李志祥不负事故责任。事故发生后，原告被送往弋阳县中医院检查治疗，住院42天，共用去医疗费45615.68元，其中被告林兆兵垫付22000元，被告人民财保上饶分公司垫付10000元。原告伤情为：1.右股骨大转子间粉碎性骨折；2.右桡骨远端骨折；3.糖尿病。其出院医嘱意见：1.定期复查、不适随诊（1、3、6个月后拍片复查）；2.回家休养、卧床、脚穿“丁字鞋”、锻炼右下肢膝部屈伸功能（适当）、防长期不动关节僵硬及肌肉萎缩，2-3个月后下地拄双拐或助行器行走（视情况定）、每日适量饮水；3.口服中成药，促进骨折愈合、同时适当加强营养、增强体质、控制血糖、防止意外情况出现、每天监测血糖；4.1年半后取出内固定。经江西神州司法鉴定中心2020年7月23日鉴定，原告构成十级伤残，护理期150日、营养期150日、误工期240日，后续治疗费12000元。本次鉴定费为2400元。另查明，近年来原告李志祥从事路面硬化的工作，其母亲胡桂凤1932年8月10日出生，共生育6个子女。赣Ｅ×××××号重型自卸货车在被告人民财保上饶分公司投保了为期一年的交强险和赔偿限额为1000000元不计免赔的第三者责任商业险，经庭审质证，以上保险均为有效保险。上述事实，有原告的户口本复印件、身份证复印件、医疗费票据、用药清单、出院记录、疾病证明书，交通费票据，鉴定费票据、司法鉴定意见书，胡桂凤的身份证复印件，弋阳县漆工镇西坑村委会证明，证人李某1、李某2的证人证言，被告林兆兵的身份信息、被告人民财保上饶分公司的交强险及第三者责任险保单、交警部门的事故认定书、一审法院的庭审笔录等证据佐证，予以确认。 一审法院认为，原告因交通事故遭受人身损害并已构成伤残，其合法的诉讼请求包括医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费等费用。被告人民财保上饶分公司辩称对事故认定有异议，认为事故发生场地在砖厂，驾驶员是在工作人员指挥下进行倒车，导致事故，属于工伤事故，与交通事故无关联，责任与事实不符，不应当是全部责任。此次事故虽未在《中华人民共和国道路交通安全法》规定的道路上发生，但属于该法第七十七条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定的情形，原告李志祥受到了损害，可适用道路交通事故的有关规定获得赔偿，对被告人民财保上饶分公司提出该事故不属交通事故，不予赔偿的抗辩理由，不予支持。交警部门作出的事故认定符合客观实际，予以采信。被告林兆兵按事故责任划分应承担全部的赔偿责任，因其驾驶的肇事机动车依法投保了交强险和第三者责任险，故其赔偿责任应由被告人民财保上饶分公司在交强险赔偿限额内先行承担，余额部分由被告人民财保上饶分公司在第三者责任险赔偿限额内承担，超出部分由被告林兆兵自行承担。关于原告误工费的问题，原告虽已过退休年龄，但其提供了证人证言、西坑村委会的证明等证据，证明出事故前其从事路面硬化的工作并以此为主要生活来源，故其误工费的赔偿标准适用建筑业标准134.86元/天，关于误工天数问题，鉴定报告原告的误工期为240天，原告定残之日为2020年7月23日，原告起诉145天未超过定残前一日，予以支持。关于原告护理费适用标准问题，原告未提供证据，护理费赔偿标准参照上一年度江西省城镇非私营单位居民服务业就业人员年平均工资139.02元/天计算。对原告诉请的各项赔偿项目，根据重新鉴定结论及江西省统计部门公布的相关统计数据计算，医疗费为45615.68元、误工费为19554.34元（145天×102.54元/天）、护理费为20853元（鉴定150天×139.02元/天）、住院伙食补助费为1680元（住院42天×40元/天）、营养费为500元（5000元×10%）、交通费840元（住院42天×20元/天）、残疾赔偿金为23694元（农村标准15796元/年×15年×10%）、后续治疗费为12000元、被抚养人母亲胡桂凤生活费为1041.42元（1932年8月10日出生）5年×12497元/年×10%÷6人、鉴定费为2400元；对原告诉请的精神损害抚慰金为5000元，根据原告的伤残情况酌定为3000元；对原告诉请的住宿费420元（42天×10元/天），原告未提供正式票据，不予支持。被告辩称垫付款应一并处理，符合本案事实，予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第七十七条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十四条、第十六条、第二十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告李志祥部分损失68983.12元（其中包括医疗费10000元、护理费20853元、误工费19554.7元、精神损害抚慰金3000元、交通费840元、残疾赔偿金23694元、被抚养人生活费1041.42元，以上合计78983.12元，冲抵其垫付10000元，共计68983.12元）；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告李志祥部分损失52195.68元（其中包括剩余医疗费35615.68元、住院伙食补助费1680元、营养费500元、鉴定费2400元、后续治疗费12000元，以上合计52195.68元）；三、由原告李志祥返还被告林兆兵垫付款22000元；四、综上，由被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司于判决生效后十日内支付理赔款100377.8元至原告李志祥账户（款汇：李志祥，开户行：江西省弋阳农村商业银行股份有限公司，账号：62×××22），支付理赔款20801元（扣除诉讼费）至被告林兆兵账户（款汇：林兆兵，开户行：中国工商银行弋阳支行，账号：62×××30）；五、驳回原告李志祥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2398元，减半收取1199元，由被告林兆兵负担。 二审中，当事人双方未向本院提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为被上诉人李志祥发生事故造成的损失是否适用道路交通事故赔偿标准的问题。本院认为，此次事故虽未在《中华人民共和国道路交通安全法》规定的道路上发生，但符合该法第七十七条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定的情形，被上诉人李志祥被林兆兵驾驶的车辆撞到受到伤害，由此造成的损失，可适用道路交通事故的有关规定获得赔偿，故上诉人人民财保上饶分公司认为本案不应认定为机动车道路交通事故案件的上诉意见不成立，本院不予支持。关于交警部门出具的《道路交通事故认定书》是否采信的问题。本院认为，交警部门作出的事故认定符合本次事故发生的客观实际，且上诉人人民财保上饶分公司未能提供证据证明林兆兵对本次事故不应负全部赔偿责任，故该证据应予采信，作为本次事故责任认定的依据，上诉人认为本案应适用民事侵权原则确认被上诉人林兆兵只承担20%的责任的上诉意见不成立，本院不予采信。关于被上诉人李志祥误工费的认定问题。本案被上诉人李志祥尽管已年满65周岁，但根据本案的证人证言、西坑村委会的证明等证据，证明事故前其从事路面硬化的工作并以此为主要生活来源，故其误工费的赔偿标准适用建筑业标准134.86元/天进行赔偿，符合法律规定，上诉人认为不应计算被上诉人李志祥误工费的上诉意见，本院不予采纳。关于被上诉人李志祥是否应承担其母亲的赡养费问题。本院认为，我国法律规定，子女对父母有赡养扶助的义务，上诉人主张被上诉人李志祥已过退休年龄，不应承担其母亲生活费的上诉意见，与法律规定不符，本院不予支持。 综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2398元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周富华 审判员  李少琴 审判员  杜依霖 二〇二一年一月二十六日 书记员  叶华生