广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1102民初2328号 原告：赵世深，男，汉族，1989年1月15日出生，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：赵木火，男，汉族，1979年11月15日出生，住广西贺州市八步区。 被告：郭荣，男，汉族，1975年3月23日出生，住广西贺州市八步区，现住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：廖纯七，广西宏民律师事务所律师。 原告赵世深与被告郭荣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵世深及其委托诉讼代理人赵木火，被告郭荣及其委托诉讼代理人廖纯七均到庭参加诉讼。审理过程中，本院发现本案不宜适用简易程序，遂依法将本案转为普通程序，进行了第二次公开开庭审理。原告赵世深及其委托诉讼代理人赵木火，被告郭荣及其委托诉讼代理人廖纯七均到庭参加诉讼。 原告赵世深向本院提出诉讼请求：1．判令被告郭荣赔偿原告桉树损失13000元；2．判令本案受理费由被告郭荣承担。事实和理由：原告与被告系贺州市八步区步头镇梅花村**同组村民。2007年，原告一家在梅花村三组东军排 原自家茶子林处种了一片桉树，与在邻近山场承包集体林地的被告因为边界问题产生纠纷，争议面积1.58亩。原告赵世深的茶子山于老太公解放前就已经开始种植，由于周围都是放牛岭，每年都烧草地，为防火每年都铲防火线，现茶子山周边均有明显边界。分田到户时茶子山分到原告赵世深户。2007年原被告双方因边界问题请步头镇司法所的工作人员到现场调解，双方同意以防火线为界。2013年5月，原告在争议地砍伐第一批桉树。2019年年初，被告在原告不知情的情况下越界砍伐了原告桉树200株。后经村委调解无效，2019年8月30日，八步区步头镇综治办、步头镇司法所、步头镇林业工作站三部门的工作人员、原被告双方当事人、部分村民户主代表参加了协调会，会后与会人员到现场查看，当场人员均确认原告户原茶子山以防火线为界，防火线内林地归原告户管理使用。并现场与被告清点桉树树桩共144桩，由于是第二批桉树，部分树桩为2株，共计200株，被告亦对上述200株的数量予以认可。后因被告提出到达现场的村民户主代表未全部到齐，要求再次通知其他有意见的村民户主代表到步头镇司法所调解室再调解一次。步头镇司法所工作人员组织双方于2019年9月3日再次进行调解，而被告未到现场接受调解，也没有村民户主代表到场，致使调解未成。原告认为，被告私自盗砍桉树200株，价值应为12000元，另重新种植200株桉树成本为1000元，综上，原告诉至法院，提出前述诉讼请求。 原告赵世深为其诉讼请求向本院提交的证据有：1．证明；2．照片截图复印件；3．关于梅花村赵世深与郭荣承包集体林地纠纷调解情况答复。 被告郭荣答辩称，一、原告的起诉缺乏事实和法律依据。原告并未提供证据证明案涉林地系原告的自留山，也无任何证据证明林木系其种植，被告于2007年3月种植桉树，2013年10月砍伐第一批桉树，并办理了砍伐证，砍伐证包括了争议范围；二、原告提交的步头镇人民调解委员会的答复，答复的内容仅凭原告单 方陈述作出，被告并未参与，且系调解委员会在被告未参与的情况下单方面作出的确权，违反了自愿调解、居中调解的法律规定，且从答复的性质来说，既不是调解协议书也不是终结书，无权对争议的林地作出确权处理，该答复是无效的。原告提供的证据因不符合证据的规定，应不予采信。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告郭荣为其辩驳意见向本院提交的证据有：1．林地用地承包合同；2．步头林业站绘制构图复印件。 另，本院于2021年1月14日对2007年参加调解的原步头镇司法所所长廖良德、原步头镇梅花村三组组长何显彬就案涉受损林地的调解情况进行了询问并制作了询问笔录。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据2，被告提交的证据1，廖良德的询问笔录，双方当事人对真实性均无异议，本院予以认定。对于当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：原告证据1、3，仅能证实原被告多次经政府组织调解的事实，但没有经过原被告双方的签字确认，没有其他证据予以佐证，本院不予认定。被告证据2，绘制图与本院组织的现场勘查结果有出入，原告亦不予以认可，本院不予认定。何显彬的询问笔录能证实双方因界限问题进行过调解，但未形成书面协议的事实，本院对笔录中的这一事实予以认定。 本院经审理后认定事实如下：原、被告均系贺州市八步区步头镇梅花村**的村民。2006年6月5日，被告郭荣、案外人郭军作为承包方（乙方）与八步区步头镇梅花村长滩小组（甲方）作为发包方签订了《林地用地承包合同》，约定：甲方发包给乙方林地用地的面积贰佰伍拾亩种植速丰林的林地使用权。林地的地点、地名、界线见附件二和附件三。林地使用权承包的期限自2006年4月7日至 2036年4月7日止。后原、被告双方因位于东军排看牛岭的山林界限问题发生争议。2007年，步头镇司法所、步头镇梅花村村委会相关工作人员及梅花村三组村民代表与原、被告双方就边界问题均到达东军排看牛岭进行现场调解，双方对山林界限各执一词，争议不下，未达成书面协议，但原告认为已达成口头协议，认为双方确定的界限为：以防火线地沟为界，界线内由赵世深户种植，而被告对此表示不予认可。2018年10月，被告于涉案山林上砍伐桉树。2019年3月，原告向相关部门反映认为被告砍伐了原告的桉树。2019年8月，八步区步头镇司法所、综治办、林业工作站及梅花村村委会相关工作人员组织双方当事人召开协调会并于会后到达现场清点了被砍伐桉树数目，后双方调解不成。原告认为涉案林地权属及桉树均系其所有，被告的行为造成侵权，被告认为涉案桉树系其所有，涉案林地系其承包范围，双方由此涉诉。 另查明，原、被告双方均未取得案涉林地的林权证或相关权属证。双方均认可被砍伐桉树为200株，争议林地面积为1.58亩。由于原、被告对涉案林地及林木所有权的权属及原告对被告持有的承包合同附件三所载明的林地范围均存在争议，本院于2021年1月13日协同贺州市八步区步头镇林业工作站及八步区步头镇梅花村村委的工作人员就案涉受损林地的测量勾图情况进行了现场勘查并制作了勘查笔录。原、被告双方在步头镇林业工作站工作人员的指引下就受损林地面积进行了现场勾图，双方均认可受损林地处于双方承包林地范围的交界处，并认可被告持有的承包合同附件三所载明的林地范围除诉争受损林地面积之外，尚存在其他部分范围与原告承包的林地有重合处。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告提起财产损害赔偿的要求是否应当得到支持，前提是原告对其主张被侵害的财产是否享有提起赔偿请求权的基础权利。本案中，原告与被告对争议的桉树均认为其有所有权，原告所举示的证据并不 能证明其对提起赔偿请求的林木具有明确的权属，故而无法确定被告的采伐行为构成侵权。而在本院组织的现场勘查中，原、被告双方均认可受损林地处于双方承包林地范围的交界处，双方就受损林地权属亦各执一词。被告提交的附件三出租地界线图与现场勘查结果亦有出入，原告承包林地面积与被告提供的出租地界线图尚有其他重合处，因此，根据双方现持有的证据均不能确定所争议的林木所有权和林地使用权的准确边界。根据《中华人民共和国森林法》第二十二条之规定“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理；个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理；…”本案属于林木所有权和林地使用权发生争议，故应由有关部门明晰，确认林木所有权和林地使用权权属后，才能确定被告的采伐行为是否构成侵权。本案并不属于人民法院受理民事案件的范围。案涉权属争议解决后，当事人可另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国森林法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告赵世深的起诉。 案件受理费126元（原告赵世深已预交63元），予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判长  曾悦 审判员李晨 人民陪审员黎致军 二〇二一年一月十八日 法官助理苏玲 书记员汤灵燕