山东省滨州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）鲁16行终7号上诉人（原审原告）马林基，男，1961年8月2日出生，汉族，住山东省邹平市。委托代理人高凤国、韩强，山东励志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邹平市自然资源和规划局，住所地：山东省邹平市鹤伴二路**。法定代表人丁峰，局长。委托代理人薛宝，邹平城中法律服务所法律工作者。原审第三人朱新建，男，1978年1月14日出生，汉族，住山东省邹平市。上诉人马林基因诉被上诉人邹平市自然资源和规划局、原审第三人朱新建宅基地使用权登记一案，不服邹平市人民法院（2020）鲁1626行初77号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。马林基向一审法院起诉称，1994年时涉案宅基地的《集体土地建设用地使用证》就已颁发给原告，2000年时再次被主管部门审核确认此事实。2020年5月下旬，被告邹平市自然资源和规划局下属好生分局在办理邹平市××街道××村××地登记在第三人朱新建名下，原告为此向被告好生分局提出异议，但未予更正。后原告就这一错误公示行为向邹平市人民政府申请行政复议被驳回。在行政复议期间，被告为第三人颁发了宅基地确权证书，致使原告合法权益受到侵害。据此，请求依法确认被告为第三人朱新建颁发宅基地使用证的行政行为违法并予以撤销，判令被告重新把该宅基地及不动产登记在原告名下并为原告颁发宅基地使用证。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”。因此，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定起诉条件，不符合法定起诉条件已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告与第三人就双方之间买卖协议的效力问题存在争议，对本案土地行政登记是否合法有效的审查判断不仅涉及签字、手印的真伪，还涉及行为人的行为能力、意思表示是否真实、是否存在委托代理等问题，且双方均持有相应的土地使用权证，故在本案所涉宅基地存在权属争议的情况下，原告提起本案行政登记撤销之诉应当先行通过民事途径确定不动产的权属。权属确定之后，再由行政机关作出相应处理。原告现提起本案行政诉讼尚不具备法定起诉条件。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定：驳回原告马林基的起诉。案件受理费50元，退还原告马林基。上诉人马林基不服一审裁定，上诉请求撤销一审裁定，改判被上诉人邹平市自然资源和规划局对涉案宅基地重新确权并登记在上诉人名下或将本案发回重审。事实与理由：1.一审裁定认定事实错误。在上诉人举证证实对涉案宅基地享有合法权属的情况下，一审法院无视该既有事实，以双方存在权属争议为由驳回了上诉人的诉讼请求无事实依据。造成涉案宅基地存在权属争议的原因是被上诉人违法登记，对涉案宅基地的确权登记没有保持审慎严格的登记规程所致。农村房屋及宅基地的转让应该提交原房屋权属证明及房屋所有权转移的证明，涉案宅基地原有的《集体建设用地使用证》一直由上诉人持有未做任何变更，上诉人有理由相信涉案宅基地归自己使用。被上诉人为原审第三人确权登记是依据原审第三人提交的买卖协议，而按照一审的认定，该协议的效力和真伪并未确定，需要通过民事诉讼途径审理确权，据此被上诉人依据未确定效力的买卖协议为原审第三人进行确权登记系滥用行政职权，应予纠正，而不是通过民事诉讼解决，故一审裁定确有错误。被上诉人邹平市自然资源和规划局辩称,一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉。被上诉人严格按照法律规定及法定程序对涉案宅基地使用现状进行调查、记录，并于2013年7月4日将调查结果在上诉人所在的村委会公开栏进行公开、公告，如有异议需在2013年7月19日之前提出。公告期内上诉人并未提出任何异议，公告期满后上诉人亦未提出异议。2013年7月23日原邹平县人民政府对上诉人所在村的宅基地予以确权登记，至该日期宅基地确权登记工作已全部完成。2020年的通知领证只是通知行为，并不属于确权登记工作的过程性行政行为，上诉人在此时提出异议、复议及行政诉讼早已超过行政诉讼法规定的起诉期限。而且，宅基地确权登记、发证作出机关不是被上诉人，上诉人对被上诉人提起诉讼要求撤销宅基地使用证属于诉讼主体不适格。原审第三人朱新建述称，上诉人马林基对于与原审第三人之间的协议有异议，可以进行调查，被上诉人邹平市自然资源和规划局也是通过调查才发的证。一审裁定正确，上诉人上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原裁定。本院二审查明，1994年10月，原邹平县土地矿产管理局为上诉人马林基颁发邹集建（94）字第0441114号《集体土地建设用地使用证》，记载土地使用者为马林基，地，地址为西董乡南唐村，地号为114地面积213.0平方米，用途为宅基用地，四至为东至朱玉顺、西至大街、南至胡同、北至胡同。2020年6月，被上诉人邹平市自然资源和规划局在邹平市××街道××村发布公示，记载该村宗地号为37162603007ＪＣ00038的宅基地权利人为原审第三人朱新建，面积为215.85平方米，四至为东至朱凯、西至巷道、南至巷道、北至巷道。经公示期满无异议，被上诉人于2020年6月30日为原审第三人朱新建发放了邹集用（2016）第007965号《集体土地使用证》，证载颁发机关为邹平县人民政府，日期为2016年11月03日。上诉人马林基对该登记发证行为不服，提起本案诉讼。另查明，2020年6月3日，上诉人马林基以被上诉人邹平市自然资源和规划局为被申请人向邹平市人民政府申请行政复议，请求确认邹平市自然资源和规划局对邹平市××街道××村宅基地确权公示中关于朱新建的信息错误，依法更正为马林基并重新公示。邹平市人民政府于2020年8月27日作出邹政复决字（2020）第28号行政复议决定，认为邹平市自然资源和规划局已为涉案土地的权利人颁发了证书，马林基对颁证之前的公示这一程序性行为以及过程性行为不服，可以在对最终的行政决定的合法性审查中予以解决。在最终行政决定已经作出后，马林基再对过程性行为、程序性行为单独提起行政复议，显然已不再具有必要性和实效性，据此决定驳回马林基的复议申请。该复议决定已发生法律效力。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”本案中，上诉人马林基主张被上诉人邹平市自然资源和规划局为原审第三人朱新建颁发涉案宅基地使用证的行为违法的主要理由系认为该登记颁证行为侵犯了其在先取得的宅基地使用权，根据本案现查明的事实，针对涉案宅基地，上诉人与原审第三人均持有集体土地使用证，双方之间存在使用权争议，在此情形下，根据上述法律规定，应当先由相关人民政府处理，以确定诉争宅基地使用权的归属，实质性化解双方关于诉争土地的权属纠纷。上诉人主张原审第三人申请颁证所提交的买卖协议不真实，关于该协议的效力问题并非本案行政诉讼的审查范围，当事人可通过民事诉讼途径解决。综上，一审法院认定上诉人的本案起诉尚不具备法定起诉条件，据此裁定予以驳回并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙长青审判员  牛淑华审判员  庞 辉二〇二一年一月二十二日书记员  杨宝志