浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0327民初6441号原告：陈美清，女，1965年2月22日出生，汉族，住浙江省龙港市江山片区。原告：蔡晓君，女，1986年3月24日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告：蔡福静，女，1988年4月19日出生，汉族，住浙江省龙港市江山片区。原告：蔡福特，男，1990年11月18日出生，汉族，住浙江省龙港市江山片区。原告：吴张翠，女，1929年10月7日出生，汉族，住浙江省龙港市江山片区。上述五原告共同委托诉讼代理人：杨传信，浙江塘河律师事务所律师。被告：王林妹，女，1969年9月5日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：谢作陈，苍南县华兴法律服务所。原告陈美清、蔡晓君、蔡福静、蔡福特、吴张翠与被告王林妹买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，分别于2021年1月4日、2021年1月20日两次公开开庭进行了审理，原告陈美清、蔡晓君、蔡福静及其委托诉讼代理人杨传信，被告王林妹及其委托诉讼代理人谢作陈到庭参加第一次庭审，原告陈美清及其委托诉讼代理人杨传信，被告王林妹及其委托诉讼代理人谢作陈到庭参加第二次庭审，本案现已审理终结。原告陈美清、蔡晓君、蔡福静、蔡福特、吴张翠向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款281500元及利息损失（从起诉之日起至实际偿还完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告立即支付原告货款109700元及利息损失（从起诉之日起至实际偿还完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2015年至2018年2月3日，被告王林妹多次向原告购买纸盒纸箱。2017年7月18日，经双方结算，被告共结欠原告货款151500元，并出具一份欠条给蔡景华。后被告继续向原告购买纸盒，2018年2月3日，双方对2017年7月18日止2018年2月3日货款继续结算，被告结欠原告130000元，并出具一份欠条给蔡景华。蔡景华后于2020年2月6日去世，原告陈美清、蔡晓君、蔡福静、蔡福特、吴张翠系其第一顺位继承人。后经原告多次催讨，至今未果，故原告特提起诉讼。原告陈美清、蔡晓君、蔡福静、蔡福特、吴张翠向本院提交了下列证据材料：1.原告身份证，用以证明原告的主体资格；2.被告人口信息，用以证明被告的主体资格；3.火化证明、死亡证明、户口本，用以证明原告系蔡景华第一顺位继承人的事实；4.两张欠款单，用以证明被告结欠原告货款281500元的事实。被告王林妹辩称:2018年2月3日出具的欠条的金额是包括2017年7月18日出具的欠条中的金额的，且被告通过转账及现金的方式已经偿还完毕。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告王林妹向本院提交了下列证据材料：1.被告身份证，用以证明被告的主体资格；2.苍南县公安局行政处罚决定书，用以证明蔡景华有赌博和酗酒的事实；3.微信转账记录、银行转账记录、母子关系证明，用以证明被告已经通过转账的方式偿还171800元的事实；4.民事判决书、报告财产令，用以证明被告曾因生产假冒产品被法院执行，其没有使用给自己银行账号的习惯；5.会单，用以证明被告得会后以现金的方式偿还原告货款的事实。6.收款记录及结账清单，证明被告现金支付蔡景华107500元的事实。本院依据被告王林妹的申请，依法传唤证人邱某、谢某出庭作证。证人邱某在庭审中陈述，与被告系邻居关系，被告王林妹曾向其借用身份证，其与原告不认识，没有经济往来。证人谢某在庭审中陈述，其与被告王林妹系朋友关系，不认识原告。2019年11月16日，其在被告家中看到一个浑身酒气的男人，被告王林妹给了这个男人25000元。原、被告提供的上述证据经庭审出示质证，被告对原告提供的证据1、2、3的三性没有异议；对原告提供的证据4中两张结算单，认为2018年2月3日出具的欠条的金额是包括2017年7月18日出具的欠条中的金额的，且对于2017年7月18日结算单中“王林妹”的签字不记得是否系其本人签字。原告对被告提供的证据1、3的三性没有异议，对被告提供的证据2、4的真实性没有异议，但对其合法性和关联性有异议；对被告提供的证据5，认为该份会单系被告自己打印，无法证明其向原告现金支付货款的事实；对被告提供的证据6，认为收款记录系被告书写，结算清单于2019年9月15日书写，早于最后一张结算单2018年2月3日出具的时间，均不能证明被告支付蔡景华107500元的事实；对证人邱某的证言，原告没有异议；对证人谢某的证言，原告认为证人与被告之间存在借贷关系，证人证言可信度不高，证人并不认识蔡景华，不能证明被告拿钱支付蔡景华的事实。本院认为：原告提供的证据1-3，被告对其三性没有异议，本院以确认，原告提供的证据4，因被告本人庭后未向本院申请对2017年7月18日结算单中“王林美”签字情况进行笔迹鉴定，故本院对两张结算单的三性予以确认。被告提供的证据1、3，被告对其三性没有异议，本院予以确认；被告提供的证据2、4，原告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认；被告提供的证据5、6，本院认为不能证明其待证事实；对于证人谢某的证言，因谢某并不认识蔡景华，故无法证明被告王林美现金支付蔡景华25000元的事实。根据上述证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：被告王林妹曾向蔡景华购买纸盒纸箱。2017年7月18日，经双方结算，被告结欠蔡景华货款151500元，并出具一份欠条给蔡景华。后被告继续向蔡景华购买纸盒，2018年2月3日，双方对2017年7月18日止2018年2月3日货款继续结算，被告结欠蔡景华130000元，并出具一份欠条给蔡景华。被告王林妹自2017年7月18日止2019年9月12日，通过邱某账户支付蔡景华141800元，通过黄显勇账户支付蔡景华30000元。另查明，蔡景华于2020年2月6日去世，原告陈美清、蔡晓君、蔡福静、蔡福特、吴张翠系其第一顺位继承人。本院认为：被告王林妹向蔡景华购买纸盒纸箱，事实清楚，双方买卖关系依法成立，受法律保护。蔡景华去世以后，相关债权由其第一顺序继承人继承。被告辩称2018年2月3日出具的欠条的金额是包括2017年7月18日出具的欠条中的金额的，其通过转账及现金的方式已经偿还完毕。因原告不予认可，两张结算单均在原告处，且被告提供的证据不足以及证明其另外通过现金的方式支付蔡景华货款，故对被告该辩解，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国继承法》第十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条之规定，判决如下：王林妹于本判决生效之日起十日内支付陈美清、蔡晓君、蔡福静、蔡福特、吴张翠货款109700元及利息损失（从起诉之日起至实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2494元，减半收取1247元，由王林妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 林志书二〇二一年一月二十八日代书记员 陈蒙蒙?相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。