上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初41134号原告：张兴凤，女，1971年9月20日出生，彝族，户籍地贵州省，现住上海市浦东新区。被告：朱宝玉，男，1985年10月6日出生，汉族，户籍地山东省济南市，现住上海市宝山区。第三人：上海迅赞供应链科技有限公司，注册地上海市嘉定工业区宝钱公路********，经营地上海市嘉定区叶城路****。法定代表人：郑研，执行董事。委托诉讼代理人：姚皖明，男。原告张兴凤与被告朱宝玉健康权纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加诉讼。审理中，本院依职权追加上海迅赞供应链科技有限公司(以下简称讯赞公司)为本案第三人，并于2021年1月4日再次对本案公开开庭审理，原告、被告及第三人的委托诉讼代理人姚皖明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费7,608.80元、误工费14,490元、交通费141元、衣物损失费200元、后续医疗费(牙齿修补)20,000元。审理中，原告变更部分诉讼请求，将医疗费变更为5,826.80元，后续医疗费(牙齿修补)在本案中暂不主张，待实际发生后再主张。如果法院认定成立职务行为，则要求第三人承担替代责任。若法院认定不成立职务行为，则要求被告承担赔偿责任。事实和理由：2020年5月18日12时50分许，在本市广中西路出万荣路西约100米处，驾驶电动自行车的被告与驾驶电动自行车的原告发生碰撞，致原告受伤、衣物受损。本起事故经交警部门认定，被告因超越前车未确保安全对事故承担全部责任，原告无责任。事故当天，原告前往上海市第十人民医院就诊，初步诊断为头部外伤、面部擦伤、软组织损伤，行清创治疗。后原告亦前往上海中医药大学附属曙光医院门诊就医。上述诊疗过程共花费医疗费5,826.80元、交通费141元。事发前，原告以做居家保姆为业，每月固定工资6,300元；事发后，由于原告伤情恢复较慢，原雇主对其解聘。原告认为，被告因过错致原告受伤，应就原告损失承担赔偿责任；若被告系为第三人履行职务行为过程中造成原告损害，则第三人应承担替代责任，故提起诉讼请求如前。被告辩称，不认可原告主张的事实及事故责任认定，认为事发时其已完成超车，系原告改变行驶方向碰到其车后货筐才摔倒。就原告具体损失，认可医疗费；对于误工费，认可按照每月2,480元的标准计算7天；不认可原告发生交通费损失和衣物损失。第三人述称，对事故经过和责任认定的意见同于被告，并补充：其与被告正式签订劳动合同系在2020年11月26日，事发时被告未与其公司建立劳动关系，非其公司员工，而系通过达达平台采用众包方式接单送货。对原告各项损失的意见，同于被告。本院经审理认定事实如下：当事人双方对原告就诊经过并支出医疗费、原告因交通事故而误工等事实均无异议，本院予以确认。双方当事人有争议的事实在于：1.本案交通事故经过。原告主张被告超车时，车筐挂到原告车把，导致其摔倒，并提供事故认定书证明其主张。被告对事故认定书真实性无异议，但认为事故发生系原告自行转向，导致原告车辆碰到其车筐。对此，本院认为，根据原、被告陈述，可以确认事故发生形态为被告车辆后车筐与原告车辆把手发生碰撞。事故认定书载明被告承担全部责任的原因系其超越前车未确保安全的行为，此与双方均认可的事故碰撞形态并无冲突，反而相互印证。现被告抗辩原告存在自行转向的过错行为，却无证据提供；被告对事故认定书记载的内容不认可，亦未在规定期限内提出复核申请。故本院对被告的抗辩不予采纳，对事故认定书予以采信，并依法认定本案交通事故系被告超越前车未确保安全导致原告摔倒。2.原告误工期限及收入情况。原告提供银行流水、病假证明单，并申请事发时其雇主作为证人出庭。原告陈述其实际休息三个多月，但医疗机构只给其两个月病假，故其主张14,490元误工费。原告前雇主陈巧芸出庭作证，陈述原告因本案交通事故未能继续工作而解聘，并陈述每月工资情况，与原告陈述及银行流水相符。被告认可证人证言，但认为原告伤情较轻，认为其误工期过长，亦不认可病假证明单效力。本院认为，根据原告病历，原告自2020年5月18日因本案交通事故致头部外伤、右膝软组织损伤、肿痛，此后，原告就右膝肿痛持续进行治疗，病历中有连续记载，且2020年6月8日对右膝关节MRI平扫，放射学诊断其右膝内侧半月板后角I度损伤、右膝关节后交叉韧带损伤、右侧髌上囊及膝关节腔积液、右髌前皮下软组织肿胀；且其2020年7月6日复诊时，病历记载其右膝跛行步态。现医疗机构为其开具的病假证明单为休息至2020年7月19日，本院认为，结合其病历、诊断报告及原告务工(保姆)性质，本院认为该病假证明单给定的误工期并无不妥。故本院误工期为63天。又，被告认可证人证言，本院采纳原告主张的每月工资标准为6,300元。综上，原告误工费依法核定为13,230元。3.原告是否发生交通费损失。原告提交出租车发票2张证明其主张，被告不认可其发生交通费损失。对此，本院经审核上述票据，发现其乘车时间与门急诊就医记录册记载的就诊记录可对应，据此本院认定原告发生交通费损失。4.原告是否发生衣物损失。原告提供鞋子损坏的照片打印件一张，并陈述裤子亦因事故破损。被告不认可原告发生衣物损失。本院认为，根据原告受伤情况、受伤部位及事故发生的时间，原告发生衣物损失的可能性较大，本院予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。根据本院认定的事实，被告作为交通事故中承担全部责任的侵权人，理应承担侵权责任。关于被告是否在执行工作任务中发生本案事故，本院认为，根据双方当事人庭上的陈述及出示的证据，事发时被告为达达平台上的众包骑手，未与第三人签订劳动合同；其工资发放模式为达达平台按其送单量结算，第三人仅与达达平台结算；第三人对被告的送单行为无工作量或时间上的限制，也无考核等方面的管理，综上，本院认为，本起事故发生时被告并非履行职务行为，故应由被告对原告损失承担全部赔偿责任。就具体损失而言，被告认可医疗费，不违反法律的规定，未侵害他人利益，本院予以确认。对于双方有争议的损失，本院认定如下：1.误工费。根据本院认定的事实，事发时原告每月工资为6,300元，误工期63天，则原告误工费依法核定为13,230元。2.交通费。根据本院认定的事实、原告伤情及居住地距就诊医院距离，原告主张141元并无不妥，本院予以确认。3.衣物损失费。根据本院认定的事实、本案事故发生季节及原告受伤部位，本院酌情确定原告衣物损失费为100元。综上，原告损失依法核定为19,297.80元，由被告朱宝玉赔偿。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二款之规定，判决如下：被告朱宝玉应于本判决生效之日起十日内支付原告张兴凤赔偿款19,297.80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费282.45元，减半收取计141.23元，由被告朱宝玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  郭 芬二〇二一年一月二十日法官助理  何祥琪书 记 员  何祥琪附：相关法律条文一、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条误工费根据受害人的务工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。……