苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初12918号原告：吉春良，男，1987年5月12日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：郑旭云，江苏剑桥颐华(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱伦锋，江苏剑桥颐华(苏州)律师事务所实习律师。被告：董刚，男，1982年11月4日出生，汉族，住湖北省大冶市。委托诉讼代理人：郑逸凡，浙江云乐律师事务所律师。原告吉春良与被告董刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法由审判员袁媛适用简易程序于2020年12月11日公开进行审理。原告吉春良及委托诉讼代理人郑旭云、钱伦锋，被告董刚的委托诉讼代理人郑逸凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉春良向本院提出诉讼请求：1.董刚归还吉春良借款本金73000元，并支付逾期利息(以本金73000元为基数，按同期贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至实际给付之日止)；2.本案诉讼费用由董刚承担。事实与理由：2016年7月，董刚因个人需要向吉春良借款。吉春良于2016年7月8日通过微信向董刚出借3000元，于2019年7月25日通过银行转账向董刚出借6万元，另外在2016年杭州G20峰会前现金出借1万元，合计73000元。后经吉春良多次催告，董刚未向吉春良归还任何款项。董刚辩称，一、被告主体不适格。董刚与吉春良之间从无借贷合意，吉春良所提交的书面证据中并没有借条或者其他债权凭证，不足以形成完整的证据链，证明董刚系该笔款项的实际借款人。故董刚并非本案的适格被告，吉春良也并非本案的适格当事人。吉春良无权请求董刚还款，应驳回吉春良的全部诉讼请求。二、案涉款项属于居间费用。2016年7月，经董刚介绍，吉春良所在的上海伊吉xx**公司（以下简称伊吉公司）与上海追圣xxxx公司（以下简称追圣公司）订立《购销合同》。双方口头约定，如果居间成功，吉春良按照合同金额的10%向董刚支付居间费。因此本案73000元均属于居间费用，并非借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本案的证据以及当事人、诉讼代理人的陈述，本院认定事实如下：2016年3、4月份，吉春良、董刚经人介绍认识。2016年7月8日，吉春良向董刚微信转账3000元。2016年7月25日，吉春良向董刚银行转账6万元。此外，吉春良在2016年还给付董刚现金1万元。另查，吉春良是伊吉公司的独资股东和法定代表人。在董刚的介绍下，伊吉公司与追圣公司开展买卖业务合作。2016年7月4日，伊吉公司与追圣公司签订一份《购销合同》，约定追圣公司向伊吉公司采购羽绒胆布，货款金额合计135万元。2016年7月18日，伊吉公司与追圣公司签订一份《购销合同》，约定追圣公司向伊吉公司采购各种规格的面布及华丽棉，货款金额合计1500590元。2016年7月18日，伊吉公司与追圣公司签订一份《购销合同》，约定追圣公司向伊吉公司采购防绒里布，货款金额合计253680元。庭审中，吉春良陈述，其听说董刚是帮追圣公司的实际控制人徐某做销售的，故与董刚联系。董刚确有说过如果伊吉公司与追圣公司达成业务合作的话，董刚从中拿点好处费。董刚给了一一张报价单，让其跟徐某对接，但之后其与徐某实际谈下来的价格低于董刚给的报价。以上事实，有吉春良提交的微信转账记录、银行转账记录，董刚提交的《购销合同》，以及当事人、诉讼代理人的庭审陈述予以证实。本院认为，本案的争议焦点是吉春良与董刚之间是否构成民间借贷法律关系？吉春良依据转账凭证主张其出借给董刚63000元，此外还出借现金1万元，合计73000元。董刚确认收到吉春良73000元，但认为该73000元并非借款，而是吉春良支付的居间费用。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”根据上述法律规定，本院认为，首先，根据双方的庭审陈述，在2016年7月份，董刚与吉春良之间确实达成了董刚为吉春良介绍追圣公司的业务，并从中获取一定报酬的口头约定。之后，董刚向吉春良提供了追圣公司的报价，并为吉春良介绍了追圣公司的实际控制人徐某，之后吉春良名下的伊吉公司与追圣公司签订了三份《采购合同》。从吉春良向董刚转账的时间来看，3000元发生在伊吉公司与追圣公司签订第一份《采购合同》后不久，6万元发生在伊吉公司与追圣公司签订第二、三份《采购合同》后不久。另外1万元现金的具体给付时间不明，但从双方陈述来看，应该发生在2016年7月至9月期间，与伊吉公司与追圣公司签订《采购合同》的时间也相隔不远。本院认为，在双方有支付居间报酬的口头约定，且董刚也为吉春良提供了订立合同媒介服务的情况下，董刚主张该73000元系吉春良支付的居间报酬，具有一定的合理性。其次，吉春良陈述其此前与董刚仅一起吃过饭，并不是很熟。在两人并不熟识的情况下，吉春良多次借款给董刚，并且不要求对方出具任何凭据，不符合一般常理。再次，从吉春良的银行交易明细看，其在银行转账时有注明“货款”、“借款”、“染费”等款项性质的习惯，但本案的6万元吉春良却未明确注明是“借款”。以上事实足以让本院对案涉73000元到底是借款还是居间报酬产生合理怀疑，在此情况下，吉春良应就双方之间存在借贷合意进一步举证。因吉春良未能提交相应证据,应承担举证不能的法律后果。故对吉春良要求董刚归还借款73000元并支付逾期利息的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告吉春良的诉讼请求。案件受理费减半收取813元，保全费750元，合计1563元，由原告吉春良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  袁媛二〇二一年一月二十二日书记员  姜燕附录法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。