河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初3209号原告：姬太来，男，1951年1月3日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：侯淑芬，河南思远律师事务所律师。被告：延津县丰庄镇河道村村民委员会，住所延津县丰庄镇河道村。法定代表人：鲁兴运，任村委会主任。被告：延津县丰庄镇河道村第二村民小组，住所延津县丰庄镇河道村。负责人：姬生喜，任该组组长。第三人：鲁照林，男，汉族，1954年4月1日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：韩守让，河南悦言律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏，河南悦言律师事务所律师。原告姬太来与被告延津县丰庄镇河道村村民委员会（以下简称河道村委会）、延津县丰庄镇河道村第二村民小组（以下简称河道村第二村民小组）及第三人鲁照林确认合同效力纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姬太来及其委托诉讼代理人侯淑芬、第三人鲁照林的委托诉讼代理人韩守让、张鹏到庭参加诉讼，被告河道村委会、河道村第二村民小组经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姬太来向本院提出诉讼请求：1.依法要求确认被告与第三人于2004年1月28日签订的土地承包合同无效；2.依法要求第三人停止侵权，不得在原告承包的土地范围内耕种；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：延津县丰庄镇河道村大约2002年进行了农村承包地调整，本案争议地的位置是东至河道到王庄的南北路，南至东西路，西至姬太军（姬太来胞弟）家，北至姬太来承包地，该争议地在村里土地调整后不久，原告就一直以自己的承包地不够为由占有和使用至今，在该争议地上有姬太来打的一口井，种的七棵树。2004年1月28日河道村委会和第二村民小组明知涉案土地已补给原告却又与鲁照林签订了一份土地承包合同，将该争议地承包给第三人。2019年第三人向法院起诉原告侵权，经延津县人民法院（2019）豫0726民初2877号民事判决驳回了第三人的诉讼请求，第三人不服提起上诉，经新乡市中级人民法院（2020）豫07民终394号民事判决驳回了第三人的上诉请求，维持原判。2020年10月17日，第三人强行到原告承包的土地内耕种，经原告制止无效。原告认为该争议地是村里调整土地时没有给够原告土地，经原告主张权利，村里补给原告的土地，原告一直占用使用至今，地上有原告的附着物，与他人无争议。被告的行为属于一女二嫁，同一块土地先后许了两家，侵犯了原告的合法权益，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。被告河道村委会、河道村第二村民小组未作答辩。第三人鲁照林述称，一、原告不具有起诉主体资格，应当依法驳回起诉。（一）第三人鲁照林与河道村委会及第二村民小组签订有书面的土地承包合同，根据法律规定，合同成立时生效，签订合同是双方平等协商的结果，设立合同是当事人自愿的行为，签订合同并生效符合法律规定。（二）本案第三人鲁照林与村委会及村民小组签订的土地承包合同，是设立物权的协议，双方通过协议设立的土地承包经营权受法律保护，即使与原告可能存在某些利害关系，但绝对构不成法律上的利害关系，因此对于设立物权的案涉协议而言，姬太来不可能作为原告起诉。二、第三人鲁照林与河道村委会及第二村民小组签订的土地承包合同依法有效。根据法律规定，具有承包土地发包权的河道村委会及第二村民小组与第三人鲁照林签订合同，第三人鲁照林作为村民有承包土地的权利，且双方均基于真实意思表示，不违反法律等强制性规定，属于依法成立并生效的合同，该合同已经延津县人民法院（2020）豫0726民初299号民事判决予以确认有效。村委会与村民小组作为基层自治组织，同时原告与第三人均是该村村民，不可能出现起诉状所述的重复发包的行为，承包地作为村集体土地，是通过法定程序将不动产发包给了鲁照林，并不能通过诉状中所述的“谁强占就是谁的”原始方式取得，而且诉状所述的重复发包也没有证据证明。三、起诉状第二项诉讼请求应当依法驳回，原告要求第三人停止侵权的诉讼请求没有任何事实和法律依据，第三人与河道村委会及第二村民小组签订了土地承包合同，该合同早已生效并设立了土地承包权，第三人对承包地享有物权，原告起诉状故意颠倒法律关系，违背基本的事实，应当依法予以驳回。综上所述，原告不具有起诉主体资格，请法庭对当事人适格问题予以审查，同时原告的诉请没有任何事实和法律依据，应当依法予以驳回，维护第三人的合法权益。原告姬太来依法向本院提交的证据有：1.姬生光出具的证明一份（复印件），证明2001年姬生光任**分地主要负责人，2001年分地时姬太来的耕地没有分够，小组分地负责人将涉案土地补给姬太来，一直由姬太来耕种的事实。2.延津县人民法院（2019）豫0726民初1679号民事裁定书一份，证明鲁照林诉姬太来物权纠纷一案，被法院裁定驳回起诉的事实。3.新乡市中级人民法院（2020）豫07民终3807号民事裁定书一份，证明鲁照林上诉，二审撤销一审裁定，指令延津县人民法院审理的事实。4.延津县人民法院（2019）豫0726民初2877号民事判决书一份，证明小组补够原告涉案土地并由原告耕种在先，村里承包给鲁照林涉案土地在后，且鲁照林没有缴纳承包费，经法院判决驳回鲁照林的诉求的事实。5.新乡市中级人民法院（2020）豫07民终394号民事判决书一份，证明终审驳回鲁照林的上诉，维持原判的事实。6.土地承包经营权证复印件一份，证明案涉争议土地已被政府确权给原告，并且从2002年补给原告之后就由原告一直使用，并在涉案土地种树和打井。第三人鲁照林的质证意见为：对证据1的真实性、关联性、合法性均有异议，该证据真实性无法核实，由谁书写无法确定，该证据类似证人证言，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定，未出庭的证人以书面等方式不得作为认定案件事实的根据，同时姬生光没有发包土地的权利，无法证明村委会给原告发包过土地，姬生光与原告姬太来同为宗族亲属，存在利害关系，证据中姬生光的签名可能存在错误，该村有一村民叫姬生广，从字体上看，签字不像年过五旬的姬生广所写，该证据从（2019）豫0726民初2877号案件调取，本案件中对该证据已经认定不能作为定案依据。证据2至证据5四份生效文书均是鲁照林起诉姬太来，案件审理内容是鲁照林是否有证据要求姬太来排除妨害的问题，并未确认原告对承包地有任何权利，也没有任何关于原告与被告之间存在承包合同的问题。对证据6的真实性、关联性、合法性、证明目的均有异议，该证据为复印件，其真实性无法核实，复印件不得作为认定事实的依据，该证据无法显示与案涉合同的效力及合同项下的承包地有任何关联，不具有本案焦点的关联性，根据法庭出示的村委会法定代表人的询问笔录显示，该土地经营权证不准确，被依法收回，不能作为查明案件事实的依据，由于该证据被告相关单位依法收回，因此该复印件的取得来源不合法。第三人鲁照林向本院提交的证据有：1.延津县人民法院（2020）豫0726民初299号民事判决书一份、新乡市中级人民法院（2020）豫07民终2536号民事判决书一份，证明两份判决已确认第三人与被告之前的土地承包合同为有效合同。2.鲁照林的户口本复印件一份，证明鲁照林是河道村及第二小组的成员，取得承包地符合土地承包法的规定。原告姬太来的质证意见为：对两份判决书有异议，判决遗漏了姬太来，如果确认合同效力，直接涉及到姬太来，因为姬太来承包在先，属于责任田，鲁照林承包在后，并且土地一直由姬太来耕种，并且判决书中载明鲁照林不能证明其缴纳了承包费，该两份判决书侵犯了姬太来的合法权利。对鲁照林的户口本复印件的真实性无异议，证明目的有异议，即使第三人属于**村民，但是第三人的承包合同属于其他承包方式，不是联产责任制及责任田的承包，该承包需要本集体村民三分之二以上村民经过民主议定程序签订承包合同，而被告与第三人并没有通过民主议定程序签订合同，属于违法承包，该合同属于无效合同，第三人也没有向村里缴纳任何费用，有延津县人民法院判决书认定的事实。本院依职权调取的证据有：对鲁兴运及姬生广询问并制作询问笔录各一份，原告姬太来对姬生广的询问笔录无异议，对鲁兴运的询问笔录有异议，因为确权证确实是在村里复印的，确权证收回了也不属实，如果是无效或者政府依法收回确权证就不会在村里存放，是村里统一进行保管的。第三人鲁照林对鲁兴运的询问笔录无异议，鲁兴运作为河道村委会法人代表，根据法律规定，可以作为村委会出具的证据，该证据内容显示原告提供的确权证书已经被收回，收回原因是确权证不准确，该证据也证明了原告分得的承包地总数是够数的，原告如何取得复印件村委会也不知情，其取得途径也可能不合法，该证据同时确认了鲁照林为该村二组的成员，总体对原告提交的证据及本案原告所述观点是否定的；关于姬生广的询问笔录，该证据内容与第三人观点不一致的内容有异议，该证据证明上次开庭提交的姬生光的书证证明系伪证，可见姬生广对案件事实的证言非常随意，证明力极差，姬生广与原告同属宗族成员，有利害关系，同时姬生广的身份既不能代表村委会也不能代表村民小组，也就是说姬生广没有发包承包地的权利，其证言无法证明案涉合同的效力问题，从笔录看姬生广已经明确表示案涉土地是二组留下来的机动地，也就是说案涉土地当时没有分给原告，2004年村委会将案涉土地发包给第三人时，通过同样的合同方式将村委会的其他机动地发包给了其他村民，因此案涉土地并没有发包给原告，第三人取得案涉土地并签订承包合同依法有效。被告河道村委会、河道村第二村民小组均未到庭质证，亦未提交证据。经审查，原告提交的证据1姬生光出具的证明无法证明原告的主张，对该证据本院不予采信；证据2、3、4、5具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据6土地承包经营权证系复印件，经本院依法核实该承包经营权证已被村里收回，故其证明效力无法认定。第三人提交的证据内容均客观真实，且与本案有关联，本院均予以采信。本院依职权调取的证据，客观真实，可以作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年1月28日，鲁照林作为乙方与河道村委会、河道村第二村民小组作为甲方共同签订了《土地承包合同》，合同载明：“经村两委研究决定将河道二组土地调整后剩余的小片坑洼荒地在二组范围内进行承包，经甲乙双方协商达成如下协议：1.位置：村北头路西从东往西排，鲁照林为壹号地。2.面积：东西长13.6米，南北长17米，另加生产路5米。3.承包期为贰拾捌年整（28年）。4.承包费为贰仟叁佰元整。5.承包期内如甲方有规划村庄需要，乙方无条件交给甲方使用，但甲方对乙方有一定的补偿。6.承包费用途：一部分用于村委会公共事业，一部分归二组用于公共事业。7.本合同自签订之日起生效。”时任河道村委会主任鲁传海、时任河道村第二村民小组代表姬令顺在甲方处签字，并加盖了河道村委会的公章，鲁照林在乙方处签字，时任村支书鲁兴运、村会计姬生喜在合同尾部签字。2020年1月21日，鲁照林将河道村委会、河道村第二村民小组诉至本院，鲁照林要求确认其与河道村委会、河道村第二村民小组于2004年1月28日签订的土地承包合同有效，并要求河道村委会、河道村第二村民小组配合其办理农村土地承包经营权证。本院于2020年5月8日作出（2020）豫0726民初299号民事判决书，判决确认鲁照林与河道村委会、河道村第二村民小组于2004年1月28日签订的《土地承包合同》有效；驳回鲁照林的其他诉讼请求。鲁照林不服该判决，向新乡市中级人民法院提起上诉，新乡市中级人民法院于2020年6月23日作出（2020）豫07民终2356号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明，姬太来与鲁照林均系延津县丰庄镇河道村第二村民小组的成员，目前涉案土地上的小麦系鲁照林所种。庭审中姬太来与鲁照林均认可案涉争议土地与鲁照林和河道村委会、河道村第二村民小组在2004年1月28日签订的《土地承包合同》中的土地系同一块地，原告姬太来称2001年分地时其承包地不够，二组负责人将案涉争议地补给原告。本院依职权询问了河道村委会的法定代表人鲁兴运，鲁兴运称，原告在庭审中提交的确权证已经被村里收回了，因为确权证不准确，延津县的土地确权证都被收回了，不知道原告姬太来的确权证是在哪里复印的。本院依职权询问了姬生广，姬生广称，原告提交的证明是谁出具的不清楚，但是证明内容是属实的，2001年分地时姬生广是二队的负责人、村委会委员，分地工作完成后，姬太来就把土地包出去了，2002年春天承包人说姬太来的地不够，姬太来就找到姬生广，要求把姬太来大块地南头的一块地补给姬太来种，当时村里负责调地的成员没有人管，姬生广就把案涉土地暂时指给姬太来管理了，当时给姬太来说，如果他的地够数就收回，不够的话再补给他。本院认为，本案的争议焦点为：1.原告姬太来的诉讼主体是否适格；2.鲁照林与河道村委会、河道村第二村民小组于2004年1月28日签订的《土地承包合同》是否为无效合同；3.鲁照林在案涉土地上耕种的行为是否侵犯了原告的合法权益。关于第一个争议焦点，庭审中姬太来与鲁照林均认可案涉争议土地与鲁照林和河道村委会、河道村第二村民小组在2004年1月28日签订的《土地承包合同》中的土地系同一块地，故姬太来与本案有直接利害关系，其作为本案原告主体适格。关于第二个争议焦点，延津县人民法院作出的（2020）豫0726民初299号民事判决书及新乡市中级人民法院作出的（2020）豫07民终2356号民事判决书已认定鲁照林与河道村委会、河道村第二村民小组于2004年1月28日签订的《土地承包合同》为有效合同。原告认为该《土地承包合同》为无效合同，证据不足，不予支持。关于第三个争议焦点，当事人对自己的主张有责任提供证据，原告应当举证证明其对案涉土地享有土地承包经营权。庭审中原告提交的农村土地承包经营权证为复印件，并称原件在村委会统一保存，经本院依法询问河道村委会的法定代表人鲁兴运，鲁兴运称该证已经被村里收回了，因为确权证不准确，延津县的土地确权证都被收回了，不知道姬太来的确权证是在哪里复印的。因此，该证据无法证明原告对案涉土地享有土地承包经营权。原告称2001年分地时其耕地没分够，小组分地负责人将案涉土地补给姬太来并提交姬生光出具的证明一份，经本院向姬生广核实，姬生广称原告提交的证明是谁出具的不清楚，但是证明内容是属实的，2001年分地时姬生广是二队的负责人、村委会委员，分地工作完成后，姬太来就把土地包出去了，2002年春天承包人说姬太来的地不够，姬太来就找到姬生广，要求把姬太来大块地南头的一块地补给姬太来种，当时村里负责调地的成员没有人管，姬生广就把案涉土地暂时指给姬太来管理了，当时给姬太来说，如果他的地够数就收回，不够的话再补给他。从该笔录中看出，案涉土地并非是分地时直接分给原告的承包地，而是由姬生广一人指给原告，无法证明原告对案涉土地享有土地承包经营权。原告提交的（2019）豫0726民初1679号民事裁定书、（2019）豫07民终3807号民事裁定书、（2019）豫0726民初2877号民事判决书及（2020）豫07民终394号民事判决书并未对原告就案涉争议土地享有土地承包经营权作出认定。故，对于原告要求第三人停止侵权，不得在案涉土地上耕种的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告姬太来的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告姬太来负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 李 艳二〇二一年一月十九日书记员 王启迪