上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初32222号原告：长沙融通物流有限公司，住所地湖南省。法定代表人：郑志国，总经理。委托诉讼代理人：谷召亮，湖南知一律师事务所律师。被告：上海沛江汽车运输服务有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：邓紫峰。被告：国任财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市静安区。负责人：陆雯，总经理。委托诉讼代理人：张盼盼，上海市中天阳律师事务所律师。原告长沙融通物流有限公司(以下简称长沙融通公司)与被告王昌礼、上海沛江汽车运输服务有限公司(以下简称沛江运输公司)、国任财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称国任财保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序。后本院发现有不宜适用简易程序的情形，裁定本案转为普通程序，并根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》相关规定，依法由法官一人独任审理，对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谷召亮，被告国任财保上海分公司的委托诉讼代理人张盼盼到庭参加诉讼，被告沛江运输公司经本院合法传唤未到庭。审理中，原告申请撤回对被告王昌礼的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求两被告赔偿原告车辆维修费76,300元、施救费5,800元、车辆所载物损223,300元、停运损失88,000元、评估费9,000元；上述损失要求被告国任财保上海分公司在交强险的范围内先行赔付，剩余损失计算70%的比例，在商业三者险下赔付，超出或不属于保险范围的部分，由被告沛江运输公司赔偿。审理中，原告调整车辆修理费为76,000元。事实和理由：2019年5月17日，在大广高速公路大庆方向1598公里+300米处，被告沛江运输公司员工王昌礼驾驶的重型货车与原告员工李洪伟驾驶的沪ESXX**(辽H0X**)重型货车发生追尾碰撞，致沪沪ESXX**辽辽H0X**重型货车以及车所载货物(新车及配件)受损。河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队衡水大队认定该起事故中王昌礼承担事故主要责任，李洪伟承担事故次要责任。事故发生时，被告沛江运输公司员工王昌礼系履行职务，其驾驶的重型货车由被告国任财保上海分公司承保交强险及商业三者险，其中交强险的保险限额为122,000元，其项下财产损失赔偿限额2,000元；商业三者险保险金额为1,000,000元，附加不计免赔。事故发生后，原告因事故施救支出5,800元，并为修理前述沪牌牵引车及辽牌挂车分别支出46,000元及30,000元。事故发生时，原告方正在为汽车销售公司运送轿车，故车上载有两台北京牌纯电动轿车，因事故造成上述轿车受损严重，原告无奈以每台1**,000元的价格将其买下。后经长沙星盛价格评估事务所有限公司出具价格评估意见书，评定沪E沪ESXX**辽H0X**货物损失价值为223,300元，原告为前述评估支出评估费6,000元。原告方沪牌牵引车及辽牌挂车系营运车辆，事故发生至车辆修复共计44天，产生停运损失，经长沙星盛价格评估事务所有限公司评估，认定车辆停运损失总值为88,000元，原告为前述评估支出评估费3,000元。综上，原告诉至法院，请求判如所请。被告国任财保上海分公司辩称，原告并非沪牌牵引车及辽牌挂车的车主，因此就该两车本身产生的损失，不应由原告进行主张。对原告主张的其他事实不持异议，认可车上所载货物损失由原告主张，同意在交强险、商业三者险范围内赔付原告的合理损失。就各项损失，对车辆修理费金额无异议；对施救费，真实性无异议，但认为金额过高；对车辆所载物损，认为评估金额过高，评估以推定全损作为评估依据，但原告未提供两台轿车的报废证明，但考虑成本原因，不申请重新评估；对于评估费，真实性无异议，但认为不属于保险范围，不予认可；对停运损失，认为是间接损失，不属于保险范围。被告沛江运输公司书面辩称，对于原告的诉讼请求以及所依据的事实，意见与被告国任财保上海分公司一致。对停运损失，认为该费用为间接损失，原告仅提供评估报告书，不足以证明其实际损失，该项主张过高，请求法院酌减；对评估费，不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于事故施救支出5,800元；修理沪牌牵引车及辽牌挂车分别支出46,000元及30,000元；原告具有道路运输经营资格，沪牌牵引车及辽牌挂车系运营车辆，分别登记在上海伟尔硕国际物流有限公司以及上海伟尔硕国际物流有限公司营口分公司名下；原告方以260,000元的价格将买下车上所载货物；原告为评估车载货物损失、停运损失分别支出评估费6,000元及3,000元，双方当事人均不持异议，且有相应证据予以证明，本院予以确认。原、被告存在争议的事实为：1、关于施救费及车辆修理费的支付情况。原告提供的施救费发票、沪牌牵引车及辽牌挂车修理费发票、原告公司营业执照、原告公司法定代表人支付沪牌牵引车修理费的转账截图，证明原告支付了施救费及车辆修理费。两被告表示无法确认。本院认为，用户在付费后获取发票，符合商业惯例，本案原告持有施救费及车辆维修费发票原件，结合原告公司法定代表人的实际支付情况，本院认为原告主张其支付了施救费及车辆维修费的事实，符合常理，本院予以确认。2、关于原告与沪牌牵引车及辽牌挂车的关系。原告提供上海伟尔硕国际物流有限公司出具的证明，其中记载“沪ES沪ESXX**0辽H0X**货车虽登记在我公司名下，但该车实际车主为沈阳经济区彰武安恒运输有限公司。”原告与沈阳经济区彰武安恒运输有限公司(以下简称沈阳彰武安恒运输公司)签订的牵引车辆转让协议以及挂车转让协议，其中约定沈阳彰武安恒运输公司将前述涉案车辆有偿转让给长沙融通公司，但车辆产权不过户给长沙融通公司，实际车辆使用权归长沙融通公司所有。两被告表示对前述证据真实性无法确认。本院认为，原告提供的上述证据均系原件，内容能够相互印证，本院予以采信。结合原告对涉案车辆实际控制的事实，本院确认沪牌牵引车及辽牌挂车系由原告实际使用。3、关于涉案车辆所载物品的损失费用。对此，原告提供长沙星盛价格评估事务所有限公司出具价格评估意见书，其中载明沪E**沪ESXX**辽H0X**损失明细包括直接材料费261,500元(北京牌纯电动轿车2台计260,000元、车壳修复1,500元)、其他费用1,800元(包括人工费、货物转运费、吊车费等)，扣除残值40,000元，共计223,300元。两被告对此不予认可，但不申请重新评估。本院认为，两被告并未提供证据证明该评估机构缺乏资质或评估存在程序不合法之处，且两被告均未申请重新评估，故本院对两被告的抗辩不予采纳，对前述价格评估意见书予以采信，确认涉案车辆所载物品的损失为223,300元。4、关于涉案车辆的停运损失。对此，原告提供长沙星盛价格评估事务所有限公司出具价格评估报告书，评估标的为货运车辆停运损失沪ES**沪ESXX**型半挂牵引车，结论为车辆停运损失总值为88,000元。两被告对此不予认可，但未申请重新评估。本院认为，两被告并未提供证据证明该评估机构缺乏资质或评估存在程序不合法之处，且两被告均未申请重新评估，故本院对两被告的抗辩不予采纳，对前述价格评估报告书予以采信。两被告认为价格评估报告书不足以证明原告存在停运损失，本院认为，原告系具有道路运输经营资格的运输公司，涉案牵引车及挂车亦系营运车辆，原告使用涉案车辆进行营运，现车辆受损进行维修，产生停运损失，符合常理，本院予以确认，结合前述价格评估意见书，本院确认停运损失为88,000元。本院认为，因道路交通事故造成维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用损失；依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，法院应予支持。本案中，根据本院查明的事实，事发时涉案车辆由原告实际使用，车辆维修费、施救费系原告支出，车辆所载货物系原告所有，现涉案车辆因本次事故受损，原告诉讼要求两被告承担相应的赔偿责任，并无不当，本院予以支持。就原告的各项损失：1、车辆维修费。两被告均无异议，本院予以确认车辆维修费计76,000元。2、施救费。两被告对原告支出5,800元并无异议，该费用系原告系实际支出，应纳入原告损失。3、车辆所载物损。根据本院查明的事实，确认车辆所载物损为223,300元。4、停运损失。因该费用系车损后所产生的间接损失，不属于商业三者险的保险责任范围，应由被告沛江运输公司承担。关于被告沛江运输公司要求酌减停运损失的意见，依据不足，本院不予采纳。根据本院查明的事实，确认原告的停运损失为88,000元，由被告沛江运输公司承担。5、评估费。两被告对原告为评估车辆所载物损支出6,000元，为评估停运损失支出3,000元的事实并无异议。评估费是原告为确定自身损失程度所支付的合理费用，结合评估目的，本院确认评估车辆所载物损的6,000元由被告国任财保上海分公司负担，为评估停运损失的3,000元由被告沛江运输公司承担。综上所述，本案因事故所致全部损失402,100元，由被告国任财保上海分公司在交强险下赔付2,000元(车辆修理费2,000元)，剩余损失309,100元(包括车辆修理费74,000元、施救费、车辆所载物损、评估费6,000元)，计算70%的比例，由被告国任财保上海分公司在商业三者险下赔付216,370元；停运损失88,000元、评估费3,000元，共计91,000元，计算70%的比例，由被告沛江运输公司赔偿63,700元。被告沛江运输公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，本院依法对其缺席审判。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告国任财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告长沙融通物流有限公司交强险赔付款2,000元；二、被告国任财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告长沙融通物流有限公司商业三者险赔付款216,370元；三、被告上海沛江汽车运输服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告长沙融通物流有限公司赔偿款63,700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,531元，由被告上海沛江汽车运输服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 李丁二〇二一年一月二十八日法官助理 王信书 记 员 王信附：相关法律条文一、2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……三、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。四、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条……道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十二条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。五、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。