广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0331民初2457号 原告：荔浦县大发房地产开发有限公司，住所地:广西荔浦市荔城镇城东街环东路**,统一社会信用代码：91450331753722833M。 法定代表人：吴志忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵正红，广西中园律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹桂华，广西中园律师事务所律师。 被告：曾德涛，男，1983年10月5日出生，汉族，户籍所在地：广西荔浦市，现住荔浦市。 被告：范雪艳，女，1983年12月10日出生，汉族，户籍所在地：广西荔浦市，现住。 原告荔浦县大发房地产开发有限公司（以下简称大发公司）与被告曾德涛、范雪艳商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大发公司的特别授权委托诉讼代理人赵正红、被告曾德涛、范雪艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大发公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与二被告于2018年5月21日达成的《缴费清单表》，二被告立即交还荔浦市给原告;2、判决二被告给付房屋使用费56000元给原告（自2018年5月22日起暂计至2020年9月21日，按月2000元计，此后使用费按月2000元计至二被告交还房产之日止）；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告系房地产开发商，经营房地产开发销售。2018年5月21日，原告与二被告达成一致，二被告购买原告开发销售的“滨江商贸城”8栋5单元2006室商品房，双方约定，上述商品房建筑面积151.33ｍ2,每平方米4380元，房屋总价：662000元，其中包括今后签订《商品房买卖合同》约定房款616001元（按每平方米4080元×151.33平方米计算）以及以利息款形式确认的购房款45399元，有线电视布线材料费、防盗门、分表、对讲、监控以及钢化玻璃、办房产证费、物业管理费共计代收费13564元，并由二被告签署《缴费清单表》对上述约定予以确认。后原告经核算发现上述计算房价中今后签订《商品房买卖合同》约定的购房款计算错误，按约定的计算方法，《商品房买卖合同》约定的购房款应为616601元，总房价仍为662000元。后原告于2018年5月22日将上述商品房交付二被告实际占有，但二被告却未依约定给付购房款，至今二被告仅给付以利息款形式确定的购房款45399元、代收费13564元，其余购房款至今未予给付，给原告造成巨大的经济损失，原告权益因此受损。原告认为，二被告签署的《缴费清单表》系双方当事人真实意思表示，且原告于2018年5月22日将商品房交付二被告，二被告己经实际占有商品房，故双方之间买卖关系已经成立，二被告负有按约定给付购房款的责任，现二被告拖欠购房款不予给付，给原告造成巨大的经济损失，导致合同根本目的不能实现，依法原告有权解除合同，要求二被告将商品房交还原告，并给付房屋使用费给原告，暂计至2020年9月21日的房屋使用费为56000元（自2018年5月22日起暂计至2020年9月21日，按每月2000元计，2000元×28个月＝56000元），故为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，特具状人民法院，请求人民法院依法审理，支持原告诉请。 被告曾德涛、范雪艳共同答辩称：同意将房子交还给原告，不同意支付房屋使用费给原告，如果实在要缴纳房屋使用费，用所缴纳的购房款及代收费用抵销。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告大发公司系于2004年9月6日成立的房地产开发销售公司，其经营范围是房地产开发销售；室内外装饰装修及装饰材料销售；房屋租赁（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2018年5月21日，二被告与原告的置业顾问签订了《缴费清单表》，《缴费清单表》约定二被告购买原告开发销售位于的“滨江商贸城”8栋5单元2006室商品房，同时约定了商品房的面积151.33m2、662000元，其中包括今后签订《商品房买卖合同》约定房款616001元（按每平方米4080元×151.33平方米计算）以及以利息款形式确认的购房款45399元，有线电视布线材料费、防盗门、分表、对讲、监控以及钢化玻璃、办房产证费、物业管理费共计代收费13564元，以及约定首付款58963元等。2018年5月22日，被告曾德涛向原告领取了“滨江商贸城”8栋5单元2006室商品房的钥匙，该商品房已经由二被告实际占有。至今，二被告只向原告缴纳了购房款45399元计各项代收费用13564元，其余购房款未给付，双方亦未签订《商品房买卖合同》。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”的规定，原告与被告签订的《缴费清单表》系双方真实意思表示，且原告已经收受二被告购房款45399元，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；二被告拖欠原告购房款不予给付的行为，已经构成根本性违约，导致合同根本目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同”及第九十四条第四项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为导致不能实现合同目的”的规定，本案原告请求解除与二被告于2018年5月21日的签订《缴费清单表》，符合法律规定，本院予以支持；原告与二被告解除《缴费清单表》后，二被告主张原告应将购房款45399元及代收费13564元用于冲减房屋使用费，因该代收费已经用于该房屋的各项实际支出，二被告主张代收费13564元用于冲减房屋使用费没有事实和法律依据，二被告缴纳的购房款45399元可以在房屋使用费中予以冲减；根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿”的规定，二被告向原告购房，依法负有按期给付房款的义务，二被告向原告领取了“滨江商贸城”8栋5单元2006室商品房的钥匙，该商品房已经由二被告实际占有，但一直未向原告清偿购房款，构成根本性违约，导致合同根本目的不能实现，二被告应承担相应的违约责任，原告请求二被告给付房屋使用费56000元给原告（自2018年5月22日起暂计至2020年9月21日，按月2000元计，此后使用费按月2000元计至二被告交还房产之日止），结合当地的经济发展水平，本院认为原告请求二被告给付房屋使用费，按2000元/月计算过高（自2018年5月22日起按2000元/月计至二被告交还房产之日止），应按1600元/月为宜，超过部分不予支持;综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下： 一、解除原告荔浦县大发房地产开发有限公司与被告曾德涛、范雪艳于2018年5月21日签订的《缴费清单表》；被告曾德涛、范雪艳在本判决生效20日内将位于荔浦市返还给原告荔浦县大发房地产开发有限公司。 二、被告曾德涛、范雪艳按1600元/月支付房屋使用费（自2018年5月22日起按1600元/月计至二被告交还房产之日止）给原告荔浦县大发房地产开发有限公司；二被告缴纳的购房款45399元在以上需支付给原告的房屋使用费中予以冲减。 三、驳回原告荔浦县大发房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（户名：荔浦市人民法院，开户行：中国工商银行荔浦县支行，账号：21×××39），如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条至规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费10980元，减半收取5490元，由被告曾德涛、范雪艳共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10980元（户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，账号：20×××16），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员 杜 冰 二〇二一年一月十八日 书记员 黄艳芬