山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终3251号上诉人（原审被告）：刘帅，男，1974年6月25日出生，汉族，住枣庄市山亭区。上诉人（原审被告）：王兴华，男，1975年5月28日出生，汉族，住枣庄市山亭区。上诉人（原审被告）：种传刚，男，1975年3月30日出生，汉族，住枣庄市市中区。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：王学良、秦戈军，山东龙头律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋超，男，1989年11月6日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：刘妍，山东宝权律师事务所律师。原审被告：王加太，男，1987年3月10日出生，汉族，居民，住枣庄市市中区。上诉人刘帅、王兴华、种传刚因与被上诉人宋超、原审被告王加太民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院（2019）鲁0406民初1841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘帅、王兴华、种传刚上诉请求：1.依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2.判令被上诉人承担本案的一二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，判令上诉人承担还款及担保责任证据不足。上诉人与被上诉人之间并不认识，并且从未向被上诉人借款。上诉人之前仅曾向案外人戚厚喜借过款及提供担保。被上诉人在一审中诉称，其是通过光明信息部对外放款，但被上诉人并未向法庭举证其与光明信息部之间的往来关系。同时，被上诉人主张所依据的所谓借款合同、担保合同等材料，存在着事后篡改的情况。但一审判决依据该明显存疑的所谓证据，认定并判令上诉人承担还款及担保责任显然是错误的，理应予以纠正。二、本案借款及担保均已超过诉讼时效。一审庭审中被上诉人称其于2013年间就向上诉人主张过权利，但其并未举证证明在此后曾持续不断的向本案各上诉人主张过权利。因此，本案中对主债务的诉讼时效应从2013年开始计算。另外，本案所谓的证据中，双方约定的是连带担保责任，但并未约定承担担保责任的期间。担保法司法解释第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”。可见，对于没有约定担保期限的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。同时，担保法司法解释第三十六条规定：“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断”。依据上述规定，本案被上诉人自2013年主张权利，此时应开始计算担保责任期间及诉讼时效期间。显然本案至2019年被上诉人起诉时，担保人的担保责任及诉讼时效均已超过，对被上诉人的诉讼请求不应予以支持。宋超辩称，一审认定事实清楚，法律适用正确,依法应予以维持，被答辩人的上诉观点均不成立，依法应予以驳回。1、宋超与被答辩人之间不认识，不影响本案借款合同的成立。被答辩人刘帅向宋超借款事实清楚，在一审庭审中宋超详细陈述了借款的经过：宋超通过光明信息中介公司向被答辩人刘帅借款，宋超、被答辩人不认识，宋超将钱转交给中介，中介支付钱款给被答辩人刘帅，光明中介公司在本案中就是宋超的委托代理人身份，光明中介公司完成了该笔借款与刘帅之间的见面、谈判和合同签署并代为转交款项，因此，虽然被答辩人不认识答辩人，但是答辩人的这种行为仍然合法有效，宋超与被答辩人之间的借款合同合法有效，本案中宋超与被答辩人之间的借款就像网络贷款，网络平台是中介身份，签订合同的两方不见面、也不认识并不影响合同的有效成立。答辩人上诉称涉案借款是想案外人戚厚喜借款及提供担保不是事实，也不符合常理，戚厚喜是涉案借款的担保人，因其已经去世，诉讼主体资格不存在，答辩人撤回了对其的起诉，如果戚厚喜是涉案贷款的债权人，他怎么会在担保合同上签字，这明显不符合常理。另外，一审中答辩人向法庭提交了借款合同、收款条、中介证明等证据，该系列证据形成完整证据链，足以证明被答辩人向答辩人借款的事实。2、本案并没有超过诉讼时效。根据一审查明的事实，本案借款合同并没有约定借款到期时间、借款使用期限，答辩人已经举证证明被答辩人一直没有拒绝偿还借款，答辩人起诉的原因是被答辩人拖延归还，影响了答辩人的使用。根据《民法总则》第一百八十八条诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。因此，本案诉讼时效不超过20年，诉讼时效的起算时间应当自答辩人向人民法院起诉之日始。因此，本案不超过诉讼时效的规定。被答辩人的该上诉理由不能成立。3、上诉人王兴华、种传刚的担保未超过时效规定。根据借款及担保还款保证约定，上诉人王兴华、种传刚对涉案借款承担连带担保责任。对于担保期间协议未有明确约定，根据担保法司法解释第三十二条规定，约定不明确的保证合同，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，结合本案中对于涉案借款并没有约定还款期限，答辩人享有随时要求借款人还款的权利，担保法司法解释第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案受理之日应视为答辩人主张权利之日，本案担保人也应当再此期间承担保证责任。另外在一审庭审中借款人、担保人并不承认该笔借款和担保存在，也说并不认识中介公司人员足以说明中介方没有找几名担保人要过钱，几名担保人也未收到过催要的电话或信息。所以，被答辩人在庭审中说宋超说的庭审中认可2013年就催要过债务，担保时效开始起算，现在已经超过担保时效，该说法是错误的，被答辩人的担保时效应从主合同起诉之日计算。另补充，王加太的担保也未超出时效。因此，本案借款一审认定事实清楚，法律适用正确，请求二审法院依法查明事实，驳回被答辩人的上诉请求。王加太未作陈述。宋超向一审法院起诉请求：1.判令刘帅偿还原告借款60,000元及利息（自2009年9月16日起至被告实际付清之日止，按月息2%计算），并承担违约责任（支付借款本金60,000元的30%违约金）；2.王加太、王兴华、种传刚对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2009年9月16日，被告刘帅通过市中区光明信息咨询服务部向原告借款60000元，并在光明服务部出具的借款协议借款人处签名、捺印，双方约定月利息二分，未约定借款期限。原告宋超将借款60000元通过光明服务部交付被告刘帅，被告刘帅出具收款条，内容为：今收到现金60000元(大写)陆万元正(整)。被告王加太、王兴华、种传刚对上述借款本息提供连带责任担保。被告王加太、王兴华所签订的借款及担保还款保证中，均对担保期限未有约定；被告种传刚所签订的欠款及担保还款保证中，对担保期限的约定为：自签字成立时始至以上所有欠款及费用还清为止，如欠款人续期愿继续担保。后经催要，被告刘帅未偿付借款本息，被告王加太、王兴华、种传刚未履行担保责任。一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。经释明，刘帅虽对借款协议、借（欠）款及担保还款保证中其签名的真实性存有不确定性，认为借款协议、借（欠）款及担保还款保证中的签名像是其本人所签，但其未对借款协议、借（欠）款及担保还款保证中本人签名的真实性申请进行鉴定，视为其对鉴定权利的放弃。种传刚虽对欠款及担保还款保证中欠款金额、时间与其本人签名时间的书写先后顺序提出异议，认为欠款及担保还款保证中欠款金额、时间与其本人签名并非同一时间形成，但其未对欠款及担保还款保证中欠款金额、时间与其本人签名时间的书写先后顺序申请进行鉴定，视为其对鉴定权利的放弃。本案原告提交的借款协议、借（欠）款及担保还款保证、收款条均未载明出借人，原告持有上述证据并提起本案诉讼，应视为其对该借款享有债权。故一审法院对上述证据的真实性，予以认可。本案中，刘帅、王加太、王兴华、种传刚均系具有完全民事行为能力的自然人，刘帅在原告所持借款协议借款人处签字，王加太、王兴华、种传刚在原告所持借款（欠款）及担保还款保证担保人处签字，系其真实意思表示，刘帅、王加太、王兴华、种传刚应当知道该民事行为的法律后果。刘帅为原告出具收款条，宋超与刘帅之间形成合法的借贷关系，原告要求刘帅偿还借款的主张成立，一审法院予以支持。关于原告主张利息的问题。借款协议中载明“利息为月息2分，即每万元每月利息为200元”，结合宋超的陈述，刘帅的答辩、质证意见及民间交易习惯，一审法院认定原、被告之间对利率进行了约定即为年利率24%。原告要求被告承担违约责任，支付60,000元30%的违约金。因双方未对违约金进行约定，原告的该项请求缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第二项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。本案原、被告双方对借款期限未进行约定，原告可随时要求被告履行还款义务；一审法院受理本案之日，应视为原告主张权利之日。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务人本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算。王加太、王兴华、种传刚在担保期限内未尽到保证责任，其应对借款本息承担连带清偿责任。清偿后，有权向刘帅追偿。刘帅、王兴华、种传刚的答辩主张，证据不足，其应承担举证不能的法律后果，故其主张一审法院不予采信。王加太经一审法院合法传唤拒不到庭，系对自己诉讼权利的处分，一审法院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第二款第二项、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告刘帅于该判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告宋超借款本金60,000元及利息（以借款本金60,000元为基数，自2009年9月16日起至实际给付之日止，按年利率24%支付）；二、被告王加太、王兴华、种传刚对上述借款本息承担连带清偿责任；清偿后，有权向被告刘帅追偿；三、驳回原告宋超的其他诉讼请求；四、如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元、财产保全费620元，由被告刘帅、王加太、王兴华、种传刚负担。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元、财产保全费620元，由被告刘帅、王加太、王兴华、种传刚负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：一、上诉人刘帅是否应偿还本案的借款本金及利息。二、上诉人王兴华、种传刚是否应承担本案借款本息的连带保证责任。一、本案中，刘帅通过枣庄市市中区光明信息咨询服务部向宋超借款60000元，并在该部出具的借款协议借款人处签名、捺印，双方约定月利息二分，未约定借款期限。当日，宋超将借款60000元通过光明服务部交付被告刘帅，刘帅出具了“今收到现金60000元(大写)陆万元正(整)”的收款条，借款合同成立有效。本案宋超与刘帅对借款期限未进行约定，宋超向刘帅交付借款后，宋超可随时要求刘帅履行还款义务；宋超向一审法院起诉之日，应视为其主张权利之日，刘帅应对借款本息应承担偿还责任。戚厚喜作为刘帅借款的保证人在担保合同上签名，宋超在本案起诉时，将保证人戚厚喜列为被告，后因戚厚喜去世，宋超撤回对戚厚喜的起诉。刘帅上诉称仅曾向戚厚喜借过款及提供担保，且担保合同事后有篡改的情况，但并未提供证据予以证明，本院不予采信。刘帅关于不应承担偿还借款本息的上诉理由没有事实和法律依据，本院二审不予支持。二、上诉人王兴华、种传刚分别对上述借款本息提供连带责任担保。上诉人王兴华在借款及担保还款保证中签名、捺印，对担保期限未有约定；上诉人种传刚在借款及担保还款保证中签名、捺印，对担保期限的约定为：自签字成立时始至以上所有欠款及费用还清为止，如欠款人续期愿继续担保，应视为对担保期限的约定不明。根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条及《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，合同履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但是应给对方必要的宽限期。宋超于2019年9月9日起诉主张要求王加太、王兴华、种传刚承担保证责任，应视为宋超主张权利之日，故本案保证合同的诉讼时效并未超过，三保证人依法应承担保证责任。上诉人王兴华、种传刚关于本案担保已超过诉讼时效、不应承担担保责任的上诉理由不能成立，本院二审不予支持。综上所述，刘帅、王兴华、种传刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人刘帅、王兴华、种传刚共同负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  张 硕审判员  王 丹二〇二一年一月十八日书记员  杨 丽