山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终194号上诉人（原审被告）：唐山银北冶金锻造有限公司，住所地：河北省唐山市开平区郑庄子镇安各庄村东北。法定代表人：张大成，总经理。委托诉讼代理人：蔡勇，河北德硕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滨州市奥阳环保设备科技有限公司，住所地：滨州市无棣县佘家镇新立村南环乡路以西。法定代表人：邢承傲，总经理。委托诉讼代理人：邢金国，男，1967年5月11日出生，汉族，住滨州市无棣县。上诉人唐山银北冶金锻造有限公司（以下简称唐山银北公司）因与被上诉人滨州市奥阳环保设备科技有限公司（以下简称滨州奥阳公司）合同纠纷一案，不服山东省无棣县人民法院（2020）鲁1623民初2901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人唐山银北公司上诉请求：1.撤销（2020）鲁1623民初2901号民事判决，依法改判或者发回重审；2.本案全部费用由被上诉人承担。事实和理由:1.涉案合同项下改造工程完工后的2018年8月17日，上诉人、被上诉人及案外人吉丽芳等签订涉案调解协议，该协议的第四项内容表明上诉人与被上诉人就涉案合同及之前施工项目已进行了充分的归总。该协议第四项含有支付剩余尾款内容，涉案合同第一条约定“合同标的金额为500000元”、第三条（2）款中约定“额外费用由甲方承担”，该两项内容共同构成涉案合同价款。故，调解协议第四项中涉案合同剩余款项，包括500000元及额外费用（如有）在内的剩余部分款项，并非仅指合同款500000元。该调解协议不仅系对案外人的赔偿协议，也是对上诉人与被上诉人之间权利义务的汇总，系双方之间的最终结算协议，上诉人因签订和履行调解协议已经履行了全部付款义务。2.一审法院对出口砖、莫来石砖的单价、数量等没有明确的认定，其最终认定的价款没有依据。上诉人并没有增加合同项目和提出更改设备等要求。出口转、莫来石砖是改造施工中必要的材料，在《材料明细表》中有明确的载明，不属于额外增加的项目。出口砖、莫来石砖系被上诉人施工中使用,上诉人的工作人员仅是代被上诉人接收，不能将上诉人工作人员的简单代收认定为是对该两种材料数量和价款的认可。目前，被上诉人施工后剩余大量出口砖、莫来石砖,仍堆放在上诉人场地处，其所有权仍应归被上诉人所有，上诉人要求被上诉人尽快取回。3.上诉人已超额支付了涉案合同对价。上诉人已向被上诉人支付了680507元合同款（包括被上诉人支付的15000元配电箱款），且因被上诉人施工工人的工亡事件额外替被上诉人支付了150000元。被上诉人滨州奥阳公司辩称，1.涉案合同明确约定被上诉人承担的项目见明细表，上诉人、被上诉人均在明细表上加盖公章。本案中，被上诉人主张的款项不在明细表范围内。2.涉案合同施工过程中，上诉人仅支付100000元承兑，调解协议约定被上诉人同意上诉人扣除的工程款为350000元。故，被上诉人仍欠上诉人50000元。3.调解协议约定限制扣除的数额为350000元，并非全部尾款。上诉人应在扣除该款项后，根据涉案合同约定价款500000元及上诉人向被上诉人实际付款的数额予以结算。4.材料明细表中没有出口砖，莫来石砖的价款也不在该表范围之内。被上诉人提交的物流单载明了材料的数量、价款，物流单全部由上诉人签名认可。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。滨州奥阳公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告莫来石砖、出口砖耐火材料款68515.2元及至清偿完毕之日止的利息（利息已68515.2元为基数按同期银行借款利息计算）；2.诉讼费由被告承担。庭审过程中原告增加诉讼请求7296元。一审法院认定的事实:2018年6月5日，被告唐山银北公司与原告滨州奥阳公司签订《工业炉供货合同》。原被告双方就货物的产品名称、规格、数量、价格、交货方式、付款方式进行了约定，合同标的金额为500000元。合同中第三项第二小项中约定，原告对合同的履行以合同约定价款为基础，被告如增加超出合同价款范围的项目或更改设备或仪器、仪表的品牌所产生的额外费用由被告承担。《工业炉供货合同》履行过程中，除合同约定供货材料外，被告另从原告处购买了耐火材料出口砖的价格为38912元，莫来石砖价格29603.2元，两项合计68515.2元。另查明，2018年7月17日，被告另收到原告供应的出口砖2176块，计款7296元。一审法院认为,本案中原告所诉超出2018年6月5日原被告签订的《工业炉供货合同》内容。被告方收到该部分货物，应支付对价。被告唐山银北公司欠原告滨州奥阳公司货款75811.2元，事实清楚，证据充分。原告滨州奥阳公司诉求被告唐山银北公司给付该款，有事实及法律依据，予以支持。对于原告滨州奥阳公司诉求的利息，一审法院依法支持其自起诉之日即2020年10月15日起至本判决确定的履行之日止的利息，以75811.2元为基数，按全国银行间同业拆解中心公布的贷款利率计算。被告辩称“被告已实际支付了665507元，多付的部分中就包含了合同外的款项”，与本案无关联，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定判决：被告唐山银北冶金锻造有限公司于本判决生效后十日内给付原告滨州市奥阳环保设备科技有限公司货款75811.2元，并承担自2020年10月15日起至本判决确定的履行之日止的利息（以75811.2元为基数，按全国银行间同业拆解中心公布的贷款利率）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1696元，减半收取计848元，由被告唐山银北冶金锻造有限公司负担。二审查明，涉案合同第一项载明，被上诉人滨州奥阳公司承担项目见明细表、最终合同价款合计500000元。涉案材料明细表未记载出口砖项目，但记载有莫来石T-3型号5584块、T-19型号3460块、T-20型号590块、T-54双石带孔型号84块、大盖板94块。2018年7月16日及2018年7月17日的《发唐山银北冶金锻造有限公司耐火材料明细》，分别载明出口砖2176块（3托）及出口砖16托*640块/托共计10240块，价格为3.8元/块，合计38912元。2018年7月16日的《发给邢经理的耐火明细》、2018年7月17日的《发唐山银北冶金锻造有限公司耐火材料明细》共载明莫来石T-3型号5294块（2734+2560）、T-19型号3227块（2080+1147）、T-20型号590块、T-54双石带孔型号84块、大盖板76块，另有涉案材料明细表中没有的T-14型号640块。2018年7月31日的《发给唐山银北冶金锻造有限公司耐火材料明细》载明莫来石T-3型号2552块，共29603.2元。上述每个单据均有上诉人签章或工作人员签字，上诉人对单据真实性予以认可。2018年8月17日，上诉人唐山银北公司、被上诉人滨州奥阳公司及案外人吉丽芳等签订涉案调解协议，第四项约定因被上诉人资金紧张，无能力支付350000元赔偿款，向上诉人提出支付涉案合同所载合同剩余尾款，并支付案外合同项目剩余尾款，合计叁拾伍万元整，涉案合同及案外合同被上诉人已履行完全部合同义务，并同意由上诉人将该款项直接打至案外人吉丽芳等账户。被上诉人认可上诉人已向案外人支付了上述款项。另查明，一审中，上诉人提交的证据二付款证明及收据中，其中2018年6月10日的100000元收据系被上诉人出具，2018年8月10日两张分别载明8065元、200000元收据均系案外人滨州市奥达环保设备科技有限公司出具。二审法院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，一、《调解协议》涉及的尾款应认定为不包括涉案合同款项500000元外增加项目及价款涉案《调解协议》涉及的尾款系“20180605-1号《工业炉供货合同》所载合同剩余尾款”。涉案合同载明的合同价款系“最终合同价款合计人民币：伍拾万元整”，涉案材料明细表明确载明被上诉人滨州奥阳公司应承担的明细，对其余可能增加项目或设备款项并未明确载明。关于《调解协议》签订时，是否就涉案合同全部结算（即就增加项目或设备价款是否结算）的问题，被上诉人陈述未结算，上诉人虽陈述结算，但未提交相关结算单据予以证实。上诉人唐山银北公司关于《调解协议》涉及尾款包括500000元及额外费用（如有）在内的所有剩余部分款项，与《调解协议》及涉案合同文义不符，且未提供相关证据予以证实，本院不予支持。二、上诉人唐山银北公司未提交有效证据证实其向被上诉人滨州奥阳公司超付涉案合同价款上诉人一审提交的证据中，只有100000元收据系被上诉人出具，其余两张收据系案外人出具与本案无关。即使《调解协议》涉及的350000元，均系履行涉案合同价款尾款，亦仅为450000元，未超过涉案合同价款500000元。上诉人关于其已向被上诉人支付了680507元涉案合同款的主张，无有效证据予以证实，本院不予支持。三、根据涉案合同约定及被上诉人提交的各项发、收货明细单，上诉人应向被上诉人支付出口砖、莫来石砖款项共75811.2元（46208＋29603.2）涉案合同明确约定，涉案合同价款为500000元，被上诉人对合同的履行以合同约定价款为基础，并由材料明细表载明，超出合同价款范围项目或更改设备等品牌产生的额外费用由上诉人负担。出口砖、莫来石砖均用于涉案合同的工程改造项目。上诉人工作人员在载有出口砖、莫来石砖数量及价款的单据上签字，应视为上诉人认可出口砖、莫来石砖数量及价款。涉案材料明细表未载有出口砖。根据涉案合同约定及2018年7月16日、2018年7月17日的《发唐山银北冶金锻造有限公司耐火材料明细》记载的出口砖数量及单价，上诉人应支付被上诉人出口砖价款8268.82元（2176×3.8）及38912元，共47180.8元。被上诉人一审庭审中主张2176块出口砖、单价为3.8元/块，共7296元，系计算、主张错误，对该部分应视为对自身权利的放弃，本院对一审认定的出口砖价款46208元（38912＋7296）不予变更。2018年7月16日的《发给邢经理的耐火明细》、2018年7月17日的《发唐山银北冶金锻造有限公司耐火材料明细》中载明的莫来石砖T-20型号、T-54双石带孔型号数量与材料明细单载明完全相符，T-3型号、T-19型号、大盖板分别比材料明细单载明的数量分别少了290块（5584-5294）、233块（3460-3227）、18块（94-76），载明材料明细单中没有的T-14型号640块。被上诉人在本案中未主张上述莫来石款项，其称上述莫来石砖系材料明细单中载明的，因施工中上诉人要求更换部分明细单中没有的T-14型号，导致原有的T-3型号、T-19型号、大盖板数量由细微变化。上诉人对此主张不认可，但亦未提交有效证据予以证实。本院认为上述两份明细中载明的莫来石数量与涉案材料明细表中载明的莫来石型号、数量仅有细微差异，且被上诉人作出了合理说明，应认定该两份明细单可以证实被上诉人履行了涉案材料明细单载明的莫来石供货义务。2018年7月31日的《发给唐山银北冶金锻造有限公司耐火材料明细》载明莫来石T-3型号2552块，共29603.2元，不属于涉案材料明细单的范围，被上诉人应向上诉人支付该款项。综上所述，上诉人唐山银北公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1695元，由上诉人唐山银北冶金锻造有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 琦审 判 员  王 杰审 判 员  邵佳宁二〇二一年一月十八日法官助理  商俊娇书 记 员  崔海燕