贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔27行终212号 上诉人（一审原告）张义恒，男，1971年10月16日生,水族，住贵州省三都水族自治县。 委托代理人杨高州，北京京润律师事务所律师。一般授权代理。 被上诉人（一审被告）三都水族自治县自然资源局，住所地贵州省三都县三合街道文化路。 法定代表人吴宗但，该局局长。 委托代理人王应周，该局工作人员。一般授权代理。 委托代理人朱志雄，贵州华尔威律师事务所律师。一般授权代理。 上诉人张义恒与被上诉人三都县自然资源局政府信息公开一案，不服都匀市人民法院（2020）黔2701行初80号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年10月16日公开开庭进行了审理,上诉人张义恒及其委托代理人杨高州、被上诉人三都水族自治县自然资源局的委托代理人王应周、朱志雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审原告诉称，原告系三都县三合镇晨光村**村民及土地承包经营权人。2019年5月23日，原告通过邮寄的方式向被告提出政府信息公开申请，申请依法公开“依法划定的三都县三合镇晨光村六组（2013年1月1日至2019年5月期间所有版本）基本农田保护区范围图及档案”的政府信息。2019年6月18日，被告作出2019年第9号《政府信息告知书》，提供了《三合镇猴场村、晨光村基本农田分布图》。2020年1月7日，原告向被告提出了更正政府信息申请，认为承包的土地应属于基本农田，分布图上显示的基本农田位置与实际情况不符并提供了相关证据。2020年2月9日，原告收到被告作出的2020年第14号《政府信息告知书》及附件附图。原告认为，原告申请的政府信息是2013年1月1日期间至2019年5月期间所有版本基本农田保护区范围图及档案，被告仅是提供了此期间所有版本的政府信息，并未对信息中显示的基本农田位置与实际情况不符进行更正并答复。特向法院起诉，请求依法判决：1、撤销被告作出的2019年第9号《政府信息告知书》，责令其限期更正不准确的政府信息并作出答复；2、案件受理费由被告负担。 一审法院查明，原告张义恒于2019年5月23日通过邮寄的方式向被告三都县自然资源局提出政府信息公开申请，申请公开“依法划定的三都县三合镇晨光村六组（2013年1月1日至2019年5月期间所有版本）基本农田保护区范围图及档案”的政府信息。同年6月18日，被告作出2019年第9号《政府信息告知书》，并向原告提供了《三合镇猴场村、晨光村基本农田分布图》。原告认为该信息中显示的基本农田位置与实际情况不符，且未说明具体时间，又于2020年1月7日向被告提出更正政府信息的申请，被告于同年2月6日作出2020年第14号《政府信息公开告知书》，并向原告提供了2013年至2020年《三都县基本农田保护规划图》、《三都县土地利用规划示意图》及《三都县土地利用总体规划调整完善规划图》。原告认为其申请的政府信息是2013年1月1日至2019年5月期间所有版本基本农田保护区范围图及档案，被告仅提供了此期间所有版本的政府信息，并未对信息中显示的基本农田位置与实际情况不符进行更正并答复。故向法院起诉，请求判如前述。 一审法院经审查认为，原告张义恒于2019年向被告提出政府信息公开申请，申请公开“依法划定的三都县三合镇晨光村六组（2013年1月1日至2019年5月期间所有版本）基本农田保护区范围图及档案”的政府信息。同年6月18日，被告作出2019年第9号《政府信息告知书》，并提供了《三合镇猴场村、晨光村基本农田分布图》。原告认为该信息中显示的基本农田位置与实际情况不符，且未说明具体时间，又于2020年1月7日向被告提出更正政府信息申请，被告于同年2月6日作出2020年第14号《政府信息公开告知书》，并向原告提供了《三都水族自治县基本农田保护规划图（2013-2020年）》、《三都水族自治县土地利用规划示意图（2006年-2020年）及《三都水族自治县土地利用总体规划调整完善规划图（2017年至今）》。至此，被告已按原告申请公开了相关政府信息。原告张义恒认为被告提供的政府信息中基本农田的位置与实际情况不符，但其提供的承包经营权证只能证明原告承包耕地或农田的事实，并不能证明该耕地或农田属于基本农田，亦不能证明被告向原告公开的政府信息错误。至于原告诉称的政府信息中分布图标明的基本农田实际上是荒地，并无农田，因该分布图只是标明该区域划入了基本农田保护区，即使该区域仍然是荒地，也只能说明相关职能部门未落实对基本农田的保护，或者基本农田被人为破坏，不能证明被告提供的政府信息错误。至于被告向原告提供的政府信息中，基本农田的划分是否符合《基本农田保护条例》的规定，不属于本案审查范围，应不予审理。综上，原告张义恒诉请理由不能成立，应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（五）项之规定，判决驳回原告张义恒的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张义恒负担。 上诉人不服一审法院作出的判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销一审法院作出的（2020）黔2701行初80号《行政判决书》；2、改判支持上诉人的一审诉讼请求，或发回一审人民法院重审；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。其主要理由为，一、根据《基本农田保护条例》第十一条第一、二款规定，被上诉人具有组织实施基本农田保护区划定及建立基本农田保护区档案的法定职权，系涉案政府信息的制作、保存机关，应当根据《政府信息公开条例》第十条和第四十条规定，按照上诉人要求的获取信息的方式予以提供。上诉人申请公开的事项为（2013年1月1日至2019年5月期间所有版本）基本农田保护区范围图及档案，而2019年《政府信息公开告知书》仅提供了《三都县猴场村、晨光村基本农田分布图》，并未提供基本农田保护区的档案，遗漏了上诉人申请公开的事项。且，根据《测绘法》第二十七条规定，被上诉人提供的分布图没有测绘单位，也未在法定举证期限内提交有关证据，显然并非依法制作、保存的政府信息，故其并未准确地公开政府信息。二、根据《基本农田保护条例》第九条、第十条规定，行政区域内耕地的百分之八十以上应划为基本农田，城市和村庄、集镇建设用地区周边的耕地，应当优先划入基本农田保护区，蔬菜生产基地应当划入基本农田。根据一审中上诉人提供的证据，其承包土地位于三都县县城以西数公里处，紧邻901县道公路沿线，以种植蔬菜、水稻等作物为主，属于“185工程”建设的蔬菜生产基地，依据《基本农田保护条例》有关规定，应属于基本农田并立有基本农田保护界桩，而分布图上显示的基本农田位置已变成建筑物，标明为基本农田的位置实际为荒地，与实际情况不符。被上诉人提供的《三都水族自治县基本农田保护规划图》（2013-2020年）显示涉案上诉人承包的土地位置已无耕地，与其提供的《三都县土地利用规划示意图》（2006年-2020年）相矛盾。上诉人已经提供证据证明被上诉人提供的政府信息记录不准确，但其未在法定期限内针对上诉人申请更正的政府信息进行答复，应当限期更正并答复。 被上诉人三都水族自治县自然资源局在庭审中辩称，被上诉人已根据上诉人的申请，向其公开了《三合镇猴场村、晨光村基本农田分布图》、《三都水族自治县基本农田保护规划图（2013-2020）》、《三都水族自治县土地利用规划示意图（2006-2020）》、《三都水族自治县土地利用总体规划调整完善规划图（2017年至今）》，以上信息是根据黔南州政府对三都县城总体规划的批复和贵州省人民政府对黔南州及所辖县（市）土地总体利用规划调整的方案批复确定后，被上诉人在履行职务过程中制作获取的一定形式记录，保存的政府信息，已全面正确地向上诉人履行了公开职能，并未遗漏上诉人申请的信息公开事项。基本农田保护区是国家依据土地总体利用规划确定的特定保护区，在总量不变、占比平衡的前提下，基本农田保护区的规划是可以调整的，因此上诉人持有的土地承包证不能作为认定基本农田的依据，上诉人以其承包的土地就是基本农田起诉要求被上诉人更改基本农田保护区规划，并限期公开的请求没有法律依据。 二审认定的基本事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人是否已履行了政府信息公开职责。 根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”的规定，被上诉人负有对上诉人申请公开的政府信息进行答复的法定职责，同时根据该条例第二条：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”的规定，行政机关履行信息公开职责公开的是其记录、保存的信息。本案中，上诉人申请公开三都县三合镇晨光村六组（2013年1月1日至2019年5月期间所有版本）基本农田保护区范围图及档案，被上诉人辩称其向上诉人公开的《三合镇猴场村、晨光村基本农田分布图》系2017年制作，2017年之前的分布图因被覆盖并未保存。经查，被上诉人作出的2019年第9号《政府信息告知书》以及2020年第14号《政府信息公开告知书》已向上诉人提供了其保存的《三合镇猴场村、晨光村基本农田分布图》《三都水族自治县土地利用规划示意图（2006年-2020年）》《三都水族自治县基本农田保护规划图（2013年-2020年）》及《三都水族自治县土地利用总体规划调整完善规划图（2017年-至今）》，上诉人认为被上诉人遗漏了其申请公开的事项，但其未能提供证据证明被上诉人保存了晨光村六组2013年1月1日至2019年5月期间所有版本的基本农田保护区范围图的具体内容、形式及档案材料，故上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。 关于上诉人要求被上诉人限期更正不准确的政府信息并作出答复的问题，上诉人认为被上诉人作出的2019年第9号《政府信息告知书》所提供的与其自身相关的政府信息记录不准确，可以要求被上诉人进行更正，但被上诉人对上诉人要求更正的信息是否予以答复与本案被上诉人是否履行了信息公开职责不是同一行政行为，在本案中不应一并进行审查，上诉人可就被上诉人针对上诉人申请更正不准确的信息是否履行了法定职责另行主张权利。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求应不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张义恒负担。 本判决为终审判决。 审判长 冉 玲 审判员 刘玉冰 审判员 夏 永 二〇二〇年十一月十三日 法官助理周洪 书记员薛亮 附：本裁判文书适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。