山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0613民初2015号原告（被告）：孙玉芹，男，1949年11月1日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：初爱军，山东鼎然律师事务所律师。被告（原告）：孙贵香，女，1980年9月24日出生，汉族，住烟台市莱山区。被告（原告）：孙连梅，女，1989年10月22日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：吕寒冰，山东三同律师事务所律师。（同时代理孙贵香、孙连梅）委托诉讼代理人：李克卿，山东三同律师事务所实习律师。（同时代理孙贵香、孙连梅）原告孙玉芹与被告孙贵香、孙连梅共有纠纷一案，与原告孙贵香、孙连梅与被告孙玉芹共有纠纷一案，本院于2020年10月24日、2020年11月11日先后立案，依法适用简易程序，将两案合并公开开庭进行了审理。孙玉芹之委托诉讼代理人初爱军、孙贵香和孙连梅之委托诉讼代理人吕寒冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙玉芹向本院提出诉讼请求：1、我要求从交通事故赔偿款中分得医疗费20000元、交通费500元、护理费2551.3元、丧葬费18781.25元、死亡赔偿金507948元，合计549780.55元；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，孙玉芹放弃对护理费和交通费的主张。事实和理由：我与闫某系夫妻关系，双方均系再婚，孙贵香和孙连梅系闫某之女，原告无子女。2019年1月23日，原告和闫某在烟台市莱山区与祝智发生交通事故，闫某当场死亡，原告受伤致残，个人垫付医疗费20000元。2020年5月13日，烟台市莱山区人民法院作出（2019）鲁0613刑初264号刑事附带民事判决书，判令祝智和保险公司赔偿原、被告医疗费68170元、护理费5102.6元、交通费1000元、丧葬费37562.5元、死亡赔偿金761922元。上述赔偿款大部分已由赔偿义务人交付至法院。但原、被告因赔偿款的分配问题发生纠纷，诉至法院，请求依法公断。孙贵香和孙连梅辩称，对孙玉芹的诉请数额不同意，请求法院查明事实依法分割。孙贵香和孙连梅向本院提出诉讼请求：1、判令孙贵香和孙连梅依法获取母亲闫某因交通事故去世获得的死亡赔偿金761675.6元中80%的份额计609340.48元、丧葬费17562.5元（肇事方已支付20000元）、处理丧葬事宜的本地交通费1000元；2、孙连梅获得护理费5102.6元、垫付的医疗费33000元（总数为68170元，肇事方已支付20000元），以上各项数额总计666005.58元。事实和理由：莱山区人民法院于2020年5月13日作出（2019）鲁0613刑初264号刑事附带民事判决书，民事部分判决祝智和保险公司对原、被告进行赔偿，现有死亡赔偿金761675.6元、丧葬费17562.5元、护理费5102.6元、医疗费68170元、本地交通费1000元没有在原、被告之间处理和分配。死亡赔偿金不是死者的遗产，是侵权人对死亡近亲属遭受的财产损失在一定范围内的赔偿，是死亡近亲属的共同共有财产，但分割是应当考虑当事人与死者的亲密程度等因素，在被继承人的近亲属之间进行分配，可以参照遗产进行处理，但不是遗产分配。孙贵香和孙连梅与闫某是母女关系，孙玉芹是在2017年同闫某登记结婚，2019年1月闫某因交通事故去世，双方谈不上什么感情，2018年时闫某还到广西北海市同孙贵香居住了1年多，孙贵香和孙连梅比孙玉芹同闫某的关系更亲密，应多分死亡赔偿金。闫某的丧葬事宜都是由孙贵香和孙连梅办理，祝智赔偿的丧葬费17562.5元、本地交通费1000元应由孙贵香和孙连梅获得。孙玉芹出院后一直是孙连梅护理，判决书中确认的护理费应由孙连梅获得。孙玉芹住院期间，孙连梅垫付医疗费33000元，孙连梅有权从赔偿款中索回33000元。孙玉芹辩称，对孙贵香和孙连梅要求分割的数额不认可。本院经审理认定事实如下：一、孙贵香、孙连梅系闫某之女。孙玉芹系闫某之夫，二人于2017年1月18日登记结婚，双方均系再婚，孙玉芹无亲生子女。庭审中，原、被告均认可，闫某与孙玉芹婚后居住生活在孙玉芹家，孙贵香、孙连梅已独立生活。二、2019年1月23日10时许，案外人祝智驾驶鲁Ｙ×××**号小型轿车沿X043县道由西向东行驶至14KM处，在车辆驶入道路右侧非机动车道时，与前方顺行的闫某驾驶的正三轮摩托车后尾部相撞，致使闫某驾驶的正三轮摩托车又与前方牵引该车的孙玉芹驾驶的电动三轮车后尾部相撞，致使闫某当场死亡，孙玉芹受伤，三车受损。经交管部门认定，祝智因未确保行车安全、超速行驶，承担事故的全部责任。事故发生后，孙玉芹入烟台光华医院治疗46天。2019年10月，孙玉芹委托威海威明司法鉴定所对其伤残等级、误工时间、护理人数及时间进行司法鉴定，鉴定意见为其多发肋骨骨折构成十级伤残，伤后需1人护理3个月（含住院期间），误工时间6个月（含住院期间），事发后，祝智分多次向孙连梅给付医疗费、丧葬费、护理费等费用共计人民币43720元（包括医疗费20000元、丧葬费20000元），保险公司垫付医疗费人民币10000元。2019年10月12日，烟台市莱山区人民检察院指控祝智犯交通肇事罪向本院提起公诉，在诉讼过程中，孙玉芹、孙贵香、孙连梅分别向本院提起附带民事诉讼。孙玉芹的附带民事诉讼请求为：要求赔偿医疗费77305.47元、出院后诊疗费1344元、司法鉴定费2080元、残疾赔偿金46561.9元、护理费17338.32元、误工费34676.64元、住院伙食补助费1380元、死亡赔偿金761922元、丧葬费34676.64元、精神损害抚慰金20000元。孙贵香和孙连梅的附带民事诉讼请求为：赔偿孙贵香和孙连梅死亡赔偿金564386元、丧葬费21794元、精神损害抚慰金10000元；赔偿孙贵香垫付孙玉芹的医疗费33000元、误工费22000元、交通费13000元。2020年5月13日，本院作出（2019）鲁0613刑初264号刑事附带民事判决，确认闫某的死亡赔偿金为761922元、丧葬费为37562.5元；孙贵香处理丧葬事宜期间的误工费为5102.6元、交通费为5089.5元；各附带民事诉讼原告处理丧葬事宜期间的本地交通费为1000元；孙玉芹的医疗费为78170元、残疾赔偿金为46561.9元、护理费为5102.6元（已扣除祝智支付的住院期间护工费用）、误工费为21164.5元、住院伙食补助费为1380元、鉴定费为2080元。该判决已发生法律效力。判决作出后，祝智向本院缴纳赔偿款150000元，保险公司向本院缴纳赔偿款610000元，孙玉芹领取了残疾赔偿金和误工费共计67726.4元，孙贵香领取了误工费和交通费共计10192.1元。原、被告为丧葬费37562.5元（含祝智已向孙连梅支付的20000元）、死亡赔偿金761922元、护理费5102.6元、处理丧葬事宜期间的本地交通费1000元、医疗费78170元（含祝智和保险公司已支付的30000元）的分配诉来本院。三、关于闫某的死亡赔偿金。孙玉芹主张，死亡赔偿金的性质不属于遗产，不应该本着等额平均的原则在死者近亲属之间进行分配，根据有关的司法适用解释和法律适用原则，应考虑到与死者亲疏关系的远近、与死者生前共同生活的紧密程度及近亲属在今后的生活生存中对死亡赔偿金的依赖程度。从亲疏关系上，原、被告与闫某不存在远近的问题，从与死者共同生活的紧密程度上，孙贵香和孙连梅都单独生活，孙玉芹与闫某在2008年或2009年经人介绍后，就以夫妻关系在一起共同生活已达十年之久，直到事故发生之日，所以孙玉芹与闫某的紧密程度要远远高于孙贵香和孙连梅，从近亲属在今后生活中对死亡赔偿金的依赖程度来看，孙贵香和孙连梅均已成年有独立生活的经济能力，孙玉芹丧失了谋生的能力，身有残疾，没有子女，没有赡养人，孙玉芹对死亡赔偿金的依赖程度要远远高于孙贵香和孙连梅，要求分得三分之二的死亡赔偿金。孙玉芹为此提交如下证据：1、莱山区院格庄街道朱唐夼村村委会出具的证明一份，载明：“我村村民孙玉芹，丧偶，无子女。我村村民闫某，丧偶，有二女：长女孙贵香，次女孙连梅。2008年或2009年，经人介绍，孙玉芹与闫某以夫妻关系共同生活，闫某带女儿到孙玉芹家生活，并在此后卖掉了自家原来的房子。2017年1月18日，孙玉芹与闫某补办了结婚登记证。2019年1月23日，闫某在交通事故中死亡。”2、证人孙某1的证人证言。孙某1到庭陈述：“我和孙玉芹是邻居，我来证明我是孙玉芹和闫某的介绍人，什么时候介绍的我忘了，大概有十一二年了。介绍成了以后他们就在一块过日子了，闫某就搬过来到孙玉芹家住了。闫某之前的房子已经卖了。”3、证人孙某2的证人证言。孙某2到庭陈述：“我是2009年退休，我退休之前听说他俩就在一块过，登没登记不知道，我退休以后看见他俩上山一块走。”孙贵香和孙连梅对村委证明的真实性及三份证据的证明目的均不认可，认为村委证明的经办人及两位证人与孙玉芹关系密切，其陈述不能作为证据采信。孙贵香和孙连梅称，闫某与孙玉芹是同村村民，二人本来就认识，是孙玉芹找到闫某确定的关系，在登记之前半年时间有过密切往来，之后登记结婚，没有同居十几年，二人结婚后住在孙玉芹家，闫某之前的房屋已经出售了，登记后半年左右闫某去北海住了一年多，回来后在外打工做保姆；孙贵香、孙连梅作为闫某的亲生女儿，在感情及亲近程度上要比三婚的孙玉芹关系更近，要求分得80%的死亡赔偿金；孙玉芹每月领取政府发放的养老补助金、独生子女费、失独金、每年领取农村低保户补贴、粮食补贴、果园地补贴，共计每月有2000余元，能够保障其正常生活，其以生活困难为由争取多分死亡赔偿金不能成立。孙贵香和孙连梅对其主张未能提供证据予以证实。四、关于闫某的丧葬费。孙玉芹主张，处理闫某丧葬事宜的有两方人员，一方是孙玉芹方亲属，一方是孙贵香及孙连梅方亲属，要求分得二分之一的丧葬费。孙玉芹为此提交证人孙某2和孙某3的证人证言。孙某2到庭陈述：“孙玉芹是我本家的叔叔，出了五服了，我负责我们本家老人的下葬的事情。我来证明闫某下葬殡葬的事情是我负责的，她是什么时候去世的我不知道，是孙玉芹的两个叔弟去找的我，让我去帮忙。闫某是好过年的时候下的葬，我写的牌位、找人挖方。这些事，本家人帮忙都不收费。闫某是和他原配丈夫合葬的，这事是孙玉芹两个叔弟和闫某两个闺女商量的，他们怎么商量的我不知道。”孙某3到庭陈述：“我和孙玉芹是邻居。孙玉芹他老婆出车祸以后，下葬当天，我去孙玉芹家里送纸，送完我就走了，其他的我不知道。”孙贵香和孙连梅对证人的陈述不予认可，主张闫某的丧葬事宜完全是由孙贵香、孙连梅及二人的配偶处理的，当时孙玉芹正在住院，他没有子女，没有直系亲属，所以孙玉芹本人和他的远房亲戚均没有参与闫某的丧葬事宜。孙贵香和孙连梅为证明其支付丧葬费的情况提交殡葬费收据5张（8300元）、饭费收据4张（13925元）。孙玉芹对其中2019年2月2日4200元的殡葬用品费不予认可，认为该组证据只是证明了款项的支付问题，不能包括肇事方赔偿的全部丧葬费。五、关于孙玉芹的医疗费。在（2019）鲁0613刑初264号刑事附带民事案件的审理过程中，孙连梅提交2019年3月10日的门诊收费票据1张、2019年3月26日的门诊收费票据3张、2019年3月10日的住院收费票据1张，共计78170.77元。其中住院收费票据载明：“预缴金额80000元，住院费用77305.47元，退费金额2694.53元。”退款2694.53元由孙连梅领取。2020年11月18日，烟台光华医院出具证明，载明：“兹有患者孙玉芹，住院号为017965元，于2019年1月23日至2019年3月10日在烟台光华医院住院，期间住院预交款共计80000元，分别为：1、2019年1月23日预交10000元，登记交款人姓名孙玉芹；2、2019年1月26日预交5000元，登记交款人姓名孙玉芹；3、2019年1月1日预交5000元，登记交款人姓名孙玉芹；4、2019年2月9日预交20000元，登记交款人姓名孙连海；5、2019年2月19日预交10000元，登记交款人姓名孙连海；6、2019年2月25日预交20000元，登记交款人姓名夏岫军；7、2019年3月2日预交10000元，登记交款人姓名天安保险。”庭审中，孙玉芹主张，上述证明中的交款人孙连海系医院书写失误，应为孙连梅，孙玉芹本人没有支付过医疗费，显示交款人孙玉芹的款项是祝智支付的，其在本案中要求分得的医疗费是孙玉芹外甥夏岫军垫付的20000元。孙贵香和孙连梅对孙玉芹的主张不予认可，认为78170元医疗费中，孙连梅垫付了33000元，保险公司支付了10000元，祝智支付了20000元，其余的才是孙玉芹方面支付的。孙贵香和孙连梅为此提交交易明细两份，其中一份为2019年3月26日向烟台光华医院支付800元，另外一份为2019年1月23日向烟台光华医院支付1088.4元，并称2019年3月26日的800元与其提交的一张门诊收费票据相印证。孙玉芹对其真实性没有异议，但认为不能证明其主张。孙贵香和孙连梅关于2019年1月23日的1088.4元未能提供医疗费单据予以佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，孙贵香和孙连梅系闫某之女，孙玉芹系闫某之夫；2019年1月23日的交通事故造成闫某死亡、孙玉芹受伤的事实清楚，可以认定。死亡赔偿金的赔偿权利人为死者的近亲属，其内容是对死者家庭整体预期收入损失的赔偿，不属于死者的遗产，应根据近亲属与死者的亲疏远近程度、共同生活的紧密程度进行合理分配。本案中，孙玉芹、孙贵香、孙连梅均系闫某的近亲属，三人与闫某的亲疏远近程度相同；闫某与孙玉芹婚后居住生活在孙玉芹家，孙贵香和孙连梅已独立生活，孙玉芹与闫某在生活上的关系比较孙贵香和孙连梅更加紧密，本院认为孙玉芹分得40%的死亡赔偿金，孙贵香和孙连梅各分得30%的死亡赔偿金较为适宜。孙贵香和孙连梅提交的证据可以证明闫某的丧葬费是由二人支付，共计22225元，本院对此予以确认。（2019）鲁0613刑初264号刑事附带民事判决中确认的37562.5元丧葬费在扣除孙贵香和孙连梅实际支付的22225元后，剩余15337.5元可参照死亡赔偿金的分配比例归原、被告所有。孙玉芹放弃对交通费、护理费的主张，此系当事人对其民事权益的处分，本院对此不予干预，交通费应由孙贵香、孙连梅各分得500元，护理费应由孙连梅分得。（2019）鲁0613刑初264号刑事附带民事判决确认孙玉芹的医疗费为78170元，其中10000元由保险公司支付、20000元由祝智支付，剩余48170元应根据实际支付情况进行分配。烟台光华医院出具的证明可以证实夏岫军替孙玉芹垫付医疗费20000元，该部分医疗费应分给孙玉芹。孙连梅虽主张其为孙玉芹垫付医疗费33000元，但根据其提交的医疗费单据及原、被告的陈述仅能确认其垫付了30000元住院费用及865.3元的门诊费用，且住院预交的80000元中有2694.53元退款已由孙连梅领走，故，孙连梅应分得的医疗费为28170元。综上所述，本院对原、被告主张的合理部分予以支持，对其过高部分不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千零四十五条、第一千一百七十九条、第一千一百八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、（2019）鲁0613刑初264号刑事附带民事判决确认由赔偿义务人赔偿的丧葬费17562.5元（不含赔偿义务人已向孙连梅支付的20000元）、死亡赔偿金761922元、护理费5102.6元、处理丧葬事宜期间的本地交通费1000元、医疗费48170元（不含赔偿义务人已支付到医院的30000元），共计833757.1元，由原告（被告）孙玉芹分得330903.8元，由被告（原告）孙贵香分得234790.35元，由被告（原告）孙连梅分得268062.95元。二、驳回原告（被告）孙玉芹的其他诉讼请求。三、驳回被告（原告）孙贵香、孙连梅的其他诉讼请求。两案案件受理费共计9879元，由原告（被告）孙玉芹负担3921元，被告（原告）孙贵香负担2782元，被告（原告）孙连梅负担3176元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  刘晓婷二〇二一年一月二十五日书记员  任裕华