北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终2326号上诉人(原审被告)：北京安路通汽车租赁有限公司，住所地北京市通州区北皇木厂街**院**楼****。法定代表人：胡艳强，总经理。被上诉人(原审原告)：王伟臣，住北京市朝阳区。上诉人北京安路通汽车租赁有限公司（以下简称安路通公司）因与被上诉人王伟臣车辆租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初19190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。上诉人安路通公司的法定代表人胡艳强，被上诉人王伟臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安路通公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王伟臣的一审全部诉讼请求。主要事实及理由：一审判决认定事实不清。关于车辆损伤问题，车身的三处损伤是在租赁期间由王伟臣造成的。双方在车辆交接时虽未签订相应的验车单，但安路通公司的法定代表人胡艳强要求过王伟臣验车，王伟臣发过来车辆玻璃和轮胎处的损伤，可以认定车辆除该两处损伤外没有其他损伤。安路通公司提交的2020年5月1日照片上，显示车身有三处损伤，结合王伟臣在2020年4月30日归还事实，应认定三处损伤是王伟臣用车期间产生的。车辆损伤费用应由王伟臣承担。安路通公司提交车辆维修结算单，显示三处损伤共计支付工时费1500元，据此应当认定车辆损伤费用由王伟臣承担。关于保证金利息，安路通公司不应承担利息损失。安路通公司未返还保证金的原因在于王伟臣一直不同意扣除违章停车的罚款以及车辆损伤费用，安路通公司与王伟臣多次交涉无果，故安路通公司不应承担利息损失。一审判决适用法律错误。本案中结合安路通公司与王伟臣提交的证据，应该适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条，认定车辆损伤是由王伟臣在租赁期间产生的。综上，请求二审法院支持安路通公司的上诉请求。王伟臣辩称：同意一审判决，不同意安路通公司的上诉请求，请求维持一审判决。王伟臣方退车后，安路通公司以车辆划伤为由不退押金，王伟臣对此不认可。安路通公司承诺玻璃和轮胎如有问题需要王伟臣负责，但是划伤不需要王伟臣负责。王伟臣向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令安路通公司返还王伟臣保证金3000元及利息（以3000元为基数，按同期贷款利率计算自2020年6月1日起至实际付清之日止）；2、请求法院依法判令安路通公司支付王伟臣违约金1000元；3、诉讼费用由安路通公司承担。一审法院认定事实：2020年3月31日，王伟臣（承租方）与安路通公司（出租方）签订了《汽车租赁合同》（以下简称合同），王伟臣从安路通公司承租了一辆车，车牌号为×××，租期1个月，自2020年3月31日至2020年4月30日，租金为2500元，保证金为3000元。合同第四条承租方的义务第13条约定：承租方承担租赁期间与使用租赁车辆相关的一切责任及损失，包括但不限于交通违章、违法肇事、交通事故或其他事故引起的一切人员、财产及罚款责任以及因此给出租方造成的损失等（保险赔付范围内的除外）。合同第五条租金及其他费用第2条约定：车辆起租日以双方签字确认的车辆交付验车单时间为准。第3条约定：车辆交付时的资料交接以车辆交付验车单内容为准。第6条约定：承租方应于本合同签订之后，即支付租车押金以此作为担保。合同期满或终止后，出租方应验收甲方返还的车辆，并在双方结清所有费用后的1个月内进行结算和返还。押金不应计算利息。合同第八条车辆归还及续租第1条约定：车辆租赁期满或本合同终止、解除后，承租方应按双方约定的时间和地点，将车辆及其装备（若有）和各种随车证件交还出租方，还车时车况的确认以《验车单》为准。如还车时车辆存在损坏现象或设备、证件不全的，承租方须照价赔偿（标准参见还车时出租方官网公示价格），承租方亦可选择到出租方指定维修场所自行修理、补齐设备、证件等，出租方自车辆及其设备、证件完好归还之日起停止计算租金。第十条车辆保险及事故、盗抢处理第2条约定：本合同所指保险赔付范围，参照保险公司条款及相关法律规定。租赁车辆出险费用在2000元以下的（含2000元）不得走保险理赔流程，该出险费用由承租人自行承担。如承租人坚持走保险理赔流程的必须持有该车承租人出具的自愿承担保险上浮费用的承诺函方可办理。事故损失在2000元以上的可走正常的保险理赔程序。但也需要出具上述承诺函方可办理车辆租期短于下次保险到期日的，遇上述情况应按承担当年保费金额的30％，向我公司支付保费上浮费用。合同还约定了其他内容。合同签订后，王伟臣依约交纳了租金2500元以及保证金3000元。2020年4月30日，王伟臣将车辆退还给了安路通公司。一审庭审过程中，关于违章问题，安路通公司提交了两份违章停车的处罚决定书共计罚款400元，王伟臣对此表示认可并同意在保证金中扣除。关于车辆损伤问题，安路通公司提交了2020年5月1日的照片显示有车身有三处损伤，称该三处损伤是在王伟臣用车期间产生的，王伟臣对此不认可；关于验车单，安路通公司与王伟臣在车辆交接时未签订相应的验车单，安路通公司称王伟臣将车辆开走后其法定代表人胡艳强要求过王伟臣验车，王伟臣仅发过来车辆玻璃和轮胎处的损伤，为此提供了二人的聊天记录予以证明，王伟臣对此表示当时胡艳强称玻璃和轮胎损伤需要个人负责，其他均不要个人负责，所以才给他发过来玻璃和轮胎的。关于车辆损伤的费用问题，安路通公司提交了一份车辆维修的结算单，显示三处损伤共计支付工时费1500元，王伟臣对此不认可。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。当事人对自己提出的主张应当提供充分确实的证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。根据查明的事实，王伟臣与安路通公司签订的合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，王伟臣依约交纳了租金和保证金，并按时将车辆退还给安路通公司，现其要求退还保证金，于法有据，一审法院对此予以支持，同时王伟臣同意将两处违章停车的罚款400元予以扣除，一审法院对此不持异议。关于安路通公司称车辆有三处损伤系车辆使用期间造成的应由王伟臣负责的主张，王伟臣对此不认可，安路通公司对此应承担举证责任，由于安路通公司在车辆交接时未按照合同约定与王伟臣签订验车单，其本案中提供的证据亦无法证明损伤系在租赁期间产生的，故对安路通公司该主张，证据不足，一审法院不予采纳。关于王伟臣要求安路通公司赔偿利息损伤的诉讼请求，安路通公司未按照合同约定期间退还保证金，因此应对超过退还期间的所产生的利息承担赔偿责任，故对其该项诉讼请求，一审法院予以支持，但其要求按照同期银行贷款利率的标准计算，但由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，本案参照的标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。关于王伟臣要求安路通公司承担违约金的诉讼请求，由于合同中并未约定违约金，故对其该项诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院于2020年11月9日判决：一、安路通公司于判决生效之日起七日内返还王伟臣保证金2600元；二安路通公司赔偿王伟臣利息损失（以1600元为基数，自2020年6月1日起至第一项判决履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于第一项判决执行完毕之日起三日内执行清；三、驳回王伟臣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认为，双方争议焦点为王伟臣是否应对涉案车辆损伤承担维修费给付责任以及安路通公司是否应向王伟臣支付逾期返还保证金利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，依据王伟臣与安路通公司签订的《汽车租赁合同》约定如承租方在租赁使用过程中给出租方造成损失的，应承担相应责任及损失。对于王伟臣在租赁使用过程中是否对车辆造成损伤，在双方对此陈述不一。虽安路通公司主张王伟臣造成了车辆的损伤，但双方并未依合同约定对于车辆交付情况填写验车单。在此情况下，应由提出主张的一方承担举证责任，现安路通公司未能举证证明车辆交付时的情况，故本院对安路通公司的该项上诉主张难以采信。对于安路通公司是否应予支付逾期返还保证金利息一项。安路通公司提交了违章处罚决定书，证明王伟臣租赁期间存在违章行为，在王伟臣未就违章行为进行处理的情况下，安路通公司有权不予退还保证金，但不予退还金额应予王伟臣违章处罚金额相适当，而对于超出所涉违章部分的保证金应予退还，故一审法院以1600元为基础，认定安路通公司应赔偿王伟臣利息损失，并无不当。综上所述，安路通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由北京安路通汽车租赁有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  沈放二〇二一年一月二十九日法官助理  向玗