四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川13民终282号 上诉人（原审原告）：何恩荣，男，1949年6月21日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：王俊梅，四川百柯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐维芳，女，1948年9月8日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被上诉人（原审被告）：何正明，男，1965年8月15日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：郑春容，四川皓宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈素蓉，女，1968年9月12日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：郑春容，四川皓宇律师事务所律师。 上诉人何恩荣因与被上诉人徐维芳、何正明、陈素蓉确认合同无效纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2020）川1304民初3904号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何恩荣向本院上诉请求：1.依法撤销原审裁定书；2.依法确认被上诉人2007年3月20日签订的《协议书》无效；3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：南充市嘉陵区人民法院认定本案属于对南充市嘉陵区人民法院（2020）川1304民初712号案重复起诉而裁定驳回，该理由不清楚且结论不成立。本案与前诉的诉讼主体虽然相同，但诉讼主体的地位并不一致；前诉的原告是何正明、陈素蓉；被告是徐维芳、何恩荣；本案的原告是何恩荣，被告是何正明、陈素蓉、徐维芳。根据《民事诉讼法》的相关规定，认定重复起诉必须同时满足诉讼当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同。何恩荣为维护自身合法权益，请求二审法院撤销原裁定并支持上诉人的上诉请求。 徐维芳答辩称：一、本案另两位被上诉人无资格取得案涉房屋。案涉房屋系徐维芳与何恩荣及家人获得的拆迁还房，是基于我们属于南充市嘉陵区××镇××村10社的社员并享有依法修建的房屋所有权而取得。何正明、陈素蓉不属于我们村的社员，无资格获得拆迁还房。二、本案所涉协议不是我的真实意思表示，系被上诉人何正明、陈素蓉欺骗而签订的，应属无效。徐维芳与何正明、陈素蓉于1998年8月8日签订的《卖房协议书》约定将住房作价26000元卖与他们。后期，他们后悔了将房屋产权归还给徐维芳，由于当时家庭困难无钱归还房款，所以约定拆迁还房的部分过渡费当做房款给他们。该笔过渡费均打入徐维芳的银行卡，何正明、陈素蓉一直拿着该银行卡前后共领取10多万元，并未归还该银行卡。且签订协议当日系晚上，加之徐维芳患有白内障眼疾，文化较少，对协议内容进行了错误的理解，该协议无效。三、签订案涉协议，以及何正明、陈素蓉归还房产证、给过渡费等等，徐维芳均未告知家人。四、案涉协议系2007年签订，何正明、陈素蓉直到2020年向法院起诉，如果何正明、陈素蓉能明确案涉协议系徐维芳的真实意思，为何不及时主张权利。综上，一系列事宜说明何正明、陈素蓉隐瞒了案涉协议属于为归还房款而签订的真实意思，而现在主张权利是恶意诉讼。 何正明、陈素蓉答辩称：1.一审裁定事实清楚，适用法律准确。上诉人的上诉请求完全是否认了南充市中级人民法院（2020）川13民终3076号民事判决书认定的事实和裁判的结果，上诉人的上诉请求与之前的请求相矛盾，不是事实。2.引起本案一审二审是否是何恩荣的真实意思表示，我方当事人持怀疑态度。因为我方当事人电话问过何恩荣，何恩荣明确表示他不愿意出面来起诉本案，是他的妻子徐维芳一手进行操作。3.徐维芳的答辩内容与前一案件认定的事实不是一致的，所以本案一审法院驳回是有法律依据的。 何恩荣向一审法院诉讼请求：1.依法确认徐维芳与何正明、陈素蓉于2007年3月20日签订的《协议书》无效；2.判令徐维芳、何正明、陈素蓉承担本案律师费10000元；3.本案诉讼费、差旅费等实现权益的一切费用由徐维芳、何正明、陈素蓉承担。 一审法院认定事实：2020年3月24日，南充市嘉陵区人民法院立案受理何正明、陈素蓉与徐维芳、何恩荣房屋买卖合同纠纷一案，何正明、陈素蓉提出的诉讼请求为：1.依法确认何正明、陈素蓉与徐维芳、何恩荣双方于1998年8月8日签订的《卖房协议书》和2007年3月20日签订的《协议书》均有效；2.依法确认徐维芳与南充市嘉陵区经营管理局签订的《南充市嘉陵区住宅房屋拆迁（还房）协议中》的三室一厅还房一套（即位于嘉陵区××幢××单元××的还房）归何正明、陈素蓉所有。本院审理后，查明以下事实：何恩荣与徐维芳系夫妻关系，1998年8月8日，何恩荣、徐维芳（卖方、甲方）与何正明、陈素蓉（购方、乙方）签订了《卖房协议书》，甲方自愿将住房作价26000元卖与乙方，并表示永不反悔。该协议中何正明、陈素蓉及徐维芳、何恩荣均签名并捺印，且有徐维芳、何恩荣之子何政君在协议甲方处签名并捺印，原南充市嘉陵区火花镇黄莲湾村村民委员会干部王素琼、文帮明、张洪玉作为见证人签名，并加盖了村委会公章。协议签订后，徐维芳将房屋及集体土地建设用地使用证交付给何正明、陈素蓉，何正明、陈素蓉一直居住在上述房屋中。2007年政府对上述房屋进行拆迁，2007年3月20日，徐维芳、何恩荣（甲方）与何正明、陈素蓉（乙方）再次签订了《协议书》，约定徐维芳、何恩荣将原有住房赠送于乙方何正明、陈素蓉壹佰零伍平方米，如平方不够由甲方补够，乙方不再附付任何费用与差价。关于房屋的拆迁与过渡费，乙方必须享受捌拾伍平方米搬迁与过渡费。徐维芳在协议甲方处写明：赠何正明、陈素蓉壹佰零伍平方米，其余一概不负责并签名，何正明在乙方处签名，南充市嘉陵区火花镇黄莲湾社区居委会在协议上加盖了公章，何正明将集体土地建设用地使用证交给了徐维芳。次日即2007年3月21日，徐维芳与何政君分别与南充市嘉陵区经营城市管理局签订了《南充市嘉陵区住宅房屋拆迁（还房）协议》，约定向徐维芳还房三室厅壹套，向何政君还房两室厅壹套。上述被拆迁房屋的搬家补助费、过渡补助费均由何正明、陈素蓉领取。2016年12月29日，南充市嘉陵区经营城市管理局根据徐维芳按照还房序号的选择，经结算后，通知徐维芳入住位于南充市嘉陵区××小区××幢××单元××层××号的房屋（面积113.64平方米）。徐维芳、何恩荣在接房后居住至今。南充市嘉陵区人民法院于2020年5月28日作出（2020）川1304民初712号民事判决书，判决：一、何正明与被告徐维芳2007年3月20日签订的《协议书》合法有效；二、位于南充市嘉陵区××小区××幢××单元××层××号的房屋归何正明、陈素蓉所有；三、驳回何正明、陈素蓉的其他诉讼请求。判后何恩荣、徐维芳不服该判决，向四川省南充市中级人民法院提起上诉，南充市中级人民法院认可一审查明事实，认为民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。徐维芳、何恩荣与何正明、陈素蓉双方具有买卖房屋的意思表示，何正明、陈素蓉也支付了房屋对价，并居住多年。后因建设需要，房屋被拆迁，双方于2007年3月20日签订的《协议书》实际是对1998年8月8日双方买卖房屋的进一步认可，该《协议书》基于1998年8月8日双方买卖房屋的事实而签订，内容不违反相关法律规定，合法有效。且1998年8月8日买卖房屋时，何恩荣签名捺印，而拆迁还房因为原有房屋而来，何恩荣应当明知而未提出异议，何正明、陈素蓉也实际领取了拆迁房屋的过渡费等，应当视为何恩荣对该《协议书》的内容予以明确认可。何恩荣、徐维芳上诉称徐维芳无权处分的理由不能成立。综上，南充市中级人民法院于2020年10月27日作出（2020）川13民终3076号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，在南充市嘉陵区人民法院受理的何正明、陈素蓉诉何恩荣、徐维芳房屋买卖合同纠纷一案中，南充市嘉陵区人民法院作出（2020）川1304民初712号民事判决书，对何恩荣、徐维芳与何正明、陈素蓉于2007年3月20日签订的《协议书》确认为有效，南充市中级人民法院经审理后对一审判决予以维持，判决书已经发生法律效力。现何恩荣就同一事实、同一诉讼标的提起诉讼，其诉讼当事人也与前诉当事人相同，且何恩荣诉讼请求实质上是否定一、二审法院对前一诉讼的裁判结果，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，裁定如下：驳回何恩荣的起诉。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审认定事实相一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。”本案中，何恩荣请求确认何恩荣、徐维芳与何正明、陈素蓉于2007年3月20日签订的《协议书》无效，但该诉讼请求已在南充市嘉陵区人民法院作出的（2020）川1304民初712号民事判决书和南充市中级人民法院作出的（2020）川13民终3076号民事判决书中确认该《协议书》有效，何恩荣的请求构成了重复起诉，应当裁定驳回起诉。何恩荣上诉认为前案与本案诉讼主体地位不一致，不构成重复起诉，不符合法律规定，应当予以驳回。 综上，何恩荣的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈智慧 审判员  龙 燊 审判员  江春虹 二〇二一年一月二十九日 书记员  黄枝晶