上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初833号原告刘威，男，1974年12月3日出生，汉族，户籍地河南省。委托代理人杜茂凤，上海三越律师事务所律师。委托代理人田韦韦，上海三越律师事务所律师。被告上海市普陀区人力资源和社会保障局，住所地上海市普陀区。法定代表人王永俊。出庭应诉负责人仇俊，上海市普陀区人力资源和社会保障局副局长。委托代理人胡怀忠。委托代理人阮超，上海市万联律师事务所律师。被告上海市普陀区人民政府，住所地上海市普陀区。法定代表人姜冬冬。委托代理人朱珺婷。原告刘威不服被告上海市普陀区人力资源和社会保障局(以下简称普陀人社局)作出的撤销立案处理的答复和被告上海市普陀区人民政府(以下简称普陀区政府)作出的行政复议决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院立案后，于法定期限内分别向两被告邮寄起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭审理了本案。原告刘威及委托代理人田韦韦、杜茂凤，被告普陀人社局的负责人仇俊及委托代理人胡怀忠、阮超，被告普陀区政府的委托代理人朱珺婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年6月11日，普陀人社局对原告的举报作出答复，主要内容为，你举报上海置通建筑工程有限公司(以下简称置通公司)拖欠劳动者工资、未按规定签订劳动合同、未按规定缴纳社会保险费等事项的信件已收悉，现将有关情况答复如下：经查，上海建工集团股份有限公司(以下简称上海建工)与置通公司签订了《建设工程劳务分包施工合同》(工程地点：海南省儋州市白马井镇海花岛项目工地)。2016年6月18日，置通公司与上海隽腾市政工程有限公司(以下简称隽腾公司)签订了《海花岛(一标段一工区环岛二路段)市政工程项目市政工程劳务作业承包协议》，工程名称：海花岛(一标段一工区)市政工程，工程地址：海南省儋州市白马井镇海花岛项目工地。同年7月28日，隽腾公司与你签订了《海花岛(一标段一工区)市政工程市政工程劳务作业承包协议》，工程名称：海花岛(一标段一工区)市政工程，工程地址：海南省儋州市白马井镇海花岛项目工地。你所反映的拖欠劳动者工资、未按规定签订劳动合同、未按规定缴纳社会保险费等事项均发生于你在海南省儋州市白马井镇海花岛项目工地工作期间。依据《劳动保障监察条例》第十三条第一款的规定，本案由海南省儋州市人力资源社会保障行政部门进行管辖更为适宜。另根据国家人力资源和社会保障部《跨地区劳动保障监察案件协查办法》(人社部发[2010]103号)第六条、第八条的规定，我局可根据劳动案件发生地劳动保障监察机构，即海南省儋州市人力资源社会保障行政部门的委托协助调查。综上所述，根据《劳动保障监察条例》及相关法律法规的规定，你向我局反映的情况不应由我局管辖，依据《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》(劳社厅发[2005]12号)“劳动保障行政部门劳动保障监察案件立案后经调查，对有下列情形之一的，可以撤销立案。(四)不属于立案的劳动保障行政部门管辖的”，现对此案作出撤销立案的处理(以下简称被诉撤销立案处理行为)。请你向海南省儋州市人力资源社会保障行政部门进行举报或投诉。原告不服，向普陀区政府申请行政复议。2020年9月14日，普陀区政府作出普府复(2020)第143号行政复议决定(以下简称被诉复议决定)，维持了普陀人社局2020年6月11日对原告举报事项作出的撤销立案处理。原告刘威诉称，普陀人社局于2020年2月21日收到其举报材料，于同年6月11日完成调查，次日向原告送达答复，程序违法；普陀人社局认定原告举报事项应由海南省劳动部门管辖意见，未报上一级劳动保障行政部门指定管辖，故该认定没有法律依据；普陀人社局认定应由海南省劳动部门管辖但未移交处理，构成不作为。两被告作出的决定，有违《保障农民工工资支付条例》的有关规定。原告认为，举报所涉项目工程已经完工，相关人员亦已经撤离，举报所涉企业及原告均在上海，而普陀人社局明知上述情况却在立案近4个月时，以工程所在地海南省管辖为由，作出销案处理，增加了海南省劳动监察执法部门的工作难度，增加弱势群体的维权成本。综上，请求：1.撤销普陀人社局作出的被诉撤销立案处理行为，并限期重做；2.撤销普陀区政府作出的被诉复议决定。被告普陀人社局辩称，其具有作出被诉撤销立案处理行为的职权，根据《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》(劳社厅发[2005]12号)第四项的规定，其有权根据调查的结果对原告举报事项作出撤销立案处理；其经调查，置通公司的注册地虽在上海普陀区，但多年未在注册地办公，海南省儋州市是原告举报项目的用工行为发生地，原告以相同的事实和理由，多次向海南省、上海市两地人社部门进行投诉举报，且海南省人民政府劳动保障部门对该案的处理仍在进行中，故其作出的被诉撤销立案处理行为认定事实清楚；根据《劳动保障监察条例》《跨地区劳动保障监察案件协查办法》等规定，劳动监察案件应由用人单位用工所在地劳动保障行政部门管辖，其适用法律法规得当；其于2020年3月6日受理原告举报事项，同月19日正式立案，2020年6月11日作出答复，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告普陀区政府辩称，同意普陀人社局的意见，其于2020年6月17日收到原告的行政复议申请，于法定延长期限内作出被诉复议决定，程序合法，认定事实清楚，适用依据正确，内容适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年，上海建工与置通公司签订《建设工程劳务分包施工合同》，明确分包工程名称为海花岛(一标段)市政工程，工程地点海南省儋州市白马井镇海花岛项目工地。同年，置通公司与隽腾公司签订《市政工程劳务作业承包协议》，明确工程名称为海花岛(一标段一工区)市政工程，工程地点海南省儋州市白马井镇海花岛项目工地，隽腾公司委托郭军利为其施工现场代表。同年，郭军利代表置通公司(甲方)与原告(乙方)签订了《市政工程劳务作业承包协议》(协议封面载发包人为隽腾公司，内部分包人为原告)，明确工程名称为海花岛(一标段一工区)市政工程，工程地址海南省儋州市白马井镇海花岛项目工地；约定施工期限为2016年6月6日至2016年12月6日；甲方委托郭军利为施工现场负责人，乙方委托原告为施工现场代表，郭军利、原告分别在甲方、乙方处签名。2017年1月22日，郭军利与原告协商签订了付款协议，确认剩余款项的金额为275,000元，30人的路费补贴每人1000元合计30,000元以及支付时间、后果等。2020年2月21日，普陀人社局收到原告的举报信及材料(付款协议、海南项目部员工工资单)，举报对象为置通公司及其法定代表人徐彭军、隽腾公司及其法定代表人郭军利，原告要求：1.责令被举报人因置通公司未与原告等30人签订劳动合同的违法行为，共同限期向原告等30人支付5个月工资赔偿金(人民币)1,065,313元(以下币种均为人民币)；2.责令被举报人就置通公司拖欠原告等30人工资一事，共同限期向原告等30人支付工资610,000元(拖欠工资305,000元乘以2倍)；3.责令置通公司限期为原告等30人补缴2016年7月28日至2017年1月12日期间的上海社保，如不能补缴应以等值现金方式将企业承担部分向该30人作出补偿；4.对置通公司未为原告等30人缴纳社保的违法行为作出处罚；5.分别对置通公司因拖欠原告等30人工资、未向原告等30人支付未签劳动合同一倍工资赔偿金的2项违法行为作出处罚；6.将置通公司法定代表人及隽腾公司法定代表人涉嫌恶意欠薪犯罪行为移交公安机关，追究其刑事责任；7.对举报事项处理结果以书面形式答复。2020年3月6日，普陀人社局受理了原告的举报。同日，普陀人社局交由其下属的上海市普陀区劳动保障监察大队(以下简称普陀劳动检监察大队)查处。2020年3月12日，普陀劳动检监察大队向置通公司发出通知书，要求置通公司提供相关材料。同日，普陀劳动检监察大队向置通公司发出调查询问书，要求置通公司法定代表人或委托相关人员到普陀区劳动保障监察大队接受调查询问，并要求该公司提供海南儋州海花岛项目的劳务承包协议及2016年6月至2017年1月(海南儋州海花岛项目)从业人员名册、工资表，提供2016年6月至2017年7月(海南儋州海花岛项目)考勤记录及社会保险费缴纳凭证、劳动合同等材料。2020年3月19日，普陀人社局就原告举报予以立案，普陀劳动检监察大队询问了置通公司人事陈某某。同月24日，普陀劳动检监察大队对置通公司进行了检查并再次询问了陈某某，陈某某陈述，置通公司注册地位于上海市普陀区镇坪路XXX弄XXX号XXX室，2019年12月底之前置通公司在徐汇区龙华路XXX弄XXX号楼办公，因该处房屋被政府征收，置通公司目前无办公场所；置通公司共有从业人员12人，原告举报内容与置通公司无关联；经向郭军利了解，郭军利截止2017年1月22日，已支付工资1,003,376元，剩下275,000元工程款未支付，另还有原承诺给30人每人1000元的路费共计30,000元未支付。置通公司提供的从业人员明细表、员工工资表和原告举报时提供的海南项目部员工工资单上的名单无一人重合。2020年4月1日，普陀劳动检监察大队询问了原告、刘某某，2人分别陈述拖欠的305,000元是含原告在内的7人的工资。2020年4月24日、2020年6月1日，普陀劳动检监察大队分别询问了陈某某，陈某某称海南海花岛项目尚未竣工验收，隽腾公司尚未与置通公司结算工程款，置通公司支付给隽腾公司的工程款已超付。置通公司于2020年6月1日提供了自查报告称，就海南海花岛项目，置通公司与隽腾公司签订了市政工程劳务作业承包协议；......隽腾公司未按合同约定完成所有工程量，中途退出，经测算，......，相关工程款置通公司已全额付款并超付175,598元。同日，置通公司向普陀劳动检监察大队提供了海南省儋州市信访局给原告的程序性受理告知书及劳动监察询问通知书，反映海南省儋州市信访局已按《信访条例》规定，将原告网上投诉的信访事项转送(儋州)市劳动监察支队处理，该单位于2020年4月22日前决定是否受理并告知；2020年4月22日，海南省儋州市人力资源和社会保障局(以下简称儋州人社局)要求置通公司于2020年4月27日前派劳资管理员或项目经理配合检查并提供有关资料。经集体讨论，普陀人社局于2020年6月11日作出被诉撤销立案处理行为，并于同日作出答复，告知原告。原告不服，向普陀区政府邮寄行政复议申请书及相关材料。2020年6月22日，普陀区政府受理了原告的复议申请，并于同日分别向原告、普陀人社局发出行政复议申请受理通知书和行政复议答复通知书。2020年7月1日，普陀人社局提交了行政复议答辩书及相关证据和依据。2020年8月12日，普陀区政府延长审理期限，并向原告、普陀人社局送达行政复议延长审理期限通知书。经审查，普陀区政府认为普陀人社局在获知儋州人社局已就该事项进行处理的情况下，普陀人社局撤销立案并无明显不妥，作出被诉撤销立案处理行为未超出相关法定期限，符合法定程序，遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，于2020年9月14日作出被诉复议决定，并分别向原告和普陀人社局邮寄送达。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。另查明，2020年3月2日，上海市普陀区石泉路街XXX委员会出具的情况说明反映，镇坪路XXX弄XXX号XXX室现为上海市普陀区石泉路街XXX委员会办公地，该址无置通公司经营。还查明，海南省人民政府于2020年7月2日作出琼府复决﹝2020﹞71号行政复议决定(以下简称71号复议决定)，该决定书载明：2020年3月12日，原告向儋州市人力资源和社会保障局(以下简称儋州人社局)邮寄含举报信和证据等材料的挂号信，原告举报信中的请求事项共7项，分别为：1.责令置通公司向包括原告在内的30名员工支付未签订劳动合同的5个月工资赔偿金1,065,313元；2.责令置通公司限期向该30名员工支付拖欠的工资及赔偿金610,000元；3.责令置通公司限期为该30名员工补缴2016年7月28日至2017年1月12日期间的上海社保；4.责令对置通公司未为该30名员工缴纳社保的违法行为作出处罚决定；5.责令对置通公司拖欠该30名员工工资、未与该30名员工签订劳动合同等两项违法行为作出行政处罚；6.将置通公司法定代表人徐彭军涉嫌恶意欠薪的行为移交公安机关追究其刑事责任；7.将举报事项的处理结果以书面形式答复原告。2020年3月20日，儋州人社局认为原告的第1项至第6项诉求需以双方存在劳动关系为前提，而原告提交的材料显示其与郭军利建立的是承包关系，双方之间的纠纷属于工程承包款纠纷，应通过民事诉讼途径解决，原告提交的证据无法证明其与置通公司之间存在劳动关系，其诉求不在劳动保障监察受理范围之内，根据《海南省劳动保障监察若干规定》第十九条第一款的规定，于2020年3月20日作出儋人社函﹝2020﹞55号《信访事项答复意见书》(以下简称55号信访答复)，告知原告对其诉求不予立案。原告不服，向海南省人民政府提起行政复议，海南省人民政府经审理认为，儋州人社局将原告的举报作为信访事项进行处理，并于2020年3月31日向原告送达55号信访答复，违反法定程序；原告举报信中的第2项、第5项、第6项请求所反映的置通公司拖欠包括原告在内的30名员工工资问题属于儋州人社局劳动保障监察事项，遂撤销儋州人社局作出的55号信访答复，责令儋州人社局对原告2020年3月12日的举报事项重新作出处理。2020年7月29日，儋州人社局作出儋人社监撤字﹝2020﹞第2号劳动保障监察撤销立案决定，认为原告反映的事项已超过2年的劳动保障监察执法时效，决定撤销立案。原告不服，向海南省人民政府提起行政复议，海南省人民政府于2020年12月9日作出琼府复决﹝2020﹞第157号行政复议决定，维持了儋州人社局作出的儋人社监撤字﹝2020﹞第2号劳动保障监察撤销立案决定。审理中，原告陈述，普陀人社局对不属于其管辖的事由，应当移交其他有管辖权的机构处理，而不应直接作出销案决定。普陀人社局陈述，收到原告的投诉举报材料后，其工作人员多次与原告进行电话沟通，告知原告待疫情过后到其接待窗口进行投诉，并告知置通公司未在注册地经营的情况；原告称其不在上海；鉴于原告的投诉举报事项还涉及他人诉求，为此以举报事项予以立案处理；2020年11月20日，人力资源和社会保障部劳动保障监察局向各省级人力资源社会保障机关发送《关于转送有关欠薪问题线索的函》(劳监局函﹝2020﹞71号，以下简称71号函)，告知其将门户网站收到的欠薪问题线索(第45批)转去，并要求尽快核查妥处。其中，海南省儋州市白马井镇海花岛项目(原告投诉项目)问题转至海南省儋州市相关部门。上述事实，有原告的举报信及举报材料、上海市劳动保障监察举报登记表、通知书、调查询问书、立案审批表、检查登记表、撤案审批表、集体讨论笔录、被诉答复及邮件交寄单(收据)、陈某某调查笔录4份、原告调查笔录、刘某某调查笔录、置通公司营业执照、授权委托书、从业人员明细表、工资表、劳动合同、上海市普陀区石泉路街XXX委员会情况说明、置通公司情况说明及自查报告、《建设工程劳务分包施工合同》《市政工程市政工程劳务作业承包协议》《市政工程劳务作业承包协议》、海南省儋州市信访受理材料、71号复议决定书、劳动保障检查撤销立案决定书、刘威信访事项答复意见书、信访有关事项答复意见书、71号函、行政复议申请材料、行政复议受理通知书及送达回证、行政复议答复通知书及送达回证、行政复议答辩书、延长审理期限通知书及送达回证、被诉复议决定书及送达回证等证据及原、被告的陈述为证。本院认为，普陀人社局具有受理和处理劳动保障投诉举报的职责。普陀人社局收到原告的举报信和相关材料后，经受理、立案、调查，在规定期限内作出被诉撤销立案处理行为，程序合法。本案的争议焦点在于在儋州人社局正在对原告相同投诉举报进行处理的情况下，被告作出撤销立案是否合法。原告认为，根据《保障农民工工资支付条例》(2020年5月1日起实施)第十条第三款规定，对于举报、投诉不属于本部门受理的，应当及时转送相关部门，相关部门应当依法及时处理，并将处理结果告知举报、投诉人。因此，被告应当将其举报事项移交有管辖权部门。普陀人社局认为原告的投诉举报由儋州市人社局管辖。普陀区政府认为原告同时向上海及海南行政部门举报，涉案工程发生在儋州市，应由儋州人社局查处为主，普陀人社局配合调查。本案中，用人单位用工所在地位于海南省儋州市，用人单位住所地在上海市普陀区，但该地址非置通公司实际经营地址；根据《劳动保障监察条例》第十三条规定，对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖。《跨地区劳动保障监察案件协查办法》第六条规定，跨地区劳动保障监察案件的查处以用人单位用工所在地人力资源社会保障行政部门为主，案件相关地人力资源社会保障行政部门协助调查。基于上述规定，对于劳动保障的监察，以用人单位用工所在地相关行政部门管辖为主。结合本案而言，原告向普陀人社局和儋州人社局的投诉举报内容相同，针对原告的投诉举报，应由其中一个行政机关进行处理，在原告未撤回其中一份投诉举报的情况下，由儋州人社局处理符合上述规定。在儋州人社局已经受理并进行了处理原告投诉举报的情况下，普陀人社局将本案移送至儋州人社局，已无必要。故普陀人社局作出被诉撤销立案处理行为，并无不当。普陀区政府受理原告的复议申请后，在法定延长期限内作出被诉复议决定并向原告邮寄送达，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告刘威的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告刘威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  汪霄云人民陪审员  徐永珠人民陪审员  祁汉萍二〇二一年一月十五日法官 助理  赵霖昕书 记 员  尹 伊附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。