浙江省温州市龙湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0303民初4886号 原告：叶某,女,1975年8月28日出生,汉族,住浙江省东阳市。 原告：徐飘飘,女,1996年1月25日出生,汉族,住浙江省东阳市。 原告：徐某,男,2003年10月13日出生,汉族,住浙江省东阳市。 法定代理人：叶某,女,1975年8月28日出生,汉族，系原告徐飘飘、徐某母亲,住浙江省东阳市。 原告：徐桂姣,女,1951年11月18日出生,汉族,住浙江省东阳市。 上述四名原告的共同委托诉讼代理人（特别授权）：徐龙秀、吴琼珠，浙江婺商律师事务所律师。 被告：浙江龙兴建设工程有限公司,住所地:浙江省杭州市富阳区新登镇登城南路**，统一社会信用代码91330183735265448G。 法定代表人：章健龙，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨鑫良，浙江智仁律师事务所律师。 第三人：金伟，男,1980年3月27日出生,汉族,住浙江省东阳市。 原告叶某、徐飘飘、徐某、徐桂姣与被告浙江龙兴建设工程有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理，依法适用简易程序，并通知金伟为本案的第三人参加诉讼，分别于2020年11月19日、12月15日两次公开开庭进行了审理，原告叶某、徐飘飘、徐某、徐桂姣的共同委托诉讼代理人徐龙秀、被告的委托诉讼代理人杨鑫良到庭参加诉讼，第三人金伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。期间，原、被告双方均申请要求庭外和解两个月。本案现已审理终结。 原告叶某、徐飘飘、徐某、徐桂姣向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付承包架子搭建工程款129万元及利息损失（自2017年12月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的贷款基准利率计付,自2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；2、本案的诉讼费用由被告负担。在庭审过程中，撤回对内架工程款7万元的主张，诉请1总金额变更为被告向原告支付承包架子搭建工程款122万元及利息损失。 事实与理由：被告系温州市文昌路人才公寓项目的总包方，2014年被告将其承建工程的外架搭建工程分包给徐云良、金伟施工,徐云良系个体工商户东阳市昊宁云良钢管租赁部经营者,金伟系徐云良聘请的管理人员。由于被告一再拖延支付架子搭建工程款200万元,原告要求解除合同拆除架子。如果原告一旦拆除架子,势必影响被告的工程建设,于是由温州市高新园区管委会出面组织双方协调,在2016年10月13日，徐云良、金伟与被告签订了温州市文昌路人才公寓工地项目外架补充协议书，明确：1、截止2016年9月30日,被告尚欠徐云良、金伟架子搭建工程款及材料租金合计200万元,约定于2017年1月20日前支付150万元,余款50万元于2017年6月份前付清,同时注明不开发票即不含税；2、自2016年11月份开始,材料租金按照7万元每月补助，直到工程结束，人工补助款为2万元每月，直到工程结束，塔吊拆除按5元每平方补助人工费用，合计补助10万元/月；3、被告应承担的支付责任由温州市高新园区管委会担保支付；4、如果被告不能按时支付,则由原告按照260万元金额向温州市龙湾区状元法庭起诉。补充协议签订后,原告完全履行了补充协议约定的义务,从2016年11月至2017年10月份工程结束,计12个月的工程补助款为120万元,再加上2号楼屋面内架工程款(即钢管等的租金)7万元(2800㎡25元/㎡=70000元)。由于被告一再违约,在补充协议签订后仍然没有按照约定支付款项,仅通过温州高新技术产业开发区建设投资有限公司等账号向徐云良及其女儿徐飘飘支付258万元。故被告应该承担违约责任,徐云良可以按照260万元向法院主张补充协议签订前所欠的款项，累计应付原告搭架工程款(即租金等)为387万元(260万元+120万元+7万元)，减去被告已经支付的258万元，尚欠徐云良款项为129万元。由于徐云良已经于2018年2月8日因病死亡,徐云良在死亡前没有留下遗嘱，四原告是徐云良的法定继承人，因此,徐云良本案债权的一半属于原告一的个人财产,另一半属于徐云良的遗产,依法由四原告合法继承,各原告的具体份额和金额由四原告案外另行协商分割。由于被告经四原告多次催讨,至今未支付剩余架子工程款，四原告为维护自己的合法权益，特依法向法院提起诉讼。 被告答辩称：1、原告主体不适格，适格主体为徐云良经营的东阳市吴宁云良钢管租赁部；2、200万元本金违约金却达60万，明显偏高，且被告于起诉前已支付258万元，被告无违约行为，若法院认定被告违约则请求降低违约金；3、利息结算不应该包括违约金金额。被告未向本院提交证据材料。 第三人金伟未作答辩，亦未向本院提供证据材料。 经审理，本院认定的事实如下：2014年3月28日，徐云良与被告浙江龙兴建设工程有限公司签订《内部承包责任合同》，约定：工程地址为高新园区5号地块人才大厦，包工包料，工作范围自基础到竣工所需要的脚手架搭设工作等，总工程款约1871964元，以及其他内容的约定。落款处承包方（乙方）徐云良及代表金伟签字。 2016年10月13日，徐云良与被告再次签订《温州市文昌路人才公寓工地项目外架补充》，约定：1、截止2016年9月30日合计欠徐云良、金伟工程款及材料租金200万元，于2017年1月20日前支付150万元，余额于2017年6月份之前付清。2、从2016年11月份开始，材料租金按7万元／月、人工补助款按2万元／月，均补助至工程结束；塔吊拆除按5元／平方补助人工费用；合计10万元。3、如果不能支付，由龙湾状元法庭原告起诉金额260万元支付，并承担相应损失及利息费用，以及其他内容的约定。甲方被告单位盖章、代表签字，乙方徐云良、金伟签字，丙方见证人温州浙南科技城建设投资集团有限公司工作人员谢某、陈某签字。 2017年9月底10月初，徐云良方拆除工地钢管，陆续运回入库。2018年2月13日，温州高新技术产业开发区建设投资有限公司向徐云良女儿徐飘飘账户转账材料款10万元。截止起诉之日，被告共计付款258万元。 2020年4月13日，浙江省东阳市公证处出具（2020）浙东证民内字第482号，公证证明徐云良于2018年2月8日因病死亡，其父徐龙品于2010年先其死亡，徐云良的法定继承人由其配偶叶某、女儿徐飘飘、儿子徐某、母亲徐桂姣四人。 另查明：签订《温州市文昌路人才公寓工地项目外架补充》后，按约定的从2016年11月份开始以10万元/月计算材料人工等费，至2017年9月底，拆除钢管，该部分材料人工等费用，金额总计110万元（10万元/月×11个月）。 上述事实有原告提供的原告等人公民身份证复印件及第三人身份证明材料、被告营业执照、个体工商户营业执照、《内部承包责任书》、《个人账户明细》（均为复印件）；《温州市文昌路人才公寓工地项目外架补充》、公证书、入库单（均为原件）；原、被告的当庭诉辩称以及本院调取的见证人谢某、陈某的谈话笔录等证据材料予以证实。 本院认为，徐云良与被告浙江龙兴建设工程有限公司之间工程合同的事实清楚，双方意思表示真实，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效，对各方当事人均有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 关于本案四名原告是否为适格主体的问题。经查，原告在二次开庭时提供的《内部承包责任书》载明发包方甲方为浙江龙兴建设工程有限公司，承包方乙方为徐云良，落款处甲方加盖单位公章及代表签字，乙方徐云良及代表金伟签字；《温州市文昌路人才公寓工地项目外架补充》落款处甲方加盖单位公章及代表签字，乙方徐云良、金伟签字。综上，本案合同主体为浙江龙兴建设工程有限公司与徐云良。现徐云良因病死亡，经公证其法定继承人为四原告，现四原告作为徐云良债权的继承人要求被告归还欠款，符合法律规定，被告关于原告等人无诉讼主体资格的辩解，本院不予采纳。 关于搭建的架子钢管具体拆除日期的认定问题。经查，被告提供的《入库单》，证明从2017年10月初开始钢管陆续拆除入库，见证人陈某的谈话笔录亦证明，工程2018年4月竣工，钢管拆除日期约为8、9月份，结合该两份证据，钢管拆迁时间认定为2017年9月底为宜。遂以《温州市文昌路人才公寓工地项目外架补充》约定的起始时间及每月应付金额计算后，该部分被告需支付款项总计为110万元。 关于诉讼时效问题。在开庭审理过程中，被告曾提出诉讼时效已过，认为工程款200万元约定的最后付款期限为2017年6月，原告起诉时间为2020年10月，在2018年2月13日温州高新技术产业开发区建设投资有限公司向徐云良女儿徐飘飘账户转账材料款10万元无法确定是否为被告公司所付涉案款项的情况下，本案已过诉讼时效。经查，见证人谢某、陈某证明，被告公司因债务问题涉及人才公寓的工程款，现全部转入“高新技术产业开发区建设投资有限公司”指定账户。另2018年2月8日，徐云良因病死亡，需确定其法定继承人。再则通过2018年2月13日温州高新技术产业开发区建设投资有限公司向徐云良女儿徐飘飘账户转账记录，可证明被告仍是要履行付款义务，故原告等人的起诉主张权利时，未超过诉讼时效，被告的此答辩意见，本院不予以采纳。 关于《温州市文昌路人才公寓工地项目外架补充》中约定的违约金是否合法问题。工程款200万元，违约金60万元，若未按约定时限支付需合计支付260元。该约定，系双方自愿协商确定，无胁迫行为，系真实意思表示，未超过法定的30%，双方均需按约定履行自己义务。原告诉称截止起诉之日被告共计付款258万元，但除提供一份2018年2月13日金额为10万元的一笔转账记录外，其余收款记录均未提供，被告亦未提供付款记录。遂被告已支付的258万元，在付款时限内及付款时限外各支付多少，目前无法确定。虽《补充》约定若未按约定时限付款需合计支付260元，但根据规定，当事人可以约定一方违约时应该根据违约情况向对方支付一定金额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成损失的，人民法院可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金高于造成的损失的，人民法院可以根据当事人的请求予以适当减少。遂考虑到被告在起诉之前已支付大部分款项，在支持双方平等自愿协商的基础上，以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，认为应适当下调双方《补充》中确定的违约金60万元，按工程款200万元的5—10%确定违约金比较适宜，故酌定为15万元。215万元＋110万元－258万元＝67万元，被告仍需支付原告等人67万元。 关于利息支付起点问题，原告诉称截止起诉之日被告共计付款258万元，但除提供一份2018年2月13日金额为10万元的一笔转账记录外，其余收款记录均未提供，被告亦未提供付款记录，且被告已承担逾期付款的违约责任。原告还诉请要求从2017年12月1日开始计算利息损失，显然缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告对此提出的相关辩解意见，本院予以采纳。 综上，原告的合理诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告浙江龙兴建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告叶某、徐飘飘、徐某、徐桂姣工程款670000元及其逾期付款的利息损失（以670000元为基数，从2020年10月23日起至实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率ＬＰＲ计付）； 二、驳回原告叶某、徐飘飘、徐某、徐桂姣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15780元，减半收取7890元，由原告叶某、徐飘飘、徐某、徐桂姣负担3557元，被告浙江龙兴建设工程有限公司负担4333元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 吴先慧 二〇二一年一月十四日 代书记员 朱微丰 代书记员 郑 睿