河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终189号上诉人（原审原告）：周口农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：91411600719107554A。法定代表人：徐晓峰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵军，河南鲲之鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王超，男，汉族，1986年1月10日出生，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：常书豪，河南锦实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏艳，女，汉族，1980年10月10日出生，住周口市川汇区。原审被告：魏向磊，男，汉族，1982年2月1日出生，住周口市川汇区。原审被告：童宁宁，女，回族，198年1月28日出生，住周口市川汇区。上诉人周口农村商业银行股份有限公司（以下简称：周口农商银行）因与被上诉人王超、魏艳、原审被告魏向磊、童宁宁借款合同纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初2137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周口农商银行的委托诉讼代理人赵军、被上诉人王超的委托诉讼代理人常书豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周口农商银行上诉请求：一、依法将一审判决书第二项改判为：被上诉人魏艳、王超对借款本息承担连带清偿责任；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人、一审被告共同承担。事实和理由：一审判决认定事实、适用法律错误。一审判决认定《个人借款合同》及《保证合同》真实合法有效，《保证合同》中对保证期间有明确的约定，即保证期间为债务到期之日起两年。2017年7月18日上诉人通过诉讼的方式向被上诉人主张承担保证责任，一审判决认为保证期间为除斥期间，其不因任何事由发生中止、中断、或延长。而本案并非是超过保证期间的问题，而是保证的诉讼时效问题，上诉人提供了证据证明在保证期间内向被上诉人主张过保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十四条：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证的诉讼时效。因此，本案再次起诉时，此时适用的应是保证合同的诉讼时效期间，而不是保证期间。故一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条判决保证人已过保证期间属于认定事实及适用法律错误，应予以改判，被上诉人仍应承担担保责任。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，望二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。王超辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，本案保证期间为除斥期间，不因任何事由中止、中断或延长。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。魏艳、魏向磊、童宁宁未到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见。周口农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判令魏向磊、童宁宁立即共同偿还借款本金190000元及利息（自2014年9月22日至2015年9月22日按月利率9.4650‰计息，自2015年9月23日起至借款清偿之日止按月利率14.1975‰计息）；2、判令魏艳、王超对上述第1项承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费、律师费等相关费用由魏向磊、魏艳、王超、童宁宁承担。一审法院认定事实：2014年9月22日，魏向磊与周口农商行签订《最高额个人借款合同》，向周口农商行借款190000元，借期为2014年9月22日至2015年9月22日，借款利率为每月9.4650‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％。童宁宁作为魏向磊的配偶承诺与魏向磊共同偿还该笔借款，并承诺受到魏向磊与周口农商行所签《个人借款合同》全部条款的约束。魏艳、王超与周口农商银行签订《最高额保证合同》，为该笔借款提供连带保证责任，保证期间为借款到期后两年。周口农商银行按合同约定发放了贷款，而魏向磊仅支付100元利息，借款本金及其他应付利息至今未偿付。2017年7月18日，周口农商银行曾起诉本案魏向磊、童宁宁、魏艳、王超要求清偿本案债务，后一审法院裁定驳回其起诉，未作出实体处理。一审法院认为，一审法院对上述查明的魏向磊向周口农商行借款190000元，并约定了借款期限和利息的事实予以确认。魏向磊仅支付利息100元，未偿付借款本金及其他应付利息，已构成违约，应承担违约责任，故对周口农商银行要求魏向磊偿还借款本金190000元，并按合同约定支付利息的诉讼请求，一审法院予以支持，但魏向磊已付利息应予扣除。因童宁宁作为魏向磊的配偶承诺自愿共同偿还本案借款，并承诺受到魏向磊与周口农商行所签《最高额个人借款合同》全部条款的约束，其实际上为共同借款人，应共同承担还款责任。周口农商银行曾于2017年7月18日起诉要求魏向磊、魏艳、王超、童宁宁清偿本案债务，已依法引起本案诉讼时效中断，故本案未超诉讼时效。然而，保证期间与诉讼时效的法律规定不同，保证期间为除斥期间，其不因任何事由中止、中断或延长，周口农商银行于2017年7月18日对魏艳、王超提起诉讼，从法律上讲，只能引起诉讼时效中断，并没有引起保证期间中断，故本案的保证期间已过，魏艳、王超的保证责任应予免除，周口农商银行要求魏艳、王超承担连带责任保证的诉讼请求，一审法院不予支持。周口农商银行主张的律师费没有具体数额，属诉讼请求不明，且无证据加以证明，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、魏向磊、童宁宁应于判决生效之日起十日内向周口农村商业银行股份有限公司共同偿还借款190000元，并支付利息（自2014年9月22日至2015年9月22日按月利率9.4650‰计息，自2015年9月23日起至借款清偿之日止按月利率14.1975‰计息，已付利息100元应从中扣除）。二、驳回周口农村商业银行股份有限公司对被告魏艳、王超的诉讼请求。三、驳回周口农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，保全费2320元，合计9020元，由魏向磊、童宁宁共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，涉案保证人的保证责任没有因超过保证期间而免除，涉案债权也没有超过诉讼时效。被上诉人认为涉案保证期间不因任何事由构成中断、中止或延长，因保证期间已过，所以其保证责任应予以免除，该项主张是上诉人对保证期间与保证债务诉讼时效的错误理解。保证期间与保证债务的诉讼时效是两个不同的法律概念。根据法律规定，债权人如果在保证期间内不行使权利，即意味着保证人保证责任的永久消灭，保证人从而得以免除保证责任，故保证期间的核心在于，债权人必须在该期间内向保证人主张自己的权利，该主张权利的期间不因任何事由中断、中止或延长。但债权人在该期间内主张了自己的权利，并不意味着保证人就愿意在该期间内履行自身的保证义务，如果在债权人保证期间内主张自身权利的情况下，允许保证人故意拖延保证义务至保证期间届满、从而免除保证人的保证责任，那么保证制度的设立也就没有了任何意义，人人都能通过拖延支付而免除自身的责任。故为了保护债权人的合法权益，最高人民法院作出了“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证诉讼时效”的司法解释。即如果债权人在保证期间内向保证人主张了自身的权利，那么其就变更了原有的法律关系，使得保证期间的作用消灭，从而开始计算债权人能够向人民法院寻求司法救济的诉讼时效，债权人只要在符合规定的诉讼时效内向人民法院提起诉讼，就意味着保证人仍需承担其所应尽的保证责任。结合本案，被上诉人于2017年7月18日向川汇区人民法院提起诉讼，要求魏向磊、童宁宁承担还款责任并由魏艳、王超承担保证义务，此为被上诉人提起自身主张的合理形式，其提起主张的时间没有超过涉案债务约定的保证期间，不存在超过保证期间免除保证人保证责任的法律后果。因上诉人的该项主张，保证人的保证期间转化为保证的诉讼时效，故其在法律规定的诉讼时效内重新提起诉讼，不能认定保证人的保证责任已经灭失。综上，一审法律适用不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初2137号民事判决第一、三项及诉讼费负担部分；二、撤销周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初2137号民事判决第二项；三、被上诉人魏艳、王超对魏向磊、童宁宁的上述偿还义务承担连带责任。二审案件受理费6700元，由被上诉人王超、魏艳负担。本判决为终审判决。审判长 金 薇审判员 张子亚审判员 张 杰二〇二一年一月二十七日法官助理石磊书记员种一行