河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终781号上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地：周口市黄河路西段海燕职专办公楼,社会统一信用代码：91411600785072150。法定代表人：张新黎，职务：理事长委托诉讼代理人：张留来，该公司职工。被上诉人(原审原告)：史彩英，女，汉族，1969年7月1日生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：宁国旗，周口市川汇区正大法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：谢辉，男，汉族，1969年8月1日生，住河南省郸城县。上诉人中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称中华联合财险周口公司）因与被上诉人史彩英、谢辉生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院（2020）豫1625民初5675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。中华联合财险周口公司上诉请求:1、请求依法改判或者发回重审郸城县人民法院(2020)豫1625民初5675号民事判决书;2、本案的上诉费由被上诉人承担。事实与理由:一、被上诉人无第三方行政机关出具的证明无法证明事故的真实性,案件中两个被上诉人为夫妻关系,并且史彩英的第一住院的病例记载的为压面机受伤，并非上诉人承保的车辆所致，虽然被上诉人向我公司进行了报案,但是该事故没有第一现场，没有相关人员的证明，只能证明报案的事实，不能证明是我公司承保的收割机所导致的受伤,所以一审认为错误,被上诉人应承担举证不能的责任,应依法驳回被上诉人诉讼请求。二、一审判决精神抚慰金10000元，无法律依据,本事故车辆上诉人承保的是第三者责任险,精神抚慰金额属于商业险免赔的范围，退一步讲即使是被上诉人谢辉存在侵权行为也应当先扣除豫16/G0329号收割机的交强险后才有商业三者险承担，并且事故车辆豫16/G0329号收割机属于应当购买交强险的强制规定,如果没有购买交强险其交强险部分应当由被上诉人谢辉承担。综上所述，请求二审法院查明事故真实性及事故车辆是否属于应当购买交强险范围，依法改判或发回重审一审错误判决。二审庭审中补充意见如果事故真实，被上诉人史彩英属于第三者责任保险的赔偿范围，该保险单明确约定每次事故每人限额为15万元，其中医疗费为2万元，一审法院超限额判决，应该予以改判。史彩英辩称，一审法院认定事实清楚,程序合法、适用法律正确,判决的结果正确,请二审法院驳回上诉,维持一审判决。上诉人的上诉理由不能成立,被上诉人驾驶的是特种作业机械收割机,收割机作业一般是驾驶人和妻子或者和雇员,况且收割机外地作业,在当地均有备案,而且被上诉人受伤是在山东省济阳县人凤镇王让村收麦作业中受伤的,伤后第一时间通知了上诉人保险公司,一审中被上诉人提供了山东大学第二医院及郸城新东方骨科医院的治疗病历,足以说明被上诉人在山东收麦作业过程中受伤的事实,这一事实上诉人也认可被上诉人受伤后通知了上诉人保险公司。被上诉人的涉案收割机在上诉人保险公司购买的是特种设备第三者责任保险,险种为附加雇员伤害保险20万元和特种设备第三者责任保险50万元。每次事故的赔付额为30万元,每次事故每人人身伤亡为15万元，每次事故的财产损失为50万元。并且该保险单上约定特别约定,第三条特别约定第三者责任保险每次事故每人人身伤亡责任限额为15万元,第四条特别约定驾驶操作和随机辅助人员意外伤害保险每人责任限额20万元。被上诉人在收麦作业中意外受伤完全符合上诉人保险公司的承保范围,一审判决合理合法。上诉人上诉诉称其保险公司不是侵权人,应先予扣除交强险后再由商业险保险公司承担,该主张错误,不应支持。本案中,无论涉案车辆是否购买交强险均不适用交强险的赔付,交强险适用机动车在道路上发生交通事故,而本案事故发生在收割机田间作业过程中,致人伤害适用涉案车辆投保的第三者责任险,上诉人的上诉理由不成立。故一审判决上诉人在第三者责任险范围内承担保险责任,符合法律规定,为此呈请二审法院驳回上诉，维持原判。保险合同特别约定第四条明确约定了，驾驶操作和随机辅助人员以外伤害保险每人责任限额为20万元，其中包括2万元的医疗费，一审判决的数额没有超过保险合同约定限额。史彩英向一审法院提出诉请：1、依法判令谢辉、中华联合财险周口公司赔偿史彩英医疗费、残疾赔偿金、误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费、交通费、住宿费共计186484元；二、本案诉讼费、鉴定费由谢辉、中华联合财险周口公司承担。一审法院认定事实：史彩英于2020年6月13日被谢辉所驾驶的“豫16/G0329号”雷沃牌小麦收割机割伤右手，史彩英随即被送到山东大学第二医院及郸城新东方骨科医院住院治疗，共计住院治疗22天，共花医疗费17872元。本次事故车辆即“豫16/G0329号”雷沃牌小麦收割机在中华联合财产保险股份有限公司周口市中心支公司购有第三者责任险。本次事故发生在有效保期之内。在事故发生后谢辉于2020年6月13日及时向中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司报了案。史彩英右手因本次事故所受伤害经许昌红卫法医临床司法鉴定所评定为九级伤残，误工期为30日-90日、护理期为20日-30日、营养期为20日-30日。一审法院认为，对于史彩英所诉其于2020年6月13日右手被谢辉所驾驶的“豫16/G0329号”雷沃牌小麦收割机割伤右手的事实，有谢辉于事故发生后向保险公司报案的报案记录、当天入住医院的入院诊断等证据在卷为证，各证据之间能够相互印证且符合常识。保险公司在第一时间出现场后至本案庭审，仅在庭审中以史彩英、谢辉身份关系特殊为由对事故的真实性提出质疑，但除此之外并没有提出史彩英右手受伤非系本案所诉事故所致的事实及相关证据。故对于史彩英所主张的以上事实，一审法院予以认定成立。因事故收割机在保险公司购有特种设备第三者责任险，且基于史彩英与收割机驾驶员谢辉的夫妻关系且事故发生在史彩英随车过程中，故应认定史彩英为驾驶员谢辉的随车辅助人员，故保险公司理应按照保险合同的约定对史彩英因本次事故的所受损失予以相应赔付。史彩英因本次事故所受损失包括：1、医疗费17872元；2、营养费25天×20元/天=500元；3、住院伙食补助费22天×50元/天=1100元；4、鉴定费2271元；5、交通费酌定400元；6、护理费129.5元/天×25天=3237.5元；7、残疾赔偿金136800元；8、精神抚慰金酌定10000元；9、误工费129.5元/天×60天=7770元，以上共计179990.5元，应由保险公司赔付给史彩英。史彩英其他诉讼请求，理由不足，一审法院不予支持。对于中华联合财险周口公司提出的重新鉴定申请，因没有相关证据证明史彩英已作鉴定不符合法律规定或明显不属实，故理由不足，一审法院不予准许。现根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司于判决生效后十日内赔付给史彩英医疗费、营养费、住院伙食补助费、交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费共计179990.5元；二、驳回史彩英其他诉讼请求。案件受理费2015元（已减半收取），由谢辉负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，关于本案事故真实性问题。中华联合财险周口公司主张因该事故没有第一现场无法确定保险事故的真实性，但保险事故发生后被保险人的义务是及时通知保险人，本案中被上诉人发生保险事故后，当日报险，应视为履行了及时通知保险人的义务。原审根据被上诉人谢辉事故发生当天的报案记录、入院诊断等证据，对事故真实性予以认定并无不当。中华联合财险周口公司该上诉理由不能成立，本院不予采信。关于精神损害抚慰金的问题。中华联合财险周口公司上诉称精神损害抚慰金属商业险免赔范围，但其一审、二审均未提交第三者责任险保险条款证明其主张，本院对该上诉理由不予支持。综上所述，中华联合财险周口公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4030元，由中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 王久芳审判员 陈翠丽二〇二一年一月二十八日法官助理张昊书记员张文晶