湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民再31号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：沅江纸业有限责任公司，住所地湖南省沅江市。 法定代表人：许胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张吉辉，男，该公司法务。 委托诉讼代理人：廖学军，湖南德宽律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：江西财茂实业发展有限公司，住所地江西省南昌市。 法定代表人：龚财章，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董国宾，江西观睿律师事务所律师。 一审被告：上海井泉纸业有限公司，住所地上海市。 法定代表人：尹敬东，该公司董事长。 再审申请人沅江纸业有限责任公司（以下简称沅江纸业）因与被申请人江西财茂实业发展有限公司（以下简称财茂公司）、一审被告上海井泉纸业有限公司（以下简称井泉纸业）抵押担保合同纠纷一案，不服本院（2019）湘09民终2535号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2020年6月12日作出（2020）湘民申439号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人沅江纸业的委托诉讼代理人张吉辉、廖学军，财茂公司的委托诉讼代理人董国宾到庭参加诉讼。一审被告井泉纸业经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沅江纸业申请再审称，请求撤销本院（2019）湘09民终2535号民事判决，重新审理本案，并依法支持沅江纸业的诉讼请求。事实和理由：一、本院二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。涉案《最高额抵押合同》明确说明了其签订的目的是为了确保沅江纸业与井泉纸业于2015年4月11日签订的《协议书》（以下简称411协议）的履行及沅江纸业与井泉纸业至2016年5月31日签订的销售合同的履行。二审法院在财茂公司未提供其他证据的情况下，认为其仅对2015年4月14日之后所发生的债务提供担保是错误的。二、本院二审判决适用法律错误。《中华人民共和国物权法》第二百零三条没有规定最高额抵押的担保范围必须是《最高额抵押合同》签订之后或者办理抵押登记之后产生的债权，《房屋登记办法》虽然规定了申请最高额抵押登记时将之前的债权纳入其范围内需提交相关资料，但《房屋登记办法》属于行政管理性规定，且在2019年9月6日已被废止，不能作为本案裁判说理的依据，抵押物的担保范围应当由当事人合意确定，本案的《最高额抵押合同》目的条款已明确包含了411协议确定的债权，虽然双方对“主合同”范围的理解不同，但从合同签订目的看，债权人与债务人就往来款进行结算的同时，要求第三人提供担保，必然是主张包含已经结算的债权债务，根据《最高额抵押合同》目的条款的文字表述，显然主合同是指2015年4月11日签订的《协议书》及2016年5月31日前签订的所有销售合同。如果《最高额抵押合同》的担保范围不包含411协议，而2016年5月31日前是否会发生业务往来是不确定的，则签订《最高额抵押合同》和办理抵押登记是无意义的，也不符合交易逻辑。综上，请求依法再审。 财茂公司辩称，一、沅江纸业已以要求财茂公司承担抵押过错赔偿责任的诉讼请求向沅江市人民法院提起诉讼，其诉讼行为是以接受和认可原审判决为基础，而现又同时提起再审明显是无理的。二、本院二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。无论《最高额抵押合同》本身的约定，还是双方的真实意思表示，还是抵押登记的行为，均能说明虽然办理了最高额抵押登记，但是411协议并未进行抵押登记，根据物权法的规定，该抵押未生效。最高额抵押担保的也只是之后进货的货款，而并非之前的欠款。在最高额抵押权设立前已经存在的债权，也未经财茂公司同意，转入最高额抵押担保的债权范围。综上，二审判决财茂公司不承担抵押担保责任正确，沅江纸业的再审请求不能成立，请求予以驳回。 井泉纸业未到庭未发表陈述意见。 沅江纸业向一审法院起诉请求：1.确认沅江纸业与财茂公司、井泉纸业于2015年4月14日签订的《最高额抵押合同》合法有效；2.确认财茂公司对债务人井泉纸业应付沅江纸业货款在1657.42万元范围内承担抵押担保责任；债务人井泉纸业未及时履行债务时，沅江纸业可申请人民法院以财茂公司位于江西省抚州市乐安县敖溪镇龙腾花城的房产（乐房权证敖溪公字第2009XXX号，乐房权证敖溪公字第2012XXX号，乐房权证敖溪公字第201200XX号）折价或者拍卖、变卖后该抵押物所得价款在1657.42万元范围内优先受偿；3.由财茂公司、井泉纸业承担本案的诉讼费用及沅江纸业实现债权的其他费用。 一审法院认定事实：2015年4月11日，沅江纸业与井泉纸业签订协议书，约定井泉纸业在2015年5月30日前还清沅江纸业账面欠款余额1581.4297万元；双方同意财茂公司以其所有的位于江西省抚州市乐安县敖溪镇龙腾花城部分商业及住宅用房房地产用于双方合作履行合同的抵押担保；协议生效后沅江纸业于2015年4月30日前向井泉纸业提供不少于400万元的货物。2015年4月14日，沅江纸业与财茂公司、井泉纸业三方签订《最高额抵押合同》，约定财茂公司为确保沅江纸业与债务人井泉纸业于2015年4月11日签订的《协议书》的履行及至2016年5月31日止签订的所有销售合同的履行，财茂公司以其名下的位于江西省抚州市乐安县敖溪镇龙腾花城的房产（乐房权证敖溪公字第2009XXX号、乐房权证敖溪公字第2012XXX号、乐房权证敖溪公字第201200XX号）向沅江纸业提供最高额抵押人民币2000万元的抵押担保，并约定如果债务人井泉纸业未能按合同规定的期限付款，则沅江纸业可以依法将抵押财产拍卖或者变卖，处理抵押财产所得价款抵偿债务（包括应付的货款及其超期应支付的利息、违约金、损害赔偿金及乙方为实现债权所引起的其它一切相关费用）。2017年11月30日，沅江市人民法院作出（2015）沅民二初字第213号民事判决书，判决由井泉纸业支付沅江纸业货款1657.4297万元及逾期付款利息。判决书生效后，债务人井泉纸业未履行生效判决确定的付款义务，沅江纸业依据《最高额抵押合同》向担保人主张权利，要求财茂公司承担担保责任。《最高额抵押合同》签订后，沅江纸业与井泉纸业没有发生货物销售行为；2015年5月4日，沅江纸业向沅江市人民法院提起诉讼，请求判令财茂公司按《最高额抵押合同》承担保证责任，2017年11月12日撤回起诉。 一审法院认为，本案是债权人沅江纸业依《最高额抵押合同》向担保人财茂公司提起的诉讼，其性质应为保证合同纠纷。根据沅江纸业和财茂公司的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、沅江纸业的起诉是否存在一事不再理的情形；二、沅江纸业与财茂公司、井泉纸业签订的《最高额抵押合同》是否有效；财茂公司是否应对井泉纸业所欠货款承担担保责任。 一、沅江纸业的起诉是否存在一事不再理的情形。沅江纸业虽曾于2015年5月向沅江市人民法院起诉，并于2017年11月撤回对财茂公司的起诉，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条规定：“同一债权既有保证又有第三人提供的物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任”。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应先就物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任”。第三人提供的物的担保与保证均是第三人为保证债权人债权实现的一种担保方式，属于从合同，在于保证合同目的得以实现。且在各担保人及债权人之间未就担保份额约定时，则应认定担保合同的目的在于保证全部债权的实现，即每个担保人均有义务以自身担保范围保证全部债权的实现，也就是说债权人有权要求任一担保人承担担保责任，如此才能保障交易安全，维护债权人的利益。据此，在沅江纸业未明确表示放弃第三人物的担保的情况下，沅江纸业选择先行起诉保证人，并不排斥后续对物的担保的主张，故本案不存在一事不再理的情形。 二、沅江纸业与财茂公司、井泉纸业签订的《最高额抵押合同》是否有效；财茂公司是否应对井泉纸业所欠货款承担担保责任。2015年4月14日，沅江纸业、财茂公司及井泉纸业签订《最高额抵押合同》时，有三方当事人的法定代表人的签名，并加盖了公司印章。应认定为三方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律规定，合法有效。合同约定最高抵押额为2000万元，与2015年4月11日《协议书》中约定供货400万元的差距巨大，而与该协议书中注明的“沅江纸业应收账款借方余额1581.4297万元”、再加上400万元约定供货，接近2000万元的数额；且合同中已明确“为确保乙方与丙方于2015年4月11日签订的《协议书》的履行及至2016年5月31日止签订的所有销售合同（以下简称主合同）的履行，经甲、乙、丙三方协商一致，按以下条款订立本抵押合同”。可以认为财茂公司在签订合同之前对《协议书》内容已经了解，其担保责任范围应当包括2015年4月11日签订的《协议书》和至2016年5月31日止签订的所有销售合同两项担保内容，财茂公司应当对2015年4月11日签订的《协议书》所约定的债权债务及至2016年5月31日止签订的所有销售合同的履行债务在2000万元范围内承担担保责任。财茂公司作为合同相对人，有对合同审慎处理的义务，财茂公司如认为在签订合同过程中存在重大误解或欺诈，应在法律规定的期限内行使撤销权，但财茂公司仅在抗辩中提出，未在规定期限内主张撤销之诉。因此对财茂公司提出的上述抗辩理由，应不予采信。 综上所述，沅江纸业请求确认与财茂公司于2015年4月14日签订的《最高额抵押合同》合法有效及要求财茂公司对债务人井泉纸业应付沅江纸业货款1657.42万元范围内承担抵押担保责任；在债权人井泉纸业未及时履行债务时，沅江纸业对抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押财产后所得价款在1657.42万元内享有优先受偿权利的诉讼请求，证据确实充分，于法有据，其理由成立，应予以支持。另对沅江纸业提出的要求财茂公司承担实现债权的费用的主张，双方签订的《最高额抵押合同》系《协议书》的从合同，基于从合同的从属性原则，担保责任的范围及强度不能超过主债务的范围及强度。本案中，沅江纸业与井泉纸业《协议书》中并未就实现债权的费用进行约定，对该部分在《最高额抵押合同》的约定，加重了担保人的责任，导致担保人在承担责任后无法对主债务人追偿，不符合公平原则，因此对该诉讼请求不予支持。井泉纸业经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国担保法》第五条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条、第四十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、确认沅江纸业与财茂公司、井泉纸业于2015年4月14日签订的《最高额抵押合同》合法有效；二、财茂公司于判决生效后十五日内对债务人井泉纸业应付沅江纸业的货款在1657.42万元范围内承担连带偿付责任，财茂公司承担担保责任后，可以向井泉公司追偿；三、沅江纸业对财茂公司名下的位于江西省抚州市乐安县敖溪镇龙腾花城的房产（乐房权证敖溪公字第2009XXX号、乐房权证敖溪公字第2012XXX号、乐房权证敖溪公字第201200XX号）折价或者拍卖、变卖后所得价款在1657.42万元范围内享有优先受偿权利；四、驳回沅江纸业的其他诉讼请求。案件受理费121245元，财产保全费5000元，共计126245元，由财茂公司负担。 财茂公司不服一审判决，上诉请求：撤销湖南省沅江市人民法院（2019）湘0981民初118号民事判决，驳回沅江纸业的全部诉讼请求，并由沅江纸业承担本案的一、二审诉讼费用。 二审法院经审理查明：1、沅江纸业向法庭提交的2015年4月14日《最高额抵押合同》约定：为了确保乙方（沅江纸业）与丙方（井泉纸业）于2015年4月11日签订的《协议》履行及至2016年5月31日前签订的所有销售合同（以下简称主合同）的履行，而按以下条款签定本抵押合同。另外，该《最高额抵押合同》第一条又约定：为保证主合同的履行，甲方愿意以其名下拥有的位于江西乐安县敖溪镇龙腾花城（详见抵押物清单）作为抵押合同的抵押物抵押给乙方，赋予乙方第一优先抵押权，作为丙方（井泉纸业）履行合同的担保。2、2015年4月14日，《最高额抵押合同》抵押清单中，没有411协议，也没有财茂公司同意将411协议的债权纳入最高额抵押担保范围的书面材料。3、井泉纸业向法庭提交的书面《情况说明》证实：井泉纸业与财茂公司协商合作事宜（2015年4月13日签订《合作协议》）和办理抵押手续时，没有欠款协议的内容；签订《最高额抵押合同》的目的是让沅江纸业尽快发货，并非对之前的欠款提供抵押担保。二审查明的其他事实与一审查明的一致。 二审法院认为，案由应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质来确定，本案案由应为抵押担保合同纠纷。一审将本案定性为保证合同纠纷不当，应予以纠正。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。沅江纸业在213号案件中起诉井泉纸业、财茂公司、李瑛、尹敬东，但之后沅江纸业撤回对财茂公司的起诉，沅江市人民法院裁定准许撤诉。根据上述法律规定，沅江纸业再行起诉，并无不当。财茂公司上诉提出“本案系重复诉讼”的上诉理由不能成立，不予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》第三十九条第二款规定：人民法院发回重审或者按第一审程序再审的案件，当事人提出管辖异议的，人民法院不予审查。本案系发回重审后审理的案件，根据上述法律规定，财茂公司上诉所提“一审法院没有管辖权”的上诉理由，不予采信。 《中华人民共和国物权法》第二百零三条规定：为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。本案中，财茂公司与沅江纸业、井泉纸业于2015年4月14日所签订《最高额抵押合同》不违反法律规定，应当合法有效。根据上述法律规定，财茂公司应对井泉纸业2015年4月14日之后所发生的债务提供担保。沅江纸业并未提供证据证明财茂公司同意在《最高额抵押合同》设立前的411协议债权，转入最高额抵押担保范围。同时，井泉纸业出具的《情况说明》证实：签订《最高额抵押合同》时未告知财茂公司在此之前存在的欠款协议（即411协议），签订《最高额抵押合同》的目的是让沅江纸业尽快发货，而非对之前的债权提供抵押担保。《房屋登记办法》第五十二条规定：当事人将最高额抵押权设立前已存在债权转入最高额抵押担保的债权范围，申请登记的，应当提交下列材料：（一）已存在债权的合同或者其他登记原因证明材料；（二）抵押人与抵押权人同意将该债权纳入最高额抵押权担保范围的书面材料。本案中，乐安县房管部门进行抵押登记时，沅江纸业并未向房屋登记部门提交已存在的债权的证明材料即411协议和财茂公司同意将该债权纳入最高额抵押担保范围的书面材料。尽管《最高额抵押合同》载明：为了确保乙方（沅江纸业）与丙方（井泉纸业）于2015年4月11日签订的《协议书》履行及至2016年5月31日前签订的所有销售合同（以下简称主合同）的履行，而按以下条款签定本抵押合同。但该合同第一条又载明：为保证主合同的履行，甲方愿意以其名下拥有的位于江西乐安县敖溪镇龙腾花城（详见抵押物清单）作为抵押合同的抵押物抵押给乙方，赋予乙方第一优先抵押权，作为丙方（井泉纸业）履行合同的担保。《最高额抵押合同》第一条中的“主合同”并不包括之前已经存在的债权即411协议。因此，财茂公司只是对《最高额抵押合同》签订后即2015年4月14日之后的货款承担抵押担保责任，并不能由此推定财茂公司同意将411协议的债权转入担保的债权范围。尽管《最高额抵押合同》合法有效，但该合同担保期限为2015年4月14日至2016年5月30日，在该抵押担保期限内，沅江纸业并未与井泉纸业发生过任何买卖行为，双方之间不存在债权债务关系，现抵押担保期限已过，财茂公司不应承担担保责任。综上，抵押登记时，沅江纸业未向房屋登记部门提交之前存在的债权凭证即411协议，也未向法庭提交财茂公司同意将最高额抵押合同之前的债权转入最高额抵押担保范围的证据，根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条的规定，411协议中的1657.42万元债权并不在《最高额抵押合同》抵押担保范围。一审判决沅江纸业对财茂公司名下的位于江西省抚州市乐安县敖溪镇龙腾花城的房产（乐房权证敖溪公字第2009XXX号、乐房权证敖溪公字第2012XXX号、乐房权证敖溪公字第201200XX号）折价或者拍卖、变卖后所得价款在1657.42万元范围内享有优先受偿权利，处理不当，二审应予纠正。财茂公司上诉所提“不应对案涉债务承担抵押担保责任”的上诉理由成立，二审予以支持。 一审判决财茂公司对井泉纸业应付沅江纸业的货款在1657.42万元范围内承担连带偿付责任，明显超出了沅江纸业的诉讼请求范围，该判决结果既无事实依据，也无法律依据，处理不当，二审依法予以纠正。 综上，财茂公司的上诉理由部分成立，对成立部分予以支持。一审认定事实清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国物权法》第二百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决：一、撤销湖南省沅江市人民法院（2019）湘0981民初118号民事判决；二、驳回沅江纸业的诉讼请求。一审案件受理费121245元，财产保全费5000元，共计126245元，由沅江纸业负担；二审案件受理费121245元，由财茂公司负担60622.5元，沅江纸业负担60622.5元。 再审中，财茂公司为证明沅江纸业是接受和认可本案二审判决的事实，向本院提交了两组证据：第一组证据为沅江纸业在（2020）湘0981民初405号案件提供的民事起诉状及证据目录；第二组证据为沅江市人民法院于2020年3月16日、9月2日分别作出的（2020）湘0981民初405号民事裁定书和（2020）湘0981民初405号之二民事裁定书。沅江纸业质证称，对上述两组证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，达不到财茂公司的证明目的。本院经审查认为，对上述两组证据的真实性，沅江纸业不持异议，本院予以认可，但该两组证据不足以证明沅江纸业是接受和认可本案的二审判决，本院对该两组证据的证明目的不予采信。 本院再审经审理查明：2015年4月11日，沅江纸业与井泉纸业签订《协议书》，双方约定：井泉纸业在2015年5月30日前还清沅江纸业账面欠款余额1581.4297万元；双方同意财茂公司以其所有的位于江西省抚州市乐安县敖溪镇龙腾花城部分商业及住宅用房（总建筑面积为1756.19平方米）房地产用于双方合作的履行合同抵押担保；本协议书生效后7天内，井泉纸业应保证办理完房地产抵押登记，沅江纸业取得他项权证或收到房地产登记部门《抵押登记受理通知书》后应及时同意将井泉纸业厂商银敞口打开，并于2015年4月30日前开始向井泉纸业提供不低于400万元的货物。2015年4月14日，财茂公司作为抵押人（甲方），沅江纸业作为抵押权人（乙方），井泉纸业作为债务人（丙方），三方签订了《最高额抵押合同》，三方约定：“为确保乙方与丙方于2015年4月11日签订的《协议书》的履行及至2016年5月31日止签订的所有销售合同（以下简称主合同）的履行，经甲、乙、丙三方协商一致，按以下条款订立本抵押合同：第一条：为保证主合同的履行，甲方愿意以其名下拥有的位于江西乐安县敖溪镇龙腾花城（详见抵押物清单）作为抵押合同的抵押物抵押给乙方，赋予乙方第一优先抵押权，作为丙方履行合同义务的担保。第二条：本合同所约定的抵押财产共作价2500万元人民币整，最高抵押额为2000万元人民币。第三条：如果丙方未能按主合同规定的期限付款，则乙方可以依法将抵押财产拍卖或变卖。处理抵押财产所得价款抵偿债务（包括应付的货款及其超期应支付的利息、违约金、损害赔偿金及乙方为实现债权所引起的其它一切相关费用），不足以偿还的，乙方有权采取其它合法手段另行追索。第四条：自本合同签订之日，由甲、乙双方共同办理抵押登记手续；甲方应在签订本合同之日将有关该抵押财产的《国有土地使用证》及《房屋产权证》正本交予乙方收执和保管；因办理房产抵押所产生的一切费用由甲方负责。……”。上述抵押合同第一条中约定的“抵押物清单”上载明：“1、乐房权证敖溪公字第2009XXX号面积：676.83平米。2、乐房权证敖溪公字第2012XXX号面积：509.18平米。3、乐房权证敖溪公字第201200XX号面积：570.18平米。”，财茂公司、沅江纸业、井泉纸业均在该抵押物清单尾部“三方确认盖章”处签字并加盖公司印章。2015年4月15日，财茂公司和沅江纸业携带相关材料共同到江西省乐安县房地产管理局房屋权属管理办公室办理了上述三套房屋的抵押登记（他项权证号：乐房他证敖溪字第**）。办理上述抵押登记的提交材料中没有411协议。《最高额抵押合同》签订后，沅江纸业与井泉纸业没有发生货物销售行为。 另查明，2015年5月4日，沅江纸业以买卖合同纠纷向沅江市人民法院同时起诉井泉纸业和井泉纸业的法定代表人尹敬东及其配偶李瑛，以及财茂公司，请求判令井泉纸业支付货款16574297.47元（已扣减诉讼过程中偿还的100万元）及逾期付款利息；判令尹敬东、李瑛对井泉纸业所欠货款承担连带清偿责任；判令财茂公司按《最高额抵押合同》承担保证责任。在该案审理过程中，沅江纸业于2017年11月12日向沅江市人民法院申请撤回了对财茂公司的起诉。2017年11月30日，沅江市人民法院作出（2015）沅民二初字第213号民事判决书，判决由井泉纸业支付沅江纸业货款16574297.47元及逾期付款利息；尹敬东、李瑛对井泉纸业的上述债务承担连带清偿责任。上述判决生效后，债务人井泉纸业未履行生效判决确定的付款义务，沅江纸业依据《最高额抵押合同》向担保人主张权利，要求财茂公司承担担保责任。 本院再审认为，本案系抵押担保合同纠纷。本案争议的焦点是，财茂公司与沅江纸业、井泉纸业于2015年4月14日签订的《最高额抵押合同》的担保范围是否包括411协议所确定的债权。该抵押合同系财茂公司与沅江纸业、井泉纸业三方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，三方当事人均应当按照约定全面履行各自的义务。 一、从《最高额抵押合同》约定的内容分析，《最高额抵押合同》的担保范围包括了411协议所确定的债权。首先，该抵押合同开宗明义地写明了“为确保乙方（沅江纸业）与丙方（井泉纸业）于2015年4月11日签订的《协议书》的履行及至2016年5月31日止签订的所有销售合同（以下简称主合同）的履行，经甲、乙、丙三方协商一致，按以下条款订立本抵押合同。”可以认定财茂公司在签订涉案抵押合同时对411协议的内容已经明知。其次，该抵押合同第一条又明确规定“为保证主合同的履行，甲方愿意以其名下拥有的位于江西乐安县敖溪镇龙腾花城（详见抵押物清单）作为抵押合同的抵押物抵押给乙方，赋予乙方第一优先抵押权，作为丙方（井泉纸业）履行合同义务的担保。”从上述文字内容可知，经财茂公司与沅江纸业、井泉纸业协商一致，本抵押合同签订的目的有二个，一个就是为了担保411协议的履行，另一个是为了担保至2016年5月31日止沅江纸业与井泉纸业签订的所有销售合同的履行。综上，《最高额抵押合同》第一条中的“主合同”应当包括411协议在内。 二、从法理上分析，《最高额抵押合同》的担保范围包括411协议所确定的债权是合法有效的。《中华人民共和国物权法》第二百零三条第二款明确规定，最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。涉案《最高额抵押合同》是经财茂公司、沅江纸业、井泉纸业三方协商一致所签订，根据当事人意思自治原则，该抵押合同就是抵押人财茂公司和抵押权人沅江纸业均同意将涉案最高额抵押权设立前已经存在的债权即411协议所确定的债权转入最高额抵押担保的债权范围的真实意思表示，可视为财茂公司和沅江纸业同意将涉案最高额抵押权设立前已经存在的411协议所确定的债权纳入最高额抵押权担保范围的书面材料。退一步讲，即使申请办理抵押登记时，沅江纸业未向房屋登记部门提交已存在债权的证明材料即411协议和财茂公司同意将该债权纳入最高额抵押担保范围的书面材料，也未违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，并不因此而影响涉案抵押登记的效力。 三、从日常生活经验法则上分析，《最高额抵押合同》的担保范围包括了411协议所确定的债权。涉案抵押物为财茂公司名下的三套独立的房屋，经三方约定，该三套房屋共作价2500万元，最高抵押额为2000万元，与411协议中约定供货400万元的差距巨大，而该协议中约定的沅江纸业应收井泉纸业货款17574297.47元，再加上400万元约定供货，与2000万元的抵押数额大体相当。如果本案最高额抵押担保真如财茂公司所抗辩的只是担保之后进货的货款，而未包括之前的欠款，那么，财茂公司提供一套房屋作担保即可，完全不用提供三套房屋作担保。 综上，财茂公司与沅江纸业、井泉纸业于2015年4月14日签订的《最高额抵押合同》的担保范围包括了411协议所确定的债权。原二审判决认定411协议中的1657.42万元债权并不在《最高额抵押合同》抵押担保范围，系认定事实错误，本院再审予以纠正。财茂公司应当按照涉案抵押合同的约定，对债务人井泉纸业应付沅江纸业的货款在1657.42万元范围内承担抵押担保责任，即在井泉纸业未及时履行债务时，沅江纸业对涉案抵押财产即财茂公司名下的位于江西省抚州市乐安县敖溪镇龙腾花城的房产（乐房权证敖溪公字第2009XXX号、乐房权证敖溪公字第2012XXX号、乐房权证敖溪公字第201200XX号）折价或者拍卖、变卖后所得价款在1657.42万元范围内享有优先受偿权利。财茂公司承担上述担保责任后，可以向井泉公司追偿。因抵押担保是物的担保，当抵押人不是主债务人的情况下，抵押权人对抵押人应当在抵押财产范围内实现债权，原一审在判决抵押权人沅江纸业对抵押人财茂公司名下的抵押财产折价或者拍卖、变卖后所得价款在1657.42万元范围内享有优先受偿权利的同时，又判决财茂公司对债务人井泉纸业应付沅江纸业的货款在1657.42万元范围内承担连带偿付责任，加重了抵押人财茂公司的担保责任，于法无据，本院再审予以纠正。 综上所述，沅江纸业的再审请求部分成立，对成立部分予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律不当，本院再审予以纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销本院（2019）湘09民终2535号民事判决及湖南省沅江市人民法院（2019）湘0981民初118号民事判决第二项、第三项、第四项； 二、维持湖南省沅江市人民法院（2019）湘0981民初118号民事判决第一项； 三、沅江纸业有限责任公司于本判决生效后十五日内有权对江西财茂实业发展有限公司名下的位于江西省抚州市乐安县敖溪镇龙腾花城的抵押房产（乐房权证敖溪公字第2009XXX号、乐房权证敖溪公字第2012XXX号、乐房权证敖溪公字第201200XX号），在债务人上海井泉纸业有限公司未支付沅江纸业有限责任公司的货款1657.42万元范围内以折价或者拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权利，江西财茂实业发展有限公司承担担保责任后，可以向上海井泉纸业有限公司追偿； 四、驳回沅江纸业有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费121245元，财产保全费5000元，共计126245元，由江西财茂实业发展有限公司负担101996元，沅江纸业有限责任公司负担24249元；二审案件受理费121245元，由江西财茂实业发展有限公司负担96996元，沅江纸业有限责任公司负担24249元。 本判决为终审判决。 审 判 长 蔡海鹰 审 判 员 卜雪梅 审 判 员 秦有庆 二〇二一年一月十九日 法官助理 薛 军 书 记 员 张 蕾