浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙07民终4122号上诉人（原审被告）：丁樟南，男，1965年7月17日出生，汉族，住浙江省义乌市。被上诉人（原审原告）：王芹菊，女，1961年12月27日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：楼庆君，浙江东邦律师事务所律师。上诉人丁樟南与被上诉人王芹菊机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782民初12647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁樟南的上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、上诉人在本次事故中没有责任。上诉人驾驶的电动自行车在途经十字路口时，是被被上诉人的电动自行车撞击，才引起交通事故。庭审已经查证，被上诉人是因为在路过事发地段时因电动三轮车挡住视线，变更车道后才撞上上诉人。义乌市公安局交警支队事故认定书认为无法认定事故责任，也可以证明上诉人在本起交通事故中没有责任。一审法院认为上诉人在驾驶车辆准备由直行转为偏左行驶时未合理注意偏左方向车辆行驶情况，进而认定上诉人存在过错，该认定缺乏事实依据。二、原判适用法律错误。原判认定双方对涉案交通事故的发生均存在一定过错，根据公平责任原则，认定双方按照5:5责任比例承担责任，该认定错误。双方并无过错的情况下，不应适用公平原则。综上，请求支持上诉人的上诉请求。王芹菊答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，一审庭审并没有查证被上诉人是因为事发地段被三轮车挡住视线，变更车道才导致事故，一审经过现场勘查，确认当时路段没有直行路段，上诉人是左转车头撞到被上诉人右转的车身，在一审中上诉人坚持陈述是直行，但是根据事实情况，当时的路段并无直行路段，事故发生后，上诉人赔偿了被上诉人，所以本次事故主要责任是上诉人左转撞到被上诉人导致，被上诉人在本次事故中不存在过错，请求驳回上诉，维持原判。王芹菊向一审法院起诉请求：判令丁樟南赔偿王芹菊医药费5108.8元、护理费4500元、营养费5400元、误工费16405.2元、鉴定费700元、交通费300元、精神损害抚慰金5000元、车辆损失500元，以上共计37913.8元。一审法院认定事实：2020年3月12日16时50分许，王芹菊驾驶的电动自行车途经义乌市佛堂镇朝阳××路××号右转弯时与丁樟南驾驶的直行待左转的电动自行车相撞（王芹菊的车中间与丁樟南的车头发出碰撞），造成两车受损，王芹菊、丁樟南受伤的交通事故。事故发生后，双方均未报警，王芹菊、丁樟南相互留了联系方式，丁樟南赔偿了王芹菊100元。事故发生当晚，王芹菊前往义乌市第二人民医院诊疗，根据ＣＴ影像报告，诊断为Ｌ2椎体压缩性骨折考虑。后王芹菊又前往浦江博爱骨科医院、义乌天祥医疗东方医院就诊，总共花费医疗费5194.45元（王芹菊诉请主张5108.8元）。2020年3月23日，王芹菊到义乌市××队报案，义乌市××队于2020年6月29日出具了事故认定书，以双方对事故发生原因陈述不一致、现场无照片和视频为由，作出无法认定事故责任的结论。2020年7月8日，王芹菊依法委托金华天鉴司法鉴定所对本次事故导致的误工、护理、营养时限进行鉴定。2020年8月3日，金华天鉴司法鉴定所出具了鉴定意见书，认定王芹菊的误工期120日，护理期30日，营养期60日。王芹菊为此支付鉴定费700元。王芹菊、丁樟南就本案事故赔偿事宜无法达成一致意见，遂诉至法院。另查明，一审法院根据以上事实，确定王芹菊因本次事故造成的合理损失如下：王芹菊诉请主张医疗费5108.8元、护理费30天×150元／天＝4500元、营养费60天×60元／天＝3600元、误工费120天×136.71元／天＝16405.2元、鉴定费700元，合计30314元。一审法院认为，本案争议的焦点是涉案交通事故的责任比例如何划分。从王芹菊、丁樟南提供的有关证据、庭审陈述以及车辆撞击的痕迹并结合现场勘查情况来看，王芹菊在驾驶车辆右转弯时未充分注意前方直行车辆的有关情况，丁樟南在驾驶车辆准备由直行转为偏左行驶时也未合理注意偏左方向车辆行驶的有关情况，双方对涉案交通事故的发生均存在一定的过错。由于王芹菊、丁樟南均未及时报警，且双方对事故发生原因陈述不一致、现场无照片和视频，导致交警部门无法作出认定事故责任的结论，故一审法院结合查明有关事实并根据公平责任原则，认定王芹菊和丁樟南对涉案交通事故造成的损失按照5:5责任比例承担责任，故丁樟南应赔偿王芹菊损失30314元×50%=15157元。由于丁樟南已赔偿王芹菊100元，故丁樟南还需另行赔偿王芹菊15057元。王芹菊诉称主张的交通费、精神损害抚慰金、车辆损失费等，因其未提供有关的证据支持，一审法院依法不予采信。综上，王芹菊诉讼请求的合理部分，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、丁樟南于一审判决生效后十日内另行赔偿王芹菊损失15057元。二、驳回王芹菊的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元（已减半），由王芹菊负担125元，丁樟南负担125元。二审中上诉人向本院提交如下证据：1.事发当场交通路口照片，拟证明事发当时现场情况。2.王芹菊电动车照片，拟证明王芹菊的电动车是无证、无牌、有车棚。3.三轮车照片，拟证明事发时王芹菊受电动三轮车影响，视线受阻与丁樟南发生碰撞。被上诉人对上诉人提供证据的质证意见为：对证据1，真实性无异议，关联性有异议，照片可以清晰反映事故现场是三角交叉路口，并没有直行道路。对证据2，真实性无异议，对证明目的有异议，被上诉人的车是有车牌的，已经上牌三、四年，在交警队处理事故时有经过查询并陈述，事故发生前几天，车牌掉了，但一直放在后备箱中，有无车棚与事故的责任无关。对证据3，无法证明事发当时是该三轮车挡住视线。被上诉人向本院提交照片1张，拟证明被上诉人的车有车牌，车牌为119612。上诉人对被上诉人提交证据的质证意见为对真实性有异议，要出示行驶证才能证明。经审查，对上诉人提交的证据1、2，被上诉人对真实性无异议，对真实性本院予以确认，被上诉人车辆外观状况，一审中双方均提交了照片，一审对此已予以认定。对证据3，真实性难以确认，无法达到上诉人的证明目的。对被上诉人提交证据的真实性，上诉人不予认可，该照片证据的真实性及其与本案的关联性本院难以确认。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，结合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为一审对双方过错责任比例的认定是否适当。本案事故发生时双方均未及时报警，且双方对事故发生原因陈述不一致、现场无照片和视频，导致交警部门无法作出认定事故责任的结论。一审并非认定双方均无过错，而是在认定双方均存在过错的情况下，基于本案查明的有关事实从公平角度出发认定双方应承担的过错比例。从双方提供的有关证据、一审庭审中的陈述以及车辆撞击的痕迹、车辆状况结合一审时现场勘查情况，一审认定双方对涉案交通事故的发生均存在一定的过错，认定双方各自承担50%的责任，亦属公平合理。上诉人丁樟南的上诉请求，无事实及法律依据，其上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人丁樟南负担。本判决为终审判决。审 判 长 周巧慧审 判 员 赵 娟审 判 员 唐 骥二〇二一年一月十二日代书记员 陈海威