河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终311号 上诉人（原审被告）:孙红梅，女，1979年7月26日生，汉族，住河北省廊坊市大城县。 委托诉讼代理人：王彦峨，河北精忠致远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张冲，河北精忠致远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:史洪为，男，1973年8月21日生，汉族，住河北省廊坊市大城县。 委托诉讼代理人：万德胜，河北通胜律师事务所律师。 原审被告：张树柏（曾用名张永杰），男，1979年8月7日生，汉族，住河北省廊坊市大城县。 上诉人孙红梅因与被上诉人史洪为、张树柏买卖合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2020）冀0922民初1318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙红梅上诉请求：1、撤销青县人民法院（2020）冀0922民初1318号民事判决书；2、依法驳回被上诉人史洪为对上诉人孙红梅的诉讼请求或发回重审。理由：史洪为诉孙红梅，张树柏买 卖合同纠纷一案，青县人民法院判决张树柏给付史洪为货款1436400元及利息，孙红梅承担连带偿还责任有违事实和法律，应予撤销。一、史洪为不能作为主张权利的原告，主体不适格。史洪为开办的廊坊博鑫保温材料有限公司（原大城永丰树脂胶厂）并以该公司的名义出售产品，销售产品也不是史洪为销售，而是公司销售，张树柏购买货物也是购买公司的，而不是购买史洪为的，史洪为无权以个人名义主张权利，史洪为作为本案原告主体不适格。二、史洪为经营的廊坊博鑫保温材料有限公司不具备合法经营的资格。该公司生产、经营树脂胶属化工产品，生产该产品属特种行业，需国家相关部门颁发特批手续，否则，属非法经营。如非法经营，其权利不应得到法律保护。三、上诉人孙红梅依法不应承担连带偿还责任。第一、孙红梅与张树柏原虽是夫妻关系，但张树柏是与他人合伙经营，孙红梅并未与张树柏共同经营和管理，与孙红梅无关。第二、孙红梅虽然在被上诉人公司的三张销货协议上签过字，但属于临时帮忙，退步讲，如果孙红梅承担连带偿还责任的话，也仅限于三张销售的货款18630元，而不应当对欠款总额承担连带偿还责任。四、原判利息过高，且不应按利息判决。第一、是买卖合同，购买的是货物，欠的是货款，不存在利息。张树柏虽史洪为出具果《欠款（还款）协议》，但该协议是在胁迫、违背真实意思的情况下出具的，应属无效。第二、本案判决于2020年8月26日，但最高法院对月利息已做出调整，年利息不超15%。 史洪为答辩称，一审判决正确，请求驳回上诉。上诉人不仅在一审中逃避债务，编造了若干虚假的事实。在上诉状中又添了毫无依据的理由。都能体现上诉人为了逃避债务不择手段的表现。 请法庭在查清上诉人歪曲事实的情况下，作出维持原判的判决。民法典585条的规定对本案是没有溯及力的。九民会议纪要中对于违约金的规定说的很明确，上诉人所引用的高院解释也没有明确，九民纪要中所讲的是买卖合同的违约金是不受限于民间借贷违约金的。我方认为一审违约金过低，应该按照相关约定确定违约金，但是基于积极解决双方纠纷我们没有上诉。我们是不认同一审对违约金的降低。双方在欠款还款协议中违约金的约定，是双方对损失的共同认可，也是双方计算违约责任最简单的方法，如果上诉人认为该协议中约定的违约标准过高，上诉人负有举证责任，但一审中上诉人没有提供证据，应该承担举证不能的后果。关于连带责任，第一上诉人在一审中的答辩状和一审庭审笔录以及在一审中上诉人在提出解封时由法院给上诉人做的询问笔录当中，上诉人经表述对本案所涉的买卖合同、买卖事实和欠款事实、欠款还款的协议书，均是不知情未参与，不认识被上诉人，都是很明确的否定。在一审中我们提交的与上诉人的录音，揭穿了上诉人歪曲事实的行为，上诉人不仅参与了买卖的事实，并且对欠款还款的约定明知而且对欠款还款协议明知，并且对被上诉人在数年当中未强制上诉人夫妻还款表示感谢。第二，在我方一审中提交的被上诉人与上诉人的录音当中，上诉人是明确认可本案所涉债务是夫妻共同债务的。第三，在一审中在上诉人否认对本案的买卖行为不知情的情况下，我方向法庭出示了三张保存的由上诉人经手的买卖单据，上诉人的辩解理由是她是受她儿子的委托临时性的协助参与的。但是张天宇当时的年龄是13岁，是一个未成年，从这一细节也能揭穿上诉人为了逃避债务的意图。第四，在一审中我们曾申请一审法院调取上诉人夫妻还款85000 元的转账记录，以证实85000元的还款都是由上诉人经手的。但是基于一审法院基于上诉人的歪曲事实的表现及其他证据能够认定本案债务为夫妻债务便没有调取。第五，请二审法院关注上诉人在一审中提交的具体的银行明细单，上诉人在一审法庭对其的询问笔录中明确，法院查封的其银行的款项是从庞文杰处借得，通过庞文杰之子还款，上诉人强调同庞文杰之子除了借款外没有其他资金往来。但是上诉人提交的银行明细单中存在除了该笔借款外还有其他与庞文杰之子的资金往来。这一点也可以说明上诉人逃避债务歪曲事实。通过一审庭审，能够证实本案所涉债务上诉人在债务发生时，与其丈夫共同经手。上诉人对欠款的事实明知且认可且债务发生于最高院夫妻共同债务解释之前，应该由上诉人与其丈夫共同偿还，当然也符合最高院夫妻共同债务其中一文件。所以一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。关于上诉状中主体资格的方面，也能说明上诉人歪曲事实，逃避债务。债务是夫妻共同债务。这一点在欠款还款中非常明确。 张树柏经本院合法传唤，未参与庭审，未答辩。 史洪为向一审法院起诉请求：1、判决被告给付原告拖欠货款1436400元；2、判决被告给付2013年11月1日至2015年2月16日利息472648元（标准以欠款金额1521400元为基数，按月息2%计算）；3、判决被告给付2015年2月17日至还清日止的利息，标准以欠款1521400元为基数，按月息4%计算，至还清日止；4、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告张树柏曾用名张永杰。原告史洪为与被告张树柏存在生意往来，截止2015年2月16日被告张树柏欠付原告史洪为货款1521400元，为此双方签订《欠款（还款） 协议》书一份。在该《欠款（还款）协议》中，双方确定张树柏欠史洪为1521400元，张树柏承诺于2015年8月16日前还清该欠款，如不能还清该欠款自愿承担自2013年10月至2015年2月16日按2%计算的利息，及自2015年8月16日起至还清之日止的按月息4%计算的利息。该协议签订后被告张树柏未按约定履行。2018年2月18日被告张树柏再次在该《欠款（还款）协议》上签字确认。协议签订后被告给付原告货款85000元，截止至庭审结束之日被告尚欠原告货款1436400元未付。 另查明，被告孙红梅曾于2013年10月份在史洪为与张树柏间的三张《销货协议》中“购货单位签字”处签有自己的姓名。 又查明，2017年9月28日张树柏与孙红梅在大城县民政局签署《离婚协议书》。 一审法院认为，双方当事人应当按照约定全面如实履行各自义务。被告张树柏以曾用名张永杰与史洪为签订的《欠款（还款）协议》是双方真实意思表示，张树柏应按此协议给付原告欠款1521400元。原告在庭审中表示被告张树柏曾偿还85000元，被告张树柏对此表示认可，应认定张树柏至庭审结束之日的欠款数额为1436400元。关于逾期付款利息，二被告均主张逾期付款利息过高，应当降低，对此本院认为：一、对于2015年2月16日前的利息，双方在《欠款（还款）协议》中约定“到2015年8月16日不能还清全部欠款，张永杰自愿承担2013年10月到2015年2月16日的利息，按利息2%计算”，此处虽未写明月息或是年息，但结合该《欠款（还款）协议》的上下文内容及现实生产生活中的客观规律，可以确定为月息2%，该约定不违反法律规定，原告主张的起算时间（2013年11月1日）亦未超过约定期限， 故自2013年11月1日起至2015年2月16日应以1521400元为基数按月息2%计算逾期付款利息；二、对于2015年2月16日之后的利息根据双方《欠款（还款）协议》，约定“定于2015年8月16日前还清全部欠款，如果到期还不清全部欠款，张永杰自愿承担从2015年2月16日到2015年8月16日的利息，利息按4%计算。……如到期还不清欠款，张永杰自愿承担2015年8月16日以后的利息，按月息4%计算到还清止。”同上所述第一处4%应为月息4%，但本案系基于买卖合同发生的纠纷，双方对于利息的约定系为违约责任的约定，虽然本案涉债务为原被告间财务的对价价款，可不受法律保护的民间借贷利率上限作为判断利息过高的标准，但认定该部分利息是否过高亦应以因被告逾期履行给原告造成的损失为判断基础，双方在《欠款（还款）协议》中约定的两种利率的标准（2%、4%）系双方均自知和接受的真实意思表示，对于原告而言既已认可2015年前的利率可按2%/月计算，其后4%/月的约定其目的为对被告再次违约的加重处罚，也就是原被告均认可2%/月的利率，已可弥补原告应获得的利益或可造成的损失，如按月息4%计算逾期付款利息，不论从双方真实意思表示上还是参照人民银行的存贷款利率或民间借贷法律保护的利率均显属过高，应予酌减。相对被告而言，被告逾期付款的行为系在明知已逾期情况下经原告谅解后又再次违约，其在签署该《欠款（还款）协议》时已预见到违反协议可能会造成的损失，考虑此种履行情况及欠款周期等综合因素，本院酌定按双方已约定过的月息2%计算为宜，被告张树柏在辩论中称其第一次还款已记不清具体时间，但可以确定其还款至少发生在2015年2月16日双方《欠款（还款）协议》签订之后，另外被告所偿还的85000 元双方均不能明确具体的还款时间，因此对于2015年2月16日后的利息应以1436400元为基数按月息2%计算至实际付清之日止。被告孙红梅在本案中对张树柏的债务应承担连带偿还责任，理由如下：一、该债务发生在孙红梅与张树柏的夫妻关系存续期间，且孙红梅参与了张树柏生意的经营；二、孙红梅与张树柏离婚，但其离婚时间远远晚于该债务形成时间。综上所述，被告张树柏给付原告史洪为货款1436400元及利息，驳回原告的其他诉讼请求。遂判决：一、被告张树柏给付原告史洪为货款1436400元及利息（利息的计算方式：一、以1521400元为基数自2013年10月11日起按月息2%计算至2015年2月16日；二、以1436400元为基数自2015年2月17日起按月息2%计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内履行：二、孙红梅对以上欠款及利息承担连带偿还责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于被上诉人史洪为主体资格问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十二条规定：“当事人在第一审诉讼程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。”上诉人孙红梅在一审中认可被上诉人史洪为的原告身份并参与了一审诉讼，二审时未提出合理理由推翻其诉讼行为，本院不予支持。 关于上诉人孙红梅是否对张树柏的债务承担连带偿还责任问题。案涉债务发生在孙红梅与张树柏的夫妻关系存续期间，属 于夫妻共同债务，上诉人孙红梅应对夫妻共同债务承担连带偿还责任。 关于利息。上诉人孙红梅提出的月息2%明显高于损失，应参照银行逾期贷款罚息计算违约金的情形仅适用于双方未约定逾期付款违约金的情形。本案中，双方当事人约定了逾期付款利息，一审法院根据欠款协议约定判决自2013年10月11日起按月息2%计算至2015年2月16日，并无不当。上诉人孙红梅的该上诉请求，理据不足，不予支持。 综上所述，孙红梅的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17728元由上诉人孙红梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  位海珍 审判员  葛淑红 审判员  赵文甲 二〇二一年一月二十九日 书记员  张 博