江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)赣01民终148号上诉人（原审被告）：武汉武钢绿色城市技术发展有限公司，住所地：湖北省武汉市青山区冶金大道****，统一社会信用代码：91420107744752096L。法定代表人：文福，董事长。委托诉讼代理人：何志平，湖北首义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：樊兵，男，汉族，1985年10月5日出生，住所地，住所地：江西省南昌市进贤县iv>上诉人武汉武钢绿色城市技术发展有限公司（以下简称武钢公司）因与被上诉人樊兵借款合同纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2020）赣0124民初92号民事判决，向本院提出上诉，本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的证据，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。武钢公司上诉请求：一、依法撤销江西省进贤县人民法院（2020）赣0124民初92号民事判决，查清事实后予以改判；二、判决驳回被上诉人的诉讼请求；三、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，认定基本事实不清，适用法律错误。1、原审判决认定上诉人与被上诉人樊兵具有借贷合意，上诉人与被上诉人之间的借贷关系成立，属认定事实错误。无论是从刘良群向被上诉人樊兵提供的《中哈油罐投标情况说明》，还是向上诉人提供的《证人证言》，上述材料均已向法庭提交，都可以充分地证明被上诉人樊兵是拟作为项目的实际施工人，以上诉人的名义并通过上诉人的账户向投标人缴纳投标保证金10万元，并且被上诉人樊兵还自行在投标现场缴纳招标文件资料费1000元，上诉人与被上诉人樊兵之间根本就不存在借贷关系。2、原审判决认定事实基本不清。被上诉人樊兵向法庭提交的主要证据材料即刘良群作出的《中哈油罐投标情况说明》以及该说明上补充“到目前为止，我方未付樊兵该项目的任何费用”的内容，只是说明樊兵拟作为项目实际施工人参与投标，并自愿缴纳投标保证金及招标文件资料费，并没有半点上诉人曾经向被上诉人樊兵借款的意思表示。原审法院断章取义地得出“案外人刘良群所作的说明重新确认了上诉人欠付被上诉人款项事实”的结论，是缺乏证据来证明的。因此，原审法院认为“案外人刘良群所作的说明重新确认了上诉人欠付被上诉人樊兵款项事实，”该说明效力应及于武钢公司，诉讼时效因此中断并重新计算，应属认定基本事实不清。3、原审判决适用法律错误。原审法院在没有任何证据可以证明上诉人与被上诉人存在借款约定的情况下，却依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条规定所作出的一审判决，实属适用法律错误。综上所述，原审判决认定事实错误，认定基本事实不清，适用法律错误。被上诉人樊兵是拟作为实际施工人参与工程项目的投标，其自愿通过上诉人账户向招标人缴纳投标保证金100000元，并且自行在投标现场缴纳招标文件资料费1000元。被上诉人樊兵在享受工程项目投标可能带来收益的同时，也应承担工程项目投标所遇到的风险。被上诉人樊兵辩称，一、上诉人为达到拖延诉讼的目的，在一审中多次就管辖权提起异议及上诉。虽然提起管辖权异议是上诉人的一项权利，但是权利不得无理滥用。现其又继续无理地提起上诉，徒增上级法院及各方诉累。关于该笔款项，早在2016年4月，上诉人就曾经以原告身份向湖北省松滋市人民法院提起过民事诉讼，主张过该项款项的权利，并已胜诉。上诉人自己的诉讼行为已经表明了该笔款项系其向被上诉人樊兵所借的。被上诉人请求二审合议庭基于双方的诚信度，公平公正地审理，驳回其上诉，维持原判。二、一审法院认定双方之间存在借贷的法律关系，是符合案件的事实的，是正确的。1、被上诉人确实通过银行向上诉人支付了100000元人民币，履行了款项的交付义务。2、上诉人在上诉状中称：“樊兵拟作为项目的实际施工人，以上诉人名义，并通过上诉人账户向投标人缴纳投标保证金100000元”，即所谓的借账号投标，这完全是撒谎，没有任何证据予以支持，并且与其在一审中的答辩互相矛盾，其一审中可是说双方是作为“共同投标人”。3、事实上，上诉人曾经为这笔款项向法院提起民事诉讼，主张过该款项的权利。上诉人在该案中诉称，其公司“向湖北中哈转账缴纳了100000万元的投标保证金”（见湖北松滋市法院判决），根本没有提到该笔款项系被上诉人樊兵向湖北中哈缴纳的，更没有提到所谓的借账号投标、联合投标的问题。被上诉人有理由相信，上诉人作为一个专业的工程承包机构，也不可能犯这种出借账号投标的低级错误。这同时说明，上诉人承认该款项系向被上诉人樊兵所借，然后其向湖北中哈缴纳。4、上诉人的高级管理人员刘良群的证言，基本上能够反映双方借钱的事实经过；口头协议也是协议，也应该信守。鉴于刘良群至今依然是上诉人的员工，其证言中对被上诉人樊兵不利的部分，不应该采纳，这是证据采信的基本原则。总之上诉人的上诉理由，既不符合本案的基本事实，也无证据支持其说法。原审原告樊兵向原审法院起诉请求：1、判令武钢公司归还樊兵款项101000元以及利息（自2014年6月15日起按照银行逾期贷款利率计算至款项全部偿还日止，暂算至起诉日33000元）；2、该案诉讼费等由武钢公司承担。原审法院经审理查明，2014年3月14日，樊兵通过工商银行柜台向武汉钢铁建工集团有限责任公司32×××06银行账号汇款人民币100000元；武汉钢铁建工集团有限责任公司于2014年3月18日将上述款项用于缴纳湖北中哈能源科技有限公司的“湖北中哈能源40万吨／年碳四深加工项目30台10×××**平方米浮顶罐6个标段施工工程招标”的投标保证金。武汉钢铁建工集团有限责任公司诉湖北中哈能源科技有限公司（以下简称湖北中哈）招标投标买卖合同纠纷一案，湖北省松滋市人民法院2016年7月5日作出（2016）鄂1087民初682号民事判决，判决湖北中哈向武汉钢铁建工集团有限责任公司返还投标保证金100000元并支付利息。该案审理查明，武汉钢铁建工集团有限责任公司2014年3月6日收到湖北中哈发出的关于“湖北中哈能源40万吨／年碳四深加工项目30台10×××**平方米浮顶罐6个标段施工工程招标”邀请函后，根据该函要求于2014年3月18日向湖北中哈转账缴纳投标保证金100000元。湖北中哈收到保证金后，既未通知武汉钢铁建工集团有限责任公司参与开标，也没有披露开标、评标、中标过程。武汉钢铁建工集团有限责任公司多次找湖北中哈了解查问投标情况，数月后被告知未中标。嗣后，武汉钢铁建工集团有限责任公司多次找湖北中哈要求退回100000元投标保证金，湖北中哈未付，遂诉至法院。另查明，湖北中哈不服湖北省松滋市人民法院作出的（2016）鄂1087民初682号民事判决，向湖北省荆州市中级人民法院提起上诉，湖北省荆州市中级人民法院2016年12月8日作出（2016）鄂10民终984号民事判决，驳回上诉，维持原判。再查明，经国家企业信用信息公示系统查询，2017年6月2日“武汉钢铁建工集团有限责任公司”的名称变更为“武钢绿色城市建设发展有限公司”。原审法院认为，该案争议焦点是樊兵要求武钢绿色城市建设发展有限公司归还的涉案款性质是否为借款。双方是否存在借贷关系应从两方面认定，一是双方具有借贷合意，二是出借方履行了款项交付义务。该案樊兵提供的银行汇款凭证载明向武钢绿色城市建设发展有限公司汇款人民币100000元，证明樊兵向武钢绿色城市建设发展有限公司支付了款项。武钢绿色城市建设发展有限公司抗辩称樊兵实为涉案湖北中哈公司项目的共同投标参与人，并向原审法院提交了案外人刘良群的书面证言。书面证言说明了樊兵知悉相关情况后同意支付投标保证金人民币100000元，但不能充分证明樊兵与武钢绿色城市建设发展有限公司具有共同投标的意向，武钢绿色城市建设发展有限公司的抗辩理由不成立。综合涉案款金额、当事人陈述及全案证据，樊兵向武钢绿色城市建设发展有限公司转款后，武钢绿色城市建设发展有限公司应湖北中哈公司邀请以自己名义参与项目投标，并在投标失败后积极通过诉讼途径向湖北中哈公司主张退还保证金的权利，及案外人刘良群2019年8月9日所作说明，可以认定武钢绿色城市建设发展有限公司与樊兵具有借贷合意，双方间的借贷关系成立。另，樊兵未提供相关凭证加以证实向湖北中哈公司支付了浮顶罐6个标段施工项目的投标文件资料费1000元，对此金额不予确认。关于涉案款诉讼时效的问题。樊兵称涉案款归还期限为三个月，并提供案外人刘良群2019年8月9日作出的“到目前为止，我方未付樊兵该项目的任何费用”说明，证实该案诉讼时效中断。武钢绿色城市建设发展有限公司未提供相反证据证实2016年已与刘良群解除劳动关系，对此应承担举证不能的不利后果。原审法院认为，案外人刘良群所作说明重新确认了武钢绿色城市建设发展有限公司欠付樊兵款项事实，该说明效力应及于武钢绿色城市建设发展有限公司，诉讼时效因此中断并重新起算。武钢绿色城市建设发展有限公司应向樊兵归还款项100000元。因双方未约定借款利息，樊兵主张按银行逾期贷款利率计算，该项诉请不违反法律规定，依法予以支持。但依据中国人民银行发布的规定，自2019年8月20日起贷款利息的基本标准按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，据此利息计付标准作相应调整。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决：武钢绿色城市建设发展有限公司于判决生效之日起十日内向樊兵偿还款项100000元并支付逾期利息（逾期利息以100000元为基数，2014年6月15日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计付，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付至款项实际给付之日）。案件受理费1490元，由被告武钢绿色城市建设发展有限公司承担。本院二审经查明，武钢绿色城市建设发展有限公司因吸（吸收/新设）合并向武汉市市场监督管理局提交注销登记申请，武汉市市场监督管理局于2020年10月22日作出准予注销登记通知书（武市监）登记内销字【2020】第2号，决定准予注销登记。合并之后的公司名称为“武汉武钢绿色城市技术发展有限公司”。2017年6月19日，湖北省松滋市人民法院作出（2017）鄂1087执147号执行裁定书，对武钢公司与湖北中哈公司一案终结本次执行程序。本院二审对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为樊兵与武钢公司之间是否成立民间借贷法律关系。成立民间借贷法律关系需要有借贷合意及款项的实际交付两个必要条件，樊兵将案涉100000元款项转入武钢公司账户，武钢公司将上述款项转入湖北中哈作为投标保证金，樊斌并支付投标资料费1000元，因双方对上述事实无争议，本院予以确认。但综合当事人陈述及全案证据，难以认定双方之间存在借贷合意。通过案涉证据《中哈油罐情况说明》及案外人刘良群的《证人证言》可以看出，本案是因武钢公司无参加投标的意愿，樊兵在知晓相关情况情形下将投标所需款项打入武钢公司账户，通过武钢公司向第三方湖北中哈缴纳投标保证金，约定中标后由樊兵作为项目的实际施工人。樊兵并在投标现场缴纳投标文件资料费1000元。这都表明双方之间不存在借贷合意，双方间建立的是委托代理关系。原审法院将双方基础法律关系认定为民间借贷法律关系实属认定事实错误。受托人武钢公司已按照委托人樊兵的意思将款项支付给第三方湖北中哈，其已实际履行完毕委托事项，且在无错过的情况下，相应的法律后果直接由委托人樊兵承担。樊兵主张武钢公司向其归还借款无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省进贤县人民法院（2020）赣0124民初92号民事判决；二、驳回樊兵的全部诉讼请求。本案一审案件受理费1490元，二审案件受理费2980元，共计4470元，由樊兵负担。本判决为终审判决。审判长  廖江川审判员  张美燕审判员  姚永忠二〇二一年一月二十六日法官助理周瑜婷书记员杨佩柔