上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2021）沪01行终3号上诉人（原审原告）席慧英，女，1918年3月16日生，汉族，住上海市徐汇区。上诉人（原审原告）秦春如，男，1946年2月4日生，汉族，住上海市徐汇区。上诉人（原审原告）郑敏，女，1952年9月2日生，汉族，住上海市徐汇区。上列三上诉人共同委托代理人秦子甲（系上诉人秦春如、郑敏之子，上诉人席慧英之孙），1984年7月29日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市黄浦区延安东路**。法定代表人张振宇，局长。委托代理人张成龙，上海市黄浦区住房保障和房屋管理局工作人员。委托代理人李杨，上海市天一律师事务所律师。上诉人席慧英、秦春如、郑敏因上海市黄浦区住房保障和房屋管理局（以下简称：黄浦区住房局）房屋征收补偿协议纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115行初555号行政判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审查明，2018年9月28日，上海市黄浦区人民政府作出黄府征〔2018〕3号房屋征收决定，对东至人民路，南至梧桐路，西至安仁街，北至福佑路范围内的房屋实施征收。上述房屋征收决定所附《黄浦区福佑地块（北块）居住房屋征收补偿方案》第十二条规定，福佑地块（北块）的房源选购操作办法另行公布。席慧英承租的上海市黄浦区XX路XX弄XX号公有房屋（以下简称：涉诉房屋）位于征收范围，该房屋户籍在册在人员包括席慧英及其子秦春如、秦春如之妻郑敏等人。2018年10月13日，该地块作出《福佑地块（北块）签约、选房规定》（以下简称：《选房规定》）。2018年10月20日，就涉诉房屋的征收补偿事项，席慧英作为乙方与甲方房屋征收部门即黄浦区住房局签订涉诉协议，其中约定，涉诉房屋评估价格为2,008,022.71元、价格补贴为592,689.61元、套型面积补贴为742,905元，乙方选择货币补偿。2018年11月10日，经Z公司（以下简称：Z公司）居间介绍，秦春如、郑敏与卖售人签订《上海市房地产买卖合同》，约定购买位于上海市徐汇区的居住房屋。秦春如、郑敏通过上述房屋买卖取得了所购买房屋产权，并支付Z公司中介服务费62,700元，Z公司向秦春如、郑敏开具了上海增值税普通发票。后席慧英户要求征收人依据《选房规定》第四条规定承担中介服务费，黄浦区住房局于2019年4月22日作出信访答复，告知该户因未通过征收地块引进的房屋中介服务机构购买二手房，故征收人不予承担中介服务费。席慧英、秦春如、郑敏仍不服，诉至原审法院，请求判令：1、黄浦区住房局依照《黄浦区福佑地块（北块）居住房屋征收补偿方案》和《选房规定》第四条，与其补充签订涉诉协议相关条款；2、判令黄浦区住房局履行上述条款，补偿其中介服务费29,420元。原审另查明，《选房规定》第四条的内容为“为满足居民群众多方面的购房要求，本地块引进第三方房屋中介服务机构，凡选择货币补偿的被征收人、公有房屋承租人通过房产公司购买二手房的，则二手房交易过程中由征收人承担被征收居住房屋补偿金额的1%中介服务费[此处“补偿金额”=评估价格（公有房屋：×80%）+价格补贴+套型面积补贴]，超出部分居民自理。被征收人、公有房屋承租人受限购政策影响，最终无法办理过户手续的，由其自行承担相应法律后果”。原审庭审中，黄浦区住房局述称，福佑地块（北块）引进的第三方房屋中介服务机构为上海XX有限公司（以下简称：XX公司），地，地块公示厅内有该公司的宣传牌该公司在居民集中签约、选房阶段现场办公。席慧英、秦春如、郑敏述称，黄浦区住房局在征收时并未告知居民所引进的第三方房屋中介服务机构，席慧英、秦春如、郑敏直至2019年5月才通过申请政府信息公开获知引进的机构为XX公司。原审认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》（以下简称：《实施细则》）第四十条的规定，房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人依照本细则的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限等事项，订立补偿协议。本案中，席慧英作为涉案房屋承租人选择货币补偿，与黄浦区住房局签订的涉诉协议符合上述规定。席慧英、秦春如、郑敏主张《选房规定》第四条的内容也应列入涉诉协议，原审认为，该条内容并不涉及《实施细则》对征收居住房屋的补偿、补贴和奖励内容的规定，该条内容未列入涉诉协议亦不影响席慧英、秦春如、郑敏户的征收补偿利益，故席慧英、秦春如、郑敏的主张，缺乏依据，原审不予支持。依据该《选房规定》第四条，被征收人、公有房屋承租人通过征收地块引进的第三方房屋中介服务机构购买二手房，是征收人承担相应中介服务费的前提条件之一。本案中，秦春如、郑敏明知有上述条件限制，仍通过Z公司签订房屋买卖合同，且并无证据证明Z公司为该地块引进的中介服务机构，故席慧英、秦春如、郑敏要求黄浦区住房局依据上述规定支付中介服务费，缺乏依据，原审法院不予支持。黄浦区住房局主张席慧英、秦春如、郑敏起诉超过法定期限，依据不足，原审不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、1999年《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决驳回席慧英、秦春如、郑敏的诉讼请求。判决后，席慧英、秦春如、郑敏不服，上诉于本院。上诉人席慧英、秦春如、郑敏上诉称，签约前，其与征收单位工作人员进行询问是否已选定中介公司，工作人员回复其中介公司尚未确定，等确定后会向其告知。上诉人因急于在规定时限内签约，经Z公司介绍与卖售人签订买卖合同并向该公司支付中介费，被上诉人黄浦区住房局未依据《选房规定》第四条的规定补偿其支付的中介费用，亦未将该条款写入涉诉协议，侵犯其合法权益，原审判决认定事实及适用法律错误，故请求二审法院撤销原审判决，支持其原审诉讼请求。被上诉人黄浦区住房局辩称，根据《选房规定》第四条规定，被征收人通过该地块引进的第三方房屋中介服务机构购买二手房的，才由被上诉人承担1%中介服务费。上诉人在明知Z公司并非该地块选定的中介公司的情形下，选择该公司提供中介服务，不符合应当补偿中介费的条件。补偿中介费的政策系利民政策，不具有强制性，不属于必须写入涉诉协议的内容，上诉人的诉讼请求缺乏依据，原审判决认定事实及适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《实施细则》相关规定，被上诉人黄浦区住房局作为负责房屋征收与补偿工作的房屋行政管理部门与上诉人席慧英签订涉诉协议，签约主体适格，各方就涉诉房屋的面积、补偿标准、补偿方式等达成一致意见，双方意思表示真实。协议内容符合征收相关法律法规及相应征收补偿方案的规定，并未损害该户的整体利益，亦不存在法律规定的无效或可撤销的情形，故涉诉协议应属有效。本案中，上诉人诉请要求被上诉人依据《选房规定》第四条的规定与其签订补充协议并补偿其支付的中介费用。根据《选房规定》第四条，被征收人通过该地块引进的第三方房屋中介服务机构购买二手房的，才由被上诉人承担1%中介服务费。上诉人在诉讼中自述，因在签约过程中被上诉人未及时指定中介服务机构，导致其选定Z公司为其提供中介服务。故可以推定，上诉人在签约过程中已明知《选房规定》第四条关于“该地块引进第三方房屋中介机构”的规定，应指由征收单位确定中介机构，而非上诉人任意选择中介机构。故上诉人自行选定Z公司提供中介服务的行为与前述规定不符，上诉人主张被上诉人按照前述规定向其支付部分中介费用缺乏事实根据和法律依据。另，《选房规定》第四条有关补偿中介费的规定并非法律、法规规定的必须载入协议的内容，上诉人亦未与被上诉人就该条款的适用及履行等情况达成协议，故上诉人主张被上诉人与其签订有关补偿中介费的补充协议亦缺乏事实根据和法律依据，本院对上诉人意见不予采纳。综上，上诉人提出的上诉请求依据不足，本院难以支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人席慧英、秦春如、郑敏负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  岳婷婷审判员  李 弘审判员  侯 俊二〇二一年一月二十八日书记员  刘 月附：相关法律条文1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……