上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终10981号上诉人（原审原告）：丁宁宁，男，汉族，1986年12月13日生，住河南省通许县。被上诉人（原审被告）：冠菲精密模具（上海）有限公司，住所地上海市松江区玉秀路******。法定代表人:王宏培，总经理。委托诉讼代理人:刘玲敏，女，冠菲精密模具（上海）有限公司工作人员。上诉人丁宁宁因与被上诉人冠菲精密模具（上海）有限公司（以下简称冠菲公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2020）沪0117民初7253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁宁宁上诉请求：撤销一审判决，改判支持丁宁宁一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清；丁宁宁每周工作时间超过劳动法规定的44小时；冠菲公司拖欠丁宁宁工资。冠菲公司辩称，不同意丁宁宁的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。丁宁宁向一审法院起诉，请求判令：1.冠菲公司支付2019年12月9日至2019年12月23日工资4,046元（人民币，下同）；2.冠菲公司支付2019年12月9日至2019年12月23日延时加班工资1,379.3元和休息日加班工资1,471.30元；3.冠菲公司支付违法解除劳动合同赔偿金8,000元。一审法院认定事实：丁宁宁于2019年12月9日进入冠菲公司工作，双方签有劳动合同，期限自2019年12月9日至2020年6月8日，约定试用期为六个月，岗位为模具设计员。合同约定工资为2,480元，加班工资基数按本市最低工资标准执行。丁宁宁最后工作至2019年12月23日，当日双方进行了离职交接。冠菲公司向其支付了工作期间的工资3,676.54元。一审法院另查明，冠菲公司处的员工手册规定，试用期内非国家法定规定的假期（比如婚假、丧假、病假、产假等），原则上不得请假，特殊情况必须请事假的，需实现申请并经部门同意，试用期内请事假次数不得超过3次以上，单月事假不得超过1次以上，否则试用期顺延，如果试用期请事假单月次数满足2此及以上或试用期内累计满足3此以上（不限于请假时间的长短），公司有权在试用期内予以辞退而不负任何责任。一审法院再查明，丁宁宁工作期间的工作时间分别为12月9日是7.5小时，10日是10个小时，11日是8个小时，12日10个小时，13日10个小时，14日8个小时，15日休息，16日8个小时，17日10个小时，18日10个小时，19日10个小时，20日7.5个小时，21日8个小时，22日休息，23日8个小时。丁宁宁在职期间四次向冠菲公司提出请假外出，一次为2019年12月11日（请假时间2小时，事由为拿药）、2019年12月16日（请假时间2.5小时，事由为拿药）、2019年12月20日（请假3.5小时，事由为拿药）、2019年12月24日（请假时间6小时，事由为应聘）。对于最后一次请假丁宁宁12月23日去找冠菲公司批准未果，丁宁宁称实际是因与其他单位存在劳动争议，需参加仲裁庭审，故必须要请假，冠菲公司称如果坚持请假就要让丁宁宁签订劝退通知书，丁宁宁不同意签，冠菲公司称不签就直接解除劳动合同，丁宁宁被迫无奈，只能要求冠菲公司结算工资。一审审理中，冠菲公司提供了一份准予企业实行其他工作时间制度决定书，载明2019年11月1日至2020年10月31日期间，单位人事、财务、销售、项目、采购、设计等岗位人员实行以季为周期的综合计算工时工作制。丁宁宁对此真实性不予认可，且认为其实为模具设计员，与设计岗位名称不一致。对于丁宁宁的工资，丁宁宁称每月固定工资8,000元，做六休一，每天十小时，周六八小时，超过部分另行计算加班工资。冠菲公司则称丁宁宁每月8,000元，包括基本工资、全勤工资、绩效工资、固定加班工资，其余部分均为其他补贴。一审审理中，冠菲公司提供了丁宁宁的履历，证明其工作经历造假，丁宁宁对该履历的真实性不予认可。2020年1月20日，丁宁宁向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求冠菲公司：1.支付2019年12月9日至2019年12月23日工资4,046元；2.支付2019年12月9日至2019年12月23日延时加班工资1,379.3元；3.支付2019年12月9日至2019年12月23日休息日加班工资1,471.30元；4.支付违法解除劳动合同赔偿金8,000元。2020年4月10日，该仲裁委员会以松劳人仲（2020）办字第298号裁决书，裁决：丁宁宁的请求不予支持。裁决后，丁宁宁不服，起诉至法院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于丁宁宁的工资，双方确认每月固定8,000元，但对工资组成部分意见不一，一审法院认为冠菲公司将工资进行了拆分，但并无相关依据，且多余部分均为其他补贴也不合理。故一审法院根据双方陈述，确认丁宁宁8,000元的工资包含了其每周六天，平时十小时，周六八小时的工作时间。冠菲公司提供的准予企业实行其他工作时间制度决定书可以证明丁宁宁适用综合工时制，丁宁宁虽不予认可，但也无相反证据，故一审法院对丁宁宁的抗辩意见不予采纳。经核算，冠菲公司已足额支付了丁宁宁该期间的工资及加班工资，故一审法院对丁宁宁的该项诉讼请求不予支持。对于丁宁宁主张的违法解除劳动合同赔偿金，丁宁宁在试用期请假超过3次，第4次在冠菲公司不同意批准的情况下还坚持请假，且当时的理由为去其他单位应聘，与其在庭上所述参加仲裁庭审也不相符，故冠菲公司根据员工手册解除合同并无不当，属合法解除，丁宁宁以此主张赔偿金缺乏依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十九条第（一）款的规定，判决驳回丁宁宁的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由丁宁宁负担。本院二审期间，当事人双方均未提交新的证据。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于：一、丁宁宁工资标准问题；二、冠菲公司解除双方劳动合同是否违法。对于争议焦点一。对于丁宁宁工资，虽然双方劳动合同约定为2,480元，但一审期间冠菲公司认可丁宁宁综合工资为每月8,000元，又根据丁宁宁述称“每月固定工资8,000元，做六休一，每天十小时，周六八小时，超过部分另行计算加班工资”，则一审法院确认丁宁宁8,000元的工资包含了其每周六天，平时十小时，周六八小时的工作时间，并无不当，本院予以认同。在案证据显示，作为模具设计员的丁宁宁实行以季为周期的综合计算工时工作制，对丁宁宁20**年12月9日至2019年12月23日工作时间，冠菲公司已经支付3,676.54元，并无差额。故，本院对丁宁宁关于工资和加班工资的诉求，不予支持。对于争议焦点二。在案证据显示，丁宁宁在明知冠菲公司员工手册规定的情况下，上班半月就多次请事假，且2019年12月24日的请假事由与实际情况不符，因此冠菲公司根据新进人员试用考核情况解除双方劳动合同，并无不当。本院对丁宁宁关于冠菲公司违法解除的主张，不予支持。综上所述，丁宁宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人丁宁宁负担。本判决为终审判决。审判长  孙少君审判员  韩东红审判员  周 寅二〇二一年一月十九日书记员  刘劭阳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……