贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0522民初5287号 原告：丁书国，男，汉族，1958年10月5日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 原告：黎兴敏，女，汉族，1965年4月6日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 两原告的委托代理人：黄志波，贵州民康律师事务所律师，委托权限为特别授权。 两原告的委托代理人：徐露，贵州民康律师事务所实习律师，委托权限为一般授权。 被告：程健，男，汉族，1990年8月6日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托代理人：廖伟。 被告：重庆鼎发汽车运输发展有限公司，住所：重庆市綦江区三江街道第五村一社，统一社会信用代码：91500222569948429W。 法定代表人：黄代华，系该公司总经理。 委托代理人：陈强，重庆市巴南区南湖法律服务所法律工作者，委托权限为特别授权。 被告：永安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司，营业场所：遂宁市船山区物流园区主干道B西南侧健坤商贸物流综合服务中心项目（6号二期工程）8幢1楼1-9号，统一社会信用代码：91510900779830904Q。 负责人：熊艺，系该公司总经理。 委托代理人：许军，男，汉族，1968年9月11日出生，四川省遂宁市人，住四川省遂宁市船山区，委托权限为特别授权。 被告：郭洪永，男，汉族，1990年4月20日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被告：吴勋，男，汉族，1981年8月15日出生，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市。 被告：织金金源鸿餐饮有限公司，住所：贵州省毕节市织金县双堰街道金南路（南门茶山脚），统一社会信用代码：91520524MA6GQXGJ1D。 法定代理人：杨汝峰。 委托代理人（特别授权）：付豪，四川英济律师事务所律师，委托权限为特别授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司凯里支公司,住所：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市宁波路******。 负责人：贾强。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司黔西县支公司，营业场所：贵州省毕节市黔西县金凤大道孙家坝安置区（邓亚双家），统一社会信用代码：91520522314335567B。 负责人：涂藐，系该公司经理。 委托代理人：刘星玥，女，1998年8月11日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区，委托权限为特别授权。 被告：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，营业场所：贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店二楼。 负责人：张家骐。 原告黎兴敏、丁书国诉被告程健、重庆鼎发汽车运输发展有限公司（以下至判决主文前简称重庆鼎发公司）、永安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司（以下至判决主文前简称永安财险遂宁公司）、郭洪永、吴勋、被告织金金源鸿餐饮有限公司（以下至判决主文前简称金源鸿公司）、中国人民财产保险股份有限公司凯里支公司（以下至判决主文前简称人保财险凯里公司）、中国人寿财产保险股份有限公司黔西县支公司（以下至判决主文前简称人寿财险黔西公司）、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下至判决主文前简称平安财险遵义公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2019年10月18日受理后，于2019年11月22日作出（2019）黔0522民初6080号民事判决，永安财险股遂宁公司及人寿财险黔西公司不服，向贵州省毕节市中级人民法院提起上诉。贵州省毕节市中级人民法院于2020年6月28日作出（2020）黔05民终2096号民事裁定，以原判事实不清为由裁定撤销本院（2019）黔0522民初6080号民事判决，并发回重审。本院于2020年8月26日受理后，依法适用普通程序于2020年11月25日与（2020）黔0522民初4988号案件合并公开开庭进行审理。原告黎兴敏、丁书国及两原告的委托代理人黄志波，被告程健的委托代理人廖伟，被告重庆鼎发公司的委托代理人陈强，被告永安财险遂宁公司的委托代理人许军，被告金源鸿公司委托代理人付豪，被告人寿财险黔西公司的委托代理人刘星玥到庭参加诉讼。被告郭洪永、吴勋、人保财险凯里公司、平安财险遵义公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告黎兴敏、丁书国诉称：2018年10月29日，两原告之子丁洪仁驾驶贵Ｃ×××××轻型货车搭乘郭凯从黔西县收费站沿赤望高速往黔西县沙井方向行驶，凌晨2时53分行驶至赤望高速326公里＋300米处时与前方因故障停放在慢车道上的被告程健驾驶的渝Ｂ×××××号车车尾发生碰撞，随后又被郭洪永驾驶的贵Ｆ×××××货车追尾，事故导致两原告之子丁洪仁与乘车人郭凯死亡，三车不同程度受损的交通事故。该事故经毕节市公安局交警大队高速公路直属三大队作出522496120180000032号事故认定书认定：“由被告程健负主要责任，丁洪仁、郭洪永负次要责任”。事故发生后，上列被告均未对两原告因子在该次交通事故死亡的相应赔偿。故两原告根据相关规定，诉请上述被告应赔偿两原告之子丁洪仁因该次事故致其死亡的各项损失932739.50元，即：1、丁洪仁的死亡赔偿金631840（31592元／年×20年＝631840元），2、丁洪仁的丧葬费331395元（662790元／年÷12月／年×6月＝331395元），3、被扶养人原告丁书国的赡养费135653.33元（20348元／年×20年÷3＝135653.33元），4、精神抚慰金80000元，5、参加事故处理人员的误工费1350元及交通费1000元，五项共计932739.5元。案件受理费由被告负担。 为支持其诉讼请求，两原告在举证期内，向本院提交下列证据： 1、原告黎兴敏、丁书国的身份证复印件、丁书国的户口簿复印件，用以证明两原告身份信息及主体适格； 2、2018年12月17日黔西县民政局的证明一份、2018年12月21日黔西县杜鹃街道办事处岔白居民委员会的证明一份、2018年12月16日黔西县杜鹃街道办事处岔白居民委员会的证明一份、及2019年1月7日黔西县杜鹃街道办事处岔白居民委员会的证明一份，用以证明丁洪仁生前的居住地属于城市社区范畴，丁洪仁系两原告之次子，两原告共有三个子女，即是：长子丁俊仁、次子丁洪仁、女儿丁红琴； 3、毕节市公安局交警支队高速公路直属三大队第52249612080000032号道路交通事故认定书，用以证明本次事故发生的时间、地点、经过及责任划分。 被告程健辩称：对本次事故发生经过、责任划分无异议，原告主张的金额应由保险公司在保险限额内承担赔偿责任。 被告程健在举证期内未向本院提交证据。 被告重庆鼎发公司辩称：对本次事故发生的经过及责任认定无异议，本案应当在扣减两车的交强险限额24400元按照30%、70%的责任比例进行赔偿，本案被告程健已承担刑事责任，根据相关法律规定，原告的精神抚慰金不应得到支持；2、涉案车辆系被告程健所有，挂靠我司经营，该车已在被告永安保险公司投保了交强险及100万元限额的商业险（不计免赔），故本案原告的主张应由我司承担的赔偿责任应全部由被告永安保险公司承担；3、原审中被告永安财险遂宁公司主张被告程健不持有道路运输资格证而免除商业险的赔偿，该理由不符合法律规定，同时不符合保险合同的约定；4、本案永安财险遂宁公司拒绝赔偿而导致本案诉讼的产生，故诉讼费应由被告永安财险遂宁公司承担。 被告重庆鼎发公司在举证期内向本院提交下列证据： 1、挂靠合同，用以证明程健与该公司系挂靠关系； 2、交强险、商业险保单，用以证明投保情况及保险公司为履行告知义务； 3、永安财险遂宁公司免责事项说明书及通知，用以证明2012年国保鉴会规定免责事项应提示相对人。 被告永安财险遂宁公司辩称：1、对本次事故发生的经过及责任划分无异议，本次事故涉及三车责任，其责任应当按照50%、25%、25%的比例进行计算赔偿责任，不应仅仅按照双方事故责任计算，交强险应当在分责分项限额内计算赔偿超出部分在商业险中按照比例进行计算。2、商业险按保险合同约定，在责任范围内承担，两案通过一审、二审，我司已向法院提交了保险合同，其中载明：“无道路运输从业资格证属于商业险免赔范围”，符合相关法律规定，其保险合同免责事项有效。保险合同已向投保人进行告知由投保人盖章确认，诉讼费不属保险赔偿范围，我司不是直接侵权人，故诉讼费不应由我司承担。 被告永安财险遂宁公司在举证期内向本院提交下列证据： 1、重庆鼎发公司告知函，用以证明其已向重庆鼎发公司向投保人履行告知义务； 2、保险合同和保险条款，用以证明保险范围； 3、客户回单，用以证明永安财险遂宁公司已向丁洪仁、郭凯家属支付先期丧葬费50000元的客观事实； 4、（2019）黔0522民初3194号判决书，用以证明程健驾驶的车辆无从业资格证。 被告金源鸿公司辩称：1、对本次事故发生的经过及责任划分无异议；本案涉案车辆系被告吴勋租赁给我司使用，根据租赁合同的约定，该车的相关保险应由被告吴勋进行投保，其未按照规定投保保险，故发生的侵权行为应由保险公司在保险限额内承担保险责任，超出部分应由被告吴勋承担。2、我司在事故发生后与被害人家属联系，已积极向原告丁书国、黎兴敏赔偿868000元，向另案郭小平、陈艳赔偿869999元。在原告丁书国与我司签订的协议中：其不得再向我方主张任何赔偿费用，故我司认为因侵权行为发生的损害，在赔偿协议中已向被害人家属足额及时赔偿。原告依据交通事故责任向我司主张赔偿违反了民法中的填平原则，不应得到支持。3、本次事故中，被告郭洪永驾驶的车辆已购买商业三者险50万，人寿财险黔西公司应在责任限额内承担赔偿责任。受害者丁洪仁、郭凯系我司雇佣的员工，发生本次事故时系履行公司职务。该车属于我司借调过来使用的，其相关损失应由被告平安财险遵义公司在其投保险种的责任限额内承担赔偿责任。 被告金源鸿公司在举证期内向本院提交下列证据： 1、工伤赔偿协议，用以证明事故发生后，我公司已和死者丁洪仁家属达成工亡赔偿协议； 2、交强险、商业险保单，用以证明肇事车辆的投保情况； 3、冷藏车租赁合同一份，用以证明被告吴勋与金源鸿公司签订的租赁合同载明：吴勋承担车辆的保险、日常维修、年检、保养以及交通事故责任等，若未购买保险，其应承担责任。 被告人保财险凯里公司辩称：我司对本案事故发生不知情，经查询，本案交通事故涉案车辆贵Ｃ×××××、渝Ｂ×××××、贵Ｆ×××××在事故发生时未在我司投保，故我司依法不承担赔偿责任。 被告人保财险凯里公司在举证期内未向本院提交证据。 被告人寿财险黔西公司辩称：对本次事故发生的经过责任划分无异议，涉案车辆只在我司投保了交强险及商业险，应在交强险限额内进行赔付后，在商业险限额中按照比例划分赔偿责任。我司不应承担诉讼费。 被告人寿财险黔西公司在举证期内未向本院提交证据。 被告郭洪永、吴勋、被告平安财险遵义公司在答辩期内未作答辩，在举证期内亦未向本院提交证据。 经庭审质证：被告程健对原告提交的证据无异议；重庆鼎发公司、永安财险遂宁公司、金源鸿公司、人寿财险黔西公司对原告提交的第1、2组证据无异议；对第3组证据的意见为：死亡赔偿金应按户籍所在地计算；原告、被告程健、金源鸿公司、人寿财险黔西公司对鼎发公司提交的证据无异议。永安财险遂宁公司对重庆鼎发公司提交证据的真实性无异议，但对其未收到保险条款有异议；对第3组证据的证明目的有异议。原告对永安财险遂宁公司提交证据的真实性无异议，但其未对投保人履行告知义务。被告程健对永安财险遂宁公司证据的意见为：保险条款对预先免除自身义务的格式条款无效。重庆鼎发公司、金源鸿公司对永安财险遂宁公司提供的第1组证据三性均有异议，告知函与保险公司保单所载明内容不一致；对保单抄件真实性无异议，其专业代理机构为北京中天嘉华保险代理有限公司四川分公司保单抄件上所述；对投保单三性均有异议，投保单上无手书内容，不符合相关规定；保险条款未送到重庆鼎发公司，且免责条款不明确，应承担赔偿责任；人寿财险黔西公司对永安财险遂宁公司提交的证据无异议。原告对金源鸿公司提交的第1、2组证据无异议，对第3组证据的意见为：虽然被告吴勋与金源鸿公司签订了租赁合同，金源鸿公司在使用车辆的过程中，明知其脱保交强险而继续使用，过错在于金源鸿公司，该证据不能达到其证明目的。被告程健、重庆鼎发公司、永安财险遂宁公司、人寿财险黔西公司对金源鸿公司提交的第1、2组证据无异议，对第3组证据的意见为：对真实性请法院依法核实，该组证据只能证明吴勋与金源鸿公司的关系，对于涉案车辆的交强险限额赔偿责任，因被告织金公司系承租人及使用人，根据相关法律规定，其应与吴勋、丁洪仁承担交强险限额的赔偿责任。 经本院认证，原、被告提交的上述证据，来源形式合法，内容客观真实，与本案的事实相关联，本院对上述证据的真实性予以采信。 经审理查明：2018年10月29日，两原告之子丁洪仁驾驶贵Ｃ×××××号车搭乘郭凯从前西方向沿赤望高速（上行线）往沙井方向行驶，02时53分许行驶至赤望高速Ｓ55（上行线）326公里加300米处时其车前部与前方因故障停放在慢车道的由驾驶人程健驾驶的渝Ｂ×××××号车车尾部碰撞，随即郭洪永驾驶的贵Ｆ×××××号车前部又碰撞贵Ｃ×××××号车尾部，整个过程造成贵Ｃ×××××号车两原告之子丁洪仁、乘车人郭凯当场死亡，贵Ｆ×××××号车驾驶人郭洪永受伤，三车不同程度受损的交通事故。本次事故经毕节市公安局交警支队高速公路直属三大队作出的第522496120180000032号《道路交通事故认定书》认定，由被告程健承担此次交通事故的主要责任，被告郭洪永、丁洪仁承分别担此次交通事故的次要责任，郭凯不承担此次交通事故的责任。经平塘县华元交通事故机动车综合性能检测司法鉴定所鉴定，渝Ｂ×××××号车其它安全部件安全技术状况不合格。 另查明，两原告之子丁洪仁、乘车人郭凯、被告郭洪永均系被告金源鸿公司员工，本次事故发生在三人送货过程中。被告金源鸿公司已向丁洪仁家属支付丧葬费31000元、一次性工亡补助金供养亲属抚恤金（原告丁书国）868000元。被告永安财险遂宁公司在渝Ｂ×××××号车投保的交强险责任限额内支付死者丁洪仁、郭凯亲属先期丧葬费各25000元。2019年6月4日，本院以交通肇事罪判处被告程健有期徒刑二年。 另查明，被告程健驾驶的渝Ｂ×××××号车在被告永安财险遂宁公司投保交强险（保险期间自2018年4月14日0时至2019年4月13日24时）、商业三者险100万元（保险期间自2018年4月14日0时至2019年4月13日24时）；被告郭洪永驾驶的贵Ｆ×××××号车在被告人民财险凯里公司投保的交强险（保险期间自2017年10月16日12：00时起至2018年10月16日12：00止）、在被告人寿财险黔西公司投保交强险（保险期间自2018年10月29日17：00时起至2019年10月29日17：00止）、商业三者险50万元（保险期间自2018年5月27日至2019年5月26日）；死者丁洪仁驾驶的贵Ｃ×××××号车在被告平安财险遵义公司投保交强险（保险期间自2018年6月5日00时起至2019年6月4日24时止）、商业三者险50万元（保险期间自2018年2月8日00时起至2019年2月7日24时止）、车上人员责任险（司机、乘客）各10万元（保险期间自2018年2月8日至2019年2月7日）。事故发生时，除贵Ｆ×××××号车交强险脱保外，其余均在保险期间内。贵Ｆ×××××号车登记车主为被告吴勋，被告金源鸿公司承租该车，约定吴勋承担该车的正常维修、保养、年检、保险以及交通安全事故责任等一切费用。 两原告之子丁洪仁生前的居住地属于城市社区范畴，丁洪仁系两原告之次子，两原告共有三个子女，即是：长子丁俊仁、次子丁洪仁、女儿丁红琴。在本次事故另一死者乘车人郭凯的亲属已诉至本院，其各项赔偿费用为881093.72元。 综合原被告的诉辩意见及举质证情况，本案的争议焦点为：1、如何认定及计算丁洪仁因本次交通事故死亡而产生的损失；2、该损失应由谁承担，如何承担。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，应受《中华人民共和国道路交通安全法》等相关法律、法规及司法解释的调整。《中华人民共和国道路交通安全法》系为了维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护人身安全，保护公民、法人和其他组织的财产安全及其他合法权益，提高通行效率而制定。中华人民共和国境内的车辆驾驶人、行人、乘车人以及与道路交通活动有关的单位和个人，都应遵守。就本案的争议焦点，作如下阐述： 一、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照民法典第一千二百一十三条的规定，确定赔偿责任。原、被告双方对交警部门作出的事故认定未提出异议，故交通事故责任认定应作为本案民事赔偿责任划分的重要依据。综合事故形成原因，本院酌定被告程健负60%、丁洪仁负20%、郭洪永负20%的事故责任。 二、永安财险遂宁公司以被告程健不具有有效从业资格证为由，根据商业险条款“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证时或其他必备证书”主张免责的抗辩意见，不予支持。理由如下：首先，交通运输管理部门核发的许可证时或其他必备证书系笼统概括表述，并未清楚、详细说明其所指从业资格证；其次，永安财险遂宁公司并无证据证明其已向投保人履行了提示说明解释的义务。该免责条款系格式条款，存在异议时应作不利于提供免责格式条款一方的解释；再次，程健具有合法的驾驶资质，即便其不具有从业资格证也不是导致事故发生的原因，未增加事故发生的风险，亦未因此增加永安财险遂宁公司的理赔风险。 三、丁洪仁、郭凯、郭洪永均为被告金源鸿公司员工，在送货途中发生事故导致丁洪仁、郭凯死亡。丁洪仁、郭洪永驾驶机动车的行为在侵权行为发生时无论从行为外观还是行为目的来看，均符合职务行为的特征，金源鸿公司对此亦予认可。依据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十一条的规定，该职务行为引发的风险和损失应当由用人单位金源鸿公司承担。故丁洪仁、郭洪永的责任首先由金源鸿公司承担，但该责任在保险限额范围内应在保险公司承保范围内转由保险公司承担。贵Ｆ×××××号车投保的交强险在事故发生时系脱保状态。虽金源鸿公司系该车的使用人，但吴勋与金源鸿公司签订的《冷藏车运输租赁合同》中明确了吴勋承担该车的保险，且吴勋作为该车的实际所有人，通过租赁车辆享受收益，而金源鸿公司对此并不存在过错。故该车的投保义务人应为吴勋，其应在贵Ｆ×××××号车交强险责任限额内承担责任。 四、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉用人单位承担民事赔偿的，告知其按《中华人民共和国工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。即以工伤保险取代侵权赔偿，一般情况下，劳动者遭受工伤事故后，只能向用人单位请求工伤保险给付，而不能依侵权责任法的规定请求损害赔偿。该规定目的在于避免用人单位（金源鸿公司）实际承担赔偿责任，而非表明该损害赔偿请求权消灭，也非旨在免除其他民事主体的责任。在用人单位已经依法支付原告一次性工亡补助金、丧葬补助金及供养抚恤金费用的情况下，如果再让其承担侵权责任，将过分地增加用人单位的成本，有违公平。 五、被侵权人有权获得工伤保险待遇或者其他社会保险待遇的，侵权人的侵权责任不因受害人获得社会保险而减轻或者免除。生命健康等人身权益具有优先的法律地位，其与财产权益不同，体现了人的尊严，是公民人格发展的基础，不能用金钱衡量。人身损害赔偿只是用财产赔偿的方式尽可能填补侵权行为对受害人及其遗属造成的损失和生活困难，恢复被侵权行为破坏的社会秩序，并非意味着生命健康等人身权益的物质化。因此，本案受害人不存在多重受偿的问题，且原告获得金源鸿公司赔付的丧葬费、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金符合法律规定。故原告的主张并未违反填平原则。 综上所述，关于原告主张因丁洪仁死亡的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、参加处理事故人员的交通费、误工费，本院作如下认定： 1、死亡赔偿金767490元（丁洪仁死亡赔偿金631840元＋被扶养人原告丁书国的生活费135650元）。 （1）、丁洪仁的死亡赔偿金631840元，按受诉法院所在地上一年度（2019年）城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按20年计算。事故发生时丁洪仁的经常居住地系黔西县杜鹃街道办事处岔白社区，属于城市社区，原告主张的631840元低于按2019年度全省城镇居民人均可支配收入标准计算的死亡赔偿金688080元（34404元/年×20年），予以支持； （2）、被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度（2019年）城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出计算。被扶养人即为原告丁书国，在丁洪仁因交通事故死亡时原告丁书国正年满60周岁，已达被赡养的条件，应按20年计算其赡养费。根据本案查明的情况，其含丁洪仁共有三个赡养义务人。丁洪仁应当负担三分之一的赡养费用，故按照2019年度城镇居民消费性支出标准计算的被扶养人生活费为142680元（21402元/年×20年÷3人），诉讼中原告诉求135650元，低于实际计算金额，故支持原告的诉求135650元。 2、丧葬费35897.52元。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月计算。原告主张的丧葬费为35897.52元。低于按照贵州省职工上一年度（2019年）六个月平均工资36056.50元（72113元/年÷12月×6月），予以支持。 3、精神抚慰金40000元，根据《中华人民共和国民法典》第一百八十七条的规定，民事主体因同一行为应当承担民事责任、行政责任和或刑事责任的，承担行政责任或者刑事责任不影响承担民事责任。而该法第一千一百八十三条明确精神损害赔偿属于侵权责任。故被告程健虽因交通肇事罪判处有期徒刑二年，不应免除其精神损害赔偿责任。永安财险遂宁公司关于不应支持精神损害抚慰金的抗辩主张，不予支持。丁洪仁因本次事故死亡，其亲属精神上必然遭受巨大打击。综合侵权行为的后果、当事人的过错、当地的社会发展水平等因素，本院酌定精神抚慰金为40000元。 4、对于原告诉求的参加处理事故人员的误工费、交通费因诉讼中原告未能提供相应的证据予以证明，故本院依法不予支持。 上列1-3项总额共计840629.5元，被告永安财险遂宁公司在交强险责任限额内应赔偿本案两原告的损失为53707.4元【交强险责任限额110000元÷（丁洪仁死亡的损失840629.5元＋郭凯死亡的损失881093.72元）×丁洪仁死亡的损失840629.5元】＝53707.4元，被告吴勋同样也应在交强险责任限额内赔偿本案两原告的损失53707.4元。两原告之子丁洪仁死亡的损失除上述交强险责任限额内赔偿后还剩下733214.7元（840629.5元－53707.4元－53707.4元＝733214.7元），根据上述分析的按责任比例分担情况，被告程健承担60%即439928.82元（733214.7元×60%＝439928.82元），丁洪仁承担20%即146642.94元（733214.7元×60%＝146642.94元），郭洪永承担20%即146642.94元（733214.7元×60%＝146642.94元）。 程健应承担的赔偿数额为439928.82元（733214.7元×60%＝439928.82元），未超过商业三者险限额，应由永安财险遂宁公司予以赔偿，扣减被告永安财险遂宁公司预先支付原告的25000元，其还应赔偿原告414928.82元；被告郭洪永承担的146642.94元，因被告郭洪永驾驶的贵Ｆ×××××号车在被告人寿财险黔西公司投保限额50万元商业三者险（保险期间自2018年5月27日至2019年5月26日），该损失与另案被告郭洪永应承担的部分之和未超过商业三责险限额50万元，故被告郭洪永承担的损失应由被告人寿财险黔西公司全额承担，即被告人寿财险黔西公司应赔偿原告损失146642.94元；丁洪仁应承担的146642.94元，由平安财险遵义公司应根据保险合同在贵Ｃ×××××号车投保的车上人员（驾驶员）责任险限额内赔偿原告100000元，不足部分46642.94元（146642.94元-100000元），由金源鸿公司承担。前文已述，金源鸿公司已对丁洪仁家属履行工亡赔付义务，赔偿数额远高于该金额，不宜再承担民事侵权责任。被告吴勋、人保财险凯里公司、平安财险遵义公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉请的抗辩，由此造成的不利后果应由其自行承担。据此，根据《中华人民共和国民法典》第一百七十七条、第一百八十七条、第一千一百六十五条、第一千一百七十二条、第一千一百七十九条、第一千一百八十一条、第一千一百八十二条、第一千一百八十三条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十六条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条、第十七条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告永安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司于本判决生效之日起十日内在渝Ｂ×××××号车投保的交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告丁书国、黎兴敏因其亲属丁洪仁死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计414928.82元； 二、由被告吴勋在本判决生效之日起十日内赔偿原告丁书国、黎兴敏因其亲属丁洪仁死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计53707.4元； 三、由被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西县支公司于本判决生效之日起十日内在贵Ｆ×××××号车投保的商业三者险责任限额内赔偿原告丁书国、黎兴敏因其亲属丁洪仁死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计146642.94元； 四、由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效之日起十日内在贵Ｃ×××××号车投保的车上人员责任险（驾驶员）限额内赔偿原告丁书国、黎兴敏因其亲属丁洪仁死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计100000元； 五、驳回原告丁书国、黎兴敏的其他诉讼请求。 案件受理费13127元，由被告永安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司负担6595元；由被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西县支公司负担2064元；由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担1407元；由被告吴勋负担756元；由原告丁书国、黎兴敏负担2305元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决规定期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（附电子光盘），并按对方当事人的人数提供副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  熊廷虎 审 判 员  徐 可 人民陪审员  李真开 二〇二一年一月二十六日 书 记 员  郭 建