安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终438号 上诉人（原审原告）：陈革新，男,1958年11月25日出生,汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：蔡蕾，安徽承义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：芮雪，安徽承义律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：建基建设集团有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市濉溪路**银河湾花园，统一社会信用代码913401007865169055。 负责人：沈国勤，经理。 委托诉讼代理人：吴益平，江苏誉天律师事务所律师。 上诉人陈革新因与被上诉人建基建设集团有限公司合肥分公司（以下简称建基建设合肥公司）合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院(2020)皖0103民初9241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 陈革新上诉请求：撤销原审判决，改判支持陈革新的原审全部诉讼请求。事实与理由：原判决认定事实不清，适用法律错误。一、陈革新与建基建设合肥分公司签订的担保条款无效。建基建设合肥分公司应对陈革新的损失承担连带赔偿责任。该请求权应适用诉讼时效的相关规定。原审法院对上述赔偿请求权适用保证期间的做法系适用法律错误。二、陈革新向原审法院提起诉讼时诉讼时效并未届满，建基建设合肥分公司应当对陈革新的损失承担连带赔偿责任。 建基建设合肥分公司辩称，一审认定事实清楚，认定部分准确，建基建设合肥分公司坚持认为合同上加盖的印章不是建基建设合肥分公司的公章。其他同意一审法院认定。请求二审法院驳回上诉。 陈革新向一审法院起诉请求：一、确认陈革新、建基建设合肥分公司签订的保证合同无效；二、建基建设合肥分公司立即连带赔偿陈革新欠款816071元、利息1933790.69元（暂时计算至2020年3月18日，之后利息以欠款本金816071元为基数，自2020年3月19日起按月利率2%计算至款清之日止）。 一审法院认定事实：陈革新于2017年4月19日向合肥市庐阳区法院起诉潘永新、王金芳、潘鹏买卖合同纠纷一案，法院于2017年12月9日作出（2017）皖0103民初3116号民事判决，查明：2009年10月13日，陈革新（甲方）与潘永新（乙方）签订《供货合同》一份。合同约定：甲方向乙方提供总量约300T钢材，第一批货到后，在进第二次货前付清第一批货款后，送第二批货，以此类推。甲方按乙方要求及时供货，并确保产品检验合格，如不合格，乙方造成的损失均由甲方承担，乙方收到货后，按当日合肥钢材信息网公布的价格给甲方办理欠条。另外，货款按第一个月收取6元/T每天的利息，第二个月收取每天8元/T的利息，第三个月收取每天10元/T的利息，乙方未经甲方允许不得向第三方进货，否则视为违约，甲方在乙方要求供货后2天组织货源到现场，确保合同顺利实施。合同签订后，陈革新按照合同约定向潘永新供应钢材。2009年10月17日，潘永新向陈革新出具33.171吨钢材、计117582元收条一张。2009年10月20日，潘永新向陈革新出具31.148吨钢材、单价3600元、计112132元收条一张。2010年5月7日，潘永新向陈革新出具142220元欠条一张。2010年5月18日，潘永新向陈革新出具113240元欠条一张。2010年5月26日，潘永新、潘鹏向陈革新出具34269元欠条一张。2010年5月27日，潘永新向陈革新出具48544元欠条一张。2011年3月29日，潘永新、潘鹏向陈革新出具173238元欠条一张。2011年4月6日，潘永新向陈革新出具74846元欠条一张。判决：一、潘永新于本判决生效之日起十日内支付陈革新欠款816071元及逾期利息1339691元（利息暂计算至2017年3月20日，之后利息以欠款本金816071元为基数，自2017年3月21日起按月利率2%计算至款清之日止）；二、潘鹏对本判决第一项确定的债务中的欠款本金173238元及逾期利息252119元（利息暂计算至2017年3月20日，之后利息以欠款本金173238元为基数，自2017年3月21日起按月利率2%计算至款清之日止）与潘永新向陈革新承担共同还款责任；三、驳回陈革新的其他诉讼请求。判决生效后陈革新向法院申请强制执行。 另查明，陈革新在（2017）皖0103民初3116号案件审理时提交的2009年10月13日《供货合同》中担保人处盖有“江苏建基建设有限公司合肥分公司”印章。2020年3月23日，陈革新提起本案诉讼。 一审法院认为：陈革新提供的供货合同中担保人处有建基建设合肥分公司的印章，虽然建基建设合肥分公司对于该印章真实性有异议，但是并未提供证据加以否认且未申请印章真伪鉴定，故对于建基建设合肥分公司的该项抗辩意见，法院不予采信。《中华人民共和国担保法》第十条规定：企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。基于陈革新未提供证据证明建基建设集团有限公司书面授权建基建设合肥分公司为潘永新的买卖行为提供担保，建基建设合肥分公司明确不认可建基建设集团有限公司为潘永新的买卖行为提供过担保，陈革新主张确认其与建基建设合肥分公司的担保合同无效，法院予以支持。对于陈革新主张建基建设合肥公司承担连带赔偿责任的问题。法院认为即使保证合同无效，合同约定的保证期间仍对当事人有约束力。合同无效系法律对合同效力状态的否定性评价，债权人不能以否认保证合同的效力进而获得比合同有效更多的收益，债权人在保证期间内没有向保证人主张权利的，保证人不再承担无效保证的赔偿责任。本案中，供销合同签订时间为2009年10月13日，付款方式为第二次供货前付清第一次货款，陈革新明确其多次向建基建设合肥公司主张权利，但是其仅通过证人证言无法达到其证明目的。另外陈革新于2017年4月19日向法院提起对潘永新、王金芳、潘鹏买卖合同纠纷一案时并未向建基建设合肥公司主张担保责任。综合上述分析，法院认为陈革新主张建基建设合肥公司承担担保责任，保证期间已过，不予支持其诉讼主张。 据此，依据《中华人民共和国担保法》第十条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、确认陈革新与建基建设集团有限公司合肥分公司于2009年10月13日签订的购销合同中关于担保部分无效；二、驳回陈革新的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为14439元，由陈革新负担。 二审中，陈革新申请证人李某出庭作证，证明在原合同保证期间内，陈革新向建基建设合肥分公司主张过债权。建基建设合肥分公司对证人证言发表如下质证意见：证人的陈述的真实性、合法性有异议，证人陈述前后矛盾，所说的要么是陈革新告诉他的，要么是自己认为的，都不是客观事实。本院认为，仅凭上述证人证言，无法达到陈革新的证明目的。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月内。保证人受保证期间和诉讼时效制度的双重保护。债权人如果没有按照法律规定的方式在保证期限内依法主张权利，则保证人不再承担保证责任。一旦债权人在保证期间内依法向保证人主张了权利，那么诉讼时效制度开始发挥作用，无论保证合同是否有效。合同无效系法律对合同效力状态的否定性评价，债权人不能以否认保证合同的效力进而获得比合同有效更多的收益，债权人在保证期间内没有向保证人主张权利的，保证人不再承担无效保证的赔偿责任。根据最高人民法院《关于适用有关担保制度的解释》第三十三条规定，保证合同无效，债权人未在约定或法定的保证期限内依法行使权利，保证人主张不承担赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中由于陈革新无证据证明其在保证期间内向建基建设合肥分公司主张了权利，原审法院以保证期间已过，不予支持其要求建基建设合肥分公司承担赔偿责任的诉讼求并无不当。 综上所述，陈革新的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28799元，由上诉人陈革新负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 丽 审判员 王 苗 审判员 温占敏 二〇二一年一月十八日 书记员 顾斯斯 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。