四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1028民初2938号 原告：兰杰，男，1984年9月22日出生，汉族，四川省隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：王荣飞，四川文典律师事务所律师，特别授权。 被告：尹杰勇，男，1976年10月19日出生，壮族，广西扶绥县人，居民，住广西扶绥县。 被告：韦杨秋，女，1979年9月18日出生，汉族，广西壮族自治区南宁市青秀区人，村民，住广西南宁市青秀区。 原告兰杰诉被告尹杰勇、韦杨秋民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后,依法适用简易程序。后因案情复杂，本院依法于2020年12月25日转为普通程序公开开庭进行了审理。原告兰杰及其委托诉讼代理人王荣飞到庭参加诉讼，被告尹杰勇、韦杨秋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告兰杰向本院提交如下诉讼请求：1、判决二被告立即向原告归还借款本金60000元及利息（以借款本金100000元为基数，自2020年5月1日—2020年6月21日期间按年利率24%计算；以借款本金80000元为基数，自2020年6月22日—2020年8月8日期间按年利率24%计算；以借款本金60000元为基数，自2020年8月9日—2020年8月19日期间按年利率24%计算；以借款本金60000元为基数自2020年8月20日起按年利率16.8%计算至被告尹杰勇实际归还借款本金时止）；2、判决二被告支付律师费前期3000元、后期费用为原告收到借款标的额的15%；3、判决二被告承担本案诉讼费。 事实和理由：原告与被告尹杰勇系朋友关系，二被告系夫妻关系。被告尹杰勇向原告借款用于生意周转，原告以其个人财产向被告出借款项合计100000元。2019年10月22日，被告尹杰勇向原告出具借条，借条载明：（1）借款期限为二个月，于2019年12月22前归还本息；（2）自借款之日起按月息3分支付利息；（3）如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任。被告在2019年12月22日借款期限届满后不能按期返还借款金额，此后再经协商返还借款，到期后借款本金60000元及利息仍不能返还，至此协商无果，时至本起诉状提交之日被告依旧未归还。借条中载明被告尹杰勇、韦杨秋系夫妻关系，并指定借款账户为韦杨秋所有的民生银行卡，该借贷行为在夫妻关系存续期间，根据法律相关规定，被告韦杨秋应对该笔借款承担共同偿还责任。综上，原告特向法院提起诉讼，请求依法判决。 被告尹杰勇未到庭，书面答辩称，1、答辩人已向原告归还款项合计55000元，应予以抵扣本案借款。答辩人向原告兰杰借款后于2019年11月9日、2019年12月26日、2020年1月8日、2020年1月23日、2020年4月30日分五次通过微信向原告微信账户支付款项合计15000元，2020年6月21日、2020年8月8日又通过案外人的账户向原告账户支付款项合计40000元，以上金额共55000元。上述款项均是用于归还原告的借款，应予以抵扣。2、双方对律师费承担并无合同约定，不应由答辩人承担。答辩人与原告的借款合同中并未就律师费承担问题进行约定，律师费也不是原告主张权利而产生的必要损失，故不应由答辩人承担。3、答辩人在借贷关系发生之前就已和韦杨秋离婚，本案借款不属于夫妻共同债务，被告韦杨秋承担还款责任没有法律依据。答辩人与被告韦杨秋于2016年7月16日办理离婚登记手续，本案借款并非发生在双方婚姻关系存续期间，故原告要求被告韦杨秋承担还款责任缺乏事实和法律依据。 被告韦杨秋未到庭，书面答辩称，答辩人在借贷关系发生之前就已和被告尹杰勇离婚。原告将借款转到答辩人名下的账号，该账号一直是被告尹杰勇在使用，至今未归还给答辩人，答辩人对本案借款不知情，本案借款不属于夫妻共同债务，原告要求答辩人承担还款责任没有法律依据。综上，答辩人与被告尹杰勇已于2016年7月16日办理离婚登记手续，本案借款并非发生在双方婚姻关系存续期间，故原告要求答辩人承担还款责任缺乏事实和法律依据。 原告兰杰向本院提交如下证据： 1、原告的身份证复印件、被告尹杰勇的身份证复印件，证明原、被告为适格的民事诉讼主体； 2、借条、转账记录，证明原告以其个人财产向二被告出借借款100000元（向被告韦杨秋银行账户转账90000元，向被告尹杰勇微信转账10000元），被告向原告出具借条确认上述借款事实及利息约定； 3、微信聊天记录，证明被告尹杰勇于2019年11月至2020年5月期间向原告微信转账的款项均为利息，转账金额为19000元； 4、律师代理费发票、《民事委托合同》，证明原告向律师事务所支付的前期律师代理费3000元。 被告尹杰勇向本院提交如下证据： 1、离婚证复印件1份，证明被告尹杰勇与被告韦杨秋于2016年7月26日办理离婚手续； 2、微信转账记录5张、农业银行转账回单2张，证明被告尹杰勇已向原告归还借款本金55000元。 被告韦杨秋向本院提交如下证据： 离婚证，证明被告尹杰勇与被告韦杨秋于2016年7月26日办理离婚手续。 经庭审质证，原告对被告尹杰勇提交的证据真实性无异议，但认为被告仅向原告归还借款本金40000元，其余款项15000元为其支付的利息且原告有微信记录佐证。 原告对被告韦杨秋提交的证据真实性无异议，但认为被告尹杰勇出具的借条中虽然没有被告韦杨秋的签名，被告尹杰勇指定转入被告韦杨秋的账户，且注明系夫妻关系，使原告相信被告韦杨秋知晓被告尹杰勇向原告借款，原告对于二被告离婚的事实并不知情,被告韦杨秋是银行卡的持有人,未出示证据证明该银行卡一直是被告尹杰勇使用，且2020年6月21日被告韦杨秋通过银行卡向原告转款20000元，说明被告韦杨秋对借款的一种认可，应承担共同还款责任。 对原、被告向本院提交的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 本案经开庭审理，根据本院采信的有效证据，结合当事人陈述，本院认定如下法律事实：被告尹杰勇、韦杨秋曾系夫妻关系，双方于2016年7月26日登记离婚，原告与被告尹杰勇系朋友关系。2019年10月22日，被告尹杰勇向原告出具借条，借条载明“借款人：尹杰勇XXX（身份证号）出借人：兰杰XXX（身份证号）因用于生意周转于2019年10月22日向出借人兰杰借款人民币壹拾万元整，利息三分，期限二个月，于2019年12月22日前归还本息，如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任。注：指定转入账户为韦杨秋，民生银行XXX夫妻关系借款人：尹杰勇2019年10月22日”。借条出具后，原告于当日向被告指定账户转入50000元，于2019年10月23日向被告指定账户转入40000元，剩余借款本金10000元通过微信转账的方式向被告转账。被告尹杰勇于2019年11月9日、2019年12月26日、2020年1月8日、2020年1月23日、2020年4月30日通过微信分别向原告微信账户支付款项3000元，2020年5月12日转账支付4000元，合计19000元。后被告尹杰勇于2020年6月21日通过被告韦杨秋的账户向原告转款20000元，于2020年8月8日通过案外人黄昭荣的账户向原告转款20000元。剩余款项经原告多次催收未果。 本院认为，本案的争议焦点一、被告韦杨秋在本案中是否是适格主体？二、被告尹杰勇欠付原告的本金及利息如何核定？三、原告的诉请能否支持？ 对于争议焦点一，原告主张被告韦杨秋在本案中承担共同偿还责任，理由是二被告系夫妻关系，被告韦杨秋是银行卡的持有人,出借款项是转入被告韦杨秋的银行账户，且2020年6月21日被告韦杨秋通过银行卡向原告转帐还款20000元，应视为被告韦杨秋对涉案借款的一种认可。但依据被告尹杰勇、韦杨秋提交的证据离婚证1份，能够证明2016年7月26日二被告已办理离婚登记。虽然借条中注明有借款资金转入韦杨秋的银行账户，但该借条系被告尹杰勇个人签字。被告韦杨秋抗辩该银行账户在二被告离婚后，一直是由被告尹杰勇使用，对被告尹杰勇离婚后的个人借款不属于共同债务。同时依据被告尹杰勇提交的中国民生银行电子银行业务回单（付款）的记录，付款人名称是韦杨秋，收款人是兰杰，客户附言“代尹杰勇还款”。另从被告出具的借条看出，被告尹杰勇借款的用途是生意周转。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，综合本案案情，原告提交的证据无法证明本案的借款属于二被告的共同债务，原告应承担举证不利的法律后果。故本院认定被告韦杨秋在本案中主体资格不适格。 对于争议焦点二,依据原告提交的与被告尹杰勇的微信聊天记录及被告尹杰勇提交的微信转账记录，可以证明原告于2019年11月—2020年5月期间收到被告尹杰勇支付的19000元应属于双方约定的利息。另在审理过程中原告认可2020年6月21日、2020年8月8日，被告韦杨秋及案外人黄昭荣通过银行转账分别支付20000元作为还款本金40000元。故本院认定被告尹杰勇尚欠原告借款本金为60000元。被告尹杰勇抗辩已归还原告兰杰借款本金55000元未提供充分证据，本院不予采信，被告尹杰勇应承担举证不利的法律后果。 对于争议焦点三，根据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告诉请要求被告尹杰勇归还借款60000元，原告提交有被告尹杰勇出具的借条、银行转账凭证、微信转账及微信聊天记录为据，事实清楚，证据充分，现双方约定的还款期限已届满，被告尹杰勇未按期履行还款义务，故对原告的该项诉请，本院予以支持。 原告诉请被告尹杰勇支付资金占用利息，利息分段计算，即以借款本金100000元为基数，自2020年5月1日—2020年6月21日期间按年利率24%计算；以借款本金80000元为基数，自2020年6月22日—2020年8月8日期间按年利率24%计算；以借款本金60000元为基数，自2020年8月9日—2020年8月19日期间按年利率24%计算；以借款本金60000元为基数自2020年8月20日起按年利率16.8%计算至被告尹杰勇实际归还借款本金时止。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020第二次修正)》第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”、第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定，原告的诉讼主张符合双方当事人的书面约定，未违反法律禁止性规定，本院支持被告向原告支付利息，利息分段计算即以借款本金100000元为基数，自2020年5月1日—2020年6月21日期间按月利率2%计算；以借款本金80000元为基数，自2020年6月22日—2020年8月8日期间按月利率2%计算；以借款本金60000元为基数，自2020年8月9日—2020年8月19日期间按月利率2%计算；以借款本金60000元为基数自2020年8月20日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率4倍计算至付清借款本金时止。 对原告主张律师费前期3000元、后期为原告收到被告实际款项的15%由被告尹杰勇承担，依据原告提交的证据借条，虽然借条中载明“如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任”，但借条中未对律师费进行明确约定，应视为双方约定不明。被告尹杰勇抗辩律师费在双方的借款合同中未进行约定，且该笔费用不是原告主张权利产生的必要损失。故对原告的该项诉请，本院不予支持。 被告尹杰勇、韦杨秋经本院传票传唤未到庭参加诉讼，二被告应承担缺席审理的法律后果。 综上，本院支持被告尹杰勇偿还原告借款本金60000元及利息（利息以借款本金100000元为基数，自2020年5月1日—2020年6月21日期间按月利率2%计算；以借款本金80000元为基数，自2020年6月22日—2020年8月8日期间按月利率2%计算；以借款本金60000元为基数，自2020年8月9日—2020年8月19日期间按月利率2%计算；以借款本金60000元为基数自2020年8月20日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率4倍计算至付清借款本金时止），驳回原告的其他诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020第二次修正)》第二十五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告尹杰勇于本判决生效之日起十五日内向原告兰杰偿还借款本金60000元及利息（利息以借款本金100000元为基数，自2020年5月1日—2020年6月21日期间按月利率2%计算；以借款本金80000元为基数，自2020年6月22日—2020年8月8日期间按月利率2%计算；以借款本金60000元为基数，自2020年8月9日—2020年8月19日期间按月利率2%计算；以借款本金60000元为基数自2020年8月20日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率4倍计算至付清借款本金时止）； 二、驳回原告兰杰的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1300元，由被告尹杰勇负担。此款原告已垫付，被告尹杰勇在归还借款本息时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  钱定明 审 判 员  邱 燕 人民陪审员  郑尚容 二〇二一年一月二十日 法官 助理  唐宗会 书 记 员  周瑾瑜