河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1702民初5414号原告：张书范，女，1972年3月17日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：赵玉景、杨旭，河南驿城律师事务所律师。被告：马刚，男，1973年3月23日出生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：张宇轩，河南北纬律师事务所律师。第三人：驻马店市雅居园置业有限公司，住所地驻马店市驿城区天中山大道北段，统一社会信用代码91411700737441388N。法定代表人：苏勇南，该公司董事长。委托诉讼代理人：单中强，河南北纬律师事务所律师。第三人：苏勇南，男，1964年1月23日出生，汉族，住驻马店市金色置地财富中心。委托诉讼代理人：单中强，河南北纬律师事务所律师。原告张书范诉被告马刚、第三人驻马店市雅居园置业有限公司（以下简称雅居园公司）、第三人苏勇南申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张书范及其委托诉讼代理人杨旭、赵玉景，被告马刚的委托诉讼代理人张宇轩，第三人雅居园公司和苏勇南的委托诉讼代理人单中强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张书范向本院提出诉讼请求：判决准许执行驻马店市××大道东侧、××北侧、经××西侧××小区××号××单元××号房屋。事实与理由：在原告依法申请强制执行驻马店市××大道东侧、××北侧、经××西侧××小区××号××单元××号房屋时，被告提出异议，驿城区法院作出（2020）豫1702执异99号执行裁定书，中止对执行标的的执行。原告认为，被告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，该裁定缺乏事实及法律依据，存在错误。理由如下：1、依据相关法律规定，案外人提出异议的房屋系案外人基于其与开发商之间的商品房买卖合同、付款凭证、实际入住等情形，但本案被告至今仍未对案涉房屋行使实际占有、使用等权利，被告提起执行异议无法律依据。2、目前存在较多业主未办证但已实际居住的情形，单从被告至今仍未对案涉房屋行驶任何权利这一点也可以充分看出被告除案涉房屋外，确实存在其他可用于居住的房屋。（2020）豫1702执异99号执行裁定书仅凭驻马店市不动产登记中心出具的被告名下没有登记住房信息就推定其无其他用于居住的房屋，认定事实错误。综上，被告所提出的执行异议无事实依据。望法院查明事实，判如所请。被告马刚辩称，原告诉请没有事实及法律依据，（2020）豫1702执异99号执行裁定书事实清楚，适用法律正确，应驳回原告的诉讼请求。第三人雅居园公司、苏勇南共同辩称，2013年12月8日，雅居园公司与被告签订了商品房买卖合同，收取了被告购房款，该房屋所有权属于被告所有，已经不属于雅居园公司，第三人认可并愿意偿还原告债务，应执行第三人所有的财产，不应执行出售给被告的房产。本院经审理认定事实如下：张书范诉雅居园公司、苏勇南民间借贷纠纷一案，张书范向本院提出诉讼保全，本院查封了雅居园公司名下位于驻马店市××大道东侧、××北侧、经××西侧××小区××号××单元××号的房屋。后双方达成调解，本院于2019年8月19日作出（2019）豫1702民初7978号民事调解书，协议约定：雅居园公司、苏勇南欠张书范借款本金500000元及利息（以500000元为基数，从2015年3月20日至该款清偿完毕之日止，按月利率2%计息），雅居园公司、苏勇南于2019年9月20前一次性付清。调解后，因雅居园公司、苏勇南未能如期履行调解协议所确定的义务，张书范向本院申请执行。执行过程中马刚以所查封的位于驻马店市××大道东侧、××北侧、经××西侧××小区××号××单元××号房屋系其所有为由向本院提出执行异议，本院于2020年6月18日作出（2020）豫1702执异99号执行裁定书，裁定：中止对位于驻马店市××大道东侧、××北侧、经××西侧××小区××号××单元××号房屋的执行。该裁定书同时查明，驻马店市不动产登记中心于2020年5月28日出具证明显示，马刚名下没有登记住宅房屋信息。张书范对该裁定提出异议，遂提起本案诉讼。案件审理过程中，马刚提交2013年12月8日与第三人雅居园公司签订的《商品房买卖合同》一份、以及雅居园公司出具的收据，以此证明位于驻马店市××大道东侧、××北侧、经××西侧××小区××号××单元××号的案涉房屋系其所购买。收据的开具日期为2014年9月15日，内容为：今收到A21-01-0201号房马刚购房款1438516元。马刚未就案涉上述房屋办理登记备案手续，现该房屋仍登记在雅居园公司名下，房产证号为：驻房权证字第**。第三人雅居园、苏勇南另提交有银行流水一份，证明马刚分别于2013年9月3日向第三人苏勇南网转购房款500000元（转款账户为62×××01），于2013年9月14日向苏勇南汇款500000元购房款，于2013年10月14日向第三人苏勇南汇款516546.13元购房款。原告张书范对该三笔款项均提出异议，并申请本院调查上述三笔款项的汇款人信息，经调查核实，2013年9月3日向第三人苏勇南网转500000元的中国工商银行卡62×××01开卡人姓名为案外人李俊，并非本案被告。2013年9月14日向苏勇南汇款500000元和2013年10月14日向苏勇南汇款516546.13元的汇款均系案外人廖启宝，亦非本案被告。经向案外人李俊询问，李俊称其本人和廖启宝均系雅居园公司会计人员，均在2017年左右离职。李俊向本院陈述：“不认识马刚，因为我是苏勇南的会计，向苏勇南转过账。马刚是否向我转过钱我不清偿，若转款了应该有收款凭证”。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院予以认定。本院认为，对申请执行人提起的执行异议之诉,应就案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益进行审理。本案的争议焦点为被告马刚对诉争房屋是否享有足以排除强制执行的权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：1、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；2、所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；3、已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。签订合法有效的书面买卖合同是判断被告马刚是否购买案涉房屋的基础，本案中，被告马刚虽和雅居园公司签订了案涉房屋的书面买卖合同，但依据其提交的向雅居园公司支付案涉房屋购房款的三笔支付记录显示，该三笔款项的转款人和汇款人均不是被告马刚，而是雅居园公司的会计，且被告马刚无证据证明向雅居园公司会计人员支付了该房屋价款，雅居园公司虽就该案涉房屋出具了收据，但收据日期和合同签订日期以及案涉三笔款项的转款时间均不一致，不足以证明被告马刚就上述案涉房屋支付了房屋买卖合同约定的价款。综上，被告马刚对登记在被执行人雅居园公司名下的案涉房屋提出异议，不符合相关法律规定，被告马刚对案涉房屋并不享有足以排除强制执行的民事权益。原告张书范可就案涉房屋强制执行。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：准予对登记在驻马店市雅居园置业有限公司位于驻马店市靖宇大道东侧、纬二路北侧、经一路西侧雅居园小区A21号楼东1单元01-0201号房屋（驻房房权证字第**）执行。案件受理费17747元，由被告马刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  邓卫军人民陪审员  段丽娟人民陪审员  谢荣泉二〇二一年一月二十六日书 记 员  张 珂