山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2021）晋01民终71号上诉人(原审原告)：申某，住娄烦县。上诉人(原审原告)：武某1，住娄烦县。上诉人(原审原告)：武某2，住娄烦县。法定代理人：申某（系武某2母亲），住娄烦县。上诉人(原审原告)：武某3，住娄烦县。法定代理人：申某（系武某3母亲），住娄烦县。四上诉人共同委托诉讼代理人：闫某，山西盛功律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：娄烦县马家庄乡罗家岔村寺沟村民小组。负责人：司某，主任。委托诉讼代理人：崔某，山西树行律师事务所律师。上诉人申某、武某1、武某2、武某3因与被上诉人娄烦县马家庄乡罗家岔村寺沟村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服山西省娄烦县人民法院（2020）晋0123民初672号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人申某、武某1及其委托诉讼代理人闫某，被上诉人负责人司某及其委托诉讼代理人崔某到庭参加诉讼。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。申某、武某1、武某2、武某3上诉请求：一、请求撤销山西省娄烦县人民法院（2020）晋0123民初672号民事裁定书；二、裁定指令娄烦县人民法院进行实体审理；三、上诉费用及一审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院适用法律错误。上诉人申某一九九二年二月与被上诉人村村民司建明登记结婚，婚后感情较好，一九九三年生长子司嘉凯，第二年生次子司嘉耀。一九九九年因上诉人申某与司建明感情出现裂痕，于二00五年一月十二日作出了（2005）娄民初字第5号民事调解书离婚，婚生子司嘉凯、司嘉耀随司建明生活并负责抚养，夫妻共同财产归司建明所有，但双方承包的土地属于上诉人申某经营。2002年上诉人武某1的户口迁入娄烦县马家庄乡罗家岔村寺沟村，2008年上诉人武某1与申某生活在一起，双方于2008年6月29日生育一女武某2，2009年2月12日双方登记结婚，双方于2009年6月13日生育一子武某3。上诉人申某与武某1结婚后，继续经营申某承包的耕地。2020年，被上诉人对尖山铁矿占用的土地款进行了分配，在分配过程中，被上诉人拒不给付四上诉人应分得的土地款项。上诉人依据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条、《中华人民共和国农村土地承包法》有关规定提起诉讼，原审法院依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定，以本案不属于法院民事诉讼的受案范围为由，驳回了上诉人的起诉。依据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定：集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第一款规定，村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。第二款规定，村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。根据上述规定，对村民委员会及其成员作出的可能侵害村民合法权益的决定，法律赋予村民有两条救济途径：一是向人民法院提起民事诉讼，二是由乡、镇政府责令改正。村民可以选择依法向人民法院提起民事诉讼，解决相关争议，也可以请求乡、镇政府依法对村民委员会及其成员作出的决定进行监督，责令其改正违法的决定。村民就同一监督事项，先行提起民事诉讼，也是法律赋予村民的权利，申请政府责令改正并不是村民向人民法院提起诉讼的前置程序。综上所述，原审法院适用法律错误。为维护上诉人的合法权益，现特向太原市中级人民法院提起上诉，望依法裁决。娄烦县马家庄乡罗家岔村寺沟村民小组辩称，一、上诉人诉求不符合法律规定。上诉人在一审中诉讼请求为请求判令被上诉人按村民待遇给付上诉人太原钢铁（集团）有限公司矿业分公司尖山矿占地补偿款肆万元，在一审中已经释明。根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国村民委员会组织法》等相关规定，如决议侵犯其合法权益的，应当按撤销之诉撤销其决议，诉至法院或由乡镇政府责令改正，须有前置程序解决纠纷。其次本次分配方案是由县乡两级政府指导备案下进行，符合程序。该规定本身立法所在是为解决侵害权益，请求乡镇两级政府责令改正，按照目前实践，村内两委所做决定通过请示汇报所得出结论，符合法律法规规定，如有不同则损害村内大多数人合法权益，且该补偿款也已经对本村村民进行发放，故上诉人的上诉请求不能支持。二、上诉人并非享有土地补偿权益。首先根据会议纪要、会议决议、分配方案中明确空挂户，外来户等情况不属于分配范围。在其会议当中村民参与人数、程序履行、后续公告等事项中均符合法律法规规定进行，在本村当中属于分配方案经法律规定多数赞成，且有少部分未纳入补偿范围中三个案子也已在娄烦县人民法院起诉，均为驳回起诉，该决定符合法律规定且保障公众利益。三、根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》中明确规定，对于集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其有关行政主管部门申请解决，集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。所以对于该项诉求原审法院适用法律正确。故上诉人的上诉请求不符合法律规定受理范围，且不应纳入补偿范围，应依法驳回上诉请求，维持原裁定。原告申某、武某1、武某2、武某3向一审法院诉讼请求：1.请求法院判决被告按照寺沟村村民待遇给付原告太原钢铁（集团）有限公司矿业分公司尖山铁矿占地补偿款共肆万元整;2、诉讼费用由被告承担。一审法院经审查认为，被告不对原告发放土地补偿款系基于其村民会议或村民代表会议的决定。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定：村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。据此，村民认为村规民约约定以及村民会议或者村民代表会议的决定侵犯其人身权利，民主权利和合法财产权利的，其可采取上述有效方式予以救济。现原告向法院提起诉讼，一审法院认为，原告的请求系建立在先予否定被告村民会议决议的基础上，该村民会议决议无法通过民事诉讼进行更改纠正，故本案不属于一审法院民事诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告申某、武某1、武某2、武某3的起诉。二审期间，被上诉人提交两份新证据，分别为2020年8月10日会议纪要、2020年8月18日寺沟村土地补偿分配方案，证明目的为本案不属于人民法院民事诉讼受案范围。上诉人质证意见为对证据的真实性无异议，但是对证据的证明目的不认可。本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院经审查认为，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理……（七）征地补偿费的使用、分配方案……”，第二十七条“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”的规定，土地补偿款的分配系农村集体经济组织内部自治管理的事项，上诉人对于土地补偿款分配方案有异议，应按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条及相关法律处理。本案上诉人请求被上诉人娄烦县马家庄乡罗家岔村寺沟村民小组按照寺沟村村民待遇给付上诉人太原钢铁（集团）有限公司矿业分公司尖山铁矿占地补偿款，其实质是对于娄烦县马家庄乡罗家岔村寺沟村土地补偿款分配方案有异议而提起的诉讼，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故申某、武某1、武某2、武某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 清审判员 李 峻审判员 郝文晋 二O二一年一月二十六日法官助理 侯小敏书记员 陶一彪