四平市铁西区人民法院民事判决书（2020）吉0302民初2016号原告：周某，男，1953年6月11日出生，汉族，住吉林省四平市铁**。委托诉讼代理人：尹玉，吉林东天律师事务所律师。委托诉讼代理人：关秀，吉林东天律师事务所律师。被告：刘某，男，1970年8月1日出生，汉族，住吉林省四平市铁**。被告：孙某，女，1972年9月22日出生，汉族，住吉林省四平市铁**。原告周维范与被告刘景权、孙玉苹民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告周维范的委托诉讼代理人关秀，被告孙玉苹到庭参加诉讼，被告刘景权经本院传票传唤未到庭参加诉讼；第二次开庭原告周维范及其委托诉讼代理人尹玉到庭参加诉讼，被告孙玉苹、被告刘景权经本院邮寄送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周维范向本院提出诉讼请求：一、依法判决二被告返还借款本金3000000元及利息、违约金（按年利15.4％，从2018年2月1日起计算至实际给付为止）；二、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：二被告为夫妻，共同从事贩卖肉牛生意。2018年2月1日，二被告向原告借款3000000元，用于购买肉牛，并出具了借据，在签定该合同时被告夫妻均在场，由被告刘景权签字。借款合同约定：借款本金3000000元，借款期限从2018年2月1日至2020年1月30日，月利1.5分。但借款期限届满，二被告未能按时还款，原告多次索要，均遭二被告拒绝。故原告诉至贵院，请求贵院依法支持原告诉求，以维护原告合法权益。被告刘景权两次开庭均未到庭，没有答辩意见。被告孙玉苹第一次开庭辩称，我事先不知道，只有在董法官与我丈夫刘景权通电话核对此事的时候我当场才知道，在2014年7月13日，周维范为刘景权转款420000元；在2015年2月11日，原告周维范妻子苏艳丽为刘景权转款1000000元；在2015年4月21日，周维范为刘景权转款564000元；在2018年2月1日，刘景权为周维范出具一份3000000元的借据的这些事。写借据和转款我都不在场。3000000元它也没有转款证据，怎么证明是我丈夫欠原告3000000元。这个3000000元到底是啥钱，是本金加利息还是什么。另外，法院依照原告申请查封我家的房子，房子是我的名字，该房子我已经卖了，只不过我暂时在那住，因为是朋友关系，买房方没赶我走。另外，原告主张被告承担违约金及律师费我不同意承担没法律依据。被告孙玉苹第二次开庭未到庭，该次开庭没有答辩意见。本院组织双方当事人围绕诉讼请求，对提交的证据进行了举证和质证，认定如下：原告周维范与苏艳丽是夫妻关系，被告刘景权与被告孙玉苹是夫妻关系。被告刘景权于2018年2月1日向原告周维范出具一份借据，内容为“人民币叁佰万元整，系借现金，月利一分五厘，两年内还清....”。该3000000元借据的形成过程：原告周维范妻子苏艳丽于2015年2月11日向被告刘景权银行卡转账人民币1000000元；原告周维范妻子苏艳丽于2015年3月26日向被告刘景权银行卡转账人民币480000元；原告周维范于2015年4月21日向被告刘景权银行卡转账人民币564000元。以上合计人民币2044000元。后经原告周维范与被告刘景权对账后，被告刘景权于2018年2月1日向本案原告周维范出具了借款人民币3000000元的借据，对于该借据，本案原告周维范向本院以刘景权、孙玉苹为被告提起了民事诉讼。本案被告刘景权于2018年2月1日向原告周维范出具3000000元借据后，被告刘景权自己及委托他人持续偿还周维范借款10笔。分别为：在2018年10月23日还款人民币20000元，在2019年2月3日还款人民币90000元，在2019年5月7日还款人民币20000元，在2019年5月21日还款人民币30000元，在2019年7月8日还款人民币20000元，在2019年7月22日还款人民币30000元，在2019年7月24日还款人民币30000元，在2019年8月17日还款人民币20000元，在2019年9月3日还款人民币30000元，2020年5月1日还款人民币20000元，合计还款人民币310000元。另查明，刘景权于2018年2月1日向周维范出具3000000元借据后，同日，刘景权又同时向周维范另出具了一份290000元借据，该借条由周维范持有，内容为“借款人民币290000元，5月30日还清”。对于该借据，本案原告周维范并没有在本案中向本案被告刘景权、孙玉苹提起民事诉讼。再查明，原告向我院申请财产保全，保险人中国人民财产保险股份有限公司四平分公司于2020年11月10日为本案原告周维范提供了1000000元范围内的财产保全。我院于2020年11月24日作出（2020）吉0302民初2016号民事裁定书，裁定对被告刘景权、孙玉苹购买四平市新华房地产开发有限公司开发的位于四平市铁东区平东街黄金委金水名居小区1至2层101[不动产权证号吉（2019）四平市不动产权第XXXX号]房屋的房籍予以查封。上述事实，有本院依法采信的本案原告提供的证据，周维范身份证复印件、结婚证复印件、户口本复印件、刘景权身份证复印件、孙玉苹身份证复印件、中国农业银行取款业务凭证五份、借据两张、中国人民财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险保函一份；依法采信的本案被告孙玉苹提供的证据，中国农业银行取款业务回单原件两份；法庭出示的证据，四平市铁西区人民法院（2020）吉0302民初2016号民事裁定书；以及原、被告无异议的陈述在卷为凭。本院认为，一、本案被告刘景权于2018年2月1日向周维范出具3000000元借据的本金如何认定。首先，本案被告刘景权在原告周维范处借款并向其出具3000000元的借据，被告刘景权与原告周维范之间形成了民间借贷法律关系，该民间借贷是双方意思的真实表示，且不违反法律、法规的效力性强制性规定，合法有效，应受法律保护。其次，根据2021年1月1日开始施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准”，于2015年9月1日开始实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金……”之规定，本案被告刘景权于2018年2月1日向本案原告周维范出具了3000000元的借据，该借据的形成过程：原告周维范的妻子苏艳丽于2015年2月11日向刘景权银行卡转账人民币1000000元；原告周维范妻子的苏艳丽于2015年3月26日向刘景权银行卡转账人民币480000元；本案原告周维范于2015年4月21日向刘景权银行卡转账人民币564000元。以上本案原告周维范向本案被告刘景权实际提供借款合计人民币2044000元。经过原告周维范与被告刘景权对账后，被告刘景权于2018年2月1日向原告周维范出具一份3000000元的借据，该借据既包括实际提供借款人民币2044000元，也包括利息人民币956000元。利息人民币956000元的构成：原告于2015年2月11日转账人民币1000000元至被告刘景权于2018年2月1日向原告周维范出具3000000元借据期间的利息；原告周维范妻子的苏艳丽于2015年3月26日向刘景权银行卡转账人民币480000元至被告刘景权于2018年2月1日向原告周维范出具3000000元借据期间的利息；本案原告周维范于2015年4月21日向刘景权银行卡转账人民币564000元至被告刘景权于2018年2月1日向原告周维范出具3000000元借据期间的利息。按照该三笔借款的起始日至被告刘景权向原告出具借据的2018年2月1日，所产生的利息不少于人民币956000元，同时该三笔借款的利率标准均没有超过年利率24%，符合法律规定，故被告刘景权于2018年2月1日向本案原告周维范重新出具的3000000元的借据金额可认定为本案借款本金为人民币3000000元。二、原告主张借款本金3000000元所产生的利息、违约金按年利率15.4％，从2018年2月1日起计算至实际给付为止的诉请如何认定。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十一条“债务人在履行主债务外还应当支付利息和实现债权的有关费用，其给付不足以清偿全部债务的，除当事人另有约定外，应当按照下列顺序履行：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，于2021年1月1日开始施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”、第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准”，于2015年9月1日开始施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本案被告刘景权于2018年2月1日向原告周维范出具借款人民币3000000元的借据后，被告刘景权自己及委托他人共偿还本案原告周维范借款10笔。分别为：在2018年10月23日还款人民币20000元；在2019年2月3日还款人民币90000元；在2019年5月7日还款人民币20000元；在2019年5月21日还款人民币30000元；在2019年7月8日还款人民币20000元；在2019年7月22日还款人民币30000元；在2019年7月24日还款人民币30000元；在2019年8月17日还款人民币20000元；在2019年9月3日还款人民币30000元；2020年5月1日还款人民币20000元；合计人民币310000元。因本案立案日期是2020年11月6日，属于2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，且借贷合同成立于2020年8月20日之前，借款期限两年自2018年2月1日起至2020年2月1日止，原告周维范与被告刘景权约定的借款期限内的利率是月利1.5%（年利率18%），但本案原告周维范现请求按照年利率15.4%从2018年2月1日起计算至实际给付之日止的利息，不超过法律保护利率的上限，应予保护，同时原、被告双方又未约定偿还履行顺序，故上述还款人民币310000元应认定为偿还的利息。另外对原告周维范诉请的违约金，因当事人未有约定，故本院不予支持。三、本案涉案债务是否构成夫妻共同债务，被告孙玉苹是否承担还款责任。根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，本案的案涉借款本金人民币3000000元系被告刘景权在原告周维范处借款，该借款虽然形成于被告刘景权与孙玉苹夫妻关系存续期间，但金额巨大，明显超出正常家庭生活需要，且系被告刘景权以个人名义向周维范所借，后续还款均是被告刘景权还款，被告孙玉苹并未参与还款，同时本案原告周维范也未提供证据证明本案诉争债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思，故不能认定本案案涉债务属于二被告夫妻共同债务，本案案涉债务应由被告刘景权承担偿还责任，被告孙玉苹不承担还款责任。四、原告诉请律师费能否得到支持。因原、被告之间的民间借贷对律师费问题未有约定，故原告诉请律师费由被告负担没有事实根据和法律依据，本院不予支持。五、关于本案被告刘景权另向原告周维范出具290000元借据的问题。本案被告刘景权于2018年2月1日向原告周维范出具3000000元借据后，同日，刘景权又同时向周维范另出具了一份290000元借据，该借条由周维范持有，内容为“借款人民币贰玖万元，5月30日还清”。本案原告周维范认为该借据290000元借据的形成过程是：周维范于2014年3月9日向刘景权银行卡转账人民币400000元，于2014年7月13日向刘景权银行卡转账人民币420000元，合计人民币转款820000元。在该两笔借款发生后，刘景权分别于2014年11月17日向周维范的妻子苏艳丽银行卡转账人民币225000元、300000元，合计还款人民币525000元，经周维范与刘景权对账后，刘景权于2018年2月1日又向周维范出具了借款人民币290000元的借据，未约定利息，对于该借据本身及借据的形成过程，本案原告周维范并没有在本案中向本案被告刘景权、孙玉苹提起民事诉讼，故本院对于该借据本身及借据的形成过程不予评判。六、本案被告刘景权两次开庭均未到庭参加诉讼，被告孙玉苹第二次开庭未到庭参加诉讼，均视为二被告自行放弃诉讼及抗辩的权利。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十一条、第一千零六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十八条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘景权于本判决生效后十五日内一次性偿还原告周维范借款本金人民币3000000元及利息（按年利率15.4%从2018年2月1日起计算至实际给付之日止，其中应扣除被告刘景权已偿还的利息人民币310000元）；二、驳回原告周维范的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，减半收取15400元，由被告刘景权负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员 董爱民二〇二一年一月二十九日书记员 蔡鹏宇