山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1725民初6150号原告：杨延礼，男，1956年6月5日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。委托诉讼代理人：李佩佩，山东郓州律师事务所律师。被告：杨秀华，女，1953年10月20日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。委托诉讼代理人：吕高贵，巨野九州方圆法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：丁景灿（系被告杨秀华丈夫），男，1956年5月20日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。原告杨延礼诉被告杨秀华返还原物纠纷一案，本院于2020年10月19日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨延礼的委托诉讼代理人李佩佩,被告杨秀华及其委托诉讼代理人吕高贵、丁景灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨延礼向本院提出诉讼请求：1.请求确认涉案房产归原告所有；2.诉讼费用等由被告承担。事实与理由：原告在邵集村有宅基一处，是该宅基地合法使用权人，宅基地四邻：南邻杨继友、北邻东西路，东邻南北路、东西长20.4米、南北长12.6米。1994年原告翻建四间正房、东边大门及厨房各一间、西边配房两间、南边配房两间，1994年政府为原告办理宅基地时载明宅基地面积，后于2004年原告又在涉案宅基地上加盖正房两间，原告是涉案房产的合法所有权人。因邵集村属于压煤村庄，2007年郭屯镇政府、邵集村委会对拆迁房屋、建筑物进行丈量登记时，未核实宅基地使用人，导致出现编号b4-15为户主为原告、b4-14为户主杨其含。郓城县郭屯镇政府于2018年9月28日下发拆迁通知，原告并未收到拆迁通知单，导致原告无法拿到结算单，抓阄选房。事后得知原告房产被拆除后依法置换了C区240房产一套，被告严重侵害了原告的财产性权益。庭审时，原告变更了部分事实与理由：将C区240房产变更为F区16号房产。被告杨秀华辩称，一、被告杨秀华没有实施原告所诉的侵占其房产的行为，原告所诉被告侵权行为事实不成立，没有事实法律依据；二、原告变更的C区240房产变更为F区16房产，该房产与原告没有任何关系，此房产是被告的弟弟杨延伟所享有的本村村民必须享有的房产，且杨延伟是一级智力残疾，从此而言，无论是国家还是所在的村委会，依照相关的政策及法律，该房屋是村委会给杨延伟的基础生活保障，原告与杨延伟及被告均是亲同胞兄弟姐妹关系。综上，请求法院依法驳回原告诉求。原告杨延礼为证明其主张，提交了以下证据：证据1.在郓城县郭屯镇政府拍摄而来的于2007年因拆迁郭屯镇政府在宅基地使用权的基础上丈量宅基面积留存的实际稿底1份，证明案涉F区16号房产置换之前的b4-14，与另一编号b4-15总测量面积为257平方米，户主姓名为原告。证据2.原告配偶任秀芹名下的山东省农村信用社存款存折，证明2019年2月16日因两处宅基拆迁分别所获得的10000元搬迁费均打入了原告配偶账户，进而可以证明F区16号房产及编号为b4-14宅基使用权人为原告。证据3.杨其撵等人的书面证言一份（建房证明），证明涉案拆迁房产在未拆迁前由原告及其配偶自建。证据4.杨延修等邻居证明，证明涉案房产在拆迁前由原告于2004年自行建造。证据5.原告女儿杨兰英与郭屯镇政府土管所工作人员的谈话录音一份，证明原告所在村庄因拆迁事由村民所有的宅基地使用权证被统一上收管理的事实。经被告杨秀华质证认为，对证据1，该证据属于非原件性质的证据，该证据所体现的真实与否脱离原件无法判断，无法证明原告的主张，我方不予认可；对证据2有异议，存折是真实的，但不能证明与本案的争议有直接的关联，存折所显示的款项应该是b4-15房产的补偿款，与F-16没有关系；对证据3、证据4，首先该建房证明不是原件，其次依照法律规定必须出庭接受质证，宅基地使用权问题只能由政府部门颁发的宅基地使用权书作为宅基地使用权人的证据，其他证据均属于不符合法定形式要件的证据，证人证言更不能证明宅基地使用权的归属，另外张金柱中风了，已经七八十多年了，且长期不在家居住，不能正确思维表达，此人不可能签字；对证据5有异议，从录音中无法判断文字所整理的人员是否为土管所工作人员，也不能说明土管所人员的姓名，宅基证如果已经收回，至少应该有政府加盖公章的复印件，据了解涉案拆迁房屋所在的村对案涉房屋没有发放宅基证，如果已经发放，肯定会有宅基证编号、四邻、面积等相关数据，该录音完全不能作为原告主张的证据，我方不予认可。被告杨秀华向本院提交以下证据：证据1.郭屯镇人民政府以及郭屯镇邵集村所出具的证明1份、邵集村单独出具的证明1份，证明：一、原告所主张的F-16号房产是原告的母亲褚春兰所拥有权的房产；二、该两份证据足以推翻原告的主张及提交证据的可信性。证据2.邵集村旧房价款结算证明1份，证明F-16号房产原告的母亲褚春兰已经处分给其一级智力残疾三儿子杨延伟，所以此证明显示为杨延伟。该证据同时证明原告对F-16房屋主张所有权的事实与理由是捏造的，其理由是不成立的。证据3.郭屯镇人民政府关于邵集村回迁房抓阄备案表1份，证明案涉房屋不存在置换问题。证据4.杨延伟残疾证1份，证明杨延伟为一级智力伤残，其没有行为能力及劳动能力，以此印证其生母褚春兰生前把F-16房产处分给杨延伟的可信性，以保障杨延伟晚年生活，镇政府抓阄证明上虽然没有褚春兰签名，但是当时褚春兰在场，因年事已高，且是文盲，故委托丁景灿签名。证据5.被告所在的丁官屯村委会证明1份，证明杨延伟因生活不能自理，自2011年一直有被告进行监护照料。经原告杨延礼质证认为，对证据1的真实性均有异议，两份证明均未载明出具证明的证明人，且两份证明出具的时间均发生在褚春兰去世之后，被告的证明目的显然是进行诉讼后补形成的，被告并不知晓有老年房这一签订方案，而且在分房时也并未对外将这一方案进行公示，且被告并未提交褚春兰在分配诉称房产时的任何申请确认等具有真实意思表示带有其本人签字的书面材料，即便有两份证明所言郭屯镇政府及村委会也应当核实宅基地及自建房屋的真实权利人，应征求其意见及单独作出的指定分配方案，对原告不发生任何效力；对证据2的真实性无异议，证明目的有异议，根据该结算抓阄证明的代办人显示是被告配偶丁景灿，此时时间是2018年9月28日，褚春兰尚未去世，依照被告阐述该房产归褚春兰所有，应当由其本人进行手续的签字确认，丁景灿无权进行代理，且又将该房产办在杨延伟名下，如此进行无权处分，用意明显，原告保留追究丁景灿代为处置，侵犯原告财产的权利；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，该备案表显示C区-240是杨延伟所分房产，本案涉案房产与杨延伟没有关联，无论是按置换房产还是按人头分房，均应当分配给原告；对证据4的真实性无异议，但仅能证实杨延伟的精神智力问题，被告的证明目的系为推断，应当提供证据予以作证；对证据5的真实性无异议，但不能证明被告是杨延伟的法定监护人，并且杨延伟享受政府的特殊补助，所补助的钱款均由被告进行支配。根据当事人陈述、质证和本院认定的证据，认定以下事实：案外人褚春兰与杨其含系夫妻关系，案外人杨延德系其长子，原告杨延礼系其次子，杨延伟系其三子，被告杨秀华系其长女。庭审中，被告称案外人杨延伟系智力残疾人，生活不能自理。庭审中，原告诉称原告在邵集村有宅基一处，因压煤搬迁，其该处宅基房屋经郭屯镇政府、邵集村委会测量共计面积257平方米，分为b4-14、b4-15两个编号置换新村房屋，b4-14置换了F-16，b4-15置换了B-79，现b4-15置换的房屋由原告占有使用，F-16被被告强占。被告杨秀华对原告上述诉称不予认可。庭审中，被告提交了邵集村出具了证明一份，内容为：“证明邵集村第14村民小组褚春兰身份证，根据邵集新村房屋分配方案，该村民应分配老年房壹套，为F区16号。特此证明邵集村党支部2020年5月29日”。郓城县郭屯镇人民政府在左下角加盖公章证明此份证明情况属实。本院认为，本案在审理过程中，发现案由不适当，应为返还原物纠纷。原告诉称b4-14系原告宅基地的测量编号,编号为F-16的房屋系由b4-14置换而来，但原告的上述诉称并未提交有力证据予以证实，且郓城县郭屯镇政府和邵集村出具的证明证实房屋F-16系邵集村分配给原、被告母亲褚春兰的老年房，故对原告请求确认涉案房产归其所有的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨延礼的诉讼请求。案件受理费100元，由原告杨延礼承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  崔 晔人民陪审员  魏海娟人民陪审员  马华丽二〇二一年一月十八日书 记 员  杜淼淼