新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0104民初9328号   原告：杨建平，男，1960年4月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：范军，新疆翔瑞律师事务所律师。   委托诉讼代理人：徐金兵，新疆翔瑞律师事务所律师。   被告：侯谦让，男，1972年2月22日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   被告：魏功成，男，1974年1月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   二被告共同委托诉讼代理人：华荣，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。   第三人：游乐，男，1980年7月6日出生，汉族，住浙江省嘉兴市。   原告杨建平与被告侯谦让、魏功成、第三人游乐合同纠纷一案，原告于2019年4月25日诉至乌鲁木齐市新市区人民法院。乌鲁木齐市新市区人民法院经审理后，作出（2019）新0104民初4281号民事判决。原被告均不服该判决，上诉至乌鲁木齐市中级人民法院。乌鲁木齐市中级人民法院审理后，作出（2020）新01民终1072号民事裁定，撤销（2019）新0104民初4281号民事判决，发回乌鲁木齐市新市区人民法院重审。本院于2020年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨建平及委托诉讼代理人范军、徐金兵，被告侯谦让、魏功成的共同委托诉讼代理人华荣，第三人游乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告杨建平向本院提出诉讼请求：1．判令解除原告与被告侯谦让、被告魏功成签订的《房屋转让租赁合同》；2．判令被告返还原告转让费27万元、押金1万元；3．判令被告赔偿原告损失65,000元；4．本案的诉讼费、邮寄送达费由被告承担。事实与理由：2015年6月，被告侯谦让与新疆呈信房地产开发有限公司签订《租赁合同》，呈信房产公司将其所有的位于乌鲁木齐市××区的商铺出租给被告侯谦让，侯谦让与魏功成合伙经营餐厅。2016年7月29日，第三人游乐将该房屋购买。2017年2月10日，原告与侯谦让、魏功成签订了《房屋转让租赁合同》，合同约定：侯谦让、魏功成将该房屋转租给原告，转让费27万元、押金1万元。但房东游乐以侯谦让未按合同约定支付租金及非法转租为由，于2017年9月28日解除了与侯谦让签订的租赁合同。2017年10月1日游乐将该房屋收回，导致原告无法经营不能实现合同目的。现特诉至法院，请求判如所请。   被告侯谦让、魏功成共同辩称，原告诉讼请求是解除房屋租赁合同，该合同包含两个法律关系，一是房屋租赁合同法律关系，二是房屋内设施设备买卖合同法律关系。被告侯谦让于2015年5月18日与出租方新疆呈信房地产开发有限公司签订房屋租赁合同，承租期限为2015年6月20日至2020年6月20日，被告侯谦让与被告魏功成一起对房屋进行装修，购买餐饮设施设备，被告魏功成注册乌鲁木齐市高新技术产业开发区米香阁抓饭店。经营不到两年时间，于2017年2月10日被告与原告签订《房屋转让租赁合同》，转让费27万元，转让费中包含所有设施设备及押金，租金双方约定138,299元，需在每年5月20日前缴纳下一年度租金。房屋交付原告之后，原告在工商局注册了乌鲁木齐高新技术产业开发区傻老汉的抓饭馆，原告经营到10月1日前。签订合同后，2017年3月新疆呈信房地产开发有限公司将房屋出售给第三人。2017年3月23日，被告及第三人将合同主体变更为第三人，承租人还是被告侯谦让。因买卖不破租赁，原、被告的租赁依然有效，原告一直使用该房屋，但未向被告侯谦让支付租赁费，第三人一直向被告侯谦让催要租金。原告陈述2017年10月1日搬离该房屋，但被告侯谦让、魏功成不知原告何时搬离，原告至今未付租金。2017年2月10日之前，原告要租赁该房屋，被告告知原告房屋是从新疆呈信房地产开发有限公司租来的。被告转租该房屋，原告也去新疆呈信房地产开发有限公司核实了，原告了解房屋状况后才签订合同。双方合同已经履行完毕；而且2017年2月底第三人就知晓商铺转租给原告了，签订合同后第三人提出解除合同是在2017年9月28日，已经超出了6个月，在6个月内第三人并未向被告提出异议，故买卖合同即使成立，租赁合同是发生在买卖合同之前，2017年3月被告才知道案涉商铺转让他人，第三人是否取得所有权证被告不清楚，该合同真实合法有效。请求法院驳回原告诉讼请求。   第三人游乐述称，原告将游乐列为本案第三人，诉讼主体错误。第三人与原告素不相识，无任何合同法律关系。第三人将涉案房屋租赁给被告侯谦让，房屋租赁期限为5年，第三人与被告侯谦让签订的租赁合同约定侯谦让无权转让的。本案属于被告侯谦让单方违约，在未告知第三人的前提下擅自做主将案涉商铺转让给原告，属于无效和违约行为。请求法院驳回原告的诉讼请求。   庭审中，原告围绕自己的诉讼请求提供以下证据：   1．房屋转让合同，证明：合同第一条约定位置为乌鲁木齐市××区，合同第二条约定租期为5年，2017年2月10日-2020年6月19日，约定租期与被告与原产权人签订的合同是不一致的，比原租赁合同期限长了一年时间，证明被告隐瞒合同，欺骗原告，合同第三条第二项约定租金以原始合同为标准，第一年租金138,299元，每年递增10%，该条约定证明被告不向原告提供原租赁合同，但是原租赁合同约定的第一年租金3万元，且前三年是保持不变，到第四年才开始递增，但是被告欺骗原告原租赁合同第一年是138,299元，而且每年都是递增的，导致双方签订的转让转租合同比原始合同高了4倍还多，证明被告有欺诈及不诚信行为，合同第四条第三款约定，租赁期满如原告还要租赁，优先考虑，并且安排房产公司重新签订合同，该条约定证明被告欺诈原告在不向原告出示原租赁合同情况下，明明知道产权人已经变更为第三人，却依然欺骗原告要重新签订合同；   2.2017年2月10日被告出具的收条2张、转账汇款凭证1张，证明：被告收到原告支付转让费27万元及押金1万元；   3．被告侯谦让与新疆呈信房地产公司签订租赁合同（复印件），证明：租赁合同在合同中相关词语定义中约定，租赁的××区商铺，与原租赁合同商铺坐落位置一致，租赁合同第二条约定租赁期限为2015年6月20日-2020年6月20日，与原被告双方签订的租赁合同时间相差一年。租赁合同第三条约定年租金3万元，前三年保持不变，第四年开始在第三年的基础上每年递增4%，此条约定的租金标准与原被告签订的租赁合同约定不一致。租赁合同第十一条第四项约定被告侯谦让在租赁期限内不能将租赁物业转租或部分出租给第三方使用，此条明确约定被告侯谦让没有转租权；   4.2017年9月28日向原告送达解除《租赁合同》腾退房屋通知，证明：因被告未按时足额缴纳租金以及未经产权人同意非法转租，第三人于2017年9月28日向原告送达该通知，解除第三人与被告侯谦让签订的合同，并要求原告于2017年9月28日之前将租赁商铺腾退给第三人，如原告不向第三人腾退商铺，第三人将向原告追究法律责任；   5.2017年10月1日签署商铺撤场交接确认书，证明：第三人向原告送达关于解除房屋通知后要求原告将商铺内可移动物品搬离，并将商铺交还第三人，原告按照第三人要求于2017年10月1日将可移动物品搬离后，于当日将商铺交还原告；   6．原告与王小云20**年2月17日签订工程装饰合同及支付装修款收款收据3份，证明：原告租赁商铺后，委托装修人员装修改造商铺，支付装修费26,000元；   7．傻老汉广告牌安装制作合同，及支付安装制作费32,000元，原告与新疆河西盛泰广告有公司签订，证明：原告租赁商铺后将原来的米香阁变更为傻老汉抓饭馆，重新制作安装了门头牌匾，为此支付的32,000元装修费；   8.发票1张，证明：原告租赁商铺后新添置设备，支付1,690元；   9．华凌市场出具发票1张，证明：原告租赁商铺后新添置设备，支付3,700元；   10．送货单1份，证明：原告租赁商铺后新添置餐具支付850元；   11.2017年10月1日制作搬离物品清单2张，证明：原告于2017年10月1日撤场搬离商铺时，搬离物品的具体明细；   12.照片98张，证明：腾退房屋时案涉商铺内的所有现状；   13．原告与第三人2017年6月11日电话录音，证明：被告向原告转租转让商铺时，蒙骗与原告是合同关系，并不是转租转让，第三人不同意被告转租商铺，第三人是通过物业得知被告侯谦让将商铺转让给原告，被告侯谦让告诉原告商铺产权人是新疆呈信房产公司，因为受到被告蒙骗，原告并不知道产权人是第三人；   14．原告与第三人2017年9月24日录音，证明：被告企图为了达到合法转租目的，已给第三人支付签字费名义，意图恶意串通第三人签订同意转租合同，但是没有得到第三人同意。因被告未按时支付租金，第三人口头告知被告于2017年11月1日前解除合同收回商铺。第三人于2017年9月24日通知原告因被告违约准备解除合同，要求原告腾退商铺事实；   15.照片4张，证明：原告2017年10月1日腾退房屋后将搬离的物品租赁库房保存。   被告侯谦让、魏功成对第1、2、3、4、5、11、12、13、14份证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；第6、7、8、9、10、15份证据的真实性、合法性及关联性不予认可。   第三人游乐对第1、2、3、6、7、8、9、10、11份真实性、合法性及关联性不予认可，第4、5、12、13、14、15份真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。   本院对第1、2、3、4、5、13、14、16份证据的真实性、合法性及关联性予以确认；第6、7、8、9、10、11、12、15份证据的真实性予以确认，合法性及关联性不予确认。   被告侯谦让、魏功成围绕自己的抗辩理由提供以下证据：   1．《房屋租赁合同》，证明：案涉商铺第一年租金为3万元，第四年在第三年的租金基础上递增4%；   2．《物业服务合同》，证明：2015年6月20日开始起算，第一年物业费108,299元，租金加物业费刚好是138,299元，与被告转租给原告租金一致，与新疆呈信房产公司签订合同期间，房产公司没有提出任何异议，并且也将所有设施设备转让给原告，证明是被告在承租期间履行完双方所有权利义务；   3.2017年3月23日签订《房屋租赁合同》，证明：第一年租金138,299元没有变化，第四年在第三年上递增4%，但是这个租赁合同是在转让给第三人合同之后，说明买卖不破租赁，证明租金不变的情况下原告欠付被告租金，被告欠付第三人租金，第三人向原告发出解除合同通知书，并没有向被告发出解除通知，所以原告与被告合同依然合法有效，原告如果缴纳租金，该合同可以继续履行，但是原告依然不交租金，原告不缴纳租金，自行搬离，因为原告自行搬离视为自行解除合同；   4．民事起诉状及相关证据一组，证明：商铺出租方是新疆呈信房地产公司，也去房产公司核实了被告承租该房屋然后再转租给原告的事实；   5．企业信用信息，证明：傻老汉是原告个人注册的，该房屋及设施设备交付原告，原告自己注册了该抓饭店，但是原告欠缴租金的事实依然存在；   6．《装修合同》及项目清单、装修费的收款收据3张、与餐饮相关收据7张，证明：购买部分餐具的收据；   7．营业执照（复印件），证明：在转让给原告之前该店名叫米香阁抓饭店；   原告对第1份证据真实性、合法性及关联性予以认可，第2、4、5、7份证据的真实性予以认可，合法性及关联性不予认可，第3、6份证据的真实性、合法性及关联性不予认可；   第三人对第1、2、4、5份证据的真实性、关联性予以认可，合法性不予认可；第3、7份证据的真实性、合法性及关联性予以认可；第6份证据的真实性、合法性及关联性不予认可。   本院对第1、2、3、4、5、7份证据的真实性、合法性及关联性予以确认；第6份证据的真实性予以确认，有效性及关联性不予确认。   第三人游乐围绕自己的抗辩理由提供以下证据：   1．商品房预售合同（复印件），证明：2016月7月29日该房屋产权人由新疆呈信房地产有限公司变更为游乐。合同签订前新疆呈信房产公司询问过被告，签订合同后新疆呈信房产公司也通知了被告产权人变更为游乐，2017年2月底房产公司说被告侯谦让转让给原告，当时原告要装天然气，房产公司通知说原告要第三人支付天然气安装费，2017年2月底通过电话通知被告侯谦让，到店里告知的原告，游乐是案涉商铺购买人。   原告对该证据的真实性、合法性及关联性予以认可。   被告侯谦让、魏功成对该证据的真实性予以认可，合法性及关联性不予认可。   本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认。   庭审中，本院依职权调取了（2019）4281号案卷的庭审笔录。   原告对该证据的真实性、合法性及关联性予以认可。   被告侯谦让、魏功成对该证据的真实性、合法性及关联性予以认可。   第三人对该证据的真实性、合法性及关联性予以认可。   本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认。   本院经审理认定事实如下：2015年5月18日，案外人新疆呈信房地产有限公司（出租方、甲方）与被告侯谦让（承租方、乙方）签订《租赁合同》，合同约定：甲方自己所有的××路商铺租赁给乙方用以经营餐饮商业项目米香阁抓饭店，租赁面积约为75.78平米，租赁期限为2015年6月20日至2020年6月20日止，期限为五年，自本合同签订之日起二个月为装修期，装修期满后，即视为租赁起始日，开始计算租金。合同第三条约定：第一年租金为3万元，前三年租金保持不变，第四年租金在第三年基础上递增4%，第五年租金在第四年基础上递增5%，该费用仅为租赁物的租金，不包含乙方应当支付的其他费用。租金采用先付后用原则，每年支付一次，合同一经签订，乙方须向甲方支付第一年租赁费3万元；后续租金，乙方应当于每年的6月5日前支付下一年度租金。合同第11.4条约定：乙方有权在租赁期限内不得将租赁物业转租或部分出租给第三方使用。同日，被告侯谦让（承租方、乙方）与乌鲁木齐和瑞祺物业服务有限责任公司（甲方）签订的《物业服务合同》约定：物业费从2015年6月20日开始计算，第一年至第三年为108,299元/年，第四年为112,631元，第五年为118,263元，剩余年份物业费按照小区同级别物业费标准收取。   2016年7月29日，第三人游乐与新疆呈信房地产有限公司签订《商品房预售合同》，新疆呈信房地产有限公司以246万元的的价格将位××区（三期）第2栋第1层商业8号房出让给第三人。   2017年2月10日，被告魏功成、被告侯谦让（出租转让方、甲方）与原告（承租方、乙方）签订《房屋转让租赁合同》，约定甲方将位于乌鲁木齐市××区商铺转让给乙方租赁，租期自2017年2月10日至2021年6月19日。合同第三条约定：1、转让费27万元，甲乙双方订立本合同时乙方一次性缴纳。2、租金：以原始合同为标准，第一年租金138,299元，第二年租金142,631元，第三年租金148,263元，乙方需在每年5月20日前缴纳下一年租金。4、本合同一经签署，乙方即应缴纳壹万元押金。合同到期，甲方即可退还乙方押金。若乙方提前解除合同，视为违约，押金不予退还……。合同第四条约定：5、租赁期间若甲方无故终止合同，当返还剩余房租，另外支付违约金1万元。若乙方无故终止合同，房租不退，另外支付违约金1万元。同日，被告侯谦让出具收条两份，分别收到米香阁抓饭店转让费27万元及租用押金1万元。后，原告将该商铺注册用于经营傻老汉的抓饭馆。原告陈述其对该商铺进行装修改造花费26,000元、安装傻老汉广告牌花费32,000元。   2017年3月23日，第三人游乐（出租方、甲方）与被告侯谦让（承租方、甲方）签订《租赁合同》，合同约定：甲方自己所有的××路商铺租赁给乙方用以经营餐饮商业项目，租赁面积约为75.78平米，租赁期限为2015年6月20日至2020年6月20日止，期限为五年，自本合同签订之日起二个月为装修期，装修期满后，即视为租赁起始日，开始计算租金。合同第三条约定：第一年租金为138,299元，前三年租金保持不变，第四年租金在第三年基础上递增4%，第五年租金在第四年基础上递增5%。该费用仅为乙方应付的租赁物租金，不包含乙方应当支付的其他费用。租金采用先付后用原则，每年支付一次，合同一经签订，乙方须向甲方支付第一年租赁费138,299元；后续租金，乙方应当于每年的6月5日前支付下一年度租金。合同第11.4条约定：乙方在租赁期限内不得将租赁物业转租或部分出租给第三方使用。合同落款处约定：自本合同签订生效起，乙方与物业所签订租赁合同终止，双方免责，以本合同为准。   后因被告侯谦让未按合同约定及时足额缴纳租金，经本院询问，原告杨建平自述，也未向第三人游乐交纳过租金，以及未经同意转租的事实，2017年9月28日，第三人向被告侯谦让发出《关于解除〈租赁合同〉及腾退房屋的通知》，要求被告侯谦让立即缴纳应付租金，并与现房屋实际使用人于2017年9月28日前将租赁商铺腾退。第三人与原告签订《商铺撤场交接确认书》，内容为：根据商铺的所有权人游乐送达的《关于解除＜租赁合同＞及腾退房屋的通知》，游乐要求现商铺的实际使用人杨建平将商铺内可移动物品搬离后将商铺交还游乐。杨建平于2017年10月1日将商铺内可移动物品搬离后，并于当日将商铺交付给了游乐。2017年10月1日第三人将该房屋收回。经本院询问，第三人自述，现案涉商铺已另外出租。   另认定，原告于2019年4月25日将被告及第三人起诉至新市区人民法院。新市区人民法院经审理，判决解除原被告之间的转租合同关系，被告向原告返还押金10,000元，被告向原告赔偿装修残值损失49,500.62元。原被告均不服该判决，上诉至乌鲁木齐市中级人民法院。乌鲁木齐市中级人民法院经审理，裁定撤销原判，发回新市区人民法院重新审理。   本院认为，首先，关于原、被告双方签订的《房屋转让租赁合同》的效力问题。   由于《房屋转让租赁合同》中涉及两种法律关系，既有对“米香阁抓饭店”餐饮设施设备、装饰装修等各项权利的概括性转让的法律关系，又有案涉商铺的转租法律关系。   第一，针对合同中涉及的“米香阁抓饭店”餐饮设施设备、装饰装修等各项权利的概括性转让的法律关系。该法律关系双方合议而成，合议内容不违反法律规定，在履行中，被告将“米香阁抓饭店”交付原告使用，原告也支付了相应对价27万元，双方实际对包括“米香阁抓饭店”在内的概括性转让关系的权利义务已经履行完毕，故本院对于原告主张返还转让费27万元的请求不予支持。   第二，针对案涉商铺的转租法律关系。无论是被告与新疆呈信房地产有限公司签订的《租赁合同》，还是与房屋买受人即第三人签订的《租赁合同》，均约定“乙方在租赁期限内不得将租赁物业转租或部分出租给第三方使用”，但新疆呈信房地产有限公司在原告租赁期间，并未因被告的转租行为提出异议；在第三人游乐自述于2016年与新疆呈信房地产有限公司签订商品房买卖合同后，其陈述：“于2017年2月17日知道被告侯谦让将案涉商铺转租给原告，知道后，被告称没有转让，与原告是朋友，是合伙，第三人又找原告，原告称与其无关，拒绝交流所以第三人没有证据证实原被告的转让事实”，但本院询问原告：“第三人找你的时候询问你和被告是合伙人，你如何回答的”？原告陈述：“我说不是合伙关系，我说我和被告侯谦让签订的合同，是被告侯谦让转让给我的”，也就是说第三人在2017年2月中下旬就已经知道了被告侯谦让转租案涉商铺的事实，而9月28日，第三人向被告侯谦让发出《关于解除〈租赁合同〉及腾退房屋的通知》；综合原告及第三人对转租问题的回答及庭审中提交的证据，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条：出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持；《中华人民共和国民法典》第七百一十八条亦规定：出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议的，视为出租人同意转租。因此，原告与二被告之间的房屋租赁行为应属有效。   其次，针对原告的各项诉讼请求。   第一，关于解除原告与被告侯谦让、被告魏功成签订的《房屋转让租赁合同》的诉讼请求。由于在2017年9月28日第三人向被告侯谦让发出《关于解除〈租赁合同〉及腾退房屋的通知》后，10月1日第三人将该房屋收回，原告与二被告，二被告与第三人之间的房屋租赁合同实际均无法履行，在原告与二被告租赁合同有效的情况下，本院对原告要求解除与二被告租赁合同的诉讼请求予以支持；但由于原告存在违约行为，故双方解除合同的时间应为本判决生效之日起。   第二，要求被告返还原告转让费27万元、押金1万元，并赔偿损失65,000元。   1．返还转让费27万元。本院在前已对驳回原告该项诉讼请求的理由予以说明。   2．返还押金1万元。在原被告双方签订的《房屋转让租赁合同》第三条第四项中明确约定：本合同一经签署，原告即应交纳一万元押金。合同到期，被告即可退还原告押金。若原告提前解除合同，视为违约，押金不予退还。若原告在承租期间给原告房屋结构和相关设备造成损害，被告有权从原告押金中扣除维修和赔偿费用。双方对于押金的用途及退还的期限做了约定，现双方之间的合同实际无法履行，也无合同中约定的原告应当用押金予以抵偿的情形，被告理应将押金退还原告，故本院对原告要求被告返还押金1万元的诉讼请求，予以支持。   3．赔偿损失65,000元。   ①支持该项诉讼请求的前提是二被告具有违约行为，致使原告无法履行合同。但从2017年2月17日第三人向原告的询问及2017年10月1日，原告与第三人就案涉商铺进行交接的行为，及双方签订的《商铺撤场交接确认书》的内容看，在第三人尚未取得房屋所有权证的情况下（第三人自述于2018年取得案涉商铺的所有权证书），原告即认为第三人为案涉商铺的权利人，原告可以通过向第三人代缴房租的方式，使案涉商铺租赁合同继续履行下去，庭审中，原告自述，其2017年6月20-11月1日期间的房租没有缴纳，原因是原告向被告索要原始合同被告未提供，后去房产公司也未提交，直到5月被告拿出合同才看到涉案房屋不能转租，因为原告知道合同不是被告的，所以说房租不能给；但庭审中，原告、被告及第三人都认可，2017年2月17日，第三人曾向原告询问过案涉商铺是如何取得的，从该日起直至2017年10月1日，原告的真实认知应为第三人为权利人，被告是转租人，否则，原告就不会在第三人向被告侯谦让发送解除通知，与第三人办理了撤场交接手续；同时，原告自己陈述的2017年5月知道案涉商铺不能转让后，既没有采取有证据证明的合理方式维护自己的合法权益，也没有采取向第三人代缴房租的方式想办法延续房屋租赁合同，而是继续经营使用，产生收益，直至10月1日与第三人进行了交接，其对与被告之间房屋租赁合同无法履行存有一定的违约行为；而被告侯谦让与魏功成在与第三人签订房屋租赁合同后，未按约交纳租金，也是造成其与原告房屋租赁合同无法履行的原因，其亦有一定的违约行为，故本院酌定原被告对于原告的损失各自承担50%的责任。   ②在本次开庭中，经本院询问，原告自述，其主张的65,000元包括26,000元的装修费，新购置物品、门牌32,000元，合计64,240元。   原告提供了装修合同及支付装修费的票据，按照原告主张的26,000元，扣除原告自2017年3月11日（原告签订的装修合同约定竣工日期的第二日）至10月1日使用期间之后的装修残值为22,664.15元（2.6万元-2.6万元×204天/1561天，起始时间按照2017年3月11日计算），故按照本院酌定的比例，被告应向原告支付装修费11,301.09元；   原告虽然称32,000元包括新购置物品及门牌，经本院询问，原告新购置的物品已经全部搬离；门牌，第三人认可，因不知道门牌是原告的，其找人将门牌上的字清除了，这说明原告撤场后，门牌确实还在案涉商铺，故按照本院酌定的比例，被告应向原告支付装修费16,000元。   由于原被告双方的纠纷发生在民法典施行前，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释〔2009〕11号）第十六条之规定，判决如下：   一、解除原告杨建平与被告侯谦让、魏功成之间的转租合同关系；   二、被告侯谦让、魏功成返还原告杨建平押金10,000元；   三、被告侯谦让、魏功成赔偿原告杨建平装修残值损失11,301.09元；   四、被告侯谦让、魏功成赔偿原告杨建平门牌损失16,000元；   五、驳回原告杨建平的其他诉讼请求。   上述款项合计37,301.09元，被告侯谦让、魏功成应于本判决生效后十日内履行完毕。   逾期不付，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案诉讼标的额345,000元，确认给付额37,301.09元，确认给付额占诉讼标的额的10.81%。案件受理费6,475元（原告已预交），由原告负担89.19%即5,775.25元，由被告负担10.81%即699.75元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  长   范 琥   人民 陪 审员   张成胜   人民 陪 审员   谢亚冰   二 〇 二 一 年 一 月 二 十 六 日   书  记  员   李思雨