长春市二道区人民法院民事判决书（2021）吉0105民初80号原告：赵某，户籍地吉林省长春市朝阳区，经常居住地吉林省长春市。被告：李某，户籍地吉林省松原市宁江区，经常居住地吉林省长春市绿园区。原告赵某与被告李某合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某、被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告25940元及相应利息，并承担原告相关损失；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确利息自2018年7月10日起至2021年1月13日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，并放弃关于“相关损失”的诉讼请求。事实和理由：原告于2016年5月1日至2016年10月31日租赁劳动公园场地开办齐鲁教育培训机构，并于同年承包给被告方办学。2016年5月10日，原告与被告分别签订了齐鲁教育市区三家辅导学校承包合同，分别是安达校区、二道校区（租赁劳动公园房屋）、工农校区，在合同中明确了双方的责任与义务，其中一份合同第4条第2项明确由被告负担校区的房屋、水电、员工工资等费用。二道校区到期后，房东（劳动公园）不再续约，通知搬离。期间原告多次与被告沟通，要求妥善处理相关事宜（有微信沟通记录），被告未按房东要求进行交接。2018年7月10日，房东将原告诉至长春市二道区人民法院，要求支付欠缴房租、采暖费、水电费等共计72804元。经审理最终判决如下：支付房东逾期占用房屋使用费25725元、案件受理费215元，法院于2020年8月29日作出执行文书，要求被执行人赵某给付25940元及相应利息，并承担案件受理费、执行费。为维护原告合法权益诉至法院，请求支持原告诉讼请求。赵立立辩称，原告所述与事实不符，当时签订合作协议并不是学校承包合同，而且协议中未涉及到租赁房屋的问题，协议4.1条明确约定被告没有权利处置房屋，被告只负责合作校区经营管理，房租是被告负责但是房东没找过被告，在劳动公园通知被告搬离后被告通知了原告，与原告有微信聊天记录，当时原告还谈到押金以及赔偿等问题，被告明确告知原告到期之后已经搬离了，房租正好到期，且被告的房租交给了原告，没有收条。被告在原告手里承包学校是因为原告欠被告12万余元，所以也没交承包费直接用12万元抵了，且2016年12月23日签订了补充协议，签订原因就是校区变更等原因。本案经审理认定事实如下：自2016年5月1日至2016年10月31日，长春市劳动公园管理处与赵某约定赵某承租长春市劳动公园管理处所有的位于岭东路北、劳动公园南门东侧三层楼西起七门市房屋，建筑面积210平方米，租赁期限，月租金为35元/平方米。2016年5月10日，赵某（甲方）与李某（乙方）签订《合作协议书》一份，约定：就乙方承包甲方在市区的安达校区、二道校区、工农校区双方达成如下协议：1.承包费：乙方按约定按月（每月1号）向甲方缴纳承包费。约定如下：安达、二道校区月收入的10%、工农校区月收入的5%；2.承包时长：2016年6月1日至2019年5月31日；3.双方统一在齐鲁教育的品牌下运作，乙方承诺不做损害品牌的事情，所承包校区在承包期间发生的事故由乙方负责。乙方由于经营不善，提前一个月申请，甲方收回，乙方有义务配合交接。4.自合同签订生效起，双方的权利与义务：（1）甲方统计校区物资，登记造册。乙方对各校区的物资具有使用权，物品损毁后乙方有义务恢复。甲方具有支配权。需要校区物资调配时双方协商进行；（2）乙方负责校区的所有开支，包含有房租、水电采暖、员工工资等；（3）甲方原有学员已缴纳的学费统计后，归乙方支配；（4）乙方使用甲方的全职教职工时，按兼职标准把兼职课时费交给甲方，甲方按全职教职工的工资方式给予教职工开支；（5）交叉部分：后勤按原有体制进行。宣传部及产生的相关费用双方按实际发生的出资。6.财务教师，宣传老师归甲方员工，由甲方支配工资。7.本协议未提及在实际中发生的双方协商进行。签订上述《合作协议书》后，赵绪廷将其自长春市劳动公园管理处承租的前述房屋交付李某使用。李某庭审中陈述，其于原告的租赁期限届满后即已经搬离，并将房屋钥匙交付给长春市劳动公园管理处，并已经打电话通知赵绪廷，但除当庭陈述外未提供其他证据证实，其所称向长春市劳动公园管理处交接钥匙的员工亦未出庭作证。原、被告庭审中均认可，就案涉房屋，仅有一把钥匙，因长春市劳动公园管理处要求收回房屋，原、被告关于二道校区的合作已经终止。2016年12月23日，吉林省齐鲁教育信息咨询有限公司（法定代表人赵某）（甲方）与李某（乙方）签订《补充协议》一份，载明：由于甲乙合作期间存在以下问题：甲方欠乙方资金总计124280.36元，由于甲方经营不善，带来很多不确定因素，为保障乙方利益，特拟定以下补充协议：1.乙方拥有三个校区品牌使用权十年，2017年1月1日至2027年1月1日；2.原合同中乙方向甲方交纳的提成部分自签订之日一年内不再给甲方交纳，此资金用于抵消甲方所欠乙方欠款，一年后交纳比例另行商议。3.乙方拥有原三个校区物品使用权，无处置权。4.合作期满校区变更或提前终止合作时，乙方须提前告知甲方。5.合作期间，甲乙双方互不承担因对方产生的经济事故责任。原、被告均认可在签订《补充协议》后双方关于二道校区的合作即已终止。2017年2月15日，长春市劳动公园管理处对案涉房屋进行停水、停电。2017年3月28日，长春市劳动公园管理处再次对案涉房屋进行停水、停电。2017年8月6日，本院对长春市劳动公园管理处与赵某房屋租赁合同纠纷一案予以立案。2018年11月19日，本院作出（2018）吉0105民初1540号民事判决，认定事实如下:赵某在租赁房屋到期后未与长春市劳动公园管理处就案涉房屋办理交接手续，亦未将房屋钥匙交于长春市劳动公园管理处。该判决认为，长春市劳动公园管理处与赵某形成租赁关系，系双方真实意思表示，长春市劳动公园管理处与赵某应履行各自的权利义务。长春市劳动公园管理处按照约定将该房屋租赁给赵某使用六个月，其已按合同约定履行相关义务。赵某应在2016年10月31日合同到期后，搬离该房屋，但赵某未能提供证据证明其已在合同期满后将案涉房屋返还长春市劳动公园管理处，故长春市劳动公园管理处主张赵某支付合同到期后的房屋使用费用，于法有据，本院予以支持。赵某在合同到期后占用原告房屋，应按合同约定给付长春市劳动公园管理处逾期搬离期间的房屋租金，但长春市劳动公园管理处于2017年2月15日对该出租房屋做出停水停电的措施，故自2017年2月15日起该房屋不符合可出租房屋的标准。综上，赵某应给付长春市劳动公园管理处自2016年11月1日起至2017年2月15日止的房屋使用费用，按合同约定该出租房屋210平方米，月租金35元/平方米，故该房屋月租金为7350元，即赵某应给付原告逾期搬离期间的房屋使用费用共25725元。长春市劳动公园管理处诉求中要求被告支付欠缴的采暖费及水电费等，因长春市劳动公园管理处未向法庭提供相关证据予以证明，故长春市劳动公园管理处应承担举证不能的法律后果，故对其相关主张，本院不予支持。判决如下：“被告赵某于本判决生效后立即给付原告长春市劳动公园管理处逾期占用房屋使用费人民币25725元；驳回原告长春市劳动公园管理处其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费927元，由原告长春市劳动公园管理处负担712元，被告赵某负担215元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。”本院认为，赵某与李某签订的《合作协议书》及《补充协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照协议全面履行自己的义务，本案案由应系合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，应适用当时的法律、司法解释的规定。本案的争议焦点为：李某是否存在违约行为；如李某存在违约行为，赵绪廷是否采取适当措施防止损失扩大。关于第一个争议焦点。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯”。双方在《合作协议书》中约定：“乙方由于经营不善，提前一个月申请，甲方收回，乙方有义务配合交接。”本案中，虽系因赵绪廷与长春市劳动公园管理处租赁合同到期，赵绪廷与李某就二道校区的合作终止，赵立立仍应参照上述条款与赵绪廷进行交接，其虽陈述其已将钥匙交至长春市劳动公园管理处，且已通知赵绪廷，但其并无其他证据佐证，且其亦未举证证明其将钥匙交至长春市劳动公园管理处已经过赵绪廷同意。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定，当事人的陈述不能单独作为认定案件事实的根据，故应认定被告未配合原告进行交接。关于第二个争议焦点。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”原、被告在《合作协议书》中约定：“乙方对各校区的物资具有使用权，物品损毁后乙方有义务恢复。甲方具有支配权。需要校区物资调配时双方协商进行”，即原告对二道校区的“物资”具有支配权，原告并未举证证明其因被告未配合其进行交接向被告主张权利，且即使被告未配合原告进行交接，原告仍应采取适当措施防止损失扩大，其未采取适当措施致使损失扩大，不得就扩大的损失要求赔偿。综合全案情况，本院酌定，对因李某未按约定交接造成的损失，由赵绪廷自行承担80%的责任，由李某承担20%的责任。生效判决认定赵绪廷向长春市劳动公园管理处支付逾期占用房屋使用费25725元、负担案件受理费215元，共计25940元，由李某承担5188元，由赵绪廷承担20752元。关于赵绪廷主张的利息，依据不足，本院不予支持。综上所述，原告的部分诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2019年10月14日最高人民法院审判委员会通过）第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、李某于本判决生效之日起七日内支付赵绪廷赔偿款5188元；二、驳回赵绪廷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费224元，由李某负担25元，由赵某负担199元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 胡雪莹二〇二一年一月二十九日书记员 李方旭