浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初3852号 原告：俞如君，男，1946年8月29日出生，汉族，户籍地址新昌县，现住新昌县。 委托诉讼代理人：何妙富，浙江坚定律师事务所律师。 被告：俞曙德，男，1944年10月1日出生，汉族，户籍地址新昌县，现住新昌县。 被告：俞锋，男，1976年10月27日出生，汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：姜学文，浙江新希望律师事务所律师。 原告俞如君诉被告俞曙德、俞锋财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月29日立案受理后，依法适用简易程序由审判员丁叶莎独任审理，并于2020年10月19日、2021年1月18日对本案公开开庭进行了审理。二次庭审时，原告俞如君及其委托诉讼代理人何妙富，被告俞锋及其委托诉讼代理人姜学文到庭参加诉讼，被告俞曙德经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞如君向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告房屋搬迁补偿安置款544767元。事实与理由：2016年五都村整村搬迁，坐落于地号01—46(2)—093，土地面积21.6平方米及地号01—46(2)—118，土地面积31.8平方米上的房屋面积总计85.2平方米，系原告继承所得并借给被告使用，所有权应属原告。二被告系父子关系，作为一户与七星街道办事处签订了包含原告房屋在内的《房屋搬迁补偿协议》，具体由被告俞锋执笔，补偿安置款也已由被告领取。《房屋搬迁补偿协议》中确认房屋面积为143.91平方米，其中85.2平方米系原告所有的两间房屋，因此原告有权按照59.2%（85.2/143.91）的比例取得协议项下的搬迁补偿款，现被告领取了相应搬迁补偿款，侵犯了原告合法权益，致纠纷发生。 被告俞锋辩称：一、五都村开始搬迁是在2014及2015年期间，2015年时，政府部门就已经对本村的集体经济组织成员的房产情况进行了入户调查，并且将调查信息张贴公示在村里，由全体村民进行核实。当时，讼争房产公示确认为被告所有，原告对此从未提出异议。2015年12月7日，被告俞锋以及案外人张爱丽与新昌县七星街道办事处以及新昌县城镇房屋征收事务所就案涉相应地块房屋以及其他俞曙德所有的房屋一并签订了《房屋搬迁货币补偿协议》。原告诉称整体搬迁时间为2016年与事实不符。二、原告诉称的地号为01-46(2)-093及01-46(2)-118土地上的建筑面积为85.2平方米的房屋系原告继承所得，并借给被告使用，与事实完全不符。涉案两地块上的房屋原先确系原告继承所得，原告俞如君与被告俞曙德为同胞兄弟，也属同村村民。原告继承取得房屋后，在原告与被告俞曙德父亲的见证、组织下，将房屋出售给了被告俞曙德，出售时间是1994年春节，原告及被告俞曙德的兄弟姐妹及当时的邻居、村支书都知晓该情况。被告俞曙德因此支付了2900元购房款，并一直居住在该房屋内。在此期间，原告从未提出该房屋没有买卖或者其他问题，两兄弟之间一直是和睦的。三、地号为01-46（2）-093地块上的房屋经被告俞曙德处分归被告俞锋的哥哥俞祥所有，该房屋因修建道路需要在2005年期间被拆除，当时原告也没有提出任何异议。四、涉案房屋搬迁，系政府的具体行政行为。搬迁时，有关部门对房屋产权进行了确认，该行政行为未经撤销，故依法有效。原告主张讼争房屋属其所有，首先应当撤销相应的行政行为。五、原告主张权利已经超过了相应诉讼时效期间。涉案房屋的权属在2015年已经公示，俞锋与新昌县七星街道办事处签订房屋征收补偿协议的时间是2015年12月7日。本案原告第一次主张权利为2019年1月，已经超过法定诉讼时效期间。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求或者驳回原告的起诉。 被告俞曙德未作答辩，也未向本院提供证据材料。 原告俞如君为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料： 1、材料接收清单一份，新昌县人民法院向有关部门调取的《房屋搬迁货币补偿协议》、估价报告、房屋搬迁土地建筑面积补偿汇总计算表、五都村整村搬迁补偿审批表各一份，证明原告借予被告使用的房屋及被告所有的房屋被依法征迁，被告俞锋及其配偶张爱丽与有关部门进行签字确认，领取补偿安置款92.3万元的事实。 被告俞锋经质证认为，对该组证据的真实性无异议，《房屋搬迁货币补偿协议》恰可以证明协议项下房屋系被告所有的情况已经相关政府部门认定，在政府部门的认定行为未经撤销的情况下，原告主张被告侵权无相应事实依据。 2、（2019）浙0624行初27号行政裁定书一份，证明新昌县七星街道在该案审理时表示其未曾与俞曙德签订搬迁补偿协议，讼争房屋系街道与被告俞锋签订搬迁补偿协议的情况，原告在2020年5月份即法院调取《房屋搬迁货币补偿协议》时才知道，故原告主张权利的诉讼时效应当从原告知道权利被侵害之日即2020年5月14日起开始计算。 被告俞锋经质证认为，对该组证据的真实性无异议。对原告主张的证明目的有异议：五都村系在2016年搬迁并对拆迁房屋产权进行了相应公示，原告在明知房屋公示确认为被告所有的情况下没有提出相应异议，应视为其自己放弃相应权利，故原告在2019年1月22日向法院提起行政诉讼，包括提起本案诉讼均已超过诉讼时效。原告主张七星街道没有将相关情况告诉原告，但七星街道确实没有与被告俞曙德签订相关搬迁补偿协议，该情况在原告自己提供的证据中能够得以证实。即便原告权利受损，其亦因怠于行使自身权利而不受到相应法律保护。 3、拆迁费清单一份，证明按照拆迁房屋产权面积，被告应当返还原告的拆迁补偿款为544767元的事实。 被告俞锋经质证认为，该清单系原告自行制作，对其真实性、合法性均不予认可。 4、地号为01-46(2)-093及01-46(2)-118土地登记审批表及地籍调查表复印件**，证明上述地号土地上的房屋建筑面积85.2平方米、土地使用面积53.4平方米属于原告所有，被告将原告所有房屋计算在自己的搬迁补偿协议内的事实。 被告俞锋经质证认为，对于原告提交的该组证据真实性无异议，但原告提交的仅仅是审批表并不是集体土地使用证或者不动产登记权属证书，仅仅可以证明该土地原来进行了相应的审批，政府部门并没有对该房屋产权进行确认登记。该组证据显示讼争房屋审批的时间为1992、1993年，但在1994年春节，原告已将上述房屋出售给被告，所有权因此发生转移，故仅凭该组证据不能达到原告主张的证明目的。 5、听分协议一份，证明讼争房屋85.2平方米系祖辈分予原告所有的事实。 被告俞锋经质证认为，对该组证据无异议。 6、（2019）浙0624行初27号案件的庭审录音资料一份，证明在该案审理过程中，被告俞曙德曾经明确讼争地块上的房屋属原告所有的事实。 被告俞锋经质证认为，对该庭审录音资料的真实性无异议，该案庭审过程中，被告俞曙德承认讼争地块上的房屋系原告根据听分协议取得，但俞曙德自始都在强调原告俞如君已将房屋出售给其的事实，故原告提供的该份证据不能达到其主张的证明目的。 被告俞锋为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料： 7、调查笔录四份，新希望律师事务所律师对俞如芳、俞树亚、俞如煦、俞作明进行相应调查并且形成的谈话笔录一组，俞如芳、俞树亚、俞如煦是原告与被告俞曙德的同胞兄妹，证明讼争房屋原系俞如君所有，在父亲组织下出售给被告俞曙德，出售后该房屋一直由被告俞曙德居住。2016年房屋进行搬迁时，街道、村就每户房产情况包括面积、单价都进行了公示，原告当时未提出异议的事实。 原告俞如君经质证认为，对四份调查笔录的真实性无异议，俞如芳、俞树亚、俞如煦确系原告之同胞姐妹。但该调查笔录不能达到被告主张的证明目的。笔录中有关人员仅陈述到听说原告将房子卖给被告俞曙德一事，对于卖的时间、卖了多少钱，是否买卖成功、支付购房款以及办理过户登记手续均不清楚，由此可见几人均为道听途说。原告认为被告俞曙德长期居住在原告所有的讼争房屋内，原告将房屋出售给被告俞曙德的信息系被告捏造、散布，该份笔录也是在原告提起行政诉讼后制作形成，故不能证明被告所主张的事实。 8、新昌县五都村民委员会、王永法出具的情况说明各一份，王永法系1992年及1994年期间的村书记，证明原告已于1994年将讼争房屋转让给被告俞曙德。2015年12月，新昌县五都村整村搬迁过程中，讼争房屋作为俞曙德、俞锋的房屋进行了对外公示，原告未对此提出异议的事实。 原告俞如君经质证认为，对该情况说明的形式真实性无异议，对内容真实性有异议。情况说明中均记载原告将俞曙德房屋边的祖造房屋及共有部分转让给俞曙德，由俞曙德一家管理、居住、使用至房屋被政府搬迁日止，并未涉及房屋买卖的事宜。据此也可以证明讼争房屋均系被政府征迁，而非因修路拆除了其中一部分。 9、录音资料及语音书面整理材料一份，证明原告俞如君在与被告俞锋及其配偶张爱丽聊天过程中，承认其已将讼争房屋出售给被告俞曙德的事实。 原告俞如君经质证认为，首先，该份录音在录制时未经在场其他人员同意，其取得途径不合法。其次，该录音经过拼接、篡改，原告自始未作出过房屋已经出售给被告的陈述，对其真实性提出异议。 10、原告与相关单位签订的《房屋搬迁货币补偿协议》一份，补偿汇总计算表、估价报告各一份，原告俞如君向有关单位出具的书面承诺书一份，证明原告俞如君在2016年12月5日即其与有关部门签订《房屋搬迁货币补偿协议》时作出书面承诺，承诺其所有房屋均已经在拆迁补偿协议范围内，无隐瞒其他房屋保留、转让的事实。 原告俞如君经质证认为，对《房屋搬迁货币补偿协议》、补偿汇总计算表、估价报告的真实性无异议，承诺书系原告本人签署，但原告当时并未看清承诺书上的具体内容。该承诺书中记载本人所有的房屋仅指补偿协议所涉原告自行建造的房屋，并不涉及祖传的房屋即讼争房屋。况且，补偿协议系针对原告自建的房屋签订，不可能将除此以外的房屋进行承诺确认。 被告俞曙德经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可视为其自动放弃对原、被告主张及所举证据的质辩权。 原告俞如君与被告俞锋提供的上述证据经庭审质证及审查、核实，本院认证如下：证据1，被告俞锋对其真实性无异议，该材料与原件核对亦无异议，本院对其真实性予以认定。结合被告当庭陈述可以证明被告俞锋及其配偶张爱丽作为家庭户代表，就本人所有及被告俞曙德所有的房产与有关部门签订了《房屋搬迁货币补偿协议》，确认房屋产权建筑面积为143.91平方米。至于该143.91平方米的具体组成，根据现有证据尚不能确定；证据2，结合证据1中的《房屋搬迁货币补偿协议》内容及被告俞锋的当庭陈述，可以确认被告俞曙德所有的房屋系被告俞锋作为代表与有关部门签订搬迁协议，俞曙德本人未与有关单位签订过搬迁协议。但原告知道或应当知道其权利被侵害之日如何认定，本院在判决理由部分再予以综合评析；证据3，拆迁费清单系原告单方制作，且被告俞锋对其也未予认可，本院依法不予认定；证据4、5，土地登记审批表上确有相关部门出具的准予登记的意见，可以证明地号01-46（2）-093土地面积21.6平方米的住宅用地、地号01-46（2）-118土地面积31.8平方米的住宅用地的使用者在1993年时被确认为原告俞如君，该房屋系原告继承所得的事实；证据6，经本院核实，该份录音并不能证明原告提出的被告俞曙德当庭承认讼争房屋目前仍属原告所有的主张；证据7、8，村民委员会出具的情况说明不符合法定要件，对其证明力不予认定。至于其他谈话笔录和情况说明，原告对被谈话人及情况说明主体的身份情况和谈话内容的形式真实性未提出异议，虽然被谈话人与情况说明主体对于原告向被告出售房屋的时间、价款等细节未作具体陈述，但可以证明相关人员均曾听闻原告向被告俞曙德转让原告所有的相邻被告房屋的祖建房屋。况且原告当庭确认其在五都村所有的房屋仅为两处，一处为其与有关部门签订的搬迁协议项下约定的房屋，另一处即相邻与被告俞曙德房屋的前述两个地块上的祖建房屋，该组证据结合原告当庭陈述，可以确认谈话笔录中所涉房屋即讼争房屋；证据9，本院认为该组证据的形成虽未经在场人员同意，但被告俞锋并非以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得该录音资料，故可以认定为合法证据。原告对该录音资料的真实性提出异议，并曾申请法院对该录音资料中是否有原告本人陈述及录音资料有无进行剪辑、篡改进行司法鉴定。本院认为当事人对其主张负有相应证明责任，本案原告应当对其反驳意见提供证据证明。原告提出的异议可以通过司法鉴定予以确认，现鉴定程序因原告撤回鉴定申请而终止，相应不利法律后果应当由原告自行承担，本院依法确认该录音证据可以作为认定案件事实的依据；证据10，对该组证据的真实性予以认定，根据承诺书记载，原告确认“五都村内属于本人所有的房屋均签订在房屋补偿协议内，房屋无产权纠纷、无隐瞒其他房屋保留、转让”，可见当时原告明确其所有的坐落于五都村内房屋仅为补偿协议约定搬迁的房屋。现原告主张其除了补偿协议约定以外仍存在其他房屋即本案讼争房屋，显然与其当时的承诺内容相悖。虽然，原告主张其未看清承诺书上的内容或将承诺内容理解为与讼争房屋无关，但原告作为具有民事行为能力的民事主体，应当对承诺书的内容具有正常的辨识和理解能力，其签字后主张承诺内容并非其真实意思表示，本院依法不予采信。 本院经审理，认定以下事实：原告俞如君与被告俞曙德系同胞兄弟，且均为新昌县××街道××村村民。1974年2月，原告俞如君在新昌县××街道××村相邻于被告俞曙德房屋处分得祖建房屋两间，该两间房屋在1993年经相关部门审批准予登记在原告俞如君名下，地号分别为01-46（2）-093、01-46（2）-118，土地面积分别为21.6平方米、31.8平方米。2016年期间，适逢新昌县××街道××村整体搬迁，地号为01-46（2）-118，土地面积31.8平方米的房屋确认在被告俞锋及其配偶张爱丽与有关部门签订的《房屋搬迁货币补偿协议》内，被告俞锋及其配偶张爱丽系作为家庭户代表就本人所有及被告俞曙德所有的房产与相关部门在2015年12月7日签订的《房屋搬迁货币补偿协议》。 2019年1月28日，被告俞锋的委托诉讼代理人姜学文与其同事蔡利向原、被告之同胞姐妹俞如煦、俞树亚、俞如芳询问，向讼争房屋附近邻居俞作明询问，形成笔录四份，俞如煦、俞树亚、俞如芳、俞作明均陈述到：原、被告父亲在世时曾说，原告俞如君将其所有的房子出售给了被告俞曙德，至房搬迁时止一直由被告俞曙德管理、使用。 另查明，原告在2019年1月22日向本院提起行政诉讼，以其为地号01-46（2）-093、01-46（2）-118号地块上房屋的实际所有人为由，要求确认新昌县七星街道办事处与俞曙德签订的《房屋搬迁补偿协议》无效。后被告俞锋及其配偶张爱丽与原告当面沟通，要求原告撤回起诉，双方作私下协商。期间，张爱丽及被告俞锋一再讲述原告将房屋卖给其父俞曙德的事情，原告也对该买卖事宜作出了回应：“不是那时困难么卖都不卖给你们了，不然怎么会卖给你们，就是看在你们爷爷面孔才卖的”。 再查明，2016年12月5日，原告与相关部门签订《房屋搬迁补偿协议》时，同时出具承诺书一份，承诺“五都村内属本人所有的房屋均签订在房屋补偿协议内。房屋无产权纠纷、无隐瞒其他房屋保留、转让”等。 本院认为，原、被告双方对地号为01-46（2）-093、01-46（2）-118，土地面积分别为21.6平方米、31.8平方米，相邻于被告俞曙德房屋的房屋系原告与被告俞曙德父亲在1974年分家析产过程中分予原告所有的情况无异议。本案的争议焦点为：原告分得该祖建房屋后有无出售给被告俞曙德，房屋搬迁时，原告是否为房屋实际所有人，可以取得相应货币补偿的问题。本院认为，虽然原告与被告俞曙德之间未曾就讼争房屋签订过买卖协议，但综合考虑各方面因素，本院认为原告已将该房屋出售给被告俞曙德的可能性相对较高。具体理由如下：一、被告俞锋提供的录音资料中，原告虽对其本人陈述及录音的完整性存疑，但如前所述，其中途申请撤回鉴定申请，未通过有效途径为其反驳意见提供实质性证据，由此应当承担举证不能的法律后果，本院认定该录音资料可以作为认定案件事实的依据，原、被告之间的对话内容可以通过录音资料得以反映，无需通过在场其他人员的陈述确认该录音资料所记载对话内容的真实性和完整性。故对原告提出的要求在场其他人员出庭作证的申请依法不予准许。综观录音资料记录的各方对话内容，可以确认被告俞锋及其配偶张爱丽多次提及原告的房子已经出售给他们，原告不但没有作出否认，而且作出了“不是那时候困难么卖都不卖给你们”这种肯定式的回应，并且要求被告起码就房子给予相应补偿。虽然录音中，双方未提及房屋买卖的具体时间、方位和发生过程，但结合同胞姐妹俞如煦、俞树亚、俞如芳，邻居俞作明在调查笔录中的陈述以及原、被告之当庭陈述，可以确认原告出售的房屋为其先前所有的坐落于新昌县××街道××村相邻被告俞曙德房屋的祖建房屋。二、公示五都村搬迁范围内的房屋权属情况系搬迁部门搬迁房屋过程中的必经程序，在公示期间，权利人可就公示房产的权属提出异议。若本案原告为讼争已搬迁房屋的实际所有人，其在权属公示期间未向有关部门提出异议，不符合常理。房屋权属公示期间依法为原告知道并应当知道其权利受到侵害的时间，现原告主张其没有看到权属公示内容，本院依法不予采信。三、原告俞如君在就其自建房屋与有关单位签订《房屋搬迁货币补偿协议》时已经作出书面承诺：五都村内属本人所有的房屋均签订在房屋补偿协议内，房屋无产权纠纷、无隐瞒其他房屋保留、转让。由此可见，原告当时认可除了其与有关部门签订的《房屋搬迁货币补偿协议》项下约定搬迁房屋以外，其在五都村内已无其他房屋保留。该情况亦可以印证原告已将其先前所有的讼争房屋出售给他人的情况。四、本案原告虽主张讼争房屋系其借给被告俞曙德使用，但其未提供任何证据对此予以证明。况且，五都村系在2016年搬迁，原告对其主张所有的房屋在搬迁过程中置若罔闻，在搬迁完毕几年之后方提起诉讼，如前所述显然有悖于常理。综上，本院认定地号为01-46（2）-093、01-46（2）-118，土地面积分别为21.6平方米、31.8平方米，坐落于新昌县五都村俞家老台门，1993年期间审批登记在原告俞如君名下的房屋嗣后已经出售给被告俞曙德。 鉴于原告与被告俞曙德同属新昌县××街道××村村民，同一集体经济组织成员之间转让农村宅基地上的房屋，合法有效，可受法律保护，故被告俞曙德家庭户取得其受让所得房屋对应搬迁补偿款，具有事实、法律依据，原告无权要求返还。至于本案诉讼是否超过诉讼时效，以及被告俞锋作为家庭户代表与有关部门签订的《房屋搬迁货币补偿协议》项下约定的搬迁房屋是否包含土地面积分别为21.6平方米、31.8平方米的两处房屋，均对本院认定原、被告所负相应法律责任无实质性影响，对此不再予以评析。综上，对原告要求被告返还房屋拆迁补偿款544767元的诉请，依法不予支持。被告俞曙德经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告俞如君的诉讼请求。 案件受理费9248元，减半收取计4624元，由原告俞如君负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  丁叶莎 二〇二一年一月十八日 书记员  石贝贝