浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1004民初5294号原告：浙江神英科技股份有限公司，住所地台州市路桥区路桥街道泰隆街**。法定代表人：周贤香，经理兼董事。委托诉讼代理人：周方静，浙江新台州律师事务所律师。委托诉讼代理人：项俊勇，浙江新台州律师事务所律师。被告：朱义雄，男，1980年9月15日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。被告：陈国英，男，1980年2月15日出生，汉族，住福建省长乐市。原告浙江神英科技股份有限公司与被告朱义雄、陈国英合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，被告朱义雄、陈国英于2020年11月25日提出管辖异议，本院于2020年12月1日作出（2020）浙1004民初5294号民事裁定书裁定驳回了朱义雄、陈国英的管辖异议。2020年12月29日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江神英科技股份有限公司的委托诉讼代理人周方静、被告朱义雄、陈国英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江神英科技股份有限公司向本院提起诉讼：1.判令被告朱义雄赔偿原告货物损失433083元并支付自2019年1月1日起至实际赔偿货款损失之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，同时赔偿原告律师费损失27900元；2.判令被告陈国英对上述款项承担连带保证责任。事实和理由：原告系一家生产、销售百货日用品的公司，原告为扩大销售渠道，自2017年开始，在全国范围内设立办事处，由公司业务员承包办事处的经营，全权负责公司业务在当地的开展。2018年初，原告将莆田市办事处承包给被告朱义雄经营，并让其担任办事处主任职务，负责2018年度莆田市的市场开发与销售，被告陈国英担任办事处副主任职务，协助主任开展办事处业务。2018年9月，原告与被告补签了《办事处承包合同》，承包经营期限为2018年1月1日至2018年12月31日。为了便于货物的供应，原告根据被告朱义雄的要求与当地的莆田市城厢区鑫洋百货商行签订了《货物托管及代配送协议》，由该商行负责货物的存放与配送。2019年，承包期限到期后，被告朱义雄回公司交接对账，朱义雄无法提供销售合同或任何债权凭据证明货物销售去向，也不向公司提交出库单、入库单，自行罗列了一份客户销售明细账单，列明总计未收回货款金额达433083元。原告认为，被告朱义雄在承包期间，有义务承担办事处的经营风险，并对原告发往办事处的货物承担毁损、灭失、丢失、损失的责任和后果。现被告朱义雄承包期间价值433083元的货物去向不明，朱义雄不能向公司提交债权凭证，造成原告损失，应承担赔偿责任。被告陈国英作为办事处副主任，自愿在《办事处承包合同》上签字，对被告朱义雄承担的金钱给付义务承担连带保证责任，因此应当为被告朱义雄造成的货物损失承担连带责任。综上，请求支持原告的诉讼请求。被告朱义雄、陈国英辩称，原告与鑫洋百货商行在被告入职前已经存在合作关系，《办事处承包合同》系2018年9月5日补签。2019年1月6日，朱义雄在办理离职手续时签字的欠单为各超市的入库数据表，并非朱义雄个人欠条。离职时，在原告认可的情况下，账单已全部交给鑫洋百货商行，由鑫洋百货商行对接后续事项，进行货款的催收。从微信莆田对账群的聊天记录中可得知，原告与鑫洋百货商行已经在结算各超市的账单，各超市的账单在鑫洋百货商行手里，双方在对账中产生的金额差异与被告无关，原告不能因与鑫洋百货商行账目对不清楚就找被告承担责任。《办事处承包合同》明确约定承包期内出现超过甲方销售合同账期尚未回收的坏账货款的，暂扣乙方上月的业绩保障工资、团队管理工资、岗位级别工资；坏账货款不计入年终净利润核算中，甲方有权在提成和分红中扣除坏账损失金额。两被告从未从原告处收到业绩保障工资、团队管理工资、岗位级别工资、提成与分红。请求驳回原告的诉讼请求。经审理本院认定事实如下：被告朱义雄、陈国英原系原告浙江神英科技股份有限公司员工。双方签订《办事处承包合同》一份，承包期限为2018年年初至2018年12月31日。合同约定：甲方（原告）决定在莆田成立办事处并承包给乙方（朱义雄）经营，由甲乙双方共同管理；乙方在区域内管理和经营办事处，同时获取办事处部分收益并在不影响乙方个人基本工资的前提下承担因乙方管理不善及人为因素导致的办事处经营风险；乙方开展业务，必须且只能以甲方名义、由甲方法定代表人签订合同，乙方不得以自己名义洽谈业务、签订合同、履行合同、收取货款等；若承包期内出现超过甲方销售合同账期尚未回收的货款即坏账货款的，暂扣乙方上月的业绩保障工资、团队管理工资、岗位级别工资；坏账货款不计入年终净利润核算中，甲方有权在提成和分红中扣除坏账损失金额；所有销售货款只能由客户付入甲方指定的银行账户，乙方不得以任何理由向客户收取货款；对甲方所有存放于第三方配送商处的货物，乙方都负有保管责任，乙方须确保货物存放期间的防火、防盗、防漏水工作，同时承担办事处财产和储存货物毁损、灭失、丢失、损失的责任和后果。因乙方原因导致坏账货款，甲方为追讨该笔坏账货款而采取法律诉讼产生的律师费、诉讼费等费用从乙方的提成和分红中扣除；丙方（陈国英）愿为乙方应承担的金钱给付义务承担保证责任。另查明，莆田市城厢区鑫洋百货商行系原告在莆田办事处的配送商。合同期满后，两被告即从原告处离职。上述事实，有原告提交的原告工商登记信息、被告身份信息、《办事处承包合同》、微信聊天记录、被告朱义雄提交的微信聊天记录及原、被告的陈述等所证实。本院认为，原、被告签订的《办事处承包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。合同虽名为承包合同，但根据合同内容可见，合同主要约定的是被告作为原告的员工，在担任莆田办事处主任及副主任职务期间的工作内容及薪资制度等，被告并不享有经营管理自主权，也未支付承包对价，被告在莆田办事处的工作实际上是履行职务行为，且合同约定未在账期内收回的货款视为坏账，产生坏账的后果是扣除被告相应的工资及分红，被告不应为其履行职务过程中产生的公司的坏账承担赔偿责任。被告朱义雄于2019年1月6日在总额为433083.926元的欠单上签字并承诺“将应收账款及时、足额汇至公司账户，若本人存在挪用、侵占公司应收账款的行为，本人愿接受公司惩罚，罚款10万元，由公司直接从本人工资中扣除本人侵占、挪用的货款，并愿承担一切法律后果及公司因实现债权所有经济损失（包括律师费、差旅费等）”，从承诺内容来看也是被告朱义雄作为原告员工作出的不侵占挪用公司账款的承诺，而非其个人欠公司款项的意思表示。从莆田对账群的聊天记录来看，主要是原告与鑫洋百货商行之间进行的对账，但对账的内容并非仅限于双方之间的配送费用，亦包含了部分货款，且上海浦东发展银行业务凭证也能反映出部分货款是由鑫洋百货商行向客户收取后支付给原告的，双方未能成功对账主要是对部分超市的陈列费、服务费等费用的承担问题存在争议。且聊天记录显示原告法定代表人周贤香多次要求鑫洋百货商行老板娘将账单还给原告，可见货物实际已销售，账单也是存在的，故原告主张货物丢失要求被告朱义雄按承包合同第七条的约定承担货物保管不力的赔偿责任，并要求被告陈国英按约承担连带责任，依据不足，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告浙江神英科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费7970元，减半收取计3985元，由原告浙江神英科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  郑 巧二〇二一年一月十五日代书记员  赵璐佳附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。