北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14787号原告：安徽达园粮油有限公司，住所地安徽省宿州市灵璧县冯庙镇冯庙街。法定代表人：沈阳，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：古利新，北京知润律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李佳洁，国家知识产权局审查员。第三人：福建达利食品集团有限公司，住所地福建省惠安县紫山林口。法定代表人：许世辉。原告安徽达园粮油有限公司（简称达园公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年10月12日作出的商评字[2019]第0000243228号关于第18798543号“达园DAYUAN及图”商标无效宣告请求裁定书（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理本案后，组成合议庭，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告达园公司的法定代表人沈阳、委托诉讼代理人古利新，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人李佳洁到庭参加了诉讼。第三人福建达利食品集团有限公司（简称达利公司）经本院依法传唤未到庭应诉，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。被诉裁定系国家知识产权局就达利公司针对第18798543号“达园DAYUAN及图”商标（简称争议商标）所提出的无效宣告请求而作出，该决定认定：争议商标的显著认读汉字组合“达园”与第4835877号“达利园DALIYUANCLASSICS及图”商标（简称引证商标一）、第5155704号“达利园及图”商标（简称引证商标二）显著认读汉字组合“达利园”在文字构成、呼叫及视觉印象等方面相近，构成近似标识。争议商标核定使用的食用预制谷蛋白、酵母、谷类制品商品与引证商标一核定使用的谷类制品等商品、引证商标二核定使用的酵母、搅稠奶油制剂等商品在功能、用途等方面相近，属于同一种或者类似商品。争议商标与引证商标一、二共存于市场，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，争议商标与引证商标一、二构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指使用在同一种或者类似商品上的近似商标。综上，国家知识产权局依照商标法第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，对争议商标予以无效宣告。原告达园公司不服被诉裁定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、被诉裁定认定事实错误，争议商标与两引证商标不构成近似或相同。争议商标由两个汉字及对应拼音与图形标志组成。而两个引证商标主体文字部分均为“达利园”汉字，覆盖在一个椭圆上作出镂空效果，外观没有新意。争议商标与两个引证商标无论外形还是用途均不构成相同或近似。二、争议商标是达园公司在之前原有注册商标第1264338号“达园及图”商标（简称在先商标）的延伸性注册。争议商标实际使用时间远早于注册申请日。达园公司早在1997年就开始申请“达园及图”商标并投入生产。争议商标系在此商标基础上所作的延伸性注册。三、达园公司经过多年经营，在业内具有一定知名度和影响力。争议商标使用在核定商品上，已经与达园公司形成唯一对应关系，相关公众不会混淆或误认。综上，达园公司请求法院撤销被诉裁定，责令被告重新作出裁定。被告国家知识产权局答辩称：其坚持被诉裁定中的认定意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予维持，请求法院驳回达园公司的诉讼请求。第三人达利公司未到庭应诉，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：争议商标系第18798543号“达园DAYUAN及图”商标，于2016年1月5日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第30类“食用预制谷蛋白；酵母；谷类制品”商品上，商标申请人为达园公司，有效期限至2027年4月13日止。引证商标一系第4835877号“达利园DALIYUANCLASSICS及图”商标，于2005年8月15日向商标局提出注册申请，核定使用在第30类“膨化土豆片；可可制品；食品用糖蜜；茶；糖果；蛋糕；谷类制品；饼干；馅饼；方便面；豆浆；搅稠奶油制剂；酵母；龙虾片；冰淇淋；调味品；食用芳香剂”商品上，商标申请人为达利公司，有效期限至2028年11月20日止。引证商标二系第5155704号“达利园及图”商标，于2006年2月13日向商标局提出注册申请，核定使用在第30类“糕点；饼干；馅饼；谷类制品；方便面；膨化土豆片；可可制品；茶；食品用糖蜜；糖果；豆浆；食用淀粉；食用芳香剂；调味品；酵母；冰淇淋；搅稠奶油制剂”商品上，商标申请人为达利公司，有效期限至2028年12月20日止。2018年11月8日，达利公司针对争议商标向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出商标无效宣告请求。在商标无效宣告请求阶段，达利公司向商标评审委员会提交了达利公司所获荣誉，“达利园”系列商标注册资料，版权登记证书，广告合同、发票、广告跟踪监测报告及代言资料，报纸及户外广告等宣传使用资料，引证商标资料及相关行政裁定书等证据。2019年10月12日，国家知识产权局作出被诉裁定。诉讼中，达园公司提交了该公司的生产经营情况证据，企业荣誉及相关商标荣誉情况，媒体报道证据，其他达园公司的宣传报道证据以及相关行政裁决、司法判决等证据。以上证据用于证明达园公司及相关商标具有极高知名度。另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有争议商标及引证商标一、二的商标档案、被诉裁定书、达利公司向国家知识产权局提交的证据、达园公司向本院提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案争议商标的申请日期在2014年5月1日之后，2019年4月23日之前。故根据法不溯及既往的原则，本案应当适用2013年修改的商标法。根据各方当事人在诉讼中的诉辩意见及陈述，本案的争议焦点在于，争议商标与引证商标一、二是否构成2013年修改的商标法第三十条所规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。2013年修改的商标法第三十条规定，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，争议商标核定使用的食用预制谷蛋白、酵母等商品与引证商标一、二核定使用的谷类制品、酵母等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或者具有较大的关联性，构成同一种或者类似商品。商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生混淆误认。本案中，争议商标由文字“达园”及图组成；引证商标一由文字“达利园”及汉语拼音、英文、图形组成，引证商标二由文字“达利园”及图形组成。争议商标的显著识别部分为文字“达园”，引证商标一、二的显著识别部分为文字“达利园”。“达园”与“达利园”在文字构成、读音等方面相同或相近，若将争议商标与两个引证商标共同使用在相同或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认。故争议商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标，应当予以无效宣告。国家知识产权局认定的结论正确，本院予以支持。达园公司的该项诉讼理由没有事实及法律依据，本院不予支持。至于达园公司主张其争议商标系其在先申请注册的在先商标的延伸性注册，故应予维持的理由，本院认为，商标注册人的在先注册商标经过使用获得一定知名度，从而导致相关公众将其在同一种或类似商品上在后申请注册的相同或者近似商标与其在先注册商标联系在一起，并认为使用两商标的商品均来自该商标注册人或与其存在特定联系的，在先注册商标的商业信誉可以在在后申请注册的商标上延续。达园公司提交的在案证据显示其主要生产、销售的产品为粮油产品，而非在先商标核定使用的牛奶制品、精制坚果仁等商品。因此，达园在本案中未证明在先商标经过该公司使用已经具有一定知名度，从而使在先商标的商誉可以在争议商标商延续。进而，争议商标并非达园公司在先商标的延伸性注册，达园公司的该项诉讼理由没有事实及法律依据。达园公司在本案中提交的关于其所获荣誉及宣传的证据，大多系公司自身的宣传证据；且相关产品的宣传证据均为其生产、销售的粮油产品，并非争议商标核定使用的谷类制品、酵母等商品。因此，上述证据尚不足以证明争议商标经过其宣传和使用，已经具有较高知名度，从而使相关公众能够将争议商标与引证商标一、二进行区分，不至产生混淆和误认。因此，达园公司的该项诉讼理由没有事实及法律依据。综上所述，被诉决定事实认定清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告达园公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告安徽达园粮油有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告安徽达园粮油有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宋鱼水人民陪审员  王立群人民陪审员  杨淑兰二〇二一年一月七日法官 助理  张天浩书 记 员  梁 雪