浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初7375号 原告：沈柳君，女，1997年4月27日出生，汉族，住桐乡市。 委托诉讼代理人：陶兴波，浙江协鼎律师事务所律师。 被告：周燚柠，男，2000年12月7日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：徐亚明、施吕辰龙，浙江海翔律师事务所律师。 原告沈柳君与被告周燚柠民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告沈柳君及其委托诉讼代理人陶兴波、被告周燚柠及其委托诉讼代理人施吕辰龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金129253.32元，并支付利息损失（自起诉之日起，以129253.32元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告以漏算部分款项为由，变更第一项诉讼请求中的借款本金为132064.40元，其余不变。事实和理由变更如下：×××18年8月至×××18年12月，原、被告双方系情侣关系，期间被告多次向原告借款。原告通过微信、支付宝的方式多次交付借款本金共计133616.40元。另，原告根据被告的要求替其向第三人还款5700元，合计借款金额139316.40元。嗣后，被告仅归还部分借款，至今尚欠原告借款本金132064.40元。原告多次向被告催讨，被告均推诿逃避。原告为维护自身合法权益，特具状起诉，请求判如所请。 被告辩称：原、被告在×××18年8月至12月期间系情侣关系，原告向被告多次转账共计133616.40元属实，但该款项并非被告向原告的借款，而是恋爱期间二人共同消费的支出和部分赠与。由于被告当时尚未成年，也没有工作和收入，二人花销大部分由原告支出，为照顾被告作为男方的面子，消费时就由原告将款项转账给被告后，由被告进行支付，另有部分款项系原告对被告的赠与。此外，原告转账给第三人的两笔款项共计5700元，与被告无关，被告对此不知情。据此，原、被告之间不存在借贷关系，请求驳回原告诉请。 原告向本院提交的证据及被告的质证意见： 1、付款账单详情24页。证明原告向被告交付借款的事实。被告对真实性无异议，对证明目的不认可，上述款项并非借款。同时提出支付宝×××18年11月13日转账给微信昵称为“思意”的案外人5000元、微信×××18年11月28日转账给微信昵称为“三月里的小十二”的案外人700元这两笔款项与被告无关，其余款项确认收到。 2、收款账单详情2页。证明被告归还部分款项的事实。被告对真实性无异议，对证明目的不认可，上述款项并非还款，而是被告基于恋爱关系的支出和赠与。 3、快递单、催款函、快递签收记录各1份。证明原告在2020年6月份向被告发函催讨借款的事实。被告对证据真实性无异议，对关联性不认可，被告并未收到该份函件，对其内容亦不认可。 被告未向法庭提交证据。 对上述证据，本院经审查认定如下：原告提交的证据1、2中，被告否认原告在×××18年11月13日、11月28日转账给案外人的款项5700元系被告的借款，原告亦未提交证据证明上述款项系根据被告指示支付给案外人，故该两笔款项与本案欠缺关联性，本院对此不予确认，其余款项往来以双方在庭审中确认的往来明细为准。对原告提交的证据3，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。 根据上述已认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定案件事实如下： 原、被告原系情侣关系，×××18年7、8月份开始交往，同年12月25日两人分手。×××18年7月28日至×××18年12月18日期间，原告通过微信和支付宝多次向被告转账款项，其中微信转账44笔，支付宝转账60笔，共计133616.40元。此外，被告于×××18年8月至11月期间向原告转账6笔款项共计7252元。 2020年6月6日，原告向被告邮寄1份催款函，要求其归还借款本金130582.32元。因催讨未果，原告遂起诉。 本院认为，民间借贷关系的成立包含借贷合意及款项交付两个方面要件，现原、被告对款项交付事实无异议，争议在于所交付的款项性质是否为借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过）第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据后证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，原、被告之间的款项往来均发生在恋爱期间，其性质可能存在借贷、赠与、共同消费等多种可能，现原告未提出任何证据证明转账为借款或者留有书面借据，也未提交被告承诺还款的证据，故原告仍需就借贷关系的成立承担举证责任。 综合案件证据及双方陈述，本院认为，原告举证不足以证明原、被告之间存在借贷关系，理由如下：其一，双方之间的款项往来不符合正常的借贷习惯。原告在×××18年7月至12月期间有多达百余次金额不等的转账给被告，但原告从未核实过被告借款用途，也未提及还款事项，其转账金额、频率及出借方式均不符合自然人之间正常的借贷习惯。其二，从转账详情来看，原告在部分转账时备注的内容也与其主张的均系借款不符。例如×××18年11月13日3笔1万元及1笔2万元的转账均备注了诸如“我爱你”“宝贝”等亲昵话语，又如在×××18年12月7日被告生日当天，原告多笔转账亦有类似备注。其三，从款项用途来看，原、被告在庭审中认可二人在恋爱期间频繁出入杭州等地的酒吧、商场等高消费场所，每月花销高达数万元，侧面印证了被告陈述的部分款项用于消费的事实。其四，原告虽在2020年6月向被告发送催款函，但被告未确认函件上的借款事实，也未承诺还款或实际还款，因此该催讨行为不足以认定款项性质系借款。综上所述，本院对于原告主张的借款事实不予认定，对原告要求被告返还借款本金及利息的诉讼请求不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过）第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告沈柳君的全部诉讼请求。 案件受理费2942元，减半收取计1471元，由原告沈柳君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员 汤文良 二〇二一年一月二十九日 法官助理 裴智俊 书 记 员 杨俊瑜 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 3.当事人自动履行的，可将款项支付至本院账户。开户行：华夏银行海宁支行；开户名：海宁市人民法院；账号：4250××××1026。 ? 法官寄语： 本案系恋爱期间情侣互相转账引发的经济纠纷。在法律层面，本院对原告的诉讼未予支持，但在法律评价之外，人的行为同样要受到道德规范的约束。本案中，原、被告在相恋的短短四月内花去近二十万在高档酒吧、商场等高消费场所，其消费水平远超过自身的经济能力，原告因此负债，更导致双方在短暂的感情结束后仍陷于理不清的纠纷中。本院认为，作为恋爱关系中的当事人，应当慎重对待感情，尤其在涉及金钱往来、消费时，更应该秉持负责任的态度，基于自身经济能力合理进行消费，而不应将对方的感情作为筹码以满足自身的私欲。爱情是美好的，但恋爱作为生活中美好的一部分，更需要理性规划未来，希望双方能从此次经历中吸取教训，在今后的生活中对自己的人生承担起应付的责任。