江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初3302号原告：张邦喜,男,1963年6月24日生,汉族,住江苏省徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：张方（系原告之女），女，1989年5月16日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人：孔凡健,江苏非圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦鹏程，江苏非圆律师事务所实习律师。被告：杜明言,男,1964年11月18日生,汉族,住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：许贵,江苏红杉树律师事务所律师。被告：杜成，男,1989年11月2日生,汉族,住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：许贵,江苏红杉树律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晖，江苏钟鼓楼律师事务所律师。原告张邦喜与被告杜明言、杜成提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法组成合议庭适用普通诉讼程序公开开庭进行审理。原告张邦喜及其委托诉讼代理人张方、孔凡健，被告杜明言、杜成的委托诉讼代理人许贵、被告杜成及其委托诉讼代理人张晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张邦喜向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付医疗费47625.82元、伙食补助费2050元、护理费9000元、营养费6000元、误工费25200元、残疾赔偿金115412元、精神抚慰金5500元，共计212787.82元；2、诉讼费及鉴定费由被告承担。事实和理由：2018年10月17日上午，被告杜明言通过电话安排原告跟随被告杜成到徐州鼓楼区君盛广场干活。原告到达君盛广场五楼楼面清理现场时，踩到一块木板，坠落到四楼摔伤。被告杜成拨打120将原告送到徐州市第三人民医院治疗，原告在住院治疗期间被告支付医疗费78000元，之后不再支付任何费用。综上所述，原告为维护其合法权益，特诉至贵院，请求依法判如所请。被告杜明言辩称，被告与原告之间并不存在劳务关系，被告不应承担赔偿责任。案外人林计刚是实际雇佣原告的人，且该案外人是事发工地的实际负责人，原告与案外人林计刚成立雇佣关系，鼓楼区安全生产监督部门因案外人林计刚负责的君盛广场工程存在安全隐患问题对其进行过处罚，且被告支付给原告看病的钱全是案外人林计刚转给被告，被告再转给原告的。而且原告仅到达干活地点还未干活就掉下去摔伤了。故原告与被告不构成劳务关系，被告不应承担赔偿责任。故原告主体不适格，如原告坚持起诉，其应该找当时君盛广场工地负责人，另行起诉。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告杜成辩称，被告杜成的答辩意见同被告杜明言，另外，是被告杜明言打电话给被告杜成说徐州市君盛广场有点小活，让被告找人去干，被告杜成仅是带原告看活的人。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告接到被告杜明言电话通知到事发地徐州市君盛广场干活，2018年10月17日早，由被告杜成带着原告在君盛广场的工地看活并准备干活，原告从五楼跌落到四楼摔伤。原告因受伤后全身多处疼痛不适两小时入住徐州第三人民医院，经诊断，患者（原告）2小时前从3米高处落下，当即感全身多处疼痛不适，活动受限，CT显示：右侧锁骨、右侧第4-7根肋骨多发粉碎性骨折，双侧创伤性湿肺；右侧胸腔积液，血性胸水可能大；右侧第2-11胸椎多发横突骨折，胸11椎体爆裂性骨折，颈胸腰椎退变，颈椎部分椎间盘突出、椎管狭窄。初步诊断为多发性损伤，胸11椎体爆裂性骨折，右锁骨骨折，肋骨多发骨折，胸椎多发骨折，胸腔积液，创伤性湿肺。2018年10月23日，原告进行右锁骨切开复位内固定+右侧多发肋骨切开复位内固定术+胸11椎体压缩性骨折切开复位内固定术。2018年11月20日，原告治愈出院。徐州市沛县中医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，并出具鉴定意见：1、被鉴定人张邦喜因受伤致肋骨骨折6根构成十级伤残；胸11椎体粉碎性骨折内固定后构成十级伤残。2、被鉴定人张邦喜的误工期限总计180日；护理期限总计90天；营养期限总计120天。原告共计花费医疗费125625.82元，被告支付78000元。以上事实有原告提供的入院记录、手术记录、出院记录、发票予以证明。结合原、被告双方陈述，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”关于原告张邦喜与被告杜明言之间是否构成劳务关系的问题。本案原告是在被告杜明言的通知下到事发地徐州市君盛广场干活，原告与被告杜明言之间对于工作内容即干杂活、工作地点均作出了明确约定，以上符合构成劳务关系的一般要件。关于被告杜明言辩称，原告事实是受案外人林计刚雇佣干活的，原告看病的78000元是案外人林计刚转给被告再由被告转给原告的，但原告称其从未见过案外人林计刚，亦不认识该人，其是受被告安排干活，工资也由被告发放，本院认为，案外人林计刚向被告转账，被告并未提供证据证明该款项是定向给原告看病使用，亦不能说明原告是受案外人林计刚雇佣；被告提供的林计刚因君盛广场项目出现安全隐患问题被处罚的证据，本院认为该证据仅证明林计刚承揽的工程项目存在安全问题，亦不能证明原告是受案外人林计刚雇佣。被告该辩称本院依法不予采信。故本院认定原告与被告杜明言之间构成劳务关系。关于被告杜成是否应承担责任问题。2018年10月17日早，由被告杜成带领原告在现场看活并准备干活，被告杜成称其是接到杜明言通知后带领原告看活。据此，原告的陈述及提供的证据不足以证明原告与被告杜成之间亦构成劳务关系。另原告并未提供证据证明被告杜成对其人身损害存在过错，故原告要求被告杜成对其损害承担连带责任没有事实依据。本案原告损害后果的确定问题。1、关于原告要求被告支付医疗费47625.82元的问题，共计花费医疗费为125625.82元，被告已付医疗费78000元，被告对该数额予以认可，根据原告提供的医疗收费票据显示，故本院依法对该数额予以确认；2、原告主张的住院伙食补助费2050元，被告没有异议，本院予以认定；3、原告主张的护理费9000元，计算方式为90元/天×100天，被告认为原告主张的90元/天标准过高，认可80元每天，考虑到原告受到损害及鉴定意见，本院认定原告请求的护理费为8100元（90元/天*90天）；4、原告主张的营养费6000元，原告主张50元/天×120天，被告认为50元每天标准过高，应按40元每天计算，考虑到原告受到损害及鉴定意见，本院认定原告请求的营养费为6000元（50元/天×120天）；5、关于原告主张误工费25200元，原告主张误工费的计算标准为140元/天×180天，被告认为该标准过高，应该按照农村居民标准，每天60元计算。本院认为原告虽是农民，但是其长期在市内打零工，被告亦认可其之前也会找原告干活，约定的工资为140元，原告收入主要来源于城镇，原告的请求标准不违反法律规定，故本院依法支持原告请求的误工费25200元（140元/天×180天）；6、原告主张伤残赔偿金115412元，原告主张根据江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿试点实施方案，计算方式为（23836元+5636元）×1.78×20×11%，本院认为根据江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿试点实施方案计算，原告的请求并未违反相关法律规定，故本院对于原告上述伤残赔偿金的请求予以认可。7、原告主张精神损害抚慰金5500元，被告杜明言认为该标准过高，应为5000元，被告杜成认为该主张没有事实依据，本院考虑到精神损害抚慰金数额的多种因素，据相关法律规定，结合原告的身体具体损伤，本院依法认定原告请求的精神抚慰金数额的请求。以上原告的各项损失，其中医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰合计为287887.82元（125625.82元+2050元+8100元+6000元+25200元+115412元+5500元）。关于双方责任划分问题。本案原、被告之间构成劳务关系。被告作为接受劳务的一方，对提供劳务的人员在提供劳务过程中的人身安全应负保障义务，本案原告在向被告提供劳务过程中受到伤害，被告应当承担赔偿责任。另，原告作为完全民事行为能力人，初次到达事发地提供劳务，环境相对陌生，应尽到谨慎观察、了解工作环境义务，原告在不明环境情况下，失足落下未尽到自身安全注意义务，故原告对于自身伤害亦应承担部分责任。综上，根据本案的实际情况及被告的抗辩，本院确定被告承担本次事故60%的责任，原告承担40%的责任。经计算，被告需向原告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金94732.69元（287887.82元×60%-78000元）。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杜明言于本判决生效后七日之内向原告张邦喜支付医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金94732.69元；二、驳回原告张邦喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费445元，鉴定费2230元，合计2675元（原告已预交），由原告张邦喜负担1000元，由被告杜明言负担1675元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王成林审 判 员  蒋 敏人民陪审员  张 毅二〇二一年一月二十五日书 记 员  夏 琳