云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终1153号上诉人（原审原告）：保山市永昌实业有限公司。住所：云南省保山市隆阳区兰城路**。统一社会信用代码：91530500757184489Q。法定代表人：张金生，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘小龙，云南天利达律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司保山市分行。住所：云南省保山市隆阳区正阳南路**/div>统一社会信用代码：915305009189221808。负责人：杨立高，该分行行长。委托诉讼代理人：段俊卿，云南援边律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人保山市永昌实业有限公司（以下简称永昌实业公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司保山市分行（以下简称建行保山分行）保证合同纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初1755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案受理后，依法组成合议庭，因本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定的可以不开庭审理情形，故不开庭进行了审理。上诉人永昌实业公司委托诉讼代理人刘小龙，被上诉人建行保山分行委托诉讼代理人段俊卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。二、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定被上诉人主体不适格属法律适用错误。上诉人与被上诉人签订了《人民币资金贷款合同》，并按照要求向被上诉人账户内交纳了20万元助保金，合同明确约定了助保金返还主体为被上诉人及管理机构，被上诉人的诉讼主体地位适格，被上诉人与管理机构之间的约定对合同之外的上诉人无约束力；二、被上诉人应当返还助保金。首先，被上诉人于一审庭审中并未提交任何有效证据证实助保金池内企业逾期未归还借款本息导致动用了助保金，也未提供证据证实助保金池内动用后的剩余数额。因此，上诉人交纳的助保金应全额返还。其次，依照助保金管理办理被上诉人至少也应当返还50%，一审法院驳回上诉人全部诉讼请求实属错误。被上诉人建行保山分行辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人永昌实业公司一审诉讼请求：一、判令建行保山分行退还保证金200000元及截至2019年6月18日的资金占用费50000元（计算方式：以20万元为基数按年利率6%，自2015年4月18日起计算至实际退款之日止），合计250000元。二、本案诉讼费由建行保山分行承担。一审法院认定事实：为贯彻落实《中小企业促进法》《国务院办公厅关于金融支持经济结构调整和转型升级的指导意见》（国办发〔2013〕67号）等文件精神，丰富中小企业融资渠道，降低企业融资成本，缓解小企业融资难、融资贵等问题，2013年10月28日，保山市人民政府金融办公室与建行保山分行签订了《“助保贷”业务合作协议》，共同合作开展“助保贷”业务。市金融办和建行保山分行共同筛选企业组成“小微企业池”，借款小企业自身提供部分担保措施，不足部分用政府管理“助保金池”内资金提供增信，据此获得银行贷款。“助保金池”内资金由小微企业抱团“凑份子”缴交的助保金和政府提供的风险补偿资金组成，功能包括增信和代偿。池内资金存入保山市财政局账户，由市金融办集中管理和核算。2013年12月31日，市金融办作出了《保山市金融办关于印发“助保贷”相关业务管理办法的通知》（保金办〔2013〕85号文件）。根据《保山市小微企业“助保贷”业务管理办法（试行）》规定，“助保贷”业务办理流程为：小企业向建行保山分行申请办理“助保贷”，建行保山分行向市金融办推荐该企业加入“小微企业池”；市金融办对是否同意企业“入池”进行审核；审核同意“入池”后，建行保山分行为小企业申报贷款审批；审批通过后，建行保山分行将贷款信息发送市金融办备案，小企业向市金融办缴交入池的助保金；前述事项完成后，建行保山分行与小企业签约并放款。永昌实业公司于2014年1月20日通过公司股东会决议，向建行保山分行申请“助保贷”1000万元。2014年3月11日，建行保山分行向市金融办递交《小微企业入池推荐表》，推荐原告“入池”，原告承诺保证《小微企业入池推荐表》所载信息真实可靠，愿意承担因错误信息而产生的一切责任和后果，并愿意接受助保金管理机构及有关各方对失信行为的处罚。2013年3月17日，市金融办同意永昌实业公司“入池”。2014年4月14日，建行保山分行审批通过后，向市金融办递交《“助保贷”业务推荐函》《“助保贷”风险补偿备案通知书》等材料进行备案。市金融办在《“助保贷”风险补偿备案通知书》上签章。永昌实业公司于2014年4月14日向市金融办缴交20万元助保金。2014年4月14日、5月5日，永昌实业公司两次与建行保山分行签订了《人民币资金贷款合同》两份，被告向原告发放贷款共计1000万元，期限均为一年。期限届满后该贷款本息已全部结清。一审法院认为：本案争议焦点为：建行保山分行作为本案被告的主体资格是否适格；本案是否超过诉讼时效。一、关于建行保山分行作为本案被告的主体资格是否适格的问题。永昌实业公司向建行保山分行申请“助保贷”，并通过建行保山分行的推荐加入“助保贷小微企业池”，根据《保山市小微企业“助保贷”业务管理办法（试行）》的规定，向市金融办交纳了20万元助保金。之后，永昌实业公司两次与建行保山分行签订《人民币资金贷款合同》时，并未就该20万元资金签订相应的担保合同。该20万资金的性质是“助保金”而非《人民币资金贷款合同》项下的保证金。助保金存入保山市财政局账户，“助保金池”的管理和核算机构是市金融办而非建行保山分行。建行保山分行不是本案适格被告，不应承担返还助保金的义务。故对于永昌实业公司要求建行保山分行承担返还责任的诉讼请求，该院不予支持。二、关于本案是否超过诉讼时效的问题。《保山市小微企业“助保贷”业务管理办法（试行）》第二十二条规定，如企业按时还款、无任何不良记录，可在企业贷款发放后的第四年，按当时年度缴纳助保金扣减代偿损失后的50%予以返还。建行保山分行向永昌实业公司发放贷款的时间是2014年4月和5月，按照“助保贷”业务管理办法，永昌实业公司可申请返还助保金的最早时间是2018年4月，至永昌实业公司起诉之日尚未满三年，故本案未超过诉讼时效。对于建行保山分行提出本案已超过诉讼时效的主张，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告保山市永昌实业有限公司的诉讼请求。二审审理期间，上诉人、被上诉人均未提交新证据。上诉人、被上诉人均对一审认定事实不持异议。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案的主要争议焦点归纳为：被上诉人是否应当承担返还助保金的责任？本院认为，首先，根据《保山市小微企业“助保贷”业务管理办法（试行）》的规定和保山市人民政府金融办与建行保山分行签署的《“助保贷”业务合作协议》的约定，上诉人交纳案涉20万元其性质属“助保金”，因上诉人与被上诉人签订《人民币资金贷款合同》时，并未签订过担保合同，故该20万元不应认定为系《人民币资金贷款合同》项下的保证金，上诉人的诉讼请求缺乏标的上的依据。其次，上诉人自愿申请“助保贷”并加入“小微企业池”后，案涉20万元助保金存入了财政部门账户内，助保金的实际管理和核算机构系保山市金融办，被上诉人并非款项的实际支配人，依此判断被上诉人也不应当承担返还助保金的责任。上诉人的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人保山市永昌实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  何延武审判员  刘光好审判员  茶晓皎二〇二一年一月二十九日书记员  邱建军