河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫03民辖终18号上诉人(一审被告）：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路**，统一社会信用代码91110000101107173B。法定代表人：罗世威，该公司董事长。被上诉人(一审原告）：刘政亮，男，1965年12月5日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）与被上诉人刘政亮租赁合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初7040号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。一审法院查明：被告单位合同分两部分，第一部分系专用条款与合同向对方进行协商确定的部分，第二部分系通用条款，系被告事先拟定的格式模板且不作修改。2018年11月3日由洛阳市洛龙区申达租赁站（经营者刘政亮）作为出租方系乙方与被告作为承租方系甲方签订《汝州万达广场项目架设工具租赁合同》一份，约定：租金含税（暂估）1047630元，特别说明：当租赁结算总额超过合同总价10万元或超过总价20%（孰低）时，必须重新签署采购合同或补充协议，否则超出部分金额不予在本合同中办理结算及付款；本合同由两部分组成，第一部分为专用条款，第二部分为通用条款（第九条载明：本合同发生有关争议应通过友好协商解决，经协商未能达成协议时，可依法向北京市仲裁委员会申请仲裁，本合同中关于管辖权的约定是唯一的，任何一方不得通过债权转让或其他方式对涉及本合同约定事项或与之相关的事项的争议解决方式进行另行约定或对本合同关于管辖权的约定进行变更，如发生类似情形，该等约定亦属无效。）等等。原告方提交的合同原件未第二部分通用条款部分，且在每页错开排列每页漏出部分在第一部分加盖有完整的原告方租赁站的印章；被告方提交的合同原件存在第二部分通用条款部分，在每页错开排列每页漏出部分在第一部分加盖有完整的原告方租赁站的印章，且该印章未覆盖被告方提交的合同原件的第二部分。被告陈述：公司履约工程项目众多，对于物资、租赁合同的管理，除专用条款各工程不同、约定施工范围、施工地点、价格等不同外，通用条款均适用于公司格式模板且不做修改，通用条款都是提前打印好的，在签订时一并用印，这导致了纸张颜色不同。原告陈述：原告与被告签订合同时，仅仅只有第一部分，并且原告与被告签订的第一部分非常圆满加盖骑缝章；原告仅仅只与被告签订一份租赁合同即第一部分；原告至今没有见到第二部分，也没有与被告签订过第二部分的合同；对第二部分通用条款包含管辖约定部分双方均没有谈判。一审法院认为：2018年11月3日由洛阳市洛龙区申达租赁站（经营者刘政亮）作为出租方系乙方与被告作为承租方系甲方签订《汝州万达广场项目架设工具租赁合同》第一部分专用条款系与合同相对方进行商议确定的部分，该内容系双方真实一致的意思表示，应当成立并生效，对双方均有约束力。在该合同中，双方虽约定了租赁物的履行地点，但大部分租赁物已退还完毕，针对该合同双方争议的主要标的变为给付货币，当双方争议的主要标的系给付货币时，上述合同对履行地点约定又不明确。被告陈述：上述合同通用条款，属于公司格式模板，且不做修改，通用条款都是提前打印好的。根据该陈述，格式通用条款尤其通用条款第九条载明的关于解决方式的约定，格式化确定仲裁方式解决争议是唯一的方式且对本合同关于管辖权的约定不得进行变更，该内容排除对方对司法管辖的选择权和协商权。对司法管辖的选择权和协商权，应当属于合同当事人的权利救济的主要权利，上述关于管辖约定的格式模板通用条款系被告事先拟定提供的排除原告的司法管辖的选择权和协商权，依据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，该条款无效。上述通用条款约定管辖无效后，针对该合同双方争议的主要标的系给付货币，双方对给付货币的履行地点约定不明确，依照法律规定接受货币一方所在地为合同履行地。原告应属接受货币一方，其住所地在洛龙区，现原告选择在本院立案，符合法律规定。被告以合同通用条款约定向北京仲裁委员会申请仲裁为由主张法院对本案不具有管辖权，其对本案提出的管辖权异议，证据不足，理由不充分，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条，最高人民法院《关于适用的解释》第十八条之规定，裁定驳回被告中建一局对本案管辖权提出的异议。中建一局向本院上诉请求：1.依法撤销一审法院（2020）豫0311民初7040号民事裁定；2.裁定驳回被上诉人起诉或将本案移送有管辖权的法院审理。事实与理由：1.原审法院事实认定错误。一审法院认为，2018年11月3日，上诉人中建一局与被申请人洛阳市洛龙区申达租赁站（经营者刘政亮）签订的《汝州万达广场项目架设工具租赁合同》专用条款内容系真实一致的意思表示，应当成立并生效，对双方均有约束力。而《汝州万达广场项目架设工具租赁合同》专用条款第九条合同生效与终止条款中明确约定：“本合同由两部分组成，第一部分为专用条款，第二部分为通用条款。”原审法院认为该份合同中专用条款对双方均有约束力，那么专用条款中明确约定了合同包括两部分，合同中的通用条款也是合同的重要组成部分。由此可以说明上诉人洛阳市洛龙区申达租赁站（经营者刘政亮）在签订专用条款的同时，接受了所有通用条款内容。《汝州万达广场架设工具租赁合同》明确约定了合同分为两部分组成，那么通用条款即也系双方真实一致的意思表示，应当成立并生效，对双方均有约束力。通用条款第九条“本合同发生有关争议应通过友好协商解决，经协商未能达成协议的，可依法向北京仲裁委员会申请仲裁”对双方均有约束力。原审法院对此认定事实错误，双方约定争议解决方式为仲裁，应当驳回被上诉人的起诉。2.原审法院对本案无管辖权。退一步讲，《民事诉讼法》第二十三条明确约定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”。本案中是因《汝州万达广场架设工具租赁合同》产生的租赁合同纠纷，本案诉争纠纷暂未进行审理，可能会产生租赁物争议、发票争议、付款争议等，并非原审法院单方认为的双方争议为给付货币。《汝州万达广场架设工具租赁合同》中明确约定了合同履行地为汝州万达项目所在地，即汝州市。故此按照相应法律规定，原审法院对本案无管辖权，有管辖权的法院应当为北京市丰台区人民法院或河南省汝州市人民法院。综上所述，上诉人认为，原审法院驳回上诉人管辖权异议所依据的事实认定及法律适用错误，一审裁定书应予撤销，同时应裁定驳回被上诉人的起诉或将本案移送有管辖权的人民法院审理。故上诉人依法向贵院提起上诉，望贵院依法公断，裁如所请。本院认为：本案所涉《架设工具租赁合同》（专用条款）系刘政亮以其经营的个体工商户洛阳市洛龙区申达租赁站的名义与中建一局签订。本案系刘政亮主张要求解除该《架设工具租赁合同》并由中建一局向其支付租金、返还租赁物、承担违约责任等所产生的争议。该争议为建筑设备租赁合同纠纷。关于本案纠纷是否属于人民法院主管问题。根据一审法院查明，案涉《架设工具租赁合同》专用、通用条款文本均由中建一局提供供双方当事人协商订立。虽然《架设工具租赁合同》（专用条款）第九条1.约定本合同由专用条款、通用条款组成。根据双方所提供的合同文本加盖印章情况，本院无法认定包含仲裁条款内容的合同通用条款系双方协商订立。中建一局上诉称应按照仲裁条款约定处理本案的主张，本院不予支持。本案纠纷应由人民法院受理和管辖。本案系建筑设备租赁合同纠纷，应按照合同纠纷案件的一般管辖原则，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十九条规定：“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”《架设工具租赁合同》约定租赁物用于汝州万达广场项目，故本案《架设工具租赁合同》履行地为汝州市。本案被告中建一局住所地或合同履行地汝州市人民法院均有管辖权，根据本案合同情况，本案由合同履行地法院处理为宜。一审裁定欠当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初7040号民事裁定；二、本案移送河南省汝州市人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇二一年一月二十六日法官助理吴金锴书记员贾梦瑶