湖南省双牌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1123民初504号 原告：蒋建星，男，1973年1月15日出生，汉族，居民，住双牌县。 被告：夏杰，男，1968年5月17日出生，汉族，居民，住双牌县。 被告：唐明生，男，1968年12月28日出生，汉族，居民，住双牌县。 原告蒋建星与被告夏杰、被告唐明生民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋建星到庭参加诉讼。被告唐明生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告夏杰经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋建星向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告夏杰偿还原告借款本金150000元、利息57000元（利息按年利率6%从借款之日计算至2020年5月1日，之后利息计算至实际偿还之日止）；2.请求判令被告唐明生对夏杰的上述借款本息承担连带偿还责任；3.本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告夏杰分别于2013年11月17日、2014年1月27日两次向原告蒋建星借款共计150000元，被告唐明生为两笔借款担保。借款到期后，原告多次找两被告要求偿还借款，但两被告多次以工程款未收到为由要求延期偿还，至今未履行还款义务，故原告诉至法院。 被告夏杰、被告唐明生未予答辩，亦未向本院提交证据。 蒋建星为支持其诉讼请求依法向本院提交了如下证据： 1.2013年11月17日借条、2014年1月27日借条各1张，拟证明被告夏杰两次向原告借款并各出具借条的事实，被告唐明生为两笔借款均提供了担保； 2.蒋建星所提交的电话录音1份，拟证明2020年4月30日，原告与被告唐明生通话，原告一直在向两被告催收借款，并要求被告唐明生承担偿还义务； 对蒋建星提供的上述证据本院认定如下： 1.原告蒋建星提交借条2张，两张借条均系书证原件，两张借条上都有借款人夏杰、担保人唐明生的签名，来源合法，真实有效，本院予以确认； 2.原告蒋建星所提交的电话录音1份，经核实该通话时间发生在2020年4月30日，系原告与唐明生之间的通话，其内容涉及原告向唐明生催还借款事宜，能够证明原告于2020年4月30日向被告唐明生进行了催收的事实，对该事实，本院予以确认。 在诉讼过程中，经本院释明，原告蒋建星对其借款资金来源向本院提供了湖南双牌农村商业银行股份有限公司交易明细清单（2013年5月至2014年12月）、关于转让房地产协议。经本院核实，在2013年5月至2014年12月期间，也就是涉案借款发生期间前后，原告蒋建星具有出借资金能力。本院结合原告蒋建星的陈述以及被告向原告出具了借条等情况，综合考虑，对原告蒋建星主张以现金方式给付被告夏杰两笔借款资金共计150000元，具有高度盖然性，对该事实，本院予以确认。 关于口头约定利息，原告在庭审中自认被告于2013年12月、2014年1月各偿还利息2000元，虽然不能确定具体给付时间，但双方第一笔借款出借时间系2013年11月17日，第二笔借款发生在2014年1月27日，前述两次还款的时间系在两笔借款发生时的间隔期间。根据常理理解，两次还款时，第一笔借款尚未到期，不可能是偿还第一笔借款本金；同时，第二笔借款尚未发生，故不可能是支付第二笔借款利息。因此，可认定该两次偿还的款项系偿还第一笔借款100000元的款项；又两次还款金额均为2000元，系固定金额，还款时间也具有规律性，根据该还款习惯，能够得出系以借款本金100000元为基数，按月息2分的利息计算标准，该计算标准与原告主张2013年11月17日借款口头约定月息2分相吻合。原告主张双方对该笔借款100000元，口头约定利息，本院予以采纳；第二笔2014年1月27日借款，双方没有书面约定利息，原告也未提供有效证据证实口头约定利息，故对原告主张该笔50000元借款双方口头约定利息，本院不予采纳； 根据当事人的陈述及依法确认的证据，本院认定事实如下： 原告蒋建星与被告唐明生系战友关系，后经被告唐明生介绍认识被告夏杰。2013年11月17日，被告夏杰以做生意缺乏资金为由，向原告蒋建星借款100000元并出具了借条，借条内容为：“今借到蒋建星人民币壹拾万元正（100000.00元）是实。本人同意宁远工程项目款股份资金作抵押及本人小车等。期限伍个月，借款人：夏杰”。双方口头约定利息月息2分，借期5个月（即2013年11月17日至2014年4月17日止）。被告唐明生为该笔100000元借款提供担保，并在借条上签署担保人；2014年1月27日，被告夏杰再次向原告蒋建星借款50000元并出具了借条，借条内容为：“今借到蒋建星人民币五万元正（50000.00元）是实（用贰个月）借款人：夏杰”。被告唐明生为该笔50000元借款亦提供了担保，并在借条上签署“担保贰个月内”。前述两笔借款，原告蒋建星均以现金方式向被告夏杰提供了借款资金共计150000元。借款后，被告夏杰分别于2013年12月、2014年1月向原告蒋建星各偿还利息2000元，共计4000元，之后未再偿还任何借款。 另查明，2020年4月30日，原告蒋建星与被告唐明生电话联系，并向被告唐明生催还借款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告夏杰分别于2013年11月17日向原告蒋建星借款100000元、于2014年1月27日向原告蒋建星借款50000元并各出具了借条。原告蒋建星均在借款当天以现金方式向被告夏杰提供上述两笔借款资金，并对借款资金来源及给付情况，向本院作出合理说明，原告向被告夏杰现金提供150000元借款资金，具有高度盖然性。双方之间成立合法有效的借款合同关系。现两笔借款均已逾期，被告夏杰至今未予偿还两笔借款本金，属违约，其不但应向原告蒋建星偿还两笔借款本金150000元，还应对占用原告蒋建星借款资金期间的损失，即逾期利息。关于借款利息：（1）2013年11月17日借款100000元，双方口头约定利息月息2分，换算成年利率24%，未超过法律规定的计息上限，本院予以保护。又原告蒋建星自认被告夏杰分别于2013年12月、2014年1月各偿还2000元利息，因原告蒋建星没有确定具体给付时间，本院结合双方借款时间发生在2013年11月17日，根据交易习惯，酌定利息付至2014年1月17日，对该已给付的利息，本院不予处理；对未予偿还的借期内利息，自2014年1月18日起计至2014年4月17日；逾期利息,自2014年4月18日起算至本金还清为止。因双方未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，可按双方约定的借期利息月息2分（即年利率24%）予以计算。现原告主张按年利率6%计算利息，系其对自已诉权的行使，且未超过法律计息上限，本院予以确认；因此，该笔借款利息分别自2014年1月18日算至2014年4月17日止（共计89天），自2014年4月18日算至2020年5月1日止（共计2205天），为37709.59元（100000元×6%÷365天×89天+100000元×6%÷365天×2205天）；（2）2014年1月27日借款，原告没有证据予以证实双方口头约定了利息，该笔借款应视为不支付利息，但该笔借款期限届满后，被告至今未予偿还借款本金，应承担违约责任，即支付逾期利息。利息标准参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，本院确认该笔借款逾期利率按年利率6%予以计算。因借款时，被告夏杰在借条上注明借款“用两个月”，应视为双方对借款期限的约定，故该笔借款逾期利息应自借款期限届满之日（2014年3月27日）起算至本金还清为止。利息自2014年3月27日起至2020年5月1日止（共计2227天），为18304.11元（50000元×6%÷365天×2227天）。前述，两笔借款截至2020年5月1日利息为56013.70元（37709.59元+18304.11元）；之后利息，以未还借款本金150000元为基数，自2020年5月2日算至该本金还清为止。被告夏杰应予偿还蒋建星借款本金150000元及利息56013.70元；之后利息，以借款本金150000元为基数，按年利率6%，自2020年5月2日算至该本金还清为止。原告诉请偿还借款本金150000元，本院予以支持；但原告诉请暂计2020年5月1日利息57000元，超出前述本院确定的应予偿还部分，超出部分，本院不予支持； 关于担保责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中，被告唐明生在被告夏杰于2013年11月17日、2014年1月27日向原告蒋建星出具的两张借条上签署保证人，但均未约定保证方式，应当认定两笔借款被告唐明生均提供的系连带责任保证；关于担保期间，对2013年11月17日借款，双方未约定担保期间；2014年1月27日借款，被告唐明生虽注明了“担保两月时间内”，从字面意思无法确定具体时间，但结合该笔借款期限理解，该担保时间应为借款期限两个月时间内。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款之规定，该笔借款保证期间应视为没有约定。因两笔借款的担保，双方均未约定保证期间，现两笔借款分别自2014年4月17日、2014年3月27日届满，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，原告应在借款期限届满六个月内向被告唐明生主张权利，即分别自2014年4月18日起至2014年10月18日止、2014年3月28日起至2014年9月28日止，且该保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。现原告提供向唐明生催收的电话录音证据，该通话录音发生时间在2020年4月3日，均已超过前述两笔借款的保证期间，而原告没有其他证据证实在前述保证期间内向被告唐明生主张了权利。因此，被告唐明生对两笔借款的保证责任均予以免除。对蒋建星要求唐明生承担连带保证责任的诉请，本院不予支持； 综上所述，对原告蒋建星的诉请，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告夏杰于本判决生效之日起10日内偿还原告蒋建星借款本金150000元及截至2020年5月1日利息56013.70元；之后利息，以未还借款本金150000元为基数，按年利率6%，自2020年5月2日起算至本金还清为止； 二、驳回原告蒋建星的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4405元，由原告蒋建星负担21元，由被告夏杰负担4384元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  何 潘 人民陪审员  唐向阳 人民陪审员  罗银芳 二〇二〇年十二月十八日 法官助理乔慧 书记员唐丽 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释 第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。 第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。