上海市松江区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0117刑初957号公诉机关上海市松江区人民检察院。被告人付传堂，男，1960年6月3日出生，汉族，户籍所在地安徽省。辩护人周永琪、陈科达，上海市凯荣律师事务所律师。上海市松江区人民检察院以沪松检未检刑诉〔2020〕198号起诉书指控被告人付传堂犯猥亵儿童罪，于2020年7月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院指派检察员包某某出庭支持公诉，被告人付传堂及其辩护人周永琪、陈科达到庭参加了诉讼。本案依法延期审理。现已审理终结。公诉机关指控，2020年1月至3月期间，被告人付传堂在本区新桥镇明华路366弄比华利花园小区物业中心二楼天台处，先后多次采用搂抱、亲吻脸部、抠摸阴部等方式，对被害人牛某2(女，2015年6月4日出生)实施猥亵，致使被害人会阴部损伤。2020年3月11日，公安人员将被告人付传堂抓获。公诉机关为确认上述事实向法庭举出的证据有：被害人朱某某的陈述，证人牛1、陈某某、李某某的证言，辨认笔录，照片，医院检验情况及就医记录，刑事裁定书及刑满释放证明书，案发经过，常住人口基本信息等，证明被告人付传堂猥亵儿童。公诉机关认为，被告人付传堂的行为已构成猥亵儿童罪。被告人付传堂辩称其在2019年12月至2020年3月间抱过、亲过被害人，但其仅是为了表达亲热，并未猥亵被害人。被告人付传堂辩护人的意见：1.侦查机关先入为主认定被告人有罪，故仅收集被告人有罪的证据，对可能证明被告人无罪的案发现场周边监控、被害人衣裤等关键证据未予收集，程序存在瑕疵。2.本案仅有被害人的陈述，没有其他证据予以佐证；2020年3月8日至3月10日，上海市的天气为雨，温度不到10度，一个4岁的小女孩下雨天出来玩，且没有家长陪同，不符合常理。3.现有证据无法证明被害人的下体伤势系被告人造成。4.被告人承认搂抱和亲吻被害人，但系老年人表达对小孩子的喜欢或亲近，并非猥亵行为。综上，本案事实不清、证据不足，无法认定被告人构成犯罪。经审理查明，2020年1月至3月期间，被告人付传堂在本区新桥镇明华路366弄比华利花园小区物业中心二楼天台处，先后多次采用搂抱、亲吻脸部、抠摸阴部等方式，对被害人牛某2(女，2015年6月4日出生)实施猥亵，致使被害人牛某2会阴部损伤。2020年3月11日，被告人付传堂被公安机关抓获。上述事实有下列证据证明：1.被害人牛某2的陈述、辨认笔录及同步录音录像表明，2020年3月10日12时许，其至家前面楼顶平台玩，看到付传堂在该处吃饭，付传堂叫其到身边并正面抱住其，将其放在腿上，接着用左手伸进其裤子最里面摸其小便的部位，摸了一段时间后将手拿出。之后付传堂又亲其嘴巴，其咬了付传堂的嘴唇，付传堂还笑，一会儿后付传堂离开。后1个胖奶奶过来跟其奶奶讲，付传堂坏，让其不要跟付传堂玩。其奶奶问其怎么回事，其告知其奶奶付传堂摸其屁屁。其之前也多次在午饭后被付传堂在上述平台摸小便的部位，摸的时候不疼，摸之后会疼，摸的时候还会亲其，其每次都用手打付传堂。付传堂还有几次看其小便。2.证人牛1的证言表明，2020年3月10日13时许，其老婆打电话让其回去，其回到家中后，其老婆告知其女儿牛某2被一老头摸了下体，牛某2告知其系中午在一楼天台吃饭的人摸的。其遂找小区绿化保洁的主管，主管和经理了解情况后，在经理的陪同下牛某2辨认出做消毒工作的老年男子就是摸牛某2的人。后经理与对方谈该事情，其母亲还与对方发生了矛盾。次日，经理告知其，对方已被辞退。牛某2称之前也被上述男子摸过，近几日，牛某2称下体疼，其等怀疑系被摸造成的。其等带牛某2至医院检查，医生称下体充血，其遂报警。3.证人陈某某的证言表明，其系新桥镇比华利小区绿化和保洁主管。2020年3月10日14时许，其员工牛1联系其称一绿化工人对牛1女儿做了流氓的事情。其遂和项目经理刘现伟跟牛1的家人碰面，了解到前两天牛1的女儿被一绿化工人亲了嘴巴、摸了下体，牛1的女儿还咬了对方的嘴巴。后其等带着牛1等人至小区北门，牛1的女儿认出了付传堂。其和刘经理询问付传堂，付传堂承认亲过牛1的女儿，但否认摸过下体，后沉默。其遂让付传堂次日不要来上班了。4.证人李某某的证言表明，其等在陈主管办公室外面的沙发休息时，一名叫“传堂”或者“传长”的负责绿化工作的老头及牛1的女儿先后过来，老头就抱着牛1的女儿。次日，其、牛1的女儿、母亲走在后面，该老头走在前面，其当时称小女孩不要让其他人随便抱，牛1的女儿即指着老头称这个爷爷坏，后牛1的母亲就带着牛1的女儿回去问了，之后的事情其不清楚。5.照片及办案说明表明，被害人居住在小区物业宿舍206室，从被害人住处到案发地点距离估算为25米左右，途经宿舍走廊、卫生间，实际二楼宿舍与露台为同一层，被害人从住处至案发现场途经之处全程无监控覆盖。物业楼周边有2个监控，1处为物业楼西侧，该处监控朝向为西，主要负责对物业楼西侧道路及居民住宅进行覆盖；1处为物业楼南侧主干道上，监控分别朝北、朝东、朝西，另外物业楼进口处有一监控，覆盖物业楼进口处，但上述三处监控均无法拍摄到建筑内被害人住处到案发露台处的过程。6.医院检验情况记录及就医记录表明，被害人牛某2会阴前庭粘膜红肿，诊断结论为会阴部损伤。7.抓获经过表明，被告人付传堂系被抓获到案。8.刑事裁定书、刑满释放证明表明，2009年8月，被告人付传堂因犯强奸罪、猥亵儿童罪被判处有期徒刑10年，2016年12月6日刑满释放。9.常住人口基本信息表明，被告人付传堂的自然身份情况，其作案时已达完全刑事责任年龄。上述证据均经庭审质证属实，本院予以确认。关于控辩双方的意见和主张，本院评判如下：一、关于被告人付传堂是否猥亵被害人的问题。经查，1.被害人牛某2的陈述与证人牛1、李某某的证言能够相互印证，证明李某某与牛某2及牛某2的奶奶在一起时看到付传堂，并提醒牛某2的奶奶不要让人随意抱牛某2，牛某2遂称付传堂坏，后在家人的询问下得知牛某2被付传堂猥亵，并在发现牛某2下体充血后报警，因此本案案发正常。2.被害人牛某2详细叙述了被被告人付传堂通过搂抱、亲嘴巴、摸下体等方式对其实施猥亵的过程，该事实得到了李某某、陈某某等证人的证言及医院检验情况记录的印证，且被告人付传堂亦供述其多次对牛某2搂抱、亲脸部、嘴巴等，因此应当予以确认；被害人牛某2明确表示其被被告人付传堂猥亵时都会用手打对方，因此辩护人所提被告人付传堂实施上述行为系表示喜欢或亲近，与上述事实不符，且明显不符合常理。综上，本案事实清楚，证据亦确实、充分，应当以猥亵儿童罪追究被告人付传堂的刑事责任。故对被告人及辩护人所提未对被害人实施猥亵、本案事实不清、证据不足的意见，均不予采纳。二、关于本案是否存在程序瑕疵的问题。经查，1.本案案发后，侦查机关即收集、调取本案的证据材料，询问了被害人、证人，讯问了被告人，拍摄了案发现场照片，出具了验伤通知书等，均符合法定程序。2.侦查机关根据辩护人的申请，再次查看、走访了案发现场及周边，确认案发中心现场无视频监控及周边监控无法拍摄到被害人住处及露台，并制作了办案说明及相关照片。综上，本案并不存在程序瑕疵，对辩护人的该项辩护意见，亦不予采纳。本院认为，被告人付传堂猥亵儿童，其行为已构成猥亵儿童罪。公诉机关的指控成立。被告人付传堂因犯强奸罪、猥亵儿童罪被判处有期徒刑10年，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度以及认罪态度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第三款，第六十五条第一款的规定，判决如下：被告人付传堂犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑四年六个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，指定居所监视居住二日折抵刑期一日，即自2020年3月27日起至2024年9月18日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  曹吉良审 判 员  陈 镪人民陪审员  潘 斌二〇二一年一月二十八日书 记 员  蒋冬梅附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十七条以暴力、胁迫或者其他方法强制猥亵他人或者侮辱妇女的，处五年以下有期徒刑或者拘役。……猥亵儿童的，依照前两款的规定从重处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……