贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民初104号 原告：王吉安，男，1962年12月30日生，汉族，住江苏省东台市。 委托诉讼代理人：周玉薇，女，汉族，1986年12月5日生，住江苏省兴化市，系东台市东台镇吕港村村民委员会推荐。 被告：都匀经济开发区明基建材有限责任公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州经济开发区洛邦镇附城村**，统一社会信用代码91522720565038460B。 法定代表人：蒲清泉。 诉讼代表人：贵州平越律师事务所，都匀经济开发区明基建材有限责任公司破产管理人。 委托诉讼代理人：王泽军，贵州平越律师事务所律师。 第三人：蒲清泉，男，1964年11月15日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市花溪区。 原告王吉安与被告都匀经济开发区明基建材有限责任公司（以下简称明基公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法追加蒲清泉作为本案第三人参加诉讼，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王吉安委托诉讼代理人周玉薇，被告明基公司委托诉讼代理人王泽军，第三人蒲清泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王吉安向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告在被告破产清算一案中破产债权共计515600元；2、依法确认被告应当支付逾期利息70000元（以515600元为基数，按年利率24%计算，自2019年6月21日起至2020年1月14日止）；3、请求判令被告立即向原告清偿上述债权；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方系买卖合同关系，原告自2017年3月起至2017年12月期间，根据被告的指示，陆续为被告送货至其指定的工地，原告履行完毕送货义务后，被告仅支付了部分货款，后双方分别于2017年10月20日及2018年1月5日进行了对账，并对剩余欠款进行了确认，由被告法定代表人出具欠款条及货款还款承诺书一份，被告出具欠款条及货款还款承诺书之后，一直未履行付款义务，故诉至法院。 被告明基公司辩称，一、原告诉讼主体不适格。在明基公司破产清算案中，原告在债权申报期限内未向明基公司破产管理人申报债权，破产管理人编制的债权表中也没有原告，故原告无权对破产管理人编制的债权表提出异议，也无权提起债权确认之诉，故其诉讼主体不适格；二、明基公司未欠原告任何货款。原告并非加气砖生产者，仅仅是生产方王斌斌的委托管理人，故其不能成为实体权利的享有者和实体义务承担者；三、原告出示的欠条款、货款还款承诺，无相应的买卖合同以及发货凭证予以佐证，所提供的发货单，收货方均不是明基公司，也没有明基公司或授权人签字收取，且2017年10月20日结算单据中包含2017年10月20日之后的货款，明显不符合常理，货款还款承诺书明确由第三人负责偿还，与明基公司无关；四、两张单据上虽有明基公司印章，但有印章并不代表真实交易发生，在明基公司即将或已经处于破产程序状态时，不排除蒲清泉胡乱使用公章与他人恶意制造虚假债务的嫌疑。 第三人蒲清泉辩称，2017年，案外人王斌斌承租明基公司加气砖厂后，当时其作为明基公司的法定代表人，明基公司对外尚欠一些债务，故明基公司联系好需要用砖的工地，再通过向王吉安购买砖，由王吉安直接把砖拉到明基公司联系好的工地或由工地的人员直接到与王吉安要砖，在王吉安向明基公司供货期间，明基公司支付了部分款项，现尚欠案涉款项未付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王吉安为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据： 证据1、欠款条，拟证明明基公司欠王吉安货款475600元。被告明基公司质证意见：一、对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，该欠款条没有相应的买卖合同和送货票据予以佐证，无法核实该欠款的真实性；二、该欠款条虽加盖明基公司公章，但并不代表真实交易发生，在明基公司即将或已经处于破产程序状态时，不排除第三人蒲清泉胡乱使用公章与他人恶意制造虚假债务的嫌疑。第三人蒲清泉质证意见：该欠款条是2017年3月至9月，王吉安向明基公司供货，明基公司尚欠王吉安的货款，该欠款条上面的签字是其本人签的，故对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议； 证据2、货款还款承诺，拟证明明基公司在2017年11月后，另欠王吉安货款40000元。被告明基公司质证意见：与第一组证据质证意见一致，另，该货款还款承诺书明确由第三人蒲清泉负责偿还，与明基公司无关。第三人蒲清泉质证意见：对该组证据没有异议； 证据3、上海洪兴墙体材料厂手写清单，拟证明明基公司与王吉安对送货进行过对账确认。被告明基公司质证意见：对该组证据的真实性、合法性不发表意见，对关联性不予认可，该清单是第三人蒲清泉个人签单行为，与明基公司无关。第三人蒲清泉质证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，该清单是当时其与王吉安以明基公司的名义向工地发货，其本人签字认可王吉安供货的情况。 证据4、送货单复印件，拟证明王吉安为明基公司供货的事实。被告明基公司质证意见：对该组证据的真实性、合法性不发表意见，与本案没有关联性，发货单上收货方均不是明基公司，也不是明基公司授权的人员进行发货订货。第三人蒲清泉质证意见：该送货单系明基公司制作，交给王吉安使用，委托王吉安以明基公司的名义向买家销售砖。 证据5、蒸压加气混凝土砌块购销合同，证明王吉安为明基公司供货的事实。被告明基公司质证意见：该组证据与本案没有关联性，该份供销合同是明基公司与贵州名扬公司的购销协议，与本案王吉安诉请确认债权没有关联性。第三人蒲清泉质证意见：对该组证据三性及其证明目的均无异议。 证据6、2017年11月份送货单，证明《货款还款承诺》中所欠货款是2017年11月明基公司与贵州铭阳公司签订购销合同后，由王吉安按照明基公司指示送货至下司工地的。被告质证意见：对该组证据的真实性、合法性不发表意见，与本案没有关联性，发货单上收货方均不是明基公司，也不是明基公司授权的人员进行发货订货。第三人质证意见：该送货单是真实有效，这是明基公司委托王吉安送货到独山下司的送货单。 被告明基公司为支持自己的抗辩主张，向本院提交了明基公司营业执照复印件、黔南州中级人民法院（2020）黔27破2号决定书，拟证明被告的身份信息及被告破产管理人的身份信息。原告王吉安、第三人蒲清泉质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均没有异议。 第三人蒲清泉未向本院提交证据。 综合各方举证、质证意见，本院认为，原告及被告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，并在卷佐证。 综合当事人陈述及本院认定的证据，本院认定事实如下：2010年12月29日，明基公司在黔南州工商行政管理局都匀经济开发区分局登记成立，注册资本166万元，法定代表人为罗亚娜，股东为罗亚娜（占股52%）、廖国成（占股48%）。2016年7月1日，明基公司法定代表人变更为蒲清泉，股东为蒲清泉、廖国成。 原告王吉安与案外人王斌斌系父子关系。2016年12月17日，被告明基公司作为甲方与案外人王斌斌作为乙方签订《加气砖厂租用协议》，协议主要约定：“1、乙方对甲方所属加气砖厂总承租（材料采购、生产运行管理、成品销售、生产安全与劳动保护、设备设施维护及年检）且全部经费由乙方负责。甲方提供正常的生产设备，工人生活基本设施（住宿、照明、厨房），协助乙方销售，并派驻厂务及设备设施监督及生产统计二人；2、承租期限为两年即2017年2月1日至2019年2月底止，每年租金为1380000元，租金按季度支付且每季度首月5号前支付；3、乙方在签订合同后1个半月调修、更换好生产设备设施，调修更换费用由乙方自行负责，乙方自行新增的设备在本合同终止时可撤走或变卖，但需确保甲方设备设施能正常运行；4、乙方每月按出厂价优先保证甲方工地用砖量3000立方米，甲方按月结清或每1500立方米结算一次”。 2017年1月5日，案外人王斌斌委托王吉安经营管理其承租的明基公司加气砖厂，委托书载明：“王斌斌本人与明基公司在2016年12月17日签订了加气砖厂租用协议，因王斌斌本人不在都匀市本地，特委托授权王吉安为代理人，全权代理该厂的生产经营以及一切法律事务，全部由王吉安负责处理”。之后，原告王吉安负责明基公司加气砖厂的生产经营管理，在经营管理期间，被告明基公司联系需要用砖的工地，通过向原告王吉安购买砖，再出售给需要用砖的工地，或联系好工地后，由工地的人员直接到明基公司加气砖厂向王吉安要砖，王吉安以明基公司名义向明基公司联系的工地销售砖。 2017年10月20日，被告明基公司向王吉安出具一张欠款条，载明：“今都匀开发区明基建材有限公司于2017年3月-2017年10月9日，共欠王吉安加气砖款共计肆拾柒万伍仟陆佰元整（475600元）。欠款人：都匀开发区明基建材有限公司并加盖明基公司公章，经写人：蒲清泉”。 2018年1月5日，被告明基公司向王吉安出具一张货款还款承诺，载明：“明基建材有限公司2017年11月拉到独山下司加气砖184立方米，总货款伍万元整，现今已付款壹万元整，剩余货款肆万元整，由明基公司及法人蒲清泉负责偿还，送货方：王吉安，承诺方蒲清泉，在承诺方处加盖明基公司公章”。 明基公司向王吉安出具欠款条以及货款还款承诺书后，未向原告王吉安支付货款。 2020年1月15日，本院作出（2019）黔27破申21号民事裁定，裁定受理明基公司破产清算一案，并指定贵州平越律师事务所为明基公司破产管理人。在债权申报期限内，案外人王斌斌向明基公司破产管理人申报案涉债权及其他债权，明基公司破产管理人审查后对欠款条、还款承诺书、供货单等不予认可，认为被告明基公司未向案外人王斌斌购买砖，未欠案外人王斌斌货款，故不予确认其债权。 在庭审中，原告王吉安称，案外人王斌斌承租明基公司加气砖厂后，委托原告王吉安实际经营管理，该加气砖厂实际由王吉安生产经营管理，在明基公司破产清算一案，虽以案外人王斌斌名义申报案涉债权，但申报材料与本案提交的诉讼证据一致，若现以王吉安名义申报债权，则申报债权的材料亦与本案提供的证据一致。被告明基公司破产管理人在庭审中明确表示，若王吉安现以本案提供的证据材料作为申报债权的材料，管理人也将不予确认其债权，其不予确认的理由亦与审查不予确认王斌斌申报的债权的理由一致。 在本案审理过程中，案外人王斌斌向本院提供一份说明书，载明，明基公司实际承租人是王吉安，案外人是受王吉安委托与明基公司签订租赁合同，租赁期间实际经营管理人为王吉安，案外人王斌斌并未参与经营管理及享有任何权利。 综合双方当事人的诉辨意见，本案的争议焦点为：1、原告诉讼主体是否适格；2、原告是否享有对被告明基公司的债权。 本院认为：关于诉讼主体的问题。本院在审理明基公司破产清算一案中，原告王吉安在债权申报期限内虽未向明基公司破产管理人申报债权，而是以案外人王斌斌名义申报案涉债权，明基公司破产管理人审查后对欠款条、还款承诺书、供货单等不予认可，认为被告明基公司未向案外人王斌斌购买砖，未欠货款，故不予确认其债权，但在本案庭审过程中，原告王吉安表示，案外人王斌斌在明基公司破产清算案中申报案涉债权的材料与本案证据材料一致，若现以原告王吉安名义申报债权，其所提供的材料亦是本案的证据材料，明基公司破产管理人在庭审中明确表示，若原告王吉安现以本案的证据材料作为申报债权的材料，管理人亦将不予确认其债权，考虑到避免当事人诉累，节约司法资源，明基公司破产管理人在本案诉讼中明确表示原告即使现以其名义申报债权，破产管理人亦将不予确认的事实，本院认为王吉安作为本案原告的诉讼主体适格。 关于原告是否享有对被告明基公司的债权的问题。本案中，案外人王斌斌承租明基公司加气砖厂后，委托原告王吉安经营管理，该厂的生产经营以及一切法律事务，全部由王吉安负责处理，后明基公司的加气砖厂实际由原告王吉安生产经营管理，在原告王吉安经营管理期间，与被告明基公司达成口头买卖协议，约定由原告王吉安向被告明基公司供砖，原告已按照约定向被告供砖，经原、被告结算，被告尚欠原告货款515600元，原告为此向本院提供了欠款条、还款承诺书及供货单等证据予以证实。且案外人王斌斌在本案中也说明其未参与经营管理及享有任何权利，故对于原告诉请享有对被告的债权，本院予以支持。 关于利息问题。原、被告在结算后作出的欠款条以及货款还款承诺中，未约定还款期限以及逾期付款违约金等事项，原告也未向本院提供其在本院受理明基公司破产清算前向被告催款的证据，故对于原告诉请享有利息债权，本院不予支持。 关于原告要求被告立即清偿债权的问题。本案中，被告明基公司已经进入破产程序，根据《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条第一款、第二款“破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿：（一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金；（二）破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款；（三）普通破产债权。破产财产不足以清偿同一顺序的清偿要求的，按照比例分配”的规定，明基公司进入破产程序，其享有债权的债权人应当通过破产程序的相关方案予以分配，故原告主张被告立即清偿债权的理由，没有法律依据，本院对此不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第一款、第三款、第一百一十三条第一款、第二款之规定，判决如下： 一、确认原告王吉安对被告都匀经济开发区建材有限责任公司享有普通债权515600元； 二、驳回原告王吉安的其他诉讼请求。 案件受理费9656元，由原告王吉安负担1154元，由被告都匀经济开发区建材有限责任公司负担8502元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审判长  李家荣 审判员  李颖敏 审判员  袁丽娟 二〇二〇年十一月三十日 法官助理蒙德分 书记员龙彪