贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初7532号原告：田伟，男，1980年9月2日出生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：陆朝伟，贵州滴水律师事务所律师，执业证号15202201111088484。委托诉讼代理人：刘航宇，贵州滴水律师事务所律师，执业证号15202201910146392。被告：崔家轩，男，1998年6月1日出生，汉族，原住辽宁省瓦房店市九龙街道办事处肖炉村毛家屯**，现住贵州省盘州市。被告：崔岩，男，1956年2月19日出生，汉族，原住辽宁省大连市甘井子区栾金中街**3-5-1，现住贵州省盘州市。被告：陈斌，男，1984年3月18日出生，汉族，原，原住盘州市板桥镇山寨村**住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：邹云江，贵州盘兴律师事务所律师，执业证号15202201910083752。委托诉讼代理人：钱小韦，贵州盘兴律师事务所实习律师，实习证号23082005110080。原告田伟与被告崔岩、崔家轩、陈斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田伟的委托诉讼代理人陆朝伟、刘航宇，被告崔岩、崔家轩，被告陈斌及其委托诉讼代理人邹云江、钱小韦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田伟向本院提出诉讼请求：1.判决被告崔家轩、崔岩共同支付原告货款183815.00元，并支付违约金134115.61元，暂合计317930.61元，并自2020年11月4日起，以未支付货款为基数按照日利率5‰支付原告违约金，直至上述货款全部支付完毕时止；2.判决被告陈斌对上述债务承担连带支付责任；3.本案案件诉讼费由被告崔家轩、崔岩、陈斌共同承担。事实与理由：2018年，原告与被告崔家轩所经营的盘州市食其乐海鲜自助餐厅奥园店就海鲜买卖达成了《买卖合同》，合同中约定，由原告根据盘州市食其乐海鲜自助餐厅奥园店的需求向其配送海鲜，其中包括鱼和虾等，并对价格进行了约定。合同达成后，原告从2018年至2020年期间，一直根据盘州市食其乐海鲜自助餐厅奥园店的需求向其配送海鲜。因盘州市食其乐海鲜自助餐厅奥园店无法足额支付原告每一次送货的货款，遂于2020年5月31日，原告与盘州市食其乐海鲜自助餐厅奥园店就2018年、2019年所欠付的货款进行了结算。其中2018年所欠货款为84813元，2019年所欠货款为99002元，共计欠付原告货款183815元。因盘州市食其乐海鲜自助餐厅奥园店、被告崔家轩无法支付结算的款项，被告崔家轩、崔岩（系被告崔家轩之子）、陈斌与原告签订了两张欠条，第一张欠条载明“被告崔岩、崔家轩欠付原告海鲜款项84813.00元，还款期限为2020年6月15日前还清，如未按上述期限还清，每逾期一日，欠款人同意按逾期金额的千分之五向原告支付违约金；陈斌对上述债务提供连带保证”，第二张欠条载明，“被告崔岩、崔家轩欠付原告海鲜款项99002元，还款期限为2020年6月4日前还清，如未按上述期限还清，每逾期一日，欠款人同意按逾期金额的千分之五向原告支付违约金；陈斌对上述债务提供连带保证”。根据欠条的约定，第一张欠条载明的84813元的债务被告崔家轩、崔岩最迟于2020年6月15日支付给原告，现被告崔家轩、崔岩未支付，则从2020年6月16日开始违约；第二张欠条载明的99002.00元的债务被告崔家轩、崔岩最迟于2020年6月4日支付给原告，现被告崔家轩、崔岩未支付，则从2020年6月5日开始违约。因被告的违约行为，现被告除应支付原告货款183815元外，仍需支付原告违约金134115.61元【84813元×5‰（约定违约系数）×140天（2020年6月16日至2020年11月3日）+99002元×5‰（约定违约系数）×151（2020年6月5日至2020年11月3日）=134115.61元】，并自2020年11月3日起，以未支付货款为基数按照日利率5‰支付原告违约金，直至上述货款全部支付完毕时止。本案中，被告崔家轩经营的盘州市食其乐海鲜自助餐厅奥园店系个体工商户，该个体工商户于2020年7月22日经盘州市市场监督管理局批准注销，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”的规定，现盘州市食其乐海鲜自助餐厅奥园店已经注销，被告崔家轩应对上述债务承担责任。被告崔岩在《欠条》中对上述债务进行了确认，表明其愿意履行上述债务，并在《欠条》确认了被告崔家轩欠付原告供货款183815元，被告崔岩应对上述债务承担连带责任。被告陈斌对上述债务提供了连带保证，依据《中华人民共和国担保法》第十八条，“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。据此，被告陈斌应对上述债务承担保证人责任。综上，原告与盘州市食其乐海鲜自助餐厅奥园店达成的《买卖合同》以及原告与被告崔岩、崔家轩、陈斌签订《欠条》的行为系当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，被告未如期偿还原告货款本金及利息，侵害了原告的合法权益，望依法判决。庭审中，原告田伟陈述与被告崔岩在签订欠条的当天达成口头协议，被告崔岩每天向原告支付5000元货款。崔家轩、崔岩辩称，对于原告与盘州市食其乐海鲜自助餐厅奥园店之间存在买卖合同关系无异议。所有购买的货物都是被告崔岩经办，所有的欠款全部由被告崔岩承担。但被告崔岩、崔家轩出具欠条给原告后，双方曾签订过书面协议，每天向原告支付5000元的货款，为此，被告崔家轩曾通过微信转账及手机银行转账方式支付过原告，每天付给原告5000元的货款，已付了55000元，应该从所欠的货款中扣除。原告主张的违约金过高，请求法院予以调整。陈斌辩称，对被告崔岩、崔家轩欠原告田伟欠款的事实及担保人在欠条上签字的事实无异议，但在2020年6月15日以后，被告崔岩、崔家轩未按欠条约定日期还款，原告田伟就到盘州市食其乐海鲜自助餐厅奥园店找到被告崔岩，二人达成协议由被告崔岩每天支付原告5000元货款，直到还清之日止。被告崔岩与原告田伟订立的协议，被告陈斌未在场，被告陈斌作为担保人，应当免除担保责任。原告请求支付货款本金，应当把被告崔家轩已支付的货款本金予以扣除，其请求的违约金违反法律规定，请求过高应当以人民银行同期贷款基准利率予以计算。本院经审理认定事实如下：盘州市食其乐海鲜自助餐厅奥园店属个体工商户，注册日期为2019年5月9日，经营者为被告崔家轩。2020年7月22日，盘州市食其乐海鲜自助餐厅奥园店被注销。2018年，被告崔岩便以盘州市食其乐海鲜自助餐厅奥园店的名义向原告田伟购买海鲜。盘州市食其乐海鲜自助餐厅奥园店注册登记后，原告田伟继续向盘州市食其乐海鲜自助餐厅奥园店供应海鲜，而被告崔岩则具体负责该店的经营。2020年5月31日，经原告田伟与被告崔岩对账，被告崔岩便以崔岩、崔家轩的名义向原告田伟出具两份欠条,在欠条中加盖了盘州市食其乐海鲜自助餐厅奥园店的印章。其中欠款金额为84813元的欠条中，约定的还款期限为2020年6月15日前还清；欠款金额为99002元的欠条中约定的还款期限为2020年6月4日前还清，两份欠条中均约定了逾期还款，每逾期一日，欠款人同意按逾期金额的千分之五向收款方支付违约金，两份欠条中均注明截止2020年5月31日欠原告田伟海鲜款。被告陈斌作为保证人在欠条中签名，但在欠条中未约定保证方式和保证期限。2020年6月1日至6月8日期间，被告陈斌受被告崔岩的安排到原告田伟处购买了价值12972元的海鲜，被告陈斌未向原告支付货款。2020年6月29日、30日，原告田伟又向盘州市食其乐海鲜自助餐厅奥园店供应了价值1062元的海鲜。2020年6月14日，原告田伟与被告崔岩、崔家轩达成口头协议，由被告崔岩、崔家轩每天向原告支付货款5000元。2020年6月14日至7月17日期间，被告崔家轩共向原告支付货款55000元。上述事实，有盘州市食其乐海鲜自助餐厅奥园店的企业登记信息、欠条2张、中国平安保险公司出具的保单、保函、发票、2020黔02**财保字第55号发票、田伟银行交易流水、销货清单、调取笔录及崔家轩的银行卡信息照片等证据在案佐证，本院予以确认。对于原告田伟提供的2020年5月31日前的销货清单，因原告与被告崔岩已进行了结算，故该部分销货清单中的货款应以欠条结算的货款为准，不能作为未结算的依据。本院认为：本案的争议焦点是：1.原告主张的货款是否支持；2.原告主张的逾期付款违约金是否应当予以调整；3.被告陈斌是否应承担连带责任。对于原告主张的货款。本案中，被告崔岩以盘州市食其乐海鲜自助餐厅奥园店的名义向原告田伟购买海鲜，后原告田伟一直向盘州市食其乐海鲜自助餐厅奥园店供应海鲜。2020年5月31日，经原告与被告崔岩进行结算，并以崔岩、崔家轩的名义向原告出具了欠条，在欠条中加盖了盘州市食其乐海鲜自助餐厅奥园店的印章，因此，可以认定从原告向盘州市食其乐海鲜自助餐厅奥园店供应海鲜之日起至2020年5月31日止，盘州市食其乐海鲜自助餐厅奥园店尚欠原告海鲜货款183815元。虽然被告崔家轩从2020年6月14日至7月17日期间向原告支付了货款55000元，但原告从2020年6月1日至6月30日期间又向盘州市食其乐海鲜自助餐厅奥园店供应了14034元海鲜，因此被告崔家轩所付款项扣除2020年6月1日之后所购海鲜款后，实际偿还2020年5月31日前所欠货款仅为40966元，故原告所主张的货款应扣除被告崔家轩所付的货款40966元，原告主张的货款本院仅支持142849元，超过部分不予支持。现盘州市食其乐海鲜自助餐厅奥园店已被注销，被告崔家轩作为盘州市食其乐海鲜自助餐厅奥园店的经营者应承担向原告支付货款的义务，被告崔岩自认其为盘州市食其乐海鲜自助餐厅奥园店的实际经营者，并提出该笔货款其同意承担支付货款的责任，故原告主张由被告崔家轩、崔岩承担支付货款的责任，本院予以支持。关于原告主张的违约金。本案中，原被告已对欠付货款进行了结算，原告的损失主要为货款资金被占用的利息损失，根据《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。因此，原告主张的违约金过高，应予以调整，三被告请求对原告主张违约金予以调整，予以支持。原告主张的违约金可以全国银行间同业拆借中心公布的的1年期贷款市场报价利率3.85%为基础，加计50%计算逾期付款违约金，即原告主张的违约金，可调整为按年利率5.775%进行计算。对于违约金的起算时间，原告庭审中陈述，原告与被告崔岩达成口头协议，由被告崔岩、崔家轩每天偿还5000元货款，结合被告崔岩崔家轩的陈述以及被告开始支付货款的时间，可以认定原告与被告崔岩、崔家轩于2020年6月14日达成了由被告崔岩崔家轩每天支付货款5000元的口头协议，且被告崔家轩存在间隔付款的情形，原告也未提出异议，还向被告崔岩经营的盘州市食其乐海鲜自助餐厅奥园店供货，综合考虑前述因素，原告主张的违约金可从被告崔家轩最后一次付款的次日起开始计算，即2020年7月18日开始计算违约金，至2020年11月3日止的违约金为2440.96元（142849元×5.775%÷365×108≈2440.96元），从2020年11月4日起至货款本金清偿完毕之日止的违约金，以年利率5.775%计付，原告主张超过部分不予支持。关于被告陈斌是否应承担连带责任的问题。本案中，被告陈斌作为保证人在欠条中签字，但欠条中并未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任，因此，被告陈斌在本案中应承担连带清偿责任。被告陈斌辩称，原告与被告崔岩、崔家轩变更了欠条中约定的还款期限及还款方式，将付款方式及期限变更为按照每日支付5000元的方式支付货款，保证人陈斌不承担责任的辩解意见，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证人保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间，因原告与被告陈斌未约定保证期间，原告于2020年11月3日提起诉讼，也尚未超过法律规定的六个月保证期间，因此，被告陈斌的辩解理由不能成立，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》【法释〔2000〕44号】第三十条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：一、被告崔岩、崔家轩于本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还原告田伟货款142849元；二、被告崔岩、崔家轩于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告田伟2020年11月3日前的违约金为2440.96元，从2020年11月4日起至货款本金清偿完毕之日止的违约金，以未付货款为基数，按年利率5.775%计付；三、被告陈斌对前述第一、二项债务承担连带清偿责任。四、驳回原告田伟的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3034元，由被告崔岩、崔家轩、陈斌负担1603元，原告田伟负担1431元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  丁再武二〇二一年一月二十二日书记员  李 园