葛洲坝人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0592民初12号原告：邓方兴，男，1991年3月26日出生，土家族，户籍所在地湖北省长阳土家族自治县。委托诉讼代理人：黎青，湖北建和律师事务所律师。被告：杨建军，男，1984年7月31日出生，汉族，户籍所在地湖北省宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：熊希，湖北前锋律师事务所律师。原告邓方兴与被告杨建军合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，由审判员李祖旺依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓方兴及其委托诉讼代理人黎青，被告杨建军及其委托诉讼代理人熊希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓方兴向本院提出诉讼请求：1.判令杨建军向邓方兴返还投资款90000元。2.本案的诉讼费用由杨建军承担。事实与理由：邓方兴与杨建军因合伙经营古玩店，于2018年10月10日向杨建军转账支付200000元，双方约定分红为每月1500元。后杨建军按月向邓方兴支付分红款至2019年11月10日。因邓方兴急需用钱，故向杨建军要求退股，杨建军于2019年12月17日向邓方兴转账85000元，扣除因邓方兴向杨建军购买吊坠尚未支付的25000元后，杨建军还应向邓方兴退还90000元。杨建军以该90000元为2019年9月23日邓方兴向杨建军购买舍利子尚未支付的尾款为由拒不退还。实际上，邓方兴虽因购买舍利子向杨建军支付定金10000元，但未支付尾款，杨建军也未交付舍利子，该买卖合同因邓方兴放弃定金而未生效。现杨建军拒绝退还剩余投资款90000元，邓方兴为维护自身合法权益，诉至法院。杨建军辩称，其与邓方兴之间的纠纷实质上为因购买舍利子引发的买卖合同纠纷，并非合伙合同纠纷。杨建军为古玩店经营者，与邓方兴系朋友关系。双方口头约定，邓方兴投资200000元入股杨建军经营的古玩店，杨建军每月向邓方兴支付固定分红1500元，若邓方兴卖出商品则提成另算。后邓方兴于2018年10月10日向杨建军支付200000元，并作为学徒在古玩店随杨建军学艺。期间邓方兴多次向杨建军购买古玩，双方的交易习惯为邓方兴向杨建军支付定金后，杨建军将商品出售给邓方兴，待邓方兴资金充裕时向杨建军支付剩余货款。2019年12月，因邓方兴不想继续经营古玩店并要求退还投资款，经双方核算，邓方兴尚欠杨建军购买吊坠及舍利子货款115000元，故杨建军后向邓方兴退还剩余投资款85000元。2020年4月，邓方兴要求退还舍利子，并要求杨建军退还货款100000元，杨建军拒绝退款，邓方兴因持有古玩店钥匙，遂将舍利子自行退还至古玩店。2020年8月23日，双方再次因舍利子退货发生纠纷，邓方兴向公安机关报警，称“因购买古玩后，想退货一事发生消费纠纷”。后邓方兴以杨建军尚欠其借款100000元为由向葛洲坝人民法院提起民间借贷纠纷诉讼，因证据不足被法院驳回。杨建军认为，其与邓方兴就舍利子达成的买卖合同已经成立并生效，杨建军已交付货物，并有权要求邓方兴支付剩余货款90000元，其与邓方兴之间的债权债务关系在向邓方兴退还投资款85000元后已经清结，请求法院驳回邓方兴的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨建军系古玩店经营者，因业务往来与邓方兴相识，后成为朋友。2018年10月至2019年12月，杨建军将古玩店钥匙交予邓方兴保管，邓方兴代为开、关门。双方于2018年10月10日至2019年12月27日间发生多笔资金往来，具体如下：邓方兴于2018年10月10日分两次向杨建军转账共计200000元；杨建军于2018年11月9日、2018年12月9日、2019年1月10日、2019年11月10日向邓方兴转账，每次转账金额均为1500元；邓方兴于2019年9月23日向杨建军支付购买舍利子定金10000元；杨建军于2019年12月27日向杨建军退还投资款85000元。邓方兴当庭陈述，其因与杨建军合伙经营古玩店向杨建军支付投资入股款200000元，后杨建军按月向其支付双方约定的每月固定分红1500元，上述四笔金额为1500元的转账系其中一部分。杨建军认可上述四笔1500元为向邓方兴支付的每月固定分红，但认为其与邓方兴不构成合伙合同关系，该200000元为邓方兴向其支付的投资款，扣除因邓方兴向杨建军购买吊坠尚未支付的25000元及舍利子尾款90000元后，剩余85000元已向邓方兴退还。邓方兴向本院提交其与杨建军的聊天记录一份，该聊天记录显示，2020年4月，邓方兴找杨建军想将购买的货物“变成钱”，并陈述“当时你说你农行卡上有一百万才把钱投给你的”、“你当时跟我说这些东西不能换成钱，不管如何我也不会把钱投给你”、“从认识你就跟我说，你开店子在宜昌是混点，这些都是有价值的，我才把钱投给你，早知道是这样我不管如何也不会把钱投给你的”；杨建军对此回应“年前我们都算的很清楚，已钱货两清”。2020年8月，双方在宜昌市××广场地下室发生纠纷，邓方兴报警称因其购买古玩后退货未果与杨建军发生消费纠纷。2020年9月4日，邓方兴就上述事实向葛洲坝人民法院提起民间借贷纠纷诉讼，主张其于2018年10月10日向杨建军转账的200000元为向杨建军出借的款项，后杨建军向其支付的四笔1500元为偿还的借款利息，扣除邓方兴向杨建军购买吊坠应支付的货款15000元后，杨建军于2019年12月27日向其支付的85000元为偿还的借款本金，并请求杨建军向其偿还剩余借款本金100000元及利息。在该案开庭审理过程中，杨建军认可“舍利子现在我手中”。该案经审理，本院认为邓方兴提供的证据尚不足以证实其与杨建军之间存在有效的民间借贷法律关系，并于2020年11月26日作出（2020）鄂0592民初615号民事判决，驳回邓方兴的诉讼请求。本案在开庭过程中，因双方争议的焦点集中于购买舍利子的买卖合同是否成立并实际履行，承办法官当庭释明诉讼风险后询问邓方兴是否变更诉讼请求，邓方兴表示不予变更。本院认为，个人合伙是指两个以上公民为了共同的事业目的，按照订立的协议，各自提供资金、实务、技术等，合伙经营、共同劳动，并共享利益、共担风险。从形式上看，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议，本案中，邓方兴主张其与杨建军之间为合伙合同纠纷，但从其举示的证据来看，其与杨建军未按法律规定订立书面合伙协议，不符合法律规定合伙合同的形式要件。从内容上看，邓方兴与杨建军口头约定，杨建军每月向邓方兴支付固定分红1500元，且杨建军每月依约实际向邓方兴支付1500元固定分红，表明邓方兴在投入资金后，每月以固定金额获得收益，与《中华人民共和国民法典》第九百七十一条的规定即“合伙人不得因执行合伙事务而请求支付报酬”相悖。邓方兴主张杨建军应向其退还的90000元系邓方兴退出共同经营时应分得的剩余投资款，表明邓方兴认为，其退出经营时，投入资金应全额予以退还。邓方兴只享有收益，不承担风险，与合伙关系中共同经营、共担风险的基本原则不符。且邓方兴未举证证明其与杨建军就双方的出资数额、亏损负担、退伙及合伙终止等核心内容进行过约定，不符合合伙关系的构成要件。对邓方兴向杨建军支付的200000元、杨建军向邓方兴支付的四笔1500元及85000元款项的性质，邓方兴在（2020）鄂0592民初615号案件中曾认可为借款本金、借款利息及偿还的借款，与其在本案中的陈述不符，有违诚实信用原则，难以令人信服。本案审理过程中，经承办法官释明，邓方兴坚持以合伙合同纠纷为由诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中提供的证据尚不足以证实其与杨建军之间存在合伙合同关系，依法由其承担举证不力的法律后果，故本院对邓方兴的诉讼请求不予支持。综上所述，对邓方兴的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回邓方兴的诉讼请求。案件受理费1025元，由邓方兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  李祖旺二〇二一年一月二十八日法官助理王力书记员郭露