浙江省玉环市人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）浙1021行赔初6号 原告施素芬，女，1962年9月8日出生，汉族，住台州市黄岩区。 原告郎斌彬，女，1988年6月29出生，汉族，住台州市黄岩区。 原告郎斌喻，女，1996年12月20日出生，汉族，住台州市黄岩区。 原告王春贞，女，1935年2月22日出生，汉族，住台州市黄岩区。 上述原告施素芬、郎斌喻、王春贞共同委托代理人郎斌彬（同上），系施素芬之女、郎斌喻之姐、王春贞之孙女。 被告台州市黄岩区人民政府江口街道办事处，住所地台州市黄岩区江口街道江口街343号。 法定代表人陈智迪，主任。 应诉负责人胡海滨，副主任。 委托代理人张志星，浙江星固律师事务所律师。 被告：台州市黄岩区人民政府，住所地台州市黄岩区县前街行政大楼。 法定代表人包顺富，区长。 应诉负责人林岩，副区长。 委托代理人陈锋，浙江星固律师事务所律师。 原告施素芬、郎斌彬、郎斌喻、王春贞诉被告台州市黄岩区人民政府江口街道办事处（下称江口街道）、台州市黄岩区人民政府政府（下称区政府）行政赔偿一案，台州市中级人民法院于2020年7月8日作出（2020）浙10赔辖12号行政裁定书，指定本院管辖。本院于2020年7月27日立案后，于2020年7月29日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月16日公开开庭审理了本案。原告施素芬、郎斌彬、被告江口街道的应诉负责人胡海滨及委托代理人张志星、被告区政府的应诉负责人林岩及委托代理人陈锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施素芬、郎斌彬、郎斌喻、王春贞诉称，原告对江口街道山下郎东官河北侧山下郎小学南面33号房屋及该房东北侧约25㎡的矮房依法享有所有权和宅基地使用权，因该处房屋涉及征地拆迁，被告在没有提供任何拆迁安置补偿的情况下，于2018年10月11日组织大量人员将上述房屋强制拆除。为此，受害人郎小君向法院提起行政诉讼，经法院判决确认拆除行为违法。郎小君因违法强拆行为导致精神严重受损，病情恶化，于2019年12月11日与世长辞，施素芬为郎小君之妻，郎斌彬、郎斌喻系郎小君之女，王春贞系郎小君之母。2020年3月9日是，原告向江口街道邮寄国家赔偿申请书，但至今未作出答复。被告江口街道系被告区政府的派出机构，是本次违法强拆的执行机构，被告区政府是违法强拆主体，应一起依法承担赔偿责任。原告认为，被告滥用职权违法强拆，剥夺了原告依法享受征收补偿待遇的权利，使原告遭受极大的财产损失和精神损害，致郎小君病情迅速恶化，最终间接死亡。根据国家赔偿法和相关法律规定，被告需向原告支付各种补偿性赔偿金，并依法向原告支付各种惩罚性赔偿金。故提出诉讼请求：1.被告为原告在江口街道山下郎村规划区改建地段24米路安置两间总面积不小于55.1㎡新宅基地；2.判决被告向原告支付补偿性赔偿金4627675.40元（房屋建筑物补偿性赔偿金2061291元，其他财产损害直接损失309446.30元，原告郎斌喻三年养老保险费19600元，拆迁奖励补偿金65021.20元，房屋使用价值损失补偿款10000元，律师费及律师旅差费69115元，郎小君医疗费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金等2093201.90元）；3.被告向原告支付惩罚性赔偿金6966713.51元（房地产被毁所致增加赔偿金额2989629.9元，郎小君精神受损致间接死亡的惩罚性赔偿金额3977083.61元）。 原告向本院提交了以下证据：1.集体土地建设用地使用证，证明被拆房屋宅基地使用权登记情况；2.浙江省建设用地审批意见书，证明被拆房屋在该征地范围内；3.照片、视频及说明，证明强拆情况；4.黄岩法院行政判决书，证明强拆行为违法；5.郎小君医疗情况及证明、照片，证明郎小君在强拆前精神、身体状态良好；6.山下郎村现存矽病患者身体状况情况表，证明郎小君受到刺激影响致病情加重过早离世；7.山下郎三期矽病通讯录，证明矽病患者生活质量可能受影响，但在不受刺激情况下存活是没有问题的；8.郎小君2018年10月11日后的治疗情况等，证明郎小君因强拆病情加重；9.死亡证明，证明郎小君死亡事实；10.律师费、差旅费清单及转账回单等，证明原告为维权支付的费用；11.房屋装修及附属物清单，证明房屋被拆损失情况；12.医疗费、陪护费清单及丧葬费清单等，证明郎小群多伦多房屋被强拆病情加重医疗产生的费用及死亡花费的费用；13.村证明及户口簿，证明四原告与郎小君的身份关系；14.丧葬费清单及收款收据，证明郎小君死后费用；15.EMS回执单，证明原告向被告邮寄赔偿申请事实；16.房屋出租记账记录，证明房屋在被拆前出租具有使用价值事实；17.台州中院行政判决书，证明被告需按公告支付原告养老保险费；18.征收补偿安置方案，证明原告应得的拆迁奖、搬迁费等奖励费；19.相关人员出具的证明，证实施素芬陪护郎小君事实；20.黄岩东城地块各小区房价，证明原告以14000元/㎡计算房屋损失符合事实；21.交通费清单及相关票据，证明因郎小君就医施素芬的交通费用；22.台州市区级别基准地价表，证明原告计算房屋建筑物损失价值符合事实；23.台州市各县居民人均可支配收入及人均消费支出表，证明原告死亡赔偿金、被抚养人生活费的计算标准。 被告江口街道辩称，郎小君户于2008年取得建设用地规划许可证，在位于××村××5间新建两间住宅，在建造该房屋时，郎小君名下的案涉33号房屋已拆除，后未经报批手续在原址上搭建房屋属违法建设；东侧矮房未办理相关用地、建设审批，不属于合法财产。实施拆除行为的对象是房屋，没有针对郎小君，没有对郎小君的人身造成伤害。原告要求赔偿于法无据。 被告江口街道向本院提交以下证据：建设用地规划许可证及山下郎新区平面图、门牌整编登记表、土地登记审批表、黄岩法院行政判决书、情况说明、照片，证明郎小君户新建二间楼房，山下郎村33号二层房屋原为石板屋及在实施拆除前已被拆除的事实。 被告区政府辩称，案涉建筑物拆除行为非其实施，将其作为被告缺乏事实依据，其非本案的适格被告，非适格的赔偿义务主体，且其并未接到过赔偿申请。江口街道系其派出机关，并非派出机构，具备独立的行政主体资格。 经庭审质证，对于原告提供的证据，被告江口街道质证如下:证据1、2、3、4、9、13、15，没有异议，同时说明郎小君死亡原因是矽肺；证据5、6、7、8、10、12、14、19、21、23，与本案没有关联；证据11、16，对证据三性不予认可，由法庭审核；证据17、18、22，真实性认可，但对证明对象有异议；证据20，不能反映被拆房屋价值，没有可比性。 被告区政府质证认为，对判决书，没有异议，证据15的真实性没有异议，但对证明对象和证明内容有异议；对于其他证据，其没有参与，不是适格的被告，无法确定，由法庭审核。 对被告江口街道提交的证据，原告对判决书的证明目的不予认可，对情况说明的真实性有异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、2、3、4、9、13、15，被告江口街道没有异议，本院予以确认；对原告提交的证据11，系原告单方所列，并无其他具体的证据佐证，本院不予认定；对于原告提交的其他证据，与本案缺乏关联，本院不予认定。对被告江口街道提交的证据，证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，本院予以确认。 经审理查明，郎小君系原告施素芬之夫、原告郎斌彬和郎斌喻之父、原告王春贞之子。坐落于黄岩区××街道××村××号位置的一间土地使用权［证号：黄集建（92）字第3701170号］登记在郎小君名下，系农村宅基地。2008年8月5日，郎小君户获得建设用地规划许可，在山下郎村第Ｃ－23幢第4－5间新建住宅两间。2018年10月11日上午，被告江口街道组织人员强行拆除了该间土地上的房屋及东边的“矮房”，郎小君提起行政诉讼，黄岩区人民法院于2019年8月7日作出（2019）浙1003行初24号行政判决，确认被告江口街道强拆行为违法。2019年12月间，郎小君因矽肺病亡。2020年3月9日，原告向被告江口街道邮寄了赔偿申请，因未得到回复，遂提起赔偿诉讼。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。根据黄岩法院生效判决，确认了被告江口街道强制拆除案涉房屋的行为违法，被告区政府不是强拆行为的主体，非本案适格的被告，原告以区政府为被告提起行政赔偿之诉属主体不当，应予驳回。本案应由被告江口街道对违法强拆行为造成原告合法权益的损失承担赔偿责任。被告江口街道认为案涉有土地证的房屋系原告方拆后重建，但并无充分的证据证实，且其提供的山下郎村委会的情况说明里明确载明老屋一直未拆除，故本院不予采信。郎小君户拥有案涉一间宅基地，后又在2008年获批准新建住宅两间，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定的“农村村民一户只能拥有一处宅基地”，《浙江省实施办法》第三十六条第三款明确规定：“农村村民经批准易地建造住宅的，原宅基地应当在住宅建成后交还村民委员会或者农村集体经济组织，并由土地行政主管部门注销原宅基地的土地使用权，属于建新拆旧的，地上建筑物应当自行拆除，拒不拆除的，由土地行政主管部门责令限期拆除”，案涉33号房屋属于应拆未拆房屋；而该房屋东边“矮房”，原告未能举证证明系经审批所建，不属合法建筑。故案涉被拆房屋无法按合法建筑而获得安置补偿。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条的规定，在行政赔偿诉讼案件中，一般应由原告对行政行为造成的损害提供证据，但因行政机关违法实施行政行为等原因给原告举证造成困难的，人民法院可以根据具体案情，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，适当降低证明标准或者通过推定等方式依法作出对行政机关不利的认定。本案中，因被告江口街道违法实施强制拆除行为导致原告无法就屋内物品损害情况进行举证，在被告江口街道否认涉案房屋内的物品损失的情况下，应由其就此承担举证责任。现被告江口街道未能提供证据证明在实施强制拆除行为时已对涉案房屋内的财物依法进行处置并保全证据，也未提供证据证明涉案房屋已腾空等；故根据原告提供的财物损失清单及现场照片等，剔除无法移去的房屋结构物，考虑财物折旧等综合因素，结合生活常理，本院酌情确定因被告江口街道违法强拆行为给原告造成的财物损失为20000元。对于原告提出的其他赔偿请求，与强拆行为缺乏因果关系，并非直接损失，没有事实和法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、限被告台州市黄岩区人民政府江口街道办事处于本判决生效后十日内赔偿原告施素芬、郎斌彬、郎斌喻、王春贞财产损失计人民币20000元； 二、驳回原告施素芬、郎斌彬、郎斌喻、王春贞的其他诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于台州市中级人民法院。 审 判 长  倪孔波 人民陪审员  郑廷相 人民陪审员  张小杏 二〇二一年一月十四日 代书 记员  黄硕丰 ? 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： …… （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。