湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0223民初113号原告：邓继永，男，1993年3月25日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：吴双，湖南人信律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：丁坤玲，湖南人信律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告:中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段**（彩虹都家园）办公楼**。负责人：胡劲峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：尹阳，男，1996年10月16日出生，汉族，湖南省衡东县人，系该公司法务，住湖南，住湖南省衡东县限：一般授权。原告邓继永与中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称中华联合财产保险长沙中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月22日、1月29日公开开庭进行了审理。原告邓继永的委托诉讼代理人吴双、丁坤玲，被告中华联合财产保险长沙中心支公司的委托诉讼代理人尹阳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告邓继永向本院提出诉讼请求:由被告中华联合财产保险长沙中心支公司向原告邓继永支付车辆损失费用32045元。事实和理由：2019年12月31日，原告邓继永驾驶湘Ａ3××**小型客车沿106国道行驶至攸县皇图岭镇丹陵大道路口路段时，与案外人刘铁军驾驶的湘ＢＡ××**重型货车相撞，造成两车受损的交通事故。本起事故经攸县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定原告邓继永负全部责任，案外人刘铁军无责任。原告邓继永为Ａ325ＨＤ小型客车在被告中华联合财产保险长沙中心支公司处投保了交强险与商业险，其中车辆损失险限额为111000元，含不计免赔。事故发生后，原告邓继永向被告中华联合财产保险长沙中心支公司报案，被告中华联合财产保险长沙中心支公司派员到现场勘查，并确定了车辆受损部位，后车辆被拖至维修厂进行维修，产生维修费用共计32045元。事后，原、被告就车辆维修事宜协商未果。原告邓继永为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、原告邓继永身份证复印件1份，拟证明原告邓继永的主体资格；2、被告中华联合财产保险长沙中心支公司企业信用信息公示打印件1份，拟证明被告中华联合财产保险长沙中心支公司的主体资格；3、《攸县公安局交通警察大队道路交通事故认定书》复印件１份，拟证明本起交通事故发生的经过及原告邓继永承担全部责任的事实；4、机动车行驶证复印件1份，拟证明湘Ａ3××**小型客车车辆年检合格；5、机动车驾驶证复印件1份，拟证明原告邓继永具有合法的驾驶资格；6、《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》、《机动车辆保险单（正本）》复印件各1份，拟证明原、被告系保险合同关系，原告邓继永在被告中华联合财产保险长沙中心支公司处投保了交强险及商业险，事故发生在保险期限内；7、中华联合财产保险定损单打印件、定损照片复印件、《攸县同道汽车销售服务有限公司领料单》、《攸县同道汽车销售服务有限公司关于湘Ａ3××**车辆损失的情况说明》、《株洲佳旺汽车有限公司配件销售单》复印件各1份，拟证明本次事故造成原告邓继永车辆损失，产生维修费32045元；8、维修照片14张、《攸县消防救援大队火灾事故认定书》复印件1份，拟证明涉案车辆维修后因火灾全部烧毁；9、《中华联合财产保险股份有限公司机动车委托维修服务协议》复印件1份，拟证明攸县同道汽车销售服务有限公司是中华联合财产保险股份有限公司在攸县的定点维修站之一。被告中华联合财产保险长沙中心支公司辩称，原告邓继永在被告处投保的情况属实，对于原告邓继永的车辆在交通事故中车损金额32045元没有异议。但原告邓继永无法证明其车辆完成了维修，并支付了相应的维修费用，故被告中华联合财产保险长沙中心支公司不承担赔偿责任。被告中华联合财产保险长沙中心支公司为支持其答辩主张，向本院提交了如下证据：车损照片3张、《攸县消防救援大队火灾事故认定书》复印件、《封闭火灾现场公告》复印件各1份、拟证明标的车辆已经烧毁。庭审中本院组织了双方当事人对证据进行了质证，双方当事人发表了如下质证意见：（一）原告邓继永提供的9份证据，被告中华联合保险长沙中心支公司认为：对证据1、2、3、4、5、6均无异议。对证据7中的定损单、定损照片的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议；对领料单、情况说明、配件销售单均有异议；理由为：被告中华联合财产保险长沙中心支公司对原告邓继永在本起交通事故中的车辆损失没有异议，但该份证据无法证明车辆是否实际维修。火灾发生的时间是2020年1月9日，而领料单上显示的时间是2020年1月15日，在车辆烧毁后仍然领取配件与事实不符。情况说明没有其他证据佐证，无法达到其证明目的。配件销售单只能证明攸县同道汽车销售有限公司订购了相应的配件，无法证明其支付了相应的价款，并将相应的配件用于原告邓继永的车辆维修；对证据8中的维修照片的真实性无异议，对其合法性、证明目的有异议，该照片只能显示对损害的配件进行了拆检，不能证明对车辆进行了维修，也不能证明实际维修产生了费用；对火灾认定书没有异议。对证据9不清楚。（二）被告中华联合财产保险长沙中心支公司提供的1份证据，原告邓继永认为：对该证据的真实性无异议，对其关联性有异议，标的车辆因火灾造成全车烧毁，并不影响本案中被告中华联合财产保险长沙中心支公司的责任承担。本院对当事人提供的上述证据进行审查后，认定如下：（一）原告邓继永提供的9份证据：对证据1、2、3、4、5、6予以认定；对证据7、8、9综合认定。（二）被告中华联合财产保险长沙中心支公司提供的1份证据：对该份证据的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月23日，原告邓继永为其所有的湘Ａ3××**小型客车在被告中华联合财产保险长沙中心支公司处投保了交强险以及商业险，商业险承保险种为：机动车损失保险（含不计免赔险），保险金额为111000元、机动车第三者责任保险（含不计免赔险），保险金额为50万元、机动车全车盗抢保险（含不计免赔险），保险金额为111000元、指定修理厂险、机动车损失保险无法找到第三方特约险，保险期间自2019年3月23日起至2020年3月23日止。2019年12月31日，原告邓继永驾驶湘Ａ3××**小型客车沿106国道行驶至攸县皇图岭镇丹陵大道路口路段时，由东向南左转弯与案外人刘铁军驾驶湘ＢＡ××**重型货车由南向北行驶发生碰撞，造成两车受损的交通事故。本起事故经攸县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定原告邓继永承担全部责任，案外人刘铁军无责任。事发后，原告邓继永将车辆拖至攸县同道汽车销售服务有限公司维修。被告中华联合财产保险长沙中心支公司对湘Ａ3××**小型客车的受损情况进行勘查，对车损金额32045元予以认可。另查明，2020年1月9日18时22分，攸县肖智伟汽车美容店内起火引起攸县同道汽车销售服务有限公司钣金车间起火，烧毁了已被维修的湘Ａ3××**小型客车。事后，原告邓继永与攸县同道汽车销售服务有限公司达成了赔偿协议。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。原、被告对本起交通事故系合同约定的保险事故、车辆损失的金额认定为32045元均无异议，双方争议的焦点是：车辆是否实际维修、维修费用是否实际支付、车辆因火灾而与第三方达成赔偿协议等情形，能否成为保险公司拒赔的事由。现作如下分析：首先，原告邓继永为湘Ａ3××**小型客车在被告中华联合财产保险长沙中心支公司处投保了交强险与商业险，被告中华联合财产保险长沙中心支公司向原告邓继永签发了保险单，双方之间形成了保险合同法律关系。根据保险法第二条规定，保险人向被保险人进行财产保险理赔的前提条件为:一是发生了保险合同约定的保险事故，二是造成了财产损失，而财产受损后是否进行维修、维修费用是否实际支付，并不免除保险人的理赔责任，且本案中的原、被告在保险合同中亦无此特别约定。因此，保险事故发生后，被告中华联合财产保险长沙中心支公司应当按照合同的约定就本起交通事故所造成的财产损失向原告邓继永进行理赔。其次，在案中原告邓继永提供了《攸县同道汽车销售服务有限公司领料单》、攸县同道汽车销售服务有限公司出具的《关于湘Ａ3××**车辆损失的情况说明》、《株洲佳旺汽车有限公司配件销售单》等证据，证实了车辆已被维修的事实。再次，湘Ａ3××**小型客车在火灾中受损，是否获得赔偿，系基于另一种法律事实而产生的另一种法律关系，与本案缺乏关联性，不能作为被告中华联合财产保险长沙中心支公司免除其保险责任的抗辩理由。综上所述，本院对原告邓继永要求被告中华联合财产保险长沙中心支公司赔偿车辆损失费用32045元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条之规定，判决如下：由被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告邓继永车辆损失费用32045元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取300元，由被告华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：8101********。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  谢媚二〇二一年一月二十九日法官助理陈丽书记员李兰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。