浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初4873号 原告：吴琦，男，1986年10月10日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：周惠英、王淑勤,浙江天卓律师事务所执业律师。 被告：浙江英汇汽车部件有限公司。住所地：浙江省平湖市独山港镇海振路**内第**。 法定代表人：李健成，董事长。 委托诉讼代理人：许克全、赵霞，系公司员工。 原告吴琦与被告浙江英汇汽车部件有限公司劳动争议一案，本院于2020年12月15日受理后，依法适用简易程序，于2021年1月19日公开开庭进行了审理。原告吴琦的委托诉讼代理人周惠英、王淑勤，被告浙江英汇汽车部件有限公司的委托诉讼代理人许克全、赵霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、撤销平湖市劳动人事争议仲裁委员会浙平湖劳人仲案(2020)254号裁决书;2、判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金1800元；3、判令被告支付原告2020年7月至8月（工作日4小时，周末12小时）加班费合计4019.43元（其中7月2543.63元、8月1475.80元）,岗位补贴760×2=1520元,7月饭贴500元,8月饭贴140元。事实与理由：原告于2020年7月7日进入被告公司从事保安工作，但原告上班期间被告未为原告提供劳动保障，公司领导故意刁难原告并违法解除劳动合同，此后原告向被告邮寄了被迫离职申请书。被告在原告寄出被迫离职申请书前将原告清除厂外，原告因此报警处理并向劳动监察部门进行投诉，劳动监察部门也多次责令被告改正，但被告故意拖延支付工资并伪造修改证据材料，其提供的证据与原告提供的证据并不一致。双方合同约定采用综合工时制计算工资，但被告未就综合工时制向劳动部门审批，被告伪造证据套用综合工时计算原告工资侵害了原告的合法权益。被告在计算加班工资时扣除一小时的吃饭时间不合理，延长加班时间不合法，故意拖欠工资，也未同工同酬，原告离职也是被告强迫的，被告的行为构成违法解除劳动合同。但仲裁庭未支持原告的请求，裁决书认定事实错误。故现为维护自身权益具状起诉。 被告答辩称，1、原告系主动提出离职申请并经过部门审批的，故其主张被告违法解除劳动合同与事实不符，其主张的赔偿金并无依据；2、原告称被告拖欠工资、伪造证据与事实不符，工资结算日为每月20日，当月工资下月发放，2020年7月、8月的工资已于2020年8月18日支付给原告，且原告的工资清单是原告本人签字并按手印的，其对工资是清楚知晓的；3、原告称被告故意刁难、没有提供劳动保障等说法与事实不符，原告也没有提供证据证明，被告也没有对原告作出过任何处罚；4、被告是按照标准工时结算原告工资的，不存在侵害原告权益的说法；5、对平湖市劳动人事争议仲裁委员会裁决书没有异议，认可仲裁结果，仲裁确定的高温费600元已经支付给原告。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 为证明自己的主张，原告提供了如下证据： 1、申请书、仲裁裁决书各1份，证明原告申请过劳动仲裁，平湖市劳动人事争议仲裁委员会出具了仲裁裁决书。 2、劳动合同书1份，证明原、被告签订了劳动合同。 3、辞职申请书2份，证明原告被迫离职，被告伪造了辞职申请。 4、邮件交寄单收据、被迫离职申请书、邮件封皮各1份，证明原告于2020年8月13日向被告寄送被迫离职申请书。 5、投诉登记表1份，证明原告向市劳动保障行政执法队投诉被告违法。 6、接警信息1份，证明原告因劳资问题报警，后原、被告自行去工办协商解决。 7、群众接待登记单、劳动人事争议调解登记表各1份，证明原告向市社会治理综合指挥服务中心反映被告违法行为。 8、原始记录1份，证明原告在被告处工作，与被告出具的考勤记录不一致，对被告出具的考勤记录不予认可。 9、社保参保证明1份，证明被告没有为原告缴纳2020年7月、8月的养老保险及医疗保险。 10、仲裁庭审笔录1份，证明原告在仲裁庭审时陈述辞职申请书系其本人签字，现在原告不认可，实际并不是原告本人所签。 被告质证意见：对证据1、2、5、6、7、9、10均无异议；对证据3有异议，原告书写“被迫离职”的离职申请单，没有经过审批流程，不能证明被告违法解除劳动合同，对经过审批的辞职申请单无异议，申请人签名是原告本人所签；对证据4有异议，被告确实收到了，但被迫离职申请书上书写的工资结算方式系原告单方陈述，与被告工资结算并不一致，原告的工资被告已在2020年8月14日原告离职后结算，并于8月18日支付完毕；对证据8真实性无异议，打卡时间与实际工作时间是有前后差异的，该原始记录是被告在仲裁过程中提供的。 上述证据，本院认证意见：原告提供的证据1、2、5、6、7、9、10，被告均无异议，本院予以认定；证据3，未经审批流程的离职申请单，不足以证明被告存在违法解除劳动合同的行为，本院不予认定，经过审批流程的离职申请单，原告在仲裁阶段认可系其本人签字，现作出了相反陈述，但未能说明前后陈述不一致的原因，经本院释明后坚持不申请鉴定，原告应对此承担不利法律后果，故本院对该份证据予以认定；证据8，系被告在仲裁时提供，原告现作为证据举证，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。 为证明自己的抗辩意见，被告提供了如下证据： 1、辞职申请单、物品交接单、工作移交清单各1份，证明原告按正常流程辞职，被告不存在违法解除劳动合同的情形。 2、原告2020年7月至8月工资表1份，证明原告对2020年7月至8月工资核算及发放金额无异议，原告本人签字进行了确认。 3、借条1份，证明原告向公司员工借过钱，且承诺借款在2020年7月至8月工资内扣除。 4、银行转账记录截图1份，证明原告的工资已在2020年8月18日足额发放。 5、银行回单1份，证明劳动仲裁裁决的高温费600元已在2020年12月18日足额发放。 6、人员出勤汇总表1份，证明原告对2020年7月、8月上班工时无异议，原告本人签字进行了确认。 7、加班申请单1组3页，证明原告自愿申请加班。 8、劳动合同1份，证明劳动合同合法，双方就工资金额及发放时间进行了明确约定。 9、食堂消费明细1份，证明原告2020年7月、8月在食堂消费的金额，餐费补贴660元已经发放，原告所支付的餐费是早餐餐费。 10、请假单4份，证明原告陈述的被告不让原告上班与事实不符，2020年8月13日原告是请假的。 原告质证意见：对证据1有异议，辞职申请书并不是原告本人书写，原告提交的辞职申请书与被告举证的辞职申请书不一致，物品交接单、工作移交清单上的签名也不是原告本人所签，不予认可，该组证据不能证实系原告主动申请辞职，可以证明原告是被迫离职，原告在2020年8月13日为此报警；证据2，经代理人与原告核实，原告认为是否系原告本人所签不记得了；对证据3、4、5均无异议；对证据6有异议，原告认为没有签过字；对证据7，有异议，原告认为并未签字申请过加班；对证据8有异议，原告与被告是签定过劳动合同，但被告没有给原告，原告提供的合同是原告投诉后从劳动监察大队复印的，两份合同上原告签名字迹不一致，故原告不予认可；对证据9不予认可；对证据10无异议。 上述证据，本院认证意见：证据1、2、6、7，原告在仲裁庭审中确认离职申请表、工资表、人员出勤汇总表、加班申请单均系其本人签字，现作出了相反的陈述，但未能说明前后陈述不一致的原因，经本院释明原告坚持不申请鉴定，由此产生的不利后果应由其承担，故本院对证据1、2、6、7予以认定；证据3、4、5、10，原告均无异议，本院予以认定；证据8，原告认可其与被告签订了劳动合同，原告也进行了举证，双方提供的两份劳动合同内容一致，故本院予以认定。证据9，食堂消费明细理应由被告掌握，现被告进行了举证，原告不予认可，但未说明不予认可的理由也未能提供相反的证据，故本院对该份证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年7月6日，原、被告签订《劳动合同书》1份，约定原告自2020年7月7日起至被告处保安岗位工作，合同期限为三年，至2023年7月6日止，2020年7月7日至2020年10月6日为试用期，每月工资为1800元，加班加点工资的计算基数为1800元，被告在每月20日至月末以银行汇款方式支付上月固定工资、绩效奖金，合同并对双方其他权利义务进行了约定。 原告自2020年7月7日起提供劳动，考勤以指纹打卡的形式进行。原告工作时间为两班倒，每班12小时，每半个月倒班一次。2020年7月，原告工作日加班57小时，周末加班66.5小时，2020年8月，原告工作日加班28.5小时，周末加班48小时。2020年8月10日至8月13日原告申请休假，8月13日原告向被告邮寄《被迫离职申请书》。2020年8月14日，被告收到由原告本人在申请人签字处签名的《辞职申请单》，经审批后被告作出了同意离职的决定。原告离职后被告对其工资进行了结算，其中7月工资为3803.78元，8月工资为1858.56元，扣除原告承诺在工资中扣除的借款1000元，被告已于2020年8月18日通过转账形式支付原告4662.34元。 2020年8月21日，原告向平湖市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，以被告拖欠工资、违法解除劳动合同为由，要求被告支付2020年7月至8月期间的加班费、岗位补贴、高温费、饭贴及违法解除劳动合同赔偿金。同年12月9日，平湖市劳动人事争议仲裁委员会作出浙平湖劳人仲案（2020）254号仲裁裁决书，裁决由被告支付原告高温费600元并驳回了原告其余仲裁请求。2020年12月18日，被告通过银行转账形式支付原告高温费600元。 另查，原告在职期间共在被告食堂消费早餐155.50元，中餐消费660元，2020年7月，被告结算工资时扣除200元作为饭卡充值，2020年8月向原告发放饭贴50元。 本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据，举证不能的应当承担不利法律后果。 本案的争议焦点主要有三，一是被告有无违法解除与原告之间的劳动合同；二是被告有无拖欠原告工资及少发放原告加班工资；三是被告是否需要向原告支付饭贴及岗位补贴。 关于争议焦点一，原告认为其是被迫离职，称2020年8月13日被告不让原告进厂所以报警处理，但从出警情况来看，并不足以证明被告存在不让原告进厂的情况，警情内容最终反馈信息也载明双方系因劳资问题发生纠纷，由双方自行协商解决；原告向被告寄送的《被迫离职申请书》，主要内容为其单方陈述的工资计算方法，也不足以证明被告存在强迫其离职的情形；原告在仲裁庭审中确认经被告审批的《辞职申请书》申请人签字处系其本人签字，现作出了相反的陈述，但未能说明前后陈述不一致的原因，经本院释明原告坚持不申请鉴定，故本院对该份《辞职申请书》系原告本人签名的事实予以认定。综上，本院认定原告系主动提出离职，其要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点二，首先是原告主张的拖欠工资问题，根据劳动合同的约定，被告在每月20日至月末以银行汇款方式支付上月固定工资、绩效奖金，本案中，原告入职时间为2020年7月7日，离职时间为年8月14日，至其离职时尚未达双方约定的工资发放时间，且原告离职后被告已及时向其支付了所有工资，故被告并不存在原告所述的拖欠工资的情况。其次是原告的加班工资问题，原告本人在用人单位出具的《人员出勤汇总表》上签字对其加班时间进行了确认，且该份汇总表与考勤记录及加班申请单能够相互印证，故本院对原告在职期间工作日加班85.5小时，周末加班114.5小时的事实予以认定。尽管双方订立的书面劳动合同约定工资按综合工时进行计算，但从工资表明细看，被告实际是按照标准工时计算原告加班工资的。按照被告的计算，原告7月工资为3803.78元、8月工资为1858.56元，该金额经本院按照原告加班时间、请假时间进行核对，并不存在计算错误的情形，故本院予以确认。扣除原告承诺扣除的借款1000元，被告已通过银行转账的形式支付给原告。综上，原告主张的加班工资并无依据，本院不予支持。 关于争议焦点三，原告主张的饭贴，按照食堂用餐消费明细，原告在职期间早餐消费155.50元，结合工资表可以看出，被告在结算工资时共扣除其餐费150元，该金额与原告消费的早餐金额相符，原告在餐厅的其余消费660元被告并未向其收取费用，可见其余工作餐被告是免费向原告提供的，现原告主张饭贴，并无依据，本院不予支持。另外，原告主张的岗位补贴760元，也没有相应的依据，本院亦不予支持。 综上，原告未能就其主张的事实提供相应的证据予以证明，其各项请求并无依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下： 驳回原告吴琦本案全部诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告吴琦负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  周冬梅 二〇二一年一月二十八日 书记员  陆丽燕