山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终157号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司。负责人：孟某，经理。委托诉讼代理人：焦某，山西硕浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白某，住太原市。委托诉讼代理人：郑某，山西龙易律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘某，山西龙易律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司与被上诉人白某保险纠纷一案，不服太原市小店区人民法院(2020）晋0105民初7781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司的委托诉讼代理人焦某，被上诉人白某的委托诉讼代理人郑某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审法院（2020）晋0105民初7781号民事判决书，并依法改判上诉人不承担保险赔偿责任。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定2020年7月8日晚上9时左右太原市出现暴雨，涉案车辆在正常行驶过程中因暴雨导致路面积水，致使车辆被淹，存在认定事实错误。一审中被上诉人并未提供任何证据证明事故发生地当时存在暴雨且导致路面积水的事实，因此在无证据证明该事实的情形下，一审法院就认定事故发生地当时存在暴雨系认定事实错误。2、一审法院认定原告的损失属于车损险范围，以上诉人未尽到提示说明义务,免责条款不生效，系认定事实和适用法律依据错误。经法院委托鉴定机构对事故车辆的损失进行鉴定，在鉴定过程中可以证明事故车辆发动机进水严重。本案中因事故车辆是在正常行驶过程中发动机进水熄火造成的损失，且不存在任何交通事故，依据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》的规定，涉案车辆的损失属于发动机涉水险的赔偿范围，并不属于车损险的赔偿范围，且上诉人也没有主张在车损险赔偿范围内免责，即上诉人不需要尽到明确说明义务。因此一审法院认定事实错误，适用法律错误。3、一审中根据上诉人提供的电子投保流程演示，足以证明上诉人已尽到合理的提示说明义务。被上诉人经过网上投保形成电子保单，根据上诉人提供的电子投保流程演示足以证明被上诉人已经亲自确认所投保的险种，且上诉人已尽到提示和说明义务。在投保时，需要被上诉人对所投保的险种及赔偿范围、免责条款进行确认，才可以缴纳保费；在投保完成后，上诉人会向被上诉人手机发送信息并附保险链接，被上诉人可随时查看已投保险种及保险条款。因此上诉人已尽到合理的提示说明义务。综上所述，在被上诉人并未举证证明事故发生地当时存在暴雨的情形下，一审法院就适用车损险赔偿属事实认定错误、适用法律错误，请二审法院依法改判上诉人不承担保险责任。被上诉人白某辩称，1、暴雨问题，2020年7月15日，上诉人向被上诉人发出告知函，该告知函上已明确确认当天下暴雨。依照民诉法的相关规定，该证据是上诉人向被上诉人出具，并在一审中已经查明，应予认定。2、被上诉人已经在一审中向法庭提交相关证据，足以证明本案中被上诉人向上诉人投保并非是网上投保而是通过太原之星汽车销售有限公司向上诉人投保，即上诉人在一审提供的电子演示流程并非被上诉人的投保流程。3、本案如果是网上投保，上诉人应向法庭出示被上诉人通过网上缴费的凭证。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。白某向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告维修费用139666元，鉴定费7980元，合计147646元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实:白某系车牌号为×××的奔驰车辆车主。2020年2月20日，原告在被告处投保车辆损失险、三者险、不计免赔险等车险，保险期限自2020年4月3日至2021年4月2日，其中机动车损失赔偿限额为175583元。2020年7月8日晚上9时左右，太原市出现暴雨，原告家属驾驶×××的奔驰车辆正常行驶,车辆在行驶至太原市××区时，因暴雨导致路面积水，致使车辆被淹。随后，原告通知4S店。4S店工作人员到达现场后立即报案，等待救援，配合维修。随后，原告将车辆拖至太原之星汽车销售服务有限公司进行定损和维修。2020年7月15日，被告向原告发出《告知函》，对于原告的车辆发动机进水后导致的损失不予赔偿。2020年7月17日，经原告申请，一审法院委托，中正保险公估有限公司出具公估意见书，公估意见为×××的车辆维修费用为139666元。原告支出鉴定费7980元。一审法院认为，原告白某与被告中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司签订的机动车保险合同是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效合同。中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款中约定：保险期内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依据本保险合同的约定负责赔偿：（五）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；本案中双方当事人都认可，受损车辆是在暴雨天气下，遭遇漫水发生事故，驾驶人无法准确预料暴雨的发生及降水量、积水程度等，其在暴雨中驾驶车辆正常行驶不违反保险合同约定和法律规定，应属于正常行驶保险车辆的范围，在正常行驶中因暴雨造成车辆损失，在此情况下保险公司因按照前述条款的约定给予赔偿。被告中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司辩称发动机的损失不属于被保险范畴。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不发生效力。”其中的“明确说明”是指，保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免除条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》虽然约定了免责条款，但是被告提供的证据电子投保流程演示并非原告投保流程，且根据原告提供的盖有公章的投保情况证明原告并非电子投保，故不能证明原告白某投保时被告中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司对保险合同中所约定的免除条款的概念、内容及其法律后果作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，不能证明其尽到了明确的说明义务，故该格式条款归于无效，对原告白某不产生约束力，对被告中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司该辩解，不予采纳。对原告主张的车辆维修费用，有公估意见书为证，且鉴定人出庭，客观真实，可以作为定案的依据，应予以支持，被告中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司辩称工时费不属于车辆的直接损失，一审法院审理查明在车辆维修中，工时费是必要支出费用，故对被告辩称的车辆直接损失价值应扣除1.9万元的拆装费，不予采纳。原告主张的鉴定费，有发票为证，且系因车辆损坏后发生的合理必要的费用，没有超出保险责任限额，应予以支持。判决被告中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告维修费用139666元，鉴定费7980元，合计147646元。案件受理费1627元（原告已预交1627元），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司负担。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是：1、一审法院关于事发当天出现暴雨致使涉案车辆受损事实的认定是否正确。2、涉案车辆应否予以赔偿。关于第一个争议焦点，结合当日事发时被上诉人与4S店联系，并通过4S店向上诉人报案等待救援处理，以及上诉人给被上诉人发提示注意信息并派人处理，事后上诉人向被上诉人发告知函等实际情况，足以认定事发当日出现暴雨的事实且上诉人对该事实予以认可，且在一审中上诉人对该事实也未提出异议，故一审法院认定事发当日出现暴雨导致涉案车辆被淹的事实并无不当。关于第二个争议焦点，汽车发动机作为汽车的动力装置，属于汽车的核心部件，是汽车不可分割的关键部分，应属于案涉车辆即案涉保险标的的一部分，如将该保险标的拆分，作为例外排除在承保车辆车损险的范围外，理应向投保人作出足以引起注意的提示以及明确的说明。上诉人虽主张发动机涉水导致损失不属于车损险赔偿范围，但其未尽到明确说明义务，且在一、二审中，上诉人均未提供实质性证据予以证明其已尽到了明确说明义务，故一审判决认定上诉人应承担赔偿责任合法有据，并无不妥。上诉人主张不予赔偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3253元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘英斌审判员 冯云昌审判员 张俊红 二O二一年一月二十九日法官助理 郑思玮书记员 李嘉欣