广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初3281号原告：黄某霞，女，汉族，身份证住址广西桂平市。委托诉讼代理人：李来斌，广东盈安律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭海欣，广东盈安律师事务所律师。被告：王磊，男，汉族，身份证住址山西省五寨县。被告：广州氢松用车汽车服务有限公司，住所广东省广州市天河区天源路**之**。法定代表人：杨冷羽，职务董事长。委托诉讼代理人：王玉婷，女，该公司职员。被告：阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司，营业场所广东省中山市东区中山五路2号紫马奔腾广场6座1卡、2卡。负责人：梁力，职务总经理。委托诉讼代理人：曾雪燕，该公司职员。被告：都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司，营业场所广东省中山市石岐区民生中路38号民生大厦第十九层。负责人：郑晓山，职务总经理。委托诉讼代理人：孔嘉汝，女，该公司职员。被告：广州泽霖汽车租赁有限公司，住所广，住所广东省广州市白云区人和镇鹤龙七路**斌豪创客空间A217iv>法定代表人：马应龙。被告：广州云塔汽车销售有限公司，住所广东，住所广东省广州市花都区花城街大华二路自编**金满城西八街**铺v>法定代表人：汤灼祥，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈杰明，男，该公司职员。原告黄某霞与被告王磊、广州氢松用车汽车服务有限公司（以下简称“氢松公司”）、阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称“阳光财险中山中心支公司”）、都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称“都邦财险中山中心支公司”）、广州泽霖汽车租赁有限公司（以下简称“泽霖公司”）、广州云塔汽车销售有限公司（以下简称“云塔公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年7月13日、2021年1月4日公开开庭进行了审理。原告黄某霞的委托诉讼代理人郭海欣，被告王磊，被告氢松公司的委托诉讼代理人王玉婷，被告都邦财险中山中心支公司的委托诉讼代理人孔嘉汝，被告云塔公司的委托诉讼代理人陈杰明到庭参加诉讼。被告阳光财险中山中心支公司、泽霖公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄某霞向本院提出诉讼请求：一、判令被告王磊、被告氢松公司、被告云塔公司、被告泽霖公司连带赔偿原告因交通事故所产生的营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、误工费、交通费、精神损害抚慰金合计232070.73元；二、判令被告阳光财险中山中心支公司和被告都邦财险中山中心支公司对上述第一项的诉请在保险责任范围内承担赔偿责任；三、本案的诉讼费由各被告共同承担。事实与理由：2019年5月15日22时30分，被告王磊驾驶粤Ａ×××**号小型轿车由东往西行驶，当行驶至广州市番禺区广明高速北侧15公里53米，与陈某鉴驾驶的粤Ｆ×××**号小型轿车（搭载原告及李某妹）发生碰撞，致使粤Ｆ×××**号小型轿车撞向护栏，造成车头受损严重，护栏损坏，原告及李某妹受伤的道路交通事故。同日，广州市公安局交通警察支队高速五大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告王磊承担此事故的全部责任，陈某鉴、李某妹及原告不承担此事故的责任。原告受伤后于广州中医药大学祈福医院接受住院及门诊治疗。2019年11月21日，经广东广安法医临床司法鉴定所鉴定，原告因交通事故致右胫骨平台粉碎性骨折，右膝半月板及部分韧带损伤，现遗留右膝关节功能丧失25%以上，评定为十级伤残。经查明，被告王磊系肇事车辆粤Ａ×××**号小型轿车的驾驶人，被告氢松公司系肇事车辆粤Ａ×××**号小型轿车所有人，被告阳光财险中山中心支公司系肇事车辆粤Ａ×××**号小型轿车交强险的承保公司，被告都邦财险中山中心支公司系肇事车辆粤Ａ×××**号小型轿车商业险的承保公司（赔偿限额150万元，含不计免赔）。原告认为，根据法律规定，被告王磊对此事故承担全部责任，应当赔偿原告因此事故造成的全部损失；被告氢松公司作为肇事车辆的所有人及被保险人，应当与被告王磊承担连带赔偿责任；被告阳光财险中山中心支公司作为肇事车辆的交强险承保公司，应当在交强险范围内承担赔偿责任；被告都邦财险中山中心支公司作为肇事车辆的商业险承保公司，应当在商业险范围内承担赔偿责任。综上所述，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法判如所请。原告具体损失如下：1.营养费500元；2.残疾赔偿金96236元（48118元/年×20年×0.1=96236元）；3.被扶养人生活费87781.20元；4.鉴定费2730元；5.误工费32823.53元（62521元/年÷12月/年÷30天/月×189天=32823.53元）；6.交通费2000元；7.精神损害抚慰金10000元。诉请金额232070.73元。被告王磊辩称，由法院依法认定。被告氢松公司辩称，一、原告已就本次交通事故起诉，案号为（2019）粤0113民初11149号，本案属于重复起诉，应驳回原告诉讼请求；二、粤Ａ×××**号车由我方客户云塔公司转租给泽霖公司，泽霖公司二次转租给王磊使用，原告的损失应由都邦财险中山中心支公司在第三者责任险范围内赔偿，不足部分由使用人王磊赔偿；三、精神损害抚慰金过高，一般为5000元；四、交通费无事实依据；五、原告户籍地为镇乡结合区，残疾赔偿金应适用农村标准；六、原告的证据不足以证实其事发前有固定收入，其主张的误工时间过长；七、营养费没有医嘱。被告阳光财险中山中心支公司书面辩称，我司仅承保粤Ａ×××**号车交强险，已为二名伤者垫付10000元，且已支付（2019）粤0113民初11149号判决赔偿款10350元和（2019）粤0113民初11148号判决赔偿款55000元，我司仅在剩余保额44650元内承担赔偿责任。被告都邦财险中山中心支公司辩称，一、根据机动车综合商业保险条款第24条第6项驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，保险人均不负赔偿责任。本案被告驾驶营业机动车无从业资格证，我方商业险按免责事由不予赔偿。二、对原告损失项目的意见：1.营养费无异议；2.伤残赔偿金由法院认定；3.被扶养人生活费，原告父亲无证据证明其在广州居住，应按广西农村标准赔付，原告大儿子应按14年计算，小儿子按16年计算，无证据证明其两个儿子在广东居住，应按广西标准计算；4.鉴定费不属于保险责任不予赔付；5.误工费，原告提供的银行流水证明原告无固定收入，只有事发前五个月的银行流水，且在（2019）粤0113民初11149号一审时原告已告知事故发生时无固定工作，误工费不予赔付；6.交通费过高，应按500元计算；7.精神损害抚慰金过高，应按5000元计算。被告云塔公司辩称，一、原告的起诉构成重复起诉，请依法驳回；二、我方不是涉案车辆的实际使用人，也不是涉案车辆的所有人，对事故发生亦无过错，不属于本案的赔偿义务人，无需对原告承担任何赔偿责任；三、对具体赔偿项目和金额有异议：1.原告住址为农村，现有证据不足以证实其符合城镇居民赔偿标准，残疾赔偿金等应按农村标准计算；2.营养费、交通费无支出凭证；3.残疾赔偿金应按农村标准计算为34336元；4.误工费应按3498.48元/月计算105日为12244.68元；5.精神损害抚慰金过高。被告泽霖公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年5月15日22时30分，在广明××北侧××（××区）（西行）路段，王磊驾驶粤Ａ×××**号小型轿车由东往西行驶，陈某鉴驾驶粤Ｆ×××**号小型轿车（载有乘客李某妹、黄某霞）由东往西行驶，因王磊实施变更车道时影响正常行驶的机动车的违法行为，导致粤Ａ×××**号小型轿车车头右部部位与粤Ｆ×××**号小型轿车车身左侧中部部位相撞，后粤Ｆ×××**号小型轿车撞向护栏，造成陈某鉴、李某妹、黄某霞受伤，车辆和护栏损坏的交通事故。同日，广州市公安局交通警察支队高速公路五大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定王磊承担事故全部责任，陈某鉴、李某妹、黄某霞均无责任。此外，道路交通事故认定书还记载“车上3人受伤，2人（李某妹和黄某霞）送院治疗”，未记载其他当事人信息。黄某霞就本案所涉交通事故于2019年8月29日向本院起诉，诉讼请求为：1.被告王磊、氢松公司、云塔公司、泽霖公司连带赔偿黄某霞因交通事故所产生的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费合计83593.21元；2.被告阳光财险中山中心支公司、都邦财险中山中心支公司对上述第一项的诉请在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案的诉讼费由六被告共同承担。本院依法受理后进行审理，并于2020年8月24日作出（2019）粤0113民初11149号民事判决，其中事实查明部分记载：“事发时，王磊持有准驾车型C1且在有效期限内的机动车驾驶证。粤Ａ×××**号小型轿车登记所有人是氢松公司，该车行驶证记载使用性质为预约出租客运，检验记录在有效期内，该车分别在阳光财险中山中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、在都邦财险中山中心支公司处投保了商业第三者责任险（含不计免赔），其中交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额11万元，商业第三者责任险责任限额150万元，被保险人均为氢松公司。机动车综合商业保险保险单记载该车使用性质为营业出租租赁。事发后当日，黄某霞被送到广州中医药大学祈福医院门诊治疗。次日，黄某霞回该医院门诊复诊转住院治疗，至2019年6月30日出院，住院天数45天，住院天数45天，住院期间于2019年5月29日行‘右胫骨平台切开复位内固定术’闭合性胫骨平台骨折（粉碎性）、右侧胫腓骨下端骨折、右膝半月板损伤，出院医嘱：全休两个月，加强营养；两个月内下地行走需在陪人看护下扶拐部分负重行走，半年内避免剧烈运动及患肢过分负重行走。加强右膝及右踝屈伸功能锻炼；术后一年取出骨折内固定装置，费用约15000元。术后三个月下地负重行走时如出现右膝关节因半月板损伤引起疼痛不适，则需行右膝关节镜手术治疗，费用约30000元；住院期间留有陪；住院期间留有陪护一名黄某霞产生门诊医疗费2430.74元和住院医疗费47712.47元（包含膳食费1743.50元）。事发后，阳光财险中山中心支公司垫付了李某妹医疗费10000元。各被告均无垫付过黄某霞费用。李某妹已于2019年8月29日就其上述交通事故损害赔偿向本院提起诉讼，本院以（2019）粤0113民初11148号立案。黄某霞和李某妹诉请损失之和超出了交强险责任限额，未超出商业第三者责任险责任限额。庭审中，黄某霞和李某妹同意交强险医疗费用赔偿限额10000元分配给李某妹、死亡伤残赔偿限额11万元由其二人平均分配，王磊、氢松公司、阳光财险中山中心支公司和都邦财险中山中心支公司对此无异议。王磊和黄某霞确认，事发时粤Ａ×××**号小型轿车车上人员仅有王磊一人，粤Ｆ×××**号小型轿车车上人员除陈某鉴、黄某霞和李某妹外，还有一名男性。此外，黄某霞陈述称，陈某鉴是其表哥，另一名男性（不知道姓名）是陈某鉴师傅，该名男性没有受伤，陈某鉴事发后没有进行治疗。王磊陈述称，事发后当天粤Ｆ×××**号小型轿车车上四人都去了医院，住院治疗的只有，住院治疗的只有黄某霞和李某妹有治疗，之后有无治疗其不清楚。诉讼中，本院致电道路交通事故认定书记载的陈某鉴联系电话，接听者确认其是陈某鉴，并称其在事故中受伤的损失金额不大，其暂不要求赔偿，不需要为其预留保险责任限额。都邦财险中山中心支公司以王磊事发时未取得从事客运的驾驶人员从业资格证驾驶营运车辆为由，主张依照机动车综合商业保险条款第二十四条第（二）项第6点：‘驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书’之约定，其本案商业第三者责任险免除赔偿责任。对此，都邦财险中山中心支公司提交的机动车综合商业保险条款显示，上述免责条款列明在第二章‘机动车第三者责任保险’下‘责任免除’节中，并以黑色加粗字体标示。庭审中，王磊确认其事发时未取得从事客运的驾驶人员从业资格证。氢松公司确认其收到了上述保险条款，但是，氢松公司主张，其是批量向都邦财险中山中心支公司投保车辆保险，对于格式条款其被迫接受，都邦财险中山中心支公司未向其明确说明过免责条款内容，其不清楚上述免责条款内容。氢松公司确认其投保时作为投保人在投保单上盖章进行了确认。第一次庭审中，王磊陈述称，粤Ａ×××**号小型轿车是其于2019年5月向氢松公司租赁于个人使用，其没有从事客运活动，双方仅签订了一份租赁合同，其没有持有租赁合同。氢松公司确认粤Ａ×××**号小型轿车是王磊向其租赁使用，双方签订了租赁合同，但是，氢松公司表示其不清楚王磊租车的用途。后氢松公司主张，粤Ａ×××**号小型轿车由云塔公司租赁给王磊使用，王磊是云塔公司员工，据此申请追加云塔公司作为本案共同被告参加诉讼。云塔公司主张，其将粤Ａ×××**号小型轿车租赁给泽霖公司，泽霖公司通过签订《司机合作协议》的形式将该车提供给王磊使用，据此申请追加泽霖公司作为本案共同被告参加诉讼。云塔公司提交的《车辆租赁合同》《司机合作协议》《员工宿舍免责协议书》和入职表显示，氢松公司与云塔公司于2019年3月28日签订《车辆租赁合同》，约定氢松公司将100台车辆出租给云塔公司，租赁期限六个月，所租车辆数量车型以及状态以双方确认附件《验车单》为准，租期以实际提车之日起计算。该合同附件《验车单》记载粤Ａ×××**号小型轿车取车日期2019年4月25日，取车客户为云塔公司；云塔公司与泽霖公司于2019年3月18日签订《车辆租赁合同》，约定云塔公司出租车辆给泽霖公司，租赁期限六个月，所租车辆数量车型以及状态以双方确认附件《验车单》为准，租期以实际提车之日起计算。该合同附件记载粤Ａ×××**号小型轿车计费开始日期2019年4月25日，取车客户为泽霖公司；泽霖公司与王磊于2019年6月2日签订《司机合作协议》，约定第一条合作方式：泽霖公司提供具备营运资格的网约车交由王磊在各网约车平台上运营，王磊服从泽霖公司管理，按照双方约定分配网约车营运所得。营运期满王磊将车辆及其附件（含相关证件）返还给泽霖公司。王磊必须已具有或准备考取行业主管部门规定的营运服务资格。第四条合作营运期限和工作时间：合作营运期限一年即从2019年5月1日起至2020年5月1日止。双方约定合作试用期为15天，自网约车账号通过审核且王磊首次出车后起记，合作试用期期间王磊不合格、主动提出终止合作或触犯泽霖公司管理规章制度的，此合作协议自动终止，泽霖公司将不予结算利润分成给王磊。同时如果双方合作不满一个月，王磊将不享受电费补贴。此期限内泽霖公司提供给王磊的车辆若超过政府有关部门规定网约车报废期限的，或车辆出现异常无法正常营运的情况，泽霖公司另行调配具有同等营运资格的其他车辆给王磊使用。本合同中王磊工作时间按泽霖公司统一时间的安排。第九条泽霖公司的义务包括根据国家有关法律、法规和规章等要求，制订车辆及驾驶员管理、安全生产、营运服务等管理制度，对王磊执行相关法律、法规和上级主管部门的要求进行教育、监督和检查。第十条王磊的义务包括参加泽霖公司组织的各类培训和学习。第十一条第（三）项第2点合同期间，王磊在营运过程中发生车辆交通事故，王磊有责任的，王磊按责任（次责30%、同责50%、主责70%、全责100%）承担保险公司依法不予赔付或保险公司、第三人部分赔付后的剩余损失。第十一条第（四）项双方一致确认，双方为平等主体之间的合作关系，双方并不存在劳动或雇佣关系，也不存在任何法律意义上的隶属关系。第十五条本合同自双方签字之日起成立，自泽霖公司向王磊移交符合营运资格的车辆之日起生效。该协议附件《验车单》记载粤Ａ×××**号小型轿车提车日期2019年5月13日，取车客户为王磊；王磊与泽霖公司于2019年6月2日签订《员工宿舍免责协议书》，该协议对王磊在泽霖公司宿舍居住及上下班途中的相关事宜进行了免责约定；入职表由王磊于2019年5月8日签署，记载王磊应聘岗位为司机。”本院（2019）粤0113民初11149号民事判决认定：“本案交通事故事实及责任，有交警部门制作的道路交通事故认定书证实，双方当事人无异议，本院依法予以采信，认定王磊承担事故全部责任。本案是两机动车之间发生的交通事故，根据当事人请求及其对受伤人员的陈述和交强险责任限额的分配意见，本院认定黄某霞本案损失，依法应先由阳光财险中山中心支公司在分配的交强险死亡伤残赔偿限额55000元范围内予以赔偿；不足的部分，应由都邦财险中山中心支公司在商业第三者责任险责任限额150万元范围内根据保险合同约定予以赔偿。都邦财险中山中心支公司依据机动车综合商业保险条款第二十四条第（二）项第6点约定，主张商业第三者责任险免赔。对此，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第九条第一款、第十一条规定，上述免责条款属于都邦财险中山中心支公司提供的格式条款，都邦财险中山中心支公司负有提示和明确说明义务。本案中，被保险机动车登记使用性质为预约出租客运，保险单记载该车使用性质为营业出租租赁，泽霖公司和王磊签订的《司机合作协议》也显示该车是在各网约车平台上运营的网约车，据此应认定被保险机动车属于从事客运经营性活动的车辆。王磊在庭审中自认其事发时未取得道路运输从业人员从业资格证，本院予以确认，故本案符合上述免责条款的约定。虽然氢松公司否认都邦财险中山中心支公司已经就免责条款向其进行了明确说明，但是，氢松公司确认其作为投保人在投保单上盖章确认，根据经验法则，投保单中投保人声明内容能够证明保险人已经向投保人交付了保险条款并就免责条款向投保人作了明确说明，且氢松公司在庭审中确认其投保时收到保险条款，根据免责条款在保险条款中列明的位置及方式，可认定都邦财险中山中心支公司在保险条款中对免责条款作出了提示，故在无证据推翻的情况下，本院认定都邦财险中山中心支公司已经履行了《中华人民共和国保险法》第十七条规定的提示和明确说明义务，上述免责条款发生法律效力。根据《中华人民共和国道路运输条例》第九条第（四）项、《道路运输从业人员管理规定》第六条第一款、第三款、第九条第（五）项、第二十四条规定，从事经营性道路旅客运输驾驶员应当经考试合格，取得《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》，方可从事相应的道路运输活动。这是道路运输管理部门为规范道路客运行业秩序、维护道路运输安全所作的制度规定，凡从事客运经营业务的公司、人员均应知悉并遵照执行，故上述免责条款内容具体明确，且并未加重被保险人责任或者限制其主要权利，不属于《中华人民共和国保险法》第十九条规定的无效格式条款。上述免责条款没有将驾驶人未取得从业资格证的情形与事故发生存在因果关系作为都邦财险中山中心支公司免责的前提条件，被保险机动车以营业出租租赁为使用性质投保，也没有将车辆需在营运过程中作为免责条件进行限定，故被保险机动车事发时是否处于营运状态，不构成是否符合免责条款约定情形的有效抗辩事由。综上，都邦财险中山中心支公司以王磊事发时未取得道路运输从业人员从业资格证驾驶被保险机动车为由，主张商业第三者责任险免赔，本院予以支持。根据云塔公司提交的《车辆租赁合同》和《司机合作协议》，本院认定王磊事发时驾驶的机动车系事发前由氢松公司出租给云塔公司，云塔公司再转租给泽霖公司，由泽霖公司提供给王磊使用。鉴于王磊和泽霖公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未就其二者之间的关系及实际履行《司机合作协议》的情况向本院进行说明，根据云塔公司提交的入职表、《司机合作协议》和《员工宿舍免责协议书》，尤其是《司机合作协议》中约定了王磊服从泽霖公司管理，王磊工作时间按泽霖公司统一时间的安排，泽霖公司对王磊执行相关法律、法规和上级主管部门的要求进行教育、监督和检查，王磊参加泽霖公司组织的各类培训和学习，等等，可显示泽霖公司依法制定的各项劳动规章制度适用于王磊，王磊亦受泽霖公司的劳动管理，从事泽霖公司安排的有报酬的劳动，且王磊提供的劳动是泽霖公司业务的组成部分，故在无证据推翻的情况下，应认定事发时王磊与泽霖公司存在劳动关系。鉴于王磊和泽霖公司未就王磊事发时驾车具体原因向本院进行说明，致使无法查实王磊事发时是否正在执行泽霖公司的工作任务，王磊和泽霖公司应当对此承担不利后果。退一步讲，即使王磊与泽霖公司之间不存在劳动关系，根据《司机合作协议》约定，其双方共享事故车辆的运行收益，也应对由该车辆发生事故造成的损失负赔偿责任。因此，本院认定黄某霞超出交强险责任限额的损失由王磊和泽霖公司承担共同赔偿责任。氢松公司和云塔公司基于租赁关系交付事故车辆使用，现无证据证明氢松公司和云塔公司对事故损害的发生有过错，氢松公司和云塔公司主张其不承担赔偿责任，本院予以支持。”本院于2020年8月24日作出（2019）粤0113民初11149号民事判决：“一、被告阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司在分配的机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额55000元范围内向原告黄某霞赔偿10350元，于本判决发生法律效力之日起五日内付清；二、被告王磊、广州泽霖汽车租赁有限公司共同向原告黄某霞赔偿67899.71元，于本判决发生法律效力之日起五日内付清；三、驳回原告黄某霞其余诉讼请求。”宣判后，黄某霞、泽霖公司不服判决，上诉至广东省广州市中级人民法院。广东省广州市中级人民法院于2020年11月30日作出（2020）粤01民终20065号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。另查明，经黄某霞委托，广东广安法医临床司法鉴定所于2019年11月21日作出粤广安司鉴所[2019]临鉴字第0480号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为黄某霞因交通事故致右胫骨平台粉碎性骨折，右膝半月板及部分韧带损伤，现遗留右膝关节功能丧失25%以上，评定为十级伤残。黄某霞为此支付鉴定费2730元。桂平市公安局石咀派出所出具《证明》，记载黄某霞的家属情况有父亲黄某强（1969年7月1日出生）、母亲郭某玲（1970年10月8日出生）、兄长黄某仁、长子杨某淏（曾用名杨某宇，2015年1月18日出生）、次子杨某熠（2018年1月11日出生）。黄某霞提交出生医学证明二份，记载其与杨某某生育儿子杨某宇、杨某熠。黄某霞另提交广西脑科医院司法鉴定所作出的桂脑司鉴[2019]精鉴字第431号《法医精神病鉴定意见书》，鉴定意见为黄某强医学诊断：麻痹性痴呆（重度），劳动能力评定：黄某强完全丧失劳动能力。黄某霞的户籍住址为广西××号，该地址在国家统计局网站2019年城乡分类代码查询结果为“122”。再查明，黄某霞提交其中国银行账户交易明细，记载交易名称为“工资”的收入有：2018年11月15日1759.54元、2018年12月20日3600.48元、2019年1月15日3494.68元。本院认为，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出的道路交通事故认定书，认定王磊承担事故全部责任，陈某鉴、李某妹、黄某霞均无责任，该认定事实清楚，定性准确，本院予以采纳。王磊驾驶的粤Ａ×××**号小型轿车在阳光财险中山中心支公司投保交强险，事故发生在保险期间内，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，对于本案中黄某霞的损失，应先由阳光财险中山中心支公司在交强险各分项责任限额内不计事故责任比例地赔偿。超出交强险责任限额部分的损失，根据（2019）粤0113民初11149号民事判决和（2020）粤01民终20065号民事判决，应由王磊、泽霖公司共同赔偿。黄某霞、氢松公司认为都邦财险中山中心支公司在商业第三者责任险的免赔抗辩不成立，但未提交相反证据推翻上述生效判决认定的事实，本院不予采纳。王磊称事故发生时其具有网约车从业资格证，但未在本院指定的期限内举证证明，应承担举证不能的不利后果，本院对其主张亦不予采纳。黄某霞另主张氢松公司作为车辆所有人，在出租车辆后为尽到严格审查监督的义务，云塔公司违反合同约定对车辆进行转租，氢松公司、云塔公司应共同承担连带赔偿责任。本院认为，氢松公司和云塔公司基于租赁关系交付事故车辆使用，现无证据证明氢松公司和云塔公司对事故损害的发生有过错，故本院对黄某霞的上述诉讼请求不予支持。根据黄某霞的请求及《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，本院确定黄某霞本案损失如下：一、营养费500元。黄某霞因交通事故致十级伤残，医嘱亦建议加强营养，本院酌情支持营养费500元。二、残疾赔偿金96236元。黄某霞经广东广安法医临床司法鉴定所评定为十级伤残，各当事人对该鉴定结论均未提出异议，本院予以采纳。黄某霞定残时20周岁，残疾赔偿金计算20年，赔偿系数为10%。黄某霞户籍住址在国家统计局网站公布的城乡分类代码首位为“1”，属城镇地区，故其请求按照广东省2020年度人身损害赔偿标准之一般地区城镇居民可支配收入标准48118元/年计算残疾赔偿金为96236元（48118元/年×20年×10%），符合法律规定，本院予以支持。三、被扶养人生活费58759.85元。黄某霞提交了桂平市公安局石咀派出所出具《证明》和广西脑科医院司法鉴定所作出的《法医精神病鉴定意见书》，证实其父亲黄某强（1969年7月1日出生）完全丧失劳动能力，需配偶和二名子女共同扶养；黄某霞提交杨某淏（2015年10月18日出生）、杨某熠（2018年1月11日出生）的出生医学证明，证实黄某霞需与配偶共同扶养二名儿子。计算至定残之日2019年11月21日，黄某强50周岁，扶养年限为20年（240个月），扶养份额为三分之一；杨某淏4周岁1个月，杨某熠1周岁10个月，扶养年限分别为167个月、194个月，扶养份额均为二分之一。因黄某霞上述被扶养人生活费已超出其残疾等级对应的城镇居民人均生活消费支出，故其被扶养人生活费应分段计算如下：在黄某霞承担扶养义务的第1-167个月，被扶养人为父亲和二名儿子，该阶段的被扶养人生活费已超出黄某霞残疾等级对应的城镇居民人均生活消费支出，故该阶段的被扶养人生活费计得47906.73元（34424元/年÷12月/年×167个月×10%）；在黄某霞承担扶养义务的第168-194个月（27个月），被扶养人为父亲黄某强、儿子杨某熠，该阶段的被扶养人生活费计得6454.50元（34424元/年÷12月/年×27个月×10%÷3+34424元/年÷12月/年×27个月×10%÷2）；在黄某霞承担扶养义务的第195-240个月（46个月），被扶养人为父亲黄某强，该阶段的被扶养人生活费计得4398.62元（34424元/年÷12月/年×46个月×10%÷3）。综上，黄某霞的被扶养人生活费共计58759.85元（47906.73元+6454.50元+4398.62元）。四、鉴定费2730元。黄某霞起诉前因残疾等级鉴定支付鉴定费2730元，有相应的发票证实，且为受害人获得赔偿的必要支出，本院予以支持。五、误工费12771.29元。关于误工期间，本次事故发生于2019年5月15日，2019年5月16日至同年6月30日，黄某霞至广州中医药大学祈福医院住院治疗，疾病证明书建议全休2个月，故本院根据黄某霞的治疗过程和医嘱建议，酌情支持其误工期间从2019年5月15日计至2019年8月31日共108日。黄某霞主张误工期间计算至定残前一日共189日，无相应的医嘱，本院不予支持。关于误工费计算标准，黄某霞陈述其工作情况如下“2018年10月至2019年1月在TCL公司上班，工资由基本工资加提成组成，工作岗位为品质部外观监测，本月工资是次月发放，工资都是转入中国银行。2019年1月离职后又在2019年4月至2019年5月在广州嘉信公司上班，原告仅工作一个月，故工资发放的是现金。”黄某霞提交了中国银行交易流水，记载其事发前的工资收入有2018年11月15日1759.54元、2018年12月20日3600.48元、2019年1月15日3494.68元，与其陈述的2018年10月至2019年1月在TCL公司上班相符；而其陈述在广州嘉信公司上班，既无工作证明佐证，又无工资签收记录佐证，对该阶段的收入情况，本院无法确认。故其请求按照2019年度广东省城镇私营单位就业人员年平均工资62521元计算误工费，依据不足，本院酌情采纳其2018年12月至2019年1月的平均收入3547.58元/月【（3600.48元+3494.68元）÷2】计算误工费，计得12771.29元（3547.58元/月÷30日/月×108日）。六、交通费1380元。因门诊和住院治疗必然会产生交通费，结合黄某霞的治疗过程，本院酌情支持交通费1380元。七、精神损害抚慰金10000元。黄某霞因交通事故致十级伤残，确对其身心造成较大损害，其对事故无责任，本院酌情支持精神损害抚慰金10000元。该项目计入交强险赔偿限额。黄某霞上述第一项损失500元，属交强险医疗费赔偿限额内的损失；上述第二至七项损失共181877.14元，属交强险死亡伤残赔偿限额内的损失，总损失共计182377.14元。因阳光财险中山中心支公司已在交强险医疗费用赔偿限额内垫付10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内依照（2019）粤0113民初11149号民事判决确定的义务应赔偿黄某霞10350元，故阳光财险中山中心支公司仍应在交强险死亡伤残赔偿限额余额44650元（55000元-10350元）范围内赔偿黄某霞上述第二至七项损失中的44650元。超出交强险赔偿限额的损失共计137727.14元（182377.14元-44650元），由王磊、泽霖公司共同赔偿。黄某霞超出本院认定部分的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。阳光财险中山中心支公司、泽霖公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告黄某霞44650元；二、被告王磊、被告广州泽霖汽车租赁有限公司于本判决发生法律效力之日起共同赔偿原告黄某霞137727.14元；三、驳回原告黄某霞的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4781元（原告黄某霞已预交），由原告黄某霞负担1024元，由被告阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司负担920元,由被告王磊、被告广州泽霖汽车租赁有限公司共同负担2837元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 姚 琳二〇二一年一月十二日书记员 叶嘉莹