江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终102号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司，住所地浙江省嘉兴市斜西街**保险大厦内。负责人：施林峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张亚丽，江苏名扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈阿娣，女，1946年11月20日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。被上诉人（原审原告）：徐建康，男，1966年2月8日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。被上诉人（原审原告）：徐忠仙，女，1968年7月7日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。被上诉人（原审原告）：徐建芳，女，1970年8月15日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：方建华，溧阳市北方法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：汤婷，女，1996年10月22日生，汉族，江苏省句容市人，住江苏省句容市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称人保嘉兴公司）因与被上诉人陈阿娣、徐建康、徐忠仙、徐建芳、汤婷机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2020）苏0481民初6274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保嘉兴公司的上诉请求：1.请求二审法院依法改判上诉人在超过交强险部分承担60%的赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决上诉人在超过交强险部分承担70%的赔偿责任明显过高。本次事故中，汤婷与徐福元承担事故的同等责任，根据责任比例，一审法院要求上诉人承担70%的比例存在明显的不公。二、根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定。一审法院直接认定为5万元，未考虑事故责任比例明显错误。且一审陈阿娣、徐建康、徐忠仙、徐建芳未明确精神抚慰金在交强险内优先赔偿，精神抚慰金在商业险内属于责任免除事由。三、根据保险条例的约定，对于未经保险人同意的诉讼费用及仲裁费，保险人不负责赔偿。因此对于诉讼费我公司不应当承担。综上，原审判决事实不清，证据不足。侵犯了上诉人的合法权益。请二审法院认真查明事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求。陈阿娣、徐建康、徐忠仙、徐建芳辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉没有事实和法律依据，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉请求。汤婷未作答辩。陈阿娣、徐建康、徐忠仙、徐建芳向一审法院起诉请求：1.判令人保嘉兴公司、汤婷赔偿损失289307.6元；2.要求人保嘉兴公司、汤婷承担本案诉讼费用。一审法院认定如下事实：2020年7月9日8时0分左右，汤婷驾驶苏ＬＨ××**小型轿车沿104国道由北向南行至京福线（104国道）（上行）1236ＫＭ＋280Ｍ左右处，遇同方向前方右侧徐福元驾驶的电动自行车左转弯，两车相撞，事故造成徐福元死亡，两车损坏。2020年7月24日，溧阳市公安局交通警察大队依法作出道路交通事故认定书，认定徐福元和汤婷承担事故同等责任。据此，陈阿娣、徐建康、徐忠仙、徐建芳主张本次因交通事故造成的损失为，1.死亡赔偿金：262300.8元（（23836＋5636）×1.78×5年）；2.丧葬费：43295元；3.处理丧葬费人员费用（6人）【食宿费用、交通费、误工费等开支（酌情）】：5000元；4.精神损害抚慰金：5万元；5.财产损失4700元（其中电动车3200元，手机1500元），合计365295.8元，除了交强险外，要求商业险部分按70%的比例由人保嘉兴公司赔偿即289307.06元。庭审中，陈阿娣、徐建康、徐忠仙、徐建芳对于人保嘉兴公司提供的电动车定损单予以认可，但对于人保嘉兴公司要求陈阿娣、徐建康、徐忠仙、徐建芳支付涉案车辆的修理费按40%的赔偿责任即19720元的意见，陈阿娣、徐建康、徐忠仙、徐建芳则认为人保嘉兴公司要求支付修理费是另一个案件的法律关系，不应在本案中处理。对于汤婷支付5万元的事实无异议。汤婷则认为，相关赔偿由法庭依法认定，因事故造成徐福元死亡，汤婷出于人道主义自愿补偿15000元，并同意在应返还的垫付款5万元中予以扣除。人保嘉兴公司则认为，死亡赔偿金和丧葬费由法庭依法认定；处理丧葬费人员费用认可3人3天，每天125元的标准进行赔偿即1125元；精神损害抚慰金按责任比例认可25000元；财产损失认可1100元，且要求提供发票；总计金额商业险部分按60%的比例进行赔偿。一审另查明，肇事车辆在人保嘉兴公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。一审法院认为，公民的健康权和财产权受法律保护，因侵权造成公民人身及财产权利受损的，公民有依法要求相关责任人赔偿的权利。本案中，交警部门作出的道路交通事故认定书，因事实清楚，程序合法，且双方均无异议，该院予以采纳。庭审中人保嘉兴公司要求陈阿娣、徐建康、徐忠仙、徐建芳承担涉案车辆的维修费19720元，因该辩请与本案非同一法律关系，且陈阿娣、徐建康、徐忠仙、徐建芳也不同意在本案中一并处理，对此人保嘉兴公司可另行主张。本案中，汤婷自愿补偿陈阿娣、徐建康、徐忠仙、徐建芳15000元，该行为不违反相关法律关系，该院予以确认。本案中徐福元因交通事故死亡，且在本次事故中和汤婷负同等责任，故责任方应进行相应的赔偿。该院综合认定陈阿娣、徐建康、徐忠仙、徐建芳因交通事故造成的损失为：1.死亡赔偿金262300.8元（（23836+5636）×1.78×5年）；2.丧葬费43295元；3.处理丧葬费人员费用酌情认定：5000元；4.精神损害抚慰金50000元；5.财产损失酌情认定：2600元（其中电动车1100元，手机1500元），合计363195.8元，由人保嘉兴公司在交强险范围内赔偿112000元，余款251195.8元由人保嘉兴公司在商业险范围内承担70%的责任即175837.06元，合计由人保嘉兴公司赔偿287837.06元。因事故发生后，汤婷垫付5万元，现自愿支付15000元补偿给陈阿娣、徐建康、徐忠仙、徐建芳，故人保嘉兴公司应支付给汤婷35000元，支付给陈阿娣、徐建康、徐忠仙、徐建芳252837.06元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，作出如下判决，一、人保嘉兴公司应于判决生效之日起10日内赔偿陈阿娣、徐建康、徐忠仙、徐建芳因交通事故造成的损失287837.06元，其中支付给陈阿娣、徐建康、徐忠仙、徐建芳252837.06元，支付给汤婷35000元；二、驳回陈阿娣、徐建康、徐忠仙、徐建芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2820元（已减半收取，陈阿娣、徐建康、徐忠仙、徐建芳已预交），由陈阿娣、徐建康、徐忠仙、徐建芳负担14元，由人保嘉兴公司负担2806元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据；二审查明的案件事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为：一、关于超出交强险限额的商业险部分赔偿比例问题。对于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，应由机动车方承担赔偿责任，但是有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，应当按照一定比例减轻机动车方的赔偿责任。本案中，汤婷驾驶机动车与徐福元驾驶电动车发生交通事故，公安交通管理机关出具事故认定书，认定双方需承担事故的同等责任，该交通事故认定书是公安交通管理机关依据法定程序作出的，是证明道路交通事故发生的基本证据，具有较强的证明力，在没有充分反驳证据的情况下，应当根据认定书确定案件事实及因果关系。现一审法院根据事故责任比例，减轻机动车一方30%的赔偿责任尚属合理，人保嘉兴公司主张需减轻汤婷一方40%的赔偿责任即在交强险限额外由商业三者险部分承担60%的赔偿责任，此点上诉意见依据不足，本院不予支持。二、关于精神损害抚慰金问题。精神损害赔偿是对侵权人的侵权行为造成的精神损失的抚慰，属于侵权责任的承担方式。本案中，徐福元因交通事故不幸死亡，其近亲属必然精神遭受损害，一审法院根据陈阿娣、徐建康、徐忠仙、徐建芳的诉请，判令人保嘉兴公司在交强险限额内承担精神损害抚慰金5万元并无不当。三、关于诉讼费用问题。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。陈阿娣、徐建康、徐忠仙、徐建芳为获得交通事故赔偿向人民法院提起诉讼，人保嘉兴公司被依法判令向陈阿娣、徐建康、徐忠仙、徐建芳支付相应损失，系败诉方，依法应承担相应的诉讼费用，故人保嘉兴公司应承担相应的一审案件受理费。综上所述，上诉人人保嘉兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人人保嘉兴公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴立春审 判 员 董 维审 判 员 王昊东二〇二一年一月二十九日法官助理 叶 健书 记 员 高 琦