浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0602民初5739号原告：王青青，女，1981年11月14日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：诸秦刚、宋佳婧,浙江金道（绍兴）律师事务所律师。被告：王葆华，男，1933年2月17日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。委托诉讼代理人：王剑，女，1962年8月11日出生，汉族，住西安市未央区，系被告王葆华女儿。被告：王宝珍，女，1948年11月7日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。上述两被告共同委托诉讼代理人：阎益丰，浙江振邦律师事务所律师。被告：王保根，男，1948年8月7日出生，汉族，住成都市武侯区。原告王青青与被告王葆华、王保根、王宝珍所有权确认纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序于2020年9月1日公开开庭进行了审理，后本案依法转为普通程序，于2020年11月11日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人诸秦刚，被告王宝珍，被告王葆华及王宝珍共同委托诉讼代理人阎益丰，被告王保根两次到庭参加庭审；被告王葆华委托诉讼代理人王剑到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。原告王青青诉称，原告系××街道××村（原潞杨乡）村民王彭年的孙女，即王彭年儿子王保根的女儿。王彭年名下有位于××街道××村的祖传房屋。王彭年于1957年去世后，该房屋依法由其子女共同继承。但王彭年夫妇意愿让王保根一脉继承该房屋并将房屋产权证交于王保根。因此，王葆华、王保根、王宝珍三人于2008年11月26日签订一份《协议书》，约定将上述房屋处分给原告。后因该房屋漏水及霉烂现象严重，濒临倒塌，原告出资对该房屋进行了全面翻修。现该房屋被拆迁并由王葆华、王保根、王宝珍共同签订安置补偿协议。但原告认为，原告对该房屋享有拆迁补偿安置权益。因原、被告对该权益存在争议，故根据法律的有关规定，诉至法院，请求判令：一、依法确认三被告于2008年11月26日签订的《协议书》有效;二、依法确认因位于绍兴市越城区××街道××村的祖传房屋拆迁,产生的对应1399937.06元拆迁款的安置补偿权益归原告所有,对应25286.94元（房屋建造时的价值）拆迁款的安置补偿权益归三被告所有;三、本案诉讼费由被告承担。被告王葆华、王宝珍辩称，所谓的协议书内容理解并不是如被告诉状所的可理解为原告所有，该房屋是祖传的，一直是由三个被告共同使用。目前该房屋已经拆迁，拆迁补偿协议是三个被告共同签署的，该房屋权属也应是三个被告所有的。被告王保根对原告的诉请没有意见。本院经审理认定，王彭年（1957年去世）、赵翠珍（贞）（2008年11月22日去世）系夫妻关系，生育有王葆华、王宝珍、王保根三个子女。原告王青青系被告王保根的女儿。2008年11月26日，王葆华、王保根、王宝珍三人签订《协议书》一份，其中载明，经胞兄妹：王葆华、王保根、王宝珍三方共同协商声明决定，祖传房地产：浙江省绍兴市土地房地产证字第4××2号陡门（潞杨乡居民王彭年（王松年）贰分陆厘原址房产）。作为本户王保根女儿王青青造房使用、居住，办理各种证件手续（现有王保根代理）。如今后出售住房、应给三方各处补偿当时建房时的价值的三分之一。同时查明，1951年10月，王彭年取得坐落于陈间溇9都，图26，地号2440，面积贰分陆厘，平屋6间的土地房产所有权（权证号展字第4××2号）。2020年，上述土地上的房屋涉及拆迁。2020年6月20日，王宝珍、王保根、王葆华（乙方）与绍兴市越城区灵芝街道办事处（甲方）签订《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议》。其中载明：乙方现有房屋丈量总建筑面积118.78平方米，认定为具有合法审批手续的住宅房屋确权面积84.6平方米，政策性确权面积0平方米；乙方可安置人口0人；乙方确权房屋评估总补偿款33340元，均选择货币安置，装修补偿款29611元，附属物补偿款11070元，其他补偿款6836元；搬家补助费748元，安置过渡补助费6091元（按6个月计发）；提前腾空搬迁奖励8460元，合计15299元；货币安置补偿款1135340元，货币安置20%奖励款（不含附属物、装修）227068元，上述款项小计1362408元；房屋征收总补偿款合计1425224元。但因王保根、王葆华、王宝珍在拆迁过程中对房屋权属产生争议，该协议由王保根、王葆华代理人王剑、王宝珍三人共同签署。以上事实由原告提供的协议书1份、土地房产所有证1份、安置补偿协议书复印件1份、街道情况说明1份，被告王葆华、王宝珍提供的居民死亡证明书1份、拆迁安置材料1组以及原、被告的庭审陈述予以证实。原告提供的计算清单（含统计表网页截图打印件）系其自行制作，本院对其不予认定；原告提供的权属资料收件单，被告王葆华、王宝珍提供的具结书，被告王保根提供的人口普查登记表，本院对上述证据的真实性予以认定，但其不能达到原、被告各自的证明目的；原告提供的翻修房屋的证据材料、证人王某证言，被告王葆华、王宝珍提供的房屋照片、证人谢某证言，双方均以此主张对案涉房屋予以修建，本院将结合其他事实及证据予以认定；原告提供的汇款凭证及存款业务回单，被告王葆华、王宝珍提供的银行存款凭条，仅能证明双方有经济往来，但尚不足以证明与案涉房屋归属有关；被告王保根提供的协议原稿，因被告王葆华、王宝珍提出异议，且最终协议已经形成，本院对此不作认定；原告提供的葬礼照片，被告王葆华、王宝珍提供的微信及短信聊天记录截屏打印件，本院仅对上述证据真实性予以认可。本院认为，根据本院查明事实，本案中所涉的合法建筑面积为84.6平方米住宅房屋拆迁安置补偿，系基于被告王葆华、王保根、王宝珍的父亲王彭年于1951年10月取得坐落于陈间溇9都，图26，地号2440的土地房产所有权而来。父亲王彭年、母亲赵翠珍（贞）去世后，遗留的房屋涉及拆迁，三子女作为整体户与绍兴市越城区灵芝街道办事处签订拆迁协议。现本案的争议焦点系王保根女儿王青青提供的王葆华、王保根、王宝珍所签《协议书》是否有效以及内容如何理解问题。因三被告未对在协议书上曾有签字行为的事实予以否认，就目前证据而言，该《协议书》主体适格，意思表示真实，内容合法，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，三被告在房屋拆迁的当下对该协议内容理解发生分歧，不影响该协议书的生效。对于该《协议书》内容的理解，根据《协议书》所述，“经胞兄妹：王葆华、王保根、王宝珍三方共同协商声明决定，祖传房地产：浙江省绍兴市土地房地产证字第4××2号陡门（潞杨乡居民王彭年（王松年）贰分陆厘原址房产）。作为本户王保根女儿王青青造房使用、居住，办理各种证件手续（现有王保根代理）。如今后出售住房、应给三方各处补偿当时建房时的价值的三分之一”。原告以《协议书》提及“造房使用、居住”以及“办理各种证件手续”，认为三被告协议同意其可办理证件手续，则说明三被告已同意案涉房屋归其所有，但被告王葆华、王宝珍不予认可。对此本院认为，从《协议书》内容来看，三被告同意原告可对老房进行“造房使用、居住”，若三被告本意是将老房所有权归于王青青，则直接写明归属更为合理，同时“办理证件手续”也无法直接联系理解为系变更房屋所有权的手续。故原告以协议允许其造房使用，又同意其办理证件手续即主张三被告将所有权归属给了原告，依据不足；另，关于协议“如今后出售住房、应给三方各处补偿当时建房时的价值的三分之一”的表述，结合原、被告庭审陈述，应理解为若原告王青青（代理人王保根）将造好后的房屋出售，则原告王青青还需补偿三被告建造房屋时的老房价值更为妥当，可见被告王葆华、王宝珍未放弃对老房权益的主张，且就目前证据而言，原告王青青（代理人王保根）并未对老房进行建造，其提供的关于翻修房屋的证据亦不能证明系针对案涉列入拆迁合法面积的老房，因此从协议内容看，并不能直接得出被告王葆华、王宝珍已经放弃了对案涉老房权益的结论，而现案涉房屋拆迁利益系基于老房因素产生，原告依据《协议书》主张案涉房屋归其所有的主张，依据不足，故其请求确认相应的拆迁款归其所有，被告王葆华、王宝珍仅取得房屋建造时价值三分之一的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认被告王葆华、王保根、王宝珍于2008年11月26日签订的《协议书》有效；二、驳回原告王青青的其他诉讼请求。案件受理费收取17628元，由原告王青青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  赵晓岑人民陪审员  刘 菁人民陪审员  程 静二〇二一年一月八日法官 助理  赵益菲书 记 员  严莺飞附法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。87