杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初5836号 原告：包昌荣，男，1959年11月8日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：汪卫香，系包昌荣的妻子。 委托诉讼代理人：包艳，系包昌荣的女儿。 被告：富阳华申塑料机电有限公司，住所地杭州市富阳区新登镇北门。 法定代表人：谢荐华。 包昌荣诉富阳华申塑料机电有限公司（以下简称“华申公司”）劳动争议一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序于2020年12月14日公开开庭进行了审理。包昌荣的委托诉讼代理人汪卫香、包艳到庭参加诉讼，被告华申公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 包昌荣向本院提出诉讼请求：1.请求确认富阳绿叶茶机总厂于1993年10月3日对原告作出的【富绿茶机（93）30号】《关于对包昌荣同志作自动离职处理的决定》未生效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1981年8月29日，原告经富阳县劳动局批准招收为固定工，先后在××队××富阳电动仪表厂工作。1987年原告被调入富阳茶机厂工作。1991年5月8日，经富阳县经济委员会同意，富阳茶机厂更名为“富阳绿叶茶机总厂”。在此期间，原告一直在富阳绿叶茶机总厂工作，期间双方签订职工“停薪留职”协议书，且原告依据该协议书每月向富阳绿叶茶机总厂交纳劳动保险基金27.5元，根据该协议书约定，“停薪留职”期间计算连续工龄。1993年10月5日，富阳绿叶茶机总厂作出《关于对包昌荣同志作自动离职处理的决定》【富绿茶机（93）30号】。该富绿茶机（93）30号决定认定：从1992年1月起至今合同期满，既不来继订停薪留职合同，也不缴纳劳动保险基金费，通知来厂也不来，故决定对包昌荣同志作自动离职处理。但事实并非如此，原告与富阳绿叶茶机总厂签订职工“停薪留职”协议书后一直都是按照该协议书约定每月交纳劳动保险基金27.5元，并没有该决定书中载明的不缴纳劳动保险基金费一说，富阳绿叶茶机总厂也并没有联系原告到厂里去继续工作。另外，富阳绿叶茶机总厂在作出富绿茶机（93）30号决定时，其并没有书面通知原告，故原告对此一无所知。直至2020年3月23日，杭州市富阳区人力资源和社会保障局工作人员将该富绿茶机（93）30号拍照发给原告时，原告才知道有这份材料。现由于富阳绿叶茶机总厂作出的富绿茶机（93）30号决定，造成杭州市富阳区人力资源和社会保障局对原告1981年8月至1992年7月的工作时间不予认定工龄（视作缴费年限），进而影响了原告的退休养老金额。原告认为，依据当时1982年的《企业职工奖惩条例》第二十条之规定“职工受到行政处分、经济处罚或者被除名，企业应当书面通知本人，并且计入本人档案。”以及《劳动部办公厅关于自动离职与旷工除名如何界定的复函》答复“因自动离职处理发生的争议应按除名争议处理”富阳绿叶茶机总厂理应将富绿茶机（93）30号决定书面通知原告，同时应当将富绿茶机（93）30号决定计入原告档案之中。但事实上，原告并没有收到该决定，同时在原告的档案中也没有查看到上述决定。故原告认为，富阳绿叶茶机总厂作出上述富绿茶机（93）30号决定是违反法定程序的，应属无效处理决定，故原告现要求确认该富绿茶机（93）30号决定未生效。另1995年4月14日，经富阳市经济体制改革委员会同意，富阳绿叶茶机总厂改制为有限责任公司，企业名称为富阳华申塑料机电有限公司（即被告），企业改制前的债权债务由改制后的富阳华申塑料机电有限公司承担。富阳华申塑料机电有限公司法定代表人为谢荐华，股东分别为富阳市二轻工业合作联社、富阳绿叶茶机塑料机电职工基金管理协会、谢荐华、徐文龙。此后，原告通过富阳区市场监督管理局查询的信息显示，被告于2003年10月20日吊销，其标注已注销。故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条之规定：“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。”以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（二）因订立、履行变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；...”第二十七条之规定：“劳动争议申请仲裁时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”原告曾于2020年8月21日向杭州市富阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但杭州市富阳区劳动人事争议仲裁委员会作出【浙杭富阳劳人仲不（2020）27号】不予受理通知书并于当天通知原告不予受理。原告收到不予受理通知书后，对该通知书不服故又向贵院提起诉讼【案号：（2020）浙0111民初4348号】。期间，杭州市富阳区市场监管档案信息中心于2020年11月9日出具情况说明，明确被告于2003年10月20日吊销，但至今没有办理清算注销，同时经法院释明，故原告撤回对原富阳华申塑料机电有限公司各股东的起诉。 包昌荣依法提交了如下证据： 1.《招收职工登记表》、《招收退休、退职工人子女工作审批表》、《新招工人录用通知书》各1份，拟证明1981年8月29日，包昌荣经富阳县劳动局批准招收为固定工的事实。 2.《职工定级（转正）审批表》3份、《一九八九年企业职工增加工资审批表》1份，拟证明包昌荣的工作情况以及包昌荣工作时间的工龄具有连续性的事实。 3.《承包合同》1份，拟证明1988年1月至1991年4月期间，包昌荣承包经营富阳茶机厂，且约定在此期间富阳茶机厂认可工龄的事实。 4.《职工“停薪留职”协议书》2份，拟证明1989年9月15日、1991年2月7日，包昌荣与富阳茶机厂分别签订《职工“停薪留职”协议书》，约定包昌荣向富阳茶机厂每月缴纳劳动保险基金27.5元，“停薪留职”期间计算连续工龄等事实。 5.商惟君出具的《证明》1份，拟证明包昌荣于1987年从富阳电动仪表厂调到富阳绿叶茶机总厂工作，后富阳绿叶茶机总厂资不抵债，包昌荣在此期间的部分档案遗失等事实。 6.《离职处理决定》1份，拟证明1993年10月5日，富阳绿叶茶机总厂决定对包昌荣作自动离职处理等的事实。 7．杭州市富阳区社会保险管理中心出具的证明材料1份，拟证明根据富阳绿叶茶机总厂劳动合同制工人花名册显示，包昌荣在1992年8月至1993年10月期间在富阳绿叶茶机总厂参加基本养老保险的事实。 8.《富阳市城镇个体工商户、自由职业者基本养老保险参保（补缴）申请表》、《富阳市劳动合同制工人就业登记表》各1份，拟证明2015年5月23日，包昌荣补缴了1993年11月至2005年底的社会保险，工作时间工龄的连续等事实。 9.《不予认定决定书》1份，拟证明2020年4月9日，富阳人社局作出对包昌荣在1981年8月至1992年7月期间的工作时间不认定为连续工龄（视作缴费年限）的《不予认定决定书》。 10.《复议决定书》1份，拟证明2020年7月10日，被告富阳区政府就包昌荣提起的行政复议申请作出了行政复议决定，决定维持被告富阳人社局对包昌荣作出的《不予认定决定书》的具体行政行为。 11.劳办发〔1994〕48号《劳动部办公厅关于自动离职与旷工除名如何界定的复函》1份，拟证明劳动部办公厅复函规定因自动离职处理发生的争议应按除名争议处理等事实。 12.《企业职工奖惩条例》1份，拟证明企业职工奖惩条例第二十条规定，职工受到行政处分、经济处罚或者除名，企业应当书面通知本人，并且计入本人档案等事实。 13.富经办（1991）78号《关于同意富阳茶机厂更名为富阳绿叶茶机总厂的批复》、工商登记基本情况各1份，拟证明富阳茶机厂于1991年5月8日更名为富阳绿叶茶机总厂、富阳绿叶茶机总厂已被注销的事实。 14.同意富阳绿叶茶机总厂改制设立富阳华申塑料机电有限公司的批复1份，拟证明1995年4月14日经富阳市经济体制改革委员会同意，富阳绿叶茶机总厂改制为有限责任公司，企业名称为富阳华申塑料机电有限公司，企业改制前的债权债务由改制后的富阳华申塑料机电有限公司承担的事实。 15.短信截图1份，拟证明包昌荣于2020年3月23日才知道有《离职处理决定》的事实。 16.浙杭富阳劳人仲不（2020）27号不予受理通知书1份，拟证明本案已经过劳动仲裁前置程序，杭州市富阳区劳动人事争议仲裁委员会不予受理的事实。 17.徐文龙、商惟君出具的《证明》、照片各1份，拟证明1993年10月5日，富阳绿叶茶机总厂决定对原告作自动离职处理时，并没有送达原告，且该决定中有部分内容与事实不符的事实。 18.情况说明、公司登记基本情况各1份，拟证明2020年11月9日，杭州市富阳区市场监管档案信息中心出具情况说明明确被告于2003年10月20日吊销，但至今没有办理清算注销的事实。 19.（2020）浙0111民初4348号之一民事裁定书1份，拟证明原告于2020年9月1日向法院起诉被告各股东，后于2020年11月9日撤诉的事实。 华申公司未答辩，亦未向本院提交证据。 原告包昌荣提交的证据，被告华申公司未到庭质证，视为放弃质证权利。本院经审查认为：包昌荣提交的证据1-4、6-14、16、18、19，真实、合法且本案相关联，本院予以认定；证据5、17，无其他证据相佐证，无法核实真实性，且不能达到证明目的，本院不予认定；证据15，只能证明有该短信的存在，不能达到其证明目的，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下： 1981年8月29日，包昌荣被富阳县劳动局批准招收为固定工，先后在富阳县××队××富阳电动仪表厂工作。1988年，包昌荣调入富阳茶机厂工作，并办理了停薪留职，其与富阳茶机厂协议约定停薪留职期间包昌荣每月向富阳茶机厂上缴劳动保险基金27.5元，“停薪留职”期间计算连续工龄，期满后包昌荣无正当理由不按时向富阳茶机厂提出申请续订“停薪留职”协议和回厂上班，自动离厂一个月以上，富阳茶机厂可以对包昌荣作出除名处理。1993年10月5日，富阳绿叶茶机总厂对包昌荣作出富绿茶机（93）20号《关于对包昌荣同志作自动离职处理的决定》，认定包昌荣原办理停薪留职，从1992年1月起至今合同期满，既不来续订停薪留职合同，也不缴劳动保险基金费，通知来厂又不来，为此对包昌荣作自动离厂处理，从即日起终止厂籍。2005年，包昌荣申请一次性补缴了1993年11月至2005年底的基本养老保险费，包昌荣在补交申请表上的“工作（缴费）简历”一栏填写：“1982-1986渌渚建筑队；1986-1987电动仪表厂；1987-93茶机厂”。包昌荣提供的2008年填报的《富阳市劳动合同制工人就业登记表》中本人简历一栏载明：“1982-1986富阳渌渚建筑队修理电焊；1986-1987富阳电动仪表厂修理电焊；1987-1993富阳绿叶茶机厂修理电焊”。富阳人社局于2020年4月9日作出《不予认定决定书》。包昌荣不服该决定书，向富阳区政府申请了行政复议，富阳区政府维持了富阳人社局作出的《不予认定决定书》。 2020年8月21日，杭州市富阳区劳动人事争议仲裁委员会作出浙杭富阳劳人仲不（2020）27号《不予受理案件通知书》，认定当事人主体不适格，不予受理包昌荣的申请。 另查明：富阳茶机厂于1991年5月更名为富阳绿叶茶机总厂，1995年4月，富阳绿叶茶机总厂改制为富阳华申塑料机电有限公司。2020年11月9日，杭州市富阳区市场监管档案信息中心出具《情况说明》一份，载明：“经浙江省全程电子化登记平台查询，富阳华申塑料机电有限公司于2003年10月20日吊销，直至今日2020年11月9日未办理清算注销。” 本院认为：当事人对自己所主张的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。包昌荣主张富阳绿叶茶机总厂未将富绿茶机（93）20号《关于对包昌荣同志作自动离职处理的决定》书面通知包昌荣，包昌荣并没有收到该决定，该决定未发生法律效力。首先，对于包昌荣是否收到该决定的问题。根据包昌荣提供的证据材料可知，包昌荣在2005年、2008年自行填报的工作简历中，均认可其在富阳绿叶茶机厂的工作时间是在1987年至1993年，结合富阳固定制职工个人缴纳基本养老保险费的时间起点是1992年8月，包昌荣从1993年11月起补缴社会保险费，恰恰印证了富阳绿叶茶机总厂对包昌荣作出离职处理的事实。由此可以认定，包昌荣已经知晓富阳绿叶茶机总厂对其作出的上述决定。其次，包昌荣称其一直按照“停薪留职”协议书的约定每月向富阳绿叶茶机总厂缴纳劳动保险基金费，但未提供相应的证据予以证明，本院不予采信。综上，原告包昌荣起诉要求确认富绿茶机（93）20号《关于对包昌荣同志作自动离职处理的决定》未生效的依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告包昌荣的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告包昌荣负担。 原告包昌荣于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  史燕芬 二〇二一年一月二十六日 书记员  李 明