苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初4850号原告：天房（苏州）置业有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区西环路**。法定代表人：杨宾,该公司执行董事。委托诉讼代理人：陶鑫，江苏经权律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏俊杰，江苏经权律师事务所实习律师。被告：陈建新，男，1958年4月27日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被告：陈建中，男，1961年6月27日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。原告天房（苏州）置业有限公司与被告陈建新、陈建中财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月29日、12月8日公开开庭进行了审理，原告天房（苏州）置业有限公司的委托诉讼代理人陶鑫、夏俊杰，被告陈建新、陈建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天房（苏州）置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵害原告开发建设的吴侬里2X幢、2Y幢围墙所有权；2、判令被告向原告赔偿重建围墙造成的损失126341.97元；3、判令被告恢复原告开发建设的吴侬里2X幢、2Y幢围墙原状；4、判令被告向原告赔偿逾期交付的损失39219.7548元（以23幢总房款17676850元为基数，按日万分之一自2020年7月1日暂计算至2020年7月12日；以25幢总房款15006279元为基数，按日万分之一自2020年7月1日暂计算至2020年7月12日，实际计算至交付之日）；5、判令本案全部诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加一项诉讼请求：请求人民法院确认原告可以按照规划文件许可的6.3米进行建造北侧围墙，并明确为被告不得妨害原告依据规划许可文件建造北侧围墙（即被告停止对原告按照规划文件建造围墙的侵害行为）。事实与理由：原告对苏地XXXX号地块(以下简称“该地块”)享有建设用地使用权，在该地块上开发建设吴侬里项目(以下简称“该项目”)。苏州市规划局(现苏州市自然资源和规划局)于2016年11月28日审批通过了该地块的规划建设方案，该项目的建筑高度及围墙高度均满足相应规范要求。原告按照审批文件合法合规建设该项目北侧小区外围墙。被告以原告修缮该项目围墙影响其采光为由，阻扰原告正常施工，多次拆除原告建造的23幢、25幢外围墙，造成原告无法按时竣工，导致现场施工人员滞留及重建费用合计126341.97元。该2X幢、2Y幢房屋原定于2020年6月30日前交付业主，现因被告的侵权行为，已构成逾期交付，按照原告与业主签订的《苏州市商品房买卖合同》，原告需按总房款日万分之一向业主交付违约金。截至原告起诉之日，被告仍阻扰原告正常施工，侵害原告所有权，故为维护原告的合法权益现依法向法院提起诉讼，望判如所请。被告陈建新、陈建中共同辩称：我们的房屋在人民路泰华商场东楼的后面，对方建造的围墙贴到我方房屋屋檐处，挡住我方居住房屋的阳光和通风；同时对方建房导致我们居住的房屋下水道堵住了，对方应当将同意建造6.3米高度围墙的批文给我方。原告陈述我方推倒了其围墙，应当提供证据予以证明，原告从来没有把围墙砌到6.3米，我方也从没有给推倒过，只是阻止其继续加高围墙。我们房屋前的围墙不能建至6.3米高。综上，请求人民法院依法判决。本院经审理查明：苏地XXXX号地块位于苏州市姑苏区，原告对其享有建设用地使用权，并在该地块上开发建设吴侬里小区项目。被告陈建新目前实际居住的房屋坐落于苏州市姑苏区南侧南新邨A号，被告陈建中目前实际居住的房屋坐落于苏州市姑苏区南侧南新邨B号。2016年11月25日，江苏苏州地质工程勘察院出具《测量报告》一份，主要内容为：受天房（苏州）置业有限公司委托，江苏苏州地质工程勘察院于2016年11月24日起承担并完成了苏地XXXX号地块北侧围墙测量任务。测区内有布设的二级RTK控制点R1-R3，野外采用苏州CORS系统苏州七参数RTK检查，平面较差最大为0.014米，利用水准仪按四等水准测量方法检查，高差之差为13㎜，可以作为本次测量的平面和高程起算依据。平面坐标为苏州市独立坐标系，高程基准为1985国家高程基准。该《测量报告》附件《苏地XXXX号地块北侧围墙测量略图》显示位于原告开发建设的吴侬里小区2X幢、2Y幢房屋北侧的原有围墙高度为6.3米。此后，天房（苏州）置业有限公司将《天房XXXX号人民路地块规划设计方案》提交苏州市自然资源和规划局（原苏州市规划局）审批，该规划方案总图中载明吴侬里小区2X幢、2Y幢房屋北侧新建围墙可建高度为6.3米。工程采用坐标为苏州独立坐标系，标高以1985国家高程基准。苏州市自然资源和规划局经审批后盖章确认予以核准，并明确基于北侧有现状围墙，要求北侧新建围墙需贴邻原有围墙砌筑，且新建围墙高度均不得高于现状围墙。天房（苏州）置业有限公司取得上述许可审批后，即开始在案涉场地建设吴侬里小区项目。此后，因两被告不同意2X幢、2Y幢房屋北侧围墙加高建设，继而阻止原告继续施工，目前北侧围墙建设处于停工、未建成状态。2020年5月20日，天房（苏州）置业有限公司委托江苏经权律师事务所律师向两被告发送律师函，内容为：天房（苏州）置业有限公司对苏地XXXX号地块享有建设用地使用权，目前在该地块上开发建设吴侬里项目。开发建设过程中，你方以我方修缮该项目围墙影响你方采光为由，多次阻挠我方正常施工。苏州市自然资源和规划局于2016年11月28日审批通过了该地块的规划建设方案，该项目的建筑高度和围墙高度均满足相应规范要求。我方按照相关审批文件，合法合规建设该项目北侧小区外围墙。你方多次阻挠我方正常施工，且向我方提出各种无理索赔要求。你方的行为系严重侵权行为，已给我方造成了极大的损失。目前该项目交付入住在即，你方的行为严重影响了我方的施工进度，极有可能造成该项目延期交付，损失将进一步扩大。现天房（苏州）置业有限公司委托本所律师函告你方如下：你方及相关主体自收到本函件之日起立即停止干扰天房（苏州）置业有限公司正常施工的行为。若你方在收到本函件后仍实施相关侵权行为，我方将依法向法院提起诉讼，通过法律途径追究你方的法律责任。届时，你方不仅需承担相应侵权责任及造成该项目延期交付的法律责任，还需支付诉讼费、保全费等因我方行使权利支出的所有合理费用。2020年10月26日，本院依法对案涉小区2X幢、2Y幢北侧围墙及周边相关情况进行了现场勘验。经勘验，2X幢、2Y幢北侧围墙仅建设了部分高度，目前处于停工状态；其他幢对应的北侧围墙均已建设完成。审理中，原告还向本院举证了如下材料：1、工程测量报告，由苏州市测绘院有限责任公司出具，该测量报告反映案涉地块红线外侧周边建筑高度及当时现状图片（含现有围墙）。2、建设工程规划许可证，意欲证明2X幢、2Y幢围墙的建设方案符合规划条件，已取得建设工程规划许可证。3、日照分析核查报告，意欲证明已对旧有建筑进行日照分析，规划方案批复的2X幢、2Y幢新建建筑高度满足对北侧旧有建筑的日照要求。4、规划方案技术审查意见书、项目规划总图，意欲证明案涉项目建设方案已通过苏州市自然资源和规划局的审批通过，取得建设工程规划许可证，建造23、25幢围墙合法合规。5、照片打印件及视频光盘，意欲证明被告实施侵权行为，阻扰施工，拆除原告已建造的2X幢、2Y幢外侧围墙。6、苏州市商品房买卖合同，意欲证明原告需以2X幢、2Y幢购房款为基数，按照日万分之一的计算标准自2020年7月1日起支付业主延期交房的违约金。7、2X幢、2Y幢房屋延误工期费用报价单，意欲证明因被告多次拆除，原告重建围墙产生的材料费、人工费以及施工人员滞留费用126341.97元。庭审中，原告陈述：1、旧有围墙的高度为6.3米，该数据系经过苏州市自然资源规划局许可同意的具有相应测绘资质的测绘部门进行测量的数据，该数据也取得了苏州市自然资源规划局的认可。2、6.3米高度的基准是1985国家高程基准。1985国家高程基准是国务院于1987年5月16日启用的新的国家基准面，数据以青岛验潮站1952年至1979年的潮汐观测资料为计算依据，是目前中国统一的也是唯一的高程控制基准，全国所有的海拔高程都是通过1985国家高程基准进行计算。除了江苏苏州地质工程勘察院出具的北侧围墙测量报告中使用了这个概念之外，从规划上来看规划文件中使用的也是1985国家高程基准，详见规划总图说明第二点“本工程采用坐标为苏州独立坐标系，标高以1985国家高程基准”。综上，1985国家高程基准是目前国家通用的也是唯一的高程控制基准，全国所有高程均以该基准进行计算，且案涉围墙不管是从测绘还是规划来看，也均使用了该基准，这是一个约定俗成在专业内人尽皆知，同时在操作上也不存在任何障碍的方法。3、就重建围墙的损失我方不申请司法评估鉴定，但我方认为该侵权损失必然会实际支出，请求人民法院依法酌定。我方原来建设23、25幢房屋的成本包含在整个工程的总费用中，不会单独列支，该报价单汇总表中包含了土建以及各工程管理人员费用等清单明细，请求人民法院按照报价单进行酌定。庭审中，两被告陈述：1、就案涉围墙，原告盖了起码五六次，我们没有拆，只是阻挡他们建围墙，原告强行用吊机建设围墙，我们阻挡原告把围墙进一步加高。2、我方房屋对面的围墙不能有任何加高，如果原告再有加高行为，我方会继续阻止其进一步加高。以上事实，由工程测量报告、建设工程规划许可证、日照分析核查报告、规划设计方案、规划图、规划方案技术审查意见书、照片打印件、报价单、苏州市商品房买卖合同、律师函及本院现场勘验笔录、庭审笔录等予以证明。本院认为，根据建设工程规划许可证，原告对苏地XXXX号地块享有建设用地使用权。同时根据苏州市自然资源和规划局对该地块规划建设方案的审批文件，该项目小区北侧可以建设围墙，新建围墙需贴邻原有围墙砌筑，且新建围墙高度均不得高于现状围墙（6.3米）。因此，原告有权在包括2X幢、2Y幢房屋北侧在内的案涉小区北侧新建围墙，高度符合规划审批文件的要求即可。两被告阻扰原告建设围墙的行为缺乏事实和法律依据，应当予以停止。关于原告要求被告恢复2X幢、2Y幢北侧围墙原状的诉讼请求。本院认为，根据两被告陈述，其仅是阻止原告继续建设围墙，并未对围墙有拆除行为；而原告举证的照片和视频均无法显示北侧新建围墙当时已完成建设的状况和高度情况，故原告的该项诉请缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告主张被告赔偿其重建围墙造成的损失以及赔偿逾期交房损失的诉讼请求。本院认为，基于前述同样情况，原告无法举证围墙当时已完成了6.3米高度建设的状况和样貌，因而其主张重建围墙的观点缺乏事实依据，本院对该重建损失碍难支持，但两被告多次阻止原告建设围墙的行为确实可能给原告造成了一定的人员窝工损失及其他损失，对此原告可另行主张该项权利。关于赔偿逾期交房的损失，因该损失尚未实际发生，本院对此亦不予支持。综上，原告基于相关行政部门的审批而取得了建设围墙的合法依据，两被告无权阻止原告建设围墙的行为。两被告的阻扰行为实质上妨碍了原告的建设用地使用权，应当予以停止。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条、第三百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告天房（苏州）置业有限公司依法有权按照审批通过的《天房·XXXX（人民路地块）规划方案设计》中许可的高度在苏地XXXX号地块项目小区2X幢、2Y幢房屋北侧建设围墙，被告陈建新、陈建中不得进行阻止和妨害。二、驳回原告天房（苏州）置业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3612元，减半收取1806元，由原告天房（苏州）置业有限公司负担1726元，被告陈建新、陈建中共同负担80元，并于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 李 成二〇二一年一月八日书记员 杨宇铮