贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终3723号 上诉人（原审原告）:段惠兰,女,1971年4月4日生,布依族,住贵州省惠水县。 被上诉人（原审被告）:王加秋,男,1970年8月15日生,汉族,住贵州省惠水县。 上诉人段惠兰因与被上诉人王加秋合同纠纷一案，不服惠水县人民法院（2020）黔2731民初1038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 段惠兰上诉请求：1、撤销原判，改判或发回重审；2、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实及理由：1、《承诺书》足以证明案件事实，完全可以作为定案的依据，应判决被上诉人将106800元房款返还给上诉人，既然一审已经认定了《承诺书》上是王加秋签名和捺印的真实性，这一直接证据已查清了案件事实，也不需要其他证据印证的情况下，一审判决仍坚持要结合其他证据认定返还房屋余款的真实性，并以推理的方式认为双方离婚案件中遗漏该房屋余款不符合常理，显然前后矛盾。2、被上诉人仅认可承诺书中15万农村信用社贷款由其负责归还，并称其他内容均为上诉人自行添加，如果被上诉人当时仅认可15万贷款就应在15万内容下面签名捺印，不会留下大篇幅让上诉人自行添加内容，但被上诉人是在整个篇幅的内容下方签名和捺印，足以证明其对整个承诺书的认可，是其真实意思表示，被上诉人的辩解属于反悔，也不符合日常生活常理。3、婚姻法第十九条规定夫妻可以约定婚姻关系存续期间得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。上诉人与被上诉人离婚时双方未提及道班房屋足以证明了双方已口头约定该房屋系上诉人所有，离婚后让被上诉人书写承诺书是对房款系上诉人所有的进一步补充完善，以确保上诉人应享有的权利，且符合法律的规定，不存在所谓违反社会日常生活常识之说。 被上诉人王加秋二审答辩称：1、一审认定事实清楚，证据确凿。一审判决认定的争议焦点为上诉人能否依据承诺书请求被上诉人返还房屋余款。承诺书除了“王加秋”三个字及捺印为被上诉人所为外，其他文字均由上诉人书写，被上诉人仅认可贷款15万元由被上诉人自行偿还，除15万元外其余的都是上诉人自行添加。2、本案涉案房屋属于夫妻共同财产，不具有排他性，双方在调解离婚时未提及该房屋足以证明双方已经口头约定该房屋系双方共同所有，故请求维持一审判决。 原审原告段惠兰向一审法院起诉请求：1、判令被告返还变卖原告房屋余款106800元；2、被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告段惠兰与被告王加秋原系夫妻关系，双方于1992年结婚，于2017年4月20日经惠水县人民法院调解双方达成离婚调解协议。2020年5月7日，原告段惠兰起诉被告王加秋，要求被告返还变卖原告房屋余款106800元，原告依据为被告王加秋于2017年10月向原告段惠兰提供的承诺书（被告辩称协议书）上签字的书证，承诺书载明的内容为“王加秋承诺贷款15万由王加秋本人负责与段惠兰无关（王加秋在好花红农村信用舍贷款150000元由王加秋本人还清）。注：好花红镇青藤原道班房是段惠兰母亲买给段惠兰的王加秋无权享受和买卖权，但王加秋已卖给青藤村民黄元开壹拾伍万陆仟捌（156800.00），还欠段惠兰拾万零陆仟捌佰元（106800.00）未付给段惠兰，其次卖段惠兰的面包车只给段惠兰叁仟（3000）王加秋应给段惠兰原来买面包车的钱是42000元，给了3000还欠（39000）。王加秋共欠段惠兰39000+106800=145800元”，王加秋本人签字并捺印，落款日期为“2017.10”。查明，原告所诉案件房屋款的涉案房屋原属惠水县公路养3护段所有，因养护段甲戎保养组被撤销，1994年9月14日惠水公路养护段以3000元转让给段惠（岚）兰，后原告及被告对该房屋进行了重新维修。2015年1月1日，原被告双方将该房屋出售给案外人黄元开，出售价格156800元，后案外人黄元开将该款项支付给王加秋。另查明，一审法院(2017)黔2731民初638号民事调解书对原被告双方夫妻关系存续期间的共同财产和债务进行了查明，双方对共同财产的分割问题和共同债务承担达成了调解协议。再查明，原告同期以该《承诺书》为证还起诉被告王加秋，请求退还车辆购买款39000元。 一审法院认为：民事主体从事民事活动应遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案的争议焦点是原告能否依据《承诺书》（协议书）请求被告返还房屋余款。本案中，原告段惠兰提供的《承诺书》上有被告王加秋的签名和捺印，经庭审质证被告王加秋认可《承诺书》上的签名和捺印系其所为，由此可以认定该《承诺书》上签名和捺印的真实性。一审庭审中，被告王加秋辩称《承诺书》中仅载明涉及农村商业银行的贷款问题，而其他内容均为原告自行添加，被告从未作出同意返还原告房屋余款的承诺，因此，《承诺书》关于返还房屋余款的真实性应结合相关证据予以认定。就本案而言，本院于2017年4月20日出具的民事调解书对查明的事实和双方对共同财产、债权债务达成的调解协议进行了明确，协议中还约定了被告另支付一定金额的补偿费给原告，原、被告在离婚时已对相关共同财产和债权、债务进行了处理，但并未涉及涉案房屋余款的分割问题。若该房屋余款尚存争议，原告在离婚案件中遗漏该106800元的房屋余款不符合常理，虽该房屋从公路养护段处购买依靠原告父母的便利因素，但该房屋在原、被告夫妻关系存续期间进行了维修重建，仍属于夫妻共同财产，该房屋又在夫妻关系存续期间出售，原告也实际得到部分卖房款，在双方离婚近半年后，被告承诺按照卖房所得款项全额返还给原告不符合常理，再者被告当庭辩称其从未作出同意返还原告卖房余款的任何承诺。加之，该《承诺书》除了“王加秋”三个字及捺印为被告所为外，其余文字均由原告书写，因此，无法通过笔迹鉴定对承诺内容的真实性进行查实，在此情况下，该《承诺书》载明的被告承诺将卖房款和面包车款的返还原告的事实明显违反社会日常生活常识，原告在没有其他证据进行佐证的情形下，应承担举证不力的后果，故对于原告段惠兰的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，判决:驳回原告段惠兰诉讼请求。一审案件受理费2436元，由原告段惠兰承担。 二审中，当事人未提交新证据。 经二审审理，查明的事实一审查明的事实一致。 本院认为，对于2017年10月由上诉人书写、被上诉人签字捺印的《承诺书》中关于由被上诉人自行归还银行贷款15万元部分内容的真实性双方无异议，本院予以确认。对于《承诺书》中“注：”后面载明的关于房款及车款内容的真实性如何确认的问题，从该《承诺书》的书写形式来看，王加秋签字捺印的位置与记载15万元银行贷款的位置相隔了大量篇幅的距离，这与一般人在合同中签字的习惯不符，不符合常理；但是中间空出的大段距离中载明“注：”的内容最后一排并未顶格书写与上方对齐，而是写在了被上诉人签名的后面，这也不排除上诉人在被上诉人签名后添加内容但因空间不足写在被上诉人签名后面的可能，故单纯从《承诺书》的字面分析，无法认定“注：”部分内容是否是被上诉人的真实意思表示。因双方当事人各执一词，故本案只能结合查明的案件事实及其他相关证据予以认定。经查明，案涉房屋系1994年9月14日上诉人从惠水公路养护段以3000元购买得来，经维修重建，2015年1月1日上诉人与被上诉人以156800元转卖给案外人黄元开，2017年4月20日，上诉人与被上诉人经人民法院调解离婚，双方对子女的抚养、抚养费、教育费的承担、夫妻共同财产两处房屋的分割、房贷、装修贷款的承担、本田轿车一辆和砂石厂股份、夫妻共同债权3.6万元的分配以及被上诉人分期补偿上诉人5万元均进行了协商，双方在调解过程中明确表明已经没有其他夫妻共有财产，即并不包括本案所涉房屋或房款，故在上诉人未举证证明双方离婚时该房产或房款系遗漏的夫妻共同财产未进行分割，且合意由上诉人一人享有的情况下，双方在离婚半年后形成的《承诺书》中“注”部分载明的被上诉人欠上诉人106800元卖房款的内容的真实性应不予确认，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，应予维持。 综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2436元，由上诉人段惠兰负担。 本判决为终审判决。 审判长  王军 审判员  彭浩 审判员  王锦 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理吴奕 书记员肖淑君