江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初360号原告（反诉被告）：李小东，男，1975年6月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：袁雪薇，江苏永伦律师事务所律师。被告（反诉原告）：闫平，男，1973年10月31日出生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：张雯，江苏领信律师事务所律师。原告（反诉被告）李小东与被告（反诉原告）闫平房屋租赁合同纠纷一案，原由徐州市云龙区人民法院于2019年7月25日立案，被告（反诉原告）闫平在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，徐州市云龙区人民法院裁定移送本院审理，本院报请徐州市中级人民法院指定管辖，徐州市中级人民法院于2019年12月27日作出（2019）苏03民辖146号民事裁定书，裁定本案由本院审理。本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李小东及其委托诉讼代理人袁雪薇、被告（反诉原告）闫平及其委托诉讼代理人张雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）李小东向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付损失214318元，其中装修费用114189元、水吧费用30000元、已支付转让费54000元、已支付租金16129元；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2019年3月12日，被告与原告签订《商铺授权经营合同》，授权原告将其租赁的位于徐州市××××号徐州悦家商业有限公司（家乐福金地店）仲氏米线的商铺授权给原告使用，授权原告经营【陕记】商标的一切经营品种。合同签订后，原告按约定履行支付义务，并对商铺进行装修、经营。但是家乐福得知原告经营后，表示不知情且不同意，甚至要求原告拆除门头，撤掉一切关于【陕记】老潼关肉夹馍的标志，仅能保留原仲氏米线的标志。被告在签订合同时称已取得家乐福同意，并承诺来协调家乐福以保障原告的正常经营，但并未做到，原告仍无法经营。原告经营商铺的合同目的无法实现，无奈之下于2019年5月30日向被告解除《商铺授权经营合同》。被告无法保证原告经营权的行为已构成严重违约，原告为商铺的经营投入大量的装修、装置，被告的违约行为给原告造成严重的经济损失。故原告起诉至法院，请求维护原告的合法权益。被告（反诉原告）闫平辩称，原告违反双方签订的《商铺授权经营合同》，擅自终止经营，已经构成违约，并导致徐州悦家商业有限公司将被告交纳的履约保证金没收、商铺收回，造成被告的经营损失，被告依法提起反诉，要求原告对所有损失进行赔偿。被告没有违约行为，不应当承担赔偿责任。原告的诉请无事实基础及法律依据，依法应予驳回。被告（反诉原告）闫平向本院提出反诉请求：1、依法判令原告赔偿被告损失200000元，其中履约保证金122220元、折旧后的装修损失77780元；2、依法判令解除双方签订的《商铺授权经营合同》；3、依法判令原告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年3月21日，原、被告签订《商铺授权经营合同》，约定被告将位于徐州悦家商业有限公司商场内的仲氏米线的商铺授权给原告经营，合同第三条约定：“授权期自2019年3月12日起至2021年4月30日止，甲方应于2019年3月12日前将商铺及设备交给乙方使用，中途不得收回，乙方在合同期内中途不得放弃经营”。但原告未经被告同意于2019年5月底擅自终止经营活动，导致徐州悦家商业有限公司收回涉案商铺，造成被告的保证金122220元被没收及装修损失。原告单方终止履行协议的行为已经构成严重违约，给被告造成极大损失。故被告向法院提起反诉，请求依法判决支持被告的诉请。原告（反诉被告）李小东辩称，被告告知原告征得徐州悦家商业有限公司的同意，双方才签订涉案合同。被告明知不能和原告签订合同还签订，存在欺诈和隐瞒事实行为。原告同意解除《商铺授权经营合同》，不同意赔偿被告主张的履约保证金和装修损失。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人无异议的陈述、无异议的证据、本院认定的证据，本院认定事实如下：2017年7月30日，李小东与案外人西安同辉餐饮管理咨询有限公司签订《合同书》，合同约定李小东选择该公司旗下【陕记】品牌使用，并以【陕记老潼关】作为店面标识等。2018年3月7日，闫平与徐州悦家商业有限公司签订《房屋租赁及管理合同》，合同约定租赁期限36个月，自2018年5月1日起至2021年4月30日止，……。闫平按合同约定向徐州悦家商业有限公司徐州悦家商业有限公司交付履约保证金122220元。2019年3月12日，李小东（乙方）、闫平（甲方）签订《商铺授权经营合同》，合同约定：甲方将其租赁的位于徐州市××××号徐州悦家商业有限公司仲氏米线的商铺在能正常经营状态下，授权给乙方用于经营使用。合同期限自2019年3月12日起至2021年4月30日止，甲方应于2019年3月12日前将设备及商铺交给乙方使用，中途不得收回。乙方在合同期内中途不得放弃经营，乙方放弃经营后乙方付给甲方的所有费用不退还。……授权乙方经营【陕记】商标的一切经营品种。……乙方以转账方式按第三方要求的日期每月10日前交付给第三方徐州悦家商业有限公司每月应付租金25000元。徐州悦家商业有限公司确认收款后三日内开具发票给乙方，由甲方催要。……乙方需向甲方支付场地设备经营租金20万元，第一个月支付52000元，其余之后每月10号前支付付给甲方2000元，合同到期付清余款。……如果第三方不允许经营水吧，甲方赔偿乙方改建吧台、购买设备等费用，共计30000元。……甲方负责乙方对第三方徐州悦家商业有限公司的联系和协调，如需乙方配合完成的，乙方应积极配合（但需维持目前现场环境不变的情况下），否则造成的后果由乙方自行承担……。李小东接手商铺进行装修后开始经营，于2019年3月25日交付闫平转让费52000元、房租16129元，于2019年4月9日交付闫平转让费2000元；分两次以银行转账方式交付徐州悦家商业有限公司2019年4月份租金25000元、5月份租金25000元及水电费用。李小东在上述商铺店内张贴标有“老潼关（大字）、肉夹馍（中字）、陕记（小字）”字样的标识经营一段时间后，闫平认为其张贴的标识并非【陕记】商标标识，且第三方徐州悦家商业有限公司不同意张贴上述标识，要求李小东撤换上述标识。李小东撤下后，闫平不同意其继续张贴上述标识，只同意其张贴【陕记】商标标识，李小东坚持要继续张贴上述标识，双方为此发生争议。根据李小东提供的其与闫平微信聊天记录（7页）显示：李：我和你说了，不能做老潼关的品牌，我不会同意的。我们合同上签的是老潼关品牌。我是带着老潼关的项目来经营的，你现在不让我做老潼关的项目……。闫平在微信上表示徐州悦家商业有限公司不同意张贴上述标识，并表示要和该公司协调。（协调）有两种结果，一是如果不能悬挂“老潼关肉夹馍”标识，就降房租，每月至少降低5000元；二是继续悬挂“老潼关肉夹馍”标识。最迟不超过2019年6月15日给予答复。2019年5月30日，李小东通过微信向闫平发送信息要求解除《商铺授权经营合同》，闫平同意解除，并通过微信向李小东发送信息，内容：“李晓东，你自6月1日开始停止营业，那水电费也不需要现场抄表了，你交至5月31日止即可。另厨房设备你还遗留一个单眼水池也未搬走，其余你的厨房设备你已经全部搬走了，大厅吧台也请移走。以上限你于明天6月3日前，全部转走，否则自6月4日开始如还放在店内，影响本店重新装修开业，将按每天800元放置费收取。另外，我厨房内少了一台冰柜，请于明日前送来，如果不是你拿走的，本人将报警处理！”。李小东自2019年6月1日起终止在上述商铺的经营。本院就本案本诉部分以职权在国家知识产权局中国商标网查询调取西安同辉餐饮管理咨询有限公司注册的【陕记】、【陕记老潼关】商标标识，并当庭向双方当事人出示。查询结果显示：西安同辉餐饮管理咨询有限公司注册的【陕记】商标注册公告日期为2015年6月7日，注册的【陕记老潼关】商标注册公告日期为2018年3月7日，该两种注册商标标识均与李小东在上述商铺店内张贴标有“老潼关（大字）、肉夹馍（中字）、陕记（小字）”字样的标识不同，且区别明显，该【陕记】注册商标标识与李小东之前通过微信向闫平发送的【陕记】注册商标标识一致。双方当事人对本院查询的注册商标标识信息的真实性及合法性不持异议。闫平提出反诉主张要求李小东赔偿履约保证金122220元，提供视频二段，视频显示其在徐州悦家商业有限公司的一房间内向一人提出要求退履约保证金，该人称按合同约定不能退，双方简短交谈后结束谈话，视频结束。李小东对视频不予认可，认为系后期制作、闫平与徐州悦家商业有限公司没有解除合同的凭据，认为闫平主动要求解除合同、有意扩大损失。闫平提出反诉主张要求李小东赔偿折旧后的装修损失77780元，提供《家乐福仲氏米线门面装修合同书》，该合同书签订时间为2018年7月3日，约定造价15万元等，但未有工期、质量的约定。李小东对该合同不予认可，认为合同条款过于简单、没有明确责任、没有付款及装修时间要求。因双方分歧过大，本案经本院多次调解未果。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应按合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李小东、闫平签订《商铺授权经营合同》系双方真实意思表示，该合同不存在合同法规定的无效情形，合法、有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。该合同明确约定李小东“经营【陕记】商标的一切经营品种”，但其经营时张贴的标识并非【陕记】注册商标标识，违反合同约定。【陕记】注册商标标识已由李小东之前通过微信向闫平发送，李小东应当知道其张贴的标识并非【陕记】注册商标标识。闫平应第三方徐州悦家商业有限公司的要求，为避免可能产生的知识产权纠纷，要求李小东撤换张贴的标识，系行使合同约定的权利。双方因此发生争议后，李小东坚持要继续张贴原标识，并在闫平许诺的与第三方协商答复的期限届满前，向闫平提出解除合同并终止经营，故该合同不能履行的责任在于李小东。李小东违反合同约定，应自行承担违约责任。《商铺授权经营合同》明确约定：“合同期内中途不得放弃经营，乙方放弃经营后乙方付给甲方的所有费用不退还”，李小东违约在先，且交付的租金已实际用于租赁商铺，其主张要求闫平返还转让费54000元、租金16129元，不符合合同约定，且无法律依据，本院不予支持。《商铺授权经营合同》对装修未作约定，李小东自行装修，又违约在先，其主张要求闫平赔偿装修费用114189元，无法律依据，本院不予支持。李小东未提供证据证明第三方即使在其按合同约定张贴【陕记】注册商标标识的情形下，仍不允许其经营水吧，其主张要求闫平赔偿水吧费用30000元，无证据证明，本院不予支持。闫平提出反诉主张要求李小东赔偿履约保证金122220元，提供的视频不足以证明其向第三方交付的履约保证金未得到返还。即使履约保证金未得到返还的事实可以确认，第三方不予返还的正当性、合法性也不能得到确认。闫平的该项反诉请求，无事实依据，本院不予支持。闫平提出反诉主张要求李小东赔偿折旧后的装修损失77780元，提供《家乐福仲氏米线门面装修合同书》。仅依据该合同书，不足以证明其之前装修过涉案商铺且支出装修价款150000元。即使闫平支出装修价款的事实可以确认，其主张认为支出的装修价款系损失，亦不符合合同法对损失定义的规定。合同法规定的损失系在当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的情形发生后才可能产生，在该情形发生前，不应产生损失。闫平的该项反诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。闫平提出反诉主张解除双方签订的《商铺授权经营合同》，因双方在发生争议后、本院立案前已相互通过微信发送信息就解除合同达成一致，且该合同亦已实际解除，故无须再判决解除。对闫平的该项反诉请求，本院不予支持。综上，对原告（反诉被告）李小东的诉讼请求及被告（反诉原告）闫平的反诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）李小东的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）闫平的反诉请求。本诉案件受理费4430元、案件申请费（诉讼财产保全）1620元，合计6050元，由原告（反诉被告）李小东负担；反诉案件受理费4300元，由被告（反诉原告）闫平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  纵兆斌人民陪审员  范玉壮人民陪审员  梁惠东二〇二一年一月二十五日书 记 员  高丽丽