浙江省台州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙10行终368号 上诉人（原审原告）台州市黄岩富景鲜花专业合作社，住所地台州市黄岩区高桥街道胜利村。 法定代表人符建兵，负责人。 委托代理人林统，浙江利群律师事务所律师。 委托代理人何良雄，浙江利群律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）台州市黄岩区农业农村局，住所地台州市黄岩区东城街道环城东路**交通大厦。 法定代表人牟贤杰，局长。 委托代理人许健敏，浙江银马律师事务所律师。 委托代理人李雪云，浙江银马律师事务所律师。 上诉人台州市黄岩富景鲜花专业合作社诉被上诉人台州市黄岩区农业农村局发放项目补贴款一案，不服台州市黄岩区人民法院（2020）浙1003行初23号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院认定，2012年8月，台州市现代农业园区建设领导小组与台州市财政局共同下发台农园办[2012]3号《关于印发2012年市本级现代农业园区建设项目资金申报指南的通知》，载明：申报条件为项目申报主体必须是专业大户、农民专业合作社或农业龙头企业，项目投资总额不低于100万元，实施面积不小于连片100亩，建设任务要求在年内完成；项目申报主体应对材料的真实性、合规性负责；区财政部门应及时将市里下达的项目资金拨付给项目实施单位……；项目建成后，由项目建设单位提供项目竣工报告，报区园办、区财政局，同时抄送市园区办、市财政局。2012年12月，台州市财政局、原台州市农业局共同下发台财农发[2012]24号《关于下达市本级现代农业园区建设项目资金的通知》，原告富景合作社作为建设单位的“黄岩区上垟设施农业温室大棚建设”项目（即涉案项目及下文审计取证单中载明的“上垟花卉智能温室建设”项目）获得市级补助35万元，补助环节为新建智能温室3300平方米及物联网全程监控系统设施。该项目另申请区配套补助35万元，共70万元补助资金。后原告获得50万元补助资金。 2014年4月至12月，台州市审计局就市本级2011至2013年财政涉农资金开展专项审计调查。在调查过程中，台州市审计局作出审计取证单，载明：“上垟花卉智能温室建设”项目由符建兵、杨华云（符建兵妹夫）及符天军三名社员单独出资运作、自负盈亏，与其他社员无关，其中符建兵、杨华云（全权委托符建兵运作）共占股65%，符天军占35%。项目实施面积3300平方米智能温室，不符合2012年台州市本级现代农业园区建设项目资金申报指南第一条申报条件“项目投资总额不低于100万元，实施面积不小于连片100亩，建设任务要求在年内完成”等内容。原告富景合作社在该审计取证单上加盖公章。同年12月31日，台州市审计局作出台审财报〔2014〕27号审计报告，报告就财政涉农资金申报中存在的问题部分载明：四是同一内容，重复申报。通过多层级重复申报、多部门重复申报、利用关联企业多头申报等手法，获取财政补助资金。黄岩富景鲜花专业合作社，就上垟基地物联网感知全程监控系统同一内容，既以该合作社申请了2012年市级现代化农业园区建设项目资金补助70万元，又以黄岩美景生物科技有限公司（同一法定代表人）申请了台州市科技局科技经费补助5万元。上述做法不符合《浙江省财政厅关于印发〈浙江省财政农业专项资金管理办法〉的通知》（浙财农[2011]6号）第十五条“农业专项资金的项目申请单位即建设单位按规定如实提供本单位的组织形式、财务状况、自筹资金以及项目实施拟达到的目标等有关情况。项目申请单位要保证提交的项目可行性研究报告或项目申报标准文本及附件的真实性和完整性”、第十六条“按照分级负责的原则，申报部门须对申报项目的真实性和上报文件的合规性负责”的规定。 2019年10月28日，被告收到原告通过邮寄方式提交的申请，其中关于“上垟设施农业温室大棚建设”项目的申请事项为立即发放原告该项目的剩余20万元补贴款。被告收到原告的申请后未予处理，原告遂向该院提起行政诉讼，诉讼过程中，被告作出回复，原告遂撤回起诉。涉案回复中载明：关于发放“上垟设施农业温室大棚建设”项目剩余20万补助款事项。2014年台州市审计局台审财报〔2014〕27号审计报告取证单显示该项目系你社法人代表符建兵与2名社员单独出资运作、自负盈亏，与其他社员无关，并不符合台农园办（2013）3号第一条申报条件的情形。且该项目系由台州市财政局、农业局发文立项并下达资金（台财农[2012]24号），黄岩区农业局、财政局根据上级要求下达配套资金。针对该项目情况我局将会同财政部门向市级相关部门汇报，待市级相关部门做出决定后予以执行。故针对该项目剩余20万元补助款我局暂不予申报发放。原告对回复不服，提起诉讼。 原审法院认为，本案争议焦点为被告农业农村局就涉案“上垟设施农业温室大棚建设”项目所做的回复是否对原告的权利义务产生实际影响。涉案项目申请2012年台州市本级现代农业园区建设项目资金，由台州市财政局和原台州市农业局联合发文确定。就原告的后续补助资金发放申请，被告农业农村局所做的回复，并非该项目及项目资金的终局性处理意见，该回复对原告的权利义务不产生实际影响，原告的起诉不符合行政诉讼的起诉条件，应当予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告台州市黄岩富景鲜花专业合作社的起诉。 上诉人台州市黄岩富景鲜花专业合作社不服，向本院提起上诉称：上诉人根据相应政策向被上诉人申报了“上垟花卉建设”项目，在审批通过之后建设。虽然被上诉人在一审答辩称该项目经审计存在问题，其需要会同其他部门研究后决定是否发放项目补贴，但被上诉人在回复中实际上已明确表示暂不予发放补助资金，该回复对上诉人合法权益产生影响，并非是过程性行政行为，同时，该回复也证明了发放补助资金是被上诉人的具体职能之一。一审判决直接以涉案回复对上诉人合法权益明显不产生影响为由驳回起诉属于适用法律错误。综上，请求撤销一审裁定，依法改判。一二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人台州市黄岩区农业农村局答辩称：一、根据台农园办[2012]3号《关于印发2012年市本级现代农业园区建设项目资金申报指南的通知》和台财农发[2012]24号《关于下达市本级现代农业园区建设项目资金的通知》可知，涉案项目由台州市财政局和原台州市农业局联合发文确定，答辩人作为基层单位，只能逐级申报，并无处理权限。二、根据《党政机关公文处理工作条例》第八条规定，公文种类并不包括回复。答辩人作出的回复系告知上诉人涉案项目审计结果，同时表明针对该项目情况将会同财政部门向市级相关部门汇报，待市级相关部门做出决定后予以执行。该回复并非最终处理结果，也并非正式行政决定，仅是行政决定作出前的过程性通知，回复本身并不会对上诉人权利义务产生实际影响，依法不属于行政诉讼受案范围。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，结合在案证据材料，被上诉人无权单独决定涉案项目补贴款发放事宜，其在回复中亦明确表示“针对该项目情况我局将会同财政部门向市级相关部门汇报，待市级相关部门做出决定后予以执行”，故涉案回复并非正式行政决定，对上诉人权利义务不产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，一审法院裁定驳回起诉得当，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈公辉 审 判 员 吴鸿滨 审 判 员 徐后利 二〇二一年一月二十九日 法官助理 章晓慧 代书记员 朱佩珍 7-