山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0829民初5156号 原告：高修臣，男，1944年9月1日出生，汉族，居民。住嘉祥县。 委托诉讼代理人：曹连杰，山东公明政和律师事务所律师。 被告：陈献营（另名陈宪营），男，1956年11月29日出生，汉族，农民。住山东省嘉祥县。 原告高修臣与被告陈献营民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高修臣及其委托诉讼代理人曹连杰到庭参加诉讼。被告陈献营经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高修臣向本院提出诉讼请求：请求判令被告陈献营偿还高修臣借款800,000元及利息（以800,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍，从起诉之日起计算至实际清偿之日止）；诉讼费、保全费、诉责险等实现债权的费用由被告陈献营承担。事实和理由：高修臣与陈献营系亲戚。陈献营因承包工程从2011年起多次向高修臣借款。经双方结算，截止2017年6月16日，陈献营欠原告借款本金及利息85万余元。协商后，陈献营向高修臣出具了《借条》。高修臣多次向陈献营催要借款，陈献营以各种理由迟迟不予偿还。高修臣为维护其合法权益，特诉至法院。 被告陈献营未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告高修臣与陈献营系亲戚关系。被告陈献营于2011年6月27日向原告借款30,000元，约定月利率为1.9%；2012年8月27日，双方经结算该借款截至2012年8月27日止，被告尚欠该次借款本金30,000元，利息为7,980元即30,000元×1.90%×14个月，本息合计为37,980元，并重新出具借条，约定月利率为2.5%。原告自认，被告在重新出具借条后已将该借款本息37,980元的利息偿清至2015年1月27日。被告陈献营于2011年7月12日向原告借款80,000元，约定月利率为1.9%；2012年8月12日，双方经结算该借款截至2012年8月12日止，被告尚欠该次借款本金80,000元，利息为19,760元即80,000元×1.90%×13个月，本息合计为99,760元，并重新出具借条，约定月利率为2.5%。原告自认，被告在重新出具借条后已将该借款本息99,760元的利息偿清至2015年1月12日。被告陈献营于2011年10月5日向原告借款30,000元，约定月利率为2%；2012年8月5日，双方经结算该借款截至2012年8月5日止，被告尚欠该次借款本金30,000元，利息为6,000元即30,000元×2%×10个月，本息合计为36,000元，并重新出具借条，约定月利率为2.5%。原告自认被告在重新出具借条后已将该借款本息36,000元的利息偿清至2015年1月5日。被告陈献营于2011年7月13日向原告借款50,000元，约定月利率为2%；2012年8月13日，双方经结算该借款截至2012年8月13日止，被告尚欠该次借款本金50,000元，利息为1,000元即50,000元×2%×1个月，本息合计为51,000元，并重新出具借条，约定月利率为2.5%。原告自认被告在重新出具借条后已将该借款本息51,000元的利息偿清至2015年1月13日。被告陈献营于2011年7月28日向原告借款100,000元，约定月利率为2%；2012年8月28日，双方经结算该借款截至2012年8月28日止，被告尚欠该次借款本金100,000元，利息为26,000元即100,000元×2%×13个月，已偿还利息10,000元，下欠本息合计为116,000元，并重新出具借条，约定月利率为2.5%。原告自认被告在重新出具借条后已将该借款本息116,000元的利息偿清至2015年1月28日。被告陈献营于2011年7月28日向原告借款100,000元，约定月利率为2%；2012年8月28日，双方经结算该借款截至2012年8月28日止，被告尚欠该次借款本金100,000元，利息为26,000元即100,000元×2%×13个月，本息合计为126,000元，并重新出具借条，约定月利率为2.5%。原告自认被告在重新出具借条后已将该借款本息126,000元的利息偿清至2015年1月28日。被告陈献营于2015年2月17日向原告借款20,000元，约定借期半年。月利率为2.5%。被告陈献营于2014年11月11日向原告借款15,000元，约定借期半年，月利率为3%。2017年6月16日，双方对上述借款按照约定利息进行结算，被告向原告出具了借到现金800,000元的借条（借条内容记载：今借到现金800,000元。说明此借款现金用陈宪营工程款扣还或用房产折现金偿还借现金人陈宪营）。但双方在被告重新出具该借条时未约定借款期限和借款利息。诉讼过程中，经本院询问并对原告提供的证据进行质证，被告对原告提供的证据均无异议，并认可其于2012年8月28日前偿还的10,000元系借款利息。但认为涉案借款不是其个人借款，因其与原告和案外人李传宝三人在合伙承包了工程，工程中需要资金，原告负责协调资金，被告三人协商由被告出具借条，借条中的“陈宪营”是其习惯签名，另外，出借人也不是原告，是原告作为资金协调人向他人借的，具体向谁不清楚，大约十家左右。 上述事实，有借条、电话录音等证据证明，本院予以确认。 本院认为，本案焦点为，一、原告是否具有债权人资格问题；二、关于原告要求被告偿还借款800,000元的问题；三、关于原告要求以800,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍，从起诉之日起至实际清偿之日止计算利息的问题。 一、原告是否具有债权人资格问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中，虽然被告书写的借条中未载明债权人，但借条原件由原告持有，被告对涉案借款真实性予以认可，且未举示反驳证据推翻原告的债权人资格，双方也分两次对涉案借款进行过结算，原告也通过电话向被告催要借款，被告也偿还了上述借款的部分利息，重新出具的800,000元的借条中也记载“此借款现金用陈宪营工程款扣还或用房产折现金偿还借现金人陈宪营”，综上能够表明原、被告之间形成了借贷关系。故可以认定原告系合法债权人。被告抗辩，该借款不是其个人借款，系其与原告及案外人在合伙承包工程时因工程需要资金，原告作为资金协调人向他人的借款，原告也不是出借人，因其未提供相关证据佐证，缺乏事实依据，其抗辩意见，本院不予采信。 二、关于原告要求被告偿还借款800,000元的问题。《中华人民共和国民法典》第六百六十七条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十五条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。第三十一条第二款规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案被告陈献营于2011年6月27日向原告借款30,000元，于2011年7月12日向原告借款80,000元，于2011年10月5日向原告借款30,000元，于2011年7月13日向原告借款50,000元，于2011年7月28日向原告借款100,000元，于2011年7月28日向原告借款100,000元，于2015年2月17日向原告借款20,000元，于2014年11月11日向原告借款15,000元，共计本金为425,000元。截至2017年6月16日，按照当时法律规定的上限月利率2%计算，本息合计应为981,100元。即30,000元×月利率2%×71个月（2011年6月27日至2017年6月16日）＋80,000元×月利率2%×71个月（2011年7月12日至2017年6月16日）＋30,000元×月利率2%×68个月（2011年10月5日至2017年6月16日）＋100,000元×月利率2%×70个月（2011年7月28日至2017年6月16日）＋100,000元×月利率2%×70个月（2011年7月28日至2017年6月16日）＋20,000元×月利率2%×27个月（2015年2月17日至2017年6月16日）＋15,000元×月利率2%×31个月（2014年11月11日至2017年6月16日）＋50,000元×月利率2%×59个月（2012年7月13日至2017年6月16日）。扣除被告已支付的利息348,386.5元即37,980元×月利率2.5%×29个月（2012年8月27日至2015年1月27日）＋19,760元×月利率2.5%×29个月（2012年8月12日至2015年1月12日）＋36,000元×月利率2.5%×29个月（2012年8月5日至2015年1月5日）＋116,000元×月利率2.5%×29个月（2012年8月28日至2015年1月28日）＋126,000元×月利率2.50%×29个月（2012年8月28日至2015年1月28日）＋51,000元×月利率2.5%×29个月（2012年8月13日至2015年1月13日）＋10,000元。截至2017年6月16日，下欠本息数额依法应为632,713.5元（其中借款本金为425,000元，2017年6月16日前的利息207,713.5元）。原告主张本息800,000元，不符合法律规定，本院不予确认。被告作为借款人，在法律允许的范围内，应按约定足额偿还借款，其至今未能偿还借款，构成违约，应当继续履行还款义务，故原告关于要求被告偿还借款本息632,713.5元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但超过部分，不予支持。 三、关于原告要求以800,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍，自起诉之日起至实际清偿之日止计算利息的问题。《中华人民共和国民法典》第六百八十条第二款规定，借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。2017年6月16日，在被告重新出具800,000元借条时，双方未约定还款期限，也未约定利息，故原告关于要求被告以800,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍，自起诉之日起至实际清偿之日止计算利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告要求被告负担诉责险费用的问题。诉责险费用系保险公司为原告诉讼保全申请提供担保的保险费用。因该费用不是法定的损失，也不是必要的支出费用，借条中未明确约定，缺乏事实和法律依据，故原告关于要求被告承担诉责险费用的诉讼请求，本院不予支持。被告陈献营经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百八十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十四条第一款、第二十七条、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈献营于本判决生效之日起十五日内偿还原告高修臣借款本金425,000元及2017年6月16日前的利息207,713.5元，共计632,713.5元； 二、驳回原告高修臣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11,800元，减半收取计5,900元，保全费4,570元，共计10,470元，由原告高修臣负担2,189元，被告陈献营负担8,281元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  李继刚 二〇二一年一月十四日 书记员  杨彦姣