湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终2619号上诉人(原审被告)：湖南新宇宙建设有限公司，住所地湖南省常德市武陵区芷兰街道办事处荷花社区励新街**。法定代表人：李新民，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭天山，男，该公司副经理。委托诉讼代理人：华桃初，湖南宏声律师事务所执业律师。被上诉人(原审原告)：常德市鼎立建筑机械租赁有限公司，住，住所地湖南省常德市武陵区穿紫河街道办事处朝阳路社区建设路(金福名苑****)/div>法定代表人：谌哲杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾明，湖南和讯律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：熊炜，常德市振兴法律服务所法律工作者。原审被告：顾文彬，男，1973年2月13日出生，汉族，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：刘建明，常德市武陵区洞庭法律服务所法律工作者。原审被告：刘道成，男，1951年12月8日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：田军勇，湖南澧州律师事务所执业律师。上诉人湖南新宇宙建设有限公司(以下简称新宇宙公司)因与被上诉人常德市鼎立建筑机械租赁有限公司(以下简称鼎立公司)、原审被告顾文彬、刘道成建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院(2020)湘0702民初3310号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。新宇宙公司上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，驳回鼎立公司对新宇宙公司的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定本案基本事实错误。1.错误认定新宇宙公司与鼎立公司履行合同的事实。一审中新宇宙公司明确指出，虽然双方签订了租赁合同，但鼎立公司并未履行，而是“鸿强公司”。一审判决不顾该事实，将没有征得新宇宙公司同意的委托送货认定为鼎立公司履行合同。2.错误认定合同履行方式。双方所签合同明确约定新宇宙公司“指定收货人”，双方“每月结算一次”。合同签订后，鼎立公司没有送货通知到达新宇宙公司，该公司没有指定收货人，而一审法院却将陈顺月、肖建初的签字及顾文彬补签字认定为该公司指定的收货人，还引用其他案件该公司曾履行支付义务作为本案的旁证，实际就是没有直接证据证明新宇宙公司收到了鼎立公司的送货。合同约定租金每月结算一次，按合同约定结算启动是鼎立公司每月五日以前向新宇宙公司申报并结算，顾文彬补签字以后，鼎立公司就与新宇宙公司结算租金及材料短少数量，这一结算方式明显与合同约定相违背。3.错误认定顾文彬在送货单上补签字的效力和顾文彬的结算效力。4.一审判决错误认定顾文彬的身份。顾文彬不是新宇宙公司的工作人员，而是架工项目的实际承包人，工地上租金的拖欠及材料短少均是顾文彬的责任。一审判决却将其认定为该公司的工作人员，将顾文彬自应承担的租金、材料短少责任以顾文彬的补签单和结算单转嫁给新宇宙公司。二、一审判决适用法律错误。一审判决引用《中华人民共和国合同法》的相关规定对新宇宙公司严苛究责，对鼎立公司不履行合同、违反合同、与合同毫不相干的事实不仅不予认定，反而以此为据作为判令新宇宙公司承担责任的证据。鼎立公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，新宇宙公司应当依法承担本案全部租赁款的清偿责任。一、关于租赁合同的签订。1.2018年6月，鼎立公司与新宇宙公司签订了《建筑器材租赁合同》，双方在合同尾页均加盖了各自的公章，是本案租赁合同的当事人，新宇宙公司是合同约定的租赁款支付主体。2.新宇宙公司与刘道成之间、刘道成与顾文彬之间的承包合同、分包合同，均违反法律的强制性规定，没有法律效力，其相关的权利义务不能约束合同之外的第三人即鼎立公司。二、关于租赁合同的履行。1.租赁合同履行中，一直都是鼎立公司的工作人员与新宇宙公司联系、衔接送货、收货事宜，具体的器材是鼎立公司调拨的常德市鸿强建筑设备租赁有限公司(以下简称鸿强公司)的器材，采用的是鸿强公司仓库开具的单据，并不影响鼎立公司已经履行合同义务的事实。2.鼎立公司向法院提交了全部的送货、收货原始单据，每张单据上都有新宇宙公司材料员肖建初、陈顺月的签字确认。顾文彬作为新宇宙公司架子工的负责人，并非每日都在工地，也不亲自收货，其事后签字予以确认完全符合实际情况，也符合常理。3.合同履行过程中，新宇宙公司还向鼎立公司支付了2笔共计70000元的租赁款。新宇宙公司对鼎立公司与其履行租赁合同的基本事实没有争议。三、关于租赁合同的结算。1.顾文彬的身份。顾文彬是《建筑器材租赁合同》中“承租方(乙方)”新宇宙公司的委托代理人，新宇宙公司在合同尾页加盖公章予以确认。合同履行过程中，顾文彬作为工地现场架子工的负责人，其租赁鼎立公司器材时新宇宙公司并没有提出反对，器材也用于工地施工，鼎立公司前二次要求新宇宙公司付款也是找顾文彬经办的。鼎立公司有充分的理由相信顾文彬是代理、经办新宇宙公司业务的身份。2.2020年7月28日，鼎立公司与新宇宙公司的委托代理人顾文彬进行了最终的核对和结算，办理了《建筑设备租赁对账结算书》，确认了各项费用的具体金额。依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十二条的规定，顾文彬代理行为的法律后果应当由新宇宙公司承担。请求驳回上诉，维持原判。顾文彬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。刘道成辩称，新宇宙公司的上诉请求正确，所依据的事实和理由充分，请求支持该公司的上诉请求。鼎立公司向一审法院提出诉讼请求：1．判令三被告立即向原告支付租金和其他费用(运费、装卸费、材料损坏赔偿、维修费)615029.36元；2．判令三被告向原告支付截至2020年7月28日的逾期付款违约金189137.04元(按分段租金基数和日利率0.65‰计算)，之后的逾期付款违约金以所欠租金及其他费用615029.36元为基数，按日利率0.65‰计算至实际清偿之日止；3．判令三被告向原告支付丢失未返还器材料的赔偿款268524.8元；4．本案诉讼费用由被告承担。一审法院确认如下案件事实：一、2017年7月2日，刘道成(发包方)与顾文彬(承包方)签订《常德市西园欣郡小区工程F、G栋(外钢管扣件式脚手架搭、拆及室内模板支撑系统分项工程)施工承包合同》，约定刘道成将西园欣郡小区F、G栋工程建设项目中的外钢管扣件式脚手架搭、拆及室内模板支撑系统分项工程劳务发包给顾文彬施工，承包工程范围内容为：主体结构的外钢管扣件式脚手架搭、拆和用材及室内模板支撑系统支撑的全部用材，顾文彬负责外围所有安全防护搭设及材料，包括领料、退料、运料、卸货、搬运、简易脚手架搭设等都由承包方负责，同时包相关辅助工程的配合，包施工材料场内运输及进退场费，还约定了承包方式、承包单价、付款方式等事项。二、2018年6月，鼎立公司(甲方、出租方)与新宇宙公司(乙方、承租方)签订《建筑器材租赁合同》，合同约定：一、乙方因工程建设需要，向甲方租用建筑器材，租用器材种类与预计数量为：钢管约130000米、扣件约70000个、数字架约10000米。预计租用时间为9个月，自2018年6月开始，至2019年3月止；二、双方约定的租金价格为：钢管为每米每天0.012元、扣件为每个每天0.01元、数字架为每米每天0.023元、工字钢为每米每天0.1元；器材租金按天计算(不足30天按30天计算)，实际租用天数以经双方签字确认的收、发货单据为准；按月结算，每月结付一次；三、租赁器材在甲方场地的装、卸由甲方代理，费用由乙方承担，计收标准为每吨12元；装卸吨位按照行业常规计算：钢管250米／吨，扣件1000个／吨，数字架及其他器材按实际运费或双方约定的价格结算；乙方委托甲方代理的装卸、运输费用，原则上由乙方应及时支付，经双方约定也可按照租金结算方式，按月结算与支付；租赁器材的收、发往来单据经双方经办人签字后生效，甲方经办人为甲方仓库收发员，乙方应明确具体经办人，专门负责租赁器材的收发往来事务，履行签收确认手续，双方的签收经办人应保持稳定，如有变动应及时通知对方，避免发生器材往来争议；四、返还器材发生数量短缺、部件缺失、不同程度的损坏、变形等情形，乙方须按双方约定的赔偿、修配费用计收表承担相应的赔偿或修配费用；五、乙方保证按照合同约定交纳租金和其它应交费用，如发生拖欠，甲方可以根据逾期天数向乙方按日率1‰标准加收滞纳金；如乙方拖欠租金、费用超过30天，甲方可以停止向乙方供应器材；若乙方拖欠租金、费用超过60天，甲方可以单方面中止合同，自行回收全部器材，所发生的全部费用由乙方承担。鼎立公司和新宇宙公司在合同尾部加盖了单位公章，甲方落款处鼎立公司的法定代表人谌哲杰签字，乙方落款处新宇宙的委托代理人顾文彬、刘道成签字。三、2018年6月7日，鼎立公司与鸿强公司签订了委托书，约定：因鼎立公司与新宇宙公司签订了《建筑器材租赁合同》，且鸿强公司系鼎立公司的关联公司，故委托鸿强公司代为向新宇宙公司交付租赁器材。鸿强公司向新宇宙公司交付的全部建筑器材系鼎立公司所有，相关法律权利和义务全部由鼎立公司概括承担。四、庭审中鼎立公司提供了100多张发货单及验收单，根据上述单据显示：发货方是鸿强公司，工程名称承租方部分单据写的顾文彬，部分单据写的新宇宙公司时代广场项目部；新宇宙公司的工作人员陈顺月、肖建初在发货单承租方处签字，部分单据未签字，后顾文彬在庭审中承认所有单据上自己的签名均系事后补签。五、2018年8月14日、10月25日，新宇宙公司向鼎立公司转账支付了租赁费20000元、50000元，共计70000元。2020年6月3日，鼎立公司将新宇宙公司诉至法院，后申请撤诉。2020年7月28日，鼎立公司与顾文彬进行了对账结算，确认截至2020年7月28日，新宇宙公司时代广场项目(西园欣郡F、G栋及地下室)租赁鼎立公司钢管、扣件等器材共产生租赁费657506.46元，产生费用(运费、上下车力资费、材料损坏赔偿、维修费)27522.9元，新宇宙公司已经支付租金70000元，实际尚欠租金及费用615029.36元。承租方丢失未返还的器材，经核对计算应赔偿出租方价款损失268524.8元。经双方协商，逾期付款滞纳金(违约金)下调为日利率0.65‰(月利率1.95％)，应支付滞纳金(违约金)189137.04元。六、新宇宙公司在施工过程中还租赁了其它公司的器材，因未及时付款，常德市鸿平建筑器材租赁有限公司、常德市新宇建筑设备租赁有限公司分别于2019年8月、10月诉到法院，两案中均是顾文彬经办租赁器材、收货及对账结算，后双方达成调解协议，新宇宙公司支付了租赁款。七、顾文彬当庭认可已领取西园欣郡F、G栋架工工程的租赁费、工资等共计1925080元。本案中鼎立公司支付了保全费5000元，保全担保费2000元。一审法院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。一、鼎立公司主体是否适格？首先，鼎立公司与新宇宙公司签订的《建筑设备租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，属有效合同，新宇宙公司在庭审中也予以认可；其次，在合同的履行过程中，衔接送货、收货、结算等事宜均是鼎立公司；再次，新宇宙公司确已接收并使用鼎立公司提供的钢管等建筑设备租赁物，且新宇宙公司也向鼎立公司支付了部分租赁费。新宇宙公司抗辩称送货的单位不是鼎立公司，而是鸿强公司，双方的合同没有实际履行，对此不予采信。二、关于新宇宙公司与顾文彬的关系。顾文彬以委托代理人的身份与鼎立公司签订了《建筑设备租赁合同》，虽然合同约定新宇宙公司应确定租赁器材的签收经办人，但在合同签订后并未确定，实际收货均由顾文彬负责，新宇宙公司从未提出异议，租赁的器材也全部用于工地施工，且在2018年8月和10月两次支付租赁费时鼎立公司也是找顾文彬经办，包括新宇宙公司租赁其它公司的器材，也是顾文彬经办收货及对账结算，鼎立公司有理由相信顾文彬的行为代表新宇宙公司，顾文彬的行为构成表见代理。至于新宇宙公司与顾文彬、刘道成之间的内部承包、分包关系，不影响租赁合同的结算与支付。三、关于租赁费及违约金。新宇宙公司辩称送货单上顾文彬的签名系事后补签，送货事实不真实。首先，送货单中承租方签名人员肖建初、陈顺月均是新宇宙公司的工作人员，顾文彬在事后统一签字确认符合常理；其次，西园欣郡F、G楼栋2层至28层封顶的全部建筑器材均是由鼎立公司提供的，因此对此辩解不予采信。2020年7月28日，顾文彬与鼎立公司进行了对账结算，确认新宇宙公司时代广场项目共产生租赁费657506.46元、产生费用27522.9元，新宇宙公司已经支付租金70000元，实际尚欠租金及费用615029.36元。承租方丢失未返还器材的价款为268524.8元，故对鼎立公司要求新宇宙公司支付租金和其它费用，并支付未返还器材价款的诉讼请求，予以支持。鼎立公司未提交证据证明其何时向新宇宙公司主张结算，在未确定结算金额时，新宇宙公司无法就款项进行支付，故违约金起算时间应当从鼎立公司第一次起诉即2020年6月3日开始起算，双方在结算时将违约金下调为日利率0.65‰，符合法律规定，予以认可。判决：一、湖南新宇宙建设有限公司于判决生效之日起十日内，向常德市鼎立建筑机械租赁有限公司支付租金、费用(运费、装卸费、材料损坏赔偿费、维修费)共计615029.36元；二、湖南新宇宙建设有限公司于判决生效之日起十日内，向常德市鼎立建筑机械租赁有限公司支付自2020年6月3日起至租赁费实际清偿之日止，以615029.36元为基数按日利率0.65‰的标准计算的违约金；三、湖南新宇宙建设有限公司于判决生效之日起十日内，向常德市鼎立建筑机械租赁有限公司支付丢失未返还器材的价款268524.8元；四、驳回常德市鼎立建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14454元，保全费5000元，保全担保费2000元，由湖南新宇宙建设有限公司负担。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为新宇宙公司应否向鼎立公司承担案涉《建筑器材租赁合同》中相关款项的给付责任？《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”本案中，2018年6月，鼎立公司(甲方、出租方)与新宇宙公司(乙方、承租方)签订了案涉《建筑器材租赁合同》，双方在合同尾部加盖了单位公章，甲方落款处鼎立公司的法定代表人谌哲杰签字，乙方落款处新宇宙公司的委托代理人顾文彬、刘道成签字。该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在合同履行过程中，鼎立公司虽没有直接提供相关租赁器材，而是委托案外人鸿强公司，此行为并不违反法律规定，未损害新宇宙公司的利益，该公司亦未对此表示异议，可以认定鼎立公司履行了合同义务。至于租赁器材的费用，鼎立公司提供了相关送货单据，新宇宙公司工作人员肖建初、陈顺月在单据上签名，事后顾文彬亦统一签字确认，并于2020年7月28日由其与鼎立公司进行对账结算，一审法院依据《中华人民共和国合同法》的相关规定判令新宇宙公司按照结算的金额承担给付义务正确，本院予以支持。新宇宙公司所称原判错误认定合同的履行方式问题，经审查，虽然合同约定新宇宙公司应确定租赁器材的签收经办人，但在合同签订后并未确定，实际收货均由顾文彬负责，且在2018年8月和10月两次支付租赁费时鼎立公司也是找顾文彬经办，包括新宇宙公司租赁常德市鸿平建筑器材租赁有限公司、常德市新宇建筑设备租赁有限公司的器材，也是顾文彬经办收货及对账结算，鼎立公司有理由相信顾文彬的行为代表新宇宙公司。对于租金，虽然合同第三条约定应按月结算并支付，但依据现有证据，应是新宇宙公司未按约履行给付义务，责任不在鼎立公司。故对此点上诉理由，本院不予采信。至于新宇宙公司所称原判错误认定顾文彬身份及结算效力的上诉理由，虽然2017年7月2日，刘道成(发包方)与顾文彬(承包方)签订《常德市西园欣郡小区工程F、G栋(外钢管扣件式脚手架搭、拆及室内模板支撑系统分项工程)施工承包合同》，约定刘道成将西园欣郡小区F、G栋工程建设项目中的外钢管扣件式脚手架搭、拆及室内模板支撑系统分项工程劳务发包给顾文彬施工，但新宇宙公司与鼎立公司2018年6月签订案涉《建筑器材租赁合同》时系以新宇宙公司的委托代理人身份在合同上签名，故其在2020年7月28日与鼎立公司进行对账结算时，该公司有理由相信顾文彬代表新宇宙公司，其相应法律后果由新宇宙公司承担。新宇宙公司的此点上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，新宇宙公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12635元，由湖南新宇宙建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  肖丕国审判员  樊 英审判员  刘爱华二〇二一年一月二十八日书记员  何丹荔附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。