内蒙古自治区乌审旗人民法院   民事判决书   （2020）内0626民初986号   原告：侍某1，公民身份号码×××，现住宁夏青铜峡市。   原告：周某，公民身份号码×××，现住宁夏青铜峡市。   原告：朱某，公民身份号码×××，公务员，现住宁夏回族自治区。   原告：侍某2，公民身份号码×××，学龄前儿童，现住宁夏回族自治区。   法定监护人：朱某，公民身份号码×××，现住宁夏回族自治区。   四原告共同委托诉讼代理人：李某，系乌审旗“148”法律服务所法律工作者。   被告：宁夏林诺贸易实业有限责任公司，统一社会信用代码916401007150172448。   法定代表人：沈某。   委托诉讼代理人：唐某，系江苏德策律师事务所律师。   被告：王某，公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：韩某，系内蒙古赫扬律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘某，系内蒙古赫扬律师事务所律师。   被告：中国人民财产保险股份有限公司乌审旗支公司，统一社会信用代码：911506268171434600。   负责人罗某。   委托诉讼代理人：邬某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。   被告：内蒙古巴运汽车运输有限责任公司，统一社会信用代码9115080011720025XG，公司住所地内蒙古巴彦淖尔市（以下简称巴运公司）。   法定代表人：高某。   委托诉讼代理人：孙某，系内蒙古法修律师事务所律师。   被告：内某。   统一社会信用代码：91150626690054515T。   法定代表人：祁某。   委托代理人：白某，公民身份号码×××，1982年9月26日出生，该公司班长，现住陕西省榆林市。   委托代理人：张某，公民身份号码×××，1982年7月2日出生，系该公司法务，现住内蒙古自治区呼和浩特市。   被告：乌审旗交通运输局。   统一社会信用代码1152727011738641W。   负责人：呼某，系局长。   被告：中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司。   统一社会信用代码：9164000073598256X1，。   负责人：梁某。   被告：马某，公民身份号码×××，现住宁夏回族自治区吴忠市。   原告侍某1、周某、朱某、侍某2诉被告马某、林诺公司、平安保险公司、王某、人民财产保险公司、交通局、巴运公司、东源公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用普通程序由审判员乌宁其担任审判长，与审判员戴文会、人民陪审员巴特尔组成合议庭，柴焰天担任法庭记录，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告侍某1、周某、朱某、侍某2委托代理人李某，被告林诺公司委托代理人唐某，被告王某委托代理人韩某、刘某，被告人民财产保险公司委托代理人邬某，被告巴运公司委托代理人孙某到庭参加了诉讼。被告马某、平安保险公司、交通局经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。   原告侍某1、周某、朱某、侍某2向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告人民财产保险公司在交强险项下向原告赔偿110000元。二、依法判令被告王某向原告赔偿各项损失652523.9元【（1042177元-110000元）×70%】。三、依法判令被告马某、林诺公司向原告赔偿各项损失279653元【（1042177元-110000元）×30%】。四、依法判令被告巴运公司在被告王某的赔偿范围内承担连带赔偿责任。五、依法判令被告平安保险公司、乌审旗交通运输局、东源公司与被告王某、马某、林诺公司承担连带赔偿责任。六、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年8月6日13时20分许，马某驾驶×××号长城牌轻型普通货车在鄂尔多斯市乌审旗境内沿陶昂线由西向东行驶至20km+100m处时，与沿该路相对方向行驶的王某驾驶的×××(GPS45挂)号重型半挂牵引车发生正面碰撞，造成马某受伤和×××号轻型普通货车上乘车人侍文园当场死亡及两车受损的交通事故。根据鄂尔多斯市公安局交通管理支队乌审旗大队第1506261201900001002号道路交通事故认定书认定：在该起事故中被告王某承担主要责任，被告马某承担次要责任，侍文园不承担责任。被告马某驾驶的×××号长城牌轻型普通货车的车辆登记所有人为被告宁夏林诺贸易实业有限责任公司，该车在中国平安保险公司投保了保险。×××(×××)号欧曼牌重型半挂牵引车的车辆登记所有人为内蒙古巴运汽车运输有限责任公司临河物流一公司，但被告王某为该车的实际所有人，该车在被告中国人民保险公司处投保了保险，故上述被告均应承担赔偿责任。因本案事故发生路段系被告东源公司管理维护，因其在待修补路段未及时修复，道路管理存在缺陷，故被告东源公司应承担赔偿责任。现为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。   被告林诺公司辩称：受害人是我公司员工，按照法律规定，其家属已经享受工伤保险待遇，本案存在责任竞合问题，由于侵权人、受害人都为我公司员工，工伤保险条例承担的责任应当吸收道路交通事故的侵权责任，由于本案马某和受害人都是本公司员工，不应额外承担侵权责任。就交通事故，我公司已经和原告达成协议，由我公司一次性支付受害人家属相应补偿款，双方已一次性了结，原告提起本次诉讼不应予以支持。原告与马某与我公司之间的诉讼请求是错误的，用人单位承担责任后有追偿权，原告起诉马某和我公司共同承担赔偿责任是错误的。本案法律关系是肇事司机承担侵权责任，保险公司承担交强险责任，在交强险赔付后由侵权主体巴运公司和乌审旗交通局在相应的范围内承担相应份额的赔偿责任，赔付后剩余的部分按照责任比例划分，本案的侵权责任一审时划分错误，公路公司和交通运输局的地位相同。巴运公司是挂靠主体，所以巴运公司应对王某承担连带责任。乌审旗交通局和东源公司主体地位应根据侵权责任法承担责任，我公司不应承担赔偿责任。   被告巴运公司辩称：乌审旗人民法院（2019）内0626刑初503号刑事附带民事判决书明确认定王某驾驶的车辆与巴运公司没有任何挂靠关系。   被告人民财产保险公司辩称：我公司在交强险限额内赔付。   被告王某辩称：不同意原告第二项和第五项诉讼请求。赔偿比例过高。第二次事故责任认定显失公平，王某没有其他救济途径。本案涉案路段实际管理人未尽到警示义务，是此次交通事故发生的原因力之一，应当在其过错范围内承担赔偿责任。   被告东源公司辩称：不承担责任，我公司不应承担连带责任。我公司已经尽到警示义务，事故现场照片显示已经设有禁止通行的警示牌照，王某置牌照于不顾，驾驶存在安全隐患的车辆进入禁止驶入路段，是违反安全义务的行为，王某是责任主体，同时马某作为超速行驶的责任人，对于受害人原告方的死亡结果负有不可推卸的责任，也是本案主要责任之一。同乘人员对于驾驶人员的超速行为未制止，主观具有一定过错，应承担一定责任，事故因双方违法驾驶造成的。请求法院查明以上事实依法判决。   被告平安保险公司向本院提交书面答辩状辩称：1、2019年8月6日13时20分许，马某驾驶×××号长城牌轻型普通货车在乌审旗境内沿陶昂线由西向东行驶至20KM+100m处时，与沿该路相对方向行驶的王某驾驶的×××号重型半挂牵引车发生碰撞，造成马某受伤和×××号轻型普通货车上乘车人侍文园当场死亡及两车受损的交通事故，此案事实属实。2、涉案车辆×××号车在我公司投保交强险、商业三者险100000元，保险期间自2019年5月22日13时起至2020年5月22日24时止。交强险是被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人（不包括被保险机动车车上人员、被保险人）遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔付责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在赔偿限额内负责赔偿；商业第三者责任险是在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险责任的范围，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。根据鄂尔多斯市公安局交通管理支队乌审旗大队第150626120190001002号交通事故认定书记录，明确说明侍文园为我司承保车辆×××号轻型普通货车上乘车人，交强险及商业第三者责任险不符合本出险情形的赔偿条件。综上，本次交通事故虽然发生在保险期间内，涉案车辆×××未投保乘客座位险，根据保险合同的规定，我司不承担赔付义务。3、因我公司不是本案的具体侵权人，且依据保险合同的约定，诉讼费不属于保险理赔范围，故对诉讼费我公司不予承担。   被告马某、交通局未到庭，也未提供书面答辩状。   原告提供的证据及被告质证情况：   1、原告的身份证，户口本、结婚证、青铜峡市翟靖镇蒋西村村民委员会证明一份。证明：1、原告的身份情况；2、原告为适格的诉讼主体。被告林诺公司、王某、巴运公司、人民财产保险公司、东源公司对该证据质证均无异议。被告马某、交通局、平安保险公司未到庭，也未进行质证。   2、鄂尔多斯市公安局交通管理支队乌审旗大队作出的第1506261201900001002号《道路交通事故认定书》一份。证明：该次事故发生的时间、地点、发生该起交通事故的事实和责任认定。被告林诺公司、人民财产保险公司、东源公司对该证据质证均无异议。被告王某、巴运公司对该证据质证认为对该证据不予认可，对时间地点没有异议，对责任划分有异议，认为2019年8月29日出具的责任认定书比较公平公正，且在原告对本案提出诉讼时2019年10月12日的责任认定书没有出具，我方认为对2019年8月29日提出的复核申请理由不能成立，且该认定书忽略当时行驶道路破损且无警示标志的事实，遗漏了必要责任人。被告马某、交通局、平安保险公司未到庭，也未进行质证。   3、居民医学死亡证明书一份、注销户籍证明一份。证明侍文园因此次交通事故已经死亡的事实。被告林诺公司、王某、巴运公司、人民财产保险公司、东源公司对该证据质证均无异议。被告马某、交通局、平安保险公司未到庭，也未进行质证。   4、原告侍某2的户口本复印件一份、原告侍某2的出生证明一份、贺兰县习岗街道友爱社区居民委员会的居住证明一份、房产买卖合同复印件一份。证明：1、原告的居住地及主要生活来源均在城镇，原告的各项损失应当按照城镇标准进行计算的事实。2、抚养人情况。被告林诺公司、巴运公司、人民财产保险公司对该证据质证均无异议。被告王某对该证据质证没有异议，对所说明的问题只能说明朱某、侍某2是城镇居民。被告东源公司对该证据质证真实性无异议，买卖合同与本案无关，不予认可。被告马某、交通局、平安保险公司未到庭，也未进行质证。   5、交通费票据20张。证明原告在事故发生后为了处理丧葬事宜而产生必要的交通费。被告林诺公司、人民财产保险公司对该证据质证均无异议。被告巴运公司对该证据质证认为该票据是过路费票据，请法院酌情考虑。被告王某对该证据质证对票据的三性认可，对386元请法院酌定考虑。被告东源公司对该证据质证不认可，票据没有起止地点，无法证明与本案有关。被告马某、交通局、平安保险公司未到庭，也未进行质证。   被告林诺公司提供的证据及原告、被告王某、巴运公司、人民财产保险公司、东源公司质证情况：   1、向原告垫付的凭据5笔。证明共计垫付108649元。数额是工伤保险基金之外的，工伤保险已经赔付过了。原告、被告巴运公司、被告人民财产保险公司对该证据质证均无异议。被告王某对该证据质证认为不清楚，不发表质证意见。被告东源公司对该证据质证真实性无异议，应当将原告已经受偿的金额从诉讼请求的金额中扣除。被告马某、交通局、平安保险公司未到庭，也未进行质证。   2、原告与林诺公司的处理协议。证明原告与林诺公司达成的最终抚恤协议。原告对该证据质证对真实性认可对证明的问题不予认可，对工伤责任和交通事故责任不可混为一谈，二者仅在支付医药费部分产生竞合即便工伤已赔付被告林诺公司应当承担次要责任范围内的赔偿。2.当时达成协议基于工伤认定的时候和被告林诺公司达成的协议，并没有放弃交通事故诉讼的权利。被告王某、被告巴运公司对该证据质证对签署不清楚，对工伤责任和交通事故责任不可混为一谈，二者仅在支付医药费部分产生竞合即便工伤已赔付被告林诺公司应当承担次要责任范围内的赔偿。被告东源公司对该证据质证鉴于原告对于真实性无异议，我方认可真实性。协议中对原告的费用进行了补充，原告已经得到相应赔偿金额，不应将相关费用计算在赔偿金额内。被告人民财产保险公司对该证据质证无异议。被告马某、交通局、平安保险公司未到庭，也未进行质证。   3、马某交通事故复核申请书一份。证明1、本案最新的交通事故认定书是马某申请复核依法作出的认定书是合法的，2、最新的认定书送达后王某没有申请复核认定，放弃法律救济手段，不应再对责任认定书提出异议，3、本案的事故责任是因涉案道路上确实因修路造成几个大坑，王某驾驶重型车辆在通过道路时因发现自己的路面有几个大坑不便于通行，因此占用对面来车道路，逆向行驶，王某明知自己驾驶的重型车，而且是道路安全的高危因素，在通行中不正确的采取停车避让减速慢行的措施反而逆向占道行驶其过错是非常明显也是引发交通事故最主要的因素，同时由于王某驾驶的车辆制动性能不合格，所以当其占道逆向行驶时发现来车无法避让制动，因此，当其发现对面来车时，是在涉案路面的路中心发生碰撞，又将马某驾驶的车辆从路中心一直推动到自己路面之下，所以马某对责任认定书提出的异议。4、关于交通局的责任，目前国内通行方法两种，要么责任认定书予以明确要么人民法院划分，并不是推翻和否定的理由。事故路段所有车辆仍然通行，东源公司应该实施路段不符合通行条件的应设置路障，在道路两边设置便道通行，但东源公司没有采取手段，仅仅是设置警示牌。公安部门的勘察中没有警示标志，假设该路段禁止通行没有其他路段，东源公司应设置变道借道通行，但是东源公司没有设置，也没有发现东源公司的管理人员和管理措施。根据法律规定，东源公司应承担管理责任。乌审旗交通运输局仍然是该公路的监管部门，有监管责任，所以东源公司和交通局应承担责任。原告、被告巴运公司对该证据未发表质证意见。被告王某对该证据质证有异议，不认可。对申请事项申请理由不成立。1、根据鄂尔多斯市公安局乌审分局干警绘制的现场图来看事故发生时王某并没有逆行，而仅仅是为躲避路面破损而出现的大坑而压线行驶给马某留足了从己方道路的通行的空间；2.现场图体现出两车相撞的事故发生在王某通行的路面上，也就是说是因为马某超速驾驶且对路面状况判断失误，导致此次事故的发生，造成侍文园身亡的惨痛后果；3.从事故责任书遗漏必要责任人的事实来看，结合以上两点更加说明此份事故认定书不足以作为本案的定案依据。被告东源公司对该证据质证三性不予认可，没有相关单位的证明，没有认定管理单位和养护单位的责任，对我公司的责任没有影响。对于现场照片已设立警示牌，是驾驶员违规通行存在操作不当和主观过错，我公司不承担责任。道路上的挖补行为是我公司按标准进行，当时挖的坑不足以造成爆胎和达到封闭修路标准，不存在违规操作。被告人民财产保险公司对该证据质证无异议。被告马某、交通局、平安保险公司未到庭，也未进行质证。   被告王某提供的证据及原告、被告林诺公司、巴运公司、人民财产保险公司、东源公司质证情况：   1、陕西延安全信机动车无证司法鉴定所《司法鉴定意见书》第六页，现场勘查图及现场勘查照片，鄂尔多斯市公安局乌审旗分局绘制的交通事故现场图，事发时路人拍摄的照片。证明1、事故发生时，该路段正在修补，在王某行驶的车道上有两处连续的，影响正常通行的破损处，且无警示标志。2、车辆相撞的事故发生地在王某行驶车辆的外侧，也就是说马某驾驶车辆逆向行驶在对车道上发生的事故，2019年10月29日的事故认定书不能作为本案的定案依据。原告对该证据质证真实性认可，对交通局部分没有异议，对事故认定书的证明目的不发表质证意见。对路人拍摄的照片不认可，没有时间地点，事实不清，应以交警队出警时的照片为准。被告林诺公司对该证据质证三性不予认可，1.从证据来看，除路人照片外其他都来源于交警部门的资料，但这些资料是断章取义的一小部分资料，不是全面完整的资料，证据链不完整，不具有证明力。2.交警部门是依据包括这些小部分资料在内的全部完整案件资料作出的责任认定王某没有新证据足以推翻交警部门的证据资料。3.最新的责任认定书王某没有申请复核认定。被告巴运公司对该证据质证真实性没有异议，根据司法鉴定书第二项王某、马某驾驶的车辆相向而行马某驾驶的车辆由西向东行驶，第四项鉴定意见书是俯拍图可以很明确的看到事故的发生在王某行驶道路上，在结合本庭马某的陈述，当时事发时，马某在时速100多公里的情况下向左打方向盘，事发时道路周边视线宽广没有遮挡，基于此可以认定马某在驾驶过程中未能尽到安全的观察义务在行驶过程中向左打方向盘致使事故发生，在本起事故中有重大过失，以上撞击点的鉴定意见第六项已经很明确，所以在本起事故中马某应承担主要责任，依据最高人民法院关于道路交通事故司法解释27条规定，请求人民法院审查公安部门2019年10月29日事故认定书。被告东源公司对该证据质证三性不予认可，来源不明，无法证明是当日的情况。被告人民财产保险公司对该证据质证无异议。被告马某、交通局、平安保险公司未到庭，也未进行质证。   被告巴运公司提供的证据及原告、被告林诺公司、王某、人民财产保险公司、东源公司质证情况：   1、品牌使用协议（2）、张勇的身份证复印件1份、（2013）临民初字第2661号民事调解书1份、（2019）内0626刑初503号刑事附带民事判决书。证明巴运公司临河物流一分公司与张勇已经解除品牌协议，与王某没有建立新的挂靠关系，依据侵权责任法第50条规定，巴运公司与物流分公司不承担责任；2、本案中巴运公司不是适格的被告。原告对该证据质证对调解书真实性认可证明问题不认可。对其他证据真实性及证明的问题均不认可。1.与本案无关。2.该证据并不能免除巴运公司的赔偿责任。被告林诺公司对该证据质证真实性认可，对证明的问题有异议。1.通过协议可以看出该车在2013年前挂靠巴运公司经营而且收取相应费用2.虽然2013年解除品牌协议2，但事故依然登记在巴运公司则说明该车辆依然实际上在继续履行品牌协议，如巴运公司不出具相应的委托手续，至2013年到2019年长达6年的时间涉案车辆的经营许可证各种税费等是无法继续在巴运物流公司名下运行的，应当认定王某或张勇实际履行品牌运行协议。对刑事判决书的判项不认可，事故车辆当时仍然登记在巴运公司名下，运营资格是巴运公司出具，张勇和王某之间没有相关说明。被告王某对该证据的质证意见同林诺公司意见一致，该车挂靠在巴运临河物流一公司，车辆所有权仍登记在巴运临河物流一公司名下，参照最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第3条，巴运物流公司应与王某承担连带赔偿责任。被告东源公司对该证据质证真实性认可，证明目的不认可，同林诺公司质证意见。被告人民财产保险公司对该证据质证无异议。被告马某、交通局、平安保险公司未到庭，也未进行质证。   被告东源公司提供的证据及原告、被告林诺公司、王某、巴运公司、人民财产保险公司质证情况：   1、《交通事故责任认定书》、被告王某的2份道路交通安全违法行为处理通知书、交通管理行政处罚决定书。证明王某是本案的第三方侵权责任人，应当承担本案的赔偿责任，我公司不承担责任。原告对该证据质证不认可，交通事故责任认定书认定交通事故责任是正当的，案件追加东源公司是二审指定追加的，因审理中东源公司修路时没有禁止通行，没有其他措施和警示标志。被告林诺公司对该证据质证真实性无异议，不同意证明目的，与东源公司不承担责任没有因果关系。本案存在劳动关系和侵权关系等，东源公司因其道路修缮养护中没有尽到责任应承担相应责任，责任认定书不代表全部法律关系可以因此认定。被告王某对该证据质证对交通事故认定书质证意见同对原告出示该证据的质证意见一致，对其他两份证据质证意见同林诺公司质证意见一致。被告巴运公司对该证据质证真实性无异议，证明目的不认可，该处理通知书处理的违法内容不是道路事故认定书中引起交通事故的原因，与本案没有任何关系。被告人民财产保险公司对该证据质证无异议。被告马某、交通局、平安保险公司未到庭，也未进行质证。   2、马某的二份道路交通安全违法行为处理通知书、交通管理行政处罚决定书。证明1、本案中马某存在严重违法行为，应该作为本案第三方侵权责任人，应当承担本案的赔偿责任，我公司不承担责任。2、处罚决定书已经明确马某存在严重超速行为，乘车人作为完全民事行为能力人，对于马某的超速行为未予以制止，受害人本身主观有过错，对于损害结果应承担相应责任。原告对该证据质证认为交通事故认定的是确定的责任，不能认定当事人应负担的责任。被告林诺公司对该证据质证真实性无异议，对证明目的不认可。不得肆意扩大乘车人的责任，乘车人的责任由法律规定。对于道路交通行为产生的侵权主体，责任认定书足以证明。受害人的责任不应予以讨论。《公路法》32条规定了施工单位的责任，该路段没有看到东源公司按法律规定设立的临时道路和安全措施。该责任认定书不能认定东源公司履行了相应责任。被告王某对该证据质证真实性认可，证明目的不认可。同乘车人员是否承担责任不发表意见。被告巴运公司对该证据质证真实性无异议，对证明目的不认可。本案是发回重审案件，一审时该承担的责任比例正确，东源公司应承担相应责任。东源公司承担无过错责任，一审时已酌情考虑了其承担的责任比例。被告人民财产保险公司对该证据质证无异议。被告马某、交通局、平安保险公司未到庭，也未进行质证。   3、申请法院调取的现场勘验照片。证明我方已经设立警示牌，已经尽到运营维护责任，不存在过错，不承担责任。原告对该证据质证真实性和证明目的不认可。照片时间地点不清楚，无法证明所证明的问题。被告林诺公司对该证据质证真实性无异议，但不足以证明东源公司履行了相应的管理职责。按公路安全保护条例29条规定，东源公司对路面正在进行的施工，路面有坑，路面经过挖掘，显然是有障碍和安全隐患的公路，东源公司不应只设置提醒标志，其安全防护措施没有看到，所以东源公司应承担责任。被告王某对该证据质证真实性认可。照片是由西向东拍摄，提醒牌子背对王某驾驶车辆的行驶方向，牌子起不到提示作用，所以不认可证明目的。被告巴运公司对该证据质证认为该牌子设立在马某行驶道路左侧，离施工路段较近，起不到警示作用，且牌子本身没有其他明显标示予以提示，所以在行驶中驾驶人员根本无法看清牌子的内容。被告人民财产保险公司对该证据质证无异议。被告马某、交通局、平安保险公司未到庭，也未进行质证。   被告人民财产保险公司、马某、交通局、平安保险公司未向法庭提供证据。   证据认证意见：对原告提供的证据1、2、3、4、5，来源合法、内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。对被告林诺公司提供的证据1、2、3的真实性本院予以采信。对被告王某提供的证据的真实性本院予以采信。对被告巴运公司提供的证据来源合法、内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。对东源公司提供的证据的真实性本院予以采信。   本院确认事实如下：2019年8月6日13时20分许，马某驾驶×××号长城牌轻型普通货车在鄂尔多斯市乌审旗境内沿陶昂线由西向东行驶至20km+100m处时，与沿该路相对方向行驶的王某驾驶的×××(×××)号重型半挂牵引车发生正面碰撞，造成马某受伤和×××号轻型普通货车上乘车人侍文园当场死亡及两车受损的交通事故。鄂尔多斯市公安局交通管理支队乌审旗大队第1506261201900001002号道路交通事故认定书认定：在该起事故中被告王某承担主要责任，被告马某承担次要责任，侍文园不承担责任。被告马某驾驶的×××号长城牌轻型普通货车的车辆登记所有人为被告林诺公司，马某、侍文园系该公司职工，该车在中国平安财产保险公司宁夏分公司投保了交强险和商业三者险100000元。×××(×××)号欧曼牌重型半挂牵引车的车辆登记所有人为内蒙古巴运汽车运输有限责任公司临河物流一公司，该车的实际所有人为被告王某，该车在被告中国人民财产保险公司乌审旗支公司处投保了交强险。   另确认，被告马某与死者侍文园均系被告林诺公司职工，林诺公司已为侍文园缴纳职工工伤保险。2020年1月13日，原告与被告宁夏林诺贸易实业有限责任公司签订补偿协议书，协议约定被告宁夏林诺贸易实业有限责任公司一次性将工伤补助金824212元汇入原告朱某、周某账户。事故发生后被告宁夏林诺贸易实业有限责任公司向原告垫付丧葬费等费用108649元，并额外补助50000元给原告，共计向原告支付158649元。   再确认，原告侍某1系侍文园父亲，周某系侍文园母亲。原告朱某与侍文园系夫妻关系儿侍某2于2016年2月14日出生。侍文园生前常住地为宁夏银川市××县，属城镇居民。   再确认，事故发生路段的养护单位为东源公司。事故发生时，事故路段路面上的切割坑尚未修补完毕，且未设置安全警示标志及安全防护设施。   本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，侍文园因涉案道路交通事故死亡，原告侍某1、周某、朱某、侍某2作为侍文园的近亲属，依法享有请求侵权人赔偿死亡补偿费、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费等损失的权利。关于被告马某和林诺公司是否承担责任的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”。本案中，被告马某为侵权主体，但其系被告林诺公司职工，其行为属于履行职务行为，所以马某的侵权后果应由林诺公司负担。关于被告王某与被告巴运公司是否承担责任的问题，被告王某驾驶的×××(×××)号欧曼牌重型半挂牵引车的车辆登记所有人为内蒙古巴运汽车运输有限责任公司临河物流一公司，该车辆原为案外人张勇所有。根据巴运公司提供的证据临河区人民法院于2013年月12日作出的（2013）临民初字2661号民事调解书可证明，巴运公司与张勇解除了挂靠协议。后虽王某取得了该车的所有权，但王某与巴运公司不存在挂靠关系，故巴运公司不承担责任；王某系本案直接侵权人，其应承担赔偿责任。关于交通局与东源公司是否承担责任的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十条“道路出现坍塌、坑漕、水毁、隆起等损毁或者交通信号灯、交通标志、交通标线等交通设施损毁、灭失的，道路、交通设施的养护部门或者管理部门应当设置警示标志并及时修复。公安机关交通管理部门发现前款情形，危及交通安全，尚未设置警示标志的，应当及时采取安全措施，疏导交通，并通知道路、交通设施的养护部门或者管理部门”。经庭审查明被告东源公司系涉案路段额养护单位，案发时东源公司正在进行道路养护工作，东源公司虽设立了警示牌，但因警示牌的大小和设立的位置等原因，其并未起到明显的警示作用，故东源公司对该交通事故的发生具有一定过错，应承担相应的赔偿责任；交通局并非涉案路段的养护单位，故其不承担责任。关于平安保险公司是否承担责任的问题，马某与侍文园乘坐的×××号车辆在平安保险公司投保了交强险和商业三者险100000元，但并未投保乘客座位险，根据保险合同约定，本案的交通事故不符合出险情形，故平安保险公司不承担责任。关于人民财产保险公司是否承担责任的问题，×××(×××)号欧曼牌重型半挂牵引车实际所有人被告王某在被告人民财产保险公司投保交强险，故其在交强险项下承担赔偿责任。综上，事故的责任比例为被告王某承担55%，被告东源公司承担15%，被告林诺公司承担30%。关于被告林诺公司抗辩的“受害人家属已享受了工伤保险待遇，不应额外提起侵权损害赔偿”的抗辩理由，根据《最高人民法院关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》处理。”第二款规定：“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”。故本案中的原告有权同时获得工伤保险赔偿和人身侵权赔偿，用人单位和侵权人均应承担各自所负的赔偿责任，该抗辩理由本院不予支持。   关于原告的各项经济损失：1、死亡赔偿金，按照内蒙古自治区××区居民人均可支配收入38305元的标准计算20年，应为766100元（38305元×20年）；2、丧葬费，按照内蒙古自治区上一年度职工月平均工资标准5257元计算6个月，应为31542元（5257元×6个月）；3、精神损害抚慰金，原告主张50000元，符合法律规定，应予以支持；4、被抚养人生活费，按照内蒙古自治区××区居民人均消费性支出24437元计算，侍某2的被抚养人生活费应为183277元(24437元×15年÷2人）；5、处理事故期间的费用，原告主张5000元，但未提供相应的证据予以佐证，考虑到原告实际支出的情况，本院酌情考虑3000元，多出部分本院不予支持;上述费用共计1033919元。由被告人民财产保险公司在交强险项下赔偿110000元，剩余923919元按照责任比例划分被告王某承担508155.5元（923919元×55%），被告东源公司承担138587.8元（923919元×15%），被告宁夏林诺贸易实业有限责任公司承担277175.7元（923919元×30%）。   事故发生后，原告与被告林诺公司签订补偿协议，协议约定除工伤补助外，被告宁夏林诺贸易实业有限责任公司另行赔偿原告158649元，本协议的处理结果应为最终结果，原告不得再采取任何方式、任何手段向被告主张任何权利。故被告宁夏林诺贸易实业有限责任公司不再承担赔偿责任。被告马某、平安保险公司、交通局经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。   综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：   一、由被告中国人民财产保险股份有限公司乌审旗支公司在交强险项下赔偿原告侍某1、周某、朱某、侍某2110000元，于本判决生效之日起十五日内付清；   二、被告王某赔偿原告侍某1、周某、朱某、侍某2508155.5元，于本判决生效之日起十五日内付清；   三、被告内某赔偿原告侍某1、周某、朱某、侍某2138587.8元，于本判决生效之日起十五日内付清；   四、被告马某、内蒙古巴运汽车运输有限责任公司、中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司、被告宁夏林诺贸易实业有限责任公司、乌审旗交通运输局不承担赔偿责任；   五、驳回原告侍某1、周某、朱某、侍某2的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，被告加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5310元，由原告侍某1、周某、朱某、侍某2负担1877元,由被告王某负担2640元,内某负担793元。   如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。   审判长 乌宁其   审判员 戴文会   人民陪审员 巴特尔   二〇二一年一月十三日   书记员 柴焰天   法条链接：   《中华人民共和国侵权责任法》   第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。   被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。   第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。   劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。   第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。   《中华人民共和国道路交通安全法》   第三十条道路出现坍塌、坑漕、水毁、隆起等损毁或者交通信号灯、交通标志、交通标线等交通设施损毁、灭失的，道路、交通设施的养护部门或者管理部门应当设置警示标志并及时修复。公安机关交通管理部门发现前款情形，危及交通安全，尚未设置警示标志的，应当及时采取安全措施，疏导交通，并通知道路、交通设施的养护部门或者管理部门。   《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》   第九条因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。   依法不得进入高速公路的车辆、行人，进入高速公路发生交通事故造成自身损害，当事人请求高速公路管理者承担赔偿责任的，适用侵权责任法第七十六条的规定。”   《最高人民法院关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》   第十二条依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》处理。   因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。