安徽省安庆市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖08民终404号 上诉人（原审原告）:方国将,男，1989年9月4日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市宜秀区，经常居住地安徽省安庆市宜秀区。 被上诉人（原审被告）:汪奇，男，1992年7月28日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市大观区，经常居住地安徽省安庆市宜秀区。 被上诉人（原审被告）：安徽昌奇商贸有限公司，住所地安徽省安庆市大观区集贤南路兴利达大厦****。 法定代表人：汪奇，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：安庆盛衡电子工程有限公司，，住所地安徽省安庆市集贤北路**第**办公用房 法定代表人：江小毛，该公司经理。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：张金金，安徽中皖律师事务所律师。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：孙亚玮，安徽中皖律师事务所实习律师。 上诉人方国将因与被上诉人汪奇、安徽昌奇商贸有限公司（以下简称昌奇商贸公司）、安庆盛衡电子工程有限公司（以下简称盛衡电子工程公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院（2019）皖0811民初1501号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人方国将，被上诉人汪奇、昌奇商贸公司、盛衡电子工程公司的委托诉讼代理人张金金、孙亚玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方国将上诉请求：撤销一审法院裁定，指令一审法院依法审理此案。事实与理由:一、案涉借款中的300万，出具的借条明确了借款目的，且方国将将3235250元一次性汇入汪奇及昌奇公司要求汇入的南翔公司账户，该款续借至2014年2014年8月7日。同日出具借条的93万借款中的235250元借款同300万借款同时汇入南翔公司账户，该款延期到2014年6月28日。相关款项到期后要求续借，且加盖了保证人盛衡公司的公章，系借款无疑。且方国将与案外人储祥林之间的资金往来与本案无关。原审法院认定事实错误。二、400万的借款系2014年1月9日200万借款及2014年1月23日到期的200万元借款的续借。借款合同明确载明该款借至2014年6年9日，有银行的相应借款凭证为证，且汪奇对该笔借款相关证据的真实性予以认可，原审认定事实错误。三、300万借款系2014年1月21日到期的借款的续借，借款至2014年5月9日，后又续借两次，其中200万元至2014年7月7日，100万元至2014年6月27日，有银行的相应借款凭证为证，且汪奇对该笔借款相关证据的真实性予以认可。原审认定事实错误。四、50万元借款中491250元本金方国将于借款当日汇入汪奇指定账户，余款系利息。汪奇对该款予以认可。一审予以驳回错误。综上，原审法院以本案“可能存在捏造事实提起民事诉讼的情形”为由对整个案件驳回起诉，明显是认定事实错误，适用法律不当。 汪奇、昌奇商贸公司、盛衡电子工程公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人上诉请求。本案涉案本金为1143万元共计五笔借款，一审法院针对五笔借款为何涉嫌虚假诉讼均作出详尽分析，理由充分。二、上诉人在上诉状中作出种种辩解，均是以借条如何记载，被上诉人如何配合在借条上签字来作证借款真实性，然而上诉人辩解理由正是套路贷和高利贷惯用手法。三、本案涉及案外实际出借人储祥林，方国将只是储祥林为转移财产而委托的名义借款人，民事手段已经无法查清本案事实。一审法院本着事实求是的态度，将本案准备移送公安机关侦查，符合法律规定。 方国将向一审法院起诉请求：1、判令被告汪奇立即偿还借款本金1143万元及利息、违约金（其中1093万元自2014年4月10日起至付清之日止，50万元自2014年4月14日起至付清之日止，均按照年利率24%计算）;2、判令被告昌奇商贸公司对上述借款中的393万元借款本金及利息、违约金与被告汪奇共同偿还，对750万元借款本息及违约金承担连带还款责任；3、判令被告盛衡电子工程公司对被告汪奇的上述1143万元借款本息及违约金承担连带还款责任；4、判令被告承担原告实现债权的律师费50000元、案件受理费90380元。 一审法院认为，本案存在以下争议焦点：一、借款合同记载的2014年4月10日出借的300万元、93万元、400万元、300万元是否系真实发生的借款？二、2014年4月14日，出借金额为50万元的借款应否偿还？针对焦点一：一、2014年4月10日，借款用途为购光彩商务花园房产的300万元借款，原告提供了2014年4月11日向南翔光彩投资有限公司转账给付3235250元的银行流水佐证其实际履行了300万元出借款的给付义务。但被告汪奇坚称其父汪四意与案外人储祥林素有借贷往来，汪四意委托储祥林为被告昌奇公司购买房产，2014年4月10日，被告汪奇将昌奇公司购买房产的购房款300多万元及其父与储祥林之间借款的100多万元的借款利息共计4419264元，在原告和储祥林的工作场所，通过pos机刷卡的方式支付给储祥林，储祥林于次日将上述款项中的300多万元转账支付给原告，原告又于2014年4月11日将案涉的3235250元转账给了南翔光彩投资有限公司，为被告昌奇公司购买了光彩商务花园房产。原告与储祥林事后骗取被告汪奇及昌奇公司向原告出具了借款合同及借条。案涉借款并非被告汪奇向原告借取的款项，而是来源于被告自行出资的购房款。被告汪奇向本院申请调证，经调取发现在2014年4月10日，案外人储祥林的交通银行卡转入了一笔与被告汪奇刷卡支付的4419264元金额高度近似的款项（4419239元），并于次日转入了345万元进入原告的尾数为8888的银行账户。庭审中，对于法庭的提问，原告先是称该笔出借款的来源记不清了，但可以回去查账本，在法院出示了调取的银行流水的证据后，原告又称系向储祥林所借，在法庭询问账本时原告却称账本找不到了。本案借款金额为300万元，但原告出借金额却实际多出23万余元，这与民间借贷纠纷中当事人往往实际出借金额少于借据记载金额的惯例不相符，故本笔借款原告出借款实际交付证据不足，并可能存在捏造事实提起民事诉讼的情形。二、2014年4月10日，出借金额为93万元的借款，原告仅提供了案外人杨利利的289500元的银行流水，并将刚刚提及的购买南翔商务花园的3235250元中的235250元纳入本笔93万元中作为实际交付的出借款的一部分，在庭审之初原告声称出借款余款40余万元系以现金方式交付给被告汪奇，后在法庭就其他借款进行提问时又称该93万元借款的余款系由其他借款的利息构成（案涉部分借款合同上注明有：费用已清）。从被告提供的证据来看，案外人杨利利的289500元的银行流水在被告汪奇的卡上只停留了很短时间就又转出到陈万军的银行账户，原、被告均声称不认识陈万军。被告汪奇辩称上述93万元均是欠付的利息，原告并未实际给付出借款，案外人杨利利的银行流水系原告向其借取银行卡过账形成的。而该笔93万元借款的借条载明借款人系以现金形式收到93万元，这与案外人杨利利289500元的银行转账的给付形式亦不相符，故本笔借款原告出借款实际交付证据不足，并可能存在捏造事实提起民事诉讼的情形。三、2014年4月10日，出借金额为400万元的借款，被告汪奇在借条上明确注明系续借款，但是借条上注明系由哪两笔200万元构成的手书系原告自行书写，原告并据此提交了对应的银行流水（2014年1月9日两笔各200万元），但是从被告汪奇提供的银行流水可以看出当日原告与被告之间往来过账产生了500余万元的流水，实际发生金额仅为6.9万元，原告提交的作为400万元出借款交付证据的流水也在其中，故原告提供的400万元出借款实际交付的银行流水已不能证明原告向被告履行了400万元出借款的交付义务，故本笔借款原告出借款实际交付证据不足，并可能存在捏造事实提起民事诉讼的情形。四、2014年4月10日，出借金额为300万元的借款，被告汪奇在借条上明确注明系续借款，但是借条上“上述借款叁佰万元2014年1月21日到期后续借款”的手书系原告自行书写，原告并据此提交了四笔发生于2013年11月1日和11月24日的银行流水佐证（2013年11月1日50万元、45.5万，2013年11月24日100万、98万，共计293.5万元）。从原告提交的被告汪奇签名确认的《借款记录》中可以相对应看出1月21日确实存在300万元到期款项，但是从《借款记录》列表前三行可以看出该300万元出借款系由三笔各100万元组成，且计息起算日期各不相同，而被告汪奇在《借条》下方的续借部分载明“贰佰万元为月息续借到2014年7月7日、壹佰万元续借到2014年6月27日”，原告提交的证据之间不能相互印证，故原告提供的300万元出借款实际交付的银行流水已不能证明原告向被告履行了300万元出借款的交付义务，故原告出借款实际交付证据不足，可能存在捏造事实提起民事诉讼的情形。即上述涉及的四笔借款均可能存在捏造事实提起民事诉讼的情形，涉嫌虚假诉讼，依法应驳回起诉，移送公安机关侦查。针对焦点二：首先，2014年4月14日，出借金额为50万元的借款，实际给付金额为491250元，余款8750元原告自认系利息，被告汪奇对该笔借款491250元予以认可。虽然原告对焦点二中的50万元的借款存在自认，但由于焦点一涉及的四笔借款可能存在捏造事实提起民事诉讼的情形，涉嫌虚假诉讼，且驳回起诉系对整个案件的适用，而非对单项诉讼请求的处理，本案中的借还款事实亦涉及双方之间的多笔资金往来，故本笔借款应一并移送公安机关侦查。综上，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条的规定，裁定：驳回原告方国将的起诉。 二审庭审中各方当事人均未提交新的证据，二审查明的事实和一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，确定本案二审的争议焦点为：原审法院裁定驳回方国将的起诉是否符合法律规定。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》(法释﹝1998﹞7号)第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”具体到本案，案涉借款共五笔，其中四笔借款均可能存在捏造事实提起民事诉讼的情形，分别是：一、2014年4月10日标注购房款的借款300万，涉及案外人储祥林，且汪奇在当天给付储祥林400多万，次日，储祥林将300多万转于方国将，方国将用3235250元为昌奇公司购买了房产。这期间当事人及案外人储祥林之间款项移转频繁，方国将所花费购房款项与借款合同中所签订数额不符，多于合同标的。方国将将购房款人为分割为两个部分，不符合民间借贷的交易习惯。且方国将在庭审中的陈述前后矛盾，提供的证据亦不能充分证明该笔借款真实存在。二、2014年4月10日的93万元借款，涉及案外人杨利利支付的289500元，但该款在汪奇账户上只是短暂停留，即又转入陈万军账户，且当事人均称不认识陈万军。方国将提供的证据不足以证明该借款确实存在，且其对该款构成的陈述与借条中以现金形式支付之间相矛盾。三、2014年4月10日的400万元借款，借条由方国将注明均为续借款，但通过查实最原始借款，摒弃复杂的账务往来，实际发生额远远小于借条记载金额，借款实际交付证据不足。四、2014年4月10日的300万借款，借条由方国将注明均为续借款，方国将提交银行流水证明该款由四部分构成，但其提交的《借款记录》又证实该款由三部分构成，前后矛盾，不能证明该借款事实的存在。50万借款虽然当事人无异议，但原审法院将整个案件驳回起诉，一并移送公安机关侦查，并无不当。故原审法院裁定驳回方国将的起诉符合法律规定。 综上所述，方国将的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 殷 平 审判员 陈铜林 审判员 江 韵 二〇二一年一月二十八日 法官助理吴海燕 书记员储贻燕（兼）