成都铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2021）川7101执异5号 异议人（申请执行人）：厦门资产管理有限公司,住所地厦门市思明区。 法定代表人：林晟，董事长。 委托诉讼代理人：罗酬威，四川璟瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱忠诚，四川璟瑞律师事务所律师。 被执行人：成都新兴富皇塑胶制品有限公司,住所地郫县红光镇。 法定代表人：李启强，职务不详。 被执行人：四川鸿业建设集团有限公司,住所地成都市青羊区。 法定代表人：李玉，职务不详。 被执行人：四川海港投资管理有限公司,住所地成都市青羊区。 法定代表人：徐红梅，职务不详。 被执行人：李玉,女,汉族，1968年8月18日出生,住成都市成华区。 被执行人：施宁,男,汉族，1959年8月21日出生,住成都市成华区。 被执行人：李雯川,女,汉族，1974年3月11日出生,住成都市金牛区。 被执行人：周碧仙,女,汉族，1936年10月8日出生,住成都市成华区。 被执行人：唐登淑,女,汉族，1942年9月3日出生,住成都市金牛区。 被执行人：李维农,男,汉族，1937年10月2日出生,住成都市金牛区。 被执行人：王平勋,男,汉族，1966年2月19日出生,住成都市成华区。 在本院执行厦门资产管理有限公司（以下简称厦门公司）与成都新兴富皇塑胶制品有限公司、四川鸿业建设集团有限公司、四川海港投资管理有限公司（以下简称海港公司）、李玉、施宁、李雯川、周碧仙、唐登淑（已死亡）、李维农、王平勋公证债权文书一案中，异议人厦门公司对本院拍卖海港公司及周碧仙抵押房屋拍卖款处置的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 厦门公司称：请求1.将本院拍卖被执行人海港公司位于成都市温江区××路××号××花园××栋××层××号房屋的拍卖款3613480元、位于成都市××路××号××栋××单元××层××号房屋的拍卖款924440.27元，共计4537920.27元全额支付给厦门公司；2.将拍卖被执行人周碧仙位于成都市成华区××路××号××栋××单元××层××号房屋的拍卖款763033.87元全额支付给厦门公司；3.不应从拍卖周碧仙房屋的拍卖款中支付其五至八年租金。事实与理由：法院拍卖海港公司名下两处房屋、拍卖周碧仙名下房屋的拍卖价款均未超过《最高额抵押合同》担保范围所确定的担保数额，厦门公司对所有拍卖价款享有优先受偿权。周碧仙抵押的房屋于2016年3月就出租给他人，一直处于出租状态，并非其自住，不属于维持生活必须的居住房屋，不属于保护基本居住权的范围，不符合支付租金的法定情形。 海港公司称：1.其作为抵押人与抵押权人大连银行股份有限公司成都分行（以下简称大连银行成都分行）签订的合同首部即为“最高额抵押合同”，其内容也约定了最高担保额、担保范围、最高额确定方式等；2.如果按照厦门公司的说法，本案最高额只是担保主债权之本金，不包括利息、罚息等，那么海港公司与大连银行成都分行签订的《最高额抵押合同》就是无效合同；3.执行法院认为拍卖款在最高额以外部分作为一般债权受偿没有法律依据。厦门公司只能在最高额抵押担保债权2247000元内就担保财产优先受偿，剩余部分2290920.27元应全部退还给海港公司。 周碧仙称：1.其与抵押权人大连银行成都分行之间成立最高额抵押合同关系，抵押权人有权在最高额抵押合同中约定的最高额535000元限度内优先受偿，该限额之外的担保财产，不属于担保财产；2.厦门公司认为“被担保债权数额”和“担保的范围”是两个截然不同的法律概念，该观点没有任何法律依据和学理依据，只要其否认不了本案抵押人与抵押权人之间成立最高额抵押合同关系，债权数额就受到最高额的限制；3.执行法院认为拍卖款在最高额以外部分作为一般债权受偿没有法律依据；4.目前被拍卖的房屋周碧仙仍在居住，是其唯一住宅，如果一旦失去占有，其将居无定所，影响社会和谐与稳定。厦门公司只能在最高额抵押担保债权535000元内就担保财产优先受偿，剩余部分228033.87元应全部退还给周碧仙。 本院查明：本院在立案执行申请执行人大连银行成都分行（后变更为厦门公司）与成都新兴富皇塑胶制品有限公司、四川鸿业建设集团有限公司、海港公司、李玉、施宁、李雯川、周碧仙、唐登淑（已死亡）、李维农、王平勋公证债权文书一案【案号：（2016）川7101执486号、（2020）川7101执恢110号、217号】中，于2020年9月4日，对海港公司提供担保的位于成都市温江区××路××号××花园××栋××层××号房屋进行网络拍卖，以3613480元成交，对海港公司提供担保的位于成都市金牛区××路××号××栋××单元××层××号房屋进行网络拍卖，以924440.27元成交，总计4537920.27元；对周碧仙提供担保的位于成都市成华区××路××号××栋××单元××层××号房屋进行网络拍卖，以763033.87元成交。 另查明，2014年11月14日，大连银行成都分行分别与成都新兴富皇塑胶制品有限公司、四川鸿业建设集团有限公司、海港公司、李玉、施宁、李雯川、周碧仙、唐登淑（已死亡）、李维农、王平勋签订了《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《质押合同》。上述合同约定：成都新兴富皇塑胶制品有限公司贷款1500万元并以其生产设备在人民币12193392元的最高余额内提供最高额抵押担保，期限自2014年11月14日至2015年11月10日，海港公司以位于成都市温江××路××号××栋××层××号的房屋、成都市金牛区××路××号××栋××单元××层××号的房屋，在人民币2247000元的最高余额内提供最高额抵押担保，周碧仙以位于成都市成华区××路××号××栋××单元××层××号的房屋，在人民币535000元的最高余额内提供最高额抵押担保等，上述合同经四川省成都市蜀都公证处公证并赋予强制执行效力。贷款到期后，借款人成都新兴富皇塑胶制品有限公司未履行还款义务，四川鸿业建设集团有限公司、海港公司、李玉、施宁、李雯川、周碧仙、唐登淑（已死亡）、李维农、王平勋也未履行担保责任。 2020年11月26日，本院告之厦门公司、海港公司和周碧仙，厦门公司对我院拍卖海港公司、周碧仙的上述案涉房屋的款项在2247000元、535000元范围内优先受偿，剩余款项截至2016年11月7日按一般债权受偿，厦门公司、海港公司和周碧仙均不同意。2020年12月7日，本院将拍卖海港公司、周碧仙房屋款项中的2247000元、535000元支付给厦门公司。 本院认为：本案争议的焦点在于厦门公司实现担保物权的范围问题，即厦门公司对超出约定的2247000元、535000元最高限额的部分债权是否享有优先受偿权。最高额抵押是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。最高额抵押制度区别于一般抵押制度的一个基本特征就是最高额抵押担保具有确定的最高限额，担保人承担责任的最大范围不超过抵押合同约定的最高担保限额。因债务人逾期，借款本金必将不断产生利息、罚息、违约金等费用，这将使得“最终债权”处于不确定状态，“限额”可能变成事实上的“无限额”，突破“最高债权限额”优先受偿，将使得最高额抵押与多次普通抵押担保累加效果相类似，与一般的抵押制度无从区分。《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿”，最高额抵押权本质在于其所担保的债权为不特定债权且具有最高限额，最高额抵押所担保债权的范围，可包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金等，但总计不得超过已登记的预定最高限额，超过部分，抵押权人不能行使抵押权。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条第二款亦明确规定“抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力”。 本案中，大连银行成都分行与海港公司、周碧仙分别签订的《最高额抵押合同》中约定的担保主债权分别为“在人民币2247000元、535000元的最高余额内”，合同第二条约定“乙方最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用”，但该担保范围内本金、利息、复利、罚息、违约金等费用合计已经超过了登记的最高债权限额2247000元、535000元，超出部分应不具有优先受偿的效力，否则与抵押人签订《最高额抵押合同》的合同预期不符，亦与物权法、担保法的立法本意相悖，对于超出部分2290920.47元、228033.87元不得执行。 关于是否从拍卖周碧仙房屋的拍卖款中保留其五至八年租金的问题，由于周碧仙并未向本院提出要求从拍卖房屋的价款中保留其五至八年租金的书面执行异议，故对厦门公司的该异议不予审查。 综上，异议人厦门公司的异议请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回厦门资产管理有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向成都铁路运输中级法院申请复议。 审判长 张 鑫 审判员 徐光明 审判员 陈雪蛟 二〇二一年一月十八日 书记员 张亚曦