山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁02民终1110号 上诉人（原审原告）：唐丽萍，女，1979年9月1日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：赵晓光，山东嘉会嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柳家豪，山东嘉会嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：滕明辉，男，1979年6月23日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：张稳，山东诚远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘治长，山东诚远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙云旺，男，1958年4月16日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：孙世强，山东华爱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张圣全，山东华爱律师事务所律师。 上诉人唐丽萍因与被上诉人滕明辉、孙云旺民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203民初10032号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 唐丽萍上诉请求：1.依法撤销青岛市市北区人民法院作出的（2020）鲁0203民初10032号民事裁定书；2.依法撤销青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第5301号民事调解书；3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院审判程序严重违法。《民事诉讼法解释》第二百九十四条规定“人民法院对第三人撤销之诉案件，应当组成合议庭开庭审理”。本案属于第三人撤销之诉，应当组成合议庭开庭审理，但一审法院在开庭审理时，由审判员一人独任审理第三人撤销之诉，审判程序严重违法。二、一审法院案由确定错误。本案系上诉人提起的第三人撤销之诉，根据最高人民法院关于修改《民事案件案由规定》的决定【法（2011）41号】的规定案由应确定为“第三人撤销之诉”，而不是一审法院所确定的“民间借贷纠纷”案由，一审法院对案由确定错误。三、一审法院认定事实错误。1、上诉人具有第三人主体资格。上诉人对涉案房屋有实体权益，具备第三人主体的资格。本案中，上诉人与滕明辉原系夫妻关系，上诉人出钱是为了购买房屋，该房屋购买是发生在夫妻关系存续期间，是夫妻共同财产。滕明辉与孙云旺的行为，违背了上诉人打款购房的真实目的，构成侵权，损害了上诉人的合法权益。根据《民事诉讼法》第五十六条之规定，上诉人具备第三人资格，有权提起诉讼。一审法院认定上诉人不是第三人撤销之诉的适格主体，显然属于事实认定错误。2、滕明辉与孙云旺双方之间的真实意思表示是房屋买卖法律关系，而非民间借贷法律关系。首先，滕明辉与孙云旺因民间借贷纠纷，经诉讼取得（2015）北民初字第5301号民事调解书的真实目的是保护购房协议的交易安全，事实上双方之间并没有发生实际的借贷关系，滕明辉与孙云旺之间的借贷是虚构的，在滕明辉起诉孙云旺达成（2015）北民初字第5301号民事调解书之前，滕明辉与孙云旺只见过一次面，并且无任何资金往来。其次，青岛市市北区人民法院作出的（2015）北民初字第5301号民事调解书与事实不符，该调解书是依据滕明辉与孙云旺借款协议及收条作出的，该调解书是滕明辉在2015年8月25日提起的诉讼，而实际在提起诉讼之前滕明辉与孙云旺之间未有借款事实发生，所以，该调解书作出的程序、实体都与事实不符，不是滕明辉与孙云旺真实的意思表示。此外，滕明辉、孙云旺及国隆昌盛公司三方签订购房协议后，滕明辉及唐丽萍分别于2015年8月28、31日实际向孙云旺支付了109万元购房款。孙云旺和国隆昌盛公司为履行协议，已经以诉讼方式解除了网签，说明国隆昌盛公司和孙云旺的真实意思表示均为履行购房协议。综上，一审法院认定事实错误、程序严重违法。 唐丽萍向一审法院起诉请求：1请求撤销（2015）北民初字第5301号民事调解书；2、本案的案件受理费、保全费由被告承担。事实理由：原告与被告滕明辉曾为夫妻关系，双方于2018年12月20日离婚。根据双方离婚协议的约定青岛市市北区瑞昌路xx地产房产所有权归双方儿子所有。青岛市市北区瑞昌路xx地产房产为被告滕明辉自被告孙云旺处购买，二被告于2015年8月25日签订《购房协议》，被告滕明辉购买被告孙云旺位于青岛市四方区户房产，为支付购房款，原告于2015年8月28日向被告孙云旺转账支付49万元。原告近日得知，二被告曾于2015年10月立案民间借贷纠纷，并自法院取得2015年北民初字第5301号民事调解书，故上述房屋一直未予过户。该调解协议的结果侵害了原告的物权期待权。且民事调解书存在明显错误：首先，调解时中认定的事实主要证据是被告孙云旺欺骗蛊惑被告滕明辉伪造的；立案前二被告无金钱来往、无借贷事实；其次，原审时法官在庭审中未对转账事实进行审查，相关转账和欠款不真实。法官对银行流水单据等未质证，也未审查双方之前是否存在借款事实。调解书侵害了原告的正当权益，特提起诉讼，请求法院依法维护原告的合法权益。 被上诉人孙云旺在原审中辩称，一、（2015）北民初字第5301号民事调解书合法有效。（2015）北民初字第5301号民事调解书所约定调解内容，系双方真实意思表示，由双方自愿达成，且调解协议内容符合法律规定，现该案已进入执行阶段，原告要求撤销无法律依据。二、原告自称“近日得知，滕明辉与答辩人于2015年立案民间借贷纠纷，并达成调解书。”属于故意隐瞒事实，向法庭做虚假陈述。对于2015年滕明辉诉被告孙云旺民间借贷纠纷一案，原告不仅知情，而且提供财产为滕明辉财产保全提供担保。2015年8月25日，滕明辉向法院提出诉讼保全申请，因此所提供房产系原告与滕明辉夫妻共同财产，故原告为滕明辉签署诉讼保全申请书，并于当日下午接受法庭询问。现今，原告却谎称自己于本案诉前“近日得知”，显然是故意隐瞒事实，妨害司法秩序。三、原告诉讼请求已过除斥期间。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百八十四条：“当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审，应当在调解书发生法律效力后六个月内提出。”而《合同法》第五十五条：“具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”。本案，无论原告依据上述哪一条法律规定，其诉讼请求均已过除斥期间。综上所述，本案原告诉讼请求无事实及法律依据，且诉讼请求已过除斥期间，请求贵院依法驳回原告诉讼请求。此外，自2015年10月份至今，原告唐丽萍及本案被告滕明辉多次罔顾事实，以各种理由向法院提起诉讼，其行为不仅严重妨碍正常的司法秩序，也严重侵犯了被告孙云旺的合法权益。孙云旺恳请贵院依法查明事实，追究相应责任人虚假诉讼的法律责任。 一审法院认定事实：2015年8月20日被告滕明辉与被告孙云旺签订《借款协议》一份，约定孙云旺向滕明辉借款1580000元，借款期限自2015年8月20日至2015年8月24日，最晚不晚于2015年8月24日下午17:00归还借款。孙云旺提供位于青岛市四方区户办理网签备案的房产作为借款担保。同日，孙云旺向滕明辉出具《收条》一份，其上载明：今收到滕明辉现金壹佰伍拾捌万元整（￥1580000）。2015年8月25日，青岛国隆昌盛投资置业有限公司为甲方、被告孙云旺为乙方、被告滕明辉为丙方签订《购房协议》一份，约定甲方与乙方签订了购房协议，乙方已购买甲方位于青岛市四方区xx路x号x号楼xx户、xx户房屋并办理网签，现甲、乙双方同意将上述两套房屋出售给丙方。上述两套房屋总价款人民币1580000元。甲、乙、丙三方一致同意，甲方所欠丙方的人民币490000元债务折抵丙方应支付给乙方的部分房款，折抵后剩余1090000元的房款，由丙方支付给乙方等条款。2015年8月28日唐丽萍通过银行转账向孙云旺交付490000元，2015年8月31日，滕明辉分别两次通过银行转账向孙云旺交付合计600000元。以上合计转账交付1090000元。2015年8月25日本院立案受理滕明辉作为原告诉被告孙云旺民间借贷纠纷一案，滕明辉申请对已网签的位于青岛市四方区xx路x号x号楼xx户、xx户房屋财产保全。为此，唐丽萍作为担保物的共有人曾在本院制作的询问笔录之上签名。后经本院组织调解，滕明辉与孙云旺达成调解协议，本院于2015年10月9日出具（2015）北民初字第5301号民事调解书，调解协议内容如下：一、被告孙云旺于2015年10月10日前一次性偿还原告滕明辉借款人民币1580000元；二、案件受理费人民币19020元，减半收取9510元，财产保全费5000元，共计14510元，由原告滕明辉负担。后因孙云旺未按照约定履行义务，滕明辉已申请法院强制执行，现处于执行程序中。本案中，原告唐丽萍以青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第5301号民间借贷纠纷一案在庭审中未对转账事实进行审查，所达成的调解协议侵害原告的正当权益为由，提起诉讼，请求撤销（2015）北民初字第5301号民事调解书。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案所涉法律关系中，滕明辉与孙云旺首先签订了《借款协议》，该协议中约定了孙云旺为向滕明辉借款1,580,000元提供其位于青岛市四方区户办理网签备案的房产作为借款担保的条款。其后，青岛国隆昌盛投资置业有限公司、孙云旺、滕明辉三方签订《购房协议》，约定了滕明辉购买孙云旺已办理网签备案的位于青岛市四方区户房屋，总价款同样为1,580,000元。孙云旺与滕明辉之间转账交付的款项合计为1,090,000元，另外490,000元用孙云旺与青岛国隆昌盛投资置业有限公司之间的债权折抵。滕明辉选择以民间借贷为由，对孙云旺提起民事诉讼，并经法院组织调解达成协议，且该案尚处于执行程序中。滕明辉作为以上合同的当事人，有权对其民事行为作出变更、处分。尽管，夫妻一方处分夫妻共有财产关系到合同相对人及另一方共有人的利益，但另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第17条第（2）项规定：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”即是表见代理制度在婚姻关系中的具体体现。此外，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，第三人撤销之诉的成立要件之一是只能限于本条规定的第三人，即有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人，唐丽萍在本案中不具备第三人的主体资格，不是第三人撤销之诉的适格主体，其提起诉讼不符合第三人撤销之诉的受理条件，依法应当驳回唐丽萍的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第17条第（2）项的规定，判决：驳回原告唐丽萍的起诉。案件受理费19,020元，退还原告唐丽萍。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，我国民事诉讼法律规定，提起第三人撤销之诉的原告必须是原案的有独立请求权第三人或者无独立请求权第三人。（2015）北民初字第5301号民事调解书是滕明辉与孙云旺民间借贷纠纷，上诉人不是该借款法律关系主体，在该法律关系中，其不享有法律权利，也不承担法律义务，上诉人不具有独立的实体权利人的资格。2015年8月25日原审法院立案受理滕明辉作为原告诉被告孙云旺（2015）北民初字第5301号民间借贷纠纷一案，滕明辉申请对已网签的位于青岛市四方区xx路x号x号楼xx户、xx户房屋财产保全。为此，唐丽萍作为财产保全担保物的共有人曾在原审法院制作的询问笔录中签名同意担保。该事实证实上诉人2015年8月25日已知晓（2015）北民初字第5301号民间借贷纠纷一案原审法院已立案受理。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十二条：“第三人对已经发生法律效力的调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效调解书的人民法院提出。”上诉人于2020年10月21日向原审法院提交起诉状，提起本案诉讼明显超出法律规定期限，不符合第三人撤销之诉的法定条件。一审法院在开庭审理时，由审判员一人独任审理欠妥，但上诉人在原审开庭时并未提出异议。综上，一审裁定事实清楚、结果正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，对其请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李军玲 审判员  赵 鉴 审判员  周长亮 二〇二一年一月二十六日 书记员  张雪平