山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁16民终232号上诉人（原审被告）：邹平市魏桥镇苏庄村村民委员会，住所地山东省邹平市魏桥镇苏庄村。法定代表人：王国光，村民委员会主任。委托诉讼代理人：刘祖军，山东年轮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：房亲田，男，1956年10月1日出生，汉族，住山东省邹平市。委托诉讼代理人：张全民，山东远识律师事务所律师。上诉人邹平市魏桥镇苏庄村村民委员会（以下简称魏桥苏庄村委会）因与被上诉人房亲田民间借贷纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2020）鲁1626民初4988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏桥苏庄村委会上诉请求：依法撤销山东省邹平市人民法院（2020）鲁16民初4988号民事判决第一项，改判上诉人不承担还款责任。事实和理由：一、一审判决认定上诉人在2007年10月12日再次向被上诉人出具借据，故双方当事人之间形成借贷关系，并判决上诉人承担还款责任，此认定与法律和事实不符，属认定事实不清，适用法律不当。1.本案双方当事人虽于2001年12月8日曾形成借贷17000元的借贷关系，但该笔借款已经于2006年5月9日由上诉人所在村的村民理财小组审核清算后，将借款本息26044元全部支出并偿还了被上诉人，当时此笔支出的具体经手人为原村主任苏杰清。此后上诉人依据《村民委员会组织法》及政策规定，将该笔帐目上报邹平县魏桥镇人民政府经管站审批、核销、存档，双方的借贷关系至此已经清结。然而被上诉人却在时隔十四年之后又持由所谓上诉人的原村主任苏俊（杰）清、原村会计杨新芳经手出具的2007年12月8日的借据起诉上诉人，现在暂且不论该借据是否真实，仅从当时上诉人的原村主任苏杰清在2007年10月份前已经因破坏村委选举被拘留和勒令交出村民委员会公章、已不具有法定权限的情况下又出具所谓借款借据的情况看，该行为显然不具有民事法律效力。特别是原村主任苏杰青在已经从村委支取了案涉借款本息用于归还被上诉人的情况下，如果他已经将此款给付了被上诉人，而又为其出具借据，那他就是与被上诉人构成恶意串通，损害村集体利益的无效行为；如果他未将此款偿还给被上诉人，那他将该款据为己有已经涉嫌侵占等犯罪行为，而他又于事后给他人出具借条的行为，则显然是损害集体利益的不法行为，依据《合同法》52条第3款的规定，此行为是以合法形式掩盖非法目的行为，是无效的民事行为，依法均不应得到支持。2.被上诉人在一审中所提交的借据本身存在明显瑕疵，不应确认为有效证据。因为案涉借款发生于2001年12月份，在2006年上诉人因还款已将原始借据收回，而在一审中被上诉人提交的2007年10月12日的借据本身存有明显瑕疵，首先表现在该借据上载明的两经手人苏俊（杰）清、杨新芳均已死亡、无法核对签名真实性；再就是因年代久远，本身加盖的印章就模糊不清，根本无法确认所加盖的印章就是上诉人印章，即无法确认借款人的单位，在质证中上诉人明确说明该借据是虚假和伪造的，但一审法院未对此加以核实，单单以不申请鉴定为由予以确认了证据的真实性，故此认定与基本事实不符。二、被上诉人的该笔借款即使事实存在，也因超出法定三年诉讼时效，已不受法律保护，应依法驳回诉请。对于案涉借款，被上诉人曾于2017年5月8日向邹平市人民法院提出诉讼，后于2017年10月13日撤回起诉，依据《民法总则》第一百九十五条及第一百八十八条，特别是依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条的规定，被上诉人于2020年10月9日再次提起诉讼，显已超过三年诉讼时效，不应再受法律保护。但一审判决却将该时效中断的起算日认定为第一次起诉的撤诉裁定书送达之日，显然于法不符，是适用法律不当。综上，一审判决存在认定事实不清和适用法律不当的错误，应依法撤销并予以改判。房亲田辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，请求依法驳回上诉人的诉求。房亲田向一审法院起诉请求：依法判令魏桥苏庄村委会偿还房亲田借款本金10000元、暂计利息18000元，共计28000元。一审法院认定事实：2001年12月8日，原邹平县魏桥镇苏庄村村民委员会向房亲田借款17000元，当时约定借款利息为月息1分。2007年10月12日，原邹平县魏桥镇苏庄村村民委员会再次向房亲田出具收据一份，表明尚欠房亲田借款10000元，计息时间从2006年5月9日开始，约定的利息仍为月息1分。并在该收据上注明：“本据本钱壹万元不做支出、利息做支出。”2017年5月8日，房亲田以原邹平县魏桥镇苏庄村村民委员会拒不偿还借款本息为由诉至法院，并于2017年10月13日撤回起诉。2020年10月9日，房亲田再次向一审法院递交民事起诉状。一审法院认为，房亲田的民事起诉状中陈述的事实虽与实际事实不符，但通过庭审陈述，双方当事人对于2001年12月8日双方形成借贷关系的事实形成了一致意见。魏桥苏庄村委会作为债务的履行方，有责任提供证据证实其已履行了偿还义务。但现有证据并不能证明魏桥苏庄村委会履行了完全的借款偿还义务，魏桥苏庄村委会应承担不利后果。魏桥苏庄村委会虽收回了2001年12月8日书写借据，但2007年10月12日再次向房亲田出具借据，证明魏桥苏庄村委会未完全偿还的借款本息，截止于2007年10月12日，魏桥苏庄村委会尚欠房亲田借款10000元。房亲田持有的2007年12月8日借据中约定了借款利息，该约定不违反法律规定，一审法院予以支持。该借据上约定该笔借款从2006年5月9日开始计息，故自2006年5月9日至2020年10月9日，魏桥苏庄村委会应支付利息17300元，故房亲田要求魏桥苏庄村委会支付18000元利息的诉讼请求，不符合法律规定，超出部分，一审法院不予支持。房亲田撤诉后诉讼时效中断，应当自撤诉裁定送达给各方当事人之日起重新计算，故魏桥苏庄村委会认为诉讼时效已过的主张，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条之规定，判决：一、被告邹平市魏桥镇苏庄村村民委员会于本判决生效之日起五日内偿还原告房亲田借款10000元，利息17300元，共计27300元；二、驳回原告房亲田的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取250元，由原告房亲田负担50元，由被告邹平市魏桥镇苏庄村村民委员会负担200元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于涉案借款是否已经全部偿还的问题，双方对原魏桥苏庄村委会于2001年12月8向房亲田借款17000元，约定利息月息1分的借贷事实，均无异议。虽然上诉人魏桥苏庄村委会主张其已全部偿还被上诉人房亲田的涉案借款，但房亲田不予认可，魏桥苏庄村委会亦未提交充分的证据证实其主张；另外，魏桥苏庄村委会关于房亲田提交的2007年10月12日的借据存在瑕疵不应采信的主张，理由及证据均不充分，本院不予支持。因此,魏桥苏庄村委会关于欠款已还清的主张不能成立，一审法院依据魏桥苏庄村委会于2007年10月12日向房亲田出具的借据，认定双方之间的债权债务关系并无不当。关于诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款第三项规定，权利人提起诉讼或者申请仲裁的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。2017年5月8日，房亲田以魏桥苏庄村委会拒不偿还借款本息为由诉至法院，诉讼时效中断，2017年10月13日房亲田撤回起诉，撤诉裁定送达给各方当事人之日，诉讼程序终结，此时诉讼时效重新起算。因此，2020年10月9日，房亲田向一审法院递交民事起诉状时，并未超过三年的法定诉讼时效期间，其合法的诉讼请求应予保护。综上所述，魏桥苏庄村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由邹平市魏桥镇苏庄村村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长 李添珍审 判 员 刘 洋审 判 员 宋 洁二〇二一年一月二十八日法官助理 顾丽君书 记 员 孙 昊