贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书(2021)黔26行终20号上诉人（一审原告）杨屏，男，1968年7月10日出生，侗族，住锦屏县。委托代理人王彦方、贵州维律律师事务所律师。委托代理人滚燕子、贵州维律（三穗）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）锦屏县住房和城乡建设局，住所地：锦屏县三江镇飞山社区**。法定代表人胡勇，局长。一审第三人杨琪，男，1992年9月4日出生，侗族，原住锦屏县，现住贵阳市观山湖区。上诉人杨屏因行政协议一案，不服黎平县人民法院（2020）黔2631行初53号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明：因锦屏县三江镇信合二期棚户区改造项目建设的需要，被告作出锦府通（2019）21号《关于锦屏县2017年三江镇信合家园二期城市棚户区改造项目土地房屋征收补偿安置方案》，原告杨屏位于锦屏县三江镇风雨桥社区县医院坎下的房屋在征收红线范围内，原告持有涉案房屋的《房屋所有权证书》和《国有土地使用证》，土地为出让方式取得。2019年12月4日原告自行委托贵州华瑞土地房地评估有限公司对其土地价值进行评估，被告不认可该评估报告。2020年4月13日，双方共同委托贵阳中银房地产评估有限公司对原告位于锦屏县价值及土地出让金部分（土地使用权划拨与出让的差价）和房屋室内装饰、装修及附属设施的市场价值进行评估。2020年5月31日，贵阳中银房地产评估有限公司作出黔中银房估（2020）第04008号《房地产估价结果报告》，评估土地使用权价值687813元，土地出让金309825元，室内装修及附属设施评估净值170784元。2020年6月22日，以被告为甲方，原告和第三人为乙方签订了《锦屏县三江镇信合二期棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议》（以下简称房屋征收安置协议），该协议第二条第三款第4项：“乙方被征收房屋的土地是通过出让方式取得，按双方协商，乙方的土地从出让土地转回到国有划拨土地性质后补偿，补偿价差按贵阳中银房地产评估有限公司2020年5月31日作出的“估价结果报告”价值，甲方应补乙方土地出让金309828元。乙方在收到（签收）正式评估报告之日起ｌ0日内，若乙方对评估报告有异议，可按国家相关法律法规主张权利，甲方应按法规予以支持。双方约定按照发生法律效力的文书执行，在签订终结协议时互补。互补金额兑现时间在签订终结协议之日起1个月之内兑现完毕。逾期未兑现，按互补金额每日万分之一支付违约金。若乙方在收到正式评估报告之日起10日后，未提出异议和依法依规主张权利，本项补偿就此终结。以上1、2、3、4项合计人民币569322.20元。本协议签订后7日内一次性付清，打入乙方账号62×××44，户名杨屏。”2020年6月24日，被告已将土地出让金309825元兑现给原告和第三人，原告选择产权调换，所置换的10套房产原告已经全部接受。2020年6月28日原告申请对《房地产估价结果报告》进行复核，被驳回申请。2020年7月16日原告向贵州省房地产估价行业协会申请对黔中银房估（2020）第04008号《房地产估价报告》进行技术鉴定，该行业协会不予受理，黔中银房估（2020）第04008号《房地产估价报告》已经生效。2020年8月25日原告提起行政诉讼，请求确认原告与被告签订《房屋征收补偿安置协议》第二条第三款第4项显失公平，将该条款变更为“甲方应补乙方土地出让金309825元及土地使用权价值687813元”；并判令被告将土地使用权价值687813元补偿款支付给原告。一审法院认为：原告和第三人与被告签订的《房屋征收补偿安置协议》系双方在公平、公正、自愿、协商一致基础上，就被征收房屋补偿安置达成的协议，系双方当事人的真实意思表示，且在协议签订过程中，被告没有过错行为，故双方签订的《房屋征收补偿安置协议》合法有效，予以确认。关于原告主张确认《房屋征收补偿安置协议》第二条第三款第4项显失公平，将该条款变更为甲方应补乙方土地出让金309825元及土地使用权价值687813元的问题。锦屏县三江镇信合二期棚户区改造项目建设的被征收对象及原告和第三人与被告签订《房屋安置补偿协议》均是以锦府通（2019）21号《关于锦屏县2017年三江镇信合家园二期城市棚户区改造项目土地房屋征收补偿安置方案》为依据，房屋征收补偿都是依据该补偿安置方案第六条“收回国有建设用地使用权的补偿标准。征收房屋时，国有土地使用权同时收回（含空地）。被征收人房屋所占用土地的补偿已包括在房屋补偿标准内，不再另行补偿”的规定执行。因此，被征收房屋价值的补偿已包括被征收房屋及其占用范围内的土地使用权的补偿，而原告土地以出让方式取得，考虑到原告土地之前的土地出让金与征收时土地出让金存在差异，故双方就如何补偿土地出让金差价问题，通过协商一致同意以评估机构的评估报告结果确定补偿土地出让金差价，在委托评估及双方签订《房屋征收补偿安置协议》各环节均体现公开、公平,不存在显失公平的事实。另外，原告在举证期限也未能够提供证据证实房屋相邻人与原告在土地补偿方面存在显失公平。因此，原告主张确认《房屋征收补偿安置协议》第二条第三款第4项显失公平，将该条款变更为甲方应补乙方土地出让金309825元及土地使用权价值687813元的理由不成立，不予采纳，因原告主张判令被告将土地使用权价值687813元补偿款支付给原告的诉请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告杨屏的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨屏负担。上诉人杨屏上诉称：一、一审判决认定事实错误。上诉人被征收房屋面积是1227.4m2和322.1m2出让性质的商务金融土地使用权，换来的只有1227.4m2的安置房、30多万元的土地出让金和搬迁费，土地使用价值60余万元未得到补偿。被上诉人作为优势地位的行政主管部门，明知道上诉人对评估结果有异议，却迫不及待地与上诉人签订协议，造成上诉人对评估报告申请复核和鉴定均不受理，不能实现协议约定的救济途径，其过错责任在被上诉人。因此，双方签订的协议既不公平、也不公正，对上诉人土地使用价值不能得到完整受偿，属于显失公平。二、征收房屋价值包括所对应的土地价值由两部分组成，分别是土地使用权价值687813元和土地出让金309825元，但被上诉人未补偿上诉人的土地价值，这明显有悖于公平原则。三、一审判决适用法律错误。综上所述，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人锦屏县住房和城乡建设局未提出二审答辩意见。一审第三人杨琪未提出二审陈述意见。当事人向一审法院提交的证据材料均已随案移送本院。经审查，一审法院对各方当事人提交的证据材料认证正确，本院予以确认。经审理查明的案件事实除一审查明“2019年12月4日原告自行委托贵州华瑞土地房地评估有限公司对其土地价值进行评估，被告不认可该评估报告”不予认定外，其余案件事实与一审判决相同。另查明，涉案《房屋征收补偿安置协议》载明被征收房屋实物指标，房产证载明建筑面积402.26m2，国有土地使用证面积322.10m2，实测被征收房屋建筑面积1227.40m2。认定316.94m2按架空层安置，910.46m2为住房安置。上诉人选择产权调换安置，住宅房应安置建筑面积1243.145m2(包括奖励面积)，实际安置住宅房共10套，建筑面积共计1263.28m2，其中位于“赤溪家园小区”有3套，位于“双龙居小区”有**，每套房屋建筑面积均为120m2以上；另安置建筑面积316.94m2的架空层用房，位于“双龙居”第**楼转角架空层第**。协议同时约定了结算补差（对超出安置面积部分）。2020年6月24日，被上诉人按照安置协议的约定，将补偿款569322.20元（包括土地出让金309825元）支付给了上诉人和一审第三人。该事实有经庭审质证的《房屋征收补偿安置协议》、财政支付凭证在卷佐证，足以认定。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条规定“人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查”。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第三款规定“房屋被依法征收的，国有土地使用权同时被收回”。第二十一条第一款规定“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换”。本案被诉行政行为是《房屋征收补偿安置协议》，依法应对该安置协议进行全面审查，锦屏县三江镇信合二期棚户区改造项目建设需征收上诉人房屋，上诉人房屋被征收后，其国有土地使用权同时被收回。双方签订《房屋征收补偿安置协议》中，上诉人选择产权调换进行安置，被上诉人在“赤溪家园小区”和“双龙居小区”安置了上诉人10套住宅房建筑面积1263.28m2和架空层用房建筑面积316.94m2，产权调换安置房屋面积已超过了上诉人被征收房屋的面积，故涉案《房屋征收补偿安置协议》没有显失公平和损害上诉人利益。上诉人撇开《房屋征收补偿安置协议》的其他约定，仅就安置协议第二条第三款第4项认为显失公平，要求变更该条款的约定，既无法律依据，也与案件事实不符。上诉人选择产权调换后，其再主张享有土地使用权价值补偿，与《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第一款规定相悖，依法不予支持。因此，一审认定上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。综上，上诉人杨屏提出的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨屏负担。本判决为终审判决。审判长  杨通烈审判员  张秋菊审判员  罗安武二〇二一年一月十八日法官助理杨毅书记员王泽慧