河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0106民初2208号原告：郑晰，女，1992年7月11日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：郭水林，河南华威律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜炳灿，河南华威律师事务所律师。被告：苏金旗，男，1965年4月27日出生，汉族，住郑州市。被告：刘芳淑，女，1964年5月7日出生，汉族，住郑州市。二被告共同委托诉讼代理人：李杰，河南德晟律师事务所律师。被告：中立方（北京）教育科技股份有限公司，住所地北京市通州区环科中路******102。法定代表人：程晗，董事长。委托诉讼代理人：吕彩霞，河南良仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋春领，男，1974年12月15日出生，汉族，住河南省扶沟县，系公司员工。第三人：郑育民，男，1964年9月13日出生，汉族，住郑州市。原告郑晰与被告苏金旗、刘芳淑、中立方（北京）教育科技股份有限公司（以下简称：“中立方公司”）、第三人郑育民合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月19日公开开庭进行了审理。原告郑晰的委托诉讼代理人郭水林、姜炳灿，被告苏金旗、刘芳淑的共同委托诉讼代理人李杰，被告中立方公司的委托诉讼代理人吕彩霞、宋春领，第三人郑育民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑晰向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决被告共同向原告退还770000元。本案的案件受理费由被告负担。事实与理由：2017年12月初，因原告父亲郑育民与被告苏金旗相识，被告苏金旗、刘芳淑拿着被告苏金旗与被告中立方（北京）教育科技股份有限公司签订的《教育部〈义务教育学校管理标准〉第三方评价项目河南省总代理加盟合作协议》，共同向原告父亲称其已经获得被告中立方（北京）教育科技股份有限公司授权，可以从事教育部〈义务教育学校管理标准〉第三方评价项目在河南省××推广和实施，并称该项目前途可观、经济效益很好。原告父亲告诉被告苏金旗、刘芳淑原告正值择业之际，由原告与被告苏金旗、刘芳淑进行该项目的合作。当时，被告苏金旗、刘芳淑称该项目总投资2000万元，要求原告对该项目投资100万元，其余由被告苏金旗、刘芳淑进行投资，原告父亲代表原告表示同意。自2017年12月10日至2018年3月1日，原告父亲先后分五笔向被告转款或者付现金总计770000元。2018年1月10日，被告苏金旗独资设立了河南中立方教育科技有限公司。2018年3月5日，被告苏金旗向原告出具了一份便条，载明“截止2018年3月5日，郑晰（郑育民）投资河南中立方91.6万元（玖拾壹万陆仟元），不含票据。苏金旗投资河南中立方63.5万（陆拾叁万伍仟元整）。苏金旗。”原告父亲分别在该便条上下签署“证明人：属实，郑育民，2018.3.5”。2018年12月，原告得知教育部基础教育司叫停该项目。当原告询问被告苏金旗、刘芳淑投资款去向时，被告苏金旗、刘芳淑说交给了被告中立方（北京）教育科技股份有限公司。当原告要求二被告退还770000元时，被告苏金旗、刘芳淑却让原告找被告中立方（北京）教育科技股份有限公司退还。鉴于被告苏金旗、刘芳淑收到原告款项并转给被告中立方（北京）教育科技股份有限公司，但所谓的代理事务并未进行任何开展且已经落空，代理事宜已经终止，被告苏金旗、刘芳淑和被告中立方（北京）教育科技股份有限公司应当向原告足额退还该款项。原告为了依法维护合法权益，今特根据相关法律规定提出起诉，请求人民法院公正处理。苏金旗、刘芳淑共同辩称，第一点，原告主体不适格。原告与被告从来不认识，原告与两个被告之间也无任何经济往来，原告与被告之间不存在联合经营合同关系。第二点，原告起诉的事实不属实，也不正确。本案的事实是第三人依据中立方公司的相关宣传资料，经被告苏金旗介绍，愿意作为河南的总代理商，由于第三人系上街区人事社会保障局公务员，不能直接参与经营，故委托被告苏金旗和中立方公司签订相关代理合同。由于第三人是公务员，不能直接参与经营，故又委托被告苏金旗成立了河南中立方教育科技有限公司（中立方河南公司），该公司实际控制人为第三人，所有公司的经营均由第三人支配。第三人向中立方公司支付的代理费均支付给被告苏金旗，苏金旗又支付给北京中立方科技股份有限公司。第三人委托苏金旗成立的公司，于2018年4月13日变更给本案的原告，苏金旗未获得任何收益。第三人支付的相关代理费用，其中有50万元系被告苏金旗替第三人支付，被告刘芳淑既不是案件的当事人，也未直接参与第三人和苏金旗之间的代理事务，第三人支付的相关代理费用，也未用到两个被告的家庭生活当中，故被告刘芳淑不应承担责任。综上，原告诉讼主体不适格，且诉讼的事实不真实、不客观，请求法庭依法驳回原告对一被、二被的诉讼请求。中立方公司辩称，请求法庭驳回原告郑晰对中立方公司的起诉。理由如下1.原告与中立方之间没有发生任何法律关系；2.原告郑晰也没有把本案诉请的77万支付给中立方公司。郑育民述称，款项转给了苏金旗和刘芳淑是真实的，确实转了77万，苏金旗和刘芳淑应该如实返还。经审理查明：中立方公司于2017年8月17日成立，法定代表人为程晗。2017年12月6日，甲方中立方公司与乙方苏金旗签订《教育部第三方评价项目河南总代理加盟合作协议》，载明：“一、主要合作内容。1.合作注册成立中立方河南公司。2.教育部《标准》第三方教育评价项目在河南省××推广和实施。……三、股权结构。甲方持股51%，乙方持股49%（仅用于公司上市时用，与利益分配无关；上市前乙方的所有资产归乙方所有）。……六、项目投资及付款方式。公司在河南省工商局注册，注册资金以河南省规定为准。……甲方出具票据，乙方入账报销乙方首年及时足额投入公司运营费用。乙方每年12月15日前，一次性将甲方提取总收益的12%以现金方式转入甲方上述开户行和账户。”协议后面有中立方公司法定代表人程晗及乙方苏金旗的签字，并加盖有中立方公司的印章。合同签订地点为北京市通州。2017年12月10日，郑育民通过转账汇款向苏金旗支付500000元；2017年12月11日，郑育民向苏金旗账户上存入60000元；2018年2月14日，郑育民向通过转账汇款向苏金旗支付100000元；2018年3月1日，郑育民通过转账汇款向苏金旗支付100000元。苏金旗庭审中认可收到郑育民转款770000元的事实，但辩称均已转付给中立方公司。2018年1月4日，中立方公司出具NO.0042481号《收据》一份，载明：“今收到河南中立方教育科技有限公司交来代理费（总代）人民币（大写）壹佰伍拾万元整，交款人：苏金旗。”该《收据》右上角注明“已收”字样。2018年1月10日，中立方河南公司成立，法定代表人为苏金旗，2018年4月13日，其法定代表人更改为郑晰。庭审中，郑晰提供证明一份，载明：“截止2018年3月5日，郑晰（郑育民）投资河南中立方91.6万元（玖拾壹万陆仟元）不含票据；证明人：属实，郑育民，2018.3.5；苏金旗投资河南中立方63.5万（陆拾叁万伍仟元整）苏金旗；证明人：属实，郑育民，2018.3.5”。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第九百六十九条规定：“合伙人的出资、因合伙事务依法取得的收益的其他财产，属于合伙财产。合伙合同终止前，合伙人不得请求分割合伙财产。”第九百七十六条规定：“合伙人对合伙期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，视为不定期合伙。合伙期限届满，合伙人继续执行合伙事务，其他合伙人没有提出异议的，原合伙合同继续有效，但是合伙期限为不定期。合伙人可以随时解除不定期合伙合同，但是应当在合理期限之前通知其他合伙人，”本案中，案涉《教育部第三方评价项目河南省总代理加盟合作协议》系被告苏金旗单方与中立方公司所签，该协议的权利义务人是苏金旗与中立方公司，原告郑晰不是该协议的权利义务人。协议签订后，原告郑晰愿意向被告苏金旗一方出资，与被告苏金旗共同承担河南总代理加盟合作的风险及共享利润，实际上原告郑晰与被告苏金旗内部已经形成了合伙关系。现原告郑晰主张被告苏金旗退还其所支付款项，系分割合伙财产，根据庭审调查及原、被告双方所提供的证据，无法证明合伙期限届满或合伙终止，故对原告郑晰主张被告苏金旗退还其款项的请求，本院不予支持。被告刘芳淑既未接受原告郑晰的转款，也非加盟合作协议的相对人，原告郑晰亦未举证证明其向被告苏金旗支付的款项用于被告苏金旗与被告刘芳淑夫妻共同生活支出，故对原告郑晰主张被告刘芳淑承担责任的请求，本院不予支持。另原告郑晰并未向中立方公司支付款项，亦未直接与中立方公司签订加盟合作协议，根据合同相对性原则，原告郑晰请求中立方公司退还其款项，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第二款、第九百六十九条、第九百七十六条、第九百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郑晰的诉讼请求。案件受理费5750元，由原告郑晰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  杜利军二〇二一年一月二十六日书记员  赵晓磊