贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初17859号 原告：李华贤，男，1963年5月27日出生，汉族，住所地：贵州省大方县。 被告：贵州友浩建筑工程有限公司（统一社会信用代码：91520500099941344G）。住所地：贵州省毕节市七星关区博泰仕府领地****。 法定代表人：张道云，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴传武。 原告李华贤与被告贵州友浩建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李华贤、贵州友浩建筑工程有限公司委托诉讼代理人吴传武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李华贤向本院提出诉讼请求：一、恳请贵院依法判令被告给付原告120,656元砖款；二、恳请贵院依法判决被告向原告给付自2018年8月起至今，以120,656元为基数，按年利率6%计算之利息，暂计14,478.72元，总计135,134.72元;三、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：2017年起，被告因建设百里杜鹃2017年易地扶贫搬迁石牛安置点项目，与原告达成购买水泥砖的口头买卖合同后，多次向原告购买水泥标砖和配砖，并欠下购砖款若干。在原告的多次催要下，直至2018年7月24日，被告仍欠原告砖款120656.00元，并向原告出具了《欠条》一份，载明：“百里杜鹃2017年易地扶贫搬迁石牛安置点项目部欠李华贤砖厂砖款共计金额壹拾贰万零陆佰伍拾陆元（小写：120656.00元）。贵州友浩建筑工程有限公司项目部2018年7月24日”。并加盖了“贵州友浩建筑工程有限公司百里杜鹃2017年易地扶贫搬迁石牛安置点建设项目专用章”的印章。然而，时至今日，不管原告怎样向被告催要，被告总以各种理由推诿搪塞，拒不向原告给付其所欠的砖款，致使原告资金遭受巨大损失及损害。综上所述，原告认为，原告与被告之间达成相关水泥砖的买卖合同后，原告如实履行了相关水泥砖的出售交付义务，但被告却未如实向原告履行砖款的给付义务，严重造成违约，并极大损害到了原告的合法经济利益。根据《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的规定，被告不仅应当向原告履行所欠砖款的给付义务，还应当承担造成原告经济利益受到损害的违约责任。在与被告催要及协商无果的情况下，原告只得遵照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提请诉讼，敬请贵院查明案件事实后，依法支持原告的诉讼请求为谢! 贵州友浩建筑工程有限公司答辩称：首先，我们公司没有向任何人委托刻制公司项目部的印章，且该印章未向有关部门备案，是不具有法律效力的，不能作为合同签订的依据；其次，我们向对方转款的事实是存在的。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年起，原告向被告施工建设的百里杜鹃2017年易地扶贫搬迁石牛安置点项目供应水泥砖。2018年7月17日，原告与被告单位材料员黄时新对原告所供应的水泥砖进行核对，黄时新向原告出具了一张结算情况单，涉案结算单载明：“砖款总合计482740元，发票（税金）7986元，支付370070元，欠：120656元。该欠款单同时载明：经拿砖票核属实以后，退还李华贤所有砖票为证。情况属实，黄时新（签名），2018.7.17”。2018年7月24日，贵州友浩建筑工程有限公司项目部以其名义向原告出具了一份欠条，《欠条》载明：“百里杜鹃2017年易地扶贫搬迁石牛安置点项目部欠李华贤砖厂砖款共计金额壹拾贰万零陆佰伍拾陆元（小写：120656.00元）”。因被告至今未支付原告砖款，故原告遂以前述诉讼请求诉至本院。 另查明：原告实际供应被告水泥砖货款总额为482340元，被告通过转账支付原告货款金额为341600元。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原被告之间存在买卖合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、第一百六十一条：“买受人应当按约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不对能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”之规定，原、被告就涉案货款的付款时间未作约定，故原告向被告交付货物之时，即可向被告主张货款，因此，原告提起本案诉讼，诉请被告支付货款有事实和法律依据，本院予以支持。 关于被告应退还原告货款数额问题，根据被告公司材料员黄时新出具的结算清单，原告向被告提供的砖款总合计为482740元，但经原、被告双方当庭核对，砖款总合计为482340元，且原、被告认可，故本院认定，原告向被告提供的砖款总金额为482340元。结算单上原告认可收到被告的货款为370070元，但被告公司不认可，其提交上海浦东发展银行业务凭证证明被告通过银行转账方式已支付原告货款为411600元。经本院审查，被告提交的上海浦东发展银行业务凭证，其中交易日期为2017年12月14日，交易流水号：999570770325号银行凭证载明，被告通过上海浦东发展银行毕节分行转账李贤华货款70000元，因李贤华收款账号“622××××711”多一个“0”，误写为“62××××11”，该笔款并未进入李贤华账户，李贤华账户银行流水清单也无该笔款项的进账记录，因此，本院认定，被告实际通过转账支付原告货款金额为341600元（411600元-70000元）。因被告没有提供证据证明其除银行转账支付以外，还采取其他支付方式支付原告货款，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于已不利的事实，或者对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，本案被告提供证据只能证明其通过银行转账方式支付原告货款为341600元。因原告认可收到被告支付的货款370070元，超除341600元的部分，为非银行转账方式支付的货款，免除被告的举证责任，故本院认定，被告已支付原告砖款370070元。对于结算单载明的发票税款7986元，被告不认可，原告也没有提供证据证明该笔税款已实际发生且按合同约定应包含在砖款的结算金额内，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告应承担不利后果，故原告将该笔发票税款计入被告的应付货款内，本院不予支持。综上，被告应支付给原告的货款应为482340元-370070元=112270元。 对原告诉请的利息问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”由于为深化利率市场化改革，推动降低实体利率水平，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率。本案中，原、被告对涉案货款未约定支付时间，但2018年7月17日，原告已与被告单位材料员黄时新对供计的水泥砖货款进行了核对结算，故原告诉请被告从2018年8月1日起计付利息，并不违反法律的规定。因此，原告的利息诉请，本院支持以112270元为基数，2018年8月1日至2019年8月19日期间，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；2019年8月20日至该笔货款清偿完毕期间，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下： 一、被告贵州友浩建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李华贤货款112270元及利息（利息以112270元为基数，2018年8月1日至2019年8月19日期间，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；2019年8月20日至该笔货款清偿完毕期间，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告李华贤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1501元，由被告贵州友浩建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员 吴 誉 二〇二一年一月二十日 书记员 何梦思