山东省东营市东营区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁0502行初61号 原告：安华农业保险股份有限公司东营中心支公司。住所地：东营市开发区南一路**。统一社会信用代码91370500312687323B。 负责人:李艳生，副总经理。 委托诉讼代理人:周军，山东胜东律师事务所律师。 委托诉讼代理人:成卫恒，山东胜东律师事务所律师。 被告:东营市人力资源和社会保障局。住。住所地：东营市南一路**一社会信用代码11370500553389757M。 法定代表人:石循刚，局长。 出庭负责人:王晓军，副局长。 委托诉讼代理人:毛法腾，山东汇研律师事务所律师。 第三人:石岍，男，1964年8月5日出生，汉族，住东营市。 原告安华农业保险股份有限公司东营中心支公司(以下简称“安华保险东营支公司”)诉被告东营市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）工伤保险资格认定一案，于2020年11月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年11月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭审理了本案。原告安华保险东营支公司委托诉讼代理人周军、成卫恒，被告市人社局出庭负责人王晓军及委托诉讼代理人毛法腾，第三人石岍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年4月23日，被告市人社局依据第三人石岍的申请作出东人社认字﹝2020﹞3-20号认定工伤决定（以下简称“被诉认定工伤决定”），认定石岍在工作时间和工作场所内因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤。 原告安华保险东营支公司诉称：第三人石岍的受伤情形不符合工伤构成要件，不构成工伤，被诉认定工伤决定错误，依法应予撤销。一、原告与第三人之间不存在劳动关系。事发时，第三人石岍与原告之间已不存在劳动关系。第三人石岍于2014年7月29日至2019年12月31日与原告签订劳动合同。合同到期后，双方终止劳动合同，原告向第三人支付了经济补偿金，双方已不存在劳动关系。二、第三人石岍的受伤情形不符合工伤构成要件，不构成工伤。（一）2019年1月1日至2019年11月1日第三人石岍均由其他员工代为打卡，其未在职场办公。2019年11月，原告加强考勤管理，不允许代打卡，自2019年11月4日起第三人石岍本人打卡，但是只在上下班时间点打卡，打卡后未在职场办公。因此，第三人也不可能在单位受伤。（二）第三人石岍在工伤认定材料中提供了所谓原告“客户”张某某、刘某某的证明材料，但是，经原告业务部门核实该2人并非原告客户，所作陈述不真实。因此，第三人并非在送原告客户过程中受伤。（三）若第三人在单位因公受伤第一时间应通知单位，而第三人并未告知原告，而是于2020年2月17日以“上班期间摔伤”为由向被告提出工伤认定申请，明显不符合常理。（四）第三人的伤情并非摔伤导致。第三人提交的病历中入院记录显示：因为旧疾复发住院，并且住院期间也没有针对摔伤的右膝进行专门治疗。2019年12月4日至6日的出院入院记录中均未体现右膝外侧半月板撕裂并囊肿，而是诊断为“右膝关节骨性关节炎”。第三人石岍曾于2008年发生过严重的交通事故，享有残疾证，入院记录既往史中明确显示“右膝、口腔等多处损伤”。因此，原告的伤情并非摔伤导致。综上，第三人所称受伤时间其并未在公司，不存在送客户的情况，且病历中记载的伤情并非摔伤导致，被告认定第三人在送客户过程中踏空楼梯台阶受伤构成工伤明显错误。为此，诉请法院：一、依法撤销被诉认定工伤决定。二、诉讼费用由被告承担。 被告市人社局辨称：一、被诉认定工伤决定法律依据明确。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”。市人社局根据上述规定认定第三人石岍构成工伤。二、被诉认定工伤决定认定事实清楚、证据充分。（一）原告及第三人提供了充分证据证明原告与第三人之间具有劳动关系。根据双方提供的劳动合同、《说明》、劳动合同变更书、人事变动表、石岍考勤表等证据，可以确认原告与第三人之间存在劳动关系。（二）第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。根据原告、第三人提交的张某某《证明》、刘某某《证明》、通话记录语音详单、门诊病历、住院病历和市人社局依职权对张某某、石岍所做调查笔录等证据，能够确认第三人是在工作场所内因工作原因受到事故伤害。（三）原告提交的书面意见及证据材料尚不足以证明第三人不构成工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案原告向市人社局提交的关于石岍工伤认定举证意见及关于石岍工伤认定意见仅是其对事件的单方意见，所提交的证据材料不足以否定对石岍的工伤认定。三、被诉工伤认定程序正当，维护了各方的程序权利。（一）第三人在法定期限内提出工伤认定申请，市人社局予以受理符合法律规定。第三人于2019年11月28日发生事故，2020年2月17日向被告提起工伤认定申请未超出法律规定的期限。（二）市人社局依据法律规定作出被诉工伤认定决定，并依法送达。综上，被诉认定工伤决定具有事实和法律依据，程序合法，应予维持。 被告向本院提交以下证据、依据：1.劳动合同、《说明》、劳动合同变更书、人事变动表、招商银行付款回单、石岍考勤表打印件各一份。2.张某某出具《证明》、刘某某出具《证明》各一份。工伤认定调查笔录二份、关于石岍工伤认定举证意见一份、关于石岍工伤认定意见一份、语音详单打印件一份、东营市人民医院（以下简称“市人民医院”）门诊病历二份、诊断证明书二份、住院病案一份、出院记录一份、胜利油田中心医院住院病案一份。3.工伤认定申请表一份、工伤认定申请受理决定书一份及送达回证二份、工伤认定限期举证通知书及送达回证各一份、被诉认定工伤决定一份及送达回证二份。4.法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十七条、第十九条。 第三人石岍述称，第三人原系安华保险东营支公司总经理，因为年龄问题退职，当时确定一是原待遇不变，二是作为部门经理进行安排，无需天天考勤上班。之后第三人到东营工作，待遇降低。2019年11月28日下午15时许，在公司办公场所工作时送客户下楼，在离地面两步台阶时踏空致右膝盖扭伤，当时疼痛，揉揉感觉没事。2019年12月3日发现右膝盖红肿，到市人民医院检查发现右膝半月板撕裂，住院治疗。2019年12月6日出院，2020年2月17日提起工伤认定申请，2020年4月23日认定为工伤。 经庭审质证，原告对被告提交的证据、依据质证意见如下：对1号证据的真实性无异议。招商银行付款回单可以证实原告与第三人签订的劳动合同到期，劳动关系已终止，原告向第三人支付了经济补偿金。2020年2月17日，原告与第三人已不存在劳动关系。根据被诉认定工伤决定记载，第三人的伤情为右膝外侧半月板撕裂并囊肿，但是在第三人住院病案中，主要诊断和其他诊断均没有该伤情的记载。对2号证据中刘某某、张某某出具的《证明》真实性不予认可，对其他证据真实性无异议，对证明目的不予认可。刘某某、张某某出具的《证明》系证人证言，张某某出具的《证明》与工伤认定调查笔录内容矛盾，证人应当出庭接受质证方可作为定案依据。第三人应对该二证人系公司客户的主张举证证明，被告在第三人未对此提供证据、且未对刘某某进行调查的情况下，认定第三人系与该二证人洽谈业务后下楼受伤，证据不足。同时根据该组证据，可以证实第三人于2008年受过外伤，伤情涉及右腿，第三人的伤情，并非2019年11月28日受伤导致，而是2008年外伤遗留症状，因此，被告认定第三人构成工伤，与事实不符。对3号证据真实性无异议。 第三人对被告提交的证据、依据无异议。 本院对上述证据认证如下：被告提交的证据系依法收集，作为本案证据使用，法律依据适用本案。 经审理查明，2017年1月1日，第三人石岍（乙方）与安华农业保险股份有限公司山东分公司（以下简称“安华保险山东公司”即甲方）签订劳动合同，约定固定期限自2017年1月1日至2019年12月31日止。乙方同意根据甲方工作需要从事农业保险部业务推动岗位。双方可签订岗位协议，约定岗位具体职责和要求。乙方的工作地点为济南。2017年7月1日，第三人与安华保险山东公司签订劳动合同变更书，第三人工作岗位变更为安华保险东营支公司业务管理部业务推动岗，工作地点变更为东营。 2020年2月17日，第三人石岍向被告市人社局提出工伤认定申请，被告于2020年2月26日受理。2020年4月23日，被告依据第三人提交的申请材料、调查核实情况作出被诉认定工伤决定:第三人石岍系安华保险东营支公司职工。2019年11月28日15时许，第三人在安华保险东营支公司办公楼送客户下楼时，在二楼至一楼楼梯最后两步台阶踏空致膝盖扭伤，2019年12月3日膝盖疼痛加重，第三人到市人民医院就诊治疗，诊断为右膝外侧半月板撕裂并囊肿。为此，认定石岍在工作时间和工作场所内因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤。 另查明，2019年12月3日至12月6日，第三人入市人民医院住院治疗，病案中12月4日膝关节MRI（右）-超导结论为右膝内侧半月板损伤变性，外测半月板撕裂并囊肿形成；前交叉韧带、外侧副韧带损伤。右膝关节腔及髌上囊少量积液。出院诊断为……3、右膝关节骨性关节炎。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告市人社局具有受理本行政区域内的工伤认定申请并作出工伤认定决定的职权。 一、关于被诉认定工伤决定认定事实是否清楚、适用法律是否正确问题。首先，关于第三人与原告是否存在劳动关系问题。第三人石岍与安华保险山东公司签订的劳动合同，约定固定期限自2017年1月1日至2019年12月31日止。2017年7月1日，第三人经与安华保险山东公司协商第三人的工作岗位变更为安华保险东营支公司业务管理部业务推动岗，工作地点变更为东营。第三人受伤时间为2019年11月28日，在劳动合同期限内，被告认定原告为用人单位，双方存在劳动关系并无不当。其次，关于第三人是否在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害问题。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。原告虽否认第三人并非在工作时间、工作岗位，因工作原因受伤，但是，并未提交证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。综合第三人提交的申请材料、被告调查核实证据、第三人受伤时间、住院病案、证人证言及考勤表等证据材料，被告认定2019年11月28日15时许，第三人在安华保险东营支公司办公楼下楼送客户时，在二楼至一楼楼梯最后两步台阶踏空致膝盖扭伤，经市人民医院诊断为右膝外侧半月板撕裂并囊肿。据此认定第三人系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害并无不当。原告关于第三人的伤情系因旧伤引发，无证据支持，本院不予采信。原告关于第三人事发当日只在上班、下班时间点打卡，未在办公场所办公，不可能在单位受伤的主张，未提交证据证实。原告认可事发当日按照安华保险东营支公司要求第三人自行打卡，并且第三人的考勤表显示8:06上班，17:41下班，故对原告的该主张本院亦不予采信。被告依据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，认定第三人为工伤，适用法律正确。 二、关于被诉认定工伤决定程序合法性问题。第三人在法定期限内向被告提出工伤认定申请，被告受理后，经调查核实，在规定期限内依法作出被诉认定工伤决定，并依法送达，被告作出的被诉认定工伤决定程序合法。 综上，被诉认定工伤决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告的各项主张无证据支持，不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告安华农业保险股份有限公司东营中心支公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告安华农业保险股份有限公司东营中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 长  王桂丽 人民陪审员  张灵敏 人民陪审员  王广文 二〇二一年一月八日 书 记 员  夏春燕