杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初6281号 原告：陈国平，男，1965年5月1日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：刘富元、张泽楠,浙江富春江律师事务所律师。 被告：屈萍，女，1982年12月28日出生，汉族，住杭州市临安区。 委托诉讼代理人：马洪涛,德恒上海律师事务所律师。 原告陈国平与被告屈萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序于2020年12月24日、2021年1月5日两次公开开庭进行了审理。原告陈国平及其委托诉讼代理人刘富元、被告屈萍之委托诉讼代理人马洪涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈国平向本院提出诉讼请求：被告屈萍归还原告借款807000元。事实和理由：被告屈萍在2016年-2018年期间多次以生活、做生意周转为由向原告陈国平借款。2017年7月20日，陈国平在中国农业银行向屈萍妹妹屈婷婷账户转账170000元。2018年5月18日，陈国平在中国农业银行以柜面转账方式向屈萍转入100000元。2018年8月24日在农村信用社向屈萍转入237000元。另有现金交付300000元，屈萍于2018年12月22日向陈国平出具借条一份，载明借款事实。被告屈萍取得上述款项后，经多次催讨未还。 被告屈萍辩称：2017年陈国平向屈婷婷的转账不属于原被告间的债权债务关系。2018年5月及8月的两笔借款100000元和237000元被告认可，但已经还清。2018年12月的300000元是对前两笔款项的确认，双方无新的借款，款项也没有实际交付。 为证明其主张的事实，原告陈国平提交下列证据： 1、中国农业银行个人交易明细1份，证明2017年7月20日，原告陈国平向被告妹妹屈婷婷账户转账170000元的事实。 2、中国农业银行个人交易明细1份，证明2018年5月18日原告向被告屈萍账户转入100000元的事实。 3、浙江临安农村商业银行钱王支行客户回单1份，证明原告陈国平于2018年8月24日向被告账户转入237000元的事实。 4、借条1份，证明被告屈萍于2018年12月22日出具借条一份，借条载明：今向陈国平借到人民币现金计叁拾万元。这部分借款是现金交付的，是从2016年开始到写借条时现金累计的借款。 5、微信聊天记录4页（打印件），证明截至2019年8月14日，被告认可尚欠原告借款575000元，不包括原告从平安银行贷得并借给被告的款项188000元。 被告屈萍质证认为：对证据1的三性不予认可；对证据2、3的证据三性认可，确实是借款，但已还清；对证据4的真实性认可，但实际未交付；对证据5真实性认可，但关联性有异议，与本案无关，聊天记录中的金额，不是本案涉及的款项，该对账金额未经过双方签字确认，无法证明双方当时所讨论的对账是真实完整的，该聊天记录中的金额也无法与原告的诉请相对应，除信用社的40万外，原告和被告聊天时涉及到的几个“银行借款”，原告也未举证证明，无法确认借款实际发生的事实。信用社的所谓40万，也与原告诉请对不上，原告仅提供了2018年转给被告的237000元转账，聊天记录变成40万，原告无法给出合理解释。被告与原告的聊天记录是双方对账过程中的讨论，并非实际发生的借贷金额。被告要求原告拉出银行账单对账，但原告拒绝，故双方最终未对该对账进行最终确认，该对账是原被告其他经济往来，与本案无关。 被告屈萍为证明其主张的事实，举证如下： 1、屈萍浦发银行还款记录，证明被告通过银行账户浦发银行尾号9820账户还款人民币1000元。 2、屈萍浙江省农村信用社联合社还款记录，证明被告通过银行账户浙江省农村信用社联合社6230××××2885账户还款人民币69881元。 3、屈萍中国工商银行还款记录，证明被告通过中国工商银行尾号6449账户还款人民币12000元。 4、屈萍中国建设银行还款记录（原件），证明被告通过中国建设银行6227××××0763账户还款254533元。 5、屈萍中国农业银行还款记录，证明被告通过中国农业银行尾号6778账户还款3464.50元。 6、占永平中国民生银行还款记录，证明被告屈萍通过配偶占永平中国民生银行尾号0911账户还款人民币61500元。 7、占永平浙江省农村信用社联合社还款记录，证明被告屈萍通过配偶占永平浙江省农村信用社联合社尾号3350账户还款人民币3000元。 8、结婚证1份（复印件），证明屈萍与占永平系夫妻关系。 原告陈国平质证认为：对证据1-3的证明目的有异议，有4笔合计18000元发生在2018年5月18日前，被告认可2018年5月18日开始借款，不能证明是还2018年5月18日开始的借款。对证据4中,有9笔合计70100元发生在2018年5月18日前，对被告证明目的有异议，还款不可能在借款前发生。另外对证据1-5，明确记载还款的只有两笔，共20000元，其他是消费和跨行转账，转账额度很小，这些不是还款；此外证据本身记载的款项内容是还信用卡，被告屈萍曾以原告陈国平的名义办了浦发银行尾号1404，华夏银行尾号9039及平安银行等3张信用卡，这些信用卡都是被告屈萍用的，被告的转账都是用来还信用卡的，不是归还借款。对证据6-7，认为款项是信用卡还款，不是还借款。对证据8结婚证无异议。 本院对原、被告的证据认证如下： 1、原告证据1，不能证明陈国平的170000元是借给屈萍的，与本案无关，不予认定。 2、原告证据2、3、被告无异议，予以认定。 3、原告证据4，原告对于如何交付300000元现金不能给予清晰的解释，也未能举证证明，故不能达到其证明目的，不予认定。 4、原告证据5，被告认可其真实性，但认为与本案无关。本院认为该聊天记录内容真实，且与本案有关联，本院予以认定。 5、被告证据1-7中，（1）标记为信用卡还款的款项本院不予认定。屈萍在给陈国平的聊天记录中载明其欠陈国平的款项包括“信用社40W,浦发26W，华夏9W”并称“平安没写，列在你帮我还掉的外面。”对此陈国平的解释是，以其名义办理的浦发银行尾号1404、华夏银行尾号9039及平安银行所办的三张信用卡是由屈萍在使用的，最后由其清偿，故屈萍在微信聊天中自认欠陈国平的欠款包括“浦发银行26万，华夏银行9万”。本院认为屈萍或占永平向浦发银行尾号1404的信用卡、华夏银行尾号9039的信用卡在2017年8月到2018年12月之间还款，还款金额各不相同，小到500元，大到41000元，还有非整数的1964.15元等，且有34笔之多，说明屈萍在一年多的时间里能多次准确获知陈国平每期要归还的信用卡金额，并及时在还款期间内转账，而屈萍未能举证证明陈国平有向其提出还信用卡的要求，陈国平也予以否认。结合双方提交的有效证据及庭审陈述，本院认为陈国平所称其名下浦发银行尾号1404、华夏银行尾号9039的信用卡实际是由屈萍使用的主张具有高度盖然性，采信陈国平的意见。（2）被告屈萍仅承认2018年5月18日以后的2笔借款，因此其在此之前向陈国平交付的款项与本案无关，其要求与陈国平的借款相抵销，但因屈萍未能举证证明2018年5月18日前向陈国平交付的款项性质，本院无法确定这些转账与陈国平的借款是否是种类性质相同的债务，且双方也未达成抵销约定，故被告要求抵销的主张本院不予采纳。（3）除金额为2元等明显不属于还款的金额及（1）、（2）两类款项外，本院确认以下款项与本案有关：2018年7月19日转账7000元；2018年7月20日转账430元；2018年8月28日转账20000元；2018年10月6日转账5841元；2018年10月15日转账20000元。以上合计53271元。 5、被告证据8，原告无异议，予以认定。 本院经审理认定如下事实：屈萍于2018年5月18日向陈国平借款100000元，陈国平以转账方式交付。屈萍于2018年8月24日向陈国平借款237000元，陈国平以转账方式交付。因两人有多笔债权债务。屈萍在2019年8月14日通过微信向陈国平表示，欠陈国平的款项为信用社40万、浦发银行26万、华夏银行9万，还不包括平安银行的款项；另外陈国平欠其175000元；轧账后欠陈国平575000元。陈国平在庭审中认可2018年8月24日的237000元包含在屈萍微信中所指的信用社40万元中。 本院认为，屈萍向陈国平借款100000元和237000元的事实清楚，双方争议的事实是屈萍有无归还。原、被告均承认双方曾是准家庭关系，互相多次发生款项往来，债权债务纠葛复杂，因此应以双方的结算结果来确认欠款金额。屈萍在微信聊天中曾主动向陈国平表示欠款金额，陈国平向本院举证该聊天记录，应视为其认可记录内容。陈国平主张2018年5月18日的借款100000元未还，但不能证明该100000元包含在屈萍认可的欠款范围内。因此本院采信屈萍的主张，即2018年5月18日的100000元款项已还清。 2018年8月24日陈国平通过浙江临安农村商业银行向屈萍转账237000元，且自认该款项包含在屈萍认可的欠信用社40万元内，屈萍未能举证证明该笔款项已还清，故其应在陈国平催讨后的合理期限内予以归还。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下： 一、被告屈萍归还原告陈国平借款237000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告陈国平其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11870元，减半收取5935元，由原告陈国平负担4195元，被告屈萍负担1740元。原告陈国平于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告屈萍于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  李 晶 二〇二一年一月二十五日 代书记员  施佳颖