山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0613民初1665号原告：朱继龙，男，1961年3月5日出生，汉族，户籍所在地江西省连云港市新浦区。委托诉讼代理人：王磊磊，山东行至远律师事务所律师。被告：烟台大华物业管理有限公司。地址：烟台市莱山区滨海办事处于家滩村。法定代表人：钱志峰，董事长。委托诉讼代理人：邓军，山东鑫士铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：林娜，山东鑫士铭律师事务所律师。原告朱继龙与被告烟台大华物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱继龙及其委托诉讼代理人王磊磊、被告烟台大华物业管理有限公司（下称“大华物业”）之委托诉讼代理人邓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱继龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因下水道堵塞返水导致原告家具、地板等浸泡损失57969元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年原告购置莱山区上海滩花园A区13号楼1单元101房屋，物业公司为被告。原告入住后，家中下水道每年堵塞，堵塞后原告告知被告，被告每年进行疏通，因原告长期不在此居住，也就勉强使用。2017年6月，原告下水道又发生堵塞，找到被告说明情况后，被告将其下水道进行了改造，并称以后不会发生堵塞的现象。后因物业更改二楼以上管道误将一楼排水管道也做了更改。但到了2019年10月13日，原告厨房下水道开始返水，污水从厨房蔓延到整个房屋，导致原告家中的地板、家具等被严重浸泡损毁。经过烟台市公立价格事务所评估财物损失数额为57969元。原告与被告协商未果。被告大华物业辩称，本案损害结果发生在室内，被告无法预见和克服。原告下水道改造不是被告进行的，按照原设计原告是独立下水道排水。原告没有尽到管理责任，造成损失扩大。被告当时根据邻居的反映说家里有味道，才想尽办法找到原告的钥匙进行清理。本案损害被告无任何过错，请求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：一、原告系莱山区上海滩花园A区13号楼1单元101房屋（以下称“涉案房屋”）业主，被告系涉案房屋物业管理公司。涉案房屋原系独立下水管道，未接至单元主管道。2017年6月经改造，接至单元主管道。2019年10月，涉案房屋因下水管道堵塞返水被淹。二、庭审中，原告主张因被告私自将涉案房屋下水管道改造到主管道上导致其家中被淹，财物损毁。原告称，我一直住在涉案房屋内，2015年以后因身体原因回江苏静养，每年六七月份回烟台住两三个月，每次回来都因下水管道被堵找被告工作人员疏通。2017年我去物业前台反映，前台登记人员说改管道的时候我们不在家，现在改需要我掏80元打墙洞钱，我说可以。2017年6月底，物业带着施工人员去我家打了个洞，把管道改到主管道上。我住了2个月就回江苏了，第二年回来没有堵。2019年10月13日左右物业打电话说家里被淹了，保险公司和物业工作人员还给照了照片。物业跟我沟通让保险公司理赔20000元给物业，物业把这个钱给我，我没同意。我找评估公司按实际损失进行评估，拿着评估报告找物业李经理，她说评估损失价格不高，但是只能给我20000元，让我诉讼解决。改造前我家下水管道是独立的。我同意改是因为被告工作人员告诉我改完以后就不堵了。原告为证明其主张，提交如下证据：1、2019年10月30日涉案房屋照片一宗，显示原告家中家具、地板、装修装饰等因被水浸泡已受损。2、2019年11月10日原告与被告物业经理孙正利通话录音一份，拟证明被告私改下水道导致涉案房屋被淹，应承担损害赔偿责任。通话主要内容为：“朱：改主管道是你们物业改的，也不是我改的。孙：我知道是物业改的。物业改的可能是个人私自改的。物业改没要求改一楼，知不知道。……朱：……家里有没有人不是造成这个事故的原因，你懂不懂？事故的关键原因就是管道改错了，对不对？孙：管道改的一点没错，就是因为用油，北方的这个生活习惯，油堵的才造成的。我打个比方，没改的时候，3个月就堵死了，现在改了，3、4年没堵。……孙：上次改，你们一楼不在改的范围之内呀。朱：对呀，在不在范围之内，不是我们的事情。我回来以后，不是堵了吗？我就去找他，他说改了，统一改的时间你不在家，现在改了这个费用你还要自己掏80元打洞钱呢。我说只要不堵了，掏就掏吧。你们物业不是找人来打个洞，打个洞就把管道改了，当时大家也都挺高兴的，好心办坏事吗这不是？”3、2019年11月5日，原告自行委托的烟台市公立价格事务所以2019年10月13日为评估基准日出具的《财物损失价格评估结论书》，评估结论为：“根据委托和提供的材料，结合财物实际状况，经分析测算，评估莱山区上海滩花园A-13号楼1单元101室受损物品于评估基准日的价格总计人民币（大写）伍万柒仟玖佰陆拾玖元整（￥57969.00）。”4、2020年10月24日原告所在楼栋下水道图片17张，拟证明被告更改后的下水管道几乎与地面平行，没有形成高度差，导致涉案房屋下水不畅、返水，二楼所改下水管道跟一楼所改的下水管道从整体形态及所用材质都是一致的，下水管道系被告更改。经质证，被告证据1真实性无法确认，认为损失应以现场为准；对证据2真实性无异议，认为从录音内容可以确认，一楼水管不在改造范围内，改造要经过原告同意，被告没有参与过对一楼下水道的改造，经落实也没有人收取原告所称的80元打洞费，而且从录音内容可以听出，打洞改造涉案房屋下水道至少是原告本人同意的，也不存在他人侵权的问题；对证据3不予认可，认为系原告单方委托；对证据4的真实性无异议，对证明内容有异议，称原告家下水管道是其自行改造，不是被告为其改造的，二楼以上主管道的改造是开发商与村委出资改造，下水管道使用的是通用材质，原告称下水管道材质一致就是物业改的，没有因果关系。被告称，我公司没有同意给原告改下水道，是原告私自改造。返水原因是楼上住户不良习惯造成，与我公司无关。因购置损害保险，所以联系保险公司到现场定损，但原告当时没同意。我公司履行了物业服务管理工作。被告为证明其主张，提交如下证据：1、2009年9月18日前期物业管理服务协议，拟证明根据合同中“向乙方提供房屋自用部位、自用设施设备的维修保养等有偿服务”的约定，被告对房屋自用部位、自用设施设备没有服务义务，原告对其自用设施（厨房下水道）负有管理责任。2、现场照片1张，拟证明原告私自改造厨房下水管的走向，将其厨房下水管接入楼上公用的下水管。3、污水疏通明细4张、老明清达管道工作明细4张、支票领用申请单及发票6张，拟证明被告对小区污水井定期进行检查并高压疏通、抽走污水等，被告履行了对公共部位的维护保养义务，且被告对原告所住的13号楼污水管（厨房下水管）定期进行了高压疏通，并支付了疏通费。经质证，原告对证据1真实性无异议，但认为与本案无关；对证据2真实性无异议，但认为不能证明被告的待证事实；对证据3中发票真实性无异议，对疏通明细、工作明细的真实性不予认可，认为疏通明细系被告自行制作，工作明细没有加盖老明清达公章，不具有证明力，且被告提交的疏通明细中的疏通区域、疏通时间与涉案房屋及其淹水时间没有关联，不能证明被告已尽到相应的管理职责。本院认为，本案焦点在于被告对涉案房屋返水是否存在过错。原告主张系被告私自改造涉案房屋下水管道至主管道，导致其家中返水被淹，但其提交的证据不足以证明涉案房屋下水管道系被告改造或授权他人改造，亦不足以证明返水系因管道改造所致，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告朱继龙的诉讼请求。案件受理费625元，由原告朱继龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  于翠红二〇二一年一月十二日书记员  隋永逸