浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1024民初4038号 原告：沈天福，男，1967年3月23日出生，汉族，住仙居县。 原告：沈建明，男，1972年4月14日出生，汉族，住仙居县。 原告：沈建军，男，1974年7月16日出生，汉族，住仙居县。 原告：沈美芬，女，1962年10月27日出生，汉族，住仙居县。 原告沈美芬的委托代理人：徐海波，系原告沈美芬的儿子，1984年8月22日出生，汉族，住仙居县。 原告：沈美娟，女，1964年10月13日出生，汉族，住仙居县。 被告：仙居县福应街道断桥下宅村长加坑自然村八组，地址：仙居县福应街道长加坑村牛朗背自然村。 被告：沈天满，男，1956年8月23日出生，汉族，住仙居县。 被告：沈云贵，男，1969年2月19日出生，汉族，住仙居县。 被告：仙居县福应街道断桥下宅村村民委员会，地址：仙居县福应街道断桥下宅村。 法定代表人：林江选，系断桥下宅村村委会主任。 被告：沈通我，男，1965年7月6日出生，汉族，住仙居县。 原告沈天福、沈建明、沈建军、沈美芬、沈美娟(以下简称五原告)与被告仙居县福应街道断桥下宅村长加坑自然村八组（以下简称被告长加坑自然村八组）、沈天满、沈云贵、仙居县福应街道断桥下宅村村民委员会（以下简称被告断桥下宅村委会）、沈通我为侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法由审判员吴国斌适用简易程序独任审判，于2020年10月14日公开开庭审理了本案。原告沈天福、沈建明、沈建军、沈美娟、原告沈美芬的委托代理人徐海波，被告沈天满、沈云贵、被告断桥村委会的法定代表人林江选、被告沈通我都到庭参加诉讼。被告长加坑自然村八组经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告起诉称：五原告系同胞兄弟姐妹关系，原户籍为福应街道长加坑行政村牛朗背自然村（现为福应街道断桥下宅村长加坑村**）。1983年11月山林承包时，五原告所在的生产组共有64人参加山林承包，五原告一家共7个人参加承包（有承包分户登记证，五原告加上父母2人，母亲陈女妹于1995年去世，父亲沈西坎于2010年5月去世）。2015年以前，上级部门发放的公益林补助款，五原告均有享受。此后，以被告沈天满为首的部分村民，以五原告一家在牛朗背自然村没有户口为由，扣发五原告家庭7个人口的应得份额。2019年12月20日，被告沈天满向村干部沈通我领取了全组公益林补助款73399元，并与被告沈云贵等人一起分配给部分村民上述款项，但拒绝分配支付给五原告应得的份额8028.02元。此后，原告向仙居县人民政府提出信访请求。2019年7月30日，仙居县人民政府作出仙政信查（2019）32号复查申请不予受理决定书，要求原告通过诉讼途径解决。综上所述，原告认为，根据《中华人民共和国土地承包法》及中央、省、市、县各级关于保护林业发展的相关文件规定，林地家庭承包中，承包方的继承人有权继承山林承包权，相应的权益应得到支持和保护。被告断桥村委会及被告沈通我不正确履行职责，在原告与被告长加坑自然村八组之间的纠纷未协商一致的情况下，由被告沈天满以个人名义领取了长加坑村八组的公益林补助款，被告长加坑村牛朗背自然村八组、被告沈天满、沈云贵擅自违法发放补助款，均侵害了原告的合法权益。为此经信访无果后，原告特向法院起诉，原告的诉讼请求：一、判令五被告共同支付给五原告2015年至2018年间的公益林补助款8028.02元及赔偿利息损失（利息从2019年12月20日起按年利率6%计算至实际付清之日止，算至起诉日利息为120.42元）。二、本案诉讼费由被告承担。 被告长加坑自然村八组未作答辩。 被告沈天满答辩称：被告沈天满不是长加坑自然村**的负责人，既不是村民小组的组长，也不是村民小组的出纳会计，仅是村民代表，所以被告沈天满不能代表长加坑自然村八组讲话，仅为自已答辩。2015年前的公益林补助款五原告已领去了。因五原告在长加坑自然村八组没有户口，他们的户口在别的地方，在别的地方已经享受了有关利益，原告要享受几头利益？被告沈天满从沈通我领来八组的公益林补助款是实，领来后按人口数和承包山林亩数分掉了，尚剩2399元。被告沈天满没有违规违法，没有义务归还原告补助款。 被告沈云贵答辩称：被告沈云贵在长加坑自然村八组没有担任任何职务，在断桥下宅村也没有担任什么职务，不明白五原告为什么要将沈云贵列为被告？沈云贵认为2006年的村决议书是有效的，五原告不应该享受公益林补助款。案件到了法院，由法院判决。 被告断桥下宅村委会答辩称：2013年原长加坑行政村并入断桥下宅村。2006年的时候原长加坑行政村作过《决议书》收回全村的承包山，现断桥下宅村委会认为该《决议书》是有效的，如果认定无效，那么许多工作没法做。而且在2006年做《决议书》时候，五原告的父亲是同意村里收回承包的山林。本案的公益林补助款是2015年至2018年的补助款。断桥下宅村委会按照《决议书》将长加坑自然村八组的公益林补助款如数发放到了长加坑自然村八组，至于××村××组的事情。被告断桥下宅村委会不可能承担归还原告公益林补助款的责任。五原告在长加坑自然村八组没有户口，不应该享受公益林补助款。至于本案怎么处理由法院判决。 被告沈通我答辩称：在长加坑行政村并入断桥下宅村之前，被告沈通我是长加坑行政村的村民委员会委员，在并入断桥下宅村后是断桥下宅村的村委会副主任。沈天满从沈通我领去长加坑自然村八组公益林补助款73399元是实，沈天满有写给沈通我《领条》。至于沈天满领去公益林补助款后怎么分，沈通我没有参与，不知道。但是，是按村小组的决议分的。沈天满和沈云贵是长加坑自然村八组的村民代表，是经过该村民小组的村民选举出来的，村里有事的话都是通知沈天满和沈云贵的。被告沈通我认为，五原告户口已迁出了长加坑自然村**，没有条件再领取公益林补助款。被告沈通我没有过错，不承担责任。 本院经审理查明：五原告系同胞兄弟姐妹。1983年11月原福应街道长加坑行政村共有九个村民小组，其中的牛朗背自然村分为二个村民小组即第八组和第九组，五原告户当时当时属于第八组，其父沈西坎是户主，户内有7个人口，五原告和五原告的父母。第八组发包自留山和责任山时，全组共64人承包，其中沈西坎户7人参加承包（即五原告和父母共7人）。此后五原告因婚嫁户口陆续迁出沈西坎户，也迁出八组。1995年五原告的母亲陈女妹去世。2004年长加坑行政村八组的山林划为公益林管理。2006年6月11日，原长加坑行政村经过村两委、村民组长、党员、村民代表开会讨论后作出《决议书》，内容为：“根据我们全村即将移民到新的地方居住，全部山林和粮田无法管理，所以经村两委及组长党员村民代表讨论决定，由村集体统一收回，方便管理，原则上分股不分山，分利不分林”。该《决议书》的第一条规定：“将全村的自留山、责任山及村队统管山收回由村统一安排，统一管理，统一办证。时间到2055年12月31日止”。该《决议书》第二条写明全村的山林面积亩数、山林块数、山林权证张数、1983年参加划分自留山和责任山的户数和人口数。该《决议书》第三条规定了山林集体收回后收入在村组之间的分配比例。该《决议书》第四条规定；“全村共有330.4亩粮田，目前已经全部退耕还林，也由村统一管理，其分配部分按各队2002年分田人口数计算”。该《决议书》第五条规定：“如今后山林大田重新到队，要按原划分到队的山界，亩数为准”。该《决议书》第六条规定：“如有本村村民整户户籍已迁出或亡故，其山林和粮田林地一律由村统一收回纳入所在组分配”。该《决议书》第七条规定“组集体收入，由各组自已分配”。该《决议书》第八条规定：“此前各户山林承包协议一律作废（包括自留山证、责任山证），由村集体立证”。此后，原长加坑行政村的自留山、责任山及村队统管山由村统一收回和管理，并统一办证，各户的山林权证由村收回。2009年3月17日原长加坑行政村村两委作出《补充协议》一份，对长加坑村2006年6月11日的《决议书》作以下补充，《补充协议》第1条对《决议书》第三条修改为：山林所有经济收入按村30%、生产组70%分成。按1983年划分给各组的山林面积。各组现有山上的经营成果若有各户不平行，由各组自行协调处理分配。《补充协议》第2条对《决议书》第五条修改为：此前各户承包协议一律作废（包括责任山证自留山证），以生产组为单位立证。《补充协议》增加一条：如今后山林开发或承包，以各生产组为单位，通过各组村民大会讨论，今后各组竹木如需出卖由生产组通过组村民会议认可后再提交到村讨论通过。《补充协议》补充：“大田按2002年二轮土地承包为准，归各户自己管业”。2010年5月五原告的父亲沈西坎于去世，至此以沈西坎为户主的户在八组没有户口了。2013年因村镇撤并原因，长加坑行政村被撤销，并入断桥下宅行政村，成为断桥下宅村长加坑自然村。国家下发的公益林补助款先下发到断桥下宅村，断桥下宅村再下发到各组，各组领取后由每组村民商量决定分配。长加坑村牛朗背八组领到公益林补助款后按照1983年分山时的户口数分配。2015年的之前公益林补偿费五原告均已领取（按七个人口领取）。2016年长加坑村牛朗背八组有村民反映，根据2006年的村《决议书》，山林已经收归集体，在本组户口消失了的沈西坎户不能参加公益林补偿款分配，为此产生纠纷，对2015年至2018年期间的公益林补偿款断桥下宅村委会迟迟没有下发给牛朗背八组分配。五原告及其部分亲属向当地林业部门、当地街道办事处以及县人民政府信访部门咨询信访。2019年6月10日，仙居县人民政府福应街道办事处针对五原告亲属徐成伟等人的信访，作出福街访复字（2019）第24号《信该事项处理意见书》，主要意见认为：长加坑村2006年的《决议书》属于合法有效，在2006年6月11日《决议书》作出前消失的农户，其自留山和责任山的经营成果补偿按《中共仙居县委、仙居县人民政府关于认真做好延长山林承包期工作的通知》的规定处置（按仙县委发2006年〔30号〕文件规定，2006年之后领取的利益分配款项应当返还）；在2006年后消失的农户按《决议书》规定办理，全部山林粮田由村集体统一收回。但因《决议书》未对决议前家庭经营使用的责任山和自留山经营成果补偿事项予以明确，按仙县委发（2006）30号文件规定，消失的农户如沈西坎户的继承人享有《决议书》前山林承包经营成果的补偿权。2010年5月沈西坎亡故后，沈西坎户不能再享有山林收益分配权，此后的利益分配款项，应当归还。2019年12月20日，被告沈天满作为长加坑自然村八组的村民代表，从断桥下宅村的村干部即被告沈通我领取了八组的2015年至2018年公益林补偿费73399元，并按1983年分山时的户口数及山林面积予以分配，但对沈西坎户和另一户不予分配。原告为此向本院起诉，提出上述诉讼请求。 上述事实，有五原告提交的证据：1、1983年长加坑村牛朗背八队自留山、责任山登记表复印件一份，用以证明五原告以及父母共7人是承包人。2、《领条》复印件一份，用以证明被告沈天满于2019年12月20日从断桥下宅村委会副主任沈通我领到公益林补助款73399元的事实。3、长加坑自然村八组公益林补助款发放清单复印件一份，用以证明公益林补助款73399元发放后，五原告没有领到公益林补助款。4、2009年3月17日长加坑村两委的《补充协议》复印件一份，用以证明该《补充协议》部分内容与2006年的《决议书》的内容不一致。5、仙居县人民政府福应街道办事处2019年5月13日的《信访事项受理告知单》复印件一份和仙居县人民政府2019年7月30日的《信访事项复查申请不予受理决定书》复印件一份，用以证明五原告的亲属曾向当地基层组织街道办事处和县人民政府信访部门信访的事实。6、来源于仙居县林业部门的有关林业方面的法律法规政策规定，用以证明被告不发给五原告公益林补助款是与国家法律和政策相违背的；还有被告沈通我提交的证据：1、2006年6月11日长加坑村村民委员会《决议书》复印件以及附干部、党员、村民代表共计19人签名名单复印件一份，用以证明2006年6月份长加坑行政村已作出决议收回全村自留山责任山和承包责任土地的事实。2、仙居县福应街道办事处回复信访人徐成伟等人的《信访事项处理意见书》复印件一份，用以证明福应街道已回复五原告的亲属徐成伟信访，五原告不应享有公益林补助款。以及原告和被告的庭审陈述等证据证实。 本院认为：一、2006年6月11日，原长加坑行政村经过村两委、村民组长、党员、村民代表开会讨论后作出《决议书》，根据全村即将移民到新的地方居住，全部山林和粮田无法管理的实际情况，对村集体的山林包括自留山和责任山以及承包土地统一收回，统一管理，由集体统一办证，原则上分股不分山，分利不分林，而且《决议书》已经经当地政府认定合法有效。2009年3月17日的《补充协议》第三条亦规定了“此前各户承包协议一律作废（包括责任山自留山证）”，因此沈西坎等村民与村集体的山林土地承包以及自留山的合同终止，不存在各承包户继续承包和继承人继承山林土地承包权。五原告如对《决议书》和《补充协议》等村规民约不服的，不属法院审理范围。二、原告父亲沈西坎于2010年亡故后，该户在长加坑八组的户口完全消失，不属八组的集体经济组织成员，八组的公益林补助款分配应当以具有集体经济组织成员的农户，因此原告父亲沈西坎户不能再享有长加坑八组山林收益分配权。本案讼争的是2015年至2018年的公益林补偿款，五原告户口不在长加坑**，《决议书》和《补充协议》都没有规定如全户户口消失仍有权享受公益林补助款等利益。原告以继承人有权继续山林承包权等为由要求享有公益林补偿费8028.02元并要求被告赔偿利息损失的诉讼请求，本院依法不予支持。三、原告领取了2014年及之前的公益林补偿款的返还问题另行处理。沈西坎户在2006年《决议书》作出之前经营管理山林成果的补偿问题另行处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告沈天福、沈建明、沈建军、沈美芬、沈美娟的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由五原告负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  吴国斌 二〇二一年一月五日 代理书记员  张双双 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》： 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 10- 11-