江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0621民初6493号 原告:远程电缆股份有限公司，住所地宜兴市官林镇远程路**，统一社会信用代码913202007265601380。 法定代表人：汤兴良，该公司董事长。 委托诉讼代理人:王佳乐,江苏路修律师事务所律师。 委托诉讼代理人:吴国珍,江苏路修律师事务所实习律师。 被告:江苏圣威铜业有限公司，住所地海安市海安经济技术开发区海防路**，统一社会信用代码91320621MA1Y8GAP5L。 法定代表人：庄玉良。 第三人：江苏腾沃实业有限公司，，住所地盐城市响水县经济开发区双园路南银海路东，统一社会信用代码91320921MA1Y0X86XH。 法定代表人：张建涛。 原告远程电缆股份有限公司（以下简称远程公司）诉被告江苏圣威铜业有限公司（以下简称圣威公司）、第三人江苏腾沃实业有限公司（以下简称腾沃公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月19日公开开庭进行了审理,原告远程公司的委托诉讼代理人王佳乐、吴国珍，被告圣威公司的法定代表人庄玉良到庭参加诉讼，第三人腾沃公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告远程公司向本院提出的诉讼请求：一、请求判令解除原告与第三人于2019年4月9日签订的《订货确认函》；二、依法判令被告返还原告货款4937500元，并支付资金占用期间利息（以4937500元为基数，自2019年4月9日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。事实与理由：2019年4月9日，原告与第三人腾沃公司签订《订货确认函》一份，由原告向腾沃公司购买电解铜，货款总额4937500元，并约定2天内发货。远程公司在协议签订后即按约完全履行了合同义务，于2019年4月9日向腾沃公司全额支付了货款4937500元。后被告与腾沃公司之间达成了《债权转让协议》，腾沃公司将《订货确认函》下的债权债务转移至被告名下，且被告在《债权转让协议》中承诺向原告按合同供货并开具相应发票。2020年10月30日，远程公司向圣威公司书面发函，要求被告收函后二日内履行供货义务，但被告收函后拒不履行供货义务，已经构成违约。被告拒不履行供货义务的行为已违反双方合同约定，根据相关法律规定，原告请求解除原告与第三人于2019年4月9日签订的《订货确认函》，并要求被告返还货款、承担资金占用利息，为此引起纠纷。 被告圣威公司辩称：案涉债权债务的转移并未经过圣威公司股东会决议同意，圣威公司并不知晓该转移情况。案涉《债权转让协议》中所加盖的圣威公司的公章是真实的，但加盖人并非圣威公司法定代表人庄玉良，经庄玉良了解可能是圣威公司财务人员陶金花未经庄玉良同意所加盖的。 第三人腾沃公司未答辩，亦未提供相应证据。 经审理查明：2019年4月9日，原告远程公司与第三人腾沃公司签订《订货确认函》一份，约定由远程公司向腾沃公司购买电解铜，数量100吨，单价49375元/吨，货款总价4937500元，腾沃公司需在2天内发货至远程公司指定地点。该确认函加盖了远程公司、腾沃公司的合同专用章。同日，远程公司向腾沃公司支付合同全款4937500元。 2020年4月8日，甲方腾沃公司与乙方圣威公司签订《债权转让协议》一份，约定：今甲方在2019年4月收到远程公司的预付货款4937500元，因甲方公司后续未能正常运行，导致上述《订货确认函》一直未能实施；现甲方和乙方协商一致，截至本协议签署之日起，甲方与远程公司的所有债权债务均由乙方承担(乙方在本协议签订日起，负责向远程公司按合同供货并开具相应的增值税专用发票)，如甲方和乙方公司发生经济纠纷，一切都和远程公司无关。本协议经甲、乙双方加盖公章并由双方法定代表人或由法定代表人授权的代理人签字后生效。该协议加盖了腾沃公司、圣威公司公章及腾沃公司法定代表人张建涛、圣威公司法定代表人庄玉良个人印章。 2020年4月19日，第三人腾沃公司向被告圣威公司出具《债权转让协议声明函》一份，告知圣威公司上述2020年4月8日的《债权转让协议》系他人伪造，腾沃公司与远程公司在2019年4月9日签订的供货合同价值4937500元，此债权没有转让给圣威公司。该声明函加盖了腾沃公司公章及腾沃公司法定代表人张建涛个人印章。 2020年8月17日，第三人腾沃公司再次确认上述《债权转让协议》系他人伪造的，腾沃公司与远程公司在2019年4月9日签订规定供货合同价值4937500元，此债权没有转让给圣威公司，此债务与圣威公司无关。 同日，圣威公司出具回复函一份，内容为关于案涉债权转让协议，圣威公司认为是无效协议，理由是圣威公司与腾沃公司无任何利益关系，圣威公司无权、无义务替腾沃公司偿还与远程公司的债务。 2020年11月1日，圣威公司收到远程公司函件一份，远程公司函告圣威公司，因圣威公司与腾沃公司自行达成了案涉《债权转让协议》，腾沃公司将案涉《订货确认函》下的债权债务转移给了圣威公司，但圣威公司一直没有履行合同义务，也未主动向远程公司通报相关履行计划，为此，远程公司通知圣威公司：1、贵司收到本函之日起2日内向远程公司提供100吨电解铜货物；2、若贵司未在上述期限内向远程公司供应货物，则远程公司将解除《订货确认函》，贵司应立即退还远程公司货款4937500元，并承担远程公司因此造成的损失。后因圣威公司拒绝履行案涉合同义务，为此引起诉讼。 庭审中，原告远程公司陈述，案涉《债权转让协议》是由圣威公司、腾沃公司盖章后，由圣威公司、腾沃公司的实际控制人李明交给远程公司的。被告圣威公司陈述，案涉《债权转让协议》签订时，李明已经不再担任圣威公司法定代表人，但李明仍然是圣威公司实际控制人，庄玉良在圣威公司没有职务，不参加圣威公司运行管理，在2019年远程公司、圣威公司、腾沃公司均是关联公司。对此，本院查明，远程公司法定代表人于2017年2月10日由夏建军变更为李明，于2019年12月5日由李明变更为俞国平；圣威公司法定代表人于2019年9月4日由李明变更为庄玉良。 庭审中，原告远程公司向本院提供了《债权转让协议》的原件，被告圣威公司向本院提供了2020年4月19日《债权转让协议声明函》及2019年8月17日声明、回复函的原件，但圣威公司未能提供证据证明上述证据已经送达原告远程公司。 上述事实，有原告提供的《订货确认函》、《债权转让协议》、业务回单、公司函告、快递面单及查询单，被告提供的《债权转让协议声明函》、声明、回复函及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：第三人腾沃公司虽未到庭参加诉讼，但结合原、被告举证可以确认，腾沃公司并未否认案涉《订货确认函》的真实性，故案涉《订货确认函》应视为原告远程公司与第三人腾沃公司真实意思表示，未有证据证明该确认函违反了法律、行政法规的强制性规定，故案涉《订货确认函》应认定为合法有效，当事人均应严格按照合同约定享有合同权利、履行合同义务。现原告已经按约履行了支付合同全部价款的义务，第三人腾沃公司应当按约履行供货义务。 关于案涉《债权转让协议》的法律效力，本院认为，第三人腾沃公司虽然认为该协议是伪造的，但是腾沃公司并未提供证据反驳该证据的真实性，应当承担举证不利的法律后果；被告圣威公司虽然认为该协议并未经过公司股东会决议同意，也不是圣威公司法定代表人庄玉良加盖的印章，但是圣威公司认可印章的真实性，且协议中不仅加盖了圣威公司公章，亦加盖了庄玉良的个人印章，就公司而言，该盖章行为对外能够代表公司意志，具备法律效力，况且也没有相关法律规定公司债权债务转移需股东会决议同意，故本院认定案涉《债权转让协议》系圣威公司、腾沃公司的真实意思表示，应当认定为成立。至于该《债权转让协议》是否生效，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。由此可见，债权人同意是债务承担生效的前提要件。本案中，没有证据证明腾沃公司转让案涉《订货确认函》项下的债务时获得了债权人远程公司同意，但远程公司在获得了《债权转让协议》后并未提出异议，并发函要求债务承担人圣威公司承担《订货确认函》项下债务，应视为远程公司同意了案涉债务转移行为，符合了债务转移的法律构成要件，故本院认定案涉《债权转让协议》依法成立并生效。关于被告圣威公司向本院提供的《债权转让协议声明函》、声明、回复函，原告未能举证反驳上述证据的真实性，应当承担举证不利的法律后果，但本院认为上述证据并不能推翻本院上述对债务转移行为的认定，虽然《债权转让协议声明函》、声明、回复函均是对案涉《债权转让协议》内容的否定，但是被告圣威公司、第三人腾沃公司未有证据证明上述《债权转让协议声明函》、声明、回复函已经送达原告远程公司，即在原告没有收到《债权转让协议》并作出相应意思表示的情况下，《债权转让协议》处于效力待定的状态，只有获得债权人远程公司同意，《债权转让协议》才生效，若被告、第三人有证据证明在原告收到《债权转让协议》前已将《债权转让协议声明函》、声明、回复函的内容告知原告，此时原告尚不知晓《债权转让协议》的内容，即便事后再收到《债权转让协议》，基于《债权转让协议声明函》、声明、回复函的意思表示在前，案涉《债权转让协议》此时应认定为无效，但因圣威公司、腾沃公司举证不能，圣威公司、腾沃公司应当承担举证不利的法律后果。关于远程公司、圣威公司、腾沃公司是否为关联公司，本院认为，基于对公司法人独立性的尊重，在没有充分证据证明公司法人存在人格否认的情况下，应当尊重公司法人独立的法人人格，应认定远程公司、圣威公司、腾沃公司的案涉民事行为均是公司法人真实意思表示。 综上，本院认定案涉《债权转让协议》依法成立并有效，被告圣威公司作为案涉《订货确认函》项下义务的承担人，继受承担第三人腾沃公司的合同义务。现原告远程公司已经在合理期限内催告债务承担人履行合同义务，圣威公司拒不履行合同义务，案涉《订货确认函》的合同目的已经无法实现，故原告有权解除案涉《订货确认函》，有权要求债务承担人圣威公司返还原告已付货款4937500元，由此给原告造成资金占用的利息损失，原告有权要求被告自款项支付之日（2019年4月9日）起承担利息损失，原告主张的利息损失计算标准并不违反法律、行政法规的规定，本院予以支持。第三人腾沃公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对证据质证、对事实抗辩的权利，不利后果依法由其承担。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第九十四条、第九十五条第二款、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下： 一、解除远程电缆股份有限公司、江苏腾沃实业有限公司于2019年4月9日签订的《订货确认函》； 二、被告江苏圣威铜业有限公司于本判决发生法律效力后十日内返还原告远程电缆股份有限公司货款4937500元。 三、被告江苏圣威铜业有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告远程电缆股份有限公司资金占用利息损失（以4937500元为基数，自2019年4月9日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际给付之日止）。 案件受理费49782元，减半收取24891元，财产保全费5000元，合计29891元，由被告江苏圣威铜业有限公司负担，被告于本判决发生法律效力后十日内缴至本院（开户名：海安市人民法院，开户行：中国建设银行海安支行营业部，银行账号：32×××16-024714）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费24891元。 审判员  何志华 二〇二一年一月二十六日 书记员  崔圆圆