福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0504民初3304号 原告：杜晓庆，男，2000年12月18日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：黄晓明，福建麒顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林娟，福建麒顺律师事务所律师。 被告：谢明达，男，1998年11月18日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：刘一凝，福建安凯律师事务所律师。 第三人：赖龙城，男，1997年6月15日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 原告杜晓庆与被告谢明达、第三人赖龙城追偿权纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告杜晓庆及其委托诉讼代理人黄晓明、被告谢明达的委托诉讼代理人刘一凝、第三人赖龙城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜晓庆向本院提出诉讼请求：1.判令谢明达向杜晓庆支付杜晓庆代其向赖龙城垫付的车损赔偿款75000元；2.判令谢明达承担本案诉讼费。事实和理由：2019年9月4日杜晓庆与赖龙城签订《汽车借用合同》，约定：杜晓庆承租赖龙城所有的车牌号为闽Ｃ×××××福特牌小型轿车一辆。2019年9月5日晚，杜晓庆与谢明达驾车相约出去游玩，谢明达在明知自己并未取得机动车驾驶证的情况下却欺骗杜晓庆有驾驶证，杜晓庆遂将车辆交其驾驶。2019年9月6日，谢明达驾车发生事故。经现场查勘，泉州市公安局交通警察支队洛江大队出具第350504420190001026号《道路交通事故责任书》，认定谢明达对本次事故承担全部责任。在事故调查与询问中，谢明达亦承诺会承担事故的全部责任和维修损坏的公共设施。事故发生后，杜晓庆报警定责的同时报保险公司定损理赔才知被骗，保险公司亦因谢明达无证驾驶拒赔。在知保险公司无法理赔，且需支付巨额修理费下，谢明达便出尔反尔，拒不参与到事故损失的赔偿协商中，杜晓庆及其父亲杜振德只得与车主赖龙城协商解决财产损失的赔付问题。双方本着善意和相互退让的原则，确认如下事项：1.事故因维修导致各项损失达76187元，但赖龙城自愿折价部分；2.杜晓庆先支付10000元，其余部分希望各方共同协商解决；3.因杜晓庆暂无能力全额支付全部财产损失款项，由杜晓庆父亲杜振德先出具《借款借据》加以确认。因多次协商赔偿事宜未果，也确因杜晓庆暂无能力支付全部财产损失款项，赖龙城于2020年4月23日持《借款借据》向泉州市洛江区人民法院提起诉讼。该案审理中，谢明达仍拒不参与赔偿协商，泉州市洛江区人民法院遂作出（2020）闽0504民初993号民事判决书，判决杜晓庆及杜振德向赖龙城还款共计65000元。判决生效后，杜晓庆经与赖龙城洽商按其要求先后分3次支付欠款50000元给其父赖朝基，赖龙城亦确认收悉上述款项。截至目前杜晓庆共计已向赖龙城垫付赔偿款60000元（协商时先支付10000元+判决生效后支付50000元），杜晓庆已无力向赖龙城支付剩余赔偿款，但无奈谢明达始终拒绝协商。根据相关法律规定，谢明达明知自己未取得机动车驾驶证仍然违法驾驶机动车造成事故，且对事故负全部责任。谢明达拒不处理赔偿事宜，为减少损失，杜晓庆垫付车损赔偿款，且杜晓庆对事故的发生不存在过错，依法有权向作为机动车使用人的谢明达追偿。本案中，谢明达作为致害人理应承担终局性的赔偿责任。杜晓庆的诉求合法有据，望判如所请。 谢明达辩称，1.杜晓庆明知谢明达没有驾驶证仍坚持要求谢明达为其开车，应该承担因事故所产生的全部赔偿责任。2019年9月5日，杜晓庆驾驶案涉车辆，与谢明达、吴劲峰共同前往泉州的途中，杜晓庆因穿拖鞋开车，怕交警处罚就要求谢明达替开车，谢明达明确告诉杜晓庆其没有驾照，吴劲峰也提出他有驾照可以代为驾驶，但杜晓庆仍以谢明达有在部队开过军车，反应比普通人快为由，坚持要求谢明达为其驾驶车辆。到达泉州领袖后，杜晓庆与吴劲峰均有喝酒，但谢明达一直保持清醒。之后，谢明达陪同杜晓庆到南丰新城（由杜晓庆自行驾驶），再从南丰新城回马甲时，杜晓庆因其喝酒且非常困，又要求谢明达为其开车，谢明达考虑到杜晓庆已经喝酒继续驾驶车辆已经属于违法犯罪行为，才应杜晓庆要求义务为其开车。谢明达作为义务帮工人，在杜晓庆第一次要求谢明达代为开车时就明确告知杜晓庆，其没有驾照的事实，对于事故的发生不存在故意或者重大过失，不应承担任何责任。且相比于酒后驾车可能产生的损害后果和虽然无驾驶证但有驾驶经验的人开车可能产生的损害后果，谢明达为防止杜晓庆酒后驾车侵犯更大的法益而损害相对较小的法益，义务为其开车，也不应由谢明达承担责任；2.杜晓庆与赖龙城关于赔偿金额的协商系二人私下达成，杜晓庆对此并不知情也不认可，该二人对其合同权利处分的后果不应及于谢明达，谢明达无需按该二人的约定承担赔偿责任；3.赖龙城在（2020）闽0504民初993号案件中提供的证据不足以证明其实际损失为53187元，赔偿金23000元也没有具体的计算依据，杜晓庆以此为依据要求谢明达承担赔偿责任也是错误的。除国道324线安顺路口修复所产生的5776元费用及北迎宾洛江高架桥花圃头交通设施理赔费用1800元有提供正式发票外，其他费用第三人均未提供发票及支付凭证证明相应的费用已实际发生并支付了相应的费用。赖龙城提供的《机动车保险车辆损失情况确认书》中的车辆维修费用44111.69元仅是保险公司定损的金额，并非实际支付的金额，且该确认书无任何相关人员的签字，如未提供维修费发票及支付凭证，不能认定其车辆维修费用44111.69元。赔偿金23000元是基于《汽车借用合同》的约定要求杜晓庆承担的违约责任，谢明达并非合同的当事人，无需承担因违反合同约定而产生的赔偿责任。且截至本案杜晓庆起诉之日，其实际支付的赔偿金额也仅为50000元，尚有部分金额未实际支付，其要求谢明达向其赔偿75000元也没有依据；4.律师费5000元是因杜晓庆怠于履行合同义务所导致的，与谢明达无关，谢明达无需承担该笔款项。 赖龙城述称，事故当天，杜晓庆打电话给赖龙城，赖龙城过去现场，杜晓庆说谢明达有驾驶证，赖龙城让杜晓庆、谢明达报保险，报警后车被拖走，过好几天后，交警说谢明达没有驾驶证，没有办法报保险理赔。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对杜晓庆提供的本院（2020）闽0504民初993号民事判决书，谢明达质证认为对该证据的真实性无异议，对证明内容有意见，该判决书判决的内容是由杜晓庆及杜振德承担全部的还款责任，与谢明达无关，该证据中关于谢明达对事故发生存在过错及拒不参与协商等为杜晓庆自己的陈述，并非法院认可的事实，不能证明谢明达应承担事故造成损失的全部赔偿责任；赖龙城对该证据无异议。本院认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案事实具有关联性，可以作为认定案件事实的根据；2.对杜晓庆提供的泉州市公安局交通警察支队洛江大队出具的第350504420190001026号交通事故认定书、公安交通管理行政强制措施凭证及询问笔录，谢明达质证认为对该组证据的真实性无异议，对证明内容有意见，因事故发生后杜晓庆已离开现场，只能由谢明达做笔录，所以谢明达所说的内容是代表租车的杜晓庆这一方所发表的，代其承诺会对损坏的设施进行维修，并未认可要赔偿事故的全部损失，从该证据中可以看出谢明达是在杜晓庆喝酒无法开车的情况下，应杜晓庆要求无偿为其开车的，属于义务帮工，对于事故的发生也不存在故意或者重大过失，应由杜晓庆承担全部损失赔偿的责任；赖龙城对该组证据无异议。本院认为，谢明达、赖龙城均对上述证据的真实性无异议，本院予以确认，但公安机关交通管理部门关于谢明达应承担本事故全部责任的认定系基于谢明达作为机动车一方应承担的过错责任，并非对杜晓庆与谢明达之间的过错责任的认定，杜晓庆与谢明达的过错责任需结合其他证据予以认定；3.对杜晓庆提供的微信聊天记录、转账记录及短信记录，谢明达质证认为对微信聊天记录形式上真实性无异议，关于谢明达说过有驾照是不属实的，谢明达从来没有说过自己有驾驶证的事情。在上次庭审中，法官有问过赖龙城知不知道谢明达有没有驾驶证，当时赖龙城的回答是不知道，对于转账记录的真实性无异议，对但该笔款是杜晓庆与赖龙城自行商议后确定的，谢明达对此不知情，也不认可，后杜晓庆也仅支付了5万元，其要求谢明达支付75000元的诉求尚有部分未实际发生，不能被支持；赖龙城质证认为对该组证据无异议，其有收到杜晓庆的转账。本院认为，上述证据来源合法、内容真实，可以证实杜晓庆主张的其向赖龙城支付款项4万元的事实；4.对本院依谢明达的申请调取的本院（2020）闽0504民初993号案件的法庭审理笔录及赖龙城提供的证据，杜晓庆质证认为对该庭审笔录真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该庭审笔录中提到的吴劲峰说杜晓庆明知谢明达无证驾驶的这点，与事实、常理不符，一个正常人不会让一个没有证的人驾驶车辆；关于收款收据，真实性无异议，是否已由赖龙城去处理，需与赖龙城核实；赖龙城对该组证据无意见，并称该费用其已支付。本院认为，杜晓庆、赖龙城对上述证据的真实性、合法性无异议，本院予以确认，关于吴劲峰在（2020）闽0504民初993号案件庭审中所作证言“杜晓庆明知谢明达无驾驶证”，据吴劲峰本人陈述其与谢明达系朋友，与杜晓庆系在事故发生前认识的，可见其与谢明达的关系更为密切，在谢明达未提供其他证据予以佐证的情况下，该证人证言不能单独作为认定案件事实的根据，至于赖龙城在（2020）闽0504民初993号案件中提供的发票、收款收据、借款借据、报警回执、汽车借用合同等证据，来源合法，内容真实，与本案事实具有关联性，可以作为认定案件事实的根据；5.对杜晓庆补充提供的微信转账记录，谢明达质证认为真实性无异议，但称该金额是杜晓庆与赖龙城协商的，谢明达不知情也不认可；赖龙城对该证据无意见。本院认为上述证据来源合法，内容真实，与本案事实具有关联性，可以作为认定案件事实的根据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年9月4日，赖龙城与杜晓庆签订《汽车借用合同》一份，约定赖龙城将其所有的闽Ｃ×××××福特牌小型轿车出借给杜晓庆使用，借用时间自2019年9月4日19时06分起，借用金每日300元。合同同时约定，在借用期间，因违反法律法规、违反保险合同关于被保险人应尽义务的有关条款，而发生交通事故，造成车损、灭失、第三者受伤害，导致保险公司依法拒赔，则造成的一切经济损失，杜晓庆应承担全部赔偿责任，并应自行承担由此产生的法律责任；车辆发生交通事故而造成车损、灭失或第三者受伤等，除保险公司可赔偿的金额以外，不足部分由杜晓庆补足，并且杜晓庆应赔偿赖龙城该车辆所有修复费用20%作为今后车辆折旧、性能影响所产生的经济损失的赔偿；因事故使借用汽车超过借用期仍无法正常使用的，应根据实际的影响天数（超借用期）赔偿赖龙城的经济损失，损失计算标准：天数×借用金。合同签订后，赖龙城将该车辆交付杜晓庆使用。2019年9月6日5时40分许，谢明达驾驶闽Ｃ×××××车辆沿北迎宾大道行驶至路段时，碰撞路旁护栏，造成护栏及路灯损坏的单车车损的交通事故。同日，泉州市公安局交通警察支队洛江大队出具第350504420190001026号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定：谢明达未取得机动车驾驶证驾驶闽Ｃ×××××号小型轿车行驶至事故路段时，未按操作规范安全驾驶车辆，其过错行为是导致本事故发生的原因，谢明达应承担本事故的全部责任。之后，经赖龙城与杜晓庆协商，双方达成和解，杜晓庆应赔偿赖龙城因本次交通事故造成的各项损失、赔偿费用以及双方合同约定的违约责任，共计7万元。杜晓庆的母亲林扎英于2019年11月17日通过微信转账向赖龙城支付1万元，剩余6万元，杜振德表示愿与杜晓庆共同承担，并于2019年11月17日出具《借款借据》一份交赖龙城收执。《借款借据》中载明杜振德向赖龙城借款6万元，未约定利息及借款期限，同时载明若未按时还款，所产生的诉讼费、律师费及鉴定费由借款人（即杜振德）承担。后因杜晓庆、杜振德未向赖龙城支付剩余款项6万元，赖龙城故起诉，本院于2020年8月17日作出（2020）闽0504民初993号民事判决书，判决杜晓庆、杜振德应支付赖龙城欠款6万元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年4月23日起至还清款项之日止的利息，并支付赖龙城律师费5000元。判决生效后，杜晓庆的母亲林扎英于2020年9月16日通过银行转账给赖龙城的父亲赖朝基40000元。截至起诉之日，杜晓庆向赖龙城支付款项共计50000元。 本院认为，谢明达在驾驶杜晓庆向赖龙城租赁的案涉车辆时发生交通事故，造成交通设施及车辆受损，导致杜晓庆向赖龙城承担违约责任，并因此引起其与赖龙城之间的追偿权纠纷。因该法律事实发生于民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应适用《中华人民共和国合同法》的规定。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”规定，杜晓庆在依法承担违约责任后，有权依照法律规定或按照约定处理其与谢明达之间的纠纷。事故发生后，赖龙城已另案起诉主张杜晓庆承担赔偿路灯、隔离棚等交通设施维修费用、拖车费用、车辆损失及合同约定的经济损失等违约责任，本院作出（2020）闽0504民初993号民事判决书已对杜晓庆应承担的违约责任进行确认，现该判决已生效，依法可作为杜晓庆向谢明达主张追偿权的基础。本院依申请调取的另案中泉州市洛江区马甲顺通汽车维修店出具的拖车费收款收据，可以证明该费用系因施救过程中实际产生的费用，谢明达辩称该费用并未实际产生，但其并未提供相应的证据对该费用的必要性和合理性予以反驳，故对该辩解意见不予采纳；本院依申请调取的另案中赖龙城提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》，证明车辆的维修费用，因车辆维修所支出的费用实际为支付恢复原状的费用，恢复原状作为一种损害赔偿的责任承担方式，其具体支付金额经由合同当事人即赖龙城与杜晓庆协商，以上述定损金额作为车辆损失的参考依据，并已经法院生效裁判所确认，谢明达虽辩称该费用仅为保险公司定损金额，并非实际损失，但其并未提供证据证明该费用超出合理范围，故对其辩解意见不予采纳；赖龙城称其在另案中主张杜晓庆按合同约定赔偿影响车辆正常使用的经济损失系自事故发生之日即2019年9月6日起至第一次起诉之日即2019年10月24日止按每日300元借用金的标准计算的租金损失及按车辆修复费用20%作为车辆折旧、性能影响的经济损失，即23222.34元（48×300+44111.69×20%），赖龙城主张按23000元计算，并未超出双方约定，谢明达抗辩称该损失系因赖龙城未及时修理导致的扩大部分，不能要求赔偿，考虑到该车自事故发生起至赖龙城所称的交警扣车结束日期即2019年9月23日共17天、自杜晓庆出具借款借据之日即2019年11月17日至赖龙城所称的车辆从维修厂出厂日期即2019年12月23日共36天，前后共计53天，赖龙城主张的实际影响天数48天并未超出上述天数，可以认定赖龙城另案中主张实际影响天数系在合理的车辆修理期间内，且事故后杜晓庆与赖龙城就赔偿事宜积极进行协商并达成和解，谢明达亦无证据证明赖龙城存在故意拖延修理等情形，故对谢明达关于赔偿金23000元系扩大部分损失的辩解意见不予采纳；赖龙城为实现债权而支出的律师费5000元，本质上为因本次交通事故产生的合理损失，亦为杜晓庆应承担的违约责任。谢明达抗辩主张其无需承担杜晓庆按照合同应承担的违约责任及律师费，理由不充分，本院不予支持。综上，杜晓庆因交通事故应承担的财产损失赔偿责任为交通设施维修费用7576元、拖车施救费用1800元、车辆维修费用44111.69元、车辆影响期间的损失23000元，共计76187元（不含律师费5000元）。杜晓庆在支付10000元后，与赖龙城自行和解，并经法院判决尚需承担欠款60000元及律师费5000元，其共需承担各项损失70000元及律师费5000元，未超出本次交通事故实际造成的损失及双方约定的违约责任，且在另案审理中谢明达因与该案具有利害关系，本院已依法通知其作为第三人参加诉讼，其诉讼权利已得到充分保障，其亦未提供证据证明赖龙城与杜晓庆协商确定的赔偿金额及本院依法作出的生效判决损害其合法权益，故其关于其无需按上述赔偿金额承担赔偿责任的辩解意见缺乏依据，本院不予采纳。因杜晓庆已向赖龙城实际赔偿共计50000元，其有权在其实际承担责任范围内依法向谢明达主张权利，其余损失应待其实际赔偿后另行主张。根据《中华人民共和国民法典》第一千二百零九条“因租赁、借用等情形机动车所有人、管理人与使用人不是同一人时，发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人、管理人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”规定，谢明达作为机动车使用人依法应对因交通事故造成的损害承担赔偿责任。谢明达以杜晓庆明知其无驾驶证，且其系为防止杜晓庆酒后驾车产生更大的损害后果的义务帮工人为由主张其不应承担赔偿责任，但驾驶机动车应依法取得驾驶证系法律规定的驾驶人义务，是机动车所有人、驾驶人均应当具备的基本常识，驾驶人不具备驾驶资格，或者不具备相应车型的驾驶资格，驾驶机动车上道路行驶属于违法行为，况且在杜晓庆饮酒后谢明达亦可通过帮忙叫代驾或打车等其他服务方式来避免损害的发生，而非在明知未取得相应驾驶资格可能产生危及自己及他人人身、财产安全危险的前提下驾驶机动车，其既未有相应的驾驶能力，亦未按操作规范安全驾驶，最终导致了事故的发生，故其辩解意见缺乏法律及事实依据，本院不予采纳。同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用民法典第一千二百零九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……”规定，杜晓庆通过租赁的方式取得对案涉车辆的占有、支配或者收益，系案涉车辆的管理人，其因将案涉车辆交由他人使用而对机动车上道路行驶负有必要的注意义务，理应对使用人是否具备相应的驾驶资格进行必要的审查。但杜晓庆在将案涉车辆交由谢明达使用时却未检查谢明达是否具备驾驶资格，其并未尽到必要的审查义务，其对交通事故的发生具有一定的过错，亦应承担相应的赔偿责任。综上所述，谢明达作为机动车使用人未取得机动车驾驶证驾驶车辆，且未遵守操作规范安全驾驶的要求，其过错行为导致本案交通事故的发生，并因此造成杜晓庆对赖龙城承担违约责任，而杜晓庆未尽到必要的注意义务，对损害的发生亦负有过错。综合本案情况，酌定谢明达应对杜晓庆所承担的违约责任承担60%的责任，即谢明达应向杜晓庆赔偿各项损失30000元（50000元×60%），杜晓庆自行承担40%的责任。 综上，杜晓庆的诉求合法合理部分，本院予以支持，超过部分，本院不予支持。谢明达的辩解意见，合理部分，予以采纳，缺乏事实及法律依据的部分，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条，《中华人民共和国民法典》第一千二百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、谢明达应于本判决生效之日起十日内赔偿杜晓庆各项损失30000元； 二、驳回杜晓庆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1675元，减半收取计837.5元，由谢明达负担335元，杜晓庆负担502.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以二审法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取纳入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  苏静娴 审 判 员  许明远 人民陪审员  郑锦聪 二〇二一年一月十三日 书 记 员  陈瑞华 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。 《中华人民共和国民法典》 第一千二百零九条因租赁、借用等情形机动车所有人、管理人与使用人不是同一人时，发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人、管理人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当时及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用民法典第一千二百零九条的规定确定其相应的赔偿责任： （一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的； （二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的； （三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的； （四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。