河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终965号上诉人(原审被告)：刘军岭，男，1982年5月24日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：马正强，河南豫新律师事务所律师。上诉人(原审被告)：冯涛伟，男，1985年10月17日出生，汉族，住河南省新郑市。被上诉人(原审原告)：高峰，男，汉族，1982年6月9日出生，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：刘宗彬，郑州市新郑市中信法律服务所法律工作者。上诉人刘军岭、冯涛伟因与被上诉人高峰民间借贷纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初8378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理。上诉人刘军岭委托诉讼代理人马正强，上诉人冯涛伟，被上诉人高峰委托诉讼代理人刘宗彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘军岭上诉请求：1、依法撤销河南省新郑市人民法院作出的(2020)豫0184民初8378号民事判决，改判驳回高峰诉讼请求或发回重审。2、本案一审案件受理费等费用由高峰承担。事实与理由:一、一审法院认定事实错误，刘军岭与高峰不存在真实的民间借贷关系。首先，刘军岭并不认识高峰，与高峰没有任何经济往来。本案中刘军岭向高峰出具的借条是在高峰、曹淑萍等人的胁迫之下出具的，并不是刘军岭真实意思表示。事实上高峰并没有刘军岭出具过任何款项，刘军岭也没有收到过高峰向任何款项，自刘军岭被胁迫出具借条后，高峰从未向刘军岭催要过清偿借款的事情。故一审法院仅凭高峰提供的一张借据就认定刘军岭与高峰存在民间借货关系认定事实错误。其次，在一审庭审中刘军岭向法庭提交了2014年7月2日刘军岭向曹淑萍借款10万元的借据，用于证明本案系虚假事实，而一审法院却认定刘军岭没有提供相应证据系认定事实错误。二、一审审理程序违法。在一审庭审过程中高峰陈述其本人有经济实力向刘军岭出借本案的30万元，其向刘军岭出借的30万元系自有资金，但庭审中没有提供任何证据。而一审法院却庭审后径行向案外人曹淑萍、刘根峰调查取证证明高峰出借的款项系现金支付的事情，一审法院是不是过于主动了？且该人也没有经过刘军岭庭审质询，一审法院就采信了二人与高峰当庭陈述相矛盾的虚假陈述材料作为定案依据严重违法，也有失公正。综上，刘军岭与高峰不存在民间借贷关系，一审认定事实错误，程序违法，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十九条的规定，请求上级法院查明事实真相，依法撤销一审判决或发回重审，并追究高峰提起虚假民事诉讼的法律责任。冯涛伟辩称：同意刘军岭的上诉意见。高峰辩称：一、刘军岭与冯涛伟向高峰借款是通过曹淑萍介绍借款过程中打有借款手续，有冯涛伟担保，冯涛伟并用自己的房产做抵押，又把房产证交给了高峰做质押，并且在追要欠款过程中因对刘军岭无法联系，躲避、不给付借款，高峰对担保人冯涛伟催账时电话的录音，证明了该借款的事实。二、刘军岭与冯涛伟的10万元，不能证明与本案的关联性，只能证明其借由曹淑萍的借款的事实。以上事实足以证明该笔借款的事实。刘军岭与冯涛伟的上诉请求不成立，一审法院判决并无不当。所以请求二审法院驳回刘军岭与冯涛伟的上诉理由维持原判。冯涛伟上诉请求：1、依法撤销河南省新郑市人民法院作出的(2020)豫0184民初8378号民事判决，改判驳回高峰诉讼请求或发回重审。2、本案一、二审案件受理费等费用由高峰承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，刘军岭与高峰不存在真实的借贷关系。首先，一审法院以高峰提供的录音认定冯涛伟对刘军岭向高峰借款30万元的事实没有异议系认定事实错误，该录音中冯涛伟并没有承认刘军岭向高峰借款的事情。其次，在一审庭审中刘军岭向法庭提交了2014年7月2日刘军岭向曹淑萍借款10万元的借据，用于证明本案系虚假事实，而一审法院却认定刘军岭没有提供相应证据系认定事实错误。二、一审审理程序违法。在一审庭审过程中高峰陈述其本人有经济实力向刘军岭出借本案的30万元，其向刘军岭出借的30万元系自有资金，但没有提供任何证据。而一审法院却庭审后在通知冯涛伟的情况下，单方向案外人曹淑萍、刘根峰取证证明高峰出借的款项系现金支付的事情有失公正。一审法院采信二人的虚假陈述材料作为定案依据更严重违法。综上，刘军岭与高峰不存在民间借贷关系，请求上级法院查明事实真相，依法撤销一审判决或发回重审，并追究高峰提起虚假民事诉讼的法律责任。刘军岭辩称：同意冯涛伟的上诉意见。高峰辩称：一、刘军岭与冯涛伟向高峰借款是通过曹淑萍介绍借款过程中打有借款手续，有冯涛伟担保，冯涛伟并用自己的房产做抵押，又把房产证交给了高峰做质押，并且在追要欠款过程中因对刘军岭无法联系，躲避、不给付借款，高峰对担保人冯涛伟催账时电话的录音，证明了该借款的事实。二、刘军岭与冯涛伟的10万元，不能证明与本案的关联性，只能证明其借由曹淑萍的借款的事实。以上事实足以证明该笔借款的事实。刘军岭与冯涛伟的上诉请求不成立，一审法院判决并无不当。所以请求二审法院驳回刘军岭与冯涛伟的上诉理由维持原判。高峰向一审法院起诉请求：1、依法判令刘军岭和冯涛伟偿还高峰借款300000元及利息；2、该案的诉讼费用由刘军岭和冯涛伟承担。一审法院认定事实：高峰通过朋友曹淑萍介绍与刘军岭和冯涛伟相识，刘军岭系冯涛伟的姐夫。2016年1月16日，刘军岭向高峰出具了借条一份，载明“今借高峰现金叁拾万元整（300000.00）。借款人：刘军岭”，冯涛伟在该借条下方注明“连贷（带）担保人：冯涛伟（以房产证字第**）低压（抵押）担保，2016.1.16号”。刘军岭与冯涛伟在给高峰出具的借条上并没有约定借款期限及借款利息。高峰称其系以现金支付的方式将300000元现金交付给了刘军岭，冯涛伟将其房产证当面交给了高峰作为抵押，刘军岭与冯涛伟当面给高峰出具了借条。但刘军岭与冯涛伟在庭审中均称该借条系在高峰等人的胁迫下出具的，双方并不存在民间借贷关系，两人在高峰胁迫下出具借条后亦没有到公安机关报案要求处理。一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，当事人就合同履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。该案中，关于高峰与刘军岭之间是否形成民间借贷关系的问题，虽然各方在庭审中的陈述并不一致，但高峰向一审法院提交的借条、刘根峰的借记卡账户历史明细清单、录音证据材料及一审法院调查曹淑萍的笔录、调查刘根峰的笔录等证据能够证实双方之间存在有民间借贷关系的事实。因此，一审法院依据现有的证据能够确认刘军岭向高峰借款300000元的事实成立，双方之间的民间借贷关系真实合法有效，刘军岭应按照约定偿还高峰的借款。刘军岭虽然辩称其向高峰出具的借条是在高峰、曹淑萍等人胁迫的情况下，亦不是其真实意思表示，且冯涛伟的陈述与其一致，但刘军岭与冯涛伟并没有向一审法院提交其他的证据材料能够足以支持其该项主张。因此，对刘军岭的该项辩称依法不予支持；关于高峰主张刘军岭按照年利率24％支付借款利息的问题，因高峰向一审法院提交的证据不能够足以证明双方之间的借款存在利息，依法应视为该笔借款没有约定利息。依据《中华人民共和国合同法》规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。同时，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定：借据等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款责任的，人民法院应予支持。基于上述规定，一审法院依据上述查明的事实可以确认刘军岭向高峰的借款应按照300000元计算，对于高峰主张被告支付借款利息的请求，一审法院依法酌定刘军岭应自2020年11月3日起至实际还款之日止按照合同成立时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率向高峰支付借款利息为宜；关于高峰主张冯涛伟应对上述借款本息承担连带偿还责任的问题，因冯涛伟在刘军岭给高峰出具的借条上注明其为连带担保人，依据《中华人民共和国担保法》规定：保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。基于上述规定，一审法院依据已经查明的事实可以确认，冯涛伟应对刘军岭向高峰的借款本息承担连带的偿还责任，其承担保证责任后，有权向债务人刘军岭追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、刘军岭应于判决生效后十日内偿还高峰借款300000元，并自2020年11月3日起至实际还款之日止按照合同成立时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率向高峰支付借款利息；二、冯涛伟应对判决第一项承担连带清偿责任，其在承担连带清偿责任后，有权向刘军岭追偿；三、驳回高峰的其他诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取为2900元，由刘军岭、冯涛伟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二审中各方当事人争议的事实，本院经审理查明事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，案涉借款有相应借条、案外人刘根峰的借记卡账户历史明细清单、高峰和冯涛伟的通话录音以及相应证人证言为凭据，事实清楚，证据充分，能够证实双方之间存在有民间借贷关系的事实。案涉借款行为不违反法律和行政法规的强制性规定有效，刘军岭经高峰催要未按约还款属违约行为，一审判决刘军岭偿还借款本金支付相应利息符合法律规定。冯涛伟应当按承诺承担保证责任。刘军岭上诉称案涉借条是被高峰、曹淑萍胁迫之下出具，缺乏充分证据支持，也与本案查明的事实不符。刘军岭、冯涛伟其他上诉意见均缺乏充分事实和法律依据，对该二人的上诉意见本院均不予采纳。综上所述，刘军岭、冯涛伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800.00元，由刘军岭负担2900.00元、冯涛伟负担2900.00元。本判决为终审判决。审判员 成 锴二〇二一年一月二十八日书记员 程金豹