湖南省冷水江市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1381民初1154号原告：谢和生，男，1964年4月9日出生，汉族，住湖南省冷水江市。委托代理人：苏备峰，湖南湘都律师事务所律师。被告：冷水江市铎山镇大坪村村民委员会，住所地湖南省冷水江市铎山镇大坪村。法定代表人：谢铁华，该村民委员会主任。委托代理人：李洪，冷水江市正为法律服务所法律工作者。原告谢和生与被告冷水江市铎山镇大坪村村民委员会（以下简称“大坪村委会”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月17日作出（2019）湘1381民初2512号民事判决书,大坪村委会不服上诉。娄底市中级人民法院于2020年7月10日以原判决认定事实不清、证据不足为由裁定撤销一审判决，发回本院重审。本院于2020年9月3日重新立案，依法另行组成合议庭，于2020年10月15日、12月25日开庭审理了本案。原告谢和生及其委托代理人苏备峰、被告大坪村委会法定代表人谢铁华及其委托代理人李洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢和生诉称：2013年5月10日，原告就大坪村通石溪村地段、通8组谢庆华家（通清水塘）地段、通9组谢原强家地段、通谢四元家等地段水泥硬化工程，与被告签订了《合同书》，合同约定在完成工程验收合格后一个月内付清工程款等内容。合同签订后，原告全面履行了合同义务，工程于2013年12月通过验收合格。2014年1月27日，经双方结算，核减被告在施工过程中已支付的款项，被告欠付原告工程款492115元，被告向原告出具了欠据，但被告未能兑现承诺，仅分五次给付了原告110000元，尚欠原告工程款382115元未支付，原告多次催讨未果，特提起诉讼，请求法院判决：1、被告偿付原告工程款382115元及自2014年1月27日始依人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至工程款付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。大坪村委会辩称：2013年5月10日原告与被告签订的合同属实，但该份合同签订存在两个问题：1.合同系原村主任签订，签订过程没有按照相关法律规定通过村委会、村民代表等同意，该合同行为系原村主任的个人行为；2.原告不具有硬化公路的资质；3.涉案工程没有实际验收，被告支付工程款的条件不成就。经审理查明：2013年5月10日，谢和生（乙方）与大坪村委会（甲方）签订了《合同书》，内容为：1.经大坪村支两委、全体党员、组长、村民代表、理事会人员共同研究决定，将大坪村通石溪村地段、通8组谢庆华家（通清水塘）地段、通9组谢原强家地段、通谢四元家等地段水泥硬化工程承包给乙方，按385元/每立方进行计算（包工包料）硬化尺寸，宽度3米，厚度2公寸，水泥标准型号注明325＃水泥。2.乙方必须按甲方指定地点、路段、宽度、尺寸进行施工，严禁超出范围，否则甲方一定不予收方，一切后果乙方自己负责。3.甲方所有的公路硬化款（按验收数目为准），甲方只付70%的工程款，其余30%部分资金按谁受益，谁付钱的方法归乙方自行收取，甲方不负任何责任。如按规定没有收取30%的工程款，否则此路段不准硬化，今后与村委会无任何关系。4.此工程必须在双方签字起6个月之内完成，否则扣除工程款的30%作为罚金。5.甲方按标准、质量、工程进度进行收方，完成工程后按验收合格后的一个月之内付清工程款。6.路面平整由村里负责，乙方只负责硬化。合同签订后，谢和生按约对涉案工程进行了水泥硬化，并分别于2013年10月3日、10月8日、10月31日、2014年1月27日领取了工程预付款共计400000元。2014年1月27日，大坪村委会与谢和生对涉案工程进行结算，确认主路工程量为1660.2m3，支路工程量为849m3，工程总价款为892115元，核减已支付的400000元后，大坪村委会向谢和生出具一张借据，内容为：“今借到人民币肆拾玖万贰仟壹佰壹拾伍元整，借款用途说明：大坪村2013年度欠公路硬化款”，借据上盖有大坪村村支两委的印章，并有谢复查、谢仲前、谢红春的签字确认。欠条出具后，大坪村委会分五次共支付谢和生110000元后不再支付剩余欠款。谢和生即于2019年12月3日向本院起诉，本院于2020年1月17日作出一审判决，大坪村委会不服上诉。二审期间，大坪村委会、铎山镇农村经营管理站于2020年5月7日对涉案工程进行测量，结果为谢和生所做工程量合计为1114.08立方米，但谢和生未参与此次验收。大坪村委会即将该结果提交二审法院，二审法院遂以原判决认定事实不清、证据不足为由裁定撤销原判，发回重审。本院还依职权从原冷水江市铎山镇经管站调取了2016年大坪村委会为涉案工程向经管站上报的相关资料，该资料显示，大坪村委会于2013年11月23日对谢和生承包的公路硬化工程进行验收，验收结果为谢和生施工的公路硬化工程量为2317.18立方，但该工程量与其所附记账单所记工程不相符，与原告所主张的工程量亦不符，但工程价款却一致。本案在审理过程中，被告大坪村委会申请对涉案工程量进行鉴定，经本院委托娄底市星罡咨询服务有限公司进行鉴定，鉴定意见为：1.主路的水泥硬化工程量为1215.67m3；2.支路的水泥硬化工程量为978m3；3.双方争议点的公路硬化工程量为121.85m3。争议的工程量主要为:主路75.27m3，即大坪村通往涟源搭界路段；谢早生房屋前和谢复查屋后及左侧水泥地坪46.58m3，另鉴定时已被毁损的部分路段未纳入计量。在庭审中，原告主张被毁损的路段为谢圣开家20m3、谢七元家10m3、谢新和家5m3，共计35m3，应计入主路工程量；被告认可谢圣开家的20m3中10m3为支路，剩余15m3中认可其中7.5m3为主路，其余为支路。上述事实，有双方当事人陈述及原告提交的身份证复印件、《合同书》、欠条、记账凭证、工程验收单、照片、工程量计价单，被告提交的统一社会信用代码证书复印件、明细分类账、工程量验收明细单,本院依职权从冷水江市铎山镇农村经营管理站调取的涉案工程相关资料、娄底市星罡咨询服务有限公司鉴定意见书（娄星[2020]咨鉴字第17号）等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。被告提交的谢国强的证人证言，与本案其他证据相互印证的部分予以采信,但不能达到被告的证明目的。本院认为，本案的争议焦点为：1.涉案合同是否有效；2.涉案工程量如何确定；3.被告尚欠的工程款金额。第一，关于合同效力问题。涉案《合同书》系建设工程施工合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国公路法》第二十四条之规定，承担公路硬化的施工单位必须有相应资质。原告无公路硬化相关资质，其以个人身份与被告签订的《合同书》应为无效合同。但《合同书》上加盖了被告公章，系被告真实意思表示，且涉案公路已竣工验收并交付使用多年，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故原告有权按照合同约定要求大坪村委会支付工程价款。第二，关于涉案工程量的确定。根据庭审查明的事实，大坪村在与谢和生结算时，将部分支路工程按主路结算，增加了涉案工程价款，本院予以纠正。根据鉴定意见，涉案工程量为：1.主路的水泥硬化工程量为1215.67m3；2.支路的水泥硬化工程量为978m3；3.双方争议点的公路硬化工程量为121.85m3，其中主路75.27m3，即大坪村通往涟源搭界路段，被告主张该路段系案外人谢国强施工，但根据谢国强的证言及原告提供的工程计量单，谢国强施工的工程量为29×4.7×0.3=40.89m3，即长29m、宽4.7m、厚0.3m，与本路段工程标准和工程量相差较大，故对被告该主张不予支持，该争议路段工程量应计入原告工程量；剩余争议的46.58m3为谢早生房屋前和谢复查屋后及左侧水泥地坪，原告主张该争议的工程量系其按照被告的指示所施工，结算时亦是按主路计算，被告对此不予认可。本院认为，谢早生房屋前和谢复查屋后及左侧水泥地坪不属于主路范畴，原告主张该路段结算时计入了主路，不符合事实，该争议的46.58m3应计入支路工程量。另鉴定时被村民毁损的路段未纳入计量，原告主张被毁损的路段为谢圣开家20m3、谢七元家10m3、谢新和家5m3，共计35m3，应计入主路工程量；被告认可谢圣开家的20m3中10m3为支路，剩余15m3中认可其中7.5m3为主路，其余为支路。对于该35m3，因已被毁损无法在鉴定时测量，本院酌情认定谢圣开家的20m3中10m3为支路,10m3为主路；剩余的15m3，因被告认可其中7.5m3为主路，7.5m3为支路，本院予以支持。综上所述，根据娄底市星罡咨询服务有限公司出具的鉴定意见，综合本院对争议路段和被毁损路段的处理，认定本案主路的水泥硬化工程量为1308.44m3，支路的水泥硬化工程量为1042.08m3.至于原告认为娄底市星罡咨询服务有限公司的鉴定意见不客观、不能作为定案依据之主张，因本案鉴定程序合法，鉴定意见亦是通过实地测量作出，不存在不客观的情形，故对原告该主张不予支持。至于原告主张的会车点少计量、路面加宽未计量、有些路段完全未计量，因其提交的证据不足以证明其主张，本院亦不予支持。第三涉案工程价款及利息的认定。1.原、被告签订的《合同书》明确约定按385元/每立方进行计算（包工包料），原告主张后期随着物价上涨变更至400元/每立方，但未提供变更价格的协议予以证明，故对原告该主张不予支持，涉案工程量按合同约定的385元/每立方计算。2.对于工程款的支付，《合同书》约定“所有的公路硬化款（按验收数目为准），甲方只付70%的工程款，其余30%的部分资金按谁受益，谁付钱的方法归乙方自行收取，甲方不负任何责任”，因原告在庭审中明确表明其已向村民收取了支路中应由村民承担的30%部分的资金，故根据涉案合同履行实际情况，此条的理解应为“主路由被告按100%支付，支路由被告按70%支付，剩余30%由相关村民承担”，故本案的工程价款应为：主路1308.44m3×385=503749.4元，支路1042.08m3×385×70%=280840.56元，工程款总计为784589.96元。扣除被告已支付的510000元工程款，被告还应支付原告工程款274589.96元。3.关于利息，因双方在合同中约定被告应于原告完成工程后按验收合格后的一个月之内付清工程款，被告未按约如期支付工程款，违反了合同约定。故被告应自2014年1月27日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，自2019年8月20日起至工程款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。4.至于4800元的拖车费用，因合同并未对该项费用进行约定，被告亦不予认可，故对该项费用不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告冷水江市铎山镇大坪村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告谢和生工程款274589.96元，并从2014年1月27日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，自2019年8月20日起至工程款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。二、驳回原告谢和生的其余诉讼请求。如被告未在本判决指定期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7031.72元，鉴定费5000元，共计12031.72元，由原告谢和生承担700元，被告冷水江市铎山镇大坪村村民委员会承担11331.72元。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 员  黄 斌人民陪审员  刘伟秋人民陪审员  吴伟云二〇二一年一月二十七日法官助理陈丹书记员奉菲附相关法律条文：《中华人民共和国公路法》第二十四条公路建设单位应当根据公路建设工程的特点和技术要求，选择具有相应资格的勘查设计单位、施工单位和工程监理单位，并依照有关法律、法规、规章的规定和公路工程技术标准的要求，分别签订合同，明确双方的权利义务。承担公路建设项目的可行性研究单位、勘查设计单位、施工单位和工程监理单位，必须持有国家规定的资质证书。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。