重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝05民终179号上诉人（原审被告）：吴小红，女，1963年10月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：帅子为，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭浪，男，1968年10月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：高春琳，男，1984年10月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：严谋蓉，重庆山都律师事务所律师。原审被告：冯建，男，1962年8月27日出生，汉族。上诉人吴小红因与被上诉人谭浪、原审被告冯建共有物分割纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2019)渝0118民初3053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人吴小红的委托诉讼代理人帅子为，被上诉人谭浪的委托诉讼代理人高春琳、严谋蓉到庭参加诉讼。原审被告冯建经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吴小红上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回谭浪一审全部诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审案件受理费由谭浪负担。事实和理由：1、一审过程中，谭浪提起的第一项诉讼请求与第二、三项诉讼请求属于不同法律关系调整，不应在同一案件中解决，且谭浪不具有提起相应诉讼的主体资格和实体权利，但原审法院未考虑法律适用前提，判决有失公允。2、案涉房产属于吴小红的个人私有财产，不具有共同共有的财产性质，不具备可分割的前提条件，但原审法院却强行判决确认案涉房产的50%产权属于冯建所有，严重损害了吴小红的合法权益；3、吴小红并无义务以个人财产为冯建之债务进行清偿，但因原审法院的判决结果，谭浪在另案执行冯建的过程中获得了便利，原审判决实际额外增加了吴小红的债务，严重损害了吴小红的合法权益；4、谭浪对冯建享有的债权已有其他合法途径可以得到清偿，本案没有诉讼之前提和必要，现原审法院判决对案涉房产进行分割，谭浪可依据此执行冯建享有案涉房产50%的财产份额，将导致谭浪的同一笔债权通过不同方式得到重复受偿，有违公平原则。5、即便案涉财产属于吴小红与冯建的夫妻共同财产，由两者共同共有，根据我国法律规定，共同共有的财产因兼具财产性和人身依附性，无法进行分割，不能明确各自享有的具体份额比例。一审判决各占50%无理无据，严重损害了吴小红的合法权益，还对该房产的使用功能和财产价值造成了不利影响，应予纠正。6、在本案以前，谭浪已通过诉讼途径要求确认冯建对其负有的债务属于夫妻共同债务，企图要求吴小红承担连带清偿责任，但已被人民法院依法驳回，现又基于同一目的，另择案由重复起诉，严重浪费司法资源。谭浪辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回吴小红的全部诉讼请求，维持原判。吴小红认为属于不同法律关系不能同案解决的理由不能成立。谭浪申请执行的是冯建对房屋享有的50%的份额，不会对吴小红造成不利影响。谭浪虽然已经向其他债务人申报了债权，但债权一直未实现，不存在重复受偿。谭浪提起的另案诉讼是确认吴小红是共同债务人，二者不是重复起诉。冯建未出庭陈述意见。谭浪向一审法院起诉请求：1、确认位于重庆市永川区X号成套住宅[建筑面积116.50平方米、产权证号：渝（2017）永川区不动产权第0005XXXX2号]对外为冯建、吴小红的夫妻共有财产；2、对位于重庆市永川区X号成套住宅进行析产；3、确认析产后冯建对重庆市永川区X号成套住宅享有70%的份额。一审法院认定的事实:2005年1月25日，冯建与吴小红登记结婚。2017年6月21日，吴小红取得位于重庆市永川区X号房屋[产权证号：渝（2017）永川区不动产权第000XXXX02号]的产权。2016年7月12日，重庆市江北区人民法院就谭浪与重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司、刘皓、杜静、吴勇、冯建民间借贷纠纷一案作出（2015）江法民初字第11772号民事判决书，判决：一、重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司、刘皓、杜静、吴勇、冯建于本判决生效之日起十日内连带返还谭浪借款本金600万元，并以600万元本金为基数，从2014年12月14日起至付清之日止，按照年利率24%支付资金占用期间的利息，利随本清；二、重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司、刘皓、杜静、吴勇、冯建于本判决生效之日起十日内连带支付谭浪因本次诉讼产生的律师费5万元。2016年11月28日，重庆市第一中级人民法院就上述案件作出（2016）渝01民终7702号民事裁定书，裁定：准许重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。该判决生效后，谭浪就前述判决向重庆市江北区人民法院申请强制执行。2019年2月15日，该院向重庆市永川区不动产登记中心送达执行裁定书、协助执行通知书。送达回证中备注：查封被执行人冯建之妻吴小红名下位于重庆市永川区X，[产权证号：渝（2017）永川区不动产权第000XXXX02号]。2017年8月2日，谭浪以吴小红、雒颖为被告，冯建、吴勇为第三人向重庆市江北区人民法院起诉，请求判决吴小红、雒颖对第三人冯建、吴勇应偿还谭浪的借款本金600万元及利息（以600万元本金为基数，从2014年12月14日起至付清之日止，按照年利率24%计算）、律师费5万元、案件受理费5.506万元承担连带清偿责任，该院审理后于2018年6月28日作出（2017）渝0105民初15435号民事判决书，判决：驳回谭浪的诉讼请求。一审另查明，重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司现在破产重整中，谭浪已以（2015）江法民初字第11772号民事判决书、（2016）渝01民终7702号民事裁定书为依据向该公司破产管理人申报了债权。一审同时查明，冯建因不服重庆市江北区人民法院就其与谭浪等民间借贷纠纷一案作出的（2015）江法民初字第11772号民事判决书向重庆市第一中级人民法院申请再审，该院于2019年12月24日作出（2019）渝01民申291号民事裁定书，裁定驳回冯建的再审申请。一审还查明，案外人游泳向重庆市永川区人民法院提起诉讼，要求：1、确认案涉房屋归其所有；2、吴小红将案涉房屋过户给其。重庆市永川区人民法院于2020年8月20日作出（2020）渝0118民初600号民事裁定书，裁定驳回游泳的起诉。游泳不服该裁定，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，该院于2020年11月18日作出（2020）渝05民终7793号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。一审审理中，吴小红、冯建均认可案涉房屋系其二人在婚姻关系存续期间取得，二人未对案涉房屋的归属作出约定。一审法院认为，（2015）江法民初字第11772号民事判决书、（2016）渝01民终7702号民事裁定书确定了谭浪对重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司、刘皓、杜静、吴勇、冯建享有债权，谭浪已就此向重庆市江北区人民法院申请强制执行，该院在执行过程中，对案涉房屋进行了查封。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款、第三款的规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。现谭浪以案涉房屋属于冯建、吴小红共有为由，代位提起析产诉讼，符合上述规定。案涉房屋系冯建、吴小红婚姻关系存续期间取得，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，应属于冯建、吴小红的夫妻共同财产，在无特别约定或法律规定的情况下，二人对该房屋的共有份额应按各占50%确定。冯建、吴小红辩称该房屋系吴小红一人出资购买，属于吴小红个人财产，但未举示相应证据予以证明，与法律规定不符，不予采纳。因此，谭浪要求确认案涉房屋属于冯建、吴小红的夫妻共同财产，冯建、吴小红各占案涉房屋50%的产权份额的诉讼请求符合法律规定，予以支持。谭浪要求确认冯建对案涉房屋享有70%的份额，但未举示证据予以证明，故一审法院对其该诉求不予支持。冯建、吴小红关于本案各诉讼请求之间不属于同一法律关系的问题，经查，谭浪的诉讼请求均系基于案涉房屋的权利而产生，一方面确认该物权的所有人，另一方面确定所有人对该物权所享有的份额，均是基于该不动产所提起的诉讼请求。民事诉讼法理论上存在确认之诉、给付之诉、变更之诉的称谓，但并没有析产之诉的说法，也没有法律规定所谓确认之诉与给付之诉、或者变更之诉不能在同一民事案件中一并处理的规定，因此，冯建、吴小红辩称谭浪提出的诉讼请求中有确认之诉、析产之诉，属于不同法律关系的理由不能成立，不予采纳。在本案中，冯建作为被执行人，其依法应当将个人财产用于偿还债务。现申请执行人谭浪依法提起诉讼，请求人民法院确定属于冯建个人的财产及范围，符合法律规定，其依法保护自身合法权益的行为，应予支持。冯建、吴小红同时认为在生效债务文书中，谭浪已经向其他债务人申报了债权的问题，尽管谭浪已经向其他债务人申报了债权，但谭浪的债权并未实现，其他债务人也没有实际履行偿还债务的义务，故不影响谭浪向债务人主张债权。同时，人民法院在执行中会综合债务人履行义务的情况，考虑谭浪债权实现情况，采取相应的执行措施，更不会执行债务人以外的公民的合法财产。冯建、吴小红关于重复诉讼的问题，经查，谭浪另案诉讼中确认吴小红系共同债务人，本案中系确认冯建享有共同财产并确认在共同财产中享有的份额，不符合重复起诉的构成要件，故冯建、吴小红的该理由亦不能成立，亦不予采纳。冯建、吴小红关于中止审理本案的问题，经查，其就谭浪民间借贷一案的再审申请已被重庆市第一中级人民法院裁定驳回，案外人游泳提出的确权之诉已被我院及重庆市第五中级人民法院裁定驳回，其同时未举示证据证明案涉房屋的产权人系案外人游泳，故其提出的中止审理本案的意见不能成立，亦不予采纳。据此，判决：“一、确认位于重庆市永川区X号房屋[产权证号：渝（2017）永川区不动产权第000XXXX02号]为冯建、吴小红的夫妻共同财产，冯建、吴小红各占50%产权份额；二、驳回谭浪的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由冯建、吴小红负担。”本院二审审理过程中双方均未举示新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》规定了共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。该规定赋予了申请执行人代为提起析产诉讼的权利，谭浪提起本案诉讼要求确认冯建与吴小红在案涉房屋中各自所占的份额符合上述规定。对案涉房屋进行分割必然是建立在案涉房屋属于冯建与吴小红夫妻共同财产的基础之上，故谭浪诉请确认案涉房屋属于冯建与吴小红的夫妻共同财产亦并未超出本案的审理范围，与请求对案涉房屋进行分割属于同一法律关系。吴小红上诉认为案涉房屋属于其个人所有，但该财产属于其与冯建夫妻关系存续期间取得，在吴小红未举示证据证明其与冯建存在夫妻关系存续期间财产方面的特别约定，亦未举示证据证明购买案涉房屋的款项均来自于其婚前个人财产，故其认为案涉房屋属于其个人所有的上诉理由缺乏相应的事实依据，对此本院不予采信。吴小红上诉认为原审判决增添了吴小红的债务，该判决仅系针对被执行财产所进行的析产，并不会将吴小红个人所有的份额纳入执行财产予以清偿冯建对谭浪所负的债务，对吴小红的权益不产生任何损害。其上诉所认为谭浪的同一笔债权通过不同方式得到重复受偿，根据本案一、二审所查明的事实，谭浪的案涉债权并不存在通过其他方式已经得以受偿的情形。谭浪此前所提起的为要求确认案涉借款为夫妻共同债务之诉讼，与本案诉讼不属于同一事实与同一法律关系，吴小红认为谭浪提起本案诉讼构成重诉的上诉理由亦不能成立。综上所述，吴小红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人吴小红负担。本判决为终审判决。审判长  芦明玉审判员  倪洪杰审判员  夏兴芸二〇二一年一月二十六日（院印）书记员  王丽丽