山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终3957号 上诉人（原审原告）：范富强，男，1987年1月6日出生，汉族，居民，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：崔金铭，泰安泰山徐家楼法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘荣明，泰安泰山徐家楼法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：周庆，女，1989年10月1日出生，汉族，居民，住泰安市岱岳区。 被上诉人（原审被告）：赵彬彬，男，1982年10月14日出生，汉族，居民，住泰安市泰山区。 被上诉人（原审被告）：马蒙，女，1985年11月8日出生，汉族，居民，住宁阳县。 原审被告：任延宾，男，1990年1月3日出生，汉族，居民，住泰安市岱岳区。 上诉人范富强因与被上诉人周庆、赵彬彬、马蒙及原审被告任延宾民间借贷纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初4531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 范富强上诉请求：依法撤销一审判决第二项，改判周庆对任延宾所负债务承担承担连带还款责任或共同还款责任，赵彬彬、马蒙对任延宾所负债务承担连带还款责任，或发回重审。事实和理由：一审法院适用法律不正确，存在未查清事实的情况，漏判被上诉人承担责任。一审法院未对周庆与任延宾为夫妻关系的事实情况进行查证和认定，周庆虽认为2017年6月19日其为任延宾担保的借款已还清，但2018年3月12日任延宾因与周庆的婚生子女生病，去北京治疗，急需治疗费用，重新向范富强借款200000元，周庆不存在不知道或不知情，任延宾在借款时称用未收回的、原2017年6月19日出具的200000元借款担保合同，不再另行出具，使范富强完全有理由相信，周庆对该笔借款负有担保责任，且范富强还完全有理由相信，周庆对任延宾授权过对重新借款200000元进行担保，周庆对该笔借款应负有担保责任。另外该笔借款系用于任延宾与周庆的婚生子女治病所需的治疗费用，属于用于夫妻共同生活支出的花费，据此周庆也应对该笔借款承担还款责任。赵彬彬辩称借款属实，是否还清不清楚，2019年8、9月份把其名下的GL8别克开到范富强处，由此可以看出赵彬彬对于2018年3月12日任延宾以2017年6月19日的借款担保合同重新借款200000元，实际是知情的，否则就不会将GL8别克开到范富强处，如不知该借款情况，将车交给范富强，就违背了正常的交易法则，同时赵彬彬、马蒙借款产生时均系任延宾所雇用的工作人员，赵彬彬知道借款再次产生并提供担保。 周庆辩称，2017年6月19日的借款已经还清，对2018年3月12日再次借款不知情。 赵彬彬辩称，借款还没还不清楚，对2017年6月19日的借款提供了担保，但后来再借钱就不清楚了。车是因范富强说被保全了，赵彬彬不能开了，只有范富强才能开。 任延宾、马蒙未作答辩。 范富强向一审法院起诉请求：1.判令任延宾偿还范富强借款200000元并自2017年6月19日起按月息2%支付违约金至实际偿还之日止；2.判令周庆、赵彬彬、马蒙承担连带担保责任；3.本案诉讼费由任延宾、周庆、赵彬彬、马蒙负担。 一审法院认定事实：2017年6月19日，范富强与任延宾、周庆、赵彬彬、马蒙签订借款合同一份，约定范富强借给任延宾20万元，于2017年6月19日前交付，借款利息，借款期限90天，还款方式一次性付清，违约责任每超期一天按借款的20%支付违约金，未还清以上借款前担保人有效。任延宾在合同借款人处签字捺印，周庆、赵彬彬、马蒙在合同担保人处签字捺印。借款合同下方是借款收据。任延宾在收据收款人处签字捺印，周庆、赵彬彬、马蒙在收据担保人处签字捺印。收据下方载明：“用鲁Ｊ×××××和鲁Ｊ×××××做为抵押物”。范富强称未办理抵押登记手续。同日，周庆、赵彬彬、马蒙还分别出具担保承诺书一份，承诺：“借款人如不能按时偿还此借款，我自愿承担还款义务并承担借款逾期违约金如数偿还；担保责任至借款期满后两年，并承担违约债权发生的诉讼费、执行费、律师费、催告费、处置费及其它相关的费用。”庭审中，周庆提交转账记录证明2017年9月28日任延宾通过工商银行转给范富强两笔49900元，2018年2月13日周庆通过银行转款5万元，还有两笔通过周婧娉工商银行银行卡转给范富强不到5万元。范富强先称是还的2016年8月14日的借款，后又认可是还的2017年6月19日这一笔，但同时主张涉案款项是其于2018年3月12日转给任延宾的，用的还是2017年6月19日的借条，2017年6月19日的借款手续还清时给过任延宾，2018年打款时任延宾又把手续给范富强了，当时担保人不在场，任延宾守着范富强给马蒙打过电话，2018年3月份任延宾把2017年6月19日的借款手续给范富强时没出具其他借款凭证。赵彬彬称不知道2018年3月12日范富强给任延宾打款。范富强提交的转账记录显示其于2017年6月19日向任延宾转账200000元，于2018年3月12日向任延宾转账200000元。关于偿还利息情况，范富强称2018年3月份打款之后任延宾按照月息2分5给到2018年6月24日。一审法院认为，根据2017年6月19日范富强与任延宾、周庆、赵彬彬、马蒙签订的借款合同、任延宾出具的借款收据及周庆、赵彬彬、马蒙分别出具的担保承诺书等证据，可以认定2017年6月19日任延宾向范富强借款200000元，周庆、赵彬彬、马蒙提供保证的事实。庭审中，范富强认可周庆主张的还款是还的2017年6月19日这一笔，但称涉案款项是2018年3月12日转给任延宾的，用的还是2017年6月19日的借条，2017年6月19日的借款手续还清时给过任延宾，2018年打款时任延宾又把手续给范富强了，当时担保人不在场，对此一审法院认为，范富强虽然以2017年6月19日签订的借款合同、任延宾出具的借款收据及周庆、赵彬彬、马蒙出具的担保承诺书主张各被告承担责任，但实际主张的并非该次借款，其主张的涉案款项应是2018年3月12日转给任延宾的借款。2018年3月12日转给任延宾借款时，担保人未再签字确认承担保证责任，仅依据借款人把2017年6月19日的借款手续给了出借人，并不足以确认担保人对2018年3月12日的借款承担保证责任，故对范富强要求周庆、赵彬彬、马蒙承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。范富强和任延宾在2018年3月12日借款时并未约定还款时间，范富强现主张任延宾还款，一审法院予以支持，利息应自2018年6月25日按年利率24%支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：一、任延宾于本判决生效之日起十日内支付范富强借款本金200000元及利息（以200000元为基数，按年利率24%，自2018年6月25日起计算至实际偿还之日止）；二、驳回范富强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5020元，保全费1770元，由任延宾负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。范富强提交2016年8月14日范富强与借款人任延宾、担保人马蒙签订的20万元借款合同及借据各一份，证明任延宾在马蒙担保下向范富强借款20万元的事实，结合一审提交的交易明细可以证明任延宾在本案诉讼前尚欠范富强借款实际数额为49万元，扣减本案涉诉金额20万元后，还尚欠29万元借款未主张，因此，各被上诉人应承担责任。周庆、赵彬彬均质证称，对该借条不知道，也没有该两人的名字。周庆、赵彬彬没有提交新证据。根据双方的举证、质证意见，本院认为范富强在二审期间提交的新证据与本案无关，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，范富强依据2017年6月19日的借款合同、收据及担保承诺书提起本案诉讼，但其也认可该笔借款已经偿还，范富强自认其在本案中主张的是2018年3月12日的借款，对于该笔借款，任延宾并未出具新的借款合同及收据等，但任延宾作为借款人，并未对此提出抗辩，且范富强提交了2018年3月12日的银行转账凭证证明其在该日期曾向任延宾转账20万元，故任延宾应对该笔借款承担还款责任。但范富强未提交证据证明各担保人对该笔新的借款知情并同意继续提供担保，且范富强明确认可其要求周庆承担责任的法律依据是基于担保关系，而非基于夫妻共同债务关系，故其要求周庆、赵彬彬、马蒙承担担保责任，证据不足，本院不予支持。 综上，范富强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5020元，由范富强负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐献武 审判员  屈玉涛 审判员  王 玥 二〇二一年一月十九日 书记员  袁 琳