安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖01民终256号 上诉人（原审被告）：周勇臣，男，1990年9月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：孟云东，安徽民之声律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:李家严，男，1950年2月16日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：周崇锋，安徽美林律师事务所律师。 原审被告：安徽省宿州市文生梳棉有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区符离镇乡村工业园区,统一社会信用代码913413026849585267。 法定代表人:樊芹，总经理。 原审第三人:李媛媛，女，1988年9月5日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 上诉人周勇臣因与被上诉人李家严及原审被告安徽省宿州市文生梳棉有限公司（以下简称宿州文生公司）、原审第三人李媛媛民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民初6084号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周勇臣上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李家严的一审诉讼请求。事实和理由：一、李家严起诉及在《家有好大事》中均表示周勇臣因宿州文生公司为履行泗县民政局的订单而向其借款，但该订单是2016年1月25日签订，而且借条落款日期是2015年12月16日，李家严称截止2015年12月尚欠22万元，可知其主张的借款应早于2015年12月16日，显然李家严所主张的事实不符合常理。周勇臣及宿州文生公司均辩称借款未实际发生，并举证了其向李媛媛的转款数额远大于收到李媛媛的转款，已经尽到了合理说明义务。在《家有好大事》栏目中每个人对借款的陈述均不一致，一审法院却断章取义根据周勇臣母亲的陈述认定借款事实，显然证据不足。 李家严辩称，周勇臣向李家严出具了借条，其父母亲在《家有好大事》栏目中均认可向李家严借款42万元，本案借款事实清楚。周勇臣至今尚欠19万元借款未还，应当予以偿还并支付逾期利息，请求二审法院驳回周勇臣的上诉请求。 李媛媛述称，周勇臣及其父母已经在《家有好大事》栏目中均认可借款事实，其上诉请求不能成立。 李家严向一审法院起诉请求：1.判令宿州文生公司、周勇臣偿还李家严借款22万元并支付利息52800元(以22万元为基数,自2016年2月17日起,按年利率6%计算,暂计算至2020年1月16日,至款清止)；2.本案诉讼费由宿州文生公司、周勇臣承担。 一审法院认定事实：周勇臣与第三人李媛媛原系夫妻关系。双方于2014年结婚、离婚、当年再次结婚，之后双方2019年在安徽省宿州市埇桥区人民法院调解离婚。第三人李媛媛与李家严系父女关系。周勇臣与宿州文生公司法定代表人樊芹系母子关系。2015年12月9日，周勇臣出具借条一张，该借条载明今借朱学山5万元，借款期限4个月。2015年12月16日，周勇臣出具借条一张，该借条载明今借到李家严25万元，借款期限2个月。2015年12月16日，周勇臣出具借条一张，该借条载明今借韦家茂15万元，借款期限3个月。 2017年，李家严通过《家有好大事》栏目表达追讨借款的请求。该栏目工作人员与李家严、周勇臣及周勇臣父亲、母亲进行过沟通交流。宿州文生公司法定代表人樊芹明确因为泗县民政局的订单借款42万元，已经还了31万元（15万元+6.5万元+4.5万元+5万元），仅拖欠11万元。通过电话联系周勇臣后其表示借款42万元，已经偿还了部分款项，还剩10多万元，争议的应当由法院来解决。 李家严明确所借款项是因为周勇臣及第三人李媛媛接到泗县民政局的单子需要资金，为了帮助他们自筹25万元及朋友朱学山、韦家茂的20万元，合计45万元。借款方式都是通过现金方式交付给第三人李媛媛。之后，周勇臣通过第三人偿还了23万元，仍拖欠22万元。第三人李媛媛对于李家严的陈述予以认可。 一审法院认为，李家严与李媛媛系父女关系。李家严主张的借款期间，周勇臣与李媛媛系夫妻关系存续期间，周勇臣与宿州文生公司法定代表人樊芹系母子关系。李家严、周勇臣、宿州文生公司法定代表人樊芹及李媛媛各方之间身份关系特殊，故应当在此基础上分析本案借贷关系。李家严主张周勇臣及李媛媛接到泗县民政局的采购订单需要资金才产生的借款。宿州文生公司法定代表人樊芹在采访视频中对此也明确认可，故对于款项出借的用途该院予以确认。对于借款主体，李家严主张周勇臣及宿州文生公司共同还款，基于周勇臣出具了借条且2017年采访调解过程中明确认可，故借款主体应当为周勇臣。李家严主张宿州文生公司承担还款责任，并无事实及法律依据，该院不予采信。 就借款的具体金额而言，李家严主张通过自己及其朋友共同出借了45万元。李家严就此举证出借方式是现金交付给李媛媛。李媛媛明确交付给周勇臣及宿州文生公司的并非切实充分，该院认为李家严就此举证并不切实充分。但是，周勇臣及宿州文生公司法定代表人樊芹在李家严催要款项时明确了所借款项为42万元，此情节属于自认行为。基于各方之间的特殊身份关系，以及周勇臣及李媛媛承接了采购订单缺乏资金的前提，认定存在借款事实合理，款项往来无法完整用证据展现也属于情理之中，具体出借金额以周勇臣及宿州文生公司法定代表人樊芹的自认为准。需要说明的是，宿州文生公司法定代表人樊芹虽然对于借款相关情况详细陈述，但是此情节并不构成宿州文生公司或樊芹具有还款主体的身份。 对于还款情况。在《家有好大事》采访过程中，宿州文生公司法定代表人樊芹明确已经还了31万元（15万元+6.5万元+4.5万元+5万元），仅拖欠11万元。《家有好大事》工作人员通过电话联系周勇臣后其表示借款42万元，已经偿还了部分款项，还剩10多万元，争议的应当由法院来解决。在案件诉讼过程中，宿州文生公司及周勇臣均明确否认借款，同时也否认还款。庭审时法庭明确了《家有好大事》中两人的具体还款陈述后，两人均仍否认还款，且未提供证据也未作出合理解释。据此，该院认为周勇臣就此还款事实，并未尽到举证义务，应当以李家严自认的还款金额23万元为准，周勇臣仍拖欠19万元（42万元-23万元=19万元）借款本金。 对于周勇臣与李媛媛在本案借款后至双方离婚前的多笔款项往来问题。该院认为周勇臣与李媛媛之间处于婚姻关系存续期间，双方并未举证证明双方财产独立，实现分别财产制，故双方之间的款项往来不作为本案民间借贷案件审理的考量依据。对于周勇臣主张追加李媛媛作为共同被告的问题，由于李家严并未向李媛媛主张权利，李家严享有自由处分的诉权，周勇臣的主张不符合法律规定。虽然周勇臣认为涉案债务系夫妻共同债务，但是该主张并非本案审理的范围。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、周勇臣于判决生效之日起十日内偿还李家严借款本金19万元并支付利息（自2016年2月17日起按照年利率6%标准顺延计算至借款本金清偿完毕之日止）；二、驳回李家严的其他诉讼请求。案件受理费收取为5392元，由李家严负担492元，周勇臣负担4900元。 各方当事人二审期间均未提交新的证据。 经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，周勇臣向李家严出具了相应的借条，并且周勇臣及其父母在《家有好大事》栏目中均认可了借款事实，而《家有好大事》栏目系安徽综艺频道的一栏家庭情感调解类综艺节目，各方当事人在该节目中的陈述应系其真实意思表示，因此，三人在该节目中所作对己方不利的陈述，具有高度真实性，现周勇臣主张其及其父母在该栏目中的上述陈述不具真实性，未提供足以推翻上述陈述的充分理由及证据；另其主张订单系2016年1月签订、借条于2015年12月出具不合常理，但借条出具后一段时间交付借款在民间借贷中并不鲜见，订单在后借条在前不足以否定借款的真实性；李家严自认还款是在2016年、2017年，而非截止2015年12月尚欠22万元，李家严主张的借款并不存在不符合常理的情形，故本案现有证据足以证实周勇臣与李家严之间存在42万元借款的事实，周勇臣主张其与李家严之间不存在借贷关系，本院不予采信。 综上所述，周勇臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费4900元，由上诉人周勇臣负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 王养俊 审判员 于海波 二〇二一年一月二十八日 法官助理马惠琳 书记员崔阳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……