河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民再19号一审原告、再审申请人:郑州农村商业银行股份有限公司大岗刘支行（原郑州市市郊农村信用合作联社大岗刘信用社），住所地：河南省郑州市中原区陇海路与伏牛路交叉口南200米路东。负责人：于志鹏，该支行行长。委托诉讼代理人：李玉山，河南鹰与鲨律师事务所律师。委托诉讼代理人：马会芳，河南鹰与鲨律师事务所律师。一审被告、被申请人:刘秀芳，女，汉族，1975年3月8日出生，住河南省郑州市中原区。委托诉讼代理人：李艳艳，北京华联（郑州）律师事务所律师。一审被告、被申请人:夏中喜，男，汉族，1973年4月28日出生，住河南省新密市。委托诉讼代理人：李艳艳，北京华联（郑州）律师事务所律师。一审原告、再审申请人郑州农村商业银行股份有限公司大岗刘支行（以下简称大岗刘支行）因与一审被告、被申请人刘秀芳、夏中喜借款合同纠纷一案，本院于2020年9月16日作出（2020）豫01民再290号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2020年12月28日作出（2020）豫01民监53号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。一审原告、再审申请人大岗刘支行的委托诉讼代理人李玉山、马会芳，一审被告、被申请人刘秀芳、夏中喜的委托诉讼代理人李艳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大岗刘支行称，（一）河南省郑州市中原区人民法院据以作出原判决所依据的法律文书被撤销。河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191行初60号行政判决书、河南省郑州市中级人民法院（2018）豫01行终349号行政判决书认定案涉房产抵押权登记不合法，撤销抵押登记，不发生物权设立的效力。河南省郑州市中原区人民法院据此作出（2016）豫0102民初2660号民事判决书，判决第三项驳回了大岗刘支行对案涉房产享有优先受偿权的诉请。现上述行政判决均已被河南省高级人民法院（2019）豫行再151号行政判决书予以撤销，基于此一审民事判决结果明显错误，进而导致河南省郑州市中级人民法院作出的（2018）豫01民申1495号民事裁定、（2020）豫01民再290号民事判决亦错误，依法应予以纠正。（二）原一审民事判决适用法律错误，案涉《抵押合同》应为有效合同。原一审民事判决认为，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，及《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条的相关规定，认为大岗刘支行与刘秀芳、夏中喜签订的抵押合同未生效，大岗刘支行未取得案涉房产的抵押权是错误的。根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，“……除法律另有规定或者合同另有规定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。因此，本案中大岗刘支行与刘秀芳、夏中喜之间签订的《抵押合同》自成立时即生效。并且为了解决同位阶之间法律适用问题，物权法第一百七十八条规定，担保法与物权法的规定不一致时，适用物权法的相关规定，另根据河南省高级人民法院作出的（2019）豫行再151号行政判决书，足以证明大岗刘支行与刘秀芳、夏中喜之间签订的《抵押合同》有效，并且大岗刘支行对案涉房产享有抵押权。综上所述，请求依法撤销河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民再290号民事判决及河南省郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初2660号民事判决。夏中喜、刘秀芳辩称，（一）大岗刘支行所提交的（2019）豫行再151号行政判决书非新证据，本案不应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款启动再审程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条的规定，再审中“新证据”的认定具体有以下几种:（1）新发现的证据，该证据在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现。（2）新取得的证据。该证据在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供。（3）新形成的证据.该证据在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼。（4）未质证的证据，该证据在原审中已经提交，由于原审法院的原因，未组织质证且未作裁判根据的。本案中，大岗刘支行于2020年1月14日申请再审时已出示（2019）豫行再151号行政判决书，河南省郑州市中级人民法院于2020年6月11日作出了（2020）豫01民申350号民事裁定提审本案，以上事实已由河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民再290号民事判决书予以确认。故在同一案件重复的同一诉讼程序中，（2019）豫行再151号行政判决书已作为证据提交，不再属于发现的新证据。因此，大岗刘支行所提供的（2019）豫行再151号行政判决书不符合民事诉讼法及其司法解释对于“新证据”的认定标准。（二）本院院长仅对本院作出的生效民事判决提交审判委员会讨论决定是否再审，且（2020）豫01民监53号民事裁定书限定本案审查范围不包括（2016）豫0102民初2660号民事判决。1、《中华人民共和国民事诉讼法》规定，本院院长提交审判委员会讨论决定再审的仅为本院所做生效裁判文书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条“法院决定再审”的规定，各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定，河南省郑州市中级人民法院于2020年9月16日作出（2020）豫01民再290号民事判决书后，大岗刘支行提出申诉，经河南省郑州市中级人民法院院长提交审判委员会讨论后作出（2020）豫01民监53号民事裁定书再次启动再审程序。本案中，河南省郑州市中级人民法院所作民事判决仅为（2020）豫01民再290号民事判决书，故河南省郑州市中级人民法院所发现“有错误”的判决仅为（2020）豫01民再290号民事判决书，河南省郑州市中级人民法院另行组成合议庭审理的该案，审理范围限定为（2020）豫01民再290号民事判决书。2、河南省郑州市中级人民法院述因（2020）豫01民再290号民事判决维持了（2016）豫0102民初2660号民事判决，导致本案审理范围包括（2016）豫0102民初2660号民事判决的说法，违背了《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条的规定，河南省郑州市中级人民法院对河南省郑州市中原区人民法院所作（2016）豫0102民初2660号民事判决，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。然而，（2020）豫01民监53号民事裁定书明确表述且仅表述为“一审原告、再审申请人郑州农村商业银行股份有限公司大岗刘支行因与一审被告、被申请人刘秀芳及一审被告、被申请人夏中喜借款合同纠纷一案，本院于2020年9月16日作出（2020）豫01民再290号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该案符合再审条件，应予再审。”同时，（2020）豫01民监53号民事裁定并未明确对（2016）豫0102民初2660号民事判决进行再审，亦未在裁定中指令河南省郑州市中原区人民法院对本案进行再审。因此，河南省郑州市中级人民法院（2021）豫01民再19号大岗刘支行与刘秀芳、夏中喜借款合同纠纷一案，审理范围为河南省郑州市中级人民法院作出的(2020)豫01民再290号民事判决书，并不包括河南省郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初2660号民事判决书。郑州市市郊农村信用合作联社大岗刘信用社向一审法院起诉请求：1.判令二被告刘秀芳、夏中喜连带清偿借款人民币2399926.59元,支付2013年9月30日至2014年11月15日利息及罚息375312元,并按月1.26%的标准支付自2014年11月16日起至全部还清2399926.59元借款本金之日止的借款利息及罚息(至起诉之日暂定为536239.47元)；2.请求确认对夏中喜名下位于中原区桐柏路98号帝湖花园A区帝湖王府6号楼2单元10-11层东侧V号（所有权证号0901088957）房屋、刘秀芳名下位于金水区金水路226号21层2112号（所有权证号1001032159）房屋享有优先受偿权；3.请求被申请人依法承担律师代理费30000元；4.被告承担诉讼费用。一审法院认定事实:1.2013年1月24日，被告刘秀芳与原告大岗刘信用社签订《个人借款合同》（编号：借705050320130124001）一份,主要约定：借款金额240万元，借款期限12个月,自2013年1月25日至2014年1月24日；月利率8.4‰，贷款利息自实际提款日起按日计算，日利率等于月利率/30；按月结息，结息日为每月的第20日；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；还款方式为按月付息,贷款到期前归还全部本息；贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费……律师费）均由借款人承担。同日，被告刘秀芳及其配偶夏中喜与原告大岗刘信用社签订《抵押合同》一份，约定：为确保债务人与抵押权2013年1月24日签订的编号为借705050320130124001的借款合同(以下简称主合同)的切实履行,保障抵押权人债权的实现,抵押人自愿对本人有权处分的财产0901088957、1001032159号房产作为抵押物,抵押人愿意为债务人依主合同与抵押权人所形成的债务提供抵押担保;同日，刘秀芳与夏中喜又分别与大岗刘信用社签订《郑州市房地产抵押合同》各一份，分别约定：刘秀芳以名下郑州市金水区金水路226号21层2112号产权证号为1001032159的房屋一套作抵押，夏中喜以名下位于郑州市中原区××花园××区帝湖王府6号楼2单元10-11层东侧V号产权证号为0901088957的房屋一套作抵押。两份合同第二条均约定：被担保主债权的数额人民币（大写）：贰佰肆拾万元，债务履行期自2013年1月25日至2014年1月24日。刘秀芳与夏中喜分别在两份《郑州市房地产抵押合同》上签字。同日，二被告向郑州市住房保障和房地产管理局提交了房地产抵押权登记申请书、二被告与原告分别签订的房地产抵押合同及主债权合同。2013年1月28日，郑州市住房保障和房地产管理局为大岗刘信用社办理了涉案两处房产的抵押登记并缮发了郑房他证字第13030090**房屋他项权证。2.2013年1月29日，原告按照借款合同约定向被告刘秀芳支付了借款人民币240万元整,履行了交付义务。被告在合同期内自2013年1月至2013年9月均按约定数额归还了当月利息，自2013年10月起未再支付利息，合同到期后亦未归还本金和利息。2014年11月15日原告通过自动扣划方式扣划被告73.41元作为偿还原告借款本金，本金余额尚有2399926.59元。3.2013年8月28日，案外人郑官增因民间借贷纠纷将夏中喜、刘秀芳诉至新密市人民法院并向法院申请财产保全，新密市人民法院作出（2013）新密民一初字第1898号民事裁定书，依法查封了夏中喜、刘秀芳名下已向大岗刘信用社抵押的上述两套房屋。2013年11月20日，新密市人民法院作出（2013）新密民一初字第1898号民事调解书，该调解书确认，夏中喜、刘秀芳在2013年11月30日之前偿还原告郑官增借款本金及利息249万元。后郑官增向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，以郑州市住房保障和房地产管理局在明知两套房屋属于夏中喜和刘秀芳夫妻共同房屋，并且《房地产抵押合同》只有共有人一人签字的情况下，未尽审查义务，为第三人大岗刘信用社颁发了房产他项权证，侵害了其合法财产权益为由要求判令郑州市住房保障和房地产管理局为大岗刘信用社颁发房屋他项权证的具体行政行为违法，并撤销房屋他项权证登记。河南省郑州高新技术产业开发区人民法院经审理作出（2017）豫0191行初60号行政判决，判决撤销被告郑州市住房保障和房地产管理局于2013年1月28日为大岗刘信用社颁发的位于郑州市中原区××花园××区帝湖王府6号楼2单元10-11层东侧V号产权证号为0901088957的房屋及郑州市金水区金水路226号21层2112号产权证号为1001032159的房屋抵押的证号为1303009066的房屋他项权证的具体行政行为。郑州市中级人民法院于2018年6月4日做出（2018）豫01行终349号终审判决，维持原判。4.被告夏中喜、刘秀芳于1998年4月21日登记结婚。诉讼中，原告大岗刘信用社认为，二被告系夫妻关系，该借款发生在婚姻关系存续期间，被告夏中喜自愿为被告刘秀芳借款提供担保应当认定为夫妻共同借款的意思表示，该债务为夫妻共同债务。5.2016年5月21日，原告大岗刘信用社为本案诉讼与河南中豫律师事务所签订委托代理合同一份，约定，大岗刘信用社委托河南中豫律师事务所律师作为诉讼代理人，合同有效期为10个月，自2016年5月21日起至2017年3月20日止；律师代理费为30000元,大岗刘信用社应在合同签订后诉讼立案15日内向乙方支付约30%的诉讼律师代理费9000元，40%的诉讼律师代理费12000元诉讼庭审后15日内支付，诉讼终结裁判法律文书生效后15日内支付约30%的诉讼律师代理费9000元。2017年7月5日，原告大岗刘信用社向河南中豫律师事务所转款31762.50元，原告称其中30000元为本案律师代理费。一审法院认为：原告与被告刘秀芳所签涉案借款合同为双方当事人真实意思表示，不违背法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应当全面履行合同义务。原告大岗刘信用社按合同约定向被告刘秀芳发放了贷款，被告刘秀芳却未按约定还本付息，已构成违约，应当承担违约责任。涉案借款发生在被告刘秀芳及夏中喜夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用原告为提起本案诉讼，向接受委托的河南中豫律师事务所支付代理费30000元，有双方签订的委托代理合同、增值税发票以及原告提供的转账凭证为据，该费用的实际支付时间与委托代理合同约定的时间及合同有效期期间不相符，系合同双方当事人自愿进行的变更，不影响被告方责任的承担；原告提供的转账凭证显示的数额虽多于30000元，但其关于余额为其他差旅费及替原告垫支费用的解释符合常理，数额不完全一致并不能否定原告已支付代理费30000的事实。河南中豫律师事务所的律师至今仍在为原告提供诉讼代理服务，该费用已实际发生在本案诉讼期间，故根据涉案借款合同的约定，原告要求二被告支付律师代理费30000元的诉讼请求符合双方约定，亦应予支持。被告夏中喜关于原告提供的证据不能证明为本案诉讼支付了律师代理费30000元，被告不应当承担律师费的辩称不能成立。鉴于依据二被告与原告签订的抵押合同办理的抵押登记行为已被生效判决撤销，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条，四十二条关于以城市房地产抵押的，抵押合同自登记之日起生效的规定以及《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（一）项、一百八十七条关于以建筑物或其他土地附着物设定抵押的，抵押权自登记时设立的规定，大岗刘信用社与二被告签订的抵押合同未生效，原告亦并未取得涉案两套房屋的抵押权。故原告要求以二被告抵押房产拍卖后优先受偿的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条，四十二条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（一）项、一百八十七条，最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告夏中喜、刘秀芳自本判决生效之日起十日内偿还原告郑州市市郊农村信用合作联社大岗刘信用社借款本金2399926.59元及2014年11月15日之前的利息、罚息375312元，并支付自2014年11月16日起至实际付款之日以2399926.59元为基数按罚息利率月12.6‰的标准计算的利息。二、被告夏中喜、刘秀芳自本判决生效之日起十日内支付原告郑州市市郊农村信用合作联社大岗刘信用社律师代理费30000元。三、驳回原告郑州市市郊农村信用合作联社大岗刘信用社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33292元、保全费5000元，共计38292元，由被告夏中喜、刘秀芳负担。郑州市市郊农村信用合作联社大岗刘信用社不服一审判决，向本院申请再审。本院经审查认为，本院（2018）豫01行终349号行政生效判决撤销了郑州市住房保障和房地产管理局于2013年1月28日为申请人与二被申请人办理抵押登记的具体行政行为，申请人取得两套涉案房屋的抵押权失去了法律依据。虽然一审判决针对抵押合同的效力问题表述不当，但对申请人要求以二被申请人抵押房产拍卖后优先受偿的诉讼请求不予支持并无不当。综合本案案情分析，二被申请人以涉案的两套房屋为本案债务提供抵押担保，现申请人已丧失了对两套涉案房屋的优先受偿权，由于一审法院已判决二被申请人偿还申请人借款本金及利息、罚息等，故二被申请人是否在抵押物财产价值范围内承担赔偿责任，均不影响二被申请人对本案债务的承担。综上，申请人申请再审的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，本院裁定：驳回郑州市市郊农村信用合作联社大岗刘信用社的再审申请。2019年11月1日，郑州市市郊农村信用合作联社大岗刘信用社变更机构名称为郑州农村商业银行股份有限公司大岗刘支行。大岗刘支行又以取得新的证据为由，于2020年1月14日再次向本院申请再审。本院认为，大岗刘支行的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，本院裁定：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。本院再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项规定“人民法院驳回再审申请的当事人可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十三条规定“再审申请被驳回后再次提出申请的人民法院不予受理”。本案中,郑州农村商业银行股份有限公司大岗刘支行于2018年11月12日以郑州市市郊农村信用合作联社大岗刘信用社为申请人向本院提起再审申请，本院于2019年2月18日驳回其再审申请。2020年1月14日以郑州农村商业银行股份有限公司大岗刘支行再次提出申请再审。经查，郑州农村商业银行股份有限公司大岗刘支行于2019年11月1日成立，其原机构名称为郑州市市郊农村信用合作联社大岗刘信用社。由于申请人名称发生变化，造成两次立案进行审查，违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十三条的规定，故本院对本案不做实质性审查，申请人郑州农村商业银行股份有限公司大岗刘支行如果有新的证据可以证明原生效判决确有错误，可向郑州市人民检察院提起检察建议或抗议。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，本院再审判决：维持河南省郑州市中原区人民法院(2016)豫0102民初2660号民事判决。二审案件受理费33292元，由郑州农村商业银行股份有限公司大岗刘支行负担。本案再审判决发生法律效力后，经本院审判委员会讨论决定，于2020年12月28日作出（2020）豫01民监53号民事裁定再审本案。本院再审经审理查明的事实同原一审、再审查明的事实一致。另查明，2019年12月4日，河南省高级人民法院作出（2019）豫行再151号行政判决书。该判决书载明：涉案的房屋抵押登记行为程序虽有不妥，但不应确认违法并予以撤销，原审撤销不妥，予以纠正。大岗刘信用社的再审请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项规定，判决：一、撤销郑州市中级人民法院（2018）豫01行终349号行政判决及郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191行初60号行政判决；二、驳回郑官增的诉讼请求。本院再审认为，本案中，刘秀芳与大岗刘支行签订的《个人借款合同》以及刘秀芳、夏中喜与大岗刘支行签订的《抵押合同》、《郑州市房地产抵押合同》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行合同义务。原一审法院以刘秀芳、夏中喜与大岗刘支行签订的抵押合同办理的抵押登记行为已被生效判决撤销，大岗刘支行未取得涉案两套房屋的抵押权为由，对大岗刘支行要求以刘秀芳、夏中喜抵押房产拍卖后优先受偿的诉讼请求不予支持，但河南省高级人民法院于2019年12月4日作出（2019）豫行再151号行政判决书，判决撤销了本院（2018）豫01行终349号行政判决及郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191行初60号行政判决，原一审法院据以作出原判决的法律文书已被撤销，故依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款之规定，大岗刘支行有权就夏中喜名下位于郑州市中原区××花园××区帝湖王府6号楼2单元10-11层东侧V号（所有权证号0901088957）房屋、刘秀芳名下位于郑州市金水区金水路226号21层2112号（所有权证号1001032159）房屋享有优先受偿权。关于大岗刘支行在本案中的其他诉讼请求，原一审法院已予以认定并作出评判，且各方当事人均未提出异议，本院再审一并予以确认。关于刘秀芳、夏中喜主张本案再审审理范围仅限于本院（2020）豫01民再290号民事判决书的抗辩理由，本院再审认为，本院（2020）豫01民再290号案件系以启动再审程序不符合法律规定为由对本案不做实质性审查，维持了河南省郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初2660号民事判决，该再审判决系终审判决，因此，本院再次依职权启动再审程序，审理范围并不仅仅局限于本院（2020）豫01民再290号民事判决书，否则将导致河南省郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初2660号民事判决存在的错误无法得到及时纠正。综上所述，刘秀芳、夏中喜的再审抗辩理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第二项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条规定，判决如下：一、撤销本院（2020）豫01民再290号民事判决及河南省郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初2660号民事判决第三项；二、维持河南省郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初2660号民事判决第一项、第二项，即维持“一、夏中喜、刘秀芳自本判决生效之日起十日内偿还郑州农村商业银行股份有限公司大岗刘支行（原郑州市市郊农村信用合作联社大岗刘信用社）借款本金2399926.59元及2014年11月15日之前的利息、罚息375312元，并支付自2014年11月16日起至实际付款之日以2399926.59元为基数按罚息利率月12.6‰的标准计算的利息。二、夏中喜、刘秀芳自本判决生效之日起十日内支付郑州农村商业银行股份有限公司大岗刘支行（原郑州市市郊农村信用合作联社大岗刘信用社）律师代理费30000元”；三、郑州农村商业银行股份有限公司大岗刘支行（原郑州市市郊农村信用合作联社大岗刘信用社）对夏中喜名下位于郑州市中原区桐柏路98号帝湖花园A区帝湖王府6号楼2单元10-11层东侧V号（所有权证号0901088957）房屋、刘秀芳名下位于郑州市金水区金水路226号21层2112号（所有权证号1001032159）房屋以折价或者拍卖、变卖的价款在本判决第二项确定的借款本金、利息、罚息及律师代理费范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费33292元、保全费5000元，共计38292元，由刘秀芳、夏中喜负担；原再审案件受理费33292元，由郑州农村商业银行股份有限公司大岗刘支行负担。本判决为终审判决。审判长  刘向科审判员  扈孝勇审判员  季士方二〇二一年一月二十八日书记员  孙千贺