山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终7508号上诉人（原审原告）：高玉善，男，1962年10月22日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：慕鑫禄，山东南山东海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙培湖，男，1963年8月14日出生，汉族，住龙口市。上诉人高玉善因与被上诉人孙培湖民间借贷纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2019）鲁0681民初7572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人高玉善上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院已查明上诉人向被上诉人支付人民币19000元，上诉人主张该款为借款，被上诉人主张该款为合伙款。那么就应当按照借贷关系或合伙关系进行审理。一审法院既未认定被上诉人的主张，又判令上诉人承担继续举证的责任，一审法院举证责任分配错误导致认定事实不清。上诉人提交补充上诉状：1.被上诉人是龙口地区的代理商，如果通过被上诉人购买光伏设备，设备款应直接支付给被上诉人，上诉人直接找到无锡神州阳光新能源科技有限公司（以下简称神州阳光公司）购买设备，说明直接到厂家购买更便宜，不存在加盟优惠的说法。被上诉人主张交了加盟费后有10%的优惠，那么上诉人支付64680元货款的优惠额度是6468元，与支付给被上诉人的19000元相差甚远。上诉人支付19000元后，被上诉人并未返还所谓的优惠款项。2.上诉人与神州阳光公司仅有一次账目往来，与被上诉人也仅有涉案借款，上诉人也未安装过光伏设备，从事实上看双方没有合作。结合未签字的合作协议可以认定双方合作仅是意向，尚未达成一致，该协议没有实际履行，被上诉人主张19000元系加盟费不能成立。3.被上诉人提交的协议书中的借款指的是涉案19000元借款。被上诉人孙培湖提交书面答辩状辩称，请求驳回上诉，维持原判。高玉善向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即偿还原告人民币19000元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年11月23日，原、被告共同到神州阳光公司考察光伏发电项目。当日，被告与神州阳光公司签订了神州阳光合同书一份，约定“甲方：无锡神州阳光新能源科技有限公司乙方：孙培湖……签订本合同时，乙方向甲方交纳合作费65800元（含技术服务费、专用工具、相关价值的产品及开业用品等费用），作为乙方取得所在区域旗舰型经销商的经营资格；甲方负责提供相关价值的产品、技术、专用工具及开业用品和广告支持。……从第二次进货起按进货额10%向乙方返还合作费，按次进货返还结算，直到返还全部合作费为止。经销商政策及价格：旗舰型经销商，合作费6.58万元，合作费返还按进货额的10%返完为止，合作费返完后享有进货优惠奖10%，返利后单价单晶4.23元/瓦、多晶4.05元/瓦”当日，被告向神州阳光公司交纳65800元合作费。原告在原一审开庭陈述，其家里的光伏板是被告联系的进的货，其孩子往厂家直接打款，收据在被告手里。本次重审中，原告又陈述其从公司回来后，将厂家的电话给其女儿，让其女儿以北京用户的身份联系的，从神州阳光公司购买光伏板单晶15.4千瓦，每瓦4.2元。原告于2017年12月15日，通过其女儿高志婷银行账户向神州阳光公司支付了64680元货款。2017年12月21日，原告通过尾号4803账号向被告银行账户转账14000元，又通过其本人账号向被告银行账户转账4000元，并给付被告现金1000元，上述合计19000元。原告称该款是借款，被告称该款是合作加盟费。被告提交了原告手写的4张纸，原告承认其中“罗丝634÷2=317元支架（6608-990+150）÷2=2884。”、“总功率16.2+4.95+15.4=36.55总金额。209116元。高15.4。孙16.2。每瓦加盟费为。1190.978”是其书写。原告主张，这些材料是其跟被告要求偿还借款，被告商议跟其合伙干，然后书写的上述材料，时间是2018年1月底和2月初。被告辩称，原本约定干完活一起算账，2018年1月12日左右，其算的账给了原告，原告声称算的账不对，原告就自己跟原吉全一起算账，所以上述材料是原告算账的结果通过原吉全给其了。被告提交了原告起草的协议书一份，载明“甲方：高玉善乙方：孙培湖甲乙双方经平等协商，就乙方购买光伏太阳能板的加盟费等相关事宜，达成如下一致：一、乙方于2017年11月23日与无锡市神州阳光新能源科技有限公司签订了《购销合同》，甲乙双方共同购买光伏板36.55千万，其中甲方购15.4千瓦，乙方购21.15千瓦。二、乙方签订《购销合同》所产生的加盟费用，甲乙双方协商由甲乙双方根据各自所使用的光伏太阳能板的千瓦数比例进行分摊，即甲方承担加盟费---元，乙方承担加盟费--元。四、乙方承诺本协议签订后，甲方就神州阳光公司光伏板拥有与乙方同等且独立的经营代理权，甲乙双方各自发展光伏业务，所得款项也归各自所有，乙方保证不会在任何时间、以任何方式向甲方主张任何权利。2018年2月日”，原被告均未在协议上签字确认。原告主张，被告是2017年12月21日借款，但该份协议书落款时间是2018年2月，并未达成协议，协议书是2018年1月底2月初，被告不还其钱商议其合伙时产生的。被告辩称，该协议书是原告算完账后让原吉全给其的，原告算的账其不认可，原告想跟其分伙所以打的该协议书，这是一个分伙协议书，不是合伙协议书。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。出借人向借款人主张归还款项时，应当举证证明双方就借贷法律关系达成合意，且出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，原告要求被告偿还借款19000元，提供了银行转账凭证，但未提供证明该款项系借款的证据。被告认可收到19000元款项的同时主张该款系不是借款，是合作加盟费，原被告系合伙。对此，法院认为，原告陈述借款时被告口头承诺2017年底还清，该款到期后被告无力偿还，遂提出拉原告入伙，被告商议与其合伙干，但合伙并未达成一致，但原告自己起草的协议书内容显然与其陈述不相符，综合考虑被告提交的原告手写的材料、原告对自己购买光伏板过程前后陈述矛盾，原告购买光伏板的价格等情况，被告虽不能证明上述19000元系双方合伙的合作加盟费，但上述证据使原告主张涉案款项系借款的法律事实处于真伪不明的状态。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条，在被告就其抗辩主张提供相应证据后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，原告在不能举证证明涉案款项系借款的情况下，对原告的诉讼请求不应支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，一审法院于2020年9月20日判决：驳回原告高玉善的诉讼请求。案件受理费275元，由高玉善负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。高玉善提交尹永海、赵书村证人证言两份，证明涉案款项为借款。孙培湖对证人证言的真实性不予认可，称不认识两名证人。本院认为，证人应当出庭作证，上诉人提交的书面证人证言，被上诉人不予认可，本院对此不予采信。本院认为，上诉人高玉善在补充上诉意见中明确主张与被上诉人孙培湖形成民间借贷关系，故一审法院按民间借贷法律关系进行审理并无不当。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，上诉人仅以银行转账凭证提起民间借贷诉讼，被上诉人作出合理抗辩后，仍应由上诉人对借贷关系的成立承担举证证明责任。而上诉人对此并未充分举证，故应认定上诉人的诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人高玉善的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费275元，由高玉善负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 陈 勇审判员 李 安二〇二一年一月十九日书记员 杨风华