北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终1753号上诉人（原审被告）：韩京立，男，1980年2月18日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。委托诉讼代理人：刘斌，北京刘斌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔加富，男，1953年12月11日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：陈立生（崔加富之子），1971年3月6日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。上诉人韩京立因与被上诉人崔加富提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2020）京0116民初3126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年1月27日公开开庭审理了本案。上诉人韩京立及其委托诉讼代理人刘斌，被上诉人崔加富的委托诉讼代理人陈立生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩京立上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法驳回崔加富的此项诉讼请求，或依法将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由崔加富承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，房主找到石振稳联系的我，王志武帮助找的小工，房主为了方便将款项打给我，委托我将钱款交给干活的人，我也是架子工，是按日拿劳务费的，我没有从中获取任何利益，与其他干活的人一样，我与崔加富之间不存在劳务关系。我给崔加富书写的证明，是受崔加富的儿子等胁迫写的，对其证明目的我不认可。2.崔加富是平地拿钢管时受伤，完全是自身过错导致受伤，与他人无关，一审判决我承担主要责任明显错误。3.崔加富主张的误工期、营养期和护理期没有证据证明，没有医嘱也没有进行三期鉴定，《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》是鉴定机构参考的评定标准，不是法院依职权适用的法律规定。崔加富辩称，崔加富是在给韩京立干活期间受伤，韩京立所说证明是受胁迫所写不属实，根本没有胁迫。崔加富向一审法院起诉请求：1.判令韩京立赔偿崔加富医药费34256.55元、误工费22000元、护理费13500元、住院伙食补助费600元、营养费5000元，合计75356.55元；2．诉讼费由韩京立承担。一审法院认定事实：2020年3月28日，崔加富在怀柔区雁栖镇长元村一处民房翻建施工中从事小工，其在往车上装管时造成身体损伤。当日，崔加富被送至北京怀柔医院救治，其伤情经诊断为股骨颈骨折，在该院住院治疗10天。崔加富因此产生医疗费共计51557.71元，其中医疗保险基金支付17301.16元，个人支付金额34256.55元。2020年3月28日，韩京立与崔加富之子陈立生达成协议，内容为“2020年3月28号，崔加富给韩京立干活受伤，经崔加富同意治疗走自己的医保报销，医保以外不报销的部分由韩京立出，出院后的费用双方协商解决”。庭审中，崔加富提交了诊断证明、住院清单、医疗费票据、北京华鑫百万餐饮管理有限公司出具的餐费收据及韩京立书写的材料。经质证，韩京立认可自己书写的材料，对其他证据均不予认可。为证明其事实主张，韩京立提交了证人证言5份。经质证，崔加富不认可由郝兴夺出具的载明“自己（崔加富）因不慎摔倒”的证人证言，认可其他证人证言。另查，《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》（以下称《准则》）对于涉及股骨颈骨折人员的误工期、营养期和护理期的评定建议（手术治疗）：误工180～360日，营养90～180日，护理90～150日。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，崔加富提交了其子陈立生与韩京立签订的协议，双方对该协议的真实性均无异议，一审法院据此可以认定崔加富与韩京立之间形成劳务关系。韩京立虽辩称上述内容系其受胁迫下所书，但其未举证证明受胁迫的事实存在，故一审法院对此意见难以采信。韩京立作为接受劳务一方，应对崔加富因劳务受到的损害后果承担相应的责任。而崔加富作为完全民事行为能力人，应对从事劳务活动中存在的风险和潜在危险具有注意义务，但因其疏忽大意致伤，对此损害后果存在一定过错，亦应承担相应的责任。具体责任比例，由一审法院根据双方各自过错程度酌情予以确定。医疗费一节，由北京怀柔医院出具的诊断证明、医疗费票据及医疗保险住院费用清单加以佐证，且韩京立作出“医保以外不报销的部分由韩京立出”的意思表示，一审法院对此予以确认。参照《准则》对于经手术治疗股骨颈骨折人员的误工期、营养期和护理期的评定建议，崔加富主张的误工期、营养期和护理期均未超过《准则》评定建议期限，且主张标准尚属合理，一审法院对此予以确认。住院伙食补助费一节，根据住院天数，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，崔加富主张的住院伙食补助费未超过该标准，一审法院予以确认。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、韩京立于判决生效后七日内赔偿崔加富医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费合计62676.55元；二、驳回崔加富的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。韩京立提交：证据1.申请书，申请石振稳、郝兴夺、王志武出庭作证，证明韩京立、崔加富、王志武、郝兴夺四人为房主李加林提供劳务的事实；证据2.石振稳、郝兴夺、王志武书面证人证言，叙述了事情经过，以及工人的工资收入情况，证明四个工人都是共同给房东干活，韩京立和崔加富之间不存在雇佣关系；证据3.长元村李加林干活收入及微信转账凭证，证明这个活收入共计4000元，4000元由4人分，韩京立和崔加富是同事关系而非雇佣关系。崔加富发表质证意见称：是王志武找崔加富给韩京立干活，崔加富不认识房主，崔加富不清楚房主和韩京立之间的关系，对微信转账凭证不认可，房主支付给韩京立多少钱与崔加富无关。崔加富未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合双方诉辩意见以及本案查明的事实，本案在二审期间的争议焦点为韩京立与崔加富是否存在雇佣关系，一审认定的责任比例是否适当，以及崔加富关于误工费、营养费和护理费的诉讼请求应否支持。关于争议焦点一，崔加富在民房翻建施工时受伤，送医治疗后韩京立与崔加富之子陈立生达成协议，双方对协议的真实性均认可，协议载明“崔加富给韩京立干活受伤”，根据该协议能够认定崔加富与韩京立之间形成劳务关系。韩京立上诉主张其系受胁迫签订该协议，该协议内容违反其真实意思。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供相应的证据。韩京立未提供充足的证据证明其在签订协议时受到胁迫，且签订该协议后韩京立未向公安机关寻求帮助，亦未通过合理途径表达过异议，应认定协议内容为其真实意思表示，本院对其该项上诉主张不予采信。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，韩京立雇佣崔加富从事民房翻建工作，在装车过程中造成身体损伤，韩京立作为雇主对于崔加富在从事劳务中受伤的损害后果应承担相应的责任。同时，崔加富在从事劳务过程中，未尽到谨慎注意义务，对于损害后果的发生亦存在过错。因韩京立在协议中承诺“医保外不报销的部分由韩京立出”，故其应承担崔加富医疗费中个人支付部分。韩京立主张应由崔加富承担全部责任，与其协议内容相悖，本院不予采信。一审根据双方过错程度酌定具体责任比例并无不当，本院予以维持。关于争议焦点三，崔加富因施工受伤造成股骨颈骨折，住院治疗及恢复期间必然会造成其误工损失，增加营养费、护理费支出，一审法院结合其住院时间、诊疗情况等，并参照《准则》规定的标准确定误工费、营养费及护理费数额合理，本院予以确认。韩京立主张未有医嘱和鉴定，一审法院无权依据《准则》作出认定，缺乏依据。综上所述，韩京立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1590元，由韩京立负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  楚 静二〇二一年一月二十九日法官助理  常佳敏书 记 员  李星月