吉林省东丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0421民初1432号 原告吉林省鼎信物业服务有限公司，住所地辽源市龙山区。 法定代表人李淑红，该公司经理。 委托诉讼代理人郑国文，该公司法律顾问。 被告崔凤秋，女，汉族，1967年7月3日生，厨师，住东丰县。 被告中国农业银行股份有限公司东丰县支行，住所地东丰县。 法定代表人葛敬范，该行行长 委托诉讼代理人魏刚，辽源市农行内控合规部经理。 原告吉林省鼎信物业服务有限公司诉被告崔凤秋、中国农业银行股份有限公司东丰县支行劳动争议纠纷一案，2021年12月30日本院立案受理后，于2021年1月12日，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉林省鼎信物业服务有限公司及委托诉讼代理人郑国文与被告崔凤秋、被告中国农业银行股份有限公司东丰县支行的委托代理人魏刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉林省鼎信物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法撤销东丰县劳动人事争议仲裁院东劳人仲裁字（2020）128号裁决书，对本案重新改判;2.被告崔凤秋承担本案所发生的全部诉讼费用。事实与理由：原告于2019年8月通过招标中标，中国农业银行股份有限公司东丰县支行的物业综合管理服务。原告于2019年8月25日与被告崔凤秋签订了劳务合同,被告崔凤秋到东丰支行上班，担任其厨房厨师一职，该合同约定一年时间,即2019年8月25日至2020年8月24日止。被告崔凤秋在任职工作期间如果有违约问题，违反合同的规定或法律，原告将有权辞退被告崔凤秋的工作，有权解除与被告崔凤秋所签订的个人劳务合同。被告崔凤秋在与原告公司签订合同后任职期间，不负责任，撤离岗位，不经过准假私自旷工，厨房炒菜经常由勤杂工刘春利承担，而且经常迟到早退，多次从东丰支行厨房、食堂往家拿食品，跑冒滴漏。在此期间，被告东丰支行多次向原告公司书面下达该餐厅人员整改通知及更换被告崔凤秋的厨师工作，原告也多次通知或警告被告崔凤秋，但被告崔凤秋无动于衷，任其所为。原告给被告调换工作，均遭到被告崔凤秋的拒绝，无奈原告公司解除与被告崔凤秋签订的劳务合同，口头通知被告被辞退工作。但被告崔凤秋不服，到东丰县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，原告公司与被告东丰支行连带给付被告崔凤秋经济补偿金68250元，赔偿金136500元与法无据，可东丰县劳动合争议仲裁院于2020年12月9日下达了东丰县劳动人事争议东劳人仲裁字（2020）128号裁决书，裁决原告给付被告辞退工作后的一个月工资3200元及给付一个月的经济补偿金3200元。没有法律依据，所以请求人民法院依法撤销东丰县劳动人事争议仲裁院东劳人仲裁字(2020）128号裁决书，对本案重新公正判决，被告崔凤秋承担本案所发生的全部诉讼费用，维持原告的合法权益。 被告崔凤秋辩称，原告说的不属实，在合同没有到期的情况下，原告没有提前通知我解除劳务合同，我服从东丰县劳动仲裁的裁决和法院的判决。 被告中国农业银行股份有限公司东丰县支行辩称，1、根据《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国人力资源和社会保障部关于劳务派遣暂行规定》之相关规定，东丰县农行是用工单位，并不是用人单位，东丰县农行不具备劳动关系的主体，劳动者崔凤秋的报酬也不是东丰县农行给予支付，劳动者提供劳动是劳务派遣公司所派遣的工作范围，故本案东丰县农行与崔凤秋不同时具备实际劳动关系的条件，故不存在劳动关系，因此东丰县农行在劳动争议仲裁案中主体不适格，东丰县劳动人事争议仲裁院东劳人仲裁字（2020）128号裁决书中裁定东丰县农行支付崔凤秋经济补偿金20720元无法律依据。2、东丰县农行作为用工单位，按照与物业公司签订的合同履行了相关义务，且在本案无过错，不应支付崔凤秋任何经济补偿。 吉林省鼎信物业服务有限公司围绕诉讼请求依法提交了九份证据即证据一、鼎信物业公司营业执照复印件一份，证明原告公司用工主体资格适格。证据二、东丰县劳动人事争议仲裁院东劳人仲裁字（2020）128号裁决书复印件一份，证明原告给付被告崔凤秋拖欠工资3200元，给付经济补偿金3200元，合计6400元的事实。证据三、鼎信物业与崔凤秋签订的个人劳务合同一份，证明崔凤秋与原告在2019年8月25日签订个人劳务合同，期限一年，时间从2019年8月25日至2020年8月24日止，该合同第三条二项规定，本案被告崔凤秋在工作期间，如有严重违纪问题或违反公司规定，该公司有权辞退被告崔凤秋或崔凤秋自动离职的事实。证据四、中国农业银行股份有限公司辽源分行物业管理项目采购合同一份，证明原告物业公司于2019年8月23日与辽源分行签订了物业管理项目采购合同，合同期限为一年，即2019年8月25日至2020年8月24日止，本案被告崔凤秋与原告物业公司系劳务关系，并非是劳务派遣关系。证据五、鼎信物业餐厅员工管理制度一份，证明原告早七点上班，下午四点三十分下班，请假需提前一日办理准假手续，严禁吃、拿食物或物品，保持工作岗位的卫生整洁、地面、墙壁、门窗、孔洞缝应填实密封，保持整洁，工作厨台，橱柜下内侧及厨房死角，应特别注意清扫。证据六、鼎信物业员工处罚条例一份，证明被告崔凤秋工作的餐厅工作人员要按时上下班，不得迟到早退，需要请假的员工应提前一日请假，原告有迟到早退旷工，第一次警告，第二次罚款50元，第三次辞退，卫生不达标，第一次警告，第二次罚款，第三次辞退，不遵守规定在工作单位携带食品物品，第一次警告，第二次辞退的事实。证据九、中国农业银行股份有限公司代发工资明细打印回单一份（七页），证明原告公司在2020年8月前不拖欠被告崔凤秋工资。以上证据经当庭质证，被告崔凤秋、中国农业银行股份有限公司东丰县支行均无异议，本院予以确认。证据七、农行向原告公司下达的餐厅责令整改通知书二份、第二次整改通知书一份、关于东丰县农行餐厅2020年度整改调查报告一份，证明2020年3月4日，被告东丰农行，责令原告公司对餐厅限期整改，因为该餐厅厨师（崔凤秋）对餐厅的工作不负责任，根本达不到招标服务内容和标准，厨房物品摆放凌乱，水沟垃圾未及时清楚，长期不处理有异味，厨房、灶台、窗户玻璃有油污污渍，餐厅内有苍蝇，前面有蛛网，而且本案被告崔凤秋在该餐厅经常往家偷拿食品，有跑冒滴漏行为时间2020年3月24日至2020年7月20日，被告东丰农行又再一次给原告物业公司下达书面整改通知，其内容系餐厅服务人员崔凤秋从2020年3月24日至2020年7月20日止，崔凤秋经常撤离岗位，卫生达不到需求和要求，要求原告公司必须立即整改。证据八、光盘及U盘各一份，证明2020年3月24日至2020年7月16日之间，被告崔凤秋在该餐厅经常往家拿加工过的食品，无故旷工，卫生不达标，及其他违反公司规定的事实。以上二份证据经当庭质证，被告崔凤秋对证据七不清楚，对证据八有异议，认为自己拿的都是餐厅不要的剩菜剩饭；被告中国农业银行股份有限公司东丰县支行对以上二份证据无异议。本院认为，证据七是原告吉林省鼎信物业服务有限公司与被告中国农业银行股份有限公司东丰县支行勾通的文书，且调查报告中也并没有被告崔凤秋的签字，故被告崔凤秋不清楚亦属正常；证据八虽有图像记载，但不能准确证明原告所要证明的问题，图像中只是猜测被告崔凤秋有往家偷拿食品或有跑冒滴漏行为，但没有真凭实据，故本院不予采信。 根据原、被告当庭陈述以及举证、质证、采信的证据，本院综合认定如下事实： 被告崔凤秋自2000年7月至2020年7月31日，一直在被告中国农业银行股份有限公司东丰县支行做厨师工作。最后一次是在2019年8月25日，由原告吉林省鼎信物业服务有限公司派遣到被告中国农业银行股份有限公司东丰县支行做厨师工作（起止时间为2019年8月25日至2020年8月24日止）。原告吉林省鼎信物业服务有限公司给被告崔凤秋的工资（每月工资3200元）开到2020年7月26日。2020年7月31日下午，被告崔凤秋被停止工作。2020年10月9日，被告崔凤秋向东丰县劳动人事争议仲裁院申请仲裁：……1.解除申请人崔凤秋与被申请人吉林省鼎信物业服务有限公司劳动关系及中国农业银行股份有限公司东丰县支行用工关系；2.被申请人吉林省鼎信物业服务有限公司支付申请人拖欠一个月工资3200元，一个月经济补偿金3200元，共计6400元；……。因原告吉林省鼎信物业服务有限公司不服东丰县劳动人事争议仲裁院东劳人仲裁字（2020）128号裁决。据此，诉至本院，要求依法撤销东丰县劳动人事争议仲裁院东劳人仲裁字（2020）128号裁决，并由被告崔凤秋承担本案所发生的全部诉讼费用。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告吉林省鼎信物业服务有限公司并未提供有效的证据证明自己的主张，且确实拖欠被告崔凤秋一个月的工资3200元未付。东丰县劳动人事争议仲裁院东劳人仲裁字（2020）128号裁决书并无不妥之处。因此，原告吉林省鼎信物业服务有限公司的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条的规定，判决如下： 驳回原告吉林省鼎信物业服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费5元，由原告吉林省鼎信物业服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判员  杜景伟 二〇二一年一月十五日 书记员  卜 宁