浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初8717号 原告：王伟中，男，1964年1月29日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：陈天天、严慧艳，东阳市新时代法律服务所法律工作者。 被告：斯晓宾，男，1965年1月7日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：李秀花，甘肃经邦律师事务所律师。 原告王伟中与被告斯晓宾买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法决定适用简易程序。被告斯晓宾在答辩期内向本院提出管辖异议的申请，本院于2020年9月14日裁定驳回被告斯晓宾平对本案管辖权提出的异议。被告不服该裁定提起上诉，金华市中级人民法院于2020年11月9日依法做出裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告王伟中的委托诉讼代理人陈天天、被告斯晓宾的委托诉讼代理人李秀花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王伟中起诉称：被告向原告购买水渣。2016年7月25日至9月1日期间的水渣款尚欠268万元，被告出具欠条一份，约定于2017年12月31日前还清，若不能按时归还，从2017年1月19日起按月息2分计算。到期后，经原告多次催讨，被告分文未付。故原告诉请法院判令：1、被告斯晓宾支付货款268万元并支付利息（从2017年1月19日起按月利率2%计算至还清之日止，计算至起诉之日已有利息2304800元）。2、案件受理费由被告承担。在审理过程中，原告申请将第一项诉请变更为：要求被告支付货款1875800元，并支付利息（利息以1875800元为基数从2017年1月19日起按月利率2%计算至2020年8月19日，此后利息按市场报价利率的4倍计算至实际履行之日止，计算至起诉之日止利息为1613188元）。 被告斯晓宾答辩称：1、原告主体不适格。原告与被告间不存在买卖合同关系。被告名下登记注册的兰州东盛微粉有限责任公司（以下简称“东盛公司”），原告名下登记注册嘉峪关市联宇建材有限公司（以下简称“联宇公司”），两个公司间存在买卖合同关系。原告与被告作为各自公司的法定代表人，其行为是代表公司对外行使权利、履行义务，由此产生的法律后果也应由公司来承担。2、原告起诉与事实不符，实际尚欠货款为1875800元。2017年10月10日，原告与被告及案外人通过三方抵账协议的方式向原告支付货款804200元，该款项应从欠款总额中予以扣减。3、原告主张利息过分高于实际损失，应按银行同期贷款利率计算利息损失，即利息损失应为252946元。4、原告应向被告开具4585000元金额的发票，被告在原告开具发票后再予付款。5、被告曾于2017年夏天以向原告退回部分水渣的方式偿还了原告61万元，原告对此开具了61万元的增值税发票，故《转账协议》所涉的80万元应从本案所涉的货款中予以抵扣。 本院经审理查明：2016年6月13日，被告斯晓宾向原告王伟中出具欠条一份，载明：“至2016年6月13日总计欠王伟中水渣款捌拾捌万元整”。 2016年7月15日，联宇公司（即供方）与东盛公司（即需方）签订《工业品买卖合同》一份，约定联宇公司向东盛公司供应水渣8万吨，总金额为560万元，并约定了质量要求、交货方式、地点及费用的承担、合同损耗及计算方法、结算方法及期限、违约责任，合同约定供需双方应协商解决履行合同过程中发生的纠纷，若协商不成，供需双方均有权向兰州市城关区人民法院提起诉讼。 2017年1月19日，被告斯晓宾向原告王伟中出具欠条一份，载明：“今有斯晓宾于2016年7月25日至9月1日提水渣35367.58×65/元＝229.88万元，17336.9×22/元＝38.1万元，合计共欠王伟中水渣款268万元整。”2017年8月10日，经王伟中催讨，斯晓宾在上述欠条的复印件下方备注：以上借款（欠款）定于2017年12月31日还清，如还不清，从2017年1月19日开始付息还清日止，利息定为月息2分计。 2017年10月30日，案外人甘肃金盾混凝土工程有限公司（即甲方）、东盛公司（即乙方）、王伟中（即丙方）签订《转账协议》一份，主要内容为，一、甲方供应中国建筑技术集团有限公司施工甘肃润源环境资源科技有限公司年产20万m3蒸压加气混凝土板材及砌块项目混凝土，自2017年3月16日至2017年9月17日共计供应混凝土款804200元。二、截至2017年10月30日，甲方欠乙方矿粉款933563元。三、三方同意，甲方将804200元混凝土款抵付乙方同等金额矿粉款，乙方预付丙方同等金额借款。甲方欠乙方矿粉款另行按原合同条款支付。2018年2月2日，东盛公司出具收据一份，金额为804200元，注明收款事由为支付矿粉款。 以上事实由原告提供的欠条、被告提供的《工业品买卖合同》、《转账协议》、收据、营业执照、国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告及本案庭审录像予以证实。 被告提交的甘肃增值税专用发票六份，因无其他证据相印证，不能证明其所主张的相应事实，本院不予确认。 本院认为，本案的争议焦点为，一、原告主体是否适格，被告出具欠条是否属于履行职务行为？被告主张买卖合同双方是联宇公司与东盛公司。原告主张，虽然联宇公司与东盛公司签订了《工业品买卖合同》，但被告斯晓宾个人自愿作为欠款人确认尚欠货款，即为债务的加入，被告依法应承担相应的付款责任。本院分析认为，被告向原告出具欠条，被告仅就个人名义出具欠条，欠条中未载明任何公司信息，视为其自愿承担相应的债务。另外，原告所提交的“嘉峪关市联宇建材有限公司股东会决议”，明确了“联宇公司”对其与“东盛公司”间的买卖合同，由被告出具给原告个人的欠条所涉的货款归原告个人所有。故原告、被告均为本案适格的主体。被告的答辩意见，本院不予采信。 二、本案尚欠的货款金额是多少。被告主张其已通过三方签订的《转账协议》向清偿了804200元的货款，故尚欠货款金额为1875800元。原告主张，被告所主张的804200元系用于支付被告于2016年6月13日前尚欠原告的货款88万元，与本案所涉货款无关。对此，本院分析认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，本案被告的履行不足以清偿全部债务，且被告亦未能举证证明其在清偿时指定其所履行的债务，而涉案的269万元货款，双方有约定履行期限及逾期的利息计算方式及标准，2016年6月13日欠条所载的货款88万元，欠条中未明确付款期限及违约责任。故被告于2017年10月30日《转账协议》向原告清偿的804200元，依法应用于抵扣本案所涉的尚欠货款。本院确认，被告尚欠原告货款为1875800元。原告在审理过程中变更诉请，未加重被告的负担，本院予以准许。 三、关于逾期利息的问题。被告所出具的欠条中对于此有明确约定，而原告在审理过程中对诉请作出变更。故本院确认，原告变更后的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释〔2009〕5号）第二十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条之规定，判决如下： 被告斯晓宾于本判决生效之日起十日内归还原告王伟中货款1875800元并支付利息（以1875800元为基数按年利率24%计算至2020年8月19日止利息为1613188元，此后利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17356元（已减半收取），由被告斯晓宾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 郭亚琼 二〇二一年一月二十日 代书记员 张江帅