广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0981民初3545号原告:魏荣新，男，1954年10月18日出生，汉族，高州市人，身份证住址：广东省高州市********。身份证号码：440************。被告：刘伟东，男，1964年7月3日出生，汉族，身份证地址：广东省高州市*********，现住广东省高州市******，身份证号码：440************2。被告：张春梅，女，1969年12月30日出生，汉族，身份证地址：广东省高州市******，现住广东省高州市******。身份证号码：440************。被告：刘庄可，男，1992年8月21日出生，汉族，身份证地址：广东省高州市******，现住广东省高州市******。身份证号码：440************。所有被告的共同委托诉讼代理人：杨惠珊，广东广和（广州）律师事务所律师。所有被告的共同委托诉讼代理人：康钊，广东广和（广州）律师事务所律师。原告魏荣新与被告刘伟东、张春梅、刘庄可合伙合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告魏荣新、被告刘伟东、张春梅、刘庄可的共同委托诉讼代理人杨惠珊、康钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏荣新向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠的租金368096元给原告；2、判令被告支付所欠租金利息156600元(按本金290000元按月利率1.5%计算,从2017年10月20日起暂计至2020年10月20日,以后计至主债务还清之日止;另按本金78096元按贷款市场报价利率从2020年10月19日起计至主债还清之日止)给原告;3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告刘伟东、张春梅、刘庄可原以家庭资金开办秋林皮革工厂2011年9月,因资金短缺,便与原告协商共同办厂。约定被告将原秋林皮革厂的机械、转桶等资产作出资,占新皮厂的60%股权;原告出资25万元,占新皮厂的40%股权。皮厂由被告负责管理,厂区划分为七个区域,六个区域出租给他人使用,由被告负责收取租金。自2011年9月起被告都没有将工厂出租收取的租金按占有股权比例分配给原告,在原告多次催促下,双方于2017年10月20日进行结算,确认截至2017年9月30日被告尚欠租金290000元未支付给原告,并签署书面欠条,约定按月息1.5%计算,用被告全家房产、厂房作抵押。2020年6月20日、2020年9月24日再次对后期租金结数,书面确认被告截至2020年9月24日止,又欠租金88096元未支付给原告,除了2020年10月5日被告支付10000元外,被告共欠租金368096元尚未支付给原告。原告多次催收,但被告一直未按欠条数额支付。鉴于被告张春梅与被告刘东伟是夫妻关系,被告刘庄可与被告刘伟东是父子关系,被告刘伟东是用家庭财产作投资与原告共同开办皮厂,三被告又共同对皮厂进行经营管理,因此,被告欠原告的租金属于三被告的共同债务,应由三被告共同承担偿还责任。综上所述,原被告之间欠款事实合法清楚,应受到法律保护,而被告故意不履行欠款支付义务的行为严重损害了原告的合法利益,为了维护原告的合法权益,特向人民法院提起诉讼,请求人民法院依法判决如诉所请。被告刘伟东辩称：一、本案不是租赁合同纠纷,答辩人与被答辩人是合作经营关系。答辩人与被答辩人2011年9月达成口头合作协议,约定两人合作承包厂房经营,答辩人负责管理,厂房经营的收益答辩人占6成,被答辩人占4成,收益分成发放时间不定,两人口头约定的合作期限为10年,2021年9月终止合作。自2011年9月合作以来,答辩人全面负责厂房管理,将厂房进行出租获取收益,答辩人与被答辩人不定期对账,已经给被答辩人发放过多次收益分成。本案是答辩人与被答辩人因口头合作经营协议产生的纠纷,不属于出租人与承租人之间的租赁合同纠纷。二、答辩人确认根据双方口头协议,被答辩人应分的仍未发放的租金收益为366766元,但答辩人没有承诺过支付租金收益利息。1、答辩人确认的未付租金收益为366766元(288670元+78096元)，被答辩人诉请的368096元（290000元+78096元)有误。被答辩人提供的2017年9月30日对账单原件只有一份,在被答辩人处,答辩人连备份都没有。该文件除了右下角文字[欠款人:刘伟东2017.10.20]为答辩人亲笔所写,其他文字都为被答辩人所写,其中倒数四行内容[以下为:欠据。刘伟东欠魏荣新人民币贰拾玖万正(月息1分5厘计),用全家房产、家产、厂房作抵押]是答辩人签字后,被答辩人手动添加上去。实际答辩人确认的最后内容为倒数第五、第六行[(15年欠落数+17年欠落数)167670元+121000元-288670元,以上为11年至17年全厂两股东租金收入及欠数。]2、根据上一段可知,被答辩人提供的2017年9月30日对账单中关于月息1分5厘的内容非答辩人真实意思表示,答辩人不同意支付被答辩人租金收益的利息。3、在上述第一段答辩人已经说明双方是口头协议,收益分成发放时间不定,答辩人没有法定或约定义务一定在什么时间前支付被答辩人租金收益。两人对账只是确认被答辩人应获得的租金收益数额,按照正常逻辑，如果有利息约定，前提应该是双方约定了给付时间。在答辩人未按时支付才需支付利息。被答辩人提供的对账单上关于29万及利息1分5厘的内容明显是被答辩人自己手动添加的，与当时双方签订确认内容不符。三、答辩人早与另一被告张春梅离婚,案涉债务是答辩人私人债务，与他人无关。1、答辩人与张春梅在2013年11月25日登记离婚,在与张春梅婚姻存续期间答辩人并未告知张春梅其与被答辩人合作的事宜,合作的租金收益并未用于答辩人与张春梅离婚前的家庭共同生活，两人离婚时也约定自己名下的债权债务各自负责。与对方无关。2、答辩人没有与张春梅、刘庄可以家庭资金开办皮革厂,张春梅与刘庄可也没有参与共同经营,从头到尾答辩人都是自己经营获取收益后与被答辩人分成。四、综上所述,答辩人确认被答辩人有未分的租金收益,但答辩人确认的金额与被答辩人有些许出入,答辩人确认的本金为366766元,被答辩人确认的本金为368096元;答辩人与被答辩人未有过关于月息1分5厘的约定,答辩人也不同意支付,如果贵院认为答辩人有违约事实需承担违约责任的,答辩人同意按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从被答辩人立案之日起,以368096元本金计算利息。本案应付给被答辩人的租金收益为答辩人个人债务,与前妻、儿子无关,被答辩人主张答辩人是家庭经营是没有任何事实及法律依据的。被告张春梅辩称：一、被答辩人主张答辩人支付租金及利息,但被答辩人没有提供相应证据,被答辩人应承担举证不能的后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条:原告向人民法院起诉或者被告提出反诉,应当提供符合起诉条件的相应的证据。被答辩人作为本案原告,在起诉状中称答辩人、刘庄可、刘伟东三人在2011年9月与其协商共同办厂,但三被告一直没有将工厂出租的租金收益按股权比例分配给被答辩人,因此提起本次诉讼要求三被告支付租金及利息。被答辩人对于其主张并没有提供相应证据。被答辩人提供的两份书面证据都只有刘伟东签名，本案与答辩人及刘庄可无关。二、答辩人早与刘伟东结束婚姻关系,答辩人在婚姻存续期间并不知晓被告刘伟东与被答辩人魏荣新合资办厂一事,刘伟东从中获得的收益并没有用于此前的家庭日常生活,被答辩人诉求的租金应为刘伟东个人债务,与答辩人无关。1、答辩人与本案另一被告刘伟东早在2013年11月25日结束婚姻关系,刘伟东在离婚后签下的欠条与答辩人无关。答辩人与刘伟东1990年2月10日登记结婚,2013年11月25日因感情破裂协议登记离婚,离婚时约定各自对外的债权债务各自负责,各不相关。本案中被答辩人提出刘伟东在2017年9月30日签下欠条确认尚欠被答辩人29万,2020年9月24日书面确认又欠租金88096元,这两笔欠款均是在答辩人与刘伟东结束婚姻关系后产生,刘伟东也是在离婚几年后对债务进行的确认。答辩人对于刘伟东与被答辩人合资办厂一事从头到尾不知情,被答辩人请求答辩人支付租金及利息的诉请没有事实和法律依据,恳请贵院驳回。2、答辩人在与刘伟东婚姻存续期间,没有共同经营秋林皮革工厂,秋林皮革工厂并没有实际登记注册。答辩人在婚姻存续期间不知道刘伟东与被答辩人有经济往来,对于离婚后产生的这两笔债务也从未以任何形式表示要承担连带责任,答辨人与案涉债务无关。三、综上,被答辩人的诉请没有任何证据支持,缺乏基本的事实及法律依据,严重造成答辩人诉累,增加答辩人的经济成本和时间成本,恳请贵院认真审理后全部驳回被答辩人诉讼请求。被告刘庄可辩称：一、被答辩人主张答辩人支付租金及利息,但被答辩人没有提供相应证据,被答辩人应承担举证不能的后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条:原告向人民法院起诉或者被告提出反诉,应当提供符合起诉条件的相应的证据。被答辩人作为本案原告,在起诉状中称答辩人、刘庄可、刘伟东三人在2011年9月与其协商共同办厂,但三被告一直没有将工厂出租的租金收益按股权比例分配给被答辩人,因此提起本次诉讼要求三被告支付租金及利息。被答辩人对于其主张并没有提供相应证据,被答辩人提供的两份书面证据都只有刘伟东签名本案与答辩人无关。二、答辩人是独立的民事主体,答辩人没有参与被答辩人提及的合作办厂事务,被答辩人诉求的租金应为刘伟东的债务,与答辩人无关。被答辩人提到2011年9月其与答辩人及父亲刘伟东、母亲张春梅协商办厂，答辩人在2010年8月21日就已经成年,是完全民事行为能力人。如答辩人与被答辩人合作办厂,只有答辩人自己签名确认的材料才具有法律效力,但答辩人从头到尾对于该合作不知情,且从未签过任何材料,本案中欠条是刘伟东签订,签辩人非本案适格被告，被答辩人起诉主体错误。三、答辩人在2010年12月1日应征入伍中国人民解放军,2012年11月20日被准予退出现役。答辩人从来没有参与过被答辩人提及的其与刘伟东的合作办厂事务。四、成年子女与父母是独立的个体,不存在法律上推定的共同财产及共同债务,被答辩人诉请没有任何事实及法律依据。被答辩人在起诉状中称答辩人与刘伟东是父子关系,刘伟东用家庭财产作投资,三被告又共同经营,因为刘伟东所欠租金应属共同债务。被答辩人该主张没有法律依据。我国法律只有推定夫妻婚后的收入属于共同财产,没有推定成年子女与父母的财产属于共同财产，且答辩人没有参加过本案提到的皮厂经营，答辩人与本案无关。五、综上,被答辩人的诉请没有任何证据支持,缺乏基本的事实及法律依据,严重造成答辩人诉累,增加答辩人的经济成本和时间成本,恳请贵院认真审理后全部驳回被答辩人诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告魏荣新与被告刘伟东达成口头协议，约定原告出资250000元，被告刘伟东将原秋林皮革厂的机械、转桶等出资，成立新皮厂，原告占40%份额，被告刘伟东占60%份额。新皮厂的厂区划分为七个区域，六个区域出租，租金由被告刘伟东负责收取。自2011年9月被告刘伟东没有按照约定兑现租金给原告。2017年10月20日双方进行结算，确认截至2017年9月30日止，被告刘伟东需支付288670元给原告，被告刘伟东在原告书写的结算单据（内容包含欠据）上签名确认，结算单据上写明“月息1分五厘计”。原告与被告刘伟东又分别于2020年6月22日以及2020年9月24日两次进行结算，确认自2017年10月20日至2020年9月24日止，被告刘伟东需支付88096元给原告，被告刘伟东再次在原告书写的结算单据上签名确认，第二次写的结算单据没有约定利息。庭审中原告自认在签下欠条后被告刘伟东支付了10000元给原告，但未说明支付时间、支付的是拖欠的利润或利息等具体情况。因被告刘伟东没有继续支付拖欠的款项引致纠纷，原告诉至本院。另查明，被告张春梅与被告刘伟东于1990年2月10日登记结婚，2013年11月25日登记离婚。被告刘庄可系被告刘伟东、张春梅婚生儿子，2010年12月1日起至2012年11月20日期间应征入伍。本院认为，本案所争议的租金为原告魏荣新与被告刘伟东之间的合伙利润，由合伙利润所产生的纠纷属于合伙合同纠纷，故本案的案由应为合伙合同纠纷。结合原告的诉求、被告的答辩以及双方的证据，本案的争议焦点如下：1、被告刘伟东需支付给原告的款项金额是多少？2、被告刘伟东是否需要支付利息？如何支付？3、被告张春梅、刘庄可是否需要对本案的债务承担偿还责任？对于焦点1，依照《中华人民共和国民法典》第九百七十二条：“合伙的利润分配和亏损分担，按照合伙合同的约定办理；合伙合同没有约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担”的规定，原告与被告刘伟东双方口头约定合伙，没有书面合同，但双方对于合伙利润有约定，并且对合伙利润有结算清单，因此，对于原告与被告刘伟东的合伙利润可按双方确认的结算清单记载核实。经庭审质证，被告刘伟东截至2020年9月24日止，共拖欠原告合伙利润款合计376766元。原告陈述被告刘伟东在写下欠条后支付了10000元，但对该款项的情况未能作出具体说明，故该款应当优先抵减最先拖欠的利润欠款。因此，被告刘伟东实际拖欠原告合伙利润款366766元（其中截至2017年10月20日止需支付的合伙利润为278670元，自2017年10月20日至2020年9月24日止需支付的合伙利润为88096元），本院对原告所主张的合伙利润在366766元内予以支持。对于焦点2，被告刘伟东在2017年10月20日的结算单据（内容包含欠据）上签名，确认双方约定的利息按月息1.5%计算，虽然被告刘伟东辩称不同意支付利息，利息条款是原告自行加上的，但被告刘伟东并未提供证据予以证实，亦未提出对结算清单进行鉴定，故被告刘伟东应当按照双方约定支付利息，按该结算利润款278670元，从2017年10月20日起计至2020年10月20日，被告刘伟东需支付利息150481.8元，此后利息按月利率1.5%计至拖欠的该利润款还清之日止给原告。至于原告主张被告刘伟东支付按本金78096元按贷款市场利率从2020年10月19日起计至主债还清之日止的利息，因双方对此没有约定利息，原告的主张于法无据，本院不予支持。对于焦点3，原告主张本案债务属于被告刘伟东、张春梅、刘庄可家庭债务，应由被告共同偿还，但原告没有提供证据证实被告张春梅、刘庄可参与经营，并且提供的结算清单中只有被告刘伟东签名确认，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告未能证实被告刘伟东、张春梅、刘庄可共同经营新皮厂以及本案的债务属于被告刘伟东、张春梅、刘庄可的家庭债务，因此，原告应当承担举证不能的不利后果，本院对原告主张本案债务属于被告刘伟东、张春梅、刘庄可家庭债务，应由被告共同偿还的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百三十六条、第九百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告刘伟东于本判决生效后十日内支付合伙利润款366766元及支付暂计至2020年10月20日的利息150481.8元（2020年10月21日起的利息以278670元为基数，按月利率1.5%计至拖欠的利润款278670元还清之日止）给原告魏荣新。二、驳回原告魏荣新的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9047元，由原告魏荣新负担129元，被告刘伟东负担8918元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  陈德富人民陪审员  程道宣人民陪审员  张利全二〇二一年一月二十五日书 记 员  莫华清速 录 员  黄 觅