贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终3870号 上诉人（原审被告）：龙卫，男，1970年6月20日出生，苗族，贵州省安顺市人，住址贵州省贵阳市南明区。 被上诉人（原审原告）：陆祯海，男，布依族，贵州省独山县人，住址贵州省独山县。 委托诉讼代理人：吴光林。 上诉人龙卫因与被上诉人陆祯海合伙协议纠纷一案，不服贵州省独山县人民法院（2020）黔2726民初1101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法适用普通程序于2020年12月29日公开开庭进行审理，上诉人龙卫、被上诉人陆祯海及委托代理人吴光林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙卫上诉请求：依法撤销贵州省独山县人民法院（2020）黔2726民初1101号民事判决，驳回被上诉人陆祯海一审诉讼请求。主要事实和理由：原审法院认定事实错误，该纠纷已过诉讼时效。一审法院以陆祯海伪造龙卫开据一张欠条，企图掩盖合伙纠纷已过诉讼时效的事实，对龙卫作出判决，是错误的。陆祯海2020年7月26日在贵州省笔迹鉴定中心进行笔迹鉴定时，指使召集十余人在该鉴定中心示威，给鉴定中心施压，导致鉴定中心不敢对欠条作出笔迹鉴定，这有一审法院法警的执法记录仪的记录作为印证，欠条上根本没有龙卫的手印，签字就更不是龙卫书写的，所以诉讼时效自然就过了。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，这2016年8月20日对账发生的纠纷早已过了诉讼时效，请二审法院驳回陆祯海一审诉讼请求， 陆祯海二审辩称：原审案件事实清楚，程序合法，判决正确。该案件是龙卫与陆祯海因合伙加工收购药材引发的纠纷，陆祯海向独山县法院起诉前多次查找龙卫，但没有下落，且通过电话、微信方式通知龙卫给付双方结算的款项遭到拒绝，此后，陆祯海依法向原审法院起诉。在一审诉讼期间，本案龙卫提交了答辩状，并申请笔迹鉴定，故而案件中止审理。恢复审理后，原审人民法院层两次通知龙卫到庭参加诉讼，但龙卫均不到庭参加诉讼。在原审中，一审法院和陆祯海逐项对双方合伙的款项进行决算，处理结果与陆祯海诉求相差不大，但还是少于陆祯海一审请求的金额，但本着解决矛盾的原则，陆祯海没有上诉。龙卫以抗辩诉讼时效为由没有事实和法律依据。双方所签订的结算单及欠条是本案龙卫的亲笔书写，且在2020年7月26日进行笔迹鉴定时，龙卫认可了结算清单是龙卫签字，鉴定中心因鉴定上的笔迹太少为由不予受理，并不是龙卫上诉状中所陈述的事实。陆祯海曾通过微信把双方的结算单发给龙卫，龙卫说赢了其他官司还没有钱不好意思接电话等。综上，请求二审法院依法驳回龙卫的上诉请求。 陆祯海向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还投资款182188.2元，并以182188.2元为基数，从2016年8月21日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至付清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年9月10日原、被告双方合伙成立独山陆龙大青叶种植加工农民专业合作社。双方合伙收购板蓝根并对外销售，约定由陆祯海负责收购，龙卫负责销售，所得利润按投资比例分配。2016年8月20日，双方对经营期间收支情况进行结算，由陆祯海列出清单2页，龙卫在两页清单上分别签有“以上数据属实”字样并签名，被告龙卫并根据结算结果向原告出具《欠条》一份，确认尚欠陆祯海合作收购板蓝根、靛膏（粉）相关费用及利润等共计182128.20元。清单显示：两人合伙期间共销售板蓝根两车应收款197802元，靛粉两车应收款304000元，共计应收货款501802元；收购原料板蓝根和靛膏分别支出138166元和194668元；龙卫支出购买设备和相关费用为33420元；陆祯海支付人工、电费、手续费等相关费用为49024.2元；龙卫先期投入资金为112000元，合作社对公账号收入131000元。一审法院另查明，2016年2月至6月期间，买方四川协力制药有限公司实际向合作社转账共计141950元，陆祯海掌控并与被告龙卫先期投入资金112000元均用于支付收购原料货款，剩余收购原料货款则由陆祯海垫付。双方销售货物因系龙卫对接联系，因此未收回的其余应收账款由被告负责，现是否已经收回因被告未到庭应诉未能查清。 一审法院认为，原、被告双方合伙成立独山陆龙大青叶种植加工农民专业合作社，合伙收购板蓝根并对外销售，双方按投资比例对利润进行分配。双方结算用应收货款扣减所有支出后剩余部分为双方利润，并平均分配，符合双方约定。经双方结算，被告向原告出具了《欠条》，确认了双方之间债权债务关系。诉讼过程中被告提出该《欠条》非本人所写，申请对《欠条》中“龙卫”二字的签名进行笔迹鉴定，2020年8月3日贵州警察学院司法鉴定中心出具不予受理通知书，鉴定中心认为上述鉴定委托属《司法鉴定程序通则》第十五条第五种不得受理之情形。一审法院依法将该通知告知原、被告，双方在规定期限内均未提起另行委托鉴定或有异议。结合被告书面答辩意见，且其并未对2016年8月20日双方结算清单真实性有异议，而该《欠条》又恰好反映了结算清单的结果，因此，一审法院对原告提供的《欠条》的真实性予以确认，由此亦可推定双方约定未收回的其余应收账款由被告负责的说法，虽然现是否已经收回因被告未到庭应诉未能查清，但被告进行书面答辩时并未主张应收款未收回。对于被告提出的其投入的33420元费用及其通过银行转给原告的现金112000元，以及实收协力药厂货款131000元，均已在双方结算清单里有反映；对于被告书面答辩意见中怀疑原告将收购原料制成成品自行出售而将成本记入投资，未提供证据证明，且根据双方结算清单购销对比，被告这一猜测并不成立，故对被告的答辩意见一审法院不予采纳。《欠条》虽然明确了双方的债权债务关系，但仍基于双方合伙经营，原告认可实际收到协力药厂货款141950元，结算时计算成131000元，少计10950元，因此被告龙卫尚欠原告款项应为171178.2元（182128.2元-10950元），原告主张超过部分一审法院不予支持。被告辩称，本案已过诉讼时效，一审法院审查，双方自2016年8月20日经结算签订《欠条》上并没有明确履行期限，且原告一直通过微信、短信等方式向被告主张自己的权利，因此，原告起诉尚未超过诉讼时效期间。关于原告主张的利息问题，双方在《欠条》中并没有对履行期限进行约定，因此原告随时可以要求被告偿还，但应当给对方必要的准备时间，原告提供的信息反映其与龙卫有沟通还款事宜，但均没有明确具体履行期限，因此一审法院认为债务利息应当从原告起诉之日起，给予被告1个月的准备时间较为适宜，期满后开始计算利息。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百八十八条、第一百九十五条第（一）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第（四）项，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：由被告龙卫在本判决生效后十五日内向原告陆祯海支付171178.2元，并从2020年6月13日起按一年期贷款市场报价利率（LPR）支付利息到欠款清偿之日。驳回原告陆祯海其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3944元，减半收取计1972元，由原告陆祯海负担172元，由被告龙卫负担1800元。 二审中，龙卫向本院提交的证据，经本院组织双方当事人进行举证、质证，因不是新证据，本院不予认证。 一审法院认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于龙卫提出陆祯海提交《欠条》不是其所书写且本案债务诉讼时效已过的主张，龙卫有责任提供证据加以证明。一审中，龙卫不认可《欠条》是其所书写，并申请对《欠条》上“龙卫”二字的签名进行笔迹鉴定。2020年8月3日，贵州警察学院司法鉴定中心出具不予受理通知书，鉴定中心认为上述鉴定委托属《司法鉴定程序通则》第十五条第五种不得受理之情形。一审法院依法将该通知告知龙卫，但龙卫在规定期限内未提起重新委托鉴定或其他异议，应当承担举证不能的法律后果，视为对《欠条》的认可。从陆祯海提供2016年8月20日《2015年龙卫与陆祯海合作收购板蓝根与板蓝靛膏结算清单》来看，龙卫认可该清单上的“龙卫”签名是其所写。该清单上写明“陆祯海垫付：收购原料89834元，人工费、煤、电费、其它49024.2元，应分得利润43720元，总计182128.20元。”。由于《欠条》与《2015年龙卫与陆祯海合作收购板蓝根与板蓝靛膏结算清单》相互印证，予以证明龙卫与陆祯海在合伙期间，龙卫欠陆祯海款项182128.20元，即双方债权债务关系是明确的，现陆祯海向龙卫主张给付欠款，于法有据。一审法院经认真核实，确定龙卫尚欠陆祯海款项应为171178.2元，本院予以确认。由于龙卫向陆祯海出具的《欠条》，没有载明还款日期，且陆祯海曾向龙卫的手机号码发送催收还款信息等，故陆祯海向龙卫主张权利未超过法律规定的诉讼时效。 综上所述，龙卫的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3944元，由上诉人龙卫承担。 本判决为终审判决。 审判长  陆育义 审判员  莫玉魁 审判员  吴美岭 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  罗文媛