山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁10民终242号上诉人（原审原告）：江苏华泰建设工程有限公司，住所地江苏省泰州市高港区大泗镇工业园内。法定代表人：程建国，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周剑笛，江苏兴苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：白璟，江苏兴苏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：荣成荣安建筑安装工程有限公司，住所地山东省荣成市虎山镇沙嘴子。法定代表人：唐健，总经理。委托诉讼代理人：初栗宇，女，该公司员工。委托诉讼代理人：殷志伟，山东华夏明德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：荣成好当家房地产开发有限公司，住所地山东省荣成市虎山镇沙嘴子。法定代表人：赵军，总经理。委托诉讼代理人：殷志伟，山东华夏明德律师事务所律师。上诉人江苏华泰建设工程有限公司（以下简称华泰公司）因与被上诉人荣成荣安建筑安装工程有限公司（以下简称荣安公司）、荣成好当家房地产开发有限公司（以下简称好当家公司）追偿权纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院(2020)鲁1082民初3514号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华泰公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理此案。事实和理由：一审裁定认定案件事实错误。2014年4月18日，华泰公司与孙长军签订债权转让协议，将包括案涉工程款在内的债权转让给孙长军，但本案债权848527.47元经过山东省高级人民法院作出的(2019)鲁民终1390号民事判决，最终判决并未包含在债权转让范围之内。荣安公司以华泰公司2011年9月14日之前工程款支付此后由其承包的扫尾工程应向工人支付的工资，华泰公司作为案涉工程款的结算主体，当然有权利向作为工程总承包单位的被上诉人荣安公司主张。被上诉人好当家公司系开发商，作为建设单位，应承担向荣安公司支付工程款的义务。经过庭审调查阶段，其未出具已经向支付荣安公司支付全部工程款的证据材料，由此，其应当在未支付工程款范围内承担连带责任。荣安公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。一、通过债权转让协议书及威海市中级人民法院(2018)鲁10民初201号民事判决、山东省高级人民法院(2019)鲁民终1390号民事判决已查实上诉人华泰公司将包括案涉848522.47元在内的工程款的债权转让给案外人孙长军，后经洪白追认。根据《合同法》第八十条债权人转让权利的通知不得撤销之规定，华泰公司已将权利转让，没有诉权。二、退一步讲，即使华泰公司有诉权，案涉848522.47元用于发放2012年5、6、7月洪白的工人工资，而非代荣安公司发放工人工资，荣安公司并未受益。2011年9月14日，荣安公司与洪白签订《施工合同协议》第二条第(1)款明确约定由乙方(即洪白)提供项目部人员配备，故工人均是洪白提供的，与荣安公司无关。三、洪白、纪少旭有权利领取之前的工程款用于发放后期工人工资。另案生效判决中认定，华泰公司并未实际参与该项目施工，具体组织施工、对外运作、工程款收取等均由洪白或其代理人纪少旭以天海湾工程第一项目部名义操作，(2019)鲁民终1390号民事判决第十二页第九行有记载。(2019)鲁民终1390号案件也认定洪白为案涉工程的实际施工人，故洪白的代理人纪少旭领取之前的工程款用于发放2012年5月、6月、7月的工人工资系对自己权利的处分，并无不当。原案件中将案涉的848522.47元认定为工程款付款符合案件事实。综上，请求法庭查清事实，依法驳回华泰公司的诉请。好当家公司辩称，一、上诉人华泰公司向被上诉人好当家公司主张权利，违背一事不再理原则。案涉848522.47元工程款已经威海市中级人民法院(2018)鲁10民初201号民事判决、山东省高级人民法院(2019)鲁民终1390号民事判决认定为好当家公司已付工程款。本案华泰公司又向好当家公司主张，违背一事不再理原则。二、本案系追偿权纠纷，好当家公司并未受益，也不存在承担连带责任的法定事由，华泰公司要求好当家公司承担责任缺乏事实及法律依据。华泰公司要求好当家公司在未支付扫尾工程款范围内承担相应的责任没有法律依据，建设工程合同司法解释规定的发包商在欠付工程款范围内承担责任的前提为主张权利的一方是实际施工人，而本案系追偿权纠纷，不符合相关法律规定，华泰公司明显对法律理解错误。华泰公司向一审法院起诉请求：1.判令被告荣安公司向原告华泰公司归还代为垫付的工人工资计人民币848522.47元；2.判令荣安公司向华泰公司赔偿利息损失(以848522.47元为基数，自2012年7月21日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止)；3.判令好当家公司对荣安公司的还款义务承担连带责任。4.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2010年8月12日，好当家公司与十一冶集团有限责任公司（以下简称十一冶公司）签订建设工程施工合同及补充协议，约定由好当家公司将其开发的天海湾小区工程发包给十一冶公司施工。同日，十一冶威海分公司与泰州建设公司（后更名为华泰公司）签订施工合作协议，约定由十一冶威海分公司将天海湾小区部分工程分包给泰州建设公司施工。2010年8月15日，泰州建设公司与洪白签订建筑工程内部承包协议，约定洪白根据工程情况自行组织施工队伍，满足施工生产需要，承包方式为企业内部职工承包，工程竣工验收合格后，按实结算，洪白向泰州建设公司支付1.5%的承包管理费，洪白自负盈亏并承担税收；泰州建设公司不预付洪白任何费用，因为项目距离泰州建设公司总部比较遥远，泰州建设公司同意洪白授权纪少旭经办与十一冶公司的项目工程款。2010年10月20日，洪白出具全权委托书一份，载明：其与十一冶威海分公司签约的天海湾工程，因其多方因素不能在现场指导工作，因此委托纪少旭同志代表其全权负责该项目，对内、外的联络、施工中质量、安全、劳动力管理、原材料价格的认定、全面管理等处理工作。所有资料的签字，其本人全面认可。2011年9月14日，好当家公司、十一冶公司与“泰州建设公司洪白”签订合同，约定十一冶公司终止与泰州建设公司签订的施工合作协议。实际施工工程款以审计结果为准，扣除应付给张金荣的混凝土款。由好当家公司支付十一冶公司应付给泰州建设公司的工程款。同日，荣安公司与洪白签订施工合同一份，约定由洪白承包天海湾工程部分工程建设。2012年7月21日洪白代理人纪少旭出具的收款收据一份，记载“2011年9月28日以前工程款中剩余30%拿出848522.47元用于发放2012年5月、6月、7月工人工资”。2014年4月18日，华泰公司与孙长军签订债权转让协议，将包括案涉工程款在内的债权转让给孙长军。华泰公司将债权转让事宜通知好当家公司，并委托江苏省泰州市祥泰公证处进行了公证。后孙长军以好当家公司为被告提起诉讼，威海市中级人民法院（2018）鲁10民初201号民事判决、山东省高级人民法院（2019）鲁民终1390号民事判决认定纪少旭根据洪白出具的授权承诺书，领取的工程款848527.47元应从案涉工程款中予以扣除。一审法院认为，华泰公司将包括案涉工程款在内的债权转让给孙长军，洪白明确予以认可并作出追认，十一冶公司、十一冶威海分公司亦未提出异议。上述债权转让与追认行为不违反法律的强制性规定，孙长军经债权转让取得案涉工程款债权，经（2018）鲁10民初201号、（2019）鲁民终1390号生效的民事判决予以确认。华泰公司与孙长军的债权转让协议成立且合法有效，受让人孙长军取得债权转让协议中的债权，原债权人即本案原告已经失去债权，受让人孙长军取代原债权人而成为新债权人，故原告提起诉讼，主体不适格，应当驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告江苏华泰建设工程有限公司的起诉。本院认为：本案争议的焦点为上诉人华泰公司提起本案诉讼主体是否适格，被上诉人荣安公司及好当家公司应否承担向华泰公司返还诉争848522.47元的责任。本案中，华泰公司与好当家公司均认可华泰公司将包含案涉848522.47元工程款在内的债权转让给了案外人孙长军。在（2018）鲁10民初201号、（2019）鲁民终1390号案件中，孙长军作为案涉债权的受让人向债务人好当家公司主张权利，诉争款项亦经（2018）鲁10民初201号、（2019）鲁民终1390号民事判决予以认定。华泰公司作为原债权人因债权转让行为从原来的债权债务中退出，其对债务人已不享有权利。故一审认定华泰公司提起本案诉讼主体不适格，并无不当。华泰公司向荣安公司及好当家公司主张权利缺乏事实及法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，华泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  苏丽杰审判员  马树芳审判员  于 晶二〇二一年一月二十九日法官助理肖芸芸书记员刘亚萍