辽宁省营口市站前区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0802民初378号原告：刘淑兰，女，1955年6月5日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县。委托诉讼代理人：李浩，辽宁元浩律师事务所律师。被告：营口市西市区西市场企业公司，地址营口市西市区永乐里，工商注册号210800004163630。法定代表人：段丽萍。被告：营口市西市区滨海办事处，地址营口市西市区平安路**，统一社会信用代码11210803759134821W。法定代表人：翟明华。第三人：韩志金，男，1954年4月8日出生，汉族，住营口市站**。第三人：崔秋菊，女，1962年12月24日出生，汉族，住营口市西市区。原告刘淑兰与被告营口市西市区西市场企业公司、营口市西市区滨海办事处、第三人韩志金、崔秋菊确认合同无效纠纷一案，本院于2020年9月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、第三人韩志金到庭参加了诉讼。被告营口市西市区西市场企业公司、被告营口市西市区滨海办事处、第三人崔秋菊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、确认被告与第三人签订的合同无效；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与赵宏、李晶、薛囡所有权确认纠纷一案，营口市站前区人民法院作出（2015）站民一初字第00408号民事判决书，判决案外人赵宏、李晶、薛囡2007年3月9日、3月20日签订房屋买卖协议无效，该判决已经发生法律效力。该判决查明：营口市启智房地产开发有限公司与李连元2001年6月18日签订补充协议确定向李连元支付现金一百万元，余款以……阳光小区6号3-4层1-12轴……（1800.8平方米）房屋抵顶李连元工程款。说明双方首先达成以案涉房屋偿付工程款的合意，一经签字即为生效。还查明“2001年8月21日，营口市启智房地产开发公司为李连元开具2700000元收款收据”，即表明李连元以接受阳光小区六号3-4层1-12轴（1800.8平方米）方式受偿270万工程款得以具体落实，至此李连元与启智公司该笔债权债务归于消灭，对该房屋享有排他的所有权，也是行使优先受偿权的体现，符合《合同法》第二百八十六条的规定。那么就此房屋，被告只有与李连元签订合同才为有效，除此之外与任何人签订买卖合同均应无效。但因（2015)站民一初字第00408号民事判决认为“该协议无效后，各自权利义务事宜，各方均未在本案诉请，应另案处理。关于该房屋的产权确认事宜，各方应将房屋必要权利人列为案件当事人，进行另案处理。”为此原告再次提起诉讼。贵院审理（2017)辽0802民初644号案件中，申请人才发现案外人韩志金（时任启智房公司法定代表人）、崔秋菊（时任启智公司会计）对同一争议房屋与自己签订虚假合同，并依此合同于2001年12月3日办理抵押登记，但其行为发生在2001年6月18日李连元受偿工程款之后，而且案外人崔秋菊、韩志金在签订（伪造）《商品房买卖合同》的目的不是为了取得案涉房屋，而是为了办理抵押登记手续取得银行贷款而己，事实上二人自始至终从未对案涉房屋主张过任何权利。以阳光小区六号3-4层1-12轴（1800.8平方米）房屋抵顶李连元270万工程款的事实成立之后，任何侵犯该房屋的行为均是无效的和不受法律保护的，韩志金、崔秋菊针对申请人的主张并没有涉嫌刑事犯罪。案外人崔秋菊、韩志金的行为因归于违法和无效，营口银行因此并没有成为案涉房屋的抵押权人，如果涉嫌犯罪，受害人应该是营口银行，银行仍然可以向韩志金、崔秋菊主张债权，因此贵院应对申请人的主张进行审理。但站前区人民法院于2017年12月12日作出（2017)辽0802民初644号民事裁定书，以“鉴于阳光小区6号楼4层房屋尚未办理房屋产权登记且处于抵押状态，且启智公司涉嫌先后就阳光小区6号楼3-4层1-12轴房屋与崔秋菊、韩志金及李连元签订房屋买卖合同，涉嫌刑事犯罪，不属于民事案件受理范围”为由，没有对案件进行实体审理，驳回了原告的起诉。依据《关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》“3.1)人民法院认为案件有犯罪嫌疑但不属于民事纠纷的，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关。”贵院既没有对案件进行实体审理又没有将案卷材料移送，造成原告的权益无法实现。因此特依法提起诉讼，请求确认被告与第三人崔秋菊、韩志金签订的《商品房买卖合同》无效，被告以房抵顶房屋后与李连元签订的合同才为有效。综上所述，为充分维护原告的合法权益，敬请明察，依法秉公而断。被告营口市西市区西市场企业公司未作答辩。被告营口市西市区滨海办事处未作答辩。第三人韩志金辩称，我只做了几个月的法定代表人。与李连元签订的补充协议时间记不清了。之后刘柏东当法定代表人，他受上级指派，将房屋做抵押，贷款给农民工发工资。但贷款如何使用我不清楚。从签订合同到现在，银行都没找过我。第三人崔秋菊未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告丈夫李连元承包营口市启智房地产开发有限公司（以下简称启智公司）发包的阳光小区6号楼工程后，因启智公司无力支付剩余工程款，于2001年8月21日将阳光小区6号楼3-4层1-12轴，共1800.8平方米的房屋抵顶给李连元。2002年10月20日，启智公司与李连元签订商品房买卖合同书一份。2003年7月1日，李连元与被告薛囡签订协议书，载明李连元承建阳光小区楼房时，累计欠钢材款828000.00元，双方协议将启智公司抵顶给李连元的6号楼伸缩缝以北、2轴至12轴3层，共计900平方米的门市顶给被告薛囡并交出一切相关文件。被告薛囡占用诉争房屋并使用至今。2001年10月10日，案外人崔秋菊与启智公司签订《商品房买卖合同》，约定案外人崔秋菊购买启智公司开发的坐落于阳光小区6号楼3-4层A-F及1-5轴房屋，房屋总价款789000.00元，2001年11月20日前付款399000.00元，其余390000.00元以贷款方式于2001年12月31日前付清。2001年11月20日，案外人韩志金与启智公司签订《商品房买卖合同》，约定案外人韩志金购买启智公司开发的阳光小区6号楼3-4层A-E、5-14轴房屋，房屋总价款1633500.00元，2001年11月20日付款823500.00元，2001年12月30日付款810000.00元。2001年12月3日，案外人崔秋菊、韩志金将其购买的坐落于阳光小区6号楼3-4层A-F、1-5轴及A-E、5-14轴房屋抵押给商业银行营业部并在房产交易部门办理了抵押登记。启智公司于2010年4月28日被判合同诈骗罪，并判处罚金人民币5000000.00元，启智公司的法定代表人刘柏东被判合同诈骗罪，判处有期徒刑13年，并处罚金人民币200000.00元，现启智公司一直处于非运营状态。启智公司系因招商引资挂靠在被告西市场公司名下的私营企业。原告刘淑兰曾起诉李晶、赵宏及被告薛囡要求确认赵宏冒用其和丈夫李连元名字伪造的《授权委托书》无效、确认赵宏、李晶与被告薛囡签订的《房屋买卖合同》无效、确认坐落于营口市锻压北里阳光小区6号门市房4楼房屋所有权归原告所有，本院于2016年11月29日作出（2015）站民一初字第00408号民事判决书，判决赵宏于2007年3月9日与被告薛囡签订的房屋买卖协议无效、赵宏和李晶于2007年3月20日与被告薛囡签订的房屋买卖协议无效、驳回原告刘淑兰的其他诉讼请求。该判决书现已发生法律效力。原告曾于2017年起诉被告营口市西市区西市场企业公司、被告营口市西市区滨海办事处、薛囡，要求确认阳光小区6号楼门市房4楼（站前区东风路46-14号）面积900平方米的房屋所有权归原告。本院于2017年12月12日作出（2017）辽0802民初644号民事裁定书，以案涉房屋已经办理抵押登记，且一房二卖，涉嫌刑事犯罪，不属于民事案件受理范围为由，裁定驳回原告的起诉。该裁定书已经发生法律效力。本院认为，本院于2017年12月12日作出（2017）辽0802民初644号民事裁定书已经发生法律效力。该裁定认定案涉房屋尚未办理房屋产权登记且处于抵押状态，启智公司涉嫌先后九案涉房屋与崔秋菊、韩志金、李连元签订房屋买卖合同，涉嫌刑事犯罪，不属于民事案件的受理范围。现原告又以此事诉至本院，属于对同一事实重复起诉，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告刘淑兰的起诉。案件受理费100元返还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  李宗原人民陪审员  朱秀艳人民陪审员  尹乃丽二〇二一年一月二十八日法官助理刘文元书记员郑桂霞