贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0626民初2520号原告：安小丽，女，1976年1月20日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。委托代理人：吴朝发，贵州顺竹律师事务所律师。委托代理人：李敏，贵州顺竹律师事务所实习律师。被告：周廷波，男，1983年8月4日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。原告安小丽与被告周廷波饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安小丽及其委托代理人吴朝发、李敏与被告周廷波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告安小丽向本院提出诉讼请求：1、判决被告周廷波赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费、精神抚慰金等共计145728.34元；2、案件受理费由被告周廷波承担。事实与理由：2020年3月13日，原告安小丽与案外人安某、陈丹、孙某外出游玩，在经过被告周廷波家门口时，被告饲养的两条大狗突然冲出，对原告与三个案外人紧追不舍、胡乱攀咬。慌乱之下，原告只得跳入三米高的土坑中躲避，导致右脚脚踝受伤，大狗才停止追咬。事发后，被告周廷波与案外人安某、陈丹、孙某将原告送至德江县人民医院医治。原告安小丽自2020年3月13日至2020年3月15日在德江县人民医院住院治疗2天后，听说德江县覃氏骨科中医诊所专业治疗骨科疾病，并转入该诊所就诊，共花费8800元。2020年9月25日，经德江县人民医院法医司法鉴定所作出的德医司鉴［2020］临鉴字175、176号法医学鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人安小丽的伤残等级评定为十级伤残；误工期150天、护理期80天、营养期80天。事故发生后，原告多次与被告沟通赔偿事宜无果。综上所述，《侵权责任法》规定饲养动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，原告及第三人在并未挑逗、故意招惹的前提下，被告饲养的两条大狗突然扑出追咬，被告全程未现身阻止，应当承担看管不严造成原告人身伤害的全部赔偿责任。因此，为维护原告的合法权益，现依据《侵权责任法》、《民事诉讼法》等法律规定，特诉至人民法院，请求法院依法判决支持原告的前列诉讼请求。原告安小丽为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.身份证复印件，证明原告安小丽系本案适格诉讼主体及其基本情况；2.德江县青龙派出所接警记录，证明原告安小丽被被告周廷波放养的狗追赶致伤的事实；3.收费票据、发票、收费清单及住院病历，证明原告安小丽受伤后产生医疗费共计10837.8元的事实；4.鉴定意见书、发票及说明，证明原告安小丽被评定为十级伤残、误工期80日、营养期80日、鉴定费1300元及鉴定意见书中“交通事故”系笔录的事实；5.户口簿复印件，证明原告安小丽之父母安永习、张玉英已年满74周岁，尚需扶养的事实；其子陈诗涵未满4岁，尚需抚养的事实；6.证人安某、孙某的证言，证明原告安小丽被一条大黑狗和一条黄狗追赶致伤后，被同行人员安某、孙某及被告周廷波送到德江县人民医院就医的事实。被告周廷波辩称，原告安小丽受伤并非被告周廷波饲养的狗所致。虽然被告饲养了两条狗，其中一条大黄狗，一条灰狗（东德牧羊犬），但是两条狗都受过严格训练，平常生活中均采取了栓绳圈养等安全措施，只有被告外出上山时才会遛狗。事发时正处于新冠肺炎疫情防控期间，被告在家睡觉，且当天是将自己饲养的狗关在家中的，不可能发生被告饲养的狗追赶原告至其损伤的事实，该损害结果应系其他农户饲养的狗追赶所致。事发后，原告安小丽的同伴安某叫被告，由于安某与被告曾经认识，被告出于人道主义才开车协助其同伴将原告安小丽送至德江县协和医院，之后有事便离开了医院。在事发地附近，除了邻居也饲养狗之外，还经常有其他地方的狗窜逛。因此，对于原告安小丽的损失，被告不应该承担任何责任。被告周廷波为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：1.身份证复印件，证明被告周廷波的自然情况；2.德江县人民医院司法鉴定书，证明原告系交通事故受伤的事实；3.住院收费票据，证明原告安小丽已通过合作医疗报销医疗费的事实；4.贵州省疫情解除通告，证明事发时正处于新冠肺炎疫情防控期间；5.合作社复工复产申请防疫物资图片及发票，证明事发时正处于新冠肺炎疫情防控期间；6.路口警示牌照片，证明警示闲人不得进入被告经营的茶叶基地的事实；7.疫情期间工作人员工作情况照片，证明被告周廷波经营的茶叶基地复工复产情况；8.基地遭偷盗及破坏照片，证明闲杂人员到茶叶基地盗摘茶叶的事实；9.公安处警现场照片，证明闲杂人员在疫情期间不得进入茶叶基地的事实；10.养犬证书、疫苗接种证明、照片，证明被告养犬合法性及其对饲养的狗已采取拴绳圈养等安全措施的事实，存在其他农户饲养的狗到事发地附近窜逛的事实；11.微信记录、宠物买卖合同、收据及宠物资料，证明被告饲养之狗的成长等基本情况。对原告安小丽提交的证据，被告周廷波的质证意见是：对1号证据无异议，对其余证据均不认可。被告周廷波认为原告安小丽提交的2号证据系原告本人陈述，事发时民警并未出现场，事后也未找过被告；3号证据已证明原告安小丽通过合作医疗报销医疗费，并且部分医疗费发票系私人医院出具，不是正规医院出具；4号证据已载明原告安小丽系交通事故受伤；5号证据系复印件而不是原件；6号证据中证人安某与被告曾发生过矛盾，且与原告安小丽是老乡，有亲戚关系，对其证人证言不予认可。证人孙某并未证明事发时追赶原告安小丽的狗系被告饲养或管理，且两位证人对狗的描述与被告饲养的狗颜色不一致。对被告周廷波提交的证据，原告安小丽的质证意见是：对1号证据的三性均无异议；2号证据系医院工作人员笔误所致，且已补正；3号证据已通过合作医疗报销的医疗费，原告安小丽在本案中并未主张；4-5号、7-9号、11号证据与本案没有关联性；6号证据并未警示附近有狗的事实；10号证据证明被告确实饲养一条黄狗的事实，与事发时追赶原告的狗颜色一致。对当事人无异议的证据，本院予以确认，对存在争议的证据，本院分析认证如下：原告安小丽提交的2号证据系其单方陈词，对其证明目的本院不予采信；3-6号证据符合证据“三性”要求，本院予以确认。被告周廷波提交的2号证据因原告安小丽有其他证据佐证其内容确系笔误，对其证明目的不予采信；3号证据符合证据“三性”要求，本院予以采信；4-9号和11号证据与本案不具关联性；对10号证据本院结合全案予以综合认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2020年3月13日，原告安小丽结伴安某、孙某、陈丹到德江县茶子山游玩，行至被告周廷波经营的茶叶基地附近时，被一条大黄狗和一条大黑狗追赶，原告安小丽受惊吓后跳坎致伤,因案外人安某与被告周廷波相识，便联系其共同将原告安小丽送至德江县协和医院。经住院治疗，原告安小丽共计产生医疗费10837.8元，后经德江县人民医院司法鉴定所评定为十级伤残、误工期80日、营养期80日，支付鉴定费1300元。另查明，被告周廷波对其饲养的狗在事发前与事发后通常采取了拴绳圈养等安全措施，在事发地附近，通常存在其他农户饲养的狗窜逛。原告安小丽认为自己受伤系被告周廷波饲养的狗所致，故具文诉至本院。被告周廷波则认为原告安小丽之伤并非其饲养的狗所致，故要求本院驳回其诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点是：事发时追赶原告安小丽致其损伤的狗的主人究竟是否是被告。庭审中，原告安小丽陈述系一条黄狗与一条黑狗追赶致其损伤，并称事发时有一位老人经过，听老人说狗是被告周廷波养的，但不知道老人的任何信息，由于当时受到惊吓，自己对狗的具体特征记得不太清楚，只记住狗的颜色及大小。庭审后，本院围绕双方补充的证据组织双方进行了质证，原告安小丽确定事发时追赶的狗系壹号图中的两条狗，并称事发时有两位老人从被告周廷波家中出来，听老人说狗是被告周廷波养的，但不知道老人任何信息。从原告安小丽对事发经过的描述和照片的辨认情况看，其陈述的内容存在明显出入，并且对事发时致其损失的狗究竟是哪张照片中的狗也具有模糊性，虽然证人安某出具的证言证明：自己不知道狗究竟是谁家的，只是听被告周廷波当时说狗是被告家的，但被告周廷波对此予以否认。本院认为，狗的颜色具有普遍性，原告安小丽对自己的损伤是否系被告周廷波饲养或管理的狗所致，应承担相应的举证责任，但其提交的证据尚未形成证据链，不能达到其证明目的。审理过程中，原告安小丽称事发后曾要求社区协调处理，但在社区及民警均未组织协调处理的情况下，原告安小丽也从未找被告周廷波协调过该事宜，这也不符合日常生活惯例。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告安小丽受伤确实值得痛惜，但根据其提交的证据实难支持其诉请，若因同情而置双方提交的证据于本案事实之外，而裁判由被告周廷波负担责任，则有违社会主义核心价值观。故举证不能的不利法律后果应由原告安小丽自行承担。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：驳回原告安小丽的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取1607元，由原告安小丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  王棋二〇二一年一月二十五日法官助理潘秋凤书记员王太源