贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2325民初2511号 原告：李华，女，1967年10月24日生，汉族，户籍地址贵州省兴仁县，住兴义市。 委托诉讼代理人：方红，系贵州权衡律师事务所律师，代理权限为全权代理。 被告：贞丰县久盛能源有限责任公司管理人，住所地：贵州省贞丰县。 负责人：吴正彦。 委托诉讼代理人：方杨，贵州贵达（贵安新区）律师事务所律师。权限为特别代理。 委托诉讼代理人：万玉婵，贵州贵达（贵安新区）律师事务所律师。权限为特别代理。 被告：贞丰县久盛能源有限责任公司，住所地：贞丰县龙场镇龙场村，社会信用代码：91522325688435263K。 法定代表人：丁元勋，系该公司董事长。 诉讼代表人：贞丰县久盛能源有限责任公司管理人，住所地：贞丰县龙场镇龙场村。 负责人：吴正彦。 委托诉讼代理人：方杨，贵州贵达（贵安新区）律师事务所律师，代理权限为：特别授权。 委托诉讼代理人：万玉婵，贵州贵达（贵安新区）律师事务所律师。权限为特别代理。 原告李华与被告贞丰县久盛能源有限责任公司破产管理人（以下简称：久盛能源公司破产管理人）、贞丰县久盛能源有限责任公司（以下简称：久盛能源公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年9月27日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员李定舟担任审判长，与审判员潘杰、何丽组成合议庭，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告李华的委托代理人方红，二被告的委托代理人方杨、万玉婵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李华向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告作为债权人向管理人申报债权编号为204，申报债权金额2,320,000元（其中本金1,000,000元，利息1,320,000元）为被告久盛能源公司的普通债权；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：贞丰县人民法院于2020年3月19日作出（2020）黔2325破1号民事裁定，受理久盛能源公司破产重整，并于2020年4月17日作出（2020）黔2325破1号决定，指定贵州贵达律师事务秘担任久盛能源公司管理人。2020年6月4日，原告作为债权人向管理人申报债权，债权编号为204。申报债权金额合计为2,320,000元，其中本金1,000,000元，利息1,320,000元，申报债权性质为普通债权。管理人收到原告的债权申报材料后，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十七条的规定，对原告申报债权进行了审查。管理人于2020年8月19日作出（2020）久盛能源破管字第7-204号《债权初步审查意见告知书》，审查结论为：不予确认。具体审查理由如下：原告申报的债权，提供了杨胜芬转款给丁元勋100万元的中国工商银行个人业务凭证、杨胜芬写的《情况说明》和借款人丁元勋写的《借条》（久盛能源公司盖章）等证据，经管理人查询久盛能源公司的账务账册和原始凭证无该记录，原告提供的证据证明原告与丁元勋存在借款关系，久盛能源公司不是义务人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，管理人对原告申报的债权不予确认。原告认为管理人的认定有误，特提出异议。2020年9月1日，管理人作出（2020）久盛能源破管字第7-204号之一《债权异议解释告知书》，于同月4日送达给原告仍然不予确认债权。原告申报的债权，提供了久盛能源公司作为借款人盖章和其法定代表人丁元勋签字并书写的《借条》，也有杨胜芬的转款记录及情况说明，足以认定原告与久盛能源公司的借款事实存在，至于久盛能源公司的账务账册和原始凭证无记录，不足以对抗原告的证据。至于被告久盛能源公司如何使用该款与原告无关，也不是借款合同的生效要求，也不影响被告久盛能源公司向原告借款100万元的事实，依法应得到保护。综上，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼请求，请求判决确认原告申报的债权为被告久盛能源公司的普通债权。 被告辩称：一、管理人不是适格的被告。贵州贵达律师事务所接受贞丰县人民法院指定成为久盛能源公司的破产管理人，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第七项之规定，代表债务人久盛能源公司参加诉讼，故管理人不是适格的被告。二、管理人依法根据原告申报债权所提供的资料，久盛能源公司账务账簿进行债权审查，审查结论为不予确认债权。1、2020年6月4日，原告作为债权人向管理人申报债权，债权编号为204。申报债权金额合计为232万元，其中本金100万元，利息132万元。管理人收到原告债权申报材料后，勤勉尽责，忠实执行职务，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十七条之规定，对原告申报的债权进行审查。审查中，管理人在久盛能源公司账务账簿中发现原告自2012年起多次借款给久盛能源公司，每次均将借款直接汇至公司账户，至2015年1月，久盛能源公司已将原告借款结清。2、原告本次申报的债权，提供了杨胜芬转款给丁元勋个人账户100万元的中国工商银行个人业务凭证、杨胜芬写的《情况说明》和借款人丁元勋写的《借条》证据。经管理人查询久盛能源公司的账务账册和原始凭证无该记录，同时，管理人选聘的审计机构大华会计师事务所贵州分所经过对久盛能源公司资产、负债进行专项审计后，于2020年9月8日出具的大华核字【2020】280129号《专项审计报告》附表4-10“其他应付款清查表”第41项表明，久盛能源公司账户并未收到原告的100万元借款，至审计时久盛能源公司账上记载李华名下的只有7万元应付款，经管理人调查该7万元借款已经清偿。管理人还向久盛能源公司原法定代表人丁元勋进行问询，丁元勋承认系其个人借款，显然本案所涉借款也未用于久盛能源公司。3、管理人认为原告多次借款给久盛能源公司及丁元勋个人，借款给久盛能源公司的均直接汇款至久盛能源公司账户，借款给丁元勋的直接汇款至丁元勋账户。原告明知借款应当汇入借款人账户的情况下，将借款支付至丁元勋个人账户，显然原告明知是丁元勋的个人借款，并且丁元勋也自认系其个人借款。同时，经管理人查询，久盛能源公司并未支付给原告利息，故本案中的基础法律关系为丁元勋向原告的个人借款。基于前述事实，管理才决定不予确认原告李华申报的债权。三、原告所主张的利息计算标准不符合法律规定。根据《最高人民法院关于修改的决定》第二十六条第一款及第三十二条规定，原告所保护的利率应当为原告起诉时一年期贷款市场报价利率为3.85%。综上，管理人本着公平清理债权债务，保护债权人和债务人的合法权益的原则，审查不予确认原告申报的债权具有充分事实和法律依据，适用法律正确，请求人民法院驳回原告诉讼请求，以公平保护各方当事人的合法权益。 原告李华对其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的身份信息和诉讼主体资格。二被告无异议。 2、杨胜芬身份证复印件一份，拟证明杨胜芬的身份信息。二被告对证据三性无异议。 3、杨胜芬情况说明复印件一份，拟证明原告所借款100万元的打款情况。二被告表示无法核实。 4、借条复印件一份，拟证明久盛能源公司向原告借款100万有其法定代表人签字及加盖公章的事实。二被告对证据三性无意见，但达不到原告的证明目的。 5、打款凭证复印件1页及丁元勋提供账号依据1页，拟证明借款履行情况。二被告对证据的三性无意见，但达不到原告的证明目的，无法证明由久盛能源公司委托由法定代表人收取的事实，对提供账号依据不认可，久盛能源公司没有盖章，不能证明委托丁元勋收款。 6、（2020）久盛能源破管字第7-204号《债权初步审查意见告知书》复印件一份，拟证明管理人不予确认债权的事实。二被告无异议。 7、（2020）久盛能源破管字第7-204号之一《债权异议解释告知书》复印件一份，拟证明管理人不予确认原告债权异议。二被告无异议。 8、贞丰法院（2020）黔2325破1号之二决定书复印件一份，拟证明本案由贞丰县人民法院管辖的事实。二被告无异议。 二被告向本院提交了如下证据： 1、久盛能源有限责任公司营业执照、（2020）黔2325破1号决定书，拟证明久盛能源公司主体身份，久盛能源有限责任公司管理人的被告身份不适合的事实。原告无异议。 2、李华债权申报资料、《债权初步审查意见告知书》、《债权初步审查意见异议书》、《债权异议解释告知书》，拟证明：（1）2020年6月4日，原告作为债权人向管理人申报债权，债权编号为204。申报债权金额合计为232万元，其中本金100万元，利息132万元。原告提供了杨胜芬转款给丁元勋个人账户100万元中国工商银行个人业务凭证、杨胜芬书写的《情况说明》和借款人丁元勋书写的《借条》证据。（2）管理人于2020年8月19日将《债权初步审查意见告知书》向原告送达，审查结论为不予确认债权。2020年8月25日，原告向管理人提交《债权初步审查意见异议书》，对管理人审查的结论和意见提出异议。管理人于2020年9月1日向原告送达《债权异议解释告知书》，结论为不予调整。原告无异议。 3、久盛能源有限责任公司财务凭证、大华核字【2020】280129号《专项审计报告》、丁元勋个人业务凭证、借条、丁元勋银行流水清单，拟证明：（1）久盛能源公司的账务账册和原始凭证无本案借款入账记录，同时，管理人公开选聘的审计机构大华会计师事务所贵州分所经过对久盛能源公司资产、负债进行专项审计后于2020年9月8日出具的大华核字【2020】280129号《专项审计报告》附表4-10“其他应付款清查表”第41页表明，久盛能源公司账户并未收到原告的100万元借款，至审计时久盛能源公司账上记载李华名下只有7万元应付款，该7万元已经清偿。（2）原告自2012年起多次借款给久盛能源公司，每次均借款直接汇至久盛能源公司账户，久盛能源公司出具印刷格式的《收据》，本案借款原告直接汇入丁元勋个人账户。（3）原告多次借款给久盛能源公司及丁元勋个人，借款给久盛能源公司的均直接汇至久盛能源公司账户，借款给丁元勋个人的均直接汇入丁元勋个人账户。原告明知借款应当汇入借款人账户的情况下，将借款直接支付至丁元勋个人账户，显然原告明知借款人系丁元勋个人，并且丁元勋也承认系其个借款。同时，久盛能源公司并未向原告支付利息，原告利息起算的起始时间没有相应证据加以证明。原告质证意见为：真实性由法院核实，证据不能证实被告要证明的内容。专项审计报告不能证明被告的第一个观点，与本案没有联系。证据能证明原告与公司和丁元勋有长期往来，不能证明被告方的主张。原告认为借款如何入公司账户，原告是不知道的；被告认为借款是丁元勋个人借款，并没有注明，加盖公章属公司借款。 庭审后，本院依据职权对丁元勋制作了询问笔录一份，主要证明被告丁元勋向原告李华的借款是汇入丁元勋个人账户，借款用途是用于偿还久盛能源公司向他人借款的利息，由丁元勋直接支出给借款人，所有没有进入久盛能源公司的账户。经质证，原、被告无异议。 原、被告双方提交的全部证据以及本院依职权调取的证据，双方当事人对证据的客观真实性无异议，只对部分证据的证明内容提出异议，证据客观真实，证据间相互印证，形成证据链条，本院依法予以采纳作为本案的定案依据。 经审理查明：丁元勋系被告久盛能源公司的法定代表人，丁元勋于2013年5月29日向原告李华出具《借条》一张，《借条》载明：“今借到李华人民币壹佰万元正（1000000.00），利息按月息3%计息。借款人：丁元勋，2013年5月29日”，在《借条》中借款人处印有被告久盛能源公司印章。当日，原告李华通过案外人杨胜芬的账户转款100万到丁元勋个人账户。之后，丁元勋及久盛能源公司支付了部分利息及偿还了部分本金。2020年3月19日，久盛能源公司被贞丰县人民法院裁定破产重整，并指定贵州贵达律师事务所作为贞丰县久盛能源有限责任公司管理人。2020年6月4日，原告作为债权人向管理人申报债权，债权编号为204。申报债权金额合计为232万元，其中本金100万元，利息132万元。管理人于2020年8月19日将《债权初步审查意见告知书》送达给原告李华，审查结论为不予确认债权。2020年8月25日，原告李华向管理人提交《债权初步审查意见异议书》，对管理人审查的结论和意见提出异议。管理人于2020年9月1日向原告送达《债权异议解释告知书》，结论为不予调整。现原告李华遂诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明：诉讼中，经本院组织原、被告及案外人丁元勋核实，在借款后，丁元勋及久盛能源公司分别在下列时间向原告支付了如下款项： 1、2013年7月2日，丁元勋个人支付3万元，系2013年6月利息； 2、2013年8月3日，丁元勋个人支付3万元，系2013年7月利息； 3、2013年9月3日，丁元勋个人支付3万元，系2013年8月利息； 4、2013年10月8日，久盛能源公司账户支付3万元利息，系2013年9月利息； 5、2013年11月8日，丁元勋个人支付3万元利息，系2013年10月利息； 6、2014年1月3日，久盛能源公司账户支付6万元利息，系2013年11月和12月两个月的利息； 7、2014年3月27日，丁元勋个人支付3万元，2014年3月28日，丁元勋个人支付6万元，共计9万元，系2014年1月、2月、3月共三个月的利息； 8、2014年4月30日，丁元勋个人支付3万元，系2014年4月的利息； 9、2014年5月28日，丁元勋个人支付3万元，系2014年5月的利息； 10、2014年9月19日，丁元勋个人支付20万元，系2014年6月、7月、8月及至9月19日的利息，共计三个月零20天，其中11万元系支付利息，另外9万元系偿还本金； 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告李华向本院提交了《借条》及转账记录等证据，确实能证明原告出借了100万元。对于具体的债务人问题，虽借款100万元汇入丁元勋的个人账户，但该《借条》上有久盛能源公司的公章，同时，丁元勋也系久盛能源公司的法定代表人，在借款后，久盛能源公司账户也有两次向原告李华支付利息9万元利息，应视为久盛能源公司对该笔借款的认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十二条：“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以单位名义与出借人签订民间借贷合同，有证据证明所借款项系法定代表人或者负责人个人使用，出借人请求将法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，被告久盛能源公司依法应当是本案借款100万元的债务人，现因被告久盛能源公司处于破产重整阶段，原告李华主张本案借款为被告久盛能源公司普通债权的诉讼请求，理由充公，于法有据，本院予以支持。对具体金额问题，被告久盛能源公司及外案人丁元勋已支付利息至2014年9月19日，且偿还本金9万元，故尚欠本金为91万元。对于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条第二款：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”之规定，同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，本院依法以91万元为本金，按年利息24%从2014年9月20日计算至2020年3月19日（破产重整受之日），具体计算为：910,000元×24%÷12月/年×66月（2014年9月20日计算至2020年3月19日）=120,1200元，本息共计2,111,200元（910,000元+120,1200元）。 根据《中华人民共和国企业破产法》第二十五条：“管理人履行下列职责：……（七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序；……”之规定，因此，本案中第一被告，即贞丰县久盛能源有限责任公司管理人诉讼主体不适格，不是适格被告。 综上，根据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条，《中华人民共和国企业破产法》第二十五条、第四十四条、第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十二条、第三十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告李华对被告贞丰县久盛能源有限责任公司享有2,111,200元（其中本金910,000元，利息1,201,200元）的普通债权。 二、驳回原告李华其余诉讼请求。 案件受理费25,360元，由原告承担2,360元，被告贞丰县久盛能源有限责任公司承担23,000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判长  李定舟 审判员  潘 杰 审判员  何 丽 二〇二一年一月十八日 书记员  钱心愿