天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0101民初5953号原告：天津市冠林智能系统集成有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道时代公寓**-1402（科技园）。法定代表人：刘晓薇，总经理。委托诉讼代理人：张惟，天津众美律师事务所律师。被告：天津智慧和平科技有限公司，住所地天津市和平区南市街平安街（长寿公寓**楼）****；长寿公寓1号楼底商平安大街31号。法定代表人：李善锋，经理。委托诉讼代理人：侯永福，天津易盈律师事务所律师。原告天津市冠林智能系统集成有限公司与被告天津智慧和平科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津市冠林智能系统集成有限公司的法定代表人刘晓薇及其委托诉讼代理人张惟,被告天津智慧和平科技有限公司的委托诉讼代理人侯永福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市冠林智能系统集成有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款631435元及逾期付款利息（自2016年12月25日起至实际给付之日止期间，按照中国人民银行同期同档贷款利率标准计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2016年12月1日签订《委托派工单》，约定为保障2016年圣诞节和平区繁华区域的安全和秩序，被告委托原告就现有智慧和平与技防网共建监控点进行集中整改和维修，双方在上述《派工单》中就具体需要维修的70个网点进行了明确。因被告要求的工期紧迫且涉及公共安全，双方约定修缮费用以实际结算为准。上述《委托派工单》签订后，原告于2016年12月1日至2016年12月23日期间按照委托派工单的要求，对被告委托维修的70个点位完成了包括设备采购、安装、线路检测、网络修复、重新去电、云台修复、破路、路面恢复、线缆施工等在内的维修机设备更换工作，上述工程于2016年12月23日完工并立即交付使用，有效确保了2016年圣诞节期间相关70个网点的正常、有效运行。上述工程完工后，原告经核算工程总价款631435元，原告向被告发送了《2016年圣诞节智慧和平监控保障维修结算单》，要求被告按照《委托派工单》的约定对上述工程进行结算。但被告至今未结算，故原告向被告主张该工程款及自2016年12月25日起至实际给付日的按照同期贷款利率标准的逾期利息。原告为进行本案项目向案外人购买监控设备花费23885元，并产生施工费320000元，向实际施工人王海龙已支付246160元，尚有73840元未支付。天津市和平区人民政府信息化办公室（以下简称信息化办）于2014年10月22日向原告出具书面意见说明，确认“技防网共建整合项目”已投入使用，至2017年5月19日信息化办已将天津市智慧和平城市与技防网共建整合项目（以下简称共建整合项目）工程款全额包括质保金支付给原告，故在2016年12月时质保期已经届满，70个点位中包含一期工程22个点位工程款为389180元，二期48个点位工程款为242255元，对于该48个点位原告认可为共建整合项目的施工范围。共建整合项目变更原因基于后端机房搬迁延期时间长，部分软件模块停产更新等原因，变更原因并非原告造成，也不涉及原告完成的前端工程。原告认为2014年10月共建整合项目已经交付使用即是验收，2017年3月15日原告在合同履约验收报告中的签章只是对上次验收的再次确认。为维护原告的合法权益，故起诉至法院。天津智慧和平科技有限公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。涉案工程确实于2016年12月23日完工并交付使用。对于原告主张信息化办于2014年10月22日出具的书面意见说明，真实性无法核实，应当以最后的几方盖章及专家验收记录为准，即使是真实的，但双方合同约定质保期应为自验收合格之日起计算2年。共建整合项目于2013年12月20日由信息化办通过政府采购的形式与原告签署的施工及安装协议，且委托原告承接采购及安装。该项目于2017年3月10日才完成竣工验收。在验收方案载明的新建566个点位中包含本案被告委托的70个点位中的48个点位，在验收之前该共建整合项目在2017年1月尚有工程变更，故说明该项目在2017年尚在施工安装过程中，不存在整体竣工交付使用的情况，应为2017年3月10日验收后投入使用。在依照项目投标文件第6项，售后服务承诺及培训内容约定，作为原告应自验收合格之日起提供两年的免费保修及终身维修的义务，而本案涉及到工程时间是在2016年12月即该项目尚未施工完毕，被告认为作为施工安装单位，确保尚未验收的项目运行完好是施工单位应尽的义务，不应当另行收取费用。其余22个点位原告并非涉诉共建整合项目的承建方，被告认可支付，但不认可原告主张的工程价款。原告未提供工程施工的相关证据，所主张工程施工进行破路及恢复路面等措施，未取得行政部门破路维修相关手续。原告所主张的实际施工人王海龙不能说明具体的施工时间、地点及、地点及内容故不能作为定案依据iv>根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年12月1日，原告与被告（原天津智慧和平网络工程有限公司）签订《委托派工单》，约定内容项目名称为2016年圣诞节智慧和平监控保障维修，项目描述为保障2016年圣诞节和平区繁华区域的安全和秩序，就现有智慧和平与技防网共建监控点位进行集中整改和维修。载明圣诞节故障点位明细共计70个点位，其中注明一期点位为22个，二期点位为48个，并将每个点位的具体故障情况予以备注。修缮费用以实际结算为准。合同签订后，原告进行施工，双方均认可工程已于2016年12月23日完工并投入使用。另查，2013年12月23日，天津市政府采购中心向原告出具《成交通知书》载明“在天津市智慧和平城市与技防网共建整合项目（项目编号TGPC-2013-F-1121）的竞争性谈判中，经本项目谈判小组依法评审，贵单位成交，成交金额为52000000元”。2013年12月25日原告与信息化办签订货物购销合同，信息化办为需方，原告为供方，约定货物总价款为52000000元，于2014年1月25日之前将所供货物在需方或需方指定处交付，并于2014年1月25日之前完成安装、调试工作。验收工作由需方负责对货物进行验收，天津市政府采购中心与政府采购行政监督委员会可到场协同监督验收。需方验收供方所交的货物后填写“合同履约情况验收报告”并交由政府采购中心存档备查。签订合同后15个工作日内预付合同总额的20%，货到现场安装、调试完毕，所有设备使用无质量问题，自验收合格之日起1年内支付合同总额80%的货款。合同附件1载明合同设备清单，包括前端新建548个点位设备、整合社会资源218个点位设备、网络链路设备、高清电子卡口前端设备、高清电子卡口后端平台设备、技防网高清后端平台设备及智慧和平后端平台设备。另在原告的《天津市智慧和平城市与技防网共建整合项目投标文件》中载明“我方负责所售产品的售后服务。向采购人提供所投产品2年的免费上门保修，终身维修……保修期自验收合格之日起计算”。前述共建整合项目于2017年3月10日验收合格，并出具《合同履约情况验收报告》，载明“项目名称：天津市智慧和平城市与技防网共建整合项目，采购内容：前端566个监控点位及智慧和平后端平台，采购金额：5376.21万元，采购人：天津市和平区人民政府信息化办公室，供应商：天津市冠林智能系统集成有限公司，合同签订日期：2013.12.30，验收日期：2017年3月10日，供应商意见为本项目于2017年3月10日由天津市和平区财政局组织专家进行验收，并验收合格，后附专家验收意见”。该报告中加盖原告印章，落款日期为2017年3月15日。现原告主张被告应支付本案工程70个点位的全部工程款，被告认可本案工程70个点位中，有22个点位与原告承建的涉案共建整合项目无关，被告应当支付工程款，但不认可原告主张的数额。原告认可本案工程70个点位中，有48个点位为原告承建的涉案共建整合项目中的部分施工范围。原告为证明其主张，提供《客户反馈意见说明》，载明“天津市冠林智能系统集成有限公司承揽的天津市智慧和平与技防网共建整合项目，目前技防网系统设备运转一切正常，已投入使用，整个项目完全按甲方要求进行实施，履行合同要求及约定”，落款处加盖有名称为信息化办的公章，落款日期为2014年10月22日。被告抗辩不同意支付该48个点位工程款且认为该部分工程系共建整合项目的内容及保修，并提供2017年1月9日专家论证建议表及验收方案。其中落款处专家签字为程仁洪的建议表中载明“该项目根据业务功能和项目建设目标的要求，结合平台模块厂商技术调整情况，提出智慧和平后端部分软件模块变更，变更后能够实现合同规定的功能及要求，并实现项目原建设目标”。验收方案载明的“新建566个点位分布表”中包含有本案的48个点位。另，经本院前往天津市和平区网络信息化办公室（前身为信息化办，以下简称网信办）调查，网信办确认涉案共建整合项目于2017年验收，系完工后验收，2014年并未完工。再查，经被告申请对本案22个一期点位工程进行造价鉴定，中海华咨询有限公司（以下简称中海华公司）于2020年12月15日出具中海华造字[2020]津第708号工程造价鉴定意见书，工程造价鉴定意见为73873元。鉴定费用为26400元。对该司法鉴定意见，原、被告均提出异议，中海华公司作出了书面答复并出庭接受了当事人质询。故对该鉴定意见虽双方不予认可但未提供充分证据予以反驳，本院予以确认。原告曾就本案48个二期点位工程进行造价鉴定申请，后撤销该鉴定申请，明确表示不再申请鉴定。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告主张被告应给付原告22个点位一期工程款，被告认可支付，对于支付金额，原告主张金额应为389180元，但被告不予认可，经被告申请鉴定，司法鉴定意见金额为73873元，双方均未提供充分证据予以反驳，故对原告要求被告支付本案22个一期点位工程款389180元的主张，本院按照73873元予以支持。关于支付时间，由于双方就工程价款的给付时间未进行约定，现双方均认可工程于2016年12月23日完工并交付使用，故工程款应于该日予以支付，现被告未予支付，应赔偿原告损失，原告主张被告应自2016年12月25日起至实际给付之日止期间支付逾期付款利息，于法有据，本院按照自2016年12月25日起至2019年8月19日止期间按照中国人民银行同期同档贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止期间按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算予以支持。关于48个点位二期工程款，原告要求被告支付，因原告认可该48个点位为共建整合项目的施工范围，故争议焦点应为原告就本案对48个点位的施工时间是否已经过共建整合项目的合同约定的2年保修期，原告主张原信息化办已将包含质保金在内的全部涉案共建整合项目工程款予以支付且信息化办已于2014年10月出具该共建整合项目完工交付使用的《客户反馈意见说明》，证明该48个点位的工程已经经过质保期，故被告应予支付工程款。但被告抗辩不予支付，认为该48个点位工程确系涉案共建整合项目的施工内容且未过质保期，因涉案共建整合项目合同未对质保金进行约定，网信办作为该共建整合项目的合同方已对合同履行情况予以明确确认为2014年并未完工，且被告亦提交2017年3月该共建整合项目验收报告，原告与信息化办之间的合同中亦对完工验收作出明确约定，且被告亦提供证据证明2017年1月该共建整合项目尚进行过变更，故即使原告提交的《客户反馈意见说明》为真实的，亦不能证明涉案共建整合项目全部工程已于2014年10月完工并交付使用。故原告主张被告应当支付本案48个点位工程款，但未提供充分证据予以证明，被告抗辩不予支付，且被告反驳原告所提供的证据足以排除合理怀疑，故关于原告要求被告支付本案48个点位二期工程款242255元及以该金额为基数的逾期付款利息的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告天津智慧和平科技有限公司支付原告天津市冠林智能系统集成有限公司工程款73873元及逾期利息（以73873元为基数，自2016年12月25日起至2019年8月19日止期间按照中国人民银行同期同档贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止期间按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告天津市冠林智能系统集成有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10903元，由原告天津市冠林智能系统集成有限公司负担8703元，被告天津智慧和平科技有限公司负担2200元；鉴定费26400元，由被告天津智慧和平科技有限公司负担（本判决生效之日起十日内，被告天津智慧和平科技有限公司直接给付原告天津市冠林智能系统集成有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨盛昆审 判 员  樊 蓉人民陪审员  王睿巍二〇二一年一月二十五日书 记 员  崔礼辉附：本裁判文书所依据的具体法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。