江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终6829号上诉人（原审原告）：唐和飞，男，1978年2月3日出生，汉族，住江苏省海安县。被上诉人（原审被告）：刘家丁，男，1968年2月26日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被上诉人（原审被告）：陈光军，男，1968年9月7日出生，汉族，住安徽省明光市。被上诉人（原审被告）：李明之，男，1973年1月26日出生，汉族，住江苏省沭阳县。上诉人唐和飞因与被上诉人刘家丁、陈光军、李明之撤销权纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院作出（2020）苏0381民初1405号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人唐和飞，被上诉人刘家丁、李明之到庭参加诉讼，被上诉人陈光军经本院依法传票传唤，无不当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人唐和飞上诉称：1、2019年3月12日，一审法院立案受理了上诉人就超付工程款提起诉讼。2、双方签订《支付承诺》前数十日，被上诉人纠结多人在案涉工地闹事，阻碍施工并有打闹等不法行为，有派出所处警记录为证。3、《支付承诺》系被上诉人多人将上诉人限制在办公室让上诉人誊抄的。4、根据对被上诉人施工班组工资款结算统计，在签订《付款承诺》之前被上诉人班组的所有工资款早已结清，而且超付。5、《支付承诺》的内容来看，被上诉人是以纠结班组多人阻止施工为要挟为手段，强迫上诉人写下32万元工资款。32万元工资款也没有任何工资单据向对应，数额完全是被上诉人虚构的。从以上几点可见：被上诉人通过胁迫的手段迫使上诉人签订《支付承诺》，其中32万工资款是被上诉人虚构的债务；《支付承诺》的签订也是不符合常理，没有事实依据，应当认定为无效或者撤销；被上诉人纠结多人以非法手段，索要虚构的工资款，其行为是恶势力的表现，已经构成刑事犯罪。一审法院没有审查《付款承诺》签订的背景，承诺书数额的结算依据、真实性、被上诉人的行为是否触犯刑法等情况，直接驳回上诉人的诉讼请求是错误的。综上所述，一审法院的裁判是错误的，请求二审法院查明事实，将案件移送公安机关立案侦查，或者依法裁决。被上诉人刘家丁辩称：一审查明的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉不能成立。这个条子不是强迫上诉人打的，因为工地旁边就是派出所。被上诉人李明之辩称：上诉人上诉理由不充足，在打《支付承诺》条子之后，上诉人分两次付款，《支付承诺》是不可以撤销的。上诉人说我们妨碍工地施工，但是上诉人在没有通知我们的情况下把施工的机械挪到边上不让我们施工。我过去阻止他，并且多次报警进行协调都没有结果。后来在施工现场上诉人的办公室内协商后就打了这个条子，打条子的时候办公室里也有上诉人的工作人员，三被上诉人没有经手过一分钱。上诉人的上诉请求能成立，请求维持一审判决。唐和飞的一审诉讼请求为:判决撤销原被告于2019年3月18日签订的支付承诺，判决刘家丁、陈光军、李明返还唐和飞11万元。一审查明，2018年10月29日，南通振龙建筑劳务有限公司(以下简称南通振龙公司)与刘家丁签订《岗位承包责任制协议》，主要内容为：劳务总包人唐和飞委托南通振龙公司代招三名施工队长，实行队长承包责任制（各队工人、管理人员各队自配）。南通振龙公司代招刘家丁作为其中一个施工队的队长，平方的结算规则为按国家规范依据图纸设计的建筑面积计算，最终以公司结算单为准。所有工程款不进南通振龙公司账，直接由总包公司依据刘家丁提供的工资表发放，如遇工程款不如期到位，南通振龙公司不承担支付农民工工资的责任。协议签订后，刘家丁组织人员进场施工，陈光军、李明之、朱红光分别是刘家丁施工队的瓦工、钢筋工、木工负责人。工程施工期间，陕西十一建公司直接向施工队工人发放生活费及工资。2019年2月，南通振龙公司、唐和飞要求刘家丁施工队退出工程施工，双方因工资结算产生纠纷。2019年3月12日，一审受理了原告唐和飞与被告刘家丁、陈光军、李明之劳务合同纠纷一案，唐和飞诉请:1、判令三被告返还超额支付的劳务费340493元；2、判令三被告给付原告垫付的罚款35500元；3、判令三被告给付原告垫付的劳务费84378元。2019年3月18日，经双方协商，唐和飞出具支付承诺一份，主要内容为：今由本人代莫福圣、丁广田支付刘家丁施工队李明之组4万元，陈光军组13万元，刘家丁工资款15万元，合计32万元，此款从新沂珑珺紫园工地丁广田、莫福圣承揽的V43、V44、V51、V52楼的总工程款中扣除，今日先支付5万元，于4月10日支付3万元-5万元，5月10日支付5万元-8万元，余款在6月10日支付完毕。本班组人员承诺不再阻止工地施工，且同意公司安排其他班组进场施工，原合同中止，如果在6月10日前不能按时付清，所有后果由本人承担。唐和飞作为承诺人签名摁指印，李明之代表钢筋班组签名摁指印，陈光军代表钢筋班组签名摁指印，刘继兴、徐佩佩、刘家丁代表钢筋班组签名摁指印。当日，刘家丁在岗位承包责任制协议注明“此协议中止”。承诺书出具后，唐和飞分别于2019年3月18日支付5万元、2019年4月11日支付2万元、2019年4月29日支付5万元、2019年9月13日(农历中秋节)支付1万元。对该劳务合同纠纷案一审审理后认为，唐和飞与刘家丁等人在案件审理过程中对劳务费进行结算，确认欠付款金额为32万元，唐和飞于2019年3月18日出具了支付承诺，承诺分期分批偿还上述欠款，刘家丁等人均在承诺书上签字确认。因此，该份支付承诺从本质上来讲属于双方达成的结算协议，应当作为认定双方结算劳务费的依据。唐和飞虽主张支付承诺系被胁迫形成，但未能提供证据证实，且唐和飞亦主动履行了支付承诺，从其主动还款的行为来看，无法得出其受胁迫出具支付承诺的结论。因此，根据唐和飞提供的证据，无法证实支付承诺系胁迫形成，故对唐和飞要求刘家丁、陈光军、李明之返还超额支付劳务费的诉讼请求不予支持。唐和飞主张的罚款以及垫付的劳务费均形成于双方结算之前，在双方结算时是否予以扣减，以及扣减金额的多少均是双方当事人意思自治的结果，在双方达成结算协议后，唐和飞再行要求扣减，于法无据，故对其要求刘家丁、陈光军、李明之支付罚款及垫付劳务费的诉讼请求亦不予支持。遂于2019年6月29日依法作出（2019）苏0381民初2834号判决，判决驳回唐和飞的诉讼请求。唐和飞不服上诉至徐州中院。二审中，上诉人唐和飞提交了新沂市公安局北郊派出所接警证明、新沂市公安局北郊派出所治安案件调解协议书各一份，以及李明之、丁广田的身份证复印件各一份，以证明三被上诉人在1月份到3月份之间一直阻挠工地施工，支付承诺书系被迫无奈的情况下签订，同时证明被上诉人在施工过程中，因施工质量不合格，在接到上诉人要求解除合同的通知后，仍拒不离开工地，并阻止其他班组人员进行施工。二审法院对上述证据的认证意见为，上述2019年3月14日的调解协议书，系李明之与丁广田因经济纠纷发生撕扯，公安机关到场调解处理而制作，此外对同年1月26日报警情况也进行了说明；上诉人唐和飞虽然在二审中提供新沂市公安局北郊派出所接警证明，以及新沂市公安局北郊派出所2019年3月14日的治安案件调解协议书，以证明三被上诉人在1月份到3月份之间一直阻挠工地施工，案涉支付承诺书系在被迫无奈的情况下签订，但是，上述材料仅能证明李明之与丁广田因经济纠纷发生撕扯，无法得出三被上诉人在1月份到3月份之间一直阻挠工地施工的结论。因双方于2019年3月18日签订支付承诺书，是在上诉人已向一审法院提起诉讼之后，也无法得出支付承诺书系在被迫情形下签订的结论。唐和飞主张支付承诺书系被胁迫形成，证据不足，且唐和飞事后也主动履行了支付承诺书，唐和飞关于支付承诺书系胁迫形成的主张，二审法院不予采纳。唐和飞主张的罚款以及垫付的劳务费均形成于双方结算之前，在双方结算时是否予以扣减以及扣减金额的多少均是双方当事人意思自治的结果，在双方达成结算协议后，唐和飞再行要求扣减，于法无据。徐州中院于2019年12月24日作出(2019)苏03民终6982号判决，判决驳回唐和飞上诉，维持原判。本案一审查明：唐和飞庭审中提供的证据，与其在（2019）苏0381民初2834号案件、(2019)苏03民终6982号案件中提供的证据一致；涉案工程新沂市珑郡紫园工程目前尚未竣工验收，开发商与承包人也未向审计部门申请对涉案工程的工程量进行决算。以上事实，有唐和飞、刘家丁、陈光军的当庭陈述，唐和飞举证的建筑工程劳务分包合同、岗位承包责任书、工程项目部工资表、生活费单据、批量代发代购单据、支付宝转账记录、微信转账记录、借条、工程罚款通知书、付款承诺书、新沂市公安局接警证明、新沂市公安局治安案件调解协议书，刘家丁举证的支付承诺书，(2019)苏0381民初2834号判决书、(2019)苏03民终6982号判决书等证据予以证实。一审认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。涉案工程尚未竣工验收，审计部门也未对涉案工程的工程量进行决算，唐和飞提供的项目部负责人计算的施工工程量单据上没有三被告签字认可，故唐和飞所举证据不能证明双方在签订支付承诺书时存在重大误解订立或显失公平的情形。(2019)苏0381民初2834号判决、(2019)苏03民终6982号判决中对唐和飞提供的证据均已作出认证，认为其主张的罚款以及垫付的劳务费均形成于双方结算之前，在双方结算时是否予以扣减以及扣减金额的多少均是双方当事人意思自治的结果，唐和飞所举证据不足以认定支付承诺书系被胁迫形成。在本案中唐和飞未进一步提供其他证据证明2019年3月18日签订支付承诺书时存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定情形之一，故对唐和飞关于撤销该支付承诺书、返还已付款的诉讼请求不予支持。遂判决：驳回原告唐和飞的诉讼请求。案件受理费2500元，由唐和飞负担。二审期间，双方均未提交新证据，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，涉案工程原由被上诉人刘家丁带队施工，后因故上诉人唐和飞要求刘家丁施工队退出场地而引发纠纷，并多次报警，警方亦进行了相应处理。2019年3月12日，唐和飞向一审法院以刘家丁、陈光军、李明之为被告提起劳务合同之诉。诉讼过程中双方于2019年3月18日签订了支付承诺，约定由上诉人唐和飞分期向刘家丁等人支付劳务费。该承诺签订当日唐和飞即支付了5万元，后又于2019年4月11日支付2万元、2019年4月29日支付5万元、2019年9月13日支付1万元。唐和飞虽主张该支付承诺系在受到胁迫的情况下形成的，但其从前述双方劳务纠纷案件的一二审期间就没有提交相关证据对此予以证实，且在该案一审判决后仍然继续向刘家丁等人支付劳务费，唐和飞亦未以其被迫出具支付承诺再向公安机关报案。故唐和飞上诉关于被上诉人纠结多人以非法手段，索要虚构的工资款是恶势力的表现，已经构成刑事犯罪的主张没有证据证实，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人唐和飞负担。本判决为终审判决。审判长  沈慧娟审判员  周东海审判员  赵东平二〇二一年一月二十九日书记员  杨荔媛