贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终3280号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地贵州省都匀市。 负责人：陈华江，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：陈桂红，女。 被上诉人（原审原告）：雷老五，女，1972年9月2日生，汉族，住贵州省瓮安县。 被上诉人（原审被告）：龙健，男，1995年11月14日生，汉族，住贵州省瓮安县。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司温州鹿城区支公司，住所地浙江省温州市矮凳桥******，统一社会信用代码91330300673860574U。 负责人：吕丽贞。 原审被告：刘春霞，女，1995年6月19日生，汉族，住贵州省福泉市，系龙健之妻。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称太平洋保险黔南支公司）因与被上诉人雷老五、龙健、中国人寿财产保险股份有限公司温州鹿城区支公司（以下简称人寿保险鹿城支公司）及原审被告刘春霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2020）黔2725民初268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 太平洋保险黔南支公司上诉请求：1、在查清事实的基础上依法改判或将该案件发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院计算误工费及三期适用天数标准错误。本案一审庭审中我方应赔偿的误工费核定有误，一审原告未提供证据证明其误工期间的实际损失，收入流水等相关资料，仅提供一份营业执照复印件并不能达到其证明目的，故按照批发零售业标准计算无法律依据。故只能按当地居民服务业38568元标准进行核定计算误工费用。根据国家人身损害三期评定规范的标准，雷老五因外伤致左肱骨近端骨折行内固定手术后，其误工期评定为90-270日，护理60-90日，营养60-90日；其区间值差距较大，故评定三期应取中间值予以计算方为合理。 雷老五、龙健、人寿保险鹿城支公司二审未向本院书面答辩。 刘春霞二审未向本院书面陈述。 雷老五向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告赔偿原告因交通事故受到的损失：伤残赔偿金63183.86元、误工费46780.2元、护理费9509.4元、营养费2700元、住院期间生活补助费2200元、因鉴定产生的交通费378元、原告摩托车物损费3000元、被扶养人生活费（母亲郑家文2078.8元，子刘喜鑫10394元）、后续治理费12000元、精神抚慰金5000元，以上共计157224.26元，鉴定费1900元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年7月1日8时10分许，驾驶人龙健驾驶贵Ｊ×××××号小型轿车在瓮安县洗马白水河路段后坝处与驾驶人雷老五驾驶的贵Ｊ×××××号普通二轮摩托车碰撞，造成雷老五受伤、两辆车均损坏的伤人事故。后经瓮安县交警大队作出第2019070100001号道路交通事故认定书认定龙健承担全部责任，雷老五无责任。贵Ｊ×××××号小型轿车系刘春霞所有，该车辆在被告人寿保险鹿城支公司投保交强险，保险期间为2019年5月9日-2020年5月9日；在太平洋保险黔南支公司投保商业险，其中商业第三者责任险赔偿限额为1000000元，保险期间为2019年5月10日起2020年5月10日止。事故发生时在保险期间内。事故发生后，原告在瓮安县中医院住院治疗22天，医疗费共计12648.32元，被告龙健支付了全部医疗费并通过刘春霞转账支付雷老五护理费及生活费3300元。原告的伤经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定为十级伤残,后续医疗费用合计约为10000元、误工期评定为90-270日、护理期评定为60-90日、营养期评定为60-90日。另查明：1、雷老五的被扶养人有母亲郑家文（事故发生时76岁，5个子女），与刘茂全生育二子，其中一子刘喜鑫事故发生时7岁；2、雷老五在此次事故中驾驶的贵Ｊ×××××摩托车修复费用为1400元。 一审法院认为：被告龙健驾驶贵Ｊ×××××号小型轿车造成原告雷老五受伤，且在本次事故当中承担全部责任的事实清楚,事故发生在该车投保的交强险和商业险保险期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，对于交通事故给原告造成的各项损失，应由承保交强险的人寿保险鹿城支公司在交强险范围内赔偿，不足部分再由承保商业三者险的太平洋保险黔南支公司根据保险合同赔偿。本案争议的焦点是：原告雷老五的赔偿标准是否应按城镇居民标准计算。原告雷老五提供了其在垛丁新区居住并从事的证明和个体工商户营业执照，经营范围包含蔬菜零售，应按照城镇居民标准计算。对于原告主张的各项损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，参照贵州省2020年4月公布的上年度人均收入与支出的具体数据，审查确定如下：1、残疾赔偿金：十级伤残，原告主张按31591.93元／年计算20年，共63183.86元，未超过2019年贵州省城镇居民人居可支配收入标准，予以支持；2、误工费：原告主张按零售业63243元／年计算，计算270天，46780.2元，未超过2019年贵州省批发和零售业标准，予以支持；3、护理费：原告主张按照服务业38568元／年，计算90天，共9509.91元，予以支持；4、营养费：原告主张2700元，予以支持；5、住院伙食补助费：原告主张2200元，各方无异议，予以支持；6、后续治疗费：原告主张12000元，结合原告伤情和鉴定意见，酌情支持10000元；7、被扶养人生活费：原告主张母亲郑家文的被扶养人生活费2078.8元、未成年子女刘喜鑫被扶养人生活费10394元，予以支持；8、精神抚慰金：原告主张5000元，予以支持；9、鉴定费：1900元，有票据为凭，予以支持；10、交通费：原告主张378元，各方无异议，予以支持；11、原告车辆损失费1400元，有损失确认单及发票证实，予以确认，超出不予支持。以上各项损失费用共计人民币155524.77元，扣减被告龙健已经支付的3300元护理费及生活费，还应赔偿原告152224.77元，因该款中不包含医疗费，包含财产损失为1400元，应由被告人寿保险鹿城支公司在交强险“死亡伤残赔偿限额”和“财产损失赔偿限额”内直接赔付原告111400元，余款40824.77元由太平洋保险黔南支公司在商业险范围内予以赔偿。被告龙健已经垫付的医疗费12648.32元及护理费生活费3300元，被告龙健辩称其自行向保险公司申请赔付，予以确认。被告人寿保险鹿城支公司经一审法院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案可以缺席判决，被告人寿保险鹿城支公司应承担缺席判决带来的法律后果。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司温州鹿城区支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告雷老五各项损失共计人民币111400元；二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司于本判决生效后十五日内给付原告雷老五各项的费用共计人民币40824.77元；三、驳回原告雷老五的其余诉讼请求。案件受理费减半收取人民币元543元（原告已预交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司温州鹿城区支公司承担，连同上述款项一并给付原告雷老五。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明事实一致。 综合双方当事人在一、二审诉讼中的诉辩请求和理由，归纳本案二审主要争议焦点为：1、误工费计算标准认定问题；2、误工期、护理期、营养期认定问题。 本院认为：针对本案一审确定的残疾赔偿金、伙食补助费、后续治疗费、被扶养人生活费、精神抚慰金、鉴定费、交通费、车辆损失费，各方当事人均无异议，本院予以确认。关于本案误工费计算标准认定问题。雷老五因本案交通事故于2019年7月1日受伤住院治疗，经鉴定为十级伤残，其本人从事蔬菜零售，办理有个体工商户营业执照，一审法院参照批发零售业标准计算残疾赔偿金正确，太平洋保险黔南支公司主张以居民服务业标准计算无事实及法律依据，不予支持。关于误工期、护理期、营养期认定问题，鉴定机构评定意见为期误工期90-270日，护理期60-90日、营养期60-90日，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十四条规定，结合雷老五伤势情况、从事工作及其诉请，一审法院以误工期270日、护理期90日、营养期90日确定误工费46780.2元、护理费9509.91元，营养费2700元并无不当，本院予以确认。 综上，中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人太平洋保险黔南中心支公司负担，其二审多预交的案件受理费786元，本院予以退回。 本判决为终审判决。 审判长  唐新春 审判员  蔡云飞 审判员  郑 晔 二〇二〇年十二月一日 法官助理毛辉 书记员杨洁