贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终3051号 上诉人（原审原告）：罗某兴，男，1951年2月11日生，汉族，贵州，住贵州省瓮安县。 被上诉人（原审被告）：王某忠，男，1970年12月5日生，汉族，四川，住四川省洪雅县。 上诉人罗某兴因与被上诉人王某忠合同纠纷一案，不服贵州省瓮安县人民法院(2020)黔2725民初1441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗某兴上诉请求：1、撤销原审判决，改判王某忠向罗某兴支付劳务工资12000元；2、判令王某忠承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。从生活常理来看，肖清生支付的是2013年之前差欠的工资款，至于肖清生到矿山管理之前刘应忠、罗某兴是否为秦正牛做工以及是否差欠工资款，肖清生不清楚。而且领条载明的金额35400恰好对应罗某兴及其他两人2012年7月13日至2013年1月31日期间六个月17天的工资35460元，其中60元属于让利，综上，罗某兴所言属实；二、秦正牛差欠罗某兴劳务工资12000元是事实。2011年秦正牛在玉山镇苟家庄村核桃坑组挖矿，雇请罗某兴、刘应忠做协调工作，约定每人每月工资1800元，罗某兴协同其他两人从2011年11月1日做到2013年1月31日止，在这一期间内秦正牛一直未支付罗某兴工资，肖清生代秦正牛支付了其参与管理后的2012年7月13日至2013年1月31日期间的工资，肖清生参与管理之前的劳务工资未向罗某兴等人支付。经玉山派出所民警调解后王某忠承诺秦正牛差欠罗某兴工资12000元，王某忠自愿代秦正牛支付，并于同日向罗某兴出具了《欠条》，欠条出具后王某忠并未按时向罗某兴支付工资，为了证实确有差欠工资事实，秦正牛于2016年9月10日亲笔书写《证明》材料一份。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条规定，秦正牛将矿山转让给王某忠后，秦正牛差欠罗某兴的工资应由王某忠承担。 王某忠二审未作答辩。 罗某兴向一审法院起诉请求：1、判决王某忠立即向罗某兴给付拖欠的工资款12000元；2、本案诉讼费由王某忠承担。 一审法院认定事实：王某忠于2014年左右到瓮安县承包矿山进行开采，2016年3月7日，刘应忠、罗某兴到王某忠承包的前述矿山堵工，称其在该矿山为之前的矿山承包人秦正牛做工（做工内容为协调矿山租用当地村民的土地、林地等事宜）的工资款未付，要求现在的承包人王某忠支付工资款，为了矿山能继续施工，王某忠于当日分别向刘应忠、罗某兴出具欠条，约定由王某忠代秦正牛向刘应忠、罗某兴分别支付工资款12000元，定于2016年7月31日给付。出具欠条后一段时间，王某忠从案外人肖清生处得知，肖清生已于2013年代秦正牛向刘应忠、罗某兴等人支付了工资款35400元，肖清生同时将2013年的领条拍照发给王某忠，领条载明的内容为：“今领到金竹丫矿点秦正牛所欠工人工资叁万伍仟肆佰元整，肖清生代付贰万零肆佰元整，下欠工人工资壹万伍仟元整，2013年四月底付，领款人：唐银学、刘应忠、罗某兴，2013年1月31日”。王某忠在收到肖清生发送的领条照片后，便以款项已支付为由，拒绝向刘应忠、罗某兴支付工资款，刘应忠、罗某兴催收未果，故分别诉至一审法院，要求王某忠向其给付工资款。一审庭审中，刘应忠、罗某兴称：2013年肖清生确实代秦正牛支付过工资款35400元，但该款项是刘应忠、罗某兴、唐银学（已于2020年去世）2012年7月13日至2013年1月31日期间的工资款，现刘应忠、罗某兴主张的是2011年11月1日至2012年7月12日的工资款。王某忠对此不予认可，称：王某忠不认识秦正牛，当时是在不知道款项已经支付完毕、且刘应忠和罗某兴堵工、为了让矿山恢复施工的情况下，才向刘应忠、罗某兴出具的代秦正牛支付工资款的欠条，王某忠事后才从肖清生处得知款项已经支付完毕，故不同意重复向刘应忠、罗某兴支付款项。一审庭审后，为进一步查明案件事实，一审法院到瓮安县公安局玉山派出所调取2016年刘应忠和罗某兴到矿山堵工、王某忠出具欠条时的出警记录，但未找到当时的出警记录。一审法院又通过多种方式联系秦正牛，但秦正牛下落不明，无法联系。后一审法院联系到肖清生，并对其进行了询问，肖清生称：肖清生系秦正牛在矿山的管理人员，于2012年下半年左右开始为秦正牛管理矿山，肖清生已于2013年1月31日及之后分期代秦正牛向刘应忠、罗某兴、唐银学支付了工资款共计35400元，至于肖清生到矿山管理之前刘应忠、罗某兴是否为秦正牛做工以及是否差欠工资款，其不清楚。 一审法院认为，王某忠与罗某兴之间并没有直接的劳务合同关系，王某忠在2016年同意代秦正牛给付工资款后，才与罗某兴产生了合同关系。本案中，王某忠代付的前提应当是秦正牛差欠有工资款，现从刘应忠与罗某兴提交的领条来看，肖清生2013年代秦正牛支付工资款时，罗某兴等人在领条中载明了总金额、已收到的金额及尚欠的金额，说明双方当时对工资款进行了结算，从生活常理来看，2013年支付的款项通常应理解为2013年之前差欠的工资款，若支付的只是2013年之前某一阶段的工资款，则一般会在领条中进行备注说明，或由债务人就尚欠的工资款另行出具欠款凭证，现领条中并未备注支付的是哪一阶段的工资款，罗某兴若主张秦正牛还差欠其2011年11月1日至2012年7月12日的工资款，应承担进一步的举证责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，因罗某兴未能举证证明秦正牛尚欠其2011年11月1日至2012年7月12日工资款的事实，故应由罗某兴自行承担举证不能的不利后果，现结合现有证据及王某忠出具欠条时的背景来看，一审法院认定秦正牛差欠罗某兴2013年以前的工资款已由肖清生代为支付，王某忠不应再重复代秦正牛支付，故对罗某兴的诉讼请求，不予支持。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回罗某兴的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由罗某兴承担。 二审中，罗某兴向本院提交证明一份，载明“本人承包玉山镇金竹垭矿山后，从2011年11月1日起，村民刘应忠、罗某兴一直都是我矿山的协调工作人员，月工资1800元。特此证明。经手人：秦正牛2016年9月10日”。本院认为，该证据系复印件，且不属于新证据，亦不能得出秦正牛差欠罗某兴2011年11月1日至2012年7月12日工资的事实。 经审理，本院二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，罗某兴等人因与秦正牛欠薪问题，秦正牛的管理人员肖清生已于2013年向其等人支付，罗某兴等人并于2013年1月31日出具领条，载明领到金竹丫矿点秦正牛所欠工人工资35400元，肖清生代付20400元，下欠工人工资15000元，于2013年4月底付。说明至书写欠条时，秦正牛矿点欠付其三人工人工资为35400元，支付部分后，并承诺余款于2013年4月底付清。由于罗某兴与秦正牛未签订书面合同，故罗某兴主张秦正牛尚欠其工资12000元，根据民事诉讼证据举证规则，其理应证明如下事实，一是其与秦正牛实际务工时间；二是双方约定的工资标准。但除罗某兴自述外，其未能提供充分的证据证实其主张。二审中，虽其提交证明一份，但该证据系复印件且无其他证据予以佐证，不能得出是否确是秦正牛所书写，亦不能得出秦正牛仍差欠其部分工资的结论。且该证明落款于2016年9月10日，如若秦正牛确实差欠罗某兴工资，为何不出具欠条而仅出具工资证明，有违常理。另外，罗某兴与案外人刘应忠等三人于2013年1月务工结束后，向秦正牛讨薪，注明欠薪35400元，如若存在务工结束时还存该35400元之外的工资欠款而未注明，显然不符合常理。在秦正牛的管理人员已支付所欠工资后，罗某兴再以王某忠书写欠条向王某忠主张原属于秦正牛所欠工资，一审判决未予支持并无不当。 综上所述，罗某兴的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由罗某兴负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘国红 审判员  袁丽娟 审判员  倪 安 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理陈艳 书记员齐雯