云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云05民终39号上诉人（原审被告）：王秀平，女，1963年2月14日生，汉族，保山市隆阳区人，住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：禹成礼，云南金曦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：尹以爱，女，1979年6月14日生，汉族，云南省梁河县人，住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：刘小龙、杨桂林，云南天利达律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审被告：魏亲涛，男，1984年10月26日生，汉族，保山市隆阳区人，住云南省保山市隆阳区。上诉人王秀平与被上诉人尹以爱、原审被告魏亲涛民间借贷纠纷一案，不服保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初4889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王秀平上诉请求：1.撤销保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初4889号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.上诉人2015年12月8日出具的《借条》，应当认定为无效合同。上诉人与被上诉人在赌场认识，2015年12月8日之前，因上诉人在赌场输钱，为继续赌博搬回输出的钱，向被上诉人借款10万元，被上诉人在明知上诉人借款用于赌博违法活动的情形下，仍借给上诉人10万元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款（四）项“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的”规定，本案民间借贷《借条》系无效合同，而一审法院对此并未作出认定。2.一审判决书第五页第12行“二被告辩称被告只向原告借款10万元，并非25万元，因二被告未提交证据证明其主张，本院依法不予采纳”的认定，系举证分配责任不当，认定事实错误。2015年12月8日之前，上诉人为急需向被上诉人借到10万元用于赌博搬本，2015年12月8日被上诉人到上诉人家中要求更换并重新出具借条时，按照被上诉人的意思将所欠十个月的月利率15%的高利贷利息15万元计入10万元本金当中，合计借款25万元，使违法高利贷利息合法化，但实际中上诉人仅收到被上诉人借款10万元，另外15万元高利贷利息并没有实际交付给上诉人，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证贷款事实是否发生”的规定，基于上诉人提出没有收到被上诉人借款25万元，仅认可实际收到10万元的主张，并以被上诉人在一审中提交的电话录音为证，根据上述法律规定及举证责任的分配原则，被上诉人应当提交出借25万元给上诉人的证据加以证明，但被上诉人在一审中根本没有向法院提交实际出借25万元的相关证据，依法应当承担举证不能的法律后果。因此，一审法院对举证责任分配不当，认定上诉人借款25万元的事实明显错误。3.一审法院判令上诉人按照年利率3.85%给付被上诉人利息，不符合法律规定，适用法律明显不当。上诉人对于向被上诉人借款10万元，在2015年12月8日变更借条前已按照月利率15%的约定利息，以现金方式不定期向被上诉人实际支付利息已高达近30多万元，并非只向被上诉人归还2.7万元，该2.7万元仅是2015年12月8日变更借条后归还的数额。并且在2015年12月8日的《借条》中明确载明“本次不产生利息”，属于双方明确约定不支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张利息的，人民法院不予支持”的规定，一审法院判决上诉人承担利息明显不符合法律规定，适用法律不当。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。二审审理中，上诉人变更上诉请求为：1.撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人尹以爱未向本院提交书面答辩状，二审中其委托诉讼代理人口头答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。1.上诉人称与被上诉人在赌场认识，上诉人赌博输钱为搬本向被上诉人借款10万元用于赌钱，《借条》中载明的25万元借款中包含了按月利率15%支付的高额利息15万元，但并未提交证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。2.上诉人代理人称上诉人多次向被上诉人借款共计10万元，与上诉人王秀平一审中陈述向被上诉人一次性借款10万元相矛盾，与被上诉人一审提交的录音证据相悖，系虚假陈述。3.上诉人出具给被上诉人的《借条》真实、合法、有效。《借条》系上诉人之儿子魏亲涛书写，上诉人在借款人处签名及其他处捺印确认，认可借款数额25万元，与被上诉人一审提交的通话录音欠款数额25万元相印证，双方民间借贷关系成立。原审被告魏亲涛未向本院提交书面答辩状，二审中口头答辩：1.坚持一审举证、质证意见和答辩观点。2.书写《借条》前原审被告魏亲涛并不认识被上诉人尹以爱，一审中尹以爱陈述与上诉人王秀平和原审被告魏亲涛系亲戚，说假话欺骗法庭，作虚假陈述。3.2015年12月8日尹以爱到家中，找到魏亲涛之母亲（上诉人王秀平），要求王秀平归还借款。王秀平不识字，魏亲涛根据双方陈述写了《借条》。直至尹以爱提起诉讼后，魏亲涛才知道王秀平和尹以爱在麻将馆认识，王秀平赌博输钱，向尹以爱借钱搬本，借款25万中本金有10万元、利息15万元。4.《借条》是虚假的，上诉人并未收到25万元借款，25万元借款没有实际产生，双方借贷关系不成立。被上诉人尹以爱一审起诉请求：1.判令二被告归还原告借款223000元；2.判令二被告给付原告借款资金占用费31467.12元（自2017年12月31日暂计算至2020年9月14日，2020年6月17日起至实际还清之日以借款本金250000元为基数，按照2020年8月20日贷款市场报价率（LPR）4.65%计算利息。以上两项诉讼请求合计金额254467.12元；3.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定的法律事实：被告王秀平、魏亲涛系母子，原告与被告王秀平有经济往来。2015年12月8日，被告王秀平向原告出具《借条》一份，载明“2015年12月8日向尹以爱借款人民币贰拾伍万元整（250000.00），本次借款不产生利息，每一年中归还拾贰万五千元（125000.00），在2017年12月30日归还本次借款。王秀平身份证号：5330011963××××××××借款人：王秀平2015年12月8日”。该借条由被告魏亲涛书写，被告王秀平签字捺印。后被告魏亲涛及其胞妹分四次向原告归还了借款合计27000元，余款经原告向二被告催要未果。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，被告王秀平应当按照《借条》中的约定向原告归还借款。《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，故原告要求被告王秀平支付逾期还款利息的诉讼请求，予以支持。被告魏亲涛辩称其虽书写了案涉借条，在与原告通话中亦认可还款，但其并非借款人或担保人，不应承担还款责任，对被告魏亲涛的答辩主张予以采纳，故对原告要求被告魏亲涛承担还款责任的诉讼请求不予支持。二被告辩称被告只向原告借款100000元，并非250000元，因二被告未提交证据证明其主张，依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决由被告王秀平归还原告尹以爱借款223000元，并自2017年12月31日起以223000元为基数，按照年利率3.85%给付原告尹以爱利息至实际还完款项之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2559元，由被告王秀平负担。本院二审期间，上诉人王秀平、被上诉人尹以爱、原审被告魏亲涛未向本院提交证据。经审查，本院确认一审法院对当事人举证、质证、认证均合法，予以确认，并确认一审审判程序合法。二审审理查明的事实，与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点归纳为：上诉人王秀平请求撤销保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初4889号民事判决，改判驳回被上诉人尹以爱一审诉讼请求的上诉理由是否成立，上诉请求应否支持。本案中被上诉人尹以爱向一审法院提交的《借条》载明“2015年12月8日向尹以爱借款人民币贰拾伍万元整（250000.00），本次借款不产生任何利息，每一年中归还拾贰万五千元（125000.00），在2017年12月30日归还本次借款。王秀平身份证号：5330011963××××××××借款人：王秀平2015年12月8日”。该《借条》系由上诉人之子原审被告魏亲涛书写，在上诉人签名捺印予以确认后才出具给被上诉人尹以爱，系当事人真实意思表示，合法有效。上诉人应当按照《借条》约定，向被上诉人归还借款。一审法院根据《借条》约定，结合上诉人已归还借款27000元，判决由上诉人归还给被上诉人借款223000元并无不当，本院予以确认。上诉人称被上诉人明知上诉人借款用于赌博，仍向上诉人借款100000元，应当认定该借贷行为无效，但并未提交证据证实该主张成立，故该上诉理由不能成立，不予采信。上诉人称只向被上诉人借款100000元，并非《借条》中载明的250000元，其中150000元系100000元借款本金而产生的高额利息，借款本金与利息合计250000元的上诉观点，与本案查明《借条》系上诉人之子原审被告魏亲涛书写之后，由上诉人签名捺印并确认借款金额为250000元的事实相悖，且上诉人也未举证证明在《借条》上签名捺印非其真实意思表示，因此上诉人称一审法院举证责任分配不当和认定本案借款金额为250000元错误的上诉理由亦不能成立，不予采信。上诉人称《借条》载明“本次借款不产生任何利息”，属于当事人明确约定不支付利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张利息的，人民法院不予支持”的规定，一审法院判决上诉人承担利息明显不符合法律规定，属于适用法律不当。经查，被上诉人尹以爱一审起诉主张的是自逾期还款期限届满之次日起至实际清偿之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布2020年8月20日贷款市场报价利率5年期以上ＬＰＲ为4.65%标准计算的借款资金占用费利息承担逾期还款违约责任，并非上诉人诉称的“双方明确约定不支付利息”情况，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，根据上诉人逾期未归还借款金额223000元为基数，判决按一年期贷款市场报价利率3.85%给付被上诉人利息至实际清偿之日止的事实清楚，适用法律正确，上诉人称适用法律明显不当的上诉理由不成立，不予采信。另，一审法院并未支持被上诉人尹以爱要求按借款本金250000元为基数、按照2020年8月20日贷款市场报价率（ＬＰＲ）4.65%计算利息和原审被告魏亲涛与上诉人王秀平共同承担还款责任、相应利息的诉讼请求，而未判决驳回被上诉人一审的其他诉讼请求，属适用法律错误，本院予以纠正。综上，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持；一审判决虽然认定事实清楚，但适用法律错误，依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初4889号民事判决；二、由上诉人王秀平自本判决生效之日起十日内归还被上诉人尹以爱借款223000元，并自2017年12月31日起以223000元为基数，按照年利率3.85%给付被上诉人尹以爱利息至实际还完款项之日止；三、驳回被上诉人尹以爱一审的其他诉讼请求。一审案件受理费2559.00元、二审案件受理费5118.00元，均由上诉人王秀平负担。若负有义务的当事人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息；享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向保山市隆阳区人民法院申请强制执行。本判决为终审判决。审判长  何延武审判员  刘光好审判员  茶晓皎二〇二一年一月二十日书记员  邱建军