四川省攀枝花市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川04行终14号 上诉人（原审原告）四川诚泰建安劳务有限公司，住所地：四川省成都市高新区盛安街**********，统一社会信用代码：91510000555759758T。 法定代表人江金文，该公司经理。 委托诉讼代理人蒲礼秀，四川民慷律师事务所律师，执业证号：××。 被上诉人（原审被告）攀枝花市人力资源和社会保障局，住所地：，住所地：四川省攀枝花市**竹湖园劳动大厦，用代码：11510300008320236T。 法定代表人陈建新，该局局长。 委托诉讼代理人秦明飞，男。 委托诉讼代理人陈燕，女。 被上诉人（原审被告）攀枝花市人民政府，住所地：，住所地：四川省攀枝花市**炳草岗大街**v> 法定代表人虞平，该市市长。 委托诉讼代理人王群，男。 委托诉讼代理人李昌达，男。 原审第三人陈启鹏，男，1966年2月1日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 上诉人四川诚泰建安劳务有限公司（以下简称：建安公司）诉被上诉人攀枝花市人力资源和社会保障局（以下简称：市人社局）、攀枝花市人民政府（以下简称：市政府）、原审第三人陈启鹏工伤保险资格认定及行政复议一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2020）川0402行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 建安公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决；2.改判撤销市人社局作出的攀人社认字〔2019〕D184号《攀枝花市工伤认定决定书》和市政府作出的攀府复决〔2020〕10号《攀枝花市人民政府行政复议决定书》，并责令市人社局重新作出工伤认定决定，不予认定原审第三人陈启鹏受到的事故伤害为工伤；3.由被上诉人承担本案案件受理费。其事实和理由为：一、市人社局送达工伤认定决定书程序存在瑕疵，则该工伤认定无效。二、工伤认定应当以存在劳动关系为前提，建安公司与陈启鹏之间没有建立任何关系；陈启鹏不是建安公司的员工，而是案外人熊起春安排陈启鹏工作。 市人社局辩称，根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条的规定，建安公司将其承包工程劳务分包给不具备用工主体资格的自然人熊起春，熊起春招录的劳动者陈启鹏在工作时受到事故伤害应当由具备用工主体资格的建安公司承担工伤保险责任。 市政府辩称，市人社局认定陈启鹏工伤事实清楚，证据充分；市政府作出的行政复议决定程序合法，应予维持。 建安公司向一审法院起诉请求：1.撤销市人社局作出的攀人社认字〔2019〕D184号《攀枝花市工伤认定决定书》和市政府作出的攀府复决〔2020〕10号《攀枝花市人民政府行政复议决定书》，并责令市人社局重新作出工伤认定，不同意认定陈启鹏受到的事故伤害为工伤；2.本案诉讼费由市人社局和市政府承担。 一审法院认定如下事实：2019年6月28日，建安公司与自然人熊起春签订《劳务分包合同》，约定将建安公司承建的攀枝花银泰城北地块大商业附楼B区4-6层劳务分包给自然人熊起春。2019年7月15日，第三人陈启鹏经人介绍到熊起春承包的案涉工程处干木工活。2019年8月22日，第三人陈启鹏在操作手提据时不慎受伤，被送往攀枝花市仁和区人民医院就诊。2019年8月29日出院，出院诊断为：肌腱损伤（右足第4、5趾背伸肌腱断裂）、开放性骨折（右足第4、5跖骨远端开放性骨折）。2019年12月2日，建安公司第三项目部向市人社局提交工伤认定材料，申请工伤认定，《工伤认定申请表》上用人单位意见栏写明“同意鉴定，未达到伤残级别，免于起诉”，法定代表人签字为郑志发，盖章为“四川诚泰建安劳务有限公司第三项目部”。申请材料中提交了一份《法人授权委托书》，载明“我江金文系四川诚泰建安劳务有限公司的法定代表人，现授权委托郑志发为我单位的代理人，以本公司名义领取攀枝花市工伤认定决定书，等我均予以承认”，法定代表人签字及盖章处有江金文签名，盖章为“四川诚泰建安劳务有限公司第三项目部”。市人社局受理该申请后，于2019年12月11日作出攀人社认字〔2019〕D184号《攀枝花市工伤认定决定书》，并于2019年12月16日向第三人陈启鹏送达，于2020年5月11日向建安公司送达。建安公司不服工伤认定决定，以第三人陈启鹏不是其员工，双方未建立劳动关系为由，向市政府申请行政复议。市政府于2020年7月14日受理后，于2020年7月15日向市人社局送达《行政复议答复通知书》（攀府复答〔2020〕13号），向第三人陈启鹏送达《第三人参加行政复议通知书》。市人社局于2020年7月24日向市政府提交《行政复议答辩书》，市政府于2020年8月21日作出《攀枝花市人民政府行政复议决定书》（攀府复决〔2020〕10号）。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，具有对行政区域内的工伤认定申请进行审查并作出工伤认定结论的职权。市人社局作为攀枝花市工伤保险事宜的主管部门，可以依据《工伤保险条例》及其他相关规定对职工作出工伤认定。市人社局在收到建安公司第三项目部提出的工伤认定申请后，按照相关规定，根据审核规定对第三人陈启鹏受到的事故伤害进行调查核实，在法定期限内作出了工伤认定的决定，并依据相关规定对第三人陈启鹏进行了有效送达，在向建安公司送达的程序上存在瑕疵，即使建安公司与第三人陈启鹏在协商处理纠纷，也不影响《工伤认定决定书》的送达，但该瑕疵尚不足以影响案件事实的认定，市政府已在《攀枝花市人民政府行政复议决定书》中予以指正，一审法院予以确认。 对于建安公司提出“诚泰建安公司第三项目部是公司为完成一个具体工程而特别成立的一个部门，会随着工程的完工而解散，项目部不具有民事法律行为能力，并未取得公司授权，不能成为法律意义上的组织，对外没有行政权”的意见，一审法院认为，《工伤认定申请表》上有郑志发的签名，郑志发已取得公司法定代表人江金文的委托授权，该申请行为应当认定为建安公司的行为，其意思表示真实有效。建安公司如果认为公司第三项目部不具备相关资格，应当在公司内部管理中进行处理并在授权委托书中予以明确限定，否则公司第三项目部的行为后果应当由建安公司承担，因此，对于建安公司的此项主张，一审法院不予支持。本案争议的焦点在于：社会保险行政部门认定职工工伤是否应当以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提。 对此，一审法院认为，国家建立工伤保险制度，其目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。用人单位有为本单位全部职工缴纳工伤保险费的义务，职工有享受工伤保险待遇的权利。即通常情况下，社会保险行政部门认定职工工伤，应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提，除非法律、法规及司法解释另有规定情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。根据上述规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，职工发生工伤事故时，应由违法转包、分包的用工单位承担工伤保险责任。 本案中，建安公司对其将攀枝花银泰城北地块大商业附楼B区4-6层劳务分包给自然人熊起春的事实不持异议。住房城乡建设部《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》（建市[2014]118号）第九条明确规定：“存在下列情形之一的，属于违法分包：（一）施工单位将工程分包给个人的；……”该条规定不违反《中华人民共和国建筑法》的相关规定，可以作为判断建安公司是否属于违法分包的参考依据，依据上述规定，建安公司将案涉工程分包给自然人熊起春的行为属于违法分包。建安公司作为具备用工主体资格的承包单位，违法将其所承包的业务分包给自然人熊起春，熊起春组织第三人陈启鹏等工人施工过程中，第三人陈启鹏在完成木工活时因工受伤，建安公司依法应当承担第三人陈启鹏所受事故伤害的工伤保险责任。建安公司提出其与第三人陈启鹏之间不存在劳动关系，不应认定第三人陈启鹏受伤为工伤的诉讼主张，不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条等相关规定。 对于市政府的复议行为，《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案市政府作为市人社局的本级人民政府，具有受理并审查行政复议的职权，市政府依法履行了复议程序，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定作出《攀枝花市人民政府行政复议决定书》后送达给当事人，一审法院认定该复议决定主体适格，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。 综上，一审法院判决驳回建安公司的诉讼请求。 经审理查明，本院认定的事实与一审基本一致，对此予以确认。 本院认为，根据本案当事人的上诉请求及答辩意见，本案争议的焦点为：一、攀人社认字〔2019〕D184号《攀枝花市工伤认定决定书》送达程序瑕疵是否应当撤销;二、建安公司是否承担陈启鹏工伤保险责任。根据本案查明的事实证据，对上述焦点问题分析评判如下： 一、关于攀人社认字〔2019〕D184号《攀枝花市工伤认定决定书》送达程序瑕疵是否应当撤销的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”市人社局于2019年12月11日作出攀人社认字〔2019〕D184号《攀枝花市工伤认定决定书》，于2020年5月11日送达给建安公司。该工伤认定决定书的送达程序存在轻微违法，但对建安公司的实体权利不产生实际影响，一审不予撤销该行政行为，本院予以支持。同时，撤销该工伤认定决定书会给第三人陈启鹏的利益造成重大损害，不利于对劳动者权益的保护，故本院对建安公司请求撤销案涉工伤认定决定书的上诉请求不予支持。 二、关于建安公司是否承担陈启鹏工伤保险责任的问题。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承当用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，建安公司自认将其承包工程分包给不具备用工主体资格的自然人熊起春。熊起春聘用的职工陈启鹏在从事承包业务时因工受伤，市人社局认定陈启鹏的工伤保险责任单位为建安公司符合上述法律规定。综上，建安公司关于其与陈启鹏之间没有劳动关系不应当认定为工伤的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，建安公司的上诉理由不成立，应当予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由四川诚泰建安劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  万 伟 审 判 员  邓 华 审 判 员  黄 群 二〇二一年一月二十九日 法官助理  刘滔滔 书 记 员  袁永霖