四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0112民初210号 原告：张方铭，男，1950年8月2日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 被告：成都金京房屋开发有限公司，住所地四川省成都市成华区二仙桥北二路********。 法定代表人：刘家明。 委托诉讼代理人：卢媛，女，1990年8月25日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 原告张方铭与被告成都金京房屋开发有限公司（以下简称“金京房屋公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理，原告张方铭、被告金京房屋公司委托诉讼代理人卢媛，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张方铭向本院提出诉讼请求：1.判令金京房屋公司归还借款122万元以及法律法规允许的利息；2.诉讼费由金京房屋公司承担。诉讼中，张方铭明确利息的计算标准为，以借款本金为基数，按照年利率15.4%的标准，从收据出具之日起计算至款项还清之日止。事实和理由：金京房屋公司因资金紧缺，向张方铭提出借款。张方铭于2011年11月28日拿去20万元，2012年11月28日拿去14万元，2013年11月28日拿去8万元，这三次都是现金共计42万元。2013年9月30日，张方铭从自己独资企业成都隆阳房屋测量服务有限公司（以下简称“隆阳测量公司”）账户直接向成都金京商贸有限公司（以下简称“金京商贸公司”）汇入40万元。2013年11月19日，按照金京房屋公司要求向其出纳员李林账户汇入40万元。金京房屋公司出具收据，并注有按年息30%计。金京房屋公司至今未偿还上述款项，故张方铭诉至法院。 金京房屋公司辩称，借款属实，没有异议。 本院经审理认定事实如下：2013年9月30日的《电汇凭证》载明：汇款人成都隆阳房屋测量服务有限公司，收款人成都金京商贸有限公司，金额40万元。 2013年10月8日的《专用收据》载明：收到张方铭借款（转入金京商贸农商行账户），年息30%，金额40万元。负责人处签有“刘家明”，收据上盖有金京房屋公司财务专用章。 2013年11月19日的《专用收据》载明：收到张方铭借款40万元（转入金京商贸农商行账户），年息30%计算，金额40万元。负责人处签有“刘家明”，收据上盖有金京房屋公司财务专用章。 2013年11月19日的《个人汇款凭证》载明：汇款人张方铭，收款人李林，金额40万元。 2013年11月28日的《专用收据》载明：收到张方铭借款60万元，按年息30%计算，转入金京商贸农商行账户。负责人处签有“刘家明”，收据上盖有金京房屋公司财务专用章。 2020年11月26日，隆阳测量公司出具《情况说明》一份载明：隆阳测量公司系自然人独资企业，法人代表张方铭。公司于2013年9月30日由成都农商银行经开区支行汇给金京商贸公司的40万元，系张方铭私人借予金京房屋公司的资金。落款处签有“属实，刘家明”并盖有金京房屋公司的公章，同时盖有隆阳测量公司的公章。 2020年11月26日，金京房屋公司出具《情况说明》一份载明：张方铭于2013年11月19日从中国建设银行成都经开区支行汇给李林的40万元，系我公司借张方铭的现金。李林当时在我公司任出纳员。汇款给李林个人账户也是我公司要求的。落款处签有“属实，刘家明”并盖由金京房屋公司的公章。 2020年12月26日，金京房屋公司出具《情况说明》一份载明：金京房屋公司于2013年11月28日出具给张方铭60万元借款收据的情况是：2011年11月28日，我公司向张方铭借款20万元，到2012年11月28日为归还，就按年息30%计利息6万元，本息就是26万元，当天张方铭又送来现金14万元，凑成40万元。到2013年11月28日，本息仍未归还，张方铭又拿来8万元，加上12万元的利息，本息一共就是60万元了。其中本金42万元，利息18万元。经手人均为张方铭和我公司财务负责人黄茂琼。落款处签有“属实，刘家明”并盖由金京房屋公司的公章。 另查明，隆阳测量公司银行账户显示于于2011年11月23日取款49900元，于2011年11月24日取款49900元，于2011年11月28日取款49900元，于2011年11月29日取款49900元，于2012年11月23日取款5万元，于2012年11月26日取款5万元，于2012年11月27日取款3万元。隆阳测量公司于2021年1月27日出具《情况说明》载明：我公司于2011年11月23日、11月24日、11月28日、11月29日四次所提现金199600元，以及2012年11月23日、11月26日、11月27日三次所提现金149700元，均系张方铭个人用于借给成都金京房屋开发有限公司。公司于2013年9月30日从农商银行账户向成都金京商贸有限公司电汇40万元，也系张方铭个人借给成都金京房屋开发有限公司的钱。 上述事实有当事人陈述、《电汇凭证》、《专用收据》三份、《个人汇款凭证》、《情况说明》四份、银行流水等证据在案为证，本院依法予以确认。 本院认为，金京房屋公司向张方铭出具了三份《专用收据》载明收到张方铭借款，双方形成借贷合意。张方铭按照金京房屋公司的要求向金京房屋公司交付了相应款项，履行了款项交付义务，双方之间的借贷关系合法有效。 一、关于借款本金的问题。张方铭按照金京房屋公司的要求转款两次共计80万元，本院对上述两笔借款的交付予以认定。对于2013年11月28日《专用收据》中载明的借款60万元，张方铭称实际借款本金为42万元，系通过现金形式交付给金京房屋公司财务负责人。张方铭在庭审中陈述42万元的交付经过为：1.第一笔于2011年11月28日交付现金20万元给金京房屋公司的财务人员，该笔20万元系从隆阳测量公司账户中分四次取出的现金；2.第二笔于2012年11月28日交付现金14万元，该笔14万元系从隆阳测量公司账户中取款10万元，自有的现金4万元；3.第三笔于2013年11月28日交付现金8万元，从隆阳测量公司账户取款8万元。对此，本院作如下评析：1.关于第一笔现金20万元，张方铭向本院提供隆阳测量公司2011年11月23日、2011年11月24日、2011年11月28日、2011年11月29日的取款记录，拟证明其资金来源。张方铭陈述第一笔借款于2011年11月28日交付，但其提供的取款记录中最后一笔取款时间为2011年11月29日，张方铭的陈述与其提交的证据存在明显的矛盾。故本院仅认可前三次的取款，即15万元。2.关于第二笔现金14万元，张方铭提交的银行取款记录与张方铭的陈述具有时间上的连续性，且与张方铭的陈述大致一致，本院予以认可。3.关于第三笔现金8万元，张方铭陈述称系从隆阳测量公司账户取出的现金，但未向本院提交相应的银行流水，应当承担举证不能的法律后果。另需说明，本案中张方铭诉称的42万元现金交付的问题，虽然金京房屋公司对此予以认可，但因金京房屋公司涉及债务较多，且张方铭提交的证据与张方铭在庭审中的陈述存在明显的矛盾，故本院仍需对款项的交付进行严格审查。综上，本院仅认可现金交付29万元，案涉借款本金共计109万元，张方铭向金京房屋公司出借了本金122万元，本院根据查明的事实，在本金109万元范围内予以支持，张方铭主张的超出部分，本院不予支持。 二、关于利息的问题。三份《专用收据》上均载明“年息30%”，张方铭主张按照年利率15.4%的标准计算利息，于法有据，本院予以支持。张方铭主张从三份《专用收据》出具之日开始计算利息至款项付清为止，本院根据查明的款项交付时间认为，张方铭的该项诉请有事实和法律依据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百八十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告成都金京房屋开发有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告张方铭借款本金109万元及利息，利息的计算方式：1.以本金40万元为基数，按照年利率15.4%的标准，从2013年10月8日起计算至款项付清之日止；2.以本金40万元为基数，按照年利率15.4%的标准，从2013年11月19日起计算至款项付清之日止；3.以本金29万元为基数，按照年利率15.4%的标准，从2013年11月28日起计算至款项付清之日止。 二、驳回原告张方铭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计7890元，由原告张方铭负担840元，被告成都金京房屋开发有限公司负担7050元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王雯 二〇二一年一月二十八日 书记员  江璐