山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终3896号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地枣庄市市中区建华西路**，统一社会信用代码：91370400753537080L。法定代表人：赵辉，总经理。委托诉讼代理人：赵飞，该公司职员。被上诉人（原审原告）：杜文勇，男，1972年12月23日出生，汉族，住枣庄市峄城区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称枣庄平安财险）因与被上诉人杜文勇财产损失保险合同纠纷一案，不服枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初4867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月21日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。枣庄平安财险上诉请求：依法撤销(2020)鲁0402民初4867号民事判决第一项，依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、根据《机动车综合商业保险条款》（2014）第二十四条第二款第六小条规定：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；属于机动车第三者责任保险责任免除范围。二、投保告知单，上诉人枣庄平安财险在与被告杜文勇车辆的注册公司枣庄海盟运输有限公司（以下简称海盟公司）签署保险合同前已明确告知持有过期的从业资格证驾驶营运车辆属于机动车第三者责任保险责任免除，有投保人海盟公司盖章确认的投保告知单，免责条款已加粗着重提示，如海盟公司未仔细阅读该免责条款，怎么可以加盖公章确认？三、一审法院以“保险公司未对该免责条款作出足以引起投保人注意的提示”为由判决保险公司承担该损失，明显违背常识，该投保人为海盟公司，非自然人，如何让该投保人在方格内书写保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，显然违背基本常识，请法院尊重事实，维护属地合法企业的利益。请求二审法院依法撤销(2020)鲁0402民初4867号民事判决第一项，依法改判或发回重审。杜文勇辩称：保险公司免责条款的约定并没有明确规定无从业资格证的规定，该条款属于约定不明，应作出有利于被上诉人的解释。道路从业人员的规定属于交通部门的规定，该条款不仅需要提示，还需要明确说明，因此该免责条款无效。请求法院驳回上诉，维持原判。杜文勇向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告保险赔偿款13，000元；二、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2019年7月18日，海盟公司作为投保人及被保险人，对发动机号130617022457，车架号LZZ5CLSB5DD754202，车辆号牌为鲁Ｄ-×××**濠泺ZZ4257N3247C1牵引车，在枣庄平安财险投保了交强险及商业三者险100万元，车上人员责任险（司机）10万元，保险合同期间自2019年7月19日0时起至2020年7月18日24时止。杜文勇及枣庄平安财险对上述保险合同均无异议，一审法院予以确认。杜文勇主张按交强险的财产损失及商业三者险的财产损失予以赔偿。2020年6月19日13时40分，杜文勇驾驶鲁Ｄ-×××**号大型汽车，在山东省枣庄市市中区沃丰水泥厂发生交通事故，致仓库大门损坏，无人伤。枣庄市公安局市中分局交警支队出具的《道路交通事故认定书》载明：杜文勇负事故全部责任，损害赔偿调解结果。经协商由杜文勇承担仓库门损失共计13,000元整。事故后，杜文勇向枣庄平安财险报案。枣庄平安财险确认杜文勇已向其公司报案出险。该交通事故发生在涉案车辆保险合同期间。杜文勇举证，事故经交警部门调解后，其与受损方达成的赔偿协议已履行完毕，受损者于2020年6月19日向其出具收到赔偿款的书面收条。另查明，杜文勇系鲁Ｄ-×××**濠泺ZZ4257N3247C1牵引车的实际车主，登记车主为海盟公司。上述车辆系挂靠在海盟公司运营。海盟公司出具书面《权益转让书》载明：“鲁Ｄ-×××**号车在枣庄沃丰水泥厂2020年6月19日发生交通事故，由杜文勇向保险公司主张一切权益”。再查明，杜文勇在事故发生时持准驾车型为A2的机动车驾驶证，且驾驶证在有效期间。杜文勇举证的其为驾驶人的《道路运输从业资格证》载明：发证日期为2007年12月13日，有效期至2013年12月13日，事故发生时，该证已过有效期。一审法院认为，该案的争议焦点是枣庄平安财险应否因杜文勇在事故发生时所持的道路运输从业资格证过期而在商业三者险范围内免责。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额内予以赔偿。《最高人民法院》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。该案双方签订的机动车交强险保险合同及商业三者险保险合同，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，保险合同合法有效。双方签订的商业三者险保险合同第二十四条第二项第6条约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。”该条款系格式条款。依据《中华人民共和国保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条之规定，保险公司对免除其责任的条款有积极说明的义务，对保险合同中免除保险人责任的格式条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。该案中，枣庄平安财险举证的机动车综合商业保险、投保单、保险费率浮动告知单、投保人声明、机动车综合商业保险免责事项说明书中，并没有将该免责条款作出足以引起投保人注意的提示，仅在合同条款中予以加黑加粗处理，且在投保人声明书中仅有海盟公司的印章，没有该声明中要求的投保人在方格内书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”以示投保人知悉投保内容。上述证据不能证明枣庄平安财险已向投保人或者被保险人对该免责条款作了重点提示或者明确说明，枣庄平安财险举证证据不能充分佐证其抗辩主张，故该条款不产生效力。又根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，对合同条款有两种以上解释的，人民法院和仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。枣庄平安财险举证的商业三者险保险合同免责条款约定的“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输部门核发的许可证书或其他必备证书”中“许可证书或其他必备证书”，属于约定不明确的笼统概念，没有具体说明为何种证书，容易产生歧义，故应作有利于被保险人和受益人的解释，枣庄平安财险的免赔主张亦不符合上述保险法规定的司法精神，对其抗辩主张，该院不予采信。被告应当按照交强险及商业三者险保险合同约定对原告的损失予以赔偿。对于经公安交警部门调解，杜文勇负事故全部责任，向受损方已赔偿完毕的事实，枣庄平安财险无异议。故枣庄平安财险应向杜文勇全额理赔13,000元。该院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条之规定，判决：枣庄平安财险于判决生效之日起十日内赔偿杜文勇财产损失13,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取63元，由枣庄平安财险负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：杜文勇的道路运输从业资格证过期是否属于保险条款中的免责情形，案涉免责条款是否产生法律效力，上诉人枣庄平安财险应否承担保险理赔责任。关于杜文勇的道路运输从业资格证过期是否属于保险条款中的免责情形。案涉保险条款责任免除事由中约定：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，但“许可证书或其他必备证书”仅为笼统概括描述，其中并未明确列举“道路运输从业资格证”。本案保险条款由保险人提供，属于格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。关于案涉免责条款是否产生法律效力，上诉人应否承担保险理赔责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条，免责条款的生效须保险公司履行提示和明确说明义务。本案中，在保险人提供的投保人声明中只盖有海盟公司的公章，没有具体经办人员或合法授权人员签字，且在预留由投保人填写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”部分没有具体经办人员或合法授权人员填写及签字。上诉人枣庄平安财险未提供充分证据证明其已就免责条款履行了提示和明确说明义务。因此，上诉人枣庄平安财险应当承担保险理赔责任。综上所述，上诉人枣庄平安财险的上诉理由不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费125元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴修国审判员  王 丹审判员  张 硕二〇二一年一月二十二日书记员  路然然