湖南省湘阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0624民初1387号原告：易威，男，汉族，1976年11月17日出生，住湖南省湘阴县。原告：张萍，女，汉族，1978年3月7日出生，住长沙市天心区。两原告共同委托诉讼代理人：冯木良（特别授权），湖南金球律师事务所律师。被告：蒋利平，女，汉族，1979年6月8日出生，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：汪德全（特别授权）、周雪丹（一般代理），分别系北京盈科（长沙）律师事务所律师、实习律师。第三人：石国良，男，汉族，1975年2月26日出生，住湖南省湘阴县。第三人：易赶，男，汉族，1979年3月2日出生，住湖南省湘阴县。原告易威、张萍与被告蒋利平及第三人石国良、易赶案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告易威及两原告的代理人冯木良、被告蒋利平的代理人汪德全、周雪丹到庭参加了诉讼，第三人石国良、易赶经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易威、张萍向本院提出诉讼请求：1.不得执行第三人易赶名下的位于文星镇东湖路的湘房权证文星镇字第Ａ××1号商业住宅；2.确认第三人易赶名下的位于文星镇东湖路的湘房权证文星镇字第Ａ××1号商业住宅的产权属于原告易威、张萍共同共有；3.由被告与第三人共同承担本案的全部涉诉费用。事实和理由：两原告系夫妻关系（未对夫妻财产书面约定，依法为共同共有），原告易威与第三人易赶系兄弟关系。2010年5月26日，易威与易赶签订《房屋（商铺）合伙购买合同》，合同约定由易威出资62万元，易赶出资14万元，双方占股分别为易威81.5%，易赶18.5%，共同购买石正明、何大珍夫妇位于××镇××路××商铺。因易威系公职人员，担心购买商铺可能被清查，故虽然事实上是易威与易赶共同出资购买，但只由易赶个人与石正明签订《房屋买卖合同》（其中由易威直接支付12万元购房款给何大珍）。石正明、何大珍夫妇对易威、易赶两兄弟共同出资购买之事完全知情并认可。后易赶据此合同办理了湘房权证文星镇字第Ａ××1号房屋产权证。在此期间，虽然该房屋的产权因某种原因登记在易赶个人名下，实为原告与易赶双方按份共有。2014年1月10日，原告张萍向第三人易赶支付20万元现金购买该房屋的股份，易赶收到现金后自愿向张萍出具“今收到张萍现金人民币贰拾万元整（200000元）此金额用作易赶本人自愿将位于湘阴县××镇××路××号临街的一套商业房地产所占有18.5%的股分作价20万元转让给张萍自今日起此房屋股分与易赶无关”的条据。此后因易赶尚欠易威、张萍夫妇大笔借款，没有也根本无力回购该房屋的股份，故登记在易赶名下的位于文星镇东湖路的湘房权证文星镇字第Ａ××1号商业住宅的产权事实上全部属于原告易威、张萍夫妇共同共有。因蒋利平申请对借款人石国良、担保人易赶民间借贷案执行，湘阴县人民法院作出了（2017）湘0624执439号《执行裁定书》，对包括易赶名下的位于文星镇东湖路的湘房权证文星镇字第Ａ××1号商业住宅予以冻结并拟拍卖。两原告认为，易赶名下的位于文星镇东湖路的湘房权证文星镇字第Ａ××1号商业住宅实质完全属于两原告共同共有，故请求人民法院不得执行第三人易赶名下的位于文星镇东湖路的湘房权证文星镇字第Ａ××1号商业住宅。综上所述，两原告是涉案房屋的真正权利人，第三人易赶仅是名上的权利人。房屋产权是由客观事实决定而不是登记决定。请求人民法院在查清本案客观事实的基础上判如原告所请。蒋利平辩称，一、原告提起的执行异议之诉早已超过了法定的起诉时效，应当驳回原告的起诉。原告易威于2018年3月2日提出执行异议，认为标的房屋系其与第三人易赶共同出资购买，法院于2018年5月7日做出（2018）湘0624执异4号执行裁定书，裁定驳回异议人易威的执行异议，原告并未在法定期限15日内向上级法院提出复议申请，也未向法院提出案外人执行异议之诉。现原告在2020年5月28日才向法院提出案外人执行异议之诉，早就已经超过了法定的起诉时效。二、位于文星镇东湖路的湘房权证文星镇字Ａ××**商业住宅的产权属于第三人易赶和案外人张洪共同所有，原告提出的执行异议不成立。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。”且原告也并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条第四款“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持……（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定。涉诉标的房屋系第三人易赶购买，登记在第三人易赶和案外人张洪名下，属于第三人易赶和案外人张洪共同所有，与原告无关。且二原告称在2014年1月10日向易赶支付了20万元现金以购买涉诉标的房屋股份，但20万元采取现金交易明显不符合常理。不论原告是否已经支付了全部对价、是否已经合法的占有房屋，仅从原告由于自身的原因未将标的房屋过户到自己名下，就已经不属于法律所规定的可以排除法院执行的情形。综上所述，被告根据生效的法律文书向法院申请执行，并根据生效的执行裁定书对易赶名下的房屋进行拍卖，符合法律规定，应予继续执行。请求法院裁定驳回起诉或判决驳回诉讼请求。石国良未陈述意见。易赶未陈述意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2010年6月21日，第三人易赶与案外人石正明签订了一份《房屋买卖合同》，约定石正明将接龙街42号的门面和整栋房屋（共6层）作价76万元出售给易赶（在合同中房屋价款76万元是手写添写的，原本印刷的价款金额是70万元），在签订合同后先付15万元，在过户完后再交清余款。2010年9月3日，上述房屋进行了产权登记，登记的所有权人为易赶，共有情况一栏为空白，房屋坐落湘阴县文星镇东湖路沿街，房屋所有权证号为湘房权证文星镇字第Ａ××1号。2016年4月18日，蒋利平以民间借贷纠纷起诉易赶和石国良至本院（案号为：（2016）湘0624民初657号），并在该案审理过程中申请了财产保全。2016年6月23日，本院作出（2016）湘0624民初657号民事裁定书冻结石国良、易赶名下价值166万元的财产，依据该裁定书，本院于2016年6月29日冻结了易赶名下上述房屋。2017年1月9日，该案经审理后作出判决，由易赶、石国良对蒋利平承担还款责任。不久后，该案进入执行程序，本院于2017年6月8日作出执行裁定书拍卖易赶名下上述房屋。2018年3月2日，易威以其本人是房屋共有权人为由向本院申请执行异议，本院于2018年5月7日作出（2018）湘0624执异4号执行裁定书驳回了易威的异议申请，但该裁定书结尾误将提起执行异议之诉的权利记载为申请复议。2020年5月29日，本院作出（2018）湘0624执异4号之一执行裁定书，对上述错误进行了补正，2020年6月1日，易威收到了该裁定书，并于2020年6月3日提起案外人执行异议之诉。2.原告易威、张萍系夫妻，易威与第三人易赶系兄弟。在本案诉讼过程中，易威提供了一份打印时间为2010年5月26日的《房屋（商铺）合伙购买合同》，该合同的双方分别为易威、易赶，主要约定双方共同出资购买位于湘阴县××镇××路××号临街的一套商业房地产（产权人为石正明和何大珍所有），其中易威出资62万元（占股81.5%），易赶出资14万元（占股18.5%）。易赶出具了一份落款时间为2010年8月5日的收条，内容为收到易威现金50万元用于购买石正明、何大珍接龙街整栋房屋，由易赶代交于石正明、何大珍。2010年8月12日，何大珍（系石正明的妻子）出具了一份收条，内容为收到易威现金12万元。同一天，石正明出具了一份收条，内容为收到易威交来一本国土证做抵押。易赶另出具了一份落款时间为2014年1月10日的收条，内容为：“今收到张萍现金人民币贰拾万元整（￥200000元）此金额用作易赶本人自愿将位于湘阴县××镇××路××号临街的一套商业房地产所占有18.5%的股分作价20万转让给张萍自今日起此房屋股分与易赶无关如违约易赶应当承担张萍的全部损失任何一方均可向该房屋所在地人民法院提起诉讼收款人易赶（附身份证号码）2014.1.10”。在本案审理过程中，对于前述共同购买合同、收条等，蒋利平均表示异议，易赶则陈述原告诉状所述都属实。3.在本案审理过程中，原告易威陈述其在受让了易赶的房屋份额后未及时办理产权变更登记是因为当时易赶用案涉房产在银行办理了110万元的抵押贷款。但易威提供的一份中国邮政储蓄银行股份有限公司湘阴县支行个人信贷业务部门出具的《贷款情况说明》显示，110万元的贷款是2015年6月26日所贷，该贷款于2016年5月10日还款，于2016年5月16日放款，于2017年5月17日还清。在庭审中，原告易威陈述其在2011年至2012年间曾居住在案涉房屋的二楼，之后就将房屋出租出去了，但易赶现居住在案涉房屋内。本案争议的焦点为：易威、张萍是否是案涉房屋的实际权利人，其是否享有排除执行的权利。本院认为，易威、张萍虽提供了多份证据，但证据中尚有不少疑点。首先，易威称易赶购买石正明的房屋是与其合伙购买，而非单独购买。但易赶与石正明签订《房屋买卖合同》成立在后，合伙文本打印的购买金额只有70万元，而易威与易赶签订的《房屋（商铺）合伙购买合同》成立在前却明确了房屋购买金额为76万元（与最终购买的价格一致），同时《房屋买卖合同》载明的房屋位置与《房屋（商铺）合伙购买合同》记载的房屋位置也不一致。其次，易威、张萍以易赶出具的一份收条称其已于2014年1月10日购买了易赶所占有的18.5%的份额，但易威在2018年申请执行异议时并未提及份额转让一事，而仍称其与易赶是按份共有。上列疑点与两原告所称的合伙购买及受让份额一事存在逻辑上的矛盾，因此，原告所举证据尚未达到《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定的“高度可能性”标准，尚不足以证明其主张的已合法购买了案涉房屋一事真实存在。同时，假使两原告主张的购买案涉房屋一事成立，两原告在2014年1月10日已拥有案涉房屋全部份额的情况下，在2015年6月26日房屋抵押贷款前，两原告本可以对房屋产权进行变更，但两原告并未采取有关积极行为，因此对于房屋未及时进行过户登记两原告自身亦有责任。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，即使两原告主张的购买案涉房屋一事成立，两原告也不符合法律规定的上述可以排除执行的条件。综合前述分析，本院对原告的诉讼请求均不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条、第三百一十一条、第三百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回易威、张萍的诉讼请求。案件受理费11400元，公告费260元，合计11660元，由易威、张萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  李拥军审 判 员  孟桂芝人民陪审员  杨 放二〇二一年一月十一日书 记 员  刘伯韬附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。