贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终3964号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省。 负责人：蒋云峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郝燕章，贵州合兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓红燕，女，1983年02月23日生，汉族，户籍地，现住。 被上诉人（原审被告）：王长刚，男，1982年06月04日生，汉族，贵州省龙里县人，住。 上诉人阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称“阳光财保”）因与被上诉人邓红燕、王长刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服龙里县人民法院于2020年10月26日作出（2020）黔2730民初2004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人阳光财保向本院提出上诉请求：1、依法撤销龙里县人民法院（2020）黔2730民初2004号民事判决；2、本案一、二审费用由被上诉人承担。 上诉理由：一审判决中认定事实不清，适用法律不当，是错误裁判，具体表现为：一审判决遗漏必要诉讼当事人。2019年12月3日，被上诉人王长刚驾驶贵Ｊ×××××号小型普通客车由三山集团方向往水场小学方向行驶，被上诉人邓红燕驾驶无号牌普通二轮摩托车由水场小学方向往三山集团方向行驶，案外人胡考华驾驶贵Ｊ×××××号普通二轮摩托车同向行驶在无号牌普通二轮摩托车后面，行至事故地点被上诉人邓红燕驾驶的无号牌普通二轮摩托车前部与被上诉人王长刚驾驶的贵Ｊ×××××号小型普通客车左前部相撞，无号牌普通二轮摩托车又与胡考华驾驶的贵Ｊ×××××号普通二轮摩托车相刮擦，致被上诉人邓红燕、胡考华等人受伤。后经龙里县公安交通管理部门认定，被上诉人邓红燕、王长刚负同等责任，案外人胡考华无责任。根据现场情况此次事故系三车相撞的交通事故，在本次交通事故中，虽然胡考华无责任，但根据省高院交强险不分责不分项的指示精神，胡考华作为交通事故的一方应该在交强险保险金额范围内承担责任。一审应追加必要的当事人作为共同被告（上诉人曾向一审提出过追加必要当事人作为共同被告的申请），遗漏必要的当事人属违反法定程序。 被上诉人邓红燕、王长刚二审未作答辩。 原审原告邓红燕向一审法院起诉请求：1、判令被告王长刚赔偿原告各项损失共计人民币183451.55元；2、被告阳光财保在保险责任范围内承担赔偿责任；3、判令被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2019年12月3日，王长刚驾驶贵Ｊ×××××号小型普通客车由三山集团方向往水场小学方向行驶，邓红燕驾驶无号牌普通二轮摩托车由水场小学方向往三山集团方向行驶，案外人胡考华驾驶贵Ｊ×××××号普通二轮摩托车载其妻何艳同向行驶在无号牌普通二轮车后面。于07时40分行至事故地点，邓红燕驾驶的无号牌普通二轮车前部与贵Ｊ×××××号小型普通客车左前部相撞后，该无号牌普通二轮车又与贵Ｊ×××××号普通二轮摩托车相刮撞，致邓红燕、胡考华、何艳受伤。事故发生后原告被送往贵州华夏骨科医院，经门诊诊断邓红燕受伤情况为：1、左胫骨平台外侧髁粉碎性骨折（ＳｃｈａｔｚｋｅｒＩＩ型）；2、左外踝关节撕脱性骨折；3、左大腿远端前侧皮肤撕裂伤；4、中期妊娠。事发当天，原告被送往龙里县人民法院急救，产生急救费280元（王长刚垫付）；贵州华夏骨科医院住院治疗，于当天出院，住院1天，产生医疗费2521.1元（王长刚垫付）；2019年12月04日入住贵阳市第四人民医院，2019年12月06日出院，住院2天，产生医疗费2310.53元（王长刚垫付）、转院费613元（王长刚垫付）；2019年12月06日入住花溪赵氏骨科综合医院治疗，2020年01月01日出院，住院26天，产生医疗费4729.35元（王长刚垫付1000元）；共住院29天，期间王长刚支付护理费2000元。2020年4月10日，原告到贵阳白志祥骨科医院进行检查，产生检查费146元，当日向贵州医科大学法医司法鉴定中心申请鉴定；2020年06月11日，经贵州医科大学法医司法鉴定中心作出【2020】临鉴字第1569号鉴定意见书认定，邓红燕因此次交通事故致左胫骨平台外侧髁粉碎性骨折遗留左膝关节活动部分丧失属十级伤残，误工期为150日、护理期为90日、营养期为90日。后经龙里县公安局交警大队出具《道路交通事故认定书》认定，王长刚承担此次事故的同等责任，邓红燕承担此次事故的同等责任。 另查明，一、被告王长刚系贵Ｊ×××××号小型普通客车驾驶人及车辆所有人，贵Ｊ×××××号小型普通客车在被告阳光财保处投保了机动车道路交通事故强制责任险和商业险（保额50万元），保险期限均为自2019年1月21日0时起至2020年1月20日24时止。二、邓红燕与其丈夫岳维瑞育有四女一子，分别为：岳立宇，女，2009年5月12日生；岳靖宇，女，2010年7月1日生；岳宇婷，女，2012年1月1日生；岳馨滢，女，2017年3月27日生；岳成伦，男，2020年3月3日生。三、案外人胡考华与邓红燕、王长刚、阳光财保机动车交通事故责任纠纷一案，该院作出的（2020）黔2730民初1968号案件，判令阳光财保在交强险范围内共计赔付胡考华3379.5元；案外人何艳与邓红燕、王长刚、阳光财保机动车交通事故责任纠纷一案，该院作出的（2020）黔2730民初1970号案件，判令阳光财保在交强险范围内共计赔付何艳1864元。 一审法院认为：原、被告对交警部门对此次事故的责任划分均无异议，予以确认。邓红燕在此次事故中产生的损失为（1）医疗费10453.98元；（2）因手撕发票不能单独证明使用目的，仅支持收据载明的复印费用10元；（3）误工费17940元（43654元/年÷365天×150天）；（4）护理费10764元（43654元/年÷365天×90天）；（5）营养费4500元（50元/天×90天）；（6）交通费酌定600元；（7）住院期间生活补助费2900元（100元/天×29天）；（8）残疾赔偿金68808元（34404元/年×20年×0.1）；（9）被扶养人生活费，按照2019年贵州省城镇居民人均消费支出21402元/年，事故发生时邓红燕5个子女分别为10周岁、9周岁、7周岁、2周岁、7个月，由原告邓红燕与丈夫共同抚养，故支持21402元/年×［（18-10）＋（18-9）+（18-7）+（18-2）+（18-0）]×0.1÷2=66346.2元；（10）鉴定费1300元；（11）精神损害抚慰金5000元；以上各项共计188622.18元。扣除被告阳光财保在交强险范围内（2020）黔2730民初1968号赔付胡考华的2679.5元（交强险内总赔付金额3379.5元-其中拖车费及修车费共计700元）、（2020）黔2730民初1970号赔付何艳的1864元以及王长刚为邓红燕垫付的费用8578.63元。故交强险范围内应赔偿被告邓红燕106877.87元（120000-2679.5-1864-8578.63），商业第三者责任险限额内赔偿原告邓红燕（188622.18-106877.87）÷2=40872.16元。因被告王长刚的车辆在被告阳光财保投保交强险及商业第三者责任险，故阳光财保共计应赔付147750.03元（106877.87+40872.16）。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第三十条、第五十七条、第六十四条、第六十五条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定,判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告邓红燕医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计147750.03元；二、驳回原告邓红燕其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1985元（原告邓红燕已垫付），原告邓红燕负担992.5元，由被告王长刚负担992.5元。 二审中，当事人未提供新证据。经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。 综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：一审是否遗漏必要的共同诉讼当事人。 本院认为：本案交通事故发生后，公安机关交通管理部门作出交通事故认定，各方当事人均未提出异议，且该交通事故认定的事实客观，划分责任得当，一审认定该交通事故认定书的证明力正确，本院予以确认。同时，一审认定此次交通事故造成被上诉人邓红燕的各项损失，双方当事人亦无异议，本院亦予以确认。 针对二审焦点：现上诉人主张此次事故系三车相撞的交通事故，虽然在本次交通事故中胡考华无责任，但根据省高院交强险不分责不分项的指示精神，胡考华作为交通事故的一方应该在交强险保险金额范围内承担责任，故一审应当追加胡考华作为必要的当事人作为共同被告，而一审未追加属违反法定程序。本案中，此次交通事故确实系三车相撞，即被上诉人邓红燕驾驶的无号牌普通二轮车前部与被上诉人王长刚驾驶的贵Ｊ×××××号小型普通客车左前部相撞后，该无号牌普通二轮摩托车又与胡考华驾驶的贵Ｊ×××××号普通二轮摩托车相刮擦。交警部门已经根据各方当事人的行为作出事故责任认定，即认定被上诉人王长刚和被上诉人邓红燕承担此次事故的同等责任，胡考华无责任。因在本次交通事故中，被上诉人王长刚和被上诉人邓红燕承担此次事故的同等责任，胡考华无责任，表明胡考华在本案中不是侵权行为人，无需承担侵权责任，胡考华不是本案必要参加诉讼的共同当事人，故一审不同意追加胡考华作为本案的共同被告并无不当，应予确认。 综上所述，上诉人阳光财保的上诉理由不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1985元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  朱代昀 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  刘 皓