江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终4592号上诉人（原审原告）：赣州蓉江新区潭东镇解胜村第五村民小组，住所地：江西省赣州蓉江新区潭东镇解胜村。负责人：刘小燕，系该村民小组组长，男，1969年8月15日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。上诉人（原审原告）：赣州蓉江新区潭东镇解胜村第六村民小组，住所地：江西省赣州蓉江新区潭东镇解胜村。负责人：刘从榜，系该村民小组组长，男，1967年3月19日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。二上诉人共同委托诉讼代理人：卢和相，江西文峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赣州蓉江新区潭东镇解胜村第三村民小组，住所地：江西省赣州蓉江新区潭东镇解胜村。负责人：肖芳红，该村民小组组长，男，1957年11月2日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。被上诉人（原审被告）：赣州蓉江新区潭东镇解胜村第四村民小组，住所地：江西省赣州蓉江新区潭东镇解胜村。负责人：肖芳信，该村民小组组长，男，1970年5月5日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘祥龙，江西冠城律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：邝春霞，江西冠城律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张锋，男，1975年11月21日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。委托诉讼代理人：江忠财，男，1947年4月26日生，汉族，住江西省赣州市信丰县，系张锋姨夫。被上诉人（原审被告）：肖芳发，男，1974年9月7日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。上诉人赣州蓉江新区潭东镇解胜村第五村民小组（以下简称“第五村民小组”）、赣州蓉江新区潭东镇解胜村第六村民小组（以下简称“第六村民小组”）与被上诉人张锋、肖芳发、赣州蓉江新区潭东镇解胜村第三村民小组（以下简称“第三村民小组”）、赣州蓉江新区潭东镇解胜村第四村民小组（以下简称“第四村民小组”）物权保护纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院作出（2019）赣0791民初2213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人第五村小组、第六村民小组上诉请求：1.撤销一审判决，并支持上诉人的一审诉求；2.本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审程序违法。上诉人在原审中，就被上诉人张锋果园是否属于上诉人上述林权证权属范围，向原审法院申请了鉴定。但原审法院未按照法定程序选定鉴定机构，也未征得上诉人同意，仅凭法院工作联系函和一份复函就认定诉争的果园不在（2007）第056373号林权证范围内，属于程序违法，况且（2007）第056373号林权证也不是上诉人的产权证。二、赣州市自然资源局蓉江新区分局不是第三方的评估鉴定机构，其不具有第三方鉴定资质，其出具的简单复函不具有法律效力，也没有针对上诉人申请的权属依据一一作出鉴定，该复函不能作为裁判依据。三、赣州市自然资源局也没有作出被上诉人张锋的果园不在上诉人1981年的权属证、1953年土地房产所有证范围内。根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第21条之规定，山林权属发生争议，以林业三定时期确定的权属为依据，本案中，原审法院凭一份不是上诉人的产权证书，作出该诉争土地不在上诉人的权属范围内的判决，是错误的。被上诉人第三村民小组、第四村民小组答辩称：原审判决认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，应予以维持。上诉人的诉请没有事实和法律依据，应予以驳回。1.一审庭审中，审判长当庭释明上诉人需要申请鉴定案涉租赁场地是否在其持有的林权证范围内（即谭东镇解胜村宗地业内号00025），上诉人逾期提交鉴定申请，一审法庭不应当受理其鉴定申请；2.一审中，上诉人的鉴定申请中列明的权属依据中，1981年、1953年的山林权证与答辩人持有的1963年《江西省南康县自留山使用执照》（证号为会林字第0036553号）和1981年的《南康县山林权证书》（证号为康林证字第0007236号）山林权有重叠区域。双方在2003年就在南康市人民政府争议处理过，详见（康府处字【2004】1号）《山林权属争议处理决定书》“上诉人拥有的康林证字第0007238号证书与被答辩人持有的康林证字第0007236号证书记载的犁鎚岭和横坑孜的山林权属存在重复发证的现象，重叠面积为46.8亩”，并作出决定：犁鎚岭山林权上诉人所有，小横坑坪和大横坑坪山林权归答辩人所有。因此，上诉人的鉴定申请根本上就不能查清本案事实，即使鉴定了不能支持其主张，应当进一步明确案涉租赁土地是否在上诉人持有的康府林证字2007第056376号（即解胜村宗地业内号00025）范围内；3.一审法院为查明本案事实，依职权通过工作联系函方式联系赣州市自然资源局蓉江分局，并通过实地测绘鉴定，出具《复函》明确案涉租赁土地不在上诉人持有的康府林证字2007第056376号的林权证范围内，赣州市自然资源局榕江分局作为土地主管部门，测绘资质都是自然资源部门进行颁发管理，其当然有能力有权限出具核查意见，该证据合法有效；4.根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第三条、第九条、第十条、第十四条规定，依法应当先由政府进行调处，调解无效的，负责调处的人民政府应作出处理决定。不能直接跳过政府调处直接进行诉讼确权，并进而认定是否侵权。综上，答辩人有权将其享有并一直实际占有管理使用的山林土地租赁本组内村民肖芳发、张锋经营使用，且案涉租赁土地并不在上诉人拥有的宗地内业号00025之内，也与上诉人拥有的宗地内业号00025土地四至界址相距甚远，《山地租赁合同书》合同有效，上诉人的诉请没有事实和法律依据。被上诉人张锋的答辩称，同意被上诉人第三村民小组、第四村民小组的答辩意见。被上诉人肖芳发未提交答辩意见。上诉人第五村民小组、第六村民小组向一审法院起诉请求：1.判令四被告之间签订的《山地租赁合同书》无效；2.判令被告张锋、肖芳发停止侵害，恢复山岭原状，赔偿原告经济损失800元（5亩×160元/亩×1年）；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年1月1日，三江乡解胜村委会罗坑组（即本案第三、第四村民小组）作为甲方与肖芳发作为乙方签订《山地租赁合同书》一份。合同约定：一、甲方将三江乡解胜村罗坑组的山地租赁给乙方经营50年，即从2017年1月1日起至2066年12月30日止；共计面积4.7亩，四周界址：东以犁鎚岭为界，南以七山排果园为界，西以东坑孜山岭为界，北以本屋山塘为界，界园界址图附后；二、租赁的土地所有权不变，即甲方所有；在租赁期间经营权归乙方所有，任何单位和个人不得干涉、侵占乙方的土地使用经营权，经营收入归乙方所有；三、乙方在2017年1月1日，开始交纳甲方将付租金每亩每年壹佰陆拾元整，次年租金在上年的基础上递增2%；今后每年的租金在当年10月30日前一次性直接付给甲方罗坑组，如违约应交纳滞纳金每月30%，特产税由乙方按政策承担，甲方按上级有关规定实施优惠政策；承包期满后，果园的所有资产归甲方所有；四、甲方有责任协助乙方保护租赁山地内的一切资源，当发生破坏园内资源或发生纠纷时，甲方有责任协助乙方进行处理；五、乙方租赁的山地用于经营果业和农副业，包括果园套种及果业配套基本建设等，不得用于办厂取土或因放弃开发而造成新的荒山；若国家需征用土地，经双方协商同意按国家有关规定办理征用手续；六、乙方在果园兴建配套设施，甲方不得收取任何费用，乙方若在果园内兴办加工厂，有关税收按市政府关于党政机关办果园的政策执行；七、乙方确保果园内不发生水土流失，否则承担责任；八、违约责任，本合同供双方共同遵守，乙方违约终止合同，应赔偿另一方的一切经济损失，并支付另一方的违约金，违约金按每亩壹仟元计算；九、合同未尽事宜，由甲、乙双方协商解决等条款。被告肖芳发、张锋在乙方代表处签字确认。合同签订后，肖芳发、张锋即在案涉场地开办果园，并依约缴纳租金。后第五、第六村民小组认为，第三、第四村民小组出租案涉山林，侵犯其山林权，遂向法院提起诉讼。案件一审过程中，原告第五、第六村民小组向一审法院提交《鉴定申请书》一份，申请对张锋果园侵权所在位置是否属于原告林权证权属范围内进行鉴定。该院随即向赣州市自然资源局蓉江新区分局出具《江西省赣州经济技术开发区人民法院工作联系函》一份，请求赣州市自然资源局蓉江新区分局对张锋、肖芳发提供的《山地租赁合同》中所涉林地是否属于康府林证字（2007）第056376号林权证范围内进行认定。赣州市自然资源局蓉江新区分局作出《复函》，认定：根据测绘结果，张锋、肖芳发提供的《山地租赁合同》中所涉林地不属于康府林证（2007）第056373号林权证范围。另查明，2004年1月5日，南康市人民政府作出康府处字〔2004〕1号《山林权属争议处理决定书》，对三江乡解胜村第五村民小组、第六村民小组与三江乡第三村民小组、第四村民小组之间关于横坑孜山林权属争议作出如下决定：犁鎚岭山林权归三江乡解胜村第五村民小组、第六村民小组，小横坑坪和大横坑坪山林权归三江乡第三村民小组、第四村民小组所有。2004年4月26日，南康市人民政府又作出康府处字〔2004〕2号《关于撤销原康府处字〔2004〕1号山林权属争议处理决定书的通知》，认为康府字〔2004〕1号山地权属争议处理决定书在适用法律依据上与所调查的事实有偏差，决定撤销康府处字〔2004〕1号山林权属争议处理决定书。2007年10月10日，南康市林业局向三江乡解胜村崇山下组下发康府林证字（2007）第056376号《林权证》，认定：1.坐落于三江乡解胜村崇山下组，小地名为长窝孜、地窝孜，面积127.0亩的林地所有权，使用权权利人为三江乡解胜村崇山下组；2.坐落于三江乡解胜村崇山下组，小地名为横坑子，面积90.0亩的林地所有权，使用权权利人为三江乡解胜村崇山下组。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或所提供的证据不足以证明其主张的，承担相应的不利后果。原告主张本案涉诉《山林租赁合同》中的山林属于其所有的康府林证字（2007）第056376号林权证范围内，第三村民小组、第四村民小组与肖芳发、张锋签订《山地租赁合同》侵犯其山林权，依法应承担停止侵害、恢复山岭原状、赔偿经济损失的责任；但经赣州市自然资源局蓉江新区分局认定，《山地租赁合同》所涉林地不属于第五、第六村民小组康府林证字（2007）第056376号林权证号范围。根据现有证据，无法确认张锋、肖芳发依据《山地租赁合同》使用案涉林地的行为侵害了原告的林权。原告要求被告停止侵害、恢复山岭原状并赔偿经济损失的请求，无事实依据，该院不予支持。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于被上诉人租赁案涉山林是否侵害上诉人山林权的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。首先，案涉《山地租赁合同书》所涉山林地四周界址：东以犁鎚岭为界，南以七山排果园为界，西以东坑孜山岭为界，北以本屋山塘为界。上诉人在一审庭审中陈述，案涉《山地租赁合同》所涉山林在其宗地编号00××25号范围内，在权属证宗地位置图中西南角，四至为：东至犁鎚岭，南至七三排山岭，西至东坑孜廖屋，北至罗坑山塘。一审法院向赣州市自然资源局蓉江新区分局去函，请求赣州市自然资源局蓉江新区分局对张锋、肖芳发提供的《山地租赁合同》中所涉林地是否属于康府林证字（2007）第056376号林权证范围内进行认定。赣州市自然资源局蓉江新区分局《复函》，认定：根据测绘结果，张锋、肖芳发提供的《山地租赁合同》中所涉林地不属于康府林证（2007）第056376号林权证范围。本院认为，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》的规定，自然资源主管部门作为办理调处山林权属争议具体工作的负责部门，对林权证权属范围进行认定具有合法性，本院对该《复函》的认定意见，予以采纳。其次，关于上诉人提出应对案涉山林地在不在上诉人1981年的权属证、1953年土地房产所有证范围内进行鉴定的上诉意见，本院认为，南康市人民政府康府处字〔2004〕1号《山林权属争议处理决定书》和康府处字〔2004〕2号《关于撤销原康府处字〔2004〕1号山林权属争议处理决定书的通知》可以证明，上诉人与被上诉人第三村民小组、第四村民小组之间关于横坑孜山林权属存在争议，且该权属纠纷未经人民政府作出处理决定。因山林权属范围的确定，不属于本案物权保护纠纷审理的范围，当事人可以根据《江西省山林权属争议调解处理办法》的规定申请调处，待确权后可另行主张权利。另，一审判决书第八页第14行“康府林证（2007）第056373号林权证”，结合当事人提供的林权证证号以及赣州市自然资源局蓉江新区分局作出的《复函》，此处存在文字错误，在此更正为“康府林证（2007）第056376号林权证”。因此，一审法院因现有证据无法确认被上诉人租赁使用案涉林地的行为侵害了上诉人的山林权，判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赣州蓉江新区潭东镇解胜村第五村民小组、赣州蓉江新区潭东镇解胜村第六村民小组负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 宁审 判 员  赖国东审 判 员  蔡启霞二〇二一年一月二十六日代理书记员  雷 娜