安徽省亳州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）皖16行终37号 上诉人（一审原告）仁康医院，住所地安徽省利辛县城关镇长春路。 经营者乔侠，女，1979年4月10日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托代理人苏黎明，安徽国恒律师事务所律师。 委托代理人高飞，安徽国恒律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）利辛县城关镇人民政府，住所地安徽省利辛县城关镇青年路**。 法定代表人李子全，镇长。 上诉人仁康医院因诉被上诉人利辛县城关镇人民政府确认强制拆除行为违法一案，不服安徽省利辛县人民法院作出的（2020）皖1623行初44号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 一审法院查明，2009年11月12日，原告仁康医院与张伟签订《房屋及场地租赁合同》，原告租赁张伟位于利辛县风情园内的部分房屋及场地，租赁期限共11年（自2009年11月16日起至2020年11月15日止），该合同由王绍庆代表原告签名。同日，原告出具《拟建房项目》，计划在风情园内建病房两栋以及专家住房一幢，张伟签字同意该计划。 2016年4月28日，原告与被告城关镇政府签订《房屋征收与补偿协议书》，双方约定：被告补偿原告附属物补偿款388279元、资产评估及毁损物品损失911399元，以上两项合计1299600元；协议为一次性货币补偿；协议签订后，原告应于10日内腾空房，予以拆除，今后永无纠纷。该协议书由原告的委托诉讼代理人王绍庆签名，利辛县房屋拆迁安置事务所代理被告签字盖章。同年5月9日，王绍庆代表原告出具保证书，保证赔偿原告款全部到位，不耽误县政府拆迁。在拆迁补偿协议书签订后两周内，被告将约定的拆迁补偿款支付给了原告。 2019年11月21日凌晨四时，被告对原告使用的部分房屋进行了拆除，原告以被告未对其进行补偿即实施强制拆除行为违法为由，向本院提起诉讼。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。”本案中，原告仁康医院起诉请求确认被告城关镇政府实施拆除利辛县风情园项目部分房屋的行为违法，但结合本案查明的事实，被告在对利辛县风情园项目进行征迁时，原告作为利辛县风情园项目部分房屋及场地的承租人，以被告委托的价格评估机构分别于2014年及2016年作出的评估单的评估价格，于2016年4月28日与被告达成了《房屋征收与补偿协议书》，原告的委托诉讼代理人王绍庆代表原告在该协议书上签名并加盖公章，王绍庆又以原告的名义向被告出具保证书，保证赔偿款到位，不耽误政府的拆迁，在协议书签订后的两周内，原告领取了协议书约定的补偿款1299600元，原告作为被拆除房屋的承租人已经得到了补偿。原告提供2014年583580元的评估单证明，对该评估单上载明的项目享有所有权，但是原告在与被告达成拆迁补偿协议时，并未对该部分项目主张权利，原告在庭审中虽然提供了出租人张伟同意其在承租场地内建房的证据，但原告没有充分证据其实际建筑了房屋，因此，原告已经与被告达成了拆迁补偿协议，并且其提供的证据不能证明其系被拆除房屋的合法产权人，与本案被诉行政行为不具有利害关系，原告的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定驳回原告仁康医院的起诉。案件受理费50元，待裁定书生效后退还原告仁康医院。 仁康医院上诉称，一、上诉人有证据证明在征收范围内具有自建房屋，与被上诉人实施的强制拆除行为具有法律上的利害关系，一审法院认定上诉人没有证据证明属于认定事实不清，且分配举证责任不当。1.根据《房屋及场地租赁合同》第一条规定：租赁范围为楼房两座，即一座四层楼房（原风情园酒店楼），一座二层楼房（原游泳池辅助楼），及院内平方六间”。除此之外其他房屋均为上诉人自建房屋，一部分在被上诉人第一次强拆中拆除，一次在此次强拆拆除。2.上诉人提交的《房屋及场地租赁合同》明确约定经出租方同意可以自建房屋，出租方张伟向上诉人出具的建房申请单据可以证实上诉人的建房行为取得了出租方的书面同意。3.上诉人客观上实施了建房行为，提交了建房位置图及照片，明确了上诉人的自建房屋范围，无任何其他人对此房屋主张过权利，一审法院未予查明。4.被上诉人作为征收实施主体未依法对案涉房屋尽到调查认定职责。案涉房屋及附属物已被被上诉人强制拆除，导致上诉人无法就损害情况举证，上诉人已完成初步的举证责任，被上诉人抗辩，应承担举证责任。5.为准确查明案件事实，上诉人向法庭补充自建房屋承包施工合同、照片、申请确权等相关材料，请求查清案件事实。二、虽然上诉人与被上诉人签订过安置补偿协议，但仅就部分被征收财物给予补偿，并未全部给予补偿，上诉人对未予补偿部分享有补偿权利，与被上诉人实施的强制拆除行为具有法律上的利害关系，一审法院认定事实不清。1.案涉安置补偿协议仅就第一次强拆损毁物品给予补偿。2.如下项目未给予补偿：自建房屋（429.68平方米）及装修附属物、水、电；租赁房屋中重要科室的医用装修；无菌大手术室、无菌小手术室、无菌小针刀手术室、妇产科产室、化验室、药房、药品仓库、7个护士值班室、5个医生值班室、5个医技科室等；医院绿化、亮化；47台空调、1台1**变压器；医院种植莲藕、养殖鱼。3.双方签字仅有安置补偿协议，被上诉人提交的房屋价格咨询估价单、设备明细表未经上诉人签字确认，为单方陈述材料和事后单方补充，不能作为认定本案的事实依据。4.根据被上诉人提交的房屋价格咨询估价单（仁康医院）显示，与被上诉人提供的房屋价格咨询估价单明显不一致，可以证实双方并未就全部补偿内容达成补偿协议，否则完全没有单独作出该评估单据的必要，另城关镇和谐社区书记刘伟出具的说明可证实被上诉人没有给予全部补偿。三、一审被上诉人当庭举证，违反举证规则，被上诉人提交的相关证据材料不能作为认定本案的事实依据，一审法院违反法庭认定证据规则。四、本案系行政强制纠纷，被上诉人未经上诉人同意，擅自实施行政强制行为，严重违反法定程序，依法应确认其实施的强制拆除行为违法。五、被上诉人对实施行政强制行为的法律依据没有举证，依法应视为没有依据，一审法院对此未予审查。综上请求依法撤销一审裁定，指令一审法院继续审理；由被上诉人承担本案的诉讼费用。 一审法院对证据的认证基本正确，依法应予确认。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致。 本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款规定：“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿”。本案中，仁康医院已于2016年4月28日与被上诉人签订《利辛县房屋征收与补偿协议》，据此可认定仁康医院已就风景园项目内的征收以及上述相关事项的补偿与利辛县城关镇人民政府达成了一致，其于协议书签订两周内领取了约定的补偿款1299600元，仁康医院委托代理人王绍庆并于2016年5月9日出具保证：“赔偿仁康钱全部到位，保证不耽误县政府拆迁”。协议书亦约定：“协议签订后，被征收人应于10日内腾空房，予以拆除，今后永无纠纷”，故本案不存在强制拆除房屋的行为，仁康医院提起诉讼，缺乏事实依据。一审法院裁定驳回仁康医院的起诉，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘秋菊 审判员  刘晓慧 审判员  张继民 二〇二一年一月二十九日 法官助理卢丽娜 书记员孟蕾 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。 ……