内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民事判决书（2020）内0722民初2175号原告：莫力达瓦达斡尔族自治旗鑫兴经贸有限责任公司，住所地：内蒙古自治区。法定代表人：刘敬鹏。委托诉讼代理人：吴书辰，公司法律顾问。被告：李清杰，男，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：孙向前，内蒙古相乾律师事务所律师。被告：刘忠政，男，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：佘玉龙，内蒙古布西律师事务所律师。被告：龙江县天赋利运输车队，住所地：黑龙江省。投资人：李吻，职务：经理。原告莫力达瓦达斡尔族自治旗鑫兴经贸有限责任公司（以下简称“鑫兴经贸公司”）与被告李清杰、刘忠政、龙江县天赋利运输车队（以下简称“天赋利车队”）追偿权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫兴经贸公司的法定代表人刘敬鹏及委托诉讼代理人吴书辰，被告李清杰及其委托诉讼代理人孙向前，被告刘忠政及其委托诉讼代理人佘玉龙到庭参加诉讼。被告天赋利车队经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫兴经贸公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告李清杰给付原告垫付的赔偿款35万元；2.判令被告刘忠政和被告天赋利车队承担共同给付责任；3.诉讼费由三被告承担。事实与理由：2019年12月4日17时，原告职工裴某乘坐由程思南驾驶的×××中型厢式货车在送货过程中与被告李清杰驾驶的×××重型货车相撞，造成裴某死亡。经莫旗公安局交警队出具的道路交通事故认定书，认定李清杰与程思南负同等责任，裴某不承担责任。后裴某的家属以雇佣关系为由向莫旗人民法院提起诉讼，要求原告赔偿各项损失969827元。该案经法院主持调解，原告给付裴某各项赔偿款70万元。原告向裴某赔偿的70万元中，因被告李清杰负担本次交通事故50%的责任，亦应承担50%的赔偿责任，原告代李清杰先行垫付的35万元赔偿款应由李清杰承担。李清杰驾驶的肇事车辆所有人属于被告刘忠政，并受雇于刘忠政，同时该车辆由被告天赋利车队管理，因此刘忠政与天赋利车队应承担共同给付责任。为维护原告合法权益，向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告李清杰辩称，1.从主体方面认为起诉李清杰不适格。原告鑫兴经贸公司与受害人裴某是劳动关系，关于赔偿应当参照工伤保险支付赔偿。由于原告未给裴某上工伤保险，对于劳动关系中的职工发生受伤或者死亡的事故，应当是单位承担过错责任。原告与裴某的家属之间调解，答辩人李清杰不认可。如果本案是劳动关系，原告不具有追偿的权利，上述事实原告在诉状中明确自认该单位与裴某是职工关系。2.本案被告李清杰与刘忠政之间是雇佣关系，公安机关卷宗中刘忠政在第一次询问笔录已承认与李清杰是雇佣关系，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；另依据《中华人民共和国侵权责任法》第35条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。原告现要求答辩人赔偿35万元没有法律依据。本案是追偿权纠纷，裴某的家属以雇佣关系起诉，经莫旗人民法院调解赔偿70万元，原告应提供给付70万元的相关证据。答辩人在交通事故中承担事故同等责任，答辩人如果在本案承担民事赔偿责任，应当由雇主刘忠政承担赔偿责任。综上所述，原告起诉答辩人要求立即给垫付款35万元以及承担本案诉讼费用，答辩人不予认可。请法庭查明案件事实，驳回对答辩人的诉讼请求。被告刘忠政辩称，1.裴某无论是鑫兴经贸公司职工还是凯瑞经贸公司的职工，都改变不了用人单位是公司的性质。所以裴某与原告或凯瑞经贸公司的争议的性质属于劳动争议，而非雇佣关系。2.用人单位对裴某的赔偿性质属于工伤赔偿，是用人单位未对裴某依法投保工伤保险，用人单位在工伤保险范围内承担赔偿的责任而已。3.既然赔偿的性质为工伤赔偿，依据我国社会保险法第42条规定，用人单位对职工按工伤赔偿后，仅能就医疗费的部分向侵权方进行追偿。据我方当事人了解，裴某属于当场死亡，未进行抢救或治疗，没有产生医药费，所以原告要求我方承担赔偿责任没有客观依据。而用人单位对事故发生的工伤进行赔偿是其法定义务，没有缴纳保险由用人单位因此自行承担后果，该后果不应该转接给其他任何人。被告天赋利车队经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，但在答辩期内向本院提交了书面答辩状，其答辩意见为：1.答辩人作为本案被告主体不适格。本案原告提起诉讼的起因是程思南驾驶的机动车与李清杰驾驶的机动车发生交通事故，导致乘车人裴某死亡，在这起交通事故中，程思南和李清杰负事故同等责任。驾驶员李清杰受雇于实际车主刘忠政，该车的实际所有人、使用人和管理者均为刘忠政，答辩人只是作为被挂靠的身份把车辆登记在答辩人名下，答辩人不参与任何经营和管理活动。李清杰是在受雇于刘忠政的过程中，由于其自己的重大过失发生的交通事故，李清杰和其雇主刘忠政应该承担本次事故的赔偿责任，答辩人不应承担共同给付责任。即使答辩人需要承担责任也应在超出驾驶人李清杰和其雇主刘忠政赔偿能力外的范围内，答辩人依法不承担直接赔偿责任。2.本案原告对答辩人不享有追偿权，起诉错误，因为原告与被告之间不存在任何法律关系。原告是与裴某的家属以调解形式达成了赔偿一致意见，说明裴某的家属并没有向答辩人要求赔偿。即便答辩人需要承担一定的责任，也应该由裴某的家属提出主张或提起诉讼，在裴某的家属提出主张或提起诉讼后，涉事车辆的保险公司会对被侵权方进行赔偿，所以答辩人对原告没有任何赔偿义务，原告对答辩人更不享有追偿权。原告与裴某的家属达成调解并支付了赔偿款，这是原告与裴某家属对赔偿达成的一致意见，但该调解赔偿额并没有取得过答辩人的同意，不可能反过来要求答辩人承担。裴某的家属没有起诉答辩人要求赔偿，原告更没有权利代表答辩人与裴某的家属进行调解或代为赔偿。该赔偿只是原告与裴某家属之间的法律关系，与其他人无关，所以原告对答辩人不享有任何民事权利。3.按照法律规定，机动车发生交通事故造成人身损害的，事故责任方也是在超出机动车强制保险和第三者责任险等保险限额之外承担赔偿责任，而原告与裴某的家属调解后支付70万元赔偿款明显已经高于法律规定的赔偿标准，而且不能确定是否已经扣除了保险赔付额。4.原告与裴某家属以调解的方式就交通事故的赔偿达成了高额的一致意见，无法排除存在恶意串通的可能，如果在本案中支持原告的诉讼请求，除了无法排除因恶意串通导致的巨大法律风险，而且还会剥夺各被告在交通事故中的合法答辩权。综上所述，本案中原告和答辩人的主体均不适格，双方不存在任何民事法律关系，更不存在所谓的追偿权，原告适用法律错误导致错误起诉，依法应驳回其起诉。本院经审理对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。原告出示的（2020）内0722民初534号民事调解书复印件、协议书复印件，经审查，调解书复印件、协议书复印件与（2020）内0722民初534号案件中的原件一致，两张收条复印件在（2020）内0722民初534号案件也有留存，原告现出示了转账记录截屏打印件，以证实原告向裴某的家属进行赔偿的事实，故本院对原告出示的调解书、协议书、收条、转账记录予以采信。被告刘忠政出示的考勤记录表打印件，拟证实裴某与原告或凯瑞经贸公司存在劳动关系，裴某在履行职务过程中遭受损害应定为工伤。原告对该考勤表的真实性和证明目的不予认可，经审查，该考勤表仅是考勤记录，不能证实被告刘忠政想要证明的裴某发生交通事故为工伤的证明目的，故本院对被告刘忠政出示考勤表的证明目的不予认定。本院认定事实如下：2019年12月4日17时50分许，程思南驾驶×××号中型厢式货车沿国道111线由北向南超速行驶至国道111线1740公里+400米处，与被告李清杰驾驶因故障停车的×××重型仓栅式货车相撞，致使程思南受伤，×××号中型厢式货车乘车人裴某死亡，车辆损坏，发生一起交通事故。经莫旗公安局交通警察大队作出第150722120190000158号道路交通事故认定书，认定程思南、李清杰承担事故同等责任，裴某不承担责任。另查明，裴某的法定继承人裴占学、万初英、裴晨瑞于2020年4月2日向莫旗人民法院起诉鑫兴经贸公司和刘敬鹏提供劳务者受害责任纠纷，认为刘敬鹏以鑫兴经贸公司名义从2019年11月末开始雇佣裴某为其提供送货服务，鑫兴经贸公司认可裴占学、万初英、裴晨瑞的起诉事实，并同意赔偿，后双方于2020年5月15日达成调解，莫旗人民法院作出（2020）内0722民初534号民事调解书，鑫兴经贸公司于2020年5月24日前一次性赔偿裴占学、万初英、裴晨瑞各项经济损失70万元，刘敬鹏不承担责任，双方就此事再无其他争议。鑫兴经贸公司的法定代表人刘敬鹏于2020年5月15日向裴占学账户汇款48万元，由裴占学、万初英出具48万元收条；于2020年5月15日向裴晨瑞的法定代理人梁秋账户汇款22万元，由梁秋出具22万元收条。又查明，被告李清杰驾驶的×××号车辆为被告刘忠政所有，事故系被告李清杰在为被告刘忠政从事雇佣活动中发生，该车辆登记在被告天赋利车队名下，被告天赋利车队答辩时认可其作为被挂靠的身份将车辆登记在其名下。×××号车辆的交强险公司中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司于2020年6月14日向鑫兴经贸公司理赔57000元，其中伤残赔偿金限额范围内赔付55000元，另外2000元为×××号中型厢式货车的车辆损失维修费用。本院认为，程思南驾驶×××号中型厢式货车与李清杰驾驶因故障停车的×××重型仓栅式货车相撞，致使×××号中型厢式货车乘车人裴某死亡，该起事故中裴某无责任，驾驶人程思南和李清杰负事故同等责任。后裴某的家属以提供劳务者受害责任纠纷起诉鑫兴经贸公司，双方之间提供劳务者受害责任纠纷已经法院调解，鑫兴经贸公司已经向裴某的家属赔付各项经济损失70万元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，裴某的家属以提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼，由雇主鑫兴经贸公司承担赔偿责任，在鑫兴经贸公司承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。被告抗辩裴某是鑫兴经贸公司的职工，鑫兴经贸公司对裴某家属的赔偿属于工伤赔偿性质，但经过庭审查明，裴某的家属系以提供劳务者受害责任纠纷对鑫兴经贸公司提起的诉讼，本案中未涉及工伤赔偿，因此被告关于鑫兴经贸公司对裴某家属的赔偿属于工伤赔偿性质，鑫兴经贸公司不享有追偿权的抗辩主张本院不予支持。鑫兴经贸公司与裴某家属达成的70万元赔偿调解，被告抗辩该赔偿数额明显高于法律规定的标准的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，裴某的家属于2020年4月2日向莫旗法院起诉提供劳务者受害责任纠纷，根据受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算死亡赔偿金为766100元（38305元/年×20年），另还有丧葬费、被扶养人生活费等损失，裴某家属与鑫兴经贸公司达成的赔偿70万元的调解尚低于死亡赔偿金一项，因此，裴某家属与鑫兴经贸公司达成的调解赔偿数额未超过法律规定，本院对被告抗辩该赔偿数额明显高于法律规定的主张不予支持。本案为雇佣关系以外的第三人造成的机动车交通事故引起的追偿权纠纷，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和第二十五条第一款的规定，被告李清杰驾驶的×××车辆在中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司投保的交强险，已于2020年6月14日在伤残赔偿金限额范围内向鑫兴经贸公司理赔55000元，因此，鑫兴经贸公司向裴某家属赔偿的70万元应先扣除被告车辆的交强险公司赔付的55000元，剩余645000元，因程思南与李清杰负事故同等责任，故程思南、李清杰应各负担事故50%的责任，李清杰应承担322500元（645000元×50%）的赔偿责任；同时根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，被告李清杰系被告刘忠政的雇员，事故发生时是被告李清杰在为被告刘忠政从事雇佣活动中，因此，被告刘忠政作为雇主应当承担赔偿责任，被告李清杰不承担赔偿责任。原告鑫兴经贸公司要求被告天赋利车队承担共同给付责任的诉讼请求，因案涉车辆×××车辆系挂靠在被告天赋利车队，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持，故应由被告天赋利车队对被告刘忠政的赔偿责任承担连带责任。综上所述，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条和第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告刘忠政于本判决生效后十日内给付原告莫力达瓦达斡尔族自治旗鑫兴经贸有限责任公司322500元；二、被告龙江县天赋利运输车队对被告刘忠政的上述责任承担连带给付责任；三、驳回原告莫力达瓦达斡尔族自治旗鑫兴经贸有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取计3275元，由原告莫力达瓦达斡尔族自治旗鑫兴经贸有限责任公司负担262元，由被告刘忠政、被告龙江县天赋利运输车队共同负担3013元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 杜丹丹二〇二一年一月七日书记员 孟志红