四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初13458号 原告（反诉被告）：四川盛邦建设股份有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天府三街**********。 法定代表人：寇永聪，董事长。 委托诉讼代理人：杨春霞，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：郭涛，女，系公司员工。 被告（反诉原告）：成都澜山置业有限公司，住所地中国（，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天府大道北段******** 法定代表人：肖锋，执行董事。 委托诉讼代理人：陈全，四川齐远律师事务所律师。 原告（反诉被告）四川盛邦建设股份有限公司（以下简称盛邦公司）与被告（反诉原告）成都澜山置业有限公司（以下简称澜山公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛邦公司委托诉讼代理人杨春霞、被告澜山公司委托诉讼代理人陈全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盛邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令澜山公司支付工程欠款3,038,884.47元及逾期支付工程款的资金占用利息9,749.75元（以3,038,884.47元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率3.85%计算，从2020年9月29日起计算至付清之日止）；2.判令盛邦公司对案涉工程折价或者拍卖的价款在第一项请求范围内享有建设工程价款优先受偿权；3.本案受理费、保全费由澜山公司承担。案件审理过程中，盛邦公司增加诉讼请求：判令澜山公司支付质保金275,553.64元及逾期支付质保金的资金占用利息23,875.02元（以275,553.64元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2018年12月6日起计算至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率，从2019年8月20日起计算至付清之日止）。事实和理由：2015年9月8日，盛邦公司与澜山公司签订《一品金天府幕墙工程施工合同》，约定澜山公司将成都市高新区南华大道的“一品金天府”幕墙工程（以下简称幕墙工程）承包给盛邦公司施工，合同对工程价款、结算、付款方式及违约责任等作了约定。合同暂定总价为23,879,845元，结算价款支付方式为：结算办理完毕后向盛邦公司支付至结算总价的95%，剩余5%留作质量保证金（质保金不计利息），质保期2年。合同签订后，盛邦公司按照合同约定进行施工，案涉工程1#、2#、3#、4#均验收合格并交付澜山公司。2020年9月28日，双方办理完案涉工程结算，最终结算金额为26,219,807.77元，按照合同约定除质保金1,310,990.39元外，澜山公司应在结算完成后向盛邦公司支付至结算总价的95%即24,908,817.38元，至今澜山公司实际支付21,869,932.91元，尚差3,038,884.47元未支付。盛邦公司书面催告后，澜山公司仍未在合理期限内支付。按照相关法律规定，盛邦公司对涉案工程折价或拍卖的价款在上述未付工程款范围内享有优先受偿权。另外，2016年4月18日，盛邦公司与澜山公司签订了《一品金天府高区公区装修施工合同》，澜山公司将成都市高新区南华大道的“一品金天府”高区公区装修施工（以下简称高区工程）承包给盛邦公司施工，高区工程与幕墙工程系同一工程项目，合同约定高区工程结算总价的5%为质保金，质保期2年，质保期从工程正式竣工验收合格之日起计算。高区工程于2016年12月6日验收合格，双方于2019年12月5日确认结算总价为5,511,072.73元，根据合同约定，质保期已于2018年12月5日届满，截至起诉之日，澜山公司仍未按照约定返还质保金275,553.64元。故盛邦公司向法院提起诉讼。 澜山公司辩称：1.在幕墙工程施工过程中，因盛邦公司工期一再延误，给澜山公司造成巨大经营损失，幕墙工程结算款因未达到合同约定付款条件，澜山公司有权不予支付且不承担违约责任；2.幕墙工程已经依附于相关房屋和公共区域实际无法单独剥离拍卖，且案涉工程依附的房屋多数已售出，澜山公司已不再是房屋的所有人，因此不满足建设工程优先受偿权的行使条件；3.高区工程3#楼因盛邦公司擅自更换墙砖，双方已一致同意质保期延期至2020年12月5日。质保期届满后，盛邦公司并未申请办理质保金退还结算手续，因此澜山公司有权不予退还且不承担违约责任。综上，应当驳回盛邦公司的诉讼请求。 澜山公司向本院提出反诉请求：1.判令盛邦公司向澜山公司支付违约金2,500,000元；2.反诉诉讼费用由盛邦公司承担。事实和理由：2015年9月8日，双方签订《一品金天府幕墙工程施工合同》，施工过程中，因盛邦公司的原因造成工期一再延误。2017年4月5日，盛邦公司向澜山公司承诺于2017年5月10日前完工并通过竣工验收，否则每逾期一天，盛邦公司向澜山公司支付违约金10万元。幕墙工程最终于2017年9月13日通过竣工验收，工期延误125日。澜山公司为维护自身合法权益，故提起反诉，请求法院判如所请。 盛邦公司辩称：1.《竣工结算造价确认书》是双方对工程款、索赔事项、违约金等的最终确认，是双方协商一致后形成的合法有效的最终结算依据，具有独立性和终局性，澜山公司的诉请既不符合实际情况，也不符合合同约定，同时违背了双方在《竣工结算造价确认书》中的最终约定；2.盛邦公司在《承诺书》中仅对幕墙工程完工时间进行了承诺，并未对竣工验收的时间作出承诺；若澜山公司认为盛邦公司违反了《承诺书》，澜山公司可以对工程款进行扣减，但其未进行扣减，《竣工结算造价确认书》中载明“工期奖罚”为0元，也侧面证明盛邦公司没有违反《承诺书》的内容。综上，澜山公司的反诉请求不应予以支持。 本院经审理认定事实如下：2015年9月8日，澜山公司（甲方、委托方）与盛邦公司（乙方、受托方）签订《一品金天府幕墙工程施工合同》，约定盛邦公司承包“一品金天府”（1-4#楼）幕墙工程，包括施工图范围内的所有工程项目，具体详见施工图。合同第3.1总工期约定：一标段（1、2、3#楼）120个日历天......二标段（4#楼）120个日历天，具体时间以甲方工程部通知为准。第3.2条工期延期违约惩罚约定：因乙方原因未按合同约定的工期按时竣工并验收合格，每延期一天按10,000元/天的标准向甲方支付违约金，延期超过5天以上（不含5天），每延期一天按20,000元/天的标准向甲方支付违约金，延期超过15天以上，甲方有权单方面解除合同并采取其他相应的措施保证工期，因采取措施保证工期所增加的一切费用加倍从乙方的工程款中扣除，且乙方需向甲方支付10%的违约金。第6.1条合同价款约定：合同暂定总价为23,879,845元。第7.4条约定：乙方配合甲方、该项目的物业公司验收交接，同时，乙方按本合同第十四条的要求提交完整合格的竣工资料后，甲方四个月内审核办理竣工结算（乙方原因迟延的时间顺延），结算办理完毕后向乙方支付至结算总价的95%，剩余5%留作质量保证金（质保金不计利息），质保期二年，质保期起始时间自甲方公告交房之日起计算；第7.10条载明：甲方付款时乙方应当开具合法有效的与当期应付款项等额的工程发票予甲方，如乙方未提供，甲方有权拒绝或延期支付。 合同签订后，盛邦公司进场施工，2016年12月29日，幕墙工程1-3#楼竣工验收合格取得《竣工验收报告》。2017年4月5日，盛邦公司向澜山公司出具《承诺书》，承诺“在2017年5月10日前完成一品金天府幕墙工程施工，并在通过甲方、监理及相关政府部门的验收后移交贵司。否则，每逾期一天，我司向贵公司支付违约金壹拾万元，并承担因逾期问题给贵司造成的全部损失。”2017年9月13日幕墙工程4#楼竣工验收合格取得《竣工验收报告》。2020年9月28日，双方对幕墙工程进行结算。《竣工结算造价确认书》载明，澜山公司与盛邦公司共同确认幕墙工程最终审定结算造价26,219,807.77元，保修款1,310,990.39元，应付余款3,038,884.47元。物业公司于2020年9月28日在《竣工结算造价确认书》签字确认。 另查明，2016年4月18日，澜山公司（甲方）与盛邦公司（乙方）签订《一品金天府高区公区装修施工合同》，约定由盛邦公司承包“一品金天府”高区公区装修施工。合同第5条约定：工期共163天，自2016年4月20日至2016年9月30日止；合同第6.1条约定暂定总价为5,682,571元；第6.4.2（c）条载明：当工程正式竣工验收合格（本词条释义见本合同第十条中的第7款），全部资料交接完成并办理竣工结算完成，经甲方过控公司、工程部、成控部审核，双方在结算上签字确认。乙方按确定的结算金额提交付款申请，甲方在15个工作日内按审核确定金额支付至合同结算金额的95%，余5%质保金二年后付清；第6.4.3条载明：质保期满，无因质量问题发生的扣款，支付剩余5%，质保期2年，质保期从工程正式竣工验收合格之日起计算；第6.4.5条载明：每次付款前乙方需向甲方提供与当期应付款项等额的合法有效发票，如乙方不提供甲方有权拒绝支付合同价款而不承担责任，当付至结算总价的95%的节点时，乙方向甲方提供本工程结算金额（含质保金）的全额发票。 高区工程于2016年12月6日验收合格。2017年11月30日，盛邦公司向澜山公司出具《关于3#楼公共区域质保期延长承诺函》，载明：由我公司施工的一品金天府3#楼公共区域墙砖，在施工中将粘结剂更换为其他品牌，为保证不因更换品牌造成质量隐患，我司承诺将原合同质保期由两年延长为四年，质保的义务及相关要求仍按原合同约定执行，本承诺函合同质保期仅限于3#公共区域墙砖。盛邦公司在该《承诺函》上盖章确认。 2019年1月25日，双方《竣工结算造价确认表》载明，高区工程竣工结算总价5,511,072.73元，质保金为275,553.64元（5,511,072.73元×5%），其中3#楼公共区域墙砖工程造价395,663元，其对应的质保金为19,783.15元（395,663元×5%）。 再查明，2020年10月15日，盛邦公司向澜山公司发出《法务函》，催告澜山公司于2020年10月25日前支付幕墙工程剩余工程款3,038,884.47元（除质保金1,310,990.39元）。 上述事实，有盛邦公司提供的《一品天府幕墙工程施工合同》、《一品金天府高区公区装修施工合同》、《法务函》、《子分部工程之质量验收报告》、《关于3#楼公共区域质保期延长承诺函》、竣工验收报告、子分部工程质量验收报告、竣工结算总价及附件、企业工商登记信息在卷佐证；有澜山公司提供的《关于3#楼公共区域质保期延长承诺函》、《承诺书》、《中国建设银行单位客户专用回单》在卷佐证，并经双方庭审质证。 本院认为，本案争议焦点为1.盛邦公司就幕墙工程是否存在工期延误及是否应当支付违约金；2.澜山公司是否应当支付盛邦公司幕墙工程欠付工程款3,038,884.47元及逾期支付工程款的资金占用利息；3.盛邦公司就幕墙工程主张建设工程优先受偿权的请求能否成立；4.盛邦公司主张澜山公司支付高区工程质保金275,553.64元的请求能否成立。 关于争议焦点1，根据盛邦公司出具的《承诺书》，其承诺“在2017年5月10日前完成一品金天府幕墙工程施工，并在通过甲方、监理及相关政府部门的验收后移交贵司。”澜山公司主张，盛邦公司系承诺在2017年5月10日前完工并通过竣工验收。本院认为，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。案涉《承诺书》法律效果系单方允诺之债，亦可类推适用合同解释的基本方法。盛邦公司仅表示了2017年5月10日前完成施工，并明确区分了完成施工和竣工验收两个时点，这也符合建筑工程施工的特点，不能体现盛邦公司承诺“在2017年5月10日前完工并通过竣工验收”的意思表示。另外，《竣工结算造价确认书》显示，“工期奖罚”一项为0元，且该确认书均有双方负责人签字。如澜山公司认为盛邦公司存在违约行为，按照常理和习惯，其应当在“工期奖罚”一项予以载明。综上，澜山公司的主张不符合《承诺书》的文义以及建设工程的特点，亦无其他证据予以佐证，故对于澜山公司的反诉请求，本院不予支持。 关于争议焦点2，本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。案涉《一品天府幕墙工程施工合同》系盛邦公司和澜山公司的真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效。盛邦公司按照约定完成工程施工、通过竣工验收合格，澜山公司应当按期足额支付工程款。澜山公司尚未支付工程款3,038,884.47元，经盛邦公司催告后仍拒绝履行，盛邦公司有权请求澜山公司继续履行。关于澜山公司提出盛邦公司未开具发票故拒付工程款的抗辩，本院认为，案涉幕墙合同虽已明确约定盛邦公司提供发票系澜山公司支付工程款的前提条件，但开具发票系建设工程施工合同的附随义务，与发包人支付工程款不存在对价给付关系，不能对抗承包人支付工程款的请求，故对澜山公司该抗辩意见，本院不予采纳，故澜山公司应当向盛邦公司支付剩余工程款3,038,884.47元。 关于盛邦公司主张欠付工程款资金占用利息的请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，以及第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（二）建设工程已实际交付的，为交付之日”，本案中，双方并未对欠付工程价款利息计付标准进行约定，幕墙工程已于2017年9月13日全部竣工验收合格，实际业已于2020年9月28日交付，现盛邦公司主张要求澜山公司支付资金占用利息，资金占用利息以欠付工程价款3,038,884.47元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率，从2020年9月29日起计算至付清之日止的诉请，符合法律规定，本院予以支持。 关于争议焦点3，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2018〕20号）第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”之规定，案涉幕墙工程于2020年9月28日结算完毕，此时澜山公司应付余款为3,038,884.47元，故盛邦公司于2020年11月4日向本院提起诉讼并未超过六个月的法定行使时限，因此，在澜山公司欠付的3,038,884.47元范围内，盛邦公司对其施工的1-4#楼幕墙工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。澜山公司关于案涉幕墙工程已经依附于相关房屋和公共区域且大多数房屋已经售出的抗辩，不能对抗盛邦公司就幕墙工程行使优先受偿权，本院不予采纳。 关于争议焦点4，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2018〕20号）第八条规定，当事人约定的工程质量保证金返还期限届满，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持。当事人双方在《一品金天府高区公区装修施工合同》第9.2条约定：本工程质保期为2年。工程正式竣工验收之日起开始计算保修时间。案涉高区工程竣工验收时间为2016年12月6日，其中盛邦公司在《承诺函》中承诺3#楼公共区域墙砖质保期由两年延长为四年，故案涉高区工程除3#楼公共区域墙砖工程外，其余工程质保期已于2018年12月5日届满，3#楼公共区域墙砖质保期已于2020年12月5日届满，现案涉工程质保期均已届满，澜山公司应当按照约定返还质保金275,553.64元。澜山公司未按约退还质保金，应当向盛邦公司支付质保金的资金占用利息，庭审中，双方均对3#楼公共区域墙砖工程造价395,663元，及质保金19,783.15元（395,663元×5%）没有异议，本院予以确认，故资金占用利息计算方式为：1.以255,770.49元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，从2018年12月6日起至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至2020年12月5日止；2.以275,553.64元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年12月6日起计算至付清之日止。澜山公司辩称质保期应当从高区工程移交物管公司之日（2017年6月14日）开始计算，无相关事实和法律依据，故本院对盛邦公司的主张予以支持。 关于案件保全费。保全费系盛邦公司实现债权支出的费用，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2018〕20号）第八条、第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》（2014年12月18日由最高人民法院审判委员会第1636次会议通过）第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、成都澜山置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付四川盛邦建设股份有限公司工程欠款3,038,884.47元及资金占用利息（以3,038,884.47元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率计算，从2020年9月29日起计算至付清之日止）； 二、四川盛邦建设股份有限公司在3,038,884.47元工程欠款范围内，对一品金天府1-4#楼幕墙工程折价或者拍卖的价款享有建设工程价款优先受偿权； 三、成都澜山置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付四川盛邦建设股份有限公司质保金275,553.64元及资金占用利息（资金占用利息计算方式为：1.以255,770.49元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，从2018年12月6日起至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至2020年12月5日止；2.以275,553.64元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年12月6日起计算至付清之日止）； 四、驳回成都澜山置业有限公司的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费18,491元，反诉案件受理费13,400元，保全费5,000元，以上共计36,891元，由成都澜山置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨琳 二〇二一年一月二十八日 书记员  帅馨