上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初76973号原告：刘继春，男，1972年9月11日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：徐其飞，上海诚德律师事务所律师。被告：上海乾久物流有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：祭乾文，总经理。委托诉讼代理人：吴莹，女。委托诉讼代理人：汤红梅，上海市凌云永然律师事务所律师。原告刘继春诉被告上海乾久物流有限公司(以下至判决主文前简称“乾久公司”)合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘继春及其委托诉讼代理人徐其飞，被告乾久公司的委托诉讼代理人吴莹、汤红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘继春向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失人民币95,171元。事实和理由：2016年12月，原告购买两辆汽车挂靠在被告处，分别是沪DQXX**、沪DQXX**，首付171,500元，另向被告借款40万元，每辆车价为285,750元。原告在经营过程中，开始一直按和被告签订的借款合同履行按时还款，后由于一些客户运费没有及时付，导致原告借被告的钱没有及时还，到2018年11月10日。原告尚欠被告借款本息共计121,500元。被告强行将沪DQXX**车辆扣押，并拿出事先打印好的欠款合同，要求扣押原告的车辆变卖，变卖的价钱用于偿还欠被告的钱。如变卖的价格不足以支付欠款，被告方有权继续向原告追讨，并约定双方有争议，可向浦东法院起诉。后原告的车辆卖给了谁、卖了多少钱，被告一概不说，不了了知。原告2016年11月买的车，价格为285,750元，使用两年，按正常折旧，每年不会多于5万元，旧车至少应卖185,750元，原告才欠被告121,500元，被告强行扣车，造成原告损失64,250元。另原告按被告要求，刚交付保险费30,921.36元，车辆就被强行出售，保险等费用是原告支付的却让别人享有，故这个损失被告也应赔偿给原告。两项损失合计95,171元，为此原告提起诉讼。被告乾久公司辩称：被告没有强行扣车，是原告要求被告变卖其车辆，且原告说过售卖价9万元即可。被变卖的车辆新车裸车价格只有20万元出头，285,750元包含了税费、手续费等。案外人给某的156,800元除售车款外还包含了交强险7638元、商业险19350.55元、挂靠费3,000元/年、红外线检测200元、北斗导航1,200元、清洗及车辆整修2,500元、停车费一个月3,000元，另有其他的一些手续费，扣除上述费用后已不满121,500元，但被告仍同意按121,500元计算，不再要求原告补差额。这种车辆无论谁出资购买，因为是营运车辆，故名义上的车主都是被告。购买人是实际使用人，无论谁购买这种车辆上述费用就是谁出资。原告支付过2016年10月至2018年10月的保险，其中第一年的保险是包含在285,750元中，第二年的保险是原告另外支付的，之后的保险是新的购买人支付的。为此，被告请求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2016年11月，原告向被告购买二辆车辆挂靠在被告处，总款项571,500元，每辆车价款为285,750元(包含税费、挂靠费、保险费等费用)。2016年12月10日，被告出具收条(在落款处写明“补收条”)，言明收到原告购车款，首付款为171,500元，车牌号为沪DQXX**、沪DQXX**，2016年11月3日提车，付首付款171,500元为刷卡，已结。2017年10月，原告支付沪DQXX**保险费、北斗等费用合计30,921.36元。审理中，原、被告一致确认沪DQXX**车辆2016年10月至2017年10月的保险费是包含在285,750元中、2017年10月至2018年10月的保险费是原告另行支付购买的。案外人刘某某(甲方、借款人)与被告(乙方、贷款人)于2016年12月10日签订一份《个人借款合同》，主要内容约定：乙方贷给甲方40万元，于2019年11月10日交付甲方，借款利息0.8%，借款期限2016年11月10日至2019年11月10日。原、被告均确认原告系上述款项的实际借款人，所借40万元用于购买上述车辆。因原告未按约归还上述借款，故原、被告于2018年11月10日签订了一份《欠款合同》，主要内容为：原告向被告购买的车牌号沪DQXX**车辆，拖欠被告121,500元，如原告逾期二个月不支付欠款，被告有权扣押车辆，发生的费用由原告支付且被告有权将该车变卖，变卖的价格用于偿还原告的欠款(包含本息)，变卖的价格以二手车市场的评估价格为准，如变卖的价值不足以支付欠款(包含本息)，被告有权继续向原告追讨。该欠款合同中另手写“沪DQXX**车辆回收，待老板估价后扣除121,500元，多退少补。”2018年10月至11月，原告和被告工作人员(即本案被告委托诉讼代理人吴莹)的微信聊天记录中的主要内容为：2018年10月19日、10月22日双方对车辆保险事宜进行了协商，原告表示“在凑钱”等，被告表示“保险不做你车子不要用了”等；2018年10月26日，原告表示“我的车都承包给司机了，他们老是不交钱，实在不行验车时帮我把2811扣下来，看看能顶多少钱”、“保险你们先买上呀”、“到时卖车时再算保险能退多少吧”、“麻烦赶紧续上吧，这几天就过来验车了”、“没有，到时验车你先扣2811，我们再算吗，都是老乡好说”、“嗯，帮我2811扣掉”、“两个车要不你这边先就帮我买个交强险吧”等；2018年10月27日，原告表示“有交强险就可以验车了吧”、“帮我卖掉吧”；2018年10月30日，原告表示“美女明天两个车过去验，请你安排”、“验好就说欠你们挂靠公司钱，要扣车”等；2018年10月31日，原告表示“到时候说法儿搞好之后再放车，然后另外的话他要问的话，你们就说要留车的话，一部车给给你9万元钱贷款就不用还了，你们就这样讲”等；2018年10月31日，原告表示“是不是把车扣下了”等，被告表示“扣下”等；2018年11月1日，原告表示“2811卖掉行吗”、“多少钱”等，被告表示“可以”、“你要问问老板”等。原、被告一致确认上述聊天中的“2811”均指向沪DQXX**车辆，并确认该车于2018年10月31日由被告扣下。现原告诉至本院，请求判如所请。另查明，2018年11月30日，被告与案外人石某某签订了一份《车辆购销合同》，约定将沪DQXX**以总价156,800元(包2018年11月至2019年11月全年挂靠费、验车费、保险费)出售给石某某。相关机动车交通事故责任强制保险单中载明该车2018年12月1日至2019年11月30日的保险费为6,720元、代收车船税为918元；相关机动车商业保险保险单中载明该车商业险保险费为19,350.55元。以上事实,有《个人借款合同》、收条、《欠款合同》、《车辆购销合同》、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单、微信聊天记录及原、被告陈述等证据所证实。本院认为，涉案《欠款合同》系双方当事人真实意思的表示，无法律或者行政法规规定的无效情形，依法有效，应据此确定双方的权利义务。本案中，原告因拖欠被告相关款项，授权被告有权扣押系争沪DQXX**车辆并由被告变卖出售，相关微信聊天记录亦显示2018年10月31日上述车辆经原告同意后由被告扣押后出售给他人，故可确认被告扣车系经原告同意而非被告强行扣车，且原告当时对出售款表示为“9万元”即可，现原告以上述车辆二手车价格至少为185,750元且系被告强行扣押为由要求被告赔偿，因被告不认可原告提出的二手车价格，原告亦未提供相关证据证实，故对此本院不予支持。另原告以2017年10月交付的保险等费用30,921.36元为由要求被告赔偿，因该费用系支付2017年10月至2018年10月期间产生的相关费用，而系争车辆于2018年11月出售给他人，2018年11月之后的保险等费用由他人另行支付而非原告支付，故对原告陈述的其交纳的保险费由他人享受权益故要求赔偿的主张不支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘继春的全部诉讼请求。案件受理费2,179元，减半收取计1,089.50元，由原告刘继春负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  冯昀二〇二一年一月八日书记员  陈薇附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。