浙江省温岭市人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）浙1081行赔初25号 原告台州市虹帆帽业有限公司，住所地温岭市新河镇南鉴村兴业路**。 法定代表人谢金华。 委托代理人李梦欣，北京市盈科律师事务所律师。 委托代理人陈伟银，公司员工。 被告温岭市新河镇人民政府，，住所地温岭市新河镇市民大道** 法定代表人陈钢锋，镇长。 委托代理人罗勤方，浙江明权律师事务所律师。 委托代理人洪佳丽，浙江明权律师事务所律师。 原告台州市虹帆帽业有限公司诉被告温岭市新河镇人民政府行政赔偿一案，于2020年5月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月21日公开开庭审理了本案。原告台州市虹帆帽业有限公司的委托代理人李梦欣、陈伟银，被告温岭市新河镇人民政府参加诉讼负责人程崇德及委托代理人罗勤方、洪佳丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告台州市虹帆帽业有限公司起诉称，2018年6月6日，被告在原告法定代表人谢金华房屋外墙贴出一张新河镇“三改一拆”行动领导小组办公室《限期拆除通知书》，该通知书已被温岭市人民政府作出的行政复议决定书确认违法。2018年6月20日，被告在谢金华房屋外墙贴出一张温岭市××镇××室的《关于限期腾空违法建筑内物资的通告》，该通告已被浙江省高级人民法院作出的行政判决书确认违法。2018年6月25日，谢金华就该通知书和通告向温岭市人民政府提出行政复议申请。2018年7月4日，在行政复议期间，被告在谢金华不在家的情况下，将原告放置于谢金华房屋内的机器设备、原材料、帽子成品、半成品和柴油等货物扔出屋外，用挖掘机碾压挖起装车，运到垃圾场倾倒，当晚下大雨，堆在外面的设备、帽子及原材料等均遭雨淋水泡，全部毁损。2018年7月5日，原告谢金华的房屋被强行拆除，原告放置于该房屋内的其余设备、帽子及原材料等均被掩埋在废墟之中。当晚又是大暴雨，原告的设备、货物、帽子及原材料等再遭雨淋，全部毁损殆尽。被告强拆房屋行为，已被温岭市人民政府作出的行政复议决定书确认违法。被告毁损货物行为，已被浙江省高级人民法院作出的行政判决书确认违法。被告的违法行政行为给原告造成的经济损失，包含货物直接损失人民币40571107.7元，暂计算自2018年7月5日至2020年7月4日二年货物利息损失7302799.38元，二年可得利益损失6480000元，律师费、差旅费、诉讼费和商誉损失费等5200000元，暂合计59553907.08元。2019年6月28日，原告依据浙江省高级人民法院行政判决书向被告和温岭市人民政府提起《关于请求温岭市新河镇人民政府、温岭市人民政府对谢金华、虹帆帽业进行行政赔偿的申请》。被告电话回复原告不予赔偿，并拒绝出具书面回复。2019年8月26日，温岭市人民政府以温府处（2019）4号《不予赔偿决定书》书面回复原告不予赔偿，并告知如不服可在六个月内向台州市中级人民法院提起行政赔偿诉讼。2019年9月29日，原告向台州市中级人民法院提起对被告和温岭市人民政府的行政赔偿诉讼。2019年10月8日，台州市中级人民法院以（2019）浙10赔辖14号通知书退回原告立案材料。2019年12月16日，原告再次向台州市中级人民法院提起行政赔偿诉讼。2020年2月20日，原告依法向浙江省高级人民法院提起行政赔偿诉讼，诉讼材料经台州市中级人民法院转至温岭市人民法院。综上所述，为维护原告合法权益，切实把国务院《优化营商环境条例》和《浙江省民营企业发展促进条例》落到实处，原告特依法提出行政赔偿之诉，请求判决被告赔偿原告：1.货物直接损失人民币40571107.70元和自2018年7月5日至赔偿款项全部付清之日按照年利率6%的1.5倍计算的利息损失，和按照每月盈利27万元计算的可得利益损失等间接损失（暂自2018年7月5日计算至2020年7月4日，二年货物利息损失7302799.38元，二年可得利益损失6480000元），暂合计54353907.08元。2.赔偿原告律师费、差旅费、诉讼费和商誉损失费等5200000元。以上二项暂合计59553907.08元。 原告台州市虹帆帽业有限公司向本院提交了以下证据：一、限期拆除通知书、新整（2018）2号关于限期腾空违法建筑内物资的通告、照片及视频光盘，证明被告强拆强搬行为违法。二、温府复（2018）67号行政复议决定书、温府复（2018）68号行政复议决定书、温府复（2018）78号行政复议决定书、（2018）浙10行初152号行政判决书、（2019）浙行终429号行政判决书、（2018）浙10行初151号行政判决书、（2019）浙行终428号行政判决书、温府复（2018）79号行政复议决定书，证明被告强拆行为经复议、行政诉讼确认违法。三、直接经济损失：1.进货、出货发票103张，证明原告的帽子原材料、半成品帽子等值35564947.7元（进出的差额）；2.评估报告，拟证明货物设备价值5006160元。间接损失：1.因原告货物是在2018年7月5日毁损，至今没有任何赔偿，要求被告赔偿年利率6%的1.5倍，按2年计算的利息是7302799.38元；2.因强拆导致原告停产停业期间的可得利益损失，按照每月盈利27万元计算，为6480000元。其他损失：1.合同一份，拟证明因强拆行为维权，原告聘请律师费用500万元；2.因强搬强拆及原告被列为失信被执行人，致使原告商业信誉受损，要求赔偿商誉损失20万元。 案在审理过程中，2020年8月30日，原告向本院递交损失评估鉴定申请书，要求对其被强搬毁损的货物损失进行评估鉴定。本院依法委托台州市鼎信房地产资产评估有限公司对原告上述申请项目进行评估鉴定。台州市鼎信房地产资产评估有限公司经现场勘看认为已无法辩认毁损货物的状况及数量，其评估所依据的资料只能由原告方自行提供。于2020年12月22日向本院提交评估咨询报告,评估结论为“在本报告揭示的假设前提条件基础上，评估对象台州市虹帆帽业有限公司提供的物品损失清单经济损失在评估基准日的评估价值为15863242.00元。”该评估报告本院已送达原、被告双方，且双方针对该评估报告均已向本院提交书面质证意见。 被告温岭市新河镇人民政府答辩称，1.2018年6月6日，被告对谢金华处违法建筑房屋实施拆除前，依法发出《限期拆除通知书》督促其自行拆除违法建筑，纠正违法行为。后在谢金华户未自行拆除违法建筑的情形下，于2018年6月20日向其发出《关于限期腾空违法建筑内物资的通告》，给予该户7日的足够搬迁腾空物资期限。同期限拆的有38间违法建筑房屋，相邻36间违法建筑房屋当事人均如期搬迁腾空房屋，唯独谢金华户2间房屋拒不腾空。为保护拆除房屋内财产的安全，被告在拆除前专门组织相关人员对该房屋内的财物进行清理搬离并运送他处存放。拆除后，于2018年7月6日及时告知谢金华搬离财物的具体存放地点，并明确要求其于2018年7月10日前到相关地点领取财物并自行保管。被告在拆除谢金华户违法建筑房屋的行政行为过程中，根本没有实施过损害房屋内财物的行为。2.按照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据”之规定，原告应对涉案拆除行为造成其合法财产受损的事实承担举证责任，故原告的赔偿主张本身缺乏基础的事实依据。综上，被告在拆除违法建筑过程中根本不存在损害原告财物的行为，故原告提起本案行政赔偿缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告温岭市新河镇人民政府向本院提交了以下证据：1.限期拆除通知书；2.新整(2018)2号《关于限期腾空违法建筑内物资的通告》。上述1-2号证据拟证明被告作出强拆行为前已经履行了告知义务，因原告不予搬离造成的损失不由被告负担。3.通知；4.被告腾空搬迁的过程光盘一张。上述3-4号证据拟证明被告已尽合理清空搬离义务且在搬离原告财物后张贴通知在谢金华门口告知其财物具体存放情况及地点，已经履行保护、通知义务，原告未予及时领取造成的损失与被告无关。5.温岭市税务局新河财税所出具的增值税一般纳税人资格证明、原国税纳税证明、增值税纳税申报表、利润表、资产负债表；拟证明原告企业于2016年6月即已经停止生产经营，原告主张损失货物4000多万，但其填报的利润表、资产负债表账面上在2016年的存货仅为26万元多，固定资产机器设备在2016年11月10日填报的固定资产原价只有57万多，账面净值107377.48元，故原告提交虚假的存货清单，涉嫌虚假诉讼。 经审理查明，原告台州市虹帆帽业有限公司的法定代表人谢金华在位于温岭市××镇××村××路××号××层房屋，后谢金华未经审批在该房屋后座建造了2间6层房屋。2018年6月6日，新河镇“三改一拆”行动领导小组办公室对谢金华位于兴业路69-70号的后座2间6层房屋作出《限期拆除通知书》，认定谢金华涉案房屋为违法建筑，限其在15日内自行拆除。该通知在涉案房屋外墙进行了张贴。2018年6月20日，温岭市××镇××室作出新整［2018］2号《关于限期腾空违法建筑内物资的通告》，要求相关业主在2018年6月27日前自行腾空违法建筑室内所有机器设备及相关物品，自行切断室内外用水管道和用电线路，并于同日将该通告张贴在谢金华后座2间6层房屋外墙上。2018年7月4日，温岭市新河镇人民政府组织人员对谢金华涉案房屋内的物品进行搬迁腾空，7月5日对涉案房屋进行了强制拆除。2018年7月6日，温岭市××镇××室向谢金华户作出《通知》，告知所搬离的财物其中机器堆放在谢金华户门口，其他相关物品堆放在老高桥乡大院内，要求其于2018年7月10日前到相关地点领取并自行保管。该通知张贴在谢金华户门口。 原告台州市虹帆帽业有限公司即在涉案的位于兴业路69-70号的后座2间6层房屋内进行生产经营。2018年6月27日，谢金华不服温岭市××镇××组××室作出的《限期拆除通知书》及温岭市××镇××室作出的《关于限期腾空违法建筑内物资的通告》，向温岭市人民政府申请行政复议。2018年7月17日，原告不服温岭市新河镇人民政府强制搬离财物的行为、谢金华不服强制拆除行为，分别向温岭市人民政府申请行政复议。2018年9月10日，温岭市人民政府分别作出温府复［2018］67号行政复议决定，确认温岭市××镇××组××室作出的《限期拆除通知书》的行政行为违法；作出温府复［2018］68号行政复议决定，驳回谢金华请求确认温岭市××镇××室作出的《关于限期腾空违法建筑内物资的通告》的行政行为违法的复议申请；作出温府复［2018］78号行政复议决定，驳回台州市虹帆帽业有限公司请求确认温岭市新河镇人民政府故意毁坏财物的行政行为违法的行政复议申请；作出温府复［2018］79号行政复议决定，确认温岭市新河镇人民政府实施的强制拆除行为违法，对谢金华的赔偿请求不予支持。谢金华不服温府复［2018］68号行政复议决定、原告不服温府复［2018］78号行政复议决定，分别提起行政诉讼。经（2018）浙10行初152号行政判决、（2019）浙行终429号行政判决驳回了谢金华的诉讼请求，经（2018）浙10行初151号行政判决、（2019）浙行终428号行政判决驳回了原告的诉讼请求。现原告提起本案赔偿诉讼，要求被告赔偿原告货物直接损失、间接损失、律师费、差旅费、商誉损失费等暂合计59553907.08元。 上述事实有原、被告提交的在案证据及庭审陈述予以佐证。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第三十六条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。……。本案被告的强拆行为业经温府复［2018］79号行政复议决定确认违法，被告应当就其强拆行为对原告的合法权益造成的损失予以赔偿。本案中，原告台州市虹帆帽业有限公司的赔偿请求为货物直接损失人民币40571107.70元，货物损失的利息损失、按每月盈利27万元计算的可得利益损失等间接损失13782799.38元，律师费、差旅费、诉讼费和商誉损失费等5200000元。对于原告诉称的货物直接损失人民币40571107.70元，其中的设备价值5006160元，帽子原材料、半成品帽子等价值35564947.70元。本院认为，就本案赔偿而言，需要厘清二点：1.本案原告主张的设备、帽子原材料、半成品帽子等价值是否合理？2.是否因强拆搬离行为导致的直接损失？本案原告主张的设备、帽子原材料、半成品帽子等价值的依据为其提交的自行制作的库存统计清单及2015年8月14日房地产和设备资产市场价格评估报告。该统计清单及评估报告与被告因强拆原告经营所在厂房而造成的货物直接损失缺乏关联性，故对该价值主张，本院不予支持。至于台州市鼎信房地产资产评估有限公司对原告被强搬毁损的货物损失进行评估鉴定的评估报告，该评估报告已明确无法辩认毁损货物的状况及数量，其评估所依据的资料只能由原告方自行提供,而原告提供的评估依据资料仍旧为其自行制作的上述库存统计清单，与因强拆行为造成的直接损失缺乏关联性，故本院不予采信。本案中，从原、被告提交的强拆过程中搬离财物的过程来看，被告在强拆前已将相关的机器设备搬移至原告法定代表人谢金华位于温岭市××镇××村××路××号房屋前门存放并加盖塑料防雨布；将相关原材料、半成品帽子等搬移至老高桥乡大院内存放，并在存放货物位置上下均加盖塑料防雨布，应当认定其已尽到合理搬移存放义务。且在强拆搬移次日，温岭市××镇××室即向原告法定代表人谢金华发送了通知，告知其机器设备及相关财物存放地点，并限其在2018年7月10日前到相关地点领取并自行保管，该通知张贴在谢金华房屋门前，应当视为被告履行了通知及保护义务。原告法定代表人谢金华在明知的情况下不予领取保管，并放任相关财物处于露天之下遭受的损失应当由原告自行负担。但本案被告在腾空房屋时，对相关财物未造具清单，在搬移货物时未对原材料等货物进行合理的打包搬离，造成部分货物散落及损坏，应予赔偿。本院根据被告提交的物品搬离及存放过程的录像及双方的举证情况，结合原告当时的经营状况、向税务申报的资产情况及市场行情、当时的天气状况，酌情确定因搬离货物造成的直接损失为50000元。至于原告主张货物损失的利息损失、按每月盈利27万元计算的可得利益损失等间接损失13782799.38元，律师费、差旅费、诉讼费和商誉损失费等5200000元，非因涉案违法行为造成的直接损失，该赔偿诉请本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告温岭市新河镇人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告台州市虹帆帽业有限公司财产损失人民币50000元。 二、驳回原告台州市虹帆帽业有限公司的其他赔偿请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  阮灵飞 人民陪审员  杨雪君 人民陪审员  阮文萍 二〇二一年一月十四日 代书 记员  张 艳 本判决所依据的相关法条 《中华人民共和国国家赔偿法》 第三十六条…… （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。 12- 11-