浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初7330号 原告：单文伟，男，1973年10月9日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：王晓凌，浙江厚宁律师事务所律师。 被告：蒋献忠，男，1968年2月11日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：陈天天，东阳市新时代法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：严慧艳，东阳市新时代法律服务所法律工作者。 原告单文伟为与被告蒋献忠追偿权纠纷一案，于2020年7月22日诉至本院，本院于同日受理后，决定适用普通程序，并依法组成合议庭，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王晓凌、被告蒋献忠及其委托诉讼代理人陈天天到庭参加了诉讼。在本案审理过程中，原、被告曾向本院申请庭外和解，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。 原告单文伟起诉称：原告原系海天建设集团有限公司湖北分公司（以下简称海天公司湖北分公司）经理，期间原、被告一起合作了江西湖城新天地项目和江西十堰项目，后因双方产生合作纠纷，双方于2014年9月11日签订了《协议书》，协议约定江西新天地项目所有债权债务由被告处理，与原告及海天公司无关。周云晓、邱培源分别承包了江西湖城新天地项目的泥工工程和人工挖孔桩工程，因工程款未付清，两人均向江西省鄱阳县人民法院起诉，要求海天建设集团有限公司（以下简称海天公司）支付相应工程款。鄱阳县人民法院作出判决后，周云晓、邱培源分别于2017年3月16日、2018年4月11日从海天公司执行到款项899280.36元、472321元。因该项目系原告与海天公司签订经营目标责任书，海天公司要求原告出具相应借款合同，两笔执行款项由原告代为承担。原告于2020年6月2日将两笔执行款本息计200万元归还海天公司。原告认为，上述两笔执行款本息，本应由被告承担，现原告代为垫付，被告理应偿还。为此，原告诉请法院，请求判令被告向原告返还垫付的工程款1371601.36元及利息损失628398.6元（已按月利率1.5%暂算至2020年5月2日，此后仍按上述标准计付至实际履行日止）。 针对上述诉讼请求，原告单文伟向本院提供以下证据： 一、协议书1份【原件在（2019）浙0783民初6369号案卷中】，用以证明原、被告签订协议书约定江西新天地项目所有债权债务全部由被告处理承担，与原告及海天公司无关的事实。 二、（2015）鄱民二初字第1092号民事判决书（系复印件）、（2016）赣1128民初1号民事判决书（系复印件）、特种转帐借方凭证1份(系复印件)、中国建设银行客户专用回单1份（系复印件）、鄱阳县人民法院（2018）赣1128执347号执行通知书1份、《担保借款合同》2份【原件在（2019）浙0783民初6369号案卷中】、（2019）浙0783民初6369号民事判决书1份（系复印件）、（2019）浙07民终6551号民事判决书1份，用以证明被告为原告垫付执行款的事实。 三、中国建设银行客户专用回单及单文伟借款利息结算各1份，用以证明原告于2020年6月2日将上述证据三中被法院扣划的款项本息共计200万元通过湖北钟祥置业有限公司汇入海天公司，且经海天公司确认的事实。 四、营业执照及海天建设集团经营目标责任书各1份（系复印件），用以证明原告系海天公司湖北分公司经理的事实。 五、协议14份（系复印件），用以证明被告是案涉工程的实际承包人，被告负责工程的经营管理，也是以被告的名义签订协议、结算单，然后由海天公司根据被告签订的协议支付相应款项的事实。 六、湖城新天地项目工程款支付情况表13页【原件在（2019）浙0783民初6369号案卷中】，用以证明2010年7月5日至2018年4月11日期间，海天公司累计支付工程款合计7555072.69元，该款项包括（2015）鄱民二初字第1092号、（2016）赣1128民初1号案件的执行款项及2014年2月份之后根据被告的指示所支付的材料款、工程款和人工费等。 被告蒋献忠未作书面答辩，在庭审中口头辩称：被告有145万元工程款留在海天公司，原告无需垫付工程款，被告不应承担支付责任。原、被告于2014年9月11日签订的协议书中明确载明2014年2月份甲方有汇入公司账户145万元，扣除材料款后多余款一次性支付给被告，根据该条款，可以推理：工程发包方已有145万元工程款汇入海天公司湖北分公司，该工程款归被告所有。原告提供的证据中海天公司支付给周云晓的工程款361606.5元及支付给邱培源的工程款743049.32元，合计也只有1104655.82元。即使该两笔款项属实，被告留在海天公司湖北分公司的工程款145万元也已经足够支付。且从周云晓、邱培源起诉到法院判决、执行及原告向海天公司写借条及归还借款，原告从未通知过被告。即使案件进入执行，海天公司支付了该执行款，但该结果是原告未支付行为导致，且支付的义务人是原告，因原告是海天公司湖北分公司的总经理，故其结果应由原告自行承担。综上请求驳回原告的诉请。 针对其辩称意见，被告蒋献忠向本院提供以下证据： 一、大额汇款凭证1份、结算业务申请书2份、转账通知单3份、客户借记通知单1份、费用报销单1份（均系复印件），用以证明原、被告签订的协议书中约定的145万元工程款已由发包方支付给海天公司湖北分公司（支付方式为江西省天宇房地产开发有限公司向浙江海天公司湖北分公司转账1328854元，江西省天宇房地产开发有限公司扣款后代支付了拖欠的工程款130030元），原告有足够的资金支付周云晓、邱培源的工程款，不需要借贷的事实。 二、证人骆某的证言，用以证明原、被告在签订协议书当天该145万元工程款已在海天公司湖北分公司的事实。 经庭审举证、质证，本院认证如下： 原告提供的证据一，被告对证据的真实性无异议，并认为原、被告签订协议书时工程发包方已将145万元工程款支付给海天公司湖北分公司。本院对该份证据的真实性予以认定。原告提供的证据二，被告对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告未通知被告，被告无法核实该金额的真实性，转账凭证只能证明海天公司被法院扣划款项的事实，并不能证明是用于支付周云晓、邱培源的工程款；对担保借款合同的证据三性均有异议，原告系海天公司湖北分公司的总经理，借款合同存在自我交易的情况，被告在公司里留有145万元的工程款，原告根本无需借款，双方对利息的约定也未告知被告，被告不知情；对（2019）浙0783民初6369号民事判决书、（2019）浙07民终6551号民事判决书的真实性无异议。本院认为，该组证据待证明的事实已经（2019）浙0783民初6369号民事判决书1份、（2019）浙07民终6551号民事判决书认定，本院对该组证据予以采纳。原告提供的证据三，被告对证据的关联性有异议，认为不能证明是原告归还海天公司的欠款，且根据借款金额及约定的利息计算后借款本息合计只有1933452元，转账金额200万元也不相符合。本院认为，该笔款项的付款人虽是湖北钟祥置业有限公司，但海天公司认可系原告归还的款项并加盖印章确认，本院对该组证据予以采纳。原告提供的证据四，被告无异议。本院予以采纳。原告提供的证据五，被告认为协议确实是其签订的，被告前期在此工地，但后期已不在场，协议中的款项是由工程发包方代支付的，不是海天公司支付的。本院对该组证据的真实性予以认定。原告提供的证据六，被告认为系海天公司单方制作，不予认可。本院认为，该份证据能够反映海天公司支付款项的情况，本院对证据的真实性予以认定。 被告提供的证据一，原告对证据的三性及证明目的均有异议，认为该组证据系复印件，且在（2019）浙0783民初6369号民事判决书、（2019）浙07民终6551号民事判决书中均证实海天公司没有收到该笔145万元，根据协议书的约定江西新天地项目所涉及的债权债务都是由被告承担，与原告没有关系，即使被告主张的款项存在，但此款项并没有在原告处，且根据2017年海天公司的审计江西新天地项目亏损600多万。本院认为，该组证据系复印件，不符合有效证据的认定要件，且在（2019）浙0783民初6369号民事判决书、（2019）浙07民终6551号民事判决书中均认定2014年2月份海天公司湖北分公司账户中并未收到过145万元款项的事实，故对该组证据本院不予采纳。被告提供的证据二，原告对证言的真实性有异议，认为证人骆某是被告申请的，骆某在接受质询时态度极差，拒不回答案件相关问题，对145万元是何款项、何时到账等问题均不知情，其证言只能证明签订协议时骆某在场，无法达到被告申请证人出庭作证的证明目的。本院认为，证人出庭作证，应接受当事人的质询。证人骆某在接受原告质询时对案件相关问题避而不谈，其证言本院难以采信。 本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 原、被告系连襟关系。原告曾多次与海天公司签订年度经营目标责任书，约定原告为经营机构负责人，经营区域为湖北武汉地区，海天公司对单文伟承包期间的工程质量、安全生产等工作开展检查、监督和指导。原告在担任海天公司湖北分公司经理期间，曾与被告一起合作工程项目。原、被告一起合作的工程项目有江西湖城新天地项目和江西十堰项目。2014年9月11日，原、被告签订了《协议书》一份，载明：1.江西新天地项目、十堰项目一次性确认由单文伟支付蒋献忠工程款柒百万元整；江西新天地项目所有债权债务全部由蒋献忠处理承担，与单文伟及海天公司无关；十堰债权债务由单文伟负责承担处理，与蒋献忠无关；2.上述工程款支付约定2014年10月30日前支付200万元，2015年1月30日前支付100万，2015年6月30日前支付100万，2015年9月30日前付100万，2015年12月30日前付100万，2016年6月30日前付100万，共计柒百万元支付完毕；双方约定以上条款如不到位，按当月未支付款项利息每月百分之壹点伍计算；另外在2014年二月份从甲方汇入分公司账户壹佰肆拾伍万元扣除材料款，多余款一次性支付给蒋献忠。 2010年，周云晓、邱培源分别承包了江西湖城新天地项目的泥工工程和人工挖孔桩工程。因工程款未付清，两人均向江西省鄱阳县人民法院起诉海天公司，要求海天公司支付相应工程款。鄱阳县人民法院分别于2016年10月17日判决海天公司应支付周云晓工程款36.16065万元及利息，于2016年9月30日判决海天公司应支付邱培源工程款74.304932万元及利息。上述两个案件均进入执行，海天公司分别于2017年3月16日、2018年4月11日履行了案件执行款899280.36元和472321元，合计1371601.36元。原告于2017年3月16日与海天公司签订《担保借款合同》，借款期间为2017年3月16日至2017年9月17日，借款捌拾玖万玖仟贰佰捌拾元叁角陆分，借款用于鄱阳县人民法院扣划款；又于2018年4月11日与海天公司签订《担保借款合同》，借款期间为2018年4月11日至2018年10月11日，借款肆拾柒万贰仟叁佰贰拾壹元整，借款用于鄱阳县人民法院执行款。2020年6月2日，原告通过湖北中祥置业有限公司归还海天公司上述借款本金1371601.36元及利息628398.64元，合计2000000元。 另查明：蒋献忠为与单文伟合伙协议纠纷一案曾于2019年5月28日诉至本院，要求单文伟立即支付工程款470万元并支付至全部款项付清之日止的利息。本院于2019年10月16日作出（2019）浙0783民初6369号民事判决书，判决如下：一、单文伟应于本判决生效之日起一个月内支付蒋献忠3150000元及利息（截止2018年6月28日的利息为1603700元，后续利息以3150000元为基数自2018年6月29日起按月利率15‰计算至实际履行之日止）；二、驳回蒋献忠的其他诉讼请求。单文伟不服一审判决，上诉至金华市中级人民法院。金华市中级人民法院于2020年1月14日作出（2019）浙07民终6551号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 本院认为，原、被告签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的相关规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《协议书》的约定，原告一次性支付被告工程款700万元后，江西新天地项目所有债权债务全部由被告处理，与原告及海天公司无关。周云晓、邱培源分别承包了江西湖城新天地项目的泥工工程和人工挖孔桩工程，因工程款未付清，海天公司分别于2017年3月16日、2018年4月11日履行了案件执行款899280.36元和472321元。原告于2020年6月2日通过湖北中祥置业有限公司归还海天公司上述执行款1371601.36元及利息合计2000000元。原告代替被告偿还了江西新天地项目产生的债务后，有权依《协议书》中的约定向被告主张其垫付的执行款1371601.36元及产生的利息损失。关于垫付款项的利息损失，原、被告在《协议书》中未作约定，原告虽与海天公司签订的《担保借款合同》中约定了借款利息，但被告并非该借款合同的当事人，原告要求被告按其与海天公司签订的《担保借款合同》中约定的利率标准支付借款利息，于法无据，本院不予支持，本院酌定利息损失为自2020年6月2日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止。被告主张2014年2月份甲方汇入海天公司湖北分公司145万元，但未能提供充分有效的证据证明，且《协议书》中约定扣除材料款后将多余款进行支付，扣除材料款的数额亦不明确，被告对此也未提供证据证明，故对被告辩称其在海天公司尚有145万元工程款、原告无需垫付的意见，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持；部分不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告蒋献忠应于本判决生效之日起十日内支付原告单文伟垫付的款项1371601.36元，并赔偿利息损失（自2020年6月2日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际归还之日止）。 二、驳回原告单文伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，由原告单文伟负担7164元，被告蒋献忠负担15636元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  甘 震 人民陪审员  马红灯 人民陪审员  麻月英 二〇二一年一月二十日 代书 记员  蒋露蓓