江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终10777号上诉人（原审原告）：苏州贸金电子有限公司，住所地苏州市相城区望亭镇华阳村如意路**。法定代表人：宋金锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：查文宵，江苏苏明律师事务所律师。委托诉讼代理人：巩金凤，江苏苏明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州上兴塑胶电子有限公司，住，住所地苏州市吴江区松陵镇友谊工业区友明路**/div>法定代表人：邓文乾，该公司总经理。委托诉讼代理人：张亚东，该公司员工。上诉人苏州贸金电子有限公司（以下简称贸金公司）因与被上诉人苏州上兴塑胶电子有限公司（以下简称上兴公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院作出的（2020）苏0509民初5688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。贸金公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，上兴公司承担上诉费用。事实和理由：1、一审法院认定贸金公司主张的备料货款无法律依据，属于法律及事实认定错误。2、考虑到双方合作需要，贸金公司通常是事先进行备料和备货，以便上兴公司的不时之需，备料具有合理性。3、因为上兴公司的原因导致双方的采购买卖合约无法继续履行，那么上兴公司应当对贸金公司为履行合同而所做的准备工作以及所产生的损失进行赔偿。4、2019年9月份，贸金公司和上兴公司曾进行协商，贸金公司同意在之前已交付的货款当中让步11万元予以扣减，与此对应的是上兴公司承诺继续向账户人发出采购订单，直至我方的库存原料消化完毕为止。上兴公司答辩认为，原审判决认定事实清楚，程序正当，上兴公司也按照一审的结果将所欠贸金公司的货款支付到法院指定的账户了。对于贸金公司所说协商，上兴公司没有得到任何相关的信息。上兴公司是按照订单来采购物料的，对于贸金所提出的库存48万元，不予认可。贸金公司向一审法院起诉请求：1.判令上兴公司支付贸金公司货款人民币1239185.14元，并以1239185.14元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起至实际付款之日止的利息损失；2.本案诉讼费用由上兴公司承担。一审法院认定事实，上兴公司作为甲方与贸金公司作为乙方签订《采购买卖合约》1份，约定：甲方应以订货单（P/O）方式向乙方订货，甲方急需订货时，得先以电话或电子邮件或传真通知乙方所需之产品名称、数量、规格、价格、交货地点及交货日期，由乙方先行送货，但甲方需于事后补送前款所述之订单；付款方式采用月结制，以当月二十五日为计算日，甲方应在收到乙方发票且产品验收通过后，以协商好的月结天数的方式支付乙方。2020年3月23日，上兴公司向贸金公司发出《企业询证函》1份，双方确认2019年12月31日上兴公司欠贸金公司的应付账款为1117827.26元。另，贸金公司于2019年12月16日和2020年1月13日向上兴公司供货，双方确认该两笔业务对应的货款共计49163.48元未计算在《企业询证函》中，且未开票。一审另查明，2020年2月11日，上兴公司通过银行转账向贸金公司支付货款127514.05元；2020年2月26日，上兴公司通过银行转账向贸金公司支付货款282199.95元。一审再查明，2019年8月2日，上兴公司作为甲方与贸金公司作为乙方签订《外发成型加工模具保管协议》1份，约定甲方提供完整的塑胶生产模具2套交付乙方保管，乙方将根据甲方的订单要求加工产品给甲方；协议第三条第二款约定，本合同涉及的全部模具所有权，均归甲方所有，如有损坏、遗弃、丢失等乙方将无条件照价赔偿；第三条第八款约定，甲方拥有对模具的处置权，甲方可随时取回，乙方不得以任何理由扣留，否则务必负责甲方之损失与法律责任（背信罪侵占罪）处置；第三条第十款约定甲乙双方如有任何争议，乙方必须无条件将原有生产的模具归还甲方，不得以扣押模具作为处理案件之筹码。2020年4月23日、2020年6月9日，上兴公司财务张亚东分别发邮件给上兴公司，要求贸金公司归还模具。以上事实，有贸金公司提供的《采购买卖合约》、《企业询证函》、采购单、交货排程、送货单、进货验收单、对账单、邮件截图、网上银行电子回单，上兴公司提供的《外发成型加工模具保管协议》、邮件往来截图，以及双方当庭陈述等证据予以证实。一审法院认为：贸金公司与上兴公司之间的买卖关系系双方真实意思表示，买卖合同的内容未违反相关法律规定，依法成立并生效。上兴公司虽主张49163.48元的业务原告未开发票，应待开票后支付，但因开具增值税发票系合同从给付义务，不履行从给付义务不构成对方当事人拒付价款的理由，故对于上兴公司的上述抗辩意见，本院不予支持。关于贸金公司主张的备料，因《采购买卖合约》明确上兴公司系以订货单（P/O）的方式向贸金公司方订货，现贸金公司并无证据证明库存的货物取得了上兴公司相应的订货单，且贸金公司在诉状及庭审中亦明确系自行备料，故贸金公司主张上兴公司应向其支付备料对应的货款481908.40元，无法律依据，本院不予支持。又，上兴公司于2020年2月11日和2020年2月26日分别支付贸金公司127514.05元、282199.95元。故，上兴公司尚欠贸金公司货款757276.74元，上兴公司理应按约支付给贸金公司，拖欠不付，显属欠理，故上兴公司应向贸金公司支付结欠的货款757276.74元。关于贸金公司主张的利息损失（以1239185.14元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起至实际付款之日止），根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院依法调整为：以757276.74元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月19日起支付至实际给付之日止。至于上兴公司主张因贸金公司未及时归还模具给其造成了损失，因与本案并非同一法律关系，本案中不予理涉，上兴公司可以另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：苏州上兴塑胶电子有限公司于判决生效之日起十日内支付苏州贸金电子有限公司货款757276.74元及利息损失（以757276.74元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月19日起支付至实际给付之日止），驳回苏州贸金电子有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取7976元、保全费5000元，合计12976元，由苏州贸金电子有限公司负担5046元，苏州上兴塑胶电子有限公司负担7930元。本院二审期间，贸金公司围绕上诉请求提交了往来邮件和红字发票，证明双方协商通过调整脚垫价格方式扣除11万的货款。而贸金公司同意的前提是上兴公司承诺会继续向贸金公司下订单，直至贸金公司40多万元的库存消化完毕为止。上兴公司对此不予认可，之所以调整脚垫价格是因为采购主管发现价格偏高，并不是承诺清理库存抵扣11万，且往来邮件里也没有承诺清库存。本院对一审法院认定的其它事实予以确认。本院认为，本案双方的争议焦点为上兴公司是否应继续下单，直至贸金公司库存消化完毕为止。根据贸金公司所提供证据内容，不能证明双方就消化库存达成约定。贸金公司因证据不充分，也没有其他证据予以佐证，本院对上兴公司需继续下单消化贸金公司库存的约定不予认可。另外根据双方《采购买卖合约》上兴公司系以订货单（P/O）的方式向贸金公司方订货，现贸金公司并无证据证明库存的货物取得了上兴公司相应的订货单，亦无证据证明双方对后续备料事宜达成一致，故贸金公司向上兴公司主张的备料货款，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，贸金公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费为人民币15952元，由苏州贸金电子有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 杨恩乾二〇二一年一月二十一日法官助理 冷 月书 记 员 张 珏