四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17565号 上诉人（原审原告）：四川天恒建工（集团）有限公司。住所地：四川省成都市武侯区高升桥路********。 法定代表人：刘家模，总经理。 委托诉讼代理人：王**，四川中超律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨自强，四川督政律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都东成汽车销售服务有限公司。住所地：成都市锦江区锦江大道**。 法定代表人：陈惠民，总经理。 委托诉讼代理人：曹开德，四川行之律师事务所律师。 原审第三人：唐官军，男，1971年1月15日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：戚锐，四川启道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡小洋，四川启道律师事务所律师。 上诉人四川天恒建工（集团）有限公司（以下简称天恒建工公司）因与被上诉人成都东成汽车销售服务有限公司（以下简称东成汽车公司）、原审第三人唐官军建设工程施工合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初8585号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 天恒建工公司上诉请求：依法撤销成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初8585号民事判决，并改判支持天恒建工公司一审诉讼请求。事实与理由：一、一审程序严重违法。本案于2017年10月10日立案，至一审判决时间长达近三年，严重超审限。案件应当由简易程序转为普通程序而未转，程序严重违法，可能影响本案公正判决。二、一审判决适用法律确有错误。工程进行过程中，依合同约定和法律规定东成汽车公司应当将工程款支付给天恒建工公司，但东成汽车公司擅自将工程款直接支付给唐官军，特别是在工程已完工并交付使用，东成汽车公司已将部分工程款直接支付给天恒建工公司之后，仍应唐官军要求直接将东成汽车公司员工与唐官军之间的私人借款冲抵工程款。一审判决以表见代理为由将私人借款冲抵工程款，属适用法律错误。三、一审判决认定事实部分确有错误。1.一审判决对合同施工范围认定事实有误。天恒建工公司与东成汽车公司案涉工程合同价款1060万元为主体工程的包干价，东成汽车公司也明确认可总平部分实际由天恒建工公司施工，但一审将总平工程量认定为1060万元合同包干价内属认定事实错误。2.一审判决在已查明合同约定合同范围内调增调减以签证为准的情形下，支持东成汽车公司单方提出未做工程但没有签证部分在工程价款中扣除属认定事实错误。四、一审诉讼费计算有误，具体为鉴定费用，鉴定费27万元不一定是争议标的，案涉工程造价为1350万元，实际鉴定接近1200万元，故鉴定费用的承担不能仅仅以天恒建工公司提起的诉讼请求160万元来进行分担，应当以申请鉴定的金额及实际鉴定结果的差额来进行分担。 东成汽车公司辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉。 唐官军述称，东成汽车公司的法定代表人陈惠民及股东肖某给第三人唐官军的转款50万元系个人借贷。其他意见同意天恒建工公司的上诉意见。 天恒建工公司向一审法院提出诉讼请求：1．判令东成汽车公司向天恒建工公司支付工程款欠款12736669.3元；2．本案诉讼费用由东成汽车公司承担。一审第一次庭审结束后，天恒建工公司变更诉讼请求为：1．判令东成汽车公司支付天恒建工公司工程款欠款6500000元；2．判令东成汽车公司支付自天恒建工公司起诉之日起至实际给付欠款之日止按同期银行贷款利率支付逾期付款利息；3．本案诉讼费、保全费等由东成汽车公司承担。 一审法院经审理查明，2014年7月，东成汽车公司（发包人）与天恒建工公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，东成汽车公司将位于成都市锦江区××道××号××汽马自达4Ｓ店工程土建、安装交由天恒建工公司施工。合同第一部分第二条“工程承包范围”约定：承包范围为海马4Ｓ店施工图内的全部工程（空调、消防、玻璃幕墙除外，装修部分不含展厅）。第三条“合同工期”约定：开工日期为2014年7月19日，合同工期总日历天数180天。合同第二部分通用条款第32条第8款约定：工程未经竣工验收或者竣工验收未通过的，发包人不得使用。发包人强行使用时，由此发生的质量问题及其他问题，由发包人承担责任。合同第三部分专用条款第8.1条第9项约定：双方约定发包人应做的其他工作：对承包人在施工中发生的承包范围外的工程量的增减做出经济技术签证（承包人提出的签证请求发包人应在24小时内给予审核确定，未及时审定的视为认可承包人的签证要求）。第23条第2款约定：本合同价款采用固定价格1060万包干价方式确定；第3款约定：双方约定合同价款的其他调整因素以经济技术签证单确定的为准。合同还约定了发包方和承包方的权利义务、争议解决方式等内容。合同尾部落款处，东成汽车公司在发包人处盖章，天恒建工公司在承包人处盖章，唐官军在承包人委托代表人处签字。 后双方签订《补充协议》，约定：一、在施工过程中，因图纸设计问题所引起的工程变更，东成汽车公司应及时出具变更通知单、经济技术签证单；……三、主合同所设计的消防、展厅装饰、玻璃幕墙、空调系统、车间三四楼隔断、装饰，以及后期增加部分，以双方另行书面协议为准。东成汽车公司和天恒建工公司分别在尾部落款处盖章。 2014年7月13日，东成汽车公司发出《建设工程进场通知书》，载明进场时间为2014年7月19日。施工过程中，东成汽车公司分别于2015年8月13日、2015年9月28日向天恒建工公司支付工程款各40万元。2014年10月31日至2015年6月30日，东成汽车公司累计向唐官军支付工程款7070600元，唐官军均出具收条，认可签署款项为工程款。2015年12月1日至2016年4月18日，东成汽车公司累计向唐官军转账110000元，2015年11月28日、2016年4月8日，东成汽车公司法定代表人陈惠民分别向唐官军转账20000元、105600元。2015年11月27日，唐官军出具借条，载明“今借到肖某现金30万元整。注：此借款在成都东成一汽马自达工程款中扣除，代付给肖某。”2015年12月24日，唐官军出具借条，载明“今借到肖某现金35000元整。”2016年7月5日，唐官军出具借条，载明“今借到肖某现金51500元，从工程款中扣除。”2014年11月6日至2015年1月9日，唐官军分别向东成汽车公司出具情况说明，唐官军代熊平、汤立刚、罗明杨、唐艳、万丽、唐开明、文多文等七人在东成汽车公司购买汽车支付首付款共计1301800元，该款项从工程款中扣除。东成汽车公司实际未收取上述购车款。 2015年1月30日，成都东成安邦汽车销售服务有限公司出具情况说明，载明天恒建工公司欠付水电费28040元，天恒建工公司当庭予以认可。2015年6月12日，天恒建工公司出具《电缆借用证明》，载明天恒建工公司借给东成汽车公司电缆两根，合计金额为11310元，折旧由甲方定。东成汽车公司同日在该文件上签署“费用以议定价为准”。 2015年9月2日，天恒建工公司一汽马自达4S店项目部曹邦雄出具《总平沥青路面交接证明》，载明天恒建工公司一汽马自达4S店总平SBS改性沥青路面约1500m²移交东成汽车公司自行安排施工，此笔施工费用及材料款项做决算时扣除。 2015年10月14日，东成汽车公司向天恒建工公司发出《关于一汽马自达4S店项目施工未做项目告知函》，天恒建工公司次日作出回复意见，对未施工部分予以说明。2015年10月22日，东成汽车公司再次发出《关于一汽马自达4S店项目施工未做项目告知函（更正）》，对天恒建工公司未施工部分作出统计，天恒建工公司员工曹邦雄在该告知函上标注确认未施工部分工程并签名。同日，东成汽车公司出具《一汽马自达4S店土建及安装未做部分清单》，曹邦雄于2015年11月18日在该清单上标明未施工工程项目及未施工原因，并在该清单上签名。 一审法院另查明：东成汽车公司未取得案涉工程的建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，东成汽车公司于2015年在案涉工程未经竣工验收的情况下接收并投入使用。 一审法院（2017）川0104民初2121号生效民事判决查明，2016年天恒建工公司制作了《一汽马自达4S店工程竣工结算书》，结算书上加盖了天恒建工公司的公章，唐官军在工程负责人处签名，曹邦雄在施工现场负责人和技术负责人处签名。唐官军和曹邦雄曾代表天恒建工公司与其他施工单位签订了合同并进行结算。 本案一审审理过程中，一审法院根据天恒建工公司的申请，依法委托四川朋诚建设工程管理咨询有限公司（以下简称朋诚公司）对案涉一汽马自达4S店工程进行造价鉴定，朋诚公司于2019年7月19日出具了川朋工鉴字［2019］S006号司法鉴定意见书，并于2020年8月25日出具补充鉴定说明，载明工程造价鉴定意见：（一）可确定部分工程造价为12033918.78元。包括：1．合同包干价10600000元；2．技术经济签证单费用1353641.73元；3．三通一平工程费用（即标高降低增加土方外运）80277.05元。（二）不可确定部分工程造价：1．天恒建工公司提出增加工程费用1215726.12元，包括：（1）总平增加工程费用970726.12元，（2）工期延误赔偿损失费用245000元；2．东成汽车公司提出扣减工程费用935779.21元，按比例下浮27%后金额为693086.58元。 天恒建工公司对鉴定事项的数据无异议，但认为不应扣除未做部分金额693086.58元。 东成汽车公司针对鉴定意见提出如下异议：1．肖某并非专业建筑人员，其在经济技术签证单上签字不代表对工程增量的金额予以认可；2．路面总平部分包含在施工合同约定的施工范围内，并非后期增项工程，应当计入包干价；3．未施工部分工程造价下浮比例过高。 唐官军对鉴定意见书无异议。 针对双方提出的以上鉴定事项异议，鉴定机构已分别作出详细的书面回复，并出庭接受当事人及法庭询问。 天恒建工公司在一审庭审中述称，案涉工程系唐官军与东成汽车公司协商后，借用天恒建工公司的名义与东成汽车公司签订的施工合同，案涉工程由唐官军个人组织施工，天恒建工公司未参与对案涉工程的施工及现场管理。唐官军当庭对该事实予以认可。 证人肖某在一审庭审中陈述称，其向唐官军出借的款项是其个人所有，该借款已由东成汽车公司向其部分偿还。 一审法院认为，东成汽车公司与天恒建工公司签订的《建设工程施工合同》，由天恒建工公司承建东成汽车公司一汽马自达4S店工程建设施工。因案涉一汽马自达4S店工程未办理建设用地规划许可和建设工程规划许可等施工许可手续，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条第一款关于“当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持，但发包人在起诉前取得建设工程规划许可证等规划审批手续的除外”的规定，截至天恒建工公司起诉前，东成汽车公司仍未取得前述规划审批手续，故双方签订的《建设工程施工合同》，因违反《中华人民共和国城乡规划法》的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，应属无效。 根据双方诉辩意见及相关证据，本案争议的焦点为：一、东成汽车公司实际已付工程款的金额；二、东成汽车公司欠付工程款的具体金额。现将以上焦点问题分述如下： 一、已付工程款的具体金额。 天恒建工公司提出其向东成汽车公司出具的授权委托书，仅授权唐官军代为签订合同，唐官军超越代理权限私自提出以工程款抵扣其向肖某的借款和作出的以工程款抵扣购车首付款的行为不应视为天恒建工公司的行为。对此一审法院认为，首先，根据天恒建工公司向东成汽车公司出具的《一汽马自达4Ｓ店工程竣工结算书》，唐官军在工程负责人处签名，曹邦雄在施工现场负责人和技术负责人处签名，天恒建工公司在施工单位处加盖公章，表明唐官军是“一汽马自达4Ｓ店”工程施工单位的工程负责人。工程负责人应对项目的组织机构、成本、质量、进度、安全文明、合同审核签字、财务等负责。加之唐官军曾代表天恒建工公司与其他施工单位办理了工程款结算，以上事实表明，唐官军具有表明其有权代理天恒建工公司组织施工并办理结算的权利外观，东成汽车公司有理由相信唐官军有权代理天恒建工公司，对工程款的使用进行支配和管理。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，唐官军收取工程款的行为，对天恒建工公司具有约束力。其次，根据天恒建工公司和唐官军的当庭陈述，双方均自认唐官军借用天恒建工公司的名义与东成汽车公司签订施工合同，施工人员、建筑材料及现场管理均由唐官军自行组织，天恒建工公司未参与案涉工程项目的建设施工，亦表明其明知并默认唐官军有权收取工程款及对工程款进行处分。综上，唐官军收取东成汽车公司工程款并以工程款抵扣其对肖某的私人借款以及他人购车首付款的行为，对天恒建工公司具有约束力。对于东成汽车公司实际抵扣的购车首付款1301800元及代唐官军偿还肖某的借款240000元，一审法院予以确认。一审法院据此认定东成汽车公司已支付工程款9648000元。 二、工程款的欠付具体数额。 关于应付款金额需以鉴定报告为基础，对于有争议的部分，一审法院评述如下： （一）关于总平工程。 1．天恒建工公司认为总平工程涉及金额970726.12元，不含在合同包干范围内，系后期增项工程，应单独计费。对此一审法院认为，首先，《建设工程施工合同》约定，工程承包范围为施工图内的全部工程（空调、消防、玻璃幕墙除外，装修部分不含展厅）。经现场查验，经双方确认的施工总平面布置图中，明确包含总平工程；其次，《建设工程施工合同》约定，双方约定合同价款的其他调整因素以经济技术签证单确定的为准。天恒建工公司仅于2014年12月25日，对因东成汽车公司要求增加的总平工程费用17000元提出经济技术签证，而对其他总平部分并未提出经济技术签证，亦能证明总平工程包含在合同约定的施工范围内；再次，天恒建工公司施工现场负责人曹邦雄出具《总平沥青路面交接证明》，明确提出对于总平部分沥青路面交由东成汽车公司自行施工，该部分费用决算时予以扣除，表明该部分金额并非新增金额，否则不应予以扣除。以上事实均表明，总平部分属于《建设工程施工合同》约定的施工范围，天恒建工公司要求增加该部分工程款，没有事实依据，一审法院不予支持。 2．关于总平沥青路面工程部分。东成汽车公司提出总平沥青路面工程属于合同约定的施工范围，对该部分工程款应予扣除。因其未提供沥青路面面层的具体做法，鉴定机构无法对该部分费用进行计算，东成汽车公司未能举证证明该部分工程的具体金额，其要求扣除该部分费用，一审法院不予支持。 3．关于①号轴外岗亭。同上，因东成汽车公司未提供岗亭的具体设计详图，鉴定机构无法对该部分费用进行计算，东成汽车公司未能举证证明该部分工程的具体金额，其要求扣除该部分费用，一审法院不予支持。 4．关于电气总平部分（630KVA箱变）。双方确认电气总平部分由东成汽车公司自行施工，但对该部分金额是否应予扣减双方存在分歧。对此一审法院认为，如上所述，施工总平面布置图中包含电气总平部分，故该部分金额包含在合同约定的包干价范围内。根据东成汽车公司出具的《一汽马自达4S店土建及安装未做部分清单》，载明“关于箱变压室当时双方认可的价格是28万元整”，曹邦雄对此予以签字确认，表明双方对于电气总平部分具体金额达成合意，该部分金额应当予以扣除。 （二）关于工期延误损失，涉及金额245000元。 因该部分工期延误损失系天恒建工公司单方计算得出，未经发包人和监理单位的签证确认，对此一审法院不予支持。 （三）其他承包范围内的未施工工程，涉及金额693086.58元。 天恒建工公司提出，该部分工程系东成汽车公司在施工过程中变更工程设计取消，该部分工程款不应予以扣除。对此一审法院认为，《建设工程施工合同》约定，施工中发包人需对原工程设计变更，应提前14天以书面形式向承包人发出变更通知。承包人按照工程师发出的变更通知及有关要求，进行下列需要的变更。《补充协议》约定，在施工过程中，因图纸设计问题所引起的工程变更，东成汽车公司应及时出具变更通知单、经济技术签证单。按照前述约定，东成汽车公司对工程设计进行变更，应当向天恒建工公司出具书面工程设计变更通知单，否则，天恒建工公司有权拒绝变更。现天恒建工公司未举证证明东成汽车公司向其出具了变更通知单，即其无证据证明系东成汽车公司取消了未施工部分的工程设计。因此，对于合同约定范围内，天恒建工公司未施工部分的工程款，应当予以扣除。 东成汽车公司提出，鉴定意见折算比例过高，应当予以调减。对此一审法院认为，根据我国建筑市场的实际情况，施工单位往往处于弱势地位，没有自由定价的权利。对于固定总价合同，双方在确定工程价款时通常会按照预算价格下浮一定比例。如按照定额标准对未施工部分进行扣减，将进一步挤压施工单位的利润空间，造成利益失衡。基于公平原则，为平衡各方当事人利益，应当按照一定比例对工程造价进行折算。鉴定意见按照固定总价对合同预算价格的下浮比例计算未施工部分应当扣除的工程款，并无不当。 东成汽车公司提出，三、四层地砖部分属于合同约定的施工范围，该部分未做金额应当予以扣除。对此一审法院认为，根据现场勘验记录及天恒建工公司对于《关于一汽马自达4S店项目施工未做项目告知函》作出的回复意见，天恒建工公司均认可三、四层地砖属于合同约定的施工范围，对该部分未予施工，认可应当扣除该部分施工金额。因此，一审法院根据前述折算比例，确认应当扣除的三、四层地砖部分工程款为169779.26元×（1-27%）=123938.86元。 （四）其他金额。 1．东成汽车公司提出应当扣除天恒建工公司施工过程中产生的水电费28040元，天恒建工公司予以认可，一审法院予以确认。 2．天恒建工公司提出东成汽车公司还应支付借用的电缆费用11310元，因该电缆存在折旧费，一审法院酌情扣减20%折旧费，东成汽车公司还应支付电缆费用9048元。 3．东成汽车公司提出因天恒建工公司排水管道施工存在质量问题，导致东成汽车公司另行委托他人对管道进行改造，天恒建工公司应当支付改造费用。根据《建设工程施工合同》的约定，工程未经竣工验收或竣工验收未通过的，发包人不得使用。发包人强行使用时，由此发生的质量问题及其他问题，由发包人承担责任。案涉工程未经竣工验收即由东成汽车公司接收使用，在其使用后发生的质量问题，应由其自行承担责任。故东成汽车公司无权要求天恒建工公司支付返工费用。 综上，一审法院确认东成汽车公司应当支付天恒建工公司的工程款为固定总价10600000元＋技术经济签证单费用1353641.73元＋三通一平工程费用80277.05元＋电缆使用费9048元-630KVA箱变费用280000元-未施工部分费用693086.58元-四层地砖部分工程款123938.86元-水电费28040元=10917901.34元。扣除已经支付的工程款9648000元，东成汽车公司还应向天恒建工公司支付工程款1269901.34元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第三项之规定，东成汽车公司还应自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、东成汽车公司应当自判决生效之日起十日内向天恒建工公司支付工程款1269901.34元及利息（利息以1269901.34元为基数，自2017年10月10日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回天恒建工公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取28650元、保全费5000元、鉴定费270000元，三项共计303650元，由天恒建工公司负担242920元，由东成汽车公司负担60730元。 二审中，天恒建工公司、东成汽车公司、唐官军均无新证据提交。 本院经审理查明的案件事实及采信的证据与一审一致，对此，本院予以确认。 二审审理中，朋诚公司出具《关于“一汽马自达4S点工程”工程造价鉴定司法鉴定意见书》（川朋工鉴字[2015]S005号）的情况说明，载明朋诚公司受成都市锦江区人民法院的委托，于2019年7月19日完成了天恒建工公司与东成汽车公司、唐官军建设工程合同纠纷一案中涉及的“一汽马自达4S店工程”工程造价司法鉴定，出具了司法鉴定意见书（川朋工鉴字[2015]S005号），并参加了成都市锦江区人民法院组织的庭审质证。后期，该案件在审理过程中，针对东成汽车公司提出的“应扣除未实施部分工程造价”部分的争议问题，在法院组织下，通过询问、调查及结合对施工现场进行再次勘验的结果等必要程序，鉴定人向委托人提交了《关于“一汽马自达4S店工程”工程造价司法鉴定意见书（川朋工鉴字[2019]S006号）的补充说明》。在法院提出相关问题，朋诚公司回复如下： 一、关于“工程施工图是否包含总平部分施工”? 该案送鉴材料中，施工设计蓝图中包含有总平施工图，图上有东成汽车公司负责人陈总的签名。该总平施工图已经标明了红线内所有建筑物、构筑物的平面布置，包含总平道路、门卫室、高压配电（型号）、排水管网（含直径）、围墙等。但是部分无详细施工图，如道路具体作法、门卫室详图等。 二、关于“一审天恒建工公司最初报送的工程预算清单，是否含有总平部分施工”? 天恒建工公司最初报送的工程预算清单只有电子版本，该电子文件中确实无总平相关的工程预算清单（如道路、排水、门卫室等清单项目）。该工程预算清单同时包含有消防工程约68万元，实际上该消防工程后期在补充协议中约定由东成汽车公司单独分包（即后期双方约定消防工程由东成汽车公司另行发包）。该工程预算清单未通过东成汽车公司确认。 三、关于“施工总平面布置图是否包含于施工图中，对施工有何影响”? 施工总平面布置图已经包含在施工图中。对施工的影响是：部分项目无具体施工详图。如：排水管网工程，总平面图有管道直径，检查井数量，无管道材质（如属于混凝土管道还是PVC-U双壁波纹管），道路、围墙具体作法，均无详细的施工大样图。因此，正常情况下，天恒建工公司在施工前，应该向东成汽车公司提出要求补充详细的总平施工图。 或者说，本案的天恒建工公司如果认为，总平不应该在总包价包干范围内，且对方未发出单独的增加总平施工通知，天恒建工公司就不应该进行总平施工（且没有总平施工详图）。但事实情况却是，天恒建工公司自行已经做了总平施工，在施工前、后均未向东成汽车公司提出增加总平费用的申请。鉴定人在收到鉴定委托后，看见天恒建工公司提出增加总平费用的申请，但是却无法进行计量计价，因此向法院提出，法院要求天恒建工公司补充详细的总平施工图后，鉴定人根据天恒建工公司单方面绘制的总平施工图（2019年5月天恒建工公司才补充提交）才进行的总平费用计算，供法院参考。 四、关于“若施工图中未包含总平部分施工，则对天恒建工公司完成的总平部分施工应如何处理”? 此项意见同第三条：若施工图中未包含总平部分施工（或者说天恒建工公司认为包干价不包含总平部分施工），天恒建工公司应该在完成4S店主体工程建筑、装修及安装工程后（一般房建工程主体工程与室外总平分界线在房屋室外散水、排水沟（明沟或暗沟）处），向东成汽车公司提出工程竣工验收及交付申请（即天恒建工公司应该认为原包干价合同范围内的工作已经全部完成）。而不是自行就进行总平部分施工（在东成汽车公司并未提供详细的总平部分施工详图的情况下）。因此，东成汽车公司就认为，总平在天恒建工公司包干价范围内是没有异议的（因对方一直未提出过增加总平费用，且在过程中双方争议未施工的部位，天恒建工公司的现场人员曹工也是签字了的），导致后期总平施工完成了，双方结算发生争议纠纷。 因此，针对双方的争议问题，鉴定人在与原委托人（成都市锦江区人民法院承办法官）在进行专业技术上沟通时曾作出口头建议：天恒建工公司未向东成汽车公司提出申请增加工程费用的情况下，按常规经验（有总平图，无施工详图）自行增加施工的总平施工内容，应属于天恒建工公司自身也认为属于包干价范围内项目，不考虑增加工程费用。同理，鉴于东成汽车公司提出，总平道路基层上的沥青路面，原施工图无此内容，也不应从包干价中进行扣减，由东成汽车公司自行承担。此建议是否与相关法律法规相冲突，由承办法官进行判断。 本院认为，本案争议焦点为：天恒建工公司上诉认为本案一审判决对合同施工范围认定错误的主张是否成立。 关于案涉工程总平工程量是否包含在合同1060万元包干价范围内的问题。因本案中天恒建工公司与东成汽车公司就该问题发生争议，天恒建工公司主张总平部分不包含在合同总价款之中，东成汽车公司则主张总平部分包含在合同总价款之中。对此问题，案涉工程的鉴定单位朋诚公司，基于其出具的案涉项目鉴定报告向本院出具情况说明，就“工程施工图是否包含总平部分施工”、“一审天恒建工公司最初报送的工程预算清单，是否含有总平部分施工”、“施工总平面布置图是否包含于施工图中，对施工有何影响”、“若施工图中未包含总平部分施工，则对天恒建工公司完成的总平部分施工应如何处理”等问题均做出了明确的回复，并就双方争议焦点问题的产生原因以及相应的处理方式均给予说明。对此本院认为，鉴定机构就二审争议焦点问题出具的情况说明，其结论符合本案事实及相关法律规定，本院依法予以采信。根据该份情况说明的结论，本院依法确认案涉工程总平工程量包含在合同1060万元包干价范围内。 另，一审判决关于鉴定费的分担，以及唐官军收取工程款行为的认定问题，一审判决已经阐述清楚，结论符合本案事实及相关法律规定，本院依法予以确认，在此不再重复赘述。 综上，天恒建工公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费57300元，由四川天恒建工（集团）有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 田 笛 审判员 夏 伟 审判员 李 玲 二〇二一年一月六日 书记员 李海薷