河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终77号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司，经营场所：河南自贸试验区郑州片区（郑东）农业南路******。负责人：刘敏，总经理。委托诉讼代理人：胡博文，河南力天律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐少伟，河南力天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫小珍，女，1970年3月25日出生，汉族，住河南省温县。被上诉人（原审原告）：岳京文，男，1993年3月3日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：岳倩文，女，1995年8月26日出生，汉族，住址同上。三被上诉人委托代理人：岳立新，河南新潮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李承轩，男，1987年9月21日出生，汉族，住河南省温县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称太平洋公司）因与被上诉人闫小珍、岳倩文、岳京文、李承轩提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2020）豫0825民初2524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，经过阅卷、询问当事人，听取委托诉讼代理人的意见，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋公司上诉请求：1．请求依法撤销河南省温县人民法院（2020）豫0825民初2524号民事判决书；2．请求依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；3．上诉费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人就“职业类别的免责条款”尽到了提示说明义务，死者在其投保时，隐瞒真相、虚假陈述，没有如实告知其从事的职业类别，保险公司有权拒绝赔付。案涉保险系在网上投保，上诉人在一审庭审中现场展示了电子投保流程，在投保人完成投保之前，电子保单共设置了三个页面，第二个页面是独立的“职业告知”页面，页面中附有“中国太平洋财产保险股份有限公司职业分类表（2008版）”。并且该页面要求投保人点击确认才能继续投保，如果有疑问，投保人可点击“有部分情况”的选项转入人工咨询。只有投保人阅读完毕免责条款并点击确认后，投保人才能填写个人信息完成投保，这足以证明上诉人已履行了提示和明确说明义务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条规定，通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。因考虑到电子投保无法通过签字盖章、录音录像等方式证明保险公司履行了提示说明义务，故保险法司法解释特别就网络投保的提示说明义务的履行方式作出规定，即以网页予以提示说明的，可认定履行了提示说明义务。而本案的电子投保单，单独就免责条款设置专门网页予以提示，完全符合司法解释的规定，应认定履行了提示说明义务。闫小珍、岳京文、岳倩文辩称，一、岳喜广与被答辩人太平洋财险河南分公司签订的涉案个人人身意外伤害保险合同系由被答辩人太平洋财险河南分公司提供的格式合同。该合同系上诉人太平洋财险河南分公司工作人员王斌与原审被告李承轩联系，原审被告李承轩为其所雇员人员而投保的人身保险，整个投保流程均是王斌个人操作完成的，而不是答辩人近亲属岳喜广个人网上投保独自完成的。二、依据《中华人民共和国民法典》第四百九十六条、第四百九十七条、第四百九十八条等有关规定，被答辩人太平洋财险河南分公司对涉案个人人身意外伤害保险合同中包括“职业类别的免责条款”在内的全部免除、限制其赔偿责任的免责条款有对岳喜广履行告知、提示和说明的法律义务，但其未对岳喜广尽到告知、提示和说明的法律义务，其上诉理由不能成立，该条款不能成为合同的内容。三、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条等有关规定，被答辩人太平洋财险河南分公司主张就涉案个人人身意外伤害保险合同中免责条款对岳喜广尽到提示和说明的法律义务的，其应当对此提供充分有力的证据予以证明，并在举证不能的情况下承担不利的法律后果。四、被答辩人太平洋财险河南分公司虽通过网页形式向投保人（不特定）展示了相关保险条款的名称，但经网上实际操作流程，相关保险条款详细内容并非主动弹出，而需投保人（不特定）另行点击链接进入，并且网页的设置也是一开始即可点击“下一步”进行操作，而无需投保人（不特定）查看完整保险条款内容后方可进行操作，即保险人非主动提示及说明，且存在诱导投保人（不特定）直接点击“下一步”进行后续操作的可能性。被答辩人太平洋财险河南分公司以这种方式来履行提示或明确说明义务并不符合法律及司法解释的规定。为此，相关免除被答辩人太平洋财险河南分公司作为保险人责任的条款对于三答辩人及岳喜广不产生效力，被答辩人太平洋财险河南分公司应依据涉案个人人身意外伤害保险合同的约定向三答辩人支付保险金。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，判处得当，被答辩人太平洋财险河南分公司各项上诉请求均缺乏充分有力证据予以证明，请求依法驳回上诉，维持原判。李承轩辩称，我在进行投保时，保险公司只让我们提供了被保险人的身份证，然后我把所有被保险人的钱转给了保险公司的业务员王斌，都是他在进行的操作，上诉人所述不是事实。闫小珍、岳京文、岳倩文向一审法院起诉请求：1．请求依法判令被告李承轩、被告太平洋公司赔偿原告闫小珍、岳京文、岳倩文500000元；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告闫小珍系岳喜广之妻，原告岳京文系岳喜广之子，原告岳倩文系岳喜广之女。被告李承轩系三原告近亲属岳喜广雇主。2020年6月8日下午6时许，在位于甘肃省甘南藏族自治州冶力关镇温布滩上利加工程队工作时，岳喜广在拆除旧护栏安装新护栏过程中，因操作打桩设备不慎，致使打桩设备侧翻致其自身死亡。2020年3月24日，岳喜广在被告太平洋公司处投保个人人身意外伤害保险，受益人为法定，保险期间从2020年3月27日起至2021年3月27日止，其中个人人身意外伤害保险（2013版）中意外身故、残疾保障金额为500000元。该保险费用系被告李承轩为岳喜广支付。本次事故发生在上述保险保险期间内。一审法院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。三原告系岳喜广的法定继承人，三原告是适格的主体。因三原告近亲属岳喜广在给被告李承轩提供劳务过程中受到意外伤害而死亡，被告李承轩应当赔偿原告损失，岳喜广在被告太平洋公司投保了个人人身意外伤害保险，意外身故、残疾保障金额为500000元，被告太平洋公司不能证明对投保人尽到了免责条款的明确提示说明义务，一审法院对被告太平洋公司免除赔偿的辩解意见不予采纳。三原告要求二被告赔偿损失500000元，因被告太平洋公司已足额赔偿了三原告损失，在本案中，被告李承轩不再赔偿三原告损失。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十一条第一款二项、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司在判决生效后十日内赔偿三原告损失500000元。二、驳回三原告的其他诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告李承轩承担。本院二审期间，李承轩向本院提交其余太平洋公司业务员王斌的转账及微信聊天记录，证明投保具体操作是由太平洋公司的业务员进行，李承轩只负责提交被保险人的身份证及保费缴纳。对该证据，太平洋公司质证称，据本公司调查了解，业务员在销售涉案保险时已告知投保人免责条款（不可投保的职业类别），并向投保人发送了网页保单（聊天记录有明确显示），网页保险内亦明确载明了不可投保的职业类别，对投保人的说话不予认可，本公司已经通过业务员及网页保险的形式明确告知了投保人的相关保险条款。闫小珍、岳京文、岳倩文质证称，没有异议，保险公司没有尽到说明提示义务。本院对李承轩提交的证据认定如下：太平洋公司对该证据的真实性未提出异议，本院对该证据的真实性予以确认。经本院审理查明，2020年3月24日，李承轩通过太平洋公司的业务员为岳喜广在太平洋公司投保个人人身意外伤害保险。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，李承轩为岳喜广在太平洋公司投保了个人人身意外伤害保险。该保险合同系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，不违背公序良俗，故合法有效，双方当事人应依约履行。本案的争议焦点为：太平洋公司应否承担本案的赔偿责任。现对上述焦点评议如下：一、《中华人民共和国保险法》第十六条第一款规定：“订立保险合同，保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容，并可以就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问，投保人应当如实告知。”对于投保人的告知义务而言，除了保险法第十六条第一款的规定，太平洋公司一审提供的保险条款也规定：“订立保险合保险人就保险标的或被保险人的有关情况提出询问的，投保人和被保险人应当如实告知。”可见，投保人的告知义务的范围应当以保险人询问的事项为限，对保险人未询问的事项，投保人不负告知义务。上诉人未能举证证明其向投保人进行职业类别的询问且投保人未如实告知，其上诉称岳喜广在投保时隐瞒真相、虚假陈述，没有如实告知其从事的职业类别的，其有权拒绝赔付的上诉理由不能成立。二、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条规定，通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。上诉人主张有关职业类别的条款属于免责条款，但其保单上特别约定中载明的本保险限1-3类职业，该内容与保单的其他内容并无区别，不能认定其已履行做出足以引起投保人注意的提示，且在本院审理期间，李承轩提交微信转账及聊天记录证明其为岳喜广投保的个人人身意外伤害险系由太平洋公司的业务员代为操作，太平洋公司称业务员在销售保险时已告知投保人不可投保的职业类别，但未能举证证明，故不能认定太平洋公司已尽到提示和说明义务。综上所述，太平洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司负担。本判决为终审判决。审判长 鲁明审判员何云霞审判员拜建国二〇二一年一月二十八日法官助理赵秀芳书记员曹钟文