山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终445号 上诉人（原审被告）：山东锐捷数控科技集团有限公司，住所地济南市天桥区大桥镇308国道北侧大刘段。 法定代表人：吴瑞明，总经理。 委托诉讼代理人：刘振起，山东圣义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张静文，山东圣义律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泰安市富巢机械制造有限公司，住所地泰安市泰山区省庄镇前省庄村。 法定代表人：贾拥军，经理。 委托诉讼代理人：姬脉合，泰安岱岳创新法律服务所法律工作者。 上诉人山东锐捷数控科技集团有限公司（以下简称锐捷公司）因与被上诉人泰安市富巢机械制造有限公司（以下简称富巢公司）承揽合同纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初377号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 锐捷公司上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，锐捷公司并未收到涉案货物，富巢公司的诉讼请求不应得到支持。锐捷公司自2018年11月8日与富巢公司合作以来，富巢公司货物送到后，均为锐捷公司员工常凯对货物进行验收，员工刘伟军办理货物入库，双方交易过程有锐捷公司员工常凯签字确认收货的富巢公司出库单以及锐捷公司的入库单，富巢公司共送货7次，合计货款282500元，锐捷公司已全部付清。富巢公司主张的62742.60元的货物，锐捷公司并未收到，富巢公司也无证据证明其供货的事实，所以富巢公司不应要求锐捷公司支付货款。二、一审法院对证据的认定存在错误，从而导致认定事实错误，一审法院依据富巢公司提供的出库单，运费记录，微信聊天证据认定富巢公司已向锐捷公司交付货物的事实，违背了证据认定的基本原则。1、富巢公司并未提供合同原件证实双方达成了合作意向，而是提供一份模糊的打印件，以证实双方进行合作，但对于该份打印件，锐捷公司并不知情。2、一审法院依据富巢公司提供的出库单，运费记录，微信聊天证据认定富巢公司已向锐捷公司交付货物的事实，但上述证据均不足以证实富巢公司已经交付货物的事实。在一审程序中，富巢公司并未提供富巢公司法定代表人与贾良勇的微信聊天记录原始载体，贾良勇系锐捷公司离职员工，锐捷公司对该份证据的真实性已无法核实。仅凭微信截图打印件，在无法核实该份证据的真实性以及对话人的身份的情况下，一审法院对该份证据的真实性予以确认，并据以作出判决，损害了锐捷公司的合法权益。对于富巢公司提交的出库单，涉案设备的出库单并无锐捷公司员工的签字，锐捷公司并未收到涉案货物。对于富巢公司提供的运费记录，运费记录仅载明“7月19日济南甜水村1200元，19号王峰甜水村一车超长宽1200元”，该记录的制作人并未明确身份，也未出庭陈述记录过程，仅凭该记录无法证明运送行为真实存在，更无法证明运输的货物是送到锐捷公司的涉案货物。更何况，富巢公司的证据与其陈述之间相互冲突，富巢公司提供的出库单上载明的货物型号为4020E，与其提供的微信聊天记录中的货物型号6020E型号并不一致，判决书中载明“原告称此次货物交付时的情景为‘当时送去无人接收，给其经理后直接卸货到院内’”，在无人接收的情形下，为何富巢公司主张锐捷公司的人员对货物进行签收？综上，富巢公司提供的证据并不足以证实富巢公司实际送货且锐捷公司实际接收货物的事实。 富巢公司辩称，一审认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 富巢公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付激光切割床身计人民币62742.60元；2.判令被告从2019年8月1日至还清之日止按照每天3‰的标准向原告支付逾期付款违约金（暂计至2019年12月31日）计人民币28610.63元；3.判令被告承担本案诉讼费、保全费、担保费、邮寄费等费用。 一审法院认定事实：原告富巢公司与被告锐捷公司自2018年11月份建立业务联系，原告多次为被告加工承揽产品。根据原被告双方提供的电子合同、出库单、入库单及电子回单，至2019年4月14日，原告与被告共签订《外协加工合同》6份，原告向被告交付产品7批次，合计货款282500元，被告已全部付清。原告称，从2018年11月份开始发生业务往来，一直由被告业务员贾良勇谈业务价格，通过微信签订合同；被告认可贾良勇系其业务员，负责与原告联系，联系好后由原告向被告进行供货。2019年6月30日，原告与被告签订编号为FC20190630《外协加工合同》一份，合同载明：供方为泰安市富巢机械制造有限公司，需方为济南锐捷机械设备有限公司；产品型号规格为6020E（预估重量7.1吨），数量为1套，金额为61000元，交货日期为2019年7月15日；交货偏差为严格按照需方提供图纸制作；交（提）货地点方式为济南锐捷机械设备有限公司车间内进行验收；运输方式到达站和费用承担为供货方办理货运，供方承担运费；结算方式及期限为以实际过称重量为准8600元/吨另加900元超长宽费用预付货款30%货到验收合格当月内付清余款；违约责任为供方所供货物品种、型号、规格、质量不符合需要图纸规定的，如果需方同意利用，应当按质论价，如果需方不能利用的，应根据货物具体情况，由供方负责调换或退货处理；验收合格后需方未按合同支付货款时应向供方按3‰每日支付违约金。原告与被告分别在供方、需方栏加盖公司合同专用章。原告提交的编号为4784814的出库单载明:付给锐捷激光,19年7月18日,货物为4020E.01前床身1件、4020E后床身1件、4020E台面框架2件、六角钢4件、方钢106KG，总计7191kg；原告提交的两份运费记录分别载明,7月19日济南甜水村1200元，19号王峰甜水村一车超长宽1200元。庭审中，原告称此次货物交付时情景为“当时送去无人接收，给其经理后直接卸货到被告公司院内”。原告法定代表人贾拥军与被告业务员贾良勇微信聊天记录截图（8月28日—12月5日）显示，贾拥军曾多次通过微信联系贾良勇催促被告尽快支付货款，贾良勇要求贾拥军发送对账单，贾拥军发送内容为“6020E前床身1件～5120kg后床身1件～1100kg台面框架2件～795kg六角钢4件70kg方钢106KG合计7191kg8.6元/kg61842.6元超长另加900元共计62742.6元”。贾良勇以种种理由拖延支付。 一审法院认为，原告富巢公司与被告锐捷公司签订的编号为FC20190630的《外协加工合同》符合法律规定，合法有效，双方理应恪守。关于原告富巢公司是否履行了交货义务，原告提交的出库单、运费记录、微信聊天记录完整反映了案涉货物出库、运送、催要货款的过程，结合当事人陈述，一审法院对原告已向被告交付案涉货物的事实予以认定。出库单载明的货物型号为4020E，与合同约定的货物型号6020E虽不符，但综合原告提交的证据，标注型号为4020E的货物应为合同约定的型号为6020E的货物。被告锐捷公司收到案涉货物后未按照合同约定及时支付全部货款，应当承担违约责任。因此，对原告要求被告锐捷公司支付原告货款62742.6元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。关于逾期付款违约金,原告主张自2019年8月1日至还清之日止按照每天3‰的标准计算,被告认为原告主张的违约金过高，请法院予以调整。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定:约定的违约金低于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条规定:当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的,人民法院应当以实际损失为基础,兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素,根据公平原则和诚实信用原则予以衡量,并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的,一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。原被告双方在合同中约定的逾期付款违约金的计算方式显属过高，应予调整，根据本案的实际情况,一审法院酌情调整为以欠付货款62742.6元为基数,按同期贷款利率的1.3倍计算;因为原、被告在合同中约定被告应“货到验收合格当月内付清余款”，被告应收到货物的2019年7月份付清货款,现被告在该期限之前未履行完毕付款义务,原告主张自2019年8月1日起开始计算逾期付款违约金,并不违反相关法律规定。故原告主张的逾期付款违约金应为以欠付货款62742.6元为基数,自2019年8月1日至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算,自2019年8月20日起至给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，第二百六十三条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条规定，判决：一、被告山东锐捷数控科技集团有限公司于一审判决生效之日起十日内支付原告泰安市富巢机械制造有限公司货款62742.6元；二、被告山东锐捷数控科技集团有限公司于一审判决生效之日起十日内支付原告泰安市富巢机械制造有限公司货款逾期付款违约金（以62742.6元为基数，自2019年8月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算；自2019年8月20日起至款项实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算)；三、驳回原告泰安市富巢机械制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2083.84元，减半收取计1041.92元，保全费1020元，共计2061.92元，由原告泰安市富巢机械制造有限公司负担613.92元，被告山东锐捷数控科技集团有限公司负担1448元。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、双方之间是否存在涉案承揽合同；二、富巢公司是否履行了交货义务。 关于第一个焦点问题，根据本案查明的事实，富巢公司与锐捷公司自2018年11月份建立业务联系以来，富巢公司多次为锐捷公司加工承揽产品。锐捷公司认可贾良勇系其业务员，负责与富巢公司联系，联系好后由富巢公司进行供货，二审中亦认可双方之间的交易方式为合同盖章后贾良勇通过微信传输给富巢公司。富巢公司主张因涉案合同系贾良勇通过微信传输给富巢公司的,故其提交的双方于2019年6月30日签订的涉案合同系合同照片打印件，而非合同原件，其主张与锐捷公司陈述的双方的联系方式相一致，能够证实该合同的真实性。锐捷公司虽主张对该合同不知情，但是该合同上加盖了锐捷公司的公章，且该合同的内容能够与富巢公司提交的其与贾良勇的微信聊天记录相互印证，故对其主张，本院不予支持。综上，对于双方于2019年6月30日签订编号为FC20190630的《外协加工合同》的事实，本院予以确认。 关于第二个焦点问题，富巢公司提交的出库单、运费记录、微信聊天记录等证据，能够完整反映案涉货物出库、运送、催要货款的过程，一审法院根据上述证据，并结合当事人陈述，认定富巢公司已向锐捷公司交付案涉货物，并无不当。对于出库单载明的货物型号为4020E，与合同约定的货物型号6020E虽不相符，但是该出库单中记载的“前床身、后床身、台面框架、六角钢、方钢”的规格、数量等内容与贾良勇的微信聊天记录中涉及的货物信息可以相互印证，能够证明标注型号为4020E的货物应为合同约定的型号为6020E的货物。故对于锐捷公司未收到涉案货物的主张，本院不予支持。 综上所述，锐捷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2084元，由山东锐捷数控科技集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕经纶 审判员  李 莹 审判员  邢友峰 二〇二一年一月二十九日 书记员  苏 倩