重庆市渝北区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝0112行初511号 原告饶思霞，女，汉族，1957年6月29日出生，住重庆市沙坪坝区。 被告重庆市地震局（统一社会信用代码12100000009277954R），住所地重庆市渝**红黄路**。 法定代表人杜玮，局长。 负责人宋晓明，副局长。 委托代理人王小龙、任志国，该局工作人员。 原告饶思霞以不服被告重庆市地震局于2020年6月11日作出的《关于饶思霞女士申请政府信息公开有关内容的回复》为由，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月9日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭审理了本案。原告饶思霞，被告重庆市地震局的负责人宋晓明及其委托代理人王小龙、任志国出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：被告重庆市地震局于2020年6月11日作出《关于饶思霞女士申请政府信息公开有关内容的回复》，告知原告其经多方查证，成渝高速中梁山隧道扩容改造工程属于城市快速路工程。根据《重庆市建设工程场地地震安全性评价管理规定》（市政府令61号），公路与铁路干线的大型隧道工程应当开展地震安全性评价，包含城市快速路在内的城市道路按照当时的规定不需开展地震安全性评价。因此，该工程不属于当时法规规定应当开展地震安全性评价的建设工程。原告申请公开的关于该工程的地震安全性评估报告、审定意见及承接单位资质证书无材料可资提供。 原告诉称：诉讼请求：1、判决撤销被告于2020年6月17日所作《关于饶思霞女士申请政府信息公开有关内容的回复》；2、判决被告就原告申请事项重新作出处理决定。事实及理由：2020年4月5日，原告向被告书面提出公开“成渝高速中梁山隧道扩容改造工程”相关的政府信息。2020年6月17日，原告收到了被告作出的《关于饶思霞女士申请政府信息公开有关内容的回复》。原告认为，被告关于“包含城市快速路在内的城市道路按照当时的规定不需开展地震安全性评价”的认定没有事实依据和法律依据，属于认定事实错误。被告关于“该工程不属于当时法规规定应当开展地震安全性评价的建设工程”的认定结论违反相关的法律规定。综上，原告请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称：一、被告依法对原告信息公开申请进行了书面回复。收到原告提交的《重庆市地震局政府信息申请公开表》后，被告联系成渝高速中梁山隧道扩容改造工程的建设单位，建设单位提供了市发展和改革委员会关于该工程可行性研究报告的批复，以及市城乡建委关于该工程初步设计的批复。根据《中华人民共和国防震减灾法》、国务院《地震安全性评价管理条例》、《重庆市防震减灾条例》以及《重庆市建设工程场地地震安全性评价管理规定》（市府令第61号），该工程按当时规定无须开展地震安全性评价，被告无该工程地震安评资料可供信息公开。对此，被告向原告出具了书面答复，并按照信息公开表上留存的邮寄地址将答复邮寄给原告。二、被告所做回复符合客观事实和国家及地方法律、法规、规章、政策规定。被告《关于饶思霞女士申请政府信息公开有关内容的回复》主要法律依据和理由是:《中华人民共和国防震减灾法》规定，重大建设工程和可能发生严重次生灾害的建设工程，应当按照国务院有关规定进行地震安全性评价，并按照经审定的地震安全性评价报告所确定的抗震设防要求进行抗震设防。国务院《地震安全性评价管理条例》规定，下列建设工程必须进行地震安全性评价:（一）国家重大建设工程；（二）受地震破坏后可能引发水灾、火灾、爆炸、剧毒或者强腐蚀性物质大量泄露或者其他严重次生灾害的建设工程，包括水库大坝、堤防和贮油、贮气、贮存易燃易爆、剧毒或者强腐蚀性物质的设施以及其他可能发生严重次生灾害的建设工程；（三）受地震破坏后可能引发放射性污染的核电站和核设施建设工程；（四）省、自治区、直辖市认为对本行政区域有重大价值或者有重大影响的其他建设工程。《重庆市防震减灾条例》规定:重大建设工程和可能发生严重次生灾害的建设工程进行地震安全性评价的具体范围由市人民政府另行制定。1999年7月1日，市政府颁布并自颁布之日起施行《重庆市建设工程场地地震安全性评价管理规定》（市府令第61号，以下简称“旧规”，按照市人大条例的授权，具体规定了我市重大建设工程和可能发生严重次生灾害的建设工程进行地震安全性评价的范围，其附表第7项明确规定:公路与铁路干线的大型桥梁、隧道、立交桥工程应当开展地震安全性评价。2014年10月24日，市政府重新颁布《重庆市地震安全性评价管理规定》（市府令第283号，以下简称“新规”），其附表第6项规定:公路与铁路干线、城市道路的大型桥梁（桥梁单孔跨径大于150米或多孔跨径总长大于1000米）、隧道（长度大于1000米）、立交工程（三层及以上）应当开展地震安全性评价，该规章自2015年1月1日起施行，1999年7月1日公布的重庆市人民政府令第61号《重庆市建设工程场地地震安全性评价管理规定》同时废止。新规相对旧规，将城市道路的大型桥梁、隧道纳入地震安全性评价范围，旧规则无此要求。根据《重庆市发展和改革委员会关于成渝高速中梁山隧道扩容改造工程可行性研究报告的批复》，市发展改革委于2014年7月28日作出涉案工程可行性研究报告的批复予以立项，其第四条明确主线道路等级为城市快速路。根据《重庆市城乡建设委员会关于成渝高速中梁山隧道扩容改造工程初步设计的批复》，市城乡建设委员会于2014年8月6日同意该工程初步设计，其中明确该工程采用城市快速路标准。而城市快速路属于城市道路。因此，成渝高速中梁山隧道扩容改造工程属于城市道路工程，并在2014年7月28日即完成立项，在2014年8月6日通过初步设计审批，对此应当按照《重庆市建设工程场地地震安全性评价管理规定》（市府令第61号）旧规执行。因旧规未要求城市道路工程进行地震安全性评价，被告则无相应资料可供公开。三、防震减灾中的重大建设工程与政府投资中的重点建设项目不是同一概念，不能混为一谈。根据防震减灾法规定，被告作为行政机关只能按照该法及相应法规、规章、政策的明确规定办理行政事务。防震减灾中的重大建设工程经法律、法规授权由市政府规定，本案中适用的即为旧规。而原告所称市政府将工程项目列为市级重点建设项目，是政府对投资行为所形成的文件，并非防震减灾规定，两者不是同一行政范围，不是同一概念，不能混为一谈。某一工程是否列为市级重点投资项目，与是否应当进行地震安全性评价没有因果关系。综上所述，被告对原告所做回复符合法律规定，不存在任何行政违法情形。请求法院查明以上事实并依法驳回原告诉讼请求。 原告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据： 1、政府信息申请公开表； 2、付邮凭证（1144627771078）； 证据1-2证明：原告向被告提出公开案涉工程相关政府信息的事实。 3、邮件查询单（1175811771325）； 证明：原告于2020年6月17日收到被诉《回复》的事实。 4、渝建公开〔2020〕52号《回复的函》； 证明：凡是市政府界定的重大建设工程，依法都必须进行地震安全性评价的事实。 5、渝发改信息公开复〔2020〕36号《答复书》； 证明：案涉工程属于市政府界定的重大建设工程的事实。 6、渝发改投〔2014〕828号《可行性研究报告的批复》； 证明：案涉工程(隧道)建设长度为7600米或8900米，建筑总面积为161120平方米的事实。 7、案涉工程设计方案2.3《技术标准表》。 证明：案涉工程设计的抗震设防要求为7度的事实。 经庭审质证，被告对原告举示的证据1-3的真实性、合法性、关联性无异议；证据4-7真实性无异议，但证明目的不认可，项目为重点项目，但不是法定的重大工程，两者不能混淆，没有直接的因果关系。 被告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据、依据： 1、重庆市地震局政府信息申请公开表； 2、重庆市地震局办公室关于饶思霞女士申请政府信息公开有关内容的回复； 3、中华人民共和国防震减灾法； 4、地、地震安全性评价管理条例（国务院令第**）/div> 5、重庆市防震减灾条例； 6、重庆市建设工程场地地震安全性评价管理规定（市政府61号令）； 7、重庆市地震安全性评价管理规定（市政府283号令）； 8、重庆市发展和改革委员会关于成渝高速中梁山隧道扩容改造工程可行性研究报告的批复（渝发改投〔2014〕828号）； 9、重庆市城乡建设委员会关于成渝高速中梁山隧道扩容改造工程初步设计的批复（渝建初设〔2014〕124号）。 证明：被告已经按照政府信息公开条例的规定对原告提出的政府信息公开申请进行了答复，作出答复的内容有充分的法律依据。证明成渝高速中梁山隧道扩容改造工程属于城市道路工程，不在当时规定需要开展地震安全性评价之内。 经庭审质证，原告对被告举示的证据1-2真实性、合法性、关联性认可，证明目的认可；证据3-7系法律规定；证据8-9真实性、合法性、关联性认可，属于城市道路工程无异议，对证明目的不认可，按照当时的规定，城市道路工程也需要做地震安全性评价。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 对原告举示的所有证据以及被告举示的证据1、2、8、9的真实性、关联性予以确认，能够证明本案的基本事实。 经审理查明，2020年4月5日，原告向被告邮寄《政府信息申请公开表》，申请公开关于“成渝高速中梁山隧道扩容改造工程”以下的政府信息:1、该工程《地震安全性评价报告》及地震工作主管部门（机构）的审定意见；2、该工程《地震安全性评价报告》承接单位的《地震安全性评价资质证书》。被告收到后，于2020年6月11日作出被诉《关于饶思霞女士申请政府信息公开有关内容的回复》，并于同月16日向原告进行了邮寄送达。现原告不服被告作出的《关于饶思霞女士申请政府信息公开有关内容的回复》，向本院起诉。 另查明，2014年7月28日，重庆市发展和改革委员会向重庆市城市建设投资（集团）有限公司作出《关于成渝高速中梁山隧道扩容改造工程可行性研究报告的批复》（渝发改投〔2014〕828号），批复同意实施成渝高速中梁山隧道扩容改造工程，主要技术标准系主线道路等级为城市快速路，双向八车道，标准路幅宽度35.5米，荷载等级为城-A级。南北两侧新建隧道均为单洞双车道隧道，隧道净宽10.6米，按地震烈度Ⅶ度设防。 再查明，2014年8月6日，重庆市城乡建设委员会向重庆市城市建设投资（集团）有限公司作出《关于成渝高速中梁山隧道扩容改造工程初步设计的批复》（渝建初设〔2014〕124号），同意该公司关于成渝高速中梁山隧道扩容改造工程初步设计。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条、第二十七条、第二十八条之规定，行政机关应当对公民、法人和其他组织提出的政府信息公开申请依法作出答复。被告重庆市地震局依法具有对本案原告提出的信息公开申请作出回复的法定职责。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定：对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在……重庆市人民政府于1999年7月2日发布并施行的《重庆市建设工程场地地震安全性评价管理规定》（重庆市人民政府令第61号）第三条规定：在本市行政区域内新建、扩建、改建的重大建设工程和可能发生严重次生灾害的建设工程场地的地震安全性评价适用本规定（建设工程见附件）。《重庆市地震安全性评价管理规定》（重庆市人民政府令第283号）第三条第二款规定：重大建设工程和可能发生严重次生灾害的建设工程（范围见附件）应当进行地震安全性评价，并按照经审定的地震安全性评价报告所确定的抗震设防要求进行抗震设防。第五条第一款规定：依法应当进行地震安全性评价的建设工程，建设单位应当在建设工程可行性研究或者项目申请阶段进行地震安全性评价，并在可行性研究报告或者项目申请报告中设置地震安全性评价的内容。第十九条规定：本规定自2015年1月1日起施行。1999年7月1日公布的重庆市人民政府令第61号《重庆市建设工程场地地震安全性评价管理规定》同时废止。本案中，针对原告申请的“成渝高速中梁山隧道扩容改造工程”《地震安全性评价报告》、地震工、地震工作主管部门的审定意见以及《地震安全性评价报告》承接单位的《地震安全性评价资质证书》的政府信息，根据被告举示的渝发改投〔2014〕828号批复、渝建初设〔2014〕124号批复等证据，成渝高速中梁山隧道系城市快速路，成渝高速中梁山隧道扩容改造工程于2014年8月6日通过初步设计。重庆市人民政府于1999年7月2日发布并施行的《重庆市建设工程场地地震安全性评价管理规定》（重庆市人民政府令第61号）附件中并未将城市快速道路纳入必须进行场地地震安全性评价的重大建设工程，虽然自2015年1月1日起施行的《重庆市地震安全性评价管理规定》（重庆市人民政府令第283号）附件中将城市道路的隧道（长度大于1000米）纳入重庆市应当进行地震安全性评价的重大建设工程，但根据《重庆市地震安全性评价管理规定》（重庆市人民政府令第283号）第五条第一款、第十九条之规定，因成渝高速中梁山隧道扩容改造工程已于2014年8月6日通过初步设计，故成渝高速中梁山隧道扩容改造工程仍应按照《重庆市建设工程场地地震安全性评价管理规定》（重庆市人民政府令第61号）实施，也即该工程不属于必须进行场地地震安全性评价的重大建设工程。因此，被告作出《关于饶思霞女士申请政府信息公开有关内容的回复》，告知原告成渝高速中梁山隧道扩容改造工程属于城市快速路工程，该工程不属于当时法规规定应当开展地震安全性评价的建设工程，原告申请公开的关于该工程的地震安全性评估报告、审定意见及承接单位资质证书无材料可资提供的政府信息，符合前述法律规定。 另，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款规定：行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。本案中，原告举示的政府信息公开申请表、付邮凭证（1144627771078）等证据能够证明其于2020年4月5日通过邮寄的方式向被告申请政府信息公开，被告收到后，应当在前述法律规定的时限内进行答复，其于2020年6月11日作出《关于饶思霞女士申请政府信息公开有关内容的回复》，且并未举示证据证明其存在需要延长答复期限的情形，已经超过了前述法律规定的时限。虽然被告作出被诉回复的程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响，故本院依法确认其程序违法，不撤销被诉《关于饶思霞女士申请政府信息公开有关内容的回复》，该行为有效。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定，判决如下： 确认被告重庆市地震局于2020年6月11日作出的《关于饶思霞女士申请政府信息公开有关内容的回复》的行政程序违法。 本案诉讼费50元，由被告重庆市地震局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  朱依德 人民陪审员  曹晓虹 人民陪审员  周小梅 二〇二一年一月四日 法官 助理  刘梦颖 书 记 员  张上娇