广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初8275号原告：周新华，男，1971年1月19日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：王嘉斌，广东瀛真律师事务所律师。被告：杨永河，男，1974年5月3日出生，汉族，住广东省大埔县。原告周新华与被告杨永河房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告周新华的委托诉讼代理人王嘉斌到庭参加诉讼，被告杨永河经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告周新华向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付房屋租金及水电费欠款合计50000元及利息（利息按照年利率6%，自2018年11月24日起计算至实际付清款项之日止，暂计至起诉之日为4422元）；2.本案诉讼费由被告承担。原告当庭明确利息按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：被告自2012年元月1日起向原告承租位于广州市黄埔沙步塘头小区10栋首层105号(黄埔东路2959栋105号商铺)，双方签订了多份租赁合同，约定了具体的租期、租金、水电费承担方式等事宜。合同签订后原告依约交付了租赁物给被告使用，但被告在租赁期间多次拖欠租金及水电费，经双方结算截止至2018年11月23日止，被告尚欠租金水电费合计人民币50000元，因为租赁时间长，现已无法区分租金和水电费。该欠款经原告多次催要，被告至今未予以支付。原告认为，被告拖欠租金及水电费的行为已构成违约，根据法律规定及双方的约定，被告除应立即向原告支付欠款外还应支付逾期支付的利息。为维护原告的合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定向法院提起诉讼，请法院判如所请。被告杨永河辩称，被告是与原告的姐姐周菊香对接的，周菊香计算的数额没有与被告当面核算。被告已交了2016年的水电费，并确认尚欠原告的钱，但不清楚欠了多少。原告起诉后，被告曾向原告表示可以先给一部分，但原告不要。本院经审理认定事实如下：周新华（甲方、出租人）与杨永河（乙方，承租人）签订《商住房租赁合同》，约定：乙方向甲方租赁位于黄埔区××小区××号20平方面积，租赁期限一年，从2012年元月1日起至2013年12月30日止；每月租金为680元（880-200冲抵200元水电维修费），在每月10日前付清当期租金；双方合同签订后，乙方须向甲方交纳保证金1700元。合同第十六条约定每年按租金额10%递增。2013年1月14日，周新华（甲方、出租人）与杨永河（乙方，承租人）签订《商业房租赁合同》，约定：乙方向甲方租赁位于黄埔区××小区××栋首层20平方面积，租赁期限一年，从2013年元月1日起至2013年12月30日止；每月租金为968元，在每月10日前付清当期租金。2014年1月1日，周新华（甲方、出租人）与杨永河（乙方，承租人）签订《商业房租赁合同》，约定：乙方向甲方租赁位于黄埔区××小区××号20平方面积，租赁期限三年，从2014年元月1日起至2016年12月30日止，并手写“续租到2017年12月30日止”；每月租金1064.8元，在每月10日前付清当期租金；双方合同签订后，乙方须向甲方交纳保证金2090元。合同第十五条约定每年按租金额10%递增。落款下方有手写内容“注：保证金2090减保证金1700元=补增390元保证金14年1月份末收”。后，周新华（甲方、出租人）与杨永河（乙方，承租人）又签订《房屋租赁合同》，约定：乙方向甲方租赁位于黄埔区××××号，租赁期限从2017年1月1日起至2017年12月30日止；每月租金1300元，在每月8日前付清当期租金；双方合同签订后，乙方须向甲方交纳保证金2600元。杨永河主张该份合同并非其本人所签。经本院释明，杨永河未在本院指定期限内申请进行笔迹鉴定。后，周新华（甲方、出租人）与杨永河（乙方，承租人）又签订《房屋租赁合同》，约定：乙方向甲方租赁位于黄埔区××小区××号，租赁期限从2018年1月1日起至2018年6月30日止，手写“续期至18年9月31日止，周菊香记录”；每月租金1400元，在每月8日前付清当期租金；双方合同签订后，乙方须向甲方交纳保证金2800元。周新华主张因所出租房屋的房号是自编的，经常有变动，但实际上出租的均是同一个房屋，杨永河亦确认其所承租的房屋没有发生过变动。周新华确认杨永河共向其缴纳了2090元的保证金。周新华提交的《杨永河欠款记录表》《杨永河2013年8月1日至2016年11月30日报表》载明，2013年8月1日至2016年11月30日合计欠费金额为30067.6元，并有手写“少收款抵拉卷闸门793.8元”。经手人周菊香与杨永河在上述表格的每一页上签名。杨永河主张上述签名系周新华的姐姐周菊香逼其签的，但未举证证明。双方的租赁关系于2018年11月23日解除，杨永河于当日将房屋交还给周新华，同时签署《欠据》，载明：“本人杨永河从2013年8月1日至2018年11月23日止房租和水电费欠款共计50000元。”杨永河确认该欠据系其所签，并主张其在2018年11月23日当天给了周菊香大约4000元，但未提交证据予以证明。另查，广州市城市规划局2000年1月6日向黄埔区规划分局出具《关于对黄埔沙步村住宅、酒楼集资房审查意见的批复》（穗规处字[2000]第15号），载明：“你局以（1999）埔集处字第1号案，报来黄埔联丰贸易有限公司与沙步村在黄埔区沙步村省电力一局西侧地段兴建的1幢3层酒楼、1幢5层住宅集资房审查案收悉。经研究，现批复如下：一、经核查该集资房用地位于南岗××区Ｐ071408地块的规划范围，规划用地性质为商业、金融业用地。二、原则上同意你局初审意见，同意1栋5层住宅按集资房作保留处理。……”后附图纸。周新华主张其出租的涉案房屋属于上述批复中1幢5层的住宅集资房，有经过报建手续。上述事实有租赁合同、《欠据》《杨永河欠款记录表》《杨永河2013年8月1日至2016年11月30日报表》《关于对黄埔沙步村住宅、酒楼集资房审查意见的批复》及当事人陈述等证据予以证明。本院认为，周新华与杨永河签订的租赁合同是双方真实意思表示，内容未违反法律法规，合法有效。关于租金及水电费的问题。首先，杨永河确认其尚欠周新华租金及水电费，只是其表示不清楚所欠款项的具体金额。其次，周新华向本院提交了经杨永河签字确认的欠据，载明从2013年8月1日至2018年11月23日止房租和水电费欠款共计50000元，杨永河主张其在签欠据当天向周新华支付了4000元，但未提交证明，亦无法证明其所主张的4000元是在签欠据之后所支付，故本院对周新华提交的《欠据》予以采信，杨永河应向周新华支付所欠的租金及水电费共计50000元。因杨永河一直未履行支付义务，周新华据此要求杨永河支付利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《最高人民法院关于适用的时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：被告杨永河于本判决发生法律效力起五日内向原告周新华支付租金、水电费共50000元及利息（利息以50000元为本金，自2018年11月24日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1161元，由被告杨永河负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  毛丽娟二〇二一年一月十一日书记员  钟思钰