辽宁省丹东市元宝区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0602行初17号原告：陈金波，男，1962年9月17日出生，住丹东市元宝区。原告：石萍，女，1962年5月27日出生，住丹东市元宝区。二名原告共同委托诉讼代理人：刘科，辽宁维禹律师事务所律师。二名原告共同委托诉讼代理人：王晓晨，辽宁维禹律师事务所律师。被告：丹东市住房和城乡建设局，住所地丹东市振兴区五经街**。负责人：尚正春，该局局长。委托诉讼代理人：赵毅，男，1978年11月14日出生，丹东市住房和城乡建设局科员，住丹东市元宝区。第三人：丹东市鸿润宝业房地产开发有限公司，住所地丹东市元宝区。法定代表人：宫兆武，该公司总经理。委托诉讼代理人：许文东，辽宁凡响律师事务所律师。原告陈金波、石萍诉被告丹东市住房和城乡建设局（以下简称“住建局”）及第三人丹东市鸿润宝业房地产开发有限公司（以下简称“鸿润宝业开发公司”）拆迁安置纠纷裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈金波、石萍及共同委托代理人刘科、王晓晨，被告丹东市住房和城乡建设局的委托诉讼代理人赵毅，第三人丹东市鸿润宝业房地产开发有限公司的委托诉讼代理人许文东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年3月19日，被告住建局作出丹建裁字[2020]**号拆迁安置纠纷裁决书。查明申请人（鸿润宝业开发公司）经原丹东市住房和城乡建设委员会批准（《房屋拆迁许可证》丹拆许字第[2007]第**号），于2007年9月30日起，对十八中北侧地域实施拆迁。两名被申请人（陈金波、石萍）在该地段内有两处私产房屋，建筑面积均别为23.5平方米，产权人为两名被申请人，院内另有两处棚厦，建筑面积分别为18平方米和13平方米用于熟食加工。经申请人查询被申请人石萍名下房屋用于熟食加工，并附有工商查询依据。在拆迁过程中，申请人工作人员多次到被申请人家中宣讲动迁安置政策劝其搬迁，并要求提供房照等相关资料，但被申请人始终避而不谈安置条件，也不提供任何动迁相关材料。因双方无法调解协商解决，经辽宁正大房地产土地评估有限公司评估，根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、第十七条、第二十五条及《丹东市集中连片棚户区改造规定》裁决如下：一、如两被申请人选择产权调换方式进行安置，申请人在回迁区域内安置两被申请人两套建筑面积不小于45平方米的房屋，代建费按700元/平方米缴纳。申请人货币补偿两被申请人经营性损失27742元；申请人货币补偿两被申请人棚厦3100元。二、如被申请人选择货币补偿方式进行安置，申请人货币补偿被申请人308267元。三、被申请人自裁决书送达之日起十五日内自行迁出，逾期，依法申请人民法院强制拆迁。原告不服向本院提起行政诉讼。原告诉称，1、请求人民法院依法撤销被告于2020年3月19日作出的丹建裁字[2020]**号《拆迀安置纠纷裁决书》；2、请求人民法院依法责令被告对原告和第三人的拆迁安置纠纷重新作出裁决；3、请求人民法院依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：两名原告系夫妻关系，两名原告名下在第三人的拆迁地段内有两处房屋面积均为23.5平方米，另外院内有两处棚厦面积分别为18.27平方米和23.04平方米。该房屋及两处棚厦均用于熟食加工，平时两名原告的儿子、儿媳妇、工人及工人的孩子均居住在此。因与第三人就拆迁安置条件未达成一致，第三人向被告申请拆迁安置裁决。原告认为被告作出的裁决书有失公平且程序违法。首先，被告采取在丹东日报上公告送达的方式剥夺了两名原告参加裁决、发表意见的权利。其次，被告没有到现场了解情况，查明房屋及棚厦使用情况、居住情况，仅凭第三人陈述认定两处棚厦是用于堆放杂物的。事实上该两处棚厦除了用于生产加工熟食，还用于居住。按照《丹东市城市集中连片棚户区改造规定》第七条的规定，原告名下的棚厦应安置37平方米的房屋。第三，原告名下两处房屋及棚厦均属于生产经营性房屋，虽然房屋登记簿载明的性质为住宅，但原告在该房屋及棚厦内长期经营熟食加工，依法取得了营业执照、依法纳税，故该房屋及棚厦的实际用途是从事商业活动。原告认为被征收房屋价值评估应当考虑被征收房屋的区位、用途、建筑结构、新旧程度、建筑面积以及占地面积、土地使用权、装饰装修价值，机器设备、物资等搬迁费用、以及停产停业损失等因素，故原告对于被告认定的《房地产估价报告》不予认可。且根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十六条、第十七条、第二十条的规定，房屋征收部门应当将分户的初步评估结果在征收范围内向被征收人公示。房屋征收部门应当向被征收人转交分户评估报告；被征收人或房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起十日内向房地产价格评估机构申请复核评估。被告没有向原告公示过评估结果，没有向原告送达《房地产估价报告》，影响了原告申请复核评估的权利。故被告依据该《房地产估价报告》进行裁决，没有充分考虑原告的经营情况、经营年限及纳税情况，有失公正、显属不当。第四，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条的规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。原告认为被告或第三人应当先将安置的房屋安置到位，再进行搬迁。而被告才本次裁决中，没有明确先给原告进行安置或者补偿，而是裁决原告自裁决书送达之日起15日内自行迁出，逾期依法申请人民法院强制拆除。故该裁决违反了法律规定，应当予以撤销。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》及丹东市人民政府关于发布《丹东市城市集中连片棚户区改造规定》的通知，原告还应享有停产、停业损失、临时过渡补偿费、搬家费等补偿项目。被告的裁决没有充分保护原告的合法权益，应予撤销。综上，为维护原告的合法权益，望人民法院准许原告的全部请求。并向本院提供了房照二份、棚厦照二份、营业执照一份、食品生产加工小作坊许可证一份、卫生许可证一份、税务登记证一份、税收完税证明五张、被拆迁房屋及棚厦现场照片十六张。证明两名原告名下有两处房屋，面积均为23．5平方米，另有两处带照棚厦，面积分别为18．27平方米、23．04平方米；被拆迁房屋及棚厦属于生产经营性房屋，其评估价值应当高于一般住宅；被拆迁房屋及棚厦现状确系用于生产经营及住人。被告住建局在法定期间内向本院提供了证据，并在庭审中辩称，1、原告称被告采取丹东日报上公告送达方式剥夺其参加裁决发表意见权利，该陈述与事实不符。我局在受理第三人裁决申请后，多次到其房屋所在地进行送达，因其家中锁门无法见到原告本人，故在丹东日报上进行公告送达。2019年6月13日，经街道办事处联系到原告，我局依法对裁决申请书和拆迁安置纠纷答辩通知书进行送达，原告本人拒签，故我局进行留置送达。2019年9月8日，我局在原告房屋门前依法组织双方调解答辩，本人拒签，有拆迁纠纷调解记录为证。2、原告称被告未到现场了解情况，未查明房屋及棚厦使用情况、居住情况，仅凭第三人陈述认定两处棚厦用于堆放杂物，该陈述与事实不符。经调查该两处棚厦用于熟食加工，平时其工人居住在主房内，棚厦无人居住。根据《丹东市城市集中连片棚户区改造规定》第七条“对长期居住具有独立居住条件（居室、厨房、电、水表俱全），并且其结构与房屋结构相同、面积18平方米以上的超期临时建筑或违章建筑，在别处无住房，安置37平方米房屋……”“对长期在此居住、别处无住房、不具备上述居住条件的超期临时建筑给予相应的货币补偿”规定，我局作出的拆迁安置纠纷裁决书中对其棚厦不予安置的裁定事实清楚，认定准确。由于原告始终不提供其房屋及棚厦的任何产权证明材料，我局及第三人只能在房产部门调取其主房产权证信息，棚厦面积依据现场实测予以认定。3、原告认为其房屋属于生产经营性用房，经我局调取原告房屋的房籍信息，原告两房屋标注设计用途均为住宅，故我局按照住宅性质对原告两房屋进行裁决。考虑到原告住宅房屋用于经营，经与第三人协商给予原告房屋评估价值10%的经营性补偿。4、原告称裁决中没有明确搬家费和过渡期补偿费，未保护其合法权益。原告房屋所处拆迁区域属棚户区改造项目，过渡期补偿费、搬家费在《丹东市城市集中连片棚户区改造规定》均有明确规定。并向本院提供了房屋拆迁许可证、拆迁裁决申请书及送达回证、房屋拆迁纠纷调解笔录、房屋登记信息查询结果、原告的营业执照。证明：1、第三人拆迁行政合法有效；2、裁决申请书证明第三人和原告达不成安置协议，存在拆迁纠纷；3、调解笔录证明被告组织第三人和原告进行调解，笔录中原告陈金波表明其房屋用于熟食加工，并不想搬迁，故被告在调解不成的前提下做出裁决；4、原告有两处23．5平方米的房屋，棚厦是被告组织现场实测的，在调解笔录中能够体现；5、原告的涉案房屋用于经营。提供申请书及送达回证、调解笔录、裁决书及送达回证。证明程序合法。并向本院提供了《城市房屋拆迁管理条例》及《丹东市城市集中连片棚户区改造规定》，证明裁决适用法律法规及规范性文件正确。第三人鸿润宝业开发公司述称，同意被告的答辩意见。裁决程序中的各种送达合法，裁决有事实和法律依据，原告的诉讼请求不能成立，应依法予以驳回。在庭审中，原告对被告提供的证据认为，对房屋拆迁许可证的真实性有异议，该证据系复印件，并且该拆迁许可证中没有载明拆迁范围，载明的拆迁期限为2007年9月30日至2007年11月30日，备注中写明同意延期至2008年11月30日，已经过期，被告没有提供经批准的第三人合法的拆迁手续，故该证据无法证明第三人存在现实有效的拆迁许可。对拆迁安置纠纷裁决申请书无异议，对安置纠纷裁决书的送达回证无异议，对裁决申请书、答辩通知书的送达回证有异议，无法证明原告陈金波接收了相关文书。对拆迁纠纷调解笔录的真实性有异议，该调解笔录没有两名原告的签字确认，无法证明被告实地测量了棚厦面积。对房屋登记信息查询结果的真实性无异议，但根据该证据可以得知，被告是可以通过合法途径获取原告棚厦面积的，故其辩称实地测量没有事实依据。营业执照被告并未在庭前提供，但对于被告阐述的问题原告没有异议，该房屋及棚厦确实用于熟食加工经营。被告称对棚厦实地现场测量，但当庭未提供证据，证明不了是实地测量的，原告有证据证明两处棚厦确实存在，且有棚厦照，一处用于熟食加工，还有一处棚厦是住人的。对原告提供的申请书及送达回证、调解笔录认为申请书的送达回证无法证实依法向两名原告送达了相关文书。对调解笔录真实性有异议，没有两名原告签字确认。第三人鸿润宝业开发公司对被告提供的证据认为，对被告提供的证据和要证明的问题均无异议。被告提供的拆迁许可证只复印了正面，延期都标注在背面，拆迁许可证是在期限内的；被告说涉案房屋正常居住指的是有房照的两处房屋，关于棚厦，根据调解笔录显示都是堆放杂物的。被告对原告提供的证据认为，对证据真实性无异议，对证明问题有异议。房屋设计用途为住宅的，虽有经营性行为，但相关的安置政策仍按住宅标准进行安置，并不是按照生产经营性房屋进行安置，其评估也是按照房屋的设计用途进行的。经营性行为的认定在动迁中是根据营业执照来的，房屋虽是住宅，但两名原告的房屋享有经营性补偿。第三人鸿润宝业开发公司对原告提供的证据认为，同意被告的观点。原告的房屋是住宅，已经给予了补偿，关于经营也给予了补偿，都是依法补偿的。棚厦不符合补偿条件，所以只能按每平方米100元予以补偿。经本庭质证，本院认为，原告提供的证据能够证明原告在第三人拆迁范围内有房屋两处，面积均为23.5平方米，两处有照棚厦，面积分别为18.27平方米和23.04平方米，并且在元宝××××号地址加工熟食，与本案待证事实具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告提供的证据能够证明原告的房屋及棚厦在第三人拆迁许可范围内，能够证明原告与第三人在达不成拆迁安置协议的情况下，被告根据第三人的申请作出裁决。与本案待证事实具有的真实性、关联性予以采信。根据以上有效证据，认定以下事实，2007年9月30日，第三人鸿润宝业开发公司取得丹拆许字（2007）第**号房屋拆迁许可证，对十八中北侧地域实施拆迁。原告陈金波在元宝××××号有一处砖木结构、房屋层数为一层、建筑面积为23.5平方米、设计用途为住宅的私产房屋，原告陈金波与石萍在元宝××××号有一处砖木结构、房屋层数为一层、建筑面积为23.5平方米、设计用途为住宅的私产房屋。同时，陈金波在该住所有23平方米棚厦一处，另有一处使用人姓名为李世全、面积为18平方米的棚厦一处。两处棚厦均有丹东市元宝区人民政府于1991年9月颁发的棚厦临时准用证。原告石萍于2010年3月取得了丹东市元宝区工商行政管理局颁发的个体工商户营业执照，经营者姓名为石萍，经营场所为丹东市于家街**组***号，经营范围为熟食、下货加工。在拆迁过程中，第三人鸿润宝业开发公司与原告没有达成拆迁安置协议，第三人鸿润宝业开发公司向被告提出拆迁安置纠纷裁决申请。被告在裁决过程中因原告没有提供两处棚厦的棚厦照，在庭审中称对两处棚厦进行了实地丈量，面积分别为18平方米和13平方米。在裁决过程中被告向原告送达了裁决申请，并组织调解，在调解不成的情况下，以辽宁正大房地产土地评估有限公司的评估为依据，于2020年3月19日作出丹建裁字[2020]**号拆迁安置纠纷裁决书，于2020年4月8日向原告送达。原告不服向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定，被告住建局对作出被诉具体行政行为享有职权，本院依法予以确认。本案争执焦点是被告住建局作出的丹建裁字[2020]**号拆迁安置纠纷裁决书裁决所依据的事实是否清楚。本案被告住建局作出的裁决认定原告陈金波、石萍拥有面积分别为18平方米、13平方米的棚厦两处，且该棚厦的面积已经工作人员实际丈量，但被告住建局在庭审过程中没有提供就涉案棚厦经过实地丈量的证据，且裁决书认定的棚厦面积与原告提供的棚厦临时准用证所记载的面积明显不符，同时被告依据辽宁正大房地产土地评估有限公司的评估报告作出了裁决，但被告并未向本院提供评估报告予以证明，也没有证据证明该评估报告在作出裁决过程中向原告送达，可以认定被告住建局在作出裁决时，认定事实主要证据不足，程序违法，所作出的裁决应予以撤销。原告的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：一、撤销被告丹东市住房和城乡建设局作出的丹建裁字[2020]**号拆迁安置纠纷裁决；二、被告丹东市住房和城乡建设局重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告丹东市住房和城乡建设局承担。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长 付宏伟*人民陪审员 卢 鑫 磊人民陪审员 肇 露 露二〇二一年一月二十六日书 记 员 李  彦