山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终218号上诉人（原审原告）：任天红，女，1968年8月1日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：王洋，海阳正合法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：海阳锦源企业发展有限公司羊毛衫厂，住址海阳市工业园区烟台街**。法定代表人：薛洪敏，该公司负责人。委托诉讼代理人：王军太，山东海平律师事务所律师。上诉人任天红因与被上诉人海阳锦源企业发展有限公司羊毛衫厂（以下简称锦源毛衫厂）劳动争议一案，不服海阳市人民法院（2020）鲁0687民初1705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。任天红上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判锦源毛衫厂向任天红支付独生子女父母一次性养老补助金20522元；3.一审诉讼费及本案上诉费均由锦源毛衫厂承担。事实与理由：一、任天红的诉求并未超过诉讼时效，任天红不知道仲裁时效期间的存在，不知情其独生子女费由锦源毛衫厂支付，退休后半年才知该笔款项由任天红申报退休时用人单位支付。任天红多次找到锦源毛衫厂要求支付独生子女费，多次到海阳市卫健局举报、反映情况无申请仲裁。任天红找锦源毛衫厂索要独生子女费的行为及锦源毛衫厂多次到卫健局反映情况、举报、咨询的行为足以构成诉讼时效的中断。二、独生子女父母一次性养老补助金不应适用劳动争议案件规定的一年仲裁时效，其时效应当长期有效。独生子女父母一次性养老补助金属于国家对只生育一个孩子父母的奖励，是国家对只生育一个孩子父母的补偿福利，本质是独生子女父母自开始遵守计划生育开始国家附条件的欠独生子女父母的欠款，应当适用《民法总则》关于欠款的规定，锦源毛衫厂“只要全海阳有给的，我就给”的承诺行为应当属于其认可独生子女父母一次性养老补助金由锦源毛衫厂支付。《山东省人口与计划生育条例》未在任何机关单位、用人单位等平台进行公示，任天红办理申报退休时劳动局未明示。锦源毛衫厂辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，任天红的上诉理由均不能成立，请依法驳回上诉，维持原判。任天红向一审法院起诉请求：判令锦源毛衫厂向任天红支付独生子女父母一次性养老补助金20522.7元。一审法院认定事实：任天红于1985年11月参加工作，之后到锦源毛衫厂处从事后整工作。1993年11月任天红与丈夫孙书军在海阳市民政局婚姻登记处登记结婚，婚后1995年1月5日生育女儿孙亚瑜。2016年6月20日海阳市计划生育服务中心为任天红颁发第NFQ427000076号独生子女优待证。任天红至今仅生育女儿孙亚瑜一人，再未生育其他子女。2018年7月，任天红在锦源毛衫厂处申报退休，海阳市人力资源和社会保障局于2018年7月27日为任天红出具了退休证。任天红为支持其诉请，向一审法院提交以下证据：1、2018年7月27日海阳市人力资源和社会保障局发放的退休证原件一份，证明任天红于2018年7月27日退休，退休申报单位为锦源毛衫厂，也证明原被告诉讼主体正确。2、2016年6月20日海阳市计划生育服务中心为任天红颁发的第NFQ427000076号独生子女优待证原件一份。3、户口本原件一份。证据2、3证明任天红符合山东省人口与计划生育管理条例第二十六条的规定，只生育了一个孩子，应当享受独生子女费。4、烟台市中级人民法院于2019年11月28日作出的（2019）鲁06民终5794号民事判决书原件一份，该判例证明同为退休的职工同样超过了仲裁时效，中院本着保护劳动者支持独生子女立法本质的原则，支持独生子女费由单位发放。同时，任天红主张其系一个普普通通的打工妇女，根本不懂法律，也不懂应该如何申请独生子女费，更不知道仲裁时效的存在，且独生子女费属于法律强制性规定的必须要支付的合法的费用，锦源毛衫厂不应当以仲裁请求超过仲裁时效就堂而皇之的躲避支付独生子女费，若所有企业都像锦源毛衫厂一样，立法“独生子女一次性养老补助金”意义何在？2018年底任天红连同几个工友一起到海阳市计生委报名，在报名时计生委人员告知任天红其独生子女一次性养老补助金应由申报退休单位支付，之后任天红多次找到锦源毛衫厂要求支付养老补助金，锦源毛衫厂均回复说：“只要法院判决，我就给”其表述应当视为其认可养老补助金，换言之，锦源毛衫厂也不知道独生子女一次性养老补助金应当由锦源毛衫厂支付。锦源毛衫厂作为用人单位都不知道的事实，任天红作为普通职工又从何知晓？仲裁时效又应当从何时开始计算？且自2018年底开始任天红连同工友一直找锦源毛衫厂索要养老补助金，锦源毛衫厂一直赖付，直到2020年1月任天红申请仲裁，任天红认为时效应当自2020年1月开始计算。独生子女费是国家对公民只生育一个孩子的奖励，奖励性款项具有一定的特殊性，我方认为其本身的案件性质不应当属于劳动争议，更不应当适用普通的1年仲裁时效，若一定要定性为劳动争议案件也因该案件具有一定特殊性，应当延长仲裁时效，适用特殊仲裁时效。2016年2月之前，独生子女费都是由计生委发放，任天红申请领取一次性养老补助金正好处于计生委与被告交接养老补助金发放问题的节点。任天红办理退休证时劳动局也没有告示告知任天红养老补助金应由原单位发放。这一诉讼的产生是锦源毛衫厂与劳动局、计生委关于养老补助金发放问题交接时产生的错误，其过错后果不应由原告承担。山东省人口与计划生育条例并未明确指出索要独生子女费时效为一年，任天红又应当从何知晓。综上，任天红的诉求没有超过仲裁时效，且独生子女费属于法律强制性规定的必须由锦源毛衫厂支付的合法费用，锦源毛衫厂应当依法向任天红支付独生子女父母一次性养老补助金。被告锦源毛衫厂对任天红提交的证据1、2、3真实性没有异议。对证据4有异议，主张中国的司法制度不适用判例，只有最高人民法院公布的案例才可以作为审判业务的指导，而本案中一二审法院支持了独生子女费的请求的原因是当事人于2018年到徐家店法律服务所咨询的事实，以此认定其2018年3月咨询才知道由企业支付，于2019年2月提起仲裁不超过诉讼时效，而该判决不适用于本案。人民法院审理案件只是对与涉及本案相关案情已经被其他法律文书所确认的事实才可以引用，而该判决在本案中不应引用。并主张，任天红称应当延长诉讼时效没有法律依据，山东省人口与计划生育条例是2016年1月22日颁布的，该条例中也明确规定了职工达到法定退休年龄后只生育一个子女的由所在单位支付相应的一次性养老补助，法律法规一经颁布即具有公示公告性，任天红称不知晓的理由是不能成立的。任天红的诉请超过了仲裁时效，请求依法予以驳回。一审法院认为，本案的争议焦点问题为：任天红要求锦源毛衫厂支付独生子女父母一次性养老补助金20522.7元是否超过仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。任天红于2018年7月退休，于2020年1月13日向海阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，其仲裁请求已超仲裁时效。庭审中任天红也未能提交证据其确向锦源毛衫厂主张过权利或向有关部门请求权利救济，且根据锦源毛衫厂对任天红的回复并不足以证明锦源毛衫厂同意履行义务。故一审法院对任天红请求锦源毛衫厂支付独生子女父母一次性养老补助金的请求不予支持，依法驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：驳回任天红的诉讼请求。一审案件受理费5元，由任天红负担。二审中，当事人没有提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，任天红于2018年7月27日退休，于2020年1月13日申请仲裁的事实清楚，一审对任天红请求锦源毛衫厂支付独生子女父母一次性养老补助金的请求未予支持，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由任天红负担。本判决为终审判决。审判长  刘光星审判员  徐承凤审判员  衣振国二〇二一年一月二十日法官助理马红书记员林斐斐