江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0505民初6530号原告：李军，男，1981年8月16日生，汉族，住苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：接云，江苏道云律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈薇薇，江苏道云律师事务所律师。被告：周利平，男，1977年7月2日生，汉族，住苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：侯颖，上海市协力（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许晨，上海市协力（苏州）律师事务所实习律师。原告李军与被告周利平民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2021年1月5日公开开庭进行审理，原告李军的委托诉讼代理人接云、沈薇薇，被告周利平及其委托诉讼代理人侯颖、许晨到庭参加诉讼。其后本院又于2021年1月13日公开开庭进行审理，原告李军及其委托诉讼代理人接云、沈薇薇，被告周利平及其委托诉讼代理人侯颖、许晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李军向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告归还借款本金568000元及逾期利息(以568000元为基数，以全国银行间同业拆借中心贷款市场报价一年期利率3.85%计算，自2020年5月17日起支付至实际履行时止)；2、请求由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告原系原告公司员工，2020年2月份，被告周利平因资金紧张周转需要，向原告借款人民币58万元，口头约定借款1个月。原告分别于2020年3月16日、4月17日通过本人中国农业银行账户后向被告中国农业银行账户转账260000元和308000元，合计向被告共计借款568000元。2020年5月份借款到期后，原告向被告追要上述两笔借款，被告一直避而不见并拒绝还款至今。综上，为维护原告的合法权益，根据民诉法的规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告诉求。被告周利平辩称：原、被告之间没有借贷关系，原告以虚构的事实提起诉讼，涉嫌虚假诉讼。被告收到原告转账的款项是苏州昊睿包装材料有限公司的分红款，2014年原、被告双方和案外人王某某一起合伙设立了昊睿包装公司用于生产纸管，由原告的父母作为显名股东代持股份，公司成立以后由被告负责和公司的客户阿姆斯壮公司来对接。2020年初，昊睿公司不再经营。经过三位股东商量以后，决定将公司的盈余进行分配，原告通过个人账户将分红款支付给了被告及案外人王某某，案涉的568000元就是分红款。经审理本院认定事实如下：2014年3月25日，苏州昊睿包装材料有限公司（以下简称昊睿公司）注册成立，法定代表人为李某某，股东为李某某和吴某某，在庭审中，原告李军确认上述二人为原告的父母。对于昊睿公司的情况，原告李军在庭审中表示：我在阿姆斯壮公司有关系，但因为我名下的另外一家公司也在做阿姆斯壮的包装业务，而且我是那家公司的法人，而阿姆斯壮公司规定不允许同一个人名下的两家公司去做阿姆斯壮的两种不同的业务，所以以我父亲的名义成立了昊睿公司，来做阿姆斯壮公司的纸管业务，昊睿公司的业务都是通过我在阿姆斯壮公司的关系搞到的，昊睿公司也只有阿姆斯壮公司这么一个客户。因为阿姆斯壮公司的规定，所以我不能自己出面去做阿姆斯壮公司的纸管业务，所以我就让被告周利平去出面接洽关于纸管的和阿姆斯壮公司的所有业务往来。对于被告周利平，我认为我是雇佣的他，并不是和他合伙。对于昊睿公司的情况，被告周利平在庭审中表示：我与原告李军是合伙人，还有我的小舅子王某某，都是昊睿公司的实际股东。我和原告李军合伙之前，我与我小舅子王某某合作开了一个木材加工厂，在浒墅关木材市场，在市场里面我有自己的加工厂，当时我也是一个小老板，一年也能赚个几十万块钱。原告李军以前是做木包装的，他来我这儿买木材认识的，慢慢的吃饭就熟悉了，他说他认识阿姆斯壮公司的总经理，是他认的大哥，因为他跟我合作之前自己已经在做阿姆斯壮公司的包装业务，所以他不好自己出面做阿姆斯壮公司的纸管业务，然后就由我跟他合作，我出面做纸管业务，所以从自始至终昊睿这个公司到2020年3月份所有业务结束，都是我去处理的，原告是不出面的，实际操作就是我们两个人操作的，包括注册公司，也是我和原告李军一起操作的，我手上有昊睿公司的营业执照、公司印章等所有材料。在庭审中，被告周利平当庭展示了其保管的昊睿公司的设立资料、车辆所有权证、完税凭证、机构信用证代码证、印章持章证、印鉴卡、银行开户材料、开户许可证、税务机构通知书、税务代理协议、缴纳费用发票、房屋租赁材料、昊睿公司印章及法人印章的全部原件。在庭审中，原告李军表示其系雇佣被告周利平，但经本院释明后，原告依然未能提供任何其或昊睿公司与被告之间的劳动合同等证据来证明双方存在雇佣关系。原告仅举证了相应汇款回单，根据其部分汇款单显示，昊睿公司2018年2月6日向被告周利平汇款10万元，2018年3月8日向被告周利平汇款6万元，2018年3月14日向被告周利平汇款12万元，2018年3月26日向被告周利平汇款10万元，2018年6月8日向被告周利平汇款10万元，2018年8月14日向被告周利平汇款10万元，2018年9月10日向被告周利平汇款30万元，2018年11月27日向被告周利平汇款10万元，以上转账均备注为代发工资或劳务费。对此，原告表示该证据意图证明自2016年8月至2020年3月期间每月按时向被告结算工资。对于上述转账，被告周利平表示：转账基本上应该是属实的，但是这个钱是派什么用场，我有记账的，有的是付给阿姆斯壮的回扣，也有是请客户吃饭娱乐的消费，类似于公关费用，因为当时是我去买单的，所以公司把钱打给我，比如公司给客户的回扣也是我去付的，运费、加油费也是我去付的，以上均为公司的运营。同时，被告还表示：按照常理来说，工资款应当按月发放，并且每个月的工资应当大体相等，而原告举证当中的转账的款项，每个月有多笔款项，而且每个月付款的数额不等，差距过大，从1万到30万不等，也与正常的工资支付的方式和数额不同。庭审中，本院询问原告，对于昊睿公司的应酬、接待客户等场合原告是否参与，原告表示：我和被告一起去，公司先打钱给被告，被告买单。在庭审中，原、被告均确认昊睿公司已经在2020年4月停止所有业务，但公司并未注销。另查明，2020年3月16日，原告李军向被告周利平转账26万元；2020年4月17日，原告李军向被告周利平转账308000元。对此，原告李军表示上述共计568000元系原告出借给被告的款项，但经本院释明后，原告并未提供任何借条、聊天记录等证据予以佐证双方的借贷合意；对此，被告周利平则表示此系由于昊睿公司不再经营，经过三位股东商量以后，决定将公司的盈余进行分配，并由原告李军将分红款支付给被告以及另一股东王某某，故上述转账并非借款，而是公司分红款。又查明，根据原告自行举证的原告银行流水显示，原告于2020年3月16日当日在向被告转账26万元之后，立即又向案外人王某某转账10万元。对于该笔10万元转账，原告当庭表示此系由于原告在2019年向王某某现金借款10万元，所以该转账10万元系还款。但经本院释明，原告依然未能提供任何借条、聊天记录等证据证明其上述陈述。被告周利平申请的证人王某某在庭审中陈述：2020年3月16日原告李军向我转账10万元，系原告李军支付给我的公司分红，原告李军所述的10万元借款并不属实。被告是我的姐夫，之前我是做木材生意的，原告是我的客户，后来就认识了。被告说自己有做纸管的资源，认识人，可以一起来做一家纸管公司，然后就成立了昊睿公司。当时关于分红是约定的李军占一半，我和被告一起占一半。因为原先是我和我姐夫一起做木材店，由于我姐夫要全身心的和李军一起去做昊睿公司，所以我姐夫的木材店的工作就没有办法去做了，是我一个人抗下了木材店的所有工作，所以我对于昊睿公司也是有相应的贡献的，所以我能够进行相应的分红。后来李军给我打电话说纸管做不下去了，把钱分掉，和我说我这里是40万元，先给了我10万元，还有30万元之后再给我。我一开始和他说我不止40万元，要当面核算一下，原告不愿意就把电话挂了。原告李军申请的证人朱某某在庭审中陈述：在2020年2月份大概二十几号，我去科技城立德商务广场原告李军的办公室，和原告李军谈事情，谈公司复工的事情，因为原告李军另外一个厂里的路被封掉了，货不让出来，让我去疏通，我有认识的人在那边。谈事情的时候，被告周利平打给原告李军一个电话，李军开的免提，电话里被告问原告李军有没有钱，要借一下，金额大概5、60万，后来原告李军说目前没有钱要等段时间。对于该电话的其余谈话内容我不太记得，因为和我没关系，我只记得说起借款。再查明，根据原、被告之间的微信聊天记录显示，原、被告之间存在大量关于昊睿公司经营的聊天记录，2020年3月16日，被告周利平向原告李军发送了一张账本照片，其后原告发微信称“26万打过来了”，被告回复“刚到家，收到了”。其后在2020年3月份，原、被告继续在微信中互发账册信息，被告向原告发送账本照片，原告向被告发送“昊睿公司2020年对账单”。2020年4月17日，被告周利平又向原告李军发送了一张账本照片，原告向被告发送了一则语音条，其后被告回复“好个，收到”。其后双方再无关于公司经营的聊天内容，且直至2020年7月17日双方才继续有聊天记录，2020年9月12日，双方互发微信，原告表示“在浙江开会，星期三回来，星期三晚上一起吃饭”，被告回复“好的，等你电话”。在上述所有微信聊天记录中，双方均未提及任何借款事宜。以上事实，由中国农业银行已销户活期账户明细清单、个人转账汇款回单、公司注册信息、车辆登记证、完税凭证、机构信用证代码证、印章持章证、印鉴卡、银行开户材料、开户许可证、税务机构通知书、税务代理协议、缴纳费用发票、房屋租赁材料、公司印章及法人印章、微信聊天记录、付款回单、朱某某证人证言、王某某证人证言以及本院庭审笔录等证据予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系其他债务的，被告应当对其主张提供相应证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。在本案中，原告主张其于2020年3月16日、2020年4月17日分别向被告转账的26万元和308000元系出借给被告的款项，但其未能提供任何证据证明相应借贷合意的存在。被告辩称该转账系昊睿公司的盈余分配、分红款，亦提供了相应证据予以佐证。对此，本院认为，被告持有昊睿公司大量重要证件印章原件，双方在微信中亦大量交流昊睿公司的经营事宜，且原告亦认可系由被告对外出面接洽关于昊睿公司与唯一客户阿姆斯壮公司的所有业务往来，而昊睿公司于2020年4月停止所有业务，双方于2020年3月、4月在微信中互发账册信息，且在4月17日之后再无关于昊睿公司经营的聊天内容，再结合2020年3月16日当日原告向案外人王某某汇款10万元的事实以及王某某在庭审中的证言陈述，综上，从证据的高度盖然性的角度，本院对于被告所述原告于2020年3月16日、2020年4月17日分别向被告转账的26万元和308000元系双方共同经营的昊睿公司因停止经营而产生的公司盈余分配的辩称意见予以采信，故原告仍应就其所诉的借贷关系的成立承担举证责任。然而，原告未能补充提供足够证据证明其主张，故本院认为本案所涉的568000元并非借款，本院对于原告的诉讼请求不予支持。至于原告申请朱某某出庭作证的证人证言，本院认为，仅凭证人证言而并无其他辅证，本院难以认定朱某某的证言的真实性。此外，即使朱某某所述属实，其在2020年2月下旬听到的这则电话，也难以认定其与2020年3月、4月的两笔转账的关联性，更无法仅凭此认定2020年3月、4月的两笔转账系借款。关于原告所述“我是雇佣的他，并不是和他合伙”的意见，本院认为，原告并未能提供任何其或昊睿公司与被告之间的劳动合同等证据来证明双方存在雇佣关系，而原告举证的昊睿公司向被告的付款回单，其中虽然备注载明“代发工资”，但仅2018年3月，昊睿公司就向被告转账3次，共计28万元，其后4月、5月又未有转账，却又在2018年9月10日汇款30万元，以上汇款从金额、日期、频率而言都有违工资支付的常理，故本院难以仅凭该付款回单认定原告所述的“雇佣关系”，综上，本院对于原告的这一述称意见不予采信。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李军的全部诉讼请求。案件受理费9516元，减半收取4758元，由原告李军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  艾罗伟二〇二一年一月二十七日书记员  贾文玥