广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂11民终10号 上诉人（原审被告）：黄海明，男，1966年4月27日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：张启清，广东海恩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：彭瑞球，女，1990年8月18日出生，汉族，住贺州市平桂区。 上诉人黄海明因与被上诉人彭瑞球民间借贷纠纷一案，不服贺州市平桂区人民法院（2020）桂1103民初1717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黄海明上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判黄海明归还彭瑞球借款本金19200元；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人彭瑞球承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人与被上诉人之间对涉案借款约定月利率3%的事实属于事实认定错误，被上诉人提供的证据未能证明上述事实的存在。上诉人与被上诉人之间的签订的借条并未约定利息，也未口头约定过任何利息。上诉人每月归还被上诉人3600元或者7200元，总共归还上诉人100800元，是根据自身收入高低所做的处理，属于归还本金。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第一款规定：人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。一审中，上诉人仅提供上诉人还款明细用以证明双方之间就涉案借款约定了月利率3%的利息，并无其他任何佐证，并不能证明双方之间存在这个约定。一审法院认定双方存在利息的约定，属于认定事实错误。二、一审法院所作判决适用法律错误。上诉人与被上诉人之间并无关于涉案借款的利息的任何约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。上诉人无需支付被上诉人利息。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，特提出上诉，请求支持上诉人的请求。 被上诉人彭瑞球辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。借款时双方口头约定月息3分，利息是每月按时支付的，上诉人黄海明一直支付利息到2018年9月。 彭瑞球向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告借款120000元及利息（利息计算：以120000元为基数，自2018年9月1日起按年利率15.4％计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年4月24日，被告因资金周转困难向原告借款，原告通过银行转账及现金方式向被告出借借款120000元，被告于当日向原告出具内容为“今借到彭瑞球人民币壹拾贰万元整（小写¥120000元）。借款人：黄海明”的借条一份。被告借款当日，以现金方式支付原告利息3600元，此后通过银行转账方式分别于2016年6月26日、7月26日、8月26日各支付3600元，于2016年10月23日、12月24日各支付7200元，于2017年1月24日、2月24日、3月24日、4月24日、5月23日、6月30日、7月25日、8月26日各支付3600元，于2017年10月18日、12月24日各支付7200元，于2018年2月24日、4月24日、6月26日、8月24日各支付7200元，于2018年9月24日支付3600元，上述支付款项合计100800元。原告以被告未按时归还借款及支付利息为由诉讼至该院，双方由此涉诉。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，被告向原告借款的事实，有原告提交被告出具的借条、活期存款历史明细查询及被告自认予以证实，该院予以确认，原、被告之间成立民间借贷法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿……”的规定，本案原告自认出借款项当日被告向其支付了3600元，因此，本案借款本金应认定为116400元。原告主张双方口头约定利息按照月息三分计算，该院根据原告主张的120000元按月息三分计算的每月利息为3600元与被告实际每月归还的数额吻合，因此，根据被告还款的时间、还款金额，可以确认原、被告对案涉借款约定利息按月利率3％计算，对该事实予以确认。按照该院确定的借款本金数额116400元为基数，原告已归还的100800元应为其支付原告自借款出借之日起至2018年9月20日按月息三分计算的利息。根据2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”和第二十九条第二款第二项“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”及第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，结合原告的诉请，该院确认被告应支付原告的利息为：以116400元为基数，自2018年9月21日起按全国银行间同业拆借中心发布的原告起诉之日即2020年10月14日一年期贷款市场报价利率四倍标准计算至实际清偿之日止。据查，2020年10月14日的一年期贷款市场报价利率为年利率3.85％，即被告应支付原告的利息为以116400元为基数，自2018年9月21日起按年利率15.4％计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、第三十二条第二款规定，判决如下：被告黄海明于判决生效之日起十日内归还原告彭瑞球借款本金116400元及利息（利息计算：以116400元为基数，自2018年9月21日起按年利率15.4％计付至实际清偿之日止）。案件受理费2700元，减半收取计1350元（原告已预交），由被告黄海明负担。 二审中，双方当事人没有新证据向本院提交。上诉人黄海明对一审查明事实中认定其归还的108000元是利息有异议，其认为双方没有约定利息，该108000元归还的是借款本金；被上诉人彭瑞球对一审认定事实没有异议。本院认为，上诉人黄海明提出的异议系本案争议焦点涉及内容，本院将在下文一并分析认定。本院对一审认定事实中除归还款项为利息之外的其他事实予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方对借贷关系的成立、借款金额、已归还款项数额均无异议，本院予以确认。综合双方诉辩意见，本案的争议焦点为双方对案涉借款是否约定按月利率3%计算利息。针对该争议焦点，本院分析如下：一、上诉人黄海明于2016年4月24日借款当日支付了3600元给被上诉人彭瑞球，并于2016年6月至2018年9月24日期间均按月支付了3600元给彭瑞球，与被上诉人主张双方约定借款120000元按月息三分计算的每月利息为3600元相吻合；二、上诉人黄海明经营农资店，其每月收入不固定，其主张每月还款的3600元系其月收入的一半，不符合客观实际情况；三、根据一二审的情况来看，上诉人黄海明对每月归还3600元的数额确定标准及原因，不能作出合理说明；四、从双方当事人之间的关系来看，被上诉人彭瑞球系上诉人黄海明所租房屋房东的女儿，双方并非亲戚亦非多年好友，也无其他经济往来，被上诉人彭瑞球借款120000元给上诉人黄海明多年而不收取利息，亦未及时催收还款，不符合常理。故一审判决认定双方对案涉借款约定利息按3%计算利息，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人黄海明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3033元（上诉人已预交），由上诉人黄海明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 周成才 审 判 员 陈小坤 二〇二一年一月二十七日 法官助理 傅 媛 书 记 员 杨 杰