新疆维吾尔自治区富蕴县人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新4322民初85号   原告：庞济文，男，1969年8月出生，汉族，住新疆维吾尔自治区富蕴县。   委托诉讼代理人：胡秀珍（庞济文之妻），女，住新疆维吾尔自治区富蕴县。   被告：袁文国，男，1969年3月出生，汉族，住新疆维吾尔自治区富蕴县。   被告：沈五松，男，1975年5月出生，汉族，住湖北省咸宁市。   被告：郑洲，男，1982年1月出生，汉族，住新疆维吾尔自治区富蕴县。   被告：新疆宏泰建工集团有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   法定代表人：李承锡，该公司总经理。   委托诉讼代理人：马筱华，新疆法爱律师事务所律师。   被告：富蕴县住房和城乡建设局，住所地新疆维吾尔自治区富蕴县。   法定代表人：崔勇，该单位局长。   委托诉讼代理人：裴军，该单位副局长。   原告庞济文与被告袁文国、沈五松、郑洲、新疆宏泰建工集团有限公司（以下简称宏泰公司）、富蕴县住房和城乡建设局（以下简称住建局）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞济文及其委托诉讼代理人胡秀珍与被告郑洲、宏泰公司的委托诉讼代理人马筱华、住建局的委托诉讼代理人裴军到庭参加诉讼，被告袁文国、沈五松经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   庞济文向本院提出诉讼请求：1．五被告连带支付工程欠款907,142元；2．五被告连带承担逾期付款利息，利息以907,142元为基数，自2017年9月14日起计算至清偿止，计算方式为2019年8月20日前的利息按照月利率2％计算，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。事实和理由：2014年12月，被告宏泰公司中标富蕴县额尔齐斯河河滨景观带（北岸）三期工程建设项目，被告宏泰公司将该工程转包给被告袁文国、郑洲、沈五松三人施工。2015年，被告袁文国、郑洲、沈五松三人将该工程中的人行道地面铺设、路沿石铺设、盲道铺设等工程以包工包料的方式转包给原告施工。施工结束后，被告袁文国、沈五松于2015年12月18日支付部分工程款131,265元。2017年8月31日出具“证明”，载明尚欠原告材料款及施工费用合计98万元，由被告郑洲、袁文国、沈五松签字确认。2017年9月13日，各方协商以富蕴县百联房地产开发有限公司位于高层4单元701室房屋，价款为304,200元，后该房屋调换为高层三单元902室抵偿给原告，作为2017年9月13日前的欠款利息。于2018年1月11日，被告支付72,858元，截至目前，剩余工程款未支付。   郑洲辩称，其为案涉工程现场施工人员，不应当承担付款责任。该工程由袁文国承包。沈五松以其个人名义签订的买卖材料的协议。原告主张的利息已以房屋抵账。   宏泰公司辩称，对原告主张的工程款不认可，工程尚未竣工验收，也未完成决算，工程款尚不具备支付条件。宏泰公司已经按照合同约定支付了住建局拨付的工程款，履行了合同义务，按照合同约定，发包方住建局未支付的工程，宏泰公司没有付款义务，原告主张的利息无事实和法律依据。   住建局辩称，该工程中标单位是宏泰公司，住建局和宏泰公司存在合同关系，案涉工程目前尚未完成决算，住建局无付款义务。   袁文国、沈五松未作答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：庞济文与胡秀珍为夫妻关系。2014年12月8日，宏泰公司中标富蕴县额尔齐斯河河滨景观带（北岸）三期工程建设项目。2014年12月18日，宏泰公司与住建局签订《建设工程施工合同》，约定住建局将富蕴县额尔齐斯河河滨景观带（北岸）三期工程建设项目发包给宏泰公司，承包方式为包工包料。2014年12月10日，新疆宏泰建工集团德润建筑有限公司与袁文国签订《建设工程企业内部承包协议书》，约定将富蕴县额尔齐斯河河滨景观带（北岸）三期工程建设项目发包给袁文国施工。2015年，袁文国将案涉工程中的人行道地面铺设、路沿石铺设、盲道铺设等工程劳务部分承包给原告，并向原告购买原材料。2015年12月18日，付清人工劳务费131,265元。沈五松与原告签订《协议》，约定原告提供原材料。2017年8月31日，袁文国、郑洲、沈五松在“证明”中签字，载明尚欠原告材料款（含杂费）98万元。2018年1月11日，支付72,858元，剩余907,142元欠款未支付。同日，富蕴县百联房地产开发有限公司与胡秀珍签订《房屋认购补充协议》，约定胡秀珍认购该公司高层4单元701室房屋，胡秀珍于2017年9月13日以抵账方式支付房款，抵账款项为袁文国欠付原告工程款的利息，以此套房屋抵清。2019年9月23日，将抵账房屋调整为高层3单元902室。   以上事实由到庭当事人陈述以及原告提交的证明、发货清单、协议、人工工资明细表、《房屋认购补充协议》及收据。宏泰公司提交的中标通知书、宏泰公司与住建局签订《建设工程施工合同》、新疆宏泰建工集团德润建筑有限公司与袁文国签订《建设工程企业内部承包协议书》相互佐证证明，本院予以确认。原告提交的通话录音不符合证据形式，本院不予确认。郑洲提交的资料收件表、宏泰公司提交的发票、凭证与本案不具关联性，本院不予确认。   本院认为，本案应为买卖合同纠纷。本案争议问题为：1．本案合同关系如何认定；2．被告袁文国、沈五松、郑洲就案涉工程是否为合伙关系；3．“以房抵债”的利息款项如何认定。   一、本案合同关系如何认定。原告称袁文国将案涉工程的人行道地面铺设、路沿石铺设、盲道铺设等工程以包工包料的形式承包给原告。本案中，袁文国与原告未签订书面的合同，原告据以诉讼的“证明”中写明欠款用途为材料款（杂费），另沈五松与原告签订的协议中写明原告仅提供原材料，庭审中，原告认可工程劳务部分款项已经付清，称后续对案涉工程进行了修补，本院认为应当属于对其劳务部分工程进行的维修。故本案中，袁文国与原告分别就案涉工程订立了劳务合同与买卖合同，并非建设工程施工合同。   二、被告袁文国、沈五松、郑洲就案涉工程是否为合伙关系。个人合伙，是指两人以上的公民按约各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的行为或组织形式。本案中，原告称被告袁文国、沈五松、郑洲在案涉工程中为合伙关系，经查，与宏泰公司签订合同的仅袁文国一人，宏泰公司将相关款项均支付给袁文国，原告提供的原材料均使用在袁文国承包的工程中，且原告未提交证据证明被告袁文国、沈五松、郑洲存在合伙关系，故被告袁文国、沈五松、郑洲在本案案涉工程中不存在合伙关系，被告郑洲与沈五松不应对案涉工程欠款承担付款责任。   三、“以房抵债”的利息款项如何认定。首先，关于“以房抵债”行为是否成立的问题。以房抵债行为成立的前提是用以抵偿的债权是确定的，房屋出卖人有同意以房抵债的意思表示，本案中欠付款项为买卖合同欠款，该款项以证明方式进行了确认，百联公司与胡秀珍订立的《房屋认购补充协议》中写明百联公司同意以房款抵扣欠款利息，故该以房抵债的行为成立。其次，关于是否应当支付利息的问题。原告称以房抵债的款项抵扣的是2017年9月14日之前的利息，剩余的利息应当另行支付。因双方对于逾期付款未约定利息，原告主张支付逾期付款利息，通过以房抵债的行为可知，被告袁文国亦同意支付利息，故对原告主张支付利息的诉请，本院予以支持。《房屋认购补充协议》中写明抵账款项为绿化三期欠款利息，以此抵清。据此可知，抵扣的款项应当为欠款的全部利息，对原告主张支付2017年9月14日之后利息的诉请，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告袁文国于本判决生效之日起十五日内给付原告庞济文欠款907,142元；   二、驳回原告庞济文其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费6,436元，由被告袁文国负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿勒泰地区中级人民法院。   审  判  员   卢瑶瑶   二 〇 二 一 年 二 月 一 日   书  记  员   王 爽   附相关法条：   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。   第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。