浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初6042号 原告：张瑞华，男，1962年11月13日出生，汉族，住上海市静安区。 委托诉讼代理人：严军令，浙江国翔律师事务所律师。 被告：金国华，男，1980年9月10日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：王杭艳，女，1986年5月20日出生，汉族，住浙江省东阳市。 二被告共同委托诉讼代理人：徐红光，浙江德当律师事务所律师。 第三人：张瑞芳，女，1960年5月31日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原告张瑞华为与被告金国华、王杭艳民间借贷纠纷一案，于2020年6月18日诉来本院，本院于同日受理后，依法决定适用简易程序，由审判员卢燕萍独任审判，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人严军令、二被告的共同委托诉讼代理人徐红光到庭参加诉讼。本院在审理中发现张瑞芳与本案具有利害关系，通知其作为第三人参加诉讼。因无法直接向第三人张瑞芳送达诉讼文书，本案转为适用普通程序。本院组成合议庭，于2020年12月15日对本案再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人严军令、被告金国华、王杭艳及其委托诉讼代理人徐红光到庭参加诉讼。第三人张瑞芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。证人华某出庭陈述。本案现已审理终结。 原告张瑞华向本院提出诉讼请求：二被告共同归还原告借款300000元并支付逾期利息（自2018年12月13日起按年利率6％计算至实际履行之日止，暂算至2020年6月12日为27000元）。事实与理由：原、被告系亲戚。2018年12月10日，被告金国华因银行倒贷款需要向原告借款300000元，并承诺3天内归还。原告因此在向被告交付借款后未要求其出具借条。二被告系夫妻，上述借款发生于其夫妻关系存续期间，且用于归还其夫妻共同拖欠的银行贷款，应认定为其夫妻共同债务。 为证明其诉讼请求，原告向本院提供了以下证据材料： 1．汇款记录及证明，证明原告向被告金国华交付了300000元借款的事实。 2．短信聊天记录，证明原告向被告催讨借款的事实。 3．结婚登记审查处理表，证明两被告登记结婚的事实，本案债务系二被告共同债务。 被告金国华、王杭艳答辩称：被告金国华于2016年初以房屋抵押担保通过手机银行贷款300000元借给第三人使用，借期一年，该款项连同银行卡均交由第三人使用，当时说好利息由第三人自行支付，如倒贷，资金也由第三人解决。2017年初，第三人转贷一次。2018年初，第三人又转贷一次。2018年底，因贷款快到期，原告的300000元款项是第三人向原告所借用于归还被告向银行贷款的。被告金国华与原告并不认识，不存在交往、联系，不存在借贷合意。原告起诉被告没有事实依据和法律依据，请求依法驳回原告对二被告的诉讼请求。 为证明其答辩主张，二被告向本院提交了以下证据材料： 1．被告金国华农商银行尾号为6947账户的存款分户明细查询单一份，证明案涉的300000元贷款由被告金国华贷出来以后，交付给原告的姐姐张瑞芳使用，利息跟倒贷均由张瑞芳负责。 2．证人华某的证言、华某与第三人的微信聊天记录、华某的银行流水明细，证明第三人曾向证人借款用于倒贷款。 3．陈思思与第三人的微信聊天记录一份，证明陈思思曾帮第三人将利息存入被告的账户。 第三人未作陈述也未向本院提供证据材料。 经庭审举证、质证，本院认证如下： 原告提供的证据1，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明是借款。证据2，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告已明确表示反对。证据3，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能认定是夫妻共同债务。本院对原告提供的证据的真实性均予以确认。 被告提供的证据1，原告对真实性无异议，对证明目的及与本案的关联性有异议，认为不能证明该贷款是借给第三人用的，且第三人与被告之间的经济往来与原告无关，跟本案没有关联性。本院对该证据的真实性予以确认。证据2，原告对真实性有异议，认为证人的陈述与其出具的书面证言之间有矛盾，且与证人微信聊天的对方是否就是第三人不清楚，不能证明贷款由第三人使用。本院认为，证人的陈述与其提供的微信聊天记录、银行明细能相互印证，具有证明第三人曾于2017年1月3日向其借款149000元用于倒贷款；第三人倒贷成功后，于1月9日归还其150000元；2018年12月5日，第三人曾向证人表示借款300000元用于信用社倒贷款，后第三人又不向她借了的证明力。证据3，原告有异议，认为该证据系证人证言，而证人未到庭作证，且微信聊天的对方是否系第三人无法确认，即便该卡当时由第三人保管，也不能据此认定该卡一直由第三人在使用。本院认为，经本院向陈思思核实，该微信聊天记录具有真实性，且其内容能与被告提供的证据1中2018年3月17日陈思思支付宝转入4700元的事实相印证，予以确认。 根据以上认定的证据以及当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下： 原告系第三人的弟弟，二被告系夫妻，第三人系被告金国华的舅母。原告在上海市工作生活，二被告在东阳市工作生活。 2018年12月10日，原告以其本人和他人的名义分三次向被告金国华农商银行尾号为6947的账户转账300000元。12月12日，原告向被告金国华发送一则短信，载明：“国华，我们这里分三笔共计300000元汇你卡上，借你还贷款用，你电话答应三天内贷回归还，现在已经第三天了！希望你看在亲戚的份上，抓紧处理好！否则会变成诈骗事件。谢谢！”被告金国华未回应。12月13日，原告再向被告金国华发送短信：“金国华，借你还贷款用的三十万元钱，究竟什么时候还回来？否则所产生的一切法律后果由你负责。”被告金国华回复：“别想来污赖我，我相信法律。”原告又向被告发送了转账的详单，被告金国华回复：“我相信法律是公平、公正的”。原告继续发送：“难道借你这三十万元不承认吗？”、“看在亲戚的份上，希望你遵守承诺”。被告金国华未再回复。同年12月14日、2019年3月1日、2020年起诉之前，原告分几次再向被告金国华发送类似短信，被告金国华均未予回应。 原告的30万元款项转入被告金国华的农商银行尾号为6947的账户后，归还了被告金国华的手机银行贷款。 被告金国华的农商银行尾号为6947的账户资金往来情况：该账户于2016年1月7日开立，至2018年12月底，其往来明细不多，为转贷款项进出和利息存入支出以及小额的零星存取款。2016年1月7日，该账户贷款300000元，同日取现300000元。1月11日，被告金国华转入100元，之后有每季一次的现金存入用于支付贷款利息，其中2016年6月21日转出至第三人600元。2017年1月6日，第三人转入该账户302000元，同日，该款用于归还贷款，同日，贷款放款300000元，同日，该300000元转入第三人账户。之后均为现金存入和利息支出。2017年12月30日，东阳市民间融资中心转入该账户300000元，2018年1月1日，归还贷款，同日，贷款放款300000元，2日，该300000元转入东阳市民间融资中心。3月17日，陈思思支付宝转入4700元，3月21日自动收息。6月21日，曹梅芬转入4900元，同日自动收息4450.9元。9月15日，第三人转入5000元，9月21日自动收息4835.75元。2018年12月10日，原告等人向该账户转账300000元，同日，第三人转入5000元，同日，账户上304205元用于归还贷款本息，18日，取现700元，该账户余额为18.73元。之后，该账户不再有资金往来。 本院认为，本案的争议焦点为：原告向被告金国华转账的300000元是否系被告金国华向原告的借款，也即双方之间是否存在借贷合意。原告主张系被告金国华向其借款用于倒贷。被告金国华主张原告的300000元款项是第三人向原告所借用于归还第三人欠被告金国华的银行贷款。 首先，原告负有证明双方间存在借贷合意的举证责任，原告提供的据以证明该款系金国华向其所借的短信，被告金国华并不认可，而是表示了反对，表明双方在此时已就该款项的性质发生了争议，一般而言，合意应在款项实际交付之前达成，原告虽陈述在借款之前双方通过电话达成了借贷合意，但未提供相应证据。故原告提供的证据尚不能足以认定双方间存在借贷合意。 其次，被告金国华主张原告所转账的300000元款项系第三人用于归还向其的借款，具有高度的盖然性。第一，根据被告金国华的账户明细，第三人与该账户的来往较多，而二被告与该账户并无往来。经审核第三人的其他账户明细，2017年1月3日，证人华某分三次转入第三人尾号为9619的农商银行账户149000元，第三人于同日以自己的其他账户转入该账户150000元。1月6日，该账户转入被告金国华账户302000元，同日，被告金国华账户向第三人账户转入300000元。同日，该账户转入原告150000元并标注还款，1月9日，该账户转入华某150000元。2018年3月16日，第三人与其夫姐之女陈思思微信聊天，叫陈思思帮忙找到被告金国华的农商银行卡（有个小塑料套套着、密码在一张小纸条上），其微信转账陈思思4700元，叫陈思思存入该银行卡。被告金国华的账户明细上显示，陈思思于次日支付宝转账4700元。2018年12月10日，在原告转入金国华账户300000元后，第三人又转入5000元用于支付利息。上述事实均说明该账户由第三人实际控制，贷得的款项由第三人在使用。第二，证人华某的证言和其与第三人间的款项往来明细、微信聊天记录，证明第三人曾向证人借款用于本案款项转贷，第三人并为此支付了利息，第三人曾于2018年12月5日向证人提出借300000元用于倒贷款。说明第三人为转贷积极筹措资金，也能印证该贷款实际由第三人使用的事实。第三，原告与被告金国华虽系亲戚，但工作、生活的交集并不多，原告与第三人作为亲弟姐的关系更为密切，且根据法庭调查，被告金国华的账户信息是由第三人提供给原告的，故该300000元系第三人向原告筹措用于归还被告金国华的贷款更符合常理。 综上，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案被告提供的证据证明原告所转账的300000元款项系第三人用于归还向被告金国华的借款具有高度的盖然性，原告应就本案借贷关系成立承担举证责任，原告现有的证据尚不能足以证明双方存在借贷合意，故原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告张瑞华的诉讼请求。 案件受理费6206元，由原告张瑞华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  卢燕萍 人民陪审员  马红灯 人民陪审员  马海光 二〇二一年一月二十九日 代书 记员  蒋锦阳