福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终7780号 上诉人（原审原告）：陈强，男，1968年8月26日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：何燕燕，福建汇德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈开放，福建汇德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**凯晨世贸中心中座**。 法定代表人：杨林，董事长。 委托诉讼代理人：刘**，福建合众天成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴俊，福建合众天成律师事务所律师。 原审第三人：柯学群，男，1967年12月21日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人陈强因与被上诉人中国对外经济贸易信托有限公司、原审第三人柯学群案外人执行异议之诉纠纷一案，不服福建省台江区人民法院（2019）闽0103民初5133号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈强上诉请求：依法撤销一审判决，并依法改判支持陈强的诉讼请求。事实和理由：一、案涉房屋从2003年装修完成后，由陈强一家居住至今，该房屋系陈强所有。虽陈强授权案外人欧景升代理出售房屋，但欧景升从未告知陈强房屋出售对象、价款等情况，双方未对价款进行结算。就欧景升、何银燕以及柯学群恶意串通转让案涉房产的行为，陈强已另案起诉主张权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，本案应中止。二、柯学群向中国对外经济贸易信托有限公司借款以及抵押房屋，陈强不知情。陈强并未配合柯学群入户拍照，柯学群及中国对外经济贸易信托有限公司委托的看房人员并未到房屋实地查看，中国对外经济贸易信托有限公司提供的看房照片不是案涉房屋照片。且中国对外经济贸易信托有限公司在审查办理借款担保业务时，未对抵押物尽合理审查义务，不能主张善意取得抵押权。 中国对外经济贸易信托有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确应予维持。一、陈强对公证债权文书效力并无异议，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十四条第三款规定，陈强不能通过执行异议之诉寻求救济。二、陈强对执行标的物所享有的物权，已经因为其给予欧景升的委托授权，依法转让给了柯学群。陈强主张其所委托的代理人与执行标的物的买受人柯学群恶意串通致使其丧失物权，属于另一法律关系。其关于适用我国《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定中止本案诉讼的主张，与上述司法解释第二十四条第三款的规定相悖，不应得到支持。三、既有证据已可证明案涉执行标的物自2013年8月22日就登记在柯学群名下，陈强没有证据证明其属于案涉房屋的权利人，其诉请排除执行，并无事实和法律依据。 柯学群未作陈述。 陈强向一审法院起诉请求：1.判令停止对坐落于福建省福州市台江区房产的强制执行，并解除查封；2.本案诉讼费由中国对外经济贸易信托有限公司承担。 一审法院认定事实：2018年7月10日，以柯学群为甲方（借款人），中国对外经济贸易信托有限公司为乙方（贷款人），双方签订了《贷款合同---不动产抵押》及《抵押合同》，约定柯学群以坐落于福州市台江区房屋作为抵押物向中国对外经济贸易信托有限公司贷款1350000元。并在不动产登记机关对上述抵押物办理了抵押登记。2018年7月12日，以中国对外经济贸易信托有限公司为债权人（贷款人、抵押权人），柯学群为债务人（借款人、抵押人），就上述《贷款合同---不动产抵押》及《抵押合同》在福建省厦门市鹭江公证处办理了一份（2018）厦鹭证内字第32995号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2019年3月29日，以中国对外经济贸易信托有限公司为申请执行人（贷款人、债权人、抵押权人），柯学群为被申请执行人（借款人、债务人、抵押人），在福建省厦门市鹭江公证处办理了一份（2019）厦鹭证执字第17629号《执行证书》。2019年5月31日，中国对外经济贸易信托有限公司依据福建省厦门市鹭江公证处出具的上述（2018）厦鹭证内字第32995号《具有强制执行效力的债权文书公证书》、（2019）厦鹭证执字第17629号《执行证书》向一审法院申请强制执行。一审法院于2019年6月7日作出（2019）闽0103执1073号执行裁定书及协助执行裁定书，查封被执行人柯学群名下的涉案房产。陈强为此作为案外人向一审法院提出执行异议，一审法院于2019年11月15日作出（2019）闽0103执异51号执行裁定书，驳回陈强的执行异议，陈强为此提起本案执行异议之诉。 另查明，讼争房屋坐落于福建省福州市台江区，所有权人于2013年8月22日在房屋权属登记机关登记为柯学群，房屋所有权证号：榕房权证Ｒ字第××号。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”。现被查封的涉案房产登记于柯学群名下，陈强未能举证证明其目前系该涉案房屋的权利人，其诉请排除执行没有法律依据。中国对外经济贸易信托有限公司作为涉案房屋的抵押权人，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，其对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，按陈强所述，其与案外人欧景升构成委托代理关系，其如果主张代理人（欧景升）和相对人（柯学群）恶意串通，损害其合法权益，应另行向出售涉案房屋的代理人及相对人（买房人）主张权益。因此，案外人陈强提出的排除执行的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。柯学群经合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回陈强的诉讼请求。案件受理费100元，由陈强负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审认定的基本事实予以确认。 本院认为，柯学群于2013年8月经房屋权属登记部门确认获得诉争房屋所有权，并于2018年7月将诉争房屋作为抵押物，与中国对外经济贸易信托有限公司签订相关《贷款合同---不动产抵押》及《抵押合同》，经福建省厦门市鹭江公证处出具（2018）厦鹭证内字第32995号《具有强制执行效力的债权文书公证书》、（2019）厦鹭证执字第17629号《执行证书》确认，现进入强制执行阶段。中国对外经济贸易信托有限公司作为执行阶段的申请执行人及诉争房屋的抵押权人，对诉争房屋享有担保物权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”中国对外经济贸易信托有限公司享有对诉争房屋的担保物权，足以对抗案外人提出的排除执行异议。陈强以其为诉争房屋原产权人，其委托代理人欧景升未经其头同意将房屋出售、损害其权益等理由，主张诉争房屋不得执行，与前述规定相悖，应不予支持。案外人欧景升是否侵害其权益应另行主张，不能据此阻却执行法院对本案诉争房屋的强制执行。 综上所述，陈强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由陈强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 余秋萍 审 判 员 张 敏 审 判 员 张力群 二〇二一年一月七日 法官助理 林 颖 书 记 员 林 舒