文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝05民终296号上诉人（原审被告）：南通建工集团股份有限公司，住所地江苏省南通市崇川区段家坝路**，统一社会信用代码91320600138290709G。法定代表人：张向阳，董事长。委托诉讼代理人：何志鹏，北京市聚信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆诚固混凝土有限公司，住，住所地重庆市綦江区（原万盛区）万东北路**附**一社会信用代码915001107958996889。法定代表人：傅先华，总经理。委托诉讼代理人：张绍礼，重庆市万盛经开区万东法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：况大池，男，1969年10月28日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区），系公司职工。上诉人南通建工集团股份有限公司（以下简称南通建工公司）因与被上诉人重庆诚固混凝土有限公司（以下简称诚固公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2020）渝0110民初8282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。南通建工公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人诚固公司的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费、保全费由被上诉人诚固公司承担。主要理由如下：1.一审判决所确认的由上诉人南通建工公司向被上诉人诚固公司支付货款168万余元以及相应利息依据的事实不清楚，双方的购销合同上明确约定如果供货方无故中止供货应按半价计算，被上诉人没有按时供货给上诉人造成了经济损失，所以应当按照合同约定按半价计算，一审按工作量和合同价款来要求被上诉人支付货款不符合双方合同约定；2.一审中上诉人提出因为被上诉人供货的水泥存在质量问题给上诉人造成了相应的损失，该损失上诉人认为应当在上诉人的支付义务中扣除，但一审法院没有支持；3.关于一审判决上诉人承担延期支付利息的问题，上诉人认为双方合同没有约定支付利息的责任，如果按照法律规定由延期支付的承担利息是为了掌握公平原则但就本案而言是因为被上诉方违约造成上诉人产生损失，同时在结算金额上有分歧才造成延期支付货款，上诉人认为按照法律公平的原则在被上诉人违约这种情况下应当综合本案情况，请求二审法院从公平合理的角度判决上诉人承担相应义务。被上诉人南通建工公司辩称，1.双方对货款已进行对账结算，上诉人尚有1682985元货款未支付，并已达到支付条件，上诉人应当履行货款支付义务。根据上诉人于2019年12月4日出具的对账结算单显示，被上诉人向上诉人承建的150万套汽车玻璃及天窗总成项目所提供的混凝土货物金额为7719500元，已付款金额为6036515元，尚欠货款为1682985元，被上诉人已全额开具了金额为7719500元的增值税发票，该对账结算单明确双方的货款总额，已支付款项情况和未支付款项情况，并不存在上诉人在上诉理由中陈述的被上诉人还应返还上诉人款项的问题。被上诉人并不存在中止供货的情形，合同约定供货量是600万，实际供货是7719500元。2.被上诉人完全按照合同约定保质保量全部履行了合同约定的供货义务，供货质量完全符合国家相关标准，在供货过程中和双方结算时，上诉人均未对质量问题提出异议，故并不存在质量问题。3.一审判决上诉人支付被上诉人资金占用利息符合法律规定。根据双方签订的购销合同第8条第2款第5项明确约定，前期货款按约定分期支付后，剩余尾款在2019年1月30日付清，上诉人未按照合同约定及时足额支付货款，应依法承担相应的资金占用利息。4.上诉人的二审诉讼请求缺乏事实和法律根据，应依法驳回上诉人的全部诉讼请求。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，其判决是正确的，应依法予以维持。诚固公司向一审法院起诉请求：一、判令南通建工公司立即给付诚固公司欠款1682985元，并以1682985元为基数，自2019年2月1日起以银行同期贷款利率支付资金占用利息至付清之日止；二、本案诉讼费用由南通建工公司负担。一审法院认定事实：2017年12月5日诚固公司作为乙方与作为南通建工公司的甲方签订了《商品混凝土购销合同》，合同约定：乙方向甲方承建的年产150万套汽车玻璃及天窗总成项目销售（暂估）价值陆佰万的预拌商品混凝土建筑材料。交货地点为重庆市万盛园区年产150万套汽车玻璃及天窗总成工程项目。结算方式及期限为每月30日为结算日，按月结算一次。乙方必须在结算后十日内向甲方开具足额、合法、有效的税率为3%的增值税专用发票，甲方据以入账。如乙方不及时提供增值税专用发票，甲方有权拒绝付款。出票单位必须与本合同乙方名称相同。甲方凭发票按付款方式进行付款。付款方式及期限为乙方每月的30日与甲方核对本月送货清单，次月的15号前支付送货清单的50%，月供货超过3000立方米按3000立方米结算80%，剩余尾款在2019年1月30日付清。合同还约定了供货产品的质量要求、验收标准、对质量提出异议的期限、违约责任等内容。合同签订后，诚固公司按照合同约定向南通建工公司工地供应了混凝土，在合同履行过程中，双方在原定合同暂估金额的基础上，新增了部分供货，新增部分按实际产生的数量和价款进行结算。诚固公司供货后，南通建工公司未在双方约定的货款支付期限2019年1月30日付清全部货款。诚固公司多次向南通建工公司催要拖欠货款未果。2019年12月4日双方办理了（过程）对账单，该对账单载明：“重庆诚固混凝土有限公司在南通建工集团股份有限公司所承建的年产150万套汽车玻璃及天窗总成项目所提供的混凝土产值7719500元，付款6036515元，已开票金额7491260元”。另查明，诚固公司已开票金额7491260元的具体明细为2019年1月30日之前开票金额6074460元、2019年3月4日开票金额1415980元、2019年3月6日开票金额为820元。2019年12月10日，诚固公司又开具228240元的增值税发票给南通建工公司。至此，诚固公司已全额开具7719500元的增值税发票给南通建工公司。南通建工公司共计付款给诚固公司6036515元，具体明细为2019年1月30日之前付款2136515元、2019年2月3日付款2000000元、2019年4月23日付款1100000元、2019年5月28日付款500000元、2019年9月25日付款300000元。剩余货款1682985元，南通建工公司至今未支付给诚固公司，诚固公司遂诉至该院。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，否则应当承担相应的民事责任。本案中，诚固公司、南通建工公司签订的《商品混凝土购销合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。诚固公司按照合同的约定履行了自己的供货义务，双方进行了对账，南通建工公司实际付款6036515元，尚有1682985元的货款未支付，南通建工公司理应按合同约定及时足额支付货款，南通建工公司至今未支付，应承担支付剩余货款的法律责任，故对诚固公司要求南通建工公司给付剩余货款1682985元的诉讼请求，该院予以支持。南通建工公司辩称诚固公司有无故拒绝供货等违约行为，导致南通建工公司无法按期完工，应按照合同约定以完成量半价结算以及辩称诚固公司提供的混凝土存在质量问题，要从南通建工公司应付费用中扣除南通建工公司因此返工维修造成的费用21306.02元等意见，因南通建工公司未能提供充分证据予以证明，该院对此意见不予采纳。关于资金占用利息，南通建工公司未按合同约定及时足额付款，理应承担相应的资金占用利息。诚固公司要求南通建工公司从2019年2月1日开始计算资金占用利息的意见理据正当，该院予以认可，但计算方式有失公允，该院对此不予认可。结合到本案双方合同中已明确约定“如乙方不及时提供增值税专用发票，甲方有权拒绝付款”的条款，该院综合考虑诚固公司开具发票的时间以及南通建工公司付款时间，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率分段计算被告应承担的资金占用利息，但自2019年8月20日起国家有关部门取消了贷款基准利率标准，故从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。具体明细如下表：            资金占用利息计算明细表                  1              以3 937 945元（6 074 460元-2 136 515元）为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算2019年2月1日至2019年2月2日的资金占用利息                  2              以1 937 945元（3 937 945元-2 000 000元）为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算2019年2月3日至2019年3月3日的资金占用利息                  3              以3 353 925元（1 937 945元＋1 415 980元）为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算2019年3月4日至2019年3月5日的资金占用利息                  4              以3 354 745元（3 353 925元＋820元）为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算2019年3月6日至2019年4月22日的资金占用利息                  5              以2 254 745元（3 354 745元-1 100 000元）为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算2019年4月23日至2019年5月27日的资金占用利息                  6              以1 754 745元（2 254 745元-500 000元）为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算2019年5月28日至2019年8月19日的资金占用利息，从2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至2019年9月24日的资金占用利息                  7              以1 454 745元（1 754 745元-300 000元）为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算2019年9月25日至2019年12月9日的资金占用利息                  8              以1 682 985元（1 454 745元+228 240元）为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率从2019年12月10日起计算至全部货款付清时止的资金占用利息。                  注：上述表格中八段利息累计相加结果即为被告需要承担的资金占用利息      据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、南通建工公司于本判决生效之日起二十日内支付所欠诚固公司的货款1682985元，并按本判决书所载《资金占用利息计算明细表》向诚固公司支付资金占用利息至全部货款付清时止；二、驳回诚固公司其余诉讼请求。本案案件受理费减半收取计9973元、保全费5000元，由南通建工公司负担（此款已由诚固公司预交，南通建工公司于本判决生效之日起二十日内直接支付诚固公司）。审理中,双方均认可案涉混凝土被上诉人在2019年8月30日前完成送货。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人南通建工公司与被上诉人诚固公司签订的《商品混凝土购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违背法律、法规的规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力，双方当事人均应依约履行。被上诉人诚固公司已向南通建工公司供应混凝土，南通建工公司也已认可收到按合同单价计价7719500元的混凝土，本案双方争议的焦点是：1、上诉人南通建工公司欠付诚固公司的货款金额；2、上诉人应否承担延期付款的资金占用损失。关于上诉人南通建工公司欠付的货款金额。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，南通建工公司认可收到按合同单价计价7719500元的混凝土，但认为由于被上诉人存在拖延供货，无故中止供货，按合同约定应当按半价支付货款以及由于被上诉人所供货物存在质量问题，应当从工程款中扣减被上诉人应承担的质量赔偿款。首先，虽然双方购销合同第十三条约定“供货方不得以任何理由或借口停止供应混凝土，否则该工程所浇铸混凝土方量全部以半价结算”。但上诉人南通建工公司并无证据证明被上诉人存在无故中止供应混凝土的事实，且被上诉人实际供货量也超过合同约定的数量。上诉人要求按半价计费没有事实依据和法律依据；其次，上诉人也没有举示证据证明被上诉人所供混凝土存在质量问题，且在双方对账时上诉人的经办人对上诉人所供混凝土的数量和价值进行了确认，并未提出质量异议；再次，双方在供货后进行的对账，明确载明所供货产值、已付款金额，双方对此事实均无异议。上诉人也认可其收到了被上诉人开具的金额7719500元的发票。对账单加盖了上诉人项目部印章，也有经办人签字，该对账行为对上诉人有约束力。故一审法院据此认定上诉人欠付被上诉人货款1682985元依据充分，本院予以确认。上诉人要求半价计算货款及扣减质量赔偿款依据不足，本院不予采信。关于上诉人应否承担延期付款的资金占用损失的问题。双方购销合同约定，上诉人每月30日与被上诉人核对本月送货清单，次月的15号前支付送货清单的50%......，剩余尾款在2019年1月30日付清。被上诉人在2019年8月30日前完成了全部供货，也在2019年12月10日前足额向上诉人提供了增值税发票，具备了付款条件，上诉人应当在合同约定的付款时间支付货款，逾期未付，应当承担逾期付款的违约责任。一审法院根据被上诉人供货及开具发票的时间分段计算资金占用损失并无不当。上诉人南通建工公司不同意支付资金占用损失的理由也不能成立。综上所述，上诉人南通建工公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费24555元由上诉人南通建工集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵      克审 判 员 邓   筱   茜审 判 员 严   永   鸿二〇二一年一月二十九日法官助理 陈黎黎书记员李兰