浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初14648号 原告：宁波市鄞州五乡建宏物资经营部（统一社会信用代码为913302127204281523）。住所地：浙江省宁波市鄞州区五乡镇钢材设备市场。 法定代表人：吴成康，该公司经理。 委托诉讼代理人：贺元辉,浙江清收易律师事务所律师。 被告：苏州市贝尔不锈钢紧固件有限公司（统一社会信用代码为91320505792300596G）。住所地：江苏省苏州高新区浒关分区文昌路**。 法定代表人：朱**明。 被告：苏州平克五金有限公司（统一社会信用代码为9132050532393801XX）。。住所地：江苏省苏州高新区文昌路** 法定代表人：朱晓峰。 被告：朱**明，男，1963年9月4日出生，汉族，户籍所在地：江苏省苏州市姑苏区。 被告：朱晓峰，男，1988年12月18日出生，汉族，户籍所在地：江苏省苏州市姑苏区。 原告宁波市鄞州五乡建宏物资经营部与被告苏州市贝尔不锈钢紧固件有限公司（以下简称贝尔公司）、苏州平克五金有限公司（以下简称平克公司）、朱**明、朱晓峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理，依法适用简易程序审理。本案于2021年1月15日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人贺元辉到庭，四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告宁波市鄞州五乡建宏物资经营部诉请：1.被告贝尔公司支付原告货款165273.58元，并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算自2016年12月30日起至2019年8月19日止，以165273.58元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算自2019年8月20日至实际履行之日止的利息损失；2.被告平克公司共同支付上述货款165273.58元；3.被告朱**明以及被告朱晓峰对上述款项承担连带责任（庭审中明确：被告朱**明对被告贝尔公司债务承担连带责任，被告朱晓峰对被告平克公司债务承担连带责任）。事实与理由（更正后）：原告系被告贝尔公司的供应商，被告平克公司与被告贝尔公司系关联公司，被告朱**明系被告贝尔公司的唯一股东，被告朱晓峰系被告平克公司的唯一股东。原告自2014年起向被告贝尔公司供货，截止至2016年5月21日共计供货849827.17元，截止至2016年11月23日，被告贝尔公司已支付524553.59元，仍欠款325273.58元。被告贝尔公司与平克公司系关联公司，便将被告平克公司的欠款一起结算即 325273.58元加上519635.66元，合计844909.24元，双方出具协议一张，载明“由苏州贝尔欠宁波五乡建宏物资公司材料款共计844909.24元，双方商定于2016年12月30日之前全部清掉”。之后，被告贝尔公司支付本案货款160000元，被告平克公司支付自身货款100000元。原告认为，被告贝尔公司对于被告平克公司的419635.66元属于债务加入，协议可以说明被告贝尔公司、平克公司属于关联公司，故被告平克公司应对被告贝尔公司本案货款债务承担连带责任。依据公司法规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告贝尔公司、平克公司均属于一人有限责任公司，其唯一股东应对相应公司债务承担连带清偿责任。 本院经审理认定以下事实： 被告贝尔公司向原告宁波市鄞州五乡建宏物资经营部购买不锈钢材料。截至2016年5月21日，原告合计向被告贝尔公司供货货值849827.17元，原告合计向被告贝尔公司开具总金额为849827.17元的十张增值税专用发票。截至2016年11月23日，被告贝尔公司支付原告货款合计524553.59元，时欠货款325273.58元。同日，被告贝尔公司向原告出具协议一份，其上载明：“由苏州贝尔欠宁波五乡建宏物资公司材料款共计844909.24元，双方商定于2016年12月30日之前全部清掉”。被告贝尔公司在该协议落款盖具公章，其法定代表人被告朱**明同时签字。协议签订后，被告贝尔公司又陆续向原告支付货款合计160000元，之后未再支付。故针对被告贝尔公司向原告所购涉案货物的货款，被告贝尔公司尚欠原告货款为165273.58元（325273.58元-160000元）。 前述2016年11月23日协议中欠款“844909.24元”，除了本案被告贝尔公司的时欠货款325273.58元外，还包括被告平克公司欠原告的时欠货款519635.66元。本案诉讼原告主张的系被告贝尔公司本身基于买卖合同关系欠原告的货款。原告另行提起了（2020）浙0212民初12650号诉讼案件，要求被告贝尔公司基于债务加入承担被告平克公司欠原告的货款。 被告平克公司与原告宁波市鄞州五乡建宏物资经营部购之间的交易及诉讼情况如下：被告平克公司向原告宁波市鄞州五乡建宏物资经营部购买不锈钢材料。2016年6月25日，原告向被告平克公司开具总金额为519635.66元的六张增值税专用发票，该发票已认证。被告平克公司后于2017年2月5日以承兑汇票形式支付货款100000元。2018年4月23日，本院受理宁波市鄞州五乡建宏物资经营部诉平克公司买卖合同纠纷一案，案号为（2018）浙0212民初4778号。后本院于2018年5月31日作出民事判决，判决：平克公司支付宁波市鄞州五乡建宏物资经营部货款419635.66元，并支付自2018年4月23日起至实际履行日止按年利率6%计算的利息。该判决后经强制执行程序，未执行到任何款项。 被告贝尔公司为一人有限责任公司，股东为被告朱**明。被告平克公司为一人有限责任公司，股东为被告朱晓峰。 以上事实，由原告提供的协议、增值税专用发票、还款凭证、收据、（2018）浙0212民初4778号民事判决书、（2018）浙0212执7435号执行裁定书、企业公示信息等证据，以及原告陈述予以证明。 本院认为，原告与被告贝尔公司存在买卖合同关系。因被告贝尔公司未依其出具的协议约定时间归还货款，现原告提起本案诉讼，要求被告贝尔公司归还基于买卖合同关系尚欠的货款165273.58元（325273.58元-160000元），并支付相应利息损失，符合法律规定。因协议约定还款期限至2016年12月30日，故本院将利息损失起计日调整为2016年12月31日，经核算，自2016年12月31日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算的利息损失为30045元；关于2019年8月20日起的利息利率，本院细化为2019年8月20日当日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）4.25%的1.5倍，即年利率6.375%。被告贝尔公司为一人有限责任公司，被告朱**明作为其股东，不能证明公司财产独立于股东个人财产，应对公司债务承担连带责任。 原告以被告贝尔公司对被告平克公司的债务属于债务加入，被告贝尔公司出具协议说明两家公司为关联公司为由，要求被告平克公司对被告贝尔公司本案货款债务承担连带责任。本院认为，被告贝尔公司、平克公司均系独立法人，原告前述主张缺乏事实与法律依据，本院不予采纳，对原告关于被告平克公司及其唯一股东被告朱晓峰的诉请均不予支持。本案四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告苏州市贝尔不锈钢紧固件有限公司支付原告宁波市鄞州五乡建宏物资经营部货款165273.58元，支付利息损失30045元（自2016年12月31日起至2019年8月19日止以未付货款为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算），并支付自2019年8月20日起至实际履行日止以未付货款为基数按年利率6.375%计算的逾期利息损失，于本判决生效后七日内履行完毕； 二、被告朱**明对被告苏州市贝尔不锈钢紧固件有限公司上述付款义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告宁波市鄞州五乡建宏物资经营部其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费3605元，减半收取1802.50元，由被告苏州市贝尔不锈钢紧固件有限公司、朱**明共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 阮佳志 二〇二一年一月二十六日 代书记员 宋林洁