江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初17941号原告：周玉珍，女，汉族，1969年4月5日出生，住昆山市。委托诉讼代理人：严清，女，汉族，1992年1月7日出生，住昆山市，系原告女儿。被告：昆山市千灯民生房屋拆迁有限公司，住所地昆山市千灯镇秦峰中路**，统一社会信用代码91320583759672320R。法定代表人：张剑。委托诉讼代理人：周益鸿，男，该公司员工。被告：严开生，男，汉族，1966年2月25日出生，住昆山市。原告周玉珍与被告昆山市千灯民生房屋拆迁有限公司（以下简称“民生拆迁公司”）、严开生房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序进行审理。并于2020年11月25日公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人严清、被告民生拆迁公司的委托诉讼代理人周益鸿、被告严开生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周玉珍向本院提出诉讼请求：1、判令两被告违规违法侵权；2、判令两被告于2007年11月5日签订的《千灯镇房屋预拆迁协议书》及2011年5月24日《昆山市房屋拆迁补偿安置协议书》无效；3、判令被告民生拆迁公司恢复原告农村农民自建房屋居住权；4、判令被告民生拆迁公司承担原告自2007年12月1日至2020年7月31日在外租房（车库）152个月，租金500元/月，合计赔偿76000元，同时按年6000元租金计算至返还日为止；5、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告严开生于××年×月×日登记结婚，××年×月×日离婚，婚姻关系×年，由于婚姻关系存续期间，夫妻没有共同语言，平时无法沟通，感情彻底破裂。经昆山市千灯镇司法所调解，双方达成协议离婚。离婚协议中载明原告与被告严开生所生女儿严某归被告严开生抚养，原告每月贴小孩生活费200元，直至成年；财产分割老宅房屋68.85平方属被告严开生婚前财产归被告严开生，婚后共同建造二间平房45.07平方米，属于共同财产，原告与被告严开生各一间22.53平方米，各自债务及生活用品自理。原告离婚后按有效法律文书中裁定自建的房屋22.53平方，关门锁住去娘家昆山市租了一间车库每月500元居住生活打工谋生。因离婚后原告×××号举目无亲，无依无靠，只能投靠娘家亲戚求助。直至2008年春节才知道被告严开生申请原主房屋预拆迁。原告即去看我的一间房屋被拆除。原告立即去被告民生拆迁公司要我的22.53平方房屋补偿安置。被告民生拆迁公司讲不清楚，会处理好的,原告不间断的要房子补偿安置我的生存居住权,又去市信访局、市政府上访未果。被告民生拆迁公司在被告严开生申请房屋预拆迁中不认真调查、审核，把原告的房屋一并签订在被告严开生的预拆迁合同中。被告民生拆迁公司实属侵权行为，严重侵害了原告的合法权益，剥夺原告的生存居住权。侵害了原告的合法财产权。应负其侵权责任。故为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告昆山市千灯民生房屋拆迁有限公司辩称：我司认为对被告严开生的拆迁安置的补偿已经全部结束，不存在原告所述的违规违法请求，请求驳回诉讼请求。被告严开生辩称：我与原告于××年×月×日结婚，××年×月×日协议离婚，婚后建造的两间平房，双方各享有22.53平方米。2007年5月，因房屋漏水，我准备翻建老房，经与村里协商后，我申请了预拆迁。签订拆迁合同时，我递交了离婚协议书并口头明确我与被告离婚后各自有一间房。在签订拆迁补偿合同时，我又提出来，被告民生拆迁公司告知婚后建造的二间平房45.07平方米作价处理，不在安置面积中。在拆迁中，我安置婚前父亲建造的主房面积68.85平方米，我和原告婚后造的二间平房45.07平方米作辅房作价处理，至今原告作辅房处理的22.53平方米补偿款还在我卡里。被告民生拆迁公司不重视、不调查，对拆迁户带来严重后果，故拆迁公司与我签订的拆迁协议无效。要求重新评估，重新安置。已安置了×××栋××室111.8平方米，房屋在2011年7月拿到的，目前我在居住使用。原告的其他诉讼请求与我无关。原告围绕诉讼请求依法提交了离婚协议书、危房拆迁申请书、会议纪要、拆迁补偿安置协议、房屋预拆迁协议书、拆迁补偿清单、房地产平面校对图、昆山市房屋产价评估单，被告民生拆迁公司向本院提交了预拆迁安置协议书、安置协议、村镇房屋所有权证存根，被告严开生向本院提交了拆迁户补偿清单。本院根据当事人的陈述及审查确认的证据，认定事实如下：位于昆山市农村自建房系原告与被告共同共有，已于1999年9月8日办理了村镇房屋所有权证,权证记载的该房屋1幢共5间，建筑面积110.1平方米。房地产平面校对图载明：上述房屋中北面的主房面积70.1平方米，南面的辅房面积40平方米。原告与被告严开生于××年×月×日登记结婚，双方于××年×月×日协议离婚，离婚协议书载明：现有4间朝南房子是婚前财产，归被告严开生所有；2间朝东房子是婚后共同财产，双方各1间。2007年5月20日，因上述房屋年久失修，被告严开生向昆山市千灯人民政府申请拆迁。后经被告民生拆迁公司委托昆山嘉诚房地产评估有限公司进行房屋产价评估，上述主房评估面积为68.85平方米、评估价格为14982元，辅房评估面积为45.07平方米、评估价格为11909元，合计26891元。2007年11月5日，两被告签订了《千灯镇房屋预拆迁协议书》，载明：被告严开生申请提出预拆迁，预拆迁事宜由被告民生拆迁公司负责实施，经评估、协商，被告严开生预拆迁房屋补偿总额为136851元。后两被告就上述预拆迁事宜签订了《昆山市房屋拆迁补偿安置协议书》，载明：被告民生拆迁公司拆除被告严开生所有的房屋建筑面积68.85平方米，安置地点为×号楼×室房屋（建筑面积111.82平方米）以及自行车库一间，被告严开生应承担安置房资金共计146680元。被告民生拆迁公司应补偿被拆除房屋补偿金合计33351元（房屋基本重置价结合成新补偿26891元、房屋装修评估价1790元、部分附着物残余价值4670元）、住宅区位补偿金100000元、过渡费3000元、搬家补助费500元，以上合计应向被告严开生补偿136851元。综上，被告严开生应在房屋腾空并经验收合格后一次性支付被告民生拆迁公司结算差额9829元。此后，被告严开生向被告民生拆迁公司支付了差额9829元，被告民生拆迁公司亦将位于昆山市农村自建房拆除（含主房、辅房）。后被告民生拆迁公司于2011年5月24日将安置的位于昆山市房屋交付给了被告严开生，现该房屋由被告严开生居住使用。审理中，经本院释明并询问，原告仍坚持以确认合同无效主张其请求。本院认为，原告作为原拆迁房屋的共有权人,以被告民生拆迁公司未告知预拆迁为由主张其与被告严开生签订的《千灯镇房屋预拆迁协议书》及《昆山市房屋拆迁补偿安置协议书》无效,并无证据证明两被告在签订上述合同存在恶意串通之情形,且合同双方在签订之时并无导致合同无效的主体及主观因素,故原告主张合同无效无法律依据,本院不予支持。另外，原告主张两被告签订并履行拆迁安置协议侵犯其居住权，要求确认违规违法，并且主张被告民生拆迁公司承担租金损失，由于原告其并非合同相对方，该项主张实际为侵权损害赔偿之诉权，经本院释明，原告在本案中坚持合同无效的确认之诉，其关于侵权及赔偿的主张与合同效力确认并非同一法律关系，本案不予一并处理，原告可另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百三十四条、第一百五十四条之规定，判决如下：驳回原告周玉珍的全部诉讼请求。案件受理费1700元，减半收取850元，由原告周玉珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  邓丽红二〇二一年一月十五日书记员  姚勇明