山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终140号上诉人（原审被告）：山东阳信农村商业银行股份有限公司，住所地阳信县城阳城四路**，统一社会信用代码：913716001670358703。法定代表人：刘伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：窦浩君，山东开言律师事务所律师。委托诉讼代理人：高超，山东开言律师事务所律师（实习）。被上诉人（原审原告）：张国超，男，1985年4月23日出生，汉族，住阳信县。委托诉讼代理人：陈瑞，山东友让律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：魏云臣，男，1969年1月18日出生，汉族，住阳信县。上诉人山东阳信农村商业银行股份有限公司（以下简称阳信农商银行）因与被上诉人张国超及原审第三人魏云臣保证合同及名誉权纠纷一案，不服山东省阳信县人民法院（2020）鲁1622民初2251号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳信农商银行上诉请求:1、请求二审法院查清事实，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人三次登报以公告方式向被上诉人催收，不违反法律规定，应当认定在保证期间内已向被上诉人主张权利，并产生诉讼时效中断的效力。1、上诉人作为银行催收难度大，是现实问题，为节约成本，避免超过诉讼时效而丧失胜诉权，采取公告催收的方式，发布有催收内容的联合公告，并不违反法律的规定，表明债权人并没有怠于行使其债权，应当视为在保证期间内向被上诉人主张权利，进而产生诉讼时效的中断，民事范畴法无禁止即可为，不应再对权利人主张权利的方式要求过分苛刻，助长债务人、保证人等逃债的不良风气。2、涉案银行贷款作为国有资产，为最大限度的保全国有资产，本案也应按照《最高人民法院关于甘肃省高级人民法院就在诉讼时效期间债权人依法将主债权转让给第三人保证人是否继续承担保证责任等问题请示的答复》（[2003]民二他字第39号）的规定，债权人对保证人有公告催收行为的，人民法院应比照适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条的规定（即债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据），认定债权人对保证债务的诉讼时效中断。二、上诉人有权利也有义务向中国人民银行个人信用信息基础数据库如实报送客户的个人信贷交易信息，银行并未作出不实记录和否定性评价，故，上诉人不存在任何过错，报送客户信贷信息的行为不违法法律规定，未侵犯被上诉人张国超的名誉权。根据《征信业管理条例》第四十四条第三款的规定，中国人民银行征信中心记载的内容是“个人基本信息、个人信贷交易信息”，其均属于事实信息，仅是对客观事实的记录。在本案中张国超担保的债务到期没有履行、借款仍未结清是客观存在的事实，上诉人不存在夸大或篡改，作为银行将该事实信息报送中国人民银行征信中心的行为不存在任何过错，更不构成违法，也没有侵犯被上诉人张国超的名誉权。即便是保证人免除保证责任，根据《担保法》规定仅是免除保证责任，而非是不承担保证责任，免除的是法律上的清偿责任，与不良征信记录是两个法律关系。根据《中华人民共和国征信业管理条例》第十六条规定：征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为5年；超过5年的，应当予以删除。上诉人在保证期间内已向被上诉人公告催收，产生时效中断的效力，上诉人最后一次公告催收的时间是2018年9月18日，未履行连带保证责任，因此该不良记录不能消除。张国超辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉维持原判。魏云臣未到庭亦未向本院提交书面陈述意见。张国超向一审法院起诉请求：1.请求依法判决原告对第三人2011年5月7日在被告处的借款不再承担保证责任；2.依法判决被告消除原告在中国人民银行的不良征信记录；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年5月7日，第三人从被告处借款200000元，原告与被告签订最高额保证合同，约定原告自愿为第三人自2010年3月26日起至2012年3月18日止在被告处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额200000元提供担保。借款期限届满后，第三人未足额偿还借款本息。2020年7月23日，原告发现其在中国人民银行征信系统存在因涉案借款产生的未还款信息。被告于2013年11月4日、2015年11月2日、2018年9月18日在山东法制报刊登公告，向原告催收借款。另查明，2016年6月8日，阳信县农村信用合作联社更名为山东阳信农村商业银行股份有限公司，其相关民事权利义务由山东阳信农村商业银行股份有限公司承担。一审法院认为，原告与被告签订最高额保证合同，自愿为第三人在被告处借款提供担保，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。涉案借款到期后，第三人未履行全部还款义务，原告应在保证期间内（2012年3月19日至2014年3月18日）对该借款承担保证责任。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款规定，“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：……（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的……”。根据该规定，被告于2013年11月4日在山东法制报刊登催收公告向原告主张权利开始计算保证合同的诉讼时效，于2015年11月2日、2018年9月18日两次在山东法制报刊登催收公告向原告主张权利导致保证合同诉讼时效中断的前提均应为存在原告下落不明情形，而被告未能举证证明其在涉案借款保证期间内已穷尽了以直接告知或邮寄等方式向原告主张权利、存在原告下落不明的情形，原、被告签订的最高额保证合同也未明确约定可以直接通过媒体公告催收主张权利，被告直接在山东法制报刊登催收公告的行为不产生在保证期间内向保证人主张权利，开始计算保证合同诉讼时效及保证合同诉讼时效中断的效力，原告应免除保证责任，故对原告要求对第三人2011年5月7日在被告处借款[合同编号为洋湖农信借字（2010）第10472号]不再承担保证责任的诉讼请求，予以支持。被告关于其在山东法制报刊登催收公告产生诉讼时效中断的效力、原告保证责任不能免除的抗辩主张不能成立，不予采信。是否构成侵害名誉权责任，应当根据受害人是否有名誉权被损害的事实、行为人的行为是否违法、违法行为与损害后果之间有无因果关系、行为人主观上有无过错来认定。本案中，被告未在涉案借款保证期间内向原告主张权利，原告的保证责任已经免除，但被告仍将保证人即原告存在涉案借款还款责任信息录入其征信系统，主观上存在过错，其行为违法。被告的行为造成原告在征信系统中出现“未还款责任信息”记录，势必给原告生活和经营造成影响，足以降低原告的社会评价，给原告的名誉造成一定的侵害，故被告应当承担相应的法律责任，对原告要求被告消除其在中国人民银行不良征信记录的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款之规定，判决：一、原告张国超对第三人魏云臣于2011年5月7日在被告山东阳信农村商业银行股份有限公司处借款200000元[合同编号为洋湖农信借字（2010）第10472号]不再承担保证责任；二、被告山东阳信农村商业银行股份有限公司停止对原告张国超名誉权的侵害，并于本判决生效之日起六十日内消除原告张国超在中国人民银行征信中心系统相关还款责任信息汇总一栏中“担保金额200000元、余额135278元”的不良记录。案件受理费500元，减半收取250元，由被告山东阳信农村商业银行股份有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案双方当事人虽然有保证合同，但保证合同依法成立并不意味着在债权人和保证人之间建立了真实的保证债权债务关系。保证责任是否真正产生，一方面取决于主债务是否依约清偿债务，同时还取决于债权人是否在保证期间内依法定方式向保证人主张了权利。上诉人主张权利的方式是在报纸上催收，但其未提交有效证据证实在本案保证合同的保证期间内，被上诉人下落不明，其依公告的方式主张权利不符合法律的规定，该种催收方式不能产生向被上诉人主张权利的法律效果，因此一审法院据此认定被上诉人不承担保证责任正确。在被上诉人依法不应承担保证责任的情况下，上诉人仍以双方存在保证债权债务关系为由将被上诉人信息报送至中国人民银行，致使被上诉人产生不良征信记录，一审法院据此判令上诉人消除不良记录并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人山东阳信农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑乃群审 判 员 王忠民审 判 员 高立俊二〇二一年一月二十五日法官助理 刘亚茹书 记 员 李文竹