上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初17097号原告：上海银发无忧科技发展有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：吕双勇，总经理。委托诉讼代理人：钱倞譞，上海申新律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘汶静，上海申新律师事务所律师。被告：晋江均创鞋材有限公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：朱立光，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邹坤，上海华夏汇鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：苟小平，上海华夏汇鸿律师事务所律师。原告上海银发无忧科技发展有限公司(以下简称银发科技公司)与被告晋江均创鞋材有限公司(以下简称均创鞋材公司)加工合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告银发科技公司的委托诉讼代理人钱倞譞，被告均创鞋材公司的委托诉讼代理人邹坤、苟小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。银发科技公司向本院提出诉讼请求：1、判令均创鞋材公司向银发科技公司支付款项211,716元(人民币，下同)；2、判令均创鞋材公司向银发科技公司支付逾期付款利息，暂算至2020年5月9日为18,807.49元,要求计算至实际付款之日止(利息计算方式：以211,716元为基数,分两段计算：(1)2018年9月8日至2019年8月19日(346天),按银行同期贷款利率6%计算,为12,208.95元;(2)2019年8月20日之后,按照中国人民银行贷款市场报价利率4.25%计算，暂计至2020年5月9日(264天),为6,598.48元);3、本案诉讼费由均创鞋材公司承担。事实和理由：银发科技公司与均创鞋材公司就模具制造及货物加工事宜达成合作，订立了多份合同，双方约定均创鞋材公司按照银发科技公司要求生产加工定作物,银发科技公司向均创鞋材公司支付相应费用。此后，双方按约履行，该系列合同现已进入清算阶段，并在此基础上签署了《付款协议》。2018年9月7日，双方通过微信对账，在扣除银发科技公司应向均创鞋材公司支付的款项后,均创鞋材公司需向银发科技公司支付款项，共计211,716元,包括均创鞋材公司应返还的模具、成品底及备料费用。经多次催讨,均创鞋材公司至今仍未支付。现银发科技公司为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求判如所请。均创鞋材公司辩称，不同意银发科技公司的诉讼请求。理由如下：第一，本案所涉及的业务并非都是原被告双方的业务，还有部分系银发科技公司与案外人泉州旭弘鞋材有限公司(以下简称旭弘公司)的业务。第二，经双方业务员核对，均创鞋材公司及案外人旭弘公司共计应退给银发科技公司的金额168,639.75元，包括退票、退款、备料、模具等，2019年12月19日银发科技公司向被告发送邮件，并微信确认该退款金额，其中，均创鞋材公司承担的退款金额应是139,589.75元，而非银发科技公司主张的21余万元。第三，双方未对延迟支付约定过利息，银发科技公司向均创鞋材公司主张自2018年9月8日起利息，缺乏事实依据，即便法院认定均创鞋材公司应承担利息，也应以双方确认金额的次日，即2019年12月20日起算，以退款金额139,589.75元为基数，利息的计算标准请求法院酌情调整为按每日万分之0.5标准计算。本院经审理认定事实如下：银发科技公司与均创鞋材公司(含案外人旭弘公司业务)就模具制造及货物加工事宜多年合作，由均创鞋材公司按照银发科技公司要求生产加工定作物，银发科技公司向均创鞋材公司、案外人旭弘公司支付相应费用。2017年11月，银发科技公司与均创鞋材公司(含案外人旭弘公司业务)就前述合作事宜进入清算，并于11月22日签署了一份《付款协议》，内容：银发科技公司为甲方，均创鞋材公司为乙方，双方就前期合作事项以及款项问题，达成如下协议：一.品质、交期要求以及责任、义务：1.1请按二次MD及我们提供的样品标准作业,橡胶DIN180标准作业,须提供由国家测机构出具的物性合格的检测报告(执行标准：QB/T2955-2008)；1.2请按我司提供样品标准作业,不可出现断裂、残缺、变形、开胶、发泡、溢色修边不良、叶霜、清洁度差、发黄、乱码或缺少数量等不良现象,若出现品质问题,甲方有权拒收,乙方务必在与甲方商定的期限内妥善解决好此问题；1.3乙方须免费提供预补1%的数量；1.4大货中,由甲方QC到工厂抽样签字再由乙方将签字底送去检测,出货之前提供大店国家认证的曲折、耐磨等物性测试报告；1.5对于甲方生产过程中出现的品质问题,乙方必须无条件配合工作,产生的各类损失由乙方承担；1.6乙方必须严格按照甲方工厂规定的时间交货。如因特殊原因导致交货延期的,乙方须提前至少七天向甲方提出申请并取得甲方的同意；1.7交货日期经双方协商签订,如延误一天扣货款1000元,2天扣货款2000元,以此类推；1.8甲方找到合适底厂之前,乙方须无条件配合甲方生产需求和样品需求。大货产生的货款甲方合作工厂须在收到鞋底3个月内付给乙方,如超出约定时间,由甲方直接支付；1.9甲方所有私模(附件1)调走时,乙方须无条件配合。二.结算方式：甲方欠乙方货款总金额476,611.50元,具体明细请见以下：2.1合同签订后,合同生效。甲方需支付款项(一)、款项(三)中有配码部分、以及款项(四),共计：230,611.50元。2.22018年春季或者甲方调全套模具时支付款项(二),共计：71,000元(需另扣除此款底已下订单数*1.5元/双(已平摊模具费双数)。2.3截止2018年5月,如乙方未收到甲方合作工厂正式订单,款项(三)备料部分175,000元由甲方直接支付给乙方,如有正式订单,则由乙方与甲方合作工厂直接结算。三.其他事项：合同附件是本合同的组成部分之一，与合同具有同等法律效力；本合同经双方签字并盖章之日起生效，合同有效期为1年，自2017年11月22日至2018年11月21日。之后，双方按约履行。2018年9月7日，银发科技公司业务员与均创鞋材公司业务员通过微信进行对账，主要争议涉及模具款的抵扣，定金的支付以及三和代付的剩余货款，但双方未能达成一致意见。2019年12月19日，银发科技公司业务员邓某某发邮件给均创科技公司朱总，主题：回复：鞋底返款通知12.19，内容：“朱总，你好，以下款项共计168,639.75元，因库存数量/备料数量与实际数量不符，以及模具丢失，造成退款。……后经陈总协调沟通，定于2019年底返还款项。本月催促时，电话不接，微信不回……现正式邮件通知，需在2019/12/25日前必须全部返还。如未按期返还，我司将针对此情况向贵司发律师函，并提起诉讼。1.定做合同(合同编号：XXXXXXXXX),我司备底XSF-01-001十超底共计50000双(正式订单30000双,备料订单20000双),截止到目前为止,我司(包括我司合作工厂)从贵司拉回所有数量为28532双,欠数为21468双。其中未到货部分有支付全款1468双*12=17616元,以及备料款5万元,总计67616元。2.定做合同(合同编号：XXXXXXXXX),我司备底XSF-02-001超氢底共计30000双(正式订单20000双,备料订单10000双),截止到目前为止,我司(包括我司合作工厂)从贵司拉回数量为18511双,欠数为11489双。其中未到货部分有支付全款1489双*9.75元/双14517.75元,以及备料款3万元,共计44517.75元。3.付款协议(合同编号：XXXXXXXXX),我司支付2015-2016年度库存底XSF-02-XXXXXXX双/XSF-02-XXXXXXX双/XSF-01-XXXXXXX双货款,共计拉回XSF-02-001鞋底937双(6928元),XSF-02-001款6472双,少64双(528元),XSF-01-XXXXXXX双,总计金额为7456元。4.模具合同(合同编号：XXXXXXXXX),XSF-01-002订单数量满10W双,退还模具费82500元。5.XSF-02-00245#模具丢失,3200元/付,合计3200元。6.XSF-01-001RB模具丢失,2800元/付*6=16800元。7.模具合同(合同编号：XXXXXXXXX),我司订单未满约定数量需要支付模具费71000-11700元(百德)*1.5=17550元=53450元。”同年12月26日，邓某某再次向朱总发送邮件，主题：回复：鞋底返款通知12.19，内容：“朱总，你好，做生意诚信为本，无信不立，请尽快安排退款。如在2020年1月1日前未收到贵司退款，我司将通过法律程序解决此事，请知悉。”庭审中，银发科技公司称，之后其清点库存时，发现涉及合同编号XXXXXXXXX，另有20,000双在备料款中拉回数量为12,332双，应退回1,468双，而非“12.19”邮件中表述“从贵司拉回所有数量为28,532双，欠数为21,468双”。但银发科技公司未提供相应证据。庭审中，银发科技公司提供了一份《需退回款项明细计算表》，其中，表1为“需要支付款项(参照付款协议)，载明需支付款金额为257,500元”；表2为“需要退回款项(模具方面)，载明应退回款项为49,350元”；表3为“需要退回款项(成品底+备料与实际不符部分)，载明应退回款项未419,866元。需要退回款-需要支付款=49,350元+419,866元-257,500元=211,716元”。拟证明均创鞋材公司应向银发科技公司支付的金额。对此，均创鞋材公司提出异议，称该明细表系银发科技公司自行制作，除表1内容是真实的，表2及表3中有多处数据，与邮件对账数据不符，故不予认可；另，12.19邮件中款项共计168,639.75元，为第1-6项数据相加，减去第7项(该内容也在银发科技公司自制的表2中体现)。以上事实，除当事人陈述外，另有《付款协议》《付款金额明细》、微信聊天记录、邮件往来等证据证实，本院予以确认。本院认为，银发科技公司与均创鞋材公司签订的《付款协议》，系双方真实意思表示，具有法律约束力，各方均应恪守履行，在该付款协议中双方就之前合作事项以及款项问题一并进行了清算，其中涵盖了案外人与银发科技公司发生的业务。之后，银发科技公司、均创鞋材公司按照此协议履行。经对账，2019年12月19日银发科技公司发邮件给均创鞋材公司，确认因库存数量/备料数量与实际数量不符以及模具丢失等造成退款，共计款项为168,639.75元(并附明细)，而银发科技公司要求均创鞋材公司支付款项211,716元，依据不足，其计算的金额与邮件中载明数据不符，庭审中银发科技公司也未能进一步提供证据加以证明，故均创鞋材公司应支付银发科技公司款项168,639.75元。又因，均创鞋材公司一直未退回款项，故应承担相应民事责任，但银发科技公司主张的逾期付款利息的起算日，应自2019年12月20日起算。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下：一、晋江均创鞋材有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海银发无忧科技发展有限公司款项168,639.75元；二、晋江均创鞋材有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海银发无忧科技发展有限公司逾期付款利息，以168,639.75元为基数，自2019年12月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,758元，公告费560元，合计5,318元，由上海银发无忧科技发展有限公司负担1,086元，晋江均创鞋材有限公司负担4,232元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 刘 霞二〇二一年一月二十八日书记员 万冯沁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条......民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。......二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。