长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0193民初2214号 原告：张金玲，女，1957年12月23日生，汉族，住吉林省长春高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：周越旸，吉林德谷律师事务所律师。 被告：姚洪良，男，1973年3月28日生，汉族，住吉林省长春高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：苏昊然，吉林金可律师事务所律师。 被告：潘槐德，男，1964年6月22日生，汉族，住吉林省长春高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：曲益良，吉林金可律师事务所律师。 被告：刘辉，男，1980年12月31日生，汉族，住吉林省长春高新技术产业开发区。 被告：长春宝鼎物业服务有限公司，住所地吉林省长春市宽城区九台路以东吴中印象**第****。 法定代表人：温周平，董事长。 委托诉讼代理人：刘明，系该公司职工。 委托诉讼代理人：李念军，系该公司职工。 原告张金玲与被告姚洪良、潘槐德、刘辉、长春宝鼎物业服务有限公司（以下简称宝鼎物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张金玲及其委托诉讼代理人周越旸、被告姚洪良的委托诉讼代理人苏昊然、被告潘槐德的委托诉讼代理人曲益良、被告刘辉、被告宝鼎物业公司的委托诉讼代理人刘明、李念军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张金玲向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告共同向原告赔偿经济损失39,205元(重铺地板费32,405元、地板、地板拆换及安装费1500元修复费300元、酒店住宿费5000元)；2.本案案件受理费用由三被告承担。事实与理由：原告张金玲购买长春高新技术产业开发区昊中桃花源G×-×××住宅，由被告宝鼎物业负责小区物业管理，并向业主发放《业主手册》。原告2019年8月办理入住，2020年1月25日，原告楼上被告潘槐德G×-×××房屋阳台水管漏水,原告第一时间组织家人及邻居紧急排水以防止损失扩大，同时与被告宝鼎物业联系处理。因潘槐德春节期间在外地且未实际入住，经被告宝鼎物业检查后发现漏水原因为潘槐德在阳台私接水管，水管冻裂导致漏水。虽然原告第一时间采取措施，但原告房屋地板、墙面仍被浸泡严重。2020年1月27日，被告宝鼎物业马经理与原告在物业处协商损失赔偿，并保证不会再有此类问题发生。2020年1月29日，原告楼上被告姚洪良G×-×××房屋再次因相同原因发生漏水，造成原告房屋第二次浸泡。由于原告家里无人，大量的水从阳台地漏处渗透全部地板，墙角处墙面、墙围受损，虽然回家后已及时排水，但是室内地板已多处凸凹不平，无法居住。《物权法》第七十一条规定：“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。”《业主手册》规定：“业主不得擅自改变物业的原设计用途；毁坏或者擅自变动建筑主体、承重结构、房屋外貌（外墙、阳台、屋顶、门窗等）。”《物业管理条例》第四十六条规定：“对物业管理区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规规定的行为，物业服务企业应当制止，并及时向有关行政管理部门报告。”被告宝鼎物业作为物业服务企业应对业主的私自改造行为进行监督，应当定期巡检，发现问题及时维修、更换。被告在明知潘槐德、姚洪良私自搭接水管并未制止，在出现潘槐德房屋漏水事件后，没有彻底查找漏水原因，没有采取有效维修措施根治漏水，导致损失扩大，未履行管理义务，由于被告疏于管理和维护的过错行为，造成原告遭受财产损失。原告多次与被告沟通，三被告互相推脱，故原告依法诉至贵院，请求人民法院判如所求。 姚洪良辩称，应依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：1.姚洪良阳台漏水的行为与原告的损失没有因果关系，首先姚洪良房屋位于12楼，原告房屋位于7楼，12楼漏水无论如何也不会漏到7楼，其次，姚洪良阳台水流系通过水漏下排，姚洪良并未对阳台水漏进行改动，因此水流自然下排的行为不会漏至7楼；2.原告在诉状中自认，第二次漏水系第一次漏水后物业公司没有查找原因，没有采取有效维修措施根治漏水。因此原告符合法律规定的损失应由物业公司承担；3.如姚洪良阳台漏水通过排水管道应自然流向1楼，而不是7楼，故原告的损失与姚洪良无关，水流原因虽系自来水管道爆裂形成，但姚洪良无过错，综上恳请依法驳回原告要求姚洪良承担损失的诉请。 潘槐德辩称，原告所受损失系由于其自身过错所致，我方在原告房屋致害一事中不存在任何过错，我方不应对原告承担任何责任。经我方向宝鼎公司了解，原告房屋漏水系楼下返水所致，而非从楼上漏水。同时，案涉楼房在阳台设计了排水口和管道，我方房屋的水管冻裂后完全能够通过阳台排水设施将漏水排泄到一楼公共区域，这一点从我方与原告之间的8楼住户无任何漏水现象和损失的情况也能够进行佐证。因此，我方房屋出现的漏水与原告房屋漏水不存在因果关系，我方无需对原告的损失承担责任。综上，原告所诉既无法律依据也无事实基础，我方不存在任何过错行为，与原告所受损失也不存在因果关系，进而原告的全部诉讼请求应予以驳回。 刘辉辩称，原告所说我擅自切断水管我不认可，因为我是在物业报备后才切断的，我只是切断水管，不存在封堵的情况，对原告造成的损失对我没有任何关系。 宝鼎物业公司辩称，1.南侧阳台排水管拆除不是物业行为，是业主签字认可的；2.封闭阳台我方已向相关业主下达了违规装修整改通知；3.室内装修物业没有权利干涉；4.物业在承接查验时阳台没有水管。 经审理查明，张金玲系长春高新产业技术开发区超凡大街吴中桃花源一期×幢×单元×××室业主，姚洪良为张金玲楼上×××室业主，潘槐德为×××室业主，刘辉为×××室业主，宝鼎物业公司为该小区物业管理公司，案涉房屋的户型结构为客厅南侧有室外阳台一个，阳台内设计有地漏一个，用以排出夏天阳台可能存留的雨水及冬天积雪融化存留的雪水，另各家阳台内均有连接地漏的下水管经过，按照本地区的居住习惯，包括×××室业主刘辉、×××室业主张金玲在内的多数小区业主将室外阳台进行封闭以扩充房屋室内面积，×××室业主刘辉将阳台封闭的同时，对阳台内的下水管进行了切割。×××室业主潘槐德、×××室业主姚洪良均将生活用水的水管接至阳台。 2020年1月25日原告张金玲一家已装修完毕并入住在案涉房屋内，×××室潘槐德家中无人，接至阳台的水管被冻裂，水流顺着阳台排水管下流，因×××室刘辉家将经过其阳台的下水管切割而导致水流从切割处流至屋内，地板，地板及其他家具受到浸泡，水流从×××室张金玲家阳台地漏冒出，将张金玲家全屋地板浸泡。漏水事件发生后张金玲家人及其邻居连忙进行排水处理，并联系宝鼎物业公司排查漏水原因，经排查漏水是因潘槐德家阳台水管冻裂而致，潘槐德未入住，且人回老家过年不在长春，物业工作人员对其用水阀门进行了关闭处理。 2020年1月29日，张金玲家中无人，×××室姚洪良家中阳台水管冻裂发生漏水事件，再一次将×××室及×××室浸泡，张金玲及家人回到家中将水排出后，地板，地板出现鼓起现象鼓起面积的增加导致全部地板凹凸不平而无法使用。 另查明，原告张金玲家因浸泡而损毁的地板是其2019年上半年在欧亚卖场“林昌地板”家购买，连同脚线等地板辅料共支出28,720.00元。两次漏水事件发生后，张金玲家地板因浸泡而无法使用，张金玲再一次到“林昌地板”家购买地板，共支出32,405.00元。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助，公平合理的原则，正确处理相邻关系。相邻方给对方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，赔偿损失。本案中，造成原告张金玲家地板受损的原因由多方面组成，第一，×××室业主潘槐德将生活用水水管引至阳台，冬天没有将阳台封闭或采取必要的保暖措施，且在未入住长期不在家的情况下未将水阀关闭，导致水管被冻裂，由于案涉小区阳台排水管并非按照生活用水排水流量设计，水管爆裂后，水流由张金玲家地漏涌出，导致了张金玲家地板第一次遭到浸泡。距第一漏水事件发生时隔仅四天，×××室业主姚洪良家因同样原因再一次发生漏水事件，导致张金玲家地板第二次遭到浸泡。第二，第一次漏水事件发生后，物业公司及时介入，很快找到的漏水原因，并采取了关闭阀门的制止措施。但宝鼎物业公司并没有对该单元该小区是否还存在同样的隐患进行及时排查，如其排查后将×××室阀门进行关闭，便可防止第二次漏水事件的发生，可见，对于第二次漏水事件的形成，宝鼎物业公司存在过失，应承担相应的责任。最后，虽然第一次漏水事件后张金玲家地板未出现异常，而是经历第二次泡水后，出现鼓起现象，最终导致无法使用。但并非第一次泡水未对张金玲家地板造成侵害，众所周知，通常情况下地板经历水泡后鼓起需要一个过程中，正在此时发生了第二次泡水事件，故地板损坏的直接原因是因两次漏水结合所致。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，本院酌定因两次漏水而给原告张金玲家造成的损失，×××室业务潘槐德、×××室业主姚洪良均承担40%的责任，宝鼎物业公司承担20%的责任，张金玲主张被告刘辉将排水管切割后进行了封堵，但并未提交相应的证据，水管爆裂、水流湍急，水管设计的流量无法承载亦可导致水流倒流，故刘辉对张金玲家损失不承担责任。 关于损失的数额认定，张金玲主张的费用分为四部分组成，重新购买地板的费用32,405.00元、地板、地板拆装费1500元、修复墙面费用300.00元、住宿费5000.00元，以上金额合计为39,205.00元，其中修复墙面费用原告未提供相关证据予以证明，本院无法认定，住宿费用原告提供的发票与其陈述存有矛盾，原告称每天支出的住宿费用为299.00元，铺设地板期间因家中无法居住，在外居住10天左右，其中数天在亲属家借住，但提供的发票金额为5000.00元，付款人为曹先生，与其主张的事实不符，故本院不予认定。关于地板损失，原告主张按照新购买地板的金额予以赔偿，本院认为有所不妥，不同的地板型号或材质之间的地板价格差异很大，被告的侵权行为造成的直接损失为事发时正在适用的地板的损坏，更换地板是替代行为而并非补救行为，鉴于原告张金玲已向本院提交了相应证据证明已损毁的地板及辅料的购买价格为28,720.00元，结合购买时间及地板为房屋装修之必须品的特殊性，本院认定该金额为损失金额，另原告支付的拆装地板的费用亦为因地板受损而需负担的必要支出，且1500.00元的价格在合理区间，在原告提供了相应的证据的情况，应予保护，以上两项金额合计30,220.00元由承担赔偿责任的被告予以分担，进行赔付。按照上文中确定的比例潘槐德应承担部分的金额为12,088.00元；姚洪良应承担部分的金额为12,088.00元；宝鼎物业公司应承担部分的金额为6044.00元。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条、第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第七十一条、第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条之规定，判决如下： 一、被告潘槐德于本判决生效后五日内赔偿原告张金玲经济损失12,088.00元； 二、被告姚洪良于本判决生效后五日内赔偿原告张金玲经济损失12,088.00元； 三、被告长春宝鼎物业服务有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告张金玲经济损失6044.00元； 四、驳回原告张金玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费780.13元，原告张金玲负担178.78元，被告潘槐德负担240.54元，被告姚洪良负担240.54元，被告长春宝鼎物业服务有限公司负担120.27元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  王国会 人民陪审员  崔明顺 人民陪审员  金 花 二〇二一年一月二十九日 书 记 员  姜重九