浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初11641号 原告：孙信法，男，1953年12月15日出生，汉族，住慈溪市。 被告：黄开连，男，1945年2月20日出生，汉族，住慈溪市。 原告孙信法与被告黄开连保管合同纠纷一案，原告孙信法于2020年12月9日向本院提起诉讼，本案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告孙信法、被告黄开连均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙信法起诉称：2013年5月，原告父母因年事已高欲交代晚年生活，因原告要求先分割父母积蓄而原告不同意。后原告经父母同意委托被告代为保管父母的三张银行储蓄存单（户名为孙志福、金额为80000元的慈溪农村合作商业银行存单一张，金额为33615元和50000元中国邮政储蓄银行存单各一张）及朱君飞现金30000元；父亲看病等需要用款时，商讨后方可取款，任何人不得提前支取。当年底，原告父亲过世后五七祭祀向被告支付20000元。后因原告与姐妹之间的矛盾，朱君飞退出保管并全权交由被告保管。经原告及母亲多次催讨，被告拒不返还。现原告母亲已经亡故，无保管必要，故诉请判令：1.被告即时返还保管的三张银行储蓄存单（户名为孙志福、金额为80000元的慈溪农村合作银行存单一张，金额为33615元和50000元中国邮政储蓄银行存单各一张）及现金10000元；2.诉讼费等由被告承担。庭审中，原告陈述：其父亲孙志福去世时因办理丧事、五七等向被告黄开连支取上述保管的钱款共计75577元（54790元+787元+20000元）。 原告孙信法为支持其诉讼主张成立，向本院提交委托保管1份，拟证明原告委托被告保管父母的三张银行存单及存款的事实。 被告黄开连当庭口头答辩称：1.原告所说的现金是没有的。2.原告所起诉的账目金额是有的，也就是协议中写的原来是有的，但钱已经还给童调琴了，也经法院处理过的。 被告黄开连为证明其抗辩主张成立，向本院提交如下证据： 1.委托书1份，拟证明孙志福、童调琴委托被告保管处置该两人的积蓄193615.91元的事实； 2.存单2份，拟证明朱君飞在退出保管时将剩余款项共计118940.34元交给被告保管的事实； 3.（2019）浙0282民特457号民事裁定书1份，拟证明经法院处理，被告将上述款项交还给童调琴的事实； 4.收条1份，拟证明童调琴向原告支取10000元的事实。 为查明本案事实，本院出示对朱君飞、孙彩君、孙彩球、孙玉球所制作的谈话笔录2份、特邀调解协议1份。 被告对原告证据的真实性、合法性无异议，但认为在2013年5月29日确实有这些款项交给被告及朱君飞保管，但现在剩余的款项已交还给童调琴。 原告对被告提交的上述证据质证认为：证据1的真实性、合法性均有异议，被告并不清楚有这件事情；证据2无异议；证据3与被告无关，且被告并不知情；证据4被告并不知情。 原告认为朱君飞的谈话笔录所载内容基本属实，但童调琴支取的10000元其并不知情；原告对孙彩君、孙彩球、孙玉球的询问笔录不认可；原告对特邀调解协议不认可，认为其并不知情。 被告对本院出示的询问笔录及特邀调解协议均无异议。 经审核，本院对原、被告提交的上述证据及本院出示的证据认证意见如下： 原告提交的证据具有真实性，能够证明原告曾与被告签订委托保管协议的事实，对此，本院予以确认。被告证据1，虽然原告提出质疑，但原告并未提交相反证据予以证明，结合本院出示的特邀调解协议中载明孙志福、童调琴确于2013年6月6日委托被告及朱君飞共同保管本案所涉款项，本院认为该证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。被告证据2具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。虽然原告对被告证据3提出质疑，但被告证据3属于生效的法律文书，具有真实性，在未被撤销前应具有合法性，且与本案具有关联性，本院予以确认。被告证据4，虽然原告提出质疑，但结合案外人朱君飞的陈述，应具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。本院所作谈话笔录及特邀调解协议具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。 经审理查明本院认定本案事实如下： 2013年5月29日，原告及案外人孙彩君、孙彩球、孙玉球与被告黄开连及案外人朱君飞签订委托保管协议，载明：“本人孙信法经父母同意将几年所结余现金存单交于表兄黄开连保管，受托人不得支取及转让他人保管。事由孙志福有存款合作银行存单壹张，捌万元整；邮政银行存单两张，一张存款为叁万叁仟陆佰壹拾伍元整；另一张存款为伍万元整；总计人民币壹拾陆万叁仟陆佰元整。另现有现金计人民币叁万元暂存朱君飞处，用作孙志福看病。如父母亲需要用款时，由孙信法、孙彩君、孙彩球、孙玉球四人商讨后，放可取款。支票由黄开连保管，密码由朱君飞确认。任何人不得提前支取，望互相遵守。本委托保管书一式六份，各执一份。”同年6月6日，孙志福及童调琴向被告黄开连出具委托书1份，载明：“由坎墩镇三群村孙志福、童调琴有合作银行、邮政储蓄银行存款单三张共计人民币壹拾玖万叁仟陆佰壹拾伍元玖角壹分正和今后政府民政部门等有人民币来往时直接托交外甥宗汉街道黄开连、古塘街道朱君飞二人保管。本孙志福、童调琴二人需用钱时有望四子女在互相尊重、理解商讨此款用途，商讨不一致时最终有外甥二人决定望四子女理解。重托为安。”后因孙志福去世所需丧葬费等费用从上述由被告及朱君飞保管的款项中支取，支取金额共计75577元（含原告从被告处领取的现金20000元）。2016年1月4日，童调琴从被告处支取了10000元。2019年农历春节前夕，案外人朱君飞要求不再保管上述款项，将上述剩余保管款项本息共计118940.34元以被告黄开连名义存入中国邮政储蓄银行（两张存单，一份存入时间为2019年2月2日、金额为60000元，一份存入时间为2019年4月15日、金额为58940.34元），并交由被告黄开连一人保管。2019年4月16日，童调琴起诉被告黄开连，要求被告黄开连将其保管的款项交还给童调琴。经特邀调解员进行调解，童调琴与黄开连于当日达成了特邀调解协议。在该协议中，确认童调琴及其丈夫孙志福于2013年6月6日将两人名下的193615.91元存款托付给被告及案外人朱君飞共同保管、目前由被告保管的欠款余额为118940.34元等事实，并达成被告于2019年4月25日前将保管的118940.34元现金退还给童调琴等协议内容。2019年4月23日，本院根据申请作出（2019）浙0282民特457号民事裁定，裁定童调琴与黄开连于2019年4月16日经特邀调解员主持调解达成的调解协议有效。另查明，孙志福与童调琴系夫妻，原告孙信法为其儿子，孙彩君、孙彩球、孙玉球为其女儿；孙志福于2013年底去世，童调琴于2020年5月去世。还查明，上述交由被告保管的款项系孙志福、童调琴的积蓄;孙彩君、孙彩球、孙玉球认为被告处的款项均已合理开支并将余款交还给童调琴，表示放弃参加本案诉讼及本案所涉实体权利。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。虽然原告孙信法曾于2013年5月29日与被告黄开连等人签订委托保管时确实存在其所主张的三张银行存单即存款金额为80000元的慈溪农村合作银行存单1张、存款金额分别为33615元和50000元的中国邮政储蓄存单各1张，但原、被告一致确认在原告之父孙志福去世后存在为孙志福办理丧葬事宜等共计支取75577元的事实，且在被告保管过程中存单的权利人之一童调琴又支取过款项，并要求被告返还上述保管款项，该主张经本院特邀调解员调解后达成了调解协议，该协议亦经本院发生法律效力的（2019）浙0282民特457号民事裁定书予以确认，由此可见，在童调琴向被告黄开连主张上述权利时，存单金额、张数等已然发生变化，且本案所涉保管事项经本院处理，生效法律文书已要求被告黄开连返还给童调琴，故原告的诉讼主张，无事实和法律依据，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告孙信法的诉讼请求。 案件受理费3772元，减半收取计1886元，由原告孙信法负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 穆勤 二〇二一年一月十二日 代书记员 赵添 7-