河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终6559号上诉人（原审原告）：李金伟，男，汉族，1968年7月10日出生，住河南省长垣市。被上诉人（原审被告）：邹鹏化，女，汉族，1987年7月11日出生，住河南省新乡市封丘县。委托诉讼代理人：李晨光，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：田胜强，河南亚太人律师事务所律师。上诉人李金伟因与被上诉人邹鹏化民间借贷纠纷一案，不服河南省长垣市人民法院（2020）豫0728民初3733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李金伟、被上诉人邹鹏化的委托诉讼代理人李晨光、田胜强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李金伟上诉请求：1.撤销（2020）豫0728民初3733号民事判决书或将该案发回重审；2.由邹鹏化承担一审和二审诉讼费。事实和理由：双方系民间借贷关系，一审法院认定双方属于彩礼纠纷系认定事实不清，判决错误。首先，李金伟提交了有邹鹏化签名并按有手印的借条原件，借条上明确显示了借款金额和借款人等信息，是出借人和借款人双方真实意思的表示。其次，邹鹏化未提交证据证明双方系彩礼纠纷，只有证人证言，该证人与邹鹏化有关联关系且年事已高、表达不清晰，一审法院认定双方属于彩礼纠纷不当。综上，一审法院认定事实不清，判决错误。邹鹏化辩称，1.双方之间没有发生过任何的债权债务关系，邹振堂与邹鹏化是父女关系，邹鹏化于2015年年初经媒人陈某介绍与李金伟的儿子李贵生认识，2017年初邹鹏化和李贵生确定办理结婚仪式，李金伟将彩礼10万元付给邹振堂，在办理结婚仪式之前，由于李贵生时常打骂邹鹏化，导致双方订婚的实质目的不能实现，李金伟将邹鹏化和邹振堂约束至车中，恐吓两人要求出具借条一份，否则不让其二人下车，邹鹏化之后向长垣县公安局报警，派出所出警后，告知该事实为民事案件不予受理，该事实说明双方并非民间借贷关系，李金伟也未向邹鹏化交付114000元的借款。依据《最高院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》法院应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动及证人证言等事实和因素认定借贷关系。本案金额较大，且借款有零有整，不符合常理。李金伟也未向法院出具任何经济能力的证据。邹鹏化和李贵生2015年通过介绍认识，之后由于两地分居联系较少，直到2017年初双方才继续联系，短短的几天时间，邹鹏化和李金伟之间并未达到互相信任的程度，李金伟不可能将114000元借给邹鹏化，邹鹏化长期唱歌卖艺维持生活也不需要较大借款，按照常理及交易习惯李金伟不可能借给邹鹏化114000元的借款且系现金。2.李金伟要证明民间借贷关系的成立并生效，除了提供借条外，还要证明实际交付的证据、借款用途、出借人的经济能力等事宜，仅凭借条不能证明借贷关系成立。综上本案双方之间不存在借贷关系，李金伟也未向邹鹏化出借114000元的借款本金，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。李金伟向一审法院起诉请求：1．判令邹鹏化偿还借款77000元及利息52218.67元（自出借日至2020年7月3日）及后续利息（以77000元为本金，按年利率24％计算，自2020年7月4日至债务履行完毕之日）；2．诉讼费由邹鹏化承担。一审法院认定事实：李金伟的儿子与邹鹏化经媒人陈某介绍认识，后由男方给付邹鹏化彩礼。在缔结婚姻关系的过程中，男女双方分手。2017年1月30日，邹鹏化就应当返还的彩礼向李金伟出具借条一张，内容为：“借条今借李金伟现金壹拾壹万肆仟元整（114000）一年内付清，每推迟一个月，按月息三分。借款人：邹鹏化2017.1.30号……”。后邹鹏化于2018年给付李金伟2万元，于2019年给付李金伟17000元，剩余77000至今未给付。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。民间借贷合同具有实践性的特征，合同的成立不仅要有当事人的合意，还要有借款交付的事实，本案中李金伟主张本案系民间借贷关系，但综合庭审双方的陈述及证人证言，可以确定李金伟的儿子曾通过媒人与邹鹏化认识，后男女双方在缔约婚姻关系的过程中分手，同时李金伟也不可能在相识的短时间内向邹鹏化出借数额较大的资金，综合双方家庭情况和地方风俗，一审法院可以认定涉案的款项为彩礼，双方之间不存在民间借贷关系，对李金伟的诉讼请求一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依照查明的案件事实，依照基础法律关系审理。”的规定，对李金伟要求邹鹏化偿还款项的请求，其可以另行主张。邹鹏化主张该借条系受到胁迫后所出具，但其未提供证据予以证明，故对该意见一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李金伟的诉讼请求。案件受理费2884元，本院减半收取1442元，由李金伟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李金伟为支持其上诉请求，申请证人和志峰出庭作证，证明案涉借款出借的具体情况。被上诉人邹鹏化对该证人证言发表质证意见称，证人证言前后矛盾，证人称出具案涉借条时，其看到借条内容及借款金额，但在询问是否约定利息时，其称不清楚，但借条中对利息有明确约定，邹鹏化为××人从未设立公司，也未投资公司，对证人证言不认可。经审查，该证人系李金伟儿子好友，且双方对其是否在场存在争议，在无其他证据予以佐证的情况下，对该证人证言本院不予采信。本院经审理查明，1、李金伟的儿子与邹鹏化于2015年经媒人陈某介绍认识，双方均认可见面的时候给了2.8万元彩礼，2016年双方定婚，但没有举办婚礼，在缔结婚姻关系的过程中，男女双方分手。2017年1月30日，邹鹏化、邹振堂向李金伟出具借条一张，载明“借条今借李金伟现金壹拾壹万肆仟元整（114000）一年内付清，每推迟一个月，按月息三分。借款人：邹鹏化2017.1.30号借款人：邹振堂410727196804135018”。邹鹏化于2018年给付李金伟2万元，于2019年给付李金伟17000元，剩余77000至今未给付。2、关于案涉借条出具及款项的支付情况，一审庭审及二审答辩状中，邹鹏化称案涉借条并非邹鹏化、邹振堂真实意思表示，系受李金伟胁迫至车中签署的，并且邹鹏化过后向长垣市公安局魏庄派出所报警，该笔款项为彩礼钱，且在答辩状中其称“2017年年初男女双方确定办理结婚仪式，被答辩人将彩礼10万元给付给答辩人之父邹振堂……”。二审庭审中，其称“见面的时候一次给了2.8万，另外一次13万左右，打条之前就给完了……”“双方所有花费折抵之后打的11.4万元，我们已经偿还3.7万……”并经当庭代理人向邹鹏化核实，其述称系打条前几天报的警，2017年1月30日当天在李金伟家中打的条，打条当天没有报警。李金鹏则主张案涉借款系2017年1月30日在李金鹏家中打的借条，并当天从家中拿的现金支付的。3、一审中，邹鹏化申请证人陈某出庭作证，对于案涉彩礼情况，证人称“见面的时候给了2万8，之后的不知道”，对于彩礼如何处理亦表示不清楚。本院认为，关于案涉双方是否形成或者转化成民间借贷法律关系、邹鹏化是否应对案涉借款及利息承担还款责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”首先，本案中，李金伟提交邹鹏化向其出具的借条主张双方存在民间借贷法律关系，要求邹鹏化按照约定偿还案涉借款及利息。邹鹏化对于案涉借条真实性无异议，但辩称该款项系彩礼并非借款，但其一审二审对于双方彩礼具体数额及案涉借条出具情况陈述不一致，根据其一审提交的证人证言亦不能直接证明案涉款项系双方彩礼，其未提交有效证据支持其主张，应承担举证不能的不利后果。因此邹鹏化主张案涉款项系彩礼并非借款的理由不能成立，本院不予支持。其次，即使如邹鹏化所述案涉借条所涉款项系双方彩礼，双方结算后出具借条的行为亦应视为双方形成新的债权债务关系，案涉借条明确约定借款金额、借款期限、逾期利息等内容，邹鹏化作为完全民事行为能力人，其应对出具案涉借条的法律后果有清楚明确的认识，亦应按照约定承担相应法律责任，一审以本案并非民间借贷纠纷为由驳回李金伟的诉讼请求不当，本院予以纠正。对于案涉借款本金及利息的认定问题。案涉双方均认可邹鹏化尚未返还款项数额为77000元，对于案涉借款尚欠本金数额为77000元，本院予以确认。案涉借条出具时间系2017年1月30日，且明确约定“一年内付清，每推迟一个月，按月息三分”，应视为双方对逾期利息标准约定为月息3%。本案一审立案时间系2020年8月19日，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。”因此，逾期利息应自邹鹏化逾期还款之日，即2018年1月31日起，以本金77000元为基数，按照年利率24%计算至实际清偿之日止。李金伟主张自出借之日起计算利息，与约定不符，对超出部分本院不予支持。鉴于一审李金伟本人未到庭，其代理人亦未就案涉事实进行完整陈述，二审案件受理费由其自行承担。综上，李金伟的上诉请求成立，本院予以支持，一审法院判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第十五条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省长垣市人民法院（2020）豫0728民初3733号民事判决；二、邹鹏化自本判决生效之日起十日内偿还李金伟借款本金77000元及逾期利息（以本金77000元为基数，自2018年1月31日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止）；三、驳回李金伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2884元，减半收取1442元，由邹鹏化负担。二审案件受理费2884元，由李金伟负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二一年一月二十日书记员 刘林琦