贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终3963号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地贵州省黔南州都匀市客车站旁京穗房地产京都广场**楼**，统一社会信用代码91522701675411529X。 负责人:张龙跃,该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘永坤，男，1983年7月2日生，苗族，住贵州省都匀市，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：韦明好，男，1985年9月11日生，水族，住贵州省三都县。 委托诉讼代理人：耿军，贵州匡大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潘锦州，男，1973年12月1日生，水族，住贵州省三都县。 被上诉人（原审被告）：潘庆庆，男，1997年2月28日生，水族，住贵州省三都县。 委托诉讼代理人：韦绍响。 上诉人阳光财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称阳光财险黔南公司）因与被上诉人韦明好、潘锦州、潘庆庆机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省荔波县人民法院（2020）黔2722民初674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财险黔南公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2、一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：1、停车费、租车费不属于交通事故直接损失，不应当由上诉人承担。根据交强险保险条款第十条及《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条的规定，在交强险和商业险范围内都不能将停车费以及租车费作为损失赔偿范围。2、本案驾驶员潘庆庆出险时驾驶证处于超分状态，驾驶证超分状态属于驾驶人未取得驾驶资格，其驾驶证被公安机关依法扣留，在交强险和商业险范围内都不应进行理赔，保险人不应承担赔偿责任。3、本次事故发生后，车主潘锦州已签字放弃索赔，明确本次事故造成的损失由自己本人承担。4、上诉人在本次事故中非侵权人，案件受理费不应由上诉人承担。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查明事实，对本案作出公正判决。 被上诉人韦明好二审辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确。1、本案中，潘庆庆驾驶证扣分达12分，但仍持有该驾驶证，不属于无证驾驶的情形。此外，被答辩人并未就保险合同的免责条款向投保人进行明确说明。2、一审判决酌定支持停车费3000元过低，停车费应按20元每天计算至车辆修复并实际交付给答辩人时为止。3、一审仅判决修车费用，而未判决车辆的贬值损失错误。4、潘锦州放弃索赔与答辩人无关。综上，一审判决被答辩人承担责任正确，但赔偿数额及计算方式存在问题，请求二审法院予以纠正。 被上诉人潘锦州、潘庆庆二审辩称：1、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，一审判决保险公司承担韦明好租车费用有法律依据。2、潘庆庆是多次被电子网络扣分，本人不清楚驾照已经超分，驾驶证一直都在自己身上。同时，保险合同中也未约定驾驶证扣分超分后免除保险人的赔偿责任。3、潘锦州给保险公司写放弃索赔声明是保险公司乘人之危，逼迫潘锦州签下的，不受法律所保护。 韦明好向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告连带赔偿原告因道路交通事故致原告车辆损失费80000元(暂定,以司法鉴定结果为准)、租车费33600元;2、依法判令被告承担车辆在都匀方宇特约服务站停放费用8080元(按20元/天标准计算,自2019年7月12日起暂算至2020年3月24日,以后至车辆修复完毕并交付原告之日止);3、本案诉讼费及鉴定费用全部由被告承担。 一审法院认定事实：各方当事人对交通事故的发生及责任认定均无异议，予以确认。事故发生后，2019年7月12日原告所有的贵Ｊ×××××捷途牌小型普通客车送到都匀市捷途都匀方宇特约维修处进行维修，但后双方未能就车辆维修达成一致意见，该车遂一直停放在该维修处未维修，2020年8月18日原告按每天20元交纳了2019年7月12日到2020年8月日的停车费8080元。原告的车辆经皓天评估集团有限责任公司鉴定评估维修费为50055元，评估费4000元，该车2019年9月12日购买，价款89900元。潘庆庆驾驶的贵Ｊ×××××号小型普通客车，车主潘锦州，该车在阳光财险黔南公司投保了交强险和保额100万元不计免赔第三者责任险，事故发生时均在保险期内。另查明，原告在九阡镇从事建筑业，事故发生后，原告向三都县途顺汽车租赁行租赁小型汽车，用于代步和到工地，租期从2019年7月20日至2020年3月23日，租赁费33600元。 一审法院认为，潘庆庆驾驶车辆与原告的车辆发生碰撞，导致原告财产受到损害，经交警部门认定潘庆庆负事故全部责任。对于本案赔偿责任的认定，潘庆庆驾驶的贵Ｊ×××××号小型普通客车投保了交强险和第三者责任险，则首先由阳光财保黔南公司在交强险财产损失赔偿限额2000元的范围内进行赔偿，不足部分由阳光财保黔南公司根据商业第三者责任合同约定承担赔偿责任，不足部分或商业第三者责任免赔部分，由潘庆庆承担赔偿责任。阳光财保黔南公司辩称潘庆庆驾车发生事故时，驾驶证已超分，保险公司在交强险和商业第三者责任险均不承担赔偿责任的意见，虽潘庆庆的驾驶证已超分，但其仍持有该驾驶证，未被扣留、暂扣、吊销、注销，其可通过学习、考试等方式恢复该驾驶资格，并不属无证驾驶，保险合同中也未约定驾驶证扣分超分后免除保险人的责任。另外，阳光财保黔南公司当庭未能就免责条款向投保人进行特别说明进行举证。因此，其辩解意见不予采纳。关于潘锦州不承担责任的辩解意见，潘庆庆虽然系其儿子，但通常情况下其也不可能知道潘庆庆的驾驶证已扣超分，因此，潘锦州不存在过错，不承担赔偿责任。对于原告主张的各项财产损失赔偿费用，分述如下：1、车辆损失费，经鉴定机构评估车辆维修费为50055元，各方均无异议，原先主张的贬值损失，相关法律、法规并未将车辆贬值损失纳入道路交通事故财产损失赔偿范围，且车辆维修大部份采取了更换全新部件，故原告主张的车辆贬值损失不予支持；2、停车费，维修公司虽然未有收取停车费资质，但车辆停放在其公司一直未进行维修，占有了维修公司的地方，且还负有保管责任，且每天20元符合常理。但事故发生后，双方未协商一致的情况下，原告也未采取积极措施防止损失的扩大，且该车进入维修后亦不应产生停车费，因此，酌定支持停车费3000元；3、租车费，事故发生后原告从2019年7月20日起不间断租赁车辆至2020年3月23日，经向三都县途顺汽车租赁行核实租车情况属实。结合原告在周覃镇从事建筑业的情况，其并非每天均必需要使用车辆，结合原告和今年新冠疫情发生后交通出行情况，且原告未为积极采取措施防止损失扩大。因此，酌定租车费为10000元；4、评估鉴定费4000元，有票据为凭，予以确认。上述赔偿费用，由阳光财保黔南公司在交强限额内赔偿车辆维修费2000元，不足部分车辆维修费48055元、租车费10000元、评估费4000元由阳光财保黔南公司在第三者责任险限额内赔偿。停车费3000元，根据机动车第三者责任保险条款第二十六条约定，保险公司不负责赔偿，故该两项赔偿由潘庆庆承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》一百一十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司黔南中心支公司于判决生效之日起五日内赔偿原告韦明好车辆维修费50055元、租车费10000元、鉴定费4000元，共计64055元；二、被告潘庆庆于判决生效之日起五日内赔偿原告韦明好停车费3000元；三、驳回原告韦明好的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2674元，减半收取1337元，由潘庆庆负担800元、韦明好负担537元。 二审中，双方均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 二审另查明，2019年7月14日，潘锦州作为贵Ｊ×××××号车辆的车主兼投保人，向上诉人出具了一份《放弃索赔声明》，该声明的内容为本次事故所造成的全部损失由潘锦州承担，放弃要求上诉人在交强险和商业险范围内的理赔责任。 本院认为，本案争议的焦点是1、潘锦州出具给上诉人的《放弃索赔声明》是否合法有效，对潘庆庆及韦明好是否产生约束力；2、被上诉人潘庆庆在本次事故中属于超分驾驶，是否属于无证驾驶，保险公司应否予以理赔；3、停车费、租车费是否属于直接损失，是否属于保险公司的理赔范围。 针对焦点1，潘锦州出具给上诉人的《放弃索赔声明》，虽然潘锦州称其是受上诉人胁迫下才出具的该声明，但并没有提供证据予以证明，故其出具的该声明应为其真实意思表示，该声明的内容并不违反法律法规的强制性规定，故该《放弃索赔声明》合法有效。由于该声明是向潘锦州向上诉人出具的，潘庆庆与韦明好并未表示同意（同时该声明对潘庆庆与韦明好并不利），根据合同的相对性，该声明只能约束上诉人与潘锦州，对潘庆庆与韦明好均不产生约束力。因此，上诉人仍应在保险合同约定的范围内对本案中韦明好的损失进行理赔，其可以在理赔后依据潘锦州向其出具的《放弃索赔声明》，行使代位追偿权。 针对焦点2，本案中潘庆庆在事发时持有驾驶证，虽然其所持有的驾驶证在一个记分周期内累计扣分已超12分，属于超分驾驶，但该超分驾驶的行为并不影响其驾驶资质及驾驶技能，不属于无证驾驶，同时上诉人也没有提交证据证明其在向投保人投保时履行了超分驾驶不予理赔的明确提示说明义务，故上诉人提出的潘庆庆在本案中属于超分驾驶进而对相关损失不予理赔的主张，依法不予支持。 针对焦点3，无论是交强险保险条款还是商业险保险条款中均明确规定“被保险机动车发生交通事故致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失均不属于保险人的赔偿范围”，但根据侵权责任法的规定，侵权人造成他人人身、财产损失的，侵权人应予以赔偿。本案中，一审认定的停车费及租车费属于间接损失，依法不属于上诉人的理赔范围，该部分损失应由潘庆庆承担。对于一审认定停车费及租车费的金额后，各方均未对金额提出上诉，本院予以确认。虽然韦明好在答辩中称一审认定的3000元停车费过低以及一审没有支持车辆贬损费不当，但由于其并没有提出上诉，视为其对一审判决的认可，二审不予审理。 本案二审的诉讼是潘锦州未履行其向上诉人出具的《放弃索赔声明》所致，故二审的诉讼费应由潘锦州承担。 综上，上诉人的上诉理由部分成立，对其上诉请求本院予以部分支持。一审认定事实不清楚，但适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销贵州省荔波县人民法院（2020）黔2722民初674号民事判决； 二、由上诉人阳光财产保险股份有限公司黔南中心支公司于判决生效之日起五日内赔偿被上诉人韦明好车辆维修费50055元、鉴定费4000元，共计64055元； 三、由被上诉人潘庆庆于判决生效之日起五日内赔偿被上诉人韦明好停车费3000元、租车费10000元，共计13000元； 四、驳回上诉人阳光财产保险股份有限公司黔南中心支公司的其他上诉请求； 五、驳回被上诉人韦明好的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1337元，由潘庆庆负担800元、韦明好负担537元；二审案件受理费2674元，由被上诉人潘锦州承担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  朱代昀 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理黄诗泽 书记员陈彦淞