安徽省淮北市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖06民特1号 申请人：淮北阳光管业科技有限公司，住所地安徽省淮北市杜集经济开发区紫昱路与腾飞路交叉处。 法定代表人：毛志群，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐斌，安徽启宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小文，安徽启宇律师事务所律师。 被申请人：淮北市耘安商贸有限公司，住所地安徽省淮北市杜集区石台镇万源佳和小区商业门面房。 法定代表人：刘冬梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁鹏程，安徽胡铭律师事务所律师。 申请人淮北阳光管业科技有限公司（以下简称阳光公司）与被申请人淮北市耘安商贸有限公司（以下简称耘安公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年1月5日立案后进行了审查。现已审查终结。 阳光公司请求：依法撤销淮北仲裁委员会（以下简称仲裁委）（2019）淮仲字第391号裁决。事实和理由：裁决书认定事实不清,适用法律错误,应当依法给予撤销。一、双方买卖合同已履行完毕,且质保期已届满,仲裁裁决解除双方签订的买卖合同无事实和法律依据。1.阳光公司与耘安公司在合同中约定:产品出售一年内实行质量三包。根据该约定,耘安公司提起仲裁时三包期限已届满,阳光公司没有义务对产品质量承担责任。2.产品在使用前,施工方已经委托了湖北省荆州市产品质量监督检验所对产品进行检测,其结论为“合格产品”。3.合同法第一百五十八条规定当事人约定检验期间的,买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人未予通知的,视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的,买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的,视为标的物的数量或者质量符合约定,但对标的物有质量保证期的,适用质量保证期,不适用该两年的规定。4.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后,买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的,人民法院不予支持。”根据上述事实及法律规定,耘安公司在超过合同约定的期间之后主张因产品质量不符合约定要求解除买卖合同,依法应当不予支持,而仲裁委做出的裁决明显违法上述事实及法律规定。二、耘安公司提供的公证书系无效证据,仲裁委不应当给予认定。根据公证法第二十五条的规定,公证事项属于属地管辖原则。而涉案工程在湖北省江陵县,双方住所地均在安徽省淮北市。而出具公证书的是湖北省公安县公证处。公证程序明显违反公证法的规定,耘安公司在选择公证机关时舍近求远,不符合常理,更违反法律规定。其公证书的效力不应当给予认定。三、仲裁委采信耘安公司提供的鉴定结论明显错误。1.耘安公司单方委托的鉴定单位没有鉴定资质,其鉴定程序不合法,不得作为定案依据。2.耘安公司提供的鉴定依据的标准与双方合同约定的鉴定标准不符,不能证明其主张。3.耘安公司提供的鉴定时间是在阳光公司完成供货二年以后(鉴定时间为2019年11月11日),已超过合同约定及法律规定。4.耘安公司提供的公证书内容能证明耘安公司系破坏性取材,给管材结构、密度等均造成巨大损害。因涉案管材已超出质保期,且已长期使用,该鉴定书没有表述质量不合格的形成原因。5.合同标的物为PE管材,PE管材属于柔性管道,使用PE管的工程质量既与PE管的质量有关,也与施工质量存在很大关系。也就是说,即使PE管不存在实质性质量问题,施工质量存在问题,也会造成整个管道工程出现问题,所以使用PE管道的管道工程,建设部门制订了相应的施工标准,如《埋地聚乙烯排水管道工程技术规程》(CECS164:2004),这些施工标准制订的目的,也就是保护管道不受损害。此次鉴定的管道,是通过施工埋于地下的,是承受管土共同作用的压力,且土的压力约占80%,因此,如果土的密实度达不到要求,势必会大大增加管材的承受压力,从而加大管道竖向的变形量。管道埋于地下,工程管道上方覆土厚度不同,管道所承受的压力也不相同,因此才需要采用不同环刚度等级的管材,而如果所选用的环刚度等级偏低,就会造成管道承载能力、管道竖向变形无法满足设计要求。此外,塑料管道应用施工经验表明,必须严格按照施工规范施工才能保证管道的质量,如果施工质量(如带水焊接、回填土密度、回填土的粒经等)达不到要求,就会造成管材出现裂破、漏水、变形等质量问题。6.因案涉管材使用时间过久,将导致鉴定面临如因安装原因、水质原因造成指标下降及长时间使用导致氧化等过多外界干扰因素,所取样本不能反映阳光公司供应管材的真实质量,无法保证鉴定结论的真实性。因阳光公司所提交的证据足以证明案涉管材在投入流通时质量完全合格,即便本次鉴定程序及资质符合法律规定,该鉴定结论也只能说明鉴定时的产品现状,也无法证明案涉管材存在产品缺陷、在销售时有任何质量问题。仲裁委对上述事实视而不见,仍然认定耘安公司提供的违法鉴定意见,严重损害了阳光公司的合法权益。三、退一万步讲,假设阳光公司存在违约的情况,阳光公司应当承担的违约责任也是有限的。仲裁委对以下核心问题并未核实:1.阳光公司供货的管材是否全部更换?2.假设鉴定程序合法,委托检验报告只能证明已经使用两年有余的送检样品的质量问题,是否能证明申请人履行《买卖合同》的全部产品的质量问题?根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定:质量不符合约定的,受损害方根据标的的性质以及损失的大小,可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案中,上述事实并未进行审查，尤其是没有对涉及的项目是否需要全部更换的必要性进行审查。如果确实存在违约行为,阳光公司完全可以采取维修、更换等其他措施。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定,给对方造成损失的,损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失,包括合同履行后可以获得的利益,但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案涉及的《买卖合同》以及履行情况符合法律规定,既然双方在合同中已经明确约定了质保期间,而且在有合格鉴定的情况下,仲裁委仍然判令阳光公司承担责任,无疑是对法律的推翻,会严重影响交易的安全,合同的目的将难以实现。综上所述,仲裁委(2019)准仲字第391号裁决书认定事实不清,适用法律错误,应当依法给予撤销。 耘安公司称，本案仲裁裁决并不存在仲裁法第五十八条规定的可以撤销的情形。阳光公司在申请书中主张的均是事实认定和适用法律的问题，依法不属于人民法院审查范围，因此请依法驳回阳光公司的撤销仲裁申请。 经审理查明：2019年11月27日，仲裁委受理耘安公司申请裁决与阳光公司合同纠纷一案。仲裁委于2020年11月12日作出（2019）淮仲字第391号裁决书，裁决：一、解除耘安公司与阳光公司于2017年3月11日签订的工业品买卖合同(合同编号:2017031101)。二、阳光公司于裁决送达之日起十五日内,返还给耘安公司货款551708.82元。及至裁决作出之日的利息34481.73元,两项合计为586190.55元,此后的利息计算至阳光公司付清款项之日。三、驳回耘安公司的其他仲裁请求。仲裁费用16370元(耘安公司已预交),由耘安公司承担7039元,阳光公司承担9331元;耘安公司已支付的检验费1950元由阳光公司承担。阳光公司在支付上述款项时将应承担的仲裁费、检验费一并支付给耘安公司。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。据此，当事人申请撤销仲裁裁决，应当提供证据证明仲裁裁决具有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形。 本案中，阳光公司在撤销仲裁申请书中所称裁决书应当予以撤销的理由均不符合仲裁法第五十八条规定的情形，不予支持。本案审理过程中，阳光公司另提出仲裁时仲裁委采信了不应当采信的公证书，并且阳光公司向仲裁委申请调取检验报告原件，仲裁委未允许，所以程序上违反法律规定。仲裁委对公证书的采信与否属于实体审查及事实认定问题，上述检验报告复印件系阳光公司仲裁时提供的证据，仲裁委审查后已对该证据予以确认。仲裁委根据案件审理需要未准许阳光公司的调取证据申请，并不违反法定程序。至于阳光公司称仲裁员对法律明确规定的事实视而不见，属于枉法裁决。阳光公司实质上是请求本院对原有证据作出不同于仲裁庭的判断，属于请求法院对仲裁裁决的实体内容进行审查，与仲裁“一裁终局”的基本原则相悖。故对阳光公司在本案审理过程中增加的撤销理由亦不予支持。 综上所述，阳光公司关于撤销案涉仲裁裁决的申请理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回淮北阳光管业科技有限公司的申请。 申请费400元，由淮北阳光管业科技有限公司负担。 审判长 王 艳 审判员 李向荣 审判员 郑泽恩 二〇二一年一月二十九日 法官助理祁伟 书记员刘玉凤 附相关法律条文： 《中华人民共和国仲裁法》 第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。