河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终412号上诉人(原审被告)：中顺汽车服务有限公司，男,1999年6月3日出生,住河北省石家庄市桥**。法定代表人：吕俊浩，公司总经理。委托诉讼代理人：孙慧，河南天基律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：黄香路，男,1993年1月4日出生,汉族,住河南省兰考县。委托诉讼代理人：黄翠银，女，系黄香路姐姐。被上诉人(原审被告)：华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，女,1982年8月22日出生,住河南省郑州市金水区鑫苑路**鸿禧大厦****。委托诉讼代理人：江涛，公司员工。被上诉人(原审被告)：赵帅权，男,1992年2月21日出生,汉族,住河南省登封市。被上诉人(原审被告)：刘军，男,1965年10月9日出生,汉族,住郑州市中原区。被上诉人(原审被告)：河南隆盛土石方清运有限公司，男,1978年9月25日出生,住河南自贸试验区郑,住河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务内环路**楼******v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：康永奎，公司董事长。委托诉讼代理人：刘军，男，公司员工。上诉人中顺汽车服务有限公司因与被上诉人黄香路、华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司、赵帅权、刘军、河南隆盛土石方清运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初10067号之一民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。中顺汽车服务有限公司上诉请求：一、依法撤销原判将本案发回重审或者依法改判。二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人黄香路不是本案的适格主体。被上诉人黄香路是租赁郑州永惠临汽车租赁有限公司,租赁期限是2020年5月13日至2020年8月13日,被上诉人不是车辆的所有人,豫ADF92**车辆登记在郑州永惠临汽车租赁有限公司名下,郑州永惠临汽车租赁有限公司才是本案的适格诉讼主体。二、被上诉人黄香路仅依据腾业汽车销售有限公司的定损清单是不能证明车辆的实际损失。主张车辆损失应当提交法院委托的有资质的鉴定机构的鉴定报告,或者提交修车清单、发票、修理厂进货清单、保留车辆残值,支付修理费的银行转账凭证等,但是一审法院却仅依据一份腾业汽车销售有限公司的定损单就支持被上诉人的车辆损失显然是错误的。三、一审法院支持被上诉人的营运损失是错误的。被上诉人并没有提交营运证,而是自称从事网约车,但是并没有提交从事网约车的相关证据,如果被上诉人违法从事出租车业务,还要受到法律的制裁，法院不应当支持其违法收入。四、一审法院酌情认定被上诉人的手机和眼镜5000元没有法律依据。被上诉人提交了两张手机发票和眼镜收据,但是这两张发票却没有被上诉人黄香路的名字,并且手机是损坏到什么程度,是否可以维修,维修费是多少钱，被上诉人并没有提供相关证据。黄香路、刘军、河南隆盛土石方清运有限公司均辩称，请求维持原审判决。华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司、赵帅权未答辩。黄香路向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车损费用80900元、车辆施救费300元、车辆租金损失14746元、营运损失63200元，手机及眼镜损坏费用13320元，共计170466元（已扣减交强险承担的2000元）；2.被告河南隆盛土石方清运有限公司对原告损失承担连带赔偿责任；3.被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2020年5月17日22时00分许，赵帅权驾驶豫Ａ×××**重型自卸货车沿本市郑密路由南向北行驶至事故地点时，与黄香路驾驶豫ADF92**小型轿车载王彦华同向行驶时发生交通事故，致车辆损坏，黄香路、王彦华受伤，现场损坏两部手机（一部华为、一部苹果）、一副眼镜。经郑州市公安局交警三大队认定，被告赵帅权负事故全部责任，黄香路、王彦华无责任。事故发生后，豫ADF92**号车辆送至郑州腾业汽车销售有限公司进行维修，郑州腾业汽车销售有限公司于2020年6月29日通知原告缴纳维修费提车，维修费用80900元。另查明，被告赵帅权驾驶豫Ａ×××**重型自卸货车登记车主为被告河南隆盛土石方清运有限公司，该车的实际车主为被告刘军，挂靠在河南隆盛土石方清运有限公司名下，被告赵帅权是被告刘军雇佣的司机，豫Ａ×××**重型自卸货车在被告华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司处购买有交强险（已赔偿豫ADF92**号机动车财产损失2000元），在被告中顺汽车服务有限公司购买有商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。又查明，豫ADF92**号机动车系营运车辆，登记的所有人为郑州永惠临汽车租赁有限公司，郑州永惠临汽车租赁有限公司将豫ADF92**号机动车租赁给原告黄香路，因本次事故对豫ADF92**号机动车造成的损失由原告黄香路申请主张。一审法院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，由侵权人承担赔偿责任。本案中，被告赵帅权驾驶机动车发生交通事故，致原告黄香路驾驶的车辆受损，且负事故全部责任，应承担赔偿责任。被告赵帅权在受实际车主刘军雇佣驾驶车辆期间发生的事故，其赔偿责任应由实际车主刘军承担。原告的合理损失为:车辆损失80900元，施救费300元，根据豫ADF92**号机动车受损情况、车辆营运平均收益等本案具体情况、对原告主张的车辆营运损失本院酌定11180元（260元/天×43天），对原告主张手机及眼镜的财产损失本院酌定5000元，共计97380元。扣除被告华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司已在交强险限额范围内赔偿2000元，剩余95380元由被告中顺汽车服务有限公司在商业第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任。关于原告要求车辆租金的诉讼请求，与要求赔偿车辆营运损失的诉求系重复主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中顺汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄香路车辆损失、施救费、营运损失、手机、眼镜共计95380元；二、驳回原告黄香路的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1855元，由原告黄香路负担738元，被告刘军负担1117元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于黄香路是否具有主体资格问题。黄香路租赁案涉车辆，其虽不是该车辆的实际所有人，但其在租赁期间实际占有、使用案涉车辆，且在发生交通事故后其作为受害人，有权获得赔偿，中顺汽车服务有限公司上诉称其不具备主体资格缺乏依据。关于定损清单能否证明车辆实际损失的问题。案涉车辆发生交通事故后受损，原审提交的维修结算单载明案涉车辆的维修费损失，中顺汽车服务有限公司并未提交证据证明该损失存在不当之处。在无相反证据予以证明的情况下，原审法院依法认定案涉车辆的维修费损失并无不当。中顺汽车服务有限公司关于该项上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。关于营运损失及手机、眼镜损失问题。郑州永惠临汽车租赁有限公司出具的证明及提交的车辆行驶证，能证明案涉车辆使用性质为预约出租客运，案涉车辆因事故损坏，故黄香路请求支持停运损失合法有据，事故发生时手机及眼镜均实际发生，故中顺汽车服务有限公司关于该项上诉请求不能成立。综上所述，中顺汽车服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2184.50元，由中顺汽车服务有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  刘泽军二〇二一年一月十三日书记员  展草原