浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3947号 上诉人（原审被告）：嵊州市平隆新型墙体建材股份有限公司，住所地嵊州市金庭镇后山工业园个私集聚区**。 法定代表人：邵国平，总经理。 委托诉讼代理人：王卫云，浙江剡城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：嵊州市合旺工贸有限公司，住所地嵊州市金庭镇后山村。 法定代表人：陈洪娟，总经理。 委托诉讼代理人：周赛飞，嵊州市甘霖法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人:王洁,嵊州市甘霖法律服务所法律工作者。 上诉人嵊州市平隆新型墙体建材股份有限公司（以下简称平隆公司）因与被上诉人嵊州市合旺工贸有限公司（以下简称合旺公司）租赁合同纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2020）浙0683民初4469号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 平隆公司上诉请求：1.改判驳回合旺公司的起诉；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人并非本案原告。根据第三人新鼎机械制造有限公司法定代表人张新本人陈述，被上诉人与新鼎公司签订的租赁合同，不能单独作为证据使用，应符合双方于2015年10月2日签订的协议书的要求才具有法律效力。从2017年9月1日起被上诉人未支付每年肆拾万元的租赁费，故被上诉人未能取得租赁物的租赁权。另，被上诉人与第三人新鼎公司签订的租赁合同中2479.4平方米上没有厂房及机器设备,系空闲地，被上诉人不可能用每年10万元的租金去租用没有实际利用价值的租赁物，该租赁合同违背常理。二、上诉人并非本案被告，一审法院认定事实不清，证据不足。租赁物的实际使用人不是上诉人，租赁费应由实际租用人支付。综上，请求改判支持上诉人的上诉请求。 合旺公司辩称，一、被上诉人向嵊州市新鼎机械制造有限公司租赁的厂房与被上诉人向竺孟尧、竺金波租赁的厂房是不同的地方。被上诉人与嵊州市新鼎机械制造有限公司签订的租赁合同是合法有效的，上诉人也是按照租赁合同缴纳了租赁费，该租赁合同是完整存续的，被上诉人对该土地及房屋享有占有权及使用权。在涉案房屋及土地的南边是竺孟尧、竺金波从村里租来的土地，后来竺孟尧、竺金波出租给嵊州市新鼎机械制造有限公司建造厂房，后嵊州市新鼎机械制造有限公司将厂房抵债给竺孟尧、竺金波，再后来竺孟尧、竺金波租给了被上诉人，因从竺孟尧、竺金波处租赁的厂房是违章建筑，后在违章建筑整改时已被拆除。二、2019年2月1日上诉人与被上诉人签订了厂房租赁合同，合同到期后一直由上诉人使用。一审中，上诉人提供的运输合同，结合合同内容及嵊州市金庭派出所出警的视频音像资料，足以证明上诉人在使用该厂房。综上，请求驳回上诉，维持原判。 合旺公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即从合旺公司合法占有的房屋和土地[系原告从嵊州市新鼎机械制造有限公司(以下简称新鼎公司)租赁的2479.40平方米工业用地及地上建筑物]上腾退，并支付原告从2019年4月1日起至实际腾退之日止按照5000元／月计算的房屋及土地占用期间的使用费；2.由被告承担本案诉讼费。后原告变更诉讼请求为：1.判令被告立即从合旺公司合法占有的房屋和土地（系原告从新鼎公司租赁的2479.40平方米工业用地及地上建筑现有围墙内部分）上腾退，并支付原告从2019年4月1日起至实际腾退之日止按照5000元／月计算的房屋及土地占用期间的使用费；2.由被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2012年12月26日，新鼎公司取得位于嵊州市××镇××村××平方米的国有土地使用权。2015年10月5日，新鼎公司与合旺公司签订《租赁合同》1份，约定：新鼎公司将2479.40平方米工业用地使用权及在上述土地上面的建筑物及建筑物内的办公用品、生产设备出租给合旺公司用于生产生活使用；租赁期限为10年，自2015年10月10日至2025年10月10日止；每年租金为10万元，租赁费先五年一次性付清。2015年10月6日，新鼎公司出具收条1份，表明收到租金50万元。 2019年2月1日，原告合旺公司与被告平隆公司签订《租赁合同》1份，租赁期为2个月，自2019年2月1日起至2019年4月30日止，租金为1万元。2019年3月7日，被告交纳租金1万元。庭审中双方认可出租区域为新鼎公司范围内，实际约定的租赁期限为2个月，每月租金5000元。租赁期限届满后，至今仍有被告方安排的人员居住。 另查明，根据已经生效的（2019）浙0683民初2686号民事判决，2015年10月6日竺孟尧、竺金波（甲方）与原告（乙方）签订《租赁合同》，约定：“甲方将从金庭镇后山村经济合作社承包的座落于嵊州市金庭镇后山村的原桑园地的土地使用权及地上建筑物（原出租给新鼎机械制造有限公司的范围），全部用于出租给乙方用于生产生活使用。”2017年9月1日，上述租赁物被作为裁执分离执行点，由嵊州市金庭镇人民政府实施了强制拆除。庭审中，原告与竺孟尧、竺金波一致认可《租赁合同》所涉“地上建筑物”即嵊土资罚字[2010]262号《行政处罚决定书》记载的违法建筑。 一审法院认为，本案双方当事人对于曾签订《租赁合同》、交纳租金1万元等事实无异议，争议焦点在于原告有无使用权、被告至今是否仍然占用。从以下方面述之。 关于原告是否有使用权。原告提供了其与新鼎公司的《租赁合同》表明尚在承租期内，有权要求被告搬离。被告抗辩称，根据（2019）浙0683民初2686号民事判决，该区域涉及的租赁合同系由原告与竺孟尧、竺金波签订，且已依法被确认为无效。该院认为，（2019）浙0683民初2686号案件已经确认了新鼎公司与合旺公司签订的《租赁合同》的效力，故该《租赁合同》依法有效，原告享有对2479.40平方米工业用地及地上建筑物的使用权。且被告抗辩的原告向竺孟尧、竺金波承租的部分应当为嵊土资罚字[2010]262号《行政处罚决定书》记载的违法建筑部分，现已经拆除，不包括在新鼎公司与原告签订的《租赁合同》范围内，故对被告的抗辩意见不予采纳。关于被告是否有腾退义务。合同法第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。”原、被告间于2019年2月1日签订的《租赁合同》中约定的租赁期间已经届满，被告应当从厂区腾退。被告抗辩称目前居住人员并非为被告工作人员，但从依法调取的执法记录仪视频来看，居住人员表示由被告方安排其居住在涉案厂区，在出警时被告方也未否认居住人员身份，且被告提供的证据不能达到反驳的证明目的，故该院认定该居住人员系由被告方安排居住，被告未履行腾退义务，原告有权要求其腾退并按原租赁合同标准支付占有使用费。综上，原告的诉讼请求于法有据，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条之规定，判决：一、嵊州市平隆新型墙体建材股份有限公司于本判决生效后二十日内从坐落于嵊州市金庭镇后山村的嵊州市新鼎机械制造有限公司的厂房（2479.40平方米）中腾退；二、嵊州市平隆新型墙体建材股份有限公司支付给嵊州市合旺工贸有限公司2019年4月1起至腾退日止按每日166.67元计算的占有使用费，款限本判决生效后二十日内付清。案件受理费1550元，减半收取计775元，由嵊州市平隆新型墙体建材股份有限公司负担 二审中,上诉人平隆公司口头申请证人姚某1、姚某2出庭作证，拟证明涉案土地实际占有使用人并非上诉人。 本院认为，本案中，上诉人平隆公司系庭询当日口头申请证人出庭，且证人未携带身份证件，其身份情况无法核实，同时根据在案的由被上诉人合旺公司提供的手机视频、出警记录及执法记录仪视频，可以充分证明现居住人员由上诉人方安排，上诉人依法负有腾退义务，故上述证人出庭作证已无必要，本院不予准许。 被上诉人合旺公司未向本院提交新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案中，根据合旺公司与新鼎公司于2015年10月5日签订的《租赁合同》，合旺公司依法享有案涉土地及地上建筑物的租赁权。2019年2月1日，合旺公司与平隆公司签订为期二个月的租赁合同，承租区域为在前述2015年《租赁合同》范围内。现二个月的租赁期限已届满，合旺公司有权要求平隆公司予以腾退。上诉人关于合旺公司并非本案适格原告的上诉理由于法无据，本院不予采纳。关于平隆公司是否系实际占有使用人，应否予以腾退的问题，首先，根据双方2019年2月1日签订的租赁合同，平隆公司作为合同当事人负有期满腾退的合同义务，其次，从在案的执法记录仪视频来看，现居住人员表示由平隆公司安排居住在涉案厂区，在出警时，平隆公司亦未否定该居住人员身份，上诉人关于其不应承担腾退义务的上诉理由与事实不符，本院不予采纳。一审判令平隆公司履行腾退义务并按原租赁合同标准支付自2019年4月1日起至实际腾退之日止的占有使用费并无不当。 综上所述，上诉人平隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由嵊州市平隆新型墙体建材股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵启龙 审判员  韦 玮 审判员  季璐璐 二〇二一年一月二十六日 书记员  鲁 易 4 3