贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终2626号 上诉人（原审被告）：广东电白建设集团有限公司，住所地广东省茂名市电白区。 法定代表人：陈世成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨军，贵州桥城律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：吴清平，男，1971年4月15日生，汉族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。 被上诉人（原审原告）：石连跃，男，1958年4月17日生，汉族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：沈振洪，贵州法庄律师事务所律师。 原审被告：陈光辉，男，1955年3月17日生，汉族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。 上诉人广东电白建设集团有限公司（以下简称广东电白公司）、吴清平与被上诉人石连跃及原审被告陈光辉民间借贷纠纷一案，贵州省都匀市人民法院于2020年4月14日作出（2020）黔2701民初556号民事判决后，广东电白公司、吴清平均不服，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案受理后，依法组成了合议庭进行了审理，现已审理终结。 广东电白公司的上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实及理由：1.一审判决上诉人承担连带担保责任于法无据。石连跃与陈光辉均系上诉人承建都匀市斗篷山路**水岸绿洲建设挂靠投资关联人，吴清平系上诉人委派到该工程项目负责人、代表。当石连跃与陈光辉发生民间借贷要求上诉人提供担保时，项目负责人及石连跃、陈光辉并未按照公司法的规定提交上诉人股东会或董事会通过决议，便擅自在借条上加盖上诉人公章，严重损害上诉人合法权益，当属于无效担保。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 吴清平的上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人石连跃的诉请；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案中，吴清平虽在2016年9月7日出具保证承诺书，但承诺的保证期间至2016年12月30日止，根据相关法律规定，石连跃应在六个月保证期间之内向吴清平主张保证责任，但其一直怠于行使权利，石连跃2019年10月提起诉讼时，吴清平保证责任已于2017年6月30日届满而免除。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定，吴清平2019年7月31日的签字行为，不能引起保证期间的中断，不再承担保证责任。2.本案中，一审判决认定吴清平2019年7月31日签字为“重新做出新的保证”错误。2019年7月31日，吴清平在2016年9月7日承诺书上签字，仅为对以前担保事实的确认，并不具有“重新做出新的保证”的真实意思表示，且该签字行为不具备保证行为要件和格式要件，不具有担保性质。一审法院在原告未提供任何证据的情况下，直接认定存在“重新保证”行为实属错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 石连跃二审辩称：1.2016年9月7日，上诉人吴清平和上诉人广东电白建设集团有限公司向被上诉人石连跃出具承诺书“承诺于2016年12月30日前偿还被告陈光辉所欠借款本息”。因二上诉人并未在承诺期限内偿还债务，在被上诉人石连跃的多次催促和协商下，2019年7月31日，上诉人吴清平和广东电白公司同意在2016年9月7日的承诺书上加盖广东电白公司的印章，吴清平签名。该承诺书承诺负责清偿债务的内容将从签字盖章之日继续有效。因此，二上诉人的行为可以认定是对主债务重新作出新的保证，保证期应从2019年7月31日起重新计算。因此，上诉人吴清平及广东电白公司应当对陈光辉的债务承担连带清偿责任。被告陈光辉是上诉人广东电白公司承建的都匀水岸绿洲房地产施工项目的实际投资人（包工头）之一，陈光辉为完成施工项目的建设，向石连跃借钱，并且将所借的钱完全用于该项目的开支。事实证明，陈光辉所欠石连跃债务与广东电白公司具有事实上和法律上的关联性。广东电白公司为其承建施工的项目的实际出资人提供担保符合法律规定，应当依法认定担保合法有效，广东电白公司应当承担陈光辉所欠石连跃债务的连带清偿责任。 陈光辉二审未陈述意见。 石连跃向一审法院起诉请求：1.判令三被告立即向原告连带支付借款本金200万元及至2019年10月的利息158万元；2.判令三被告向原告连带支付以借款本金200万元为基数按月利率2％自2019年11月起至清偿之日止的利息；3.案件受理费由三被告承担。 一审法院认定事实：对于当事人没有争议的事实，一审法院予以确认。被告陈光辉因水岸绿洲项目工程需要周转资金，向原告借款，2012年4月17日，原告转账取款20万元，2012年9月27日，原告向赵宁宁（系陈光辉之妻）的银行账户转款15万元，2013年8月20日，原告向被告陈光辉银行账户转账15万元，2015年1月2日，原告向被告陈光辉银行账户转账30万元，2015年7月17日，原告向被告陈光辉银行账户转账41.80万元，2016年1月5日，原告向被告陈光辉银行账户转账14万元，2016年4月5日，原告向被告陈光辉银行账户转账61.20万元，合计197万元。双方对上述借款本金及利息经结算后，被告陈光辉两次向原告出具借条，被告广东电白公司、吴清平作为担保人在被告出具的两份借条中签名和盖章，2015年7月16日的借条载明“今借到石连跃人民币壹佰叁拾万元（1300000.00元）用于工程周转金。（月4％息）（期限10个月）。此据，借款人陈光辉，担保人吴清平（加盖有被告电白建设公司公章），2015.7.16”，2016年4月5日的借条载明“今借到石连跃人民币柒拾万元整（700000.00元）本人用投入水岸绿洲的工程款作担保。（2016年6月30日归还），（月息3％按月支付）（期限10个月）。此据，借款人陈光辉，担保人吴清平（加盖有被告电白建设公司公章），2016年4月5日”。2016年9月7日，被告广东电白公司、吴清平向原告作出承诺书，为被告陈光辉向原告借款200万元承担偿还义务，并在2016年12月30日前偿还所欠本息。2017年1月25日，被告广东电白公司代被告陈光辉向原告支付了10万元。2019年1月15日，被告陈光辉向原告作出承诺书，承诺向原告两次借款200万元，约定月息按2％支付（利息已支付到2016年4月），在2019年7月31日前归还清楚。2019年7月31日，被告广东电白公司、吴清平在2016年9月7日出具的承诺书上又加盖公章及签名。后由于被告未按承诺书约定的期限履行还款义务，原告遂向一审法院提起诉讼，请求如前所诉。一审庭审中，被告陈光辉对于借贷关系予以认可，对借款本金及利息（利率）有异议，认为超出2％的利率应当扣除作为支付的本金。双方各持己见，致使调解未能达成协议。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。对于借款金额，被告陈光辉向原告石连跃7次借款，后经结算，虽然被告向原告出具两份借款本金合计为200万元的借条，但原告通过银行转账借款金额197万元，双方发生的借款金额为197万元，应予以确认；对于利息，双方在2019年1月15日的承诺书中明确利息被告已经付至2016年4月，故对于被告尚欠原告的利息，自2016年5月起，以尚欠借款本金197万元为基数按月利率2％计付利息至一审法院指定履行期限之日止的利息（被告广东电白公司支付的10万元应当从利息总额中予以扣除），依法予以支持；对于被告陈光辉辩称其在之前支付的利率超出法律的规定，应当予以扣除作为归还的本金，因其未提供证据予以充分证明，该辩解不予采纳；对于保证责任，被告广东电白公司、吴清平作为担保人在出具的两份借条中签名和盖章，2019年7月31日，被告广东电白公司、吴清平又在2016年9月7日出具的承诺书上加盖公章及签名，视为对主债务重新作出新的保证，致使原告足以相信二被告为保证人，该保证方式按照连带责任保证承担责任，新的保证期间为主债务履行期限（新的债务履行期限至2019年7月31日）届满之日起6个月，没有超过诉讼时效期间，被告广东电白公司、吴清平应当对被告陈光辉的债务承担连带偿还责任，故对于被告广东电白公司认为被告吴清平系擅自加盖公司公章的担保行为无效的辩解及被告吴清平认为保证期间已超过而保证责任已免除的辩解，不予采纳。综上所述，原告请求被告陈光辉归还借款本金197万元及支付利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，依法予以支持；对于原告请求被告广东电白公司、吴清平承担连带保证责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条的规定，判决：一、被告陈光辉于判决生效之日起十日内向原告石连跃偿还借款本金人民币197万元及利息（利息自2016年5月1日起以尚欠借款本金197万元为基数按月利率2％计付至一审法院指定履行期限之日止，被告广东电白建设集团有限公司支付的10万元从利息总额中予以扣除）；二、被告吴清平、广东电白建设集团有限公司对上述第一项的借款本金及利息承担连带偿还责任。案件受理费17720元，由被告陈光辉、吴清平、广东电白建设集团有限公司连带负担。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：关于上诉人广东电白公司在本案中的担保行为是否有效的问题。虽然上诉人广东电白公司在为本案借款提供担保时未经董事会或者股东会、股东大会决议，但本案借款是用于都匀水岸绿洲购工程项目建设，而该工程项目是由上诉人广东电白公司总承包，其为承建该工程项目的相关人员因工程建设借款提供担保，其担保行为并不损害上诉人广东电白公司的自身利益，应认定为上诉人广东电白公司的真实意思表示，且上诉人广东电白公司还曾代原审被告陈光辉向被上诉人石连跃支付过借款利息，进一步说明上诉人广东电白公司是认可其担保行为的。故，上诉人广东电白公司在本案中的担保行为有效，其主张无效的理由不成立，本院不予支持。 关于上诉人吴清平的保证期间是否已过的问题。上诉人吴清平曾在2016年9月7日向被上诉人石连跃出具过《承诺书》，表示愿意对本案借款承担担保责任，虽然上诉人吴清平当时承担的保证期间已过，但上诉人吴清平此后又于2019年7月31日在《承诺书》上签字确认，应认定为上诉人吴清平对本案借款作出的新的担保行为。故上诉人吴清平的保证期间未过法定期间，一审法院认定正确，本院予以维持。 据此，上诉人广东电白公司、吴清平的上诉理由不成立，对二上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费，上诉人广东电白建设集团有限公司预交22530元，由其自行承担；上诉人吴清平预交22530元，由其自行承担。 本判决为终审判决。 审判长  蔡云飞 审判员  石明锋 审判员  朱代昀 二〇二〇年九月二十九日 法官助理兰丽辽 书记员蒋岸霖