江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终176号上诉人（原审被告）：何**，男，1977年1月1日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：陈雅静，江苏永明晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:尹朋祥，男，1967年11月2日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：尹敏敏，女，1987年8月8日出生，，住江苏省泗洪县。上诉人何**因与被上诉人尹朋祥民间借贷纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2020）苏1324民初2312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何**上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回尹朋祥的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由尹朋祥负担。事实与理由：1.何**与尹朋祥女儿尹敏敏原系夫妻关系，夫妻关系存续期间，二人时常发生吵打，为了缓和、挽救关系，何**应尹敏敏的要求向尹朋祥出具借条是符合常理的，而且何**无法提供受感情胁迫的相关证据。2.借条出具期间，何**与尹敏敏仍然处于离婚状态，借条出具后二人才复婚，故在二人离婚情况下，尹朋祥作为尹敏敏的父亲，出借款项给何**的可能性极低。3.尹朋祥的陈述不符合常理。尹朋祥自称其从事洗浴技师工作，每月收入大概8000-10000元，但从市场行情分析，洗浴行业存在明显的淡季旺季，收入不可能稳定，也难以达到10万元，即使存在该水平的收入，全部现金发放的可能性也极小。当前社会大众间的金钱交易多以银行转账方式实施，尹朋祥无法提供取款记录、转账记录，难以证明款项的来源和交付事实。尹朋祥除借条外，并无其他证据证明款项实际交付的事实，故不能认定该借款实际发生，何**不应负担还款责任。被上诉人尹朋祥二审辩称，1.款项出借时虽然何**与尹敏敏尚未复婚，但二人存在和好的趋势，所以尹朋祥才愿意出借款项，协助何**生意周转，促成二人和好。2.尹朋祥的收入水平足够提供借款，因为尹朋祥年龄较大，故没有使用银行卡的习惯，以现金结账也是洗浴行业的交易习惯。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。尹朋祥向一审法院起诉请求：1.判令何**偿还尹朋祥借款本金50000元及利息（按照年利率6%，自2020年5月11日起计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由何**承担。一审法院认定事实：2017年2月25日，何**因周转资金需要向尹朋祥借款50000元，并向尹朋祥出具一份金额为50000元借条，未约定借期及利息。后经尹朋祥催要借款未果，故提起本案诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，尹朋祥与何**之间借贷关系，系双方真实意思表示，合法有效。经尹朋祥催要后，何**未偿还借款属违约行为，应承担继续履行的民事责任。因此，尹朋祥主张何**偿还借款本金50000元及利息（按照年利率6%，自2020年5月11日起计算至实际履行完毕之日止），符合法律规定，予以支持。何**辩称“在受到尹敏敏的胁迫情形下，何**向尹敏敏出具金额为50000元的涉案借条，借条上写的是借到岳父即尹朋祥50000元”，对此，尹朋祥的委托诉讼代理人尹敏敏不予认可，且何**未举证证明，故对何**该项抗辩主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：何**偿还尹朋祥借款本金50000元及利息（以50000元为基数，按照年利率6%，自2020年5月11日起计算至实际履行完毕之日止），于判决生效后十日内履行完毕。如果未在判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由何**负担。二审中，尹朋祥提供以下证据：尹敏敏在江苏泗洪农村商业银行股份有限公司6224527611005215387账户交易明细一份，该交易明细显示，尹敏敏于2014年2月20日分两笔以现金ATM存款方式存入该账户4800元、5200元后，于当天将两笔存款合计10000元转账给何**，并备注信息“老爸的钱”。证明尹朋祥存在不使用银行卡进行现金交易的习惯，且尹朋祥与何**存在较多经济往来。何**质证意见：对该证据真实性无异议，但与本案无关联。本院认证意见：双方对该证据真实性均无异议，本院予以确认。本院经二审审查，对一审判决认定的事实予以确认。本案二审争议焦点：涉案借款是否实际交付，双方当事人之间的借款关系是否成立，何**是否应当承担还款责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，何**向尹朋祥出具借条一份，明确记载“借到尹朋祥人民币现金伍万元整”，双方对该借条本身的真实性均无异议。何**辩称，该借条并非基于真实的借款关系出具，而是基于何**与尹敏敏之间在泗洪县公安局红桥路派出所达成的治安调解协议书而出具。本院认为，根据双方当事人陈述和治安调解协议书与借条的内容，何**的该抗辩难以成立。首先，借条的出具时间为2017年2月5日，治安调解协议书约定的付款时间为2018年1月1日起，借条的时间早于治安调解协议；其次，治安调解协议约定何**应当支付的金额为6万元，借条的金额为5万元，金额亦不对应；再次，何**与尹敏敏共同确认，治安调解协议书已经履行完毕，系通过法院执行方式实现，故如借条是基于治安调解协议出具，则何**在履行治安调解协议确定的给付义务前，完全可以要求尹敏敏返还借条原件，但事实上，何**未提供任何曾经要求尹敏敏或尹朋祥返还借条或声明借条作废的证据。最后，何**在上诉状中主张，借条是为了缓和、挽救与尹敏敏的关系而出具，诉讼中又主张是尹敏敏担心治安调解协议无法履行而要求其出具，关于借条出具的原因何**自身的陈述就存在矛盾。综上，何**关于借条的出具行为本身并非基于借款关系的主张，本院不予采信。关于借款是否实际交付的问题，何**与尹敏敏父亲尹朋祥之间的经济往来较多，尹朋祥曾经以民间借贷为由起诉何**，该案中尹朋祥主张的借款共三笔，合计金额47400元，何**亦明确认可上述借款全部以现金方式交付。从尹敏敏提供的银行账户交易记录分析，尹敏敏亦存在帮助其父亲尹朋祥交付款项的行为，且交付款项是以现金存款后转账的方式实施，进一步印证了尹朋祥不习惯使用银行账户交易，习惯现金交易的事实。关于尹朋祥的职业双方并无争议，关于收入标准，何**也陈述年收入最高不超过10万元，而在该收入状况下，尹朋祥出借5万元款项，并未显著超出其出借能力。从借条注明时间分析，虽然2017年2月份何**与尹敏敏仍处于离婚状态，但根据双方确认，借款后仅约一个月时间双方即复婚。从生活常理角度，男女双方从离婚到复婚，必然存在一个感情由破裂到缓和再到亲密的过程，尹敏敏与何**复婚前一个月时，感情状况应当已经较为亲密，尹朋祥作为尹敏敏的父亲，在该种情况下向其女儿即将复婚的对象以现金方式出借款项，符合人之常情。综合以上分析，应当认定涉案5万元款项以现金方式交付具有合理性。何**主张涉案借款并未交付，与借条记载内容以及已查明的案件事实不符，本院亦不予采信。综上，上诉人何**的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人何**负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏良军审 判 员 张 熠审 判 员 吴振环二〇二一年一月二十九日法官助理 王桂禄书 记 员 陈 扬附录相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。