山东省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁行终1921号 上诉人（原审原告）刘承香，女，1937年5月25月出生，汉族，住潍坊市潍城区。 上诉人（原审原告）刘建华，女，1963年1月16日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 被上诉人（原审被告）潍坊市人民政府，住所地潍坊市胜利东街**。 法定代表人田庆盈，市长。 委托代理人左爱民，山东万信律师事务所律师。 委托代理人张述亮。 上诉人刘承香、刘建华因与被上诉人潍坊市人民政府（以下简称潍坊市政府）信息公开一案，不服山东省潍坊市中级人民法院作出的（2019）鲁07行初194号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2012年5月22日，潍坊市潍城区人民政府作出《城隍庙棚户区改造项目房屋征收的决定》，对城隍庙棚户区改造项目范围内的房屋依法予以征收，原告刘承香之夫、原告刘建华以及刘建彩、刘建新、刘建霞之父刘云祥（当时即已过世）的房屋在征收范围之内。本案原告刘承香、刘建华与案外人刘建霞、刘建彩、刘建新不服该征收决定，认为征收不符合公共利益的需要，遂以潍城区人民政府为被告向原审法院提起诉讼，原审法院以（2013）潍行初字第22号予以受理后判决驳回了原告的诉讼请求。 2019年3月26日，原告刘承香、刘建华因涉案房屋于2013年7月被强拆而向被告潍坊市政府邮寄政府信息公开申请，要求公开“有批准权的人民政府对城隍庙棚户片区改造项目所涉土地征用的批复”、“山东省政府对该宗土地的房屋确定为棚户区改造的范围的批复”以及“证明强拆行为不违法的文件”和“证明拆迁程序合法的材料”等政府信息。被告潍坊市政府于3月27日收到原告的政府信息公开申请后，根据自行查询以及通知潍坊市潍城区人民政府办公室、潍坊市自然资源和规划局、潍坊市住房和城乡建设局协助查询后的反馈，于2019年4月16日作出（2019）第54号《告知书》并向原告邮寄送达。该《告知书》主要内容为：一、城隍庙棚户片区改造项目范围内土地属于国家所有，申请公开的土地征收批复不存在；二、山东省政府对该宗土地的房屋确定为棚户区改造的范围的批复非本机关制作或保存，不属于本机关公开职责范围；三、申请公开证明强拆行为不违法及拆迁程序不违法的材料属于咨询，不属于《政府信息公开条例》规定的政府信息。原告不服，遂提起本案诉讼。 原审法院认为，涉案《告知书》系被告就原告2019年3月26日所提信息公开申请而依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（2007年1月17日国务院第165次常务会议通过，第492号国务院令公布，自2008年5月1日起施行）于2019年4月16日作出，而修订后的《中华人民共和国政府信息公开条例》（2019年4月3日国务院令第711号修订）自2019年5月15日起方施行，故对该《告知书》实体合法性的审查，应以第492号国务院令公布的《中华人民共和国政府信息公开条例》为依据。从原告向被告邮寄提交的政府信息公开申请书内容来看，原告申请被告公开的政府信息，包括“有批准权的人民政府对城隍庙棚户片区改造项目所涉土地征用的批复”、“山东省政府对该宗土地的房屋确定为棚户区改造的范围的批复”以及“证明强拆行为不违法、拆迁程序合法的文件、材料”等三项内容。对于被告作出的《告知书》是否合法、正确，应就上述三项申请内容逐一进行审查。 首先，关于被告对原告申请公开的第一项信息即“有批准权的人民政府对城隍庙棚户片区改造项目所涉土地征用的批复”所作告知是否合法正确的问题。结合本案原告信息公开申请书的内容陈述、被告提交的潍坊市潍城区人民政府办公室、潍坊市自然资源和规划局、潍坊市住房和城乡建设局的协查反馈及所附文件资料以及原审法院曾经审理的（2013）潍行初字第22号案件有关情况来看，涉案房屋所使用的土地为国有土地，包括涉案房屋在内的城隍庙棚户区改造项目系潍坊市潍城区人民政府实施的国有土地上的房屋征迁活动，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第三款“房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回”的规定，被告经查询后对原告申请公开的“有批准权的人民政府对城隍庙棚户片区改造项目所涉土地征用的批复”作出征收批复不存在的告知，符合法律规定。 其次，关于被告对原告申请公开的第二项信息即“山东省政府对该宗土地的房屋确定为棚户区改造的范围的批复”所作告知是否合法正确的问题。从被告提交的潍坊市住房和城乡建设局、潍坊市潍城区人民政府办公室的协查反馈以及所附文件《潍坊市住房和城乡建设局、潍坊市发展和改革委员会、潍坊市财政局、潍坊市国土资源局、潍坊市林业局转发省住房城乡建设厅等六部门〈关于下达2012年棚户区改造项目的通知〉的通知》（潍建住字〔2012〕3号）内容来看，涉案城隍庙片区纳入2012年棚户区改造项目范围既非由山东省政府作出批复，相关文件亦不是由被告潍坊市政府保存，故被告针对原告此项信息公开申请告知不属于本机关公开职责范围，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（第492号国务院令公布）第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开”的规定，被告据此作出告知合法。 第三，关于被告对原告申请公开的“证明强拆行为不违法、拆迁程序合法的文件、材料”所作答复是否合法的问题。从原告所提此项信息公开申请的表述来看，既未明确拆除行为实施的主体，也未明确其申请公开的具体信息名称或内容，显然需要被告搜集相关信息并对信息进行汇总、分析后方能得出初步判断并进而作出答复，故被告对此项申请认为属于咨询而不予提供并无不当，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第三项“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的；……”的规定，原审法院对对原告认为被告对此项信息公开申请所作告知不正确而提出的诉讼主张，亦不予支持。 被告潍坊市政府收到原告的信息公开申请后，在法定期限内作出被诉《告知书》并向原告送达，程序合法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘承香、刘建华的诉讼请求；案件受理费50元，由原告刘承香、刘建华负担。 刘承香、刘建华不服原审法院判决提起上诉，上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、原审法院认为上诉人诉请公开的属于符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第三款“房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回”的情形，其实不然，因为该条界定的必须是依法征收，不依法者不适用，该条例第二十七条规定“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁”，同时还规定“任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁”，第十九条规定“被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定”,第二十条规定“房地产价格评估机构由被征收人协商选定”，案涉房屋直至今日未作补偿,原审法院认定事实错误,适用法律不当。二、《政府信息公开条例》第十一条规定设区的市级人民政府应当重点公开的内容包括“征收或者征用土地,房屋拆迁及其补偿”，《国务院关于加快棚户区改造工作的意见》第五部分第一条“省级人民政府对本地区棚户区改造工作负总责,按要求抓紧编制2013年至2017年棚户区改造规划，落实年度建设计划”的规定可见，棚户区改造必经省政府规划，其行文就是上诉人要求公开的具体内容，该内容即使不是被上诉人制作，也必由其保存，因此被上诉人应依法公开。三、被上诉人既然对上诉人的房屋实施了强拆，必须有法可依，无依据乱作为不是人民政府的行为，上诉人有权要求依法公开，原审法院驳回诉请没有法律依据。 各方当事人在原审中提交的证据已随卷宗移送本院。二审期间各方当事人均未向本院提交新的证据。本院认定的事实与原审法院认定事实一致。 本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第三款规定“房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回”，原审法院根据相关证据已经查明，涉案房屋所使用的土地为国有土地，包括涉案房屋在内的城隍庙棚户区改造项目系潍坊市潍城区人民政府实施的国有土地上的房屋征迁活动。刘承香、刘建华主张涉案房屋并未依法征收缺乏相应依据，因此在涉案房屋被依法征收的同时，国有土地使用权已经同时收回，潍坊市政府对刘承香、刘建华申请公开的“有批准权的人民政府对城隍庙棚户片区改造项目所涉土地征用的批复”作出征收批复不存在的告知，并无不当。刘承香、刘建华关于不应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第三款规定的主张，本院不予支持。根据潍坊市政府提交的潍坊市住房和城乡建设局、潍坊市潍城区人民政府办公室的协查反馈以及所附文件《潍坊市住房和城乡建设局、潍坊市发展和改革委员会、潍坊市财政局、潍坊市国土资源局、潍坊市林业局转发省住房城乡建设厅等六部门〈关于下达2012年棚户区改造项目的通知〉的通知》（潍建住字〔2012〕3号），涉案城隍庙片区纳入2012年棚户区改造项目范围并不是由山东省政府作出批复，相关文件亦不是由潍坊市政府制作或者保存，故潍坊市政府告知此项信息公开申请不属于其公开职责范围并无不当，刘承香、刘建华主张该信息系由潍坊市政府制作或者保存缺乏相应依据，本院亦不予支持。刘承香、刘建华申请公开的“证明强拆行为不违法、拆迁程序合法的文件、材料”，该项申请需要潍坊市政府进行分析、汇总并作出判断，潍坊市政府认为此项申请不属于其应公开的政府信息并无不当。另外，潍坊市政府在法定期限内作出《告知书》并依法送达，程序合法。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人刘承香、刘建华的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘承香、刘建华负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓华 审判员  公韶华 审判员  张晓宁 二〇二一年一月二十九日 书记员  隗 娇