贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院行 政 判 决 书（2020）黔0423行初131号原告林金珍，男，1976年11月25日生，汉族，户籍地址福建省莆田市秀屿区，现住贵州省安顺市西秀区。委托代理人余亮哉，北京京坤律师事务所律师。原告贵州创新园园林工程有限公司，住所地贵州省安顺市西秀区大水沟村二环路**。法定代表人林金珍，总经理。委托代理人余亮哉，北京京坤律师事务所律师。被告安顺市西秀区综合行政执法局，住所地，住所地贵州省安顺市西秀区驼宝山行政中心****iv>法定代表人何林，局长。委托代理人宋城，该局工作人员。委托代理人彭洁茹，贵州巨人律师事务所律师。原告林金珍、贵州创新园园林工程有限公司诉被告安顺市西秀区综合行政执法局行政强制一案，本院于2020年7月27日立案受理后，于2020年8月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月23日公开开庭审理了本案，原告林金珍、贵州创新园园林工程有限公司法定代表人林金珍及委托代理人余亮哉，被告安顺市西秀区综合行政执法局的委托代理人宋城、彭洁茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林金珍、贵州创新园园林工程有限公司诉称：原告林金珍合法承租位于贵州省安顺市西秀区对面的土地及房屋，并出资成立贵州创新园园林工程有限公司，将承租的房屋作为原告贵州创新园园林工程有限公司的合法经营场所。2019年9月18日，西秀区人民政府所设立的临时机构“安顺市西秀区打击违法用地违法建设工作领导小组办公室”（以下简称西秀区两违办）组织相关工作人员对原告的合法经营场所及附属设施等财产进行强制拆除，安顺市中级人民法院向原告释明强拆行为由被告实施。原告认为，上述强拆行为违法，故诉请依法确认被告于2019年9月18日对原告的经营场所、附属设施等财产实施的强拆行为违法。原告林金珍、贵州创新园园林工程有限公司向本院提交了以下证据：1.营业执照、法定代表人身份证明、原告身份证复印件，证明原告主体身份。2.土地租赁合同及补充协议、施工合同、房屋租赁合同、续租协议，证明贾贵南从大水沟村租用涉案建筑物所在场地修建房屋，林金珍从贾贵南处承租部分房屋后装修，并以创新园园林公司进行经营，装修设施及经营财产属于原告。3.（2020）黔行终372号行政裁定书、安顺市西秀区综合行政执法局作出的情况说明、（2020）黔04行终48号行政判决书、（2020）黔0423行初32号行政判决书，证明被告是违法强拆案涉房屋的行政主体，被告针对涉案房屋作出的责令限期拆除违法建设决定书、强制拆除违法建设决定书均被人民法院确认违法，被告强拆涉案房屋的附增装修、经营设施、财产的行为无法律依据，是违法拆除行为。4.视频光盘，证明被告暴力强拆案涉房屋等财产，未最大限度缩减原告的损失，行政行为过当。5.西府专议[2018]135号专题会议纪要、东关办呈[2014]16号报告、西府呈[2015]5号请示，证明原告经行政机关的招商引资行为对涉案房屋进行装修、经营，经营行为合法，装修财产及经营财产合法。被告安顺市西秀区综合行政执法局辩称：一、两原告的主体不适格。本案中，房屋建造者是贾贵南，涉及的是未依法取得相关建设审批手续的建筑物，原告只是该房屋的租赁使用人并非建造者，且在2019年9月17日原告已自行搬离，原告与贾贵南的房屋租赁合同关系系民事法律关系，不属于行政诉讼审查范围。因此，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条的规定，人民法院应当裁定驳回起诉。二、原告的起诉已过起诉期限。两原告于2019年10月8日以西秀区政府为被告提起行政诉讼，同年12月3日开庭审理时已经知道强制执行行为系被告作出，然直至2020年7月27日才提起行政诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十五条、第六十九条的规定，人民法院应当裁定驳回起诉。三、被告具有实施该行政行为的行政主体资格。根据《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国行政强制法》、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》、《安顺市西秀区城市管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》的规定及专题会议内容，被告是安顺市西秀区行使相对集中行政处罚权、行政强制权的行政机关，具有独立的行政执法主体资格，被告对于案涉违法建筑作出案涉行政强制行为，执法主体合法有效。四、被告实施强制执行行为实体合法、程序合法。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款及《贵州省城乡规划条例》第三十一条的规定，在城市、镇规划区进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证。贾贵南在没有取得相关规划手续的情况下擅自在东关××××水沟村修建建筑物，该行为属违法行为，所修建筑物为违法建筑物，被告根据《中华人民共和国城乡规划法》及《中华人民共和国行政强制法》的规定，在实施强制执行行为之前依法下达相关行政文书，适用法律正确，实体合法。程序上，被告告知了贾贵南违法行为的基本事实，强制执行前，被告作出了《责令限期拆除违法建设决定书》、《责令限期拆除违法建设公告》、《拆除违法建筑催告书》、《限期搬离通知书》及《强制拆除违法建设决定书》。被告依法分别采取了直接送达、留置送达的方式将上述文书送达贾贵南，告知了贾贵南依法享有的权利（进行陈述和申辩、申请行政复议、提起行政诉讼），贾贵南在期限内未履行相应义务亦未行使相应权利，被告遂依法对案涉违法建筑实施了强制拆除。综合上述事实和理由，原告诉称被告强拆行为的理由不能成立，请求法院依法驳回其诉请或裁定驳回起诉。被告安顺市西秀区综合行政执法局向本院提交了以下证据：1.法定代表人身份证明、统一社会信用代码证书、西区办发[2019]50号文、西府专议[2019]52号专题会议纪要,证明被告依法享有执法权限。2.案件来源登记表、案件受理登记表、立案审批表、行政案件处罚登记表、行政执法调查通知书及送达回执、执法调查印证图片、行政执法现场勘验记录、红线图、责令限期拆除违法建设决定书及送达回执、责令限期拆除违法建设公告及送达回执、公告印证图片、拆除违法建设催告书及送达回执、催告印证图片、限期搬离通知书及送达回执、限搬印证图片、强制拆除违法建设决定书及送达回执、强拆印证图片、黔中早报，证明原告知晓贾贵南系违法建筑的建设者，被告在发现违法建设时依据法律规定对案件展开调查，贾贵南不能提供案涉建筑物的建房手续，被告依法向建设者下达相关法律文书，在实施强拆行为之前，被告依法下达相应的法律文书。3.调查情况说明、安顺市城市总体规划修编（2016-2030）规划公告、（2019）黔04行初219号行政裁定书、（2020）黔行终372号行政裁定书，证明案涉建筑物是城区规划范围内，被告行政行为合法，原告使用案涉建筑物不符合法律规定，原告的起诉已经过了起诉期限。经庭审举证质证，原告除对被告提交的统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明、裁判文书无异议外，对其他证据的真实性、关联性、合法性以及证明目的均有不同程度的异议，坚持认为被告的行政行为侵害了原告的权益。被告对原告提交的证据1、3、5的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议；对证据2、4的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为原告并非被诉行政行为的利害关系人。本院对上述证据认定如下：原告提交的证据5与本案无直接关联，不予采信。原、被告双方提交的其他证据与案件有关联，能够相互印证，予以采信。经审理查明：2017年5月5日，原告林金珍（乙方）作为承租方与出租人贾贵南（甲方）签订《房屋租赁合同》，合同主要约定为甲方将其位于大水沟村二环路5至8号四间200平方米的砖混结构房屋出租给乙方，租赁期限为2017年6月1日至2019年5月31日，每年房屋租金为72000元。2019年3月15日，原告林金珍、贵州创新园园林有限公司与案外人贾贵南签订了《续租协议》，约定续租时间为3年，于2019年6月1日至2022年5月31日止，其他事项按上述租赁合同执行。被告安顺市西秀区综合行政执法局立案调查案外人贾贵南在东关××××水沟村新建建筑物（构筑物）的行为，并认定其未能提交相关建设规划手续，后被告在对案外人贾贵南作出责令限期拆除违法建设决定书、拆除违法建设催告书、强制拆除违法建设决定书等行政执法文书后，于2019年9月18日组织人员强制拆除案外人贾贵南位于东关××××水沟村的建筑物（构筑物）。原告林金珍、贵州创新园园林有限公司因不服上述拆除行为，遂于2019年10月8日以安顺市西秀区人民政府为被告向安顺市中级人民法院提起诉讼，安顺市中级人民法院经审查认为对涉案建筑物实施强制拆除行为的是安顺市西秀区综合行政执法局，并非安顺市西秀区人民政府，并据此裁定驳回原告林金珍、贵州创新园园林有限公司的起诉。贵州省高级人民法院亦于2020年6月10日作出二审裁定，驳回林金珍、贵州创新园园林有限公司的上诉，维持安顺市中级人民法院的上述裁定。另查明，案外人贾贵南分别就被告安顺市西秀区综合行政执法局对其作出的责令限期拆除违法建设决定书、强制拆除违法建设决定书以及强制拆除其位于位于东关××××水沟村的建筑物的行政行为向本院提起行政诉讼，本院已分别作出相应的判决，确认被告安顺市西秀区综合行政执法局的上述行政行为违法。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告虽非涉案被拆除建筑的建设人及权属人，但原告林金珍作为涉案建筑物的承租人，承租涉案建筑物用于贵州创新园园林工程有限公司的经营场所，被告对涉案建筑物强制拆除时将该建筑物内的室内物品强制搬离现场，被告在拆除准备工作中对原告物品强制搬迁的行为直接影响了原告的权利义务，故对被告关于原告主体不适格的辩解意见，不予采纳。根据《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政强制法》等相关法律规定，被告虽在拆除涉案建筑物前已对涉案建筑物的建设者贾贵南作出责令限期拆除违法建设决定书、强制执行决定书等执法文书，但因违反法定程序已被本院另案判决确认违法。其次，被告应当在强制拆除涉案建筑物前依法通知涉案建筑物的承租人，并将相关搬离物品交付给承租人，如作为涉案建筑物承租人的原告拒不配合清理搬离的，被告应当对搬离物品进行清点、登记造册并妥善保管。本案中，被告虽在强制拆除前登报发布《限期搬离通知书》，但该通知书系针对涉案建筑物的建设者贾贵南，并未通知原告限期搬离，亦未与原告清点其物品或签字确认清点。此外，原告在涉案建筑物被拆除后便向安顺市中级人民法院提起行政诉讼，后因错列被告被依法裁定驳回起诉，故原告在其合法权益受到侵害后便积极主张权利，对被告关于原告的起诉已超过法定起诉期限的辩解意见，不予采纳。综上，被告在强制拆除涉案建筑物是对原告物品强制搬离的行政行为违反了程序正当原则，依法应予确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告安顺市西秀区综合行政执法局于2019年9月18日对原告林金珍、贵州创新园园林工程有限公司承租于贵州省安顺市西秀区大水沟村二环路5、6、7号房屋内的物品强制搬离的行为违法。案件受理费50元，由被告安顺市西秀区综合行政执法局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审 判 长  张俊军审 判 员  胡 腾人民陪审员  伍啟文二〇二一年一月十八日书 记 员  卢升雪