河南省许昌市魏都区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1002行初140号原告：华济建设工程集团有限公司。住所地：上海市奉贤区望园路**********。法定代表人：蔡贤玮，任总经理。委托代理人：江俊，男，汉族，1989年8月26日生，住安徽省泾县。系该单位职工。被告：许昌市魏都区人力资源和社会保障局，住所地：河南省，住所地：河南省许昌市魏都区天宝路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：潘亚伟，任局长。委托代理人：李会杰，系该单位工作人员。委托代理人：王书兴，河南昌如律师事务所律师。第三人：崔海祥，男，汉族，1962年12月12日生，住河南省漯河市郾城区。原告华济建设工程集团有限公司诉被告许昌市魏都区人力资源和社会保障局、第三人崔海祥撤销行政行为一案，原告冯方超于2020年12月8日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告华济建设工程集团有限公司的委托代理人江俊，被告许昌市魏都区人力资源和社会保障局的委托代理人李会杰、王书兴，第三人崔海祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告许昌市魏都区人力资源和社会保障局于2020年1月13日依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出了许（魏）人社工伤认字【2020】1号《认定工伤决定书》，认定崔海祥于2019年3月1日所受事故伤害为工伤，并告知如不服该认定结论可依法申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限。诉讼中，被告许昌市魏都区人力资源和社会保障局向本院提供了其作出被诉行政行为的证据和依据。第一组1、华济建设工程集团有限公司国家企业信用查询单一份：2、崔海祥身份证复印件一份；3、漯河医专第二附属医院诊断证明书一份；4、崔杭博证人证言及身份证复印件一份、崔军涛证人证言及身份证复印件一份、翟中岭证人证言及身份证复印件一份；5、河南省工伤认定调查笔录三份；证明：（1）崔海祥在许昌市阳光城翡丽花园项目工地工作；（2）2019年3月1日上午9时许，崔海祥在工地操作弯曲机时，右手食指被机器扳断。第二组1、许昌市工伤认定申请表一份；2、李会杰、刘新安河南省行政执法证复印件各一份；3、河南省工伤认定申请受理通知书存根一份；4、河南省工伤认定协助调查通知书存根一份；5、河南省工伤认定协助调查通知书邮政快递客户联一份；6、认定工伤决定书一份；7、河南省许昌市认定工伤决定书送达回证（崔海祥）一份;8、河南省许昌市认定工伤决定书送达回证（华济建设工程集团有限公司）一份、留置送达拍摄照片一份；9、河南省许昌市劳动能力鉴定信息表送达回证（崔海祥）一份；10、河南省许昌市劳动能力鉴定信息表送达回证（华济建设工程集团有限公司）一份。证明：许昌市魏都区人力资源和社会保障局所做出的工伤认定程序合法。第三组1、《工伤保险条例》第十四、十七条、第十九条；2、《工伤认定办法》第十七条。证明：该工伤认定适用法律正确。原告华济建设工程集团有限公司诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2020年1月13日作出的“许(魏)人社工伤认字【2020】1号”《工伤认定决定书》(以下简称“认定书”)，原告认为被告作出认定书的事实采信有偏差，法律适用有误，具体理由如下：一、被告对第三人崔海祥做出的认定书违反法定程序，应当予以撤销。1、根据《河南省工伤保险条例》第十八条规定：“职工或者其直系亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。劳动保障行政部门受理职工或者其直系亲属、工会组织提出的工伤认定申请后，应当在十日内书面通知用人单位提供相关证据材料。用人单位在接到书面通知二十日内不提供相关材料或者不履行举证义务的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工或者其直系亲属、工会组织提供的证据依法作出工伤认定结论。”在本案中，被告收到第三人发起的工伤认定申请后，并未在十日内书面通知原告，导致原告失去了在工伤认定程序初期提供相应证据的权利，被告未经法定程序单方做出不利于原告的行政行为。2、根据《河南省工伤保险条例》第十九条规定：“劳动保障行政部门应当自受理工伤认定申请之日起六十日内作出工伤认定的决定，并于工伤认定决定作出之日起十五日内，书面通知申请工伤认定的职工或者其直系亲属和该职工所在单位，同时抄送经办机构。”本案中被告做出“许(魏)人社工伤认字【2020】1号”《工伤认定决定书》后，并未根据条例向原告做出书面通知行为，致使原告无从知晓第三人以被告为目标发起了工伤认定申请，再次错过了纠正错误的机会。3、根据2020年8月5日关于《许昌市劳动能力鉴定信息表》的《送达回证》显示，该《送达回证》上虽然明确了用人单位为原告，但签收人并非原告员工，经原告查证，该签字人为孙国光，系劳务分包单位“安徽恒驰建筑劳务有限责任公司”的员工，在其未提供任何书面授权文件证明其系原告员工的情况下，被告直接将《许昌市劳动能力鉴定信息表》交付该人员。4、原告直至2020年9月16日收到许昌市魏都区劳动争议和仲裁委员会寄送的开庭通知才知晓与第三人的工伤纠纷，且直至2020年11月24日才知晓《工伤认定决定书》、《劳动能力鉴定结论书》的存在。二、被告未核查事实即出具认定书违反法定程序，应当予以撤销。1、被告收到第三人提交的工伤认定申请后，并未前往事发地点与原告进行求证，确认事发时间、过程、地点是否为事实情况、地点是否为事实情况程的总包单位，将劳务工程合法分包给具有资质的劳务分包单位“安徽恒驰建筑劳务有限责任公司”，不属于《河南省工伤保险条例》第二十二条“用人单位将业务发包、转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者个人，该不具备用工主体资格的组织或者个人招用的劳动者因工作原因遭受××的，由用人单位承担工伤保险责任。”实际第三人系由安徽恒驰建筑劳务有限责任公司招用，该劳务单位才是用人单位。综上，原告认为：被告作出的许(魏)人社工伤认字【2020】1号”《工伤认定决定书》行政行为事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销。原告特向人民法院提起行政诉讼，请依法撤销上述认定。请求：1、依法撤销被告作出的许(魏)人社工伤认字【2020】1号”《工伤认定决定书》；2、被告承担本案诉讼费。原告华济建设工程集团有限公司向本院提交的证据有：证据一：《河南省工伤保险条例》第十八条、第十九条。证明被告的行政行为违法应当予以撤销。证据二：原告与安徽恒程建筑劳务有限公司签订的劳务分包合同，安徽恒程建筑劳务有限公司管理人员任命通知。证明原告将涉案工程合法发包给安徽恒程建筑劳务有限公司，被告系劳务公司雇佣的务工人员，同时证明孙国光系劳务公司的管理人员，被告将相关文书送达给孙国光，但自行认定已送达原告违法。证据三：EMS签收记录。证明原告于2020年9月16日收到许昌市魏都区仲裁委寄送的与第三人劳动争议纠纷的案件材料，直到2020年9月16日原告才知晓工伤认定决定书的存在，并据此提起行政诉讼，并未超过诉讼时效。被告许昌市魏都区人力资源和社会保障局辩称，一、我局作出的许（魏）人社工伤认字[2020]1号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分。根据工伤认定申请人崔海祥的申请、证人证言、工伤认定调查笔录等证据，充分证明了以下事实：（1）崔海祥在许昌市阳光城翡丽花园项目工地工作；（2）2019年3月1日上午9时许，崔海祥在工地操作弯曲机时，右手食指被机器扳断。崔海祥受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项所规定的应当认定为工伤的情形。为此，我局根据以上事实并依据《工伤保险条例》的相关规定，依法作出了许（魏）人社工伤认字[2020]1号《认定工伤决定书》。该工伤认定事实清楚，证据充分。二、我局作出的许（魏）人社工伤认字[2020]1号《认定工伤决定书》，适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。《工伤保险条例》第十七条规定：××防治法规定被诊断、××，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。《工伤保险条例》第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助”。“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。我局受理后依法向原告下达了豫（许-魏）工伤调字[2019]15号《河南省工伤认定协助调查通知书》，原告并未在规定的期限内向我局提供任何书面证据材料。我局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，依法认定崔海祥所受的伤害为工伤。该工伤认定适用法律正确。三、我局作出的许（魏）人社工伤认字[2020]1号《认定工伤决定书》程序合法。本案事故发生后，崔海祥依法向我局提出了工伤认定申请，我局于2019年11月27日受理该工伤认定申请，12月9日向原告寄送了豫（许-魏）工伤调字[2019]15号《河南省工伤认定协助调查通知书》，原告并未在规定的期限内向我局提供任何书面证据材料。我局经调查后，于2020年1月13日依法作出了许（魏）人社工伤认字[2020]1号《认定工伤决定书》，并将该工伤认定决定书送达给了崔海祥，对原告实施了留置送达。该工伤认定程序合法。四、原告起诉时超过了起诉期限。2020年1月份我局已向原告送达了《认定工伤决定书》，直到2020年12月份原告才提起诉讼。根据《行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案原告起诉时已超过了上述起诉期限。综上所述，我局作出的许（魏）人社工伤认字[2020]1号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法；原告的诉请缺乏事实根据和法律依据，且超过了法定起诉期限，应依法予以驳回。第三人崔海祥述称：我是在原告承建阳光翡丽城项目施工期间，右手食指在施工时被折断。我曾经向原告老板提起此事，老板说出于人道给我一点钱，后来我向工伤认定部门提出工伤认定。后来在仲裁机关曾经调解过，没有调解成功。第三人崔海祥未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告所举证据质证意见：对于第一组证据真实性无异议，对关联性证明目的有异议。第一组证据第三份首先其出具时间与发生工伤时间已有半年之久，是否是因2019年3月1日事故前往就医无法核实，第二第三人发生伤害事故地点是在许昌市魏都区，该诊断证明是漯河当地医院出具，原告认为工人受伤的诊断医院是就近就快处理，而该诊断证明已经跨市不符合常理，故其关联性不予认可。第二组证据中被告提供的许昌市劳动能力鉴定申请表的送达回证当中显示，受送达人为原告但收件人为孙国光，孙国光并非原告员工涉案项目管理人员，也非原告授权的办理工伤认定事宜的被委托人，无任何权利代表原告收取被告的相关文书，孙国光实际为涉案工程劳务分包单位的现场管理人员，被告自行向非原告单位送达相关文书违反相关规定，因此被告的行政行为违反相关程序。被告举证的认定工伤决定书送达回证上显示留置已送达，但被告仅出具一份并不清晰的照片作为证明，而从照片上无法辨别出该照片拍摄地点是否在原告项目所在地或公司所在地，因此被告主张工伤认定决定书已留置送达没有证明力，被告出具的邮政快递客户联，其中的原告收件地址并非原告住所地，不符合行政部门寄送相关文书的规定，其次该客户联中并无原告签收记录。综上原告认为，在第三人单方提出工伤认定申请时，被告未按照法定程序实施行政行为。对于第三组证据真实性、合法性无异议，但不能证明其证明目的。第三人对被告所举证据没有异议。被告对原告所举证据质证意见：证据一，不属于证据范畴，被告在工伤认定期间，已按照相关要求，向原告送达了协助调查通知书，被告的行政行为程序合法。证据二，该组证据原告在工伤认定期间，并未向被告进行提供而且无法证明该劳务分包合同以及认定劳务合同的真实性，即使说合同是真实的，也无法证明该合同实际履行。因此该组证据不应当给予采信。证据三，该组证据系复印件真实性请求核实，另外工伤认定决定书作出后，被告工作人员到原告工地项目部进行留置送达，并拍摄有现场照片。留置送达的时间是2020年1月17日，本案起诉期限应从留置送达日进行计算，原告已超出法律期限。第三人对原告所举证据质证意见同被告的质证意见。经审核，本院对当事人所举证据作如下确认：对原告所举证据的确认，原告提交的证据1系法律法规，本院对此予以确认。原告提交的证据2本院对其真实性予以确认。原告提交的证据3系邮件签收记录，本院对其真实性予以确认。对被告所举证据的确认。原告对被告所举第一组、第三组证据真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被告提交的第二组证据系工伤认定材料，本院对其真实性予以确认。经审理查明，2019年11月27日，被告许昌市魏都区人力资源和社会保障局受理了第三人崔海祥向被告许昌市魏都区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2019年12月9日，被告将《河南省工伤认定协助调查通知书》一份邮寄给原告在许昌在许昌市所建工程项目部，主要内容为：要求原告单位于二十日内向被告提供书面证据材料，履行举证义务，逾期，将按照《河南省工伤保险条例》第十八条之规定，依据申请人提供的证据依法作出工伤认定结论。但被告的证据并不能显示已被原告签收。且原告未在规定的期限内向被告提供任何书面材料。2020年1月13日被告许昌市魏都区人力资源和社会保障局作出了许（魏）人社工伤认字【2020】1号《认定工伤决定书》，认定2019年3月1日上午9时许，崔海祥在阳光城翡丽公园项目工地工作时，右手食指被弯曲机折断。经诊断：右手食指近节骨折，崔海祥受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告提供照片显示2020年1月17日通过留置送达方式送达，送达回证显示的送达地址为阳光城翡丽公园项目工地办公室。但未能显示具体送达的地点。后原告不服，以被告作出《认定工伤决定书》程序违法为由向本院提起行政诉讼。本院认为，《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。行政机关在作出影响行政相对人或利害关系人权益的行政行为前，应当向行政相对人或利害关系人说明拟作出行政行为的根据、理由，听取相对人或利害关系人的陈述、申辩。本案中，被告在受理第三人的工伤认定申请前，未依照法定程序通知原告参加工伤认定程序，未给予其申辩、举证的权利，不符合正当程序的要求，应属程序违法。此外，《工伤认定办法》第二十二条规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工(或者其近亲属)和用人单位，并抄送社会保险经办机构。《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。被告的证据不能充分证明被告将作出的《认定工伤决定书》依法送达给原告，剥夺了原告寻求救济途径的实体权利，亦违反上述程序规定。综上，原告的诉请，于法有据，应予支持。据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(三)项之规定，判决如下：一、撤销被告许昌市魏都区人力资源和社会保障局作出的许（魏）人社工伤认字【2020】1号《认定工伤决定书》；二、责令被告许昌市魏都区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起30日内重新作出工伤认定。案件受理费50元，由被告许昌市魏都区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省许昌市中级人民法院。审 判 长 姚 宇人民陪审员 司 洋人民陪审员 梁嘉航二〇二一年一月十九日书 记 员 董琳洁