甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终4693号上诉人（原审被告）:厦门市鹭弘建筑劳务有限公司，住所地厦门市湖里区枋钟路******。法定代表人：王异植，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：姚建彬，福建泉南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:赵安强，男，汉族，1973年8月22日出生，住四川省剑阁县。委托诉讼代理人：王小东，甘肃佳运律师事务所律师。原审被告：吴智河，男，汉族，1978年4月9日出生，住福建省厦门市湖里区。上诉人厦门市鹭弘建筑劳务有限公司（以下简称鹭弘公司）因与被上诉人赵安强、原审被告吴智河劳务合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初14677号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审被告吴智河经依法送达开庭传票后未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。鹭弘公司的上诉请求：一、撤销一审判决第一项，并依法改判；二、本案二审诉讼费由赵安强承担。事实及理由：一审认定鹭弘公司支付赵安强劳务费220260元的事实有误，赵安强并未完全履行劳务合同约定的所有承包项目，根据申报费用明细表中记载，属于赵安强承包的室内涨模剔凿修补和修补打磨厨卫间根部接茬处两项工程均未开工，导致鹭弘公司被扣除费用121687.36元，该部分费用应由赵安强承担。赵安强辩称：鹭弘公司与赵安强的劳务承包合同中并未有修补项目。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，鹭弘公司的上诉请求无事实及法律依据，请二审法院依法驳回其诉讼请求。赵安强向一审法院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令鹭弘公司、吴智河支付劳务费220260元；二、本案诉讼费由鹭弘公司、吴智河承担。一审法院认定事实如下：鹭弘公司与中建二局第一建筑工程有限公司签订施工劳务分包合同、劳务分包补充协议，约定中建二局第一建筑工程有限公司将兰州碧桂园二期G1406地块5组团临建、二次结构及初装修工程分包于鹭弘公司，鹭弘公司向中建二局第一建筑工程有限公司提供了其于2017年11月20日向吴智河出具的授权委托书，该授权委托书载明：“兹委托吴智河为我厦门市鹭弘建筑劳务有限公司代理人，性别：男、年龄39、职务项目经理……全权代替原定项目经理张培强在本项目的一切事宜。其代理权限如下：一、负责所施工工程我公司施工范围内的全部管理工作；二、负责办理我公司施工范围内的工程款结算、现场签认用工、办理洽商变更手续的职权；三、负责我公司施工范围内的工程劳务分包费的收取、工人工资发放工作事宜；四、负责与员工签订劳动合同等事宜。上述代理人在委托代理权限内由我方承担民事权利和义务，被委托人无权转委托。本委托书自兰州碧桂园二期G1406地块5组团工程开工到完工期间有效。”后吴智河与赵安强签订劳务分包合同书，主要约定由赵安强为兰州碧桂园二期工程提供劳务，承包范围为1号楼，2号楼，6号楼以及高层11号楼，12号楼所有墙柱，顶板，所有栏板，上反梁，腰线，竖版，空调板，装饰柱，女儿墙，通风井等所有砼结构面板胀模移位的切割及打磨、剔凿，合同还约定了分包工程承包单价结算及付款方式等内容。2018年12月22日，赵安强与吴智河共同签署结算单，确认剩余劳务费有300260元未付。2019年6月14日，吴智河以鹭弘公司的名义出具承诺书，该承诺书主要载明：兰州碧桂园G1406地块5组团，中建二局一公司，厦门鹭弘劳务有限公司，赵安强打磨班组承包款余额220260，今承诺定于2019年7月30日结清。但到期后，经赵安强多次催要未果，遂酿成纠纷。一审法院认为，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。本案中，鹭弘公司从中建二局第一建筑工程有限公司处分包取得兰州碧桂园二期G1406地块5组团临建、二次结构及初装修工程后，向中建二局第一建筑工程有限公司提供了其于2017年11月20日为吴智河出具的授权委托书，该委托书载明鹭弘公司委托吴智河为委托诉讼代理人，并写明了有关代理权限，据此吴智河有权在其代理权限范围内代理鹭弘公司实施民事法律行为。赵安强与吴智河签订的劳务分包合同书中载明的工程名称虽为“兰州碧桂园二期1406二组团”，但赵安强在完成劳务工作后与吴智河共同签署的结算单中载明的工程名称为“兰州碧桂园G1406地块5组团”，吴智河以鹭弘公司的名义向赵安强出具的承诺书中载明的工程名称亦为“兰州碧桂园G1406地块5组团”，因此能够认定赵安强实际是在兰州碧桂园G1406地块5组团提供劳务，而兰州碧桂园G1406地块5组团的相关工程由鹭弘公司分包，其又委托吴智河负责施工范围内工程款结算、现场确认用工、工人工资发放工作等事宜，故吴智河以鹭弘公司的名义出具承诺书，确认欠赵安强剩余劳务费220260元，并承诺于2019年7月30日前结清是在其代理权限范围内代理鹭弘公司所实施的民事法律行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”之规定，上述承诺书对鹭弘公司发生效力，故赵安强主张鹭弘公司支付劳务费220260元的诉讼请求有事实及法律依据，一审法院予以支持。赵安强主张代理人吴智河支付其劳务费的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、厦门市鹭弘建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付赵安强劳务费220260元；二、驳回赵安强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2302元，由厦门市鹭弘建筑劳务有限公司负担，于本判决生效后十日内付清给赵安强。二审中鹭弘公司提交中建二局第一建筑工程有限公司兰州碧桂园二期G1406地块5组团项目部出具的厦门鹭弘建筑劳务有限公司因退场涉及维修、配合费用扣除明细表一份，证明赵安强因对室内涨模剔凿修补和修补打磨厨卫间根部接茬处两项工程无施工或施工不合格应扣款的数额共计121687.36元。经质证，赵安强认为该明细单上反映的施工项目不能体现出是其施工的，与吴智河的结算中未结算涨模剔凿这项工作，且与吴智河签订的劳务分包合同中没有修补工作。本院认为，庭审中鹭弘公司认可涉案的兰州碧桂园二期G1406地块5组团项目不仅是由赵安强班组完成，还存在其他班组完成的部分，该明细表中反映的是兰州碧桂园二期G1406地块5组团全部项目扣除费用的情况，赵安强主张的该劳务费220260元的依据是2018年12月22日赵安强与吴智河共同签署的结算单中赵安强班组的劳务承包结算，该结算中未包括室内涨模剔凿修补工作，故明细表中对室内涨模剔凿修补这一项的费用扣除与本案220260元无关联。该明细表中关于修补打磨厨卫间根部接茬处一项的费用扣除，因不能反映出具体由赵安强班组负责的面积的确切范围，故对该项费用应扣除赵安强班组的费用数额亦无法确定。综上，对鹭弘公司的上述证据的证明目的不予采信。本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案二审双方争议焦点是赵安强向鹭弘公司主张劳务费220260元是否有事实及法律依据。本案中，鹭弘公司从中建二局第一建筑工程有限公司处分包取得兰州碧桂园二期G1406地块5组团临建、二次结构及初装修工程后，向中建二局第一建筑工程有限公司提供了其为吴智河出具的项目经理授权委托书，该委托书载明鹭弘公司委托吴智河为公司代理人，并写明了有关代理权限及代理期限，据此吴智河在其代理权限范围内代理鹭弘公司与吴智河签订的劳务分包合同书合法有效，赵安强在兰州碧桂园G1406地块5组团项目中提供劳务，鹭弘公司应当向赵安强支付劳务费。关于劳务费220260元数额的认定，鹭弘公司认为应扣除赵安强班组未完成的室内涨模剔凿修补和修补打磨厨卫间根部接茬处两项工程费用121687.36元的上诉理由，因其提交的证据不能充分证明该121687.36元应由赵安强班组承担，故本院不予采信。吴智河以鹭弘公司的名义出具的结算单、承诺书中确认欠赵安强剩余劳务费220260元，故本院确认鹭弘公司应向赵安强支付劳务费220260元。综上，鹭弘公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2302元，由厦门市鹭弘建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李文军审判员白丽娟审判员谷元元二〇二一年一月二十二日书记员达君