浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0822民初1092号 原告：徐小贞，女，1978年3月16日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：吴建平，浙江求德律师事务所律师。 被告：王红建，男，1989年3月10日出生，汉族，住浙江省常山县。 被告：黄青，女，1994年2月13日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 两被告共同委托诉讼代理人：郑志福，常山县文峰法律服务所法律工作者。 原告徐小贞与被告王红建、黄青民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月1日、9月2日两次公开开庭进行了审理。因案情复杂，转为普通程序，于2020年9月28日、12月2日，12月16日公开开庭进行了审理。原告徐小贞及其委托诉讼代理人吴建平，被告王红建、黄青共同委托诉讼代理人郑志福均到庭参加诉讼。被告王红建参加了2020年9月28日庭审。本案现已审理终结。 原告徐小贞向本院提出诉讼请求：1.判令被告王红建、黄青共同归还借款本金185000元及自2020年5月1日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息（暂计算至2020年5月31日的利息为925元）；2.案件诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2019年9月，被告王红建因经营所需向原告借款200000元，借款期限为一个月。原告先后于2019年9月9日、9月11日、9月14日先后支付给被告40000元、80000元、80000元，合计200000元（均通过原告儿子李靖的账户支付至被告宏远鞋业公司财务账户）。借款到期后，被告并没有依约归还借款。经原告再三催促，2020年3月28日被告王红建重新向原告出具欠条（还款协议书），被告承诺2020年4月12日前归还20000元，剩余180000元从2020年4月份起每月归还15000元，一年内还清。但是迄今为止被告仅归还15000元，而且原告在催款过程中遭到两被告的殴打。同时，被告黄青与被告王红建系夫妻关系，黄青对于本案借款知情，且借款用于其夫妻共同经营的公司，故依法应为夫妻共同债务。为此，原告提起诉讼。 被告王红建答辩称，1.借条（借款合同）是实践性合同，除了有借款的合意之外，还需有实际交付款项的事实存在，当事人之间才能确立债权债务关系。本案原告强迫答辩人写下落款时间2020年3月28日的欠条（还款协议书），答辩人未收到任何借款，被答辩人并未对答辩人履行借款交付，故答辩人和被答辩人的债权债务关系尚未确立，被答辩人依据尚未生效的借条，要求答辩人清偿借款是不能成立的。2.根据原告提供借期2019年9月9日至2019年10月9日的借据可以说明该借款实际用于衢州市宏远鞋业有限公司经营需要，借据上也有衢州市宏远鞋业有限公司盖章落目，且所借款项实际也是汇入衢州市宏远鞋业有限公司财务账户，答辩人在事实依据上仅作为担保人，不为此负主观责任。3.基于原告要求，衢州市宏远鞋业有限公司已向原告归还借款191000元，其中衢州市宏远鞋业有限公司分别于2019年9月29日归还原告借款53000元、2019年10月24日归还原告借款50000元、2019年11月15日归还原告借款43000元、2019年12月13日归还原告借款20000元，合计166000元。2020年1月24日衢州市宏远鞋业有限公司委托廖梦茜归还借款10000元，2020年4月5日衢州市宏远鞋业有限公司委托王红建归还借款5000元，2020年4月7日衢州市宏远鞋业有限公司委托黄青归还借款10000元，合计25000元。综上，答辩人认为，原告所提之诉讼请求，既无事实依据，又无法律依据，请求法院予以驳回。 被告黄青答辩称，1.欠款（还款协议书）及借据上均没有答辩人签名，且答辩人对借款不知情；2.该笔借款并未用于家庭生活开支，答辩人于2020年4月7日归还借款10000元，并不能代表认可整笔借款。综上，答辩人认为，借款与答辩人无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 本院审查后作为认定事实依据的有下列证据： 1.原告提供的两被告结婚登记审查处理表1份。 2.原告提供的借据复印件（借款人王红建，落款处盖有衢州市宏远鞋业有限公司合同专用章，与被告王红建提供的借据原件内容一致）1份。 3.原告提供的被告王红建2020年3月28日出具的欠条（还款协议书）1份。 4.原告提供的中国银行交易流水明细清单1份。 5.原告提供的2020年4月5日、4月7日账单详情各1份。 6.原告提供的2020年3月28日电话录音光盘1张。 7.原告提供的2019年9月25日浙江省农村信用社（商业银行）现金缴款单及跨行汇款明细详情各1份。 8.原告提供的2019年9月18日至9月29日账单详情共7份。 9.被告王红建提供的常公（新）行罚决字[2020]00340号常山县公安局行政处罚决定书。 原告为证明借款为两被告的夫妻共同债务情况，提供衢州市宏远鞋业有限公司员工通讯录手机拍照件1份及分户明细对账单5份，申请法院调取浙江省职工基本养老保险历年参保证明1份。经庭审质证，被告认为员工通讯录真实性无法确定，对分户明细对账单及浙江省职工基本养老保险历年参保证明真实性均无异议，认为不能证明被告黄青与被告王红建共同经营衢州市宏远鞋业有限公司的事实，无法证明原告的证明目的。本院审查后认为，原告提供的上述证据，对待证事实不具有直接证明力。 被告王红建为证明衢州市宏远鞋业有限公司归还借款情况，提供2019年9月29日、10月24日、11月15日、12月13日浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）业务凭证各1份，2020年1月24日廖梦茜网上银行电子回单1份。经庭审质证，原告对收到上述款项无异议，但表示衢州市宏远鞋业有限公司共支付款项166000元是用于归还2019年9月25日、10月3日衢州市宏远鞋业有限公司向原告借款及支付原告任职期间为公司代付货款、材料款、经营开支等费用；2020年1月24日款项10000元是公司给原告的奖金，且廖梦茜除了给原告支付奖金10000元，还给公司任职的厂长、财务人员每人都发放奖金10000元。故原告认为，被告提供的上述证据与本案无关。本院对被告提供的上述证据真实性予以认定，被告证明目的能否成立，综合全案后再作判断。 被告王红建为证明被告黄青不是衢州市宏远鞋业有限公司职工，提供衢州市宏远鞋业有限公司2018年（10）月职工工资表，经庭审质证，原告认为该工资表系衢州市宏远鞋业有限公司单方制作，且无财务人员审核签字，无法证明被告的证明目的。本院对被告提供的上述证据真实性予以认定。 被告黄青未向法院提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告王红建与被告黄青系夫妻关系。2019年9月7日，原告徐小贞到衢州市宏远鞋业有限公司上班。同年9月份期间，被告王红建因资金周转需要向原告借款20万元，并出具借据1份，载明：“因宏远鞋业公司出口退税资金周转需要，本人从徐小贞处借到200000元，借期2019年9月9日至2019年10月9日，借款人承诺支付徐小贞退税中的6万元作为回报。到期还本金20万并且另外支付6万，共26万元整。所借钱打进入王红建的公司账户。”被告王红建作为借款人签名捺印，落款处还盖了衢州市宏远鞋业有限公司合同专用章。2019年9月9日、9月11日、9月14日，原告通过其儿子李靖银行账户分别将款项4万元、8万元、8万元汇入衢州市宏远鞋业有限公司财务人员段春兰账户。2020年3月28日，被告王红建重新向原告出具欠条（还款协议书）1份，载明：“今和徐小贞协商，原来借给王红建的200000元，王红建借资用于经营公司。现180000元分一年时间内归还，由于不确定因素，每个月至少还款金额不少于15000元，一年内还清180000元。（另外20000元于2020年4月12日前还清）。徐小贞与宏远鞋业该公司无任何经济纠纷，另原借条留复印件，原借据新欠条签字后还给王红建，所有款项还清后，该欠条和原借据复印件还给王红建。”2020年4月5日，被告王红建通过微信转账支付原告5000元，2020年4月7日被告黄青通过微信转账支付原告10000元。 另查明，原告徐小贞委托其表弟冯建华（案外人）找被告王红建催收债务。2020年3月24日14时许，案外人冯建华、郭亮来到衢州市宏远鞋业有限公司因要债一事与被告王红建发生争吵，引起肢体冲突。2020年5月18日，常山县公安局作出常公（新）行罚决字[2020]00340号《行政处罚决定书》，决定对郭亮行政拘留十三日并处罚款八百元的行政处罚。 本院认为，根据被告王红建出具的借据及欠条（还款协议书）可认定，被告王红建因经营衢州市宏远鞋业有限公司需要向原告借款20万元，且原告已将款项转入衢州市宏远鞋业有限公司财务人员账户，被告王红建与原告徐小贞之间的借贷关系成立。被告王红建辩解本案借款已归还191000元，但其却于2020年3月28日重新出具欠条（还款协议书），且原告对被告给付款项的原因作出了合理解释，故本院认为被告王红建该项辩解不能成立，不予采信。被告王红建陈述是在原告强迫的情况下出具欠条（还款协议书）的辩解，本院认为，王红建作为企业经营者，在出具欠条（还款协议书）后，并未为此向公安机关报案，也未向法院申请撤销欠条（还款协议书），之后也于4月5日还款5000元。因此，现有证据并不支持被告王红建的这一辩解，故不予采纳。关于案涉借款是否属夫妻共同债务，被告黄青是否要承担共同偿还责任。结合查明事实，被告黄青在被告王红建出具的借据及欠条（还款协议书）上均未签字，原告的证据不足以证明被告黄青有共同借款的意思表示。虽然被告黄青在2020年4月7日付款10000元，但并不表明被告黄青认可该债务，不能认定被告黄青事后追认。因此，原告徐小贞要求被告黄青承担共同还款责任的理由并不充分，本院不予支持。 综上所述，债务应当清偿。被告王红建作为借款人，负有依约偿还借款的义务。原告作为出借人，要求被告王红建偿还借款，具有法律依据，本院予以支持。对于原告主张的逾期利息，因双方约定不明，本院确定自起诉之日即2020年6月3日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告王红建归还原告徐小贞借款本金185000元，并支付自起诉之日即2020年6月3日起至借款还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，限于本判决生效后十日内履行完毕。 二、驳回原告徐小贞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4019元，由被告王红建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  吴晓林 人民陪审员  徐伟华 人民陪审员  许金英 二〇二一年一月十八日 申请执行的期间为二年 代书记员李海根 12- 8-