浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初8160号 原告：朱元杰，男，1993年8月15日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：丁丹南，浙江法校（宁波）律师事务所律师，执业证号××。 委托诉讼代理人：孙维波，浙江法校（宁波）律师事务所律师，执业证号××。 被告：朱君，男，1981年2月19日出生，汉族，住宁波市江**。 委托诉讼代理人：吴亮良，宁波市海曙区众心法律服务所法律工作者，执业证号××。 被告：陈晓玲，女，1981年8月6日出生，汉族，现住址宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：史小飞，北京玮衡（宁波）律师事务所律师，执业证号××。 原告朱元杰诉被告朱君、陈晓玲民间借贷纠纷一案，原告于2020年9月3日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，由审判员张频波适用普通程序独任制审理。于2020年11月9日、2021年1月14日两次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告朱元杰的委托代理人丁丹南，被告朱君的委托代理人吴亮良，被告陈晓玲的委托代理人史小飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2017年3月23日，被告朱君因经营资金不足通过朋友胡丽莉介绍向原告借款450000元，约定利息为月利率2%。同日，原告通过银行转账向被告朱君交付了款项，被告朱君向原告出具借条一份，并约定“出借人聘请律师代理花费的律师费、诉讼费、保全费等全部费用由被告承担。”自2018年11月开始，被告朱君未按约定支付利息，11月份的利息仅支付了一半即4500元。此后被告朱君未支付利息也未归还本金。另查明，被告陈晓玲与朱君系夫妻关系，本案借款借于二人夫妻关系存续期间，故本案借款系夫妻共同债务，被告陈晓玲应对上述借款承担共同还款责任。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法解决。诉讼请求：一、判令被告朱君、陈晓玲立即归还借款本金450000元及欠息4500元；二、支付自2018年12月24日起至实际履行之日止以450000元为基数，按月利率2%计算的利息；三、支付原告为实现债权而支出的律师代理费30000元、财产保全担保费2686元；四、本案诉讼费由二被告承担。审理中，原告变更第一、二项诉讼请求为：一、判令被告朱君、陈晓玲立即归还借款本金450000元；二、支付自2018年12月9日起至实际履行之日止以450000元为基数，按月利率2%计算的利息。 被告朱君答辩称：被告确实曾向原告朱元杰借款450000元，并表示愿意归还。但对于原告月息2%计付利息，被告认为利息约定过高，应当按照全国银行同业间同期拆借基准利率的四倍计算利息。对于原告要求被告承担律师费30000元，被告认为450000元的诉讼请求要求承担30000元律师代理费完全超出了合理的收费范围，已经达到了诉讼标的7%的收费标准。原告的这一诉请涉嫌故意扩大损失，应当依法予以纠正，并降低代理费用。对于原告要求被告承担诉讼保全担保费（保证金）2686元，被告认为没有事实依据和法律根据，原、被告之间的借款合同没有约定财产保全保证金也由被告承担，应当依法予以驳回。对于被告朱君向原告朱元杰借款，被告陈晓玲确实不知情。该笔借款在原告汇入被告账户当天就汇给了案外人，并非用于被告朱君和陈晓玲在婚姻存续期间的家庭生活开销所需。另外，虽然被告朱君和陈晓玲在离婚协议上约定，将登记在朱君名下一套房屋归被告陈晓玲所有，但是考虑到当时被告朱君对外持有近4000000元的债权没有向陈晓玲说明。故此在离婚协议中约定了双方无债权债务，更何况朱君在外持有的债权4000000元足以偿付原告朱元杰的借款本息。因此原告诉请被告陈晓玲承担夫妻共同债务没有事实依据和法律依据。 被告陈晓玲答辩称：一、虽然本案借款发生在被告陈晓玲与被告朱君婚姻关系存续期间，但是被告陈晓玲并不知晓本案借款的发生，且被告陈晓玲没有针对本案借款做过共同签字或者事后追认行为，被告陈晓玲没有与被告朱君共同向原告借款的任何意思表示或者实际行为，本案借款不应认定为被告朱君和被告陈晓玲的夫妻共同债务。二、本案借款450000元远超过家庭生活所需，并非被告家庭日常生活需要所付债务。根据被告朱君的中信银行“客户历史数据明细”，被告朱君在2017年3月23日向原告借款450000元，就在同一天，被告朱君将包括本案款在内的826000元分别转给了潘林英、谢刚军、陈翠凤、楼晓刚等人，而并没有一分钱转给被告陈晓玲。本案借款与被告陈晓玲的家庭生活无关，本案借款不应认定为被告朱君与被告陈晓玲之间的夫妻共同债务。三、原告在《民事起诉状》的事实与理由部分第一句明确自认本案借款系因被告朱君担任法定代表人和大股东的宁波君泰资产管理有限公司的经营需要而发生本案借款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019修正）》第三条的规定，原告自认本案借款非被告夫妻共同借款，被告陈晓玲无需举证证明这一事实，且没有证据足以推翻，法院可以直接认定。宁波君泰资产管理有限公司系被告朱君与案外人金优异共同设立的独立法人，被告陈晓玲在该有限公司中不持有股份、没有任职、没有通过该公司缴纳社保，被告陈晓玲与该公司没有任何关系，本案借款与被告陈晓玲没有任何关系。因此，不论本案借款是否为宁波君泰资产管理有限公司向原告的借款，也至少表明了原告与被告朱君在借款时双方均明确确认本案借款不是夫妻共同借款，被告陈晓玲无需承担还款责任。四、退一步讲，即使本案借款用于夫妻共同生活或者生产经营，也应认定为被告朱君的个人债务。《浙江省高级人民法院关于妥善审理涉夫妻债务纠纷案件的通知》第五条第二款第一项规定“（1）如果存在债权人和债务人之间明确约定为个人债务、夫妻之间约定了分别财产制且债权人知情情形的，即便是为家庭日常生活所需所付的债务，或虽超出家庭日常生活所需但实际用于夫妻共同生活、共同经营的，也不能根据《解释》第二条、第三条的规定认定为夫妻共同债务，而应当直接认定为个人债务”根据浙江省高院的上述规定以及原告在起诉状中自认其与被告朱君之间明确约定本案借款非夫妻共同借款，则不论本案借款是否实际用于夫妻共同生活、共同经营的，均应直接认定为被告朱君的个人债务。综上所述，被告陈晓玲对本案借款不知情、未签字、未追认，且被告朱君与原告明确约定了本案借款非夫妻共同借款；本案借款被被告朱君转给他人，未用于被告夫妻共同生活，本案借款不应认定为两被告的夫妻共同债务，被告陈晓玲依法对本案借款不承担共同偿还责任。请求法院驳回原告对被告陈晓玲的所有诉请。 原告为其诉讼主张，向本院提供了下列证据： 证1.借条、汇款单各一份，证明朱君于2017年3月23日向原告借款450000元，约定了月利率2%，原告于同日交付了全部借款的事实； 证2.结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表，证明本案借款发生于二被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务的事实； 证3.聘请律师合同和律师费发票，财产保全担保合同及担保发票各一份，证明原告为实现债权支出律师费30000元、财产保全担保费2686元的事实； 证4.被告朱君和被告陈晓玲转账记录一份，证明（1）被告朱君向原告借款后短期内向被告陈晓玲账户转账500000元，原告有理由怀疑本案借款直接用于二被告家庭生活的事实。（2）二被告在婚前、婚后均存在大额经济往来，说明陈晓玲享有朱君经营所得及二被告在利用离婚方式转移财产逃避债务履行的事实； 证5.商品房买卖合同、存量房屋买卖合同各三份，证明二被告在婚姻存续期间以陈晓玲个人名义于2018年3月21日、3月27日、5月7日先后购买了本市房屋三套，三套房屋总价6003504元，离婚后陈晓玲将该三套房屋全部卖出，可以说明陈晓玲同享了朱君经营所得收益及二被告存在利用离婚转移财产逃避债务履行的事实。 经质证，被告朱君对证1-5的真实性无异议，确认向原告借款450000元，但认为律师费用过高，也不应该承担保全担保费，对证2、4、5的关联性有异议，认为并不能证明借款属于夫妻共同债务。被告陈晓玲对证1-5的真实性无异议，对关联性均有异议，认为借条中并没有自己的签名，因此不应当承担朱君的债务，对于证4.5被告陈晓玲认为与涉案事实无关。经审核，本院对原告提出的1-5真实性、合法性均予以认定。对证1、2、3的关联性予以认定，对证4.5的关联性不予认定。 被告朱君为其诉讼主张，向本院提供了下列证据： 证1.宁波市江北区人民法院执行案件受理通知书、申请执行书、宁波市江北区人民法院民事调解书各一份，证明被告朱君对外持有近4000000元的债权，目前正在依法积极追讨之中的事实。 被告陈晓玲为其诉讼主张，向本院提供了下列证据： 证1.离婚证、离婚协议书各一份，证明陈晓玲和朱君已经离婚事实； 证2.企业信用信息公示报告各一份，证明宁波君泰资产管理有限公司系朱君与金优异共同设立的独立法人； 证3.被告朱君银行交易明细，证明被告朱君在收到借款当日将借款汇给案外人的事实。 经质证，原告朱元杰对朱君提供的证1的真实性、合法性、关联性无异议。对被告陈晓玲提供的证1、2的真实性无异议，但对证1、2的关联性与证明对象不认可，认为并不能证明借款不属于夫妻共同债务。对证3的真实性、合法性、关联性均不认可，认为银行交易明细内容不完整，存在伪造、更改情况。被告朱君对被告陈晓玲的证1、2、3均无异议，被告陈晓玲对被告朱君的证1也无异议。经审查，并根据本院向中信银行查询的回复结果，本院对上述证据1-3的真实性、合法性、关联性均予以认定。 根据原、被告提供的证据和原、被告委托代理人当庭陈述，本院认定事实如下： 2017年3月23日，被告朱君因资金需要向原告借款，原告于当日通过银行向被告朱君转账450000元，被告收款后，于同日向原告出具了借条一份，内容如下：“本人朱君，于2017年3月23日向朱元杰借款450000元（肆拾伍万元整），借款利息约定为每月2%。备注：1、如因本借款产生纠纷，双方协商解决。解决未成，可向海曙人民法院起诉。2、如出借人通过法院诉讼途径向借款人催讨借款，出借人聘请律师代理所花费的律师费、诉讼费、保全费等全部费用由借款人承担。借款人身份证：×××0913.联系电话：134××××9028。借款人（签名）：朱君，2017年3月23日”。被告收款后，将上述450000元在当日分别又出借转汇给案外人潘林英176000元、谢刚军100000元、陈翠凤150000元、楼晓刚50000元等，上述借款和又出借之事被告朱君未告知被告陈晓玲，也未用于夫妻共同生活。2018年11月，被告朱君支付了约定利息的一半即4500元，该利息已按约定支付至2018年12月8日。此后被告朱君未再支付利息，也未归还借款本金450000元。原告遂于2020年9月诉至本院，请求依法解决。 本院认为：首先，原告于2017年3月23日通过银行转账借款给被告朱君450000元，有银行转账记录，被告朱君书面借款借条为凭，且被告朱君已承认以上事实，本院予以确认。借款行为系原告与被告朱君双方真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，原告和被告朱君双方的借款关系依法成立并合法、有效。因此原告要求被告朱君立即归还借款450000元及其利息，合理、合法，本院予以支持。但根据最高人民法院有关利息上限的最新规定，原告要求按2%的标准已超出法律规定。本院酌定应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算和保障原告的利息。对于原告要求被告承担律师费30000元，确已超过合理收费范围，被告朱君的抗辩意见本院予以采纳，现本院予以酌情降低至22500元。对于财产保全担保费2686元，虽借款合同未载明财产保全担保费应由被告朱君承担，但合同中约定“2、如出借人通过法院诉讼途径向借款人催讨借款，出借人聘请律师代理所花费的律师费、诉讼费、保全费等全部费用由借款人承担”，由此应理解为“全部费用”中已包含了财产保全担保费，故本院予以支持。而对被告朱君的抗辩意见不予采纳，被告朱君仍应支付上述诉讼费用。其次，原告主张要求被告陈晓玲共同承担还款责任的诉请，本院认为夫妻共同债务是指为满足夫妻共同家庭生活需要而由夫妻一方或双方所背负的债务。而本案的被告朱君在夫妻关系存续期间以个人名义向原告借款450000元，在借条上并无被告陈晓玲签名，该450000已明显超出正常夫妻家庭日常生活所需要负担的债务，且借款汇入被告朱君银行账户后，同一天，被告朱君已将涉案借款等约五十余万元汇给案外人。而非转入被告陈晓玲账户供其使用。原告虽然提供了二被告之间的银行转账流水，但本院认为原告提供的证据并不能证明涉案借款450000用于被告俩的夫妻共同生活的事实。此外，被告陈晓玲也未参加被告朱君经营的公司的共同生产经营，且被告朱君经营的有限公司中不持有股份、没有任职、也没有通过该公司缴纳社保。综上，原告提供的证据不能充分证明借款450000元，被用于俩被告的夫妻共同生产经营的事实。被告陈晓玲的抗辩意见，本院予以采纳。被告朱君的上述借款不属于夫妻共同债务，被告陈晓玲无需承担共同还款责任。故对于原告主张的上述借款为被告朱君、被告陈晓玲的夫妻共同债务的事实，本院不予认定。对原告要求被告陈晓玲负共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院按照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件运用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力若干规定第一条第二款》的规定，判决如下： 一、被告朱君应于本判决生效之日起三十日内归还原告朱元杰借款本金450000元及利息（利息以450000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍的标准，自2018年12月9日起至被告朱君实际清偿之日止），利随本清； 二、被告朱君应于判决生效之日起十日内支付给原告朱元杰为实现债权所支出的律师费22500元，财产保全担保费2686元； 三、驳回原告朱元杰其他诉讼请求； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10472元，由原告朱元杰承担1472元，被告朱君承担9000元，保全费3856元，由被告朱君承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 张频波 二〇二一年一月十四日 代书记员 林静益 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。 借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件运用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。