山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0829民初5112号 原告：李云建，男，1978年11月28日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：刘春梅（特别授权，系原告李云建之妻），女，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：王晓庄（特别授权），嘉祥皓宇法律服务所法律工作者。 被告：法雅生态环境集团有限公司，住所地武汉市东湖开发区高新大道**。统一社会信用代码914201007282628630。 法定代表人：徐海芹，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯涛（特别授权），山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 被告：宫树海，男，1983年7月25日出生，汉族，居民，住嘉祥县。 被告：嘉祥县园林环卫事务中心，住，住所地嘉祥县建设北路**一社会信用代码123708290579130465。 法定代表人：张德柱，系该中心主任。 委托诉讼代理人：贾同伟（特别授权），山东宏易律师事务所律师。 被告：嘉祥县交通运输局，住所，住所地嘉祥县建设南路**社会信用代码11370829004333945B。 法定代表人：尹哲学，系该局局长。 委托诉讼代理人：李翔（特别授权），嘉祥护航法律服务所法律工作者。 被告：嘉祥县嘉祥街道办事处，住所地，住所地嘉祥县兖兰中路**会信用代码11370829004432935M。 负责人：李先华，系该办事处主任。 委托诉讼代理人：苏远渠，山东民桥律师事务所律师。 原告李云建与被告法雅生态环境集团有限公司（下称法雅公司）、宫树海、嘉祥县园林环卫事务中心（下称嘉祥园林中心）、嘉祥县交通运输局（下称嘉祥交运局）健康权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理；原告委托诉讼代理人刘春梅、王晓庄，被告法雅公司委托诉讼代理人冯涛，被告宫树海，被告嘉祥园林中心委托诉讼代理人贾同伟，被告嘉祥交运局委托诉讼代理人李翔到庭参加诉讼。2020年12月28日，原告申请追加嘉祥县嘉祥街道办事处（下称嘉祥街道）为本案被告，本院于2021年1月6日公开开庭进行了审理；原告委托诉讼代理人刘春梅、王晓庄，被告宫树海，被告嘉祥园林中心委托诉讼代理人贾同伟，被告嘉祥交运局委托诉讼代理人李翔，被告嘉祥街道委托诉讼代理人苏远渠到庭参加诉讼；被告法雅公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李云建向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、后续治疗费等各项损失共计90000元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年10月26日晚10点左右，原告骑电动车经过嘉祥县嘉祥大道与凤凰山村往菜庄李村去的乡村公路路口时，因被告法雅公司在承建嘉祥大道两侧绿化带工程时，被告法雅公司、宫树海、嘉祥园林中心、嘉祥交运局进行断路施工后未将路面施工沟填平、恢复原状，造成原告摔倒受伤入院治疗。上述被告在施工后未尽到妥善处理路面的责任，被告嘉祥园林中心、嘉祥县交运局、嘉祥街道未尽到管理、养护责任，导致路面坑洼不平，影响行人正常通行，造成原告受到伤害的事实。原告因此所致损失有医疗费22890.02元、误工费60000元（400元/天×150天）、护理费7200元（80元/天×90天）、营养费2700元（30元/天×90天）、住院伙食补助费480元（30元/天×16天）、交通费500元、二次手术费12000元、鉴定费2080元。为维护原告的合法权益，请法院查明事实，依法支持原告的诉求。 被告法雅公司辩称，我公司未进行断路施工，与原告所述伤害无关，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告宫树海辩称，本案与我无直接关系，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。 被告嘉祥园林中心辩称，一、涉案绿化工程是我方发包给被告法雅公司的，由法雅公司负责管理施工。原告受伤时，该工程处于施工和养护期间，因此该案与我方无关。二、我方对本案不知情，原告应举证证明该事实的发生及其受伤与本案之间存在因果关系，否则应驳回原告的诉求。三、本案发生在乡村公路上，与我方发包的绿化工程无任何关系。因此，应驳回原告对我方的诉求。 被告嘉祥交运局辩称，一、不同意原告的诉讼请求。原告受伤与我方无任何关联，我方不是本案的适格主体。我方不是涉案工程的发包方、承包方或管理人，不应作为赔偿主体；工程未完工交付，未完工的路面不允许通行，道路上也已有提示牌所告知，且该工程不是我方管理的范围。二、原告作为完全民事行为能力人，应对本次事故承担较大的相应责任；且原告应证实其受伤是否与绿化工程存在因果关系。综上所述，我方不是本案赔偿主体和责任方，原告起诉我方无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对我方的诉讼请求。 被告嘉祥街道辩称，一、根据公路法及山东省公路路政条例、山东省农村公路条例的规定，乡镇人民政府没有对路政的管理权，即无论在乡道、村道进行施工，其审批权以及对违法施工的处罚权都归交通运输行政部门。虽然乡级政府负有养护职责，但本案的发生明显不是因为养护的原因；道路是否交付使用也请法院查明。我方不承担任何责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 原告提交以下证据：1、视频光盘一份，证明原告于2019年10月26日晚10时左右在嘉祥县去的路口处受伤，120进行接诊的事实。2、通话录音光盘一份、录音笔录两份，证明被告法雅公司系该路段施工单位，曾因铺设管线断路施工的事实。3、事故现场路面照片五张、视频光盘一份，证明自原告受伤后至今，涉案路面施工沟仍未修复的事实和路面现状；被告嘉祥交运局对该路段疏于管理，被告嘉祥园林中心将该路两侧绿化工程发包给被告法雅公司后疏于监督，被告法雅公司未报请被告嘉祥交运局审批，在绿化该路段时断路施工后未恢复原状，造成原告摔倒受伤的事实。4、嘉祥县人民医院住院病案、住院病人费用清单、住院收费票据各一份，证明原告住院治疗的事实及医疗费支出数额。5、济宁祥城法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，证明原告的误工期、护理期、营养期及后续治疗费鉴定情况及鉴定费支出数额。6、护照一份、工资单七页，证明原告受伤前在山东电力建设第三工程有限公司从事电工职业，月平均收入12000元以上的事实。7、结婚证一份，证明原告受伤后由其妻刘春梅护理的事实。8、嘉祥街道司法所所长李允鹏与被告宫树海之间的通话录音光盘及笔录各一份，嘉祥县交通运输局综合执法大队对被告法雅公司员工孔维鑫的询问笔录一份、图片两张，证明被告法雅公司在施工时进行断路施工，且施工后未对施工沟恢复原状，导致路面不平影响通行；被告嘉祥街道未对涉案路面尽到管理和养护责任。9、申请证人石某出庭作证，证明涉案路段被断路施工后至今未修复，影响正常通行，原告骑行电动自行车行经该地点时摔伤的事实。 经质证，被告法雅公司对原告提交的上述证据提出以下质证意见：对证据1、2、3、4、5、7的真实性予以认可。证据2是在原告向政府县长热线信访后，我公司负责接访人员为了替政府化解矛盾与原告协商给予其人道补偿3000元，我公司人员并未确认断路施工的事实。对于证据3，我公司不清楚该路段管理人是谁。证据5未经人民法院委托，不宜作为认定事实的依据；对证据6中护照的真实性予以认可，但与本案无关；对其中的工资单，因没有纳税证明，对其真实性不予认可。证据7与本案无关。对证据8的真实性予以认可，嘉祥街道是当地乡村公路的养护方，其下设司法所所长利用宫树海不了解具体施工情况，诱使其作出个人赔偿的承诺；嘉祥交运局是当地县道的养护方，其下设执法大队利用孔维鑫不了解具体供水施工情况，诱使其作出有利于交运局的陈述；该证据不能证明我公司破路施工，我公司是采用顶管方式进行的施工，没有破路。对证据9证人陈述的有关事故发生过程的真实性予以认可，但其表述是绿化施工开掘路面与事实不符；证人表述绿化施工下的是铁管子，而我公司使用的是PE管材，是顶管施工，并未破坏路面。 被告宫树海对原告提交的上述证据提出以下质证意见：对证据1、2、3、4、5、6、7的质证意见同被告法雅公司一致，证据2是因原告不断上访，嘉祥园林中心要求我公司处理此事，因本次事故与我无关，我答应个人出资3000元作为人道主义补偿。该录音是我安排我们员工与原告方进行交涉时形成的，这个决定也是我作的。对证据8中录音的真实性无异议，但录音时我对具体位置并不清楚，在去过现场后，我才知道这个地方不是我们施工挖断的，是电力或热力挖断的；对其中的询问笔录的真实性无异议，但孔维鑫是施工时的绿化施工人员，水电人员是由罗兆德负责，具体情况罗兆德清楚。电力或热力下管道的时候，对我方施工的完成面造成巨大破坏，我也向园林中心反映过。对证据9，因证人措辞含糊，不能直接证明因绿化断路施工造成了路面破坏，路面是挖电缆管沟造成破坏的，与我无关。 被告嘉祥园林中心对原告提交的上述证据提出以下质证意见：对证据1、2、3的真实性无异议，能够证明涉案路段不在绿化工程发包范围内，且该案发生在法雅公司施工及养护期间，与我单位无关。对证据4、5、6、7的质证意见同被告法雅公司质证意见一致。对证据8中的询问笔录所载内容我方不知情，涉案工程在2021年5月份才交付，断路挖坑属于被告法雅公司施工期间，与我单位无关；对其中录音的真实性不予质证，根据其内容能够反映出与我单位无关。证据9证人证言仅能证明原告受伤后坐在路边，并不能证明事故发生与路面沟有因果关系；证人也未看到是被告施工导致路面破坏的，只是靠自己的猜测，其证言不能证明本案事实。 被告嘉祥交运局对原告提交的上述证据提出以下质证意见：证据1、2与我局无关联性，不发表质证意见。对于证据3，对未竣工验收合格和交付的工程均不在我局管理范围，我局并非对全县各路段均承担管理义务。对证据4、5、6、7同上述被告的质证意见一致。对证据8无异议，结合我方提供的涉案路段性质截图，可以反映出该路段为村道，本案事故与我方无关。对证据9同被告嘉祥园林中心质证意见一致。 被告嘉祥街道对原告提交的上述证据提出以下质证意见：对证据1、2、3、4、5、6、7的质证意见同被告嘉祥园林中心质证意见一致。对证据8的真实性无异议，但对电话录音的证明观点有异议，原告据此主张我单位对涉案路段负有管理职责于法无据。对证据9同被告嘉祥园林中心的质证意见一致。 被告法雅公司提交以下证据：1、工程量签证单、联系单、施工示意图各一份，证明由于被告嘉祥园林中心要求在过路地段铺设给水管，其公司采取定向钻拖管施工的事实。2、隐蔽工程验收记录材料6页，证明定向钻拖管施工是由山东鋐泽物业服务有限公司施工完成的。3、工程初验报告1份，证明其公司施工的道路绿化工程包含给水项目在内已经通过验收合格，因绿化尚需两年的养护期，尚未最终验收。 经质证，原告对被告法雅公司提交的上述证据提出以下质证意见：对证据1的真实性有异议，通过孔维鑫的询问笔录及宫树海的录音，能够证明涉案路段施工沟是被告法雅公司施工造成的。对证据2的真实性无异议，对其证明观点有异议。该验收记录中并无验收单位、被告法雅公司或嘉祥园林中心的相关验收合格证明，且该施工图纸系被告自行手工画制，不能证明是否与验收报告中载明的相应隐蔽工程存在关联性。对证据3有异议，该证据系复印件，不能作为证明本案事实的证据使用。 被告宫树海、嘉祥园林中心、嘉祥街道对被告法雅公司提交的上述证据均无异议。被告嘉祥交运局对被告法雅公司提交的上述证据以与其无关为由未予质证。 被告嘉祥园林中心提交道路绿化工程施工合同一份，证明其将迎凤路道路两侧的苗木绿化工程发包给被告法雅公司进行施工，事故发生地不在施工范围，绿化工程尚未交付，本案与其无关。 经质证，原告对被告嘉祥园林中心提交的上述证据的真实性无异议，但提出根据合同的约定，被告嘉祥园林中心应承担提供施工现场及毗邻区域内的供排水等地下管线资料造成的全部责任，由此说明发包人对施工现场地下管线的埋设情况是知情的，且有提供资料的责任，结合被告宫树海庭审中陈述的事发路段施工沟曾埋设管线及法雅公司陈述在施工沟附近有供水管道，可以证明被告嘉祥园林中心对施工现场和附近路段管线埋设知情并具有管理责任。 被告法雅公司、宫树海、嘉祥交运局、嘉祥街道对上述证据均无异议。 经审查、综合印证，原告提交的证据1、2、3、8、9及被告嘉祥园林中心提交的证据，能够证明被告法雅公司从被告嘉祥园林中心承包了嘉祥县迎凤路（338线-北外环）道路两侧及分车带的苗木栽植及养护工程后，为铺设供水管线在迎凤路向东通往凤凰山村的东西向道路上挖掘了宽约0.8米、深约1米的横贯整个路面的施工沟，该地点在施工后未能恢复原状；以及原告于2019年10月26日晚10时许驾驶电动车行经该处时摔倒受伤的事实，本院对上述证据及所反映的事实予以确认。原告提交的证据4，能够证明原告受伤后住院治疗的事实及医疗费支出数额，本院予以确认。原告提交的证据5，虽然被告提出异议，但均不申请重新鉴定，该证据能够证明原告主张的事实，本院予以确认。原告提交的证据6，系原告据以主张误工费的依据，因不能充分证明其主张的事实，本院不予采信。原告提交的证据7，能够证明原告与刘春梅系夫妻关系的事实，本院予以确认。 对于被告法雅公司提交的证据，因与其公司员工被告宫树海的录音内容及孔维鑫在询问笔录中的相关陈述相悖，不能证明其主张的事实，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月18日，被告嘉祥园林中心与被告法雅公司签订了嘉祥县迎凤路（338线-北外环）道路绿化工程（施工）合同，被告嘉祥园林中心将嘉祥县迎凤路（338线-北外环）道路两侧及分车带的苗木栽植及养护工程发包给被告法雅公司进行施工。在施工期间，被告法雅公司为铺设供水管线在位于嘉祥县迎凤路东通往嘉祥街道凤凰山村的东西向硬化村道上挖掘了横贯路面的宽约0.8米、深约1米的施工沟，施工完毕后虽进行了土方回填，但未对路面进行硬化，导致该处路面坑洼不平且存有散乱石块。2019年10月26日晚10时许，原告驾驶电动车从凤凰山村返回县城行经该处时摔倒受伤。事发当夜，原告被送往嘉祥县人民医院进行救治。原告共计住院治疗16天，其伤情被诊断为右胫骨长端螺旋骨折、右侧腓骨近端螺旋骨折、右侧后踝骨折，于住院期间行右胫骨骨折切开复位内固定术＋右踝关节骨折切开复位内固定术，共计支出医疗费22890.02元；其出院记录载明了加强营养的医嘱。事故发生后，原告及其家属就此事进行了信访。2019年11月5日，嘉祥街道司法所所长李允鹏与被告法雅公司的员工宫树海就此事进行了通话，形成通话录音一份；在该次通话中，宫树海认可其公司对该路段进行过断面施工，并陈述施工后已经恢复。2019年12月18日，嘉祥交运局综合执法大队对被告法雅公司的工作人员孔维鑫进行了询问，形成询问笔录一份；在该次询问中，孔维鑫认可其公司于2018年底为了下水管，在该路的事故地点挖掘了宽约0.8米、深约1米的横贯整个路面的施工沟。后，原告与被告法雅公司之间就赔偿事宜未能达成协议。2019年12月20日，济宁祥诚法医司法鉴定所根据原告的委托作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人李云建误工期150日、护理期90日、营养期90日；2、后续治疗费用（内固定物取出）约需壹万贰仟元。原告支出鉴定费2080元。 另查明，原告与其妻刘春梅于2015年4月29日为其购买的位于嘉祥县盛世花园小区C10号楼2单元602号住宅办理了房产登记，并在该房居住至今。 本院认为，本案的争议问题是各方当事人对原告的受伤是否存有过错，被告应否承担民事责任及责任比例多少。 原告于夜晚驾驶电动车行经坑洼不平且存有乱石的涉案地点时摔倒受伤，由于该路面状况系被告法雅公司挖掘施工沟后未能恢复原状所致，被告法雅公司对此存有过错，应依法承担相应的民事责任。由于涉案道路性质为村道，根据《中华人民共和国公路法》第八条第三款、《山东省农村公路条例》第四条的规定，被告嘉祥街道对该路负有养护管理的职责。被告嘉祥街道在被告法雅公司挖掘施工沟后未能恢复原状的情况下，在较长时间内未能履行养护管理职责，对原告的受伤也存有过错，应依法承担相应的民事责任。原告于夜晚行车期间未能尽到周全观察及谨慎驾驶的义务，对其受伤也存有过错，应依法相应减轻被告法雅公司及嘉祥街道的民事责任。被告宫树海、嘉祥园林中心、嘉祥交运局均非涉案路段的养护责任主体，且对本案事故的发生不存在过错，依法不应承担民事责任。结合本案的实际情况，综上各方当事人的过错程度，应由被告法雅公司对因此所致原告的损失承担70%的赔偿责任、被告嘉祥街道承担10%的赔偿责任，原告因其自身过错，减轻上述被告20%的赔偿责任。经审查原告所提供证据，本院对原告因此所致损失认定如下：1、医疗费22890.02元；2、误工费，按照济宁祥诚法医司法鉴定所关于误工期的司法鉴定意见150天及115.96元/天的标准计算，计款17394元；3、护理费，原告主张7200元（80元/天×90天），符合法律规定，本院予以照准；4、营养费，原告主张2700元（30元/天×90天），符合法律规定，本院予以照准；5、住院伙食补助费480元（30元/天×16天）；6、交通费，本院酌定为300元；7、后续治疗费12000元；7、鉴定费2080元；以上共计65044.02元。原告的上述损失，由被告法雅公司按照70%的比例承担赔偿责任，计款45530.81元；由被告嘉祥街道按照10%的比例承担赔偿责任，计款6504.4元。原告主张超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告法雅生态环境集团有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告李云建医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、后续治疗费、鉴定费等各项损失共计45530.81元； 二、被告嘉祥县嘉祥街道办事处于本判决生效之日起五日内赔偿原告李云建医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、后续治疗费、鉴定费等各项损失共计6504.4元； 三、驳回原告李云建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半交纳1025元，由原告李云建负担432元，被告法雅生态环境集团有限公司负担519元，被告嘉祥县嘉祥街道办事处负担74元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  崔维坤 二〇二一年一月十九日 书记员  张 倩