湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初4819号原告：江艮怀，男，1955年3月8日出生，汉族，住重庆市巫溪县。原告：唐良梅，女，1954年5月10日出生，汉族，住重庆市巫溪县。以上两原告的共同委托诉讼代理人：江从顺，系二原告之子，1979年11月13日出生，汉族，住武汉市汉阳区，特别授权代理。原告：余祖贵，女，1988年1月8日出生，汉族，住重庆市巫溪县。原告：熊茂，男，1999年10月4日出生，汉族，住重庆市巫溪县。原告：熊海英，女，2004年10月17日出生，汉族，住重庆市巫溪县。原告：陈燕，女，2007年9月24日出生，汉族，住重庆市巫溪县。原告：江顺欣，女，2017年9月24日出生，汉族，住重庆市巫溪县。以上七原告的共同委托诉讼代理人：张汉芝,系武汉市汉阳区正义法律服务所法律工作者，江艮怀、熊茂的代理权限为特别授权代理、其他原告的代理权限为一般授权代理。被告：刘敏，女，1965年2月1日出生，汉族，汉阳商场退休员工，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：邹汉文，系湖北正义行律师事务所律师，一般授权代理。被告：严汉英，女，1968年2月6日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：万然，系湖北今天律师事务所律师，一般授权代理。被告：陈明祥，男，1993年1月1日出生，汉族，房屋建筑及装修行业打零工，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：周威，系湖北蓝康律师事务所律师，特别授权代理。原告江艮怀、唐良梅、余祖贵、熊茂、熊海英、陈燕、江顺欣诉被告刘敏、严汉英生命权纠纷一案,本院于2020年9月1日立案受理，依法适用简易程序审理。2020年9月16日，被告严汉英申请追加陈明祥为本案被告参加诉讼，因陈明祥与本案有直接利害关系，本院予以准许。2020年10月30日、11月16日本案公开开庭进行了审理。原告余祖贵、原告江艮怀、唐良梅的委托诉讼代理人江从顺、七原告的共同委托诉讼代理人张汉芝、被告刘敏及其委托诉讼代理人邹汉文、被告严汉英及其委托诉讼代理人万然、被告陈明祥及其委托诉讼代理人周威均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江艮怀、唐良梅、余祖贵、熊茂、熊海英、陈燕、江顺欣向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告赔偿原告各项经济损失共计1,249,211元（死亡赔偿金752,020元、丧葬费32,330.5元、被抚养人生活费：江艮怀、唐良梅、熊海英、陈燕、江顺欣合计：567,944.5元、交通费15,080元、住宿费6,879元、误工费4,957元、精神损失费50,000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月16日，两被告因有两处房屋位于汉阳区瓜堤后地40号附2号1单元7-2、7-3屋面进行维修，委托陈明祥施工，施工工期2020年6月16日-6月30日，工钱3万元，此工程已结算完毕。事后，两被告又因该两处房屋需砌墙，口头约定工钱5万元，于是又委托陈明祥。陈明祥口头邀约老乡共5人共同完成，劳务报酬共同分配，其中一老乡叫江某在施工中于2020年7月9日不幸触电身亡，建造费用两被告只付2万元，由于该工程未完工，两被告未完全付清，所以此款每人只分到2,200元。事故发生后，“110”于2020年7月9日4点55分接警，武汉市汉阳区鹦鹉派出所立即赶到现场，发现死者江某己被电击死亡。江某生前亲朋好友知道后，连夜从重庆赶赴武汉，要求有关部门出面解决，在此期间，亲属生活、住宿、交通费由陈明祥垫付。直到2020年7月15日，双方在汉阳区鹦鹉街夹河社区、鹦鹉街司法所、鹦鹉街派出所的组织下，达成了一份协议：被告刘敏先期支付10万，被告严汉英先期支付8万元用于安葬事宜，余下赔偿款通过诉讼解决。鹦鹉街派出所出具了非正常死亡证明。江某父亲于1955年3月8日出生，现年65岁，母亲于1954年5月1日出生，现年66岁，其弟叫江从顺，共兄弟两人，父母由兄弟两人共同赡养。江某与前妻共生育两子女，儿子叫熊茂，于1999年10月4日出生，现年20岁，己参加工作，女儿叫熊海英，于2004年10月17日出生，现年15岁，随江某生活。江某与现妻余祖贵于2018年3月2日登记结婚，共生育一女叫江顺欣，于2017年9月24日出生，现年2周岁，现妻与前夫所生子女陈燕，于2007年9月24日出生，现年12岁，与江某共同生活，形成继父母子女关系。江某多年在武汉从事房屋拆迁业务至今。现请求法院根据以上情况，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第17条、18条、27条等条款，作出判决！被告刘敏辩称：2020年6月16日，陈明祥与刘敏、严汉英签订了施工合同，施工内容是将刘敏、严汉英房顶的防雨棚检修，在不改变防雨棚结构情况下，只对瓦进行更换，合同约定价格是3万元。在履行合同过程中由陈明祥提议将铁瓦换成红瓦，并要加高屋顶增加了8,000元，在增高屋顶之后还是漏水。陈明祥提议将四周围起来，增加了费用5万元，整个合同履行期间，被告刘敏共支付了2.7万元。本次事故是因为陈明祥及老化的电线在雨中漏电造成死者死亡，因此本案应由相关人员承担责任，不应该由被告刘敏承担责任。被告严汉英辩称：一、被告严汉英不存在任何侵权行为，江某死亡与被告严汉英没有因果关系，原告诉请没有事实和法律依据。原告诉称江某死亡系被告严汉英侵权行为所致，没有事实和法律依据。陈明祥与刘敏、严汉英之间系承揽关系，在双方签订的《工程施工合同》中约定，因施工产生的第三人人身伤害均由陈明祥承担责任。陈明祥为完成维修防雨棚的工作成果，召集组织江某等人负责具体施工，江某等人亦受其指示进行劳动并接受其管理，劳动报酬也是由陈明祥支付。陈明祥与江某之间形成雇佣关系，陈明祥系江某雇主，雇员从事雇佣活动遭受人身损害，陈明祥应当承担赔偿责任。二、被告严汉英对江某死亡不存在任何过错。案发时，江某正在维修被告刘敏屋顶，供电设施由被告刘敏提供、施工设备系陈明祥提供。被告严汉英即非供电设施产权人，亦非施工设备所有者和施工活动管理者，被告严汉英不负有安全施工的合理注意义务，不存在任何过错。陈明祥雇佣没有电工执业资格的江某从事电力施工作业，又未给雇员提供安全施工保障措施，未尽到安全施工的合理注意义务，存在重大过错，对江某死亡负有主要责任。江某作为一名完全民事行为能力人，明知施工设备通电，具有一定危险性，却未做防护冒然利用铁梯子带电施工，忽视安全注意义务，自身亦存在一定过错。三、原告向被告严汉英主张赔偿金额没有事实和法律依据。被告严汉英不存在任何侵权行为，且无任何过错，其与江某死亡不存在因果关系，不应承担相应赔偿责任。即使江某死亡系被告严汉英侵权行为所致，原告部分诉求也没有事实和法律依据。原告主张死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费过高且计算基数无法律依据。关于运尸费属于丧葬费一部分。车辆陪运费非必要且无发票。住宿费、误工费与本案无关。精神损害抚慰金系重复主张。被告陈明祥辩称：一、陈明祥，江某等人与刘敏、严汉英之间系雇佣关系。刘敏，严汉英对江某死亡具有过错，应当由刘敏、严汉英承担责任。二、陈明祥对死者死亡不具有任何过错，不存在约定或法定的义务，不应对江某的死亡承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人提交的证据，本院在卷佐证。本院经审理查明事实如下：死者江某于1975年3月9日出生，原告江艮怀、唐良梅系死者江某父母。原告余祖贵与死者江某系2018年3月2日登记结婚，二人于2017年9月24日生育一女江顺欣。死者江某与其前妻于1999年10月4日生育一子熊茂、2004年10月17日生育一女熊海英（现在重庆市巫溪县读高一）。原告陈燕（现在重庆市巫溪县下保镇初中读初一）系余祖贵与其前夫于2007年9月24日生育，离婚后，陈燕随余祖贵生活。被告陈明祥系死者江某的弟弟江从顺妻子的弟弟。被告刘敏系武汉市汉阳区瓜堤后地40号附2号1单元703室业主、被告严汉英系武汉市汉阳区瓜堤后地40号附2号1单元702室业主，二人系邻居。702室、703室系顶楼，因为房顶漏雨，被告刘敏、严汉英两家在1999年左右在楼顶搭建了防雨棚，四周用铁棍支撑架在楼顶四周围墙上，顶上是铁龙骨和铁瓦。后又因为漏雨，被告刘敏和严汉英计划维修防雨棚。2020年6月16日，被告刘敏、严汉英作为发包人与承包人陈明祥签订《工程施工合同》一份，约定了工程名称屋面防雨棚维修工程，工程地点武汉市汉阳区瓜堤后地40号附2号1单元702室、703室屋面。工程承包范围及工程量描述：1、拆除现有屋面全部波纹金属板，整理现有构架龙骨；2、依据维修后的防雨棚承载需要、加固、加长竖向、横向支撑结构，满足雨雪承载要求和抗风能力；3、外墙平面范围内扣瓦盖面，凉台雨眉段采用现有波纹板盖面，并用金属压条锚实；4、防雨棚周边用现有波纹板作为立面挡板封闭锚围；5、以上工程量范围仅在原防雨棚投影范围内实施，预计面积约189平方米。合同开工日期2020年6月16日、竣工日期2020年6月30日。工程质量标准屋架防雨棚内无渗漏水，满足风雪承载和抗风要求。发包人根据承包人申报的预算及施工方案约定本项目含税包干价人民币30,000元。发包人委托承包人采购工程范围以内的全部材料和设备。承包人应提供施工使用的各种警示标志和警卫，除不可抗力外，施工过程中所产生的设施设备损失以及人身损害，包括发包人的设施设备损失、配合人员以及第三人的伤害均由承包方承担责任等内容。合同签订后，陈明祥联系江某、全光海、江从能、江从顺，五人一起施工，将上述防雨棚升高、金属波纹瓦换成红瓦。2020年6月16日至20日施工完毕。因为需要将防雨棚加高，双方将合同中约定的30,000元工程款提高至38,000元，该款项系包工包料的包干价，施工所需要的设备系陈明祥自带或自他人处租赁，材料由陈明祥负责购买，完工后被告刘敏、严汉英支付了陈明祥人民币33,000元，剩余5,000元尚未支付作为质保金。升高换瓦工程完成后，因为还是存在漏水问题，被告刘敏、严汉英联系了被告陈明祥。2020年7月3日，被告陈明祥至被告刘敏、严汉英楼顶防雨棚查看，后三被告达成一致合意，将防雨棚四周用砖砌起来封闭，为了承重，在防雨棚中间砌垂直的两道墙用于承重，并按需要安装门窗。整个工程包工包料工程款人民币50,000元。双方就第二次工程未签订书面合同。后陈明祥联系了江某、江从顺、全光海、江从能等人一起于2020年7月6日开始施工。2020年7月9日下午，江某在上述工地施工的过程中，因为在铁梯子上取屋顶吊着的电灯照明，在取电灯时触电身亡。事故发生后，在场人员拨打了120、110，后确认已经死亡，无抢救，武汉市公安局汉阳区分局刑警队判定排除他杀。死亡医学证明推断书中载明江某直接死亡原因系电流效应、电击。就第二次工程，江某死亡后工程停工，因为尚未完工，被告刘敏、严汉英在工程开始时预付了陈明祥20,000元，剩余工程尚未完工、工程款也未支付完毕。关于江某与陈明祥之间的关系，江某的工钱系被告陈明祥将钱款转账至江从顺，江从顺将工钱转交给江某。七原告在庭审质证中、庭审自述、辩论中均表示江某与陈明祥之间无雇佣关系，陈明祥是代表几个施工人签署的工程合同，施工工人之间系平等的合作关系，工程款扣除材料费用后，施工工人之间系根据各人的工作量平均分配。江某死亡后，其亲属自重庆赶来武汉处理，将尸体运回重庆，产生遗体运送费人民币10,080元、陪运费人民币5,000元、其亲属产生住宿费人民币6,879元共计人民币21,959元，由被告陈明祥支付。经社区、司法所、派出所组织调解，被告刘敏、严汉英各自与原告余祖贵签订协议书一份，约定就上述事故损失由江某继承人通过诉讼解决，被告刘敏先行给付人民币100,000元、被告严汉英先行给付人民币80,000元，经法院裁判后多退少补。协议书签订后，被告刘敏、严汉英依约进行了支付。现双方因为江某的死亡赔偿事宜，原告诉至本院请求判如所请。另查明，死者江某系重庆市巫溪县土城镇西坪村**村民，长期在武汉市从事建筑、装修散工。其父母江艮怀、唐良梅育有江某、江从顺兄弟两人。关于原告江艮怀、唐良梅、余祖贵、熊茂、熊海英、陈燕、江顺欣因江某死亡造成的经济损失数额，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》、当事人举证、质证情况，本院认定如下：1、死亡赔偿金：按照2020年度湖北省城镇居民人均可支配收入37,601元/年×20年=752,020元；2、丧葬费：按照2020年度湖北省在岗职工平均工资（年）64,661元/年÷12×6=32,330.5元；3、被扶养人生活费：因为死者江某有被扶养人五人，其中最长抚养年限系江艮怀和江顺欣均系15年，即在15年内，被抚养人生活费的赔偿额均已达到或超过2020年年度湖北省城镇居民人均生活消费性支出额，故每年的赔偿额以2020年年度湖北省城镇居民人均生活消费性支出额计，计算15年，26,422元/年×15年=396,330元、4、交通费：酌定为2,000元；5、误工费：原告未提交证据，本院酌定为人民币3,000元；6、精神损害抚慰金：结合各方当事人事件中的过错程度,酌情确定精神抚慰金人民币30,000元，以上五项合计人民币1,215,680.5元。案经调解，双方当事人未能达成一致协议。本院认为：关于被告刘敏、严汉英与陈明祥之间形成的是劳务关系还是承揽关系。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人以其自己的设备、技术和劳力完成主要工作。在本案中，双方就第一次升高换瓦工程签订了《工程施工合同》，该合同明确约定了陈明祥包工包料、负责施工，被告刘敏、严汉英仅支付工程款，施工过程中产生的人员伤害等由承包方负责，符合承揽合同关系的特点。虽然江某死亡时的工程已非上述合同的范围但第二次工程的模式与第一次工程一致，两次工程均系包工包料，被告刘敏、严汉英仅支付工程款，将整个工程全部交由陈明祥负责，设施、设备均系陈明祥负责提供，双方之间就第二次工程与第一次工程系一样的法律关系，即承揽合同关系。关于被告刘敏、严汉英是否应对江某的死亡承担赔偿责任。依据《最高人民法院关系审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”之规定，被告刘敏、严汉英将维修工程交给无任何施工资质的个人，疏于现场施工安全环境的管理，存在选任过失，应当承担相应的赔偿责任。本院酌定被告刘敏、严汉英对于江某的死亡损失各承担15%的责任即各赔偿原告人民币182,352.08元（1,215,680.5元*15%）。扣除双方已经先行支付的金额，被告刘敏还应支付七原告人民币82,352.08元、严汉英还应支付七原告人民币102,352.08元。关于江某与陈明祥之间的关系。七原告、被告陈明祥及共同施工人出庭作证均表示陈明祥系代表几名施工人签订合同，施工人之间系平等的合作关系，非系雇佣法律关系。在庭审质证、辩论中一再强调。在最后辩论中，仍强调被告刘敏、严汉英承担赔偿责任，强调死者江某与陈明祥之间系平等合作关系。在本案中原告主要系追究严汉英、刘敏的赔偿责任，也未明确向陈明祥主张赔偿责任，也未举证证明双方之间系雇佣关系，故对于江某与陈明祥之间的关系，本案不予置评。关于原告主张的尸体运送费、因遗体运送产生的赔运费合计人民币15,080元，属丧葬费范畴，丧葬费系定型化赔偿项目,即不考虑为处理丧葬事宜所花费的具体数额,依据当地统一标准认定赔偿数额，不应另行计算。对于原告主张的住宿费人民币6,879元系陈明祥支付，不属于原告损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关系审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘敏于本判决生效之日起十日内支付原告江艮怀、唐良梅、余祖贵、熊茂、熊海英、陈燕、江顺欣人民币82,352.08元；二、被告严汉英于本判决生效之日起十日内支付原告江艮怀、唐良梅、余祖贵、熊茂、熊海英、陈燕、江顺欣人民币102,352.08元；三、驳回原告江艮怀、唐良梅、余祖贵、熊茂、熊海英、陈燕、江顺欣的其他诉讼请求。本案受理费减半收取为人民币8,021元（此款原告原告江艮怀、唐良梅、余祖贵、熊茂、熊海英、陈燕、江顺欣已交纳），由原告江艮怀、唐良梅、余祖贵、熊茂、熊海英、陈燕、江顺欣负担人民币5,615元、被告刘敏负担人民币1,203元、被告严汉英负担人民币1,203元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  崔玉华二〇二一年一月二十七日书记员  李 越