内蒙古自治区额尔古纳市人民法院民事判决书（2020）内0784民初1063号原告（反诉被告）：董桂珍，女，住内蒙古自治区额尔古纳市。委托诉讼代理人：郭术明，住内蒙古自治区额尔古纳市。被告（反诉原告）：王子义，男，住内蒙古自治区额尔古纳市。委托诉讼代理人：尤彦梅，额尔古纳市法律援助中心律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司额尔古纳支公司，住所地内蒙古自治区额尔古纳市。负责人：王占国，经理。委托诉讼代理人：朱婉怡，内蒙古环通律师事务所律师。原告（反诉被告）董桂珍诉被告（反诉原告）王子义、被告中国人民财产保险股份有限公司额尔古纳支公司（以下简称中国人民财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2020年11月25日第一次开庭，原告（反诉被告）董桂珍及其委托诉讼代理人郭术明、被告（反诉原告）王子义到庭参加诉讼。被告中国人民财险公司经本院合法传票传唤未到庭。2021年1月19日第二次开庭，原告（反诉被告）董桂珍及其委托诉讼代理人郭术明、被告（反诉原告）王子义、被告中国人民财险公司的委托诉讼代理人朱婉怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董桂珍向本院提出诉讼请求：要求赔偿奶牛损失30000元、牛奶损失18000元，合计48000元，要求保险公司在保险范围内承担保险责任。要求被告（反诉原告）王子义赔偿27700元（（48000元-2000元）×70%-4500元），保险公司承担2000元，赔偿金额为29700元。事实和理由：2020年10月10日18时20分，被告（反诉原告）王子义驾驶车牌号为蒙E**的轻型普通货车，沿国道331线由西向东行驶至白银塔拉蒙古部落前时，与由北向南横过公路董桂珍饲养的4岁母牛相撞，致牛死亡、车辆损坏的交通事故。事故发生后为减少损失，交警队和派出所要求将牛卖掉，由被告（反诉原告）王子义找到买主，鉴定4500元，由买主给了原告（反诉被告）董桂珍4500元。经额尔古纳市交警队认定被告（反诉原告）王子义负此事故的主要责任，原告（反诉被告）董桂珍在此事故中负次要责任。因被告（反诉原告）王子义的车辆在中国人民财产保险股份有限公司投入了保险，为此要求保险公司在保险范围内承担保险责任，保险公司赔偿后的剩余部分按比例赔偿。因原告（反诉被告）的牛的品种是西门塔尔牛，牛的价格特别贵，还有5个月的产奶期，每天有30公斤的产奶量，并且此牛带牛犊4个多月，因此事故给原告（反诉被告）造成了严重的损失，敬请法院依法维护诉讼请求，做出公正判决。王子义答辩称，第一，奶牛的损失过高；第二，牛奶损失是预期损失，不是实际经济损失；第三，修车也存在费用。中国人民财险公司书面答辩称，原告（反诉被告）诉称的事故车辆蒙E**在被告中国人民财险公司投保了交强险，在事故发生后被告中国人民财险公司已经根据被保险人提交的索赔资料，根据保险关系，在交强险财产损失限额内赔偿完毕，该赔偿款2000元已经于2020年10月12日下午17点57分时支付至被保险人即本案被告（反诉原告）王子义的账户内。因此，在本案当中，被告中国人民财险公司不应承担任何赔偿责任，因此请人民法院驳回对被告中国人民财险公司的起诉。王子义向本院提出反诉请求：要求给付修车费用2400元。事实与理由：2020年10月10日18时20分，被告（反诉原告）王子义驾驶货车，与由北向南横过公路董桂珍饲养的4岁母牛相撞，致牛死亡、车辆损坏的交通事故。经道路交通事故认定书认定被告（反诉原告）王子义负此事故的主要责任，原告（反诉被告）董桂珍负次要责任。现被告（反诉原告）王子义修车费用是8000元，因原告（反诉被告）董桂珍已起诉，为此提出反诉，要求给付修车费用2400元。董桂珍答辩称，对王子义提出的反诉请求没有异议。本院经审理认定事实如下：对双方没有争议的事实，本院予以确认。原告（反诉被告）董桂珍为证明其主张提供的证据如下：1.道路交通事故认定书，证明事故责任划分。被告（反诉原告）王子义对该证据没有意见。被告中国人民财险公司未到庭亦未提交书面质证意见，视为对自身权利的放弃。本院对该证据的真实性予以确认。2.价格评估报告书及发票，证明牛的价值24000元、发票3000元。被告（反诉原告）王子义不同意证明目的，同意19000元的鉴定价格；对鉴定发票的真实性无异议，但认为与其无关。被告中国人民财险公司对该组证据无异议。本院对该证据的真实性予以确认。3.书面证人证言，证明牛在解剖过程中有牛犊。被告（反诉原告）王子义对该证据不认可，认为牛没有怀孕。被告中国人民财险公司对该证据无异议。本院认为，证人王某某和李某某的庭审证言和书面证人证言陈述存在不同；证人倪某某、殷某某未出庭接受质询，无法确认其真实性，故对该证据不予采信。4.证人王某某证言，证明交通事故撞死的牛是带牛犊的。原告（反诉被告）对该证据无异议。被告（反诉原告）王子义对该证据不认可。被告中国人民财险公司对该证据无异议。本院认为，证人的庭审证言和书面证人证言存在不同，无法确认其真实性，故对该证据不予采信。5.证人李某某证言，证明交通事故撞死的牛是带牛犊的。原告（反诉被告）对该证据无异议。被告（反诉原告）王子义对该证据不认可。被告中国人民财险公司对该证据无异议。本院认为，证人的庭审证言和书面证人证言存在不同，无法确认其真实性，故对该证据不予采信。被告（反诉原告）王子义为证明其主张提供的证据为车辆损坏照片、修车清单和修车发票，证明修车费用是8000元。原告（反诉被告）董桂珍对该证据没有意见。被告中国人民财险公司未到庭亦未提交书面质证意见，视为对自身权利的放弃。本院对该证据真实性予以确认。被告中国人民财险公司未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年10月10日18时20分，被告（反诉原告）王子义驾驶车牌号为蒙E**的轻型普通货车，沿国道331线由西向东行驶至白音塔拉蒙古部落前时，与由北向南横过公路原告（反诉被告）董桂珍饲养的4岁母牛相撞，致牛死亡、车辆损坏的交通事故。经额尔古纳市公安局交通巡逻警察大队认定，被告（反诉原告）王子义违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关第二十二条第一款的规定，承担此次事故的主要责任，原告（反诉被告）董桂珍违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关第三十一条的规定，承担此次事故的次要责任。事故发生后，原告（反诉被告）为减少损失，将牛以4500元的价格出售；被告（反诉原告）王子义在额尔古纳市拉布大林大海汽车板金修理部修理车辆，修理费用为8000元。2020年12月22日，内蒙古衡正通价格评估有限责任公司呼伦贝尔市分公司出具价格评估报告书，鉴定1头四岁怀孕红白花奶牛在2020年10月10日的市场价格为人民币24000元；1头四岁未怀孕红白花奶牛在2020年10月10日的市场价格为人民币19000元。另外，该事故车辆在被告中国人民财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生时在保险期间内。2020年10月12日，被告中国人民财险公司在交强险财产损失限额内给付被告（反诉原告）王子义赔偿款2000元。本院认为，车辆驾驶人员驾驶车辆上路行驶，应当遵守交通法规。被告（反诉原告）王子义违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，进而发生交通事故，负此次事故的主要责任，应当对原告（反诉被告）董桂珍的损失承担部分赔偿责任。本院认为，由被告（反诉原告）王子义承担70%的责任，原告（反诉被告）董桂珍承担30%的责任较为适宜。原告（反诉被告）董桂珍主张由保险公司在保险限额内承担保险责任，因事故车辆在被告中国人民财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，所以保险公司应在保险限额内承担相应赔偿责任。原告（反诉被告）主张牛奶损失，未提供证据予以证明，本院不予支持。原告（反诉被告）主张奶牛损失30000元，未提供充分的证据证明奶牛怀孕，故支持鉴定四岁未怀孕红白花奶牛价格，即19000元。扣除交强险财产损失赔偿款2000元，即17000元的70%为11900元，再扣除4500元，奶牛损失为7400元。另外，被告（反诉原告）王子义主张原告（反诉被告）董桂珍给付修车费2400元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）王子义在本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）董桂珍交强险财产损失赔偿款2000元、奶牛损失7400元，合计9400元；二、原告（反诉被告）董桂珍在本判决生效后十日内给付被告（反诉原告）王子义修车费2400元；三、驳回原告（反诉被告）董桂珍、被告（反诉原告）王子义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费592.5元，减半收取计296.25元，由原告（反诉被告）董桂珍负担210.4元，被告（反诉原告）王子义负担85.85元；鉴定费3000元，由原告（反诉被告）董桂珍负担900元，由被告（反诉原告）王子义负担2100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判  员  侯乐坤二〇二一年一月二十一日法 官 助 理金 子书记  员  张乃仁附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十五条第一款第六项“承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；”第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，第一百四十四条“被告（反诉原告）经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”