河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0191民初1680号原告：臧会敏，女，1980年3月25日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：赵梦鹤，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢阿乾，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。被告：郑州宾驰汽车销售服务有限公司，住所地河南省郑州高新技术产业开发区西三环与化工路交汇处北600米路西，统一社会信用代码为9141010057358666XR。法定代表人：冯长进，董事长。委托诉讼代理人：徐渊，男，1989年9月7日出生，汉族，住河南省社旗县。系被告公司员工。委托诉讼代理人：刘晓秋，河南远恒律师事务所律师。原告臧会敏诉被告郑州宾驰汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告臧会敏及其委托诉讼代理人赵梦鹤、邢阿乾，被告郑州宾驰汽车销售服务有限公司委托诉讼代理人徐渊、刘晓秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还购车款270万元；2.判令被告向原告赔偿购车损失362099元（包括车辆购置税和2018年、2019年两年的保险费）；3.判令被告赔偿原告三倍购车款810万元；4.判令被告向原告返还更换轮毂等费用45600元，并赔偿该费用的三倍136800元；5.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月3日，原告从被告处购买英国进口宾利飞驰轿车一辆，发动机号CYC019813，车辆识别代码SCBEN53W5JC067765。被告表示如果贷款购车，可以享受优惠价270万元，并且车展期间享受无息贷款。原告听从被告建议通过被告向大众汽车金融（中国）有限公司抵押贷款100万元，并当天支付购车款170万元。被告于11月7日向原告出具购车发票，11月8日将车辆送至原告单位。原告在使用车辆过程中发现车辆倒车时刹车片异响，时速超过40Km/h时方向系统和刹车系统均有异响，曾要求被告进行车辆相关检测，被告答复说经检测没发现问题，让原告放心使用。原告用车过程中仍然存在上述问题，于2019年5月30日在被告处对车辆常规保养时再次提出异议并要求对车辆进行相关检查，被告仍然回复说车辆无异常可以正常使用。原告发现车辆异响等问题仍然存在，并且前轮胎无故鼓包，后继续多次向被告反映并要求被告对车辆重新检测。2019年9月5日，被告对车辆检测后告知原告，车辆前轮轴承变形，异响可能是轴承变形导致，并同意按照三包期规定免费为原告更换轴承、横摆臂等相关配件，同时告知原告应当更换前轮毂轮胎等，轮毂轮胎不在三包范围内，需要自费更换。原告听从被告安排，将涉案车辆交由被告进行维修，并支付轮毂、轮胎、工时费等款项共计45600元。车辆经被告维修后，仅仅从被告处行驶到原告单位几十公里的路程，右前轮胎就再次出现鼓包，并且异响仍然没有消除。原告委托上海新蓦尔检测技术有限公司对涉案车辆进行质量鉴定，鉴定报告显示：涉案车辆前档玻璃和天窗玻璃为非原厂玻璃，冷却液桶为非原厂配件，车身符合维修和重新油漆的痕迹特征，左右前轮毂符合重新油漆的特征，原轮毂符合重新油漆的特征。也就是说涉案车辆基本上可以确定是翻新车或者事故车辆经维修后的车辆，并且被告在维修过程中为原告更换的轮毂仍然是翻新轮毂。被告作为汽车经营者，向消费者交付的不是新车，属于严重的商业欺诈行为，并且维修时再次实施欺诈，情节恶劣，严重侵犯了原告的合法权益甚至生命安全，应当承担相应的法律责任。经原、被告同意，委托鉴定机构对涉案车辆是否是翻新车进行司法鉴定后，原告将诉讼请求变更为：1.判令解除原、被告之间的买卖合同；2.判令被告返还原告购车款270万元；3.判令被告赔偿原告损失362099元（包括车辆购置税和2018年、2019年两年的保险费）；4.判令被告承担本案诉讼费、鉴定费。被告辩称：1、自原告买车到原告提起本次诉讼，已一年一个多月，期间车辆在原告控制使用中，是否有过非被告处的维修和零部件更换，被告无从知晓，甚至审判人员也无法查实。《消费者权益保护法》规定销售者承担瑕疵举证责任的期限是六个月，而本案已远超该期间。2、涉案车辆在被告销售给原告时系全新原装进口车辆，无任何质量问题，更不是原告所称的翻新车或事故车，被告无任何欺诈情形。3、原告无合法有效的证据支持其主张，其主要依据的《质量鉴定报告》，不客观，不严谨，不科学，无依据，无对比，缺乏行业基本常识，所得出的鉴定结论是错误的。4、原告所称的轮胎鼓包问题，系其未谨慎驾驶所造成的，且其所谓的轮胎质量问题和其诉请退一赔三系两个法律关系，不可一并主张。针对原告变更的诉讼请求，被告答辩如下：1、本案法庭辩论早已终结，原告此时提出变更诉请，不符合法律规定。2、原告变更诉请所依据的法律关系和先前所诉属于两个不同的法律关系，其请求权基础完全不同，应另案再诉。3、原告变更诉请无任何事实和法律依据：（1）原告没有任何证据证明涉案车辆存在质量问题；（2）原告诉请不符合《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》中相关退货的情形。鉴于以上情形，对于原告不符合法律规定的滥用诉权行为，应当予以否定，本案从起诉至今已一年有余，如允许其此时再变更诉请，等于在一案中受理了多次告诉，那么本案将出现一次次开庭，审限一再拖延，案件久审不决的情况，严重影响人民法院的审判活动程序，浪费了司法资源，对原告变更诉讼请求的申请，应不予准许。经审理查明：2018年11月，原告在车展上从被告公司购买一辆英国进口宾利轿车，厂牌型号为飞驰V8C53993CC，发动机号为CYC019813，车架号/车辆识别代码为SCBEN53W5JC067765。被告向原告开具机动车销售统一发票的时间为2018年11月7日，发票显示价税合计270万元。原告在使用车辆过程中发现有异响，被告检测后告知原告车辆没有问题，可以放心使用。2019年5月30日涉案车辆在被告处进行常规保养并要求重新进行检测，之后又出现轮胎鼓包。2019年6月25日涉案车辆登记于原告名下，车牌号为豫Ａ×××**。2019年9月6日，被告对车辆进行检测后，按照“三包”规定免费为车辆更换了轴承、横摆臂、前摆臂、控制臂，并收费45600元更换了一个轮胎和两个前轮毂，维修时里程数为14895公里。2019年10月8日，原告通过上海市海华永泰（郑州）律师事务所委托上海新蓦尔检测技术有限公司对涉案车辆进行了质量鉴定，上海新蓦尔检测技术有限公司出具的质量鉴定报告显示鉴定意见为：前档玻璃和天窗玻璃为非原厂玻璃；冷却液桶为非原厂配件；车身符合维修和重新油漆的痕迹特征；左右前轮毂符合重新油漆的特征；原轮毂2符合重新油漆的特征。鉴定时里程数为16090公里。2019年12月10日，原告向本院起诉，以被告交付的车辆不是新车，存在严重商业欺诈为由，要求被告承担“退一赔三”的法律责任。诉讼过程中，经原、被告同意，本院依法委托浙江省机电产品质量检测所有限公司对涉案车辆的质量问题进行鉴定，鉴定事项包括：1.前挡风玻璃、天窗玻璃、冷却液桶是否为原厂配件；2.涉案车辆是否系翻新车（包括但不限于车身是否维修和重新油漆、左右前轮毂及原轮毂是否符合重新油漆特征）；3.涉案车辆轮胎无故不断鼓包的原因；4.涉案车辆更换前后的轮胎质量。浙江省机电产品质量检测所有限公司预收取原告鉴定费80000元、被告鉴定费40000元，并于2020年8月6日作出鉴定意见书，鉴定意见为：“1.宾利车的前挡风玻璃、天窗玻璃、冷却液桶是原厂配件；2.宾利车未曾进行维修、更换和油漆修复；3.宾利车轮胎鼓包的原因不排除是轮胎受到异常径向力的冲击造成”。鉴定时里程数为16164公里。鉴定意见书向原、被告送达后，原告以书面形式对鉴定意见书提出异议，浙江省机电产品质量检测所有限公司作出书面回复函。2020年9月28日，本院第二次开庭，组织原、被告及鉴定人员廖君、有专业知识的人员谢增辉对鉴定结论、异议回复函、鉴定人员资质进行了质证，各方充分发表了意见。2020年10月27日，原告递交变更诉讼请求申请书，将诉讼请求变更为：1.判令解除原、被告之间的买卖合同；2.判令被告返还原告购车款270万元；3.判令被告赔偿原告损失362099元（包括车辆购置税和2018年、2019年两年的保险费）；4.判令被告承担本案诉讼费、鉴定费。本院于2020年11月10日第三次开庭审理。经本院组织调解，原、被告双方不能就退车退款一事达成一致。上述事实，有经原、被告质证的下列证据及本案庭审笔录在案佐证：1、原告提交的机动车销售统一发票、进出口机动车车辆随车检验单、强制性产品认证车辆一致性证书、机动车注册登记信息；2、原告提交的2019年5月30日常规保养结算单；3、原告提交的两份证人证言；4、原告提交的2019年9月12日结算单、维修及配件劳务增值税普通发票、更换下的轮毂、轮胎、轴承等配件照片；5、车辆购置税完税证明、机动车保险单；6、上海新蓦尔检测技术有限公司出具的质量鉴定报告；7、被告提交的《中华人民共和国出入境检验检疫进出口机动车辆随车检验单》、《中华人民共和国海关货物进口证明书（汽车、摩托车）》、2018年3月3日PDI检测单、有关涉案车型上市的媒体报道；8、原、被告共同对涉案车辆拍摄的照片；9、浙江省机电产品质量检测所有限公司作出的鉴定意见书、质量鉴定收费通知书。被告提交其他车辆及其他轮毂的照片和视频，因该组证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。本院认为：被告作为涉案宾驰汽车的销售者，应当对出售给原告的车辆承担包修、包换、包退的“三包责任”。《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》（即“三包规定”）第十七条规定“家用汽车产品包修期限不低于3年或者行驶里程60000公里，以先到者为准；家用汽车产品三包有效期限不低于2年或者行驶里程50000公里，以先到者为准。家用汽车产品包修期和三包有限期自销售者开具购车发票之日起计算。”第十八条规定“在家用汽车产品包修期内，家用汽车产品出现产品质量问题，消费者凭三包凭证由修理者免费修理（包括工时费和材料费）。家用汽车产品自销售者开具购车发票之日起60日内或者行驶里程3000公里之内（以先到者为准），发动机、变速器的主要零件出现产品质量问题的，消费者可以选择免费更换发动机、变速器。家用汽车产品的易损耗零部件在其质量保证期内出现产品质量问题的，消费者可以选择免费更换易损耗零部件。”第二十条规定“在家用汽车产品三包有效期内，符合本规定更换、退货条件的，消费者凭三包凭证、购车发票等由销售者更换、退货。家用汽车产品自销售者开具购车发票之日起60日内或者行驶里程3000公里之内（以先到者为准），家用汽车产品出现转向失效、制动系统失效、车身开裂或燃油泄漏，消费者选择更换家用汽车产品或者退货的，销售者应当负责免费更换或退货。在家用汽车产品三包有效期内，发生下列情况之一，消费者选择更换或者退货的，销售者应当负责更换或退货：（一）因严重安全性能故障累计进行了2次修理，严重安全性能故障仍未排除或者又出现新的严重安全性能故障的；（二）发动机、变速器累计更换2次后，或者发动机、变速器的同一主要零件因其质量问题，累计更换2次后，仍不能正常使用的，发动机、变速器与其主要零件更换次数不重复计算；（三）转向系统、制动系统、悬架系统、前后桥、车身的同一主要零件因其质量问题，累计更换2次后，仍不能正常使用的；转向系统、制动系统、悬架系统、前后桥、车身的主要零件由生产者明示在三包凭证上，其种类范围应当符合国家相关标准或规定，具体要求由国家质检总局另行规定。”第二十一条规定“在家用汽车产品三包有效期内，因产品质量问题修理时间累积超过35日的，或者因同一产品质量问题累计修理超过5次的，消费者可以凭三包凭证、购车发票，由销售者负责更换。”2018年11月7日被告向原告开具发票后，对原告提出的问题进行了检测，检测后按照“三包责任”规定免费为涉案车辆更换轴承、横摆臂等相关配件，履行了法定和合同义务。原告以涉案车辆为翻新车为由要求被告“退一赔三”，但经原、被告及本院共同委托鉴定，认定涉案车辆不属于翻新车，该鉴定程序合法，且鉴定人员出庭接受本院及当事人、有专业知识的人员的询问，原告也据此变更诉讼请求，要求被告对涉案车辆进行退货。鉴定意见书及现有证据不能证明涉案车辆存在符合“三包规定”的退货条件，且被告已经承担了“三包期”内的包修责任，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百一十一条第（一）项，《中华人民共和国产品质量法》第四条、第四十三条、第四十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第四十条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告臧会敏的诉讼请求。案件受理费31297元，由原告臧会敏负担；鉴定费120000元，由原告臧会敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  申晓娟二〇二一年一月十二日书记员  郭 玲