河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初8953号原告：郭庆龙，男，1971年5月16日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：赫中奎，河南牟山律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚林，河南牟山律师事务所实习律师。被告：姚克义，男，1966年2月3日出生，汉族，住河南省固始县。被告：孙敬忠，男，1960年2月15日出生，汉族，住河南省固始县。被告：孙云东，男，1974年2月4日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：杨懿，河南天新律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈贵轩，河南天新律师事务所律师。被告：河南意中建筑安装工程有限公司，住所：郑州市中牟县。法定代表人：李彦超，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李志华，河南赵庆利律师事务所律师。被告：河南省顺泰达置业有限公司，住所：郑州市中牟县。法定代表人：张玉笋，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李志华，河南赵庆利律师事务所律师。原告郭庆龙与被告姚克义、孙敬忠、孙云东、河南意中建筑安装工程有限公司（以下简称意中建筑公司）、河南省顺泰达置业有限公司（以下简称顺泰达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭庆龙委托诉讼代理人赫中奎、张亚林，被告孙云东委托诉讼代理人杨懿，被告意中建筑公司、顺泰达公司委托诉讼代理人李志华到庭参加了诉讼，被告姚克义、孙敬忠经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭庆龙向本院提出诉讼请求：1、要求五被告连带支付原告工程款356646元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2018年8月起计算至实际支付为止）；2、要求五被告承担诉讼费用。事实和理由：顺泰达公司作为开发商建设中牟县官渡镇人民政府位于中牟县××镇××村社区的工程，顺泰达公司将该工程发包给意中建筑公司，意中建筑公司又将党庄社区二期部分工程违法分包给孙云东、姚克义、孙敬忠三人。后孙云东、姚克义、孙敬忠与原告签订《钢筋班组承包合同》，约定：由原告承包该项目23#、24#、25#、27#从基础到屋顶及水沟盖板、栏板等需要焊接的工程项目，综合单价为40元/平方。2018年8月原告将工程施工完毕，交付给五被告，但尾期工程款被告迟迟未能支付，经结算，孙云东、姚克义、孙敬忠尚欠原告工程款356646元，经原告催要，五被告拒不支付工程款，为维护原告合法权益，原告诉至法院。被告姚克义辩称，一、涉案工程是孙云东以意中建筑公司名义分包给郭庆龙并签订合同，涉案工程业主是官渡镇政府，顺泰达公司是开发商，意中建筑公司是总承包，姚克义只是受孙云东的委托，被派遣到施工现场做负责人，代表的是孙云东，与姚克义无任何法律关系，原告也清楚的知道姚克义只是工地代表，并在合同上的甲方代表处签的字。二、姚克义在2018年底离职不干了，交接给了孙敬忠，又由孙敬忠负责，姚克义在离职后通知了原告，支付部分工程款也是孙敬忠负责支付。三、孙云东与意中建筑公司因工程款纠纷已在郑州中院审理，足以证明郭庆龙工程款应由意中建筑公司和孙云东支付。综上请求驳回郭庆龙对姚克义的诉讼请求。被告孙敬忠未答辩。被告孙云东辩称，一、郭庆龙的款项应由意中建筑公司支付，且郭庆龙款项未达到付款条件，不应支付利息，因此郭庆龙起诉要求孙云东支付工程款应依法予以驳回。1、根据2019年8月12日签订的结算单约定，郭庆龙同意由意中建筑公司代为支付工程款。因此郭庆龙应向意中建筑公司主张未支付的工程款，不应向孙云东主张。而且意中建筑公司也未付清孙云东的工程款，意中建筑公司应承担支付郭庆龙工程款的责任。2、根据《钢筋班组承包合同》第四条约定，郭庆龙的工程款支付按孙云东与意中建筑公司之间合同内容支付，与开发公司拨款同步；结算单中也明确约定付款依照孙云东与意中建筑公司项目结算支付比例支付。现意中建筑公司拖欠孙云东工程款未付清，孙云东诉意中建筑公司建设工程施工合同纠纷一案正在审理中，意中建筑公司与孙云东之间结算比例尚未确定；现郭庆龙已支付工程款比例达81.6%。郭庆龙应依据合同约定支付比例及结算单约定向意中建筑公司主张支付工程款。而且根据结算单约定，郭庆龙工程款中应留5%的质保金。因此郭庆龙工程款未达到付款条件，不应支付利息，所以郭庆龙要求孙云东支付全部工程款及利息无事实与法律依据，应依法驳回其诉讼请求。二、意中建筑公司将党庄安置项目工程分包给了个人，根据《保障农民工工资支付条例》规定，顺泰达公司工程作为党庄安置项目发包人，意中建筑公司作为党庄安置项目总承包人应当对郭庆龙的工程款（劳务费）承担清偿责任。三、本案应中止审理。由于意中建筑公司拖欠孙云东工程款多次催要拒不支付，孙云东已向郑州市中级人民法院提起诉讼，要求意中建筑公司支付工程款，该案已经立案正在审理中。根据合同及结算单约定，郭庆龙应依照孙云东与意中建筑公司项目结算支付比例支付款项，该案尚在审理中，支付比例尚未确定，因此该案的审理结果与本案有关联性，本案应中止审理，待孙云东诉意中建筑公司案件审结后，再恢复本案审理。综上，郭庆龙的工程款应由意中建筑公司支付，且孙云东诉意中建筑公司案件尚在审理中支付比例尚未确定，郭庆龙未达到工程款支付条件，因此郭庆龙要求孙云东支付全部工程款及利息无事实与法律依据，请求依法驳回郭庆龙对孙云东的诉讼请求。本案应待孙云东诉意中建筑公司案件审结后，再恢复本案审理。被告意中建筑公司辩称，一、意中建筑公司将涉案工程整体分包给了孙云东，而不是原告，原告如何承接涉案工程意中建筑公司并不清楚，意中建筑公司与原告双方并未建立合同关系。二、意中建筑公司已足额支付孙云东所施工部分工程款，不应就本案欠款承担连带责任，且双方就工程款支付问题已诉至郑州市中级人民法院，目前该案正在审理过程中，意中建筑公司与孙云东之间是否存在未付款项，应当以郑州中院的审理结果为准。即使意中建筑公司与孙云东之间存在未付款项，孙云东作为直接合同相对方，已经提起诉讼，其诉讼标的包含本案与原告之间的合同款项，意中建筑公司也只应在其与孙云东合同纠纷案件中承担责任，不应在本案中重复承担责任。综上，依法应驳回原告对意中建筑公司的诉讼请求。被告顺泰达公司辩称，顺泰达公司将涉案工程承包给具有施工资质的意中建筑公司，不存在违法发包情形，且已按照合同约定足额支付意中建筑公司工程款，不存在拖欠工程款未付的情形，原告要求顺泰达公司承担责任的诉讼请求无任何事实和法律依据，依法应驳回原告对顺泰达公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：顺泰达公司将其位于中牟县官渡镇党庄社区的项目工程发包给意中建筑公司，意中建筑公司将其中的18#—32#楼工程分包给孙云东。2016年4月12日，意中建筑公司与孙云东双方签订《建设工程施工合同（中牟县官渡镇党庄社区18#楼）》及《建设工程施工合同（中牟县官渡镇党庄社区19#—32#楼）》各一份。孙云东承包上述工程后，2017年5月12日，孙云东委托姚克义与郭庆龙签订《钢筋班组承包合同》一份，合同载明：“甲方：姚克义，乙方：郭庆龙，一、承包范围形式和单价。1、承包范围：23#楼、24#楼、25#楼、27#楼从基础到屋顶及水沟盖板、栏板及压顶钢筋、柱拉结筋制作、所有预制混凝土构件中的钢筋和钢筋工程中需要焊接项目如电弧焊、闪光对焊、直螺纹等工作内容。……3、工作内容：包括设计图纸、图纸会审及设计变更等所有的钢筋制作安装工程。包括大线以外的轴线……。四、付款方式。1、为保证工程质量、进度、各施工班组签订合同时，向甲方缴纳20000元保证金。该费等机器进场后，一次性退还乙方。2、乙方进场后自垫生活费至工程主体验收；以后甲方按开发公司合同内容支付乙方工程款，与开发公司拨款同步。3、结算方式：按图纸面积计算。结构主体到12层根据甲方财务实际状况提供部分生活费。结构主体结束后甲方提供回去工人路费，二次结构结束后达到验收标准付75%（含罚款），内外粉结束付10%，水电结束达竣工验收标准付10%。余款（含罚款）工程竣工验收后一年付清……”。合同签订后，2019年8月13日，孙云东的工作人员与原告郭庆龙签署《党庄社区18—32#楼郭庆龙钢筋班组结算单》，该结算单显示：总款1664436.8元，应付比例95%为1619594.2元，已付金额1358150元，未支付金额271404.2元。结算单上并标注：“经双方协商，依据此单为结算依据，付款依照意中建筑公司与我项目结算支付比例支付同意由意中建筑公司代为支付。”郭庆龙在施工班组方签名并备注（留5%的质保金，其余款全部结清，双方无经济纠纷）。庭审中，原告表示《钢筋班组承包合同》履行主体是孙云东，原告已经于2018年8月将涉案工程交付给孙云东。孙云东表示原告提交的《钢筋班组承包合同》是孙云东委托姚克义签订，结算单上的吴红霞是孙云东的财务，原告应该把自己干的工程交付给孙云东了。意中建筑公司和顺泰达公司均表示顺泰达公司已按照合同约定足额向意中建筑公司支付了工程款。另查明，孙云东因项目工程款支付问题将意中建筑公司诉至郑州市中级人民法院，案件正在审理中。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案中，《钢筋班组承包合同》甲方虽写为姚克义，但郭庆龙认为合同相对方是孙云东，孙云东亦认可委托姚克义签订合同，故本院认定本合同的发包方为孙云东，承包方为郭庆龙。因郭庆龙和孙云东均无相应的建筑业企业资质，违反法律、行政法规的强制性规定，合同应属无效。关于本案应否中止审理问题。孙云东认为由于意中建筑公司拖欠孙云东工程款不支付，其已向郑州市中级人民法院提起诉讼，该案正在审理中，本案应中止审理。两案间虽有一定联系，但孙云东与意中建筑公司之间的工程款结算问题系另一法律关系，故孙云东要求本案中止审理，不予支持。关于原告能否要求孙云东支付工程款问题。孙云东认为其与原告在结算单上约定，郭庆龙同意由意中建筑公司代为支付工程款，郭庆龙应向意中建筑公司主张未支付的工程款，不应向孙云东主张，而且意中建筑公司也未付清孙云东工程款，意中建筑公司应承担支付原告工程款的责任。本院认为，意中建筑公司对原告与孙云东约定由意中建筑公司代为支付工程款不予认可，且案涉的《钢筋班组承包合同》履行双方为原告及孙云东，故不能免除孙云东的付款责任。郭庆龙与孙云东对案涉工程已进行结算，结算单明确应付比例为95%，未支付工程价款271404.2元，本院予以认定，故孙云东还应支付原告工程款271404.2元。关于利息，结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系，可从郭庆龙向法院主张权利时（2020年11月12日），按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。孙云东辩称，郭庆龙的款项应由意中建筑公司支付，且郭庆龙款项未达到付款条件，不应支付利息，本院不予支持。关于原告要求意中建筑公司、顺泰达公司连带给付工程款问题。实际施工人以发包人为被告主张权利的，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，意中建筑公司和顺泰达公司均认可顺泰达公司已按照合同约定履行付款义务，故原告请求顺泰达公司支付工程款，无事实和法律依据，本院不予支持。孙云东与意中建筑公司因工程款纠纷正在诉讼，对于意中建筑公司应付工程款数额、欠付工程款数额无法在本案中予以确定，本案尚不具备判决意中建筑公司在欠付工程价款范围内对原告承担责任的条件，故对原告要求意中建筑公司承担责任的请求，本案不予支持。综上，原告可以要求孙云东支付工程款271404.2元并支付自2020年11月12日起至实际清偿之日止的利息，利息可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告要求姚克义、孙敬忠、意中建筑公司和顺泰达公司承担责任和其他过高的诉讼请求，缺少事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙云东于本判决生效之日起十日内支付原告郭庆龙工程款271404.2元及该款利息（自2020年11月12日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告郭庆龙的其他诉讼请求。被告孙云东可直接将应履行款项转入原告郭庆龙指定的账户：户名：郭庆龙，开户行：中国建设银行股份有限公司固始蓼城大道支行，账号：62×××22。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7400元，减半收取3700元，由被告孙云东负担2685.5元，由原告郭庆龙负担1014.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十一份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验。审判员  唐慧良二〇二一年一月二十五日书记员  朱莉芳