山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终225号上诉人(原审被告):山东标新项目管理有限公司滨州分公司，住所地：山东省滨州市黄河八路以北、渤海十一路以西大祥金廷公馆小区**楼**1304。负责人：崔心阳，经理。委托诉讼代理人：吴立珂，山东天航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:上海金桥信息股份有限公司，住，住所地：中国（上海）自由贸易试验区郭守敬路****213021319室。法定代表人：金史平，董事长。委托诉讼代理人：蔡宇，北京市隆安律师事务所上海分所。委托诉讼代理人：李娟，北京市隆安律师事务所上海分所。原审被告：山东标新项目管理有限公司，住所地：，住所地：山东省济南市历下区益寿路****楼v>法定代表人：高涛，总经理。上诉人山东标新项目管理有限公司滨州分公司（以下简称山东标新公司滨州分公司）因与被上诉人上海金桥信息股份有限公司（以下简称上海金桥公司）、原审被告山东标新项目管理有限公司（以下简称山东标新公司）招标投标买卖合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初1540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山东标新公司滨州分公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人诉讼请求。事实与理由：1.被上诉人存在串通投标行为，上诉人没收其投标保证金有事实和法律依据。在本次招标投标活动中，被上诉人与浩德科技股份有限公司、武汉兴德科技有限公司串通投标。浩德科技股份有限公司、武汉兴德科技有限公司所交纳的投标保证金(各50万元)，均是由被上诉人提供，并于2016年10月下旬以银行转账方式给付。上述三家公司的投标文件也均是由被上诉人的代理人刘虎提供，相关文书由刘虎个人填写。串通投标行为是明显的，根据招标文件和《招标投标法》的规定，被上诉人所交投标保证金无权要求返还。2.一审法院对于上诉人调取证据的申请不予理睬，侵害了上诉人诉讼权利。被上诉人通过银行转账形式为浩德科技股份有限公司、武汉兴德科技有限公司提供投标保证金，对金融机构的转账凭证上诉人因客观原因无法自行收集，为此上诉人庭审期间申请人民法院向有关机构调取，庭后又提供了书面申请，一审法院合议庭虽然庭审中也表示庭后研究答复，未给予上诉人任何答复即进行判决，侵害了上诉人申请调取证据的权利。3.一审判决认定的部分事实是错误的。一审判决认定“2016年8月22日，原告上海金桥公司向被告山东标新滨州公司账户转账交纳投标保证金5000元，被告自认上述保证金系涉案工程的项目设计保证金。”首先，这是设计项目的投标保证金，而不是“设计保证金”。其次，这与涉案招标投标是两码事，交纳该5000元保证金时，涉案招标投标尚未启动，招标信息未发布它是另一起招标投标项目，一审法院没有对另一起招标投标活动中被上诉人是否履行了义务进行考察，判决上诉人返还显然不妥，况且该5000元投标保证金上诉人已经返还。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，恳请二审法院查明事实，依法改判或发回重审。上海金桥公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。1.被上诉人在案涉“滨州市京博乐安置业有限公司东城国际商务大厦弱电信息化系统工程”投标过程中，自觉遵守《招标投标法》和《招标投标法实施条例》的有关规定，并无与其他人串标的违法行为。被上诉人在中标后与滨州市京博乐安置业有限公司签订了《滨城区人民法院弱电信息化系统工程合同》，合同约定的项目工程早已完工并交付使用。上诉人诉称被上诉人存在串标行为，其有权没收投标保证金是毫无事实及法律依据的。2.被上诉人向上诉人交付的5000元系案涉招标工程项目的投标保证金，按照招标文件约定及《招标投标法实施条例》规定，上诉人负有返还义务。山东标新项目管理有限公司述称，认可分公司上诉理由，据分公司负责人崔心阳介绍，三家投标人购买招标文件均由金桥公司刘虎办理，并且手写三家电子邮箱。法院应当维护社会公平正义，调取相关金融机构转账凭证，确认是否串标。针对串标这种犯罪行为，法院可否移交公安机关处理。对分公司关于5000元保证金的上诉也予以支持。山东标新公司向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告投标保证金505000元、利息309.54元及资金占用利息（以505000元为基数、自2016年12月18日至返还之日、按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年9月30日，被告山东标新滨州分公司在中国政府采购网发布“滨州市京博乐安置业有限公司东城国际商务大厦弱电信息化系统工程”招标公告。原告上海金桥公司根据招标公告规定的时间在被告山东标新滨州分公司处购买了涉案工程公开招标文件，招标文件载明，投标文件递交时间为2016年10月24日14:00-14:30（北京时间），投标截止及开标时间为2016年10月24日14:30（北京时间）；投标保证金为500000元，于2016年10月23日12:00交纳至山东标新滨州分公司指定账户；未中标供应商的投标保证金在公布中标结果5个工作日内无息退还，中标供应商的投标保证金将在用户与中标供应商签订合同并交纳中标服务费后5个工作日内无息退还；投标保证金的没收：发生下列情形之一的，投标保证金将被没收：（1）提供的有关资料不真实或者提供虚假材料的（2）开标后供应商撤回全部或者部分投标文件的（3）损害采购人或者采购代理机构合法权益的（4）供应商向采购代理机构、采购人、专家提供不正当利益的（5）经评标委员会认定有故意哄抬报价、串标或其他违法行为的（6）中标人未按照招标文件规定签订合同的（7）法律行政法规以及有关规定的其他情形；中标供应商在签订合同前，参照国家发展计划委员会《关于招标代理服务收费管理暂行办法》（计价格[2002]1980号）的规定比率向采购代理机构（山东标新公司）交纳中标服务费；采购人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人投标文件的约定，与中标人签订书面合同等。2016年10月18日，原告上海金桥公司向被告山东标新滨州分公司账户转账交纳投标保证金500000元。同年10月26日，被告山东标新滨州分公司在中国政府采购网发布涉案工程中标公告，中标供应商为原告上海金桥公司，中标金额为2298万元。同年12月12日，原告上海金桥公司与滨州市京博乐安置业有限公司就涉案“东城国际商务大厦弱电信息化系统工程”签订合同。原告上海金桥公司应当支付招标代理服务费110930元。另查明，2016年8月22日，原告上海金桥公司向被告山东标新滨州分公司账户转账交纳投标保证金5000元，被告自认上述保证金系涉案工程的项目设计保证金。合同签订后，原告上海金桥公司未向被告山东标新滨州分公司、山东标新公司支付招标代理服务费，被告山东标新滨州分公司亦未返还原告上海金桥公司投标保证金。原告上海金桥公司于2018年3月13日向被告山东标新公司、山东标新滨州分公司邮寄律师函，要求被告在收到律师函7日内返还保证金及利息。被告山东标新公司、山东标新滨州分公司分别于同年3月19日和3月16日签收。因被告均未返还，遂予起诉。一审法院认为，原告上海金桥公司在被告山东标新公司滨州分公司代理的“滨州市京博乐安置业有限公司东城国际商务大厦弱电信息化系统工程”招标中向其交纳投标保证金505000元，事实清楚，证据充分。原告上海金桥公司以2298万元价格中标涉案工程并与滨州市京博乐安置业有限公司就涉案“东城国际商务大厦弱电信息化系统工程”于2016年12月12日签订合同，作为投标人，原告在涉案工程招投标阶段的义务已履行完毕。关于原告要求返还投标保证金及利息的诉讼请求，本院审查认为，根据招标文件中“中标供应商的投标保证金将在用户与中标供应商签订合同并交纳中标服务费后5个工作日内无息退还”的约定，被告山东标新公司滨州分公司应当在原告上海金桥公司支付招标代理服务费110930元后全额退还投标保证金或者在扣除中标服务费110930元后，将剩余保证金394070元于2016年12月20日前无息返还原告上海金桥公司。因被告未按期返还，应当支付资金占用期间的利息，结合案件事实，应以394070元为基数、自2016年12月20日起至履行之日、按照中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对超出上述部分的诉讼请求，本院不予支持。被告山东标新公司滨州分公司作为被告山东标新公司的分公司，不具有独立企业法人资格，其民事责任应由被告山东标新公司承担。被告所提已退还原告投标保证金5000元以及原告在投标过程中与其他公司存在串通投标行为、不应退还投标保证金的答辩意见，未提交证据予以证实，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告山东标新公司滨州分公司、山东标新公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海金桥公司投标保证金394070元及利息（以394070元为基数、自2016年12月20日起至履行之日、按照中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告上海金桥公司的其他诉讼请求。案件受理费9656元，财产保全费3449元，共计13105元，由原告上海金桥公司负担3000元，被告山东标新项公司滨州分公司、山东标新公司负担10105元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交招投标过程中邮件往来截图一组，该证据是上诉人在二审中新发现的证据，拟证明被上诉人于招标公告发布之前掌握了相关招标文件，刘虎发送邮件的时间是在2016年9月30日下午3点37分，但是招标文件公布的时间是当天的下午5点52分，拟证实在招投标活动中被上诉人与采购人进行了串通。被上诉人质证称上诉人提交的证据形成于一审判决前，不属于新证据，法庭不应采纳。6份邮件的真实性被上诉人无法核实。且邮件的收件人和发件人没有体现，邮件的内容含糊，故关联性被上诉人不予认可。原审被告质证称，支持分公司证据，据此认定串标，申请法院调查并固定证据，建议亦可移送公安机关侦查落实。本院认为，上诉人提交的邮件不属于新证据，且仅有邮件发送的事实，不能证明被上诉人与采购人存在串标行为。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点为上诉人山东标新公司滨州分公司应否给付被上诉人上海金桥公司投标保证金394070元及利息。关于被上诉人是否与案外人存在串标行为的问题，上诉人主张被上诉人与案外人两竞标公司串标，但未提交初步证据予以证明，故一审法院未依上诉人的申请调取银行转账记录并无不当。另，涉案事实发生在2016年，上诉人却至今未因被上诉人的串标行为向公安报案，并不符合常理，故上诉人关于因被上诉人串标而没收涉案保证金的抗辩不能成立。关于涉案5000元保证金是否已经返还的问题，原审被告作为上诉人的总公司陈述上诉人的财务记录中没有这笔钱，故上诉人关于5000元保证金已经返还的抗辩不能成立，一审法院认定涉案5000元应当返还正确。上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，山东标新公司滨州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9657元，由上诉人山东标新项目管理有限公司滨州分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 景晨光审 判 员 邵佳宁审 判 员 吴 琦二〇二一年一月二十九日法官助理 高玉静书 记 员 张 霞