安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖07民终41号上诉人（原审被告）：安徽开新汽车租赁有限公司，住所地安徽省铜陵市铜都大道中段**办公楼，统一社会信用代码91340700MA2RJEHJ00。法定代表人：王伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：余俊新，安徽众佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张名仙，男，1972年11月10日出生，住安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：王涛，安徽铜都律师事务所律师。原审被告：铜陵瑞都新能源汽车有限公司，住所，住所地安徽省铜陵市陵江大道南段**社会信用代码91340700563411372U。法定代表人：王伟，该公司执行董事。原审被告：王伟，男，1975年11月20日出生，汉族，户籍地安徽省亳州市谯城区，经常居住地安徽省铜陵市。上诉人安徽开新汽车租赁有限公司（以下简称开新公司）因与被上诉人张名仙、原审被告铜陵瑞都新能源汽车有限公司（以下简称瑞都公司）、王伟买卖合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市郊区人民法院作出的(2020）皖0711民初1128号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，审理了本院，现已审理终结。开新公司上诉称，开新公司2019年3月12日与张名仙签订买卖合同后，即将车辆交付张名仙使用至2019年10月26日车被芜湖市好用汽车租赁有限公司收回，张名仙使用车辆7个半月。参照该车租赁给丁玉珍租赁费为每月2100元，张名仙应支付开新公司车辆使用费15750元。故请求二审法院撤销原审判决，改判扣除张名仙的7个半月车辆使用费15750元后，开新公司退还张名仙购车款47250元。张名仙答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。张名仙向一审法院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告双方于2019年3月12日签订的开新公司《新能源汽车以租代售合同》；2、被告开新公司立即返还原告购车款63000元及利息9702元（从2019年10月26日起至2020年10月26日按照本金63000元以年利率15.4%计算），此后的利息按照年利率15.4%计算至付清时止；3、被告瑞都公司、被告王伟对上述款项中的60000元及利息承担连带还款责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2019年3月12日，原告和被告开新公司签订了一份《安徽开新汽车售赁有限公司[新能源汽车以租代售]合同》，约定原告全款购买皖BD057**号新能源车辆，先支付里程押金3000元（在此车行驶达到2万公里时退还）和购车款60000元，车款付清后随时提车和过户，并在被告瑞都公司处交付车辆。原告于当日向被告开新公司支付63000元，被告开新公司出具3000元押金收据，被告瑞都公司出具60000元购车款收据。原告提车使用后，王伟却始终拖延办理过户手续。2019年10月，因被告开新公司未向其上手缴纳车款，导致原告的车辆被拖走。被告开新公司既不能提供车辆,也不退还车款及押金。原告认为，原告和被告开新公司签订的合同已无法履行，达不到合同的根本目的，其已构成根本性违约，故原告要求解除双方之间的合同，并要求其退还购车款、押金及其他损失。被告瑞都公司向原告出具60000元收据,而瑞都公司的法定代表人和实际经营者也是王伟，且属于自然人独资企业，所以被告瑞都公司、王伟对60000元及利息损失依法应向原告承担连带还款责任。故原告诉至贵院，望判如所请。被告开新公司、瑞都公司、王伟共同辩称：原告的诉请与事实严重不符，而且涉嫌合同欺诈，请求法庭依法驳回，理由如下：1、涉案车辆自2018年6月26日起就由原告代表被告开新公司租赁给案外人丁玉珍使用，租赁期限为三年，至2021年6月25日止，丁玉珍一直使用至2019年10月26日，因该车被芜湖市好用汽车租赁有限公司拖走，被告开新公司又向丁玉珍提供同车型的另一款车，丁玉珍还支付了2019年9月之后的租金，故涉案车辆是不可能出卖给原告的；2、原告原系被告公司的大客户经理，负责财务管理等事务，其可以控制公司开户行账目资金的转出、转进等，原、被告双方从未签订过案涉车辆买卖合同，原告在担任大客户经理期间，手头持有空白的开新公司租（售）合同，王伟在空白合同上签字并备注押金，涉案买卖合同除了王伟的签字以及备注的部分是真实的，其他内容均系原告自行添加，且当时原告也并未在签名处签名；3、从合同的形式要件上看，也不能反映双方的买卖关系。合同第四条也不是约定车辆买卖款，而是履约保证金和首付款，而且以63000元的价格并不能购买到案涉车辆，该车实际价值为148800元。如果是购买车辆，双方肯定要约定过户时间，该合同的所有内容均没有涉及车辆过户，显然与车辆买卖合同的日常交易惯例不符。另外，王伟在合同上手写的内容是关于租赁车辆的里程押金，如果是全款购买车辆并办理产权过户，则无需收取里程押金。再者，虽然被告瑞都公司开具了收据，也注明了转账，但原告并没有实际交纳，该收据系由原告自行开具，之所以原告能够开具此收据，是因其当时担任了被告公司的经理，公章、收据全部持有。在双方共同经营期间，原告将其经手的保证金、租赁费全部收归己用，多达80多万元，被告也已向公安机关以其涉嫌职务侵占报案追缴并追究其刑事责任。一审法院经审理认定事实如下：2019年3月12日，原告张名仙与被告开新公司签订一份《新能源汽车以租代售合同》，约定：标的物车架号LVM6A1G13HB057394，车牌号皖BD057**；交付日期2019年3月12日，交付地点铜陵瑞都4S店；费用支付方式为车辆交付日3天前，原告支付合同履约保证金（首付款）总计63000元至开新公司账户，开新公司收到履约保证金后开具正式收据；该车随时过户。该合同加盖了被告开新公司的公章，被告王伟在该合同签字备注：该车收到里程押金叁仟元整，该车里程跑到2万公里，退还此车里程押金款叁仟元整。合同签订当日，原告向被告开新公司转账支付3000元和60000元，被告开新公司、瑞都公司分别向其开具3000元和60000元收据。2019年10月26日，因被告开新公司长期未交租金，芜湖市好用汽车租赁有限公司将皖BD057**号车进行回收。另查明：2018年6月26日，丁玉珍与被告开新公司签订一份《新能源车辆租赁协议》，约定被告开新公司将皖BD057**车租赁给丁玉珍使用，租期三年，自2018年6月26日起至2021年6月25日止，租金每半年支付12600元。之后丁玉珍提车使用，但不到一个月出现故障，遂被告开新公司为其更换了另一台车。上述事实有原告身份证、被告工商信息查询单及身份证、新能源汽车以租代售合同、银行交易流水、收据及当事人陈述等证据在案证实，经庭审举证、质证和本院审查核实，予以认定。一审法院认为：原告张名仙与被告开新公司签订的《新能源汽车以租代售合同》，内容包含了车辆过户、费用支付等买卖合同的基本条款，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告张名仙已按约向被告开新公司支付了购车款63000元，被告开新公司也将该车予以交付。但在原告张名仙使用过程中，由于被告开新公司未向芜湖市好用汽车租赁有限公司交纳租金，皖BD057**车于2019年10月26日被该公司回收，导致买卖合同的目的已无法实现，被告开新公司应承担相应责任。故对原告张名仙要求解除与被告开新公司于2019年3月12日签订的《新能源汽车以租代售合同》，并要求该公司返还购车款63000元及利息的诉讼请求，本院予以支持，但酌情将利率标准调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告开新公司抗辩皖BD057**车已租赁给丁玉珍，不可能再出卖给张名仙，但丁玉珍与开新公司签订租赁协议的时间是2018年6月26日，且丁玉珍仅使用不到一个月的时间，而本案合同签订时间为2019年3月12日，该抗辩理由不能成立，本院不予采纳。被告开新公司又提出原告张名仙在担任大客户经理期间，手中持有空白的开新公司租（售）合同以及公章、收据等，但不能据此否定双方之间订立买卖合同的真实性，且并未提供充分的证据予以证实，本院也不予采纳。另外，因购车款63000元的实际收款人系被告开新公司，原告张名仙未举证证实被告开新公司、瑞都公司、王伟之间的财产无法区分，构成人格混同，其要求被告瑞都公司、王伟对上述款项承担连带责任的证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告安徽开新汽车租赁有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告张名仙购车款63000元及利息（从2019年10月26日起至给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告张名仙的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1618元，减半收取809元，由被告安徽开新汽车租赁有限公司负担。二审审理期间，各方当事人均未提供新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案的争议焦点为：张名仙在要求开新公司退还购车款63000元时，是否应承担7个半月的车辆使用费15750元。本院认为，张名仙与开新公司签订的《新能源汽车以租代售合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按合同履行。张名仙已按约向开新公司支付了购车款63000元，开新公司也将该车予以交付。但在张名仙使用过程中，由于开新公司未向芜湖市好用汽车租赁有限公司交纳租金，导致该车于2019年10月26日被该公司回收。现买卖合同的目的已无法实现，责任在于开新公司。故张名仙要开新公司返还购车款63000元及利息依法有据，开新公司上诉同意退还张名仙的购车款，但要求张名仙承担7个半月的车辆使用费15750元，该上诉请求无事实依据。因双方是买卖关系，并不是租赁关系，且导致该买卖合同无法继续履行的责任在于开新公司，张名仙无任何责任。综上所述，开新公司的上诉请求不能成立。应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费193元，由上诉人安徽开新汽车租赁有限公司负担。审判长  朱小文审判员  尹雪茗审判员  管佳丽二〇二一年一月二十五日法官助理王淼书记员杨丽附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理按照下列情形，分别处理：（一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。