上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初25877号原告：张华，女，1976年11月10日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：段鑫，上海中沃律师事务所律师。被告：张丽，女，1978年6月28日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告张华与被告张丽民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年11月13日、2020年12月31日公开开庭进行了审理，原告张华(仅第二次庭审到庭)及其委托诉讼代理人段鑫、被告张丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张华向本院提出诉讼请求：一、判令张丽返还借款本金140,991.71元；二、判令张丽支付资金占用期间利息，其中以75,140.02元为基数、按照日万分之五计算自2020年8月1日至实际还清之日止，以43,351.69元为基数、按照日万分之三计算自2020年8月1日起至实际还清之日止，以22,500元为基数、按照贷款市场报价利率计算自2020年8月1日起至实际还清之日止。庭审中，张华变更诉请为：要求张丽归还借款本金140,991.71元。事实和理由：张华于2018年10月入职上海迦盛旅游咨询有限公司(以下简称迦盛公司)，担任公司出纳，张丽为公司监事，二人熟识后关系较好。2019年初，张丽称需要资金周转便向张华借款，张华表示没有存款出借，张丽便让张华从信用卡套现或贷款，并承诺会尽快偿还。后张华按照张丽指引的方式从信用卡刷出现金，另从支付宝借呗平台(以下简称借呗)贷款，并转账给了张丽。2019年8月29日，张丽出具借条一张，载明通过张华的借呗账户借款39,300元，并承诺于2019年12月31日前偿还。2019年9月6日，张丽又向张华借款22,500元。此后，张丽归还了部分钱款，但仍有部分款项未还，于是张丽又于2020年3月31日向张华出具了借条。2020年4月20日，张丽称救急让张华转账20,340元，并表示就之前的借款22,500元一起出具借条，但张丽此后并未补写借条或偿还借款。现张华为维护自身权益诉至法院，要求判如所请。张丽辩称，原、被告之间并不存在借贷关系。首先，本案所涉钱款均是迦盛公司法人郑超所借，其账户仅是用来走账，张华对此均是明知的，现郑超因涉嫌刑事犯罪被调查，张华应该向郑超催讨钱款；其次，涉案借条是在其被骗的情况下出具，当时张华说要应付她丈夫，所以让张丽先出具借条，借条内容由张华书写并打印，张丽出于对张华的信任，在未确认金额的情况下便签字了，当时张丽共出具了两份借条，一份对应的是信用卡，另一份对应借呗，后来迦盛公司以公司名义向张华出具了借条，所以此前张丽出具的两份借条就作废了；最后，涉案借条中涉及的金额均与账目无法对应，张华也并未明确钱款的构成，而且关于22,500元的转账，其实已经归还完毕。综上，要求驳回张华的全部诉讼请求。本院经审理认定如下事实：一、张华持有借款人为张丽、落款日期为2020年3月31日的《借条》一份(以下简称借条一)，内容为“本人张丽，身份证号略，兹因个人原因，向张华浦发信用卡及广发信用卡借款，浦发信用卡共借人民币本金(大写)贰万肆仟陆佰零柒元叁角伍分。小写￥24607.35元。在还款期所产生的利息费用由张丽承担并支付。浦发每月23号还款，方式按所借款项的账单归还，不能一次归还就按账单的最低还款。广发信用卡共借人民币本金(大写)伍万零伍佰叁拾贰元陆角柒分。小写￥50532.67元。在还款期所产生的利息费用由张丽承担并支付。广发每月27号还款，方式按所借款项的账单归还，不能一次归还就按账单的最低还款。还款期限为：2020年7月31日借款人(签名)身份证复印件粘贴在借条上以上唯恐口说无凭，特立此借条为证。”落款处有张丽签名并捺印。张华另持有张丽身份证复印件一份，其中记载“本身份证只适用于花呗借款”，并有张丽签名。审理中，张华提交借款人为张丽、落款日期为2019年8月29日的借条照片一份，内容为“甲方：张丽，身份证号略，兹因近来手头不便，而向张华借呗账户借款，共借人民币叁万玖仟叁佰元整(大写)。借呗账户产生利息费用由张丽承担并支付。借款期限为：2019年2月1日至2019年12月31日借款人(签名)身份证复印件粘贴在借条上以上唯恐口说无凭，特立此借条为证”。庭审中，张丽表示该份借条为复印件，无法核实真实性，也不记得曾写过上述内容。二、张华与张丽有如下微信聊天记录：2020年2月23日，“(华)那27号怎么办，借呗也没了(丽)我知道了，我过两天问一下，我自己的也没有还，如果钱到账了先还你的(华)关键是没到账怎么办，后面是一分都没了……”2020年3月11日，“(华)亲，我把这个月要还的金额给你，支付宝本金金额49200元。支付宝3/19号需还款金额为13284元。后借的款项我是按先息后本的还款方式。交通银行全额3577元。浦发银行全额26310元，浦发卡3/23号最低还款为1700元。广发银行全额41616元。广发卡3/27最低还款为4400元。收到请恢复一下。(华)领导，你在吗？怎么没回我信息呢，是没收到吗……(华)张丽，您能想办法先把支付宝的钱先还我吗？我老公住院了，你对我有再大的意见以后都可以说，我也是实在帮不了你了。信用卡的钱就每月按最低给我就可以了，我老公住进医院已经有两天了。”2020年3月19日，“(华)今天要还支付宝了，别忘了，谢谢”；2020年3月23日，“(华)今天浦发要还钱了，别忘了，谢谢”；2020年3月27日，“(华)广发今天要还款了，别忘了。”2020年4月7日，张丽发送名为“工作簿”的电子表格两份，张华发送名为“借呗”和“信用卡”的电子文档各一份，后张丽发送名为“借款明细”的电子表格一份，其中显示涉及张华的款项包括“借呗”43,351.69元、“交通银行”3,577元、“浦发银行”24,607.35元、“广发银行”50,532.67元。2020年5月4日，“(华)跟老板要钱(丽)跟他要钱，我只能苦笑一下……(华)那你问他要工资，总可以吧(丽)姐我问一下，2号的时候你跟老板怎么说的，为啥他知道你把信用卡还了，我说我不知道(华)我没说过，什么都没说，我还在等他钱呢？怎么会说”，后张华发送其与郑超的微信聊天截屏，其中张华询问“那今天什么时候给到我，本来想5/1号应该没电话的，今天已经打了几个电话了，我们家盯着我问，银行干嘛老打电话……”三、为证明涉案款项系公司法人郑超的借款，张丽提交如下证据：1.张丽与郑超的微信聊天记录截屏。其中显示张丽曾向郑超发送名为“最急还款金额明细”的电子表格一份，该表格中涉及张华的借款金额与张丽发送给张华的电子表格一致，另郑超向张丽发送“我这边还在谈事情，估计要晚，我朋友拿了5万现金给我。你跟华姐说下，我估计要明天早上跑趟奉贤的兴业银行存进去再给打给她”等内容。2.借条照片两张，其中涉及信用卡借款的借条与张华持有的借条一内容一致，另一份借条(以下简称借条二)内容为“本人张丽，身份证略，兹因个人原因，向张华借呗账户借款，共借人民币本金(大写)肆万叁仟叁佰伍拾壹元陆角玖分。小写￥43351.69元。借呗账户所产生的利息费用由张丽承担并支付，还款方式按所借款项的分期明细每月的19日还款。借款期限为：2019年2月1日至2020年7月31日借款人(签名)身份证复印件粘贴在借条上以上唯恐口说无凭，特立此借条为证”，上述内容下方有张丽签名并捺印，落款日期为2020年3月31日。3.案外人韩某某的电话录音，其中通话对方表示听到过张华说把钱借给郑超。4.张丽名下建设银行、浦发银行及支付宝账户明细，其中显示张丽曾向郑超多次转账。四、为证明借款金额的构成，张华提交如下证据：1.张华名下招商银行及浦发银行账户明细，显示自2019年1月至2019年11月，张华与张丽之间存在多笔相互转账。其中，张华于2019年9月6日向张丽转账22,500元。针对上述22,500元转账，张丽表示其在2019年9月10日向张华转账41,330元即用于归还上述22,500元，另2019年9月3日由张华向其转账的49,770元系用其本人信用卡套现后，再由张华转至张丽账户的，与该22,500元无关。2.张华名下广发银行信用卡账单，账单周期为2020年3月11日至2020年4月10日，当期应还总额为51,160.05元，消费利息为627.38元，在交易明细中显示有一笔交易的描述为“上海市闸北区家家电器商店”，金额为13,079元。针对上述账单，张华解释称，借条一中关于广发银行信用卡的借款金额是以当期应还总额扣除消费利息后得出，而名为“上海市闸北区家家电器商店”的该笔交易，实际也是通过POS机套现再去归还其他信用卡欠款，并不是张华自己消费的。3.张华名下浦发银行信用卡2020年4月账单，当期应还款总额为25,004.91元，利息为397.56元。针对上述账单，张华解释称，借条一中关于浦发银行信用卡的借款金额是以当期应还总额扣除消费利息后得出。4.借呗的借还款记录，张华称由于借呗系滚动账单，目前无法显示截至2020年3月31日的资金构成，但在出具借条二时，系双方根据当时显示的总借款额度减去剩余可借额度计算得出的，另根据目前的借款及还款记录计算，借呗中当时尚欠的金额也超过40,000元，而2020年3月19日至3月27日的三笔还款，均为张华自行归还。上述事实，除当事人陈述外，另有微信聊天记录、借条、银行账户明细、信用卡对账单、照片等证据材料为证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，张华主张其向张丽出借钱款共计140,991.71元，张丽则对此予以否认。但根据在案证据，首先，涉案钱款均由张华转至张丽账户，且由张丽出具借条，而张丽后续向郑超转账的行为并不能推定张华与郑超之间成立借贷关系，即便张华知道涉案款项最终转至郑超账户，亦不能否认张丽的借款行为；其次，虽然借条二仅有照片，但张丽在庭审中自认其签署过两份借条并提供了两张身份证复印件，该情况与张华提交的身份证复印件可以相互印证，而且原、被告在微信聊天中亦多次提及借呗的相关借款，张华多次向张丽催讨钱款，也进一步证明张华通过向借呗平台借款后再向张丽出借钱款的事实；再次，张丽称其系受欺骗才签署了借条，且未对借条金额进行核实，但对此并未提交相关证据予以佐证，况且张丽作为具备完全民事行为能力的成年人，应当对其所做出的行为承担相应法律责任；最后，原、被告在庭审中均表示，涉案借款的形成系从2019年1月开始累积而来，可见双方所签借条实际是对以往借款的结算，现张华就金额构成提供了信用卡对账单以及借呗的借还款记录，结合原、被告微信聊天的内容，其中提及的借呗、广发银行信用卡及浦发银行信用卡金额均能印证张华的主张，并且张丽对于电子表格中涉及张华的欠款金额从未提出异议。综上，本院对于张华主张其向张丽出借钱款的事实予以认可，现张华要求张丽返还钱款，并不违反法律规定，张丽应当依照约定履行返还义务。关于返还的具体金额，应以借条一及借条二中记载的金额为准；至于张华主张另有借款22,500元，该笔钱款即无借条，亦从未在微信聊天中提及，本院对该笔金额不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》(1999年10月1日起施行)第二百零六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、张丽于本判决生效之日起十日内返还张华118,491.71元；二、驳回张华的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,559.92元(张华已预缴)，由张华负担225元、张丽负担1,334.92元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  任培君二〇二一年一月十三日书记员  于 晗附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日起施行）第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。