湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0981民初21号 原告：胡立红，女，1968年6月11日出生，汉族，住湖南省沅江市。 委托诉讼代理人：曹建平，沅江琼湖法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉，代收法律文书，代收执行款项。 被告：沅江市琼湖街道办事处韩家汊社区居民委员会，住所地：沅江市金融路。 负责人：李浩波，该社区主任。 原告胡立红与被告沅江市琼湖街道办事处韩家汊社区居民委员会（简称韩家汊社区）合同纠纷一案，本院于2021年1月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡立红及委托诉讼代理人曹建平、被告负责人李浩波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡立红向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2015年10月3日签订的《调解协议书》有效；2、判令被告按约将韩家汊社区综合楼1单元302房屋登记到原告名下；3、判决被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：2008年10月，被告为解决社区办公场所、安置拆迁户和公园遗留问题，向沅江市人民政府相关部门申请综合用地进行开发。2009年1月7日，沅江市人民政府向被告颁发了沅国用（2009）第000101号土地使用证，土地使用权人为被告，土地坐落于沅江市乔江路南侧。原告系被告处居民，在上述划定的综合用地范围内有自有住房一套，宅基地面积87平方米。2009年3月19日，被告与原告签订《韩家汊小区开发协议》，协议约定原告将上述自有房屋交由被告拆除，由被告安置一套房屋给原告（位置：案外人胡立根门面2楼202房），被告负责办理房产证、国土证，如从拆除旧房之日起一年内不能交付房屋，被告每月向原告支付租金100元。合同签订后，原告的房屋被拆除，开发项目竣工，按约定被告应向原告交付房屋，但因被告的原因未能交付，后双方协议将综合楼一单元302房安置给原告，协议达成后被告再次违反约定将房屋出售给案外人李远欧。2015年10月3日，原、被告签订《调解协议书》，约定被告继续履行韩家汊小区开发协议，将综合楼一单元302房交付原告，案外人李远欧因房屋纠纷出现的问题，由被告负责解决，同时为原告办理房屋登记手续，原告负责正常办证费用，所有解决问题出现的法律责任由被告承担。协议签订至今，被告未将房屋登记至原告名下。 被告韩家汊社区辩称：1、安置户中没有原告名字，原告未在18个拆迁户明细中；2、原告所述住房用地87平方米，原告应提交包括用地证明及拆迁户证明等相关依据证明合同有效，原告如符合上述条件，被告可解决原告的问题。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告向本院提交证据1.《韩家汊小区开发协议》、证据2.《调解协议书》、证据3.收据，均具有真实性、合法性、关联性，对该三份证据的证据效力，本院予以认定。被告向本院提交《韩家汊二组部分居民屋基平方面积表》，被告质证称，对该证据真实性、合法性、关联性无异议，但不能反映本案拆迁安置人员的全部情况，对其证据效力，本院不予以认定。 本院经审理认定事实如下：2009年1月7日，被告韩家汊社区办理了沅国用（2009）第000101号土地权属证书，取得沅江市乔江路南侧的国有出让土地使用权，其土地包括本案涉及土地。2009年3月19日，原告为乙方，被告为甲方，双方签订《韩家汊小区开发协议》约定，一、甲方依法取得小区开发权，乙方在小区之内有87m2土地，住房壹套，安排胡立根门面**，以125m2为基础找补；二、水电由甲方负责主管，主线到位（室内乙方自负），甲方负责办理水、电开户，房产证、国土证乙方负责其费用，甲方负责一套安置房或一个门面的费用（以整户为准）；三、乙方从拆旧房之日起，在一年内如不能交付住房、门面，甲方承担乙方每月租房金100元；……六、乙方出2.8万元建设费给甲方。甲方代表处有被告盖章、负责人张谷前签字，乙方代表处有原告签字。2009年3月24日，被告向原告出具收据一份，载明：“今收到胡立红住房基本建设费贰万捌仟元整。”收据上张谷前作为经手人签字并盖有韩家汊社区居委会财物专用章。后安置房屋经出售给案外人李远欧并办理过户手续。2015年10月3日，原告与被告签订《调解协议书》载明：“2009年3月29日，胡立红与韩家汊社区签订了一份韩家汊小区开发协议，依据协议及后来双方口头协商，韩家汊社区应将综合楼一单元2、3、5楼作为胡立根姊妹的安置，但该房屋已被开发商出售给李远欧，并办理了房产证、国土证。胡立红在不知情的情况下已换了防盗门锁及准备了部分装饰建材，现经双方协商达成协议如下：一、韩家汊社区继续履行协议，并将综合楼一单元302房交付给胡立红；二、李远欧因房屋纠纷出现的问题，一切由韩家汊社区负责出面解决；三、解决好李远欧的问题同时一并为胡立红办理过户手续，胡立红只负责正常的办理费用；四、所有解决问题出现的法律责任由韩家汊社区承担。”安置户处有胡立红签字，社区盖章及社区负责人张谷前签字，案外人刘化文作为见证人签字。协议签订至今，被告未将房屋登记至原告名下，遂成本诉。 本院认为，本案的争议焦点为原、被告签订的《调解协议书》是否有效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定:“有下列情形之一的,合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同、损害国家利益;(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违法法律、行政法规的强制性规定。本案中，为解决2009年3月19日签订的《韩家汊小区开发协议》约定的房屋安置问题，原、被告于2015年10月3日签订《调解协议书》。被告韩家汊社区辩称《调解协议书》无效，前任负责人签订合同不合理、不合法导致纠纷，被告为支持其抗辩向本院提交《韩家汊二组部分居民屋基平方面积表》拟证明拆迁户中不包括原告，该证据仅为部分居民屋基面积表，不能证明此次拆迁安置的全部人员名单，故不能证明此次拆迁安置户中不包括原告。另，被告认为前任负责人签订合同不符合法律规定可另行主张权利，不能以此抗辩本案中原告的主张。原告提交的《韩家汊小区开发协议》中明确载明：“一、甲方依法取得小区开发权，乙方在小区之内有87m2土地，住房壹套，安排胡立根门面**，以125m2为基础找补；……六、乙方出2.8万元建设费给甲方”；2009年3月24日,原告向被告缴纳住房基本建设费2.8万元，被告向原告出具收据一份；2015年10月3日，原告与被告签订《调解协议书》中，原告胡立红作为安置户签字，社区盖章及社区负责人张谷前签字，案外人刘化文作为见证人签字。原告提交的证据形成完整的证据链，能够反映事实经过，足以证明原告拆迁安置户资格，被告对于其抗辩没有提供相应的证据予以证实，也没有法律依据支撑，故对于被告的该抗辩，本院不予采信。原、被告于2015年10月3日签订的《调解协议书》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，协议有效,本院予以确认。 原、被告于2015年10月3日签订的《调解协议书》中载明：“韩家汊社区应将综合楼一单元2、3、5楼作为胡立根姊妹的安置，但该房屋已被开发商出售给李远欧，并办理了房产证、国土证。”原、被告均认可该事实。原告诉请要求被告按约定将韩家汊社区综合楼1单元302房屋登记到原告名下，属于协议履行的具体内容，但涉案房屋已出售并办理房产证、国土证，房屋所有权已转移。根据物权优先原则，案外人李远欧已取得的物权优先于原告与被告之间的债权，原告要求被告将协议中约定的房屋登记到原告名下的诉请因客观原因无法实现。因协议未履行导致的违约责任，超出本案的审理范围，权利人可另行起诉，本案中不做处理。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认原告胡立红与被告沅江市琼湖街道办事处韩家汊社区居民委员会于2015年10月3日签订的《调解协议书》有效； 二、驳回原告胡立红的其他诉讼请求。 本案案件受理费400元，由被告沅江市琼湖街道办事处韩家汊社区居民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 员 何明华 二〇二一年一月二十七日 法官助理 李冰冰 书 记 员 罗 可 附相关法律、司法解释条文： 1、《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 2、《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第五十二条有下列情形之一的,合同无效: (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同、损害国家利益; (二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益; (三)以合法形式掩盖非法目的; (四)损害社会公共利益; (五)违法法律、行政法规的强制性规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据