河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫04民终173号上诉人（原审原告）：汝州市中小企业投资担保有限公司，住所地：河南省汝州市望嵩中路**。统一社会信用代码：914104826881640885。法定代表人：姚中青，董事长。委托诉讼代理人：陈武建，男，该公司员工。委托诉讼代理人：胡关涛，汝州市法律服务所工作者。被上诉人（原审被告）：河南盛启商贸有限公司，，住所地：河南省汝州市丹阳东路**统一社会信用代码：91410482592442426T。法定代表人：席胜旗。被上诉人（原审被告）：席胜旗，男，1972年1月29日出生，汉族，住河南省汝州市。被上诉人（原审被告）：史民利，女，1973年6月12日出生，汉族，住河南省汝州市。被上诉人（原审被告）：王建强，男，1977年6月16日出生，汉族，住河南省汝州市。被上诉人（原审被告）：席晓峰，女，1979年8月11日出生，汉族，住河南省汝州市。被上诉人（原审被告）：席武旗，男，1973年10月11日出生，汉族，住河南省汝州市。三被上诉人王建强、席晓峰、席武旗的共同委托诉讼代理人：辛二涛，河南科序律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汝州市盛启农民种植专业合作社，住所，住所地：河南省汝州市城东望城路社会信用代码：93410482062662501E。法定代表人：席胜旗。被上诉人（原审被告）：河南慧行新能源汽车销售服务有限公司，住所，住所地：河南省汝州市东环路城南）。统一社会信用代码：91410482MA44LCC602。法定代表人：王洪涛。被上诉人（原审被告）：郭荣霞，女，1971年2月5日出生，汉族，住河南省汝州市。被上诉人（原审被告）：汝州市东沟生态农业开发有限公司，住所，住所地：河南省汝州市南环路中段万基名家对面社会信用代码：91410482581705753U。法定代表人：陈九一。被上诉人（原审被告）：陈九一，男，1991年5月2日出生，汉族，住河南省汝州市。被上诉人（原审被告）：汝州市和记餐饮管理服务有限公司，住所，住所地：河南省汝州市城垣北路**社会信用代码：91410482397129215Y。法定代表人：呼延辉。被上诉人（原审被告）：呼延辉，男，1981年5月26日出生，汉族，住河南省汝州市。被上诉人（原审被告）：王素杰，女，1981年11月5日出生，汉族，住河南省汝州市。被上诉人（原审被告）：邓胜伟，男，1975年12月4日出生，汉族，住河南省汝州市。被上诉人（原审被告）：麻晓峰，男，1973年10月26日出生，回族，住河南省汝州市。被上诉人（原审被告）：王洪涛，男，1987年10月5日出生，汉族，住河南省汝州市。被上诉人（原审被告）：漫晓白，男，1970年4月28日出生，汉族，住河南省汝州市。被上诉人（原审被告）：郭书魁，男，1957年7月10日出生，汉族，住河南省汝州市。被上诉人（原审被告）：汝州市爱杰糖烟酒供应站，住所地，住所地：河南省汝州市洗耳南路**会信用代码：92410482MA413DAW2C。经营者：王爱杰。被上诉人（原审被告）：王爱杰，男，1964年7月18日出生，汉族，住河南省汝州市。被上诉人（原审被告）：王怀现，男，1973年9月13日出生，汉族，住河南省汝州市。被上诉人（原审被告）：樊创斌，男，1978年10月22日出生，汉族，住河南省汝州市。被上诉人（原审被告）：刘智慧，女，1975年2月14日出生，汉族，住河南省汝州市。被上诉人（原审被告）：崔志辉，男，1981年7月15日出生，汉族，住河南省汝州市。被上诉人（原审被告）：河南安居乐实业有限公司，住所地：河，住所地：河南省汝州市望城路**用代码：91410482071375790P。法定代表人：彭丹峰。被上诉人（原审被告）：彭丹峰，男，1972年8月15日出生，汉族，住河南省汝州市。以上二十被上诉人的委托诉讼代理人：彭乃虎，河南航星律师事务所律师。以上二十被上诉人的委托诉讼代理人：韩海萍，河南航星律师事务所律师。上诉人汝州市中小企业投资担保有限公司因与被上诉人河南盛启商贸有限公司、席胜旗、史民利、王建强、席晓峰、席武旗、汝州市盛启农民种植专业合作社、河南慧行新能源汽车销售服务有限公司、郭荣霞、陈九一、汝州市东沟生态农业开发有限公司、汝州市和记餐饮管理服务有限公司、呼延辉、王素杰、邓胜伟、麻晓峰、王洪涛、漫晓白、郭书魁、王爱杰、汝州市爱杰糖烟酒供应站、王怀现、樊创斌、刘智慧、崔志辉、河南安居乐实业有限公司、彭丹峰追偿权纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初3308号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人汝州市中小企业投资担保有限公司的委托诉讼代理人陈武建、胡关涛，被上诉人王建强及其与席晓峰、席武旗的共同委托诉讼代理人辛二涛，被上诉人河南慧行新能源汽车销售服务有限公司、郭荣霞、陈九一、汝州市东沟生态农业开发有限公司、汝州市和记餐饮管理服务有限公司、呼延辉、邓胜伟、王洪涛、漫晓白、郭书魁、王怀现、樊创斌、崔志辉及其与王素杰、麻晓峰、王爱杰、汝州市爱杰糖烟酒供应站、刘智慧、河南安居乐实业有限公司、彭丹峰等二十被上诉人的共同委托诉讼代理人彭乃虎到庭参加诉讼，河南盛启商贸有限公司、汝州市盛启农民种植专业合作社、席胜旗、史利民经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汝州市中小企业投资担保有限公司上诉请求：1.撤销一审民事裁定书，指令汝州市人民法院继续审理。2.一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审程序违法。一审认为“河南盛启商贸有限公司、席胜旗与汝州玉川村镇银行股份有限公司签订借款协议用途是用于购酒，而其在借到款后同时将款项转入其他账户，没有用于购酒，存在贷新还旧的嫌疑，涉嫌经济诈骗犯罪，应先移交相关部门解决，后再另行处理，故本案依法应当裁定驳回起诉，移送相关机关先行解决，后再另行处理，故本案依法应当裁定驳回起诉，移送相关机关先行处理。”一审认为本案的款项系贷新还旧是错误的，贷新还旧是指贷款到期（含展期后到期）后未归还，又重新贷款用于归还部分或全部原贷款的，应依据借款人的实际还款能力认定不良贷款。对同时满足下列四项条件的，应列为正常贷款：（一）借款人生产经营活动正常，能按时支付利息；（二）重新办理了贷款手续；（三）贷款担保有效；（四）属于周转性贷款。贷新还旧有利于商业银行盘活、收贷任务的完成，克服了诉讼时效的法律限制，进一步明确了债权债务关系，并有可能要求借款人完善或加强担保，弱化即期贷款风险。本案显然不存在贷新还旧的情形，更不存在涉嫌经济诈骗的嫌疑，一审这样处理容易导致国有资产流失，严重损害了国家利益，应撤销一审裁定，指令汝州市人民法院继续审理。王建强、席晓峰、席武旗辩称，上诉人的上诉理由不能成立。1.河南盛启商贸有限公司在汝州玉川村镇银行股份有限公司的贷款确系借新还旧，从原一审中在汝州玉川村镇银行股份有限公司调取的河南盛启商贸有限公司账目交易记录可以明显看出河南盛启商贸有限公司在涉案的该笔贷款贷出前是使用借来的过桥资金偿还了上述借款，在款项贷出后，几分钟之内就将款项偿还了借来的过桥资金，明显属于借新还旧；2.王建强、席晓峰、席武旗在与汝州市中小企业投资担保有限公司办理反担保手续时，并不知道涉案的贷款是一笔借新还旧的贷款，汝州市中小企业投资担保有限公司在原一审、二审的审理中也认可其不知道涉案贷款系借新还旧，故汝州市中小企业投资担保有限公司是被蒙蔽和欺骗的对象。依据河南省高级人民法院、河南省人民检察院、河南省公安厅《关于办理合同诈骗刑事案件若干问题的座谈会纪要》（豫检会【2020】9号）第十五条规定：“通过银行贷款方式骗取担保人财产的行为。行为人以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相手段，通过银行贷款方式骗取担保人财产行为，这种情形表面上看是骗取银行贷款，但银行可通过担保实现债权，实际受损失的是担保人的财产权益，侵犯对象并非银行贷款而是担保合同一方当事人的财产，应以合同诈骗罪论处。同时要注意审查银行工作人员与行为人是否有共谋情形。”即通过银行贷款的方式骗取担保人财产的行为应当定性为合同诈骗。综上，本案确系涉嫌经济合同诈骗案件，应当先移交公安机关处理。故一审判决事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持一审裁定。河南慧行新能源汽车销售服务有限公司、郭荣霞、陈九一、汝州市东沟生态农业开发有限公司、汝州市和记餐饮管理服务有限公司、呼延辉、王素杰、邓胜伟、麻晓峰、王洪涛、漫晓白、郭书魁、王爱杰、汝州市爱杰糖烟酒供应站、王怀现、樊创斌、刘智慧、崔志辉、河南安居乐实业有限公司、彭丹峰等辩称：1.汝州市中小企业投资担保有限公司的上诉请求及理由均不成立，请求驳回上诉，维持原裁定。一审裁定程序合法，此次一审判决是在平顶山市中级人民法院（2020）豫04民终221号民事裁定指出原一审存在程序违法的前提下重新审理本案，而（2020）豫04民终221号民事裁定指出的程序问题是本案人数众多不应适用简易程序，应当适用普通程序审理本案。在本案审理过程中，汝州市人民法院指派资深法官审理本案，全面依照法律规定的程序进行审理，没有任何违法和不当的地方，汝州市中小企业投资担保有限公司也没有指出审理过程中存在何种程序违法行为。2.通过平顶山市中级人民法院（2020）豫04民终221号案件的审理和汝州市人民法院的重审，已经发现涉案的150万元贷款所谓的用途是汝州玉川村镇银行股份有限公司和河南盛启商贸有限公司虚构的，且在贷款发放过程中，该笔款项到河南盛启商贸有限公司账户后，在未出银行柜台的情况下，由同一个柜员（0174号）将该笔款项转到杨乐乐账户，此情况足以说明贷款用途虚假，贷款没有实际发放，涉嫌以虚构贷款发放实施诈骗行为。汝州玉川村镇银行股份有限公司与汝州市中小企业投资担保有限公司存在长期、深度的固定的合作关系，信息、利益共享，汝州市中小企业投资担保有限公司明知上述贷款用途虚假，贷款没有发放，仍然提供担保并指示河南盛启商贸有限公司的法定代表人席胜旗采取隐瞒事实、隐瞒真相、以诈骗的方法骗取崔志辉等20人在反担保合同上签名，综上，河南盛启商贸有限公司涉嫌贷款诈骗，汝州市中小企业投资担保有限公司是共犯，一审裁定以涉嫌经济犯罪为由移交公安机关解决，是慎重处理纠纷的正确方法，没有任何不当，由于人民法院在审理民事案件过程中，调查手段存在局限性，移交公安机关调查更有利于查明事实真相，有利于更好地解决问题。河南盛启商贸有限公司、汝州市盛启农民种植专业合作社、席胜旗、史利民未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。汝州市中小企业投资担保有限公司向一审法院起诉请求：1.河南盛启商贸有限公司、郭荣霞、陈九一、汝州市东沟生态农业开发有限公司、河南安居乐实业有限公司、彭丹峰、刘智慧、崔志辉、汝州市和记餐饮管理服务有限公司、呼延辉、王素杰、席胜旗、史民利、王建强、席晓峰、邓胜伟、汝州市盛启农民种植专业合作社、麻晓峰、席武旗、河南慧行新能源汽车销售服务有限公司，王洪涛、漫晓白、郭书魁、王爱杰、汝州市爱杰糖烟酒供应站、王怀现、樊创斌等偿还汝州市中小企业投资担保有限公司代偿本金及利息共计1549808.30元。2.河南盛启商贸有限公司应按《委托担保合同》第八条的约定，自发生代偿之日起对汝州市中小企业投资担保有限公司实际支付的各项代偿款按月千分之二十五向汝州市中小企业投资担保有限公司支付资金占用费。3.郭荣霞、陈九一、汝州市东沟生态农业开发有限公司、河南安居乐实业有限公司、彭丹峰、刘智慧、崔志辉、汝州市和记餐饮管理服务有限公司、呼延辉、王素杰、席胜旗、史民利、王建强、席晓峰、邓胜伟、汝州市盛启农民种植专业合作社、麻晓峰、席武旗、河南慧行新能源汽车销售服务有限公司、王洪涛、漫晓白、郭书魁、王爱杰、汝州市爱杰糖烟酒供应站、王怀现、樊创斌对上述债务承担连带清偿责任。4.河南盛启商贸有限公司、郭荣霞、陈九一、汝州市东沟生态农业开发有限公司、河南安居乐实业有限公司、彭丹峰、刘智慧、崔志辉、汝州市和记餐饮管理服务有限公司、呼延辉、王素杰、席胜旗、史民利、王建强、席晓峰、邓胜伟、汝州市盛启农民种植专业合作社、麻晓峰、席武旗、河南慧行新能源汽车销售服务有限公司、王洪涛、漫晓白、郭书魁、王爱杰、汝州市爱杰糖烟酒供应站、王怀现、樊创斌承担本案的全部诉讼费用。一审法院审查认为，人民法院立案后，通过双方当事人陈述，法院依法调取了部分证据，发现河南盛启商贸有限公司、席胜旗与汝州玉川村镇银行股份有限公司签订借款协议用途是用于购酒，而其在借到款后同时将款项转入其他账户，没有用于购酒，存在贷新还旧的嫌疑，涉嫌经济诈骗犯罪。应先移交相关部门解决，后再另行处理，故本案依法应当裁定驳回起诉，移送相关机关先行处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回汝州市中小企业投资担保有限公司的起诉。案件受理费19198元，退还汝州市中小企业投资担保有限公司。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案河南盛启商贸有限公司、席胜旗与汝州玉川村镇银行股份有限公司签订的借款合同约定的借款用途是购酒，而该笔款项进入河南盛启商贸有限公司账户后随即转入他人账户，没有用于购酒。该笔贷款由汝州市中小企业投资担保有限公司提供担保，由郭荣霞等十九人与汝州市中小企业投资担保有限公司、河南盛启商贸有限公司签订信用反担保合同，上述借款合同改变借款用途，逾期后借款人未偿还贷款，存在经济犯罪嫌疑。原审认为本案应先移送相关部门解决，后再另行处理，并无不当。故原审裁定驳回起诉，移送相关机关先行处理，符合上述司法解释的规定。综上所述，汝州市中小企业投资担保有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 樊为民审判员石天旭审判员张培培二〇二一年一月二十九日书记员 李      梦      珂