江苏省建湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0925民初3215号 原告：成中林，男，1975年2月28日生，汉族，居民，住建湖县。 委托诉讼代理人：倪正平，建湖县新区法律服务所法律工作者。 被告：朱明新，男，1965年7月3日生，汉族，居民，住建湖县。 委托诉讼代理人：朱福江，建湖县新区法律服务所法律工作者。 原告成中林与被告朱明新合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告成中林及其委托诉讼代理人倪正平，被告朱明新的委托诉讼代理人朱福江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成中林向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告2015年2月28日起至2016年3月31日止的承包金62900元及利息（自起诉之日起至实际清偿之日止，按照LPR计算）；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告尾欠原告承包金62900元，请求法院查清事实的基础上依法判决，以维护原告的合法权益。 被告朱明新辩称：1、案涉协议约定的承包车辆，权属不属于原告个人，原告无权与被告签订该协议，因此，该协议属于无效协议；2、双方车辆续包经营协议实际于2015年7月份终止，因车辆报废等原因未能实际履行，故对原告主张支付承包金不予认可；3、被告保留向原告等人诉讼的权利，要求原告等人赔偿各项损失；4、自2015年1月起被告已支付原告406385元的费用，其中转账284100元，法院判决保证金34000元、借款24000元、补偿款64285元，不存在承包金账目，原告属于虚假诉讼；5、案涉协议约定承包金于每月25日前结清，中途协议被迫停止，被告于2017年1月18日发出书面通知原告协议无效、解除，原告于2019年7月11日才起诉，超过法定诉讼时效；6、车辆虚报协议最后备注，因杭州班线价格上涨，股东会决定每年每股补贴乙方5000元，属特别约定，因此，原告因补贴被告1万元。综上，原告涉嫌虚假诉讼，请求移送公安机关侦查或依法驳回原告的诉讼请求。 原告成中林向本院提交证据如下：1、原告自信书写的清单，证明被告欠原告62900元；2、2014年12月28日双方签订的车辆续包经营协议，证明原、被告是合伙关系；3、转让协议，证明其中一个股东姜某胜将其中0.5股转让给原告，原告持有两股；4、银行转账明细，证明已支付129100元，欠付62900元；5、（2016）苏0925民初4886号民事判决书；6、（2018）苏0925民初2053号民事判决书；证据5、6证明被告提出的13000元汇款是34000元借款之前的汇款，在借条出具之前已经冲减，与本案无关联系；7、（2019）苏09民终1080号民事裁定书，证明被告对（2018）苏0925民初2053号民事判决书不服，提起上诉，后撤回上诉。以上证据均系复印件。 被告朱明新对原告成中林提交证据的质证意见：1、清单三性不予认可，双方账目已经在2015年结清；2、车辆续包经营协议要求提供原件，被告持有的原件与原告提交的不一致；3、转让协议真实性无异议，证明目的不认可，原、被告之间的账目要经过审计部门进行审计，前账与后账存在关联，而且原被告之间不存在借款关系，只存在合伙承包经营关系，借条的出具均是结账行为；4、银行转账记录真实性无异议，第26页与被告提交的账目不一致；5、证据5-7真实性无异议，证明目的不予认可。 被告朱明新向法庭提交证据如下：1、机动车注销证明书复印件，证明苏Ｊ×××××号大型客车已于2015年7月25日注销；2、江苏恒达公路运输有限公司出具的情况说明复印件，证明案涉车辆不属于原告，两辆车的报废导致协议未能实际履行；3、车辆续包经营协议复印件，原件供质证后收回，证明原告提交的协议与被告不一致；4、银行明细单复印件，证明被告于2015年1月25日转账原告55000元及2015年1月27日被告确有55000元收入但不是原告所汇，证明双方不存在借款关系；5、收条复印件一份（原件（2018）苏0925民初2053号卷宗中），原告于2015年4月25日收到承包金16000元。 原告成中林对被告朱明新提交证据的质证意见：证据1、2系复印件，三性均不予认可；证据3车辆续包经营协议中添加的内容不予认可，因为与原告提交的不一致；证据4银行流水未加盖银行印章，三性不予认可；证据5收条三性不予认可。 经审理查明：2012年11月18日，原告成中林与被告朱明新及案外人孟某德、徐某、姜某胜签订《合伙经营协议书》，约定：五人合伙经营建湖至杭州班线车辆及线路经营权，股份共计7股，总资金为2800000元，其中原告成中林占1.5股，被告朱明新占1.5股，案外人孟某德占2股、徐某占1股、姜某胜占1股。 2013年6月9日，原告成中林（乙方）与案外人姜某胜（甲方）签订《转让协议》，约定甲方所持有的建湖至杭州线经营权，详见2012年11月18日合伙经营协议书）十四分之一的股权转让给乙方，自2013年6月1日起，成中林持有建湖至杭州班线七分之二的股权。 2014年12月28日，原告成中林与被告朱明新及案外人孟某德、徐某、姜某胜签订《车辆续包经营协议》。协议主要内容：“甲方：孟某德、成中林、徐某、姜某胜、朱明新，乙方：朱明新；经全体合伙人协商一致，同意将杭州班线续包，现就续包事宜达成如下协议：一、甲方提供苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××四辆客车的营运证件和相关进站手续齐全交给乙方经营，四个班次每日二个0.5班，乙方保证在续包期结束后四个班次完整，如造成班次进不了站，乙方以股份作抵押。或产生相关进站费用由承包人承担以现金方式结算，标的每股每月承包金8000元，承包期限二年（从2015年元月起至2016年12月31日止），如遇国家政策变化此协议终止。公司的押金由全体股东出资承担。公司续包不管标的高低乙方无条件接受，不接受视为违约。二、承包金缴纳方法：乙方自续包之日起每月于25日前兑现，否则视为违约（金祥公司私有线路返还款，归乙方所有）。三、车辆在续包期间不得转包，不得租赁，不得长线短跑苏州（节假日除外），不准公司内部人承包，乙方在续包期间的安全，与外往来均与甲方无关。四、车辆折旧费用全部由乙方承担，营运证件、行驶证在经营期间费用乙方自理，注：如折旧费用超出10万元，由股东集体承担，押金超出原押金票据金额同时也由全体股东承担。五、公安、交通违章乙方自行处理，服从公司各项规章制度。自合同签定之日起生效，甲乙双方不得违约。乙方违约，承担违约金21万元整。甲方违约，按比例分担每股叁万元违约金。特别说明：如有他人收购，无条件服从。如乙方续包协议到期，国家政策情况不变，愿意续包，甲方按原价格无条件服从乙方续包，如购置新车，全体股民共同出资，合同到期承包价格再行商议，法人工资2万元由全体股东承担每年。此协议一式五份，每人各执一份。甲方：孟某德、成中林、徐某、姜某胜乙方：朱明新20**年12月28日”。协议签订后，双方按协议约定将相关车辆交由朱明新经营，成中林认可朱明新已支付2015年1月至2015年12月31日期间的承包金129100元，剩余承包金62900元，原告成中林追要未果，遂向法院提起诉讼。 另查明，苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××线路为江苏恒达公路运输有限公司所有。2014年底，经原告成中林、被告朱明新及案外人孟某德、徐某、姜某胜所有的合伙人推选，案外人孟某兵（系孟某德弟弟）与江苏恒达公路运输有限公司签订《车辆抵偿使用班次承包经营》合同，合同约定苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××客车及建湖至杭州班线路由孟某兵经营，孟某兵 将上述两辆客车及线路实际交由被告朱明新独自经营。2015年年底，作为原、被告等合伙人共同推选与江苏恒达公路运输有限公司签订承包经营合同的孟某兵未能与江苏恒达公路运输有限公司继续签订2016年度苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××客车及线路承包经营合同。江苏恒达公路运输有限公司就2016年度建湖至杭州客运班次及车辆苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××客车与被告朱明新个人签订班次承包经营合同书，将上述车辆及线路发包给朱明新个人经营，苏Ｊ×××××客车由江苏恒达公路运输有限公司收回。 又查明，苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××客车及线路系原告成中林、被告朱明新及案外人孟某德、徐某、姜某胜等共同合伙购买然后挂靠运输公司经营。2015年7月25日，苏Ｊ×××××客车因报废在车辆登记部门办理注销登记。2015年12月5日，苏Ｊ×××××客车因案外人孟某兵差欠债务被他人堵在汽车站不让经营。2016年度，苏Ｊ×××××客车未由被告朱明新继续经营。该两辆客车2015年度线路返还款132000元由被告朱明新领取，2016年度线路返还款被告朱明新未领取。 还查明，被告朱明新于2017年1月18日向原告成中林及案外人孟某德、徐某、姜某胜发出书面通知，通知解除双方于2014年12月28日签订的《车辆续包经营协议》。 以上事实，有原、被告提交的书证及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，原告成中林与被告朱明新签订的车辆续包经营协议，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，该协议内容对双方当事人具有法律约束力。协议签订后，被告朱明新未能足额支付承包金，原告成中林据此主张其承担付款责任并无不当，本院予以支持。原告成中林主张剩余承包金62900元（8000元/股/月*12个月*2股-已付款129100元），因在协议履行过程中，苏Ｊ×××××客车于2015年7月25日因报废在车辆登记部门办理注销登记，致使苏Ｊ×××××客车无法运营，进而导致成中林等合伙人在协议履行过程中未能完全履行协议义务，故该部分的承包金不应当由朱明新负担，本院结合协议约定，酌情核减20000元（8月至12月*4000元/月）。被告朱明新向法庭提交由成中林出具的16000元收条，认为该笔款项应当予以冲抵，而成中林不予认可。经审查，该16000元收条系成中林本人出具，应对成中林具有法律约束力。因该笔款项不在成中林认可的已付款129100元范围中，因此，该笔款项应当予以冲抵。原告成中林还主张自起诉之日起按照LPR计算利息，符合法律规定，本院予以支持。 被告朱明新虽于2017年1月18日向原告成中林发出书面解除协议的通知，但并不能对抗成中林主张2015年度已经发生的承包金。被告朱从新辩称本案超过法定诉讼时效，经审查，成中林于2016年9月20日就2016年度承包金向本院提起诉讼，于2019年9月30日就2015年度承包金向本院提起诉讼，后因需补强证据撤回起诉，可以认定成中林一直在主张权利，适用诉讼时效中断的规定，故对朱从新的该项辩称，本院不予支持。被告朱从新还辩称根据车辆续包经营协议成中林应补贴10000元，因其提交的车辆续包经营协议与成中林提交的不一致，且成中林也不予认可，即使其提交的系真实、有效的，但根据协议内容：股东会决定每年每股补贴5000元，无法认定该费用由成中林自行负担，故对该项辩称，本院亦不予支持。依照《最高人民法院关于适用》第一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条规定，判决如下： 一、被告朱明新于本判决生效之日起十日内给付原告成中林承包金26900元及逾期利息（自2020年8月3日起按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告成中林其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1373元，由原告成中林负担786元，被告朱明新负担587元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  赵 涌 审 判 员  陈 松 人民陪审员  朱熙斐 二〇二一年一月二十五日 法官 助理  葛腾达 书 记 员  孙才媛