广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0502民初5375号 原告：郭克昌，男，汉族，1968年9月16日出生，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：何俊，贵州丰宸律师事务所律师。 被告：郭克参，男，汉族，1957年6月27日出生，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：刘敬民，京园（北海）律师事务所律师。 原告郭克昌与被告郭克参排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭克昌向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害、排除妨碍、不得阻挡原告在北海市海城区地上建房；2、判令被告向原告赔礼道歉并赔偿原告经济损失5000元。原告当庭变更第1项诉讼请求为：“判令被告停止侵害、排除妨碍、不得阻挡原告在北海市海城区地上建房”。 事实和理由：原告郭克昌的父母考虑到将自己的房屋全部分配给原告的三位哥哥郭克逢、郭克参、郭克毅之后，就没有可分配给原告的了，于是在1986年建了一套房屋给原告，后来将房屋完全分配给原告的三位哥哥后，就与原告共同居住在建给原告的这套房屋里，并将门牌号与原告的门牌号共同置放在一起。在2019年初，原告征得村委及政府部门的同意后，将自己位于北海市海城区的房屋进行拆旧建新。但在拆除的过程中，被告却说该房屋是父母的，不允许原告拆除，后经家族成员及村委会调解，被告才不阻拦；在房屋拆除后，原告选定了吉 -2- 祥日期建地基时，遭到被告带着他的家人来到施工现场阻拦，不允许原告请来的人员和挖机施工。为解决该纠纷，家族成员、村委会和高德司法所进行了多次调解，均未能排除被告的阻碍行为。从2019年初至今，己经过去一年半的时间，被告多次阻挡原告建房，导致原告建房延期，给原告造成了重大的经济损失，严重侵害了原告的合法权利。被告无端阻挡原告建房，属于侵权行为。根据《中华人民共和国物权法》的规定，涉案房屋是原告的房屋，原告享有该房屋及宅基地直接支配和排他的权利，妨碍物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨碍，消除危险和赔偿损失的权利。原告为此诉至法院，请求判如所请。 被告郭克参辩称：请求驳回原告的诉讼请求。1、本案涉及遗产继承纠纷，即涉及已故父母老宅及土地使用权继承纠纷。未经人民法院依法判决处理老宅及土地使用权继承纠纷问题，未确定各继承人应当继承的份额，原告不应当私自将遗产全部归为己有，私自建房；2、原有老宅及其占有的宅基地，应依法办理土地使用权登记，颁发土地使用权证书、不动产权证书，但未依法办理，应当依法依规补办土地使用权证书，进行土地使用权确权登记，然后依《继承法》依法继承。被告行为及时制止了原告的错误侵权行为，并无不当，不应承担任何赔偿责任；3、原告未先行办理土地使用权登记，领取土地使用权证书及规划许可证即在原已故父母宅基地上建房，其行为违法，应先由县级人民政府土地管理部门解决；4、原告要求被告赔偿其经济损失，原告并未举出充分确凿的证据证明其存在经济损失，也未证明被告的行为造成其经济损失，也未证明被告的行为存在过错。 经审理查明，原告郭克昌与被告郭克参系兄弟关系，父母为郭生松、苏以才（均已故）。郭生松、苏以才的户口于1997年11月10日登记在北海市海城区靖海镇翁山村××号，原告郭克昌的户口于2013年12月6日登记在北海市海城区。 2019年3月30日，北海市海城区高德街道办事处翁山村民委员会出具一份《村民拆旧建新说明》，载明：“我村委会翁山村民小组郭克昌户，有约110平方米旧屋坐落于翁山村××号。该户是翁山村委会翁山村民小组世居户，家庭人口8人。为改善居住环境，对上述房屋进行拆旧建新，建设100平方米的楼房。据村委会调查了解，村民小组及该户四邻没有异议，拆建房屋后不会造成道路排水排污堵塞，不存在非法买卖现象”。该说明盖有北海市海城区高德街道 -3- 办事处翁山村民委员会印章并有翁山村委会具体调查人、翁山村委会书记、主任核查签名。 2020年8月10日，北海市海城区高德街道办事处翁山村民委员会出具一份《证明》，载明：“兹有郭克昌，男，身份证号码4505021968××××××××，是广西北海市海城区靖海镇翁山村委会六队**村民，郭克昌于1986年至2019年在以上地址房屋居住，以上地址房屋于2019年郭克昌将其房屋拆除。”该证明盖有北海市海城区高德街道办事处翁山村民委员会印章并有工作人员签名。 原告另提交了一份北海市海城区高德街道办事处翁山村民委员会于2020年11月23日出具的《证明》，该证明载明：“兹有翁山村民委员会翁山村××号门牌号××房屋是同一栋房屋。特此证明”。该份证明仅有北海市海城区高德街道办事处翁山村民委员会盖章。 原告郭克昌主张111号、112号为在同一块宅基地上的同一栋房子，只是门牌号有两个，宅基地面积超过100平方米，原告一直与父母在该房子里居住直至父母去世，父母生前已把该宅基地及房屋都给了原告，原告并申请其兄弟姐妹郭克毅、郭克前、郭克春、郭克兰、郭克娇及兄嫂陈远英出庭作证证明其以上主张。 被告郭克参则称112号系父母建给原告居住的房屋，而111号系父母生前居住，111号、112号系两块不同的宅基地、两栋不同的房屋，现父母已故，虽其他兄弟姐妹放弃继承，但被告未放弃继承。被告并提交了一份北海市海城区高德街道办事处翁山村民委员会于2018年7月12日出具的《证明》，该证明载明：“现有海城区高德街道办事处翁山村委会翁山村村民郭克参位于翁山××山村××号的80平方米房屋为郭克参所以，该房屋自竣工以来未办理有房屋产权证，且该房屋已征得利害关系的业主同意将住宅改变为经营性用房，用于农药仓库。特此证明”。该份证明仅有北海市海城区高德街道办事处翁山村民委员会盖章。被告同时提供一份《北海市公安局工业园区派出所治安调解协议书》，该调解协议书主要载明2020年9月23日14时40分许，在翁山村××和××号前工地上，郭克参和其大儿子郭瑜修、小儿子郭佩修与郭克昌夫妻以及两个儿子郭冠修和郭瑞修因土地问题发生纠纷引起打架，导致双方 -4- 多人都有受伤。经调解，双方就纠纷处理达成几项协议，其中，郭克昌与郭克参双方关于土地纠纷问题协商意见如下：1、翁山村六队郭克毅家门前（111号和112号）的一块房屋住宅用地，土地的西北面为郭克昌所有；2、土地的另一半（东南面）产权未确定，日后兄弟姐妹之间协商清偿再定，未协商处理好之前该地不得搞任何建筑；3、如果一方未经协商同意强占，后果自负。 庭后，原告又向本院提供一份北海市海城区高德街道办事处翁山村民委员会于2020年11月23日出具的《证明》，该《证明》载明：“翁山村民委员会于2018年7月12日出具了证明给翁山村141号村民郭克参，该证明用途是方便郭克参办理工商手续并非证明房屋权属。由于当时出证明是因为郭克参需要办理经营化肥农药的工商执照，翁山村委会只能按照当时的工商版本写，只是为了郭克参能顺利办理其工商执照。至于翁山村××号房屋的权属应当由原、被告双方举证佐证；现恳请贵院不以该证明为重要证据，公开审判作出公平公正的判决”。该份证明仅有北海市海城区高德街道办事处翁山村民委员会盖章。 庭审中查明，111号、112号宅基地上的房屋已被郭克昌拆除。原、被告双方均表明111号、112号的宅基地及原有房屋未办理权属登记，双方对于111号、112号是否为同一宅基地以及对应的宅基地的面积大小、边界四至各执一词。 本院认为，本案是因原告郭克昌认为其宅基地的使用权被侵害而提起的诉讼，被告郭克参侵权的理由是否成立，首先涉及到对涉案111号、112号宅基地使用权的认定。111号、112号宅基地上的房屋已被拆除，宅基地不能单独继承。北海市海城区高德街道办事处翁山村民委员会就111号、112号宅基地的权属及使用权问题分别出具了数份相互矛盾且无负责人或制作证明材料的人员签名或盖章的《证明》，该数份《证明》不符合法律关于单位证明材料形式要件的规定，故本院不予采信。现原告主张位于111号、112号的宅基地实为同一宅基地，其享有在111号、112号宅基地上建房的权利，但本案中，北海市海城区高德街道办事处翁山村民委员会出具的《村民拆旧建新说明》中仅同意郭克昌户对坐落于翁山村××号约110平方米旧屋进行拆旧建新，而原、被告双方当事人对于111号、112号是否为同一宅基地以及对应宅基地的面积大小、边界四至各执一词，现有证据无法证明111号与112号是否为同一宅基地或者 -5- 111号属于112号宅基地的一部分的事实，即111号宅基地的权属问题属于真伪不明的状态，应先由政府部门对该宅基地进行确权处理。 综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，裁定如下： 驳回原告郭克昌的起诉。 案件受理费50元，由本院退回给原告郭克昌。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员 谭小凤 二〇二一年一月二十九日 法官助理 黄艳芝 书 记 员 沈振荣