上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终12960号上诉人（原审被告）：包头市金宏城物贸有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市九原区110国道723公里处。法定代表人：魏海军，执行董事。被上诉人（原审原告）：上海驰景投资管理有限公司，住所地上海市闵行区七莘路******。法定代表人：施东平，该公司经理。委托诉讼代理人：梁万美，上海市信本律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏西庚，上海创远律师事务所律师。原审被告：华升建设集团包头投资置业有限公司，住所地内，住所地内蒙古自治区包头市昆区钢铁大街**华龙大厦**v>法定代表人：张红伟，执行董事。原审被告：司焕明，男，1962年5月20日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市东河区。原审被告：黄起铃，男，1967年7月1日出生，汉族，住福建省周宁县。原审被告：王晓雁，男，1957年12月28日出生，汉族，住浙江省诸暨市。上诉人包头市金宏城物贸有限责任公司（以下简称金宏城公司）因与被上诉人上海驰景投资管理有限公司（以下简称驰景公司）、原审被告华升建设集团包头投资置业有限公司（以下简称华升置业）、司焕明、黄起铃、王晓雁民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初21895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金宏城公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回驰景公司的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审程序违法，剥夺了金宏城公司提出管辖异议的权利。司焕明自2018年6月起不再经营管理金宏城公司，金宏城公司的法定代表人自2018年9月变更为魏海军。一审法院的诉状和传票是由司焕明妻子代收，司焕明至2019年4月26日才将诉讼材料交给金宏城公司，金宏城公司随即提出管辖异议，并未超出管辖异议的提出期限，但一审法院未支持金宏城公司的管辖异议申请。此外，一审法院在庭审时仅同意金宏城公司在庭后十五日内提供证据，无法保障金宏城公司的合法权益。二、一审认定事实错误。1.本案不是合法民间借贷关系。原债权人陈某存在大量巨额放贷行为，属于职业放贷人。陈某所转让的债权并非合法债权，驰景公司的一审诉请不应得到支持。2.案涉债权转让未生效。驰景公司在一审中并未提交充分证据证明陈某转让债权已通知金宏城公司或其他担保人，该债权转让因未履行通知义务故并未生效。3.已还款数额认定错误。司焕明在2019年4月26日向金宏城公司转交诉讼材料时明确，经黄某和黄起铃共付给陈某20,050,000元，并非只有5,000,000元。4.利息认定错误。尽管2012年7月《借款协议书》中明确约定利息，但在2014年7月《补充协议》中并未约定利息，故只能按银行同期贷款利率计算。一审判决按年利率24%计算利息是错误的。三、一审法院未尽到调查取证的职责。既未查明陈某是职业放贷人，也未查明司焕明通过黄某和黄起铃支付给陈某20,050,000元。驰景公司辩称，不同意金宏城公司的上诉请求。一审法院就管辖异议已作出处理，一审并不存在程序问题。就实体问题，金宏城公司虽称陈某是职业放贷人，但并未提供证据予以证明。债权转让事宜已经在报纸上进行公告，金宏城公司是明确知晓债权转让事宜的。至于金宏城公司所称通过黄某、黄起铃的还款，即便确实存在该情况，也是金宏城公司与黄某、黄起铃之间债权债务，与本案无关。因此，一审判决认定事实清楚，应当维持原判。王晓雁述称，同意一审判决。司焕明的一审代理人在一审判决后与王晓雁联系，称因判决与其有关故希望其支付20万元上诉费，但王晓雁在调取一审判决后发现其无需承担责任。详细案件情况同一审中陈述。华升置业、司焕明、黄起铃均未作陈述。驰景公司的一审诉讼请求是：1.判令金宏城公司向驰景公司偿还本金23,000,000元；2.判令金宏城公司向驰景公司支付截止至2018年7月11日止的利息49,020,000元，以及以23,000,000元为本金，自2018年7月11日起至清偿之日止，按月利率2%标准计算的借款利息和逾期还款利息；3.判令华升置业、司焕明、黄起铃、王晓雁对金宏城公司的上述付款义务承担连带责任。一审法院认定事实：2012年7月11日，陈某作为甲方（出借人），金宏城公司作为乙方（借款人），Z公司（以下简称Z公司）、司焕明、王晓雁、黄起铃作为丙方（担保人），共同签订《借款协议书》，约定：1.因乙方收购华冠贸易集团有限公司、华升建设集团有限公司所拥有的华升置业、包头市XX有限公司的100%股权及资产，由于短期资金短缺故向甲方借款；2.乙方本次向甲方借款23,000,000元，月利率为3%；3.借期：三个月即从2012年7月12日至2012年10月11日；4.本次借款由公司、个人及房产提供担保，本次担保行为在甲方未实现债权前为不可撤销的担保行为；……7.如果乙方违约，违约金每日按千分之三计算；8.本协议如果产生纠纷，协商解决，协商不成由上海市闵行区人民法院处理（以下简称闵行法院）；……。落款处有陈某、司焕明、黄起铃、王晓雁的签名，以及金宏城公司的公章。2012年7月12日，陈某向司焕明的账户分别汇款8,000,000元、5,000,000元；2012年8月9日，陈某又向司焕明账户汇款4,000,000元和6,000,000元。2014年7月27日，陈某作为甲方（出借人），金宏城公司作为乙方（借款人），司焕明、王晓雁、黄起铃、华升置业作为丙方（担保人），共同签署《补充协议》，记载：甲、乙、丙三方于2012年7月10日签订的借款协议书及协议书实际履行情况，为了保证各协议书顺利履行，经三方友好协商达成如下补充协议：1.乙方已经委托司焕明全额收到2012年7月10日签订的借款协议书所约定借款23,000,000元；收款人、账号、开户行分别为：司焕明……；2.甲方于2013年8月14日已经收到乙方委托黄起铃支付5,000,000元利息；3.甲、乙、丙三方为了切实有效履行于2012年7月10日签订的借款协议书及协议书，华升置业自愿为上述借款协议书及协议书所述乙方的义务提供担保；4.华升置业的担保行为在甲方未全部实现债权以前为不可撤销的担保行为；5.甲方和乙方及司焕明、王晓雁、黄起铃于2012年7月10日签订的借款协议书及协议书继续有效，如有冲突以有利甲方实现全部债权条款执行；6.2012年7月10日签订的借款协议书、协议书及本协议书如果产生纠纷由本协议签订地人民法院即闵行法院处理。2016年7月17日，金宏城公司和司焕明在《补充协议》上作出承诺：乙方因资金困难，延期还款，乙方尽早归还本协议的借款及利息。黄起铃和司焕明也在《补充协议》上承诺：丙方同意自愿继续担保，至本协议借款及利息还清止。2018年6月10日，陈某作为甲方（债权人），驰景公司作为乙方（受让方），共同签订《债权转让协议书》，记载：本协议书所述的转让债权为2012年7月10日，甲方和金宏城公司签订的借款协议书；担保人为：Z公司、司焕明、王晓雁、黄起铃，借款额为：23,000,000元；每月利息为：3%；借期为：3个月；由于借款人金宏城公司未按时还款，故于2014年7月27日签定借款协议书(补充)一份；该补充协议担保人为：司焕明、王晓雁、黄起铃、华升置业，协议书明确了归还了利息5,000,000元；之后金宏城公司仍未能归还借款，2016年7月17日金宏城公司及担保人司焕明、王晓雁、黄起铃、华升置业继续确认债权及担保责任；上述债权材料为：《借款协议书》一份、《补充协议》一份。打款凭证四份。1.甲方自愿将上述合法拥有的债权及该债权其他合法权益一次性转让给乙方；2.本次债权转让金额为23,000,000元及利息、违约金等一切合法权益；……4.本协议签订后，甲方将和本转让债权所有材料的原件一次移交给乙方保管；5.本协议签订后，乙方实现该债权过程中甲方无条件配合；……。之后，陈某向金宏城公司、Z公司、华升置业、司焕明、王晓雁寄送了《债权转让通知书》，向金宏城公司、华升置业、Z公司、司焕明寄送的邮件均被记载“拒收”退回。2018年6月29日和2018年7月6日，驰景公司在《包头晚报》和《内蒙古晨报》上对债务人金宏城公司、担保人华升置业、司焕明、黄起铃、王晓雁刊登了系争债权转让公告。诉讼中，驰景公司称，《借款协议书》及《补充协议》中虽记载了“协议书”，但陈某给驰景公司的债权转让资料中并没有该份“协议书”。一审法院认为，本案有如下争议焦点：一、关于《借款协议书》的效力。金宏城公司认为，系争借款的出借人陈某是职业从事借贷业务的人员，本案涉及的借款不是民事法律保护的民间借贷行为。驰景公司对此不予认可。一审法院认为，民间借贷司法解释的相关规定，法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在法律规定的无效情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。该解释又规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；违背社会公序良俗的；其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。本案中，《借款协议书》系陈某向金宏城公司提供借款，为民间借贷。金宏城公司陈述，陈某在山东、上海有数十起民间借贷案件，且陈某已被多家法院确定为失信被执行人。但金宏城公司未能向一审法院提供相关的生效判决。即使如金宏城公司陈述，陈某作为借款人已被诉讼和强制执行，则陈某也为借款人和债务人，并非放贷人。因此，目前无证据证明陈某的行为违反了法律的效力性、强制性规定。《借款协议书》和《补充协议》系各方真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，当属有效。该合同受法律保护，双方应当按照约定、遵循诚实信用原则全面履行合同义务。二、关于驰景公司主张的逾期还款利息。司焕明认为，系争借款期限为三个月，借期内的利率为每月3%，但对借款期限届满后的利息双方未约定，故驰景公司请求计算借款期限届满后的利息金额不应予以支持。驰景公司对此不予认可。一审法院认为，根据民间借贷司法解释的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案《借款协议》约定了借期内的月息为3%，现驰景公司仅以年化24%为标准，计算借款期间内的利息和逾期利息，并无不妥，一审法院予以支持。三、金宏城公司已归还的系争借款本金和利息金额。驰景公司认为，借款本金为23,000,000元，《补充协议》明确归还的利息为5,000,000元，之后又归还了1,900,000元利息，故剩余本金仍为23,000,000元。金宏城公司认为，在已归还6,900,000元外，由司焕明向黄某支付了20,050,000元，用于清偿借款本金和利息，并向一审法院提供了2013年通过杨旭向黄某转账的凭证复印件。一审法院认为，金宏城公司对于系争借款并无异议，其主张已归还了本金和利息，应负有相应的证明责任。但是，金宏城公司仅能提供转账凭证的复印件，不能核实转账是否属实。但即使存在相应的转款，也不能排除黄某未将款项转交给驰景公司，故不能证明系争借款本案、利息已清偿。另外，转款凭证复印件显示，交易时间为2013年，而黄起铃签名的2014年7月27日的《补充协议》明确，已清偿了5,000,000元款项，且均冲抵利息。可见，黄起铃对于已清偿驰景公司的金额也仅确认为5,000,000元。一审法院注意到，驰景公司提起本案诉讼后，债务人又通过房屋顶账的方式清偿了560余万元利息，双方对此并无异议。若据金宏城公司抗辩意见，欠款本金、利息已结清，则金宏城公司仍继续向驰景公司还款，也不符合常理。若因黄某未将款项转交给驰景公司，则权利人可另行向黄某主张权利。由于驰景公司现以年化24%为标准主张借款期间利息和逾期利息，按照该标准，则截止至《补充协议》签订之日，金宏城公司结欠驰景公司的利息已超过5,000,000元。综上，金宏城公司已归还驰景公司利息合计12,570,000元，尚欠驰景公司的借款本金为23,000,000元，金宏城公司应向驰景公司清偿。又由于金宏城公司至今未还清借款本金，故应向驰景公司支付以13,000,000元为本金，自2012年7月12日起至清偿之日止；10,000,000元为本金，自2012年8月12日起至清偿之日止，按照年化24%为标准计算的借款期间利息和逾期还款利息（须另扣除已归还的利息12,570,000元）。四、华升置业、司焕明、黄起铃、王晓雁是否应对金宏城公司的债务承担连带清偿责任。驰景公司认为，华升置业、司焕明、黄起铃、王晓雁为系争借款的保证人，故要求四被告承担连带清偿责任。一审法院认为，司焕明、黄起铃、王晓雁均在《借款协议书》上签名，并加盖手印，故为系争借款提供保证为三被告的真实意思表示。华升置业认为，《补充协议》上加盖的华升置业的公章并非真实的公章，并申请对《补充协议》上华升置业的公章申请鉴定。一审法院认为，从《补充协议》内容来看，2014年7月和2016年7月，华升置业加盖过两次公章，且公章处有“司焕明”和“黄起铃”的签名。诉讼中，驰景公司称，《补充协议》系由司焕明带着华升置业的公章签署的。华升置业也确认，2016年2月公章移交前曾由司焕明保管。因此，司焕明是华升置业公章内部移交前合法的持有人。即使司焕明于2016年2月后，无权代表华升置业。则2014年7月司焕明作为华升置业的代理人，持有公章签署了《补充协议》，2016年7月再次持有该公司公章签署《补充协议》的行为，从外观来看，足以使协议相对人相信司焕明有权代表华升置业，构成表见代理。何况，诉讼中经华升置业比对，《补充协议》上的公章与华升置业真实的公章一致。诉讼中，作为协议的共同签署方金宏城公司与司焕明均对《补充协议》无异议。结合在本案诉讼中，华升置业的现任控股股东疏于对包头的公司管理，导致华升置业在四川和包头的经营地址分别出具委托书委托代理人出庭应诉的情节。可见，华升置业内部也确实有多枚公章。即使《补充协议》上印章并非华升置业工商备案的公章，也不能否认《补充协议》对华升置业的约束力，因此对《补充协议》进行鉴定已无必要，一审法院对《补充协议》予以确认，华升置业亦应按照协议约定承担保证责任。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，《借款协议书》和《补充协议》中并未对各保证人的保证方式进行约定，故各保证人按照连带责任保证承担保证责任。法律又规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，《借款协议书》约定的借款期限至2012年10月11日止，协议虽未明确约定保证期间，但约定了“本次借款由公司、个人及房产提供担保，本次担保行为在甲方未实现债权前为不可撤销的担保行为”，有保证责任直至主债务本息还清时为止之意。因此，司焕明、黄起铃、王晓雁的保证期间至2014年10月10日止。2014年7月27日，司焕明、黄起铃又明确了对未清偿债务继续承担保证责任，故司焕明、黄起铃的保证责任至2016年7月26日止。华升置业于2014年7月27日作出保证的承诺，《补充协议》也约定“华升置业的担保行为在甲方未全部实现债权以前为不可撤销的担保行为”，也有保证责任直至主债务本息还清时为止之意。因此，华升置业的保证期间至2016年7月26日止，而华升置业也于2016年7月17日明确了对未清偿债务继续承担保证责任。因此，司焕明、黄起铃、华升置业的保证期间延长至2018年7月16日止。驰景公司向一审法院提起诉讼时，尚在华升置业、司焕明、黄起铃的保证期间内，故其应承担相应的保证责任。然而，王晓雁未在《补充协议》上签名，目前也无证据证明陈某或驰景公司曾向王晓雁主张债权。由于，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，因此王晓雁的保证期间已经过，驰景公司要求王晓雁对系争债务承担保证责任无相应的事实和法律依据，一审法院不予支持。由于法律规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。本案中，《借款协议书》和《补充协议》均未明确保证人享有先诉抗辩权，故司焕明、黄起铃、华升置业之间为连带共同保证责任人。又由于系争协议中也未约定保证担保的范围，也未约定保证份额，故司焕明、黄起铃、华升置业应对全部债务（包括借款本金、利息、逾期利息）承担保证责任。五、驰景公司是否有权向金宏城公司、华升置业、司焕明、黄起铃主张债权。驰景公司认为，驰景公司从陈某处受让债权，并且进行了债权转让的公告，故驰景公司为适格的债权人。华升置业、司焕明均表示未收到债权转让通知。一审法院认为，驰景公司能提供债权转让通知的邮件退件原件和公告的报纸。可见，驰景公司进行公告前已经穷尽向债务人、保证人的送达手段。并且，驰景公司刊登债权转让通知的报纸为《包头晚报》，也系包头市面向全国发行的都市类报纸；《内蒙古晨报》也为省级报刊。即使，驰景公司或陈某未及时未对债务人、保证人发出债权转让的通知。在本案诉讼中，债务人、保证人也知悉了债权转让的事实。根据相关法律规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。因此，对于驰景公司请求司焕明、黄起铃、华升置业对金宏城公司的借款本金、利息、逾期利息承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。上述保证人承担连带保证责任后，有权向金宏城公司进行追偿。黄起铃、王晓雁经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证及抗辩的权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第三十二条第二款、第三十三条的规定，判决如下：一、金宏城公司于判决生效之日起十日内归还驰景公司欠款23,000,000元；二、金宏城公司于判决生效之日起十日内支付驰景公司以13,000,000元为本金，自2012年7月12日起至清偿之日止；10,000,000元为本金，自2012年8月12日起至清偿之日止，均按照年化24%为标准计算的借款利息和逾期还款利息（须另扣除已归还的利息12,570,000元）；三、华升置业、司焕明、黄起铃对上述金宏城公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任，华升置业、司焕明、黄起铃履行判决确定的全部义务后，有权向金宏城公司进行追偿。一审案件受理费286,900元、保全费5,000元、公告费560元，共计292,460元，由金宏城公司、华升置业、司焕明、黄起铃共同负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于金宏城公司提出的一审程序问题，首先，在一审中华升置业已在答辩期内提出管辖异议，一审法院已裁定驳回。因此，一审法院已对本案管辖问题作出处理。其次，一审法院已于2019年1月9日向金宏城公司公告送达起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料，自公告日起经六十日即视为送达，提出答辩状的期间为公告期满后十五日内。但金宏城公司未在提交答辩状期间提出管辖权异议。金宏城公司现主张应在其实际控制人收到他人转交的诉讼材料时开始计算提交答辩状的期间和举证期间，缺乏事实和法律依据。对金宏城公司所称一审程序错误的上诉主张，本院不予采纳。关于金宏城公司提出的四项事实认定问题本院逐一阐述如下。第一，就金宏城公司所称陈某系职业放贷人这一主张，金宏城公司并未提交陈某存在所谓多次巨额放贷的证据。从陈某在本市所涉案件情况来看，陈某系作为债务人和被执行人，而非作为借贷款项的出借方。因金宏城公司未对其主张的陈某存在职业放贷情况提交证据予以证明，故本院对该主张不予采纳。第二，就债权转让是否已通知金宏城公司，本案中，原债权人陈某已向金宏城公司等寄送《债权转让通知书》，在被退回后又已分别在《包头晚报》和《内蒙古晨报》上刊登系争债权转让公告。因法律对于公告转让债权的情况并无明确规定，参考《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条中“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”这一规定，再结合本案中债务人存在难以送达的情况，原债权人已经分别履行寄送和登报公告的手续，因此，应视为该债权转让已通知到金宏城公司。退而言之，在本案一审中，金宏城公司也已知晓系争债权转让事宜，故该转让对金宏城公司发生效力。第三，就已还款数额，金宏城公司主张司焕明通过黄某和黄起铃共付给陈某20,050,000元，并在一审中提交转账凭证复印件。对此，即便转账凭证系真实，亦无法证明该款项系归还系争借款。转账凭证显示的转账时间早于《补充协议》的签订时间即2014年7月27日，而黄起铃在《补充协议》中确认已还款数额仅为5,000,000元。因此，金宏城公司称就案涉款项已归还20,050,000元的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。如金宏城公司存在向黄某等的转账，可就此另行主张。第四，就利息标准的认定，2012年7月《借款协议书》中已约定月利率3%，如借款人违约则违约金按日千分之三计算。同时，2014年7月《补充协议》中约定2012年7月的《借款协议书》继续有效，如有冲突以有利出借人实现全部债权条款执行。据此，双方之间就利息和逾期利息的利率标准已有约定。金宏城公司称双方并未约定利息的主张，本院不予采纳。现驰景公司自愿按照年利率24%的标准主张，一审法院按照该利率标准判决金宏城公司偿付相应借款期间利息和逾期利息，并无不当。综上所述，金宏城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费286,900元，由上诉人包头市金宏城物贸有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 成 阳审判员 徐燕华审判员 庞建新二〇二一年一月二十八日书记员 贺贤迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。