山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋07民终252号 上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司黄石中心支公司，营业场所：湖北省黄石市大智路1号。 负责人：陈子彦，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张毅，山西均儒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邢台县鹏飞危货运输有限责任公司，住所地：邢台县晏家屯镇王家庄村。 法定代表人：霍海元，系该公司经理。 委托诉讼代理人：路立忠，男，1977年1月24日生，汉族，公司员工。 被上诉人（原审被告）：程金龙，男，1979年5月25日出生，汉族，湖北省阳新县人，现住本村。 被上诉人（原审被告）：陈迪富，男，1972年7月8日出生，汉族，湖北省阳新县人，现住本村。 原审被告:程迎冬，男，1961年11月2日生，汉族，山西省阳泉市郊区人，现住山西省阳泉市城区。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黄石中心支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人邢台县鹏飞危货运输有限责任公司、程金龙、陈迪富及原审被告程迎冬机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省和顺县人民法院（2019）晋0723民初1058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人张毅，被上诉人邢台县鹏飞危货运输有限责任公司的委托诉讼代理人路立忠到庭参加诉讼。被上诉人程金龙、陈迪富、原审被告程迎冬经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1、撤销和顺县人民法院（2020）晋0723民初1058号民事判决，依法改判上诉人不承担鉴定费、停运损失，不服一审判决部分为23513元。2、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:鉴定费、营运损失属于间接损失，不属于保险公司赔付的范围，原审法院判决上诉人赔付该部分损失，属事实认定错误。上诉人与投保人在交强险、商业三者险的合同中约定，鉴定费、营运损失属于间接损失,保险公司不承担任何责任,且上诉人已针对此约定向投保人陈迪富尽到了说明义务，故该部分的损失应当由投保人陈迪富承担，不应当由上诉人承担。 邢台县鹏飞危货运输有限责任公司辩称，请求二审驳回上诉，维持原判。 程金龙、陈迪富未提交书面答辩意见。 程迎冬未提交书面陈述意见。 邢台县鹏飞危货运输有限责任公司向一审法院起诉请求：请求法院依法判令上述原审被告因交通事故给原审原告所造成的车辆损失、施救费、评估鉴定费、交通费，车辆停运损失等项计170076.16元（系总损失212595.2元的80%），承担民事法律侵权赔偿责任。2、案件诉讼有关费用由原审被告负担。 一审法院认定事实：2018年4月21日15时30分许，程金龙驾驶晋Ｃ343**奥迪牌小型普通客车拉乘陈迪富和卫瑞芝，由和顺县方向去往晋中榆次方向，行驶至和顺县Ｓ318线100ＫＭ＋893Ｍ处时，与邢台县鹏飞危货运输有限责任公司的司机王叶雷驾驶的冀Ｅ×××××-冀Ｅ9Ｍ**重型罐式半挂车拉乘王祥庆发生相撞，造成程金龙、陈迪富、卫瑞芝受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故，事故发生后，和顺县公安局交通警察大队做出了第140723120180000029号道路交通事故认定书，认定程金龙承担此次事故的主要责任，邢台县鹏飞危货运输有限责任公司的车辆司机王叶雷承担此次事故的次要责任。晋晋Ｃ343**迪牌小型普通客车登记所有人为程迎冬，程迎冬于2017年1月21日将该车顶账给陈迪富，该车在保险公司投保交强险、商业三者险（保额100万元），事故发生在保险责任期间。 另在诉讼中，保险公司对冀Ｅ×××××车辆损失申请重新鉴定及对冀Ｅ×××××车辆合理维修工期一并申请鉴定，后原审原被告双方协商一致同意按照邢台县鹏飞危货运输有限责任公司提出的车辆损失43860元的70%即30702元计算车辆损失费，保险公司仅提出对冀Ｅ×××××车辆的合理维修工期的进行鉴定的申请，经一审委托由晋中市中级人民法院证据技术中心指定北京龙江保险公估有限公司山西分公司和上海恒量保险公估有限公司山西分公司进行鉴定，后因两公司均不具备鉴定此案条件而被退回。 一审法院认为，邢台县鹏飞危货运输有限责任公司提供了和顺县公安局交通警察大队第140723120180000029号道路交通事故认定书，原审被告均无异议，对和顺县公安局交警大队第140723120180000029号道路交通事故认定书认定的事实一审予以确认，对邢台县鹏飞危货运输有限责任公司以侵权为由要求原审被告赔偿的请求一审予以支持。邢台县鹏飞危货运输有限责任公司要求原审被告赔偿车辆损失费43860元，原审原、被告双方关于此项费用已达成一致意见，按43860元的70%即30702元计算车辆损失费；邢台县鹏飞危货运输有限责任公司要求原审被告赔偿施救费14000元，其中2018年8月2日产生的施救费7000元不合常理，邢台县鹏飞危货运输有限责任公司又未能做出合理解释，对2018年4月25日产生的施救费7000元一审予以支持。邢台县鹏飞危货运输有限责任公司要求原审被告赔偿评估鉴定费2390元，虽邢台县鹏飞危货运输有限责任公司提供的票据在形式上存在瑕疵，但有邢台市浩瀚机动车鉴定评估有限公司的发票专用印章，可以认定邢台县鹏飞危货运输有限责任公司的评估鉴定费用事实存在，对邢台县鹏飞危货运输有限责任公司该诉讼请求一审予以支持。邢台县鹏飞危货运输有限责任公司要求原审被告赔偿交通费1000元，对该诉讼请求因邢台县鹏飞危货运输有限责任公司未能提供相应证据在案佐证，一审不予支持。邢台县鹏飞危货运输有限责任公司要求原审被告赔偿车辆停运损失151345.2元（以扣车及修车94天、每天利润1610.05元计算），保险公司提出该损失属间接损失不属于保险赔偿范围的抗辩，对间接损失不属于保险赔偿范围的问题，作为车辆投保人的陈迪富虽承认在保险公司提供的投保单上签字，但否认签字时保险公司向其提供过任何保险条款及对保险条款的内容向其进行过解释说明，且从保险公司提供的投保单上看，保险公司没有对保险合同中免除保险人责任条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，也没有证据证明对保险合同中免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向被告陈迪富作出明确说明。对此抗辩一审不予采信。车辆的停运时间一般应以车辆实际维修时间来计算，邢台县鹏飞危货运输有限责任公司称的事故停车场扣车时间不是车辆维修时间，应以维修时间2018年6月15日至2018年7月23日39天计算。对邢台县鹏飞危货运输有限责任公司称每天利润1610.05元，虽邢台县鹏飞危货运输有限责任公司在庭审中提供了车辆月份收入明细等证据，但对该证据的真实性及计算每天纯利润应扣除部分不能确定，一审在审理中，经走访相关运输管理单位和几家与案涉车辆相同的运输车队，综合酌情按照每天800元计算停运损失费，共计31200元。以上邢台县鹏飞危货运输有限责任公司的损失共计71292元，应先由保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，剩余69292元由保险公司在商业三者险内以70%即48504.4元予以赔偿。 综上，本案经一审主持调解无果，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下： 一、于本判决生效之日起十日内，由中国太平洋财产保险股份有限公司黄石中心支公司在保险限额内赔偿邢台县鹏飞危货运输有限责任公司50504.4元。 二、驳回邢台县鹏飞危货运输有限责任公司的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，二审争议的焦点是：上诉人主张其对停运损失免责是否成立。投保人陈迪富在情况说明中称：“保险公司提供的神行车保系列产品投保单和机动车交通事故责任强制保险投保单上投保人签字确系陈迪富本人签。”故依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，该主张的免责成立，一审认定上诉人承担赔偿责任不当，故停运损失的赔偿责任主体应为侵权人程金龙。对于停运损失赔偿金额，被上诉人并未提交充分证据佐证赔偿标准，该赔偿标准超出一审法官自由裁量权范畴，该酌情金额不当，被上诉人可待证据充分后另行主张。至于鉴定费系受害人为查明损失的实际花费，保险公司应予理赔。故被上诉人的损失中除停运损失外，其余损失项目及金额与一审认定的一致，即损失共计40092元，先由保险公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，剩余38092元，由保险公司在商业三者险内承担70%即26664.4元。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定部分事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更山西省和顺县人民法院（2019）晋0723民初1058号民事判决第一项为：在本判决生效之日起十日内，由中国太平洋财产保险股份有限公司黄石中心支公司在保险限额内赔偿邢台县鹏飞危货运输有限责任公司28664.4元； 二、撤销山西省和顺县人民法院（2019）晋0723民初1058号民事判决第二项； 三、驳回邢台县鹏飞危货运输有限责任公司的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3702元，由邢台县鹏飞危货运输有限责任公司负担2603元，中国太平洋财产保险股份有限公司黄石中心支公司负担1099元。二审案件受理费388元，由中国太平洋财产保险股份有限公司黄石中心支公司负担31元，由邢台县鹏飞危货运输有限责任公司负担357元。在履行本判决主文时可一并抵顶支付。 本判决为终审判决。 审判长  卢琳山 审判员  李 青 审判员  胡 睿 二〇二一年一月十九日 书记员  李 斌