浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终4751号 上诉人（原审原告）：金华市裕兴涂料厂，住所地浙江省金华市金**傅村镇金东经济开发区环宇路**。 负责人：陈海斌，投资人。 委托诉讼代理人：童修江，浙江近真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑月婷，浙江近真律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：义乌市康乐包纱有限公司，住，住所地义乌市义亭镇同和路**/div> 法定代表人：叶秋芳，执行董事。 被上诉人（原审被告）：叶秋芳，女，1963年7月23日出生，汉族，住义乌市。 被上诉人（原审被告）：叶兴溪，男，1961年9月10日出生，汉族，住义乌市。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：丁吕鹏，浙江宁邦律师事务所律师。 原审第三人：金华银行股份有限公司义乌分行，住所，住所地义乌市篁园路**div> 负责人：何劲松，行长。 上诉人金华市裕兴涂料厂（以下简称裕兴涂料厂）因与被上诉人义乌市康乐包纱有限公司（以下简称康乐公司）、叶秋芳、叶兴溪及原审第三人金华银行股份有限公司义乌分行（金华银行义乌分行）金融不良债权追偿纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782民初9533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 裕兴涂料厂上诉请求：依法撤销原判，改判支持裕兴涂料厂的一审诉请。事实和理由：一审判决认定康乐公司、叶秋芳、叶兴溪无须在本案中对卫展公司的债务承担保证责任有误。一、原债权人金华银行义乌分行未将康乐公司、叶秋芳、叶兴溪的担保合同编号记载于201699300借13668《流动资金借款合同》对应的担保方式，不能推定该行放弃相关担保权利。一审推定没有法律依据。其一，叶秋芳、叶兴溪于2015年1月15日和金华银行义乌分行签订201599300保08537《最高额保证合同》，康乐公司于2015年7月14日和金华银行义乌分行签订201599300保09287《最高额保证合同》。康乐公司、叶秋芳、叶兴溪承担的是最高额保证责任，并非普通的保证责任。其二，担保法、商业银行法、贷款通则等相关法律法规没有关于金融机构须将最高额保证合同的合同编号列入主借款合同的强制性规定。金华银行义乌分行未将案涉最高额保证合同编号列入借款合同对应的担保方式的行为不违法。其三，在金融交易及司法实践中，未将最高额保证合同编号列入借款合同保证方式的情形不胜枚举，实务中均支持金融机构主张的最高额保证请求权。如按本案一审意见，脱保现象将频发，银行将濒临破产。其四，案涉最高额保证合同是债权人（现为裕兴涂料厂）和康乐公司、叶秋芳、叶兴溪之间约定最高额保证法律关系和相关权利义务的直接合同依据，其承担最高额保证责任并非依据金华银行义乌分行与义乌市卫展进出口有限公司（以下简称卫展公司）签订的流动资金借款合同。在最高额保证合同不存在变更、解除、无效的情形下，应严格依据该合同确定保证责任。二、原债权人金华银行义乌分行未在（2017）浙0782民初18731号案件中起诉康乐公司、叶秋芳、叶兴溪，不能推定该行放弃对其的担保权利。一审推定没有法律依据。金华银行义乌分行曾提起（2017）浙0782民初18731号（未将康乐公司、叶秋芳、叶兴溪列为被告），及（2017）浙0782民初18744号诉讼，可认定该行已向康乐公司、叶秋芳、叶兴溪主张最高额保证权利。在（2017）浙0782民初18744号案件中不存在明示放弃追究康乐公司、叶秋芳、叶兴溪最高额保证责任的文件或依据。金华银行义乌分行的诉讼行为，不违反民事诉讼法的规定，该行为只能说明其怠于行使权利，而非放弃权利。裕兴涂料厂作为债权受让人在受让债权后及时提起诉讼，已充分说明债权方积极主张最高额保证权利。三、原债权人金华银行义乌分行在本案中明确表示放弃对康乐公司、叶秋芳、叶兴溪的相关担保权利，没有法律效力。其一，金华银行义乌分行的一审代理人系其员工，虽是特别授权，但无权放弃权利。经向金华银行义乌分行了解，放弃追究最高额保证人的保证责任，必须由相关网点依规逐级层报内部审批，并在审批通过后的相关文件加盖金华银行公章方可处理。现金华银行义乌分行未就本案办理内部审批手续且未获批，其员工当庭作出放弃的意思表示，不仅严重违规违纪，且非金华银行义乌分行的真实意思表示，应属无效。其二，金华银行义乌分行并非放弃债权请求权的适格主体。案涉债权已经过两次转让，现债权人是裕兴涂料厂，只有裕兴涂料厂才具备放弃债权请求权的主体资格。故一审将金华银行义乌分行列为无独立请求权的第三人。一审中，金华银行义乌分行已非债权人，没有资格及权利放弃债权请求权。其当庭表示放弃债权请求权，意思表示不适时或已过期。其三，在原债权人和现债权人的意思表示不一致时，应以现债权人的意思表示为准。裕兴涂料厂积极起诉的行为直接表明权利人未放弃对康乐公司、叶秋芳、叶兴溪的最高额保证行使权利。四、民事权利的放弃须是明示的意思表示才发生法律效力，默示的意思表示仅在法律明确规定及当事人特别约定的情况下，才发生法律效力，故不宜在无明确约定或法律无特别规定的情形下，推定当事人放弃权利。从签订流动资金借款合同到发生诉讼再到债权转让，原债权人金华银行义乌分行均未出具书面材料表明其放弃康乐公司、叶秋芳、叶兴溪的保证责任。原债权受让人浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称浙商资产公司）亦未出具相应书面材料。现债权受让人裕兴涂料厂积极通过诉讼方式向康乐公司、叶秋芳、叶兴溪主张权利，应依法认定债权人并未放弃该担保权利。五、一审适用法律条文与判决结论相矛盾，缺乏法律逻辑。六、一审判决明显不公。康乐公司、叶秋芳、叶兴溪在案涉债权执行中，仅承担了134714.93元的最高额保证责任，远低于最高额保证合同约定的375万元。而裕兴涂料厂受让债权支付转让费近百万元，目前仅收回35万元左右。如不撤销原判，裕兴涂料厂将无法收回债权转让成本（其他被执行人均无可供执行的财产）。最后，本案最高额保证合同系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，未违反公序良俗，应属合法有效。康乐公司、叶秋芳、叶兴溪依约应对主债务人卫展公司向裕兴涂料厂应偿付的借款本金200万元及利、罚息在最高主债权限额375万元范围内承担连带清偿责任。 被上诉人康乐公司、叶秋芳、叶兴溪共同答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。一、一审庭审中，金华银行义乌分行已经明确在2016年办理编号201699300借13668的《流动资金借款合同》时，已经放弃康乐公司、叶秋芳、叶兴溪的相关担保权利。故放弃权利并非是在本案一审庭审时。二、裕兴涂料厂对一审判决理解有误，且论证不符合逻辑。金华银行义乌分行在2016年办理贷款时已经明确放弃康乐公司、叶秋芳、叶兴溪的相关担保权利，之后基于该事实才未将相关担保合同编号记载于主合同的担保方式中，且未起诉康乐公司、叶秋芳、叶兴溪。一审对上述客观事实作出了描述，并非依据单个行为推定金华银行义乌分行放弃康乐公司、叶秋芳、叶兴溪的担保权利。裕兴涂料厂据此所提上诉理由不成立。三、金华银行义乌分行作为初始的债权人，在2016年借款合同成立时已放弃保证人的担保责任，这是对其自身权利的处分，法律未规定必须通知其他人。裕兴涂料厂所提相关上诉理由不成立。四、裕兴涂料厂的债权是由不良资产处置而来，且经过两次转让才取得。不良资产处置中的债权转让是具有风险性的商业项目，裕兴涂料厂以其无法收回债权转让成本为由，认为原判不公，没有依据。综上，请求二审驳回裕兴涂料厂的上诉，维持原判。 原审第三人金华银行义乌分行未到庭应诉，亦未提交书面陈述意见。 裕兴涂料厂向一审法院起诉请求：判令康乐公司、叶秋芳、叶兴溪分别对卫展公司向裕兴涂料厂应偿付借款本金200万元及利、罚息（自2016年1月13日起按借款合同约定利率计付至2018年8月17日止）与（2017）浙0782民初18744号民事判决书共同在最高额375万元范围内承担连带清偿责任。一审中，裕兴涂料厂将上述诉请中“最高额375万元范围内”明确为“最高主债权限额375万元范围内”。 一审法院认定事实：2013年8月2日，金华银行义乌分行与张康**、陈碧艳签订《最高额抵押合同》一份，合同编号为（201399300物02093）。合同约定张康**、陈碧艳以其所有的坐落于义乌市××花园××幢××单元××室的房产及土地使用权为卫展公司与金华银行义乌分行在2013年8月2日至2016年8月2日期间内发生的最高主债权限额人民币300万元内的借款提供最高额抵押担保。合同签订后双方到有关部门办理了抵押权登记手续。2015年1月15日，金华银行义乌分行与叶秋芳、叶兴溪签订《最高额保证合同》一份，合同编号为（201599300保08537），合同约定叶秋芳、叶兴溪为卫展公司与金华银行义乌分行在2015年1月15日至2016年1月14日期间内发生的最高主债权限额人民币375万元内的借款提供最高额连带责任保证。2015年7月14日，金华银行义乌分行与康乐公司签订《最高额保证合同》一份，合同编号为（201599300保09287），合同约定康乐公司为卫展公司与金华银行义乌分行在2015年7月14日至2016年7月10日期间内发生的最高主债权限额人民币375万元内的借款提供最高额连带责任保证。2015年7月14日，金华银行义乌分行与吴苏平、陈爱中签订《最高额保证合同》一份，合同编号为（201599300保09288），合同约定吴苏平、陈爱中为卫展公司与金华银行义乌分行在2015年7月14日至2017年7月13日期间内发生的最高主债权限额人民币700万元内的借款提供最高额连带责任保证。2016年1月13日，金华银行义乌分行与金华市瑜盛针织有限公司（下称瑜盛公司）签订《最高额保证合同》一份，合同编号为（201699300保09872），合同约定瑜盛公司为卫展公司与金华银行义乌分行在2016年1月13日至2018年1月12日期间内发生的最高主债权限额人民币800万元内的借款提供最高额连带责任保证。2016年1月13日，金华银行义乌分行分别与朱美云、金祚富，陈亮、金瑜签订《最高额保证合同》各一份，合同编号为（201699300保09871、201699300保09870），合同约定朱美云、金祚富、陈亮、金瑜分别为卫展公司与金华银行义乌分行在2016年1月13日至2018年1月12日期间内发生的最高主债权限额人民币1000万元内的借款提供最高额连带责任保证。2016年1月13日，金华银行义乌分行与张康**和陈碧艳还签订《保证合同》一份，合同编号为（201699300保09874），合同约定张康**、陈碧艳为卫展公司与金华银行义乌分行在2016年1月13日至2017年1月5日期间内发生的主债权人民币200万元内的借款提供连带责任保证。2016年1月13日，金华银行义乌分行与卫展公司签订《流动资金借款合同》一份，合同编号为（201699300借13668），约定卫展公司从金华银行义乌分行处借款人民币本金200万元，用于归还转贷资金，借款期限自2016年1月13日至2017年1月5日，年利率7.2%，逾期利息在原利率基础上加收50%；上述合同第四十五条注明：本合同借款的担保方式为抵押＋保证，担保合同编号为201399300物02093、201599300保09288、201699300保09872、201699300保09871、201699300保09870、201699300保09874。合同签订后，金华银行义乌分行按约定发放了上述贷款。2016年1月13日，金华银行义乌分行与卫展公司又签订《流动资金借款合同》一份，合同编号为（201699300借13667），约定卫展公司从金华银行义乌分行处借款人民币本金100万元，用于归还转贷资金，借款期限自2016年1月13日至2017年1月5日，年利率7.8%，逾期利息在原利率基础上加收50%；上述合同第四十五条注明：本合同借款的担保方式为抵押＋保证，担保合同编号为201399300物02093、201599300保08537、201599300保09287、201599300保09288、201699300保09872、201699300保09871、201699300保09870、201699300保09873。合同签订后，金华银行义乌分行按约定发放了上述贷款。2017年12月28日，金华银行股份有限公司与浙商资产公司签订《资产转让合同》一份，将其下辖机构金华银行义乌分行对包括涉案债权在内的不良资产批量转让给了浙商资产公司，2018年3月26日，金华银行股份有限公司与浙商资产公司联合在浙江工人日报上刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，向各借款人及担保人公告通知上述债权转让事项并催收债务。2018年10月8日，浙商资产公司又与裕兴涂料厂签订《债权转让协议》，将案涉债权转让给了裕兴涂料厂，合同载明截至基准日（2018年8月9日），标的债权账面本金余额为人民币907900元，利息为人民币1900元。2018年10月29日，浙商资产公司与裕兴涂料厂联合在浙江法制报上刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，向各借款人及担保人公告通知上述债权转让事项并催收债务。另查明，2017年11月3日，金华银行义乌分行以卫展公司、吴苏平、陈爱中、瑜盛公司、朱美云、金祚富、张康**、陈碧艳、陈亮、金瑜为被告向一审法院提起诉讼，该院于2017年12月13日作出（2017）浙0782民初18731号民事判决书，判决：1.卫展公司于判决生效后十日内归还金华银行义乌分行借款本金人民币200万元及利息、罚息311800元（已计算至2017年10月13日，以后按合同约定计算至实际履行完毕之日止）。2.金华银行义乌分行在上述债权及诉讼费范围内对登记在张康**、陈碧艳名下的用于抵押的坐落于义乌市××花园××幢××单元××室的房地产享有优先受偿权。3.吴苏平、陈爱中在最高主债权限额700万元范围内；瑜盛公司在最高主债权限额800万元范围内；朱美云、金祚富，陈亮、金瑜在最高主债权限额1000万元范围内分别对上述第一项判决承担连带保证责任。4.张康**、陈碧艳对上述第一项判决承担连带保证责任。2017年11月3日，金华银行义乌分行又以卫展公司、吴苏平、陈爱中、瑜盛公司、朱美云、金祚富、康乐公司、叶秋芳、叶兴溪、张康**、陈碧艳、陈亮、金瑜为被告向一审法院提起诉讼，该院于2017年12月13日作出（2017）浙0782民初18744号民事判决书，判决：1.卫展公司于判决生效后十日内归还金华银行义乌分行借款本金人民币100万元及利息、罚息168891.67元（已计算至2017年10月13日，以后按合同约定计算至实际履行完毕之日止）。2.金华银行义乌分行在上述债权及诉讼费范围内对登记在张康**、陈碧艳名下的用于抵押的坐落于义乌市××花园××幢××单元××室的房地产享有优先受偿权。3.吴苏平、陈爱中在最高主债权限额700万元范围内；瑜盛公司在最高主债权限额800万元范围内；朱美云、金祚富，陈亮、金瑜在最高主债权限额1000万元范围内；康乐公司，叶秋芳、叶兴溪在最高主债权限额375万元范围内分别对上述第一项判决承担连带保证责任。4.张康**、陈碧艳对上述第一项判决承担连带保证责任。嗣后，金华银行义乌分行就上述两案向一审法院申请执行，（2017）浙0782民初18731号和（2017）浙0782民初18744号案件对应的执行案号分别为（2018）浙0782执3682号、（2018）浙0782执8845号，该院于2018年7月4日公开拍卖了被执行人张康**、陈碧艳名下用于抵押的房地产，得拍卖款291万元，在扣除诉讼费、执行费后，剩余执行款根据（2018）浙0782执3682号和（2018）浙0782执8845号两案的债权比例进行分配，其中（2018）浙0782执3682号案分得1849336.08元，（2018）浙0782执8845号案分得924666.53元，嗣后，康乐公司支付了134714.93元，（2018）浙0782执8845号案执行完毕，（2018）浙0782执3682号案在被执行人张康**、陈碧艳履行了1849336.08元后其余被执行人均未履行。2018年8月17日，一审法院作出（2018）浙0782破申21号民事裁定书，受理了债权人对卫展公司的破产清算申请。因卫展公司无力偿付破产费用，亦不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，该院于2020年2月27日裁定宣告卫展公司破产并终结破产清算程序。 一审法院认为，本案争议的焦点在于康乐公司、叶秋芳、叶兴溪作为在借款合同中未列明的最高额担保合同的担保人，是否需要对借款合同项下债务承担担保责任。对此，一审法院认为，我国《合同法》第八十二条规定：债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。案涉债权系裕兴涂料厂从浙商资产公司受让而来，浙商资产公司就该债权又是从金华银行义乌分行受让而来，虽然康乐公司、叶秋芳、叶兴溪与金华银行义乌分行于2015年1月15日、2015年7月14日分别签订编号为201599300保08537号、201599300保09287号《最高额保证合同》承诺于主债权发生期间分别对借款人卫展公司向金华银行义乌分行融资在最高主债权限额375万元范围内提供连带责任保证，但本案中金华银行义乌分行在编号为201699300借13668的《流动资金借款合同》（200万元借款）对应的担保方式中并未列入涉及康乐公司、叶秋芳、叶兴溪的担保合同编号，此后金华银行义乌分行也未在（2017）浙0782民初18731号案件中起诉要求康乐公司、叶秋芳、叶兴溪承担保证责任，金华银行义乌分行在本案审理中亦明确表示放弃对康乐公司、叶秋芳、叶兴溪的相关担保权利，金华银行义乌分行的上述意思表示对作为债权受让人的裕兴涂料厂具有拘束力。据此，康乐公司、叶秋芳、叶兴溪主张其无须在本案中对卫展公司的债务承担保证责任，依据充分，应当予以采纳。裕兴涂料厂的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条之规定，判决：驳回裕兴涂料厂的诉讼请求。案件受理费1.34万元（已减半），保全费5000元，共计1.84万元，由裕兴涂料厂负担。 二审期间，被上诉人康乐公司、叶秋芳、叶兴溪向本院提交编号201899300借15977的流动资金借款合同、编号202099300借16946的流动资金借款合同以及贷款结息回单，证明康乐公司与金华银行义乌分行通过平移债务方式解决（2017）浙0782民初18741号案件中的200万元债务。上诉人裕兴涂料厂、原审第三人金华银行义乌分行在本院指定期限内未发表意见。 对上述材料，本院对真实性予以认定。 上诉人裕兴涂料厂、原审第三人金华银行义乌分行均未向本院提交新证据。 二审期间，本院调取了（2017）浙0782民初18741号案件中编号201599300借12963的流动资金借款合同、编号201699300借14399的流动资金借款合同。对本院调取的材料，被上诉人康乐公司、叶秋芳、叶兴溪对真实性没有异议，但认为与本案无关。上诉人裕兴涂料厂、原审第三人金华银行义乌分行在本院指定限期内未发表意见。 本院对一审认定的事实予以确认。另查明，2017年11月3日，金华银行义乌分行以卫展公司、吴苏平、陈爱中、瑜盛公司、朱美云、金祚富、康乐公司、叶秋芳、叶兴溪、张康**、陈碧艳、陈亮、金瑜为被告向一审法院提起诉讼，该院于2018年1月3日作出（2017）浙0782民初18741号民事判决书，判决：一、卫展公司于判决生效之日起十日内偿付金华银行义乌分行编号为201599300借12963号《流动资金借款合同》项下的利息、罚息135286.69元（利罚息已按合同约定从2016年2月21日计算至2016年9月29日止）。二、卫展公司于判决生效后十日内偿付金华银行义乌分行编号为201699300借14399号《流动资金借款合同》项下的借款本金200万元及利息、罚息147000元（已计算至2017年10月13日，以后按合同约定计付至实际履行完毕之日止）。三、吴苏平、陈爱中，瑜盛公司，朱美云、金祚富，康乐公司，叶秋芳、叶兴溪，张康**、陈碧艳对上述第一、二项判决分别承担连带清偿责任。四、陈亮、金瑜对上述第二项判决承担连带清偿责任。该案查明：2016年9月30日，金华银行义乌分行与康乐公司，叶秋芳、叶兴溪分别签订编号为201699300保10393、201699300保10394的《保证合同》各一份，约定康乐公司，叶秋芳、叶兴溪分别为卫展公司与金华银行义乌分行在2016年9月30日至2017年9月25日期间内发生的主债权人民币200万元内的借款提供连带责任保证。2015年7月14日，金华银行义乌分行与卫展公司签订编号为201599300借12963的《流动资金借款合同》一份，卫展公司从金华银行义乌分行借款200万元，用于归还转贷资金，借款期限自2015年7月14日至2016年7月10日。因卫展公司未能按约归还贷款本息，2016年9月30日，金华银行义乌分行与卫展公司又签订编号为201699300借14399的《流动资金借款合同》一份，卫展公司又从金华银行义乌分行借款200万元，用于偿还编号201599300借12963合同项下借款人所欠贷款人贷款本金，借款期限自2016年9月30日至2017年9月25日。再查明，编号为201599300借12963的《流动资金借款合同》第四十五条载明：本合同借款的担保方式为保证，担保合同编号为201399300保06224、201399300保06223、201599300保09288、201599300保08537、201599300保09287、201399300保06221。2018年10月31日，金华银行义乌分行与康乐公司签订编号为201899300借15977《流动资金借款合同》一份，约定康乐公司向金华银行义乌分行借款200万元，用于归还201699300借14399合同项下贷款本金。2020年3月18日，金华银行义乌分行与康乐公司签订编号为202099300借16946《流动资金借款合同》一份，约定康乐公司向金华银行义乌分行借款200万元，用于归还201899300借15977合同项下贷款本金。 本院认为，本案二审争议焦点是康乐公司、叶秋芳、叶兴溪对案涉编号为201699300借13668的《流动资金借款合同》项下的债务是否承担保证责任。 本案中，讼争借款的原债权人是金华银行义乌分行，该行在该笔借款所涉诉讼案件中并未起诉要求康乐公司、叶秋芳、叶兴溪承担保证责任。对此，金华银行义乌分行作为原债权人在一审中作出了说明。根据该行的陈述，其是根据借款合同中记载的保证合同编号向相应保证人主张权利，对借款合同中未记载的保证人，则不主张权利；卫展公司在该行共有三笔金额合计500万元的贷款，康乐公司、叶秋芳、叶兴溪在最高主债权限额375万元范围内为卫展公司的融资提供担保，因其不具备为全部500万元借款提供担保的能力，故该行在二份金额合计300万元的借款合同中记载了康乐公司、叶秋芳、叶兴溪出具的保证合同编号。从金华银行义乌分行就卫展公司三笔贷款提起的相关诉讼及后续履行情况来看，可以与该行上述意见相印证。综合以上情况，本案讼争的编号为201699300借13668的借款合同项下债务虽是发生在康乐公司、叶秋芳、叶兴溪出具的最高额保证合同约定的决算期内，但金华银行义乌分行在一审中明确其在该借款合同中未记载康乐公司、叶秋芳、叶兴溪出具的最高额保证合同编号，以及在该笔借款的诉讼案件中未起诉要求其承担保证责任的行为，表明该行确认该借款合同的保证人不包括康乐公司、叶秋芳、叶兴溪。这是债权人在其享有该债权期间对保证人范围的确定，对债权受让人亦具有约束力。裕兴涂料厂作为债权受让人，行使权利的范围不应超过所受让的原权利范围。由此，一审认定康乐公司、叶秋芳、叶兴溪对该笔债务不承担保证责任，并无不当。另，裕兴涂料厂提出的金华银行义乌分行的一审诉讼代理人无权放弃权利等上诉理由不成立，本院不予采信。至于裕兴涂料厂提出的要求康乐公司、叶秋芳、叶兴溪对（2017）浙0782民初18744号民事判决书认定的债务承担连带清偿责任的诉请。根据一审查明的事实，该案对应的执行案件已由一审法院执行完毕，故一审未支持该诉请，亦无不妥。另，裕兴涂料厂以其无法收回债权转让成本为由提出的原判不公平的意见不成立。综上，裕兴涂料厂的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26800元，由上诉人金华市裕兴涂料厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄玉强 审 判 员 高丽霞 审 判 员 李 茜 二〇二一年一月二十九日 代书记员 盛 媛