山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0505民初4115号原告：陈香，女，汉族，1983年10月23日出生，住山东省东营市东营区。委托诉讼代理人：薛庆国，山东鲁北（垦利）律师事务所律师。被告：东营世胜汽车销售有限公司，住东营市垦利区郝家镇大务村北二路**。统一社会信用代码：91370521MA3CDL7J13。委托诉讼代理人：王景新，山东端航律师事务所律师。委托诉讼代理人：王威，山东端航律师事务所律师。原告陈香与被告东营世胜汽车销售有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈香及其委托诉讼代理人薛庆国，被告东营世胜汽车销售有限公司委托诉讼代理人王景新王威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈香向本院提出诉讼请求：一、判令撤销原被告之间的《汽车销售合同》，被告收回涉案车辆，返还原告购车款68000元；二、判令被告赔偿原告的购车费用68000元的三倍即204000元；三、判令被告赔偿原告车辆保险费3785.99元，律师代理费5000元；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年10月2日，原告以生活需要从被告处花费68000元购得红色比亚迪牌BYD7001BEV1型纯电动轿车，车辆识别代码为LC0CE4DCXK0042341，发动机号为119003857，并告知原告车辆是最近生产的，因购买时正值国庆假期，被告承诺国庆节后协助办理车辆登记手续。节后办理车辆登记手续时被告告知原告车管所系统有问题暂时不能办理，过了一周后去办理，被告还是告知车管所系统有问题不能办理，直到第二张临时牌照到期，在原告的一再追问下，被告才承认是因为机动车产品《公告》已到期而不能办理车辆登记手续。原告到东营市车辆管理所西城分所查询被告知涉案车辆《公告》期已于2020年10月1日到期，涉案车辆最后一张临时牌照已于2020年12月2日到期，目前无法上路行驶。被告故意隐瞒机动车产品《公告》已到期的事实，通过欺诈手段向原告销售与工业和信息化部备案主要技术参数不一致的超长期库存车（涉案车辆是2019年6月9日生产的）已构成销售欺诈。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告东营世胜汽车销售有限公司辩称，被告的主体错误，原告是与东营齐胜汽车销售有限公司签订的整车购销协议，而本案的被告与东营世胜汽车销售有限公司不是同一公司，原告属于错列被告。原告针对自己的诉讼请求提交以下证据：证据一、企业信用信息公示报告打印件一份，中国建设银行个人账户支出交易明细原件一份，发票号码为00134859机动车销售统一发票原件三份；证明目的：原告于2020年10月2日支付68000元在被告处购得比亚迪牌BYD7001BEV1型纯电动轿车一辆，车辆识别代号LC0CE4DCXK0042341,被告主体适格。证据二、编号为YK5290001146086《机动车整车出厂合格证》原件一份，编号为A077313BEV0C1AA0A1FA20100《强制性产品认证车辆一致性证书》原件一份，产品号为ZNW0Y63702G的《公告产品主要技术参数》打印件一份（来源：工业和信息化部装备工业发展中心网站，网址：××/），东营市车管所西城分所查询结果照片（2021年1月11日查询）打印件一份；证明目的：一、根据《机动车整车出厂合格证》备注栏信息、《公告产品主要技术参数》其他栏信息可以证明涉案车辆的机动车产品《公告》属于317批次，该批次停售日期为2020年10月1日。车管所查询结果也证明涉案车辆已过《公告》有效期，根据《关于进一步加强道路机动车辆生产企业及产品公告管理和注册登记工作的通知》《公告》有效期满后未销售的车辆不得继续销售。涉案车辆生产厂家在工信部备案准入的《公告产品主要技术参数》中接近角是17度，离去角是28度，而涉案车辆随车带的《强制性产品认证车辆一致性证书》载明的接近角是21度，离去角是44度。很明显，涉案车辆不符合工信部规定的准入条件，属于不应准入的产品。根据《机动车登记规定》第九条第五项：机动车的有关技术数据与国务院机动车产品主管部门公告的数据不符的；不予办理注册登记。不仅仅是《公告》已过有效期限，而且车辆参数也与工信部备案的不一致。被告明知涉案车辆不符合销售条件而向原告销售，属于欺诈行为。证据三、媒体采访录音一份（来源：生活帮记者），证明目的：涉案车辆生产厂家工作人员已通知过被告应当在《公告》有效期内销售完车辆，而被告却在公告期失效后向原告销售，属于欺诈销售。证据四、涉案车辆机动车交通事故责任强制保险单（电子保单）、商业保险保险单（电子保单）打印件一份，律师代理费发票复印件一份；证明目的：原告为涉案车辆购买保险花费3785.99元，为维护自身合法权益委托律师花费5000元，因被告的欺诈行为上述费用应当由被告承担。证据五、产品号为ZNW0Y6530Y批次为319，公告产品主要技术参数打印件一份，证明目的：被告提交的东营市公安局交通警察支队车辆管理所出具的公告的产品详细信息所载明的技术参数及车辆均是第319批次的产品。被告质证意见为：对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，原告是与东营齐胜销售有限公司签订的整车购销协议，开具发票是被告，我们需要向被告核实。对证据二的真实性没有异议，对证明目的有异议，原告所述，被告告知原告车辆是最近生产的，被告将车辆交付给原告时，将涉案车辆的合格证一并交付给原告，合格证上有涉案车辆的生产时间，原告完全可以看到涉案车辆是何时生产，被告无理由告知原告涉案车辆是最近生产。对证据三的真实性不予认可，媒体记者与比亚迪公司工作人员聊天记录，并不能说明该车辆无法登记上牌，而应以车管所对涉案车辆的管理规定为准，现经被告核实，车管所出具证明，证明涉案车辆可以进行登记挂牌手续。对证据四的真实性无异议，原告应提交律师代理合同。对证据五真实性无异议，被告提交的车管所证明，是车管所基于被告提交的涉案车辆合格证复印件所调取的，且车管所工作人员，在证明下方说明此公告与调取单位提供的机动车合格证相匹配，可以证明涉案车辆公告期尚未到期，可以在车管所登记挂牌。被告针对其抗辩主张提交以下证据：东营市公安局交通警察支队车辆管理所出具的涉案车辆公告的产品详细信息一份，日期是2021年1月11日，涉案车辆出厂合格证复印件一份。证明目的：现车辆仍然可以继续销售，也可进行挂牌登记。原告质证意见为：对该涉案车辆公告的产品详细信息打印件真实性没有异议，但对证明目的有异议，该公告系319批次，而涉案车辆公告信息为317批次，317批次公告有效期已过，319批次公告期有效期未过，但与本案无关，需要说明的是公告中虽然识别代号序列都是LC0CE4DC开头，该信息仅表示制造厂、品牌、类型和车辆特征，而公告期有效范围内的车辆是根据车辆识别代码第12至17位，也就是说本案车辆042341确定。综上，该证据无法证明涉案车辆还能销售和挂牌，原告于2021年1月11日已在东营车管所西城分所查询，仍无法挂牌。对合格证复印件真实性无异议，该合格证备注栏与317批次公告信息一致，恰恰证明，该车辆是317批次。根据当事人陈述和举证、质证及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年10月2日，原告通过中国建设银行跨行POS消费向被告公司银行账户转账58000元，又通过微信向被告转账10000元，共计68000元，被告向原告开具了机动车销售统一发票发票联、报税联、注册登记联，内容均记载：价税合计68000元，购买方陈香，车辆类型纯电动，厂牌型号比亚迪牌BYD7001BEV1，车辆识别代号LC0CE4DCXK0042341，合格证号YK5290001146086,销货单位东营世胜汽车销售有限公司，加盖的印章为东营世胜汽车销售有限公司发票专用章。被告亦向原告交付了上述车辆，并交付了涉案车辆的《机动车整车出厂合格证》及《强制性产品认证车辆一致性证书》，涉案车辆发动机型号为BYD-1810TZ-XS-A，制造日期为2019年6月9日。原告为涉案车辆购买保险花费3785.99元。原告提交的《公告产品主要技术参数》打印件显示，产品号ZNW0Y63702G,批次317，发布日期2019年3月8日，车辆型号BYD7001BEV1，发动机型号为BYD-1810TZ-XS-A，停产日期2019年11月9日，停售日期2020年10月1日。其提交的《公告产品主要技术参数》打印件显示，产品号ZNW0Y65303Y,批次319，发布日期2019年5月9日，车辆型号BYD7001BEV1，发动机型号为BYD-1810TZ-XS-A，停产日期2019年11月9日，停售日期2020年10月1日。庭审中，原告主张称，原告于起诉之前到东营市车辆管理所西城分所查询到涉案车辆公告期于2020年10月1日到期，无法办理牌照，并提交了查询打印件，该打印件载明：厂牌型号比亚迪牌BYD7001BEV1，发动机型号BYD-1810TZ-XS-A，该机动车产品《公告》已过有效期2020-10-01，请核对机动车销售日。被告主张称涉案车辆经查询仍然可以继续销售，也可以挂牌登记，并提交了加盖山东省东营市公安局交通警察支队车辆管理所业务专用章的机动车整车公告产品详细信息，载明：厂牌型号比亚迪牌BYD7001BEV1，发动机型号BYD-1810TZ-XS-A，公告发布日期2019-05-09，公告生效日期2019-05-09，停产日期未显示，停售日期未显示，并注明此公告与调取单位提供的机动车合格证相匹配，落款时间2021年1月11日。为查明事实，关于涉案车辆是否符合登记注册要求，2021年1月13日，本院会同原、被告到东营市公安局交通警察支队车辆管理所依法查询涉案车辆情况，公安机关出具的证明载明：经扫描合格证二维码系统能生成有效的流水号，确认该型号车辆符合登记注册要求车辆型号BYD7001BEV1车辆识别代号LC0CE4DCXK0042341。即涉案车辆符合注册登记要求，可以正常挂牌。原告提交法庭的律师代理费发票复印件显示，律师代理费5000元。上述事实，有原、被告提交的证据、本院调取的证明及庭审笔录在卷佐证。本院认为，2020年10月2日，原告向被告支付购车款68000元，被告向原告开具了加盖其印章的机动车销售统一发票发票联、报税联、注册登记联，并向原告交付了涉案车辆及车辆的《机动车整车出厂合格证》及《强制性产品认证车辆一致性证书》，此证实双方成立了合法有效的买卖合同关系。合同双方应按照约定及法律规定，全面、诚信履行合同义务。关于原告主张被告在买卖涉案车辆的过程中是否构成欺诈销售及涉案合同是否撤销的问题。317批次公告有效期为2020年10月1日，而被告于2020年10月2日向原告出售涉案车辆，对于公告有效期的问题，被告未在车辆交付前及交付时以明确、便捷的方式告知消费者，使消费者在知情权上受到一定影响，被告应对公告延期事项向原告作出应有的解释说明，被告存在销售瑕疵，在生产厂家申请公告延期的期间内，车辆不能登记注册挂牌，在客观上给原告造成了诸多不便，该期间给原告造成的实际损失应由被告承担（原告因此产生的损失因与本案非同一法律关系可另行主张），涉案车辆系新能源车，基于国家对于新能源电动汽车的相关政策，在涉案车辆批次的公告期结束以后，车辆生产厂家比亚迪汽车工业有限公司已向工信部申请公告延期且获批，本院经公安机关查询涉案车辆符合注册登记要求，可正常挂牌，即被告销售的涉案车辆目前在公安机关可正常办理登记注册挂牌，鉴于此，并不影响合同目的的最终实现，被告未对公告延期事项向原告作出应有的解释说明事项，明显不危机车辆的安全使用性能、主要功能及基本用途，原告亦无相关证据证实上述事项给原告造成了较大不利影响，故上述瑕疵尚不足以达到销售欺诈的程度及条件。原告主张案涉车辆生产厂家在工信部备案准入的《公告产品主要技术参数》中接近角是17度，离去角是28度，车辆随车带的《强制性产品认证车辆一致性证书》载明的接近角是21度，离去角是44度，不符合准入条件，根据《道路机动车辆生产企业及产品准入管理办法》第十六条：道路机动车辆生产企业取得相关准入后方可生产、销售相应的道路机动车辆产品。本院认为，原告依据的《道路机动车辆生产企业及产品准入管理办法》系机动车辆生产企业的准入法则，属于案外人比亚迪汽车工业有限公司市场准入应当遵守的行政审批事项，不属于本案审查范围。综上，综合全案，根据合同的相对性以及交易的相对稳定性，涉案买卖合同未达到合同法规定的撤销条件，故原告主张撤销合同，不能成立，原告主张的返还购车款、赔偿3倍购车款、赔偿保险费及律师代理费均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第五十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告陈香的诉讼请求。案件受理费减半收取计2756元，由原告陈香负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  孙建平二〇二一年一月二十九日法官助理门彩凤书记员胡瑞雪