北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终1200号上诉人（原审原告）：北京富力通达房地产开发有限公司，住所地北京市通州区江米店街**院**楼**201。法定代表人：杨培军，董事长。委托诉讼代理人：李瑶，男，北京富力通达房地产开发有限公司职员。委托诉讼代理人：李倩，女，北京富力通达房地产开发有限公司职员。被上诉人（原审被告）：刘贺，男，1967年1月12日出生，住天津市西青区。上诉人北京富力通达房地产开发有限公司（以下简称富力通达公司）因与被上诉人刘贺劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初22514号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员尚晓茜对本案进行了独任开庭审理。上诉人富力通达公司之委托诉讼代理人李瑶，被上诉人刘贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富力通达公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持富力通达公司的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案诉讼费由刘贺承担。事实与理由：一、刘贺从2020年4月27日起至今一直未到富力通达公司处上班，未提供劳动服务，也未提交任何劳动成果，已严重违反公司规章制度及劳动合同的约定，刘贺无权要求富力通达公司支付此期间的工资。刘贺在富力通达公司处工作的时间截止到2020年4月26日，自4月27日起由于刘贺自身原因一直未到富力通达公司处工作，刘贺无故旷工的行为已经严重违反公司规章制度，其行为已构成自行离职，在刘贺自行离职且未提供任何劳动的情况下，富力通达公司没有义务向刘贺支付2020年4月27日至5月31日期间的工资。且刘贺严重违反合同约定，严重违反公司规章制度，给富力通达公司造成严重损害和不利影响，因此富力通达公司不同意向刘贺支付4月份的工资。二、一审法院以富力通达公司未提供刘贺在2020年4月27日至5月22日未上班的证据，直接认定刘贺在4月27日至5月22日期间正常工作，存在严重的事实认定错误。富力通达公司只能举证证明客观存在的事实，不能举证证明不存在的事实，刘贺在2020年4月27日至5月22日期间未上班，是一个消极的事实，要求富力通达公司对此提供证据证明是强人所难。即便用人单位有用工管理的义务，也不可能掌握没有发生的消极事实。一审法院举证认定不合逻辑，与事实情况严重不符。4月27日至5月22日期间刘贺是否正常上班的举证责任应由其自行承担，如提供劳动成果、打卡记录等，然刘贺未提交合法有效的证据予以证明，应当认定刘贺该期间没有上班。三、刘贺提交的照片显示的时间存在明显迟到早退的情形，且提交的照片只有上班时间的照片，没有按时下班的时间，或者只有下班拍照的照片，没有上班拍照的时间，按照富力通达公司的规章制度，迟到或者早退超过30分钟的按旷工处理，累计迟到10次以上者，视为严重违反公司规章制度，公司可以直接解除与该员工的劳动合同关系。富力通达公司在一审中对照片进行了质证并进行了反驳，一审法院未在判决书中体现。四、刘贺声称是富力通达公司阻止其到公司上班，但刘贺却没有提交任何证据证明是富力通达公司阻止其到富力通达公司处上班。事实上，富力通达公司并没有决定解除与刘贺的劳动关系，反而是刘贺希望富力通达公司与其解除劳动关系，还多次要求富力通达公司给刘贺出具单方面解除劳动合同的通知，刘贺想以此为由反过来向富力通达公司索要高额的经济赔偿，此后，刘贺就再未向富力通达公司提供任何劳动，也未提交任何工作成果。在此情况下，不但属于刘贺严重违反公司规章制度，也应当认定属于刘贺单方提出解除劳动合同。一审法院直接采信刘贺正常工作至5月22日并认定由于公司原因导致其无法返岗工作，系严重的事实认定错误及法律适用错误，应予纠正。刘贺辩称，同意一审判决。富力通达公司向一审法院起诉请求：1.富力通达公司无需向刘贺支付2020年4月1日至5月31日期间的工资47354.37元；2.刘贺承担本案诉讼费。一审法院认定事实：刘贺于2018年5月1日与富力通达公司签订劳动合同，岗位为工程管理中心副总经理，月工资标准26500元，合同终止日期为2021年9月30日。富力通达公司已向刘贺支付工资至2020年3月，2020年4月1日之后工资未付。富力通达公司为刘贺缴纳了2020年4月份的社会保险和住房公积金，个人缴费部分分别为2465.63元、3180元。刘贺向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请，要求：富力通达公司支付2020年4月1日至5月31日期间的工资53000元。2020年8月6日，仲裁委作出京通劳人仲字[2020]第4291号裁决书，裁决如下：1.富力通达公司于本裁决生效之日起三日内，支付刘贺2020年4月1日至5月31日期间工资47354.37元；2.驳回刘贺的其他仲裁请求。富力通达公司不服该仲裁，向一审法院提起诉讼。刘贺主张2020年4月27日至2020年5月22日期间其仍正常工作，每天在办公区域拍照为证，5月22日之后富力通达公司无故拒绝其进入办公区域并将其东西从办公区拿出，其多次和公司人力部门电话沟通返岗工作但遭到拒绝，富力通达公司既不与其签订书面的解除劳动关系协议，亦不愿意让刘贺继续工作，致使刘贺5月22日之后无法正常上班。为此，刘贺提交工作照片、谈话及通话录音、视频予以证明，工作照片显示拍摄日期为2020年4月27日至5月22日期间每天早八点或下午五点左右，谈话及通话录音显示刘贺就解除劳动关系与赔偿等问题与富力通达公司人力资源部人员邢某、袁某进行咨询与协商，富力通达公司认可其公司有名为邢某、袁某的工作人员，但对上述证据真实性及证明目的均不认可，且不申请就录音的真实性进行鉴定。富力通达公司称刘贺实际正常工作至2020年4月26日，之后其自行离职，该公司不同意支付4月27日至5月31日期间的工资。富力通达公司称不知道什么原因刘贺自4月27日开始无故旷工，该公司未催其返岗，其认为刘贺无故旷工的行为已导致双方劳动合同解除。富力通达公司未就上述主张举证证明。刘贺对此不予认可，其称2020年4月公司因经营不好打算裁员，其为被裁人员之一，双方就解除劳动关系及补偿一事未谈妥，5月22日之后公司无故拒绝其进行办公区，其要求恢复工作未果，其与富力通达公司的劳动关系至今未解除。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。富力通达公司具有用工管理的义务，该公司辩称刘贺实际正常工作至2020年4月26日并自行离职，4月27日至5月22日期间未正常工作，但就此未能提供证据予以证明，其应就此承担举证不能之责任，一审法院对富力通达公司的上述主张不予采信。对刘贺关于其工作至2020年5月22日，之后因富力通达公司原因导致其无法返岗工作的主张，一审法院予以采信。富力通达公司应支付刘贺2020年4月1日至5月31日期间的工资，具体数额一审法院依法核算。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、北京富力通达房地产开发有限公司于判决生效之日起7日内支付刘贺2020年4月1日至5月31日期间工资47354.37元；二、驳回北京富力通达房地产开发有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人诉辩意见及查明的事实，本案二审的争议焦点为：富力通达公司是否应向刘贺支付2020年4月1日至5月31日期间的工资。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，富力通达公司主张刘贺自2020年4月27日起未到公司上班，严重违反了公司规章制度，刘贺以其行为与富力通达公司解除劳动关系，富力通达公司不应向刘贺支付2020年4月1日至2020年5月31日期间的工资。对此本院认为，刘贺主张其在2020年4月27日至2020年5月22日正常工作，因富力通达公司关停其考勤打卡，故提交了办公区域相关照片予以证明；富力通达公司虽对刘贺提供劳动的主张不予认可，但在二审中认可存在停掉刘贺考勤的事实，其虽主张刘贺自2020年4月27日起无故旷工，但亦表示未就其主张的旷工事宜与刘贺进行联系沟通，亦未要求刘贺返回工作岗位工作，本院认为富力通达公司未能对其主张的刘贺自2020年4月27日无故旷工的事实进行合理解释且富力通达公司所称的针对员工无故旷工的相关反应不符合一般常理。故本院对富力通达公司主张的刘贺无故旷工之上诉理由不予采信，对刘贺主张的因富力通达公司原因无法正常考勤及2020年5月22日之后无法正常返岗的意见予以采信。富力通达公司关于不支付刘贺2020年4月1日至2020年5月31日期间的工资的主张，于法无据，本院不予支持。一审法院认定正确，本院予以维持。综上所述，富力通达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京富力通达房地产开发有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 尚晓茜二〇二一年一月二十九日法官助理 夏海曼法官助理 张 弛书 记 员 陈佳琪