湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘04民终5号上诉人(原审被告)：天安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司，住所地湖南省衡阳市高新区中天花园金壁楼**。负责人：肖平，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：彭亚衡，男，1959年6月23日出生，汉族，住湖南省衡山县。被上诉人（原审原告）：周春华，女，1970年1月16日出生，汉族，住湖南省衡山县，系彭亚衡之妻。两被上诉人共同委托诉讼代理人：王**成，衡山县岳北法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：唐子进，男，1994年8月17日出生，汉族，住湖南省绥宁县。委托诉讼代理人：谢运花，湖南广裕律师事务所律师。上诉人天安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司(以下简称天安财保衡阳中心支公司)因与被上诉人彭亚衡、周春华、唐子进机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡山县人民法院（2020）湘0423民初649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，经合议庭决定不开庭审理了本案。本案现已审理终结。天安财保衡阳中心支公司上诉请求：撤销原判，依法改判其不承担彭亚衡的误工费13600元，周春华的误工费32400元中扣除其每月低保收入。事实和理由：一审判决其公司赔偿彭亚衡、周春华误工费无事实和法律依据。1、彭亚衡、周春华的误工费无证据证实；2、周春华每月享受政府低保待遇，在计算误工费时，应当扣除该部分费用。彭亚衡、周春华辩称：1、一审判决按湖南省最低工资标准计算误工费有事实和法律依据；2、天安财保衡阳中心支公司上诉主张周春华的误工费应扣除其每月低保收入没有任何法律依据，更不符合国家和政府设立低保生活费的指向意义。唐子进辩称：1、一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持原判；2、天安财保衡阳中心支公司的上诉理由和主张没有事实和证据证明，缺乏法律依据，请求驳回天安财保衡阳中心支公司的上诉。彭亚衡、周春华向一审法院起诉请求判令：1、唐子进、天安财保衡阳中心支公司赔偿其各项损失76.5万元，天安财保衡阳中心支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿，不足部分由唐子进赔偿；2、唐子进、天安财保衡阳中心支公司承担本案的诉讼费和司法鉴定费。一审法院认定事实：2019年11月25日12时10分，唐子进驾驶湘Ｅ6××**小型轿车沿衡山县Ｓ333线由南往北方向行驶，途经Ｓ333县××镇××村××组××路段时，遇彭亚衡未取得机动车驾驶证驾驶搭乘周春华的未依法注册登记的普通两轮摩托车相向正常行驶而来，由于唐子进驾车行经弯道时未减速靠右行驶，遇情况采取措施不力，致使湘Ｅ6××**小型轿车失控后行驶过道路中心线，与对向车道相向行驶而来的彭亚衡驾驶的两轮摩托车发生碰撞，造成彭亚衡、周春华受伤，两车受损的道路交通事故。衡山县交通警察大队出具的交通事故认定书认定唐子进负全部责任，彭亚衡、周春华无责任。彭亚衡、周春华受伤后在衡阳市××大学附属第二医院分别住院治疗43天、39天，彭亚衡住院医疗费总计126416.43元，周春华住院医疗费总计81896.82元，二人共花费医疗费208313.25元。2020年4月22日，经衡阳市民和司法鉴定所鉴定，彭亚衡构成两个九级伤残，总误工期240日，护理期90日，营养期60日，后续取内固定手术（三处）及复查35000元；周春华构成一个九级伤残，一个十级伤残，误工期270日，护理期90日，营养期90日，后续取内固定手术30000元。天安财保衡阳中心支公司申请对彭亚衡、周春华的误工期、护理期、营养期和后续医疗费以及非医保费用进行重新鉴定，湖南金泰诚司法鉴定中心于2020年9月14日出具重新鉴定意见，评定彭亚衡误工期240日，护理期90日，营养期60日，后期二处内固定手术治疗费用共计35000元；周春华误工期270日，护理期90日，营养期90日，后期二处内固定手术治疗费用共计30000元。南华大学司法鉴定中心于2020年9月20日出具重新鉴定意见，彭亚衡住院医疗费中非医保费用合计4268.14元，周春华住院医疗费中非医保费用合计3312.55元，二人共计7580.69元。另查明，彭亚衡、周春华于2014年在衡山县马迹镇马迹社区神马街购买了一空四层房屋，一直居住在该房屋内，周春华的母亲廖爱林出生于1935年11月14日，除周春华外还有一个扶养人。唐子进驾驶的湘Ｅ6××**小型轿车在天安财保衡阳中心支公司投保了交强险和商业三者险100万元且不计免赔，事故发生在保险有效期内。事故发生后，天安财保衡阳中心支公司已为彭亚衡、周春华垫付医疗费10000元，唐子进已为彭亚衡、周春华垫付医疗费109895.86元，抢救费933.32元，向衡山县公安交警大队预交彭亚衡医疗费10000元，支付事故施救费600元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人人身权益的应当承担民事责任。本案的道路交通事故发生后，交警部门依法作出了道路交通事故认定书，认定彭亚衡、周春华无责任，唐子进负事故全部责任，各方当事人在庭审中均对责任划分不持异议，予以确认，可以作为确定本案事故赔偿责任的依据。因湘Ｅ6××**车辆在天安财保衡阳中心支公司投保了交强险和100万元的商业三者险，且购买了不计免赔。故彭亚衡、周春华的损失首先应由天安财保衡阳中心支公司在交强险限额范围内进行赔偿，超出交强险范围的部分再由天安财保衡阳中心支公司在商业三者险限额范围内赔偿，其余损失由唐子进负责赔偿。因彭亚衡、周春华已在城镇居住一年以上，故对彭亚衡、周春华要求按城镇标准计算伤残赔偿金的诉讼请求予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并参照一审辩论终结前本省上年度相关赔偿标准，同时结合彭亚衡、周春华的诉请，对彭亚衡、周春华的损失认定如下：1、彭亚衡医疗费126416.43元（尚欠南华大学附属第二医院48087.51元），周春华医疗费81896.82元（尚欠南华大学附属第二医院33224.12元），唐子进垫付抢救费933.32元，共计209246.57元有正规发票，且为实际发生的必要费用，予以支持，根据南华大学司法鉴定中心于2020年9月20日出具重新鉴定意见，彭亚衡住院医疗费中非医保费用合计4268.14元，周春华住院医疗费中非医保费用合计3312.55元，二人共计7580.69元；2、彭亚衡后续治疗及取内固定费35000元，周春华后续治疗及取内固定费30000元，二人共计65000元，有鉴定意见书佐证，予以支持；3、住院伙食补助费共计8200元（43天×100元／天＋39天×100元／天）；4、营养费，根据鉴定意见书，彭亚衡、周春华的营养期分别为60天、90天，对彭亚衡、周春华的营养费支持4500元（60天×30元／天＋90天×30元／天）；5、伤残赔偿金，彭亚衡、周春华事故发生时已取得城镇房屋权属且已连续居住一年以上，故按城镇居民人均年可支配收入标准支持349414.34元（39842元／年×19年×23%＋39842元／年×20年×22%）；6、精神抚慰金，因交通事故给彭亚衡、周春华造成较大的精神痛苦，且彭亚衡、周春华均无责，酌情支持精神抚慰金共20000元（10000元＋10000元）；7、误工费，经鉴定,彭亚衡、周春华的误工期分别为240天、270天，因事故发生时彭亚衡已年满60周岁，只能证明其在务工，没有提交其有稳定收入的证据，根据彭亚衡的身体状况和实际误工情况，按湖南省最低工资标准支持13600元（1700元／月÷30天×240天）,周春华诉请按120元／天的标准计算，不违反法律规定，支持彭亚衡、周春华误工费共计46000元（240天×1700元／月÷30天＋270天×120元／天）；8、护理费，经鉴定彭亚衡、周春华护理期分别为90天、90天，彭亚衡、周春华自愿按168元／天的标准计算，不违反法律规定，支持彭亚衡、周春华护理费30240元（90天×168元／天＋90天×168元／天）；9、交通费，彭亚衡和周春华分别住院43天、39天，因彭亚衡、周春华未提供相应票据，酌情支持600元（300元＋300元）；10、被扶养人生活费，周春华之母廖爱林事故发生时为84周岁，因其有两个扶养人，周春华自愿请求按农村居民人均年消费支出标准支付，不违反法律规定，故支持7682.95元（13969元／年×5年×22%÷2）；11、车损，彭亚衡、周春华虽未提供相关票据，但根据事故发生情况及彭亚衡、周春华伤情推断，且天安财保衡阳中心支公司同意按照1500元赔付，支持车损为1500元；12、鉴定费及照相费4400元，有正规发票，且实际发生，予以支持；重新鉴定费及照相费6560元，有正规发票，且实际发生，予以支持；13、其他费用，唐子进事故发生后支付施救费600元，认为费用系事故发生的必要支出费用，且有正规发票，支持600元；重新鉴定期间的其他鉴定费用酌情支持1150元。上述彭亚衡、周春华的总损失共计754493.86元，其中医疗费项下除非医保费用外为279365.88元（医疗费209246.57元-非医保费用7580.69元＋后续治疗及取内固定费65000元＋住院伙食补助费8200元＋营养费4500元），伤残赔偿金项下453937.29元（伤残赔偿金349414.34元＋精神抚慰金20000元＋误工费46000元＋护理费30240元＋交通费600元＋被抚养人生活费7682.95元），车损1500元，鉴定费及照相费4400元，重新鉴定费及照相费6560元，非医保费用7580.69元，其他鉴定费用1150元。故首先由天安财保衡阳中心支公司在交强险限额内赔偿医疗费项下10000元，伤残赔偿金项下110000元，车损项下1500元，共计121500元。超出交强险的部分为613303.17元（279365.88元＋453937.29元＋1500元-121500元），由于唐子进负全责，故唐子进对彭亚衡、周春华损失承担100%的赔偿责任，即由天安财保衡阳中心支公司在商业三者险限额内赔偿613303.17元。以上合计天安财保衡阳中心支公司应赔偿彭亚衡、周春华734803.17元（121500元＋613303.17元），因天安财保衡阳中心支公司申请重新鉴定，彭亚衡、周春华重新鉴定费及照相费共计6560元，天安财保衡阳中心支公司已预交重新鉴定费6000元，已支付彭亚衡、周春华医疗费10000元，故天安财保衡阳中心支公司还需赔偿彭亚衡、周春华725363.17元（734803.17元＋6560元-6000元-10000元）。因天安财保衡阳中心支公司不承担鉴定费及照相费、非医保费用及其他鉴定费用，故上述费用由唐子进全部负责赔偿，即13130.69元（4400元＋7580.69元＋1150元），因唐子进已为彭亚衡、周春华垫付医疗费109895.86元，抢救费933.32元，合计110829.18元（109895.86元＋933.32元），故彭亚衡、周春华还需退还唐子进97698.49元（110829.18元-13130.69元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、彭亚衡、周春华的各项损失为754493.86元，由天安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司在交强险限额范围内赔偿彭亚衡、周春华121500元（含精神抚慰金20000元），在商业三者险限额范围内赔偿彭亚衡、周春华613303.17元，合计734803.17元，减去已支付医疗费10000元，加上重新鉴定费及照相费共计6560元（已预交6000元），故天安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司还需赔偿彭亚衡、周春华725363.17元（734803.17元＋6560元-6000元-10000元）；二、彭亚衡、周春华退还唐子进97698.49元；以上款项限在判决生效之日起三十日内付至一审法院执行案款专户（户名：衡山县人民法院执行案款专户；账号：8201********；开户行：湖南衡山农村商业银行股份有限公司城关支行；大额支付行行号：402554360111）；三、驳回彭亚衡、周春华的其他诉讼请求。如未在判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，因本案适用简易程序，减半收取5700元，由唐子进负担。在本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：一审判决认定彭亚衡、周春华的误工费是否正确。针对上述争议焦点，本院评析如下：深圳市宏盛德环境工程有限公司出具的工作证明证实彭亚衡从2017年1月至2019年9月一直地在该公司从事清洁绿化工作，工资待遇3500元/月，且有2018年2月-2019年9月的工资签收表予以佐证，因此彭亚衡仍在从事劳动的事实客观存在。一审根据彭亚衡的身体状况和存在误工的事实，结合鉴定意见确定的误工天数，按湖南省最低工资标准支持误工费符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定。因周春华未提供其最近三年的平均收入状况以及其诉请按120元/天的标准计算未违反法律规定，一审据此计算周春华的误工费并无不当。另天安财保衡阳中心支公司以周春华享受低保待遇主张在计算误工费时应扣除低保费用没有法律依据。综上，对天安财保衡阳中心支公司提出的不应支持彭亚衡、周春华误工费的上诉主张，本院不予支持。综上所述，天安财保衡阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费950元，由上诉人天安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗润成审判员  文 芳审判员  王海华二〇二一年一月二十一日法官助理邓雍书记员张蕾