江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初9921号原告：李海晴，女，1995年8月21日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：李建立，系李海晴之父。委托诉讼代理人：倪荣，江苏谋盛律师事务所律师。被告：宋焕中，男，1965年6月24日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：解文俊，江苏品悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：董悦，江苏品悦律师事务所律师。原告李海晴与被告宋焕中民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理。依法适用简易程序独任审判，于2020年12月7日第一次公开开庭进行了审理，原告李海晴及其委托诉讼代理人李建立，被告宋焕中的委托诉讼代理人解文俊到庭参加了诉讼。后于2020年12月30日第二次公开开庭进行了审理，原告李海晴的委托诉讼代理人李建立、倪荣，被告宋焕中及其委托诉讼代理人解文俊到庭参加了诉讼。再于2021年1月7日第三次公开开庭进行了审理，原告李海晴的委托诉讼代理人倪荣，被告宋焕中的委托诉讼代理人解文俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李海晴向本院提出诉讼请求：1、判令宋焕中归还借款50万元；2、本案诉讼费由宋焕中负担。事实和理由：2019年8月，宋焕中因资金周转困难向其借款50万元。其于2019年8月2日通过手机银行转账给宋焕中40万元、2019年8月7日通过手机银行转账给宋焕中10万元，共计50万元。双方约定2019年底一次性还清，但至今宋焕中仍未归还。其多次向宋焕中催要未果，故诉至法院。被告宋焕中辩称：李海晴系其儿媳，涉案款项是其儿子与儿媳在办理结婚仪式中发生的往来款而非借款，其经营一家企业，经济条件较好，且从2018年其儿子与李海晴建立恋爱关系以来一直负担两人的生活及所有消费，故其没有向李海晴借款的意愿，因此，双方之间不存在借款事实和借款合意，请求法院驳回李海晴的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年8月2日，李海晴向宋焕中转账40万元。2019年8月7日，李海晴向宋焕中转账10万元。李海晴为证明上述转账系向宋焕中交付的借款，提供以下证据：1、李海晴与宋焕中的微信聊天记录。2019年8月7日，宋焕中给李海晴发送消息“怎么又打我卡上10万元”，李海晴回复“怕你不够”，宋焕中回复“好的，先用下来再说”。2020年4月13日，李海晴向宋焕中发送消息“爸爸：你借我的钱准备什么时候还我”，宋焕中回复“你和宋潇联系。怎么你们都不联系吗”，李海晴回复“我和他联系，他又不回我”。2020年4月14日，李海晴向宋焕中发送消息“叫我问宋潇要钱，我理解不了。钱是我卡上打给你卡上的，你理所应当还在我的卡上，我只会问你要”。2、2020年8月16日李海晴邮寄至宜兴市中联科技材料有限公司的函件一份。函件内容为：“爸：你好！2019年8至9月份，我和宋潇的婚姻关系已基本确定，相互以家人的关系相处，该段时间，由于你提出资金紧张，周转困难，我于2019年8月2日和8月7日共转账借给你50万元解决困难，体现了我对你的信任和把你当作家人。本来说好2019年底还我，但至今依然未还，年后我也问你催要多次，本月也直面向你提出还款事宜，你不应再次推托，并且还要改变借款事实，据此诚信在我们之间产生危机，简单的事情变得复杂化，为有利各个层面的关系处理，有利于我们之间的相处，考虑再三，我再次以书面的方式向你提出还款要求，希在8月21日前，把借款如数还清，否则逾期，我将不得不通过诉讼程序要回我的钱款。”3、2020年3月12日李海晴父亲李建立与宋焕中之间的录音资料。该录音资料中，宋焕中表示“之前借她50万元的么，我不要还她50万么”、“我给15万元给儿子的时候，儿子说不够，我说旅游的钱不在里面，对吧，我说慢慢点来”、“那边的50万元，叫什么呢，那天我想问女儿的，潇潇说我来给她，好，我存就存在潇潇的卡上，让他转给她的，就才几天来”、“我儿媳妇彩礼打给她，我经济紧张了她立马打给我了”等内容。4、李海晴与宋潇的微信聊天记录。2019年7月31日，李海晴向宋潇发送消息“我意思么，你爸或者说10W的，我到时候直接打给他40W，就是他借的，然后他旅游给我18生活费给我10，过年还我40这样”，宋潇回复“哦。知道了”，李海晴发送消息“我这样只要记着借40就行了”、“这样么半年生活费也有了，旅游也够了”、“他们也不会没钱”、“然后过年有钱了再还我”，宋潇回复有“嗯”、“这样OK”。2019年8月2日，李海晴向宋潇发送消息“我明天再给你爸打10万”，宋潇回复“你打了多少”，李海晴回复“40啊”，宋潇回复“用不着那么多吧，40够了”，李海晴回复“我爸妈说40不太好听，50么他也能宽裕点的，反正早晚都给我的”，宋潇回复“哦”，李海晴回复“反正他还的哇，随便了”，宋潇回复“好吧。多了也好安排。不会那么锱铢必较了”，李海晴回复“钱从我这走了一遍”，宋潇回复“是啊。别介，还会回来的。等走回来不就好了”，李海晴回复“我要让他赔我利息的，好几千的”，宋潇回复“嗯”。5、2020年8月2日李海晴与宋潇的录音。李海晴说“我就是问你，要你爸爸还我这笔钱是不是有前提条件”，宋潇说“前提条件是日子过得下去”，李海晴说“那么意思是过不下去这笔钱就不会还我，是不是和你爸爸说说，这笔钱变成他给我的了”，宋潇说“这个是结婚的彩礼哇”，李海晴说“这怎么会是彩礼的，这是我爸妈给我的压箱钱”，宋潇说“现在这个地步了还说这个”。6、周小羊的证人证言。周小羊到庭陈述，其是李海晴与宋潇结婚李海晴方的媒人，李海晴与宋潇应该是在2019年9月28日办的婚礼，之前在送日帖前其问过李建立彩礼是多少，李建立说第一次男方说36万元，但李建立认为他就一个女儿，36万元太少，后来就是谈到了58万元，女方陪嫁一辆奔驰车，而李建立给女儿的压箱钱是30万元加彩礼58万元一共88万元，算女儿的陪嫁。宋焕中对上述李海晴提供的证据认为：1、其对于2019年8月2日及2019年8月7日的转账情况无异议，但该款并非借款，而是其在2019年7月26日向李海晴转账58万元后李海晴转账给其用于支付结婚费用的，其向李海晴转账的58万元中有50万元是用于办理结婚的费用，8万元是彩礼；2、其对于李海晴与其之间的微信聊天记录的真实性无异议，但对于李海晴的证明目的不予认可，其与李海晴的聊天记录并未证实款项系借款，且之后由于李海晴与宋潇闹矛盾，其作为家长收到李海晴消息后要求他们自行联系、协商，而不是避而不见；3、其对于2020年8月16日李海晴邮寄至宜兴市中联科技材料有限公司的函件表示在其收到本案应诉材料前并未看到过该份信件；4、对于其与李建立之间的录音，录音中的声音听起来像是其说的，但是其认为其不会说这些话，而且当时李建立录音其并不知情，当时的情况是其与李建立喝酒吃完午饭后到李建立办公室喝茶，与李建立聊了两个孩子以后如何好好生活的内容，由于其当时喝了酒，其认为是李建立有意套其的话，因为当时大家都是新亲，即使亲家说了不符合实际的话其也不好意思反驳（宋焕中对于该录音曾提出鉴定申请，但后撤回鉴定申请）；5、其认为李海晴与宋潇之间的聊天记录及录音与其无关，更不能证明其与李海晴之间存在借贷关系；6、其对于周小羊的证人身份有异议。宋焕中并提供了如下证据：1、2019年7月26日向李海晴转账58万元的银行流水；2、宜兴市中联科技材料有限公司的账户清单，以证明其经营的企业状况良好；3、其于2019年8月26日向宋潇转账18万元的银行流水以及宋潇将该笔款项转账给李海晴的记录；4、李海晴目前使用的车辆系登记在宜兴市中联科技材料有限公司名下由其购买的保时捷车辆。李海晴对此表示：1、2019年7月26日的58万元系交付的彩礼钱；2、企业账户情况其不清楚；3、2019年8月26日向宋潇转账与本案无关，且该款系用于旅游费用而非宋焕中的还款；4、保时捷车辆是由其在使用，但其陪嫁的奔驰车也由宋潇在使用。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。根据双方本案中的陈述以及提供的证据，本院认定宋焕中应向李海晴归还借款50万元，理由如下：1、结合李海晴与宋焕中的微信聊天记录、李海晴与宋潇的微信聊天记录以及李建立与宋焕中的录音等，均能够反映李海晴向宋焕中转账的50万元系向宋焕中交付的借款的事实，因此，双方之间存在借贷合意也有借贷事实，宋焕中应当偿还借款。2、结合双方家庭的经济条件、当地的风俗习惯以及证人证言等，应当认定宋焕中向李海晴转账交付的58万元系彩礼的事实，故宋焕中不应以此作为涉案借款的抗辩。3、鉴于双方特殊的姻亲关系，车辆使用问题以及父子、夫妻间转账等也非在涉案借款关系中应予以处理的问题，且宋焕中对于李海晴主张的涉案借款提出的系不存在借贷合意和借贷事实的抗辩，故宋焕中以此来作为借贷合意和借贷事实的抗辩亦不能成立。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十九条之规定，判决如下：宋焕中于本判决发生法律效力之日起10日内归还李海晴借款50万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4400元，由宋焕中负担。李海晴同意其预交的诉讼费用由宋焕中向其直接支付，本院不再退还，由宋焕中于本判决发生法律效力之日起十日内向李海晴支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  范晟程二〇二一年一月十五日书记员  王亚琪