山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁01民终260号上诉人（原审原告）：李光，男，汉族，1981年4月10日出生，住山东省泗水县。上诉人（原审原告）：李朋，男，汉族，1978年10月15日出生，住山东省泗水县。上诉人（原审原告）：孔宪荣，女，汉族，1955年2月23日出生，住山东省泗水县。上诉人（原审原告）：张衍兰，女，汉族，1934年12月19日出生，住山东省泗水县。四上诉人共同委托诉讼代理人：吴坫臣，山东国曜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南中环清洁有限责任公司，住所地济南市。法定代表人:张斌。委托诉讼代理人：孙玉莲，女，该公司员工。原审第三人：济南凯德荣人力资源有限公司，住所地济南市。法定代表人：李晓黎，总经理。委托诉讼代理人：李明炜，男，该公司业务经理。上诉人李光、李朋、孔宪荣、张衍兰因与被上诉人济南中环清洁有限责任公司（以下简称中环公司）及原审第三人济南凯德荣人力资源有限公司（以下简称凯德荣公司）确认劳动关系纠纷一案，不服山东省济南市市中区人民法院(2020)鲁0103民初11368号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。孔宪荣、李光、李朋、张衍兰上诉请求：1.撤销一审裁定书，发回重审或依法改判确认李大民与中环公司自2019年1月1日至2019年4月14日期间存在劳动关系。2.本案一、二审诉讼费用由中环公司承担。事实与理由：一、2019年5月9日，孔宪荣、李光、李朋向济南市市中区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称市中区仲裁委)申请仲裁，市中区仲裁委收到仲裁申请后，经审查，因李大民死亡时年龄已超过60周岁，该委认为孔宪荣、李光、李朋的仲裁请求不符合《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十条规定的受理条件，作出[2019]第335号仲裁决定书，决定不予受理。二、孔宪荣、李光、李朋收到[2019]第335号仲裁决定书后，于法定期限内向一审法院提起了民事诉讼。案件审理过程中，在承办法官的调解、建议下，孔宪荣、李光、李朋申请撤诉。孔宪荣、李光、李朋撤诉后，又以劳务合同纠纷为由诉至一审法院，案件审理过程中，承办法官告知经审委会讨论认为该案法律关系应认定为劳动关系，建议孔宪荣、李光、李朋撤诉。孔宪荣、李光、李朋又申请撤诉。三、2020年8月10日，孔宪荣、李光、李朋、张衍兰向市中区仲裁委申请仲裁，市中区仲裁委仍以李大民死亡时已超过60周岁、孔宪荣、李光、李朋、张衍兰的仲裁请求不符合《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十条规定的受理条件为由，作出[2020]第739号仲裁决定书，决定不予受理。孔宪荣、李光、李朋、张衍兰于法定期限内诉至法院。四、结合以上事实，孔宪荣、李光、李朋、张衍兰认为，一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条、《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十一条第二款规定，对劳动争议仲裁委员会不予受理的，孔宪荣、李光、李朋、张衍兰可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。上述法律、法规并未明确规定孔宪荣、李光、李朋、张衍兰必须于15日内向法院提起诉讼。市中区仲裁委收到孔宪荣、李光、李朋、张衍兰的第二次仲裁申请后，并未以《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十四条之规定作出不予受理决定，而是继续以李大民死亡时年龄已超过60周岁、孔宪荣、李光、李朋、张衍兰的仲裁请求不符合《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十条规定的受理条件为由决定不予受理。由此可见，市中区仲裁委并没有认定孔宪荣、李光、李朋、张衍兰的仲裁申请构成重复仲裁，也没有认定[2019]第335号仲裁决定书已生效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定对裁决书期满不起诉的，裁决书发生法律效力，但并没有明确规定对仲裁决定书期满不起诉的，决定书也当然发生法律效力，而且该法也没有明确规定孔宪荣、李光、李朋、张衍兰必须于收到仲裁决定书后15日内向法院提起诉讼。孔宪荣、李光、李朋、张衍兰认为仲裁决定书是否生效，应当由作出仲裁文书的仲裁委依法认定。但对本案而言，市中区仲裁委对本案均以不符合受理条件为由作出仲裁决定书，仅是形式审查，没有实体审理，争议仍处于待解决状态。市中区仲裁委也没有直接认定[2019]第335号仲裁决定书已生效，且在[2020]第739号决定书中明确孔宪荣、李光、李朋、张衍兰有权就争议事项向法院提起诉讼。与[2019]第335号仲裁案件相比，[2020]第739号在事实、理由、仲裁请求及涉案当事人等方面均存在不同，[2020]第739号属于新的仲裁案件。孔宪荣、李光、李朋、张衍兰据此于法定期限内诉至法院，并不构成重复起诉，不违反一事不再理原则。中环公司辩称，（2020）鲁0103民初11368号民事裁定书事实认定清楚，适用法律正确。凯德荣公司述称，一审时，凯德荣公司已提交与李大民的雇佣协议，该证据可以证明李大民与凯德荣公司是雇佣关系，中环公司只是凯德荣公司合作单位，李大民被凯德荣公司派遣至中环公司工作。孔宪荣、李光、李朋、张衍兰向一审法院起诉请求：1.确认李大民与中环公司自2019年1月1日至2019年4月14日期间存在劳动关系；2.判令本案诉讼费用由中环公司承担。一审法院认为，劳动争议仲裁委员会作出不予受理的通知或决定、裁定的，应视为劳动争议仲裁机构已经对该劳动争议作出处理。根据本案查明的事实，孔宪荣、李朋、李光曾于2019年5月9日以济南市市中区环境卫生管护中心、中环公司为被申请人向济南市市中区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求确认李大民与济南市市中区环境卫生管护中心自2004年4月至2018年12月31日期间存在劳动关系、李大民与中环公司自2019年1月1日至2019年4月14日期间存在劳动关系，该委经审理作出济市中劳人仲不[2019]第335号仲裁决定书，决定：“对孔宪荣、李朋、李光的仲裁申请，本委不予受理。”孔宪荣、李朋、李光不服该决定，在法定期限内诉至一审法院，该院于2019年5月15日立案，该案审理期间孔宪荣、李朋、李光提出撤诉申请，该院于2019年9月2日作出(2019)鲁0103民初4562号民事裁定予以准许。故济市中劳人仲不[2019]第335号仲裁决定书己生效。后孔宪荣、李光、李朋、张衍兰又于2020年8月10日以中环公司、凯德荣公司为被申请人向济南市市中区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求确认李大民与中环公司自2019年1月1日至2019年4月14日期间存在劳动关系，该委经审理作出济市中劳人仲不[2020]第739号仲裁决定书，决定：“对孔宪荣、李朋、李光、张衍兰的仲裁申请，本委不予受理。”孔宪荣、李光、李朋、张衍兰不服该决定，在法定期限内诉至一审法院。因济市中劳人仲不[2019]第335号仲裁决定书己生效，孔宪荣、李光、李朋、张衍兰再次起诉要求确认李大民与中环公司自2019年1月1日至2019年4月14日期间存在劳动关系，依法应当驳回起诉。一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回孔宪荣、李朋、李光、张衍兰的起诉。二审审理查明，2014年1月1日至2016年12月31日凯德荣公司与济南市市中区环境卫生管护中心签订派遣协议，2017年1月1日至2019年12月31日凯德荣公司与中环公司签订劳务派遣协议，李大民是凯德荣公司派遣用工，工资由凯德荣公司发放。本院认为，孔宪荣、李光、李朋诉请确认李大民劳动关系一案，济市中劳人仲不[2019]第335号仲裁决定书、一审法院(2019)鲁0103民初4562号民事裁定书依据法定程序均已生效，因张衍兰是上述案件的必要共同诉讼参加人，孔宪荣、李光、李朋、张衍兰再次诉请确认李大民与中环公司劳动关系属于重复诉讼。自2014年1月1日之后，李大民均是由凯德荣公司派遣用工，孔宪荣、李朋、李光、张衍兰诉请确认李大民与中环公司具有劳动关系，中环公司主体不适格。综上，孔宪荣、李光、李朋、张衍兰的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  李逢春二〇二一年一月二十五日书记员  韦敬月