江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏03民终274号上诉人（原审被告）：曹卫东，男，1963年4月22日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：周曙光，睢宁县方圆法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：丁义录，睢宁县方圆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孙婷，女，1987年7月12日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：高辉，睢宁县群星法律服务所法律工作者。上诉人曹卫东因与被上诉人孙婷机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2020）苏0324民初6866号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人曹卫东及其委托诉讼代理人高曙光、丁义录，被上诉人孙婷及其委托诉讼代理人高辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹卫东上诉请求：一、撤销、改判或发回重审；二、一二审诉讼费由被上诉人承担；事实和理由：一、一审法院认定事实不清，上诉人的车辆与被上诉人之间没有发生接触，更不存在碾压，被上诉人在录音材料和庭审中均承认在距离上诉人车辆前面十几米远处摔倒在路边上的，从这里可以得出被上诉人并未与上诉人车辆发生接触。现场属于修桥施工现场附近，路面不平，上诉人驾驶的是装满水泥大砖载重7吨的三轮车，在这种路面不平，前面又有修桥施工现场路况下，上诉人车辆行驶特别缓慢，是如何碾压到被上诉人的胳膊处的，难道被上诉人从路边将胳膊伸到路面上，专门让上诉人车辆碾压的?因此一审认定被上诉人的伤是被三轮车碾压，既不符合事实。也不符合情理!二、被上诉人的伤情属于骑车摔伤所致，不符合重车碾压所形成的伤情，一审中被上诉人提供的徐州医科大学附属医院材料中记载，被上诉人入院时主要症状为：“右上肢疼痛伴活动受阻，右肘部肿胀，触压痛明显”从这里可以看出，如果被上诉人的肘部被重车碾压不可能皮肤完好无损，且全身无任何外伤，伤的这么轻，而且骨头受伤处的程度比车轱辘表面宽度还少!如果要是上诉人车辆碾压，那被上诉人的胳膊必然会成为“肉饼”，因此被上诉人的伤只能是在骑电动车行驶中不慎摔倒时右肘着地摔在水泥路面上而形成的右肱骨髁间骨折，这种事实一看就明白，而一审却没有查清。三、一审认定的医疗费用不合理，被上诉人一审中提供的徐州医科大学附属医院记录中记载，被上诉人出院时为“治愈”而被上诉人出院后又先后到睢宁县康复医院和睢宁县中医院住院治疗达26天。实属扩大治疗，并且没有用药明细，对这些费用均应由被上诉人自己承担，另外被上诉人应返还上诉人垫付的医疗费用，上诉人在施救中的行为是考虑当时被上诉人当场亲口承认自己摔倒且与被上诉人是邻里关系，情况紧急所采取的合理正当行为!综上所述由于一审认定事实不清，导致主观臆断，为此特上诉二审法院，请求撤销、改判或发回重审。孙婷辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，对于上诉人辩称答辩人未与上诉人的车辆发生接触，完全是曲解了事实，一审中答辩人已提供了事故处理组的事故证明及卢宝钢与上诉人的录音内容，足以证明了双方发生了交通事故，并且被上诉人是上诉人的车轱辘碾压所致受伤，上诉人辩称的答辩人受伤是自己摔伤所致，这一点一审已经查明。答辩人已提供了一组照片，证明上诉人的车辆碾压孙婷胳膊所留下的车轮胎印，上诉人的车辆碾压时由于答辩人的提包及包内物品抵挡，才被有碾压成所谓的“肉饼”，这一点完全符合事故的事实。上诉人辩称医疗费不合理，这一点是上诉人理解错误。徐州医科大学附属医院出院情况载明治愈，不能代表伤完全治疗结束，从该记录中伤口愈合写明未拆线，并且医嘱要求定期换药、按时服药、不适随诊。从该院出院后，答辩人2020年6月15日复诊，建议康复治疗。综上答辩人认为睢宁县交通警察大队下达了事故证明后，上诉人未提起复核，认可了双方发生道路交通事故，上诉人的车辆属于机动车，依据现行法律规定，机动车与非机动车、行人发生交通事故，造成事故责任无法认定的，应当由机动车一方承担全部赔偿责任。为此答辩人请求二审法院查明事实后驳回上诉人的上诉，维持一审判决。孙婷向一审法院起诉请求：1.依法判令对方赔偿医药费、误工费、护理费、交通费等合计106030.75元；2.本案诉讼费用由对方承担。一审法院认定事实：2020年4月17日17时30分许，曹卫东驾驶苏Ｃ×××**号三轮汽车沿200乡道由西向东行驶至10KV沙兴线42-58东17号电线杆处，与由西向东孙婷驾驶的电动自行车发生一起交通事故。该事故经睢宁县公安局交通警察大队调查，因该事故属于事后报警，基本事实无法查清，成因无法判定，遂出具交通事故证明。事故发生后，孙婷被送至徐州医科大学附属医院住院治疗17天，伤情诊断为：右侧肱骨远端粉碎性骨折；右肘关节周围软组织肿胀。后转入睢宁康复医院住院治疗10天，后又转入睢宁县中医院住院治疗16天。另查明，事故车辆苏Ｃ×××**号三轮汽车系曹卫东所有，该车未依法投保交强险。事故发生后，曹卫东为孙婷垫付医药费25000元。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体造成他人人身损害的，应当赔偿医药费、护理费、营养费等损失。睢宁县公安局交通警察大队作出的道路交通事故证明，能够证明事故发生的事实。通过双方的庭审陈述，能够证明孙婷先不慎跌倒，后被曹卫东驾驶的苏Ｃ×××**号三轮汽车碾压。孙婷驾驶非机动车上道路行驶，操作不当，是造成事故发生的次要原因，应负事故的次要责任；曹卫东驾驶制动性能不符合技术标准的机动车上道路行驶，观察注意不够，是造成事故发生的主要原因，负事故的主要责任。曹卫东辩称其没有责任，不符合事实及法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”。曹卫东驾驶其本人所有的机动车未依法投保交强险，对孙婷的各项合理损失，首先应由曹卫东在交强险范围内按全部责任比例予以赔偿，不足部分，应由曹卫东在交强险范围外按70%责任比例予以赔偿。就孙婷的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合孙婷的诉讼请求，认定如下：一、医疗费：孙婷主张85852.05元，有其提供的医疗费票据、用药明细及相应的病案材料予以证实，予以支持。二、误工费：孙婷主张36984.6元（136.98元/天×270天），经查，孙婷在事故发生前在“宿迁市鸿友家私有限公司”从事销售客服工作，月收入4500元左右，有孙婷提供的工作单位营业执照、工作证明、工资发放微信转账记录等予以证实，标准予以支持，但误工期限过高，结合孙婷的伤情及医嘱建议，暂支持120日误工期限，认定该费用为16437.6元（136.98元/天×120天）。三、护理费：孙婷主张9000元（100元/天×90天），标准过高，护理期限合理，支持为7200元（80元/天×90天）。四、交通费：孙婷主张交通费800元，标准适当，予以支持。五、住院伙食补助费：孙婷主张2150元（50元/天×43天），标准适当，予以支持。六、营养费：孙婷主张3780元（42元/天×90天），标准适当，期限合理，予以支持。综上，曹卫东应在交强险范围内赔偿孙婷34437.6元（医疗费10000元+误工费16437.6元+护理费7200元+交通费800元），在交强险范围外赔偿孙婷孙婷32247.4元[（医疗费75852.05元+住院伙食补助费2150元+营养费3780元）×70%-已付25000元]，共计66685元。据此，遂判决：一、曹卫东赔偿孙婷66685元，于判决生效后十日内付清；二、驳回孙婷的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取480元，由曹卫东负担。二审中，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案责任认定问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，交警部门查明“2020年4月17日17时30分许，曹卫东驾驶苏Ｃ×××**号目轮汽车液凌泛线200乡道由西向东行驶至10KV沙兴线42-58东17号电线杆处，车辆与由西向东孙婷驾驶的电动自行车发生一起道路交通事故。经本机关调查：因该事故属于事后报警，基本事实无法查清、成因无法判定”。一审法院综合双方当事人的陈述、本案交通事故证明、涉案事故发生时客观情况确定曹卫东承担事故70%赔偿责任符合本案事实和法律规定。上诉人对本案责任认定提出异议，但并未提供足够的证据推翻一审法院对本案交通事故的成因或者责任的认定，应承担不利后果。故上诉人就此提出的上诉没有事实和法律依据，本院不予采信。关于本案医疗费确定问题。一审法院就上述问题已充分阐述了认定理由和依据，并无不当，上诉人在没有充分证据推翻一审认定的情况下，对其该上诉理由，本院不予采信。综上所述，上诉人曹卫东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费960元；由曹卫东负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汪佩建审判员  张 洁二〇二一年一月二十九日书记员  马 松