浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初283号原告:绍兴市鑫涛服饰有限公司，住所地绍兴市袍江世纪东街****。法定代表人：陈维坤。委托诉讼代理人：郑晓辰，浙江和畅律师事务所律师。被告:钱燕青，女，1972年6月10日出生，汉族，户籍地嵊州市，现住杭州市江干区。委托诉讼代理人：宋嘉麒，浙江思伟律师事务所律师。第三人:杭州环径服饰设计有限公司，住杭州市余杭区星桥街道星发街**。法定代表人：张英文。原告绍兴市鑫涛服饰有限公司（以下简称鑫涛公司）诉被告钱燕青、第三人杭州环径服饰设计有限公司（以下简称环径公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2020年5月25日、12月17日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人郑晓辰、被告钱燕青到庭参加2次诉讼，被告钱燕青之委托诉讼代理人陈友云到庭参加第1次庭审，后被告钱燕青解除与陈友云的诉讼委托，被告钱燕青之委托诉讼代理人宋嘉麒参加第2次庭审，第三人环径公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案司法鉴定时间为2020年6月29日至2020年10月13日。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付货款即人民币170000元并向原告赔偿逾期付款损失（该损失按中国人民银行同类同期贷款基准利率计算自起诉日起算至实际履行日止的利息）；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年11月份至2018年6月期间，因被告加工服装需要，向原告采购1013款、1018款、1005款拉链等服装辅料，货款合计为374033元，其中部分货物被告指示第三人提货并支付货款，合计为204033元。时至今日，被告尚欠原告货款170000元未予支付，虽经原告多次催讨但被告仍不予履行支付货款之义务，遂成讼。综上，原告认为，原告与被告之间的买卖合同合法有效，为维护原告自身合法权益，遂成讼。被告钱燕青辩称，一、原告的诉请并不属实，双方之间不存在拉链买卖合同关系，钱燕青不是适格被告。1、被告为萧然公司员工，不存在拉链购买需求。被告2017年9月至2018年4月期间在杭州萧然进出口有限公司（以下简称萧然公司）工作，主要负责订单质量跟踪。萧然公司接到客户订单后向第三人环径公司下单制作1005款防雨夹克、1013款以及1018款防雨外套。双方签订合同明确约定大货需在萧然公司确认布样、款式样、辅料后方可生产，基于此被告钱燕青作为萧然公司员工与俞倩、王梦月等一起负责上述1005款、1013款、1018款服装布样、辅料等的确认，同时对生产进度进行跟踪。拉链作为上述服装的辅料，对其款式、质量、进度进行确认跟踪系原告工作内容的一部分。在1005款、1013款、1018款服装下单到制作、交付的整个过程中，被告仅仅是作为萧然公司的员工经办相应事宜，并不是该款式服装的加工制作者。原告提交的提货清单也写明了拉链的款式为1005款、1013款、1018款，这也说明了涉案拉链的型号为萧然公司交付给环径公司定制的服装所需的拉链，并不是被告因为其他服装订单向原告采购的。客观上讲，上述款式的服装共计10万余件，被告作为一个个人，名下没有任何服装加工公司，对于如此大规模的服装也是没有能力加工制作的。拉链作为服装辅料，只有在加工制作服装时，才会有相应的购买需求。被告并未经营任何一家服装制作公司或拉链公司，作为朝九晚五的普通职工，对于几万件的拉链没有任何购买需求。2、被告与原告双方无拉链交易的合意，双方对于拉链交易没有要约承诺磋商过程，对于拉链买卖合同关系中关键因素：数量、价格、交付时间地点等均未形成一致的意思表示。原告陈述自2017年11月至2018年6月期间与被告进行交易，但事实上被告与原告法人陈维坤双方仅在2017年12月相识，此前双方并无任何经济往来。此后被告仅要求原告进行打样，双方没有任何关于拉链交易买卖的意思表示。被告作为萧然公司员工与原告法人之间交流仅仅是工作关系，向其发送文件信息均为职务行为，并不是拉链购买订单。且被告向陈维坤发送的资料明确注明了仅为对方染码带用，没有具体长度数量价格。关于拉链的数量、价格、长度等重要的合同要件均为张英文与原告进行协商确认。因此，原、被告之间关于涉案拉链的交易并未形成合意，被告从未向原告采购拉链，也未向原告表达拉链购买意向。对于买卖合同成立的关键要素如货物数量、价格、付款、交货等问题双方之间完全没有进行协商，也没有达成一致意思表示，双方之间并没有形成拉链买卖合同关系。二、涉案拉链实际购买方为环径公司，被告与环径公司系独立经济体，不存在指示付款指示提货的情况。1、原告知悉环径公司为涉案拉链的实际购买者，拉链的数量、价格、长度等具体订单信息由环径公司与原告磋商。根据原告与张英文的聊天记录显示，在2018年1月2日，环径公司法人张英文向陈维坤发送了羽绒服订单，就涉案拉链向原告进行订购。而在此之后，陈维坤与被告的聊天记录显示，被告对于陈维坤仅限于工作内容，如要求对方提供合格的拉链，向其发送的文件也明确注明了“给你染码带用”，不涉及拉链的数量、长度等，同时多次告知原告“具体长度、数量问张英文要”。关于拉链报价，被告询问陈维坤，陈维坤表示“下午给他”；而从被告与张英文的聊天记录中也明确体现了原告是向环径公司提供的拉链报价信息，并不是向被告进行报价。据此可见，涉案拉链买卖合同关系是由环径公司与原告之间订立的，被告并不是合同相对方。2、货物由原告直接交付环径公司，货款由环径公司向原告支付，原告向其开具相应金额发票，履行合同的双方系原告与环径公司。涉案拉链由原告交付给环径公司，被告从未接受货物，同时涉案拉链的货款也由环径公司向原告支付，发票由原告向环径公司开具。在整个交易过程中，涉案拉链买合同由原告向环径公司履行交货义务，环径公司向原告履行相应付款义务。这一点从原告提交的证据中也能体现。原告提交的金额为40139元的提货单由环径公司法人张英文签收，该金额与原告向环径公司开具的发票、环径公司2018年8月24日的付款记录也是完全一致的。但是原、被告之间双方没有任何关于拉链买合同义务履行的相应约定，原告也从未向被告进行结算，未向被告进行货款催讨。如果是被告购买涉案货物，双方对于上述事项是不可能没有任何约定的。3、被告不是环径股东或其他受益人，双方是独立经济主体，被告从未指示环径公司支付货款。被告与环径公司是两个独立的经济个体，双方之间不是合作关系，被告并不是环径公司的法人或股东，也不是其受益人或实际控制人，双方之间不存在任何关联。被告与环径公司仅仅是业务合作关系，双方没有任何债权债务纠纷，因此，被告没有任何权利指示环径公司向原告支付货款。三、原告在庭审陈述中确认了被告的身份、职位以及工作内容，同时承认与环径公司的拉链交易，从证据来看，该笔交易系本案原告诉请的同一笔。原告已经就本案争议向绍兴市越城区法院提起诉讼，在该案中原告明确陈述，被告系萧然公司的员工，主要负责订单业务；原告与环径公司存在拉链交易业务，该笔业务中环径公司的付款金额与本案中环径公司的付款金额也是完全一致的。从原告提交的相应证据材料，来看事实上该案中原告陈诉的与环径公司的交易系同一笔拉链交易，也就是本案中原告诉请的这一笔。该份生效判决已经确认了被告在涉案拉链交易过程中的身份，明确了被告不是拉链的购买者。四、原告涉嫌虚假诉讼罪，请求法庭将本案移送公安机关。本案中，拉链买卖合同关系的双方系原告与环径公司，被告与本案不存在任何关联。原告诉请的17万元差价据被告所知，是由于原告逾期交货，导致环径公司扣除了17万的违约金。原告在明确知悉被告并非涉案拉链购买人的情况下，虚构事实向被告提起诉讼，并向被告进行了财产保全，不仅严重侵害了被告的合法权益，且损害司法权威、浪费司法资源。请求法院追究原告的相应责任。第三人环径公司未到庭，亦未发表陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，提供证据1、货款明细及提货清单、发货清单2份，要求证明原、被告之间存在买卖合同关系；被告向原告采购1013款、1018款、1005款拉链等服装辅料，原告已依约履行发货义务；货款合计为374033元，其中被告指示第三人支付货款204033元（包含定金30000元），尚欠原告货款170000元的事实（原告提交的提货清单原件上的落款时间笔误，实际应该是2018年1月29日）。被告对于2018年10月8日的提货单三性不认可，对证据证明对象和证明目的不予认可，该份证据是原告单方伪造的，被告从未在任何单子上签字；按常理来说，提货单应该在送货后签字，但是原告提交的均没有写明时间；送货单和提货单上除了钱燕青的签字，其他字体是原告自行添加；单子抬头是萧然公司，并不是被告本人；对于金额40139元，支付的时间早于记账单记载的时间，但是该笔款项并没有在对账单中体现；对账单所有抬头均为萧然公司，所涉及货物不是被告购买，也不是由被告签收，并不能反映原、被告之间的买卖合同关系；每一张对账单表格大小以及字体都不一致，被告认为，该对账单很有可能系原告伪造；因此对于提货清单、货款明细三性均不予认可；该份证据也不能体现原被告之间的买卖合同关系，不能证明被告接收货物，也不能证明被告拖欠货款；对张英文签字的发货清单，三性认可，但是证明对象和证明目的不予认可，该份对账单可以体现本案真实的买卖交易关系，货物实际购货方为环径公司，提货单由其法人张英文本人签字确认，货物也由环径公司签收，环径公司向原告支付了40139元的货款，原告也向环径公司开具了相应金额的增值税发票。结合证据19鉴定意见，本院对上述证据真实性予以认定。证据2、原告法人与钱燕青微信聊天记录1组，要求证明原、被告之间存在买卖合同关系，原告应被告要求定制拉链款式与数量，并应其指示进行发货，包括给张英文、余全合；经原、被告核对，双方货款总计374033元的事实。被告对证据真实性认可，但是关联性和证明目的不予认可；在时间为4月4日13：46的微信聊天记录中明确体现被告发送给原告的文件仅仅是处于工作上的需求，并不是向原告发送相应的订单；染码单实际指的是给对方一个参考，要求对方提供相应的染色的作用，并不是向原告订购拉链。从聊天记录可以反映，拉链的数量均由原告与张英文之间确定；原、被告并未就拉链买卖关系形成合意，双方也未就拉链购买的具体事宜进行磋商，而且发送的文件均为萧然公司的抬头，被告只是履行职务行为；该份证据不能反映双方的买卖合同关系，也不能体现原告所谓的向环径公司指示交付的情况。本院对证据真实性予以认定。证据3、原告法人代表陈维坤与第三人法人代表张英文2020年5月21日的通话录音1份，要求证明案涉买卖合同发生在原、被告之间；第三人只是经被告指示支付货款，支付数额及对象都是由被告确定；原告也是经被告指示向第三人开发发票，开票金额也由钱燕青确认。被告对证据三性均不认可，证据也不能证明原告的待证事实；时间上该份录音系原告收到被告提交的证据后在开庭前录制，原告对张英文有多处诱导性提问，同时张英文在陈述案件真实情况时被多次打断，且录音经过剪辑，文字材料也不完整，录音的真实性完全不能确定，也不能反映案件真实情况，环径公司系本案第三人，与本案有直接利害关系，原告与第三人之间的通话录音不能作为证据使用；另外，录音中张英文也有表示，被告钱燕青是代表萧然公司与其沟通的，并非以个人名义，系职务行为，同时张英文也明确承认1005款拉链确实是环径公司向原告采购，货物已交付环径公司，环径公司已支付货款；1013与1018款拉链是萧然公司采购的，但萧然公司借环径公司名义与原告进行交易，即案涉拉链交易双方与被告无关。本院对证据真实性予以认定。证据4、微信聊天记录1份，要求证明绍兴市鑫涛服饰有限公司发货清单中所涉拉链款式及数量是由被告向原告进行采购，所涉款项40139元也是原、被告核算确认；明细单系被告要求独立于40139元拉链订单额外出具进行核算，故该笔订单应计入被告向原告采购总额中的事实。被告认为聊天记录真实性由法院核实；2017年12月18日及2018年4月4日聊天记录可以证明被告仅向原告法人陈维坤发生了拉链染色用的“码单”，拉链是由码带、拉头、拉片等多个部件组合而成，码带仅仅是拉链的一小部分，“码单”是给原告染码带用的单据并不是拉链订单，也没有具体的拉链数量、价格等详细情况，只有谈了每个颜色大概要染多少米码带，仅仅是给原告染色时做一个参考，且被告也明确告知原告，码带具体长度由环径公司张英文与原告协商确定，被告并未参与具体协商；被告2018年1月21日12：15向原告发送的“1005款拉链订单.ｘｌｓｘ”是张英文在同日11：45向被告发送的，张英文调整好后有被告将该文件发送给原告方陈维坤，其中张英文明确标注了“大货请发到：江西省赣州市赣县区章贡安置西区九幢文丰服饰张英文186××××****”字样，这表明被告作为萧然公司员工在原告和第三人之间的沟通是促进双方交易，并非被告向原告下达订单，原告也明确知悉拉链的实际购买人、收货人是环径公司，原告提供的证据1005款拉链提货明细中提货人也为环径公司；2018年8月8日微信聊天记录中，被告向原告询问拉链价格，原告表示40139元，并询问“今天能给我安排钱吗”被告未对该笔账款进行确认，也未承诺付款，事实上该货物由环径公司张英文签收，环径公司与2018年8月24日支付了该货款，无法体现其支付货款受被告指示，同时原告发送的账单显示未发送成功，被告并未收到，原、被告未就拉链买卖进行对账，被告也没有原告所称“明细单独立结算”的意思表示；该组聊天记录全部系被告向原告发送的染码带用的码单，并非被告向原告下达的拉链订单。本院对证据真实性予以认定。被告为证明其主张，提供证据5、浙江省社会保险历年参保证明1份，要求证明被告系杭州萧然进出口有限公司员工，并无拉链购买需求的事实。原告对证据真实性无异议，证据只能说明被告在萧然公司任职过，萧然公司有无拉链购买需求不代表被告不能以个人名义对外购买拉链，无法证明其待证事实。本院对证据真实性予以认定。证据6、绍兴市越城区人民法院庭审笔录16页，要求证明原告明确承认被告系杭州萧然进出口有限公司员工，负责订单业务的事实。原告对证据真实性无异议，原、被告合作期间，被告系萧然公司员工，其借萧然公司名义向原告提出订单需求，故原告误以为被告是代表萧然公司向原告购买拉链，但萧然公司明确否认被告代理行为，原告才知道一直都是被告个人向原告购买拉链，案涉买卖合同相对方系被告个人。本院对证据真实性予以认定。证据7、2019浙06**民初44号判决书1份，要求证明该判决书载明的原告与第三人杭州环径服饰设计有限公司之间发生的拉链购买业务实际上系本案中原告诉请的同一笔，该笔拉链的实际购买人为环径公司的事实。原告对证据真实性无异议，该份判决中原告从未认可案涉买卖合同发生在原告与第三人之间，事实上是被告向原告购买拉链并指示第三人付款，要求原告向第三人开票而已。本院对证据真实性予以认定。证据8、萧然公司张英文工作组微信聊天记录3页，要求证明被告并非涉案拉链购买方，仅负责萧然公司与环径公司之间订单跟踪的事实。原告认为证据真实性由法院核实，聊天内容是萧然公司与环径公司成品雨衣买卖交易的讨论，被告作为萧然公司员工负责相关订单的跟踪系其本职工作，不能证明被告系本案拉链合同的购买方，萧然公司也否认向原告购买拉链，故被告也并非履行职务行为，证据与本案无关联性。证据9、被告与张英文聊天记录11页，要求证明涉案拉链系环径公司向原告采购，环径公司实际接收并使用涉案拉链，货款为环径公司支付，发票系原告向环径公司开具的事实。原告认为证据真实性由法院核实，聊天记录仅能看出被告与张英文存在关于拉链的讨论，但向原告下单购买拉链的是被告，指示发货和结算的均是被告个人，且被告以个人名义在提货单中需方处签字，故原告认为合同购买方为被告，聊天记录无法证明待证事实。本院对证据真实性予以认定。证据10、被告与陈维坤微信聊天记录6页，要求证明涉案拉链的数量、颜色、价格均由环径公司与原告沟通确定，被告仅作为萧然公司员工对双方拉链交易进度进行跟踪的事实，被告发送的表格仅为打样染码带用，并非拉链购买订单。原告对证据真实性无异议，聊天记录中被告反复提到“具体长度让张英文交给你吧”、“问张英文要”等，可见原告经被告指示与张英文就具体规格、尺寸进行沟通，下单都是被告下的，原告向环径公司开票也是经被告指示，原告也是在要求被告结款的。本院对证据真实性予以认定。证据11、被告与王**微信聊天记录3页，要求证明王**并非涉案拉链业务经办人，对账单为原告虚构的事实。原告对证据真实性无异议，王钢是原告公司负责人，原告认可王钢在对账单签字的效力，聊天记录显示货款原告一直在向被告主张，且被告无任何反对意见，这不符合被告自称介绍或牵线搭桥的身份的反应，结合被告在对账单需方处签字，购买方应为被告。本院对证据真实性予以认定。证据12、转账记录打印件1页，要求证明环径公司曾在2018年8月24日向原告支付40139元货款，但该笔货款并未计入对账单中，该对账单为原告虚构的事实。原告对证据真实性无异议，该笔货款对应1005款拉链，是有被告下单并结算的，第三人仅为提货人，因该笔拉链系单独结算，故未列入对账明细单中，被告指示第三人付款204033元中包含该笔货款，证据无法证明被告待证事实。本院对证据真实性予以认定。证据13、增值税发票复印件5份，要求证明实际交易主体为杭州环径服饰设计有限公司，累计金额为204033元的事实。原告对证据真实性无异议，但该发票系原告经被告指示开具给第三人的。原、被告微信聊天记录、第三人录音均可证明。故无法证明原告待证事实。本院对证据真实性予以认定。证据14、国家企业信用信息系统截图1份，要求证明原告的股东为陈维坤、王钢的事实。原告对证据无异议。本院对证据真实性予以认定。证据16、被告与陈维坤、王钢的聊天记录1组，要求证明陈维坤明确买卖合同相对方是萧然公司，王钢明确订单是萧然公司下的，欠款也是萧然公司的，发票也是开给萧然公司的事实。原告对证据真实性无异议，原、被告系通过朋友介绍认识，在双方合作期间被告主动向原告披露了萧然公司并且以萧然公司的名义向原告提出订单需求，通过该聊天记录内容也可以反证该事实；被告先借萧然公司名义向原告下订单，又明确其在萧然公司任职，并对原告的认知存在偏差未予以否认，故原告误以为被告是代表公司向原告购买拉链；当纠纷发生之后，萧然公司已明确否认被告的代理行为，并明确表示其从未向原告购买，也从未授权被告代表其向原告购买拉链，原告才知道一直都是被告个人向原告购买的拉链相应发货、对账，均系其个人行为；通过被告提供的与原告之女、原告法人陈维坤之间的聊天记录的完整版，可以明确看到案涉合同的订单下订单发货结算以及签订对账单核算均是由被告个人与原告完成；原告有理由认为该案涉买卖合同的相对方就是被告个人，并非萧然公司；该聊天记录的内容与原告向被告主张的事实并不矛盾，故该证据无法证明被告待证事实。本院对证据真实性予以认定。证据17、被告申请证人出庭的证人证言1份，要求证明案涉买卖合同交易真实情况的事实。被告对于证据三性无异议，萧然公司需要的是成品衣服，不需要拉链，其与第三人合作，第三人是生产衣服的，生产衣服必定是需要一些辅料，包括面料拉链，那么第三人和原告之间是存在买卖合同关系的，萧然公司包括被告作为经办人，只是联系下第三人环径公司包括有一些订单去给他下过去，被告必须要做这个事情；被告只是一个经办人，且被告本人是不需要这些拉链，被告拿拉链也是没有用的。原告认为，原告不认识证人，也从未有接触过，故原告认为其证人证言与案涉合同经过没有关联，但是通过其证言可以反证，原告与萧然公司没有合作关系，该订单是由被告钱燕青向原告下的，该订单是否为其个人业务不清楚，是否为环径公司也不清楚；故其证人证言无法证明被告要求其证明的待证事实。本院对证据真实性予以认定。证据18、银行流水及工资明细单1份，要求证明被告自2017年9月至2018年4月期间在萧然公司任职并领取工资的事实。原告对证据真实性无异议，但银行流水至记载有工资类型，并无对手信息，看不出其就职于萧然公司，更无法评判公司股东向被告汇款性质为奖金，故无法证明被告待证事实。结合证据5，本院对证据真实性予以认定。证据19、经被告申请的鉴定报告、发票1份，要求证明订单中被告钱燕青签名情况（是否系复印件）的事实。原告对证据没有意见。被告对证据三性无异议，虽然说提货清单上的签字是被告钱燕青直接书写而成的，但这并不代表这个订单就是钱燕青本人去下的订单，实际上是萧然公司下的订单，被告只是经办人签字。本院对证据真实性予以认定。第三人环径公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。经审理查明，被告在2017年9月至2018年4月期间系案外人萧然公司职工，其任职期间就萧然公司与第三人环径公司之间防雨外套购销合同联系原告协商采购拉链事项。后原告制作并打印的标题为“杭州萧然进出口有限公司货款明细”表格1份，其中载明：款号1013款、1018款、1005款，品名拉链，总计金额333894.76元，已付订金30000元，总计还剩303894.76元。表格之外右下方有被告钱燕青签名。钱燕青签名前“需方”及其他手写的“供方绍兴市鑫涛服饰有限公司、经办人王钢、日期2018年10月8日”等内容，原告陈述均系其公司经办人书写。原告制作并打印的标题为“杭州萧然进出口有限公司提货清单1005款”表格1份，表格中载明了颜色、款式、长度、数量、单价、金额。表格之外右下方有钱燕青签名及手机号。原告制作并打印的标题为“杭州萧然进出口有限公司提货清单1013款”表格1份，表格中载明了颜色、款式、长度、合计、单价、金额。表格之外右下方有钱燕青签名及手机号。原告制作并打印的标题为“杭州萧然进出口有限公司提货清单1013款-AM1013-X加大码（黑色补单）”表格1份，表格中载明了颜色、款式、长度、总数、单价、金额。表格之外右下方有钱燕青签名。原告制作并打印的标题为“杭州萧然进出口有限公司提货清单1013款-AM1013-X加大码（漂白补单）”表格1份，表格中载明了颜色、款式、长度、总数、单价、金额。表格之外右下方有钱燕青签名及手机号。原告制作并打印的标题为“杭州萧然进出口有限公司提货清单1018款”表格1份，表格中载明了颜色、款式、长度、合计、单价、金额，表格之外右下方有钱燕青签名。原告另制作并打印的标题为“绍兴市鑫涛服饰有限公司提货清单”2份（1005款），载明提货公司为杭州环径服饰设计有限公司，提货人为张英文，两份发货清单由张英文签名确认，修改后合计金额为40139元。2018年4月27日环径公司向原告转账支付3万元。2018年7月26日至2018年10月29日，原告先后向环径公司开具浙江增值税专用发票5份，合计金额204033元，原告确认全部收到该组开票金额的货款。诉讼中被告钱燕青对上述清单中签字是否系其直接书写有异议，后经被告钱燕青申请，本院依法指定浙江千麦司法鉴定中心对双方协商抽取的《杭州萧然进出口有限公司提货清单1013款》第三页被告签名进行鉴定，其于2020年9月28日出具司法鉴定意见书认定签名字迹系直接书写形成。另查明，案外人萧然公司与环径公司于2018年1月22日、2018年3月26日签订4份产品购销合同，下单订做1005款防雨夹克以及1013款、1018款防雨外套。原告曾于2019年1月2日就本案货款对萧然公司起诉进行主张，本院后作出（2019）浙0602民初44号民事判决书驳回原告鑫涛公司的相应诉讼请求，该案中萧然公司确认其客观上不存在购买拉链的需求，也未授权钱燕青与鑫涛公司订立拉链买卖合同，同时该案中钱燕青对于第三人环径公司制作服装所用的拉链是向谁采购的问题，一开始表示忘记了，后又表示太复杂了，其不想说，其作为萧然公司的业务员，具体是向服装厂下定单，跟进生产的进度和质量，不负责收款、催款等工作，其协助跟原告做过业务，具体协助谁，其不想说，涉及的太多。本院认为，本案首要争议焦点为案涉拉链买卖合同关系合同相对方是否系被告钱燕青。原告主张案涉合同相对方为本案被告钱燕青，其总供货374033元，其中供货单货款明细中被告钱燕青签字确认的货款合计333894.76元，第三人环径公司签字确认的提货单货款40139元，货款支付方面第三人环径公司已向原告付款204033元并开具了相应的增值税专用发票，现尚有170000元货款尚未支付。而被告钱燕青认为涉案拉链买卖合同关系是由环径公司与原告之间订立，其在案涉提货清单及货款明细上签字确认系代表萧然公司履行职务的行为。本院认为，原告鑫涛公司提供的拉链最终系供应于萧然公司与环径公司之间服装买卖合同约定制作的服装，但萧然公司作为进出口公司本身仅向第三人环径公司采购了服装，其已在另案中自述不存在购买拉链的需求，也不未授权钱燕青代表公司与原告订立拉链买卖合同，也不可能授权钱燕青与原告进行所谓的货款结算，且鑫涛公司与案外人萧然公司之间的案涉拉链买卖合同关系已经该案判决未予以确认，现本案中被告钱燕青亦认为涉案拉链买卖合同关系是由环径公司与原告之间订立的，其代表萧然公司签字，故本案案涉合同相对方并非为案外人萧然公司。同时在该案中钱燕青表述其职责在跟进生产的进度和质量，不负责收款、催款等工作，其只是协助跟原告做业务，但对具体协助方为萧然公司或环径公司却拒绝陈述，结合萧然公司的相应意见，钱燕青对原告的提货清单签字及货款明细签字确认结算等行为超出了其履行职务行为的正常业务范畴。现本案中被告钱燕青认为其相应签字等行为系代表萧然公司履行职务行为的抗辩意见，与（2019）浙0602民初44号案件中陈述及萧然公司意见存在矛盾，本院不予采纳。关于被告钱燕青认为案涉合同实际相对人为第三人环径公司的抗辩意见，本院认为，原告与第三人环径公司之间未直接签订购买案涉拉链的书面合同，双方之间的下单联系沟通等由被告钱燕青从中中转联系促成，涉案拉链虽由原告交付给环径公司，货款也由环径公司向原告支付，发票由原告向环径公司开具，但现有聊天记录及通话录音等证据均未证实原告与环径公司相互认可对方为合同相对人，而原告提供的货款明细、提货单的抬头均标明为萧然公司，可见原告最终对账时也不认为合同相对方为环径公司。原告认为系被告钱燕青下单购买货物，货物交付及发票开具均由钱燕青指定，第三人环径公司法人通话录音中亦认为本案案涉纠纷与第三人无关，系原告与萧然公司、钱燕青之间的事，付款也是钱燕青指示（除1005款拉链40139元），开票部分也已结清货款。原告总供货374033元中现尚有未支付货款170000元，该部分欠款仅有被告钱燕青签字的提货单、货款明细予以确认，且被告也未举证证实该未付款项系原告逾期交货或货物存在质量问题等的合理扣款，该份确认行为是否直接约束第三人环径公司存疑。被告钱燕青也未提供证据表明案涉买卖发生过程中被告钱燕青存在向原告披露买卖合同相对方为环径公司并取得原告认可，或其已取得第三人环径公司授权许可以代表环径公司与原告缔结买卖合同关系，或第三人环径公司已对原告主张货款进行对账追认，其应承担相应举证不能的法律后果。同时被告钱燕青在提货单签字确认收货、货款明细签字确认货款行为亦是对原告与被告钱燕青之间货物买卖往来的款式、种类、数量、价格等进行了最后确认，而该行为并不能代表环径公司确认与原告之间存在买卖合同关系并确认债权债务，该项债务应由签字行为人钱燕青承担责任。综上，本院对被告认为案涉合同相对方系第三人环径公司的抗辩不予采纳，对原告认为案涉合同实际相对人为被告钱燕青的主张予以支持。综合双方证据，被告钱燕青在提货单上签字确认收货并在货款明细中签字确认货款，原告据此要求被告钱燕青支付未付货款及相应利息的诉请，本院予以支持。依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告钱燕青应支付给原告绍兴市鑫涛服饰有限公司货款170000元，并支付该款自2020年1月6日其至实际付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付的利息损失，于本判决生效之日起一个月内付清。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由被告钱燕青负担，于本判决生效之日起七日内结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  裘彬彬人民陪审员  蒋 杰人民陪审员  郑智娟二〇二一年一月二十五日书 记 员  傅锦琪附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。