贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终1100号 上诉人（原审原告）：贵州文翔恒基环保工业有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州罗甸县边阳镇工业园区内，统一社会信用代码91522728MA6DNEPH1D。 法定代表人：张桂积，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：罗甸县翁定蔬菜种植专业合作社，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州罗甸县边阳镇工业园区内，统一社会信用代码93522728MA6GLBGD5A。 法定代表人：徐安军，该合作社总经理。 上诉人贵州文翔恒基环保工业有限公司（以下简称贵州文翔公司）与被上诉人罗甸县翁定蔬菜种植专业合作社（以下简称罗甸翁定合作社）承揽合同纠纷一案，贵州省罗甸县人民法院于2019年12月31日作出（2019）黔2728民初1539号民事判决后，贵州文翔公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案受理后，依法组成了合议庭进行了审理，现已审理终结。 贵州文翔公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判被上诉人偿还上诉人欠款52460元及该逾期付款的违约金（按每日1‰从2017年10月25日起付至该款清偿之日止）、合同违约金22752元、发票税金18960元；2.本案一、二审诉讼费用(包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费）由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决在产品加工尺寸方面认定事实不清。上诉人作为承揽方与作为定作方的被上诉人于2017年9月30日签订了《定作合同》，双方之间存在的是承揽加工合同法律关系，并在合同第一条约定了加工制作产品的尺寸。2.一审判决在产品订制加工数量方面认定事实不清。一审判决只认定了4670平方米的数量，对其余数量未予认定，且对被上诉人任意行使解除权给上诉人造成的损失不予赔偿。3.一审判决据以采信的证据没有证明力，对证据认定事实不清。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 罗甸翁定合作社二审未答辩。 贵州文翔公司向一审法院起诉请求：1.判决被告支付原告欠款128300元；2.判决被告按同期银行贷款利率6.5%支付所欠款利息至支付之日止，3.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2017年9月30日，原、被告签订蔬菜大棚加工制作承揽合同，合同总价为253300元，该承揽定做加工合同第一条和第十条明确写明了定作物的标准及检验验收方法、时间和提出异议的方式等。合同签订后，原告按照合同约定的标准和数量进行了加工，并将部分加工产品运至被告要求的所在地进行了安装，被告亦按照合同规定，支付给原告加工承揽费用125000元，定作物安装完毕后。经测量，原告实际安装面积为4670立方米，共计金额为177460元，而不是253300元。且在测量过程中，原告所加工大棚的规格均不符合合同约定的标准（即棚高为3米，棚边高1.6米，棚跨度为8米）。被告便通知原告进行整改，但原告未按照被告的要求对安装的大棚进行整改，被告便不支付原告余款52460元。 一审法院认为，原、被告签订的加工承揽合同，是双方真实意思表示，双方均应按合同的约定履行义务。本案中，双方在签订合同后，原告按照合同的约定将加工完成后的部分定作物运至被告规定的地点进行安装，安装面积为4670立方米，共计金额为177460元。被告亦按约定支付给原告加工费为125000元，尚欠52460元。后由于原告安装的大棚不符合合同约定的要求，又不及时为其安装的大棚进行整改和修复，且未按合同约定安装滴灌管，导致被告另请他人安装滴灌管和修复大棚，给被告造成了经济损失60000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”，被告不支付原告余款于法有据。原告诉请被告支付余款于法无据，应不予支持。对于原告要求被告按欠款总额支付银行利息的问题，由于原告的诉请法院未支持，故原告要求支付利息，则不支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第二百六十二条之规定，判决：驳回原告贵州文翔恒基环保工业有限公司的诉讼请求。本案案件受理费2866元，减半收取1433元，由告贵州文翔恒基环保工业有限公司负担。 经本院审理查明：上诉人贵州文翔公司与被上诉人罗甸翁定合作社于2017年9月30日签订《定作合同》，由上诉人贵州文翔公司为被上诉人罗甸翁定合作社制作蔬菜大棚，每平方米按38元计算（含税），合同还对定作物的规格、质量标准、交货方式等进行了约定，其中第十条对检验标准、方法、地点及期限约定“按该合同第（二）条标准执行，货到施工现场，定作人现场验收，现场提出异议”。合同签订后，上诉人贵州文翔公司按照合同约定的标准和数量进行了加工，并将部分加工产品运至被上诉人罗甸翁定合作社要求的所在地进行了安装，被上诉人罗甸翁定合作社亦按照合同规定，支付给上诉人贵州文翔公司加工承揽费用125000元，定作物现已安装完毕。2018年2月7日经双方现场实际测量，上诉人贵州文翔公司实际安装面积为4670立方米，并在《翁定村蔬菜大棚实际测量工程量》上签字确认。2019年1月21日，因天气原因被上诉人罗甸翁定合作社向上诉人贵州文翔公司发出《关于翁定村大棚修复通知》，要求上诉人贵州文翔公司对大棚受损的问题进行整改，但上诉人贵州文翔公司并未进行整改。 本院认为：根据上诉人贵州文翔公司与被上诉人罗甸翁定合作社签订的《定作合同》第十条约定“检验标准、方法、地点及期限：按该合同第（二）条标准执行，货到施工现场，定作人现场验收，现场提出异议”，被上诉人罗甸翁定合作社定制的蔬菜大棚验收方式为现场安装完毕后验收，从上诉人贵州文翔公司二审时提供的《翁定村蔬菜大棚实际测量工程量》来看，双方已于2018年2月7日对安装完毕的蔬菜大棚的规格进行了测量，并经双方确认后签字，按照合同约定此时被上诉人罗甸翁定合作社对安装的蔬菜大棚是已确认验收合格，故被上诉人罗甸翁定合作社主张蔬菜大棚的规格等不符合标准的理由不成立，其应当按照合同约定将已安装的蔬菜大棚款给付上诉人贵州文翔公司，即：52460元=4670平方米×38元-125000元（已支付款项）。考虑到被上诉人罗甸翁定合作社在使用蔬菜大棚期间确实因天气原因导致部分大棚受损，之后被上诉人罗甸翁定合作社也于2019年1月21日向上诉人贵州文翔公司送达了《关于翁定村大棚修复通知》，该事实上诉人贵州文翔公司在一审庭审质证时并无异议，而上诉人贵州文翔公司确实未对受损大棚进行修复，违反合同约定，但蔬菜大棚受损是否系质量问题造成被上诉人罗甸翁定合作社提供的证据并不足以证明，故酌情扣减20%的已安装的蔬菜大棚尾款。对于未安装的蔬菜大棚款，因上诉人贵州文翔公司未交付给被上诉人罗甸翁定合作社，故上诉人贵州文翔公司对该款项的主张，应不予支持。对于未付货款的利息，因双方均有过错，故对该项主张应不予支持。综上，被上诉人罗甸翁定合作社还应给付上诉人贵州文翔公司蔬菜大棚款：41968元=52460元×80%。一审法院判决不当，应予以纠正。 另外，上诉人贵州文翔公司在二审还主张合同违约金和发票税金，但该主张其在一审时并未提出，故本院不予审理。 据此，上诉人贵州文翔公司的上诉理由部分成立，对其上诉请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销贵州省罗甸县人民法院（2019）黔2728民初1539号民事判决； 二、被上诉人罗甸县翁定蔬菜种植专业合作社于本判决生效之日起十日内给付上诉人贵州文翔恒基环保工业有限公司蔬菜大棚尾款41968元； 三、驳回上诉人贵州文翔恒基环保工业有限公司的其他诉讼请求和其他上诉请求。 如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理2866元，减半收取1433元，由上诉人贵州文翔恒基环保工业有限公司承担964元，被上诉人罗甸县翁定蔬菜种植专业合作社承担469元；二审案件受理费2866元，由上诉人贵州文翔恒基环保工业有限公司承担1928元，被上诉人罗甸县翁定蔬菜种植专业合作社承担938元。 本判决为终审判决。 审判长  蔡云飞 审判员  石明锋 审判员  朱代昀 二〇二〇年八月五日 书记员  蒋岸霖