江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0826民初6185号原告：淮安猎德商贸有限公司，住所地江苏省淮安市清江浦区淮海北路******。法定代表人：唐棠，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙金萍，上海申浩（淮安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李轩，上海申浩（淮安）律师事务所实习律师。被告：淮安睿基家具有限公司，住所，住所地江苏省淮安市涟水县经济开发区兴五路**div>法定代表人：林基田，该公司董事长。被告：朱厚鸣，男，1970年7月11日出生，汉族，居民，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：金小飞，涟水县涟城法律服务所法律工作者。原告淮安猎德商贸有限公司（以下至判决主文前简称猎德公司）诉被告淮安睿基家具有限公司（以下至判决主文前简称睿基公司）、朱厚鸣债权转让合同纠纷一案，本院于2020年11月20日受理后，依法适用简易程序分别于2020年12月16日、2020年12月29日两次公开开庭进行了审理。原告猎德公司的法定代表人唐棠及委托诉讼代理人孙金萍、李轩，被告朱厚鸣及其委托诉讼代理人金小飞于第一次开庭时到庭参加诉讼。原告猎德公司的委托诉讼代理人孙金萍、李轩，被告朱厚鸣的委托诉讼代理人金小飞于第二次开庭时到庭参加诉讼。被告睿基公司经本院传票传唤，两次开庭时均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告猎德公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告睿基公司偿还原告借款本金2000000元并支付利息（以本金2000000元为基数，自2019年7月9日起按照年利率15.6%计算至款项还清之日止）；2.判令被告朱厚鸣对被告睿基公司的债务承担连带还款责任；3.判令被告承担本案律师费30000元；4.因诉讼财产保全产生的保险费4200元由被告承担；5.本案诉讼费、保全费由被告承担。审理过程中，原告猎德公司放弃主张律师费，其他诉讼请求不变。事实和理由：2019年6月，被告睿基公司因经营需要向案外人江苏泽锦汇企业管理有限公司（以下简称泽锦汇公司）借款2000000元，用于结算工人工资及供应商货款。2019年6月5日，泽锦汇公司与被告睿基公司、被告朱厚鸣、林基田签订了《借款协议》，协议对借款金额、借款用途、借款期限、逾期还款利息、争议解决、管辖法院等作了约定。被告朱厚鸣对被告睿基公司的还款义务承担连带担保责任，担保范围包括泽锦汇公司因诉讼产生的全部费用（包括但不限于因本案发生的诉讼费、保全费、律师费等合理费用）。2019年6月9日，被告睿基公司分别向泽锦汇公司出具《委托付款函》及付款清单，要求泽锦汇公司将上述借款支付至其指定的收款账户。后泽锦汇公司按照被告睿基公司的指示，将上述借款支付至其指定的收款账户。被告睿基公司在收到借款后向泽锦汇公司出具《收条》一份，载明收到泽锦汇公司的全部借款。2020年4月10日，原告与泽锦汇公司签订《单户债权转让协议》、《债权转让通知》，泽锦汇公司将其享有对睿基公司的债权及债权项下的从权益或利益转让给原告，并通过《扬子晚报》向各被告公司送达债权转让通知。现为维护原告自身合法权益，故诉至法院请求依法支持原告诉讼请求。被告睿基公司未作答辩。被告朱厚鸣辩称：1.本案借款金额不是原告诉称的2000000元，借条出具后就扣减了120000元的高利息，被告公司应只收到1878501.74元，对于超出法律规定的利息部分应当冲抵借款本金。2.对于借款资金来源，被告认为系实际出借人泽锦汇公司从银行套取的贷款，泽锦汇公司涉嫌高利转贷，请求法庭依法查清出借资金的来源。3.国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条规定，未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动。本案借款合同中的出借人泽锦汇公司并非中国人民银行核准成立的金融机构，不具备从事金融业务的资质却向被告出借大额资金，该借贷行为违反了有关金融活动的强制性规定，故泽锦汇公司与被告签订的借款合同应为无效合同。4.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的担保人不承担民事责任。5.合同约定还款日期为2019年7月9日，借款到期后泽锦汇公司从未向被告朱厚鸣催要过借款，出借人在2020年4月10日将债权转让给原告前，被告朱厚鸣的保证责任已经超过了法定的履行期限届满之日起六个月的法律规定。另，被告朱厚鸣系被告睿基公司聘请的职业经理人，其只是按照公司的要求在借款合同中签名，应属于职务行为，且被告朱厚鸣在该借款合同中也没有担保的真实意思表示。综上，请求法庭依法驳回原告对被告朱厚鸣的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：被告睿基公司聘用被告朱厚鸣从事睿基公司总经理岗位，聘用期限自2019年3月1日至2023年2月29日。2019年6月5日，案外人泽锦汇公司（甲方）与被告睿基公司（乙方），林基田、被告朱厚鸣（丙方）签订《借款协议》一份，约定：乙方睿基公司因经营需要，向甲方借款2000000元用于结算乙方工人工资、供应商货款。丙方林基田对乙方享有5000万元的应收账款，丙方愿意为乙方向甲方的借款提供担保，甲方愿意提供借款。甲、乙、丙方本着公平、自愿、平等原则，达成借款协议如下：“一、乙方向甲方借款2000000元用于经营周转，丙方自愿以名下所有资产为乙方的上述借款提供担保。二、甲方承诺在2019年6月10日前，将上述借款支付至乙方指定账户。因乙方与现有供应商之间有较多的货款未结清，为保障甲方的资金专款专用，乙方指定以下账户作为收款账户：户名江苏泽锦汇商贸有限公司，账户17×××34，开户行华夏银行股份有限公司淮安支行。三、乙方承诺在2019年7月9日前还清上述借款，直接支付至甲方指定账户。四、若乙方未按时还款，甲方有权自乙方逾期之日起计算借款利息，借款利息按照借款本金每月3%的标准计算，直至乙方还清借款本息时止。五、双方一致确认，甲方借款到账后，双方将乙方的公章、法人章、财务印鉴、网银U盾实施共管，由甲方指派专员负责对上述印鉴实施保管。……六、如乙方逾期还款超过7日，甲方有权向涟水县人民法院诉讼解决争议，甲方因诉讼产生的全部费用（包括但不限于因本案发生的律师费、诉讼费、保全费、保全担保费、交通费及其他任何为追偿损失而支出的合理费用等）。七、丙方对乙方的还款义务承担连带担保责任，直至乙方还清所欠甲方的全部借款本金、逾期利息时止。担保的范围包括乙方应还的借款本金、逾期利息、甲方诉讼产生的全部费用……”。合同落款处，有甲方泽锦汇盖章、乙方睿基公司盖章及法定代表人林基田签字、丙方林基田及朱厚鸣签字。2019年6月9日，被告睿基公司向泽锦汇公司出具《委托付款函》（以下简称1号委托付款函），该1号委托付款函的主要内容为：“现因银行账户转账受限，需要向大连好友装饰材料有限公司等17户供应商付款累计人民币1139501.47元，为顺利完成付款，特委托贵司，在我司与贵司双方共同签订的《借款协议》约定限额内（限额人民币200万元内），向各供应商名下银行的账户代付货款。具体应付账款支付信息详见清单”，同时附《委托需待付款项信息清单》。同日，被告睿基公司又向泽锦汇公司出具两份《委托付款函》（以下分别简称2号委托付款函、3号委托付款函）。2号委托付款函的主要内容为：“现因原约定银行账户转账受限，我司需73.9万元流动资金用于支付货款及员工工资，请按照我司与泽锦汇公司之间《借款协议》的约定（限额人民币200万元内），向我司名下农村商业银行及农业银行账户付款人民币73.9万元”。3号委托付款函的主要内容为：“现因银行账户转账受限，我司需要向李谦付款人民币12万元，请按照我司与泽锦汇公司之间《借款协议》的约定（限额人民币200万元内），向李谦名下中国农业银行的62×××75账户付款人民币12万元”。2019年6月10日，泽锦汇公司按照1号委托付款函及附件所载明的17个收款账户、账号、金额等，通过中信银行分别向该17个收款账户付款，共计付款1139501.47元。泽锦汇公司按照2号委托付款函的内容，通过中信银行于2019年6月10日向被告睿基公司涟水农商行账户分别转账200000元、110000元，于2019年6月11日向被告睿基公司涟水农商行账户分别转账300000元、80000元，泽锦汇公司另于2019年6月6日通过中信银行向被告睿基公司中国农业银行账户转账49000元，上述转账共计739000元。2019年6月10日，泽锦汇公司通过中信银行，向3号委托付款函所载的李谦中国农业银行账户（账号62×××75）转账120000元。上述付款及转账款项合计1998501.47元。2019年6月10日，被告睿基公司向泽锦汇公司出具收条一份，载明睿基公司收到泽锦汇公司转账交付的借款2000000元。2020年4月10日，泽锦汇公司（甲方）与原告猎德公司（乙方）签订一份《单户债权转让协议》，协议主要内容为：“鉴于2019年6月5日睿基公司与甲方泽锦汇公司签署的《借款协议》，后睿基公司向泽锦汇公司出具《委托付款函》、《收条》，甲方拥有对睿基公司享有债权及债权项下的从权利或权益。第一条转让债权范围本协议项下甲方转让给乙方的债权为债务人睿基公司所欠甲方借款本金及相应利息、费用等。第二条转让债权的账面价值截止2020年4月20日（转让基准日），本协议项下的债权的账面价值为本金人民币200万元及利息、费用等（利息按相应借款合同、担保合同及中国人民银行的有关规定计算）。第三条……”。2020年10月29日，泽锦汇公司在扬子晚报发布《债权转让暨催收公告》，公告所列借款人为睿基公司，借款本金为200万元，担保人为林基田、朱厚鸣，公告内容主要为：“泽锦汇公司于2020年4月10日与猎德公司签订《债权转让协议》，对于公告清单所列借款人及担保人享有的主债权项下的全部权利及从权利转让给猎德公司，泽锦汇公司特公告通知各借款人及担保人，以及借款人、担保人因各种原因发生更名、改制、歇业、吊销营业执照或丧失民事主体资格等情况的相关承债主体或清算主体。猎德公司作为上述债权的受让方，现公告要求公告清单中所列债权人及担保人（以及债务继承人），从公告之日起立即向猎德公司履行主债务合同约定的还本付息义务或相应的保证责任，以及泽锦汇公司对涉诉债权所主张的权利”。被告朱厚鸣主张案外人泽锦汇公司于2019年6月10日转给李谦（原告陈述李谦系泽锦汇公司高管、风险投资人）的120000元系按照月利率6%扣除的借款利息，应当作为借款本金予以扣除。原告猎德公司认可该笔款项系被告睿基公司支付给泽锦汇公司的利息，但不是一个月的利息，原告猎德公司同意将该120000元从本案借款本金中予以扣除。被告朱厚鸣还主张，其通过向被告睿基公司的法定代表人林基田了解，被告睿基公司借款后还归还过部分利息，但未提供证据予以证明。对此原告猎德公司不予认可，并陈述已向转让方泽锦汇公司核实，除了上述支付给李谦的120000元外，未收到被告睿基公司的任何款项。原告猎德公司为证明案涉借款的款项来源均系泽锦汇公司自有资金，提供泽锦汇公司中信银行账户自2019年1月1日至2020年12月1日期间的账务明细历史予以证实。该账户明细历史显示，泽锦汇公司没有向相关银行贷款的账目，2019年6月1日泽锦汇公司银行账户余额为2551432.18元，泽锦汇公司于2019年6月5日转账2000000元至江苏泽锦汇商贸有限公司银行账户，备注为订金。后江苏泽锦汇商贸有限公司又于2019年6月10日转账2000000元至泽锦汇公司，备注为订金返还。之后，泽锦汇公司又分别向李谦及案涉委托付款函所载的银行账户中转账。本案审理过程中，原告猎德公司申请诉讼财产保全，并委托法拍履约担保（江苏）有限公司为其提供担保，向法拍履约担保（江苏）有限公司缴纳担保服务费4200元。为此，法拍履约担保（江苏）有限公司作为投保人，在永诚财产保险股份有限公司苏州分公司为原告猎德公司投保了诉讼财产保全责任保险，被保险人为原告猎德公司，保险金额为2100000元，法拍履约担保（江苏）有限公司为此向永诚财产保险股份有限公司苏州分公司支付保险费用1050元。被告朱厚鸣对原告猎德公司主张的保全保险费不予认可，认为该费用不属于必然发生的费用。上述事实，有原告提供的《借款协议》、委托付款函、中信银行账户交易明细、华夏银行账户交易明细、收条、《单户债权转让协议》、扬子晚报刊登的公告、《委托担保合同》、诉讼财产保全责任保险单及保函、增值税发票、《聘用合同》及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”本案中，泽锦汇公司与原告猎德公司签订债权转让协议，约定泽锦汇将其与被告睿基公司签订的《借款协议》中关于泽锦汇公司享有的债权及从权利转让给原告猎德公司，未违反相关法律规定或当事人约定，该债权转让协议有效。该债权转让协议已通过登报公告形式通知被告睿基公司及朱厚鸣，对被告睿基公司、朱厚鸣已经发生效力。现原告猎德公司要求被告睿基公司、朱厚鸣按照借款协议履行还款义务，被告睿基公司、朱厚鸣应当履行。关于案涉借款本金数额问题。《中华人民共和国合同法》第二百条规定:“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的,应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，被告睿基公司向泽锦汇公司借款2000000元，泽锦汇按照被告睿基公司出具的委托付款函共计支付1998501.47元。其中泽锦汇公司向李谦转账的120000元，被告朱厚鸣主张系向泽锦汇支付借款利息，现原告猎德公司亦同意从本案借款本金中扣除该120000元，故本案借款本金应当认定为1878501.47元。被告朱厚鸣主张，借款后被告睿基公司支付过部分借款利息，因原告猎德公司不予认可，且被告朱厚鸣未能提供相应证据证明其上述主张，故本院不予采纳。关于原告猎德公司主张的逾期利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”案涉《借款协议》于2019年6月5日成立，协议约定被告睿基公司应于2019年7月9日前还清借款，若未按时还款自逾期之日起按照月利率3%的标准计算借款利息。现原告猎德公司主张自2019年7月9日起按照年利率15.6%的标准计算利息，依据上述法律规定并结合原告猎德公司的主张，本案借款利息应当以借款本金1878501.47元为基数，自2019年7月10日起至2020年8月19日止按照年利率15.6%计算，自2020年8月20日起至款项还清之日止按照年利率15.4%（原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍）计算。对原告猎德公司主张超出的部分，本院不予支持。关于原告猎德公司主张的因诉讼财产保全产生的保险费问题。根据案涉《借款协议》的约定，原告猎德公司有权主张“保全担保费”等因诉讼产生的全部费用。原告猎德公司委托法拍履约担保（江苏）有限公司为其提供担保支付担保服务费4200元，法拍履约担保（江苏）有限公司为其投保诉讼财产保全责任保险支付保险费用1050元，该1050元保险费用系原告猎德公司支出的合理必要费用，依法应当由被告睿基公司承担。原告猎德公司支付给法拍履约担保（江苏）有限公司的其他费用，并非因本案诉讼所支付的合理必要费用，本院不予支持。关于被告朱厚鸣是否应当承担担保责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。”《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十七条规定：“民法典施行前成立的保证合同，当事人对保证期间约定不明确，主债务履行期限届满至民法典施行之日不满二年，当事人主张保证期间为主债务履行期限届满之日起二年的，人民法院依法予以支持……”。案涉借款协议约定于2019年7月9日前还清借款，被告朱厚鸣对被告睿基公司的债务承担连带担保责任，直至被告睿基公司还清全部借款本金及逾期利息时止。上述约定应当视为对保证期间约定不明确，按照上述法律规定，本案保证期间可以自2019年7月9日起计算两年。故2020年10月29日登报公告案涉债权转让协议并要求担保人履行还款义务时，并未超过保证期间，被告朱厚鸣作为连带责任保证人，应当对被告睿基公司的债务承担连带还款责任。被告朱厚鸣承担保证责任后，有权向债务人睿基公司追偿。被告朱厚鸣抗辩已经超过法定保证期间，不应承担保证责任，无事实和法律依据，本院不予采信。被告朱厚鸣辩称其在案涉借款协议签字系职务行为，并没有提供担保的真实意思表示。对此本院认为，被告朱厚鸣作为案涉《借款协议》“丙方”，并在“丙方”处签名，借款协议第一条中明确约定“丙自愿以名下所有资产为乙方的上述借款提供担保”，被告朱厚鸣主张在借款协议签字系职务行为，无事实和法律依据，且被告朱厚鸣并未提供证据证明案涉借款协议内容违反了其真实意思表示，故本院对被告朱厚鸣提出的上述抗辩意见不予采信。原告猎德公司放弃主张律师费，系其对自身权利的处分，本院准许。被告睿基公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审答辩、举证、质证等抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第二百条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告淮安睿基家具有限公司于本判决生效后二十日内归还原告淮安猎德商贸有限公司借款本金1878501.47元及利息（利息以本金1878501.47元为基数，自2019年7月10日起至2020年8月19日止按照年利率15.6%计算，自2020年8月20日起至款项还清之日止按照年利率15.4%计算）。二、被告淮安睿基家具有限公司于本判决生效后二十日内支付原告淮安猎德商贸有限公司保全保险费1050元。三、被告朱厚鸣对被告淮安睿基家具有限公司上述第一项、第二项债务承担连带还款责任。被告朱厚鸣承担保证责任后，有权向债务人淮安睿基家具有限公司追偿。四、驳回原告淮安猎德商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22824元减半收取11412元、保全费5000元，合计16412元，由原告淮安猎德商贸有限公司负担50元，被告淮安睿基家具有限公司、朱厚鸣负担16362元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行淮安清江浦支行，缴款账号：原告淮安猎德商贸有限公司6232636100136647313；被告淮安睿基家具有限公司6232636100136647321；被告朱厚鸣6232636100136647339）。审 判 员 张健二〇二一年一月二十日法官助理 黄霞书 记 员 徐瑞附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人抗辩，可以向受让人主张。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日新修订）第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。第二十七条民法典施行前成立的保证合同，当事人对保证期间约定不明确，主债务履行期限届满至民法典施行之日不满二年，当事人主张保证期间为主债务履行期限届满之日起二年的，人民法院依法予以支持;当事人对保证期间没有约定，主债务履行期限届满至民法典施行之日不满六个月，当事人主张保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月的，人民法院依法予以支持。