贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初12955号 原告：刘洪秀，女，1970年4月26日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：陈胜，贵州如松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田仁江，贵州如松律师事务所律师。 被告：张兴鸿，男，1993年6月12日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 原告刘洪秀与被告张兴鸿民间借贷纠纷一案。本院于2020年4月1日作出(2020)黔0302民初608号民事判决，被告张兴鸿不服向遵义市中级人民法院提起上诉，遵义市中级人民法院经过审理后于2020年9月1日作出(2020)黔03民终4288号民事裁定将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘洪秀的委托诉讼代理人陈胜、被告张兴鸿到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 刘洪秀向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告借款本金1050000元；2、请求判令被告向原告支付从起诉之日起至全部款项归还之日止的利息（以本金1050000元为基数，按照年利率24%计算）；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告将第二项诉讼请求变更为利息按照年利率6%计算。 事实与理由：2019年1月24日起，被告因资金周转需要，向原告提出借款。原告于2019年1月24日、1月25日、5月24日，分6笔向被告中国工商银行账户转款共计1050000元。此后，原告多次要求被告归还借款，被告均以各种理由推脱，不予还款。为维护原告的合法权益，特根据法律规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。 张兴鸿辩称，对总的金额没有异议，但是双方不是借贷关系。对事实部分不予认可，我认为本案的原告不是适格的原告，借贷款项实际是成都建工集团有限公司与贵州华兴建筑有限公司之间的工程转款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换的质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年1月24日以及2019年1月25日，原告刘洪秀分两次通过在中国建设银行尾号为0345的账户向被告张兴鸿在中国工商银行尾号为5102的账户转账450000元及400000元，并备注土方借款；2019年5月24日，原告刘洪秀分四次通过在中国建设银行尾号为0345的账户向被告张兴鸿在中国工商银行尾号为5102的账户转账共计200000元。并备注：借款。 另查明，2019年9月9日，案外人成都建工集团有限公司（发包方，甲方）与贵州华兴建筑有限公司（承包方、乙方）签订《土石方工程分包合同》，约定将遵义恒大翡翠华庭首期土石方工程堆积于二期场内土方挖运及外运施工等工程分包给贵州华兴建筑有限公司。工期为2018年5月1日至2018年12月30日止。合同落款处双方均加盖合同专用章，且被告张兴鸿作为贵州华兴建筑有限公司委托代理人签字。合同右下方加盖了“特别声明：此项目的工程款请打入公司账户，如有下委托书拨款到个人账户，纯属私刻和伪造公司印章，请不予办理”字样。2018年12月30日，贵州华兴建筑有限公司制作《贵州华兴建筑有限公司土石方工程结算书》，载明：工程名称遵义恒大翡翠华庭首期主体及配套建设工程，结算时间段2018年5月1日-2018年12月30日，结算金额为3326340.00元。需方由成都建工集团有限公司遵义恒大翡翠华庭首期主体及配套建设工程项目部签字并加盖项目部印章，供方经办人和审核人处均有被告张兴鸿签字，并加盖了贵州华兴建筑有限公司印章。期间，成都建工集团有限公司于2018年10月18日向贵州华兴建筑有限公司转账900000元，备注：恒大翡翠华庭；2019年9月29日贵州华兴建筑有限公司收到成都建工集团有限公司转账26340元，摘要：付分包款。成都建工集团有限公司于2019年9月23日将尾号为2470的电子商业承兑汇票背书给贵州华兴建筑有限公司，票面金额为2400000元（汇票到期日为2019年9月25日）。以上款项合计与结算金额3326340.00元一致。 审理中，本院向双方了解本案借款产生由来，原告陈述因被告工程资金紧张，经项目部工作人员介绍认识后，遂由在项目部财务工作的刘洪莲的姐姐刘洪秀出借了该笔款项。被告则认为在项目部财务工作的人员就是刘洪秀本人，出借该款项是项目部以借款形式支付的二期工程款。 被告张兴鸿就其主张向本院提供其手机图片打印件二张，图片内容为张兴鸿身份证复印件上书写的借条，一张载明：今借到遵义恒大翡翠华庭项目（成都建工）二期土方现金850000元。借款人：张兴鸿，落款时间为2019年1月24日；另一张载明：今借到遵义恒大翡翠华庭项目（成都建工）二期土方现金200000元。借款人：张兴鸿，落款时间为2019年5月24日。对此，案外人成都建工集团有限公司于2020年3月27日向本院出具情况说明：本案与其无任何关系，其未向张兴鸿出借任何款项。当日，成都建工集团有限公司遵义恒大翡翠华庭首期主体及配套建设工程项目部也出具情况说明，声明本案与其无关，项目部未向张兴鸿出借款项，也未收到其出具借条。由于被告张兴鸿提供其手机图片打印件反映书写人为其本人，故该借条是否真实产生不能确认，同时，借条中的债权主体否认与被告张兴鸿存在借款合同关系，故对被告提供的借条图片不予认定。 本院认为，原告刘洪秀向被告张兴鸿转账1050000元的事实清楚，双方均不持异议。现双方争议焦点为与被告张兴鸿形成债权债务关系的相对方如何认定？被告辩称债权主体是成都建工集团有限公司而非刘洪秀，所提供依据为借条图片打印件二张，因该打印件内容反映借条书写人为张兴鸿，现借条图片又由张兴鸿本人提供，故该借条形成过程是否真实无法核实。况且，借条载明的债权主体成都建工集团有限公司及项目部均否认与张兴鸿存在借款合同关系。为此，被告主张债权主体为成都建工集团有限公司的辩解理由不能成立，本院不予采信。另外，原告提供《土石方工程分包合同》内附有“特别声明：此项目的工程款请打入公司账户，如有下委托书拨款到个人账户，纯属私刻和伪造公司印章，请不予办理”，说明项目工程款不能通过个人账户支付，再结合工程结算书和转账凭证、汇票等可以看出，相关工程款都是通过双方公司的对公账户进行往来，说明项目工程款从合同约定到实际支付均不能也没有通过个人账户支付，则被告张兴鸿所辩称案涉借款属于成都建工集团有限公司支付其项目工程款的理由亦不能成立，本院不予采信。综上，与被告张兴鸿形成债权债务关系的相对方系刘洪秀而非成都建工集团有限公司。对于原告刘洪秀请求被告归还借款本金1050000元，并按年利率6%支付从起诉之日起至全部款项归还之日止的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，原告与被告虽未签订书面协议，但原告向法院提交了金融机构的转账凭证，并备注有“借款”，说明转账款项为借款性质，可以证明其与被告之间的借款关系和其已经实际履行出借义务，尽到了作为出借人的举证责任。而被告张兴鸿主张原告与其之间的转账系工程转款，不存在借贷关系，所提供依据不足以证实其主张事实存在，故被告张兴鸿应当承担举证不能的法律后果。综上，可以认定原告刘洪秀向被告张兴鸿出借款项1050000元的事实，原告现作为债权人主张合法权益，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告应返还原告借款1050000元。对原告要求被告支付从起诉之日至全部款项归还之日止以本金1050000元为基数，按照年利率6%计算利息的诉讼请求。由于双方未约定利息，亦未约定还款期限，现原告请求自起诉之日起计算利息，可予以支持，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应从起诉之日即（2020年1月8日）起至借款清偿之日止以本金1050000元为基数，按照年利率6%承担逾期利息。 综上所述，为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 被告张兴鸿于本判决生效后十日内偿还原告刘洪秀借款1050000元，并以1050000元为基数按年利率6%承担从2020年1月8日起至借款清偿之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14250元，由被告张兴鸿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院或被执行人财产所在地的基层人民法院申请执行，逾期则承担相应的法律责任。 审 判 长  莫红梅 人民陪审员  汪 凤 人民陪审员  刘跃星 二〇二一年一月二十二日 法官 助理  马 倢 书 记 员  李 玲