河南省新乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫07行终402号上诉人（原审原告）孔庆汉，男，汉族，1949年2月9日出生，住卫辉市。上诉人（原审原告）徐习英，女，汉族，1947年10月9日出生，住址同上。二上诉人共同委托代理人孔凡云，男，汉族，1971年6月26日出生，住址同上。系二上诉人之子。委托代理人吉艳旭，河南硕涵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）卫辉市太公镇人民政府，住所地卫辉市太公镇前太公泉村。法定代表人徐林松，该镇镇长。委托代理人姬海滨，该镇政府党委副书记。委托代理人侯秀枝，河南恒辉律师事务所律师。原审第三人卫辉市太公镇沙沟涧村村民委员会，住所地卫辉市太公镇沙沟涧村。法定代表人王道平，该村委会主任。委托代理人陈桂生，河南恒辉律师事务所律师。上诉人孔庆汉、徐习英因与被上诉人卫辉市太公镇人民政府（以下简称太公镇政府）、原审第三人卫辉市太公镇沙沟涧村村民委员会（以下简称沙沟涧村委会）行政强制及行政赔偿一案，不服河南省卫辉市人民法院（2020）豫0781行初26号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。原审原告孔庆汉、徐习英的一审诉讼请求：1.请求依法确认原审被告强拆其房屋的行政行为违法；2.请求依法判令原审被告和原审第三人赔偿其房屋恢复原状所需费用90000元；3.请求依法判令原审被告赔偿其精神损害抚慰金10000元、交通费1000元。原审查明，案涉房屋建于上世纪60年代，土木结构。2019年6月25日，沙沟涧村委会作出《太公镇郭坡、韩窑、沙沟涧村乡村振兴补短板工程房屋拆迁安置补偿方案》，内容为“为改善郭坡、韩窑、沙沟涧村3个村群众居住环境，加快推进乡村振兴进程，保障拆迁安置户的合法权益，根据《中华人民共和国土地管理法》、《河南土地管理法实施办法》的相关规定，结合太公镇郭坡、韩窑、沙沟涧村乡村振兴补短板工程实际情况，经郭坡、沙沟涧、韩窑各村按照‘4＋2’工作法讨论通过，制定本拆迁安置补偿方案……”。该方案在沙沟涧村实施过程中，孔庆汉、徐习英认为其未与太公镇政府及沙沟涧村委会就拆迁安置问题达成一致协议，其房屋顶部两个窟窿及后墙裂缝均是太公镇政府强制拆除所致，孔庆汉当庭称案涉房屋系其西屋，孔祥水被拆除房屋是东屋，两房屋距离70公分，拆除孔祥水房屋时其就在现场，拆除孔祥水东屋后墙时，钩机拉着该东屋后墙致墙体摆动了两下，在倒塌过程中砸到了其西屋，至于砸到了其西屋房顶还是直接砸到其西屋后墙，因其当时所站位置距离其西屋比较远，未看清楚直接砸到其房屋的具体位置，但能够确定两房屋之间70公分夹道里全是土。孔庆汉、徐习英的儿子，即二人的委托代理人孔凡云当庭称拆除孔祥水房屋当日其在外地务工，不在家。太公镇政府当庭称，沙沟涧村村民孔祥水房屋不是其拆除，其亦未故意委托或者指使他人将孔庆汉、徐习英的房屋故意损坏，其不存在行政强制拆除行为，只是帮助沙沟涧村解决拆迁过程中遇到的困难，起协调作用。沙沟涧村委会当庭称沙沟涧村整体拆迁是村民自治行为，不是太公镇政府行为，对需要拆除的房屋，其将拆除房屋任务交由太公镇西寺庄村村民李建春具体完成拆除房屋任务，因李建春雇佣的司机在拆除孔祥水楼房时，将相邻的孔庆汉、徐习英房屋不慎砸坏，即是李建春在承包沙沟涧村拆除房屋过程中，造成孔庆汉、徐习英房屋受损，李建春应承担民事赔偿责任，孔庆汉、徐习英房屋受损不是其损害所致，孔庆汉、徐习英应向直接侵权人要求民事赔偿，其不应承担赔偿责任。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当有事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第二项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为存在的材料。原告起诉被告实施行政强制拆除行为，应当提供证据初步证明被告对其房屋实施了相应的行政强制拆除行为。如果不能举证初步证明，甚至有相反证据足以证明被告根本未实施被诉的行政强制拆除行为，则起诉没有事实根据，不符合法定起诉条件。本案中，孔庆汉、徐习英不服太公镇政府强制拆除其房屋行为，但未提供确凿证据初步证明孔庆汉、徐习英当日房屋受损系太公镇政府对其房屋实施该行政强制拆除行为所致，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项“提起诉讼应当符合下列条件……（三）有具体的诉讼请求和事实根据……”的规定，孔庆汉、徐习英本次起诉请求确认太公镇政府对其房屋实施强制拆除的行政行为违法及行政赔偿缺乏事实根据，不符合行政案件起诉条件。原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回孔庆汉、徐习英的起诉。案件受理费50元，原审裁定书生效后予以退还。上诉人徐习英、孔庆汉不服原审裁定，向本院提起上诉称，一、沙沟涧村整体搬迁工程由被上诉人负责,属于被上诉人的工作职责范围,其在沙沟涧村的拆迁工作行为是被上诉人的行政行为。上诉人提供的《中国共产党卫辉市委员会卫文(2019)82号》能证明沙沟涧村整体搬迁工程由被上诉人负责,属于被上诉人的工作职责范围;上诉人提供的视听资料,能够证明在沙沟涧村拆迁过程中,被上诉人的工作人员直接参与其中,其在沙沟涧村的行为属于被上诉人的行政行为。另在审理过程中,被上诉人及第三人均未提供证据证明《太公镇郭坡、韩窑、沙沟涧村乡村振兴补短板工程房屋拆迁安置补偿方案》是由沙沟涧村委会作出的，也未提供证据证明三村在拆迁前达成协议，而三个村均为被上诉人管辖下的村庄，可以推定是被上诉人主导的拆迁工作。被上诉人对沙沟涧村村民的拆迁工作属于行政行为，应为沙沟涧村的拆迁行为负责。二、被上诉人及第三人毁坏上诉人房屋的行为属于强拆行为。在上诉人未与被上诉人及第三人达成《拆迁安置补偿协议》的情况下，第三人雇佣的人员将上诉人的房屋捣毁的行为，应认定为强拆行为。被上诉人及第三人与证人李建春有串供行为，其目的是为了推卸政府责任。被上诉人及第三人对上诉人的房屋强行破坏，使上诉人无法使用，从而达到逼迫上诉人退出宅基地达成拆迁协议的目的。三、沙沟涧村的整体搬迁工程未严格按照《村民委员会组织法》的规定实施拆迁。综上，请求撤销卫辉市人民法院(2020)豫0781行初26号行政裁定书,指令一审法院继续审理上诉人的起诉。被上诉人太公镇政府辩称，1.第三人将其需要拆除的房屋交给李建春具体完成拆除任务，因李建春雇佣的司机在拆除孔祥水楼房时，将相邻上诉人的房屋不慎砸坏，因此该行为不是被上诉人实施的行政强制拆除行为；2.上诉人主张其房屋受损系太公镇政府实施行政强制拆除行为所致，没有事实根据；3.本案不属于行政诉讼案件。综上，一审法院裁定认定事实清楚，证据确凿，裁定正确，请求二审在查清案件事实的基础上维持一审裁定，驳回上诉人的无理上诉。原审第三人沙沟涧村委会述称，上诉人的房屋损害是李建春在实施承包房屋拆除施工的过程中造成的损害，系民事损害赔偿法律关系，应由直接行为人承担损害赔偿责任，与村委会无关。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定,不符合行政诉讼法第四十九条规定的,已经立案的,应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人孔庆汉、徐习英的诉讼请求是依法确认太公镇政府强制拆除其房屋的行政行为违法，但其提交的证据不能证明太公镇政府存在强制拆除案涉房屋的行政行为，属于诉讼请求没有事实根据。对于上诉人一并提起的赔偿请求,因缺乏事实依据,人民法院亦应不予受理或者裁定驳回起诉。据此，原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，应当予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,裁定如下:驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  夏智勇审判员  张彩霞审判员  谢田霞二〇二一年一月十三日法官助理仝晖书记员宋怡恬