贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终3042号 上诉人（原审被告）：徐瑞麟，男，1984年4月11日生，汉族，贵州省贵定县人，原住贵定县宝山街道环城北路**附**，现住广东省深圳市龙岗区。 委托诉讼代理人：龚凯，广东宝源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐卫明，男，1970年11月27日生，汉族，贵州省贵定县人，自由职业，大学文化，，住贵州省贵定县 上诉人徐瑞麟因与被上诉人徐卫明委托合同纠纷一案，不服贵定县人民法院（2020）黔2723民初640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐瑞麟上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、改判评估费8000元由被上诉人承担；3、本案诉讼费由被上诉人承担。主要理由：一、原判认定事实错误。上诉人没有代表被上诉人选择装修人员，具体装修基础工程施工合同及预算书为被上诉人与施工处签署。上诉人曾告知被上诉人装修费用大约需要33万元，上诉人亦同意，被上诉人自行与之签订装修施工合同的第一家施工队施工中出现质量问题，无端责怪上诉人未监督好的情况下，上诉人表示重做必然无法将装修费控制在33万元以内，承诺超出33万元部分由上诉人承担，该承诺是基于侄子对叔父的敬让，上诉人实际上为本委托关系自行支出了大量装修款，至今未向被上诉人追索；二、贵州精诚房地产估价有限公司制作的《资产评估报告》评估对象错误，不能实现本案评估目的，该份证据不能认定案涉装修工程造价仅为1388381元。该公司不具备工程造价鉴定资质，仅有资产价值估价资质，该评估报告违反相关法律规定，应当不予采纳；三、原判适用法律错误，上诉人在委托事项中不存在故意或重大过失情形。本案双方提交的聊天记录可以证实，上诉人已经充分尽到了远程监督的全部义务，被上诉人未提交任何证据证明上诉人在无偿委托关系中存在重大过失或故意的情形，应当承担举证不能的法律后果；四、上诉人提交的自制清单只是为了便于法院梳理上诉人对本案委托事项的支出，上诉人已在举证义务之外提交了目前所能找到的所有装修支出证据，原审法院未予认证错误，上诉人为本案房屋装修共计支出385245元。 原告徐卫明向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决被告返还原告20万元装修款；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明：原告徐卫明与被告徐瑞麟系叔侄关系，原告徐卫明长期在上海工作，被告徐瑞麟长期从事装饰装修。原告徐卫明及其妻罗丽君、女儿徐熠萝共同共有位于贵定县，欲进行装修居住。经双方协商：由徐瑞麟为徐卫明寻找装修人员、选购装修材料对徐卫明等人的房屋进行装修，包括由徐瑞麟为其购买家具及家用电器等，在工程完工后，房屋可以直接入住。2017年6月24日，罗丽君向徐瑞麟之妻转款8万元后，徐瑞麟开始为徐卫明房屋选用装修工人进行装修。在装修过程中，双方均是通过微信聊天的方式对房屋装修、相关布局及色调等对接后进行安排。其中，在徐瑞麟选用装修工人时，徐卫明在微信中还回复徐瑞麟：提示签订合同时要包括作业安全，质量保证金等问题进行约定，并要求徐瑞麟与装修工人协商装修价款时尽量降低价款等等。2017年10月17日罗丽君向徐瑞麟转款10万元，同年12月6日，罗丽君再次向徐瑞麟转款12万元。在施工过程中，因出现质量问题等，徐卫明要求徐瑞麟责令装修工人返工重做，徐瑞麟表示重做费用由自己承担。2018年4月19日、21日、24日原告三次通过微信向徐瑞麟转账3万元，用于采购家用电器等，在此过程中，徐卫明一直通过微信催促徐瑞麟尽快完工以便入住。2019年4月，原告对装修的房屋进行检查时，发现所装修房屋尚有部分工程未完工及部分墙体未达到装修要求，双方多次交涉未果，现徐瑞麟未与徐卫明对工程装修费用支出情况进行结算，双方产生矛盾，原告遂向一审法院起诉提出如前诉讼请求。 在诉讼过程中，双方均表示：双方的委托关系已经无法继续进行。经徐卫明申请，一审法院委托贵州精诚房地产估价有限责任公司对涉案房屋装修及购买的家具、家电等进行评估，2019年8月30日，该公司采用“成本法”评估：涉案房屋装修价值于评估基准日2019年7月18日的评估值为138381元。2020年5月29日，该评估公司向一审法院提交《关于精诚（资）评字（2019）第016号资产评估价报告的解释说明》：1、成本法也称重置成本法，是指首先估测被评估资产的重置成本，然后估测被评估资产已存在的各种贬值因素，并将其从重置成本中予以扣除而得到被评估资产价值的各种评估方法的总称。重置成本法公式为：评估价值=重置价值×成新率，根据委托评估目的，此次评估只需确定涉案房屋装修的全新重置价值，顺此也未考虑折旧贬值；2、本次评估的价值中重置全价包括了材料的购买价格及相关的人工费用；3、市场价值是指自愿买方与自愿卖方在评估基准日进行正常的市场营销之后所达成的公平交易中，某项资产应当进行交易的价值估计数额，当事人双方应各自精明、谨慎行事，不受任何强迫压制。适合用来反应本次评估的要求。此次评估基准日于2019年7月18日，是我公司现场勘察日期，所寻市场市场价格为近期价格。据我公司评估人员的市场调查，由于装修市场的特殊，一般装修无法在短时间内全部完成，顺此装修行业的价格变动较小。在近两年装修原材料的价格出现小幅下跌，而人工费用则略有增长，整体价格相对较平稳，在一定范围内并未出现大幅度波动。 一审法院认为：原告徐卫明将位于贵定县委托被告徐瑞麟负责装修包括购置家具及家电，双方虽然未订立书面协议，但从双方的微信聊天记录可以看出，双方达成合意并属各自真实意思表示，从约定的内容来看：徐瑞麟通过微信向徐卫明报告装修情况，包括但不限于选用装修工人、购买装修材料、装修布局、返工的情况、要求徐瑞麟与装修工人降低装修价款等等，符合委托合同的法律要件，双方属于委托合同关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现双方均同意解除委托关系，符合法律规定，一审法院予以准许。根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条“有偿的委托合同，因受委托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”的规定，被告徐瑞麟接受原告委托后，收取了委托人徐卫明及家人给付的委托装修及购置家具、家电的费用共计33万元，应当按照双方约定安排好，监督好房屋的装修并完成各项工作，及时将已经支付的装修款项等向委托人徐卫明进行报告，而其至双方中止委托关系至今，被告徐瑞麟仅完成价值为138381元的装修工程（含购买相关家具、家电等费用，不含被告自己承诺承担的返工费用），违反双方委托合同的约定，构成违约；从双方的微信聊天记录中可以看出，被告对于房屋装修的质量及工程完成情况负有监督、监管和“把关”的义务，且其亦向原告表示返工重做的费用由自己承担，为此，其对装修过程中出现的质量问题、工程完成情况等存在重大过错，原告请求其返还装修款，符合法律规定，一审法院予以支持，但应扣除已经实际支付的费用，即：330000元-138381元＝191619元。被告徐瑞麟认为原告提供的评估报告中评估对象错误，不能真实反映房屋的装修价值，其主张与评估报告所确认的客观事实不相符，且其明确表示不需申请重新鉴定，对其该主张，一审法院不予采纳；被告徐瑞麟提供自己自制的清单主张自己完成的委托装修工程价值已经超过原告给付的装修费用。该自制清单系被告自己制作，没有其他证据予以佐证，不能证实其主张的事实，一审法院不予认定，现其不能提供相关支出的票据及其他支出的证据，应承担举证不能的责任，对其辩解主张，一审法院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零一条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告徐瑞麟在本判决生效后五日内返还原告徐卫明房屋装修费用191619元。案件受理费4300元，评估费8000元，共计12300元，原告徐卫明承担4300元，被告徐瑞麟承担8000元。 经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，归纳徐瑞麟的上诉主张，主要为：1、贵州精诚房地产估价有限公司制作的《资产评估报告》能否作为定案依据；2、上诉人徐瑞麟主张在案涉房屋装修过程中共计支出385245元能否成立；3、上诉人徐瑞麟在委托事项中是否存在故意或重大过失； 关于贵州精诚房地产估价有限公司制作的《资产评估报告》能否作为定案依据问题。本案一审审理过程中，上诉人对该《资产评估报告》有异议，一审法院已向上诉人释明是否需要申请重新评估造价，但上诉人并未申请重新鉴定。因此，一审法院根据贵州精诚房地产估价有限公司作出的《资产评估报告》，对本案房屋装修价款所作认定，并无不当。 关于上诉人徐瑞麟主张在案涉房屋装修过程中共计支出385245元能否成立问题。上诉人主张其共计支出385245元，提交其自行制作的《费用支出情况（部分）》表以及部分支付情况凭证，但上述证据并不足以证实上诉人实际支付装修款385245元。故，对上诉人的该主张不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人徐瑞麟在委托事项中是否存在故意或重大过失问题。本案中，案涉房屋装修是在贵州省贵定县，受委托人即上诉人并不在贵定县工作，而是在深圳市工作，上诉人在接受委托事务后，在具体的房屋装修过程中主要是通过远程监督的方式对房屋装修进行监督，而不是实时在现场督促，以致后来由于房屋装修质量问题引发纠纷，对此，可认定上诉人在从事委托事务有重大过失，一审判决上诉人承担相应的责任，并无不当。 综上所述，徐瑞麟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4292元，由上诉人徐瑞麟承担。 本判决为终审判决。 审判长  彭浩 审判员  王军 审判员  王锦 二〇二〇年十二月七日 法官助理向朝珊 书记员易甜甜