上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初14466号原告：廖秋凤，女，1974年10月28日生，汉族，住福建省武夷山市。原告：翁建飞，男，1975年9月12日生，汉族，住福建省武夷山市。上述二原告共同委托诉讼代理人：衷兴茂，上海禹众律师事务所律师。被告：廖成义，男，1971年11月22日生，汉族，住福建省武夷山市。被告：金秋霞，女，1972年10月20日生，汉族，住福建省武夷山市。上述二被告共同委托诉讼代理人：杨跃辉，上海安盟律师事务所律师。原告廖秋凤、翁建飞与被告廖成义、金秋霞排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序审理，分别于2020年11月11日、12月23日公开开庭进行了二次庭审。原告廖秋凤、翁建飞及其共同委托诉讼代理人衷兴茂，被告廖成义、金秋霞的共同委托诉讼代理人杨跃辉，均到庭参加二次庭审。被告金秋霞到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。原告廖秋凤、翁建飞向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即搬离并返还原告位于上海市松江区泗泾镇江川南路25弄(绿波景园)81号1101室房屋(以下简称“系争房屋”)；2.判令二被告支付原告房屋占有使用费，按照150元/每日标准，自2020年6月23日起计算至实际返还房屋之日止。审理中，二原告因暂时无法举证房屋占用费的标准，而在本案中放弃诉讼请求第2项。事实和理由：二原告系夫妻关系，二被告系原告廖秋凤之兄嫂。约2010年9月，出于亲情、工作和生活便利考虑，二被告将其所有的位于上海市松江区泗泾镇文化路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“文化路房屋”)，与二原告所有的系争房屋互换居住。2019年6月，因被告廖成义与案外人之间的债务纠纷致二原告实际居住的文化路房屋被司法拍卖[案号：(2019)沪0117执恢78号]。因此，原、被告间已无互换房屋居住之基础。后原告方多次要求被告方搬离系争房屋，但被告方均予以拒绝。2020年5月18日，原告方委托律师向被告方寄发了律师函，要求被告方自收到律师函一个月内搬离系争房屋。然而，被告方于2020年5月22日签收该律师函后，至今仍未搬离系争房屋，故原告诉至本院，请求判如所请。被告廖成义、金秋霞共同辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1.系争房屋虽所有权登记在二原告名下，但系争房屋的实际出资均为二被告支付，首付款17万元由被告金秋霞支付，剩余贷款65万元直至现在均由二被告按约偿还贷款本息，系争房屋的购买到房贷偿还、房屋使用及房屋装修均是由被告完成的，故系争房屋的实际所有权人应为二被告；2.考虑原、被告的亲情关系，希望双方能妥善处理该房屋，但认为二原告要求二被告搬离并返还系争房屋不符合客观事实。本院经审理认定事实如下：原告廖秋凤、翁建飞于2010年12月16日经核准登记为系争房屋的权利人。2020年5月18日，原告廖秋凤、翁建飞委托律师向被告廖成义、金秋霞发送《律师函》一份，要求二被告在收到律师函后一个月搬离系争房屋。2020年8月12日，案外人上海锦怀物业管理有限公司出具《情况说明》一份，载明：“兹有上海锦怀物业管理有限公司系上海市松江区泗泾镇江川南路25弄(绿波景园)的物业管理公司，特证明上海市松江区泗泾镇江川南路25弄(绿波景园)81号1101室房屋现由廖成义、金秋霞居住使用”。另查明，2019年6月1日，本院出具(2019)沪0117执恢78号执行裁定书，裁定：查封并拍卖被执行人廖成义、金秋霞名下位于上海市松江区泗泾镇文化路XXX弄XXX号XXX室公寓房。后于2020年1月2日，本院出具(2019)沪0117执恢78号执行结案通知书，载明：拍卖了被执行人廖成义、金秋霞名下位于上海市松江区泗泾镇文化路XXX弄XXX号XXX室公寓房。剩余房款819,605.01元发还给被执行人金秋霞。至此本案已全部执行完毕。自2010年起，系争房屋由二被告居住使用，文化路房屋由二原告居住使用；文化路房屋被拍卖后，二原告在外租房居住；原、被告合伙经营案外人上海潭斌贸易有限公司。原、被告对于上述事实均无争议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.二原告提供上海市商品房预售合同、销售不动产发票，欲证明系争房屋的购房人为二原告，购房合同及发票原件都在原告处的事实。对此，二被告对该证据真实性无异议，但认为系争房屋的实际付款人为被告，即系争房屋的真正出资人为被告；2.二原告提供银行卡交易明细，欲证明系争房屋每月房贷都是由原告廖秋凤名下的银行卡进行还款的事实。对此，二被告对该证据真实性无异议，但认为原告还贷的款项，需确认其还款来源，均是被告的亲戚及工艺品店向原告支付的，故系争房屋的房贷均是被告出资；3.二原告提供上海市不动产登记簿，欲证明系争房屋产权人为二原告的事实。对此，二被告对该证据真实性无异议，但认为系争房屋的真正所有人为被告；4.二被告提供销售不动产统一发票及刷卡交易凭证的复印件，欲证明系争房屋的首付款170,000元均由被告金秋霞刷卡支付，系争房屋实际为二被告购买。对此，二原告对该证据中销售不动产统一发票真实性无异议，但认为该发票原件在原告处，发票上的付款方为二原告。对刷卡交易凭证的真实性有异议，系复印件，且未显示收款方、款项性质等内容，也无相应银行流水相对应；5.二被告提供证人杨某某的证言及其身份证复印件，欲证明被告廖成义委托证人就系争房屋进行装修，装修费为560,000元，系争房屋为被告方购买的事实。对此，二原告对该证件的三性均不认可，认为证人未到庭，无法对其真实性和内容进行核实；6.二被告提供银行账户明细对账单，欲证明系争房屋贷款本息均由二被告控制经营的上海市闵行区兔毫盏工艺品店支付。对此，二原告对该证据真实性、合法性无异议，但关联性有异议，认为该工艺品店系原、被告及案外人廖成飞共同经营；7.二被告提供证人吴某某、张某某的证言及其身份证复印件，欲证明上海市闵行区兔毫盏工艺品店及上海潭斌贸易有限公司，被告廖成飞是唯一的实际控制人，被告通过上述二公司支付系争房屋的贷款本息。对此，二原告对该证据的三性均不认可，认为证人未到庭，无法对其真实性和内容进行核实；对于原、被告有争议的证据，本院认证如下：对证据1、2、3的真实性均予以确认；对证据4中发票的真实性予以确认；对证据5、7属证人证言，在证人未到庭接受质询的情况下，本院不予采信；对证据6真实性予以确认。本院认为，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案系争房屋登记在二原告名下，原、被告一致确认，自2010年起二被告实际居住在系争房屋，而二原告则居住在二被告为权利人的文化路房屋，现二被告所有的文化路房屋因二被告为被执行人已被司法拍卖，原、被告交换居住的基础不复存在，二被告无权继续占有使用系争房屋。二被告辩称其为系争房屋实际权利人，但在本案法庭辩论终结前，仍未提起相应的确权诉讼。故二原告作为系争房屋的权利人，要求二被告搬离并返还系争房屋的诉请，于法有据，本院予以支持。审理中，原告在本案中放弃要求被告支付房屋使用费的诉请，系对自身权利的处分，于法不悖，本院予以准许。据此，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、2007年《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条之规定，判决如下：被告廖成义、金秋霞于本判决生效之日起十日内搬离并返还原告廖秋凤、翁建飞位于上海市松江区泗泾镇江川南路XXX弄XXX号XXX室房屋。案件受理费80元，减半收取40元，由被告廖成义、金秋霞共同负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 娜二〇二一年一月八日书记员 诸金辉附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、2007年《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。