贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终2334号 上诉人（原审被告）：瓮安县花竹正达劳务有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县瓮水办事处花竹社区办公楼，统一社会信用代码91522725MA6DNQ7L2M。 法定代表人：杨某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：左睿，贵州黔鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建军，贵州黔鹰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗某，女，1973年2月16日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。 被上诉人（原审被告）：王某军，男，1979年10月27日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。 委托诉讼代理人：王某，女，1999年7月24日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县，系王某军之女。 被上诉人（原审被告）：贵州海宇建设工程发展有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区贵山街**，统一社会信用代码915201007221781500。 法定代表人：胡某，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：熊军霞，该公司员工。 上诉人瓮安县花竹正达劳务有限公司（以下简称花竹公司）因与被上诉人罗某、王某军、贵州海宇建设工程发展有限公司（以下简称海宇公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2019）黔2725民初2717号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 花竹公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审审理程序违法，遗漏诉讼当事人，依法应将本案发回重审。罗某受伤的案涉工地已经投保了“建筑工程团体人身意外伤害保险"，每人保险限额为60万元，罗某在案涉工地做工受伤的时间为2018年2月27日，在保险期间，承保的保险公司中国人寿财产保险股份有限公司依法应当在保险限额内承担保险赔偿责任，一审遗漏本应承担保险赔偿责任的保险公司参加诉讼，程序违法。2、一审法院认定事实错误。本案案涉工程系王某军自行从海宇公司处承包，借用上诉人的名义与海宇公司签订的《劳务分包合同》，属于挂靠关系，上诉人在案涉工程中仅仅是作为被挂靠人。从王某军以自己的名义与海宇公司结算款项并将所得工程款打入王某军个人银行账户，可以印证案涉工程实际是王某军挂靠上诉人公司的事实，一审法院无视该客观事实，认定王某军是上诉人工作人员，签订合同的行为是履行职务行为错误。 王某军二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。1、上诉人作为具有资质的用工单位，在承包案涉工程后，应依法为自己招聘的劳务人员购买意外伤害保险。海宇公司在中国人寿保险公司购买的团体意外伤害保险的对象是其公司内部员工，不包括其它具有用工资质的劳务分包单位人员。2、被上诉人王某军一审提交的授权委托书、案涉合同加盖上诉人公章等证据能够证明上诉人是实际施工人，王某军只是其委托的管理人员，在代理权限内行使代理权产生的法律后果应由上诉人承担。即使王某军挂靠上诉人，根据《工伤保险条例》的规定，上诉人也是本案赔偿责任的主体。 罗某、海宇公司二审未作答辩。 罗某向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付因受伤事故产生的各项经济损失共计116245.88元；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年2月9日，被告海宇公司（分包方、甲方）与被告花竹公司（承包方、乙方），被告王某军（担保方、丙方）签订一份《孔桩工程劳务分包合同》，该合同约定由甲方同意乙方作为瓮安县麒龙城市广场B区项目人工孔桩工程劳务施工的承包班组，丙方自愿对乙方的履约能力进行连带担保责任。同时双方还对质量要求、安全责任、违约责任等权利义务作了约定。合同还明确被告王某军系花竹公司在**孔桩项目的现场负责人，授权范围：负责花竹公司在现场签字的所有资料，并负责该工程的合同签订（包括用工协议等）、结算、收款及其他所有资料的签字等工作。2018年2月27日，原告罗某在前述花竹公司承包的瓮安县麒龙城市广场B区孔桩项目施工过程中摔落受伤，受伤后于当日入瓮安县仁和医院治疗，后因病情严重转入瓮安县中医院住院治疗，住院共47天。出院后于2018年6月19日在瓮安县中医院二次手术住院治疗4天，2018年6月26日，经贵州警察学院司法鉴定中心鉴定为十级伤残。因原、被告就赔偿未达成一致意见，原告遂于2019年6月24日诉至法院。 一审另查明，本案所涉的麒龙城市广场B区项目人工孔桩工程，约定由花竹公司自行招聘工人以及发放工资，同时工伤事故亦由花竹公司承担责任。一审庭审中，被告海宇公司和被告花竹公司及被告王某军对由谁雇佣罗某各执一词。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1、本案原告罗某的损失承担责任的问题；2、原告主张的各项损失能否得到支持的问题。一、对于本案原告罗某的损失承担责任的问题。本案中海宇公司作为建设公司，将自己承建的工程项目分包给有资质的花竹公司进行施工，双方签订的《孔桩工程劳务分包合同》并未违反法律的禁止性规定，合法有效，故花竹公司作为施工方，应对施工过程中的安全等事宜进行管理并负责，双方在合同中约定由花竹公司自行招聘工人以及发放工资，在一审庭审中也陈述海宇公司代发工资亦是根据相关职能在监管账户中代发，海宇公司并不存在任何过错，故被告海宇公司对本案中原告的损失不应承担责任。 被告王某军在本案合同中系花竹公司全权委托的现场负责人，其授权范围包括：负责花竹公司在现场签字的所有资料，并负责该工程的合同签订（包括用工协议等）、结算、收款及其他所有资料的签字等工作。王某军在该项目的用工、结算，签订合同等均在授权范围，属于职务行为，代表的是花竹公司，其个人与原告之间不存在雇佣关系。 被告花竹公司合法分包了本案所涉的麒龙城市广场B区项目人工孔桩工程，是该项目的实际施工人，原告罗某受花竹公司授权的负责人王某军雇佣到该项目做工，其提供劳务的主体为花竹公司，虽各被告均不认可雇佣了本案原告，但对原告实际做工及发放了工资并无异议，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”之规定，原告在从事雇佣活动中受到人身损害，花竹公司作为实际雇主应承担赔偿责任。 二、关于本案原告主张的各项损失的计算方式和适用标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，对原告主张的各项费用认定如下：1、残疾赔偿金：虽然原告为农村户口，但社区居民委员会出具了证明予以证实，能够证明原告生活居住于城镇，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，该项费用计算为：2018年贵州省城镇居民人均可支配收入31592元/年×20年×0.1（伤残系数）=63184元。2、误工费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，误工期为119天，计算为：2018年贵州省建筑业平均工资56226元/年÷365天×119天=18331.21元。3、护理费：原告受伤实际住院共计51天，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，该项费用计算为：贵州省2018年居民服务、修理和其他服务业评价工资38568元/年÷365天×51天=5388.95元，对原告要求超出部分，不予支持。4、营养费：根据原告的住院天数，计算为：30元/天×51天=1530元；5、交通费：根据原告受伤住院及鉴定的实际情况，原告要求300元符合法律规定，予以支持；6、住院伙食补助费：原告主张按照住院期间51天×100元/天（贵州省一般工作人员出差伙食补助标准）=5100元。7、精神抚慰金：原告主张精神抚慰金5000元，结合本案实际，对原告的该项诉讼请求酌情予以支持2000元。8、后续治疗费，原告主张8373.41元，有原告提供的医疗发票予以证实，该费用系实际产生，予以支持。以上各项共计103907.57元。为此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决：一、限瓮安县花竹正达劳务有限公司于判决生效后十五日内赔偿罗某因做工受伤产生的各项损失共计人民币十万三千九百零七元五角七分；二、驳回罗某的其余诉讼请求。案件受理费880元，由瓮安县花竹正达劳务有限公司负担，因该款罗某已预交，瓮安县花竹正达劳务有限公司在给付上述款项时，一并给付罗某。若义务人未按判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，上诉人二审中提交如下证据：1、收据。证明目的：王某军就麒龙城市广场**基础孔桩工程挂靠上诉人，并向上诉人支付管理费4000元的事实。2、《建筑施工人员团体以外伤害保险单》。证明目的：案涉工程已经在中国人寿保险公司投保建筑工程团队人身意外伤害保险及医疗保险，被上诉人受伤发生在保险期间。海宇公司质证认为：对上述证据的三性及证明目的均不予认可。王某军质证认为：没有意见。罗某质证认为：上述证据与罗某无关。 经审理：本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于一审程序是否恰当的问题。花竹公司在一审中未提出案涉工程已经购买建筑工程团体人身意外伤害保险的主张以及证据，也未申请追加保险公司作为当事人参加诉讼，且本案亦不存在应当依职权追加当事人的情形，故一审法院审理程序并无不当。花竹公司关于一审遗漏保险公司参加诉讼的主张不能成立，本院不予采纳。 关于本案赔偿责任主体的问题。海宇公司将其承建的工程项目分包给有资质的花竹公司，花竹公司出具授权委托书，全权委托王某军作为该工程项目的负责人，用工、结算、签订合同等均为授权范围，故王某军雇佣罗某到该项目做工的行为在花竹公司对其授权范围内，产生的法律后果由花竹公司承担。一审对此认定并无不当，本院予以确认。花竹公司关于其与王某军之间系挂靠关系,主张其不应承担本案赔偿责任的理由不充分，本院不予采纳。 因双方当事人对一审判决认定的赔偿数额均无异议，本院予以确认。 综上所述，花竹公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费880元，由上诉人瓮安县花竹正达劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 王 锦 审判员 袁丽娟 二〇二〇年十月十三日 法官助理陆良艳 书记员蒙沁