济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0116民初6022号 原告：山东鲁建工程集团有限公司，住所地：山东省济南市经五路小纬四路**，统一社会信用代码：9137010016308208XJ。 法定代表人：张玉兴，董事长。 委托诉讼代理人：窦广海，山东商经律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴琪，山东商经律师事务所律师。 被告：张微健，男，1965年7月15日出生，汉族，住山东省济南市莱芜区。 委托诉讼代理人：刘洋，山东鲁浩律师事务所律师。 被告：济南市莱芜区大王庄镇人民政府，，住所地：山东省济南市莱芜区大王庄镇孤山村东统一社会信用代码：11371200004358122J。 法定代表人：刘青，镇长。 委托诉讼代理人：吴伟，济南莱芜大王庄法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：景春，大王庄镇财政所所长。 原告山东鲁建工程集团有限公司（以下简称：鲁建公司）与被告张微健、济南市莱芜区大王庄镇人民政府（以下简称：大王庄镇政府）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁建公司的委托诉讼代理人窦广海、吴琪，被告张微健的委托诉讼代理人刘洋，被告大王庄镇政府的委托诉讼代理人吴伟、景春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鲁建公司向本院提出诉讼请求：１、判令被告张微健偿还借款本金2000000元及利息（自2013年2月9日起以300000元为基数，自2013年4月19日起以500000元为基数,自2013年4月23日起以500000元为基数,自2014年1月29日起以500000元为基数,均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至还清之日止；以200000元为基数,自起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日）；2、判令第二被告在上述款项的范围内承担付款责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：张微健为其经营需要，2008年8月15日向原告借款200000元，2013年2月9日向原告借款300000元，2013年4月19日向原告借款500000元，2013年4月23日向原告借款500000元，2014年1月29日向原告借款500000元。除2008年8月15日借款外，均约定月息3分。经原告多次向张微健催要未予偿还。2018年3月8日，原告向被告二致函，要求被告二从欠付张微健以鲁建香山分公司名义施工的工程未付款项中扣减1874.2833万元直接支付给原告，被告二已盖章确认，被告二应在欠付款项范围内承担付款责任。综上，原告向法院起诉，请求判决两被告偿还原告借款本息。庭审中，原告将诉讼请求的利率变更为月利率2%。 被告张微健辩称,一、原告的起诉与（2020）鲁0116民初3574号案件的诉讼请求及依据的事实理由本质上是一致的，只是将原案件全部诉讼请求的总款项拆分开进行分别立案，因此原告的起诉构成重复起诉，且法律关系仍然不明确，应予驳回。二、我与原告不存在民间借贷，原告在其提交的证据中已明确自认，涉案款项是为香山分公司垫支，我在相关凭证上签字是应原告要求履行我作为香山分公司负责人职务的行为。三、如果基于原告主张与我存在民间借贷法律关系来进行审理，原告应提交借款凭证及支付凭证。综上，我并不欠付原告任何款项，原告的诉讼请求无事实及法律依据，且重复起诉，法律关系不明确，应予驳回。 被告大王庄镇政府辩称，一、本案为追偿权纠纷，原告起诉我方无法律依据。我方与原告之间是建设工程施工合同关系，原告在追偿权纠纷中列我方为被告无法律依据。原告提供的2018年3月8日的《申请》，申请人为鲁建公司及鲁建公司香山分公司，张微健作为香山分公司的负责人在《申请》上签字，其行为是职务行为，原告依据该《申请》起诉张微健、我方属主体错误。二、原告要求我方在本案中承担付款责任没有事实及法律依据。1、原告提供的《申请》是鲁建公司及香山分公司请求我方在支付工程款时予以协助，不是双方协议，我方在《申请》上加盖公章，仅证明收到了申请书，上面没有经办人签名，也没有同意付款的意思表示，不能证实我方在本案中应承担付款责任。2、答辩人已付清全部工程款，不应再承担付款责任。香山分公司作为原告设立的分公司，依法不具有法人资格，不能独立承担民事责任，其民事责任应当由原告承担。综上，原告所诉主体不适格、诉讼请求无事实及法律依据，请求法院查清事实，依法驳回原告对我方的起诉。 本院经审理认定事实如下：2005年4月26日，原告鲁建公司（甲方，曾用名称：山东鲁建工程有限公司）与被告张微健（乙方，曾用名：张维建）签订《经营承包合同》，约定：乙方年完成产值不少于500万元；年上缴管理费为施工总造价的6%且年度不少于10万元，年度至少上交两次；承包经营期限5年（2005年5月1日至2010年4月30日）；甲方为乙方提供使用公司行政章、财务章、合同章等，提供使用公司营业执照、资质证书等证件，并为乙方签发企业法人授权委托书；依法为乙方办理工程施工手续，为乙方适时开具票据；乙方在甲方授权的经营范围内，实行自主经营，独立核算，自负盈亏，半年一次申报债权债务，如因乙方管理不善出现的债权债务、经济纠纷等，责任自负；如发生诉讼事件，乙方必须通知甲方，甲方派有关人员出庭参加诉讼，其费用由乙方负担；因乙方原因出现的债权、债务，并给甲方造成损失者，全部由乙方全部承担。 2007年4月1日，双方复签订《工程项目部承包经营合同》，约定：承包形式为上缴利税递增包干；承包期限5年（2007年4月1日至2012年3月31日）；乙方年完成总造价不少于1000万元，年上缴利税为施工总造价的6%且年度不少于15万元，年度两次缴清；甲方同意乙方按经营需要，按公司规定使用公司行政章、财务章、合同章等，对外提交使用公司营业执照、资质证书等证件，并为乙方签发企业法人授权委托书；甲方依法为乙方及时办理工程施工手续，按规定开具票据；乙方在甲方授权的经营范围内，实行自主经营、独立核算、自负盈亏，半年一次申报经营财产情况，如因乙方管理不善出现的债权债务、经济纠纷等，责任自负；如发生诉讼事件，乙方必须通知甲方，甲方派有关人员出庭参加诉讼，其费用由乙方负担；乙方自行负责本方与当地及其他单位、个人的债权、债务关系和合同纠纷，严禁以甲方名义赊欠材料费、雇佣劳务、租赁设备等，工程完工结算前必须结付清与当地所有欠款；因乙方原因出现的债权、债务，并给甲方造成损失者，全部由乙方承担。 2012年4月1日，双方再次签订《工程项目部承包经营合同》，约定：承包形式为上缴利税递增包干；承包期限5年（2012年4月1日至2017年3月31日）；乙方年完成产值1000万元，年上缴管理费15万元，年度两次缴清；甲方同意为乙方经营需要，按公司规定使用公司行政章、财务章、合同章等，对外提交使用公司营业执照、资质证书等证件，并为乙方签发企业法人授权委托书；甲方依法为乙方及时办理工程施工手续，按规定开具票据；乙方在甲方授权的经营范围内，实行自主经营、独立核算、自负盈亏，半年一次申报经营财产情况，如因乙方管理不善出现的债权债务、经济纠纷等，责任自负；如发生诉讼事件，乙方必须通知甲方，甲方派有关人员出庭参加诉讼，其费用由乙方负担；乙方自行负责本方与当地及其他单位、个人的债权、债务关系和合同纠纷，严禁以甲方名义赊欠材料费、雇佣劳务、租赁设备等，工程完工结算前必须结付清与当地所有欠款；因乙方原因出现的债权、债务，并给甲方造成损失者，全部由乙方承担。 根据以上承包经营合同，原告鲁建公司于2011年8月22日发文,任命张微健为鲁建公司副总经理,负责山东泰畅房地产开发有限公司、山东博达建筑工程有限公司、山东鲁建工程集团有限公司香山分公司（以下简称：鲁建香山分公司）相关工作、工资待遇自负。鲁建香山分公司于2011年6月1日依法注册登记成立，是由鲁建公司设立的有限责任公司分公司，，公司住所地:大王庄镇财政所院内法定代表人为张微健。被告鲁建公司与被告大王庄镇政府签订建设工程施工合同，约定由鲁建公司承建大王庄镇安置房及学校建设等工程，具体由被告张微健以鲁建香山分公司名义负责施工,并兼及其他工程。 鲁建香山分公司在施工中，因经营缺乏资金，于2013年2月9日向原告鲁建公司借款现金300000元，由赵立伟（被告张微健之儿媳）经手出具借条一份，经被告张微健签字确认；于2013年4月19日向原告鲁建公司借款现金500000元，由张微健经手出具借条一份，借款转入张长山（张微健之子）账户233000元，其余现金；于2013年4月23日向原告鲁建公司借款现金500000元，由张微健经手出具借条一份，借款转入张长山账户；于2014年1月29日向原告借款现金500000元，由赵立伟经手出具借条一份，经被告张微健签字确认，借款转入山东博达建筑工程有限公司；以上四笔借款张微健均签署“月息3分”。另外，2008年8月15日，被告张微健在山东博达建筑工程有限公司担任法定代表人期间，因经营需要向原告鲁建公司借款现金200000元，由李金风（张微健之妻）经手出具借条一份，未约定利息。 庭审中，原告自认，将被告张微健于2013年3月11日还款100000元、2013年11月5日还款210217元计入冲减2013年4月19日借款本金500000元，该笔借款余额为189783元；将被告张微健于2015年1月21日还款410000元计入冲减2013年4月23日借款本金500000元，该笔借款余额为90000元；将被告张微健于2015年2月15日还款400000元计入冲减2014年1月29日借款本金500000元，该笔借款余额为100000元。被告张微健对原告所述还款事实及冲减情况无异议，本院依法予以确认。 因鲁建香山分公司及山东博达建筑工程有限公司经营权益属性问题，被告张微健与原告之间发生争议。2014年10月16日，原告鲁建公司将山东博达建筑工程有限公司的法定代表人由张微健变更为刘进泉；2019年12月27日，原告鲁建公司将鲁建香山分公司的法定代表人变更为张连永；2020年1月2日，鲁建公司发文，免去张微健集团公司副总经理及鲁建香山分公司经理一切职务，并审查其在职期间的侵占问题。上述借款余额至今未偿还。 2018年3月8日，鲁建公司、鲁建香山分公司共同向大王庄镇政府致函，函称“我集团承建的莱芜大王庄镇安置房等工程，尚欠款约捌仟余万元，在施工及后续工作中为分公司筹借垫支、担保等约1874.2833万元，为保证资金的安全，特申请党委政府从欠款中扣减1874.2833万元，直接支付鲁建公司。……”,张微健在函件正面签署“以上欠款属实，同意拨付”，函件背面签署“此欠金额以香山分公司与集团财务部对账确定为准”，签署时间为2018年3月13日；该函件后附“张微健借款明细”及相应凭证，列明张微健自2008年至2017年11月期间共向原告借款（包括垫付、担保还款）30笔合计本金12464856.61元，另外加计利息、扣除已还款项、加计新增案件待付款项，共计欠款18742833.51元；本案所诉借款在列。被告大王庄镇政府于2018年3月16日接收此函件，并加盖大王庄镇政府公章。2020年6月12日，就上述欠款，鲁建公司以张微健、大王庄镇政府为被告诉来本院；经审查认为，鲁建公司诉讼请求事项基于不同的法律关系和法律主体，不宜合并审理，鲁建公司应根据不同的法律关系分别主张权利，经向鲁建公司释明未果，本院于2020年8月5日作出（2020）鲁0116民初3574号民事裁定书，裁定驳回鲁建公司的起诉；鲁建公司不服该裁定提出上诉，山东省济南市中级人民法院于2020年9月15日作出（2020）鲁01民终10431号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年11月5日，鲁建公司就上述欠款，分案向本院提起诉讼 经调解，原、被告各持己见。 上述事实，由原告鲁建公司提供的承包经营合同、借条及银行流水、致政府函及附件、已还款情况说明，被告张微健提供的（2020）鲁0116民初3574号民事裁定书、（2020）鲁01民终10431号民事裁定书、鲁建香山分公司、山东博达建筑工程有限公司企业信息公示报告、免职及任命文件，被告大王庄镇政府提供的资金往来汇总表、他案民事判决书，本院关联案件查询材料，以及当事人的陈述等在案证实。 本院认为，本案原、被告争议焦点有四：一是本案是否构成重复起诉，二是本案案由是否适当，三是被告张微健出具借条的行为是个人行为还是职务行为，借贷关系是否成立，原告请求被告张微健承担偿还借款的责任有无事实依据及法律依据，四是被告大王庄镇政府是否应当对原告所诉债务承担付款责任。 关于焦点一，鲁建公司因其与张微健、大王庄镇政府之间债权债务关系向本院提起诉讼，因鲁建公司诉讼请求事项基于不同的法律关系和法律主体，应根据不同的法律关系分别主张权利，不宜合并审理，经依法裁定驳回起诉，前案解决的是原告起诉是否符合受理条件的程序性问题，现鲁建公司就前案债权债务关系分案向本院另行提起诉讼，符合前案一审、二审释明意见指引，依法不构成重复起诉，被告张微健辩称原告所诉构成重复起诉的主张，本院依法不予采纳。 关于焦点二，原告起诉主张的诉讼标的为借款本息，由被告张微健直接出具或经过被告张微健签字确认的借条或致政府函等证据予以证实，可以认定是双方通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，法律事实发生时，双方即已予以认可双方之间债权债务关系的民间借贷性质，本案以民间借贷纠纷确定案由并予以审理并无不当。 关于焦点三，原告主张的借贷事实由被告张微健出具的借条、致政府函等证据在案证实，双方之间存在明确的债权债务关系，借贷关系依法成立，本院依法予以确认。被告张微健由鲁建公司任命为鲁建公司副总经理暨鲁建香山分公司、山东博达建筑工程有限公司负责人，其因鲁建香山分公司、山东博达建筑工程有限公司经营需要以负责人的身份向鲁建公司出具借条进行借款，可以认定是代表鲁建香山分公司、山东博达建筑工程有限公司的职务行为；但被告张微健与原告鲁建公司签订的三份《承包经营合同》约定了张微健对其任职的鲁建香山分公司、山东博达建筑工程有限公司等公司实行内部承包经营，鲁建公司为其提供承包经营所需便利，张微健上缴管理费或利税递增包干，在鲁建公司授权的经营范围内实行自主经营、独立核算、自负盈亏、债权债务自负，其职务任命与上述《承包经营合同》密切关联，合同内容不违反法律规定，本院依法予以确认，因此张微健代表鲁建香山分公司、山东博达建筑工程有限公司的职务行为，包括上述借贷行为，最终应当由张微健个人以承包经营者的身份承担民事责任。原告请求被告张微健偿还借条、致政府函所载明的借款本金的主张，符合上述《承包经营合同》中有关双方权利义务的约定，本院依法予以支持；原告自认被告张微健已偿还部分借款本金，本院予以认定，依法应从其所诉借款总额中予以扣减；但双方约定的利率超出法律规定的部分，本院依法不予支持。被告张微健辩称双方之间不存在借贷关系、其不应承担偿还责任的主张，与事实不符，于法无据，本院依法不予采纳。 关于焦点四，鲁建公司及鲁建香山分公司向被告大王庄镇政府送达的函件虽由被告大王庄镇政府盖章签收，但不能证实其对本案原告诉讼请求的债权表明其保证人身份或者承担保证责任，亦不能通过其他事实推定其为保证人，因此原告请求被告大王庄镇政府在欠付工程款范围内承担付款责任的事实证据及法律依据不足，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下： 一、被告张微健偿还原告山东鲁建工程集团有限公司借款200000元及利息（自2020年11月5日起至实际给付之日止，利息以借款本金200000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起五日内付清。 二、被告张微健偿还原告山东鲁建工程集团有限公司借款300000元及利息（自2013年2月9日起至2020年8月19日止，利息以借款本金300000元为基数，按照年利率24%计算；自2020年8月20日起，至实际给付之日止，利息以借款本金300000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算），于本判决生效之日起五日内付清。 三、被告张微健偿还原告山东鲁建工程集团有限公司借款189783元及利息（自2013年4月19日起至2020年8月19日止，利息以借款本金189783元为基数，按照年利率24%计算；自2020年8月20日起，至实际给付之日止，利息以借款本金189783元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算），于本判决生效之日起五日内付清。 四、被告张微健偿还原告山东鲁建工程集团有限公司借款90000元及利息（自2013年4月23日起至2020年8月19日止，利息以借款本金90000元为基数，按照年利率24%计算；自2020年8月20日起，至实际给付之日止，利息以借款本金90000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算），于本判决生效之日起五日内付清。 五、被告张微健偿还原告山东鲁建工程集团有限公司借款100000元及利息（自2014年1月29日起至2020年8月19日止，利息以借款本金100000元为基数，按照年利率24%计算；自2020年8月20日起，至实际给付之日止，利息以借款本金100000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算），于本判决生效之日起五日内付清。 六、驳回原告山东鲁建工程集团有限公司对被告济南市莱芜区大王庄镇人民政府的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元减半收取11400元，由原告山东鲁建工程集团有限公司负担5101元，被告张微健负担6299元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  李佩剑 二〇二一年一月二十日 书记员  赵 冲 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号） 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号） 第十四条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。