吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉01民终5465号 上诉人（原审原告、案外人）：邰永丽，女，1954年12月30日生，蒙古族，住吉林省长春市二道区。 委托诉讼代理人：安星宇，吉林叙典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：黄伟，男，1967年9月12日生，汉族，住吉林省长春市二道区。 委托诉讼代理人：王树宗，吉林衡丰（延边）律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人、被执行人）:张某，女，1980年12月6日生，蒙古族，住吉林省长春市二道区。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：孙某，女，2004年3月9日生，蒙古族，住吉林省长春市二道区。 法定代理人：张某（孙某母亲），女，1980年12月6日生，蒙古族，住吉林省长春市二道区。 上诉人邰永丽因与被上诉人黄伟、张某、孙某案外人执行异议之诉一案，不服长春市南关区人民法院（以下简称南关法院）（2020）吉0102民初2807号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邰永丽及其委托诉讼代理人安星宇，被上诉人黄伟的委托诉讼代理人王树宗、被上诉人张某并作为孙某的法定代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邰永丽的上诉请求：1.撤销一审判决及执行异议裁定书，依法解除对备案在孙某名下的长春市嘉宏房地产开发有限公司开发的位于经济技术开发区东南湖大路以北，会展大街以西长春总部基地金融第五城五号楼2203房屋（以下简称案涉房屋）的查封。2.本案的一审及二审的诉讼费由黄伟承担。事实及理由：1.一审判决认定邰永丽提交的《遗赠赡养协议》的真实性和效力无法确认，实际上张某作为孙某的代理人，是认可该协议的，并非一审判决所述的没有认可该协议。2.邰丽华一审提交的取款凭证、银行流水等证据，充分证明孙某名下的房产，是邰丽华出资购买并赠与，该购房款的每一部分，邰丽华在一审表述的十分清楚，但一审却无法认定案涉房屋为邰丽华购买，请二审法院予以审查。3.没有任何证据证明本案案涉房屋与孙文多（已故）有任何权利义务关系，一审法院对案涉房屋的查封属于查封错误。4.一审法院适用《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，认定房屋登记在孙某名下，查封并无不当是错误的，案涉房屋是否登记在孙某名下，与该房屋是否属于应当被法院查封的财产没有直接的因果关系。二审审理过程中，邰永丽补充上诉理由为经与张某沟通确认，现张某仍不同意追认该遗赠抚养协议，故其现在不同意将房屋赠与给孙某。 黄伟辩称，一、邰永丽没有直接证据证明案涉房屋是其出资购买，其提供的证据也不能相互佐证证明这一事实，本案涉及的遗赠抚养协议没有法律效力，因为签订该协议时孙某没有成年，其法定代理人也不知情，事后没有追认，该协议赋予孙某重大的法律义务，因此在没有征得法定代理人同意的情况下不具有法律效力。该协议约定的孙某的义务比较重大，即使法定代理人同意也不应具有法律效力；二、本案查封了案涉房屋登记在孙某名下，根据法律规定，属于孙某个人财产，既然孙某作为继承人继承了被继承人孙文多的财产，因此依法负有偿还孙文多生前债务的义务，该债务应用孙某的个人财产进行偿还，所以法院查封案涉房屋符合事实和法律规定；三、邰永丽声称案涉房屋购买原因是当时孙某的房屋已被法院查封，因此给孙某另行购买的一处房屋，不符合常理，邰永丽本身也知道孙某名下的财产都有被法院执行的风险，所以在这种情况下还为孙某购买房屋并落在其名下显然与其所说的目的违背，因此邰永丽陈述的事实不具有可信性。综上，邰永丽的主张不应得到支持。 张某、孙某辩称，邰永丽与孙某签订的房屋买卖合同将房屋赠与给孙某这些事情我不知情，我不予以追认，而且我和孙某没有继承孙文多的遗产。 邰永丽向一审法院起诉请求：请求法院撤销(2020)吉0102执异34号裁定书,依法解除对孙某名下案涉房屋的查封。 一审法院认定事实：黄伟与张某、孙某、孙铭岐民间借贷纠纷一案，南关法院作出（2016）吉0102民初1916号民事判决书，判决：一、张某、孙某、孙铭岐在继承孙文多遗产范围内偿还黄伟钱款人民币152万元；二、驳回黄伟的其他诉讼请求。判决生效后，黄伟向南关法院申请执行，南关法院立执行案号为（2017）吉0102执345号。执行过程中，南关法院查封孙某购买的由长春市嘉宏房地产开发有限公司开发的位于经济技术开发区东南湖大路以北、会展大街以西长春总部基地金融第五城5号楼2203房屋。案外人邰永丽向南关法院提出异议，称上述房屋由其购买，南关法院于2020年5月26日作出（2020）吉0102执异34号执行裁定书，驳回邰永丽的异议请求，邰永丽对该裁定不服，提起本案诉讼。另查，2018年11月9日，孙某与长春市嘉宏房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定由孙某购买位于长春市经济技术开发区东南湖大路以北、会展大街以西长春总部基地金融第五城5#楼2203房屋，2018年7月19日，长春市嘉宏房地产开发有限公司出具《收据》一枚，内容为：“今收到孙某交来购长春总部基地金融第五城5号楼2203房款365256.00元。”邰永丽提交银行流水及照片三张、开发商工作人员张军智出具的《证明》一份，用于证明购买该房屋房款系由其现金取款并交纳至开发商处，但张军智未出庭说明情况。2018年5月29日，邰永丽（甲方）与孙某（乙方）签订《遗赠赡养协议》一份，约定甲方愿意将自己全款购买的房屋遗赠给乙方，由乙方承担赡养义务，为避免甲方死后更名困难，甲方愿意将自己全款购买的房屋，先更名在乙方名下，甲方死前房屋由其支配，如乙方不按照约定履行义务照顾甲方，甲方有权收回房屋另做处理。庭审中，张某表示该协议她没有追认，系事后知道的。 一审法院认为，案外人执行异议之诉是通过针对特定执行标的执行提出异议的诉讼，从而达到排除对特定执行标的强制执行的诉讼目的。执行异议之诉的关键在于案外人是否对执行标的享有真实合法的实体权利以及案外人所享有的实体权利能否足以排除对执行标的的强制执行，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中邰永丽提交的《遗赠赡养协议》签订时，孙某未年满18周岁，本人亦未到庭，其法定代理人张某表示未追认该协议，故该协议真实性及效力均无法确认。邰永丽提交的取款凭证、银行流水仅能证明资金往来情况，证明的出具人未到庭，无法核实真实性，以上证据无法证明案涉房屋为邰永丽购买。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”案涉房屋已备案的商品房买卖合同系由孙某签订，房屋登记在孙某名下，南关法院查封并无不当。综上所述，邰永丽对执行标的案涉房屋所享有的民事权益不足以排除强制执行，应驳回其诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，原审判决：驳回邰永丽的诉讼请求。案件受理费6779.00元，由邰永丽负担。 本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实基本一致。另查明，案涉房屋的查封时间为2020年1月6日。关于案涉房屋的付款方式，邰永丽主张系现金付款365256.00元，而关于款项来源，邰永丽向法院提供了其名下中国农业银行股份有限公司长春会展支行6228480538192119377账户的交易明细清单，该清单显示：2018年7月9日从呼和浩特奈伦支行现存该账户内70000.00元，附言为借款；2018年7月10日从姜某名下6217000450000917840银行账户转存入该账户200000.00元；2018年7月10日从张晓舜名下6228450538017490371银行账户转存入该账户20000.00元。2018年7月10日，邰永丽将上述款项合计29万元从账户中取出。2018年7月9日，邰永丽从其名下长春经开融丰村镇银行股份有限公司会展大街支行6236522450000194605银行账户内支取4.8万元。剩余27256.00元，邰永丽主张系现金支付。再查明，二审审理过程中，邰永丽提供了：1.2019年11月1日其与北京美麒麟装饰工程有限公司长春市分公司签订的关于案涉房屋的《室内装饰装修工程施工合同》，并出示了其向北京美麒麟装饰工程有限公司长春市分公司支付装修款的POS签购单两张，一张金额为23986.00元，另一张42125.00元。2.2019年8月6日，长春市嘉宏房地产开发有限公司出具了2019年-2020年采暖费收据、生活垃圾处理费收据、水费收据、电费收据，该四份收据上的客户签名均为邰永丽签名。同时邰永丽申请证人姜某出庭作证，姜某证明其确实借款给邰永丽用于购房。又查明，案涉房屋系属长春市嘉宏房地产开发有限公司开发的“未来寓”项目房屋，原房屋认购人是李素，2018年7月10日，孙某与李素在长春市嘉宏房地产开发有限公司售楼处签订了《户名变更申请表》《营销更名审批单》，将案涉房屋的认购人更名为孙某，该《户名变更申请表》、《营销更名审批单》有李素、孙某及置业顾问的签字确认。2018年7月19日，长春市嘉宏房地产开发有限公司出具了购房款《收据》载明收到孙某购房款365256.00元。2018年11月3日，孙某与长春市嘉宏房地产开发有限公司签订了关于案涉房屋的《商品房买卖合同》，合同上有孙某的签字按印和长春市嘉宏房地产开发有限公司的公章和法人章。二审过程中邰永丽陈述除《商品房买卖合同》上的签字为孙某本人所签，《遗赠赡养协议》、《营销更名审批单》等其他需要孙某签名的材料均为邰永丽代签，黄伟虽对此不予认可，但未提供相关证据证明。张某一审及二审审理过程中明确表示不接受该《遗赠赡养协议》，而邰永丽二审审理过程中也明确表示撤回该《遗赠赡养协议》。还查明，孙文多与张某系夫妻关系，孙某系孙文多长女，出生于2004年3月9日，孙铭岐系孙文多长子，出生于2007年5月21日，孙文多于2016年5月19日死亡。孙文多与张某于2006年2月7日成立吉林誉闻远石油装备技术开发有限公司，2015年11月18日，该公司股东会决议将公司的注册资本由2000万元变更为8500万元，新增注册资本6500万元，变更后的股东出资情况为：1.孙文多货币出资8480万元，占注册资本的99.76%，其中货币出资480万元于2010年1月18日到位，出资1500万元于2015年8月25日到位，剩余出资6500万元于2015年12月31日之前缴足。2.张某货币出资20万元，占注册资本的0.24%，于2006年2月7日到位。2016年2月29日，该公司股东会决议延长公司注册资本的到位时间，变更后的股东出资情况：1.1.孙文多货币出资8480万元，占注册资本的99.76%，其中货币出资480万元于2010年1月18日到位，出资1500万元于2015年8月25日到位，剩余出资6500万元于2036年12月31日之前缴足。2.张某货币出资20万元，占注册资本的0.24%，于2006年2月7日到位。2018年9月17日，长春市证信公证处作出（2018）吉长证信内民字第7847号《公证书》，该《公证书》确认孙文多与张某的夫妻共同财产有：吉林誉闻远石油装备技术开发有限公司遗留股权，孙文多货币出资8480万元，占注册资本的99.76%，张某货币出资20万元，占注册资本的0.24%，上述财产一半为孙文多遗产，因孙文多父亲孙福江、母亲刘玉芬放弃继承，故孙文多遗产由张某、孙铭岐、孙某共同继承，现上述股权在另案执行过程中，均被法院查封、冻结。 本院认为，案外人执行异议之诉案件的审理核心系案外人对于执行标的物是否享有排除法院强制执行的相关民事权益。本案中，案涉的《户名变更申请表》、《营销更名审批单》、案涉房屋的采暖费收据、生活垃圾处理费收据、水费收据、电费收据上的签字均为邰永丽所签，结合邰永丽的取款记录、邰永丽支付案涉房屋装修款的POS签购单、长春市嘉宏房地产开发有限公司出具的购房款《收据》以及邰永丽与北京美麒麟装饰工程有限公司长春市分公司签订的关于案涉房屋的《室内装饰装修工程施工合同》可以认定案涉房屋为邰永丽实际出资购买并实际装修、占有。虽然其与孙某签订了《遗赠赡养协议》，但该协议孙某签名处为邰永丽代签，孙某为未成年人，其母亲张某对该协议拒绝追认，邰永丽表示撤回该协议，且黄伟亦不认可该协议的效力，故该《遗赠赡养协议》并未发生法律效力。虽然案涉房屋的《商品房买卖合同》备案在孙某名下，但合同备案是行政机关对于商品房买卖合同进行管理的一项措施，商品房的网签或备案并不直接产生不动产物权设立或变动的效力，故孙某并不能因案涉房屋的《商品房买卖合同》备案在其名下而必然取得案涉房屋的所有权。案涉房屋购买于2018年，而孙文多于2016年已死亡，黄伟虽主张案涉房屋系孙文多的遗产，但未提供相应的证据予以证明，黄伟还主张孙某应在继承财产的实际价值范围内承担责任，但根据长春市证信公证处作出（2018）吉长证信内民字第7847号《公证书》记载张某、孙铭岐、孙某共同继承孙文多遗留的股权，但所继承的股权均已被法院查封、冻结。在此情况下，再让孙某用自己的财产承担执行依据所确定义务，无事实和法律依据。因此，结合本院审理查明的事实，可以认定邰永丽享有排除法院对案涉房屋强制执行的民事实体权益。 综上所述，邰永丽的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 一、撤销长春市南关区人民法院（2020）吉0102民初2807号民事判决； 二、在长春市南关区人民法院（2017）吉0102执345号执行案件中，不得执行由长春市嘉宏房地产开发有限公司开发的，现备案登记在在孙某名下的，位于长春经济技术开发区东南湖大路以北，会展大街以西，长春总部基地金融第五城五号楼2203房屋。 一审案件受理费6779.00元，由黄伟负担；二审案件受理费6779.00元，由黄伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  张东宇 审判员  蒋振华 审判员  邢春鹤 二〇二一年一月二十九日 书记员  赵若冰