广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初24213号原告：邓永锐，男，1976年11月26日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：杨思敏，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宏展，北京市大成（广州）律师事务所律师。被告：广州市白云区均禾街清湖经济联合社，地址广州市白云区。法定代表人：李冠年。被告：广州市白云区均禾街清湖村第三经济合作社，地址广州市白云区。法定代表人：李志生。第三人：李春林，男，1974年4月8日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：李凯敏，广东宾得律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾祥彬，广东宾得律师事务所律师。原告邓永锐与被告广州市白云区均禾街清湖经济联合社（以下简称清湖联社）、广州市白云区均禾街清湖村第三经济合作社（以下简称清湖三社），第三人李春林房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年7月27日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理，原告邓永锐的委托诉讼代理人杨思敏、陈宏展，第三人李春林及其委托诉讼代理人曾祥彬到庭参加了诉讼；被告清湖联社、清湖三社经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提起诉讼请求：1、二被告共同向原告归还拆迁补偿款9156959.39元，并从2020年7月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付逾期还款利息至实际支付完毕之日止；2、二被告承担本案的全部诉讼费用。审理中，原告明确本案利息计算至2022年7月31日，并同意承担诉讼费。事实与理由如下：原告于2009年11月从第三人处受让被告清湖三社位于广州市白云区新市镇清湖村土名“牛路”下的一幅约11000平方米荒地的租赁权及上盖的厂房、商铺、宿舍等建筑物（以下简称涉案场地）权益中的25%份额，并约定如遇国家征收、征用的情形，该场地及建筑物的拆迁补偿款由原告享有。第三人向原告移交涉案场地后，原告对涉案场地进行租赁经营及维护修缮，并按期向被告清湖三社支付租金。2020年2月，政府对涉案场地实施拆迁征收，经均禾街道办事处等政府部门组织人员实地测量，计算得涉案场地建构筑物、附着物补偿总额为77373587.58元，其中原告占10186437.51元。原告及其他权属人对上述征收补偿金额予以签字确认。2020年3月，均禾街道办事处与被告清湖联社签署《上官苑地块（二期）清湖村建构筑物及地上附着物补偿协议》，明确涉案场地的补偿款全部划拨至被告清湖联社的账户，被告清湖联社在收到补偿款后划拨给被告清湖三社，再由清湖三社划拨给原告。2020年6月，为了配合政府及被告推进现场清拆工作，原告在未收到补偿款的情况下，签字确认同意补偿小租户搬迁费及停产停业损失，并由被告先行向小租户支付补偿款。据此，被告应支付原告补偿款9156959.39元。现涉案土地及上盖建筑物已全部拆除并交付政府，均禾街道办事处也确认包括原告在内的征收补偿款已支付至被告的账户，但被告却以第三人提出承租土地的补偿利益应归其所有为由，迟迟未向原告付款。原告自2009年11月从第三人处受让承租土地及上盖物的权属清晰，政府部门在审核涉案场地的拆迁补偿事宜时也予以确认，被告拒绝向原告支付补偿款的理由无法成立。故提起本案诉讼。审理中，原告表示同意承担本案诉讼费用。被告清湖联社无答辩。被告清湖三社无答辩。第三人李春林陈述：2003年1月1日，第三人与被告清湖三社签订《租赁合同》，承租涉案场地，在未完善报建手续的前提下，第三人建成了八栋厂房等建筑物。2014年4月，邓永锐持其预先打印号落款时间为2009年11月20日的《转让合同》及《收款收据》，强迫第三人签订，原告并没有支付所谓的转让款现金230万元。《转让合同》称用现金230万元买断了涉案场地建筑物25%份额的经营权、使用权、发展权、管理权、收租权、交租权。上述《转让合同》因转让的标的物未合法、亦未有实际支付“转让费”，故依法无效。根据上述无效的《转让合同》，原告占用上述厂房等建筑物期间收取了400万元租金，应该向第三人返还。所以，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据上官苑地块（二期）清湖村建构筑物及地上附着物补偿协议、上官苑地块（二期）清湖村建构物及地上附着物补偿确认表、白云区上官苑地块（二期项目）清湖村建构筑物及附着物详查资料、业主承诺具结书、大布路16号大院搬迁费及停产停业损失补偿确认表、12345投诉反馈、关于上官苑地块（二期）收储项目建筑物及地上附着物拆除的通知、通知函、邮寄底单-三社、租赁合同、转让合同、委托书、承诺书、声明书、维修装修购销合同、协议书、租赁合同、民事判决书、同意书、租金支付记录、起诉状、三资平台网络打印件，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年1月1日，李春林（乙方、承租方）与清湖三社（甲方、出租方）签订《租赁合同》，约定清湖三社将坐落于该村土名“牛路”的约11000㎡的荒地（以下简称涉案租赁土地）出租给李春林经营使用，由李春林按季度交租，期限自2003年至2032年12月31日；乙方在租赁期内，所投资的一切建筑物和不动产期满后无条件归甲方所有；乙方在租赁期内如遇国家征用该土地，土地补偿归甲方所有，建筑物补偿按比例分成，1-5年甲方占10%、乙方占90%，6-10年甲方占20%、乙方占80%，11-15年甲方占30%、乙方占70%，16-20年甲方占50%、乙方占50%，21-25年甲方占60%、乙方占40%，26-30年甲方占80%、乙方占20%；李春林投资建设的建筑物出租给他人产生的经济问题与清湖三社无关，施工前应办理有关手续；等等。2009年11月20日，李春林（转让方、甲方）与邓永锐（受让方、乙方）签订《转让合同》，约定甲方将“牛路”下的八幢建筑物中25%的经营权、使用权、发展权、管理权、收租权、出租权、交租权转让给乙方，乙方用现金支付230万元购买上述权利到2032年12月31日，应于签订后7天内支付230万元，如遇国家征收、征用的情形，则该场地及建筑物的拆迁补偿款由乙方享有，与甲方无关，乙方有权收取补偿款及签署相关文件；等等。次日，李春林签名确认收款收据，记载收到邓永锐交来现金230万元。李春林主张该转让合同无效，并未收到款项。2013年11月5日，邓永锐（丙方）与案外人李炽平（甲方）、颜昶鑫（乙方）签订《厂房消防线路维修证明》，记载三方是涉案场地的使用权人，现需将厂区内全部消防电线、电铃、开关控制全部更换，根据各方对厂房所占的比例，甲方应付5228.5元、乙方应付2614.25元、丙方应付2614.25元，本次维修更换的人工及购买材料所有事项均由甲方负责和操作；等等。同日，李炽平出具收款收据，确认收到邓永锐交来2614.25元。2014年4月23日，李春林出具承诺书，内容是“牛路”下地段厂房、商铺、宿舍及空地股权，其已全部没有份额。2014年5月11日，李春林出具声明书，内容是李春林、李炽平、颜昶鑫共同出资在涉案租赁土地上兴建了八幢厂房，建设完成后李炽平占50%，颜昶鑫占25%，李春林占25%，李春林在2009年11月将股权全部转让给邓永锐；2013年5月起由颜昶鑫、邓永锐自行收取租金；等等。邓永锐出示付款记录，显示2014年4月至2020年6月期间，均有向清湖三社缴纳租金。2018年1月10日，广州市白云区人民政府办公室印发《广州市白云区人民政府办公室关于印发上官苑地块征收补偿工作方案及补偿办法等3个文件的通知》，其中《上官苑地块征收补偿工作方案》内容是为有序推进上官苑地块的土地征收补偿工作，征收中均禾街、嘉禾街道办事处负责与被征收补偿单位或个人协商征收补偿并签订征收补偿协议，支付征收补偿款，并督促被征收补偿单位和个人按规定期限交付土地及搬迁。《上官苑地块（均禾街）征收补偿办法》及《上官苑地块（嘉禾街）征收补偿办法》中均记载，征收地块存在权属争议的，在征收期限内，由区相关职能部门负责协调解决；征收有产权纠纷的房屋，如纠纷各方在征收期限内未能解决的，由街道办事处负责协调村委会向公证机构办理被征收房屋的证据保存和征收补偿费的提存公证；本办法在实施过程中如对补偿标准发生争议，本着互谅互让的原则由街道办事处协调，协调不成的，报请批准征收土地的人民政府裁决。2020年3月30日，广州市白云区人民政府均禾街道办事处（甲方）与清湖联社（乙方）签订《上官苑地块（二期）清湖村建构筑物及地上附着物补偿协议》，记载甲方补偿给乙方的总补偿款为173561474.39元，其中第三经济合作社权属人李炽平、邓永锐、颜昶鑫的补偿总金额为77373587.58元，再其中停产停业损失补偿和搬迁补助4117912.5元，拨付给李炽平50%、邓永锐25%、颜昶鑫25%，负责清退全部租户；剩余73255675.08元补偿款则根据租赁合同约定，各权属人占的比例分别为清湖三社占50%，李炽平占25%、邓永锐占12.5%、颜昶鑫占12.5%，故总的补偿款中清湖三社36627837.54元、李炽平20372875.02元、邓永锐10186437.51元、颜昶鑫10186437.51元；付款方式为在本协议生效之日起5个工作日内，甲方凭乙方合法有效并经甲方确定的收款证明，将第一期补偿款156205326.95元拨付至乙方账户，乙方清场移交场地后，在提交移交确认表之日起5个工作日内，甲方凭乙方合法有效并经甲方确定的收款证明，将第二期补偿款17356147.44元拨付至乙方账户；乙方在收到补偿款后2个工作日内，将相应补偿款划拨至各经济合作社账户，各经济合作社在收到补偿款后3个工作日内，将各权属人的补偿款划拨至相应权属人账户；若本协议项下建（构）筑物的产权存在争议，乙方必须自行解决并承担由此引起的法律责任及一切费用，甲方因此遭受的损失，乙方应赔偿甲方因此遭受的实际损失；乙方负责对提交的材料进行审核，并确定其权属人合法身份，如因权属问题造成的纠纷乙方负责承担连带责任；等等。该协议附件为上官苑地块（二期）清湖村建构筑物及地上附着物补偿确认表。原告出示该确认表复印件，显示邓永锐、李炽平、颜昶鑫均作为产权人签名确认。2020年9月23日，本院前往广州市白云区清湖村委会向清湖三社社长李志生进行询问，李志生确认补偿协议记载的补偿款已发放至清湖联社，因存在纠纷暂未发放至清湖三社，若法院判决确定发放给谁，该社就会执行，确认清湖联社将小租户的垫付费用4117912.5元发放给清湖三社，再由清湖三社支付给小租户。本院认为，均禾街道办事处与清湖联社已就涉案场地的征收补偿款签署了补偿协议，补偿协议中的附件补偿确认表中亦有邓永锐签名确认；同时补偿协议中明确约定涉案场地的25%的补偿款权属人为邓永锐，且协议也写明均禾街道办事处收到补偿款后应划拨至清湖联社，由清湖联社划拨给清湖三社，再由清湖三社直接拨付给权属人，故应视为原告应领取的征收补偿款已通过协议确定。现均禾街道办事处已将补偿款划拨至清湖联社，清湖联社应按照协议约定将补偿款继续支付。虽协议约定清湖联社需将补偿款划拨至清湖三社，再由清湖三社支付给原告，上述转划拨的最终目的均是将补偿款支付给原告，清湖三社仅在其中承担协助支付的责任。现原告已提起本案诉讼，故清湖联社可将补偿款9156959.39元（10186437.51元－4117912.5元×25%）直接支付给原告，清湖三社的协助支付义务已无必要。关于利息，因补偿协议中并未约定逾期支付补偿款需支付利息，故本院不予支持。被告清湖联社、清湖三社经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国土地管理法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告广州市白云区均禾街清湖经济联合社向原告邓永锐支付补偿款9156959.39元；二、驳回原告邓永锐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费75898.72元，由原告邓永锐承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  林艾婧二〇二一年一月二十日书记员  苏秋雅