文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0509民初12381号原告:徐素芳，女，1979年1月8日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：杨玉书，江苏苏秦律师事务所律师。被告：李小勇，男，1986年1月5日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。被告：英大泰和财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州天宁区局前街2号。主要负责人：李海燕，总经理。委托诉讼代理人：杨红军，国浩律师（南京）事务所律师。原告徐素芳与被告李小勇、常州金杉环保科技有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称英大保险常州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，原告徐素芳申请撤回对常州金杉环保科技有限公司的起诉，本院裁定予以准许。后本案依法由审判员王进前适用简易程序于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告徐素芳及其委托诉讼代理人杨玉书，被告李小勇、被告英大保险常州中心支公司的委托诉讼代理人杨红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐素芳向本院提出诉讼请求：1.判令李小勇、英大保险常州中心支公司赔偿徐素芳医疗费等损失共计78439.94元（其中医疗费18619.94元、营养费4500元、住院伙食补助费1000元、护理费7200元、误工费45000元、交通费500元、鉴定费1620元）；由英大保险常州中心支公司在交强险范围内优先赔付，不足部分由李小勇按照责任比例承担。2.判令本案诉讼费用由李小勇、英大保险常州中心支公司承担。事实和理由：2019年10月16日22时27分许，李小勇醉酒后驾驶车牌号为苏Ｄ×××××的小型普通客车沿江苏省苏州市吴江区汾湖镇浦港路由北向南行驶至，与熊清文驾驶的由南向北逆向行驶至此悬挂苏州298413号牌的电动自行车(搭乘徐素芳)相撞，造成二车受损及熊清文、徐素芳受伤的交通事故。经苏州市吴江区公安局交通警察大队认定，李小勇负事故主要责任，熊清文负事故次要责任，徐素芳无责任。经核实，李小勇驾驶的车牌号为苏Ｄ×××××的小型普通客车登记在常州金杉环保科技有限公司名下，该车在英大保险常州中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期间。在本次事故中，徐素芳自愿放弃对熊清文的追偿。现徐素芳为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院判如所请。英大保险常州中心支公司辩称，对于本次事故发生的事实和责任认定没有异议。本案中李小勇系严重醉酒驾驶，属于交强险和商业三者险免赔情形，英大保险常州中心支公司有权不承担保险责任。依据交强险条例相关规定，英大保险常州中心支公司虽有义务垫付徐素芳的抢救费用，但是本案中徐素芳提交的证据材料不足以证明其发生的医疗费用为抢救费用，因此不属于英大保险常州中心支公司应当垫付的费用范围。即便英大保险常州中心支公司予以垫付，考虑到避免诉累，要求直接由李小勇承担徐素芳的医疗费损失。徐素芳的诉讼请求计算标准过高，要求法院予以调整。鉴定费和诉讼费英大保险常州中心支公司不承担。涉案车辆在英大保险常州中心支公司投保有交强险和商业险，商业三者险保险金额为50万元（含不计免赔附加险），事故发生于保险期间内。事发后，英大保险常州中心支公司未垫付过款项。李小勇辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，因李小勇违反了相关法律规定，故对徐素芳的各项损失李小勇同意依法进行赔偿，具体要求由法院依法处理。如保险公司对徐素芳的损失进行垫付的，之后应由李小勇承担部分李小勇同意向保险公司归还。事发后，李小勇垫付了20000元，要求在本案中一并处理。本院经审理认定事实如下：2019年10月16日22时27分许，李小勇醉酒后驾驶车牌号为苏Ｄ×××××的小型普通客车沿江苏省苏州市吴江区汾湖镇浦港路由北向南行驶至，与熊清文驾驶的由南向北逆向行驶至此悬挂苏州298413号牌的电动自行车(搭乘徐素芳)相撞，造成二车受损及熊清文、徐素芳受伤的交通事故。经苏州市吴江区公安局交通警察大队认定，当事人李小勇醉酒后驾驶机动车上路行驶无法正确操控车辆，观察和判定能力下降，是造成该起事故的主要原因，负事故主要责任；当事人熊清文驾驶非机动车违规载人逆向行驶，是造成此事故的次要原因，负事故次要责任；当事人徐素芳不具有对事故形成起作用力的安全违法行为，不负事故责任。事发当日，徐素芳被送至苏州市吴江区第五人民医院门诊进行救治，初步诊断为左足跖骨骨折。2019年10月17日，徐素芳至苏州市第九人民医院门诊治疗，门诊病历载明，建议手术治疗拒绝，石膏固定四到六周，每周门诊复查，如骨折进一步移位，需行手术治疗。另载明，用药名称为地奥司名片、美洛昔康片。2019年10月18日，徐素芳至苏州市第九人民医院住院治疗，行左足第五跖骨基底部骨折切开复位内固定术，于2019年10月31日出院，出院医嘱载明骨折愈合后取内固定。2019年11月3日及2019年11月7日徐素芳先后2次至苏州市吴江区第五人民医院门诊治疗。2019年11月24日，徐素芳至苏州市第九人民医院门诊治疗。2020年2月5日，徐素芳再次至苏州市吴江区第五人民医院门诊治疗。2020年11月7日，徐素芳又至苏州市第九人民医院住院治疗，行左足第五跖骨骨折内固定物取出术，于2020年11月13日出院（发生医疗费5473.64元，其中含陪护床费用60元）。2020年11月24日，徐素芳至苏州市吴江区第五人民医院门诊进行术后扯线换药治疗。另，徐素芳于2019年10月23日至华润苏州礼安医药连锁总店有限公司购买中成药物活血止痛膏，发生费用40元。以上共计发生医疗费18639.94元（含住院伙食费436.8元）。徐素芳在第一次手术出院后内固定取出前，于2020年5月13日委托苏州同济司法鉴定所对徐素芳的误工期、营养期、护理期及护理人数进行鉴定。2020年6月1日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人徐素芳的误工期为四个月；护理期为一人护理一个月；营养期为二个月。考虑其尚需二期手术取出内固定物，建议所需的误工期为一个月；护理期为一人护理一个月；营养期为一个月。2、被鉴定人徐素芳的后续治疗（内固定取出术）费用为五千元左右，具体以实际发生额为准。徐素芳支付鉴定费1620元。车牌号为苏Ｄ×××××小型普通客车登记车主为常州金杉环保科技有限公司，该车辆在英大保险常州中心支公司处投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险金额为50万元，并投保有不计免赔附加险，保险期间均自2018年12月29日0时起至2019年12月28日24时止。庭审中，徐素芳提交微信转账截屏件2份及吴江区劳动人事争议仲裁委员会（2020）第700号仲裁裁决书照片打印件1份，微信转账截屏载明微信名称为福源足浴的微信账号分别于2019年10月6日、2019年10月12日向徐素芳微信账号转款2000元、7162元。仲裁裁决书载明，徐素芳与吴江区福源足浴馆自2019年8月22日起存在劳动关系。另，徐素芳提交了有熊清文本人签名的《放弃理赔承诺书》1份，载明熊清文本人自知受伤较轻，并充分了解自身身体状况，自愿放弃对李小勇在案涉事故中驾驶的车辆（苏Ｄ×××××小型普通客车）所投保公司的理赔，同意交强险的赔偿限额全部用于赔偿徐素芳。徐素芳同意其预交的诉讼费用中应当由被告承担的部分由被告直接向其支付。2021年1月14日，本院工作人员至吴江区福源足浴馆调查核实徐素芳的收入及误工情况。该馆经营管理人孙厚霞陈述，徐素芳自2020年8月20日左右至该馆上班，从事足浴工作，工资不固定，按工作量发工资（多为现金发放），月平均工资不超过5000元，吴江区福源足浴馆通过微信转账给付徐素芳的两笔款项中2000元为工资，7162元中仅有部分款项为工资，另有一部分是徐素芳为其他目的将现金交付孙厚霞，再通过微信方式转给徐素芳。事故发生后，徐素芳未再到该馆上班，该馆亦未再向其发放工资。以上事实，有徐素芳提交的道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、交强险保单及商业三者险保险信息材料、门诊病历、医疗费发票、出院记录、鉴定意见书、鉴定费票据、微信转账截屏、（2020）第700号仲裁裁决书、《放弃理赔承诺书》及本院调查笔录、开庭笔录等证据予以证实。关于徐素芳主张的损失，本院审核如下：1、医疗费。徐素芳主张18619.94元（含住院伙食费436.8元），为此提供医院病历、出院记录、医疗费票据、住院费用清单等予以证明。李小勇、英大保险常州中心支公司对医疗费金额无异议，但认为2019年10月17日开具的票号为28623445、28623480的医院门诊票据对应的医疗费金额317.37元（缺少对应门诊病历）应予扣除。另要求扣除徐素芳主张的医疗费中包含的住院伙食费436.8元及第二次住院时产生的陪护床费用60元。本院认为，徐素芳所提交的医疗费票据载明的医疗费总金额为18639.94元，其自愿按18619.94元主张，系对其权利的处分，不违反法律规定，本院对此予以认定。经核实，徐素芳提交的2019年10月17日开具的票号为28623445、28623480的医院门诊票据有对应门诊病历，且均与案涉事故有关，故该2张票据对应的医疗费金额不应扣除。另，徐素芳第二次住院期间产生陪护床费用60元，系属徐素芳家人陪护期间产生的费用，不属于医疗费，应予扣除。徐素芳已另行主张住院伙食补助费,其中已包含了被计算并纳入医疗费中的住院伙食费，故该费用436.8元应当从徐素芳主张的医疗费用中予以扣除。综上，本院确定徐素芳的医疗费损失为18123.14元（18619.94元-436.8元-60元）。2、住院伙食补助费。徐素芳主张1000元，按照50元/天计算20天。李小勇、英大保险常州中心支公司认可按20元/天标准计算。本院认为，徐素芳两次住院治疗，共计住院19天（13天+6天），结合受诉法院所在地经济发展水平，徐素芳主张住院伙食补助费按照50元/天标准计算在合理范围内，故本院认定徐素芳的住院伙食补助费为950元（50元/天×19天）。3、营养费。徐素芳主张4500元，按照50元/天计算90天，为此提供苏州同济司法鉴定所鉴定意见书为证。李小勇、英大保险常州中心支公司对营养期限90天无异议，但只认可按20元/天标准计算。本院认为，徐素芳在第一次手术后即委托鉴定，鉴定意见书对第二次手术后的营养期提前做出鉴定，徐素芳在鉴定后于2020年11月9日第二次手术（取内固定物），鉴定意见书预定的营养期因条件成就而变为现实的营养期。鉴定意见书载明，徐素芳营养期为二个月，内固定取出术后营养期一个月，徐素芳主张营养期按90天计算有据，李小勇、英大保险常州中心支公司对此均予认可。根据受诉法院所在地生活水平，徐素芳主张按照50元/天标准计算营养费在合理范围内，故本院认定徐素芳营养费为4500元（50元/天×90天）。4、护理费。徐素芳主张7200元，按照120元/天计算60天，为此提供苏州同济司法鉴定所鉴定意见书为证。李小勇、英大保险常州中心支公司对护理期限无异议，但只认可按按70元/天标准计算。本院认为，徐素芳在第一次手术后即委托鉴定，鉴定意见书对第二次手术后的护理期提前做出鉴定，徐素芳在鉴定后于2020年11月9日第二次手术（取内固定物），鉴定意见书预定的护理期因条件成就而变为现实的护理期。鉴定意见书载明，徐素芳护理期为一人护理一个月，内固定取出术后一人护理一个月，徐素芳主张护理期按60天计算，李小勇、英大保险常州中心支公司均无异议，本院对此予以认定。根据徐素芳的伤残情况、受伤时的年龄及受诉法院所在地护工人员的收入水平，本院认为徐素芳的护理费标准按80元/天计算较为适宜，故本院认定徐素芳护理费为4800元（80元/天*60天）。5、误工费。徐素芳主张45000元，按9000元/月计算5个月，为此提供微信转账截屏件2份及吴江区劳动人事争议仲裁委员会（2020）第700号仲裁裁决书照片打印件1份予以证实。李小勇、英大保险常州中心支公司认为，徐素芳所提供的证据材料不能证明其事故发生前的实际收入情况及事故发生后实际误工损失情况，对其主张的误工费计算方式及金额不予认可，但对徐素芳事故前从事足疗行业的事实予以认可。本院认为，徐素芳所提交的吴江区劳动人事争议仲裁委员会（2020）第700号仲裁裁决书照片打印件能够证明事故发生前徐素芳在从事足疗行业，李小勇、英大保险常州中心支公司对此亦无异议，结合本院至吴江区福源足浴馆调查查明徐素芳的月平均工资不超过5000元的实际情况，以及徐素芳同意按照2019年江苏省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资46156元标准计算误工费的意见，本院按月工资3846.33元（46156元/12个月）作为误工费计算标准。徐素芳在第一次手术后即委托鉴定，鉴定意见书对第二次手术后的误工期提前做出鉴定，徐素芳在鉴定后于2020年11月9日第二次手术（取内固定物），鉴定意见书预定的误工期因条件成就而变为现实的误工期。徐素芳提交的鉴定意见书载明，徐素芳的误工期为四个月，内固定取出术后误工期一个月，徐素芳主张误工损失计算5个月有据。故本院认定徐素芳的误工费为19232元（46156元/12个月天*5个月）。6、交通费。徐素芳主张500元，没有证据提交。李小勇、英大保险常州中心支公司请求法院依法酌定。本院认为，徐素芳因案涉事故受伤治疗，必然产生一定的交通费用，结合徐素芳的治疗情况【2次住院治疗、6次门诊治疗】及其居住地与就医医院间的距离，本院酌情认定交通费300元。7、鉴定费。徐素芳主张1620元，为此提交1620元的鉴定费票据1张。李小勇、英大保险常州中心支公司对鉴定费金额无异议，但均不同意承担。经审核徐素芳提供的鉴定费票据，本院对鉴定费1620元予以认定。综上，徐素芳因交通事故所造成的损失为：医疗费18123.14元、住院伙食补助费950元、营养费4500元，小计23573.14元；护理费4800元、误工费19232元、交通费300元，小计24332元；合计47905.14元。另鉴定费1620元。本院认为，公民的健康权受法律保护，原告徐素芳因本次交通事故造成的人身伤害应当依法得到赔偿。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。虽然案涉事故车辆车牌号为苏Ｄ×××××小型普通客在被告英大保险常州中心支公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，但因被告李小勇系醉酒驾驶,违反了法律禁止性规定,故被告英大保险常州中心支公司仅在交强险范围内承担垫付责任,不足部分,商业三者险不予赔偿,由被告李小勇根据事故责任比例自行承担赔偿责任，原告徐素芳及被告李小勇对此均无异议。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告徐素芳的伤残赔偿金额24332元，未超过交强险赔偿项目分项下伤残赔偿限额，应由被告英大保险常州中心支公司在交强险范围内全数垫付赔偿。原告徐素芳的医疗费用23573.14元已超过交强险分项部分限额，依法应首先由被告英大保险常州中心支公司在交强险限额内赔偿10000元，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条明确规，醉酒后驾驶机动车发生交通事故的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。故被告英大保险常州中心支公司在交强险范围内免赔的理由及仅赔偿抢救费的理由不成立。超出交强险责任限额部分的损失13573.14元(23573.14元-10000元)及鉴定费1620元应依法由交通事故的责任人按照交通事故责任分担。本案所涉交通事故发生于机动车与非机动车之间，作为非机动车方的熊清文负事故次要责任，故应减轻机动车方20%的赔偿责任，即机动车方应对原告徐素芳超出交强险赔偿限额部分损失承担80%的赔偿责任。综上，被告英大保险常州中心支公司应在交强险范围内向原告徐素芳支付赔偿款34332元（24332元+10000元），被告李小勇应赔付原告徐素芳医疗费等损失共计12154.51元【（13573.14元+1620元）*80%】。事故发生后，被告李小勇已垫付原告徐素芳20000元，扣除其应赔付原告徐素芳的12154.51元，原告徐素芳还应返还李小勇7845.49元（20000元-12154.51元）。为免诉累，本院在本案中一并处理，由被告英大保险常州中心支公司在应给付原告徐素芳的赔偿金额中扣除直接给付被告李小勇。本案实质系侵权责任纠纷，诉讼费应由侵权人李小勇负担，原告徐素芳同意其预交的诉讼费用中应当由被告负担部分直接向其支付，本院对此予以采纳。原告徐素芳因主张权利不当多支出的诉讼费应自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：被告英大泰和财产保险股份有限公司常州中心支公司应向原告徐素芳支付赔偿款34332元，其中给付原告徐素芳26486.51元，给付被告李小勇7845.49元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告徐素芳、被告李小勇指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司吴江分行，账号：62×××66）。如果被告英大泰和财产保险股份有限公司常州中心支公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取338元，由原告徐素芳负担138元，被告李小勇负担200元。被告李小勇负担之数于本判决生效之日起十日内直接给付原告徐素芳（如采用转账方式支付，请汇入原告徐素芳指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司吴江分行，账号：62×××64），原告徐素芳已预交的案件受理费本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  王进前二〇二一年一月十四日书记员钱雪春附录相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：(一)驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的;(二)醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的;(三)驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。