河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5165号上诉人(原审原告)：曹怀鑫，男，汉族，1989年10月6日出生，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：朱守真，河南兴原律师事务所律师，特别授权。上诉人(原审被告)：中创国际建设集团有限公司（原四川杰新建设工程有限公司），住所地：四川省成都市金水区蓉北商贸大道二段**********，统一社会信用代码：915100006757563329。法定代表人：杨鑫，任总经理。委托诉讼代理人：范泽，北京市金台（郑州）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：靳福安，北京市金台（郑州）律师事务所实习律师，特别授权。被上诉人(原审被告)：韩孟华，男，汉族，1989年12月30日出生，住河南省滑县。原审被告(原审被告)：四川杰新建设工程有限公司河南分公司，营业场所：滑县道口镇五星村道康路西段路南，统一社会信用代码：91410526MA3XBGUQX7。负责人：韩孟华，任经理。上诉人曹怀鑫与上诉人中创国际建设集团有限公司（原四川杰新建设工程有限公司，以下简称“中创公司”）、被上诉人韩孟华及原审被告四川杰新建设工程有限公司河南分公司（以下简称“杰新分公司”）民间借贷纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2019）豫0725民初4311号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人曹怀鑫及其委托诉讼代理人朱守真，上诉人中创公司的委托诉讼代理人范泽、靳福安，被上诉人韩孟华（并作为原审被告杰新分公司负责人）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。曹怀鑫上诉请求：撤销一审判决第三项，改判支持曹怀鑫一审主张的利息请求。事实和理由：一审判决认定本案基本事实正确，但对曹怀鑫的利息主张不予支持是错误的。1、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，本案借款人为公司，借款用途为项目投资所需，从双方约定的借款期限届满，曹怀鑫主张还款之日起应当开始计算逾期利息。2、根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，双方约定的返还借款的时间为2019年9月15日，曹怀鑫主张自2019年12月5日立案后利息损失，理应得到支持。3、本案双方借款数额巨大，不支持利息主张不利于挽回曹怀鑫的实际损失，更不利于对违约方的惩戒。中创公司辩称：曹怀鑫上诉请求支持其在一审中主张的利息损失违背客观事实和法律依据，应当依法予以驳回其上诉请求。1、曹怀鑫提起上诉状的时间已经超过法定期限，曹怀鑫没有在法定期限内提起上诉，应当丧失上诉的权利。中创公司和曹怀鑫都在2020年9月24日收到一审判决，上诉期限截止至2020年10月9日，曹怀鑫上诉时间是2020年10月12日，早已过上诉期限。2、曹怀鑫以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，主张其上诉请求是错误的，依据2020年8月20日最新实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，本案虚假借条中未有关于利息的任何约定和表述，曹怀鑫上诉请求所依据的法律适用错误。3、从案件客观事实看，曹怀鑫与中创公司并未发生借贷关系，其所主张的借贷关系实际发生在韩孟华与曹怀鑫之间，而非发生在曹怀鑫与中创公司之间，其当然不能向中创公司主张任何还款责任及主张利息损失。韩孟华辩称：借款是韩孟华个人与曹怀鑫所为，和中创公司无关，只是韩孟华当时任职了杰新分公司负责人而已，韩孟华愿意自己承担还款责任，但是目前没有还款能力，对一审判决没意见。杰新分公司述称：同韩孟华答辩意见。中创公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回曹怀鑫对中创公司的诉讼请求；2、由曹怀鑫承担本案诉讼费。事实和理由：一、一审认定基本事实错误，且对于民间借贷案件中应当查明的基础事实均未进行查明。1、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，一审法院既没有审查曹怀鑫与中创公司是否达成借款合意，也没有查明中创公司与曹怀鑫关于资金来源、出借资金支付及事后归还等客观事实，仅凭一张已被一审法院认定有重大瑕疵的借条就直接认定双方借贷关系成立，违背客观事实和法律规定。2、曹怀鑫所称的2019年6月10日、2019年6月25日、2019年6月26日、2019年7月8日、2019年8月6日所发生的借贷关系，中创公司并未参与上述任何一个过程，中创公司与曹怀鑫并不熟悉，双方从未有过关于曹怀鑫所称借款的合意，事前未有过借款事宜协商，也没有签订过借款合同和出具过借条，更从未收到过出借资金，事后也未有过对借款事实的追认。3、一审庭审笔录第13页及曹怀鑫出示的证据，可以查明曹怀鑫所称的2019年6月10日、2019年6月25日、2019年6月26日、2019年7月8日、2019年8月6日所发生的借贷关系，均是其与韩孟华之间，与中创公司无关。4、一审认定韩孟华属于债的加入也属错误认定，本案不存在债的加入，在该借条出具之时，韩孟华已不是杰新分公司负责人，当时公司名称已由“四川杰新建设工程有限公司”更名为“中创国际建设集团有限公司”，原有公章已经销毁，不可能再以原公司名义借款并出具借条，即使一审认定韩孟华系分公司负责人身份成立，其也没有权限去代替中创公司对外借款并出具借条，更何况该借款中创公司从未收到，事后也没有表明过会替韩孟华承担还款责任，也未收到过曹怀鑫向中创公司主张债权。二、一审法院在认定借条存在重大瑕疵的情况下，仍将借条作为本案证据使用，违反《民事诉讼法》证据规则的要求，且曹怀鑫提交的证据相互矛盾。1、借条系伪造的，多处表述与客观事实不符，缺乏基本的证据形式要件。曹怀鑫提交的两份分别向周丽、丁姝进行转款的银行流水，与借条相互矛盾，借条上周丽和丁姝转款的时间为2019年7月8日，但曹怀鑫提交的银行流水系2019年8月8日。2、借条上所称中创公司借款目的是用于参加辉县市鸭口村治理区施工及监理项目、中国人民解放军32112部队营房施工项目、辉县市薄壁等七乡镇土地整理项目投标保证金的情况违背客观事实。但中创公司从未参加过上述项目的招投标项目。3、借条上的公章系虚假的，是很明显的字押章现象，是先盖的空白章后自己打印出来，系曹怀鑫伪造的。上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所出具的司法鉴定意见表述为不是同一枚印章盖印。4、曹怀鑫当庭放弃了“2019年8月6日通过翟家伟转至韩孟华的100万债权”，若真如曹怀鑫所称，该100万元债权是通过债权转让的方式受让的，为何翟家伟对韩孟华形成债权时间为2019年8月6日，翟家伟向曹怀鑫转让债权也为2019年8月6日，借条出具时间也是该日。5、一审认定借条中“2019年7月8日通过周丽转至韩孟华70万元，2019年7月8日通过丁姝转至韩孟华70万元”中曹怀鑫提供的转账流水的真实性是错误的，该140万元转款时间是2019年8月8日，借条出具时间为2019年8月6日。三、一审认定案涉虚假公章的曾大量使用，属于事实认定错误，缺乏证据。一审认定中创公司私刻两套甚至多套公章与客观事实不符。曹怀鑫辩称：1、一审认定韩孟华为杰新分公司负责人，负责为总公司投标、开标等事项提供服务，韩孟华以公司承揽工程需要投标保证金、公司资金周转困难为由，向曹怀鑫借款386万元，经结算，以公司名义向曹怀鑫出具借条，并加盖“四川杰新建设工程有限公司”印章，足以证明曹怀鑫与中创公司之间借贷关系成立。2、中创公司作为总公司应承担分公司的民事责任。《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。韩孟华是其分公司负责人，为公司招投标向曹怀鑫借款，中创公司应当承担还款责任。3、中创公司关于借条上虚假公章的理由并不能影响借款合同的成立。最高院《全国法院民商事审判工作会议纪要》第41项规定，即便订立合同时加盖非备案的公章或者假公章，应当主要审查签约人于盖章之时有无代表权或者代理权，法定代表人或其授权之人在合同上加盖法人公章的行为，表明其是以法人名义签订的合同，应当由法人承担相应的法律后果。法人以法定代表人事后已无代表权、加盖的是假章、所盖之章与备案公章不一致等为由否定合同效力的，人民法院不予支持。本案曹怀鑫提交的四川杰新建设工程有限公司河南分公司营业执照副本、四川杰新建设工程有限公司《2017辉县市薄壁镇等七个乡镇补充耕地提质改造项目施工投标文件》等材料上均使用了本案借条上的公章，中创公司提供的证据证实其参与了上述投标。说明韩孟华负责的分公司不仅有该印章，且还大量使用。根据上述会议纪要规定，中创公司以公章虚假的理由不能否认借款合同成立。韩孟华述称：借款是韩孟华个人与曹怀鑫所为，和中创公司无关，只是韩孟华当时任职了杰新分公司负责人而已，韩孟华愿意自己承担还款责任，但是目前没有还款能力，对一审判决没意见。杰新分公司述称：同韩孟华陈述意见。曹怀鑫向一审法院起诉请求：依法判令中创公司、杰新分公司、韩孟华共同清偿曹怀鑫借款4860000元和诉讼费，并从起诉之日起按照同期银行贷款利率计算利息至还清款之日止。一审法院认定事实：韩孟华系杰新分公司负责人，负责为总公司提供服务，包括投标、开标。曹怀鑫经熟人介绍与韩孟华相识后，韩孟华以参与辉县市鸭口村治理区施工及监理项目、中国人民解放军32112部队营房施工项目、辉县市薄壁等七乡镇土地整理项目、公司需要投标保证金、公司资金周转困难为由，向曹怀鑫多次借款。曹怀鑫于2019年6月10日通过李超杰转给韩孟华6万元；6月25日通过崔现婷转给韩孟华200万元；6月26日通过时政芬转给韩孟华10万元；7月24日通过颜桃蕊转给韩孟华30万元；8月8日通过周丽转给韩孟华70万元，8月8日通过丁姝转给韩孟华70万元。共计386万元。因为没有及时还款，韩孟华以公司的名义向曹怀鑫出具了一份借条《借条》，该借条内容为“2019年6月10日、2019年6月25日、2019年6月26日、2019年7月8日、2019年7月24日、2019年8月6日，四川杰新建设工程有限公司共借用曹怀鑫（身份证号：）现金人民币486万元（肆佰捌拾陆万元整）。（2019年6月25日通过崔现婷转至韩孟华200万元，2019年6月26日通过时政芬转至韩孟华10万元，2019年7月8日通过周丽转至韩孟华70万元，2019年7月8日通过丁姝转至韩孟华70万元，2019年7月24日通过颜桃蕊转至韩孟华30万元，2019年6月10日通过李超杰转至韩孟华6万元；2019年8月6日通过翟家苇转至韩孟华100万元，共计486万元）用于辉县市鸭口村治理区施工及监理项目、中国人民解放军32112部队营房施工项目、辉县市薄壁等七乡镇土地整理项目投标保证金。双方约定借款2019年9月15日退还曹怀鑫。双方如发生纠纷，均同意在原阳县人民法院提起诉讼解决”。该借条加盖了“四川杰新建设工程有限公司”印章。另查明：“四川杰新建设工程有限公司”始建于2008年，2019年7月16日变更为中创国际建设集团有限公司。杰新分公司设立于2016年7月5日，经营范围为“为公司提供服务”。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案曹怀鑫通过银行转款的形式，向中创公司提供贷款以支付投标保证金，因此，中创公司负有返还的义务。关于应当返还的数额，在审理过程中，曹怀鑫自愿撤回了对“通过翟家苇转至韩孟华100万元”的请求，是其对民事权利的处分。基此，中创公司应当向曹怀鑫返还的借款金额为3860000元。关于本案的义务主体问题。中创公司辩称其与曹怀鑫并没有借款的合意，没有借款资金的交割，事后亦未对借款予以追认；同时，根据鉴定机构的鉴定意见，可以确认曹怀鑫所提交的借条上，加盖的印章是伪造的。基此，要求驳回曹怀鑫的诉讼请求。一审法院认为，司法实践中，有些公司有意刻制两套甚至多套公章，有的法定代表人或者代理人甚至私刻公章，订立合同时恶意加盖非备案的公章或者假公章，发生纠纷后法人以加盖的是假公章为由否定合同效力的情形并不鲜见。人民法院在审理案件时，应当主要审查签约人于盖章之时有无代表权或者代理权，从而根据代表或者代理的相关规则来确定合同的效力。就本案而言，在曹怀鑫提交的“四川杰新建设工程有限公司河南分公司营业执照（副本）”、“韩孟华身份证复印件”，以及四川杰新建设工程有限公司“《2017年辉县市薄壁镇等七个乡镇补充耕地提质改造项目施工投标文件》”，均使用了曹怀鑫提交借条上的印章。中创公司的证据证实其确实参加了辉县市薄壁镇等七个乡镇补充耕地提质改造项目的投标。说明韩孟华负责的分公司不仅有该印章，而且曾大量使用。因此，中创公司的抗辩理由不能成立，其对曹怀鑫的诉请的借款，负有返还的义务。韩孟华于法庭审理中，表示愿意偿还该借款，属于债的加入。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、中创国际建设集团有限公司于判决生效后十日内，向曹怀鑫偿还借款3860000元；二、韩孟华对中创国际建设集团有限公司上述给付义务，承担共同责任；三、驳回曹怀鑫的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45680元，保全费5000元，共计50680元，由曹怀鑫承担15000元，中创国际建设集团有限公司与韩孟华共同承担35680元。鉴定费26940元，由中创国际建设集团有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中创公司提交的证据有：第一组证据：1、新乡市公共资源交易管理中心关于2017年度辉县市薄壁镇等七个乡镇补充耕地提质改造项目结果公示一份；2、中国人民解放军32112部队营房整修项目招投标流水及郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初34072号民事判决书、郑州市中级人民法院（2020）豫01民终3985号民事判决书各一份；3、新乡市公共资源交易管理中心关于辉县市温水泉花岗岩开采治理区鸭口村施工及监理、二次监理招标及结果公示一份。证明目的：1、中创公司确实参与了薄壁镇的投标，并中标第三标段，但中标公示时间为2019年4月15日，结合一审中创公司提交的缴纳投标保证金银行流水，缴纳保证金的时间为4月9日，而曹怀鑫所称第一笔借款产生于6月10日，中创公司不可能对已经中标项目对外进行借款；2、中创公司参与了32112部队项目投标，使用的资金来源是中创公司自有资金，但经郑州市金水区人民法院、郑州市中级人民法院错误认定资金来源为案外人张得彪，中创公司已申请再审，在该项目上中创公司从未使用过曹怀鑫的资金，不可能用以该项目名义对曹怀鑫借款；中创公司从未参与过鸭口村项目的招投标，更不可能以该项目名义对外进行借款。第二组证据：河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初5408号民事判决、河南省安阳市中级人民法院（2020）豫05民终5163号民事判决。证明目的：本案真实转款发生在案外人李超杰、崔现婷、时政芬、颜桃蕊、周丽、丁姝与韩孟华之间，中创公司全程没有任何参与、也没有收到或使用过与本案相关的任何资金，事后也没有收到过曹怀鑫要求还款的请求。第三组证据：中创公司公章使用记录一份，证明目的：中创公司在2019年6月至12月期间并没有曹怀鑫提供《借条》中印章的使用记录。第四组证据：1、中创公司朱雪梅经理与韩孟华的微信聊天记录，2、杰新分公司合作经营协议书附件五，3、印章管理岗派驻人员工资发放记录及往返机票记录，4、河南和之顺建设工程有限公司企业登记查询一份。证明目的：1、2019年7月17日中创公司已告知韩孟华名称变更，原有公章等手续已经全部销毁，韩孟华明知此事，不可能在8月6日之后再出具加盖有中创公司印章的借条；2、在曹怀鑫所称的借款形成期间，中创公司有派驻人员进行印章管理。经质证，曹怀鑫认为：第一组证据不属于新证据，中创公司在全国有很多招投标项目，曹怀鑫一审提交了以韩孟华为负责人的薄壁镇和鸭口村的招投标相关文件，韩孟华为杰新分公司负责人，杰新分公司系中创公司的分公司，分公司的行为应由中创公司承担责任；对于第二组证据的两份判决书判决了中创公司应当履行义务；对于第三组证据同样在郑州市中级人民法院（2020）豫01民终3985号民事判决书中否定了中创公司的上诉，不排除中创公司存在多枚印章；对第四组证据1、证据2的真实性有异议，证据3、4与本案不具有关联性。韩孟华对微信聊天记录、合作经营协议书的真实性予以认可，也认可中创公司有派驻人员来到河南。曹怀鑫提交的证据有：颜桃蕊的出庭证言，证明目的：2019年7月24日颜桃蕊经曹怀鑫要求以工程项目用款为由将款项打给韩孟华。中创公司、韩孟华未对颜桃蕊的出庭证言发表相关意见。中创公司提交的证据和曹怀鑫提交的证据均与本案具有关联性，本院结合案涉其他证据予以综合评判。经审理查明：1、“四川杰新建设工程有限公司”始建于2008年，2019年7月16日变更为中创国际建设集团有限公司，其公司于2019年7月26日办理了公章回收手续并销毁了编号为5101008567816的公司公章。2、杰新分公司设立于2016年7月5日，经营范围为“为公司提供服务”。韩孟华系杰新分公司负责人，负责为总公司提供服务，包括投标、开标。3、曹怀鑫持载明借款人为四川杰新建设工程有限公司、经办人为韩孟华的借条向中创公司、杰新分公司、韩孟华主张偿还486万元借款及利息，该借条内容为“借条2019年6月10日、2019年6月25日、2019年6月26日、2019年7月8日、2019年7月24日、2019年8月6日，四川杰新建设工程有限公司共借用曹怀鑫（身份证号：）现金人民币486万元（肆佰捌拾陆万元整）。（2019年6月25日通过崔现婷转至韩孟华200万元，2019年6月26日通过时政芬转至韩孟华10万元，2019年7月8日通过周丽转至韩孟华70万元，2019年7月8日通过丁姝转至韩孟华70万元，2019年7月24日通过颜桃蕊转至韩孟华30万元，2019年6月10日通过李超杰转至韩孟华6万元；2019年8月6日通过翟家苇转至韩孟华100万元，共计486万元）用于辉县市鸭口村治理区施工及监理项目、中国人民解放军32112部队营房施工项目、辉县市薄壁等七乡镇土地整理项目投标保证金。双方约定借款2019年9月15日退还曹怀鑫。双方如发生纠纷，均同意在原阳县人民法院提起诉讼解决。借款人：四川杰新建设工程有限公司经办人：韩孟华日期：2019年8月6日”。韩孟华在其签名上按印，借款人处显示加盖的公章为“四川杰新建设工程有限公司”。4、一审法院委托上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所作出的司法鉴定意见为“送检《借条》上印文‘四川杰新建设工程有限公司5101008567816’与样本印文‘四川杰新建设工程有限公司5101008567816’不是同一枚印章盖印”。5、2020年2月24日河南省郑州市金水区人民法院对张得镖起诉中创公司、韩孟华建设工程合同纠纷一案，作出（2019）豫0105民初34072号民事判决，判决中创公司返还张得镖保证金39万元并支付利息、违约金、律师费，韩孟华对中创公司的付款义务承担连带清偿责任。2020年4月30日河南省郑州市中级人民法院作出（2020）豫01民终3985号民事判决，维持了（2019）豫0105民初34072号民事判决。6、2020年9月10日河南省安阳县人民法院对耿晓杰起诉中创公司、杰新分公司要求中创公司退还投保保证金150100元的合同纠纷一案，作出（2020）豫0526民初5408号民事判决，判决驳回耿晓杰的诉讼请求。2020年11月6日河南省安阳市中级人民法院作出（2020）豫05民终5163号，维持了（2020）豫0526民初5408号民事判决。7、对于签字、盖章情况，韩孟华于一审中陈述“借条上的字不是我签的，字迹和公章有异议，借条不是我出具的，我有另外一个版本，是空白的格式”“我向曹怀鑫出具借条时没有加盖杰新公司的公章”“借条上的公章和字体均不是我所为，手印是在空白纸上的，曹怀鑫2019年7月左右和另一个人到韩孟华办公室，找我谈还款事宜，然后出具了一张借条，我们争执到很晚，我没有同意，后面几天多次协商，在8月份的一天曹怀鑫拿了这个借条让我签字，我没有签字，多次争执下我按了一个手印，没有盖章”“借款用途是投标辉县市鸭口村治理区施工及监理项目，不是以杰新公司的名义去投标的，杰新公司不符合投标要求，2019年7月之前我是杰新分公司的负责人”。韩孟华于二审中陈述“借条是曹怀鑫打印出来的”“2019年冬天曹怀鑫和邵明波两个人去办公室找我，曹怀鑫拿了借条让我签字盖章，我没有同意，因为我个人打的有借条在他手里，那天争执了很久，到晚上十一点才结束，曹怀鑫让我在借条上签字盖章按手印”。曹怀鑫于二审中陈述“韩孟华在公司现场给我出的，大概晚上六点多，我当时已经有一个多月找不到他了，那天他正好在办公室，我跟他说因为之前没有条、钱太多了、无论如何得把条打了，韩孟华现场给我打条盖章签字按手印，按手印之前他还给他律师打了电话”“我亲眼看见韩孟华从他桌子抽屉里拿出来的章”。8、对于款项的交付，韩孟华于一审中陈述“对曹怀鑫起诉的2019年8月6日通过翟家苇转给我的100万元有异议，对于其他转款没有异议”“转给丁姝、周丽的钱我要求曹怀鑫提交转给我的凭据，丁姝、周丽并非我公司员工”“李超杰的6万元转款因为我和李超杰有业务关系我不能确定该笔转款是哪一笔”“这6万元是投标保证金”“李超杰的转款应照着李超杰的头”。曹怀鑫于二审中陈述“韩孟华说他项目投标要交保证金，他说钱不够，让我给他代交”。9、对于公章的管理，中创公司于二审第一次庭审中陈述“公章只有一枚，一直存放于总公司，中创公司于2010年上了OA系统，所有用章都要在OA系统上先申请、审批然后盖章，采取邮寄、扫描后直接送达，公章没有离开公司，如果有需要公章的，是由公章使用人员携带公章，专人前往需要盖章的地方”“总公司有派驻人员带着公章过来，这个章就是总公司唯一的章”。于二审第二次庭审中陈述“分公司确实可以有自己的印章，但是河南分公司没有刻制分公司的印章，也没有相应的备案记录，即使分公司有印章，也是总公司派驻人员管理和使用的，总公司在2019年4月到5月有派驻人员来河南，后来因为河南业务不多，又撤回去了，韩孟华也对派驻人员发过工资，证明中创公司是有严格的公章使用记录”。韩孟华陈述“肯定是有章的，没有章就没法投项目了，当时总公司陆续来人都是呆了两三个月就走了，公章是总公司给的，是总公司的人带着章来的，我们分公司没有章，公章只能用在投标项目上，用在其他地方无效，借条上的章不是我盖的”“章是公司给的，我们分公司没有章”“总公司带着印章过来，由派驻人员持有，一开始在派驻人员办公室使用，两三个月后派驻人员走后公章留在我处”“公章我直接销毁了，总公司的朱雪梅给我打电话授权我自行销毁，我用剪刀剪毁直接扔了”。10、一审庭审中，曹怀鑫提交了其称自辉县市国土资源局获取的2017年度辉县市薄壁镇等七个乡镇补充耕地提质改造项目施工投标文件复印件，上述文件中均加盖了四川杰新建设工程有限公司印章。二审庭审中，曹怀鑫称上述文件是其通过私人关系取得的复印件，未经由保存单位出具正式手续。11、曹怀鑫于2020年9月23日收到一审判决书，其于2020年10月12日向一审法院递交上诉状，并于2020年10月13日缴纳二审上诉费。本院认为：一、关于案涉386万元借款数额的认定问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案，对于案涉386万元款项，韩孟华对周丽、丁姝向其所转的两笔各70万元款项提出了异议，认为二人不是其公司员工，不能证明该两笔款项向其实际交付；韩孟华另对李超杰的6万元转款有异议，其认可收到了该笔款项但认为应由李超杰“照头”。韩梦华的上述抗辩与案涉借条内容的约定不相符，也与曹怀鑫的陈述相矛盾，本院不予采信，本案综合曹怀鑫提交的案涉款项的转款凭证、证人证言及曹怀鑫与韩孟华的庭审陈述，可以对借款数额的真实性予以认定。二、关于案涉款项是否在中创公司与曹怀鑫之间成立民间借贷法律关系、中创公司是否应当承担案涉386万元款项的偿还责任问题的问题。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案系由民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，应当适用当时的相关法律规定。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十九规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”第五十条规定，“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”在合同书中加盖公司公章，其法律后果是否应由公司承担，一般应看盖章之人所为的是否是职务行为，即其是否代表或代理公司作出了意思表示，在行为人没有代理权限或超越了代理权限时，还要看是否符合表见代理的构成要件，不能简单依据公章的真假认定公司是否系合同一方当事人。就本案而言，曹怀鑫作为合同相对人，在韩孟华以杰新分公司负责人身份在案涉借条上加盖了显示为“四川杰新建设工程有限公司”公章后，其可以信赖公章显示的主体为合同当事人，并认定合同记载的条款系该主体作出的意思表示。具体理由如下：1、对于韩孟华的身份系杰新分公司负责人，并具有为总公司即中创公司提供包括投标、开标服务的权限，该身份由分公司营业执照所载明，具有外观公示的效力，且韩孟华在向曹怀鑫借款时向曹怀鑫进行了相关披露，借条的内容与曹怀鑫的陈述均能反映该事实。2、根据案涉借条载明的具体内容显示，借贷双方明确了借款时间、转款经过、借款用途，并落款加盖了“四川杰新建设工程有限公司”公章，该借条形式上具备识别借贷双方主体身份的条件，亦可以认定在韩孟华向曹怀鑫借款时向曹怀鑫告知了借款用途为四川杰新建设工程有限公司即现在的中创公司为投标工程项目所使用。至于借款是否被用于了投标项目交纳保证金，系借款之后的具体用途问题，并不影响借款关系的成立。3、根据韩孟华、曹怀鑫的庭审陈述情况，韩孟华认可借条上的指印系其本人所按，曹怀鑫陈述公章系韩孟华加盖，韩孟华称中创公司曾派驻人员负责管理公司公章、在派驻人员离开时将公章交由韩孟华本人保管（此点与中创公司的陈述具有一致性），但其对公章销毁过程的陈述不合常理。虽韩孟华的陈述避重就轻、前后反复，但综合二人陈述，对韩孟华办公地点实际存放有“四川杰新建设工程有限公司”公章、并加盖在了案涉借条上的事实具有高度盖然性，可以对此事实予以认定。4、中创公司于本案二审两次庭审中关于其印章管理制度的陈述前后不完全一致，由其陈述可以认定，中创公司对其印章的管理存在相应过错。5、中创公司认可其参与了辉县市薄壁镇等七个乡镇补充耕地提质改造项目施工的投标，并中标部分标段，在投标资料中使用了其印章。综上分析，结合韩孟华的身份、杰新分公司的营业范围、案涉借条关于借款用途的表述及各方当事人的陈述，本案可以认定在曹怀鑫出借款项时其有理由相信韩孟华有权代表四川杰新建设工程有限公司，本案构成表见代理，中创公司与曹怀鑫之间成立民间借贷法律关系，中创公司负有向曹怀鑫偿还案涉386万元借款的责任。三、关于曹怀鑫上诉主张能否得到支持的问题。根据本案二审查明事实，曹怀鑫于2020年9月23日收到一审判决书，其于2020年10月12日向一审法院递交上诉状，并于2020年10月13日缴纳二审上诉费。曹怀鑫的上诉已超过法定上诉期，对于其相应上诉请求，本院不予处理。曹怀鑫预交的二审案件受理费，予以退还。综上所述，上诉人中创公司上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45680元，由中创国际建设集团有限公司负担；曹怀鑫预交的二审案件受理费4300元，予以退回。本判决为终审判决。审判长  冯卓群审判员  浮代飞审判员  冯艳婷二〇二一年一月五日书记员  张永强