浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初1649号 原告：台州方晨建筑设备租赁有限公司（统一社会信用代码91331003063158710N），住所地浙江省台州市黄岩西城街道后洋村黄轴路**。 法定代表人：吴林兵，公司执行董事。 委托诉讼代理人：潘新国，北京中银（台州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：褚梦娇，北京中银（台州）律师事务所实习律师。 被告：浙江舜峰建设集团有限公司（统一社会信用代码91330604146152082U），住，住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道财富广场****/div> 法定代表人：朱东良，执行董事。 委托诉讼代理人：章志飞，浙江沪鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴培森，男，1962年11月4日出生，汉族，住浙江省上虞市。 被告：陈宝灿，男，1969年1月27日出生，住浙江省上虞市。 委托诉讼代理人：孙建权，浙江曹娥江律师事务所律师。 被告：天台县始丰新农村开发建设有限公司（统一社会信用代码91331023055534253Y），住浙江省天台县始丰街道下科山村。 法定代表人：孙新平，执行董事。 委托诉讼代理人：戴敏华，浙江天台山律师事务所律师。 被告：天台基投建设投资有限公司（统一社会信用代码913310230983558025），住浙江省台州市天台县始丰街道下科山村科山工作片驻地。 法定代表人：胡晓强，执行董事。 委托诉讼代理人：周斌，浙江东鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴宇翔，浙江东鹰律师事务所实习律师。 原告台州方晨建筑设备租赁有限公司（以下简称方晨公司）与被告浙江舜峰建设集团有限公司（以下简称舜峰公司）、陈宝灿、天台县始丰新农村开发建设有限公司（以下简称新农村开发公司）、天台基投建设投资有限公司（以下简称基投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。后舜峰公司提出管辖异议，本院作出（2020）浙1023民初1649号民事裁定驳回舜峰公司的管辖权异议。舜峰公司不服我院所作（2020）浙1023民初1649号民事裁定向台州市中级人民法院提起上诉，台州市中级人民法院于2020年9月作出（2020）浙10民辖终248号民事裁定，驳回舜峰公司的上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序于2020年9月24日对该案进行审理。后因本案案情复杂，本院依法作出民事裁定将本案转为普通程序对该案进行第二次开庭审理。第一次开庭，原告的委托诉讼代理人潘新国和褚梦娇、被告舜峰公司的委托诉讼代理人章志飞和吴培森、被告陈宝灿的委托诉讼代理人孙建权、被告新农村开发公司的委托诉讼代理人戴敏华、被告基投公司的委托诉讼代理人周斌到庭参加诉讼。第二次开庭，原告的委托诉讼代理人潘新国、被告舜峰公司的委托诉讼代理人章志飞和吴培森、被告陈宝灿的委托诉讼代理人孙建权、被告新农村开发公司的委托诉讼代理人戴敏华、被告基投公司的委托诉讼代理人周斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方晨公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告1、被告2给付原告工程款及超期租赁费人民币5860091.1元并承担自2019年1月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际履行之日的利息损失；2.判令被告3、4在欠付工程价款范围内对原告承担付款责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告3系天台始丰新城官塘蔡区块（H1、J1）“城中村”改造工程的建设单位。被告4作为项目投资建设方将该项目工程承包给被告1（原名浙江万峰建设集团有限公司，于2018年9月21日经核准变更为现名）施工。2014年3月28日，被告1将该项目的脚手架工程分包给原告施工，并由被告2与原告于签订了《建筑工程施工合同》。合同约定了工程承包范围、承包价格按建筑面积计算为55.555元/㎡，每幢号房的使用时间为±0.000以上外架开始的搭设到全部拆除止不超过16个月，如超出拆除时间按该幢号建筑面积0.16元/㎡/天支付给原告租赁费。合同签订后，原告根据被告的要求进行施工搭设，完成合同约定的施工义务，但由于被告的原因导致工程各个部分的脚手架拆除严重超期。2019年1月22日，原、被告双方对工期内的工程款进行结算，确认工期内的工程款（含采光井外架子、办公室架子赔偿款）8131677.1元。另因被告原因导致工程严重超期，被告应按0.16元/㎡/天支付超期租赁费4638414元给原告。因此，被告应向原告支付工程款及超期租赁费合计12770091.1元，但被告仅向原告支付了工程款6910000元，至今尚欠5860091.1元。综上，被告1、2欠原告工程款、租赁费事实，理应及时支付。被告3、4系该案工程的发包人，理应在欠付工程款范围内承担责任。为此，原告为维护合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特诉诸贵院，望请依法判决。 被告舜峰公司辩称，1、我们认为原、被告签订的合同因原告缺乏专业分包的施工资质，属于无效合同。2、脚手架拆除超期是由于原告自身的原因造成的，有关超期的损失应由原告自己承担。3、即便超期损失确实存在并且应该由被告承担，原告计算超期租费的计算方式有误。被告认为，应按实际未拆除的钢管和扣件的数量来计算超期租赁费，并不是按原告所主张的按整栋房子面积来计算。 被告陈宝灿辩称，1、陈宝灿是舜峰公司的临时聘用管理人员，其所实施的法律行为的后果应当由舜峰公司承担，陈宝灿是不承担支付责任的。2、原告对自己主张的超期费用举证不能，他不能对下面三个方面进行举证：第一个就是超期后的实际使用的脚手架面积；第二个就是超期的实际天数；第三个就是超期的责任。3、本次脚手架超期的责任全部在于原告方。如果法院查明存在公司原因的超期，那么原告的计算方式是错误的，应当是按照实际使用的脚手架面积计算，还有就是要减去对方原因的超期天数。4、超过了租金1年的诉讼时效。综上，请求驳回对陈宝灿的诉讼请求。 被告新农村开发公司辩称，原告与第一、第二被告之间的权利义务与第三被告无关。原告依照建设工程施工合同司法解释一第二十六条规定，要求第三被告在欠付工程款范围内对原告承担付款责任，但是第三被告没有拖欠工程款，且案涉工程也尚未结算。案涉工程的承包方逾期641天，如果按照合同约定由承包方承担违约责任，扣除第三被告已经支付的工程款，剩余的款项都不够支付违约金的。此外，今年5月份，第三被告还为基投公司支付1650000元农民工工资。综上，本案与第三被告无关。 被告基投公司辩称，1、案涉合同是租赁合同，在法院出具的关于舜峰公司提出的管辖权异议的那个裁定书里面，法院也认为案涉的合同是设备租赁合同，不是一个建设工程的施工合同。此外，原告的营业执照所载明的经营范围也仅仅是建筑设备的租赁。综上，案涉款项性质上属于设备的租赁款项，这个应该严格按照合同的相对性进行认定和处理。2、基投公司对原告和舜峰公司之间的租赁关系所产生债权债务并不知情，也没参与，基投公司并不是案涉租赁合同的相对方。3、对于基投公司和新农村开发公司的工程款结算以及基投公司和舜峰公司的工程款问题，目前都不存在这个欠付的情况，基投公司和新农村开发公司之间的工程款也未最终结算。即使本案属于工程款的性质，我们认为也不符合建设工程施工合同司法解释一第26条的适用情形。 根据当事人的陈述，本院归纳争议焦点如下：1、原告方晨公司与被告舜峰公司、陈宝灿签订的《建筑工程施工合同》是何种性质的合同，该合同是否合法有效？2、本案是否超过诉讼时效？3、原告的主张的各项费用应如何计算？4、本案被告陈宝灿、新农村开发公司与基投公司是否应当承担付款责任？ 围绕本案争议焦点，原告向本院提交如下证据：1、原、被告企业信息、户籍信息，证明原、被告主体资格。2、2014年3月28号，原告与被告一、二签订的《建筑工程施工合同》以及《建筑工程承包安全管理协议》，证明被告一和被告二将案涉工程承包给原告施工的事实以及合同双方的详细约定内容。3、邵林根于2014年11月27号所出具的证明，证明被告方将原告方的148.5米的钢管拿去使用了，该费用应当是由被告方承担的。4、《补充合同》，证明对本工程房屋内的所有采光井井洞的面积在外脚手架工程结算时工程量增补给原告，并且该部分费用是205164.6元。5、2017年9月21号签订的《补充协议》证明被告方为了临时用房的防台风加固，要求原告方部分钢管、扣件卖给被告方，价格是24285元。6、由被告出具给原告的结算单，证明截至2019年1月22号，双方经结算，合同工程期限内的工程款尚欠1221677.1元，逾期的工程款另算。7、脚手架的搭设或拆除时间确认单15份，证明了原告每幢楼脚手架的搭设的时间以及拆除的时间均是由被告方人员签字确认的。8、案涉工程各建筑面积的明细单，证明每幢楼的建筑面积。9、案涉工程工程款的明细单，证明被告方尚欠的工程款金额包括超期的租费应当是5860091.1元。10、照片7份，证明了该工程是由浙江万峰公司承建以及相关人员的身份。11、决算的签收单复印件一份，证明原告向被告方提供相应决算资料。12、说明复印件一份，证明被告基投公司就案涉工程尚存在欠付的工程款。13、天台县始丰新城官塘蔡区块（H1、J1）“城中村”改造工程（一期）BT项目BT合同及附件复印件、天台县人民政府县长会议纪要复印件、联合体协议书复印件、天台县始丰新城官塘蔡区块（H1、J1）“城中村”改造工程（一期）BT项目施工合同及附件复印件、项目施工管理人员一览表复印件、支付担保承诺书复印件，证明四被告的主体资格，其中被告3作为项目业主，被告四是为了bt项目而设立的公司并且是由被告4出面将工程承包给被告一，被告一作为案涉项目的建设单位参与工程项目建设。14、工程竣工验收报告复印件、竣工验收会议纪要及附件复印件、会议签到单复印件，证明案涉工程已经竣工验收。15、房屋建筑面积测绘成果书复印件，证明案涉工程施工面积。 被告舜峰公司对原告提交的证据质证如下：1、对第1组证据无异议。2、对第2组证据的真实性无异议，该合同系建设工程施工合同，该合同无效，原告主张的费用（特别是逾期费用）没有依据。3、对第3组证据无异议。4、对第4组证据有异议，杨斌和余晓海未经授权无权签署合同，且所该印章也明确不能用于签订合同、协议，该补充合同无效。5、对第5、6组证据有异议，余晓海未经授权，无权签署合同，且所盖印章也明确不能用于签订合同、协议，该两组证据均无效。6、对第7组证据中有邵林根签字的单据予以认可，对其他所签单据不予认可。7、第8、9组系原告自己制作，不予认可。8、第10组证据的真实性无法核实，不予认可。9、对第11组证据也不认可，余晓海无权签收。10、对第12组证据不清楚。11、对第13、14、15组证据的真实性无异议，关联性由法院确认。 被告陈宝灿对原告提交的证据质证如下：1、对第1组证据无异议。2、对第2组证据的真实性无异议，但是对该证据与原告所主张的证明对象之间的关联性有异议，且对部分合同条款的效力也有异议。3、对第3组证据无异议。4、对第4组证据的合法性、关联性和证明目的均有异议，杨斌和余晓海未经授权无权签署合同。5、对第5组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。6、对第6组证据的真实性、合法性、证明目的均有异议，余晓海无权签字。7、对第7组证据的真实性、合法性、关联系、证明目的均有异议，除邵林根之外，其他人无权签字。8、第8组证据，系原告单方制作，不予认可，应当以监管局备案的数据为准。9、第9组证据系原告单方制作，对其真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议。10、对第10组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。11、对第11、12组证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议。12、对第13、14、15组证据的真实性无异议，但是对其关联性有异议，不能达到原告的证明目的。 被告新农村开发公司对原告提交的证据质证如下：对原告提交的证据的真实性、合法性无异议，但是对其关联性有异议，该案合同系租赁合同，原告无权按照建设工程施工合同司法解释向被告新农村开发公司主张权利。 被告基投公司对原告提交的证据质证如下：1、对第1组证据无异议。2、对第2组证据的真实性、合法性无异议，该合同名为建设工程施工合同但是实为租赁合同，不适用建设工程施工合同司法解释。3、对第3、4、5、6、7、8、9、11组的真实性、合法性无法确定，基投公司未参与，与基投公司无关。4、第10组证据的真实性由法院核实。5、对第12组证据的真实性无异议，就是我们出具给新农村开发公司的，这个说明里面写的很清楚，我司工程款已支付到位，现仅剩剩余结算尾款，待项目审计后支付，审计目前确实没有结束。6、对第13、14、15组证据的真实性无异议，但是与本案无关。 被告舜峰公司向本院提交如下证据：1、工程暂停令，证明被告在2016年1月6号之前，已经通知原告拆除脚手架，由于原告没有采取安全措施，所以监理要求停工，也就是进一步证明拆除脚手架延期的原因是由原告自身原因造成。2、监理会议纪要，证明原告在2016年4月20号之前已经得到了被告的通知而且原告也已经在拆脚手架了，到后来没拆除的话，是由原告自己造成的。3、主体工程中间结构验收记录复印件，证明案涉工程主体工程于2015年10月15日竣工验收。 原告对被告舜峰公司提交的证据质证如下：1、对第1组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，原告从未收到过暂停通知，且通知内容相互冲突。2、对第2组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，原告方没有参与。3、对第3组证据的真实性有异议，即使属实也只能证明主体中间结构验收的情况，即使主体中间结构验收完毕，外脚手架还是要用的。 被告陈宝灿对被告舜峰公司提交的证据无异议。 被告新农村开发公司对被告舜峰公司提交的证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。 被告基投公司对被告舜峰公司提交的证据不发表意见，由法庭认定。 被告陈宝灿向本院提交一份民事判决书，证明其系舜峰公司员工的身份。 原告对陈宝灿提交的证据的真实性无异议，从该判决书也可以看出金晓海也系舜峰公司的员工，其签字确认的文件应为合法有效。 被告舜峰公司、新农村开发公司以及基投公司对陈宝灿提交的证据均无异议。 被告新农村开发公司向本院提交《关于天台县始丰新城官塘蔡区块(H1、J1)城中村改造工程（一期）工期及其价款结算事宜的承诺函》复印件，证明工程延期。 原告对被告新农村开发公司提交的证据的真实性不予确认，无法核实，但是从该证据可以看出工程确实延期，且延期是被告施工单位造成的。 被告舜峰公司对被告新农村开发公司提交的证据的真实性不清楚，对函件中的内容不认可，与本案无关。 被告陈宝灿对对被告新农村开发公司提交的证据的内容真实性、关联性以及证明目的均有异议。 被告基投公司的对被告新农村开发公司提交的证据真实性无异议，但是对其关联性有异议，我方和新农村开发公司的结算尚未完成，工期延长与基投公司无关。 对原告提交的证据，本院认定如下：1、第1、2、3、4、5、6、7、13、14、15组证据，经审查，符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。2、第8组证据，未经被告确认，且与政府备案材料数据不符，本院不予采信。3、第9组证据所载明的建筑面积无依据，故对该组证据所要证明的欠款总额不予认定。4、第10组证据，因被告不认可，且本院也无法核实其真实性，本院不予采信。5、第11组证据能够证明原告曾提交一份竣工决算资料由余晓海签字，对该证据形式上的真实性予以认定。6、第12组证据的真实性，相关当事人均予以认可，本院予以认定，但是因案涉工程的审计未终结，案涉工程的总工程款是否存在欠付的事实目前难以确认，本院对该证据与其证明对象之间的关联性不予认可。 对被告舜峰公司提交的证据，本院认定如下：第1组证据，经审查，符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信，但是仅能证明4#楼的部分拆除情况。第2组证据的真实性、合法性，本院予以认定，但是该证据也载明2016年4月份尚存在外墙施工的内容，在外墙施工结束前，拆除外墙脚手架明显是不符合实际的，故该证据不足以证明外墙脚手架延期拆除系原告自身原因造成的。第3组证据，经审查，符合证据真实性、合法性、关联性的要求，但是只能证明案涉工程主体机构验收情况，不能证明外架脚手架可以拆除的时间。 被告陈宝灿和新农村开发公司提交的证据，经审查，符合证据真实性、合法性、关联系的要求，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：新农村开发公司（案涉项目业主、回购人）为实施天台县始丰新城官塘蔡区块（H1、J1）“城中村”改造工程项目接受了浙江省基础建设投资集团股份有限公司（牵头单位、投资人，负责项目投资及管理）和浙江万峰建设集团有限公司（成员单位，施工单位，负责项目的工程施工）组成的联合体对该项目BT的投标，并与浙江省基础建设投资集团股份有限公司和基投公司签订一份《天台县始丰新城官塘蔡区块（H1、J1）“城中村”改造工程（一期）BT项目BT合同》，该合同载明浙江省基础建设投资集团股份有限公司设立全资项目公司，即基投公司负责天台县始丰新城官塘蔡区块（H1、J1）“城中村”改造工程（一期）BT项目建设投资的具体实施，投资人对项目公司承担无限连带责任……在本合同协议签订之日起，投资人及项目公司拥有并行使对本项目的投资权和建设权直至本项目交付使用之日……竣工验收通过，项目公司应将本项目的权利转让给项目业主，项目业主从次日起拥有本项目的财产所有权……项目业主依据本合同，负责向项目公司支付项目回购款项，回购本项目…… 后基投公司（作为发包人）与浙江万峰建设集团有限公司（承包人）签订一份《天台县始丰新城官塘蔡区块（H1、J1）“城中村”改造工程（一期）BT项目施工合同》，将案涉工程交由浙江万峰建设集团有限公司进行施工。 2014年3月28日，浙江万峰建设集团有限公司（为该合同甲方）与方晨公司（该合同乙方）签订一份《建筑工程施工合同》，合同载明：甲方将由其承建的始丰新城官塘蔡区块（H1、J1）“城中村”改造工程的脚手架搭拆工程、钢管扣件租赁等项目委托给乙方施工及租赁；乙方承包性质：包材料租赁、包零星工具、包施工（支模架不包施工）、包工期、包质量、包辅材消耗、包安全、包区文明标化管理的全面承包方式；甲方依建筑说明图中注明建筑面积进行计算，注明地下室建筑面积34648.3平方米，地上建，地上建筑面积107552米，合计总建筑面积142201平方米，如图纸说明面积与实际面积误差在0.5%内不作变动，则合计总建筑面积也不作调整，否则予以按实调整；甲方按建筑面积计算为55.555元/㎡的价格承包给乙方，则承包总价暂定为142201×55.555=7900000元；每幢号房的使用时间为+0.000以上外架开始搭设到全部拆除止不超过16个月（地下室（地下室后浇带支模架平台架除外），如超出拆除时间甲方支付乙方租赁费按该幢号建筑面积0.16元/㎡/天支付给乙方；地下室；地下室及地下车库的支模架达到拆模条件后拆除除则租赁超出后的费用报价为按实际建筑面积0.16元/㎡/天计算给乙方，拆除后一周内全部清理至乙方指定地点（塔吊回转半径内），否则按实际建筑面积0.16元/㎡/天支付给乙方；甲方支付乙方每月完成工程量的50%（按完成搭设建筑面积×55.555×50%计算）作为工程进度款，工程款必须在次月16日前支付到位，主体机构封顶支付合同价70%，以后每2个月支付总工程款的5%，外架全部拆完退场付至总工程款85%，余款在六个月内付清；本合同签订后，甲方委托邵林根，乙方委托吴林兵为双方各自代表，负责对本合同及其合同附件条款的执行；本合同附件：建设工程承包安全管理协议。上述合同甲方由陈宝灿和邵林根签字，乙方由吴林兵签订并加盖方晨公司印章。该合同附件建设工程承包安全管理协议甲方由陈宝灿和邵林根签字并加盖浙江万峰建设集团有限公司天台县始丰新城官塘蔡区块城中村改造公司技术资料专用章（该印章标明：签订合同、协议无效），乙方由吴林兵签订并加盖方晨公司印章。合同签订后，原告根据被告的要求进行施工搭设。1号楼（11494.75㎡）于2014年11月19日开始搭设，于2016年10月30日拆除完毕；2号楼（17357.79㎡）于2014年11月6日开始搭设，于2016年10月16日拆除完毕；3号楼（17509.92㎡）于2014年10月25日开始搭设，于2016年10月26日拆除完毕；4号楼（15209.72㎡）于2014年11月15日开始搭设，于2016年11月15日拆除完毕；5号楼（11098.29㎡）于2015年1月18日开始搭设，于2016年11月27日拆除完毕；6号楼（16438.56㎡）于2014年12月2日开始搭设，于2016年10月31日拆除完毕；7号楼（16438.56㎡）于2014年12月28日开始搭设，于2016年10月22日拆除完毕；8号楼（17913.68㎡）于2014年10月10日开始搭设，于2016年10月27日拆除完毕。 因原告未按规范要求完成临边维护工作，案涉工程监理单位曾通知原告于2016年1月6日15时起暂停4#楼外墙外架拆除施工，待外墙临边维护工作完成后在进行施工。案涉工程2016年4月20日监理例会会议纪要载明4月1日至4月20日期间，外墙脚手架除6#楼拆除至13层，其与楼号均已拆除至7层。 邵林根于2014年11月27号出具一份证明，该证明显示被告方将原告方的148.5米的钢管拿去使用了。 2016年8月4日，方晨公司代表人吴林兵与舜峰公司员工杨斌、余晓海（两人以浙江万峰建设集团有限公司天台官塘蔡项目的名义）签订一份《补充合同》，该合同载明本工程房屋内的所有采光井的井洞面积在外脚手架工程结算时，工程量（按采光井的各层实际投影面积之和）增补给方晨公司，单价按原承包合同（55.555元/平方米），1#、5#每幢972㎡，2#、3#、8#楼每幢583㎡，合计3693㎡，总计205164.6元，该《补充合同》加盖了浙江万峰建设集团有限公司天台县始丰新城官塘蔡区块城中村改造公司技术资料专用章（该印章标明：签订合同、协议无效），且内有“情况属实，价格由陈总与吴总协商定”的手写文字记载。 2017年9月21号，方晨公司（乙方）与余晓海（以浙江万峰建设集团有限公司天台官塘蔡项目的名义，甲方）签订一份《补充协议》，该协议载明“乙方承包的浙江万峰建设集团有限公司的天台县始丰城官塘蔡区块城中村改造工程中的脚手架工程已经全部完成，甲方的临时设施用房防台风加固的钢管、扣件材料由乙方拆回，现甲方要求留二栋临时设施用房防台风加固的钢管扣件不要拆除，材料卖给甲方，钢管1478米，15元/米；扣件470只，4.5元/只，共计人民币24285元”，该《补充协议》加盖了浙江万峰建设集团有限公司天台县始丰新城官塘蔡区块城中村改造公司技术资料专用章（该印章标明：签订合同、协议无效）。 2019年1月22日，余晓海在方晨公司一方出具的《官塘蔡架子班结算单》上签字，该结算显示扣除已付的6910000元进度款外，舜峰公司尚应欠方晨公司余款1221677.1元（包括上述被使用钢管的补偿款以及增加工程量的工程款），同时该结算单也载明逾期的架子增加费另算。该《官塘蔡架子班结算单》同样加盖了浙江万峰建设集团有限公司天台县始丰新城官塘蔡区块城中村改造公司技术资料专用章（该印章标明：签订合同、协议无效）。 另查明，邵林根在案涉工程施工过程中已离开舜峰公司该项目部。陈宝灿、余晓海、杨斌系舜峰公司案涉工程的工作人员。方晨公司不具备建设工程的脚手架施工工程的资质。浙江万峰建设集团有限公司在案涉工程施工过程中更名为浙江舜峰建设集团有限公司。 再查明，案涉工程于2018年12月25日竣工验收完成，但是工程总造价尚未审计完成。 本院认为，关于本案争议焦点一、原告方晨公司与被告舜峰公司、陈宝灿签订的《建筑工程施工合同》是何种性质的合同，该合同是否合法有效问题。首先，关于案涉合同的性质问题。案涉合同名称就是《建筑工程施工合同》，虽然合同中包含有租赁事项，但是从合同载明的承包范围及方式、承包性质、计价方式以及约定不得擅自转包等实质性内容来看，该合同系建设工程施工合同中的专业分包合同，并非租赁合同。其次，关于案涉合同的效力问题。本案原告系租赁公司，并无建设工程专业承包资质，且在庭审中其也明确脚手架的搭建人员并无施工资质，故案涉由原告方晨公司与被告舜峰公司、陈宝灿签订的《建筑工程施工合同》应为无效合同。关于本案争议焦点二：本案是否超过诉讼时效问题。因本案实际系建设工程施工合同纠纷，被告提出的本案已超过租金1年的诉讼时效的理由不成立，本院不予采纳。关于本案争议焦点三：原告的主张的各项费用应如何计算问题。该问题主要是在于认定原告提交的结算单的效力问题，即原告提交的结算单是否对被告舜峰公司具备约束力问题。因浙江万峰建设集团有限公司天台县始丰新城官塘蔡区块城中村改造公司技术资料专用章本身虽有签订合同、协议无效的文字表述，但是该印章在本案原、被告签署《建筑工程施工合同》时就曾由被告舜峰公司在该合同附件1上使用过，本案原告有理由相信该印章足以代表被告舜峰公司，故有着浙江万峰建设集团有限公司天台县始丰新城官塘蔡区块城中村改造公司技术资料专用章并有被告舜峰公司员工签字的结算单对被告舜峰公司具备法律约束力，原告可按照该结算单载明的金额要求支付相应款项。此外，关于结算单上载明的另外计算的逾期的架子增加费问题。虽然案涉《建筑工程施工合同》无效，但是工程已竣工验收，原告要求参照原合同约定的方式计算该费用，合理合法。因最终外架拆除的时间已经被告舜峰公司确认，被告舜峰公司作为案涉脚手架外架的使用者，在无充分有效证据证明外架拆除延迟系原告自身原因导致的情况下，应当根据其自身所确定的最终拆除时间以及双方合同约定向原告支付架子逾期的费用。因原告提交的案涉工程各建筑面积的明细单未经被告确认，故每幢楼房的面积应当按照房屋建筑面积测绘成果书载明的建筑面积计算。结合经被告确认的外架搭拆时间确认单以及原告自行主张的逾期天数，被告应支付的架子逾期费用应为11494.75×0.16×225+17357.79×0.16×224+17509.92×0.16×245+15209.72×0.16×245+11098.29×0.16×193+16438.56×0.16×212+16438.56×0.16×178+17913.68×0.16×244=4386355.49元。综上，被告舜峰公司目前共应支付原告方晨公司4386355.49+1221677.1=5608032.59元。此外，因被告舜峰公司拖欠原告款项未付，给原告造成一定的利息损失，原告可以要求被告舜峰公司予以赔偿。至于具体的损失计算方式问题，因原告与舜峰公司签订的《建筑工程施工合同》明确载明“外架全部拆完退场付至总工程款85%，余款在六个月内付清”，且被告确认最后的外架拆完时间为2016年11月底，故案涉工程的工程款付款期限早已届满，现原告自愿要求从2019年1月22日开始计算，不违反法律规定，本院予以准许。关于利率，2019年8月19日之前原告可按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日开始，原告可以按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算。4、本案被告陈宝灿、新农村开发公司与基投公司是否应当承担付款责任？本案被告陈宝灿系舜峰公司的员工，其行为系代表行为，且舜峰公司对此也予以确认，故陈宝灿所实施的行为产生的法律后果应当由舜峰公司承担，陈宝灿个人不承担责任。因案涉工程的总工程款尚在审计过程中，且经各方当事人确认，工程进度款已足额支付，故目前不确认是否存在发包人拖欠工程的事实，故本院对原告要求新农村开发公司以及基投公司在欠付工程款内承担付款责任的诉讼请求不予支持。如果事后，案涉工程总造价审计完成，确有证据证明案涉工程发包人存在拖欠工程款的，原告可另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2014】14号）第一条、第二条、《最高人民法院关于适用的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第九十条的规定，判决如下： 一、限被告浙江舜峰建设集团有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告台州方晨建筑设备租赁有限公司5608032.59元并赔偿逾期付款的利息，自2019年1月22日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日开始至履行完毕之日的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算。 三、驳回原告台州方晨建筑设备租赁有限公司其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费56100元，由原告台州方晨建筑设备租赁有限公司负担2415元，由被告浙江舜峰建设集团有限公司负担53685元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。 审 判 长  张修峰 人民陪审员  汤慧锋 人民陪审员  曹建成 二〇二一年一月二十二日 法官 助理  张格莱 代书 记员  许璐瑶 18- 17-