浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0782民初7467号原告：楼某1，男，1949年4月29日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：吴凯璐，浙江兴运律师事务所律师。委托诉讼代理人：何伟通，浙江兴运律师事务所律师。被告：楼某2，男，1943年3月31日出生，汉族，住浙江省义乌市。被告：胡某，女，1941年1月18日出生，汉族，住浙江省义乌市。被告：楼某3，男，1962年7月24日出生，汉族，住浙江省义乌市。被告：楼某4，女，1957年8月22日出生，汉族，住浙江省义乌市。被告楼某4的委托诉讼代理人：吴旭日，浙江拓思律师事务所律师。被告：楼某5，男，1964年1月28日出生，汉族，住浙江省义乌市。被告：楼某6，男，1983年12月18日出生，汉族，住浙江省义乌市。被告：楼某7，女，1958年8月13日出生，汉族，住浙江省义乌市。被告：楼某8，男，1967年4月1日出生，汉族，住浙江省义乌市。被告：楼某9，女，1978年4月23日出生，汉族，住浙江省义乌市。被告：楼某10，女，1966年6月29日出生，汉族，住浙江省义乌市。被告：楼某11，女，1969年3月26日出生，汉族，住浙江省义乌市。第三人：楼某12，女，1945年6月19日出生，汉族，住浙江省义乌市。原告楼某1为与被告楼某2、胡某、楼某3、楼某4、楼某5、楼某6、楼某7、楼某8、楼某9、楼某10、楼某11、第三人楼某12法定继承纠纷一案，于2020年6月4日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序审理，后因被告楼某5下落不明转为普通程序，分别于2020年11月20日、2021年1月14日公开开庭进行了审理。原告楼某1及其委托诉讼代理人何伟通；被告楼某2、楼某4及其委托诉讼代理人吴旭日、楼某6、楼某7、楼某9、楼某10、楼某11、第三人楼某12到庭参加了诉讼。被告胡某、楼某3、楼某5、楼某8经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告楼某1向本院提出诉讼请求：判令原告楼某1对位于义乌市××镇××村××村占地面积为24.6平方米的房屋享有三分之一的继承权。事实与理由：原告父亲楼绍明（1963年去世）与母亲应桂妹（于1992年去世）共生育四子二女，即长子楼元忠（已于1993年去世），次子楼某2，三子楼某1，四子楼允根（已去世），长女楼凤翠（2010年去世），小女楼某12。胡某系楼元忠妻子，楼某3系楼元忠儿子。楼某4系楼允根妻子，楼某6系楼允根儿子，楼某5系楼凤翠儿子。应桂妹在义乌市××镇××村××村××幢××层房屋，应当作为遗产由原、被告依法继承。现因各方无法就继承达成一致意见，引起诉讼。被告楼某2辩称：父母在世时已经进行过分家，父母的这一处房子是分给楼允根的，原告当时分家的时候是分到建房的木材，由他自己去城里造房子。原告从来没有赡养过父母，所以这个房子他也没份。现在这个房子是楼允根的，房子是由楼某4在使用的。房产证的名字是做在应桂妹的名下，应桂妹去世后做到楼允根名下，后原告申请将该本房产证撤销，现在因母亲应桂妹去世，无法将房产证登记回应桂妹名下。我还拿出400元给楼允根让我母亲住在房子里。原告从未赡养父母。原告想把户口迁回到村里，没有房子就没有办法迁回来。被告楼某4辩称：一、本案涉案房屋不存在法定继承情形，该房产早已分给楼允根。1970年左右，应桂妹主持分家，约定本案涉案房屋分给楼允根，楼某2分得另一处房屋，楼某1分得三间房屋建材，由其自行建房。该分家协议由楼某13见证，现均已履行完毕。二、涉案房屋一直由楼允根一家使用。分家后，应桂妹也一直由楼允根一家负责照料直至过世。涉案房屋于1992年7月25日进行土地登记，但应桂妹已于1992年3月去世，故登记至应桂妹名下属登记错误。本案继承发生于1992年3月，原告于2020年才提起继承诉讼，已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告楼某6、楼某9辩称：该处房产是奶奶应桂妹分给我父亲楼允根的，我们从小都是在这里长大的。被告楼某10、楼某11辩称：该处房产我母亲楼凤翠说是给楼允根的，其对房子没有要求。被告楼某7辩称：从小我们就知道这个房子是给楼允根的，房产证做应桂妹是做错的。被告胡某、楼某3、楼某5、楼某8未作答辩。第三人楼某12辩称：这个房子是分给弟弟楼允根的，分家的时候已经出嫁，母亲应桂妹告知房子是分给楼允根的。原告就其诉请向本院提供如下证据：一、义乌市苏溪镇原西山下村民委员会出具的证明一份，证明原告家庭情况。二、不动产登记中心档案一份，证明应桂妹的遗产情况。三、1950年人口房产清册一份，证明本案讼争房产是应桂妹、楼凤翠等7个人共有的。被告楼某2、楼某4、楼某6、楼某7、楼某8、楼某9、楼某10、楼某11、第三人楼某12对上述证据发表如下质证意见：一、证明的真实性无异议，应桂妹死亡的时间是1992年3月份。二、档案的真实性无异议，证明目的有异议，该证明只能证明本案讼争房产登记被注销了，不能证明该房产是应桂妹的遗产。三、清册的真实性无异议，但是无法达到证明目的，按原告所说如果当时分家无效，那么分给楼某2等人房子的约定都是无效的。被告楼某4就其辩称向本院提供如下证据：一、家谱一份，证明：被告家庭情况。二、事实证明三份，证明：1970年左右，应桂妹、楼元忠、楼某2、楼某1对涉案房屋进行分家约定，把本案涉案房屋分给楼允根的事实。三、照片一组，证明涉案房屋由被告楼某4一家占用、使用及管理。四、不动产档案证明，证明：涉案房屋于1992年7月25日登记在应桂妹的名下，该登记也已经注销的事实。五、楼文烈出具的证明一份，证明1992年涉案房屋做证在应桂妹名下，是做证人失误所造成的。六、证人楼某13、楼某14、楼某15当庭作证的证人证言三份，证明：本案涉案房屋已于1973年左右已经分家约分给了楼允根。本案涉案房屋至70年代分家以来一直有楼某4一家占有使用。分家约定已经由原、被告双方实际履行完毕的事实。原告对被告提供的证据发表如下质证意见：一、家谱的真实性无异议，现在世的只有二子一女，其他子女已经去世。二、证明的真实性均有异议，有多人签名的事实证明从合法性上有异议，证明要一人一证，不能多人出具同一份证明，该证明也不能证实这个房屋在分家析产是已经分给楼允根，按被告陈述原、被告分家是在70年代，原告的父亲是在60年代去世的，在分家之前已经发生了继承，我们认为分家的内容是不合法的，到目前为止被告方没有证明分家的事实，对分家的事实原告也是有异议的。楼某2的证明有异议，楼某2是本案当事人不能成为本案证人，该证明的内容原告方有异议，对该内容不确认。楼某13的证明系证人证言，证人应当庭作证，不能以书面材料为准，该内容原告方不认可。三、照片的真实性无异议，该照片不能证明该房屋的所有人是楼某4，因为原告是居住在城里，家中房屋没有进行继承分割，由兄弟管理也是合理的。四、不动产档案的真实性无异议，不能证明登记是错误的，完全存在应桂妹申请在先，但发证的时候应桂妹已经去世的情况，不能证明该登记是错误的。五、楼文烈的证明真实性不予认可，无法证明登记在应桂妹名下的登记证是有做证人失误造成的。六、三个证人的证言真实性均有异议，证人楼某13在作证前一直旁听庭审，其证言不应采信。原告居住在城里，各被告都是在农村，原告与其关系不好。证人是楼某14是楼某13的儿子，他陈述的情况，也只是听楼某13说的。楼某15是楼某4的邻居，其陈述的真实性有异议。三位证人证言无法达到被告证明目的，即使存在分家事实，按楼某13的陈述当时仅4人在场，当时原告父亲已经去世已发生继承的问题，所以仅4人参加分家是无效的，该三人无法证明分家约实际履行，分家约是无效的也不存在实际履行问题。该房屋是楼某4居住占有但是不能证明是其所有。被告楼某2、楼某6、楼某7、楼某8、楼某9、楼某10、楼某11、第三人楼某12质证对上述证据均无异议。被告楼某2、胡某、楼某3、楼某5、楼某6、楼某7、楼某8、楼某9、楼某10、楼某11、第三人楼某12未向本院提供证据。原、被告双方对义乌市苏溪镇西山下村民委员会出具的两份说明发表质证意见如下：原告楼某1质证对两份说明的三性均有异议，村民委员会是组织机构，其并不具有对事实感知的能力，所以村委会不能作为证明主体。原、被告分家情况应该以书面分家约为凭。宅基地是否做错也不能以村委会证明为依据。房屋的使用人与所有人并不等同，房屋所有权应当以登记为准。被告楼某4质证对两份说明无异议，可以证明本案讼争房产确已经分家归楼允根所有。且现在的两层房屋也是楼某4、楼允根重新建造而成并由楼某4占有并管理使用至今。被告楼某2、楼某6、楼某9、楼某10、楼某11、第三人楼某12质证对上述两份证明均无异议。本院对原、被告双方提供的证据及义乌市苏溪镇西山下村民委员会出具的两份说明认定如下：一、原告提供的证据1-3，被告楼某4提供的证据1、3、4，经对方质证对其真实性均无异议，本院予以认定。二、楼某13作为本案证人旁听了本案的庭审，根据法律规定，应取消其出庭作证资格。被告楼某4提供的证据2、5不符合证据的形式要件，本院对该证据不予认定。三、义乌市苏溪镇西山下村民委员会出具的两份说明系该村民委员会在对相关事实调查后出具，故本院对其真实性予以认定。经审理查明，楼肇明（××××年××月去世）与应桂妹（1992年3月去世）共生育四子二女，长子楼元忠（1993年去世），次子楼某2，三子楼某1，四子楼允根（2013年去世），长女楼凤翠（2010年去世），次女楼某12。该户在义乌市××镇××村××村有一幢占地面积为24.6平方米的房屋。应桂妹去世前一直居住在该房屋内。应桂妹去世后该房屋一直由楼允根居住管业。现原告以该房屋系应桂妹遗产为由，要求部分继承该房屋，向本院提起诉讼。另据原告自述，其确实收取一批建房木料，但其认为系其当兵审批所得。本院认为，本案争议焦点系应桂妹户于1970年代是否就本案讼争房产进行过分家析产。自应桂妹去世后，楼允根就一直居住管业本案讼争房屋，其余被告对本案讼争房屋已分家归楼允根所有的事实也均无异议，又根据各方提交的证据，并结合各方的庭审陈述，原告认可其已收取相应建房木料，且不能证明该批建房木料系其另外审批所得。再结合义乌市苏溪镇西山下村民委员会出具的两份说明，虽然被告不能提供书面的分家契约，但就本案实际情况，各被告主张在1970年代进行分家的事实，符合当时的农村风俗习惯，已充分考虑了家庭各成员间的利益，各方也通过分家取得了相应的权益，根据公平、诚信原则，本案确认该事实存在。原告主张本案讼争房产应认定为应桂妹的遗产进行分割无事实及法律依据，本院对其诉讼请求依法不予支持。被告胡某、楼某3、楼某5、楼某8经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第七条、第一百一十三条、第一百三十四条、第一百三十五条、第一百三十六条、第一百四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告楼某1的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告楼某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长 王 慧人民陪审员 程 俊人民陪审员 刘俊强二〇二一年一月十四日书 记 员 楼艺晗