河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17177号上诉人(原审被告)：郑州高新区枫杨办事处丁楼村民委员会，住河南省郑州市高新技术开发区沟赵乡**村。负责人：毛向辉，主任。委托诉讼代理人：席贯明，河南德金律师事务所律师。委托诉讼代理人：周万泉，河南德金律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：邢际伟，女,1974年7月21日出生,住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：张猛，河南德冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冯，河南德冠律师事务所实习律师。上诉人郑州高新区枫杨办事处丁楼村民委员会因与被上诉人邢际伟房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初16525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月24日公开开庭审理了本案,本案现已审理终结。郑州高新区枫杨办事处丁楼民委员会上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案主体错误；枫杨管区丁楼城中村改造指挥部作为合同签订、履行的主体不能缺席。本案中上诉人作为村委会只是对拆迁工作起到配合作用，既不是征收主体，也不是拆迁人，根据《中华人民共和国土地管理法》等规定，土地征收、拆迁的实施单位为区县级人民政府，村委会只是配合管委会、办事处及拆迁指挥部的工作，其本身没有权利也没有能力进行拆迁改造。况且拆迁工作中，枫杨管区丁楼城中村改造指挥部是拆迁安置合同签订的主要主体，房屋的拆迁安置和过渡费的发放均由指挥部完成，如果政府和指挥部不安置房屋和发放过渡费,上诉人是没有办法和能力履行这样的义务的，所以最起码被上诉人应当起诉管委会或者拆迁指挥部来主张相关拆迁权益。二、被上诉人不符合拆迁安置方案规定的条件，因被上诉人提供不真实的材料而签订了拆迁安置合同，损害了他人和集体的利益，为无效合同。首先，根据《关于丁楼城中村改造安置方案的通告》等相关内容，明确显示仅对“丁楼有合法宅基地、长期居住并享受村民待遇的家庭，按每证（宅）400m2予以安置”被上诉人邢际伟在丁楼并没有合法宅基地，一直未在该村居住，邢际伟原为郑州市惠济区户口，其并不是丁楼村民，也从未合法获得丁楼宅基地的使用权，在该村未建有合法房屋，也不享受上诉人处的村民待遇，其是在即将拆迁时才将户口迁入**。上诉人处拆迁安置对象是按照丁楼村规民约享受村民待遇、履行村民义务的人员，显然，被上诉人并不符合该条件，不属于上诉人处拆迁安置对象。其次，据了解，被上诉人是以证号为10-1-9-2-407，原登记使用权人为毛军的宅基地签署的涉案《枫杨管区丁楼城中村改造搬迁补偿安置协议书》，而毛军全家户籍在陕西省，一直不在丁楼，也不享受丁楼的村民待遇。根据我国物权法等相关法律规定，农村宅基地的所有权属于村集体所有，只有本村村民依法向村集体组织申请并取得同意后方可获得使用权，且宅基地使用权不得随意转让，转让仅能在本村集体内流转；因此，本案涉及的宅基地，毛军所取得的宅基地使用权即是不合法的，且宅基地上一直未建有房屋，被上诉人以该宅基地使用权证签署的涉案《枫杨管区丁楼城中村改造搬迁补偿安置协议书》更不合法、是无效的；并且严重损害了集体利益。三、本案所涉拆迁协议书错误明显，严重损害了集体的利益，为无效合同。依据《合同法》第52、56条规定，该协议书严重损害集体利益，应自始无效，被上诉人诉求不符合拆迁政策，没有合法依据，原审法院正是没有查清相关事实，进而没有对涉案协议书的效力以及合法性进行认定，单纯以带有明显而严重错误的协议书作为裁判依据，致使一审存在重大误判。四、原判有违社会整体公平正义，造成严重错误影响。综上所述，原审认定事实不清，对本案涉及到的明显而重要的事实没有任何审查，仅依据合同表面简单错误认定，严重损害了上诉人及整个村民的合法权益；在协议书明显有问题、或者无效的情况下是不能作为本案裁判依据的，请二审法院依据事实和法律，依法改判或将本案发回重审。另补充，本案程序错误，应依法驳回起诉。因上诉人对与被上诉人的合同另行提起了确认合同无效纠纷，请贵院终止审理本案。被上诉人刑际伟辩称，一、本案主体适格且正确并不存在主体错误的情况。1、根据《关于对丁楼实施搬迁改造的通告》，该通告的发布者为枫杨管区丁楼支部民委员会、枫杨管区丁楼村民委员会、枫杨管区丁楼城中村改造指挥部。2、案涉《枫杨管区丁楼城中村改造搬迁补偿安置协议书》是上诉人与答辩人签订，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，上诉人系合同相对方作为本案被告主体适格。3、根据郑州高新区枫杨办事处丁楼民委员会、毛伟霞房屋拆迁安置补偿合同纠纷再审审查与审判监督(2018）豫01民申1478号民事裁定书，在该案查明的事实中上诉人明确表示“村委会有权处分安置房屋，目前因考虑二次分配房屋方案，手里还有几千平方米的房屋待分配”，该裁定书亦认定上诉人系拆迁人。根据上述意见，上诉人作为拆迁人发布了《关于丁楼城中村改造安置方案的通告》，并与答辩人签订了房屋拆迁安置补偿合同，且有权处分安置房屋，而枫杨管区丁楼城中村改造指挥部系依法不具有独立承担民事责任的临时性组织，因此上诉人系拆迁人应当承担拆迁安置补偿责任。二、案涉《枫杨管区丁楼城中村改造搬迁补偿安置协议书》系合法有效的合同，未损害集体或者他人的利益，答辩人依法应当根据该协议获得相应的拆迁利益。根据上诉人发布的《关于对丁楼实施搬迁改造的通告》（第4号）第三条第13项：本方案户口和年龄的截止时间为2012年9月9日。答辩人的户口本载明，答辩人住址为郑州市高新技术开发区沟赵乡××号，户口本签发日期为2011年6月1日，且距今为止仍在该地，系本案案涉被拆迁范围之内的村民；案涉《枫杨管区丁楼城中村改造搬迁补偿安置协议书》签订于2012年9月18日，答辩人户口迁入日期远远早于拆迁时间而不是在拆迁时才迁入，并且答辩人的户口迁入是通过公安机关依法审核准许的，因此答辩人符合《关于对丁楼实施搬迁改造的通告》（第4号）中的依法享有村民待遇的丁楼村民，属于拆迁安置方案的补偿对象。本案案涉被拆迁宅基地上宅基证使用人毛军与答辩人系父女关系，答辩人自小被毛军收养，与毛军、毛军妻子邢玉梅共同生活在丁楼，毛军在依法获得案涉宅基证之后，便将宅基证交予答辩人，且在去世之前也己经明确将案涉被拆迁宅基地留给答辩人。答辩人获得该宅基证合理合法，同时，在签订拆迁安置协议之前，全部材料均经过审核，在确认答辩人提交的材料真实、有效且合法的情况下，上诉人才与答辩人签订了拆迁补偿协议，故该协议对双方而言均具有法律约束力，上诉人应当履行该协议中确定的合同义务。根据上诉人发布的《关于丁楼城中村改造安置方案的通告》第二条安置补偿应遵循决策民主、程序正当、结果公示的原则，拆迁安置的全部事项均已通过正当程序及合法公示，而在合同签订以后，答辩人在2013年11月14日收到了拆迁协议中所涉的154994.68元拆迁安置补偿款，上诉人在2012年9月拆迁工作开始后至2016年8月29日前也一直在向答辩人支付过渡费，如果上诉人认为该程序不正当、答辩人不享有村民待遇的话那为何在拆迁工作开始之后的四年时间内一直向答辩人支付过渡费且支付拆迁补偿款？现案涉土地及房屋已经实际拆迁，若上诉人不向答辩人安置相应面积的房屋，则案涉土地及房屋应当安置的权利，上诉人将如何处置？答辩人与上诉人签订的《枫杨管区丁楼城中村改造搬迁补偿安置协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应当依照该协议进行履行。该协议约定答辩人搬迁后，答辩人履行了配合拆迁的义务，现安置房己经建成交房并符合分配条件，而上诉人未按协议约定为答辩人安置房屋，致使答辩人至今未能回迁在外租房居住，因此上诉人应按照协议予以安置400平方米房屋并支付过渡费。综上所述，一审法院认定事实并无不当，程序合法，适用法律正确，因此应当依法驳回上诉人的上诉请求。刑际伟向一审法院起诉请求：1、被告向原告交付400平方米安置房屋；2、被告支付原告2020年6月30日前的过渡费59000元，并按每月1200元的标准支付自2020年7月1日至实际交付之日的过渡费。一审法院认定事实：原告户口位于郑州市高新技术开发区沟赵乡××号，其提交的户口本显示签发时间为2011年6月1日。2012年9月18日，因丁楼城中村改造，原告作为乙方，被告作为甲方，签订《枫杨管区丁楼城中村改造搬迁补偿安置协议书》一份，约定：按照4号通告规定，搬迁后乙方符合通告第三条第1款的每宅应安置400平方米的条件，共应安置400平方米。按照4号通告规定，乙方应安置面积400平方米，需按600元每平方米交纳安置房房款240000元，从奖补款中扣除。乙方承诺于2012年9月21日前，负责将所属宅基地内房屋搬迁完毕。安置房建设周期约需36个月，安置房交付使用之前向每人每月发放过渡补助费600元，本户共有1口人。如三年内不能及时交付安置房，超期时限内甲方按月向乙方加倍发放过渡费即每人每月1200元。原告提交的农村信用社存折显示最后一次发放过渡费的时间为2016年8月29日，数额为3200元。庭审中被告称丁楼于2016年9月回迁，并统一停发过渡费。以上事实，有原告提交的身份证、户口本、搬迁补偿安置协议书复印件、改造安置方案通告复印件、农村信用社存折交易明细、农商银行交易明细表各一份、被告提交的集体土地使用证复印件一份，以及当事人陈述、庭审笔录在案佐证。一审法院认为，原被告签订的《枫杨管区丁楼城中村改造搬迁补偿安置协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应当依照该协议进行履行。该协议约定有原告搬迁后，被告应为其安置400平方米的房屋。原告履行了配合拆迁的义务，现安置房已经建成交房并符合分配条件，被告应按照双方签订的搬迁补偿安置协议书安置原告房屋400平方米。故原告请求被告为其安置400平方米房屋具有事实和法律依据，原审法院予以支持。被告未按协议约定为原告安置房屋，致使原告至今未能回迁，原告存在有在外租房居住所需的费用，故在此情况下被告应向原告支付相应过渡费用。双方所签搬迁补偿安置协议书约定有“如三年内不能及时交付安置房，甲方向乙方加倍发放过渡费即每人每月1200元”。庭审中被告称丁楼于2016年9月回迁并停发过渡费，原告称其最后一次领取过渡费的时间为2016年8月29日，故被告应按每月1200元的标准支付原告自2016年9月1日至实际安置房屋之日止的过渡费。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑州高新区枫杨办事处丁楼民委员会于判决生效后10日内，按照其与原告邢际伟签订的《枫杨管区丁楼城中村改造搬迁补偿安置协议书》，安置原告邢际伟房屋400平方米。二、被告郑州高新区枫杨办事处丁楼民委员会于判决生效后10日内，按照1200元每月的标准，支付原告邢际伟自2016年9月1日至实际安置房屋之日止的过渡费。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑州高新区枫杨办事处丁楼民委员会于本判决生效后10日内，按照其与原告邢际伟签订的《枫杨管区丁楼城中村改造搬迁补偿安置协议书》，安置原告邢际伟房屋400平方米。二、被告郑州高新区枫杨办事处丁楼民委员会于本判决生效后10日内，按照1200元每月的标准，支付原告邢际伟自2016年9月1日至实际安置房屋之日止的过渡费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2893元，由被告负担。二审经审理查明，上诉人郑州高新区枫杨办事处丁楼民委员会提交《中止审理申请书》一份，因其以涉案协议书的效力问题申请中止审理，本院对此申请不予准许。一审法院作出（2020）豫0191民初16525号民事裁定有误，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人郑州高新区枫杨办事处丁楼民委员会上诉主张，本案一审程序遗漏枫杨管区丁楼城中村改造指挥部。被上诉人刑际伟称，该指挥部系依法不具有独立承担责任临时性组织，上诉人系拆迁人应当承担拆迁安置补偿责任。本案中，虽该指挥部在搬迁补偿安置协议书上盖章与上诉人共同作为合同相对方，与被上诉人刑际伟签订该协议，上诉人作为拆迁安置主体参加诉讼，其该主张本院不予采纳。上诉人还上诉主张涉案协议书为无效合同，被上诉人对此不予认可。因上诉人提供的证据不能充分证明该协议书无效。故本院对此不予支持。综上所述，郑州高新区枫杨办事处丁楼民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5786.00元，由上诉人郑州高新区枫杨办事处丁楼村民委员会负担。本判决为终审判决。审判员  贾建新二〇二一年一月二十六日书记员  许言午