山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终128号上诉人（原审被告）：于振东，男，汉族，1974年10月13日出生，住山东省单县。委托诉讼代理人：焦文超，北京市京师（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李明东，男，汉族，1964年7月28日出生，住济南市。委托诉讼代理人：赵世伟，山东圣杰律师事务所律师。原审被告：韩玲，女，汉族，1981年7月4日出生，住济南市。上诉人于振东因与被上诉人李明东、原审被告韩玲民间借贷纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2020）鲁0104民初3972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。于振东上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李明东一审的诉讼请求。2.一、二审的诉讼费由李明东承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，案涉借条虽是于振东出具，但出具对象为本案证人宫彬，且并未收到借款。因于振东自宫彬处承接的工程未及时付款，2013年6月24日，于振东与宫彬对前期支付的部分工人工资进行结算，并向其出具了收条，同时因拖欠工程款数额较大，时间较长，于振东无力支付后续工人工资，为保证工程继续施工，于振东与宫彬协商向其借款8万元以支付后续工人工资，在于振东向宫彬出具借条后，两人去楼下吃饭喝酒，但饭后宫彬并未向于振东出借资金，于振东向宫彬索要借条，但被宫彬以各种理由搪塞过去，因于振东承接宫彬的工程，两人为上下级关系，且于振东需要维系两人关系以便宫彬及时付工程款，故于振东当时并未采取报警等其他强硬手段索要借条。故李明东并非涉案借条的实际所有人，而于振东也未收到涉案借款。二、一审李明东无实际证据证实其已经实际出借了涉案借款。李明东在一审起诉状及庭审中所述，其通过出借现金及将现金存入韩玲农信社账户的方式交付了借款，李明东仅有其朋友的证人证言作为证据，并未向法庭提交相应的取款及存款凭证，而按李明东所述，李明东自2012年5月至2012年7月这不足两个月的时间内，频繁向于振东出借款项，且是李明东自他人处取得后又主动送至于振东处或多次存入韩玲农信社账户内，该行为明显不符合常理，且无任何存款凭证。在庭审过程中，法庭要求李明东提供相应的支付凭证时，李明东未能提交其他任何证据，也并未申请法院调取韩玲2012年5月至2012年7月的农信社银行账目出入账记录，李明东应承担举证不能的法律责任。综上所述，一审判决认定事实错误。为了维护于振东的合法权益，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回李明东一审的诉讼请求。李明东辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法，依法应予维持。涉案借条的真实性和形成过程，在一审中已经经手人宫彬出庭作证，证实了涉案借条是由原有的零碎借条和汇款凭证汇总而成。该证人还当庭出示了由于振东于借条出具当日书具的劳务费结算收条一张，对于前述事实在一审中，于振东先是辩称借条系其向宫彬借款而向宫彬出具，因宫彬未出借款项亦拒绝归还借条，后又辩称该载明金额为80000元的借条与载明金额为70300元的收条系同一笔款项，系其喝多按宫彬要求出具。现在又上诉声称：因宫彬“拖欠工程款数额较大，时间较长，于振东无力支付后续工人工资，为保证工程继续施工，于振东与宫彬协商向其借款8万元以支付后续工人工资”的说辞，该说辞既违背常理也不符合交易习惯，如按其所称宫彬拖欠大额应付工程款，应是让宫彬支付工程款，由其写收条才是，而不是在宫彬拖欠应付大额工程款的情况下，还需以借款方式解决。故，于振东前后三次对于借条形成过程的陈述均自相矛盾，既违背常理也不符合交易习惯，不足为信。关于本案借款的来源及交付过程，在一审中已经做了详细的查明，李明东也就此作了详细的陈述，证人宫彬对此也出庭作证证实了本案借款的来源及交付过程。在一审中，针对于振东的主张，一审法院曾建议于振东如果认为案涉借款未实际交付，涉嫌虚假诉讼或者刑事诈骗的话可以向公安机关报案，并为此给于振东预留了报案时间，但于振东至今并未报案解决。关于于振东上诉状中“李明东自2012年5月至2012年7月这不足两个月的时间内，频繁向于振东出借款项，且是李明东自他人处取得后又主动送至于振东处或多次存入韩玲农信社账户内，该行为明显不符合常理”的理由。对于这种情况的发生，其实是李明东受到了于振东5分利息的诱惑导致的。对此，一审中证人宫彬已经予以证实。李明东的上述行为恰恰是符合常理的。综上，于振东编造上诉理由，该理由既违背常理也不符合交易习惯。于振东只是在利用诉讼程序以达到拖延还款的目的，故，其行为和诉求依法不应得到支持，依法应驳回其上诉。韩玲未作陈述。李明东向一审法院起诉请求：请求法院依法判令于振东、韩玲立即偿还借款80000元，并自起诉之日起以80000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至本息还清之日止。诉讼费、保全费、担保费等由于振东、韩玲承担。一审法院认定事实：一、李明东与于振东、韩玲系朋友关系，系在工地工作时相识。李明东、于振东、韩玲均确认于振东、韩玲系朋友关系，非夫妻关系。二、关于李明东是否向于振东实际出借款项双方有争议。李明东陈述自2012年5月10日起向于振东出借款项：1.2012年5月10日，因工程需要于振东向李明东借款30000元，该款项系李明东向其父李仰芝借钱后再借给于振东，以现金方式直接送到于振东在平阴县展洼社区的工地，向于振东交付款项时一同前去的还有宫彬、徐兴田、李中亮。2.2012年5月17日，于振东以韩玲家庭生活需要为由向李明东借款10000元，该款项来源是李明东从其在东郊张安工地干活取得的劳务费，李明东在于振东干活的平阴县展洼社区的工地交付给于振东。3.2012年5月26日，于振东以韩玲家中需要钱不够为由向李明东借款10000元，该款项来源系李明东从出租车司机朋友王太安处所借。4.2012年7月18日，于振东因急用为由又向李明东借款10000元，该款项来源系其在梁铁瀚处干活取得的劳务费。5.其余款款项系李明东通过在郑庄经十路济南106医院等ATM机汇款或柜台汇款的方式支付到韩玲在农信社银行账户内。李明东陈述自2012年5月到2012年7月共向于振东出借80000元，于振东经承诺给予李明东高息为5分，但一直未予支付。李明东陈述2013年6月在其得知于振东需要与宫彬结算工程劳务费用时，便将上述各笔借款的借条、汇存款的小票、凭条交给宫彬，委托宫彬与于振东进行借款结算，于振东于2013年6月24日出具了借款80000元的借条。李明东提交的借条载明：今借到现金捌万元（80000）元，落款于振东2013.6.24号。于振东辩称未收到李明东的80000元借款，表示对借条的真实性无异议，但该借条系其向宫彬借款而向宫彬出具，宫彬实际未出借款项但拒不返还借条。李明东申请宫彬出庭作证，宫彬陈述李明东向于振东出借款项时其均在场，其证明：2012年5月于振东因为工地工人发工资急用钱向李明东借款，李明东借其父30000元后交付于振东；李明东还曾向其开出租车的朋友借款10000元后出借给于振东；李明东还曾从其平阴开鞋店的妹妹处借款10000元后出借给于振东；李明东还多次从明星小区附近农村信用社及其它银行向于振东朋友韩玲名下银行卡内存过多笔钱。宫彬还陈述于振东承诺按5分支付李明东利息。宫彬陈述其曾承包工程，承包工程后找到于振东到工地从事劳务，2013年6月24日与于振东结算，汇给于振东的款项让于振东出具了收条，于振东借李明东的款让于振东出具了借条。宫彬提交的收条载明：今收到人工费柒万零叁佰（70300）元，落款于振东2013.6.24号。于振东对宫彬提交的收条无异议，又陈述涉案借条与收条系同一款项，收条系基于借条出具的，均出具给了宫彬，又表示于振东当时喝多了，宫彬让怎么办就怎么做。宫彬表示出具借条、收条为上午10点多，打条后双方到楼下饭店吃饭，不存在于振东喝多情形。综上，李明东提交借条、宫彬证人证言及宫彬提交收条以证明其向于振东出借80000元的事实，于振东否认实际收到款项，李明东陈述借款系多次借款汇总后形成，委托宫彬持原始借条、凭条与于振东进行对账，该事实得到宫彬的确认，宫彬同时提交对账当日于振东就其与宫彬间的劳务费结算出具的收条，拟证明李明东出借款项的真实性，于振东开始辩称借条系其想向宫彬借款而向宫彬出具，因宫彬未出借款项亦拒绝归还借条而存在，后又辩称该载明金额为80000元的借条与载明金额为70300元的收条系同一笔款项，系其喝多按宫彬要求出具，于振东的陈述自相矛盾，同一天出具数额不同、且标明款项性质不同的借条、收条为同一笔款项的辩称亦与日常生活规则不符，于振东对李明东持有借条的真实性予以认可，在一审法院判决前亦未提交涉案款项涉及刑事诈骗的证据，故对李明东向于振东出借80000元款项的事实，一审法院予以确认。三、李明东因本案诉讼支出诉前保全担保保险费500元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李明东主张于振东偿还借款80000元，提交借条、证人证言等证据，于振东辩称李明东提交的涉案借款的借条系向证人宫彬出具，非向李明东出具，但未提交证据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷解释》）（法释【2015】18号）第二条第二款规定“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。”李明东持未载明债权人名字的借条主张于振东还款并无不当，且虽于振东辩称借条系向宫彬出具，但宫彬作为李明东的证人明确借条的债权人为李明东，故对李明东与于振东间的民间借贷关系，一审法院予以确认。李明东主张于振东偿还借款本金80000元，于法有据，一审法院予以支持。李明东主张于振东偿还借款利息，以借款本金80000元为基数，自起诉之日起计算至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，根据《民间借贷解释》（法释【2015】18号）第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”李明东主张于法有据，但利率不得超过年利率6%。李明东主张于振东支付诉前保全担保保险费500元，一审法院认为，因于振东逾期未还款引起本案诉讼，李明东为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系李明东支出的合理必要费用，属李明东的损失部分，该费用应当由于振东承担。李明东要求韩玲对于振东的借款承担共同还款责任，李明东认可于振东、韩玲系朋友关系，李明东未提交证据证明涉案借款系于振东、韩玲共同借款或共同使用，故对李明东该项主张，一审法院不予支持。综上，判决：一、于振东于本判决生效之日起十日内偿还李明东借款本金80000元；二、于振东于本判决生效之日起十日内支付李明东上述借款利息（以80000元为基数，自2020年7月10日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但利率不得超过年利率6%）；三、于振东于本判决生效之日起十日内支付李明东诉前保全担保保险费500元；四、驳回李明东对韩玲的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取计900元，诉前保全费1020元，由于振东负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。于振东在二审中提交李明东、宫彬、于振东三人于2020年5月9日共同签署的关于展洼社区二期工程账务扫尾清算工作会议复印件一份，于振东账结算明细表复印件一份共2页，宫彬于2013年6月24日、2020年6月27日出具的欠款证明一份共2页，宫彬于2020年6月27日出具的结算单一份，拟证明李明东与宫彬2012年共同在一审所述的展洼社区二期工程内施工，以此证实李明东称宫彬对该项目无关的陈述为虚假陈述。李明东对以上证据质证称，首先对2013年6月24日、2020年6月27日有宫彬签名的两份证据，李明东不知情，该组证据系于振东与宫彬之间的交易和业务往来，与本案不具有关联性，真实性李明东也无法查证。2020年5月9日关于展洼社区二期工程账务扫尾清算工作会议及所附的于振东账结算明细表全系复印件，依法不应作为证据使用，且该证据的形成时间是2020年5月9日与本案不具有关联性。韩玲未作质证。以上事实由于振东在二审中提交的证据及二审庭审笔录等在案为凭。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据李明东提交的由于振东于2013年6月24日出具的借条，载明：“今借到现金捌万元”，能够证明双方之间存在借贷关系。于振东虽辩称李明东提交的借条系其向宫彬出具，但并未提交证据证明，且宫彬本人在一审中出庭作证，明确该借条的债权人为李明东，对借款的过程亦与李明东陈述一致，结合谁持有谁享有的原则，一审法院对于李明东主张涉案借款予以支持，并无不当。于振东虽辩称，并未收到借款，该陈述既与借条中载明的“借到”明显不符，又与日常生活中出具借条而不取得借款或未取得借款的情况下及时收回借条等常理不符。关于李明东主张的自起诉之日起以8万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，具有事实和法律依据，一审法院予以支持，亦无不当。综上所述，于振东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人于振东负担。本判决为终审判决。审 判 员 闫振华二〇二一年一月十九日法官助理 王金鹏书 记 员 杨 娟