河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初8941号原告：方罗宝，男，1974年3月7日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：赫中奎，河南牟山律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚林，河南牟山律师事务所实习律师。被告：姚克义，男，1966年2月3日出生，汉族，住河南省固始县。被告：孙敬忠，男，1960年2月15日出生，汉族，住河南省固始县。被告：孙云东，男，1974年2月4日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：杨懿，河南天新律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈贵轩，河南天新律师事务所律师。被告：河南意中建筑安装工程有限公司，住所郑州市中牟县。法定代表人：李彦超，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李志华，河南赵庆利律师事务所律师。被告：河南省顺泰达置业有限公司，住所郑州市中牟县。法定代表人：张玉笋，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李志华，河南赵庆利律师事务所律师。原告方罗宝与被告姚克义、孙敬忠、孙云东、河南意中建筑安装工程有限公司（以下简称“意中建筑公司”）、河南省顺泰达置业有限公司（以下简称“顺泰达公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人赫中奎、张亚林，被告孙云东委托诉讼代理人杨懿，被告意中建筑公司和顺泰达公司委托诉讼代理人李志华到庭参加了诉讼，被告姚克义、孙敬忠经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告方罗宝向本院提出诉讼请求：一、要求五被告连带支付原告工程款334483.6元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2017年12月起计算至实际支付为止）。二、要求五被告承担诉讼费用。事实与理由：顺泰达公司作为开发商建设中牟县官渡镇人民政府位于中牟县××镇××村社区的工程，顺泰达公司将该工程发包给意中建筑公司，意中建筑公司又将党庄社区一期、二期部分工程违法分包给孙云东、姚克义、孙敬忠三人。2016年6月1日孙云东、姚克义、孙敬忠与原告签订《架子班组》，约定：由原告承包该项目一期18#、19#、20#、21#、22#，28#、29#架子工程等单价为14元／平方，二期23#、24#、25#、26#、27#、30#、31#、32#架子工程等，单价为14.5元／平方。2017年12月原告将工程施工完毕，交付给五被告，但尾期工程款被告迟迟未能支付，经结算，孙云东、姚克义、孙敬忠尚欠原告工程款334483.6元，经原告催要，五被告拒不支付工程款，为维护原告合法权益，请求法院查明事实，作出公正判决，支持原告诉请。被告姚克义辩称，一、涉案工程是孙云东以意中建筑公司名义分包给方罗宝并签订合同，涉案工程业主是官渡镇政府，顺泰达公司是开发商，意中建筑公司是总承包，姚克义只是受孙云东的委托，被派遣到施工现场做负责人，代表的是孙云东，与姚克义无任何法律关系。原告也清楚的地知道姚克义只是工地代表，并在合同上的甲方代表处签字。二、姚克义在2018年底离职不干，交接给了孙敬忠，又由孙敬忠负责，姚克义在离职后通知了原告，支付部分工程款也是孙敬忠负责支付。三、孙云东与意中建筑公司因工程款纠纷已在郑州市中级人民法院审理，足以证明方罗宝工程款支付应由意中建筑公司和孙云东支付。请求驳回对姚克义的诉讼请求。被告孙敬忠未答辩。被告孙云东辩称，一、方罗宝的工程款应由意中建筑公司支付，且未达到工程款付款条件，不存在利息，因此方罗宝起诉要求孙云东支付工程款及利息应依法予以驳回。1、根据2020年1月11日签订的结算单约定，方罗宝同意由意中建筑公司代为支付工程款，并承诺不再向孙云东主张任何权利，签订结算单后就与孙云东无任何经济纠纷，因此方罗宝应向意中建筑公司主张未支付的工程款，不应向孙云东主张。而且意中建筑公司也未付清孙云东的工程款，意中建筑公司应承担支付方罗宝工程款的责任。2、根据姚克义与张家田签订的《架子班劳务合同》合同第四条第2、3、4项约定，主体结构验收后，方罗宝的工程款随孙云东与意中建筑公司合同结算，年底付结80%，工程竣工验收孙云东收到意中建筑公司工程款后一个月付清。现在意中建筑公司拖欠孙云东工程款未付清，孙云东诉意中建筑公司建设工程施工合同纠纷一案正在郑州市中级人民法院审理中，意中建筑公司与孙云东之间结算比例尚未确定，但目前方罗宝已支付的款项达到近89%，截止目前主体工程并未全部验收更未进行竣工验收。方罗宝应依据《架子班劳务合同》约定支付比例及结算单约定，向意中建筑公司主张支付工程款，方罗宝诉请款项未达到付款条件，不存在支付利息。故方罗宝要求孙云东支付全部工程款及利息无事实与法律依据，应依法驳回其诉讼请求。二、意中建筑公司将党庄安置项目工程分包给了个人，根据《保障农民工工资支付条例》第36条之规定，顺泰达公司作为党庄安置项目发包人，意中建筑公司作为党庄安置项目总承包人应当对方罗宝的工程款（劳务费）承担清偿责任。三、本案应中止审理。由于意中建筑公司拖欠孙云东工程款多次催要拒不支付，孙云东已向郑州市中级人民法院提起诉讼，要求意中建筑公司支付工程款，郑州市中级人民法院已经立案审理，该案正在审理中，根据约定，方罗宝依照孙云东与意中建筑公司结算支付比例支付款项，该案尚在审理中，支付比例尚未确定，该案的审理结果与本案有关联性，本案应中止审理，待孙云东诉意中建筑公司案件审结后，再恢复本案审理。综上，方罗宝的工程款应由意中建筑公司支付，且孙云东诉意中建筑公司案件尚在审理中支付比例尚未确定，方罗宝未达到工程款支付条件，因此方罗宝起诉要求孙云东支付工程款及利息无事实与法律依据，请求依法驳回方罗宝对孙云东的诉讼请求。本案应中止审理，待孙云东诉意中建筑公司案件审结后，再恢复本案审理。被告意中建筑公司辩称，一、意中建筑公司将涉案工程整体分包给了孙云东，而不是方罗宝，方罗宝如何承接涉案的工程意中建筑公司不清楚，意中建筑公司与方罗宝双方并未建立合同关系。二、意中建筑公司已足额支付孙云东所施工部分工程款，不应就本案欠款承担连带责任。且双方就工程款支付问题已诉至郑州市中级人民法院，目前该案正在审理过程中，意中建筑公司与孙云东之间是否存在未付款项，应当以郑州市中级人民法院的审理结果为准。即使意中建筑公司与孙云东之间存在未付款项，孙云东作为直接合同相对方，已经提起诉讼，其诉讼标的包含本案与原告之间的合同款项，意中建筑公司也只应在意中建筑公司与孙云东合同纠纷案件中承担责任，不应在本案中重复承担责任。综上，依法应驳回方罗宝对意中建筑公司的诉讼请求。被告顺泰达公司辩称，顺泰达公司将涉案工程承包给具有施工资质的意中建筑公司，不存在违法发包情形，且已按照合同约定足额支付意中建筑公司工程款，不存在拖欠工程款未付的情形，方罗宝要求顺泰达公司承担责任的诉讼请求无任何事实和法律依据，依法应驳回方罗宝对顺泰达公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：顺泰达公司将其位于中牟县官渡镇党庄社区的项目工程发包给意中建筑公司，意中建筑公司将其中的18#-32#楼工程分包给孙云东，双方于2016年4月12日签订《建设工程施工合同（中牟县官渡镇党庄社区18#楼）》、《建设工程施工合同（中牟县官渡镇党庄社区19#-32#楼）》。孙云东承包上述工程后，2016年6月1日孙云东委托姚克义与张家田签订《架子班劳务合同》一份，合同载明：“甲方：18#-32#楼项目部，乙方：架子班张家田，一、工程概况，1、工程名称：中牟党庄社区，2、工程地点：中牟党庄村东边，3、建筑面积20万M2，4、结构类型及高度：65M。二、承包方式及承包内容，1、承包方式：包工不包料，包质量、包工期、包安全及文明施工。2、承包范围：①本工程按规定搭设的所有外脚手架；内墙超高砌筑架、抹灰架、楼梯间、复式层……。②脚手架料的场内转运和材料出场装车，材料按项目部要求清理、堆码、进库。③外架用混凝土垫块的制作；扣件的临时清洗和更换；挑架或卸载等所用铁件的预留预埋；安全宣传条幅、安全标牌的挂设、施工脚手架、防拌栏杆因施工需要多次的重复搭拆及安全网挂设。④按要求施工班组自备工具和自购辅材……。⑤外架用架管、防护栏杆的油漆（包括清除管壁上积垢）。三、劳务承包费用，1、乙方完成规定的工作内容，施工质量达到优良标准，工期安全生产及文明施工等均达到甲方要求，劳务承包费用按建筑面积单价为15.5元/M2。全部现场文明施工补助5万元。……四、劳务款支付：1、为保证工程质量、进度、各施工班组签定合同时，向甲方缴纳20000元保证金。该费用等机器进场后一次性退还乙方。2、乙方进场后自垫生活费至工程主体验收；以后甲方按开发公司合同内容支付乙方工程款，与开发公司拨款同步。3、结算方式：按实际面积计算。结构主体验收后，随甲方和开发公司合同结算，到年底付结顶楼款的80%（含罚款）。……”。同日孙云东委托姚克义与方罗宝签订《架子班组劳务合同》一份。2019年11月11日，上述《架子班劳务合同》上添加了“我与姚克义签的外架施工合同作废，同意按张家田签的合同结算，我与公司无任何合同纠纷”的内容，方罗宝在该内容后签名并按指印。合同签订后，方罗宝按照姚克义与张家田签订的《架子班劳务合同》内容进行施工。2020年1月11日，方罗宝与孙云东签署《党庄社区18-32#楼方罗宝外架班组结算单》，该结算单载明“总款3003501.6元，已付金额2669018元，未支付金额334483.6元。经双方协商，此单为双方结算依据，同意由意中建筑公司支付该结算单中的未支付金额，我方罗宝不再向党庄社区18-32#楼项目部（孙云东及相关人）就该款项主张任何权利，双方就此再无任何经济纠纷。备注：（后期维修及尚未完成部分工程款项将从未支付款项中足额扣除）。方罗宝在施工班组方签名，孙敬忠在党庄社区18-32#楼项目部代表处签名”。庭审中，原告表示案涉合同的履行主体是孙云东。孙云东表示案涉合同均是姚克义受孙云东委托签订。原告及孙云东均表示该两份合同施工的内容一样，孙敬忠是孙云东的管理人员。意中建筑公司和顺泰达公司均表示顺泰达公司已按照合同约定向意中建筑公司履行了付款义务。另查明，孙云东因项目工程款支付问题将意中建筑公司诉至郑州市中级人民法院，案件正在审理中。本案在审理过程中，对案外人张家田进行了调查了解，张家田表示其与姚克义签订《架子班劳务合同》后没有实际施工，而是由方罗宝进行施工和结算，姚克义是孙云东的工地负责人。今后其不会因该合同向任何人主张要求支付工程款。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案中，《架子班劳务合同》甲方虽写为18-32#楼项目部，但方罗宝认为合同相对方是孙云东，孙云东亦认可委托姚克义签订合同，故本院认定本合同的发包方为孙云东，承包方为方罗宝。因方罗宝和孙云东均无相应的建筑业企业资质，违反法律、行政法规的强制性规定，合同应属无效。关于本案应否中止审理问题。孙云东认为由于意中建筑公司拖欠孙云东工程款不支付，其已向郑州市中级人民法院提起诉讼，正在审理中，本案应中止审理。两案间虽有一定联系，但孙云东与意中建筑公司之间的工程款结算问题系另一法律关系，故孙云东要求本案中止审理，不予支持。关于原告能否要求孙云东支付工程款问题。孙云东认为其与原告在结算单上约定，方罗宝同意由意中建筑公司代为支付工程款，承诺不再向孙云东主张任何权利，签订结算单后孙云东就与原告无任何经济纠纷，意中建筑公司也未付清孙云东工程款，意中建筑公司应承担支付方罗宝工程款的责任。本院认为，意中建筑公司对原告与孙云东约定由意中建筑公司代为支付原告工程款不予认可，且案涉的《架子班劳务合同》履行双方为方罗宝及孙云东，故不能免除孙云东的付款责任。方罗宝与孙云东对案涉工程已进行结算，结算单明确未支付工程价款，本院予以认定，故孙云东还应支付原告工程款334483.6元。关于利息，结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系，可从方罗宝向法院主张权利时（2020年11月12日），按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。孙云东辩称，方罗宝的工程款应由意中建筑公司支付，且未达到工程款付款条件，不存在利息，本院不予支持。关于方罗宝要求意中建筑公司、顺泰达公司连带给付工程款问题。实际施工人以发包人为被告主张权利的，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，意中建筑公司和顺泰达公司均认可顺泰达公司已按照合同约定履行付款义务，故方罗宝请求顺泰达公司支付工程款，无事实和法律依据，本院不予支持。孙云东与意中建筑公司因工程款纠纷正在诉讼，对于意中建筑公司应付工程款数额、欠付工程款数额无法在本案中予以确定，本案尚不具备判决意中建筑公司在欠付工程价款范围内对方罗宝承担责任的条件，故对方罗宝要求意中建筑公司承担责任的请求，本案不予支持。综上，方罗宝可以要求孙云东支付工程款334483.6元并支付自2020年11月12日起至实际清偿之日止的利息，利息可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告要求姚克义、孙敬忠、意中建筑公司和顺泰达公司承担责任和其他过高的诉讼请求，缺少事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙云东于本判决生效之日起十日内支付原告方罗宝工程款334483.6元及该款利息（利息自2020年11月12日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告方罗宝的其他诉讼请求。被告孙云东可直接将应履行款项转入原告方罗宝指定的账户：户名：方罗宝，开户行：中国建设银行股份有限公司固始支行，账号62×××54。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7050元，减半收取3525元，由被告孙云东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十一份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验。审判员  唐慧良二〇二一年一月二十六日书记员  孙晨红