四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1622民初3019号 原告：何素芬，女，1926年11月10日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告：何素清，女，1948年7月2日，汉族，住四川省武胜县。 二原告共同委托诉讼代理人：张红军，四川爱众律师事务所律师。 被告：张先奎，男，1964年6月23日出生，汉族，住重庆市潼**。 被告：南充合胜物流有限公司，住所地四川省南充市高坪区物流大道三段**，统一社会信用代码91511303MA62HQ5L7M。 法定代表人：罗晓东，执行董事。 委托诉讼代理人：杨灿，男，该公司员工。 被告：都邦财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区临江支路**合景大厦****，统一社会信用代码91500103793526351B。 负责人：唐为，总经理。 委托诉讼代理人：罗小兰，重庆承业律师事务所律师。 原告何素芬、何素清与被告张先奎、南充合胜物流有限公司（以下简称合胜公司）、都邦财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称都邦财保重庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何素芬、何素清共同委托诉讼代理人张红军、被告张先奎、合胜公司委托诉讼代理人杨灿、都邦财保重庆分公司委托诉讼代理人罗小兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何素芬、何素清向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告张先奎和被告合胜公司连带赔偿医疗费3000元、住院伙食补助费13200元、营养费6600元、护理费27500元、误工费8800元、死亡赔偿金73350元、交通费3000元、精神抚慰金30000元、丧葬费34633.5元、处理丧葬事宜人员误工费1800元、总计201883.5元；2.被告都邦财保重庆分公司在保险责任限额内承担保险责任，并在交强险中优先赔付精神抚慰金。诉讼中，原告将上述赔偿项目中的医疗费金额变更为43792元，各项赔偿项目的总计金额变更为242675.63元，扣减被告垫支的费用后，被告张先奎和被告合胜公司还应连带赔偿179363.5元。事实和理由：2019年10月23日9时许，张先奎驾驶川ＲＷ××××号十通牌轻型自卸货车由重庆市潼南区往武胜县烈面镇方向行驶，18时05分，当车行驶至武胜县××镇××村久泰砂石厂外时，将公路右边的行人何传云挤压，致何传云受伤，造成交通事故。经武胜县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：当事人张先奎负全部责任，当事人何传云无责任。何传云受伤后送至武胜县××人民医院住院治疗，由于被告垫付部分医疗费后拒不支付医疗费，医院停止对何传云的治疗，最终导致何传云无钱治疗死亡。事故车辆川ＲＷ××××号十通牌轻型自卸货车驾驶员系张先奎，车主是合胜公司，投保于都邦财保重庆分公司，经多次协商无果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告都邦财保重庆分公司辩称，1.请求法院依法核实原告主体问题；2.对事故发生和责任划分无异议，事故车辆在被告都邦财保重庆分公司投保了交强险、商业三责险100万并投保了不计免赔险；3.被告都邦财保重庆分公司是否承担赔偿责任，需要有驾驶证和行驶证，从业和道路运输证；4.被告都邦财保重庆分公司垫付1万元医疗费请求在本案中一并处理，对于其他的医疗费应该剔除20%的非医保费用，诉讼费被告都邦财保重庆分公司不承担；5.对于死者死亡系被告未给医疗费的请求不实，原告对治疗有异议可以向医院主张权利；6.本案的赔偿应该考虑交通事故与死亡发生原因的参与度，被告都邦财保重庆分公司仅认可参与度20%为宜；7.川ＲＷ××××号十通牌轻型自卸货车在事故发生时检验不合格，按照保险条款，被告都邦财保重庆分公司在商业三者险项下不负赔偿责任。 被告张先奎辩称，对事故发生的事实和事故责任认定书无异议，原告诉称因被告没给钱导致死者死亡不属实，死者何传云是出院后一个月死亡的，之前的费用都是张先奎结清的，不清楚何传云再次住院的情况。其垫付了生活费和护理费25315元和第一次住院医疗费30792.13元及何传云受伤抬入医院费用100元，垫支的费用请求在本案中一并处理。 被告合胜公司辩称，被告合胜公司不应该承担赔偿责任，本案涉案事故车辆是实际车主张先奎挂靠在被告合胜公司，按照合同约定本案因涉案挂靠车辆所产生的事故赔偿责任应由被告张先奎自行承担。 原告何素芬、何素清围绕诉讼请求依法提交了事故认定书、死者何传云身份证复印件、烈面镇石龙滩村证明、住院病历资料、医疗费发票病人留存联、广安市城乡居民医疗保险住院医疗费用审核报销单、鉴定意见书等证据。 被告张先奎围绕辩称意见依法提交了驾驶证、行驶证、道路运输证、道路运输从业人员从业资格证、医疗费发票、收条、证明等证据。 被告合胜公司围绕辩称意见依法提交了合胜公司与张先奎签订的货运汽车经营服务合同。 被告都邦财保重庆分公司围绕辩称意见依法提交了保单抄件、中信银行客户回单、机动车综合商业保险条款等证据。 本院组织双方当事人对上述证据进行了证据交换和质证。对当事人无异议和经审查具有真实性、合法性、关联性的证据，本院予以采信并在卷佐证。对当事人有争议的证据，将在本院认为中作具体分析认证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年10月23日9时许，张先奎驾驶川ＲＷ××××号十通牌轻型自卸货车由重庆市潼南区往武胜县烈面镇方向行驶，18时05分，当车行驶至武胜县××镇××村久泰砂石厂外时，将公路右边的行人何传云挤压，致何传云受伤，造成交通事故。武胜县公安局交通警察大队于2019年12月9日作出武公交认字【2019】第109号道路交通事故认定书认定：当事人张先奎的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”、第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，此事故由当事人张先奎负全部责任，当事人何传云无责任。 何传云因此次事故受伤后，于2019年10月23日21时01分，被送往武胜县××人民医院住院治疗，入院诊断：双小腿大面积软组织切割伤；2.失血性休克。住院情况：患者入院后完善相关检查…，患者出现神情冷漠，不能交流，四肢肌力高，僵直，肌肉萎缩明显，建议转上级医院进一步治疗。住院162天，于2020年4月1日出院，出院诊断为：1.双小腿大面积软组织切割伤；2.失血性休克（代偿期）；3.阿尔兹海默综合症？；4.帕金森综合征？；5.创伤应激综合征？。出院医嘱：继续专科治疗。本次治疗用去医疗费及检查费等共计40792.13元。该次住院被告张先奎垫付护理、生活等费用共计56207.13元（医疗费30792.13元＋护理及生活费25315元＋何传云受伤后抬送入院费用100元），被告都邦财保重庆分公司垫付医疗费10000元。2020年4月5日何传云再次到武胜县××人民医院住院治疗，住院54天，于2020年5月28日出院，入院诊断为：1.重度营养不良；2.失用性肌肉萎缩；3.电解质代谢紊乱；4.心包积液；5.腹腔积液；6.帕金森；7.老年痴呆。出院诊断与入院诊断一致。出院医嘱：合理饮食，我科随访。本次治疗用去医疗费及检查费等共计15333.52元，医保报销13135.79元，医疗救助1241.52元，个人自付956.21元。2020年5月29日何传云第三次到武胜县××人民医院住院治疗，住院2天，入院诊断为：1.大面积脑梗塞；2.重度营养不良；3.失用性肌肉萎缩；4.电解质代谢紊乱；5.心包积液；6.腹腔积液；7.帕金森；8.老年痴呆。患者经抢救后心电图呈一直线，于2020年5月30日8:50宣布临床死亡。本次治疗用去医疗费及检查费等共计1102.14元，基本医保报销934.24元，医疗救助98.96元，个人自付68.94元。 2020年6月2日，武胜县公安局交通警察大队委托广安世纪司法鉴定中心对何传云的死亡原因及交通事故与其死亡原因的参与度进行鉴定，经鉴定中心于2020年7月10日作出广世司鉴【2020】病鉴字第071号司法鉴定意见书，鉴定意见载明：1.何传云在事故中被撞击及撞击后跌倒使其双小腿被运动物体碾挤致双小腿大面积软组织撕脱伤，诱使其自身老年性疾病发作，继发重度营养不良、电解质代谢紊乱导致多器官功能衰竭而死亡；2.交通事故损伤与其死亡发生的参与度建议在20%-30%为宜。鉴定意见载明：“从何传云的损伤、治疗和死亡过程分析，其原发性损伤为双小腿大面积软组织切割（应为撕脱）伤伴失血性休克（代偿期），该损伤按法医学理论分类属于非致命伤。…说明其原发性损伤不是造成其死亡的主要因素，其伤后继发重度营养不良，电解质代谢紊乱，使其自身的老年性疾病加重。结合其属于80多岁的老年人，原发性损伤使其需卧床治疗，自身肌体对损伤的耐受力低，住院期间营养未能跟进，机体代谢能力降低，在自身大面积脑梗塞，帕金森病，老年性痴呆的基础上，继发重度营养不良，失用性肌肉萎缩，电解质代谢紊乱，心包和腹腔积液，导致其全身多器官功能衰竭”。 川ＲＷ××××号十通牌轻型自卸货车实际车主是被告张先奎，2018年5月29日被告合胜公司与被告张先奎签订货运汽车经营合同，合同约定：被告张先奎将自有的案涉川ＲＷ××××号十通牌轻型自卸货车登记在被告合胜公司名下，被告合胜公司每月收取被告张先奎服务费120元，交通事故的赔偿因保险公司拒赔或保险赔付不够时，由被告张先奎自行承担。该车具备合法的行驶资格（检验有效期至2021年5月），该车总质量4290ＫＧ，属总质量4.5吨以下普通货运车辆。并在被告都邦财保重庆分公司处投保了交强险（责任赔偿限额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2019年5月11日0时起至2020年5月11日0时止）及商业三者险（责任限额1000000元，并购买不计免赔险，保险期间自2019年5月11日0时起至2020年5月11日0时止）。本次事故发生在保险期间内，被告张先奎具备相应的驾驶资格。 另查明，死者何传云，1936年8月28日出生，何传云的户籍地址、家庭住址和经常居住地均为四川省武胜县××镇××村××组××号。何传云未婚，无子女。原告何素芬系何传云姐姐，原告何素清系何传云妹妹。 庭审中，各方当事人协商同意按医疗费的20%剔除非医保用药部分，剔除部分由事故责任人按事故责任比例承担。 本院认为，侵害他人身体造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。武胜县公安局交通警察大队于2019年12月9日作出武公交认字【2019】第109号道路交通事故认定书认定：此事故由当事人张先奎负全部责任，当事人何传云无责任。到庭当事人对该事故认定书均没有异议，且符合法律规定，本院依法对该事故认定书予以认定。 川ＲＷ××××号十通牌轻型自卸货车具有合法有效的行驶证，该车虽然登记在被告合胜公司名下，但案涉车辆实际所有人为被告张先奎，案涉车辆系挂靠在合胜公司名下，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过）第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”原告主张被告张先奎和被告合胜公司承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。被告合胜公司辩称，本案涉案事故车辆是实际车主张先奎挂靠在被告合胜公司，按照合同约定本案因涉案挂靠车辆所产生的事故赔偿责任应由被告张先奎自行承担，被告合胜公司不应承担赔偿责任。本院认为，被告合胜公司与被告张先奎在挂靠合同中对涉案车辆发生交通事故时产生的赔偿责任的约定，是合同当事人之间的内部约定，只对该合同双方当事人有效，对该合同当事人之外的本案原告不具有法律效力。因此被告合胜公司的该辩称意见无法律依据，本院不予支持。被告都邦财保重庆分公司辩称，川ＲＷ××××号十通牌轻型自卸货车在事故发生时检验不合格，按照保险条款，被告都邦财保重庆分公司在商业三者险项下不负赔偿责任。本院认为，庭审中各方当事人对川ＲＷ××××号行驶证均无异议，该行驶证载明，川ＲＷ××××号十通牌轻型自卸货车检验有效期至2020年5月，本案交通事故发生于2019年10月23日9时，事故发生在检验有效期内。都邦财保重庆分公司既未提供证据推翻上述事实，亦未提供充分的证据证明案涉车辆在本次事故发生前未按照规定或检验不合格的事实，故都邦财保重庆分公司的该辩称意见无事实依据，本院不予采信。川ＲＷ××××号十通牌轻型自卸货车在被告都邦财保重庆分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，且事故发生在保险期内，因此本案原告主张的赔偿应先由被告都邦财保重庆分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分由被告张先奎赔偿。被告张先奎应当承担的责任部分应由被告都邦财保重庆分公司在第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任，仍有不足部分和保险公司不予赔偿部分由被告张先奎自行承担。 本案原告主张的赔偿是否应当参考鉴定意见中关于参与度确定的问题。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定：“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。”因此在交通事中计算相关项目赔偿金额时应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。本案中虽然受害人何传云的死亡原因是其在事故中被撞击及撞击后跌倒使其双小腿被运动物体碾挤致双小腿大面积软组织撕脱伤，诱使其自身老年性疾病发作，继发重度营养不良、电解质代谢紊乱导致多器官功能衰竭而死亡。受害人何传云的个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，如果本案中受害人何传云不受到本案交通事故对其身造成的伤害，也不会诱发其自身老年性基础疾病的发作，亦不会造成经治疗无效死亡的后果。受害人何传云不应因个人体质状况对交通事故导致的死亡原因存在一定的影响而自行承担相应的责任。本案中从交通事故受害人发生损伤及造成损害后果的因果关系看，本起交通事故的引发系被告张先奎驾驶机动车违反交通安全法未尽到安注意义务驾驶机动车挤压受害人何传云而致其受伤，造成本案交通事故的发生，被告张先奎负本案事故的全部责任，受害人何传云无责任。从受害人何传云的死亡原因看，受害人何传云是在事故中被撞击及撞击后跌倒使其双小腿被运动物体碾挤致双小腿大面积软组织撕脱伤，诱使其自身老年性疾病发作，继发重度营养不良、电解质代谢紊乱导致多器官功能衰竭而死亡。其自身的体质状况仅是事故造成后果的客观因素，并无法律上的因果关系。且受害人何传云在本案事故的发生及其后的治疗中没有过错，不存在减轻或免除侵权人赔偿责任的法定情形或事由。同时，被告张先奎驾驶机动车应当遵守文明行车、礼让行人的一般交通规则和社会公德。本案所涉事故发生的事实经过是在公路右边正常行走的行人受害人何传云被被告张先奎驾驶的机动车挤压，受害人何传云在公路上靠右正常行走中无法预见事故的发生，被告张先奎在道路上行驶应注意观察，在道路前有行人行走时其未按照相关交通安全法律法规的规定减速慢行、避让行人，导致事故发生。因此侵权人应当依法承担事故引发的全部赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过）第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍然不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿…”而我国机动车交强险及商业三者险立法并未规定承担保险责任时应依据受害人体质状况对损害后果的影响作相应扣减，保险公司的免责事由仅限于受害人故意造成交通事故的情形，因此，本案中原告主张的符合法律规定的赔偿项目和标准的赔偿金额均属于交强险和商业三者险赔偿的范围，故被告都邦财保重庆分公司辩称，原告主张的赔偿应该考虑参与度确定无法律依据，本院对该辩称意不予采纳。 本院对原告何素芬、何素清主张的各项赔偿费用认定如下： （1）原告主张医疗费43792元，提供的四川省医疗卫生单位住院费用结算票据显示医疗费总额57227.79元，本院依法认定本案中实际产生医疗费57227.79元，基本医保报销和医疗救助总计15410.51元，应纳入本案医疗费赔偿总额本院合理认定为41817.28元。医疗费按20%剔除的非医保用药部分8363.46元（41817.28元×20%），被告张先奎承担，被告合胜公司对被告张先奎的该部分责任承担连带赔偿责任，由被告都邦财保重庆分公司在交强险医疗费项下承担医疗费10000元，在商业三者险下承担医疗费23453.82元（41817.28元×80%-10000元）； （2）原告主张住院伙食补助费13200元（60元/天×220天），何传云实际住院天数为218天，本院依法认定住院伙食补助费13080元（60元/天×218天）； （3）原告主张营养费6600元（30元/天×220天），其主张的标准过高，过高部分本院不予支持，且何传云实际住院天数为218天。根据其伤情和医嘱及实际治疗情况，其确需补充营养，本院依法认定营养费4360元（20元/天×218天）； （4）原告主张的护理费27500元（125元/天×220天），因其未提供治疗医院所在地同等级别护理的劳动报酬标准，本院按四川省上一年度居民服务、修理和其他服务业平均工资120元/天为基数予以计算，本院依法认定护理费为26160元（120元/天×218天）； （5）原告主张的误工费8800元（40元/天×220天），受害人何传云在事故发生时已年满83周岁，原告未举证证明何传云有劳动能力且因本次事故造成误工损失，应由其承担举证不力的法律后果，对其主张的误工费本院不予支持； （6）原告主张死亡赔偿金73350元（14670元/年×5年），本院经审理查明，死者何传云生前在农村居住生活，主要收入来源地为农村，故其死亡赔偿金计算标准应按照农村居民标准计算。原告的主张符合法律规定，本院予以认可； （7）原告主张交通费3000元，原告未提供交通费用发票，根据何传云的伤情、治疗时间、地点和护理人数，本院酌情认定交通费为1000元； （8）原告主张精神抚慰金30000元，其主张符合法律规定，本院予以认可； （9）原告主张丧葬费34633.5元。其主张符合法律规定，本院依法予以认可； （10）原告主张处理事故人员误工费1800元（150元/天×3人×4天），应为受害人亲属办理丧葬事宜产生的误工费，本案原告未提供相应的误工人员的误工天数和收入等依据，综合本案实际情况，本院酌情认定受害人亲属办理丧葬事宜误工费为1500元。 综上，本院依法认定原告因何传云在本次交通事故中死亡产生的合理损失为：医疗费41817.28元、住院伙食补助费13080元、营养费4360元、护理费26160元、死亡赔偿金73350元、交通费1000元、精神抚慰金30000元、丧葬费34633.5元、受害人亲属办理丧葬事宜误工费1500元，以上费用共计225900.78元。 由被告张先奎承担医疗费8363.46元（41817.28元×20%）；被告都邦财保重庆分公司承担217537.32元〔交强险120000元（交强险医疗费项下10000元+交强险伤残赔偿项下110000元）+商业三者险97537.32元（医疗费23453.82元+住院伙食补助费13080元+营养费4360元+护理费26160元+死亡赔偿金73350元+交通费1000元+精神抚慰金30000元+丧葬费34633.5元+受害人亲属办理丧葬事宜误工费1500元-交强险伤残赔偿项下110000元）〕。本案中经审理查明，被告张先奎为何传云垫支医疗等费用为56207.13元［（医疗费30792.13元+护理及生活费25315元+何传云受伤后抬送入院费用100元），上述费用中原告仅对被告垫付的医疗费予以认可，但护理及生活费只认可22540元，何传云受伤后抬送入院费用100元不予认可，本院认为，上述被告张先奎垫付的费用，庭审中被告张先奎均举出了相关费用的收款收据等证据证明其主张的垫付相关费用的事实，原告对被告张先奎举出的上述证据的质证意见为，对张先奎垫付相关费用的事实予以认可，但对其垫付金额不予认可，本院认为，对被告举出的上述证据，原告质证时对张先奎垫付相关费用的事实予以认可，对张先奎举出的上述证据亦起到了印证作用，且双方对垫付的争议金额差额较小，被告张先奎举出的相关垫付费用的收款收据均有收款人的签名及按印，其出具条据的出具及持有人如果为垫付的金额差额较小的费用出具虚假的收款收据等凭证，不合常识常理，且原告亦并未举出证据予以推翻或证明其认可的垫付金额。原告亦未举出证据证明上述证据系伪造。因此，综合本案相关证据及各方当事人的陈述及常识常理判断，被告张先奎举出的证明其垫付费用的相关收款收据凭证具有真实性，本院予以采信，对被告张先奎主张的垫付费用56207.13元予以认可。被告都邦财保重庆公司为何传云垫支医疗费10000元。被告张先奎多垫付的费用47843.67元（56207.13元-8363.46元）视为替被告都邦财保重庆分公司支付，由被告都邦财保重庆分公司直接支付给被告张先奎47843.67元，被告都邦财保重庆分公司还应支付原告何素芬、何素清各项赔偿费用159693.65元（217537.32元-10000元-47843.67元）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过）第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告都邦财产保险股份有限公司重庆分公司支付原告何素芬、何素清各项赔偿费用159693.65元； 二、被告都邦财产保险股份有限公司重庆分公司支付被告张先奎多垫付的费用47843.67元； 三、驳回原告何素芬、何素清的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内给付完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效后，规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费4328元，减半收取计2164元，由被告张先奎、南充合胜物流有限公司负担（原告何素芬、何素清已预交案件受理费2164元，在执行中由被告张先奎、南充合胜物流有限公司一并支付给原告何素芬、何素清2164元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈兴全 二〇二一年一月二十九日 书记员  汪 郑