湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）湘01行终11号上诉人（原审原告）郭元珍，女，1949年8月14日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托代理人肖光廷，湖南芙蓉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市自然资源和规划局天心区分局，住所地湖南省长沙市天心区新姚南路**。法定代表人康哲新，局长。委托代理人龙会才，该局工作人员。委托代理人晏鑫，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）何伟，男，1970年3月21日生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托代理人王元华，女，1946年11月15日生，汉族，住广东省广州市天河区，系何伟的母亲。上诉人郭元珍与被上诉人长沙市自然资源和规划局天心区分局（以下简称天心区自规分局）、何伟限期腾地决定纠纷一案，上诉人郭元珍不服长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初637号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，经湖南省人民政府（2016）政国土字第788号《农用地转用、土地征收审批单》批准，长沙市天心区人民政府征收长沙市天心区新开铺街道新天村范围内5.1054公顷集体土地作为长沙机床厂及周边零星地块棚户区改造统征地，郭元珍（非农户）的房屋在该征地项目范围之内。2016年8月30日，长沙市天心区人民政府发布[2016]第11号《征收土地方案公告》，公告本次征地的位置、面积、补偿标准以及登记期限等事项。2018年4月28日，天心区自规分局发布[2018]第09号《征地补偿安置方案征求意见公告》，公告本次征收土地房屋数量、补偿标准、征收补偿总费用、农业人员安置办法、听证等事项。2018年6月1日，天心区自规分局就案涉征地项目组织听证会，听取被征地村民的意见。2019年1月10日，经长沙市天心区人民政府批准，天心区自规分局发布[2019]第01号《征地补偿安置方案实施公告》，公告本次征收土地房屋及拆迁人口数量、拆迁腾地期限、逾期不腾地的法律后果以及对补偿安置有争议可以向长沙市天心区人民政府申请协调等事项。以上公告均由征地项目所在的长沙市天心区新开铺街道办事处、新开铺街道新天集体资产管理办公室签收，并在相关征地现场进行张贴。郭元珍未在该公告规定的期限内腾地。2019年10月21日，拆迁事务所向郭元珍户作出《征地补偿告知书》，告知郭元珍户依法享有的拆迁补偿金额及腾地期限。郭元珍户仍然未在告知书确定的期限内腾地。2019年11月4日，拆迁事务所对郭元珍户补偿款进行专户储存。2019年11月11日，天心区自规分局向郭元珍户发出天资规腾告字[2019]9号《限期腾地告知书》，认定郭元珍户房屋建筑面积200.02㎡（其中合法面积60㎡）在本次腾地范围之内，核算郭元珍户房屋补偿费、装饰装修及设施补偿费、购房补助费等共计337206.53元，并告知陈述、申辩等权利。针对郭元珍提出的陈述申辩，天心区自规分局于2019年11月25日作出《关于郭元珍的回复》并依法进行了送达。2019年11月25日，天心区自规分局对郭元珍户作出《限期腾地决定书》并于当日送达，责令郭元珍在收到该决定书后10日内腾出土地。郭元珍不服，遂于2020年5月21日提起本案诉讼。另查明，郭元珍与王元华继承的祖屋相邻，1993年，因祖屋倒塌，郭元珍与王元华的儿子何伟共同申请改建获批，并于1993年7月21日取得郊建字第9300147号《建设用地规划许可证》和郊建字第9300147号《建设工程规划许可证》，其中《建设用地规划许可证》载明，用地单位郭元珍、何伟，用地面积壹佰平方米，《建设工程规划许可证》载明，建设单位郭元珍、何伟，建设项目名称为住宅，建设规模正屋2层60×2㎡，建筑总面积壹佰贰拾平方米，注：建筑面积两户各半。另，1993年7月15日，村委会审查人颜学光代表村委会在编号为9300147的《私人住宅建设工程规划申请表》签署意见称“该同志原丈夫系我村村民（已故），该同志现系我乡红卫小学的教师，现房屋全部倒塌，经村委会研究讨论同意改建，改建后房屋坐东朝西向，北与王某某共墙，南与王利萍的店堂具体0.5米，东按原墙，西按原墙，并抵前空坪”。1996年7月，何伟根据郊建字第9300147号《建设工程规划许可证》认定的60平米建筑面积加上1993年4月向王国政购买的29.98㎡建筑面积（该买卖1996年6月获得批准）申请获颁长郊私字第01684号《房屋所有权证》，该证载明所有权人何伟，房屋坐落雨花亭乡鱼塘村修业组，建筑面积87.30㎡，另有违章面积2.60㎡。1998年5月，郭元珍以原件丢失为由，持9300147号《私人住宅建设工程规划审批单》复印件（姓名只有郭元珍，无何伟）与郊建字第9300147号《建设工程规划许可证》复印件（建设单位只有郭元珍，无何伟）申请获颁集体土地上《房屋所有权证》，该证载明：所有权人郭元珍，所有权性质私有，房屋坐落长沙市天心区××街××号，用途住宅，建筑面积120㎡，另有违章面积45.69㎡。再查明，案外人王金红在案涉同一征收项目范围内拥有住房，与郭元珍同为被征收对象。2019年7月19日，天心区自规分局作出天资规腾决字〔2019〕4号《限期腾地决定书》，王金红不服，以征地审批程序造假，不具有公告利益目的，相关公告违法，违反先安置后拆迁政策等为由向该院诉请撤销上述限期腾地决定。该院于2020年3月16日作出（2020）湘8601行初7号判决，以限期腾地决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确而王金红的诉请缺乏事实和法律依据为由，驳回了王金红的诉讼请求。王金红不服上诉，湖南省长沙市中级人民法院于2020年5月14日作出（2020）湘01行终388号二审判决，驳回上诉，维持原判。原审法院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地。《长沙市征地补偿安置条例》第十五条规定，被征地的农村集体经济组织、村民和其他权利人应当在征地补偿安置方案实施公告规定的期限内腾地。发布征地补偿安置方案实施公告并足额支付征地补偿费用后，被征地者在规定期限内没有腾地的，由县（市）、区土地行政主管部门依法作出限期腾地决定。征地补偿费用没有足额支付到位的，被征地农村集体经济组织、村民和其他权利人有权拒绝腾地。《长沙市征地补偿实施办法》(103号令)第四条亦规定,区、县(市)土地行政主管部门负责发布预征地公告、责令限期拆迁腾地等征地补偿工作。本案中，天心区自规分局作为长沙市天心区人民政府的土地行政管理部门，已经地方性法规和地方政府规章授权，具有“责令限期腾地”的职责，有权以自己的名义向郭元珍作出《限期腾地决定书》，但作出的限期腾地决定应认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，且必须以依法发布征地补偿安置方案实施公告和补偿足额到位为前提。本案所涉审批单和征地补偿项目的《征地补偿安置方案实施公告》及公告中的《征地补偿安置方案》已被该院和长沙市中级人民法院生效判决确认合法，因此天心区自规分局作出《限期腾地决定书》之前的征地程序的合法性已毋庸置疑。故郭元珍提出的征地公告程序违法，补偿安置标准和方式违法的诉讼理由不予支持。关于郭元珍提出的天心区自规分局所作《限期腾地决定书》认定房屋面积事实错误的问题。郭元珍认为其所取得的《房屋所有权证》上记载的合法建筑面积为120㎡，天心区自规分局的限期腾地决定认定合法面积只有60㎡系认定事实错误。而天心区自规分局认为，根据内档资料，郭元珍权证所记载的120㎡合法面积中有60㎡属于何伟所有。对该问题，该院评判如下：第一，在郭元珍1993年7月15日的《私人住宅建设工程规划申请表》上，村委会审查人颜学光签署意见为“改建后房屋坐东朝西向，北与王某某共墙…”，而事实上在原祖屋的继承分配中，郭元珍与王某某的房屋之间，还有王元华继承的房屋。可见，郭元珍在1993年申请改建时，就将王元华（何伟的母亲）的房屋包括在内。第二，何伟已于1996年将郊建字第9300147号《建设用地规划许可证》一半的建筑面积60㎡已经办理了长郊私字第01684号《房屋所有权证》，而郭元珍在1998年同样以郊建字第9300147号《建设用地规划许可证》（复印件，无何伟名字）办理了120㎡的所有权证，两所有权证在合法建筑面积60㎡范围内存在重叠，因此，两者之间必有一个是错误的。第三，同为郊建字第9300147号的《建设工程规划许可证》，郭元珍不能提供原件，天心区自规分局能提供该证的原件，该原件上建设单位为郭元珍和何伟并备注建设规模两户各半。另天心区自规分局还提供了郊建字第9300147号《建设用地规划许可证》原件，用地单位为郭元珍和何伟。在原件至今都由土地行政主管部门完好保存的情况下，郭元珍于1998年以原件丢失为由申请所办理的《房屋所有权证》，不能证明案涉120㎡合法建筑全部归郭元珍所有。第四，根据征收部门的调查，截止启动案涉征收程序，两证重叠的60㎡合法建筑房屋一直由何伟行使所有权，且郭元珍在1998年取得120㎡所有权证后，亦从未向何伟或是王元华主张过任何权利。综上，案涉120㎡合法建筑房屋由郭元珍和何伟各享有60㎡，两所有权证重叠的60㎡部分归何伟所有，天心区自规分局在《限期腾地决定书》中认定郭元珍合法房屋面积60㎡正确。因何伟所主张的证明目的已获支持，故其申请笔迹鉴定和证人出庭已无必要，该院依法予以驳回。关于天心区自规分局所作的案涉《限期腾地决定书》程序是否合法的问题。经查，因郭元珍未在[2019]第01号《征地补偿安置方案实施公告》规定的时间内腾地，拆迁事务所于2019年10月21日向其作出《征地补偿告知书》，并于2019年11月4日对郭元珍户补偿款进行专户储存。天心区自规分局于2019年11月11日向郭元珍作出天资规腾告字[2019]9号《限期腾地告知书》，又于2019年11月25日作出《关于郭元珍的回复》，在郭元珍户仍然拒绝腾地后，天心区自规分局才对郭元珍作出《限期腾地决定书》，上述程序符合法律规定。综上所述，天心区自规分局对郭元珍户作出的《限期腾地决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，应予维持。郭元珍的主张没有事实和法律依据，其诉称的事实和理由不能成立，对其诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回郭元珍的全部诉讼请求。案件受理费50元，由郭元珍负担。上诉人郭元珍上诉称：一审法院认定上诉人房屋面积与何伟共有且各占60平方米，该认定事实错误。根据上诉人提交的证据足以证实上诉人房屋合法面积为120平方米，一审法院未据此认定合法面积属于认定事实错误。同时，天心区自规分局、何伟提交的权证证据均显示，何伟的名字是后期添加。上诉人的房屋建设审批材料明显被他人篡改，一审法院采信篡改后的材料，其作出的判决明显违法。综上，请求：一、撤销（2020）湘8601行初637号行政判决，发回重审或改判由天心区自规分局撤销限期腾地决定；二、诉讼费由被上诉人承担。被上诉人天心区自规分局辩称：一、一审判决认定事实清楚，依据充分，应予维持。二、天心区自规分局作出的限期腾地决定事实清楚、证据充分、程序合法。三、限期腾地决定中认定上诉人房屋合法面积符合法律规定。上诉人户的房屋并未取得市、县（市）房屋产权管理部门2006年7月1日以后颁发的房屋权属证书，天心区自规分局在查询建房内档资料后发现上诉人与何伟共用一套用地手续，且建设许可上载明了建筑面积两户各半。因此，天心区自规分局认定上诉人户房屋合法面积为60平方米符合规定。综上，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人何伟辩称：何伟的建房执照上注明了面积为120㎡，上面清楚地注明120㎡属两户各半，所以何伟坚持认为，其中有60㎡属于何伟所有。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。双方当事人在一审中提交的证据均已随案移送本院。经审理，本院二审认定的事实与采信的证据与一审无异。本院认为，关于行政主体的职权问题。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条、《长沙市征地补偿安置条例》第十五条第二款和《长沙市征地补偿实施办法》第四条第二款的规定，被上诉人天心区自规分局作为县级以上人民政府土地行政主管部门，对被征地者在规定期限内没有腾地的，有权依法作出限期腾地决定。关于被诉限期腾地决定是否合法的问题。上诉人的房屋位于湖南省××］政国土字第788号《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》批准的被征土地范围内。被上诉人天心区自规分局经发布《征地补偿安置方案征求意见公告》、《征地补偿安置方案实施公告》和权利登记等一系列法定程序后，对上诉人的房屋进行了调查和确认，并将补偿标准、金额、安置方式等告知了上诉人。天心区自规分局已将上诉人户依法应得的各项补偿费用予以了足额专户储存，向上诉人送达了《限期腾地告知书》，告知其享有的相关权利和义务。由于上诉人在规定期限内没有腾地，被上诉人天心区自规分局对其作出了限期腾地决定，该决定认定事实清楚，行政程序合法、正当。上诉人提出，其所取得的《房屋所有权证》上记载的合法建筑面积为120㎡，限期腾地决定认定的合法面积应为120㎡，限期腾地决定认定事实错误。本院认为，首先，在上诉人1993年7月15日的《私人住宅建设工程规划申请表》上，村委会审查人颜学光签署意见为“改建后房屋坐东朝西向，北与王某某共墙…”，而事实上在原祖屋的继承分配中，上诉人与王某某的房屋之间，还有王元华继承的房屋。可见，上诉人在1993年申请改建时，就将王元华（何伟的母亲）的房屋包括在内。其次，何伟已于1996年将郊建字第9300147号《建设用地规划许可证》一半的建筑面积60㎡已经办理了长郊私字第01684号《房屋所有权证》，而上诉人在1998年同样以郊建字第9300147号《建设用地规划许可证》（复印件，无何伟名字）办理了120㎡的所有权证，两所有权证在合法建筑面积60㎡范围内存在重叠，因此，两者之间必有一个是错误的。再次，同为郊建字第9300147号的《建设工程规划许可证》，上诉人不能提供原件，天心区自规分局能提供该证的原件，该原件上建设单位为上诉人和何伟并备注建设规模两户各半。另天心区自规分局还提供了郊建字第9300147号《建设用地规划许可证》原件，用地单位为上诉人和何伟。在原件至今都由土地行政主管部门完好保存的情况下，上诉人于1998年以原件丢失为由申请所办理的《房屋所有权证》，不能证明案涉120㎡合法建筑全部归上诉人所有。最后，根据征收部门的调查，截止启动案涉征收程序，两证重叠的60㎡合法建筑房屋一直由何伟行使所有权，且上诉人在1998年取得120㎡所有权证后，亦从未向何伟或是王元华主张过任何权利。综上，案涉120㎡合法建筑房屋由上诉人和何伟各享有60㎡，两所有权证重叠的60㎡部分归何伟所有，天心区自规分局在《限期腾地决定书》中认定上诉人户合法房屋面积60㎡正确。本院对上诉人该上诉主张，不予采信。综上所述，上诉人郭元珍的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人郭元珍承担。本判决为终审判决。审判长 彭 杨审判员 廖国娟审判员 陈蔚宇二〇二一年一月二十二日法官助理高思聪书记员廖苏附相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。