北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终474号上诉人（原审原告）：程袖生，男，1946年2月8日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：张宏，北京市公衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘海龙，男，1979年6月7日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司，住所地北京市怀柔区青春路**。负责人：韩杰，总经理。委托诉讼代理人：洪卫，北京市大禹律师事务所律师。上诉人程袖生因与被上诉人刘海龙、中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司（以下简称人保怀柔支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2020）京0116民初4657号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员高贵独任审理，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。程袖生上诉请求：1、依法改判支持上诉人的医疗费83997．5元，二次手术费25000元，营养费4500元，护理费54140元，残疾辅助器具费2912．6元，以上共计170550．1元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、关于医疗费，外购药物是为了使患者尽快恢复，虽然没有医嘱，但是属于合理支出，应当得到支持。上诉人年龄较大，因事故受伤后恢复相对缓慢，虽然外购药没有相关医嘱，但确实是为治疗伤情而产生，属于必要合理的支出，亦属于直接损失。二、关于二次手术费，虽未实际发生，但已经有医嘱证明二次手术需花费的费用，且势必会发生该费用，因此应当予以支持。三、关于上诉人自身的营养费及护理费，上诉人虽然没有提交相应医嘱及诊断证明，但主张该笔费用既有事实依据，又有法律依据，应当得到支持。四、关于上诉人妻子梁秀连的护理费，与本案有直接关联，属于上诉人的合理损失，应当予以支持。五、关于残疾辅助器具费，应当全部得到支持。人保怀柔支公司辩称，同意一审判决，不同意程袖生的上诉请求。刘海龙辩称，同意一审判决，不同意程袖生的上诉请求。程袖生向一审法院提出诉讼请求：1．要求刘海龙、人保怀柔支公司赔付程袖生医疗费83503．61元、住院伙食补助费2000元、二次手术费25000元、营养费4500元、护理费54140元、交通费2123元、住院用品费179元、残疾辅助器具费2912．6元，以上共计174358．21元；2．程袖生上述损失由人保怀柔支公司先行赔偿，不足部分由刘海龙进行赔偿；3．诉讼费由刘海龙、人保怀柔支公司承担。该院经审理认定事实如下：2020年3月6日19时00分，在北京市怀柔区开放路西口，刘海龙驾驶车牌号为×××的小型轿车由东往北行驶，程袖生由西向东步行，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，程袖生受伤。事故经北京市公安局怀柔分局交通支队慕田峪中队认定，刘海龙为全部责任，程袖生为无责任。2020年3月6日，程袖生被送往北京怀柔医院救治，后于同日转至北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗，2020年3月26日出院，住院20日。事故车辆在人民保险怀柔支公司投保交强险以及商业三者险（30万元不计免赔），事故发生在保险期限内。因程袖生的经济损失赔偿问题与刘海龙、人保怀柔支公司协商未果，2020年7月13日，程袖生持诉称理由起诉至该院，要求刘海龙、人保怀柔支公司赔偿医疗费等各项费用共计176852．1元。本案在审理过程中，人保怀柔支公司应诉并同意对程袖生的合理损失进行赔偿，但认为程袖生二次手术尚未发生，对该损失不予赔偿，刘海龙称垫付程袖生医药费5000元。程袖生亦认可刘海龙垫付5000元的事实。该院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者责任险限额内予以赔偿。本案中，交通事故已经公安部门交警认定，该院对《交通事故认定书》的真实性、合法性及关联性均予以确认。对程袖生的合理损失，该院认定如下：1．医疗费，由于程袖生在北京怀柔燕北医药有限公司乐益堂医保全新大药房，北京福仁堂医药经营部购买药品没有医嘱，对于该部分费用533．8元，该院不予支持，故该院依据医疗费票据确认82969．81元；2．二次手术费，并未实际产生，该院不予支持，程袖生可待二次手术后另行主张；3．住院伙食补助费，依据住院病历确认20日，每日100元，计2000元；4．营养费，程袖生并未提交需加强营养的医嘱或关于营养期的鉴定结论，亦未提交购买营养品的支出凭证，故对于营养费该院不予支持；5．护理费，根据住院病历、出院诊断证明书、聘用护工协议相应票据，确认住院护理19天，每日200元，计3800元，对于出院后的护理，程袖生并未提交需要护理的医嘱或关于护理期的鉴定结论，但考虑到程袖生年龄较大，需要特别照顾，该院酌情确认出院后护理30天，酌定每日150元，计4500元，对于聘请保姆照顾其妻子梁秀连的费用，与本案并无关联，该院不予支持，故该院确认护理费共计8300元；6．交通费，根据程袖生提交的交通费票据，结合其伤情、就医次数、就医地点等确认2123元；7．残疾辅助器具费，由于程袖生并未构成伤残，但刘海龙、人保怀柔支公司认可拐杖费用，该院对此不持异议，故确认此项费用为85．06元；8．住院用品费，根据程袖生提交票据，确认179元；上述损失合计95656．87元，由人保怀柔支公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险范围内予以赔偿。关于刘海龙垫付的5000元医疗费应包含在程袖生主张的医疗费内，故应由程袖生予以返还，双方可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司于判决生效后七日内在保险责任范围内赔偿程袖生医疗费82969．81元、住院伙食补助费2000元、护理费8300元、交通费2123元、辅助器具费用85．06元、住院用品费用179元，上述费用合计95656．87元；二、驳回程袖生的其他诉讼请求。如人保怀柔支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。归纳双方诉辩意见，总结本案的争议焦点为医疗费、二次手术费、营养费、护理费、残疾辅助器具费的具体金额。关于医疗费，上诉人程袖生主张医疗费应为83997．5元，对此，一审法院依据医疗费票据确认的医疗费金额并无不当，上诉人程袖生关于外购药物费用的主张缺乏医嘱证明，本院对此难以采信。关于二次手术费，上诉人程袖生主张二次手术费应为25000元，对此，二次手术费并未实际发生，诊断证明书上记载的数额不能作为认定的依据。上诉人程袖生可待二次手术后另行起诉予以解决，故上诉人程袖生的此项上诉主张缺乏依据，本院不予采信。关于营养费，上诉人程袖生主张营养费应为4500元，对此，程袖生未提交营养期的鉴定结论，或相关医嘱，故上诉人程袖生的此项上诉主张缺乏依据，本院不予采信。关于护理费，上诉人程袖生主张护理费应为54140元，对此，一审法院结合住院病历、出院诊断证明书、聘用护工协议相应票据等证据材料，并根据程袖生年龄较大等实际情况，对护理费进行的相应酌定并无不当。程袖生妻子的护理费用与本案无关，故上诉人程袖生的此项上诉主张缺乏依据，本院不予采信。关于残疾辅助器具费，程袖生主张残疾辅助器具费应为2912．6元，对此，因程袖生并未构成伤残，其主张残疾辅助器具费缺乏依据。刘海龙、人保怀柔支公司认可拐杖费用，故一审法院认定的辅助器具费用数额并无不当，上诉人程袖生的此项上诉主张缺乏依据，本院不予采信。综上，程袖生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1780元，由程袖生负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  高 贵二〇二一年一月二十九日法官助理  郭 莹书 记 员  陈昭希书 记 员  张旭燃