广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1324民初652号 原告：温建义，男，1976年4月3日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：韦海周，男，广西柳商律师事务所律师，执业证号：14502202010173398，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：樊松林，男，广西柳商律师事务所律师，执业证号：14502201910162502，代理权限：特别授权。 被告：廖灵江，男，1971年1月5日出生，壮族，住金秀瑶族自治县。 被告：卓金礼，男,1964年8月2日出生，瑶族，住金秀瑶族自治县。 被告：潘德志，男，1966年5月15日出生，壮族，住金秀瑶族自治县。 原告温建义诉被告廖灵江、卓金礼、潘德志合同纠纷一案，原告于2020年11月2日向本院起诉并申请财产保全。本院受理后，依法组成合议庭于2021年1月7日公开开庭进行了审理。原告温建义及其委托诉讼代理人韦海周、樊松林，被告廖灵江、卓金礼、潘德志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温建义向本院提出诉讼请求：一、依法判决解除原告与被告廖灵江、卓金礼2018年3月13日签订的《林木转让协议》，判令被告廖灵江、卓金礼返还原告林木转让款140万元；二、判令被告廖灵江、卓金礼以140万元为基数，从2018年3月13日起至2020年8月19日按照年利率24%计算支付违约金818533.33元（140万元×24%÷360天×877天），从2020年8月20日起至2020年10月26日按照全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算支付违约金40125.55元（140万元×15.4%÷360天×67天），合计858658.88元；2020年10月27日起至款项实际付清之日止，仍以140万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算支付违约金；三、判令被告廖灵江、卓金礼赔偿原告的各项经济损失58000.00元；四、判决被告廖灵江、卓金礼承担本案的诉讼受理费、财产保全费的担保费2800.00元；五、判决被告潘德志对被告廖灵江、卓金礼的上述金钱债务承担连带支付责任。 事实与理由：2018年3月13日，被告廖灵江、卓金礼将自己承包的头排镇夏塘村古灯屯屯背岭525亩桉树林转让给原告，双方签订了《林木转让协议》，被告潘德志在“保证人”处签字捺手印。协议约定：被告廖灵江、卓金礼负责该宗林木无权属纠纷，保证原告在砍伐林木时道路运输安全通畅，如因运输有阻塞，负责疏通，所需费用自理；该宗林木转让费140万元，在签订合同生效时一次付清；林木采伐许可证由被告廖灵江、卓金礼负责在同月月底办好给原告，如因办证单位原因可延期五天。如到期被告廖灵江、卓金礼不能办好采伐许可证的，需退还林木转让本金140万元给原告，并承担违约责任；采伐期限至2018年12月31日止。协议签订的当日，原告通过银行转账方式支付140万元给被告廖灵江，2018年4月16日，被告办得5单林木采伐许可证给原告，采伐面积486.60亩，采伐期限2018年4月16日至2018年12月31日。2018年6月，原告组织人员进场准备伐木时，被古灯村民阻挠，后，古灯村民向金秀县林业局反映该宗林木有争议。2018年7月20日，金秀县林业局作出《关于暂停林木采伐的通知》要求停止采伐林木，待争议解决后再确定采伐相关事宜。原告伐木的工作被迫中止，2019年10月14日，原告向金秀县人民法院起诉被告廖灵江、卓金礼要求赔偿经济损失536000.00元，并继续履行合同，同年12月26日，金秀县人民法院作出判决驳回原告的诉讼请求，原告不服提出上诉，2020年6月30日，来宾市中级人民法院作出终审判决，撤销一审判决，判令被告廖灵江、卓金礼赔偿原告接送民工及民工误工费用3万元损失，驳回原告的其他诉讼请求。另，来宾市中级人民法院还查明：2019年6月2日被告廖灵江、卓金礼再次向金秀县林业局申请采伐许可证，2019年6月19日，金秀县林业局书面答复了被告廖灵江、卓金礼，认为古灯屯集体与平南县高峰营林有限公司签订合同在先且未依法解除，案涉林木权属尚不明确，无法为被告廖灵江、卓金礼办理林木采伐许可证。以上事实表明，古灯村民及其他案外人对案涉的林木权属提出了异议，导致原、被告签订的《林木转让协议》事实上履行不能，被告廖灵江、卓金礼的行为已经构成根本性违约，根据法律的有关规定和双方的约定，被 告廖灵江、卓金礼应退还原告林木转让款140万元，并支付违约金，以140万元为基数，从2018年3月13日起至2020年8月19日按照年利率24%计算支付违约金818533.33元（140万元×24%÷360天×877天），从2020年8月20日起至2020年10月26日按照全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算支付违约金40125.55元（140万元×15.4%÷360天×67天），合计858658.88元；2020年10月27日起至款项实际付清之日止，仍以140万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算支付违约金；被告廖灵江、卓金礼还应赔偿原告的各项经济损失58000.00元（拖车费8000.00元，勾机修路费30000.00元，铲车修路费20000.00元）及财产保全担保费2800.00元和本案诉讼费用；被告潘德志对被告廖灵江、卓金礼的上述金钱债务承担连带支付责任。 被告廖灵江、卓金礼对原告主张的解除《林木转让协议》、退还林木转让款140万元无异议。但，认为林木采伐许可证已经在规定的时间内办给了原告，自己没有违约，不应承担违约金及其他费用。 被告潘德志对原告主张的解除《林木转让协议》、退还林木转让款140万元无异议，认为林木采伐许可证已经在规定的时间内办给了原告，被告没有违约，即使违约也只能按原先约定的8%承担，而不应按民间借贷的24%计算违约金，其他费用不应承担。 经审理查明，2018年3月13日，被告廖灵江、卓金礼将自己承包的头排镇夏塘村古灯屯屯背岭525亩桉树林转让给原告，双方签订了《林木转让协议》，被告潘德志在“保证人”处签字捺手印。协议约定：被告廖灵江、卓金礼负责该宗林木无权属纠纷，保证原告在砍伐林木时道路运输安全通畅，如因运输有阻塞，负责疏通，所需费用自理；该宗林木转让费140万元，在签订合同生效时一次付清；林木采伐许可证由被告廖灵江、卓金礼负责在同月月底办好给原告，如因办证单位原因可延期五天。如到期被告廖灵江、卓金礼不能办好采伐许可证的，需退还林木转让本金140万元给原告，并承担违约责任；采伐期限至2018年12月31日止。协议签订的当日，原告通过银行转账方式支付140万元给被告廖灵江，2018年4月16日，被告廖灵江、卓金礼办得5单林木采伐许可证给原告，采伐面积486.60亩，采伐期限2018年4月16日至2018年12月31日。2018年6月，原告组织人员进场准备伐木时，被古灯村民阻挠，后，古灯村民向金秀县林业局反映该宗林木有争议。2018年7月20日，金秀县林业局作出《关于暂停林木采伐的通知》要求停止采伐林木，待争议解决后再确定采伐相关事宜。原告伐木的工作被迫中止，2019年10月14日，原告向金秀县人民法院起诉被告廖灵江、卓金礼要求赔偿经济损失536000.00元，并继续履行合同，同年12月26日，金秀县人民法院作出判决驳回原告的诉讼请求，原告不服提出上诉，2020年6月30日，来宾市中级人民法院作出终审判决，撤销一审判决，判令被告廖灵江、卓金礼赔偿原告接送民工及民工误工费用3万元损失，驳回原告的其他诉讼请求。2020年11月2日，原告以双方签订了《林木转让协议》出现事实履行不能为由起诉被告，要求被告廖灵江、卓金礼退回林木转让金140万元，支付违约金，承担其他损失及费用。要求被告潘德志承担连带支付责任。 上述查明的法律事实，有原告提供的《林木转让协议》、《收条》、中国农业银行回单、张炳良出具的《收条》、丁举豪出具的《收条》、莫孟子出具的《收条》、（2019）桂1324民初729号案“开庭审理笔录”、（2019）桂1324民初729号《民事判决书》、（2019）桂13民终831号《民事判决书》在卷佐证。 上述证据经举证、质证，对双方无异议的证据，可以作为认定案件事实的依据。 庭审中，被告廖灵江、卓金礼同意解除2018年3月13日与原告签订的《林木转让协议》，并退回林木转让款140万元，没有违反法律规定，本院予以确认。 本案的争议焦点为：违约金的给付及其他费用是否具有事实和法律依据？ 本院认为，原、被告双方签订的《林木转让协议》，意思表示真实，不违反法律法规的规定，协议合法有效，双方均应依约履行自己的义务。根据协议约定，被告应确保所转让的林木权属清楚无纠纷，但该协议在履行过程中，因合同当事人之外的第三人对案涉的林木提出权属主张，从而先后导致案涉林木在许可采伐期限内中止采伐及其后不予行政许可，而原、被告双方签订的《林木转让协议》已无法实现签订协议时所期待的合同目的，现被告同意原告主张解除《林木转让协议》和退回林木转让款140万元的要求，本院依法予以支持。关于原告诉请的违约金问题，本院认为，违约金是指按照当事人的约定或者法律直接规定，一方当事人违约时应向对方支付的金钱，即约定违约金和法定违约金，本案原告以被告违约为由主张违约金明显属于约定违约金。约定违约金主张成立的前提为合同明确约定支付且一方确实存在违约行为。根据本案查明的事实，被告在合同履行当中确实出现了案涉林木权属纠纷及逾期办理林木采伐许可的情形，但双方所签订的《林木转让协议》第一条只约定若因案涉林木权属纠纷导致运输受阻时由被告负责疏通并负担相关费用，并未约定就林木权属出现纠纷时被告应承担违约金的支付责任；另该协议第六条虽约定了被告逾期办理采伐许可应当支付违约金，但原告在取得采伐许可手续后对被告的逾期办证行为当时并无异议，并进场组织开展了林木砍伐相关准备工作。原告现主张被告支付其因林木权属出现纠纷导致合同无法履行的违约金，与双方在协议中的约定不相符，理由不充分，本院依法不予支持。关于原告的其他经济损失问题（拖车费8000.00元，勾机修路费30000.00元，铲车修路费20000.00元、财产保全担保费2800.00元）。本院认为，拖车费8000.00元，原告请拖车从柳州市鱼峰区雒容镇运送勾机往返于案涉林地，该费用属于合理费用，本院依法予以支持。勾机修路费30000.00元，因案涉林地中的林道，被告之前已经采伐过一轮林木，林道也已经修通使用过，且平日管护林木时也用于通行、运送肥料等，原告只是对原有的林道进行修补，并非全新修建林道，故，本院酌情支持10000.00元。铲车修路费20000.00元，因原告只提供丁举豪出具的《收条》，没有其他证据支持，被告否认原告有铲车参与修路，故，原告的证据不充分，本院依法不予支持。财产保全担保费2800.00元，因该费用不是必要支出的费用，本院依法不予支持。 关于被告潘德志的保证责任问题。被告潘德志在原告与被告廖灵江、卓金礼签订的《林木转让协议》“保证人”处签名捺手印。本院认为，被告潘德志在《林木转让协议》“保证人”处签名是保证合同，不是担保合同。即，保证合同是为保障债权的实现，保证人和债权人约定，当债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，保证人履行债务或者承担责任的合同。庭审中被告潘德志表示愿意承担担保责任，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条：在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不得的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。故，原告要求被告潘德志对被告廖灵江、卓金礼应承担的金钱给付义务承担连带支付责任的诉请，没有违反法律规定，本院依法予以确认。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十六条、第五百六十二条第一款，第六百八十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除原告温建义与被告廖灵江、卓金礼2018年3月13日签订的《林木转让协议》； 二、被告廖灵江、卓金礼应于本案判决生效之日起十日内退回林木转让款140万元给原告温建义； 三、被告廖灵江、卓金礼应于本案判决生效之日起十日内支付运送勾机拖车费8000.00元、勾机修路费10000.00元，共计18000.00元给原告温建义； 四、被告潘德志对被告廖灵江、卓金礼应承担的上述金钱给付义务承担连带支付责任； 五、驳回原告温建义的其他诉讼请求。 本案受理费25333.00元，由原告温建义负担10000.00元，被告廖灵江、卓金礼负担15333.00元。 上述金钱给付，义务人如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状五份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  苏成德 人民陪审员  林 明 人民陪审员  苏莲姣 二〇二一年一月十三日 书 记 员  张 静 附本案判决适用法律法规如下： 《中华人民共和国民法典》 第五百六十六条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。合同因违约解除的，解除权人可以请求违约方承担违约责任，但是当事人另有约定的除外。主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应当承担担保责任，但是担保合同另有约定的除外。 第五百六十二条第一款当事人协商一致，可以解除合同。 第六百八十一条保证合同是为保障债权的实现，保证人和债权人约定，当债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，保证人履行债务或者承担责任的合同。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，选用前款规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解 释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。