山东省滨州市中级人民法院行 政 判 决 书(2021)鲁16行终11号上诉人（原审原告）山东桓台建设工程有限公司，住所地：山东省淄博市桓台建筑商城**。法定代表人逯志军，董事长。委托代理人邵兆井，山东莫同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邹平市人力资源和社会保障局，，住所地：邹平市财税劳动大厦****法定代表人董保华，局长。参加诉讼行政机关负责人毕延胜，党组成员。委托代理人王化强。委托代理人王倩，山东经济桥律师事务所律师。原审第三人陈志芬，女，1966年8月18日出生，汉族，住高青县。委托代理人孙**、袁善军，山东大地人律师事务所律师。上诉人山东桓台建设工程有限公司（以下简称桓台建设工程公司）因与被上诉人邹平市人力资源和社会保障局（以下简称邹平人社局）及原审第三人陈志芬工伤行政确认一案，不服山东省邹平市人民法院(2020)鲁1626行初68号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明，刘明吉生前在原告桓台建设工程公司承包的邹平高铁客运枢纽站综合楼建设项目工作。2019年11月9日7时30分左右，刘明吉在原告该建设项目工地施工时不慎坠落摔伤，其伤情经中国人民解放军联勤保障部队第九六〇医院（淄博）诊断为：创伤性特重型颅脑损伤、创伤性硬膜下血肿、颅骨骨折、创伤性湿肺、肋骨骨折等。后刘明吉向被告邹平人社局申请工伤认定，被告于2020年4月20日作出邹人社工伤认［2020］第062号认定工伤决定书（以下简称062号认定工伤决定），认为刘明吉所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告不服，诉至法院，要求撤销上述认定工伤决定。另查明，刘明吉于2020年7月16日死亡。原审法院认为，根据被告调查的证人证言和其他证据材料，可以认定刘明吉系在原告承包的工地上工作时受伤。原告主张其系将地下车库防水劳务分包给李元卫，其与李元卫之间是承揽合同关系，刘明吉是李元卫雇用的工人，与原告不存在劳动关系，因原告在工伤认定阶段和庭审时均未提交有效证据进行证明，故依法不予支持。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请求的答复》（[2010]行他字第10号）规定：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”因此第三人受伤时虽然已经达到法定退休年龄，但是不影响用人单位承担工伤保险责任。因此被告适用法律正确。至于刘明吉受伤后的病情程度是否与自身疾病有关，原审法院认为，工伤认定只是对受伤害职工所受到的“事故伤害”这一事实是否符合“工伤”进行认定，而非工伤赔偿，因此受伤害职工是否因自身疾病加重病情不是工伤认定行政案件审理的范围。被告在工伤认定过程中履行了受理、调查核实、举证告知、作出认定、送达等程序，认定程序合法。综上所述，被告邹平人社局作出的062号认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告山东桓台建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告山东桓台建设工程有限公司负担。原审原告桓台建设工程公司不服一审判决提起上诉，请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决基本事实认定不清，适用法律错误。1.原审法院认定刘明吉属于上诉人雇佣的工人，认定事实认识错误。刘明吉不是上诉人的工作人员，与上诉人之间不存在劳动关系。上诉人将地下车库防水劳务分包给李元卫，工程款结算给李元卫，上诉人与李元卫之间是承揽合同关系，刘明吉是李元卫雇佣的工人，与上诉人不存在劳动关系。被上诉人未调查核实刘明吉与上诉人之间的法律关系，作出的工伤认定是错误的。2.原审法院认定刘明吉自身疾病情况并非工伤认定行政案件审理范围的观点缺乏相应依据。事故伤害与伤害程度两者是密切相关、不可分割的一部分，具有前后的紧密联系。据此，自身疾病导致的病情加重也应是考虑工伤认定的依据。刘明吉的病情是自身疾病造成的，不是因事故造成的伤害，与工作原因无关。在刘明吉的住院病案中，明确的诊断有肺炎，该疾病是刘明吉因自身年龄、健康因素存在的自身疾病，明显与工伤事故无关。被上诉人作出工伤认定不符合客观事实。3.原审法院认定事故发生地属于工作地点的事实认定缺乏相应依据。刘明吉的受伤地点不是其工作地点，与工作内容无关，不符合在“工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的规定，现有证据不足以证实其在工作地点发生事故。被上诉人邹平人社局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。事实和理由：邹平人社局作出的062号认定工伤决定事实清楚，程序合法。上诉人主张其与李元卫属于承揽关系，刘明吉系李元卫雇佣的工人，与上诉人无关这一主张没有事实依据。首先，邹平人社局在一审中提交的建设工程施工合同及邹平市住房和城乡建设局对上诉人工作人员所作的调查笔录，可以证实上诉人承包了邹平高铁客运枢纽站综合楼建设项目，刘明吉系上诉人的工人，刘明吉在上诉人工地工作时坠落受伤，是工作人员开车将刘明吉送到医院治疗。其次，上诉人主张其与李元卫系承揽关系，但未提交有效的证据予以证明。另，刘明吉受伤后立即就医治疗，医院的诊疗报告也能证实其伤情的发生系事故发生所致，故邹平人社局根据查明情况，作出的涉案认定工伤决定事实清楚，结论正确。上诉人主张刘明吉的伤情系其自身疾病所致，与工作无关等上诉理由没有事实依据。原审第三人陈志芬陈述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。事实和理由：1.上诉人说与李元卫之间系工程承揽关系，直到现在为止从未见过双方之间的承揽合同，发生事故后，仅凭崔兆廷的证言是无法认定承揽关系的。2.代表上诉人接受邹平城乡建设局事故调查的相萌萌在笔录中承认李元卫是工长，说明李元卫与刘明吉是同事关系，不是雇佣关系。3.上诉人承建的工程参加了工伤保险，只是上诉人未在合同到期15日前向参保地社会保险经办机构办理有关手续，导致原审第三人丈夫无法享受工伤保险待遇。4.刘明吉前期住院期间，上诉人为刘明吉支付住院费、药费20余万元，说明上诉人在事实上认可刘明吉是他的工伤职工。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人桓台建设工程公司对其承包邹平高铁客运枢纽站综合楼建设工程这一事实没有争议，争议的焦点为被上诉人邹平人社局认定其为刘明吉承担工伤保险责任的单位是否正确。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……”根据上述规定，桓台建设工程公司作为承包涉案工程的合法用工主体，在其未能提交证据证实其将工程转包给其他合法用工主体的前提下，对从事工程施工过程中受到事故伤害的刘明吉，桓台建设工程公司与其之间是否存在劳动关系，并不影响其为刘明吉承担工伤保险责任。邹平人社局根据建设工程施工合同、建设监察执法询问（调查）笔录、现场检查（勘验）影像记录、刘明吉住院病案材料等证据材料，可以认定刘明吉在邹平高铁客运枢纽站综合楼建设工程中从事地下车库消防水池防水施工，施工过程中从高处坠落受伤，受伤当日即入院治疗，经医院诊疗确诊为创伤性特重型颅脑损伤、创伤性硬膜下血肿、颅骨骨折、创伤性湿肺、肋骨骨折等，根据查明事实，适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出的062号认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人主张刘明吉受伤不符合在工作场所，因工作原因受到事故伤害等上诉理由亦没有事实和法律依据。综上，上诉人桓台建设工程公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人山东桓台建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙长青审 判 员 牛淑华审 判 员 庞 辉二〇二一年一月二十五日法官助理 韩 敏书 记 员 李嘉正