天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初14490号原告：赵志朋，男，1987年10月10日生，汉族，住河北省保定市顺平县。委托诉讼代理人：杜海峰，天津嘉权律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨凯琳，天津嘉权律师事务所实习律师。被告：天津雍达劳动服务有限公司，住所地天津市武清开发区福源道**512-26（集中办公区）。法定代表人：周淑娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑淑苓，女，该公司员工。被告：天津新伟祥工业有限公司，，住所地天津武清区上马台镇法定代表人：陈友三，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘艳，天津融汇律师事务所律师。原告赵志朋与被告天津雍达劳动服务有限公司（以下简称雍达公司）、被告天津新伟祥工业有限公司（以下简称新伟祥公司）劳动争议一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵志朋及其委托诉讼代理人杜海峰、被告雍达公司的委托诉讼代理人郑淑苓、被告新伟祥公司的委托诉讼代理人刘艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵志朋向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付2010年1月1日至2020年6月30日延时加班工资差额49088.4元；2.判令两被告向原告支付2010年1月1日至2020年6月30日休息日加班工资差额54987.7元；3.判令两被告向原告支付2010年1月1日至2020年6月30日法定节假日加班工资差额4365.7元；4.案件受理费由两被告承担。事实和理由：原告于2009年11月5日在新伟祥公司开始入职，2012年7月1日第一次与雍达公司签订书面劳动合同，被劳务派遣到新伟祥公司继续上班，从事操作工，以打卡方式记录考勤，现已签订无固定期限劳动合同。新伟祥公司向原告发放工资单，原告每月均存在加班事实，原告的工资由小计工资加奖金等组成，基本工资是小计工资的一部分，因此基本工资仅是工资的一部分。被告只以基本工资作为基数计算加班，并未以工资作为基数计算加班费，并不符合劳动合同“加班费计算标准不低于本合同约定之工资标准”之约定，被告未足额支付加班费，被告应支付加班费差额。被告声称获得综合工时制的行政许可，但是实际并未实施综合工时制，被告一直是按照“基本工资÷21.5÷8×(法定节假日加班小时数的3倍+休息日加班小时数的2倍+延时加班小时数的1.5倍)”这一公式计算加班费的，该计算公式是标准工时制度的计算公式，被告从未按照综合工时制度的公式计算加班费，因此本案应适用标准工时制计算加班费。对于原告的合法诉求，武清区劳动人事仲裁委员会未予支持。为维护原告合法权益，特诉至贵院，判如所请。新伟祥公司辩称，原告系雍达公司派遣至我司的员工，自2015年11月5日工作至今。依照原告与雍达公司签订的劳动合同显示，原告适用综合工时制，该综合工时制经过相应行政许可，原告属于成品检验岗，因此原告按照综合工时制是没有休息日加班费的，谈不上休息日加班工资差额。原告主张的诉讼请求三项均按照标准工时计算，没有事实及法律依据，劳动合同中约定了加班费计算标准，为不低于本市当年最低工资标准，并且我司规章管理制度明确规定加班费的计算方式为基本时薪=基本工资/21.5/8，我司的加班费计算标准一直以来没有发生过变化，对于全体员工适用，依照原告近两年考勤记录及我司实际向原告发放的工资计算得出，无论按照原告基本工资还是小计工资我司均依法足额支付原告加班费，并超额支付，因此不存在加班费工资差额。我方保留要求原告返还超额支付加班费的相关权利，原告工作至今，一直对于加班费计算方式及实际领取数额明知，并没有提出过异议，因此原告对发放加班费的数额是认可的，原告的诉讼请求没有事实及法律依据。原告与我司之间不存在劳动关系，仅在一定时期内存在基于派遣的劳务关系，因此我司不应当作为本案相关责任的义务承担主体。原告是于2020年8月13日向天津市武清区劳动争议人事仲裁委员会申请劳动仲裁，我方认为根据法律规定，其于2019年8月12日前的仲裁请求已经超过法律时效。综上，请法庭依法驳回原告全部诉讼请求。雍达公司辩称，我司成立于2012年10月11日，原告请求的2010年与事实不符，其他答辩意见与新伟祥公司一致。本院经审理认定事实如下：赵志朋虽称其自2009年11月5日开始入职新伟祥公司，其提交的工资条上并未有新伟祥公司的盖章，且新伟祥公司对此不予认可。根据赵志朋提交的天津市武清区人民法院（2020）津0114民初10494号民事判决书认定，赵志朋于2012年7月1日入职被告雍达公司后被派遣至新伟祥公司工作至今，判决确认赵志朋与雍达公司自2012年7月1日至2015年11月5日期间存在劳动关系。根据双方提交的双方于2015年11月5日签订的《天津市劳务派遣单位劳动合同书》，期限自2015年11月5日至2018年10月31日，被派遣单位为新伟祥公司，劳务派遣期限与劳动合同期限一致，岗位操作工，雍达公司每月以货币形式向赵志朋支付工资，具体发薪日期为10日，工资由雍达公司通过银行转发；工资支付标准由用工单位规定，工资不低于本市当年最低工资标准；加班费计算标准不低于本合同约定之工资标准。该岗位实行综合计算工时制度。2018年11月8日赵志朋在该合同书的第九项双方对其他事项的约定的第7项后写明：同意顺延一年。并签字按手印。2019年10月11日赵志朋与雍达公司再次签订了《天津市劳务派遣单位劳动合同书》，合同期限和派遣期限均为空白，其余约定与第一次的劳动合同一致，在该合同的变更劳动合同中写明：本合同为无固定期限合同，自2019年11月1日开始。赵志朋目前仍在职。2008年8月29日新伟祥公司工会通过了新伟祥公司提呈的《新进员工培训教材》，2019年3月16日新伟祥公司工会发出证明函，证明2008年《工会委员审批回复函》的正确标题为《新进人员培训教材》。在新进人员培训教材的员工考勤管理办法第九条规定：加班费之计算方法（基本时薪=基本工资/21.5/8）。被告新伟祥公司自2007年12月5日、2010年3月1日、2013年10月25日至2015年10月24日、2015年10月25日至2017年10月24日、2017年10月25日至2019年10月24日、2019年10月25日至2021年10月24日分别取得了综合计算工时制行政许可。2020年8月19日，赵志朋因加班工资差额事宜，向天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。该仲裁委员会于2020年11月5日作出津武劳人仲裁字（2020）第847号仲裁裁决书。该裁决书裁决：驳回申请人（本案原告）的全部仲裁请求。被告认可该仲裁结果，原告不服该仲裁裁决诉至本院。庭审中，原告表示加班费的计算基数应为小计工资加奖金，按照法定节假日乘以3倍，休息日乘以2倍，延时加班乘以1.5倍计算。二被告对此不予认可，并认为无论是按照基本工资或小计工资作为计算加班费的基数，被告新伟祥公司均已足额或超额支付了原告的加班工资。本院认为，本案的争议焦点为：被告是否足额支付了原告加班费。赵志朋的工作岗位实行综合计算工时工作制度，该制度在赵志朋工作期间均获得了相应的行政许可，故赵志朋主张休息日加班工资差额的请求，本院不予支持；关于赵志朋主张的法定节假日加班费和延时加班费差额问题。法定福利待遇、用人单位可自行决定给付的福利待遇及非工资性补贴不应包括在加班费计算基数内。赵志朋与雍达公司签订了劳动合同中明确约定：工资支付标准由用工单位规定，工资不低于本市当年最低工资标准。加班费计算标准不低于本合同约定之工资标准。根据双方提交的工资明细、加班费明细、银行交易明细，新伟祥公司按照扣除上述福利待遇和补贴后赵志朋的基本工资为基数计算加班费，该计算方式并无不当，也不违反法律规定，经本院核算新伟祥公司已足额支付相应的加班费，且加班费的计算基数不低于我市的最低工资标准，故原告要求被告支付法定节假日加班费和延时加班费差额的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条、第六十条、第七十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十二条规定，判决如下：驳回赵志朋的诉讼请求。案件受理费5元，由赵志朋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王新亮二〇二一年一月八日书记员  刘 健