淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初7528号原告：朱洪伟，女，汉族，1974年12月28日出生，住淮安市清江浦区。被告：张海松，男，汉族，1981年1月14日出生，住淮安清江浦区。被告：张海波，男，汉族，1985年10月19日出生，居民身份证号码320821198510191916住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：袁志梅，江苏君萃律师事务所律师。原告朱洪伟与被告张海松、张海波民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告朱洪伟、被告张海松、被告张海波及其委托诉讼代理人袁志梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张海松偿还原告借款本金23万元及利息暂计55974元（以借款本金18万元为基数，从2019年12月3日起按照月利率2%计算至实际偿还之日止；以借款本金5万元为基数，从2019年12月20日起按照月利率2%的标准计算至实际偿还之日止），暂计算至2020年11月，利息合计为55974元。2、由被告张海波对上述债务承担连带还款责任。3、由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月20日，被告张海松向原告朱洪伟借款人民币5万元，双方约定借款月利率为2%，按月支付月息1000元给原告。2020年1月23日，被告张海松向原告借款人民币18万元，双方约定借款月利率为2%，按月支付月息3600元给原告。此笔18万元借款原是被告张海松于2018年5月3日向原告所借款项，原被告双方原本约定于2020年1月还清以上借款，但是被告到1月23日仍然表示无力还款，之后被告就重新订立了此份2020年1月23日的借据。原告一直催促被告还款，但被告至今未还款，2019年12月被告付了最后一次利息，以上2张借据上的本金共计人民币23万元的借款利息至今都未给付，到2020年11月，暂共计利息55974元。原告为保护自己合法权益，向法院起诉。被告张海松辩称：确实还欠原告借款本金23万元，利息也支付过一部分，是否支付到2019年12月份记不清了，手机坏了，查不到记录，原告处有记录。被告张海波辩称：1、根据民法典规定，张海波应当是一般担保，不是连带担保。2、张海波作为担保人已经超过担保期限，18万元借款，从2020年1月23日换条后，原告每月都向被告张海松主张权利。从第一次就是2020年1月23日原告向被告主张权利计算担保期间，已经超过六个月了，担保人不承担担保责任。5万元借款也是这个情况。根据当事人陈述及审查证据，本院认定事实如下：被告张海松和张海波系朋友关系，原告朱洪伟通过被告张海波介绍认识了被告张海松。2018年4月20日，被告张海松以消费资金周转为由向原告朱洪伟借款人民币5万元，被告张海松向原告出具了借据，双方约定借款本金为5万元，借款月利率为2%，被告按月于每月20号向原告给付利息1000元，被告张海波以担保人的身份在借据上签字。原告于同日将5万元款项通过手机银行汇款的方式出借给了被告张海松。2018年5月3日，被告张海松向原告借款18万元，被告张海松向原告出具了借据，双方约定借款本金为18万元，借款月利率为2%，被告按月向原告给付利息3600元，被告张海波以担保人的身份在借据上签了字。原告于同日通过手机银行汇款的方式将18万元款项出借给了被告张海松。原本原被告双方约定于2020年1月还清此笔18万元借款，但是被告到1月23日仍然表示无力还款，之后被告就重新订立了案涉的2020年1月23日的借据，双方约定借款本金为18万元，月利率为2%，被告按月于每月3号向原告给付利息3600元，被告张海波以担保人的身份在借据上签字。之后自2020年1月起，原告每个月都会向被告张海松、张海波主张给付利息或偿还本金，但被告张海松未按期给付原告借款利息，为维护自己合法权益，原告诉至本院。本院认为：债务应当清偿。本案中，原告朱洪伟与被告张海松之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，有借据、手机银行转账记录、微信聊天记录及当事人陈述等为证，合法有效，应受法律保护。原告依约向被告张海松分两次出借共计本金23万元，且双方对此两笔借款均未约定借款期限，故原告可以要求被告在合理期限内返还。故对原告主张被告张海松偿还借款本金23万元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，本案于2020年10月13日立案，第一笔5万元借款合同成立于2018年4月20日，现原告主张被告张海松给付2020年1月起的月利息，按照法律及相关司法解释，对于2020年1月20日至2020年8月19日期间的债务利息，适用原被告约定的月利率2%计息不违反法律规定；自2020年8月19日至实际还款之日，则应按照借款合同成立时一年期期贷款市场报价利率4倍计算利息。第二笔18万元借款合同成立于2018年5月3日，后双方于2020年1月23日重新订立借据，按照法律及相关司法解释，对于2020年1月23日至2020年8月19日期间的债务利息，适用原被告约定的月利率2%计息不违反法律规定；自2020年8月19日至实际还款之日，则应按照借款合同成立时一年期贷款市场报价利率的4倍计算利息。关于被告张海波的担保证责任，被告张海波在被告张海松向原告出具的借据中只在担保人处签了名，对保证方式没有约定，故本院依法认定张海波对此两笔债务均承担一般保证责任。因原告与被告张海松对主债务即归还借款本金的期限没有约定，原告也自2020年1月起多次向被告张海松、张海波主张利息或归还本金，即使从此时计算被告张海波的保证期间，亦未过六个月的保证期间。故被告张海波在本案判决后，并就债务人张海松财产依法强制执行仍不能履行债务后，向原告朱洪伟承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十六条、第六百八十七条、第六百九十二条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张海松于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性偿还原告朱洪伟借款本金23万元及利息（以借款本金5万元为基数，对于2020年1月20至2020年8月19日期间的债务利息，以月利率2%计息；对于2020年8月19日至实际还款之日的债务利息，按照借款合同成立时一年期贷款市场报价利率的4倍计算利息。以借款本金18万元为基数，对于2020年1月23日至2020年8月19日期间的债务利息，以月利率2%计息；对于2020年8月19日至实际还款之日的债务利息，按照借款合同成立时一年期贷款市场报价利率的4倍计算利息。）二、被告张海波在本案判决后，并就债务人张海松财产依法强制执行仍不能履行债务后，向原告朱洪伟承担保证责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5590元，减半收取2795元，保全费2020元，合计4815元，由被告张海松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  严晓岚二〇二一年一月十二日书记员  廖子召附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法典》第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第六百八十六条保证的方式包括一般保证和连带责任保证。当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。第六百八十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，有权拒绝向债权人承担保证责任，但是有下列情形之一的除外：（一）债务人下落不明，且无财产可供执行；（二）人民法院已经受理债务人破产案件；（三）债权人有证据证明债务人的财产不足以履行全部债务或者丧失履行债务能力；（四）保证人书面表示放弃本款规定的权利。第六百九十二条保证期间是确定保证人承担保证责任的期间，不发生中止、中断和延长。债权人与保证人可以约定保证期间，但是约定的保证期间早于主债务履行期限或者与主债务履行期限同时届满的，视为没有约定；没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。债权人与债务人对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人请求债务人履行债务的宽限期届满之日起计算。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。