河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终18204号上诉人（原审原告）：黄洪亮，男，汉族，1959年7月19日出生，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：毛国全，男，系黄洪亮的妻弟。被上诉人（原审被告）：郑州市惠济区新城街道办事处，住所地郑州市新城路与金河路交叉口西南角，统一社会信用代码，114101087507239100。委托诉讼代理人：司华丽，河南千业律师事务所律师。上诉人黄洪亮因与被上诉人郑州市惠济区新城街道办事处（以下简称新城街道办事处）劳动争议一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初4268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。黄洪亮上诉请求：请求上一级法院重新审理，依法撤销一审判决，发回重审，或依法改判。事实和理由：一、一审法院依据最高人民法院回复安徽省高级人民法院函的意见认定上诉人与被上诉人形成了事实上的劳动关系。上诉人无异议。二、既然事实上的劳动关系成立，那么为劳动者缴纳社保，就成为用人单位的义务。如果用人单位不缴纳，既构成行政违法，亦是不履行义务，选择投诉或是民事诉讼请求，是上诉人的自由，上诉人既选择了法院请求民事判决，法院理应判决被上诉人是否应该履行义务，而不是推到行政部门，让行政部门“督促”解决。三、判决第8页行文草率。既然已经驳回原告的诉讼请求，并没有给付金钱义务和履行行为义务的判定，却又多出了一大段的阐述，令上诉人疑窦丛生，是否有人为原因，使判决结果出现了偏离。四、针对工资事宜，是上诉人原来理解不够，经过一审判决，上诉人服从判决。但对于军人抚恤金和工资的区分及支付方式、未签订劳动合同双倍工资差额，上诉人保留诉讼权利。新城街道办事处辩称：一、一审法院引用最高人民法院回复安徽高院函的意见，双方是安置与被安置的关系，具有一定的政策性，双方不是劳动关系，不属于人民法院的受理范围。最高院函的意见，是前后两段内容相互呼应，黄洪亮撇开第一段意见、单独对第二段意见提出对自己有利的解读，系对最高院该函的误读，其该项上诉理由没有法律依据。二、黄洪亮主张的五险一金属于社会保险争议，属于行政管理范畴，不属于民事案件的受案范围。一审法院认定该部分事实清楚，符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，说理充分，判决正确，应予维持。黄洪亮向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告补发原告应得工资36580元；2、判令被告为原告补交“五险一金”800元每月乘94个月，共计75200元；3、被告承担本案的一切诉讼费用。一审法院认定事实：原告黄洪亮作为参战人员，属于政策规定的安置人员。2012年，被告新城街道办事处具体落实有关安置政策，将原告黄洪亮安置至本单位的临时性、公益性岗位，从事民事调解、社区矫正等工作，并由被告新城街道办事处具体落实抚恤、补助、用工等各项费用的发放。原告自安置之后一直在被告单位的岗位上工作，直至2020年2月底，因被告单位机构改革，原告离开被告单位并到毛庄村村民委员会工作。因在被告单位工作期间的待遇问题，原告于2020年6月24日向郑州市惠济区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年6月29日，郑州市惠济区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书，原告遂于2020年7月7日向原审法院递交诉状。2018年7月19日，河南省人民政府发布《关于调整河南省最低工资标准的通知》（豫政（2018）26号），自2018年10月1日起，河南省一类行政区域月最低工资标准1900元。根据原告提交的银行流水显示，原告自2018年10月份起，入账笔数中备注为“工资”的数额，平均至每个月份后，已超出了每月1900元的标准。一审法院认为，就本案原、被告双方举证和庭审陈述来看，原告属于根据政策规定予以安置的参战退役人员，被告系根据政策安排落实原告安置工作的单位，双方实际上并非在“平等自愿、协商一致”基础上形成的劳动合同关系，系属于安置与被安置之间的关系，具有一定的政策性。根据最高人民法院在（2004）民一他字第15号答复安徽省高级人民法院的函中形成的相关意见，因安置问题产生的纠纷，不符合人民法院受理劳动争议案件的条件，但如果安置落实以后，安置人员就其被临时安排在安置单位工作期间的工资福利待遇问题，如与安置单位发生争议的，由于双方形成了事实劳动关系，人民法院应当作为劳动争议案件受理。本案中，原告诉争的事项系要求被告单位补发低于最低工资标准的工资以及补交“五险一金”，系属于工资待遇及社保问题，故本案可作为劳动争议案件受理。关于原告诉请被告单位自2012年起没按照最低工资标准支付工资的意见，被告单位针对原告的证据发表质证意见时当庭提出时效抗辩，认为原告该诉求已经超过诉讼时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告在2020年6月24日才申请仲裁，要求被告补发2012年以来的工资，明显存在超出时效的情形，原告当庭解释系因被告拖延不签合同，许诺干够2年或5年后签合同，因拖延不签合同直至机构改革才起诉，但原告未提交相应证据证明该意见，且原告该诉请系工资待遇问题，是否签订合同并不影响原告及时要求被告提高工资待遇，故对原告该解释不予采纳。至于原告诉称自己一直在上班，被告的侵权行为处于持续状态，故而不存在超时效的意见，经查，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动关系存续期间拖欠劳动报酬的可以不受上述一年时效的限制，但本案双方争议焦点并非拖欠劳动报酬，而是对工资待遇高低有争议，原告认为被告给予的待遇没有达到相应标准，二者并非同一概念，且被告发放工资的标准是请示过惠济区人民政府的，自2012年起一直正常发放，未曾拖欠，在此期间也未见原告提出过异议，故对原告该意见不予采纳。关于原告第一项诉请中未超出仲裁时效的部分（2019年6月24日至2020年6月24日期间），经查，自河南省人民政府2018年调整最低工资标准以来，郑州作为一类行政区域执行每月最低1900元的工资标准，自2018年10月1日起实施。根据原、被告双方提交的证据显示，原告自2018年10月份以后的工资收入均未低于1900元。至于原告解释基本工资应扣减掉每月获得的全勤奖、工龄工资、网格费等名目，扣减之后的数额低于1900元的意见，原审法院认为，工资的组成不仅包括基础工资（底薪），也包括奖金、津贴和补贴，故对原告该种意见不予采纳。关于原告主张被告补交“五险一金”的诉请，“五险一金”系属于社会保险争议，属于行政管理范畴，应通过行政手段解决，对于用人单位应缴社保而未缴社保的，劳动者应向社保管理部门反映，督促用人单位及时缴纳社保，故补缴纳“五险一金”不属于民事诉讼范围。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄洪亮的诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告黄洪亮承担。本院二审期间，当事人均未提供新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据查明的本案事实，上诉人黄洪亮上诉主张被上诉人为其补交“五险一金”共计75200元。被上诉人对此不予认可。本案中，上诉人黄洪亮该上诉主张，属于行政管理范畴，对于用人单位应缴社保而未缴社保的，劳动者应向社保管理部门反映，督促用人单位及时缴纳社保，一审认定补缴“五险一金”不属于民事诉讼范围并无不当。故对上诉人黄洪亮的该上诉请求，本院不予采纳。综上所述，黄洪亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由黄洪亮负担（已交纳）。本判决为终审判决。审?判?长???贾建新审?判?员???刘泽军审?判?员???邵晓斐二〇二一年一月二十六日书记员  许言午