浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1022民初1598号 原告：林仕蓬，男，1977年5月25日出生，汉族，户籍所在地三门县。 委托诉讼代理人：李昌娥，三门县海游法律服务所法律工作者。 被告：毛祖成，男，1969年7月10日出生，汉族，户籍所在地三门县。 委托诉讼代理人：陈英堂，浙江持正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程琳琳，浙江持正律师事务所律师。 原告林仕蓬与被告毛祖成买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序对本案于2020年7月30日进行第一次公开开庭审理。依原告申请，本院于2020年8月12日作出司法鉴定决定书，并委托浙江科证技术咨询服务有限公司（以下简称科证咨询公司）对涉案桃种是否系国庆期黄金等进行鉴定。本院于2020年9月16日收到科证咨询公司出具的司法鉴定意见书。依原告申请，本院于2020年9月28日作出司法鉴定决定书，并委托浙江健龙价格评估有限公司（以下简称健龙评估公司）对涉案桃子的损失等进行鉴定。本院于2020年11月4日组织双方进行庭前质证交换。依原告申请，本院于2020年11月9日作出（2020）浙1022民初1598号民事裁定，裁定查封登记在被告毛祖成名下的坐落在三门县××街道××路××号××幢××单元××室的房屋。本院于2020年11月20日收到健龙评估公司出具的价格鉴定结论书。因本案案情较为复杂，本院于2020年11月24日作出（2020）浙1022民初1598号之一民事裁定，裁定将本案转为适用普通程序进行审理。本院对本案于2020年12月4日进行第二次公开开庭审理。原告林仕蓬及其委托诉讼代理人李昌娥，被告毛祖成及其委托诉讼代理人陈英堂均到庭参加二次庭审。本案现已审理终结。 原告林仕蓬向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿原告地租、农药化肥费用、嫁接费等各项损失合计349914元；2.本案的诉讼费用由被告承担。在第一次庭审中，原告变更第一项诉请为依法判令被告毛祖成赔偿原告地租、农药化肥费用、嫁接费等各项损失合计499914元。在第二次庭审中，原告继续变更诉请：1.要求判决被告赔偿成本损失、可得利润损失及桃树砍伐、移除、土地平整费用等共计541223.60元；2.本案诉讼费用、鉴定费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年至2015年期间，被告得知原告承包了两头门村集体所有的山林，多次向原告推销桃苗，后原告接受被告的建议，于2016年1月12日，向被告购买了300株晚蜜、120株冬桃，每株价格7元，140株黑老虎，每株价格16元，由被告送货到山地并协助原告种植，桃苗款共计5180元，去零一次性现金支付5000元。在第一批桃苗种好后，发现山地仍有很多空处，故被告又建议原告再种一些，原告同意，这时被告建议原告种植于每年10月1日成熟的国庆旗黄金，故原告又于同年2月12日左右向被告购买于10月1日成熟的国庆旗黄桃500株，每株价格13元。双方约定，原告先支付部分苗款，余下待果实成熟可以上市再支付。原告于2016年3月5日向被告支付了桃苗款3000元，被告协助原告将桃苗种在地里，原告培育桃苗两年，两年培育过程投入了许多人力和财力。第三年即2018年8月15日左右，本该在10月1日成熟的国庆旗黄桃提前1半月成熟。原告摘下桃子发现该桃并非黄桃，而是水蜜桃，且桃子表面坑坑洼洼、凹凸不平、布满木质化斑点，根本无法在市场中销售。当即原告就打电话给被告，被告让原告再种一年，可能是原告农药欠打所致。原告当时认为自己管理有问题，就相信被告再种一年。2019年原告继续按照被告指导管理、用药，但桃子仍然于8月15日左右成熟，桃子状况与往年一样。原告十分心急，多次打电话给被告协商如何解决。被告为了减少原告损失，协助原告联系小贩到原告桃园采购，但因桃子质量严重有问题，小贩无法接受。原告要求被告对经济损失适当赔偿，并协助重新嫁接新苗以减少损失。被告一开始同意为原告重新嫁接新苗，但到后期反悔，不愿赔偿也不愿重新嫁接。综上，原告认为，双方约定的桃苗系每年10月1日成熟的国庆旗黄桃，经原告两年培育，却发现桃种不合约定，且桃肉还存在严重的质量问题，无法进入市场销售，致三四年的心血成为泡影，造成极大的经济损失。在多次协商未果情况下，为维护合法权益，原告特向法院提起诉讼。 被告毛祖成答辩称，一、本案不是买卖关系。2016年原告追着问被告说你种什么我就种什么，被告说今年可能要试一下新品种，就到绍兴长乐镇拉了桃苗，原告先挑了500株，原告将桃苗养在塑料盆里，后移到山上。对原告现诉称桃园的桃子系被告带来的桃苗存有异议。二、关于款项。被告没有赚取差价给原告带的500株。三、关于品种。在带的时候双方都明确系水蜜桃，叫国庆旗黄金，成熟时间是国庆前后。国庆旗黄金桃苗种下去第二年就可以有果。被告自己种了500株，加上红美人、猕猴桃共四十亩，因被告心脏不好等健康问题，果园已转给别人。被告种的国庆旗黄金桃子前年收成好的，3.8元/斤，一株桃树在四五年内产量不到20斤，被告在第三年卖了5万元左右，一株桃树产量大概26斤左右。四、关于款项。被告给原告带的500株桃苗费尚未支付，原告已付的3000元是之前买的桃苗的价款，即被告自己培植的420棵冬桃、晚蜜，价格7元/株，还有几十颗黑老虎，价格10元/株还是8元/株忘记了。计算后抹零按3000元算，该部分苗木被告帮忙原告一起种的。五、关于桃果的问题。现在原因不明，哪怕是原告拿来的桃子有问题，对桃子的来源也有异议，没有进行实地勘察。当时桃苗拿来时，因原告承包的山林在低山缓坡改造，桃苗全部种在一次性塑料盆放在原告家门口，过几个月后移到山上还是其他地方不知道。故不能确定原告起诉的桃是长自被告带的桃苗。即使原告桃树出现问题，那也是管理不当或缺失某种微量元素，或病虫害等问题。从被告多年从事农业生产经营的经验分析，如果桃苗本身存在问题，其寿命根本熬不过一年，肯定要死。所以哪怕是桃子出现问题，与最初的桃苗也不存在直接的关系。六、即使原告的桃子是从该批桃树上摘下来，也不能代表整片桃林有问题，况且现在桃子尚未成熟。七、原告诉请近50万元的费用，除了3000元是支付桃苗的费用（且该3000元到底是不是支付该500株桃苗存在争议），其他所有费用都是毫无依据。综上，请求法庭驳回对被告的诉请。 原告反驳称，一、被告卖给原告420株冬桃和晚蜜、价格按7元/株属实，直接送到山上，黑老虎140棵，按16元/株计算，现在还在山上，一共付给被告5180元，去掉零头，支付现金5000元。二、栽到一次性塑料盆里的是黑老虎。国庆旗黄金是被告晚一点送到山上的，也是被告帮忙种植下，原告还买了包香烟给被告，当天下午种了300棵左右，第二天原告自己继续种。国庆旗黄金桃苗按13元/株计算，先手机转账3000元，其余等果子成熟后即第三年再付，后来桃子成熟出现了斑点。原告桃子带给被告，被告说农药欠打原因，要用被告烧的石硫合剂打。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告林仕蓬向本院提交下列证据： 证据（一）视频对话笔录一份及光盘一张（当庭手机播放，视频录制时间是2019年8月15日左右），拟证明被告认可自己向原告提供了500棵十月一日成熟的国庆旗黄金桃苗事实，被告所提供的桃苗目前种植在花桥镇两头门村大坑坦。 被告质证称，对视频真实性无异议，对话笔录带有概括性。1、被告认可提供了500株国庆旗黄金，但被告提供给原告的时候说是水蜜桃，而不是黄桃。2、在视频中，原、被告双方对桃子是不是就是被告提供的桃苗种植结出来的果子没有结论，桃子的来源没有讲清楚。3、当时双方争议的是苗好与不好。4、视频对话和笔录中，被告没有说桃苗种植在花桥镇两头门村大坑坦内容。5、视频能反映出成熟时间跟名字比较配，就是国庆旗黄金，在国庆前后成熟，不是一定在十月一日成熟。 证据（二）电话录音笔录二份及光盘一张，拟证明：1.原告多次找被告反映桃子出现木质化斑点问题；2.2018年和2019年产出的桃子均出现木质化斑点这一事实；3.原告种植的桃子实际成熟期在每年8月15至20期间；4.被告承认错误后愿意配合原告重新嫁接这一事实。 被告质证称，对通话录音真实性无异议。1、原告反应过桃子问题属实。2、双方对于桃子的品种有争议，被告认为当初带给原告是水蜜桃。3、仅凭两份笔录不能反映种出的桃子出现木质化斑点、整片桃园桃树有问题、桃苗有问题。4、国庆旗黄金桃成熟在国庆节前后，种植物的成熟期与气候、土壤、苗的本身、管理等息息相关，前后几天成熟说不准，这在农业种植领域都正常。5、关于嫁接问题，嫁接前原告到被告家里去闹，双方闹翻了，所以最后没有嫁接。被告考虑到原本跟原告关系比较好，出现问题就帮忙嫁接，并不是承认桃苗有问题。 证据（三）12345投诉意见反馈打印件一份，拟证明双方苗木买卖关系属实。 被告质证称，是系统里面显示出来的问题，仅限于对形式真实性无异议，被告和代理人也去三门县农业农村局核实过记载这个内容的原因，县里回答这个内容就是留档用。 证据（四）分户明细对账单一份，拟证明原告在购买桃苗后转给被告国庆旗黄金桃苗款3000元事实。 被告质证称，真实性无异议，但系支付420株冬桃、晚蜜加黑老虎的费用。 证据（五）庭审笔录复印件一份，第9页第8行到第12页下数上第3行毛祖成的陈述，拟证明原、被告存在买卖关系，被告在当时庭审中承认以7元/棵的价格将500株国庆旗黄金卖给原告，被告自己种了460棵，其余40棵转给李华有（音）；庭审笔录第11页倒数第2行“审：有没有出现木质化斑点？证1（即被告）：有几个，成熟期在8月20日后”，拟证明被告提供给原告的桃苗与约定的桃苗不是同一种、桃子存在质量问题。 被告质证称，1、在上次开庭中，作为证人的被告明确提到系带桃苗而不是卖。2、500棵给了原告，500棵留下自己种，其中40株卖给李华有，李华有原先想买锦绣黄金桃，被告错卖国庆期黄金桃，赔偿给他2500元。李华有当年桃子长出来与被告一起卖的，按2.5元/斤计价，200斤不到，原告也不能证明该40株跟原告的500株是同一个品种同一批次，价格也不确定。3、斑点在桃子里比较常见，斑点是否一样且与是否同一品种、种植环境是否一样都密切相关，个别桃子存在斑点现象并不能说明桃苗问题。4、此份证据不能证明原告要买的品种跟被告提供的品种不一样。5、被告当时作为证人说的是所有款项6500元，前面买的和涉案带的桃苗一起。 证据（六）电话录音光盘一张及文字材料一份（系原告于2020年7月19日9时49分致电李华有），拟证明李华有跟原告同批次的桃子同样出现质量问题，被告在上次开庭之后对李华有的质量问题进行赔偿事实。 被告质证称，对录音真实性无异议，是原告跟李华有的录音，李华有原先想买锦绣黄金桃，被告错卖国庆期黄金桃，故赔偿2500元，但不能证明是原告的桃苗与李华有的系同一批次。 证据（七）三门县花桥镇两头门村集体山林大坑坦毛竹山承包合同原件一份及森林、林木、林地状况登记表复印件一份、台州市农村集体经济组织统一收据原件一份，拟证明原告种植桃苗的山地系向两头门村租赁，租金2800元/年，该费用应当作成本损失费用。 被告质证称，对上述证据的真实性不清楚，由法庭核实。 证据（八）收款收据原件一份（平整承包山林成现状所支出的挖机费用）、山林现状照片十八张，拟证明原告承包初期平整原始山林的成本。 被告质证称，对收款收据的三性均有异议，对现状照片无异议。 证据（九）科证咨询公司出具的浙科证鉴字第137号司法鉴定意见书原件一份，拟证明原告现种植在三门县花桥镇两头门村大坑坦500株桃树不属国庆旗黄金品种，并且该桃种不适合在三门种植。 被告质证称，对园艺师作为鉴定人员有异议，专业不对。现场勘验时，鉴定人员明确桃种没问题，现在结论又是非约定桃种，对此有异议。鉴定结论粗糙，未明确国庆旗黄金桃的特性，未明确桃子病情指数，对该桃子是否有经济价值未明确；未明确涉讼桃树合适的种植环境和地区；对木质化成因未明确。 证据（十）健龙评估公司出具的浙健龙（2020）价格鉴字第1019号价格鉴定结论书原件一份，拟证明原告种植桃苗所造成的成本损失、利润损失及砍伐树木、平整土地等支出的费用共计541223.6元。 被告质证称，对该鉴定结论书不认可。前提即国庆期黄金桃是否存在不清楚，本地市场价格多少也不清楚，鉴定结论是基于所有条件都是完美的状态下做出，不考虑周期、环境、时间、市场坏果率等，结论不客观，结论还包括无法确定的可收利益损失，成本与利润、后期平整费用均偏高。 证据（十一）三门县花桥镇两头门村村民委员会出具的《证明》原件一份，拟证明原告承包前种植果苗的状态为原始山林。 被告质证称，据被告了解，原告对土地平整之前有人对于该地块做过低山缓坡，所以原告主张先期成本过高。 证据（十二）政务咨询投诉平台的信访答复意见二份、三门县农业农村局出具的书面答复意见一份，拟证明三门县农业农村局认为原告反应的桃子出现木质化斑点系原告管理不当或者是硼使用不当，客观可以看出原告前期也不知道桃种不合约定。 被告质证称，该证据与本案没有实质性关联，原告方陈述回复问题系缺少硼未规范施肥，那后面继续种植费用的责任不在被告。 证据（十三）鉴定费发票二份，拟证明鉴定费用支出39000元。 被告质证称无异议。 被告毛祖成向本院提交下列证据： 证据（十四）许晓兰出具的《证明》原件一份，拟证明被告在庭审过程中陈述给原告带桃苗的说法成立。 原告质证称，对该证据的三性均有异议，被告未明确许晓兰跟公司的关系，许晓兰也未到庭，《证明》未说明在被告边上叫他带桃的人是谁，仅凭这句话推定原告叫被告带桃缺乏依据。 证据（十五）科证咨询公司于2020年12月14日出具一份《回复函》（系科证咨询公司经本院庭后咨询后出具），相关内容为：国庆旗黄金品种桃未经品种认定，是否适应三门地区气候环境种植需由当地进行试种确认。 原告质证称，一、国庆旗黄金桃虽未经品种认定，但在市面上确实存在，该品种一般在北方种植较为普遍，不适合在南方种植。未经品种认定的桃种国家不能推广种植，但根据《浙江省非主要农作物品种认定暂行办法》的规定，非主要农作物品种按自愿原则进行认定，故果农自行种植国家也不干涉。二、鉴定机构通过多种渠道对市面上的国庆旗黄金桃作了详实了解、大量的调研分析后，认定国庆旗黄金桃果实为金黄色或橙黄色，成熟期为10月份。而涉案桃种在果实的色泽和成熟期等方面都与市面上销售的国庆旗黄金桃不符，最后确定涉案桃种并非国庆旗黄金品种的结论，这个结论的形成有充分的科学依据。三、对于国庆旗黄金桃是否适应本地气候环境种植与本案无关联性，涉案桃种从果实上表现出缺素、病虫危害等综合症状已经能确定不适应在本地区种植，否认了其商品价值，后期必须全部砍伐移除。四、国庆旗黄金桃的品种确实存在，被告在庭审中也明确表示销售给原告的桃苗品种是国庆旗黄金桃。虽然国庆旗黄金桃在三门有无种植不确定，但市面上有国庆旗黄金品种的桃子在销售，因此评定损失参考当地国庆旗黄金桃价格并无不妥。 被告质证称，一、国庆旗黄金桃未经品种认定，并不意味着不存在，被告最初在苗场购买的时候，被明确告知该批桃苗为国庆旗黄金，鉴定专家在现场亦明确无误地表示，桃子品种没有问题。二、要确定涉案桃树系什么品种，至少需要对涉案桃树与国庆旗黄金两个品种进行详尽的对比，包括生物特征、适应条件、分布范围等，不能仅以涉案桃树不属于国庆旗黄金简单定论。三、在未搞清楚涉案桃树的具体品种且未进行试种的情况下，怎么能确认涉案品种桃树不适应当地气候环境。四、国庆旗黄金品种存不存在、三门当地有没有人种植国庆旗黄金两个大前提尚未确定的情况下，价格鉴定以“委托人以当地国庆旗黄金的价格”确定单价，明显错误。 本院对本案的证据认定如下： 被告对证据（一）、（二）、（六）的录音的真实性无异议，本院对其真实性均予以确认。被告提供证据（十四）予以证明其系帮原告带的桃苗并非卖给原告，原告对证据（十四）不认可，本院认为，证据（十四）虽然形式上为书面证据，但实际系证人证言，被告并未证明证据（十四）中证人的身份，该证人也未到庭接受质证，故本院对证据（十四）不予认定。被告对证据（五）未提异议，该份证据系本院（2019）浙1022民初3692号案件开庭形成的笔录，本院对其形式真实性亦予以确认，能证明原告曾于2019年9月因国庆旗黄金桃品种问题向本院提起诉讼，就该桃苗被告当时作为证人陈述自己种了460株、转给李华有40株。结合证据（一）录音及证据（六）的录音（如“我是苗卖给你，还保你果好啊？你如果讲病苗的卖给你，那你去走法律程序”等），本院对原告按13元/株价格向被告购买国庆旗黄金桃苗500株、李华有向被告购买同批次桃苗40株、因桃苗品种不对被告已向李华有赔偿2500元等事实予以确认。至于被告抗辩原告现主张桃树的桃苗是否系出自其处，本院认为，首先，从双方多次沟通内容及被告曾答应帮忙嫁接看，被告对原告种植的桃苗购买自被告处无异议，其次，被告及案外人李华有均有种植该批次桃苗，原告于2019年9月提起诉讼或者在原告第一次向被告反映桃果有问题时，被告在有条件对桃苗的同一性问题进行确认的情况下未进行确认，再者，原告系在涉案承包山林尚有空地的情况下进行栽种，合乎常理，被告并未证明原告尚有其他种植果树的山林，故无论从民事证据盖然性原则考量还是举证责任认定，本院均确定原告向被告购买的称“国庆旗黄金”桃苗种植于三门县花桥镇两头门村大坑坦处即原告现诉称的山林。上述录音证据另能证明原告在2018年就涉案桃苗出现问题向被告反映，被告认为系管理打药等问题所致而非桃苗品种问题；被告曾帮原告找过桃果收购商；被告曾答应帮原告嫁接等。被告对证据（三）、（四）、（十二）形式真实性无异议，本院予以确认，能证明原告就涉案桃苗于2019年8月、10月多次向相关部门反映情况，相关部门曾以桃苗品种错误购买及存在缺硼状态等生理性病害等内容予以回复；原告向被告支付过桃苗款3000元。原告提交的证据（七）的合同及收款收据系原件，该组证据能相互印证，对该组证据的形式真实性均予以确认。被告对证据（十一）虽持不同意见，但未提供证据反驳，该证据系涉案山林村委会出具，本院对其真实性予以确认。对证据（八）的山林现状照片，被告无异议，本院对该证据的形式真实性予以确认。被告对证据（八）收款收据的三性有异议，该收据上也未载明具体的收款人和项目具体构成，故原告提供的证据不足以证明支出该笔费用58000元，但结合证据（十一）并考虑到承包地的现状及原告陈述的承包前系原始林地，确实应支出一定的费用。对于证据（七）、（八）、（十一），原告拟证明对其造成的成本损失，对于该损失，原告已申请司法鉴定，故本院将结合证据（十）的价格鉴定结论书予以认定。被告对证据（九）、（十）及（十五）有异议，但并未提供证据推翻，上述证据系本院依法委托专业鉴定机构、经合法程序形成，本院对其形式真实性予以确认。即能证明原告向被告购买的500株桃苗非国庆旗黄金且不适应在三门本地种植、该桃子品种不适应在本地区种植、桃子（果实）上分布的木质化斑点的成因为系该品种不适应本地区种植从而在果实上表现出缺素、病虫危害等综合症状；国庆旗黄金品种桃未经品种认定，是否适应三门地区气候环境种植需由当地进行试种确认。至于证据（十）中载明的各项损失，对其合理性，本院将在下文论理中予以阐述。被告对证据（十三）无异议，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下： 原告于2014年5月12日与三门县花桥镇两头门村村民委员会签订《三门县花桥镇两头门村集体山林大坑坦毛竹山承包合同》，相关约定：实际面积以实测为准，面积与各村的分界以林业局绘制的山林确权图纸并经双方签字为准；从2014年6月1日起至2029年12月31日止，租金按2800元/年计算15年半约42000元，自合同签订日起一次性付清。 2016年1月左右，原告向被告购买420棵左右的冬桃、晚蜜，价格7元/株，还有黑老虎，被告帮忙种植在原告承包的花桥镇两头门村集体山林大坑坦。后被告去绍兴购得称“国庆旗黄金”桃苗1000株左右，被告称该国庆旗黄金品种果实于十月一日左右成熟，原告向被告购得500株，目前尚有493株种植在原告承包的花桥镇两头门村集体山林大坑坦。对于该“国庆旗黄金”桃苗，被告另行出售40株给案外人李华有种植，被告自行种植460株左右。 2016年3月5日，原告支付给被告桃苗款3000元。 原告种植培育桃苗两年后，原告发现国庆旗黄金桃批次的桃树长出的果子表面坑坑洼洼、里面布满木质化斑点，且于8月左右即成熟，于是与被告沟通，被告让原告再种一年，认为可能系原告管理及打药等原因所致。原告按被告指导继续管理该批次桃树。2019年8月中旬左右，该批次的桃子仍旧提前成熟。原告就此问题于2019年8月、10月多次向相关部门反映。三门县农业农村局于2019年8月12日、13日及2019年11月1日等多次予以答复，相关内容为：原告反映的桃树果实成熟期、果实肉色与苗木购买时要求不相符情况，属于苗木品种问题；原告反映的果实出现木质化斑点问题，经观察分析，联系省农科院、华中农大有关桃栽培专家，初步诊断为缺硼症状，此为生理性病害，与苗木本身无直接联系等。就该问题，原告于2019年七八月份多次与被告配偶柯香女及被告本人沟通。被告认为果子问题系管理等问题所致，被告方曾表示愿意对相应桃树进行嫁接予以改良。后因沟通不顺未果。 原告林仕蓬为与三门县柯香女猕猴桃专业合作社买卖合同纠纷一案，于2019年9月3日向本院提出诉讼，本院于2019年10月15日对本案进行公开开庭审理，被告作为三门县柯香女猕猴桃专业合作社申请的证人出庭作证，本院以被告主体不适格为由，于2019年11月8日作出（2019）浙1022民初3692号民事裁定，裁定驳回原告的起诉。 经原告申请，本院分别委托科证咨询公司和健龙评估公司进行司法鉴定。科证咨询公司于2020年9月10日出具浙科证【2020】鉴字第137号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、涉诉的桃树品种不属于十月一日成熟的国庆旗黄金；2、涉诉的桃子品种不适应在本地区种植；3、桃子（果实）上分布的木质化斑点的成因为系该品种不适应本地区种植，从而在果实上表现出缺素、病虫危害等综合症状。科证咨询公司于2020年12月14日出具一份回复函，函件载明：国庆旗黄金品种桃未经品种认定，是否适应三门地区气候环境种植需由当地进行试种确认。健龙评估公司于2020年11月17日出具浙健龙（2020）价格鉴字第1019号价格鉴定结论书，其中第四条载明：价格鉴定基准日期为2016年03月15日至今。其中第五条价格内涵载明：价格鉴定结论所指价格是在价格鉴定基准日期，采用公开市场价值标准确定的客观合理的价格。其中第十条载明：查勘描述及案件分析，本次价格鉴定标的种植于三门县花桥镇两头门村大坑坦毛竹山，属梯田山地种植，种植株距为4m*4m，经现场清点，该品种桃树共种植有493棵，平均地径为12cm。该品种桃子成熟时间为9月27号左右，挂果到10月17号还是脆甜多汁，蜜甜不软，香气扑鼻，果面绒毛短，色泽鲜艳，表面金黄颜色，肉脆甜橙黄颜色，核小，平均果重350克左右，大果可以达到500克，极耐储存，可以挂果到10月底。其中第十一条价格鉴定结论载明：1.涉案桃子（按国庆旗黄金品种）从2016年3月15日起至今的成本损失金额为159548.53元；2.涉案桃子（按国庆旗黄金品种）从2016年3月15日起至今的利润损失金额为357025.07元；3.后期的桃树砍伐、移除、土地平整所需费用金额为24650.00元；其中第十二的价格鉴定限定条件：1.委托方提供的资料客观真实；2.鉴定标的将按正常的方式、环境等条件生长；3.计算用参数均依据委托方所在地的市场价格和有关资料；4.所有项目均采用人民币计算价值或价格；5.不考虑鉴定标的结果周期及产量等受天气、环境等外界因素的影响；6.价格鉴定标的销售单价按市场中准批发价格，不考虑时间、市场规模等因素的影响；7.假定鉴定标的第三年为结果期，第四年开始进入盛果期；8.假定鉴定标的在种植过程中管理、施肥等均规范化处理；9.不考虑桃树结果时的坏果率。其中的评估明细表附表一列明：2016年桃树种植成本为包括桃苗购买费用、土地租金、土地平整、人工费用、农药化肥费用等共计39511.31元；2017年桃树种植成本为包括土地租金、人工费用、农药化肥费用等共计23502.31元；2018年桃树种植成本为包括土地租金、桃袋、人工费用、农药化肥费用等共计30206.31元；2019年、2020年桃树种植成本均为包括土地租金、桃袋、人工费用、农药化肥费用等33164.31元；2018年桃树种植利润28953.69元；2019年桃树种植利润164035.69元；2020年桃树种植利润164035.69元；后期桃树砍伐、移除、土地平整所需费用24650元。 经查明，被告自行种植的称“国庆旗黄金”品种桃树已于2020年1月份砍伐了大部分；案外人李华有种植的40株称“国庆旗黄金”品种桃树，被告对其作了赔偿。 本院认为，原、被告间虽未签订书面的桃苗买卖合同，但被告已向原告交付了称“国庆旗黄金”品种的桃苗，原告也支付部分款项，故原、被告间形成事实的买卖关系，该关系合法有效，应受法律保护。对于该500株桃苗，双方约定称系国庆旗黄金并于十月一日成熟的品种，但经鉴定，该交付的桃苗非约定的品种，故被告的行为显属违约，应承担相应的违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿金额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，故对原告主张成本损失、可得利润损失及桃树砍伐、移除、土地平整费用等，在合法合理范围内，应予以支持。原告主张各项损失共计541223.60元，被告有异议，本院认为，争议的称国庆旗黄金品种桃苗，该品种在三门当地不属于经常性品种，且即便属于寻常普通品种，一般人难以在幼苗期间确定具体品种，原告在长出果实的2018年发现桃果成熟期不符合双方约定且果肉存在问题，与被告沟通后，被告表示品种没问题，系管理及打药等问题，故原告改良方法继续种植，该些行为显然属于正常的处理方式，但是在改变打药等培植方式后，桃果仍然于2019年8月成熟且果肉存在问题，此时，即便被告不承认桃苗品种有问题且表示自己的桃果正常，原告作为实际种植人，应提高注意义务，原告在向相关部门反映问题后，三门县农业农村局答复种植的桃苗品种存在购买错误的情况，原告在该情况下应及时止损，但根据原告庭审中陈述及与被告方的沟通表示，原告表示即便非约定的品种，只要桃果正常可以售卖，原告也表示接受，故希望被告帮忙嫁接，但因协商未果，原告亦于2019年9月向本院提起诉讼。本院认为，在上述情况下，即便原告为维权保存证据便于诉讼，也应对大部分桃树作处理而仅保留小部分桃树；即便为了减少损失继续种植，原告应进一步提高注意义务，三门县农业农村局虽然回复果实出现木质化斑点问题，初步诊断为缺硼症状系生理性病害，与苗木本身无直接联系等，但是该局并未明确该实际种植的桃树是否适应在三门当地种植，也未明确该缺硼症状的病害是否与该桃种在三门当地种植的适应性存在因果关系，再退一步讲，该局回复果肉问题系缺硼症状生理性病害所致亦系初步诊断，并未最终确定；原告在此基础上继续全部培植桃树，实有不妥之处。现经司法鉴定，所谓的国庆旗黄金品种不适应在本地种植，且出现的果肉问题系基于不适应三门当地种植引起，故原告在2019年10月后继续种植造成的损失属于原告未及时止损造成的损失或者说系止损行为不当而扩大的损失，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施造成损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿，故2019年10月之后的损失应由原告自行承担，对合理的成本以及利润损失，本院认为计算到2019年10月份左右为宜。结合浙健龙（2020）价格鉴字第1019号价格鉴定结论书，本院认为，合理的成本损失在120000元左右；因10月份左右，桃果已基本成熟，2019年的利润损失计算全年为宜，故合理的利润损失为193000元左右。对于后期的桃树砍伐、移除、土地平整等费用，原告主张按价格鉴定意见书确认，被告则称桃树可嫁接使用、不用移除，但被告并未证明嫁接等成本低于移除重新种植的成本，现原告选择移除桃树并无不妥，故本院对该费用24650元予以认定。本院认为，健龙评估公司出具成本损失和利润损失数额系基于一种理想的状态，即假定种植过程中管理、施肥等均规范化处理、结果周期及产量不考虑外界因素影响、销售单位不考虑时间市场规模等因素影响、不考虑结果坏果率的情况，但实际情况与上述假定情况存在一定的出入，且实际尚有采摘桃果及售卖桃果的成本等，另被告出售该批次桃苗的总价款不高，违约损失的认定也应考虑被告在订立合同时预见或应当预见到的因违反合同可能造成的损失，综合上述情况，本院酌情确定原告主张的成本损失、利润损失及后期桃树砍伐、移除、土地平整等费用共计280000元。综上，对原告主张的损失，在上述范围内，本院予以支持，对超出部分，本院予以驳回。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告毛祖成于本判决生效之日起十日内支付给原告林仕蓬合理成本损失、利润损失及后期桃树砍伐、移除、土地平整等费用共计280000元； 二、驳回原告林仕蓬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费9212元，由原告林仕蓬负担3712元，由被告毛祖成负担5500元；保全申请费3020元，由原告林仕蓬负担1100元（原告已支付），由被告毛祖成负担1920元（被告承担的该费用以执行款的方式支付给原告）；鉴定费39000元，由原告林仕蓬负担14000元（原告已支付），由被告毛祖成负担25000元（被告承担的该费用以执行款的方式支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 本案申请执行期限为二年 审 判 长  楼呈飞 人民陪审员  陈世宗 人民陪审员  郑金炉 二〇二一年一月二十九日 法官 助理  俞 瑜 代书 记员  郑 韵 20- 19-