重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0102民初6010号原告：邓志，男，1972年11月1日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：朱小强，重庆万忠律师事务所律师。被告：张寿华，男，1967年12月22日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：罗顺风，重庆诚桂律师事务所律师。被告：重庆市杰尹建筑劳务有限公司，住所地重庆市涪陵区大顺乡明家街上（计生办****），统一社会信用代码91500102556750894B。法定代表人：尹友琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：万玲，重庆诚桂律师事务所律师。原告邓志与被告张寿华、重庆市杰尹建筑劳务有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年10月23日受理后，根据被告张寿华的申请，依法追加重庆市杰尹建筑劳务有限公司作为本案被告参加诉讼。依法由审判员黎霞独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓志及其委托诉讼代理人朱小强，被告张寿华的委托诉讼代理人罗顺风，重庆市杰尹建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人万玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓志向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告劳务费421200元，并以该款为基数从2019年5月起至付清之日止按月利率1.5%计算利息。事实和理由：被告承建涪陵区武陵山大裂谷古月坊、云雾阁等项目，工程竣工后，被告需对工程量与业主单位进行结算及一审、二审核对工作。2018年2月8日，原、被告双方签订协议约定,由原告负责工程量与业主单位进行结算及一审、二审核对工作，并约定了收费标准、效益收费比例、费用支付节点、违约金支付方式。协议签订后，原告立即组织人员收集、整理各种资料，负责与业主单位报量及其他相关衔接工作。2019年5月如期进行了一、二审工作。2019年8月30日，原、被告再次对总费用进行确认，双方确认尚欠421200元未支付。原告多次催收未果，为此,诉至你院，望判如所请。被告张寿华辩称，案涉工程系重庆市涪陵区交通旅游建设集团公司发包给重庆市中大建设集团承建，重庆市中大建设集团将案涉工程分包给被告重庆市杰尹建筑劳务有限公司施工，被告张寿华系被告重庆市杰尹建筑劳务有限公司工程技术负责人、股东、监事，是该公司派驻案涉工程的负责人，负责该案涉工程的管理和结算，其与原告签订协议系履行职务行为，如有欠付款，应由被告重庆市杰尹建筑劳务有限公司支付，张寿华不应承担本案的支付责任，请求驳回原告对我的诉讼请求。被告重庆市杰尹建筑劳务有限公司辩称，案涉工程系我司承建，张寿华系案涉工程的负责人，其与原告签订协议是经我司同意认可的，由于原告未按合同约定的时间完成一审核对，耽误了结算时间，导致业主无法及时划拨工程给我司，造成我司资金周转困难，应按协议约定减半收取效益费用即22.31万元；原告主张的利息过高，应从2019年8月30日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。本院经审理认定事实如下：2018年2月6日，被告张寿华作为委托人（甲方），原告邓志作为受委托人（乙方），签订《协议》，该协议载明：甲方将承建的涪陵区武陵山大裂谷重要节点项目（二标段）竣工结算及一审、二审核对相关事宜委托乙方办理，经双方协商，达成如下事宜。一、委托范围及内容：涪陵区武陵山大裂谷重要节点项目（二标段）竣工结算及一审、二审核对相关事宜，具体包括古月坊、云雾阁及超市、3号栈道服务中心、电瓶车起站、1号公厕、好汉坡公厕、候车廊、唐垭口上站及配电房、唐垭口下站、室外工程等工程竣工结算及一审、二审核对相关事宜。二、收费标准：1、基本收费：按6万元包干，但在办理过程中如发生交通费、食宿费则由甲方另行承担；2、效益收费：按（终审结算价-2751万元）×10%计取。三、付款时间：1、竣工结算一审核对确定金额后15日内支付4万元；2、竣工结算二审核对确定金额后15日内支付本协议约定的全部金额；3、乙方仅凭普通收款收据与甲方结算，如需乙方开具税务发票，其税金由甲方承担。四、其他：1、乙方须按施工合同及相关资料和规范，认真、详实地为甲方办理核对竣工结算事宜；2、2018年3月15日提交结算电子档。2018年3月31日前完成一审核对（非乙方原因除外），未按上述时间完成，乙方效益收费减半收取；3、甲方须按合同约定的支付时间和金额支付乙方费用，未按合同约定支付，则甲方每月支付未付金额资金利息=未支付金额×1.5%。2018年5月10日，原告邓志与被告张寿华签订《关于涪陵区武陵山大裂谷重要节点项目（二标段）提交竣工结算单电子文档和一审核对延后的确认书》，该确认书载明：一、提交竣工结算电子文档延后的确认，因涪陵区武陵山大裂谷重要节点项目（二标段）设计变更、技术洽商、施工方案、竣工图等竣工资料不齐，无法开展结算工作。为补充完善上述资料，邓志组织人员多次踏勘现场，同时在张寿华另行委托资料员周鹏的共同配合下，上述竣工资料于2018年4月底基本完备（竣工图待一审后再打印装订），在上述竣工资料逐步形成过程中，结算工作同步推进，因而在上述竣工资料初步形成后，竣工结算电子文档于2018年5月3日提供给一审单位。上述提交竣工结算电子文档时间迟于合同约定的2018年3月15日，其延后的原因是张寿华补充完善竣工资料形成的。二、一审核对延后的确认：一审核对未按合同约定的2018年3月31日前完成原因：1、因补充完善竣工资料，造成竣工结算电子文档延后至2018年5月3日提交；2、提交竣工结算电子文档后因一审单位原装饰部分审核人员辞职、后续接替人员只能周二、四、六才能核对等原因也导致一审核对延后。2018年10月24日，被告张寿华支付原告邓志基本费用4万元。2019年8月30日，原告邓志与被告张寿华对案涉竣工结算事宜费用进行确认，双方确认基本收费为2万元（6万元-已支付4万元），效益收费39.62万元（396.17万元×10%），三个配电房0.5万元，尚欠42.12万元未支付。并制作邓志承办涪陵区武陵山大裂谷重要节点项目（二标段）竣工结算事宜费用确认表，原告邓志（受委托人）与被告张寿华（委托人）均在该表上签字确认。事后，被告张寿华未支付原告邓志费用，原告邓志诉至本院。庭审中，原告邓志自愿要求从2019年8月30日起至付清之日止按月利率1%计算利息。另查明，被告张寿华系被告重庆市杰尹建筑劳务有限公司的股东。2014年，重庆市涪陵区交通旅游建设集团公司将涪陵区武陵山大裂谷重要节点项目（一、二、三标段）发包给重庆市中大建设集团承建。2014年4月10日，被告重庆市杰尹建筑劳务有限公司与重庆中大建设集团有限公司签订《劳务承包合同》约定，重庆中大建设集团有限公司将其承建上述工程分包给重庆市杰尹建筑劳务有限公司施工。2018年9月28日，涪陵区武陵山大裂谷重要节点项目（二标段）审核金额为30415292.33元。2019年4月12日，重庆谛威工程造价咨询有限公司依据重庆市涪陵区审计局委托，出具建设工程结算审核报告，涪陵区武陵山大裂谷重要节点项目（二标段）审核结算为31874221.63元。2019年5月19日，重庆中大建设集团有限公司委托重庆市涪陵区交通旅游建设集团公司将涪陵区武陵山大裂谷重要节点项目一、二标段最终结算尾款18317123.91元，直接支付给民工及材料商。2019年5月23日，重庆中大建设集团有限公司给被告张寿华出具授权委托书，委托被告张寿华与重庆市涪陵区交通旅游建设集团公司办理武陵山大裂谷重要节点项目一、二标段最终结算尾款结算及代付农民工工资及材料款事宜。上述事实，有庭审调查中当事人的陈述，原告提供的《协议》、《关于涪陵区武陵山大裂谷重要节点项目（二标段）提交竣工结算单电子文档和一审核对延后的确认书》、竣工结算事宜费用确认表、情况说明、竣工结算第二次审核情况说明、证明、建设工程结算审核报告授权委托书、银行流水，被告张寿华提供的技术负责人证书、安全考核合格证、参保证明、出资股东情况、董事会、监事会成员情况，被告重庆市杰尹建筑劳务有限公司提供的劳务承包合同、工程竣工结算审核定案表等证明材料在卷佐证。这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案争议的焦点为一、本案所涉费用应由谁承担支付责任以及利息应如何计算的问题。二、关于被告重庆市杰尹建筑劳务有限公司是否应承担支付费用的问题。三、效益收费用是否应减半的问题。一、本案所涉费用应由谁承担支付责任以及利息应如何计算的问题。本院认为，原告邓志与被告张寿华之间签订的《协议》系双方当事人的真实意思表示，合同成立并生效，对双方当事人均具有约束力。原告邓志接受被告张寿华的委托，完成了委托事项，被告张寿华应按约定支付原告邓志费用，但被告张寿华却拒绝支付原告邓志费用，实属违约行为，应承担支付原告邓志费用42.12万元的民事责任。对于利息的诉讼请求，根据原告邓志与被告张寿华之间签订的《协议》约定，“竣工结算一审核对确定金额后15日内支付4万元；竣工结算二审核对确定金额后15日内支付本协议约定的全部金额；被告须按合同约定的支付时间和金额支付乙方费用，未按合同约定支付，则被告张寿华每月支付未付金额资金利息=未支付金额×1.5%”。因被告张寿华未按约定支付原告邓志费用，已构成违约，应承担支付原告邓志利息的民事责任，原告邓志要求从2019年8月30日起至付清之日止按月利率1%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告张寿华以其系履行职务行为，不应承担本案的支付责任为由进行辩解，其辩解理由与本院查明的事实不符，本院不予采纳。二、关于被告重庆市杰尹建筑劳务有限公司是否应承担支付费用的问题。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。即合同相对性原则，合同法律关系只发生在合同当事人之间，合同一方当事人也只能向合同相对人基于合同主张权利，而不能向与合同无关的第三人行使权利。本案所涉《协议》系原告邓志与被告张寿华签订的，对原告邓志与被告张寿华双方具有法律约束力，故，被告重庆市杰尹建筑劳务有限公司不应承担支付费用的责任。二、关于效益收费用是否应减半的问题。本案中，原告邓志与被告张寿华之间签订的《协议》约定“邓志须按施工合同及相关资料和规范，认真、详实地为张寿华办理核对竣工结算事宜；2018年3月15日提交结算电子文档。2018年3月31日前完成一审核对（非邓志原因除外），未按上述时间完成，邓志效益收费减半收取”。本案中，查明原告邓志未在2018年3月15日提交结算电子文档，其延后的原因是张寿华补充完善竣工资料形成的。一审核对未按合同约定的2018年3月31日前完成原因，因补充完善竣工资料，造成竣工结算电子文档延后至2018年5月3日提交；提交竣工结算电子文档后因一审单位原装饰部分审核人员辞职、后续接替人员只能周二、四、六才能核对等原因也导致一审核对延后。从查明的事实来看，造成延后提交结算电子文档和延后一审核对是被告张寿华造成的，并非原告邓志造成的。故，被告要求效益收费减半收取的理由不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第九百一十九条、第九百二十八条第一款之规定，判决如下：被告张寿华在本判决生效后10日内支付原告邓志费用42.12万元，并以该款为基数从2019年8月30日起至付清之日止按月利率1%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8966元，减半收取4483元，由被告张寿华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  黎霞二〇二一年一月十三日书记员  简媛