河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0311民初445号原告：洛阳市伊滨区李村镇东华大酒店，住所地：李村镇上庄村，统一社会信用代码：92410300MA4257WKXM。经营者：王超超。委托代理人：高俊卿，男，1975年10月3日生，汉族，住洛阳市洛龙区，系该酒店行政主管，特别授权。委托代理人：刘菊花，系该酒店法务，一般代理。被告：洛阳科技城产业发展有限公司，住所地：洛阳市伊滨区科技大道**中意科技园**研发楼**，统一社会信用代码：91410300589731884M。法定代表人：回戈，执行董事。委托代理人：雷会云、许会杰，河南广文律师事务所律师，特别授权。原告洛阳市伊滨区李村镇东华大酒店（以下简称东华酒店）诉被告洛阳科技城产业发展有限公司（以下简称科技城公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法于2021年1月5日公开开庭进行审理，原告东华酒店委托代理人高俊卿、刘菊花到庭参加诉讼，被告科技城公司委托代理人雷会云、许会杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告赔偿原告代理服务费（中标服务费）损失50000元及利息4750元；二、请求法院判令被告赔偿原告为准备履行合同所造成的损失（酒店装修设计及招录酒店管理人员并培训的费用）328500元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月被告委托河南华明工程造价咨询有限公司对其名下的洛阳科技城创智广场科技综合楼服务中心酒店招租项目进行竞争性谈判招标，原告参与了竞标，并于同月27日接到了被告与河南华明工程造价咨询有限公司共同签发的中标通知书。根据招标文件及中标通知书的规定，被告应在中标通知书发布之日起30日内与中标的原告签订《洛阳科技城创智广场房屋租赁合同》，但经原告多次催告，被告至今未履行签订该合同的义务。被告的行为不仅违反了诚实信用原则，还违反了《中华人民共和国招标投标法实施条例》第七十三条的规定。故此，特起诉至贵院，望准予所请。被告科技城公司辩称：一、原告诉请的代理服务费（中标服务费）损失5万元及利息，不能得到法律支持。1.答辩人从未收过所谓的5万元中标服务费，不存在赔偿其损失问题。原告是招标人，依法招标从未收过任何投标人的中标服务费。原告诉称的该费用不具备合法性及真实性。涉案项目的招标代理机构是河南华明工程造价咨询有限公司，该公司如若收取所谓的中标服务费，与答辩人无涉。2.代理服务费应由中标人承担，但绝不是原告所诉的5万元金额。根据本项目《竞争性谈判文件》明示，代理服务费按照国家发改委《国家发展改革委办公厅关于招标代理服务收费有关问题的通知》（发改办价格【2003】857号）文件规定执行，由中标人交纳招标代理服务费。根据该文件以及本项目中标价（126万元），代理服务费计算为1.708万元，且收款单位应出具增值税发票，原告诉称的5万元与之并非同一概念和金额。3.原告不应向答辩人主张该笔费用。原告主张的5万元所谓代理服务费（中标服务费），是其为了中标自愿支出的投标成本，真假多少姑且不论，如有暗箱操作实应自己负担。二、本案合同关系已成立，不存在缔约过失责任，原告主张为准备履行合同所造成的各种损失缺乏客观事实、没有法律依据，依法应予驳回。1.双方合同关系已成立，答辩人不存在缔约过失责任。根据《合同法》相关规定，发出中标通知书即为承诺，双方合同关系即成立。本案双方合同关系已经成立，原告再行主张为准备履行合同所造成的损失等缔约过失责任无法律依据。双方因客观原因未签订书面租赁合同，但并不等于答辩人有违约行为。答辩人和原告虽没有签订书面合同，但没有给原告造成任何实际性损失。2.原告所谓的酒店装修设计费用、酒店管理人员招录及培训费用，与本项目无关、与答辩人无关。原告自始至今，从未到涉案租赁场地进行过实地勘查测量等装修设计的前期准备工作，所谓的酒店管理人员招录和培训之词，更是严重背离生活常理、不符合市场主体基本经营原则，毫无事实依据。另经查询，原告在本案项目投标前3个月（即2018年9月）曾中标伊滨大酒店对外招租（二次）项目，原告本案所主张的酒店装修设计费用、酒店管理人员招录及培训费用不排除系自身店面正常经营以及承包伊滨大酒店项目所支费用，与本项目无关。该费用不应由答辩人承担。3.在双方均未实际履行合同权利义务的前提下，原告不存在经济损失。原告2018年11月参加投标时，洛阳科技城创智广场科技综合楼尚在建设中，该楼宇何时能建成并实际投入使用，何时能进入建店经营等诸多事项，招投标当时并不确定。对此情形，所有投标人是知情且有预期考虑的。本项目竞争性谈判文件中“项目概况与招标范围”、“项目要求”仅是概况性对场地和经营范围的说明，原告作为一个有长期酒店经营管理经验的经营者，对本项目日后经营等应该有充分预见和考量。因消防验收等原因，该楼宇至今未投入使用。受实地面积结构所限，综合楼服务中心酒店招租项目，与原告签订书面租赁合同的条件暂不满足。三、原告主张依据《中华人民共和国招标投标法实施条例》追究答辩人责任不能成立。竞争性谈判系《政府采购法》确定的法定采购形式，而《招标投标法》确定的法定招标形式只有公开招标和邀请招标两种。本案所涉项目资金来源为企业自筹，不在政府采购范围，本项目也没有采取公开招标或者邀请招标，故不应适用《招标投标法》，更遑论招投标法实施条例。原告主张依据《招标投标法实施条例》追究答辩人相关责任，明显适用法律错误。综上，原告诉求不符合客观事实，缺乏法律依据，请求法院明查，依法判决驳回原告各项诉讼请求。经审理查明，2018年11月，采购人（被告）科技城公司与采购代理机构河南华明工程造价咨询有限公司签订《洛阳科技城创智广场科技综合楼服务中心酒店招租项目竞争性谈判文件》，项目名称为洛阳科技城创智广场科技综合楼服务中心酒店招租项目，招标人为被告科技城公司，招代理机构为河南华明工程造价咨询有限公司。谈判保证金金额为人民币50000元整。成交的投标人的保证金，在合同签订后5个工作日内无息退还。投标人逾期未来退还保证金的，采购代理机构将不支付资金占用费。2018年11月27日，原告东华酒店中标洛阳科技城创智广场科技综合楼服务中心酒店招租项目。同日，河南华明工程造价咨询有限公司洛阳分公司出具收据一张，内容为：今收到洛阳市伊滨区李村镇东华大酒店交来洛阳科技城创智广场科技综合楼项目人民币50000元整。在庭审中，原告陈述该50000元的咨询费没有实际缴纳，而是退回的50000元保证金直接折抵成咨询费并由河南华明工程造价咨询有限公司洛阳分公司出具了咨询费的收据。2019年1月，原告东华酒店与案外人河南华瑞工程设计有限公司签订《委托设计合同》一份，由原告委托案外人河南华瑞工程设计有限公司承担洛阳科技城创智广场科技综合楼中心酒店装饰工程设计。以上事实由当事人出具的合同、收据、当事人陈述等证据在卷资证。本院认为，《中华人民共和国招标投标法》第三条规定：在中华人民共和国境内进行下列工程建设包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目。本案中，涉案项目为国有资金的投资，因此应当进行招投标程序。原被告经过竞争性谈判，原告中标涉案项目，但是双方没有签订涉案中标项目的租赁合同，双方没有形成租赁关系。《中华人民共和国民法典》第五百条规定：当事人在订立合同过程中有下列情形之一的，造成对方损失的，应当承担赔偿责任：（三）有其他违背诚信原则的行为。依据该条规定，被告科技城公司在招投标后没有与原告签订租赁合同，应当承担缔约过失责任。关于原告要求被告赔偿的50000元代理服务费，根据原告提交的收据，原告的50000元代理服务费系向案外人河南华明工程造价咨询有限公司洛阳分公司缴纳，该费用是否实际缴纳没有转账凭证，无法认定。关于原告要求被告赔偿原告为准备履行合同所造成的损失，原告虽然提供了与案外人河南华瑞工程设计有限公司签订的《委托设计合同》，但没有提交证据证明其支付的费用系为涉案项目所支出，也不能证明该支出的必要性，不是原告的实际损失，因此本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百条、《中华人民共和国招标投标法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告洛阳市伊滨区李村镇东华大酒店的诉讼请求。案件受理费减半收取3524元，由原告洛阳市伊滨区李村镇东华大酒店承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 张 静二〇二一年一月十九日书记员 高梦雅