河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1324民初1015号原告：沙金全，男，汉族，1957年2月23日出生，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：张富禄，河南宛平律师事务所律师。特别授权。被告：李大虎，男，汉族，1986年2月22日出生，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：张剑，河南涅阳律师事务所律师。特别授权。第三人：邵金定，男，汉族，1973年2月1日出生，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：刘亚虎，男，汉族，1973年9月22日出生，住河南省镇平县。系邵金定妹夫。特别授权。原告沙金全与被告李大虎、第三人邵金定案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告沙金全及其委托诉讼代理人张富禄、被告李大虎及其委托诉讼代理人张剑、第三人邵金定的委托诉讼代理人刘亚虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沙金全向本院提出诉讼请求：1、判令不得执行石佛寺镇政府原拖欠淮阳县第二建筑工程公司的工程款342900.29元。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年6月9日，第三人邵金定以淮阳县第二建筑公司的名义在石佛寺镇承揽工程，审定造价为3592900.29元。截止2017年3月，石佛寺镇政府仍拖欠工程款1142900.29元(先期数次分别支付140万、100万、5万)。由于第三人邵金定欠付原告借款237.8万元，邵金定于2017年3月20日给原告沙金全出具了“债权转让通知书”，将债务人石佛寺镇政府玉料路剩余工程款全部转让给沙金全。沙金全持“债权转让通知书”找到玉料路施工负责人刘亚虎，又让邵金定再出具一份委托书给原告，以便办理工程验收、审计完税等手续用，原告于2017年3月21日找到邵金定，邵金定又出具了一份办理各种手续的委托书。原告为了债权转让通知书更具合法性，于2017年3月25日又同邵金定及邵金定爱人和工程施工负责人刘亚虎签订了协议书，原告于2017年3月26日将债权转让通知书交给淮阳县第二建筑工程公司，公司函称：“我公司将依法按程序办理石佛寺镇玉料路工程剩余款转让给沙金全。”2018年1月23日(农历2017年冬)，淮阳县第二建筑公司开具100万元的发票，原告和陈同毅、王丰典一起到镇政府将债权转让通知书和发票交给石佛寺政府陈镇长，并通知镇政府该债权已转让给原告，为了结算方便，仍使用准阳县第二建筑公司发票，这100万实际受益人是原告。由于镇政府资金不宽裕，给原告批了80万元。2019年1月24日，原告又和陈同毅、王丰典再次持“债权转让通知书”和发票找陈镇长签批，陈镇长又签批20万元。之后，原告又和陈同毅一起见到县财政局王铎，将债权转让通知书和陈镇长审批的20万元用款申请单给他，让石佛寺财政所刘所长把这20万直接转到原告名下，但该20万元没有实际付出。原告认为债权转让通知书在先，委托是为办理各种资料和手续出具。并且原告于2017年3月25日又与邵金定、张新展、刘亚虎签订了协议书重申了债权人邵金定将石佛寺玉料路剩余工程款全部转让给原告，持名义债权人的函件和实际债权人的转让通知书到石佛寺政府说明债权转让给原告的事实，得到了石佛寺政府主要负责人的认可，并给原告实际支付80万元，另20万元也已签批，足以说明债权转让行为已通知债务人，而且债务人石佛寺镇政府已向新的债权人履行了大部分义务，债权转让已经成立，请依法支持原告的诉讼请求。被告李大虎辩称：1、镇平县人民法院执行要求石佛寺镇政府协助执行邵金定欠被告李大虎款项合法；2、原告所提的阻却执行的理由不能成立，原告与邵之间所谓的债权转让无效，该债权转让是否真实存在，被告方不予认可。邵金定对外负有债务特别是与被告李大虎之间的债权债务就是因为修建石佛寺镇政府道路产生的债务，邵金定在自身负有债务未清偿的情况下，对其自身债权又处分给他人，显然违背诚实信用公平原则；3、邵金定与沙金全之间所谓的债权转让也没有依法送达给债务人，根据合同法规定，该债权转让不发生效力。所以镇平县人民法院依法要求石佛寺镇政府协助执行对邵金定所欠债务是合法的。原告对镇平县人民法院的执行异议不能成立，应驳回原告诉请。第三人邵金定辩称：债权转让属实，沙金全与邵金定算账在前。李大虎供应建筑材料属实，但是欠款数额多少我不清楚。本案原告围绕诉讼请求依法提交并在庭审中出示了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被告均无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的九组证据，第三人无异议，被告对该证据的关联性提出异议，但对原告提交的证据真实性没有提供证据予以反驳，本院对原告提交的证据的真实性予以认定。2、对原告申请法院调查石佛寺镇时任镇长的陈述，第三人没有异议，被告对该证据所证明的事实不予认定，但没有提供证据予以反驳，其辩解理由不足以推翻该证据，对该证据所证实的事实本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年至2016年，第三人邵金定以淮阳县第二建筑公司的名义在镇平县石佛寺镇承揽工程。2017年3月20日，邵金定给原告沙金全出具债权转让通知，内容为：“债权转让通知书淮阳县第二建筑公司：根据《中华人民共和国合同法》有关条款法律规定，现将我以贵公司承建的镇平县石佛寺镇玉料路建设工程所剩余工程全部转让给沙金全所有，请贵公司协助办理各种手续为盼。镇平县杨营镇沙家村二组邵金定2017年3月20日。”2017年3月26日，淮阳县第二建筑公司回复如下：“此转让书已收到。我公司将依法按程序办理石佛寺镇玉料路工程剩余款转让给沙金全。淮阳县第二建筑工程公司（加盖公司印鉴）。”2017年3月21日，邵金定给沙金全出具委托书：委托沙金全全权办理石佛寺镇玉料路建设工程剩余工程款项的结算等全部事宜。建设施工方为：淮阳县第二建筑公司，史强经办。需要资料：验收报告，施工资料，竣工报告，结算价，税票，要余下工程款。委托人：邵金定2017.3月21号。2017年3月25日，邵金定、邵金方、张新展、刘亚虎（甲方）与沙金全（乙方）签订协议。鉴于邵金定、邵金方兄弟二人的特殊情况，为确保2017年以前邵两兄弟承建工程借沙金全现金总计237.8万元。为确保偿还特定如下协议：一、邵金定将以淮阳县第二建筑公司承建的石佛寺玉料路工程余款100余万元债权转让给沙金全；另将邵金定奥迪Q5车转让给沙金全抵账；另将沙家村委欠邵金定的全部债权转让给邵金定所有；另将邵金定经其他公司承建的县土地局的沙家村土地整理工程余款70万元和张林镇所欠邵的工程款保证金18万元债权转让给沙金全所有；邵金定、张新展将沙家村二组现居的二层三间转让给沙金全所有，并将水利局欠邵金定的工程款余款15万元转让给沙金全所有。以前所欠款及约定利息全清。二、邵金定兄弟所有工程余款由邵金方、张新展、刘亚虎负责完善手续要回以实际钱数为准，奥迪车分期付款欠款由甲方交纳（经沙金全与邵金定商量同意，邵金定给沙金全写的借款条全部免要利息）。三、以上承诺必须在2017年底完成，如违约依法处理，双方签字生效。甲方：邵金定、张新展、刘亚虎。乙方：沙金全。见证人：王丰典2017年3月25日。2018年1月23日，淮阳县第二建筑公司开具100万元的发票，原告持淮阳县第二建筑公司开具的100万元发票及完税发票和陈同毅、王丰典一起到石佛寺镇政府将债权转让通知书和发票交给石佛寺镇政府陈镇长，陈镇长批示支付80万元并承诺余款随后支付，2019年1月24日，原告再次向石佛寺政府申请支付余款，陈镇长在石佛寺镇会计中心单位用款申请单上批示付款20万元。因石佛寺镇政府资金未到位，该款未实际支付。2019年6月4日，本院受理李大虎与刘亚虎、邵金定买卖合同纠纷案件，李大虎诉称：2015年至2016年初，邵金定承包石佛寺玉料路、客运站工程及在贾宋张楼修路期间，原告供应石子、石面、沙子、山土等建筑材料，下欠413458元未支付。2018年9月3日，本院审理后作出（2019）豫1324民初2308号民事判决：一、限邵金定于判决生效后十日内支付李大虎货款413458元；二、驳回李大虎的其他诉讼请求。2019年10月14日，李大虎持该生效判决向本院申请执行，本院于2019年12月3日向镇平县石佛寺镇政府发出第三人到期债务履行通知书，2019年12月20日，本院扣划了邵金定在石佛寺政府的工程款343966.37元。2019年12月23日，沙金全对执行标的提出书面异议，本院作出（2019）豫1324执异69号执行裁定：驳回沙金全的异议请求。本院认为：案外人基于对执行标的主张实体权利而提出异议，以排除对该执行标的之强制执行的，属于案外人异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”本案系审查原告与第三人的债权转让能否排除执行。本案争议的焦点为：1.沙金全与邵金定之间的债权转让协议是否合法有效。本案中，2017年3月25日，邵金定、邵金方、张新展、刘亚虎（甲方）与沙金全（乙方）签订协议，邵金定与沙金全就双方的债权债务清算后，邵金定将其享有的债权转让给沙金全，双方意思表示真实，不违反法律规定，该转让协议合法有效；2.沙金全将邵金定的债权转让协议是否已通知石佛寺镇政府。本案中，镇平县石佛寺政府系玉料路道路工程的发包方，淮阳县第二建筑工程公司系道路工程的承建方，邵金定系实际施工人，2017年3月20日，邵金定通知淮阳县第二建筑公司：根据《中华人民共和国合同法》有关条款法律规定，现将我以贵公司承建的镇平县石佛寺镇玉料路建设工程所剩余工程全部转让给沙金全所有，请贵公司协助办理各种手续为盼。2017年3月26日，淮阳县第二建筑公司回复如下：此转让书已收到。我公司将依法按程序办理石佛寺镇玉料路工程剩余款转让给沙金全。邵金定将该通知交沙金全持有。2018年1月23日，沙金全持淮阳县第二建筑公司开具的100万元发票及完税发票到石佛寺镇政府将债权转让通知书和发票交给石佛寺镇政府镇长，镇长核实后批示给沙金全方支付80万元。收到债权转让通知的事实已由时任石佛寺镇镇长予以证实。故，沙金全已有效地将债权转让通知了石佛寺镇政府。3.排除执行的数额。原告与第三人2017年3月20日的债权转让协议约定，将石佛寺镇玉料路建设工程款所剩余工程款全部转让给沙金全所有。2017年3月25日，又约定将玉料路工程余款100余万元债权转让给沙金全。由此可见，第三人转让的是所有工程款，不仅是石佛寺政府已支付的80万元和审批同意支付的20万元。原告对石佛寺政府仍拖欠第三人的342900.29元均享有权利。2018年1月23日，沙金全将债权转让通知书交给石佛寺镇政府。2019年12月3日，我院给石佛寺政府发出具有强制执行效力的协助执行通知，债权转让通知先于法院的协助执行通知，故，案外人沙金全就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。原告的诉请理由成立，本院予以支持。因原告的诉讼请求得到支持，故案件受理费由被告负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九、第八十条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十八条、第十九条，判决如下：不得执行镇平县石佛寺镇政府原拖欠淮阳县第二建筑工程公司的工程款342900.29元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6443.5元，由被告李大虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  苏 罡审 判 员  马景华人民陪审员  赵 凯二〇二一年一月八日法官助理张潇书记员张媛媛