江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0111民初1887号 原告：南京泽嘉新型建材有限公司，住所地在南京市浦口区桥林街道百合社区公所组**。 法定代表人：王晓东。 委托诉讼代理人：李双双，国浩律师（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马文通，国浩律师（南京）律师事务所实习律师。 被告：南京宁洲国际物流有限公司，住，住所地在南京市江北新区万寿路****401-204/div> 法定代表人：卞应成，董事长。 委托诉讼代理人：赵鼎，江苏永润律师事务所律师。 第三人：南京金满劳务有限公司，住所地，住所地在南京市浦口区江浦街道白马社区大村组**揽月山庄**iv> 法定代表人：欧书华，执行董事。 第三人：南京长江七坝港国际物流有限公司，住所地在南京，住所地在南京市浦口区桥林工业园滨江路** 法定代表人：肖玉冠，董事长。 原告南京泽嘉新型建材有限公司（下称泽嘉公司）与被告南京宁洲国际物流有限公司（下称宁洲公司）、第三人南京金满劳务有限公司（下称金满公司）、南京长江七坝港国际物流有限公司（下称七坝港公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泽嘉公司委托诉讼代理人李双双、马文通，被告宁洲公司委托诉讼代理人赵鼎到庭参加诉讼；第三人金满公司、第三人七坝港公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泽嘉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款2913575元；2、判令被告支付截止2020年4月1日的逾期付款利息550617元（自2018年2月10日以2913575元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算至2020年4月1日止），并支付自2020年4月2日起至欠款付清之日止后续逾期付款利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2倍计算)；3、判令被告支付律师代理费140000元，保全担保费3650元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：因第三人金满公司拖欠原告混凝土款2913575元，原、被告与第三人金满公司、七坝港公司于2018年2月10日签订债务和解协议，约定由被告承接第三人金满公司欠原告2913575元的债务，还款方式为每月从原告在被告码头装卸货物产生的装卸费中冲抵，三年内冲完，如三年内没有冲完，剩余款项由被告以现金方式支付给原告。和解协议已签订两年多，被告一直以码头正在进行整改为由，欠款一直无法按约定方式偿还，原告曾多次要求被告运营码头偿还欠款，但被告至今仍拒不履行。原告了解到，被告码头未通过相关营运审批，不具备运营条件。原告认为，和解协议约定的支付方式已无法履行，且不具备履行条件，被告应立即偿还拖欠的款项，现诉至法院，要求判如所请。 被告宁洲公司辩称，根据四方的债务和解协议，案涉款项目前仍未到期，原告主张债权加速到期没有事实和法律的依据；从2017年到2018年，原告尚欠被告的吊装费用641498元，如法院判决需要立即支付欠款，也应当扣除此款；原告主张逾期利息没有法律依据，也没有合同约定；原告主张的律师代理费用过高，保全担保费用不应当由被告承担。 第三人金满公司、七坝港公司在法定期限内未作陈述。 经审理查明，2014年1月，原告与金满公司签订混凝土供应合同，约定七坝港公司钢铁件杂码头引桥增加工程所需要的混凝土由原告供应，后经结算，金满公司尚欠原告混凝土款2913575元。2018年2月10日，原、被告，第三人金满公司、七坝港公司签订债务和解协议，约定截止2018年2月10日，被告尚欠原告混凝土款2913575元，被告同意承接2913575元债务，协议签订后，原告与金满公司债务已结清，原、被告一致意见以每月从原告在被告码头装卸货物产生的装卸费中冲抵方式偿还债务，三年内冲完（到2021年4月30日），如果三年内没有冲完，剩余款项被告以现金方式支付给原告，协议生效后，相应减少金满公司应收七坝港公司2913575元债权，金满公司原持有对七坝港公司的2913575元债权转为被告所有，即被告增加对七坝港公司2913575元债权，若因本协议产生诉讼，所产生的一切费用包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等由违约方承担。 江苏七坝港国际物流集团有限公司、本案第三人七坝港公司均为本案被告股东。2018年7月，案外人肖玉冠因江苏七坝港国际物流集团有限公司恢复生产经营、完善行政审批、办理码头运营许可证等问题，委托周龙协调，本案被告支付给周龙借款50万元，后发生纠纷。2018年7月27日、31日，南京市浦口区城市管理监察桥林中队向七坝港公司送达编号为1800387、1802318、1802320责令停工拆除通知书，要求七坝港公司对于部分违章建筑予以拆除。 原告与国浩律师（南京）事务所签订委托代理合同，约定国浩律师（南京）事务所受原告委托代理与被告合同纠纷事宜，约定律师费为140000元，应在一审开庭前全额支付。2020年12月1日，国浩律师（南京）事务所开具140000元律师费发票给原告。2020年4月3日，原告为本案诉讼投保诉讼财产保全责任保险，支付保费3650元。 被告对和解协议中约定的码头地址及其码头数量陈述不清，对产生吊费的码头与和解协议中约定的码头是否同一码头不能清楚陈述。 上述事实，有原告提交的预拌混凝土供应合同、商品混凝土对账单、结算单、债务和解协议、（2020）苏01行终225号行政裁定书及（2019）苏01民终3157号民事判决书、不动产信息查询结果、委托代理合同、律师费发票、保全担保费保单及发票，以及本案当事人陈述为证。 被告提供2017年7月至2018年7月收费明细表、112234应收账款-泽嘉明细帐复印件，收费明细表载明2017年7月至2018年7月泽嘉砂场卸船作业费用，货物名称为石子，作业类型为卸船，并载明数量、单价和结算金额，落款有桑俊、郑德标署名、原告采购部印章和被告业务专用章印章，2018年7月31日本年本月止累计吊费279293元，2017年12月31日本年本月累计吊费362205元，合计641498元。 原告质证意见为，原告并无被告提供的关于吊费材料记载，桑俊、郑德标是原告之前的工作人员，桑俊于2020年4月30日离职，郑德标于2018年6月22日离职，即使吊费材料真实，但与本案无关，不属于被告应收账款，装卸费与吊费概念、性质不同，装卸费可能存在一些人工费用，吊费是吊机费用，不能抵扣。 本院认证意见为，被告提供2017年7月至2018年7月收费明细表、112234应收账款-泽嘉明细帐虽为复印件，但其中经办人员署名、原告采购部印章真实性原告未予否认，内容为石子吊费并明确数量单价和结算金额，且原告确认经办人员身份，又未提供相反证据，综合当事人陈述以及证据内容，本院对该复印件的真实性、关联性予以认定。 本院确认如下事实：2017年7月至2018年7月，被告为原告的货物（石子）进行卸船作业，产生吊费641498元，并经原告经办人、采购部确认。 本院认为，原、被告、第三人签订的债务和解协议系《中华人民共和国民法典》施行前签订，履行期限跨越新、旧法交替时间界限，法律事实持续至《中华人民共和国民法典》施行后，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》规定，本案应适用《中华人民共和国民法典》。案涉混凝土款债务真实存在且经原、被告、第三人确认，四方债务和解协议经各方确认亦系真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效协议。各方均应按约严格履行。被告受让债务后按约应以约定方式（每月以被告码头为原告装卸货物产生的装卸费冲抵）限期积极履行，双方明确约定了履行期限至2021年4月30日，逾期须以现金支付，协议期限内，涉七坝港公司码头亦因行政审批、运营许可证等问题被行政部门责令停工拆除违章建筑，审理中被告亦不能明确为原告提供装卸货物的码头地址，未提供证据证明系因原告原因不能履行，故本案可认定被告客观上不能以码头或他人码头为原告提供装卸货物业务，原告起诉时虽在协议履行期内，但协议履行期已逾两年，且协议约定的履行方式以每月履行，现期限尚余数月，被告在判决前亦未提供证据证明可以履行，双方又不能达成延长履行期限的一致意见，本院认定被告已构成违约。本案为债权债务转让合同纠纷，双方约定了两种履行方式，因被告违约，和解协议亦有现金履行的约定，原告有权选择现金偿债的履行，故原告主张现金支付转让款并非加速到期，被告以履行期限未到期抗辩无法律依据，本院不予采信。 被告主张吊费抵扣转让款且已证明吊费事实存在，原告以不属于被告应收账款、与协议约定的装卸费概念、性质不同，认为不能抵扣，但吊费、装卸费、转让款同属原、被告之间的到期债务，且为货币抵销，并非种类、品质不相同，亦无特定不可抵销之属性，可以适用法定抵销。抵销后被告尚欠2272077元。 和解协议未约定违约责任及损失赔偿额计算方法，原告主张利息双倍赔偿无合同依据，但违约行为给原告造成损失的应当赔偿，原告主张被告自和解协议签订时起赔偿利息损失，未见其请求履行或通知履行（货物装卸）的证据，直至关联码头在2018年7、8月因解决行政审批、运营许可发生纠纷。故本院将逾期付款利息起算时间调整至2018年8月10日，2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。 律师代理费属实际发生的损失，和解协议约定了诉讼所产生的一切费用包括律师费由违约方承担，原告有权在实际支出律师费后主张，原告与受托律师事务所约定的律师费140000元，被告有异议，结合律师代理费收费标准及代理情况，调整至12万元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十条第二款、第五百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告南京宁洲国际物流有限公司自本判决生效之日起五日内支付给原告南京泽嘉新型建材有限公司2272077元； 二、被告南京宁洲国际物流有限公司自本判决生效之日起五日内赔付给原告南京泽嘉新型建材有限公司利息损失（以本金2913575元为基数，自2018年8月10日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至2020年12月2日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算；以本金2272077元为基数，自2020年12月3日起至欠款付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）； 三、被告南京宁洲国际物流有限公司自本判决生效之日起五日内赔付给原告南京泽嘉新型建材有限公司律师费损失12万元、保全担保费损失3650元； 四、驳回原告南京泽嘉新型建材有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35662元，保全费5000元，由被告南京宁洲国际物流有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费35662元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 本判决生效后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九的规定向本院申请执行。申请执行的期间为两年，从判决规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  俞昌盛 人民陪审员  蓝全秀 人民陪审员  郑 焜 二〇二一年一月二十六日 书 记 员  徐 乔