上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终12480号上诉人（原审原告）：金小珊，女，1968年2月7日出生，汉族，户籍地浙江省苍南县。委托诉讼代理人：傅思杰，上海瀛东律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏伟，上海瀛东律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市盛孚物业管理有限公司，住所地深圳市南山区创业路海珠城**东。法定代表人：串鹏，总经理。委托诉讼代理人：石亚辉，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：倪轶敏，上海市中天阳律师事务所律师。上诉人金小珊因与上诉人深圳市盛孚物业管理有限公司（以下简称盛孚公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初13735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人金小珊的上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持金小珊的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、金小珊已通过第三方机构完成了对损失数额的举证责任，一审法院酌定的损失数额过低；二、金小珊没有义务去检查管道，而盛孚公司有维修、保养的义务，一审法院不应当减轻盛孚公司的责任。上诉人盛孚公司辩称，不同意金小珊的上诉请求。金小珊提交的评估报告是自行进行评估的，仅可作为参照。金小珊在地下室管道下安装吊顶是全封闭的，造成水管漏水无法维修，应由金小珊承担责任。上诉人盛孚公司的上诉请求：撤销一审判决，改判盛孚公司不承担赔偿责任。事实和理由：一、盛孚公司已尽到合同义务，在金小珊房屋内的水管爆裂事故中不存在过错；二、金小珊的地下室并无规划报建资料，系违章建筑。上诉人金小珊辩称：不同意盛孚公司的上诉请求。涉案管道属于盛孚公司的保养范围，且盛孚公司没有对涉案管道进行日常维护是盛孚公司自己的原因，与是否安装吊顶没有关系。不动产登记簿可证明地下室是合法的物权。金小珊向一审法院提起诉讼，请求判令：一、盛孚公司向金小珊赔偿人民币（币种下同）778,750元损失；二、诉讼费由盛孚公司承担。一审法院认定的事实：金小珊系上海闵行区XX路**XX道****的产权人，该房屋建筑面积277.47平方米，其中地下建筑面积126.90平方米。2019年7月24日晚9点，金小珊经过地下室的公共水管法兰软接管发生爆裂，导致金小珊家中地下室进水，盛孚公司接报后，派人对软接管进行了更换，并进行抢修和排水工作。但金小珊在地下室内存放了菲拉格慕（外文名：salvatoreferragamo）鞋包等的财物，仍因过水遭受损失。金小珊在事故发生第二日，即7月25日委托丰亚保险公估（上海）有限公司对家中过水的财物进行损失评估，该公司在2019年8月13日出具了公估报告，报告中记载：“现场勘查，地下室公共水管爆裂一处，查勘时已经修复，管道下方吊顶破损，木门和墙面泡水迹象明显，地下室存储财产为包括菲拉格慕牌鞋子、服装，以及鼠标键盘。其中菲拉格慕鞋子、服装的包装为纸箱，纸箱可见明显水渍，高度约6厘米。打开纸箱包装可见鞋子表面有明显水渍。经公估人员清点，受损有女鞋/靴94双，女长靴（胶质）5双，女长靴（皮质）74双，女式包12个，服装41件，均为菲拉格慕牌。经查，均为全新商品，但是金小珊无法提供采购发票证明价值。公估人至青浦奥特莱斯调查，奥特莱斯并无同型号、同款式商品在售，公估人依据奥特莱斯在售商品的吊牌价和折扣的方式核实价值。例如，女鞋吊牌价4,000-8,000元，折扣5折，售价2,000-4,000元，评估价算3,000元/双。女包评估价算7,500元/双，服装评估价算1250元/件。该公司最后算得损失为778,750元，最后公估人员得出结论，受损的菲拉格慕商品价值约77万元。”金小珊认为，受损商品无法再行销售，所以公估报告是客观的。盛孚公司认为金小珊的受损商品不是对外销售，金小珊无法提供进货渠道、发票，且是近十年的产品，经了解金小珊的商品是对外出租用的，公估报告不能证明金小珊这些商品进水后的受损价值是多少，盛孚公司赔偿也应是受损价值而不是全部价值。一审法院另查明，盛孚公司系金小珊所在小区的物业服务单位。盛孚公司与该小区业主大会签订的《物业服务合同》显示，盛孚公司收取的物业费底层1.10元/月/平方米，包括对住宅区内的共用部位、共用设备设施的日常运行保养、维修服务费，盛孚公司提供上述部位上述设施设备的维护保养。共用设施设备包括供水管道、排水管道。供水系统，每周对供水设备检查三次以上，每季度对泵房、管道等进行除锈、油漆，每年保养一次水泵，保证二次供水正常，泵房整洁等。盛孚公司于一审庭审中提供了部分现场照片，除了证明现场抢修外，另有照片显示菲拉格慕品牌的鞋盒，上面手写“日期2012年，坏货、客人已退换等”，服装标签“油污、尽力洗。”用以证明金小珊受损商品为残次品。金小珊家中地下室室顶铺设有合金类共用供水管道。金小珊入住后，自行装修地下室室顶，用吊顶封闭。但金小珊称留有检修口，盛孚公司称并不清楚金小珊是否留有检修口，从现场无法看出有检修口。一审庭审中，一审法院询问双方是否同意对受损的商品进行损失评定，盛孚公司表示申请重新评估，但金小珊明确拒绝，并且不会配合。一审法院庭后亦询问了盛孚公司的调解意见，但因差距太大，最终无法协商一致。一审法院认为：1.盛孚公司是否构成侵权？行为人因过错侵害他人合法权益的，应承担相应的民事责任。金小珊一审庭审中明确主张本案为侵权损害赔偿责任，因此应从侵权责任的构成要件来进行评定。其关键在于盛孚公司是否具有过错，盛孚公司认为尽到了合同义务，并无过错。而金小珊认为盛孚公司管道在小区内，系小区的公共水管，盛孚公司应该对小区所有管道进行维护保养。一审法院认为，根据盛孚公司提供的物业合同显示，盛孚公司应提供共用设施设备的维护保养义务，而共用设施设备包括供水管道。本案中，盛孚公司未能举证证明其尽到相应的维保义务，因此盛孚公司具有过错。对于盛孚公司辩称的破裂的管道属于水表前端，应由供水公司管理的意见。一审法院认为，本案中尚无法确定盛孚公司所述的发生爆裂的部位是水表前端管道，即便是水表前端管道，但这与盛孚公司与该小区达成的合同约定并不冲突。物业合同的约定显示了盛孚公司应提供共用设施设备的维保义务，且该小区存在二次供水等设施设备，而本案中金小珊明确向盛孚公司主张权利。因此，对于盛孚公司的该部分抗辩，一审法院难以采纳。2.金小珊主张的损失778,750元是否合理？该部分系金小珊根据公估保险公司的估价来主张。盛孚公司并不认可该报告，认为报告不能反映商品的损失价值。一审法院认为，且不论金小珊是否自行委托公估公司是否符合程序。根据金小珊主张的衣服鞋子等财物的现状，金小珊主张的受损财物远远达不到全损或者推定全损的标准，公估报告按照全损来计算有失偏颇。另外，公估报告中所称的评估方法也不能客观反映受损财物的市场价值，更无法反应损失数额。因此，对于该公估报告，一审法院不予采纳。金小珊对主张的损失数额具有举证义务，一审法院认为金小珊对此并未完成举证，金小珊无法提供该财物的进销票据等证明材料，而一审庭审中一审法院也给予双方评定损失的机会，但金小珊明确拒绝。盛孚公司称金小珊的商品系近十年的商品，且多属于残次品，从盛孚公司提供的照片等证据来看，该意见具有合理性。再考虑金小珊所主张的财物的品牌具有较高的价值。综合以上因素，一审法院酌情确定金小珊主张的衣服鞋子的损失为8万元。同时，又因法律规定被侵权人对损害的发生具有过错，可减轻侵权人的责任。盛孚公司的维保需进入金小珊家中，且现实中需要金小珊的配合，虽然盛孚公司有合同义务，但对盛孚公司并不能要求苛刻。一审法院认为，正常涉及公共部分的管道因为需要查看维保，禁止装修全包。及时发现危险点更换老化设施设备部件，这不仅仅是盛孚公司作为物业服务企业的合同义务，作为公共管道经过其专有部分的权利人，亦有发现危险点及时报修的义务。本案中，金小珊用吊顶将共用管道封闭在内，导致管道被隐蔽，不打开吊顶，无法发现危险点，不仅盛孚公司无法发现，就连每日生活在此的金小珊同样也无法发现。虽然金小珊称留有检修口，但该辩称一审法院无法采信。因此，一审法院适当减轻盛孚公司的责任，一审法院认定盛孚公司应负担损失的80%，金小珊自负20%。盛孚公司应赔偿6.4万元。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条之规定于2020年9月1日作出民事判决：深圳市盛孚物业管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿金小珊6.4万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计人民币5,793.75元，由金小珊负担3,500元，由深圳市盛孚物业管理有限公司负担2,293.75元。二审期间，盛孚公司向本院提交建设工程规划许可证、上海康城四期规划总图、上海康城大浪湾道37号楼地下室规划设计竣工平面图、上海康城大浪湾道37号楼一楼规划设计竣工平面图的复印件，证明案涉房屋地下室系违建。金小珊质证称，对上述材料的真实性及合法性不予认可，即使真实合法，反能证明案涉房屋地下室在竣工范围之内，且涉案房屋地下室经过物权登记，经过登记的房屋产权就是合法的物权。经审查，本院认定盛孚公司提供的证据材料尚不足以实现其证明目的，故本院依法不作认定。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。二审期间，上诉人金小珊于2021年1月24日向本院申请撤回上诉。本院认为，本案系侵权损害赔偿纠纷。根据一审法院查明的事实，金小珊财产的损失系由于地下室公共水管的破裂所造成的。而根据盛孚公司与案涉小区业主大会所签订的《物业服务合同》及附件三，盛孚公司对涉案小区的共用设施包括供水管道应承担维护保养义务，但从本案举证情况看，如一审法院所述，盛孚公司未尽到相应的日常维保义务，对金小珊财产损失的发生应承担侵权责任。盛孚公司提出在水管爆裂后积极履行维修义务，但并不能因此免除其此前应承担的合同义务。至于，盛孚公司提出案涉房屋地下室系违建的意见，尚无证据支持，而且即使属实，亦不能免除盛孚公司对公共管道应承担的维护义务。现一审法院根据金小珊损失的范围，考虑到金小珊对损失发生的自身过错等因素，综合酌定盛孚公司应承担的赔偿数额，经审查，并无不妥，本院依法予以维持。另，金小珊在二审期间向本院申请撤回上诉，于法无悖，本院依法予以准许。综上所述，上诉人深圳市盛孚物业管理有限公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6,873.75元，由上诉人深圳市盛孚物业管理有限公司负担1,400元，上诉人金小珊负担5,473.75元。本判决为终审判决。审判长 凌 捷审判员 蒋辉霞审判员 翟从海二〇二一年一月二十九日书记员 林佳豪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……