贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终1507号 上诉人（原审被告）：郑兴忠，男，1977年11月2日生，汉族，住贵州省瓮安县。 上诉人（原审被告）：黄湘溱，女，1981年12月20日生，汉族，住贵州省瓮安县。 上诉人（原审原告）：独山县兴城物业管理有限责任公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州独山县百泉镇。 法定代表人:韦进，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：兰兴碧，女，1980年8月10日生，汉族，住贵州省瓮安县。 上诉人郑兴忠、黄湘溱与上诉人独山县兴城物业管理有限责任公司物业服务合同纠纷一案，双方均不服贵州省瓮安县人民法院（2019）黔2725民初4289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑兴忠、黄湘溱上诉请求：1、撤销一审法院民事判决；2、依法驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审判决适用法律错误。被上诉人未按照《物业管理委托合同》约定全面履行合同，无权请求物业服务费。二、一审判决显失公平。一审法院在其他案件中判决业主承担50%的物业费，本案是同一个小区、相同的物业企业，相同的案件事实，一审法院却判决上诉人承担70%的物业费显失公平。三、一审法院判决上诉人适用减少物业服务费，变相助长被上诉人的违约行为，损害众多业主的利益。 独山县兴城物业管理有限责任公司上诉请求：1、撤销一审民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院部分事实认定错误。一审法院对上诉人服务的同一小区、同一物业服务标准、同一时段作出的判决书自相矛盾，之前的案件是100%支付物管费，本案却只支持70%。另外，上诉人合同义务是否履行到位，应综合小区各业主的意见进行总体认定。二、一审判决程序违法。一审法院对上诉人提交的一些证据未进行认定，亦未进行任何采信或不采信的说明。在一审中，上诉人充分提供了可证明案件事实情况的多组证据资料，证实我方主张事实即已忠实履行合同，而一审法院仅以被上诉人提交的照片认定合同履行不到位，并扣减30%的物业服务费，且针对这些证据，未审查证据的真实性和关联性。 兴城物业公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付3546.18元，代收城市垃圾处置费108元（三年），共计3654.18元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年1月17日，原告通过富丽半岛物业服务招标大会中标后，于2017年2月12日与该小区业主委员会签订《物业管理委托合同》正式入驻该小区。合同约定从2017年1月1日起至2021年12月31日止由原告为该小区提供物业服务。收费标准电梯住房（含空置房和住改商）按建筑面积每月每平方米0.9元由物业服务公司向业主或物业实际使用人收取。二被告在该小区拥有11栋（11－3）号（面积为119.37平方米）电梯住房一套。原告因二被告未交纳物业费，向本院起诉，要求二被告支付该房屋自2017年1月1日起至2019年9月30日期间的物业服务费共计3,546.18元及三年的城市垃圾处置费。在本案审理过程中，被告主张原告在该小区服务期间，未尽到物业服务的责任，小区内车辆乱停放，对基础设施管理工作不到位，消防设施管理不善、对小区内公共卫生未保持随时清洁、垃圾不清运、对小区内的安防工作未尽到义务、道闸未按合同约定安装、小区监控设施损坏未维修、故不愿意交纳原告诉请的物业服务费。另查明：原告兴城物业公司在富丽半岛提供物业服务期间确实存在有物业服务不到位，小区车辆乱停乱放，物业基础设施、卫生及绿化出现脏乱差等现象。以上事实，有原、被告双方的陈述及原告提交的《物业管理委托合同》、楼盘明细表、河滨社区居民委员会出具的情况说明、照片及被告提交的小区内现状的现场照片，经双方质证及本院审查，其来源合法，内容真实，与本案直接相关，能够用作本案定案依据。 一审法院认为:原告与贵州省瓮安县雍阳办事处富丽半岛业主委员会签订的《物业管理委托合同》合法有效，二被告作为该小区业主，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第十二条之规定，双方应受合同约束全面履行义务。原告至今仍在为被告提供物业服务，且在庭审中，双方均认可被告自2017年1月1日至2019年9月30日期间的物业费未缴纳，被告理应承担给付物业服务费的义务，119.37㎡×0.9元/㎡/月×33个月=3,545元，但鉴于原告在合同期内的物业服务工作客观上存在不到位的情况，应根据《中华人民共和国合同法》第五条之规定，本院酌情扣减30%的物业服务费1,064元较为公平合理，被告应承担给付扣减后的物业服务费2,481元。关于原告诉请的代收城市垃圾处置费的问题，原告并未提供证据证明受城管部门委托或者已经代被告交纳该款，故本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第十二条之规定，判决如下：一、限被告郑兴忠、黄湘溱于本判决生效之日起五日内一次性给付原告独山县兴城物业管理有限责任公司2017年1月1日至2019年9月30日期间的物业服务费共计人民币二千四百八十一元（2,481元）二、驳回原告独山县兴城物业管理有限责任公司的其余诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告独山县兴城物业管理有限责任公司自行承担。 本院二审期间，上诉人未向本院提交足以推翻一审认定事实的新证据。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：良好的小区环境需要物业管理企业和业主共同建立、治理和维护。作为提供物业管理服务的物业公司，应当按照诚实信用的原则，严格按照约定及有关规定履行自己的物业管理义务，提高物业管理水平。作为接受物业管理服务的业主，应当协助物业公司进行管理，并通过每个业主自身的行动，与物业管理公司共同努力，建设和谐的小区环境和氛围。本案中，兴城物业公司与富丽半岛小区业主委员会签订《物业管理委托合同》后，其应按照约定和物业管理法规的规定履行义务，为全体业主提供符合约定标准以及行业标准的服务；郑兴忠、黄湘溱作为业主，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”之规定，亦应当按时向物业公司交纳物业管理费，以便物业公司对小区进行管理。但从郑兴忠、黄湘溱一审提供的照片等相关证据材料看，兴城物业公司在提供物业服务过程中确实存在有物业服务不到位，小区车辆乱停乱放，物业基础设施、卫生及绿化出现脏乱差等问题，导致该小区部分业主对兴城物业公司的物业服务工作不满意，而兴城物业公司在一审庭审中对于业主提出的上述问题也未予以否认，以上事实说明兴城物业公司在物业管理服务中确实存在瑕疵，这也与其向郑兴忠、黄湘溱收取的物管费所对应的物业服务标准存在一定的差距。因此，根据权利义务对等原则，一审综合本案查明的事实酌情扣减兴城物业公司30%的物管费并无不当，本院予以确认。郑兴忠、黄湘溱主张不交物业费的理由不成立，本院不予采纳；兴城物业公司主张一审酌情扣减物管费错误的理由不成立，本院亦不予采纳。 综上所述，上诉人郑兴忠、黄湘溱、兴城物业公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人郑兴忠、黄湘溱负担50元，上诉人独山县兴城物业管理有限责任公司负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  石明锋 审判员  蔡云飞 审判员  朱代昀 二〇二〇年八月二十一日 法官助理黄诗泽 书记员万昌龙