山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初6412号原告：肥城市新城街道办事处马连庄村民委员会。法定代表人：时运生，村主任。委托诉讼代理人：卫伟，山东信望律师事务所律师。被告：肥城圣强置业有限公司，住所地肥城市新城街道办事处盛世桃都**楼****。法定代表人：王昱惠，总经理。委托诉讼代理人：李虎，该公司职工。委托诉讼代理人：张绪强，山东卓知律师事务所律师。原告肥城市新城街道办事处马连庄村民委员会（以下简称马连村）与被告肥城圣强置业有限公司（以下简称圣强公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马连村及委托诉讼代理人卫伟、被告圣强公司的委托诉讼代理人李虎、张绪强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马连村向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即拆除因建设盛世桃都1号楼而使用原告土地(约1360平方米)建设的临建房屋，拆除因建设盛世桃都1号楼而占用的原告土地(约600平方米)上的围墙，运走因此而产生的建筑垃圾，支付自2017年1月1日起至今的土地占用费5万元(至生效判决生效之日止)；2.判令被告将上述两块土地恢复原貌交付给原告，停止一切在原告土地上的任何建设。否则，因恢复原貌产生的费用20万元由被告承担(该费用以鉴定为准)；3.案件受理费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年11月16日，原告与济南圣强三友房地产开发有限公司(以下简称三友公司)签订了《合作建房协议书》，此后，三友公司因本合作建房项目在肥城市注册成立了肥城圣强置业有限公司，三友公司将合作建房协议书的权利义务转给了被告肥城圣强置业有限公司，加之原协议书约定的规划进行了调整、变动等原因，原被告于2014年5月19日签订了《合作建设补充协议书》。2014年12月3日，被告因建设需要，原被告双方签订了《协议书》，协议书约定，因建设规划，需要占线，原告同意被告使用原告的土地进行盛世桃都1号楼的建设，协议约定，“乙方完工后帮助村委恢复边线周围的绿化”。被告因建设的需要，原被告于2015年4月17日签订了《协议书》，协议约定，因被告建设需要，在原告指定的位置，被告“建设临时办公及工作、生活用房(注：板房)”、“建设地块二项目竣工验收后，自行拆除并恢复原貌”。被告的工程竣工验收后，原告多次要求被告交付恢复原貌的上述土地，被告推脱不还。鉴于上述情况，原告特此具状起诉，请求法院依法判处。被告圣强公司辩称，我公司建设临时建筑物有事实和法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。2011年11月16日，济南圣强三友房地产开发有限公司（以下简称圣强三友公司）与原告马连村签订了《合作建房协议书》，协议约定：以1号地块国有划拨土地，面积10622.29㎡，2号地块集体土地，面积8561㎡作为合作投入。2014年5月19日我公司与原告马连村签订《合作建设补充协议书》对合作建房协议书》作了补充。《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条规定，在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。临时建设影响近期建设规划或者控制性详细规划的实施以及交通、市容、安全等的，不得批准。临时建设应当在批准的使用期限内自行拆除。临时建设和临时用地规划管理的具体办法，由省、自治区、直辖市人民政府制定。山东省人民政府令第115号《山东省城镇临时建设、临时用地规划管理办法》第二条规定，本办法所称临时建设，是指经城乡规划行政主管部门批准临时搭建、临时使用并限期拆除的建筑物、构筑物、棚厦、管线及其他设施。临时用地，是指建设工程施工堆料、堆物或其他情况需要临时使用并按期收回的土地。因此根据以上规定，我公司与原告马连村合资、合作开发房地产需要建设临时建筑物，所以双方于2015年4月17日签订了《协议书》，协议约定：同意圣强公司在其指定位置建设临时办公及工作、生活用房，临时建筑物在合作项目竣工验收后才能拆除。协议签订后我公司在指定位置建设了临时建筑物用于合作开发房地产项目。因为根据圣强公司与签订的《合作建设补充协议书》图1、图2位置是甲方和乙方捆绑式的合作开发，临时建筑物应当在全部工程竣工验收后才能拆除，图1位置的便民市场至今没有进行竣工验收，所以涉案临时建筑物不具备拆除条件。主张土地占用费和恢复原状的费用没有事实和法律依据。综上所述，请求人民法院查清事实依法驳回的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原被告进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：原告马连村提交1.通知两份；2.临建拆除通知一份；证实其要求被告圣强公司清理临建设施。被告圣强公司认为该证据与本案无关。本院认为该证据未加盖单位公章，亦未有签收人签字，形式不合法，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月16日，原告马连村（甲方）与济南圣强三友房地产开发有限公司（乙方）签订《合作建房协议书》，约定甲方以合法土地作为合作投入，乙方以工程实际建设资金作为投入，双方合作建设楼房。双方还就楼房建成后的分配进行了具体约定。2013年10月14日，被告圣强公司在肥城注册成立。2014年12月3日，原被告签订《协议书》约定根据设计要求原地块2因规划要求占线，经马连村两委会研究决定同意被告圣强公司提出的占用边线的条件，完工后帮助村委恢复边线周围的绿化。2015年4月17日，原告马连村与被告圣强公司签订《协议书》一份，约定，原告马连村研究同意被告圣强公司在村委会指定位置建设临时办公及工作、生活用房（板房），高度不超过6.5米，不建设永久建筑物及设施；圣强公司同意该临建房在合作建设地块二项目竣工验收后，自行拆除并恢复原貌。2018年年底，被告圣强公司开始建设盛世桃都1号住宅楼。经原告马连村指定位置后，被告圣强公司在盛世桃都1号住宅楼南侧至西侧垒砌砖墙，在该住宅楼西南侧硬化部分地面，建设板房。盛世桃都1号住宅楼现已验收入住。另查明，2014年5月19日，原告马连村（甲方）与被告圣强公司（乙方）签订《合作建设补充协议书》，约定济南圣强三友房地产开发有限公司与原告马连村签订的《合作建房协议书》中其所有权利由被告圣强公司享有，义务由被告圣强公司承担。双方就原协议内容进行了补充，约定增建马连村便民市场，并就相关权利进行了约定。因便民市场增建产生争议，便民市场工程已停工近五六年。庭审时，被告圣强公司主张涉案房地产系捆绑式开发，包括便民市场，因便民市场尚未竣工，不同意拆除临时建筑物。案经庭审，因双方意见分歧较大，致调解未能达成一致意见。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方为合作建楼方便，被告圣强公司在原告马连村指定位置建设临时建筑物系双方真实意思表示，合法有效，本院予以认定。庭审时被告圣强公司亦认可在工程竣工后应当拆除临时建筑物，只是认为涉案开发系捆绑式开发，因便民市场现尚未竣工，不具备拆除条件。本院认为，双方于2015年4月17日签订的《协议书》系针对地块二项目，并不涉及便民市场，对被告圣强公司的主张不予采信。盛世桃都1号住宅楼已验收入住，被告圣强公司应当根据协议书的约定履行拆除义务。原告马连村要求被告圣强公司拆除临时建筑物并恢复原状的诉讼请求合理合法，本院予以支持。原告马连村主张如被告圣强公司不拆除临时建筑物，其申请鉴定拆除所需的费用，要求被告圣强公司承担该费用。原告马连村的申请涉及案件执行问题，在案件审理阶段该诉求本院不予支持。原告马连村要求被告圣强公司支付自2017年1月1日起至判决生效之日止的土地占用费5万元，因双方未有约定，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第一百七十九条第（五）项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告肥城圣强置业有限公司于本判决生效之日起十日内拆除盛世桃都1号住宅楼南侧至西侧的砖墙、西南侧板房及硬化的地面，将拆除的上述建筑物清运干净，并将所占地面恢复至土地路面；二、驳回原告肥城市新城街道办事处马连庄村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费2525元，由原告肥城市新城街道办事处马连庄村民委员会负担1262元，被告肥城圣强置业有限公司负担1263元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 武 卉二〇二一年一月二十日书记员 许欣欣