山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终481号 上诉人（原审原告）：王秀珍，女，1933年2月27日出生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：郭海平，胶州三里河法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：于文华，男，1955年8月27日出生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：于文全，男，1958年2月20日出生，汉族，系于文华之弟,住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：逄昔福，胶州胶莱法律服务所法律工作者。 原审第三人：胶州市阜安街道办事处邹家洼村村民委员会，住所地山东省胶州市。 法定代表人：王风强，村主任。 上诉人王秀珍因与被上诉人于文华、原审第三人胶州市阜安街道办事处邹家洼村村民委员会不当得利纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初4858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 于文华上诉请求:1.撒销山东省胶州市人民法院(2020)鲁0281民初4858号民事判决书,发回重审。2.上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：2018年4月份因青连铁路修建涉案房屋拆迁,因家庭纠纷,上诉人要村委暂扣房屋的拆迁款,于2018年5月5日递交申请书,不知什么原因被上诉人村委将拆迁款发放了。上诉人多次到各级政府上访未果。二、2020年5月20日上诉人无奈的情况下,向人民法院起诉。起诉时上诉人对村委与谁达成的拆迁协议,拆迁款数是多少,把钱打给谁并不知晓,只是听说让被上诉人于文华领走了。所以在审理过程上诉人要求被上诉人提交拆迁协议及打款凭证,并向法庭递交书面申请,责令被上诉人交出相关证据,但是遗憾的是未得到法庭的支持。三、实际本案并不复杂,是被上诉人于文华等人与被上诉人村委恶意串通,利用伪造的分家单在上诉人不知情的前提下,村委与案外人达成拆迁协议并将拆迁款打给案外人,将拆迁款瓜分。综上,上诉人对涉案房屋享有所有权,应依法保护,而被上诉人于文华在庭审中认可100万元向已由其本人领走与事实不符合,于文华是为逃避债务。故本案的基本事实未查清。 于文华辩称，二审不能追加被告或变更诉讼请求；关于拆迁款的问题，在一审中上诉人王秀珍也没有提出。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 原告向法院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告[集体土地使用证号胶集用（2013）第xxxx号]房屋拆迁款50万元。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：1986年，原告与丈夫于学义共建房屋六间，座落在。该房屋有土地房屋产权证，所有权人登记为原告。原告育有5个子女，被告是长子。原告的丈夫于1988年11月病逝，该房屋发生法定继承。2018年4月份因修建青连铁路需拆迁原告房屋。2018年5月5日，原告村委申请因家庭纠纷，拆迁款由村委暂扣，村委也表示同意，不知什么原因村委把已扣的100余万元的拆迁款给付被告，原告感到被告和第三人的行为严重损害原告的合法权益，原告请求人民法院查明事实判如所请。 原告围绕诉讼请求提交了如下证据：提交证据一，集体土地使用权证（提交复印件，原件经质证后收回），发证时间为2013年，该证据证明原告对涉案土地及房屋享有所有权；证据二，家庭成员证明复印件一份，证明原告有五个子女；证据三，申请书复印件一份（原件在村委处），2018年5月5日，原告向村委提出暂扣拆迁款的申请，申请暂扣拆迁款。证据四、提交胶州市公证处公证书一份，公证书形成时间2001年5月31日，该公证书属于法律文书，原告根据该公证书到房产部门办理的土地权使用证，证明原告的房产取得合法有效； 被告对原告提交证据质证如下：对证据的真实性无异议，对证据一，当时更换集体土地使用证时我们不清楚，证上其中的三间已经让于文忠卖了，其中有三间是被告于文华的，我不知道为什么办到原告名下了；对证据二，无异议；对证据三，无异议，当时确有此事。对证据四公证书的真实性无异议，在签订此公证书时，被告并不知道是因继承问题所签订的公证书，因为当时有六间房屋，为了便于于文忠将另外三间出卖，被告以为只是作为便于买卖关系而签订的公证书，并不知道是继承问题，此公证书的出具也违反法律规定的程序，此公证书是无效的，结合我方调取的房屋所有权登记申请审批表，也证明此房屋本来就归被告于文华所有，并不是王秀珍及于学义的遗产。 第三人对原告提交证据质证如下：对证据一，真实性无异议，当时换证的时候是办事处统一换的；对证据二，无异议，对证据三，对申请书不知情，但确实有纠纷，拆迁时，还没下来钱，原告到村委去要过钱，我们当时就没给于文华发过钱，后来，兄弟三人将原告送到养老院后，我们才把钱发放给于文华。对证据四、村里不知道情况，无法质证。 被告提交证据如下：证据一、分家单二份（提交复印件，原件经质证后收回），证明1985年分家，当时就于文全结婚了，分给于文全三间老房子，后来村里修街把另外三间老房子拆了，分了另外一个地方，让于文忠去另外地方盖了四间房屋。1991年的新瓦房六间（也就是涉案的六间房屋），分家的时候分给于文忠三间，分给于文华三间。证据二、到公证处调取的公证书及公证手续一宗，到胶州市不动产登记中心调取的涉案房屋登记情况及过户情况，证明此房屋在1991年8月13日，房屋的所有权是被告于文华，在2001年6月25日，在于文华不知情的情况下通过房屋所有权登记申请变更至王秀珍名下，此变更并没有被告于文华的认可，在出具公证书时，此房屋的所有权应为于文华，而并不是于学义及王秀珍的房产，公证书出具时并没有查清此事实，公证书是按照继承出具的公证书，实质此房屋的性质应为于文华个人所有，并不是于学义及王秀珍的房产，更不可能按照公证书所述是继承于学义的房产，所以此公证书出具是无效的。 原告对被告提交证据质证如下：对证据一、1991年分家单不认可，没有当事人签字捺印；1985年分家单不认可，没有当事人签字。对证据二、对公证处调取的公证书及公证手续一宗，及胶州市不动产登记中心调取的涉案房屋登记情况及过户情况证据的真实性无异议，对证明事实有异议，房屋实际是于学义的，由于于学义去世之后，于文华在家没有结婚，是长子，就将房子登记到他名下，六间房子经过家庭全体成员的协商，西三间给了于文忠，于文忠把这三间房子卖给了外人，盖的另外的房子，东三间到公证处公证到原告名下，所有的家庭成员继承人真实意思表示，在拆迁过程中，被告是以分家单的形式拿到的拆迁协议及拆迁款，而不是用的土地使用权证，即被告提交的分家单与土地使用权证相矛盾，根据相关法律规定，已有效公证文书所证明的事实无需举证。 第三人对被告提交的证据质证如下：对证据一、分家单不清楚，第三人法定代表人没有参与。对证据二、具体当时的情况不清楚。 法院对上述证据认证如下：对原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四真实性法院予以认定。对被告提交的证据二的真实性法院予以认定。对被告提交的证据一分家单两份，因无相关当事人签字，且执笔人与分家人均未出庭作证，对该证据法院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下： 原告王秀珍与于学义婚后共生育子女五人，分别为于文华、于文全、于文忠、于文朋、于文凤。于学义于1989年1月死亡，于学义名下在胶州市间。胶州市土地矿产管理局于2000年5月25日颁发胶集用（2000）第xxxx号集体土地使用证，将上述六间房屋坐落的宅基地登记至被告于文华名下。 2001年5月31日，胶州市公证处出具（2001）胶证字第xx号公证书，公证书主文为：查，座落在胶州市间（建筑面积106.7平方米）是被继承人于学义与其妻子王秀珍的夫妻共有房屋，一九八九年一月，被继承人于学义在胶州市死亡。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条的规定，上述房屋中的一半产权归王秀珍所有，另一半是被继承人于学义的遗产，被继承人生前无遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，被继承人于学义的遗产房屋应由其妻子、父母、子女共同继承，又查被继承人于学义的父母已去世多年，其子女于文华、于文全、于文忠、于文朋、于文凤均自愿放弃了继承权，因此，被继承人于学义的遗产房屋由其妻子王秀珍一人继承，故座落在胶州市间（建筑面积106.7平方米）产权归王秀珍所有。 2001年6月25日，原告王秀珍持（2001）胶证字第xx号公证书向胶州市房产管理中心递交申请书，申请将涉案6间房屋转移登记至其名下。2013年11月15日，胶州市人民政府向原告王秀珍颁发胶集用（2013）第xxxx号集体土地使用证。 一审法院认为:不当得利是指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益。不当得利需符合以下三大特征：①双方当事人必须一方为受益人，他方为受害人。②受益人取得利益与受害人遭受损害之间有因果关系。③受益人取得利益没有合法根据，即没有法律上、也没有合同上的根据，或曾有合法根据，但后来丧失了这一合法根据。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。本案中，被告于文华虽对（2001）胶证字第xx号公证书提出异议，但未提交足以推翻公证书的证据，故对该公证书应作为认定案件事实的依据。根据（2001）胶证字第xx号公证书与胶集用（2013）第xxxx号集体土地使用证足以认定胶州市6间房屋中的东三间房屋归原告王秀珍所有，被告庭审中认可通过村委领取了该三间房屋的拆迁补偿款100万元左右。被告领取上述拆迁款无合法根据，对该款被告应返还原告，原告要求被告返还拆迁补偿款50万元符合法律规定，法院予以支持。据此判决：被告于文华于判决生效后十日内返还原告王秀珍房屋拆迁款50万元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告于文华负担。 经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 二审中本院令上诉人王秀珍明确其二审的上诉请求，上诉人王秀珍明确其二审上诉请求为：拆迁协议是村委与于文华的继子于春杰达成的，据了解拆迁款108万元左右打给了于文华的妻子，要求将本案发回重审，在一审追加于春杰和于文华的妻子。 本案经本院主持调解，双方分歧较大，调解未果。 本院认为，本案系不当得利纠纷。本案当事人争议的焦点是：上诉人王秀珍二审上诉的对于涉案拆迁款108万元由原审第三人胶州市阜安街道办事处邹家洼村村民委员会打给被上诉人于文华的妻子，二审要求将本案发回重审，并于一审追加案外人于春杰和于文华妻子主张应否予以支持。 一审中上诉人王秀珍向法院诉请判令被上诉人于文华给付其[集体土地使用证号胶集用（2013）第xxxx号]房屋拆迁款50万元。一审法院认为被上诉人于文华领取上述拆迁款无合法根据，对该款被上诉人于文华应返还上诉人王秀珍，上诉人王秀珍要求被上诉人于文华返还拆迁补偿款50万元符合法律规定，一审法院予以支持。据此判决：于文华于判决生效后十日内返还王秀珍房屋拆迁款50万元。上诉人王秀珍二审上诉主张对于涉案拆迁款108万元由原审第三人胶州市阜安街道办事处邹家洼村村民委员会打给被上诉人于文华的妻子，二审要求将本案发回重审，并于一审追加案外人于春杰和于文华妻子。本院经审查认为，我国民事诉讼法规定，本案二审仅应在上诉人王秀珍向法院提起的一审诉讼请求范围内予以审理。上诉人王秀珍的二审上诉请求于法无据，本院无法支持。如上诉人王秀珍认为尚有其他民事权利需要救济，其可另案解决。 综上所述，上诉人于文华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人于文华负担。 本判决为终审判决。 审判长  张立宁 审判员  魏 文 审判员  毕 威 二〇二一年一月二十八日 法官助理 常 兵 书记员 王 璇 书记员肖梦琦