河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀02民终375号 上诉人（原审原告、债权人）：王海波，男，1976年3月21日出生，汉族，住迁安市。 委托诉讼代理人：杨树英，北京京师律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、债权人）：迁安市德诚建筑有限公司，住所地迁安市城南冷大路西侧。 法定代表人：王爱章，该公司经理。 被上诉人（原审被告、被执行人）：迁安中环嘉业房地产开发有限公司，住所地迁安市燕山大路西侧河北鸿舟实业集团有限公司**。 法定代表人：刘鸿峰，该公司经理。 上诉人王海波因与被上诉人迁安中环嘉业房地产开发有限公司（以下简称中环嘉业公司）、迁安市德诚建筑有限公司（以下简称德诚公司）执行分配方案异议之诉一案，不服河北省迁安市人民法院（2020）冀0283民初961号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王海波上诉请求，1.依法撤销迁安市人民法院（2020）冀0283民初961号民事裁定；2.依法撤销（2018）冀02执2495号执行财产分配方案；3.依法确认德诚公司不具有建设工程价款优先受偿权。4.依法确认刘子明等十人七户、郭红霞等十三人九户和曾艳青不具有不动产买受人的优先受偿权。5.依法确 —2— 认我方房款利息属于查封在先的普通债权，应当先于其他涉案的普通债权受偿。6.判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。主要理由是，一、唐山市中级人民执行局一大队（原迁安市人民法院执行局）对中环嘉业公司作出《执行财产分配方案》无法律依据，但上诉人提起执行异议之诉所诉有据，一审裁定说理部分逻辑断层，适用法律错误。1.《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百一十三条、第五百一十六条明确规定了适用“参与分配程序的被执行人”必须是公民或其他组织，参与分配制度对企业法人不适用。本案中中环嘉业公司是经工商行政管理部门核准登记设立的有限责任公司，属于企业法人性质。因此唐山市中级人民法院执行局一大队（原迁安市人民法院执行局，简称原执行局）对中环嘉业公司适用“参与分配制度”做出《执行财产分配方案》，缺乏法律依据。2.但是，上诉人提起执行异议之诉于法有据，一审裁定说理部分未做阐明，适用法律错误。换句话讲，原执行局无法律依据作出《执行财产分配方案》，并不意味着上诉人无权对缺乏法律依据的《执行财产分配案件》提起执行异议之诉。人民法院受理《执行财产分配方案》之执行异议之诉是其基本职责，对于执行财产分配方案中优先权是否成立进行审查是其法定职责。3一审法院裁定说理部分逻辑断层，难以服人，适用法律错误。二、本案一审中将99起案内人异议之诉、案外人异议之诉合并审理，但并未保障上诉人的诉讼权利，并未综合查明本案案内人、案外人的优先受偿权，导致《执行财产分配方案》查明事实错误，适用法律错误的问题未得到纠正，错误仍在继续。实际上，本案涉案债 —3— 权均无优先受偿权，上诉人利息款属于第一顺序查封的普通债权，应当优先于其他全部涉案的普通债权而先予受偿。1.本案既已合并审理，应当统一裁判，一审法院未保障上诉人针对《执行财产分配方案》中其他债权人债权性质及其清偿顺序发表意见，导致该执行财产分配方案查明事实错误，适用法律错误。2.关于刘子明等十人七个家庭的房款及利息、关于郭红霞等十三人九个家庭的房款及利息、关于曾艳青的房款及利息性质及其清偿顺序。上诉人认为：（1）刘子明等十人七个家庭的房款及利息性质及其清偿顺序。刘子明等十人七个家庭的房款及利息不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条无过错不动产买受人物权期待权保护条件，也不符合第二十九条规定的房屋消费者物权期待权的保护条件。上述主体在起诉、执行中均未采取财产保全和查封、扣押、冻结等财产措施，或者查封顺序在德诚公司之后，因此不属于排名在前的采取执行措施的债权，不应当按照第二顺序债权予以清偿。（2）关于郭红霞等十三人九个家庭的房款及利息性质及其清偿顺序。关于郭红霞等十三人九个家庭的房款及利息不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、二十九条规定，且在执行财产分配方案作出时，并未取得执行依据。郭红霞等人在起诉、执行中均未采取财产保全和查封、扣押、冻结等财产措施，根据本案剩余财产金额不足的客观现实，郭红霞等人无权也不应该在本案中得到偿还。（3）关于曾艳青的房款及利息性质及其清偿顺序。经调查，曾艳青的房款属于房屋租赁合同产生的债权，中环嘉业公司因无法支付曾艳青、马东家 —4— 庭房屋租金，故双方签订了以房抵租金的《商品房销售合同》，尽管有生效的判决文书，但不能掩盖其普通债权的原始属性，曾艳青的债权也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、二十九条规定买房人优先受偿权的保护条件。3.德诚公司对中环嘉业公司不享有建设工程价款优先受偿权。德诚公司的债权因超过六个月的除斥期间而不再享有建设工程款优先受偿权，退一步讲，优先受偿权仅限于建设工程款本金部分，不包括违约金和利息。德诚公司与被中环嘉业的合同显示，工程款本金为200余万元，而生效判决的金额为700余万元，其中包含了违约金及利息。德诚公司将建设工程价款本金和违约金利息混同一并主张享有优先权，缺乏事实和法律依据，不应得到支持。4.我方的房款利息应当按照财产保全的第一顺序先予清偿。我方对中环嘉业公司的土地使用权和附属建筑物采取查封措施在先，查封保全的范围包括给付房款及利息，故拍卖所得款项扣除诉讼法、评估鉴定费、执行费后应将房款及利息全部发放，根据民事诉讼法司法解释第516条的规定，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序在先获得清偿。 王海波向一审法院起诉请求：1.撤销河北省唐山市中级人民法院（2018）冀02执2495号执行财产分配方案；2.确认被告不享有建设工程价款优先权；3.确认原告王海波购房款利息67150元为第二顺序债权之一给予足额优先受偿；4.被告承担本案诉讼费。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十三条规定：在执行中，作为 —5— 被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院。第五百一十六条规定：当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。从以上规定可以看出，被执行人是企业法人的，民诉法及相关司法解释并未赋予当事人有提起执行分配方案异议之诉的权利。本案中，被执行人是企业法人，故原告无权提起执行分配方案异议之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十三条、五百一十六条规定，裁定驳回原告王海波的起诉。 本院经审理查明，（2018）冀02执2495号执行财产方案将王海波列为债权人，但未向其分配财产。（2018）冀02执2495号执行财产方案认为刘子明等十一人的购房款和德诚公司主张的工程价款具有优先受偿权，按照首先扣除执行费用，然后清偿优先债权的顺序确定了分配顺位。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十六条的规定，被执行人是法人的，执行法院需要对多个债权进行财产分配时，也应当制作案款分配方案。该分配方案与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条规定的被执行人为公民或者其他组织的分配方案虽然在财产分配方式上不 —6— 同，但相关的权利救济途径是一致的。本案所涉及的（2018）冀02执2495号财产分配方案实为案款分配方案，债权人王海波提出刘子明等十一人的购房款和德诚公司所主张的工程价款不具有优先性、分配顺位错误等问题，属于分配方案中涉及实体权益的争议，应当参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条规定，按照分配方案异议之诉的规定进行审理。因此，债权人王海波具有提起分配方案执行异议之诉的主体资格，一审法院驳回其起诉不符合法律规定，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销迁安市人民法院（2020）冀0283民初961号民事裁定； 二、本案指令迁安市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 郭 柳 审判员 周 欣 审判员 樊绫钰 二〇二一年一月二十八日 书记员 刘奕宏