山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初9333号 原告：刘延福，男，1956年8月16日出生，汉族，住济南市历城区。 原告：徐长信，男，1949年7月12日出生，汉族，住济南市历城区。 原告：刘增生，男，1954年9月26日出生，汉族，住济南市历城区。 原告：刘士友，男，1974年3月31日出生，汉族，住济南市历城区。 原告：刘士勇，男，1973年2月5日出生，汉族，住济南市历城区。 原告：刘振柱，男，1957年10月27日出生，汉族，住济南市历城区。 原告：刘士孝，男，1950年3月19日出生，汉族，住济南市历城区。 原告：刘延彪，男，1971年3月8日出生，汉族，住济南市历城区。 八原告共同委托诉讼代理人：王传威，山东泉舜律师事务所律师。 被告：侯福明，男，1982年4月20日出生，汉族，住济南市历城区。 第三人：骆克岭，男，1985年10月21日出生，汉族，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：房凡，山东泉狮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏天扬，山东泉狮律师事务所实习律师。 原告刘延福、徐长信、刘增生、刘士友、刘士勇、刘振柱、刘士孝、刘延彪与被告侯福明、第三人骆克岭土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘延福、刘延彪及其委托诉讼代理人王传威，第三人骆克岭及其委托诉讼代理人房凡、夏天扬到庭参加诉讼。被告侯福明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘延福、徐长信、刘增生、刘士友、刘士勇、刘振柱、刘士孝、刘延彪向本院提出诉讼请求：1.判令侯福明、第三人骆克岭返还承包土地并恢复土地原状并承担因延迟交付土地导致的各项损失1万元；2.诉讼费由侯福明承担。事实与理由：2020年6月1日，刘延福、徐长信、刘增生、刘士友、刘士勇、刘振柱、刘士孝、刘延彪与侯福明签订土地承包合同，约定将位于唐西村南的涉案土地以每亩每年1100斤小麦价格承包给侯福明，承包期限12年。2020年5月28日，因国家占用部分涉案土地导致承包合同无法继续履行，双方商议解除该承包合同并签订解除协议书。当刘延福、徐长信、刘增生、刘士友、刘士勇、刘振柱、刘士孝、刘延彪准备收回土地时，第三人骆克岭阻止刘延福、徐长信、刘增生、刘士友、刘士勇、刘振柱、刘士孝、刘延彪收地。侯福明与第三人骆克岭拒不恢复土地原貌导致刘延福、徐长信、刘增生、刘士友、刘士勇、刘振柱、刘士孝、刘延彪的合法权益受到侵害，为此诉至法院，请求法院支持刘延福、徐长信、刘增生、刘士友、刘士勇、刘振柱、刘士孝、刘延彪的诉讼请求。 侯福明缺席未答辩。 第三人骆克岭述称，一、原告主体不适格，应当驳回起诉。涉案土地18.82亩由18名村民共同出租给侯福明，由侯福明转租给第三人。而本案中仅有8名村民起诉不符合民诉法相关规定，应当由18名村民共同起诉方符合法律程序，请法院查明事实，依法驳回原告起诉。侯福明与刘延福、徐长信、刘延彪、刘增生、刘士友、刘士勇、刘振柱、刘士孝恶意串通损害第三人的利益，双方签订的放弃权利的证明应该认定为无效。双方均知道涉案土地已经转租给第三人，但是由于土地即将面临拆迁征收，为了私利，侯福明在未经第三人同意情况下自愿放弃该土地剩余期限，且违反法律规定，故双方签订的放弃权利证明应当为无效。鉴于双方的恶意的行为，第三人保留诉讼权利。放弃权利证明应当与全部出租人签订，而该证明仅有本案刘延福、徐长信、刘延彪、刘增生、刘士友、刘士勇、刘振柱、刘士孝签字，并非是全体出租人签订，该证明也应当视为无效。且出租人之一刘修亮实际受领第三人支付的2020年度租金，应当视为其不认可该证明的内容。所以也应当认定该证明无效。三、第三人骆克岭为涉案土地的实际承租人。具体理由如下：1.2017年5月29日，侯福明为了惠农补贴主动找到第三人，希望第三人在租用土地的时候可以先让侯福明与刘延福等人签订合同，以保证被告土地面积达到惠农补贴所要求的标准。第三人同意侯福明的请求，并且在2017年6月2日与侯福明签订转租协议，协议约定由侯福明将唐西村南头土地18.82亩转租给第三人使用，承包期限为2017年6月2日至2029年6月2日止。第三人每年向刘延福等人委托的法定代表人刘杰支付租金，由刘杰转交给原告。第三人已实际向刘延福、徐长信、刘延彪、刘增生、刘士友、刘士勇、刘振柱、刘士孝履行支付租金的义务，其受领第三人支付的租金时，即已经知道土地已经实际由第三人实际承租并使用。在此情况下，刘延福等人依旧愿意受领第三人的租金，证明刘延福、徐长信、刘延彪、刘增生、刘士友、刘士勇、刘振柱、刘士孝对侯福明转租给第三人并无异议。2.侯福明于2017年6月1日与刘延福、徐长信、刘延彪、刘增生、刘士友、刘士勇、刘振柱、刘士孝签订的承包合同、侯福明于2017年6月2日与第三人签订的转包合同，时间相差很近，足以证实侯福明仅是名义承租人，实际承租人为第三人。3.承包土地期间，第三人实际使用土地，并搭建了相关设施。4.部分涉案土地已经被征收，地上附着物补偿款已经由唐王街道办支付给了第三人。由此可见，第三人的实际承租人的身份是得到了政府的认可。综上所述，涉案地块的实际承租人是第三人，与侯福明没有关系，侯福明只是名义合同签订人，故侯福明与刘延福、徐长信、刘延彪、刘增生、刘士友、刘士勇、刘振柱、刘士孝私自签订放弃涉案地块的租赁权利等行为因侯福明不具备主体资格而属于无效的民事法律行为。故第三人不应当基于刘延福、徐长信、刘延彪、刘增生、刘士友、刘士勇、刘振柱、刘士孝与侯福明双方所签协议而承担无偿清除地上附着物以及返还涉案地块的责任。 本院经审理认定事实如下：一、2017年6月1日，刘延福、徐长信、刘延彪、刘增生、刘士友、刘士勇、刘振柱、刘士孝（合同甲方）分别与侯福明（合同乙方）签订土地承包合同，刘延福、徐长信、刘增生、刘延彪、刘士友、刘士勇、刘振柱、刘士孝将其位于唐西村南的承包地转包给侯福明使用，承包合同内容除土地亩数不同外其余内容相同，承包约定的相关内容为：承包期限12年，自2017年6月1日始至2029年6月1日止；承包租金缴纳方式按每亩每年1100斤小麦计算租金，租金有村民所选择法定委托人代为交付村民；承包土地内的机井甲方无偿提供给乙方使用；签订合同后，甲乙双方都不得以任何方式、任何理由增减土地承包金，乙方可采取建大棚等方式流转，收益由乙方所有，流转双方签订书面合同并报甲方备案，流转期不得超过承包剩余期限；在承包期内，如遇国家土地征用、调整或重点工程建设，地上附属物及青苗补偿由乙方受益，土地补偿费由甲方受益，除遇到国家规定占用和不可抗拒的自然灾害外，任何一方不得违约、更改或终止合同，由于乙方违约给对方造成损失，过错方按损失程度赔偿对方经济损失。刘延彪与侯福明所签土地承包合同已丢失。 2017年6月2日，侯福明将其与刘延福、徐长信、刘增生、刘延彪、刘士友、刘士勇、刘振柱、刘士孝等8人签订上述土地承包合同项下及他人的位于唐西村南头土地18.82亩转包给骆克岭经营，侯福明（合同甲方）与骆克岭（合同乙方）签订土地承包合同1份，土地承包合同约定的相关内容为：甲方将位于唐西村南头村民土地一处共计18.82亩承包给乙方经营使用，承包期限12年自2017年6月2日起至2029年6月2日止，承包租金缴纳方式按每亩每年1100斤小麦计算租金，按每年6月1日市场价折款1.2元计算每年每亩乙方交给委托人当年麦价，每年一次租金共计24842元，租金有村民所选择法定委托人代为交付村民；其他内容同刘延福、徐长信、刘增生、刘延彪、刘士友、刘士勇、刘振柱、刘士孝与侯福明所签承包合同内容相同。骆克岭承包该土地后，用于建造阳光大棚，并种植美国红枫。刘延福认可其8人每次收土地承包费均是事先与侯福明打电话沟通，村民代表受侯福明指派去骆克岭处领取相应土地承包费用，已经收取2017年、2018年、2019年三年的土地承包费，并没有为骆克岭出具收款证明。2019年10月，政府部门征收骆克岭与侯福明所签土地承包合同项下的部分土地，尚有4.92亩土地未被征收，骆克岭在该土地上尚有盛果期桃树500余株、草莓大棚的钢管架、看护房、围栏等地上物。 2020年5月28日，刘延福、徐长信、刘延彪、刘增生、刘士友、刘士勇、刘振柱、刘士孝（作为合同甲方）与侯福明签订土地合同废除终止证明，该证明内容为：甲方于2017年6月1日起将位于唐西村南村民土地一宗，承包给乙方侯福明，由于国家占地经甲乙双方协商自今日起合同终止废除，双方签字为证出现任何经济纠纷与乙方侯福明无关，特此证明，此证明真实有效。骆克岭对该土地合同废除终止证明不予认可，认为其与侯福明所签土地承包合同没有终止，侯福明与刘延福、徐长信、刘延彪、刘增生、刘士友、刘士勇、刘振柱、刘士孝均知道涉案土地已经再次转租给第三人，由于涉案土地即将面临拆迁征收，为了私利，侯福明在未征得第三人同意情况下放弃该土地剩余期限，双方明显属于恶意患通损害第三人的利益，故侯福明与刘延福、徐长信、刘延彪、刘增生、刘士友、刘士勇、刘振柱、刘士孝签订土地合同废除终止证明无效。骆克岭不同意返还刘延福、徐长信、刘延彪、刘增生、刘士友、刘士勇、刘振柱、刘士孝涉案土地，为此形成诉讼。 本院认为，2017年6月1日，刘延福、徐长信、刘延彪、刘增生、刘士友、刘士勇、刘振柱、刘士孝与侯福明签订土地承包合同，该土地承包合同意思表示，内容不违反法律规强制规定，为有效合同。刘延福、徐长信、刘增生、刘延彪、刘士友、刘士勇、刘振柱、刘士孝在土地承包合同中同意侯福明再流转，侯福明在签订合同后第二日与骆克明签订土地承包合同，将涉案土地转包给骆克岭，二人所签该土地承包合同未违反法律强制性规定，为有效合同，但骆克岭的承包期限不能超过侯福明所签合同的期限；骆克岭在该土地上建造阳光大棚、种植美国红枫，并按合同约定支付刘延福、徐长信、刘延彪、刘增生、刘士友、刘士勇、刘振柱、刘士孝承包费。刘延福、徐长信、刘延彪、刘增生、刘士友、刘士勇、刘振柱、刘士孝作为土地承包人明知侯福明将涉案土地经营权再转包流转给第三人骆克岭，并且已收取第三人骆克岭支付的土地承包费的情况下，未经第三人骆克岭同意擅自与侯福明签订土地合同废除终止证明，损害了第三人骆克岭的利益，违反法律规定，该土地合同废除终止证明不具有法律效力；侯福明与骆克岭的再转包合同未到期，刘延福、徐长信、刘延彪、刘增生、刘士友、刘士勇、刘振柱、刘士孝要求侯福明、骆克岭返还承包土地、恢复土地原状并承担因延迟交付土地导致的各项损失1万元的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条，《最高人民法关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 驳回刘延福、徐长信、刘延彪、刘增生、刘士友、刘士勇、刘振柱、刘士孝的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由刘延福、徐长信、刘延彪、刘增生、刘士友、刘士勇、刘振柱、刘士孝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 钱虎 二〇二一年一月二十日 法官助理 马艳 书 记 员 李雪