辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0114民初2203号原告：中建八局装饰工程有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：王展，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘善习，男，1985年4月1日出生，汉族，住址：山东省枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：王海燕，系辽宁大宸律师事务所律师。被告：恒盛阳光鑫地（辽宁）置业有限公司，住所地：沈阳市于洪区。法定代表人：宋德义，系该公司董事长。委托诉讼代理人：卜奎云，女，1980年9月3日出生，汉族，系法务主管，住址：沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：王敏，女，1978年7月13日出生，汉族，住址：沈阳市大**。原告中建八局装饰工程有限公司诉被告恒盛阳光鑫地（辽宁）置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘善习、王海燕，被告的委托诉讼代理人卜奎云、王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间签订的《沈阳恒盛广场外装饰工程施工合同》；2、判令被告支付原告工程款及利息、损失共计7995085.84元；3、依法确认原告就案涉项目装饰工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；4、由被告承担本案诉讼费、鉴定费等费用。事实和理由：2012年6月16日，原、被告双方签订了《沈阳恒盛广场外装饰工程施工合同》，约定被告将其开发的阳光尚城四期-1恒盛广场外装饰工程发包给原告施工。合同签订后原告按照合同约定及时履行施工义务，施工至2013年底因被告原因工程停工。2014年至2017年期间，原告不断催促被告就已完工程进行结算，被告陆续对部分项目进行了确认，目前仍未完全进行结算。原告多次就结算及付款事宜与被告沟通，均无果，故诉至法院。被告辩称：同意解除合同，不同意原告主张的工程款数额，我方认为截至目前应付工程款数额为778792元。因原告方未按被告要求，也并未按合同约定提交竣工图纸及结算资料，所以最终应付原告的数额并不确定。因为原告逾期提供相关资料，导致被告未能对其结算，该责任应由原告自负。原告对其主张的工程停工损失应举证证明。另，原告已经知晓案涉项目2013年底就已停工，对2013年底之后的停工损失被告不承担，原告对其扩大的损失自行承担责任。因案涉工程并未竣工验收，所以根据法律规定，案涉工程并不具备行使优先受偿权的条件。根据当事人陈述的事实和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告原名称为上海中建八局装饰有限责任公司。2017年5月4日变更为中建八局装饰工程有限公司。2012年6月16日，原、被告双方签订了《沈阳恒盛广场外装饰工程施工合同》，合同约定：原告承揽被告建设的“恒盛广场外装饰工程”，承包方式包工包料；开工日期为2012年6月20日、竣工日期为2012年10月31日；工程合同形式为固定综合单价，合同暂定总价为27598327元，最终以该合同范围涉及各项工程竣工结算为准；合同签订后7个工作日内，被告支付合同暂定总价的15%作为预付款；工程款按月支付，每月25日报本月完成工程量报告，被告接到报告后3个工作日内与原告按图纸核实已完工程量，并于下月10日前核定工程量的75%支付工程款。工程竣工验收合格后一个月内支付至工程总进度款的85%，工程竣工结算完成后一个月内支付至工程结算总价款的95%，剩余5%的结算款作为工程质量保修金，待保修期满后三个月内一次性支付，不计利息。关于合同解除，双方约定：被告根据原告已完成的实际工作量进行合同价款结算，且有过错的一方应当赔偿因合同解除给对方造成的损失。合同签订后，原告按照合同约定施工，至2013年底，因被告原因工程停工。2014年11月25日，原、被告签字确认了《恒盛商业广场外装饰工程至2013年底总产值》表，双方确认涉案工程至2013年年底总产值为21642802.1元。另外，2017年8月31日，被告方签字确认了《工程概（预）算书》，确认变更签证部分工程造价为1486040.75元。2016年11月30日，原、被告及恒盛汇鑫（长春）置业有限公司签订4份《购房款抵扣工程款协议（三方）》，三方协商：用恒盛汇鑫（长春）置业有限公司开发的19套商品房冲抵被告欠原告的涉案项目工程款5138702元。另查明，除前款所述的被告以商品房给付工程款外，被告还支付原告工程款14675559元。在诉讼过程中，原告申请对原告所请求的2012年6月至2014年4月期间窝工、停工损失进行鉴定，本院委托辽宁义博信工程造价咨询管理有限公司进行鉴定，辽宁义博信工程造价咨询管理有限公司接受委托后，根据原告提供的相关材料，无法计算出委托鉴定内容相应的具体工程造价。2021年1月27日，原告向本院申请，撤销原告提出第二项诉讼请求中的关于损失的请求。撤销后的第二项诉讼请求为：判令被告支付原告工程款及利息（自2014年11月25日至2019年8月19日的利息为743420元，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。本院所确认的上述事实，有当事人陈述及《沈阳恒盛广场外装饰工程施工合同》、《工程概（预）算书》、《购房款抵扣工程款协议（三方）》及《恒盛商业广场外装饰工程至2013年底总产值》、《施工单位月完成进度审批表》等证据，经开庭审理，当事人质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《沈阳恒盛广场外装饰工程施工合同》，采用了法律规定的书面形式，合同的内容不违反法律规定，并已部分履行，该合同有效。双方均应按合同的约定履行自己的义务。被告未按合同约定履行给付工程款的义务，构成违约，应承担违约责任。关于原告提出的解除原、被告之间签订的《沈阳恒盛广场外装饰工程施工合同》的请求，根据法律规定，当事人一方未通知对方直接以提起诉讼或者申请人民法院、仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。本案中，被告方同意解除合同。因此，合同自起诉状副本送达给被告时（2020年6月11日）解除。合同解除后尚未履行的终止履行。已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于被告欠原告工程款的金额，原、被告在合同中约定：合同解除后，被告根据原告已完成的实际工作量进行合同价款结算。原告施工的工程款包括两部分：一是2014年11月25日，被告以《恒胜商业广场外装饰工程至2013年底总产值》的形式，确认了2013年底前总产值是21642802.1元。根据“产值”的名词解释，产值是指在一个时期内全部产品或某一产品以货币计算的价值量。具体到本案，恒盛商业广场外装饰工程至2013年底总产值21642802.1元，即应是原告方已施工完成工程的工程款。二是在2017年8月31日，被告以《工程概（预）算书》的形式确认了变更签证部分的造价1486040.75元。两项合计23128842.85元。被告已付工程款19814261元，被告欠原告工程款为3314581.85元。关于原告主张的欠付工程款的利息，根据司法解释规定，当事人对给付工程款的利息没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。因此本院以被告欠付原告工程款3314581.85元为基数，自2017年10月1日（2017年8月31日被告确认变更签证部分造价时间一个月后）起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，支持原告该请求。关于被告是否应承担停工损失的问题，在诉讼过程中，原告在无法鉴定的情况下撤销了该请求，故该请求在本案中不予处理。关于原告就案涉项目装饰工程折价或拍卖的价款是否享有优先受偿权的问题，根据司法解释规定：承包人应当在合理期限内行使建设工程价款优先受偿。但最长不得超过18个月。自发包人应当给予建设工程价款之日起算。根据本院认定的事实，被告在2017年10月1日就应给付原告工程款，原告未提供证据证明已在2019年4月1日前向被告提出请求就该装饰装修工程折价或者拍卖的价款优先受偿，故原告的该请求本院不予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第1条、第10条，《中华人民共和国民法典》第565条第2款，《中华人民共和国合同法》第60条、第97条、第269条，《最高法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第26条、第41条之规定，判决如下：一、原、被告之间签订的《沈阳恒盛广场外装饰工程施工合同》已于2020年6月11日解除；二、被告恒盛阳光鑫地（辽宁）置业有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，给付原告中建八局装饰工程有限公司工程款3314581.85元；三、被告恒盛阳光鑫地（辽宁）置业有限公司于本判决发生法律效力之日起10日，内给付原告中建八局装饰工程有限公司工程款的利息（以3314581.85元为基数，自2017年10月1日起至2019年8月19日止，按照同期同类贷款利率计付；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；四、驳回原告中建八局装饰工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67766元，减半收取33883元，由原、被告各承担16941.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  荣国峰二〇二一年一月二十日书记员  李雪威