山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终12724号上诉人（原审被告）：浙江省东阳第三建筑工程有限公司，住所地浙江省东阳市。法定代表人：胡迅华，总经理。委托诉讼代理人：周可佳，北京市中银（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓明，北京市浩天信和（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：济南市钢城区西冶高城置业有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：邓洪兴，执行董事。委托诉讼代理人：王先伟，上海科汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：储江龙，上海科汇律师事务所律师。上诉人浙江省东阳第三建筑工程有限公司（以下简称东阳三建公司）因与被上诉人济南市钢城区西冶高城置业有限公司（以下简称西冶高城公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市钢城区人民法院（2019）鲁0117民初851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。东阳三建公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判由东阳三建公司在保修责任范围内对案涉工程进行维修；2.本案鉴定费、受理费和申请费等全部诉讼费用由西冶高城公司承担。事实和理由：本案一审诉讼程序违法，一审判决认定事实、适用法律错误，无视案涉工程已实际使用八年之久的事实和案涉施工合同的履行情况，不考虑判决的社会效益，不利于真正解决案件纠纷。一、一审适用简易程序、独任制，属程序违法，不利于查明事实和认定当事人权利义务关系。关于民事诉讼案件的审判组织，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条规定：“人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭…适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。”可见，一审民事案件以使用普通程序、组成合议庭进行审理为原则，而适用简易程序、由审判员独任审理为例外。而关于简易程序的适用范围，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定：“基层人民法院和他派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简易的民事案件，适用本章规定。”案涉工程施工合同的履行情况，尤其是工程完工后双方就工程款支付、房屋抵偿事宜和工程竣工验收等事宜，进行了长期交涉，形成了《结算协议》、《工程款以房抵偿协议书》等文件，权利义务关系几经变化。此外，基于西冶高城公司的申请，本案进行了案涉工程质量和修复方案鉴定、修复费用工程造价鉴定。即便东阳三建公司认为该等鉴定申请毫无必要性，但可见双方对工程质量、实际使用情况存在非常大的争议，绝非民事诉讼法规定的“事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的”、“使用简易程序审理”的案件。《济南市中级人民法院民事诉讼程序繁简分流试点工作实施方案》第二十四条要求：“适用独任制审理的案件，一般应当在开庭后三日内制作裁判文书并送达。”第二十八条要求：“......适用简易程序审理的案件，审限为三个月…”很明显，本案无论在出具裁判文书、审限方面均突破了该实施方案的要求，事实上无法适用简易程序。一审诉讼过程中，一审法官适用简易程序进行独任审理，未适用普通程序组成合议庭审理，违反诉讼程序的要求，不利于案件事实的查明以及公正审判。尤其案涉工程长期使用的情况下，审判员独任审理，仅从法律条文规定的角度认定事实和当事人权利义务关系，不从建筑行业现状和常识的角度进行考察，如实际使用长达八年对于住宅项目工程到底意味着什么，施工单位垫资施工的损失，当前建筑行业的真实生态等问题，法官对此毫无常识，更何谈进行准确的事实认定，居中公正审判，进行公正裁决。因此，东阳三建公司认为，一审法院适用简易程序，独任审判员不具备建筑工程专业知识或基本常识，认定事实错误，严重损害东阳三建公司的权利。二、一审法院认定案涉工程尚未竣工验收，判决东阳三建公司承担全部修复费用属于事实认定错误，法律适用错误。（一）案涉工程已实际投入使用八年之久，司法鉴定也仅是对鉴定事项发生的当下案涉工程状态进行的认定，并非工程完工时状态，一审法院根据鉴定结论即认定东阳三建公司对案涉工程质量问题承担全部责任显然不符合事实，亦违反公平原则。山东省高级人民法院（2018）鲁民终2097号民事判决在一审法院事实认定部分认定：“8月份，西冶高城公司向业主交付房屋。”已认定案涉工程已于2012年交付小业主实际投入使用，庭审中西冶高城公司也认可案涉工程小业主大部分已入住的事实，鉴定机构亦说明其鉴定报告仅显示鉴定当下案涉工程现状，在这种情况下案涉工程早已不是完工时的状态。案涉工程已实际投入使用近8年，是任何一方都无法否定的事实，且案涉工程交付使用已近八年之久，建筑物的自然老化、磨损亦是不容忽视的事实，这也是为何我国房屋必须明确使用年限的根本原因，加之使用过程中是否存在不当使用的情况无法辨别，若此时再让东阳三建公司承担维修义务，势必将东阳三建公司的合同义务无限延长，有违公平原则。（二）一审法院认定东阳三建公司对案涉工程质量整改、修复的五类费用承担全部法律责任属于认定不当，无限加重东阳三建公司责任，显失公平。一审法院认为“分部分项验收是施工过程中的部分验收而非竣工验收”，但又声称“分部分项验收资料属于单一证据”，实属前后矛盾，且不符合工程行业实际情况。分部分项验收记录是在施工过程中，经过业主、监理、施工单位几方确认后进行的验收，没有建设单位的认可，分部分项无法完成验收，这意味着在施工过程中，建设单位已履行了对工程质量的监管责任，更遑论还有第三方监理的认可，当然能够证明分部分项工程的质量。《建设工程质量管理条例》规定组织验收是发包人的义务，但一审法院将组织验收的义务强加给东阳三建公司，无限扩大东阳三建公司未申请竣工验收的后果，将进一步导致纠纷扩大，且违背事实。西冶高城公司在（2018）鲁民终2097号案件中提供的证据五、山东省人防工程质量监督报告，西冶高城公司的证明目的为“证明在（2018）鲁1203民初783号案件开始审理后，东阳三建公司迫于案件压力，到场配合竣工验收，案涉工程的人防工程已于2018年7月24日顺利验收通过”表明在监理与西冶高城公司亦存有工程资料（西冶高城公司资料在案涉工程现场办公室丢失）的情况下，东阳三建公司具有配合验收的义务。且在（2018）鲁1203民初783号案件中，西冶高城公司在其起诉状中自认“原告具有组织验收的义务”，进而要求东阳三建公司配合竣工验收。工程实际中，施工单位具有申请竣工验收的义务，但业主才是组织验收的义务主体，本案案涉工程施工过程中，西冶高城公司一再拖欠工程款，最后不得己采用以房抵工程款的形式支付工程款，这也是东阳三建公司巨额垫资施工后无法履约的最重要原因，东阳三建公司退场后，虽然没有申请竣工验收，但在（2018）鲁1203民初783号案件中，双方达成和解，且西冶高城公司也自认东阳三建公司已配合西冶高城公司完成了竣工验收工作。而一审法院却认定“但案涉工程至本次诉讼程序中，被告仍未向原告申请过竣工验收，应认定被告未完成竣工验收的义务”，且将案涉工程竣工验收的义务强行归于东阳三建公司，与事实不符，与工程行业不符，属于错误认定。退一步说，一审法院将案涉工程认定为至今仍未竣工验收，那么如果施工单位无法申请竣工验收（已经过政府竣工验收），岂不意味着案涉工程过了70年仍未竣工验收、仍属于施工期，小业主实际使用这么多年的行为如何认定。再退一步，经过（2018）鲁1203民初783号案件双方达成调解后，西冶高城公司组织包括政府住建部门在内的五方（设计、监理、施工、勘察、政府住建部门）进行现场验收，经验收后予以办理案涉工程大产权证，东阳三建公司全程参与并配合完成了竣工验收，如按照一审法院的认定，案涉工程未经过竣工验收，试问政府部门参与验收的行为如何定性?政府部门之所以参与验收就是要保证行政监管的有效性，确保案涉工程符合安全使用标准、符合质量要求，否则政府部门作为监管部门如何放任不安全、质量不合格的房屋交付购房业主使用。如果连政府部门的以质量合格为前提的监管验收都不具有公信力，试问单凭一施工单位申请验收的质量合格的建设工程又如何保证安全与质量合格。一审法院认为“为防止损失进一步扩大，原告亦出售了部分房屋，故不构成擅自使用，依据（2018）鲁民终2097号判决的认定，被告主张从2012年计算保修期无事实和法律依据。”（2018）鲁民终2097号判决作出认定时，案涉工程西冶高城公司并未组织验收，也未完成政府验收，但在该判决作出以后，双方完成了竣工验收，且是由政府参与的五方验收，一审法院依然如此认定，才是违背事实。还须强调的是，一审法院将西冶高城公司出售房屋的行为认定为防止损失扩大的行为，令人费解，西冶高城公司在未解决其认为的质量问题，也未完成竣工验收的情况下，更未办理大产证（办理小业主房产证的前提）下，将房屋交付小业主，不仅未解决质量问题，还可能造成安全隐患，这如何构成防止损失进一步扩大呢。退一步讲，即使东阳三建公司有使西冶高城公司“被动接受工程”的行为，西冶高城公司也应当及时进行证据保全、提起诉讼、要求东阳三建公司承担合同约定的义务，这才是防止损失进一步扩大的行为，而非急于向小业主交付房屋，西冶高城公司交付房屋的行为实则扩大了损失。一审法院认为“故上述四份备案纸质材料的真实性及《竣工验收备案证》载明的竣工时间，该资料均为后补，证人证言亦证实原施工资料大部分被盗丢失。故本院不予采信”的认定错误，原因：首先，证人证言证明案涉工程由于西冶高城公司不予支付工程款，东阳三建公司不得不中途退场，退场时东阳三建公司将资料留在案涉工程现场办公室，后这些资料均丢失，但众所周知施工资料不只是施工单位有，监理和建设单位也有相关资料，施工单位资料丢失，业主和监理可以将其资料提供给施工单位，经施工单位盖章认可后，就可以进行竣工备案；其次，后补资料不代表不真实，如果资料不真实，政府部门不会在虚假资料上盖章；最后，由于建设工程是一个系统复杂工程，整个工程很难做到统一时间竣工验收，如防雷工程因主体完成后即需要完成防雷工程施工，防止建筑物遭受自然灾害，因此防雷工程验收时间相对较早。所以，各个单项工程的竣工时间不一致是非常正常且合理的。而非一审判决声称因时间不一致就认为不具有可采性。一审判决前后矛盾，一方面判决认可（2018）鲁1203民初783号民事调解书第二条“被告应对原告办理竣工验收过程中派员和对用章予以配合”的效力，一方面又认为“被告未能举证证明其向原告申请过竣工验收、涉案工程组织过正式竣工验收。综上，应认定涉案工程仍未进行过实质意义上的竣工验收。”另一方面又不认可西冶高城公司组织的包括政府住建部门在内的五方验收以及政府部门完成的盖有东阳三建公司公章的竣工备案。一审法院机械的认为只有施工单位申请后的验收才是验收，其他形式包括西冶高城公司组织的政府部门参与的验收都不是验收，那么一审法院如何认定以下行为：小业主使用八年的行为、西冶高城公司组织包括政府部门在内的五方验收的行为、在东阳三建公司无资料无法申请验收情况下房屋一直被使用至70年产权结束的行为、以及案涉工程已办理大产证并正在办理小业主房产证的行为。一审法院依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律的解释》第十一条和《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律的解释（二）》第七条的规定认定东阳三建公司承担全部修复责任，认定错误。案涉工程从施工开始，东阳三建公司即一直垫资施工，至双方达成结算协议，西冶高城公司仍有五千多万进度款未予支付，不得已东阳三建公司接受西冶高城公司以房抵偿工程款，但截至今日西冶高城公司不仅未交付抵偿工程款的房屋，亦未支付工程款，西冶高城公司尚未完成支付工程价款。且上述法律依据针对的是正常施工情况下的工程竣工结算，建设单位主张工程质量扣款时适用。而本案案涉工程2012年交付小业主使用、2013年双方达成结算及抵房约定、2018年7月西冶高城公司组织、政府部门参与进行验收、2019年完成竣工验收备案，不符合上述法律依据的适用情况。且按照双方的施工合同，只有发包人委托第三方施工，实际发生费用时才能向承包人主张，本案修复费用并未实际发生，根据案涉工程已大部分入住的事实，修复面积大小、修复费用多少尚无法确定，一审法院即判决由东阳三建公司承担西冶高城公司主张的全部尚未发生的修复费用，明显属于事实认定不清、法律适用错误。一审法院作出的“被告在原告函告后，未开展具体修复工作，被告以实际行为表明拒绝修复，双方已无合作信赖基础，被告应承担质量问题的修复费用”与事实不符。西冶高城公司占有、使用工程长达8年之久，即使与东阳三建公司有系列案件纠纷，也从未提起工程质量问题。2019年5月30日，西冶高城公司向东阳三建公司发出主题为“凤凰园－高城小区工程质量缺陷修复整改通知函”，要求东阳三建公司工作人员“24小时内派人修理”。收到该通知函后的次日即2019年6月1日，东阳三建公司即派人进行现场查勘，并应西冶高城公司要求，承诺于5日内给予回复。但如前所述，案涉工程有多处并非东阳三建公司施工，东阳三建公司需要明确哪些问题属于东阳三建公司施工范围，哪些属于主体结构问题，哪些属于使用不当造成的破坏，此需要时间。且东阳三建公司一直表明对于属于东阳三建公司施工的范围内的主体结构工程愿意承担维修责任，其他不属于东阳三建公司施工且已过保修期的内容，东阳三建公司不承担维修责任。以上事实，有西冶高城公司提供的证据5予以证明。其次，按照5日内给予回复的约定，东阳三建公司给予答复的最后节点为2019年6月6日24时前，但西冶高城公司提供的证据显示，其于2019年6月5日即发出催告邮件，并在此邮件中要求东阳三建公司工作人员“加快速度，于2日内将所涉及全部质量问题的维修方案、工人进场人数、机械设备、以及对现场的保护措施等”进行书面回复。在东阳三建公司进行工程保修现场查勘过程中，西冶高城公司不提如此具体、严格的要求，约定的答复日期届满只剩1天、东阳三建公司按常规做法准备提交答复方案时，西冶高城公司要求东阳三建公司2日内按照上述严苛的条件进行答复，明显属于恶意刁难而为诉讼做准备。后东阳三建公司在尽量按西冶高城公司要求准备答复方案的过程中，西冶高城公司提起诉讼要求东阳三建公司支付高达1800万元的维修费用，不得不说，此为西冶高城公司的一系列为恶意诉讼做准备的行为。东阳三建公司认为，西冶高城公司长达7年时间里从未要求东阳三建公司进行工程维修，而是任由其老化，从未提出工程质量问题，此番突然交涉、仓促提起诉讼，我们有合理充分的理由认为，西冶高城公司一方面在7年内意于行使其权利，一方面又滥用诉讼权利，无限加重东阳三建公司的义务。西冶高城公司如此行径，应当对工程的进一步损失承担责任。西冶高城公司根据鉴定报告将诉讼请求明确为请求东阳三建公司承担包括建筑工程（包括争议项579951.74）、装饰工程、炉窑砌筑、房修安装（包括争议项82165.44）、二次装修（包括争议项7450309.39元）五类修复费用，东阳三建公司的诉请金额1894万余元中包括了鉴定报告中的争议项，庭审中在西冶高城公司亦自认部分工程并非东阳三建公司施工，由西冶高城公司另行发包给其他方施工，此事实亦有（2018）鲁民终2097号民事判决进行了认定，在此情况下，一审法院以“原被告已在鉴定时书面确认所有检测方法及抽样检测取样代表整个建筑物”为由，将争议项金额计入修复费用，不具有说服力。首先，（2018）鲁民终2097号民事判决认定的事实是“东阳三建公司退出场地后，尚有部分商铺楼梯、装修、消防、暖气隐蔽工程等未完工”，而争议项中包括装修、楼梯等，法院在未查明哪些系东阳三建公司施工范围的情况下，笼统计入修复费用，不符合事实；其次，案涉工程大部分小业主入住，房屋已经过装修甚至多次装修，早已不是完工状态，难以确定争议项责任属于东阳三建公司；最后，案涉工程在西冶高城公司控制下已达八年之久，即使东阳三建公司存在未施工内容，西冶高城公司在过去的七年中均未提出，且还将案涉房屋陆续交付小业主使用，应当视为西冶高城公司认可接收工程现状。（三）一审法院认为西冶高城公司不具有工程保管的约定及法定义务，不符合事实，属于认定错误。西冶高城公司是案涉工程的建设单位，亦是所有权人，更是成熟的房地产开发商，其完全是一个有经验的建筑市场商事主体，其对小业主承担房屋的维护管理责任，其当然具有工程维修、保管的约定及法定义务。且从西冶高城公司在系列案件中提交的证据中，我们可以看到，至迟于2013年12月3日，案涉工程已实际竣工，西冶高城公司使用、管理案涉工程，并交付给业主使用：①2012年4月10日开始，东阳三建公司尚未退出工地时，西冶高城公司就案涉工程的部分工程发包给案外人毛玉明进行施工，且不论是对施工人东阳三建公司的干涉、其施工范围与东阳三建公司施工范围重合导致保修责任不明等问题，这一行为表明西冶高城公司此时已经着手管理、使用案涉工程；②2012年6月19日，西冶高城公司与刘云、刘晓涵等66户业主签订《补充合同》，西冶高城公司承诺最迟于2012年8月15日向业主交付商品房，该事实已得到一审法院的认定；③2013年2月5日，西冶高城公司（作为合同乙方）与莱芜市钢城区西冶社区居委会签订《关于商铺交付的补充合同》，双方确认“在签订本合同之前，乙方已经将凤凰园－高城小区B、C、D、E、F商铺交付给甲方……但乙方应在2013年3月份使商铺接入正式用电”表明，西冶高城公司已实际占有和管理了工程中商用店铺部分；④2013年12月3日，西冶高城公司接受业主张晓出具的《承诺书》显示，其已向业主交付房屋，并要求其不得在天气寒冷期间装修房屋、以防造成损失。（四）东阳三建公司认为（2018）鲁民终2097号民事判决的1250万元违约金完全足以弥补西冶高城公司的损失。一方面，是由于东阳三建公司已按约定承担了过高的违约金，足以补偿西冶高城公司的损失；另一方面，是因为西冶高城公司应当对其任由工程老化、利用工程问题进行恶意诉讼的行为，承担相应责任。正因为1250万元足以弥补损失，西冶高城公司在此前的诉讼中撤回部分诉讼请求，并得到法院的认可和准许。（2018）鲁民终2097号案件的一审判决中，一审法院指出：“因西冶高城公司主张的违约金对其损失的补偿作用，对西冶高城公司主张的向业主支付的赔偿款602.0232万元不再单独支持。”西冶高城公司未对一审法院的事实认定提出上诉，为二审法院再次确定。在之后（2018）鲁1203民初783号民事调解书第三条中明确“本案一次性处理完毕，其他事宜双方互不追究。”根据本条约定，双方就案涉工程的纠纷已全部了结，现西冶高城公司再行起诉要求东阳三建公司承担已过保修期的维修责任，违反该调解书双方达成的约定，浪费司法资源，应当予以驳回。其次，该调解书第2页第一段明确写明调解书达成后东阳三建公司承担的属于“违约及赔偿责任”，调解书形成于2019年4月15日，而（2018）鲁民终2097号民事判决形成于2019年3月21日，也就是说西冶高城公司在得到1250万元赔偿款后，西冶高城公司在实际损失以及后续可能产生的损失已经得到弥补后，在（2018）鲁1203民初783号案件中与东阳三建公司达成调解，对于跟本项目有关的纠纷作清理性的了结。现西冶高城公司提出高达1800万元的维修主张系违反诚实信用原则的恶意诉讼行为。最后，（2018）鲁民终2097号判决明确表明“因西冶高城公司主张的违约金有对其损失的补偿作用，对西冶高城公司主张的向业主支付的赔偿款602.232万元不再单独支持。”按照西冶高城公司在（2018）鲁民终2097号案件中对于损失的主张金额为602万元，而该判决支持的违约金高达1250万元，远远超过西冶高城公司主张的损失，法院已将西冶高城公司已产生和可能产生的损失进行补偿处理。三、案涉工程未竣工验收的，从视为实际竣工之日即使用（接收）工程之日起算保修期，符合当事人的约定，也符合最高人民法院、山东省高级人民法院的裁判观点。1.双方于2009年12月21日签订的《工程质量保修书》第二条关于保修期约定：“质量保修期从工程实际竣工之日起算起……”将工程实际竣工之日而非工程验收合格之日作为质量保修期的起算点，是双方当事人的约定。现西冶高城公司以工程未进行竣工验收为由，认为案涉工程未进入质量保修期，没有法律和事实的依据。2.最高人民法院审理的（2016）最高法民再425号建设工程施工合同纠纷一案中，因工程进度款支付发生分歧，实际施工人未完成工程建设就撤出工地，转包人继续施工后交付使用，最高人民法院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，认定“水管站使用涉案工程之日，应当视为竣工之日”，进而“由水管站向安厦公司退还履约保证金50万元，并无不当”，纠正了二审法院“关于涉案工程至今未办理竣工验收，则履约保证金的退还条件尚不具备”的认定。本案与该案在施工工程交付方面具有极大的相似性，应当参考最高人民法院的裁判观点，即施工单位交付工程之日或建设单位实际占有、使用工程之日，应当作为工程竣工之日，实事求是，以便厘清当事人后续的权利义务关系，使案件不至于陷于停滞，避免出现施工单位无限期承担维修责任的极不公正合理的情况。3.山东省高级人民法院审理的（2016）鲁民再40号建设工程施工合同纠纷一案中，案涉工程自2004年至2010年的各项验收记录、质量监督报告和竣工综合验收的结论显示，办公楼和车间在地基基础工程、主体结构质量、工程综合质量等方面均为合格，施工中出现的质量问题在2010年8月之前也已经整改完毕。发包人未经竣工验收，已经实际使用涉案工程多年，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，施工人对涉案工程已经不存在法定的保修义务，即无偿维修义务。四、由于案涉工程小业主已大部分入住，小业主才是最终实际的权利主体，如法院支持西冶高城公司主张的维修费用，则西冶高城公司应当将此费用实际用于维修，否则后续产生的小业主主张质量问题的责任应由西冶高城公司承担。西冶高城公司当庭表示，现入住的小业主已达大部分，意味着小业主才是案涉工程最终的权利主体，西冶高城公司意图通过本案获得高达1800余万元的修复费用，但西冶高城公司自始至终从未表态会实际维修工程，退一步说，若西冶高城公司得到维修费用后不予维修案涉工程，那么后续小业主依然会向本案东阳三建公司主张质量侵权责任，届时众多纠纷可能危及社会稳定，而西冶高城公司又一再拒绝东阳三建公司对案涉工程进行维修，东阳三建公司有理由质疑西冶高城公司的维修真意。而且上述1894万元的修复费用西冶高城公司还未发生，尚不是西冶高城公司的实际损失，即便按西冶高城公司于2019年5月20日发给东阳三建公司的《通知函》，西冶高城公司在该函中也仅主张如果东阳三建公司不予维修，西冶高城公司将安排第三方施工，发生的费用由东阳三建公司承担。但现西冶高城公司尚未安排第三方维修，故无任何理由获得高达1894万元的修复费用，而应由东阳三建公司予以维修。一审法院未实际考虑案涉工程的特殊复杂情况，不利于定分止争，更违反了最经济合理原则。综上，一审法院在认定案涉工程未经竣工验收、拒绝东阳三建公司在责任范围内进行维修、修复费用全部由东阳三建公司承担等不符合案件事实，法律适用错误，请求二审依法改判。东阳三建公司在二审中变更上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法驳回西冶高城公司的诉讼请求或将本案发回重审。补充上诉理由：一、涉案工程质量并不存在任何问题。1.涉案工程2010年开工，2011年1月完成全部结构封顶，2011年11月涉案工程全部完工，2012年3、4月份东阳三建公司与监理单位撤出场地。期间，因西冶高城公司原因：（1）西冶高城公司资金断裂，导致其无资金委托具备相应资质的施工单位进行对供水、供热、供电、供气工程的施工，由此影响了水务局、热力公司、电力局、燃气公司的验收，责任在于西冶高城公司。（2）西冶高城公司擅自将地下一层人防工程拆除，改成储藏间，改变了规划，导致了工程无法竣工验收。直至2019年1月10日西冶高城公司才组织设计、施工、监理三方实施验收，直至备案。2.2012年6月19日，西冶高城公司与刘云、刘晓涵等66户业主签订《补充合同》，西冶高城公司承诺最迟于2012年8月15日向业主交付商品房；2013年2月5日，西冶高城公司（作为合同乙方）与莱芜市钢城区西冶社区居委会签订《关于商铺交付的补充合同》，双方确认“在签订本合同之前，乙方已经将凤凰园－高城小区B、C、D、E、F商铺交付给甲方……但乙方应在2013年3月份使商铺接入正式用电”，上述西冶高城公司提交的证据足以证实西冶高城公司已交付业主使用8年之久。西冶高城公司在2012年向业主交付房屋的行为构成擅自使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，西冶高城公司无权在交付业主使用后再提起工程质量缺陷损失赔偿的诉讼。在此期间，500多户业主也并未向西冶高城公司主张质量缺陷损失赔偿的请求，足以说明涉案工程并不存在质量缺陷。西冶高城公司自与东阳三建公司产生诉讼争议以来，从未提出过工程存在质量缺陷。而且（2018）鲁1203民初783号案件中第三条中明确“本案一次性处理完毕，其他事宜双方互不追究。”根据本条约定可以明确，双方就案涉工程中针对东阳三建公司违约责任、工程损失的纠纷已全部了结，西冶高城公司提出本案诉讼毫无事实根据，违反双方生效文书确定的权利义务。二、涉案工程已完成竣工验收并备案。涉案工程西冶高城公司已于2012年7月擅自使用，使用之日即完成竣工验收之日。（2018）鲁1203民初783号案件中，双方对竣工验收达成和解，且东阳三建公司已配合西冶高城公司完成了竣工验收工作。根据向主管部门调取的竣工验收资料及竣工验收备案等证据可以证实，涉案工程已完成竣工验收，质量符合约定。根据《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》第四条规定，建设单位应当自工程竣工验收合格之日起15日内，依照本办法规定，向工程所在地的县。可见，取得《竣工验收备案证》的前提是工程竣工验收合格，若工程没有竣工验收合格，就无法申请备案更不会颁发《竣工验收备案证》，《竣工验收备案证》证明涉案工程竣工验收合格且备案材料齐全并已提交备案单位，并非部分备案。《山东省人防工程质量监督报告》、《建设工程竣工验收消防备案凭证》、《防雷装置验收合格证》、《建设工程竣工规划核实合格证》及《竣工验收备案证》载明的竣工时间不一致是正常现象，《竣工验收备案证》载明的开工时间和竣工时间与实际不相符也是正常现象且不属于本案的审理范围。建筑主管部门将根据实际情况核发《竣工验收备案证》，一审法院不具有撤销行政机关核发的《竣工验收备案证》的权利，对于该证据的真实性应当予以认可。一审法院认定针对涉案工程的政府部门的竣工验收备案仅是行政行为的范畴，涉案工程仍未进行实质意义的竣工验收的认定无任何事实及法律依据。三、本案鉴定并无必要，且鉴定程序及鉴定内容存在诸多问题。1.本案根本没有鉴定的必要性。本案已竣工验收合格，工程质量并不存在问题。而且西冶高城公司、监理单位、主管部门均已作出认定。涉案工程已取得《竣工验收备案证》，包括勘察单位、建设单位、设计单位、施工单位及监理单位在内的各方均已签署并提交竣工验收报告。商品住宅还应当提交《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。涉案工程各方已竣工验收并向备案机关提交全部备案资料，取得《竣工验收备案证》，证明工程质量并无缺陷。2.建设工程施工中，监理单位作为专业的第三方单位，受建设单位委托，根据法律法规、工程建设标准、勘察设计文件及合同，在施工阶段对建设工程质量、造价、进度进行控制，对合同、信息进行管理，并履行建设工程安全生产管理法定职责。在涉案工程施工过程中，济南市建设监理公司作为西冶高城公司委托的监理单位与西冶高城公司全程参与涉案工程的建设进程。如果存在工程质量问题或未按真实施工图纸施工的情况监理单位不可能不知情。而且涉案工程已通过各分部分项验收，分部分项验收记录是在施工过程中，经过发包人、监理、施工单位几方确认后进行的验收，没有监理单位的确认、建设单位的认可，分部分项无法完成验收，这意味着在施工过程中，监理单位、建设单位已履行了对工程质量的监管责任，对工程质量未提出任何异议，当然能够证明分部分项工程的质量。特别是东阳三建公司依法调取的竣工验收材料中340页监理单位质量评估报告作出结论：本工程综合验收合格。因此，本案根本无鉴定的必要性。3.山东国泰建筑工程设计咨询有限公司（以下简称山东国泰公司）的鉴定材料及依据、鉴定方法不合法。山东国泰公司的鉴定报告大量围绕西冶高城公司提交的施工图纸作为鉴定依据，只要不按照原审图纸就片面认定存在工程质量问题的结论，违背了双方签订的《建筑施工合同》第二部分四。15.1工程质量标准的评定以国家或行业的质量检验评定标准为依据的约定。西冶高城公司提交的原审图纸等鉴定材料仅是西冶高城公司为了取得相关建设规划而制定的，很多并不可行并变更。西冶高城公司为节省成本，就要求施工区别于仅用于备案的原审图纸等资料，质量仅要求合格，而且西冶高城公司也提交了《图纸会审记录》证据予以证实。另外山东国泰公司鉴定方法也存在诸多不合法、不合理之处。在小区已有大量入住的情况下多处采用所谓的随机抽检方式是否能代表全部建筑，山东国泰公司仅是以双方无异议作为理由就采取抽检显然违背其独立、专业的鉴定程序。4.东阳三建公司一审时明确提出山东国泰公司未参照依法调取的《图纸会审记录》等资料。山东国泰公司明确答复一审法院未将《图纸会审记录》等重要资料转给鉴定机构，山东国泰公司未考虑上述重要变化，而且从双方的结算协议可以看出存在许多重大变更或签证，山东国泰公司作为专业的鉴定部门，不应该只简单的以原审图纸和工程现状进行鉴定，一审法院认定事实错误，未考虑东阳三建公司提交的《图纸会审记录》和双方签证及竣工验收等重要事实，简单的以工程现状和图纸进行裁判，缺乏专业性和公正性。5.山东国泰公司出具的鉴定报告的鉴定范围与双方约定严重不符，其鉴定报告不应采纳。《施工总承包合同》约定，工程概况为地下一层为车库人防；地上分为B、C、D、E、F商铺（A商铺除外）及1＃、2＃住宅楼，其中1＃住宅楼26-32层，2＃住宅楼26-32层的工程项目。其中电梯工程、电气工程中高压部分由西冶高城公司单独发包，消防专业承包由西冶高城公司指定分包。另外，2012年3月12日，双方签订的《山东莱芜凤凰园－高城小区工程项目结算协议》明确约定1.25亿元的工程价款不包括商铺楼梯、星空别墅改造费用（未抵顶部分）、道路（不包括原总承包合同约定的商业内街地砖部分道路）、电梯门套、公共部位装修、主楼玻璃幕墙的造价。上述施工范围均不属于东阳三建公司施工范围，其质量问题和修复造价与东阳三建公司无关。而鉴定机构在司法鉴定报告中对楼梯及楼梯扶手、设备井、电井、电梯机房、水箱间、楼梯间防火门、大堂地砖、公共部位等部分进行了检测鉴定和修复方案的出具，造价机构根据修复方案出具造价，可见，两份司法鉴定均没有根据案件事实进行鉴定，两报告均不能采用。6.山东金信达工程造价咨询有限公司（以下简称山东金信达公司）的鉴定报告内容也存在违反鉴定程序的问题。只针对异议项鉴定而言，均为超出山东国泰公司修复鉴定意见的西冶高城公司单方要求，比如针对多个已确定修复比例或者无法确定的修复意见，在西冶高城公司要求按照全部比例或者按照某个标准进行计算，鉴定机构全部照做并列入鉴定报告，并由法院裁决，而且一审法院竟全部认可，令人费解。因此，法院仅称程序合法、无异议证据就强行“以鉴代审”采信两鉴定机构的意见非常轻率。三、一审法院认可并支持西冶高城公司主张的五类修复费用属认定事实错误。1.涉案工程所建房屋已正常使用8年之久，业主也并未主张过相关房屋质量问题的请求，对于鉴定报告中提出按原图纸施工的修复方案并不现实。而且在这8年时间涉案工程已不在西冶高城公司控制，对于现在存在的装修等问题是否是东阳三建公司施工造成的，西冶高城公司应当对此承担举证责任而非东阳三建公司承担。2.一审法院针对本案的认定前后矛盾，很多陈述逻辑混乱。西冶高城公司未完工房屋出售给业主的行为应该是扩大损失，转嫁风险的违法行为，而一审法院论述中成为一个合格、守约的良心开发商的善举，存在明显倾向。3.涉案工程西冶高城公司已于2012年7月擅自使用，案涉工程已于2012年7月进入质量保修期，除地基基础工程和主体结构工程外最长为5年，因此时至今日涉案工程已过保修期，西冶高城公司无权再要求东阳三建公司承担维修责任。四、装饰、装修等工程不属于东阳三建公司的施工范围，东阳三建公司无需承担任何责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条规定，发包人具有下列情形之一，造成建设工程质量缺陷，应当承担过错责任：（一）提供的设计有缺陷；（二）提供或者指定购买的建筑材料、建筑构配件、设备不符合强制性标准；（三）直接指定分包人分包专业工程。涉案工程中的电梯工程、电气工程中高压部分由西冶高城公司单独发包，消防专业承包由西冶高城公司指定分包。所以，该部分质量即使存在缺陷也应该由西冶高城公司承担，与东阳三建公司没有任何关系。不属于西冶高城公司总承包和施工的范围，其缺陷责任不应该由东阳三建公司承担。五、本案西冶高城公司的损失已得到全面的赔偿。（2018）鲁民终2097号民事判决东阳三建公司支付西冶高城公司支付违约金1250万元，（2018）鲁1203民初783号调解书中东阳三建公司支付8万元一次性处理完毕，其他事宜互不追究。上述裁决要求东阳三建公司承担的民事责任足以覆盖西冶高城公司的全部损失。即使（2018）鲁民终2097号民事判决认为东阳三建公司未按照协议约定在三个月内完成剩余工程量将所有房屋交付验收，应支付1250万元违约金，那么该违约金应理解为东阳三建公司系因未完成剩余工程量和房屋交付验收而支付的全部违约金及损失，也就是说剩余工程和房屋交付验收的责任东阳三建公司支付违约金后无需继续履行，该部分违约金包括了剩余工程量的价款和房屋达到交付验收标准的全部费用。西冶高城公司再次起诉要求完成竣工验收协调的费用，东阳三建公司本着尽快解决问题和办理产权证的原则，出于人道主义给予西冶高城公司8万元的费用去协调各部门办理竣工验收和产权证的资料，双方也确认本纠纷一次性处理完毕，其他事宜双方互不追究。可见，东阳三建公司不应再承担任何责任，西冶高城公司构成重复主张，违背一事不再理的规定，应当予以驳回。随着涉案工程的竣工验收的备案发生本质性改变，一审法院不应再以（2018）鲁民终2097号判决中认定的事实作为依据，且东阳三建公司就该案已按照相关法律规定申请再审及抗诉。六、本案诉争工程质量纠纷早已超过法定的诉讼时效。涉案工程如果存在工程质量问题，西冶高城公司在2012年7月接收时即知道或应当知道，显然本案早已超过法定的诉讼时效。综上所述，东阳三建公司出于对西冶高城公司的信赖垫资施工，西冶高城公司仅支付一半工程价款的情形下，因拖欠东阳三建公司工程款5000余万元，经多次催要达成《工程款以房抵偿协议书》，时至今日西冶高城公司一直未履行义务，却以各种理由不断提起诉讼，目前法院已判决的或待起诉的违约金及损失数额高达近8000万元。东阳三建公司承建本案1.25亿元的工程不仅工程款一分未要还要另外赔偿西冶高城公司1000余万元。因此，请求二审法院细致审查本案真实事实，依法驳回西冶高城公司诉讼请求或发回重审，还东阳三建公司以公道。西冶高城公司辩称，一、东阳三建公司要求改判承担维修责任的上诉请求超出西冶高城公司的一审诉讼请求，请二审法院直接予以驳回。1.东阳三建公司作为一审被告，无权变更西冶高城公司的一审诉讼请求，东阳三建公司提出的上诉请求为“撤销一审判决，依法改判由东阳三建公司在保修责任范围内对涉案工程进行维修。”而西冶高城公司一审诉讼请求为判令东阳三建公司向西冶高城公司支付涉案工程质量整改修复费用18000000元，后变更为要求东阳三建公司向西冶高城公司支付涉案工程建筑工程1256609.57元、装饰工程1867.34元、炉窑砌筑3964.4元、房修安装366475,20元、二次装修工程17314652.94元，五类修复费用共计18943569.45元。东阳三建公司的上诉请求直接变更了西冶高城公司的一审诉讼请求，侵犯了西冶高城公司的私权处分权，超出了本案的审理范围。该上诉请求不应支持，应直接予以驳回，维持一审判决。2.因东阳三建公司违约且双方长期诉讼，已无信任、合作基础，西冶高城公司不同意变更金钱给付的诉讼请求。（2018）鲁1203民初783号民事调解书、（2018）鲁民终2097号民事判决书皆可证明，自双方签订施工合同至今，东阳三建公司长期、多次恶意违约，双方始终处于诉讼纠纷中。一审鉴定报告亦显示，东阳三建公司未按图纸施工、偷工减料，导致涉案工程存在大量质量缺陷且拒不修复。双方无任何信任和合作基础，西冶高城公司更不相信东阳三建公司的施工能力，故西冶高城公司拒绝变更一审诉讼请求，要求东阳三建公司继续承担金钱给付义务。二、东阳三建公司一审未就简易程序问题提出异议，一审适用简易程序审理合法。民事诉讼法解释第二百六十九条第一款规定：“当事人就案件适用简易程序提出异议，人民法院经审查，异议成立的，裁定转为普通程序；异议不成立的，口头告知当事人，并记入笔录。”《最高人民法院民事诉讼法司法解释实务指南》第443页就第二百六十九条司法解释说明：程序异议权是一项程序权利，涉及原告、被告的程序利益，故无论原告还是被告，都有权向法院提出案件应适用简易程序的异议，但当事人提出异议的时间应限定在开庭前。本案一审从始至终，东阳三建公司皆未就案件适用简易程序提出异议，亦未对法官提出回避等其他异议，其已认可一审程序的合法性。现主张一审不应适用简易程序、法官不具备基本常识不利于公正审判，既超过法定时限，又无事实根据，不应支持。三、涉案工程尚未竣工验收，工程质量不满足设计要求，一审判决东阳三建公司承担相应质量修复费用认定事实清楚、适用法律正确。1.东阳三建公司将涉案工程交由小业主后撤场，至今未完成竣工验收，一审认定涉案工程仍未完成竣工验收符合事实。（1）（2018）鲁民终2097号判决中一审法院认定涉案工程没有通过总体竣工验收，东阳三建公司没有提交竣工验收申请的证据，没有与西冶高城公司办理建设工程交付手续即退出施工场地；二审法院也认定涉案工程没有完成竣工验收。（2018）鲁1203民初783号调解书第二条明确东阳三建公司应对西冶高城公司办理竣工验收过程中派员和对用章予以配合。以上生效判决、调解书皆可证明涉案工程仍未完成竣工验收。（2）东阳三建公司主张施工单位仅具有申请竣工验收的义务，组织验收是西冶高城公司的义务。但无论根据双方建设工程施工合同专用条款第32条竣工验收的约定，还是依据《建设工程质量管理条例》第16条的规定，竣工验收均需以申请竣工验收为前提，东阳三建公司未能举证其申请了竣工验收。此外，东阳三建公司主张（2018）鲁1203民初783号调解案件中西冶高城公司自认东阳三建公司已配合完成了工程竣工验收、达成调解后西冶高城公司组织包括政府住建部门在内的五方现场验收，但其未提供证据证明，东阳三建公司主张的所谓五方验收，只是2018年7月的人防验收，而非涉案工程整体竣工验收，况且在（2018）鲁民终2097号判决中东阳三建公司亦不认可人防工程质量监督报告的真实性。（3）此外，一审质量鉴定报告第162页显示消防工程仍未完成，亦可证明涉案未完成竣工验收。综上，涉案工程未完成竣工验收，一审判决认定事实正确。2.一审法院根据司法鉴定意见对涉案工程质量的认定符合法律规定，亦符合合同约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定：“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。”双方建设工程施工合同通用条款第15.2条约定双方对工程质量有争议，由双方同意的工程质量检测机构鉴定。涉案双方对工程质量等专业问题存在争议，依法依约都应通过司法鉴定确定。鉴定结论属于涉案工程质量缺陷的直接证据、最终证据，其效力高于施工过程中间接形成的分部分项资料。一审法院根据鉴定结果作出认定，而未采用东阳三建公司提供的施工过程中部分分部分项验收资料，认定事实正确。东阳三建公司主张“小业主已使用八年”，鉴定不是完工时的状态，此为故意误导法院。首先，双方选定的鉴定机构是根据未使用的原始房屋进行取样、鉴定，东阳三建公司在鉴定中已认可取样部位和代表性，因此不存在小业主入住，房屋已经过装修甚至多次装修早已不是完工状态的问题；其次，鉴定结果显示的是东阳三建公司施工的工程存在众多不满足设计图纸和规范要求、偷工减料的质量问题，与使用无关；最后，涉案工程仍未完工，未完成竣工验收，东阳三建公司也未完成交付义务，未完工程经鉴定存在质量缺陷符合常理。3.涉案工程未完成竣工验收，东阳三建公司负有保管的义务，因此引起的质量问题应承担责任。（2018）鲁民终2097号判决书第13页认定东阳三建公司在施工过程中，将房屋钥匙交付部分业主后退出施工工程，西冶高城公司被动接收涉案工程，西冶高城公司没有提前使用，东阳三建公司主张西冶高城公司擅自使用的意见不能成立。另，双方合同专用条款第32条第5、6款约定工程竣工验收合格后移交西冶高城公司，而未交付之前东阳三建公司应保管工程。涉案工程未完成竣工验收，东阳三建公司未向西冶高城公司完成交付义务，应承担相应的保管义务，一审判决认定西冶高城公司不负有任何的法定及约定的保管义务正确。东阳三建公司主张可能存在自然老化、磨损、使用不当等引起的质量问题，而一审判决根据鉴定报告已认定东阳三建公司施工的工程存在众多不满足设计图纸和规范要求、偷工减料的质量问题。对于东阳三建公司的该主张，一方面其负有举证责任，另一方面因其负有保管义务，在施工期间擅自向第三方移交工程、恶意违约，导致的工程质量毁损的责任亦应由其承担。4.东阳三建公司撤场后未履行任何修复义务，经西冶高城公司催告后，仍未开展任何修复义务，一审判决认定其以实际行为表明拒绝修复，认定事实正确。东阳三建公司擅自撤场后，西冶高城公司被迫接受工程，进行了必要的维护工作，积极采取非正常流程对部分资料进行了行政竣工备案，以便办理房产证，尽到了合理照顾、减损义务，防止小业主和发包人损失继续扩大，维护了稳定，而非东阳三建公司主张的西冶高城公司占有和控制了工程。2019年5月30日西冶高城公司发函要求东阳三建公司对质量缺陷进行修复整改，2019年6月6日再次发函催告，截止本案起诉之时，东阳三建公司仍未进行任何回复、未开展任何修复工作。一审司法鉴定意见已显示东阳三建公司未履行按图、按规范施工的法定义务，造成严重质量缺陷，西冶高城公司已完全不能够信任东阳三建公司的履约能力和履约诚意，东阳三建公司作为特级总承包企业，严重违法、违约行为导致双方已无合作信赖之基础，一审认定事实正确。5.一审判决适用建设工程司法解释相关规定，判决东阳三建公司承担全部修复责任，适用法律正确。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定：“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或改建，发包人请求减少支付工程价款的，应付支持。”最高人民法院在本条司法解释的理解与适用中明确：建筑工程施工方对已发现的工程质量缺陷应当无偿、返工及改建等，以达到约定的质量要求和标准。当承包人拒绝无偿修理或者返工、改建时，发包人可以请求减少工程价款或者让承包人支付合理修复费用。对减少的工程价款数额及修复费用在双方达不成一致意见时，可采用对质量修复费用进行鉴定的方法予以确定。修复费用并不以已经发生为前提，实际维修产生的费用可能还不具有合理性、经济性、科学性，经鉴定明确的质量缺陷、修复方案、修复费用具有科学性和确定性。东阳三建公司以修复费用并未实际发生，主张一审判决法律适用错误并无依据。6.东阳三建公司主张修复费用中的争议项部分包含不属于其施工的内容，不符合事实及合同约定，应由其承担举证责任。修复费用鉴定报告中争议项涉及的内容皆属于施工合同中协议书第二条约定的施工范围，争议项只涉及取样比例的问题。东阳三建公司全程参与了质量鉴定的现场勘察，对鉴定取样、现场勘察、勘察记录结果都进行了确认，双方已书面确认所有检测方法和抽样检测取样代表整个建筑物范围，故争议项的修复费用应全部计入修复费用，一审判决认定正确。如东阳三建公司认为争议项包括非其施工的范围，应由其承担举证责任。此外，西冶高城公司被迫接受工程，自始至终从未控制过涉案工程，也从未认可接受工程现状，东阳三建公司主张西冶高城公司控制并认可工程没有事实依据。7.（2018）鲁民终2097号判决1250万元的违约金与本案质量修复费用无关，东阳三建公司主张西冶高城公司损失已完全弥补无事实依据。该1250万元为东阳三建公司未按《工程款以房抵债协议书》约定按期完成合同工程的违约金。此案中西冶高城公司已经撤回了质量维修费用126.7657万的诉讼请求，判决中亦认定涉案工程未完成竣工验收，维修费用尚不确定，故该1250万元不包括本案的质量修复费用，东阳三建公司主张已弥补损失无事实依据。（2018）鲁1203民初783号调解案件中不涉及质量问题及修复费用的争议，调解书第三项“本案一次性处理完毕，其他事宜双方互不追究”中“本案”理应不包括“本案”之外的质量修复相关内容，东阳三建公司主张其包括涉案项目的所有纠纷，欠缺依据。四、涉案工程未竣工验收，西冶高城公司不构成擅自使用，保修期未开始计算，东阳三建公司主张使用工程之日起计算保修期无事实和法律依据。东阳三建公司根据《工程质量保修书》中“质量保修期从工程实际竣工之日起算”主张从工程实际竣工之日而非以工程验收合格之日作为质量保修期的起算点。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”东阳三建公司未提交过竣工验收报告，西冶高城公司亦不构成擅自使用，故上述司法解释第（二）、（三）项皆不能适用。根据该司法解释第（一）项的规定，保修期应从竣工验收合格之日起算。现涉案工程仍未完工，未完成竣工验收，保修期未开始起算。此外，东阳三建公司提供的两个判决案例适用的分别是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项和第十三条第一款，但这两条司法解释适用的前提是发包人存在擅自使用的情形。本案中西冶高城公司不存在擅自使用的情形，与东阳三建公司提供的裁判案例不具有类比性，东阳三建公司主张使用工程之日起算保修期与事实不符，理解法律错误，不能成立。五、本案为建设工程施工合同纠纷，与小业主后续是否维权无关。东阳三建公司主张如西冶高城公司取得维修费用将不予维修，继而小业主会维权产生不稳定因素，这纯属东阳三建公司无事实根据的主观臆测。一方面，西冶高城公司根据合同约定和法律规定，有权依法要求东阳三建公司支付修复费用；另一方面，小业主是否主张侵权责任、能否胜诉皆不具有确定性，也与本案非同一法律关系，纵使后续因小业主起诉侵权，东阳三建公司亦可主张已支付修复费用，不再承担赔偿责任进行抗辩，完全可以在已支付修复价款的范围内免除责任。六、本案一审判决与最高人民法院公报案例观点基本一致，本案应维持原判。在《最高人民法院公报》2014年第8期总第214期公报案例“江苏南通二建集团有限公司与吴江恒森房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷案”中，判决要旨如下：（1）承包人交付的建设工程应符合合同约定的交付条件及相关工程验收标准。工程实际存在明显的质量问题，承包人以工程竣工验收合格证明等主张工程质量合格的，均不能对客观事实形成有效对抗，人民法院不予支持。（本案中鉴定报告已确定涉案工程存在质量不满足设计图纸、存在偷工减料的问题，东阳三建公司的部分分部分项资料不能构成有效对抗，一审认定事实正确。）（2）承包人施工过程中偷工减料，导致其交付的工程不符合合同约定，此时其交付的工程本身不符合合同约定，且已对发包人形成仅保修无法救济的损害，不能依据《建设工程质量管理条例》主张已竣工验收只应承担保修责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十一条之规定，因施工方原因导致工程质量不符合约定的，施工方理应承担无偿修理、返工、改建或赔偿损失等违约责任。承包人交付的工程不符合约定要求，理应承担违约责任。（本案中东阳三建公司施工的工程质量不满足设计要求、偷工减料，同样导致西冶高城公司的权利无法通过保修达到救济的损害，况且本案仍未完成竣工验收，东阳三建公司理应对质量负责，承担违约责任，一审适用法律正确。）（3）在双方当事人已失去合作信任的情况下，为解决双方矛盾，人民法院可以判决由发包人自行委托第三方参照修复设计方案对工程质量予以整改，所需费用由承包人承担。（本案双方已失去合作信任，西冶高城公司有权委托第三方修复，本案鉴定确定的修复费用应由东阳三建公司承担。一审认定事实、适用法律正确。）综合以上，东阳三建公司的上诉请求及上诉理由皆不能成立，请二审法院依法驳回其上诉，维持原判。西冶高城公司不同意东阳三建公司变更上诉请求，第一，在东阳三建公司事实和理由陈述因西冶高城公司原因影响了工程的验收，没有任何证据可以证明，相反（2018）鲁民终2097号判决已经认定合同没有解除。第二，东阳三建公司称西冶高城公司擅自将地下一层人防拆除等等，东阳三建公司也没有任何证据予以支持。东阳三建公司称2019年才实施验收不符合，在小业主多次上访后我们补办的手续，东阳三建公司没有去过现场，政府也没有去过现场，只是为了补办手续。2019年1月10日补办的手续为竣工日期的话，东阳三建公司还在缺陷期内和保修期内，我们要求东阳三建公司承担保修责任并没有超过两年，缺陷责任是未按照图纸进行施工，未遵守国家的强制性标准应承担的责任，我们的鉴定报告主要鉴定的就是东阳三建公司是否按照图纸进行施工，所以东阳三建公司仍然在缺陷期内。东阳三建公司陈述2019年1月19日与66户业主签订补充合同，我们从来没有见过该证据，关于该事实（2018）鲁民终2097号判决已经作出了事实认定，是东阳三建公司把工程交给了部分小业主，不是交给开发商，即使事实是真实的，也不能排除东阳三建公司的责任。在案涉工程鉴定过程中根本没有鉴定商铺。上诉状中称在此期间500多户没有向西冶高城公司主张缺陷，足以说明东阳三建公司的工程不存在缺陷，在（2018）鲁民终2097号案件中我们要求对方承担质量维修费用，我们只主张了几百万元的维修费用，都是实际发生的，东阳三建公司主观性认为不能推翻鉴定报告，也不能推翻现场。东阳三建公司曲解了调解书的内容，调解书并不代表整个工程处理完了。西冶高城公司不构成擅自使用，（2018）鲁民终2097号判决也可以证明。当时调解书中的8万元只是为了补资料，但东阳三建公司现在没有提交竣工验收申请，现在也没有真实的竣工验收。东阳三建公司称本案鉴定并无必要，有没有必要是人民法院的职权，我们提出申请，所有的鉴定都是双方当事人共同选定的，在一审最后一次开庭前东阳三建公司申请鉴定人员出庭接受质询，但在开庭前又不要求鉴定人员出庭，是东阳三建公司自己放弃了权利，就认可该鉴定报告。东阳三建公司主观认为主体工程竣工验收合格，西冶高城公司认为没有经过竣工验收，是后补的资料，东阳三建公司称鉴定方法不合法，但东阳三建公司没有说明哪里不合法。一审法院把所有的材料都移交给了鉴定机构，包括很少的几张图纸会审纪要。我们鉴定的是住宅，鉴定报告体现的楼梯都指的是住宅，与商铺没有关系。西冶高城公司在（2018）鲁民终2097号案件中提出了4个诉请，法院只审理了1个诉请，山东省高级人民法院查明东阳三建公司没有完成剩余的工程量，所以要求东阳三建公司承担了违约金。东阳三建公司称其已按照相关法律规定申请再审，也与事实不符，因为再审期限已经过了。东阳三建公司称已经过诉讼时效，但（2018）鲁民终2097号判决已经认定的很清楚，没有过诉讼时效。工程款以房抵债协议我们一直强调东阳三建公司可以另行诉讼。东阳三建公司变更上诉请求已经超过民事诉讼法第十六条规定，当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日15日之内向上一级人民法院提起上诉，东阳三建公司违反法律规定，不应支持。西冶高城公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付涉案工程质量整改修复费用18000000元（暂估金额，根据司法鉴定调整）；2.判令被告承担本案全部鉴定、诉讼费用。诉讼中，原告西冶高城公司根据修复造价鉴定意见变更诉讼请求为：1.判令被告向原告支付涉案工程建筑工程、装饰工程、炉窑砌筑、房屋维修、二次装修工程五类修复费用合计18943569.45元（其中：建筑工程1256609.57元、装饰工程1867.34元、炉窑砌筑3964.4元、房屋安装366475.2元、装修工程17314652.94元）；2.请求判令被告承担本案全部鉴定、诉讼费用。一审法院认定事实：2009年12月21日，原告西冶高城公司与被告东阳三建公司签订《凤凰园－高城小区工程施工总承包合同》（以下简称《施工合同》）。《施工合同》协议书约定的承包范围是工程施工图纸所包含所有内容的工程总承包（电梯工程、电气工程中高压电部分由发包人单独发包，消防专业承包由发包人指定分包，费用已包含在本合同价款中）。图纸设计范围内的所有工作内容（包括屋顶钢结构造型、1#、2#住宅楼及商铺钢结构玻璃雨棚、商铺部分的玻璃幕墙、小区及高层弱电系统（如监控及门禁可视系统等）、商铺内街及A、B、D商铺北边的地砖），还包括安全文明施工过程中的施工临时道路、安全围护设施、施工用水电设施及其他所有临时设施费用。承包方式为包工包料。工程质量标准为合格。《施工合同》通用条款和专用条款还对被告东阳三建公司承建原告西冶高城公司高城小区工程的相关内容进行了约定。2012年3月，原告西冶高城公司与被告东阳三建公司签订《山东莱芜凤凰园－高城小区工程项目结算协议》、《工程款以房抵偿协议书》，约定被告应将涉案工程全部完成并通过城建竣工验收完毕及备案完成，原告西冶高城公司与被告东阳三建公司结算工程款125000000元，该工程款包含协议签订之前的合同价款、签证费用以及存在争议的所有工程量及费用（包括钢筋、塑钢窗、外墙涂料、混凝土、增加面积、消防等所有争议补差），至工程竣工验收完毕及备案完成，原告不再另行支付被告其他额外费用。协议明确了已付款金额及商品房抵款等工程款支付方式等内容，还约定被告应在本协议签订完后三个月内完成剩余工程量，将所有房屋交付原告验收，否则被告按合同价款10%向原告承担违约金。2017年5月，因东阳三建公司未履行合同约定如期完成剩余工程量，西冶高城公司向原莱芜市中级人民法院提起诉讼，请求：1.东阳三建公司支付违约金12500000元；2.东阳三建公司承担因延期交房支付给业主的违约金6020232元；3.东阳三建公司承担维修费用1267657元；4.东阳三建公司承担未完成工程价款4505528元；5.解除双方签订的工程款以房抵偿协议书第9条的约定等，原莱芜市中级人民法院于2018年8月23日作出（2017）鲁12民初40号民事判决书，东阳三建公司向山东省高级人民法院提起上诉，2019年2月21日，山东省高级人民法院就涉案工程作出（2018）鲁民终2097号民事判决书，认定：高城小区工程2010年4月28日开工，2012年3到4月间，东阳三建公司向部分业主交付房屋钥匙。东阳三建公司未申请过竣工验收，总体工程没有通过竣工验收，东阳三建公司没有与西冶高城公司办理建设工程交付手续即退出施工场地，应当认定东阳三建公司没有完成施工工程及附属义务。东阳三建公司在未通过工程竣工验收的情况下退出场地，构成违约。东阳三建公司在施工过程中，将房屋钥匙交付部分业主后退出施工现场，西冶高城公司被动接收该工程。在东阳三建公司施工过程中，西冶高城公司没有提前使用，东阳三建公司主张西冶高城公司擅自使用的意见不能成立。因东阳三建公司没有证据证明其完成了《工程款以房抵偿协议书》约定的协议书签订后三个月内完成剩余工程量将所有房屋交付验收，应承担协议书约定的合同价款10%的违约金12500000元。因工程没有完成竣工验收，工程维修工程费用尚不能确定，东阳三建公司主张返还保修金3800000元及逾期利息损失没有法律依据。《施工合同》没有解除或终止，东阳三建公司主张该案已超过诉讼时效不能成立。2018年底，西冶高城公司向一审法院提起诉讼，请求：1.东阳三建公司向西冶高城公司交付整理成册并签字盖章的涉案工程竣工验收所需的全部验收资料原件，并协助原告对被告所施工的“凤凰园－高城”项目进行综合验收；2.被告承担全部诉讼费用。理由为：双方施工合同签订后，被告未按时间和要求施工，至今仍有大量工程未完工，且大量工程不符合质量要求，原告在政府相关部门协调和小区业主强烈要求下，被迫委托案外人进行施工维修，并支付了巨额工程款。经原告多次催告，被告仍拒绝配合施工验收，导致房产证无法办理，组织验收是原告的法定义务，前提是被告应向原告交付竣工验收报告及相关工程资料，被告未全面履行合同义务，导致涉案工程处于未验收状态，造成涉案工程未验收的最直接原因，应当对此承担违约及赔偿责任。2019年4月15日，一审法院就涉案工程作出（2018）鲁1203民初783号民事调解书。经一审法院主持调解达成以下协议：一、东阳三建公司于2019年4月30日前向西冶高城公司支付80000元用于协调办理竣工资料；二、若西冶高城公司在办理竣工验收过程中需要东阳三建公司作为施工总承包派员及加盖公章方面配合，东阳三建公司应当在收到西冶高城公司书面通知五个工作日内予以积极配合；三、本案一次性处理完毕，其他事宜双方互不追究。2019年5月30日，原告西冶高城公司向被告东阳三建公司发送“凤凰园－高城小区工程质量缺陷修复整改通知函”的邮件，提出涉案工程与施工图纸严重不符，且存在大量质量缺陷，请求被告东阳三建公司派人修理，逾期将安排第三方施工，产生的修复费用由东阳三建公司承担。2019年6月5日，东阳三建公司回复，原告西冶高城公司向被告东阳三建公司发送“关于凤凰园高城项目现场查勘后回复的催告”的邮件，提出东阳三建公司于2019年5月30日收到凤凰园－高城小区工程质量缺陷修复整改通知函后，已于2019年6月1日派工作人员实地查勘，并承诺于5日内给原告回复，截至本案诉讼中，东阳三建公司未给予答复，西冶高城公司同时请求东阳三建公司加快速度，于2日内将所涉及全部质量问题的维修方案、工人进场人数、机械设备、以及对现场的保护措施等书面回复西冶高城公司，东阳三建公司亦未答复。在诉讼过程中，经西冶高城公司申请，一审法院依法于2019年8月30日委托山东国泰公司对案涉工程质量进行鉴定并出具维修方案。2019年10月15日在一审法院主持下，山东国泰公司对凤凰园小区1#楼、2#楼及地下室进行了现场勘验，原告西冶高城公司和被告东阳三建公司均同意山东国泰公司鉴定所采取的检测方案，并确认所有检测方法及抽样检测取样可代表整个建筑物。原、被告全程参与了现场勘验，对勘验结果进行了签字确认。2020年2月11日，山东国泰公司出具【2019】建鉴字第19号司法鉴定意见书，其中质量分析认定如下：1、住宅户内地面，住宅居室、厅地面、封阳台的地面实际做法为在发泡水泥中配散热管，散热管上设有一层1mm厚钢丝网、无真空镀铝聚酯薄膜、无10厚聚苯乙烯泡沫板、无1.5厚聚氨酯防水层、大部分房间地面无水泥砂浆层，所有住宅居室、厅地面、封阳台的地面做法与原设计不一致；住宅厨房、卫生间地面实际做法为在发泡水泥中配散热管，散热管上设有一层1mm厚钢丝网、无真空镀铝聚酯薄膜、无10厚聚苯乙烯泡沫板、部分房间无防水层，局部房间只有一层防水层且不满足1.5厚、无水泥砂浆层，所有住宅厨房、卫生间地面做法与原设计不一致；2、住宅楼梯间地面做法：住宅楼梯间地面做法无细石混凝土层，所有住宅的楼梯间做法与原设计不一致；3、住宅楼梯间凹廊地面做法：住宅凹廊降板区域地面做法为地面砖地面、水泥砂浆层、石粉垫层、钢筋混凝土楼板，所有住宅凹廊降板区域的地面做法与原设计不一致；4、住宅楼梯间与凹廊地面高差做法：1#、2#住宅楼梯间地面高差随机抽取7个检测点，其中1个检测点无高差，6个检测点有10-40mm的高差，85.71%楼梯间与凹廊地面存在高差，不满足设计要求；5、住宅设备井、电井地面做法：住宅电气设备管井地面做法无细石混凝土层，所有住宅电气设备管井地面做法与原设计不一致；6、住宅电梯机房地面做法：住宅电梯机房地面做法均为大于40厚细石混凝土层，所有电梯机房地面做法与原设计一致；7、住宅窗对角线长度、门窗槽口宽度偏差、窗框正面垂直度：住宅窗对角线长度共随机抽取14个检测点，其中5个检测点不满足规范要求，住宅窗对角线长度35.71%不满足规范要求；住宅窗门窗槽口宽度共随机抽取15个检测点，其中2个检测点不满足规范要求，住宅窗槽口宽度13.33%不满足规范要求；住宅窗框正面垂直度共随机抽取15个检测点，其中7个检测点不满足规范要求，住宅窗框正面垂直度46.66%不满足规范要求；8、住宅窗安装：住宅窗为塑钢窗，部分住宅窗使用固定片和水泥钉安装，部分住宅窗使用固定片没有水泥钉，固定片直接插在窗洞口的抹灰层上，部分塑钢窗框与墙体间缝隙填充了聚氨酯发泡，局部位置填充不饱满，部分塑钢窗框与墙体间缝隙填充的为水泥砂浆，所有塑钢窗的安装不满足规范《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210-2001中“5.4.3”和“5.4.7”的要求；9、住宅窗破碎、变形：1#、2#住宅原始毛坯房的住宅窗有玻璃破碎、窗变形的现象，不满足规范《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210-2001中“5.4.5”的要求；10、住宅厨房水池、踢脚、楼板管线套管、厨房排烟道、管线材质：原设计中未注明房间的空调套管和排气管的管材材质及尺寸，此项无法鉴定；阳台雨水管与原设计一致；所有房间内的墙面均没有水泥砂浆踢脚，与原设计不一致；所有房间卫生间、厨房、阳台穿楼板管线均无套管，不满足《建筑给排水及采暖工程施工质量验收规范》GB50242-2002中“3.3.13”的要求；厨房排烟道尺寸与原设计不一致，因原设计未对厨房排烟道进行选型设计，此项无法鉴定；因原设计未对厨房洗盆进行选型设计，此项无法鉴定；11、住宅墙面抹灰：1#、2#住宅为原始毛坯房的住宅墙面抹灰有爆皮、脱落、裂缝等现象，不满足规范《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210-2001中“4.2.5”的要求；12、屋面找坡层和保温层：住宅平屋面（上人屋面）做法无塑料薄膜隔离层、无挤塑聚苯乙烯泡沫塑料板、无1:6水泥焦渣找坡层，住宅平屋面（上人屋面）找坡层和保温层做法与原设计不一致；电梯机房的屋面为“非上人屋面”，但在“建总-01-3《建筑构造总说明》”中无“非上人屋面”的设计做法，故电梯机房的屋面是否与原设计一致，无法鉴定；13、女儿墙厚度与保温层：女儿墙厚度均大于100厚，满足原设计；女儿墙均无保温层，与原设计不一致；14、女儿墙开裂：1#楼2单元屋面女儿墙有钢筋裸露现象350mmX350mm一处，100mmX200mm一处，1#楼2单元电梯机房屋面女儿墙四周有不同程度的裂缝现象，女儿墙存在开裂现象，与原设计不一致；15、女儿墙泛水高度：所有女儿墙泛水高度均≤200mm，与原设计不一致；16、屋面花架：所有屋面造型为钢筋混凝土结构，1#楼、2#楼的3单元屋顶造型与原设计不一致；17、屋面排风口：屋面排风口出屋面高均大于460mm，与原设计不一致；18、住宅楼梯扶手：住宅楼梯间的楼梯栏杆随机抽取4个检测点，均为直径47mm钢管，基本与原设计一致；19、住宅室内栏杆：室内栏杆随机抽取18个检测点，餐厅外窗为圆型钢管不锈钢栏杆，室外露台（晾衣区）为方管栏杆，除餐厅和室外露台（晾衣区）外的室内栏杆型材直径小于原设计要求，部分房间未施工室内栏杆，所有室内栏杆与原设计不一致；20、地下室地面渗水：地下室地面局部有渗水部位不满足原设计与规范《地下防水工程质量验收规范》GB50208-2002中“3.0.1”的要求；21、地下室墙面、顶棚面层脱落、渗水：地下室存在墙面、顶棚面层脱落、渗水现象，不满足规范《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210-2001中“4.2.5”、“10.1.5”和“10.2.4”的要求；22、地下车库地面：除原告已确认固化地面外的现状地下车库地面有起砂、石子外漏的现象，不满足规范《建筑地面工程施工质量验收规范》GB50209-2002中“5.2.6”的要求；23、地下车库排水沟：地下车库排水沟随机抽取10个检测点，所有排水沟尺寸均与原设计不一致；24、地下车库截水沟：车库截水沟测量的尺寸含水泥砂浆厚度，车库东出入口、西出入口汽车坡道截水沟和西自行车车库出入口地上坡道截水沟尺寸与原设计基本一致，盖板与原设计不一致；25、电梯机房防护设施：电梯机房无有关防护设施的相关设计，现场无防护设施，与原设计一致；26、水箱间水箱：水箱设计采用双层不锈钢保温水箱，现场勘验水箱的材质为非不锈钢材质，与原设计不一致；27、建筑外墙石材安装：一至三层的外墙为干挂花岗岩，与原设计一致；内侧无保温层，与原设计不一致；28、外墙石材破损：一至三层的外墙干挂花岗岩局部存在破损、开裂和未施工的现象，局部干挂石材不满足规范《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210-2001中“9.4.14”的要求；29、住宅楼梯间防火门：部分楼梯间防火门存在门扇脱落、配件不齐全的现象，不满足规范《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210-2001中“5.5.5”和“5.5.6”的要求；30、住宅楼梯间防盗门：部分住宅防盗门存在门扇脱落、安装不牢固的现象,不满足规范《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210-2001中“5.5.5”和“5.5.6”的要求；31、大堂地砖、踢脚线：大堂地砖、踢脚线已改变原状，无法鉴定；32、混凝土构件强度：地下室柱、梁、板、剪力墙混凝土强度均未达到设计要求，主楼混凝土构件中1#楼楼板基本达到设计要求，2#楼楼板达到设计要求，其他的梁和剪力墙抗压等级达不到设计要求；33、混凝土构件尺寸检测：地下车库柱截面尺寸检测30根柱，截面超出偏差下限值有15根，超出偏差上限值有4根，超过偏差允许值的比例为63%；地下车库梁检测10根，宽度大于设计宽度并超过允许偏差的有4根梁，高度大于设计高度并超过允许偏差的有1根梁，高度小于设计高度并超过允许偏差的有2根梁，超过允许偏差的梁一共5根，比例为50%；楼板厚度客厅楼板检测一处，厚度符合设计要求，不符合的比例为0%；卧室楼板厚度检测两处，2-1-3203二层西南卧楼板厚度小于设计要求，超出了允许偏差值，不符合比例为50%；餐厅楼板检测两处，厚度均小于设计要求，超过了允许偏差值，不符合比例为100%；卫生间、厨房楼板各检测一处，厚度均小于设计要求，超出了允许偏差值，不符合比例为100%；34、混凝土构件配筋检测：地下车库柱检测30根，纵筋根数少一根的柱占检测根数的比例为6.7%，柱箍筋间距有4根超过了规范要求的正偏差限值，比例为13.4%；地下车库梁检测10根，四根梁底检测到的纵筋与图纸标示相比少一根，比例为40%，梁箍筋间距超过规范允许正偏差的没有，超过允许负偏差的有两根，比例20%；主楼检测梁10根，梁底纵筋根数均与图纸标示相符，箍筋间距超过偏差限值的比例为30%；剪力墙和楼板受力钢筋间距抽查了地下车库顶板5处、地下室剪力墙5处、主楼楼板10处、主楼剪力墙10处，车库层顶板钢筋间距平均值超过允许正偏差限值的没有，超过允许负偏差限值的有2处，存在检测点位超过允许正偏差1.5倍限值的有3处楼板6个点位，车库层剪力墙钢筋间距超过允许正偏差限值的有1处，超过允许负偏差限值的有4处，超过允许正偏差1.5倍限值的有4处剪力墙，各有1个点位。主楼顶板钢筋间距超过允许正偏差限值的有2处，超过允许负偏差限值的有3处，超过允许正偏差1.5倍限值的有8处剪力墙，共22个点位。主楼剪力墙钢筋间距超过允许正偏差限值的没有，超过允许负偏差限值的有10处，超过允许正偏差1.5倍限值的有1处剪力墙，3个点位；剪力墙和楼板受力钢筋保护层厚度抽查了地下车库顶板5处、地下室剪力墙5处，主楼楼板10处，主楼剪力墙10处，车库层顶板检测70点位，厚度超过允许正偏差限值的有4点，超过允许负偏差限值的有8点，超过允许偏差的比例为17.1%，其中超过允许正偏差1.5倍限值的有1点。车库层剪力墙检测70点位，厚度超过允许正偏差限值的有23点，超过允许负偏差限值的有21点，超过允许偏差的比例为62.9%，其中超过允许正偏差1.5倍限值的有8点。主楼顶板检测134点位，厚度超过允许正偏差限值的有15点，超过允许负偏差的有6点，超过允许偏差的比例为15.7%，其中超过允许偏差1.5倍限值的有7点。主楼剪力墙检测135点位，厚度超过允许正偏差限值的有112点，超过允许负偏差限值的有1点，超过允许偏差的比例为73.7%，其中超过允许偏差1.5倍限值的有99点。柱、梁箍筋保护层厚度抽查了地下车库柱30根、地下室梁10根、主楼梁10根，车库层柱检测210点位，间距超过允许正偏差限值的有54点，超过允许负偏差限值的有5点，超过允许偏差的比例28.1%，其中超过允许偏差1.5倍限值的有20点。车库层梁检测67点位，间距超过允许正偏差限值的有29点，超过允许负偏差限值的有11点，超过允许偏差的比例为59.7%，其中超过允许偏差1.5倍限值的有30点。主楼梁检测69点位，间距超过允许正偏差限值的有27点，超过允许负偏差限值的有0点，超过允许偏差的比例为39.1%，其中超过允许偏差1.5倍限值的有15点；35、石膏砌块内隔墙：查阅图纸，发现建筑图纸分地下室、1#楼、2#楼三个独立的部分，在每一部分都包含一张编号为“建总-01-1”的“建筑设计总说明（一）”图纸，在地下室部分的该张图纸空白处有手写内容，是关于修改室内隔墙为石膏砌块内隔墙的内容，在1#、2#楼图纸部分的该编号图纸中则未发现此手写内容。现场打开石膏砌块内隔墙检测，隔墙使用的L型扁钢尺寸长边为180mm、196mm，短边为65mm、91mm，而图集中连接件C的尺寸为长边250mm，短边150mm，尺寸相差较大。检测到的L型连接件要么仅放置在墙中，与侧边的柱或剪力墙没有任何连接，要么在连接处的两个小孔中仅有一个使用射钉与侧边构件的连接，与图集做法相比明显不同，起不到相应的固定作用；36、入户门上过梁连接构造：门上为产品石膏过梁，该门洞东侧紧邻剪力墙，因此过梁东端顶在剪力墙上，没有支撑搁置长度，成品过梁为石膏制成，过梁底边两个角下边各设25X25方钢管，过梁东端端头处横向设有L30角钢，过梁端头角钢通过一个射钉固定在侧边的剪力墙上，该做法在过梁端头仅用一个射钉与侧边剪力墙相连，没有搁置长度，并且与图集做法不符；37、外墙后砌墙与剪力墙侧面连接：现场各单元中间户客厅西墙窗户南端窗下角竖向裂缝普遍存在，且均为通透裂缝，选取2-1-502户该位置裂缝，打开抹灰层查看，该裂缝为剪力墙与后砌墙之间的连接处，清理竖缝中砌筑砂浆，发现窗台下面高度范围内设有两个拉结筋，拉结筋采用植筋方式植入剪力墙，但拉结筋在高度方向上与砌块水平接缝高度不对位，有约60mm的高度差，拉结筋弯曲后埋入砌块水平接缝内。拉结筋植筋时没有进行标高控制，导致后期砌筑后砌墙时拉结筋在高度方向上与砌块水平缝不在一个平面上，只能使拉结筋弯曲后伸入水平缝，起不到拉结筋应有的作用；38、外墙后砌墙顶部与梁底连接：主楼各单元东户最东端外墙和西户最西端外墙的后砌墙顶端与梁底连接处普通存在脱离、出现孔洞现象，选取2-1-503户西南卧西墙进行勘验，破除该后砌墙顶端与梁连接处，可见该墙最上部斜砌砌块与其上的梁底未顶紧，有约10mm的空隙，该处存在的问题是因为施工中未按照后砌墙顶部做法施工造成的；39、混凝土结构及填充墙裂缝：现场勘验发现主楼住宅部分存在的裂缝均在后砌隔墙上，大部分是在石膏砌块内隔墙与顶部梁、板底面或侧边的柱、剪力墙的交界处，并且裂缝宽度较小。此种裂缝根据其形态、分布、走向等特征，可判断为温度裂缝或干缩裂缝。地下车库和储藏室区域的裂缝，标明为填充墙的部位裂缝性质同住宅的内隔墙裂缝，其他的裂缝均发生在混凝土楼板上，根据此类裂缝的形态、走向、位置等特征分析，裂缝均为收缩裂缝，部分裂缝贯穿了楼板的厚度，出现渗漏痕迹；40、混凝土构件缺陷：巡查发现混凝土构件缺陷有漏筋、蜂窝等现象，另外还有隔墙顶端未按要求施工，造成与上部混凝土梁、板底面未顶紧，留有缝隙，或穿墙洞口封堵不严等现象；41、地下室正常照明线管：地下室照明配电箱一次接线图中标注照明线管为SC20管，现场检查地下室正常照明线管为U-PVC管，不满足设计要求；42、屋面防雷设施：1号楼3单元屋面部分女儿墙缺少避雷带，所有单元的屋面部分避雷带均不平正顺直，避雷带搭接焊口处锈蚀严重，各单元引下线与设计图纸相符；43、住户灯具：1号楼、2号楼电气设计说明及图例明确住宅内的所有灯具均为吸顶灯（电子镇流器），现场检查住宅内的所有灯具均为吸顶座头灯，与设计不一致；44、住户导线：照明线为2.5mm2，线径1.8mm，1.7mm；插座线为4mm2，线径2mm，基本符合国标和设计要求；45、住宅配电箱：配电箱内没有中性导体（N）汇流排，配出线不整齐，不满足设计要求；46、住宅弱电箱（家居配线箱）：现场检查家居配线箱旁边没有预留AC220V电源接线盒，AC220V电源直接接入家居配线箱内，不符合设计要求，其他符合设计要求；47、可视对讲系统：现场检查对讲系统为语音对讲系统，并为甲方自行施工，设计只要求线管预埋设，符合设计要求。本工程多功能访客对讲系统，由业主另行委托设计，根据单元可视对讲升位图，可视对讲室内机应为明装；48、管道保温：现场检查水管保温厚度12mm，消防管保温厚度15mm，不符合设计要求，其中接高位水箱的DN100水管没有保温，1#楼1单元地下设备夹层内管道均无保温，2#楼3单元地下设备夹层内管道均无保温，管道保温不满足设计要求；49、地下室水泵房：现场检查高区供水为CDL12-10，H=101M，12M3/H，7.5KW，南方泵业，中区为CDL16--6，H=70M，16M3/H，5.5KW，南方泵业，低区为CDL16-4，H=46M，16M3/H，4KW，南方泵业，皆不满足设计要求；50、供水干管：现场管道检查生活用水供水系统、水表给水管均为DN100，地下室喷淋管道、泵房泵间管道连接与设计图相符合；51、穿墙套管：穿越地下室外墙体及人防墙体的防水套管为钢套管但不是柔性防水套管，出泵房的管道均无套管，与设计不符；由地库进入管道井的管道套管及设备夹层内穿墙套管均为PVC套管，与设计相符合；1#楼1单元地下设备夹层，管道穿墙无套管，实际上是穿墙套管被表面抹灰层盖住了；2#楼3单元地下设备夹层，管道穿墙无套管，实际上是穿墙套管被表面抹灰层盖住了；52、住宅给水管材：水表前的管道设计均采用衬塑钢管及其管配件，现场检查水表前的管道为PP-R管，与设计不一致；53、地漏：地漏查**、2#楼给排水设计卫生间大样图，与现场检查吻合，现场查看地漏安装位置不符合图纸设计；54、洁具：查1#、2#楼给排水设计卫生间大样图，卫生器具均已在设计图中，现场检查洁具未做，户内给水管只接一个试水龙头及卫生间给水采用丝堵，不满足设计要求；55、住宅高区消防管道：住宅高区消防管现场检查为有缝镀锌管，不满足设计要求；56、屋顶消防水箱：水箱设计采用双层不锈钢保温水箱，保温层为50厚现场发泡保温，现场检查屋顶消防水箱为玻璃钢制品，保温层厚度47mm，不满足设计要求等。山东国泰公司在【2019】建鉴字第19号司法鉴定意见书中给出的质量修复方案为：1、住宅户内地面：铲除所有住宅居室、厅地面、封阳台的地面，根据原设计地面建筑做法进行恢复；铲除所有住宅厨房、卫生间地面，根据原设计地面建筑做法进行恢复；铲除1#、2#住宅33.33%住宅晾衣区地面，根据原设计地面建筑做法进行恢复；2、住宅楼梯间地面：铲除所有住宅的楼梯间地面，根据原设计地面建筑做法进行恢复；3、住宅楼梯间凹廊地面：铲除所有住宅凹廊降板区域的地面，根据原设计地面建筑做法进行修复；4、住宅楼梯间与凹廊地面高差：所有住宅凹廊降板区域的地面根据原设计地面建筑做法进行恢复的同时，按原设计调整楼梯间与凹廊地面存在的高差；5、住宅设备井、电井地面：铲除所有住宅的设备井、电井地面，按原设计地面建筑做法进行恢复；6、住宅电梯机房地面：与原设计一致，无修复方案；7、住宅窗对角线长度、门窗槽口宽度偏差、窗框正面垂直度：住宅窗对角线长度35.71%不满足规范要求，窗槽口宽度13.33%不满足规范要求，窗框正面垂直度46.66%不满足规范要求，需对1#、2#住宅46.66%的住宅窗框进行调整，使其满足《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210-2001中“表5.4.13”的规定；8、住宅窗安装：所有塑钢窗的安装不满足规范《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210-2001中“5.4.3”和“5.4.7”的要求，需拆除窗框四周抹灰至塑钢窗固定片，将所有没有钢钉的固定片使用膨胀螺栓固定牢固，如现状窗框无固定点或固定点间距过大时，固定点应距窗角、中横框、中竖框150-200mm，固定点间距应不大于600mm，塑料门窗框与墙体间缝隙应采用闭孔弹性材料填嵌饱满；9、住宅窗破碎、变形：对有破碎、窗变形现象的住宅窗按实际数量、规格进行更换、维修；10、住宅厨房水池、踢脚、楼板管线套管、厨房排烟道、管线材质：所有房间内的墙面按原设计施工水泥砂浆踢脚；在所有房间卫生间、厨房、阳台穿楼板管线位置做150高1:2.5防水砂浆止水台；11、住宅墙面抹灰：对有爆皮、脱落、裂缝等现象的墙面抹灰，在原有部位扩大200mm宽，铲除墙面做法进行至基层，按原设计中墙面做法进行恢复；12、屋面找坡层和保温层：住宅平屋面（上人屋面）找坡层和保温层做法与原设计不一致，应由原设计单位根据现状屋面做法对整个建筑进行节能复核计算，确定是否满足原设计要求，根据节能计算结论确定屋面维修方案；电梯机房的屋面是否与原设计一致，无法鉴定；13、女儿墙厚度与保温层：女儿墙厚度满足原设计，女儿墙均无保温层，与原设计不一致，应根据原设计进行保温层施工；14、女儿墙开裂：对有钢筋裸露现象部位的女儿墙，抹20厚1:2.5水泥砂浆保护层，拆除有裂缝现象的女儿墙墙面做法至墙体基层，按原设计进行施工；15、女儿墙泛水高度：沿女儿墙泛水处屋面剔凿至防水层，增加敷设一层防水附加层，新增设的防水附加层与原有防水层的搭接长度大于300mm，泛水高度≥250mm，收口做法同原设计，同时按原设计对剔凿的屋面进行恢复；16、屋面花架：拆除1#、2#楼3单元屋顶造型，按原设计进行施工；17、屋面排风口：拆除屋面排风口出屋面高均大于460mm的部位，按“国标图集03J930-1第408页”无动力风帽的详图进行施工；18、住宅楼梯扶手：住宅楼梯间的楼梯栏杆基本与原设计一致，无需修复；19、住宅室内栏杆：拆除所有室内栏杆，按原设计进行施工；20、地下室地面渗水：对有渗水部位的地下室地面，拆除地面做法至钢筋混凝土底板，在钢筋混凝土底板上做60厚掺有渗透型水泥基结晶防水材料的C25混凝土表面进行找平，在表面增设一道渗透型水泥基结晶防水层，然后按原设计的地下室地面做法进行施工；21、地下室墙面、顶棚面层脱落、渗水：对有脱落、渗水现象的墙面、顶棚面层，在此部位扩大200mm宽，铲除做法至基层，检查钢筋混凝土外墙是否有开裂、裂缝现象，如有开裂、裂缝按结构部分的地下室墙体修复方案进行维修，按原设计中建筑做法进行恢复；22、地下车库地面：对有起砂、石子外漏现象的地面进行清理，按原设计做20厚C20细石混凝土；23、地下室排水沟：对所有排水沟的宽度、深度进行剔凿，使排水沟尺寸满足原设计要求；24、地下室截水沟：按原设计更换截水沟盖板；25、电梯机房防护设施：电梯机房无防护设施，与原设计一致，无需修复；26、水箱间水箱：按原设计更换不锈钢材质水箱；27、建筑外墙石材安装：拆除现有干挂花岗岩，按原设计保温层的材质和厚度进行施工，保温层施工完后干挂安装花岗岩；28、外墙石材破损：对存在破损、开裂现象的外墙干挂花岗岩，根据实际数量和规格进行更换，对未施工的部位，按实际数量和规格进行补齐并干挂安装；29、住宅楼梯间防火门：对存在门扇脱落、配件不齐全现象的楼梯间防火门，更换、补齐缺失的安装五金配件和门扇，并重新安装楼梯间防火门；30、住宅防盗门：对存在门扇脱落、安装不牢固现象的住宅防盗门，更换安装五金配件、重新安装脱落、安装不牢固的住宅防盗门；31、大厅地砖、踢脚线：已改变原状，无法鉴定；32、混凝土构件强度：除1#主楼楼板和2#主楼楼板混凝土抗压强度基本达到设计要求外，其余部分均未达到设计要求，根据不同情况确定加固方案，详列如下：（1）地下车库柱:采用增大截面法进行加固补强。地下室柱每边增加100mm厚的C35等级的混凝土，增设范围为基础顶面至楼板底面，新旧混凝土结合层应按《混凝土结构加固构造》13G311-1第8页第1.8款的要求进行处理；（2）地下车库梁:采用粘贴碳纤维布的方法进行加固补强。粱底通长粘贴200mm宽碳纤维布两道，梁两端各1/4梁跨度范围内设碳纤维U型箍，U型箍宽200mm，间距200mm一道，U型箍延伸至板底，梁下边角部应打磨成圆角，圆角半径r不小于20mm。加固完成后外抹20mm厚砂浆保护层；（3）地下车库楼板:采用板底粘贴碳纤维布的方式进行加固补强。沿地下车库顶板板底短向粘贴碳纤维布一道，纤维布宽度20mm，间距20mm，贴至梁边或墙边，端部设一道20mm宽横向封边碳纤维布，外抹20mm厚砂浆保护层；（4）地下车库剪力墙:采用单面（外墙布置于内侧）增大截面法加固补强。在剪力墙一侧增加80mm厚C35等级混凝土面层，增设范围为基础顶面至楼板底面，新旧混凝土结合层应按《混凝土结构加固构造》13G311-1第8页第1.8款的要求进行处理；（5）主楼混凝土梁:采用粘贴碳纤维布的方法进行加固补强。梁底通长粘贴200mm宽碳纤维布两道，梁两端各1/4梁跨度范围内设碳纤维U型箍，U型箍宽200mm,间距200mm一道，梁下边角部应打磨成圆角，圆角半径r不小于20mm。加固完成后外抹20mm厚砂浆保护层；（6）主楼剪力墙:采用单面（外墙布置于内侧）增大截面法加固补强。在剪力墙一侧增加80mm厚C35等级混凝土面层，增设范围为基础顶面至楼板底面，新旧混凝土结合层应按《混凝土结构加固构造》13G311-1第8页第1.8款的要求进行处理；33、混泥土构件尺寸：（1）地下车库柱：加固补强方案:采用增大截面法，结合前述构件混凝土等级达不到设计要求的补强方案一并处理；（2）地下车库梁：加固补强方案:采用梁底粘贴碳纤维布法，结合前述构件混凝土等级达不到设计要求的补强方案一并处理；34、混凝土构件配筋：（1）地下车库柱、梁、主楼梁加固补强方案:可不进行单独的加固补强，与前述柱增大截面法和梁底粘贴碳纤维布法一并处理；（2）剪力墙和楼板受力钢筋间距加固补强方案:钢筋间距的平均值基本达到设计要求，暂不考虑进行加固补强；（3）剪力墙和楼板受力钢筋保护层加固补强方案:可不进行单独的加固补强，与前述剪力墙增大截面法和楼板板底粘贴碳纤维布法一并处理；（4）柱、梁箍筋保护层厚度加固补强方案:可不进行单独的加固补强，与前述柱增大截面法和梁底粘贴碳纤维布法一并处理。第32-34项维修后面层均按原设计恢复；35、石膏砌块内隔墙:增加连接做法，加强隔墙与剪力墙的连接。沿内隔墙高度方向每个石膏砌块的水平接缝处，在隔墙两面各剔凿宽20mm，深度为隔墙厚度1/3尺寸的凹槽，放入直径6mm的HPB300等级圆钢一根，圆钢通过植筋植入剪力墙中，圆钢长度为300mm,圆钢端头处弯折插入隔墙内部，清理干净凹槽，用石膏填塞密实，面层按原设计恢复；36、入户门上过梁连接构造:端部与剪力墙交接处设角钢加强过梁与剪力墙的连接。在过梁端头处设置L75X5角钢，角钢竖向肢采用2根M14锚栓与剪力墙连接，水平肢与过梁顶紧，过梁底面方钢管与角钢水平肢焊接连接，外抹20厚水泥砂浆保护层，面层按原设计恢复；37、外墙后砌墙与剪力墙侧面连接:剔开水平灰缝，在剪力墙同一高度处钻孔，植入直径80mm钢筋一根，钢筋伸入填充墙700mm，清理干净剔槽，用水泥沙浆填塞密实。该处裂缝维修见裂缝维修的做法；38、外墙后砌墙顶部与梁底连接：剔除该处填充墙顶部约100mm高度的墙体，按照《砌体结构设计规范》（GB50003-2011）第6.3.4条第2款中的要求，设置一皮砖或配砖斜砌楔紧，砂浆采用M10的水泥砂浆。面层按原设计恢复；39、混凝土结构及填充墙裂缝：现场勘验巡查中记录的裂缝可分为两类，一类是石膏砌块内隔墙和后砌填充墙本身出现的裂缝，包括墙体与周边混凝土构件交接处的通长裂缝。第二类是地下车库顶板裂缝。两类裂缝均为温度收缩裂缝或材料本身干缩裂缝。第一类裂缝维修方案:采用外加网片法。沿裂缝长度方向剔除表面抹灰层，裂缝每边剔除250mm,裂缝位于与其他材料交接处时，砌体本身和其他构件的抹灰均应剔除。跨过裂缝固定单层500mm宽的钢丝网片，按原设计要求恢复抹灰层及面层。第二类裂缝维修方案:采用水泥基渗透结晶抹面封闭裂缝。工艺流程:检查裂缝—清理基层—材料配置—涂刷施工—养护。施工要点:（1）检查裂缝:对开裂深度及宽度进行记录，查清裂缝走向及起止位置，并做出标记；（2）清理基层:进行水泥基渗透结晶型防水材料施工前，对混凝土基层表面的浮浆、反碱、油垢以及表面涂层等杂物必须清除干净，可用钢丝网、小平铲进行清理，并把基层拉毛，然后用清水冲洗。基层清理干净后，用清水冲刷基层，使混凝土完全湿润，以利于渗透结晶防水涂料中活性化学物质向内层反应扩散；（3）材料配置:按比例将粉料和水倒入容器中，用低速搅拌机搅拌，要注意搅样一定要均匀。混合料使用时间要根据现场试验确定，使用过程要不断搅拌，但严禁另外加水；（4）涂刷施工:水泥基渗透结晶型防水材料施工可用硬鬃毛刷或根剧用力往返涂布，涂刷方向应一致均匀，在细部结构处要涂刷仔细，将混合好的渗透结晶防水涂料均匀涂覆于基面上。涂刷遍数为两遍，涂覆量为不小于1.5kg/平方米。当涂刷第二遍时，要等第一层初凝后仍呈潮湿状态时进行，若太干喷洒湿润，第二层的涂覆方向应与第一层的方向相垂直；（5）养护:涂层呈半干状态后，即应开始用雾状水喷洒养护，养护必须用干净水源，水流不能太大，否则会破坏涂层。抹灰层及面层按原设计恢复；40、混凝土构件缺陷：混凝土构件表面蜂窝维修:剔凿有蜂窝处的构件表面混凝土深度20mm,凿出新鲜混凝土面，清理干净浮渣、灰尘、碎屑，浇水湿润，用高标号水泥砂浆压实抹平并进行养护；混凝土构件表面露筋维修:沿露筋钢筋方向剔除100mm宽、深度20mm的凹槽，如钢筋有锈蚀，应对钢筋进行除锈，清理干净浮渣、灰尘、碎屑，浇水湿润，用高标号水泥砂浆压实抹平并进行养护；另外还有后砌隔墙顶部未砌筑到顶，与其上的梁底或板底有空隙，维修方案:清理空隙处，把灰渣、碎屑等杂物清理干净，浇水湿润，按原设计做法砌筑到顶，最顶上应采用一皮砖或配砖斜砌楔紧。抹灰层和面层按原设计恢复；41、地下室正常照明线管:由于地下室正常照明线管为U-PVC管暗敷设在顶板内已不可替换。且地下室设有火灾自动报警系统，其中地下室车库部分不是人防设置区。由于平时车库应急照明兼作值班照明、战时照明的线管为钢管暗敷设在顶板内。所以其正常照明线路部分为U-PVC并没有违反规范强制性条文的规定，所以可不用修复，工程结算时正常照明线路部分按U-PVC线管计算即可；42、屋面防雷设施：屋面防雷设施1号楼3单元屋面部分女儿墙缺少避雷带，补做1号楼3单元屋面部分女儿墙缺少的避雷带，避雷带补做数量按1号楼3单元屋面避雷带数量的50%计算；屋面避雷带进行整修，更换锈蚀支架，清除锈蚀部分的锈迹，重新做防腐即可，工程整修时除不需要更换的支架外，应重新计算更换的支架及安装工时及做防腐的工时，更换支架的数量按全部安装支架数量的5%计算；43、住宅灯具:住户内灯具应按设计图纸要求安装；44、住户导线：基本符合国标和设计要求，不需修复；45、住户配电箱:应依据《建筑电气工程施工质量验收规范》GB50303-20155.1.12照明配电箱（盘）要求，进行维修，要求如下:（1）箱（盘）内配线应整齐、无绞接现象;导线连接应紧密、不伤线芯、不断股;垫圈下螺丝两侧压的导线截面积应相同，同一电器器件端子上的导线连接不应多于2根，防松垫圈等零件应齐全；（2）箱（盘）内开关动作应灵活可靠;（3）箱（盘）内宜分别设置中性导体（N）和保护接地导体（PE）汇流排，汇流排上同一端子不应连接不同回路的N或PE；46、住户弱电箱（家居配线箱）：应重新整理弱电箱，箱内AC220V电源移到箱外。AC220V电源不能直接进入家居配线箱内。依据是《住宅建筑电气设计规范》JGJ242-2011“11.7.3距家居配线箱水平0.15m-0.20m处应预留AC220V电源接线盒，接线盒面板底边宜与家居配线箱面板底边平行，接线盒与家居配线箱之间应预埋金属导管”。“条文说明：11.7.3预留AC220V电源接线盒，是为了给家居配线箱里的有源设备供电，家居配线箱里的有源设备一般要求50V以下的电源供电，电源变压器可安装在电源接线盒内。”设计图纸电气说明中：“用信息接入箱业主自理”，家居配线箱旁边预留AC220V电源接线盒；47、可视对讲系统：对讲系统为语音对讲系统，并为甲方自行施工，可满足使用要求；48、消防工程：由消防专业队伍继续完成消防工程；49、管道保温:按设计要求重新做水管保温，水管没有保温的应补做保温；50、地下室水泵房:如没有设计变更，应按设计图纸要求更换供水泵组；51、供水干管：不需要修复；52、穿墙套管:穿墙套管如没有设计变更，在战时转换期间将穿越地下室外墙体及人防墙体的防水套管为钢套管改为柔性防水套管。出水泵房的管道做防火封堵分隔。由地库进入管道井的管道套管均为PVC套管，与设计图相符合。不需要修复但套管与管道间应进行防火封堵；53、住宅给水管材：水表前的管道均已安装完成，并已使用，建议工程结算时按PP-R管进行结算；54、地漏：卫生间内按设计图做内墙和内墙门；55、洁具：施工队伍应按设计图纸补做卫生器具及给水管件的安装，或在工程结算时扣除这一部分的工程量；56住宅高区消防管道：住宅高区消防管道，应按设计图纸要求进行修复；57、屋顶消防水箱：应按设计图纸要求来选择水箱。山东国泰公司【2019】建鉴字第19号司法鉴定意见书经双方书面异议后，山东国泰公司就部分异议补充以下修复意见：1、住宅墙面抹灰：住宅墙面抹灰检测数据按照现场约定、按比例代表住宅部分的全体墙面抹灰；2、可视对讲系统：可视对讲升位图中预埋线管为焊接钢管，现场检查为PVC线管，不符合设计图标注，按照设计图纸重新敷设线管；3、住宅给水管材、地漏、水表：水表前的管道均为PPR管，进户水表无远传功能，与设计不符，按设计图纸更换水管和水表，地漏见**、2#楼给排水设计卫生间大样图，与现场检查不吻合，地漏按设计位置和存水弯要求进行修复；4、住宅厨房水池、厨房排烟道：厨房排烟道现场测量尺寸与原设计不一致，按原设计进行恢复；厨房洗盆未安装与原设计不一致，应按双方约定进行恢复；5、住宅楼梯扶手：经现场检测，楼梯扶手局部有涂层但楼梯扶手涂层斑驳、污染，不能准确认定是否为喷塑，因现场测量的钢管直径达不到设计要求，按原设计进行修复；6、地下车库地面：地面厚度结合地面起砂、石子外漏的修复，按原设计厚度进行补足；7、楼板厚度：采用板底粘贴碳纤维的方式维修，板底双向粘贴碳纤维，短向纤维布在外侧。双向粘贴200mm宽碳纤维，长方向间隔200mm一道，短方向间隔150mm一道，贴至梁边或墙边，端部设一道200mm宽封边碳纤维布，外抹20mm厚砂浆保护层，维修比例71.4%；8、管道保温：设备夹层内管道增加保温，竖井内管道保温重新用胶带封好口；9、穿墙套管：设备夹层内管道穿墙无套管，应将墙体修好，增加管道套管，将金属管道的PVC套管改为金属套管；单元进入管道井的套管设计图纸中要求的140mm钢套管是人防用的战时水泵预留的管道套管，现场套管为PVC管与设计不符，应按图纸要求修正；10、屋面找坡层和保温层：住宅平屋面（上人屋面）找坡层和保温层做法与原设计不一致，可以根据原设计进行修复，也可以由原设计单位根据现状屋面做法对整个建筑进行节能复核计算，确定是否能满足原设计要求，根据节能计算结论确定屋面维修方案；11、地下室墙面、顶棚面层脱落、渗水：伸缩缝处的渗水位置按实际范围进行清除至基层，按原设计伸缩缝处的防水进行修复；12、混凝土结构及填充墙裂缝、混凝土构件麻面、漏筋缺陷：住宅部分的裂缝、钢筋外漏等缺陷按照现场约定按比例代表住宅部分的全体。地下室、地下车库部分的裂缝或损坏情况，现场进行了全部普查，发现的问题按实际情况进行维修。漏筋维修中钢筋保护层厚度按照原设计要求的厚度施工；13、地下室正常照明线管：按照设计图纸采用镀锌钢管明敷的方式修复正常照明线路部分；14、屋面花架：与原设计不一致的1#楼3单元、2#楼1单元屋顶造型结合重建不需维修，与原设计一致的钢筋混凝土结构造型对墙皮脱落和漏筋的部位按原设计进行维修。上述鉴定意见经质证后，原告根据山东国泰公司出具的质量鉴定结论及修复方案，申请对工程质量缺陷修复费用造价委托鉴定，一审法院依法于2020年5月12日委托山东金信达公司进行了鉴定。在一审法院组织下，山东金信达公司于2020年6月9日对案涉工程现场进行了勘验，原、被告双方均全程参与。2020年7月13日山东金信达公司出具鉴定意见书（征求意见稿）。2020年8月28日，山东金信达公司对原告及被告针对鉴定意见书（征求意见稿）的异议进行了回复，并出具了鲁金信价鉴字（2020）10号工程造价鉴定意见书。鉴定结论：经鉴定，涉案工程凤凰园－高城小区质量缺陷修复费用的鉴定金额为55030861.61元；原告关于第3、11、18、19、30、37、38、59、60项修复项目鉴定金额的异议单独列入争议项，共计12754155.26元，争议内容是否采纳，由法院裁定。其中：鉴定报告明确的鉴定金额55030861.61元，由建筑工程676657.83元，装饰工程1867.34元，设备安装6443769.99元，炉窑砌筑3964.4元，房修土建37755949.74元，房修安装284309.76元，二次装修工程9864342.55元，共七类修复费用构成。列入争议项的金额分别为：第3项修复项目异议金额14137.74元，包括建筑工程7381.28元，房修土建3106.27元，二次装修工程3650.19元三类修复费用；第11项修复项目异议金额235090.98元，包括二次装修工程235090.98元一类修复费用；第18项修复项目异议金额120796.88元，包括建筑工程1589.39元，房修土建37042.05元，房修安装82165.44元三类修复费用；第19项修复项目异议金额250964.93元，包括建筑工程159957.64元，二次装修工程90737.29元二类修复费用；第30项修复项目异议金额932585.91元，包括建筑工程24327.22元，二次装修工程908258.69元二类修复费用；第37项修复项目异议金额90698.94元，包括二次装修工程90698.94元一类修复费用；第38项修复项目争议金额62966.08元，包括二次装修工程62966.08元一类修复费用；第59项修复项目异议金额1999608.34元，包括建筑工程196778.62元，房修土建788733.50元，二次装修工程1014096.22元三类修复费用；第60项修复项目异议金额9047575.46元，包括建筑工程189917.59元，房修土建3812846.87元，二次装修工程5044811.00元三类修复费用；以上列入争议项的金额合计12754155.26元，由建筑工程579951.74元（7381.28元+1589.39元+159957.64元+24327.22元+196778.62元+189917.59元），房修土建4641728.69元（3106.27元+37042.05元+788733.5元+3812846.87元），房修安装82165.44元，二次装修工程7450309.39元（3650.19元+235090.98元+90737.29元+908258.69元+90698.94元+62966.08元+1014096.22元+5044811.00元）四类修复费用构成。鉴定报告合计修复费用67785017.87元（明确部分55030861.61元+争议项12754155.26元），其中：建筑工程1256609.57元（明确部分676657.83元+争议项579951.74元）、装饰工程1867.34元（明确部分）、设备安装6443769.99元（明确部分）、炉窑砌筑3964.4元（明确部分）、房修土建42397678.43元（明确部分37755949.74元+争议项4641728.69元）、房修安装366475.20元（明确部分284309.76元+争议项82165.44元）、二次装修工程17314652.94元（明确部分9864343.55元+争议项7450309.39元）。2020年9月1日原告西冶高城公司向一审法院申请变更诉请，要求被告东阳三建公司向原告支付涉案工程建筑工程1256609.57元、装饰工程1867.34元、炉窑砌筑3964.4元、房修安装366475.20元、二次装修工程17314652.94元，五类修复费用共计18943569.45元。另查明，原告西冶高城公司为避免小业主上访闹事，防止扩大损失，积极采取措施补充施工备案资料，于2019年1月14日将部分材料提交备案并取得原莱芜市建设工程竣工验收备案证。备案证载明：涉案工程开工时间2018年4月10日，竣工验收日期2019年1月10日；工程竣工验收备案不免除参与各方的质量责任；本备案证是办理房屋产权登记手续所需文件之一。被告东阳三建公司未经竣工验收退出施工现场后，未对已完工程进行保管和修复工作，并且丢失了大部分施工资料。原告西冶高城公司2019年6月5日邮件催告后，被告东阳三建公司未开展任何修复工作。涉案工程一直由原告进行相关的维护，原告也为此承担了相关费用。至本案诉讼，被告东阳三建公司未举证证明就涉案工程向原告西冶高城公司申请竣工验收。一审法院认为，原告西冶高城公司与被告东阳三建公司签订的《施工合同》，系双方当事人真实意思表示，权利、义务关系明确，已经山东省高级人民法院（2018）鲁民终2097号民事判决书确认合法有效。本案的争议焦点为：一、涉案工程质量、修复方案、修复费用鉴定报告是否合法有效；二、原告西冶高城公司请求被告东阳三建公司支付涉案工程质量整改、修复的五类费用是否有事实和法律依据，其中之一被告东阳三建公司在涉案工程中是否存在质量问题，如果存在质量问题，承担何种民事责任；三、本案原告之诉是否已经超过诉讼时效期间;四、本案涉及到的装饰、装修等范围有哪些，是否为本案被告方所施工，若涉及到的工程由被告方施工，该装饰、装修等质量方面的请求是否超过诉讼期间;五、被告除涉案的主体工程外，是否已经依法依约尽到修复和整改的义务;六、原告的损失是否已经得到全面的赔偿或补偿。一、关于本案质量缺陷、修复方案、修复费用鉴定报告是否合法有效的问题。该鉴定报告系经原、被告共同协商确定选择具有双项鉴定资质的山东国泰公司对涉案工程进行质量鉴定并出具维修方案，该鉴定机构经原、被告双方认可并按照济南市中级人民法院工程造价类甲级资质进行确定。山东金信达公司对涉案质量修复费用进行鉴定，原、被告对鉴定图纸及有关材料进行了质证，参与了鉴定机构的现场勘验并签字确认；对鉴定意见书提出的异议，鉴定机构对双方异议均进行了回复，双方对鉴定报告进行了质证。一审法院认为，鉴定机构具有相应的司法鉴定资质，被告亦认可鉴定程序合法，被告申请鉴定机构出庭接受质询后又放弃申请鉴定机构出庭接受质询，被告主张山东国泰公司鉴定方法和修复方案不科学、不合理、不可行，但未提供相应的依据予以证明，一审法院对其主张不予采信。山东国泰公司出具的[2019]建鉴字第19号质量问题及维修方案的司法鉴定意见书及回复、山东金信达公司出具的鲁金信价鉴字（2020）10号工程造价鉴定意见书，一审法院予以采信。二、关于原告西冶高城公司请求被告东阳三建公司支付涉案工程质量整改、修复的五类费用是否有事实和法律依据的问题。一审法院已依法委托山东国泰公司就涉案工程司法存在质量问题进行鉴定，鉴定结论显示被告施工的工程存在众多不能满足设计图纸和规范要求，施工不规范、存在偷工减料的问题。被告主张涉案工程已经进行了分部分项验收，施工质量合格，实际工程与图纸不相符的地方经过了原告和监理的同意，原告和监理在施工过程中没有任何异议，工程变更经过了原告的同意，无需进行处理的抗辩；一审法院认为，分部分项验收是施工过程中的部分验收而非竣工验收，且分部分项验收资料属于单一证据，本案经司法鉴定确认现场的施工质量不能满足设计和规范要求。被告主张质量已验收合格与事实不符，一审法院不予采信。被告主张原告已认可或发生了设计变更，但未提交证据证明自己的主张，未尽到举证证明责任。被告就质量问题应承担怎样的责任，《建筑法》第五十八条规定，建筑施工企业对工程的施工质量负责，建筑施工企业必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工，不得偷工减料。东阳三建公司作为涉案工程的总承包人，应按图施工，不得私自变更设计文件，因施工的工程质量未达到合同约定的质量标准，应承担相应的违约责任。在涉案工程具备竣工条件后，被告应向原告申请竣工验收。但案涉工程至本次诉讼程序中，被告仍未向原告申请过竣工验收，应认定被告未完成竣工验收的义务。被告主张2012年已交付涉案工程，应从2012年计算保修期，涉案工程2019年已完成竣工验收备案，涉案工程已完成竣工验收。一审法院认为，被告2012年向部分小业主交付房屋后，在未申请竣工验收、未向原告交付涉案工程的情况下撤场，并出售了部分房屋，为防止损失进一步扩大，原告亦出售了部分房屋，故不构成擅自使用，依据山东省高级人民法院（2018）鲁民终2097号民事判决书的认定，被告主张从2012年计算保修期无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于2019年1月14日涉案工程取得《竣工验收备案证》能否证明涉案工程已竣工验收，一审法院认为，备案属于行政行为的范畴，《竣工验收备案证》仅能证明原告将涉案部分纸质材料提交备案机关进行了备案，且为部分备案，被告提交的其调取的《山东省人防工程质量监督报告》、《建设工程竣工验收消防备案凭证》、《防雷装置验收合格证》、《建设工程竣工规划核实合格证》四份备案纸质材料以及《竣工验收备案证》载明的竣工时间皆不一致，《竣工验收备案证》载明本案工程的开工时间为2018年4月10日，亦与案件事实不符。在山东省高级人民法院（2018）鲁民终2097号案件中，被告亦不认可《山东省人防工程质量监督报告》、《建设工程竣工验收消防备案凭证》的真实性。故上述四份备案纸质材料的真实性及《竣工验收备案证》载明的竣工时间，该资料均为后补，证人证言亦证实原施工资料大部分被盗丢失。故一审法院皆不予采信，《竣工验收备案证》不能证明涉案工程完成了竣工验收。在《竣工验收备案证》载明的备案时间之后，一审法院于2019年4月15日作出（2018）鲁1203民初783号民事调解书，其中调解协议第二条明确被告应对在原告办理竣工验收过程中派员和对用章予以配合。在本案诉讼中，被告未能举证证明其向原告申请过竣工验收、涉案工程组织过正式竣工验收。综上，应认定涉案工程仍未进行过实质意义上的竣工验收。因涉案工程仍未完成竣工验收，被告主张修复费用中应扣除380万质量保修金，无事实和法律依据，一审法院不予支持。《建设工程质量管理条例》第三十二条规定，施工单位对施工中出现质量问题的建设工程或者竣工验收不合格的建设工程，应当负责返修。涉案工程存在质量缺陷，被告应负责修复。原告已函告被告进行修复，被告至今未开展修复工作。被告在诉讼中主张其同意维修，而原告不同意再由被告修复。原告根据《施工合同》中的“合同规定由承包人完成的工作，如承包人拒绝完成或不能按合同要求完成，发包人即可安排第三方完成，按实际发生费用从承包人应付工程款中扣回”和“如工程质量未达到本合同约定标准，承包人需无条件进行整改，承包人承担整改费用及二次验收费用。如接到发包人整改通知后起5天内，承包人拒不进行整改，则发包人有权另行聘请施工单位进行整改，同时实际发生的费用一并从工程款中扣除”的约定主张被告承担修复费用。一审法院认为：根据上述合同约定及《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律的解释》第十一条和《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律的解释（二）》第七条的规定，对于承包人拒绝无偿修理或者返工、改建的，发包人可以让承包人支付合理修复费用，对修复费用在双方达不成一致意见时，可采用对质量修复费用进行鉴定的方法予以确定。被告在原告函告后，未开展具体修复工作，被告以实际行为表明拒绝修复，双方已无合作信赖基础，被告应承担质量问题的修复费用。关于案涉工程质量问题的修复费用，山东金信达公司出具了鲁金信价鉴字（2020）10号造价鉴定意见书。其中列入确定部分的鉴定金额为55030861.61元，一审法院予以确认。对列入争议项的原告异议金额12754155.26元，一审法院作出以下认定：第3项修复项目住宅的晾衣区地面，设计做法中包含防水层，被告应举证其施工了防水层，现被告无法举证，该项异议金额应计入修复费用；第19项修复项目住宅屋面，山东国泰公司已回复按原设计图纸进行修复，该项异议金额应计入修复费用；剩余第11、18、30、37、38、59、60项异议项目皆属于抽样检测比例的问题，原被告已在鉴定时书面确认所有检测方法及抽样检测取样代表整个建筑物，故异议金额也应计入修复费用。以上案涉工程质量缺陷修复费用合计67785017.87元，其中：建筑工程1256609.57元、装饰工程1867.34元、设备安装6443769.99元、炉窑砌筑3964.4元、房修土建42397678.43元、房修安装366475.20元、二次装修工程17314652.94元。原告本案中主张被告承担涉案工程建筑工程1256609.57元、装饰工程1867.34元、炉窑砌筑3964.4元、房修安装366475.20元、二次装修工程17314652.94元，五类修复费用共计18943569.45元。三、关于本案原告之诉是否已经超过诉讼时效期间。因被告至今未按照《施工合同》的约定及法律规定向原告申请竣工验收，案涉工程仍未完成竣工验收，故被告需承担质量缺陷的修复义务。双方《施工合同》未解除、终止，且涉案工程质量缺陷及修复费用金额在此之前尚未确定，故原告的诉请并未超过诉讼时效。四、关于本案涉及到的装饰、装修等范围有哪些，是否为本案被告方所施工的问题。如果涉及到的工程由被告方施工，该装饰、装修等质量方面的请求是否超过诉讼期间。被告主张涉案工程存在非其施工的范围，该部分内容不应由其承担修复责任。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告为涉案工程的总承包人，施工合同约定了其承包范围包括工程施工图纸所包含的内容，况且，经鉴定造成质量问题的主要原因是未按图纸规范施工和偷工减料所致。鉴定过程中，被告确定了鉴定采用的设计图纸等鉴定依据，全过程参与了质量鉴定的现场勘验。被告未能举证证明鉴定的质量缺陷不属于其施工范围，其主张一审法院不予采信。因涉案工程未完成竣工验收，本工程的所有质量问题皆属于被告的责任范围。五、关于被告除涉案的主体工程外，是否已经依法依约尽到修复和整改的义务。被告在未申请竣工验收撤场后，未对涉案工程进行过修复和整改，应认定被告对涉案工程未履行保管和修复整改义务。被告主张原告应就涉案工程质量缺陷承担一定责任，一审法院认为，被告为涉案工程的总施工承包人，应对施工质量负责，在工程竣工验收交付原告前，应履行已完工程的保管义务，被告未经竣工验收而直接向小业主交付房屋后撤场，应由被告承担相应责任。原告不具有工程维修、保管的约定及法定义务，原告在被迫接受部分涉案工程后，为防止损失的扩大，进行了相应的维修工作，后采用非正常程序办理备案，以利于给小业主办理产权登记，防止了损失扩大，稳定了小业主，充分履行了减损义务，被告主张原告承担一定责任无事实和法律依据，一审法院不予支持。六、关于原告的损失是否已经得到全面的赔偿或补偿。被告主张本案质量修复费用已包含在之前山东省高级人民法院（2018）鲁民终2097号案及一审法院（2018）鲁1203民初783号调解案的判决和调解中。一审法院认为，在山东省高级人民法院（2018）鲁民终2097号一案中，认定东阳三建公司退出案涉工程场地时未完成竣工验收，也没有完成其他剩余工程量，应当承担《工程款以房抵债协议书》约定的违约金1250万元。该案中质量问题维修费用126.7657万元的诉讼请求西冶高城公司已经撤回，判决认定涉案工程在该案诉讼中仍然没有完成竣工验收程序，涉案工程维修工程费用尚不确定。故该案不包括工程修复的费用，被告主张1250万元的违约金中包含了质量修复费用并无依据。一审法院作出的（2018）鲁1203民初783号调解书是针对东阳三建公司交付竣工验收所需的全部验收资料、协助办理竣工验收的程序性问题的诉讼争议，达成的三项调解协议也未涉及质量修复整改费用，西冶高城公司也未在该诉讼中主张质量修复费用，东阳三建公司主张第三项“本案一次性处理完毕，其他事宜双方互不追究”的理解包含质量问题修复费用，有失偏颇，一审法院不予采信。综上，一审法院认为原告西冶高城公司的诉讼请求，不管被告是否将涉案工程交付或者验收合格，其工程存在明显且严重的质量问题，所承建的工程未按设计要求和偷工减料未严格按照合同约定和法律规定履行施工义务有直接因果关系，在双方当事人已失去信任的情况下，发包人自行委托第三方对工程质量予以整改，所需费用由承包人承担亦符合法律的公平原则，依法予以支持。判决：一、被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告济南市钢城区西冶高城置业有限公司涉案工程建筑工程、装饰工程、炉窑砌筑、房屋维修、二次装修工程五类修复费用合计18943569.45元（其中：建筑工程1256609.57元、装饰工程1867.34元、炉窑砌筑3964.4元、房屋维修366475.2元、装修工程17314652.94元）。二、本案鉴定费用780000元由被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135461.42元，减半收取计67730.71元，申请费5000元，由被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。东阳三建公司在二审中提交以下证据：证据一、2020年12月4日济南市自然资源和规划局出具的不动产查询结果一份，欲证明涉案工程凤凰园－高城商住小区房屋已办理产权大证，产权人为西冶高城公司。办理产权大证的前提之一即向房屋登记主管部门提交竣工验收报告、竣工验收备案表、监理单位的工程质量评估报告等文件，因此，涉案工程已经西冶高城公司、监理单位、主管部门验收通过，也就不存在质量问题。证据二、2020年12月8日济南市钢城区住房和城乡建设局出具的凤凰园－高城商住小区房屋楼盘登记出售情况表四张。欲证明西冶高城公司在与东阳三建公司签订《工程款以房抵偿协议》将部分房屋抵让给东阳三建公司后却违反协议约定擅自又自行出卖的事实，西冶高城公司的行为也构成擅自使用。而且进一步证明西冶高城公司违约在先，却提起恶意诉讼索要巨额赔偿的企图。证据三、凤凰园－高城商住小区房屋维修基金登记表，结合证据二欲证明西冶高城公司在将部门房屋转让给东阳三建公司后又出售给他人，而且在2012年8月开始西冶高城公司就将房屋交付给业主使用并让业主缴纳维修基金，房屋都已经使用8年之久，一审法院却认定仍在施工期间的意见明显与事实、常理相悖。西冶高城公司对以上证据质证称，对证据一至三的真实性均予以认可，但是与本案没有关系。西冶高城公司在二审中提交以下证据：证据一、济南市人民政府办公厅文件处理笺复印件，证明这个项目并不是真正意义上的竣工验收，502户业主多次集体上访，现济南市人民政府在处理。证据二、济南市钢城区汶源街道办事处综合治理服务中心于2020年12月8日出具的证明1份，证明因为工程验收和房产证的办理，小业主多次大规模到省市区街道反映，并通过媒体公开报道。证据三、2020年11月23日济南市钢城区人民法院出具的情况说明原件一份，证明（2018）鲁1203民初783号调解书中本案一次性处理完毕仅针对该案的诉讼请求范围，未涉及其他争议。东阳三建公司对以上证据质证称，证据一系复印件，不符合证据的形式要件，对其真实性不予认可，而且该证据内容与本案并无任何关联，并不能说明涉案工程存在任何质量问题。对证据二真实性没有异议，但对证明目的有异议，该情况说明中记载2012年开始陆续交房，业主入住，恰恰证明了东阳三建公司早已施工完毕，而且符合质量要求。对证据三真实性没有异议，但对证明目的有异议，说明中调解书列明本案一次性处理完毕仅针对原告在本案中诉讼请求的范围，未涉及其他争议，西冶高城公司的诉讼请求要求交付验收资料配合进行验收，在调解书第一项、第二项完全得到体现，根据一审法官的理解，根本不需要第三条，第三条是多余的，所以不认可济南市钢城区人民法院出具的情况说明。调解书是基于双方达成一致意见作出的，济南市钢城区人民法院并非本案调解书中的当事人，其无权对该调解协议的内容作出相关解释。以上事实由东阳三建公司在二审中提交的证据及二审调查笔录等在案为凭。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，西冶高城公司与东阳三建公司签订的《施工合同》，已经山东省高级人民法院（2018）鲁民终2097号民事判决书确认合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。关于本案质量缺陷、修复方案、修复费用的三份司法鉴定意见书应否采信的问题。涉案工程是否存在质量缺陷、修复方案的鉴定报告系经双方当事人共同协商确定选择且具有双项鉴定资质的山东国泰公司所作出，涉案质量修复费用的鉴定亦是具有相应鉴定资质的山东金信达公司所作出，一审法院的上述三份鉴定报告均是依据西冶高城公司的申请进行的委托，山东国泰公司、山东金信达公司亦是具有相应司法鉴定资质的专业机构，鉴定机构亦进行了现场勘验，结合勘验结算作出了鉴定意见，鉴定依据客观真实，鉴定报告亦经过双方当事人进行了质证，鉴定程序合法，一审法院对山东国泰公司出具的[2019]建鉴字第19号质量问题及维修方案的司法鉴定意见书及回复、山东金信达公司出具的鲁金信价鉴字（2020）10号工程造价鉴定意见书予以采信，并无不当。西冶高城公司要求东阳三建公司支付涉案工程质量整改、修复的五类费用能否支持的问题。第一，山东国泰公司就涉案工程是否存在质量问题作出了司法鉴定意见书，鉴定结论显示东阳三建公司施工的工程存在众多不能满足设计图纸和规范要求，施工不规范、存在偷工减料的问题。涉案工程虽然进行了分部分项验收，并于2019年1月14日取得了建设工程竣工验收备案证，但东阳三建公司所施工的涉案工程存在的质量问题在于未满足设计图纸和规范要求，施工不规范、存在偷工减料所造成，东阳三建公司在未竣工验收的情况下于2012年直接向部分业主交付房屋钥匙并退出工地，实际上东阳三建公司交付的涉案工程未符合合同约定的交付条件，结合涉案工程施工的实际情况，东阳三建公司所主张的涉案工程已实际使用、已取得建设工程竣工验收备案证的事实并不能对存在质量问题的客观事实形成有效对抗，故东阳三建公司作为涉案工程的施工单位理应对其施工的工程质量问题承担修复责任。第二，关于案涉工程质量问题的修复费用，山东金信达公司出具了鲁金信价鉴字（2020）10号造价鉴定意见书。其中列入确定部分的金额为55030861.61元，列入争议的9项内容的金额12754155.26元。争议的第3项修复项目为住宅的晾衣区地面，设计做法中包含防水层，东阳三建公司并未提交证据证明其已施工了防水层，故该项异议金额应计入修复费用；争议的第19项修复项目为住宅屋面，山东国泰公司对此已回复应按原设计图纸进行修复，故该项异议金额应计入修复费用；争议的第11、18、30、37、38、59、60项异议项目皆属于抽样检测比例的问题，双方已在鉴定时书面确认所有检测方法及抽样检测取样代表整个建筑物，故异议金额也应计入修复费用。以上案涉工程质量缺陷修复费用合计67785017.87元，其中：建筑工程1256609.57元、装饰工程1867.34元、设备安装6443769.99元、炉窑砌筑3964.4元、房修土建42397678.43元、房修安装366475.20元、二次装修工程17314652.94元。西冶高城公司在本案中主张的上述五类修复费用为建筑工程1256609.57元、装饰工程1867.34元、炉窑砌筑3964.4元、房修安装366475.20元、二次装修工程17314652.94元，共计18943569.45元。第三，本案涉及到的装饰、装修等范围是否为东阳三建公司所施工的问题，东阳三建公司为涉案工程的总承包人，《施工合同》约定了其承包范围包括工程施工图纸所包含的内容，且经鉴定造成质量问题的主要原因是未按图纸规范施工和偷工减料所致。东阳三建公司在鉴定过程中亦确定了鉴定采用的设计图纸等鉴定依据，全过程参与了质量鉴定的现场勘验，东阳三建公司在未能举证证明鉴定的质量缺陷不属于其施工范围的情况下，一审法院认定涉案工程存在的上述质量问题属于东阳三建公司的责任范围，亦无不当。第四，山东省高级人民法院（2018）鲁民终2097号案件审理的系东阳三建公司退出案涉工程场地时未完成竣工验收及其他剩余工程，承担《工程款以房抵债协议书》约定的违约金1250万元，该案中质量问题维修费用的诉讼请求西冶高城公司已经撤回，且判决认定涉案工程在该案诉讼中仍然没有完成竣工验收程序，涉案工程维修工程费用尚不确定，故该案不包括工程修复的费用。一审法院作出的（2018）鲁1203民初783号调解书是针对东阳三建公司交付竣工验收所需的全部验收资料、协助办理竣工验收的程序性问题的诉讼争议，达成的三项调解协议也未涉及质量修复整改费用，西冶高城公司也未在该诉讼中主张质量修复费用，故该调解书亦不包括工程修复费用。综上，东阳三建公司主张本案质量修复费用已包含在山东省高级人民法院（2018）鲁民终2097号案件及一审法院（2018）鲁1203民初783号调解案件的判决和调解之中，并无事实依据。第五，鉴于东阳三建公司在收到西冶东阳公司函告后，未开展具体修复工作，其以实际行为表明拒绝修复，双方当事人亦失去信任的合作基础，为彻底解决双方矛盾，一审法院按照司法鉴定意见确认的修复方案认定由西冶高城公司自行委托第三方进行修复，东阳三建公司承担相应的修复费用有事实和法律依据，亦属必要。第六，本案是否超过诉讼时效期间的问题，山东省高级人民法院（2018）鲁民终2097号判决认定东阳三建公司在未竣工验收的情况下于2012年3到4月份间直接向部分业主交付房屋钥匙，7、8月份间东阳三建公司退出工地，故东阳三建公司主张西冶高城公司已擅自使用涉案工程的理由不能成立。涉案建设工程竣工验收备案证中载明的竣工验收日期为2019年1月10日，西冶高城公司于2019年6月19日提起本案诉讼并未超过诉讼时效。综上所述，一审判决东阳三建公司向西冶高城公司支付涉案工程质量整改、修复的五类费用，据有事实和法律依据，本院对此予以维持。关于一审诉讼程序的问题，本案一审适用简易程序虽存在审理期限过长的问题，但在实体处理结果上并无不当，且双方当事人在一审诉讼过程中均未提出该问题，为减少当事人诉累，本案不宜发回重审。综上所述，东阳三建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费135461.42元，由上诉人浙江省东阳第三建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 闫振华审 判 员 亓雪飞审 判 员 尹逊航二〇二一年一月八日法官助理 王金鹏书 记 员 杨 娟