浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初8090号 原告：奕雅娟，女，1956年2月15日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：沈卫峰，浙江三未律师事务所律师。 被告：徐莲，女，1979年2月2日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：柴东升，贵州红帆船律师事务所律师。 第三人：沈光良，男，1956年8月12日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 原告奕雅娟与被告徐莲、第三人沈光良赠与合同纠纷一案，本院于2020年12月12日立案受理后，依法由审判员王丽娟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奕雅娟的委托诉讼代理人沈卫峰、被告徐莲的委托诉讼代理人柴东升、第三人沈光良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告夫妻共有房产价值人民币25万元整；2.判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确第一项诉讼请求：要求被告返还原告购买房屋的款项25万元。事实和理由：原告奕雅娟与第三人沈光良于1980年12月21日依法登记结婚。婚后第三人在外经营钢材生意和建筑业务，原告一直在家抚养小孩、照顾老人，夫妻感情尚可。2019年初原告无意间发现被告和第三人于2017年5月21日签订的《协议书》一份，协议中载明被告与第三人非法同居并生育一子名为徐灏文，现更名为沈伟强，又曾于2014年购买位于贵州省普安县××镇青山派出所集资房二楼165平方左右价值25万元人民币住房一套给被告。原告在得知以上事实后，精神和身体上受到巨大打击，原告认为：1.根据《婚姻法》及相关司法解释，夫妻共同财产是法律规定，因夫妻关系存在而产生，夫妻双方非因日常生活需要对夫妻共同财产作重要处理决定，夫妻双方应平等协商，取得一致意见。又根据《民法通则》若干问题的意见第89条规定：在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。本案中第三人在未取得原告同意，擅自为被告购买上述房产赠与被告的行为应认定为无效。2.根据《民法总则》相关规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。本案被告与第三人于2017年5月21日签订的《协议书》有违公序良俗，应当认定为无效，赠与财产应当返还。3.被告在第三人有配偶情况下还与第三人非法同居并生育，违反了婚姻法禁止性规定，系违法关系，被告取得上述房产为非善意和等价有偿，根据《物权法》第一百零六条规定，如无善意取得情形，“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回”，因此，被告理应返还。综上所述，原告为维护其自身合法权益，向法院起诉，望法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称：1.本案系赠与合同纠纷，涉及的是返还25万元，而不是房产，因此原告应为沈光良，本案原告奕雅娟不具备原告主体资格，原告可以另案向沈光良个人主张权利。2.2008年11月左右，被告在浙江上虞打工时认识第三人沈光良，在第三人的追求下，两人于2009年12月开始同居生活，当时，第三人向被告隐瞒了其有妻室的事实。被告与第三人同居后多次要求与第三人办理结婚登记，第三人总是推诿，两人于2013年9月10日生育男孩徐灏文。2019年6月份，第三人妻子奕雅娟来上虞找到被告，在被告经营的店铺闹事，被告才知道第三人是有妇之人，且从未离婚。3.2014年3月，被告以23万元的价格购买了他人转让的贵州省普安县××镇青山派出所集资房。其中购房款23万元系总款中由被告与第三人共同出资。由于购房时第三人也在贵州，第三人将二人来去贵州的所有差旅费估计为2万元在2017年5月21日签订协议书时作为购房款一并给予了总和计算，作为被告的购房总款。因被告仅有小学文化，25万元的购房款不是事实。4.本案原告与第三人系夫妻，但是第三人对被告隐瞒了真实的事实，背着原告另寻配偶，且长期与被告以夫妻关系同居，过错人是第三人沈光良。5.原告与第三人是夫妻，为了达到25万元款额的不当得利，二人对本案有恶意诉讼的意思和行为。6.原告在事实与理由中陈述：“本案中第三人在未取得原告同意，擅自为被告购买上述房产赠与被告的行为无效”，被告认为，第三人将属于自己合法所有的款项无偿赠与给被告购房，所赠财物属于第三人所有的合法财物，赠与合同原则上为实践性合同，本案中，第三人已经将购房款交付给被告，赠与可以撤销，但不是无效；7.房产系被告的个人财产，第三人与原告同意与否，购买房产的行为不可能被认定无效。8.被告与第三人于2017年5月21日签订的协议书，其内容违反了婚姻自主的原则，应认定无效，但并不是指第三人与被告共同购买的贵州省普安县××镇青山派出所集资房也当然无效，因此，该协议第三条具备法律效力。9.被告与第三人同居，非法人只能是第三人，建议法庭根据查明事实将案件移送公安机关，追究第三人的刑事责任。10.自2021年1月1日起，《民法通则》已经失效，原告引用《民法通则》相关条款已无任何意义。综上，被告请求法庭依法判决。 第三人述称，我和被告是在上虞开发区的一家洗脚店认识的，我经常去那里，后面被告就跟着我，两人是发生过关系，被告是知道我有家室的。2013年我去外面做生意，被告也跟着我一起去。被告那会已经和她丈夫离婚，被告一定要跟我生育小孩，我们两人生育了一个儿子。后来被告跟我说为了给孩子上户口，可以购买贵州省普安县××镇青山派出的集资房，我在2014年4月30日取款5万元、2014年5月1日取款15万元、2014年5月7日取款5万元，合计25万元交给被告让其买房，其中15万元我在银行取款后，当场交付给被告，被告存入了其尾号为6508的银行账户，另外10万元系现金交给被告。被告购买房产需要多少具体不清楚，我只知道我给了她25万元。房子我们去看过，还是在的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的《协议书》、《结婚证》、照片两张，被告及第三人质证无异议；被告提交的《房屋转让合同》、《普安县经济适用住房买卖合同》、《杭州华硕司法鉴定中心法医物证鉴定意见书》一份，原告及第三人质证无异议。上述证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的（2020）浙0604民初6204号民事判决书，经审查，该案尚在二审，故该民事判决书尚未生效。第三人提交的1.银行交易流水一份，经审查，该证据证明第三人曾于2014年4月30日取现5万元、2014年5月1日取现15万元、2014年5月7日取现5万元，对其真实性本院予以认定；2.浙江农信综合柜面业务系统屏幕打印件一份，经审查，该证据与本案无关联性，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原告奕雅娟与第三人沈光良系夫妻，两人于1980年12月31日登记结婚。被告徐莲与第三人于2008年左右结识，约于2009年年底开始同居，并于2013年9月生育一子，取名徐灏文。被告与第三人同居至2019年6月左右。在被告与第三人同居期间，两人于2017年5月21日签订《协议书》一份，该协议书内容包括：“双方生育一子，出生证名字为徐灏文，现更名为沈伟强。为妥善安置其母子生活，男方为女方在上虞区人民大道中间209号405室购房一套，建筑面积约92平方米左右（具体面积以房产证为准）；总价约68万人民币左右（含装饰）。另男方在贵州省普安县××镇青山派出所集资房二楼165平米左右2014年曾为女方购房一套价值25万人民币左右。现双方约定如下：一、女方若要婚嫁第三人，男方不得阻挠，但女方必须将男方为其购置在上虞区人民大道中间209号405室的房产归还给男方。归还期按女方婚后后一个月内归还。二、女方若不婚嫁，将沈伟强抚养成人，则该上虞区人民大道中间209号405室房产归女方所有，但女方不得将该房产转移给任何第三人，只能转让给其子沈伟强或有沈伟强遗嘱继承。三、男方在贵州为其购置的房产，无论女方是否婚嫁，均归女方所有，并有权处置。” 同时查明，被告徐莲与案外人杨荣票曾签订《房屋转让合同》一份，由杨荣票将贵州省普安县××镇“百合小区”青山派出所职工住宿楼第2单元第3号房号（第2层）建筑面积为146.54平方米的套房转让给徐莲，转让费为23万元。庭审中，被告与第三人一致确认该房即《协议书》中提到的贵州省普安县××镇青山派出所集资房，被告认可购买房屋的价款为23万元。 还查明，第三人沈光良曾于2014年4月30日取现5万元、2014年5月1日取现15万元、2014年5月7日取现5万元，合计25万元。 另查明，被告徐莲曾于2020年9月4日向本院起诉要求解除与第三人的同居关系，并确定两人之子徐灏文的抚养事宜。该案中，第三人提出反诉要求被告返还位于上虞区××街道××道××段××号××室的房产。本院于2020年11月14日作出（2020）浙0604民初6204号民事判决书。徐莲与沈光良均向绍兴市中级人民法院提起上诉，该案目前尚在二审中。 本院认为，民事行为不得违背公序良俗。第三人沈光良在与原告奕雅娟婚姻关系存续期间，又与被告徐莲保持同居关系，并擅自处分夫妻共有财产为被告徐莲购买房屋，第三人为被告购买房屋而出资的行为既损害了原告的权益，亦违背了公序良俗，上述出资的行为应属无效，被告由此获得的款项应予以返还。被告辩称，第三人赠与给被告的款项系第三人个人合法财产，且即使主张返还，应由第三人向被告主张。针对被告的该辩称，本院认为，在没有证据证明案涉款项系第三人个人财产的前提下，应认定为系原告与第三人的夫妻共同财产，该款项未经分割，原告作为夫妻一方，可向被告主张全额返还。被告辩称房款系被告与第三人共同出资，但并未提供依据予以证明，案涉《协议书》载明“男方在贵州省普安县××镇青山派出所集资房二楼165平米左右2014年曾为女方购房一套价值25万人民币左右”、“男方在贵州为其购置的房产”，上述条文确定的意思表示为男方为女方购置房屋，故对于被告该辩称，本院亦不予认定。至于返还的金额认定，本院认为，《协议书》载明价值为25万元左右，被告认可购房款系23万元，本院按被告确认的金额予以认定。综上，原告的诉讼请求，本院对合理合法部分依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第三项，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告徐莲返还原告奕雅娟23万元，于本判决生效之日起七日内付清； 二、驳回原告奕雅娟的其余诉讼请求。 如当事人未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告奕雅娟负担202元，被告徐莲负担2323元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  王丽娟 二〇二一年一月二十九日 书记员  田玫梅 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 《中华人民共和国合同法》 第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。 《中华人民共和国婚姻法》 第十七条第二款夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。