成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初11341号 原告：成都市竹文化发展研究会，住所地成都市武侯区望江路**望江楼公园薛涛广场会议室。 法定代表人：刘春英，秘书长。 委托诉讼代理人：黎侠蓉，四川仁厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙玉林，四川仁厚律师事务所律师。 被告：马津，男，1965年10月19日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：胡磊，四川迪扬律师事务所律师。 原告成都市竹文化发展研究会（以下简称“竹文化研究会”）与被告马津占有物返还纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，经原、被告同意，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告竹文化研究会的法定代表人刘春英及其委托诉讼代理人黎侠蓉、龙玉林，被告马津及其委托诉讼代理人胡磊均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 竹文化研究会向本院提出诉讼请求：1.判令马津立即停止侵害并立即腾退位于望江楼公园的“竹文化交流中心和竹产业双创孵化基地”（以下简称“竹文化基地”），将该基地返还竹文化研究会并将其恢复原状；2.判令马津向竹文化研究会支付房屋占用费32777.78元（计算标准：3333.33元／月，自2019年9月15日起计算至房屋实际腾退之日止，暂计算至2020年7月10日）；3.判令马津向竹文化研究会支付占用期间产生的水电费3226.8元、守夜人员工资费4750元；4.本案的诉讼费用由马津承担。事实与理由：竹文化研究会与案外人成都市望江楼公园签订了《望江楼特色文件战略发展合作协议》及系列《场地使用协议》，约定案外人望江楼公园将“竹文化基地”交给竹文化研究会使用，管理费为4万元／年，竹文化研究会对“竹文化基地”具有合法及独占的使用权。竹文化研究会在会长于建玮去世后才知晓马津已于2019年9月中旬开始非法占用“竹文化基地”，并在此处开设了“川大龙门阵”茶馆，破坏了原有的装修，将一个非经营性的文化展览基地变成了经营性的茶馆。后竹文化研究会多次与马津交涉，要求其尽快腾退，马津拒不理会并提出系列无理要求。综上，马津的行为严重侵害了竹文化研究会的合法权益，严重阻碍了竹文化研究会配合政府开展各项竹文化活动，竹文化研究会故诉至人民法院。 马津辩称，1.竹文化研究会授权其关联公司成都竹韵大道文化传媒有限公司（以下简称“竹韵公司”）与马津签订了《关于合作开展“竹文化交流中心”和“竹产业双创孵化基地”工作协议书》（以下简称《工作协议书》），约定了马津有“竹文化基地”的三年运营权，目前尚在运营期限内，马津并没有非法占用；2.马津对竹文化基地进行装修是依据《工作协议书》的约定和授权进行的，且经过竹文化研究会的原会长同意，竹文化研究会现违反授权签订的工作协议约定要求马津恢复竹文化基地原状的请求不合理，也没有法律依据；3.马津已按照工作协议约定支付了竹文化基地半年的管理费，并积极联系竹文化研究会想要缴纳下半年的管理费，却收到竹文化研究会律师的腾退房屋律师函。同时竹文化研究会虚报水电费，在沟通无果情况下，以马津拖欠水电费为由采取停电措施，导致马津产生重大经济损失。马津未违反工作协议约定，也有权对竹文化基地进行运营，竹文化研究会无权要求马津支付房屋占用费；4.马津对竹文化基地进行运营，是经竹文化研究会授权的，竹文化研究会完全知晓该情况，且《工作协议书》明确约定马津有权增添自己的文创内容、品牌茶叶或者产品。至于竹文化研究会与望江公园的协议约定，马津并不清楚，对马津不发生任何法律效力；5.《工作协议书》上没有约定竹文化研究会支付守夜人员工资费用，在竹文化研究会会长去世前一直未向马津提出过任何关于守夜人员工资的事宜，守夜人也并不是马津派驻的。会长去世后，马津、竹韵公司、竹文化研究会一直未就守夜人员工资支付达成过一致，也没有任何书面协议。马津支付的管理费中包含了守夜人员工资，故竹文化研究会无权要求马津进行承担。 经审理查明，2017年5月31日，竹文化研究会与案外人成都市望江楼公园签订《望江楼特色文化战略发展合作协议》，约定双方在文化活动策划及开发、望江楼特色文化品牌推广、文化周边产品开发、文化培训等发面加强合作与交流。 2018年11月26日，竹文化研究会与成都市望江楼公园签订《“竹文化交流中心”及“竹产业双创孵化基地”场地使用协议》，约定竹文化研究会使用成都市望江楼公园的竹文化基地，策划并开展竹文化产业的交流、展示、营销活动，协议期限从2018年12月1日至2019年11月30日，协议期间竹文化研究会按月支付水电费。上述协议期限即将届满时，双方再次续签场地使用协议，约定协议期限从2019年12月1日至2020年11月30日，竹文化研究会每年向成都市望江楼公园支付管理费4万元。 2019年9月10日，案外人竹韵公司与马津签订《工作协议书》，约定双方以望江楼公园“竹文化交流中心”和“竹产业双创孵化基地”为合作的承载体和办公地点，由马津在竹韵公司旗下独立运营，马津以该中心和基地为办公地点，执行中心和基地的各项工作和履行各项职能。中心和基地的装修和设备配置，马津提出设计方案并经竹文化研究会审核通过后，由马津具体实施和资金由马津承担。协议合作期限为三年。马津每年向竹韵公司支付3万元管理费，付款方式为每半年支付一次，每次支付1.5万元。中心和基地的水电气等费用，由马津承担。2019年9月17日，马津将2019年9月至2020年3月期间的管理费合计1.5万元转入竹文化研究会监事张秀英账户。2019年9月20日，张秀英代表竹文化研究会与马津进行了竹文化基地的物品交接，此后马津开始运营竹文化中心和竹产业基地。 2020年4月7日，竹文化研究会委托律师事务所向马津发送《律师函》，认为马津非法占用“竹文化交流中心”和“竹产业双创孵化基地”场地，要求马津限期腾退，并支付占用费、水电费和守夜人员工资。后竹文化研究会通知成都市望江楼公园对竹文化基地采取停电措施。 2020年11月12日，成都市望江楼公园向竹文化研究会发出《关于竹文化交流活动中心场地到期收回通知函》，载明因双方签订的场地使用协议即将到期，要求竹文化研究会于2020年11月30日前撤场场地内的物品，将场地恢复原状，并将场地交回成都市望江楼公园。 另查明，1.竹文化研究会系非盈利性社会团体，原会长系于建玮，现已去世。竹韵公司（已注销）的大股东燕益生系于建玮的妻子。庭审中，马津提交了一份竹文化研究会向竹韵公司出具《授权书》，内容为：“根据我会与成都市望江楼公园签订的长期合作协议，我会取得了位于望江楼公园内的‘竹文化交流中心’和‘竹产业双创孵化基地’的使用权。现特授权我会的关联公司成都竹韵大道文化传媒有限公司对外与马津签订上述基地及中心的相关合作协议。成都竹韵大道文化传媒有限公司代表本会与马津签订的相关合作协议，由我会承担全部合同责任。”竹文化研究会对《授权书》上加盖的竹文化研究会的印章的真实性不予认可，并申请鉴定。经鉴定，《授权书》上的“成都市竹文化发展研究会”印章与成都市公安局武侯分局备案公章在边框结构、文字布局、防伪标志等特征上存在相同点，中心图案大小、文字布局位置、印文编码相同，检材与样本能够完全重叠，但放大观察后可判断，《授权书》上的印文为高分辨率扫描后打印形成，不是盖印形成。庭审中，原、被告及案外人刘春英一致陈述，于建玮在世期间，竹文化研究会的印章由刘春英保管，其间于建玮曾借出使用过该枚印章。 2.据竹文化研究会监事张秀英陈述，其收取马津支付的管理费1.5万元系在竹文化研究会会长于建玮的授意下收取，并用于竹文化基地工作人员的工资开销。 3.竹文化研究会向成都市望江楼公园支付了竹文化基地2019年10月至12月的水电费762元、2020年1月至6月的水电费2464.8元，共计3226.8元。 上述事实，有当事人身份信息、竹文化研究会的基本信息、《望江楼特色文化战略发展合作协议》《“竹文化交流中心”及“竹产业双创孵化基地”场地使用协议》《竹文化交流活动中心场地使用协议》、《关于合作开展“竹文化交流中心”和“竹产业双创化基地”工作协议书》、《授权书》、鉴定意见书、《律师函》《关于竹文化交流活动中心场地到期收回通知函》、转账汇款记录、发票、证人证言以及当事人庭审陈述等证据收集在案，予以佐证。 本院认为，竹文化研究会主张本案案由系占有物返还纠纷。占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案争议焦点在于马津是否实施了非法侵占“竹文化交流中心”和“竹产业双创孵化基地”的行为。对此本院认为，首先，竹文化研究会通过与望江楼公园签订场地使用协议，取得了望江楼公园内“竹文化交流中心”和“竹产业双创孵化基地”的使用权。而后竹文化研究会授权竹韵公司与马津签订《工作协议书》，同意马津以该中心和基地为办公地点，执行中心和基地的各项工作和履行各项职能，并约定马津可在经竹文化研究会同意后实施装修。尽管马津提交的《授权书》系扫描打印件，而非原件，但其上加盖的竹文化研究会印章与公安局备案印章能够完全重叠，证明竹文化研究会曾经向竹韵公司盖章出具过这份《授权书》，故本院对该《授权书》予以采信。马津依据所签的《工作协议书》装修并使用“竹文化交流中心”和“竹产业双创孵化基地”，不属于非法侵占的行为。其次，在本案审理过程中，竹文化研究会与成都市望江楼公园签订的场地使用协议已经到期，且未再续租，目前竹文化研究会对“竹文化交流中心”和“竹产业双创孵化基地”已不再享有任何权利，故竹文化研究会无权要求马津向其返还该中心和基地，并恢复原状。综上所述，马津未实施非法侵占行为，竹文化研究会已不是案涉场地的权利人，故对于竹文化研究会基于物权保护要求马津腾退和返还案涉场地，并恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。关于竹文化研究会要求马津支付房屋占有费、水电费、守夜人员工资的主张，庭审中，竹文化研究会明确其上述主张亦基于马津侵害物权的行为而提出，鉴于马津不存在侵害物权的行为，故对于竹文化研究会的上述主张，本院亦不予支持，其可通过提起合同纠纷之诉另案讼争。 据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十四条，《中华人民共和国民法典》第二百三十六条、第四百六十二条规定，判决如下： 驳回原告成都市竹文化发展研究会的全部诉讼请求。 案件受理费819元，减半收取409.5元，由原告成都市竹文化发展研究会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  田甜 二〇二一年一月十八日 书记员  张珂