重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初12643号原告：重庆巧筑大件吊装有限公司，住所地重庆市渝**万年路****9-12，统一社会信用代码915000003396441988。法定代表人：马全山，总经理。委托诉讼代理人：吴建兵，重庆广普律师事务所律师。被告：廖华明，男，1979年10月14日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：李力，重庆捷恒律师事务所律师。原告重庆巧筑大件吊装有限公司（以下简称巧筑公司）与被告廖华明租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告廖华明在答辩期间提出管辖权异议，请求将本案移送重庆市铜梁区人民法院处理。本院经审查依法裁定驳回了被告廖华明的管辖权异议申请。被告廖华明不服，提起上诉。重庆市第一中级人民法院经审查于2020年10月28日作出（2020）渝01民辖终1278号民事裁定，驳回了被告廖华明的上诉，维持一审裁定。原告巧筑公司的委托诉讼代理人吴建兵，被告廖华明的委托诉讼代理人李力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆巧筑大件吊装有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付租金79800元；2、判令被告向原告支付逾期支付租金的资金占用损失，资金占用损失以79800元为基数从2017年11月10日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算，从2019年8月20日起到付清之日止按照一年期贷款市场报价利率上浮30%计算；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月5日至2017年11月9日，在重庆西站凤中立交项目中，被告租赁原告吊车产生吊车费79800元，被告一直没有付款。原告对被告享有的债权应当受法律保护。后经原告多次催促被告，被告一直拒绝支付该租赁费。被告的行为严重违反诚实信用原则，侵害了原告的合法权益，故向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告廖华明辩称，对原告主张的事实部分没有异议，对于原告提供的结算单中，没有被告本人签字的部分不予认可，对于其他单位的单据和证明单也不予认可，对于逾期付款资金占用损失的起算时间有异议，应当从原告起诉之日起计算。请求法院依法判决。原告巧筑公司围绕诉讼请求举示了以下证据：证据一、2017年8月5日至2017年11月9日期间的车辆作业结算签单45份，证明被告租用原告的车辆，因被告不可能每天都在工地，故有些结算签单上被告的现场工作人员签单，有时候原告也从其他单位调配车辆过来作业，由原告与其他单位进行结算后，再由被告与原告结算。租金的价格为25吨的车辆每小时200元，8吨的车辆每小时100元。证据二、原告巧筑公司员工刘伟与被告廖华明的短信记录以及存储该短信记录的手机，证明双方在2017年已经做了结算，从2017年到2019年，原告一直向被告催要租金，被告在2017年12月1日回复刘伟称在下一个礼拜结算。被告廖华明质证时称，对证据一中有被告本人签名的《重庆巧筑大件吊装有限公司车辆作业结算签单》予以认可，对于不是被告本人签名的不予认可，对于《机械车辆作业证明单》，虽有被告本人签名，但不予认可，对于其中一份《苏州利发起重吊装有限公司结算单》与原告无关，不予认可。对证据二的真实性不予认可，原告并不能证明短信双方为原告的员工刘伟和被告。被告廖华明未举示证据。对于原告巧筑公司举示的证据本院认证如下：原告巧筑公司举示的45份结算签单实际分三种情形：一种情形是抬头为《重庆巧筑大件吊装有限公司车辆作业结算签单》的结算单38份，其中有7份“租用人签字”处有“刘伦祚”的签名，有1份（2017年9月15日）“租用人签字”处系空白，有18份“租用人签字”处系被告廖华明本人签名，在分别有“刘伦祚”和“廖华明”签名的结算签单中，作业地点相同，租用单位多记载为“凤中立交项目部”，且部分结算签单中租用车辆的号牌相同，结合被告廖华明认可租用原告车辆的事实，可以认定刘伦祚系代表廖华明签名，上述结算单的真实性本院予以认定，对其中日期为2017年9月15日的没有任何人签名的结算单的真实性及关联性本院不予认定。第二种情形是抬头为《机械车辆作业证明单》的结算单6份，上面均有廖华明签名，且作业地点同为凤中立交项目，与第一种情形的结算单处于同一时间段内，该结算单作为一种债权凭证为原告巧筑公司持有，应认定该结算单的出租方亦为原告巧筑公司，故对该种结算单的证明力本院予以认定。第三种情形是抬头为《苏州利发起重吊装有限公司结算单》的结算单1份，有被告本人签名，作业地点亦为凤中立交项目，时间为2017年9月21日，原告巧筑公司述称，其从其他单位调配车辆来作业，其与其他单位结算后再与被告结算。本院认为，原告巧筑公司的陈述符合建筑行业的实际情况，且原告巧筑公司持有该结算单，该结算单载明的作业地点与前述结算单均一致，对其证明力本院予以认定。原告巧筑公司举示的短信记录，从内容中可以认定电话为15111******，被告廖华明认可该电话系其本人的电话，短信内容可以反映出原告员工刘伟从2017年9月25日开始即不断催促被告支付租金，对原告巧筑公司举示的该短信记录的真实性本院予以认定。原告巧筑公司述称，其与被告廖华明未签订书面的租赁合同，双方仅是口头约定，租金的价格是25吨的车辆一个台班1600元，8吨的车辆一个台班800元，一半台班为8小时。2017年8月6日的结算单上载明车辆吨位为8吨，作业时间12小时，租金1200元，2017年10月14日的结算单上载明车辆吨位为25吨，作业时间8小时，租金1600元，可以认定8吨的车辆每小时租金100元，25吨的车辆每小时租金200元。原告巧筑公司陈述的租金价格与上述结算单上注明内容相符，本院予以采信。被告廖华明述称，其仅是重庆奥友建筑劳务有限公司和重庆城建集团的现场施工人员，故申请上述两家单位作为被告参加诉讼，但并未就其该项主张提供证据。虽然自然人不具备建筑施工资质，不能作为施工主体，但并不影响自然人可以作为租赁合同的主体。被告廖华明并未举示相关证据证明本案租赁合同的承租人系重庆奥友建筑劳务有限公司和重庆城建集团，故本院对其追加上述两家单位为被告的申请不予准许。被告廖华明述称，其已经向原告支付了20000元租金，但记不清楚具体是支付给哪个账户，也未能举示相关的证据予以证实。原告巧筑公司认可被告廖华明支付了10000元租金至员工刘伟的账户，并同意将该10000元在本案诉讼请求中予以抵扣。根据上述原告巧筑公司举示的证据以及双方当事人陈述，本院认定以下事实：2017年8月5日至11月9日期间，被告廖华明租用原告巧筑公司的吊装车辆在重庆西站凤中立交项目中作业，双方未签订书面租赁合同。双方约定的车辆租赁的价格为25吨的车辆每小时租金200元，8吨的车辆每小时100元。原告巧筑公司提供的部分结算单上载明的租赁车辆作业的起止时间与备注中记载的作业时间不一致，应当以起止时间计算的作业时间为准。按照原告巧筑公司提供的结算单上载明的租用时间、车辆吨位和租金单价计算，被告廖华明应支付的租金合计为77100元。租赁关系结束后，被告廖华明向原告巧筑公司支付了10000元租金。原告巧筑公司员工刘伟于2017年9月25日给被告廖华明发短信：“廖哥，明天把单子对了，我中秋节前要拿钱”，2017年9月30日又给被告廖华明发短信“廖哥明天下午给我先预付款，四万，要是有困难就把全部结清”，被告廖华明于2017年9月30日回复称：“我的哥，你缓一下撒，我在给你安排”。此后，原告巧筑公司员工刘伟不断发短信催促被告廖华明支付租金，被告廖华明直至2017年11月21日才回复：“不急，我在投账，你那钱也快啦”，并在2017年12月1日又回复称：“在等等吧，下个礼拜搞结算”。此后，被告廖华明并未向原告支付租金。2019年7月11日，原告巧筑公司员工刘伟再次向被告廖华明发短信催促支付租金，内容为：“廖总你好，我是巧筑大件吊装公司的刘伟，贵公司因在凤中立交施工，租用我们公司吊车，该工程已经完工两年多了，所欠的吊车费我们多次找你商量，你以各种各样的理由推脱，至今未完成付款，现公司以这次为最后一次通知您，希望你收到信息后，马上和刘伟联系，商讨付款方式、方法、不然我公司将走法律程序，对你个人进行起诉。联系人：刘伟电话：13*****2019年7月11日”。本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。原告巧筑公司和被告廖华明之间虽未签订书面租赁合同，但根据原告举示的结算单和被告认可租赁原告吊装车辆的事实，可以认定双方之间租赁合同依法成立，且合法有效。被告廖华明应当按照合同的约定向原告巧筑公司支付租金。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。原、被告双方未签订书面租赁合同，也未约定租金的支付时间。依照上述规定，被告廖华明应当在租赁期间届满时向原告巧筑公司支付租金。根据本案查明的事实，在2017年11月9日以后，被告廖华明即未再租用原告巧筑公司的车辆，应认定为双方租赁期间已经届满，被告廖华明应当在2017年11月9日向原告支付全部租金。被告廖华明已经支付的10000元租金应在本案原告主张的租金金额中抵扣，抵扣后，被告尚欠原告租金67100元。原告巧筑公司主张未支付租金的诉讼请求符合法律规定，应予支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告廖华明屡经催促逾期不支付租金的行为已经构成违约，原告巧筑公司有权主张相应的违约责任。原告巧筑公司有权自被告廖华明逾期支付租金之日起主张逾期支付租金的资金占用损失，原告巧筑公司主张从2017年11月10日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%、自2019年8月20日起至租金付清时止按照一年期贷款市场报价利率上浮30%主张资金占用损失符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告廖华明自本判决生效之日起十日内支付原告重庆巧筑大件吊装有限公司租金67100元，并以67100元为基数自2017年11月10日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%、自2020年8月20日起至租金付清之日止按照一年期贷款市场报价利率上浮30%支付资金占用损失；二、驳回原告重庆巧筑大件吊装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2415.02元，减半收取1207.51元，由被告廖华明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  冯振阳二〇二一年一月二十五日书记员  唐嫚雪