江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初6163号 原告：南京鼓楼数字艺术文化有限公司，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地南京市。 法定代表人：杨恒一。 委托诉讼代理人：董万权，北京大成（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周园，北京大成（南京）律师事务所实习律师。 被告：卢诚，男，1977年10月24日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxx********，住上海市。 原告南京鼓楼数字艺术文化有限公司（以下简称鼓楼数字公司）与被告卢诚承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鼓楼数字公司的法定代表人杨恒一及委托诉讼代理人董万权、周园，被告卢诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鼓楼数字公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告“超元设计制作”费用50300元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年，卢诚将“超元设计方案”交由原告进行制作，原告也通过微信将设计报价告知被告卢诚（超元设计方案报价50300元），卢诚并未表示异议。经过多次沟通、修稿等工作，2019年，原告已经将设计终稿交付被告卢诚。现原告已经完成全部工作，被告应当按照约定支付相应的费用。但经原告多次催要，被告一直未支付。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告卢诚辩称：双方无任何合同关系，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：鼓楼数字公司成立于2010年05月25日，注册资本100万元，法定代表人为杨恒一。 杨恒一与卢诚的微信聊天记录载明，2019年1月29日，卢诚通过微信向杨恒一发送“主任，医美方案，他们几个上午再讨论一轮后给我，然后我再约您”，杨恒一回复“好的”，卢诚发送“主任，能让策划把制作PPT时候使用的维密图打个包发给我不？”，“做场地科技园布置的时候使用，另外，延禧的logo还是您这边来设计么？场地的测量图一会儿发给您，才想起来这事”，杨恒一回复“ok的”、“维密的我请小卢发给你”。 2019年7月18日，鼓楼数字公司员工向卢诚发送“超元费用明细表.xls”，“卢总，给我个邮箱，文件发你邮箱”；卢诚回复25829304@qq.com，员工回复“已经发QQ邮箱了，请查收”，卢诚回复“好的”。超元费用明细表载明：项目包含：1、合作峰会文案（3000元、3套）；2、医美X展架（200元、1张）；3、医美主背景（1500元、1套）；4、医美logo（3000元、1套）；5、超元名片（400元、1套）；6、脂肪银行PPT（价格10400元，52P主版）；7、美臣大健康PPT（1260元，21P套版，根据主版修改，下同）；8、脂肪银行PPT（客户版）（540元，9P套版）；9、脂肪存储项目介绍（600元，10P套版）；10、手拎袋（500元，一套）。卢诚陈述上述物品中的展架在展会上看到过，其他没有看到过。 另查明，2019年3月8日，卢诚作为甲方，米楠作为乙方，杨恒一作为丙方，签订《项目合作协议书》，主要内容为：甲乙丙三方因共同运作大健康医疗美容相关产业项目，使用延禧公司作为项目运行主体，达成如下协议：一、项目启动情况：项目由甲乙丙三方共同设立：1、项目办公地点设立在延禧公司办公场地；2、项目涉及的场地费用、办公费用、人员费用等费用成本，前期由延禧公司支付；3、项目中招商部分采用外部合作协议；二、项目管理及职能分工：1、项目成立合伙人委员会，甲乙丙三方为合伙人委员会委员，项目重大事项须经合伙人委员会达成一致决议后进行；2、甲方担任合伙人委员会执行事务合伙人，负责项目的日常运营和管理；3、乙方担任合伙人委员会技术合伙人，负责项目相关技术来源和医疗健康产业资源；4、丙方担任合伙人委员会监事合伙人，监管项目运营……五、项目终止：项目经合伙人委员会决议通过方可终止。 审理中，鼓楼数字公司提交了：1、技术服务合同（原告与案外人签订）、留交会物料设计制作项目协议（原告与案外人签订），证明原告对于超元项目的报价属于正常、合理范围。2、8张实物照片附实物，证明原告设计且制作了相关物料。原告已经付出实际的工作，被告应当支付相应的费用。 庭审中，鼓楼数字公司陈述具体的工作内容包含之前所约定的为超元公司完成物料，包括被告委托完成的logo、VI等完整的企业形象包装相关物料的内容，并配合执行被告所委托的各类落地活动的推广工作，具体物料资料见列表及附属光盘。原告项目和原告提供的服务就是一个委托关系，因为被告每次关于该项目的要求都是以会议形式提出，原告根据服务方提供的要求来执行相关工作安排，原告在整个项目执行中都是与被告面对面交流确认，原告发的招商的所有资料，必须经被告审核才对外发布，原告无授权，只是服务方。沟通都是通过聊天记录、邮件往来，原告已经将相关工作成果交付被告。项目终止的原因是收到被告通知，故终止合作。原告的主张依据是被告先行提出终止合作，根据协议约定也没有经过委员会的同意，属于违约，应当承担相应的违约责任。原告的诉请是基于被告的口头委托，如果法院对于口头委托无法认定，从已有协议中可以看出被告擅自终止协议，已经构成违约，协议终止是被告的责任。因为被告的过错导致项目无法继续实施，导致原告实际的损失发生，且原告对该损失发生无过错，因此被告也应当对原告损失承担赔偿责任。原告是专门的工作团队，是由项目经理牵头，对应的设计师和策划师共同对被告的委托进行服务，并非对方所提到的合作个体。卢诚陈述其并没有进行过任何委托，这些设计工作并没有经过被告的确认，也没有在2019年6月收到过任何费用清单。对于原告所提交的光盘里所载的设计成果，无法确认该成果是被告使用的内容。且双方是合作关系，原告为该项目即便设计了相关的工作成果也是正常的项目所需，双方不是委托关系，如果是委托关系，所有成果应当得到被告的确认。项目是被告和原告公司法定代表人个人有合作，延禧公司也没有和原告合作。2019年7月被告通知原告，要求退出，希望终止该项目，因为经营过程中没有达到预期的收益，没有任何收入所以不想进行下去。被告无法确认原告主张的定价标准，是原告法定代表人一直告诉被告项目的设计是其个人资源，没有主张过费用。被告不存在违约，应由原告自行承担。且协议是被告与原告公司法定代表人个人的协议，与原告公司无关。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实负有举证责任。本案中，原告诉称原、被告之间系口头约定的设计合同关系，应就被告委托的设计事项、报酬、双方达成合意等提供证据证明。现原告提交的微信聊天记录载明被告向原告法定代表人询问“能让策划把制作PPT时候使用的维密图打个包发给我不？”，“延禧的logo还是您这边来设计么”，可以看出被告对设计内容并无明确的设计指示，原告也认可双方对报酬并无约定，设计内容也是根据项目需要持续开展，显然并不符合承揽合关系的认定，故对原、被告之间存在设计合同关系，本院不予确认。现双方均认可，案涉项目系因延禧公司享有授权且卢诚作为实际负责人的前提下双方就案涉项目达成合作意向，虽双方均未就双方前期合作方式提供相应证据证明，但均认可原告是在被告作为延禧公司实际控制人和项目实际负责人确认具有授权的前提下开展了案涉项目的设计工作，而延禧公司目前已经被取消授权，致使案涉项目无法进一步开展，造成原告前期投入的损失，被告理应就该损失承担赔偿责任。现原告提交了其已完成的设计成果，被告亦认可其中部分内容已投入前期使用，故本院酌定被告卢诚赔偿原告2万元。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告卢诚于本判决生效之日起十日内赔偿原告南京鼓楼数字艺术文化有限公司20000元； 二、驳回原告南京鼓楼数字艺术文化有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1058元，由原告南京鼓楼数字艺术文化有限公司负担758元，由被告卢诚负担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  徐小菲 二〇二一年一月七日 书记员  宋小雨