浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初4073号 原告：嘉兴市一建机械制造有限公司，住所地：浙江省平湖经济开发区五洲路**。统一社会信用代码：9133048273380775XP。 法定代表人：胡娟英，董事长。 委托诉讼代理人：倪金木，浙江靖远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛广庚，浙江靖远律师事务所实习律师。 被告：四川省二郎山喇叭河水泥有限公司，住所地：四川省天全县始阳镇凤阳大道**。统一社会信用代码：915118256783579944。 法定代表人：龚明，董事长。 委托诉讼代理人：马家福，四川明炬(什邡)律师事务所律师。 原告嘉兴市一建机械制造有限公司为与被告四川省二郎山喇叭河水泥有限公司买卖合同纠纷一案，于2020年9月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员陈志芳独任审判。同年10月20日，被告向本院提出管辖权异议，同年10月27日，本院裁定驳回被告提出的管辖权异议，被告不服提出上诉，同年12月22日，嘉兴市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。2021年1月20日，本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人倪金木、被告委托诉讼代理人马家福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2009年5月27日、6月18日，原、被告先后订立《设备购销合同书》二份，约定由原告供给被告堆取料机三台套、破碎机一台，合同价格为6450000元。合同生效后，原告按约生产、交付了全部设备，设备调试合格后由被告用于生产。质保期限届满后，被告未按约支付质保金，原告曾多次主张权利或委托律师发函催讨，截止目前被告尚欠原告质保金545000元。故诉请判令：1.被告立即支付货款545000元及自2011年起至清偿之日的利息925955元(暂计算至起诉日，按每日万分之五计算)；2.被告赔偿原告实现债权的律师费用53000元；3.诉讼费用由被告承担。 被告辩称，案涉两份《设备购销合同书》项下，被告尚欠原告质保金545000元属实，相关设备于2010年1月16日送至被告工地，根据合同约定及履行情况，本案诉讼时效最迟于2011年7月17日起算。2013年2月20日，被告支付原告货款(质保金)100000元，诉讼时效中断，重新计算至2015年2月20日。在此期间，双方不存在诉讼时效中止、中断情形，故原告的诉讼请求已超过诉讼时效，不受法律保护。被告于2020年8月20日向原告发出的《企业询证函》没有同意履行的意思表示，不构成对案涉债务的重新确认。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 为了证明自己的主张，原告提供了如下证据： 1.《设备购销合同书》2份，证明：原、被告之间的买卖关系。 2.售后服务/安装记录单1份，证明：原告按约将设备交付并已安装调试合格。 3.律师函及EMS详情单各1份，证明：原告委托浙江靖远律师事务所向被告主张案涉价款。 4.《企业询证函》1份，证明：被告确认结欠原告货款。 5.违约金计算说明1份，证明：逾期付款利息损失的计算方式及金额。 6.《委托代理协议书》1份，证明：原告为实现债权已支付律师代理费53000元。 7.对账单及EMS详情单各7份，证明：原告连续不断向被告主张权利，本案未超过诉讼时效。 被告质证意见：证据1、2、4，真实性均无异议。证据3，被告没有收到该份律师函。证据5，该说明不能作为证据使用，《保障中小企业款项支付条例》不适用本案。证据6，真实性无异议，但应提供发票及转账记录进行佐证。证据7，对账单均系原告单方制作，对被告没有约束力，且无被告签名或盖章，被告没有收到前述对账单；详情单也不能证明原告确已邮寄了该7份对账单，其中2015年11月18日详情单对应的对账单落款日期为2015年12月5日，明显不可能。 为了证明自己的主张，被告提供了如下证据： 1.《设备购销合同书》2份，证明：双方分别于2009年5月27日、6月18日签订前述购销合同，就付款期限作了明确约定，设备款支付到设备总价90%时，原告应向被告提供全额发票；交货地点为被告施工现场。 2.装箱清单7页，证明：原告在2010年1月16日之前在被告施工现场交付了合同项下的标的物。 3.浙江增值税专用发票2份(07520330、07520331)，证明：截至2010年1月16日，原、被告已经完成了案涉购销合同的结算，且被告已支付90%的货款，仅有10%的货款作为质保金未付。 4.四川省农村信用社网上银行记账凭证1份，证明：被告最后一次支付货款(质保金)的时间为2013年2月20日。 5.浙江增值税专用发票2份（09696733、09696734），证明：原、被告之间还有其他业务往来。 原告质证意见：证据1-4，均无异议。证据5，真实性无异议，但该业务已即时结清，与本案没有关联性。 本院认证意见：原告提供的证据1、2、4、6，被告对其真实性均无异议，本院予以认定；原告提供的证据5，系原告单方制作的违约金计算方法，不符合证据形式要件，本院不予认定；原告提供的证据7，根据原告的陈述，其中2015年11月18日详情单对应的对账单落款日期为2015年12月5日，明显不符常理，本院不予认定，其余对账单及详情单的真实性，本院均予确认。被告提供的证据1-4，原告均无异议，本院予以认定；被告提供的证据5，本院对其真实性予以确认。 基于当事人的陈述、举证、质证及本院的认证，本院查明事实如下： 2009年5月27日，原、被告签订《设备购销合同书》1份，由被告向原告购买圆形堆场堆取料机、悬臂侧式堆料机、侧式刮板取料机各一台，合同总价款5660000元。同年6月18日，原、被告又签订《设备购销合同书》1份，由被告向原告购买CJIII型粘土质原料破碎机一台，合同价款790000元。前述合同原告系供方、被告系需方，均约定合同签订后需方接到设计院技术交接确定书7日内付合同总额的30%作预付款，供方设备制作60%时，并经需方确认后7日内付合同总额的30%作进度款，供方设备制作完毕并具备发货条件时7日内需方支付合同总额30%作提货款，合同总额10%作为设备质保金，在合同设备到达需方工地18个月或合同设备安装调试正常12个月后15日内付清(二者以先到为准)；交货地点为被告施工现场；设备款支付到设备总价90%时，供方向需方提供全额发票(17%增值税发票)；需方延迟付款如果超过一周，每增加一天按设备总价的1%罚款，累计不超过设备总价的10%；双方并就其他事项作了约定。2010年1月16日，原告将案涉设备送至被告工地，同日，原告开具给被告浙江增值税专用发票2份，价税合计6450000元。2010年5月13日，案涉设备安装调试完毕。期间，被告已支付原告货款5805000元。2013年2月20日，被告支付原告货款100000元。 另查，2011年12月7日、2013年1月5日、11月25日、2015年3月23日、2016年11月12日、2017年11月29日，原告先后向被告发送了6份对账单。2018年6月7日，原告向被告发送了1份律师函。2020年8月20日，被告向原告发送了1份《企业询证函》。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方当事人对案涉合同的签订、履行经过及被告尚欠原告货款(质保金)545000元等事实均不持异议，本院予以确认。本案主要争议焦点为原告的诉讼请求是否超过诉讼时效？ 案涉合同就质保金的支付期限作了明确约定，即在合同设备到达需方工地18个月或合同设备安装调试正常12个月后15日内付清(二者以先到为准)，现原、被告一致确认合同设备在2010年1月16日到达被告工地，同年5月13日，案涉设备安装调试完毕。根据前述约定，至2011年5月27日质保金付款期限届满，故本案的诉讼时效自该日起计算二年。原告又于2011年12月7日、2013年1月5日先后向被告邮寄了2份对账单，载明结欠金额均为645000元，2013年2月20日，被告支付原告质保金100000元，诉讼时效中断。之后，原告分别于2013年11月25日、2015年3月23日、2016年11月12日、2017年11月29日向被告邮寄了4份对账单，于2018年6月7日向被告发出律师函1份，均提到“结欠金额545000元”、“及时安排支付”等内容。前述对账单和律师函均在诉讼时效期内发出，收件人均为被告财务、地、地址均为被告注册地址话号码也与案涉合同中被告方电话号码相一致，故本院认定前述信件产生诉讼时效中断的效力，原告于2020年9月29日提起本案诉讼，未超过诉讼时效。况且，被告于2020年8月20日向原告发送了1份《企业询证函》，虽该企业询证函注明“仅为复核账目之用，并非催款结算”，但该企业询证函系由被告向原告发出并加盖了双方公章，体现了被告对债务的确认。现被告以未收到上述信件，继而抗辩原告的起诉超过诉讼时效，本院不予支持。 此外，案涉《设备购销合同书》均约定，需方延迟付款如果超过一周，每增加一天按设备总价的1%罚款，累计不超过设备总价的10%。综合案涉货款拖欠的时间等因素，本院酌定利息损失按合同总价款的10%计算，即645000元。原告要求按照《保障中小企业款项支付条例》计算逾期付款利息损失，以及要求被告赔偿实现债权的费用53000元，依据不足，本院均不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告四川省二郎山喇叭河水泥有限公司于本判决生效后十日内支付原告嘉兴市一建机械制造有限公司货款545000元并赔偿原告逾期付款利息损失645000元。 二、驳回原告嘉兴市一建机械制造有限公司本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取9258元、财产保全费5000元，合计诉讼费14258元，由原告嘉兴市一建机械制造有限公司负担1503元，由被告四川省二郎山喇叭河水泥有限公司负担12755元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈志芳 二〇二一年一月二十九日 书记员  张志青