浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初5445号 原告：宁波丹博特冷暖设备有限公司，住所地宁波市北仑区小港街道新建村大会堂前厂房**，统一社会信用代码91330206691361090Q。 法定代表人：叶洪刚。 委托诉讼代理人（特别授权）：丁建武，浙江众诺律师事务所律师。 被告：施忠钦，男，1975年3月11日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈志方，浙江国良律师事务所律师。 被告：王彩仙，女，1944年10月22日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告：包越江，男，1977年12月25日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告：王涛，男，1987年5月26日出生，汉族，住陕西省富平县。 原告宁波丹博特冷暖设备有限公司（以下简称丹博特公司）与被告施忠钦、施小法、王彩仙、包越江、王涛股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告丹博特公司申请撤回对施小法的起诉，本院已另作裁定予以准许。本案于2020年10月12日公开开庭进行了审理。审理过程中，双方申请庭外自行和解，后和解协商未果。原告的委托诉讼代理人丁建武，被告施忠钦的委托诉讼代理人陈志方到庭参加诉讼，被告王彩仙、包越江、王涛经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丹博特公司向本院提出诉讼请求：1.判令四被告承担公司对外债务的补充清偿责任（即向原告支付货款250000元及自起诉之日起至付清欠款之日止按银行同期贷款利息的滞纳金）；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确第一项诉请中的25万元是由22万元的货款和3万元的违约金组成，滞纳金实为绍兴市虞瑞制冷设备有限公司迟延履行期间的债务利息。事实和理由：绍兴市虞瑞制冷设备有限公司（以下简称虞瑞公司）于2010年1月7日经核准成立，初始股东为施忠钦、施小法等，注册资本168万元，出资方式为认缴出资，实缴出资为零。2015年10月8日，虞瑞公司注册资金变更为1200万元，出资方式为认缴出资，股东变更为施忠钦、包越江、王涛，三股东分别认缴出资780万元、300万元、120万元，三人实缴出资为零；2016年1月29日，公司注册资金变更为2800万元（认缴出资），股东变更为施小法、施忠钦，二股东分别认缴1960万元、840万元，实缴出资为零，实质上属于虚假增资。同年9月13日，股东施忠钦将其股份转让给其母亲王彩仙，从而退出虞瑞公司股东资格，该一系列的股东变更、增资及股权转让行为，实质上就是为了逃避股东对公司债权人应当承担的补充责任，该等虚假的增资及股权转让行为严重损害了公司债权人利益。2015年3月期间，丹博特公司起诉虞瑞公司，要求偿还买卖合同货款250000余元。后经宁波市北仑区人民法院审理确认虞瑞公司应按照双方合作期间的买卖合同约定，及时向丹博特公司支付合同款项250000余元。但虞瑞公司至今未支付任何欠款，且该公司目前处于停滞，公司各股东未实际履行出资义务，且也搬离了原来生产经营地址。在原案件审理期间及审理确认原告债权后，虞瑞公司的股东施忠钦、包越江、王涛、施小法、王彩仙等采用虚假的增资以及股权转让的方式，使虞瑞公司的注册资金由初始的168万元增加到2800万元，表面上增加了公司的资本金额及偿债能力，实质上严重损害了公司债权人利益。同时虞瑞公司原有股东，将其持有的股权转让给没有偿债能力的施小法、王彩仙等，同样是为了逃避其作为股东应承担的补充责任。至此，虞瑞公司股东施忠钦、包越江、王涛全部退出虞瑞公司，该公司的股权也全部转为由没有偿债能力的施忠钦父母施小法及王彩仙持有。丹博特公司与虞瑞公司合作期间，各被告均为虞瑞公司先后的股东，公司经营中产生的不能清偿的对外债务，应由公司股东在其认缴出资的范围内，对公司债务承担补充偿还责任。故原告依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第13条之规定，提起诉讼，望判如所请。 被告施忠钦答辩称，首先，虞瑞公司对原告的债务发生在虞瑞公司增加注册资本前，所以无论该增加的注册资本是认缴还是实缴以及是否到位，原告不能执行到位的债权均与虞瑞公司的增资行为无关。其次，转让股权的行为已在工商部门进行登记公示，该转让行为合法有效，且该认缴资本到期日为2030年1月1日前，所以后面增加资本的缴纳主体应为现在的公司股东。股权转让行为和增资行为均符合法律规定，答辩人与原告要求各被告承担清偿责任的主张没有关联性。另，被告王涛、包越江并非虞瑞公司的股东，与虞瑞公司没有任何关系。综上，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告王彩仙、包越江、王涛均未到庭发表答辩意见，亦未向本院提交证据材料。 原告丹博特公司围绕诉讼请求依法提交了宁波市北仑区人民法院（2016）浙0206民初1832号民事调解书、虞瑞公司登记基本情况、绍兴市舜虞制冷设备有限公司章程、宁波市北仑区人民法院（2016）浙0206执3860号执行裁定书和执结报告各一份，虞瑞公司公司章程二份。被告施忠钦经质证，对上述证据的真实性均无异议，但认为不能达到原告的证明目的。被告施忠钦向本院提交（2016）浙0206民初1832号案件中的民事起诉状复印件一份，证明虞瑞公司对原告的债务发生在公司增资前，虞瑞公司的增资行为及是否到位不会损害原告作为债权人的利益，原告的债权能否执行到位与施忠钦转让股权的行为无关。原告质证对其真实性无异议，但认为在案涉债务形成后成为虞瑞公司的股东也应对公司此前的债务承担责任。被告王彩仙、包越江、王涛均未到庭，视为其以不作为的方式放弃质证权利。对当事人所提交证据的真实性，本院均予以认定，对其证明目的将结合本案争议焦点予以阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月至2015年4月期间，原告丹博特公司与虞瑞公司陆续有生意往来，期间共计产生货款总额为442881.80元，因虞瑞公司仅支付了部分货款，丹博特公司遂于2016年4月1日向宁波市北仑区人民法院提起诉讼，要求虞瑞公司支付货款322881.80元及相应滞纳金。该案经调解，双方达成调解协议，其内容为虞瑞公司应支付丹博特公司货款22万元，款于2016年11月12日前付清；若虞瑞公司未按期足额履行，则还应支付丹博特公司违约金3万元，且丹博特公司有权就到期债务及违约金一并申请法院强制执行；案件受理费和保全费由虞瑞公司负担。2016年9月14日，宁波北仑区法院据此作出（2016）浙0206民初1832号民事调解书。后因虞瑞公司未按约履行付款义务，丹博特公司向宁波北仑区法院申请强制执行。宁波北仑区法院立案执行后，经调查未发现虞瑞公司有可供执行的财产，于2017年9月13日作出（2016）浙0206执3860号执行裁定书，裁定终结该案本次执行程序。 另查明，虞瑞公司于2010年1月7日成立，注册资本168万元，股东为施小法、浙江虞乐集团有限公司，其中股东施小法认缴117.6万元，占出资比例70%；股东浙江虞乐集团有限公司认缴50.4万元，占出资比例30%。2015年5月29日，施忠钦受让浙江虞乐集团有限公司在虞瑞公司的30%股权后成为虞瑞公司股东，并经工商变更登记。2016年1月29日，虞瑞公司注册资本变更为2800万元，股东施小法认缴出资1960万元，其中117.6万元认缴出资时间为2010年1月6日，1842.4万元认缴出资时间为2030年1月1日前；股东施忠钦认缴出资840万元，其中50.4万元认缴出资时间为2010年1月6日，789.6万元认缴出资时间为2030年1月1日前。2016年9月2日施忠钦将其持有虞瑞公司30%的股权（共840万元出资额）以50.4万元转让给王彩仙，王彩仙受让该股权后，相应出资额的认缴出资时间不变。2016年9月13日虞瑞公司股东变更登记为施小法、王彩仙。 又查明，被告包越江、王涛系绍兴市舜虞制冷设备有限公司（以下简称舜虞公司）的股东。 本院认为，本案的争议焦点为四被告是否应当就虞瑞公司的债务承担补充赔偿责任。原告明确其诉请之法律依据为《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（修正前）第十三条第二款。该条款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。首先，被告包越江、王涛并非虞瑞公司股东，原告称舜虞公司与虞瑞公司系关联企业，包越江、王涛作为舜虞公司股东也应对虞瑞公司债务承担责任的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。其次，被告施忠钦不应对虞瑞公司债务承担出资责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十九条第一款规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。被告施忠钦自2015年5月29日起至2016年9月2日期间为虞瑞公司股东，结合原告提交的虞瑞公司章程中对股东出资时间的规定以及被告施忠钦的庭审陈述，在虞瑞公司增资前，施忠钦认缴的50.4万元出资已经实缴到位，而认缴增资的789.6万元应于2030年1月1日前缴纳。2016年9月2日，施忠钦将其持有的虞瑞公司全部股权转让给王彩仙，并于同年9月13日办理了工商变更登记手续。因此，施忠钦在对剩余789.6万元的出资义务尚未到期的情况下转让股权，并不构成《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十八条规定的“未履行或者未全面履行出资义务即转让股权”的情形。原告虽称50.4万元出资也未实缴到位，但对此未能提交任何证据，应承担举证不能的不利后果。故对原告要求被告施忠钦承担补充清偿责任的诉请，本院不予支持。最后，被告王彩仙受让虞瑞公司30%的股权后，成为虞瑞公司股东。现虞瑞公司作为被执行人的案件，在人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的，其结果与公司资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力相同。故在被告王彩仙未就出资缴纳情况进行举证的情形下，原告主张虞瑞公司股东出资加速到期，要求被告王彩仙对虞瑞公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的诉请，本院予以支持，但应以王彩仙未出资本息范围为限。至于原告有关迟延履行期间的债务利息的主张，因（2016）浙0206民初1832号民事调解书中已就虞瑞公司未按期履行付款义务的违约责任予以明确，且原告诉请金额中亦包含违约金3万元，故本院不予支持。综上，对原告的诉讼请求，于合理合法部分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王彩仙应于本判决生效之日起七日内对绍兴市虞瑞制冷设备有限公司欠付原告宁波丹博特冷暖设备有限公司的250000元款项在未出资本息范围内承担补充赔偿责任； 二、驳回原告宁波丹博特冷暖设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，减半收取计2525元，由被告王彩仙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  袁丽鸣 二〇二一年一月九日 书记员  杨丹露 附：相关法律条文及司法解释 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》 第十三条第二款公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 ?