河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀96民终26号 上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市锦绣街**西侧**。 负责人：王晓静，该公司总经理。 委托诉讼代理人：布焕颖，女，1992年8月16日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：王喜昌，男，1976年1月9日出生，汉族，住河北省安新县。 上诉人富德财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称富德财险保定中支公司）因与被上诉人王喜昌财产保险合同纠纷一案，不服河北省安新县人民法院（2020）冀0632民初1613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 富德财险保定中支公司上诉请求：1．依法改判河北省安新县人民法院作出的（2020）冀0632民初1613号民事判决书；2．重新核实本案的客观事实，依法判决上诉人在商业险第三者责任险限额内不承担赔偿责任；3．一审诉讼费、二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定交通事故事实和适用法律存在错误以及片面的理解，请求二审法院査明事实，予以重新判定。一审法院认定事故事实不清楚，机动车交通事故认定书明确记载被上诉人王喜昌驾驶冀Ｆ×××××小型普通客车在发生交通事故后，驾车逃逸。根据机动车综合商业保险贵任条款第二十四条第二项：驾驶人驾驶被保险机动车在发生事故后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险人机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负赔偿责任。被上诉人王喜昌发生交通事故后驾车逃逸属于商业第三者责任险免责情形，且被上诉人王喜昌在投保时已足额缴纳保险费，视为对保险合同的认可，免责条款属于保险合同中的一部分，被上诉人投保及缴纳保险费的行为。也应视为对免贵条款的认可。交通肇事逃逸作为《道路交通安全法》的禁止性规定，是普通大众都能够知晓的公理，人民法院的裁判不仅仅是对当事人定纷止争，而是要用裁判为社会树立正确的价值导向，被上诉人王喜昌肇事逃逸，对受害人产生了更大的伤害，如果支持驾驶人肇事逃逸后由保险公司承担赔偿责任，有违法律的公平、公正、公序良俗。综上，请求二审法院依上诉人之请，重新核实本案的客观事实，依法改判上诉人不承担商业险赔偿贵任。 王喜昌辩称，安新县人民法院作出的（2020）冀0632民初1613号民事判决书，答辩人认为正确。这个判决与2020年4月29日，（2020）冀0632民初125号民事判决书是相关联的，保持了认定事实和适用法律的一致性。（2020）冀0632民初125号民事判决书认定朱伟荣的经济损失共计239441.39元，王喜昌给朱伟荣垫付款共计40000元。王喜昌驾驶的冀Ｆ×××××号江淮牌小型普通客车在富德财产保险股份有限公司保定中心支公司（本案被告）投有交强险和30万元商业第三者责任险，此事故发生在保险期间内。朱伟荣上述损失应由富德财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险医疗费用责任限额内赔偿原告医疗费10000元；在交强险死亡伤残费用限额内赔偿朱伟荣误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金110000元；不足部分119441.39元由富德财产保险股份有限公司保定中心支公司在商业第三者险责任限额内赔偿118441.39元、朱伟荣损伤程度鉴定费1000元由侵权人王喜昌赔偿，该款从王喜昌垫付款40000元中扣除。王喜昌在本案中不再承担民事赔偿责任。之后，富德财产保险股份有限公司保定中心支公司对本院作出的（2020）冀0632民初125号民事判决书不服，以超出交强险赔偿限额的部分属于商业险免责为由提起上诉。2020年9月7日河北雄安中级人民法院作出（2020）冀96号民终270号民事判决书驳回上诉维持原判。现王喜昌主张上诉人应当给付其垫付伤者朱伟荣的医疗费等费用（垫付款）39,000元，上诉人以商业险免责为由不同意赔偿，理由与之前的理由相同，但未提交证据，所以，又未得到法院支持。上诉人未尽到提示说明义务，也没有明确告知被上诉人逃逸会不赔。如果上诉人提示了我，我不会离开现场。因为上诉人未尽到提示说明义务，也没有告知被上诉人逃逸会不赔，故请求二审法院依据之前的三个生效判决，驳回上诉，维持原判。 王喜昌向一审法院起诉请求：1．依法判令富德财险保定中支公司赔偿王喜昌垫付的医疗费等共计39000元；2．判令富德财险保定中支公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年1月16日20时12分许，王喜昌驾驶冀Ｆ×××××号江淮牌小型普通客车由西向东行驶至保新公路孔子学校门口路段时，与周子含所骑的电动自行车、张程筑骑的自行车、行人朱伟荣、行人臧梦然发生交通事故，致周子含、张程筑、朱伟荣、臧梦然受伤，车辆受损。王喜昌驾车逃逸。经安新县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，王喜昌负此事故的全部责任，周子含、张程筑、朱伟荣、臧梦然无责任。2020年1月6日，朱伟荣以本案双方当事人为被告向本院提起机动车交通事故责任诉讼。2020年4月29日，本院作出（2020）冀0632民初125号民事判决书，该判决书认定朱伟荣的经济损失共计239441.39元，王喜昌给朱伟荣垫付款共计40000元。王喜昌驾驶的冀Ｆ×××××号江淮牌小型普通客车在富德财险保定中支公司投有交强险和30万元商业第三者责任险，此事故发生在保险期间内。朱伟荣上述损失应由富德财险保定中支公司在交强险医疗费用责任限额内赔偿朱伟荣医疗费10000元；在交强险死亡伤残费用限额内赔偿朱伟荣误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金110000元；不足部分119441.39元由富德财险保定中支公司在商业第三者险责任限额内赔偿118441.39元、朱伟荣损伤程度鉴定费1000元由侵权人王喜昌赔偿，该款从王喜昌垫付款40000元中扣除，王喜昌在本案中不再承担民事赔偿责任。之后，富德财险保定中支公司对一审法院作出的（2020）冀0632民初125号民事判决书不服，以超出交强险赔偿限额的部分属于商业险免责为由提起上诉。2020年9月7日河北雄安新区中级人民法院作出（2020）冀96号民终270号民事判决书驳回上诉维持原判。现王喜昌主张富德财险保定中支公司应当给付其垫付伤者朱伟荣的医疗费等费用（垫付款）39000元。被告以商业险免责为由不同意赔偿，但未提交证据。一审法院认为，王喜昌、富德财险保定中支公司保险合同合法有效。富德财险保定中支公司作为保险人对责任保险的被保险人即王喜昌给第三者朱伟荣造成的损害业经安新县人民法院（2020）冀0632民初125号民事判决书判决其直接赔偿保险金；王喜昌除赔偿第三者朱伟荣鉴定费1000元外，不再承担民事赔偿责任。富德财险保定中支公司提交的证据均在生效法律文书（安新县人民法院（2020）冀0632民初125号民事判决书、河北雄安新区中级人民法院（2020）冀96号民终270号民事判决书）中被采信，故在本案亦为有效证据。富德财险保定中支公司以商业险免责为抗辩理由，因举证不能，亦不能成立。王喜昌为富德财险保定中支公司垫付款39,000元，事实清楚，足以认定。王喜昌的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：“被告富德财产保险股份有限公司保定中心支公司在本判决书生效之日起十日内给付原告王喜昌39,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，减半收取计387.5元，由被告富德财产保险股份有限公司保定中心支公司承担”。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的事实、采信的证据与一审无异。 本院认为，本案的争议焦点在于上诉人富德财险保定中支公司是否应在商业第三者责任险内对被上诉人王喜昌的损失承担赔偿责任。本案中富德财险保定中支公司主张王喜昌发生交通事故后驾车逃逸，属于商业三者险免责情形，其不应承担保险责任。由于富德财险保定中支公司所主张的属于免赔事由属法律、行政法规中的禁止性规定情形，依据保险法的规定，富德财险保定中支公司应当对该免责情形作出提示。庭审中富德财险保定中支公司称王喜昌足额缴纳保险费的行为视为对保险合同及免责条款的认可，其已经对王喜昌进行了提示；但王喜昌否认富德财险保定中支公司关于免责事由对其进行过提示，其表示没有在保险合同上签字，亦并没有收到保险合同条款及免责条款，且富德财险保定中支公司在一审、二审中均未提交证实其已就该免责条款履行了提示和说明义务的证据；根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条第一款的规定：“但投保人缴纳保费的，视为其对代签或者盖章行为的追认”，故王喜昌缴纳保险费只能视为对代签保险合同行为的追认，该保险合同对其生效，不能认定富德财险保定中支公司已经向其履行了保险免责条款的提示义务；因此，本院不能认定富德财险保定中支公司已对商业三者险的免责条款向王喜昌尽到了提示义务，该免责条款对王喜昌不发生法律效力，富德财险保定中支公司仍应在商业三者险限额内对被上诉人王喜昌的垫付款39,000元承担赔偿责任。富德财险保定中支公司主张在商业三者险限额内不承担赔偿责任的上诉请求，理据不足，本院不予支持。 综上所述，富德财险保定中支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费775元，由上诉人富德财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 健 审判员 焦志华 审判员 崔海生 二〇二一年一月二十八日 书记员 邵 彤