贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初6538号原告：仁怀市安心公共汽车有限责任公司，住所地贵州省仁怀市中枢街道酒都新区大坪组。法定代表人：柴新，该公司经理。委托诉讼代理人：黄峰。原告：钟明雄，男，1983年7月5日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告：游世琴，女，1985年3月16日出生，汉族，住贵州省仁怀市（租房居住）。被告：田绍飞，男，1992年5月10日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：李登红，女，1992年10月9日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：陈宗洪，男，1982年11月29日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司仁怀市支公司，住所地贵州省仁怀市盐津街道姜家寨社区顺通驾校**。主要负责人：陶秀明，该公司经理。委托诉讼代理人：柏小星。被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地贵州省遵义市红花岗区中华南路**。主要负责人：彭龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡鹏。原告仁怀市安心公共汽车有限责任公司（以下简称：安心公汽公司）、游世琴、钟明雄与被告李登红、田绍飞、陈宗洪、中国人寿财产保险股份有限公司仁怀市支公司（以下简称：人寿财保仁怀公司）、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称：人民财保遵义公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安心公汽公司委托诉讼代理人黄峰及原告游世琴、钟明雄，被告田绍飞、人寿财保仁怀公司委托诉讼代理人柏小星、人民财保遵义公司委托诉讼代理人蔡鹏到庭参加诉讼，被告李登红、陈宗洪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安心公汽公司、游世琴、钟明雄向本院提出诉讼请求：1.判令被告依法赔偿原告车辆停运损失9950元（其中车辆租金2250元、误工费7200元、交通费500元）；2.判令人寿财保仁怀公司在保险限额范围内对原告承担赔偿责任。事实和理由：2020年8月12日，被告田绍飞持证驾驶贵Ｃ×××**号小型汽车行驶至仁怀市红绿灯路段时，与原告游世琴驾驶的贵Ｃ×××**号小型汽车相接触，造成车辆受损。经仁怀市公安局交通警察大队认定，被告田绍飞在本次事故中承担全部责任。后原告因修复贵Ｃ×××**号小型汽车，修理工期为9天。贵Ｃ×××**号车辆为经营性车辆，停运期间造成原告车辆租金及原告游世琴、钟明雄误工损失。因被告李登红系贵Ｃ×××**号车辆所有人，应当承担赔偿责任。对原告的损失与被告协商未果，特依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。田绍飞辩称，对事故的发生及交通事故认定书的责任划分无异议，我驾驶的贵Ｃ×××**号车辆登记所有人是我妻子李登红，该车辆在被告人寿财保仁怀公司投保了交强险及赔偿限额为100万元的第三责任险，请求人民法院依法判决。人寿财保仁怀公司辩称，原告主张的停运损失系间接损失，不属于保险责任，不在我公司理赔范围，因此原告的损失不应当由我公司承担，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。人民财保遵义公司辩称，对事故的发生及责任的划分无异议，我公司承保陈宗洪驾驶的贵Ｃ×××**号车的交强险不应承担责任，根据交强险条款，无责任条款限额是100元，且停运损失不属于交强险保险责任范围，我公司不应当承担赔偿责任。李登红、陈宗洪未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年8月12日15时40分，被告田绍飞持证驾驶贵Ｃ×××**号小型汽车行驶至仁怀市红绿灯路段时与原告游世琴驾驶的贵Ｃ×××**号小型汽车、陈宗洪驾驶的贵Ｃ×××**号小型汽车发生追尾事故，造成三车受损的道路交通事故。经仁怀市公安局交通警察大队认定，被告田绍飞在本次事故中承担全部责任。事故发生后，贵Ｃ×××**号车辆在仁怀市靓丽汽车维修部维修，修理工期为9天。另查明，贵Ｃ×××**号车所有人为原告安心公汽公司，该车为巡游出租汽车。2018年7月24日，原告安心公汽公司与原告钟明雄签订《出租车租赁合同》约定，钟明雄以每天250元的租赁费租赁原告安心公汽公司贵Ｃ×××**号车辆经营，租赁期限自2018年7月24日至2022年7月23日。钟明雄承租贵Ｃ×××**号车辆后，与游世琴按每天白班、夜班轮班经营。2020年8月，原告钟明雄实际向原告安心公汽公司支付租赁费5600元，平均每天租金180.65元。被告田绍飞持证驾驶贵Ｃ×××**号车所有人为被告李登红（田绍飞之妻），该车在被告人寿财保仁怀公司投保交强险和第三责任险，其中，交强险财产损失赔偿限额2000元，第三责任险赔偿限额1000000元并不计免赔。被告陈宗洪驾驶的贵Ｃ×××**号车在被告人民保险遵义公司投保交强险，其中，交强险无责任财产损失赔偿限额为100元。上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的车辆行驶证、驾驶证营运证、从业资格证，道路交通事故认定书、仁怀市靓丽汽车维修部结算清单、证明、出租汽车租赁合同、支付凭证，被告田绍飞提供的结婚证、车辆行驶证、驾驶证、保险单及陈宗洪提供的保险单等证据在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，足以认定。本院认为，公民的合法权利受法律保护，行为人因过错侵害他人权利，应当承担侵权责任。本案原、被告对事故发生的事实及责任认定不持异议，并有道路交通事故认定书在卷佐证，予以确认。原告游世琴、钟明雄主张的损失，根据案件事实，对车辆租金损失，虽然原告安心公汽公司与原告钟明雄签订《出租车租赁合同》约定每天租金250元，但根据原告钟明雄提供的事故发生当月钟明雄向原告安心公汽公司实际支付租金的事实，则原告主张车辆租金损失为1625.85元（180.65元／天×9天）；原告游世琴、钟明雄主张误工费，因其未提供证据证明，根据其维修车辆的期限，按照交通运输业平均工资标准91525元／天计算，误工费为4513.56元（91525元／年÷365天／年×9天×2）；原告主张交通费，但未提供证据证明，不予支持。则原告游世琴、钟明雄的损失为6139.41元（1625.85元＋4513.56元）。对该损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持的规定，因被告田绍飞在本次事故中承担全部责任，其作为侵权人，应当对原告的损失承担赔偿责任。但被告田绍飞驾驶的贵Ｃ×××**号车在被告人寿财保仁怀公司投保了第三者责任保险，赔偿限额1000000元并不计免赔。原告游世琴、钟明雄的损失依法应由被告人寿财保仁怀公司赔偿。对原告安心公汽公司主张被告赔偿损失的请求，因其所有的车辆在发生事故受损后，已由被告人寿财保仁怀公司定损修复，发生事故期间的租金其已向原告钟明雄收取，其主张的诉讼请求缺乏事实根据，不予支持。对被告人寿财保仁怀公司以原告主张的损失系间接损失，其不应承担赔偿责任的辩解意见，因没有提供证据证明其主张，依法应当承担不利后果。被告李登红、陈宗洪并非造成原告钟明雄、游世琴损失的侵权人，不应承担侵权责任，被告人民保险遵义公司与本案没有法律上的利害关系，不应承担责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司仁怀市支公司在本判决生效后15日内赔偿原告游世琴、钟明雄损失6139.41元；二、驳回原告仁怀市安心公共汽车有限责任公司的诉讼请求；三、驳回原告游世琴、钟明雄的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司仁怀市支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  王洵二〇二一年一月七日书记员  黄莉