湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）湘01行终57号上诉人（原审原告）骆志军，男，1972年5月21日出生，汉族，住湖南省长沙县。上诉人（原审原告）胡园，女，1988年7月12日出生，汉族，住湖南省湘阴县。上诉人（原审原告）蔡茂全，男，1985年12月3日出生，汉族，住江西省瑞昌市。上诉人（原审原告）汤志云，男，1977年4月13日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上诉人（原审原告）周婷，女，1990年1月17日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。上诉人（原审原告）龙金科，男，1970年8月14日出生，汉族，住湖南省桃江县。上诉人（原审原告）刘梦佳，女，1993年3月5日出生，汉族，住湖南省望城县。上诉人（原审原告）周正祥，男，1957年4月12日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被上诉人（原审被告）长沙市自然资源和规划局，住所地：湖南省长沙市岳麓区岳麓大道**市政府第二办公楼**。法定代表人冯意刚，该局局长。原审第三人长沙香江商贸物流城开发有限公司，住，住所地：湖南省长沙市开福区秀峰街道兴联路**高岭国际商贸城****交易中心3592/div>法定代表人范菲，该公司总经理。上诉人骆志军、胡园、蔡茂全、汤志云、周婷、龙金科、刘梦佳、周正祥（以下简称骆志军等8人）与被上诉人长沙市自然资源和规划局（以下简称市资规局）、第三人长沙香江商贸物流城开发有限公司（以下简称香江公司）建设工程规划许可一案，不服长沙铁路运输法院作出的（2020）湘8601行初987号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，周婷、周正祥于2014年10月20日分别与香江公司签订长沙市商品房买卖合同（合同编号201404223211、合同编号201404223608），购买高岭国际商贸城一期1号交易中心的商业房屋；汤志云于2014年10月30日与香江公司签订长沙市商品房买卖合同（合同编号201404223119），购买高岭国际商贸城一期1号交易中心的商业房屋；蔡茂全、胡园于2016年5月19日与香江公司签订长沙市商品房买卖合同（合同编号201404223589），购买高岭国际商贸城一期1号交易中心的商业房屋；刘梦佳于2016月6月8日与香江公司签订长沙市商品房买卖合同（合同编号201404222205），购买高岭国际商贸城一期1号交易中心的商业房屋；龙金科于2016年6月17日与香江公司签订长沙市商品房买卖合同（合同编号201404222146），购买高岭国际商贸城一期1号交易中心的商业房屋；骆志军亦购买高岭国际商贸城一期1号交易中心的商业房屋，并于2017年11月24日办理登记手续。2014年7月28日，长沙市城乡规划局对香江公司核发《建设用地规划许可证》（建规[地]字第出[2014]0068号），用地项目名称为高岭国际商贸城一期-1号交易中心。同年8月19日，长沙市城乡规划局对香江公司核发《建设工程规划许可证》（建规[建]字第建2[2014]0128号），案涉项目建设规模为123962.78㎡。2015年7月13日，香江公司向长沙市城乡规划局申请办理变更《建设工程规划许可证》。2015年8月14日，长沙市规划监察执法支队出具《规划公示反馈意见书》，载明：香江公司提出的高岭国际商贸城一期-1号交易中心变更公示申请事项，已于2015年7月31日至2015年8月6日在项目售楼部进行公示，公示期间未收到任何形式的反馈意见。2015年8月21日，长沙市城乡规划局出具案涉工程的《建设工程规划审批单》，审定意见为“项目原已发证，本次依长规纪[2015]105号纪要申请变更、即在两栋之间增加连廊（跨城市道路上空），核实已建并有不处罚决定书，已公示无异议。同意变更换发建设工程规划许可证。”并对香江公司核发《建设工程规划许可证》（建规[建]字第建2[2014]0128号），该证载明建设项目名称为高岭国际商贸城一期-1号交易中心（变更），建设规模125512.74㎡。骆志军等8人对变更后的许可证不服，诉至一审法院。另查明，因机构改革，原长沙市城乡规划局的相关职能并入长沙市自然资源和规划局。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，业主委员会可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。本案中，骆志军等8人认为市资规局核发的《建设工程规划许可证》影响其公共面积的分摊，属于涉及共有利益的情形。若对市资规局核发《建设工程规划许可证》的行政行为不服，应由其业主委员会提起诉讼，业主委员会不起诉的，可由专有部分占高岭国际商贸城一期1号交易中心建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主提起诉讼。现骆志军等8人以其个人名义提起本案诉讼，既不符合“专有部分占建筑物总面积过半数”的规定，也不符合“占总户数过半数”的规定，其起诉不符合上述法定起诉条件，应裁定予以驳回。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，经依法进行公示，市资规局于2015年8月21日对香江公司核发案涉《建设工程规划许可证》。对于2015年8月之前购买案涉房屋的汤志云、周婷、周正祥等，应当于颁证时就知晓《建设工程规划许可证》的内容；对于2016年后购买案涉房屋的骆志军、胡园、蔡茂全、龙金科、刘梦佳等应当接受购房时的现状。现骆志军等8人于2020年8月20日提起本案行政诉讼，已超过法定起诉期限，对其起诉亦应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）（二）项之规定，裁定如下：驳回骆志军、胡园、蔡茂全、汤志云、周婷、龙金科、刘梦佳、周正祥的起诉。骆志军等8人上诉称:一、一审裁定认定被诉规划许可行为属于涉及业主共有利益的行政行为，系对被诉规划许可行为片面的认定。事实上，被诉规划许可行为之发生主要涉及到上诉人作为购房人的私人利益。二、一审裁定认定汤志云、周婷、周正祥应当于被诉许可证核发之日即2015年8月21日就知道该行为之存在并进而以超过起诉期限为由驳回起诉，系认定事实不清。综上，请求二审法院：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。经审查，本院确认的事实与原审无异。本院认为，本案上诉人的一审诉讼请求为撤销被告向第三人颁发的建规[建]字第建2[2014]0128号《建设工程规划许可证》。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，上诉人的诉求属于涉及高岭国际商贸城一期1号交易中心建筑物共有利益的情形，依法应由该建筑物的业主委员会提起诉讼，业主委员会不起诉的，可由专有部分占该建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主提起诉讼。现上诉人以其个人名义提起本案诉讼，不符合“专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主”的规定，上诉人的起诉不符合法定起诉条件。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回骆志军等8人的起诉并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  吴树兵审判员  戴 莉审判员  傅美容二〇二一年一月二十七日法官助理曾诗尧书记员彭凤琴附本裁定相关法律条文：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。2.《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。