山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终19号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司。负责人：孟某。委托诉讼代理人：张某，河南锦策律师事务所律师。被上诉人（原审原审）：太原熙瑞公路养护工程有限公司，住所地太原市杏花岭区北大街******。法定代表人：曲某，职务：经理。委托诉讼代理人：杨某，山西宁丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某，山西宁丰律师事务所律师。原审被告：任某，住太原市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司因与被上诉人太原熙瑞公路养护工程有限公司、原审被告任某机动车交通事故责任纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2020）晋0122民初846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，对此案进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司的委托诉讼代理人张某，被上诉人太原熙瑞公路养护工程有限公司的委托诉讼代理人杨某、王某，原审被告任某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司上诉请求：一、请求贵院撤销原审判决，改判上诉人承担52860元，不服金额为25000元（包含鉴定费3000元、打桩机损失22000元）。二、鉴定费被上诉人不予承担。三、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：2018年9月21日21时30分，被申请人任某驾驶×××号福田牌轻型自卸货车由西向东驾驶至阳曲县黄泥路枣树湾村羊厂附近路段时，将停在马路上等待左转弯的李艳文驾驶的×××号江淮牌轻型普通货车乘车人李建新、张明寿受伤，两车损伤的交通事故。事故发生后，经阳曲县公安局交通事故警察大队作出事故认定书，认定任某负事故全部责任，李艳文、李建新、张明寿无责任。经查，×××号车的行驶证登记人为被申请人熙瑞养护公司，×××号车的行驶证登记人为被申请人任某，该车在申请人处投有交强险、商业第三者责任险及不计免赔率险。申请人与被申请人因赔偿事宜协商不一致，起诉至阳曲县人民法院。诉讼期间，在申请人不知情的情况下，被申请人单方提起鉴定，故鉴定费用应由被申请人自行承担；且鉴定结果显示的打桩机损失数额高于市场价值，因此，申请人不认可打桩机的损失，打桩机的损失数额应为20000元。为维护上诉人合法权益，特提出上诉，请求贵院支持上诉人的上诉请求。被上诉人太原熙瑞公路养护工程有限公司辩称，一、一审中上诉人未对打桩机申请重新鉴定，被上诉人提交的鉴定报告，鉴定程序合法，鉴定机构具有相应资质，一审依据该鉴定结论认定被上诉人的相关损失并无不当。二、鉴定费为被上诉人主张相关损失支付的合理费用，应由被上诉人支付。原审被告任某发表陈述意见，没有意见。太原熙瑞公路养护工程有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付原告车辆损失费、打桩机损失费、施救费、鉴定费共计92710元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月21日21时30分，被告任某驾驶×××号福田牌轻型自卸货车由西向东行驶至阳曲县黄泥路枣树湾村羊厂附近路段时，将停在马路上等待左转弯的李艳文驾驶的×××号江淮牌轻型普通货车挂到道路右侧的护栏上，致任某、李艳文及×××号江淮牌轻型普通货车乘车人李建新、张明寿受伤，两车及×××号车辆上装载的打桩机损坏的交通事故。山西省阳曲县公安局交通警察大队于2018年9月30日作出第140122420180000889号《道路交通事故认定书》，认定任某负事故全部责任，当事人李艳文、李建新、张明寿无责任。事故发生后，原告熙瑞养护公司委托阳曲县联达通商贸有限责任公司对×××号涉案车辆进行施救，花去施救费4000元。经查明，×××号轻型普通货车行驶证登记所有人为原告熙瑞养护公司。×××号轻型自卸货车行驶证登记所有人为被告任某，该车从事道路普通货物运输。该车系投保人任某以其为被保险人在太平洋太原支公司投有交强险、机动车损失保险、第三者责任保险、车上司机责任险等，其中第三者责任保险限额为500000元，不计免赔率。机动车商业保险期间自2018年3月25日起至2019年3月24日止，事故发生在保险合同期限内。2019年3月21日、4月15日，经本院调解，被告任某、太平洋太原支公司分别与李建新、张明寿达成调解协议，在交强险和商业三者险责任限额内赔偿李建新1200**元，张明寿45000元。受原告熙瑞养护公司的委托，2020年5月30日，河北正鸿保险公估有限公司山西分公司对×××号车辆维修损失及打桩机车辆损失分别作出公估报告，报告结论为×××号车辆扣除残值800元，估损金额为35310元。支付鉴定费3000元；打桩机扣除残值1000元，估损金额为47400元。支付鉴定费3000元。本院受理后，被告太平洋太原支公司仅对×××号车辆损失提出重新鉴定申请，经本院依法委托山西国燿兴机动车评估鉴定有限公司对原告的车辆损失价值进行重新评估，山西国燿兴机动车评估鉴定有限公司于2020年10月2日作出鉴定意见书，报告结论为×××号的车辆维修费用的损失金额为29710元，更替零部件废品回收价值为850元。认定上述事实的主要证据有，双方当事人陈述、原告熙瑞养护公司的营业执照、法定代表人身份证明、曲某、李艳文身份证复印件、×××号轻型货车车辆信息；道路交通事故认定书；太平洋太原支公司交通事故责任强制保险单、第三者责任保险单、河北正鸿保险公估有限公司山西分公司评估报告及评估费发票各两份、山西国燿兴机动车评估鉴定有限公司鉴定意见书；阳曲县联达通商贸有限责任公司发票一份；任某的居民身份证、行驶证等在案佐证。一审法院认为，公民财产权益受到法律保护，当财产权遭受侵害时，应由侵权人承担民事侵权责任。此次事故经山西省阳曲县公安局交通警察大队认定，任某负事故全部责任，事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。任某驾驶的×××号车在被告太平洋太原支公司投有交强险、机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险及不计免赔率，事故发生在保险期间，依据《最高人民法院》第十六条之规定，机动车发生交通事故造成损害的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。因此，原告熙瑞养护公司的损失应由被告太平洋太原支公司先在交强险责任限额内承担赔偿责任，剩余部分在商业三者险限额内承担赔偿责任。原告熙瑞养护公司因本次交通事故造成的损失确认如下：1、车辆损失费29710元。原告主张车辆损失为35310元，并提供了河北正鸿保险公估有限公司山西分公司出具的评估报告，但因被告提出重新鉴定申请，经本院委托山西国燿兴机动车评估鉴定有限公司出具评估结论认定车辆损失为29710元，车辆残值850元。因此，车辆损失费29710元本院予以支持。2、打桩机损失费42000元。原告主张打桩机损失为47400元，并提供了河北正鸿保险公估有限公司山西分公司出具的评估报告予以佐证，被告太平洋太原支公司未提出重新鉴定，但认为打桩机损失费用偏高；结合原、被告双方的当庭陈述以及车辆损失费鉴定报告，本院酌情予以核减，认定打桩机的损失为42000元。3、施救费4000元。原告主张施救费4000元，提供了施救费收据及发票，证据充分，本院予以支持。4、车辆损失鉴定费3000元。（1）原告主张车辆损失鉴定费3000元，因第一次鉴定意见未被本院采纳，不能作为定案依据，不具有法律效力，故该鉴定费应当由原告熙瑞养护公司自行承担，对该主张本院不予采纳。（2）原告主张打桩机损失鉴定费3000元，因该评估费系原告为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且有发票为证，故本院予以支持。上述各项损失合计78710元，由被告太平洋太原支公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告熙瑞养护公司车辆损失费29710元、打桩机损失费40000元、施救费4000元、鉴定费3000，扣除更替零部件废品回收价值850元，共计77860元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条第一款的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司于本判决生效后10日内在交强险和机动车商业保险中第三者责任保险限额内赔付原告太原熙瑞公路养护工程有限公司车辆损失费、打桩机损失费、施救费、鉴定费共计77860元。二、驳回原告太原熙瑞公路养护工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2118元，减半收取1059元（原告已预缴），由原告太原熙瑞公路养护工程有限公司承担170元，被告任某承担889元。本院二审期间，上诉人对一审查明的事实无异议，且未提交新证据。故二审查明的事实与一审一致。另查明，本案打桩机在事故发生时在被撞车辆上致损。本院认为，本案的争议焦点为原审认定的打桩机损失费和鉴定费是否正确。关于打桩机损失费，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故责任时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；……”。打桩机损失属于因交通事故造成的财产损失，该损失的公估报告虽是单方申请鉴定，但该公估报告的公估机构和坚定人员均具有相应资质，且附有损失项目清单，上诉人认为打桩机损失偏高却未提出重新鉴定，故一审法院在评估报告基础上酌情核减认定打桩机损失并无不当。关于打桩机鉴定费，该费用是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且有发票为证，上诉人以被上诉人单方提出鉴定为由，而无需支付鉴定费德意见，理据不足，本院不予支持。综上，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司的上诉请求不能成立。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决书生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费425元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 冯金林审判员 段晋文审判员 张江冰 二O二一年一月二十八日法官助理 郝 燕书记员 郭小娜