贵州省凤冈县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0327民初3697号原告：安云良，男，土家族，1981年7月22日出生，贵州省凤冈县人，住凤冈县。委托诉讼代理人：陈廷玺，贵州顺世律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭元刚，贵州顺世律师事务所实习律师。被告：郑杰，男，汉族，1978年11月5日出生，贵州省凤冈县人，住遵义市汇川区。被告：安高，男，汉族，1975年9月12日出生，贵州省凤冈县人，住凤冈县。委托诉讼代理人：邹松，贵州济仁律师事务所律师。第三人：黄彦，男，汉族，1975年7月8日出生，贵州省凤冈县人，住凤冈县。原告安云良与被告郑杰、安高及第三人黄彦追偿权纠纷一案，本院立案受理后，被告安高在答辩期内向本院提起管辖权异议申请，在本案开庭前安高自愿撤回该申请，本院裁定准许；并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安云良及其委托诉讼代理人陈廷玺、彭元刚，被告安高及其委托诉讼代理人邹松，第三人黄彦到庭参加诉讼，被告郑杰经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告安云良向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑杰、安高各自偿还原告人民币316,792.78元；2.本案案件受理费、保全费等费用由二被告承担。事实及理由：原告与二被告及第三人系“贵州土牛”饮食经营的合伙人，各自享有25%的合伙份额。2017年5月8日“贵州土牛”散伙，原告与二被告及第三人达成《分伙协议》，协议中对合伙债务的承担进行了约定。2015年6月11日，原告与二被告及第三人因“贵州土牛”急需资金，便商议由原告岳母用房屋提供抵押担保，以原告名义为“贵州土牛”贷款600,000元。2015年6月15日，原告为“贵州土牛”取得了凤冈县农村信用合作联社的前述贷款。2016年7月27日，“贵州土牛”偿还了凤冈县农村信用合作联社贷款本金50,000元。后因企业严重亏损，“贵州土牛”无力继续承担上述贷款还本付息的责任。自2017年4月起，原告开始以个人名义支付该贷款的利息，截至2018年5月30日止，原告已支付该贷款银行利息51,722.81元。2018年6月25日，原告筹集资金一次性结清了上述银行贷款本金及利息共计666,578.33元（其中银行利息、罚息共计64,855.52元）。2015年8月10日，原告与二被告及第三人又曾为解决“贵州土牛”的资金周转问题向罗尤礼借款人民币250,000元。2018年2月9日，由于“贵州土牛”无力还款，罗尤礼将原告及被告郑杰诉至贵院，贵院作出了（2018）黔0327民初612号民事调解书，明确由原告与被告郑杰共同偿还罗尤礼借款本金250,000元，并从2018年2月9日起按月利率1.8%计付利息，后原告被贵院强制执行后向罗尤礼支付了兑现款283,800元。原告认为，前述债务均为原告与二被告及第三人在合伙经营“贵州土牛”期间所欠的合伙债务，本应由全体合伙人共同清偿。鉴于原告在二被告及第三人散伙时已对债务清偿进行约定，明确第三人对前述两笔债务已不承担清偿责任，故对前述债务仍应由二被告与原告共同平均承担。现因原告已对前述950,378.33元的债务进行偿还，二被告应各按三分之一的比例，各自向原告承担返还316,792.78元的责任。为此，原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告安高辩称，1.被告安高庭前申请撤回对本案管辖权异议申请的前提是因为本案纠纷不涉及双方当时达成的分伙协议，如原告要以分伙协议作为在本案的诉请支持，那么本案就应该按双方在分伙协议的约定提请仲裁，不能作为诉讼进行处理。2.原告的诉请没有事实及法律依据，因为原告向其他人包括向银行借款，但借款并未用到大家所经营的店铺，原告是“贵州土牛”的法定代表人，店铺是原告在管理，但原告的借款没有进入店铺里面，不清楚原告的借款是如何使用的，因原告的借款无相应的记录，我方不予认可。3.《分伙协议》中未对债务如何分摊达成一致的意见。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人黄彦述称，本案与我无关，对原告的诉求，我不清楚，因为根据《分伙协议》，我早已退出了原、被告之间的合伙关系，故我不承担偿还责任。被告郑杰未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕其诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述及举证、质证、认证的情况，本院确认以下案件事实：2015年原告安云良与被告郑杰、安高及第三人黄彦达成口头合伙协议，约定由该四人合伙经营“贵州土牛”餐馆（连锁店），四人各占该餐馆25%的份额。2015年6月11日，安云良与案外人凤冈县农村信用合作联社签订《个人借款合同》，约定由凤冈县农村信用合作联社向安云良提供贷款600000元，期限为36个月，即从2015年6月11日至2018年6月10日，约定月利率8.2499‰，超期加收50％的罚息。同日，案外人沈成会、文艳与凤冈县农村信用合作联社签订《最高额抵押合同》，约定由沈成会将其与文凤强共有的位于凤冈县综合楼的房产一套，文艳将其名下的位于凤冈县迎新大道嘉和8号楼的住房一套为该借款提供抵押担保。同时，原告安云良、被告安高、郑杰向沈成会出具借条一张，确认向沈成会借款600000元（该款实际为上述贷款），第三人黄彦也在该借条上签字确认，但黄彦签字处未注明其在该借款中的身份。2015年6月11日，“原遵义县龙坑镇安氏土牛馆”出具收据一张，经办人为“文艳”，确认收到沈成会借款600000元。2015年6月15日，凤冈县农村信用合作联社依约将600000元打入安云良的银行账户。2016年7月27日，安云良向凤冈县农村信用合作联社偿还本金50000元及利息，后安云良只支付了利息，2018年6月25日，安云良偿还该贷款本金550000元及利息9475.21元，本息合计559475.21元，目前该贷款本息已还清。2015年8月10日，原告安云良、被告安高和郑杰、第三人黄彦向案外人罗尤礼出具借条一张，约定由罗尤礼向该四人出借人民币250,000元用于“贵州土牛馆”经营。该借条特别注明该四人均为担保人。2015年9月10日，原告安云良向罗尤礼重新出具借条一张，对上述借款进行了确认，同日，罗尤礼将现金250,000元转入案外人文艳账户。因四人一直未向债权人罗尤礼进行偿还，2018年2月9日，罗尤礼将安云良及郑杰诉至本院，本院受理后，于当日组织双方进行调解并作出了（2018）黔0327民初612号民事调解书，明确由安云良与郑杰共同偿还罗尤礼借款本金250,000元，并从2018年2月9日起按月利率1.8%计付利息。该调解书生效后，安云良于2019年5月17日支付罗尤礼现金20,000元，于2020年6月14日，向本院执行局缴纳现金263,800元。2017年5月8日，安云良、安高、郑杰、黄彦签订《分伙协议》，协议约定黄彦即日起退出“贵州土牛”的经营，“贵州土牛”由安云良、安高、郑杰三人继续经营，共同经营期间除欠唐芳华牛肉款362,170元由黄彦承担外，其余所有债权债务由继续经营人享有和承担。另查明，案外人沈成会系安云良岳母，文艳系安云良妻子。“原遵义县龙坑镇安氏土牛馆”于2015年6月16日登记，负责人为安云良，该土牛馆经营性质为个体工商户，现已注销登记。安云良收到600,000元之后转账支付的情况和用途不清楚，合伙债务至今未进行清算。本院认为，该案系追偿权纠纷。根据庭审查明情况，名义上“原遵义县龙坑镇安氏土牛馆”的经营性质为个体工商户，实际上安云良、郑杰、安高、黄彦等四人在经营“贵州土牛”期间系合伙关系，“原遵义县龙坑镇安氏土牛馆”系“贵州土牛”餐馆分店。2015年6月11日，安云良以自己的名义向凤冈县农村信用合作联社借款600,000元，沈成会与文凤强、文艳以自己的房屋为该款提供担保（同时安云良、安高、郑杰向沈成会出具600,000元的借条），该600,000元由凤冈县农村信用合作联社直接打入安云良的个人账户，用于经营、周转。安云良收到600,000元借款之后支付的情况和用途不清楚，是否用于“贵州土牛馆”，未提供财务账和经营收支情况，且合伙期间的债务也未进行清算。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告提交的证据不充分，应承担举证不能的法律后果。因此，对原告安云良以与二被告之间存在合伙关系为由，要求二被告对借款600,000元及利息按三分之一的比例分摊的诉讼请求，本院依法不予支持。对向罗尤礼借款250,000元及利息的认定。该款安云良、安高、郑杰、黄彦均是担保人，安云良同时又是借款人，且借条上明确标注该款项系用于“贵州土牛”的经营周转，因此，该款项应认定为四人合伙期间的共同债务。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”之规定，对安云良要求二被告对该款承担相应付款责任的诉讼主张，本院依法予以支持。按照《分伙协议》约定，黄彦退出合伙后债权债务由继续经营人安云良、安高、郑杰享有和承担，故黄彦不承担责任。对该借款，安云良实际偿还金额为283,800元，故二被告应各自承担金额为94,600元。被告郑杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，并承担相应的法律后果，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告郑杰于本判决生效后十日内偿还原告安云良现金94,600元；二、限被告安高于本判决生效后十日内偿还原告安云良现金94,600元。三、驳回原告安云良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,052元，减半收取3,026元，由安云良负担1,526元，郑杰负担750元，安高负担750元（郑杰、安高负担部分安云良已预交，由郑杰、安高在兑现本案款项时一并支付给安云良）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，逾期本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院或者被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  龙再学二〇二一年一月十五日法官助理刘曼义书记员周玉澳