山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0113民初3946号 原告：吴旭光，男，1993年9月13日出生，汉族，居民，住济南市槐荫区。 委托诉讼代理人：杨伟，山东瀛岱律师事务所律师。 被告：柯雪红，女，1984年1月11日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：赵磊，山东灵岩律师事务所律师。 原告吴旭光与被告柯雪红居间合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告吴旭光及委托诉讼代理人杨伟、被告柯雪红及其委托诉讼代理人赵磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴旭光向本院提出诉讼请求：要求被告支付服务费36000元，并自2020年6月2日起至实际给付之日止按日万分之六点五七支付违约金；要求被告支付诉讼保险费500元；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告通过业务关系相识。2020年4月16日，被告因资金周转找到原告，委托原告为其代办借款。双方签订居间协议，约定被告于出借人将资金交付借款人当日按实际借款金额4%支付原告服务费。后被告向原告提供身份证等手续，经原告代办，被告从济南农商行洪楼支行获取贷款90万元，但被告未按约向原告支付服务费，原告为此诉至法院。 被告柯雪红辩称，原告不具备签订涉案居间协议的主体资格，从事贷款中介服务应为依法设立的金融信息中介公司，原告系个人，不具备相应资格；原告违反中介服务收费管理办法规定，不具备向被告收取高额服务费用的条件；原告在履行涉案合同过程中，存在弄虚作假行为，向金融机构提供虚假材料。原告在签订合同支出，并未向被告如实陈述需要通过弄虚作假的方式获得贷款，被告也为此花费合同约定之外的费用2000元，原告的行为违反法律法规强制性规定及诚实信用原则，涉案合同应认定为无效；原告承诺为被告在建设银行办理贷款，利息约为年利率3%-4%，而实际上原告系在农村信用社办理贷款，利息为年利率5%，且实际办理时间也远超承诺。故即便涉案合同有效，原告亦未按照约定履行合同，被告合同目的已无法实现，依法可拒付服务费；原告已通过案外人向被告索取服务费10000元，应予扣除。 本院认定事实如下： 2020年4月16日，甲方（委托方）柯雪红与乙方（受托方）吴旭光签订《居间协议》一份，相关约定如下：甲方因资金周转的原因，委托乙方为其代办银行贷款；甲方按照实际借款金额的4%支付乙方服务费，交付时间和方式为：出借人将资金交给借款人当天向乙方支付；甲方承诺向乙方提供的所有证件均为真实有效，均能到有关部门备案存档，坚决配合乙方，不得以任何理由拖延或拒绝支付该项服务费用，如发生付款逾期，甲方每天按应付服务费的千分之五支付给乙方违约金；乙方承诺如出借方进一步考察，认为借款人不符合放款方要求，乙方不收取任何费用。 2020年4月22日，吴旭光为柯雪红出具证明一份，内容为：关于柯雪红办理建行贷款，过户营业执照、高评费用柯雪红全程必须配合，如办理不成功，高评费用、过户费用全由我承担（如果一月之内贷款下不来费用由我承担）。 协议签订后，柯雪红向吴旭光交付贷款所需材料，并花费营业执照过户费用2000元，在此期间，吴旭光曾介绍案外人雷慧超与柯雪红相识，并告知柯雪红由雷慧超协助其办理银行贷款业务。2020年6月2日，柯雪红自农村商业银行（以下简称农商行）获取银行贷款90万元。 2020年9月3日，雷慧超及案外人程鑫向柯雪红收取服务费用10000元，并出具收据一份，内容为：“今收到贷款服务费10000元整壹万元整。”柯雪红通过微信转账向雷慧超支付10000元后，遂将交易记录截图发给吴旭光，吴旭光回复：“收到”。 诉讼中，柯雪红主张吴旭光未按约定为其代办中国建设银行（以下简称建行）贷款，造成贷款利率上浮约2%，已构成违约，为此其提交双方于2020年9月16日通话录音拟予证明。吴旭光对录音真实性不持异议，但辩称该通话内容系在协商过程中吴旭光为达成和解所作出妥协，而非认可柯雪红的主张。 另查，吴旭光以通过保险公司出具保函的形式为本案财产保全提供担保，并为此支付中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司保险费500元。 本院认为，柯雪红与吴旭光签订的《居间协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。柯雪红主张吴旭光未按约定为其办理贷款，造成贷款利息增加，其有权拒付或减少报酬，本院现分析如下： 柯雪红是否有权要求拒付报酬。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。”据此，在居间合同关系中，居间人的义务是促成委托人与第三人之间建立起有效的合同关系，委托人与第三人之间的合同关系一旦成立，若居间人在居间服务期间并无故意提供虚假信息或隐瞒与订立合同有关重要事实的恶意，委托人即应当向居间人支付报酬。一方面，吴旭光为柯雪红提供的是申办银行贷款的媒介服务，而审批贷款属银行行为，审核和考量的是柯雪红的资料和手续是否符合审批要件，而非以吴旭光的个人行为作为决定性因素，柯雪红未提供证据证明吴旭光在居间服务期间有故意提供虚假信息或隐瞒与订立合同有关重要事实的恶意；另一方面，在吴旭光提供居间服务后，柯雪红与农商行之间建立起有效的金融借款合同关系并取得贷款，居间合同目的已经实现。且根据日常生活经验法则可以推定，柯雪红对贷款银行及利息的变更系明知且认可的，应视为双方已达成新的合意，而柯雪红对此未提供相反证据，故其要求拒付居间报酬，无事实和法律依据，本院不予支持。 柯雪红是否有权要求减少报酬。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。”据此，吴旭光在与柯雪红协商过程中所做出的降低报酬等陈述，不应在本案中作为不利根据。柯雪红未提供证据证明双方已达成降低报酬的合意，故其要求减少居间报酬，无事实和法律依据，本院不予支持。 吴旭光主张服务费按实际借款金额的4%计算为36000元，于法有据，本院予以支持。但是，吴旭光在庭审中自认曾告知柯雪红由雷慧超协助其办理银行贷款业务，且在柯雪红向其出示与雷慧超的10000元转账记录时，其作出“收到”的肯定性答复，故尽管吴旭光否认雷慧超有代其收取居间报酬的权限，但柯雪红有理由相信雷慧超享有该项代理权，此后果应由吴旭光承担，故柯雪红已支付服务费10000元应予扣除。此外，吴旭光曾向柯雪红出具证明，载明（建行贷款）如办理不成功，高评费用、过户营业执照费用由其承担，故柯雪红已支付营业执照过户费用2000元应予扣除。关于吴旭光要求柯雪红自2020年6月2日起按日万分之六点五七支付违约金的请求，因双方已对居间合同主要条款达成合意变更，且未据此约定新的违约责任，其要求柯雪红按原约定承担违约责任有违公平原则，故本院对吴旭光该项诉讼请求不予支持。但吴旭光向本院主张权利后，柯雪红仍未履行付款义务，应自2020年9月3日起至实际给付之日止，以24000元（36000元-10000元-2000元）为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向吴旭光支付逾期利息。 吴旭光以通过保险公司出具保函的形式为本案财产保全提供担保，为法律所准许，其向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系支出的合理必要费用，属于其损失的一部分，故根据本案实际情况，应由柯雪红承担保险费500元。 综上，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、第四百二十四条、第四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告柯雪红于本判决生效之日起十日内向原告吴旭光支付服务费24000元； 二、由被告柯雪红于本判决生效之日起十日内向原告吴旭光支付逾期利息如下：自2020年9月3日起至实际给付之日止，以24000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 三、被告柯雪红于本判决生效之日起十日内向原告吴旭光支付保全保险费500元； 四、驳回原告吴旭光的其他诉讼请求。 如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费712元减半收取356元、保全费420元，由被告柯雪红负担520元，由原告吴旭光负担256元。 本判决为终审判决。 审判员  范超元 二〇二一年一月十九日 书记员  任珂莹