湖南省沅江市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0981行初203号 原告王赛平，女，1972年2月23日出生，汉族，住桃江县。 委托代理人王春，湖南桃花江律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。 被告桃江县自然资源局，住所地桃江县桃花江镇桃花江大道**。 法定代表人熊伟，系该局局长。 委托代理人田海艳，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。 委托代理人张志军，男，1973年6月26日出生，汉族，住桃江县，系该局法规股工作人员，代理权限为一般诉讼代理。 原告王赛平诉被告桃江县自然资源局违法建筑认定一案，于2020年11月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2020年11月23日向被告桃江县自然资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月13日公开开庭进行了审理。原告王赛平及委托代理人王春，被告桃江县自然资源局的委托代理人田海艳、张志军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2020年7月8日，被告桃江县自然资源局作出《关于王赛平违法建设的建（构）筑物相关技术认定的函》，该函认定，原告王赛平在桃花江镇花桥路东侧（近桃村二组）地）地段建设的建）筑物属（1997-2015）2013年修改版桃江县城总体规划范围内，该建（构）筑物未取得《建设工程规划许可证》，属于“无法采取改正措施消除对规划实施的影响的情形”。 原告王赛平诉称，原告于1998年在老屋宅基地上建设用于存放农具的房屋，虽未办理规划手续，但土地来源合法，房屋建设当时并无法律法规明确规定农村建房必须办理房产证或审批手续，2008年以前也无法律规定在自家宅基地建房需办理建设规划许可证，《城乡规划法》于2008年1月1日才开始实施，不具有溯及力；原告的房屋在2013年修改版桃江县城总体规划范围制定前就已经存在，被告在没有查明房屋建设时间的前提下就作出违法建筑认定，明显缺乏事实依据，且在文书作出后未保障原告的陈述和申辩的权利，未及时送达给原告，程序严重违法；故请求人民法院依法撤销被告桃江县自然资源局于2020年7月8日作出《关于王赛平违法建设的建（构）筑物相关技术认定的函》。 原告为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据： 1、桃江县自然资源局《关于王赛平违法建设的建（构）筑物相关技术认定的函》，拟证明被诉行政行为存在，以及该认定函程序违法、内容影响了原告的权利； 2、短信聊天记录，拟证明原告与拆迁办主任就案涉房屋拆迁问题进行了协商，违法建筑认定是发生在双方协商不成的情况下作出的。 被告桃江县自然资源局辩称，被告作出的《关于王赛平违法建设的建（构）筑物相关技术认定的函》系对案外人桃江县城市管理和综合执法局《关于对王赛平违法建设的建（构）筑物进行相关技术认定的函》的复函，仅涉及案涉建（构）筑物的某种事实状态，没有作出处理结论，该复函未产生外部效力，被告作出案涉复函的行为是内部行政行为，不具有可诉性；卫星图片显示案涉建（构）筑物的建设时间为2013年7月30日至2014年7月22日，该建（构）筑物在（1997-2015）2013修改版桃江县城总体规划控制区范围内，且其建造未按照相关手续办理建设工程规划许可证，被告作出的复函中关于案涉建（构）筑物的相关技术认定事实清楚，证据充分，适用法规正确，依法应当维持复函涉及的相关技术认定；请求依法裁定驳回原告起诉。 被告桃江县自然资源局为证明行政行为认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，向本院提供了作出被诉行政行为的证据： 1、桃江县城市管理和综合执法局《关于对王赛平违法建设建（构）筑物进行相关技术认定的函》， 2、桃江县自然资源局《关于王赛平违法建设的建（构）筑物相关技术认定的函》， 证据1-2，拟证明被告作出的《关于王赛平违法建设的建（构）筑物相关技术认定的函》系对桃江县城市管理和综合执法局《关于对王赛平违法建设建（构）筑物进行相关技术认定的函》的回函，是内部行政行为，不具有可诉性； 3、2013年7月30日王赛平涉嫌违建位置卫星图片， 4、2014年7月22日王赛平涉嫌违建位置卫星图片 5、2019年9月2日王赛平涉嫌违建位置卫星图片， 证据3-5，拟证明案涉建（构）筑物的建造期间为2013年7月30日至2014年7月22日； 6、桃江县城总体规划（1997-2015）2013年修改城市规划区范围界定图， 7、桃江县城总体规划（1997-2015）2013年修改土地利用规划图， 8、桃花江镇土地利用总体规划图（2006-2020年）局部， 9、桃江县自然资源局政务服务股证明， 证据6-9，拟证明案涉建（构）筑物属（1997-2015）2013年修改版桃江县城总体规划控制区范围内，在该范围内建造房屋需要办理建设工程规划许可证，经核实案涉房屋并未办理建设工程规划许可相关手续。 规范依据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，《湖南省实施办法》第四十七条。 经庭审质证，原告王赛平对被告桃江县自然资源局提供的证据1-2的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，该证据程序不合法，达不到被告的证明目的，该认定函严重影响原告的权利，具有可诉性；对证据3-5三性均有异议；对证据6-8均有异议，证据内容不清晰，无法证明原告的房屋在规划图范围之内，且该证据达不到被告的证明目的，案涉房屋建设在规划图之前；对证据9无异议。 被告桃江县自然资源局对原告王赛平提供的证据1三性无异议，对证明目的有异议，行政行为存在不意味着行政行为违法，被告作出的行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法，无法达到原告的证明目的；对证据2的真实性、关联性有异议，本案被诉行政行为系事实状态阐述，与原告的房屋是否在拆迁范围内不存在关联性。 本院对各方当事人提供的证据确认如下： 1、原告提供的证据1，对方当事人对其真实性、合法性、关联性无异议，能够证实被告作出了案涉函件的事实，本院依法予以确认；证据2不符合证据形式，本院依法不予确认。 2、被告提供的证据1-2，对方当事人对其真实性、关联性无异议，本院对其真实性依法予以确认；证据3-5，单凭该组证据无法确认案涉房屋的建筑时间，本院依法不予确认；证据6-8，系桃江县城总体规划图和桃花江镇总体规划图，本院对其真实性依法予以确认；证据9，对方当事人对其真实性、合法性、关联性无异议，本院依法予以确认。 经审理查明，2020年7月7日，案外人桃江县城市管理和综合执法局作出《关于对王赛平违法建设的建（构）筑物进行相关技术认定的函》（桃执函〔2020〕20号），函请被告桃江县自然资源局对原告王赛平建设的建（构）筑物进行技术认定，被告桃江县自然资源局于2020年7月8日作出《关于王赛平违法建设的建（构）筑物相关技术认定的函》，认定原告王赛平在桃花江镇花桥路东侧（近桃村二组）地）地段建设的建）筑物属（1997-2015）2013年修改版桃江县城总体规划范围内，该建（构）筑物未取得《建设工程规划许可证》，属于“无法采取改正措施消除对规划实施的影响的情形”。原告对该违法建筑技术认定函不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。被告桃江县自然资源局具有对桃江县城乡规划区范围内进行违法建筑认定的职权。关于本案争议的《关于王赛平违法建设的建（构）筑物相关技术认定的函》是否具有可诉性的问题，该函系被告桃江县自然资源局根据案外人桃江县城市管理和综合执法局的申请，对原告王赛平在桃花江镇花桥路东侧（近桃村二组）地）地段建设的建）筑物是否属于违法建筑作出了技术认定，已在实质上具备结论性意见的要件。案涉函件对违法建（构）筑物是否违法的认定和后续的强制拆除行为或者行政处罚行为，虽然具有因果关系，但前者与后续行为系作出程序截然不同的两个行政行为，案涉技术认定函对原告王赛平的权利义务产生实际影响，故对被告主张作出案涉函件的行为系内部行政行为，不具有可诉性的诉讼主张，本院依法不予支持。 关于案涉函件的事实认定部分，被告桃江县自然资源局认定案涉建（构）筑物建设的时间是根据2013年卫星图无该建（构）筑物、2014年卫星图出现该建（构）筑物，据此认定案涉建（构）筑物的建设期间为2013年7月30日至2014年7月22日。被告在未对案涉建（构）筑物的建设时间进行调查核实，也无其他证据予以佐证的情况下，仅凭三张卫星图片认定案涉房屋的建设时间，其证据单一，依法应当认定其作出行政行为认定案件事实的主要证据不足，被诉行政行为依法应予撤销。 综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项规定，判决如下： 撤销被告桃江县自然资源局于2020年7月8日作出的《关于王赛平违法建设的建（构）筑物相关技术认定的函》。 案件受理费50元，由被告桃江县自然资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  瞿 静 审 判 员  唐阳坤 人民陪审员  覃锐钦 二〇二一年一月二十一日 法官 助理  谭 玲 书 记 员  张 璇 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。