浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0226民初6111号 原告：邵满英，女，1965年2月2日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：王吉乐（系邵满英之子），男，1990年2月28日出生，汉族，住宁海县。 被告：冯家欢，男，1992年12月8日出生，汉族，住宁海县。 被告：宁海县欢博电器厂。住所地：宁海县西店镇望江路**，统一社会信用代码：92330226MA2EMB265P。 经营者：冯家欢，男，1992年12月8日出生，汉族，住宁海县。 原告邵满英与被告冯家欢、宁海县欢博电器厂（以下简称欢博厂）承揽合同纠纷一案，于2020年12月21日向本院起诉，依法适用小额诉讼程序，并于2021年1月7日公开开庭进行了审理。原告邵满英及其委托诉讼代理人王吉乐、被告冯家欢、欢博厂的经营者冯家欢到庭参加诉讼。审理中，原告申请撤回对被告冯家欢的起诉，本院予以准许，并不另行制作裁定书。本案现已审理终结。 原告邵满英向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告支付原告货款共计人民币4159元；2.请求判令两被告以拖欠货款4159元为基数，自2018年5月—2020年11月，按照月利率1.25%计算利息，利息共计：4159×1.25%×31＝1611.61元；3.诉讼费用由两被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为要求被告欢博厂支付上述货款、逾期利息及诉讼费。事实和理由：原告是从事建材销售及服务的个体工商户经营者。经原告核算，2019年2月23日，原告为被告提供轻质砖及砌墙等服务，砌墙的具体地址是××镇××路××号，原告向被告所送轻质砖、杠方、发泡剂及砌墙等服务的总价款合计为4159元。2019年2月26日，被告的工程完工后，原告多次电话催讨欠款，被告均不予理睬，亦不予支付欠款，故原告诉至法院。 被告冯家欢、欢博厂辩称，其与原告不存在承揽合同关系，也不认识原告。对于被告欢博厂的砌墙工程，两被告称由被告冯家欢母亲联系他人购买轻质砖及施工，被告冯家欢并不知道具体卖家及施工人员，而且被告冯家欢当时已经凭送货单付过5000元费用，现在忘记支付给谁，送货单也已经不在。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告未举证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提供销货清单一份，拟证明原告向两被告提供货物和砌墙服务的费用情况的事实。两被告认为该证据是由原告单方制作，销货清单上没有两被告的任何签字或盖章，不能证明与两被告有任何关联，故该证据不能证明原告的证明目的。本院认为，经审查，本院认为两被告对于砌墙时被告欢博厂位于空调厂边无异议，且该证据记载的单位也是在空调厂边；原告陈述砌墙地址为××镇××路××号，与被告欢博厂当时的经营地址相一致，故对该证据的真实性予以认定。 原告提供砌完墙后的现场照片一组，拟证明两被告接受过砌墙服务的事实。两被告对被告欢博厂曾经进行砌墙施工的事实无异议，但其不知道砌墙服务是由谁提供；且该组证据并非拍摄于当时的施工现场，而是现在拍摄，该场地目前已由他人经营，无法证明照片上的墙由原告所砌。经审查，本院认为该组证据具有真实性、合法性，且两被告认可接受过砌墙服务，故本院对该组证据的关联性予以认定。 3.原告提供民事判决书一份，拟证明被告欢博厂在2019年时因付不起员工工资，财务状况不乐观，故两被告现在有赖账动机的事实。两被告认为员工工资都已经支付完毕，且该判决与本案无关。经审查，本院认为该证据具有真实性、合法性，但判决书只能证明被告欢博厂曾经被起诉，不能证明两被告现在的经济情况，无法证明原告的证明目的，故对该组证据的关联性不予认定。 4.原告提供证人孟某出庭作证，拟证明原告为两被告提供轻质砖并进行砌墙施工的事实。孟某陈述：2019年2月份，孟某经原告介绍帮两被告砌墙，地址××镇××路××号，当时由孟某和其妻子高秀娟二人一起砌墙，就是原告提供的照片里的墙，有一楼和二楼，总共用时两、三天，砌墙共计七八十个平方，砖块、粘合剂、杠方这些材料都由原告拉到现场，被告冯家欢当时在现场安排二人如何砌墙。但是，砌墙完工后，孟某没有从被告冯家欢处拿到工钱，孟某告诉原告称被告冯家欢没有给工钱，于是原告支付了工钱给孟某和其妻子共计700多元。两被告认为，其不认识孟某，不认可孟某陈述的事实。本院认为，被告虽然不认可证人证言但是没有提供相反证据进行反驳，故对证人证言中原告介绍证人孟某和其妻子高秀娟到被告欢博厂处砌墙的事实，本院对其真实性予以认定；对于被告未付材料费和砌墙费用的事实，系证人听原告所陈述，不能仅凭证人证言予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邵满英系从事建材销售及服务的经营者。2019年2月，被告欢博厂因位于宁海县××镇××路××号空调厂边的厂房砌墙所需购买了轻质砖等，并进行了砌墙施工。2018年2月，原告将价值4159元的轻质砖、杠方、发泡剂送货至宁海县××镇××路××号空调厂边的企业，同时原告要求孟某及其妻子高秀娟为该企业进行砌墙施工，并支付了相应的砌墙费用，且该砌墙费用包含在上述4159元价款内。 本院认为，本案的争议焦点为：一是原告与被告欢博厂之间是否存在承揽合同关系；二是被告欢博厂是否应向原告支付所欠款项费用4159元。 关于争议焦点一：原告主张双方之间存在承揽合同关系，被告欢博厂辩称双方不存在承揽合同关系。本院认为，被告欢博厂虽然认可其厂房曾经进行砌墙施工，但否认由原告向其出售轻质砖等材料并进行砌墙施工，且已支付了相应的费用。然而，被告欢博厂未举证证明其已经支付了费用，也未能确切陈述向其出售轻质砖等材料并进行砌墙施工的人员。因此，本院认为被告欢博厂的辩称依据不足，不予采信。本案中，原告的送货地址与孟某砌墙的地址及事实，与被告欢博厂所需轻质砖砌墙的实际情况及其经营地相互一致，故本院认为原告向被告欢博厂出售轻质砖等材料并进行砌墙施工存在高度可能性。由于原告既向被告欢博厂出售轻质砖等材料，又为其提供砌墙施工，且其所陈述的款项包含材料费及施工费，故原告为被告欢博厂所交付的是已完成的成果，原告与被告欢博厂之间应系承揽合同关系。 关于争议焦点二：被告欢博厂是否要向原告支付款项费用4159元。由于原告与被告欢博厂之间存在承揽合同关系，且原告已经履行砌墙的义务，因此，被告欢博厂应支付原告承揽服务费用。被告欢博厂称已经依据提供砌墙服务方拿来的送货单付款，但提供证据予以证明，故本院不予采信。本案中，虽然原告提供的销售清单没有被告欢博厂相关人员的签名，但被告欢博厂辩称已经支付了5000多元的材料费及砌墙费用，故本院认为被告欢博厂认可该厂房砌墙所需的材料费及施工费用价值5000多元。现原告所主张的4159元款项未超过被告欢博厂所认可的款项，故对原告的主张本院予以支持。 综上，本院认为被告欢博厂应向原告支付承揽款4159元，由于被告欢博厂未及时予以支付，故被告欢博厂应还向原告支付逾期利息。由于原告未提供向被告欢博厂的催讨依据，故该逾期利息应自原告起诉之日即2020年12月21日起算。由于双方未约定逾期利息，故该逾期利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用解释》第九十条规定判决如下： 被告宁海县欢博电器厂应支付原告邵满英承揽款4159元，并支付逾期利息（以4159元为基数，自2020年12月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告宁海县欢博电器厂负担。 原告邵满英于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告宁海县欢博电器厂于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 员  王 安 二〇二一年一月二十九日 法官助理  陈瑞嘉 代书记员  张路霞 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。 ? ? ????????????????????????????????????