新民市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0181民初2931号原告：郭金凤，女，1970年1月12日出生，汉族，住址沈阳市铁**。委托代理人：刘璠，北京雍文律师事务所律师。被告：沈阳福王木业有限公司，住所地新民市三道岗子乡牛营子村。法定代表人：王传利，该公司总经理。被告：王传利，男，1961年4月15日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。二被告委托代理人：尹勇，辽宁腾坤律师事务所律师。二被告委托代理人：孙彬，辽宁腾坤律师事务所律师。原告郭金凤诉被告沈阳福王木业有限公司（以下简称福王木业）、王传利买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员胡水静担任审判长（主审）与、人民陪审员李龙、张威组成合议庭，并于2020年9月17日、2021年1月4日两次公开开庭进行了审理。原告郭金凤的委托代理人刘璠、被告王传利及委托代理人尹勇、孙彬均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭金凤诉称：1、解除原告郭金凤与被告沈阳福王木业有限公司签订的家具定制合同；2、被告沈阳福王木业有限公司退还原告支付的家具橱柜价款22.24万元；3、被告沈阳福王木业有限公司赔偿原告损失66.72万元；4、被告沈阳福王木业有限公司拆除并运走已送到原告处的家具；5、被告王传利对第2、3、4项债务承担连带责任；6、被告承担本案全部诉讼费用、鉴定费。事实与理由：原告告因自住装修房屋，经人介绍找到了被告沈阳福王木业有限公司（以下简称福王公司），要求其按照原告的房屋提供全屋家具定制服务。原告与被告福王公司与2019年10月17日签订全屋家具合同，双方对使用家具的材质进行了明确。其中明确所有家具的门板为实木指接板贴片喷漆，内部柜体为实木多层板双饰面，内部柜体颜色接近门板色，外露部分均喷油漆与柜门同色。经双方最终协商确定，合同价为人民币22.8元(以下币种相同)。合同签订后，原告于2019年9月5日向福王公司交付了定金1万元，10月17日向福王公司支付货款17.24万元，福王公司出具了收据。2019年12月31日，向被告王传利名下的账户，转账4万元。被告福王公司将于2019年12月31日送部分家具至现场，于2020年3月初开始进行安装。在安装过程中，原告发现原约定的应使用实木多层板材质的，被告福王公司在多处使用了密度板材料，属于欺诈行为。原约定的家具油漆应为阿克苏品牌油漆，被告福王公司使用的也不是该油漆，亦属于欺诈行为，且目前福王公司仍有近一半的家具尚未制作，安装，严重违约经原告多次催告未果，故诉至法院，请求法院依据《消费者权益保护法》的规定判令被告福王公司承担退一赔三的责任。原告方请求法院责令被告说明其在合同中承诺的阿克苏品牌油漆的具体型号以及其在为原告制作的家具时所实际使用的油漆型号。另，经原告调查，福王公司系一人有限公司，被告王传利作为公司的一人股东，其利用个人账户收取原告家具款达16.24万元，王传利的个人财产与福王公司存在混同情形，依据《公司法》有关规定王传利应对福王公司的债务承担连带责任。综上，原告的诉请事实清楚，证据确凿，请贵院依法支持原告的诉讼请求为盼。被告福王木业辩称，1.被答辩人要求解除合同、由答辩人退还家具橱柜价款22.24万元，并拆除、运走已送到被答辩人处的家具的诉讼请求，答辩人认为没有事实和法律依据，故对上述诉讼请求不予认可，应当驳回其诉讼请求，答辩人要求继续履行合同，答辩人已根据双方于2019年10月17日所签订合同中的报价单的相关约定，对被答辩人位于听雨观澜M区3106号的房屋履行了相关的合同义务，答辩人对已完工安装的部分家具，是完全根据上述合同中的报价单所载明的规格、材料、尺寸、油漆品牌等进行加工及安装的，不存在被答辩人所述的“……原约定的应使用实木多层板材质的，被告福王公司在多处使用了密度板材料”、“被告福王公司使用的也不是阿克苏品牌的油漆。”也即答辩人对已完工的安装部分的家具不具有瑕疵履行的相关行为。另，之所以答辩人尚有部分家具未予送货及安装，是因为被答辩人没有履行案涉合同约定的支付尾款的义务，其违约行为在先，并且被答辩人阻止答辩人的员工上门送货安装。2、被答辩人认为答辩人存在欺诈行为，要求答辩人赔偿损失66.72万元的诉讼请求，答辩人没有任何欺诈行为，故对该诉讼请求不予认可。本案系承揽合同关系，不应适用消费者权益保护法的调整，答辩人在前述合同的报价单中已经明确列明被答辩人所定制家具的材料及规格等参数，且合同订单第1条明确载明：“订货人请认真核对所定制商品的型号品名、面材色号、五金、玻璃后，签字确认，”也即被答辩人签订合同时应当对其所定制家具的材质有所了解，且报价单中对所定制家具的部分结构需要使用密度板材是有明确标示与约定的，所以答辩人并不存在对被答辩人告知虚假事实或隐瞒真实情况的行为，即答辩人在订立合同时既无主观上的欺诈的故意，客观上也不存在被答辩人所述的欺诈行为，对于被答辩人认为答辩人存在欺诈行为，进而要求答辩人退一赔三的相关主张，应由其提供充分的证据予以证明，否则应当承担举证不能的不利后果。3、被答辩人要求答辩人的法定代表人王传利对返还家具橱柜价款22.24万元、赔偿原告损失66.72万元并拆除已送达被答辩人处的家具的诉讼请求承担连带责任，因没有事实与法律依据，答辩人不予认可。被答辩人认为其向王传利名下账户支付部分合同款的行为，即使得王传利与答辩人之间构成财产混同情形，答辩人认为被答辩人的该主张系对财产混同概念的混淆，此种解读也曲解了《公司法》等相关法律规定中的“公司法人人格否认”制度的认定规范，被告王传利作为答辩人的法定代表人，根据《公司法》等相关法律规定，有权对外代表公司进行业务活动，且根据相关地区的交易习惯，前述的行为也属于常见，并不违反相关法律、法规中的强制性效力规范。综上，答辩人认为被答辩人的诉讼请求并无事实和法律依据，请求法院驳回答辩人的全部诉讼请求。被告王传利辩称，同福王木业公司的答辩意见相一致。经审理查明，2019年10月17日原告（甲方）与被告福王木业公司（乙方）之间签订《福王.英特纳尔.合同定单》约定：“五金配件、油漆、材板说明：拉手为（鼎发精品拉手），铰链为（带福王LOUGOU）的阻尼铰链，拉篮及其他功能五金为（欧风高端五金），油漆为（阿克苏），门板为实木指接板贴皮喷漆，内部柜体为实木多层板双饰面，内部柜体颜色只能接近门板色，外露部分均喷油漆与柜门同色”该合同定单约定：“第1.订货人请认真核对所定制商品的型号品名、面材色号、五金、玻璃后，签字确认，签订本合同时支付80%的货款182400元（2019年9月5日收到定金10000元整）即：预付款为172400元，在接到乙方送货通知后支付货款尾款45600元，3天之内发货。”、“第2.根据……，甲方负责现场质量验收，乙方负责送货安装”、“第3.定做产品遵循郭家或者有关行业“三包”规定，产品保修期为一年，所有五金终身质保，在保修期内出现产品问题，经双方协商按消费者权益法规定处理……”、“第5.由于本公司的原材为天然木材，因此您所定制的产品会与陈列品在色泽、纹理上存在一些自然差异，应属自然现场，一般不属于质量问题”、“第7.如客户自行提供色卡，生产周期由所有木作复完尺整理完图纸之后开始计算交货期，生产周期为60个工作日”，甲方郭金凤签字、乙方沈阳福王木业有限公司盖章确认。庭审中，原、被告为证明其主张，分别提供了相应证据，双方的举证、质证如下：1.原告出示《福王英特纳尔合同定单》，证明原、被告于2019年10月17日签订了全屋定制家具合同，约定油漆为阿克苏品牌，门板为实木指接板贴片喷漆，内部柜体为实木多层板双饰面，内部柜体颜色只能接近门板色，外露部分均喷油漆与柜门同色。合同总价款22.8万元。生产周期由所有木作复尺整理完图纸之后开始计算交货期，生产周期为60个工作日。从2019年10月17日开始计算60个工作日为2020年1月9日，因此福王公司未按合同约定的材质和生产周期制作并交付，属于欺诈和违约行为。在合同中第一条已经写明，福王公司在9月5日已经收到定金1万元。被告福王公司对该份证据的质证意见为：对关联性有异议，仅凭该份合同订单不能证明被告存在欺诈行为或瑕疵履行，之所以被告没有完全履行合同义务，是因为原告尚有部分尾款没有支付，此点在原告诉状中可以看出，且该份合同不完整，应当包含被告在答辩状中所叙的报价单。被告王传利同福王公司的意见一致。2.原告出示复尺图纸28张（原件在被告处），证明被告福王木业于2019年10月18日复尺，经过60个工作日为2020年1月9日。因此，按合同约定，福王公司至迟应于2020年1月9日前交付并安装全部定制家具。但至今仍未全部制作并安装完毕，显然属于严重违约的行为。被告福王公司对该份证据的质证意见为：合同订单第一条明确列明被告的合同义务应当是原告在接到被告的送货通知后，支付尾款后的3日内发货，至今原告尚有部分尾款未予支付，可以从诉状中看出。被告王传利同福王公司的意见一致。3.原告出示被告出具的原告名下招商银行银行流水明细、沈阳福王木业有限公司出具的收据（银行调取），证明1、2019年9月5日，原告向被告福王木业支付定金1万，2019年10月17日，原告向福王木业支付家具定制款172400元，2019年12月31日，由支付了定制款40000元，总计22.24万元，已缴纳的97.54%的货款；2、依据定制合同第一条约定，原告支付预付款为17.24万元，在接到乙方送货通知后，支付货款尾款4.56万元，2019年12月31日应被告王传利的要求，原告向王传利支付了货款4万元，剩余的5600元待全部家具安装后经检验并无质量问题后再行支付。因此原告方不存在未支付尾款的情形；3、上述款项中，有16.24万元是直接转入了被告王传利的个人账户，王传利利用其个人账户收取福王公司的货款，证明王传利和福王公司之间已发生财产混同的情形。被告福王公司对该份证据的质证意见为：对定金1万元微信转账记录的关联性有异议，该微信转账记录上没有注明是福王木业有限公司收款，该证据上显示是沈阳市于洪区鑫永强奥斯铭博家居经销处收款，并非被告福王公司收取。针对福王公司出具的专业收款收据的真实性、合法性、关联性均没有异议。针对两份招商银行历史交易明细表的关联性有异议，仅凭该两份流水不能证明二被告存在财产混同，被告王传利作为福王公司的法定代表人，有权对外代表公司进行业务活动。原、被告于2019年10月17日签订的合同中并没有诸如家具检验合格才支付尾款的相关约定内容。被告王传利同福王公司的意见一致。4.原告出示国家企业信用信息公示系统出具的沈阳福王木业有限公司工商信息，证明沈阳福王木业有限公司系一人有限责任公司，结合第三组证据，王传利作为一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，王传利应当对福王公司的债务承担连带责任。本案中王传利负有证明其公司财产独立于王传利财产的证据，如王传利没有证据予以证明，那么其应当对福王公司的债务承担连带责任。被告福王公司对该份证据的质证意见为：对该份证据的关联性有异议，无论被告系一人有限责任公司还是多股东并存的有限责任公司，王传利作为法定代表人均有权对外代表公司进行业务活动，至于原告所述要求王传利提供证据证明其和福王公司的财产没有发生混同，我方认为质证责任在原告，若原告不能提供证据证明二被告发生财产混同有损害股东、债权人利益的行为，若原告不能提供相关证据，应由其承担举证不能的不利后果。被告王传利的意见同福王公司的意见相一致。5.原告出示原告拍摄的原告听雨观澜别墅的照片，证明1、被告福王公司未按合同约定按期交付并安装家具，已逾期九个月之久，属于严重的违约行为。至今原告别墅装修现场，仍然一片狼藉；2、被告福王公司提供的家具板材不符合约定属于欺诈行为。按合同约定，柜体应为实木多层板，其中，负一层沙发后柜柜体的材质是实木颗粒板，负一层橱柜的柜体是实木颗粒板，一楼榻榻米地下柜柜体是实木颗粒板，二楼书房书柜柜体是实木颗粒板，三楼浴室门口的角柜是实木颗粒板。被告福王公司对该份证据的质证意见为：对该份证据的真实性、关联性均有异议，照片没有说明拍摄时间，且无法从局部的照片确定拍摄地点为案涉合同所载明的听雨观澜3106室，且从照片中无法分辨相关柜体材质，据被告所述，其已依据合同及报价单内容履行了合同义务。被告王传利的意见同福王公司的意见相一致。6.原告出示手机比对短信截图，证明原告于2020年7月22日向被告王传利使用的15940055585号手机发送短信，通知王传利解除合同，要求其返还已支付的家具款22.24万元，赔偿经济损失66.72万元，同时要求王传利应于2020年7月25日前答复，逾期视为其认可原告的要求。王传利在7月25日前并未主动与原告联系。被告福王公司对该份证据的质证意见为：对该份证据的关联性有异议，被告没有任何违约行为，该条信息内容载明的解除权没有请求权基础，是因为原告没有支付合同尾款，其违约行为在先。被告王传利的意见同福王公司的意见相一致。7.原告出示2020年7月19日被告负责原告定制家具的员工郝明利出具的原告家未做完项目和缺少配件清单，证明被告福王公司未按合同约定的日期制作并安装定制家具以及未制作家具明细。被告福王公司对该份证据的质证意见为：对该份证据的真实性、关联性有异议，对该明细的书写人郝明利是否为被告员工需要庭后核实，仅凭该份证据并不能证明被告未按合同约定的日期履行合同义务。再次重申，是因为原告没有支付合同尾款才导致案涉纠纷。被告王传利的意见同福王公司的意见相一致。8.原告出示郭金凤女士于2020年6月14日与王传利的电话录音证明：1、被告福王木业公司法定代表人王传利承认其违反合同约定逾期交付安装家具的事实；2、被告福王木业公司法定代表人王传利认可其员工郝明利系该公司设计经理，认可郝明利的言行可以代表福王公司。被告福王公司对该份证据的质证意见为：关联性有异议，录音中王传利并没有明确承认其违反合同约定，逾期交付家具的事实，最多只是作为协调人承诺为原告协调送货时间，且根据原告提交的2020年10月22日，向王传利发送的短信，原告在当时并不享有法定解除权，因为合同条款明确约定在接到乙方送货通知后，支付货款尾款45600元，三天之内发货，原告尚有5600元尾款没有支付，可以看出应当由原告先支付全部尾款，被告再送货，被告享有民法典规定的先履行抗辩权。被告王传利的意见同福王公司的意见相一致。9.原告出示天眼查法院公告信息：郝明利在新民法院起诉沈阳福王木业有限公司劳动合同纠纷，案件号（2020）辽0181民初5893号。证据来源：原告提供天眼查APP截屏，证明目的:郝明利系该公司员工，与福王公司有劳动合同纠纷，新民法院已于2019年12月10日开庭审理此案，审判长为王丽艳法官，证明郝明利系该公司员工。被告福王公司对该份证据的质证意见为：郝明利系我公司员工，其余不认可。庭审中，被告为证明其主张，提供了如下证据：1.二被告出示报价单8张，证明报价单应当作为原、被告双方于2019年10月17日签订合同的主体内容，在报价单中明确标明了相关家具使用的材质、价格等。被告福王公司已按合同及其中报价单的相关约定完全履行了合同义务，不存在违约及欺诈行为。原告郭金凤对该份证据的质证意见为：被告福王公司在签订报价单时，仅仅就定制家具的尺寸、价格部分让原告确认，后双方在该报价单的第八页，有被告福王公司盖的公章以及原告签字，不意味着原告对第八页以及前七页的所有内容予以认可，被告并没有给原告留一份报价单原件。根据定制合同、产品明细详见报价单，如果该报价单是真实的，那么它就是合同的一部分，无论是合同还是报价单，均为福王公司提供，该合同应为格式合同。根据合同法司法解释第六条，提供格式条款的一方，对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时，采取引起对方注意的文字、符号、字体等特别标示，并按照对方要求对该条款予以说明的，才可以被认定为合同法第三十九条所称的采取合理的方式。刚才被告方所述根据报价单对家具材质等进行约定，根据刚才所述的司法解释，提供格式条款一方应当对已尽合理提示及说明义务要承担举证责任。同时根据合同法第四十一条，对格式条款发生争议的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，因此该报价单不能证明被告的证明目的，也不能证明原告已整体认可了该报价单中与定制合同不一致的地方。该报价单中显示的几处柜体为密度板贴皮喷漆的部分，在被告福王公司让原告签字的时候，被告并未向原告进行充分的提示，提示原告柜体的材质与合同中约定的不符，同时报价单是1至7页并没有双方盖章、签字确认，双方并未就柜体的变化产生合意，因此报价单中的柜体与合同约定不符的部分对双方均没有约束力，结合被告的答辩状，可以证明上述家具的柜体材料确实与定制合同所约定的不符的事实，被告的举证意见是对原告所诉对其不利的事实的自认行为，承认其已经实施了偷梁换柱的欺诈行为。又查明，2020年7月15日原告郭金凤向本院提交鉴定申请书，1.对被申请人承揽制作的家具所使用的品牌油漆是否是阿克苏品牌油漆、2.对负一层沙发后柜柜体的材质是否是实木多层板、3.负一层橱柜的柜体是否是实木多层板、4.一楼榻榻米地下柜柜体是否是实木多层板、5.二楼书房书柜柜体是否是实木多层板、6.三楼浴室门口的角柜柜体是否是实木多层板进行鉴定，本院按照辽宁法院智慧办案平台，将原告的鉴定申请、鉴定委托书、随即选定鉴定机构确认书等材料按照程序在该平台提交到沈阳市中级人民法院技术处，后技术处回复称，该鉴定项目沈阳地区司法鉴定委托鉴定名册目录中没有相应的机构，需要在目录之外自行协商委托鉴定，后2020年10月21日，法院将原、被告双方传到法庭，原告方自行选择国家家具质量监督检验中心（沈阳），被告方自行选择国家家具及室内环境监督检验中心（北京），双方对对方所选择的鉴定机构均不认同，无法达成协商一致意见，本院根据人民法院对外委托司法鉴定管理规定中的第十条、第十一条的规定，指定国家家具质量监督检验中心（沈阳）作为本案的鉴定机构，因该机构不组织自行取样，故2020年10月28日，本院组织原、被告双方当事人到案涉现场听雨观澜M区31#106进行现场取样，取样过程中，原告提交补充现场鉴定事项申请书，申请增加两项鉴定项目分别为：二楼卫生间卫浴柜的柜体材质鉴定、一楼玄关柜的柜体材质鉴定。经现场取样，在原告申请书中所确定的七个部位，取七块样本。被告对原告临时增加的该两处鉴定取样有异议，认为不符合法定程序，因原告当时确定的鉴定事项为六项，新增加的两项未经过沈阳中院确定是否有鉴定检测机构，不符合法定程序，对于其余部位的取样表示没有异议，有2020年10月28日现场取样记录。本院将七块样本交给国家家具质量监督检验中心（沈阳），后该机构以无法对外出具报告为由，将司法委托书退回，经过原告方2020年11月11日出具情况说明，“鉴于之前我方所选定的国家家具质量监督检验中心（沈阳）现表示无法鉴定委托事项，我方同意由被告方选定的国家家具及室内环境监督检验中心（北京）进行鉴定”，本院通知被告方后，指定该国家家具及室内环境监督检验中心（北京）作为本案的鉴定机构，后法院将相关鉴定委托书、鉴定样本等材料邮寄到该机构，该机构于2020年12月22日出具检验检测报告7份，分别对取样部分为负一层沙发后柜、负一层橱柜、一楼榻榻米地下柜、二楼书房书柜、三楼浴室门口的角柜、二楼卫生间卫浴柜、一楼玄关柜等七个部位，鉴定结论均为：该样品基材材质为纤维板，不能称为实木。原告支付鉴定费用为16800元。该七份检验检测报告原、被告双方于第二次庭审进行质证，原告的质证意见为原告对该鉴定意见的真实性，合法性，关联性均无异议。该鉴定意见可以证明，被告为原告定制的家具柜体不是实木材质，与定制合同约定的实木多层板不符。而福王公司作为家具制造厂家，对所售家具的真实材质理应具有充分的认知和识别能力，并对消费者尽到如实披露的义务，而原告郭金凤做为个人家庭消费所需向福王公司采购定做家具属于消费者，其无法清楚识别两种材质的差异。福王公司用非实木板材更换实木多层板与合同约定不符，其作为专业家具生产公司未向作为消费者的原告披露真实木料材质，致使郭金凤陷入错误认知做出错误判断，属于欺诈。另，结合被告福王公司未按原告申请在法院限定的时间内，向法院提供定制合同中所承诺的阿克苏品牌油漆的具体型号，为原告制作家具时所实际使用的油漆型号及具体样本的行为，被告对原告主张被告未按合同约定使用阿克苏品牌油漆的事实应当承担不利的后果。综上，本案应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定退一罚三，鉴定费由被告承担。二被告对该七份检验检测报告的质证意见为：根据定作单各部位分项关于材质的约定，负一层沙发后柜使用的材质为密度板贴皮喷漆，所以该部位材质并没有约定实木板材，针对该部位的鉴定检验检测报告的检验结论与本案无关联性；二楼书房书柜约定的板材材质也为密度板贴皮喷漆，因此针对该部位的鉴定检验检测报告的检验结论与本案无关联性；一楼（北门）玄关柜约定的板材材质也为密度板贴皮喷漆，因此针对该部位的鉴定检验检测报告的检验结论与本案无关联性，其他部位的鉴定报告显示为所用材质不能称之为实木，根据双方签定的报价单各分项来看，送检部位约定的是实木多层板双饰面，按照行业惯例，行业称实木多层板本身也不是实木板材，所以鉴定报告显示不能称之为实木的结论没有错误，但合同上约定所使用的板材也并不是实木板材，通过报价单各项的报价金额能够看出，被告所提供的材质不可能是纯实木，因实木材质和密度板贴皮和实木多层板存在相当大的价格差异，所以按照报价单及被告所使用的材质并没有违约行为，而且报价单上还包括了五金件、抽屉和一些其他的附属配件，这些附属配件也占据了合同价款的大部分。再有鉴定前法院委托的鉴定部位为五项，鉴定时原告突然要求增加两处尚未安装的柜体，针对还不是成品的板材进行鉴定，被告也当场提出了质疑，针对第七、第八部分（二楼卫生间卫浴柜和一楼玄关柜）的鉴定，该项鉴定结论不符合鉴定程序。再查明，本院于2020年10月21日向被告沈阳福王木业有限公司、被告王传利下达通知书一份，该通知由被告委托代理人2020年10月21日签收，内容为因鉴定需要，现通知你方五日内向法院提供合同中所承诺的阿克苏品牌油漆的具体型号、为原告制作的家具时所实际使用的油漆型号及具体的样本，如不能如期提供而导致无法鉴定的法律后果，由你方承担不利后果。二被告均未在法院指定的期间内进行提供，在法院指定鉴定期间直至法庭第二次开庭对证据质证前也未提供合同中所承诺的阿克苏品牌油漆的具体型号、为原告制作的家具时所实际使用的油漆型号及具体的样本。另查明，被告福王公司为自然人独资的有限责任公司，该公司的唯一股东为被告王传利，注册资本100万元。本案中，原告郭金凤支付给被告方家具款项共计22.24万元，尚有5600元尾款未支付，被告福王公司交付并安装了部分家具。上述事实，有起诉状、答辩状、身份信息、庭审笔录两份、《福王.英特纳尔.合同定单》原件一份、2019年9月5日定金微信转账记录截图一张、招商银行历史交易明细表二张、专用收款收据复印件一张、复尺图纸复印件28张、国家企业信用信息公示系统出具的沈阳福王木业有限公司工商信息、原告别墅照片五张、手机短信截图照片一张、2020年7月19日郝明利出具的清单一份、报价单原件8张、录音光盘一张（电话录音）及对应纸质文档一份、天眼查法院公告信息一份、2020年10月21日选取鉴定机构现场笔录一份、2020年10月28日鉴定所需样本现场取样记录笔录一份、光盘（鉴定取样现场视频）、检验检测报告七份、鉴定费收据一张、2020年7月8日对原告保全询问笔录一份、2020年11月11日原告方情况说明一份（同意由被告方选择的鉴定机构鉴定）、2020年10月21日通知一份等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据我国法律的相关规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在。根据双方当事人的主张，本案存在争议焦点是：法律适用问题、合同应否解除问题、福王公司是否属于消费欺诈行为问题、被告王传利应否承担连带责任问题、鉴定程序是否合法的问题，现分述如下：1、本案法律适用问题。对于法律适用问题，首先要明确双方当事人之间的法律关系的性质，原告、被告福王公司之间2019年10月17日双方签订的《福王.英特纳尔.合同定单》、其中约定产品明细详见报价单。从合同内容来看，双方当事人所签订的是定制家具合同定单，由被告福王公司的设计师等工作人员上门测量、设计方案，被告福王公司提供原材料加工完成，由原告进行签字确认，在合同定单中没有对验收的标准以及方法进行约定。从表面上看符合承揽合同的特征，但究其真实意思，被告福王公司作为生产经营者的目的是出售相应的定制家具产品，而原告郭金凤为了装修自己的别墅需要购买相应的定制家具，双方的真实目的都是合同标的物的所有权的转移和取得相对应的价款，而非需求设备、技术或者劳力等，合同标的物是家具本身，只是被告福王公司按照原告郭金凤的要求生产家具并交付安装，郭金凤支付家具的对价款，双方当事人所形成的是买卖合同关系，非原告所述的承揽合同关系、也非被告答辩状中所述的承揽合同，而后所认为的定作合同关系，故本院按照买卖合同关系予以审理，原立案案由为承揽合同纠纷，本院予以纠正。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受劳务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”第三条规定：“经营者为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务，应当遵守本法；本法未作规定的，应当遵守其他有关法律、法规。”本案中，被告福王公司生产、销售定制家具，原告郭金凤为生活需要购买家具，双方当事人分别属于生产者、销售者和消费者，且《福王.英特纳尔.合同定单》中的第3条明确约定：“定做产品遵循郭家或者有关行业“三包”规定，产品保修期为一年，所有五金终身质保，在保修期内出现产品问题，经双方协商按消费者权益法规定处理……”由此可知，履行该合同所产生的纠纷应当适用消费者权益保护法的调整，被告答辩状中称不适用消费者权益保护法调整的主张没有事实和法律依据，本院不予采信。2、原告郭金凤与被告福王公司之间的《福王.英特纳尔.合同定单》应否解除的问题。依照《民法典》第五百六十三条规定：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”当事人可以解除合同；《民法典》第六百一十条规定：“因标的物不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。”第六百二十一条：“当事人没有约定检验期限的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期限内通知出卖人。”在本案中，因《福王.英特纳尔.合同定单》中所约定的内部柜体为实木多层板双饰面，且该合同第5条约定原材为天然木材，原告在收到被告福王公司的部分家具后，发现标的物的质量不符合约定的内容，即原告郭金凤认为家具柜体不属于实木多层板，与约定不符后拒绝接收标的物，到法院起诉向被告主张权利，以短信方式通知被告福王公司解除合同，根据2020年12月22日国家家具及室内环境监督检验中心（北京）出具的7份检验检测报告，分别对取样部分为负一层沙发后柜、负一层橱柜、一楼榻榻米地下柜、二楼书房书柜、三楼浴室门口的角柜、二楼卫生间卫浴柜、一楼玄关柜等七个部位的鉴定，鉴定结论均为：该样品基材材质为纤维板，不能称为实木，合同中所约定的材质与实际使用的材质不符的情形，未能达到合同中所约定的质量要求，该情形导致原告郭金凤一方的合同目的无法实现，故原告郭金凤与被告福王公司之间的《福王.英特纳尔.合同定单》应予解除，根据《民法典》第五百六十六条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。”故原告请求被告福王公司退还已经交付的家具货款22.24万元的诉讼请求，本院予以支持。原告郭金凤应当同时按照上述法律规定，将案涉全部家具退还给被告福王公司，考虑到案涉家具的组装拆卸等具有一定的专业性，退还时应由被告福王公司自行拆除并运走，原告郭金凤予以配合。3、关于被告是否具有销售欺诈行为的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面、不得作虚假或者引人误解的宣传。”要求对经营者不得欺诈，主要是对经营者诚实守信的要求和对消费者知情权的保护，原告郭金凤与被告福王公司之间的《福王.英特纳尔.合同定单》对品牌、价款、材质、颜色等均有明确的约定，被告福王公司交付并已经安装的家具产品，原告郭金凤已经接受了交付并支付了绝大多数的价款，双方之间形成了定制家具的买卖合同关系，如实的告知定制家具的材质和交付与约定相符材质的家具是被告福王公司的义务，不欺诈是最基本的要求。木质材质的家具不是普通消费者均能识别的，况且定制家具的表面有油漆覆盖，仅凭肉眼是无法辨认的，双方在合同定单中约定的为实木多层板，而国家家具及室内环境监督检验中心（北京）所出具的7份检验检测报告，结论均为：“该样品基材材质为纤维板，不能称为实木”。根据该检验检测报告中的标准要求：“GB/T28202-2011中2.4.2.3纤维板：将木材或其他植物纤维原料分离成纤维，利用纤维之间的交织及其自身固有的粘结物质，或者施加胶粘剂，在加热和（或）加压的条件下，制成的厚度1.5MM或以上的板材。”、“GB/T28202-2011中2.4.1实木：由原木中加工得到的天然木材类板方材，主要包括实木锯材、实木板材等。”而原、被告双方所签定的《福王.英特纳尔.合同定单》中，其中第5条：“由于本公司的原材为天然木材，因此您所定制的产品会与陈列样品在色泽、纹理上存在一些自然差异，应属自然现象，一般不属于质量问题。”结合检验检测标准可知，被告福王公司作为专业家具生产公司未向作为消费者郭金凤披露真实的木料，就在合同中称实木多层板，而实质为纤维板，用实木字样混淆视听，虚假宣传，致使原告郭金凤陷入错误认知做出错误判断，被告福王公司虽然抗辩称报价单中的负一层沙发后柜、二楼书房书柜、一楼（北门）玄关柜三处约定的板材材质均为密度板贴皮喷漆，因此针对该部位的鉴定检验检测报告的检验结论与本案无关联性，因报价单以及合同定单均为格式合同条款，均由被告福王公司所提供，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第六条的规定，提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方要求对该格式条款予以充分说明，被告未提供充分的证据证明原告在签定《福王.英特纳尔.合同定单》时其已对报价单中的部分密度板贴皮喷漆材质与合同中约定的实木多层板材质不符的情形向原告郭金凤作出了充分提示、合理的说明，原告作为普通的消费者自身对此很难辨别，故本院对被告的抗辩主张不予采信，因被告所生产的家具基材材质为纤维板，不能称为实木，被告在合同中宣称实木多层板，且原料为天然木材，显然属于采取虚假或者引人误解的宣传方式误导消费者，夸大或者隐瞒所提供的商品的质量，存在欺诈的故意及行为，被告福王公司的行为属于消费欺诈。另，二被告并未在法院指定的期间内提供合同中所承诺的阿克苏品牌油漆的具体型号、为原告制作的家具时所实际使用的油漆型号及具体的样本，而导致本院对家具上油漆品牌无法进行委托鉴定，二被告应当对此承担不利后果。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍，故原告要求被告福王公司赔偿其购买家具款的三倍的损失66.72万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。4、关于被告王传利是否承担连带责任问题。被告福王公司系自然人独资的有限责任公司，因原告支付家具款时，被告王传利利用其个人帐户收取了原告家具款16.24万元，庭审中，被告认为当时合同总价中没有包含税点，因原告说不用开具发票，所以没有打入公司帐户上，如果打到公司的对公帐户上就会产生税点，所以采取的折中的方法，该款项被告王传利也都用在了企业采购原材料中，不存在法定代表人侵占法人财产的情形，也不存在财产混同的情况。因被告王传利为福王公司的唯一股东，依据其企业章程以及《中华人民共和国公司法》第六十三条等相关法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，被告王传利并未提供其他证据证明公司的财产独立于其股东财产，应当承担举证不能的法律后果，庭审中的抗辩主张本院不予采信，故被告王传利应当对福王公司向原告郭金凤所承担的给付义务负连带清偿责任。5、关于鉴定程序是否合法的问题，因本案的鉴定项目沈阳地区司法鉴定委托鉴定机构名册目录中没有相应的鉴定机构，需要自行协商委托鉴定。2020年10月28日，现场取样过程中，原告提交补充现场鉴定事项申请书，临时申请增加两项鉴定项目分别为：二楼卫生间卫浴柜的柜体材质鉴定、一楼玄关柜的柜体材质鉴定。被告对原告临时增加的该两处鉴定取样有异议，认为不符合法定程序，因原告当时确定的鉴定事项为六项，新增加的两项未经过沈阳中院确定是否有鉴定检测机构，不符合法定程序，对于其余部位的取样以及相应程序均表示没有异议，本院认为，在法院向鉴定机构出具委托鉴定书之前，当事人均有权增加或变更委托鉴定的事项，且原告所增加的鉴定项目系在同一案件中对同一类委托鉴定的项目类型，因对该案中该类型鉴定名册中无鉴定机构，故对新增两个同类型的鉴定项目无再次提请沈阳中院技术处的必要，且经过本院指定，最后为本案鉴定的鉴定机构为被告所选的机构，故对被告的抗辩主张不予采信，本院认为鉴定程序合法，对鉴定结论予以采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第四百九十六条、第四百九十八条、第五百六十三条、第五百六十六条、第六百一十条、第六百一十五条、第六百二十一条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第三条、第二十条、第五十五条、《中华人民共和国产品质量法》第二条、《中华人民共和国公司法》第五十九条、第六十二条、第六十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第一百零八条之规定判决如下：一、解除原告郭金凤与被告沈阳福王木业有限公司之间签定的《福王.英特纳尔.合同定单》；二、被告沈阳福王木业有限公司于本判决生效后十日内退还原告郭金凤所支付的家具制作安装价款222,400.00元；三、被告沈阳福王木业有限公司于本判决生效后十日内给付原告郭金凤赔偿款667,200.00元；四、被告沈阳福王木业有限公司于本判决生效后十日内给付原告郭金凤鉴定费16,800.00元；五、被告沈阳福王木业有限公司于本判决生效后十日内自行至原告郭金凤处拆除并运走其为原告郭金凤制作安装的家具，原告郭金凤应予以配合；六、被告王传利对被告沈阳福王木业有限公司所承担的上述二、三、四项责任承担连带给付义务；七、驳回原告郭金凤其余部分的诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,696.00元，保全费5,000.00元，合计17,696.00元,由被告沈阳福王木业有限公司、被告王传利共同承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  胡水静人民陪审员  张 威人民陪审员  李 龙二〇二一年一月八日书 记 员  李 晴