河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终5713号上诉人（原审原告）：鲁长丽，女，1982年8月11日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：李留中，河南嘉同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许骏，男，1974年9月3日出生，汉族，住安阳市高新区。被上诉人（原审被告）：曹永香，女，1972年3月3日出生，汉族，住安阳市高新区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：沈伟，河南豫尊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许艳，女，1977年11月15日出生，汉族，住河南省信阳市固始县。被上诉人（原审被告）：许仲国，男，1969年10月11日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：张天元，河南豫尊律师事务所律师。上诉人鲁长丽因与被上诉人许艳、曹永香、许仲国、许骏民间借贷纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2020）豫1525民初5856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鲁长丽的委托诉讼代理人李留中，被上诉人许艳、许仲国的共同委托诉讼代理人张天元，被上诉人曹永香、许骏的共同委托诉讼代理人沈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁长丽上诉称：一、依法撤销河南省固始县人民法院（2020）豫1525民初5856号民事判决书;二、请求依法将本案发回重审或在查清事实的基础上依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求;三、一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实部分错误。双方并非孤立、单一的借款关系，而是先合伙关系，后转借款关系。1、双方系合伙关系。2018年7月18日，上诉人鲁长丽与被上诉人许骏签订《合伙协议》一份,约定双方合伙经营苏州紫懿嫁衣服饰有限公司,上诉人出资100万元，被上诉人出资300万元。该份合同的签订是其双方真实意思表示,并无违反相关法律法规之处，该协议合法有效。为此，双方为履行该协议,实现资本的入注，合伙的共赢，由上诉人鲁长丽以自己的名义用自有房屋做抵押,向江苏张家港农村商业银行股份有限公司苏州分行申请贷款,由被上诉人许骏协助并作为担保人提供担保。被上诉人在一审提交的《答辩状》中也认可双方系合伙关系，并非单一的借款关系。并在《答辩状》中明确声明，“根据《合伙协议》第四条的约定:合伙双方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏。现公司运转出现困难，双方应共同面对,但被答辩人违反合伙协议约定，单方将投资款作为借款向答辩人提起诉讼。”明确承认并认可双方存在合伙关系，且双方已经按照合伙协议的约定注入100万投资款,双方对案涉100万元系履行合伙协议均无异议，并签订有《合伙协议》，双方最开始的关系是合伙关系，并非单一的借款关系。2、案涉95万元的来源。双方为履行《合伙协议》,上诉人鲁长丽因不能实现投资款100万的入注,以抵押自有房屋向银行申请贷款,该笔贷款于2018年8月27日到账,双方在向该银行借款时,已将涉案《合伙协议》提交贷款银行。3、合伙关系转借款关系的原因。《合伙协议》签订后,上诉人鲁长丽认为投资风险较大,不利于自身未来发展,便合意将100万元投资款转换为借款,双方并重新签订《借款分红合同》，该《借款分红合同》签订后,双方无新的借款交付事实，系将100万元投资款转换为了借款。综上，一审法院认定事实部分错误，双方并非单独、孤立的借款关系，而是合伙关系转借款关系。《合伙协议》、《借款分红合同》系双方真实意思表示，合法有效，并不违反法律的强制性规定。双方并非为了实现借贷关系的完成，上诉人鲁长丽赚取高息而向银行贷款，取得资金后由转借给被上诉人许骏。二、一审法院应当查清如下事实。双方于2018年7月18日签订的《合伙协议》是否合法有效?涉案《合伙协议》是否履行?《借款分红合同》与《合伙协议》之间的关系?《借款分红合同》是否为《合伙协议》的转换与继续，还是孤立的一份借款合同?案涉100万元是上诉人鲁长丽为了投资而贷款,还是为了借给被上诉人许骏赚取高息而贷款?一审法院在未查清楚上述事实前不能孤立的认定《借款分红合同》无效，并将该合同定性为“名为分红合同实为借款合同”。综上所述,一审判决认定事实不清、认定事实错误,适用法律错误，请求查清案件事实，撤销一审判决，依法改判或发回重审。许艳、曹永香、许仲国、许骏答辩称：一审判决认定事实清楚,适用法律正确，请求维持原判。鲁长丽向一审法院起诉请求：1．被告许骏立即偿还借款950000元；2．被告许艳、曹永香、许仲国承担连带清偿责任；3．各被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求，要求各被告从2019年8月29日起按照起诉时贷款市场报价利率计息至全部履行还款义务止。一审法院认定事实：根据当事人陈述及审查确认的证据，法院认定事实如下：原告鲁长丽与被告许骏相互熟悉，2018年7月18日，原告鲁长丽与被告许骏签订《合伙协议》一份，约定双方合伙经营苏州紫懿嫁衣服饰有限公司，原告出资100万元，被告出资300万元。2018年8月27日，原告鲁长丽以自己的名义并用自有房屋作抵押，从江苏张家港农村商业银行股份有限公司苏州分行贷款100万元，被告许骏作为担保人为该笔贷款提供保证担保。同日，原告鲁长丽与被告许骏签订《借款分红合同》，该合同约定：许骏因经营苏州紫懿嫁衣服饰有限公司资金短缺，向原告借款100万元，甲方（许骏）自主经营、自负盈亏，甲方承诺每年向乙方（鲁长丽）支付分红款40万元（每两个月支付一次），借款期限1年，从2018年8月27日至2019年8月27日止。如甲方未按规定履行本合同或无能力履行本合同义务的，则由担保人许仲国、许艳、曹永香承担投资款及分红款。甲方许骏、乙方鲁长丽、担保方许仲国、许艳、曹永香。签约时间：2018年8月27日。2018年8月28日，原告鲁长丽将从江苏张家港农村商业银行股份有限公司苏州分行贷款中的95万元转入被告许骏账户。被告许骏自2018年12月份开始陆续支付利息给原告，至2020年8月3日，许骏称合计归还原告利息款563734元，经法院组织原告核对，该还款中包括原约定借款100万元，原告实际出借款95万元，预先扣除利息的5万元以及原告在银行贷款一年到期后，原告为了偿还银行到期贷款让被告许骏支付给赵功江过桥费用5万元。另外，上述被告许骏的还款中，包括鲁长丽哥哥欠许艳的欠款11.8万元及欠许骏1万元欠款的债务转移款项。原告鲁长丽认可实际收到许骏的偿还利息金额为463734元，另外两笔5万元不是偿还其利息款。一审法院认为，原告鲁长丽与被告许骏签订并由被告许仲国、许艳、曹永香签字担保的《借款分红合同》，许骏承诺每年支付的分红款40万元，实际应当是许骏承诺支付给原告的利息，该合同名为分红合同实为借款合同。合同约定如果许骏不能履行合同义务时，由担保人许仲国、许艳、曹永香承担投资款及分红款，但原告鲁长丽未与作为担保人的许仲国、许艳、曹永香约定保证方式，按照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，据此规定，被告许仲国、许艳、曹永香对该借款合同承担的保证责任应为连带责任担保。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，原告与被告许骏约定的借款期限截止到2019年8月27日，被告许仲国、许艳、曹永香的保证期间应当为2019年8月28日至2020年2月28日，原告在向法院起诉时，已经超出了保证期间，故被告许仲国、许艳、曹永香的保证责任应当依法予以免除。原告鲁长丽出借给被告许骏的借款，系原告从银行贷款后高利转借给许骏，根据最高人民法院于2020年8月18日通过的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；……”，依照上述规定，原告鲁长丽与被告许骏的借款合同无效，被告许仲国、许艳、曹永香对该笔借款的担保系从合同，主合同无效，从合同自然无效。根据合同法的规定，合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还，双方都有过错的，应各自承担相应的责任。因原告鲁长丽及被告许骏均未能提交在银行贷款时的相关证据，法院无法准确认定双方的过错程度，因而双方应承担的责任法院不宜认定。综上所述，原告鲁长丽与被告许骏签订的《借款分红合同》应当认定为无效的借款合同，被告许仲国、许艳、曹永香对该借款的担保因主合同无效，其担保行为自然无效，且担保已经超出了担保期限，担保责任已经免除。原告鲁长丽要求被告许骏立即偿还借款950000元及利息并要求被告许艳、曹永香、许仲国承担连带清偿责任，因不符合法律规定，法院不予支持，但被告许骏应当按照法律规定返还原告的借款95万元，扣除被告许骏已经支付给原告的利息463734元，下剩486266元被告许骏应当予以返还。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条（一）项、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告许骏于判决生效之日起十日内一次性返还欠原告鲁长丽的借款余款486266元。二、驳回原告鲁长丽要求被告许仲国、许艳、曹永香承担连带清偿责任的诉讼请求。二、驳回原告鲁长丽其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13300元，减半收取计6650元，由鲁长丽负担2353元，许骏负担4297元。二审期间，上诉人持本院调查令调取了三份证据。1、合伙协议和营业执照复印件，证明有合伙关系，双方是先合伙在转为借款关系，借款分红合同有效。2、还款明细两份，银行流水六页，情况说明一份3、最高额抵押担保合同一份，个人最高额担保合同一份，用于经营合伙生意。2018年8月27日到2020年8月3日短款还息是18万多，贷款已经偿还完毕。被上诉人曹永香、许骏质证称：对证据的真实性没有异议，双方没有进行合伙的事实，这笔钱发放是2018年8月27日，当天签的合同，这是一个借款关系，双方没有进行实际的合伙，上诉人的证明目的不能实现，这个合伙协议是申请贷款出借给被上诉人的理由，不是一个实际履行，还利息是属实。被上诉人许艳、许仲国质证称：同借款人的质证意见，与保证人没有关系。本院对一审查明的其它相关事实予以确认。本院认为，鲁长丽与许骏签订并由许仲国、许艳、曹永香签字担保的《借款分红合同》，许骏承诺每年支付的分红款40万元，实际是许骏承诺支付给鲁长丽的利息，《借款分红合同》名为分红合同实为借款合同。鲁长丽转入许骏账户的95万元来源于鲁长丽从江苏张家港农村商业银行股份有限公司苏州分行的100万元贷款，许骏承诺支付给鲁长丽的利息远高于鲁长丽从银行贷款的利息，故已构成非法转贷，《借款分红合同》无效；上诉人上诉称合伙投资款转为借款与事实不符。由于上诉人并未就银行贷款利息损失提出上诉，本院对此部分不予审理。上诉人鲁长丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13300.00元，由鲁长丽负担。本判决为终审判决。审判长 胡晓峰审判员徐宏审判员邰本海二〇二一年一月二十五日法官助理李艺璇书记员许哲瑞