上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终9238号上诉人（原审被告，反诉原告）：上海原野广告有限公司，住所地上海市闵行区虹梅南路********。法定代表人：刘征平，执行董事。委托诉讼代理人：庄菁，上海中夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪耘，上海中夏律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：福州家雄电脑设计制作有限公司，住所地福建省福州，住所地福建省福州市台江区群众路198汇福大厦****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王健，总经理。委托诉讼代理人：陈学彬，上海仕为律师事务所律师。上诉人上海原野广告有限公司（以下简称原野公司）因与被上诉人福州家雄电脑设计制作有限公司（以下简称家雄公司）联营合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初21294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人原野公司上诉请求：撤销一审判决第二、三、五项，依法改判驳回被上诉人家雄公司的诉讼请求，支持原野公司的反诉请求。事实和理由：一、原审判决认定的合同解除理由及解除时间均存在认定错误。1．原审判决前后矛盾，既认定被上诉人不得以上诉人违约为由解除合同，又认定被上诉人系按照合同约定解除合同。一审中，被上诉人明确表示其主张的是“法定解除”，即因上诉人违约而解除。对此，原审判决的结论是被上诉人不得以上诉人违约为由解除。但原审判决随后又称被上诉人系按合同条款约定解除，明显前后矛盾，不能自圆其说。上诉人认为，合同第五条第(一)款明确了双方均不得擅自解除合同，第(二)(三)款对约定解除的情形作出了明确，第(四)款对构成约定解除情形下的解除程序作出了约定，即“提前十天书面通知对方”。因此，被上诉人不具备任何法定或者约定解除权，原审判决认定被上诉人按合同条款解除合同，没有事实及法律依据。2．原审判决认定的合同解除日期有误，上诉人在收到诉状后维持原有经营状态存在合理性。一方面，被上诉人不存在解除权，故本案不能以上诉人收到起诉状副本作为合同解除的时间依据。另一方面，被上诉人并没有在2019年6月15日实际撤离经营场所，故不能以此来推断合同解除的时间。上诉人坚持认为被上诉人没有解除权，原合作协议应当继续有效，故上诉人没有理由擅自终止合作，因此上诉人继续保持原有的合作经营状态继续经营，上诉人的行为符合一个企业诚信对待正常商业合作的行为逻辑，具备合理性。据此，上诉人主张2019年6月至12月期间的经营成本应由被上诉人根据合同约定承担，也具备合法性和合理性。二、原审判决认定的被上诉人实际撤离日期与事实明显不符。原审判决认定被上诉人于6月15日实际搬出经营场所，但上诉人在一审中已提供了证据证明，被上诉人自带设备直至2019年12月底才真正搬离，有被上诉人法定代表人王健签字确认。此外，被上诉人的员工并没有随王健一同搬出，因此，认定被上诉人于6月15日搬离与事实不符。三、原审判决上诉人向被上诉人退还人民币40万元（以下币种相同）适用法律错误。1．本案中上诉人不存在任何违约行为，被上诉人却以上诉人违约为由要求解除合同，其理由不能成立。然而，根据原审判决结果，上诉人作为守约方却需要向被上诉人支付40万元，显失公平，严重有违诚信原则。2．本案的合作协议是一个复合型的合同，其中68万元购买设备是可以完全独立于双方合作关系以外的，因此，在完成转让款支付和设备实际交付之后，买卖关系已经履行完毕，上诉人无需向被上诉人退还任何费用。四、即使按照原审判决确认的合同解除时间，原审判决被上诉人支付的4,277.17元费用也存在计算错误。1．原审判决遗漏了上诉人垫付的2019年5月员工社保及工资部分34,908.40元，且错误认定了劳动案件的审理情况。2．原审判决在计算被上诉人需支付的费用时认定被上诉人曾交付押金33,075.26元，但事实上，被上诉人曾交付的押金为32,169.50元，33,075.26元系经过涨价后的6月应付房租，因此按照原审判决的计算方法，被上诉人应向上诉人支付的费用应为5,182.93元，而不是4,277.17元。被上诉人家雄公司辩称，被上诉人不同意上诉人的上诉请求，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持原判。一、关于解除合同的依据，被上诉人认为上诉人违约，被上诉人有权解除协议，被上诉人在一审中明确是适用约定解除，如果不能以合同约定来解除的话，则希望法院适用法定解除。二、关于被上诉人实际搬离的日期，是在2019年6月15日，因为上诉人不让被上诉人搬离自己的设备，所以被上诉人于6月20日再到现场去搬设备，还与上诉人的员工发生争执，都有录音的，说明在6月15日已经搬离了现场。三、关于原审判决退还40万元，我们认为是比较公允的，因为双方是一个联营合同，所以设备、人员、资产都没有进行实质上的转让，都是由上诉人掌握的，根据双方合作的时间，酌定退还40万元是公平的。四、关于上诉人认为的计算错误，被上诉人认为原审判决计算没有错误。家雄公司向一审法院起诉请求：1．判令解除双方于2018年8月18日签订的合作协议；2．判令原野公司退还家雄公司转让款680,000元；3．判令原野公司赔偿家雄公司损失668,239.44元。原野公司向一审法院提出反诉请求：1．判令家雄公司支付原野公司房屋租金174,222.14元；2．判令家雄公司支付原野公司清扫费3,950元；3．判令家雄公司支付原野公司电费36,096.82元；4．判令家雄公司支付原野公司通讯宽带费8,057.05元；5．判令家雄公司支付原野公司垫付的员工工资及生活费346,579.90元；6．判令家雄公司支付原野公司垫付的租车费8,400元；7．判令家雄公司支付原野公司设备搬运支出28,000元。一审法院认定事实：2018年8月18日，以家雄公司为乙方，原野公司为甲方签订合作协议一份，约定：一、股权转让意向(一)转让内容：机器设备（不包括运输车辆），环保设施的产权转让、厂房租赁权益、场地装修及各种办公设施的权益的转让及人员的接收。(二)转让价格：股权转让意向总价格680,000元(陆拾捌万元整)。其中：机器设备估价300,000元（叁拾万元整）；环保设备、设施及有关环评等一切资料估价300,000元（叁拾万元）；厂房租赁合同的权利、义务、价格及厂房内一切装修设施、办公用品、办公家具、空调、太阳能等一切设施估价80,000元（捌万元整）。(三)协议签订时间：三年，自2018年9月1日起至2021年8月30日止。(四)转让付款时间：甲乙双方协议签订之日叁天内，乙方预付转让意向定金100,000元（拾万元整），因乙方已于2018年8月9日付款30,000元（叁万元整），余下70,000元（柒万元整）在2018年8月21日之前付款；其余580,000元（伍拾捌万元整）分二期付款：第一期290,000元（贰拾玖万元整）在2018年8月30日之前付款；第二期290,000元（贰拾玖万元整）在2018年10月30日之前付款。二、股权实际转让(一)甲乙双方在意向转让后，协议签订三年时间段内，如乙方有意进行实际上的股权转让，限定转让总价1,160,000元（壹佰壹拾陆万元整），介时必须扣除乙方已支付的意向转让金680,000元（陆拾捌万元整），实际再支付480,000元（肆拾捌万元整）转让费。甲方必须按协议配合做好实际股权转让工作。(二)甲方在实际转让时将有沪牌运输车辆（金杯面包车一辆）产权一并转让。(三)实际股权转让必须在双方的一致同意下进行，不作时间限定。实际转让有关协议另定。三、双方的权利义务(一)甲方的权利义务1、权利：因意向协议期间，实际股权尚未转让，甲方仍用原野公司名称对外经营，并保留机器设备、环保设施、厂房租赁的产权登记权，设备折旧提取权；在协议期间，乙方必须保留甲方转让机器设备、环保设施及办公用具等在甲方经营地进行，不得擅自搬离及处置。2、义务:(1)协议签订期间，甲方有义务将所有乙方有能力制作的业务全部到乙方经营地制作（制作协议另定），并配合乙方一同完成制作全过程。如违反协议，将乙方有能力制作的业务另选供应商，乙方有权追究其相应的违约责任，并赔偿由此给乙方造成的隐性经济损失。(2)甲方在协议签订后，在乙方2018年9月1日协议日之前，将所有（资产、人员）相关资料及资产清单移交乙方；并办理好加入乙方员工的退工手续。(3)甲方在以后的经营中，配合乙方理顺经营和管理中的各方关系。(二)乙方的权利义务1、权利：乙方享有转让的机器设备、环保设施及资料、厂房装修设施及办公家具等的产权及使用权（但不能过户，仍用甲方名称）；享有厂房租赁合同范围内所有的权利并享有甲方部分厂房租赁予第三方的房租收入，有乙方开具发票给甲方。2、义务：(1)乙方在协议签订后即2018年9月1日协议实施前，交付厂房四个月租金（付三押一）。具体金额见厂房租赁合同。租金付于甲方公司银行账户。(2)协议实行之日起，乙方给予甲方自愿加入乙方人员办理招工手续，签订劳动合同，与乙方人员同工同酬。(3)乙方在经营期间，有关环保设施维护、测试，国家环保部门每年签订的固废合同、固废转移等等一切工作及费用，自协议生效日起均有乙方承担。(4)协议签订之日起，即：2018年9月1日起，厂区内所发生的水、电费、电话费、网络费、办公用费均由乙方承担。有甲方开具相应发票，款项付于甲方公司银行账户。四、其他约定事项(一)此协议意向转让金680,000元（陆拾捌万元整），交付方式以甲乙双方银行单据为凭证，甲方以“其他应付款一一股权转让意向金”入账，乙方以“其他应收款—一股权转让金”入账，待实际股权转让时，甲方作为“实收资本”入账，乙方作为“股权投资”入账。(二)甲方保证对转让资产不带任何抵押权、质押权、或其他形式的担保，也不会被第三方主张权利。(三)甲方保证其对乙方承诺的资产详情无论在数量、质量等各个方面均真实、完整、准确，其为签署和履行本协议所提供的所有文件及证照均真实、合法、有效。(四)本协议项下资产全部交付前，与资产有关的一切债务及应付款项等费用由甲方承担。对一切在本协议签署前未被发现但起因于本协议签署日期前的、应由甲方承担的索赔、债务和责任，由甲方承担，与乙方无关。(五)甲方保证本协议项下资产在交付时完整和无任何质量问题。(六)协议三年期后，如尚未实际股权转让，经双方协商同意，协议可以继续履行。(七)协议期内，双方已按实际股权转让，本协议自动取消，合作协议按实际股权转让协议执行。(八)甲方遗留的材料：所有灯布及写真材料属甲方所有，由甲方贴明标签，以供甲方制作时所用；油墨，整桶的油墨，如乙方需要，按供应商发票价格从甲方购买，有（由）甲方开具发票，乙方款项付于甲方银行账号,如乙方不需要，甲方及时退货。（工程、安装遗留工具、材料等不在算价格，双方可共同享用）。五、协议的变更、解除条款(一)本协议生效后，除约定或法定情形出现，任何一方不得擅自变更或解除协议。需要变更或解除协议时，应经双方协商一致，达成书面协议。(二)甲方未按协议约定日期向乙方交付一切转让资产及资料，乙方有权解除协议。(三)乙方未按协议约定的日期支付转让款项，甲方有权解除协议。(四)任何一方单方解除协议，需提前十天书面通知对方。一审另查明：（一）2019年5月19日，双方签署结算确认单，确认双方2019年2月之前的款项已结清。同日，双方签署对账确认单，确认2019年3月1日至3月31日的货款为61,876.94元，2019年4月1日至4月30日的货款为141,202.84元。2019年5月23日双方签署对账确认单，确认2019年5月1日至5月23日的货款为84,665.65元。一审法院于2020年4月8日作出（2020）沪0112民初2747号家雄公司与原野公司承揽合同纠纷一案民事判决，判决：原野公司于判决生效之日起十日内支付家雄公司货款287,745.43元。目前该案正在上诉过程中，尚未生效。（二）丁某、黄某、叶某、王某、赵某五人作为家雄公司起诉福州家雄电脑设计制作有限公司劳动合同纠纷案件，要求支付2019年6月至7月的工资。五案仲裁裁决未支持劳动者的请求，劳动者不服起诉至一审法院，案件仍在审理中。一审法院认为，家雄公司与原野公司于2018年8月18日签订的合作协议，系双方的真实意思表示，内容不悖强行法规定，应属合法有效，理应对双方当事人产生法律约束力，双方均应恪守。合作协议中虽体现为股权转让，但结合合同的整体约定，就其实质，应界定为联营合同。关于双方各自主张的相关违约事实，一审法院作如下分析：一方面，家雄公司虽主张原野公司未按约定交付相关环保设备、环评资质、业务资料、客户清单等材料及业务，然根据原野公司提供的移交设备清单等证据，足以证明原野公司已按约履行了相应的合同义务，在此前提下，家雄公司理应提供相应证据，但家雄公司并未就其主张提供充分证据加以证明，且合作协议中亦明确约定家雄公司以原野公司名义从事相关经营；另一方面，从双方合作时间的角度来看，家雄公司陈述正常合作期间为2018年9月10日至2019年6月15日，上述时间跨度达数月，如原野公司未履行基本的合同义务，家雄公司按常理不应时隔数月才提出相关请求；与此同时，双方之间的承揽合同纠纷，亦可表明，家雄公司在合作期间内曾与原野公司进行了相关业务合作。综上，家雄公司不得以原野公司存在未交付相关材料、资质的违约行为进而要求解除合同，家雄公司系按合同条款约定解除，并应自负由此产生的损失。在此基础上，双方当事人均主张涉案协议已解除，但对解除合同的时间节点及方式存在不同意见，一审法院认为，根据合作协议的约定，“任何一方单方解除协议，需提前十天书面通知对方”，故结合家雄公司自2019年6月15日实际搬出经营场所及原野公司于2019年6月14日收到本案诉状副本的事实，一审法院确定系争协议应于2019年6月25日解除。考虑到系争合作协议所约定的68万元款项，对应的内容为一定期限合作经营，且客观上相关设备、技术资料仍在原野公司名下，并由原野公司保管，结合具体款项构成等内容，一审法院依法确定由原野公司退还家雄公司款项40万元。而家雄公司主张的赔偿损失之诉请，鉴于原野公司不存在违约行为，一审法院不予支持。原野公司反诉主张的清扫费、电费、租车费，仅应由家雄公司承担至2019年6月15日之前实际使用期间的费用，之后的相关费用原野公司无权要求家雄公司承担。原野公司主张的通讯宽带费，发生在上述日期之后，故不予支持。原野公司反诉主张的房屋租金，仅应由家雄公司承担至合同解除日之前实际使用期间的费用，之后的相关费用因合作协议已解除，原野公司无权要求家雄公司承担，家雄公司曾交付押金33,075.26元，超出期间金额5,512.54元相应予以折抵。上述费用，结合原野公司的主张的期间及金额，一审法院依法确定为4,277.17元。原野公司反诉主张的垫付员工工资及生活费，合作协议并未约定原野公司的垫付义务，原野公司在家雄公司已提起诉讼要求解除的前提下，仍按所谓的合作模式代家雄公司支付相关费用明显不符合常理，且相关员工已提起劳动合同纠纷，故一审法院对此不予支持；设备搬运支出，无事实及法律依据，亦不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决：一、解除家雄公司与原野公司于2018年8月18日签订的协议；二、原野公司于判决生效之日起十日内退还家雄公司款项400,000元；三、家雄公司于判决生效之日起十日内支付原野公司费用4,277.17元；四、驳回家雄公司的其他诉讼请求；五、驳回原野公司的其他反诉请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16,934元、财产保全费3,920元，合计20,854元，由家雄公司负担14,665.87元，由原野公司负担6,188.13元；反诉案件受理费4,926.53元，由家雄公司负担34.81元，原野公司负担4,891.72元。本院二审期间，上诉人原野公司提供了4份民事判决书，涉及王某、赵某、叶某、丁某的四起劳动争议案件，证明劳动者的诉请是要求支付2018年10月至2019年5月未签订劳动合同的工资差额。经质证，被上诉人家雄公司对上述证据真实性均无异议，并提出一审法院最后一次开庭时，上述四个案件尚未判决。被上诉人家雄公司二审中未提供证据。本院认证认为，上诉人原野公司提交的证据真实性可以确认，且内容与本案事实有关，予以采纳。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：劳动者王某、赵某、叶某、丁某分别向一审法院起诉家雄公司，劳动者最终诉请要求家雄公司支付2018年10月12日至2019年5月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额。四个案件一审判决均支持了劳动者的上述诉请。家雄公司不服，提起上诉，本院于2020年8月27日对四个案件作出终审判决，驳回上诉，维持原判。本案的争议焦点在于：1．被上诉人家雄公司是否有权解除协议，一审判决对解除协议的理由以及解除日期的认定是否得当？2．协议解除的后果应如何处理？关于争议焦点1，本院认为，涉案协议第五条为“协议的变更、解除条款”，其中第(一)款约定，需要变更或解除协议时，应经双方协商一致，达成书面协议；第(二)款约定了上诉人违约时，被上诉人有权解除协议的情形；第(三)款约定了被上诉人违约时，上诉人有权解除协议的情形；第(四)款约定，任何一方单方解除协议，需提前十天书面通知对方。从上述条文约定内容可以看出，第(一)款为双方协商解除，第(二)(三)款为违约解除，第(四)款则为单方解除，故四种解除情形应为并列，上诉人认为系在第(二)(三)款情形出现时才适用第(四)款的主张缺乏依据，本院不予采纳。关于被上诉人行使解除权的理由，被上诉人在一审第一次庭审中陈述其同时基于约定解除和法定解除的理由提出诉请，第二次庭审中则陈述系基于约定解除，如法院认为不构成约定解除，则主张法定解除。一审判决在认定被上诉人依据协议第五条第(二)款行使违约解除权不成立的情况下，实际依据第(四)款单方解除的约定以及双方当事人在一审中均同意解除协议的意见，判令解除协议，并无不当。上诉人对此提出的异议不成立，本院不予支持。关于解除日期，本院认为，双方当事人在协议履行过程中产生争议，被上诉人于2019年6月6日向一审法院起诉，要求解除合作协议，上诉人于6月14日收到一审法院邮寄的起诉状副本等材料。从本案现有证据来看，被上诉人法定代表人王健于2019年6月20日到上诉人的经营场所欲拉走自己的自有设备，与在场员工发生争执，员工当时索要5、6月份工资等费用，王健则表示可以协商。同时，上诉人在一审中陈述，员工5月份的工资应于6月份发放，被上诉人提出解除协议后就没有发放5月份的工资。此外，被上诉人在另案承揽合同纠纷中主张的货款结算期间截止至2019年6月15日止，不包含被上诉人搬离后的订单内容。综合以上情况可以看出，被上诉人陈述其于6月15日全部撤出上诉人的经营场所基本符合客观情况。鉴于合作期间被上诉人员工原先曾是上诉人员工，这些员工在被上诉人搬离后仍在经营场所内未离开，以及被上诉人的自有设备实际于2019年12月26日搬离的事实，并不影响被上诉人实际搬离经营场的日期。一审判决认定的协议解除日期为上诉人收到被上诉人要求解除协议的诉状副本后10天，即2020年6月25日，符合双方的协议约定，本院予以确认。上诉人主张协议解除时间为2020年1月，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点2，本院认为，系争合作协议解除后，应对协议中约定的股权转让意向金68万元以及经营过程中产生的相应费用进行结算。首先，关于68万元，根据双方合作协议的约定来看，该68万元系股权转让意向金，其中包含了机器设备估价、环保设备等资料估价、厂房租赁合同的权利义务及厂房内装修、办公设施估价，协议期为三年。同时，合作协议还约定了股权实际转让的内容，即在上述三年协议期内，如被上诉人有意进行实际上的股权转让，则转让总价为116万元，其中包含上述68万元意向转让金。但是，合作协议未对不发生实际股权转让的情形进行约定，现合作协议已经解除，实际股权转让尚未签订相关协议，在此情况下，鉴于环保资质及相关设备的产权仍登记在上诉人名下，目前上诉人亦未举证证明其继续使用存在障碍，故68万元应根据协议实际履行情况予以部分返还，现一审判决酌定上诉人返还40万元，经本院审核，应属合理，故本院对此予以确认。上诉人称相关设备已经转卖给被上诉人，故68万元不应返还，对此本院认为，合作协议中虽有约定相关设备及厂房设施等的产权及使用权归被上诉人所有，但同时明确不能过户，被上诉人只能在上诉人的场地进行经营使用，这是在实际股权转让能够完成的前提下约定的过渡安排，但在实际股权转让无法完成的情况下，设备产权等亦无法过户至被上诉人名下，故上诉人所称的转卖客观上无法完成，其要求不予返还68万元的主张不能成立，本院不予支持。其次，关于上诉人反诉主张的各项费用，现上诉人主张所有费用应结算至2020年1月，即房屋租赁合同解除的日期。本院认为，根据双方的合作模式，被上诉人是以上诉人的名义对外经营，厂房租赁及设备产权等均在上诉人名下，在被上诉人已于2019年6月15日搬离经营场所后，被上诉人的经营活动实际已经终止，此后不论是厂房设备还是业务订单仍然由上诉人继续使用和享有，因此，被上诉人应承担的经营费用应结算至2019年6月15日止。上诉人要求所有费用结算至2020年1月，该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。在此基础上，一审判令被上诉人承担至2019年6月15日止的清扫费、电费、租车费，并无不当，本院予以确认。关于房租，上诉人对一审判决认定的房租押金数额持有异议，审理中，双方当事人均确认被上诉人付三押一共计支付128,678元房租，被上诉人陈述其于2018年9月10日实际进场，故第一个月的租金应计算20天，以此计算押金应为33,075.26元，本院认为被上诉人陈述的计算方法与房租实际金额可以对应，故一审判决认定押金为33,075.26元正确，本院予以确认。一审判决认定被上诉人承担至合同解除日之前产生的房租，被上诉人对此没有异议，本院予以确认。关于上诉人垫付的员工工资、社保费用，本院认为，双方当事人合作期间，员工虽与被上诉人建立了劳动关系，但未签订正式的劳动合同，员工社保仍登记在上诉人名下，合作经营期间，被上诉人将员工工资及社保费用转账给上诉人，再由上诉人向员工发放工资及缴纳社保费用，因此，在双方产生纠纷，被上诉人搬离经营场所且未支付5、6月份员工工资及社保费用的情况下，上诉人先行垫付5月工资、6月生活费及社保费用符合实际情况，该部分费用应由被上诉人承担至6月15日止，现被上诉人在二审中对此亦不持异议，故本院对上诉人反诉诉请中该部分费用予以支持。经本院核算，5月1日至6月15日期间6名员工的工资及社保费用共计54,865.05元，应由被上诉人承担。同时，上诉人确认6月份的转租收入10,117.50元应予扣除，故扣除6月相应期间转租收入后，被上诉人还应支付46,433.80元。关于上诉人主张的员工工资中朱庆永6月份生活费，本院认为，双方合作期间，朱庆永的工资并非通过上诉人支付，在被上诉人搬离后，无证据表明朱庆永留在厂内系为被上诉人工作，故上诉人是否向朱庆永支付生活费与被上诉人无关，本院对上诉人的该部分主张不予支持。第三，关于上诉人主张的设备搬运费，本院认为，如前所述，双方协议项下的设备始终登记在上诉人名下，被上诉人搬离后设备实际亦由上诉人自行使用，且房屋租赁合同解除后，设备已由上诉人运走并实际控制，上诉人享有对设备的完全权利，故设备搬运费不应由被上诉人承担，本院对上诉人该请求不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院对一审判决作相应改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初21294号民事判决第一、二、三、四项；二、撤销上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初21294号民事判决第五项；三、被上诉人（原审原告，反诉被告）福州家雄电脑设计制作有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人（原审被告，反诉原告）上海原野广告有限公司人民币46,433.80元；四、驳回上诉人（原审被告，反诉原告）上海原野广告有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币16,934元，财产保全费人民币3,920元，合计人民币20,854元，由原审原告福州家雄电脑设计制作有限公司负担人民币14,666元，由原审被告上海原野广告有限公司负担人民币6,188元。一审反诉案件受理费减半收取人民币4,926.53元，由原审反诉原告上海原野广告有限公司负担人民币4,513.53元，由原审反诉被告福州家雄电脑设计制作有限公司负担人民币413元。二审案件受理费人民币13,847.75元，由上诉人上海原野广告有限公司负担人民币13,099.75元，被上诉人福州家雄电脑设计制作有限公司负担人民币748元。本判决为终审判决。审判长 黄 英审判员 杨 苏审判员 顾恩廉二〇二一年一月二十六日书记员 陈 月附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。