上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终765号上诉人（原审原告）：王志虎，男，1987年9月7日生，汉族，户籍地重庆市巫山县，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：朱李军，江苏一川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海众佩劳务派遣有限公司，住所地上海市奉贤区沿钱公路****。法定代表人：郭守福，总经理。委托诉讼代理人：谢洁艳，上海贤嘉律师事务所律师。原审第三人：合朝电器（上海）有限公司，住所地上海市，住所地上海市奉贤区浦星公路****厂房法定代表人：黄宗联，总经理。委托诉讼代理人：王荣，男，合朝电器（上海）有限公司工作人员。上诉人王志虎因与被上诉人上海众佩劳务派遣有限公司（以下简称众佩劳务公司）、原审第三人合朝电器（上海）有限公司（以下简称合朝电器公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2020）沪0120民初6272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。王志虎上诉请求：撤销一审判决，依法改判确认王某与众佩劳务公司之间存在劳动关系。事实和理由：上海市奉贤区人民法院(2020)沪0120民初6272号民事判决书第5页第5行至第14行，认定王某经众佩劳务公司派遣到合朝电器公司工作，却在该判决书第5页第14行到22行中,以王某工作时已经超过退休年龄为由,认定王某不具备劳动关系主体资格，且认定王某与众佩劳务公司之间为劳务关系。王志虎认为该判决适用法律错误、认定法律关系错误。首先,王某在第三人单位工作时,虽然超过了退休年龄,但是,王某并未领取退休金,其仍然需要通过自己的劳动养家糊口;没有任何法律规定,王某年满50周岁就无权提供劳动,不能成为劳动关系的主体。其次,退一万步讲,即便以王某工作时超过了退休年龄为由,认定王某与众佩劳务公司之间的关系非劳动关系,也不能得出王某与众佩劳务公司之间的关系为劳务关系。在这种超过退休年龄的情况下提供的劳动,以及实践中各地对适用法律时解释存在不一致的情况下,王某与众佩劳务公司之间的关系客观地应当为“虽然提供了劳动,但是因超过退休年龄不能认定为劳动关系的关系”，而非“劳务关系”。最后，认定王某与众佩劳务公司存在劳务关系,不利于申请工伤认定，对王某极不公平，应当依法予以纠正。众佩劳务公司辩称，不同意王志虎的上诉请求，众佩劳务公司与王某不存在劳动关系,王某不是众佩劳务公司员工。一审法院认为双方是劳务关系，众佩劳务公司是确认的。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，众佩劳务公司要求维持原判。合朝电器公司辩称，不同意王志虎的上诉请求，坚持一审的意见。王志虎向一审法院提出诉讼请求：确认王某与众佩劳务公司于2019年1月5日至2019年1月23日期间存在劳动关系。一审法院认定事实：2019年1月23日22时19分许，王某驾驶电动自行车沿平庄公路由西向东行驶向北横过机动车道时发生交通事故，经医院抢救无效死亡。一审法院另查明，王某于2011年2月8日已年满五十周岁。一审庭审中，一审法院前往上海市奉贤区XX镇XX公路XX号进行调查，门口悬挂的是XX劳务的招牌。玻璃门上有事外出的挂牌中写着1731792XXXX的电话号码。因店内无人，一审法院询问了附近的商户，商户称之前该地址门口悬挂的是众佩劳务字样的招牌，店内的员工一直是郭某和张某。经王志虎申请，一审法院分别前往上海市XX合作社、上海市A有限公司进行调查，调查结果为：2017年8月，郭某自称众佩劳务公司老板以众佩劳务公司名义与上海B有限公司签订了位于上海市奉贤区XX镇XX公路XX号房屋的租赁合同，2018年与上海市A有限公司续签了自2018年9月1日至2019年8月31日止的房屋租赁合同。2019年9月1日起，由上海C有限公司承租了上述房屋。2019年12月13日，王志虎向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称奉贤区仲裁委）申请仲裁，要求确认王志虎母亲王某与众佩劳务公司自2019年1月1日至2019年1月23日期间存在劳动关系。2019年12月17日，奉贤区仲裁委以王志虎不具有主体资格为由出具了不予受理通知书。王志虎遂诉至一审法院。一审法院认为，众佩劳务公司虽对王某曾在众佩劳务公司处务工的事实予以否认，但根据王志虎提供的录像、名片及一审法院调查的事实，众佩劳务公司法定代表人对何时知晓郭某也是开劳务公司的表述存在矛盾，其对为何能收到一审法院向上海市奉贤区XX镇XX公路XX号邮寄的传票等应诉材料也无法作出合理解释。经调查，上述地址也确实悬挂过众佩劳务公司的招牌，郭某对外也是以众佩劳务公司的名义签订房屋租赁合同和招工。虽然上述地址的招牌已经换过，但门口挂牌上的手机号码与王志虎提供的名片上的号码一致，工作人员也相同。综上，一审法院认为王某及其家属有充分理由相信郭某代表着众佩劳务公司。根据法律规定，与用人单位建立或者形成劳动合同关系的劳动者应当符合法定就业年龄以及国家和本市规定的就业条件，并具有劳动能力。建立劳动关系的必备条件之一是用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格。王某出生于1961年2月7日，至王志虎所述的2019年年初入职众佩劳务公司之时已超过法定退休年龄，已不具备劳动关系的主体资格，故其与众佩劳务公司之间系建立的劳务关系，故对王志虎的诉讼请求一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院经审理后遂于二○二○年八月三十一日作出判决：驳回王志虎的诉讼请求。案件受理费10元，由王志虎负担。二审中，王志虎提供证据如下：1、上海市青浦区人民法院（2019）沪0118民初17009号判决书，旨在证明上海市辖区内法院认定,虽然达到法定退休年龄,但是与公司也是具有劳动关系的,本案也可以适用。2、沪劳保福发(2004)38号文第28条规定，3、最高人民法院行政庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用《工伤保险条例》请示的答复，以上均可以证明王某与众佩劳务公司存在劳动关系。众佩劳务公司发表质证意见如下：对于证据1,真实性没有异议,证明目的有异议，案外人的情况与本案不相符,不适用本案；对于证据2，只有认定了工伤才能适用；对于证据3，不适用本案的认定。合朝电器公司同意众佩劳务公司的质证意见。本院认为，王志虎提供的三份证据均不能证明其所主张的待证事实，本院对上述证据的证明力不予认定。众佩劳务公司、合朝电器公司则没有提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实正确。本院依法予以确认。本院另查明，王某系王志虎母亲。本院认为，本案的争议焦点为王某与众佩劳务公司之间是否构成劳动关系。经查，上海市奉贤区XX镇XX公路XX号房屋确实悬挂过众佩劳务公司的招牌，郭某对外也是以众佩劳务公司的名义签订房屋租赁合同和招工。虽然上述地址的招牌已经换过，但门口挂牌上的手机号码与王志虎提供的名片上的号码一致，工作人员也相同。综上，一审法院认为王某及其家属有充分理由相信郭某代表着众佩劳务公司，并无不妥。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者到达法定退休年龄的，劳动合同终止。王某出生于1961年2月7日，至王志虎所述的2019年年初入职众佩劳务公司时早已到达法定退休年龄，王某与再就业用工单位发生争议的，按劳务关系处理。因此，王志虎的上诉请求，本院不予支持。综上所述，王志虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王志虎负担。本判决为终审判决。审判长  王剑平审判员  周 寅审判员  郑东和二〇二一年一月二十八日书记员  张 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……