广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初39666号原告吴素兰，女，汉族，1973年4月25日出生，住址深圳市宝安区。委托代理人权庆华，广东鸿荣源律师事务所律师。委托代理人孙华伟，广东鸿荣源律师事务所律师。被告深圳市兴益合置业有限公司，住所地深圳市福田区新闻路与景田路交汇处景田合正名园******。法定代表人胡超。委托代理人胡勇旭，广东华商律师事务所律师。被告深圳市碧桂园房地产投资有限公司，住所，住所地深圳市龙华区民治街道民乐社区星河****2908div>法定代表人胡超。委托代理人王雨。被告深圳市泰利宏贸易有限公司，住所地深圳市宝，住所地深圳市宝安区西乡街道宝民一路泰华豪园****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人颜克武。委托代理人李博林，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。第三人中原（中国）房地产代理有限公司，住所地深圳市南山区，住所地深圳市南山区创业路**海信南方大厦v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人黎明楷。委托诉讼代理人邓杰，公司员工。第三人深圳市大数云房网络科技有限公司，住所地深圳市福田区华富街，住所地深圳市福田区华富街道深南大道**深圳国际创新中心******tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人钟岩。原告吴素兰与被告深圳市兴益合置业有限公司（以下称兴益合公司）、深圳市碧桂园房地产投资有限公司（以下称碧桂园公司）、深圳市泰利宏贸易有限公司（以下称泰利宏公司）、第三人中原（中国）房地产代理有限公司（以下称中原地产公司）、深圳市大数云房网络科技有限公司（以下称大数云房公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告吴素兰及其委托诉讼代理人权庆华和孙华伟、被告兴益合公司委托诉讼代理人胡勇旭、被告碧桂园公司委托诉讼代理人王雨、被告泰利宏公司委托诉讼代理人李博林、第三人中原地产公司的委托代理人邓杰到庭参加诉讼。第三人大数云房公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、撤销原告与被告兴益合公司之间签订的《深圳市房地产买卖合同》【合同编号：深（宝）网预买字（2019）第1751号】、《商铺认购确认协议》0030236号、《深圳市房地产认购书》、《深圳市房地产认购书》补充协议四份合同；二、被告兴益合公司返还原告购房款4200000元以及资金占用期间的利息。（以200000元为基数，自交纳房款的第二天即2018年12月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率4.35%计算，计息天数为252天，暂计利息为6006.57元；以640000元为基数，自交纳房款的第二天即2018年12月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率4.35%计算，计息天数为237天，暂计利息为18076.93元；以3360000元为基数，自交纳房款的第二天即2019年1月23日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率4.35%计算，计息天数为208天，暂计利息为83291.17元；以4200000元为基数，自2019年8月20日起至2020年1月31日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%计算，计息天数为164天，暂计利息为78315.61元。合计暂计利息为185690.28元，要求计算至实际支付之日止）；三、被告兴益合公司赔偿原告已经支付的2019年5月至2020年2月之间的商业物业服务费、维修基金合计4421.87元（暂计算至2020年2月29日，应计算至判决生效之日止）；四、被告兴益合公司承担原告因维权而产生的合理损失10万元；五、被告碧桂园公司、泰利宏公司对第二至四项诉讼请求承担连带责任；六、三被告承担证据保全费用4426元。七、三被告承担所有诉讼费、担保费、保全费。具体事实与理由：自2018年4月以来，被告兴益合公司通过网页介绍、宣传单、宣传册、样板间等多种形式，通过中原地产公司、Q房网、百姓网等诸多知名房地产中介公司，对其开发的“智慧领寓”（或称“智慧/菁英领寓”、“壹湾领寓”、“碧桂园领寓”等）项目进行包装宣传，对外宣称“买一层送一层”、“门前12米超长外摆空间”、“70年少有产权年限”、“铺铺带一年租约”、“多家知名品牌企业已入驻”等。后原告与被告于2019年1月25日签购了2栋01层26号商铺一套，用途为商业，后原告付清了全部房款。合同约定的交房时间为2019年5月1日，被告于2019年4月24日向原告交付房屋。但原告在收房后直至2019年9月份逐渐发现“商铺内无法搭建第二层、商铺内擅自搭建长150cm*宽165cm*高50cm的洗手台、门前的外摆空间和休闲广场变成了停车位和机动行车道、目前尚无品牌入驻”等问题，兴益合公司交付的房屋与之前所宣传、承诺的完全不一致，且涉案项目在推广、销售商铺的过程中，三被告之间存在人员混同、财务混同、业务混同的情形。至此，原告方知受到欺诈，原告因此遭受严重损失。被告兴益合公司答辩称：一、兴益合公司与泰利宏公司并非关联公司，兴益合公司从未授权过泰利宏公司代为销售、宣传涉案商铺，该项目与碧桂园公司无关，三方不存在人员混同、业务混同等情形。事实是泰利宏公司在2018年4月与兴益合公司洽谈，向兴益合公司团购智慧领寓、菁英领寓的部分商铺用于营业，双方签订了《深圳市房地产认购书》及《商品房买卖合同》，泰利宏公司依约支付了定金、首笔购房款等相关费用。此后，泰利宏公司因自身资金周转等原因，无力继续支付后续购房款，泰利宏公司向兴益合公司提出了解除合同，退还相关费用的申请。兴益合公司告知，如解除合同需要向兴益合公司支付相关的违约金，泰利宏公司考虑到违约金金额巨大，与兴益合公司再三协商，最终双方达成一致，如能够寻找到新的买家认购泰利宏公司之前购买的商铺，兴益合公司同意为泰利宏公司办理合同变更手续，至于泰利宏公司通过何种方式与新买家达成协议，兴益合公司不知情，也未曾参与。在泰利宏公司与新买家达成一致后，泰利宏公司与原告签订了《商铺认购确认协议》，之后泰利宏公司与兴益合公司签订解除购房合同申请、终止协议书，双方解除买卖合同关系。随后，泰利宏公司指引客户与兴益合公司签订《深圳市房地产认购书》及补充协议、《深圳市房地产买卖合同》，在此期间，兴益合公司没有对涉案商铺进行公开宣传，也未曾授权泰利宏公司或第三方对涉案商铺进行宣传。二、兴益合公司并未与原告签订《商铺认购确认协议》，原告主张与兴益合公司撤销该协议无相关依据，不应得到支持。三、原告主张撤销与兴益合公司签订的《深圳市房地产认购书》及其补充协议、《深圳市房地产买卖合同（预售）》无事实及法律依据，不存在可撤销的情形，其主张不应得到支持。原告与兴益合公司在签订相关合同时，兴益合公司不存在欺诈、胁迫等行为，本案中兴益合公司并未在深圳市房地产信息网或授权任何第三方对涉案商铺进行宣传，原告系自愿购买涉案商铺，并与兴益合公司签订相关协议，相关协议中均对涉案商铺的情况予以明确记载，并不存在隐瞒，欺诈或虚假宣传等情况，相关协议系各方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，本案中从原告确定购买意向到签订《深圳市房地产认购书》及《深圳市房地产买卖合同》的过程也较长，原告有充分的时间去查看、咨询合同的相关内容。由此可见在签订合同时，原告对相关合同内容是明知或者原告应当知晓并理解的，原告对合同内容也并未提出异议，相关合同签订后，兴益合公司依约履行了合同的权利义务，向原告交付了房产，双方合同的签订体现了双方的意思自治，不存在撤销合同的问题，也不符合合同法第54条规定的可撤销合同的情形，从事实和法律上原告诉请撤销合同不应得到法律支持。四、原告主张兴益合公司交付的房屋与宣传承诺不一致，无事实和法律依据。原告提供的涉案商铺宣传证据并非由兴益合公司委托登载或授权第三方发布，双方签订了深圳市买卖合同附件5补充协议第18条第三款及原告提交的证据37971号公证书显示第三方发布的宣传资料属于商业广告，不符合要约规定，该宣传资料中均明确告知本宣传资料仅为要约邀请，图片和文字仅供参考，性质上属于要约邀请，不构成《深圳市房地产买卖合同》的合同条款，且实际上兴益合公司也并未授权第三方对涉案商铺进行宣传，原告也未提供证据证明第三方所宣传系兴益合公司或授权第三方作出，故兴益合公司不存在欺诈行为，原告以宣传作为兴益合公司存在欺诈的基础依据，应不予支持。五、原告要求兴益合公司返还购房款及资金占用期间的利息无合同和法律依据，应予驳回。双方签订的《深圳市房地产买卖合同》第五条约定了房产总金额，而原告诉求的返还购房款远高于合同约定价款，没有事实和合同依据，不应得到支持。其次，原告与兴益合签订的相关合同均真实有效，不符合法定撤销的条件，兴益合公司不应返还任何款项，更不应支付任何利息。六、原告主张被告承担因维权产生的合理损失、物业费、维修基金、担保费等没有合同依据，不应得到支持。被告碧桂园公司答辩称：一、碧桂园公司与兴益合公司是完全不同的独立的法人主体，不存在任何股权关系。二、就兴益合向原告销售的涉案商铺，碧桂园公司未承诺过任何保证责任，原告也未提出任何证据予以证明。三、就兴益合公司向原告销售的涉案商铺以及原告所主张的其他事实，碧桂园公司均毫不知情。综上，碧桂园公司认为原告起诉的事实和理由均不成立，请求法院驳回原告对碧桂园公司的全部诉讼请求。被告泰利宏公司答辩称：一、泰利宏公司与兴益合公司、碧桂园公司不是关联公司，不存在人员、财务、业务混同。二、因泰利宏没有房产销售经验，为了能够尽快解除与兴益合公司签订的合同、退回相关款项，泰利宏公司委托中原地产公司、Q房网两家中介机构代为寻找新买家来办理合同更名手续，泰利宏公司向中介机构如实告知了涉案商铺的实际情况，包括涉案商铺的具体位置、面积、价格、产权年限、是否存在租约、租约的详细情况等直接影响合同履约的关键信息，中介机构也如实宣传了上述信息。在原告签订的相关合同中，也如实记载了相关信息，涉案商铺确有70年产权，泰利宏公司也并未承诺过铺铺带一年租约，存在租约的商铺，泰利宏公司亦如实披露租约信息，并移交了相应租约，泰利宏公司并不存在欺诈行为。三、针对原告在起诉状中主张的所谓买一层送一层、外摆空间等宣传问题，泰利宏公司从未在合同文件中进行过宣传、承诺，原告提供的证据中也没有显示原告接触过的中介对涉案商铺进行过上述宣传，且针对的四套标注编号的商铺均不是涉案商铺，且宣传资料上均标注属于要约邀请，图文仅供参考，可见原告购买商铺时并不是基于上述宣传才作出购买决定，也没有证据显示其被误导、欺诈。四、涉案商铺门前有宽阔空间、商铺层高较高是涉案商铺的实际情况，依照原告起诉状中的内容，不排除个别中介人员，为了达到宣传效果，基于其个人对涉案商铺实际现状的理解，并根据其个人中介经验向原告推荐涉案商铺门前空间、商铺内部空间如何进行具体利用，但原告没有提供中介人员具体介绍的情况，泰利宏公司也无从知晓具体宣传了哪些内容，泰利宏公司明确从未授权中介人员进行任何不真实的宣传，原告与泰利宏签订相关合同时，原告也并未要求将上述关于商铺实际使用的内容列入合同条款中，上述问题均属于如何使用、利用商铺空间的问题，没有涉及到商铺产权面积、房产性质等合同根本性条款，即便原告对个别中介人员介绍的内容有所误解，或实际利用情况不采取中介人员推荐的方案，也不构成欺诈或诈骗，不能因此解除原告与泰利宏公司签订的合同。五、事实上原告并非基于上述理由要求解除合同，在原告与泰利宏签订相关协议后长达一年之久的时间内，原告未就相关问题提出异议，更没有提出过解除合同，是2019年7月左右，兴益合公司为了推动涉案项目剩余未销售商铺的销售进度，并考虑市场下行因素，决定对剩余商铺进行大幅降价销售，且附带有协助购房业主进行招租的优惠条件，并通过各种渠道告知了包括原告在内的已购房业主不享受上述优惠条件，由于剩余商铺降价销售严重影响到了涉案商铺的价值，使得部分业主心怀不满，继而向兴益合公司、泰利宏公司均通过各种方式提出过高达数十万元的房产降价差额补偿要求，泰利宏公司及相关中介人员曾多次耐心向业主解释，此类事件属于正常商业风险，泰利宏公司愿意尽自己所能帮助购房业主与兴益合公司沟通协商，大家共渡难关，但业主提出的房屋降价差额补偿要求并不合理，泰利宏公司无法接受。在协商不成的情况下，原告才收集、整理不同业主、不同商铺存在的部分瑕疵问题，试图将相关瑕疵问题都罗列到自己的商铺中，并扩大化、严重化，以此争取法院判决解除合同，这也是为什么原告提交的证据大部分都是案件第三人进行公证收集的证据，反而没有提供原告与相关中介人员就涉案商铺直接沟通的内容，以此想规避市场下行、投资失利的影响，其主张没有任何合同依据和法律根据，法院应当驳回原告全部诉讼请求，维护合同的尊严性及市场的正常交易秩序，防止类似事件的再次出现。第三人中原地产公司陈述称，中原地产公司接受泰利宏公司委托，为涉案房屋提供服务，不存在过错。第三人大数云房公司未到庭应诉，但庭后提交民事答辩状，陈述称，大数云房公司为向勇、柯于艳与兴益合公司之间的商品房购销合同提供居间服务。本案为商品房销售合同纠纷，答辩人与原、被告间的居间合同关系，并非同一法律关系，答辩人并非适格当事人。2018年7月，经答辩人居间，促成上述两宗商铺交易，后泰利宏公司支付了相应佣金。另，原告所提交Q房网网站宣传的图片及文字内容并没有涉及任何虚假宣传，答辩人不存在任何虚假宣传行为。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案商铺位于深圳市宝安区福永（街道）兴益路兴益工业城北路，项目名称为“智慧领寓”，项目开发商为兴益合公司。被告兴益合公司、碧桂园公司法定代表人均为胡超，但相互无持股关系。2018年4月，被告泰利宏公司与被告兴益合公司签订多份《深圳市房地产认购书》及其补充协议和《深圳市商品房买卖合同（预售）》，约定泰利宏公司向兴益合公司购买智慧领寓项目多处商铺，其中包括涉案的2栋01层26号商铺，合同对双方权利义务进行了详细约定。此后，泰利宏公司按照合同约定向兴益合公司支付了部分购房款。上述合同签订后，被告泰利宏公司委托第三人中原地产公司、大数云房公司提供中介服务，为泰利宏公司介绍买方受让涉案商铺。原告主张，其是通过深圳房地产信息网、中原地产公司官方网站、Q房网官方网站、百姓网等网站了解涉案商铺信息，并为此提供四份公证书作为证据，公证书编号、申请人分别为：（2019）深宝证字第37078号（申请人夏玉平）、（2019）深宝证字第37079号（申请人夏玉平）、（2019）深宝证字第37080号（申请人夏玉平）、（2019）深宝证字第38406号（申请人吴素兰）。经三被告进行质证，泰利宏公司确认委托中原地产公司、大数云房公司（即Q房网）为涉案商铺提供中介服务，并在其官方网站发布涉案商铺的相关信息，但上述官方网站发布的信息仅为涉案商铺所在项目的宣传图片和简单的文字介绍，并无针对涉案商铺具体情况的介绍。泰利宏公司否认曾授权深圳房地产信息网、百姓网发布涉案商铺信息。泰利宏公司提供了相应的《居间服务及佣金协议》，第三人中原地产公司、大数云房公司在答辩或庭审中确认收到相应的佣金。兴益合公司、碧桂园公司则否认委托上述企业或网站宣传、邀请交易涉案商铺。另，原告还主张通过中介人员朋友圈宣传图片了解到涉案商铺信息，并提交两份公证书作为证据，公证书编号、申请人分别为：（2019）深宝证字第37976号（申请人吴素兰）、（2019）深宝证字第37971号（申请人肖立芳）。经三被告进行质证，均不确认曾授权中介人员在其朋友圈发布涉案商铺信息，并指出宣传图片中有文字注明“本资料仅为要约邀请，图片及文字等仅供参考”，认为此证据不能证明三被告曾向原告就涉案商铺作出相关承诺。2018年12月9日，经第三人中原地产公司居间介绍，原告为乙方，被告泰利宏公司为甲方，甲乙双方签订《商铺认购确认协议》，约定由泰利宏公司“协助”原告向兴益合公司购买涉案商铺智慧领寓2栋01层26号商铺，协议第一条约定，原告为购买涉案房产应支付的总价款为420万元，价款由两部分组成，包括应向泰利宏公司支付“购房费用”105万元，应向开发商（即兴益合公司）支付“购房款”315万元，原告同意“以该购房款与开发商签订《认购书》、《深圳市房地产买卖合同（预售/现售）》，并同意以该购房款金额办理银行按揭贷款手续（如需按揭付款）及产权过户手续”，原告“认可并接受上述两项价款，并确认该价格符合市场规律以及甲方已对上述条款做了充分解释，日后乙方不得对此提出任何异议”。协议第二条约定，原告需向被告泰利宏公司支付定金，如原告在与开发商签订《认购书》、《深圳市房地产买卖合同（预售/现售）》时需约定定金的，由原告与开发商另行约定，不包括在本协议约定的定金范围内。协议第四条约定，如原告未按本协议约定支付定金，则构成根本违约，泰利宏公司有权解除本协议及没收已付定金，并有权协助其他第三方购买该房产。如原告付清购房费用后，未按约定及泰利宏公司要求与开发商签订合同的，视为根本违约，泰利宏公司有权没收已付的全部购房费用，并有权解除本协议和协助其他第三方购买该房产。如泰利宏公司收取购房费用后，因自身原因不履行协助原告与开发商就该房产签订合同义务的，则泰利宏公司双倍返还定金，并将剩余购房费用无息退还给原告，本协议自动解除。协议第五条约定，泰利宏公司促成原告与开发商就该房产签订《认购书》或《深圳市房地产买卖合同（预售/现售）》，视为泰利宏公司已全部履行完本协议约定的义务，原告不得以任何理由要求返还定金或购房费用。协议签订当日，原告向被告泰利宏公司支付部分定金，并于此后补足余款，已足额支付协议约定的“购房费用”105万元。上述协议签订后，被告泰利宏公司向兴益合公司提交《解除购房合同申请书》，申请解除双方就涉案商铺签订的《商品房买卖合同》及附件。兴益合公司收悉后即予同意，并与泰利宏公司签订《终止协议书》，正式解除双方就涉案商铺签订的《商品房买卖合同》及附件。随后，原告与被告兴益合公司签订《深圳市房地产认购书》及其补充协议，认购书明确认购房产的套内建筑面积、土地使用期限，总价款为315万元，补充协议细化补充认购标的物内容，并于第五条第6款约定“本补充协议约定的认购物业的建筑图、结构平面图以政府有关部门批准的为准，买方对此没有异议”。签订后，原告向被告兴益合公司支付定金。2019年1月25日，原告与被告兴益合公司签订《深圳市房地产买卖合同（预售）》，约定原告向兴益合公司购买涉案商铺，合同对双方权利义务进行详细约定。合同第三条约定，房产用途为商业，套内建筑面积、共有建筑面积分摊、计算规则等详见附件一；具体楼层和位置及尺寸见所附总平面图、立面图、楼层平面图、剖面图及分户平面图；项目共用设施及附属配套项目见附件二。合同第二十八条约定，出卖人所做的销售广告、宣传资料符合要约条件的以及样板房等说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，视为本合同的组成部分，出卖人应承担相应的义务。合同附件五为《补充协议》，协议第一条约定商品房的实际层高以最终测定为准，交付时可计入产权面积的每层的实际层高大于或等于4.8米的，则买受人对该商品房的层高没有异议，并同意接受。此后，原告按照合同约定向被告兴益合公司支付了相应的购房款315万元，兴益合公司向原告交付涉案商铺。现房产完成初始登记后至今未办理登记至原告名下，原告接受房产后空置至今，未装修使用，未出租。庭审中，原告主张被告存在虚假宣传，主要包括：层高超高，可隔两层使用，但实际无法搭建第二层；宣传外摆空间大，休闲广场聚集人气，但实际为行车道和停车区域；宣传多家知名企业进驻，但实际目前并无大型商家入驻；商铺内擅自搭建长150cm*宽165cm*高50cm的洗手台，占用商铺空间；宣传带租约，但至今未落实等。为证实上述事实，原告主要提供证据：（一）经过公证的中介网站关于涉案商铺宣传的图片截图，截图显示广告语“超高5米层高可隔两层”、“奢阔休闲前广场，人气聚集地”、“门前12米超长外摆空间”等。（二）现场照片，显示大部分商铺门前为行车道、停车位。（三）现场照片，显示商铺内设置150cm*宽165cm*高50cm的洗手台。（四）部分业主与被告泰利宏公司员工、第三人中原地产公司员工的谈话录音。本院认为：原告与被告兴益合公司签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》、《深圳市房地产认购书》及其补充协议，原告与被告泰利宏公司签订的《商铺认购确认协议》，均是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应当严格遵照履行。原告以被告存在虚假宣传构成欺诈和导致重大误解为由诉求撤销合同，本院不予支持，理由分析如下：一、合同对标的物的约定明确、充分，卖方对标的物的交付符合约定。涉案房产为商业性质的房产，原告购买时，足以根据合同对标的物的陈述、行政备案类文件可查询到的信息，结合房产的地理位置，以及现场查勘房产状况，充分判断房产的购买价值和商业风险。二、房产买卖合同的相对方为被告兴益合公司，原告所陈述的宣传内容主要源于居间服务方，原告并未能举证证明被告兴益合公司与宣传方存在委托关系或服务合同关系。据查明事实，第三人中原地产公司、大数云房公司的宣传行为系为被告泰利宏公司提供居间服务，原告循中介服务途径与泰利宏公司协商，而泰利宏公司在与原告签订《商铺认购确认协议》即已披露其“协助购买”的身份，原告即应知悉第三人中原地产公司、大数云房公司并非为被告兴益合公司提供居间服务。此情况下，原告作为完全行为能力人，应当审慎向预售方兴益合公司核实宣传资料的真实性和法律约束力。因此，原告据此要求撤销与兴益合公司的合同无事实依据，不应予采纳；同时，原告其他关于给付义务的诉求均系基于撤销其与兴益合公司合同的法律后果，同理缺乏事实依据。三、关于虚假宣传的证据问题。原告主要提供中原地产公司、Q房网、深圳房地产信息网、百姓网等网站上的宣传资料，以及中介人员的微信朋友圈截图予以证明。一方面，宣传内容并非预售方发出，且为笼统性的商铺优势方面的宣传，未具体到各商铺的具体特性，原告未提供相关证据证明被告兴益合公司、泰利宏公司、居间服务公司就涉案商铺对原告作出具体的承诺，签订的合同或协议中亦无相关体现。另一方面，本案无证据证明被告兴益合公司、泰利宏公司授权深圳房地产网、百姓网对涉案商铺进行过宣传，而被告泰利宏公司委托的中原地产公司、大数云房公司（Q房网）官方网站上的宣传信息，并无针对涉案商铺具体情况的宣传信息；原告关于虚假宣传所陈述的“超高5米层高可隔两层”、“奢阔休闲前广场，人气聚集地”、“门前12米超长外摆空间”等广告语，主要源于所谓中介员工个人的微信朋友圈截图，其身份及授权不能证实，证据有重大瑕疵。而且，根据日常生活经验，个人发微信朋友圈是个人对外展示认知或理解的行为，其信息内容非经明示，原则上不产生直接设立权利义务的法律后果。原告将个人微信朋友圈内容理解为受托人基于职务行为作出的对委托人产生法律约束力的承诺，并不合理，本院不予采纳。四、原告主张三被告之间人员混同、财务混同、业务混同，给原告造成误导的问题。一方面证据不充分，另一方面，在《深圳市房地产买卖合同（预售）》、《深圳市房地产认购书》、《商铺认购确认协议》等文件中，对于原告、兴益合公司、泰利宏公司的具体权利义务已经进行了明确的约定，原告对三被告之间的关系如何认知和理解，并没有对原告购买涉案商铺产生实质性的影响。五、原告主张层高、可隔二层的问题。合同约定商铺层高以最终测定为准，被告兴益合公司交付的商铺层高在空间意义上基本符合隔二层的条件，原告购买时亦可在现场查勘是否在空间意义上是否符合隔二层的条件。至于隔层是否违反行政管理方面的强制性规定，需否循行政管理类文件办理手续，此非买卖双方协商的范围。因此，即使原告所述层高、可隔二层的宣传内容属实，原告在购买时可以现场查勘估测其层高，亦可通过查阅、了解相关行政管理类规定，核实隔二层的可行性，因此该宣传尚不足以构成误导。六、原告主张外摆空间的问题。外摆空间并非涉案合同交易的不动产范围，该区域是否规划单独的产权，抑或为小区公共区域，均应由相关权利人决定该外摆区域的用途。原告关于外摆空间的陈述不管是否属实，均不足以从根本上影响原告的购买意愿。七、原告关于商铺内设置洗手台的问题。该洗手台符合规划设计，已作竣工验收，系商铺的功能设施，原告主张占用面积、影响用途，本院不予采纳。八、原告主张的其他宣传问题，并不足以在根本上影响购买意愿，原告以此撤销合同，理由不充分，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。本案受理费21334元，保全费用5000元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 柯   德二〇二一年一月十八日书记员 邱果（兼）书记员 林   倩附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。