文书内容重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0155民初5365号原告：李忧蒙，男，1968年10月29日出生，汉族，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：李兴乾，男，1962年5月29日出生，汉族，住重庆市梁平区，与原告系兄弟关系。原告：李兴乾，男，1962年5月29日出生，汉族，住重庆市梁平区。被告：李宣胜，男，1970年8月30日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：李雪梅，女，1969年5月12日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。原告李忧蒙、李兴乾诉被告李宣胜、李雪梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李兴乾及李忧蒙的委托诉讼代理人李兴乾、被告李宣胜到庭参加诉讼，被告李雪梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李忧蒙、李兴乾向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款500,000元，并以500,000元为基数，自2018年5月12日起按照月利率2%计算利息至付清之日止；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告以挖煤需购买炸药为由向原告借款500,000元，原告应被告要求在重庆市梁平区将500,000元转至指定的李雪梅农业银行账户上，被告出具了收条给原告，口头承诺借款一个月后归还本息。转款后，原告催还款，被告写了承诺，但未按承诺归还，后经多次催收，被告付给了原告一年的利息，之后就停止归还，原告为维护合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告李宣胜辩称，原告诉称的借款没有借条，只有收条，是因为合作开采项目需要打保证金才打的，不是借款，若这个项目是假的，我全部赔付，双方实际是合作关系，为表示项目的真实和诚意才写的条子；二原告系合川人，均不在梁平居住，转款也是在成都，对本案的管辖权有异议；收条上写的收到工程炸药款，项目开工后因政府限制才关闭，打的500,000元是合作资金，不是借款。综上，其与原告之间系合作关系，而非借款关系。被告李雪梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，未答辩，未举证质证，未辩论。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院结合当事人的陈述，认定本案事实如下：2017年5月4日，甲方张兆基、甲方负责人李航与乙方李宣胜、乙方负责人李兴乾在《阿拉善太西煤集团蚕特拉煤矿三采区合作开采合同》签字，该合同2.2约定：乙方共垫资叁百万元整。在签订合同之日起七个工作日一次性向甲方缴纳垫资款200万元该款三月内退还100万，完工后经双方结算时，再退还100万元。余下100万元由乙方自行支付管理人员工资和伙食费等。2017年5月12日，李宣胜出具《收条》，载明：“今收到李忧蒙、李兴乾人民币伍拾万元整（小写人民币500,000.00元），该款用于缴纳内蒙古环智煤有限公司阿拉善蚕拉特煤矿三标段土石方工程油料、炸材款。本人负责该项目，无任何问题。如果出了问题，由本人全额赔付给李忧蒙。此款打入中国农业银行卡号李雪梅，开户行乌海大庆北路支行。收款人李宣胜，2017年5月12日。”2017年10月3日，李宣胜在《收条》下方书写：“利息按月息贰分（2%）计算，甲方第一次拨款付一部分，第二次结清。李宣胜，2017.10.3。”2017年5月12日，李忧蒙通过中国银行网上银行向李雪梅的账号转账500,000元。张勤英于2017年5月13日、5月16日、6月6日分别向李雪梅的中国农业银行账号转账200,000元、300,000元、200,000元；李宣胜于2017年5月18日、6月1日、6月5日三次分别向李雪梅的中国农业银行账号转账200,000元。2017年6月30日，李宣胜通过微信向李兴乾转账8000元与1000元，通过中国农业银行卡向李兴乾的账号转账11,000元。2017年7月24日，李宣胜通过微信向李兴乾转账1000元。2017年8月3日，李宣胜通过中国农业银行卡向李兴乾的账号转账30,000元。2017年9月29日，李宣胜通过中国农业银行卡向李兴乾的账号转账60,000元。2017年12月15日，张兆基出具《付款委托书》，载明：“因与李宣胜工程队解除蚕特拉煤矿施工合同，补给李宣胜人民币壹佰叁拾捌万元整（138万元）。本人与李宣胜再无任何资金关系。现特委托翁化华健公司从应付转让费中承付。”李宣胜在该付款委托书尾部注明：“同意，李宣胜，2017.12.15。”本院认为，关于双方争议的案涉款项是借款还是合伙保证金的问题。从李宣胜书写的《收条》的内容上看，未体现出案涉款项的性质为合伙保证金。李宣胜称李兴乾以合伙人身份在《阿拉善太西煤集团蚕特拉煤矿三采区合作开采合同》签字，李兴乾称仅是为了收回借款才以负责人身份签字，并非合伙人，也未实际参与项目，对此作出了合理解释；被告李宣胜也在借款发生后不久便陆续返还了李兴乾部分款项；同时结合李宣胜书写的《收条》形式及之后在《收条》下方书写利息约定及付款时间，对金额、利息、付款时间等表述清晰明确；据此本院认为即使原告与被告李宣胜之间开始属于合伙，也在约定利息及还款时将案涉款项性质转化为了借款，因此本院认定案涉款项的性质为借款。关于案涉借款的偿还主体问题。李忧蒙按照李宣胜《收条》的指示，通过中国银行网上银行向李雪梅的银行账号转账500,000元，并且李宣胜也自认李雪梅系代收款项，不是合同相对方，同时李雪梅也未在收条上签字，因此本院认定李宣胜是实际的借款人，是案涉借款的偿还主体，而李雪梅并非合同相对方，不应对本案债务承担偿还责任。关于还款条件是否成就的问题。本院认为，2017年10月3日双方达成在案外人张兆基第一次向李宣胜拨款支付一部分，第二次拨款时付清。根据庭审查明的事实能够认定案外人张兆基付过一次款，且与李宣胜已经结算完毕，但李宣胜之后未偿还原告借款，应当认定还款条件已经成就。关于案涉借款的欠付本息问题。2017年5月12日，李宣胜出具的《收条》中未约定借款利息。原告主张双方口头约定的月利率为2%，李宣胜于6月30日通过微信与银行卡支付了20,000元利息，虽然5月份不满一个月，但是因栗小松奔波协调才按一个月算的利息，于7月24日通过微信支付了栗小松辛苦费1000元，于8月3日通过银行卡支付了7月份、8月份、9月份的30,000元利息，于9月29日通过银行卡又提前支付了半年的60,000元利息；李宣胜辩称是李兴乾着急用钱时才支付的，并非支付利息，有微信聊天记录予以证明。本院经审查认为，《收条》中并未约定借款利息，李宣胜举示的聊天记录中可以看出是李兴乾着急用钱才支付的，并未提及利息，而且原告对李宣胜的转账说法不符合生活常理，本院认定双方在2017年5月12日的《收条》时并未约定借款利息。2017年10月3日在《收条》下方注明利息按月息2%计算，是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。双方对2017年5月12日至2017年10月3日期间是否也按照月息2%计算的约定不明，本院对此期间的利息主张不予支持。因此，李宣胜已归还的111,000元为借款本金，尚欠借款本金389,000元。对于借款利息，原告主张从2018年5月12日起按照月利率2%计算利息至清偿之日止,没有法律依据，本院依法调整为：从2018年10月3日至2020年8月19日期间的利息按照月利率2%计算，从2020年8月20日起至付清之日止的利息按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。被告李雪梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为其放弃抗辩等诉讼权利，相应法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李宣胜于本判决生效之日起十日内偿还原告李兴乾、李忧蒙借款本金389,000元及利息（从2018年10月3日至2020年8月19日期间的利息以389,000元为基数按照月利率2%进行计算，从2020年8月20日起至付清之日止的利息以389,000元为基数按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍进行计算）。二、驳回原告李兴乾、李忧蒙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,650.00元，减半收取5825.00元，由原告李忧蒙、李兴乾负担1011.00元，由被告李宣胜负担4817.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  李昌旭二〇二一年一月十一日书记员  张玉菊