山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终4466号 上诉人（原审被告）：李飞，男，1981年1月12日出生，汉族，现住高青县。 委托诉讼代理人：朱芋安，高青博大法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告):赵艳娇，女，1979年2月16日出生，汉族，现住高青县。 委托诉讼代理人：李萍萍，山东青苑律师事务所律师。 上诉人李飞因与被上诉人赵艳娇民间借贷纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2020）鲁0322民初2185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李飞上诉请求：依法撤销高青县人民法院作出的(2020)鲁0322民初2185号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人李飞曾于2011年11月11日介绍其朋友李华在张卫刚处借款3万元，借款人为李华、上诉人李飞为担保人。后李华通过银行转账归还了张卫刚部分借款，后李华因债务过多而外出、查无音讯。2012年6月20日，上诉人李飞在高青县首被他人逼迫写下了涉案借条。2、在一审庭审中，被上诉人陈述是在2011年11月11日将现金3万元交给了上诉人，但却并没有提供交付证据；其当场并未让上诉人出具借条，而是2012年6月20日找上诉人写的借条，且该借条是张卫刚给被上诉人的。而在被上诉人提交的二号证据调查笔录中被调查人张卫刚陈述对涉案借条不清楚，并感觉不像原始借条，此与被上诉人陈述不符。3、在被上诉人第一次诉讼(2020)鲁0322民初593号案件中陈述的借款时间是2012年6月20日，与本案的借款时间2011年11月11日不一致，若被上诉人手中没有其他凭证，其陈述的2011年11月11日从何而来？4、上诉人在一审中提交的与被上诉人的通话录音可证实上诉人与被上诉人并不熟悉，而被上诉人却没有让上诉人当场出具借条，此与常理不符。并且，涉案借款发生在2011年，被上诉人在张卫刚开办的公司从事会计工作，考虑当时的社会及被上诉人自身的经济状况，其不可能随身携带3万元现金。5、综上，涉案借款与上诉人陈述的借款实为一笔借款，且实际借款人李华已经归还了张卫刚9000元，即使债权发生转移，也应扣除已还款部分，并赋予上诉人追偿权。从该案当事人的陈述及实际借款人李华的陈述及提供的证据来看，涉案借款的实际出借人应为张卫刚，而并非被上诉人。被上诉人在诉讼中系虚假陈述，应予以驳回。 被上诉人赵艳娇辩称，上诉人李飞上诉理由不成立，上诉人李飞系本案借款人，上诉人李飞和张卫刚均认可是上诉人出面借款，张卫刚也陈述系被上诉人将借款出借，现金交付给上诉人，否则上诉人李飞也不会出具今借到现金3万元的借条。至于上诉人将借款交由他人使用，以及后续出现出具借条的时间，均不影响本案借贷关系的成立。被上诉人从未收到上诉人及案外人对涉案借款的偿还款项。对上诉人主张的案外人李华偿还张卫刚款项也与本案并无关联性，并且上诉状中上诉人主张李华偿还借款9000元，与上诉人在一审调解时，主张李华支付张卫刚利息的陈述是相矛盾的，被上诉人对此不予认可。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。 赵艳娇向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款30000元。 一审法院认定事实：一、2012年6月20日，被告为原告出具借条一份，载明：“今借到现金叁万元正（30000元）于2012年6月20日借款”。对于上述借条的形成过程，原告陈述：2011年11月11日，在青城镇张卫刚的收粮点办公室，原告将借款30000元现金交付给被告。当时是李飞电话联系张卫刚要求借款，张卫刚表示没有钱出借，原告当时在张卫刚处工作，考虑到李飞系张卫刚的朋友，原告将30000元出借给李飞。当时借款时被告表示使用时间不长，后被告迟迟不偿还借款。张卫刚把借条交给了原告，借条具体在什么地点写的、张卫刚是否再找其他人，原告不清楚。对被告主张的借款的实际使用人，原告并不知情，原告是将借款交到了李飞的手上。对于上述借条，被告陈述：借条是我写的。我的朋友李华因资金周转，让我联系张卫刚借款，我给张卫刚打电话，张卫刚说行，我和李华就去了青城镇民生投资咨询有限公司，张卫刚安排人出了合同，李华是借款人，我是担保人，我们签了字，签订了合同，怎么交付的借款我不知道。社会上的三个人找到我，我在芦湖路北头车上出具了借条。当时说，你是担保人，借款人李华跑了，你得还款，让我改了条子。我写了借条，我不认识他们。该借款李华是否偿还，我不清楚，应该是没还。二、庭审中，原告提供一审法院对张卫刚做的调查笔录一份，该笔录中，张卫刚陈述：李飞曾经找过我借钱，实际是老赵（赵艳娇）出的钱，这张借条我感觉不像原始借条，但原始借条我没见过，李飞认为是我借给他钱，因为是李飞找的我。一审法院认为，1、当事人对于自己的主张应提供证据予以证实。从原告提供的被告出具的借条来看，该借条明确载明“借到现金叁万元”，能够证实被告向原告借款的事实。2、关于被告主张的主体问题。被告主张权利人为张卫刚，但张卫刚陈述“李飞曾经找我借钱，实际是老赵（赵艳娇）出的钱”，且张卫刚并未向被告主张权利。涉案借条并未载明债权人，持有借条的人可推定为权利人。因此，原告应为涉案借款的债权人。3、被告主张其系因为案外人提供担保而为原告出具的借条。即使被告主张的担保关系成立，其作为担保人重新为原告出具借条，视为对担保关系的认可，作为担保人，被告亦应该承担担保责任，在承担了担保责任后可向借款人追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决：被告李飞偿还原告赵艳娇借款30000.00元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275.00元，由被告李飞负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李飞提交证据中国农业银行高青支行调取李华的2011年至2012年的银行流水明细一份。证明李华于2011年12月28日向张卫刚转账2250元，2012年2月28日，向张卫刚转账2250元，2012年3月27日，向张卫刚转账4500元，该笔转账是偿还的李华与张卫刚借款。被上诉人赵艳娇质证称对证据的真实性无异议，但与本案并无关联性，系案外人李华与张卫刚之间资金交易情况，并不是上诉人偿还被上诉人的借款。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于上诉人李飞提交证据中国农业银行高青支行调取李华的2011年至2012年的银行流水明细一份，该证据显示的只是案外人李华与张卫刚之间资金交易情况，与待证事实并无关联性，本院不予采信。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人李飞应否偿还被上诉人赵艳娇借款30000元？依据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人李飞主张案涉借款的实际出借人为张卫刚、借款人为李华，是受社会人员胁迫才书写了涉案借条。但本案中上诉人李飞并无证据予以证明自己的上述上诉主张，亦不能做出合理解释；结合二审调查案外人李华，李华虽认可自己系借款人，但对于案涉款项转移方式前后表述矛盾，对于借款的事实表述不清，不能认定其为权利人。对于李上诉李飞主张受社会人员胁迫并没有证据予以证明。故，上诉人李飞应当承担举证不能的不利后果。一审法院以涉案借条并未载明债权人，结合对案外人张卫刚调查陈述，推定持有借条的人为权利人并无不当。关于上诉人李飞主张其本人只是案涉借款的担保人的问题，一审法院认定即使其主张的担保关系成立，作为担保人亦应该承担担保责任，并在承担了担保责任后可向借款人追偿的认定亦无不当。 综上所述，李飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人李飞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张玉杰 审 判 员 史华振 审 判 员 马清华 二〇二一年一月二十六日 法官助理 袁世普 书 记 员 巩俊杰