四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川18民终81号 上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司汉源支行，住所地:四川省汉源县新县城江汉大道二段。 负责人：朱剑,该支行行长。 委托诉讼代理人：何玉婵,四川兆盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄洁,四川兆盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄小红，女，1973年10月28日出生，汉族，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：陈文禄，男，1974年8月24日出生，汉族，住四川省汉源县，系黄小红之夫。 上诉人中国工商银行股份有限公司汉源支行（以下简称工行汉源支行）因与被上诉人黄小红信用卡纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院(2020)川1823民初1455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 工行汉源支行上诉请求：1.请求撤销原审判决第二项，发回重审或改判黄小红支付截止2020年7月13日的违约金4500元以及从2020年7月14日起至款清之日止按信用卡章程、合同标准计算的违约金；2.二审诉讼费用由黄小红承担。事实和理由：中国人民银行2016年发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，引入“违约金”代替“滞纳金”，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，并于2017年1月1日起实行。在中国人民银行2016年发布《关于信用卡业务有关事项的通知》后，2016年11月15日，工商银行在官方网站上发布《关于修订的公告》，新章程自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整，取消滞纳金，对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，按每期账单最低还款额未还部分的5%收取。《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约》均有约定，章程由发卡机构负责制定和修订，发卡机构如章程进行修订，将进行公告，公告期满持卡人未办理销户手续的，视为同意章程的变更；持卡人同意，发卡机构可在法律许可的范围内不时对合约进行修订，并对合约修订内容进行公告，无需另行通知持卡人。公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，持卡人如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，未办理销户手续的，视为持卡人同意有关变更，公告期满即为生效。依据信用卡章程、合约和网站公告，工商银行有权修改协议，将协议中的滞纳金条款改为违约金条款，黄小红未办理销户手续视为同意协议的变更，双方当事人基于协议的约定变更滞纳金条款为违约金条款符合《合同法》第77条的约定，对双方当事人具有约束力，并且违约金的收费方式和标准与滞纳金保持一致，并未加重被上诉人的还款义务，《合同法》司法解释一第四条规定，“确定合同的效力以法律和行政法规为依据，不以地方法规和行政规章为依据”，本案中双方当事人协议变更合同的条款不违反法律和行政法规的规定，中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》只是行政规章，不能作为确定协议中变更合同条款的效力的依据，因此，信用卡章程、合约的修改条款合法有效。依据该条款将滞纳金变更为违约金符合法律规定，也符合双方当事人的意思表示，对双方当事人有约束力。 黄小红辩称,从未收到过工行汉源支行关于信用卡章程变更的通知，故不应承担违约金。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 工行汉源支行向一审法院起诉请求：1.判令黄小红立即偿还工行汉源支行信用卡透支本金891068.56元、利息472402.97元、违约金4500元（利息、违约金暂计算至2020年7月13日，此后至清偿之日止的利息、违约金按信用卡章程、合约标准继续计算）；2.本案诉讼费由黄小红承担。 一审法院认定事实：2011年10月26日，黄小红向工行汉源支行提交了信用卡办理申请表，同时工行汉源支行向黄小红明确约定了该信用卡的使用方式及还款期限，告知了黄小红逾期还款时应承担的相应责任，黄小红在申请表中明确表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。经工行汉源支行审核后，向黄小红发放了卡号为6222××××5677的牡丹信用卡。黄小红在信用卡使用过程中，自2017年7月25日起，未按规定偿还透支款项。2017年12月14日，黄小红的案涉牡丹信用卡被冻结。截止2020年7月13日，累计透支未偿还工行汉源支行本金891068.56元及依约产生的利息472402.97元。后经工行汉源支行多次催收信用卡透支的本金及产生的利息未果，遂诉至一审法院，并提出前述主张。 一审法院认为，工行汉源支行与黄小红签订的工银信用卡申请表领用合约，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依照合同约定全面履行合同义务。黄小红申请工行汉源支行牡丹信用卡经审核批准后，工行汉源支行依约向黄小红交付了牡丹信用卡，黄小红亦领卡并使用该牡丹信用卡进行消费。现黄小红透支消费涉案牡丹信用卡后未履行还款义务，工行汉源支行诉请黄小红依约偿还信用卡借款本金891068.56元和利息472402.97元及按合约标准计算至本息清偿之日止的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。关于工行汉源支行要求黄小红支付自2018年1月1日起至2020年7月13日期间，每期按上限500元，计付9期共4500元及按合约标准计算至本息清偿之日止的违约金诉讼请求，是依据2017年1月1日实施的《中国工商银行牡丹信用卡章程》新版中的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第3部分牡丹贷记卡条款的第（2）款规定产生的款项，即是因逾期还款按5%计付违约金，每期违约金最高500元的规定。按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发〔2016〕111号）第三条：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，依据庭审查明的案件事实，黄小红于2011年10月26日在工行汉源支行申请办理的牡丹信用卡，2017年1月1日后，工行汉源支行未与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。故工行汉源支行计收黄小红违约金的行为，违反《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发〔2016〕111号）第三条规定，故对工行汉源支行要求黄小红支付违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。黄小红对案涉牡丹信用卡透支本金产生的利息不予认可的辩解理由，与一审法院查明的事实及证据不符，一审法院不予采纳，对其辩解不应支付违约金的理由与查明在案的事实及证据相符，一审法院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、黄小红于判决发生法律效力之日起十日内偿还中国工商银行股份有限公司汉源支行截止2020年7月13日的信用卡借款本金891068.56元和利息472402.97元，并支付从2020年7月14日起至本息清偿之日止按合约标准计付的利息；二、驳回中国工商银行股份有限公司汉源支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17112元，由黄小红负担。 二审中，双方当事人没有提交新的证据。 二审另查明，黄小红申请案涉信用卡时的《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条第二项记载：“贷记卡计息及费用规定（二）持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付滞纳金。”2016年11月15日，工行汉源支行在其网站上发布《关于修订的公告》，公告主要内容为：“对《中国工商银行牡丹信用卡章程》进行了调整完善，新章程自2017年1月1日起实施，此前及此后的牡丹信用卡均适用新《章程》。”公告附件为中国工商银行牡丹信用卡章程。调整后的《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条第二项记载：“贷记卡计息及费用规定（二）持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。违约金比例按照发卡机构公布的服务价目表执行。”第二十九条记载：“本章程由发卡机构负责制定和修改。发改机构如对本章程进行修改，将进行公告；修改后的章程自公告满45日即为生效。在公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，持卡人如对章程变更有异议而决定不继续使用牡丹信用卡，可按照规定办理销户手续。公告期满，持卡人未办理销户手续的，视为同意章程的变更。” 二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于黄小红是否应向工行汉源支行支付逾期还款的违约金。本案中，工行汉源支行与黄小红签订的工银信用卡申请表领用合约没有对违约金的收取进行约定，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款：“当事人协商一致，可以变更合同。”以及中国人民银行出台的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条:“从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，对违约金的约定需双方明确意识表示一致才能对双方具有相应的约束力，而上诉人工行汉源支行仅以单方公告且未在公告中明确告知滞纳金条款变更为违约金条款具体内容的情况下向持卡人进行告知，剥夺了持卡人黄小红就违约金部分与工行汉源支行进行协商的权利，这亦与合同法关于变更合同的规定以及中国人民银行关于信用卡违约金收取的要求不符。故就关于违约金而言，工行汉源支行以其新修订的信用卡章程为依据并以所出具的公告主张违约金并不对持卡人黄小红发生法律效力，故对工行汉源支行的上诉主张，本院不予以支持。 综上所述，中国工商银行股份有限公司汉源支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国工商银行股份有限公司汉源支行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 简克红 审 判 员 汤 玉 审 判 员 邓 飞 二〇二一年一月二十二日 法官助理 李建军 书 记 员 余 燕