浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初8488号 原告：林文洪，男，1968年5月10日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：郭金波，浙江台温律师事务所律师。 被告：台州市联强燃气有限公司，住所地：台州市路桥区峰江白枫桥居，统一社会信用代码：913310047047782329。 法定代表人：包棋元。 委托诉讼代理人：王建宏，浙江法锤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈芳芳，浙江法锤律师事务所律师。 原告林文洪与被告台州市联强燃气有限公司（以下简称联强公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月21日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理，原告林文洪的特别授权委托代理人郭金波、被告联强公司的特别授权委托代理人王建宏、陈芳芳到庭参加诉讼。在审理过程中，原、被告双方申请庭外和解一个月，本院予以准许，因双方当事人在期限内无法达成和解，本院恢复审理。本案现已审理终结。 原告林文洪向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告在200万元担保金额范围内对（2014）台温商初字第1772号案件确定的林大云和陈妍青的债务承担连带保证责任。二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：林大云和陈妍青原系夫妻关系。林大云因需分别于2011年6月15日、2011年10月15日向原告借款130万元、110万元，并出具借条二份，均约定月利率1.8%。后林大云付息至2013年4月15日，借款本金及余息至今未付。故原告于2014年7月3日向温岭市人民法院起诉林大云、陈妍青，要求判令林大云、陈妍青偿还借款240万元及利息（按月利息1.8%的标准自2013年4月15日起计算至实际给付之日止），林大云和陈妍青互负连带责任。后温岭市人民法院于2015年4月24日判决林大云、陈妍青共同偿还给原告林文洪借款240万元并支付相应的利息（按月利率1.8%的标准自2013年4月15日起计算至实际给付之日止）。该案判决进入法院执行后，温岭法院拍卖陈妍青房产后，原告分得112320元。后原告与林大云、陈妍青及被告私下达成《和解执行还款协议书》，约定林大云、陈妍青第一期支付16万元，然后每月支付5万元，被告在担保金额200万元内承担保证责任，该协议未交温岭法院备案。后林大云、陈妍青方在2020年7月份前陆续支付了180万元。依照约定林大云、陈妍青应在2020年8月20日前支付5万元，但林大云、陈妍青方仅支付3万元并提出剩余仅支付部分就了结，原告方无法接受该无理要求。截止目前，林大云、陈妍青方共支付1942320元，尚欠的本息已远远超过200万元的担保金额。综上，原告认为，林大云、陈妍青拒不按《和解执行还款协议书》履行义务，被告应当在担保金额范围内承担保证责任。 被告联强燃气答辩称：2017年9月28日，原告与林大云、陈妍青签订执行和解协议书，被告联强公司在担保处注明担保金额在200万元，截止2020年8月20日，被告已支付183万元，原告的诉讼请求没有依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经开庭审理，双方当事人举证、质证，本院认定事实如下： 2015年4月24日，温岭市人民法院作出（2014）台温商初字第1772号民事判决确定：林大云、陈妍青共同偿还给林文洪借款240万元并支付按月利率1.8%的标准自2013年4月15日起计算至实际给付之日止的利息。该案生效后，林大云、陈妍青均未履行还款义务，原告林文洪向温岭市人民法院申请强制执行。2017年9月28日，原告林文洪（申请执行人）与被告联强燃气（担保人）及陈妍青、林大云（被执行人）签署和解执行还款协议书一份，约定：被执行人与申请执行人就（2014）台温商初字第1772号案件的判决执行，经友好协商达成以下条款：一、自双方达成和解协议后的次日，由被执行人先支付16万元，然后于2017年11月中旬开始每月支付5万元给申请执行人，直至付清余款债务；二、债务额应按照温岭市人民法院的生效判决书中的借款本金（除减去已支付归还的款项），因被执行人陈妍青在温岭市万寿路有共同房产（原已抵押），现要拆迁，将拆迁补偿款的款项先支付给抵押人后，有剩余部分的款项优先支付给申请执行人林文洪，抵充还款，如不足的部分债务继续按第一条约定的付款方式付款，直至付清。（关于利息问题：债权人暂不要求支付，在本金付完之后看情况协商）；三、以上还款的履行支付责任，由台州市联强燃气有限公司提供担保。并承担还款给付金清的一切责任，如任何一期逾期支付，执行人有权要求担保人承担被执行人付清全款的担保责任。由原告林文洪及林大云、陈妍青签字确认，并由被告联强燃气在担保单位处盖章，注明：担保金额在200万元内。被告持有的该和解执行还款协议书中关于利息问题约定的表述为：债权人暂放弃，愿意在债务人付完本金后看情况双方协商。 另查明，协议签订后，2017年9月29日至2020年7月19日，案外人包棋元、杜美娟陆续向林文洪转账，及部分现金存入。原告自认至2019年7月，共计收到款项180万元。2020年8月20日，案外人杜美娟再次向林文洪转账3万元。2015年9月15日，经法院拍卖陈妍青、林大云房产后，林文洪分配取得112320元。2016年9月5日，林文洪出具收条一份，载明：收到林大云5万元。2017年1月25日，林文洪出具收条一份，载明：经收到朱彩娟付林文洪人民币10万元，今收到朱彩娟代林大云付林文洪债务10万元。 再查明，2017年11月1日，被告联强公司法定代表人变更由包棋元。包棋云与朱彩娟系母子关系。2019年1月23日，朱彩娟与林大云登记结婚。林大德系联强公司投资人，杜美娟系联强公司员工。 以上事实有当事人庭审中的陈述以及提交的主体信息、和解执行还款协议书、银行转账凭证、收条、结婚证、单位参保人员信息予以佐证。其余证据的审查及事实认定在下文中予以阐述。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告联强公司的保证担保的范围。二、被告联强公司尚需承担的保证责任。 关于第一项争议焦点。首先，《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。从案涉和解执行还款协议来看，明确约定主债务范围为“温岭市人民法院的生效判决书中的借款本金（除减去已支付归还的款项）”，双方对于主债务部分的利息约定不管是“债权人暂放弃，愿意在债权人付完本金后看情况协商”亦或“债权人暂不要求支付，在本金付完之后看情况协商”，能够看出，原告与债务人之间对于利息部分并未明确约定，且到目前为止，原告与债务人之间亦未对于利息部分达成补充协议，并就该利息部分保证责任的承担取得保证人的同意。因此，依保证合同的从属性理论，保证债务应以不超过主债务范围为限。其次，关于截止2017年9月28日，该还款协议书中的主债务金额，即温岭市人民法院的生效判决书中的借款本金减去已支付归还的款项的具体金额。原告对于2015年9月15日经法院拍卖后分配取得执行款112320元，2016年9月5日收到林大云支付的50000元无异议。被告认为2017年1月25日，原告出具收条载明收到朱彩娟代林大云支付200000元，原告认为该收条中记载的系一笔100000元款项。本院经审查认为，从该收条上下内容的行文上来看，由“今收到朱彩娟付林文洪壹拾万元”变更为“今收到朱彩娟代林大云付林文洪债务壹拾万元”，在朱彩娟对原告林文洪不存在负债的情况下，下部分内容应属对上部分内容的补充完善。且如被告所述，朱彩娟对林文洪的付款均系为消弭林大云对林文洪的负债，那么，如朱彩娟在同时向原告林文洪交付200000万元款项，完全不需要出具两份收条。另外，从收条形式上看，上部分收条中并未有收款人签名及落款日期，亦并不符合一份完整的收条形式。因此，本院确认：2017年1月25日，原告收到朱彩娟代林大云还款100000元。因此，在法院作出（2014）台温商初字第1772号民事判决后，债务人共计还款262320元。按照双方约定的借款本金减去已支付的款项，经计算，截止2017年9月28日，债务人林大云、陈妍青尚欠生效判决书中确定的借款本金为2137680元。结合保证人联强公司在该协议中明确载明担保金额为200万元内。因此，被告联强公司应对借款本金2137680元在200万元范围内承担保证责任。 关于第二项争议焦点。首先，分析被告制作的支付记录表，2017年9月29日至2020年7月19日期间，共计还款1805000元。虽被告对于其记载的通过林大德或杜志飞现金存入的七笔共计350000元，并未提供证据予以证明。但原告在庭审中自认2017年9月29日至2020年7月19日期间，共计收到还款1800000元。双方并无明显差距，且原告对于收到现金存入的部分还款亦未提出异议，因此。本院确认：2017年9月29日至2020年7月19日期间，原告共计收到还款1805000元，加上2020年8月20日由杜美娟转账还款的30000元，在案涉协议签订后，原告共计收到还款1835000元。因此，不管该1835000元系由债务人或保证人归还，还款协议中确定的债务余额为302680元。其次，关于原告收到的款项是否由保证人归还？2017年9月29日，原告收到现金160000元，从还款协议看，双方约定和解协议的次日（即2017年9月29日），由陈妍青付8万元，林大云付8万元，现并无证据证明该160000元系由被告联强公司支付，应推定属于履行还款协议中约定的债务人的付款义务。至于其余款项，虽包棋元、杜美娟均系联强公司员工，联强公司的实际经营者朱彩娟亦表示系用联强公司赚来的钱支付。但即便如被告所述均由实际由保证人联强公司支付，联强公司支付的款项亦应为167万元，按照联强公司在200万元内承担保证责任的承诺，亦尚需对34万元款项范围内承担保证。 综上，本院认为，原、被告及案外人陈妍青、林大云之间签订的《和解执行还款协议书》，系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该协议合法有效。被告联强公司提供担保的意思表示明确，联强公司对于承担担保责任亦未提出异议。现债务人在主合同规定的债务履行期限内没有按约履行债务，原告要求被告联强公司承担保证责任具有法律依据，本院予以支持。现主债务尚欠金额为302680元，未超过被告尚需承担的保证范围，因此，被告联强公司应当对于主债务未履行的该302680元承担保证责任。原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二项之规定，判决如下： 一、被告台州市联强燃气有限公司于本判决生效之日起十日内对林大云、陈妍青所欠原告林文洪款项302680元承担连带清偿责任。 二、驳回原告林文洪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取11400元，由原告林文洪负担8400元，由被告台州市联强燃气有限公司负担3000元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审判员  吴颖琼 二〇二一年一月十四日 书记员  李 洁