贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初13787号 原告：申仪，女，1953年12月8日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：王顺利，贵州唯通律师事务所律师。 被告：胡義，男，1990年9月16日出生，汉族，遵义市人，住遵义市汇川区。 被告：张少伟，男，1994年2月1日出生，汉族，遵义市人，住遵义市汇川区。 原告申仪诉被告胡義、张少伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告申仪的委托诉讼代理人王顺利，被告胡義到庭参加了诉讼。被告张少伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告申仪提起诉状请求：一、判决被告胡義归还原告借款本金人民币270000元及利息（利息以270000元为基数，从2020年4月2日计算至借款全部还清之日，利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算）；二、判决被告张少伟承担还款担保责任；三、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年12月29日，被告胡義由于急需资金向原告借款，向原告出具了书面借条，载明“今借到申仪现金肆拾万元整（400000）”，原告当天就通过自己贵州银行（账号62×××49）将40万元转入被告的账户62×××10，双方口头约定利息为月利率2.5%。2015年6月15日，胡義再次向原告借款4万元，向原告出具了书面借条，载明“今借到申仪现金肆万元整（40000）”，原告当天就通过自己中国银行（存折号10×××62）将4万元通过人工柜台存入胡義的账户62×××10，双方口头约定利息为月利率3%。胡義合计向原告借款44万元，后陆续的归还了部分借款本金和利息，原告多次找胡義归还剩余借款，胡義以各种理由拒绝归还.2020年1月2日双方为归还借款发生纠纷，遵义市汇川区茅草铺派出所出警将双方带到派出所，由于原告没有将双方来往的账目带在身边，双方约定第二天再来派出所调解处理，第二天即2020年1月3日，在派出所警官的调解下，原被告双方结算，原告放弃部分利息，胡義尚欠借款本息合计为270000元，胡義当即在派出所办公室出具了书面借条给原告，载明“今借到申仪身份证号码为5221011953××××××××，电话号码为：139××××1574，现金贰拾柒万元整270000.00￥，于2020年4月1日归还”，案外人张少伟自愿在借条上作为担保人签字承担还款担保责任。到了借款归还时间，二被告仍然拒不归还借款。 被告胡義辩称，原告所述是事实。在茅草铺派出所的事是2017年年底，原告找了一个叫韩松的人喊了很对社会上的人想我追讨债务，威胁我，锁我车子，到我公司及小区拉横幅。我已经总共还了一百多万给原告，现在已经无力偿还。原告有三次喊了社会上的人跟随我追讨债务，就闹到了派出所，结算的时候很混乱，算出来总共还差她14万本金和13万利息，总共27万。实际这笔借款我已还完，且还超出了很多，我不该再承担这部分债务。 被告张少伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交任何书面意见。 原告申仪围绕其起诉请提交了如下证据：第一组：1、2014年12月29日《借条》复印件、2、贵州银行转账凭证；第二组：1、原告中国银行流水；第三组：2015年6月15日《借条》复印件、2、贵州银行转账凭证；第四组：原告中国银行流水；第五组：2018年12月18日《借条》；第六组：2019年5月26日《借条》；第七组：接处警登记表；第八组：2020年1月3日《借条》原件。被告胡義对原告提交的第一至第四组证据的真实性、合法性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。对第五组证据的合法性不认可，辩称系受到威胁出具。对第六组证据的真实性不认可，称其没有向原告出具该份《借条》；对第八组证据真实性合法性无异议，但称其没有实际收到该份《借条》上载明的现金。被告胡義提交了中国建设银行的账户交易明细，原告对被告提交证据真实性合法性无异议，但辩称原、被告双方之间还存在其他经济往来，被告胡義向原告转账的其银行流水载明的款项除原告在证据中列明部分，其余均为双方其他经济往来。被告张少伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。被告胡義对原告提交的第一组至第四组证据的真实性、合法性均不持异议，且在相应地方有被告胡義签字，银行出具的流水也能够相互印证，对该四组证据依法予以确认。被告胡義抗辩第五组证据系受威胁出具，但其并未提交证据证明，原告不认可，依法对其抗辩意见不予采信，对原告提交的改组证据依法确认。对第六组证据，因被告胡義不认可真实性，对该份证据暂不予评论。对第七、八组证据，虽然被告胡義辩称其未收到第八组证据的现金，但第八组证据系在派出所经原、被告双方结算后对此前的借款重新出具的凭证，不存在重新出借现金，结合对前述几组证据的采信，对该组证据依法予以确认。被告胡義提交的中国建设银行流水，原告对真实性认可，结合庭审中胡義自认其与原告之间还存在其他资金往来的事实，对被告胡義提交的证据的真实性合法性关联性认可。根据原、被告的陈述及其提交在卷佐证的证据，本院经审理认定事实如下： 原告曾是遵义城建建筑工程有限公司出纳，其从1987年即在该公司任职。被告胡義是遵义城建建筑工程有限公司毕节办事处工作人员。原告与被告胡義系通过工作认识。2014年12月29日，被告胡義向原告出具《借条》一份，载明，今借到申仪现金肆拾万元整（400000）。2017年10月8日，胡義在该份《借条》上手书了“2014年12月29日借此款一直未归还，现从新借款”。同日，原告申仪通过其贵州银行账户向被告胡義账户转账400000元。 2015年6月15日，胡義再次向原告出具《借条》一份，载明，今借到申仪现金肆万元整（40000元）。同日，原告申仪通过其中国银行账户向被告胡義账户转账40000元。2017年10月8日，被告胡義在该份《借条》上手书了“2015年6月15日借此款一直未归还，现从新借款”。 2018年12月18日，胡義向原告出具《借条》，载明，今借到申仪现金320000元（叁拾贰万元整），于2019年1月20日还190000（壹拾玖万元）。余下130000元（壹拾叁万）从2019年3月1日开始，每月5日前还3万元，至还清。 2020年1月2日，原告向被告催款，被告报警，双方到遵义市汇川区派出所协调处理。经派出所民警做工作，双方于次日再次到遵义市汇川区派出所就双方的借款及还款进行结算，并由被告胡義再次向原告出具《借条》一份，载明，今借到申仪，身份证号码为：5221011953××××××××电话号码为：139××××1574，现金贰拾柒万元整，270000，于2020年4月1日归还。胡義在“借款人”处签名及捺印，张少伟在“担保人”处签名及捺印。 另，被告胡義与原告申仪之间从2015年1月至2020年1月期间存在资金往来流水。在此期间被告胡義向原告申仪转账的1675260元，款项附言为：建行贵州省本级核算。其中2016年2月2日、4月19日、6月6日、7月5日、8月4日、9月13日，2018年12月18日、2019年2月2日、5月26日，被告胡義向原告申仪的账户转账支付了339000元、10000元、10000元、10000元、10000元、10000元、200000元、35000元、50000元、1元，共计为：674001元。这些款项的转账附言依次为：还款、利息、还款、还款、还款、跨行转出、还款、还款、最后尾款、跨行转出。2015年1月26日、5月5日、5月27日，申仪向胡義分别转账200000元、50000元、50000元，附言依次为：借款（投保金）、借款、借款。 本院认为，被告向原告两次出具《借条》确认其分别于2014年和2015年两次向被告申仪借款本金440000元。2020年1月3日，被告胡義经原告催收再次向原告出具了《借条》一份，载明被告借到原告现金270000元。从2015年至2019年期间，被告胡義向原告转账支付了两百余万元，原告向被告转账了300000元，双方均认可原、被告之间的银行往来流水除了被告向原告支付本案借款本息外，还存在原告代被告交纳投标保证金后被告向原告支付投标保证金。本案争议焦点为：被告尚欠原告的借款本金为多少？原、被告双方之间的借款是否约定了利息？ 关于本案被告尚欠原告借款本金。被告提供的银行流水中有664000元交易附言为还款、利息，与其余转账没有附言比较，应认定该部分款项为对原告向被告出借款项的归还。但被告向原告的借款本金440000元均是在2016年之前，而被告胡義在2016年2月2日银行转账还款339000元，这与其2017年10月8日在两份借款借条上手书的借款一直未归还的事实不符。第二，被告坚持称其与原告之间的借款没有约定利息，那么其在2018年12月18日还款200000元后应不再向原告转账附言为还款。第三，被告提供的银行流水转账记录与其自己在《借条》中手书的内容和向原告出具的《借条》不相符，再结合原、被告双方之间的银行往来流水中还存在原告向被告出借款款项（投保金）的事实，对银行流水中载明的还款及利息究竟是否系归还原、被告双方之间的借款也不能明确。第四，被告庭审中称原告代被告交纳投标保证金，被告需要向原告就此支付利息的言词，也无从看出被告向原告转账附言为利息的10000元究竟是对借款本金利息的支付还是向原告支付投标保证金的利息。综上四点，按照被告提供银行转账流水附言内容为还款和利息等的金额认定为被告归还原告本案借款本金的逻辑与其实际行为不符，即本案被告是否已清偿原告借款本金不能按照被告提供的银行流水的附言内容来确定。以上，对被告尚欠原告的借款本金只能按照被告2020年1月3日向原告出具的《借条》载明金额为准，虽然被告声称该份《借条》为受胁迫所写，但该份《借条》是在派出所出具，且被告没有提交受胁迫出具的证据证明，不予采信。关于被告称其未收到该份《借条》载明现金，但该份《借条》是对此前其2015年和2014年借款的结算，并非是其2020年1月向申仪借款，结合被告未能提供充分证据证明其已实际偿还了2014年和2015年借款的本金440000元，故根据《中华人民共和国民法典》对原告主张被告归还借款本金270000元的请求，于法有据，予以支持。 关于本案借款是否约定了利息。被告向原告出具的多份《借条》中均未约定利息，原告依据被告在2016年4月19日、6月6日、7月6日、8月4日支付的10000元说明双方就2014年的借款400000元约定了月利率2.5%和支付的1200元说明双方就2015年的借款本金40000元约定了月利率3%，被告不认可双方之间的借款约定了利息，反而陈述原告代被告交纳投标保证金需要向原告支付利息。被告向原告借款后对利息的支付并没有规律，且被告向原告的转账中又存在其他投标保证金的款项，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，对原告主张借款约定了利率的意见，依法不予采信。原告主张被告支付利息，被告在2020年1月3日出具《借条》时明确约定于2020年4月1日归还，被告逾期未归还，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项的规定，结合原告起诉的时间，对原告主张的逾期利息，依法确认由被告以尚欠借款本金270000元为基数从2020年4月2日期按原告起诉时一年期贷款市场报价利率（LPR:3.85%）计算利息至借款清偿之日止。 原告主张被告张少伟对被告胡義差欠借款本息承担连带清偿责任，被告张少伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。根据《中华人民共和国担保法》的规定，被告张少伟承担的责任为连带担保责任，保证期间为主债权届满之日起六个月，即被告张少伟的保证期间为从2020年4月2日起至2020年10月1日止。原告未举证证明其在保证期间内向被告张少伟主张过担保责任，应视为保证期间已过，故对原告主张被告张少伟承担连带担保责任的请求，于法无据，依法不予支持。 被告张少伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十四条、第二十八条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第二款的规定，判决如下： 一、被告胡義于本判决生效后十日内向原告申仪归还借款本金270000元及利息（利息以借款本270000元为基数从2020年4月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR：3.85%）计算至借款清偿之日止）； 二、驳回原告申仪的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2855元（已减半收取），财产保全费1990元，共计4845元，由被告胡義承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审判员  向小梅 二〇二一年一月十一日 法官助理李碧婷 书记员王雪蕾 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号） 第二十四条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。 第二十八条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。