山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁09民终412号 上诉人（原审原告）：卢利代，男，1949年８月16日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：李杰，山东泰山法正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杜新英，女，1971年４月27日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：刘伦，山东公允律师事务所律师。 上诉人卢利代因与被上诉人杜新英保证保险合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初6070号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 卢利代上诉请求：撤销一审裁定，裁定一审法院依法继续审理本案。事实和理由：一审法院认为本案所涉贷款的借款人杜新英存在被诈骗的情形，案涉借款的实际使用人现不能确定为杜新英，进而认定本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，裁定驳回上诉人的起诉，没有任何事实依据和法律依据。1、被上诉人与银行之间形成的金融借贷法律关系以及被上诉人与保险公司之间形成的保险合同法律关系均真实、合法、有效，均系双方真实意思表示，银行也已将贷款发放给被上诉人，保险公司代被上诉人偿还银行剩余借款后，根据合同相对性原则，上诉人作为该债权的受让人依法有权向被上诉人行使追偿权。案涉贷款系被上诉人本人向中国光大银行股份有限公司泰安分行（以下简称“光大银行”）申请的，双方分别于2018年9月13日、2019年1月21日和2019年5月21日签订了三份《借款合同》，借款用途均为生产经营，申请贷款所提供的申请人身份证件、相关资料均是被上诉人的，《借款合同》及其他材料上的签名也都是由被上诉人本人所签，放款账号也是被上诉人本人的，光大银行也已将款项全部汇入被上诉人的个人账户内，整个贷款过程以及被上诉人向中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安财险”）申请投保的过程均是由被上诉人本人亲自办理，均系被上诉人的真实意思表示，而且被上诉人在一审庭审质证时对本人向光大银行贷款的事实以及向平安财险投保的事实均明确表示无异议。根据合同相对性原则，被上诉人作为案涉贷款的借款人依法负有偿还借款的义务，平安财险在被上诉人不能按期偿还光大银行剩余借款的情况下为其全部代偿完毕，现上诉人作为该债权的受让人依法向其行使追偿权应当得到法律的支持和保护。2、被上诉人被案外人诈骗系发生在其收到光大银行贷款后、使用贷款过程中，与本案没有任何关联性。被上诉人本人向光大银行申请贷款并收到银行贷款后，其享有案涉贷款的支配和使用的权利，至于其使用贷款过程中被案外人诈骗，与本案没有任何事实上的关联性，与银行贷款之间也没有事实上的必然联系，根据合同相对性原则，均不能改变或影响被上诉人的借款人身份以及承担还款的义务，更不能成为驳回本案起诉的理由。3、一审法院认定本案有经济犯罪嫌疑明显缺乏事实依据。首先，本案系保证保险合同纠纷，平安财险与被上诉人个人签订的《个人保证保险合同》真实、合法、有效，平安财险已按照保险合同约定代被上诉人向光大银行偿还剩余借款本息，上诉人作为该债权的受让人完全有权向被上诉人行使追偿权，被上诉人应依法向上诉人履行还款义务，本案与被上诉人被案外人诈骗根本不是一个法律关系。其次，被上诉人一审提交的《立案决定书》仅载明决定对杜新英被诈骗一案立案侦查，而且根据被上诉人陈述的内容，是被案外人翟亚婷所骗，与光大银行无关、与平安财险无关、与本案无关。再次，从《立案决定书》载明的内容能够看出杜新英所涉被诈骗案件是被上诉人与案外人之间的普通诈骗，并非金融保险诈骗。既然不涉及金融保险诈骗，那就说明光大银行没有受到杜新英骗贷，平安财险没有受到杜新英骗保，也就进一步说明被上诉人杜新英所涉被案外人诈骗与本案上诉人依法向被上诉人行使追偿权没有任何关系。综上，根据合同相对性原则，被上诉人违约后，平安财险为其代偿了光大银行剩余借款，上诉人作为该债权的合法受让人有权依法向被上诉人行使追偿权，本案不存在任何经济犯罪嫌疑，一审法院驳回上诉人的起诉是完全错误的，对上诉人严重不公。为维护上诉人的合法权益，恳请二审法院查明案件事实，依法撤销一审裁定，裁定一审法院依法继续审理本案。 杜新英辩称，一、一审法院认定事实清楚,请求二审法院驳回上诉人诉讼请求。本案实际借款人翟亚婷已经被公安机关立案,因此该案件应当中止审理。债权转让人中国平安财产保险股份有限公司与杜新英保证保险合同纠纷一案，债权人已经撤诉。上一次庭审过程中,杜新英已经提交泰安市公安局泰山分局2020年3月6日下发的立案告知书,证实杜新英因自己被骗，信用卡及其身份证等证件全部由犯罪嫌疑人翟亚婷掌握，同时本案中涉及的金额全部是翟亚婷所借并进行支出，针对翟亚婷多次使用该手段方式骗取了多个受害人，现翟亚婷已经被公安机关立案处理，相关的犯罪事实正在侦查过程中。同时在庭审过程中犯罪嫌疑人翟亚婷向法庭提交了自愿还款的证明,用以证实该款项的使用和偿还情况。因此本案涉及的金额与被上诉人没有实际关系,被上诉人也是受害者,不是适格被告。二、被上诉人一直存在偏执型分裂症的症状,且在签署该案涉及的所有合同中签字都是在病情发生过程中所签订,该合同应当属于无效合同。有相应的住院病历和门诊病历为证，据答辩人所述此病症自2004年以来一直存在,请求法院对自身的精神状况进行鉴定。三、本案中的抵押物不能作为不应当作为有限受偿的标的。对于抵押权，债权转让的，作为从权利的抵押权也转让，但是我们认为，应当办理抵押权变更登记。根据《中华人民共和国担保法》第50条、《城市房地产抵押管理办法》第三十七条第一款规定、物权法第九条第一款规定，不动产抵押权随主债权转让后仍要办理抵押权变更登记为生效要件。本案中签订的最高额抵押合同是针对中国平安财产保险股份有限公司进行的抵押，但是本案中该案件的债权已经转让，并没有因此变更抵押权登记，因此，本案中被上诉人的房屋不能因此优先受偿。 卢利代向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付代偿金额622482.45元；2、判令被告向原告支付逾期保险费2547.52元；3、判令被告向原告支付滞纳金（以代偿金额为基数，自代偿之日起按照一年贷款市场报价利率的四倍，即年息15.4%计算至被告偿清全部款项之日止）；4、请求人民法院判决确认原告就抵押物【位于泰山区户，不动产权证书号为泰房权证泰字第××号房产，不动产登记证明：鲁（2018）泰安市不动产证明0046123号】的处分价款享有优先受偿权；5、判令被告承担原告本案全部费用，包括但不限于本案律师费30000元，保全费4480元、担保费2400元，诉讼费等费用。 一审法院经审查认为，被告杜新英称因自己被骗，身份证及信用卡等证件全部由案外人翟亚婷掌握，且本案中涉及的款项全部由案外人翟亚婷借出并进行使用，被告本人并未使用案涉款项。庭审时被告杜新英提交泰安市公安局泰山分局出具的泰山公（刑）立字【2020】403号《立案决定书》，该立案决定书载明决定对杜新英被诈骗一案立案侦查。故一审法院认定，本案所涉贷款的借款人杜新英存在被诈骗的情形，案涉借款的实际使用人现不能确定为被告杜新英。因此，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，本案应驳回原告的起诉，将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告卢利代的起诉。 本院审理查明，一审庭审中杜新英对于卢利代提交的借款合同、个人借款保证保险投保单、最高额抵押合同、不动产登记证明等证据的真实性均予以认可，二审中其陈述，其在朋友李红的介绍下见到翟亚婷、王猛，经翟亚婷、王猛指示操作，办理了借贷手续和抵押手续等，办理了银行卡并交付给翟亚婷实际使用，杜新英并未实际使用所借款项。 本院认为，卢利代提起本案诉讼，与案件有利害关系，其提起诉讼有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，本案亦属于人民法院受理民事诉讼的范围，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，应予受理并进行实体审理。卢利代能够提供杜新英签署的借款合同、保证保险投保单、最高额抵押合同等证据佐证其诉讼请求，故本案为民事纠纷案件，卢利代的诉讼请求能否得到支持，需在实体审理过程中根据当事人举证质证情况审理认定。杜新英所主张的被诈骗一事，与本案保证保险合同不属于同一法律关系，一审法院认为不属于经济纠纷案件并驳回起诉，处理错误，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初6070号民事裁定； 二、本案指令泰安市泰山区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 于永刚 二〇二一年一月二十八日 书记员 梁 壮