山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁02民特18号 申请人：青岛渔之颂商贸有限公司，住所地青岛市市**。统一社会信用代码：91xx9K。 法定代表人：李跃新，总经理。 委托诉讼代理人：何德宝，山东劳和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张栋，山东劳和律师事务所律师。 被申请人：刘x，男，1997年3月8日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 申请人青岛渔之颂商贸有限公司（以下简称渔之颂公司）因与被申请人刘x申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2021年1月27日立案后进行了审查。现已审查终结。 渔之颂公司称，一、仲裁裁决适用法律、法规确有错误。1.双方对是否存在劳动关系有较大争议，不适用终局裁决。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条之规定，下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。因此，因确认劳动关系发生的争议不属于适用终局裁决的范围。本案在劳动仲裁阶段双方对是否存在劳动关系有较大争议，渔之颂公司认为刘x系股东不存在劳动关系，刘x的请求事项都是基于存在劳动关系而产生，是否存在劳动关系是本案中刘x的请求能否得到支持的前提。因此，本案中实际包含了确认劳动关系的请求，不能适用终局裁决。《青岛市中级人民法院、青岛市劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动争议案件会议纪要（十三）》(青中法联字(2018)5号)第七条规定，用人单位与劳动者对于双方是否存在劳动关系有较大争议的，对于劳动者的仲裁请求，劳动人事争议仲裁委员会不宜作出终局裁决。根据《青岛市中级人民法院、青岛市劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件会议纪要（十四）》（青中法联字(2019)6号）第十三条之规定，用人单位申请撤销终局裁决的，人民法院经审查发现当事人之间的争议实际上涉及确认劳动关系纠纷，此类纠纷不属于适用终局裁决的争议范围，人民法院可以裁定撤销该终局裁决。综上，本案裁决适用终局裁决属于适用法律、法规确有错误，人民法院应当裁定撤销该终局裁决。2.刘x系渔之颂公司股东，双方之间不存在劳动关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)的相关规定，用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者、劳动者受用人单位的劳动管理、从事用人单位安排的有报酬的劳动等是建立劳动关系的基本要件。渔之颂公司最初由刘x等四人基于对海钓的共同兴趣而投资设立，四名股东约定各出资25%，没有招聘任何员工，也未设置任何规章制度，刘x作为渔之颂公司的投资人与其他股东身份、地位完全平等，四名股东系合伙关系并不从事由渔之颂公司安排的有报酬的劳动，从刘x在劳动仲裁庭审中的陈述看，其并不接受渔之颂公司的劳动管理。因此，刘x与渔之颂公司不存在劳动关系。刘x系渔之颂公司股东，不存在建立劳动关系中的招聘、录用环节。刘x在庭审中称2019年7月15日入职渔之颂公司工作，实际渔之颂公司成立于2019年7月25日。渔之颂公司主张的入职时间实际为渔之颂公司股东准备合伙事宜的时间，渔之颂公司成立以后从未发布过招聘信息，也没有过招聘员工的需求，刘x主张与渔之颂公司建立劳动关系应举证证明其入职渔之颂公司、渔之颂公司录用的相关信息。本案中只存在刘x入伙的时间，不存在招聘、录用环节，即不存在刘x与渔之颂公司建立劳动关系的事实基础。刘x不接受渔之颂公司的劳动管理，双方没有人身依附关系。刘x在劳动仲裁庭审中称“2019年7月15日入职渔之颂公司工作，没有具体的工作时长，有活就干”，实际渔之颂公司无规章制度、无考勤制度，可见刘x是完全自主的，并不接受渔之颂公司的劳动管理，双方没有人身依附关系，不符合事实劳动关系构成要件中“用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者接受用人单位的劳动管理”的条件，故刘x与渔之颂公司之间不存在劳动关系。刘x在庭审中提交的证据只能证明其参与了渔之颂公司的设立、管理等工作，作为股东的刘x参与公司的设立、管理和运营，是履行股东的权利和义务。仅此并不能证明其与渔之颂公司之间存在劳动关系。刘x未从事渔之颂公司安排的有报酬的劳动。如上所述，根据刘x在仲裁庭审中的陈述可以确定其并不接受渔之颂公司安排的劳动，关于其每月1500元的报酬并非劳动关系中的劳动报酬，而是因刘x刚毕业年龄最小，四名股东在成立公司时约定给予的“生活费”，刘x每月获取的1500元是基于四名股东之间的约定，并非基于其为渔之颂公司提供劳动。因此，在合伙过程中刘x从未主张过“工资”低于最低工资标准存在工资差额的问题，刘x在庭审中主张的工资差额无事实和法律依据。根据刘x在劳动仲裁庭审中提交的证据及陈述，双方不存在劳动关系。刘x在劳动仲裁庭审中提交的证据只能证明其作为股东为获取利益而履行了股东职责，实际并不接受渔之颂公司的劳动管理也未从事由渔之颂公司安排的有报酬的劳动。根据刘x在庭审中陈述的事实“2019年7月15日入职渔之颂公司工作，没有具体的工作时长，有活就干”，刘x并不接受渔之颂公司的劳动管理，只是基于其投资人身份而产生的与其他股东之间的合伙事宜。北劳人仲案字[2020]第2560号裁决书认定刘x与渔之颂公司存在劳动关系明显是适用法律、法规确有错误。3.渔之颂公司不应支付刘x二倍工资。退一步讲，即使双方存在劳动关系，刘x相对普通劳动者而言，还具有另一个身份，即渔之颂公司的股东之一，而作为出资占比25%的股东，其对于公司的经营和管理具有一定的话语权，同时具有管理者的职能。因此，即使双方存在劳动关系未签订书面劳动合同，刘x自身也负有不可推卸的责任。鉴于此，对于刘x主张的未订立书面劳动合同的二倍工资差额，不应予支持。除此之外，刘x作为出资占比高达25%的股东对公司管理有一定的责任，刘x作为公司股东，对未签订劳动合同是明知的，且其作为投资人，有义务督促渔之颂公司履行法律确定的义务，其本身就有监督渔之颂公司员工是否签订劳动合同的义务，即使双方存在劳动关系未签订书面劳动合同也是刘x怠于履行职责存在的过错，支持刘x二倍工资违反“任何人不得从自己的过错中获益”的基本原则。刘x基于股东身份主张未签订书面劳动合同二倍工资违反诚实信用原则，不应得到支持。4.渔之颂公司不应支付刘x解除劳动合同经济补偿。即使双方存在劳动关系，刘x从未主张过终止劳动关系，在没有证据证明劳动关系因渔之颂公司拖欠工资而终止的情况下，仲裁委支持刘x解除劳动合同经济补偿明显是适用法律错误。二、刘x隐瞒了足以影响公正裁决的证据。刘x作为出资25%的股东在与其他股东合伙期间负责保管股东之间的合同、协议事宜，双方对于每月支付刘x1500元的“生活费”、股东之间的分工合作等都有明确的规定，但刘x在庭审中故意隐瞒本案事实的相关证据。 刘x未答辩。 经本院审理查明，2020年12月29日，青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会作出北劳人仲案字[2020]第2560号裁决书，裁决：一、渔之颂公司于裁决生效之日起十日内一次性支付刘x2019年7月25日至2019年7月31日工资351.26元、2019年8月份工资差额410元、2019年9月份工资差额410元、2019年10月份工资1910元；二、渔之颂公司于裁决生效之日起十日内一次性支付刘x2019年8月25日至2019年10月31日期间未签订劳动合同二倍工资4259.08元；三、渔之颂公司于裁决生效之日起十日内一次性支付刘x解除劳动关系经济补偿金955元；四、驳回刘x的其他仲裁请求。 本院审查认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，仲裁部门作出的终局裁决有下列情形之一的，人民法院应当裁定撤销：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。本案中，渔之颂公司主张刘x作为公司股东隐瞒了足以影响公正裁决的证据；双方不存在劳动关系，在双方对是否存在劳动关系争议较大的情况下，不应适用终局裁决；即使双方存在劳动关系，刘x作为公司股东和管理者，应当对未签订书面劳动合同承担一定责任，故渔之颂公司不应支付二倍工资；刘x从未主张过终止劳动关系，渔之颂公司不应支付其经济补偿金，仲裁裁决适用法律错误。本院认为，渔之颂公司与刘x之间是否存在劳动关系、渔之颂公司应否支付刘x工资差额、经济补偿金和未签订书面劳动合同的二倍工资差额，均系认定事实问题，属于实体审理范畴，不属于本案审查范围。市北区仲裁委经审理认定双方之间存在劳动关系，适用法律并无不当，渔之颂公司主张涉案裁决书适用法律错误，依据不足，本院不予支持。渔之颂公司主张刘x隐瞒了足以影响公正裁决的证据，但并未提交证据对此予以证明，其据此要求撤销仲裁裁决，依据不足，本院不予支持。 综上所述，渔之颂公司申请撤销北劳人仲案字[2020]第2560号裁决书的理由不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，裁定如下： 驳回申请人青岛渔之颂商贸有限公司的申请。 申请费400元，由申请人青岛渔之颂商贸有限公司负担。 审判长 马 喆 审判员 孙向东 审判员 齐 新 二〇二一年一月二十八日 法官助理 于遨洋 书记员贾 立