陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民事判决书（2020）陕01民终15706号上诉人（原审被告、反诉原告）：赵强，男，汉族，1986年8月1日生，住陕西省华县。被上诉人（原审原告、反诉被告）:杜健，男，汉族，1990年9月18日生，住陕西省商洛市山阳县。 原审被告：陕西宏安盛业商贸有限公司，住所地：陕西省西安市。法定代表人：吉培文，该公司总经理。上诉人赵强与被上诉人杜健、原审被告陕西宏安盛业商贸有限公司（以下简称：宏安盛业公司）承揽合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2020）陕0102民初2277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵强上诉请求：1、依法撤销西安市新城区人民法院（2020）陕0102民初2277号民事判决书；2、依法驳回杜健的原审诉讼请求，并支持赵强的原审诉讼请求；3、本案诉讼费由杜健承担。事实与理由：一、原审判决认定案件基本不清。1、双方签订的《防盗门安装合同》对于付款的时间、期限、比例有详细的约定，未达到付款的条件，赵强不应向其支付余款。依据合同约定的付款条件，杜健安装的门必须达到合格以后，每安装1000樘门（交付且验收合格）后支付80%的款项，待安装完毕经验收合格后支付至总安装费用的97%，余3%作为质保金，质保期限为交房后1年时间。根据本案事实，未达到支付余款的条件。2、杜健未全面正确的按照行业技术规范履行合同，至今未向赵强交付完工，未经赵强验收合格，不应支付余款。3、杜健安装的入户门不符合技术规范，被施工单位罚款20000元，该损失应由杜健赔偿。4、赵强组织工人对杜健安装不符合技术规范的部分内容进行了修复支付了15000元工费，该部分损失应由杜健承担。5、杜健安装入户门过程中，对防盗门部分部件造成损坏，赵强重新购买部件支付的费用10828元应由杜健承担。二、原审法院认定赵强于2019年11月3日给杜健出具的欠条视为“结算行为”和“对合同第五条的变更”与事实不符，无法律依据。该欠条系双方履行合同过程中，安装的入户门存在瑕疵，赵强要求进行修复，杜健提出加价，要求先付清全部款项后再维修和更换。赵强未结算工程款，杜健提出打个总欠条再继续维修和更换，故赵强出具该欠条，后杜健彻底离开工地，不再继续维修和更换不合格入户门。该欠条系杜健通过欺骗手段非法获取的，不具有法律效力，不应作为认定案件基本事实的依据。杜健辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。宏安盛业公司述称：本案与其公司无关，是赵强和杜健二人的行为。杜健向原审法院提出诉讼请求：一、请求判令赵强、宏安盛业公司向杜健支付款项53725元及利息损失（以53725元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年11月4日起计算至实际给付之日止）；二、本案的诉讼费用由赵强、宏安盛业公司承担。赵强向原审法院提出反诉请求：一、依法判决杜健赔偿赵强的经济损失45828元。二、本案诉讼费及反诉费由杜健承担。原审判决认定事实：2019年7月10日，杜健与赵强双方签订《防盗门安装合同》一份，合同约定价格，甲方负责将天津宝坻区XX园XX工地XX副门（樘）交由乙方安装，单价60元/樘，共计213360元。二、安装1.安装工作中由乙方负责，协议生效后45日内完成安装工作。2、防盗门配件由甲方提供安装材料（拉手、膨胀螺枪、发泡胶）……三、注意事项：1、防盗门到工地后在卸货过程中应仔细检查门扇、门柜是否完善，如有划痕或其他问题 应及时向甲方汇报情况，分清责任事故，以免造成以后的责任纠纷。2、防盗门在往楼上搬运过程中如有磕碰问题或划痕问题乙方自行处理。3、防盗门安装完毕后乙方自行仔细检查看是否安装合格，或缺少配件。4、费用支付结款方式1、合同签订后由甲方向乙方支付预付款一万元（10000）（转账方式）（合同以转账款生效）2、工程安装进度款每壹仟（樘）甲方向乙方结算进度款8%，待工程安装验收完毕甲方可保留3%（维护滞纳金）作为后期维护费用。3、防盗门卸车每车600元”。嗣后，2019年7月20日，杜健与赵强履行合同。2019年7月16日赵强转杜健一万元预付款，2019年11月3日杜健干完安装门。杜健与赵强于2019年11月3日双方结算，赵强给杜健出具欠条一张，载明：“本人赵强，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，由于天津宝坻区XX园安装入户门的工人工资，于2019年11月3日亏欠杜健身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，大写伍万叁仟柒佰贰拾五元整（53725元）欠款人：赵强 2019年11月3日”。至今赵强未付原告分文。原审法院认为：杜健与赵强签订的《防盗门安装合同》系当事人真实意思表示，成立且有效，该合同未违反法律强制性规定，受法律保护。杜健于2019年11月3日干完安装门工程后，杜健与赵强进行全面结算，赵强打的欠条行为应视为结算行为。视为合同第五条维护事项的变更。故杜健请求有事实及法律依据，本院予以支持。赵强辩称无事实依据，本院不予支持。其反诉请求于法无据，本院不予支持。宏安盛业公司非本案适格主体，杜健请求宏安盛业公司承担责任无事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、赵强于本判决生效后十日内支付杜健安装费用53725元。二、赵强于本判决生效后十日内支付杜健利息损失（利息损失以53725元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算自2019年11月4日至赵强实际付清安装费用之日止）。三、驳回杜健其他诉讼请求。四、驳回赵强反诉诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1143元，反诉案件受理费473元，由杜健负担143元，赵强负担1473元。本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。二审中，赵强向法庭提交两组证据，证一、1、入户安装整改明细单；2、业主验收确认单；证二、证人崔某某的证言。证明目的：证一、杜健安装的入户门不符合标准，赵强组织工人进行了整改，整改后得到业主的确认。证二、杜健安装的入户门不符合标准，赵强组织工人进行整改的事实。杜健质证称:证一、真实性无法核实，证明目的不予认可，我确实给赵强安装了门，但是因为赵强的原因导致工程逾期，所以在交付工程后，赵强给我打了条子；业主确认单与我无关，赵强才是我合同的相对方。证二、证人主张的钥匙不匹配的问题，确实是我们将门装好，但是钥匙的编号不由我们负责，是赵强将钥匙编错号才导致钥匙不匹配；不存在对方主张的门方向装反；门高低不平是门出厂不合格和运输过程中造成门的挤压变形，施工过程中我们严格按照安装程序；门未居中安装，我们的安装是在赵强指导下进行的。我是在2019年11月5日离场，对方主张的这些问题是在我和赵强进行工地检查后出的问题，因此与我无关。本院认为，杜健与赵强签订的《防盗门安装合同》系当事人真实意思表示，成立且有效，该合同未违反法律强制性规定，受法律保护。杜健于2019年11月3日干完安装门工程后，杜健与赵强进行全面结算，赵强打欠条的行为应视为结算行为。赵强对其2019年11月3日出具的欠条的真实性认可，故其应当按照欠条载明的数额53725元向杜健支付安装费及逾期付款利息。赵强在全面验收结算后又以安装不符合规范等理由拒绝支付安装费并要求杜健向其赔偿各项损失的上诉请求，缺乏依据，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：  驳回上诉，维持原判。    二审案件受理费1143元（赵强已预交），由上诉人赵强负担。本判决为终审判决。 审判长  田任华审判员  田勤耕审判员    魏哲 二0二一年一月十日  书 记 员  高劲草