上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终12057号上诉人（原审原告）：沈国兴，男，1974年4月8日生，汉族，住江苏省兴化市。被上诉人（原审被告）：祝应德，男，1971年4月20日生，汉族，住江西省上饶市广丰县。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市太白湖新区新城发展大厦****。负责人：马士柱，总经理。委托诉讼代理人：赵健，上海和联律师事务所律师。上诉人沈国兴因与被上诉人祝应德、阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称阳光财保济宁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2020）沪0116民初10839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人沈国兴上诉请求：撤销一审判决，改判本案误工费24,000元，电瓶车修理费3,000元，对一审认定的其他赔偿项目及金额没有异议。事实和理由：沈国兴发生事故期间系从事汽车营运业务，故本案误工费应以上海市道路运输行业标准计算。沈国兴的电瓶车只用了3个月，当时车价为3,280元，因本次事故导致该车已完全报废，原审认定的修理费过低。至于人伤部分，因沈国兴身体血糖高，伤口愈合慢等原因造成其生活质量严重降低，且有进一步恶化可能。沈国兴身体多处还留有永久性疤痕。被上诉人祝应德答辩称，关于误工费损失沈国兴依据不充分。关于电瓶车修理费，如果车辆确实报废而阳光财保济宁公司定损2,000元，则余下的1,000元祝应德愿意支付。现不同意沈国兴的上诉请求。被上诉人阳光财保济宁公司答辩称，关于误工费损失，在沈国兴未提供银行流水明细或收款记录的情况下，考虑到运输行业收入的不确定性及沈国兴实际是否存在误工损失存疑，故按照上海市最低工资标准为宜。关于电瓶车修理费，阳光财保济宁公司仅认可2,000元。故不同意沈国兴的上诉请求。沈国兴向一审法院起诉请求：判令祝应德、阳光财保济宁公司赔偿其各项损失42,297.58元（其中医疗费变更为5,524.58元），由阳光财保济宁公司在保险范围内承担赔付责任，不足部分由祝应德承担。一审法院经审理查明：2019年8月28日11时40分许，祝应德驾驶牌号为沪DXXX**重型平板货车在本区亭林镇南亭公路金展路路口和沈国兴驾驶的两轮电动车发生碰撞，造成祝应德受伤的道路交通事故。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支队（以下简称金山交警支队）出具交通事故认定书，确认祝应德负事故的全部责任。庭审前经沈国兴申请，法院委托上海枫林司法鉴定有限公司对沈国兴的伤情进行鉴定，鉴定结论显示，沈国兴伤后酌情给予休息期60日、营养期30日、护理期30日。现就赔偿方面双方协商未果，沈国兴遂涉讼。又查明，祝应德系涉事车辆实际驾驶人，该涉事车辆作为被保险机动车在阳光财保济宁公司投保了责任限额为122,000元的机动车交通事故责任强制保险以及商业第三者责任险（不计免赔），责任限额为1,000,000元，事发时在保险期间内。一审法院认为，公民的生命健康权及财产权应受法律保护。侵害他人造成他人身体伤害、财产损失的，依法应当根据自己的过错大小承担相应的民事责任。金山交警支队对本起事故的责任认定意见法院予以认同。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，本案中先由阳光财保济宁公司在交强险限额内负担，再在商业三者险范围内按合同约定赔付；仍有不足的部分，故由祝应德承担全部赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度上海市相关赔偿标准，对沈国兴的损失认定如下：1、医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收据凭证，凭据计算为5524.58元。根据保险人与被保险人双方签订的商业三者险合同相关格式条款，“保险人按照国家相关法律法规规定的赔偿范围……，并根据……和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额”。阳光财保济宁公司对非医保费用及部分药物金额不予认可。一审法院认为，在实际治疗中，对患者采取何种治疗方式一般由医院或医生决定，部分必要的医疗费用并不能被国家基本医疗保险所全部涵盖。医疗费用的多少或采取何种材料医疗应当以病人之生命健康而实施正当医疗措施所产生的费用而衡定。如果对于不属于国家基本医疗保险范围和标准的医疗费用，保险人不承担赔偿责任，就其性质而言，属于保险人的责任免除范围，保险人在订立保险合同时必须向投保人就责任免除条款作明确说明，前述义务是法定义务，也是特别告知义务。但保险人并未在保险人责任免除条款予以体现，在其他条款中也未明确，只是隐含在保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额的条款中，显然是不妥当的。伤者所产生医疗费用均系因本次事故的治疗所产生的合理费用，凡在医疗过程中，以保护病人之利益为目的所发生的合理的、必要的费用，都应当属于保险人赔付的范围，该部分费用亦属于保险法规定的为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应当由保险人即阳光财保济宁公司承担。2、住院伙食补助费，每日20元并结合住院天数计算4日，为80元。3、营养费，沈国兴诉请按照30元每日计算30日，尚属合理，依法予以确认，为900元。4、护理费，应根据护理人员的收入状况、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费计算。沈国兴诉请按照护理行业平均工资即3,373元每月计算30天，尚属合理，依法予以确认，为3,373元。5、误工费，结合沈国兴证据，酌情按照2,480元每月并结合鉴定意见计算60日、扣除事发后实际发放的工资，确定为4,960元。6、衣物损，酌情支持200元。7、电瓶车修理费，酌情支持200元。8、鉴定费，凭据确认900元，至于阳光财保济宁公司辩称商业险免赔，因无证据，对此不予支持，故鉴定费由阳光财保济宁公司在商业三者险范围内进行赔付。上述1-8项合计16,137.60元，属于保险理赔范围，故由阳光财保济宁公司承担。9、律师代理费，可以作为损失要求祝应德进行赔偿，结合支持沈国兴诉讼请求多寡等因素酌情支持1,000元。综上，沈国兴的损失由祝应德赔偿1,000元，由阳光财保济宁公司赔偿16,137.60元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2020年9月10日作出判决：一、祝应德于判决生效之日起十日内赔偿沈国兴1,000元；二、阳光财保济宁公司于判决生效之日起十日内赔偿沈国兴16,137.60元；三、驳回沈国兴的其余诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取414元，由沈国兴负担300元、阳光财保济宁公司负担114元。祝应德所负之款于判决生效之日起七日内缴纳至法院。二审中，沈国兴提供微信截图一张，旨在证明阳光财保济宁公司就涉案电瓶车已经报废予以确认且定损价格为2,000元，祝应德质证认为就证据真实性无法核实。阳光财保济宁公司表示就电瓶车维修费，公司仅认可2,000元。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。本案的争议焦点在于：沈国兴诉请的误工费、电瓶车修理费依据是否充分。本院认为，首先，关于误工费，沈国兴在本案审理过程中提供了相关租车合同等材料，但阳光财保济宁公司不认可材料真实性，沈国兴就其日常收入未进一步举证，故其要求按照每月12,000元计算误工费损失依据不足，本院难以支持。原审法院酌情按照每月2,480元并结合鉴定意见计算60日确定的误工费金额并无明显不妥，本院予以认可。其次，关于电瓶车修理费，鉴于一审时沈国兴未提供充分依据，原审法院酌情支持了200元。二审中，经阳光财保济宁公司确认，该车辆定损金额确为2,000元，而祝应德在此基础上又愿意另行承担1,000元，与法无悖，本院予以确认。至于沈国兴在一审中未提出的相关诉讼请求，非二审审理范围，本院在此不作处理。综上所述，上诉人沈国兴部分上诉理由成立，本院予以支持并依法对一审判决予以改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销上海市金山区人民法院（2020）沪0116民初10839号民事判决；二、被上诉人祝应德于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人沈国兴2,000元；三、被上诉人阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人沈国兴17,937.60元；四、驳回上诉人沈国兴的其余诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取414元，由上诉人沈国兴负担220元、被上诉人阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担194元；二审案件受理费人民币50元，由被上诉人祝应德负担。本判决为终审判决。审判长  任明艳审判员  沙茹萍审判员  刘 江二〇二一年一月十五日书记员  郭 葭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。