四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川07民终284号 上诉人（原审被告）：李玉侠，男，1974年5月5日出生，汉族，住四川省南部县，现住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：李丁兵，绵阳市游仙区东津法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：绵阳市巨森建筑设备租赁有限公司，，统一社会信用代码91510703687931302M,住所:绵阳市涪城区石塘镇浸水村九社。 法定代表人：谢泓健（曾用名张剑），该公司执行董事。 上诉人李玉侠因与被上诉人绵阳市巨森建筑设备租赁有限公司（以下简称巨森公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2020)川0703民初6934号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 李玉侠上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误。上诉人在被上诉人处租赁了一批架管并签订合同，该工程于2010年4月结束，费用也结清。2013年被上诉人法定代表人带人到上诉人住处，威胁上诉人按照被上诉人意思书写欠条才离去。该欠条不是上诉人真实意思，不能作为定案依据。 一审法院认定事实：2009年5月31日，出租方绵阳市兴帮森茂建筑设备租赁有限责任公司与承租方李玉侠签订《建筑周转材料租赁合同》，约定李玉侠向出租方租赁钢架管、扣件等建筑设备，用于开封小学宿舍楼、综合楼、食堂建设工程，租赁期为2009年6月1日至2009年9月1日。合同还对租金结算、付款方式、违约责任等双方其他权利义务进行了约定。2013年5月22日，李玉侠向张剑出具《欠条》一份，载明：“今欠到张剑现金80000.00元（捌万元整），于2013年12月30号大概还30000.00元（叁万元整），2014年接着还清止。欠款人，李玉侠”。2014年春节前，李玉侠在其家中向谢泓健（张剑）支付5000元。 审理中，李玉侠认可欠条是其本人书写，但认为出具欠条不是其真实意思表示，系受到张剑等人胁迫所为。为此，李玉侠申请了其现居住地三位邻居出庭作证。证人阮某陈述：当天有几个人在家门口要弄走李玉侠，被证人及另外邻居劝阻后双方回到李玉侠居住的屋内，没有看到双方发生冲突，也没有看到李玉侠向来人写东西和给钱，不知道来人找李玉侠所为何事。与李玉侠同住一栋楼的证人吴某2证实：那个建筑老板找李玉侠不止一两回了，当天双方没有打架，争吵了几分钟后就回到李玉侠屋内了，回屋后双方争吵了几句，没有人威胁、恐吓李玉侠，也没有看到有人殴打李玉侠。过了几天后，李玉侠给其讲述在找他的人那里租架管，欠租金大概15万元，那些人找他是收租金的，他给那些人打过欠条，没有说过他打欠条是自愿还是被强迫的。证人吴某1证实：当天有几个人在李玉侠居住的楼下找他，双方有语言上的争执和拉扯，大概是他们之间有债务纠纷。没有人实施殴打行为也没有人受伤，后来双方就进屋了，进屋后没有听到李玉侠呼救。 2020年4月4日，谢泓健以李玉侠欠租赁费未结清为由，扣押了被告所有的川Ｂ7××××号小型轿车。2020年7月10日，李玉侠以谢泓健为被告向绵阳市游仙区人民法院提起返还原物纠纷诉讼。该案审理中，双方均认可之前存在租赁合同关系，李玉侠称租赁合同已经结算并结清所有款项，欠条是谢泓健强迫其出具；谢泓健称双方租赁合同并未结清，李玉侠只要同意还钱，车子可以给他，但前提是每年必须还钱。 另查明，2011年1月11日，绵阳市兴帮森茂建筑设备租赁有限责任公司变更名称为“绵阳市巨森建筑设备租赁有限公司”，该公司法定代表人谢泓健曾用名张剑。 巨森公司为申请本案诉讼保全，产生保全费1070元 一审法院认为，李玉侠认可双方之前存在租赁合同关系，故一审法院对双方于2009年5月31日签订《建筑周转材料租赁合同》，李玉侠在巨森公司处租赁钢架管、扣件等建筑设备的事实予以确认。本案争议的焦点在于：一、李玉侠出具欠条的行为是否受到巨森公司的胁迫？二、巨森公司主张租金是否已过诉讼时效？ 一、关于李玉侠出具欠条的行为是否受到巨森公司胁迫的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”李玉侠主张出具欠条并非其真实意思表示，系受到谢泓健（张剑）等人胁迫所为，应当承担相应的举证证明责任。本案中，李玉侠就此申请了三位证人出庭作证。证人虽证实当天双方曾发生过争吵，但并没有人对李玉侠实施殴打、威胁、恐吓的行为，也没有人证实李玉侠出具欠条是受到谢泓健（张剑）等人强迫所为。从与李玉侠同住一栋楼的证人吴某2的陈述来看，李玉侠曾向其讲述在来找他的人（谢泓健等人）那里租架管，欠租金大概15万元，那些人找他是收租金的，他给那些人打过欠条，并没有说过他打欠条是自愿还是被强迫的。李玉侠作为具有完全民事行为能力的成年人，对自己的行为后果应有正确的认知，如果其出具欠条的行为系受到谢泓健等人的胁迫而非自愿，其应当在当时或事后及时报警，直到2014年春节前谢泓健再次到其家中催债时李玉侠向谢泓健支付5000元而仍未选择报警，不符合人之常情。事后，李玉侠亦未在法定期限内请求撤销其出具的欠条。综上所述，李玉侠主张出具欠条是受到谢泓健等人的胁迫所为，并未举出充分的证据证明，应当承担举证不力的不利法律后果，故一审法院对其该项辩解不予采信。李玉侠出具欠条的行为，应当是双方对租赁合同进行结算后所形成债务的确认，李玉侠应遵守诚实信用原则，对下欠的租金75000元承担支付责任。 二、巨森公司主张租金是否已过诉讼时效的问题。李玉侠出具的《欠条》载明：“今欠到张剑现金80000.00元（捌万元整），于2013年12月30号大概还30000.00元（叁万元整），2014年接着还清止……”。从该欠条的表述来看，并未明确约定付清全部欠款的截止日期，而是自2014年接着偿还至还清时止。结合证人所做陈述，巨森公司法定代表人谢泓健多次找被告催收欠款。2020年4月4日，谢泓健以李玉侠欠租赁费未结清为由，采取了扣押被告所有的川Ｂ7××××号小型轿车的方式主张权利。虽然巨森公司向李玉侠主张权利的方式欠妥，但并不能否认巨森公司一直在主张权利的事实。故李玉侠关于巨森公司主张租金已过诉讼时效的辩解，一审法院不予采信。 因欠条上并未对下欠租金约定资金利息，故对于巨森公司主张自欠条出具之日给付资金利息的请求一审法院不予支持。一审法院确定自起诉之日起，以下欠租金75000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。本案诉讼因李玉侠未支付下欠租金而引起，所产生的案件受理费、保全费应当由被告承担。对于巨森公司的该项诉讼请求，一审法院予以支持。 综上，一审法院判决如下：一、被告李玉侠在本判决生效后十日内向原告绵阳市巨森建筑设备租赁有限公司支付租金75000元及资金利息，利息计算方式：以75000元为基数，自2020年10月26日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，保全费1070元，由被告李玉侠负担。 二审中,当事人未提交新证据。二审审理查明的其他事实与一审一致。 本院认为，上诉人对《欠条》真实性以及双方建立有租赁合同关系等基本事实不持异议，本院予以确认。上诉人陈述其已经结清全部欠款但并未举证予以证明。其认为该《欠条》系受胁迫所出具，并申请了证人出庭作证。但根据证人证言不能认定被上诉人法定代表人在上诉人出具《欠条》时有殴打、威胁、恐吓等行为。原判依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，认定上诉人应当承担举证不能的不利法律后果，并认定案涉《欠条》系被上诉人真实意思表示，并无不当。上诉人的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人李玉侠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2400元，由李玉侠负担。 本判决为终审判决。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 马翰霖 审 判 员 谭 红 审 判 员 李 俊 二〇二一年一月二十六日 法官助理 刘宁飞 书 记 员 寇祈依