江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终2628号上诉人（原审原告）：刘双英，女，1951年9月11日出生，汉族，住兴化市,系杨某长之女。上诉人（原审原告）：刘去英，女，1952年3月11日出生，汉族，住兴化市,系杨某次女。上诉人（原审原告）：刘粉英，女，1954年8月15日出生，汉族，住兴化市,系杨某三女。上诉人（原审原告）：刘兆华，女，1965年4月11日出生，汉族，住兴化市,系杨某四女。上诉人（原审原告）：刘国存，男，1969年8月12日出生，汉族，住兴化市,系杨某之子。上述五上诉人共同委托诉讼代理人：胡楚贻，江苏天炜律师事务所律师。上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地浙江省湖州市嘉年华国际广场**********。负责人：冯伟忠，总经理。委托诉讼代理人：张颖，北京盈科（泰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡雨洁，北京盈科（泰州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：孙德勇，男，1993年5月9日出生，汉族，住兴化市。上诉人刘双英、刘去英、刘粉英、刘兆华、刘国存、阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称阳光财险公司）因与被上诉人孙德勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴化市人民法院（2019）苏1281民初8591号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤双方当事人到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。本案现已审理终结。上诉人阳光财险公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费、误工费等损失。2、诉讼费用、鉴定费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院依据公安部门作出的案涉道路交通事故认定书认定交通事故损失，适用法律错误。2、受害人尸体未解剖，无法确定受害人死亡原因，鉴定机构确定受害人死亡与交通事故的参与度依据不充分。一审法院以该鉴定意见判决上诉人承担受害人死亡损失不当。退一步讲，即使一审法院应当按照上述参与度认定损失，其丧葬费、交通费、误工费等损失也应按照参与度50%标准予以赔偿。3、一审法院认定护理期限、营养期限88天没有事实和法律依据。针对上诉人阳光财险公司上诉请求，刘双英、刘去英、刘粉英、刘兆华、刘国存辩称：1、公安部门作出的案涉道路交通事故认定书符合法律规定，一审法院将案涉道路交通事故认定书作为本案认定事实的依据，并无不当。2、鉴定机构依法出具鉴定意见，鉴定结论具有事实、科学、法律依据。3、受害人的出院记录显示受害人不能下地，事实上受害人出院后也一直是24小时护理，没有下床一天，一审法院按照相关出院医嘱和生活常识认定护理期限为88天，并无不当。针对上诉人阳光财险公司上诉请求，孙德勇辩称：保险公司应该赔偿上诉人，一审认定事实清楚，判决正确，请求维持一审判决。上诉人刘双英、刘去英、刘粉英、刘兆华、刘国存上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、诉讼费用、鉴定费用由被上诉人承担。事实和理由：1、根据受害人的伤情，每天至少需二人护理，一审法院认定一人护理不当。2、一审认定精神损害抚慰金25000元不当。针对上诉人刘双英、刘去英、刘粉英、刘兆华、刘国存上诉请求，阳光财险公司辩称：一审法院判决护理期限为88天没有事实和法律依据。鉴定费用应当由被上诉人孙德勇承担。一审判决我方赔偿受害人精神损害抚慰金依据不足，我方不认可受害人的死亡系由本起交通事故造成。针对上诉人刘双英、刘去英、刘粉英、刘兆华、刘国存上诉请求，孙德勇辩称：一审判决正确，请求维持一审判决。刘双英、刘去英、刘粉英、刘兆华、刘国存向一审法院提出诉讼请求：1、判令阳光财险公司、孙德勇赔偿其各项损失共计256942.5元；2、本案诉讼费用由阳光财险公司、孙德勇负担。一审法院经审理查明，2019年5月3日19时10分许，孙德勇驾驶其父孙同明所有的浙Ｅ×××**小型轿车，由西向东沿兴化市大兴金线（332省道）行驶至91km＋200m时,与行人杨某发生刮擦，致杨某受伤。兴化市公安局交警大队适用简易程序作出第321281420190006100号道路交通事故认定书,认定孙德勇负全部责任,杨某无责任。又查，浙Ｅ×××**小型轿车是孙德勇之父孙同明所有，事故发生时是孙德勇驾驶，有有效驾驶证、行驶证，在阳光财险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业险，事故发生在保险有效期内。杨某受伤后被送往兴化市人民医院救治，2019年5月17日出院,于2019年7月30日在家中死亡。兴化市公安局化公物鉴(病理)字[2019]142号鉴定书论证，杨某交通事故受伤事实存在，损伤不足以导致死亡。根据刘双英、刘去英、刘粉英、刘兆华、刘国存的申请，一审法院依法委托南京东南司法鉴定中心对杨某在交通事故中所受外伤与其死亡之间因果关系（外伤与其死亡后果的参与度）进行鉴定。该鉴定中心作出东南司鉴中心[2020]病鉴字第40号司法鉴定意见书，鉴定意见为：据现有鉴定资料分析认为，被鉴定人杨某死亡与本次交通事故之间存在一定因果关系，建议参与度以次要至同等因素为宜。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据南京东南司法鉴定中心对杨某诊疗过程分析认为其死亡可能因素，1、外伤因素；2、个体因素，杨某年事已高，摄片见脑萎缩等，不排除自身基础疾病演变可能；3、医疗护理因素；4、其他因素；建议本次交通事故外伤参与度以次要至同等因素为宜。因孙德勇驾驶的车辆是机动车，受害人杨某是行人，故酌定死亡赔偿金、精神损害抚慰金参与度按50%计算。经举证、质证，认定刘双英、刘去英、刘粉英、刘兆华、刘国存的损失如下：1、医疗费14457.2元；2、住院伙食补助费18元/天×14天=252元；3、护理费80元/天×88天=7040元；4、营养费20元/天×88天=1760元；5、死亡赔偿金（23836+5636）元/年×1.78×5年×50%=131150.4元；6、丧葬费39870.5元；7、亲属处理丧葬事宜的误工费、交通费3000元；8、精神损害抚慰金50000元×50%=25000元；合计222530.1元。孙德勇负事故的全部责任，刘双英、刘去英、刘粉英、刘兆华、刘国存的损失在保险范围内，故由阳光财险公司在交强险和商业险范围内赔偿。孙德勇补偿刘双英、刘去英、刘粉英、刘兆华、刘国存12000元，一审法院照准。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、阳光财险公司于判决生效后三十日内在交强险和商业险范围内赔偿刘双英、刘去英、刘粉英、刘兆华、刘国存各项损失计222530.1元(此款汇至刘国存账户;账号:62×××72;开户行:中国农业银行兴化开发区支行)。二、驳回刘双英、刘去英、刘粉英、刘兆华、刘国存的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费4636元，由阳光财险公司负担;鉴定费3800元，阳光财险公司负担1900元,刘双英、刘去英、刘粉英、刘兆华、刘国存负担1900元。因上述款项刘双英、刘去英、刘粉英、刘兆华、刘国存已垫交，故阳光财险公司在履行上述判决主文期限内一并给付刘双英、刘去英、刘粉英、刘兆华、刘国存6536元。二审中，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，一、关于上诉人阳光财险公司的上诉请求。1、本案中，上诉人阳光财险公司主张一审法院将案涉《道路交通事故认定书》作为本案定案依据不当。本院认为，公安部门出具的《道路交通事故认定书》是人民法院处理交通事故损害赔偿案件的重要证据之一，当事人对《道路交通事故认定书》提出异议的，应当提供相反的证据或者理由，并承担相应的举证责任。如当事人无相反的证据或者足以推翻《道路交通事故认定书》结论的理由，《道路交通事故认定书》应当成为人民法院认定案件事实的依据。本案中，案涉交通事故双方对公安部门出具的案涉《道路交通事故认定书》均未提出异议，该《道路交通事故认定书》已生效。现，上诉人阳光财险公司对案涉《道路交通事故认定书》提出异议，但未能提供充分证据推翻案涉《道路交通事故认定书》。一审法院据此将案涉《道路交通事故认定书》作为本案定案依据，并无不当，应予维持。上诉人阳光财险公司关于案涉《道路交通事故认定书》不能作为本案定案依据的主张，于法无据，本院不予采信。2、本案中，上诉人阳光财险公司主张一审法院以案涉司法鉴定意见判决其承担受害人死亡损失不当。本院认为，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。案涉司法鉴定意见系人民法院依法委托相关鉴定部门作出。上诉人阳光财险公司并无证据证明案涉司法鉴定存在鉴定机构或者鉴定人员不具有相关鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，一审法院将案涉司法鉴定意见作为本案定案依据并据此判决上诉人阳光财险公司承担相应的赔偿责任，于法有据，并无不当，应予维持。上诉人阳光财险公司关于一审法院以案涉司法鉴定意见判决其承担受害人死亡损失不当的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。另，上诉人阳光财险公司关于丧葬费、交通费、误工费等损失应按照参与度50%标准予以赔偿的主张于法无据，本院亦不予支持。3、关于护理期限、营养期限问题。本案中，上诉人阳光财险公司主张一审认定护理期限、营养期限88天不当。本院认为，本案中，受害人于2019年5月3日因案涉交通事故受伤后被送往医院救治，2019年5月17日出院,于2019年7月30日在家中死亡。一审法院根据受害人受伤、就医、死亡等情况结合受害人伤情、出院医嘱、司法鉴定意见等，认定护理期限、营养期限88天，具有事实和法律依据，并无不当，应予维持。上诉人阳光财险公司关于一审认定护理期限、营养期限88天不当的主张，本院不予采信。二、关于上诉人刘双英、刘去英、刘粉英、刘兆华、刘国存的上诉请求。1、关于护理人数问题。本案中，上诉人刘双英、刘去英、刘粉英、刘兆华、刘国存主张受害人的护理应为二人护理，然其未能提供充分证据予以证明，一审法院根据受害人的病情酌定一人护理，并无不当，本院予以维持。2、关于精神损害抚慰金问题。本案中，上诉人刘双英、刘去英、刘粉英、刘兆华、刘国存主张一审认定精神损害抚慰金25000元不当。本院认为，案涉司法鉴定意见为：受害人死亡与案涉交通事故之间存在一定因果关系，建议参与度以次要至同等因素为宜。一审法院据此酌定精神损害抚慰金参与度按50%计算，判决精神损害抚慰金50000元×50%=25000元，并无不当，应予维持。上诉人刘双英、刘去英、刘粉英、刘兆华、刘国存关于一审认定精神损害抚慰金25000元不当的主张，本院不予采信。综上所述，上诉人阳光财险公司、刘双英、刘去英、刘粉英、刘兆华、刘国存的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4636元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司负担2736元，刘双英、刘去英、刘粉英、刘兆华、刘国存负担1900元。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 缪翠玲审判员 顾春旺二〇二一年一月十九日书记员 陈静怡