甘肃省永昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0321民初3742号 原告：胡学武，男，1970年2月16日出生，汉族，甘肃省永昌县人。 委托诉讼代理人：张永福，永昌县六坝法律服务所法律工作者。 被告：甘肃后土农田修复整理有限公司。住所地：甘肃省兰州市榆中县清水驿乡王家湾村燕麦湾社。 法定代表人：周勇，该公司总经理。 被告：甘肃大飞农用航空有限公司。住所地：甘肃省兰州市榆中县清水驿乡王家湾村燕麦湾社。 法定代表人：周勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨海龙，男，该公司员工。 原告胡学武与被告甘肃后土农田修复整理有限公司（以下简称后土农田修复公司）、甘肃大飞农用航空有限公司（以下简称大飞农用航空公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡学武的委托诉讼代理人张永福，被告后土农田修复公司法定代表人周勇、大飞农用航空公司法定代表人周勇及其委托诉讼代理人杨海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡学武向本院提出诉讼请求：1、要求后土农田修复公司、大飞农用航空公司赔偿因药害致苜蓿地受损的经济损失23760元；2、要求后土农田修复公司、大飞农用航空公司承担其他费用8600元。诉讼过程中，胡学武明确诉讼请求：1、要求后土农田修复公司、大飞农用航空公司赔偿二、三茬苜蓿损失23760元；2、要求后土农田修复公司、大飞农用航空公司承担代理费5000元、评估费3000元、受损苜蓿农药含量检测费600元，以上共计8600元。事实和理由：2020年，后土农田修复公司流转了永昌县六坝镇下七坝村三社土地种植玉米。2020年6月16日，后土农田修复公司雇佣大飞农用航空公司民用无人机在其流转的七干区玉米地喷施除草剂时，因定位不准将农药莠去津喷洒到了胡学武的苜蓿地上，导致苜蓿叶面黄斑且不生长，情况严重的苜蓿枯竭死亡。6月23日，胡学武向下七坝村委会反映了苜蓿受损情况，村委会协同镇农机中心到现场调解处理，后土农田修复公司、大飞农用航空公司承认在流转的土地上喷施秀去津、硝磺·秀去津两种除草剂，但对胡学武的经济损失拒绝赔偿。 后土农田修复公司辩称，2018年，后土农田修复公司流转了永昌县六坝镇下七坝村三社土地种植玉米，其中七干区地块与胡学武种植苜蓿地相邻。2020年6月16日，大飞农用航空公司用无人机在七干区对玉米地喷施除草剂硝磺·莠去津。2020年6月21日，胡学武称苜蓿地受损，后土农田修复公司法定代表人到苜蓿地看到胡学武约8亩地的苜蓿叶面有黄斑，但苜蓿地距离后土农田修复公司玉米地的宽度约13米，窄的也有6米左右，胡学武苜蓿地受损不可能是无人机喷施农药造成。考虑到与胡学武苜蓿地相邻，2020年7月1日，大飞农用航空公司给苜蓿地喷洒了莠去津的解毒剂。后土农田修复公司将玉米地喷施农药等植保服务外包给了大飞农用航空公司，如有责任也应由大飞农用航空公司承担，后土农田修复公司不同意赔偿。 大飞农用航空公司辩称，2020年6月16日，大飞农用航空公司虽在七干区用无人机给后土农田修复公司的玉米地喷施了除草剂硝磺·莠去津，但胡学武称其苜蓿地受损是大飞农用航空公司喷施农药造成并无依据，因大飞农用航空公司喷施农药时并不是对玉米地整片喷施，而是对玉米地旁边的地埂用手控两点一线、农作物宽度不超过2米、风力不高于3级，严格按规程操作的。胡学武苜蓿地距离玉米地6至13米，给玉米地喷施农药不可能喷到苜蓿地中。另外，大飞农用航空公司考虑到与胡学武苜蓿地相邻，才用无人机给苜蓿地喷洒了除草剂的解毒剂。胡学武苜蓿地受损有可能是部分区域飘洒进了农药，也有可能是苜蓿自身病害所致，现原因不明，不同意赔偿经济损失。大飞农用航空公司与后土农田修复公司签订了植保服务合同，若胡学武确实有证据证明其苜蓿受害是大飞农用航空公司喷施农药造成，其责任应由大飞农用航空公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。胡学武为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、永昌县六坝镇下七坝村村民委员会作出的《下七坝村三社胡学武等两户苜蓿受药害调查及调解处理建议》1份，永昌县六坝镇农业服务中心作出的《下七坝村三社胡学武紫花苜蓿受药害初步调查鉴定情况》1份，以证明胡学武苜蓿因后土农田修复公司、大飞农用航空公司喷施农药硝磺·莠去津后受损的事实；2、按时间顺序所拍照片三张，以证明苜蓿陆续枯竭死亡的情况；3、甘肃国信润达分析测试中心出具的委托检验检测受理单1份，检验报告1份，检验费发票1份，以证明每公斤苜蓿中含有莠去津成分为265.20微克，以及因检测时产生费用600元的事实；4、张掖市金润资产评估事务所出具的评估报告书1份，评估费发票1份，以证明2020年胡学武头茬苜蓿市场行情22亩产值共计11880元，以及产生评估费3000元的事实；5、过磅单复印件1份，以证明胡学武头茬苜蓿出售给了腾博草业公司，数量为12.87吨，每吨价格2350元，共计出售价格为30244元；6、委托代理合同1份、转账凭证1份、收款收据1份，以证明发生纠纷后，胡学武委托代理人进行调解和诉讼产生的费用；7、过磅单1份，以证明二、三茬苜蓿收割的数量及出售价格。经质证，后土农田修复公司、大飞农用航空公司对证据1不认可，认为两份证据所指对象均系中美国玉公司喷施除草剂对胡学武苜蓿造成损害，与己无关；两份证据中除草剂的名称、损失金额均不一致；永昌县六坝镇下七坝村村委会与永昌县六坝镇农业服务中心并不是专门的鉴定机构，其作出苜蓿受损系喷施了除草剂的结论，不符合规定。对证据2不认可，照片上无拍摄时间、地点，无法证明是胡学的苜蓿地，同时也不能证明苜蓿是喷施农药受损。对证据3中的检验费发票及受理单无异议，对检验报告有异议，认为胡学武送检样本来源不明，检测机构在检测报告中第4、5条声明，胡学武对样品的代表性和真实性负责，报告仅对来样负责，该份证据无法证明检测样本是本案所涉苜蓿地中的受害作物；样品中所含农药来源不明，检测苜蓿中含有莠去津，但是什么牌子的不明确，市面上有多种牌子的莠去津农药，不能排除其他可能性来源，故而无法证明是大飞农用航空公司喷施农药造成损害。对证据4的真实性无异议，但该评估报告评估的是胡学武头茬苜蓿的产值，受损的是二茬苜蓿，与胡学武诉求无关；评估每亩300公斤是市场行情，并非胡学武本人的苜蓿产值；价格评估作业日期和价格评估集准日期不一致，不能证明评估事务所到实地调查。证据5为复印件，且与本案无关联性，不认可。对证据6的真实性无异议，但认为该证据与本案无关联性，产生费用不应由公司承担。对证据7的真实性、证明目的均有异议，该证据无法证明是胡学武二、三茬苜蓿全部的产量。 后土农田修复公司为证明自己的抗辩，向本院提供水果玉米植保服务（航空）合同1份，以证明后土农田修复公司与大飞农用航空公司签订合同，约定由后土农田修复公司将玉米地喷施农药等植保服务外包给了大飞农用航空公司，对喷施农药造成的后果后土农田修复公司不承担责任。经质证，胡学武对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为两公司内部签订的合同对外不具有约束力。大飞农用航空公司对该证据未提出异议。 大飞农用航空公司为证明自己的抗辩，向本院提交下列证据：1、玉雕牌硝磺·莠去津的商标说明1份，以证明大飞农用航空公司给其玉米地喷施的是玉雕牌的硝磺·莠去津；2、序号为①、②、③的照片三张，①、②号照片是百度上搜索，百度中称苜蓿有白斑是自身病变导致，且有传染性，③号照片是2020年7月3日在胡学武苜蓿地所拍，通过照片对比，证明胡学武苜蓿系自身病害而非喷施除草剂受损。经质证，胡学武对证据1无异议，对证据2的真实性和证明目的不认可，①、②号照片为网络照片，不具有真实性，③号照片不能证明拍摄地点是胡学武的苜蓿地。后土农田修复公司对证据1、2均无异议。 为查明胡学武涉案22亩苜蓿地二茬苜蓿是否全部收割出售的情况，本院向柯发普、柯发东做了调查笔录。 胡学武经质证：对柯发普、柯发东的证言无异议。 后土农田修复公司、大飞农用航空公司经质证：认为柯发普、柯发东所述不实。 根据以上举证、质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：胡学武提供的证据1，虽证据中载明：“疑似中美国玉公司喷施除草剂给胡学武苜蓿造成损害，”但后土农田修复公司、大飞农用航空公司均认可系大飞农用航空公司喷施了除草剂，因此，对证据中的该部分内容不予采纳，对证据1中载明的其他内容确与双方诉辩事由具有一定关联性，故应作为定案的依据。证据2与本案有关联性，予以认定。证据3中的检验报告，后土农田修复公司、大飞农用航空公司虽提出送检样品、样品中所含农药来源不明，但未提供相反证据予以否定，本院予以采信。后土农田修复公司、大飞农用航空公司对证据4的真实性无异议，予以采信。证据5为复印件，不予采信。证据6并非侵权行为所致，不予认定。证据7与本院调查事实相符，予以采信。后土农田修复公司提供的水果玉米植保服务（航空）合同，来源和形式符合法律规定，予以采信。大飞农用航空公司提供的证据2，其中①、②号照片系百度搜索，无法查证其真实性，不予采信，③号照片与本案有关联，予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，后土农田修复公司流转了永昌县六坝镇下七坝村三社土地种植玉米,其中七干区地块玉米地与胡学武苜蓿地相邻，且两地之间再未种植其他农作物。2020年4月28日，后土农田修复公司与大飞农用航空公司签订水果玉米植保服务（航空）合同1份，约定由大飞农用航空公司对后土农田修复公司区域内的农作物进行飞防植保服务。2020年6月16日，大飞农用航空公司用无人机在七干区地块对玉米地喷施了除草剂硝磺·莠去津。2020年6月20日，胡学武发现其22亩二茬苜蓿地中苜蓿叶面有黄斑，便告知了后土农田修复公司。2020年7月1日，大飞农用航空公司用无人机给胡学武苜蓿地喷施了除草剂的解毒剂。后胡学武通过永昌县六坝镇下七坝村委会、永昌县六坝镇农业服务中心与后土农田修复公司对涉案二茬苜蓿因受害协商处理，致使胡学武二茬苜蓿未收割，直至收割第三茬时才将二茬苜蓿收割。2020年8月13日，胡学武将收割的5.06吨二茬苜蓿以每吨1500元，共计7590元的价格出售给了腾博草牧业公司。2020年7月15日，胡学武委托甘肃国信润达分析测试中心对受损苜蓿样品是否含有莠去津进行检测。2020年7月24日，甘肃国信润达分析测试中心出具检验报告1份，检测结论：苜蓿中莠去津实测值为265.20μg/kg，产生检测费600元。胡学武委托张掖市金润资产评估事务所对2020年头茬22亩苜蓿地苜蓿产值进行价格评估，评估结论：22亩苜蓿地2020年头茬苜蓿产值为11880元，产生评估费3000元。 另查明，大飞农用航空公司的经营范围为：电子遥控技术、无人机驾驶技术、农业技术推广服务等。 本院认为，本案当事人争执的焦点为：一、胡学武苜蓿受损是否系大飞农用航空公司喷施农药所致；二、胡学武请求后土农田修复公司、大飞农用航空公司共同赔偿损失有无依据；三、胡学武主张的损失如何计算。 关于争点一、胡学武种植苜蓿受损成因分析：第一、根据本案查明的事实，胡学武的苜蓿地与后土农田修复公司流转土地种植的玉米地相邻，中间再未种植其他农作物；第二、大飞农用航空公司为后土农田修复公司流转的玉米地喷施了除草剂硝磺·莠去津，根据硝磺·莠去津使用说明，该农药对玉米之外的草类作物有害；第三、胡学武苜蓿地中苜蓿受药害，经检测机构鉴定，苜蓿中含有莠去津成分，苜蓿地周边只有大飞农用航空公司喷施过硝磺·莠去津；第四、胡学武苜蓿地受损后大飞农用航空公司对苜蓿地喷施了除草解剂的解毒剂，可见大飞农用航空公司对硝磺·莠去津给苜蓿会造成损害是明知的。综上，认定胡学武苜蓿受损系大飞农用航空公司喷施除草剂发生飘逸药害所致。 关于争点二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”后土农田修复公司将飞防植保业务承包给大飞农用航空公司，大飞农用航空公司按照后土农田修复公司的要求完成无人机喷施农药工作，后土农田修复公司与大飞农用航空公司之间形成承揽合同关系。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选人有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，大飞农用航空公司在喷施农药时，应能预见到无人机操作不当及天气影响等因素产生的不利后果，故在操作飞行时应充分履行防范和注意义务，采取必要措施避免给相邻区域内其他农作物造成损害，但大飞农用航空公司在操作中并未尽到注意义务，并直接导致了损害的发生，故应承担过错责任。对胡学武要求大飞农用航空公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。后土农田修复公司将飞防植保业务承揽给大飞农用航空公司，大飞农用航空公司的经营范围中具有无人机驾驶技术、农业机械作业服务等项目，后土农田修复公司不存在承揽人的选任过失。胡学武、大飞农用航空公司亦未提交证据证实后土农田修复公司存在指示过失，故后土农田修复公司在本案中不存在过错，胡学武要求后土农田修复公司承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 关于争点三，根据证据认定胡学武苜蓿地苜蓿受损面积为22亩，参照评估报告22亩苜蓿地2020年头茬苜蓿的产值11880元，扣除22亩苜蓿地第二茬收割后出售的价款7590元，认定胡学武二茬苜蓿的实际损失为4290元。因大飞农用航空公司的侵权行为，双方一直进行协商，导致胡学武二茬苜蓿在第三茬时收割，第三茬苜蓿未能收获，故第三茬苜蓿的损失应由侵权人大飞农用航空公司，参照评估报告22亩苜蓿地2020年头茬苜蓿的产值11880元进行赔偿。胡学武主张的评估费3000元、检测费600元，系侵权行为产生的费用，且有证据证实，予以认定。胡学武主张的诉讼代理费5000元，是自己主张权利所支付的法律服务费用，不属对方给其造成的损失，该请求不符合法律规定，不予支持。 综上所述，胡学武要求大飞农用航空公司赔偿损失，有事实根据和法律依据，予以支持；胡学武要求后土农田修复公司赔偿损失，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条的规定，判决如下： 一、甘肃大飞农用航空有限公司赔偿胡学武二、三茬苜蓿损失16170元、评估费3000元、检测费600元，共计19770元，限于本判决生效后15日内履行； 二、驳回胡学武要求赔偿代理费的诉讼请求； 三、驳回胡学武要求甘肃后土农田修复整理有限公司赔偿损失的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费609元，减半收取305元，由胡学武负担119元，甘肃大飞农用航空有限公司负担186元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审判员  赵玉云 二〇二一年一月十五日 书记员  杨舒雅