宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院行政判决书（2020）宁0202行初92号原告黄正洋，务工人员，住大武口区。委托代理人杜波，石嘴山市大武口区朝阳法律服务所法律工作者。被告石嘴山市人力资源和社会保障局，住所地位于石嘴山市大武口区新区行政中心科技信息大楼**。法定代表人杨帆，系该局局长。出庭负责人瞿祖贵，该局二级调研员。委托代理人李永山，该局工伤保险科科长。委托代理人李良辉，宁夏致和律师事务所律师。第三人石嘴山市玉香三院食品加工厂，住所地位于大武口区隆湖六站汽车站旁自建房。法定代表人李三院，该厂总经理。委托代理人高亮，宁夏宁聚易诚律师事务所律师。原告黄正洋不服被告石嘴山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源和社会保障局）作出的2020-323号不予认定工伤决定书，于2020年11月30日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月30日立案后，于2020年12月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因石嘴山市玉香三院食品加工厂（以下简称玉香三院食品厂）与本案处理有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月21日公开开庭审理了本案。原告黄正洋及委托代理人杜波，被告市人力资源和社会保障局的出庭负责人瞿祖贵，委托代理人李永山、李良辉，第三人玉香三院食品厂的法定代表人李三院及委托代理人高亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人力资源和社会保障局于2020年8月21日作出2020-323号不予认定工伤决定书，认定：黄正洋自述于2019年10月18日18:00左右，在面包房端着麻花经过走廊时不慎踩到拉面包的手推车上摔倒，造成左腿受伤。经我局对本案事情经过调查核实，无有效证据证明黄正洋所述事情经过属实。黄正洋受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，不属于工伤认定范围，现不予认定为工伤。原告黄正洋诉称，2019年10月18日18:00时左右，原告在玉香三院食品厂面包房内端着麻花经过走廊时不慎踩到拉面包的手推车上摔倒，造成左腿受伤，2020年7月10日向被告申请工伤认定，被告于2020年8月21日作出的2020-323号《不予认定工伤决定书》认定原告黄正洋受到的事故伤害不予认定为工伤。原告认为其在工作时间出的伤害事实应认定为工伤，当时在事发现场有二名证人亲眼见到原告在工作地点摔倒在地的事实，造成左腿受伤，并送往医院住院治疗，以上情形应符合《工伤保险条例》第十四条第（一）向之规定，应属于工伤认定范围，应予认定为工伤。被告作出的第2020-323号《不予认定工伤决定书》事实不清，适用法律错误，原告诉至法院，请求判令：1.撤销被告2020年8月21日作出的编号2020-323号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出决定，决定黄正洋受到的事故伤害认定为工伤；2.本案诉讼费用由被告承担。原告黄正洋向本院提交以下证据：证据一、证人证言二份，证明原告在第三人单位正常工作期间摔伤的事实。其二位证人在事故发生时均在现场。证据二、通话记录三份（李三院、王巧珍：三环就是王巧珍、人社局李永山），证明原告与第三人存在劳动关系及在工作时间摔伤的事实。被告市人力资源和社会保障局辩称，被告作出的2020-323号《不予认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分。原告就其于2019年10月18日摔倒受伤一事申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、住院病案、证人证言等证据。被告依法受理工伤认定申请并向第三人送达了举证通知书后第三人向被告提交了不认为原告受伤属于工伤的答辩意见。经被告对全案证据予以分析认定，认为原告与第三人存在劳动关系，其于2019年10月18日因摔伤导致左胫骨骨折住院治疗。原告自述其摔伤原因系在第三人单位面包房内端着麻花经过走廊时不慎踩到拉面包的手推车上摔倒的情况，无有效证据证实。鉴于此，被告认为原告受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤之规定，无法对其认定工伤。被告随即作出2020-323号《不予认定工伤决定书》并进行了送达。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求贵院查明事实依法判决。被告市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：证据一、工伤认定申请表一份、原告身份证复印件一份、第三人企业信息一份、受理决定书一份，证明原、被告的身份信息及被告受理原告工伤认定申请的事实。证据二、大武口区劳动人事争议仲裁委员会裁决书一份（石大劳人仲案字2020第35号）、宁夏法治报公告一份、送达回证一份，证明经仲裁裁决书裁决确认，原告与第三人自2019年10月13日至今存在劳动关系，该裁决书经公告送达生效。证据三、宁夏第五人民医院疾病诊断证明书一份、住院通知书一份、住院病案一份（6页）、住院押金收据一份，证明原告于2019年10月18日因左胫骨下端骨折住院治疗并支付相关医疗费的事实。证据四、证人证言四份（杨明伟、杨云飞、杨志意、安保财）、证人身份证复印件两份、户口本复印件两份，证人证言内容欲证明原告在第三人单位工作期间不慎摔伤，其中杨明伟为原告儿子（13岁）证明事故发生当日其在第三人单位房间内见到原告摔伤后等待就医的情形；证人杨云飞、杨志意、安保财证明事故发生后与第三人单位负责人李三院协商住院费用支付事宜及原告系在第三人单位工作期间摔伤。上述证人证言中，杨明伟系原告近亲属同时为限制行为能力人，杨云飞为原告近亲属，杨云飞、杨志意、安保财在事故发生时并未在现场，且与原告存在利害关系，被告对于上述证人证言内容的真实性及证明目的不予确认。证据五、通话录音光盘一张、录音摘要两份，证实原告与第三人单位负责人李三院通话索要劳动报酬；原告与三环通话，欲证实原告在工作期间摔伤。证据六、石嘴山市公安局隆湖派出所接处警登记表三份，证实原告与第三人因摔伤及治疗费用发生争议于2019年10月23日、10月25日、10月30日三次报警要求处理纠纷的事实。证据七、工伤认定举证通知书一份、工伤举证答辩书一份、证人证言一份（王巧珍）、证人身份证复印件一份、健康证一份，证明第三人收到被告送达的举证通知书后向被告提交答辩书，对原告的工伤认定申请不予认可，认为原告系下班后离开单位摔伤；证人王巧珍出具证明欲证实原告不是第三人单位职工。证据九、不予认定工伤决定书一份、送达回证及邮寄单五份，证明被告作出不予认定工伤决定向原告、第三人送达及在工伤认定过程中送达程序合法的事实。第三人玉香三院食品厂述称，原告所述系在第三人单位面包房内端着麻花经过走廊时不慎踩到拉面包的手推车上摔倒的陈述与事实不符，被告作出的不予认定工伤决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。法定期限内，第三人玉香三院食品厂向法庭提交如下证据：证据一、视频光盘一份，证明第三人面包厂内部的工作环境及巷子口距离小门的距离，同时证明操作间有麻花车，并不需要原告端麻花盘的事实。证据二、证人证言二份，证实原告所受伤害并非工伤。经庭审质证，原告黄正洋对被告市人力资源和社会保障局所举证据的质证意见为：对证据一、二、三、五、六、九无异议。对证据四的三性无异议，证明目的有异议，证人证言能反映事发经过及原告在第三人处工作期间摔伤的事实。对证据七中工伤认定举证通知书、工伤举证答辩书无异议，对证人证言及证人身份均有异议，其证人证言无效应不予认定。证据八、调查笔录三份（黄正洋、王巧珍、张玉萍），证明被告在工伤认定期间对相关人员进行调查并制作调查笔录，原告黄正洋在笔录中陈述在第三人单位工作时间为上午7点到中午12点、下午2点到7点，事故发生当日下午六点二十左右其在端麻花经过走廊时腿碰到小推车摔倒受伤，事故发生时现场有老板娘张玉萍、员工王巧珍在场，老板娘见其受伤后叫出租车将其送往医院。被调查人王巧珍陈述第三人单位夏季工作时间为上午7点到中午12点，下午2点到7点，冬季工作时间为上午6点到中午12点，下午2点到6点。黄正洋受伤时已经下班，其发现黄正洋时，黄正洋在面包房外面的地上跪着，自称是拿手机拍快手的时候跌倒了，手机里还录着摔倒的过程，王巧珍随即去叫老板娘把黄正洋送到医院。被询问人张玉萍称第三人单位冬季工作时间为上午6点到中午12点，下午2点到6点；事故发生时其听见王巧珍的喊声后，出去看到黄正洋在面包房外面的巷子里跌倒的经过。对证据八中调查笔录其中王巧珍、张玉萍的证言不予认可，其与本案有直接利害关系，应属无效证人证言。第三人玉香三院食品厂对被告所举证据的质证意见为：对证据一、二、四、六、七、九无异议。对证据三的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，该组证据只能证明原告受伤的事实，与是否是工伤没有关联性。对证据五中李三院的录音及摘要无异议，对三环的录音及摘要有异议，三环的录音摘要与录音内容不符，且原告不能证明三环的身份。对证据八中黄正洋的证言有异议，对其他二人的无异议。下午下班时间为6点，当时已经下班。被告市人力资源和社会保障局对原告黄正洋所举证据的质证意见为：证据一的证人证言内容与接收询问的回答前后矛盾，不符合逻辑常理，对于三性及证明目的不予认可。对证据二中通话录音三份中李三院及李永山通话录音真实性无异议，关联性有异议，上述两份通话录音中无直接内容证实原告在工作期间摔伤的事实，王巧珍（三环）的通话录音无原始载体进行核对，对真实性不予认可。第三人玉香三院食品厂对原告黄正洋所举证据的质证意见为：对证据一证人证言的三性及证明目的不予认可。证人一陈述区面包厂买麻花但实际上面包厂系食品加工厂，并不零售。证人二的陈述与事实不符，证人二陈述小巷子口距小门大概两米，但实际上有七八米。对证据二的质证意见与被告的意见一致。同时王巧珍录音摘要与录音光盘记载不一致。原告黄正洋对第三人玉香三院食品厂所举证据的质证意见为：对证据一的真实性、合法性均有异议，该组证据系单方证据，不予认可。对证人证言不予认可，两位证人与其有直接利害关系，其证人证言属无效证言应不予采信。被告市人力资源和社会保障局对第三人玉香三院食品厂所举证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，视频内容显示食品厂的小门及巷子及大路路口的相关情况和距离，可以证实原告提供的证人二的证人证言不具备真实性。对证据二无异议。本院对上述证据认证如下：1.原告所举证据与李三院、李永山通话录音真实，本院对该证据的真实性予以确认；王巧珍录音无法识别通话内容及通话对象，王巧珍对该录音亦不认可，对该录音本院不予采信。2.被告所举证据一、二、三和证据七中的举证通知书、证据九中的送达回证及邮寄单真实、合法，与本案有关联性，本院予以确认；被告所举证据四、五、七、八能够证实被告履行调查职责询问证人的事实。证据九中不予认定工伤决定书系本案诉争行政行为，能够证实原、被告主体适格。3.第三人所举视频资料真实、合法，本院予以确认。4.原告及第三人所举证人证言相互矛盾，无法客观反映案件情况，本院均不予采信。经审理查明，原告黄正洋系第三人玉香三院食品厂员工，2019年10月18日晚6时左右摔倒受伤。原告黄正洋主张其是在厂里干活时摔倒，所受伤害符合工伤认定条件，第三人陈述原告系下班后在食品厂门口不远处摔倒受伤，其所受伤害不符合工伤。原告向被告申请工伤认定，被告调查后作出不予认定工伤决定书，原告对该行政行为不服，诉至法院，请求判如所请。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告市人力资源和社会保障局具有负责本行政区域内工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职责。被告市人力资源和社会保障局受理原告的申请后依法履行了通知、调查、作出行政行为、送达等程序，其执法程序合法。关于本案行政行为认定的事实，庭审中被告陈述其在调查过程中排除了与原告、第三人有利害关系的证人证言，而采信第三人提交的员工王巧珍的证言，诉讼过程中原告提交了其在工伤认定程序中未提交的证人证言，该证人证言与第三人所举的证人证言存在矛盾，导致本案行政行为认定的事实证据不足。原告请求撤销被告作出的2020-323号《不予认定工伤决定书》并要求被告重新作出行政行为的诉讼请求成立，本院予以支持。是否认定工伤系被告单位的职责范围，对原告要求被告认定工伤的诉讼请求本院不予处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告石嘴山市人力资源和社会保障局于2020年8月21日作出的2020-323号《不予认定工伤决定书》；二、被告石嘴山市人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内重新作出行政行为；案件受理费50元，由被告石嘴山市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判长 张白茹审判员 崔相如人民陪审员 杨旭东二〇二一年一月十一日书记员 宣雪敏附：本判决适用的有关法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。