山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁07民终134号 上诉人（原审被告）：范晓琳，女，1990年3月2日出生，汉族，住山东省安丘市。 委托诉讼代理人：马婷，山东瑞翔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市坊子区支行，住所地：潍坊市坊子区凤凰大街**。 法定代表人：刘炳煜，行长。 委托诉讼代理人：宋春永，山东咸康律师事务所律师。 上诉人范晓琳因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市坊子区支行（以下简称邮储银行坊子支行）金融借款合同纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2020）鲁0704民初2249号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 范晓琳上诉请求：1.请求撤销坊子区人民法院（2020）鲁0704民初2249号民事判决书，并依法裁定终止本次案件审理或依法改判；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。上诉人在一审时提出本次金融借款纠纷涉及刑事案件，应待刑事案件事实调查清楚后再行审理本次纠纷，一审法院仅调取了上诉人报案时的询问笔录就认定本次纠纷与刑事案件无关，过于草率。询问笔录系上诉人单方陈述，是上诉人掌握的事实，并非刑事案件的全部事实。上诉人在后期调查中发现潍坊凯佳汽车服务有限公司在以上诉人的名义向被上诉人申请贷款时提供的贷款申请材料中的购车合同系伪造，上诉人并未签字。该情况上诉人也已向公安机关反映。因此上诉人坚持认为该案应该待刑事案件事实调查清楚后再行审理本次案件。退一步讲，如果本次案件不涉及刑事案件，一审法院在判决时也未按照双方签订的《个人购房/购车借款及担保合同》的真实内容进行认定。判决书中记载“专属条款第四条贷款期限：4.1.1自2020年4月3日至2023年4月3日”，但合同中明确约定专属条款第四条贷款期限选择为“4.1.236个月，自实际放款日计算”，一审法院随意认定合同内容，严重影响司法公正。一审法院在判决书中记载：本院认为，双方在通用条款第七条“贷款发放条件”中约定的“本合同项下担保已经生效并持续有效”等条件，系约束借款人范晓琳而非邮储银行坊子支行的条件。对此，上诉人认为贷款发放条件是对借款人与贷款人双方的约束，而不是仅仅针对借款人。根据通用条款第七条可以理解到借款人在无法满足贷款发放条件时，贷款人无义务发放贷款。且专属条款第六条贷款发放条件除通用条款第七条规定的贷款发放条件外，贷款人发放贷款的前提条件还包括6.1本合同项下担保生效的各项必要的登记手续已经办妥。专属条款第十一条抵押登记抵押人应当自本合同签订后30日内到有关登记机关办理抵押登记手续，抵押登记证明在贷款全部还清之前由贷款人保管；抵押登记事项发生变化依法需进行变更登记的，抵押人应自变更之日起自担费用在贷款人要求的合理时间内到有关登记部门办理变更登记。上述两条合同内容更是对贷款发放条件做出了进一步规定，抵押登记办理之前，上诉人无法满足贷款发放条件，被上诉人不应发放贷款，而一审法院对于上述两条合同内容并未作出认定。上诉人虽是《个人购房/购车借款及担保合同》的签订方，但因为被上诉人违反合同约定，提前发放贷款，潍坊凯佳汽车服务有限公司在收到贷款后，一直未向上诉人出售车辆也未退还贷款。因被上诉人违反合同约定，而上诉人并未实际得到该笔贷款或与该笔贷款同等价值的任何物品，因此上诉人主张被上诉人直接向潍坊凯佳汽车服务有限公司进行索赔，上诉人不应为被上诉人违反合同约定的行为负责。 邮储银行坊子支行答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人在邮储银行坊子支行贷款时借款合同、借据等均系本人签字，被上诉人根据上诉人亲笔签字的借款及担保合同发放贷款，上诉人所述的其向公安机关报案，但经一审法院核实上诉人报案的案件并没有刑事立案处理，也就是说上诉人报案不属于刑事案件，上诉人的上诉理由不成立。 邮储银行坊子支行向一审法院起诉请求：1.判令范晓琳偿还邮储银行坊子支行借款本金及利息共计100000元及罚息、实现债权费用等；2.诉讼费用由范晓琳承担。 一审法院认定事实：2020年4月3日，邮储银行坊子支行与范晓琳签订《个人购房／购车借款及担保合同》，约定：范晓琳向邮储银行坊子支行借款96000元，用于个人汽车消费贷款。通用条款第七条约定贷款发放条件：除贷款人以书面形式全部或部分放弃外，只有持续满足下列条件，贷款人才有义务发放贷款：7.1本合同项下担保已经生效并持续有效；7.2本合同项下未发生不利于贷款人的变化，或虽然发生此类变化，但借款人已另行提供了贷款人认可的合法有效的担保；……第十一条罚息：11.1借款人未按合同约定日期、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在本合同约定的利率基础上加收30%（如购车和购买商业用房的，则为50%）确定。专属条款第四条贷款期限：4.1.1自2020年4月3日至2023年4月3日；第七条账户管理：7.1借款人授权贷款人将贷款发放至如下账户，贷款利息自实际放款日起计算，户名：范晓琳，账号：6221××××6272，开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市坊子区支行。7.2借款人授权贷款人将贷款资金直接从上述账户划付至如下交易账户：户名：潍坊凯佳汽车服务有限公司，账号：×××70，开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市坊子区支行。根据邮储银行坊子支行提供的个人贷款放款单，邮储银行坊子支行于2020年4月3日向范晓琳发放贷款96000元，借款利率为年利率6.41%，逾期利率为9.615%。还款方式为等额本息。截止至2020年6月3日范晓琳归还本金2425.57元。贷款到期后，范晓琳未按约定履行偿还义务，截止至2020年7月25日尚欠邮储银行坊子支行借款本金93574.43元、利息1043.51元。范晓琳抗辩邮储银行坊子支行在担保车辆未进行抵押登记的情况下就发放贷款至潍坊凯佳汽车服务有限公司账户，但该公司并未将车辆登记在范晓琳名下，也未进行车辆抵押登记，邮储银行坊子支行违规提前发放贷款致使范晓琳车辆与款项均没有收到。范晓琳在还款一个月后既没有买到车，也没有收到钱的情况到坊子凤凰派出所报案，邮储银行坊子支行应向潍坊凯佳汽车服务有限公司索要贷款，范晓琳不应承担责任。经范晓琳申请，法院到潍坊市××坊××队调取询问笔录一份。在该笔录中，范晓琳陈述：“当天（2020年4月3日）下午13时58分，我收到了一条短信，短信内容：范晓琳女士，我行于2020年4月3日向您尾号6272的储蓄账户发放个人汽车消费贷款96000元，请你注意查收，并请您按时归还贷款，详询客户经理宋朋青1**××××5273。”“我办理的邮政储蓄银行卡号：6221××××6272，收到短信后，我查看了邮政的手机银行，发现钱到账后不到一分钟就被转走了，转到了潍坊凯佳汽车服务有限公司的账户上，对方的收款账号：×××70。” 庭审中，邮储银行坊子支行主张范晓琳应以93574.43元为基数，按照年利率9.615%，支付自2020年7月29日（起诉之日）至范晓琳实际履行之日止的利息。范晓琳提出异议。另，实现债权的费用邮储银行坊子支行不再主张。 一审法院认为，邮储银行坊子支行与范晓琳签订的《个人购房／购车借款及担保合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。邮储银行坊子支行按约向范晓琳发放贷款，而范晓琳未及时足额还款，其行为已构成违约，应承担违约责任，故邮储银行坊子支行要求范晓琳偿还借款本金93574.43元、利息1043.51元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，法院依法予以支持。范晓琳辩称该案已向潍坊市公安局凤凰派出所报案，应在刑事案件调查清楚后在处理该民事纠纷，但通过其在潍坊市××坊××队的陈述，其在约定的时间收到了贷款，后邮储银行坊子支行将贷款转支付给潍坊凯佳汽车服务有限公司账户的行为，亦符合双方在合同中的约定。因此，邮储银行坊子支行已经完成了付款义务。关于范晓琳主张的邮储银行坊子支行提前发放贷款系违约行为，导致其车辆与贷款均没有收到，法院认为，双方在通用条款第七条“贷款发放条件”中约定的“本合同项下担保已经生效并持续有效……”等条件，系约束借款人范晓琳而非邮储银行坊子支行的条件，且邮储银行坊子支行发放贷款的行为与潍坊凯佳汽车服务有限公司未向范晓琳交付车辆无因果关系。根据合同的相对性原理，潍坊凯佳汽车服务有限公司未向范晓琳交付车辆，范晓琳应向潍坊凯佳汽车服务有限公司主张权利，而非拒不偿还贷款，故对范晓琳的抗辩，法院依法不予支持。 关于邮储银行坊子支行主张的利息。邮储银行坊子支行主张以93574.43元为基数，按照年利率9.615%，自2020年7月29日（起诉之日）至范晓琳实际履行之日止计算利息，不违反双方约定及法律规定，法院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定的规定，判决：一、范晓琳偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市坊子区支行借款本金93574.43元、利息1043.51元，以上共计94617.94元，于判决生效后十日内付清；二、范晓琳支付中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市坊子区支行利息（以93574.43元为基数，按照年利率9.615%，自2020年7月29日起计算至实际履行之日止），于判决生效后十日内付清；三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市坊子区支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2165元，减半收取计1083元，财产保全费1020元，共计2103元，由范晓琳负担。 本院二审期间，上诉人范晓琳提供购车合同一份，证明购车合同的签字并非范晓琳本人所签，贷款是潍坊凯佳汽车服务有限公司代为申请，上诉人仅签署了与银行之间的贷款合同，其余的贷款时提供的申请材料全部由潍坊凯佳汽车服务有限公司准备。被上诉人质证认为，对上诉人提交的购车合同真实性无异议，对上诉人的证明目的有异议，该证据系上诉人与潍坊凯佳汽车服务有限公司共同向被上诉人贷款时提交的，且上诉人在签订借款及担保合同时，合同内容已明确贷款用途为购买车辆，委托发放贷款的账户也为潍坊凯佳汽车服务有限公司账户，被上诉人根据借款合同约定按时发放贷款，上诉人应当按时还款。本院认证认为，该证据非民事诉讼法所界定的二审新证据，上诉人对于购车合同非本人签字的主张也未提供有效证据加以证明，且即使该购车合同非本人所签，上诉人与被上诉人之间的借款合同系双方在平等、自愿的基础上签订的，该购车合同也不足以推翻借款合同的效力。系当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同合法有效。 本院二审查明的事实与原审法院认定事实基本一致。 本院认为，上诉人范晓琳与被上诉人邮储银行坊子支行之间的案涉个人购车借款及担保合同系双方自愿签订，且不违反法律、行政法规的强制性规定，上诉人在本案诉讼中亦未提交该合同签订中存在被上诉人欺诈、胁迫等致合同无效或应撤销法定情节的有效证据，故该借款合同合法有效。双方当事人应依约履行各自义务，从本案现有查明事实来看，被上诉人已经依约发放了贷款，上诉人作为借款人应向出借人被上诉人履行还款付息的合同义务。上诉人虽主张本案中潍坊凯佳汽车服务有限公司涉嫌刑事犯罪，要求待刑事案件调查清楚后再行审理本案，但并未提交刑事案件立案的证据，现有案件事实也无法证实本案必须以刑事案件的审理结果为依据，故对上诉人的上述上诉主张不予支持；上诉人上诉提出的被上诉人违约放贷情形不足以推翻借款合同效力及有效排除其作为借款人的还款责任，对其对应主张亦不采纳。一审法院认定借款合同有效并判令上诉人履行还款责任，具有事实与法律依据，其处理正确适当；亦如一审所言，上诉人与潍坊凯佳汽车服务有限公司之间的纠纷另行解决，上诉人对于自身损失可向其合同相对违约方或实际侵权人另行主张权利。综上所述，根据本案的现有证据和查明事实，上诉人范晓琳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人范晓琳负担。 本判决为终审判决。 审判长  张同文 审判员  崔福涛 审判员  孙 涛 二〇二一年一月十二日 书记员  臧振宏