河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终1324号上诉人(原审被告)：王瑞，女，汉族，1985年9月16日出生，。委托诉讼代理人：孙晓平，河南国银律师事务所律师。上诉人(原审原告)：张奕，女，汉族，1985年12月2日出生，。委托诉讼代理人：郭琪，河南千盈律师事务所律师。上诉人王瑞因与上诉人张奕财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初13735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员王玮琦独任审理，于2021年1月26日公开开庭审理了本案。上诉人王瑞委托诉讼代理人孙晓平、上诉人张奕的委托诉讼代理人郭琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王瑞上诉请求：撤销郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初13735号民事判决并改判驳回张奕的诉讼请求；本案一二审诉讼费由被上诉人张奕承担。事实和理由：一、张奕起诉对象错误，王瑞购买的是1401房屋非本案1501房屋，一审认定基本事实错误。二、涉案房屋因涉及蔡菡蕊诈骗案，房屋产权归属不确定。三、涉案房屋的权利人不确定情况下，通过判决形式确权存在错判可能。张奕辩称，一、一审法院认定王瑞侵权，是基于其占用张奕购买的房屋。张奕以集资方式购买房屋，王瑞无合法理由占用即构成对答辩人的侵权。二、案涉房产是集资房，是郑州铁路局职工保障性住房，只有郑州铁路局职工有资格申请。张奕系郑州铁路局符合申购集资房条件的职工，早在2014年就已经全额预交了集资款280000元，其中18万元系通过公积金贷款。2018年8月10日根据房屋建设又补交集资款160800元，又于2018年8月23日预交了水电费600元、维修基金5729元，此时已经明确答辩人应享有权利房屋具体房号，之后，郑州铁路局颁发了职工住房证，已经合法有效的取得了涉案房屋的所有权。三、张奕在发现房屋被侵占后，联系了侵占房屋的王瑞，在录音中王瑞对自己占有房屋的事实未提出任何异议，明确承认是其自己侵占涉案房屋，录音中明确“我从蔡菡蕊买的”“这个房子我装过修，在这里面我投过钱呢”“只要我的新房子到手，我立马搬走，为了买这个房子我把我的房子卖了”，2020年6月30日的沟通中也表示第二天就搬走，完全能够证明侵占涉案房屋的主体是被答辩人王瑞。四、涉嫌诈骗的是蔡菡蕊，蔡菡蕊的刑事案件与本案无关，与本案并非同一个法律关系，不影响本案的审理。张奕向一审法院起诉请求：一、依法判令被告王瑞停止侵权，搬出郑州市××区保全街××院铁道××小区××楼××单元××号房屋，将房屋归还给原告张奕；二、依法判令被告王瑞赔偿原告装修拆除及恢复原状费用损失暂计2万元整；三、依法判令被告王瑞支付非法占用原告房屋期间给原告造成的损失暂计4.8万元（暂计至起诉之日，要求按照每月2000元的标准，从2018年11月5日起计算至其实际交还房屋之日止）；四、依法判令被告王瑞赔偿原告电费600元、物业费1776元，以上合计70376元；五、本案的全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告张奕购买位于二七区保全街89号院28号楼1单元1501号房产。后，该房屋被被告王瑞占用。2020年6月30日，双方在微信聊天过程中，王瑞表示2020年7月1日下午能搬完。2020年7月2日，张奕再次跟王瑞确认是否搬离涉案房屋时，被告王瑞予以拒绝，故原告诉至法院。一审法院认为，侵害民事权益，应当依照《侵权责任法》承担侵权责任。本案中，被告占用原告购买的涉案房产，由原被告双方的录音及微信聊天记录为证，现原告要求被告王瑞停止侵权，搬出郑州市××区保全街××院铁道××小区××楼××单元××号房屋，将房屋归还给原告张奕的诉讼请求予以支持；关于原告张奕要求被告王瑞赔偿原告装修拆除及恢复原状费用损失暂计2万元整、支付非法占用原告房屋期间给原告造成的损失暂计4.8万元（暂计至起诉之日，要求按照每月2000元的标准，从2018年11月5日起计算至其实际交还房屋之日止）、被告王瑞赔偿原告电费600元、物业费1776元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，故原审法院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王瑞于判决生效之日起搬离位于郑州市××区保全街××院铁道××小区××楼××单元××号房屋；二、驳回原告张奕的其他诉讼请求。案件受理费780元减半收取390元，由被告王瑞负担。本院二审期间，上诉人王瑞提交案外人王琦的《房屋买卖协议》一份、王琦交纳电费的记录两份、王琦在物业拍的业主登记表一份、王琦、王瑞的立案告知书各一份、王瑞与蔡菡蕊的微信聊天记录一份、王琦的交房款收据一份、二七区人民法院的民事裁定书一份。证明本案案涉房产1501是王琦所购买，并非王瑞所购买，也是由王琦居住的；2020年登记的业主都是郑州新晖物业管理有限公司并非是张奕；王琦购买房屋是并非是恶意侵权的；30号搬走的聊天记录是王瑞按照蔡菡蕊的意思所说的；双方均向公安机关报案，目前案件在侦查当中尚不能确定房产的最终归属。张奕质证称，上诉人提交的证据均非二审新证据，不应采纳。房屋买卖协议与本案无关，房屋买卖协议收据真实性有异议；聊天记录可以看出，王瑞侵占涉案房屋的事实，交费名单无法显示是谁交费。郑州新晖物业管理有限公司表格显示铁道京广家园项目二期这里面有十几套房子，这十几套都是郑州新晖物业管理有限公司，不能证明其证明目的。至于王瑞是被谁诈骗，骗子开具的收据，写的是谁的名字，均不影响本案事实的认定。本院经审查认为，王瑞提供的证据虽与本案具有关联性，不能证明其上诉主张，本院不予采信。除一审法院查明事实外，本院另查明：1、2014年4月30日，郑州铁路局机关党委下发《关于做好局机关郑州京广家园（二期）职工保障性住房项目集资款收缴工作的通知》，4月22日，郑州铁路局住房委员会办公室《郑州铁路局职工保障性住房预交集资建房款通知单》显示“根据郑州市和路局职工保障性住房配售相关规定，经初步审核，现同意局机关职工张奕申购郑州地区京广家园（B区）项目B14号楼东单元15层东北户的住房一套（户型C-1,房型2-2-1，建筑面积86.61㎡），预交集资建房款28万元……”。2014年5月23日，张奕签订《申购保障性住房承诺书》对以上内容予以确认。2014年5月23日、2018年8月23日，郑州铁路局旧城改造管理办公室向张奕出具10万元集资款、288437元集资款、7051元维修基金和办证费及600元水电费的收据。郑州铁路局郑州建筑段向张奕发放编号为202010130的住宅使用证，并注明“此证将作为办理个人房屋产权证及领证的要件之一。”张奕一审提交的郑州住房公积金管理中心铁路分中心“借款人购房情况表”、张奕与郑州住房公积金管理中心铁路分中心签订的《委托提取还贷协议》、与郑州住房置业担保有限责任公司签订的《个人购买单位房公积金贷款全程担保贷款担保委托合同》、郑州住房公积金管理中心铁路分中心《郑州住房公积金管理中心铁路分中心个人贷款结清证明》及《还款明细（含对冲）》证明了张奕对涉案房屋申请公积金贷款及还款的情况。2、张奕一审提供的其与王瑞的通话录音及微信截图及张奕拍照的涉案房屋门上张贴的“有事请打电话138××******”的照片均证明王瑞在涉案房屋中居住并承诺愿意腾房的事实。138××××****系王瑞使用的手机号码。3、王瑞二审提交的证据显示案外人王琦于2019年8月31日与蔡菡蕊签订《房屋买卖协议》及298515元的收据一份，拟证明其由蔡菡蕊处购买涉案屋；提交的一审法院（2020）豫0103民初8231号之二的民事裁定书，该裁定书系王琦诉蔡菡蕊房屋买卖合同纠纷一案的生效法律文书，该裁定书认定蔡菡蕊因涉嫌诈骗一案被公安机关立案侦查，一审法院据此驳回王琦的起诉。4、本院2021年1月26日对案外人王琦进行了调查询问，其称其在涉案房屋中实际居住，但没有提供相关证明。经王琦对一审中的两份注明交款人为王琦的收据指认，其称两份收据都是蔡菡蕊转交给她的，其中一份涂改的收据是蔡菡蕊拍照后手机传给她的，其称购房款其交给了蔡菡蕊。两份收据的出具时间均为2019年9月11日，但两份收据明显不是同一份收据。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。一审中张奕所提交证据资料足以认定张奕系涉案房屋的合法所有人，其有权利要求未经其许可同意占有使用该房屋的人员停止侵权搬离并返还房屋。根据张奕与王瑞的录音及微信聊天记录，王瑞对自己占有房屋的事实未提出任何异议并明确承认是其占有使用涉案房屋，故一审判决王瑞于判决生效之日起搬离涉案房屋并无不当。王瑞称实际占有使用人为其姐姐王琦，王琦在本院的调查询问中也自认自己实际占有使用涉案房屋，但在本院调解过程中，王瑞、王琦均不愿搬离并返还张奕涉案房屋，二人均已经构成对张奕财产权利的侵害。因张奕只对王瑞提起诉讼主张权利，故本院对王琦的侵权行为不作处理，张奕可另行主张解决。张奕二审中明确撤回上诉请求，不违反法律规定，本院予以准予。综上所述，王瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费780元，由王瑞负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  王玮琦二〇二一年一月二十七日书记员  张菲莉