广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终29561号上诉人（原审被告）：陈彦燊。委托诉讼代理人：钟敏，广东百昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：李智斌，广东百昌律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张健锋。委托诉讼代理人：钟概萍，广东德布律师事务所律师。原审被告：陈志伟。上诉人陈彦燊因与被上诉人张健锋及原审被告陈志伟民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初7428号民事判决，向本院提起上诉。本院根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。上诉人陈彦燊上诉请求：1.判令驳回被上诉人全部诉讼请求；2.案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由详见上诉状。被上诉人张健锋辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。具体答辩意见详见开庭笔录。原审被告陈志伟未作陈述。张健锋一审诉请判令：1.陈彦燊向张健锋偿还借款本金287000元；2.陈志伟对陈彦燊的上述债务承担连带清偿责任；3.案件的全部诉讼费用由陈彦燊、陈志伟承担。一审判决主文：一、陈彦燊在判决生效之日起三日内偿还张健锋借款250000元及利息（以250000元为基数，自2020年2月1日起按年利率24%的标准计算至借款实际清偿之日止）；二、陈志伟对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回张健锋的其他诉讼请求。案件受理费2688.75元（张健锋已预交2802.5元），由陈彦燊、陈志伟承担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据：一、（2020）粤0307民初6185号张健锋起诉状、起诉证据材料以及民事判决书，拟证明上诉人与被上诉人之间只有10万元的借款关系，其余的借款没有收到，张健锋隐瞒了陈彦燊已归还5万元借款的事实。被上诉人质证认为，对于上诉人提交证据的真实性予以认可，证明目的不予以认可。被上诉人并没有隐瞒上诉人归还5万元的事实，而恰恰在本案是已经确认了5万元，我们第一次起诉的时候是30万元，之后经过调解之后出具《还款计划书》，上诉人仍然没有按《还款计划书》偿还，被上诉人第二次起诉是将诉讼金额调整为25万元，所以并没有隐瞒5万元。二、陈彦燊向张健锋的转款明细，拟证明张健锋所主张的转账并非案涉交付的借款；建设银行、工商银行的交易明细、微信转账记录，拟证明陈彦燊从2012年起共被上诉人转款174000元。被上诉人质证认为，对上诉人提交的建设银行转账明细真实性予以认可，关联性有异议，被上诉人对照2019年7月25日之后的支付宝以及微信转账还款，确认是上诉人偿还本案的款项，其余部分与本案无关。前述被上诉人确认的款项已在本案一审审理过程中予以确认，并在30万元中予以扣除5万元，其中一笔2019年10月9日的3000元上诉人通过支付宝转给被上诉人，被上诉人现予以确认。原审被告对此未发表质证意见。被上诉人提交以下证据：一、手机通话录音及打印的文字、签署合同录像光盘，拟证明2019年7月25日被上诉人电话向上诉人催款，上诉人明确了借款30万按合同约定还，上诉人认真阅读了合同内容后签署，合同系双方自愿签署的；二、人口信息查询单，拟证明陈彦燊曾用名为陈海东；三、个人活期明细，拟证明被上诉人自2011年9月至2012年6月间多次向上诉人通过银行转账方式交付借款的事实；四、5万元转账截图，拟证明上诉人在本案一审开庭前向被上诉人还款5万元的事实；五、（2020）粤0307民初6185号案件开庭笔录，拟证明确认（2020）粤0307民初6185号案本息没有偿还，该案开庭前上诉人已经偿还过的款项，其与被上诉人已经定为偿还另案借款即在本案的本息；六、律师函，拟证明因上诉人未按还款计划还款，被上诉人委托律师发送律师函催告还款事宜；七、微信聊天记录，该聊天记录是上诉人与案外人吴小燕（上诉人的母亲）的微信聊天记录，该聊天记录内容显示了吴小燕的身份证号码及通过银行转账的账户信息，该还款是对另案（2020）粤0307民初6185号执行款项履行情况的确认。拟证明被上诉人在本案中，向上诉人交付的其中15万元，是通过银行转账方式转账至上诉人指定的账户（吴小燕的账户），与上诉人另案还款信息是相符合的。上诉人质证认为，上述证据并非是新证据，除了手机通话录音的内容不确认，其余证据的真实性予以认可，关联性不予以认可，无法证明被上诉人向上诉人交付了30万元的借款。原审被告对此未发表质证意见。二审审理期间查明，被上诉人向上诉人、原审被告提起诉讼，要求偿还借款人民币10万元及利息。龙岗区人民法院立案受理，案号为（2020）粤0307民初6185号。该案一审开庭审理期间，法院询问还款情况时，上诉人本人称：“本案所涉本息没有偿还，今天开庭前已经偿还过的款项，我跟原告已经定为偿还另案借款即在坪地法庭审理的案件的本息”。该案已作出生效判决，判令原审被告偿还被上诉人借款本金10万元及相应利息，上诉人对该支付义务在107000元范围内承担连带清偿责任。再查，上诉人陈彦燊的曾用名为陈海东，其确认被上诉人提交银行流水中的收款人“吴小燕”是其母亲。本院对一审查明的其他事实（详见一审判决书）予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审的争议焦点在于上诉人是否应向被上诉人偿还借款本金25万元及利息。被上诉人主张曾于2011年至2012年间共计向上诉人借款30万元，上诉人已还款5万元，应还款25万元及利息。被上诉人对此予以否认，辩称上述期间的转款是被上诉人对双方之前经营酒吧的投资款。对此，本院评析认定如下：首先，根据一审查明的事实，被上诉人提交的《借款合同》、《收款收据》载明上诉人向被上诉人借款30万元，之后上诉人确认已收到被上诉人出借款30万元。2019年10月10日，上诉人在《还款计划书》中确认借款30万元尚欠287000元未还，并制定还款计划及逾期还款利率。上述证据均有上诉人签名及捺印，结合被上诉人提交的银行流水，本院认定被上诉人的证据可以形成完整证据链条，双方已就2011年至2012年间被上诉人转给上诉人30万元达成借款合意。其次，上诉人一审经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据，应承担相应不利的法律后果。再次，上诉人虽辩称2011年至2012年间所收到的款项是与被上诉人共同经营酒吧的投资款，因酒吧经营不善，上诉人还有陆续偿还相应投资款，并提供相关银行流水予以佐证，但其提供的银行流水自2012年1月10日就开始向被上诉人转款，尚处于上诉人所主张的被上诉人向其支付酒吧投资款期间，与上诉人主张的返还投资款逻辑不符，且上诉人提交银行流水中亦有被上诉人向上诉人的转款记录。此外，上诉人未提供合作经营酒吧的相关协议、经营资料等，故而上诉人未能有效证明其收取的款项系双方共同经营酒吧的投资款。最后，上诉人参加另案一审庭审时，明确表示其“开庭前已经偿还过的款项，我跟原告已经定为偿还另案借款即在坪地法庭审理的案件的本息”，上诉人二审表示系理解错误所作表述，但其与被上诉人仅有本案与另案两个案件，其在另案作出该表述前已发表答辩意见及质证意见，故其对该表述的否认不符合常理，本院不予采信。综上，上诉人与被上诉人之间存在30万元借款的民间借贷关系，因被上诉人二审确认已偿还53000元，故上诉人还应向被上诉人偿还247000元。一审对此认定有误，本院予以纠正。因《还款计划书》约定的逾期还款利率为日千分之五，而被上诉人诉请按照年利率24%计算，不违反法律规定，一审对被上诉人的该项诉请予以支持，并无不当，本院予以维持。因上诉人一审怠于出庭参加诉讼，逾期提供证据导致一审认定事实有误，本院对一审判决关于诉讼费的负担予以维持，二审诉讼费用全部由上诉人负担。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立；本院基于二审新查明的事实予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初7428号民事判决第三项；二、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初7428号民事判决第一项为：上诉人陈彦燊在本判决生效之日起三日内偿还被上诉人张健锋借款247000元及利息（以247000元为基数，自2020年2月1日起按年利率24%的标准计算至借款实际清偿之日止）；三、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初7428号民事判决第二项为：原审被告陈志伟对上诉人陈彦燊的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回被上诉人张健锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2688.75元，由上诉人陈彦燊、原审被告陈志伟负担；二审案件受理费5377.5元，由上诉人陈彦燊负担。本判决为终审判决。审判员 卢  艳  贝二〇二一年一月二十一日书记员 刘绍君（兼）书记员 李秋敏（兼）