浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初9517号 原告：郑贤良，男，1981年6月11日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：汤涛，浙江海泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴娇娇，浙江海泰律师事务所律师。 被告：毛利杭，男，1980年11月30日出生，汉族，户籍地宁波市海曙区，现住宁波市海曙区。 被告：何艳儿，女，1981年8月24日出生，汉族，住宁波市海曙区。 原告郑贤良与被告毛利杭、何艳儿民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员俞洁独任审判。本案于2020年12月15日公开开庭进行审理，原告郑贤良的委托诉讼代理人汤涛、被告毛利杭、被告何艳儿到庭参加诉讼。审理期间，双方申请庭外和解但未达成和解协议。本案现已审理终结。 原告郑贤良向本院提出诉讼请求：1.判令被告毛利杭、何艳儿共同向原告偿还借款本金298310元，并按年利率6%的标准支付自起诉之日起至实际清偿之日止的利息损失；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与二被告系多年朋友关系，二被告原系夫妻关系。自2018年8月9日起，二被告因共同生活、购车、经营所需向原告多次借款。原告通过银行分笔汇款、微信转账等方式向被告及被告指定的第三方交付借款共计1617193.98元，其中127193.98元为购车借款，原告与二被告约定将购车款折算为100000元借款。截至2020年8月24日，被告共计还款1291690元，尚欠原告借款本金298310元。经原告多次催讨，被告一直拖欠不还，因而成诉。 被告毛利杭答辩称：认可目前尚欠款项245000元，其中包括被告答应归还原告的投资款本金150000元，投资款当时原告说是可以慢慢还。原告在微信中说尚欠借款255000元，对此双方之间是确认过的，否则不可能在微信里说还有255000元。后来归还了10000元，所以现在所欠款项金额是245000元。原告当时说有钱的话先给他一点，没有明确约定过还款时间。 被告何艳儿答辩称：二被告原系夫妻关系，现已离婚。被告毛利杭向原告借款时没有告诉过被告何艳儿，其对此不知情。事后，因被告毛利杭生意失败，还不出利息，才向被告何艳儿告知曾通过原告的一套房子抵押向人借款100万元，因为原告是被告毛利杭的同学、朋友，不想造成原告房子被拍卖，所以当时被告何艳儿想办法归还了该100万元的借款本金，后来又归还过10000元。原告诉状中陈述的借款买车的事实不存在。除了上述100万元以外，原告与被告毛利杭之间的款项往来情况其不清楚，借款时没有告知过，其也没有使用过借款，不认可原告所主张的夫妻共同债务。 本院经审理查明，被告毛利杭、何艳儿原系夫妻关系，于2004年12月7日登记结婚，2020年5月25日离婚。原告郑贤良与被告毛利杭系同学、朋友关系。2018年8月至2020年4月期间，原告多次通过银行或者微信转账给被告毛利杭及第三人史国惠，金额共计1617193.98元。2018年10月至2020年1月期间，被告毛利杭多次通过银行或者微信转账给原告，金额共计281690元。2020年5月20日至5月29日，被告何艳儿向案外人史国惠转账共计100万元。2020年6月9日，被告何艳儿转账给原告10000元。关于涉及史国惠的转账，系被告毛利杭因经营需要通过原告房产抵押向案外人史国惠借款100万元，原告与被告毛利杭约定该笔借款所涉相关费用、利息均由被告毛利杭承担。2020年2月，因被告毛利杭对该100万元借款未按期还款付息，原告通过微信与被告何艳儿联系，被告何艳儿表示其去想想办法，后被告何艳儿在2020年5月向史国惠归还了借款100万元。原告在微信中告知被告何艳儿，除该100万元以外，毛利杭另外还欠其25.5万元。审理中，双方确认，原告郑贤良在2018年9月12日转账给被告毛利杭的92880元、10262.26元、24051.72元不作为借款本金，被告毛利杭在2018年12月26日转账给原告的50000元、2019年1月4日转账给原告的50000元亦不作为归还的借款。 以上事实，由原告提供的中国银行交易流水一组、中国农业银行交易流水一组、微信转账记录一组、微信聊天记录一组、结婚登记审查处理表一份、离婚登记审查处理表一份等证据及原、被告的陈述予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告毛利杭与原告郑贤良之间尚欠的借款金额。二、本案债务是否为被告毛利杭与何艳儿的夫妻共同债务。 关于争议焦点一，本院认为，本案中，扣除双方确认的与购车相关的款项外，原告转账给被告毛利杭及案外人史国惠的金额共计1490000元，二被告转账给原告及案外人史国惠的金额共计1191690元，差额为298310元。对于该差额是否均为所欠借款，被告毛利杭认为转账中有部分小额转账并非双方之间借款，而是原告在被告毛利杭处签单所欠餐费、被告毛利杭替原告购物垫付款项等，原告在微信中主张的255000元系双方经过核对后的欠款金额，应当以该金额为准，扣除此后又归还的10000元，目前尚欠款项245000元。原告则认为双方对255000元虽曾沟通过，但当时因为转账往来较多，并没有仔细核对，被告毛利杭提出该金额，原告希望对方尽快还款就认可了该金额，现在起诉应按实际金额计算，对于转账中的小额款项，认可扣除10000元。本院认为，双方之间的转账均无借条，原告在2020年2月、3月多次向被告何艳儿主张被告毛利杭尚欠其借款255000元，审理中原告亦认可其与毛利杭之间就该金额进行过协商确定，故该欠款金额系原告与被告毛利杭之间真实意思表示，应予确认。至于转账中超出该金额部分，既存在部分款项并非借款的情形，亦存在双方经协商后原告放弃部分主张的情形，因此，本院认定截至2020年3月，被告毛利杭尚欠原告借款金额为255000元。2020年3月之后，原告又替被告毛利杭向案外人史国惠垫付利息20000元，审理中，被告毛利杭认可双方约定过支付给史国惠的利息需由其承担，故该20000元属于被告毛利杭应还款项，此后被告何艳儿替被告毛利杭归还了10000元，因此，目前被告毛利杭尚欠原告的借款金额应为265000元。 关于争议焦点二，本院认为，本案借款虽然发生在被告毛利杭与被告何艳儿夫妻关系存续期间，但本案借款金额较大，超出了夫妻家庭日常生活所需范围。原告主张款项用于两被告共同生产经营，但对此并未提供证据予以证实。从原告发给被告何艳儿的微信来看，亦表述款项系被告毛利杭向其所借，故没有证据证明被告何艳儿事先对借款知情或有共同借款的意思表示。本案中，被告何艳儿事后替被告毛利杭归还了101万元款项，其中的100万元系涉及案外人史国惠的借款本金，该笔借款已结清。另外10000元，也系在原告多次向被告何艳儿主张其又垫付了20000元利息后，被告何艳儿予以归还。被告何艳儿对原告的微信回复亦系围绕案外人史国惠的100万元借款及利息支付问题，并未对被告毛利杭所欠其余借款认可共同承担。因此被告何艳儿事后替被告毛利杭还款101万元的行为并不能认定被告何艳儿对本案所欠借款予以追认。据此，原告以夫妻共同债务为由主张被告何艳儿对案涉借款承担共同偿还责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，被告毛利杭尚欠原告借款265000元应予归还。双方对该款未约定还款期限，被告毛利杭应在原告催告后的合理期限内返还，被告毛利杭未及时还款，应承担逾期还款的违约责任。对于原告主张的利息损失，本院确定为自原告起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率予以计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告毛利杭归还原告郑贤良借款265000元并支付以265000元为基数自2020年10月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际履清之日止的逾期利息损失，上述款项被告毛利杭于判决生效之日起十日内履行完毕。 二、驳回原告郑贤良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费5775元，减半收取计2887.5元，由原告郑贤良承担250元，由被告毛利杭承担2637.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员  俞 洁 二〇二一年一月十八日 代书记员  吴益梅 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十一条第二款2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。