安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖12民终174号 上诉人（原审被告）：杨天兴，男，1963年7月12日生，汉族，住安徽省界首市。 被上诉人（原审原告）：刘亮，男，1976年1月28日生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：顾楠波，安徽皖太律师事务所律师。 上诉人杨天兴因与被上诉人刘亮买卖合同纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2020）皖1222民初7841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 杨天兴上诉请求：1、撤销安徽省太和县人民法院（2020）皖1222民初7841号民事判决，改判驳回刘亮的诉讼请求；2、本案的一二审诉讼费用由刘亮承担。事实与理由：1、杨天兴陆续偿还货款42万元（现金10万元，银行转账30万元，徐梧彩代偿2万元），加上双方折抵的货款及运费107610元、因案涉煤矸石存在质量问题被窑厂扣除的10万元，双方已经不存在债权债务关系，刘亮之前起诉后又撤诉可予以印证；2、案涉买卖已经结算完毕，刘亮也未提供证据证明杨天兴仍下欠自2014年4月7日以来的货款，一审法院认定双方自2014年4月7日以来的交易没有结算，与事实不符；3、杨天兴虽对2015年4月6日的单据真实性不持异议，但该单据并非欠据，不能当做债权凭证提起诉讼，该条据中“下欠224000元”系在“杨天兴”的名字之下，不能证明是货款，也不能证明下欠货款224000元的事实；4、刘亮仅认可收到货款25万元，对于杨天兴银行流水中的49999.99元不予认可，一审法院对此还款亦不予认定不符合双方交易习惯，认定事实错误；5、杨天兴于2016年4月29日支付货款，刘亮此后从未催要过货款，刘亮明知欠条出具之日其权利受到侵害仍不主张权利，本案已经超过诉讼时效。 刘亮答辩称：1、一审中，杨天兴对案涉两份欠条及自2015年4月7日后双方未对交易进行结算予以认可，一审认定事实清楚；2、在安徽省太和县人民法院（2020）皖1222民初6970号案件中，杨天兴辩称其偿还的债务系清偿2015年2月14日的欠条债务，而非2015年4月6日的欠条债务，刘亮不得已撤诉；3、杨天兴辩称已经偿还货款50余万元（现金10万元，银行转账33万元，双方折抵的货款及运费107610元）没有证据予以证明，现金支付并无收据，双方亦没有达成抵扣货款的合意，杨天兴称案涉煤矸石存在质量问题，亦未在合理期限内提出质量异议；4、案涉买卖分为2015年2月14日之前，2015年2月14日至2015年4月6日，2015年4月6日至2015年10月三个阶段，双方于2015年2月14日结算确定杨天兴欠款384700元，于2015年4月6日结算确定杨天兴欠款224000元，而对于2015年4月6日至2015年10月间的交易至今未结算，不能单纯的分阶段进行诉讼时效计算，否则增加当事人诉累，也不利于保护当事人的合法权利。 刘亮向一审法院起诉请求：1、依法判令杨天兴偿还刘亮货款418700元及逾期利息；2、本案诉讼费用全部由杨天兴承担。 一审法院认定事实：2014年7月至2015年9月期间，杨天兴多次从刘亮处购买煤矸石，2015年2月14日经结算，杨天兴出具欠条一份，载明欠货款384700元；2015年4月6日经结算，杨天兴出具欠条一张，载明欠货款224000元，2015年4月7日以后的交易，双方没有结算。出具欠条后，杨天兴于2015年10月28日转款刘亮60000元，2016年2月5日转款吴海成50000元，2016年3月18日转款刘亮50000元，2016年4月29日转款刘亮90000元，共计250000元用于偿还货款。刘亮多次催要剩余货款358700元无果，遂提起诉讼。 一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。法院对于部分已经查明的事实可以先行判决，本案中杨天兴欠刘亮的货款358700元未偿还，有杨天兴出具的二张欠条和银行转账为证，事实清楚，故对刘亮要求杨天兴偿还欠款358700的主张予以支持。刘亮起诉要求按照月利率6%支付利息，没有法律和事实依据，证据不足，不予支持。杨天兴关于本案已经超过诉讼时效的辩称，由于双方对2015年4月7日以后的交易没有结算，上述二笔欠款是双方买卖的一部分，诉讼时效并不能从出具欠条之日计算，故本案没有超过诉讼时效，对其辩称不予采信；杨天兴关于已经偿还了50余万元及被窑厂扣除100000元应该由刘亮承担的辩称，证据不足，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条的规定，一审法院判决：一、杨天兴于判决生效之日起十日内偿还刘亮货款358700元；二、驳回刘亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3790元，保全费2613元，合计6403元，由刘亮承担918元，杨天兴承担5485元。 二审中，杨天兴为支持其上诉请求向本院提交两组证据。证据一，沈丘县刘湾镇梧彩新型墙体材料厂出具的证明，证明应当在尚欠货款中扣除代偿的2万元；证据二，杨天兴与刘亮的通话录音，证明杨天兴已偿还28万元，并非25万元。 刘亮质证称：上述证据均不属于新证据，对沈丘县刘湾镇梧彩新型墙体材料厂出具的证明中载明代偿2万元不予认可，与杨天兴没有关系；通话录音并非债权债务凭证，不能证明偿还欠款的数额。 本院经审查认为：刘亮对沈丘县刘湾镇梧彩新型墙体材料厂出具的证明不予认可，该证据不能证明是否存在他人代偿2万元，也不能证明代偿与本案是否有关，故本院对该证据不予采纳；通话录音未提供相应的转款凭证或收款收据予以佐证，对于该证据本院亦不予采纳。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。杨天兴认可双方存在买卖合同关系，但提出其已将案涉欠款清偿完毕且本案已过诉讼时效，故本案争议的关键问题是杨天兴是否尚欠货款及本案诉讼时效是否经过。一审中，杨天兴对刘亮提供的两份条据真实性不持异议，该两份条据显示杨天兴尚欠货款608700元，杨天兴提供的银行流水显示其向刘亮及刘亮认可的案外人共转款250000元。杨天兴上诉主张双方存在现金支付、货款抵扣及因货物质量导致的扣款行为，剩余案涉货款已经清偿完毕，但其并未提供相应的证据予以证明，故本院对其该上诉主张，不予采信。对于杨天兴提出其于2016年2月5日取款49999.99元系用于偿还刘亮，因该款项系银行柜面卡取现金，杨天兴亦未提供相应的收款凭证，不能以此认定该49999.99元系用于偿还案涉货款，故杨天兴尚欠货款358700元应予清偿。刘亮与杨天兴并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，后杨天兴向刘亮出具没有还款日期的欠条，故本案的诉讼时效应自刘亮向杨天兴主张权利之日起计算，至刘亮提起诉讼时，本案的诉讼时效并未超过。 综上，杨天兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6680元，由杨天兴负担。 本判决为终审判决。 审判长刘丹丹 审判员刘媛 审判员程畅 二〇二一年一月二十六日 书记员吴荣昊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。