山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终69号上诉人（原审被告）：范淑英，女，1962年7月3日出生，汉族，住禹城市。委托诉讼代理人:徐光刚，山东金锋律师事务所律师。委托诉讼代理人:史洪峰，山东金锋律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：山东禹城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省禹城市汉槐街**。负责人：王志光，该公司董事长。委托诉讼代理人：焦书文，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。原审被告：秦世彬，男，1961年8月12日出生，汉族，住禹城市。上诉人范淑英与被上诉人山东禹城农村商业银行股份有限公司（以下简称“禹城农商行”）、原审被告秦世彬金融借款合同纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2020）鲁1482民初3117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。范淑英上诉请求：1、请求二审法院依法撤销山东省禹城市人民法院(2020)鲁1482民初3117号民事判决书，依法驳回被上诉人的起诉；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人范淑英与被上诉人山东禹城农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷已过诉讼时效，一审法院判决上诉人仍然承担责任，显然不当。具体如下：上诉人范淑英与被上诉人山东禹城农村商业银行股份有限公司于2008年12月25日签订《借款合同》，合同约定借款期间自2008年12月25日至2009年12月25日。因此该借款合同诉讼时效为自2009年12月25日至2012年12月25日，被上诉人山东禹城农村商业银行股份有限公司在此期间未向范淑英主张过任何权利，且一审中也未举证证明此期间有中断、中止的情形，故本合同于2012年12月25日诉讼时效届满。虽然被上诉人于2017年10月25日找到原审被告秦世彬签署了“逾期贷款催款通知书”，但秦世彬签字的行为并不导致上诉人范淑英诉讼时效中断。综上所述，原告的诉讼请求已过诉讼时效，一审判决上诉人仍然承担还款责任，是错误的，因此上诉人不服一审判决提起上诉，敬请二审法院依法处理。禹城农商行辩称，一、上诉人在一审时未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出，人民法院不应支持。二、2017年10月25日，被上诉人向上诉人送达逾期通知书，上诉人的丈夫秦世彬代理上诉人在通知书上签字已构成表见代理，二人仍在婚姻存续期间，上诉人对秦世彬的签字是知情的，上诉人也对逾期通知书未提出过任何异议，所以签收逾期通知书是对债务的一种重新确认。综上一审判决正确，依法应予驳回上诉人的上诉请求。禹城农商行向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告范淑英、秦世彬立即归还原告借款100000元及利息、罚息、复利；2.请求依法判令原告为实现债权产生的所有费用由被告承担。一审法院认定事实：2008年12月25日，原告与被告范淑英签订《借款合同》一份。合同约定：范淑英为借款人，借款金额为100000元，借款期间自2008年12月25日至2009年12月25日；借款种类短期，借款用途养猪；借款利率按月利率7.7438‰计算。结息方式：借款按季结息，结息日为每季末月的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清。若为跨年度的贷款，年底前须结算一次，结息日为12月20日。同时约定违约责任：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息；对应付未付利息，贷款期内按照贷款合同利率计算复利，贷款逾期后改按罚息利率计算复利。合同期内，原告按照合同约定将上述借款本金以银行转账的方式向被告范淑英进行了支付；同时约定借款到期日为2009年12月25日。截止到2020年10月30日被告累计偿还原告利息4414.03元。另查明，上述借款发生在被告范淑英与被告秦世彬婚姻关系存续期间，被告秦世彬于2009年11月30日签订《共同还款承诺书》，承诺为被告范淑英的借款承担共同还款责任。再查明，原告于2017年10月25日向被告秦世彬进行了催收，被告秦世彬在“逾期贷款催收通知书”中签字并按捺手印。原告于2020年10月10日诉来本院，要求判如所诉。一审法院认为，本案争议的焦点为：1.原、被告之间借款事实是否真实存在；2.各被告是否应当承担还款责任。关于争议焦点一：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告对双方于2008年12月25日签订《借款合同》均无异议，是当事人真实的意思表示，合法有效，原、被告已达成借款合意。根据原告提交的“借款凭证”足以证明原告于2008年12月25日已将借款本金100000元汇入范淑英账户，原告已经履行完出借义务。原、被告之间借款事实真实存在，本院依法予以确认。关于争议焦点二：被告范淑英于2008年12月25日向原告贷款100000元，并于2009年12月25日到期；本案诉讼时效自2009年12月25日至2012年12月25日，原告未能举证证明此期间有中断、中止情形，本借款于2012年12月25日诉讼时效届满。《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》规定：“对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。”诉讼时效届满后，原告于2017年10月25日向借款人范淑英发出“逾期贷款催款通知书”，范淑英未在其通知书中签字盖章，虽有“秦世彬”签名，但通过原告提交的“逾期贷款催款通知书”可以认定，原告的催收对象为范淑英，秦世彬虽有签名，但在签名后注释有（夫）字样，可见秦世彬仅以夫妻名义代范淑英签收。上述证据不能证明在超过诉讼时效后原告向秦世彬本人催收的事实，也不能证明被告秦世彬存在承诺继续还款的意思表示。故，对开庭审理期间秦世彬主张诉讼时效已届满，被告秦世彬不应承担还款责任的答辩意见本院依法予以支持。合同签订后原告依约向被告发放了贷款，被告取得贷款后至今尚欠本金100000元未还，其行为已构成违约。借款合同约定借款执行月利率7.7438‰；借款人如果逾期还款，执行逾期月利率11.6157‰；该约定不违反法律的规定，故原告请求被告支付相应利息、罚息的理由成立，本院予以支持。关于原告主张复利的问题，根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的要求，复利计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息，故原告主张复利应以合同期内的应付利息为基数计算。开庭审理期间，被告范淑英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃了对本案事实进行抗辩及对原告证据进行质证的权利，不影响本院依法查明事实，作出裁判。因此，原告请求被告范淑英承担还款责任的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出判决：一、被告范淑英于本判决生效之日起十五日内偿还原告山东禹城农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息、罚息、复利（自2008年12月25日起，以本金100000元为基数，按照月利率7.7438‰计算至2009年12月25日止。自2009年12月26日起，以本金100000元为基数，按照罚息月利率11.6157‰计算至实际支付之日止。对借款期限内未付利息，2008年12月25日至2009年12月25日期间按照月利率7.7438‰计算复利；2009年12月26日至实际支付日止，按照罚息月利率11.6157‰计算复利；扣除被告已支付利息4514.03元）；二、驳回原告山东禹城农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告范淑英负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，范淑英作为借款人于2008年12月25日与禹城农商行签订借款合同，范淑英向禹城农商行借款10万元，借款期限为2008年12月25日至2009年12月25日。禹城农商行于2008年12月25日将10万元借款汇入范淑英账户。借款期间届满后，范淑英的丈夫秦世彬于2009年11月30日向禹城农商行出具共同还款承诺书，承诺对该笔贷款承担连带清偿责任。之后，范淑英与秦世彬未偿还10万元借款及利息，秦世彬于2017年10月25日在禹城农商行向借款人范淑英发出的“逾期贷款催款通知书”上签字。秦世彬与范淑英系夫妻关系，秦世彬又在共同还款承诺书上签字，能够证明该笔贷款为范淑英与秦世彬的夫妻共同债务，范淑英与秦世彬承担共同还款责任。虽然只有秦世彬在“逾期贷款催款通知书”上签字，但基于范淑英与秦世彬系夫妻关系及承担共同还款责任的事实，秦世彬的签字对范淑英同样能够产生夫妻承诺共同偿还债务的法律效力。且一审中范淑英经传唤无正当理由未到庭，视为其在一审中对诉讼时效抗辩权的放弃，根据《最高人民法院关于审理民事案件诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，范淑英在一审未提出诉讼时效抗辩，却在二审中提出，本院不予支持。因此，范淑英的上诉理由不能成立。综上所述，范淑英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由范淑英负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  赵立英审判员  魏 涛二〇二一年一月二十八日法官助理刘洋书记员李凡洁