山东省单县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1722民初4771号 原告：李方银，男，1965年7月9日出生，汉族，住山东省单县。 委托诉讼代理人：许守娟，山东法运律师事务所律师。 被告：王道平，男，1962年10月24日出生，汉族，住单县。 原告李方银诉被告王道平民间借贷纠纷一案，后根据案情将立案案由变更为不当得利纠纷,本院于2020年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李方银的委托诉讼代理人许守娟，被告王道平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李方银向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告多收取的21万元本金的利息42万元，庭审中原告又变更诉讼请求为返还26万元本金的利息52万元（从2014年4月8日至2017年8月9日，按本金26万元月息5分计算）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2014年1月7日向被告借款40万元，利息为月息5分。借款后原告先偿还被告本金14万元，被告在原借条上备注“已付壹拾肆万元整”。同年4月7日原告又偿还被告本金21万元，被告为原告出具收到本金21万元证明一份。后原告将该证明遗失，被告矢口否认原告还款的事实，要求原告按26万元本金支付利息至2017年8月9日。2018年被告在法院起诉民间借贷案件时原告找到了该证明，原告就该21万元利息连同其他借款被告收取的高息一并提出要求返还的反诉。法院以该26万元不属于本诉审理范围，告知原告另行主张权利。据此，原告提起诉讼请贵院依法支持原告诉讼请求。 被告王道平辩称，原告李方银所提诉讼请求不具体、不明确，且前后矛盾，也没有证据证明，而李方银诉状所陈述的2014年1月7日借王道平的40万元的借条至今尚在王道平手中，借条中没有约定利息，王道平没有法律依据向李方银收取利息。况且李方银提供的王道平出具的收取李方银21万元的“证明”，证明李方银已付清王道平21万元本金，既然本金已清，何来利息。菏泽中院（2020）鲁17民申19号裁定书，还有双方针对40万元借款达成的以物抵债的“协议书”足以证明王道平从未收过李方银关于40万元本金的利息，便不存在从40万元中剥离出的21万元本金的利息。综上，李方银所提起的诉讼属于捏造事实的虚假诉讼，请求依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据如下： 一、2014年1月7日原告李方银为被告王道平出具的借条复印件一份。证明原告于2014年1月7日向被告借款40万元，后偿还14万元； 二、2014年4月7日被告出具的证明原件一份。证明原告李方银2014年4月7日归还借款本金21万元； 三、（2018）鲁1722民初218号案件2018年3月22日的开庭笔录，证明原告在上述案件中将40万元的借条和21万元的证明提交法庭，被告对两份证据的真实性没有异议。上述三份证据证明原告所借被告40万元现金，到2014年4月7日已归还35万元。 四、被告在（2018）鲁1722民初218号案件所举出的2014年6月20日至2017年7月21日的借条复印件21份，共计1205500元。 五、付利息清单复印件三份。证明：1、原、被告分别于2016年4月30日、2016年9月9日、2017年7月26日出具的对本案原告已支付本案被告利息的结算清单；2、利息结算清单的借款本金分别系第四组证据中的1、2、3、4、5、6、7、8、9份借条；3、利息结算清单中记载的本金26万元、利息5分就是本案中原告所主张的2014年1月7日40万元的借款，原告偿还14万元后剩余的26万元。结合原告于2014年4月7日归还被告的21万元，从2014年4月8日起被告不应当再按欠付本金26万元收取原告的利息。4、根据原、被告共同结算的已支付利息清单，原告已按本金26万元、月息5分支付被告利息至2017年8月9日，从2014年4月8日计算至2017年8月9日，原告共支付26万元本金的利息52万元。5、被告提交的21份借条中第11至14、16至21份借条都没有被法院认定为借款本金。 第四、五组证据相结合证明，利息清单中26万元本金不在被告起诉的（2018）鲁1722民初218号案件中，而被告又没有原告为其出具的26万元的借据，故利息清单中的26万元来源于2014年1月7日的借款40万元的借款。 被告对原告所举出的证据质证意见为：这些证据与本案无关，在218号案件中已经质证过，质证意见不再重复。2014年4月7日的证明是我出具的，但是这21万元我没有收到，当时原告是为了和公司对账。2014年1月7日的40万元的借条原件在我处，已付14万元是原告写的，我签的名字，这14万元已收到。对（2018）鲁1722民初218号案件判决书无异议。 被告提交证据如下：2014年1月7日的40万元的借条原件一份、两份利息清单复印件。 原告对上述证据质证意见是：对借条及两份利息清单的真实性无异议，218号案件认定26万元借款利息是源自于2014年6月20日之前的借款，在原、被告所有的借款案件中只有2014年1月7日的40万元借款属于2014年6月20日之前的借款，故根据218号判决书认定的事实能够证明原、被告三份利息结算清单中所显示的本金26万元，利息5分即时原告在本案所诉求的多支付的利息。另外原告之所以一直按26万元本金支付被告利息，是因为原告原告一直未找到被告为其出具的21万元的收条，直到218号案件开庭前才找到，因被告不认可归还的21万元的本金，就继续按本金26万元收取利息。 另外，被告举出协议书复印件一份，拟证明本金已还，不存在利息。原告对协议书的真实性无异议，但对证明目的有异议，称该证据仅能证明原告借被告40万元款项时同意用其房产和车辆进行抵押的事实，之所以未收回协议书是因为原告还被告款时被告都为原告出具收据或在原借条上注明已偿还的款项，所以对于协议书收回与否都不影响双方进行结算。 被告称2017年7月26日结算单上显示的26万元本金不是来源于2014年4月7日的40万元的借款，但没有举出证据证明还有其他26万元的借贷行为。 通过对原、被告所举证据及双方当事人的陈述分析认证，本院认定如下事实：原告李方银与被告王道平系战友、亲戚关系，原告李方银因经营生意曾多次向被告王道平借款。其中2014年6月20日至2017年7月21日期间有21张借据，计款1205500元，这21份借据中没有借款26万元的借据。之前的2014年1月7日，原告李方银向被告王道平借款40万元，原告李方银为被告王道平出具40万元的借条一张，借款后不久，原告李方银即归还被告王道平14万元本金，李方银将归还的14万元注在了40万元的借条上，王道平签了自己的名字，借条内容为：“借条今借到王道平现金肆（手印）拾万元正（400000.0元）借款人李方银（手印）罗素梅（手印）2014.1.7号已付壹拾肆万元正（140000元）王道平”。王道平与李方银、罗素梅同时签订协议书一份，其主要内容为：“李方银借王道平现金肆拾万元正（400000.0元），使用期贰月（2014.元.7-2014.3.7号）还清，如到期不还，愿用东关东环路3号土地及房产和车辆一部车号鲁ＲＫ××××发动机号为ＬＥＷ6ＣＳ508283作为抵押，王道平在合法的基础上处理李方银的房产和车辆，本协议附欠条壹张。甲方王道平（手印）乙方李方银（手印）罗素梅（手印）”2014年4月7日，王道平出具证明一份，其内容为：“证明今收李方银本金贰拾壹（手印）万元正（210000.00）收款人王道平（手印）2014.4.7号”。本案在审理中，原告李方银举出的2016年4月30号、2016年9月9号、2017年7月26号的三份对账单（其中2016年9月9号、2017年7月26号的两份对账单被告王道平在庭审中也作为证据举出），上述付息清单中都记载了26万元本金是按月息5分支付的利息。对于上述三份对账清单，山东省单县人民法院（2018）鲁1722民初218号民事判决书及山东省菏泽市中级人民法院（2018）鲁17民终2538号民事判决书均认定的是：在李方银提交的第一份对账单中，王道平认可“肆月之前息已付清”是其本人所写，又于庭审中称李方银从未偿还过利息。作为完全民事行为能力人，王道平对其于对账单中书写相关内容的法律后果应由明确认知，在其无证据推翻该对账单的情况下，对该对账单本院应予认定。第二份第三份对账单虽有王道平书写的“已清”、“已付”等内容，但其称该两份对账单只是为了和李方银算账，并未实际给付利息，结合该两份对账单反复出现的“算账”字样，无法认定李方银已按月息5分或7.5分向王道平支付了2016年4月30日至2017年8月9日的利息，故应认定李方银实际偿付王道平利息至2016年4月30日。被告王道平称2017年7月26日结算单上显示的26万元本金不是来源于2014年4月7日的40万元的借款，但没有举出证据证明还有其他26万元的借贷行为。 另，在本院依职权对罗素梅进行询问是否作为原告参与诉讼时，罗素梅明确表示拒绝，并称借款还钱是王道平和李方银之间的事情，其只是签了一个字，别的什么都不知道。 本院认为，原告李方银2014年1月7日与被告王道平签订“协议书”，由原告李方银向被告王道平借款40万元，并由李方银为王道平出具了40万元的借条，借款后李方银归还王道平14万元，并在“借条”中注明，对此双方均认可，说明李方银尚欠王道平本金26万元，2014年4月7日，王道平出具证明一份，其内容为：“证明今收李方银本金贰拾壹万元正（210000.00）收款人王道平2014.4.7号”。王道平称21万元没有收到，王道平作为有完全民事行为能力人应当知道出具该证明的法律后果，在没有收到钱款的情况下不可能出具收到款项的证明，况且王道平也没有举出证据推翻自己所出具的“证明”。因此对王道平于2014年4月7日收到李方银归还21万元本金的事实予以认定。被告王道平在本案诉讼中还称结算单中显示的26万元本金不是来自于借款40万元，而是另外借款，但从2014年6月20日到2017年7月21日的21笔借款中没有26万元的借款，2014年6月20日之前被告也没有举出有除40万元借款以外的借款，就现有证据分析，三份结算单中出现的26万元的本金应该就是2014年1月7日的借款40万元归还14万元后剩余的26万元。在2014年4月7日李方银又归还王道平21万元，对于归还后的钱就不应再产生利息，而在原告李方银所举出的三份结算单中，被生效的判决认定的第一份结算单中认定李方银实际偿付王道平利息至2016年4月30日，在该份结算单中明确写明有26万元的本金并按月息5分支付的利息。但实际上这26万元的欠款已于2014年4月7日归还21万元，对于收取的归还后本金的利息没有法律依据，属于不当得利，应予返还。21万元本金从2014年4月8日至2016年4月30日按月息5分计算所产生的利息为260050元。对于未归还的5万元的本金的利息，双方可根据法律规定另行计付利息。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第(一)项之规定，判决如下： 一、由被告王道平于判决生效后十日内返还原告李方银多支付的利息款260050元； 二、驳回原告李方银的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9000元，由原告李方银负担4499元，被告王道平负担4501元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  牛延进 审 判 员  刘 霞 人民陪审员  刘喜梅 二〇二一年一月八日 法官 助理  张 辉 书 记 员  阚洪惠