山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁07民终89号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：山东省潍坊市奎文区胜利东街**。 负责人：李茂富，经理。 委托诉讼代理人：李存军，山东致悦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：栾恩，男，1962年10月27日出生，汉族，住山东省安丘市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保财险潍坊公司）因与被上诉人栾恩财产保险合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2020）鲁0784民初6124号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险潍坊公司上诉请求：1.请求二审法院在查明案件事实的基础上，依法改判上诉人少赔付被上诉人停运损失及停运损失评估费共计8370元（21900元×30%+6000元×30%）；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。第一，被上诉人主张的停运损失不属于保险责任范围，不应由上诉人赔付。《中华人民共和国保险法》第五十五条规定“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。”《中国人民财产保险股份有限公司综合商业保险条款》第一章机动车损失保险第十二条第一款规定“保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定”及第三章机动车第三者责任保险（针对机动车交通事故责任纠纷而言）第二十六条第一项规定“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶……保险人不负责赔偿”。根据以上法律规定及保险合同的约定，上诉人与被上诉人在签订保险合同时，已经将被上诉人车辆的保险价值进行了约定，上诉人的保险责任仅限于被上诉人的车辆损失金额，并不包括除车辆损失金额之外的其他损失。同时，被上诉人所诉的停运损失详细列明在机动车第三者责任保险条款中，由此可以证实被上诉人主张的停运损失并非是机动车损失保险的保险责任范围。因此，被上诉人主张的停运损失以及评估停运损失而支出的评估费用不属于上诉人的保险责任范围，不应由上诉人承担。一审法院认定事实错误。第二，被上诉人主张的停运损失并非事故造成的直接损失，该损失应当由直接侵权人承担，不应由上诉人承担。《中国人民财产保险股份有限公司综合商业保险条款》第一章机动车损失保险第六条规定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成的被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿……”第三章机动车第三者责任保险（针对机动车交通事故责任纠纷而言）第二十六条第一项规定“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶……保险人不负责赔偿”。《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动的合理停运损失。”从《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定可以看出被损车辆用于货物运输或者旅客运输经营活动造成损失的，受害人可以请求侵权人赔偿，而非保险公司赔偿。同时，机动车第三者责任保险第二十六条第一项规定与《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定是相互吻合的，由此更加证实被上诉人主张的停运损失应当由直接侵权人赔偿，而非保险公司赔偿。本案系财产保险合同纠纷，上诉人与被上诉人之间建立的是保险合同关系，并非是侵权法律关系，双方之间的权利义务的履行应以合同的约定为依据，双方保险合同约定的险种为机动车损失保险，该险种的赔偿范围系被保险的机动车损失，即直接的经济损失，上诉人主张的车辆停运损失应属间接损失，不属于机动车损失的赔偿范围，故对于被上诉人基于保险合同法律关系主张其车辆停运损失明显不符合保险合同的约定。鉴于此，上诉人不承担被上诉人主张的停运损失无需向被上诉人尽到明确的提示和说明义务。因此，一审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十二条的规定以上诉人未尽到明确提示和说明义务为由判令上诉人承担保险责任明显适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在查明案件事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。 栾恩未提交书面答辩意见。 栾恩向一审法院起诉请求：1.请求依法判决人保财险潍坊公司在机动车商业保险责任限额内向栾恩赔付损失36141元（包含车损80070元，停运损失46720元，施救费8500元，托运费6000元，评估费6000元）；2.本案诉讼费由人保财险潍坊公司承担。 一审法院认定事实：2019年11月17日6时许，张超驾驶超载的苏ＧＲ××××号牌重型自卸车，沿日照市岚山区疏港大道由东向西行驶至疏港大道碑廓镇瀚坤能源西侧路段时，右后轮轮胎发生脱落，沿疏港大道由东向西行驶的宋学宝驾驶的鲁ＧＴ××××／鲁Ｖ××××挂号牌重型半挂牵引车与脱落的轮胎发生碰撞后，又与中央隔离护栏发生碰撞，致半挂车与隔扇护栏损坏，造成道路交通事故。日照市公安局交通警察支队岚山大队作出道路交通事故认定书，认定张超承担事故的主要责任，宋学宝承担事故的次要责任。鲁ＧＴ××××／鲁Ｖ××××挂号车所有人为栾恩，系营运车辆。张超所驾苏ＧＲ××××号车辆系连云港瀚如物流有限公司所有，其系该公司雇佣的驾驶员，该车在中国人民财产保险股份有限公司东海支公司投保交强险，在中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司投保商业三者险。事故发生在保险期间内。2020年6月11日，日照市岚山区人民法院出具（2020）鲁1103民初724号民事判决书，该判决认定栾恩因该事故产生的车辆损失为80070元、停运损失21900元、施救费8500元、拖运费6000元、评估费6000元，判决中国人民财产保险股份有限公司东海支公司在交强险责任限额内赔偿栾恩财产损失2000元；中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司赔偿栾恩财产损失72116.10元［（116470元-2000元）×70%］×（100%-10%）；连云港瀚如物流有限公司赔偿栾恩财产损失8012.90元［（116470元-2000元）×70%］×10%；评估费6000元，由栾恩负担1800元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担4200元。中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司对该判决不服，上诉于日照市中级人民法院，该院二审判决驳回上诉，维持原判。另查，栾恩通过电子投保方式为鲁ＧＴ××××／鲁Ｖ××××挂号车在人保财险潍坊公司投保机动车损失保险，保险责任限额为156740元，并投有不计免赔险。本次事故发生在保险责任期间内。审理中，人保财险潍坊公司提交电子投保单和保险条款各一份，主张根据保险条款第二十六条第一项之约定，营运损失属于间接损失，不在赔偿范围。栾恩主张在电子投保单中未明确载明保险条款，栾恩本人亦未收到条款，免责条款对栾恩不发生法律效力。 一审法院认为，栾恩所有的鲁ＧＴ××××／鲁Ｖ××××挂号车辆在人保财险潍坊公司投保机动车损失保险并投有不计免赔险，双方形成保险合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依诚实信用原则全面履行合同义务。涉案车辆因交通事故受损，产生车辆损失80070元、停运损失21900元、施救费8500元、拖运费6000元、评估费6000元，有日照市岚山区人民法院判决书及日照市中级人民法院二审判决书为证，法院予以确认。根据上述判决，栾恩因该事故产生的车辆损失、停运损失、施救费、拖运费、评估费，已由事故责任方及肇事车辆投保的交强险及商业第三者责任险保险公司赔付86329元，尚有36141元未得到赔付，人保财险潍坊公司承保了鲁ＧＴ××××／鲁Ｖ××××挂号车辆的机动车损失保险并投有不计免赔险，栾恩的上述损失36141元属于人保财险潍坊公司的保险赔偿范围，应在保险责任限额内赔付。人保财险潍坊公司主张停运损失不在赔偿范围，法院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因本案保险公司提交的保险条款系格式合同，根据上述规定，保险人在订立保险合同前应向投保人详细说明保险合同的各项条款，特别是对保险合同中免除或限制保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人作出解释说明，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。栾恩否认收到该条款，故保险人应对已将保险条款送达投保人及向投保人履行了免责条款的明确说明义务承担举证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十二条规定，通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。根据人保财险潍坊公司提交的电子投保单，其设定的投保操作流程及投保人声明栏中中没有显示保险条款的具体内容，虽然有投保人签名，无法证实投保人能够阅读到对相关责任免除条款的概念、内容及其法律后果进行具体解释说明的内容，不能证实人保财险潍坊公司已将保险条款送达投保人，且已就保险条款中的免责条款向投保人尽到提示和明确说明义务，故对人保财险潍坊公司主张的停运损失不属于保险理赔范围的理由，法院不予采信。评估费系为查明案件事实而支出的必要合理费用，人保财险潍坊公司亦应赔偿，对于人保财险潍坊公司不赔偿评估费的主张，法院亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第二十五条、第五十五条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十二条、第十三条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿栾恩各项损失共计36141元，于判决生效之日起十日内付清。案件受理费352元（已减半），由中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。 本院认为，在本院组织的调查中，上诉人明确表示无新的事实和证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，本案不开庭审理。本案中，栾恩所有的案涉车辆在人保财险潍坊公司投保机动车损失保险并投有不计免赔险，该保险合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。上诉人关于被上诉人主张的停运损失、评估费不属于保险责任范围、不应由上诉人赔付的上诉理由，与其在一审庭审意见的理由一致，一审判决对此综合当事人提交的证据进行了准确认定并依据相关法律法规进行了充分说理，认定事实清楚，适用法律得当，实体处理正确。上诉人并未提出其他事实理由，应当维持原审判决。 综上所述，根据本案的现有证据及查明事实，上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费704元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张同文 审 判 员 崔福涛 审 判 员 孙 涛 二〇二一年一月七日 法官助理 郭晓莉 书 记 员 仲自然