贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终10372号上诉人（原审原告）：常国彬，男，1979年11月18日生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：刘秀刚，贵州贵达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：贵州双龙航空港置业有限公司，住所地：贵州双龙航空港经济区龙洞堡电子商务港********。法定代表人：田晓丁，该公司执行董事。委托诉讼代理人：兰秦，贵州北斗星律师事务所律师。委托诉讼代理人：张怡，贵州北斗星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州圣益建筑工程有限公司，住，住所地：贵州省贵阳市南明区甘荫塘小街**/div>法定代表人：赵刚，该公司董事长。委托代理人：刘仕光，贵州黔信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗祥，男，1991年4月1日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被上诉人（原审被告）：贵州电网有限责任公司贵阳供电局，住所，住所地：贵州省贵阳市云岩区中华北路**div>负责人：时蕴伟。被上诉人（原审被告）：贵州发展建设工程有限公司，住所地：，住所地：贵州省贵阳市南明区花果园南大街**中央商务区******v>法定代表人：廖忠平。被上诉人（原审被告）：赵成云，男，1955年8月9日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人常国彬、贵州双龙航空港置业有限公司（以下简称双龙置业公司）因与被上诉人贵州圣益建筑工程有限公司（以下简称圣益公司）、罗祥、贵州电网有限责任公司贵阳供电局（以下简称贵阳供电局）、贵州发展建设工程有限公司、赵成云触电人身损害责任纠纷一案，贵州省贵阳市南明区人民法院曾作出（2017）黔0102民初8363号民事判决，因圣益公司、贵阳供电局不服，向本院提起上诉，本院作出（2019）黔01民终1346号民事裁定，将本案发回重审。经重审，贵州省贵阳市南明区人民法院作出（2019）黔0102民初8027号民事判决，常国彬、双龙置业公司不服该重审判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。常国彬上诉请求：请求二审法院依法改判，支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、原判带有严重的感情倾向色彩，逻辑混乱，不能自圆其说,导致上诉人权益受损。贵院发回后的一审判决基调是：上诉人是可怜之人必有可恨之处，审判人员多次在贵院发回重审的一审庭上声色俱厉的训斥上诉人，所以，上诉人提交的报警记录与证人书面证言及公安派出所出具的证据，都可以在法官的自由心证下，判决书上消失得无影无踪，然后，就用很隐含的话“其（上诉人）实施该行为（拆除变压器）是否存在其他目的值得思考”（判决书第10页倒数第8、9行），此话若是写文学作品可以，出现在判决书里，上诉人的人格受到极大的侮辱，名誉受到极大伤害。如果是上诉人出现偷盗行为及出现无赖诉讼，请求人民法院移送公安机关，刑事案件处理。二、一审判决应当解决而没有解决的事实：1、在禁止反言的法律庭审原则要求下，第一次一、二审审理中，贵州圣益建筑工程有限公司否认罗详是其员工；但是到了再次一审，贵州圣益建筑工程有限公司主动认可罗详是其员工；是什么原因导致前后矛盾的说法？2、一审推导出上诉人被侵权的法律因果关系是上诉人自己看见变压器，自己意思表示，与任何被告都没有关系，那么，贵州圣益建筑工程有限公司承担20%的责任是承担人道主义救助吗？3、变压器的主人到底应当是谁，案件发生之时，应当是谁？综上，上诉人认为：原审判决，不公平不公正，事实认定错误，请求二审法院依法改判。双龙置业公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定的事实和客观实际不符。1.被上诉人赵成云虽于2016年3月31日与上诉人签订房屋搬迁补偿协议，但涉案变压器的产权在签订协议时并未发生转移。涉案变压器原产权人赵成云于案发后第四天（2017年3月16日）才向电力部门申请注销户名，至今也未将涉案变压器及相关资料交付上诉人，上诉人至今无法办理产权变更手续，上诉人并非涉案变压器的所有者和经营管理者。2.派出所对事故发生当日出具的出警证明证实了被上诉人常国彬系为被上诉人圣益公司拆除案发地房屋时被电击伤。本案在发回重审前，原二审法院在审理时，被上诉人圣益公司在诉讼中已自认在案发地有拆除工作，被上诉人罗祥在案发时确系圣益公司员工。3.涉案变压器并非上诉人拆除，也未委托没有相关电力专业资质的圣益公司进行拆除，且涉案变压器早已被盗窃，本案客观上与上诉人无任何关联。二、一审判决仅以警示标志的有无认定上诉人未尽警示义务，适用法律不当。原审法院未到事故现场调查涉案变压器及电线杆上有无警示标志，就以此认定上诉人未尽到警示义务。《中华人民共和国电力法》第五十三条的规定，电力管理部门应当对电力设施设立标志。据此，涉案变压器的警示标志应当由电力管理部门设立，上诉人对此没有任何管理过错。三、一审判决对本案责任的划分不当，上诉人非涉案变压器的所有者和经营管理者，错误判决造成国有资产流失的严重后果。1.本案事故的发生完全系被上诉人常国彬擅自违法拆除变压器和自身操作不当所致。在案证据已充分证实了上诉人既非涉案变压器的所有者，也非经营管理者。而上诉人作为国有企业，一审判决不以事实为依据，认定法律关系混乱，作出错误裁判，造成国有数万元资产面临流失，纵容被上诉人以不合法不合理的手段侵占国有资产。2.被上诉人常国彬主张的各项损失计算依据有误：第一，关于残疾赔偿金，被上诉人的户口簿已充分证明是农村户口，其也未提供有效的在城镇连续居住一年以上并在城镇务工的证据，故残疾赔偿金应以农村居民人均纯收入的标准计算。第二，被上诉人常国彬未能提供营业执照、社保缴纳记录、纳税完税凭证、工资证明、劳动合同等证据予以证明其在案发时从事的行业及收入状况，其主张误工费无法律依据。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律和责任的划分不当。上诉人依法提出上诉，请求二审法院撤销一审判决，重新作出公正判决。被上诉人圣益公司答辩称，常国彬受到的损害与我公司没有法律上的因果关系。其余被上诉人未进行二审答辩。常国彬向一审法院起诉请求：一、判决被告共同赔偿原告（伤残赔偿金236016元、医疗费118026.83元、误工费11733元、护理费6700元、交通费5000元、医院伙食补助费8710元、必要的营养费8000元、精神损失费50000元），共计444185.83元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年10月10日被告赵成云以需要安装变压器一台用于养殖业生产为由向被告贵州电网有限责任公司贵阳供电局提出申请，在位于贵阳市南明区的位置进行安装。变压器安装完毕后被告赵成云与被告贵州电网有限责任公司贵阳供电局为明确双方的权利和义务2012年11月16日签订编号为Ａ08041200098的《供用电合同（高压）》，合同中明确约定新安装的变压器的产权归被告赵成云所有，并对涉及双方的权利和义务已经进行了明确约定。2015年贵阳市双龙航空港经济区云关乡木头村开始实施城镇棚户区改造项目，被告赵成云安装的变压器亦在征收范围内，在征收摸排期间被告赵成云为了征收变压器提供相应的价值证明，遂找到被告贵州发展建设工程有限公司签订《10ＫＶ配电施工合同》为征收变压器提供价格参考。2015年12月10日由于木头村整村搬迁项目（木头村龙洞堡1-8组及新村组）搬迁项目的需要，被告贵州双龙航空置业有限公司将涉及该项目内征收的建筑物、构筑物的拆除工作委托给被告贵州圣益建筑工程有限公司，双方为明确各自的权利和义务签订了《房屋拆迁工程合同》。2016年3月31日被告赵成云与被告贵州双龙航空置业有限公司就征收被告赵成云位于木头村的房屋及收购其安装变压器达成搬迁补偿协议，被告贵州双龙航空置业有限公司其后支付了搬迁补偿款。2017年3月12日原告常国彬在变压器尚有余电的情况下，自行拆除变压器的过程中被电击伤，击伤后被送至贵阳市人民医院进行救治，并报警称其在为被告贵州圣益建筑工程有限公司拆除变压器过程中被电击伤。2017年3月12日至2017年5月18日期间原告常国彬在贵阳市人民医院进行住院治疗，住院共计67天，共产生118026.83元的住院费用。2017年12月18日经贵州省人民医院法医司法鉴定所对原告常国彬的伤情进行鉴定，出具编号为《省医法医司法鉴定所［2017］活检鉴字第254号》的法医临床学鉴定意见书，评定原告常国彬本次损伤情况为七级伤残。2018年5月15日贵阳市南明区云关乡木头村民委员会出具证明一份载明的内容有“兹证明常国彬，男，汉族，身份证5224221979********，于2015.3至2017.5暂住我村木头新村116号”。2019年10月14日经贵州省人民医院法医司法鉴定所对原告常国彬的误工期、护理期、营养期进行鉴定，出具编号为《省医法医司法鉴定所［2019］活检鉴字第532号》的法医临床学鉴定意见书，评定原告常国彬本次损伤情况误工期为120日，护理期为60日，营养期为90日。另查，被告罗祥在原告常国彬被电击时受雇于被告贵州圣益建筑工程有限公司进行相应的拆迁工作。案件庭审过程中被告贵州双龙航空置业有限公司表示对于其在答辩中辩称的“本案事故发生处电线杆以及变压器都设有警示标志”的事实，没有相关证据。另，由于原告常国彬在本案中提出的诉请及事实理由涉及两个法律关系即提供劳务者受害责任纠纷与触电人身损害纠纷，经一审法院向原告常国彬释明，其表示同时主张两个法律关系。一审法院认为，民事主体的合法权益受法律保护。本案中，原告常国彬虽主张其系受雇于被告罗祥为被告贵州圣益建筑工程有限公司拆除变压器的工作，但是其提供的证据并不能足以认定其与被告罗祥、贵州圣益建筑工程有限公司存在其主张的雇佣关系，且在上述两被告均予以否认的情况下，原告常国彬的该项主张由于缺乏相应证据作为支持，一审法院实难采信，故其诉请上述两被告承担相应责任，一审法院依法不予支持。对于本案中所涉及的变压器管理责任的问题。根据查明的事实来看，涉案变压器已经在2017年3月31日被告赵成云通过与被告贵州双龙航空置业有限公司签订搬迁补偿10协议的方式将变压器的产权进行了转移，事发时涉案变压器的产权人为被告贵州双龙航空置业有限公司，因此，被告贵州双龙航空置业有限公司对于涉案变压器负有一定的管理责任，而对于其主张的“本案事故发生处电线杆以及变压器都设有警示标志”的事实，由于其不能提供相应证据予以证明，因此，在其无法排除已尽相应警示义务的情况下，依法应当承担相应的责任。而对于原告常国彬来说，首先，原告常国彬在此次触电事故中其并未具备相应拆除变压器的资质，且知道或应当知道自行拆除变压器存在非常高的危险性，其仍然在没有穿戴任何护具的情况下实施该行为，是实际导致事故发生的直接原因力和主要原因，因此，应承担不少40%的责任；其次，从查明的事实和原告常国彬举证的情况来看，其并不能举证证明其所自行实施的拆除变压器的行为系受到本案被告的指令或雇佣而为，在其无法证明其行为本身具有一定合理性的情况，其实施的行为本身不符合常规，也不符合一般公民的行为规范的要求，其实施该行为时是否存在其他目的值得思考，因此，在此基础上原告也应承担不少于40%的责任；最后，被告贵州双龙航空置业有限公司对于原告常国彬此次触电事故的发生，其本身并未存在相应的主观过错，因此，在原告常国彬本身存在较大过错并且在其无法证明实施拆除变压器的行为系受雇佣或指令而为之的情况下，一审法院综合认定原告常国彬承担80%的责任，被告贵州双龙航空置业有限公司对于原告常国彬的触电损失承担20%的责任。对于被告贵州电网有限责任公司贵阳供电局是否应当承担责任的问题。由于本案中原告常国彬系被涉案变压器的余电击伤，不属于被高压电击伤的情形，故其无需承担相应的责任。对于被告贵州发展建设工程有限公司及被告赵成云而言，由于二者并未存在应当承担责任的法定情形，故二者无需承担相应的责任。对于原告常国彬主张的各项费用，一审法院综合认定如下：一、对于原告主张的医疗费118026.83元。由于该费用系实际发生，一审法院依法予以确认。二、对于原告主张的伤残赔偿金236016元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定结合2018年5月15日贵阳市南明区云关乡木头村民委员会出具的《证明》、《的法医临床学鉴定意见书》、国家户籍改革制度等内容，对于原告主张的伤残赔偿金宜以2016年度贵州省城镇居民人均可支配收入26742.62元为计算标准。赔偿金数额为：26742.62元×20年×40%＝213940.96元，对于原告主张超出的部分，一审法院不予确认。三、对于原告主张的误工费11733元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定以及举证的情况来看，由于原告并未能就其实际误工损失进行举证，因此，对于原告主张的误工费的计算标准宜以贵州省上一年度即2016年居民服务行业的平均工资即37339元进行计算结合误工期120日，误工费为37339元÷365天×120天=12275.84元，因原告仅主张11733元，一审法院从其自愿。四、对于原告主张的护理费6700元。本案由于原告并未提供相应护理人员收入证明，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，对于原告主张的护理费计算标准宜以贵州省上一年度即2016年居民服务行业的平均工资即12394元进行计算结合误工期60日，护理费为37339元÷365天×60天=6137.92元，对于原告多主张的部分一审法院不予确认。五、对于原告主张的营养费8000元。对于营养费的计算标准，结合贵阳市周边经济情况和现实消费水平，酌情确定营养费为50元每天结合鉴定机构出具的鉴定意见确定的营养期90天，因此，营养费为：50元/天×90天=4500元，对于原告多主张的部分一审法院不予确认。六、对于原告主张的主张伙食补助费8710元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条以及《贵州省差旅费管理办法》的有关规定，依法确定住院伙食补助费为100元每天，结合原告住院67天的事实来看，住院伙食补助费为：100元×67天=6700元，对于原告多主张的部分一审法院不予确认。七、对于原告主张的精神损害赔偿金50000元。由于本案中原告触电事实的发生主要原因系其本身不当行为所致，且被告贵州双龙航空置业有限公司并无任何主观过错，亦非直接导致原告触电的原因力，因此，在此基础上，原告主张的精神损害赔偿由于缺乏相应的事实依据和法律依据作为支撑，一审法依法不予支持。综上可知原告在本案中合理的赔偿费用为：医疗费118026.83元、伤残赔偿金213940.96元、误工费12275.84元、护理费6137.92元、营养费4500元、伙食补助费6700元，共计：361581.55元。被告贵州双龙航空置业有限公司应承担的费用为：361581.55元×20%=72316.31元。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第二十六条、第七十四条、第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第八条、第六十四条、第六十五条、第一百三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告贵州双龙航空置业有限公司在本判决生效之日起十五日向原告常国彬支付医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、伙食补助费共计七万二千三百一十六元三角一分。二、驳回原告常国彬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4631元由被告贵州双龙航空置业有限公司承担754元，原告常国彬承担3877元。二审中当事人未提交新证据。二审查明，赵成云与双龙置业公司签订的《房屋搬迁房屋安置协议》第一条约定，赵成云于2016年4月7日前搬迁完毕，将房屋腾空完好交予双龙置业公司拆除。圣益公司出具的搬迁房屋（附属设施）验收单载明，赵成云的房屋及所有附属设施完好，按规定于2016年6月5日移交给圣益公司实施拆除。二审查明的其余事实与原判认定的事实一致。本院认为，当事人对自己的主张应当提供相应的证据，否则应承担举证不能的责任。本案中，上诉人常国彬主张其受圣益公司的员工罗祥雇佣拆除变压器，但罗祥否认雇佣常国彬的事实，圣益公司认为其自身无拆除变压器的资质，其拆迁内容中并不包含拆除变压器的项目，对此上诉人常国彬除自身的陈述及证人证言外，并无客观可靠的充分证据证实其受罗祥雇佣的事实。况且，根据上诉人常国彬受雇提供劳务的陈述，本案事故发生的时间为下午六点过至八点之前，事故现场并无圣益公司的车辆、工作人员或其他施工标识标志，罗祥并未出示代表圣益公司进行雇佣的工作证件，常国彬本人亦不能陈述清楚其有什么充分的理由相信罗祥是代表圣益公司雇佣其提供劳务，事故发生的时间、地点及现场状况存在诸、地点及现场状况存在诸多不合常理之处系，未将本案作为提供劳务者受害责任纠纷处理并无不当，本院予以确认。上诉人常国彬自身并无拆除变压器的资质，且根据常理应当知道拆除变压器存在高度的危险性，在未确认已经断电的情况下，未穿戴任何护具，亦未采取其他任何防护措施，私自攀爬电杆拆除其上安装的变压器，自身存在重大过错，应对事故的发生承担主要责任。上诉人双龙置业公司作为事故发生地点所在片区整村搬迁项目的征收拆迁方，其于事故发生前已经与肇事变压器的产权人达成了搬迁补偿协议，支付了搬迁补偿款，产权人亦将房屋及附属设施移交双龙置业公司，双龙置业公司在事实上已经成为了变压器的所有者与管理者，在本案中未举证证明其在变压器周边设置警示标志，存在管理不当的责任，原判判令其对常国彬遭受的损失承担20%的责任并无不当，本院予以维持。除双龙置业公司存在管理不当的责任外，其余各被上诉人在本案中并无过错，亦无其他需要承担责任的相关法律依据，原判未判令其余各被上诉人承担责任符合本案的客观实际，本院予以确认。关于常国彬的残疾赔偿金计算标准问题，常国彬已经离开其户籍所在地到贵阳务工居住，上诉人双龙置业公司认为应该按照农村居民的标准计算其残疾赔偿金的主张不符合本案的客观实际，不符合国务院及贵州省关于户籍改革的文件精神，本院不予采纳。综上所述，上诉人常国彬、双龙置业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4631元，由上诉人常国彬负担2315.50元（常国彬已经预交4631元，多交部分2315.50元予以退还），由上诉人贵州双龙航空港置业有限公司负担2315.50元（贵州双龙航空港置业有限公司已经预交4631元，多交部分2315.50元予以退还）。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  汪 静审判员  喻 兰二〇二一年一月二十五日法官助理陶海峰书记员申嘉豪