杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0112民初1792号 原告杭州瑞麒置业有限公司，住所地杭州市临安区锦城街道环城北路南侧，统一社会信用代码91330185742901721W。 法定代表人：伍柏松，系该公司董事长。 委托代理人：唐显耀，浙江浙临律师事务所律师。 被告杭州城西农创跨境电子商务有限公司，住所地杭州市临安区锦北街道浙皖农贸城**101-2，统一社会信用代码91330185MA27YL1L8T。 法定代表人：于世宇，系该公司执行董事。 委托代理人：黄棋锋，浙江天晟律师事务所律师。 第三人杭州临安浙皖农贸城实业有限公司，，住所地杭州市临安区锦北街道武肃街南侧统一社会信用代码913301857654750401。 法定代表人：张凌平，系该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：金伟，男，1955年10月31日出生，汉族，住杭州市临安区。 第三人临泉县皖浙农贸综合大市场有限公司，，住所地安徽省阜阳市临泉县城关镇四化路南解放路东西两侧统一社会信用代码91341221796400914E。 法定代表人：于世方。 委托代理人：林洋、陆惠娟，杭州市临安区锦虹法律服务所法律工作者。 原告杭州瑞麒置业有限公司（简称瑞麒公司）诉被告杭州城西农创跨境电子商务有限公司（简称城西公司）土地租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月1日公开开庭进行了审理，原告委托代理人唐显耀、被告法定代表人于世宇、委托代理人黄棋峰到庭参加诉讼。第一次庭审后，本院追加杭州临安浙皖农贸城实业有限公司（简称农贸公司）、临泉县皖浙农贸综合大市场有限公司（简称皖浙公司）为无独立请求权第三人参加诉讼，并于2020年8月11日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人唐显耀、被告委托代理人黄棋峰、第三人农贸公司委托代理人金伟、第三人皖浙公司委托代理人林洋到庭参加诉讼。第二次庭审后，本院将该案转换为普通程序，并根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员陈广智继续独任审理，本案现已审理终结。 原告诉称：2016年9月15日，原、被告签订《土地租赁使用合同》，约定原告将其位于临安城区环城北路南侧，面积13631.7㎡，共20.4亩土地租赁给被告使用，期限6年，自2016年9月15日起至2022年9月15日止，租金每年人民币50万元，付款方式为每年9月15日前支付。但被告自租赁之日至2019年6月1日腾退日前，租金分为未付，请求法院判令被告支付租金人民币1354794.52元及利息，利息计算至付清之日。 被告辩称：原、被告虽然存在签订《土地租赁使用合同》的事实，但是原告没有将案涉土地交付被告使用，至本案起诉前，原告也未向被告追要租金，所以合同并未履行，请求法院驳回原告诉讼请求。 第三人农贸公司陈述：认可原告的主张。 第三人皖浙公司陈述：1、2013年7月，我公司与原告签订《联合开发协议书》，约定将案涉土地进行商住楼及房产项目开发，并约定案土地从原告公司剥离，我公司占55%的股权并享有相应收益及产权，因此，该土地并非原告一方享有，我公司享有55%的份额，原告未经我公司同意提起诉讼，侵犯了我公司的权益；2、我公司既然享有55%的份额，原告未经公司同意对外租赁，合同无效；3、案涉土地的实际使用人系“浙皖农贸城管理中心”，不是本案被告，2016年6月我公司与原告及农贸公司分别签订承包协议，承包协议中约定原告名下全部物业面积及附属设施整体包干由我公司经营管理，同时提供浙皖农贸城管理中心公章给我公司使用，但本案原告未将地下室使用权交付我公司，造成我公司停车难，而地下室又在2017年6月发生火灾，我公司为解决商户困难，在案涉土地上搭建了临时大棚供商户过渡，直至2018年因创建文明城市拆除，因此，案涉土地使用权是农贸城管理中心在管理使用。 原告为证明其主张，向本院提供以下证据： 证据一、《土地使用证》及《土地租赁使用合同》各一份，欲证明原告是土地使用权人及原、被告签订合同的事实； 证据二、收据一份，欲证明浙皖市场管理中心的公章由柳西章控制； 证据三、工商登记证明一份，欲证明柳西章曾担任被告公司监事的事实。 被告为证明其主张，向本院提供以下证据： 证据一、《土方回填及场地硬化施工合同》，欲证明2016年9月至2017年4月，案涉土地由临安众合房屋拆除有限公司进行土地整理； 证据二、《建筑工程施工（维修）合同》及照片，欲证明案涉土地在2017年6月期间搭设临时安置棚； 证据三、马文隽情况说明一份，欲证明2017年9月6日至2019年，案涉土地作为停车场租赁给马文隽； 被告通过以上3份证据，欲证明自己未使用土地，是他人在使用的事实。 第三人农贸公司未向本院提供证据。 第三人皖浙公司向本院提供以下证据： 证据一、《联合开发协议书》一份，欲证明皖浙公司与瑞麒置业约定案涉土地由双方共有，皖浙公司占55%的份额； 证据二、《承包协议书》、《山货市场承包经营合同》各一份，欲证明自2016年6月起，瑞麒公司与农贸公司将农贸城经营权承包给皖浙公司，不包括案涉土地； 证据三、《解决方案》一份，欲证明土地未开发的责任在瑞麒公司。 诉讼各方庭审质证及本院认证情况如下： 对原告提供的证据一，被告对真实性没有异议，对证明目的有异议，农贸公司对原告提供的证据没有异议，皖浙公司对该组证据中的土地使用权证无异议，对合同的真实性、关联性有异议。本院经审核，对原告提供的该组证据真实性予以确认； 对原告提供的证据二，被告表示可以证明其没有使用案涉土地，农贸公司对原告提供的证据没有异议，皖浙公司称通过该证据证明土地使用人不是被告。本院经审核，确认该证据真实性； 对原告提供的证据三，被告及皖浙公司均否认皖浙公司与被告公司系关联公司。农贸公司对原告提供的证据没有异议。本院经审核，对原告提供的该组证据真实性予以确认。 对被告提供的证据，原告认为当时浙皖农贸城由被告的关联方控制，柳西章是实际控制人，被告所举证据都是被告的关联方操作；农贸公司认可原告的质证意见，皖浙公司认为被告提供的证据可以证明案涉土地是浙皖农贸城管理中心在使用。本院经审核并结合当事人陈述，对该组证据真实性予以确认。 对第三人皖浙公司提供的证据一，原告认为该事项已经法院判决，被告认可皖浙公司的意见，农贸公司同意原告的质证意见。本院经审核，对该证据真实性予以确认； 对第三人皖浙公司提供的证据二，各方对真实性没有异议，原告及农贸公司对证明目的有异议。本院经审核，对该证据真实性予以确认； 对第三人提供的证据三，原告及农贸公司称真实性无法核实，被告对该证据真实性予以认可。本院经审核认为该证据系复印件，也看不出与本案的关联，本案中不予确认。 本院为查明案件事实，调取杭州市中级人民法院（2019）浙01民终6179号、（2019）浙01民终5649号、浙江省高级人民法院（2018）浙民终1281号民事判决书，作为本案认定事实依据。 基于以上证据分析，并结合庭审中当事人陈述，本院认定以下案件事实： 2016年9月15日，以瑞麒公司为甲方（出租方）、城西公司为乙方（承租方），双方签订《土地租赁使用合同》，约定乙方租赁瑞麒公司的土地，租赁期限6年（2016年9月15日起至2022年9月15日止，每年租金50万元，每年9月15日前交付一次。该合同尾部出租方由瑞麒公司盖章、伍柏松签字，承租方由城西公司盖章、柳平签字。 上述合同中约定的土地没有围墙等封闭，可以自由进出。土地一侧系临安浙皖农贸城山货市场（简称农贸城）。2013年7、8月，瑞麒公司与皖浙公司签订《联合开发协议书》，约定共同开发案涉土地。2014年7月1日，瑞麒公司与农贸公司签订有三份租赁合同，将农贸城出租给农贸公司。2016年6月，瑞麒公司、农贸公司先后与皖浙公司签订协议，约定将属于瑞麒公司的农贸城产权承包给皖浙公司经营。2016年期间，农贸公司与皖浙公司之间就农贸公司51%的股权转让事宜进行磋商，双方于2016年11月25日签订《承诺函》一份，约定皖浙公司收购农贸城51%的股权权益及其实质性资产和资料，2016年11月17日，皖浙公司任命柳西章为农贸公司董事长兼总经理，2016年12月20日，张凌平与柳西章签订《股权转让协议》，约定张凌平将其名下农贸公司49%的股权作价735万元转让给柳西章。2016年12月21日，张凌平将其名下农贸公司49%的股权变更登记至柳西章名下，法定代表人也变更为柳西章。庭审中，皖浙公司认可进入农贸城进行管理的时间为2016年12月至2019年9月，2016年6月至2016年12月期间在与另外一家先前管理农贸城的公司进行交接。 2018年开始，瑞麒公司与皖浙公司就《联合开发协议书》事项进行诉讼，至2019年3月，法院终审判决解除《联合开发协议书》。2019年，张凌平通过诉讼，要求将柳西章名下49%的股权变更登记至张凌平名下，法院支持了张凌平的请求。 案涉《土地租赁使用合同》上，代表承租方签字的柳平系城西公司原法定代表人，现任法定代表人于世宇与皖浙公司法定代表人于世方系兄弟。 本院认为：瑞麒公司、城西公司、农贸公司、皖浙公司均系独立的法人，公司股权的变动并不影响法人的独立人格。对于瑞麒公司而言，并非其自己使用案涉土地，而是由他人使用，案涉土地因其不封闭的性质，没有办理交接手续不等于是瑞麒公司自己使用，瑞麒公司有权向他人主张租金等费用。根据查明的事实，2016年下半年至2019年9月，皖浙公司一定程度实际控制农贸公司和农贸城，该期间，虽由皖浙公司实际使用相邻的案涉土地，但是签订《土地租赁使用合同》的是城西公司，瑞麒公司根据合同相对性，向城西公司主张权利并无不当，城西公司与农贸公司之间的关系，可以另行处理。故瑞麒公司主张的租金本院支持，对于瑞麒公司主张的利息，因对于场地是先用后付还是先付后用约定不明，本院基于当时皖浙公司与瑞麒公司在签订合同时处于合作状态等因素考虑，认为按先用后付对待较为合理，并据此计算相关利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定，判决如下： 一、被告杭州城西农创跨境电子商务有限公司应支付原告杭州瑞麒置业有限公司租金1354794.52元； 二、被告杭州城西农创跨境电子商务有限公司应支付原告杭州瑞麒置业有限公司上述租金的利息，其中从2017年9月16日起，以500000元为基数计算、从2018年9月16日起，以1000000元为基数计算、从2019年9月16日起，以1354794.52元为基数计算，均计算至款项付清之日。2019年8月19日之前按照中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日以后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付； 三、驳回原告杭州瑞麒置业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费18312元，由瑞麒公司负担312元，由城西公司负担18000元（被告应负担部分限于本判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  陈广智 二〇二一年一月二十二日 书记员  孟一欢