浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初2258号 原告：曹鸿恺，男，1981年7月25日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：曹正衡，系原告父亲。 委托诉讼代理人：周孝明，浙江天城律师事务所律师。 被告：周安，男，1982年11月20日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：汤兴潮，浙江仁联律师事务所律师。 原告曹鸿恺与被告周安追偿权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序审理。因被告周安申请，本院于2020年9月10日委托司法鉴定评估，并于2020年12月14日收到评估报告。本院分别于2020年7月21日、12月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹正衡、周孝明，被告周安及其委托诉讼代理人汤兴潮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹鸿恺向本院提出诉讼请求：判令被告周安立即归还原告30万元，并赔偿原告利息损失（利息损失按月利率2%从2017年12月25日起算至付清之日止）。审理过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告周安立即归还原告186540元，并赔偿原告利息损失（利息损失按年利率15.4%从2017年12月25日起算至付清之日止）。事实与理由：2013年11月，被告将位于天台县赤城街道栖霞××路××巷××号的不动产以130万元卖给原告。协议签订后，原告依约付清全部购房款。2013年12月9日，原告在办理不动产过户手续时，发现该房产已被查封。2014年1月2日，天台法院作出（2013）台天商初字第2573号民事调解书。其中第一条约定：被告周安应支付王小飞借款42万元，款分两期付清，第一期在2014年1月2日前支付王小飞30万元，第二期在2015年1月1日前支付王小飞12万元；第二条约定：担保人曹鸿恺对上述款项承担连带保证责任。调解书签发后，原告在当日就向天台法院交付30万元，并解封了涉案不动产。2015年1月13日，天台法院向原被告签发执行通知书，执行案号为（2015）台天执民字第175号。该通知要求原告支付王小飞12万元及利息，并支付案件受理费3800元、保全费2620元、执行费1700元。2015年6月22日，被告以债权转让形式归还原告54848元。2015年7月10日，原告向天台法院交付执行款2万元。2016年9月19日，原告向天台法院交付执行款1万元。2016年9月28日，被告出具给原告金额为3万元的借条一份，原告代被告向王小飞支付执行款3万元;同时，原告与王小飞达成协议，王小飞放弃原告担保责任，并协助原告从天台法院退回执行款3万元。2017年12月25日，被告出具给原告借条一份，约定被告向原告借款30万元，月利息2%，还款期限为2019年12月25日。2020年5月11日，天台法院对王小飞案执行终结，并依约退还原告人民币3万元。 被告周安答辩称：1.对原告诉称的其他事实没有异议，但原告诉称的“2017年12月25日，被告出具给原告借条一份，约定被告向原告借款30万元，月利息2%，还款期限为2019年12月25日”与事实不符。该借条中约定的还款时间和借款时间均系原告涂改伪造而成，该借条中的借款时间应是2013年12月25日，还款时间是2015年12月25日，被告有另外借条证明借款时间是2013年12月25日，该两份借条是同日出具的。故自2015年12月25日至2020年6月28日，原告并未向被告追讨，故该债权已超过诉讼时效，且原告提供的涂改借条无效，并应当依法追究原告提供伪证的法律责任；2.原告的追偿款与原告向被告购买的酒款已相互抵销。首先，2014年原告向被告购买了酒，酒款价值为355200元。其次，原告已行使代位权收取天台英煌娱乐会所欠被告的54848元酒款。最后，原告已领取和平年代尚欠被告的7000元酒款。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。 为证明诉称的事实，原告向本院提交了如下证据：1.房屋买卖合同及收条各一份，证明原告支付130万元购买被告房产的事实；2.2013年12月25日出具的借条、民事调解书各一份，证明原告为了房子过户，借给被告30万元，并为被告欠王小飞42万元的债务承担保证责任；3.浙江省农村合作银行现金缴款单一份，证明原告支付担保款30万元的事实；4.执行通知书一份，证明天台法院要求原告承担保证责任；5.结算协议、退箱及瓶盖费清单、撤诉裁定书各一份，证明原告行使代位权，收取货款54848元；6.票据、现金缴款单各一份，证明原告交付执行款3万元；7.借条一份，证明被告向原告借款3万元；8.协议一份，证明王小飞放弃原告的担保责任，并协助原告退回3万元执行款；9.借条一份，证明原、被告于2017年重新出具了一份借条，约定被告向原告借款30万元，月利息2%，还款期限为2019年12月25日；10.送货单和照片各一份，证明被告交付原告的货物价值为34320元。 对原告提交的证据，被告周安质证认为：对证据1、2、3、4、5、6、7均无异议；对证据8的真实性、合法性、关联性有异议，原告与王小飞约定放弃追究被告刑事责任的约定不合法；对证据8原告从法院退回3万元执行款的事实没有异议，但是协议系原告与王小飞达成的，内容涉及侵犯被告的人权；对证据9原告提供的格式条款形式的借条的真实性、合法性、关联性有异议，借条实际出具时间是2013年12月25日，约定的还款时间是2015年12月25日，原告擅自将借条还款时间涂改成2019年12月25日，该借条应当无效；对证据10的送货单以被告提交的第一联为准，对照片的真实性有异议，酒的单价不正确。 为证明辩称的事实，被告周安向本院提交了如下证据：1.借条一份，证明被告于2013年12月25日向原告借款30万元的事实；2.送货单一份，证明原告向被告购买酒的事实；3.结算清单一份，证明原告向被告购买的货款按市场价应为355200元；4.结算协议一份，证明原告行使代位权收取天台英煌娱乐有限公司欠被告的货款54848元。 对被告提交的证据，原告质证认为：对于证据1有异议，原、被告于2017年重新出具了一份借条，被告提供的借条已失去效力；对证据2没有异议，同意以被告提交的为准；对证据3，只是被告单方面出具，并不能证明货款的价值；对证据4没有异议。 本院向原、被告双方出示了由东阳市衡信价格事务所有限公司出具的估价报告书以及该公司出具的说明函。原告对该估价报告书及说明函没有异议，被告质证认为评估过程不合理，没有调查相关厂家，对评估价格有异议，应以被告提供的价格为准。 对原、被告提交的证据，本院认证如下：对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7，经被告质证无异议，且能证明原告诉称的相应事实，本院对其证明效力均予以确认；证据8，能证明原告与王小飞达成协议以及原告从本院退回执行款3万元的事实；证据9，被告无其他证据予以佐证，本院对借条载明的内容予以确认，理由在下文中予以阐述；证据10的照片的打印件来源不明，被告亦有异议，本院对其证明效力不予确认。对被告提交的证据1，能证明被告于2013年12月25日向原告出具借条时的事实，对其真实性予以确认；证据2，原告无异议，对其真实性予以确认；证据3，系被告自行制作，没有证据予以佐证，原告亦不认可，本院对其证明效力不予确认；证据4，原告质证无异议，本院对其证明效力予以确认。对东阳市衡信价格事务所有限公司出具的估价报告书以及该公司出具的说明函，经双方质证后，本院认为该公司是取得价格评估资质的机构，被告亦未能提交本次评估存在违反评估标准、程序和方法的证据，故估价报告书认定的价格应当作为参考的依据。 经审理，本院认定事实如下：2013年12月25日，被告周安向原告曹鸿恺出具借条一份，载明：因我将座落于天台县赤城街道栖霞××路××巷××号房屋卖给曹鸿恺，曹鸿恺将该房款壹佰叁拾万元整全部付清于我。我欠王小飞人民币肆拾贰万元整，现王小飞向天台县人民法院提起诉讼，将此房进行财产保全，造成无法转户。故今向曹鸿恺借到人民币叁拾万元整，月利息按壹分伍厘计算。今周安有天台英煌娱乐会所等未结的全部应收货款，结算时当即归还该笔借款。2014年1月2日，本院作出（2013）台天商初字第2573号民事调解书，该调解书约定被告周安应支付王小飞借款42万元，款分两期付清，第一期在2014年1月2日前支付王小飞30万元，第二期在2015年1月1日前支付王小飞12万元，并由曹鸿恺对上述款项承担连带保证责任。调解后，原告曹鸿恺履行担保责任支付30万元。2015年1月13日，本院向原告发送（2015）台天执民字第175号执行通知书，该通知要求原告支付王小飞12万元及利息等。原告于2015年7月10日、2016年9月19日分别交付执行款2万元、1万元，共计3万元,后该3万元执行款已退回原告。2016年9月28日，原告向王小飞支付担保款3万元，并由被告出具给原告3万元的借条一份。2017年12月25日，被告出具给原告借条一份，约定被告向原告借款30万元，月利息2%，还款期限为2019年12月25日。 另查明，2014年1月17日，原告收到被告周安天之蓝酒6箱、张裕霞多丽干白10箱、张裕窖藏7年3箱、张裕干红优选级6箱、法国进口费朗阿米尔干红9箱、五粮液兴隆49箱；2014年1月28日收到张裕博物馆11箱、洋河大曲（白瓶）10箱。上述各类酒每箱均为6瓶。双方在送货单上未约定价格。经被告委托鉴定，东阳市衡信价格事务所有限公司对上述涉案各类酒的价格进行了评估，每瓶酒的单价分别为：五粮液兴隆132元、天之蓝320元、洋河大曲（白瓶）52元、张裕霞多丽干白（珍藏级）108元、张裕窖藏7年118元。经双方协商，张裕干红优选级定价80元每瓶、张裕博物馆定价150元每瓶。经计算，上述两批次的酒共价值81612元。 还查明，原告分别从和平酒吧、天台英煌娱乐会所领取被告的应收货款7000元、54848元，共计61848元。 本院认为，本案的争议焦点一是原告提交的借条的出具时间；二是原告从被告处收到的各类酒的价格问题。关于争议焦点一，首先，被告辩称借条实际出具时间是2013年12月25日，约定的还款时间是2015年12月25日，与被告持有的借条是同时出具的，但被告在第一次庭审中对为什么同时出具两份不同的借条未能作出合理解释，在第二次庭审中却称记不清楚何时书写的借条；其次，原告承认该借条上的“2019”系原告父亲曹正衡涂改，落款时间亦系其书写，但涂改及书写时间与出具借条时间是同时的，而目前亦无证据证明借条是原告事后修改；第三，原告曾于2015年起诉天台英煌娱乐会所及周安，提交的证据之一即为被告现在持有的于2013年12月25日书写的借条，说明该份借条在2015年时为原告持有，故原告诉称的本案借条系原、被告结算后重新出具的借条、原借条还给被告的事实更符合常理，而被告的辩解前后矛盾，不能自圆其说。综上，本院对被告的辩解不予采信，本案借条的出具时间应当认定是2017年12月25日，借款的到期日是2019年12月25日，本案亦未过诉讼时效。关于争议焦点二，因原、被告双方在送货单中并未约定各类酒的价格，在审理过程中原告同意用酒款抵销部分代偿款，但双方对价格未能达成一致意见，故由有资质的评估机构进行估价是合情合理的，被告虽对酒的价格有异议，但作为出卖方被告未能提交证据证明酒的价格，亦未提交证据证明评估机构的估价是不合理的，故对被告辩解应按其提交的价格进行抵销的意见不予采纳。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿。原告曹鸿恺履行担保责任，代被告周安向王小飞归还借款共计33万元，被告对此亦无异议。后原告收取被告各类酒及应收货款共计143460元，现原告自愿抵销其代偿款，被告还尚欠原告代偿款186540元，故本院对原告要求被告偿还代偿款186540元的诉讼请求予以支持。因被告在出具给原告的借条中约定按月利率2%支付利息，现原告自愿降低为按年利率15.4%计算，在双方约定范围，亦不违反法律规定，故本院对原告要求被告自2017年12月25日起按年利率15.4%支付利息的诉讼请求亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 被告周安在本判决生效之日起十日内支付原告曹鸿恺代偿款186540元，并支付利息（利息按年利率15.4%自2017年12月25日起算至本判决履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取2600元，评估费3500元，由被告周安负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于台州市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。逾期未履行的，应向本院报告财产情况，并不得有高消费及非生活必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条款规定的，执行立案后，本院可直接对负有履行义务的当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的依法追究刑事责任。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。 审 判 员 徐喜霞 二〇二一年一月八日 代书记员 丁许杨