安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终1036号 上诉人（原审原告）：江燕，女，1969年8月25日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被上诉人（原审被告）：阳光人寿保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区蒙城北路**三义广场**。 负责人：张龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王飞忠，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊莉莉，女，该公司员工。 上诉人江燕因与被上诉人阳光人寿保险股份有限公司安徽分公司（以下简称阳光人寿公司）劳动争议一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民初12177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 江燕上诉请求：撤销一审判决书，改判支持江燕的一审诉讼请求，并由阳光人寿公司承担本案一审及二审诉讼费用。事实和理由：1.张凤竹作为阳光人寿公司的员工，诱骗江燕办理退休，严重侵害江燕的合法劳动权益，给江燕造成了严重损失。张凤竹履行的是职务行为，其行为后果和责任理应由阳光人寿公司承担。2.江燕因为无法提前知晓公司的退休制度才被蒙蔽和欺骗，一审法院应就阳光人寿公司是否就员工退休问题依法建立明确的制度、是否依法将该制度对员工公示或告知做详尽查明。3.根据《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》（劳社〔2008〕45号）第八条第五款之规定，管理岗位、工人岗位的设置和划分为涉及劳动者切身利益的重大事项，依法必须向劳动者公示或者告知，江燕在职逾十二年从未知晓，阳光人寿公司是否依法执行，一审法院应予以详尽查明。江燕之退休手续由张凤竹全程代理，且张凤竹存在主观故意，一审法院应详尽查明其办理过程是否合法合规。一审庭审时阳光人寿公司称江燕退休前从事的岗位是工人岗，那么此前所签劳动合同第二条第一款：“乙方同意根据甲方工作需要，从事管理岗位工作”即存在合同欺诈行为。4.一审法院在未对江燕陈述的事实和理由做详尽查明的前提下，即作出“不予支持”江燕诉请的结论没有法律依据。阳光人寿公司的行为与江燕的补偿诉求有直接因果关系，江燕依据所签劳动合同向阳光人寿公司主张预期薪资和社会保障待遇合法合理，江燕亦具有向阳光人寿公司要求赔偿金之权力。5.一审法院认为江燕关于阳光人寿公司未足额为其缴纳养老保险费和公积金而要求补偿的请求，不属于人民法院的受案范围，违背了法律的根本宗旨。6.一审法院以民事诉讼法司法解释第九十条驳回江燕的一审诉求，显属错误。一审法院从未就江燕提供的证据提出疑义或者要求江燕补充，反而认为江燕提供的证据不具备法律效力。阳光人寿公司的行为不仅损害了江燕的收益期待权，给江燕造成严重的经济和精神损失，破坏了正常的劳资关系，还增加了国家机关的执法成本。 阳光人寿公司辩称，江燕的上诉请求缺乏事实和法律依据，应维持一审判决。1.阳光人寿公司的工作人员张凤竹不存在诱骗江燕办理退休手续的行为。在江燕办理退休手续的过程中，阳光人寿公司或阳光人寿公司的工作人员并无任何欺骗江燕的行为，江燕也没有提供任何证据证明阳光人寿公司存在其声称的欺骗行为。2.阳光人寿公司不存在违反劳动合同法第四条规定的情形。满足何种条件可以办理退休手续由行政主管部门审查确定，相关制度和标准由主管部门制定，阳光人寿公司无权自行规定。有关退休条件的相关制度并非劳动合同法规定的用人规章制度，并不适用劳动合同法的相关规定。3.江燕称其一直不知道其在阳光人寿公司处属于普通工人岗位，不符合事实。江燕自入职之日起，一直在阳光人寿公司财务部会计核算岗工作，在长达十多年的工作中，其不可能不知晓其工作岗位。4.阳光人寿公司并不存在违法解除劳动合同的情形，双方之间的劳动合同关系因江燕办理退休手续、享受退休待遇而终止，不适用劳动合同法第四十八条的规定。5.本案的焦点问题是江燕是否符合退休条件的问题。针对用人单位和劳动者之间在履行劳动合同过程中，劳动者何时退休并享受退休待遇，该问题系社保部门规定。企业人员退休年龄属于行政管理性规范所规定，是行政机关行使行政管理权的具体体现,不属于民事案件的受理范围。至于企业内部各岗位的划分由企业自主决定，亦不属于人民法院的受案范围。江燕认为其属于干部身份、不到退休年龄不应退休，该问题不属于人民法院民事案件的受案范围。6.在江燕劳动合同履行期间，阳光人寿公司已按照规定为江燕缴纳了社会保险和公积金，其要求阳光人寿公司另行支付养老保险和公积金无事实和法律依据，且其该项诉讼请求依法不属于民事案件的审理范围。 江燕向一审法院起诉请求：1.依法判令阳光人寿公司经济补偿江燕依照法定年龄退休(55周岁)、依照原订劳动合同应获得的薪资收入53.52万元、养老保险费10.70万元、公积金8.03万元，合计72.25万元。2.依法判令阳光人寿公司支付江燕因未足额缴纳社保费用给江燕造成的损失合计16.59万元（2008年6月—2019年8月未足额缴纳的养老保险费12.52万元、未足额缴纳的公积金4.07万元）。3.一审案件诉讼费用由阳光人寿公司承担。 一审法院认定事实：江燕于2008年6月入职阳光人寿公司，并签订了劳动合同，双方于2014年6月续订了无固定期限的劳动合同。江燕入职后，阳光人寿公司为江燕办理了社会保险手续，并自2008年6月至2019年8月为其缴纳了社会保险费(其中医疗保险费缴纳至2019年12月)。2019年8月，江燕满50周岁，合肥市人社局审批其退休。 一审法院认为，《中华人民共和国社会保险法》第十六条规定：参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。本案中，经合肥市人社局审批，江燕已退休，该审批退休的行为一经作出即具有确定力，非经法定程序不得改变。至于江燕是否属于干部身份或者从事管理岗位，则属于行政审批程序中审查的问题，不属于民事案件的审理范围。鉴于江燕退休既成事实，其依照上述保险法第十六条的规定按月领取基本养老金是应有之义，江燕主张**光人寿公司采取诱骗手段为其办理了退休手续而要求该公司补偿其至55周岁期间的薪资收入等，无事实和法律依据，一审法院不予支持。江燕关于阳光人寿公司未足额为其缴纳养老保险费及公积金而要求补偿的请求，因不属于人民法院的受案范围，一审法院不作处理，江燕应向有关行政管理部门申请解决。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回江燕的诉讼请求。一审案件受理费减半收取5元，由江燕负担。 本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第一款第(一)项及《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》第八条内容：“女职工在管理岗位工作的，退休年龄为55周岁，在工人岗位工作的，退休年龄为50周岁，企业中管理岗位、工人岗位设置、划分及其变更由企业自主决定，岗位目录和变更情况报主管该企业养老保险事务的劳动保障行政部门备查”，以及原劳动和社会保障部办公厅《关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》(劳社厅函(2001)125号)内容:“国家法定的企业职工退休年龄是指国家法律规定的正常退休年龄,即男年满60周岁,女工人年满50周岁,女干部年满55周岁”等相关规定可知，女职工的退休年龄与其所从事的岗位及身份密切相关,故而本案实质争议系江燕之岗位是否为管理岗位及江燕是否具备女干部身份,该争议的审查属于行政人事管理制度范畴，不属于人民法院民事案件受理范围。另,《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定:“劳动者达到法定退休年龄的,劳动合同终止”。本案中，江燕在其年满50周岁时已经人社部门审批退休，且已按月领取基本养老金，人社部门对其退休的审批一经作出即具有确定力，非经法定程序不得改变。在江燕已经退休，双方劳动合同终止的情形下，其诉请阳光人寿公司补偿其至55周岁期间的薪资收入等，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持，并无不当。另，一审认定江燕关于阳光人寿公司未足额为其缴纳养老保险费及公积金而要求补偿的请求不属于人民法院的受案范围，未有不妥。 综上所述，江燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，免予收取。 本判决为终审判决。 审判员  朱斌斌 二〇二一年一月二十六日 法官助理张明武 书记员刁春晖 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。