湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0581民初1809号原告：郑金金，女，1987年9月27日出生，汉族，住湖北省宜都市。委托诉讼代理人：王军荣,湖北三峡律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨琳,湖北三峡律师事务所律师。被告：王瑞刚，男，1974年7月15日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。被告：周永菊，女，1978年12月6日出生，汉族，住湖北省枝江市。委托诉讼代理人：秦建周，湖北诚乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱启萌，湖北诚乐律师事务所律师。原告郑金金诉被告王瑞刚、周永菊民间借贷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑金金委托诉讼代理人杨琳，被告周永菊及其委托诉讼代理人秦建周、钱启萌到庭参加诉讼。被告王瑞刚经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告郑金金向本院提出诉讼请求：1.判令被告王瑞刚立即偿还原告借款本金200000元，并以200000元为基数，自2018年11月28日起按月利率2%计算借款利息至清偿之日止（截止起诉之日为：200000元×2%×20个月=80000元）;2.判令被告周永菊对上述债务承担连带清偿责任；3.由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年11月28日，王瑞刚向原告借款，并向原告出具借据一份，双方约定王瑞刚向原告借款200000元用于赫拉美容养生会所装修、经营，借款利息按月利率2%计算。当日，原告将200000元转账至王瑞刚账户。经查，赫拉美容养身会所系王瑞刚与周永菊合伙经营，故二被告应连带偿还原告借款本金及利息。被告王瑞刚在答辩期内向本院提交书面答辩状辩称，王瑞刚和周永菊的合作关系和出资比例属实，赫拉美容养身会所还有另一股东林某，持股60%，其股份由周永菊代持，赫拉所有员工都知道，林某一直亲自参管理，周永菊几乎不在宜昌，后期三家店的经营款项都是打入林某的账户。合伙期间，赫拉解放路店的装修严重超过预算，周永菊和林某都知情，店面设计方案是双方一致同意的，实际装修效果周永菊和林某都认可，实际装修支出达100多万元，前期双方的投资款到账只有700000元。之后周永菊不愿意再投资，要求用店面营业款支付，答辩人个人直接投资也有压力，加上林某称第一个季度店面分红有600000元，所以答辩人同意用店面营业收入支付装修工程款。但周永菊没有依约按季度分红，工程款不能长期不付，于是双方协商同意以店铺名义向外临时借款，具体由答辩人操作。因此，答辩人在不同时间分别向多个朋友以赫拉美容会所的名义借款，其中，2018年11月28日向原告借款200000元。答辩人出于对周永菊和林某的信任，认为还款没有任何问题，但实际上，赫拉美容会所所有营业收入都在周永菊账户，后因周永菊成为法院的被执行人，资金全部转入林某账户。答辩人多次要求分红未果，周永菊与林某还更换了赫拉国际的财务及门店工作人员，将三家门店的账面做成严重亏损，以此要求答辩人追加投资，并且导致对外借款至今未还，使答辩人债务缠身。被告周永菊辩称，第一，本案债系王瑞刚的个人债务，与答辩人无关。即使借据上加盖有赫拉美容养身会所的公章，其责任主体仍是经营者王瑞刚。从原告的出借意思来看，其是与王瑞刚建立的借款合同关系，根据合同的相对性，应由王瑞刚承担还款责任，原告要求第三人周永菊承担责任，应该明确主张权利的法律依据。周永菊与王瑞刚之前确实有合作，周永菊在北京经营美容行业多年，为在宜昌地区打造“V美空间”品牌形象店，于2018年7月19日与王瑞刚签订合作协议，共同投资装修案涉赫拉国际门店（解放路店），装修费由二被告分别投入，周永菊投入60%，双方合作后，装修由王瑞刚承包，王瑞刚在预算范围内自负盈亏。后二被告分别出资到位，共同出资700000元，周永菊出资420000元。在二被告长达2年的合作中，周永菊从未听说王瑞刚向原告借款，原告所称借款发生时，店面已经装修完毕并对外经营，不需对外借款。第二，本案有虚假诉讼嫌疑。同样的案由、案情，王瑞刚、周永菊同样作为被告的案件，宜昌市夷陵区人民法院已经受理过[案号：（2020）鄂0506民初1166号]，涉案金额达900000元，后按撤诉处理。王瑞刚在无法偿还个人借款的情况下，企图通过诉讼的方式转移债务给周永菊，不排除王瑞刚已经还款，或者与原告恶意串通，改变借款用途，制造虚假诉讼，以达到恶意侵占周永菊财产的目的。请法院对案涉借款的真实性进行审查，以维护周永菊的合法权益。被告王瑞刚未到庭，亦未在举证期内向本院提交证据，视为放弃举证、质证的权利。当事人围绕主张向本院提交了证据，经庭审举证、质证，对双方不持异议的证据，本院予以采信，提出异议的证据，本院认证如下：原告提供的2018年11月28日宜昌市西陵区赫拉美容养身会所（以下简称“赫拉会所”）及王瑞刚出具的借据及原告向王瑞刚转账的中国农业银行交易明细清单，证据之间相互印证，能够证明借款合同关系成立，借款已经实际支付的事实，本院予以采信；2018年8月1日王瑞刚与周永菊签订的股权转让协议书，周永菊、王瑞刚均认可合作的事实，本院予以采信。周永菊提交的2020年10月9日钱启萌对林某所做的询问笔录及林某出庭作证的证言，其中关于合作和出资事宜的陈述，有股权转让协议、合作协议备忘录及转账凭证佐证，本院予以采信，其他陈述，因林某与周永菊存在利害关系，王瑞刚未到庭，且缺乏客观佐证，真实性无法核实，本院不予采信；（2020）鄂0506民初1166号案件的起诉状、证据材料、开庭传票及民事裁定书，证据来源于宜昌市夷陵区人民法院，真实性本院予以采信，但该案原告为张津玮，借款时间及金额与本案均不相同，该案因张津玮未按期预交诉讼费而裁定按自动撤诉处理，不能达到证明本案原告虚假诉讼的证明目的。本院经审理认定事实如下：2018年11月28日，王瑞刚向原告借款200000元，并以赫拉会所的名义向原告出具借据一份，借据载明：“因赫拉国际美容会所装修和经营需要，向郑金金借到现金贰拾万元整（￥200000），借款利息按2%每月计算支付，利息从借款到账之日起计算至借款人还款时止。”王瑞刚作为借款人在借据上签字并加盖赫拉会所印章。当日，原告将200000元转账至王瑞刚账户。另查明，赫拉会所系王瑞刚个人经营的个体工商户，注册日期为2011年6月15日。2018年7月19日，王瑞刚与周永菊签订“V美空间”品牌连锁湖北市场开发合作协议备忘录，双方就周永菊入股宜昌赫拉国际两家美容院，并针对后期店面装修预算及成立品牌管理公司，共同开发“V美空间”品牌连锁等后续事宜达成以下协议：“1.周永菊以300000元入股赫拉国际位于宜昌市××路和长江瑞景两家美容店，分别占两家店面各60%的股份，并与王瑞刚一起按新的股份比例（王瑞刚40%，周永菊60%）投入不低于600000元装修两家店。经双方沟通后决定，周永菊委派设计师阿豪进行店面软装及硬装改造设计，软装及硬装部分由王瑞刚找宜昌本地施工队伍完成。……3.为了更好的拓展湖北市场以及服务店面，双方拟将共同投资成立品牌管理有限公司，其中王瑞刚在品牌管理公司的股份占比为20%。……”2018年8月1日，王瑞刚与周永菊签订股权转让协议书,王瑞刚以210000元的价格转让给周永菊赫拉国际解放路店的60%股份。上述协议签订后，王瑞刚与周永菊实际投入700000元对赫拉国际解放路店进行了装修，其中周永菊出资420000元，王瑞刚出资280000元，该700000元存入周永菊中国农业银行账号为62×××70的账户后，由周永菊分别于2018年8月23日、9月5日、9月11日、9月17日、9月21日、10月26日、10月30日转账给王瑞刚，支付赫拉国际解放路店装修款，其中2018年10月29日的转款备注“解放路店，装修尾款”。赫拉国际解放路店即赫拉会所。同时查明，原告当庭陈述，其在借款给王瑞刚时，不知道赫拉会所是王瑞刚与周永菊合伙经营，是在向王瑞刚催讨债务时，王瑞刚出具了与周永菊签订的股权转让协议书，原告才知道合伙的情况。本院认为，本案的争议焦点为：原告与王瑞刚之间的借款合同关系是否真实有效；如果借款合同真实有效，周永菊是否应该承担还款责任。首先，关于原告与王瑞刚之间的借款合同关系是否真实有效。王瑞刚就下欠原告的借款向原告出具了书面借据，且原告提供了银行转账流水明细，证明借款已经实际支付，可以认定双方的借款合同关系依法成立并生效。其次，关于周永菊是否应该承担还款责任。2018年8月1日，王瑞刚与周永菊就赫拉会所签订的协议虽名为股权转让协议书，但赫拉会所系王瑞刚个人经营的个体工商户，并非企业法人，不存在股权转让，故王瑞刚与周永菊签订的协议性质为合伙协议，双方形成个人合伙关系。本案借款系王瑞刚以其个体经营的赫拉会所的名义所借，借据载明借款原因虽为“因赫拉国际美容会所装修和经营需要”，但借款实际支付至王瑞刚的个人账户，而周永菊、王瑞刚及证人林某的陈述及周永菊提交的证据表明，周永菊合伙经营赫拉会所以后，赫拉会所的装修及经营资金的往来账户均为周永菊账号为62×××70的账户，且出借人原告及借款人王瑞刚均未提供证据证明该笔借款是否实际用于赫拉会所的装修和经营，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款关于“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案债务应认定为王瑞刚的个人债务，原告要求周永菊承担连带还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的借款应由王瑞刚负责偿还，关于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第三十一条规定，“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”故本案2018年11月28日起至2020年8月19日止的利息，应按双方约定年利率24%计算，利息为82849.32元（200000元×24%÷365天×630天）；自2020年8月20日起的利息，应按原告起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价年利率3.85%的四倍计算，即年利率15.4%。被告王瑞刚经本院传票传唤未到庭，依法不影响本案的审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、被告王瑞刚于本判决生效之日起十五日内偿还原告郑金金借款本金200000元，截止2020年8月19日的利息82849.32元，合计282849.32元，并自2020年8月20日起按年利率15.4%向原告郑金金支付利息至借款本金全部清偿之日止；二、驳回原告郑金金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序减半收取受理费2750元，由被告王瑞刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  李辉二〇二一年一月五日书记员  邹清