河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初8823号原告：李小根，男，1967年3月30日生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：孙银亮，河南良承律师事务所律师。被告：高方伟，男，1977年5月25日生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：冯春林，河南天坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王觉颢，河南天坤律师事务所律师。第三人：朱延伟，男，1966年6月16日生，汉族，住郑州市金水区。第三人：徐振宽，男，1958年12月21日生，汉族，住郑州市金水区。第三人：河南豫达建筑安装工程有限公司，住所地郑州市郑东新区白沙镇李湖桥村，统一社会信用代码91410100760200283M。法定代表人：李小根，任该公司董事长。委托诉讼代理人：张庆丰，男，该公司员工。原告李小根与被告高方伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案，在案件审理过程中，根据被告高方伟申请，本院依法追加朱延伟、徐振宽、河南豫达建筑安装工程有限公司（以下简称豫达公司）为本案第三人参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小根及其委托诉讼代理人孙银亮，被告高方伟及其委托诉讼代理人冯春林，第三人朱延伟、徐振宽，豫达公司委托诉讼代理人张庆丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小根向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款33万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：被告分别于2015年和2018年两次向原告借款共计33万元。原告两次均是通过现金给付被告，被告分别于2015年2月13日和2018年7月12日向原告出具借条各一张。经原告多次催要，被告一直以各种理由拒绝、推脱还款。原告为维护合法权益，故诉至法院。被告高方伟辩称：首先，原告的本次起诉可能并不是基于其本人真实意思表示而发生的法律行为。第二，关于原告于2015年向被告借支30万元的问题。按原告诉状陈述，原告在2015年向被告借款30万元，而且是以现金形式支付的，被告从未收到过原告30万元现金，而是在2015年2月13日，被告到豫达公司办公室，李小根将一张30万元的承兑汇票交付给被告，作为被告发放工人工资的借支款，被告向原告出具了借条，同时明确表示该款从工程款中扣除。后该30万元汇票由被告找人贴现使用。被告不知道原告所诉的30万元现金与该30万元承兑汇票是否为同一笔。而且该30万元借支款早已对账核销，第三人应出示《劳务费结算支付协议》的原始单据。第三，关于原告于2018年向被告借支3万元的问题。2018年7月12日，原告安排公司司机在银行取现3万元交付给被告，被告出具了借条交给司机。但是，该笔3万元借款在被告于2020年6月份向本案第三人朱延伟、徐振宽提起诉讼的（2020）豫0104民初4185号案件中已经主动予以扣除。当时朱延伟、徐振宽及代理人并未否认在该案中扣除该3万元的正当性。当初起诉金额是以高方伟与朱延伟、徐振宽劳务费对账159万元为基数，主动扣除了朱延伟、徐振宽后续支付的两笔40万元和59.5万元，以及本案涉及的3万元，另外加上高方伟缴纳的保证金45万元和临建费15万元，总计116.5万元向管城区法院提起诉讼。第四，关于诉状所述“经原告多次催要，被告一直以各种理由拒绝推脱还款”的表述，系人为编造，没有任何事实依据，原告已经实际收回了借支款，也从未再向被告主张支付“欠款”。第五，本案原告是否为适格的诉讼主体，有待法庭进一步认定，因借款行为究竟是原告个人行为还是公司行为需要进一步明确。即使原告主张的权利是真实，也已经超过诉讼时效。第六，被告认为，本案可能为虚假诉讼，或者有人试图以诉讼欺诈的方式获取非法利益，建议移送公安机关作刑事侦查处理。综上，应依法驳回原告诉讼请求，或者将本案移送公安机关作刑事侦查处理。第三人朱延伟述称，高方伟借李小根的钱，李小根是豫达公司的董事长，高方伟借钱的事朱延伟不清楚，当时工程上有人说最后算账的时候，豫达公司来人扣除高方伟借李小根的钱。但是和高方伟没有结算，最后是高方伟起诉朱延伟和徐振宽，在法庭上给的高方伟钱，高方伟起诉的钱没有扣掉高方伟欠李小根的钱。现在朱延伟所欠高方伟的钱已经都交给执行局了，包括利息。高方伟借原告的钱，朱延伟不清楚，与朱延伟无关。第三人徐振宽述称，高方伟借李小根的钱与徐振宽无关。法院算账的时候没有扣掉李小根的钱。判决书上的钱不含高方伟借李小根的钱。第三人豫达公司述称，原告律师只是给豫达公司代理过两个案件，不是豫达公司法律顾问。李小根是公司法人，豫达公司不认识高方伟，只是听说高方伟是之前徐振宽项目的一个劳务，豫达公司代理人就知道高方伟去要劳务费，豫达公司当时就是协调，协调不成豫达公司的人就走了。这事还是听徐振宽和朱延伟说的，具体他们之间达成什么协议，豫达公司不清楚。关于被告所称工程款从豫达公司款项里扣这回事，豫达公司工程款只是针对项目管理人进行支付。扣款这事豫达公司根本不清楚。豫达公司有财务部门，平常工程款要求严格，所以被告称豫达公司工程款已经扣掉李小根的借款，豫达公司不认可。豫达公司今天才知道李小根和高方伟个人之间借款的事，李小根虽然是公司的法人，但是其向个人借款也不会给豫达公司说。本院经审理认定事实如下：2015年2月13日，高方伟向李小根出具《借条》一份，主要内容为：今借李小根现金30万元，从中央花园工程款中扣。庭审中，原告李小根称该《借条》中文字除“高方伟”“2015.2.13号”外，其他文字均为李小根所书写。庭审中李小根称其书写该文字的目的是“反正想到徐振宽和朱延伟将来都给被告算账，肯定钱不会付超，最后决算的时候我扣下就行了。”并称“当时是准备从徐振宽应该给高方伟的工程款中扣除该30万元”。并称“在高方伟接过钱之后，徐振宽到公司，我给徐振宽说的”。2017年1月23日，高方伟与朱延伟、徐振宽签订《安泰银座（中央花园）E座工程劳务费结算支付协议》，其中约定：双方在此相互确认，工程总结总价为16,164,750元整，在此基础上扣除①245,437.5元②粉刷3,018,405元③办公室两间10,800元④变形缝10,700元⑤乙方借款11,280,000元，最后剩余1,590,000元（大写：壹佰伍拾玖万元整），最后剩余的该款项为本协议中双方确认的甲方需向乙方支付的全部的劳务费，除此之外，甲、乙双方互不拖欠对方任何款项，甲、乙双方对此均无异议。在案件审理过程中，原被告及第三人之间针对“⑤乙方借款11,280,000元”中是否包含高方伟向李小根的借款30万元存在争议。2018年7月12日，高方伟向李小根出具《借条》一份，主要内容为：今借李小根现金30,000元整。庭审中，李小根称该3万元，其也说过让朱延伟或徐振宽从应付给高方伟的工程款中进行扣除。关于该3万元是否已从朱延伟、徐振宽应付给高方伟的工程款扣除，原被告及第三人存在争议。针对上述33万元款项，被告高方伟认可实际收到，但称其中30万元并非是原告所述的现金方式支付，而是收到的银行承兑汇票。庭审中，原告坚持称30万元是现金方式向高方伟支付，庭后又称，时间长了，记不清楚当天支付的现金或是承兑了，并称根据其本人印象当时给付的是现金。2020年7月3日，高方伟向河南省郑州市管城回族区人民法院提起诉讼，要求朱延伟、徐振宽支付劳务费565,000元、保证金450,000元、临建费150,000元，合计1,165,000元及利息。在本案的审理过程中，高方伟称其主张的劳务费565,000元为1,590,000元扣除朱延伟、徐振宽后续支付的劳务费及李小根的借款3万元的数额。在河南省郑州市管城回族区人民法院审理高方伟诉朱延伟、徐振宽案件的开庭笔录中，朱延伟、徐振宽委托诉讼代理人称：“支付结算协议中的11,280,000元借款都是原被告双方支付的相关劳务费用，在双方结算当天，关于该借款的所有条子都已经当着双方的面进行销毁……”在本案庭审中，徐振宽称：“1128万元是借款，原来有借款凭证，签了协议后都是朱延伟与高方伟进行联系，至于原来的借款凭证我都不知道如何处理了。”朱延伟称：“当时借款凭证是给我了，但是我家拆迁了，我搬了几次家，借款凭证在一个包里存放，搬来搬去找不到了，凭证也找不到了。”另查明，李小根于2020年10月16日向本院申请诉前财产保全，请求冻结高方伟名下的银行存款33万元或查封、扣押同等价值的财产。本院作出（2020）豫0122财保333号民事裁定：冻结高方伟名下的银行存款33万元或查封、扣押同等价值的财产。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一、关于原告主体资格问题。因高方伟所出具的两张借条中均写明“今借李小根现金”，且高方伟认可实际收到了该33万元，另豫达公司否认与高方伟存在借贷关系，故李小根作为本案原告提起诉讼，并无不当。二、关于33万元借款是否已从第三人朱延伟、徐振宽应向高方伟所支付的工程款中扣除的问题。（一）关于其中的30万元。首先，原告李小根在2015年2月13日的《借条》中自己书写“从中央花园工程款中扣”，且在庭审中李小根陈述其书写该文字的目的是“反正想到徐振宽和朱延伟将来都给被告算账，肯定钱不会付超，最后决算的时候我扣下就行了。”并称“当时是准备从徐振宽应该给高方伟的工程款中扣除该30万元”。并称“在高方伟接过钱之后，徐振宽到公司，我给徐振宽说的”。其次，在2017年1月23日朱延伟、徐振宽与高方伟签订的《安泰银座（中央花园）E座工程劳务费结算支付协议》中载明“双方在此相互确认，工程总结总价为16,164,750元整，在此基础上扣除……⑤乙方借款11,280,000元”。朱延伟、徐振宽虽称该借款11,280,000元中不包含高方伟所借李小根的30万元借款，但二人未提供应扣除高方伟11,280,000元借款的相关凭证予以证明，故对朱延伟、徐振宽的意见不予采信。因此，在可以认定该11,280,000元扣款中已包含高方伟所借李小根的30万元的情况下，李小根在本案中要求高方伟返还借款30万元，理由不当，不予支持。（二）关于2018年7月12日的借款3万元。首先，因李小根认可关于该3万元，李小根也说过让朱延伟、徐振宽从应付给高方伟的工程款中进行扣除。其次，高方伟称已经在其起诉朱延伟、徐振宽的工程款数额中予以扣除，朱延伟、徐振宽虽对此不予认可，但其未提供向高方伟支付相应工程款数额的证据。故对朱延伟、徐振宽的意见不予采信。因此，在该3万元款项可认定已经从朱延伟、徐振宽应付给高方伟的工程款数额中扣除的情形下，原告李小根在本案要求高方伟返还借款3万元，理由不当，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李小根的诉讼请求。案件受理费6250元，减半收取计3125元，保全费2170元，由原告李小根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉期满次日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  杨景慧二〇二一年一月三十日书记员  张瑞霞