文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民再14号上诉人（再审申请人、原审原告）：韦佳，男，1969年8月11日出生，汉族，居民，重庆市南川区教师，户籍所在地重庆市南川区，现住重庆市南川区。被上诉人（被申请人、原审被告）：韦一来，男，1964年3月20日出生，汉族，村民，户籍所在地重庆市南川区，现住重庆市南川区。上诉人韦佳因与被上诉人韦一来民间借贷纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院(2020)渝0119民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韦佳与被上诉人韦一来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韦佳上诉请求：1、撤销(2020)渝0119民再1号民事判决第三项；改判由被上诉人韦一来从借款之日起以200000元本金为基数按约定的月息2分支付利息至该款付清时止；2、本案上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一、再审一审认定事实错误。1、其在起诉状和整个诉讼过程中，始终坚持要求韦一来按借条中约定的月息2分给付利息，而再审一审仅凭韦一来给其打的按月息1分计算的借条，就推定其与韦一来对利率标准进行变更达成合意系认定事实错误；2、再审一审认定韦一来在父母组织进行协商下再出具了2017年、2018年的欠息结算依据，由此推定其与韦一来对利率标准进行了变更，该认定无事实和法律依据；3、再审一审认为其未提供证据证明利率标准未进行变更违反了民事诉讼举证责任的规定，其提供的借条已明确约定利率为月息2分，如韦一来主张利率标准已经双方合意变更为月息1分应由韦一来进行举证；4、再审一审认定韦一来于2019年1月1日至8月15日期间共向其支付15000元利息的事实是错误的，实际上在此期间韦一来共向其支付了10000元的利息。二、原审判决把韦一来的公民身份号码错误落在上诉人的委托代理人名下，还把应自2019年8月16日起计算利息错误写为自2019年7月16日起，（2020）渝0119民申1号民事裁定也认定“本案原审认定事实确有错误”，但再审一审判决却将前述错误仅确认为“笔误”和“计算错误”。韦一来辩称，其于2012年曾找韦佳借款，欠100000元未还，后其又找韦佳借款100000元（韦佳仅支付94000元，6000元作为利息抵扣），其遂向韦佳出具了案涉200000元的借条。后其因为经济困难，于2016年至2017年期间在父母兄弟姐妹的协商下，经韦佳同意按月息1分计算利息，其才向韦佳出具了两次利息的借条，金额共计为48000元。再审一审判决后，其儿子已代其向韦佳偿还了100000元本金。另，2019年，其向韦佳偿还利息的金额为15000元，韦佳称仅还利息10000元不属实，另外的5000元是韦佳的孩子要上大学，其找兄弟韦准借了5000元并经韦准交由韦佳的。故案涉借款的利息标准应当是已经变更为了月息1分。韦佳向一审法院起诉请求：1、判令韦一来偿还其借款248000元，其中20万元借款利息从2016年7月1日起至借款还清日止按每月2分计算；2、本案诉讼费由韦一来负担。一审法院认定事实：韦佳、韦一来系亲兄弟。2015年11月9日，韦佳取款100000元交给韦一来。2015年12月1日，韦佳分两次转账给韦一来，合计94000元。另有现金6000元韦佳现金支付给韦一来。经结算，2016年1月1日，韦一来出具借条一份（借条一），载明“今借到韦佳现金贰拾万元整。按月息2%计息，每月肆仟元。从2016年1月1日起计息，以此为据。”此后，韦一来按照月息2%支付利息至2016年6月30日。2016年7月1日至2016年12月31日，韦一来按照月利率1%支付利息。后经韦佳多次催收，韦一来于2017年12月31日出具借条一份（借条二），载明“今借到韦佳现金24000.00元（贰万肆仟元整）”。2018年12月31日，韦一来再次出具借条一份（借条三），载明“今借到韦佳现金贰万肆仟元整”。其中，借条二与借条三分别为韦一来以200000元本金为基数，按照月息1%，即年利率12%的标准结算的2017年与2018年应还利息。2019年，韦一来已支付利息15000元。一审法院于2019年10月18日作出(2019)渝0119民初5713号民事判决，判决：由韦一来在判决生效后立即偿还韦佳借款本金200000元，2017年和2018年的利息48000元，共计248000元。并由韦一来承担以200000元本金为基数自2019年7月16日起按年利率12%支付利息至该款付清时止。案件受理费5020元，减半交纳2510元（韦佳已预交），由韦一来负担。该判决发生法律效力后，韦佳不服该判决，向一审法院申请再审，一审法院于2020年4月27日作出（2020）渝0119民申1号民事裁定，再审本案。一审法院再审认定事实：该院于2019年11月18日作出（2019）渝0119民初5713号民事裁定：（2019）渝0119民初5713号民事判决书第一页正文第七行“51232319XX0320XXXX”更正为“51232319XX1015XXXX”，并已将该裁定书送达双方当事人。韦佳与韦一来的父母曾组织双方对其借款的相关事宜进行协商。韦一来已于2020年4月26日偿还了韦佳借款本金10万元。一审法院再审认为，韦一来在向韦佳借款时，双方虽然约定月利率为2%，但韦一来在向韦佳支付自2016年7月1日至2016年12月31日期间的借款利息时，是按照月利率1%的标准进行支付的，韦佳也接受了该支付，且未提出异议，之后，韦佳、韦一来因借款问题发生争议，韦一来又按照月利率1%的标准向韦佳出具了2017年、2018年的欠息结算依据，即原审中的借条二、借条三。在上述付息或结息行为中，韦一来虽然没有提供直接证据证明韦佳同意相应期间的利息是按照月利率1%的标准进行支付和结算，但是韦佳接受了韦一来支付的自2016年7月1日至2016年12月31日期间的借款利息，双方又在其父母组织进行协商情形下，韦一来再出具了2017年、2018年的欠息结算依据，且韦佳接受了该欠息结算依据，根据双方的这一意思表示和鉴于双方是亲兄弟关系，可以推定双方对利率标准进行了变更，故原审认定韦佳同意将2016年7月1日至2016年12月31日期间和2017年、2018年的利息计算标准由月利率2%变更为月利率1%，符合常情常理，再审应予维持。韦佳在再审中称双方对2016年7月1日至2016年12月31日期间和2017年、2018年的利息只是按照月利率1%进行了支付和结算，但并未将月利率由2%变更为1%的诉称意见，该院不予采纳。关于2019年以后的利息标准问题，如前所述，因双方对2016年7月1日至2016年12月31日期间和2017年、2018年的利息已按照月利率1%进行了支付和结算，不仅可以推定双方已对该期间的利率标准进行了变更，还可以推定双方已对整个借款期间的利率进行了变更，在韦佳未提供证据证明2019年以后的利息计算标准仍应按原约定的月利率2%的标准进行计算的情况下，原审判决对2019年以后的利率仍按月利率1%计算，是正确的，再审应予维持。对韦佳关于要求由韦一来承担以200000元为基数自2016年7月1日起按年利率24%支付利息至该款付清时止的再审请求，依法不予支持。韦一来在2019年已支付了利息15000元，原审认为“应当视为2019年1月1日至2019年7月15日期间以200000元为本金，按照年利率12%的标准支付的利息”，因“按照年利率12%的标准支付的利息”，其支付利息的起止时间也应当是自2019年1月1日起至2019年8月15日止，原审将支付该利息的截止时间计算错误，并导致判决错误，该院再审应予纠正。另外，对借款本金的金额问题。韦一来在再审中辩称，第二次借款的本金只有9.4万元，另有0.6万元是预先扣除的利息，其在一审时未提出该抗辩意见，是因为年龄大了，当时记不清楚了的缘故。因韦佳不认可第二次借款的本金只有9.4万元，韦一来没有提供证据证明自己的主张，在原审判决后既没有上诉，也没有申请再审，且在出具的借条中也载明借款本金为20万元（加上第一次的借款本金10万元），因此，该院对韦一来的该抗辩意见不予采纳，再审仍认定借款本金为20万元，原审判决认定的该事实正确。关于原审判决书中对韦佳的委托代理人的公民身份号码书写错误的问题。因这只是一般的书写错误，属于笔误，不属于再审审理的范围，且原审已根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，作出了（2019）渝0119民初5713号民事裁定予以纠正，故本案不作处理。对韦一来已于2020年4月26日偿还了韦佳借款本金10万元如何处理的问题。因该事实是在一审判决生效后再审判决前已发生的新的事实，为更好地解决纠纷，便于执行，本案应当对韦一来于2020年4月26日已偿还韦佳借款本金10万元的问题进行一并处理，并对利息的计算也应根据本金金额的变化作出相应调整。本案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决：一、维持（2019）渝0119民初5713号民事判决中“由被告韦一来在本判决生效后立即偿还原告韦佳借款本金200000元，2017年和2018年的利息48000元，共计248000元”的内容。但韦一来在实际偿还借款时，应扣除已偿还的借款本金100000元，还应偿还韦佳借款本金100000元。二、撤销（2019）渝0119民初5713号民事判决中“并由被告韦一来承担以200000元本金为基数自2019年7月16日起按年利率12%支付利息至该款付清时止”的内容。三、由韦一来承担以200000元本金为基数自2019年8月16日起至2020年4月26日止按年利率12%支付利息，由韦一来承担以100000元本金为基数自2020年4月27日起按年利率12%支付利息至该款付清时止。四、驳回韦佳的其他再审诉讼请求。原审案件受理费5020元，减半交纳2510元（韦佳已预交），由韦一来负担。本案再审案件受理费2380元，经该院院长批准免交。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。韦佳举示了一份微信转账明细（共7页），拟证明2019年1月1日至2019年8月15日期间韦一来向其支付的金额为10000元而非15000元。韦一来对此质证提出，对于该证据的真实性无异议，对于其支付的这10000元予以认可，但另外还有5000元是由其兄弟韦准以其名义交给韦佳的，给的是现金，故2019年其向韦佳支付的金额应为15000元，且当时并未说是偿还利息。韦一来未举示新证据。经审查，本院对于韦佳提供的微信转账明细的真实性、合法性予以确认。因韦佳在二审庭审中最终称韦一来于2019年1月1日至2019年8月15日期间偿还了10000元，于2019年8月27日由兄弟韦准帮韦一来转交了5000元，故2019年韦一来共向其支付15000元，本院对此予以确认。本院二审查明的其他事实与一审法院再审查明的事实相同。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、案涉借款的本金是多少；二、上诉人韦佳与被上诉人韦一来是否将案涉借款的利率标准从月利率2%合意变更为1%。对此，作如下综合评判。关于焦点一。现韦一来抗辩称韦佳第二次借款的100000元仅支付了94000元，另外6000元作为利息提前抵扣。对此韦佳在二审庭审中称2015年12月1日取款94000元支付给韦一来属实，另外6000元为抵扣之前韦一来向其借款未付的利息。因韦一来对其抗辩并未提供充分证据予以证明，再审一审根据现有证据认定案涉借款本金为200000元并无不当。另，因韦佳对韦一来于2020年4月26日偿还的100000元为借款本金予以认可，故再审一审据此判决韦一来在实际偿还借款时，应扣除已偿还的借款本金100000元，还应偿还韦佳借款本金100000元并无不当，应予维持。关于焦点二。现韦佳主张韦一来应按2016年1月1日借条中约定的月利率2%计付利息，而韦一来称其经济困难，无力偿还借款，但在韦佳的催收和双方家人的组织下，已和韦佳达成合意，将利率从月利率2%变更为月利率1%，并据此出具了2017年、2018年的借条。对此，本院认为，根据本案现有在卷证据，结合韦佳和韦一来系同父同母的亲兄弟，韦一来于2016年7月1日至2016年12月31日按月利率1%向韦佳支付利息12000元，韦一来于2017年、2018年年底按月利率1%就利息单独向韦佳出具了借条，韦佳接受了该两张借条，以及韦佳和韦一来在庭审中的陈述等，可以认定韦佳、韦一来将案涉借款的利率从月利率2%合意变更为1%具有高度可能性。虽然韦佳称2017年、2018年的借条是韦一来单方承认最大限度给其月息1分的利息，当时其认为是先由韦一来按月息1分出具借条，剩余的以后再说，并未表示后面所有的利息均按月息1分进行计算，其父母从未出面协商或解决过此事等，但韦佳对其主张未提供足以推翻再审一审认定事实的充分依据，故韦佳的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，韦佳上诉时虽称再审一审认定韦一来于2019年1月1日至8月15日期间共向其支付15000元利息的事实是错误的，实际上在此期间韦一来共向其支付了10000元的利息，但在二审庭审中韦佳最终认可韦一来于2019年8月27日由兄弟韦准帮韦一来转交了5000元，2019年韦一来共向其支付15000元，故再审一审根据本案现有证据，判决韦一来承担以200000元本金为基数自2019年8月16日起至2020年4月26日止按年利率12%支付利息，由韦一来承担以100000元本金为基数自2020年4月27日起按年利率12%支付利息至该款付清时止并无不当，应予维持。综上，韦佳的上诉请求不能成立，应予驳回。再审一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持重庆市南川区人民法院（2020）渝0119民再1号民事判决。二审案件受理费2380元，由韦佳负担。本判决为终审判决。审 判 长 宋丹丹审 判 员 李 健审 判 员 李山中二〇二一年一月十三日法官助理 张晓霞书 记 员 舒 英