山东省滨州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁16行初85号原告司延德，男，1952年6月24日出生，汉族，住山东省高青县。委托代理人童海军、周新明，北京市京师律师事务所律师。被告博兴县人民政府，住所地：山东省博兴县博城二路**。负责人张亚东，代县长。参加诉讼行政机关负责人张磊，副县长。委托代理人李连国，山东广胜律师事务所律师。被告博兴县锦秋街道办事处，住，住所地：山东省博兴县胜利二路**/div>法定代表人张振罡，主任。参加诉讼行政机关负责人马明明，博兴县锦秋街道办事处宣传委员。委托代理人尹雪英，山东畅达律师事务所律师。原告司延德诉被告博兴县人民政府（以下简称博兴县政府）、博兴县锦秋街道办事处（以下简称锦秋街道办）强制拆除房屋一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月16日立案后，分别于2020年12月7日、12月3日向被告博兴县政府、锦秋街道办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月21日公开开庭审理了本案。原告司延德及委托代理人童海军、周新明，被告博兴县政府的出庭负责人张磊及委托代理人李连国，被告锦秋街道办的出庭负责人马明明及委托代理人尹雪英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告司延德诉称，原告系博兴县锦秋街道办事处马王村（以下简称马王村）村民秘新花之子，秘新花所有院落房屋始建于1974年，秘新花去世后由司延德继承，村委会认可上述事实。2020年3月23日原告向滨州市自然资源和规划局、博兴县政府等行政机关申请政府信息公开，2020年3月30日原告收到滨州市自然资源和规划局、博兴县政府的《政府信息公开告知书》，得知马王村棚户区改造项目所涉及的土地未征收。2020年3月30日，被告在没有合法征收手续，没有与原告签订安置补偿协议，未按照《中华人民共和国行政强制法》的相关规定进行事先催告、听取陈述申辩、作出强制执行决定、告知诉权救济途径和期限的情况下，对原告名下的涉案房屋实施了强制拆除，导致房屋丧失正常的居住使用功能，给原告造成严重经济损失。原告名下涉案房屋为法律所规定的合法建筑，被告强制拆除和毁坏财产的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《中华人民共和国物权法》等相关法律规定，应被确认违法。据此，请求确认二被告2020年3月30日对原告位于××村××号院对面的院落实施行政强制拆除的具体行政行为违法。被告博兴县政府辩称，1.本案原告所列被告名称错误。被告名称为博兴县人民政府，不是山东省滨州市博兴县人民政府，原告起诉所列被告主体错误，应依法驳回原告对博兴县政府的起诉。2.博兴县政府没有实施侵犯原告房产权的行政行为，涉案房产的拆除博兴县政府没有参与，原告将博兴县政府列为本案被告主体错误。综上，原告针对博兴县政府的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。被告锦秋街道办辩称，1.原告司延德不具有本案原告主体资格。案涉房屋系秘新花于1974年建造，原告未提交证据证明继承人和继承关系的存在。因此，原告不能证实其对所诉房屋具有合法唯一的继承权。2.2020年3月30日的拆除房屋行为不是行政行为，不具有可诉性。《山东省人民政府关于贯彻落实国发〔2013〕25号文件加快棚户区改造工作的意见》（鲁政发〔2013〕29号）认定，棚户区改造是重大的民生工程和发展工程，采取政府主导、市场运作的基本原则，充分调动民间资本、企业和棚户区居民的积极性，动员社会力量广泛参与。涉案马王村棚户区改造项目为政府政策主导村民自治模式进行，项目启动前入户调查同意搬迁率超过95%，《搬迁补偿安置方案》和《搬迁初步评估结果》都经公示后得到绝大多数村民同意。马王村共有应搬迁院落116处，2020年3月底前，绝大多数村民都自愿签订了补偿安置协议并腾空院落同意搬迁。只有个别几户村民存在特殊情况未签署搬迁协议。马王村委会依据《中华人民共和国土地管理法》和《滨州市农村宅基地管理办法》之规定，认定部分村民存在“一户多宅”的情况，依法收回宅基地做出的拆除地上附着物行为不属于行政行为范畴，不具有可诉性。综上所述，司延德不具有本案原告主体资格，其所诉拆除行为不属于行政行为，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告司延德称其母亲秘新花于1974年在马王村建设的房屋及院落，在其母亲去世后现已由其继承所有。2018年8月，被告锦秋街道办发布《关于博兴县锦秋街道马王村棚户区改造院落搬迁补偿安置方案（征求意见稿）的公示》，载明搬迁范围为马王村，搬迁期限为2018年8月24日至2018年9月30日，补偿方式为房屋产权调换和货币补偿。2018年9月，被告锦秋街道办发布《博兴县锦秋街道马王村棚户区改造院落搬迁补偿初步评估公示表（二组货币）》，其上载明司延德搬迁房屋总面积48.38平方米，房屋补偿费26727元，附属物补偿费8414元，搬迁补助费242元，合计35383元。原告司延德未与有关单位签订安置补偿协议，涉案房屋于2020年3月30日被拆除。另查明，2019年3月30日，滨州市自然资源和规划局向司延德、胡志信、胡海港、胡卫东、胡志强、姚桂莲等六人作出《政府信息公开告知书》，载明：申请人申请书面公开的山东省滨州市博兴县锦秋街道马王村棚户区改造项目的征地预公告、拟征收土地调查确认书与征地补偿款存储证明、社会稳定性风险评估报告等信息，经查，申请公开信息的土地为集体土地未征收，征地信息不存在。2020年5月19日，博兴县政府办公室向司延德、胡志信、胡海港、胡卫东、胡志强、姚桂莲等六人分别作出〔2020〕第3号、第4号《政府信息公开告知书》，载明：申请人申请的信息内容描述为山东省滨州市博兴县锦秋街道马王村棚户区改造项目的征收土地公告、征地补偿安置方案公告及该公告里面提到的补偿文件；”“山东省滨州市博兴县锦秋街道马王村棚户区改造项目的征地批复及对应的征收土地的勘测定界图、一书四方案。”经查，相关地块的土地性质为集体土地，申请人申请公开的上述信息该机关不存在。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告司延德起诉请求确认被告博兴县政府、锦秋街道办强制拆除其院落房屋的行政行为违法。原告提交的《博兴县锦秋街道马王村棚户区改造院落搬迁补偿初步评估公示表（二组货币）》中明确记载有司延德的房屋，司延德对涉案房屋被强制拆除的行政行为不服，有权提起行政诉讼。被告锦秋街道办主张司延德不具有本案原告主体资格缺乏事实根据，不能成立。根据原告司延德提交的证据及被告博兴县政府、锦秋街道办的答辩意见，可以认定被告锦秋街道办在马王村棚户区改造项目实施过程中发布了《关于博兴县锦秋街道马王村棚户区改造院落搬迁补偿安置方案（征求意见稿）的公示》、《博兴县锦秋街道马王村棚户区改造院落搬迁补偿初步评估公示表（二组货币）》等文件，原告司延德所诉房屋坐落于马王村，在该棚户区改造项目范围内，在此情形下，原告房屋被强制拆除，应当认定系由被告锦秋街道办组织实施了拆除行为。被告锦秋街道办辩称马王村棚户区改造项目是村民自治模式进行，原告房屋被拆是马王村委会依据安置补偿协议做出的拆除地上附着物的行为，不属于行政行为，不具有可诉性。对此，本院认为，村民委员会作为基层群众性自治组织，不具有强制拆除他人房屋的职权，在有相关行政机关参与的情况下，即便村民委员会参与实施，也应视为受行政机关的委托。因此，被告锦秋街道办的上述辩解理由不能成立。关于被告博兴县政府的主体资格问题。原告司延德主张，根据《国务院办公厅关于进一步加强棚户区改造工作的通知》（国办发〔2014〕36号）第三条的规定，县政府负有对棚户区改造组织实施的法定职责，本案博兴县政府作为锦秋街道办实施征地拆迁工作的委托人，是适格被告。但原告司延德并未能提供证据证明涉案棚户区改造项目系由博兴县政府组织实施，在案证据亦无法证实针对涉案马王村集体土地，博兴县政府实施了相关征收行为，锦秋街道办制定发布前述马王村棚户区改造相关文件的行为亦无法体现是接受博兴县政府的委托，因此，综合本案证据及各方当事人的诉辩意见，无法认定博兴县政府是本案的适格被告。经本院释明，原告司延德拒不变更本案被告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第三项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）错列被告且拒绝变更的”之规定，对本案原告司延德的起诉，应当予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告司延德的起诉。案件受理费50元，退还原告司延德。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长 孙长青审 判 员 牛淑华审 判 员 庞 辉二〇二一年一月二十一日法官助理 王丽真书 记 员 戚菲菲