贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终1098号 上诉人（原审被告）：邹万高，男，1969年9月10日生，汉族，贵州省贵定县人，农民，小学文化，住贵定县。 被上诉人（原审原告）：颜启开，男，1968年10月20日生，苗族，贵州省贵定县人，农民，小学文化，住贵定县。 上诉人邹万高因与被上诉人颜启开机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵定县人民法院（2020）黔2723民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 邹万高上诉请求：1、撤销一审判决;2、改判上诉人按贵州省2018年农村居民人均纯收入标准计算和上诉人承担的责任划分赔偿金额,即上诉人只应当支付被上诉人45047.4元;3、一审诉讼费、二审上诉费按比例承担。事实及理由：一审法院所适用的法律错误,请求二审人民法院予予以纠正并重新作出判决。一审时,一审原、被告双方对道路交通事故的认定事实、责任划分均无异议。但一审法院依照《中共中央、国务院关于建立健全城乡融合发展体制机制和政策体系的意见》,判令上诉人按2018年贵州省城镇居民可支配收入标准计算赔偿金额,其依据错误,有悖于“以法律为准绳”的法律精神。 1、法庭审理民事诉讼案件,应当依据国家制定的法律法规,依据基本法律和特定法。上诉人与被上诉人之间的纠纷,应当适用于《民法总则》、《民法通则》、《民事诉讼法》、《道路交通安全法》、《侵权责任法》等法律以及依据法律制定的《办法》、《司法解释》等规范性法律文件调整。上述的法律法规也均在适用当中,故本案的审理,应当依照上述的法律法规。2、《中共中央、国务院关于建立健全城乡融合发展体制机制和政策体系的意见》,属于指导性意见,其没有严格意义的法律执行定义,如适用范围,起始时间等均没有完全的定义,其并不属于法律法规的范畴。一审法院将指导性意见适用法律,显然错误。3、一审法院在审理本案时,选择性地适用法律,对上诉人构成不公平。一审法庭计算死亡赔偿金是依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定,即一审法庭适用该《解释》,该《解释》是法律适用的规范性文件,且仍在适用有效期内,该条款明确有按城镇居民和农村居民之分,故应当依照该条款规定,认定上诉人应当按农村居民可支配收入计算死亡赔偿金,一审法庭用指导性意见中的“统一城乡居民标准”替代《解释》规范性法律文件,其适用错误。4、依据上诉人的上述理由,上诉人支付被上诉人的死亡赔偿金计算为2018年农村居民人均可支配收入9716元/年*20年=194320元,丧葬费31462元,精神抚慰金30000元,共255782元,扣去保险公司应当承担的120000元,余135782元,上诉人按70%责任计算,应当支付95047.4元。扣除上诉人已支付的50000元,上诉人只应当支付被上诉人45047.4元。请二审人民法院予以支持。 颜启开二审未答辩。 颜启开向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿死亡赔偿金31592元／年×20年＝631840元、精神抚慰金50000元，扣除保险公司已经赔偿的110000元，实际应当赔偿（681840元-110000元）×80%＝457472元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月29日，被告驾驶的贵Ｊ×××××号轻型仓栅式货车于当日13时58分许，行驶到贵定县米处时，越双实线左转弯掉头，其车辆头部左侧与二原告之子颜某驾驶的浙Ｇ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成颜某受重伤和两车受损的交通事故。事故发生后，颜某被送往贵州省人民医院进行抢救无效死亡。2019年8月15日，贵定县公安局交通警察大队出具第522723120190000037号《道路交通事故认定书》认定：被告承担本次事故的主要责任，颜某承担本次事故的次要责任。事故发生后，被告支付了丧葬费。2019年11月10日，中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司在交强险范围内支付了原告110000元，至今，被告未足额赔偿原告，为维护原告的合法权益，请求如诉判决。 邹万高一审答辩称，对于原告陈述的事故经过及责任认定无异议。认为在事故发生后，被告及时拨打医院急救电话，并将颜某送到医院抢救，垫付部分抢救费用，已经尽到了自己的责任。死者颜某系农村居民户口，其死亡赔偿金应当按照2018年度黔南州贵定县农村居民人均可支配收入10721元/年计算，为：10721元/年×20年=214420元。根据交警部门对事故的责任认定，被告承担主要责任，应为70%责任，原告承担30%责任，原告主张被告承担80%责任无法律和事实依据，被告应当赔偿原告的死亡赔偿金为214420元×70%=150094元，现在被告已经支付原告50000元和因被告购买交强险而获得保险公司支付的110000元，已经超过应当赔偿的金额，无需再向原告赔偿死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第九条的规定：精神抚慰金已经包含在死亡赔偿金中，不应当再进行赔偿，且在事故发生后，被告已经尽到了法律和道义上的义务，原告主张的精神抚慰金过高且缺乏事实依据，请求驳回原告不合理的诉讼请求 一审法院认定事实：根据双方当事人的陈述及提交的证据，本院认定的事实与双方陈述的事实基本一致。 一审另查明，事故发生后，被告邹万高及时拨打医院急救电话将颜某送入医院抢救，并垫付部分抢救费用，颜某经贵州省人民医院抢救无效于2019年6月29日18时20分死亡。对于被告邹万高垫付的费用，其已持票据向贵Ｊ×××××号车辆投保的保险公司进行理赔。原告颜启开、侯正秀系死者颜某父母。在颜某死亡后，被告邹万高赔偿原告丧葬费用50000元，中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告11万元。事故发生时，被告邹万高驾驶的贵Ｊ×××××号货车系其本人所有，该车在中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司投保交强险，事故发生在保险期限内，邹万高持有准驾车型“Ｃ1Ｅ”型机动车驾证，颜某持有准驾车型“Ｄ”型机动车驾驶证。在审理过程中，原告表示自愿放弃保险在交强险赔偿限额内还应当赔偿的10000元。 一审法院认为：机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶；在机动车发生交通事故后，应由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照双方的过错比例分担责任。本案中，被告邹万高驾驶机动车越双实线掉头是造成事故的主要原因，颜某驾驶机动车未按操作规范安全驾驶、文明驾驶以及未靠右侧道路行驶是造成事故的次要原因，交警部门认定邹万高承担事故主要责任，颜某承担事故次要责任，符合本案的事实，与双方违法责任相当，且原、被告对于交警部门对事故责任的划分均无异议，本院依法予以认定。本次事故中，肇事双方均为机动车，按照双方在事故中的作用大小来看，应当由被告邹万高对于事故造成的损害后果承担70%的赔偿责任，颜某对于事故造成的损害后果承担30%的责任，原告主张被告应当承担80%的赔偿责任，无事实依据，本院不予采纳。原告请求赔偿死亡赔偿金31592元／年×20年＝631840元，虽然颜某生前系农村居民户口，但根据《中共中央、国务院关于建立健全城乡融合发展体制机制和政策体系的意见》“统一城乡居民赔偿标准”的要求，原告请求按照贵州省2018年度城镇居民人均可支配收入31592元／年的标准计算，符合法律和政策的规定，本院予以支持；被告主张按照黔南州贵定县2018年度农村常住居民人均可支配收入10721元／年计算赔偿不符合法律和现行政策的规定，本院不予采纳。原告请求赔偿精神抚慰金50000元。在本次事故中，二原告之子经抢救无效而死亡，确实会给原告身心和精神上造成极大的损害，但颜某在本次事故中亦存在一定的过错，为此，按照本院所在地的经济发展水平，对于原告的该项请求，本院酌情支持30000元。被告主张根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第九条：死亡赔偿金包含精神抚慰金，原告请求赔偿精神抚慰金不符合法律规定，不应支持。2001年3月8日公布实施的《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第九条规定“精神损害抚慰金包括以下方式（一）致人伤残的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害形的精神抚慰金”。2003年12月26日公布实施的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，该解释规定的“残疾赔偿金、死亡赔偿金”的性质已不再是“精神抚慰金”，而是受害人致残丧失劳动能力的程度或者等级、死者死亡，造成其家庭整体收入的减少，其性质为财产损失；而精神抚慰金是对受害人或死者近亲属精神损害带来的损失，两者属于不同的赔偿项目，按照新法优于旧法的原则，对于被告的辩解主张，本院不予采纳。原告主张被告已经赔偿的50000元属于被告应当给付的丧葬费用，被告则认为该费用应当从原告主张的赔偿金额中予以扣除。双方对于被告邹万高已经赔偿丧葬费用50000元的事实不持异议，本院依法予以认定；原告主张该费用全部为丧葬费用，已经超出了法律对于丧葬费用规定的标准（33139.50元），虽然原告在诉讼中未主张丧葬费用，但双方对于丧葬费属于原告因颜某死亡必然遭受的损失均未提出异议，为此，对于被告邹万高已经赔偿的50000元，应当在其承担的赔偿总金额（含丧葬费）中予以扣除。在庭审中，原告自动放弃贵Ｊ×××××号车辆承保交强险的保险公司在交强险赔偿限内还应当赔偿的10000元，属于对自己诉讼权利和实体权利的处分，故在计算原告实际损失时，应当扣减其自动放弃的部分。 综上所述，因此次交通事故给原告颜启开、侯正秀造成的全部经济损失为694979.50元，扣除保险公司应当承担的12万元（含原告自动放弃的1万元），剩余574979.50元，被告邹万高按照70%责任计算赔偿为：574979.50元×70%=402485.65元，扣除被告邹万高已经赔偿的50000元，实际应当赔偿352485.65元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十五条、第二十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款的规定，判决:被告邹万高于本判决生效后三十日内赔偿原告颜启开、侯正秀因颜某死亡造成的死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费共计人民币三十五万二千四百八十五元六角五分（￥352485.65）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2790元，减半收取1395元，原告颜启开、侯正秀承担595元，被告邹万高承担800元。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案交通事故发生后，贵定县公安局交通警察大队作出的第522723120190000037号《道路交通事故认定书》认定上诉人邹万高承担本次事故的主要责任，颜某承担本次事故的次要责任。一审根据庭审查明事实，结合双方当事人在本次交通事故中的过错程度，认定邹万高承担本案70%的赔偿责任、颜某自负本案30%的责任，按照贵州省2018年度城镇居民人均可支配收入31592元/年的标准计算颜某死亡赔偿金，彰显了法律对生命健康权的充分尊重与平等保护的公正属性，应予维持。 综上所述，上诉人邹万高主张按照2018年农村居民人均可支配收入9.716元/年标准计算赔偿颜某死亡赔偿金的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2037元，由上诉人邹万高负担。 本判决为终审判决。 审判长  石明锋 审判员  蔡云飞 审判员  朱代昀 二〇二〇年五月二十九日 法官助理黄诗泽 书记员万昌龙