河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17799号上诉人（原审原告）：郑金有。上诉人（原审原告）：张金穗。上诉人（原审原告）：许金容。上诉人（原审原告）：郑昊俣。上诉人（原审原告）：郑以彤。以上五上诉人的共同委托诉讼代理人：郑建波，河南仟铄律师事务所律师。以上五上诉人的共同委托诉讼代理人：李晓鹏，河南仟铄律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：梁国安。原审第三人：郑晓军。上诉人郑金有、张金穗、许金容、郑以彤、郑昊俣因与被上诉人梁国安、原审第三人郑晓军执行异议之诉一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初10505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。五上诉人上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或改判；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、拆迁改造补偿安置协议是以家庭为单位签订的，五上诉人与郑晓军均享有安置住宅110平方米、商业面积10平方米及相应的拆迁补偿安置权益。郑晓军在签订《红花寺村合村并城（货币补偿）补充协议书》后将其个人自有的110平方米全部出售，其名下已无安置房屋，无权享受过渡费权益，之后发放的过渡费全部属于五上诉人所有，不再有郑晓军的份额。2、《红花寺村合村并城（货币补偿）补充协议书》属于格式条款，内容表述不清。郑晓军为偿还个人债务及经济周转，将自有的110平方米安置面积回购给拆迁指挥部，其所获得的货币补偿均被郑晓军一人使用，五上诉人没有得到任何的货币补偿。综上，一审法院认定62,365.97元属于郑晓军与五上诉人共有与事实不符。被上诉人梁国安辩称，一审判决正确，应予维持。原审第三人郑晓军辩称，本案执行依据错误，其已申请再审，其认可五上诉人的上诉意见。郑金有、张金穗、许金容、郑以彤、郑昊俣一审起诉请求：解除对五原告享有的第三人与红花寺村拆迁改造指挥部签订的拆迁安置协议中拆迁安置过渡费62,365.97元的强制措施，并不得执行五原告享有的每人110平方米住房面积和10平方米商业面积及相应拆迁补偿安置权益，本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：梁国安诉郑晓军民间借贷纠纷一案，该院于2015年12月5日作出（2015）二七民一初字第1762号民事判决，判决郑晓军支付梁国安借款3万元及自2015年3月21日至实际支付完毕之日止按照同期银行贷款利率的四倍计算的利息，判决生效后，梁国安申请执行，在执行过程中，该院作出（2016）豫0103执1429号执行裁定书。2019年4月17日，该院向郑州市二七区侯寨乡红花寺村拆迁改造项目指挥部送达执行裁定及协助执行通知书，查封郑晓军拆迁款62,365.97元，并转入二七区法院账户，后五原告提出执行异议，该院于2020年8月27日作出（2020）豫0103执异68号执行裁定书，第三人系安置人口，享有拆迁安置协议的相关权益，五原告对查封的过渡费不享有排除强制执行的权益，裁定驳回五原告的异议申请。现原告提起执行异议之诉。另查明：1、2015年6月20日，第三人与郑州市二七区侯寨乡红花寺村拆迁改造项目指挥部签订《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》，每月每人发放过渡费12元，计504平方米，半年发放一次，半年过渡费为36,288元。该案五原告和第三人均属被安置人员。一审法院认为：根据原告提交的《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》、（2020）豫0103执异68号执行裁定书及庭审陈述，该院依据《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》查封第三人过渡费62,365.97元，即便第三人回购150平方米的安置房，但原告提交的证据不能证明回购的安置房系第三人名下的，且回购的原因又是家庭困难，故该院的执行措施并无不当，原告的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告郑金有、张金穗、许金容、郑以彤、郑昊俣的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费679.57元，由原告郑金有、张金穗、许金容、郑以彤、郑昊俣负担。本院二审期间，当事人提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。本院经审理查明：1、2015年6月20日，郑晓军与郑州市二七区侯寨乡红花寺村拆迁改造项目指挥部签订《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》，约定的安置人口有郑晓军、郑金有、许金容、郑以彤、郑昊俣共5人。2、2015年12月18日，郑晓军与郑州市二七区侯寨乡红花寺村拆迁改造项目指挥部签订《红花寺村合村并城（货币补偿）补充协议书》一份，主要约定，因乙方家庭困难原因，急需使用资金，经本户慎重考虑，乙方自愿将150㎡安置房由红花寺指挥部回购。本协议签订时乙方应退回已领取的2015年11月20日至12月18日期间的相关过渡费1,800元。本协议签订后，乙方剩余安置面积为400平方米，每半年过渡费为25,488元。3、2017年5月11日，郑晓军和郑州市二七区侯寨乡红花寺村拆迁改造项目指挥部签订《红花寺村合村并城拆迁安置补充协议书》一份，主要约定，因父母跟随郑晓军原因，增加张金穗为有效安置人口，现有安置人口总数为6人。增加安置房面积110平方米。现安置房总面积为510平方米，奖励商业房总面积60平方米。4、侯寨乡红花寺村拆迁补偿安置实施方案中对过渡费的规定如下：过渡期计划为3年，过渡期以全村完成95%以上拆迁时间起算。自签订拆迁补偿安置协议之日起开始计算发放过渡费。按照合法有效宅基地证内面积三层以下（含三层）计算，每月每平方米发放过渡费12元。5、郑晓军家第九期过户费发放面积为354平方米。第八期过渡费50,976元已于2019年1月31日发放。6、在（2020）豫0103执异68号案件中，五上诉人提出执行异议，认为62,365.97元的过渡费属于异议人所有，故请求中止对该过渡费的执行。其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》。第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。本案系案外人执行异议之诉，是案外人对（2020）豫0103执异68号执行裁定书不服而提起的诉讼，本案诉请不能超出（2020）豫0103执异68号的异议请求范围，故本案只针对应否继续执行62,365.97元的过渡费进行审理。五上诉人请求不得执行其每人享有的110平方米的住房面积、10平方米的商业面积不属于本案的审理范围，亦无证据证明在执行中对房屋采取了执行措施。关于法院查封的过渡费的归属问题。从三份协议的内容看，郑晓军系代表其家庭与指挥部签订安置协议，房屋、过渡费等均是针对家庭进行安置。2015年12月18日的《红花寺村合村并城（货币补偿）补充协议书》亦是约定，因家庭困难，经本户慎重考虑，乙方自愿将150㎡安置房由红花寺指挥部回购。在2015年12月指挥部回购150平方米的房产后，郑晓军仍是该户的安置人员。因此，回购房产之后，郑晓军仍享有相关待遇。如前所述，安置是针对家庭的，郑晓军一户的安置人口是6人，因此，郑晓军对过渡费享有1/6的份额，在执行过程中只能执行郑晓军的份额。从法院冻结到实际扣划期间，实际到位的过渡费数额尚不确定，因此，在本案中本院仅确认郑晓军的份额是1/6，执行实施机构可根据该比例据实处理。郑晓军辩称本院执行依据错误，不属于执行异议案件的审查范围。综上，五上诉人的上诉理由部分成立，对其上诉请求中的合理部分本院予以支持。一审判决认定部分事实不清，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初10505号民事判决；二、不得执行冻结的郑晓军一户过渡费中的5/6（具体数额由执行实施机构核实）；三、驳回郑金有、张金穗、许金容、郑以彤、郑昊俣的其他诉讼请求。一审案件受理费679.57元，由郑金有、张金穗、许金容、郑以彤、郑昊俣负担；二审案件受理费680元，由郑金有、张金穗、许金容、郑以彤、郑昊俣负担。本判决为终审判决。审判长  鲁金焕审判员  徐国庆审判员  钟晓奇二〇二一年一月二十九日书记员  张 陆