河南省濮阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）豫09行终5号上诉人（原审原告）王吉秋，男，1955年8月20日出生，汉族，住濮阳县。委托代理人董彦军，河南董彦军律师事务所律师。被上诉人（原审被告）濮阳市企业养老保险处，住所地濮阳市华龙区京开大道**。法定代表人（出庭负责人）李留栓，主任。委托代理人李磊，河南优诚律师事务所律师。上诉人王吉秋因不履行办理养老保险待遇职责一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902行初79号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2021年1月18日公开开庭审理了本案。上诉人王吉秋及其委托代理人董彦军、被上诉人濮阳市企业养老保险处委托代理人李留栓、李磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年10月份，原告王吉秋就其要参保缴费和退休手续的相关材料递交给濮阳市企业养老保险处，该处于2014年11月11日，作出不予通过的决定。原告不服，于2014年12月18日向濮阳市人力资源和社会保障局提出行政复议，濮阳市人力资源和社会保障局于2015年1月15日作出答复：对王吉秋请求按照豫劳社养老（2009）5号文件的规定参加企业养老保险资格审查未通过的决定事实清楚，依据充分予以维持。2015年11月，原告又自行补充《全民所有制自找工登记表》作为证据材料，再次提请濮阳县企业养老保险中心为其办理参保缴费及退休手续。濮阳县企业养老保险中心于2016年1月7日做出了处理意见：认为原告不符合豫劳社养老（2009）5号文件规定的参保条件，不予受理。原告遂向濮阳县人力资源和社会保障局提出行政复议申请，2016年6月30日，濮阳县人力资源和社会保障局以王吉秋只提供了一张《全民所有制自找工登记表》，而没有提供原始档案为由，对王吉秋做出不符合参保规定的处理。2017年2月20日，原告王吉秋以濮阳县人力资源和社会保障局、濮阳县企业养老保险中心为被告，向范县人民法院提起诉讼，要求二被告为其办理参保缴费手续。范县人民法院经审理后认为：濮阳县人力资源和社会保障局不是社会保险经办机构，不具有经办社会保险的职能。原告请求被告濮阳县人力资源和社会保障局为其办理参保手续的诉讼主体不适格，于2017年4月21日做出（2017）豫0926行初9号裁定书，裁定驳回原告王吉秋对被告濮阳县人力资源和社会保障局、濮阳县企业养老保险中心的起诉。王吉秋不服（2017）豫0926行初9号裁定书上诉至濮阳市中级人民法院。濮阳市中级人民法院审理认为：一审法院以被告不是适格主体为由裁定驳回起诉并无不当，但理由不全面。除了主体不适格外，还因为豫人社养老（2014）68号《河南省人力资源和社会保障厅关于做好解决企业职工基本养老保险历史遗留问题》规定，从2015年1月1日起豫劳社养老（2009）5号文件、豫劳社养老（2010）11号文件停止执行，各地不得再按照这两个文件办理参保手续。王吉秋于2015年11月30日提交《全民所有制自找工登记表》，即使按照王吉秋所称，该表是濮阳县供销合作社2015年7月向其本人提供，但在这个时间段，豫劳社养老（2009）5号文件、豫劳社养老（2010）11号文件也已经停止执行，故其诉请濮阳县人力资源和社会保障局、濮阳县企业养老保险中心落实豫劳社养老（2009）5号文件政策为其办理补缴参保手续的请求没有法律依据和政策依据。遂于2017年7月24日作出（2017）豫09行终63号行政裁定书：裁定驳回上诉，维持原裁定。原告王吉秋不服该裁定，遂向河南省高级人民法院提起再审申请。河南省高级人民法院于2019年5月26日作出（2018）豫行申968号行政裁定书：裁定驳回王吉秋再审申请。为此，2019年10月8日，原告王吉秋又一次向濮阳县人民法院提起诉讼，要求确认其与濮阳县土产日杂总公司自1974年9月至2015年8月存在劳动关系。濮阳县人民法院于2019年12月25日作出（2019）豫0928民初7643号民事判决书，依法确认了原告王吉秋与濮阳县土产日杂总公司自1974年9月至2015年存在劳动关系。2020年8月11日，濮阳县土产日杂总公司向濮阳县企业养老保险中心递交《关于王吉秋要求参保缴费并办理退休手续的报告》，濮阳县企业养老保险中心于2020年8月14日对濮阳县土产日杂总公司出具书面情况说明指出：因王吉秋已经超过法定退休年龄，依据人社部发（2016）132号文件规定，不能为王吉秋办理参保缴费手续。据此，王吉秋以濮阳县企业养老保险中心是濮阳市企业养老保险处的分支机构，作出了对王吉秋不予办理参保缴费和退休手续的决定侵犯原告合法权益为由，将濮阳市企业养老保险处诉至我院，请求判令被告为其办理参保缴费和退休手续。原审法院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案原告王吉秋在2017年2月20日曾以相同诉请诉至范县人民法院，要求濮阳县人力资源和社会保障局、濮阳县企业养老保险中心按照豫劳社养老（2009）5号文件为其办理补缴参保手续，已被范县人民法院（2017）豫0926行初9号行政裁定以诉讼主体不适格为由裁定驳回起诉。原告上诉至濮阳市中级人民法院后，濮阳市中级人民法院认为主体不适格的理由还不全面，还因为王吉秋要求依豫劳社（2009）5号文件为其办理参保手续没有法律、政策依据，故裁定维持范县人民法院（2017）豫0926行初9号行政裁定。综上，原告要求被告为其办理参保缴费和退休手续的请求已为生效的濮阳市中级人民法院（2017）豫09行终63号行政裁定书所羁束，要求为其办理参保手续没有法律、政策依据。故原告王吉秋的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项之规定，裁定如下：驳回原告王吉秋的起诉。上诉人王吉秋不服一审裁定，上诉称：上诉人和被上诉人之间存在劳动关系，具有企业职工身份，符合参保条件，被上诉人应当为上诉人办理养老参保补缴费手续，纳入城镇企业职工基本养老保险。一审法院认定事实不清，适用法律错误。故请求：1.撤销原审裁定，改判被上诉人为上诉人办理养老参保补缴费手续；2.由被上诉人承担诉讼费用。被上诉人濮阳市企业养老保险处辩称：2019年5月26日前，上诉人多次要求企业养老保险中心为其办理参保缴费及退休手续，最终被河南省高级人民法院裁定驳回。2019年12月25日濮阳县人民法院作出（2019）豫0928民初7643号民事判决后，从法律上认定了上诉人与用人单位之间存在劳动关系，但此时依照人社部〔2016〕132号文件规定，被上诉人已不能为上诉人办理退休手续。且上诉人本案起诉属重复起诉。综上，不应支持上诉人诉请。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：豫人社养老〔2014〕68号《河南省人力资源和社会保障厅关于做好解决企业职工基本养老保险历史遗留问题收尾工作的通知》规定，从2015年1月1日起豫劳社养老〔2009〕5号、豫劳社养老〔2010〕11号文件停止执行，各地不得再按照这两个文件办理参保手续。本案上诉人提交《全民所有制自找工登记表》的时间和人民法院确认其与工作单位之间具有劳动关系的时间均在2015年1月1日之后，此时豫劳社养老〔2009〕5号、豫劳社养老〔2010〕11号文件均已停止执行，被上诉人已无法按照上述文件为上诉人办理社保缴费及退休手续，故其请求被上诉人为其办理补缴参保手续无政策及法律依据，对其诉请依法不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈忠生审判员  贾向阳审判员  崔树峰二〇二一年一月二十九日法官助理孙晨书记员栗丹阳