江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0623民初5089号原告：徐永忠，男，1968年11月13日出生，汉族，住高邮市。委托诉讼代理人：严李莉，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。被告：葛晓斌，男，1966年5月5日出生，汉族，住如东县。被告：江苏盛大生物科技有限公司，住所地海安市。法定代表人：罗强为，董事长。委托诉讼代理人：刘金铭，海安市曲塘法律服务所法律工作者。被告：俞本忠，男，1963年6月10日出生，汉族，住高邮市。委托诉讼代理人：陆开明，高邮市高邮镇法律服务所法律工作者。原告徐永忠与被告葛晓斌、江苏盛大生物科技有限公司（以下简称盛大公司）、俞本忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序于2020年12月18日、2021年1月12日公开开庭进行了审理。原告徐永忠（参加第一次庭审）及其委托诉讼代理人严李莉，被告葛晓斌、盛大公司的委托诉讼代理人刘金铭、俞本忠及其委托诉讼代理人陆开明（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐永忠向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决三被告给付原告饲料款232800元。2.要求三被告承担所有的诉讼费用。事实与理由：被告盛大公司系罗氏沼虾系列饲料生产厂家，原告徐永忠系高邮地区较大的养虾经营户。2016年5月，原告徐永忠与被告盛大公司之间因经营需要形成虾饲料高邮地区总代理销售买卖合同关系。当时被告葛晓斌是作为被告盛大公司的工作人员负责与原告接洽并处理代理销售中发生的问题。另外被告葛晓斌在开发市场过程中考虑到该地区属原告总代理，所以通过借用原告之名向被告盛大公司调剂饲料，同时还向原告借料销售，同时还背着原告在被告盛大公司拿货卖给俞本忠等人，当时原告一直认为被告葛晓斌是代表被告盛大公司的，所以原告作为高邮地区的总代理将他们的拿货行为也就违心的认了下来，而实际上原告没有拿到货也没有拿到钱，然而海安县人民法院判决认定被告葛晓斌向原告徐永忠借货及利用原告之名拿货行为归原告承担给付货款义务。对此，原告被逼无奈只好对被告葛晓斌于2020年在如东县人民法院提起诉讼，庭审中被告葛晓斌对其代理行为和借货行为是否职务行为的陈述与原一审二审案件一样出尔反尔，且被告葛晓斌称其已将被告俞本忠给付的232800元的货款给付了被告盛大公司。如果被告葛晓斌这一陈述成立，那被告盛大公司原诉讼请求应当减去该款项。现因被告盛大公司否认收到此款，而被告俞本忠又避而不见，所以原告只好提起诉讼，由人民法院在查明事实的基础上作出公正判决，支持原告的上述诉讼请求。庭审中原告变更诉讼请求为只要求被告葛晓斌给付货款232800元。被告葛晓斌辩称，原告陈述的232800元的货款是有这回事，其中32800元的货款是其他业务员在其他饲料方面的货款，不在俞本忠名下，打到盛大公司的一笔货款是20万元。原告与被告俞本忠之间的货款，在2016年春节前已经结算清楚了。原告没有理由要求我支付该232800元的货款。232800元在如东法院（2019）苏0623民初5238号案件中已经处理了。原告现在属于重复起诉。被告盛大公司辩称，盛大公司和原告之间的买卖合同纠纷已经经过海安县人民法院审理，原告欠盛大公司货款，本案所涉及的货款盛大公司没有收到，原告向盛大公司主张没有依据。被告俞本忠辩称，232800元的货款我是交给徐永忠的，有收据为证。该笔货款已经结清了。原告无权再主张要求该笔货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。上述证据载明以下事实：盛大公司系罗氏沼虾系列饲料生产厂家，原告徐永忠系高邮地区较大的养虾经营户，2016年5月，双方间因经营需要形成虾饲料买卖合同关系。2016年7月18日，盛大公司与徐永忠签订补充协议，约定双方在2016年至2021年期间，合作在高邮市经销盛大公司生产的罗氏沼虾系列饲料，徐永忠每年销售虾料400吨，盛大公司每年给予徐永忠高邮销售总量（100元/吨）作为奖励。被告葛晓斌陈述其系盛大公司负责高邮地区的市场销售，没有底薪，工资发放按销售量提成计算，每介绍销售一吨虾料提成400元。2016年7月7日，葛晓斌向徐永忠出具借条一份，载明：“今借到徐永忠虾料44%（6吨，开发范协军）（43%，7.5吨，用于开发将德才）（42%，65吨，用于开发张其华）（42%，30吨，用于开发余本忠），合计共借料108.5吨。”借条下方借料人处签有“盛大公司葛晓斌”。2017年6月，盛大公司向海安人民法院提起诉讼，要求徐永忠夫妇给付货款，案号为（2017）苏0621民初3978号。该案中，徐永忠以葛晓斌作为盛大公司部门经理，为开发高邮市场向其借饲料108.5吨，该108.5吨饲料的货款应当予以扣除为由，进行抗辩。海安人民法院经审理后认为：1、葛晓斌借108.5吨饲料的借货销售行为不构成盛大公司的职务行为或表见代理，因为徐永忠申请葛晓斌出庭作证，葛晓斌庭审中陈述借货行为并非代表盛大公司的职务行为；2、法庭在询问葛晓斌作为盛大公司的部门经理为何要从徐永忠处借货销售时，葛晓斌述称“我不好订货，公司是直接指定徐永忠作为经销商，我没有权利直接从公司拿货，我必须拿款才能拿货”，可见，徐永忠系盛大公司在高邮地区的指定经销商，葛晓斌个人因不可以从公司拿货销售，只好通过向徐永忠借货来完成自己的市场开发计划，一方面自己可以自盛大公司处取得每吨400元的返点，同时也可以帮助徐永忠完成每年销售400吨虾料的任务，使得徐永忠提升销售量从而得到相应的奖励。海安人民法院据此认为徐永忠在出借饲料时应当明知葛晓斌的借货行为应为个人行为，而非代表盛大公司，故海安人民法院对徐永忠要求扣减该部分货款的抗辩未予采信。徐永忠不服海安人民法院（2017）苏0621民初3978号民事判决，向南通市中级人民法院提起上诉﹝（2017）苏06民初4173号﹞，后又向江苏省高级人民法院申请再审。南通市中级人民法院和江苏省高级人民法院关于葛晓斌借饲料108.5吨的问题，均认为葛晓斌作为徐永忠的证人出庭作证时陈述其借料行为并非受盛大公司指示，故均认定徐永忠主张葛晓斌借料系代表盛大公司，要求扣减相应货款的请求不能成立。在南通市中级人民法院（2017）苏06民初4173号案听证中（听证笔录第16页），葛晓斌回答盛大公司代理人刘金铭的提问“俞本中的23万元货款你是通过什么方式入账的？”，葛晓斌答“有通过银行的，有我直接交到公司的。一次是通过银行第一笔是10万元是季平转账的，第二承兑汇票5万元和5万元现金，第三笔2万3千多是季平经办的。”盛大公司在回答审判员的提问“盛大公司，这个钱你们收到了吗？”盛大公司代理人刘金铭回答“俞本中我们收到了20万元，十万元转账一万一万转的，一个5万现金和5万承兑，最后2.3万元没有，俞本中我有对账单的。俞本中的是俞本中另外到我们这里拉货的，我们有送货单和对账单。”以上所涉的“徐永忠主张葛晓斌借饲料108.5吨”，徐永忠于2019年10月21日诉至如东县人民法院﹝（2019）苏0623民初5238号﹞，要求葛晓斌给付货款902300元。该案审理过程中，徐永忠表示关于借条中发给“俞本忠”30吨饲料的货款，在该案中不予主张，待核清相关事实后另行主张。本院于2020年1月20日作出（2019）苏0623民初5238号民事判决，判决葛晓斌给付徐永忠货款618460元，该判决现已生效。就“30吨饲料”，原告徐永忠提起本案之诉，徐永忠表示“30吨料，含42%蛋白，价格是8000元一吨。30吨饲料合计是24万元，因含有粉尘，存在质量问题，扣除了一部分款项。最终以232800元结算”，再次明确是葛晓斌向其借的108吨饲料中的30吨，是销售给俞本忠的，货是以徐永忠自己的名义发给俞本忠的。庭审中，原告徐永忠提供了一份其主张是被告葛晓斌于2016年9月1日出具的收条一份（复印件），载明，“今收到三垛徐永忠下线俞本忠盛大饲料款人民币贰拾叁万贰仟捌佰￥232800今收人盛大饲料葛晓斌2016.9.1。”收条正文下部备注“注此前俞本忠付款收条作废，以本收条为准。俞本忠”被告葛晓斌表示，对于其在2016年7月7日出具的《借条》，其表示是虚假证据，其从来没有从原告那里拿过料，料都是原告自己发出去的，货款也是他自己收的；对于《收条》，葛晓斌第一次庭审中表示钱是原告委托其拿的，但钱已转到盛大公司了。后又称时间很长，已记不清了。但肯定的一点是原告徐永忠与俞本忠之间的账已结清，料是徐永忠发的，账也是徐永忠自己结的；第二次庭审中又称其只在收条上签了姓名，上面的内容由谁书写已记不清楚了。这张条子的本意是徐永忠与俞本忠间结算往来得出的金额，应交到盛大公司。葛晓斌表示没有收到俞本忠案的232800元饲料款。对于葛晓斌在南通中院（2017）苏06民初4173号案听证中陈述其收到俞本忠案涉的232800元饲料款，葛晓斌表示俞本忠与盛大公司有另外的往来，与原告徐永忠没有关系。俞本忠与盛大公司间的货款其与季平一起收取。并陈述在2016年7月前，所有高邮市场的货都由徐永忠发出去，开发了客户以后若客户愿意与公司合作，客户单独与公司交易。我所说的收到的232800元应该是2016年7月的一个操作，是他们自己打款到公司自己从公司提货。与原告主张的30吨货款是两回事。被告盛大公司表示，他们没有收到案涉的232800元饲料款。他们在南通市中级人民法院院听证中表示收到的俞本忠的货款，是公司与俞本忠间直接发生交易的货款，并提供了一份与俞本忠在2016年7月30日的销售单复印件（原件存于南通中院卷宗）。被告俞本忠庭审中始终表示，案涉款项其已全部向原告徐永忠支付了。30吨料是徐永忠送过来的，是用大卡车一起送来的。结付的货款是用养殖的虾及现金抵算的。并提供了一份原告徐永忠出具的收条，载明，“今收到俞本忠人民币贰拾叁万贰仟捌佰￥232800注：2016年盛大公司饲料款今收人：徐永忠2016.9.24晚”。俞本忠陈述其与盛大公司间在2016年有饲料买卖，饲料款都被徐永忠收取了，害惨了葛晓斌。原告徐永忠表示，对俞本忠提交的收条真实性无异议，但是徐永忠本人并没有收到俞本忠的232800元款项。这个收条是用来换葛晓斌写给俞本忠的收条。当时为了证明俞本忠的钱已经交至葛晓斌，原告苦于没有证据。因此向被告俞本忠要求请求他将葛晓斌写给他的收条给付原告，以此来证明该部分款项已由葛晓斌收取，于是徐永忠就另行写一张收条给俞本忠，是与葛晓斌写给俞本忠的收条是兑换的。当时就是为了拿到葛晓斌写给俞本忠的证据，而事实上俞本忠并没有实际给付232800元款项给徐永忠。而对于葛晓斌于2016年9月1日出具的收条徐永忠表示原件现存于海安市人民法院卷宗，当时原件是由徐永忠提交的。被告葛晓斌与盛大公司表示不同意原告徐永忠的说法。盛大公司表示原告向俞本忠出具收条的时间是在2016年9月24日，是在葛晓斌2016年9月1日出具收条之后，原告对该收条形成原因的解释不符合逻辑，若原告要组织证据可以向俞本忠借这份收条，而不是向俞本忠收取收款收据，且原告也可以通过其他合法途径取得这份证据。本院认为，原告徐永忠向葛晓斌主张232800元饲料款，是基于葛晓斌在2016年7月7日向其借料并向其出具借条一份，借条所涉的饲料款已经法院生效判决由徐永忠向盛大公司给付，徐永忠就该份借条向本院提起（2019）苏0623民初5238号诉讼要求葛晓斌给付饲料款，后在该案的审理过程中，其表示其中发给俞本忠的30吨饲料另行主张，而提起本案诉讼。原告认为葛晓斌在南通市中级人民法院（2017）苏06民初4173号案听证中表示其已收到俞本忠30吨饲料的货款232800元，现该货款葛晓斌应给付原告。但是，根据南通市中级人民法院该案听证笔录显示，盛大公司委托诉讼代理人刘金铭询问葛晓斌的是盛大公司与葛晓斌之间直接发生的饲料买卖的23万元的货款收取和交付给盛大公司的情况，而并不是案涉30吨饲料的货款，被告葛晓斌在本案答辩和质证中所指的也是该笔货款，两笔货款的金额也不一致，与原告所主张的货款并不是同一笔货款。而案件审理中俞本忠明确表示，案涉的232800元货款其已向原告徐永忠支付，并提交了徐永忠出具的收条，原告徐永忠对收条不持异议，但称没有收到款项。虽然原告对其出具该份收条的原因作了解释，称是为了拿到葛晓斌出具的收条，故以收条换收条。但本院认为，若是为了证明葛晓斌收到了俞本忠的货款并向俞本忠出具了收条，完全可以要求俞本忠出具一份说明，或者复印一下该收条，如要出具收条，也应当在收条上备注一下，说明情况。原告作为一个具备完全民事行为能力的公民，应当清楚出具收条的法律后果。原告所作的解释显然不符合常理，本院难以采信。更何况，原告所举证的被告葛晓斌向俞本忠所出具的收条，在原告向如东县人民法院起诉主张要求被告葛晓斌给付货款的买卖合同纠纷时其已持有，其完全可以持该有利证据就该30万吨饲料向葛晓斌主张权利，且在该案审理中尚未出现俞本忠所持有的原告所出具的收条，而在该案中原告就该30吨饲料款不予主张，表示“待核清相关事实后另行主张”。说明原告对收取俞本忠货款的事实是清楚的，不然没有必要撤回该诉讼主张。虽然这是原告对其诉讼权利的自由处分，但有违常理。现俞永忠始终表示其已向原告支付了案涉货款并有原告出具的收条为证，而原告对其出具收条的行为不能作出合理的解释，本院应当认定原告已从俞永忠处收取了案涉货款这一事实。被告俞永忠已支付了案涉货款，该笔货款俞永忠只支付一次，现出现向俞永忠出具的两张收条，显然葛晓斌向俞永忠出具的收条并不是反映的收取案涉货款的事实，葛晓斌也在庭审中陈述，其只在收条上签了字，内容不是他写的。综上，原告主张要求被告葛晓斌支付案涉货款的诉讼请求无相应的事实和法律依据，本院不予支持。本案审理中，原告申请撤回了对被告俞永忠和盛大公司诉讼请求，并不违反法律规定，本院照准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告徐永忠对被告葛晓斌的诉讼请求。案件受理费减半收取2396元，由原告徐永忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向本院领取《上诉费用交纳通知书》，并按照《上诉费用交纳通知书》指定的账号向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 樊士新二〇二一年一月二十七日法官助理 罗 媛书 记 员 陈欣妍