上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终13865号上诉人（原审原告）：上海华晨实业公司，住所地上海市浦东金桥出口加工区福乐路**。法定代表人：秦力，董事长。委托诉讼代理人：杨文斌，上海众华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈某1，男，1954年10月10日出生，汉族，住上海市长宁区。被上诉人（原审被告）：陈某2，女，2007年2月23日出生，汉族，住上海市长宁区。法定代理人：陈某1（系陈某2之父），男，1954年10月10日出生，汉族，住上海市长宁区。被上诉人（原审被告）：周建云，女，1974年8月25日出生，汉族，住上海市长宁区。上述三被上诉人之共同委托诉讼代理人：司家龙，上海星图律师事务所律师。上诉人上海华晨实业公司（以下简称华晨公司）因与被上诉人陈某1、陈某2、周建云排除妨害纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2019）沪0105民初21716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华晨公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉请或将本案发回重审，本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决系根据被上诉人的陈述和叶某的证人证言为主,将华晨公司和XX控股公司,Z公司认定为关联公司,仰某被认定为3家公司的实际控制人,仰某以XX控股法定代表人的身份处分了华晨公司的房屋分配事项，该认定属于明显的事实不清,适用法律错误。一审判决认定仰某是实际控制人，可以分配华晨公司的房屋，华晨公司提供了介绍信帮助陈某1落户即可以视为承诺了陈某1具有长期居住权，该逻辑也是错误的。华晨公司一审提供的证据已经形成完整的证据链，可以支持华晨公司的请求。陈某1、陈某2、周建云在涉讼房屋中实际居住的行为只能属于临时借用房屋的关系，此前同类案件均已支持了华晨公司的诉请，本案应当支持华晨公司的诉请。一、一审判决认为上诉人向派出所提供了介绍信就是“可以表明原告当初已有将涉讼房屋给被告长期居住的意思表示”错误。华晨公司的介绍信是开具给公安派出所的,是办理户籍落户使用的附件,落户属于行政行为,分房是民事行为,不应当混淆或者推断。人事局的证明信明确了陈某1调入上海的单位是Y公司（以下简称Y公司），不是华晨公司。并且注明了仅供申报户口用。陈某1的社保记录显示陈某1在2001年-2003年在上海XX控股公司工作,不是在Y公司工作。人事局的证明信、华晨公司的介绍信记载内容都有错误之处，都是落户手续的附件，均起到帮助陈某1落户的用途，不能在其他场合使用，与分配房屋无关。根据落户介绍信和房屋情况调查表无法得出将涉讼房屋给陈某1长期居住的意思表示，充其量属于无偿临时借用居住，华晨公司可以随时收回该房屋。二、一审判决认为叶某的证人证言“符合常理”也属错误。证人证言属于言辞证据，具有易变、不稳定,不可靠、甚至说谎的可能。本案中叶某的证人证言在6个案件中说法不一致,针对案件的审理进程证言在进行不停的修正,甚至自相矛盾,违反了禁反言原则，不应当被采信。三、一审判决认为“被告居住在涉讼房屋近20年，原告公司没有对被告提出诉讼”,一审据此作出对陈某1、陈某2、周建云有利的判决是错误的。在2005年以来,华晨公司都找过包括陈某1在内的所有人,并且对其中一些人提起了诉讼。当时,因为有审判法官建议华晨公司给搬离有困难的人员一定的时间,让他们去申请经济适用房、廉租房等保障性用房,本案才会延迟到现在起诉,华晨公司已经给了近10年的时间让陈某1去申请保障性房屋。一审法院据此认为华晨公司做好事就是放弃权利,推定陈某1等可以长期居住是错误的。被上诉人陈某1、陈某2、周建云共同辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。华晨公司向一审法院起诉请求：要求判令1.陈某1、陈某2、周建云迁出上海市长宁区XX城XX路XX弄XX号乙XX室房屋（以下简称涉讼房屋）；2.陈某1、陈某2、周建云按每月6,000元标准支付自2019年7月17日起至实际迁出之日止的房屋使用费。一审法院认定事实：一、相关公司设立、更名情况1992年6月20日，XX基金会出具《关于的批复》，载明：同意上海B公司组建“上海华晨实业公司”。1992年7月2日，上海市川沙县工商行政管理局颁发华晨公司企业法人营业执照，营业执照载明华晨公司法定代表人为仰某，住，住所地为浦东张江镇据档案机读材料显示，华晨公司于1993年12月27日成立，出资人为XX基金会。1994年1月20日，华晨公司法定代表人由仰某变更为唐某。1996年12月，华晨公司出具《住所（经营场所）使用证明》，载明其公司办公场所位于上海市浦东新区XX路XX号，该房屋产权人系Y公司，使用关系为租赁。目前，华晨公司住所地仍为该地址。2004年10月23日，华晨公司法定代表人由唐某变更为许某。一审另查明，1992年4月8日，中国金融教育发展基金向C公司（以下简称C公司）出具一份材料，载明：同意其与上海XX总公司（以下简称上海XX总公司）、A有限公司（以下简称A公司）、XX集团有限公司（以下简称XX集团公司）（系香港公司）合资建立Y公司。1992年8月，Y公司成立，其股东分别为上海XX总公司、A公司、C公司及XX集团公司，董事长为仰某。1995年3月18日，华晨公司与C公司签订《股份转让合同》，约定C公司将其在Y公司的19%股份转让给华晨公司。其后，经工商变更登记，Y公司股东及持股比例变更为：上海XX总公司15%、A公司15%、华晨公司19%、XX集团公司51%。1995年4月，A公司委派叶某出任Y公司董事。2001年2月，Y公司作出董事会决议，将公司董事长由仰某变更为俞某。2004年5月8日，Y公司作出董事会决议，将公司董事长由俞某变更为刘某。2004年10月7日，XX集团公司向Y公司发函，载明：根据国家有关规定，委派许某出任公司董事及董事长。一审还查明，1986年7月1日，上海E公司成立。1992年3月10日，公司更名为上海XX股份有限公司。1999年11月12日，公司更名为上海XX集团股份有限公司。2002年3月11日，公司更名为XX控股公司。1999年5月12日，该公司法定代表人由瞿某变更为为仰某。2002年11月18日，该公司法定代表人由仰某变更为吴某。二、房屋购买、登记情况1991年10月19日，华晨公司（买受方，甲方）与案外人上海F公司（出卖方，乙方）签订《房屋买卖契约》，约定乙方将涉讼房屋出售予甲方。1993年9月1日至今，涉讼房屋产权登记在华晨公司名下。三、房屋内户籍、居住情况2002年4月22日，上海市人事局向上海市公安局长宁分局虹桥路派出所出具《上海市人事局申报户口证明信》，载明：陈某1因外商推荐经批准同意，从江苏徐州调来Y公司工作，请准予报入户口至涉讼房屋。2002年4月26日，华晨公司向上海市公安局长宁分局虹桥路派出所出具《介绍信》，载明：经我公司领导批准，同意Y公司（该公司系华晨公司合资公司）员工陈某1的户籍由江苏省徐州市云龙区XX街********迁入华晨公司涉讼房屋，请协助办理户籍迁入户籍迁入事宜。》落款处由华晨公司加盖公章。2002年5月3日，陈某1的户口由江户口由江苏省徐州市迁入涉讼房屋。某1与周建云登记结婚，并育有陈某2。2007年3月8日，陈某2的户口在涉户口在涉讼房屋内报出生。v>陈某1、陈某2、周建云居住涉讼房屋期间，物业费等费用均由其自行缴纳，物业费及电费凭证载明的户名均为陈某1。2019年7月10日，华晨公司向陈某1、陈某2、周建云发送《通知》，要求其于2019年7月14日前将涉讼房屋腾空，将房屋钥匙交还。四、社保缴纳情况2001年11月至2002年3月，陈某1在上海XX集团股份有限公司缴纳社保。2002年4月至2002年10月，陈某1在XX控股公司缴纳社保。五、证人证言一审审理中，陈某1、陈某2、周建云申请证人叶某到庭作证，叶某作如下陈述：其曾系XX控股公司董事长办公室副主任，于2015年1月31日从该公司退休。2000年下半年，因与公安部合作的一个关于驯养警犬的项目所需，其根据董事长仰某的指示，与陈某1沟通，要求其来上海就职，承诺可落户上海并分配一套住房，分配的意思是指永久居住。华晨公司、XX控股、XX集团公司等均属“华晨系”公司。其于1991年接受仰某的指示用外汇购买了包括涉讼房屋在内的24套房屋，其中钻石公寓14套、仙霞别墅10套，并分配给各当事人，钻石公寓14套房屋实际由华博财务有限公司出资，该公司系仰某于80年代在香港注册成立，XX基金会也系该公司联合相关单位创设成立。后为工作需要，仰某通过该基金会创设成立华晨公司，并决定将包括涉讼房屋在内的24套房屋登记在华晨公司名下，相关发票和合同的更改也系由其进行操办。2002年6月，所有“华晨系”资产均转给辽宁省国资委。陈某1作为人才引进后，其实际劳动关系放在XX控股公司，在2003年将其劝退离职时，公司未给过经济补偿，而是承诺现有分配的住房仍可继续居住。对此，华晨公司表示，证人与陈某1均系XX控股公司员工，有偏袒可能。其也称华晨公司曾为其分配房屋，尽管已搬出，但户口仍未户口仍未迁出，某1、陈某2、周建云胜诉，对其有利，故其与本案有利害关系。对其有关分配房屋的一系列陈述均不予认可。陈某1、陈某2、周建云认为，证人证言客观事实，与陈某1、陈某2、周建云的抗辩意见及相关证据能够相互印证。华晨公司关于证人与本案有利害关系的主张没有依据。关于证人叶某的工作情况，XX控股公司人力资源部于2020年10月13日出具《工作证明》一份，载明：其自1992年1月2日起，先后在Y公司等公司工作；劳动合同显示，其曾担任过XX控股公司的董事长办公室副主任职务；其自2008年1月起在上海B有限公司担任副总经理职务，至2015年1月31日退休。一审审理中，华晨公司曾提供《房屋情况调查表》一份，后撤回了该份证据。《房屋情况调查表》载明：涉讼房屋居住人为陈某1、周建云，其中陈某1一栏中载明，工作单位XX控股，入住年份2001年，入住原因公司分配，备注处曾载明“按房改房买可以”，后被划去。对此，华晨公司表示，该份调查表系其于2005年委托华晨公司代理人调查相关房屋居住情况，备注之前的文字系陈某1所写，备注由华晨公司代理人根据陈某1提出的要求所写，后经公司核实陈某1非华晨公司员工，不可能按房改房购买房屋，故划去。陈某1、陈某2、周建云表示，该份调查表作为陈某1、陈某2、周建云的证据，除备注外系陈某1所写，华晨公司提供该份证据表明其认可涉讼房屋入住原因系公司分配。一审审理中，陈某1、陈某2、周建云提供XX集团公司向华晨公司出具的《关于分配员工住宅的决定》一份，载明：为引进人才，集团决定分配员工住房：……，XX公寓XX号乙101室予陈某1，……。落款XX集团公司，董事长仰某，落款时间2001年3月8日。对此，华晨公司表示，尽管原件与复印件相一致，但是，该证据来源于香港，应办理证明手续，且该公司无权处分涉讼房屋。一审审理中，陈某1、陈某2、周建云确认，对于华晨公司所提出的涉讼房屋市场租金价格为6,000元/月的标准予以确认。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，华晨公司基于产权人身份要求陈某1、陈某2、周建云返还房屋且表示前案生效判决均支持其诉请，应当保持一致；陈某1、陈某2、周建云则以华晨公司承诺免费居住，本案不属于与前案基本事实一致即不属于同案应同判情形之理由进行抗辩。对此，法院结合在案证据以及各方当事人的陈述作如下分析：第一，本案经审理与之前华晨公司起诉要求使用人搬离的案件在证据与事实上均有实质区别。根据陈某1的落户材料及社保缴纳记录反映，其原在外省市工作、生活，后因外商推荐，迁徙至上海，进入华晨公司的关联公司工作，并经由华晨公司出具《介绍信》确认，将相应户口迁入户口迁入涉讼房屋。晨公司允许陈某1在涉讼房屋内居住，且根据《房屋情况调查表》所载，陈某1入住原因系公司分配，而华晨公司在对陈某1相关信息核实后，仅划去了备注处载明的“按房改房买可以”字样，未对入住原因等其他内容划去，表明华晨公司当时的确应系基于将涉讼房屋分配给陈某1而同意其将户口落户户口落户于涉讼房屋内，陈某1一家的实际居住情况相一致，可以表明华晨公司当初已有将涉讼房屋给陈某1长期居住的意思表示。第二，证人叶某有关公司设立、购房、选房、分房的一系列陈述与相关的房屋买卖契约、收款收据等证据相互印证，其作为参与分房事宜的经办人，就陈某1原在外地工作，后为何可享有入沪待遇以及长期居住使用涉讼房屋的缘由做出了详细的阐述，由此可知，陈某1入住涉讼房屋的条件、背景以及对房屋的使用权限大小均有别于前案生效判决中的实际使用人情况。华晨公司虽对此予以否认，但始终未给出合理解释，其有关为其他公司提供帮助的意见亦无充分证据予以证明，故对于华晨公司的该理由，法院难以采信。陈某1、陈某2、周建云及证人叶某陈述的涉讼房屋作为将陈某1从外地引进，其放弃原工作岗位的对价之事实有介绍信、XX控股公司缴纳社保记录等证据为证，该事实应予认定，且亦符合常理。第三，从陈某1、陈某2、周建云实际使用房屋的情况来看，陈某1一家在涉讼房屋内居住至今已近二十年，相关的物业费、公用事业费等均由其缴纳，房屋的日常管理亦由其负责。在陈某1、陈某2、周建云居住期间，并无在案证据证明华晨公司对此提出异议或主张房屋租金。即便陈某1早已不在关联公司工作，华晨公司也未以双方不存在员工关系，无需继续提供住房帮助之由要求对方搬离。华晨公司亦无证据证明陈某1不在其关联公司工作系陈某1原因所致，故其在当初将陈某1从外地引进上海时承诺的解决陈某1居住问题的对价仍应履行。据此，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，一审法院认定陈某1、陈某2、周建云所提供的上述证据已形成证据链，法院有理由相信陈某1受华晨公司或关联公司之邀，放弃原有稳定的工作岗位及已有的居住条件，迁至上海，华晨公司则通过人才引进方式提供本地落户及涉讼房屋的居住权利作为引进其来沪的合理对价，双方之后长达近二十年的持续履行行为亦足以反映双方已就此达成一致合意，理应基于诚实信用原则全面履行各自义务。现华晨公司虽为涉讼房屋的产权人，但基于陈某1享有合法占有房屋的正当理由，故华晨公司要求其搬离房屋并支付占有使用费的诉讼请求，法院不予支持。另，周建云系陈某1的配偶；陈某2系陈某1的未成年子女，上述两人作为陈某1的亲属，有权基于婚姻或无独立生活能力的子女关系与陈某1共同居住生活。在现有情况下，华晨公司要求上述两人搬离房屋并支付占有使用费的诉讼请求，一审法院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：驳回上海华晨实业公司的全部诉讼请求。一审案件受理费80元，由上海华晨实业公司负担。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。二审审理过程中，华晨公司提供了上海市居民燃气供用气合同一份，以证明燃气户名与陈某1等在涉讼房屋是否有居住权是无关的。陈某1、陈某2、周建云对此的质证意见为：落款乙方（华晨公司）处没有盖章，故真实性有异议；该证据也与本案没有直接关联。由于房屋产权人是华晨公司，故华晨公司能够办理变更燃气户名。本案一审法院系综合一系列事实认定陈某1、陈某2、周建云在涉讼房屋中有居住权，而不是仅根据燃气户名认定。本院认为，燃气户名与在涉讼房屋是否有居住权确无直接关联，认定当事人在涉讼房屋中是否具有居住权还应当结合其他证据予以认定。本院认为，本案的争议焦点为陈某1、陈某2、周建云在涉讼房屋中是否具有居住权，华晨公司是否有权以房屋所有权人的名义主张排除妨害，要求陈某1、陈某2、周建云迁出房屋；本案与此前法院业已生效的其他几起华晨公司主张排除妨害纠纷的案件事实是否基本相同，从而应当同案同判，支持华晨公司的诉请。对此，本院认为，在案的事实显示，陈某1原在外省市工作、生活，后因外商推荐，迁徙至上海，进入华晨公司的关联公司工作，并经由华晨公司出具《介绍信》确认，将相应户口迁入户口迁入涉讼房屋。晨公司允许陈某1在涉讼房屋内居住，《房屋情况调查表》也印证华晨公司当时的确应系基于将涉讼房屋分配给陈某1而同意其将户口落户户口落户于涉讼房屋内，家此后也长期居住于该房屋中，亦可以表明华晨公司当初已有将涉讼房屋给陈某1长期居住的意思表示。一审审理过程中，证人叶某作为参与分房事宜的经办人也出庭作证，其有关公司设立、购房、选房、分房的证言与相关的房屋买卖契约、收款收据等证据相互印证。陈某1一家入住涉讼房屋至今已近二十年，现也无充分证据佐证华晨公司至本案诉讼前对此曾提出异议或要求支付房屋租金。因此，一审法院据此认定陈某1受华晨公司或其关联公司之邀，放弃原有稳定的工作岗位及已有的居住条件，迁至上海，华晨公司则通过人才引进方式提供本地落户及涉讼房屋的居住权利作为引进其来沪的合理对价，双方之后长达近二十年的持续履行行为亦足以反映双方已就此达成一致合意，故理应基于诚实信用原则全面履行各自义务，该认定并无不当之处。华晨公司现虽为涉讼房屋的产权人，但基于陈某1享有合法占有房屋的正当理由，故其要求陈某1搬离房屋并支付占有使用费的诉讼请求，一审法院不予支持，亦无不当之处。周建云、陈某2系基于婚姻或无独立生活能力的子女关系而与陈某1共同居住生活，故一审法院对华晨公司要求上述两人搬离房屋并支付占有使用费的诉讼请求不予支持，具有相应的事实根据和法律依据。华晨公司上诉在未提供充分证据的情况下，否认在案证据所显示的华晨公司和XX控股公司,Z公司为关联公司,仰某为3家公司的实际控制人,仰某以XX控股法定代表人的身份处分了华晨公司的涉讼房屋分配事项等事实，故本院对其相关的上诉意见不予采纳。一审法院系综合在案的介绍信、证明、分房经办人的证言及诸多书面材料并结合陈某1、陈某2、周建云一家长期居住等事实，认定陈某1、陈某2、周建云所提供的证据已形成证据链，达到高度盖然性的证明标准，据此认定陈某1、陈某2、周建云在涉讼房屋中具有居住权。故华晨公司有关陈某1、陈某2、周建云在涉讼房屋中实际居住的行为只能属于临时借用房屋的关系，本案与此前支持华晨公司排除妨害纠纷案件的案情相同，从而应当支持其诉请的相应上诉理由，本院难以支持。综上，上诉人华晨公司的上诉请求，缺乏充分的依据，本院难以支持。一审驳回其诉请并无不当，一审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人上海华晨实业公司负担。本判决为终审判决。审判长 凌 捷审判员 翟从海审判员 蒋辉霞二〇二一年一月二十六日书记员 周 益附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……