江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终26号上诉人（原审被告）：张圳，男，1980年4月8日生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：肖卫华，江西井冈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖小辉，男，1994年12月7日生，汉族，住江西省吉安市永丰县。上诉人张圳因与被上诉人肖小辉网络购物合同纠纷一案，不服永丰县人民法院（2020）赣0825民初1531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张圳的委托诉讼代理人肖卫华，被上诉人肖小辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张圳上诉请求：1.依法撤销原判，改判驳回肖小辉的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由肖小辉负担。事实和理由：一、一审认定事实不清。肖小辉提交的证据中，没有任何证据证明张圳的客服人员提及了“无修”，但一审却以张圳承诺“支持检测且无修”为依据，认定张圳故意告知肖小辉虚假情况存在欺诈，该认定错误。二、原判适用法律错误。张圳明示了所售产品为二手手机，一些损耗大的电池和小零件进行了更换。案涉手机价格不到新机的50%，无任何证据证明张圳具有欺骗、隐瞒商品信息，误导消费者的欺诈情形。一审适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条判决张圳三倍赔偿错误。张圳的销售平台已明示可以7天无理由退货，15天换货，720天主板质保服务。客服人员在与肖小辉沟通过程中也进行了告知，但肖小辉自始至终只要求赔偿，意欲通过恶意诉讼获赔，以牟取不法利益。请求二审支持张圳的上诉请求。肖小辉辩称：一、一审认定事实清楚。张圳承诺其所售手机为“原装正品，支持检测且无修”。按照任一消费者的理解，该手机应为未经修理且与出厂时一致。肖小辉基于该承诺才决定购买。张圳明知其所售手机并非原装正品，却故意告知肖小辉虚假信息，诱导肖小辉基于错误认识而消费，构成消费欺诈。一审根据询单记录认定张圳对肖小辉实施欺诈正确。二、原判适用法律正确。《中华人民共和国消费者权益保护法》并未规定增加赔偿的前提条件是消费者受到的实际损失高于产品或服务本身价值。肖小辉支付高额货款，却购得低质商品。为维权耗费时间、精力、交通费等，均因张圳的欺诈行为所致。在与张圳的客服人员沟通过程中，肖小辉也询问过退换货地址，并非张圳所称只要求赔偿。消费者针对欺诈行为，除退换货外，有权依法维权。肖小辉系第一次维权，并非恶意诉讼。请求二审驳回上诉，维持原判。肖小辉向一审法院起诉请求：1.判令张圳退一赔三，退还货款7，047元，赔偿金额为21，141元；2.由张圳承担相关诉讼费用以及案件产生的其他相关费用。一审法院认定事实：2020年6月3日左右，肖小辉在拼多多网络购物平台张圳经营的名为“捍马数码”的网店发现有苹果XR128G二手手机出售。肖小辉经与该平台沟通，该平台承诺所售手机为正品二手手机、支持检测且无修（没有经过修理），单机价格为2，349元，于是肖小辉决定向张圳购买三台苹果XR128G二手手机，颜色分别为黑色、白色和金色三种。2020年6月9日张圳经顺丰快递（运单号为326087803265）发货（订单编号为：200609-476527985903214），2020年6月11日到达并经肖小辉本人签收，包裹中只有一台白色手机（IEMI号为357348098786835），经询问后，张圳的客服人员称是漏发。2020年6月11日肖小辉将三台手机款合计7，047元支付给了张圳经营的网店。2020年6月12日，该网店再次经由顺丰快递（运单号为326090353628）补发另外两台手机：黑色（IEMI号为353064108155580）及金色（IEMI号为357332093821870），不久后肖小辉收到上述两台手机。短期试用后，肖小辉发现白色手机电池电量显示有问题，而且打电话的时候会出现手机自动关机的情况。随后用爱思助手验机，显示：白色手机的电池、屏幕和摄像头有更换；金色手机屏幕和摄像头有更换且后盖颜色不符存在翻新情况；黑色手机后盖颜色不符即存在翻新情况。一审法院认为，本案的争议焦点有二：一是肖小辉是否有权要求退货退款的问题；二是张圳应否向肖小辉增加赔偿商品价款三倍的问题。关于争议焦点一，肖小辉是否有权要求退货退款的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款规定“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传”。本案中张圳宣传案涉产品系“正品二手手机、支持检测且无修”，肖小辉收到的三台手机“白色手机的电池、屏幕和摄像头有更换；金色手机屏幕和摄像头有更换且后盖颜色不符存在翻新情况；黑色手机后盖颜色不符即存在翻新情况。”并非正品。张圳辩称：“平台的销售信息已经列明‘当前所售二手商品均来源于合法渠道，商品我们会筛选使用时间短，以及一些耗损大的电池和小零件进行更换，从而保障商品良好使用状’；肖小辉所说购买手机出现摄像头更换、后盖翻新情况，张圳认为更换部分小零件问题上是提前告知的，而非存在恶意隐瞒。”但双方的聊天记录并未出现“一些耗损大的电池和小零件进行更换，从而保障商品良好使用状……”等内容。张圳作为经营者，对案涉产品存在虚假宣传行为，故肖小辉据此主张退货退款，有理合法，一审法院予以支持；而张圳的上述辩称意见，与事实不符，一审法院不予采纳。关于争议焦点二，张圳应否向肖小辉增加赔偿商品价款三倍的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元，法律另有规定的，依照其规定。”本案中，张圳虚假宣传案涉产品为“正品二手手机、支持检测且无修”，肖小辉因张圳故意告知虚假情况而陷入错误认知作出意思表示，张圳存在欺诈行为。肖小辉有权要求张圳按商品价款的三倍增加赔偿，对肖小辉要求张圳增加赔偿款21，141元的诉讼请求，一审法院予以支持。张圳辩称肖小辉为恶意诉讼以取得非法利益的意见，与事实和法律不符，一审法院不予采信。张圳经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、原告肖小辉于本判决生效之日起7日内向被告张圳退还案涉苹果XR128G二手手机三台（白色手机、黑色手机、金色手机IEMI号分别为：357348098786835、353064108155580、357332093821870）,被告张圳收到上述货物后7日内向原告肖小辉退还货款7，047元；二、被告张圳于本判决生效之日起15日内向原告肖小辉赔偿三倍商品价款21，141元。案件受理费505元（原告已预交），减半收取252.5元,由被告张圳负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院二审另查明，2020年6月3日，张圳的客服人员向肖小辉介绍：“正品二手机亲”。肖小辉问：“二手可以接受，不会用几天就好卡吧？”客服人员回复：“当然不会亲”、“和新机的体验差不多亲”。肖小辉：“确定是正品不是翻新组装机我就下单了哦”。客服人员回复：“确定的亲”、“支持检测的”。肖小辉：“我朋友问是不是无修的”？客服人员回复：“无修的亲”。6月11日，肖小辉询问客服人员：“这个型号还有别的颜色吗？发货了吗”？客服人员回复：“很多颜色亲”，并发送了一份表格，内容中除显示了各种颜色外，均在颜色种类后标注了“99新”字样（例：【黑色】99新）。本院认为，本案的争议焦点为：张圳在向肖小辉销售案涉手机过程中，是否具有欺诈行为？《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第二款规定，经营者以广告、产品说明、实物样品或者其他方式表明商品或者服务的质量状况的，应当保证其提供的商品或者服务的实际质量与表明的质量状况相符。作为案涉手机的销售者，张圳应根据该规定，保证案涉手机的质量状况。张圳经营的网络销售平台在向肖小辉介绍案涉手机过程中，确认其所售手机为正品，而非翻新组装机。支持检测且无修。新旧程度为“99新”。上述宣传信息足以使作为普通消费者的肖小辉将该平台所售手机理解为原厂出品、未经修理且使用时间较短，从而作出购买决定。案涉手机经检测，存在白色手机的电池、屏幕和摄像头被更换，金色手机屏幕和摄像头有更换且后盖颜色不符存在翻新情况，黑色手机后盖颜色不符即存在翻新情况等质量状况，与张圳经营的网络销售平台所做的宣传明显不符。因此，一审认定张圳在销售案涉手机过程中具有虚假宣传情形，构成欺诈，有事实和法律依据，本院予以确认。张圳主张其销售平台上已明示“一些耗损大的电池和小零件进行更换，从而保障商品良好使用状……”等内容，但手机摄像头、屏幕、后盖显然不属于小零件，其宣传的“99新”手机也不应存在电池损耗大且需更换的情形，故本院对其主张不予支持。张圳还主张肖小辉系恶意索赔，但未提供证据证明肖小辉利用本案纠纷谋取非法利益，故本院对其该主张亦不予支持。综上所述，张圳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费505元，由上诉人张圳负担。本判决为终审判决。审判长 陈 麒审判员 钟君林审判员 刘 娟二〇二一年一月二十七日书记员 万敏妍