湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终2353号上诉人（原审被告、反诉原告）怀化联兴钢结构工程有限公司，住所地鹤城区砣院办事处桐形村****，统一社会信用代码91431200597582911Q。法定代表人宋大联。委托代理人张梅（特别授权），湖南芙蓉律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）刘仁正，男，汉族，1974年8月13日出生，住址湖南省辰溪县。委托代理人刘文吉（特别授权），湖南鹤洲律师事务所律师。原审被告台泥（怀化）水泥有限公司，住所中方县泸阳镇五里村，统一社会信用代码91431200717020201C。法定代表人品克甫。委托代理人吴友传，男，汉族，1972年9月16日出生，住湖南省怀化市鹤城区。上诉人怀化联兴钢结构工程有限公司（以下简称“怀化联兴公司”）因与被上诉人刘仁正以及原审被告台泥（怀化）水泥有限公司（以下简称“台泥公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2020）湘1202民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。怀化联兴公司上诉请求为：1、撤销原判，将本案发回重审或者依法改判；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：《安全协议及保证》性质上属于承揽合同，上诉人与被上诉人之间形成承揽加工关系，而非雇佣关系。被上诉人在《安全协议及保证》明示承诺了在承揽工程中产生的一切费用、安全责任与上诉人无关，上诉人在本案中不应承担任何责任，一审判决上诉人承担50%的责任不当。故特提起上诉。刘仁正二审答辩称:上诉人与被上诉人之间形成雇佣关系，而不是承揽加工关系。上诉人应该承担责任。请求二审法院驳回上诉。台泥公司二审陈述意见为：本案与我方没有关系。刘仁正向一审法院所提诉讼请求为：一、判决被告怀化联兴钢结构工程有限公司赔偿刘仁正做工受伤造成的全部经济损失60万元（其中被告已经支付医疗费122444元）；二、判决被告台泥（怀化）水泥有限公司对被告怀化联兴钢结构工程有限公司应予赔偿刘仁正全部经济损失承担连带责任。在本案一审审理过程中，刘仁正明确第一项诉讼请求，即医疗费167664.10元（被告支付122444元、原告支付45220元）、误工费46992.33元、护理费34022.96元、住院伙食补助费23400元、营养费7020元、残疾赔偿金264225.6元、后期治疗费用15000元、交通500元、精神抚慰金20000元。一审法院认定事实：2018年1月31日，怀化联兴公司与台泥公司签订《钢结构工程发包合同》，主要约定台泥公司将其一线和二线预热器C1、C2平台及1405皮带廊更换钢结构及相应防腐施工工程发包给怀化联兴公司施工；合同暂估未税总价为389975元。2018年3月2日，刘仁正出具《安全协议及保证》，载明：“怀化联兴钢结构工程有限公司将台泥1405廊道承包给刘仁正（包工不包料），共计16800元整，包括一切人工费及一切安全费用，一切安全责任由刘仁正承担，与怀化台泥及怀化联兴钢结构工程有限公司无关，并保证全部完工，台泥验收合格。”后案外人苏正文、张宏云、向孙华与刘仁正一起对1405廊道进行施工。台泥公司对苏正文等人进行了入场安全培训。2018年3月5日下午13时许，刘仁正在对1405廊道（距离地面约20余米）进行维修施工过程中，不慎失足从1405廊道上跌落至地面受伤。刘仁正受伤后即被送往中国人民解放军第五三五医院住院治疗。从2018年3月5日起至2018年6月28日止，刘仁正共住院115天，花费医疗费167220.1元（其中怀化联兴公司垫付123744元）。2019年11月25日，怀化方正司法鉴定中心受刘仁正的委托对其伤残程度、误工期、护理期、营养期、治疗项目和时限进行了鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人刘仁正损伤已分别构成一处八级伤残；一处九级伤残；一处十级伤残；2、被鉴定人刘仁正损伤其误工期为210天（从受伤之日起计算），护理期、营养期按实际住院期间计算；3、被鉴定人刘仁正损伤其取内固定的后续治疗费约需人民币壹万伍仟元（15000元）左右。术中加休一个月。另查明，怀化联兴公司营业执照载明的经营范围为：“钢结构工程的承包、设计及安装。”一审法院认为：本案的争议焦点是各方当事人之间的法律关系问题。经审查本案的相关证据并结合查明的案件事实，可以认定原告刘仁正为被告怀化联兴公司承包的钢结构及相应防腐施工工程提供劳务，由被告怀化联兴公司向其发放劳务报酬，双方形成了劳务关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。依照上述司法解释的规定，原告刘仁正在从事劳务过程中遭受人身伤害，其雇主被告怀化联兴公司应该承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。依照上述法律规定，本案中原告刘仁正出具《安全协议及保证》，应当具备安全意识，但由于其自身安全意识薄弱，没有对施工工程的安全性尽到谨慎注意义务，对事故的发生亦应承担一定的过错，可以减轻被告怀化联兴公司的赔偿责任。综合本案的具体情况兼顾公平原则，本院酌定原告刘仁正自行承担50％的责任，被告怀化联兴公司承担50％的赔偿责任。被告台泥公司将钢结构及相应防腐施工工程发包给被告怀化联兴公司施工，而被告怀化联兴公司的经营范围中包括钢结构工程的承包、设计及安装，被告台泥公司尽到了审查注意义务，且对施工人员进行安全培训、配备了相关的安全设施，原告提交的证据亦不能证明被告台泥公司知道或者应当知道被告怀化联兴公司没有相应资质或者安全生产条件，被告台泥公司对原告刘仁正所受伤害无任何过错，故对原告要求被告台泥公司承担连带赔偿的诉讼请求，本院不予支持。被告怀化联兴公司的反诉诉讼请求无法律和事实依据，本院亦不予支持。关于原告刘仁正的损失认定。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》的规定，并结合2020-2021年湖南省人身损害及交通事故赔偿项目计算标准，原告刘仁正的各项损失计算如下：1、医疗费167220.1元。原告刘仁正在中国人民解放军第五三五医院住院治疗，花费医疗费167220.1元（其中怀化联兴公司垫付123744元）；2、后续医疗费15000元。经怀化市正兴司法鉴定所鉴定，原告刘仁正后期医疗费用为15000元；3、住院伙食补助14500元。原告刘仁正在中国人民解放军第五三五医院住院医疗115天，经鉴定术中加休一个月（30天），住院伙食补助费按100元/天标准计算，住院伙食补助14500元（100元/天×145天）；4、营养费3450元；经怀化市正兴司法鉴定所鉴定，原告刘仁正的营养期115天，营养费为3450元（30元/天×115天）；5、误工费35070元。经怀化市正兴司法鉴定所鉴定，原告刘仁正的误工期为210天，按湖南省居民服务、修理及其他服务业职工年平均工资61227元计算，误工费为35070元（61227元÷365天×210天）；6、护理费24215元。经怀化市正兴司法鉴定所鉴定，原告刘仁正的护理期为115天，术中加休一个月（30天），按湖南省居民服务、修理及其他服务业职工年平均工资61227元计算，其护理费为24215元（61227元÷365天×145天×1人）；7、伤残赔偿金262957元。经怀化市正兴司法鉴定所鉴定，原告刘仁正的损失程度构成构成一处八级伤残、一处九级伤残、一处十级伤残。原告刘仁正在怀化市鹤城区购买房屋居住、生活，收入主要来源于城市，按湖南省城镇居民人均可支配收入39842元计算，其残疾赔偿金为262957元（39842元／年×20年×（30%+2%+1%））；8、交通费500元。原告虽未提交交通费的正式票据，但考虑到原告的就医时间，本院酌情认定被告赔付给原告的交通费500元；9、精神损害抚慰金10000元。根据原告刘仁正构成一处八级伤残、一处九级伤残、一处十级伤残的后果，本院酌定精神损害抚慰金为10000元。综上，原告刘仁正的各项损失合计532912.1元，被告怀化联兴公司应根据的过错责任比例承担赔偿责任，即被告怀化联兴公司赔偿原告刘仁正各项损失142712元（532912.1元×50%-垫付的医药费123744元）。综上所述，对原告刘仁正的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）怀化联兴钢结构工程有限公司限于本判决生效之日起十日内赔偿给原告（反诉被告）刘仁正医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金合计142712元；二、驳回原告（反诉被告）刘仁正的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）怀化联兴钢结构工程有限公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8463元，由被告（反诉原告）怀化联兴钢结构工程有限公司负担2539元，原告（反诉被告）刘仁正负担5924元；反诉案件受理费1388元，由被告（反诉原告）怀化联兴钢结构工程有限公司负担。二审期间，怀化联兴公司一方提供照片两张，证明刘仁正受伤后于2020年9月18日还在其他人承包的台泥厂承包廊道维修工程。刘仁正发表质证意见为：该证据没有取证人员，也没有时间地点，对这份证据不认可。台泥公司发表质证意见为：我不认识刘仁正，不发表质证意见。本院认为，怀化联兴公司一方于二审期间提供的照片两张，证明的事实与本案不具有关联性，故不予采信。本院二审查明：原审对证据的采信和对事实的认定正确，本院予以确认。本院认为：怀化联兴公司与刘仁正未签订书面合同，从刘仁正给怀化联兴公司出具的《安全协议及保证》之内容“怀化联兴钢结构工程有限公司将台泥1405廊道承包给刘仁正（包工不包料），共计16800元整，包括一切人工费及一切安全费用，一切安全责任由刘仁正承担，与怀化台泥及怀化联兴钢结构工程有限公司无关，并保证全部完工，台泥验收合格”看，怀化联兴公司与刘仁正之间属于劳务承包关系。因刘仁正本人进行作业即提供劳务，属于劳务关系中的劳务提供一方，怀化联兴公司作为相对方系接受劳务一方。刘仁正在提供劳务过程中受伤，接受劳务方即怀化联兴公司应承担责任，刘仁正自己未尽安全谨慎注意义务，对事故的发生亦应承担一定的过错，可以减轻怀化联兴公司的赔偿责任。一审综合本案的具体情况兼顾公平原则，酌定刘仁正、怀化联兴公司各自承担50％的责任并无不当。虽然刘仁正在给怀化联兴公司出具的《安全协议及保证》中承诺一切安全费用和安全责任由刘仁正自己承担、与怀化联兴公司无关，但因刘仁正遭受的是人身伤害，上述《安全协议及保证》中关于怀化联兴公司对刘仁正人身伤害免责的条款无效。怀化联兴公司所提其与刘仁正之间构成承揽加工关系、其不应承担责任的上诉主张及理由缺乏依据不能成立。综上，怀化联兴公司的上诉请求不能成立，依法不予支持；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2539元，由怀化联兴钢结构工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨代绪审判员  刘士平审判员  黄丽霞二〇二一年一月十五日书记员  戴蚁玲