北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终558号上诉人（原审原告）：李凤泉，男，1962年12月15日出生，住北京市密云区。委托诉讼代理人：高明艳，北京谋律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京华益科创科技有限责任公司，住所地北京市顺义区龙湾屯镇府前街****589。法定代表人：杨壮，执行董事。委托诉讼代理人：郭杰，男，北京华益科创科技有限责任公司员工。原审第三人：李阳，男，1986年5月8日出生，住北京市密云区。原审第三人：罗淳，女，1988年7月23日出生，住河北省廊坊市广阳区。原审第三人：吴佳林，男，1987年1月3日出生，住北京市密云区。原审第三人：李星，女，1986年10月4日出生，住北京市密云区。上诉人李凤泉因与被上诉人北京华益科创科技有限责任公司（以下简称华益科创公司），原审第三人李阳、罗淳、吴佳林、李星案外人执行异议之诉一案，不服北京市怀柔区人民法院（2019）京0116民初7719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。李凤泉上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或改判解除对坐落于北京市密云区×（房屋所有权证号：X京房权证密字第**）房屋的查封，并停止对涉案房屋的执行；2.判令华益科创公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院程序违法。本案中李凤泉提起执行异议之诉在先，管恩良转让债权在后，一审法院将管恩良直接变更为华益科创公司，管恩良不参与本案诉讼没有法律依据。李凤泉并未撤销对管恩良的起诉，一审法院遗漏当事人，违反法定程序，程序违法。二、一审法院认定事实错误、适用法律错误。涉案房屋虽然登记在李阳名下，但是由李凤泉全额出资购买，李阳并未出资，李凤泉提交的商品房买卖合同的打印时间、付款单、银行流水日期一致，均能反映出是李凤泉全额出资购买的涉案房屋，李凤泉是涉案房屋的事实物权人，李凤泉和李阳之间存在真实的借名买房关系，李阳不是涉案房屋的真实权利人。李凤泉一直在涉案房屋中居住，李凤泉提供的付款单、银行流水、中国联通通信业务收据、歌华有线电视客户确认单等证据能够形成完整的证据链足以推翻不动产登记簿的真实性，证实李凤泉是涉案房屋的实际所有权人。李阳无权处置涉案房屋，华益科创公司及李阳对涉案房屋不享有任何权利，李凤泉的理由及提交的证据足以排除对涉案房屋的强制执行。华益科创公司辩称，同意一审判决，不同意李凤泉的上诉请求。原审第三人李阳、罗淳、吴佳林、李星未发表意见。李凤泉向一审法院起诉请求：解除对坐落于北京市密云区×（房屋所有权证号：X京：X京房权证密字第**的查封，并停止对涉案房屋的执行。一审法院认定事实：2010年11月18日，李阳与北京市密云县房地产开发总公司签订《商品房现房买卖合同》，约定出卖人北京市密云县房地产开发总公司将其名下房产一套卖与买受人李阳，涉案房产坐落于北京市密云区×，建筑面积195.99平方米，成交价格为1371930元。涉案房屋所有权证登记的所有权人为李阳。2017年8月2日，出借人管恩良与借款人李阳、罗淳、李星、吴佳林签订借款合同，并进行公证。双方约定李阳等四人向管恩良借款370万元，借款期限自2017年8月2日至2018年8月1日，月利率2%。李阳一并以密云区×号房产提供抵押，并进行了抵押登记。借款合同约定的还款期限届满后，李阳等四人未按照约定还款。管恩良于2018年11月1日取得（2018）京中信执字01771号执行证书。2019年2月20日，北京市密云区人民法院依据（2018）京中信执字01771号执行证书查封了李阳名下的涉案房屋一套，查封期限三年，自2019年2月20日起至2022年2月19日止，后该案移送北京市密云区人民法院执行，案号为（2019）京0116执1834号。在执行过程中，案外人李凤泉向北京市密云区人民法院提出案外人执行异议，主张其为涉案房屋的实际所有权人，请求依法解除对涉案房屋的查封，并中止对涉案房屋的执行。北京市密云区人民法院作出（2019）京0116执异148号执行裁定，驳回了李凤泉的异议。李凤泉不服该裁定，提起本案之诉。案件审理过程中，李凤泉为证明其主张向法院提供如下主要证据：1.转账凭证、北京农商银行的银行流水各一份，内容为2010年10月29日李凤泉向北京市密云县房地产开发总公司转账1471930元，李凤泉表示该款项包括涉案房屋房款及车库款项（10万元）。2.2019年8月27日北京歌华有线电视网络股份有限公司客户确认单一份、2019年8月27日中国联合网络通信有限公司北京市分公司通信业务收据一份，证明李凤泉在涉案房屋居住的事实。华益科创公司对两份证据的证明目的不认可，吴佳林、李星认可上述证据。华益科创公司为证明其主张向法院提交的主要证据包括：1.涉案房屋所有权证、不动产抵押权证，证明房屋的所有权人是李阳，且在涉案房屋抵押给管恩良前，李阳曾经三次在该房屋上设定抵押。李凤泉对证据真实性认可，对证明目的不认可，并表示其并不了解涉案房屋抵押情况；吴佳林、李星认为该证据不能证明涉案房屋是李阳所有，涉案房屋是在李阳结婚前购买，给其做资产用。2.借款合同及执行公证书各一份，证明吴佳林和李星作为共同借款人知道涉案房屋登记在李阳名下的事实。李凤泉认为公证过程其并没有参与，对证据的真实性、证明目的均不予认可；吴佳林、李星则主张当时就是帮忙签字，并没有仔细看内容。3.照片十四张，系与李阳签订借款合同前，管恩良对涉案房屋进行实地查看时拍摄，当时并没有看到李凤泉在涉案房屋里居住，是李阳在涉案房屋实际居住。李凤泉则表示不清楚照片的拍摄时间，但照片上有李凤泉爱人，可见李凤泉是在该房屋中居住。吴佳林、李星亦同意李凤泉意见。另查明1，案件审理过程中，李凤泉表示之所以将涉案房屋登记在李阳名下，是因为自己当时系公职人员，借用李阳的名字买房。李阳则表示涉案房屋登记在自己名下是因为在结婚前增加自己的资产，吴佳林、李星同李阳意见一致。另查明2，在本案审理过程中，管恩良将（2018）京中信执字01771号执行证书中所涉债权转让给华益科创公司，北京市密云区人民法院以（2020）京0116执异63号执行裁定书将（2019）京0116执1834号案件中的申请执行人由管恩良变更为华益科创公司，本案被告亦相应变更为华益科创公司。上述事实，有当事人陈述、房屋所有权证、不动产抵押权证、转账凭证等证据在案佐证。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李阳、罗淳经一审法院合法传唤，无正当理由不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，李凤泉主张其为涉案房屋的实际所有权人，并据此要求排除对涉案房屋的强制执行。因此本案的焦点问题在于李凤泉是否享有足以排除强制执行的权利。对此一审法院做如下分析：首先，华益科创公司是涉案房屋的抵押权人，对涉案房屋享有优先受偿权；其次，李凤泉与李阳系父子关系，李凤泉主张系借用李阳名义购买了涉案房屋，双方之间是“借名买房”关系，但对此并未提供证据；再次，涉案房屋所有权证上记载李阳曾经将涉案房屋进行过三次抵押，由此可见李阳对于涉案房屋有权利支配和处分；最后，在华益科创公司对涉案房屋拍照时，李凤泉配偶在现场，李凤泉称对于涉案房屋被抵押不知情不合常理。综上，虽然李凤泉持有转账凭证以及有线电视的缴费凭证等证据，但该证据并不足以排除本案的强制执行，对于李凤泉的诉讼请求法院不予支持。一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回李凤泉的诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院二审对一审法院审理查明的事实予以确认。另查明，2020年10月22日本案一审开庭笔录中记载，一审法院向本案各方当事人告知“管恩良在庭前已经将涉案的债权转让给北京华益科创科技有限责任公司，法院已经出具执行裁定，将申请执行人由管恩良变更为北京华益科创科技有限责任公司，故本案的被告做相应的变更”，对此各方当事人均未提出异议。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，李凤泉请求停止执行涉案房屋并解除对该房屋的查封，其应举证证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，首先，李凤泉上诉主张其与李阳之间存在借名买房关系，其系涉案房屋的真实权利人，但其提交的付款单、银行流水、中国联通通信业务收据、歌华有线电视客户确认单等证据不足以证明其与李阳之间存在借名买房关系、其系涉案房屋的真实权利人。其次，根据涉案房屋所有权证书的记载，涉案房屋曾被李阳三次进行抵押，且华益科创公司对涉案房屋拍照时，李凤泉之配偶在现场，上述事实均与李凤泉主张的借名买房存在矛盾。最后，华益科创公司系涉案房屋的抵押权人，其对涉案房屋依法享有优先受偿权。故而，李凤泉所提主张及其所提交的证据，不能证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当，本院二审予以维持。关于李凤泉上诉主张一审法院遗漏当事人，严重违反法定程序一节。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条的规定，案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。在本案一审诉讼期间，管恩良将（2018）京中信执字01771号执行证书中所涉债权转让给华益科创公司，北京市密云区人民法院作出（2020）京0116执异63号执行裁定书将（2019）京0116执1834号案件中的申请执行人由管恩良变更为华益科创公司，李凤泉提起本案执行异议之诉，应当以该执行程序中的申请执行人为被告，故一审法院将本案被告变更为华益科创公司并无不当，且李凤泉在一审法院向其告知上述事项后，对此并未提出异议。故而，本院对李凤泉所持一审法院严重违反法定程序的上诉主张不予采信。综上所述，李凤泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由李凤泉负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杨淑敏审 判 员 闫 慧审 判 员 楚 静二〇二一年一月二十九日法官助理 石艳明法官助理 魏 举书 记 员 李星月