福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0211民初4240号 原告：林某，男，1968年2月24日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：徐大庆，福建众宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄河缘，福建众宁律师事务所实习律师。 被告：谢某，女，1970年12月22日出生，汉族，住福建省厦门市集美区（三）。 委托诉讼代理人：黄伊鹏，福建明鼎律师事务所律师。 原告林某与被告谢某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》和《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六第二款之规定，依法适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告林某的委托诉讼代理人徐大庆、黄河缘，被告谢某及其委托诉讼代理人黄伊鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林某向本院提出诉讼请求：1.确认（2019）厦集民证字第12××号《公证书》所公证事项《离婚协议之补充协议》无效；2.判令被告返还原告位于××镇××村××号的房屋产权证（即“厦集土证集灌口字第001××号《厦门市集体土地使用权证》和厦农房证集灌口字第0××7号《厦门市农村房屋所有权证》”原件）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月13日被告以原告性格暴躁，夫妻关系名存实亡、夫妻感情破裂为由，向法院提起民事诉讼，诉请与原告离婚。经由法庭调解,双方达成离婚协议，依法解除婚姻关系。被告在起诉原告离婚时，并未向法庭主张婚姻关系存续期间夫妻共同的财产及债务分割，而是以“另行起诉”的名义要求自行协商处理。事实上，尚未达成协议，也不存在《离婚协议》。 离婚之后，原告也继续居住在讼争房屋内，后于2019年9月21日，原告接到儿子的电话说让原告去一趟集美区公证处并哄骗原告签订了一份《离婚协议之补充协议》并以公证的形式将原告名下属于夫妻存续期间共同财产，位于厦门市集美区××镇××村××号的房屋（产权证：厦农房证集灌口字第0××7号）据为己有，将原告驱赶出居所，使原告房屋的物权被夺去，无处容身而陷入艰难的生存窘境。 因原告文化水平较低，根本不懂法律，加之太过于相信被告和孩子，平时也有从不爱看文件之类的坏习惯，没想到被告会算计他名下的房产问题，其并不知道在上边签了名字之后会产生的法律后果。公证员也没向原告宣读补充协议的真实内容，原告当时对《离婚协议之补充协议》里的文字内容写的是什么并不知道，以为就是公证一下双方的离婚关系。为掩饰自己没文化的尴尬，还假装看了一下，原告问儿子可不可以签字？儿子对他说可以签字。否则，如果真看明白其中内容，原告又怎会在上边签字？肯定不会同意把房子给被告一个人，起码也会争取属于自己应该得到的这一半所有权，或者会主张把房产留给自己的儿子，根本不可能会在这份《离婚协议之补充协议》上签名，由此可见这份“补充协议”并非原告的真实意思表示。被告和儿子哄骗原告签字之后，就把原告赶出家门，导致原告失去自己依法享有的房屋所有权和基本生活保障，被告将本该属于双方共同的财产悉数占有。 依照我国法律规定，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。有效的民事法律行为是意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。意思表示真实是指行为人表示于外的意思与其内心真意相一致。反之，虚假的意思表示则是无效的民事法律行为。据此，原、被告在公证处所签订的涉讼补充协议，并非原告真实的意思表示，既不符合《中华人民共和国合同法》相关规定，也不符合《中华人民共和国婚姻法》，该协议不产生法律效力。 在之前的原、被告离婚一案中，双方并无实质上分割财产及债务方面的离婚协议，只有法庭调解笔录和民事调解书。因此，被告以《离婚协议之补充协议》的形式所公证的“补充协议”并不成立，该行为属于无效的民事行为。合同关系的主体不存在，哪有什么补充协议？这么浅显的道理公证员都不清楚，厦门市集美区公证处所出具的（2019)厦集民证字第12××号《公证书》还能发生法律效力吗？该公证书项下这份采取哄骗手段处置原告不动产物权的补充协议，明显就是伪证和合同欺诈行为。事实上，这份被公证的补充协议却是由公证处提供的，并未经过原告协商就已形成书面文字拿给不懂法律的原告签名确认，其不仅公证程序违法，且公证员的职务行为已涉嫌提供伪证罪。据此，法庭应对本案被诉民事行为的合法性进行司法审查，并予以确认该“离婚协议之补充协议”无效。 被告所公证的厦门市集美区××镇××村××号的房屋为三层，房屋层数与建筑面积均与事实严重不符（房屋实际建筑为五层，并非三层，总建筑面积“含超建部分”共计713.52多平方，并非421.96平方）。由此可见，公证内容也并不真实。被告所公证的房屋所有权证，实则是已经被拆掉、房屋翻建之前的产权证，并非原告现有（新建的）农村房屋所有权证，其不能作为合法有效的财产处置依据。（退一万步来说，即便是被告所公证的内容有效，其也只是公证三层的房屋，而第四层、第五层房屋，仍然属于原告所有，被告亦无权全部霸占，并将原告狠心的驱逐出家门，不让其居住。） 根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条规定，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。（注：本案诉求暂不涉及分割夫妻共同财产事项，只主张依法确认被诉行为无效，财产分割问题另案处理。） 根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定，男女双方离婚协议后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。反之，法院应当依法受理，立案审查该财产分割协议是否存在欺诈、胁迫等情形，并对被诉行为的效力予以确认。 根据相关规定，男方家的宅基地，女方也无权分割。宅基地是原告村民资产的重要组成部分，依照国家政策，宅基地的所属权是集体性质，村民只是具备使用权。所以，在夫妻离婚之时，宅基地不能作为夫妻的共有财产进行分割。据此，被告所公证的厦门市集美区××镇××村××号，属于农村集体经济组织依法分配给原告生活居住的宅基地，该使用权系原告法定的用益物权，受《中华人民共和国物权法》的保护，被告既无权分割原告的宅基地，也无权私自将原告的《集体土地使用权证》和《农村房屋所有权证》据为己有，更无权把原告赶出家门。综上所述，被告以（2019）闽0211民初1771号《民事调解书》补充协议的名义欺骗原告签订的《离婚协议之补充协议》属于无效的民事行为。原、被告于2019年9月24日在厦门市集美区公证处经过公证的民事行为，虽赋予了法律效力，但公证的内容违反了法律规定，应认定无效。被告行为已严重侵犯原告的用益物权和财产权，原告不服，特此提起民事诉讼，请求法院立案审判、依法确认被告骗取原告签订的《离婚协议之补充协议》以及所公证事项内容无效，以维护原告之合法权益。恳请人民法院依法受理，判如所请！ 被告谢某辩称：1.本案不属于法院受理范围，应该予以驳回。该《离婚协议之补充协议》已经过公证，根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条规定，原告诉求不属于人民法院受理范围，已经受理的应该裁定驳回原告的起诉。2.原告主张的第一项诉讼请求，没有事实和法律依据，应该予以驳回，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、第九条，在本案中原被告是在自由平等基础上订立《离婚协议之补充协议》，该协议是双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的规定，不存在任何欺诈、胁迫、恶意串通等《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。该《离婚协议之补充协议》合法有效，现在原告主张其文化水平过低，不懂法律，过于相信被告和孩子，不清楚协议的内容，也不明白签字之后产生的后果等说辞，也只是原告反悔签订协议，试图逃避法律责任的说法，原告作为完全民事行为能力人，其在厦门市集美区公证处公证员的监督下签订该协议，其应当明白和承担该行为所带来的法律后果，故原告主张无效没有事实和法律依据。第二项诉求更没有依据。关于原告在事实理由中的陈述不符合客观事实。原告称被告将其赶出家门，从被告提交的证据可以看出，原告可以自由出入案涉房屋，被告没有限制原告的行为，是原告同现在的妻子试图撬房屋门锁，侵占房屋。不仅如此，原告一直以来通过短信、抖音短视频威胁、恐吓、诋毁被告。在原告提交的录音资料中，原告当着被告和民警面威胁被告，被告的人身和财产安全一直受到威胁。至于原告所陈述的公证时的房屋现状，当时公证的时候案涉房屋现状已经是5层的房屋，当时公证协议也明确约定是厦集土证集灌口字第001××号《厦门市集体土地使用权证》和厦农房证集灌口字第0××7号《厦门市农村房屋所有权证》两本权证项下的房屋归被告单独所有，原告不得对该房屋主张任何权利。原告称公证的房屋是之前权证的房屋，不是现有权证的房屋，根本不影响双方真实意思表示，更不影响公证的效力。综上，被告认为案涉公证的离婚协议之补充协议系双方的真实意思表示，合法有效，而且原告的起诉并不属于人民法院的受理范围。原告的主张没有任何的事实和法律依据。请求法院查明案件事实，驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原被告并作当庭陈述。对于相关证据的质证及认证意见，本院将在判决书的说理部分围绕对争点的分析进行阐述。对于双方当事人不持异议及与本案争点无关的证据，均已在卷佐证，本院不再一一赘述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月19日，林某与谢某达成调解协议，本院出具（2019）闽0211民初1771号民事调解书。协议约定：“一、原告谢某与被告林某自愿解除婚姻关系；二、原被告双方共同确认婚姻关系存续期间有共同财产和共同债务，但要求自行协商处理；三、本案案件受理费245元，减半收取123元，由原告谢某承担。” 2019年9月24日，双方签订《离婚协议之补充协议》，约定：“一、坐落于集美区××镇××村上塘社的房屋壹座系男方林某和女方谢某在婚姻关系存续期间所取得的财产【房屋所有权人：林某，层数：3，建成年份：1994，建筑结构：砖混，总建筑面积：421.96平方米，详见厦农房证集灌口字第0××7号《厦门市农村房屋所有权证》；土地使用权人：林某，土地使用权总面积：133.70平方米，宗地四至：东至灌田路、西至空地、南至凤泉公司5.2米-6.7米、北至林亚南厝1米，详见厦集土证集灌口字第001××号《厦门市集体土地使用权证》】。现男、女双方一致同意自本协议生效之日起，上述房屋归女方谢某所有，男方林某对该房屋不再主张任何权利，也不再承担任何义务。今后该房屋的占有、使用、收益、处分权由女方谢某单独享有。因该房屋居住、使用过程中产生的一切收益（如房屋租金等）归女方谢某一人享有，产生的相应责任、义务亦由女方谢某一人承担。今后上述房屋若需要办理权属变更登记手续，男方林某有义务协助女方谢某办理，所产生的一切税费均由女方谢某承担。二、本协议系双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订，双方均必须共同遵守。双方在履行协议过程中发生争议，应本着友好的精神协商解决。协商不成的，任何一方可以向人民法院起诉。三、本协议自双方签名并捺右手大拇指印之日起生效，未经对方同意，任何一方不得变更、解除和终止本协议。” 同日，原被告双方申请厦门市集美区公证处对上述协议进行了公证。厦门市集美区公证处出具（2019）厦集民证字第12××号公证书载明：“申请人林某、谢某于二〇一九年九月十日向本处申请办理前面的《离婚协议之补充协议》公证。协议双方经协商一致订立了前面的《离婚协议之补充协议》，双方在订立协议时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，协议双方签订《离婚协议之补充协议》的意思表示真实，协议内容具体、明确。……协议当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定；协议内容符合《中华人民共和国合同法》的规定；协议上当事人的签名、右手大拇指印属实。该协议自协议双方当事人签名并捺右手大拇指印之日起生效。” 庭审中，原被告双方确认位于厦门市集美区××镇××村××座，即讼争房屋，且该房屋是在旧宅基地上翻建而成的。 本院认为，本案系离婚后财产纠纷。关于本案是否属于法院的受理范围，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条规定，当事人、公证事项的利害关系人对公证书所公证的民事权利义务有争议的，可以依照公证法第四十条规定就该争议向人民法院提起民事诉讼。本院认为，原告主张确认案涉协议无效，是就公证所涉及的民事权利义务产生的争议，属于法院的受理范围。 关于案涉协议的效力问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条之规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本院认为，原被告双方系完全民事行为能力人，且案涉协议明确载明，“本协议系双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订”，案涉公证书再次确认，“协议双方签订《离婚协议之补充协议》的意思表示真实，协议内容具体、明确”，因此应认定双方的意思表示真实。关于原告主张案涉协议记载的内容不真实，与事实不符，本院认为，虽然公证书所涉房屋的实际层数和建筑面积与所载的内容不一致，但双方均确认是在原始宅基地上翻建而成的，双方在协议中备注原始的集体土地使用权证及农村房屋所有权证以确定其唯一性，不能据此认定内容不真实。双方就案涉房屋的占有、使用、收益、处分及相应的责任、义务进行约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方具有法律约束力。至于谢某能否取得案涉房屋的所有权，应由相关主管部门依法认定。综上，本院认为，原告的诉讼请求于法无据，予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告林某的全部诉讼请求。 案件受理费3245元，由原告林某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审判员  詹雪霞 二〇二一年一月十一日 书记员  刘 麟 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》 第三条第一款当事人、公证事项的利害关系人对公证书所公证的民事权利义务有争议的，可以依照公证法第四十条规定就该争议向人民法院提起民事诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。