杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初5557号 原告：杭州标涂装饰工程有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区屏风街**。 法定代表人：王小林。 委托诉讼代理人：张敏，朱楚君，浙江六和律师事务所律师。 被告：上海玄能供应链管理有限公司，住所，住所地：上海市崇明区建设镇建星路******div> 法定代表人：孙洪义。 委托诉讼代理人：谷岭，河北佳诚信和律师事务所律师。 原告杭州标涂装饰工程有限公司（以下简称标涂装饰公司）与被告上海玄能供应链管理有限公司（以下简称玄能供应链公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法由审判员詹琳玲适用简易程序进行审理。后因工作需要，本院确定由审判员俞瑛适用简易程序进行审理，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告标涂装饰公司的法定代表人王小林及其委托诉讼代理人张敏、朱楚君，被告玄能供应链公司的委托诉讼代理人谷岭均到庭参加诉讼。 原告标涂装饰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还本金500000元，并支付该笔款项自借款之日起至全部款项实际清偿之日止的利息（以500000元为基数，自2020年1月17日起暂计算至2020年9月8日按银行同期ＬＰＲ计算为12585.62元），前述款项共暂计512585.62元；2、本案保全保险费用500元由被告承担；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年1月17日，被告以临近春节需要资金发放员工工资为由，向原告借款伍拾万元。原告同意后，由法定代表人王小林当场通过原告名下的中国银行账号（开户行中国银行杭州中大支行，账号3766××××9185）登陆网上银行向被告公司账户（开户行中国工商银行上海市华新支行，账号×××07）转账汇款伍拾万元整（交易流水号:99872382-949）。此后，原告多次联系被告及被告法定代表人暨实际控制人孙洪义，并于2020年8月27日向被告发送《律师函》要求还款，但被告一再拖延，至今未归还原告任何款项，己构成严重违约。现原告为保障合法权益，提起本案诉讼。 被告玄能供应链公司辩称，本案并非借款合同法律关系，案涉500000元事实上是原告法定代表人王小林通过原告向被告法定代表人孙洪义支付的股权收购款项的预付款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人认可真实性的银行付款回单、借款说明、原被告法定代表人之间的微信聊天记录、律师函、快递单、保全保险费发票、保险单、保险单明细表、保函、《股权收购合同》等证据，本院对其真实性予以确认，有关证明力问题将结合后文阐述。对有争议的证据，本院认证如下：被告玄能供应链公司提交的情况说明，原告标涂装饰公司有异议。标涂装饰公司认为，情况说明后并没有附上说明人张轩的身份证复印件，无法确认系张轩本人出具，另情况说明属于证人证言，根据我国民事诉讼法的规定，情况说明出具人应当到庭说明。本院对原告标涂装饰公司的质证意见予以采纳，对该份证据不予确认。 综上有效证据以及双方当事人的陈述，本院认定事实如下： 2020年1月17日，标涂装饰公司通过银行转账方式向玄能供应链公司的账户汇款500000元，款项备注“借款”。2020年10月，标涂装饰公司以其多次催告玄能供应链公司归还上述借款，而玄能供应链公司拒不还款为由提起本案诉讼。 另查明，标涂装饰公司的法定代表人王小林，同时也系上海赑驿新能源科技有限公司（以下简称赑驿新能源公司）股东。赑驿新能源公司的另一股东李贤良（占有95%股份），时任被告玄能供应链公司的副总经理（现已离职）。 再查明，2019年10月31日，赑驿新能源公司与被告玄能供应链公司的法定代表人孙洪义签订《股权收购合同》，约定由孙洪义将持有的玄能供应链公司70%的股权转让给赑驿新能源公司，赑驿新能源公司支付股权转让款14000000元。关于股权转让款的支付，《股权收购合同》约定，《股权收购合同》签订后五个工作日内支付首付款5000000元，玄能供应链公司公章印章等交接手续以及税务变更登记手续完成后五个工作日内支付9000000元。除本案争议的款项500000元外，《股权收购合同》未能实际履行。就本案争议的款项500000元，玄能供应链公司收到后未交给孙洪义。 本院认为，双方当事人对于原告于2020年1月17日向被告交付500000元款项之事实并无异议，本案的争议焦点在于该款项的性质。原告标涂装饰公司以银行转账凭证为据主张该款项系其出借给被告玄能供应链公司的借款，而被告玄能供应链公司辩称该转账系原告标涂装饰公司代赑驿新能源公司支付给被告玄能供应链公司法定代表人孙洪义的股权转让款的预付款。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。具体到本案中，原告标涂装饰公司法定代表人王小林与时任被告玄能供应链公司的两位副总经理李贤良、张轩共同商谈了案涉500000元款项的交付时间、用途等。关于款项的用途，王小林与李贤良的陈述一致，系玄能供应链公司发放员工工资需要。由此可知，标涂装饰公司转账给玄能供应链公司的500000元款项有收付款双方的借贷合议。玄能供应链公司虽辩解案涉款项系其代法定代表人个人收取的股权转让款的预付款，但玄能供应链公司在收到款项后长达一年的时间并没有将该笔款项交给孙洪义，而由玄能供应链公司实际使用。另股权转让款对应的主体应为赑驿新能源公司与孙洪义，支付金额为5000000元，支付时间在2019年11月7日前。因此，无论是收付款的主体，还是支付金额和时间等，均无法与玄能供应链公司关于款项系股权转让款的预付款的辩解相吻合。 综上，被告玄能供应链公司的抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原告标涂装饰公司要求被告玄能供应链公司归还借款本金500000元，该诉讼请求合理有据，本院予以支持。关于利息的主张。鉴于原被告之间未就借款利率、还款期限等作出明确约定，本院酌情确定自原告标涂装饰公司催告被告玄能供应链公司还款之日（即2020年8月28日）起计算相应利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，修改《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第6条之规定，判决如下： 一、被告上海玄能供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告杭州标涂装饰工程有限公司借款500000元，并支付利息633元（暂计算至2020年9月8日，此后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告杭州标涂装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8931元，减半收取4465.5元，财产保全申请费3083元，两项合计7548.5元，由原告杭州标涂装饰工程有限公司负担62.5元，由被告上海玄能供应链管理有限公司负担7486元。 原告杭州标涂装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告上海玄能供应链管理有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  俞 瑛 二〇二一年一月六日 代书记员  许晓东