贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔27民申5号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘贤伦，男，1969年7月25日生，汉族，贵州省长顺县人，住。 被申请人（一审原告，二审被上诉人）：张大其，男，1973年10月2日生，汉族，贵州省长顺县人，住。 被申请人（一审原告，二审被上诉人）：陈贤祥，男，1947年7月5日生，汉族，贵州省长顺县人，住。 被申请人（一审原告，二审被上诉人）：张大祥，男，1970年10月20日生，汉族，贵州省长顺县人，住。 被申请人（一审原告，二审被上诉人）：张开昌，男，1954年2月5日生，汉族，贵州省长顺县人，住。 被申请人（一审原告，二审被上诉人）：张开平，男，1967年5月7日生，汉族，贵州省长顺县人，住。 被申请人（一审原告，二审被上诉人）：张开云，男，1949年3月27日生，汉族，贵州省长顺县人，住。 被申请人（一审原告，二审被上诉人）：张开忠，男，1948年9月20日生，汉族，贵州省长顺县人，住。 被申请人（一审原告，二审被上诉人）：杨腊友，男，1968年11月20日生，汉族，贵州省长顺县人，住。 再审申请人刘贤伦因与被申请人张大其、陈贤祥、张大祥、张开昌、张开平、张开云、张开忠、杨腊友承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服长顺县人民法院（2019）黔2729民初1288号民事判决和本院（2020）黔27民终433号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 再审申请人刘贤伦向本院提出再审请求：1、根据《民事诉讼法》第二百条第一、三、四、五项之规定，依法重审本案；2、依法判决一审、二审、再审案件受理费由被申请人承担，同时判决被申请人补偿再审申请人因此案聘请律师费32000元，以及交通食宿等各项费用20000元。 事实与理由：第一，一审法院所确定的适格原告有误，并遗漏了重要的利害关系人，系程序错误。根据查验长顺县林业部门征用土地地形图显示，该案所涉的都香高速公路都匀至安顺（长顺段）第26标段建设征收的高坡组地名为塘家冲14.1789亩林地（以下简称：争议林地），只与张大其承包的01200、01059林地有关联，与陈贤祥、张大祥、张开昌、张开平、张开云、张开忠、杨腊友等7位村民的林地并无任何关联，并且陈贤祥、张大祥等被申请人的承包林地补偿款都已各自领取，所以一审法院将陈贤祥、张大祥、张开昌、张开平、张开云、张开忠、杨腊友等7人列为一审原告没有法律和事实依据。另外，争议林地于1981年已经划归为高坡组下组村民刘贤伦、刘国付、刘万荣、刘万忠、张小健、刘国辉、刘万祥、刘万刚等8户村民所有，刘国付、刘万荣、刘万忠、张小健、刘国辉、刘万祥、刘万刚都属于该案的利害关系人，一审法院只将刘贤伦列为唯一被告，不利于该案的查明，应当依法追加为案件当事人。由于该小组被征用14.1789亩林地没有划分到各户，申请人只是代表他们签字办理林地征用手续和领取补偿款。而且在征收过程中，都有县、街道和长江村委会的工作人员全程参与，每个过程都组织村民签字确认的。征用林地补偿款发放前，长顺县国土资源局还进行了公示，公示期间在没有村民提出异议和反对后，才将征地补偿款打入申请人的银行帐户。张大其等8户被申请人作为在本组生活了几十年的村民都知道这一事实，但却故意隐瞒，将申请人列为该案的唯一被告提起民事诉讼，是认为申请人文化程度不高，个人势单力薄，没有能力去获取相关证据维护自己的合法权益。该案二审判决后，申请人和刘国付、刘万荣、刘万忠、张小健、刘国辉、刘万祥、刘万刚等8户村民，就此不公正判决多次向上级纪检和信访部门进行了信访，相关部门将信访材料移交长寨街道要求处理，长寨街道却以该案已进入司法程序为由向申请人等8户村民下达了《不予受理通知书》。第二，一审、二审法院判决认定的主要事实和主要证据都未经过调查核实和质证。一审、二审法院认定争议林地归属被申请人张大其等8户村民所有，主要依据是张大其等人手中持有的林权证和长寨街道答复意见书的证明，而这些关键证据一审、二审法院都未经过实地调查核实和质证。事实是：（一）张大其等8名被申请人所持有的地名为塘家冲的林权证所属的林地并非该案中的争议林地，所提供的地形图也非该案争议林地的地形图。高坡组在地名叫塘家冲的地方有数百亩的林地，1981年高坡组对地名塘家冲的林地进行划分时，以路为界划分到各小组，路上段为张大其等8户被申请人所在小组所有，下段为申请人等8户村民所在的小组所有，从被申请人张大其等人持有的林权证显示，张大其户在塘家冲的林地面积为4.84亩、张开忠户为7.03亩、张开昌户为5.12亩、张开文户为6.71亩、张开平户为5.98亩、张开云户为10.04亩、陈贤祥户为6.27亩、杨腊友户为4.9亩，8户合计面积为50.89亩，而争议林地只有14.1789亩，与争议林地面积明显不符。根据长顺县林业部门提供的地形图登记显示，争议林地的左上角与村民刘贤良的一块旱地接壤，左边与高坡组的集体林地接壤，被申请人之一陈贤祥的林地与争议林地之间还隔着集体的林地，与争议林地没有接壤，根本谈不上有争议，这些高坡组的全体村民都可证实，其他7名被申请人在争议林地的四周根本就没有林地，只是林权证登记有误而已。2019年3月份，长顺县林业、国土和长寨街道的工作人员曾到现场对争议林地的归属问题进行调查核实，参与调查的林业局工作人员杨永红用电脑现场进行比对，当场就表示张大其等8名被申请人的林权证上的林地位置，并不是争议林地位置。在农村生活过的人都知道，1981年国家把林地划分到各组各户以后，作为在本组土生土长的村民，每户人家自己的林地位置和界线都十分清楚，哪组哪户的林地有没有被征用一目了然，张大其等8名被申请人作为在高坡组生活几十年的村民，如果争议林地真归其所有，那么2018年3月17日政府工作人员组织村民对被征用林地面积签字确认时，以及长顺县国土资源局2018年12月26日在林地补偿款发放前进行公示期间，张大其等8名被申请人应该知道自家的林地是否被征用，如争议林地真归其所有，当时其应该会提出异议或反对，为何要等高速公路开工建设后，争议林地的原貌被破坏后才提出异议，其目的就是想利用手中持有的林权证，蒙骗政府工作人员不了解实情，再从长寨街道骗取不实答复意见书后，企图以此为据通过虚假诉讼达到非法占有争议林地补偿款的目的。（二）长寨街道出具的信访答复意见书，证明争议林地为张大其等8户被申请人所有严重违背客观事实，属于虚假证据，应当予以纠正。1、长寨街道在给张大其等8户被申请人的答复意见书表述：“我办针对你们提供的林权证及林权范围图，派员会同长江村支书张大友实地进行了认真细致的调查......”，村支书张大友身为被申请人之一张开昌的儿子，与此案有着直接的利害关系，是不应该参与此事调查的，《信访条例》第三十条明文规定：行政机关工作人员与信访事项或者信访人有直接利害关系的，应当回避。让村支书张大友参与争议林地归属问题调查违反了《信访条例》的相关规定，得出的调查结论就难以保证客观公平。张大友身为长江村村支书、高坡组村民，张大其身为长江村村警、高坡组的组长，都应该具备一定政策水平和法律常识，对高坡组各组各户的林地边界和归属情况都很清楚，而且都全程参与征用林地的征拔划定、组织村民签字确认、补偿款拔付，还亲自张贴公示等过程。2、长寨街道出具的答复意见书明显违反了《信访条例》的相关规定，有弄虚作假的嫌疑。《信访条例》第三十三条明文规定：信访事项应当自受理之日起60日内办结；情况复杂的，经本行政机关负责人批准，可以适当延长办理期限，但延长期限不得超过30日，并告知信访人延期理由。长寨街道的答复意见书中明确张大其等8户村民到街道信访的时间是2018年6月8日，而答复意见书是2019年7月2日作出，期间时长达390多天，明显违反了《信访条例》规定的信访答复期限，不能作为证据使用。另外，高坡组村民在征地面积确认表上签字的时间是2018年3月17日，补偿款发放前长顺县国土资源局的公示时间是2018年12月26日，长寨街道在答复意见书又说张大其等8户村民是2018年6月8日来访的，那么长顺县国土资源局2018年12月26日在补偿款发放前公示期间，张大其等人为何不提出异议，阻止征收部门将补偿款发放给申请人，此情况是不是有人无意弄错了时间或是有故意所为不得而知，法院审理时应当查明。3、二审判决后，为了维护自身合法权益不受侵害，申请人和刘国付、刘万荣等8位村民向贵州省信访局、长顺县纪委反映了有关情况，相关部门都责成长寨街道办对申请人的诉求给予答复，但长寨街道办却以此事已进入司法程序为由不予答复。2020年9月16日16时许，长寨街道办工作人员周石海根据长顺县纪委的要求，打电话给申请人了解相关情况时，答复意见书的具体内容周石海不了解，周石海对申请人说要对情况了解后再重新调查，如果答复意见书认定的事实是错误的再给予纠正。还对申请人说如果长顺街道办不纠正答复意见书，这个官司申请人永远打不赢的。在张大其等被申请人提供的现场调查照片中，周石海作为参加现场调查的工作人员，其本人对长寨街道办出具的答复意见书内容都不清楚，那答复意见书中所证明事实是不是其他工作人员凭空捏造，是不是属于虚假事实?算不算虚假证据?2020年9月24日12时许，申请人打电话向周石海了解情况时，周石海不知道是何原因，竟然改口说长顺街道办出具的答复意见书，是经过调查核实和林业部门提供的相关依据作出的，就算答复意见书认定的事实是错误的，也必须要上级部门或人民法院提出要求后才能纠正，申请人没有权利要求重新调查（通话录音见附件）。从周石海前后不一的说词中，申请人是不是有理由怀疑长寨街道办出具的答复意见书是不是有人故意弄虚作假，相关工作人员在其中是不是有不作为、乱作为甚至是腐败和渎职的行为，这也需要法院进一步查实。（三）申请人提供的证据资料已经足以证明争议林地归申请人和刘国付、刘万荣、刘万忠、张小健、刘国辉、刘万祥、刘万刚等8户村民所有。证据1：长顺县国土资源局提供的征地面积地形图，该图上明确标示，与争议林接壤林地只有村民刘贤良的林地和高坡组集体林地，被申请人之一陈贤祥在争议林地附近有一块面积为4367.82平方米，折合6.5517亩的林地，而该林地与争议林地之间有高坡组的集体林地相隔，争议林地并不接壤，根本谈不上有何争议。张大其等其他7名被申请人在争议林地附近并没有林地，而该图上明确显示争议林地面积是9452.59平方米，折合14.1789亩，图上明确标示该林地为长江村高坡组刘贤伦所有，与争议林地面积完全吻合。证据2：长寨街道长江村征地面积确认表。该表显示村民签字确认的时间是2018年3月17日，该表中序号2一栏明确，被征单位为高坡组，姓名为刘贤伦，被征林地为9452.59平方米，折合亩数为14.1789亩，与争议林地面积完全吻合。当时申请人代表刘国付、刘万荣等8户村民签字确认的。另外在同一页表其他栏上还有张大其、陈贤祥、张大祥等被申请人的签名确认，由此证明张大其、陈贤祥等人在争议林地附近有被征用的林地。证据3：长寨街道长江村征地补偿费发放公示表。该表是长顺县国土资源局2018年12月26日公示的，该表是由被申请人之一张开昌之子、长江村支书张大友亲自张贴在自家房屋的墙上，高坡组村民都看到过，在公示期间没有人提出异议和反对后，征收部门才于2019年1月份将争议林地补偿款274,999.77元打入了申请人银行帐户。上述材料和证据足以证明，该案的争议林地归申请人和刘国付、刘万荣、刘万忠、张小健、刘国辉、刘万祥、刘万刚等8户村民所有事实清楚，证据确实充分。张大其等**被申请人作为高坡组村民，也应该明知争议林地并不归其所有，其是后来看到高速公路开工建设后，争议林地的原貌被破坏，便心生贪恋，故意无中生有，捏造事实，想利用手中持有的林权证，通过蒙骗政府工作人员出具不实证明，企图通过虚假诉讼达到非法侵占争议林地补偿款的目的。 被申请人张大其、陈贤祥、张大祥、张开昌、张开平、张开云、张开忠、杨腊友未答辩。 经再审审查，再审中当事人没有提供新证据，所提供的证据均系原已提供的证据。 本院经审查认为：第一，对于本案是否遗漏当事人问题。经审查，因本案中涉案争议的林地补偿款274,999.77元是打入了申请人银行帐户，而涉案争议林地是被申请人提出的权属争议，没有证据证明涉案林地与刘国付、刘万荣、刘万忠、张小健、刘国辉、刘万祥、刘万刚有利害关系，故本案一审、二审不存在遗漏当事人的情形。第二，一审、二审法院采信被申请人提供的林权证和长寨街道答复意见书作为定案依据是否合法。本案中双方争议林地征收补偿款的归属，应以被征收林地的权属来确定，而林地作为不动产物权，应以登记为准。现被申请人对被征收林地的权属提出争议后，已经长顺县长寨街道办事处实地查勘后，确认在8户被申请人持有的林权证范围内，且被申请人提供的林权证以及长寨街道作出的答复意见，已经组织双方当事人在庭审中进行了举质证，故一审、二审采信被申请人提供的林权证和长寨街道答复意见书作为定案依据合法，即认定涉案争议林地被征收后，林地征收补偿款应属于8户被申请人所有正确。 综上所述，申请人刘贤伦的再审请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回申请人刘贤伦的再审申请。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  朱代昀 二〇二一年一月二十五日 书记员  刘 皓