浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终4591号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司。住所地浙江省金华市婺城区中山路**。 负责人：金李沈，总经理。 委托诉讼代理人：宋伟锋，浙江驼峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施国如，浙江驼峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：金林道，男，1972年2月1日出生，汉族，住浙江省金华市金**。 委托诉讼代理人：郑钱法，浙江川丰律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司（以下简称人保金华分公司）因与被上诉人金林道财产保险合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2020）浙0702民初7558号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 人保金华分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回金林道一审诉讼请求。事实与理由：一、一审认为涉案保险合同为定值保险合同，无事实和法律依据，且与我国保险法规定相悖。一审判决书认为：“但保险条款第十二条已作明确约定，折旧表也确定了具体的计算方式，应视为双方协商确定案涉车辆的实际价值即保险金额为40760元，属于定值保险”。这是对定值保险的误解。第一，一审判决混淆了保险价值与保险金额的概念。事实上，二者在确定的时间、方法、功能和适用范围均不相同。不能只以保险金额等于保险价值，就认为是定值保险。第二，涉案保险合同第十二条，只是规定了保险金额的确定方法，并不能据此推定双方已对保险价值进行了确定。第三，根据我国《保险法》第55条第一款规定值保险的保险价值不但要由双方明确约定，还必须将保险价值在保险合同（保单）中载明。而本案中，双方从未约定过保险价值，也没有在保险合同中载明保险价值。一审判决认定定值保险与法相悖。第四，2017年实行车险改革后，国内几乎所有的保险公司都统一适用机动车综合商业保险条款和格式保单。而司法实践中，百分之九十九点九九九（99.999%）以上的判例均认为目前的机动车保险合同是不定值保险合同，而非定值保险合同。正由于一审判决对保险价值、保险金额、足额保险、定额保险等保险合同特有术语的概念、功能及法律意义的误解，以及对保险法第55条的不正确理解，从而错误地认为涉案保险为定值保险。二、一审判决书认为“涉案车辆可推定为全损”，证据明显不足，系认定事实错误。首先，一审判决书认为“金华人保分公司既未按法律规定及时作出核定，又不对车辆损失申请鉴定，应承担不利法律后果”，同时认为“保险公司怠于定损”，这没有任何事实和法律依据。人保金华分公司接到金林道报险后，即指派本公司查勘员对涉案车辆进行了查勘，金林道是因为双方对涉案车辆理赔事宜无法协商一致而起诉。该事实本身表明，人保金华分公司对案涉车辆损失已经进行了核定，不然何来“双方无法协商一致”之说。应当指出的是，核定损失不同于确定损失。违反核定义务的法律后果只是承担赔偿延期支付保险金的损失。对保险标的损失的确定，即不是人保金华分公司的法定义务，也不是保险合同约定的合同义务。其次，一审将确定案涉车辆事故损失的举证责任分配给人保金华分公司，没有法律和合同依据，属显失公平、公正。根据最高法院民事诉讼证据规定，谁主张，谁举证。金林道主张赔偿42760元保险金，就应当对此承担完全的举证责任，包括申请鉴定。人保金华分公司没有法定或者合同义务对此承担举证责任。一审法院以金林道举出了初步证据为由，将该举证责任分配给人保金华分公司，于法无据，且与法律规定、保险合同约定相悖。我国《保险法》第二十二条和保险合同第十五条都明确规定，被保险人索赔时，应当向保险人提供包括保险标的损失程度等证明和资料。在我国司法实践中，也都由保险金索赔方承担保险事故性质、原因和保险标的损失情况的举证责任，不存在举证责任转移的情形。一审中，金林道仅仅提供了一份所谓的4S店维修报价单，完全不足以证明案涉车辆的事故损失。但是，一审据此认为“涉案车辆可推定为全损”。证据显然不足。综上，一审判决书确认涉案保险合同为定值保险合同错误；推定涉案车辆为全损，证据明显不足。同时，由于一审判决对本案合同性质及事故损失认定错误，导致法律适用和实体处理错误。请求二审法院依法改判，支持人保金华分公司的上诉请求。 金林道辩称：一、关于案涉保险合同是否为定值保险合同的问题。根据2012年保监会出台的16号文件，即《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》第二条第八款明确规定，保险公司和投保人应当按照市场公允价值协商确定被保险机动车的实际价值。保险公司应当与投保人协商约定保险金额。从2012年起，保险公司在确定车辆保险金额时，已按照投保时车辆的市场公允价值进行了确定。在同一年度内，该车辆的保险价值已经进行明确过。本案中，一审认定涉案保险合同为定值保险，应当理解为在同一年度内，该车辆的保险价值是不发生变化的。在该同一年度内，该车辆的保险价值应该为定值的，当该车辆发生全损时，应按当年的保险金额进行理赔。二、关于车损。首先，一审中法庭明确询问人保金华分公司的代理人是否要求对车辆损失进行鉴定或者进行定损，人保金华分公司的代理人均表示不予定损及不予鉴定，并不提出鉴定。虽然其在庭前提出，对于车辆实际价值进行鉴定，然本案的特殊性，该车辆已达到全损状态，而投保人与保险人在签订保险合同时，对保险价值已经进行约定，无需再鉴定，根据保险法第二十三条之约定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定。人保金华分公司违背法律之规定，仍然将定损的责任归于被保险人。作为普通的消费者，他哪有专业知识跟团队去定损，这完全是不合理的。同时，根据法律及条款约定，对车辆定损是人保金华分公司的法定义务，也是合同约定的义务，其在一审中已对上述定损权益进行放弃，应当承担不利后果。三、金林道提供专业机构出具的定损单已完成举证责任。人保金华分公司若认为金林道的损失是不确定的，对定损单有异议，应当由其举证，对车辆定损或对车损向法院申请鉴定，然其均未提出。综上，案涉保险合同依法有效，金林道对自己的车损已完成举证责任，人保金华分公司对金林道的损失不予定损，不予理赔，违背法定义务和诚信原则，恳请二审法院依法驳回人保金华分公司的上诉请求。 金林道向一审法院起诉请求：1、判令人保金华分公司支付金林道保险理赔款42760元（其中车损40760元、施救费2000元）；2、判令金华人保分公司承担案件诉讼费。 一审法院认定事实：2019年8月28日，金林道为其所有的车牌号为浙Ｇ3××××帕萨特轿车在金华人保分公司处投保机动车商业险（其中机动车损失保险金额／责任限额为40760元），保险期间自2019年8月30日至2020年7月29日止。2020年7月22日14时10分许，金林道驾驶车辆沿金华市婺城区雅畈镇竹店村路段行驶过程中，车子冲入水塘，造成该车车损的事故。事故发生后，金林道报告保险公司并将车辆拖至金华合众汽车销售服务有限公司（上汽大众4Ｓ店），为此花去施救费2000元。该4Ｓ店维修报价74176.34元。保险公司已查勘但未定损，庭审中经释明，人保金华分公司明确不对车辆损失进行鉴定。另查明，中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第十二条保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。折旧金额可根据本保险合同列明的参考折旧系数表确定，参考折旧系数表中非营业9座以下客车月折旧系数为0.6%。折旧按月计算，不足一个月的部分不计折旧。最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额＝新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧系数。案涉车辆初次登记日期为2006年8月9日。 一审法院认为，案件主要争议焦点为保险价值是否确定及赔付金额多少。金华人保分公司辩称应按车辆市场价格确定保险价值并要求对车辆投保日及事故发生日的市场价值进行鉴定，但保险条款第十二条已作明确约定，折旧表也确定了具体的计算方式，应视为双方协商确定案涉车辆实际价值即保险金额为40760元，属于定值保险。金华人保分公司作为市场占有率极高的保险公司，理应清楚该类型车辆不同使用年限后的价值，据此报价并承保。现其提出以市场价格确定保险价值，显然违背了权利义务相一致原则及诚信原则，亦与合同约定不符，故对该辩称不予采纳，对其鉴定要求亦不予准许。对于赔付金额，案涉车辆发生事故后，金林道即报保险公司并拖车至4S店待查勘定损，但金华人保分公司既未按法律规定及时作出核定，又不对车辆损失申请鉴定，应承担不利法律后果。一审法院认为，4S店作为专业的车辆售后机构，其出具的维修报价单具有较高的参考价值，在保险公司怠于定损及申请鉴定情况下，结合事故发生情形、维修报价、保险金额等因素，案涉车辆可推定为全损，人保金华分公司应按合同约定赔付金林道车辆损失40760元。施救费2000元系金林道支出的必要的、合理的费用，应由金华人保分公司承担，但与车辆损失相加后已超过责任限额，故金华人保分公司在40760元责任限额内承担保险责任。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、人保金华分公司于判决生效之日起七日内支付金林道理赔款40760元；二、驳回金林道的其他诉讼请求。如果未按判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费435元（已减半），由金林道负担20元，人保金华分公司负担415元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院认为，根据涉案保险合同第十二条的约定，保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。人保金华分公司根据折旧表确定的计算方式确认涉案车辆的实际价值即保险金额为40760元，金林道亦按照该保险金额缴纳了保险费。现人保金华分公司主张涉案车辆的保险价值并不确定且需鉴定明确，依据不足，本院不予采纳。关于车损，金林道提供了4S店出具的车辆维修报价单，该维修报价单载明的车损金额已经超出了保险责任限额，人保金华分公司虽不予认可，但既未对涉案车辆进行定损，也未对车损申请鉴定，故一审依据维修报价单推定案涉车辆全损，并判令人保金华分公司在保险责任限额内承担保险责任，并无不当。综上，人保金华分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费819元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 晋 审 判 员  金 莹 审 判 员  张斯欣 二〇二一年一月二十六日 代书记员  傅琳红