广西壮族自治区大新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1424民初1813号 原告：莫恒昌，男，壮族，1940年7月28日出生，退休干部，住广西壮族自治区大新县。 委托诉讼代理人：莫恒全（系原告胞弟），男，壮族，1952年4月24日出生，退休教师，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：王天快（系原告女婿），男，壮族，1972年10月15日出生，职工，住广西壮族自治区南宁市。 被告：赵建锋，男，壮族，1963年3月8日出生，居民，住广西壮族自治区大新县。 原告莫恒昌诉被告赵建锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 莫恒昌向本院提出诉讼请求：判令赵建锋一次性还清所欠莫恒昌借款本金150000元，支付借款期间利息108900元（自2009年7月至2020年7月，按银行贷款利率6.6%计算），两项金额合计258,900元。事实和理由：自2009年以来，赵建锋因做生意，几年间先后几次向莫恒昌借了150000元，双方当时立下了借据，但赵建锋却以种种借口拖延还款。2012年4月10日，赵建锋为了达到赖账目的，精心谋划设局，持他人身份证开房，并以还款为由打电话约莫恒昌到宾馆内，手持预先准备的砖头殴打莫恒昌致伤晕倒，并抢走莫恒昌身上的债务凭据，随后在卫生间撕毁借据，用水将债务借据碎片冲进下水道，案发现场仅残留少量借据碎片。当时大新县人民法院除追究赵建锋的刑事责任，未审理、调解莫恒昌提出的借款纠纷。至今莫恒昌虽多次提出索赔，赵建锋拒不归还借款。莫恒昌围绕其诉讼请求，提供了以下证据进行佐证： 1．大新县人民法院（2012）新刑初字第132号刑事判决书； 2．询问笔录； 3．讯问笔录； 4．证人方某的证词； 5．律师询问笔录； 6．现场勘查物证照片； 7．证人陆某能证词； 8．中国工商银行个人业务凭证； 9．中国工商银行个人账户明细。 赵建锋辩称，没有借款的事实，所以不还款。 本案审理过程中，本院依职权调查： 1．调取（2012）新刑初字第132号卷宗卷内材料： （1）赵建锋的讯问笔录（2012年4月18日）； （2）赵建锋的讯问笔录（2012年4月19日）； （3）赵建锋的讯问笔录（2012年4月29日）； （4）赵建锋的询问笔录（2012年4月10日）； （5）现场辨认笔录（2012年4月18日）； （6）莫恒昌的询问笔录（2012年4月11日）； （7）刑事案件法庭笔录。 2．农典瑛的询问笔录。 经组织当事人进行证据交换和质证，赵建锋对莫恒昌提交的证据1没有异议，对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人争议的事实和证据，本院认定如下： 1．讯问笔录、本院调取的三份讯问笔录、赵建锋的询问笔录、现场辨认笔录，实质是赵建锋就双方借贷关系及其对故意伤害行为所做的陈述，本院予以认定，作为定案的依据。 2．证人方某的证词，该证词的内容与本案不具有关联性，本院不予认定。 3．现场勘查物证照片，系公安机关在勘查现场拍摄的借条碎片，赵建锋对该借条的真实性无异议，辩称系被胁迫所写，但未提供证据证明，本院对该借条碎片予以认定，并作为定案的根据。 4．中国工商银行个人业务凭证、中国工商银行个人账户明细，系金融机构出具的凭证，客观反映莫恒昌的经济能力及资产变动情况，本院予以认定，并作为定案的根据。 5．刑事案件法庭笔录，系记载全部审判活动的文字材料，是重要的诉讼文书，经当事人、审判人员、书记员签字确认，本院予以认定，并作为定案的根据。 6．律师询问笔录、证人陆某能的证词，本质上是证人的书面证词，未出庭作证证人的书面证言，只有综合其他证据查证属实的，才能作为定案的根据，本院结合全案证据综合认定。 7．莫恒昌的询问笔录，农典瑛的询问笔录，本院结合其他在案证据综合认定。 本院经审理认定事实如下：莫恒昌系退休干部，退休后经常到农典瑛的茶楼喝茶，结识赵建锋。2009年起，赵建锋以做生意需资金周转为由多次向莫恒昌借款，借款时均写有借条。2012年4月10日下午，赵建锋持他人身份证到大新县城广盛旅馆登记入住该旅馆的201号房后，打电话叫莫恒昌到旅馆，两人在房间内商谈赵建锋所欠借款的偿还事宜。当日17时许，赵建锋与莫恒昌因债务的偿还问题发生争执，后赵建锋持事先准备的一块砖头将莫恒昌的头部打伤，抢走借条并撕毁，现残存借条碎片有“50000元”、“叁万五仟”“赵建×”等字样。莫恒昌受伤后被送至大新县人民医院住院治疗24天。此后，赵建锋赔偿莫恒昌的医疗费、住院生活补助费、护理费等三项经济损失共计13000元。赵建锋因犯故意伤害罪于2012年12月25日被本院判处有期徒刑二年。赵建锋刑满释放后，莫恒昌曾向赵建锋追讨借款无果。2020年10月29日，莫恒昌向本院提起诉讼，提出前述所请。 本院认为，合法有效的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为，莫恒昌与赵建锋是否存在合法有效的借贷关系。莫恒昌主张赵建锋先后五次向其借款共计150000元，赵建锋辩称其未向莫恒昌借款，双方之间不存在借贷关系。本案中，在案证据无直接证据证明莫恒昌与赵建锋之间存在合法的借贷关系。根据在卷证据，并结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素综合判断查证，本院认定莫恒昌与赵建锋之间存在合法的借贷关系。具体分析如下： 第一，莫恒昌提交的银行个人业务凭证、银行交易明细表等可证明其具备出借能力。根据赵建锋在2012年4月10日的询问笔录、2012年4月18日、19日、29日三次讯问笔录、2012年4月18日的现场辨认笔录、2012年12月7日刑事案件法庭笔录中赵建锋均供述欠有莫恒昌的钱、结合借条碎片和莫恒昌的财产变动情况，在案证据已经可以证明双方存在借贷关系。赵建锋主张没有借贷关系，应举证证明。赵建锋未提供证明证明其主张，应承担举证不能的不利后果。 第二，从残存的借条碎片来看，被撕毁的是多份已经写好的借条，赵建锋辩称被其撕毁的借条系莫恒昌胁迫其出具。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。赵建锋具有完全民事行为能力，知道或应当知道自己出具借条行为的法律后果。赵建锋没有提供证据证明其出具借条时存在威胁、强迫、威逼等不得已的情形，赵建锋出具借条行为则为其真实意思表示作出的自愿民事法律行为，之后撕毁借条的行为不能否认双方借贷关系的存在。 第三，已生效的刑事判决查明，赵建锋使用他人身份证到旅馆登记入住，并打电话叫莫恒昌前来商谈还款事宜，并实施暴力抢夺撕毁借条的行为。该行为与赵建锋主张其与莫恒昌之间不存在借贷关系明显存在矛盾，赵建锋对其行为未能作出合理解释。赵建锋的暴力行为，主观上具有撕毁借贷关系凭证以达到逃避债务的故意，客观上也导致莫恒昌在诉讼中无证据可提供。该行为已构成举证妨碍，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十二条的规定，本院认定借条碎片的内容为真实，即双方存在借贷关系。 关于借款数额，莫恒昌主张存在五笔借款，前四笔借款发生时间间隔较短。经查，莫恒昌与赵建锋关系一般。一般而言，在借款人尚未还清前一笔款项之前，短时间内出借人又多次向借款人出借借款的行为明显不符合常理。而且，莫恒昌提供的银行交易明细、银行个人业务明细体现的资产变动情况与其陈述并不能一一对应。故对其主张的150000元借款中，与其资产变动情况对应的，以及残存借条碎片可体现的部分，本院予以支持。据此，本院根据残存借条碎片记载的内容“50000元”，“叁万五仟”等认定借款总额为85000元。 关于借款利息，莫恒昌庭审中陈述没有约定明确的借款期间，故莫恒昌于2020年10月29日向本院起诉应视为双方借款期间到期。莫恒昌主张双方口头约定借款利率为高于当时银行贷款利率，但未能明确具体的利率，视为双方就借款利息约定不明。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故莫恒昌主张自2009年7月至2020年7月按银行贷款利率6.6%计算逾期利息尚属于借款期内，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第十五条、第二十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十二条之规定，判决如下： 一、赵建锋于本判决生效之日起十日内向莫恒昌返还借款本金85000元； 二、驳回莫恒昌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5184元，减半收取计2592元，由莫恒昌负担1741元，赵建锋负担851元； 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审判员  韦登会 二〇二一年一月二十八日 书记员  吴燕丽