浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终4492号 上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司金华分行，住所地金华市双龙南街**。 负责人：苏高翔，该分行行长。 委托诉讼代理人：方雯，浙江玄畅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王笑洁，浙江玄畅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：义乌市先通电子材料有限公司，住所，住所地义乌市义亭镇姑塘工业功能区****地块div> 法定代表人：安战争，执行董事兼经理。 被上诉人（原审被告）：吴文刚，男，1969年12月22日出生，汉族，住义乌市。 被上诉人（原审被告）：陈兴洪，男，1967年8月19日出生，汉族，住义乌市。 上诉人招商银行股份有限公司金华分行（以下简称招商银行金华分行）因与被上诉人义乌市先通电子材料有限公司（以下简称先通公司）、吴文刚、陈兴洪金融借款合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2020）浙0702民初4571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 招商银行金华分行上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持招商银行金华分行的诉讼请求，一、二审诉讼费用由先通公司、吴文刚、陈兴洪承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，先通公司、吴文刚、陈兴洪的保证责任并未免除。双方对借款本金已偿还的事实无争议，但因金华唯一不锈钢带有限公司（以下简称唯一公司）逾期偿还借款本金，产生了罚息、复利等费用。招商银行金华分行在一审中提供了利息清单。在利息尚未结清的情况下，招商银行金华分行多次通过电话及上门催收的方式向借款人及担保人催收，本案诉讼时效及保证期间均因催收行为而中断，故本案未过诉讼时效，先通公司、吴文刚、陈兴洪作为保证人，应承担连带担保责任。一审认定招商银行金华分行未在保证期间内向保证人主张权利，免除担保责任，属于认定事实错误。二、一审程序违法。保证期间的性质与诉讼时效一致，在审理过程中，不应主动释明。先通公司、吴文刚、陈兴洪在一审中无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自身权利的放弃，法院不应主动审查。本案一审主动释明保证期间，并免除保证人的保证责任，属于审理程序违法。综上，请求二审法院依法改判。 被上诉人先通公司、吴文刚、陈兴洪未到庭应诉、未作答辩。 招商银行金华分行向一审法院起诉请求：1.判令唯一公司支付招商银行金华分行利息456467.37元及律师费1万元（利息已暂计算至2020年5月27日，以后利息按年利率8.7615%计算至实际款项还清之日止），共计466467.37元；2.判令先通公司、吴文刚、陈兴洪对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费由唯一公司、先通公司、吴文刚、陈兴洪共同承担。嗣后，招商银行金华分行向一审法院撤回对唯一公司的起诉并变更诉讼请求为：1.判令先通公司、吴文刚、陈兴洪对唯一公司尚欠的利息人民币456467.37元及律师费1万元（利息已暂算至2020年5月27日，此后利息按年利率8.7615%计算至实际款项还清之日止），共计466467.37元承担连带责任；2.案件诉讼费、保全费由先通公司、吴文刚、陈兴洪共同承担。 一审法院认定事实：2008年8月19日，招商银行金华分行与唯一公司签订编号为2008授字第128号《授信协议》一份，约定授信额度：甲方（招商银行金华分行）向乙方（唯一公司）提供人民币贰仟万元整，循环额度人民币贰仟万元整，授信期间为12个月，即从2008年8月19日起至2009年8月18日止；授信种类：短期流动资金贷款、银行承兑汇票，全部业务种类均可相互调剂使用。唯一公司以生产经营为由向招商银行金华分行短期流动资金贷款，2008年8月21日，招商银行金华分行与唯一公司签订编号为2008年贷字第231号借款合同一份，约定：贷款金额为人民币贰仟万元整；贷款用途为生产经营流动资金；贷款期限为期7个月，即自2008年8月21日起至2009年3月19日，贷款利率与利息：采用浮动利率；发放人民币贷款的，以定价日适用的中国人民银行公布的12个月金融机构人民币基准利率为基准利率上浮10%；乙方未按合同约定使用贷款，对其未按合同约定用途使用部分，从改变用途之日起，改按在原利率基础上加收10%计息；乙方未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息。每月计息一次，计息日为每月的20日。借款合同还对双方的权利义务、违约等其他情况进行了约定。2008年8月19日，先通公司、吴文刚、陈兴洪分别向招商银行金华分行出具最高额不可撤销担保书，承诺保证范围为招商银行金华分行根据授信协议在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高额人民币贰仟万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他费用；保证方式为连带保证；保证责任期间为本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或贵行受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年，任一项具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止。招商银行金华分行于2008年8月20日按约向唯一公司发放贷款2000万元，借款借据载明：借款用途为流动资金；借款期限为7个月；确认偿还日为2009年3月19日；借款利率基准利率上浮10%。借款到期后，唯一公司于2009年3月27日偿还借款本金，利息未能付清，担保人亦未能承担相应的担保责任。招商银行金华分行为本次起诉支出律师代理费1万元。 一审法院认为，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案约定的担保期间为贷款到期日另加两年，2009年3月19日贷款已到期。招商银行金华分行未能举证证明已在保证期间内向保证人主张权利，故担保人免除保证责任，对招商银行金华分行的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回招商银行金华分行的诉讼请求。案件受理费4149元（已减半收取），由招商银行金华分行负担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，先通公司、吴文刚、陈兴洪向招商银行金华分行出具的《最高额不可撤销担保书》，明确约定保证责任期间是《授信协议》项下每笔贷款的到期日另加两年。本案借款已于2009年3月19日到期的事实清楚，招商银行金华分行虽上诉认为其在本案借款利息未结清的情况下，多次通过电话、上门催收的方式向先通公司、吴文刚、陈兴洪催收，但并未提供相应证据证明。因招商银行金华分行至今未能举证证明其在保证期间已向保证人主张权利的事实，故一审认定保证人不再承担保证责任，并无不当。至于招商银行金华分行提出的一审对保证期间进行审查，属于审理程序违法的问题。本院认为，保证期间是确定保证人承担保证责任的期间，不发生中断、中止、延长，也即保证期间属于不变期间。且保证期间届满的法律后果是对保证人保证责任的免除，涉及实体权利的消灭，故保证期间是否届满、债权人是否在保证期间内依法行使权利等事实，应属于法院审理案件的审查范围。对此，2021年1月1日施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第三十四条第一款亦作出了具体规定。故招商银行金华分行提出的一审法院审理程序违法的上诉意见，不成立。综上，招商银行金华分行所提上诉请求，不能成立。一审实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8298元，由上诉人招商银行股份有限公司金华分行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄玉强 审 判 员 金佳卉 审 判 员 覃仕辉 二〇二一年一月二十日 代书记员 盛 媛