贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终3002号 上诉人（原审被告）：贵州省瓮安县惠农农产有限责任公司，住所地贵州省瓮安县瓮水办事处花竹社区小康巷********门面。 法定代表人：刘三儿，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：左永发，贵州雄道律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张正益，男，1965年9月21日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：何燕，贵州华尔威（三都）律师事务所律师。 原审第三人：何国强，男，1985年5月9日生，汉族，贵州省丹寨县人，住贵州省瓮安县。 上诉人贵州省瓮安县惠农农产品有限责任公司（以下简称惠农公司）与被上诉人张正益及原审第三人何国强承揽合同纠纷一案，不服贵州省瓮安县人民法院（2020）黔2725民初1583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 惠农公司上诉请求撤销原判，改判驳回张正益的诉讼请求。事实与理由：张正益交付的案涉大棚不符合合同约定，其要求支付合同款项无事实和法律依据。首先，张正益修建的大棚不符合合同约定。根据双方合同约定，由张正益包工包料建设大棚，所使用的大棚支架钢管厚度标准为1.4毫米，但其使用的支架钢管厚度并未达到该约定标准。虽惠农公司不具相关的测量鉴定资质，但向一审提供的测量图片显示，明显未达标准，无需鉴定确定。一审委托鉴定，但鉴定机构收费极不合理，因此未能鉴定。由于修建大棚使用的支架钢管明显未达合同约定的厚度，因此无权要求支付合同款项；其次，惠农公司未对案涉大棚进行验收。虽然双方签订合同时，惠农公司时任法定代表人何国强在合同上签名并加盖公司印章，但何国强仅属履行职务行为，惠农公司才是合同相对人，因此验收只能发生在合同相对人之间。此后何国强签字，其仅仅是对大棚面积的确认，而非是对大棚的验收。由于未经验收，故张正益要求支付合同款项也无事实及法律依据。 张正益未答辩。 何国强未发表意见。 张正益向一审法院起诉请求：判决惠农公司和何国强及时支付合同款项730590元及资金占用费，资金占用费按照1.5%的月利率标准从2019年8月20日起计算至款项全部付清之日止。 一审法院认定事实：2019年3月20日惠农公司与张正益双方签订香菇大棚承建合同，约定由张正益以包工包料的方式为惠农公司在瓮安县玉山镇苟家庄村承建食用香菇大棚50个，工程造价标准按35元／㎡计算，总价以实际丈量为准。合同约定工期为60日。合同签订时惠农公司的法定代表人是何国强，何国强还在合同业主方（甲方）处签字确认。2019年5月31日惠农公司法定代表人变更登记为刘三儿。2019年11月1日何国强参与对张正益所建大棚进行了收方丈量，且在收方丈量表中签字，经丈量，张正益所建大棚共55个，总面积为20874㎡。一审另查明，案涉大棚张正益在2019年5月29日建成完工。一审再查明，惠农公司已经支付了张正益30000元，据张正义自己陈述，在已获的30000元中，有10000元是涉及本案大棚的款项，另外20000元是涉及厂房的款项，涉及厂房的款项已诉作另案，即该院（2020）黔2725民初1586号案件。该案已经于2020年7月14日作出判决，在该案的庭审过程中，张正益代理人表示张正益已经获取了30000元，其中20000元是大棚的款项，10000元是厂房的款项，张正益也参加了该案庭审，就此未置可否。后一审法院在（2020）黔2725民初1586号案件判决中认定惠农公司就厂房已经向张正益支付了10000元，此款已在该案中予以扣减。庭审结束后，惠农公司到庭，对张正益所诉的收方面积20874㎡予以认可。 一审法院认为，张正益为惠农公司承建香菇大棚，且已经按照合同约定在规定的时间内完工，并向惠农公司交付了工作成果，后双方经收方结算，张正益所建大棚共计55个，总面积为20874㎡，按照合同约定35元／㎡的单价计算，合同款项应为20874㎡×35元＝730590元。诉讼过程中，张正益在本案中表示已经得了10000元，而在（2020）黔2725民初1586号案件的庭审过程中又讲涉及到大棚的款项已经得了20000元，涉及到厂房的款项只得了10000元，后一审法院在该案的处理中扣减了10000元。结合案件实际，对于张正益已经获取的30000元，在（2020）黔2725民初1586中已经扣减10000元，另外20000元应在本案中扣减。故，本案合同款项应为730590-20000元＝710590元。对于惠农公司辩称的张正益承建的大棚所使用的管材规格未达到合同约定标准，且管材质量不合格的问题。庭审过程中法庭已经就此向其作出释明，如果对管材规格和质量有异议，可以申请司法鉴定，但是后面法院对外委托后，惠农公司以鉴定费过高为由放弃鉴定，是对自己相关权利的处分。对于张正益主张的资金占用费问题，双方已在合同中约定，工程完工后如果惠农公司在三个月之内不付清合同款项，应按1.5%的标准按月向张正益计付资金占用费。合同签订后，张正益按照合同约定进场施工，并于2019年5月29日完工。按照合同约定惠农公司至迟应在2019年8月29日付清工程款，否则应支付资金占用费。故对张正益主张的资金占用费予以支持，资金占用费按照双方合同约定以未付款项为基数，按照月利率1.5%的标准从2019年8月29日起计算至款项全部付清时止。对于张正益要求何国强对该款承担给付责任的诉讼主张，因本案合同系惠农公司跟张正益所签，何国强并非本案合同的履约主体，其在合同中及收方凭据上的签名，属于职务行为，相关后果依法应由公司承担，故张正益要求其承担本案合同责任，不符合法律规定，不予支持。通过庭审查明的事实看，本案案由应为承揽合同纠纷，立案时将案由定为劳务合同纠纷不当，应予纠正。综上，一审根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百五十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决：一、限贵州省瓮安县惠农农产有限责任公司在判决生效后十日内支付张正益合同款710590元及资金占用费（资金占用费以710590元为基数，按照月利率1.5%的标准从2019年8月29日起计算至款项全部付清时止）；二、驳回张正益的其余诉讼请求。如义务人在判决确定的期限内未履行给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6024元（张正益已预交），由贵州省瓮安县惠农农产有限责任公司承担，与判决款项一并给付张正益。 二审中，双方当事人未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有约束力。双方当事人签订《香菇大棚承建合同书》，签订主体适格，均系双方真实意思表示，合同内容不违反法律法规强制性规定，该合同理应有效。经惠农公司安排，何国强与张正益对所建大棚进行收方，所得方量双方未持异议，应予确认。根据谁主张，谁举证的民事诉讼证据证明规则，惠农公司主张张正益所建大棚不符合合同约定，但未能提供充分的证据证实其主张，其仅靠自己的测量，并不能得出不符合合同约定的结论；一审中委托鉴定机构进行鉴定，但由于未交费且明确表示放弃鉴定，因此该不利后果理应由惠农公司承担，故其关于案涉大棚不符合合同约定的主张，本院不予采纳。惠农公司还主张其未对所建大棚进行验收，但双方于2019年11月1日就对案涉大棚进行收方，张正益亦将所建大棚交付。现惠农公司主张大棚未经验收，显然有违诚信。根据双方合同约定的工程款支付结点，一审判决认定惠农公司承担付义务并无不当，本院予维持。 综上所述，惠农公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12048元，由惠农公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘国红 审判员  倪 安 审判员  袁丽娟 二〇二〇年十一月十一日 法官助理裘文昕 书记员廖紫君