陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕04民终212号 上诉人（原审被告）：史耀忠，男，1965年9月21日生，汉族，住陕西省乾县，公民身份号码：61042XXXX5********。 被上诉人（原审原告）：刘军，男，1965年10月8日生，汉族，住陕西省乾县，公民身份号码：61042XXXX5********。 委托诉讼代理人：赵小计，陕西古渡律师事务所律师。 原审第三人：史五兴，男，1975年5月8日生，汉族，住陕西省乾县，公民身份号码：61042XXXX5********。 委托诉讼代理人：乔钰婷，陕西华格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴静，陕西华格律师事务所律师。 上诉人史耀忠因与被上诉人刘军及原审第三人史五兴民间借贷纠纷一案，不服陕西省乾县人民法院(2020)陕0424民初1928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人史耀忠、被上诉人刘军及其委托诉讼代理人赵小计、原审第三人史五兴及其委托诉讼代理人乔钰婷、吴静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 史耀忠上诉请求：1、撤销陕西省乾县人民法院(2020)陕0424民初1928号民事判决，驳回被上诉人的请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、本案属于重复起诉。2、案涉借款的实际借款人是史五兴，所借款项已偿还完毕。3、20万元的借条并未实际发生，只是为促使第三人与被上诉人之间生意结算。二、一审法院适用法律错误。案涉借款没有约定利息，一审法院认为上诉人与被上诉人之间借款有利息适用法律错误。 被上诉人刘军辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，应当依法予以驳回。一、本案不存在重复起诉问题。被上诉人第一次起诉时，原审法院以被上诉人证据不足为由裁定驳回起诉。第二次起诉时，被上诉人补充了证据。被上诉人是基于新的事实和证据起诉的，不存在重复起诉的问题；二、被上诉人与上诉人史耀忠之间存在借贷关系。首先，2015年5月，史耀忠以其承包的工程需要保证金为由向被上诉人借款30万元，双方口头约定借款利息和期限后，被上诉人按照史耀忠的要求将30万元打至史耀忠指定账户史五兴名下，且史耀忠在收到借款当天给被上诉人出具借条。其次，被上诉人从2017年11月28日至起诉前一直在向史耀忠催款，在此过程中史耀忠从没有否认过借款的事实，并始终承诺想办法还款。再次，史耀忠属于完全民事行为人，如其没有借被上诉人的钱不可能出具30万元的借条，更不可能第二次作为借款人再向被上诉人出具20万元利息借条，而让史五兴作为见证人在借条上签字，这与常理不符；三、关于20万元借条是否成立的问题。上诉人声称30万元借款已经全部还清无事实根据，20万元借条是双方自愿达成的协议和承诺，应当受到法律保护；四、一审法院判决上诉人支付利息正确。本案中，即使借条上没有注明借款期限和利息，但被上诉人目前保留的短信、微信记录，显示的催款时间最早在2017年11月28日，被上诉人已经给上诉人足够的还款期限，上诉人至今未还，原审法院判决上诉人支付逾期付款利息正确。 原审第三人史五兴辩称，一、原审认定事实错误，关于被上诉人主张30万元借款，实际借款人、使用人以及还款人均为史五兴，与上诉人没有任何法律关系。2015年5月，因工程需要，我方向被上诉人提出借款30万元，被上诉人向我方账户汇款30万元，后经被上诉人要求，以上诉人名义向被上诉人出具借条一张。上诉人仅是在我方要求下书写了借条凭证，与该笔借款无任何法律关系。二、被上诉人所主张30万元借款已完全偿还。本案中，我方所借30万元借款已经分5次还清，并提供存款凭证、转账明细予以证明。一审中，被上诉人对上述证据真实性予以认可；三、被上诉人抗辩我方还款系其他生意应付款项，应就其抗辩提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应由其承担举证不能的不利后果；四、关于20万元借条，原审法院认定其性质为前述30万元借款利息没有事实与法律依据。本案中，30万元的借条并未书写任何关于利息的约定，被上诉人也无任何证据证明利息的存在，且就该20万元借条所呈现内容而言，无任何与原30万元借款有关或系利息结算的任何字迹或意思表示，对于被上诉人主张该20万元借条系2015年原有30万元借款利息的主张，人民法院不应予以支持。对于该20万元的借条，因被上诉人并未实际给付，故并无20万元借款事实。关于被上诉人所述2015年9月12日其账户入账18000元，其提供的证据并无转款人账户及姓名，不能证明其主张。综上，被上诉人与上诉人之间并无民间借贷关系，原审法院认定事实不清，请求撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求。 刘军向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款本金30万元及利息29.2万元（利息按年利率24%计算，其中2015年9月1日至2019年3月3日利息为20万元，2019年3月4日至2020年8月3日利息为9.2万元，剩余利息至借款本金付清止）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年5月30日，原告向第三人账户转款30万元，同日被告向原告出具了30万元的借条，双方没有约定还款期限。2019年3月3日，被告在第三人的见证下，再次向原告出具20万元借条一张。自2019年5月起原告开始向被告催要借款，被告答应偿还，2020年1月23日被告向原告微信转账归还1万元。依据被告向原告出具借条，后答应还款且已实际归还1万元的事实，可以推定原告关于向第三人转款系“依据被告的指定”的主张成立。关于20万元借条出具的事由，被告、第三人的陈述不符合社会常识，原告陈述的事由相对可信，故本院确认20万元系2015年5月30日至2019年3月3日30万元借款的利息。依此计算，可以确认原、被口头约定的借款月利率为1.48%。 一审法院认为，原告依据被告的指定将借款转至第三人账户，被告向原告出具借条，双方之间的借贷关系成立，且合法有效。双方虽未约定还款期限，但被告应在原告催要后的合理期限内，及时足额偿还借款本息。被告违约，应承担相应的法律责任。原告要求被告归还借款本息请求成立，本院予以支持，但利息应依月利率1.48%计算；被告要求驳回原告诉讼请求及第三人辩称的借款已还的主张不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，判决如下：被告史耀忠在本判决生效后30日内偿还原告刘军借款本金30万元及利息（利息共两笔，2019年3月3日以前的利息为20万元；2019年3月3日以后的利息从2019年3月4日算至本判决确定的还款日，本金依30万元、月利率以1.48%计算，计算结果应减去被告史耀忠已偿还的利息1万元）。未按上述期间履行义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费9720元，减半收取4860，由被告史耀忠负担。 二审中，上诉人史耀忠提交了三份证据：证据1、（2020）陕0424民初1220号刘军诉史耀忠民间借款纠纷一案民事裁定书，证明本次诉讼系重复起诉；证据2、微信聊天记录打印件一张，证明被上诉人刘军于2019年5月14日添加上诉人史耀忠为微信好友，在20万元借条形成之前双方没有经济往来；证据3、对一审被上诉人刘军已出示的与上诉人史耀忠聊天记录一张进行说明，证明上诉人史耀忠给刘军出借1万元。被上诉人刘军质证对证据1真实性无异议，但该裁定书是以刘某某以借条起诉，无给付款项凭证为由驳回起诉。本案不属于重复起诉；对证据2真实性无异议，但加好友时间不能得出双方之前无经济往来的事实；对证据3真实性无异议，该聊天真实意思是只有上诉人史耀忠给被上诉人还了1万元，而非上诉人理解的出借1万元。经合议庭评议认为，上诉人出具的证据1、（2020）陕0424民初1220号民事裁定是以原告刘军提供的证据不符合起诉条件为由驳回起诉，没有进行实体审理，本案不属于重复起诉。证据2、仅能证明双方加微信好友的时间，上诉人史耀忠也认可在加微信好友之前，双方就认识，因而不能证明在此之前双方没有发生借款关系。证据3系被上诉人刘军一审提交的双方微信聊天记录中的一张，上诉人关于史耀忠借给刘军1万元的理解与其他聊天记录中整体表示出的史耀忠在想办法给刘军还钱的意思表示不符，对该证明目的不予采信。 一审查明事实正确，予以确认。另查明，在史耀忠与刘军的短信记录中，史耀忠说到：“我这里给你道歉了！工地一开第一个给你还钱！”“哥放心吧！弟只要有一口气在不会对不起你！”另，摘录史耀忠在与刘军的微信聊天中部分内容如下：“你一要我就想办法给你还，没说不给你还。”（2019年12月19日中午12：10分）“从头到尾也没说不给你还！”（2019年12月20日上午9：00），在2020年3月16日双方的微信聊天记录中刘军谈到：“老二（史耀忠），我找五兴，五兴说他忙着呢，过几天再说，老这样托下去也不是个事，给你帮忙了，现在事你又不管了，钱是我借给你的，你说工地交保证金需要三十万元，说三个月就退了，结果现在还没有退，这个我理解，这几年没有为难过你，年前你给我说的还好，你五分钱借人的钱，现在都还了，还别说你二分钱息的，我也信任你……你不能不管，把这事全部推给五兴，钱是你借，手续是你做的，我现在找五兴他又让我找你，这个事总得解决吧？”对此，史耀忠回复“我明天去找五兴，说了以后让他和你联系。”“你叫我给你咋说！从开始到现在都是五兴一手办的。我现在没办法给你说！只有明天见了他以后再说吧！” 本院认为，本案的争议焦点为：一、本次起诉是否属于重复起诉？二、案涉借款的真实借款人是谁？三、案涉借款有无利息的约定？四、案涉借款是否已偿还完毕？ 对于焦点一，本次起诉是否属于重复起诉？如前所述，（2020）陕0424民初1220号民事裁定是以原告刘军提供的证据不符合起诉条件为由驳回起诉，没有进行实体审理，本案不属于重复起诉。 对于焦点二，案涉借款的真实借款人是谁？上诉人史耀忠主张自己是给其弟——原审第三人史五兴打工的，凭史五兴的指示书写了两张借条，案涉借款打入史五兴的账户，真实的借款人是史五兴而不是上诉人。经查，在史耀忠出具的2015年5月30日30万元及2019年3月3日20万元借条上均明确载明了史耀忠借款人的身份。其中2019年3月3日的借条上史五兴作为见证人签名。上诉人史耀忠虽主张是受史五兴指示书写借条，但其作为完全民事行为能力人，出具借条的意思表示真实。该理由不能对抗在上诉人史耀忠与被上诉人刘军之间成立借款关系的事实。另外，在两张借条产生后，上诉人史耀忠与被上诉人刘军的微信及短信聊天记录内容也可以确定史耀忠的债务人身份。因而一审认定上诉人史耀忠与被上诉人刘军之间借款关系成立正确。 关于焦点三，案涉借款有无利息的约定？对于2019年3月3日20万元借条真实性，各方当事人均无异议。被上诉人刘军主张系30万元三年多的利息，经双方结算后形成的借条。史耀忠则不能作出合理说明。作为见证人的史五兴在一审庭审中虽然陈述20万元的借条形成原因是为了督促被上诉人刘军算账，但亦表明是因为30万元不能白用。综上，一审认定2019年3月3日借条项下的20万元系2015年5月30日至2019年3月3日30万元借款的利息正确。 对于焦点四，案涉借款是否已偿还完毕？上诉人史耀忠和原审第三人史五兴主张案涉借款已偿还完毕，并提供了2015年至2019年2月1日30万元的转账流水。对此，被上诉人刘军主张其与原审第三人之间存在其他合伙关系，该款项并非案涉借款的还款。原审第三人认可其与被上诉人刘军之间存在合伙关系。经合议庭评议认为，本案的债务人是史耀忠，在被上诉人刘军仍持有30万元借条原件，刘军与史五兴之间还存在其他合伙关系的情况下，史五兴的转账记录不宜认定为是对案涉借款的还款。史五兴亦认可其与刘军之间的合伙账务并未结清，对于该30万元可在被上诉人刘军与原审第三人史五兴的合伙账务中予以结算。 综上所述，上诉人史耀忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9720元，由上诉人史耀忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  李春丽 审判员  樊国强 审判员  刘联胜 二〇二一年一月二十七日 书记员  郑 洁