浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初9165号原告：郑娟秀，女，1988年8月17日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县。委托诉讼代理人：徐丽霞，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。被告：董杰，男，1981年9月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：许建晖，浙江中圣律师事务所律师。原告郑娟秀与被告董杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告本人及其委托诉讼代理人徐丽霞，被告委托诉讼代理人许建晖均到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告诉请：一、判令被告董杰归还借款229700元，并支付自2018年9月1日起至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息，自2019年8月20日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息（暂计算至起诉之日为19929元）；二、本案诉讼费由被告董杰负担。事实和理由：被告董杰因资金周转需要，陆续向原告借款。2018年3月21日，被告董杰向原告出具《还款计划》一份，确认其尚欠原告250000元，其中另有50000元因被告董杰要求未写在还款计划内，上述款项被告董杰承诺于2018年8月31日前还款。2019年7月29日，经双方对账，被告董杰确认尚欠原告265000元。后经原告多次催讨，被告董杰仅归还部分，至今仍结欠229700元。故成讼。被告董杰答辩称：本案被告董杰与（2020）浙0602民初9692号案件被告金美华系夫妻关系。2018年3月21日之前，原告与被告董杰之间的款项已经全部结清，同日，被告董杰出具了还款计划，确认2018年3月21日之后的欠款是25万元。原告转账给被告董杰的金额，被告予以认可，单独转给被告董杰是286000元，转给董杰、金美华两夫妻的是536000元。被告董杰与金美华共同归还给原告384868.78元（董杰归还了70300元，金美华归还了314568.78元）。另案被告金美华超过自己债务部分归还的金额应在本案被告董杰结欠原告的金额中予以扣减。此外，被告董杰与金美华的公司为原告及原告的妹妹缴纳社保费用29483.33元；上述两项合计414352.11元。被告董杰，包括金美华认可两者之间的差额，差额包括缴纳的社保费用，因为原告同意在借款金额中予以扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供如下证据：证据1、还款计划1份，证明原告与被告董杰在2018年3月21日经结算，被告董杰尚欠原告25万元的事实；证据2、原告与被告董杰之间的聊天记录1份，证明2019年7月29日，双方再次对账后，被告董杰向原告确认借款的金额是265000元；证据3、浦发银行、交通银行汇款凭证1组，证明2015年2月27日至2015年5月15日，原告合计向被告董杰汇款958000元的事实；被告董杰经质证认为，对证据1无异议，被告董杰承认其结欠原告25万元；对证据2的真实性无异议，但因原告经常发微信给被告董杰，董杰是在敷衍的情况下回复了一句“是的”，被告董杰认为仍应此前的结算凭证为准；证据3,只要发生在2018年3月21日之前的，不予认可，之后的予以认可，因为2018年3月21日是结算的时间节点。被告董杰向本院提供如下证据：证据1、结清凭证1份，证明被告董杰所欠原告的债务在2018年3月21日前已经全部还清的事实；证据2、本案被告董杰与9692号案件金美华向原告转账汇款的凭证4组，证明被告董杰两夫妻已向原告归还款项的事实；证据3、社会保险缴纳清单1组，证明绍兴众坤纺织品有限公司替原告和原告妹妹缴纳社保的事实；证据4、微信聊天记录（原告与金美华之间）3页，证明原告同意缴纳社保的费用从借款中予以扣除的事实；证据5、结婚证1份，证明被告董杰与金美华系夫妻关系，后金美华替被告董杰共同还款的事实。原告经质证认为，对证据1的“三性”均有异议，该份凭证由原告出具，但当时被告董杰对原告说出具该凭据是给其妻金美华看的；证据2，原告对其收到的款项予以认可，但需说明，另案被告金美华在2018年4月25日的两笔转账1万元和833元，系因金美华有一个pos机，原告因出借给董杰两夫妻很多钱，资金无法周转，故pos机刷卡，在扣除手续费后，金美华转账给原告1万元和833元，相应的证据可以体现在中信银行的信用卡账单中。此外，原告不认可金美华替被告董杰还款的事实，金美华归还给原告的款项包括金美华向原告的借款，信用卡刷卡的钱以及中银消费贷款148000元，这三笔。证据3，原告方查询到被告董杰替原告缴纳社保的费用为17212.8元，但是无法查询到替原告妹妹缴纳的情况。证据4，真实性无异议，但该笔钱款应在金美华案件中扣除，而非在本案中扣除。证据5，真实性无异议。本院对上述证据分析认证认为，原告提供的证据1结清凭证系原件，本院对其真实性予以认定；原告提供的证据2系原告与被告董杰之间的聊天记录，经被告董杰质证对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认；对原告提供的证据3的真实性本院亦予以确认。被告董杰提供的证据1，虽系原件，但与本案的其他证据相悖，与本案并无关联性，本院不予确认；被告董杰提供的证据2中由其转账给原告的记录，本院对其真实性均予以确认；被告董杰提供的证据2中由金美华转账给原告的记录及证据3、4，均系原告与另案被告金美华之间发生的经济往来与联系，本院将在金美华案件中作出认定。本院经审理认定如下事实：2015年2月27日，原告郑娟秀通过交通银行和上海浦东发展银行向被告董杰汇款258000元和200000元；同年5月15日，原告又通过交通银行向被告董杰汇款500000元。2018年3月21日，被告董杰向原告出具还款计划一份，载明：截至2018年3月21日止还需支付郑娟秀共计250000元，从即日起到2018年8月31日止结清。还款计划出具后，被告董杰向原告通过微信、支付宝合计转账35700元。2019年7月29日，原告通过微信问被告董杰“是不是剩下26万5千”，被告董杰回复“是”，原告继续说“之后还一万就截图少一万，不要到时候又要算账，那不是又要还我2年多，我觉得过年你可以还个10万，剩下一个月还1万，这样明年过年之前给我还清就好了”，被告董杰说“好的，尽量10万”。此后，被告董杰通过微信、支付宝合计向原告转账34600元。另认定，被告董杰与金美华系夫妻关系。本院认为，本案的原、被告对双方之间存在民间借贷法律关系无异议，争议焦点为如何确定借款数额。原告认为，应以2019年7月29日双方在微信中结算的金额265000元为基数扣减此后被告董杰支付的款项予以确定。被告董杰认为，应以2018年3月21日还款计划中结算的金额250000元为基数扣减此后其和其妻金美华支付的款项予以确定。本院对此作如下评析：第一，从结算的时间节点先后顺序来看，应以双方最后一次结算的金额265000元为准。被告董杰抗辩认为其是为了敷衍原告才在微信中对265000元的金额予以认可，根据聊天记录，被告董杰不仅对265000元金额给原告肯定的答复，还回复尽量在年底前归还给原告100000元；故本院对被告董杰的上述抗辩意见不予采信。第二，从2019年7月29日后被告董杰还款的数额来看，其本人一共向原告支付了34600元款项，因双方未对利息作出约定且原告同意在本金中予以扣减，故被告董杰支付的34600元款项均应在265000元本金中予以扣减，所得金额为230400元；被告董杰在2019年7月29日之前支付给原告的款项发生在两人最后一次结算之前，故不予扣减。被告董杰还认为，另案被告金美华作为其配偶的还款金额已超过金美华本人所欠原告的款项，超过部分应视为替被告董杰还款。根据本院在金美华案件中认定的事实，金美华本人在截至2020您8月29日还尚欠原告借款200000元，故不存在替被告董杰还款的情况，故对被告董杰该项抗辩意见不予采信。现原告自愿减轻被告董杰负担，要求其归还借款本金229700的诉请，本院依法予以支持。原告另主张的逾期利息，本院调整为自本案起诉之日2020年11月2日开始起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告董杰归还原告郑娟秀借款本金229700元，并支付该款自2020年11月2日起至款清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息，于本判决生效之日起三十日内履行；二、驳回原告郑娟秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2527元，由被告董杰负担，于本判决生效之日起七日内支付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 张 锴二〇二一年一月二十八日书记员 滕颖瑶?附页：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。