舟山市普陀区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0903行初49号 原告戎峰雷，男，1970年11月20日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告胡冶红，男，1962年1月7日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告林瑞文，男，1967年10月19日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告张小军，男，1971年12月10日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 原告王海刚，男，1971年7月20日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告张科杰，男，1981年9月11日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告周苗，女，1981年10月20日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告朱琳，女，1967年7月27日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告庄可娜，女，1974年1月9日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告郑舟艳，女，1971年1月25日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告何一红，女，1972年10月1日出生，汉族，住浙江省舟山市。 原告周波，男，1973年10月23日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告刘哲宇，男，1982年10月18日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告王增辉，男，1979年3月4日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告沃瑛瑛，女，1981年10月28日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告方丹，女，1988年1月21日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告夏玲明，男，1977年6月29日出生，汉族，住浙江省岱山县。 原告叶莲，女，1978年1月25日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告李瑛，女，1986年8月25日出生，朝鲜族，住浙江省舟山市普陀区。 原告蔡金杰，男，1973年8月20日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告王友土，男，1955年6月20日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告林翌皓，男，1987年2月19日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告颜颖楠，男，1994年12月14日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告周丹娜，女，1974年4月27日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告徐明，男，1971年4月12日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告童芬飞，女，1978年1月23日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告沈义，男，1987年8月24日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 原告施琴霞，女，1988年11月5日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 原告曲秀萍，女，1951年11月20日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。 原告高瑞霞，女，1981年9月14日出生，汉族，住山东省无棣县。 原告徐峰娜，女，1983年8月4日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告缪建斌，男，1973年8月25日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告乐英，女，1975年8月30日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告郭海红，女，1969年9月6日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告虞岳平，男，1969年10月23日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告缪海光，男，1982年10月20日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告周松祥，男，1945年3月30日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告叶莉芬，女，1975年8月26日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告韩一立，女，1968年3月14日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告王赛波，女，1958年10月12日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告何颖达，女，1990年6月24日出生，汉族，住浙江省宁波市江**。 原告刘碧艳，女，1991年9月22日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告陆光明，男，1967年1月4日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告徐金娥，女，1962年2月15日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 原告潘烈，男，1974年10月8日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告陈剑琳，女，1973年1月2日出生，汉族，住浙江省宁波市江**。 原告陈君娜，女，1980年12月7日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告窦珊，女，1974年6月2日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告翁安波，男，1975年11月15日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告俞丽烨，女，1983年9月9日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告江辉，男，1980年1月19日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告丁优姬，女，1979年12月10日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告蒋捧伟，男，1994年5月11日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告虞少宁，男，1979年1月28日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告柴桔芬，女，1965年11月27日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告钟艳丽，女，1979年5月12日出生，土家族，住浙江省舟山市普陀区。 原告何娜，女，1971年1月13日出生，汉族，住浙江省舟山市。 原告胡能光，男，1988年8月30日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。 原告阮友海，男，1975年10月2日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告沃丰盛，女，1979年5月31日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告周妙娜，女，1972年2月11日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告乐圣科，男，1958年12月25日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告陆海芬，女，1969年1月15日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告韩镇嵘，男，1992年5月2日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告曹俊，男，1972年7月6日出生，汉族，住新疆克拉玛依市独山子区。 原告陈懿萍，女，1974年8月14日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 原告缪初霞，女，1962年8月13日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告曹建舟，男，1962年12月4日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告李旭红，女，1984年2月4日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告王君杰，男，1982年3月1日出生，汉族，住浙江省岱山县。 原告虞萍薇，女，1979年1月26日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告梅安国，男，1959年7月6日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告黄玲，女，1967年12月28日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告杨雯巧，女，1998年4月13日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告陈美玉，女，1961年3月15日出生，汉族，住浙江省岱山县。 原告牟灵玉，女，1987年1月7日出生，汉族，住浙江省乐清市。 原告牟中伟，男，1984年8月14日出生，汉族，住浙江省乐清市。 原告张剑，男，1970年2月15日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告李蓓红，女，1979年2月20日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告刘斌，男，1985年1月25日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告徐静静，女，1985年3月20日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告刘卡娜，女，1980年12月20日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告沈文杰，男，1981年2月26日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告毛晨羽，男，1992年9月3日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告张瑛莹，女，1987年6月25日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 原告胡元昊，男，1997年2月21日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告沈泓秀，女，1992年6月15日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告袁玉叶，女，1970年10月26日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告李方斌，男，1993年7月6日出生，汉族，住江苏省姜堰市。 原告陶华军，男，1980年2月13日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 原告章丽丽，女，1986年10月10日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告柳和华，男，1961年11月18日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告顾优飞，女，1971年7月22日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 原告陈常红，女，1971年7月27日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 原告李碧琼，女，1984年1月27日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告徐红，女，1978年1月22日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告刘明辉，男，1969年7月8日出生，汉族，住新疆克拉玛依市独山子区。 原告刘爽立，男，1993年8月12日出生，汉族，住浙江舟山市普陀区。 原告冯宇哲，男，1992年9月15日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告邵琪凯，男，1991年10月27日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告余优珍，女，1979年3月26日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告林斌，男，1973年8月21日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告周起力，男，1983年2月5日出生，汉族，住安徽省绩溪县。 原告沈冰洁，女，1992年11月20日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告丁豪，男，1989年1月11日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告陈青，女，1983年9月26日出生，汉族，住浙江省舟山市岱山县。 原告庄志刚，男，1977年5月11日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告胡贤锋，男，1958年7月12日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告王静儿，女，1973年4月17日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告严志菲，女，1974年8月12日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告王臻挺，男，1996年4月5日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告洪燕娜，女，1978年6月28日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告毛竹青，女，1989年2月20日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告夏海宾，男，1969年3月19日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告史世海，男，1968年12月21日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告许仕春，女，1977年1月21日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告倪光澜，女，1976年12月20日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告曹敏，女，1984年12月27日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告张春羽，女，1978年11月24日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告赵卫鲁，男，1971年10月6日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告郭文智，男，1993年12月17日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告王超琪，男，1994年9月9日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告谢松涛，男，1977年9月22日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告邹群，女，1978年2月1日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告虞恩军，男，1975年10月10日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区（龙山中学）。 原告张海荣，女，1975年3月18日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区（龙山中学）。 原告庄佳晴，女，1998年2月16日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告孙晋川，男，1985年6月7日出生，汉族，住天津市滨海新区。 原告王祥伟，男，1970年3月28日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告王先志，男，1978年1月2日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。 原告张幼娜，女，1979年12月4日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告何宇澄，男，1992年6月7日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告赖亿军，男，1970年11月2日出生，汉族，住浙江省岱山县。 原告朱玲娜，女，1967年4月29日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告唐丹红，女，1988年2月23日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告丁亚芬，女，1966年7月6日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告郑海红，女，1967年12月30日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告胡飞云，男，1967年12月21日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告丁泳翔，男，1990年10月31日出生，回族，住浙江省舟山市普陀区。 原告宋劲草，男，1991年5月2日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告徐雷，男，1985年1月27日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告陈俊霖，男，1992年6月14日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告孙亮，男，1989年6月8日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告郑嘉宁，男，1994年11月22日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告应雷红，女，1983年5月28日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告顾旭辉，男，1994年12月18日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告王晓珊，女，1982年8月14日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告汪泓延，男，1995年2月10日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告胡小留，男，1988年7月28日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告徐伟宏，男，1973年7月31日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 原告陈波，男，1960年11月17日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告许静波，女，1962年12月10日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告王成凯，男，1992年5月14日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告沈珊珊，女，1989年11月23日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告柯卫国，男，1980年12月11日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告骆晓明，男，1983年6月15日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。 原告王晓，女，1987年7月27日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告韩薇，女，1986年9月21日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告钱洲杰，男，1987年10月20日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告何益生，男，1988年5月13日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告杨丽冰，女，1993年3月7日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告李利军，男，1968年7月21日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告俞英超，女，1988年4月6日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 原告虞珍芬，女，1969年1月16日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告竺晓峰，男，1990年9月2日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告郭丹凤，女，1981年3月29日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告陈龙，男，1979年11月21日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告虞智淑，女，1990年10月2日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告张函杰，男，1991年4月8日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告孙倩倩，女，1987年6月25日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告高旭阳，男，1993年8月3日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告宋俊毅，男，1996年7月18日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告柳惠娜，女，1972年2月11日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告余峰，男，1978年1月2日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告胡宏明，男，1966年9月27日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告王静秀，女，1977年9月1日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告黄蔚，女，1976年11月19日出生，汉族，住上海市徐汇区。 原告郭文甲，男，1986年10月17日出生，回族，住浙江省舟山市普陀区。 原告李伟，男，1985年6月17日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 原告卓波，女，1970年1月30日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告吴亚女，女，1963年10月16日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告张华，男，1987年9月16日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告林立栋，男，1989年12月11日出生，汉族，住浙江省舟山市。 原告黄思程，男，1996年9月15日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告张超杰，男，1989年12月14日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告徐玲春，女，1971年1月14日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告李月芬，女，1972年10月7日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告柴满成，男，1964年10月20日出生，汉族，住浙江省岱山县。 原告张康舜，男，1972年12月10日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告王孟军，男，1975年5月17日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 原告陈彦宏，女，1975年8月5日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告林福备，男，1979年7月30日出生，汉族，住浙江省岱山县。 原告郑施，男，1969年1月18日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 原告林红英，女，1968年12月1日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告徐丽秋，女，1990年12月8日出生，汉族，住浙江省舟山市岱山县。 原告邱春波，男，1994年6月5日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告周超泽，男，1994年1月7日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告叶嵘，男，1977年2月19日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告叶燮明，男，1943年8月18日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告孔建君，女，1967年5月15日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告贝菊芬，女，1963年6月29日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告张伟信，男，1958年4月13日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告翁增增，女，1989年5月14日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告吴海静，女，1986年2月17日出生，汉族，住安徽省颍上县。 原告夏亚珠，女，1962年11月19日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告韩国盛，男，1949年8月24日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告王岳军，男，1974年1月2日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告夏夫亚，女，1950年2月8日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告颜佩杰，男，1993年11月21日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告何旭东，男，1982年2月12日出生，汉族，住浙江省岱山县。 原告陈小红，男，1976年12月2日出生，汉族，住湖北省洪湖市。 原告付中芳，女，1982年2月1日出生，汉族，住湖北省洪湖市。 原告张飞凤，女，1973年8月8日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 原告程方旻，男，1988年9月29日出生，汉族，住浙江省德清县。 原告沈岚，女，1988年8月29日出生，汉族，住浙江省德清县。 原告翁凡喆，男，1991年6月7日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告陈航娟，女，1963年10月8日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 原告翟忆青，女，1979年10月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。 原告袁俊，男，1977年11月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。 原告徐伟伦，男，1969年7月8日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 原告陈哲灏，男，1995年12月6日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告田雪丽，女，1971年2月26日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 原告张丽坤，女，1979年4月10日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 原告胡津津，女，1984年10月10日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告陆宁，女，1987年10月15日出生，汉族，住浙江省奉化市。 原告周锋，男，1982年4月7日出生，汉族，住上海市松江区。 原告颜怡怡，女，1981年9月9日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告邹花梅，女，1962年6月26日出生，汉族，住浙江省长兴县。 原告梁佩，女，1983年10月17日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告曹晔，男，1977年6月5日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 原告席香，女，1989年2月6日出生，汉族，住江苏省连云港市新浦区。 原告曹文晴，女，1995年11月20日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告刘立伟，女，1969年1月9日出生，满族，住河北省保定市北市区。 原告申宏力，男，1966年12月3日出生，汉族，住河北省保定市南市区。 原告王加浩，男，1963年5月13日出生，汉族，住浙江省德清县。 原告金洁华，女，1973年10月8日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 原告梁翠园，女，1987年2月15日出生，壮族，住广西三江侗族自治县。 原告叶文通，男，1979年10月6日出生，汉族，住浙江省玉环县。 原告邵一琼，女，1987年4月14日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告朱荷燕，女，1977年3月27日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告黄琳，女，1993年1月10日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。 原告许光，男，1977年2月2日出生，汉族，住北京市西城区（中国出口信用保险公司）。 原告翁晨涛，男，2001年11月25日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告林英英，女，1984年7月24日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告糜冠杰，男，1983年10月20日出生，汉族，住江苏省扬州市开发区。 原告潘峥峥，女，1984年9月15日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告马亚军，男，1969年12月12日出生，汉族，住新疆克拉玛依市独山子区。 原告张峰，男，1973年7月12日出生，汉族，住新疆克拉玛依市独山子区。 原告齐娜，女，1981年11月26日出生，汉族，住浙江省岱山县。 诉讼代表人张小军、王海刚、朱琳、梅安国、胡小留。 委托诉讼代理人刘勇平、尤丽萍，浙江乾勇律师事务所律师。 被告舟山市普陀区住房和城乡建设局，住所地舟山市普陀区东港昌正街**东港商务中心**楼（西）。 法定代表人张挺，局长。 出庭应诉负责人周贤杰，系舟山市普陀区住房和城乡建设局副局长。 委托诉讼代理人郭行舟、沈枫，浙江星舟律师事务所律师。 第三人舟山景顺房地产开发有限公司，住，住所地舟山市普陀区东港街道海印路**海天大厦**/div> 法定代表人吴方辉，总经理。 委托诉讼代理人梁汪伦、叶颂韶，系舟山景顺房地产开发有限公司法务。 原告不服被告舟山市普陀区住房和城乡建设局对第三人舟山景顺房地产开发有限公司开发的舟山御府项目（推广名为恒大御景湾）建设工程竣工验收备案的行政行为，于2019年10月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月25日公开开庭审理了本案。原告李月芬、缪海光、蔡金杰、韩镇嵘、谢松涛、陈美玉、徐金娥、庄志刚、黄蔚、郭文甲、林红英、王海刚、刘哲宇、戎峰雷、黄玲、陶华军等人及249名原告诉讼代表人张小军、王海刚、朱琳、梅安国、委托诉讼代理人刘勇平、被告舟山市普陀区住房和城乡建设局委托诉讼代理人郭行舟、沈枫及舟山市普陀区住房和城乡建设局副局长周贤杰、第三人舟山景顺房地产开发有限公司（以下简称景顺公司）委托诉讼代理人梁汪伦、叶颂韶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年8月5日，被告认为舟山御府建设项目工程竣工验收备案资料齐全，同意备案，备案面积为149820平方米（其中地下面积35744.27平方米）。 原告诉称，第三人系舟山御府项目开发商，原告均为该项目商品房购房者。第三人开发的案涉商品房，于近期拟准备交付。但是原告发现存在严重质量问题，如普遍存在窗户、阳台、外墙渗水；污水管、自来水管、地暖水管等爆、地暖水管等爆管或渗漏；地暖铺设缺陷并造成地板泡水发黑空鼓严、地砖等空鼓严重严重不合格；公共部位装修粗糙；部分入户门开启与设计不一致，室内门安装不到位，缝隙较大、左右摇晃、门框拼接不齐；安全玻璃安装错位；多种管道、电线等材料不符合要求；电线安装不达标，电梯故障频发，存在严重安全隐患等等。案涉商品房存在严重质量问题，经原告多次要求第三人整改未果，故多次向政府部门包括被告反映情况以期被告等相关部门督促第三人进行整改。2019年7月18日，被告发布情况通报：“第三人在2019年7月11日组织建设各方责任单位召开了竣工验收会议，但区建筑工程质量监督站在竣工验收监督过程中发现仍存在局部复合地板、地砖表面平整度等超过规范要求的问题……该项目竣工验收备案还未通过，故该项目尚不具备交房资格”。然而，在第三人未经有效整改，也未重新组织竣工验收的情况下，在2019年8月5日，被告作出舟山御府项目竣工验收备案事宜情况通报，其中记载了部分商品房质量问题及购房者诉求，但认为“已有超过2/3业主就地板平整度问题愿意选择整改方案。对于舟山御府项目竣工验收中发现的问题以及后续可能发现的类似问题，均得到有效解决或书面承诺，有效保障了购房业主的合法权益。同意该项目竣工验收备案”。但从实际情况来看，这些问题根本未得到有效解决，所谓的一些承诺也根本无法保障购房业主的利益，同时对于地板平整度问题的方案选择也达不到2/3业主。原告认为，依据《建设工程质量管理条例》第四十九条第二款规定：“建设行政主管部门或者其他有关部门发现建设单位在竣工验收过程中有违反国家有关建设工程质量管理规定行为的，责令停止使用，重新组织竣工验收。”但是，被告在竣工验收备案过程中，明知商品房存在严重质量问题，购房者对房屋质量提出整改诉求且未得到解决的情况下，不依据上述法律规定，责令第三人停止使用，重新组织竣工验收，反而是以竣工验收中发现的质量问题及后续问题得到有效解决或书面承诺、超过2/3的业主愿意选择整改方案为由，对应予整改的工程进行竣工备案。被告就上述事实既没有调查落实，也无相应的有效证据予以确认，仅凭第三人的单方意见就同意对案涉项目进行备案，明显违反法律规定，更损害广大购房者利益。为此，原告诉请依法判令撤销被告舟山市普陀区住房和城乡建设局对第三人舟山景顺房地产开发有限公司开发的“舟山御府项目（推广名为恒大御景湾）”建设工程竣工验收备案。 原告向本院提交了如下证据： 1.不动产登记证明（预售）、浙江省商品房买卖合同、浙江省商品房预售合同，拟证明原告均系舟山御府项目商品房购房者，第三人系该项目开发商； 2.舟山御府项目竣工验收备案事宜情况通报（2019年7月18日、2019年8月5日），拟证明被告明知案涉工程存在严重质量问题，购房者提出整改要求，但被告以开发商提出整改方案，有2/3购房者选择整改方案等为由，对案涉工程给予竣工备案，被告承诺督促第三人及时整改遗留的房屋质量问题，规范验房、交房工作； 3.舟山御府项目部分工程遗留问题处理方案、关于御府项目部分问题的回复、关于舟山御府项目部分精装修户型入户门开启方向调整的说明，拟证明第三人认可的房屋质量问题以及提出的整改方案； 4.由舟山市普陀区住房保障中心出具的函，拟证明第三人先向购房者收取规费，后进行验房，向购房者强行交房； 5.恒大御府部分共性问题汇总（含照片）、恒大御府1幢业主诉求书（含照片）、视频及照片，拟证明案涉房屋状况，包括2019年8月5日之前的房屋质量问题以及存在质量问题的房屋现状，且第三人未对房屋质量问题并未整改完毕； 6.信访事项处理意见书，拟证明原告张小军对其购买的房屋质量问题向被告投诉以及被告答复情况。 原告向本院提交的规范性文件为1.《浙江省人民政府办公厅关于加快推进住宅全装修工作的指导意见》、2.《浙江省房屋建筑工程竣工验收备案管理实施细则（暂行）》、3.《舟山市住房和城乡建设局关于印发的通知》。 被告辩称，一、被告对案涉建设工程舟山御府进行竣工验收备案主体适格。《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》（以下简称备案管理办法）第三条规定县级以上地方人民政府建设主管部门负责本行政区域内工程的竣工验收备案管理工作。案涉工程舟山御府建设项目位于舟山市普陀区行政区划内，被告作为舟山市普陀区建设行政主管部门，依法对本行政区域内工程的竣工验收备案具有法定职权。二、案涉工程竣工验收备案资料齐全、内容完整。备案管理办法第五条规定了建设单位办理工程竣工验收备案应当提交的文件。本案中，第三人景顺公司已经提交符合备案管理办法第五条规定的全部备案资料，作为行政主管单位应当予以备案。三、房屋竣工验收备案作为告知性备案，备案机关具有验证文件齐全的形式审查义务。《国务院关于取消第二批行政审批项目和改变一批行政审批项目管理方式的决定》（国发[2003]5号）规定，建设工程竣工备案属于告知性备案。备案管理办法第六条第一款规定，备案机关在收到建设单位报送的竣工验收备案文件，验证文件齐全后，应当在工程竣工验收备案表上签署文件收讫。根据上述规定，备案机关对备案资料仅有形式审查义务，在验证建设单位报送的竣工验收备案文件齐全后，即应在工程竣工验收备案表上签署文件收讫并办理备案手续。工程质量监督报告并非建设单位应当提交的竣工验收备案文件，被告无需在备案过程中审查工程质量监督报告。综上所述，被告对案涉工程进行竣工验收备案主体适格、程序合法，对竣工验收备案资料仅进行形式审查，原告诉请缺乏法律依据。 被告在举证期限内向本院提交了第一组证据： 1.《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》，拟证明行政行为的依据； 2.《国务院关于取消第二批行政审批项目和改变一些行政审批项目管理方式的决定》，拟证明竣工验收备案为告知性备案； 3.工程竣工验收通知书、4.证明、5.工程竣工报、6.工程勘察质量检查报告、7.工程设计质量检查报告、8.工程监理质量评估报告、9.施工单位工程竣工质量检查报告、10.工程竣工验收意见，拟证明施工单位提请竣工验收的过程； 11.工程竣工验收报告，拟证明建设单位出具竣工验收报告； 12.竣工验收会议纪要，拟证明验收人员签署的竣工验收原始文件； 13.舟山市建设工程竣工规划核实确认书，拟证明规划部门出具的认可文件； 14.建设工程消防验收意见书，拟证明消防部门出具的验收合格证明文件； 15.人防工程或兼顾人防需要的地下工程竣工验收备案表，拟证明人防部门出具的验收文件； 16.标准地名使用及地名标志设置验收意见、17.建设项目单项排水工程验收意见表、18.房地产开发项目单项竣工综合验收意见表、19.建设项目单项绿化验收意见表、20.舟山市普陀区建设项目验收通知书、21.特种设备监督检验结论汇总通知书、22.生活饮用水检测报告，拟证明各职能部门出具的包括地名标志、排水工程、化粪池、绿化、土地、特种设备、饮用水等内容验收文件； 23.舟山市商品住宅使用说明书，拟证明建设单位已按规定提交住宅使用说明书及质量保修书； 24.竣工验收备案表，拟证明截止2019年8月5日备案资料齐全，被告签署收讫； 25.房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件、26.舟山市建设工程施工图设计文件、27.浙江省专项工程施工图设计文件，拟证明施工图设计文件审查意见及证书； 28.防雷装置测试报告，拟证明防雷装置测试情况； 29.承诺函、30.舟山市御府项目部分工程遗留问题处理方案，拟证明建设单位提交的有关工程问题处理的方案及承诺。 原告对被告提供的第一组证据发表如下质证意见： 对证据1备案管理办法证据三性无异议，但被告提供的行政行为依据不完整。 对证据2真实性无异议，但对关联性有异议。原告认为建设工程质量监督机构依法对勘察、设计、施工、监理、检测等工程建设行为的质量和企业质量保证体系进行监督检查。这些监督检查体现在工程质量监督报告中，而工程质量监督报告又是竣工验收备案的条件，因此，被告对于案涉建设工程质量具有实体监督、检查责任，不仅仅是形式上备案。备案管理办法第八条规定，备案机关发现建设单位在竣工验收过程中有违反国家有关建设工程质量管理规定行为的，应当在收讫竣工验收备案文件15日内，责令停止使用，重新组织竣工验收。因此，从立法本意上看，备案机关应当对于建设单位违反国家有关建设工程质量管理规定的行为进行监督检查，监督工作是以工程质量监督报告来体现。被告目前未提供证据证明其已收到工程质量监督报告，在没有该报告的基础上直接准许竣工验收备案，实体和程序均违法。 对证据3工程竣工验收通知书的三性均有异议：1.通知书提交日期未明确，存在形式不完整。2.拟定于2019年7月11日上午9点进行竣工验收，但后面所附的工程勘察质量检查报告、工程设计质量检查报告、工程监理质量评估报告、施工单位工程竣工质量检查报告形成时间均在7月11日，而按照《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》（以下简称竣工验收规定）第五条规定，这些勘察、设计、监理、施工等质量检查报告都形成后方可进行竣工验收。显然，不可能在7月11日当天完成这些质量检查报告，又同时在当天上午9时进行竣工验收。3.按照竣工验收规定第六条规定，建设单位应当在工程竣工验收7个工作日前将验收的时间、地点及验收组、地点及验收组名单书面通知负责监督该工程的工程质量监督机构格下方说明中也有同样表示。因此，即使上述质量检查报告于7月11日形成，那么于7月11日通知进行竣工验收，其具体的竣工验收时间也至少应当在7月22日。4.附件资料中没有提供施工单位的工程质量保修书，提交的资料也不符合竣工验收规定第五条的规定。5.质监站审查意见最后显示为“请领导审批”，但所有证据中并无领导审批的程序。6.被告未提供舟山市普陀区建筑工程质量安全监督站受被告委托行使对建筑工程质量进行监督检查的相关手续，也没有质监站资质符合要求的证明文件，更没有质监员的资质证明。对此，《建设工程质量管理条例》第四十六条，《房屋建筑和市政基础设施工程质量监督管理规定》第三条、第十一条、第十二条、第十三条均有要求，被告均未提供证据证明。7.案涉项目质量问题严重，包括原告在内的广大购房者已向被告和第三人多次反映，客观上该项目根本达不到进行竣工验收的条件。 对证据4证明的真实性有异议。案涉项目质量问题严重，该证明不符合客观实际。 对证据5工程竣工报告的真实性有异议，意见同上。而且，被告提供的证据中第三人于2019年7月10日出具的承诺书也证明案涉项目至少在7月10日尚未整改完毕，而工程竣工报告审核意见称问题整改复查已完成，显然不符合事实。 对证据6、7、8、9的三性有异议，理由见证据3的质证意见。另外工程勘察质量检查报告在质量检查意见一栏，对于是否通过勘察审批没有勾选，也没有填写审批编号，在结论一栏，对于是否满足工程质量验收规范要求没有勾选。工程设计质量检查报告在质量检查意见栏基本没有填写内容，在质量检查结论栏完全空白，没有勾选，对于是否合格没有结论。工程监理质量评估报告填写的完工日期为2019年8月，而报告签署日为7月11日，显然该报告系伪造。在质量评估意见一栏无总监理工程师名字和执业证号，在建筑物变形是否符合相关规范要求，抗震设防措施是否落实到位，签字是否齐全真实有效等项目均没有勾选进行评价。施工单位工程竣工质量检查报告填写的完工日期为8月10日，显然该报告系后补完成，不是7月11日之前客观形成。该报告所附的工程质量控制资料核查记录表、单位工程质量竣工验收记录、单位工程观感检查记录表均未在资料中显示，显然该些附件并没有提交。 对证据10工程竣工验收意见的三性有异议。1.时间于7月11日形成本身就违反法律规定，且一天完成显属不正常。2.按照正常程序应当各个单位工程（如土建、安装等）各自进行竣工验收形成竣工验收意见。3.如果多个单位工程一起进行竣工验收，按照表格下方的备注应当列出验收合格的全部单位工程，而该验收意见只是笼统写明舟山御府建设项目，不符合要求。 对证据11工程竣工验收报告的三性有异议。1.工程概况的填写不完整不规范，如装修的分包单位未填写。2.未进行分户验收并验收合格，第三人未按户出具住宅工程质量分户验收表，无施工单位签署的工程质量保修书等相关材料。3.案涉项目质量问题严重，有合理理由怀疑该报告系伪造。 对证据12竣工验收会议纪要的三性有异议。1.召开竣工验收会议的时间有问题，见证据3质证意见。2.案涉项目质量问题严重，该会议纪要内容违法，不具有合法效力。 对证据13舟山市建设工程竣工规划核实确认书的真实性无异议，关联性有异议，原告认为按照确认书的说明应当附该建设工程实测总平面图和各层平面图等，该确认书不完整，不符合备案要求。 对证据15人防工程或者兼顾人防需要的地下工程竣工验收备案表的真实性无异议，关联性有异议，该备案表中填写的监理单位是浙江万事达建设工程管理有限公司，而事实上案涉项目的监理是浙江科诚建设监理有限公司，不符合竣工验收备案要求。 对证据18房地产开发项目单项竣工验收意见表的三性有异议，没有验收部门普陀区城市管理局的印章，真实性存疑，不符合备案形式要求。 对证据19建设项目单项绿化验收意见表有异议，其中所依据的普规核2019字16号工程规划核实确认书错误，规划确认书应为舟规核字第2019-016号，显然普陀城市管理局在验收时未按有效的规划核实书进行验收，而且验收人没有签名，故该份验收意见表不符合备案的形式要求。 对证据21特种设备监督检验结论汇总通知书的三性有异议，该通知书中写明安装于恒大御景湾的电梯，该项目名称不是合格合法的案涉项目名称，与报备项目名称不一致，不符合竣工验收备案的形式要求。 对证据22检测报告的真实性没有异议，对关联性有异议。该检测报告最后一页备注“客户送样，检测数据仅对来样负责”。按照规定，水样应当由检测机构直接从现场抽取，故该检测报告不符合备案要求。 对证据24竣工验收备案表三性有异议。1.备案表不完整，无备案机关负责人和经手人的签名。2.备案所需资料不齐，缺少施工单位签署的工程质量保修书、环保部门出具的认可文件或批准文件、工程质量监督机构的工程质量监督报告、城建档案出具的认可文件。3.被告于2019年7月18日出具情况通报，明确在7月11日竣工验收会议上，区建筑工程质监站在验收监督过程中发现仍存在局部复合地板、地砖表面平整、地砖表面平整度等超过规范要求题更为严重。按照7月18日的情况通报，案涉项目由于存在质量问题而无法通过备案，那么第三人应当积极组织整改，在整改后再进行竣工验收，而被告在8月5日的情况通报中却称第三人对相关质量问题进行了整改，那么整改后是否再次进行竣工验收，未再次竣工验收而径行给予备案显然违反了法律规定。 对证据29承诺书、30舟山御府项目部分工程遗留问题处理方案无异议，实际上证明在7月11日根本没有对质量问题进行整改完毕，不具备竣工验收的条件。 对证据14、16、17、20、23、25、26、27、28三性无异议。 被告于庭后向本院补充提交了第二组证据： 1.工程勘察质量检查报告、2.工程设计质量检查报告、3.工程监理质量评估报告、4.浙江省建设工程档案预验收意见书、5.工程质量保修书、6.建设项目环境影响登记表。上述6项证据来源为浙江政府服务网-舟山市工程建设项目审批管理系统。拟证明被告在对舟山御府项目签署竣工验收备案表时，建设单位提交的资料齐全。 7.《关于公布浙江省住房和城乡建设厅行政规范性文件清理结果的通知》，拟证明《关于印发的通知》已经于2018年10月1日失效； 8.舟山市普陀区环境保护局函，拟证明自2017年10月1日起，环保部门不再对建设项目竣工环保设施组织验收和出具验收意见； 9.情况说明一份、光盘一张，拟证明网上备案系统资料与提交作为证据的档案馆留存纸质档案存在不同，但仍应以网上备案系统资料为准。 原告对被告庭后补充提交的第二组证据发表如下质证意见： 1.被告的情况说明系虚假陈述，开庭时被告陈述，庭前提交的证据材料是浙江省政务系统“网上备案”中下载的资料，而被告当庭提交的所谓盖过章的证据原件才是通过城建档案调取的纸质档案。浙江省政务系统“网上备案”中相关的资料均是扫描件，这从被告补充提交的光盘录像资料也可显现。从开庭当时查验的情况来看，无论是庭前提交的备案资料，还是当庭提交的城建档案资料，两份证据资料都可以相互印证，不存在区别。而且扫描件不可能存在有勾选的内容无法显示的现象。因此，被告补充提交的证据存在手动填写勾选现象，系事后再次修改后所形成。被告在情况说明中陈述其对建设单位提供的资料数据无权更改，该陈述显然没有任何依据，从现有事实和证据看，无法排除被告事后对证据进行修改的可能。 2.从行政诉讼举证规则来看，被告在庭审结束之后再行补充提交证据，已违反了行政诉讼法的规定，该补充提交的证据无效，应当予以排除。 3.针对光盘录像的意见，除了上述两点之外，原告认为光盘系开庭后形成，完全有可能在开庭后进行修正，故对其内容的真实性不予认可。同时光盘录像资料中显示该竣工备案申请表的申请日期为2019年5月9日，包括普陀民政局标准地名使用及地名标志设备验收的窗口受理时间在2019年6月17日，普陀住建窗口通知上传竣工验收报告全套、规划核实确认书的时间在2019年6月14日，这些时间均早于7月11日，显然第三人在还没有完成竣工验收的情况下就向被告申请了竣工验收备案，而被告也接受了该申请，因此，这一申请备案的时间明显违反了备案管理办法的规定。 4.对工程勘察质量检查报告、工程设计质量检查报告、工程监理质量评估报告三份后补的证据三性不认可。该三份后补的报告签署时间为2019年7月9日，与原提交的三份报告的签署时间为2019年7月11日相矛盾。三份后补的报告中手写部分的电话号码和最后签署的时间数字笔迹相同，疑为同一人后填形成，而庭审前被告提交的三份报告均系电子稿打印件，除签名部分均无手写，这些手写部分的内容形式如勾选方式等也与原提交报告的勾选方式完全不同。因此该三份后补报告是在庭审后重新手写填写后再扫描上传到网上备案系统中。 5.对浙江省建设工程档案预验收意见书、工程质量保修书、建设项目环境影响登记表的三性均不认可。被告在庭审前未提交这三份证据，庭审中也称除了已提交的材料，竣工验收备案无需再提交其他材料，所以，这些材料即使是真实存在的，也是第三人在竣工验收备案时未提交给被告的，而这些材料又是相关法律法规规定应当提交的材料，因此，被告予以竣工验收备案的行为应予撤销。工程质量保修书没有明确签署的时间，而从第三人法定代表人盖章是杨松涛来看，该工程质量保修书签署的时间至少在2016年11月23日之前，因之后第三人的法定代表人就已变更，不再是杨松涛（见附件3工商登记资料）。而工程质量保修书第六条第二款约定工程质量保修书由发包人、承包人在工程竣工验收前共同签署，同时，《建设工程质量管理条例》第三十九条规定建设工程实行质量保修制度。建设工程承包单位在向建设单位提交工程竣工验收报告时，应当向建设单位出具质量保修书。因此，工程质量保修书应当在准备验收前由施工单位签署，而该份早在2016年11月23日前签署的工程质量保修书显然不符合法律要求。 6.《关于公布浙江省住房和城乡建设厅行政规范性文件清理结果的通知》显示浙建建[2000]134号文《浙江省房屋建筑工程竣工验收备案管理实施细则》失效，但即使其失效，也不影响第三人向被告应当提交城建档案部门出具的认可文件，因为《浙江省房屋建筑工程竣工验收备案管理实施细则》第九条、《城市建设档案管理规定》第八条均有明确规定。 7.对《函》三性有异议，该《函》本身没有任何法律效力。 被告于2020年3月30日再次向本院补充提交第三组证据： 1.舟山市普陀区建筑工程质量监督报告，拟证明案涉工程未违反建设强制性标准； 2.工程质量安全监督行政执法委托书、执法证，拟证明工程质量监督报告出具的合法性； 3.舟政办发[2018]16号文件、舟竣测改办[2018]1号文件，拟证明竣测合一改革后竣工验收备案须按规定流程实施网上申报，电子申报在前，档案归档在后，二者不相符应以电子申报材料为准。 原告对上述补充的第三组证据发表如下质证意见： 1.上述证据已过举证期限，不应再作为证据使用。 2.竣工验收规定第五条要求责令整改的问题全部整改完毕，现第三人尚有大量问题没有整改，质监站出具了质量符合要求的监督报告，违反该规定。 3.工程竣工验收通知书通知于2019年7月11日进行竣工验收，违反了竣工验收规定第六条规定。而且，组成验收组、通知验收、完成验收、形成监督报告的所有工作均在7月11日当天完成，原告有合理理由怀疑时间节点是伪造的，工程质量监督行为根本没有落实到位，只是形式监督。 4.从监督时间看，徐郭峰、余舟波、戎敏捷和邵峰的部分监督检查均为一人实施，违反应当有二名执法资格人员实施的原则。 5.被告于2019年7月18日发布情况通报，说明当时第三人没有进行技术处理或通过和业主协商解决，那么质监站至少到7月18日还不应当出具合格的建筑工程质量监督报告。 6.工程质量安全监督行政执法委托书和执法证不能充分证明质监站对案涉工程监督检查的合法性。委托书形成时间是2018年8月，而对于工程的监督检查从2016年开始。执法证只有余舟波和徐郭峰二人，其余人员的证件均未提供。 7.舟山市建筑工程项目竣工验收工作指南第8页明示，流程中涉及的所有纸质文件，应有窗口同意转换成符合要求的电子文件，建筑工程项目测验合一管理系统产生的业务数据，应转化为规范格式的电子文件。因此，被告提交的电子文件和纸质文件不应当存在任何差异。附件4建筑工程竣工验收备案申请表也未提交。第六条规定，窗口负责将建筑工程项目联合验收产生的所有电子文件进行收集整理鉴定统计及日常维护管理，预归档后统一向住建局综合档案室移交。因此，涉及本案的电子文件尤其是关于审批材料和流程信息尚未披露，应当提交有关流程信息的电子文件或档案。 第三人辩称，第三人在行政备案过程中已经根据规定要求，提供了完整资料。该工程经过竣工验收，符合国家质量标准，因此，该项目符合竣工验收标准。房屋质量问题，已经在不断整改，也提供了书面解决方式供选择。原告要求重新验收的前提是不存在的，工程项目验收过程中不存在违反法律规范的行为，产品质量瑕疵只能通过保修的形式，如果双方协商不成，原告也可以民事赔偿的方式主张权利。原告以竣工验收的法律条文适用在本案登记备案的审查中是错误的。为此，第三人恳请驳回原告诉讼请求。 第三人对证据发表如下质证意见： 对被告提供证据的三性无异议，原告提到的证据材料中选项勾选问题，认为应当以计算机上操作查证，至于被告提交的版本出现错误原因不清楚；对于竣工验收通知书，竣工验收是提前通知的，时间未写是疏忽了，但是结果是正确的。 对原告提供的购房合同无异议，照片是8月5日之前的，光盘是之后的，照片里的问题已经整改完成和业主达成协议，光盘里内容大部分住户的问题已经解决了，所以质量问题大致解决完毕。原告提出的规范是和竣工验收有关，不是备案登记的问题。 第三人景顺公司向本院提交了1.原告目前状态汇总，拟证明原告购买的219套房屋已经全部整改完毕的事实；2.717户客户物业费收费明细表，拟证明恒大御府项目合计717户购房人已经同意并接受交房的事实。 经质证，本院对被告提供的证据认证如下： 一、关于被告提交的城建档案馆留档材料存在内容完整性上的缺失问题。备案管理办法第五条规定，建设单位办理工程竣工验收备案应当提交下列文件：（一）工程竣工验收备案表；（二）工程竣工验收报告。竣工验收报告应当包括工程报建日期，施工许可证号，施工图设计文件审查意见，勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件及验收人员签署的竣工验收原始文件，市政基础设施的有关质量检测和功能性试验资料以及备案机关认为需要提供的有关资料；（三）法律、行政法规规定应当由规划、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件；（四）法律规定应当由公安消防部门出具的对大型的人员密集场所和其他特殊建设工程验收合格的证明文件；（五）施工单位签署的工程质量保修书；（六）法规、规章规定必须提供的其他文件。第六条规定备案机关收到建设单位报送的竣工验收备案文件，验证文件齐全后，应当在工程竣工验收备案表上签署文件收讫。工程竣工验收备案表一式两份，一份由建设单位保存，一份留备案机关存档。第七条规定工程质量监督机构应当在工程竣工验收之日起5日内，向备案机关提交工程质量监督报告。行政诉讼法第三十四条规定被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。然而，被告在举证期限内向本院提交的证据并不符合内容完整性的要求，具体问题如下：1.工程竣工验收通知书中未载明提交日期；质监站审查意见“竣工验收资料齐全，现场遗留的质量问题建设单位已出具承诺书，请领导审批”，落款无具体日期，无领导审批意见。2.施工单位工程竣工报告中完工日期为2019年7月9日，与工程监理质量评估报告中完工日期2019年8月、施工单位工程竣工质量检查报告中完工日期2019年8月10日存在不同，存在填写错误。3.工程勘察质量检查报告中是否通过勘察审批未明确，未填写编号，是否满足工程质量验收规范要求未明确；4.工程设计质量检查报告中有关质量检查意见和质量检查结论均未填写；5.工程监理质量评估报告中本工程应复审的设计变更是否已复审合格未填写；施工过程中是否出现违反有关法律、法规及强制性标准条文的情况未填写；签字是否齐全、真实有效未填写；6.竣工验收会议纪要中会议时间为2019年7月11日，各单位签署落款日期为2019年7月12日，而竣工验收报告落款日期为7月11日；被告认为系因公章保管问题所以导致盖章落款日期在会议之后，但竣工验收报告时间早于会议纪要盖章确认时间，存在不妥，对此予以指出；7.人防工程竣工验收备案表中监理单位填写为浙江万事达建设工程管理有限公司，被告称人防工程监理因《人民防空工程建设监理暂行规定》中对人防工程资质要求需不同的监理单位，对此意见本院予以采信；8.房地产开发项目单项竣工综合验收意见表中验收管理部门普陀区城市管理局综合行政执法局未加盖公章；9.建设项目单项绿化验收意见表中“普规核2019字第016号建设工程规划核实确认书”系错误填写，应为舟规核字第2019-016号。10.施工单位工程竣工质量检查报告中明确对重要部位结构安全和使用功能、沉降和倾斜率情况需附基础、主体分部验收记录，工程安全和功能检验资料核查及主要功能抽查记录；质量控制资料检查情况需附工程质量控制资料核查记录表；合同规定的其他内容完成情况及工程质量竣工验收结论需附单位工程质量竣工验收记录，单位工程观感检查记录表。目前，被告提供的证据中并无上述附件，被告认为施工单位工程竣工质量检查报告非属竣工备案验收第五条规定范围内材料，对此，本院认为该检查报告应当属于施工单位签署的质量合格文件及验收人员签署的竣工验收原始文件。舟山市建设工程竣工规划核实确认书中明确附图要求为应附该建设工程实测总平面图和各层平面图等，被告提交的留档材料中并无上述附图。11.工程竣工验收报告中工程类型未勾选装饰装修工程项目，也未填写分包单位。 对于上述问题，被告认为备案过程中仅对提交的备案材料是否齐全进行审查，无需对具体材料内填写内容是否齐全真实进行审查。对此，本院认为，备案审查应当对文件基本形式进行审查。被告应当指出文件内容明显未填写完整或应加盖公章而未加盖公章、应当提交附图未提交的缺失，应当指出内容填写明显存在错误部分，被告应当尽到基本的审查义务。 被告虽在庭后重新提交了工程勘察质量检查报告、工程设计质量检查报告、工程监理质量评估报告，但该三份证据与档案馆留档材料差别明显，包括落款日期不同，材料中所有未填写完整部分均以手写形式填写完整。因该三份证据系无正当理由逾期提供，且无法显示电子系统提交时间，手动填写部分与材料中其他内容整体形式上存在不一致，原告对该三份证据明确提出异议，因此，本院无法确定该三份证据系在备案期间提交，对被告庭后提交的上述三份证据不予认定。 二、关于被告提交的备案材料是否存在文件种类上的缺失问题。 原告指出，被告提交的留档材料中缺少的材料包括工程质量保修书、规划环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件、档案馆预验收意见书、工程质量监督报告、分户检查报告。本院认为，被告在庭后陆续提交了电子系统录屏光盘及相关材料，系非因不可抗力等正当事由逾期提供证据，但根据行政诉讼法第三十六条第一款规定，被告在作出行政行为时已经收集了的证据，经人民法院准许，可以延期提供。第三十九条规定，人民法院有权要求当事人提供或者补充证据。行政诉讼中要严格排除侵益性行政行为“先裁决，后取证”的现象，并非指所有行政行为只要被告超过举证期限，就必然产生视为被诉行政行为没有证据的法律后果。对涉及国家利益、公共利益或者他人合法权益的事实认定，即使因行政机关工作人员的过失导致被告逾期举证的，人民法院亦应向行政机关或其他知情人员调取证据，从而查明案件事实。对此，本院分别认定如下： 1.关于工程质量保修书问题。根据《建设工程质量管理条例》第三十九条规定建设工程实行质量保修制度。建设工程承包单位在向建设单位提交工程竣工验收报告时，应当向建设单位出具质量保修书。质量保修书中应当明确建设工程的保修范围、保修期限和保修责任等。根据被告提交的档案馆留档材料显示，第三人在竣工验收备案登记时未向被告提交工程质量保修书。被告在庭后出具情况说明及电子系统录屏光盘显示工程质量保修书因建设主管部门核发施工许可证时作为施工合同附件已经进行备案，城建档案馆未予重复收录。因最多跑一次改革试点精简申请材料和环节未重复提交，且对第三人合法权益将产生重大影响，因此，本院对该证据予以认定。但被告提交的该工程质量保修书在形式上存在瑕疵，包括缺乏落款日期，第三人法定代表人签章非现任法定代表人，工程质量保修书提交时间非提交工程竣工验收报告时，不符合法律规定。 2.关于环保部门出具的认可文件或者准许使用文件问题。根据《建设项目环境保护管理条例》第十七条规定，编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目竣工后，建设单位应当按照国务院环境保护行政主管部门规定的标准和程序，对配套建设的环境保护设施进行验收，编制验收报告。因此，根据该条例规定，环保部门无需出具认可文件或者准许使用文件，舟山市普陀区环境保护局也以函件形式明确不再对建设项目竣工环保设施组织验收和出具验收意见。被告庭后提交了第三人建设项目环境影响登记表，证明已经对该表完成备案。因此，本院对原告提出的备案文件缺少环保出具认可文件或者准许使用文件一节不予认定。 3.关于工程质量监督报告问题。根据备案管理办法第七条规定，工程质量监督机构应当在工程竣工验收之日起5日内，向备案机关提交工程质量监督报告。被告认为竣工验收备案是收齐建设单位提交的材料，工程质量监督报告并非建设单位提交，不属于备案资料范畴，因此未予提交。经释明后，被告于2020年3月30日向本院提交工程质量监督报告，认为案涉工程未违反工程建设强制性标准。根据电子系统录屏光盘显示，工程质量监督报告系2019年7月11日提交。被告逾期提交工程质量监督报告存在不妥，但因被告提出对举证范围理解不同而延迟提供，且被告于2019年7月18日作出的情况通报中包括了工程质量监督报告的相关内容，因此，本院对工程质量监督报告予以认定。另外，原告对质监站主体、人员资格等提出异议，已超出备案行政行为审查范围。 4.关于住宅工程质量分户验收表问题。备案管理办法第五条所列建设单位应当提交的文件范围并不包括住宅工程质量分户验收表；住建部《关于做好住宅工程质量分户验收工作的通知》、浙江省住建厅《关于对住宅工程实施分户质量验收的指导意见》以及舟山市住建局《关于住宅工程质量分户验收的实施意见》等规范性文件虽然对住宅工程质量分户验收及监督程序和资料的保存作了相应规定，但并没有规定在备案时建设单位必须提交分户验收表。因此，原告提出的建设单位备案时未提交住宅工程质量分户验收表影响备案文件齐全性的异议不能成立。 5.关于档案馆预验收意见书问题。根据被告庭后提交的电子系统录屏光盘显示该证据系2019年7月11日办结完成，对此，本院予以认定。 三、关于档案留档材料和网上系统提交材料不一致问题； 《建设工程质量管理条例》第十七条规定建设单位应当严格按照国家有关档案管理的规定，及时收集、整理建设项目各环节的文件资料，建立、健全建设项目档案，并在建设工程竣工验收后，及时向建设行政主管部门或者其他有关部门移交建设项目档案。《建设项目电子文件归档和电子档案管理暂行办法》第二十条规定，项目电子文件同时存在纸质文件稿本时，归档时应保证两者内容信息一致，并建立对应关系。本案中，留档材料与电子系统材料在文件项目和文件内容上均存在明显不一致，被告未正确履行归档职责，不符合法律规定。 经审理查明，案涉舟山御府建设项目位于舟山市普陀区东港新区，建设单位系第三人景顺公司。原告均与第三人签订商品房买卖合同，购买该小区商品房。 2019年7月10日，第三人向区质监站出具承诺函，就房间复合地板表面平整度、墙面砖地面砖空鼓等四项问题答复协商处理并作适当补偿。同年7月11日，监理单位浙江科诚建设监理有限公司出具工程监理质量评估报告，勘察单位浙江**东建设工程有限公司出具工程勘察质量检查报告，设计单位浙江**展工程研究设计院有限公司出具工程设计质量检查报告，施工单位宁波建工工程集团有限公司出具施工单位工程竣工质量检查报告。建设单位景顺公司在工程竣工验收通知书中明确拟定于2019年7月11日9时进行竣工验收，通知工程监理单位及工程勘察、设计、施工单位对案涉商住小区进行竣工验收。2019年7月11日（落款日期为7月12日），五方单位签署竣工验收会议纪要，在区质监站相关监督人员监督下，对项目进行竣工验收。验收后一致认为总体情况尚可（除承诺函外），各单位一致评为合格，但也存在以下几点问题：1.个别空调板砂浆清理不到位；2.个别公区瓷砖拼缝不到位；3.个别走廊防火门门框未清理、门框四周打胶不到位；4.9#楼汽车坡道铸铁篦子遗失；5.个别生活阳台处外墙真石漆修补存在色差；6.个别空调洞垃圾未清理干净。最后形成验收意见：舟山御府建设项目程序到位，工程质量能满足相关要求（除承诺函内容，附件）技术资料齐全，评定为合格，各单位一致同意本次竣工验收通过。同日，建设单位出具工程竣工验收报告，竣工验收结论性意见包括“本工程竣工验收中提出的需整改的问题，责任单位已整改完成，我单位组织总监理工程师进行了复查，已符合要求”。 2019年7月11日，普陀质监站出具质量监督报告，监督结论包括该工程遗留问题：所有房间符合地板表面平整度均超过2MM规范要求，部分房间安装不稳固、行走有异响；部分厨房与卫生间墙面砖、客餐厅与过道地面砖、踢脚线砖存在空鼓；部分客餐厅与过道地砖表面平整度超过2MM规范要求，地砖接缝观感，地砖接缝观感较差偏差过大。涂料墙面局部立面垂直度超过3MM规范要求，多数阴阳角方正超过2MM规范要求。建设单位出具了承诺函，要求建设单位对遗留问题应进行及时处理或与业主协商解决。 第三人景顺公司已于2019年6月27日向被告申请竣工验收备案。之后，第三人景顺公司提交申请备案的材料包括上述第一组证据中的3-28文件、第二组证据中的4-6文件。 2019年7月18日，被告发布“关于舟山御府项目开发商通知办理交房相关事宜的情况通报”，称景顺公司在2019年7月11日组织建设各方责任单位召开竣工验收会议，但区质监站在竣工验收监督过程中发现仍存在局部复合地板、地砖表面平整、地砖表面平整度等超过规范要求的问题及结构安全，允许景顺公司采取技术处理或通过和业主协商的办法解决。截至目前，景顺公司未提交与业主的协商文件，致该项目竣工验收备案还未通过，故该项目尚不具备交房资格。 2019年8月1日，第三人出具关于御府项目部分问题的答复，其中就业主代表提出的地暖、强电、房屋室内墙面渗水、外墙渗水、地板问题等1、地板问题等12个问题作出说明月3日，第三人出具舟山市御府项目部分工程遗留问题处理方案，就墙面渗水、实木复合地板平整度超过规范要求问题作出承诺。2019年8月5日，被告发布“舟山御府项目竣工验收备案事宜情况通报”，称舟山御府开发商景顺公司做出回应，对于地砖表面平整度超过规范要求的问题进行整改，对于地板平整度问题提出切实可行的技术处理方案；经过开发商与业主沟通，已有超过2/3业主就地板平整度问题愿意选择整改方案。开发商出具了带部分补偿的整改方案，同时也提供拆除地板和地暖并对地板和地暖作出补偿的方案，两个方案业主可自行选择。对于验收会议后发现的阳台渗水问题，开发商也提出了技术处理方案和补偿方案由业主自行选择。另外，开发商承诺对业主的补偿将以银行保函形式得以保障；交房过程中，由业主先验房再交房。对于舟山御府项目竣工验收过程中发现的问题以及后续可能发现的类似问题，均得到有效解决或书面承诺，有效保障了购房业主的合法权益，根据相关规定，同意该项目竣工验收备案。 被告提交的竣工验收备案编号为×××01，载明该舟山御府建设项目的竣工验收备案文件已于2019年8月5日收讫，文件齐全，备案机关处理意见：舟山御府建设项目工程，竣工验收备案资料齐全，同意备案，备案面积为149820平方米，其中地下面积35744.27平方米。 另外，本案原告之一戎峰雷在（2019）浙0903民初2263号案件中委托浙江方圆检测集团股份有限公司就舟山御府2幢2101室房屋下列事项进行鉴定：一、案涉房屋内的地暖、地板、地砖、、地板、地砖胶漆、水电、防水等的质量问题；二、如果存在质量问题，则随之产生的修复范围、修复方案、修复工期。该公司出具了浙方圆鉴定[2019]质鉴103号质量鉴定意见书，明确了质量问题及修复方案。 本院认为，备案管理办法第三条第二款规定，县级以上地方人民政府建设主管部门负责本行政区域内工程的竣工验收备案管理工作。被告普陀住建作为普陀区建设主管部门依法享有对本行政区域内的建设工程竣工验收进行备案管理的法定职权。本案争议焦点在于被告为第三人开发建设的舟山御府进行竣工验收备案是否合法。 （一）关于备案文件是否齐全问题。备案管理办法第六条规定备案机关收到建设单位报送的竣工验收备案文件，验证文件齐全后，应当在工程竣工验收备案表上签署文件收讫。第五条、第七条规定了建设单位办理工程竣工验收备案应当提交的文件。被告在备案过程中应当对文件是否齐全予以审查，但从上述证据认定情况来看，本案备案过程中被告未对提交备案的文件基本形式予以审查，未能指出文件填写不完整、填写错误、未盖公章、部分附件附图未能完整提供的问题，在文件完整性上存在瑕疵。被告未能在举证期限内提交符合法律规定的完整的备案资料，且逾期提交电子系统材料并无正当理由，部分庭后补交材料无法排除后补可能性。因此，备案过程中，建设单位提交的文件不符合法律规定的备案文件齐全要求，被告审查认为备案文件资料齐全，显然与事实不符。同时，被告在备案留档过程中未确保项目电子文件与纸质文件稿本信息一致，不符合备案归档的法律规定。 （二）关于备案文件中是否存在虚假文件问题。备案管理办法第十一条规定，建设单位采用虚假证明文件办理工程竣工验收备案的，工程竣工验收无效，备案机关责令停止使用，重新组织竣工验收。本案中，原告提出竣工备案的部分材料存在虚假。关于文件内容缺失部分依照前述证据认证部分予以认定。关于验收所有流程均在7月11日一天内完成是否存在虚假问题。按照《城市建设档案管理规定》第八条规定列入城建档案馆档案接收范围的工程，建设单位在组织竣工验收前，应当提请城建档案管理机构对工程档案进行预验收。预验收合格后，由城建档案管理机构出具工程档案认可文件。第九条规定建设单位在取得工程档案认可文件后，方可组织工程竣工验收。建设行政主管部门在办理竣工验收备案时，应当查验工程档案认可文件。竣工验收规定第六条规定工程竣工验收应当按以下程序进行：（三）建设单位应当在工程竣工验收7个工作日前将验收的时间、地点及验收组、地点及验收组名单书面通知负责监督该工程的工程质量监督机构提交的档案预验收意见书落款日期为2019年7月11日，与竣工验收日期相同，无法判断是否档案预验收意见书取得在前。另外，工程竣工验收通知书载明拟定于2019年7月11日9时就舟山御府建设项目进行竣工验收，工程质量监督报告中显示系7月11日当天通知并验收，因此，竣工验收流程不符合法律规定提前7天通知的要求。关于工程竣工验收报告内容是否真实问题。2019年7月11日竣工验收会议纪要明确工程质量能满足相关要求（除承诺函内容，见附件），承诺函系第三人于2019年7月10日向区质监站出具，对地板平整度等四项问题作出答复，明确业主提出后整改或与业主协商处理。由此可知，承诺函中的内容是不符合工程质量相关要求的，应当予以整改。同时，工程质量监督报告中亦要求建设单位对遗留的问题应进行技术处理或与业主协商解决，但无证据显示遗留问题的处理过程及结果。在上述质量问题存在的情况下，第三人于7月11日即出具工程竣工验收报告，载明本工程竣工验收中提出的需整改的问题，责任单位已整改完成，已进行复查符合要求，不符合本案客观情况，内容存在虚假，系以虚假文件办理工程竣工验收备案，备案机关应当责令停止使用，重新组织竣工验收。 （三）关于竣工备案审批期限问题。根据备案管理办法第四条规定，建设单位应当自工程竣工验收合格之日起15日内，依照本办法规定，向工程所在地的县级以上地方人民政府建设主管部门备案。2019年7月11日，各单位一致同意竣工验收通过。第三人应当自2019年7月11日起15日内向备案机关备案。现被告提供的竣工验收备案表中未明确第三人申请备案的具体日期。被告未提交竣工备案申请表，电子系统光盘录像资料中显示该竣工备案申请表的申请日期为2019年6月27日，早于竣工验收合格日期7月11日，申请备案的时间明显违反了备案管理办法的规定。 （四）关于备案过程中的重新组织竣工验收问题。 《建设工程质量管理条例》第四十九条规定建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案。建设行政主管部门或者其他有关部门发现建设单位在竣工验收过程中有违反国家有关建设工程质量管理规定行为的，责令停止使用，重新组织竣工验收。备案管理办法第八条规定备案机关发现建设单位在竣工验收过程中有违反国家有关建设工程质量管理规定行为的，应当在收讫竣工验收备案文件15日内，责令停止使用，重新组织竣工验收。因此，备案机关在备案过程中仍负有审慎审查义务，发现建设单位有违反国家有关建设工程质量管理规定行为的，应当依据上述规定及时进行监管。关于本案备案过程中的问题：1．缺乏重新竣工验收程序。从本案实际情况看，2019年7月11日，区质监站出具的工程质量监督报告中就涉案工程遗留问题予以了明确，同时要求建设单位对遗留问题进行技术处理或与业主协商解决。2019年7月18日，被告发布情况通报载明“景顺公司未提交与业主的协商文件，致该项目竣工验收备案还未通过，故该项目尚不具备交房资格”。第三人于2019年8月3日出具的舟山御府项目部分工程遗留问题处理方案显示仍存有墙面渗水等问题未予整改完成。从质监报告、情况通报、第三人承诺并结合司法鉴定意见书等内容可以明确，案涉质量问题仍然存在。对于商品房质量问题，被告在备案过程中已经发现并予以指出，但其并未依照法律规定在收讫竣工验收备案文件15日内，责令停止使用，重新组织竣工验收，违反法定程序。2.备案通过事实不清、证据不足。被告提出根据《建筑工程施工质量验收统一标准》规定经返修或加固处理的分项、分部工程，满足安全及使用功能要求时，可按技术处理方案和协商文件的要求予以验收。本案中，2019年8月5日，被告再次发布情况通报，称“对于舟山御府项目竣工验收过程中发现的问题以及后续可能发现的类似问题，均得到有效解决或书面承诺，有效保障了购房业主的合法权益，根据相关规定，同意该项目竣工验收备案”。但根据查明情况，备案时并无证据证明第三人与业主就整改问题协商达成一致或已有效解决相关问题，被告也未审查重新竣工验收的相关文件，商品房质量问题依旧存在，并未得到有效解决。因此，被告再次通报认为问题得到有效解决或书面承诺并同意该项目竣工验收备案，并无任何依据，该备案依据的主要证据不足。 综上，被告在案涉竣工验收备案过程中未验证文件齐全、未指出建设单位使用虚假文件、未按法律规定责令停止使用、重新组织竣工验收、未查清事实，行政行为主要证据不足、违反法定程序，该备案应当予以撤销，但考虑本案发生争议时涉案房屋已大部分销售且交房，部分业主已经入住的事实，若判决撤销该备案，将会对整个小区及其他业主的权利造成重大影响。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项、第七十六条之规定，判决如下： 一、确认被告舟山市普陀区住房和城乡建设局于2019年8月5日对舟山御府建设项目作出的竣工验收备案违法。 二、责令被告舟山市普陀区住房和城乡建设局采取相应的补救措施。 案件受理费50元，由被告舟山市普陀区住房和城乡建设局负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至舟山市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至舟山市中级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  江玉燕 人民陪审员  董阿国 人民陪审员  陈海芬 二〇二一年一月十九日 代书 记员  张 溪 附法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条【确认违法判决】行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 第七十六条【确认违法和无效判决的补充规定】人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。