浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0304民初1713号原告：陈松权，男，1967年4月24日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。委托诉讼代理人：潘成波,浙江嘉瑞成律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄伟杰,浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告：杨宗凯，男，1986年6月13日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：罗明开，浙江人民联合律师事务所律师。被告：李将洋，男，1985年8月17日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被告：吴盈盈，女，1986年7月1日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：罗明开，浙江人民联合律师事务所律师。原告陈松权与被告杨宗凯、李将洋、吴盈盈民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序进行审理。2020年4月29日，被告吴盈盈就本案提出管辖权异议。2020年5月6日，本院裁定驳回被告吴盈盈的管辖权异议申请。被告吴盈盈不服，向温州市中级人民法院提起上诉。2020年7月9日，温州市中级人民法院作出（2020）浙03民辖终314号民事裁定，驳回被告吴盈盈的上诉请求。2020年9月27日，本院就本案第一次公开开庭进行了审理。2020年11月3日，因案情复杂，本院依法裁定将本案转为普通程序进行审理。2020年12月30日，本院就本案第二次公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原告陈松权向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨宗凯偿还原告借款本金1642458.37元及利息（自2019年10月起按照月利率2%计算至本息还清之日止，及2019年7月份欠息17670.91元）；2.判令被告李将洋、吴盈盈对上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：2019年3月、4月期间，被告杨宗凯通过原告陈松权的合作伙伴郑义介绍，先后向原告借款200万元，并出具借条一份交由原告，由被告李将洋、吴盈盈对上述借款承担连带偿还责任。原告依约通过郑义账户向被告杨宗凯先后汇款200万元。被告杨宗凯按照双方口头约定的五分月息支付利息至2019年10月，后续本息至今未付，故原告将被告此前所付利息调整为月息三分并将多余部分折抵本金、将此后月息调整至两分后起诉至法院。庭审中，原告称其系通过证人叶某介绍出借款项给被告，200万元借款系通过其本人账户汇出。被告杨宗凯、吴盈盈辩称：1.原告诉称内容部分不属实。原、被告并不相识，被告并未向原告借款，案涉借款是向案外人“聚融金服公司”所借。2.案涉借款属高利借款，涉嫌刑事犯罪。3.案涉借款双方口头约定月息五分，原告当天扣除利息10万元，故实际借款本金为190万元，并非200万元。同时，双方口头约定的月息五分因属高利借贷而无效。4.被告实际偿还的金额为75万元，即2019年3月15日支付5万元，4月8日支付5万元，4月14日支付5万元，5月7日支付5万元，5月14日支付5万元，6月6日支付5万元，6月14日支付5万元，7月7日支付5万元，7月15日支付5万元（支付宝）、8月7日支付5万元，8月14日支付5万元，9月9日支付5万元，9月16日支付5万元，10月8日支付5万元，10月21日支付5万元。被告李将洋未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月，被告杨宗凯作为借款人，被告李将洋、吴盈盈作为担保人，共同出具借款金额为200万元的《借款借据》一份，该份《借款借据》并未载明债权人信息。后被告杨宗凯分别于2019年3月15日、4月8日收到通过原告陈松权账户汇入的100万元、100万元，共计200万元。被告杨宗凯出于支付上述借款利息的目的，分别于2019年3月15日、4月8日、4月14日、5月7日、5月14日、6月6日、6月14日、7月7日、8月7日、8月14日、9月9日、9月16日、10月8日、10月21日通过银行汇款方式支付案外人郑义5万元、5万元、5万元、5万元、5万元、5万元、5万元、5万元、5万元、5万元、3万元、5万元、5万元、5万元共计68万元，于2019年7月15日通过支付宝支付原告陈松权5万元，于2019年9月9日通过微信支付证人叶某2万元，未履行剩余借款本息的支付义务，引发本案诉讼。以上事实有当事人陈述及原告提供的身份证、户籍信息、借款借据、银行流水，被告提供的微信聊天记录等予以证实。上述证据经庭审出示质证，经审查，上述证据客观、真实，可以证明本案相关事实，本院均予以采信。原告申请的证人叶某的证言，可以证明被告杨宗凯通过其借得案涉款项，但尚不足以证明其已向被告披露案涉款项的的实际出借人，无法证明原告的待证事实。本院认为：本案争议焦点为陈松权与被告杨宗凯、李将洋、吴盈盈之间是否存在借贷法律关系，陈松权是否系本案适格原告。本院结合证据和法律规定，评析如下：1.陈松权虽持案涉债务的债权凭证向本院提起本案诉讼，但该债权凭证上并未载明债权人信息，且被告杨宗凯、吴盈盈已对陈松权的债权人资格提出抗辩；2.从被告杨宗凯、证人叶某的微信聊天记录来看，首先被告杨宗凯本次借款是直接联系证人叶某，于2019年3月12日向其发送的“叶总，这次200万元用1-4个月，公司额度有吗”、“好，利息贵啊要合理安排资金，不然心疼的很，你们公司以后应该对优质靠谱客户，提供优惠政策啊”等内容，可以看出被告杨宗凯最初欲借款的对象并非陈松权。其次，案涉借款通过陈松权账户支付给被告杨宗凯时，证人叶某也未向其披露陈松权系案涉借款的实际出借人。第三，案涉借款的利息基本按照证人叶某的指示汇入案外人郑义的账户，在案证据也未能证明案外人郑义已将被告杨宗凯所付利息转付给陈松权；另外，2019年7月15日的5万元利息虽汇入陈松权的支付宝账户，但系证人叶某根据被告杨宗凯提出欲将利息汇入支付宝账户的要求时提供，证人叶某在提供该支付宝账户时，仍未向被告杨宗凯披露陈松权系案涉借款的实际出借人。第四，证人叶某多次通过微信向被告杨宗凯催讨案涉借款本息时，均以“聚融金服”的名义进行，而并非陈松权。综上，本院认为当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，陈松权提供的证据不足以证明其与杨宗凯、李将洋、吴盈盈之间存在借贷合意，陈松权不具有本案原告主体资格，其起诉应予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：驳回原告陈松权的起诉。本案案件受理费予以免收；诉讼保全费5000元，由原告陈松权负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  黄鸥翔人民陪审员  郑 雷人民陪审员  林 海二〇二一年一月二十二日代书 记员  郑洛渊附告：裁定适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、裁定适用的法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2．需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。3.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。4.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。5.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。6.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。7.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。