江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0706民初4830号原告：王永梅，女，1964年8月2日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：邹云，江苏东银律师事务所律师。被告：范育好，男，1979年8月4日生，汉族，住连云港市海州区。原告王永梅与被告范育好合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用普通程序，并于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告王永梅的委托诉讼代理人邹云到庭参加诉讼。被告范育好经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王永梅向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告对原被告合伙购买的（2013）连商初字第0022号民事判决书项下的主债权及权利享有15.3%的财产份额；2、请求判决被告给付原告执行到位款459000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月，原告王永梅与被告范育好合伙购买金融机构不良债权，王永梅出资153万元。2018年9月，双方以被告范育好名义从上海涨廷投资管理合伙企业购买业经连云港市中级人民法院判决的（2013)连商初字第0022号中国银行股份有限公司连云港分行与江苏金科地产投资有限公司、傅某一案的债权，债权转让金额1000万元。债权转让后，法院变更范育好为该案的申请执行人。2019年5月13日，连云港市中级人民法院作出（2017)苏07执恢59号之三执行裁定书，将被执行人江苏金科地产投资有限公司所有的17套房产、车库裁定抵债给范育好。被告在市中级人民法院现有执行到位款300万元。现原告诉至贵院，请求依法支持原告诉讼请求。被告范育好未到庭，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：王永梅通过徐子乔于2018年8月4日转账给范育好12万元、同年9月4日转账给范育好50万元、同年9月5日转账4万元、同年9月12日转账60万元、同年9月20日转账13万元，共计转账给范育好139万元。王永梅通过徐子乔于2018年7月25日转账给范育占4.8万元、于同年9月19日转账给范育占1万元，共计转账给范育占5.8万元。2018年12月20日，范育好向王永梅出具《承诺书》一份，载明：“范育好承诺将墟沟金凤凰三期房屋！房号：4号楼二单元101室！丘号05581146-3！房号：3号楼三单元602室！丘号：05581145-36！两套房子通过法院裁定到王永梅名下！作为王永梅投资（金额153万）购买金凤凰三期资产包的部分分红！本承诺不得反悔”。2019年5月，原告王永梅曾就与被告范育好双方案涉合伙事项诉至本院要求范育好退还其合伙出资本金1530000元及给付其合伙收益1046380元。在该案中，原、被告均称其双方未签订书面合伙协议合伙出资，以被告范育好名义从上海涨廷投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称涨廷企业）购买业经江苏省连云港市中级人民法院（以下简称连云港中院）判决的（2013）连商初字第0022号中国银行股份有限公司连云港分行与江苏金科地产投资有限公司、傅某一案的债权，合同金额1000万元。范育好作为被告辩称：对双方存在合伙关系没有异议，本次合伙是双方共同购买的债权，合同金额是1000万元，但是实际支出数额包括前期调查费用以及差旅费用、人员工资，实际支出数额超出1000万元，双方合伙的目的是通过债权变现实现盈利，合伙期限应该到资产包全部变现为止，被告出具的承诺书是针对整个资产包兑现，但资产包正在中院执行过程，大部分尚未变现，原、被告之间的合伙关系尚未终止，双方未进行清算，是盈利还是亏损无法确认，现原告单方要求退伙将会给双方的合伙造成严重的损失，被告不同意原告退伙；且承诺书中的153万元原告也没有出资到位，原告实际只出资139万元；原告要求退伙分红及主张的1046380元合伙收益亦无依据。本院于2019年7月30日作出（2019）苏0706民初4463号民事判决书，以被执行的财产尚未处置完毕，目前并不具备分割合伙财产的条件等为由，驳回了王永梅的诉讼请求。另，在该案审理中王永梅称其通过银行转账给被告139.80万元、转账给被告的哥哥范育占5万元、给范育好现金10万元、给范育占刷卡机刷了5万元，后被告认可原告共投资160万元，并通过王艺瑾退了7万元，剩下的本金就是153万元。范育好称：原告除了转账139万元外还准备另行用房屋贷款作为投资，但最终贷款没有下来，虽然当时写了153万元但实际支付的是139万元，原告转账给他人的其不认可，且原告所称给被告的10万元现金也不是事实。另查明，连云港中院于2018年10月8日作出（2017）苏07执恢59号执行裁定书，变更范育好为（2013）连商初字第0022号案的申请执行人。本案审理过程中，原告陈述被告在向涨廷企业支付债权转让款后该企业退还给了被告100万元，故其认为22号判决书项下债权及从权利其应得权利应按照153：900的比例确定权利。本案受理后，被告范育好于2020年9月11日签收了本案的应诉等相关材料及开庭传票，同年10月13日，其向本院邮寄《管辖权异议申请书》，因被告范育好未在法定期限内提交，故对该申请，本院不予审查。以上事实，有原告的当庭陈述，以及原告提供的银行交易明细、债权转让协议、承诺书等证据在案予以证实。另（2017）苏07执恢59号之一、之三执行裁定书、（2019）苏0706民初4463号民事判决书亦证实了本案的相关情况。本院认为，本案原、被告称其双方系合伙关系，虽双方之间未签订书面合伙协议，但口头达成的合伙协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告范育好与涨廷企业签订了合同金额1000万元的债权转让协议，被告范育好在（2019）苏0706民初4463号案件中陈述其实际支出数额包括前期调查费用以及差旅费用、人员工资超出1000万元，但未提供证据予以证明，本案中，被告范育好经本院合法传唤无正当理由亦未到庭，视为放弃对原告的主张及提供的证据进行答辩和质证，由此产生的不利法律后果由被告自行承担。本案审理中，原告陈述涨廷企业已退还100万元给被告，但未提供证据证明，故本院对于原、被告合伙投入数额认定为1000万元。关于原告王永梅投资数额问题，虽被告范育好在（2019）苏0706民初4463号案件中辩称原告实际只投入了139万元，但其对向王永梅出具《承诺书》的真实性并无异议，该承诺书载明王永梅投资金额153万，被告范育好未提供其他证据予以反驳，故对原告王永梅投资数额，本院认定为153万元。因原、被告未签订书面合伙协议，亦未提供证据证明双方就出资数额、盈余分配、债务承担等事项予以约定，且本案中被告亦未到庭，双方未能协商一致，故对原告在该合伙事项中的财产份额认定为15.3%。对于原告的第二项诉讼请求要求被告给付原告执行到位款459000元，因被执行的财产尚未处置完毕，目前并不具备分割合伙财产的条件，故对该项主张，在本次诉讼中本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告王永梅对原、被告合伙购买的与上海涨廷投资管理合伙企业（有限合伙）签订的合同金额1000万元的债权转让协议享有15.3%的份额；二、驳回原告王永梅的其他诉讼请求。案件受理费8185元、保全费2870元（原告已预交），共计11055元，由原告王永梅负担6963元、被告范育好负担4092元，被告范育好负担部分于给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）（汇款后将汇款凭证交本院随卷移送）。审 判 长  乔 红人民陪审员  朱国跃人民陪审员  汪素琴二〇二一年一月十八日法官 助理  严 华书 记 员  刘 婷法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。（二）《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》52.合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。54.合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。