浙江省温州市瓯海区人民法院行 政 判 决 书（2020）浙0304行初232号原告浙江丰业集团温州高中压阀门有限公司，住所地温州市龙湾区海滨街道机场大道**，统一社会信用代码913303031452602252。法定代表人郑福田，经理。委托代理人王卫洲、段旭，北京万典律师事务所律师。被告温州市龙湾区综合行政执法局，住，住所地温州市龙湾区永中街道府后路**龙湾区便民服务中心**/div>法定代表人陈升，局长。出庭负责人林丽，副局长。委托代理人詹福进，浙江浙商律师事务所律师。被告温州市龙湾区人民政府，住所地温，住所地温州市龙湾区永宁西路**龙湾行政管理中心大楼**v>法定代表人夏禹浆，代区长。出庭负责人高强。委托代理人胡晓虹，浙江海昌律师事务所律师。原告浙江丰业集团温州高中压阀门有限公司（以下简称高中压阀门公司）诉被告温州市龙湾区综合行政执法局（以下简称龙湾执法局）、温州市龙湾区人民政府（以下简称龙湾区政府）责令限期拆除及行政复议一案，原告于2020年7月14日向本院提起行政诉讼，本院于2020年7月23日立案后，于2020年7月27日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭审理了本案。原告高中压阀门公司法定代表人郑福田及委托代理人王卫洲，被告龙湾执法局出庭负责人林丽及委托代理人詹福进，被告龙湾区政府委托代理人高强、胡晓虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告龙湾执法局于2019年9月17日对原告高中压阀门公司作出温龙综法限拆字[2019]第03-003号限期拆除决定书，主要内容为：高中压阀门公司在龙湾区海滨街道机场大道389号未按照建设工程规划许可证，于1994年航摄后到2018年间进行建设，现总建筑面积2857.64平方米，其中产权登记面积2066.70平方米，1994年航摄前建筑面积9.37平方米，违法建筑共计781.57平方米。该行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条第一款之规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，责令高中压阀门公司十日内自行拆除位于龙湾区海滨街道机场大道389号擅自建设的781.57平方米违法建筑。龙湾区政府于2020年2月7日作出温龙政行复〔2019〕86号行政复议决定书，该决定维持龙湾执法局作出的温龙综法限拆字〔2019〕第03－003号限期拆除决定。原告高中压阀门公司诉称：原告系在温州市龙湾区登记注册的合法企业。2018年9月18日，温州市龙湾区政府作出《关于龙湾区××街道××村××村××房实施征收的决定》，原告依法享有的国有出让工业用地使用权及地上房屋面临征收。在征收期间因征收部门无故延误履行对原告的征收补偿职责，拒不接受原告依据补偿安置方案提出的合理主张，使原告至今一直未能动迁，也未能签订拆迁补偿协议。在此过程中，被告龙湾执法局于2019年9月17日对原告作出温龙综法限拆字［2019］第03-003号限期拆除决定书，限原告自行拆除其征收范围内的未经登记建筑，原告认为该行政行为作出程序违法、其真实性目的系非法逼迁，侵犯了原告的合法权益，遂向龙湾区政府申请行政复议。2020年7月6日原告收到被告龙湾区政府作出的温龙政行复［2019］86号行政复议决定书，对限期拆除决定书予以维持。原告认为复议决定书、限期拆除决定书严重违法应予撤销。具体理由如下：一、被告龙湾执法局无权作出限期拆除决定，该行政行为自始无效。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设。责令限期拆除应当由城乡规划部门负责处理，被告作出的限期拆除决定超越职权，是无效的。二、被告作出限期拆除决定适用法律错误。被告认为原告涉案建筑违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条第一款的规定，城乡规划法是在2008年1月1日开始实施，原告涉案房屋建设行为早在1994年就已发生，当时城乡规划法尚未出台，根据法律不朔及既往的原则，被告适用法律错误。三、被告的目的系非法逼迁，属于滥用职权，违反公平正义。原告的房屋建设年代久远，最早可追溯至1994年之前，在此期间有关部门从未对涉案房屋进行过任何处理，直到房屋征收启动后，因房屋征收补偿存在争议，被告才对原告作出限期拆除决定，被告明显带有以限期拆除方式代替正常的房屋征收的意图，以达到逼迫原告放弃争取合法补偿的目的。四、在作出房屋征收决定前，原告未经登记建筑未经依法调查、认定和处理，在征收签约期限截止后再对原告房屋进行违法性质认定，事实依据不清，程序严重违法。在征收期间关于涉案未登记建筑的调查、认定工作系海滨街道办事处单独进行，被告作出限期拆除决定书所依据的温州市龙湾区房屋征收情况调查登记表也系海滨街道办事处单方出具，并未依照规定组织城乡规划、国土资源参与认定，涉案行政行为的作出缺乏有效的事实依据。被告在征收决定作出后单独以违法建筑名义进行限期拆除，明显违背程序正当原则。五、原告涉案房屋本质上系因历史原因遗留的，可视为合法建筑物的其他类型未登记房屋。原告涉案未经登记建筑，建设年代久远，最早可追溯至1994年，其房屋均建设在原告合法享有的工业用地上、既未改变土地用途也未影响区域规划，客观上不存在严重的违法违规。原告作为一家正常生产经营的工业企业，每年要面临政府部门的各项检查，相关政府部门对其场区情况不可能毫不了解。而相关职能部门对其未经登记建筑的存在一直采取默认态度，消极履职，这也是导致原告涉案建筑未能依法取得合法登记的根本原因。六、复议机关作出复议决定认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。被告龙湾区政府在行政复议案件的审理中，既未审查事实依据的合法性、有效性，也未客观分析该历史遗留问题的根本成因，适用法律不当，使行政复议程序流于形式，依法应予撤销。故起诉要求：一、撤销被告龙湾执法局作出的温龙综法限拆字［2019］第03-003号限期拆除决定书。二、撤销被告龙湾区政府作出的温龙政行复［2019］86号行政复议决定书。原告在举证期限内向本院提交的证据有：1.原告国有土地使用证，证明原告享有合法的土地使用权，涉案房屋的建设符合土地用途及区域规划。2.关于龙湾区××街道××村××村××房实施征收的决定，证明涉案房屋在征收范围内，被告无权在房屋征收决定作出后再进行违法建筑认定，程序严重违法。3.［2019］第03-003号限期拆除决定书，证明涉案限期拆除决定系龙湾执法局作出。4.温龙政行复［2019］86号行政复议决定书及送达回证，证明被告龙湾区政府主体适格，且本案在法定诉讼时效范围内。5.温州市龙湾区征收情况调查统计表，证明未经登记建筑调查认定工作仅由街道办事处单独进行，违反温州市区征收国有土地上未登记房屋认定办法有关规定。6.龙湾执法局立案审批表，证明被告在涉案房屋经过未经登记建筑调查，房屋征收工作进行近1年后，又以日常巡查为来源进行违建立案，严重违反程序正当原则，系滥用职权。被告龙湾执法局辩称：一、案涉限期拆除行政行为，系与行政处罚并生的行政行为，被告责令原告限期拆除违法建筑并未超越职权。根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第三条第二款、第六条第（二）项等规定，被告依法享有行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的对城镇违法建筑的行政处罚权，有权责令当事人限期拆除。二、案涉行政行为事实清楚、法律适用正确。案涉建筑物坐落于龙湾区海滨街道机场大道389号，现房屋总建筑面积为2857.64平方米。经调查对比建筑现状、地形图、测绘资、地形图，案涉建筑产权登记建筑面积为2066.70平方米、未登记建筑790.94平方米（其中9.37平方米为1994年航摄前所建，剩余781.57平方米均于1994年之后建设）。因该781.57平方米未取得相关规划许可证件，故认定为违法建筑，违法建筑总面积为781.57平方米。根据《温州市龙湾区人民政府关于龙湾区××街道××村××村××房实施征收决定的公告》，案涉地块属于征地范围，且根据温州市自然资源和规划局龙湾分局的复函，案涉地块纳入《温州市龙湾区海滨片ＹＢ-ｂｎ01-002ａ等地块控制性详细规划修改》范围，案涉地块的规划用地性质为防护绿地、二类居住用地、道路与交通设施用地。因此，案涉的建筑属于无法采取改正措施消除对规划实施的影响。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《浙江省城乡规划条例》第五十九条、《浙江省违法建筑处置规定》第十一条之规定，上述案涉未登记建筑属于无法采取改正措施消除影响的情况，故被告作出案涉限期拆除的行政行为。三、案涉行政行为程序合法。被告执法人员在接到群众举报后发现案涉建筑涉嫌未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的行为，于2019年5月20日立案，对案涉建筑进行调查，并于当日对案涉建筑现场进行勘查。查询案涉建筑规划许可及不动产登记信息，调取建筑物所在地地形图、调查登记表（内涵年限认定），认定案涉建筑违法总建筑面积为781.57平方米，且属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，于2019年8月13日作出（温龙综法限拆告字［2019］第03-003号）《限期拆除告知书》，当日送达原告。原告于8月15日提出听证要求，被告于2019年8月28日组织听证。经多方核实认为申辩意见缺乏事实、法律依据，故不予采纳，于2019年9月17日作出案涉（温龙综法限拆字［2019］第03-003号）《限期拆除决定书》。四、原告诉称“涉案建筑发生在1994年后，不能适用2008年1月1日实施的《中华人民共和国城乡规划法》，被告龙湾区执法局适用法律错误”没有法律依据。根据原建设部的行政解释，违法建筑属于违法行为的持续状态，违法行为终了之日就是依法作出处理之日，因此，被告依照《中华人民共和国城乡规划法》对原告作出涉案限拆决定具体行政行为，符合法律规定。综上，要求依法驳回原告的诉讼请求。被告龙湾执法局在举证期限内向本院提交的证据及依据有：1.立案审批表，证明2019年5月20日对案涉违法建设行为立案查处。2.现场检查（勘验）笔录、照片，证明2019年5月20日对案涉建筑现场进行检查、勘查。3.原告营业执照和法定代表人身份证复印件，证明原告营业执照信息。4.调查（询问）笔录，证明2019年5月20日对原告的法定代表人进行调查询问。5.不动产登记信息查询记录，证明案涉建筑登记建筑面积合计为2066.7平方米。6.国有土地使用权证、房产证，证明原告持有的国有土地使用权证面积为4587.83平方米。7.温州市自然资源和规划局龙湾分局的去函、复函、档案查询资料及海滨片控制性详细规划，证明申请人未按照建设工程规划许可进行建设，案涉建筑属于无法采取改正措施消除对规划实施的影响。8.测绘资质证书、调查登记表、2000年、2008年地形图，证明案涉建筑经测绘建筑面积总计2857.64平方米，其中未登记建筑790.94平方米。案涉建筑中⑥-1部位9.37平方米属于94年前建筑及测绘院的测绘资质。9.关于龙湾区××街道××村××村××房实施征收决定的公告、工业用房征收补偿安置协议书，证明案涉建筑所在地块属于征收范围。10.延长办案期限呈批表、案件调查终结报告、案件处理呈批表，证明调查程序终结，形成案件事实认定，经局领导审批同意处罚建议。11.限期拆除告知书与送达回证、听证通知书与送达回证、听证笔录，证明2019年8月13日作出限期拆除告知书并于当日直接送达给原告法定代表人，原告于8月15日提出听证要求，被告于2019年8月28日组织听证，经多方核实认为申辩意见缺乏事实、法律依据故不予采纳。12.限期拆除决定、送达回证，证明案涉决定书于2019年9月17日作出并于当日直接送达给原告法定代表人。13.行政复议决定书，证明案涉限期拆除决定书经行政复议程序，龙湾区政府作出维持决定。14.作出被诉行政行为的法律依据为《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条；《浙江省城乡规划条例》第五十九条；《浙江省违法建筑处置规定》第十一条、《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第三条第二款、第六条。被告在法定举证期限后补充证据：15.限期拆除公告、现场照片（图片、影像），证明涉案限期拆除公告进行公示。16.履行行政决定催告书、送达回证，证明涉案履行行政决定催告书于2020年3月13日送达给原告法定代表人。17.更正决定书、送达回证，证明涉案2份更正决定书于2020年3月13日送达给原告法定代表人。被告龙湾区政府辩称：一、被告龙湾区政府作出的《行政复议决定书》认定原告涉案建筑属于未按照建设工程规划许可证的规定进行建设，系违法建筑，事实清楚，证据充分。2019年5月20日，龙湾执法局下属海滨中队在接群众举报后检查发现原告在温州市龙湾区海滨街道机场大道389号涉嫌未按照建设工程规划许可证进行建设。之后，龙湾执法局通过现场检查、勘验，并依据温州市自然资源和规划局龙湾分局复函、温州市不动产登记信息查询记录和调查登记表等证据查明原告在温州市龙湾区海滨街道机场大道389号的建筑未按照建设工程规划许可证的规定进行建设，违法建筑面积合计781.57平方米。二、被告龙湾区政府作出的《行政复议决定书》认定原告涉案建筑符合限期拆除的情形，适用法律正确。因涉案地块已纳入《温州市龙湾区海滨片YB-bn01-002a等地块控制性详细规划修改》范围，规划用地性质为防护绿地、二级居住用地、道路与交通设施用地，故原告的涉案建筑属于无法采取措施消除影响的情形。对于原告2008年前违法建筑的部分。鉴于被答辩人未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的行为亦违反了当时的《中华人民共和国城市规划法》，而《中华人民共和国城市规划法》中有关未按照建设工程规划许可的规定进行建设属于违法行为，有关部门有权限期拆除的规定，在该法废止后施行的现行《中华人民共和国城乡规划法》中得以延续并作出相同规定，原告的违法行为应视为继续状态，限期拆除决定适用作出时的现行法律并无不当。三、被告龙湾区政府作出的《行政复议决定书》程序合法。被告于2019年11月12日依法受理原告的行政复议申请后，全面审查了原告的复议申请理由与龙湾执法局提交的陈述意见及证据材料。经依法延长期限后，于2020年2月7日作出《行政复议决定书》后依法送达各方当事人，并告知相关权利义务，行政复议决定程序合法。故要求依法驳回原告的诉讼请求。被告龙湾区政府在举证期限内向本院提交的证据有：1.行政复议决定书，证明被诉行政复议决定。2.行政复议受理审批表，证明行政复议受理审批程序。3.行政复议申请书，证明原告提起行政复议申请。4.申请行政复议材料，证明原告提起行政复议相关证据材料。5.行政复议受理通知书，证明受理行政复议申请。6.行政复议提出答复通知书，证明通知被申请人提出行政复议答复。7.自查化解意见函，证明函告被申请人启动行政争议自查化解机制。8.龙湾执法局提交的行政复议答复书及证据材料，证明被申请人答辩及证据材料。9.行政复议延期审理通知书，证明行政复议审理期限延长30天。10.行政复议决定书审批表，证明行政复议决定书审批程序。11.行政复议结案审批表，证明复议案件结案审批。12.送达回证，证明复议文书送达回执。经庭审质证，两被告对原告提供的证据真实性无异议，但认为不能证明被告作出的行政行为违法。原告对被告龙湾执法局证据提出异议，认为被告系根据征收部门的需要而予立案查处，认定涉案未登记建筑为违法建筑证据不充分，被告龙湾执法局没有作出行政行为的相应职权。对被告龙湾执法局补充提供的证据，已超过法定期限，不予质证。原告对被告龙湾区政府提交的证据提出异议，认为被告作出行政复议的期限长达8个月，严重违反法定程序，认定事实明显错误，审理结果严重不公正。本院对原被告在法定期限内提供的证据真实性均予以确认。对被告龙湾执法局补充提供的证据，因已超过举证期限，本院不予采纳。关于行政行为的合法性问题，在本判决本院认为中再作论述。经审理查明，原告高中压阀门公司有房屋坐落于温州市龙湾区海滨街道机场大道389号。2019年5月20日，被告龙湾执法局对原告涉嫌未按照建筑工程规划许可证擅自进行建设的行为予以立案调查，2019年5月21日，被告龙湾执法局向温州市自然资源和规划局龙湾分局发函征询原告坐落于机场大道389号建筑物是否获得过审批手续、能否采取改正措施消除对规划实施的影响、是否已经罚款处罚并按照规定缴纳城市基础设施配套费。2019年7月8日，温州市自然资源和规划局龙湾分局复函：1.有建设单位署名为瓯海高中压阀门厂（曾用名）的建设工程规划许可档案资料，1993年许可车间393.13平方米，后该企业少批多建，罚补至建筑面积727平方米，1996年许可车间、综合房、车库1413.9平方米，验收1321.12平方米；2.温州市人民政府于2018年10月8日批准《温州市龙湾区海滨片ＹＢ-ｂｎ01-002ａ等地块控制性详细规划修改》，龙湾执法局函告的地块位于ＹＢ-ｂｎ01-002ａ、ＹＢ-ｂｎ01-024ａ、ＹＢ-ｂｎ01-024ｂ。被告龙湾执法局向温州市不动产登记中心调取原告不动产登记信息，涉案机场大道389号建筑物已办理温国用［2016］第2－04058号土地使用权登记手续，土地使用权面积4687.83平方米，已办理房屋所有权登记，权证号温房权证龙湾字第1×**，建筑面积957.38平方米、1109.32平方米。2018年9月18日，温州市龙湾区人民政府征收决定，决定对包括涉案机场大道389号建筑物在内的房屋进行征收。经温州市龙湾区人民政府海滨街道办事处委托测绘，涉案机场大道389号建筑物总建筑面积为2857.64平方米，产权登记建筑面积为2066.70平方米、未登记建筑790.94平方米（其中9.37平方米为1994年航摄前所建，剩余781.57平方米均于1994年之后建设）。2019年8月13日，被告作出限期拆除告知书，拟拆除原告擅自建设的781.57平方米违法建筑，告知书于同日送达原告，原告提出听证申请，2019年8月28日，被告龙湾执法局进行了听证，被告龙湾执法局认为原告的申辩意见没有法定依据，决定不予采纳。2019年9月17日，被告龙湾执法局作出被诉限期拆除决定，并于同日送达原告。原告不服，于2019年11月12日向被告龙湾区政府提出行政复议申请。龙湾区政府依法予以受理，因案情复杂，龙湾区政府依法延期复议期限30日，2020年2月7日龙湾区政府作出温龙政行复〔2019〕86号行政复议决定书，决定维持龙湾执法局作出的温龙综法限拆字〔2019〕第03－003号限期拆除决定。被告龙湾区政府将该复议决定于2020年2月13日送达龙湾执法局，于2020年7月6日送达原告，原告不服，提起本案诉讼。本院认为：一、关于被告龙湾执法局的行政职权。根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第三条第二款、第六条第（二）项、国务院法制办《关于在浙江省温州市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函[2000]147号）、《浙江省人民政府关于温州市开展相对集中行政处罚权试点工作实施方案的批复》（浙政函[2016]4号）、《温州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》等规定，被告龙湾执法局依法具有行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的对城镇违法建筑的行政处罚权。《浙江省违法建筑处置规定》第三十条规定，城市管理行政执法部门经法定程序被赋予城镇规划管理相关行政处罚职责的，由其具体负责城镇违法建筑处置工作，《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第八条规定，执法部门可以实施法律、法规规定的与集中行使行政处罚权相关的行政调查权和行政强制权。因此，被告龙湾执法局依法具有作出本案被诉行政决定的职权。二、关于事实认定与法律适用。涉案房屋现状总建筑面积为2857.64平方米。经调查、对比调查登记表，产权登记建筑面积为2066.70平方米、未登记建筑790.94平方米（其中9.37平方米为1994年航摄前所建，剩余781.57平方米均于1994年之后建设），故被告龙湾执法局认定违法建筑总面积为781.57平方米，事实清楚，证据充分。涉案未取得建设工程规划许可进行的建设行为发生于1990年4月1日起施行的《中华人民共和国城市规划法》实施期间，但涉案建筑未经审批的事实处于继续状态，被告适用《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，适用法律正确。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。根据温州市自然规划局龙湾分局的复函，涉案地块已经纳入《温州市龙湾区海滨片YB-bn01-002a等地块控制性详细规划修改》范围，规划用地性质为防护绿地、二级居住用地、道路与交通设施用地，被告龙湾执法局认定上述未登记建筑属于无法采取改正措施消除影响的情形，符合法律规定。三、关于被告龙湾执法局作出行政行为的程序。被告龙湾执法局履行了调查、告知、审查申辩意见等程序，作出被诉限期拆除决定，符合法定程序要求。四、关于被告龙湾区政府作出的行政复议决定的合法性。被告龙湾区政府于2019年11月12日受理行政复议申请，经批准延长审限30日，被告于2020年2月7日作出行政复议决定，符合法律规定，但被告龙湾区政府于2020年7月6日向原告送达复议决定书，期间虽存在疫情防控情况，但送达时间已明显过长，行政行为存在瑕疵，本院予以指正。综上，两被告作出被诉行政行为事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，原告的诉讼请求理由和依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告浙江丰业集团温州高中压阀门有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告浙江丰业集团温州高中压阀门有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  黄良聪人民陪审员  林学洲人民陪审员  董明晓二〇二一年一月十九日书 记 员  李晴怡附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费，在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。