河南省商城县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1524行初26号原告游传国，男，1962年2月20日出生，汉族，住商城县。委托代理人黄国胜、吕刚，河南黄国胜律师事务所律师。被告商城县公安局，地址：商城县金刚台大道东段。统一社会信用代码1141152400611704XR。法定代表人董志刚，局长。委托代理人刘传艳，女，1981年6月出生，商城县公安局法制大队办案中心主任。委托代理人李长兵，男，1974年7月出生，商城县公安局长竹园派出所民警。第三人游传卓，男，1957年8月15日出生，汉族，住商城县。委托代理人肖永超，男，1983年11月14日出生，汉族，住商城县。原告游传国诉被告商城县公安局、第三人游传卓治安管理行政处罚一案，于2020年12月10日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月7日公开开庭审理了本案。原告游传国及其委托代理人黄国胜、吕刚，被告商城县公安局委托代理人刘传艳、李长兵，第三人游传卓及其委托代理人肖永超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告商城县公安局于2020年10月13日作出商公（长）行罚决字［2020］666号行政处罚决定书，认定游传国殴打游传卓，致游传卓受伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项对游传国处行政拘留10日，并处罚款500元。原告游传国诉称，原告与第三人房屋前后相邻。2020年7月25日8时许，原告搬梯子到第三人门前修缮自家漏雨的房屋，第三人夫妇却无端辱骂原告，第三人的妻子还走上梯子辱骂原告，第三人在下面用手机对原告摄像并不断辱骂。原告从房屋下来后，用手遮挡第三人的手机，不让第三人拍照摄像，第三人夫妇随后对原告进行殴打，原告为了避免自己遭受不法侵害就竭力制止第三人夫妇的殴打行为。原告并不存在故意殴打第三人行为，属于正当防卫。以上所述均有现场的视频监控证实。被告商城县公安局却认定原告的行为构成殴打他人，对原告做出了行政拘留10日，并处500元罚款的行政处罚，属于事实认定错误。同时原告反映第三人违法侵占土地，损毁大坝，但被告却置若罔闻，不管不顾，助长了第三人的黑恶势力，更变本加厉、气焰嚣张的侵害原告，导致第三人这次无事生非殴打原告。原告诉至法院，请求撤销商公（长）行罚决字［2020］666号行政处罚决定书。原告提交了身份证复印件及被诉行政处罚决定书。被告商城县公安局辩称，该局对原告游传国作出的行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确、处罚适当。2020年7月25日8时许，在商城县长竹园乡关门河村夫岭组游传卓门前，因游传国上房顶捡瓦搭梯子的问题，游传国与游传卓发生矛盾，游传国从梯子上下来后打掉了游传卓手中的手机，后游传国对游传卓进行殴打，致游传卓受伤，经鉴定，游传卓的伤构成轻微伤。经查，游传卓为年满六十周岁以上的人。该案有原告游传国的陈述、第三人游传卓、许子荣、吴永风的陈述、法医鉴定意见、视听资料等证据在卷为证。该局认为原告游传国的行为违反了《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，其行为构成殴打他人，依法应当予以行政处罚。该局于2020年10月13日根据《治安管理处罚法》第九十四条之规定，采取了行政处罚告知笔录的方式，告知游传国拟作出行政处罚的事实、理由及依据，告知其依法享有陈述权和申辩权，游传国拒绝在行政处罚告知笔录上签字。该局于2020年10月13日对游传国作出行政拘留10日并处罚款500元的处罚。不予撤销行政处罚的理由：1、原告认为其不存在故意殴打第三人的说法不能成立。2020年07月25日，商城县公安局长竹园派出所接警后，民警第一时间到现场进行处置，在游传卓门前，发现游传国躺在水泥地上，游传卓夫妇坐在廊檐边的板凳上，游传卓向民警陈述自己遭到游传国的殴打，经询问双方并不愿意调解，民警对游传卓的伤情进行了拍照，其背部、脸部和肩部等处受伤。民警于当日对游传卓进行了询问并向游传卓开具了伤情鉴定委托书，后经鉴定，游传卓的伤构成轻微伤。通过游传卓的陈述、游传国的陈述和申辩、许子荣的陈述、现场的视频监控和游传卓腰背部的受伤情况，足以认定原告游传国殴打他人。2、原告游传国反映游传卓侵占土地、损毁大坝，该局对其置若罔闻、不管不顾，助长了第三人的黑恶势力等情况不属实。2020年10月13日、10月25日，该局先后两次接到“关于游传国举报游家春、游传华等人涉嫌寻衅滋事、抢劫等违法犯罪线索”，游传国反映的人员中包括游传卓，该局领导高度重视，立即组织人员进行核查，经询问相关被反映人、村支书游伟光等人，原告游传国反映游传卓侵占土地、损毁大坝并不属实。综上所述，该局于2020年10月13日对游传国作出的行政处罚决定书，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确、处罚适当。被告商城县公安局在法定期限内提交了以下证据：第一组证据：游传国、游传卓、许子荣、吴永凤询问笔录，拟证明因原告捡瓦搭梯子，第三人与其发生争吵，原告将第三人手机打掉，并将第三人后背咬伤的事实。第二组证据：1、户籍证明、前科证明，拟证明涉案人员的身份和前科情况。2、现场照片，拟证明现场所处位置以及梯子搭建的位置；3、法医鉴定意见，拟证明第三人游传卓的伤构成轻微伤的事实；4、现场监控视频，拟证明原告游传国对第三人游传卓进行殴打的事实。第三组证据：1、接处警登记表；2、接报案回执；3、受案登记表；4、受案回执；5、传唤证及传家属通知书；6、法医鉴定委托书、鉴定资质、法医鉴定的送达回执；7、行政处罚告知笔录；8、行政处罚决定书及送达回执；9、警员信息及执法资格证明。拟证明被告程序合法。第三人游传卓未答辩、未举证。经庭审举证、质证，被告商城县公安局提交的证据，原告质证认为：对游传国的询问笔录无异议，能反映案件事实，本案原告是搬梯子对自己的房屋进行修缮，没有侵害第三人的权益，是合法的民事行为；第三人在原告上梯子之后前后两次上前掀梯子，是极其危险的公共暴力行为，梯子倒了的话原告就很可能出现生命危险；原告对第三人多次言语制止，第三人夫妇对原告进行谩骂，用手机拍照，矛盾激化，导致原告下梯子阻止第三人拍照，才引起的冲突。原告下梯子不让第三人拍照并要求删除内容的时候，第三人夫妇对原告进行了围打、谩骂，原告为了挣脱第三人的控制咬了第三人，系自卫行为。第三人的笔录部分事实陈述不清，没有全面反应事发的整个过程。对第二组证据被告也仅仅采录了部分而非全部案件事实。第二组中的监控视频系原告提交给被告，该视频证明：事情起因和案件主体责任方，过错方不应当是原告而是本案第三人，因为是第三人夫妇殴打原告一人；原告矮小瘦弱，与第三人年龄相仿，第三人个头高，还是两人，占据优势，游传卓夫妇应是侵权的主要责任人；被告的处罚依据为第三人系60岁以上，但是被告没有考虑第三人夫妇一起殴打年龄相仿的原告。原告对被告其他证据未提出异议。第三人对被告提交的证据无异议，视频显示原告打了第三人。对原、被告及第三人的举证、质证，本院认证如下：被告提交的证据来源合法，与本案具有关联性，可以作为本案定案依据。经审理查明，原告游传国与第三人游传卓系前后邻居，二人因土地等问题存在多年纠纷。2020年7月25日8时许，在第三人家房前，原告搭梯子欲修缮屋顶，第三人游传卓及其妻子许子荣因之前纠纷上前阻止原告将其梯子搭在第三人房前地坪上。原告与第三人夫妇发生口角，游传卓拿手机给游传国拍照，游传国将游传卓手机打掉，原告夫妇与第三人夫妇发生厮打，致游传国、游传卓受伤，经鉴定二人伤均为轻微伤。被告商城县公安局经调查后，对参加厮打的原告夫妇、第三人夫妇均作出了行政处罚，其中对原告以殴打他人处行政拘留10日，并处罚款500元。原告认为其行为属于正当防卫，对其处罚过重，诉至法院，请求撤销被告对其作出的行政处罚。本院认为，本案的争议焦点为：被告商城县公安局于2020年10月13日作出商公（长）行罚决字［2020］666号行政处罚决定书是否合法。根据《治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，被告商城县公安局负责辖区内治安管理工作，具有作出本案被诉行政处罚决定的法定职权。因纠纷，原告与第三人厮打，致双方轻微伤，有游传国、游传卓、许子荣、吴永凤询问笔录、商城县公安局物证鉴定室鉴定书、视频资料等证据足以证实，原告违法事实清楚、证据确实充分。被告商城县公安局在接到报案后，进行了立案、传唤、询问相关人员并制作笔录、调取监控视频、委托鉴定、处罚前告知、作出并送达相关文书等程序，符合《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定。商城县公安局依据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，对原告进行处罚，适用法律正确。关于原告认为其行为属于正当防卫，本院认为正当防卫应针对的是正在进行的不法侵害行为，第三人在原告刚踏上梯子时有阻止第三人上梯子的行动，但此时双方尚处于口角之争，其后第三人并无掀梯子的行为。第三人语言阻止及拍照行为尚不构成不法侵害的程度，原告搭梯子修缮房屋行为确未侵害第三人权益，但原告将第三人手机打掉，后发生撕扯，二人均有过错，均应受到治安管理行政处罚。关于原告认为，被告对其处罚过重。经查，第三人游传卓出生于1957年8月15日，事发时其系年满60周岁以上的人，根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定：殴打60周岁以上的人的，处10日以上15日以下拘留，并处500元以上1000元以下罚款。被告对原告作出拘留10日，并处罚款500元的处罚决定，并无不当。关于原告反映第三人有侵占土地，损毁大坝，但被告却置若罔闻，不管不顾，助长了第三人黑恶势力的意见，因本案原告诉请的是撤销被告对原告作出的行政处罚决定，原告上述反映内容不是本案审查范围，且被告对原告反映的内容进行了核查。综上所述，被告商城县公安局作出的商公（长）行罚决字［2020］666号行政处罚决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确、处罚适当。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告游传国的诉讼请求。案件受理费50元，由原告游传国承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  周 丽人民陪审员  徐青海人民陪审员  蔡瑞梅二〇二一年一月九日书 记 员  赵泽曦