内蒙古自治区商都县人民法院民事判决书（2021）内0923民初131号原告：刘某。委托诉讼代理人：王某，乌兰察布市“148”协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。被告：张某，住商都县。被告：永安财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司。负责人：董某。委托诉讼代理人：袁某。被告：赵某。原告刘某诉被告张某、永安财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司（以下简称永安财险乌兰察布公司）、赵某机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人王某、被告张某、被告永安财险乌兰察布公司委托诉讼代理人袁某、被告赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2020年6月27日19时许，被告张某驾驶自有的×××号奇瑞牌小型轿车沿商都县长盛工业园区道路由南向北行驶至事故地点交叉路口，与由东向西行驶的由被告赵某驾驶自有的×××号江淮牌小型普通客车发生碰撞，造成张某、赵某和乘坐张某车辆的郭刚、张成成及乘坐赵某车辆的原告、冯雪珍、宋雪清、陈桂林、刘秀芳、王海霞、色普勒受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该起事故经乌兰察布市公安局交通管理支队商都县大队认定，张某负主要责任，赵某负次要责任。其在商都县人民医院住院治疗4天。张某驾驶的车辆在永安财险乌兰察布公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。现诉至人民法院，要求被告赔偿医疗费3015.11元、住院伙食补助费400元、营养费4900元、护理费3944元、误工费10904元、后期对症治疗费2000元、交通费453.15元、鉴定费2750元等共计28366.26元，并要求被告承担诉讼费。被告张某、赵某、永安财险乌兰察布公司辩称，对原告所述事实无异议，愿意依法赔偿。原、被告围绕诉讼请求各自提交了证据，本院组织双方进行了质证。原告提交了其身份证（复印件）、道路交通事故认定书、病历（包括诊断证明、费用清单等）、医疗费票据（包括外购药品票据）、司法鉴定意见书、鉴定费票据、交通费票据等证据材料。被告张某、赵某、永安财险乌兰察布公司对原告以上证据均无异议。本院对双方无异议的原告身份证、道路交通事故认定书、病历（包括诊断证明、费用清单等）、医疗费票据、交通费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据予以采纳；外购药品票据虽然形式合法，但与原告就医时间不符，不予采纳。被告永安财险乌兰察布公司提交了张某保险单抄件；原告和被告赵某等无异议，本院予以采纳。综合以上证据材料及当事人陈述，本院对以下案件事实予以确认：2020年6月27日19时许，被告张某驾驶自有的×××号奇瑞牌小型轿车沿商都县长盛工业园区道路由南向北行驶至事故地点交叉路口，与由东向西行驶的由被告赵某驾驶自有的×××号江淮牌小型普通客车发生碰撞，造成张某、赵某和乘坐张某车辆的郭刚、张成成及乘坐赵某车辆的原告、冯雪珍、宋雪清、陈桂林、刘秀芳、王海霞、色普勒受伤，两车不同程度损坏的交通事故。2020年7月13日乌兰察布市公安局交通管理支队商都县大队作出道路交通事故认定书，认定张某负主要责任，赵某负次要责任。张某驾驶的车辆在永安财险乌兰察布公司投保有交强险（赔偿限额122000元）和商业三者险（赔偿限额1000000元），事故发生在保险期限内。事发次日，原告入商都县人民医院诊疗，诊断为“左侧眼眶骨内壁骨折，鼻骨骨折，脑震荡”，住院治疗3天于7月1日出院，发生医药费2212.61元。2020年12月9日，受本院委托，呼和浩特市方正司法鉴定所作出鉴定意见：“被鉴定人刘某：1.左眼眶内壁骨折，鼻骨骨折，未达伤残等级标准；2.左眼眶内壁骨折，鼻骨骨折，后期康复、对症治疗费用2000元；3.误工60-90日，护理15-30日，营养30-45日”，发生鉴定费2750元。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权和合法财产受法律保护。原告因交通事故受伤，参考交警部门的认定，根据相关法律法规及司法解释的规定，对于原告的损失，首先应由被告永安财险乌兰察布公司在交强险和商业三者险的责任限额内进行理赔，交强险和商业三者险赔偿不足的，由被告张某、赵某按照事故责任比例赔偿。原告刘某和另案原告宋雪清、冯雪珍、刘秀芳、色普勒、郭刚的交强险和商业三者险的理赔公司均为永安财险乌兰察布公司，故此交强险和商业三者险应由原告与宋雪清、冯雪珍、刘秀芳、色普勒、郭刚按受损比例受偿。参照《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》以及上一年度《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》，现对原告应当支持的损失分析计算以下：（1）医疗费2212.61元+后期对症治疗费2000元（参考鉴定意见确定）=4212.61元；（2）住院伙食补助费3天×100元/天=300元;（3）营养费35天（参考病历和鉴定意见确定）×100元/天=3500元;（4）护理费20天（参考病历和鉴定意见确定）×137.4元/天=2748元;（5）误工费75天（参考病历和鉴定意见确定）×137.4元=10305元；（6）交通费456.75元（7）鉴定费1760元（已扣除未达伤残等级部分的鉴定费990元）；以上七项共计23282.36元，其中（1）～（3）项8012.61元由被告永安财险乌兰察布公司在交强险医疗费赔偿限额10000元范围内赔偿205.41元（另案原告宋雪清、冯雪珍、刘秀芳、色普勒、郭刚分别受偿1918.48元、139.45元、316.04元、1239.65元、6180.97元），（4）～（6）项13509.75元由永安财险乌兰察布公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿1564.42元（另案原告宋雪清、冯雪珍、刘秀芳、色普勒、郭刚分别受偿16938.15元、238.67元、2448.86元、17911.66元、70898.24元），剩余11945.33元和剩余医疗费7807.2元计19752.53元由永安财险乌兰察布公司在商业三者险赔偿限额1000000元范围内赔偿11333.43元（另案原告宋雪清、冯雪珍、刘秀芳、色普勒、郭刚分别受偿116045.89元、4086.75元、17620.8元、105506.95元、445406.18元），仍有不足的8419.1元由被告张某赔偿5893.37元，被告赵某赔偿2525.73元；（11）项1760元由张某赔偿1232元，赵某赔偿528元；未达伤残等级标准的鉴定费990元应由原告自担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：被告永安财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司赔偿原告刘某交强险理赔款1769.83元，商业三者险理赔款11333.43元，于本判决生效之日起七日内一次性履行；二、被告张某赔偿原告刘某7125.37元，于本判决生效之日起七日内一次性履行；三、被告赵某赔偿原告刘某3053.73元，于本判决生效之日起七日内一次性履行。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510元，减半收取255元，由被告张某负担147元，被告赵某负担63元，原告刘某负担45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。审判员 魏继光 二0二一年一月十八日书记员 李文杰赔偿款直接汇款至户名：商都县人民法院开户行：商都县农村信用合作联社账号：×××附注：1.《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。2.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。3.《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。4.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。