河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初4560号原告：王军广，男，1980年5月18日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：燕雪松，河南坦言律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文龙，河南坦言律师事务所律师。原告：王新亭，男，1976年8月22日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：燕雪松，河南坦言律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文龙，河南坦言律师事务所律师。原告：乔方勋，男，1960年4月14日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：燕雪松，河南坦言律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文龙，河南坦言律师事务所律师。原告：刘军峰，男，1971年4月29日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：燕雪松，河南坦言律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文龙，河南坦言律师事务所律师。被告：王立智，男，1965年11月27日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：何溢，河南力天律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡博文，河南力天律师事务所律师。原告王军广、王新亭、乔方勋、刘军峰与被告王立智合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理，原告乔方勋、刘军峰及四原告的委托诉讼代理人燕雪松、杨文龙，被告王立智的委托诉讼代理人何溢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王军广、王新亭、乔方勋、刘军峰向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告王军广、王新亭、刘军峰、乔方勋和被告王立智对河南省高级人民法院作出（2018）豫民终1024号民事判决书和郑州市中级人民法院（2016）豫01民初867号民事判决书判决权益：“一、陕西省三秦建设集团总公司于本判决生效后十日内支付王立智工程款23243667.83元及该款自2014年9月23日至实际清偿之日按人民银行同期贷款利率计付的利息；二、郑州市公路工程公司在22200024.99元范围内对王立智承担清偿责任”享有共同的所有权；2、依法判决被告王立智向原告王军广支付21263757.41元的1/3即7087919.14元及利息（利息按照人民银行公布的同期贷款利率计付，利息继续计算至实际履行完毕日）；3、依法判决被告王立智向原告王新亭、刘军峰、乔方勋支付21263757.41元的1/3即7087919.14元及利息（利息按照人民银行公布的同期贷款利率计付，利息继续计算至实际履行完毕日）；4、依法判决被告王立智承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年6月，被告王立智与原告王军广、王新亭协商合伙投资入股上街省道314线郑州境改建工程第四标段项目修路的相关工程，三方约定共三股，被告王立智一股，原告王军广一股，原告王新亭一股，投资和收益三人相同。其中原告王新亭一股由原告王新亭、刘军峰、乔方勋共同投入和持有。后原被告合伙投资并履行相关工程施工行为，由被告王立智为主对外代表原被告履行相关施工管理、收付款等。工程结束后，因项目方拖延支付下余工程款，被告王立智代表几个合伙人向郑州市中级人民法院起诉郑州市公路工程公司、陕西省三秦建设集团总公司索要该工程剩余工程款项及相应利息，经郑州市中级人民法院和河南省高级人民法院审理，河南省高级人民法院作出（2018）豫民终1024号民事判决书，维持原郑州市中级人民法院（2016）豫01民初867号民事判决：一、陕西省三秦建设集团总公司支付王立智工程款23243667.83元及该款项自2014年9月23日至实际清偿之日按人民银行同期贷款利率计付的利息，二、郑州市公路工程公司在22200024.99元范围内对王立智承担清偿责任。判决后被告王立智申请强制执行。经执行回款项后，被告王立智向原告王军广、王新亭（包括王新亭、刘军峰、乔方勋）各支付270万元，剩余款项拒绝支付。现四原告认为被告王立智的行为严重侵犯了个人合法权益，经多次协商未果。四原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。王立智辩称，1、被答辩人要求对河南省高级人民法院（2018）豫民终1024号民事判决书和郑州市中级人民法院（2016）豫0104民初867号民事判决书项下的工程款权益与答辩人享有共同所有权无事实和法律依据。被答辩人称王立智系代表其向郑州中院起诉郑州市公路工程公司和陕西省三秦建设集团总公司，却未提供证据证明王立智系合伙代表人，更无证据证明被答辩人参与此案诉讼，上述生效判决书均认定王立智系案涉工程实际施工人；2、答辩人与被答辩人之间不存在合伙关系，被答辩人诉请要求按照三分之一的比例分配案涉工程的工程款没有事实和法律依据。首先，双方未签订书面合伙协议，被答辩人虽提供证人证言证明与答辩人存在口头合伙协议，但证人在案涉工程中的身份、与被答辩人之间是否存在利害关系无法确认，且证人是在完全不了解答辩人与被答辩人的实际关系的情况下按照被答辩人的要求出具的证言，故不应据此认定双方存在口头合伙协议；其次，答辩人不存在拖欠被答辩人任何款项未付的情形，王军广系答辩人雇佣的机械施工班组，王新亭则系运输施工班组，案涉工程执行款到位后，答辩人已经实际支付了王军广270万元、王新亭90万元，并按王新亭要求支付给乔方勋180万元；再次，被答辩人无证据证明案涉工程的投资成本、利润，更无证据证明其与被答辩人系三分之一等额合伙投入资金完成案涉工程；最后，答辩人与被答辩人不存在共同投资、共担风险、共享收益的事实。除已退还王军广、王新亭各在案涉工程中投入的170万元外，被答辩人也未分担过王立智为诉讼而支出的费用；3、被答辩人乔方勋、刘军峰不是本案适格原告，依法应驳回其对答辩人的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月，案外人郑州市公路工程公司作为发包人将省道314线郑州境改建工程江山路至石河路段（××）××外人××三秦建设集团总公司。2013年6月，陕西省三秦建设集团总公司与河南国宏公路工程有限公司签订《陕西省三秦建设集团总公司项目管理目标责任书》，该合同约定省道314线郑州境改建工程施工第四标段由河南国宏公路工程有限公司施工。后被告王立智对案涉工程第四标段路基工程进行了实际施工，作为上述工程的实际施工人，因陕西省三秦建设集团总公司未支付给王立智部分工程款，故2016年，王立智向郑州市中级人民法院起诉陕西省三秦建设集团总公司、郑州市公路工程公司及第三人河南国宏公路工程有限公司，要求陕西省三秦建设集团总公司支付剩余工程款23243667.83元及利息。2018年3月16日，郑州市中级人民法院下发（2016）豫01民初867号民事判决书，判决：一、陕西省三秦建设集团总公司支付王立智工程款23243667.83元及该款项自2014年9月23日至实际清偿之日按人民银行同期贷款利率计付的利息，二、郑州市公路工程公司在22200024.99元范围内对王立智承担清偿责任。后郑州市公路工程公司不服，提起上诉，河南省高级人民法院于2019年4月23日下发（2018）豫民终1024号民事判决书，判决认定王立智实际组织对上述部分工程的路基工程进行了施工，王立智为该案路基工程的实际施工人，故判决驳回上诉，维持原判。四原告称案涉工程系四原告与被告合伙投资，原告王军广出资170万元，王新亭、乔方勋、刘军峰共出资170万元，王立智出资148万元。工程结束后，因项目方拖延支付下余工程款，四原告称委托被告王立智代表几个合伙人向郑州市中级人民法院起诉郑州市公路工程公司、陕西省三秦建设集团总公司索要该工程剩余工程款23243667.83元及相应利息。经法院判决执行款到账后，被告王立智于2019年7月30日向王军广转款270万元，向王新亭转款90万元，并向乔方勋转款180万元。但原告称王立智给付其的数额不足，故诉至法院。被告王立智称其承包案涉工程后，因为王军广、王新亭提出要到其承包的案涉工程工地找活干，其便提出需要借二人款项，后向王军广和王新亭各借款170万元，后王军广、王新亭二人均在案涉工地干活，王军广管理机械设备，王新亭负责土方运输。故2019年7月向王军广转款270万和向王新亭转款90万元及按照王新亭要求向乔方勋转款180万系借款的利息及二人投的机械设备款，双方不存在合伙投资案涉工程一事。另查明，原告王军广、王新亭在案涉工程中共同投资参与经营管理，王军广投资170万元，王新亭、乔方勋、刘军峰共同投资共170万元，该170万元由乔方勋出资85万元，刘军峰出资85万元，王新亭未出资，但代表乔方勋、刘军峰参与经营。王立智称其出资140多万元。2015年底左右，被告王立智已将上述原告投资款项陆续给付原告完毕。诉讼中，四原告称王坤峰（又名王晓坤）系案涉工程的会计，并申请证人出庭作证，被告亦认可王坤峰系会计。经法院通知，王坤峰称无法到庭，但向法庭表示其确系案涉工程会计，当时原告王新亭让其去工地记账，原被告双方确实对案涉工程共同投资，王军广、王新亭各投资170万元，王立智投资148万元，三人是合伙关系，乔方勋和刘军峰、王新亭一股，但原被告协商时其不在场，不清楚他们之间是如何商量的，亦不知道双方如何分配利润的。本院认为，根据原被告陈述及双方提交的证据，本案争议焦点为：1、四原告与被告是否存在合伙关系？2、四原告向本院提起的诉讼请求能否支持？关于第一个争议焦点：原被告双方是否存在合伙关系的问题。本院认为，原告王军广、王新亭与被告王立智之间存在事实的合伙关系，理由如下：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案被告认可王军广、王新亭在案涉工程中各投入170万元，并且在案涉执行款到位后实际支付了王军广270万元、支付了王新亭90万元，按照王新亭要求支付给乔方勋180万元。被告称其与原告王军广、王新亭之间系借贷关系，未提交证据证明，双方亦无借贷合意；被告称王军广、王新亭带机械设备施工，其给付王军广、王新亭的款项系机械设备款也未提交证据证明，故原告王军广、王新亭虽未与被告王立智签订书面合伙协议，但共同投资、共同参与经营管理，故应认定王军广、王新亭和王立智之间存在事实的合伙关系。原告乔方勋、刘军峰与王新亭之间的内部约定，不能对抗被告王立智。关于本案争议的第二个焦点：四原告向本院提起的诉讼请求能否得到支持的问题？本院认为，本案中原告王军广、王新亭和被告王立智未签订书面协议，亦未明确约定具体投资比例、如何分红等具体事宜，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案案涉工程结束后，被告已将本金全部退回原告，视为合伙事项已结束，被告在执行款到位后又支付原告王军广、王新亭方各270万元，现原告主张对河南省高级人民法院作出的（2018）豫民终1024号民事判决书和郑州市中级人民法院下发的（2016）豫01民初867号民事判决书权益享有共同所有权，并要求被告支付原告王军广21263757.41元的三分之一份额，支付原告王新亭、乔方勋、刘军峰21263757.41元的三分之一份额，但原告提供的账本复印件及记账凭证，被告均不予认可，亦不符合记账规范导致无法审计，而原告亦未提交其他证据证明，从而无法确定合伙利润，应承担举证不能的法律后果，故对原告上述主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：驳回原告王军广、王新亭、乔方勋、刘军峰的诉讼请求。案件受理费158018元，由原告王军广、王新亭、乔方勋、刘军峰负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院,并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费,并将交费凭证交本院查验,逾期视为放弃上诉。审判员  邢轶伟二〇二一年一月二十七日书记员  牛 帅