广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终4066号 上诉人（原审原告）：唐国欢，男，1984年12月10日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：赵建勇，广西步高律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：邓东平，男，1973年5月29日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：惠斌，广西同望（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖高明，广西同望（柳州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：柳州市柳北区得利建筑材料租赁站，住所地广西壮族自治区柳州市柳**长塘村柳长路纺织机械厂内右侧。 经营者：张玉新，女，1969年2月18日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。公民身份号码： -2- 450205196902180420。 委托诉讼代理人：刘向前，广西众维律师事务所律师。 上诉人唐国欢因与上诉人邓东平、被上诉人柳州市柳北区得利建筑材料租赁站（以下简称得利租赁站）租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2020）桂0205民初3342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 唐国欢上诉请求：一、改判邓东平在原判决基础上增加赔偿丢失租借的顶托3523套经济损失按9元/套计算为31707元；二、改判邓东平赔偿丢失的租赁物件损失按市场价100%计算，即租赁钢管和扣件的损失在394648.8元基础上增加至563784元；三、改判得利租赁站及张玉新对本案涉及租赁赔偿金额承担连带责任；四、本案的诉讼费用由得利租赁站、邓东平承担。事实和理由：新购钢管与旧钢管的价值不存在30%的价差，新钢管和旧钢管的租赁价格也没有差别，应当按照新购钢管价值赔偿丢失租赁物的经济损失。对另行租赁的3523套顶托，唐国欢提交的对账单阐明了丢失的材料中包括了这3523套顶托。得利租赁站、邓东平在庭审中也承认丢失3523套顶托的事实。一审认定得利租赁站是总承包人，邓东平是分包人。得利租赁站、邓东平之间的约定对唐国欢没有约束力。唐国欢均通过得利租赁站交付租赁物和回收租赁物。邓东平仅是租赁材料的对账及管理人员。得利租赁站应对丢失的租赁物承担偿还责任。张玉新作为得利租赁站的经营者对丢失的租赁物承担连带偿还责任。 邓东平辩称，对于唐国欢主张的31707元，一审法院已经查明。对于唐国欢主张丢失的租赁物件损失按市场价100%计算没有法律依据，应进行司法鉴定后确定其损失数额。唐国欢方未申请司法鉴定，该主张没有依据，请求法院予以驳回。唐国欢第三项、第四项请求与邓东平无关。 -3- 得利租赁站辩称，得利租赁站与唐国欢不存在租赁合同关系，其所损失的相关材料不应当由得利租赁站承担损失，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。 邓东平上诉请求：一、撤销一审判决第一项；二、唐国欢、得利租赁站承担诉讼费用。事实和理由：一、一审认定邓东平为实际承租人错误。一审判决以唐孝定、邓东平、得利租赁站三方知道租赁物来源便否定了出租人、承租人和次承租人的不同法律关系，不符合法律的规定。张玉新在《钢管内外脚手架承包合同书》中写明委托邓东平管理及办理与甲方处理工地所有业务事宜，说明邓东平受得利租赁站委托负责工地的事宜，包括与唐国欢交接租赁物。二、一审遗漏查明唐国欢、得利租赁站之间的法律关系，把唐国欢、得利租赁站的义务强加给邓东平，损害了邓东平的利益。三、一审认定租赁物价值错误。一审认定折旧30%有违常识，应当对剩余租赁物价值进行鉴定，以此作为认定价格的参考。四、一审采信唐国欢提交的证据复印件，无原件核对，程序违法。 唐国欢辩称，同意上诉人邓东平关于一审认定邓东平为实际承租人错误的意见。邓东平认为一审遗漏查明事实，认定租赁物价值错误没有依据。一审法院在认定事实上没有程序错误。其他意见与上诉的理由一致。 得利租赁站辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回邓东平的上诉请求。 唐国欢向一审法院起诉请求：一、得利租赁站、邓东平立即向唐国欢赔偿租赁物品丢失的经济损失593448元（钢管17253.5米，按12元／米计算为207042元，扣件79276套，按4.5元／套计算为356742元，及顶托3296件按9元／件计算为29664元）；二、本案的诉讼费用由邓东平、得利租赁站承担。 一审法院认定事实：2017年3月2日，柳州市阳和小区保障房（1#、2#楼及地下室） -4- 工程项目部（甲方）与得利租赁站（乙方）签订《钢管内外脚手架承包合同书》，约定得利租赁站承包柳州市阳和小区保障房（1#、2#楼及地下室）工程的正负零以上内外脚手架钢管工程，并约定了承包单价、付款方式等内容。在该合同的乙方代表签章处，除有得利租赁站的印章外，还有张玉新（得利租赁站经营者）、唐孝定（唐国欢的父亲）以及邓东平三人签字。 2017年3月2日，得利租赁站（甲方）又与邓东平（乙方）签订《脚手架安全施工协议》约定得利租赁站将其承揽的柳州市阳和小区保障房（1#、2#楼及地下室）工程的脚手架搭设与拆除委托邓东平负责施工与管理，并约定工程材料租金450000元为得利租赁站所有，其余部分为邓东平所有，如工程延期脚手架使用费得利租赁站占90％，邓东平占10％，得利租赁站以包工形式分包给邓东平施工及管理，邓东平所使用的脚手架钢管、扣件、顶托、工字钢由得利租赁站提供，得利租赁站提供的材料由邓东平负责现场保管，丢失部分由邓东平负责赔偿等内容。 此后，唐国欢、张玉新、邓东平三方经对租用钢管、扣件、顶托的数量进行统计后形成一份《阳和工地邓东平租用数量如下》的文件，该文件确认：张玉新结转数量为钢管76846.4米、扣件31584套；唐国欢结转数量有三次分别为，钢管72476米、扣件118665套，钢管31590.5米、扣件6000套、顶托5600套，钢管35433.4米、扣件26730套。 工程完工后，唐国欢与邓东平于2018年11月对退还材料进行结算，其中一份结算文件确认，邓东平归还钢管72475.6米、扣件3060套、顶托987套；另一份结算文件确认，截至2018年11月7日邓东平归还钢管44436.4米、扣件68064套、顶托4666套。2018年11月7日后邓东平又归还了部分材料，分别于2018年11月29日归还钢管2119.5米、扣件112套，于2018年11月27日归还钢管1480.7米，于2018年12月4日归还钢管816.1米、扣件338套、顶托58套，于2018年12 -5- 月6日归还扣件493套，于2018年12月19日归还钢管918.1米、扣件52套、顶托116套。 此外，张玉新与邓东平也于2018年11月对退还材料进行结算，结算文件确认截至2018年11月7日邓东平归还钢管70644.7米、扣件31584套。此后邓东平又于2018年11月26日归还钢管1500.6米，并确认尚欠钢管4701.1米。 一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。唐国欢、得利租赁站、邓东平三方（其中唐国欢由其父亲唐孝定签字）均在2017年3月2日签订的《钢管内外脚手架承包合同书》上的承包方处签字确认，说明三方均知晓租赁的钢管、扣件等材料用于该工程。从2017年3月2日签订的《脚手架安全施工协议》约定的内容可知，邓东平是脚手架的实际施工人。邓东平与唐国欢、张玉新对钢管、扣件、顶托等脚手架安装材料的租用数量（对分别属于唐国欢、张玉新的数量进行区分）进行确认，且邓东平又分别与唐国欢、张玉新对钢管、扣件、顶托等脚手架安装材料的返还数量进行确认，由此说明三方均明知本案租赁物分别属于唐国欢和张玉新，而承租人即为邓东平，故唐国欢与邓东平形成事实上的租赁关系，即唐国欢和得利租赁站（张玉新）分别将属于自己的租赁物租赁给邓东平使用。因此，唐国欢应向承租人邓东平主张租赁物毁损灭失的赔偿责任，唐国欢要求得利租赁站承担赔偿责任缺乏依据，一审法院不予支持。唐国欢主张其实际将租赁物出租给得利租赁站、再由得利租赁站出租给邓东平，但唐国欢提供的证据却显示与唐国欢进行租赁物交接确认的是邓东平而非得利租赁站，唐国欢与得利租赁站又没有形成相关租赁协议，故对唐国欢的主张，一审法院不予采纳。同理，邓东平主张与唐国欢不存在租赁关系，但邓东平实际与唐国欢就租赁物的租赁数量、返还数量均进行了对账，结合唐孝定（唐国欢的父亲）在《钢管内外脚手架承包合同书》的承包方处签字确认的事实可以得知，邓东平亦应当知道唐国欢是出租人之一，故对邓东平的辩称，一审法院不予采纳。根据唐国欢与邓东平就租赁物的租赁数量、返还数量的对账结果显示，邓东平租用数量为：钢管139499.9米（72476米＋31590.5米＋35433.4米）、扣件 -6- 151395套（118665套＋6000套＋26730套）、顶托5600套；邓东平的返还数量为：钢管122246.4米（72475.6米＋44436.4米＋2119.5米＋1480.7米＋816.1米＋918.1米）、扣件72119套（3060套＋68064套＋112套＋338套＋493套＋52套）、顶托5827套（987套＋4666套＋58套＋116套）。差额部分为：钢管17253.5米（139499.9米-122246.4米）、扣件79276套（151395套-72119套），此外，唐国欢主张邓东平分两次分别租用顶托3523套、5600套，但唐国欢提供的证据仅显示租用数量为5600套，唐国欢对于其主张的另行租用3523套顶托未举证证明，一审法院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”之规定，邓东平对租赁物差额部分应向唐国欢承担赔偿责任。因租赁物已丢失，无法通过司法鉴定的方式确定丢失租赁物的价值，而唐国欢主张的租赁物单价与市场价格较为接近，可以作为认定租赁物价值的参考，但租赁物分批次已使用较长时间，不论哪个批次均具有一定的价值贬损，结合本案的实际情况，一审法院酌情认定租赁物的价值按唐国欢主张租赁物单价的70％折旧率计算，即租赁物价值为394648.8元［（17253.5米×12元／米×70％）＋（79276套×4.5元／套×70％）］。一审法院判决：一、邓东平于判决生效之日起十日内向唐国欢支付租赁物丢失的经济损失394648.8元；二、驳回唐国欢的其他诉讼请求。一案件受理费4867元（已减半收取）、保全费3520元，合计8387元（唐国欢已预交），由唐国欢负担2810元，由邓东平负担5577元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人争议的事实认定如下：邓东平向本院提交了得利租赁站2017年12月1日和2018年5月2日出具的《通知》，欲证明邓东平从得利租赁站处租赁材料，得利租赁站指示邓东平只能向张 -7- 玉新返还材料，邓东平与得利租赁站存在租赁关系，得利租赁站委托邓东平管理工地事宜，包括接收和返还唐国欢交付租赁材料。得利租赁站、唐国欢认可前述证据的真实性，本院予以确认。邓东平提交的两份《通知》不能证明邓东平应当向张玉新返还唐国欢出租的材料的事实，故本院对邓东平的证明主张不予支持。唐国欢向本院提交了租赁物数量统计单和结算单的复印件，欲证明唐国欢向邓东平交付3523套顶托的事实。得利租赁站、邓东平对唐国欢提交的证据的真实性不予认可，该些证据无原件核对，本院不予采信。 当事人对一审查明的事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，得利租赁站是个体工商户，经营者是张玉新。邓东平、张玉新、唐孝定在《钢管内外脚手架承包合同书》承包方处签名证明三方共同以得利租赁站的名义与柳州市阳和小区保障房（1#、2#楼及地下室）工程项目部签订合同承包了柳州市阳和小区保障房（1#、2#楼及地下室）工程的正负零以上内外脚手架钢管工程。唐孝定、张玉新、邓东平获得工程后，三方之间又达成协议由邓东平实际施工。张玉新在《钢管内外脚手架承包合同书》写明委托邓东平处理工地业务，只能证明张玉新委托邓东平对外处理工地事务。唐孝定、邓东平、张玉新之间的关系为内部关系，唐孝定与唐国欢是父子关系，不能按照张玉新的委托认定邓东平代表得利租赁站与唐国欢交接租赁材料。唐国欢、张玉新分别向邓东平交付工程所需的钢管、扣件、顶托等材料，邓东平也分别向唐国欢、张玉新退还材料。一审判决据此认定邓东平与唐国欢成立事实租赁关系正确，本院予以维持。唐国欢、邓东平主张是唐国欢把搭建脚手架所需的材料出租给得利租赁站，再由得利租赁站转租相关材料给邓东平使用，唐国欢、邓东平之间是转租赁关系，不是租赁关系。唐国欢、邓东平没有提出证据证明主张的事实，得利租赁站否认其与唐国欢存在租赁关系，故唐国欢、邓东平的主张证据不足，本院不予支持。唐国欢向邓东平交付租赁的材料后，邓东平还有部分钢管、扣件等材料未能返还，邓东平应当负赔偿经济损失的责任。由于租赁的材料已经丢失，无法通过鉴定确定材料的价值，一审法院根据租赁材料使用年限酌情按照新物价格的 -8- 70%折价赔偿经济损失，本院予以维持。 唐国欢主张其还交付有3523套顶托给邓东平使用，邓东平未能返还，应当负赔偿经济损失的责任。邓东平不认可唐国欢交付了前述顶托，唐国欢也没有证明其主张的事实，故唐国欢的主张没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，唐国欢、邓东平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10268.33元，由上诉人唐国欢负担3048.6元、由上诉人邓东平负担7219.73元（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 江桢审判员杨显强审判员黄继湘 -9- 二〇二一年一月十二日 书记员 陈      梦      圆