湖南省郴州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）湘10行终22号 上诉人（原审原告）曾兴荣，男，1949年11月16日出生，汉族。 上诉人（原审原告）张玉清，女，1952年1月20日出生，汉族。 被上诉人（原审被告）郴州市住房和城乡建设局。 法定代表人刘洪越，该局局长。 上诉人曾兴荣、张玉清因诉被上诉人郴州市住房和城乡建设局不履行拆迁安置补偿职责一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2020）湘1021行初248号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院查明：位于郴州市苏仙区干城街**的房屋系曾兴荣外祖母邓金莲于1948年12月从黄粱翠处购得。1954年原郴县人民政府为邓金莲颁发了《土地房屋所有权证》，发证时该房为干城街193号，后又变更为18号、179号。1959年社会主义私房改造时，邓金莲向私房改造部门递交了郴县郴州市私有出租房屋接受社会主义改造申请书。1961年房屋普查时，该房出租给三户，共计出租面积54.75平方米。因出租该房被纳入改造，改造面积为87.43平方米，自留面积为21平方米，但邓金莲反对改造，改造的这部分公房仍由邓金莲租用。1966年4月28日经市房产经营公司研究决定：考虑邓金莲加入劳协会，孤寡一人，只有继女出嫁，负担较重。(1)房子不退，按改造处理；(2)现暂时由她收租作生活费。邓金莲去世后，该房由其继女婿曾衍芹居住，后由曾衍芹之子即曾兴荣一家居住。1988年郴州私房统一办证，房产公司才发现该房长期失管。1989年12月郴州市房产经营公司通知曾兴荣缴纳1982年1月至1989年9月的全部租金。之后，曾兴荣、张玉清到处申诉、上访，提出：1.请求按全家6人留给自住房；2.长期以来，国家未修理房屋，要求结算；3.改造后一直由其交地税，且未领经租息，均要求补偿。经有关部门审查认为：根据1959年4月9日原中共郴州市委《关于私房改造问题向县委的请求报告》(市办字第30号)和1964年国务院关于《国家房产管理局关于私有出租房屋社会主义改造问题的报告》，邓金莲的房屋在1961年房屋普查时出租面积为54.75平方米，超过改造起点，进行社会主义改造是符合上述政策的。郴州市信访事项复查复核委员会办公室在2009年4月30日作出郴信复查(核)字[2009]1号复核意见书，认定曾兴荣、张玉清要求落实私房改造政策没有依据，不属于落实政策的范围。 2009年5月20日郴州市房产发展总公司负责对郴江河西岸东街桥至骆仙东路河道治理及裕后街棚户区改造，曾兴荣、张玉清诉请办证的房屋在改造范围内。曾兴荣外祖母邓金莲于1968年去世，母亲王玉梅于2000年12月去世，父亲曾衍芹于1986年去世，曾兴荣有一妹妹曾桂英。2009年曾兴荣与妹妹曾桂英协议：曾桂英放弃对干城街24号房屋的继承，由曾兴荣继承。2010年7月13日曾兴荣向原郴州市房产管理局提交一份报告，询问1988年收取邓金莲的房产证后为何一直未予处理。2010年7月23日原郴州市房产管理局函告曾兴荣：如曾兴荣申办自留房的房屋所有权证，可以核实面积后办理。1999年郴州市“8.13”洪灾时该房屋受灾，不能居住，至2010年期间房屋已不存在了。原郴州市房产管理局现因机构改革，国有土地上的房屋征收拆迁补偿等行政职能并入到郴州市住房和城乡建设局，原郴州市房产管理局变更成立郴州市住房保障服务中心。 2010年8月23日，曾兴荣向湖南省郴州市苏仙区人民法院起诉原郴州市房产管理局不履行法定职责，请求判令原郴州市房产管理局为曾兴荣办理位于郴州市干城街24号建筑面积108.43平方米的房屋的《房屋产权证》；判令原郴州市房产管理局补偿曾兴荣130平方米房屋拆迁安置补偿费。2010年11月12日，湖南省郴州市苏仙区人民法院作出（2010）苏行初字第10号行政判决，该判决认为：曾兴荣没有以自己的名义向房产管理部门提出办证申请，曾兴荣于2010年7月13日向原郴州市房产管理局递交的报告并非以自己名义要求办证的申请，内容不明确，且原郴州市房产管理局已作出答复，之后曾兴荣未再向原郴州市房产管理局提出办证申请。现房屋已实际不存在，故对曾兴荣要求办理位于干城街24号房屋的《房屋产权证》的请求不予支持。曾兴荣诉请要求原郴州市房产管理局按拆迁补偿标准，补偿曾兴荣130平方米的拆迁安置补偿费，因原郴州市房产管理局不是拆迁人，也未就曾兴荣房屋的拆迁作出过裁决，对此请求不予支持。判决：驳回曾兴荣的诉讼请求。曾兴荣对湖南省郴州市苏仙区人民法院（2010）苏行初字第10号行政判决不服，向湖南省郴州市中级人民法院提起上诉。湖南省郴州市中级人民法院于2011年1月19日作出（2011）郴行终字第4号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2019年6月26日，郴州市房产发展总公司作为拆迁人与被拆迁人曾兴荣签订《郴江河西岸东街桥至骆仙东路河道治理及裕后街棚户区改造房屋拆迁补偿安置协议》，该协议约定双方将曾兴荣位于干城街24号房屋(建筑面积31.16平方米，住宅31.16平方米)和郴州市房产发展总公司提供的位于裕后街马家巷1号苑B栋105号房(建筑面积49.68平方米)进行产权调换。房产公司按最低住房保障标准补足40平方米(即40平方米内互不找差)，超出部分按照每平方米1200元结算。根据上述约定，曾兴荣应支付房产公司超调换面积房款11,616元。此外，房产公司也应付曾兴荣11,700元装饰装修补偿费。《拆迁协议》签订后，郴州市房产发展总公司依约支付了费用给曾兴荣,也将产权调换的新房交付给了曾兴荣。2020年7月28日，郴州市住房保障服务中心与曾兴荣协商签订《房屋互换合同》，约定郴州市住房保障服务中心将位于北湖区解放路北湖房管站办公楼一楼的一间房屋(建筑面积26.96平方米，用途为非住宅，产权证号：郴房全直字第**)和郴州市房产发展总公司提供的位于裕后街马家巷1号苑B栋105号新房再次进行产权调换。再次调换后的门面房屋已实际交付给曾兴荣，该《房屋互换合同》已履行完毕。2020年9月7日，曾兴荣、张玉清诉至法院，请求判决郴州市住房和城乡建设局履行法定职责，补偿曾兴荣、张玉清103.4平方米住房一套。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人和其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。2001年修订的《城市房屋拆迁管理条例》第四条第一款规定，拆迁人应当依照本条例的规定对被拆迁人给予补偿、安置。第五条第二款规定，县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门（以下简称房屋拆迁管理部门)，对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。第七条第二款规定，市、县人民政府房屋拆迁管理部门应当自收到申请之日起30日内，对申请事项进行审查；经审查，对符合条件的，颁发房屋拆迁许可证。也就是说，在拆迁法律关系中，房屋拆迁管理部门作为行政管理者实施的是审核发放拆迁许可证、进行监督管理的法定职责，拆迁安置补偿义务主体不是市、县政府或者房屋拆迁管理部门，而是依法取得拆迁许可证的拆迁单位。拆迁人与被拆迁人之间达成的拆迁补偿协议，属于平等主体之间的民事协议。2011年1月21日公布实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。正因如此，《最高人民法院关于当事人之间达成了拆迁补偿安置协议仅就协议内容发生争议的，人民法院应予受理问题的复函》明确，拆迁人与被拆迁人双方签订拆迁补偿安置协议后产生的争议，属于民事诉讼的受案范围。 本案中，郴州市房产发展总公司于2010年8月27日依法取得拆迁许可证实施拆迁活动，负责对郴江河西岸东街桥至骆仙东路河道治理及裕后街棚户区改造，曾兴荣、张玉清所诉涉案房屋在改造范围内。2019年6月26日，郴州市房产发展总公司与曾兴荣就干城街24号房屋拆迁补偿签订《郴江河西岸东街桥至骆仙东路河道治理及裕后街棚户区改造房屋拆迁补偿安置协议》，该协议显然属于平等主体之间的民事合同，对该协议不服应当通过民事诉讼解决，不属于行政诉讼的受案范围。另，曾兴荣在2010年8月23日向湖南省郴州市苏仙区人民法院起诉原郴州市房产管理局不履行法定职责一案中，诉讼请求原郴州市房产管理局按拆迁补偿标准，补偿曾兴荣130平方米的拆迁安置补偿费。湖南省郴州市苏仙区人民法院认为原郴州市房产管理局不是拆迁人，也未就曾兴荣、张玉清房屋的拆迁作出过裁决，对曾兴荣、张玉清的请求已作出了实体裁判。现本案曾兴荣、张玉清起诉郴州市住房和城乡建设局，请求法院判令郴州市住房和城乡建设局履行法定职责，补偿曾兴荣、张玉清103.04平方米的房屋一套，该诉讼请求被前诉生效判决所包含，其实质是对原生效判决再次提起诉讼，属于重复起诉的情形。曾兴荣、张玉清的起诉不属于行政诉讼受案范围，曾兴荣、张玉清提起本次诉讼属于重复起诉，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（六）项、第一百零六条、第一百零一条第一款第（二）项之规定，一审裁定：“驳回原告曾兴荣、张玉清的起诉。本案不交纳案件受理费”。 上诉人曾兴荣、张玉清上诉称：一审裁定认定事实和适用法律错误，曾兴荣、张玉清的起诉属于人民法院行政诉讼的受案范围，且与此前起诉的诉讼请求和诉讼标的不同，不属于重复起诉。请求：1.撤销一审裁定，将本案发回重审或直接改判支持曾兴荣、张玉清的一审诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由郴州市住房和城乡建设局负担。 二审经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致,本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是曾兴荣、张玉清的起诉是否属于人民法院行政诉讼的受案范围，是否属于重复起诉。 本案郴州市房产发展总公司于2010年8月27日依法取得房屋拆迁许可证实施拆迁活动，负责对郴江河西岸东街桥至骆仙东路河道治理及包括曾兴荣、张玉清涉案房屋在内的裕后街棚户区改造，2011年1月21日公布实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。故本案应适用当时生效的国务院305号令《城市房屋拆迁管理条例》的规定。《城市房屋拆迁管理条例》第四条规定：“拆迁人应当依照本条例的规定对被拆迁人给予补偿、安置；被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁。本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。本条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人。”本案中，郴州市房产发展总公司取得了房屋拆迁许可证，是涉案项目的拆迁人，负责对曾兴荣、张玉清被拆迁的房屋进行补偿、安置，因此涉案房屋的补偿、安置不属于郴州市住房和城乡建设局的法定职责，曾兴荣、张玉清提出要求郴州市住房和城乡建设局履行拆迁安置补偿职责，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”的规定，故曾兴荣、张玉清的起诉不属于行政诉讼的受案范围。 本案被诉行政行为与曾兴荣2010年向湖南省郴州市苏仙区人民法院起诉的行政行为系同一行政行为，即要求行政机关履行拆迁安置补偿法定职责，被告不同是因为房屋征收拆迁安置补偿等行政职能发生了转移，并非实质的变更被告。湖南省郴州市苏仙区人民法院认为原郴州市房产管理局不是拆迁人，也未就曾兴荣房屋的拆迁作出过裁决，对曾兴荣的请求作出了相应裁判，该裁判已经发生法律效力。现曾兴荣、张玉清又诉请郴州市住房和城乡建设局履行房屋拆迁安置补偿法定职责，属于重复起诉。 综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。曾兴荣、张玉清的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不交纳案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 何文捷 审 判 员 谷 敏 审 判 员 王 洪 二〇二一年一月二十九日 法官助理 杨姝莞 书 记 员 李凌涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。