文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终1749号上诉人（原审被告）：周瑜，男，1966年11月8日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。上诉人（原审被告）：重庆市立智实业有限公司，住所地重庆市涪陵区义和镇兴义南路**6-21，统一社会信用代码91500102091216818F。法定代表人：周瑜，该公司总经理。以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：郎洪，重庆睿诚律师事务所律师。以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：田楷，重庆睿诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：景松平(曾用名景松萍)，女，1967年8月28日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：罗洁，重庆佳士律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉，重庆佳士律师事务所律师。上诉人周瑜、重庆市立智实业有限公司因与被上诉人景松平民间借贷纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2020)渝0102民初4520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周瑜、重庆市立智实业有限公司上诉请求：撤销原判，对本案依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审法院程序错误，应追加杨友胜为本案的当事人。2.一审判决对周瑜出具的借条性质认定错误，该借条并非对景松平投资款项的结算，而是一种借款凭证。3.案涉借条已经载明景松平的投资款及利息，故景松平与投资项目的盈亏并无关系，双方之间只存在民间借贷关系，重庆市立智实业有限公司于2018年7月9日及7月17日共向景松平转款14万元，周瑜2020年1月20日支付5万元、2020年3月29日支付4.5万元、2020年4月1日支付5000元，以上转款应认定为偿还借款。4.一审法院适用法律错误，本案应按照先息后本的方式进行还款。景松平辩称，上诉人的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.一审程序合法，本案借条中载明的很清楚，双方当事人是周瑜和景松平，与杨友胜无关。2.周瑜于2018年8月10日出具借条，之前的转款不应计算在还款金额中。3.周瑜2020年1月20日、2020年3月29日及2020年4月1日共支付的10万元，是景松平的投资分红，与本案无关。4.因其与周瑜是朋友，约定了案涉借款的还款方式是先本后息，此种方式对周瑜有利，其是按约主张。景松平向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决周瑜、重庆市立智实业有限公司归还借款本金46万元，并以46万元为基数从2018年8月17日起至付清之日止按月利率2%计算资金利息；2.本案的诉讼费、保全费由周瑜、重庆市立智实业有限公司承担。一审法院认定事实：周瑜与景松平系朋友，2017年12月起景松平投资与周瑜合伙做原金科江东项目。2018年8月10日，景松平退出合伙，周瑜因无现金退还景松平的投资款，便给景松平出具借条一张，载明“今借到景松平人民币85万元，此款其中80万为原金科江东项目投资款，5万为2018年8月10日前的利息，此款本月30日前支付20万元，9月30日前支付40万元，10月30日前支付25万元，此款从2018年7月20日起计算利息按月息3%计算，直到借款还清为止利息按80万本金计算”，重庆市立智实业有限公司在该借条上加盖了印章。后周瑜、重庆市立智实业有限公司陆续归还景松平借款390000元，至今尚欠景松平借款460000元及利息；事后，景松平要求周瑜、重庆市立智实业有限公司偿还借款未果，遂诉至法院。一审法院认为，景松平投资与周瑜合伙做建筑工程施工，后景松平退出合伙，周瑜无钱退还景松平的投资款，便给景松平出具借条一张，将景松平的投资款转为借款，重庆市立智实业有限公司在该借条上加盖印章，系债的加入，景松平与周瑜、重庆市立智实业有限公司之间形成民间借贷关系，该行为是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。周瑜、重庆市立智实业有限公司未按约定足额偿还借款，构成违约，应当承担违约责任，但双方约定的利息远远超过了国家法律保护的利率的范围，现景松平主动将利息调整为按月利率2%计算，且景松平自认由朱华学转款的58000元冲抵部分利息，符合法律规定，该院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求成立，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条和第二百一十一条之规定，判决：周瑜、重庆市立智实业有限公司在判决生效后十日内偿还景松平借款本金人民币460000元，并支付该款从2018年8月11日起至付清之日止按月利率2%计算的利息(扣除周瑜委托朱华学转款的58000元)。案件受理费8800元，减半收取4400元，诉讼保全费3020元，共计人民币7420元，由周瑜、重庆市立智实业有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人周瑜、重庆市立智实业有限公司向本院提交了以下两组证据：第一组，合伙费用单据（含江东集美郡土石方工程景松平收支明细表、费用报销单等单据），拟证明一审漏列杨友胜为本案当事人，周瑜并非案涉工程的合伙人，周瑜向景松平出具的借条并非结算。第二组，承诺书一份，拟证明周瑜2020年1月20日、2020年3月29日、2020年4月1日向景松平转账共计100000元是返还周瑜的投资款即本案借款。被上诉人景松平向本院提交了周瑜2018年8月13日向景松平出具的工程投资收益条子一张，拟证明周瑜2020年1月20日、2020年3月29日、2020年4月1日向景松平转账共计100000元是支付投资收益款，并非偿还借款。对当事人提交的证据，本院综合全案予以认定。本院二审补充查明，周瑜2018年8月10日向景松平出具借条后，还款情况如下：通过重庆市立智实业公司于2018年8月20日转账20000元，于2018年8月29日转账200000元，通过案外人朱华学自2018年10月1日至2018年11月28日共转款108000元，周瑜于2019年2月3日还款100000元，通过重庆昔普嘉商贸中心于2019年7月30日还款20000元，以上共计还款448000元。景松平认可以上还款中340000元为偿还本金；朱华学代为偿还的108000元为偿还利息，其中50000元为借条中的利息，剩余58000元在之后应付利息中扣除。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，景松平与周瑜、重庆市立智实业有限公司之间存在民间借贷关系，周瑜、重庆市立智实业有限公司依法应承担偿还责任。据本案查明的事实，周瑜已向景松平偿还448000元。景松平认可其中340000元为偿还本金，50000元为偿还借条载明的利息，58000元在之后应付利息中扣除，是其对自身权利的处分，且不侵害周瑜、重庆市立智实业有限公司的利益，本院予以支持。对周瑜上诉所称应按照先息后本的方式计算偿还金额的理由，本院不予采纳。故，周瑜、重庆市立智实业有限公司尚欠景松平借款本金460000元（借条载明的借款本金800000元－已偿还的借款本金340000元），并应支付相应利息，支付利息时，扣除58000元。一审判决计算及认定金额正确，本院予以确认。周瑜、重庆市立智实业有限公司上诉称应将重庆市立智实业有限公司于2018年7月9日及7月17日向景松平转款的14万元作为偿还借款予以扣除，但此两笔转账发生在周瑜向景松平出具借条之前，借条明确约定还款时间和方式，若此两笔款项为返还投资款即案涉借款，借条中对该两笔款项未予扣除有违常理。且景松平在一审庭审时陈述这两笔款项是合伙期间支付的工程款和材料款，并举示了其与案外人杨小会的通话录音予以证明，故本院对周瑜的该上诉理由不予采纳。周瑜、重庆市立智实业有限公司上诉称周瑜2020年1月20日、2020年3月29日、2020年4月1日向景松平转账共计100000元应作为偿还借款予以扣除，但景松平辩称该款是解决双方投资收益案，并举示了相应证据予以证明，故该100000元与本案无关，本院对周瑜、重庆市立智实业有限公司的该上诉理由不予采纳。本案为景松平与周瑜、重庆市立智实业有限公司之间的民间借贷纠纷，杨友胜与景松平之间的合伙关系是独立于本案之外的另一法律关系。本案借款事实清楚，双方当事人只是对还款金额的认定存在异议。周瑜上诉称一审程序违法，应追加杨友胜为本案的当事人，但杨友胜并非本案的必要共同诉讼参加人，一审程序合法，本院对该上诉理由不予采纳。综上所述，周瑜、重庆市立智实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人周瑜、重庆市立智实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘继雁审 判 员 蔡 伟审 判 员 王 利二〇二一年一月二十七日法官助理 南洪会书 记 员 梅 玮