贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0302民初151号 原告：李德强，男，汉族，1972年10月20日出生，住遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：王静，贵州子尹律师事务所律师。 被告：遵义万惠宾果物业服务有限责任公司。住所地遵义市红花岗区外环路默写国际广场**4-2。统一社会信用代码91520302MA6H75QG14。 法定代表人：宋婕。 委托诉讼代理人：严发进，贵州遵兴律师所事务所律师。 原告李德强与被告遵义万惠宾果物业服务有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李德强委托诉讼代理人王静、被告遵义万惠宾果物业服务有限责任公司委托诉讼代理人严发进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李德强向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2019年7月24日签订的《商铺委托管理经营合同》；2、判令被告支付原告投资回报款9614元（2019年3月20日起至2021年1月20日）及违约金2595.78元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年11月26日，原告与案外人遵义市元盛房地产开发有限公司签订《房屋买卖合同》，约定原告以224780元的价格向该公司购买位于遵义市红花岗区房屋。2019年7月24日，原告与被告遵义万惠宾果物业服务有限责任公司签订《商铺委托管理经营合同》，约定原告将上述房屋委托被告统一经营管理，合租租期从2019年3月20日起算，第1-3年的投资回报按总房款的7%于甲方购买商铺签订《商品房买卖合同》时在房价款里一次性扣减，不另行支付。但实际上该笔投资回报款并未在原告的购房款里扣除，案外人元盛房开依然收取了原告224780元的购房款。因此被告已经构成违约，经原告多次催收，被告均未支付投资回报款。因合同约定违约金过高，原告自愿降低计算标准，主张按投资回报款未付金额的20%计算。后得知，案外人元盛房开已将案涉房屋抵押他人，严重损害了原告权益，原告已另案诉讼，鉴于此，《商铺委托管理经营合同》已无继续履行的可能性，故诉至法院，请支持如前诉请。 被告遵义万惠宾果物业服务有限责任公司辩称，原告在诉请中明确认可，基于与元盛公司签订的房屋买卖合同产生争议，已经向法院诉讼，故在法院未对原告与案外人的房屋买卖合同作出判决之前，原告诉请与被告解除商品委托管理经营合同缺乏基础事实，因为原告与案外人元盛公司房屋买卖合同的效力还未进行确认，如果原告方与元盛公司的合同认定为无效或者被解除、撤销，那原告与被告签订的管理经营合同缺乏了基础事实。所以，原告对本案起诉缺乏客观事实的条件，并且要求被告支付投资回报款缺乏相应基础，原告方与被告的委托经营管理合同是建立在与元盛公司的房屋买卖合同有效的情况下，请求依法驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年11月26日，原告与案外人遵义市元盛房地产开发有限公司签订《房屋买卖合同》，约定原告以每平方米16527.94元、总价款224780元的价格向该公司购买位于遵义市红花岗区房屋（建筑面积13.6㎡）。2019年7月24日原告已向案外人遵义市元盛房地产开发有限公司支付了全额房款224780元。 2019年7月24日，原告（甲方）与被告遵义万惠宾果物业服务有限责任公司（乙方）签订《商铺委托管理经营合同》，约定原告将上述房屋委托被告统一经营管理，合同期限从2019年3月20日起算，第1-3年的投资回报按总房款的7%于甲方购买商铺签订《商品房买卖合同》时在房价款里一次性扣减，不另行支付；乙方无正当理由逾期向甲方支付投资回报金，应每日按逾期支付金额的0.5‰向甲方支付违约金。 另查明，案涉房屋原告未办理产权登记，现产权仍在案外人元盛房开名下，且处于抵押中；原告已向本院另行起诉案外人元盛房开，案件正在审理中。 上述事实，有原告提供的《商铺委托管理经营合同》、《房屋买卖合同》、收据、购房发票、不动产登记查询结果等以及原、被告的当庭陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，原告李德强与被告遵义万惠宾果物业服务有限责任公司于2019年7月24日签订的《房屋租赁合同》，该租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方当事人均应按约履行义务。根据合同约定“合同期限从2019年3月20日起算，第1-3年的投资回报按总房款的7%于甲方购买商铺签订《商品房买卖合同》时在房价款里一次性扣减，不另行支付。”，该约定实际上是将商铺第1-3年的投资回报款支付的义务转让给了案外人即第三人元盛房开。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”之规定，由第三人履行的合同，又称第三人负担的合同，是指双方当事人约定债务由第三人履行的合同。第三人不是债务人，其只实施履行行为，不承担违约责任。第三人负担的合同以第三人的履行行为为标的，故双方签订由第三人履行的合同，债务人事先应当征得第三人的同意。第三人同意履行后又反悔的，或者债务人事后征询第三人意见，第三人不同意向债权人履行的，或者第三人向债权人瑕疵履行的，违约责任均由债务人承担。第三人不履行的，债务人可以代第三人履行；债务人不代为履行，应当赔偿损失。第三人瑕疵履行的，瑕疵责任由债务人承担。在本案中，案外人元盛房开并未在原、被告双方的《商铺委托管理经营合同》中作出承担债务、履行义务的意思表示，且案外人元盛房开在收取原告购买上述商铺的价款时，是按照《房屋买卖合同》约定的房屋总价款全额收取，并未在房款中对原告商铺的投资回报予以扣减。故案外人并未履行支付义务，原告作为债权人有权要求债务人被告遵义万惠宾果物业服务有限责任公司履行义务，且投资回报款应在交纳房款时就予以支付，但被告至今未履行该义务。因这一法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”之规定，对原告诉请解除双方于2019年7月24日签订的《商铺委托管理经营合同》，本院依法予以支持。 对原告诉请的投资回报款。原告主张2019年3月20日至2021年1月20日期间的投资回报款。按照合同约定计算，投资回报款的计算方式为合同约定1-3年按房款总价7%计算，所以三年的回报款为224,780元×7%÷36个月=437元/月。合同约定的租期从2019年3月20日起算，原告主张至2021年1月20日，共22个月，即回报款应当为437元/月×22个月=9,614元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，对原告的该项诉请，本院依法予以支持。 对原告要求被告支付违约金的诉请。因双方在合同中仅约定了投资回报款在房款中扣减，原告亦未对被告违约给其造成的损失进行举证，被告的违约行为给原告造成的损失，实为款项的利息损失，故对原告的该项诉请，本院仅支持从2021年1月5日（起诉之日）起以9,614元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十五条、第九十四条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、解除原告李德强与被告遵义万惠宾果物业服务有限责任公司于2019年7月24日签订的《商铺委托管理经营合同》； 二、由被告遵义万惠宾果物业服务有限责任公司在本判决生效后十五日内支付原告李德强从2019年3月20日起至2021年1月20日止的投资回报款共计9,614元及违约金（从2021年1月5日起以9,614元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 三、驳回原告李德强的其他诉讼请求。 如未在判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费45元（已减半），由被告遵义万惠宾果物业服务有限责任公司承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行，逾期则承担相应的法律责任。 审 判 员  周 莉 二〇二一年一月二十九日 法官助理  何小飞 书 记 员  任雅旭