浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1081民初11224号原告：陈夏友，男，1953年6月8日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：王明聪（系原告女婿），男，1979年8月26日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：沈世文，男，1986年7月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。被告：叶海玲，男，1977年1月2日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：天安财产保险股份有限公司嘉善支公司，住所地：浙江省嘉兴市嘉善县罗星街道汇金大厦**，统一社会信用代码913304217458265449。负责人：卢坚。委托诉讼代理人：沈旖旎，该公司员工。被告：永安财产保险股份有限公司温岭支公司，住所地：浙江省，住所地：浙江省温岭市城东街道万昌中路****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：叶珊珊。委托诉讼代理人：解秋月，该公司员工。原告陈夏友与被告沈世文、叶海玲、天安财产保险股份有限公司嘉善支公司（以下简称“天安公司”）、永安财产保险股份有限公司温岭支公司（以下简称“永安公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年12月17日向本院提起诉讼。诉请：1.判令第一、第二被告赔偿原告因交通事故遭受的损失127987.26元；2.判令被告第三、第四被告对上述款项在其承保范围内直接承担赔偿责任；3.本案的诉讼费用由四被告承担。本案现已审理终结。原告主张的各项赔偿事项如下：损失项目原告主张金额、依据及争议事项1、医疗费原告主张：26208元，依据为医疗费发票、门诊病历、住院病案、费用汇总清单等。被告永安公司意见：对医疗费总金额无异议，但是要剔除非医保部分3090.05元、不合理费用2009.15元（包括了伙食费588元、购买拐杖等的费用185元、治疗糖尿病的费用1236.15元）。被告天安公司意见：同永安公司意见。被告叶海玲意见：同永安公司意见，对于非医保部分3090.05元，其愿意按照责任比例承担。其已垫付了10000元。被告沈世文意见：同叶海玲意见。其已垫付了10000元。本院认定:24156.85元，其中非医保部分3048.05元。理由：原告主张的医疗费中包含了伙食费588元、陪客躺椅费42元，因原告已另行主张住院伙食补助费、护理费，故该部分费用应予剔除；两个保险公司均称原告的医疗费中有治疗糖尿病的费用1236.15元，原告对此予以认可，故该部分费用亦应予以扣除；原告购买下肢垫、尿壶、拐杖产生185元的收款收据，因其未提供正式发票，对该部分费用本院不予支持。综上，原告合理的医疗费用为24156.85元（26208元-588元-42元-1236.15元），其中非医保部分3048.05元。2、住院伙食补助费原告主张：630元，依据为住院病案等。被告永安公司意见：未发表意见。被告天安公司意见：认可630元。被告叶海玲意见：基本同意永安公司意见，但是其不承担原告不合理的费用。被告沈世文意见：同意叶海玲意见。本院认定:630元。3、营养费原告主张：1000元，依据为司法鉴定意见书等。被告永安公司意见：不认可1000元，根据原告的伤情，其主张过高。被告天安公司意见：认可600元。被告叶海玲意见：基本同意永安公司意见，但是其不承担原告不合理的费用。被告沈世文意见：同意叶海玲意见。本院认定:800元。理由：根据原告的伤情、伤残等级酌情确定。4、护理费原告主张：10933.5元，依据为司法鉴定意见书、住院病案等。被告永安公司意见：认可护理期限，但是要以原告实际的护理天数为准；对原告主张的金额不予认可，原告未举证护理人员的职业、误工状况，亦未提交聘请护工的合同、相关票据等，根据其户籍性质按照居民服务业标准结合住院天数计算，出院后按照部分护理依赖减半计算。被告天安公司意见：对护理天数90天无异议，住院期间标准按照182元/天计算，出院后应减半计算。被告叶海玲意见：基本同意永安公司意见，但是其不承担原告不合理的费用。被告沈世文意见：同意叶海玲意见。本院认定:10933.5元。理由：司法鉴定意见书评定原告的护理期限为90天，其中包含了住院天数21天，住院期间应按全部护理即197元/天计算；根据原告的伤情，出院后护理费应按部分护理即98.5元/天计算。故原告的护理费应为10933.5元（197元/天×21天+98.5元/天×69元）。5、交通费原告主张：210元。被告永安公司意见：不予认可，原告未提交相应票据，视为没有主张依据。被告天安公司意见：同永安公司意见。被告叶海玲意见：基本同意永安公司意见，但是其不承担原告不合理的费用。被告沈世文意见：同意叶海玲意见。本院认定:210元。理由：根据原告的就医情况酌情确定。6、残疾赔偿金原告主张：101105.76元，依据为司法鉴定意见书等。被告永安公司意见：对原告主张的金额不予认可，原告申请城标与其户籍信息性质不一致，应按农标计算；原告住院期间CT显示6根肋骨骨折，出院后CT显示只有5根肋骨骨折，说明其肋骨只伤到了5根，没有构成十级伤残，故其仅认可原告构成一个十级伤残，但不申请对原告的伤残进行重新鉴定。被告天安公司意见：根据其核查及原告户口簿信息显示，原告家中还有土地，伤残应按农村标准计算，关于伤残部分意见同永安公司，其亦不申请对原告的伤残进行重新鉴定。被告叶海玲意见：基本同意永安公司意见，但是其不承担原告不合理的费用。被告沈世文意见：同意叶海玲意见。本院认定:101105.76元。理由：司法鉴定意见书评定原告的伤情构成两个十级伤残，赔偿系数为12%；截至定残日，原告年满66周岁，赔偿年限为14年；经审查，原告的户籍所在地为温岭市××镇××村，该村属于城镇范畴，伤残赔偿金应按城镇标准计算。综上，原告的残疾赔偿金为101105.76元（60182元／年×12%×14年）。7、精神损害赔偿金原告主张：6000元，依据为司法鉴定意见书。被告永安公司意见：不予认可。被告天安公司意见：认可3000元。被告叶海玲意见：基本同意永安公司意见，但是其不承担原告不合理的费用。被告沈世文意见：同意叶海玲意见。本院认定:6000元。理由：根据原告的伤残等级、双方就本次事故的过错程度酌情确定。8、鉴定费原告主张：1900元，依据为鉴定费发票。被告永安公司意见：不予认可。被告天安公司意见：不予认可。被告叶海玲意见：愿意按照责任比例承担。被告沈世文意见：愿意按照责任比例承担。本院认定:1900元。本院认为，本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，温岭市公安局交通警察大队认定被告沈世文、叶海玲负本次事故的同等责任，原告无责任并无不当，本院予以确认。被告沈世文驾驶的皖ＣＡ××**号小型轿车在被告天安公司处投保了交强险、保额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔，被告叶海玲驾驶的浙Ｊ××**号小型轿车在被告永安公司处投保了交强险、保额为50万元的商业第三者责任险及不计免赔，对于原告的合理损失，被告天安公司、永安公司应在交强险限额内先行予以赔偿，超出部分由被告沈世文、叶海玲各按照50%的责任比例负担，并由被告天安公司、永安公司在商业第三者责任险范围内直接向原告支付保险理赔款。原告的合理损失包括：医疗费24156.85元（其中非医保部分3048.05元），住院伙食补助费630元，营养费800元，护理费10933.5元，交通费210元，残疾赔偿金101105.76元，精神损害赔偿金6000元，鉴定费1900元，合计145736.11元。由被告天安公司在交强险内赔偿给原告69124.63元，在商业险内赔偿给原告1269.4元，合计70394.03元；由被告永安公司在交强险内赔偿给原告69124.63元，在商业险内赔偿给原告1269.4元，合计70394.03元；由被告沈世文、叶海玲各赔偿给原告2474.02元。鉴于沈世文、叶海玲各垫付了10000元，已超出两人需承担部分，超出部分在两个保险公司的赔偿款中予以抵扣，故被告天安公司、永安公司各需赔偿给原告62871.05元。至于被告沈世文、叶海玲多付部分，由其与保险公司之间自行结算。综上，原告诉请的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条,《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司嘉善支公司在本判决生效之日起十日内赔偿给原告陈夏友62871.05元；二、被告永安财产保险股份有限公司温岭支公司在本判决生效之日起十日内赔偿给原告陈夏友62871.05元；三、驳回原告陈夏友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计520元，由被告沈世文负担260元、被告叶海玲负担260元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 郑彬琪二〇二一年一月二十日代书记员 陈 婕