江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣09民终189号上诉人（原审被告）：恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地：江西省宜春市袁州区中山东路**民主小区****，统一社会信用代码：91360900MA35GKNC39。负责人：熊斌华，该公司总经理。委托诉讼代理人：易凡，女，1991年2月17日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区，该公司员工。被上诉人（原审原告）：况小明，男，1973年4月20日出生，汉族，江西省上高县人，住江西省上高县。被上诉人（原审原告）：上高县择顺汽运有限公司，住所地：，住所地：江西省上高县南港镇人民路**信用代码：91360923MA37N20K3N。法定代表人：熊飞民，该公司经理。上诉人恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称恒邦保险宜春支公司）因与被上诉人况小明、上高县择顺汽运有限公司（以下简称择顺公司）保险纠纷一案，不服江西省上高县人民法院（2020）赣0923民初1601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理，本案现已审理终结。恒邦保险宜春支公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判为恒邦保险宜春支公司在保险范围无需承担赔偿责任或仅赔偿9104元；2.本案一审、二审案件受理费由况小明、择顺公司承担。事实和理由：一、况小明、择顺公司存在私自改装标的车辆行为，且该行为导致案涉事故的发生，恒邦保险宜春支公司在商业险范围内不承担赔偿责任。根据《事故证明》所载，导致案涉损害结果的发生系由于况小明、择顺公司私自改装标的车辆的车厢，车辆严重超载，该种情形导致被保险机动车的危险程度显著增加，根据保险合同约定，该种情形恒邦保险宜春支公司免责。该免责条款，恒邦保险宜春支公司已经用黑色加粗字体进行显示，而投保单及投保人声明明确载明“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，投保人加盖了公章，恒邦保险宜春支公司已履行明确的提示及说明义务。二、根据保险合同约定及案涉事故现场照片，恒邦保险宜春支公司仅对压损面积进行赔付与实际情况相符。虽然路面有多处压损，但压损面积均为同一侧，即靠近房屋的一侧，对于外侧均未有压损，且车辆受损面积时，并非仅按照塌陷处的面积计算，亦将计算因路面塌陷导致出现延伸的裂缝处的面积计算在内，故恒邦保险宜春支公司提交的评估报告与事实更为相符，应当予以认定。根据保险合同约定，恒邦保险宜春支公司仅对第三者财产的直接损失进行赔付，案涉事故直接损失为路面塌陷，况小明、择顺公司未提供证据证明未损毁面积已进行实际修复。三、况小明、择顺公司提交的证据并不足以证明就三者损失已实际支付30,500元。况小明、择顺公司自行提交的公估报告显示损失共计30,460元，与起诉的数额不符，且该评估意见为单方委托，与恒邦保险宜春支公司提交的评估报告计算标准存在较大出入，不应当对况小明、择顺公司的公估报告直接认定。且根据恒邦保险宜春支公司的转账记录，仅向第三者转账25,000元，并非协议及收据所述的35,000元。况小明、择顺公司未提交书面答辩意见。况小明、择顺公司向一审法院请求：1.依法判决恒邦保险宜春支公司按照保险合同承担况小明、择顺公司因本案交通事故造成路面损失赔偿即支付37,000元的保险理赔责任；2.本案诉讼费由恒邦保险宜春支公司承担。一审法院认定事实：2020年4月10日4时10分，况小明驾驶赣Ｃ×××**轻型自卸货车行驶至湖南省长沙市长沙县时，因走错道路，将车辆行驶至村民陈向红、陈月娥家门前水泥坪。同时因况小明驾驶的车辆存在超载，导致将两家村民家里的水泥坪和村上道路损坏。事发后，长沙县公安局交通警察大队民警到达现场，并于2020年4月13日出具一份长公交［2020］第04000940号事故证明。被损坏水泥坪的村民及村上要求况小明进行赔偿，因当时损失金额无法确认，故委托长沙星盛价格评估事务所有限公司进行评估，况小明支付了评估费2000元。2020年4月14日，长沙星盛价格评估事务所有限公司作出长星盛价评字（2020）第71号价格评估报告书，评估结果为：1、村民陈向红家水泥坪修复费为13620元；2、村民陈月娥家水泥坪修复费为12840元；3、村上道路修复费为4000元。2020年4月14日，况小明与陈向红、陈月娥及村上队长陈小立签订了一份协议，约定由况小明一次性赔偿两家及村上共计35000元。同日，陈向红、陈月娥、陈小立出具了一张35000元的收条给况小明。2020年4月14日，恒邦保险宜春支公司委托泛华保险公估股份有限公司江西分公司前往事发地对损失价格进行评估，同日作出评估报告，结论为损失金额为9104元。况小明赔付后向恒邦保险宜春支公司申请理赔未果，故诉至该院。一审法院另查明：赣Ｃ×××**轻型自卸货车行驶证登记的车主为择顺公司，系况小明以分期付款形式在择顺公司购买。该车在恒邦保险宜春支公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，保险期间均为2019年11月7日零时起至2020年11月7日零时止。况小明持有Ｂ2Ｄ驾驶证，有效期为2014年7月23日至2024年7月23日。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”根据上述法律规定，被保险人未向第三者赔偿的，保险人不向被保险人赔偿，反之，被保险人向第三者进行了赔偿的，则应赔偿。本案中况小明驾驶赣Ｃ×××**轻型自卸货车将村民门前水泥坪和村里道路压坏，况小明负本次事故全部责任。而该车在恒邦保险宜春支公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内，况小明具有相应驾驶资质，故对于村民陈向红、陈月娥家门前水泥坪和村上道路损坏的损失首先应当由恒邦保险宜春支公司在交强险和商业三者险限额范围内予以赔偿。现况小明先行向村民和村上进行了赔偿，其有权要求恒邦保险宜春支公司在保险责任限额范围内支付保险金。同时根据事故证明记载，况小明驾驶的赣Ｃ×××**轻型自卸货车存在超载行为，该行为属于法律禁止行为，而保险合同条款中约定了超载实行10%绝对免赔，恒邦保险宜春支公司在投保时对该免责条款尽到了提示义务，故应在商业三者险限额范围内扣减10%的赔偿责任，该部分由况小明自行承担。对于损失金额问题。事发后，况小明和恒邦保险宜春支公司分别委托了长沙星盛价格评估事务所有限公司和泛华保险公估股份有限公司江西分公司对损失金额进行了评估。其中长沙星盛价格评估事务所有限公司评估价格为30,460元，泛华保险公估股份有限公司江西分公司评估价格为9104元。两份评估报告得出的价格之所以出现如此大的差距，主要是一个按整体修复而另一个仅按实际损坏面积进行修复，导致所需材料费、人工费、机械费不同。该院认为，本次事故受损的水泥坪为一个整体，虽然并未导致全部受损。但根据事故现场图片可知，受损部分分布于大部分水泥坪的不同位置。如逐个进行修补，在施工过程中也要将周边水泥坪铲除。受损面积有135平方米，而整个面积才300平方米，几乎占了一半，加上需要铲除的周边面积，也差不多是全部面积。而且这样修补，不但不美观，而且也会导致整个水泥坪不同部位承受力不同，影响使用，这是受害方无法接受的。鉴于此，对整个水泥坪进行全部修复，更加符合实际。该院对长沙星盛价格评估事务所有限公司的评估报告予以采纳，而泛华保险公估股份有限公司江西分公司的评估报告偏离了实际，不予采纳。最后虽然况小明与受害方陈向红、陈月娥、陈小立签订的协议时赔偿3.5万元，且收条也是3.5万元。但根据庭审询问况小明实际并未支付3.5万元，而是30,500元。另外即使其实际支付了3.5万元，但这也仅是其自身自愿行为，该院仅能按照实际损失进行计算。故该院对陈向红、陈月娥水泥坪及村上道路损失认定为30,460元。对于评估费2000元，事发后况小明及时向恒邦保险宜春支公司报案，但恒邦保险宜春支公司一直未派人及时到场评估，而受害方又一直要求况小明赔偿，况小明身处异乡，为了确定受害方损失，及时解决纠纷，不得已委托长沙星盛价格评估事务所有限公司进行评估。此为其确定损失所花费的必要合理费用，恒邦保险宜春支公司依法应当承担。综上，因本次交通事故造成第三者水泥坪和道路损失为30,460元，评估费2000元，合计32,460元。首先由恒邦保险宜春支公司在交强险财产损失限额范围内赔偿2000元，剩余30,460元，因况小明存在超载行为，在商业三者险限额范围内扣减10%，故由恒邦保险宜春支公司在商业三者险限额范围内赔偿90%，即27,414元，合计29,414元。因况小明已向第三者进行了赔付，故该29,414元，由恒邦保险宜春支公司赔付给况小明。经调解无效，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条，第七十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、限恒邦保险宜春支公司在判决生效之日起十五日内赔偿29,414元给况小明。二、驳回况小明的其他诉讼请求。三、驳回择顺公司全部诉讼请求。案件受理费725元，减半收取362.5元，由恒邦保险宜春支公司承担288元，由况小明承担74.5元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为：关于况小明驾驶车辆造成第三者实际损失的问题。案涉事故发生后，况小明委托长沙星胜价格评估事务所有限公司对损失进行评估，评估价格为30,460元，同时，恒邦保险宜春支公司委托泛华保险公估股份有限公司江西分公司对损失进行评估，评估价格为9104元。该两份评估报告差别在于对造成第三者水泥坪的全部还是实际破损部分进行修复，案涉现场水泥坪实际破损分布于不同部位，并存在不同程度的塌陷、裂缝，如仅仅是对实际破损部分进行小范围的修补，无法恢复到破损前的状态，且不能确保小范围的修补对第三者的后续使用是否会有不良影响，故应当以对水泥坪进行整体修复确定损失。事故发生后，况小明已与第三者达成调解协议，况小明向第三者支付35,000元赔偿款，第三者已出具收条证明收到该款项，一审依据对水泥坪整体修复进行评估得出损失金额为30,460元依法有据。况小明驾驶的车辆在恒邦保险宜春支公司处投保了机动车第三者责任保险，造成的第三者损失，恒邦保险宜春支公司理应保险限额范围内予以赔付。恒邦保险宜春支公司称案涉车辆存在私自改装行为，导致车辆超重，增加了车辆的危险程度未及时通知保险人，属于免责情形。恒邦保险宜春支公司在一审答辩状和庭审中均称，案涉车辆超载上路行驶造成第三者的损失，保险公司按10%绝对免赔率计算赔偿金额，一审按照10%绝对免赔率计算保险公司应当理赔的金额，并无不当，应予维持。综上所述，恒邦保险宜春支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判项应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费308元，由上诉人恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨耀星审判员  涂青达审判员  徐 斌二〇二一年一月二十八日法官助理阳青书记员陈娟