上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初26787号原告：陈某某，女，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：李东方，上海李东方律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋依蕾，上海李东方律师事务所律师。被告：朱某1，男，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：崔中宝，上海铭寰律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱5，住上海市徐汇区。被告：朱某2，女，汉族，住上海徐汇区。被告：朱某3，男，汉族，住上海市徐汇区。被告：朱某4，女，汉族，住上海市徐汇区。原告陈某某诉被告朱某1等继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2021年1月11日公开开庭进行了审理。原告陈某某的委托诉讼代理人、被告朱某1的委托诉讼代理人、被告朱某2、朱某3、朱某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某某向本院提出诉讼请求：依法继承上海市徐汇区人民法院1982年度徐民字第660号民事判决书(以下简称82年判决书)中确认的上海市五原路XXX号房屋(以下简称系争房屋)中属于被继承人朱某7的遗产部分。事实与理由：被继承人朱某7(1986年8月死亡)与第一任妻子陆某某(1960年死亡)约20世纪30年代结婚，共生育朱某1、朱某2、朱某3、朱某4和朱某6(2011年10月死亡)五个子女，无非婚生子女、继子女，也未收养子女。朱某7于1963年与第二任妻子谢某某(2008年7月死亡)再婚，此时朱某6、朱某4尚未成年，与谢某某形成抚养关系，朱某3虽然没有满18周岁，但已经以自己的劳动收入维持自己的生活，与谢某某没有形成抚养关系。1967年谢某某与朱某7离婚，1981年又复婚，朱某7与谢某某婚后未生育子女，也无非婚生子女和收养子女。朱某6与配偶陈某某于1982年结婚，未生育子女，亦无非婚生子女、养子女和继子女。朱某7、陆某某和谢某某的父母均先于死亡。朱某7生前立有公证遗嘱，原告处无陆某某、谢某某、朱某6的遗嘱或遗赠。系争房屋取得于朱某7与谢某某结婚后，是朱某7与谢某某的夫妻共同财产。82年判决书中确定系争房屋的一楼南部东北间等部位属于原徐汇区房地产管理局(以下简称房管局)所有，一楼小卫生间等部位属于房管局和朱某7共有，其余部位的产权归朱某7所有。原告现要求继承的是82年判决书中确认的“其余部位的产权归朱某7所有”的部位(以下简称朱某7的遗产)。1984年朱某7立下公证遗嘱，表明系争房屋中三层东首朝南房间一间(约20平方米)和朝北房屋一间(约14平方米)(以下简称朱某7自住房间)在朱某7死亡后由谢某某继承。而在谢某某死亡后，法定继承人只有朱某6一人，朱某6死亡后则由原告一人继承。而朱某7的遗产的其余部位，则由原、被告各继承1/5，并按份共有。被告朱某1辩称，对身份关系没有异议。对于朱某7的公证遗嘱没有异议。谢某某和陆某某没有遗嘱。不清楚其他被告有无与谢某某形成抚养关系。1963年朱某7与谢某某结婚时，朱某3没有工作，还在上学。朱某7在公证遗嘱中虽然表示将其自住房间遗留给谢某某，但在谢某某死亡后，由于五个子女对谢某某均尽到了赡养义务，也应参与谢某某遗产的继承，要求朱某7自住房间由五个子女按份共有。对于公证遗嘱中未涉及的部位，应当按照1983年6月《律师诉讼费用各户分摊表》(以下简称分摊表)进行继承，该分摊表是按照朱某7的要求由朱某3书写，是朱某7对于其遗产的分配方案，分摊表上确定的面积254平方米，加上公证遗嘱中确定的34平方米，共计288平方米中，朱某1应继承的比例为：113平方米加上公证遗嘱中可以获得的6.8平方米，再除以288平方米，并由原、被告按比例共有。被告朱某2辩称，1946年朱某7就与谢某某同居生活，1963年朱某7与谢某某结婚时，只有朱某1和朱某2已经成年，其他孩子均未成年，均和谢某某共同生活，朱某3当时还在读书。原告提供的朱某7的公证遗嘱是假的，朱某7真实的遗嘱写明在朱某7和谢某某均死亡后，遗产留给五个孩子,但本人处也没有朱某7真实的遗嘱。系争房屋是在朱某7与陆某某结婚后购买建造的，属于陆某某和朱某7的共同财产。本人要求一楼南间25平方米归本人所有，其余朱某7的遗产的五分之一归本人所有。被告朱某3辩称，对于身份关系没有异议。系争房屋是1942年以朱某1的名义购买的土地，1945年建造房屋，1948年建造完成，当时朱某7与陆某某已经结婚。82年判决书存在很多瑕疵将影响本案的判决结果，本人对于82年判决的结果不予认可，要求待整幢房屋落实政策后再一并继承分割，希望原告撤诉。若法院按照82年判决书来确定本案可供分割的遗产，本人认为应当由五个子女平均继承，按份共有。分摊表只是当时诉讼费的分摊意见，不是对系争房屋和居住部位的分配。另外朱某6也是有遗嘱的，希望原告拿出来。被告朱某4辩称，本人处没有朱某7和陆某某的遗嘱，其余情况本人不清楚。朱某7公证遗嘱中涉及的自住房间由五个子女平均继承，公证遗嘱中未涉及的部位，由法院判决。根据当事人的陈述及提供的证据，本院确认如下事实：被继承人朱某7(1986年8月死亡)与第一任妻子陆某某(1960年死亡)共生育朱某1、朱某2、朱某3、朱某4和朱某6(2011年10月死亡)五个子女。朱某7于1963年与第二任妻子谢某某(2008年7月死亡)再婚，婚后未生育子女。此时朱某6、朱某4、朱某3均未成年。原告认为朱某6、朱某4与谢某某形成抚养关系，朱某3与谢某某没有形成抚养关系。1967年谢某某与朱某7离婚，1981年又复婚。朱某6与配偶陈某某于1982年结婚，未生育子女。庭审中原告表示朱某7、陆某某、谢某某和朱某6均无非婚生子女、继子女，也未收养子女，其父母均先于死亡。1982年徐汇区房地产管理局以朱某7为被告，向本院提起房屋产权纠纷案(1982年度徐民字第660号)，该案查明：朱某7原有五原路XXX号私房一幢，部分自住，部分出租。1958年10月按政策朱某7所出租部分纳入社会主义改造范围，但朱某7在申请自住部分保留时，对某些部位未写明，而产业接营单位，对某些部位也未注明。文革中，整幢房屋产权由房管部门接管，1982年私房落实政策时，双方对某些部位的产权发生了争执，故房管局起诉来院。在审理过程中，针对双方在社会主义改造时的差错和整幢房屋的历史情况，建议双方自行协商。双方曾对某些部位的产权基本上取得一致意见，但因对四楼平台等产权争执不一，故协商不成。该案认为：双方产权纠纷是社会主义改造遗留下来的问题，双方均有差错，根据社会主义改造政策和历史情况，对朱某7原已经明确出租及长期无偿借给客户使用的部位产权应归房管局所有，对朱某7明确保留部位或没有申请保留，但一直自住或空关部位的产权应归朱某7所有，对朱某7和客户合用部位的产权应属双方共有。1983年4月，徐汇法院按有关政策和具体情况，做出判决(即82年判决书)：一、五原路XXX号房屋的一楼南部东北间…的产权归房管局所有；一楼小卫生间……和共同使用之走道、扶梯均为双方共有；其余部位之产权归朱某7所有。该判决并未明确属于朱某7单独所有的部位。根据朱某1提供的1983年6月15日的分摊表显示，朱某1住房面积为42+36+17.5+17.5=113㎡，朱某2为25㎡，朱某3为48㎡，朱某4为25㎡，朱某6为43㎡。每平方米的单价为1.2304元，付费数朱某1为139.03元，朱某2为30.76元……。该分摊表的说明中写明“1、律师代理费500元，法院诉讼费12.5元，共计512.5元。2、父亲付200元，余款312.5元，由五户分摊。住房面积系各户自报，若有出入以今后有关部门测量为准。……”。1984年朱某7立有公证遗嘱一份，主要内容为：“我立此遗嘱，对我的财产作如下处分：座落在上海市五原路****东首朝南房屋一间(约20㎡)和朝北房屋一间(约14㎡)，系我和妻子谢某某的夫妻共同财产，其中属我所有的，在我故世后，由妻子谢某某继承。如果妻子先于我死亡，则上述房产由朱某2、朱某4、朱某1、朱某3、朱正刚共同继承”。经本院现场勘察，目前系争房屋已经分为283号和285号两个门牌号码进出，有些房间需要从285号进出。原、被告居住的房间部分予以了改动，无法与82年判决书中图纸标注的位置予以一一对应。本院认为，一、关于朱某7公证遗嘱真实性的争议，原告提供了由上海市徐汇公证处出具的公证遗嘱，朱某2对其真实性表示异议，但未能向本院提供其所谓的真实遗嘱，故对于原告提供的该份公证遗嘱的真实性本院予以确认。现没有证据表明朱某7之后又立有新的遗嘱，故根据民法典规定，继承开始后有遗嘱的，按照遗嘱继承办理，没有遗嘱的，按照法定继承办理。据此，朱某7公证遗嘱中涉及的遗产部分应按照其遗嘱办理。二、关于朱某6有无遗嘱的争议？朱某3提出，朱某6存在遗嘱，但未能对此提供证据，而原告明确予以否认，故朱某3主张朱某6立有遗嘱的主张，本院不予采信。三、关于系争房屋取得的时间争议，从82年判决书查明的事实判断，该房屋取得于1958年之前，在案没有证据显示属于朱某7的个人财产，故应推定属于朱某7与陆某某的夫妻共同财产，其中1/2属于陆某某的遗产，1/2属于朱某7的遗产。陆某某死亡后，由5个子女和朱某7共同继承，朱某7死亡后其自身享有的1/2加上其继承陆某某的部分的法定继承人范围应为谢某某和5个子女。四、关于谢某某遗产的继承人范围的争议？根据原告提供的朱某7与谢某某的结婚申请书看，两人第一次结婚的日期为1963年3月19日，此时除了朱某1和朱某2外，朱某3、朱某4、朱某6均未成年，原告称当时朱某3以自己的劳动收入维持自己的生活，对此未能提供证据，本院不予采信。据此，根据当时5个子女与谢某某共同生活的事实，朱某3与谢某某形成了抚养关系。原告对于朱某6和朱某4与谢某某形成抚养关系没有异议，本院予以确认。据此，谢某某遗产的法定继承人范围应为朱某3、朱某4和朱某6。综上，朱某7在公证遗嘱中处分的其自住房间，根据朱某7的意思表示，应由谢某某继承，在谢某某死亡后，因在案没有证据表示其留有遗嘱，故应由朱某3、朱某4和朱某6继承。朱某6死亡后其遗产由陈某某继承。五、关于分摊表是否是朱某7对于其遗产的分配方案的争议，从该份分摊表看，是当时朱某7对于诉讼费和律师费的分摊的意见，并没有显示出对于其遗产的处理意见，故朱某1主张以该分摊表来确认其可供获得的遗产比例的主张，本院不予采纳。六、关于系争房屋中朱某7的遗产的继承方案的确认？由于系争房屋存在特殊性，目前没有明确的产权登记。系争房屋经过社会主义改造，并经82年判决书的认定，由房管局和朱某7共有，由于目前每个房间的面积不明确，双方就房屋面积无法达成一致意见，部分房间又进行了改动，无法与82年判决书所附的图纸一一对应，故本案仅确认继承人的范围，不确定继承比例，待具备确定继承比例后，双方当事人可以另行协商或诉讼予以确定。案件受理费现由各继承人平均分摊，待继承比例确定后再另行结算。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十三条、第一千一百二十七条、第一千一百五十六条的规定，判决如下：上海市徐汇区人民法院1982年度徐民字第660号民事判决书中确认的上海市五原路XXX号房屋中“其余部位之产权归朱某7所有”产权部分由陈某某、朱某1、朱某2、朱某3和朱某4共同继承。案件受理费减半收取计人民币23,400元,由陈某某、朱某1、朱某2、朱某3和朱某4各负担4,680元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  龚 梅二〇二一年一月十八日法官助理  丁浩玥书 记 员  丁浩玥附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第一千一百二十三条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第一千一百二十七条遗产按照下列顺序继承：（一）第一顺序：配偶、子女、父母；（二）第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承；没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本编所称子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本编所称父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本编所称兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第一千一百五十六条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。