河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终129号上诉人（原审被告）：焦作市广利灌区管理局，住所地：河南省沁阳市南大街**。法定代表人：巩文军，系该单位局长。委托诉讼代理人：秦童，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：方凤栖，河南苍穹律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：韩小变，女，1979年4月20日出生，汉族，住河南省武陟县。被上诉人（原审原告）：刘军升，男，1978年8月7日出生，汉族，住河南省武陟县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：高保胜，河南因明律师事务所律师。上诉人焦作市广利灌区管理局因与被上诉人韩小变、刘军升生命权纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初3787号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。焦作市广利灌区管理局上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回刘军升、韩小变对焦作市广利灌区管理局的诉讼请求；2．本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律错误。涉事河道不属于公共场所。《中华人民共和国河道管理条例》第五十条“本条例由国务院水利行政主管部门负责解释”的规定，2002年9月19日，水利部以水政法（2002）408号文“关于对黄河主河道是否为公共场所等问题的批复”作了如下解释：“《河道管理条例》第二条规定本条例适用于中华人民共和国领域内的河道（包括湖泊、人工水道、行洪区、蓄洪区、滞洪区）。其中，行洪区和人工河道是属于作为行洪输水通道的河道，其功能是行洪输水，不是供行人使用的通道，也不同于通常意义上的车站、码头、民用航空站、市场、商场、公园、影剧院、娱乐场、运动场、展览馆等供公众活动和集散的公共场所。黄河治导线范围内的区域是黄河主河道，是行洪输水通道。河道主管机关在主河道内从事挖河疏浚工作，是为了保证行洪的通畅，没有设置明显标志和采取安全措施防止他人损害的义务”。因此，刘军升、韩小变二人之子刘世豪的溺水河道不是行人日常通行使用，不属于法律意义上的“公共场所”，焦作市广利灌区管理局没有法定义务必须加装安全设施。本案的发生系因刘世豪酒后行为造成的，属于被害人自甘风险。根据《侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关立法精神，安全保障义务人只是需要尽到合理限度范围内的安全保障义务，义务人并不承担绝对的安全保障义务。河道具有较大的自然风险，这是生活常识性问题，受害人刘世豪于凌晨在酒后进入该区域造成损害后果，属于被害人自甘风险，并非因安全保障义务人未尽到安全保障义务而造成。一审法院认定事实错误。焦作市广利灌区管理局已尽到合理的安全保障责任。即使水利工程建设没有关于人身安全保障设施的强制性规范或者标准，我国没有任何法律法规规定河道两旁必须设置护栏，焦作市广利灌区管理局没有法定义务必须在干渠旁加装护栏。但是，焦作市广利灌区管理局仍然在河渠两侧设置了安全警示标志，常年通过广播电台、电视台等媒介大力宣传安全知识，提醒公众注意危险，禁止下水，焦作市广利灌区管理局已尽到安全保障责任。韩小变、刘军升辩称，上诉人的上诉理由均不成立。一、河道是泄洪的，但是涉案地点距离村村庄很近，大约200米左右，在夏天的时候，许多人在涉案大堤桥上进行散步等活动，应当认定为公共场所。二、河道两侧均为水泥硬化地面，经冲刷水泥地面很滑，并且没有护栏是造成该案件发生的主要原因，该原因也是上诉人没有尽到相关的安保义务。从这个也可以体现出上诉人对事件发生应当承担责任。三、在一审审理期间，原审法院经现场查勘，对于上诉人向法庭陈述的尽到安保义务中的警示标志问题，看到安保的相关标志，字体小且模糊，案发后，上诉人及时的更正了相关的安保标志、警示标志。通过以上几点可以看出上诉人没有尽到责任。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。刘军升、韩小变向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜误工费交通费等309061.36元；2、诉讼费用由被告方承担。一审法院认定事实：2020年7月16日，二原告的儿子刘世豪与刘亚琦、刘忠旗、刘佳欣、王梓炫、刘超杰六人于凌晨吃饭饮酒后，共同去位于武陟县××镇××外几十米外广利渠堤上玩耍。期间由于刘世豪进入河道拉渔网不慎落入水中，刘亚琦、刘忠旗下水施救未果，刘忠旗、刘亚琦、刘世豪三人溺水身亡。2019年河南省农村居民人均可支配收入15163.75元／年。城镇居民人均可支配收入为34200.97元／年。又查明，刘世豪事故发生前与二原告共同居住在武陟县公共租赁住房小区。一审法院认为，本案事故发生时受害人刘世豪系完全民事行为能力人，具有自我保护能力和相应的安全意识，对于进入河渠的潜在危险应当知道。但二原告亲属刘世豪仍于凌晨在饮酒后进入该区域，并最终导致自身溺亡，其主观上符合过于自信的过失，成年人系自身安危的第一责任人，户外活动应趋利避害，其凌晨在饮酒后进入河道，最终造成不幸死亡，是造成本案事故发生的主要原因，应当承担主要责任。被告焦作市广利灌区管理局作为事发河渠的管理方，对于河渠在危险性的认知与判断应具有高于一般公民的水平，其应当区分河渠途经的不同地段，分别作出相应的安全保障措施。本案事发河渠绕村而过，位于村民生活区域附近，人口相对密集，属于公共场所，对于事发河渠平时的水量、安全状况等情况，焦作市广利灌区管理局作为管理方其应当清楚。其有责任和义务在该河渠段设置显著的安全警示标志以及必要的防护措施。但事发时焦作市广利灌区管理局并未在该段河渠设置任何防护措施，并且在该区域设置的安全警示标志亦不够显著、醒目，警示作用不强。因此被告未尽到作为河渠管理者足够的安全保障义务，应承担相应责任。综合考虑原、被告双方的过错程度，法院酌定被告焦作市广利灌区管理局对二原告的损失承担10％的赔偿责任。经核算二原告的合理损失有：丧葬费33634元、死亡赔偿金684019.4元，合计717653.4元，由被告焦作市广利灌区管理局承担10％的赔偿责任，即71765元。关于二原告主张精神损害抚慰金50000元，综合考虑双方各自的过错程度及本案实际情况，酌定由焦作市广利灌区管理局赔偿3000元。关于原告主张的处理事故人员误工费、交通费5000元，未提供相关证据予以证明，法院不予支持。一审法院判决，一、被告焦作市广利灌区管理局于判决生效后十日内赔偿原告刘军升、韩小变各项损失合计74765元；二、驳回原告刘军升、韩小变的其他诉讼请求。案件受理费5936元，减半收取2968元，由刘军升、韩小变承担2133元，由焦作市广利灌区管理局承担835元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据查明的事实，案涉河道位于村民生活区域附近，人口相对密集，处于一般人群易接近处，其危险性明显高于其他一般河段，安全措施及警示义务也应与其他河段有所区分。上诉人焦作市广利灌区管理局作为河道管理机关，应采取更为严密的警示和防护措施，结合在案证据，焦作市广利灌区管理局在案涉河道仅设置了警示标志且不够显著醒目，并无其他防护措施，因此不能认定上诉人已完全尽到安全保障义务，故焦作市广利灌区管理局对该案溺水事故的发生应承担一定的责任。本案中，死者刘世豪具有完全民事行为能力，对河道的危险性应有足够的辨识能力，对事故的发生应承担主要责任。一审法院综合分析双方的过错程度，判令上诉人焦作市广利灌区管理局承担10%的赔偿责任，并无不当。上诉人焦作市广利灌区管理局的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1670元，由上诉人焦作市广利灌区管理局负担。本判决为终审判决。审判长  刘志雷审判员  付明亮审判员  孙志强二〇二一年一月十一日书记员  宁 昊