河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终7239号上诉人（原审原告）：王秋卫，男，1989年6月10日生，汉族，住河南省南阳市卧龙区委托诉讼代理人：刘端，北京达略（南阳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：唐河县宏远汽车销售服务有限公司，住所地唐河县文峰街道友兰大道东段。法定代表人：邢洪友，任总经理。委托诉讼代理人：刘涛，河南匡世律师事务所律师。上诉人唐河宏远汽车销售服务有限公司（以下简称宏远公司）因与上诉人王秋卫提供劳务受害责任纠纷一案，不服河南省唐河县人民法院（2020）豫1328民初2268号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。宏远公司委托诉讼代理人刘涛、王钟钰，王秋卫委托诉讼代理人刘端到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王秋卫上诉请求：1．撤销一审判决，改判增加赔偿款181081元，准予上诉人重新鉴定申请或采纳南阳宛衡司法鉴定所鉴定结果。2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决驳回上诉人申请重新鉴定申请不当。被上诉人申请重新鉴定后的结论与上诉人实际所受伤害差异较大，重新鉴定程序存在重大违法操纵嫌疑。二、一审法院认定上诉人各项损失合计205397.04元不当。其误工费、交通费核算标准和时间不足，残疾赔偿金、精神抚慰金、抚养费等应按照九级伤残标准计算，故上诉人累计损失应为364557.68元。三、一审划分责任比例不当。本次发生事故纯属意外，上诉人不存在任何过错，一审判决上诉人承担40%责任比例过重，导致赔偿结果不公。宏远公司辩称，1.一审第一次鉴定结果存在程序违法且鉴定结论错误，经答辩人重新申请，法院审查后予以纠正。第二次鉴定是在双方当事人共同监督下进行的，选定鉴定机构经随机选取，鉴定过程合法，鉴定结论准确。上诉人无任何证据证明第二次鉴定结论程序和结果有误，其上诉理由不能成立。2.上诉人无证据支持其要求增加交通费和误工费的理由，其要求的后续治疗费在一审中未主张，故该上诉理由不能成立。3.针对上诉人责任划分比例，答辩人没有过错，不应承担任何责任。宏远公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人承担30%责任，不服金额61619.11元。事实和理由：1.王秋卫受伤的情形不符合常理，且王秋卫并未证据其系在工作原因造成的，故上诉人不应承担责任。2.上诉人在本次事故中不存在任何责任，根据王秋卫陈述，其受伤系其使用工具不当造成的，上诉人提供已经为工人提供了完善的操作场地和操作工具，故上诉人不存在任何过错。王秋卫辩称，答辩人进入公司至今，一直是宏远公司员工，本次事故答辩人属于在工作中的正常操作，系施工螺丝不符合规格导致意外的发生，故宏远公司应承担全部责任。王秋卫向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费等各项损失92408元；2.诉讼费、鉴定费由被告承担。庭审中诉讼请求变更为366786元。一审法院认定事实：王秋卫受雇于宏远公司，从事车辆维修工作。2019年11月21日上午，王秋卫在宏远公司内进行车辆维修时，右眼被螺丝刀尖划伤，被送至南阳市眼科医院，经诊断为“右眼角膜穿通，右眼虹膜脱出”等，王秋卫被送往南阳市眼科医院，住院62天，支付医疗费28758.2元，配眼镜988元。2020年8月10日，南阳宛衡法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书：王秋卫右眼视觉功能障碍程度构成九级伤残；所需护理期共计约60日、营养期共计约90日；为此支出鉴定费1300元。因作出的该鉴定，程序存在瑕疵，依宏远公司申请，所以法院准许宏远公司重新鉴定。2020年10月30日，南阳科威法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见：王秋卫右眼目前视力损害情况，达到十级伤残，王秋卫右眼目前人工晶体眼，达到十级伤残，王秋卫所需的误工期评定为180日为宜，支持住院期间作为被鉴定人的护理期和营养期较为合理。为此宏远公司支付检查费373元，鉴定费1300元。宏远公司为王秋卫垫付医疗费11000元。王秋卫家人，父亲王俊得，1954年8月27日生，母亲郭玉芝，1958年12月15日生。儿子王缦豪，2015年5月30日生，女孩王伊诺，2019年7月3日生。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，原告作为从事钣金工作十余年的工人，工作过程中未按照操作规进行范操，未尽到安全注意义务，致使右眼被螺丝刀尖划伤，自身存在一定过错，在其受伤过程中应承担40％责任。被告宏远公司未尽到对雇员安全管理义务，具有过错，对原告损失承担60％责任。关于原告请求的赔偿项目和数额，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金”，第二十二条规定“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。根据以上规定，原告的合法赔偿项目和具体数额的计算办法为：（1）医疗费为28758.2元；（2）康复费：988元；（3）误工费：37413元（鉴定误工期为180天，2019年交通运输、仓储和邮政业为75865元／年÷365天×180天）；（4）护理费：7758.68（45677元／年÷365天×62天）；（5）住院伙食补助费：3100元（50元／天×62天）；（6）营养费：1240元（20元／天×62天）；（7）交通费：1240元（20元／天×62天）；（8）残疾赔偿金：75242.13（34200.97元／年×20年×11％元）；（9）精神损害抚慰金，参照原告的伤残情况，法院酌定为6000元；（10）被扶养人生活费：40684.03元（按照河南省城镇居民人均消费性支出21971.57元／年，以不超过21971.57元／年×11％＝2416.87元为标准，21971.57元／年×11％×14年＋21971.57元／年×11％×5年÷3人＋21971.57元／年×11％×3年÷2人）。（11）鉴定费：2973元（1300元＋1300元＋373元）。原告以上损失合计为205397.04元，予以认定。综上，被告赔偿原告各项损失计123238.22元（205397.04元×60％）。扣除被告垫付医药费11000元，鉴定费1673元，被告应赔偿原告各项损失计110565.22元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，判决：一、宏远公司于判决生效后十五日内赔偿王秋卫各项损失合计110565.22元；二、驳回王秋卫其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，王秋卫负担2000元，宏远公司负担1400元。本院二审期间，王秋卫提交了病历一份，证明方向：一审认定事实的鉴定结论不正确；宏远公司质证意见为：右眼视力应以鉴定结论为准。本院对该证据在评判部分进行分析认定。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，围绕双方的上诉请求，本案的争议焦点为：一，原审重新鉴定结论是否应予以采纳；二、原审中各项赔偿费用计算是否准确；三、原审责任划分是否适当。关于焦点一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款规定，当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。本案中，第一次鉴定因未通知被告宏远公司参与而程序违法，经当事人申请，一审法院审核后准予重新鉴定符合法律规定。第二次鉴定经双方同意，共同参加选择鉴定机构，鉴定程序合法；依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第二款规定，重新鉴定的，原鉴定意见不得作为认定案件事实的根据。一审法院采纳第二次鉴定结论并无不当。王秋卫虽主张第二次鉴定结论程序违法，应采纳第一次鉴定结论或重新鉴定，××例并不能足以证明第二次鉴定内容错误，对王秋卫该上诉主张，本院不予支持。关于焦点二，1.误工费问题，被鉴定人王秋卫所需的误工期评定为180日，王秋卫上诉主张应增加误工费，但是却未提供证据支持，本院不予支持。2.交通费问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，王秋卫并未提供相关交通费发票，一审法院酌定每日20元交通费，并无不当。3.后续治疗费问题，王秋卫在一审起诉时并未主张该项费用，二审不予处理。王秋卫可待该项费用实际发生后，另行主张。4.关于残疾赔偿金及精神抚慰金，一审法院依照鉴定结论以十级伤残计算，其计算结果适当，本院予以维持。关于焦点三，根据法律规定，提供劳务者在提供劳务过程中受到伤害的，可以要求接受劳务方承担赔偿责任，宏远公司应承担相应赔偿责任。王秋卫在工作中未尽到安全注意义务和遵守操作规范的义务，致使右眼被螺丝刀尖划伤，自身存在一定过错，依法应当减轻接受劳务方责任。一审法院酌定由王秋卫承担40%责任，宏远公司承担60%责任符合法律规定，裁量适当，本院予以维持。综上，王秋卫和宏远公司的上诉理由均不能成立，本院不予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费王秋卫预交3921元，宏远公司预交1340元，各自负担。本判决为终审判决。审判长 李晓峰审判员郭国旗审判员吴霞二〇二一年一月二十七日法官助理梁杰政书记员朱娅南