贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终2312号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区。 负责人：贾国军，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：刘胜勇，男，1975年9月2日生，汉族，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。 被上诉人（原审被告）：孙振辉，男，1976年3月11日生，汉族，住河南省兰考县。 被上诉人（原审被告）：兰考县鸿运运输有限公司，住所地兰考县孟寨乡。 法定代表人：曹善坤，该公司执行董事兼总经理。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人财保郑州公司）与被上诉人刘胜勇、孙振辉、兰考县鸿运运输有限公司（以下简称鸿运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省瓮安县人民法院于2020年1月14日作出（2019）黔2725民初4393号民事判决后，人财保郑州公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案受理后，依法组成了合议庭进行了审理，现已审理终结。 人财保郑州公司的上诉请求：1.依法改判上诉人赔偿被上诉人刘胜勇车辆损失费16900元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审据以认定的资产评估报告系被上诉人刘胜勇单方制作，且庭审中其没有就案涉车辆因何需要停运33天之久提供相关证据予以佐证。2.根据《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》的规定可知，车辆停运损失属于交通事故受害人遭受的间接损失，被上诉人刘胜勇因本次交通事故花费的停运损失、评估费等并不是交通事故造成的必然的、直接的损失，属于间接损失，不应该由上诉人承担。3.根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，上诉人与被上诉人兰考县鸿运运输有限公司签订的《机动车交通事故责任强制保险条款》和《商业三者险》明确约定因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用不负责赔偿和垫付。综上，一审判决认定事实、适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 刘胜勇、孙振辉、鸿运公司二审未答辩。 刘胜勇向一审法院起诉请求：1.判决被告鸿运公司、孙振辉共同赔偿原告车辆维修费16900元，车辆停运损失17853元，鉴定咨询服务评估费3000元，共计37753元；2.被告人财保郑州公司在保险限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年8月14日，被告孙振辉驾驶被告鸿运公司所有的豫Ｂ×××××号牵引车（牵引）豫Ｂ×××××（重型平板半挂车）由平定营收费站方向卜家院方向行驶，行至瓮安县平定营转盘路段时，该车左侧部位与对向行驶的驾驶人刘胜康驾驶的贵Ｊ×××××号重型自卸货车左前角部位碰撞，造成两车均损坏的交通事故。事故发生后，经贵州省黔南州公安局交警支队瓮安县公安局交警大队第5227254201800008015号《道路交通事故认定书》认定在该起事故中孙振辉承担全部责任，刘胜康无责任。另查明，刘胜康驾驶的事故车辆贵Ｊ×××××号重型自卸货车实际车主为原告刘胜勇，豫Ｂ×××××号车在被告人财保郑州公司投保了交强险及商业险，庭审中双方对交通事故责任及事故车辆实际所有人，豫Ｂ×××××号车投保的事实均无异议。 一审法院认为，被告孙振辉驾驶豫Ｂ×××××号牵引车与刘胜康驾驶的贵Ｊ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成原告车辆损坏，且孙振辉负事故全部责任的事实存在，证据充分，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，对于原告的车辆损失，应由被告孙振辉承担全部赔偿责任；由于孙振辉驾驶的豫Ｂ×××××号车在被告人财保郑州公司处投有交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内予以赔偿”之规定，原告的损失应由被告人财保郑州公司在保险限额内予以赔付。对于原告车辆损失金额的认定问题，原告提供了具有资质的鉴定机构出具的评估报告，对车辆的损失进行了评估，证明因本案事故造成的车辆维修费为16900元，车辆停运损失为17853元，评估费用为3000元，针对该评估报告被告未提交任何证据足以反驳或推翻该评估结论，故对该评估报告书的证据效力依法予以认定，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救的费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”之规定，被告应对原告因交通事故所产生的合法损失费用予以赔偿。对于被告辩称原告与被告鸿运公司达成和解及发生事故时豫Ｂ×××××号车的驾驶人为案外人代波的意见，庭审中被告对自己的主张未提供任何证据予以证明，且原告亦不认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告对自己的主张未能提供证据予以证明，对该辩称意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：限中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决生效后十日内赔付刘胜勇因交通事故产生的各项车辆损失共计人民币三万七千七百五十三元。案件受理费372元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担，在给付上述款项时，一并给付刘胜勇。若义务人未按判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：从被上诉人刘胜勇一审提供的《汽车维修合同》来看，贵Ｊ×××××号重型自卸货车在修理厂的时间为33天，故评估机构据此作出的评估报告可以作为本案定案依据。关于上诉人人寿保险郑州支公司是否应在商业三者险范围内赔偿本案停运损失的问题。上诉人人寿保险郑州支公司主张保险条款约定停运损失属于不予赔偿的范围，其不应当承担赔偿责任。本院认为：因保险条款是格式条款，专业术语比较强，保险公司有义务向投保人就免除条款的内容进行提示和说明义务，但上诉人人寿保险郑州支公司并未提供相应证据证实其对投保人已作出了明确的说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，上诉人人寿保险郑州支公司主张的免除条款不产生效力，其应当在商业三者险范围内赔偿本案停运损失。故，上诉人人寿保险郑州支公司的该项主张不成立，应不予支持。 另外，因评估费和案件受理费属于诉讼费用，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”，上诉人人寿保险郑州支公司作为败诉方，应当承担上述费用。 据此，上诉人人财保郑州公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费744元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  蔡云飞 审判员  石明锋 审判员  朱代昀 二〇二〇年九月八日 法官助理兰丽辽 书记员蒋岸霖