山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终4827号 上诉人（原审原告）：李允革，男，1965年4月10日出生，住聊城市经济开发区。 委托诉讼代理人：靳童，聊城东昌安太法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘之林，男，1973年6月11日出生，汉族，农民，住聊城经济技术开发区。 委托诉讼代理人：许尚俊，山东平途律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李凤芹，女，1973年12月11日出生，汉族，农民，住聊城经济技术开发区。 委托诉讼代理人：许尚俊，山东平途律师事务所律师。 上诉人李允革因与被上诉人刘之林、李凤芹侵权责任纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院(2020)鲁1502民初7816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李允革上诉请求：1、请求撤销东昌府区人民法院(2020)鲁1502民初7816号判决。2、请求查明事实、依法改判被上诉人承担本案的全部责任。3、因此案引发的一、二审诉讼等费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，依据不足，所作出的判决错误。本次事故发生在上诉人到二被上诉人夫妻家中收购粮食，由于所携带的收粮工具绞龙机器自身附带的电源线短，绞龙机器与被上诉人家中墙面上的电源插座还相差近三米距离，所以上诉人向被上诉人提出家中是否有电线插排，以便拿出进行衔接，于是被上诉人李凤芹拿出自家的电线插排问都没问上诉人，就将电线插排插到了自家的墙面电源插座上，距离李凤芹不到三米处的刘之林见到电源已经接通墙面电源插座的情况下，并没有向上诉人李允革问询是否可以接插绞龙机器电源了。随即便将绞龙机器插销接通到了从其墙面引通出来的自家电线插排上了，因此导致绞龙机器转动，致使正在清理机器的上诉人李允革右手大拇指被割掉的悲剧发生，二被上诉人系农民，出售粮食可谓是每年都要历经之事，对于收粮的绞龙机器的性能应当了解，也应对通电运转的道理明知，所以二被上诉人拿到自家电源插排就立马接通电源，并且李允革在清理机器中的残留物时也明确告知了二被上诉人，同时二被上诉人也清楚地见到了李允革在清理的是玉米残留物时，却对接通电源会导致怎样的后果不加任何考虑，就放任、粗心、任意的进行接通，是导致本事故发生的主要原因，如果被上诉人刘之林见到爱人李凤芹将自家的电线排插到自家墙体插座后，不再随即二次将李允革带来的绞龙机电线插销进行二次衔接到其从墙体引出的插排上，本事故也就不会发生，这一些事实均在事发后的派出所询问笔录中有明确的记载，因此一审认定事实不清，导致判决事实出错。二、适用法律错误。一审判决适用《侵权责任法》第六条第一款作法律依据，认为“行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任”。一审中对该法条的使用是片面的，本法条的完整条款是：《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。在本案中二被上诉二人的放任行为，对发生事故的有重大过错，一审竟然错误认识事实，错误适用法律，不但让上诉人无辜受到身体损害承受着巨大的精神痛苦，并花费了大量的金钱也得不到应有的赔偿。因此请求二审法院给予公平公正的判决。 刘之林、李凤芹辩称，上诉人上诉请求与相关事实及理由均不成立，请二审法院依法驳回上诉人的上诉。一、造成本案事故的根本原因是上诉人自备的设备存在重大安全隐患。按照上诉人所称，造成上诉人人身伤害的直接原因是通电后绞龙机器发生了转动。按照正常理解，电器工具自身应当具备安全开关，在没有启动安全开关的情况下，即便通电，机器也不会启动。本案事故之所以会发生，根本原因恰恰在于绞龙机器“通电即可运转”，因缺失“安全开关”而形成重大安全隐患。若非绞龙机器存在该的重大安全隐患，即便答辩人未应许可接通电源，该设备也不会对上诉人造成任何伤害。二、上诉人明知其设备存在重大安全隐患，在没有及时警示答辩人，未谨慎观察，未确认安全的情况下即冒然操作的不当行为是事故发生的直接原因。作为常年走街串户的粮食收购商，上诉人对其自备设备的操作规程和运行状况自然是熟知的。上诉人称，本案收粮绞龙“没有开关，通电即可运转”，该事实说明收粮绞龙机器本身存在重大安全隐患，作为设备的所有权人和经常操作人，上诉人对设备的该项隐患系明知、熟知。上诉人在操作这样一个存在重大安全隐患的设备时，应负有高度谨慎的注意义务。上诉人自备设备本应携带完善的工具自行操作，但是因上诉人准备不足，导致向答辩人请求帮助，为本案事故埋下了隐患。在明知设备存在“通电即可运转”的重大安全隐患的情况下，上诉人本应向答辩人及时告知提醒以避免危险，但是上诉人对此缄口不言，听之任之，让风险加剧。在明知答辩人已经提供帮助，并且存在接通电源可能的情况下，上诉人自行操作设备，试图取出绞龙机器中残留的玉米棒子，置自身安危于不顾，放任危害后果发生。因此，上诉人自身过错才是损害发生的根本和直接原因。三、没有任何证据证明答辩人明知绞龙设备存在重大安全隐患。答辩人作为种粮农户，并不存在接触和操作相关设备的便利。根据一般的用电常识，一个需要靠电力驱动的生产设备，不应该没有安全开关。在上诉人未事前提醒的情况下，答辩人按照正常思维无法预见这是一个存在重大安全隐患的设备，更不可能采取措施予以避免。上诉人在上诉状中对其自身责任只字不提，反而以答辩人“系一辈子的农民，出售粮食可谓是每年都要历经之事”为由主张答辩人“应对收粮绞龙机器的功能、特性、以及通电即可运转的事实是完全熟知并清楚的”，相关逻辑荒谬之极。“收粮”与“种粮”完全是风马牛不相及的两个不同劳动，怎么能得出种粮农户对“收粮”设备熟知的结论?上诉人的相关表述严重背离常识，明显是在推卸责任。四、答辩人提供电源并接通电源的行为是应上诉人请求的帮工行为，并不存在过错。根据本案一审查明事实，答辩人与上诉人本为买卖关系，上诉人自备工具上门购买粮食。根据农村粮食买卖交易习惯，粮食装卸和运输均为买方(即上诉人)义务，因粮食装卸而发生的风险，相应也应由买方承担。上诉人因未备齐电源，而向答辩人求助，答辩人提供电源并帮忙接通的行为系无偿帮工。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”根据上述规定，帮工人致人损害的情况下，被帮工人是当然的赔偿主体，除非被帮工人明确拒绝帮工，在本案中上诉人不但没有拒绝，反而是主动请求答辩人帮工。如前所述，上诉人并未就其设备的使用方法和安全隐患向答辩人事先明确告知和警示，反而是自顾自的去操作机器，把自身置于严重危险而不顾。在这种情况下，答辩人不但不存在伤害的故意，也不构成重大过失，甚至连一般过失也不存在。上诉人要求答辩人承担赔偿责任的法律基础不存在。五、上诉人因其自身疏忽大意的重大过错行为不但给其自身造成了重大伤害，也给答辩人造成了重大损失。如前所述，因上诉人准备不足，应上诉人请求答辩人方才向上诉人提供电源及相关帮助。整个过程本善良为之，毫无恶意和过错可言。所有损害造成，均赖于上诉人提供存在重大安全隐患的机器设备而不言明，接受帮助行为而不谨慎操作。答辩人本意为向上诉人出售自家存粮，正常而言数千斤粮食销售价格也不过几千元钱，最后粮食没有卖成，反而因为善良付出2000元的代价，答辩人何偿不是一个受害者。根据侵权责任法的基本理论，一个侵权行为的基本构成要件包括四个方面：一是违法行为，二是损害后果，三是行为和后果存在因果关系，四是行为存在过错。从本案来看，答辩人提供电源的帮工行为并不违背法律，也不违背上诉人的主观意愿；虽然，本案客观上出现了上诉人人身损害的后果，但是造成该后果发生的根本原因和直接原因是上诉人自备的设备存在重大安全隐患同时操作严重不当，答辩人接通电源的行为与损害后果并不存在必然关联；同时，答辩人事先并不知晓该设备“通电即运转”，上诉人从未提出过任何警示，也未作过任何指示，并且在答辩人李凤芹主动询问时，上诉人置若罔闻，不置可否，出于对电器安全的一般认知答辩人连接电源无任何过错可言。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实基础和证据支持，也无法律依据。请法庭依法查明事实，驳回上诉人的上诉，维护答辩人的合法权益。 李允革向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失暂计17975元(待鉴定结果作出后再进确定)；2.因此次诉讼产生的所有费用均由被告承担。诉讼过程中，李允革变更第一项诉讼请求为：依法判令被告赔偿原告各项损失214457.97元。 一审法院认定事实：李允革走村收购粮食。刘之林与李凤芹系夫妻关系。2019年11月26日16时许，李允革开着三轮车来到刘之林、李凤芹家收购麦子。李允革使用升降机（绞笼）往三轮车上装麦子，升降机（绞笼）以电能作动力。李允革未带电源线，借用刘之林、李凤芹家的电源线。在李允革清理升降机（绞笼）里的玉米时，李凤芹将电源插头插入自家墙上的插座，升降机（绞笼）运动，李允革的右手大拇指被挤伤。李允革受伤后在聊城市人民医院住院治疗10天，花费医疗费17974.77元，其中刘之林、李凤芹垫付2000元。经鉴定，李允革构成人体损伤xxxx；误工时间评定为90天；护理期限评定为50天；住院期间评定为2人护理，出院后评定为1人护理；营养期限评定为50天；后续治疗费用评定为1700元。李允革支付鉴定费2772元。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，因升降机（绞笼）运动，李允革的手指被挤伤。李允革要求刘之林、李凤芹承担赔偿责任。刘之林、李凤芹有过错就应当承担责任，没有过错就不应承担责任。过错的前提是认知。李凤芹不知道插电后升降机（绞笼）会怎样运动，故李凤芹对李允革的受伤没有过错。刘之林只是将电线借给李允革，也没有过错。故李允革要求刘之林、李凤芹承担赔偿责任缺乏法律依据，不予支持。李允革作为使用人，对升降机（绞笼）的运动特点应当了解，其因疏忽大意对自己的设备管控不力，致自己受伤，应当自行承担责任。综上所述，驳回李允革的诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，判决驳回李允革的诉讼请求。案件受理费4516.87元，减半收取计2258.43元，由李允革负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院认为，从本案查明的事实看,上诉人李允革在清理绞笼时，被上诉人李凤芹接通电源，导致李允革右手大拇指被挤伤。二被上诉人李凤芹、刘之林虽然是无偿将电源出借给上诉人使用，但是由于李凤芹在接通电源时其未谨慎察看,也未仔细辨别和确认绞笼是否处于安全状态就接通电源,对损害的发生存在一定过错,故应对李允革的损害结果承担一定的责任。但李允革长期走村收粮食，绞笼是其收粮食的主要工具，对于绞笼的性能、使用情况、安全注意事项等应当非常熟悉和了解,其对自己使用工具的安全性具有高度注意义务，在借用电源后应当向二被上诉人告知在什么情况下可以接通电源以及相关的安全注意义务，但李允革却明显疏于防范和自我保护,未能尽到充分的注意义务,导致损害结果发生,本身具有主要过错，应承担主要责任。李允革认为刘之林、李凤芹应熟知收粮工具的功能、特性以及运转情况的主张，已超出了二被上诉人作为一般农民认知，其认为二被上诉人应承担全部赔偿责任的主张，没有事实及法律依据，本院依法不予支持。刘之林无偿出借电源不存在过错，李允革也没有证据证明刘之林在李凤芹接通电源后将绞笼的电源线插入插排上，对造成其受伤存在过错，故李允革要求刘之林承担赔偿责任的主张，本院不予支持。李允革主张的医疗费17974.77元、残疾赔偿金169316元（按山东省城乡统一标准每年42329元*20年*0.2）、营养费1500元（30元/天*50天）、住院伙食补助费300元（30元/天*10天）、后续治疗费1700元、司法鉴定费2772元，符合法律规定，本院予以支持。上诉人李允革及其护理人员均系农民，其要求按城镇居民赔偿误工费及护理费的主张，本院依法不予支持，应当按照农村劳动力收入82.42元标准计算。李允革误工费为7417.8元（90天*82.42元/天）、护理费4945.6元（住院10天二人护理，出院后40天1人护理）。李允革主张交通费500元证据不足，本院依法不予支持。综上，李允革损失共计205925.77元，被上诉人李凤芹赔偿其损失的10%为20592.58元。综合考虑本案情况，李允革主张精神损害抚慰金3000元，符合法律规定，本院予以支持。被上诉人李凤芹应赔偿上诉人李允革各项损失23592.58元，减去刘之林、李凤芹垫付的2000元，应赔偿21592.58元。 一审法院认定李凤芹没有过错，不应承担赔偿责任的事实错误，适用法律明显不当，本院依法予以改判。 综上所述，上诉人李允革的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院(2020)鲁1502民初7816号民事判决； 二、被上诉人李凤芹赔偿上诉人李允革医疗费、残疾赔偿金、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费、司法鉴定费、误工费、护理费、精神损害抚慰金共计21592.58元。于本判决生效后三十日内给付。 三、驳回上诉人李允革其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4516元，减半收取2258.43元，上诉人李允革负担2032.58元，被上诉人李凤芹负担225.85元；二审案件受理费4516.87元，由上诉人李允革负担4065.19元，由被上诉人李凤芹负担451.68元。 本判决为终审判决。 审判长  刘育颖 审判员  王玉东 审判员  李曙霞 二〇二一年一月二十八日 法官助理潘盼盼 书记员顾学琛