浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初8436号 原告：天阳建设集团有限公司，住所地：浙江省义乌市城中北路。 法定代表人：吴海峰。 委托诉讼代理人：杨志昂，男。 被告：抚州市立昇实业有限公司，住所地：江西省黎川县陶瓷工业园区。 法定代表人：傅文敏。 委托诉讼代理人：虞翔，浙江浙融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周达伦，浙江浙融律师事务所实习律师。 原告天阳建设集团有限公司诉被告抚州市立昇实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭进行了审理。因原告申请诉讼保全，本院依法查封登记在被告抚州市立昇实业有限公司名下的坐落于江西省抚州市黎川县××工业园区的房产【不动产权证号：（2016）黎川县不动产权第0××3号】。因被告抚州市立昇实业有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院经审查后作出裁定，驳回其对本案管辖权提出的异议。后被告不服该裁定，向金华市中级人民法院提起上诉；金华市中级人民法院经审理后，作出裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年11月25日对本案公开开庭进行了审理。原告天阳建设集团有限公司的法定代表人吴海峰及其委托诉讼代理人杨志昂，被告抚州市立昇实业有限公司的法定代表人傅文敏及其委托诉讼代理人虞翔、周达伦到庭参加诉讼。因原告申请证人出庭，本院于2021年1月11日对本案进行了第二次公开开庭审理。原告天阳建设集团有限公司的委托诉讼代理人杨志昂，被告抚州市立昇实业有限公司的委托诉讼代理人虞翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天阳建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款1453.6万元及利息（利息自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行为止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告股东。被告于2011年11月3日成立，原企业名称为黎川县明峰实业有限公司，2012年5月3日变更为黎川县立昇实业有限公司，2013年8月13日，变更为抚州市立昇实业有限公司。被告因购置土地、建造厂房、购置机器设备等缺资，陆续向原告借款人民币总计1453.6万元整，用于被告购置土地、建造厂房、购置机器设备等。被告借到款项后，至今未向原告归还分文借款。现又经营不善，公司处于停业状态。故原告为维护自己的合法权益，特依我国法律的有关规定，向贵院提起诉讼。 被告抚州市立昇实业有限公司辩称：本案为虚假诉讼，被告不存在欠款事实。从原告列举的汇款情况看确实有部分汇入被告公司，但是是投资款而非借款，原告曾分多次借给被告有一百多万左右，一百万元是包括公司改名前的50万元借款，2015年4月份本息已经归还，利息都付了40多万，其余不欠原告任何借款。 原告就其诉讼主张，提供下列证据： 证据一、借条一份，证明被告向原告借款的事实； 证据二、付款凭证十三份，证明原告向被告支付借款的事实； 证据三、企业变更信息复印件一份，证明被告公司名称变更的事实。 证据四、借条原件一份，证明原告汇的款项就是本案借款。 证据五、证人曾某陈述一份，证明被告在股东会中明确除注册资金以外的都是被告向各个股东的借款，而且借条是公司财务向各个股东出具的，时间记不清楚了。 被告的质证意见：对证据1中公章真实性无异议，但公章在2017年登报作废了，且该公章还是由原告保管的，原告有伪造的条件，形式上的真实性有异议，借条形成时间在近期，而不是2014年的借条，要求对形成时间进行司法鉴定，所谓的借款不是借款，有些钱确实收到过，不是借款而是投资款，按照借贷习惯，2012年的第一笔借款借50万元都是要法人的签字，后面既没有叫法人出具借条也没有法人在结算单上签字，出借条的过程不符合双方的习惯；对证据2、第二笔也就是2012年3月14日这笔借条上是40万元。实际上交付凭证是4万元，借条上写着40万元，第三笔也就是316万元这一笔写着土地的投资款，2013年3月11日的也是附加了投资信息的投资款，2013年8月16日、2013年11月20日、2014年的1月20日都是投资款，钱是都有收到过；对证据3、无异议；对证据4、真实性无异议，借过50万元，但在2015年4月份已经归还。对证据5的形式、真实性都有异议，曾某本人没有出庭，是否本人出具不清楚，从证据形式上看，既然是证人必须要出庭，证据形式上来讲不合法。如果公司股东会决定过，要把股东会的会议记录拿出来，这个不能够采信。 被告就其所辩提供下列证据： 证据一、（2020）浙0782民初8437号民事判决书一份，证明曾经原告起诉过证人曾某，也是本案原告代理人代理的，也是通过原告和曾某的一些银行交易起诉，后来被义乌市法院驳回的，原告一直存在虚假诉讼的情形，这个案子还经过金华市中院，原告不服上诉过，但是后来没有缴纳诉讼费用，自动撤诉了。 证据二、登报声明一份，证明2017年8月16日在被告在江西日报登报声明尾号是00411的章作废了，这个章就是借条上的所涉及的章，声明作废的原因是这个章一直是原告的法定代表人吴海峰保管，公司正常经营用章都没有办法用到，所以重新刻了章。 原告的质证意见： 证据一，对判决书真实性没有异议，对被告的证明目的有异议，这份证据与本案没有关联性，判决书中所有的汇款都是注明借款的形式汇款给曾某的，所以说我们当初就是以借款的名义向曾某起诉，法院因为是曾某没有出具过借条驳回原告诉讼请求，为什么我们上诉费没有交因为我们既然被法院驳回诉讼请求，我们认为是不当得利，我们还要向曾某起诉，钱肯定是欠我们的，只不过起诉的方式是不对的。 证据二，登报声明真实性没有异议，这个登报声明恰恰证明了被告方的不诚信，明知公章在原告法定代表人处，还登报遗失，还有被告方使用新刻的公章在黎川县人民法院姚英华诉被告方的案子中使用，因为姚英华与傅文敏之间的借款关系是在被告公司成立之前一种行为，而傅文敏却使用该公章在原来的借条上盖章，骗取该案姚英华与被告方进行调解，损害了公司以及股东的利益。现在这个案子原告方已向黎川县人民检察院申诉，并且在审理中。 本院对证据认证如下： 对原告提供的证据：被告对证据一中公章真实性无异议，故本院对证据上所盖公章的真实性予以确认，但该两枚公章现在原告处，故仅凭该证据并不能达到原告的证明目的。对证据二的真实性予以确认，能够证明被告收到证据所载明的款项，上述凭证的用途中其中一笔50万元的载明货款，六笔合计487.6万元载明借款，一笔316万元载明土地投资款，另五笔合计564万元载明投资款。对证据三、四的真实性、合法性、关联性均予确认，并确认其证明力。被告对证据五有异议。本院认为，该证据本质上是证人证言，但证人未到庭，故对其真实性不予确认。 对被告提供的证据：对证据一的真实性予以确认，但不能证明原告存在虚假诉讼。对证据二的真实性予确认，能够证明被告于2017年8月16日登报声明公章作废的事实。 根据上述有效证据及原、被告的庭审陈述，本院认定案件事实如下： 黎川县明峰实业有限公司于2011年11月3日成立；2012年5月3日名称变更为黎川县立昇实业有限公司；2013年8月13日名称变更为抚州市立昇实业有限公司，股份为原告占40%、傅文敏占30%、曾某占20%、方淑英占10%。 从2012年1月12日至2014年7月28日，原告分十三笔转入被告账户人民币合计1417.6万元，其转款凭证的用款或附言中其中一笔50万元的载明货款，六笔合计487.6万元载明借款，一笔316万元载明土地投资款，另五笔合计564万元载明投资款。 2012年1月13日，黎川县明峰实业有限公司出具给原告借条一份，载明：今黎川县明峰实业有限公司向天阳建设集团借款伍拾万元正。该借条上的内容由傅文敏本人书写，并加盖“黎川县明峰实业有限公司”的公章。 原告提供的借条中载明：“今累计借到天阳建设集团有限公司人民币总计壹仟肆佰伍拾叁万陆仟元（14536000元）。该款系借款人向股东天阳建设集团有限公司借款用于购置土地、建造厂房、购置机械设备等。借款人：抚州市立昇实业有限公司2014年7月30日附：借款清单一、2012年1月12日，借款50万元整。二、2012年3月14日，借款40万元整。三、2012年3月14日，借款316万元整。四、2012年11月7日，借款200万元整。五、2012年12月17日，借款30万元整。六、2012年12月21日，借款10万元整。七、2013年2月1日，借款147.6万元整。八、2013年3月11日，借款80万元整。九、2013年8月16日，借款200万元整。十、2013年11月20日，借款160万元整。十一、2014年1月20日，借款120万元整。十二、2014年7月25日，借款80万元整。十三、2014年7月28日，借款20万元整。以上合计借款：1453.6万元整。”该借条的全部内容系打印，在借款人的落款处及落款时间处盖有公章编码为3610220000411的被告单位的公章及财务专用章。原告主张该借条是吴海峰到被告单位拿的，是傅文敏给的。因当时关系比较好，就没叫傅文敏签字；并陈述2014年7月30日，曾志斌、傅文敏、吴海峰三人在城中北路298号原告的法定代表人办公室商谈公司事宜，并达成股东口头协议将投资款转成借款。 另查明，原告提供证据一借条上所盖的公章（公章编码：3610220000411）现由原告保管，原告主张该两枚公章于2018年由被告移交给原告，被告认为该两枚公章于2016年7月29日移交给原告。2017年8月份，被告向原告索要公章未果，遂于2017年8月16日在江西日报登报申明上列公章遗失作废，并于2017年8月24日经申请书重新刊刻新公章，新公章编码：3610220900752。 本院认为，当事人对自己的主张有责任及时提供证据，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告诉请要求被告偿还借款本息，依据民事诉讼举证规则，应由原告提供双方存在借贷合意及已交付借款的证据。关于借贷事实成立，原告提供了盖有被告单位公章及财务专用章的打印借条（原告主张2014年7月30日，被告的股东即傅文敏、吴海峰、曾某三人商议决定将投资款转为借款，该借条系吴海峰到被告单位，由傅文敏本人给的）。本院认为，该借条上所盖的公章虽系真实，但该公章现由原告保管，而该借条中没有被告的法定代表人傅文敏的签名，在被告的法定代表人傅文敏否认在该借条上盖章及将该借条给原告的情况下，应由原告举证证明本案借条中的公章是在原告保管被告公章之前所盖。但现原告提供的证据不足以证明原告主张的事实成立。原告已举证证明在2012年1月12日至2014年7月28日期间通过多次转入被告账户人民币合计1417.6万元。该交付凭证中第一笔款50万元，用途为货款，被告也予以认可即2012年1月13日出具借条所载明的款项，该50万元为借款。对交付凭证中5笔的附言及用途均为借款，结合被告的庭审陈述，该5笔合计487.6万元也应认定为借款。另6笔的用途均为投资款，现原告提供的证据不能证明投资款已转为借款。 被告辩称，其已归还原告借款100多万元并支付了利息40多万元。庭审中，原告予以否认，被告也未提供相应证据，故本院对被告的该辩称不予采信。综上，对原告诉请中合法有理部分，本院予以支持；对被告辩称合理部分，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告抚州市立昇实业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告天阳建设集团有限公司借款537.6万元并支付利息（从2020年6月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告天阳建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费109016元，由原告负担59584元，由被告负担49432元；诉讼保全费5000元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  丁国芳 人民陪审员  林国明 人民陪审员  王正勇 二〇二一年一月二十六日 书 记 员  郑佳卉