山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2021）晋11民终11号上诉人（原审被告）：张×，山西省古交市人，住古交市。被上诉人（原审原告）：交城县致诚运输有限公司。法定代表人：朱×。委托诉讼代理人：双×，男。原审被告：闫×，汉族，山西省太原市人，住太原市。原审被告：何×，山西省古交市人，现住山西省太原市。上诉人张×因与被上诉人交城县致诚运输有限公司（以下简称致诚运输）及原审被告闫×、何×买卖合同纠纷一案，不服山西省交城县人民法院（2020）晋1122民初505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。张×上诉请求：1.撤销山西省交城县人民法院（2020）晋1122民初505号民事判决；2.依法驳回被上诉人的诉讼请求；3.本案一审诉讼费及上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实不清，适用法律错误。一审被上诉人向法庭提交的诉讼请求计算方式中，费用是按照合同全部履行完毕之后的数额计算而来，而实际上双方在2018年7月上诉人将车还给被上诉人之时，双方就已口头上达成了合同解除的约定：由上诉人将车返还给被上诉人，被上诉人在接收车辆后，双方的买卖合同即宣告终止，由被上诉人将接收的车辆二次售卖，所得的价款来弥补该车辆后续应还的分期贷款，现被上诉人违背之前的约定，低价将车卖出，还向上诉人索要巨额的剩余款项，其行为违反了合同法的公平公正原则。2018年7月就收回的车辆还向上诉人索要2018年8月之后的分期付款，该行为与事实不符，被上诉人为了逃避责任，在一审中作为公司的负责人不出面，而仅是委托律师出面。通过被上诉人的起诉状及提供的证据可看出与现实生活中存在很多的冲突：一辆价值四十多万的重型汽车，在使用不到一年的情况下，评估的价值却只有几万元，即使该车报废，光废铁变卖的价值都不止这个数额，被上诉人向一审提交的评估报告结论违背常识；被上诉人明知该评估报告不可靠，而选择对上诉人隐瞒事实，在未通知上诉人的前提下，私自将车二次售卖，且售卖的价格远远低于市场价格；且被上诉人的工作人员已经对上诉人作出承诺，二次售卖的价格不会给上诉人造成额外的损失，在这种前提下，上诉人才将车开回交给被上诉人，如上诉人知道该车的处理价格仅仅这么多，无论如何也不会将车还给被上诉人，而会自己经营，用所得的经营收入来支付分期贷款。综上，请求二审支持上诉人的上诉请求。致诚运输提交书面答辩状辩称，1.被上诉人在一审中提交的评估报告客观、合法、公正。2.按照《分期付款买卖合同》约定，上诉人应对买受人闫×的全部欠款本息承担连带保证责任。3.《分期付款买卖合同》约定的最后一笔还款期限为2020年3月25日，上诉人在保证期间内主张权利，符合法律规定，上诉人应承担连带保证责任。4.上诉人一审辩称，买受人闫×是在空白委托书签字摁手印，买受人闫×作为完全民事行为能力人且并未受到威胁，对其签字摁手印行为自行承担法律责任。5.根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十七条规定，被上诉人在取回标的车辆后，买受人没有在《分期付款买卖合同》约定回赎期内赎回车辆，被上诉人按照买受人的委托对车辆进行二次销售，分期款及费用不足部分继续向买受人主张符合法律规定，法院应予支持。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。闫×、何×经本院传票合法传唤，均未到庭参加二审询问，亦均未提交书面答辩状。致诚运输向一审法院起诉请求：1.判令三被告连带偿还原告分期购车款、保险费、利息等计326443.28元（利息应以326443.28元为基数，2019年2月开始，按月息2%计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年12月12日，被告闫×以分期付款方式从原告处购买欧曼牌、辉煌鹏达牌汽车，车架号分别为LRDS6PEB2GR007764、LPT39J7C1G002072，LRDS6PEB5GR007760、LPT39J7C5G0002608，发动机号分别为89372332，89372318，车牌号分为×××、×××，×××、×××。双方签订了《分期付款汽车买卖合同》（以下简称《买卖合同》），《买卖合同》约定：每台车总价款为445000元，每台车首付款80000元，余款365000元/台，自2017年2月25日至2019年1月25日分24个月分期支付，第1个月25日前还款15400元/台、第2-24个月每月25日前还款15200元/台，逾期还款的逾期期间按月利息3%的利息支付。并由被告张×为被告闫×提供连带责任保证，保证范围为借款，保证期为合同签订之日起至原告最后一笔应付款到期届满二年。被告何×作为被告闫×的配偶，给原告出具了《同意书》同意与被告闫×所购车抵押给原告并共同偿还贷款本息。《买卖合同》签订于被告闫×、何×婚姻存续期间，分期购车款作为夫妻共同债务。《买卖合同》签订后，被告闫×向原告支付了每台车的首付款共80000元，原告依法将车辆交给了被告闫×自主运营从事运输活动，×××、×××号车辆共计还195042元，尚欠购车款169958元，×××、×××号车辆共计还193837元，尚欠购车款171163元。2018年9月15日，原告依据被告的委托，委托河北国信机动车鉴定评估有限公司对×××、×××，×××、×××号车辆进行鉴定，车辆的现价值分别为30862元、14709元，54795元、16959元，并产生公估费2400元。原告2019年11月27日、2019年1月17日以47000元、72000元的价格进行了二次销售。×××、×××，×××、×××营运期间，原告接受被告委托缴纳2017年12月至2018年12月的车辆保险费65997.58元。综上，×××、×××尚欠原告购车款逾期利息、保险费合计170891.75元；×××、×××尚欠原告购车款逾期利息、保险费合计155551.53元，两项共计326443.28元。一审法院认为，原告与被告闫×签订的《分期款款汽车买卖合同》是双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的规定，合法有效。被告张×对原告举证的评估委托书，销售委托书辩称签字、捺印时为空白并未委托原告对车辆进行评估销售，被告闫×在签字、捺印时并未受到原告胁迫，且被告闫×是完全行为能力人，对签字、捺印空白的委托书的后果，自行承担责任，该辩解原审不予采纳。被告何×作为被告闫×的配偶，同意对所购车辆承担还款责任，应承担还款责任。双方约定的最后一笔还款期限为2020年3月25日，原告在保证期内主张权利，被告张×应对被告闫×欠款承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国婚姻法解释二》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：（一）被告闫×、何×于判决生效后十日偿还原告交城县致诚运输有限公司欠款222121元（169958元-47000元+171163元-72000元）、逾期利息35924.7元（22189.74元+13734.96元）、保险费65997.58元、公估费2400元，以上共计326443.28元；（二）被告张×对上述欠款222212元承担连带责任；（三）被告闫×、何×以222121元为基数，从2020年2月25日起按年息24%计算利息至付清之日止；（四）驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6197元，减半后收取计3098.5元，由被告闫×、何×负担，原告已预交6197元。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案当事人争议焦点为，1.被上诉人致诚运输就案涉车辆××××××号、××××××号两辆车的车况及价值评估价款，是否合理；2.被上诉人致诚运输在委托第三方就案涉车辆评估时是否征求过上诉人张×意见；3.上诉人张×在本案中是购车人还是担保人。围绕上述三个争议焦点，分述如下：上诉人张×在本案中是购车人还是担保人，按照案涉车辆买卖合同中载明，出售方是被上诉人致诚运输，购买方是原审被告闫×，上诉人张×与原审被告闫×是亲属关系，上诉人张×在合同中的地位是担保人，按照上诉人张×的陈述该是案涉两辆车辆的实际购买人，被上诉人致诚运输根据合同相对性原则就案涉两部车辆的车况与车价委托第三方进行评估和鉴定，书面通知过原审被告闫×，且原审被告闫×在通知函上签名捺印，该事实是清楚的。至于案涉两辆车的价值评估价是否合理的问题，被上诉人致诚运输在上诉人张×和原审被告闫×未及时缴纳相关分期付款前提下，被上诉人致诚运输收回两部车辆以及委托第三方作出车价的评估并无不当。上诉人张×主张该两部车的评估价过低，但其未提供相应的证据加以证实，故该诉请理由不能成立。综上所述，上诉人张×的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费325元，由上诉人张×负担。本判决为终审判决。审判长 王晓瑜审判员 张晓艳审判员 李高峰二〇二一年一月二十九日书记员 刘艳侬