辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终15346号上诉人(原审原告):辽宁航宇星物联仪表科技有限公司，住地沈阳市大**。法定代表人:关红君，该公司总经理。委托诉讼代理人：段立荣，辽宁成功金盟律师事务所律师。被上诉人(原审被告):沈阳安阳食品有限公司，住所地沈阳市大**。法定代表人:金春植，该公司董事长。委托诉讼代理人:郑清，辽宁德帮仲达律师事务所律师。委托诉讼代理人:金成淑，辽宁德帮仲达律师事务所律师。被上诉人(原审被告):金春植，男，1954年3月5日出生，国籍：大韩民国。委托诉讼代理人:郑清，辽宁德帮仲达律师事务所律师。委托诉讼代理人:金成淑，辽宁德帮仲达律师事务所律师。被上诉人(原审被告):沈阳市远望机械制造厂，住所地沈阳市大**。法定代表人:刘润林，该厂厂长。委托诉讼代理人：黄乃君，男，1985年8月10日出生，汉族，住沈阳市铁**。上诉人辽宁航宇星物联仪表科技有限公司（以下简称航宇星公司）因与被上诉人沈阳安阳食品有限公司（以下简称安阳食品公司）、金春植、沈阳市远望机械制造厂（以下简称远望机械厂）财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初5503号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。航宇星公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；由对方承担本案诉讼费。事实和理由：上诉人提交的火灾现场照片、鉴定时现场存留的部分货品残骸、出入库单等证据，足以认定上诉人因火灾造成经济损失48万余元，应当予以认定并支持。一审法院未综合考量全部证据和火灾侵权的特殊性，而只采信评估报告和装修发票认定火灾损失31467元进行判决明显是错误的，严重偏离事实和上诉人的实际火灾损失。鉴定机构鉴定时，鉴定机构工作人员、法院法官均到现场及火灾后货品残骸存放地进行勘查，鉴定机构并未对全部货品残骸进行鉴定，只对其中的一小部分货品损失进行了评估鉴定。上诉人为生产仪表的生产型企业，起火地点为上诉人的生产车间，上诉人提交出库单、入库单，结合火灾现场燃烧后的照片以及法院的实地勘查已经形成完整的证据链条，应认定上诉人经济损失为48万余元，一审法院只根据评估报告认定上诉人的损失，有违事实，严重侵害上诉人的合法权益。上诉人生产车间生产的仪表外壳为塑料材质，本案的证据采信应与其他类侵权证据认定不同，法官应在现场实际勘查后全面客观的审核证据，以高度盖然为基准点对案件进行分析，裁量上诉人的实际损失情况，而不应仅凭评估机构鉴定报告进行判决。上诉人有一部分货品外观完好，但内部零件被烤坏，上诉人不知的情况下对该批次货品出售，因内部零件已毁损，购买者均退货，该部分损失发生在本次诉讼后，上诉人没有计算在内，即上诉人的实际损失远远超出现举证的损失，请法院考虑此批货品损失。沈阳市大东区公安消防大队认定起火原因为安阳食品公司电表盘处电气故障造成进户主线全线过热，导致上诉人生产车间发生火灾，安阳食品公司作为电表盘的控制管理者，应当进行日常巡视和维护，现安阳食品公司没有尽到巡视管理义务，在火灾中存在过错，应当对上诉人承担赔偿责任。上诉人的生产车间系从远望机械厂承租，远望机械厂作为厂房出租者，应当保证上诉人安全使用租赁物，现场承租厂房发生火灾给上诉人造成的损失，远望机械厂应当承担赔偿责任。安阳食品公司辩称，上诉人称一审法院只采信评估报告认定火灾损失偏离了上诉人实际损失的主张没有根据。评估报告所依据的物品损失清单是上诉人单方提供的。本案事故发生后，消防部门到现场勘验后出具的勘查报告中对物品烧损的内容仅有简单描述，并没有物品损失清单，事故发生后上诉人也未通知被上诉人对损失物品共同进行清点。一审期间上诉人申请鉴定的物品清单是上诉人单方统计的，并未经被上诉人确认，更没有经过消防部门认可。一审法院委托的评估机构是基于上诉人单方提供的物品清单进行的评估鉴定，该物品清单中已包括了上诉人主张的所有烧损物品及损失金额，故不存在上诉人所称只对一小部分物品进行评估的情况。上诉人要求鉴定的物品缺乏评估基础。评估报告(第11页)十一项“特别事项说明”(二)中的内容证明，《损失评估明细表》中第4项至14项物品在现场勘查时外形完好，没有任何被火灾烧损的迹象，无法证明上诉人提供鉴定的物品就是事故受损物品，而且上诉人也未提供任何证据证明物品已经损坏无法使用。上诉人在起诉前及起诉后先后提供多个版本的物品损失清单，每个版本的损失金额一次比一次高，该损失数额不具有稳定性。事故发生后，烧损物品在未经消防部门及被上诉人确认的情况下，上诉人私自将其所称烧损物品撤离了事故现场。一审期间评估机构现场勘查时，上诉人所称的烧损物品早已不在事故现场，也不在上诉人的经营场所，而是搬运至另一个租赁场地，无法反映事故原貌。根据上诉人提供的物品损失清单，即《火灾直接财产损失申报统计表》(总计474101.36元)，该表第54项“出铝整表”的数量为574个，而评估报告中《评估明细表》(1、4、5、6)体现的评估机构现场查勘时上诉人实际提供的“出品铝壳整表”为634个，多出了60个，很显然，上诉人将根本与本案无关的物品充当为烧损物品提供鉴定。上诉人对评估报告未提出重新鉴定申请，一审期间，上诉人提出物品损失鉴定申请，第一次选定的评估机构明确表示根据上诉人提供的资料和物品无法进行鉴定予以退卷，之后经过第二次摇号才选定的本案评估机构进行鉴定，一审期间上诉人仅对评估报告提出质证意见，但始终未对评估报告异议部分向法院提出重新鉴定的申请。上诉人主张一审法院认定物品损失存在错误，没有根据。上诉人无权要求我方承担赔偿责任，本案《火灾事故认定书》中尽管表述“起火原因为沈阳安阳食品有限公司电表盘处电气故障造成”，但该电表盘并非我方所有和安装，是我方承租现有厂房时房东远望机械厂提供的，而且使用至今一直未挪动，我方仅是接通从该电表盘牵出的电线布置自己厂区内的线路，我方作为承租方对该电表盘不具有管理和维护的义务。因此，上诉人无权要求我方承担本案事故的赔偿责任。上诉人同时要求远望机械制厂承担赔偿责任与上诉人要求我方承担赔偿责任相冲突。本案案由为财产损害赔偿纠纷，因此，上诉人应向本案事故责任人要求赔偿。一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。金春植辩称，同安阳食品公司的意见，且金春植虽然是安阳食品公司的法定代表人，但是金春植的财产与该公司相对独立，没有法人人格混同的情况，本案与金春植无关，金春植不应被列为当事人。远望机械厂辩称，一审法院损失的数额认定是合法有效的，对赔偿主体的认定是错误的。2014年11月11日远望机械厂与安阳食品公司签订库房出租协议，协议第二条明确约定380伏电源内部设置由对方自负，从2014年远望机械厂交付厂房给安阳食品公司使用至火灾发生日2018年7月14日，期间无任何消防安全事故，且远望机械厂并没有实际使用和管理起火点的厂房与设备，依据谁使用谁受益谁负责的原则，赔偿主体应为安阳食品公司;安阳食品公司一审中陈述房子是远望机械厂出租的，安阳食品公司经营扩大后自己又搭建了厂房，安阳食品公司的法定代表人金春植给我方出具了自建扩建厂房的证明，证明起火处的内设电源、设施都是安阳食品公司自筹自建使用，因此损失应由安阳食品公司负责。我方仅对上诉人的承租厂房负责，由第三人造成的损失应该由第三人负责。航宇星公司向一审法院起诉请求：1.判令安阳食品公司赔偿航宇星公司造成的经济损失474101.36元；2.判令沈阳市远望机械制造厂对上述损失承担连带责任；3.本案诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：航宇星公司与安阳食品公司均租赁远望机械厂厂房进行生产经营。2018年7月14日5时许，航宇星公司租用的厂房发生火灾，将房屋装修及室内物品烧损。2018年9月21日沈阳市大东区公安消防大队出具的火灾事故认定书对起火原因认定如下：起火部位位于航宇星公司生产车间北侧卷帘门上方，起火原因为安阳食品公司电表盘处电气故障造成进户主线全线过热，导致该线路在航宇星公司生产车间北侧卷帘门上方短路引发火灾。火灾发生后航宇星公司为尽快恢复生产经营将着火厂房重新进行装修，后经辽宁光辉资产评估有限责任公司评估，航宇星公司厂房内因火灾事故造成的仪表等物品损失为12492元。航宇星公司为此支出评估费2000元。另查明，安阳食品公司租赁厂房内发生故障的电表盘系远望机械厂安装，该厂厂区内电线由远望机械厂布线，进入双方当事人厂房内电表盘后线路由航宇星公司及安阳食品公司根据自己生产需要自行布线。一审法院认为，航宇星公司与安阳食品公司租用远望机械厂厂房进行生产经营，远望机械厂应保证租赁的厂房适于安全生产经营，现远望机械厂为安阳食品公司安装的电表盘因电气故障引发火灾，表明其未能对电表盘尽到管理维护义务，故远望机械厂应对航宇星公司的损失承担赔偿责任。航宇星公司要求安阳食品公司及其法定代表人金春植承担赔偿责任，理由不足，不予支持。对于航宇星公司主张的火灾事故损失，物品部分依据评估报告确定物品及卷帘门损失共计12492元。根据航宇星公司提供的照片及火灾勘查笔录记载情况，可以认定航宇星公司租用厂房内因火灾导致装修损失，因航宇星公司自己采购材料并由自己公司工人进行装修，故对于装修材料款部分，应予认定，具体数额根据航宇星公司提供的购买装修材料等发票确定数额为18975元。因航宇星公司系自己公司员工负责施工装修，故对于人工费部分一审法院不予支持。对于航宇星公司所称损失清单中其他物品，在现场鉴定时因物品外表完好，无法确定是否损坏，且航宇星公司也未能提供证据证明物品已经损坏无法使用，故对该部分物品损失一审法院不予认定。另航宇星公司主张的设备维修费未能提供维修相关证据，对该部分费用不予支持。安阳食品公司对火灾事故认定书提出异议，但未能提供证据反驳该认定书，对其主张不予支持。另其提出航宇星公司堵塞消防通道，消防通道及相关消防设施管理属于行政法规规定范畴，不能成为航宇星公司对火灾事故承担民事责任的理由。远望机械厂称安阳食品公司自己布线及挪动电表，但未提供证据证明，对其抗辩不予采纳。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：一、沈阳市远望机械制造厂应于判决生效后十日内赔偿辽宁航宇星物联仪表科技有限公司物品及装修损失共计31467元，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条执行；二、驳回双方当事人其他诉讼请求。案件受理费7297元，由辽宁航宇星物联仪表科技有限公司及沈阳市远望机械制造厂各承担3648.5元；鉴定费2000元，由沈阳市远望机械制造厂承担。二审中，远望机械厂提供：证据一，自建扩建厂房证明，证明起火厂房电源、电表及其他设施都由安阳食品公司所有，电表盘电器故障造成的损失应由安阳食品公司负责赔偿;证据二，2020年库房出租协议，证明我方仍然是负责外接电源，内接电源和内接线路仍然是承租方负责。上诉人质证意见为：对于证据一，该证据与一审中远望机械厂法定代表人自认的库房是其出租给安阳食品公司，电表也是远望机械厂安装的陈述相互矛盾。对于证据二，我方不清楚，不予质证。安阳食品公司、金春植质证意见为：对于证据一，同意上诉人的质证意见，且该证据与本案无关，该证明出具当时远望机械厂的厂长找到我单位说最近厂房要动迁，以可能得到补偿为由要求我单位在该证据上盖章，证据上的内容全部是远望机械厂起草，金春植是外国人，对该证据的内容不清楚。对于证据二，该协议只是约定了内部设置及电路由安阳食品公司负责，这与本案电表盘为远望机械厂所有及安装的事实并不矛盾。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于赔偿责任主体的认定。火灾事故认定书认定：安阳食品公司电表盘处电气故障造成进户主线全线过热，导致该线路在航宇星公司生产车间北侧卷帘门上方短路引发火灾。上诉人主张安阳食品公司和远望机械厂均应对其承担赔偿责任。一审法院认定远望机械厂为案涉损失的赔偿责任主体，远望机械厂对此并未提起上诉。远望机械厂二审中辩称案涉电表盘由安阳食品公司安装、所有，应由安阳食品公司承担赔偿责任，但远望机械厂法定代表人一审中陈述：安阳食品公司租赁厂房的电器设备是原来就有的，其厂房内部的设备是其自己拉的电路，外部电路设施是我方布的，是由沈阳市电业局布的，火灾后进行了电路改变，是我方找电工改的，把安阳公司的电缆换了。航宇星公司没有电表，安阳食品公司的电表在其厂房里，不需要维护保养，也不坏，如果坏了，应该由我方维修，没有事的时候不需要查看。远望机械厂与安阳食品厂的租赁协议中载明：远望机械厂提供安阳食品厂库房一处，内部设置及电路由安阳食品公司负责，外面电源由远望机械厂负责。安阳食品公司主张案涉电表盘由出租方远望机械厂安装维护。由当事人陈述及书证可知，电表应由远望机械厂安装，并负责维护，电表盘后进入承租人厂房内的线路由承租人根据生产需要自行布线。远望机械厂主张安阳食品公司挪动电表盘至安阳食品公司自建的厂房内，安阳食品公司予以否认，远望机械厂对其该项主张未能提供充分证据予以证明，故一审法院认定远望机械厂为案涉电表盘的安装及维护者，并无不当。远望机械厂应保证租赁的厂房适于安全生产经营，在其未能提供证据证明承租方存在不当使用或其他不当行为造成电表盘电气故障引发火灾的情况下，其作为经营活动的出租方对其安装的电表盘负有管理维护义务，其应对其安装的电表盘因电气故障引发火灾的损害后果承担相应的赔偿责任，且一审法院判决远望机械厂承担赔偿责任，远望机械厂亦未提起上诉，故对一审法院认定的由远望机械厂承担案涉损失的赔偿责任，并无不妥。关于案涉损失认定问题。就本案双方当事人争议的损失问题，一审法院依程序委托具有鉴定资质的鉴定机构进行，鉴定人员、一审法院及当事人共同在现场进行确认勘查，进行鉴定的元器件共计2820个，其中160个经鉴定为已损坏，其他2660个经鉴定为外形完好。鉴定机构依据现场勘查等情况作出案涉财产的损失认定，上诉人虽不予认可，但并未能提供证据证明鉴定意见存在错误，亦未能提供充分证据证明其主张的鉴定报告以外的损失数额成立，故一审法院对本案的财产损失数额作出相应的认定，符合本案当事人提供的证据情况，并无明显不妥。上诉人提出的其他主张无事实及法律依据，不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7297元，由辽宁航宇星物联仪表科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘小丹审判员  陈兴田审判员  任 江二〇二一年一月十三日法官助理韩雪书记员薛萍本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。