贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔26执复14号复议申请人(案外人):贵州靖沣建筑工程有限公司,住所地：贵州省瓮安县银盏镇太平社区平安北路********。法定代表人：钟应发。申请执行人：贵州省佛龙房地产开发有限公司，住所，住所地：三穗县八弓镇文昌路佛龙山庄div>法定代表人：贺仁派。申请执行人：贺仁派，男，1961年10月03日出生，侗族，住凯里市。被执行人：三穗县穗丰生态园有限公司，住所，住所地：三穗县滚马乡白崇村div>法定代表人：杨明。被执行人：杨明，男，1969年2月11日出生，苗族，住凯里市。复议申请人贵州靖沣建筑工程有限公司不服三穗县人民法院（2020）黔2624执异4号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。三穗县人民法院在执行贵州佛龙房地产开发有限公司、贺仁派与三穗县穗丰生态园、杨明民间借贷纠纷一案中，于2020年9月18日作出（2020）黔2624恢执104号责令贵州靖沣建筑工程有限公司追回保全标的款的通知书。三穗县人民法院查明，本院于2018年1月3日对贵州佛龙房地产开发有限公司、贺仁派与三穗县穗丰生态园、杨明民间借贷纠纷一案立案，同年1月11日贵州佛龙房地产开发有限公司、贺仁派向本院申请对三穗县穗丰生态园、杨明在贵州靖沣建筑工程有限公司台江县观光农业（扶贫）示范园区建设项目经理部的工程款700万元予以冻结。贵州靖沣建筑工程有限公司台江县观光农业（扶贫）示范园区项目负责人庄太于2018年1月12日收到本院作出的（2018）黔2624民初8号民事裁定书及（2018）黔2624执保1号协助执行通知书，要求该公司协助将杨明在贵州靖沣建筑工程有限公司台江县休闲观光农业（扶贫）示范园区建设项目经理部的工程款700万元予以冻结，冻结期限为六个月。2018年3月20日庄太收到本院作出的（2018）黔2624民初8号之一执行裁定书及（2018）黔2624执保2号协助执行通知书，要求协助将杨明在贵州靖沣建筑工程有限公司台江县休闲观光农业（扶贫）示范园区建设项目经理部工程款数额变更为550万元，予以冻结，冻结期限为六个月。贵州靖沣建筑工程有限公司及庄太收到上述裁定书和协助执行通知书后，分别于2018年3月28日、2018年4月3日、2018年4月4日、2018年5月10日将该项目的工程款60万元、200万元、140万元、17.177万元支付给被执行人杨明。2020年9月18日本院作出（2020）黔2624恢执104号责令贵州靖沣建筑工程有限公司追回保全标的款的通知书，同年9月28日作出（2020）黔2624恢执104号之一执行裁定书，上述文书均已送达。同时，将贵州靖沣建筑工程有限公司在中国农业银行股份有限公司瓮安支行账户23×××67的存款1138418元予以扣划。2020年11月12日贵州靖沣建筑工程有限公司向本院提出了执行异议申请书，请求撤销（2020）黔2624执恢104号责令追回保全标的款通知书及（2020）黔2624执恢104号之一执行裁定书。另查明，贵州靖沣建筑工程有限公司于2017年8月21日授权庄太为贵州靖沣建筑工程有限公司台江县休闲观光农业（扶贫）示范园区二、三期工程建设项目（EPC）的项目负责人，全权处理该项目的工程拨款、处理施工现场的相关事宜。三穗县人民法院认为，庄太作为异议人贵州靖沣建筑工程有限公司台江县观光农业（扶贫）示范园区项目负责人，在收到本院作出的（2018）黔2624民初8号民事裁定书、（2018）黔2624执保1号协助执行通知书、（2018）黔2624民初8号之一执行裁定书、（2018）黔2624执保2号协助执行通知书后，未履行上述法律文书确定的协助义务，擅自将本院裁定保全的标的款发放给被执行人杨明。其行为违反了《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第三十七条的规定。关于异议人贵州靖沣建筑工程有限公司提出虽然出具《委托书》给庄太，但庄太不是异议人的法定代表人，也不是异议人指定有权代收诉讼文书的对象的意见，本院认为，庄太作为贵州靖沣建筑工程有限公司台江县观光农业（扶贫）示范园项目的负责人，委托书亦明确庄太有权处理该项目的工程拨款、施工现场的相关事宜，因此，庄太有权签收人民法院送达的法律文书，未超出委托书授权范围，庄太签收人民法院法律文书的行为应视为送达，故异议人提出的意见，与本院查明的事实不符，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定驳回异议人贵州靖沣建筑工程公司的异议请求。复议申请人请求撤销（2020）黔2624执异4号执行裁定书、（2020）黔2624执恢104号责令追回保全标的款通知书、（2020）黔2624执恢104号之一执行裁定书。理由如下：1、三穗县人民法院未根据我国民事诉讼法第85条之规定向靖沣公司合法、有效送达协助执行法律文书。靖沣公司并非协助执行义务人。三穗县人民法院作出的（2020）黔2624执异4号执行裁定书、（2020）黔2624执恢104号《责令追回保全标的款通知书》、（2020）黔2624执恢104号之一执行裁定书认定事实及适用法律错误；2、三穗县人民法院关于“本院认为，庄太作为贵州靖沣建筑工程有限公司台江县观光农业（扶贫）示范园项目的负责人，《委托书》亦明确庄太有权处理该项目的工程拨款、施工现场的相关事宜，因此，庄太有权签收人民法院送达的法律文书的行为应视为送达”的认定于法无据，且与客观事实不符；3、靖沣公司事实上既无拒不履行协助执行义务的主观故意，亦无拒不履行协助义务的客观行为。贵州佛龙房地产开发有限公司提出以下答辩意见：1、三穗县人民法院（2020）黔2624执异4号执行裁定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持；2、申请人复议的事实和理由不能成立，依法应予驳回。首先三穗县人民法院送达由庄太签收的相关法律文书，其内容均涉及到该项目的工程款能否拨付的问题，完全属于委托书中关于委托庄太全权处理该项目的工程拨款的委托权限范围。其次，三穗县人民法院送达由庄太签收的相关法律文书均是在靖沣公司设立在台江县的项目部内送达的，完全属于委托书中关于委托庄太全权处理该项目的工程拨款的委托权限范围。本院确认三穗县人民法院查明的事实。本院认为，本案的争执焦点是三穗县人民法院送达由庄太签收的相关法律文书是否为有效送达。经查，贵州靖沣建筑工程有限公司于2017年8月21日授权庄太为贵州靖沣建筑工程有限公司台江县休闲观光农业（扶贫）示范园区二、三期工程建设项目（EPC）的项目负责人，全权处理该项目的工程拨款、处理施工现场的相关事宜。且台江县休闲观光农业（扶贫）示范园区二、三期工程建设项目的账户转账支付凭证均以庄太个人名义支付。据此三穗县人民法院有理由相信庄太就是该项目的负责人，该院送达由庄太签收的相关法律文书，其内容均涉及该项目的工程款，在贵州靖沣建筑工程有限公司的委托权限范围内，庄太的行为能够代表贵州靖沣建筑工程有限公司，三穗县人民法院的送达应为有效送达。复议申请人针对该授权委托书提出的置疑意见，不属执行异议的审查范围。至于庄太收到三穗县人民法院的相关法律文书后未告知复议申请人属贵州靖沣建筑工程有限公司内部管理问题。综上所述，复议申请人的复议请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回贵州靖沣建筑工程有限公司的复议申请，维持三穗县人民法院（2020）黔2624执异4号执行裁定书。本裁定为终审裁定。审判长  张芝伟审判员  杨再琴审判员  杨 露二〇二一年一月二十七日书记员  周佳静