新民市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0181民初4198号原告：新民市罗家房镇云普土建维修队，住所地新民市罗家房镇本街。经营者：赵云普，男，汉族，1953年10月29日生，住址沈阳市铁**。委托代理人：洪伟，辽宁潢南律师事务所律师。被告：沈阳水务集团有限公司，住所地沈阳市和平区和平北大街**。法定代表人：蒋勇，系该公司董事长。被告：沈阳水务集团有限公司六水厂，，住所地新民市罗家房乡老牛圈村1-1-1法定代表人：姜毅，该厂厂长。二被告委托代理人：高原，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。二被告委托代理人：李宏野，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。原告新民市罗家房镇云普土建维修队诉被告沈阳水务集团有限公司（简称水务集团）、沈阳水务集团有限公司六水厂（简称六水厂）建设工程施工合同纠纷一案，原告新民市罗家房镇云普土建维修队于2020年8月19日诉至本院，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员胡水静担任审判长,人民陪审员李龙、张威组成合议庭，并于2020年11月9日、12月30日两次公开开庭进行了审理。原告新民市罗家房镇云普土建维修队的经营者赵云普及其委托代理人洪伟到庭参加诉讼，被告沈阳水务集团有限公司及被告沈阳水务集团有限公司六水厂的委托代理人高原、李宏野均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告新民市罗家房镇云普土建维修队诉称，2002年开始为被告沈阳水务集团有限公司六水厂院内工程施工，工程主要包括滤池大修、滤池补料、滤池穿孔管更换、沉淀池外运、调节池外运等，被告尚欠工程款总价为2254344.29元，被告于2020年7月为原告出具了一份辅助明细账，证明上述欠款的事实，因被告沈阳水务集团有限公司六水厂没有对外承担债务的能力，故将被告水务集团有限公司列为本案的被告，该工程款经原告多次催要未果，现诉至法院，请求法院判令：1、判令二被告连带给付原告工程款2254344.29元；2、判令二被告自拖欠之日给付原告工程款的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利息计算；3、本案诉讼费由二被告承担。被告沈阳水务集团有限公司六水厂答辩称：1、原告对诉请工程欠款欠缺完整的事实和法律依据，根据《财政部、建设部关于印发《建设工程价款结算暂行办法》的通知》第十三条“工程进度款结算与支付应当符合下列规定：（二）工程量计算1、承包人应当按照合同约定的方法和时间，向发包人提交已完工程量的报告。”第十四条：“工程完工后，双方应按照约定的合同价款及合同价款调整内容以及索赔事项，进行工程竣工结算”。（二）工程竣工结算编审。1、单位工程竣工结算由承包人编制，发包人审查；实行总承包的工程，由具体承包人编制，在总包人审查的基础上，发包人审查。承包人应在合同约定期限内完成项目竣工结算编制工作，未在规定期限内完成的并且提不出正当理由延期的，责任自负。”维修队主张水务集团及六水厂尚欠2254344.29元工程款，具体包括滤池大修、滤池补料、滤池穿孔管更换、沉淀池外运、调节池外运等工程，根据上述规定：维修队应向六水厂提供实际工程量清单、并完成工程量的竣工结算编制工作，但维修队未提供任何具体施工合同，双方确认的施工材料清单、工程量认定单、工程款结算审批单、工程竣工结算证明等实际能够证明工程服务款项的完整证据，目前，维修队仅仅依据一张账目明细表，无法形成相互印证的证据链条，不能证明自2002年起维修队实际为六水厂施工的工程量以及具体工程款数额。2、六水厂已依法向维修队支付了部分工程款，六水厂自2016年-2020年已经向维修队支付了部分工程款，即维修队的诉讼请求金额错误，六水厂不应按诉请金额支付；3、六水厂与维修队未就实际付款日期和逾期付款利息进行约定，答辩人不应支付利息。双方未预定实际付款日期，无法确认具体应付款实际日期，双方未约定利息标准，且六水厂已经支付了部分款项，不应支付相应利息。综上维修队对其诉讼请求缺乏完整的事实和法律依据，应当由维修队提供完整的证据，由双方确认实际欠款数额。被告沈阳水务集团有限公司答辩意见：六水厂虽然是水务集团的分公司，但具有独立的财产，应当独立承担民事责任，在六水厂财产不足以承担相应责任的情况下，才能由水务集团承担相应的责任，其他意见同沈阳水务集团有限公司六水厂的意见相一致。经审理查明，原告为证明其主张，提供了被告六水厂自行制作的辅助明细账，该明细账中明确记载截止2020年7月尚欠2254344.29元，六水厂在该份明细账中加盖公章，被告六水厂对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，其内容和公章的真实性无法认定，不能证明六水厂所出具，原告所主张的工程款包括滤池大修、滤池补料、滤池穿孔管更换、沉淀池外运、调节池外运等工程，但并未提供任何具体的施工合同，双方确认的施工材料单、工程量认定单、工程结算审批单等实际能够认证该工程款标的额的完整证据，仅仅凭一张明细账明细表未能形成完整的证据链条，不能证明该待证事实，被告水务集团对该份证据的质证意见同六水厂意见一致。原告提供2020年1月18日六水厂出具的还款证明，证明1989年至2015年期间六水厂共计拖欠原告3310621.29元，本次诉讼的工程款包含在该数额内，故利息起算时间点为2016年1月1日开始计算，二被告对该份证据的真实性没有异议，对合法性和关联性均有异议，仅凭还款证明而无具体工程账目明细、结算证明、工程结算单、工程竣工验收证明，无法证明1989年至2015年间工程具体款项结算情况以及工程验收竣工的情况，即原告无法证明工程实际交付使用，根据法律规定，无法证明工程实际交付和实际结算日期的，应当以起诉之日计付利息。二被告提供六水厂出具的辅助明细账、转账凭证等证据证明水务集团代六水厂于2020年5月8日转款394874元，故对原告的账面余额从2254344.29元变为1859470.29元，原告对被告所提供的该证据没有异议，对该笔偿还金额予以认可，现在尚欠1859470.29元金额属实。上述事实，有起诉状、身份证复印件、2020年1月18日还款证明原件1张、沈阳水务集团有限公司六水厂辅助明细账2张（加盖公章）、广发银行网上银行电子回单复印件1张、庭审笔录1份、等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据我国法律的相关规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在。在本案中，原告诉请主张被告给付工程款2254344.29元，庭审中，被告六水厂提供出具的辅助明细账、转账凭证等证据证明水务集团代六水厂于2020年5月8日向原告转款394874元，原告表示属实，双方当事人对尚欠工程款1859470.29元均没有异议，表示认同，本院予以确认。对于逾期给付工程款的利息问题，因原、被告双方对逾期给付工程款的违约金未进行约定，原告未提供被告逾期给付工程款给原告造成实际损失的相关证据，或因被告未及时给付工程款，给原告造成的其他损失的相关证据，故本院认为，对于逾期给付工程款的损失主要应为相应工程款的利息损失。对于利息计算的起算点问题，原告提供了2020年1月18日六水厂出具的还款证明，证明1989年至2015年期间六水厂共计拖欠原告3310621.29元，本次诉讼的工程款包含在该数额内，故利息起算时间点为2016年1月1日开始计算，二被告对该利息起算时间存有异议，认为仅凭还款证明而无具体工程账目明细、结算证明、工程结算单、工程竣工验收证明，无法证明1989年至2015年间工程具体款项结算情况以及工程验收竣工的情况，即原告无法证明工程实际交付使用，根据法律规定，无法证明工程实际交付和实际结算日期的，应当以起诉之日计付利息。本院认为，被告对欠原告工程款1859470.29元的事实表示认可，因原告自认该数额包含在2015年年末所欠的工程款3310621.29元的范围之内，且有相关的还款证明予以证明，被告未提供相反证据证明1859470.29元的工程款不包含在该还款证明所确定的数额之中，故对原告所主张的1859470.29元的利息起算点从2016年1月1日起计算予以支持。因六水厂为分公司，不具有独立的法人资格，不能对外承担债务，故应由总公司水务集团向原告承担给付责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第一百零八条之规定判决如下:一、被告沈阳水务集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告新民市罗家房镇云普土建维修队工程款1,859,470.29元；二、被告沈阳水务集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告新民市罗家房镇云普土建维修队工程款1,859,470.29元的利息（以1,859,470.29元本金为基数，从2016年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）；三、驳回原告新民市罗家房镇云普土建维修队其余部分的诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24,835.00元，由被告沈阳水务集团有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  胡水静人民陪审员  李 龙人民陪审员  张 威二〇二一年一月七日书 记 员  李 晴