文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝03民终1886号上诉人（原审被告）：陈鹏，男，1966年5月16日出生，汉族，居民，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：吴东，重庆志和智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何中元，男，1970年8月18日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：秦学彬，重庆山语律师事务所律师。上诉人陈鹏因与被上诉人何中元房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2020）渝0102民初3118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈鹏上诉请求：撤销一审判决，改判驳回何中元的诉讼请求；何中元支付其律师费30,000元、差旅费2,000元。事实和理由：1.陈鹏与何中元在平等自愿的基础上于2013年7月1日签订了《转让协议》，且双方在签订本协议时均已知晓，案涉房屋今后会被拆迁改造；2.协议约定陈鹏将案涉房屋转租给何中元，但不额外增加租金，在此情况下，双方约定由何中元对陈鹏放弃案涉房屋经营权进行补偿，即何中元支付转让费14万元给陈鹏；3.一审法院分别于2018年、2019年作出（2018）渝0102民初4000号判决和（2019）渝0102民初8625号判决，上述两份判决及本案一审判决诉争事实系同一事实，且上述两份判决均已经生效，本案所涉拆迁补偿款，已经认定归陈鹏所有；4.本案系何中元针对同一事实反复提起诉讼，属于滥用诉讼权利，构成恶意诉讼，给我方造成的相应损失，应当由何中元承担。5.一审法院适用法律错误。何中元辩称，2005年何中元租赁诉争门面从事经营活动，一直到2018年4月10日。2013年签订合同时，陈鹏就已经明知该门面不久将会被拆迁，并套取何中元14万元高额转让费，故意限制何中元权利。陈鹏与重庆市涪陵区住房保障中心（以下简称涪陵住保中心）之间的诉讼，与何中元无关，对何中元无约束力。陈鹏不按约定支付何中元相应补助款项才导致诉讼，违约方是陈鹏，一审法院适用法律正确。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律得当，请求驳回陈鹏上诉，维持原判。何中元向一审法院起诉请求：以陈鹏名义领取的重庆市涪陵区高笋塘16号附4、5号门面（以下简称16号门面）的拆迁补助及奖励299,426元归何中元所有；陈鹏返还何中元租房保证金10,000元。一审法院认定事实：16号门面原系重庆市涪陵区公房管理所直接管理的公房。2005年12月14日，何中元前妻张元芳承租16号门面经营零售皮包生意。2008年至2011年，重庆市涪陵区公房管理所与陈鹏分别签订《房屋市场价格租赁合同》约定，重庆市涪陵区公房管理所将16号门面租赁给陈鹏使用。2011年1月7日至2018年4月10日，何中元承租16号门面经营零售皮具、箱包生意。2013年3月11日，涪陵住保中心接管16号门面后，与陈鹏签订《直管公房租赁合同》，将16号门面出租给陈鹏使用，月租金9,000元，租期从2013年1月1日起至2014年12月31日止。2013年4月10日，陈鹏收取何中元租房保证金1万元。2013年7月1日，陈鹏与何中元签订《转让协议》约定，16号门面房屋现有结构不变，双方都不能改变，任何一方改变，导致后果由改变方负责；陈鹏永久放弃自己经营权，转让给何中元，何中元支付转让费14万元，何中元经营到房管所与陈鹏终止合作为止（包括拆迁、改造）；房屋租金以陈鹏与房管所的合同金额为准，不能加任何价格；何中元支付给陈鹏保证金1万元，合同终止时，全额退还，不计利息；何中元经营到房管所与何中元终止合作为止；房管所拆迁改造的补偿与何中元无关，但是经营补偿时间（即延长经营月份）归何中元所有，不付陈鹏租金。同日，陈鹏收取何中元16号门面转让费14万元。16号门面因旧城改造需拆迁，2017年10月27日，陈鹏在涪陵住保中心制作的《涪陵区江南片区旧城改造直管公房处置补偿补助奖励计算表》上签字确认16号门面的直管公房补偿、搬迁补助、奖励三项补偿费合计381,225元，其中自行搭建附属物补偿31,031元，自行室内装饰、装修补偿50,368元，自行安装空调移机补偿400元，非住宅搬迁补助2,401元，非住宅停产停业补助291,025元，非住宅提前签约奖励6,000元。2018年4月10日，何中元将16号门面钥匙交还给涪陵住保中心。后因补偿费的归属问题发生纠纷，何中元遂诉至一审法院。庭审中，陈鹏同意返还何中元租房保证金10,000元。一审另查明，2020年3月12日，陈鹏与涪陵住保中心房屋租赁合同纠纷一案，该院作出（2019）渝0102民初8625号民事判决，判决涪陵住保中心支付陈鹏16号门面旧城改造直管公房处置补偿补助奖励费354,225元，并支付该款从2019年12月2日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息。上述补偿补助奖励费354,225元，已扣除陈鹏欠缴的租金27,000元。双方当事人均未上诉，该案已生效。一审法院认为，陈鹏与何中元签订的《转让协议》系其真实意思表示，合法有效，应受法律保护。按《转让协议》的约定，陈鹏放弃16号门面的经营权，并收取何中元转让费14万元，已对其放弃16号门面的经营权进行巨额补偿。16号门面因旧城改造需拆迁时，按《转让协议》的约定，16号门面拆迁改造的补偿与何中元无关，但经营补偿时间（即延长经营月份）归何中元所有。而涪陵住保中心支付的16号门面拆迁改造处置费用分为直管公房补偿81,799元（自行搭建附属物补偿31,031元，自行室内装饰、装修补偿50,368元，自行安装空调移机补偿400元）、搬迁补助293,426元（非住宅搬迁补助2,401元，非住宅停产停业补助291,025元）和奖励6,000元（提前签约奖励）。按《转让协议》的约定，陈鹏应获得涪陵住保中心支付的直管公房补偿81,799元。涪陵住保中心支付的搬迁补助293,426元非补偿款，系对实际经营者即何中元的门面搬迁和停产停业的补助，且陈鹏获得转让费14万元后已放弃经营权，故一审法院确认涪陵住保中心支付的搬迁补助293,426元应由何中元享有，即由陈鹏支付何中元16号门面的搬迁补助293,426元。涪陵住保中心支付的提前签约奖励6,000元，须陈鹏和何中元相互配合，与涪陵住保中心提前签约方可获得，故一审法院确认该款由陈鹏和何中元各享有3,000元。庭审中，陈鹏同意返还何中元租房保证金1万元，一审法院予以确认。陈鹏抗辩房屋拆迁所得拆迁补助及奖励等与何中元无关，因搬迁补助并非《转让协议》约定的拆迁改造的补偿款，系对实际经营者门面搬迁和停产停业的补助，若陈鹏既享有以放弃经营权为前提的转让费14万元，又获得涪陵住保中心支付经营者的搬迁补助293,426元，体现了权利义务不对等，“没有无义务的权利，也没有无权利的义务”，故陈鹏的抗辩理由不能成立，一审法院不予支持。综上所述，何中元的部分诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条规定，判决：一、陈鹏在本判决生效后10日内支付何中元位于重庆市涪陵区高笋塘16号附4、5号门面旧城改造直管公房处置补偿补助奖励费296,426元；二、陈鹏在判决生效后10日内返还何中元租房保证金1万元；三、驳回何中元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,906元，减半收取2,953元，由何中元负担53元，陈鹏负担2,900元。本院二审查明，案涉房屋的搬迁是何中元在实施。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，当事人二审中的争议焦点是：本案是否重复起诉，本案所涉门市拆迁改造产生的直管公房补偿、搬迁补助、奖励应当如何分配的问题。关于本案是否重复起诉的问题。从现有证据看，一审法院（2018）渝0102民初4000号民事判决和（2019）渝0102民初8625号民事判决是分别针对何中元与涪陵住保中心、陈鹏与涪陵住保中心之间的合同关系进行的裁判，并未直接就何中元与陈鹏之间的合同关系进行裁判；根据合同的相对性原则，也无法推定一审法院已经对何中元与陈鹏之间的合同关系进行了实体处理。故本案不属重复起诉。关于涉案拆迁款如何处理的问题。本案中，《转让协议》是双方当事人真实意思表示，并不违反法律禁止性规定，该协议合法有效。协议第二条约定陈鹏永久放弃经营权，转让给何中元，何中元支付转让费14万元。协议第五条约定房管所拆迁改造的补偿与何中元无关，但是经营补偿时间（即延长经营月份）归何中元所有，不付陈鹏租金。从上述两条约定内容来看，案涉房屋的经营权已经转让给了何中元，但陈鹏仍然保留了获得拆迁改造补偿的权利。涪陵住保中心支付的相应款项中包含直管公房补偿（含自行搭建附属物补偿，自行室内装饰、装修补偿，自行安装空调移机补偿）、搬迁补助（含非住宅搬迁补助，非住宅停产停业补助）和奖励（提前签约奖励）三大项组成。根据上述款项的组成可知，直管公房补偿主要是针对建筑物本身进行的补偿，搬迁补助主要是针对搬迁及停产停业的补助，奖励是针对提前签约进行的奖励。一审法院根据上述款项性质，结合案涉房屋一直是由何中元经营使用，案涉房屋的搬迁行为是何中元实施等事实，对相应款项进行的分割处理并无不当。至于陈鹏在二审中请求的律师费、差旅费，并未在一审中提出相应请求，属于新的诉求，不属于二审处理范围，对此不予处理。综上所述，上诉人陈鹏的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,896.39元，由上诉人陈鹏负担。本判决为终审判决。审 判 长 陶米玲审 判 员 陈胜友审 判 员 张 斌二〇二一年一月二十五日法官助理 郑 渝书 记 员 余婷婷