杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0102民初5083号 原告：杭州金投企业集团有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区庆春路**。 法定代表人：阮毅敏，董事长。 委托诉讼代理人：方华恩，北京大成（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李麟，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被告：宁波中化建韩华化工储运有限公司，住，住所地：浙江省宁波市镇海区威远路**/div> 法定代表人：黄宏伟，董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王国丞，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：楼红磊，浙江和义观达律师事务所律师。 原告杭州金投企业集团有限公司与被告宁波中化建韩华化工储运有限公司合同纠纷一案，于2020年11月23日向本院起诉，请求：1.确认原被告之间的2014013号《仓储合同》无效；2.被告赔偿损失10777500元及相应利息损失2817655.27元（暂计算至2020年10月9日，此后至款项清偿之日止的利息损失以所欠货款基数，按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率另计），暂合计13595155.27元；3.本案受理费、保全费等费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2021年1月6日公开开庭进行了审理。原告杭州金投企业集团有限公司的委托诉讼代理人李麟，被告宁波中化建韩华化工储运有限公司的法定代表人黄宏伟、委托诉讼代理人王国丞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，原告杭州金投企业集团有限公司（甲方）与被告宁波中化建韩华化工储运有限公司（乙方）于2014年12月22日签订《仓储合同》一份，该合同约定：乙方为甲方储存甲醇，入罐方式为货权转移，数量以实际货权转移数量为准；储存期限自甲方货物进乙方储罐之日至本次货物发运完毕止；所有货权转移的货物的仓储费用均由甲方或甲方客户案外人杭州泽同燃料公司（以下简称泽同燃料公司）支付；仓储费用甲方支付的，发票抬头为甲方，由甲方客户泽同燃料公司支付的，发票抬头为泽同燃料公司；货物储存期间内所发生的蒸汽加热费、喷淋费用按照实际发生额由甲方或甲方客户泽同燃料公司支付；甲方储存货物若经过货权转移至甲方客户泽同燃料公司，则对于该批货物清仓前所发生的仓储费用均由甲方客户泽同燃料公司支付，如该批货物超期后货权仍在甲方名下的，则该超期仓储费由甲方支付。该合同还对储存货物的计量依据、损耗、质量、保险及赔偿、提货及货权转让、甲乙双方的责任与义务、不可抗力、合同解除、法律适用及争议解决等内容进行了约定。审理中，原、被告一致确认，双方并未发生标的物的实际仓储行为。 另查明，2014年10月16日，泽同燃料公司与案外人杭州泽强化工有限公司（以下简称泽强化工公司）签订《销售合同》，泽同燃料公司将3600吨甲醇以每吨2745元的价格销售给泽强化工公司，并出具《提货单》一份，提供地点为被告公司。同年10月20日，泽强化工公司与原告签订《销售合同》，泽强化工公司将其向泽同燃料公司购买的3600吨甲醇以每吨2750元的价格销售给原告，并出具《提货单》一份，提供地点为被告公司。被告于同年10月20日向原告开具《入库证明》，证明泽强化工公司于2014年10月20日货权转移给原告3600吨甲醇，2015年1月20日开始仓储费由原告承担。原告于同年10月20日将9900000元通过网银转账至泽强化工公司账户。同年10月20日，原告与泽同燃料公司签订《购销合同》，原告将其向泽强化工公司购买的3600吨甲醇以每吨2815元的价格销售给泽同燃料公司。2014年11月3日，原告开具全部金额的增值税发票给泽强化工公司。 2014年11月13日，泽同燃料公司与泽强化工公司签订《销售合同》，泽同燃料公司将4100吨甲醇以每吨2495元的价格销售给泽强化工公司，并出具《提货单》一份，提供地点为被告公司。同年11月14日，泽强化工公司与原告签订《销售合同》，泽强化工公司将其向泽同燃料公司购买的4100吨甲醇以每吨2500元的价格销售给原告，并出具《提货单》一份，提供地点为被告。被告于同年11月14日向原告开具《入库证明》，证明泽强化工公司于2014年11月14日货权转移给原告4100吨甲醇，2015年2月15日开始仓储费由原告承担。同年11月14日，原告与泽同燃料公司签订《购销合同》，原告将其向泽强化工公司购买的4100吨甲醇以每吨2560元的价格销售给泽同燃料公司。同年11月19日，原告将10250000元通过网银转账至泽强化工公司账户，于2014年12月15日开具全部金额的增值税发票给泽强化工公司。 再查明，原告为与被告仓储合同纠纷一案，曾于2016年1月11日向本院起诉，请求：1.被告向原告返还7700吨甲醇，若不能返还，赔偿原告2015万元及相关损失146.89万元（按同期银行贷款利率6.15%，暂计算至2016年1月6日止，实际支付至被告完全支付之日止）；2.被告承担本案诉讼费。本院于2017年3月14日依法作出（2016）浙0102民初81号民事判决书，判决驳回原告杭州金投企业集团有限公司的诉讼请求。该案经杭州市中级人民法院（2017）浙01民终2841号民事判决书改判后，浙江省高级人民法院于2019年4月1日依法作出（2018）浙民再501号民事判决书，判决：一、撤销浙江省杭州市中级人民法院（2017）浙01民终2841号民事判决；二、维持浙江省杭州市上城区人民法院（2016）浙0102民初81号民事判决。 2019年12月13日，原告为与泽强化工公司企业借贷纠纷一案诉至杭州市余杭区人民法院，该院于2020年4月16日依法作出（2019）浙0110民初20401号民事判决书，判决泽强化工公司返还原告借款本金10777500元兵支付利息损失2454019.43元（暂计算至2019年12月13日，此后至款项清偿之日止的利息损失以所欠借款本金为基数，按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率另计）。2020年9月25日，杭州市余杭区人民法院针对上述判决依法作出（2020）浙0110执4176号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 本院认为，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。本案中，原告与泽强化工公司、泽同燃料公司三方之间销售合同的性质为融资性买卖，其与被告之间亦并未发生实际仓储行为。原、被告之间的《仓储合同》并非双方真实意思表示，应属无效，被告对此亦无异议，故本院对原告的相关诉讼请求予以支持。关于原告要求被告对泽强化工公司在（2019）浙0110民初20401号民事判决书项下不能清偿的债务承担补充赔偿责任的诉讼请求，本院认为，原告未能提供有效证据证明涉案《仓储合同》的无效与泽强化工公司无法清偿原告债务之间存在关联，原告的相关损失无法归咎于被告，故本院对原告的相应诉讼请求不予支持。关于被告抗辩认为本案系重复诉讼，应当驳回起诉的意见，本院认为，本案中原告的诉讼请求中的请求权基础与（2016）浙0102民初81号案件不同，不构成重复起诉，故本院对被告的上述抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认原告杭州金投企业集团有限公司与被告宁波中化建韩华化工储运有限公司于2014年12月22日签订的《仓储合同》无效； 二、驳回原告杭州金投企业集团有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费103371元，减半收取51685.5元，财产保全费5000元，由原告杭州金投企业集团有限公司负担。 原告杭州金投企业集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告宁波中化建韩华化工储运有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  高尚 二〇二一年一月十三日 书记员  朱琦 （以下为空白页）