河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终5747号上诉人(原审被告)：邵荣旺，男，汉族，1961年11月4日出生，住新县。委托诉讼代理人：刘荣荣，河南义仁律师事务所律师。上诉人(原审原告)：王洪宝，男，汉族，1964年1月2日出生，住新县。委托诉讼代理人：李长元，河南义仁律师事务所律师。上诉人王洪宝与上诉人邵荣旺追索劳动报酬纠纷一案，均不服河南省新县人民法院（2020）豫1523民初1073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王洪宝及其委托诉讼代理人李长元，上诉人邵荣旺及其委托诉讼代理人刘荣荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邵荣旺上诉请求：一、请求二审法院依法撤销新县人民法院作出的（2018）豫1523民初1073号民事判决书，依法改判上诉人不承担责任。二、一、二审的诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，证据不足，计算错误。首先，上诉人自2010年至今已经向被上诉人支付了183000元，双方已不存在任何经济纠纷。在原审庭审中已明确表明证人宋某代上诉人向原告支付的75000元；条子上注明的有2014年至2015年给被上诉人15000元，2015年春节支付了20000元，结算时给了13000元，条子上一共显示向被上诉人支付了48000元；另外被上诉人在诉状上写明2016年2017年分别给了其45000元，微信转账5000元；2018年腊月底上诉人在三桥鑫港茶餐厅旁边摄像头下给了15000元现金；以上共计183000元，以上金额有证人证言、结算单、被上诉人庭审笔录等证据证明。其次、原审法院在判决书中漏掉了上诉人在2018年腊月底在三桥鑫港茶餐厅给付的15000元，被上诉人对于该部分收入只承认了10000元，原审法院对该笔钱遗漏了，并没有计算在内，因此，原审法院计算错误，最终导致判决错误。再次、原审法院对于2014年12月10日至22日关于邵湾小区工地石子的成本和运费按照640元进行计算是缺乏依据的。在原审庭审过程中，被上诉人明确承认当时双方约定的石子费用为500元／车，该500元是包含运费和材料款的，因此，原审法院按照640元／车计算石子的运费和材料款是没有事实和法律依据的。二、被上诉人应当按照规定向上诉人出具其收到所有工程款以及未收到款项的正规发票。根据《中国发票管理办法》第21条规定，所有单位或者从事生产、经营活动的个人在购买商品，接受服务以及从事其他经营活动支付款项，应当向收款方取得发票。因此被上诉人应当向上诉人出具正规发票，否则上诉人有权在被上诉人无法出具已经交付给的工程款的发票和将要给付的款项的情况下拒绝支付任何工程款。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，计算错误，导致最终结果错误，请求法院在查清事实后依法改判。王洪宝上诉并答辩称：一、要求依法改判支持上诉人的运费及垫付材料款共13.51万元。二、一、二审案件受理费及诉讼费用由被上诉人承担。上诉的事实与理由:一、2012年7月28日前,上诉人给被上诉人在新县兰河、卡房、新县城关西山路、新县看守所等处工程拉沙、石子,经结算共欠运费13.08万元。2017年9月28日又结算送新县西山路拉料、砖运费3.1万元;2018年2月7日又结算送马洼、罗洼石头等下欠工程款1.07万元。没结算送邵湾小区石子共31车，每车运费130元,每车石子款640元,扣减已付1.1万元,仍下欠运费及石子材料款1.287万元。在此期间,经上诉人不断催要,被上诉人2016年、2017年分别在结算之外给付了4.5万元,2019年又经过催要被上诉人又通过微信支付上诉人5000元。结计算,被上诉人仍下欠上诉人运费及材料款13.51方元。二、一审判决被告邵荣旺给付我6.8725万元错误,我一共给被上诉人干了17万多元的活和材料款,被上诉人实际给了我4.5万元,证人宋某是其女婿的证言不能作为证据采信。综上，一审认定事实不清,判决错误,请二审法院审理核实后,依法改判。王洪宝向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令被告支付原告运费及垫付材料款共13.51万元；二、被告支付全部诉讼费用。一审法院认定事实：在2012年之前，被告邵荣旺安排原告王洪宝给其西山路、艾洼、看守所、长河、八里中学等工地送石子、沙等建筑材料，累计应支付原告王洪宝13.0425万元。2012年7月28日，被告邵荣旺在拉料清单上注明：2010年付1万元、2012年付3000元、宋某支款未除。2015年2月15日，被告邵荣旺又在上述拉料清单上注明：2014年过年至2015年付1.5万元2015年春节付2万，以上两项没打条合计3万5仟元。2012年7月24日，被告邵荣旺给原告王洪宝出具的欠条载明下欠兰河和卡房工地石子、沙等建筑材料9800元，其中石子每车500元。2014年12月10日至22日，被告邵荣旺请原告王洪宝给其施工的邵湾小区工地拉石子。原告王洪宝共计拉石子40车，拉石子每车运费130元，被告邵荣旺已付1.1万元。由于原、被告双方没有结算，被告邵荣旺出具的条子上未注明每车石子的价款，原告王洪宝主张每车石子材料款640元，被告邵荣旺则认为每车大概2、300元左右，40车是事实，其中31车石子，剩下9车是石粉，但未能举证证实。被告邵荣旺同时主张原告王洪宝应该在结算之后再主张权利。一审法院认为，被告邵荣旺辩称原告王洪宝主张的所有费用均已偿还，本案属于重复起诉，因被告邵荣旺未能举证证实，法院不予认可；被告邵荣旺主张条子是2013年12月的，原告王洪宝起诉超过诉讼时效，因其本人及其女婿宋某分别于2019年、2020年向原告王洪宝还款，所以上述辩解意见法院不予采纳。对于证人宋某当庭所作证言，因其与被告邵荣旺的特殊关系，且被告邵荣旺未能提供其他证据予以佐证，所以法院只对原告王洪宝承认的付款部分予以认可。2014年12月10日至22日，原告王洪宝给被告邵荣旺邵湾小区工地拉石子40车、每车运费130元属实。原告王洪宝主张每车石子材料款640元，被告邵荣旺有异议，参考原、被告双方结算的其他工地的材料款价格及价格随年份而增长，法院认为，原告王洪宝主张每车石子材料款640元比较符合实际，可以按照640元进行结算。被告邵荣旺同时主张原告王洪宝应该在结算之后再主张权利，因为原告王洪宝不识字，让其结算之后再主张权利很困难，为了减轻双方的诉累，法院按照上述标准结算，即被告邵荣旺应给付原告王洪宝3.08万元，扣除被告邵荣旺已付1.1万元，被告邵荣旺还应支付原告王洪宝1.98万元。原告王洪宝给被告邵荣旺位于西山路、艾洼、看守所、长河、八里中学等工地送石子、沙等建筑材料，累计被告邵荣旺应支付原告王洪宝13.0425万元。结合被告邵荣旺在拉料清单上注明的内容，及原告王洪宝承认宋某于2010年给其1万元，此1万元视为原告王洪宝在宋某手上的支款，可认定被告邵荣旺仍欠原告王洪宝7.2425万元；被告邵荣旺给原告王洪宝出具的欠条载明下欠兰河和卡房工地石子、沙等建筑材料0.98万元，法院予以认可；被告邵荣旺给原告王洪宝出具的证明条载明西山路拉料2万元整、看守所拉砖1万1仟元整，合计3万1仟元，法院予以认可；被告邵荣旺给原告王洪宝出具的清算单载明下欠原告王洪宝1.07万元整，法院予以认可。上述内容显示原告王洪宝应给付被告邵荣旺14.3725万元。由于原告王洪宝在诉状中承认2016年、2017年被告邵荣旺分别在结算之外给付了4.5万元、2019年经过催要被告邵荣旺又通过微信支付其5000元、宋某于2013年给其1万元、2020年初宋某微信转账5000元、另宋某和被告邵荣旺妻子江秀珍还分别给他5000元，即共计收到7.5万元，所以被告邵荣旺还应给付原告王洪宝6.8725万元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告邵荣旺于判决生效后10日内给付原告王洪宝6.8725万元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3002元，决定由被告邵荣旺承担1600元，原告王洪宝承担1402元。本院二审期间，王洪宝提交了对帐说明。其中应收款部分为：1、2010年至2012年2月28日，材料款133605元。2、2012年7月28日结算兰河石子、沙，卡房石子共计款9800元。3、邵湾小区拉石子40车，每车640元，合计25600元，每车运费130元，运费合计5200元，共计30800元。4、2017年9月28日西山路拉料20000元，看守所拉砖11000元，合计31000元。5、2018年2月7日石头、石子材料款结算60700元。以上合计：265905元。其中已收款部分为：1、2010年收10000元。2、2012年收3000元。3、2014年后至2015年之前收15000元。2015年春节收20000元（说明：没打条合计叁万伍仟元，其中包括宋某给的20000元）。4、2014年12月10日至22日邵湾小区收11000元。5、2018年2月7日结算收50000元。6、收邵荣旺妻子江秀珍5000元，李新代打的收条。7、收宋某5000元，李德意代打的收条。8、2018年腊月底在三桥鑫港茶餐厅收邵荣旺10000元现金。9、2020年元月收宋某微信转5000元。以上合计共收到139000元。故邵荣旺还应向王洪宝支付265905元－139000元=126905元。邵荣旺质证称，对对帐说明中的应收款部分，认可其2、4、5项，第1项因为计算错误认可130425元，王洪宝称因为单价低双方协商从帐上作的补偿；第3项认可20000元，认为非770元每车（包括运费130元每车）而是500元每车（包括运费）。对已收款部分认可，但认为宋某现金给付的20000元未计入，起诉状中自认的45000元应计入。王洪宝称宋某给付的20000元现金部分和45000元已计入。本院认为，对应收款部分，对帐说明中第1项的133605元由各分项计算而来，分项两处尽管计算错误，但由于双方已结算，清单由邵荣旺起草，对结果视为邵荣旺认可；关于第3项是770元每车（包括运费130元每车）还是500元每车（已包括运费）问题，由于清单上对运费和石子单价未明确，根据谁主张谁举证原则，王洪宝不能证明每车770元，只能认定500元每车。故应收款部分为255105元。对已收款争议部分，宋某给付的20000元现金部分王洪宝在第3项中已认可，故邵荣旺认为已收款还应加上20000元不予支持；关于王洪宝在一审起诉状中认可的45000元，时间上、金额部分与已收款第5项均有出入，当事人自己认可的事实对方无需举证证明，故已收款还应计入45000元，已收款部分应认定为184000元。综上所述，邵荣旺还应给付王洪宝、邵荣旺材料款255105元-184000元=71105元。王洪宝的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、变更河南省新县人民法院（2018）豫1523民初1073号民事判决主文部分为：邵荣旺于判决生效后10日内给付王洪宝71105元；二、驳回上诉人王洪宝的其它诉讼请求；三、驳回上诉人邵荣旺的上诉请求。一审案件受理费依一审判决确定，二审案件受理费3002元，上诉人王洪宝、邵荣旺各负担1501元。本判决为终审判决。审判员 胡晓峰审判员邰本海审判员徐宏二〇二一年一月二十日法官助理李艺璇书记员许哲瑞