吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉08民终117号 上诉人(原审被告)：刘宏跃，男，1980年3月15日生，汉族，住所吉林省白城市洮**。 委托诉讼代理人:王旭颖，吉林厚合律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：王坤，女，1985年4月27日生，汉族，住所吉林省白城市洮**。 委托诉讼代理人：赵明，吉林金辉律师事务所律师。 上诉人刘宏跃因与被上诉人王坤定金合同纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2020）吉0802民初3298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘宏跃上诉请求：撤销一审判决，依法判决驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。2018年，刘宏跃因房屋动迁取得橡树湾回迁房屋一户。王坤向刘宏跃购买上述回迁房屋,双方就买卖房屋的相关事宜达成一致意见。王坤先后分两次向刘宏跃交纳定金共计100000元。刘宏跃签订完涉案房屋补偿安置协议书之后,王坤突然告知刘宏跃不购买涉案房屋，并起诉至法院要求刘宏跃返还100000元定金。本案中,刘宏跃与王坤已经就买卖涉案房屋一事达成一致意见,并且先后两次交付定金。王坤的诉讼理由系刘宏跃未履行将房屋手续过户至刘宏跃名下,前提系买卖合同已经成立。本案系王坤单方违约造成，而非就房屋买卖相关事宜未达成一致。一审法院却认定:本案并非基于合同双方违约，而是双方就房屋买卖的合同未能达成一致而造成，双方均无过错，属于认定事实错误。二、一审判决认定事实错误，必然导致适用法律错误。王坤为购买刘宏跃的涉案房屋,于2018年11月3日、2018年11月20日分别向刘宏跃缴纳定金50000元，共计100000元。2018年11月3日刘宏跃为王坤出具的《购房定金收款》明确写明:如刘宏跃在办理过户时出现差错,返还王坤定金伍万元整，如办理完手续王坤不买，不返定金;2018年11月20日的50000元定金的《收条》上明确写明:如刘宏跃在办理过户时，办理不了王坤名下定金全额返还。本案中，因涉案房屋系回迁房，根据相关规定及政策，暂时不能办理产权登记，王坤对此事也是明知的。上述定金收款凭证上明确写明,定金退还的唯一前提系涉案房屋在办理过户时不能办理至王坤名下,而且2018年11月3日刘宏跃出具的《购房定金收款》明确写明如果办理完手续王坤不买，不返定金。首先,刘宏跃与王坤已经就涉案房屋的买卖相关事宜达成一致;其次,无论涉案房屋的买卖合同是否能够履行，退还定金的条件都没有成就，不应判决刘宏跃返还定金100000元。再次，本案系因王坤单方违约导致,定金收款凭证上写明王坤不买涉案房屋不返定金，根据我国《合同法》第115条之规定，王坤无权要求返还定金。综上，一审判决依据《中华人民共和国担保法》第89条判决刘宏跃返还被上诉人全部定金100000元属于适用法律错误,也显失公平。望二审法院依法纠正一审法院的错误判决，改判支持刘宏跃诉请。 王坤辩称，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，依法应予驳回。 王坤向一审法院起诉请求：判决刘宏跃立即返还王坤定金100000元，并负担案件受理费。 一审法院经审理查明，2018年11月13日，王坤作为买方，刘宏跃作为卖方，双方签订了《购房定金收款》，载明：“2018年11月13日收王坤橡树湾小区门市定金，伍万元整。如刘宏跃在办理过户时出现差错，返还王坤定金伍万元整。如办理完手续王坤不买，不返定金。”当日王坤向刘宏跃交纳了50000元购房定金。2018年11月20日刘宏跃为王坤出具收条一份，载明：“收王坤碧园橡树湾房款补交定金伍万元整（门市12号）从西数，如刘宏跃在办理过户时，办理不了王坤名下定金全额返还。”王坤两次共向刘宏跃交纳定金100000元。 一审法院认为，本案案由应为定金合同。刘宏跃、王坤间约定以交付定金作为订立主合同的担保，即该项定金是为保证以后正式订立合同而设立，是为立约定金。王坤、刘宏跃虽在收条中提到了过户，但双方对于办理房屋产权的时间、条件及房款金额、交付方式、交付期限等都未有明确约定。王坤、刘宏跃间并未实际形成明确具体的房屋买卖合同即交付了定金，该定金担保的权利义务不能及时履行，并非基于合同双方的违约，而是双方就房屋买卖的合同未能达成一致而造成的，王坤、刘宏跃均无过错。该房屋买卖合同因不明确已无法继续履行，定金亦无实际意义，被告应予以返还。综上所述，法院依照《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决如下：刘宏跃于判决生效之日起五日内返还王坤定金100000元。本案受理费1150元，由被告刘宏跃负担。 本院二审期间，刘宏跃向本院提交下列证据：1、微信聊天记录两份（当庭播放了聊天语音）；2、回迁安置楼房房号确认书（复印件）。证明王坤对刘宏跃的购买涉案房屋是回迁安置房一事明知的，而且之所以选定涉案房屋是王坤要求刘宏跃选定的涉案房屋，因根据当时的回迁政策，本来刘宏跃是可以选择新城区的房屋的，之所以选择涉案房屋，是因为刘宏跃按照王坤的要求选定的，在一审中王坤陈述不知道涉案房屋是回迁房，属于与事实不符。王坤质证认为：第一，回迁安置楼房房号确认书不是证据原件，且没有加盖出示单位公章。第二、确认书中无征收部门公章及负责人签字。第三、确认书中签订时间早于双方在聊天录音中形成的时间，无法证明王坤是按照刘宏跃要求选定的回迁安置楼房。第四、该组证据均形成于一审之前，不属于二审中的新证据。对微信录音真实性没有异议。本院认为，首先从证据形式上，没有加盖调取部门的印章，来源不明，证据形式不符合法律规定。同时，对于其证明问题，一审中王坤陈述协商购房时对于案涉房屋系回迁房知晓。回迁安置楼房房号确认书和微信聊天无法证明刘宏跃选定案涉房屋是按照王坤要求选择的待证事实，对该组证据证明力本院不予采信。 本院二审审理查明事实与一审一致。对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，本案王坤、刘宏跃签订的定金收条中既未约定房屋的位置及价格区间，也未约定具体房价、履行期限及履行方式等，说明双方仅达成了房屋买卖的意向，双方交付的定金在性质上应属于立约定金，目的是为了促成双方签订正式的房屋买卖合同，但对房屋买卖合同是否签订仍需要通过双方进一步协商，取决于双方在平等协商的基础上意思是否表示一致。立约定金合同签订后，给付定金或收受定金一方拒绝签订主合同的，应当根据合同双方当事人有无过错来判断责任的负担。本案中一审中双方对于两次定金收据中“办理完手续”、“办理过户”约定理解不一致。王坤主张“办理完手续”、“办理过户”为在不动产处办理产权过户登记，用案涉房屋作抵押办理贷款手续。刘宏跃主张“办理完手续”意思是拆迁办确认回迁房源到刘宏跃名下，约定的过户是指在中兴公司和保障办处变更到王坤名下，由王坤自己去办理产权登记。二审中，刘宏跃明确认可定金收据中“过户”是指在产权部门办理不动产过户登记。对于房屋款项及交付方式，王坤主张约定价款2200000元，交付定金后刘宏跃协助将产权变更到自己名下，办理贷款后将剩余价款交付刘宏跃。刘宏跃主张房屋价款2230000元，约定2019年1月1日交1000000元，由刘宏跃负责办理银行贷款，办理完贷款后尾款一次性交齐。虽然双方对于房屋价款及款项交付陈述不一致，但可以确认的是当时约定剩余购房款在过户至王坤名下办理银行贷款后再将剩余房款交纳。因经一审不动产部门查询，案涉房屋产权登记并未办理至刘宏跃名下，截止二审该房屋亦未办理产权登记。因该房屋产权部门未办理至刘宏跃名下，亦无法过户登记至王坤名下，因双方协商买卖时约定部分购房款在办理完过户登记后办理银行贷款交付购房款。因房屋没有产权登记，故不能办理银行抵押贷款,当时协商办理抵押贷款交付剩余款项的条件未能达成。继而，双方对于对于款项交付等事项没有进一步达成合意，房屋买卖合同未能按约签订的原因实质是双方对房屋买卖合同的主要条款未能达成一致，双方对于最终未能签订房屋买卖合同的原因不能归责于任何一方，现双方已不能继续进行交易，双方已经事实上无法继续履行定金合同，刘宏跃应返还收取的王坤定金100000元。 综上所述，刘宏跃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由刘宏跃负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  曹宝明 审判员  孙晓琦 审判员  李 瑞 二〇二一年一月二十九日 书记员  崔 岚