河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0191民初1882号原告谢恒宝，男，1971年9月9日出生，汉族，住河南省封丘县。委托代理人冯会敏、刘红阳，河南明治律师事务所律师。被告蒋其文，男，1995年10月13日出生，汉族，住河南省睢县。委托代理人靳勤、李春，河南浩君律师事务所律师。被告郑州康太建材有限公司，住所地郑州市**航海路南、祥云路**楼******。法定代表人潘国康，总经理。委托代理人曹小攀、芦杰，该公司员工。原告谢恒宝与被告蒋其文、被告郑州康太建材有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额速裁程序公开开庭进行了审理。原告谢恒宝及其委托代理人冯会敏、被告蒋其文委托代理人李春、被告郑州康太建材有限公司（以下简称康太公司）委托代理人曹小攀、芦杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年6月至8月份，原告在万科湖心岛第七期地下车库负责地坪施工，该项目施工单位是被告康太建材有限公司，该公司将地坪施工分包给被告蒋其文，蒋其文又安排原告带人进行施工，双方口头约定按7元每平方米进行结算。2019年8月20日工程结束后，经原告多次催要，被告蒋其文均以各种理由推脱不予结算。2020年9月，被告蒋其文向原告支付56750元，但其在计算时无故扣除每平方0.5元，并扣除项目罚款3000元、房租4500元，对此原告不予认可。原告另有日工9.5个工，按150元/天，共计1425元，二被告均未结算。租运垃圾车费用500元，二被告也未给原告结算。被告康太公司作为涉案项目的施工单位，应对该欠付工程款承担连带清偿责任。故请求判令：二被告支付原告欠付工程款19675元及利息（自2019年8月21日至实际清偿之日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，暂计至2020年9月16日为1017.63元）。被告蒋其文辩称：1、原告施工质量不合格，导致我方被康太公司罚款3000元，并直接从工程款中予以扣除，该费用应由作为施工方的原告承担；2、房租是原告带领工人居住，该费用应由原告承担；3、租运垃圾车辆费用不在施工范围内的，是公司管理人员让原告施工的，该费用应由公司承担。被告康太公司辩称：我公司只针对承包人蒋其文，并有相应的施工合同。期间与原告产生的费用纠纷应由蒋其文承担，我公司只针对蒋其文的相关纠纷进行处理。经审理查明：2019年8月22日，被告蒋其文作为承揽人（乙方），被告康太公司作为定作人（甲方），签订《地坪施工承揽协议》，约定：承揽方式为乙方提供人工、机械、施工辅材，按照甲方施工图纸所示的定做要求，完成地下车库施工，提交施工成果。承揽施工范围为公司指定工程给定的设计图纸涵盖范围内的工作。如现场条件不允许住宿，承揽人负责租房住宿，公司给予承揽人相应的住宿补贴（租房费用的50%），住宿期间水电等费用承揽人承担。施工中产生的垃圾，由承揽人负责收集运转至项目部或公司指定的地点，从指定地点外运产生的费用由公司承担。上述合同签订后，被告蒋其文与原告口头约定将上述合同中的地坪部分交由原告施工，双方并约定单价为7元每平方米。原告提交的双方微信聊天记录中，被告蒋其文于2020年9月13日向其发送单据一份，内容为“借支56000元，带转两个小孩3000元，老张10000元，公司罚款3000元，房租4500元。平方20500×6.5=133250-56000-3000-10000-3000-4500=56750”，原告称“不对，说的是7元每平方米，我有录音，再一个公司罚款3000元，给公司干的日工呢十来个，还有加班往外运垃圾钱”，被告称“日工找刘士坡，公司没给我14，我怎么可能给你7块，公司扣我的，我当然扣你的”。庭审中原告称双方未对房租进行约定，蒋其文也未向其提出过房租一事，原告等工人的住处是蒋其文安排的。被告蒋其文称就原告施工部分被告康太公司进行有3000元罚款，直接从其应付工程款中扣除。被告康太公司称其对蒋其文进行有3000元的罚款，罚款事项为“地坪基础清理不到位、地坪裂缝”，、地坪裂缝”款中扣除，结算单中的数额是扣除罚款后的数额。另查明，2020年1月20日，被告蒋其文向被告康太公司出具结算承诺书一份，称：承包郑州康太建材有限公司项目共计工程款609357.5元，已付工程款609357.5元。以上事实，有原告提交的发货单、工作群聊天记录、百度地图地址查询截图各一份、书面证人证言二份、通某、结算单照片打印件、微信聊天记录各一份、被告蒋其文提交的微信聊天记录、结算单照片打印件各一份、被告康太公司提交的地坪施工承揽协议、结算承诺书、工程量结算审批单照片打印件各一份，以及当事人陈述、庭审笔录在案佐证。本院认为：原告与被告蒋其文口头约定，由原告进行万科湖心岛七期地下车库地坪施工，单价为7元每平方米，现原告已进行了相应施工，被告蒋其文应按双方约定向原告支付劳务费用。被告蒋其文向原告发送的结算单显示系按6.5元每平方米计算施工费，该计算标准与双方约定不符，故就差额部分10250元（0.5×20500）应由被告蒋其文支付给原告。被告蒋其文称因被告康太公司未按约定价格向其付款，其向原告付款单价也相应降低。因被告康太公司与被告蒋其文之间以及被告蒋其文与原告之间均系独立的合同关系，被告蒋其文并未提交证据证明其已与原告就该单价变更协议一致，故其该主张依据不足，本院不予采纳。2020年9月13日结算单另记载有公司罚款3000元、房租4500元，原告对该记载内容不予认可。因该结算单系被告蒋其文通过微信向原告发送，原告并未在该单据上签字确认，且其在收到后即对相应记载内容提出异议，故仅就该单据所记载内容并不能证明被告蒋其文已向原告付清全部应付费用。被告蒋其文向原告付款时扣除有4500元房租，因双方未对房租的负担作有约定，被告蒋其文与被告康太公司所签合同并约定有“承揽人负责租房住宿，公司给予承揽人相应的住宿补贴”。故在被告蒋其文按合同约定负有租房义务，其亦未提交证据证明双方约定有该租房费用由原告承担的情况下，其向原告付款时扣除该4500元依据不足，故就该4500元应由被告蒋其文支付给原告。被告蒋其文向原告所发结算单中另记载有公司罚款3000元，原告对该费用不予认可。庭审中被告蒋其文称就原告施工部分被告康太公司进行有3000元的罚款，直接从其应付工程款中扣除，被告康太公司对此予以认可，并称罚款事项为“地坪基础清理不到位、地坪裂缝”。、地坪裂缝”罚款数额陈述一致，被告康太公司所称罚款事项亦在原告施工范围内，故对该3000元罚款本院予以认定，对原告请求被告蒋其文向其支付该3000元的诉讼请求本院不予支持。原告称其租用车辆清运垃圾产生有500元，但其对所述该费用的产生并未提交证据予以证明，被告亦不认可，故对其该请求本院不予支持。原告称就日工部分，经其自行统计共产生19.5个工，费用为1425元，干活人员系其下面的工人。因就该日工费用各方未进行结算，原告提交的证据并不足以证明其所主张该费用数额，二被告对此亦不认可，故原告该请求依据不足，本院不予支持。综上，被告蒋其文应向原告付款14750元，对于原告请求数额过高部分本院不予支持。原告请求被告蒋其文自2019年8月21日起向其支付利息。因双方并未签订书面合同对付款时间予以约定，故本院认定被告蒋其文应自原告向本院提交起诉状之日起（即2020年9月25日）支付逾期付款利息损失。对于原告请求利息数额过高，部分本院不予支持。原告请求被告康太公司承担付款责任。因原告与被告康太公司之间并不存在合同关系，被告康太公司亦提交有结算承诺书，故原告该请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告蒋其文于本判决生效后10日内，支付原告谢恒宝14750元及利息（自2020年9月25日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告谢恒宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取171元，由原告负担87元，由被告蒋其文负担84元。本判决为终审判决。审判员  汪涛二〇二一年一月三十日书记员  宋婕