浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初4507号 原告：张建红，男，1988年12月1日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人：蒋雪锋，浙江德名律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧阳陆舟，浙江德名律师事务所律师。 被告：金增繁，男，1988年11月14日出生，汉族，住浦江县。 被告：金晓丹，男，1987年11月10日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人：王军强，浙江弘哲律师事务所律师。 原告张建红与被告金增繁、金晓丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建红的委托诉讼代理人欧阳陆舟、被告金增繁、被告金晓丹的委托诉讼代理人王军强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张建红向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同归还原告借款共计人民币195000元和支付约定利息5000元，并就195000元借款支付自起诉之日起至实际款清之日止的逾期利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令两被告支付原告因主张权利产生的律师费用11000元。事实和理由：原告与金增繁系朋友关系，金增繁与金晓丹系同村人。2018年7月9日，原告按照金增繁的指示向金晓丹汇款200000元，2018年7月23日，金晓丹向金增繁的父亲金其龙汇款150000元，并向金增繁出具50000元欠条一张，同日金其龙向原告汇款152000元。2018年8月11日原告再次按照金增繁的指示向金晓丹汇款145000元，金晓丹向金增繁出具150000元的欠条一张，并约定利息为5000元。上述事实业经贵院（2019）浙0726民初2691号民事判决书及金华市中级人民法院（2019）浙07民终6037号民事判决书认定。现约定的还款期限早已届至，但原告至今仍有200000元借款未收回。经原告多次催讨，金增繁与金晓丹相互推脱，拒绝还款。另金晓丹声称其以现金形式将案涉借款归还给了金增繁，但未提供任何证据证明。 金增繁辩称，我没有指示张建红向金晓丹汇款，我只是介绍他们认识，张建红与金晓丹有无借款我不清楚，他们二人之间产生的其他一些事情与我没有什么关系；我没有收到过张建红的款项，与张建红不存在借贷关系。要求驳回张建红的诉讼请求。 金晓丹辩称，1.原告起诉金晓丹主体不适格，基于同一事实原告曾起诉金晓丹，并已经过一审、二审裁判，原告再次起诉金晓丹违反一事不再理的原则。2.原告与金晓丹之间不存在借贷关系，汇款之前二人也是不认识的，金晓丹也没有出具任何欠条或借条给原告。综上，驳回原告的诉请。 张建红提交的证据有：1.中国工商银行账户历史明细清单1份3页及转账凭证1张，金晓丹于2018年8月11日出具的欠条复印件1张，证明金增繁与金晓丹欠张建红195000元的事实。2.委托代理合同及增值税发票复印件各1张，证明张建红为实现债权产生的律师费用。3.（2019）浙0726民初2691号、（2019）浙07民终6037号判决书复印件各1份，证明张建红将借款转至金晓丹的事实业经法院认定。4.张建红与金增繁的微信聊天记录复印件1份，证明张建红催讨还款的事实。 对证据1，金增繁认为2018年7月9日的200000元借款是真实的，金晓丹通过金增繁及其父亲归还张建红150000元，2018年8月11日的欠条并非由金增繁出具给张建红，且张建红没有证据证明原件保存在金增繁处；金晓丹认可收到过款项，但没有向张建红出具过借条，与张建红之间不存在借贷关系。对证据2，金增繁与金晓丹均认为与本案无关联性，不予认可。对证据3，金增繁认为金晓丹与张建红之间有无借款，与金增繁没有任何关系；金晓丹对判决书的真实性没有异议，但对证明目的有异议，判决书证明金晓丹与张建红之间不存在借贷关系。对证据4，金增繁认为聊天内容无法反映金增繁与张建红之间存在借贷关系；金晓丹认为聊天内容没有反映与本案相关的事实与借款情况。 金晓丹提交（2020）浙民申1934号民事裁定书，证明张建红提交的微信聊天记录不足以证实张建红与金晓丹之间存在借款关系。张建红对证据真实性没有异议，要求法院依法审核认定。 金增繁未提交证据。 本院依职权调取（2019）浙07民终6037号案件承办人对张建红、金晓丹作的询问笔录，金晓丹在询问笔录中陈述“2019年1月的时候欠金增繁15万”“2019年4月的时候还清的，通过现金还的”“一共向金增繁出具了3张借条，按顺序是一张是20万，一张5万，1张15万”“3张借条已经收回”。对此，张建红表示由法院依法审核认定，金晓丹对自己的陈述没有异议，金增繁则认为，没有收到金晓丹出具的任何借条，也没有收到金晓丹给付的现金。 本院经审理认定事实如下：2019年4月26日，张建红以金晓丹为被告，向本院提起民间借贷纠纷诉讼，要求判令金晓丹归还借款200000元及利息、律师费。本院在审理过程中，依职权追加金增繁作为第三人参加诉讼，后金增繁未出庭应诉。2019年8月12日，本院作出（2019）浙0726民初2691号民事判决，判决查明和确认的事实为：张建红与金增繁系朋友关系，金晓丹与金增繁系同村人。2018年7月9日，张建红向金晓丹汇款200000元。2018年7月23日，金晓丹向金增繁的父亲金其龙汇款150000元，并向金增繁出具50000元的欠条一张，同日金其龙向张建红汇款152000元。2018年8月11日，张建红向金晓丹汇款145000元，金晓丹向金增繁出具150000元的欠条一张（债权人名字为空白）。2019年1月1日至27日，张建红通过微信向金晓丹催讨款项，但未向金晓丹明确其系本案借款债权人。判决认为，本案争议焦点在于：1.张建红与金晓丹之间是否存在150000元的借贷关系？张建红向本院提交的150000元欠条系金增繁持有原件的照片打印件，债权人未注明系张建红，张建红虽系借款出资人（实际出资金额为145000元），但并不当然为债权人，亦有可能系金增繁指示张建红向金晓丹进行借款交付，在张建红不能提供其他证据予以补强的情况下，张建红主张金晓丹归还借款150000元、先期利息5000元及利息损失的诉请，证据不足，本院不予支持。2.张建红与金晓丹之间是否存在50000元的借贷关系？张建红与金晓丹均认可该50000元系最初张建红交付给金晓丹200000元、金晓丹归还金增繁150000元后剩下的款项。金晓丹提出其向金增繁借款（未约定利息）并向金增繁父亲归还了150000元，有其向金增繁出具的剩余50000元的欠条为凭，而金增繁父亲在向张建红归还该150000元时，另行支付了2000元利息，显然与张建红所称系金晓丹向其借款的事实不符。故对张建红要求金晓丹归还借款本金50000元及利息损失的诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。判决：驳回原告张建红的诉讼请求。 张建红不服（2019）浙0726民初2691号民事判决，向金华市中级人民法院提起上诉。金华市中级人民法院审理后，于2020年1月9日作出（2019）浙07民终6037号民事判决，判决对（2019）浙0726民初2691号民事判决认定的事实予以认定，认为结合双方陈述，现有证据尚不能认定张建红与金晓丹之间存在民间借贷关系，主要理由包括：金晓丹抗辩涉案借款的出借人是金增繁，存在一定合理性；张建红未能提供借条原件，其称借条原件在金增繁处，金晓丹主张其以现金形式归还金增繁涉案借款并取回借条原件，因金增繁未到庭，无法查清该事实，依法应由张建红承担举证不能的不利后果。判决：驳回上诉，维持原判。 张建红不服（2019）浙07民终6037号民事判决，向浙江省高级人民法院申请再审。浙江省高级人民法院审查后，于2020年7月21日作出（2020）浙民申1934号民事裁定，裁定认为张建红申请再审提供的微信聊天记录，尚不足以证明张建红与金晓丹存在借贷的合意，张建红以新证据为由申请再审，依据不足。裁定：驳回张建红的再审申请。 现张建红再次以金增繁、金晓丹为被告提起本案诉讼，提出上述诉讼请求。张建红提交的证据1-3已在（2019）浙0726民初2691号案件中提交，证据4已在（2020）浙民申1934号案件中提交。其中证据4微信聊天记录中，张建红提到“15万那个年前能还你问问晓丹”“那借条给我”“借条今天找出来，都说了这么多个月了还不给我”“条子找出来”“今天晚上找出来”等内容。 本院认为，本案的争议焦点是张建红与金增繁、金晓丹之间是否成立借贷关系。一、张建红与金增繁之间是否成立借贷关系。张建红称其按金增繁指示向金晓丹转账，款项到达金晓丹账户时，与金增繁的借贷关系成立，而其向金增繁索要借条是为了达成债权的转移，金增繁均予以推诿。但一方面张建红未提供其系按金增繁指示转账的相关证据，另一方面从张建红提供的微信聊天内容来看，张建红并非直接向金增繁催讨借款，而是通过金增繁向“晓丹”催讨借款，其向金增繁索要的借条并非金增繁出具给张建红的借条，该微信聊天记录无法反映出金增繁向张建红借本案所涉款项的意思。虽有金晓丹向金增繁的父亲金其龙汇款150000元后，金其龙向张建红汇款152000元的行为，但该行为缺乏其他证据佐证，无法推断出“金增繁向张建红归还借款”的唯一结论。故张建红提供的证据尚不足以证明张建红与金增繁之间存在借贷的合意，张建红主张金增繁归还借款的依据不足，本院不予支持。二、张建红与金晓丹之间是否成立借贷关系。张建红就与金晓丹成立借贷关系，要求金晓丹归还借款及利息的事项提起过诉讼，并已经判决生效，现再次起诉，构成重复起诉，应裁定驳回起诉。张建红称，金增繁庭审中关于金晓丹款项来源、借条出具的陈述与已生效判决所认定的事实存在明显出入，但金增繁陈述的情况并非原生效判决发生法律效力后新发生的事实，不符合受理的条件。张建红又称，因已生效判决不认可张建红与金晓丹之间的借贷关系，且金晓丹无法证明已向金增繁归还全部借款，而金增繁怠于行使对金晓丹的债权，张建红作为金增繁的债权人可享有直接向金晓丹催讨债权的权利。因张建红未证明其系金增繁的合法债权人，也未证明金增繁怠于行使对金晓丹的到期债权，张建红行使代位权的依据不足，本院不予支持。三、因张建红要求由金增繁、金晓丹归还借款的依据不足，据此要求承担相应利息及律师费的依据亦不足，本院不予支持。综上，张建红的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第二百四十八条规定，判决如下： 驳回原告张建红的诉讼请求。 案件受理费4465元，减半收取计2233元，由张建红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 沈敏 二〇二一年一月二十九日 代书记员 方芳