云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0423民初1577号原告：蒋和亮，男，1972年8月31日生，汉族，住重庆市铜梁县。委托诉讼代理人：许兴华，北京市昌久（昆明）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：刘仕康，云南众选律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：海南中航鑫建设工程集团昆明有限公司，住所地：中国（云南）自由贸易试验区昆明片区官渡区航空小区****。统一社会信用代码：91530111MA6P1JDY9N。法定代表人：吴绍祥。被告：通海天呈房地产开发有限公司，住，住所地：云南省玉溪市通海县秀山镇东小区三角地一社会信用代码：91530423745254515W。法定代表人：刘继彪，任公司总经理。委托诉讼代理人：王进辉，云南铭众律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：通海辉煌文旅开发有限公司，住，住所地：云南省玉溪市通海县秀山街道礼乐东路**附**一社会信用代码：91530423MA6P9CK0X6。法定代表人：孙泽建，任公司总经理。委托诉讼代理人：余世忠，云南振润律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。被告：高昌国，男，1978年1月7日生，汉族，住四川省叙永县，现住云南省昆明市官渡区。原告蒋和亮与被告海南中航鑫建设工程集团昆明有限公司（以下简称中航鑫公司）、通海天呈房地产开发有限公司（以下简称天呈公司）、通海辉煌文旅开发有限公司（以下简称辉煌公司）、高昌国建设工程施工合同纠纷一案。本院于2020年9月29日立案，在诉讼过程中，原告蒋和亮申请追加高昌国作为共同被告参加诉讼。本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋和亮及其委托诉讼代理人许兴华、刘仕康，被告天呈公司的委托诉讼代理人王进辉，被告辉煌公司的法定代表人孙泽建及其委托诉讼代理人余世忠，被告高昌国到庭参加诉讼，被告中航鑫公司经传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。蒋和亮向本院提出诉讼请求：判令被告中航鑫公司、高昌国连带支付原告工程款及补偿费用合计4,969,435.49元，被告天呈公司、辉煌公司在未支付工程款范围内对原告承担连带支付责任。事实与理由：2020年5月8日，天呈公司、辉煌公司与中航鑫公司签订施工协议，由中航鑫公司承建通海古城开发一期建设项目，后中航鑫公司将该工程交由原告施工，原告为该工程实际施工人，截止2020年7月28日，原告与中航鑫公司结算工程款及补偿费合计4,969,435.49元，中航鑫公司当日又与天呈公司、辉煌公司结算工程款及补偿费合计4,969,435.49元。现中航鑫公司欠原告4,969,435.49元，经原告多次催要三被告未果，故诉至法院。天呈公司辩称，请求法院驳回原告对天呈公司的诉讼请求。事实及理由：一、拖欠工程款的责任在四川新华科技学院和辉煌公司。2019年5月24日、6月13日天呈公司与四川新华科技学院分别签订了《通海古城旅游核心区建设项目的框架协议》及《股东合作协议》，设立了平台公司即辉煌公司来开发通海古城旅游建设项目。2020年5月辉煌公司与中航鑫公司签订施工协议，将一期建设工程包给中航鑫公司，中航鑫公司又将该工程私下分包给了蒋和亮等人。2020年1月四川新华学院在辉煌公司的设立登记时未将天呈公司列为股东，2020年6月18日四川新华学院单方解除与天呈公司的合作协议。自签订合作协议至今，四川新华科技学院所承诺的投资款没有投入，也没有向辉煌公司打入前期运作的300万元。辉煌公司的股东孙泽建和罗高林所认缴的1088万元注册资本未到账。故拖欠中航鑫和蒋和亮等人工程款的责任在于四川新华科技学院和辉煌公司。天呈公司是受害人。二、原告起诉的工程款金额虚高，远超出实际工程量。中航鑫公司和原告进入施工现场至今，仅对已建好的2幢别墅进行过装饰装修及硬化部分路面，且尚未完工，也没有经过验收。实际施工量较小，计算不到400余万元的工程款。原告所举证《工程结算协议书》和《抵房协议》是辉煌公司、中航鑫公司和原告的虚假结算，违背客观事实和常理。天呈公司不认可。三、根据合同相对性的原则，天呈公司不认识原告，与之没有合同关系，天呈公司不是本案适格被告。辉煌公司辩称，请求法院依法裁定驳回原告对辉煌公司的起诉。事实及理由：一、辉煌公司不是本案的适格被告。本案的建设方系天呈公司，与辉煌公司无关，辉煌公司也不具备房屋建设与总承包的资质。原告提交的证据仅能证明该证据加盖有辉煌公司的公章，但不能证明系辉煌公司的真实意思表示，不能证明辉煌公司系适格被告；本案涉及的工程属于依法必须招标且必须签订书面合同。辉煌公司及其法定代表人意思表示及行为上未涉足该工程招投标。辉煌公司系天呈公司的委托代理人，其法律责任应由天呈公司承担。辉煌公司也未参与该工程施工，依据原告提交的证据本案涉及的工程是由中航鑫公司总承包，建设方系天呈公司，与辉煌公司无关。二、辉煌公司在本案中的诉讼地位仅是与案件审理结果无关联性的第三人，而非被告。辉煌公司与天呈公司之间系委托代理的合同关系，与本案建设工程施工合同关系不等同。辉煌公司不具备开发房地产的资质，也不具备工程施工的资质，仅是天呈公司的代理人，若存在错误，应另案处理，与本案法律关系无关。中航鑫公司未到庭应诉，也未提交书面的答辩状和证据材料。高昌国辩称，对原告主张的金额认可，但天呈公司和辉煌公司尚未支付工程款，只有发包方付款给高昌国和中航鑫公司，高昌国和中航鑫公司才有钱支付原告。本院经审理确认如下法律事实：2020年5月8日，高昌国借用中航鑫公司的名义及资质作为承包人（乙方）与作为发包方（甲方）的天呈公司、辉煌公司签订《通海古城旅游区一期施工协议》（装修及绿化、道路、管网计价及付款方式说明），以全额垫资且包工、包料的方式，承包了位于通海县古城村大龙潭通海古城旅游区内外道路硬化、人行道管网、给排水、强弱电、消防工程、围墙、绿化工程及样板房装修工程，室内外粉刷，地板，地板，吊顶，青瓦层面达到售房标准。施工详细工作如下：主入口大门土建及装饰施工及左右30米围墙施工；主道路硬化、涉及主道路左右5米内的管网预埋及绿化工作；装修甲方指定的房屋作为样板房，样板房预算15万-20万之间（按实际装修工程量结算）原则上装修面积不小于250平方米……因原告与高昌国系朋友，签订上述施工协议时原告全程在场，知晓高昌国借用中航鑫公司的名义及资质承包本案涉案工程的事实。高昌国承包上述工程后又全部转包给原告，由原告实际垫资包工包料施工，但双方未签订书面合同。2020年7月，原告、高昌国与天呈公司、辉煌公司之间发生矛盾，原告停工。2020年7月28日，高昌国与原告结算工程款及补偿费合计为4,969,435.49元后，高昌国以中航鑫公司的名义作为乙方向作为甲方的天呈公司、辉煌公司提交了《工程结算协议》，载明：“……2020年7月10日，乙方按照甲方的要求将已经完成的工程移交给甲方，并依据甲、乙双方的约定提出结算申请。其中结算款由以下两部分组成：1.已经达到付款条件的实际施工工程价款3,021,438.49元。2.因甲方没有按照约定支付节点工程款导致的窝工损失81,997元。甲方于2020年7月13日确认乙方的误工损失81,997元后，现因甲方资金不到位又于2020年7月28日协商补偿乙方材料费、进场费、出场费、机械费、人工费（1,866,000元），2020年7月15日批准乙方提交《表B.0.11工程款支付报审表》。甲方承诺用乙方施工现场房屋来抵冲所有工程款及补偿款。具体办法以抵房协议为准……”高昌国在落款乙方中航鑫公司处加盖了中航鑫公司的印章并在委托代理人处签字且加盖了手印，辉煌公司在落款甲方辉煌公司处加盖了印章及法定代表人孙泽建的签字确认，但天呈公司未在甲方天呈公司处签章。结算后原告退出施工现场。本院认为，高昌国借用中航鑫公司的名义及资质承包本案涉及的工程后又非法转包给原告，违反了法律的禁止性规定，承包合同及转包合同均系无效合同。2020年7月28日高昌国与原告已就原告已完成的工程价款及其补偿费用进行结算，故对高昌国无异议的工程款及补偿费用合计4,969,435.49元，本院依法予以确认。作为转包合同相对方的高昌国应在结算后及时支付欠付原告的工程款及补偿费用合计4,969,435.49元。关于中航鑫公司的责任，高昌国与天呈公司、辉煌公司签订《通海古城旅游区一期施工协议》时，原告全程在场，其明知高昌国系借用中航鑫的名义及资质承包涉案工程，涉案工程的实际承包人及转包人均系高昌国，而非中航鑫公司的事实，故中航鑫公司对高昌国欠付原告的工程款及补偿费用合计4,969,435.49元不应承担连带偿还责任。关于发包人天呈公司及辉煌公司的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”但该条规定的适用范围，只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资时，才可以要求发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，不应随意扩大发包人责任范围。但涉案工程系原告全额垫资，包工包料，欠付的工程款即包含劳务费又包含工程材料款。综上，原告主张发包人天呈公司、辉煌公司在欠付工程价款范围内对原告承担连带支付责任的诉求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高昌国于判决生效后十日内支付原告蒋和亮工程款及补偿费用合计4,969,435.49元。二、驳回原告蒋和亮的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46,560元，由被告高昌国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。本案生效判决确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期间为二年。审 判 长  范丽娟审 判 员  史丽娟人民陪审员  赵世英二〇二一年一月二十一日书 记 员  王 灿