浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民申442号 再审申请人（原审被告）：黄利国，男，1972年3月8日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：朱小伟、斯佳燕，浙江百方律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：平安银行股份有限公司杭州分行，营业场所：浙江省杭州市下城区庆春路36号。 负责人：石波，分行行长。 委托诉讼代理人：吴江毅、毛倩倩，上海申浩（杭州）律师事务所律师。 原审被告：何益平，女，1978年12月12日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 原审被告：诸暨市皓泽汽配厂，住所地：浙江省诸暨市枫桥镇梅苑村（东一工业园区）。 法定代表人：黄利国，厂长。 再审申请人黄利国与被申请人平安银行股份有限公司杭州分行（以下简称平安银行杭州分行）、原审被告何益平、诸暨市皓泽汽配厂金融借款合同纠纷一案，不服浙江省杭州市下城区人民法院（2020）浙0103民初1380号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。 黄利国申请再审称：一、原审认定的基本事实缺乏证据证明。原审认定申请人尚欠被申请人贷款本金1535715.18元缺乏证据加以证明。原审中，被申请人提供的截止2018年12月14日的黄利国尚欠贷款本金1576913.87元的，该欠款情况中相应的利息、复利、罚息的计算本身就不符合双方约定，也不符合法律规定。从2018年12月14日之后黄利国账户的还款情况，可知2018年12月14日后黄利国共归还本金44029.02元，即使按这两个数据计算，黄利国尚应归还的贷款本金也应为1532884.85元，而不是1535715.18元。原审法院并未将其认定的剩余贷款本金的计算方式及计算过程进行说明，而直接得出剩余贷款本金数额为1535715.18元的结论，该事实认定缺乏事实基础和证据证明，理应撤销。二、原裁定适用法律确有错误。原审法院对原审判决作出补正裁定，将“153715.18”补正为“1535715.18”，而事实上该部分内容为判决内容，是对实体结果的变更，并且对变更该数额也没有进行释理说明，并非《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条所规定的笔误，应当通过审判监督程序加以解决，而不是通过补正裁定进行补正的内容，同时，该补正裁定既不能上诉也不能复议。而且，本案还存在庭审结束后原告变更诉讼请求却未告知被告，直接判决的程序违法行为。申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条的规定，向原审法院院长申请启动再审申请，但至今未有正式答复。三、针对原审判决第二项内容“被告黄利国、何益平于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司杭州分行利息2194.58、罚息1090.87元（暂计算至2019年2月23日，此后以未还本金及利息之和为基数按案涉《贷款合同》约定的罚息利率继3续计算至履行完毕之日止）”。该项中“利息2194.58、罚息1090.87元”是如何作出的没有明确，再审申请人有异议；利息内容中是否包含罚息和复利也不明确，如果包含罚息和复利就会超过司法保护的上限，侵害再审申请人的合法权益。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第二项及第六项的规定，对本案申请再审，请求撤销原审判决的第一项及第二项内容；撤销补正裁定；依法改判或发回重审；本案再审费用由被申请人承担。 被申请人平安银行杭州分行向本院提交书面答辩状称：一、认定事实问题：原审认定的欠款数额均有相应证据证明（详见原审证据清单），申请人主张不符合约定，也无事实及法律依据，原审认定事实清楚，不存在申请人主张的情况。关于诉讼请求计算的问题，原审考虑了起诉状暂计日（2018年12月14日）至2019年2月23日申请人还款61300.52元。故对债务重新计算至2019年2月23日。根据银行还款清单显示，2018年12月14日至2019年2月23日分别有三个还款周期，具体的还款日分别为2018年12月23日、2019年1月23日、2019年2月23日。三期应还本金为41196.55元，应还利息罚息为20168.48元，应还复利为104.29元，合计61469.32元，此金额大于申请人实际还款额，即按照银行计算，申请人截止2019年2月23日的债务相当于诉状中截止至2018年12月14日的债务本金应当扣减41196.55元，本金之外的债务总计是增加的。但因为双方存在计算细节的争议，原审最终的判决计算结果实际上是有利于申请人的判决。申请人对于计算的疑惑是没有考虑到在此计算期间，申请人依据合同此期间内尚有应还三期本金、利息、罚息、复利，而只是考虑起诉状中的债务金额，属于对于合同理解及计算错误。二、法律适用问题：补正裁定符合法律规定，补正的内容明显为笔误，原审在判决书中已对本金的审理情况作出了充分的阐述，不存在申请人所主张的没有进行释理说明。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第三百九十条的规定，也即是审判监督程序中认定适用法律错误应当以导致判决、裁定结果错误为前提，而本案补正结果正确，并未导致判决或者裁定错误，明显不属于上述司法解释规定审判监督程序中适用法律错误的情况。三、变更诉请问题：变更诉请的问题是由于申请人在起诉后归还了部分款项，为了更好的维护申请人权利，对于诉请重新明确的行为，程序上并未对诉请进行实质性的变更，更未影响申请人实体权利，反而是更加充分维护了申请人的权利，同时也不属于申请人在再审申请书中主张的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项及第六项规定的情况，故并非本案再审的理由。综上，恳请驳回再审申请人黄利国对本案的再审申请。 原审被告何益平、诸暨市皓泽汽配厂均未答辩。 本院认为，1、通过查阅原审电子卷宗材料显示：本案立案时，原告即被申请人平安银行杭州分行的第一项诉讼请求为：请求原审法院判令被告黄利国、何益平支付本金1576913.87元、利息及罚息6177元、复利26.23元（暂计至2018年12月14日，实际计算至履行完毕之日，其中期内利息6118.6元、罚息58.4元，拖欠的复利中，其中利息复利为25.71元，剩余为罚息复利）。后平安银行杭州分行补充事实：黄利国于2018年12月14日之后陆续进行了还款，共计金额为64131.06元。故在原审审理过程中，平安银行杭州分行变更第一项诉讼请求为：要求被告黄利国、何益平归还借款本金1535884.85元、利息2194.58元、罚息1090.87元、复利（利息、罚息暂计算至2019年2月23日，实际计算至履行完毕之日止）。原审法院在审核原告平安银行杭州分行提交证据的还款清单显示，被告黄利国账户扣收总金额为64300.73元，与原告平安银行杭州分行主张的已还款金额多出169.67元，故原审法院将该金额在原告平安银行杭州分行变更后诉请的本金1535884.85元中予以扣减后，得出原审判决确定的本金数额为1535715.18元，事实清楚，证据确实充分，实体处理并无不当。鉴于原告平安银行杭州分行庭后变更诉讼请求系其主张黄利国还款金额上的减少，此有利于被告黄利国，并非诉讼请求发生实质性的变化，故原审法院为提高诉讼效率，未对本案再次开庭，并未侵害黄利国的合法权益。2、案涉借款合同约定的年利率为4.9%；罚息上浮50%为年利率7.35%，原审判决对案涉总利息、罚息、复利的计算标准均未超过司法保护的上限年利率24%的范围，亦未侵害再审申请人黄利国的合法权益。3、原审法院以补正裁定纠正原审判决主文笔误，并无不当。再审申请人黄利国以此为由申请再审，本院不予采纳。4、原审法院对本案作出一审判决后，再审申请人黄利国未在法律规定的期限内向本院提起上诉，此可视为再审申请人黄利国不积极寻求权利的救济，据此一审判决已发生法律效力。 综上所述，黄利国的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项及第六项的的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黄利国的再审申请。 审判长 朱 梅 审判员 张喜妹 审判员 张 娃 二〇二一年一月十五日 书记员 杨添植 7-