河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终9576号上诉人（原审原告）：凌伟孬，男，汉族，1977年5月17日生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：刘磊、许鹏，河南航星律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：李亦峰，男，汉族，1976年12月28日生，住洛阳市洛龙区。原审第三人：王洪波，男，汉族，1975年10月5日生，现住河南省洛阳市涧**。原审第三人：桂红，女，汉族，1977年10月6日生，住河南省洛阳市西工区。上诉人凌伟孬因与被上诉人李亦峰，原审第三人王洪波、桂红案外人执行异议之诉一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初5004号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人凌伟孬及委托诉讼代理人许鹏、被上诉人李亦峰、原审第三人王洪波到庭参加诉讼，原审第三人桂红经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。凌伟孬上诉请求：1、撤销洛阳市洛龙区人民法院作出的(2020)豫0311民初5004号民事判决书,发回重审或依法改判支持上诉人一审的诉讼请求;2、一审诉讼费、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人凌伟孬与原审第三人王洪波之间存在真实的借款关系。原审中法官多次问到上诉人与第三人王洪波借款发生的具体情况及抵债协议的签订情况,因事情发生有十年之久原告记不清楚具体的签订协议时间,原告也多次回答记不清楚具体时间,应以上诉人一审中提交的协议签订时间为准。这也符合日常生活的经验及逻辑法则。上诉人与第三人王洪波所签合同是真实存在的,且王洪波本人也认可该合同,原审认定事实不清。二、上诉人对涉案房屋所有权没有及时变更不存在过错。首先,涉案房屋所有权办理在第三人王洪波名下,涉案房屋上所设定的查封及何时解封、有没有续封等上诉人作为一个案外人无从知晓;其次,上诉人从未间断催促王洪波配合其过户,在2018年6月13日至2018年11月26日期间,上诉人联系不上第三人王洪波,在一审庭审中王洪波也认可该事实。在此种情况下因为王洪波的不配合该时间段未能办理房产过户,上诉人对此没有过错。三、上诉人自签订以房抵债协议后就一直占有涉案房屋至今。一审庭审中,上诉人提交了水电、物业及维修基金的票据来证实上诉人实际占有涉案房屋。第三人王洪波也认可涉案房屋交付给上诉人使用并由上诉人装修入住,该占有事实存在。综上所述,上诉人符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条,足以排除被上诉人李亦峰对涉案房屋的强制执行,原审认定事实不清,请求二审法院予以纠正。李亦峰答辩称：凌伟孬提出的上诉理由毫无道理，请求二审法院查明事实依法驳回其上诉。王洪波述称：案涉房产是我与上诉人发生借款时口头约定，如果我不能还款就把房子给上诉人，后来由于我本人不能及时还款，我就给上诉人签了把房子过户给上诉人的协议。在被上诉人诉我和桂红借款合同纠纷一案中，生效判决书作出后，桂红向洛龙区检察院和洛阳市检察院申诉，检察院向我了解情况时我都提到了案涉房产不是我本人的，并且当时有录像为证。到洛龙执行局后我也讲了同样的话，这都是事实。桂红未到庭亦未陈述意见。凌伟孬向原审法院起诉请求：1、判决不得执行洛阳市西工区王城大道172号15幢4-602号的（证号：洛房权证市字第**）房产；暂计价值贰拾贰万元。2、诉讼费用由被告承担。原审法院认定事实：被告李亦峰与第三人王洪波、桂红借款合同纠纷一案，本院于2016年6月6日作出（2016）豫0311民初878号民事判决书，判决：一、王洪波、桂红于本判决生效之日起十日内偿还原告李亦峰借款本金60万元；二、王洪波、桂红于本判决生效之日起十日内偿还李亦峰借款利息（利息从2015年4月1日起算，以借款60万元为本金、按照月利率千分之二十支付至本息清偿之日止）；三、驳回李亦峰的其他诉讼请求。上述判决书生效后，因王洪波、桂红未履行生效法律文书确定的义务，李亦峰据此向本院申请强制执行。本院于2018年11月27日依法查封了王洪波名下位于河南省洛阳市××大道××房产（不动产权证号：洛房权证市字第**）。洛阳市不动产登记中心出具的查档证明显示，洛阳市涧西区人民法院于2015年6月12日至2018年6月12日查封了上述房产。在执行过程中，原告凌伟孬以作为案涉房屋的买受人提出执行异议，本院于2020年7月28日作出（2020）豫0311执异84号执行裁定书，裁定驳回异议人凌伟孬的异议请求。庭审中，原告提交了王洪波于2017年10月20日向其出具的《协议书》复印件一份，载明：“本人王洪波为购买本人名下王城大道172号15栋4单元602室经济适用房，于2010年8月24日向朋友凌伟孬借款12万元，后因房子装修于2014年7月再次向凌伟孬借款壹拾万元，以上两笔借款共计22万元，利息按1.5分计算。现因本人原因无法按时偿还该借款，经协商本人愿意将以上所提到的房产抵给凌伟孬，双方均无异议，双方债权债务结清。”2018年4月16日，原告凌伟孬与第三人王洪波签订《房屋买卖合同》一份，双方约定王洪波将其所有的坐落于洛阳市西工区王城大道172号15幢4-602室房产转让给凌伟孬，合同上备注：卖方与买方债权债务进行了决算，卖方共从买方处借到本金贰拾贰万元，用于购买本合同中的房产和本房产的装修，因卖方自身原因无力偿还从买方处借到的款项，现卖方自愿将本合同中房产抵给乙方，双方的债权与债务结清，双方对此均无任何异议。原审法院认为：案外人提起执行异议之诉的,应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，原告主张其与第三人王洪波存在以房抵债的合同关系，双方为此订立了《房屋买卖合同》，其应当举证证明其与第三人王洪波之间存在债的基础关系。就22万元的借款过程，庭审中，原告称2010年王洪波因买案涉房屋，向其借款10万元，由其公司的财务李会晓转给金山豫博房地产开发有限公司，未约定还款期限及利息，2014年王洪波因装修房子又向其借款12万元，通过公司财务李会晓转给王洪波8万元或是10万元，剩下的系现金交付给王洪波。第三人王洪波称2010年因买案涉房屋向原告借款10万元，之后2011年、2012年因办理房屋需要费用向原告陆续借现金2万元，2014年因装修房子再次向原告借款10万元。另在庭审中原告陈述2015年双方签订了以房抵债协议，但其提交的王洪波出具的《协议》复印件载明系2017年10月20日出具，原被告在庭审中陈述的借款过程存在不一致，原告庭审中陈述的协议书出具时间与其提交的证据亦不一致，故不能认定原被告之间存在真实的借款关系。另原被告于2018年4月16日签订房屋买卖合同，案涉房屋于2015年6月12日至2018年6月12日期间被洛阳市涧西区人民法院查封，于2018年11月27日被本院查封，在2018年6月13日至2018年11月26日期间，原告未及时办理案涉房屋所有权变更登记，其自身亦存在过错。再者，原告提交的证据证明亦不能证明其在法院查封前已实际占有该房屋。综上，原告的主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的能够排除执行的情形，应当予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告凌伟孬的诉讼请求。本案诉讼费4600元，由原告凌伟孬负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人凌伟孬提交证据如下：提交两组证据。第一组证据是转账凭证一张、收据一张（收据后附有情况说明），证明上诉人与原审第三人存在真实的、合法的民间借贷法律关系。第二组证据是洛阳市金山御博物业管理公司对户主的登记信息表一张（拍照打印件）、上诉人与物业公司的通话记录三张，证明在物业登记信息上留的是上诉人的电话号码，通话记录证明物业公司多次联系上诉人催交物业费，证明上诉人实际占有了涉案房屋。另外我方在一审已经提交了2017年10月20日王洪波所出具的借款买房房产抵账协议复印件，一审庭审后我方找到了原件，今天我方将原件带来了，向法庭出示。被上诉人李亦峰质证意见如下：对第一组证据，案外人李会晓与王洪波之间是否有经济往来，与本案无关。对第二组证据，物业公司的户主仍然是王洪波，说明该房屋仍然是王洪波占有的。上诉人与他人的通话与本案无关，以上证据我不认可。另外对上诉人补交的协议原件真实性我不认可，即便该协议是真实的，王洪波与上诉人明知涉案房产已经被法院查封的前提下，仍然签订房屋买卖协议，违反了法律规定。原审第三人王洪波质证意见如下：对上诉人提交的证据没有异议，其证据都是真实的。对上诉人出示的协议原件无异议。本院认定的事实与原审法院认定的事实相一致。本院认为：本案为案外人执行异议之诉。案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。根据上述规定，在案外人对被执行房产享有不动产物权或物权期待权的情况下，能够排除人民法院的执行。案涉房产未登记在凌伟孬名下，在凌伟孬提交的证据材料不足以证明其与王洪波之间存在真实民间借贷关系的情况下，原审法院认定凌伟孬对于基于双方（凌伟孬与王洪波）所称的以房抵债而订立的《房屋买卖合同》所涉及房产不具备《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条所规定的能够排除执行的条件，并无不当。综上所述，凌伟孬的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人凌伟孬负担。本判决为终审判决。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇二一年一月二十二日法官助理白璐书记员闫飞