浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初6655号 原告：程丽晓，女，1980年8月25日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：傅勇军（特别授权），浙江策道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐玉婷（特别授权），浙江策道律师事务所律师。 被告：郭宇轩，女，1987年6月16日出生，汉族，住江苏省东海县。 原告程丽晓与被告郭宇轩教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告程丽晓的委托诉讼代理人傅勇军、被告郭宇轩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程丽晓向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告培训款123000元并赔偿利息损失（利息损失自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至款清之日止）；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：2019年12月28日被告以“郭颖”及“优学堂”的名义与原告签订《七-九年级辅导协议》。双方约定培训方式为一对一辅导，学习成绩达到班级前20名，共计费用123000元，其中培训费118000元，资料费5000元。合同签订后，原告向被告支付了培训的全部相关费用，共计123000元，但被告未按约定的方式进行辅导，也未达到合同约定的辅导目标。现培训班地址为永康市××街道××路××号××层。嗣后，经原告了解，优学堂的实际经营者并非“郭颖”而系被告郭宇轩，而“优学堂”未经备案也并无办学资质，“郭颖”也查无此人。原告认为，被告采取隐瞒辅导资质，使用虚假姓名、作出虚假承诺的方式，诱使原告签订合同，被告的上述行为不仅违背了原告的真实意思表示，也构成了欺诈。同时，由于被告使用虚假姓名签订合同，双方的合同也不具备生效条件。 被告郭宇轩答辩称：“郭颖”是被告用了很多年的名字，包括被告出的资料、书籍都是用“郭颖”。“优学堂”不是我办的，合同上也没有以“优学堂”名义。原告的陈述不属实，协议中没有约定是一对一辅导，但实际上是一对一辅导。不存在前20名的约定，合同中原本没有学习目标20名的约定，签完字以后，原告拿回来说孩子大概在班级的23名，被告不肯签承诺的，就原告称的情况，只能说个人目标可以定在20名，可以努力一下。事后经与原告孩子所在学校求证，原告孩子的基础较差，之前找学校老师辅导被拒。原告称以虚假方式诱导其签合同，严重不正确，而是原告主动联系被告签的合同，原告要求签承诺、保证协议，被告没有同意，所以最后签了辅导协议。123000元确实已经支付，资料费是因为原告孩子的基础太薄弱，所有资料及改编习题都是被告花时间和精力自己做的。被告没有构成欺诈，且实际并超高履行了合同。被告带原告的孩子特别辛苦，如果真的带不好，原告不可能还将孩子的中考交给被告。经测评，原告孩子的分数极低，一个月下来提升了150多分，合同到期后原告不愿意续费，出于对原告的信任，被告又送了一些课时。期间有一两天让其他老师代班，导致原告认为被告敷衍，原告还称让被告在永康待不下去。 原告程丽晓向本院提交以下证据： 一、辅导协议原件一份，用以证明被告以欺诈方式与原告签订协议的事实。 二、交易明细清单打印件一份，用以证明2019年12月2日，原告支付费用123000元的事实。 三、宣传材料复印件一份，用以证明被告一直在利用没有实际教育资质的机构，诱导原告与被告签订协议的事实。 四、微信聊天记录打印件一份，用以证明2020年3月原告孩子的测评成绩排班级30名，5月退步，7月排班级37名的事实。 被告郭宇轩的质证意见：证据一属实，第一、二条的手写部分字迹及“郭颖”是被告写的。与原告系在优学堂认识，离开优学堂之后原告找到的被告，协议是从优学堂拿来的，甲方处不是被告写的。关于证据二，不管日期如何，确实收到过123000元的款项。关于证据三，被告在优学堂负责招学员，并在2019年6月底七月初的时候辞职，之后还在负责招学员，按招一个学员给多少提成来计算报酬。该宣传资料不是被告做的，不知道有没有发给原告，也不知道原告什么时候拿到的，被告的朋友圈发了很多家培训机构的。关于证据四，被告认为成绩是可信的，但期间原告也找班里老师上课，不能代表是被告带不好，且上网课时原告孩子也不够专心。 被告郭宇轩向本院提交以下证据： 1、课程登记表打印件、微信聊天记录打印件各一份，用以证明疫情阶段，线上线下均上课；全程被告进行教学；教材、讲义、习题等资料由被告提供且超额上课的事实。 2、微信聊天记录打印件一份，用以证明原告让被告提早一年留其女儿的名额，年后留儿子的名额；孩子情况的反馈；学习不仅仅是老师的事情，与学生家庭有关的事实。 3、签到表复印件一份，用以证明被告没有少课时，原告找理由退钱的事实。 4、培训教材打印件一份，用以证明原告孩子确实在被告处学习过的事实。 原告程丽晓的质证意见：关于证据1，登记表是被告个人制作，不能体现被告的证明目的，对该登记表的三性不予认可。微信聊天记录仅能证明双方有过沟通，被告确实也上过课。关于证据2，仅能证明双方沟通，只挑出有利被告的说法，证据1、2的微信聊天记录，只能证明双方存在沟通交流的客观情况，有聊天记录也很正常，在微信聊天中也无法证明被告提供了多少辅导时间，也不能证明被告辅导质量。证据3系复印件，三性不予认可，即使是真的，也不能证明对应日期就参加过培训以及培训了多长时间。对证据4的真实性无异议，不能证明什么。证据4中的试卷为原告孩子学校的试卷，上面记载了其班级和学号，并不是被告方制作的教材及辅导材料，并不能证明被告履行了多少培训时间的证明目的，且被告提供的材料中存在重复提供的情况。故被告提供的证据并不能证明其待证目的。 本院的认证意见：原、被告双方对被告为原告孩子辅导课程的事实无异议，本院予以确认。 围绕双方争议的事实，根据双方提交的证据并结合庭审陈述，本院认为，教育培训合同纠纷是指受教育者交纳学习培训费用到学校等培训机构接受教育，两者之间形成的一种民事法律关系纠纷。本案系原告聘请被告为其孩子提供课程辅导服务，以个人名义签订辅导协议，并由原告通过转账方式支付被告辅导费用，整个过程均由被告与原告进行联系，并没有证据表明原告是与某个教育机构存在合同关系，本案案由应为劳务合同纠纷。同时，被告当庭确认其以“郭颖”名义与原告签订辅导协议，并通过微信告知名字“郭宇轩”，结合双方之间的聊天内容，并不能证明被告采取了欺诈方式诱导原告签订辅导协议，且原告提出诉讼时早已过了双方约定的辅导期间。综上，原告提交的证据尚不足以形成证据链证明双方系教育培训合同关系，以及被告以欺诈方式诱导原告签订协议，故本院对证据一、二、四及证据1中的微信聊天记录、证据2、证据4的真实性予以确认，证据三、证据1中的登记表及证据3不符合证据的形式要件，本院不予确认。 根据原、被告双方在庭审中的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定事实如下：2019年12月2日，原告通过银行转账方式向被告支付了123000元，备注为“卢格羽培训费”。2019年12月28日，原、被告签订《七-九年纪辅导协议》一份，约定原告缴纳培训费118000元、资料费5000元，辅导时间从2019年12月16日至2020年6月30日，每周上课时间不少于6小时、不超过9小时，每周提供初中全科（可酌情根据孩子薄弱点专项强化）辅导以及作业辅导，并在第一条的1.3载明，学员学习目标班级前20名。培训期间，原、被告通过微信方式进行联系，确认上课时间，发送相关培训资料等。 本院认为，原、被告就原告孩子辅导事宜签订协议，被告以个人名义收取培训费并进行辅导工作所形成的劳务合同关系事实清楚、证据充分，双方均应按协议履行。协议中虽然写明“学员学习目标班级前20名”，但原告未提交证据佐证如果达不到该目标则全额退款，亦无证据表明约定的辅导方式为一对一及实际的辅导方式。本案中，被告收取高额的辅导费用，原告对此期待较高，而原告孩子辅导后的成绩并没有显著提升，对于原告的心情可以理解，但孩子的教育问题不单单是老师的责任，需要家庭教育和孩子自身的共同努力，今后希望原告能鼓励孩子找到适合其自身的学习方法，提升孩子的学习动力，同时根据自身孩子的具体情况选择合适的培训老师，签订更为具体详实的辅导协议，如发生纠纷能更好地维护自身的权益。同时，作为老师的被告，在辅导学生前应当了解并测试学生的具体情况，给予学生及其家长切实可行的期待值，日常辅导过程中也应将学生情况及时并真实地反馈给学生家长，避免此类纠纷的发生。综上，原告主张双方之间系教育培训合同关系，被告未按约定方式进行辅导，亦未达到合同约定辅导目标，要求被告退还所有费用的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。对被告郭宇轩的抗辩意见中合理有据部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告程丽晓的全部诉讼请求。 案件受理费1380元（已减半收取），由原告程丽晓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  王 晓 二〇二一年一月二十一日 代书记员  林晓燕 ·2·