河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终220号 上诉人（原审被告）：范涛，男，1991年4月4日出生，汉族，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：董红旗，黄骅市新骅法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路**院首府大厦**楼。 负责人：聂尚君，总经理。 委托诉讼代理人：尹昊，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。 上诉人范涛因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合北京公司）保险合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初2841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 范涛上诉请求：1.请求二审法院依法撤销黄骅市人民法院作出的（2020）冀0983民初2841号民事判决，并依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人所诉本案属于重大误解不具有法定情节，1.该车辆系在北京购买，所上保险具有被上诉人所属的代理保险业务的通通顺汽车销售公司全程办理，上诉人所取得的保单为电子保单，该保单所记载的事实完全是合法有效的，被保险人的基本信息、证件号码是真实的，车辆使用性质也是准确的，购车年限与行驶证记载相一致，而且上诉人全额缴纳了保费，按照法律规定被上诉人主张其合同订立存在重大误解，不符 2 合合同法第五十四条的规定，根据《最高人民法院关于贯彻民法通则若干问题的意见》第七十一条规定行为人因对行为的性质、对对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，是行为的后果与自己的自己的意思相悖，并造成较大损失的可以认定为重大误解，从本案的投保情况来看，保单所记载的内容客观真实基本信息准确，所以不具备签订合同时造成被上诉人的重大误解。2.双方合同的订立是被上诉人所属代理保险单位办理的相关手续，与上诉人无关；3.被上诉人主张在签订本保险合同时应提供上年度的保险单据没有法律依据，且被上诉人在办理保险合同应具备的相关手续的范围内也未要求上诉人提供上年度保单。二、一审中被上诉人提供的证据不符合重大误解事实情况，双方对合同的性质并未产生误解，对当事人特定的身份也未产生误解，虽然住址有变化但没有影响合同的实质内容，对标的物也未产生误解，家庭用车车辆的型号、品种、购置年限均在保单上进行记载，仅仅是上诉人的住址变动而否定保险合同的全部，不符合相关规定且在投保时被上诉人也未向上诉人释明身份证登记和不提供上年度保单就存在重大误解。一审法院认定涉案合同使用欺诈手段，违背真实意思的情况下订立的合同应予撤销无事实依据及法律依据，故此依法提起上诉，望二审法院依法公正审理。 中华联合北京公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。上诉人以虚假的保单及身份信息向被上诉人投保的行为符合合同法第54条第2款所规定的以欺诈的手段使对方在违背真实意思的情况下所订立的合同，请求法院予以撤销，根据保险法第16条，投保人故意未向保险人履行如实告知义务足以影响保险人决定是否同意投保或者提高保险费率的保险人有权解除合同，故一审法院认定撤销保险合同，认定事实清楚，适用法律正确。 中华联合北京公司向一审法院起诉请求：请求依法撤销双方签订的保险合同。 3 一审法院认定事实：双方无争议的事实确认如下：2019年8月25日，被告范涛通过北京通通顺汽车销售服务有限公司，以电子投保的方式在原告处为冀Ｊ8Ｑ0**投保车辆损失险，保险金额为200464元及不计免赔，投保机动车第三者责任保险500000元及不计免赔，保险期限为2019年8月26日0时起至2020年8月25日24时。被告交纳保费7778.73元。本案争议的焦点在于原、被告签订的保险合同是否具有可撤销事由，就双方争执的事实，原告在庭审中：1.提交保险单一份，证实原、被告之间的保险合同关系；2.提交范涛在向原告投保时提交的虚假的身份证件（居住地为北京市宣武区）及上年度的保单（保单为中国平安），证实被告在向原告投保时提交了通过电子照片更改手段伪造的身份证件，以及保险单据；3.提交被告范涛真实的身份信息查询单，证实被告实际的户籍地为黄骅市。证据2中原告提交的被告投保时的身份证有明显的电脑处理痕迹，根据保险业对车辆投保的行业规定，都是车辆登记所在地或者被保险人住所地投保，而本案中被告没有住在北京、车辆也没有登记在北京，并且结合保单生效第二天驾驶员郑守亮以及第一次保险事故发生后车辆过户至郑守亮名下，郑守亮又发生了一次交通事故并起诉，另结合郑守亮在中国裁判文书网的涉案众多保险交通的案件，原告方认为已经产生了重大误解符合合同撤销权的相应规定。被告范涛的质证意见为：对证据1中的保单的三性无异议，该保单记载了被保险人范涛基本信息为证件号××，证明被保险人的户籍在黄骅市，应以保单记载的内容为定案依据；对证据2通通顺汽销提供的范涛的电子版身份证被告不知情，该身份证是由原告所属汽车销售代办保险的单位作出的被告不知情，况且稍有户籍常识的人都明白，户籍身份证号码所记载的应当是依法居住辖区的登记，况且该案保单并未就范涛的身份作为保单的记载内容，从而造成原告的重大误解。对平安的电子保单与本案无关，不能证明原告的主张；3.对证据3的三性没有异议， 4 与保单记载的基本信息相一致。原告中华联合北京公司的补充意见为：身份证号与户籍地并不一定相一致，被告方通过提交虚假的材料向原告方投保，存在欺诈行为，庭审中其也承认委托代办机构为其办理投保事宜，也说明其对该情况是知情的，根据《合同法》第五十四条，另根据《民法总则》第一百四十七条和一百四十八条的规定，在被告质证时对原告提供的保单予以承认，保单中记载的身份证号和被告的实际住址并不相符，另外结合保险合同纠纷管辖的相关规定，保险机构在订立保险合同时均是考虑保险标的的所在地。被告范涛在庭审中提交：1.保单一份、保单的保险条款的全部附件，证明被保险人为本案被告，所登记的基本信息当事人的身份、合同性质、标的物等均与客观事实相符，而且原告在被告投保时也未向被告释明住所地变动是签订合同的基本要件这一情况，就像原告代理人所述身份证号码与住所地不一致，但不影响双方签订保险合同基本内容的变化，身份证和住址不一致不影响合同内容的基本要件；2.提交行驶证，证明该车辆于2009年初次购买，被告是从北京市场购买的二手车，该行驶证的登记内容也与保单记载的使用年限相一致。原告中华联合北京公司的质证意见为：对保单的真实性没有异议，但被告在收到保单后并未对其中所记载的与实际不符提出异议，法庭应当认定被告系提交虚假材料投保，保险人在订立保险合同时要求被保险人提交上一年度保单是为了核实车辆的实际价值，并以此计算保费，被告在投保时确提交虚假的保险材料，导致保险人陷入错误的认知。行驶证与本案无关。被告范涛补充为：本案涉及的原告认为因重大误解要求解除合同，从本案提供的证据来看不符合重大误解的事实情况，理由是对合同的性质双方并未产生误解，对当事人特定的身份也没产生误解，虽然住址有变化，但是没有影响合同的实质内容，并且对标的物也未产生误解，家庭用车车辆的型号、品种、购置年限均在保单上进行记载，仅仅以被告的住址的变动而否定保险合同的全部，不符合相关规定， 5 所以原告以身份证的住址变化和没有提交上年度的保单而认为原告受到了欺诈，这些只是细节问题，并没有给对方造成重大误解。在投保时原告也未向被告释明身份证登记和不提供上年度保单就存在重大误解。另查：原告在被告向其投保时，未审查被告身份证原件。原被告签订的保单右上角标注“限在北京市销售”。保监会的《保险公司管理规定》限制跨省、自治区、直辖市经营保险业务。 一审法院认为，我国《民法总则》第一百四十七条规定:基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《合同法》第五十四条第二款规定”一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。投保方在订立保险合同时应向原告提交真实的身份信息，而使用变造的身份证等虚假信息进行投保，不符合《保险法》关于投保人应如实向保险公司告知相关信息的规定，尤其是在保监会限制异地投保的情况下，将居住地由河北省黄骅市篡改为北京市宣武区，应视为对上述限制明知，具有主观上的恶意，上述行为使原告方作出了错误的意思表示，故涉案合同应视为投保方使用欺诈手段，使原告在违背真实意思的情况下订立的合同，该合同应予撤销，原告退还被告所交保费7778.73元。被告如因此受到损失，可依过错责任原则另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、《中华人民共和国保险法》第五条、第十六条的规定，判决如下：一、撤销原告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司与被告范涛签订的保险合同（保险单号为：0219110120000360006575）；二、原告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司退还被告范涛所交保费7778.73元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告中华联合财产保险股份有限公司北京分公 6 司承担25元，被告范涛承担25元（限判决生效之日交纳）。 二审网络询问中，当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，被上诉人委托为其投保的公司在投保时故意提供了变造的身份证及上一年度在保险行业查询系统无法查询到的保单，隐瞒了被上诉人的真实投保信息，不符合保险法规定的投保人如实告知义务，使作为保险人的上诉人陷入错误并在违背真实意思的情况下订立案涉保险合同，应视为被上诉人使用欺诈手段订立合同，一审法院予以撤销，事实及法律依据充分，并无不当。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人范涛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二一年一月二十六日 法官助理 尹 昊 书 记 员 赵梦园