贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔27民终2956号 上诉人（原审原告）：王富林，男，1983年12月8日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市道坪镇谷龙村吹角坡组。 上诉人（原审原告）：彭方珍，女，1990年1月18日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市道坪镇谷龙村吹角坡组。 上述二上诉人委托诉讼代理人：彭祺鲟，男，系福泉市道坪镇谷龙村民委员会推荐，住贵州省福泉市。 上诉人（原审原告）：罗泽英，女，1954年1月22日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市道坪镇谷龙村吹角坡组。 上诉人（原审原告）：张登书，男，1952年2月5日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市道坪镇谷龙村吹角坡组。 上诉人（原审原告）：张登洪，男，1955年6月21日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市道坪镇谷龙村吹角坡组。 上诉人（原审原告）：张有松，男，1987年10月3日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市道坪镇谷龙村吹角坡组。 上诉人（原审原告）：张恩仲，男，1949年9月25日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市道坪镇谷龙村吹角坡组。 上诉人（原审原告）：张登志，男，1974年7月26日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市道坪镇谷龙村吹角坡组。 上诉人（原审原告）：袁伦芳，男，1963年6月18日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市道坪镇谷龙村吹角坡组。 上诉人（原审原告）：袁伦平，男，1966年4月8日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市道坪镇谷龙村吹角坡组。 上诉人（原审原告）：徐仕仙，女，1945年7月15日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市道坪镇谷龙村吹角坡组。 上诉人（原审原告）：段明德，男，1966年9月18日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市道坪镇谷龙村吹角坡组。 上诉人（原审原告）：段明中，男，1968年4月24日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市道坪镇谷龙村吹角坡组。 上诉人（原审原告）：段明君，男，1981年11月29日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市道坪镇谷龙村吹角坡组。 上诉人（原审原告）：段清海，男，1980年2月22日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市道坪镇谷龙村吹角坡组。 上诉人（原审原告）：段明飞，男，2001年8月15日出生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市道坪镇谷龙村吹角坡组。 上述十六位上诉人共同推选的诉讼代表：王富林、张有松。 被上诉人（原审被告）：赵明兴，男，1968年9月16日生，汉族，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市道坪镇谷龙村吹角坡组。 被上诉人（原审被告）：王富刚，男，1971年7月29日生，汉族，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市道坪镇谷龙村吹角坡组。 被上诉人（原审被告）：福泉市道坪镇谷龙村吹角坡组，住所地贵州省福泉市道坪镇谷龙村吹角坡组。 负责人：赵明兴。 上诉人王富林等16人因与被上诉人王富刚、赵明兴、福泉市道坪镇谷龙村吹角坡组不当得利纠纷一案，不服贵州省福泉市人民法院作出的（2020）黔2702民初804号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成了合议庭进行了审理，现已审理终结。 王富林等16人上诉请求：1.撤销一审裁定，指令福泉市人民法院审理本案。2.本案上诉费由被上诉人承担。事实及理由:1.一审法院认定事实错误。被上诉人并未提供《征收丈量登记表》予以证实征收案涉标的物为“青岗山”，被上诉人持有的《集体山林权证》无法证实征收案涉标的物系其主张的“青岗山”七户集体山林。2.福泉市制作的《福泉市瓮福磷矿二期零星林木征地付款表》，该表上有“被征地单位：吹角坡集体”的字样，系相关部门依职权制作，应认定为被征收林地属于吹角坡组集体山林，不属于上诉人与被上诉人的林地存在权属争议。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人赵明兴、王富刚、福泉市道坪镇谷龙村吹角坡组二审未答辩。 王富林等16人向一审法院的起诉请求：1.判令三被告共同返还承包土地征收补偿款420192.56元给原告，并按银行同期存款利息支付至返还完毕之日止；2.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告福泉市道坪镇谷龙村吹角坡组有村民15户，2008年林权改革时，村民会议于2008年5月29日讨论后决定，对吹角坡组所有的集体山林进行分割管理，分割山林后，吹角坡组无集体山林。之后，该组15户村民分成2个班，为原告8户村民一个班、被告7户村民一个班，各班对分割而得的山林进行管理。原、被告双方在福泉市林业局的见证下分别签署了《农村林地家庭承包合同》。2009年12月，福泉市林业局在明确各班各自承包山林的名称、四至界限后，按照程序向原、被告2个班各自颁发了《林权证》。其中原告班的《林权证》在张登洪处保管，被告班的林权证在冯应珍处保管。原告班有8户人家，分别是：1.原告张恩仲户（原告张登志属于该户），2.原告张登书户，3.原告张登洪户（原告张有松属于该户），4.段清明户（段清明已死亡，原告徐仕仙、段明德、段明中、段明君属于该户），5.王国举户（王国举已死亡，原告罗泽英、王富林、彭方珍属于该户），6.段关华户（段关华已死亡，原告段清海、段明飞属于该户），7.袁胜文户（袁胜文已死亡，原告袁伦平、袁伦芳属于该户），8.李文书户（李文书已死亡）。该班承包管理名称为毛栗树、小湾子、对门大山、白杨林等4处山林。被告班有7户人家，分别是冯应珍户（被告赵明兴属于该户），王国友户，王国学户，王国明户（被告王富刚属于该户），段关书户，赵光举户，赵光成户。该班承包管理名称为酥麻土、对门大山、白香林、青冈山、淌水槽等5处山林。2016年5月，因瓮福磷矿二期工程的开采需要，征收了一块林地（薪炭林24亩，23896元／亩，共计573504元；未利用地11.82亩，21996元／亩，共计259992.72元），补偿金额共计833496.72元。被告赵明兴、王富刚在领取833496.72元后，于2017年3月28日分配给了被告班组7户村民成员。原告认为被征收的山林叫“周家湾”，属于吹角坡组的集体山林，原告应当参与分配补偿款833496.72元。但被告认为吹角坡组从来就没有名叫“周家湾”的山林，吹角坡组的集体山林已经于2008年分割完毕，无集体山林，且被征收的山林叫“青冈山”，这是被告班组承包经营管理的林地，有《林权证》予以证明，原告无权分配征收款。原、被告双方为此发生争议，经相关部门多次调解无效后，原告提起诉讼。另查明，原告认定该征收林地系吹角坡组集体山林的依据仅仅是来源于福泉市制作的《福泉市瓮福磷矿二期零星林木征地付款表》，该表上有“被征地单位：吹角坡集体”的字样，但原告未举证证明被征收的名叫“周家湾”的山林属于吹角组的集体山林。因此，被征收林地属于吹角坡组集体山林还是属于被告班组的林地存在权属争议。此外，原告提出被告采用欺骗的手段取得了《林权证》，故原告对福泉市林业局颁发的《林权证》不认可。诉讼过程中，一审法院已向原告释明本案被征收林地存在权属争议，应当向人民政府申请确权，但原告明确表示不申请确权，坚持以被告不当得利请求判决。诉讼过程中，一审法院多次组织原、被告双方进行调解，但原、被告双方分歧较大，不能达成调解协议。 一审法院认为：原告未能举证证明被征收的山林属于吹角组的集体山林，但又坚持该处系集体山林，被告亦未能举证证明被征收的山林系其《林权证》上的“青冈山”，根据本案查明的事实，原、被告之间的争议属于山林确权的争议，本案中被征收的林地究竟属于吹角坡组的集体山林还是属于被告班组林权证上的山林，原、被告双方均不能提供证据加以证明。被告领取的833496.72补偿款是否属于不当得利，只有在确定被征收山林权属情况下，才能判定。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；当事人协商不成的，由人民政府处理”之规定，本案系被征收林地使用权的权属争议，依法应当由人民政府确认被征收林地使用权的权属，故本案不属于人民法院的民事诉讼受理范围，应当不予受理，介于案件业已受理，依法应当驳回原告起诉。为此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告王富林、彭方珍、罗泽英、张登书、张恩仲、张登志、张登洪、张有松、徐仕仙、袁伦芳、袁伦平、段明德、段明中、段明君、段清海、段明飞的起诉。原告王富林、彭方珍、张登书、张登志、张登洪、袁伦芳、袁伦平、段明德、段明中、段明君、段清海、段明飞、张恩仲、张有松、徐仕仙、罗泽英预交的案件受理费3802元，予以退还。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：本案双方对争议的林地都主张享有权利，但均不能提供相应证据证实各自主张，本案实质上是对案涉林地的使用权发生争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款、第二款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，土地权属争议的案件，不属于人民法院民事诉讼案件的受案范围，应由人民政府确权处理。一审法院裁定驳回起诉并无不当，本院应予维持。 综上，上诉人王富林等16人的上诉理由不能立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蔡云飞 审判员  朱代昀 审判员  郑 晔 二〇二〇年九月二十四日 法官助理兰丽辽 书记员蒋岸霖