文书内容江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣09民终26号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地：福建省厦门市思明区湖滨路55号禹洲广场29层2908单元，统一社会信用代码：91350200X121174681。负责人：王鸿，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘方云，江西博太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江西省高安汽运集团欣盛汽运有限公司，住所地：江西省高安市黄沙岗镇，统一社会信用代码：91360983571156260R。法定代表人：李华文，该公司经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人江西省高安汽运集团欣盛汽运有限公司（以下简称欣盛公司）财产保险合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2020）赣0983民初4317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1.依法改判（2020）赣0983民初4317号民事判决，判令平安保险公司少承担保险赔偿金59198元；2.二审诉讼费由欣盛公司承担。事实和理由：因驾驶员潘孝协无合法有效的驾驶员从业资格证，平安保险公司不承担商业第三者责任险赔偿责任。根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条、第二十三条规定，从事货运经营的驾驶人员应当依法取得相应的从业资格。根据交通部《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款规定，经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。第二十四条规定，经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员经考试合格后，取得《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》。经营性道路客货运输驾驶员有取得《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》的义务。保险条款加粗加黑字体显示的第八条第二项第6款约定，“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书……”驾驶员潘孝协无驾驶员从业资格证，既违反了法律的禁止性规定，也违反了保险合同的约定。涉案车辆属于营运货车，对驾驶员的要求高于非营运车辆，无从业资格证增加了交通运输风险，加大了保险公司的理赔风险，平安保险公司不应承担商业第三者责任险的赔偿责任。欣盛公司辩称：1.欣盛公司与平安保险公司之间系保险合同关系，在发生交通事故时，平安保险公司理应依法进行理赔。驾驶员潘孝协是否具有上岗证与本案无任何关联性，只要欣盛公司有道路运输许可证、潘孝协的驾驶证符合驾驶该车型的资质就符合理赔要求。2.平安保险公司引用的保险条款属格式条款，不但没有告知欣盛公司免责条款，而且未给欣盛公司保险合同，连保险单也是后来寄来的。3.道路运输条例第二十一条并未规定驾驶员需上岗证，第二十三条虽然规定了需上岗证，但该规定是从事危货运输业务的。本案运输的是一般货物，不适用第二十三条。欣盛公司向一审法院起诉请求：1.判令平安保险公司赔偿欣盛公司69551元；2.本案诉讼费用由平安保险公司承担。一审法院认定事实：平安保险公司与欣盛公司对交通事故发生经过、事故责任认定和事故车辆赣Ｃ×××××在平安保险公司处投保交强险和保险限额100万元的商业第三者责任险（含不计免赔额）事故发生在平安保险公司承保期限内的事实无异议，该院予以确认。事故发生后，欣盛公司向连江县援华汽车服务有限公司支付了赣Ｃ×××××号车施救费2000元，向福州建州汽车维修有限公司支付了赣Ｃ×××××号车修理费67551元。欣盛公司向平安保险公司主张理赔未果，遂诉至该院。诉讼中，平安保险公司向该院申请对车辆赣Ｃ×××××的车辆损失评估，双方共同选取了山东光政保险公估股份有限公司江西分公司进行评估，评估结论为车辆损失59198元。平安保险公司花费评估费3700元。一审法院另查明，赣Ｃ×××××车的行驶证，发证日为2015年12月14日，强制报废期2029年12月26日。司机潘孝协驾驶证，初次领证日期为2009年9月8日，有效期为2015年9月8日至2025年9月8日，准驾车型为Ｂ2。一审法院认为，欣盛公司为车辆赣Ｃ×××××在平安保险公司处投交强险、商业第三者责任险及不计免赔，系双方当事人的真实意思表示，且其内容亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安保险公司辩称欣盛公司驾驶员没有道路运输从业资格证不予理赔，该院认为本案司机持有的机动车驾驶证，依法可以驾驶涉案类型货车，故其未取得道路运输从业资格驾驶货车，并未增加保险公司对承保车辆的运行风险。根据民事案件谁主张谁负举证责任原则，平安保险公司并没有提交充分证据证实已向欣盛公司提交过中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款的证据，也不能证实平安保险公司对免责条款履行了明确说明义务。对平安保险公司拒绝承担机动车损失险的理由，于法无据，该院不予支持。欣盛公司因本次事故合理损失：1.赣Ｃ×××××车辆损失，经欣盛公司、平安保险公司共同选取的山东光政保险公估股份有限公司江西分公司对车辆损失进行评估，评估报告程序合法，结论客观正确，该院对该评估报告的效力予以确认，车辆损失定为59198元。2.施救费2000元，为防止三者车辆扩大损失所支付必要的合理费用，该院予以认定。3.评估费3700元，系查明车辆损失程度所支付的必要、合理费用，由平安保险公司承担。欣盛公司的损失共计61198元，由平安保险公司在车辆赣Ｃ×××××的交强险财产损失赔偿限额内理赔2000元，在商业第三者责任险赔偿限额内理赔59198元。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第三十条、第五十七条、第六十四条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、平安保险公司于判决生效之日起十五日内在车辆赣Ｃ×××××交强险、商业第三者责任险限额内向欣盛公司支付保险理赔款61198元；二、驳回欣盛公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1539元，减半收取769.5元，由欣盛公司负担104.5元，平安保险公司负担665元。二审中，当事人均没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，平安保险公司的保险条款约定，“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的，保险人不负责赔偿，但条款中并未明确约定“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”具体是何种证书，条款约定不明，不能据此确定驾驶人无道路运输从业资格证属于保险合同约定的免责情形。平安保险公司也未举证证明其向欣盛公司送达了保险条款并对免责条款的内容向投保人作出提示和明确说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，该免责条款不产生效力。因此，平安保险公司以驾驶员无道路运输从业资格证主张免责，本院不予支持。综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1280元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨耀星审判员  涂青达审判员  徐 斌二〇二一年一月二十日书记员  陈 娟