山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终13662号 上诉人（原审原告）：青岛万通伟业建设工程有限公司，住所地平度市店子镇三城路。 法定代表人：刘新刚，总经理。 委托诉讼代理人：纪志晓，平度诚正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：梁大珊，男。 委托诉讼代理人：赵萍，莱州泰信法律服务所法律工作者。 上诉人青岛万通伟业建设工程有限公司（以下简称万通伟业公司）因与被上诉人梁大珊追索劳动报酬纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初7177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 万通伟业公司上诉请求：依法撤销一审判决，驳回梁大珊对万通伟业公司的诉讼请求。其上诉的主要理由是：一审判决认定事实错误。首先，万通伟业公司提供的出租合同证明了万通伟业公司自2019年4月开始已经将厂房、设备租赁给了青岛中辉新型材料有限公司，该公司生产的是蒸汽砖，万通伟业公司早已经不再经营石材切割、加工业务，梁大珊根本就不可能在万通伟业公司做石材切割工作。这种基础事实就不存在。何况，万通伟业公司提交的录像也充分证明万通伟业公司厂区内没有一片石材。一审法官没有审查万通伟业公司经营所在地的真实状况，也没有查明梁大珊究竟是在什么地方、什么位置工作，即认定系为万通伟业公司工作显然系主观臆断。其二、一审判决认定万通伟业公司以现金方式向梁大珊支付6741元工资是错误的，梁大珊并没有在万通伟业公司工作，万通伟业公司为何要向其支付工资，何况，对该现金支付梁大珊仅凭口头陈述，没有任何证据证明。其三、万通伟业公司提交了青岛恒元泰石材有限公司的证明，证明在梁大珊所称的工作期间，万通伟业公司的法定代表人刘新刚因本人的公司出租给了青岛中辉新型材料有限公司而被聘请到了青岛恒元泰石材有限公司任总经理，这一系列的证据链充分证明了梁大珊并不是在为万通伟业公司工作。即使在此期间刘新刚向梁大珊转账的是工资，即使视频光盘中有刘新刚也仅能说明刘新刚系职务行为，代表的是青岛恒元泰石材有限公司，而非代表的是万通伟业公司。显然，一审判决混淆了两个诉讼主体。 梁大珊辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回万通伟业公司的上诉请求。 万通伟业公司向一审法院起诉请求：请求依法判决万通伟业公司不需向梁大珊支付工资16834元及双倍工资差额40000元。 一审法院认定事实：梁大珊2019年9月17日到万通伟业公司从事石材切割工作，双方未签订劳动合同，万通伟业公司未为梁大珊缴纳社会保险费，2020年1月6日梁大珊从万通伟业公司离开。梁大珊在万通伟业公司工作期间，以现金方式从万通伟业公司处支取工资6741元，万通伟业公司法定代表人刘新刚于2019年10月26日、11月18日分别通过银行转账方式付给梁大珊工资4000元、6000元，万通伟业公司财务人员曹雪令于2019年11月5日、11月29日、12月8日分别通过银行转账方式付给梁大珊工资5000元、8000元、10000元，上述已发工资共计39741元。万通伟业公司尚欠梁大珊工资16834元。 2020年1月22日下午，平度市店子镇劳动部门工作人员就万通伟业公司欠梁大珊工资问题组织万通伟业公司法定代表人刘新刚与梁大珊进行调解，在调解过程中，刘新刚认可欠梁大珊工资一万六千多元，但因为银行贷款没有到位导致工人工资不能及时给付，并承诺进了第一笔钱就给梁大珊。 2019年4月13日，梁大珊以万通伟业公司为被申请人向平度市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1、依法裁决万通伟业公司付给梁大珊工资16834元；2、依法裁决万通伟业公司付给梁大珊2019年10月至2020年1月未签订书面劳动合同的双倍工资差额40000元。仲裁委查明，万通伟业公司为曹雪令缴纳了社会保险费。2020年6月5日，平度市劳动人事争议仲裁委员会作出平劳人仲案字[2020]第241号裁决书，支持了梁大珊的仲裁请求。 万通伟业公司不服仲裁裁决向一审法院提起诉讼，梁大珊收到仲裁裁决书后未在法定期限内起诉。 庭审中，梁大珊称未签劳动合同的双倍工资差额是按照万通伟业公司已给梁大珊发放的工资39741元加尚欠工资16834元，算出梁大珊工作期间的总工资为56575元，然后除以2019年9月17日至2020年1月6日期间的总天数112天得出一天工资505.13元，再乘以2019年10月17日至2020年1月6日期间的天数82天，所得数额为41420.98元，本案只主张40000元，余款1420.98元梁大珊称在仲裁时已声明保留诉权。 一审法院认为，梁大珊收到仲裁裁决书后未在法定期限内提起诉讼，视为其对仲裁裁决书的认可。梁大珊提供的车间单据虽为复印件，但与其提供的录音内容能够互相印证，一审法院予以认定，根据梁大珊的陈述，结合梁大珊提供的证据，一审法院认定万通伟业公司、梁大珊自2019年9月17日至2020年1月6日期间存在劳动关系，万通伟业公司欠梁大珊工资16834元。万通伟业公司要求梁大珊支付所欠工资，符合法律规定，一审法院予以支持。万通伟业公司提供的证据与万通伟业公司法定代表人刘新刚在录音中的陈述互相矛盾，一审法院均不予认定，万通伟业公司关于其与梁大珊不存在劳动关系、不欠梁大珊工资的意见，一审法院不予采纳。梁大珊计算的双倍工资差额41420.98元，符合法律规定，一审法院予以认定。万通伟业公司未与梁大珊签订劳动合同，应当支付梁大珊未签劳动合同的双倍工资差额41420.98元，梁大珊在本案中只主张40000元，是对自己诉讼权利的处分，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、青岛万通伟业建设工程有限公司付给梁大珊工资16834元，于判决生效后10日内付清。二、青岛万通伟业建设工程有限公司付给梁大珊未签劳动合同的双倍工资差额40000元，于判决生效后10日内付清。三、驳回青岛万通伟业建设工程有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由青岛万通伟业建设工程有限公司负担。 经审理查明，二审期间，万通伟业公司提交证明一份，证明：2019年3月1日开始刘新刚受聘于青岛恒元泰石材有限公司担任总经理，梁大珊在青岛恒元泰石材有限公司工作过一段时间，并且工资已经结清；万通伟业公司提交租赁合同一份，证明：2019年4月28日万通伟业公司已经将该处公司场地及设备租赁给青岛中辉新型材料有限公司。 梁大珊质证称：对证明的真实性不认可，与梁大珊无关，因为梁大珊于2019年9月17日至2020年1月6日在万通伟业公司处从事石材切割工作，该证据材料与本案无关。租赁合同与本案无关，该租赁合同仅是万通伟业公司所经营项目其中之一，与本案纠纷没有任何实质关系。 本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点为万通伟业公司与梁大珊之间是否存在劳动关系。对此，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。其中，(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任……”。本案中，梁大珊作为劳动者在诉讼中提交了工资转账记录、谈话录音等证据，已完成初步举证责任，且以上证据互相印证，能够证明其与万通伟业公司之间存在劳动关系。万通伟业公司主张双方之间不存在劳动关系，但其提交的证明与刘新刚在录音中的陈述相矛盾。万通伟业公司亦未提交相应证据对梁大珊的证据予以反驳，其应承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予采信。原审据此认定万通伟业公司与梁大珊自2019年9月17日至2020年1月6日期间存在劳动关系，并无不当。万通伟业公司作为用人单位，应当对其是否已足额向劳动者发放劳动报酬负有举证责任，但万通伟业公司未能对此举证予以证明，应由其承担举证不能的法律后果。万通伟业公司未在用工之日起一个月内与梁大珊签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，其应当向梁大珊支付未签订劳动合同的双倍工资差额。原审据此判令万通伟业公司向梁大珊支付欠付的工资及未签订劳动合同的双倍工资差额，并无不当。 综上，上诉人万通伟业公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人青岛万通伟业建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 喆 审判员 齐 新 审判员 孙向东 二〇二一年一月八日 书记员 王冉冉 书记员 于国英