浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终4485号 上诉人（原审原告）：项胜和，女，1950年7月25日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：付建富，男，1968年5月18日出生，系项胜和之子，汉族，住浙江省金华市婺城区。 被上诉人（原审被告）：傅建清，男，1971年12月29日出生，汉族，户籍地浙江省金华市婺城区，现住浙江省金华市婺城区。 被上诉人（原审被告）：刘少红，女，1976年6月13日出生，汉族，户籍地浙江省金华市婺城区。 被上诉人（原审被告）：傅建生，男，1976年2月1日出生，汉族，户籍地浙江省金华市婺城区，现住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：吴珍珍，系傅建生妻子，户籍地浙江省金华市婺城区，现住浙江省金华市婺城区。 被上诉人（原审被告）：吴珍珍，女，1983年7月12日出生，汉族，户籍地浙江省金华市婺城区，现住浙江省金华市婺城区。 上诉人项胜和因与被上诉人傅建清、刘少红、傅建生、吴珍珍宅基地使用权纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2020）浙0702民初3333号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 项胜和上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判支持项胜和一审诉请；2、本案一、二审诉讼费用由傅建清、刘少红、傅建生、吴珍珍承担。事实与理由：原判认定事实错误。项胜和及丈夫并未同意将三人享受的下山脱贫政策而获得的90平方米宅基地交由傅建清建造房屋。判决不公：傅建清在2004年在项胜和享有的建房宅基地上建成房屋，该房屋属于傅建清所有，而宅基地是项胜和的，根据地随房走的原则，傅建清已侵犯项胜和的宅基地使用权，原判认为“未侵害项胜和的合法权益”明显错误，傅建生同意自己的建房基地给傅建清建房，却对2004年期间傅建清、刘少红已经将包括项胜和夫妻份额在内的90平方米宅基地用于建房的行为予以“没有任何意见”，傅建清、刘少红、傅建生、吴珍珍的协议形式确认侵权行为合法化，严重侵犯了项胜和的宅基地使用权，显然无效。政府因农民下山脱贫建房宅基地及分配到人，其使用权依法不能让渡。原审依法应当认定协议书无效，而原判反而认为项胜和“违反诚实信用原则”。傅建清、刘少红、傅建生、吴珍珍系项胜和之子、媳，理应尊敬父母，对于事关老人房屋居住建造大事，岂有背着父母签订协议之理？傅建清、刘少红、傅建生、吴珍珍之行为不仅违法，而且有违公序良俗，原判不主持公道，实为错误。请求二审予以改判。 傅建清答辩称：如果项胜和不同意，其的房子不可能建造起来，房子造起来说明大家都同意其建造房子。 刘少红未发表答辩意见。 傅建生、吴珍珍答辩称：其未侵犯项胜和的权益，所签订的协议是针对阳山翠园的房子，而不是针对案涉四联村的房子。多年来其一直赡养项胜和，协议中也说到让项胜和住到百年，没有侵犯项胜和的权益。签订该协议的目的是保障后代没有纠纷。 项胜和向原审法院起诉请求：1.判决确认傅建清、刘少红、傅建生、吴珍珍于2017年12月18日签订的《协议书》无效；2.判决傅建清、刘少红退出位于金华市开发区××号××房××平方米归项胜和所有和使用；3.本案诉讼费由傅建清、刘少红、傅建生、吴珍珍承担。 原审法院认定事实：傅建清、傅建生分别为项胜和的二子和三子，项胜和的丈夫即傅建清、傅建生的父亲傅根土于2017年3月3日因死亡注销户口。傅建清与刘少红曾系夫妻关系（双方于2019年11月4日离婚），傅建生、吴珍珍系夫妻关系。金华市婺城区扶贫办公室出具说明一份，载明户主傅根土因享受下山脱贫政策，于2003年落实了位于金华市婺城区××村××村××房××地，具体位置为东祝至禾边程渠东地块4号（以下简称案涉地块），户内人口为3人，面积为90平方米。项胜和、傅建清、刘少红、傅建生、吴珍珍认可：户内人口的3人分别为傅根土、项胜和及傅建生；傅建清2003年时与刘少红已婚，因刘少红未将户口迁至金华市婺城区莘畈乡，故傅建清如欲享受下山脱贫的政策，只能享受30平方米的宅基地，而傅建生未婚，故傅根土与项胜和、傅建生同意将3人享受的下山脱贫政策而获得的90平方米宅基地交由傅建清建造房屋。后傅建清于2004年在案涉宅基地上建成房屋一幢并使用至今。 2017年12月25日，傅建清、刘少红、傅建生、吴珍珍在金华市曙光法律服务所的见证下，签订一份《协议书》，载明：双方系兄弟关系，2003年因政府办理傅建生与父母三人下山脱贫，傅建生在汤溪镇四联村经投标取得建房地基90平方米。因傅建生未婚，也无建房经济能力，故傅建生同意将自己取得的建房地基给傅建清建房，并达成协议如下：1.案涉地基已于2004年期间由傅建清户共同建造砖混房屋三间三层。傅建清户无任何意见，但项胜和生前居住在该房屋内，直至百年止；2.傅建清户于2017年12月9日在蒋堂移民新村一期安置房12幢1单元402室房屋一套，建筑面积123.83平方米与车库31.7平方米补偿给傅建生户。房屋首付款及银行需要交纳的房贷由傅建生户承担，傅建清户不要求傅建生任何经济补偿。协议还约定了有傅建清户的脱贫补助及其他资金全部补偿给傅建生户、傅建生户应无条件协助办理房屋过户手续等内容。傅建清、刘少红、傅建生、吴珍珍签订协议后，已实际履行。项胜和认为该协议书未经其同意，将其享有的案涉地块宅基地归由傅建清、刘少红所有，应属无效，傅建清、刘少红退出案涉宅基地60平方米交由项胜和所有和使用，或按市场价购买，或按政府安置房价格与市场价格的差价支付给项胜和。 另查，案件在审理过程中，应项胜和申请，一审法院委托金华市华诚房地产土地评估有限公司对案涉宅基地的价格进行评估，2020年7月7日，该公司出具函件，认为委托评估的标的目前不具备评估条件，不受理本次鉴定委托。 原审法院认为，本案的争议焦点为傅建清、刘少红、傅建生、吴珍珍签订的案涉协议是否因侵害项胜和的合法权益而无效；傅建清、刘少红是否应退还项胜和宅基地或进行相应补偿。首先，针对项胜和主张要求确认案涉协议无效的诉讼请求，该院认为，傅建清、刘少红、傅建生、吴珍珍签订的协议书中甲乙双方仅是确认傅建生、吴珍珍同意将其取得的建房地基交由傅建清建房，傅建生户无任何意见，同时双方就傅建清对傅建生的补偿方式、配合办理过户手续等内容进行约定，并已履行，故该协议书仅是对2003年下山脱贫后案涉宅基地的由来、2004年建房事实等确认，双方并未确认案涉宅基地全部为傅建清、刘少红所有，故该协议未侵害项胜和的合法权益，项胜和主张该协议无效的理由不足，不予支持。其次，项胜和认可其2003年获得宅基地后同意全部交由傅建清建造房屋使用，傅建清也已建成房屋并使用至今，故项胜和已将其宅基地上的房屋建造权让渡给了傅建清，傅建清的建房行为系项胜和同意认可，未侵害项胜和权益，故项胜和现要求傅建清退出宅基地并返还给项胜和违反诚实信用原则，不予支持。需说明的是，项胜和同意傅建清在其宅基地上建造房屋不等于项胜和将其宅基地赠予了傅建清，故项胜和对案涉宅基地应当拥有属于其的相应份额，因案涉宅基地价格目前无法评估，无法按份额对项胜和进行相应补偿，故对项胜和在本案中的主张无法支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回项胜和的诉讼请求。本案受理费40元（已减半收取，项胜和已预交），由项胜和承担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，涉案协议书主要确认傅建生、吴珍珍同意将傅建生取得的建房地基交由傅建清建房，同时就傅建清对傅建生的补偿方式、配合办理过户手续等内容进行约定。该协议并未确认案涉宅基地全部为傅建清、刘少红所有。二审庭审中，傅建生、吴珍珍自认案涉宅基地系傅建生及父母三人各30平方，傅建清虽称案涉宅基地是父母让其出钱投标而来，但对该90平方米的来源、组成亦无异议。故该协议未侵害项胜和的合法权益。退一步说，即便协议未经同意处分了他人的合法财产，亦可归责于无权处分，而不能当然得出协议无效的结果。傅建清于2004年即在案涉宅基地上建成房屋一幢并使用至今，该造房行为系源于宅基地权利人傅根土、项胜和、傅建生的同意而为，故项胜和现要求傅建清退出案涉宅基地中的60平方米并返还给项胜和既有违诚信，亦与诉讼经济不符，本院难以支持。但项胜和同意傅建清在其宅基地上建造房屋不等于将其宅基地赠予傅建清，故项胜和对案涉宅基地应当拥有属于其的相应份额，但一审法院委托评估，案涉宅基地价格目前无法评估，故无法按份额对项胜和进行相应补偿，项胜和就此所提主张暂无法支持。 综上，项胜和的上诉理由不能成立，本院难以支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人项胜和负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴翠丹 审 判 员 王玲雅 审 判 员 黄 晖 二〇二一年一月十九日 代书记员 施金金 7-