山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初9568号 原告：马金晓，男，1957年2月3日出生，汉族，退休职工，住济南市历下区。 委托诉讼代理人：张洪财（特别授权代理），山东鲁法律师事务所律师。 被告：刘志淑，女，1953年1月2日出生，汉族，退休职工，住济南市历城区。 被告：常英，女，1959年8月15日出生，汉族，退休职工，户籍所在地济南市市中区梁庄大街**，现住济南市历城区。 被告：李虹霞，女，1971年3月27日出生，汉族，自由职业者，户户籍所在地济南市市中区，住济南市天桥区。 原告马金晓与被告刘志淑、常英、李虹霞合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马金晓的委托诉讼代理人张洪财，被告刘志淑、常英、李虹霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马金晓向本院提出诉讼请求：一、判令三被告每人补偿原告23333元，共计69999元。二、本案诉讼费由三被告共同承担。 事实和理由：马金晓经常英、刘志淑、李虹霞三人介绍向威乐国际加密数字货币项目投入7万元本金，并于2017年12月24日签订《协议书》。协议书中约定：在该项目运营过程中，如出现亏损或投入的7万元本金不能收回，则由常英、刘志淑、李虹霞三人共同按照各三分之一的比例，对马金晓进行补偿，如该项目正常盈利、马金晓邀请刘志淑、常英、李虹霞三人欧洲七日游。马金晓于2017年12月27日向介绍人常英银行账户转账7万元投入款。截止到立案之日，刘志淑、常英、李虹霞未返还上述投资款，给马金晓造成7万元损失。马金晓依据《协议书》的约定，主张三被告每人补偿原告23333元损失。 刘志淑、常英辩称，一、马金晓与刘志淑、常英、李虹霞之间所谓的“协议书”并非法律意义上的合同，实为刘志淑、常英、李虹霞好意施惠，且合同内容权利义务不对等，因此刘志淑、常英、李虹霞不应当承担任何义务。马金晓与刘志淑、常英、李虹霞们原系朋友关系，马金晓意向投资威乐数字货币投资项目，因其不会操作便请求刘志淑、常英、李虹霞帮助其购买，并在开玩笑的情况下由马金晓写下所谓的协议书。刘志淑、常英、李虹霞签署时并无设定法律权利义务的意思表示。从民法原则角度来看，刘志淑、常英、李虹霞仅是因马金晓不会操作在其请求下出于好意帮忙，让刘志淑、常英、李虹霞承担补偿责任有失公平，也违背了民法公平原则。从协议书内容来看，损失由刘志淑、常英、李虹霞补偿，盈利由马金晓邀请刘志淑、常英、李虹霞欧洲七日游，至于费用承担、时间、期限都没有约定，明显权利义务不对等，且此种约定实为民法上好意施惠，并非法律意义上合同行为。二、即使认定为合同关系，也不能证明马金晓出现了损失，因此刘志淑、常英、李虹霞不承担补偿责任。因政策原因，支付机构有关部门进行对虚拟数字货币交易进行自查整改工作，据了解，该自查工作为辖区内全面自查整改工作并未针对某一种虚拟货币，因此威乐货币投资仅是暂停在辖区内服务，所以马金晓所谓的损失无从谈起，即暂停并不能代表损失。根据《民事诉讼法》“谁主张谁举证的原则”马金晓负有对损失定性、损失数额等举证责任，举证不能，承担不利后果。按照民法对于合同构成要件的要求，该协议书缺少必要成立及生效要件，因此不能成立生效。该协议书对于条件成立要求、时间期限、承担方式都明显缺少，例如欧洲游谁来付款、金额多少、什么时间段出现盈利或者损失、何为损失等。如刘志淑、常英、李虹霞进行补偿，如何认定补偿范围，另外等暂停情况结束，出现盈利如何处理，如果对其进行补偿，补偿后在其名下投资款项都无法处理。三、即使认定为合同行为，马金晓行为属投资行为，其风险应当由自己承担，另外，因政策原因导致的暂停情况属不可抗力免责事由，刘志淑、常英、李虹霞应当免除相应的责任。投资理财本就是存在风险的，其投资理财属自愿，无论是盈利还是亏损都是应有马金晓自己承担，强加义务于帮助人与法与情都没有依据。即使认定为合同行为，那么政策性自查整改暂停属于不可抗力，根据《合同法》第117条规定，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。《民法总则》第一百八十条，因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任，故刘志淑、常英、李虹霞不承担相应民事义务。 李虹霞辩称，我与马金晓于2017年12月24日在泉星小区威乐国际济南办公室第一次见面并认识。因为我看到威乐加密数字货币能够在ATM取款机兑换处人民币，威乐加密数字货币还可以升值。威乐集团还给每一位投资人签订保本合同，所以与马金晓于2017年12月24日签订的协议。签订协议的当天，马金晓没有投资威乐币，我也不知道马金晓什么时候投资的威乐加密数字货币，我要求马金晓提供投资威乐加密数字货币7万元的书面证明。 本院经审理认定事实如下：刘志淑、常英、李虹霞自述通过新闻报道了解到威乐加密数字货币，三人均进行投资，认为有升值空间，遂向马金晓介绍。2017年12月24日，刘志淑、常英、李虹霞为甲方，马金晓为乙方，双方签订一份协议书。内容如下：经三人介绍马金晓加入威乐加密国际数字货币，投入柒万元，按该项目相关的规则运作，在运营过程中亏损或出投入柒万元本钱不能收回，由刘志淑、常英、李虹霞三个人共同按各三分之一的比例给马金晓进行补偿。如该项目运营正常顺利，马金晓邀请刘志淑、常英、李虹霞到欧洲七日游。本协议具有法律效力。特订本协议，双方共同遵守，如有异议可双方本着友好协商的原则商订。否则到管辖法院受理解决。甲、乙双方均在协议上签字并捺印。协议签订后，2017年12月27日，马金晓通过银行向常英转款7万元，常英将该笔款项转入负责出售数字货币的崔文君账户，并帮马金晓注册了账户，该账户由本人登录使用。 另查明，2013年12月3日，中国人民银行、工业和信息化部、中国银行业监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、中国保险监督管理委员会作出《关于防范比特币风险的通知》，通知载明：比特币应当是一种特定的虚拟商品，不具有与货币等同的法律地位，不能且不应作为货币在市场上流通使用，各金融机构和支付机构不得以比特币为产品或服务定价，不得买卖或作为中央对手买卖比特币，不得承保与比特币相关的保险业务或将比特币纳入保险责任范围，不得直接或间接为客户提供其他与比特币相关的服务，电信管理机构根据相关管理部门的认定和处罚意见，依法对违法比特币互联网站予以关闭。 2017年9月4日，中国人民银行、中央网信办、工业和信息化部、工商总局、银监会、证监会、保监会发布《关于防范代币发行融资风险的公告》，公告载明：代币发行融资是指融资主体通过代币的违规发售、流通，向投资者筹集比特币、以太币等所谓“虚拟货币”，本质上是一种未经批准非法公开融资的行为，涉嫌非法发售代币票券、非法发行证券以及非法集资、金融诈骗、传销等违法犯罪活动。本公告发布之日起，各类代币发行融资活动应当立即停止。已完成代币发行融资的组织和个人应当做出清退等安排，合理保护投资者权益，妥善处置风险。有关部门将依法严肃查处拒不停止的代币发行融资活动以及已完成的代币发行融资项目中的违法违规行为。本公告发布之日起，任何所谓的代币融资交易平台不得从事法定货币与代币、“虚拟货币”相互之间的兑换业务，不得买卖或作为中央对手方买卖代币或“虚拟货币”，不得为代币或“虚拟货币”提供定价、信息中介等服务。 2018年1月17日，中国人民银行营业管理部支付结算处下发银管支付（2018）11号《关于开展为非法虚拟货币交易提供支付服务自查整改工作的通知》。通知如下：辖区内各法人支付机构相关业务负责部门：根据总行工作要求，现针对虚拟货币交易支付结算服务提出以下监管要求，请予以执行。一、各单位即日起立即在本单位及分支机构开展自查整改工作，严禁为虚拟货币交易提供服务，并采取有效措施防止支付通道用于虚拟货币交易。二、各单位应加强日常交易监测，对于发现的虚拟货币交易，应及时关闭有关交易主体的支付通道，并妥善处理待结算资金，避免出现群体性事件，维护首都稳定。三、各单位应于2018年1月20日前将自查情况，已采取措施等上报营业管理部……。该通知下发后，刘志淑、常英、李虹霞及马金晓等人开设的威乐数字货币账户均无法打开，无法流通使用。 本院认为，非法债务不受法律保护。威乐数字货币是一种类似于比特币的网络虚拟货币，根据中国人民银行等部门发布的通知、公告，虚拟货币不是货币当局发行，不具有法偿性和强制性等货币属性，并不是真正意义上的货币。从性质上看，威乐币不具有与货币等同的法律地位，不能且不应作为货币在市场上流通使用，公民投资和交易虚拟货币不受法律保护。 本案中，马金晓委托刘志淑、常英、李虹霞帮助其注册威乐币账户并购买威乐币，注册成功后，三人将账户号及密码告知马金晓，马金晓登录使用该账户。本院认为以上行为构成民法意义上的“委托行为”的交付，双方形成委托合同关系。马金晓与刘志淑、常英、李虹霞因委托合同关系签订《协议书》，该协议书虽然系各方的真实意思表示，但是马金晓委托刘志淑、常英、李虹霞帮助其购买威乐币的行为在我国不受法律保护，四人因委托合同关系签订的《协议书》亦不受我国法律保护。马金晓购买威乐币的行为造成的后果应当由其本人自行承担。故对于马金晓的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回马金晓的诉讼请求。 案件受理费1550元，减半收取计775元，由马金晓负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  李   晓   丽 二〇二一年一月二十六日 法官助理  于彩霞书记员刘亚楠