贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)黔03行初422号原告：遵义琳丰农业发展有限责任公司。住所地：贵州省遵义市播州区芶江镇红山村中山组。法定代表人：陈琳，该公司总经理。委托代理人：冉缤，重庆百事得律师事务所律师。被告：遵义市播州区人民政府。法定代表人：张恺，区长。行政机关出庭负责人：孙静文，该区副区长。委托代理人：娄方仁。委托代理人：付为宗，贵州新长征律师事务所律师。被告：遵义市播州区芶江镇人民政府。法定代表人：王朝群，镇长。行政机关出庭负责人：陈国，该镇武装部长。委托代理人：刘宣佐，播州区芶江镇法律服务所法律工作者。原告遵义琳丰农业发展有限责任公司（以下简称琳丰公司）因要求确认被告遵义市播州区人民政府（以下简称播州区政府）、遵义市播州区芶江镇人民政府（以下简称芶江镇政府）行政强制违法一案，于2020年8月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭审理了本案，原告法定代表人陈琳及其委托代理人冉缤,被告播州区政府行政机关出庭负责人孙静文，委托代理人娄方仁、付为宗，被告芶江镇政府行政机关出庭负责人陈国、委托代理人刘宣佐到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2011年11月原告法定代表人陈琳从北京返乡创业，2012年8月8日在位于播州区通过流转租用荒山约150亩作为九叶青花椒种植基地以及林下养殖，九叶青花椒每亩栽种200株，林下养殖蛋鸡1万羽，圈舍约450平米，并在播州区。原告于2013年1月5日注册成立，雇佣长期工人四名，农忙时临时聘请工人若干，当时想以点带面，带动当地老百姓也栽种，由原告统一帮助他们销售，原告计划三年内扩大到千亩花椒种植基地，林下养殖，计划和方案也得到当地政府的支持，原告从2012年至2015年发展形势良好，但这一切都被2016年实施的播州区殡葬一体化工程项目建设毁掉了，荒废至今。被告超越征地红线及征地期限，在没有与原告协商一致的情况下，将原告土地房屋及资产进行了强制移除和毁损，原告通过确认《播州区芶江双山、二台坡殡葬一体化项目征收安置补偿方案》违法行政复议一案的审理，才得知原告房屋土地并不在一期征收范围内，印证了被告的行政强制清除行为违法的事实。根据土地管理法的相关规定，播州区政府系征收主体，芶江镇政府共同参与此次行政强制清除行为，应共同承担法律责任，两被告系本案适格主体。综上，请求人民法院判决确认二被告对原告种养殖场实施的强制移除的行政行为违法。原告向本院提交的证据有：1.营业执照一份、土地流转租用合同及租地协议101份。证明原告公司系合法成立的事实，以及原告合法租用播州区芶江镇红山村等三个村组农村集体土地的事实。2.房屋征收测绘表、补偿登记表、总面积图。证明目的：1.被告认可原告系案涉征收项目的被征收人；2.被告委托的勘测公司对原告公司的房屋、圈舍、附属设施及树木等进行的丈量和清点，以及总面积测绘的事实。3.殡葬一体化项目陈琳户汇总，系被告芶江镇园区协调办胡兴制作后给原告的。证明被告案涉项目征收原告地上附着物打算给予相应补偿的事实。4.行政复议决定书（遵府行复[2020]72号）。证明原告租用的土地、房屋包含在案涉项目征收范围内，但是不在其征收的一期范围内，以及确认被告播州区政府作出的补偿方案程序违法的事实。5.公证书。证明原告所有的种植养殖场所被两被告移除后荒废的事实。6.移除前的照片一组。证明原告种植养殖场所被强制移除之前的现状。7.移除后的照片一组。证明原告种植养殖场所被强制移除之后的现状。8.原告法定代表人陈琳与芶江镇政府法定代表人王朝群镇长的短信记录。证明原告就被开挖破坏的情况与王朝群进行沟通，王朝群回答上班过后调度，你不用等该忙什么忙什么。反应王朝群镇长对原告种养殖场被破坏的事实予以认可，并且表示会安排人进行处理的事实。被告播州区政府答辩称，一、原告经营的土地系通过流转取得，根据《土地管理法》第二条的规定，其仅取得土地使用权，本案被征收对象是土地承包经营权被流转的农民，而非原告，原告非本案适格诉讼主体。二、答辩人于2017年6月1日在依照客观事实、法律法规并结合被征收对象的意愿后，作出《播州区芶江双山、二台坡殡葬一体化项目征收安置补偿方案》（播府函[2017]4号），并依法进行发布，项目征收实施过程中也得到了绝大多数被征地农村集体经济组织及其成员，村委会和其他利害关系人的认同，虽然上述安置补偿方案在行政复议中被确认程序违法，但答辩人在对安置补偿方案实施过程中，并未对原告实施任何强制行为。三、原告所述的土地、地上附着物因在征收红线的**范围之内，答辩人还未启动二期征收程序，也未对原告开展任何征收工作，答辩人未对原告所述的土地及地上附着物启动任何征收程序。该项目施工方因用水临时占用原告长40米、宽8米的土地，系施工方的独立行为，与答辩人无关。综上，答辩人未对原告采取任何强制措施，请求人民法院在查明案件事实的前提下，驳回原告的诉请。被告播州区政府向本院提交的证据有：1.《区人民政府关于播州区芶江双山、二台坡殡葬一体化项目征收安置补偿方案的批复》。证明被告于2017年1月6日作出该批复后，按照该批复的规定对涉案建设项目开展了第一期的征收工作，而原告所诉不在一期征收范围，被告未对原告采取任何强制移除措施。2.琳丰公司现场四界勘察照片和视频。证明2020年10月13日，被告组织芶江镇政府、相应社区及村委会、当地村民等相关人员对原告所诉现场进行勘察、走访、询问，得知原告所诉情况均未被被告进行强制移除，原告之诉请无事实依据。被告芶江镇政府答辩称，一、播州区芶江双山、二台坡殡葬一体化项目按照国家二级馆标准实施，播州区政府在民主集体讨论、科学布局、合理规划、充分考虑民生需要的基础上，制定了播府函[2017]4号安置补偿方案，答辩人根据上述方案开展征收工作，在征收过程中严格按照法律规定开展工作，包括并不限于对方案进行公告、对征收范围内的个体企业进行一事一议、民主集体讨论等。二、原告的经营场所并不在现在的项目征收范围内，答辩人在征收过程中并没有对原告的经营场所进行强制移除，该项目施工方因用水临时占用原告长40米、宽8米的土地，系施工方的个人行为，与答辩人无关，原告种植的花椒荒废问题系其自己经营不善所致。三、原告经营的土地系向当地的群众经过流转所得，如果项目需要征收土地，被征收人系当地被流转土地的群众而不是原告，因为群众才是失地农民，才是土地的承包经营权人，而本案中原告系因流转土地取得使用权，并且原告对流转土地使用权的年限并没有举证证明，原告与群众在土地流转合同中对被征收补偿款的分配约定也没有举证证明，原告不具备提起本案诉讼的主体资格。综上，答辩人在征收工作中没有对原告进行行政强制行为，请求人民法院驳回原告的诉请。被告芶江镇政府出示的证据与被告播州区政府出示的证据一致。结合庭审举证、质证情况，本院对原、被告双方出示的证据的真实性、关联性予以确认。经审理查明，原告法定代表人陈琳系遵义市播州区芶江镇桥头村新街组村民。2012年8月至2012年12月，陈琳先后与芶江镇红山村委会、芶江镇芶江居芶江三组、芶江居沿江三组等村民签订农村土地承包经营权承包合同，租赁上述集体土地从事九叶青花椒的种植，并在上述土地上修建了简易砖木结构鸡舍及附属设施等从事林下蛋鸡的养殖。2016年，遵义市播州区因实施芶江双山、二台坡殡葬一体化项目，被告播州区政府于2017年1月6日作出《区人民政府关于播州区芶江双山、二台坡殡葬一体化项目征收安置补偿方案的批复》（播府函[2017]4号），该补偿方案载明：征收主体为播州区政府、征收部门为播州区国土资源局，征收实施单位为芶江镇政府，被征收人为播州区芶江双山、二台坡殡葬一体化项目规划设计范围内需要征收的土地、房屋及其他建（构）筑物、地上附着物、林木的合法产权人。2017年3月7日，被告芶江镇政府委托的涉案项目征收测绘公司福建国佳勘测有限公司对原告养鸡场的鸡舍及地上附属设施进行房屋征收测绘。2017年3月11日，对原告种植的土地上苗木兰花苗及花椒树进行了测绘统计。2020年1月3日，播州区芶江镇园区协调办作出未经签字盖章的殡葬一体化项目陈琳户补偿汇总，计算人为胡兴。2020年5月，原告对被告播州区政府作出的《播州区芶江双山、二台坡殡葬一体化项目征收安置补偿方案》不服，向遵义市人民政府申请行政复议，遵义市人民政府于2020年7月6日作出《行政复议决定书》（遵府行复[2020]72号），确认被告播州区政府作出的补偿安置方案程序违法。原告认为被告对其种养殖场实施的强制移除的行政行为违法，向本院提起诉讼，请求判如所请。庭审中，原告将其诉讼请求明确为要求确认被告于2017年4月4日对其养鸡场的养殖圈舍实施的强制毁坏行为及2019年7月对其租赁土地种植的九叶花椒树等苗木实施的强制移除行为违法。在审理本案过程中，本院于2020年12月16日到案涉现场进行了查看，从现场情况看，原告租赁土地上建设的办公用房未被破坏及拆除，原告租赁的土地上现杂草丛生，能看见土地上种植有花椒树，原告主张的简易砖木结构养殖鸡舍确被部分损坏，其租赁的土地只有小部分被破坏和占用，原告认可其租赁的150亩左右的土地只有几十亩被破坏和占用。本院认为，本案中，原告主张被告于2017年4月4日违法对其养鸡场的养殖圈舍实施了强制毁坏行为，2019年7月违法对其租赁土地种植的九叶花椒树等苗木实施了部分强制移除行为。被告否认对原告实施了上述行为。从原告提供的证据及本院现场勘查的情况看，原告养鸡场的养殖鸡舍已被部分损坏及其种植的花椒树等苗木部分已被移除的事实客观存在，原告对其主张已经提供了初步的证据予以证明。因原告租赁的土地在被告实施的遵义市播州区因实施芶江双山、二台坡殡葬一体化项目范围内，被告芶江镇政府委托了测绘公司对原告养鸡场的鸡舍及地上附属设施进行房屋征收测绘，对原告种植的土地上苗木兰花苗及花椒树进行了测绘统计，从上述事实看，能够推定系被告对原告养鸡场的养殖鸡舍进行了损坏及对其租赁土地上种植的兰花苗及花椒树进行了部分移除占用，被告主张未对原告实施上述行为，而是因项目施工单位用水临时占用原告长40米、宽8米的土地，系施工方的个人行为，与其无关，因被告对其主张未提供充分的依据予以证明，也不能证明系施工方独立的行为，与被告无关，本院不予支持。原告主张被告对其养鸡场的养鸡圈舍实施损坏的时间是2017年4月，对其种植的兰花苗及花椒树实施的部分移除的时间是2019年7月，而其在2020年8月18日才向本院提起诉讼，请求确认被告实施的上述强制行为违法，其起诉不符合《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款关于“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定，已经超过了知道行政行为内容之日起最长一年的规定，且原告未提供证据证明其存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”规定的情形。故，本案原告的起诉超过了法定起诉期限。因原告租赁的土地在被告实施的遵义市播州区因实施芶江双山、二台坡殡葬一体化项目征收范围内，被告已对原告的地上附着物的种类和数量进行了测绘和清点，原告可以依法通过补偿程序解决其问题。综上，原告的起诉超过了法定起诉期限，且无正当事由，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告遵义琳丰农业发展有限责任公司的起诉。案件受理费50元，由本院退还原告遵义琳丰农业发展有限责任公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  冯再军人民陪审员  冯光秋人民陪审员  吴跃美二〇二一年一月十一日法官助理王喻庆书记员陈顺