江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初3476号 原告：孙萦杰，男，1976年2月19日出生，汉族，住南京市。 委托诉讼代理人：袁家兵，江苏唯佳律师事务所律师。 被告：葛洲坝南京置业有限公司，住所地南京市。 法定代表人：董加升。 委托诉讼代理人：吴昊，北京市竞天公诚（南京）律师事务所律师。 原告孙萦杰与被告葛洲坝南京置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告孙萦杰的委托诉讼代理人袁家兵、被告葛洲坝南京置业有限公司的委托诉讼代理人吴昊，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙萦杰向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原、被告双方签订的商品房预售合同；判令被告退还原告已支付的购房款285万元，并按银行同期贷款利率向原告支付利息（其中以143万元为基数，自2017年6月2日至2019年8月19日，按人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算至实际给付之日止；以142万元为基数，自2017年8月17日起算至2019年8月19日，按人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算至实际给付之日止）；判令被告承担违约责任，赔偿原告的损失，其中贷款已归还利息损失67333.2元、证据保全公证费1500元、律师费损失50000元；判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月2日，原告与被告签订南京市商品房预售合同（宁房预售合字2017007693），购买了被告开发的紫郡兰园3幢2室的商铺，面积为76.77平方米，价款为2850000元。后原告在收房时发现，被告交付房屋的外部配套设施与原设计不符，在临近原告门面处增设了楼梯，严重影响了原告门面的视野，严重影响了原告房屋自身价值和使用价值。被告以欺诈的手段骗取原告与其签订买卖合同，且该欺诈行为直接影响到原告购买的意愿。原告认为，被告采取欺诈的手段签订的合同，应予以解除，同时被告应承担相应违约责任。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 南京葛洲坝南京置业有限公司辩称：一、双方签订的《商品房预售合同》及补充协议等系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行各自的义务。二、案涉商品房及其配套设施建设、销售手续合法有效，符合规划设计要求，被告在宣传及销售时明确告知购房人案涉商品房外部设施的具体情况，对外部配套楼梯及电梯事宜已全面告知，购房人已知悉且无任何异议，被告不存在欺诈情形，且交付的房屋及其配套设施亦符合合同约定，不构成违约，原告要求解除合同无事实和法律依据。1，被告交付的房屋及其配套设施设计方案在建设之前已经过南京市规划局核准确认，施工图并经南京市建筑工程施工图设计审查管理中心审查合格，且被告在其后取得了《竣工验收备案表》、《规划验收合格证》，房屋及其配套设施已经验收合格，符合合同约定及规划设计要求，并不存在原告所述的与原设计不符的情形。2，被告已按约发送了《交付通知书》，对方已经现场查看了房屋，并签署了《房屋交接单》，领取了房屋钥匙。根据《商品房预售合同》第十条第三款约定“甲、乙双方签署商品房交接单，交钥匙后视为交付”，案涉房屋已经完成交付，且原告已经对房屋进行了验收，未提出任何异议。3，被告在进行项目宣传时，在沙盘上对房屋楼梯及电梯进行了展示，在合同附图中也明确体现了楼梯及电梯部分，原告已经在合同上签字确认。原告在购买房屋之前，对该房屋的外部配套设施即楼梯及电梯事宜已经知悉，且是完全接受的，被告不存在欺诈行为，亦不构成违约。三、双方《商品房预售合同》及补充协议等合法有效，原告无权要求解除合同，亦无权要求被告返还全部购房款并支付利息，原告所述的损失并非被告所致，被告无须进行赔偿。 本院经审理查明如下事实:2017年6月2日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《紫郡兰园商品房预售合同》，约定甲方将鼓楼区和燕路以北线路器材厂地块紫郡兰园3幢2室（即案涉房屋）出售给乙方，房屋总价2850000元，乙方于2017年5月29日前支付定金100000元（可冲抵首付款），于2017年6月2日前支付1430000元，余款1420000元以商品房贷款方式支付，甲方应于2019年3月20日前交付案涉房屋。甲方承诺按已公示的商品房项目的《建设工程规划许可证》和核准图所确定的条件进行建设。甲、乙双方签署商品房交接单，交接钥匙后即为交付。双方就其他内容进行了约定。此后原告于2017年6月2日向被告付款143万元，2017年8月17日，原告向中国农业银行贷款142万元支付给被告，2018年11月14日原告将贷款及利息结清，其中货款利息为67333.2元。 2016年10月，被告将NO.2015G11地块项目（A地块，即案涉房屋所属地块）02＃商业工程二层平面图、三层平面图在南京市规划局备案。图中显示原告所购商铺前有自动扶梯、人行楼梯。原、被告双方所签订的商品房预售合同中所附平面图中并无人行楼梯的图示。2018年12月29日，被告取得工程建设项目规划核实合格书，2019年2月2日，被告取得建筑工程竣工验收备案表。2019年5月13日，被告将案涉房屋交付给原告。就案涉房屋交付时人行楼梯有无在建双方持有不同意见，原告认为当时尚未在建，为此提供了现场照片以及公证书。被告则认为2019年5月人行楼梯已在建，被告在售楼现场沙盘展示中也做出人行楼梯模型，但未能提供相应证据予以证明。 被告提供了2020年6月30日拍摄的现场照片，显示原告在所购案涉商铺门上张贴招租广告，原告代理人称须核实，但未告知本院核实结果。被告在庭审中称，案涉商铺所在的商业区目前并不成熟，仅有少量商铺开业，与原告所购商铺同一排一层的门面当时均未开业，原告所购商铺未能获得经营收益，这是原告想要退还案涉商铺的根本原因。原告对此予以否认。 原告认为被告隐瞒人行楼梯将建事实，导致原告做出错误购买的行为，构成欺诈，委托江苏唯佳律师事务所指派律师进行本次诉讼，原告支出律师费50000元。 本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。一方以欺诈、胁迫的手段，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，被告在规划局备案的平面图中有人行楼梯的设计，在商品房预售合同中未加以标注，被告虽称在楼盘销售现场中有所展示，但就此未能提供相应证据加以证明，故对被告此辩称意见不予采纳，但被告在向原告销售案涉房屋时并未主动告知原告涉及房屋的虚假信息，也不涉及故意隐瞒房屋本身相关情况，原告在购买案涉房屋时对所购房屋的配套规划也未进行详细了解。买房人在购买房屋这一大宗商品时，通常考虑房屋的坐落、周边生活设施配套情况、交通便利情况以及价格等因素来决定购买意向，商品房预售合同附件中已载明有自动扶梯的规划，被告在紧挨自动扶梯处加建人行楼梯的行为并不当然影响原告的购房意图，原告认为该人行楼梯的建设影响所购商铺的视野及使用，造成原告该商铺出租困难及房屋本身价值减少，该观点并无相应依据，对此也未提供相应证据，因此原告认为被告建设人行楼梯的行为构成对原告的欺诈，并据此请求撤销商品房预售合同，本院不予支持，原告据此主张的其他诉讼请求，本院亦不予支持。       依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条第二款、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告孙萦杰的诉讼请求。 案件受理费30551元（原告已预缴），由原告孙萦杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。 审 判 员  胡 斌 二〇二一年一月七日 法官助理  杨 扬 书 记 员  张奕琪