安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终102号 上诉人（原审被告）:安徽无为现代污水处理有限公司，住所地安徽省无为市。 法定代表人：徐文年，该公司执行董事兼总经理。 上诉人（原审被告）：徐文年，男，汉族，1966年11月7日出生，住安徽省无为市。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：臧静，安徽瀛国伦律师事务所律师。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：江琦，安徽瀛国伦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:安徽大梁房地产集团有限公司,住所地安徽省无为市。 法定代表人：梁俊，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：奚嘉，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹勇前，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 上诉人安徽无为现代污水处理有限公司（以下简称现代公司）、徐文年因与被上诉人安徽大梁房地产集团有限公司（以下简称大梁公司）请求变更公司登记纠纷一案，不服安徽省无为市人民法院（2020）皖0225民初4411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 现代公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回大梁公司的一审诉讼请求。事实和理由：1、梁涛自行召集现代公司的股东召开临时股东会，违反了公司章程的约定。该临时股东会形成的决议应属无效。梁涛于2020年3月10日向现代公司和徐文年邮寄的《关于提请召开临时股东会的函》要求召集股东会的日期不迟于系2019年3月30日，该日期不明确且错误。且2020年3月系疫情防控的关键时期，该时间段并不允许进行人群聚集性活动。故不能据此认定徐文年不履行召集临时股东会的义务。另，股东梁涛自行召集和主持股东会，违反了现代公司章程第28条的规定，该股东会决议并不合法。2、因大梁公司股东梁俊与刘秀珍之间存在借贷关系，故大梁公司、梁俊、梁涛以及现代公司共同签署《承诺书》，承诺借贷关系存续期间，由徐文年担任现代公司法定代表人且不得罢免、变更。现代公司及其股东大梁公司、梁涛亦签署《授权委托书》，授权刘秀珍代为经营管理现代公司、代为收取和主张公司全部经营收入和债权等。该委托书亦明确约定，授权终止时间非经协商一致不可撤销。现代公司、徐文年一审提交的审计报告，可以证明梁俊与刘秀珍之间的借贷关系仍旧存续。故大梁公司现诉讼要求变更现代公司法定代表人，违反了双方签订的《授权委托书》和《承诺书》。3、现代公司对外提供担保系经过了公司股东的同意，实际亦未损害公司及股东的利益。故一审据此认定徐文年未按照公司章程规定尽责履职，系属错误。 大梁公司辩称，1、现代公司于2020年6月18日召开股东会的程序合法，所形成的决议内容亦合法、有效。现代公司股东仅有两名，召开股东会并不违反防疫规定。故现代公司、徐文年关于疫情防控政策不允许召开股东会的上诉意见，不能成立。现代公司监事梁涛在公司执行董事徐文年不履行召集股东会义务的情况下，召集临时股东会，符合《公司法》第40条规定。现代公司的公司章程第28条系关于股东会由谁主持的规定，与股东会的召集无关。故现代公司、徐文年关于临时股东会召集程序违法的上诉主张，亦不能成立。2、选任董事系股东会的法定权利，亦属公司自治范围。故公司的执行董事以及法定代表人可以依法变更。现代公司股东大梁公司、梁涛对徐文年、刘秀珍的授权和承诺所涉事项，与公司股东行使权利更换公司执行董事、法定代表人，没有关联。徐文年、现代公司不可据此排除公司股东依法召开股东会并重新选举执行董事的权利。3、现代公司、徐文年据以上诉的《授权委托书》和《承诺函》的内容，违反了法律规定，应属无效。其中，两份《授权委托书》中关于“不可撤销”约定，明显限制了委托合同当事人的任意解除权，应属无效。《授权委托书》中关于股权转让价款优先偿还刘秀珍的债权的约定，明显损害了股权质权人的合法权益，亦应无效。《承诺书》关于不得罢免、变更公司法定代表人的约定，则明显剥夺了公司股东的合法权利。且该承诺系向案外人刘秀珍作出，刘秀珍既非公司股东，亦非公司执行董事和法定代表人，故该承诺不具有执行力。现代公司原法定代表人徐文年在履职期间，存在损害公司及股东利益的行为，如限制股东依法更换公司法定代表人的权利，则显然突破了公司利益保护原则和公司自治原则。故该《承诺书》不能作为本案定案依据。另，《承诺书》的出具目的实际系由现代公司为梁俊欠付刘秀珍的债务作担保。生效法律文书已经对梁俊、刘秀珍之间的债务作出了处理，现代公司亦实际承担了责任。该《承诺书》的根本目的已经基本实现。现代公司据此所应承担的担保责任，不应被无限扩大。公司的自治亦不能因为担保行为而被剥夺。公司股东为了公司更好的运营而依法享有的股东权利，应当被保护。综上，现代公司监事、股东梁涛在原执行董事徐文年不履行召开股东会义务的情况下，依照《公司法》和公司章程的规定召集股东会所形成更换公司执行董事、法定代表人的决议，系合法、有效。现代公司以及徐文年应当配合办理公司变更登记。 大梁公司向一审法院起诉请求：1、判令现代公司办理公司变更登记，将公司法定代表人变更登记为梁秀珍（身份证号码3426231957××××××××）；2、判令徐文年协助现代公司办理前述公司变更登记手续。 一审法院认定事实：现代公司成立于2004年1月12日。2010年8月25日，现代公司股东名录由大梁公司持股96.74%，梁涛持股3.26%变更为大梁公司持股66.42%，股东梁涛持股33.58%。2015年12月10日，现代公司法定代表人由梁俊变更为徐文年。同日现代公司管理人员由梁俊、梁涛变更为徐文年、梁涛。现代公司章程第二十五条约定：“代表四分之一以上表决权股东提议或监事认为必要时可以召开股东会”。章程第四十七条约定：“执行董事、监事、经理和其他高级管理人必须按公司赋予的权利行使职权，不得利用在公司的地位和职权为自己谋取私利，不得侵占公司的财产。董事、经理不将公司的财产和资金借贷给他人，不得将公司的资产以其个人的名义开立账号存储，不得以公司的财产为他人提供担保。”。2020年3月10日，现代公司监事梁涛通过EMS向徐文年和现代公司邮寄《关于提议召开临时股东会的函》，函中要求召开现代公司临时股东会，会期不迟于2019年3月30日。2020年6月18日，现代公司临时股东会议召开，参会人员为现代公司股东大梁公司委托人渣俊林、股东梁涛，并作出股东会决议：变更现代公司原执行董事兼总经理、法定代表人徐文年为梁秀珍。上述事实有现代公司企业基本注册信息查询单、现代公司章程、《关于提议召开临时股东会的函》、邮寄凭证、邮寄签收信息，《召开临时股东会会议的通知》、《召开临时股东会会议的通知》、参会回执、临时股东会议记录、股东会会议决议及当事人陈述证实，予以确认。大梁公司提供（2019）苏02民终3214号、（2019）苏02民终3216号、（2019）苏02民终3218号民事裁定书（打印件），拟证明徐文年担任现代公司法定代表人期间，未经股东同意，为案外人刘秀珍“非吸”行为提供担保，严重损害现代公司及股东利益，现代公司股东有权行使更换法定代表人的权利。现代公司、徐文年共同发表质证意见认为，对真实性无异议，但达不到其证明目的。现代公司股东委托徐文年办理现代公司全部股份的转让事宜，徐文年的代理权限中，没有公章管理的相关权利，相关案件中现代公司都加盖了公章，应当承担还款责任，但不能证明现代公司提供担保未经公司股东的同意。且该三案件，法院均驳回上诉，现代公司没有实际承担责任，也没有损害现代公司及股东的利益。该院认为，现代公司和徐文年对现代公司在徐文年担任现代公司法定代表人期间现代公司对外提供担保的事实不持异议，对该事实予以确认。现代公司提供公证书、授权委托书，拟证明现代公司、大梁公司、梁涛共同签署《授权委托书》，委托受托人刘秀珍代为经营管理现代公司，非经委托人、受委托人协商一致不可撤销。大梁公司发表质证意见认为，1.公证书的内容是针对刘秀珍的，与本案没有关联性；2.授权委托书的真实有效性均不予认可，现代公司、徐文年主张授权委托书非经委托人与受托人的协商不可撤销，明显违反合同法和即将施行的民法典，授权委托书约定不可撤销违反法律规定，属无效条款；3.刘秀珍与现代公司的授权委托关系，涉及到梁俊与刘秀珍的借贷纠纷，在2016年梁俊的刑事案件中，已经进行了审理和查明，双方的债权债务是明晰的，对于该份授权委托书，在梁俊与刘秀珍的借贷案件关系审理中，并没有相关确认的事实认定，因此该份授权委托书，客观上是终止的，不再履行。综上，该组证据与本案的关联性和有效性均有异议，达不到其证明目的。徐文年发表质证意见认为，对该组证据无异议，徐文年和刘秀珍是夫妻关系。该院认为，该份授权委托书经过公证，对大梁公司、梁涛共同签署《授权委托书》，委托受托人刘秀珍代为经营管理现代公司的事实，予以确认。徐文年提供2015年12月8日承诺书（复印件与原件核对无误），拟证明2015年12月8日，大梁公司、梁涛出具承诺书，承诺书内容：“本公司股东承诺：因梁俊同志与刘秀珍同志有借贷关系，在借贷关系存续期间双方共同委托经股东选举由徐文年同志为现代公司法定代表人。借贷存续期间不得罢免变更现代公司徐文年法定代表人身份。”。大梁公司发表质证意见认为，对于2015年12月8日承诺书的真实性不予确认，目前大梁公司及梁涛没有反映该承诺书的存在，刘秀珍与梁涛之间的借贷关系也没有提到该承诺书，所以不予确认其真实性。且承诺书也违反了相关法律规定，公司变更法定代表人是公司法赋予公司股东的权利，不能予以剥夺。即使承诺书真实，其内容也无效，如果承诺书真实，那么与现代公司、徐文年提供的另外两份承诺书，是为了当时的股权买卖而配合出具的，在股权转让事实没有发生的情况下，该份承诺书是无效的，可不履行。该院认为，大梁公司对2015年12月8日承诺书的真实性和合法性虽提出异议，但未举证证明其主张，对该承诺书予以确认。徐文年提供2015年5月5日承诺书（复印件），拟证明在2015年5月5日，大梁公司、梁俊、梁涛、现代公司向刘秀珍承诺为梁俊、梁涛向刘秀珍借款提供担保，确认了梁俊、梁涛与刘秀珍之间有借贷关系。大梁公司发表质证意见认为承诺书真实性予以认可，但是该份承诺书只是现代公司对梁俊相关的借款提供担保，与本案的法定代表人变更无关。现代公司、徐文年提供(2016)皖0225民初1379号和（2016）皖0225民初1214号民事判决书（复印件），拟证明梁涛、梁俊和刘秀珍之间的借贷关系，借款本金已达4000多万元，结合审计报告，截止2019年9月30日梁俊、梁涛目前尚欠刘秀珍借款本息1.3亿元，且借款一直没有还清。大梁公司发表质证意见认为，真实性无异议，但达不到其证明目的，梁俊、梁涛尚欠刘秀珍1.3亿元不是事实，与已生效的判决相违背。两份判决书也可以反映2015年梁俊、梁涛出具的承诺书没有法律效力。两份判决书时间是2016年，在出具承诺书之后。其中一份判决书现代公司是被告，经过庭审查明，包括刘秀珍提供的案件材料，可以明确反映不包括承诺书，判决现代公司仅是连带责任保证人；另一份判决书，现代公司不是被告。综上，两份判决书，2015年的承诺书，刘秀珍以不得罢免现代公司法定代表人的约定，试图保障债权，没有法律依据。不能机械的看待承诺书的内容，应根据公司法来判断承诺书的有效性。承诺书明显违反公司法精神，完全禁止股东的权利，徐文年履职期间严重损害公司利益，未经股东会同意对外提供担保，造成公司损失。根据公司法的规定，股东可以变更公司法定代表人。现代公司提供2015年12月15日公证书一份，拟证明2015年12月13日，大梁公司及梁涛委托徐文年代为签订现代公司全部股份转让书、代收股份转让款，并代为归还所欠刘秀珍的欠款，确认了梁俊、梁涛与刘秀珍之间的借贷关系。大梁公司发表质证意见，该公证书与本案没有关联，该授权委托书的具体事项是委托徐文年签订相应的股权转让书，是帮助股东寻找相应的股权转让人，与本案的法定代表人变更没有关联性，是无效的。另一个无效的情形是现代公司两位股东在2013年为了现代公司融资，将百分之百的股权质押给了浙江汇金融资租赁有限公司，目前仍是质押状态，2015年明知道股权质押的事实下，还要求委托徐文年将股权转让款优先偿还刘秀珍的欠款，违反了法律规定，也应当是无效的。该授权委托书约定不可撤销，也违反法律规定，现代公司股权仍属于大梁公司及梁涛，没有股权转让的事实，该份授权委托书没有实际履行。该院认为，根据2015年5月5日承诺书、(2016)皖0225民初1379号民事判决书、2015年12月15日公证的授权委托书，可以证明刘秀珍与梁俊之间存在民间借贷关系，对该事实予以确认，但该三组证据无法证明其他证明目的。现代公司提供审计报告(复印件)一份，拟证明截止2019年9月30日，大梁公司法定代表人、股东梁俊仍欠刘秀珍借款本息1.3亿多元，梁俊向刘秀珍借款的本息一直没有还清。大梁公司发表质证意见认为，对其“三性”均有异议，财务审计报告，是刘秀珍在其他案件中的审计报告，其中的内容与已经发生法律效力的文书相违背，是刘秀珍单方出具，相关内容不予认可，与本案无关。该院认为，该份证据系复印件，大梁公司又不予认可，不予确认。 一审法院认为，本案的争议焦点为:现代公司召开的临时股东会，形成股东会决议是否合法有效。首先，梁涛作为现代公司的股东兼监事，持股33.58%，依据现代公司章程，其有权提议召开现代公司临时股东会。虽然梁涛发给现代公司和徐文年的《关于提议召开临时股东会的函》中要求召开股东会的时间存在错误，但徐文年作为现代公司的执行董事兼总经理，其有义务与梁涛协商确认股东会召开时间。在徐文年未明确表示召开股东会后，梁涛自行召集现代公司股东召开临时股东会议，并不违反法律规定和现代公司章程；其次，徐文年在担任现代公司执行董事兼总经理、法定代表人期间，现代公司对外提供担保。根据现代公司章程规定，现代公司对外提供担保应当有股东授权，但现代公司和徐文年均未提供证据证明，现代公司对外提供担保已获得现代公司股东授权，其应承担举证不能的后果。徐文年作为现代公司的执行董事兼总经理，应当根据现代公司的章程履行职责，徐文年对现代公司的公章使用具有管理的权利和义务，徐文年抗辩其没有现代公司公章管理的权限，不予采信。虽然本案无证据证明现代公司已实际承担担保责任，但现代公司对外提供担保的行为给现代公司带来了潜在的债务风险。综上，应认定徐文年在担任现代公司执行董事兼总经理期间，未按照现代公司章程履职。现代公司未经股东授权对外提供担保，违反了现代公司的章程。综上，现代公司股东召开临时股东会，作出变更徐文年现代公司执行董事兼总经理的决定，符合法律和现代公司章程的规定，合法有效。对大梁公司的诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国公司法》第三十六条、第三十七条、第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十二条、第一百四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、现代公司于判决生效后十日内办理公司变更登记，将公司法定代表人变更登记为梁秀珍；二、徐文年协助现代公司办理前述公司变更登记手续。案件受理费80元，减半收取计40元，由现代公司、徐文年共同负担。 二审中，现代公司、徐文年向本院提交以下证据：失信被执行人详情、无为市人民法院执行悬赏公告，证明：大梁公司法定代表人、股东梁俊以及梁涛、周桂珍所欠刘秀珍借款未予归还，刘秀珍已起诉至法院并申请强制执行，但至今并未执行到位。被执行人梁俊已被法院纳入失信被执行人名单，梁涛、周桂珍亦因不配合法院执行被纳入法院执行悬赏公告名单。 大梁公司质证认为：1、该证据并非新证据。执行事项系发生在本案一审诉讼前，现代公司、徐文年未于一审提交该证据，故二审法院不应当对该证据予以认定。2、该组证据不能达到现代公司、徐文年的证明目的。梁俊本人现系处于服刑阶段，其不会也无法出现不申报财产信息的情况。现代公司、徐文年提交的“失信被执行人详情”显示其系在“天眼查”上搜索到该执行信息。但该失信被执行人的信息并未在全国执行人信息网中显示。故大梁公司不认可该证据的真实性。对于两份执行悬赏公告的真实性亦不予确认。该执行悬赏公告已经被无为市人民法院撤销。3、案外人刘秀珍与梁俊之间存在的债权债务关系，与本案现代公司股东行使股东权利，没有关联性。 本院对上述证据的认证意见为：现代公司、徐文年二审提交以上证据，意图证明大梁公司股东、法定代表人梁俊与刘秀珍之间的借贷关系仍旧存续，欠款并未实际还清，进而现代公司及其股东大梁公司、梁涛以及大梁公司股东梁俊曾向徐文年、刘秀珍作出的不得变更现代公司法定代表人的承诺，仍具有法律效力。现代公司、徐文年的该举证意见是否成立，本院将在说理部分予以阐述。 二审另查明，梁俊犯非法吸收公众存款罪一案的生效刑事判决【案号：（2017）皖0225刑初318号】认定，“2014年至2016年9月30日，被告人梁俊以个人名义先后向旭磊公司或者刘秀珍集资10933.2626万元。其中，2015年2月1日，被告人梁俊向刘秀珍集资7000万元，并承诺以其向胡伟伟购买的牛岭矿业公司20%的股权和向李能满租赁的牛岭矿业公司50%的经营权，以及污水处理公司、商之都无为公司作为担保，且将牛岭矿业公司20%的股权登记到刘秀珍名下。截至2016年6月26日，被告人梁俊已归还9507.4699万元，尚有1425.7927万元没有归还”。该案补正裁定将前述“10933.2626万元”补正为“10180.783万元”；将“尚有1425.7927万元没有归还”补正为“尚有673.3131万元没有归还”。案外人刘秀珍曾于2019年1月14日以梁俊、梁涛于2015年2月1日向其借款7000万元为由，诉请该二人归还借款本金及利息。该案一审、二审法院均以刘秀珍的该笔7000万元出借款已经通过上述刑事案件的处理获得了司法救济，且该案已经进入强制执行阶段为由，认定刘秀珍不得再另行以民事诉讼的方式重复寻求救济。该案一审法院裁定驳回刘秀珍的起诉，二审法院予以维持【案号分别为：（2019）皖02民初5号、（2019）皖民终844号】。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：其一，现代公司于2020年6月18日召开的临时股东会，是否符合法律以及公司章程规定的程序要求；其二，现代公司及其股东大梁公司、梁涛以及大梁公司的股东、法定代表人梁俊向刘秀珍、徐文年出具的《承诺书》和《授权委托书》中，关于梁俊和刘秀珍之间的借贷关系存续期间，现代公司不得罢免、变更徐文年作为现代公司法定代表人身份的约定，可否对抗现代公司于2020年6月18日召开的股东会所形成的变更公司法定代表人的股东会决议。 关于焦点一，现代公司的公司章程第二十五条所规定的召开股东会情形中包括“监事认为必要时”。故现代公司的监事梁涛有权提议召开公司临时股东会。《公司法》第三十九条亦明确规定，不设监事会的公司的监事提议召开临时股东会的，应当召开临时会议。故现代公司监事梁涛关于召开临时股东会的提议应当予以落实。在公司执行董事徐文年不履行召集股东会义务的情况下，现代公司的全体股东即大梁公司、梁涛根据公司监事梁涛的提议，自行召开临时股东会，并不违反法律规定。现代公司的公司章程第二十八条系关于股东会的主持人由执行董事或其指定的股东担任的规定。现代公司全体股东在执行董事不予召集股东会的情况下，自行召集并主持临时股东会，并不违反该条规定。故对现代公司、徐文年关于案涉临时股东会召集程序违法的上诉意见，本院不予采纳。现代公司股东仅为大梁公司及自然人梁涛，故对现代公司、徐文年关于召开公司股东会系属举办群众聚集性活动而有违疫情防控规定的上诉意见，本院亦难以采纳。 关于焦点二，1、现代公司、徐文年据以主张不得变更公司法定代表人的《承诺书》落款时间系“2015年12月8日”；现代公司及其股东大梁公司、梁涛向刘秀珍出具的授权刘秀珍代为经营管理现代公司、代为管理公司全部印章以及代为收取和主张公司全部经营收入和债权的《授权委托书》落款时间系“二0一五年十二月十三日”；大梁公司、梁涛向徐文年出具的授权徐文年代为办理现代公司全部股份转让事宜、代为签订转让协议书（转让价不低于柒仟万元）、代收转让款并代委托人归还其欠刘秀珍债务的《授权委托书》的落款时间亦系“二0一五年十二月十三日”。上述三份文件的落款时间紧邻，且其内容均指向梁俊与刘秀珍之间的债权债务。故该三份文件出具的真实原因应当综合判断。综合其内容来看，出具该三份文件的真实目的系现代公司及其股东大梁公司、梁涛为梁俊所欠刘秀珍的借款作出相应担保，担保方式为由徐文年担任现代公司法定代表人以及由刘秀珍实际经营、管理现代公司。大梁公司、梁涛向徐文年出具的《授权委托书》亦明确约定，“股权转让价不低于柒仟万元”。故可以认定上述《承诺书》和两份《授权委托书》实际系为梁俊与刘秀珍之间发生的7000万元债权债务提供担保。根据本院二审查明事实，对于该笔7000万借款，梁俊犯非法吸收公众存款罪案件的生效刑事判决已经作出了相应认定和处理，该判决对梁俊已归还大部分欠款的事实亦作了认定。且该案已经进入执行阶段。生效民事裁定亦据此认定刘秀珍不得再就该笔借款重复提起民事诉讼。该生效刑事判决以及生效民事裁定的作出时间均明显晚于2015年。故继续确认上述《承诺书》和《授权委托书》所约定的“担保”的效力，已无相应事实依据，亦无法律依据。故该《承诺书》、《授权委托书》中关于不得罢免、变更徐文年作为现代公司法定代表人身份的约定，并不能对抗现代公司依法召集的临时股东会所作出的变更法定代表人的决议内容。现代公司、徐文年关于现代公司及其股东大梁公司、梁涛以及大梁公司股东梁俊明确承诺了梁俊、刘秀珍借贷关系存续期间不得变更法定代表人的上诉主张和二审举证意见，均不能成立，本院对此均不予支持。2、现代公司全体股东依法召集的股东会所作出的股东会决议合法、有效，现代公司、徐文年均应配合该决议内容的执行。徐文年担任现代公司执行董事和法定代表人期间，其是否存在损害股东及公司利益的行为，不属于本案审理范围。该行为存在与否与执行股东会作出的案涉决议，并无关联。故对徐文年关于其在履职期间并不存在损害公司和股东利益的行为，进而其不应被罢免执行董事、法定代表人身份的上诉意见，本院亦不予采纳。 综上，现代公司、徐文年的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人安徽无为现代污水处理有限公司、徐文年负担。 本判决为终审判决。 审判长 文 勇 审判员 戴玉海 审判员 蔡 俊 二〇二一年一月二十一日 法官助理徐希 书记员刘玉美 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；