安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终101号 上诉人（原审被告）：安徽信地物业管理有限公司,住所地安徽省合肥市临泉路(安徽大市场内)。 法定代表人:陈晨,执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴柳，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：查显兵，安徽天禾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：章琼靖,女,1978年11月28日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 上诉人安徽信地物业管理有限公司(以下简称信地物业公司)因与被上诉人章琼靖买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初11794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 信地物业公司上诉请求：1.撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初11794号民事判决书，依法驳回章琼靖一审全部诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费用由章琼靖承担。事实和理由：1.章琼靖提供的关键证据“销货清单”系伪造。章琼靖诉称案涉买卖行为发生在2018年，但章琼靖已在一审庭审中承认其提供的销货清单系2020年另行制作，系章琼靖根据其回忆后补，载明的内容和金额也与事实不一致，章琼靖未能提供原始销货清单。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，一审应认定该“销货清单”系伪造。在章琼靖承认该证据系后补的情况下，即使一审法院继续认定该证据，则该证据也应作为证人证言而非书证。2.章琼靖提供的销货清单存在多人签字，但部分人员未出庭作证。章琼靖提供的销货清单上有赵某、陈刚、张迅、吴昌福、干贵霖等人签字，但仅赵某、陈刚出庭表示系本人签署，其余人员均未出庭，相关签字的真实性存疑。3.章琼靖提供的10份“销货清单”上载明的金额合计为7222元，与章琼靖主张的金额7139元不符。4.证人赵某的证词明显与事实不符，不应采纳。在章琼靖承认其提供的销货清单系2020年制作后，证人赵某却在庭上陈述相关销货清单上的签字系购买货物时签署。5.建筑维修材料具有重复性和替代性。信地物业公司从章琼靖处采购相关材料用于维修，证人赵某在一审中已明确陈述“销货清单”系后补，赵某陈述其购买过相关材料不能证明销货清单上载明的材料确系其购买，仅说明赵某曾经购买过相同或类似的五金材料。 章琼靖辩称，销货清单不是章琼靖伪造，当时章琼靖和赵某已结算过，章琼靖把底单交给赵某，章琼靖的销货清单丢失了小部分，有一小部分的单据是补的，补的时候也是根据章琼靖的账本补的。当时和赵某结算的是7139元，数额有误差，所以主张金额与销货清单累计金额不符。补的小部分清单是赵某2020年签的，大部分清单都是2018年签的。签字的不止赵某一个人，有很多人拿货后签字。 章琼靖向一审法院起诉请求：1.判令信地物业公司立即支付章琼靖货款7139元、逾期付款利息931.64元(以7139元为基数，按照银行同期贷款利率上浮50%，自2018年7月27日暂计算至2020年7月26日，小计931.64元，以后计算至款清为止)；2.判令信地物业公司承担一审案件的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：章琼靖在信地藏龙阁小区经营五金店，店名为“娜娜五金店”，未办理营业执照。信地物业公司为信地藏龙阁小区物业管理企业。在章琼靖经营期间，信地物业公司的员工赵某、陈某、张迅、吴昌福、干贵霖等人从章琼靖处购买五金材料等，共计7139元货款未予支付。赵某、陈某、张迅、吴昌福、干贵霖在章琼靖的销货清单上签字，部分销货清单上客户名称标注为“信地藏龙阁物业”，信地物业公司未在上述销货清单上盖章。2018年7月26日，赵某出具说明一份，内容为“信地藏龙阁物业工程部员工2018年4月21日至7月26日，在章琼靖（即娜娜五金店）购买维修材料，材料费合计7139元，此款为物业购买，未付款。” 一审另查明，赵某、陈某、张迅、吴昌福、干贵霖均是信地物业公司员工，在物业公司工程维修部任职，现均已离职。 一审法院认为：合法的买卖关系受法律保护。章琼靖虽未签订买卖合同，但章琼靖提供的销货清单亦是交易凭证的一种，且章琼靖经营的五金店系个人经营，面对的消费者大部分是附近的单位和居民，仅开具销货清单并即时清结符合交易习惯，故章琼靖提供的销货清单可以证明买卖合同成立，一审法院予以确认。本案的焦点在于买卖合同的相对方是谁？信地物业公司是否应当给付货款？综合本案情况来看，信地物业公司认可在章琼靖销货清单上签字的赵某、陈某、张迅、吴昌福、干贵霖等人系信地物业公司的原员工，工作岗位为物业工程维修部；案涉所购物品均为五金、配件等物品，符合物业工程维修所需物品的特征；证人赵某、陈某出庭作证，均证实章琼靖的销货清单中该二人的签名为本人签名，货物为二人本人所拿，用于信地物业公司，信地物业公司代理人对此表示无异议。鉴于以上原因，一审法院认为，章琼靖明知赵某等人系信地物业公司员工在工程维修部任职，且章琼靖与赵某等人曾经有过交易，其完全有理由相信赵某等人所购物品为代信地物业公司购买，赵某等人的购货行为符合表见代理的特征，赵某等人签字的销货单据应当由信地物业公司承担付款责任。 对于章琼靖主张的逾期付款利息，因双方并未约定付款时间，且章琼靖亦未提供证据证明其曾向信地物业公司进行过主张，故一审法院支持信地物业公司自起诉之日起按同期贷款市场报价利率向章琼靖支付逾期付款利息。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款的规定，判决：一、信地物业公司于判决生效之日起十日内支付章琼靖货款7139元，并自2020年7月28日起按全国银行同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准支付逾期付款利息至款清时止;二、驳回章琼靖的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由信地物业公司负担。 二审中，章琼靖申请证人赵某出庭作证，证明案涉材料都是供货给信地物业公司的。信地物业公司质证意见为：1.赵某二审中所述的和一审中有出入;2.赵某陈述其未能提供案涉货物出货单、采购单、发票，不符合信地物业公司内控管理流程，信地物业公司对该笔货物不知情；3.赵某对销货清单中签字的所有人都进行了确认，但其并没有经手这些货物，无法对这些人进行确认；4.单号为2986471号的销货单是补签，单号为2986472号的销货单与前一张销货单连号，也应是2020年后补的，但赵某未陈述该单据是后补的，赵某陈述与事实不符。另，对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，章琼靖一审中提交的销货清单显示案涉五金材料的采购时间为2018年4月至2018年7月，销货清单上有信地物业公司原员工赵某、陈某、张迅、吴昌福、干贵霖等人的签名，上述销货清单显示的货款总金额与赵某在信地物业公司任职期间出具的说明中所载明的货款金额基本一致。虽有部分销货清单系章琼靖后期补制，但事后已经赵某、陈某等人核对并补签，赵某、陈某在出庭作证时亦认可其签名的销货清单中载明的采购情况属实。综合以上事实，本院对章琼靖一审中提交的销货清单的证明效力予以确认。信地物业公司虽对销货清单及销货清单中部分人员签名的真实性不予认可，主张销货清单系伪造，但其未能提交相应证据予以佐证，故本院不予采纳。 本案中，在销货清单中签名的赵某、陈某、张迅、吴昌福、干贵霖等人系信地物业公司物业工程维修部员工，其购买案涉五金材料等物品符合物业工程维修所需物品的特征，且赵某等人曾代表信地物业公司向章琼靖采购过五金材料。此外，部分销货清单注明购货客户为“信地藏龙阁物业”，赵某在其出具的说明中亦载明案涉货物系“物业购买”，表明案涉货物系以信地物业公司名义而非个人名义购买。一审认定章琼靖有理由相信赵某等人所购物品系代信地物业公司购买，赵某等人的购货行为符合表见代理的特征，信地物业公司应对赵某等人签字的销货单据承担付款责任，并无不当。因双方未约定付款时间，章琼靖也未提供证据证明其曾向信地物业公司进行过主张，一审法院判令信地物业公司自起诉之日起按同期贷款市场报价利率向章琼靖支付逾期付款利息，未有不妥。 综上所述，信地物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由安徽信地物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  朱斌斌 二〇二一年一月十一日 法官助理张明武 书记员刁春晖 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。