河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0191民初11538号原告：王坤坤，男，1989年12月12日出生，汉族，住河南省项城市。委托代理人：王伟成，河南宇法律师事务所律师。委托代理人：张光彩，河南宇法律师事务所实习律师。被告：张延龙，男，1981年1月11日出生，汉族，住河南省商城县。委托代理人：李小杰，河南国银律师事务所律师。委托代理人：徐玲玲，河南国银律师事务所律师。被告：河南六建建筑集团有限公司，住所地洛阳市西工区王城路**院。法定代表人：高云建，董事长。委托代理人：李伟，该公司员工。委托代理人：程保全，该公司员工。被告：郑州海盈房地产开发有限公司，，住所地河南自贸试验区郑州片区（经开）潮河办事处司赵村**法定代表人：欧阳国欣，董事长。原告王坤坤与被告张延龙、河南六建建筑集团有限公司（以下简称六建公司）、郑州海盈房地产开发有限公司（以下简称海盈公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王坤坤及其委托代理人王伟成、张光彩、被告张延龙及其委托代理人李小杰、被告六建公司的委托代理人李伟、程保全到庭参加诉讼，被告海盈公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告劳务费欠款488935元及利息（利息以488935元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款LPR利率计算，从起诉之日计算至欠款实际还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经常从被告张延龙处承包建设工程各行施工劳务任务，为进一步合作，2019年5月23日原告与被告张延龙签订《（木工）劳务承包协议》，约定：由原告施工被告张延龙承包的中海如园一标段主体铝模板工程，工程地点位于经开区华夏大道与经南八路交叉口，单价为每平方米26元，合同对结算方式、付款节点、违约责任及其他事项进行了约定。合同签订后，原告组织工人进行施工，被告张延龙于2020年1月20日对原告施工的中海如园进行了结算，后来又进行了数次结算。然而，被告张延龙至今仍拖欠原告工人劳务工资488935元，该笔欠款经原告多次催要未果。原告为维护其合法权益，诉至本院。被告张延龙辩称：1、被告张延龙已足额向原告支付工程劳务费，不存在欠付原告劳务费事实，原告诉求并无事实及法律依据；2、针对因原告施工误工事实及施工质量不合格由此产生的违约金及经济损失，被告保留向原告追偿的诉讼权利。被告六建公司辩称：1、六建公司与原告没有合同关系，不存在建设工程合同纠纷，请求法院依法驳回原告对其的诉讼请求；2、原告起诉六建公司对其造成的影响及损失，其保留向原告追偿的诉讼权利。被告海盈公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。被告海盈公司未到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月23日，原告王坤坤（乙方）与被告张延龙（甲方）签订《（木工）劳务承包协议》两份，约定：甲方将中海如园一标段中1#楼、8#楼工程主体结构劳务承包给乙方施工，工程地点位于经开区华夏大道与经南八路交叉口；工程进度款支付：每12层支付一次，支付比例完成工作量的为70％，跨年度时按完成工作量的90％支付，主体结构完成支付至90％，余款在验收合格后付95％，剩余5％在装修完成后付清。2019年6月17日，中海如园河南六建项目部出具进度函，内容为：铝模模板班组在工作态度及生产进度安排上，不遵守监理、项目及劳务管理对节点工期和总工期的要求。对其项目部的生产安排视若无睹，多次对栋号长的安排拒不服从，态度极其恶劣。生产人员组织迟迟不到位，对现有铝模模板班组参建人员施工组织极不合理、工程质量极差，严重影响节点工期及总体安排，致使工程进度缓慢，造成工期延误，对整体计划影响极为巨大，对1#、8#楼铝模模板班组组织人员不力和不服从劳务安排，现做出以下决定：1、自1#楼东单元10层、8#楼西单元16层起，其项目部对工期要求6天/层（灰见灰）；2、超出6天后第7天罚款1000元，之后第8天罚款2000元，第9天罚款4000元。王坤坤、张延龙签字确认。2019年6月19日，原告与被告张延龙、六建公司对1、8号楼安全、质量、进度问题进行商议，达成以下纪要：自1号楼10层、8号楼16层开始，张延龙、王坤坤如果能够6天完成一层，按照模板沾灰面积每平方米1元奖励，如果不能完成6天一层，按照模板沾灰面积每平方米2元处罚。张延龙、王坤坤及六建公司参会人员吕闯签字确认。2019年7月5日，原告王坤坤出具《承诺书》，内容为：王坤坤向项目部承诺，从2019年7月5日开始，1号、8号楼铝模工不再调换人员，如有人员变更，其愿意承担工人工资一半费用发放工人工资，如果工人停工闹事，一次罚款5万元。2019年7月17日，王坤坤、张延龙出具《承诺书》，内容为：承诺1号楼、8号楼铝模工人工资发放每位工人，如果因为工人工资闹事，由王坤坤、张延龙承担一切责任，保证进度6-7天一层，如超了愿承担公司罚款，1号楼6天一层，质量符合公司要求，工期超一天罚款2000元。2019年7月19日，被告张延龙向原告转账支付40000元。2019年8月2日，原告王坤坤出具收条一份，载明：二号楼8-12层铝模劳务费96248.16元，由河南中吴人力资源服务有限公司转其个人卡。2019年8月14日，原告王坤坤（乙方）与六建公司中海如园项目部（甲方）签订《1#楼主体结构劳务承包补充协议》，约定：1、从此协议签订之日起，开始确保6天一层一个月不低于五层，否则乙方自愿退场，以前所完成的工作量乙方按75％结算；2、在冬季管控前封顶的原双方签订的《劳务承包协议》中约定的工期延误费用不扣除，另项目部给予6万元奖金；若在冬季管控前未封顶的工期延误费用将按原双方签订的《劳务承包协议》中相关条款扣除，且租赁设备（塔吊、施工电梯、爬架、铝模板）的超期租赁费用由乙方承担。2019年10月13日，王坤坤（乙方）与张延龙（甲方）签订《补充协议》，约定：一、8#楼乙方于2019年10月14日组织工人复工干活，且保证干活人员上齐并满足施工需要且不少于20名成熟工人；复工后确保按6天/层的进度施工，进度工期从2019年10月15日开始计算，若达不到6天/层的其工期损失由乙方承担，工期损失按原劳务合同执行；二、双方协商按完成合格工程量的80％预支、减去借支后应支付19万元，此款在8#楼按第1条上人后第二天支付，年底前支付至90％。乙方另与甲方写有承诺（保证）书，其内容条款与本协议内容条款有不一致的以对乙方约束较严的条款内容为准。2020年1月20日，原告与被告张延龙对1#楼铝膜王坤坤班组结算，内容为：一、经双方协商一致，就1#楼王坤坤铝膜班组每层按2700平方米；二、每平方单价26元；三、1#楼已完成工程量28960平方米，按26元每平方米计算（扣除王坤坤6000元）从1#楼尾款扣除，677660元（按90%计算）；四、1#2层木模帮工5875元。同日，原告与被告张延龙对8#楼铝膜班组进行结算，内容为：经双方协商，就8#楼铝模班组每层楼按2700平方米，每平方单价26元，已拆模完成工作量1705860元（按90%计算）、未拆模完成工程量49140元（按70%计算）、未拆模板张延龙先垫付7000元，工人工资总产值1762000元。同日，原告与被告张延龙签订8#楼复工计划，内容为：8#楼东单元32层顶农历正月21日晚上20:00必须浇筑，西单元32层农历正月22日具备升外架条件，如果完不成接受建设单位处罚；8#楼封顶后结算事宜：8#楼封顶验收后模板吊至楼下码放整齐后15日-20日付款95％。同日，王坤坤（借款人）出具借据，载明：今借到人民币1651700元，借款用途：支付中海如园河南六建项目一号楼与八号楼2018年-2020年1月20日工人生活费（以前所有单据作废）。同日，王坤坤（借款人）出具借据，载明：今借到人民币798535元。2020年3月12日，原告王坤坤与被告张延龙签订《补充协议》一份，约定：经双方协商一致，在8#楼原合同中的部分条款进行调整，自8#楼铝模层10层至封顶的铝模安装和拆除完成后，每平米增加人工费1元。2020年5月10日，王坤坤（借款人）出具借据一份，载明：今借到人民币159000元，借款用途：8号楼铝模工人工资现金。2020年5月20日，被告张延龙出具《情况说明》一份，内容为：1#楼产值690370元（按90%计算），借支62万元；帮工扣除：3-12层清理楼层遗留模板5760元、3-12层卫生间反水坎剔凿8500元、12层-14层铝膜帮工21050元、3层东单元首层拼装36000元、传料口封堵及模板拆除2200元、4-9层反水坎剔凿屋修补1050元、1#楼整层模板未拆除21060元、3-14层铝膜板拆除后破损修补3800元、订禁卡未交还440元、安全帽未交还440元，借支62万元+应扣除100300元，合计720300元；按合同总款90％结算，实际应得690370元，实际支出720300元，超支29930元，尾款结算方式：主体验收合格后支付总工程款的95％，剩余5％在装修完成后付清。2020年5月27日，王坤坤（借款人）出具借支条，载明：1#楼首拼费用35680元。同日，王坤坤（借款人）出具借据两份，内容为：今借到人民币67000元、22765元。2020年5月29日，被告张延龙出具《情况说明》两份，内容为：8#楼产值1958580元（按90%计算）、借支192万元、帮工扣除63990元；按合同总款90％结算，工程款为1958580元、借支1983990元，实际支出1983990元、超支25410元。8#楼在铝模12层-34层共计19层每平方增加1块钱按每平方27元结算为51300元、补助人工费15000元，两项合计66300元；1#楼超支按合同90％结算29930元、8#楼超支按合同90％结算25410元，合计55340元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方事实请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告与被告张延龙未取得建筑施工企业资质，双方签订的《（木工）劳务承包协议》无效。根据《（木工）劳务承包协议》、结算单及被告张延龙出具《情况说明》，按合同原约定单价计算1#楼产值为767078元，8#楼产值为2176200元，共计2943278元，被告张延龙另答应给予原告8#楼10层至顶层补助59400元、拆模补助15000元及补天工7000元，上述产值及补助费用共计3024678元。原告于2020年1月20日出具两份借据，并载明以前所有单据作废，可以认定系对之前所收款项的结算，对于此前的款项本院不再单独计算。原告称其于2020年5月10日签字的159000元借支、2020年5月27日签字的35680元借据已包含于2020年1月20日1651700元的借据中，与事实及常理不符，原告亦未能对此作出合理解释，本院对此意见不予采纳。根据原告出具的借据，可以认定被告张延龙已向原告支付2734680元。原告未提供证据证明已经验收合格，原告应承担相应的不利后果。参照双方约定的价款支付方式，被告张延龙在验收合格前应支付90%，其已支付款项数额已超过其应付款项数额，故对于原告要求三被告支付劳务欠款488935元及利息的请求，本院不予支持。被告海盈公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王坤坤的诉讼请求。案件受理费8634元，减半收取计4317元，由原告王坤坤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。审判员  张振红二〇二一年一月十八日书记员  杜 生