湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂06民终369号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司襄阳营销服务部，住所地襄阳市襄城区环城南路**保险大厦。负责人：张治国，该公司经理。委托诉讼代理人：曾杰，湖北三顾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘勇，男，1989年11月3日出生，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：王小强，湖北真武律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司襄阳营销服务部（以下简称人保襄阳公司）因与被上诉人刘勇财产保险合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2020）鄂0606民初5629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保襄阳公司的委托诉讼代理人曾杰、被上诉人刘勇的委托诉讼代理人王小强到庭接受询问。本案现已审理终结。人保襄阳公司上诉请求：1.撤销襄阳市樊城区人民法院（2020）鄂0606民初5629号民事判决；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院不允许上诉人申请重新鉴定是错误的，被上诉人的鉴定是单方委托，剥夺了上诉人选择鉴定机构的权利，上诉人在一审法院指定的期间内提出重新鉴定的申请，理由充分，一审法院未告知上诉人不符合申请鉴定的依据，侵害了上诉人的利益。且原鉴定意见内容违法，鉴定价格不符合客观事实。二、上诉人免责理由充分，发动机进水需要购买发动机涉水险，该险种系单独险种，因被上诉人未购买该险种，所以上诉人无赔偿义务，且上诉人提交的《机动车综合商业保险条款》第十条第（八）项规定，发动机进水后导致的发动机损坏属于上诉人不负责赔偿的范围。三、本案中上诉人在机动车商业保险单“重要提示”一栏已经对保险条款的免赔、免赔率和免赔额等进行了告知，被上诉人持有该保险单，因此上诉人已经履行了告知义务，根据法律规定和合同约定，上诉人的免责理由成立。刘勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的请求，维持原判。刘勇向一审法院起诉请求：1.判令人保襄阳公司支付保险赔偿金86879元；2.本案全部诉讼费均由人保襄阳公司承担。一审法院认定事实：对当事人无争议的事实，一审法院认定如下：1.2020年6月15日，刘勇驾驶车牌号为鄂Ｆ×××**的小轿车，行驶至襄阳市××区××路路段，因暴雨导致路面积水，致使车辆受损。2020年6月16日0时41分，刘勇向人保襄阳公司报案。2.车牌号为鄂Ｆ×××**的小轿车在人保襄阳公司投保车损险，保额为200410元，保险期间自2019年5月24日11时至2020年5月24日24时，由于新冠××疫情，保险期间顺延至2020年6月24日。发生本次交通事故时，刘勇的驾驶证、鄂Ｆ×××**小轿车行驶证，均在有效期间内。3.经襄阳市气象局证明，2020年6月15日20时至2020年6月16日8时，累计降水量136mm，达到大暴雨级别。4.刘勇委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对车辆损失进行评估，评估意见为：本次受损的车辆在价格鉴证评估基准日的修复价值为82279元。人保襄阳公司认为，1.刘勇单方委托，鉴定程序不合法；2.鉴定机构没有选择正确的鉴定方法；3.对于车辆残值也没有依法扣减。因此申请重新鉴定。对双方有争议的事实和证据，一审法院分析认定如下：人保襄阳公司认为，刘勇未购买发动机涉水损失险，发动机涉水损失险是投保机动车损失保险后应当购买的附加险，刘勇未单独购买该险种，因此不属于赔偿范围。刘勇认为，1.在投保时保险公司未明确告知需单独购买发动机涉水损失险，才会对暴雨所造成的损害进行赔偿；2.保险公司的该免责条款实际上免除了其应当承担的法律义务，该条款无效；3.未购买涉水险不理赔只是针对正常行驶的车辆，本案是因暴雨才导致的，属于理赔情形。经查，人保襄阳公司没有证据证实，双方在签订保险合同时，已告知刘勇在购买涉水附加险后，才能对涉水造成的损害进行理赔。一审法院认为，刘勇为其车辆牌号为鄂Ｆ×××**的小轿车在人保襄阳公司投保了机动车损失保险,该公司同意承保并签发了保险单,保险合同已生效,双方应按照保险合同的约定履行各自义务。人保襄阳公司提交的《机动车综合商业保险条款》第一章第六条规定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同约定负责赔偿：（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴。该保险条款第十条第（四）项的免责条款规定，发动机进水后导致的发动机损坏保险人不负责赔偿。保险合同条款中同时约定了暴雨造成车损保险人应当赔偿和发动机进水保险人免责条款,而发动机进水免责条款是保险合同格式条款中属于加重投保人责任、免除保险人义务的条款。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定,应作出不利于提供格式条款一方的解释,即被保险机动车因暴雨涉水造成损害,保险人应当承担赔偿责任。此外，发动机涉水险属附加险,人保襄阳公司未提供证据证明事先已告知刘勇须另外投保该附加险才能对因暴雨涉水造成的损害承担赔偿责任，刘勇以为投保车辆损失险即可以获赔，因人保襄阳公司未予告知存在过错，亦应当对案涉车辆损失予以赔偿。人保襄阳公司对湖北循其本价格鉴定评估有限公司关于案涉车辆损失的评估结论有异议，申请重新鉴定。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定，当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显证据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。本案中，人保襄阳公司未能举证证明本次鉴定存在上述情形。此外，刘勇就评估报告没有扣减车辆残值问题，自愿将更换的配件交付给人保襄阳公司，同时在鉴定金额基础上扣减10%作为维修残值。为减少诉累，依法采纳湖北循其本价格鉴定评估有限公司的评估结论，并参考刘勇的主张，相应扣除维修残值。故对人保襄阳公司重新鉴定的申请，不予准许。关于赔偿的具体数额。一审法院认定：1.车辆维修费82279元；2.鉴定费4100元；3.施救费刘勇未提交发票，不予认定。综上，在扣除车辆维修费82279元10%的残值后，人保襄阳公司还应赔偿刘勇经济损失78151元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定,判决:一、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司襄阳营销服务部于判决生效后十日内赔偿刘勇各项经济损失78151元；二、驳回刘勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1972元，减半收取986元，由中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司襄阳营销服务部负担。二审期间，上诉人人保襄阳公司提交了一份新证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人人保襄阳公司提交的新证据为机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单，拟证明发动机进水后导致的损坏保险公司不承担责任，在机动车损失险里明确约定发动机进水属于免责条款。被上诉人刘勇的质证意见为，投保单上并非刘勇本人签字，且对于免责条款上诉人并未提示和告知，该免责条款无效。本院经审查认为，上诉人提交的新证据无法达到其证明目的，故本院不予采信。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对上诉人人保襄阳公司与被上诉人刘勇之间的保险合同关系双方当事人均无异议，本院予以确认。经查，被上诉人刘勇委托了湖北循其本价格鉴定评估有限公司对车辆的损失情况进行评估，该评估报告系有价格认证资质的第三方作出，内容全面、客观，一审法院予以采信并无不当，上诉人人保襄阳公司虽申请重新鉴定，但是其并未提交证据证明本案存在法律规定的应当重新鉴定的情形，一审法院对其申请不予准许符合法律规定，上诉人人保襄阳公司上诉称一审鉴定程序违法的理由不能成立，本院不予支持。上诉人人保襄阳公司上诉称被上诉人刘勇未购买涉水险，保险公司不应承担理赔责任。上诉人人保襄阳公司所承保的车辆在保险期间内发生保险事故,上诉人人保襄阳公司应当依照法律规定和合同约定承担赔偿责任。汽车发动机是保险车辆的组成部分,是否单独投保涉水险不影响保险公司理赔。被上诉人刘勇所有的车辆系暴雨所致损失,根据《机动车综合商业保险条款》第六条的约定属于保险责任范围,上诉人人保襄阳公司应当予以赔付。上诉人人保襄阳公司以《机动车综合商业保险条款》第十条第（八）项的约定主张免责，本院认为，《机动车综合商业保险条款》第十条系保险合同的免责条款，其中规定发动机进水后导致的发动机损坏保险人不负责赔偿。而对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因上诉人人保襄阳公司未能证明其就该免责条款对投保人进行明确说明，该免责条款依法不产生效力。因此上诉人人保襄阳公司上诉称不应当承担保险理赔责任的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，人保襄阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1753元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司襄阳营销服务部负担。本判决为终审判决。审判长  王剑波审判员  刘茂强审判员  余以祥二〇二一年一月二十五日法官助理熊秋月书记员张焕兰