安徽省利辛县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1623行初80号 原告：四川民泽餐饮有限公司。住所地：成都市新都区新都街道工业大道东段**。统一社会信用代码：91510114394054131L。 法定代表人：王怀立，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李翠玲，四川恒和信律师事务所律师。 被告：亳州市财政局。住所。住所地：亳州市谯城区希夷大道**社会信用代码：113416007316875206。 法定代表人：张传宾，局长。 出庭机关负责人：王振喜，副局长。 委托诉讼代理人：周冬梅，该局工作人员。 委托诉讼代理人：许岩，安徽重信众合律师事务所律师。 第三人：涡阳县有有食品有限公司。住所地：。住所地：涡阳县雉河路**信用代码：91341621059724038D（1-1）。 法定代表人：蒋晓红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李辉，该公司员工。 原告四川民泽餐饮有限公司（以下简称“民泽公司”）不服被告亳州市财政局撤销原告民泽公司“利辛县农村义务教育学生营养改善计划‘四统’供货采购项目”第一标段、第二标段中标资格的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年12月11日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月8日公开开庭审理了本案。原告民泽公司的委托诉讼代理人李翠玲，被告亳州市财政局的机关负责人王振喜及其委托诉讼代理人周冬梅、许岩，第三人涡阳县有有食品有限公司（以下简称“有有公司”）的委托诉讼代理人李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告亳州市财政局于2020年11月11日作出亳财复（2020）1号《行政复议决定》，以原告民泽公司没有实质性响应招标文件要求，应做无效标处理为由，撤销了原告“利辛县农村义务教育学生营养改善计划‘四统’供货采购项目”（项目编号：LXCG2020139，以下简称“涉案项目”）第一标段、第二标段的中标资格。 原告民泽公司诉称：2020年8月21日，原告参加了涉案项目第一标段、第二标段的投标活动，第三人有有公司参加该项目的第二标段、第三标段的投标活动。2020年8月24日，利辛县财政局发布中标公告，确定原告为涉案项目第一标段、第二标段中标供应商。第三人有有公司对原告的中标资格向利辛县财政局提起质疑、投诉，后又向被告亳州市财政局申请行政复议，被告作出了被诉行政复议决定，取消了原告涉案项目第一标段、第二标段的中标资格。原告认为，原告系利害关系人，但被告在行政复议过程中，并未通知原告参加行政复议程序，未送达行政复议答复通知及行政复议决定，程序严重违法，被告作出的行政复议决定无事实和法律依据，事实不清，证据不足，适用法律错误，原告提起行政诉讼，要求撤销被告作出的被诉行政复议决定，案件诉讼费用由被告承担。 被告亳州市财政局辩称：根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十条第三款的规定，被告可以选择是否通知原告民泽公司参加行政复议。被告受理了第三人有有公司的行政复议申请后，审查了第三人及利辛县财政局提交的证据材料，并参照了评审专家组的意见，依据法定的程序作出行政复议决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，应依法驳回原告的诉讼请求。 第三人有有公司述称：被告亳州市财政局受理了第三人的行政复议申请后，按照招标文件的精神和要求，认定原告民泽公司没有对招标文件进行实质性响应，被告撤销原告的中标资格有理、有据。第三人和原告均是参与涉案项目的招投标活动，原告在投标时没有对相应的参数进行响应或者优于响应，因此应作无效标处理，应依法驳回原告的诉讼请求。 原告民泽公司就其诉请，向本院提交如下： 第一组：1、亳州市财政局《行政复议决定书》；2、利辛县教育局《告知函》，证明亳州市财政局撤销了原告涉案项目的中标资格损害了原告的合法权益，原告作为利害关系人，于2020年11月20日知悉该复议决定的内容，具有本案的诉讼主体资格。被告在行政复议过程当中并没有通知原告参与行政复议程序，作出行政复议决定也未向原告送达，程序错误，且认定事实不清，证据不足，适用法律错误。 第二组：1、涉案项目招标文件，证明关于招标文件的相关的重要规定的因素，包括项目的概况、项目标段情况，以及固定报价为实质响应，招标文件规定的界定，以及对开票一览表、投标分项报价表和规格响应表等要求，以此证明根据招标文件的规定，原告的投标不应当做无效投标处理，原评标委员会评审结果并无不当；2、安徽省政府采购网中标结果公告，证明原告于2020年8月24日被确定为第一标段、第二标段的中标供应商，同时也证明涉案项目为政府采购项目，应当适用于政府采购法；3、第一标段及第二标段《中标（成交）通知书》，证明采购人和代理机构在2020年9月1日向原告发送了第一标段和第二标段的中标通知书，并告知原告第一标段、第二标段的代理费；4、第一标段及第二标段《利辛县农村义务教育学生营养改善计划“四统”供货服务合同》，证明在2020年9月18日，原告与采购人已经签订了涉案项目第一标段和第二标段的政府采购合同；5、十份《利辛县农村义务教育学生食营养餐配送清单》、十份增值税普通发票、三份利辛县财政国库支付中心支付货款《网上转账汇款回单》，证明原告早在2020年9月22日就已经为涉案项目第一标段配送食材，采购人在2020年9月30日就向原告支付了采购款，涉案项目第一标段的政府采购合同已经履行；6、五份《利辛县农村义务教育学生食营养餐配送清单》，证明在2020年10月2日，原告就已经为第一标段学校配送食材，涉案项目第二标段的政府采购合同已经履行。 第三组：1、购货合同（加工中心设备等）、入库单、银行转账回单；2、采购合同、入库单、银行转账回单；3、购货合同（办公设备等）、入库单、银行转账回单；4、厂房租赁合同；5、民泽公司利辛校园餐项目厂房及办公楼装修合同、厂房装修及单项工程报价清单；6、31份车辆租赁合同；7、第一标段及第二标段招标代理费用发票、银行转账回单；8、第一标段及第二标段履约保证金银行转账回单，证明第一标段及第二标段的政府采购合同均已履行，且原告在设备购置、厂房租赁及装修、配送车辆等方面投入了大量资金，并支付了第一标段、第二标段招标代理费及履约保证金。 被告亳州市财政局与第三人有有公司共同发表质证意见认为：第**证据只能证明原告是利害关系人，其他证明目的不予认可。对第二组证据及第三组证据，与本案不具有关联性，因为行政复议审查的是招投标阶段行为，与合同履行无关，原告并没有经济损失。对于第三组证据中的签订日期2020年8月21日的11份车辆租赁合同，签订合同目的是原告中标涉案项目需要租赁汽车，但21日是开标日，24号中标结果才予以公布，原告在21日就签订车辆租赁合同，此时中标结果还没有公布，原告的中标过程可能有不公正的地方。 原告民泽公司辩驳认为：即便原告的投标文件应当作为无效投标处理，被告亳州市财政局也应当按照《政府采购质疑和投诉办法》第三十二条规定，查明涉案项目合同的履行情况，原告的第二组、第三组证据与本案具有关联性，更何况原告的投标不应当做无效标处理。关于被告提出的2020年8月21日签订的11份车辆租赁合同，合同约定的租赁期限是从2020年9月1日开始，由于涉案项目标的额很大，原告有可能会中标，因此，在中标之前，原告按照招标文件的要求租赁车辆也符合商业规律，车辆出租人在合同上签名的时间是在2020年8月21日，而原告在车辆租赁合同的时间是在中标以后，也就是在2020年9月5日，如果原告没有中标，原告可以不签订车辆租赁合同，因为根据合同约定是经双方签字盖章后才生效。 被告亳州市财政局就其辩解，向本院提交如下证据： 第一组：1、行政复议申请书及相关材料；2、行政复议受理审批表；3、行政复议受理通知书；4、提出书面答复通知书；5、行政复议案件受理通知书及提出书面答复通知书送达回证，证明经申请人提交行政复议申请符合受理条件，被告依法受理，并书面通知申请人、被申请人，行政复议程序合法。 第二组：6、利辛县财政局提交的行政复议答辩书；7、利辛县财政局提交的证据材料，证明利辛县财政局依法进行答辩并提交了相关证据材料。 第三组：8、行政复议案件审理审批表；9、行政复议决定书（亳财复决字［2020］1号）；10、评审专家论证会综合论证意见表，证明被告作出的被诉行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。 第四组：11、行政复议决定书送达回证，证明被告送达程序合法。 原告民泽公司发表质证意见认为：首先，对被告亳州市财政局提供的第一组证据形式上的真实性和客观性没有异议，但是对关联性及证明目的有异议。第一，第三人有有公司没有参加涉案项目的第一标段的政府采购活动，第一标段的招标不会损害第三人的合法权益，第三人不是涉案项目第一标段的利害关系人。根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》以及《政府采购质疑和投诉办法》的相关规定，第三人对第一标段提出的质疑和投诉，应当不予受理，同样根据《行政复议法》相关规定，第三人对第一标段的相关行政复议申请也应当不予受理。第二，第三人的行政复议申请事项里面明确申请撤销原告在第一标段和第二标段的中标资格，也就是说被告作出的行政复议决定，有可能会损害原告的合法权益，被告在受理该行政复议申请时，就应当清楚原告是案件的利害关系人，但是被告并没有通知原告参加行政复议程序，程序违法。需要强调的是被告在行政诉讼答辩书里面提到的关于《行政复议法》第十条第三款的规定，应当理解为该条款赋予了原告参加行政复议的权利，不能理解为行政复议机关可以不通知利害关系人，明显违反了正当程序原则。第三，在第一组证据的第二项证据，行政复议案件受理审批表当中显示只有一人承办案件，违反了关于审理行政复议案件，应当由两名以上行政复议人员参加的规定，程序违法。对第二组证据形式上的真实性、合法性和关联性无异议，但是被告的提供的证据恰恰证明了第三人并没有参加涉案项目第一标段的政府采购活动，并非第一标段的利害关系人。第二，涉案项目原评标委员会没有将原告做无效投标处理，并无不当。具体理由如下，第一，根据涉案项目招标文件明确规定，涉案项目的报价为固定报价，也就是说按照每人每天4元的标准进行报价，同时评分细则里面对于报价的评分要求，也是响应招标文件4元每人每天的标准，就应当得分。第二，诚如被告以及第三人所言，涉案项目标注星号的参数为实质参数，以及被告人和第三人所提到的招标文件，第三章第五条第13款明确规定，投标文件没有对招标文件的实质性要求和条件作出响应，所谓的实质性响应指的是投标文件应与招标文件的所有实质性条款条件和要求相符，无显著差异，或保留或者对合同中约定的招标人的权利和投标人的义务方面造成重大的限制，纠正这些显著差异或保留，将会对其他实质上响应招标文件要求的投标文件的投标人的竞争地位产生不公正的影响，结合前述招标文件的三处规定，说明招标文件对于什么是没有实质性响应，已经作出了明确的界定，评标委员会在判断原告的分项报价明细表是否应当做无效投标处理的时候，应当综合招标文件的全部规定来予以评判，而不只是单单看分项报价明细表当中的备注栏，而事实上根据被告提供的证据显示，原告的报价4元每人每天，以及投标文件、规格响应表，对涉案项目所有参数均予以完全响应，不存在差异或者是保留，也不存在对招标人的权利和投标人的义务造成限制。另外根据涉案项目招标文件第六章投标分项报价表，与招标文件前面的开标一览表，以及之后的规格响应表结合来看，是在开标一览表的投标报价总价以及规格响应表当中对技术参数的响应基础之上的一个分项报价，既然招标文件已经明确要求报价为固定报价，也就是说无论是原告还是其他投标人的报价，只能是4元每人每天的标准，即使有投标人在投标分项报价当中，没有全部列明产品名称等信息，也不会影响政府采购合同的履行，不会限制招标人的权利。另外，该分项报价表备注2当中所提到的，如果不提供详细分项报价，将视为没有实质性响应招标文件的表述，综合招标文件的所有相关规定来看，详细分项报价应当理解为文件要求的4元每人每天的报价，而不应理解为投标人应当将招标文件涉及到的所有食材名称、产品品牌、规格、型号等都应当罗列在内，同时将视为没有实质性响应招标文件，并不能机械地理解为如果没有全部列明食材的名称、品牌及型号，就应当按照没有实质性响应处理，是否应当按照实质性响应或者没有实质性响应处理，应当结合投标人在规格响应表当中，对于相关产品及技术参数要求的详细情况来予以判定，根据涉案项目的性质，以及相关食材的市场特征，投标人不可能对所有食材均有一个固定不变的市场价格报价，也不能穷尽所有食材的名称，比如蔬菜这一食材，投标人在报价时，是不可能穷尽在政府采购合同履行过程当中的蔬菜的所有的名称、规格、型号等信息。再结合分项报价表备注5规定，具体配置请投标人填写，完全没有填写的则按无此配置评标，但是该项备注并不是招标文件的实质性要求，最后从原告对涉案项目第一标段和第二标段的履行情况来看，并没有因投标分项报价表，没有列明蔬菜调味品等其他所有食材，而影响政府采购合同的履行。因此原评标委员会未将原告做无效标处理并无不当。对第三组证据的真实性有异议，被告没有提供原件予以佐证，无法判断，尤其是评审专家论证会，综合评审意见表的真实性。其次对合法性、关联性以及证明目的也有异议。第一，被告提供的第三组证据，恰恰证明了被告作出行政复议决定程序违法。首先被告已查明第三人并没有参加第一标段的政府采购活动，却受理了第三人对第一标段的相关行政复议申请，其次被告在行政复议程序中没有通知原告参与行政复议程序，违反了程序正当原则，另外，根据行政复议案件受理审批表显示，拟稿人、承办人只有1人，不符合法律规定。第二，被告提供的第三组证据恰恰证明其作出的具体行政行为事实不清，证据不足,根据《政府采购质疑和投诉办法》第三十二条规定：“投诉人对采购过程或者采购结果提起的投诉事项，财政部门经查证属实的，应当认定投诉事项成立，经认定成立的投诉事项不影响采购结果的，继续开展采购活动，影响或者可能影响采购结果的，财政部门应当按照下列方式予以处理：未确定中标或者成交供应商的，责令重新开展采购活动；已确定中标或者成交供应商，但双方未签订政府采购合同的，认定中标或者成交结果无效，合格供应商符合法定数量时，可以从合格的中标或者成交候选人中另行确定中标或者成交供应商，应当要求采购人依法另行确定中标成交，供应商，否则责令重新开展采购活动；政府采购合同已经签订，但尚未履行的撤销合同，供应商符合法定人数时，可以从合格的中标或者成交供应商中另行确定中标或者成交供应商的，否则责令重新开展采购活动；政府采购合同已经履行的，给他人造成损失的，相关当事人可以依法提起诉讼，由责任人承担赔偿责任。”该办法第二十九条规定：“投诉处理过程中，有下列情形之一的，财政部门应当驳回投诉：一、受理后发现投诉不符合法定受理条件的；二、投诉事项缺乏事实依据，投诉事项不成立的；……”。根据前述规定，被告在处理行政复议过程当中，应当首先判断投诉事项是否与事实相符，从而作出投诉事项成立或者不成立的认定，如果投诉事项不成立，那么应当驳回投诉，如果投诉事项成立，应当判断成立的投诉事项是否影响或者是可能影响采购结果，如果是影响或者是可能影响采购结果，被告应当查明涉案项目第一标段、第二标段、第三标段是否已经确定中标供应商，是否已经签订政府采购合同，政府采购合同是否已经履行等事实情况，再作出行政复议决定，但是从被告提供的证据来看，即便被告认定原告应当做无效投标处理，也没有按照前述法律规定，查明其他法律事实，对投诉作出的行政复议决定，事实不清、证据不足。第三，被告提供的证据恰恰证明，被告作出的行政复议决定法律适用错误、内容错误。首先根据政府采购相关规定，尤其是《政府采购质疑和投诉办法》第十条第一款规定：“供应商认为采购文件、采购过程、中标或者成交结果，使自己的权益受到损害的可以在知道或者应当知道其权益受到损害之日起，七个工作日内，以书面的形式向采购人、代理机构提出质疑。”第十一条规定：“提出质疑的供应商应当是参与所质疑项目采购活动的供应商。潜在供应商已经依法获取其可质疑的采购文件的，可以对该文件提出质疑。”第十七条规定：“对采购人代理机构的答复不满意，或者采购人、代理机构没有在规定时间内作出答复的，可以在答复期满以后15个工作日内，向财政部门提出投诉。”第十九条规定投诉人提起投诉应当包括提起投诉前已依法进行质疑，以及财政部规定的其他条件，根据前述规定，第三人没有参加涉案项目第一标段的政府采购活动，原告中标的结果不会对其权益造成损害，其提出质疑、投诉以及行政复议，并不符合受理条件。被告应当驳回第三人撤销原告第一标段中标资格的行政复议申请。其次，被告在行政复议决定书当中，明确说明，鉴于案情复杂，本机关于2020年11月3日抽取专家组成立评标委员会对第三人的行政复议事项进行论证，一方面被告没有提供证据证明其所称的评标委员会成员的身份，是否是政府采购评审专家，是否是抽取产生等等，产生的评审结果，不应当被考量和参考，另外，即便被告能够提供前述证据予以证明，但是根据被告提供的证据显示评标委员会委员数量也只有5人，不符合政府采购货物和服务招标投标管理办法规定的采购预算金额在1000万元以上的，评标委员会成员人数应当为7人以上的单数。被告即便抽取了具有评审专家资格的评标委员会予以评审，但是评标委员会组成人数不符合法定要求，其产生的评审结果不应被参考。再者，根据被告提供的行政复议决定，被告作出的撤销投诉、回复以及撤销原告第一标段、第二标段中标资格的法律依据，仅仅是《行政复议法》第二十八条第一款第（一）、（三）项，但是行政复议法的前述规定，只是规定了事实不清，证据不足的具体行政行为，可以予以撤销，但是并没有关于政府采购活动以及政府采购投诉应当如何处理的规定，并不能得出撤销原告中标资格的决定。第四组证据，对形式上的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议。第一，被告没有提供相关的证据原件予以佐证无法核实真实性。第二，被告提供的送达回证等材料即便真实，但是恰恰证明了被告没有向原告送达行政复议决定书，程序违法。 第三人有有公司对于被告的证据没有异议。 被告亳州市财政局对原告的质证意见质辩认为：根据《行政复议法》第十条规定，是原告可以参与也可以不参与，本案审查的是招标投标的活动，证据都是固定的，原告是否参与并不影响原告的权利义务，不影响行政复议结果。另外，涉案项目的几个标段是同一个招标文件，第三人有有公司参与了涉案项目的投标，具有利害关系。被诉行政复议行为从受理审批表上可以看出是由经办人员签字，科长审查，应视为两人办理，并不是一人办理案件。就投标分项报价表下面有标注有标红的部分讲到，如果不提供详细报价应视为没有实质性响应，原告在这个报表上只填了四项，而没有填写其他四大项，四大项可不是蔬菜，那是大项，因为招标文件是刚性要求。原告陈述的招标、投诉、处理、质疑办法，都是在行政复议前的投诉程序，和行政复议无关，行政复议程序并不适用。被告为了慎重抽取专家组成员论证，是论证，而不是评标，人数单数就行。专家组严格审查了招投标的文件，书面证据在复议活动中都是固定的，不可能更改。在法律适用方面，原告说应适用《中华人民共和国政府采购法》，被告是行政复议机关，依据的是《行政复议法》，行政复议和政府采购是两个概念。被告提供的证据均都有原件。 第三人有有公司就其陈述，向本院提交如下证据： 第一组：1、营业执照；2、法定代表人身份证明，证明原告的身份。 第二组：1、质疑书；2、投诉书；3、质疑回复函；4、投诉回复函；5、行政复议申请书；6、行政复议决定书，证明第三人依法维护其合法权益。 第三组：1、招标文件；2、投标分项报价表，证明原告没有实质性响应招标文件要求。 原告对第三人的证据发表质证意见如下：对第一组证据无异议。第二组证据形式上的真实性无异议，但是对合法性、关联性、证明目的有异议，因为第三人并未参加涉案项目第一标段的政府采购活动，第一标段的政府采购过程和采购结果不会损害第三人的合法权益，第三人对第一标段提起的质疑、投诉包括行政复议，依法不应当受理，或者是说即便受理以后，也应当予以驳回。第三人对原告的中标结果或是过程有异议，可以通过其他合法的渠道予以救济，包括向相关主管部门进行情况反映或者是举报，而不是质疑，投诉和行政复议。第三组证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，因为原告已实质响应了招标文件的相关要求，不应当做无效投标处理。 被告亳州市财政局对第三人的证据没有异议。 第三人有有公司对原告的质证意见质辩认为:第三人对于原告的中标可以采取投诉、质疑以及行政复议的方式进行解决，而不是原告陈述的通过其他途径解决问题。第三组证据招标文件与本案具有关联性，原告对该组证据的质证意见没有依据。 经庭审举证、质证，本院原、被告及第三人所举证据认证如下：（一）原告的第一组证据，被告及第三人对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；第二组及第三组证据，能够相互印证原告取得了涉案项目第一标段和第二标段供应商资格，并履行了合同，本院对其真实性及关联性予以认定。（二）被告的四组证据能够证明被告依法受理了第三人的行政复议申请，并作出被诉行政复议决定，本院对其真实性予以认定。（三）第三人的证据原、被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。 经审理查明：2020年7月30日，采购人利辛县教育局委托政府采购代理机构利辛县城投项目管理有限公司发布招标文件，就涉案项目进行招标。同年8月21日，原告民泽公司参加了该项目第一标段、第二标段的投标，第三人有有公司参加了第二标段、第三标段的投标。同年8月24日，原告成为涉案项目第一标段、第二标段的中标供应商，案外人江西聚道食品股份有限公司成为涉案项目第三标段的中标供应商。第三人未能中标。2020年9月18日，原告就涉案项目两个标段与采购方利辛县教育局以及代理方利辛县城投项目管理有限公司分别签订了两份涉案项目供货服务合同，三方就相关合同条款进行了约定。随后原告按照合同约定履行了相关合同义务。 2020年8月26日，第三人对原告以及案外人江西聚道食品股份有限公司的中标资格向利辛县教育局提出质疑，利辛县教育局于8月31日进行了回复，没有采纳第三人的质疑意见。2020年9月4日，第三人以利辛县教育局和利辛县城投项目管理有限公司为被投诉人，向利辛县财政局进行投诉，利辛县财政局于9月10日作出“关于涡阳县有有食品有限公司投诉的回复”，对第三人的投诉的应当取消原告及案外人江西聚道食品股份有限公司中标资格的意见没有采纳。 2020年9月15日，第三人向被告亳州市财政局申请行政复议，要求撤销利辛县财政局作出的“关于涡阳县有有食品有限公司投诉的回复”，并取消原告及案外人的江西聚道食品股份有限公司中标资格。被告于9月16日受理后，向利辛县财政局送达了提出书面答复通知书，被告结合评标委员会的意见，经审批于11月11日作出被诉行政复议决定，认为利辛县财政局作出的“关于涡阳县有有食品有限公司投诉的回复”部分内容认定事实不清，证据不充分，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）、（三）项规定，撤销了利辛县财政局作出的“关于涡阳县有有食品有限公司投诉的回复”，并撤销了原告涉案项目第一标段、第二标段的中标资格。同年11月20日，利辛县教育局向原告发出《告知函》，告知原告的涉案项目第一标段、第二标段中标资格被取消。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为：《行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请，但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”第三人有有公司与原告民泽公司均是涉案项目的投标人，对该项目的招投标行为具有利害关系，第三人对原告的中标资格提出质疑、投诉的回复结果不服，可以申请行政复议。本案的争议焦点是被告亳州市财政局作出的被诉行政复议决定程序是否合法。《行政复议法》第十条第三款规定：“同申请行政复议的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织，可以作为第三人参加行政复议。”被告及第三人认为，根据该条规定被告作出行政复议决定并不是必须要通知原告参加行政复议，原告认为被告没有通知其参加行政复议程序，违反了程序正当原则，程序违法，并且认定事实不清。本院认为，《行政复议法》第四条规定：“行政复议机关履行行政复议职责，应当遵循合法、公正、公开、及时、便民的原则，坚持有错必纠，保障法律、法规的正确实施。”理论上，合法原则要求行政复议机关在履行行政复议职责时不仅是依据合法，还要做到程序合法；公开原则要求行政复议机关在行政复议过程中，除国家秘密、个人隐私和商业秘密外，整个过程应当向行政复议申请人和社会公开，包括行政复议过程公开和行政信息及结果公开。行政复议的目的是为了纠正行政机关作出的违法或者不当的行政行为，以保护行政相对人的合法权益，行政复议机关是以裁判者的身份作出决定，应保持其必要的相对独立性和公正性，在对行政行为进行监督和纠正时，也应当做到程序合法，程序合法是行政复议行为结果公正的重要保障，同时也不仅仅是事实上的对错问题，还有情感上的认同，行政复议机关事先告知、事中听证、事后说明，做到中立无偏，公开透明，能够给当事人被尊重和可信任的感觉，本案中，被告未通知原告参加行政复议，《行政复议法》第十条虽然没有通知有利害关系的第三人参加行政复议的强制性规定，但是被告作出的取消原告中标资格的行政复议决定，减损了原告的权益，对原告有不利影响，应当通知原告并听取其陈述和申辩，被告在未听取原告陈述和申辩的情况下，即作出被诉行政复议决定，且未将行政复议决定送达给原告，程序违法，也违反了合法、公开、公正的基本原则，被告的被诉行政复议决定依法应予撤销。原告诉讼中提出的第三人对涉案项目第一标段的申请行政复议资格、原告的投标是否应作无效标处理等涉案事实问题，被告应当在充分听取原告及第三人的陈述和申辩后，作出认定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第八十九条规定，判决如下： 一、撤销被告亳州市财政局作出的亳财复（2020）1号《行政复议决定》； 二、责令被告亳州市财政局于判决生效之日起六十日内重新作出行政复议决定。 案件受理费50元，由被告亳州市财政局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  周犇 审 判 员  李磊 人民陪审员  王玲 二〇二一年一月二十日 法官助理陆亚囡 书记员李铭铭 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》 第八十九条复议决定改变原行政行为错误，人民法院判决撤销复议决定时，可以一并责令复议机关重新作出复议决定或者判决恢复原行政行为的法律效力。