江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏民申7358号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邵洪年，男，1960年3月7日出生，回族，住江苏省南京市鼓楼区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭兰芳，女，1950年11月20日出生，回族，住江苏省南京市鼓楼区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：南京华惠工贸实业有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区商埠街**。法定代表人：许小兰，该公司执行董事。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨美琴，女，1964年10月16日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邵志阳，男，1988年10月5日出生，回族，住江苏省南京市鼓楼区。被申请人（一审第三人）：邵根年，男，1958年5月1日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。被申请人（一审第三人）：邵冬年，男，1962年11月29日出生，回族，住江苏省南京市鼓楼区。被申请人（一审第三人）：华小利，女，1971年7月14日出生，回族，住江苏省南京市鼓楼区。被申请人（一审第三人）：史余富，男，1956年1月10日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。再审申请人邵洪年、郭兰芳因与被申请人南京华惠工贸实业有限公司（以下简称华惠公司）、杨美琴、邵志阳、邵根年、邵冬年、华小利、史余富财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2019）苏01民终5675号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邵洪年、郭兰芳申请再审称，1.一二审判决存在认定事实错误、认定基本事实缺乏证据证明、认定事实的主要证据是伪造的情形。2005年8月13日邵荣贵与荣和房地产代理服务有限公司（以下简称荣和公司）签订的《补偿协议》是伪造的，该协议是复印件，不能作为证据使用。邵根年没有证据证明再审申请人及邵荣贵委托邵根年与荣和公司签订该协议。补偿协议第三条“三、在甲方使用改造房屋土地上所建房屋除偿还甲方产权外，新增面积由乙方代理华惠办理住赁证。”前半句返还产权是事实，但不是协议的细节性内容，后半句是虚假的。2011年5月18日邵根年出具情况说明，华惠公司的段素萍依据邵根年的该情况说明办理了相关房屋的租赁证，而未根据2005年8月13日的补偿协议办理，可以说明该补偿协议不真实。邵荣贵与华惠公司签订了合作建房协议，而不是本案中的补偿协议。华惠公司在之前的关联诉讼中，认可2005年8月13日的补偿协议真实性，后又否认自己与之有关，应当提供相反证据证明。华惠公司应当提交证据证明2005年8月13日补偿协议的真实性，否则应当由华惠公司承担不利后果。一审法院查明涉案19平方米二层小楼房共2间房屋已办理《公有住房租赁契约》，出租方均为华惠公司，分别由案外人何亮、韩超承租，又判决华惠公司赔偿邵家案涉房屋损失39万元，一审法院不顾其认定的2005年8月13日的补偿协议效力，否认了自己查明的事实，属于认定事实错误。2.本案一审中邵根年的谈话笔录未经法庭质证，邵根年也未参加庭审辩论，其陈述不能作为证据使用，属于原判决认定事实的主要证据未经质证的情形。3.一审法院未采信申请人对于案涉财产损失的计算方式。华惠公司没有办理本案房屋产权证给邵家造成损失，一审法院自行按照当地市场价格核定赔偿损失39万元没有依据。本案房屋属于被拆迁房，实际损失应当按照拆迁补偿的标准，再加上没有办理房产证造成无法按产权房进行拆迁时可以预见到的可得利益，损失发生时间在2010年末拆迁开始时，还应当保护搬迁奖励。按照申请人提供的计算方式可以获得赔偿款1389476元。4.一二审法院根据另案确定的继承人份额判决邵根年等人获取本案利益，违背了《中华人民共和国民事诉讼法》第52、53、54条的规定。邵根年、华小利等人没有委托邵洪年、郭兰芳代表他们进行诉讼。邵冬年等人未参加诉讼也未参加登记，判决对其没有效力。邵根年在一审谈话笔录中没有主张权利，反而要邵洪年、郭兰芳撤诉，应当视为放弃权利。5.一二审判决认定案涉19平方米的楼房华惠公司可以依法另行处理错误，侵害了国家和集体利益。综上，请求对本案进行再审。邵根年提交意见称，邵洪年、郭兰芳的再审申请没有事实和法律依据。1.2005年荣和公司在建房开挖下水道损坏了煤炭港26号房屋，父亲邵荣贵委托邵根年全权处理此事。经与荣和公司谈判，除拆除开裂的危房，给予重建，并利用邵家的闲地和华惠公司边缘土地合力建房，并将建好的房子按邵家用地所建面积的50%补偿与邵家。2005年双方签订补偿协议，邵根年代表父亲签字。房子建成交付，13平方米的危房重建成小二楼19平方米，多出6平方米，取得其他房屋多出5平方米，合计超出11平方米。后经协商，19平米小二楼给赵厚椿，其中8平方米是邵家的，赵厚椿写了承诺书返还不低于5万元或者一半拆迁款。2.邵洪年主张2005年8月13日补偿协议是伪造的，与华惠公司签订过建房协议没有依据。荣和公司施工造成邵家房屋损坏，所以找荣和公司谈判并签订了该补偿协议，当时并不知道华惠公司。2011年开始拆迁，因为2005年8月13日补偿协议是与荣和公司签订，华惠公司不知情，为了让华惠公司了解签订补偿协议的原因并开出租赁证，所以写了2011年5月18日的情况说明。3.邵洪年、郭兰芳主张损害赔偿的数额计算没有依据。13平方米房屋的损失，实际上11平方米是荣和公司的，仅是2平方米的损失。在计算价值时也不能单独计算，因为争议的房屋是邵荣贵产权证的一部分，享受不了单算的补偿。本院经审查认为，一、关于本案认定华惠公司赔偿相应损失是否恰当。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。根据本案查明的事实，2005年荣和公司在为华惠公司的工程施工过程中，损坏了邵荣贵家的房屋，造成有所有权的13平方米的房屋损坏，被拆除后重建为二层小楼房合计19平方米。华惠公司认为已经返还了案涉13平方米的产权故不应当予以赔偿，再审申请人方不予认可。一审法院基于该二层小楼房未办理建筑规划许可及所有权登记手续，所以未认定华惠公司已返还案涉13平方米的房屋，要求华惠公司对此承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。一审法院在综合考虑涉案房屋的面积、市场价值等因素，酌定华惠公司应对损害13平方米的房屋赔偿39万元，已经充分保护了再审申请人方的合法利益。再审申请人自行计算的损失赔偿没有依据，一二审法院支持合理的赔偿数额，并无不当。二、关于本案是否存在“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”。经查，2005年8月13日邵荣贵（甲方）（“邵荣贵”签名系邵根年代签）与案外人荣和公司（乙方）签订《补偿协议》，系再审申请人作为一审原告向法院提交的证据，并主张该证据可以证明华惠公司有义务向其提交损坏重建房屋的房产证。在一审审理中，再审申请人认为其中部分内容是真实的，而关于办理住（租）赁证的约定不真实，应当是返还产权。一审法院采信该证据，认定华惠公司应当返还具有产权的房屋，并据此认定华惠公司承担侵权损害赔偿责任。现再审申请人主张该协议是虚假的，与其一审主张相矛盾，再审申请人也未提供足以证明该协议虚假的证据，故再审申请人主张该协议虚假的依据不足。三、关于本案是否存在“原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证”的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项的规定，证据未经质证，且该证据属于认定事实的主要证据，才符合应当进入再审的情形。一审审理中，邵根年未到庭参加诉讼。2019年3月20日邵根年作为当事人到庭陈述形成谈话笔录。再审申请人于2019年3月25日向一审法院提交书面意见，对于邵根年的谈话笔录中的陈述不予认可。一审法院将邵根年的陈述在判决书中作为当事人诉辩意见予以列明，并非直接采信其陈述。再审申请人认为邵根年的谈话笔录属于认定事实的主要证据未经质证，缺乏依据。四、关于本案判决其他当事人按照继承份额享有赔偿款是否恰当。本案系财产损害赔偿案件，涉案的财产为邵荣贵名下的房产，邵荣贵死亡后，邵荣贵的部分继承人提起了本案诉讼，邵荣贵的其他继承人均未明示放弃其财产的继承权利，一审法院将其他继承人追加为本案第三人，并无不当。故一二审法院根据生效裁判确定的各继承人享有的份额判决各继承人获得相应的赔偿款项，符合有关法律规定。综上，邵洪年、郭兰芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邵洪年、郭兰芳的再审申请。审判长 王 蔚审判员 陈 皓审判员 丁晓苏二〇二一年一月六日书记员 白金凤