浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2942号 上诉人（原审被告）：陈某2，男，1945年3月28日出生，汉族，住天台县。 上诉人（原审被告）：姚某，女，1950年5月1日出生，汉族，住天台县。 上诉人（原审被告）：陈某3，女，2002年1月11日出生，汉族，住天台县。 上诉人（原审被告）：陈某1，女，2012年3月25日出生，汉族，住天台县。 上诉人陈某1的法定代理人：陈某4（系陈某1母亲），女，汉族，住天台县。 四上诉人共同委托诉讼代理人：谢小明，浙江钟声律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡某，男，1953年12月14日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：徐俊，浙江天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张育丰，浙江天城律师事务所律师。 上诉人陈某2、姚某、陈某3、陈某1因与被上诉人胡某被继承人债务清偿纠纷纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2020）浙1023民初2831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈某2、姚某、陈某3、陈某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、有新证据证明陈正飞在死前已经归还被上诉人借款。上诉人于二审提供的银行转账明细（陈正飞死前台州银行天台分行账号为×××33，时间为2017年1月至2019年6月）能够证明陈正飞已大部分归还借款。陈正飞其它银行卡的转账记录有待申请调取。二、被上诉人三次借给陈正飞人民币200000元不符事实。根据陈正飞台州银行账户的转账记录，陈正飞向被上诉人借款时，陈正飞同时通过该卡转款给被上诉人，因此被上诉人分3次借给陈正飞200000元不符事实。 胡某辩称，一、上诉人在一审中主张本案借款因款项没有交付不能成立，现又上诉主张陈正飞已归还大部分借款，到底是借款没有交付不能成立，还是确实借过款但已归还。上诉人的说法存在前后矛盾。上诉人对陈正飞生前与答辩人之间的经济往来并不知情，上诉人在不清楚事实的情况下提出的上诉理由系主观臆断，不能成立。二、上诉人不能证明陈正飞已归还本案借款。2018年11月份，陈正飞向答辩人提出要借100000元周转一下，用于还银行贷款。答辩人当时没钱，答应帮陈正飞借钱。答辩人向平桥镇溪头王村村民王某提出借款，王某与陈正飞没有交情，明确表示不愿意借给陈正飞，但愿意将钱借给答辩人。于是2018年11月7日，王某将100000元转账到答辩人账户，答辩人于当日从农商银行取出现金，在答辩人家中当着王某的面交给陈正飞。陈正飞重新贷款后，于2018年11月8日转账给答辩人三笔共计101000元，用于归还借款，其中1000元是酬金。因王某不肯收取酬金，故答辩人于2018年11月9日将100000元归还给王某。上述款项早已结清，与本案的借款无关。三、胡斌与陈正飞之间的资金往来与本案无关。胡斌与陈正飞系朋友，陈正飞经常向胡斌借款用于还银行贷款或经营，均为短期借款。根据上诉人提供的证据显示，陈正飞转账给胡斌12笔共计439900元。胡斌借给陈正飞的钱都是现金交付，陈正飞通过银行转账还款后，胡斌从银行取出现金存放在家中，陈正飞来借钱时又用现金交给陈正飞。陈正飞与胡斌之间的经济往来与本案无关。综上所述，陈正飞尚欠答辩人借款本金200000元的事实清楚，证据充分，因陈正飞已死亡，该债务应当由四上诉人在遗产继承范围内承担责任。陈正飞从未归还过该笔借款，胡斌与陈正飞之间的资金往来与答辩人无关。请依法驳回上诉人的上诉请求。 胡某向一审法院起诉请求：1.判决四被告在继承陈正飞遗产范围内偿还原告借款本金人民币200000元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（年利率3.85%）的四倍从2017年11月10日开始计算至款项付清日止）；2.本案诉讼费用由四被告承担。 一审法院认定事实：陈正飞陆续向原告胡某借款，后陈正飞于2017年11月10日向原告出具借条一份，载明借款金额200000元，约定月利率2%。另查明，被告陈某3、陈某1系陈正飞与陈某4女儿，被告陈某2、姚某系陈正飞父母。陈正飞、陈某4于2017年8月7日登记离婚，双方离婚时约定：坐落在天台县××镇××村××组××号××层楼房××车牌号为浙ＪＢ××××车辆归陈某4所有。陈正飞于2019年6月9日死亡。 一审法院认为，合法借贷关系受法律保护。陈正飞尚欠原告借款200000元事实清楚，证据充分，双方原约定借款月利率2%，原告自愿以其起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算，符合法律规定。现陈正飞已死亡，其继承人陈某3、陈某1、陈某2、姚某均未有效放弃继承遗产，四被告均有义务以陈正飞的遗产清偿上述尚欠的借款及利息，故对原告合理的诉讼请求，该院予以支持。四被告辩称对本案借款的真实性存疑，因未提供充分有效证据予以证明，同时原告对借款经过、款项交付等情况作出合理解释，故该院对四被告这一辩解依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条第一款、第三十三条之规定，判决：限被告陈某2、姚某、陈某3、陈某1在本判决生效之日起十日内以陈正飞遗产清偿原告胡某借款本金200000元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍从2017年11月10日开始计算至本判决履行完毕之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2805，由被告陈某2、姚某、陈某3、陈某1以陈正飞遗产负担。 本院二审期间，双方当事人对陈正飞于2018年11月8日向被上诉人胡某通过银行转账50000元、50000元、1000元三笔款项共计101000元这一事实均无异议。围绕上述三笔款项是否用于本案讼争借款的还款这一争议焦点，被上诉人胡某向本院提交了胡某的农村信用社分户明细对账单以及王某分户明细对账单，并申请证人王某出庭作证，拟证明被上诉人胡某于2018年11月7日向王某借款100000元，并于当日取出该笔款项出借给陈正飞，陈正飞又于2018年11月8号又向被上诉人胡某归还101000元。本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人质证认为，被上诉人提供的银行分户明细对账单以及证人证言与本案讼争的款项并无关联性，不能证明待证事实。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：从被上诉人提供的上述证据来看，款项的往来时间（包括王某向被上诉人转账的时间、被上诉人取款的时间、陈正飞存款的时间以及陈正飞向被上诉人胡某转账的时间）间隔较短，款项数额也基本一致，结合证人王某的证言，能够反映陈正飞于2018年11月8日支付给胡某的101000元款项与双方之间的其他债务关系高度关联。故本院对上诉人主张陈正飞于2018年11月8日支付101000元用于归还案涉的200000元借款不予采纳。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案系被继承人债务清偿纠纷，二审中，双方当事人对被上诉人胡某向陈正飞出借200000元的事实均无异议。现上诉人主张陈正飞已于2018年11月8日归还101000元款项，但被上诉人于二审中提供的证据足以推翻上述主张。故一审判令上诉人陈某2、姚某、陈某3、陈某1以陈正飞遗产清偿被上诉人胡某借款本金200000元及利息，并无不当。综上所述，陈某2、姚某、陈某3、陈某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2320元，由上诉人陈某2、姚某、陈某3、陈某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐黎明 审 判 员 陈文杰 审 判 员 张淑娅 二〇二一年一月二十九日 法官助理 黄 磊 代书记员 应一娇