北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终268号上诉人（原审被告）：北京真朴教育科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区常通路**院**楼****2602。法定代表人：洪迈新，执行董事。委托诉讼代理人：刘洪备，山东众成清泰（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：聂卫平，男，1952年8月17日生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：罗娟，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王乃哲，北京市康达律师事务所实习律师。上诉人北京真朴教育科技发展有限公司（以下简称北京真朴公司）因与被上诉人聂卫平人格权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初86049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人北京真朴公司的委托诉讼代理人刘洪备，被上诉人聂卫平的委托诉讼代理人王乃哲、罗娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京真朴公司上诉请求：一、撤销北京市朝阳区人民法院作出的（2018）京0105民初86049号民事判决；二、将本案发回重审，或查清事实后依法改判驳回聂卫平的全部诉讼请求；三、判令聂卫平承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定北京真朴公司微信名称“真朴儿童围棋教室”的微信号“×××”侵犯聂卫平姓名权属于认定事实错误。首先，本案审理的属于人格权纠纷案件（聂卫平主张侵犯姓名权、肖像权两种权益），姓名权是指自然人对其自己人格的文字标识的专用权，北京真朴公司原微信公众号×××，只是拼音组合，不含有任何文字标识，其使用在法律意义上并未侵犯聂卫平姓名权，该微信号也并非聂卫平的姓名的全部拼音，与聂卫平姓名无直接关联性。其次，北京真朴公司的微信号×××与损害事实不存在因果关系，一审法院也仅仅认为，可能及不排除产生一定的广告效应，这也说明北京真朴公司使用微信号的行为与损害后果不具有必然因果关系，不应认定为侵权。侵权行为与损害事实之间是否有因果关系是判断是否构成侵害姓名所蕴含商业利益的关键所在，而本案因果关系判断的标准就在于北京真朴公司所使用的文字或符号是否足以使普通人将其与姓名权人之间产生合理联想并导致认识上的混同。微信号×××既不是聂卫平的姓名，也不是聂卫平的姓名全拼，根本不足以将北京真朴公司所使用的文字符号与姓名权人产生合理联想和认识上的混同，不会误以为北京真朴公司所提供的服务与姓名权人存在某种必然的联系，北京真朴公司使用微信号的行为与损害事实之间不存在因果关系。最后，北京真朴公司在庭审中已经出示证据证实，为了避嫌已于2018年9月份停用，原微信公众号不再使用，但一审法院未进行核实便认定北京真朴公司对其删除时间没有举证，属于认定事实错误。二、一审法院认定北京真朴公司官方新浪微博中使用聂卫平姓名及肖像构成侵权，属于认定事实不清。首先，北京真朴公司在其官方微博隐蔽位置有聂卫平的头像和姓名，已作出了合理解释，北京真朴公司在主观上不存在任何恶意。结合一审法庭调查和证据已证实，2018年1月30日前，北京真朴公司的官方新浪微博一直由北京弈童天地文化传媒有限公司（以下简称“弈童公司”）使用，聂卫平一直担任着弈童公司的法定代表人、执行董事及股东，且聂卫平本人也在弈童公司积极推广“聂卫平围棋教室”品牌。由于弈童公司在北京真朴公司成立后，一直授权其独家使用“聂卫平围棋教室”商标，且将新浪微博转让北京真朴公司使用，北京真朴公司因此完成了新浪微博的主体变更，在变更后，北京真朴公司进行了相应版块的调整删除，但聂卫平所在位置及比例非常的小，不仔细辨认根本难以发现，在此情况下，由于北京真朴公司技术人员疏忽没有及时删除该版块，不属于主观上恶意侵权，北京真朴公司根本没有主观上的故意，且在北京真朴公司收到聂卫平起诉后第一时间发现该版块漏洞进行了删除，并未造成聂卫平的实际损害。其次，从结果上看，北京真朴公司的官方新浪微博无人问津，访问量基本没有，没有对聂卫平造成任何损害后果。北京真朴公司的官方微博页面可以看到，自弈童公司注册以来（2008年），截止到2018年8月，只有241人关注，尤其是北京真朴公司自2018年2月份之后发布的微博，无论从访问量、转发、评论、收藏、点赞量基本全部为零，充分说明该新浪微博发布内容基本没有人知道和访问，事实上没有对聂卫平的姓名和肖像权益造成任何损害后果。最后，基于上述北京真朴公司对官方新浪微博的主体变更时间以及位置隐蔽合理的解释，充分说明北京真朴公司对其聂卫平的姓名及肖像的使用完全是基于继受弈童公司授权，经检查调整版块后未发现遗漏的信息造成的，而非北京真朴公司主观上存在恶意侵权，并且从新浪微博访问量等结果也可以充分证实，没有造成任何损害，因此，一审法院对其认定构成了侵犯聂卫平的姓名及肖像权属于认定事实错误。三、一审法院认定北京真朴公司将其姓名设置为官网搜索引擎的关键词构成侵犯姓名权，属于认定事实错误；该行为系北京真朴公司对“聂卫平围棋教室”商标的正当合法使用，且为避嫌早已进行了删除。首先，聂卫平及其实际控制的公司授权北京真朴公司无限期独家使用“聂卫平围棋教室”商标，而该商标中包涵了聂卫平的姓名，北京真朴公司对其商标使用时必然引用到聂卫平姓名，但此引用或用户的检索，不应认定为北京真朴公司侵犯其姓名权。因聂卫平在提起人格权纠纷一案时，聂卫平实际控制的聂棋圣源（北京）文化发展有限公司（下称“聂圣公司”）对北京真朴公司同时提起了商标权纠纷案，而本案与商标权纠纷一案存在不可分割的历史渊源及合作法律关系。其次，北京真朴公司与聂圣公司存在商标权纠纷案，该案并未生效（北京真朴公司已上诉），北京真朴公司在有权合法使用“聂卫平围棋教室”商标的情况下，因聂卫平2017年11月份离开弈童公司，北京真朴公司为避免矛盾，已经主动进行了商业策略及门店的调整，主动避免使用“聂卫平围棋教室”品牌，但北京真朴公司主动不使用商标，并不意味着北京真朴公司无权使用，更进一步说明，北京真朴公司不存在主观上恶意侵犯聂卫平的姓名权。最后，从关键词设置的情况看，关键词的设置也没有对聂卫平造成损害后果。具体为360后台操作记录证据证明，2016年1月28日设置全部为“待审核”状态，并未实际进行推广，之后2016年5月26日即进行了删除涉案商标的设置。2017年也进行了涉案商标的删除记录，2018年3月1日也进行了涉案商标的删除。另关于百度的回函清楚的说明，北京真朴公司自2016年5月起至2018年5月25日添加过涉案商标作为关键词，但随即删除。并且在百度公司第二次回函中，进一步明确涉案商标关键词已于2017年8月29日全部删除，期间相关关键词展现的次数很少，点击次数更少，总点击次数只有350次，时间短，在聂卫平起诉前已经全部主动删除，尤其是点击量看，总点击量350次，影响几乎忽略不计，市场转化率基本为零。四、在本案北京真朴公司不构成上述侵犯聂卫平姓名权、肖像权的情况下，一审法院过度使用自由裁量权，其酌定北京真朴公司赔偿聂卫平经济损失50万元，属于认定事实错误，适用法律错误。基于北京真朴公司对其认定事实第一、二、三项的分析，充分看出北京真朴公司不符合侵犯聂卫平姓名权、肖像权的构成要件，北京真朴公司没有主观上的恶意，且没有造成损害后果，另其微信号×××的使用与聂卫平姓名根本不存在因果关系，对此，一审法院没有查明事实，认定事实错误的情况下，也没有查明所谓的侵权持续时间、范围、造成的后果的情况下，便认定北京真朴公司构成侵权（且没有区分聂卫平的姓名权和肖像权），没有充分考虑北京真朴公司与聂卫平的历史渊源、商标案纠纷、实际损害是否存在及早已主动删除避嫌的内容等关键因素，便使用自由裁量权酌定赔偿聂卫平的经济损失为50万元及支付律师费84800元，属于过度使用自由裁量权，且适用法律错误。在北京真朴公司不构成侵犯姓名权、肖像权的前提下，更不存在向其赔礼道歉和支付律师费损失的责任，应由聂卫平自行承担。聂卫平辩称，同意一审判决，不同意北京真朴公司上诉请求。一审认定事实基本正确，适用法律正确，北京真朴公司上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。一审存在笔误，且一审判决第五页第四段的实际情况应为2014年11月17日聂卫平与洪波就持有公司的股份处置事宜签署了股权转让协议，约定洪波以20万元受让聂卫平的股权。另外我方多次催促洪波尽快协助办理公司的工商变更登记，但洪波以多种理由拖延，直到2017年11月才将公司的股东法定代表人等信息进行了变更。针对北京真朴公司所述的聂卫平围棋教室的商标授权，在另案中已处理，该案一审判决认定北京真朴公司不享有案涉商标使用权，北京真朴公司上诉了。聂卫平向一审法院起诉请求：1.判令北京真朴公司行为属侵犯姓名权、肖像权的行为，责令其立即停止侵权行为；2.判令北京真朴公司针对上述侵权行为在其官方网站（http：／／www．zenweiqi．com／）及《北京日报》上刊登致歉声明（致歉声明内容须经法院审核同意）30天以消除影响；3.判令北京真朴公司赔偿我经济损失人民币200万元；4.判令北京真朴公司承担我维权支出的律师费等合理费用84800元。一审法院认定事实：聂卫平是我国著名围棋职业棋手，曾被授予“棋圣”称号。北京真朴教育科技发展有限公司成立于2013年12月19日，是一家从事包括围棋技术培训在内的教育培训机构，其股东包括洪波和李祝捷，法定代表人为洪波。1998年，聂卫平等人投资设立北京弈友围棋文化传播有限责任公司（以下简称弈友公司）并担任该公司法定代表人至今。2006年，弈友公司与洪波等人作为股东共同投资设立北京弈童天地文化传媒有限公司（以下简称弈童公司）。2008年12月26日，聂卫平受让弈友公司在弈童公司的10万元出资，成为弈童公司的股东之一，并担任该公司法定代表人。2017年11月3日，聂卫平将其持有的弈童公司的股份转让给洪波，并退出弈童公司股东序列，弈童公司法定代表人至此变更为洪波。2014年，聂卫平还与兰莉娅共同投资设立了聂棋圣源（北京）文化发展有限公司（以下简称聂棋圣公司）。弈童公司的ICP备案信息查询资料记载，网站名称为聂卫平围棋教室，网站首页网址：www.nwpgo.com,网站域名：nwpgo.com，审核通过时间：2018年9月7日。2006年10月20日，聂卫平出具《授权书》，授权弈童公司独家使用“聂卫平围棋教室”品牌。北京真朴公司的ICP备案信息查询资料记载，其网站名称和网站首页网址均有2个，分别为网站名称：真围棋，对应网站首页网址：www.zenweiqi.com；网站名称：真朴古琴，对应网站首页网址：www.zhenpuguqin.com，审核时间均为2014年10月8日。北京真朴公司的官方认证微博名称为：真朴儿童围棋教室。北京真朴公司的微信名称为：真朴儿童围棋教室，曾注册过×××作为微信号，2018年10月2日搜索时，其微信号已更改为zhenpuedu。北京真朴公司称，其于2018年8月左右即完成了上述微信号的变更。北京真朴公司对外投资的公司包括济南真朴教育咨询有限公司（投资比例51%）、上海返朴归真教育科技有限公司（投资比例65%）。2014年11月17日，北京真朴公司（甲方）与聂棋圣公司（乙方）及李文（鉴证人）签订《商标权许可使用协议》，约定：弈童公司同意将“聂卫平围棋道场”“聂卫平围棋教室”“聂道场”三个注册商标，于2014年12月31日前，无偿转回给由聂卫平出资设立的聂棋圣公司（需以完成中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局规定的转让手续，并以乙方取得上述注册商标的转让证明为准。）乙方受让“聂卫平围棋教室”注册商标后五个工作日内，甲乙双方即签订“聂卫平围棋教室”商标的《独占使用许可合同》。甲乙双方共同确认，乙方将授权甲方独占使用“聂卫平围棋教室”注册商标，许可使用费用为人民币：三十万元每年度。……李文先生作为聂卫平先生的全权授权代表，受聂卫平先生委托。代表聂卫平先生全权处理与上述“注册商标”相关的一切事宜并对本协议的起草、签署过程作全程鉴证。2018年6月11日，聂卫平与北京市康达律师事务所签订《委托代理合同》，约定聂卫平委托北京市康达律师事务所律师作为其本案一审阶段的代理人，律师费共计84800元。2018年6月26日，聂卫平委托弈友公司代为支付上述律师费。2018年7月5日，北京市康达律师事务所向聂卫平出具了名称为律师费，金额为84800元的发票。本案诉讼的同时，弈友公司、聂棋圣公司分别以不正当竞争纠纷、侵害商标权纠纷为由将北京真朴公司诉至法院。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、对聂卫平主张的北京真朴公司官方认证新浪微博中使用了其姓名和肖像进行宣传的侵权事实。为证明北京真朴公司官方认证新浪微博主页“真朴儿童围棋教室”使用了聂卫平的姓名和肖像一事，聂卫平提交了北京市长安公证处作出的（2018）京长安内经证字第16700号公证书，公证事项为：保全证据公证，保全时间为2018年4月23日，其中第59页显示，在名称为“真朴儿童围棋教室”的新浪微博主页左侧，显示有：领导人：聂卫平的微博认证及聂卫平的照片为头像。主页关注241粉丝7908微博×××。北京真朴公司对该公证书不认可，但称新浪微博“真朴儿童围棋教室”2018年1月30日前由弈童公司注册使用，因聂卫平是弈童公司的法定代表人和执行董事，故在该微博上注明了聂卫平是领导人；2018年1月30日后，该官方微博的主体变更至北京真朴公司名下，其对该微博版面进行了全方位调整，但由于官方微博左侧领导人栏目位置隐蔽且所占板块特别小，技术人员未发现；后在2018年8月收到本案诉状后核实发现上述情况，并及时删除了上述内容。聂卫平认可相关内容已被删除。截至法庭辩论终结时，北京真朴公司的官方认证微博上已不存在上述内容。因北京真朴公司认可上述公证书中关于其微博中存在聂卫平姓名和肖像在页面左侧的领导人一列的事实，亦未提交证据证明其使用经过聂卫平的授权或同意，其又未能提交其他相反证据推翻公证书的内容。故，一审法院对该公证书的真实性予以采信，认定北京真朴公司曾在未经聂卫平本人同意或授权的情况下在其官方认证的新浪微博“真朴儿童围棋教室”页面中使用了聂卫平的姓名和肖像。关于北京真朴公司使用上述新浪微博起始时间，聂卫平认为北京真朴公司至迟在2015年5月18日便开始使用涉案微博，并提交了可信时间戳认证证书（显示北京真朴公司在该微博下发布招聘信息）。北京真朴公司称是2018年1月30日之后才开始使用，之前该微博为弈童公司使用。就上述官方认证微博的情况，一审法院向北京微梦创科网络技术有限公司进行调查，该公司回复称：北京真朴公司共认证3个微博账号，信息如下：真朴儿童围棋教室于2016/5/1810:15认证为“北京弈童天地文化传媒有限公司”，于2018/1/3016:54主体变更为“北京真朴教育科技发展有限公司”，由于每年年审会提供最新的认证资料；2018年主体变更资料已被覆盖；最近一次年审时间为2019/12/1110:58。双方对上述调查的真实性均认可。二、对聂卫平主张的北京真朴公司线上宣传中使用聂卫平姓名、肖像的侵权事实。为证明北京真朴公司线上宣传中使用聂卫平姓名、肖像的侵权一事，聂卫平提交了北京市长安公证处作出的（2018）京长安内经证字第16701号公证书(其中显示http://edu.jnpxto.com/xuexiao/nwp/呈现“聂卫平围棋教室”、棋圣聂卫平亲自参与课程设计、聂卫平的肖像以及关于聂卫平围棋教室属于弈友公司，1999年成立，有棋圣聂卫平九段一手创办等文字及图片等内容)、在线客服聊天截图（主要内容为：客户想了解真朴在济南的培训班，有亲戚在济南想学围棋；客服在线回复其是负责北京地区的，客户可以留下联系方式，其让济南老师联系客户，并称其在全国各地的校区都是直营店，北京是总部，并表示加盟店不好管理，14年就给撤了）、（2018）京长安内经证字第23017号公证书（内容：大众点评网站上海站的商户中搜“真朴围棋”，显示真朴儿童围棋教室、富都校区、绿城校区、嘉杰校区等的商户简介中有如下表述：真朴儿童围棋教室是实践自然成长、自由发展新教育理念的儿童教育机构。棋圣聂卫平老师一直是此项目的技术总监……）、大众点评在线客服聊天记录截图（显示：大众点评的客服表示商户的介绍都是商户自行填写的）。北京真朴公司不认可上述公证书及聊天记录截图，称公证书中的网址无法打开，其上级网址是济南求知教育网；另北京真朴公司总部在北京，各分支机构在北京市区，公证书上内容不能认定发布主体，不是真朴公司官网，与真朴公司无关，聊天记录未经公证，且内容与其无关。因无相反证据推翻，一审法院对上述公证书的真实性予以采信，但北京真朴公司不认可上述内容系其公司发布，聂卫平亦未提交有效证据证明发布主体系北京真朴公司，故对聂卫平的证明目的，一审法院不予采信。三、对聂卫平主张的北京真朴公司线下宣传中使用其姓名、肖像的侵权事实。为证明北京真朴公司线下宣传中使用聂卫平姓名、肖像的侵权一事，聂卫平提交了上海市静安公证处作出的（2018）沪静证经字第1462号公证书（系公证员公证了聂卫平代理人段晓丹于2018年6月13日至上海市芳甸路七十七弄五号一〇一室现场索取的宣传资料及公证处工作人员对该室张贴的信息和场所进行拍摄的照片，其中宣传资料中描述“聂卫平九段是中国围棋的棋圣，作为中国围棋的掌门人物之一，聂九段在淡出一线之后，一直致力于围棋普及及后备人才的培养……亲手创办的聂卫平围棋教室更是在全国150多个城市深深扎下了根……真朴??聂卫平围棋教室成立于2007年3月，是实践自然成长、自由发展新教育理念的儿童教育机构。棋圣聂卫平老师一直是这个项目的技术总监……”）及宣传册（宣传表述中有“聂教室是中国唯一一家拥有完整教材及多媒体配套光盘的围棋教育机构。整套教学体系由聂卫平九段编辑审查……棋圣聂卫平老师一直是这个项目的技术总监…………及聂卫平的肖像”）。聂卫平主张北京真朴公司在其官方宣传中不止一次提到“全国223所直营校区”“我们只做直营，不做任何加盟”。北京真朴公司不认可上述证据的真实性，认为公证程序不合法，且取证地点与北京真朴公司无关。宣传册亦非北京真朴公司制作。因无相反证据推翻，一审法院对上述公证书的真实性予以采信，但北京真朴公司不认可上述内容系其公司所为，聂卫平亦未提交有效证据证明上述行为的实施主体系北京真朴公司，故对聂卫平的证明目的，一审法院不予采信。四、对聂卫平主张的北京真朴公司用含有其姓名全拼作为其官方认证微信公众号侵犯其姓名权的事实。聂卫平为证明北京真朴公司用含有其姓名全拼作为其官方认证微信公众号侵犯其姓名权一事，提交了（2018）京长安内经证字第16703号公证书，显示在IE浏览器中百度中搜索栏中输入搜狗，搜狗搜索引擎再进入微信，输入真朴围棋，搜公众号，对应的公众号能显示北京真朴公司的“真朴儿童围棋教室”下方对应的微信号“×××”（字体较小）。北京真朴公司不认可上述公证书的真实性、关联性及证明目的，并称该微信号没有使用聂卫平的姓名，不能视为对聂卫平侵权。经询，北京真朴公司认可曾使用×××作为微信号，2018年10月2日搜索时，其微信号已更改为zhenpuedu。因北京真朴公司未提交相反证据反驳，一审法院采信上述公证书的内容。五、对聂卫平主张的北京真朴公司将含有聂卫平姓名缩写的网站设置跳转至其官方网站。聂卫平称，nwpgo.com域名归属于弈童公司所有，nwpgo由“聂卫平姓名全拼字母+围棋”构成，nwpgo并非简单的字母罗列，其为聂卫平全屏首字母+英文go，go在英文中有围棋之意，其将该域名自动跳转至自己官网zenweiqi.com的行为是对聂卫平姓名的盗用。北京真朴公司不认可，亦不认可对聂卫平姓名权的侵犯，上述nwpgo.com的网站2007年就已存在，其内容nwpgo不是任何人的姓名和标识，与聂卫平姓名权无关。六、对聂卫平主张的北京真朴公司将其姓名设置为其官网搜索引擎关键词。为证明其主张，聂卫平提交了（2018）京长安内经证字第23018号公证书，在www.seo.chinaz.com（站长之家）中，输入www.zenweiqi.com查看分析后，显示有聂卫平作为关键字的信息，百度排名为第46，整体指数为706。网页标题：聂卫平围棋教室。真朴围棋[官网]围棋培训……。北京真朴公司认为真实性无法核实，对其合法性、关联性及证明目的不认可，并称真朴公司有权使用聂卫平围棋教室商标，曾在使用聂卫平围棋教室商标时留下的痕迹，在用户搜索时会出现聂卫平围棋教室检索痕迹，即使在站长之家查询库里是相应关键词，只能说北京真朴公司网站中的内容与相应关键词存在联系，不能证明北京真朴公司用聂卫平的姓名设置关键词，因此与北京真朴公司无关。因北京真朴公司未提交相反证据推翻，一审法院对上述公证书的真实性予以采信。通过seo.chinaz.com上的查询，可知www.zenweiqi.com由北京真朴公司运营，查询其百度关键词设置，有“聂卫平围棋”设为关键字的记录。对于北京真朴公司是否在360搜索及百度搜索中设置关键词一事，我院曾在聂棋圣公司起诉北京真朴公司侵害商标权纠纷一案中函询上述两家公司。北京奇虎科技有限公司回复称，北京真朴公司于2016年1月开始在其公司点睛平台注册开户并进行推广，并提交了操作记录。操作记录显示，北京真朴公司于2016年1月28日开始使用“棋圣聂卫平”“北京聂卫平围棋班”“亚运村聂卫平围棋”“奥运村聂卫平围棋”作为关键词推广，在2016年6月24日设置“北京聂卫平围棋启蒙”“海淀聂卫平围棋启蒙”“石景山聂卫平围棋启蒙”“慈云寺聂卫平围棋启蒙”“崇文门聂卫平围棋入门”等。2016年8月29日，北京真朴公司亦使用“奥运村聂卫平围棋教室”“奥运村聂卫平围棋学校”等设置为关键词。自2016年6月2日至2018年3月23日，设置或修改带有“聂卫平围棋”字样的关键词。2017年2月13日，将标题描述“理想的聂卫平围棋启蒙班……”改为“理想的{聂卫平围棋启蒙班}「预约试听」”。2018年1月22日，对聂卫平围棋这一关键词修改过推广计划，“移动出价比例由100%调至200%”。2018年3月23日，还对“中关村聂卫平围棋班”这一关键词进行过价格的修改。通过北京真朴公司对带有“聂卫平围棋”关键词的设置来看，地，地域范围涵盖了北京市海淀区、朝阳区、石景山区、丰台区、崇文区）、西城区、东城区等多个地区。从调查记录中亦显示，2018年3月-4月，北京真朴公司曾对带有“聂卫平”的关键词做过“否定”设置。2018年8月，北京真朴公司开始大范围的删除带有“聂卫平”字样的关键词设置。2020年5月19日，北京真朴公司修改推广计划，删除精确“聂卫平道场”“聂卫平围棋道场”“聂卫平”。百度在线网络技术（北京）有限公司回复称，北京真朴公司自2016年5月至今主要设置了“聂卫平围棋教室”“聂卫平围棋”“北京聂卫平围棋”“北京聂卫平围棋教室”“北京聂卫平围棋”“丰台聂卫平围棋教室”等关键词。在2017年1月7日，聂棋圣源公司公证的当天及之前，上述关键词均有过展现。2017年8月29日，北京真朴公司将上述关键词删除。自2017年1月7日至2017年8月29日，“聂卫平围棋教室”展现了1301次，点击了199次，“聂卫平围棋”展现了936次，点击了107次，“北京聂卫平围棋”展现了989次，点击20次，“北京聂卫平围棋”展现834次，点击14次，“北京聂卫平围棋教室”展现了368次，点击了24次。诉讼中，聂卫平还申请了王某作为证人出庭作证，王某证言称其系聂卫平之徒，其在2016年年底在幼儿园接孩子时看到北京真朴公司员工拿着印有“聂卫平围棋教室”的手提袋等资料进行招生宣传，有没有肖像不清楚，没有聂卫平的名字单独出现，但“聂卫平”有品牌效应，用聂卫平的名字可以节省至少50%的招生成本。北京真朴公司认为聂卫平与证人王某有利害关系，其证明节省招生成本等具有主观推断，且聂卫平围棋教室商标的适用并不是对聂卫平姓名的使用，其也未看到聂卫平的肖像。一审法院认为，公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。本案中涉及的争议焦点主要有二个：（一）北京真朴公司的被诉行为是否侵犯聂卫平的姓名权或肖像权；（二）如构成侵权，北京真朴公司将如何承担责任。（一）北京真朴公司的被诉行为是否侵犯聂卫平的姓名权或肖像权。所谓姓名权，是指公民自由决定、使用和依照规定改变自己的姓名，并禁止他人以干涉、盗用、假冒等方式侵害自己姓名的一项民事权利。知名人士的姓名，因社会知名度较高，特别在其享有盛誉的领域和业界，具有更强的商业价值和经济利益。肖像权是自然人所享有的对自己肖像上所体现的人格利益为内容的一种具体人格权，是以肖像所体现的精神利益和物质利益为内容的民事权利。未经肖像权人授权许可，他人不得使用肖像权人肖像。本案中，聂卫平主张北京真朴公司的人格权侵权行为主要表现在：1．官方认证微博中使用姓名和肖像；2．线上、线下宣传中使用其姓名、肖像；3．微信号中用了聂卫平的姓名全拼；4．网站跳转等方面存在侵权行为；5．将其姓名设置为其官网搜索引擎关键词。下面，一审法院就聂卫平主张的上述情形是否构成北京真朴公司对其人格权侵权，分项论述如下：1．关于官方认证微博中使用姓名和肖像。根据本案查明的事实，北京真朴公司在官方认证新浪微博“真朴儿童围棋教室”的主页中，将聂卫平列为其领导人，并展示了聂卫平的肖像，北京真朴公司虽表示该官方微博在2018年1月30日前一直由弈童公司注册使用，且聂卫平在2017年11月前一直担任弈童公司的法定代表人和执行董事，但2018年1月30日后，该官方微博主体变更为北京真朴公司，相应网页上仍有聂卫平的姓名和肖像。北京真朴公司作为一家经营包括围棋培训在内的机构，聂卫平作为围棋行业的著名棋手，历史上有较好的成绩，一般而言，在围棋培训领域由其指导，客观上会取得较好的广告宣传效应。北京真朴公司在未经聂卫平许可的情况下，在自己的官方认证微博中使用聂卫平的姓名和肖像，应认定构成侵权。北京真朴公司称因栏目位置隐蔽，占据板块小，技术人员在删除时未及时发现，但在2018年8月收到本案诉状核实后发现上述情况，并及时删除了上述内容。经双方确认，上述相关内容在诉讼中已被删除。据此，聂卫平主张的此项侵权行为目前已不存在。但就删除的具体时间，双方均未举证。2．关于聂卫平主张北京真朴公司线上、线下宣传中使用其姓名肖像。因聂卫平无证据证明上述侵权行为是北京真朴公司所实施，虽聂卫平提交的北京真朴公司网站、微信公众号及与客服线上对话中显示有“不做加盟店，只做直营校区”的表述，但鉴于公司法人行为的独立性原则，北京真朴公司的上海校区、济南校区等均有独立的法人资格，北京真朴公司不应对其他法人的侵权行为承担责任，故聂卫平在本案中主张上述侵权行为，一审法院不予支持。就此，聂卫平可另行寻求救济。3．关于北京真朴公司微信号中使用“×××”是否侵犯聂卫平姓名权，关键在于认定聂卫平的姓名全拼在本案中是否属于其姓名权的保护范畴。如上所述，姓名被用于指代、称呼、区分特定的自然人，自然人在民事活动中可以适用本名，也可以使用其他特定名称。如果某一特定名称具有一定知名度，为相关公众所知悉，或一般大众容易将该名称与特定自然人相对应，那么该名称也应属于该自然人的姓名权保护范畴。北京真朴公司认可使用过“×××”的事实，考虑到国人的书写习惯，以及姓名全拼时常会与汉字书写的姓名相对应，综合聂卫平在我国围棋界的影响力，北京真朴公司使用“nieweiping”的字母串作为微信号，确有可能让相关领域的公众产生聂卫平与北京真朴公司的联系，不排除产生一定的广告效应，故应认定为对聂卫平姓名权的侵犯。经双方确认，经双方确认，上述相关内容在诉讼中已被删除。据此，聂卫平主张的此项侵权行为目前已不存在。但就删除的具体时间，双方均未举证。4．关于聂卫平主张的北京真朴公司将含有聂卫平姓名缩写即“nwp”的网站设置跳转至其官方网站行为。本案中，聂卫平并未举证证明其经常以“nwp”的姓名书写方式出现在公众视野且为大众所认同，或上述字母组合代指聂卫平，或一般社会大众看到上述字母组合就认定特指聂卫平等，故虽聂卫平的姓名权应受到保护，但上述字母组合不应认定为聂卫平的姓名范畴，故聂卫平主张的此项行为不宜认定为侵犯其姓名权。5．关于聂卫平主张的北京真朴公司将其姓名设置为其官网搜索引擎关键词。聂卫平提交的证据及一审法院调查的情况显示，北京真朴公司将含有“聂卫平”姓名的字样作为关键词进行广告宣传，而相关行为未经聂卫平许可，故此行为应认定为侵权行为。（二）北京真朴公司的上述侵权行为应承担的责任。《侵权责任法》第十五条规定，承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。如前所述，北京真朴公司的行为构成侵害聂卫平的姓名权或肖像权，因此应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。根据本案查明的事实，北京真朴公司虽曾在官方认证微博中运用其姓名、肖像，在微信中用过“×××”，但上述行为在法庭辩论终结前均已删除，相关侵权行为在已得到制止，故聂卫平所主张的立即停止侵权行为的请求已无必要，一审法院不再支持。关于聂卫平的第二项诉讼请求，消除影响，是指行为人因其侵害了公民或法人的人格权应承担在影响所及的范围内消除不良后果，需要以客观上存在不良的负面影响为前提，而因本案所涉的情况并未对聂卫平产生人格上的不良后果，亦未对其在社会上造成负面评价，故其主张的消除影响责任并无必要。结合聂卫平的陈述，其此项请求本质上是要求北京真朴公司对其人格权侵权行为进行赔礼道歉。北京真朴公司的上述行为容易使人将聂卫平与北京真朴公司的经营范围和营销服务相关联，而相关行为侵犯了聂卫平的姓名权、肖像权等人格权益，聂卫平要求致歉有依据，一审法院支持。关于致歉的方式，一审法院结合北京真朴公司的侵权方式，依照合理性的原则，酌情确定北京真朴公司在其新浪官方认证微博及微信公众号上刊登赔礼道歉的声明。关于赔偿经济损失。随着我国社会、经济发展，各领域知名人士形象（含姓名）的商业性使用愈加普遍，在此情况下，虽仍应坚持肖像权、姓名权的具体人格权属性，但亦应考虑肖像、姓名的商品化使用一定程度上属于商品化权的范畴，故对侵犯肖像权、姓名权的救济亦应综合考虑上述商业因素。聂卫平在围棋业具有较高的知名度和影响力，其肖像和姓名具有较高的商业价值和经济利益。北京真朴公司未经许可使用其姓名或肖像，意在攀附和消费聂卫平肖像权和姓名权中的商业价值，以谋求不当经济利益，客观上确实也会让一般公众产生将聂卫平与北京真朴公司的经营范围和营销服务产生关联，产生一定的广告宣传效应，但上述侵权行为已经停止，考虑到北京真朴公司上述侵权行为的点击量、关注度及影响力，综合北京真朴公司的侵权行为、侵权持续时间、主观恶性程度等，聂卫平目前姓名、肖像的商业价值，一审法院酌定北京真朴公司赔偿聂卫平经济损失50万元。聂卫平主张的律师费等合理费用，确系其实际支出，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，一审法院判决如下：一、北京真朴教育科技发展有限公司于判决生效之日起十五日内在其官方认证微博、微信公众号上向聂卫平赔礼道歉的声明不少于三十天（声明内容须于判决生效后十日内送一审法院审核，逾期不履行，一审法院将在北京日报或同类报刊上公开判决主要内容，所需费用由北京真朴教育科技发展有限公司承担）；二、北京真朴教育科技发展有限公司于判决生效之日起十日内向聂卫平赔偿经济损失50万元；三、北京真朴教育科技发展有限公司于判决生效之日起十日内向聂卫平赔偿律师费等合理费用84800元；四、驳回聂卫平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案争议焦点在于北京真朴公司是否存在侵犯聂卫平的姓名权或肖像权的行为及北京真朴公司应如何承担责任。首先，根据聂卫平提交的（2018）京长安内经证字第16700号公证书显示，在名称为“真朴儿童围棋教室”的新浪微博主页左侧，显示有：领导人：聂卫平的微博认证及聂卫平的照片为头像。虽然北京真朴公司提出系由于官方微博左侧领导人栏目位置隐蔽且所占板块特别小技术人员未发现，且在2018年8月收到诉状进行核实发现后已及时删除了上述内容，但北京真朴公司无法否认公证书中所显示的内容的真实存在，故应认定为系对聂卫平肖像权的侵犯。其次，北京真朴公司认可其微信号中使用“×××”的事实，“×××”双方均认可是聂卫平的姓名全拼+go（英文中围棋的意思），而聂卫平在我国围棋界具有的影响力众所周知，考虑到国人的书写习惯，以及姓名全拼时常会与汉字书写的姓名相对应，“×××”作为北京真朴公司微信号，足以将北京真朴公司所使用的“×××”符号与姓名权人产生合理联想和认识上的混同，且足以让相关领域的公众产生聂卫平与北京真朴公司有特定关系的联想，从而产生相应的广告效应，故应认定为对聂卫平姓名权的侵犯。最后，结合一审法院在另案中函询北京奇虎科技有限公司以及百度在线网络技术（北京）有限公司，上述两公司的回复均体现出北京真朴公司将含有“聂卫平”姓名的字样作为关键词进行广告宣传，但上述行为并未经过聂卫平许可或授权，故一审法院认定上述行为为侵权行为并无不当。综上，鉴于北京真朴公司的上述侵权行为，其应承担相应的侵权责任。根据查明的事实，北京真朴公司曾在官方认证微博中使用聂卫平的姓名、肖像，在微信中用过“×××”，虽已停止，但上述行为容易使人将聂卫平与北京真朴公司的经营范围和营销服务相关联，而相关行为侵犯了聂卫平的姓名权、肖像权等人格权益，聂卫平要求致歉有依据，应予支持。一审法院结合北京真朴公司的侵权方式，依照合理性的原则，酌情认定的致歉方式并无不当，本院予以确认。由于聂卫平在围棋业具有较高的知名度和影响力，其肖像和姓名具有较高的商业价值和经济利益。北京真朴公司未经许可即使用聂卫平姓名或肖像，存在使用聂卫平肖像权和姓名权中的商业价值谋求不当经济利益的行为，客观上会使公众将聂卫平与北京真朴公司的经营范围和营销服务相关联，可以产生一定的广告宣传效应。一审法院在综合考虑侵权行为的点击量、关注度及影响力，结合侵权持续时间、主观恶性程度的判断、聂卫平姓名、肖像的商业价值，酌情确定北京真朴公司赔偿聂卫平经济损失50万元及为本次诉讼所支出的律师费等合理费用，并无明显失当，本院予以确认。综上所述，北京真朴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9648元，由北京真朴教育科技发展有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  孙 京审 判 员  付 辉审 判 员  周 易二〇二一年一月二十九日法官助理  王玮玮书 记 员  何昕燏