浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0782民初12149号原告：吴旭满，男，1968年11月13日出生，汉族，户籍地浙江省文成县，现住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：吴长坤，男，1997年5月5日出生，汉族，住浙江省文成县，系原告儿子。被告：吴祝坤，男，1983年3月4日出生，汉族，住浙江省文成县。被告：夏静波，女，1983年9月28日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：叶婷婷，浙江红太阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：何宇凯，浙江红太阳律师事务所律师。原告吴旭满为与被告吴祝坤、夏静波民间借贷纠纷一案，于2020年8月17日向本院提起诉讼，本院于同日以简易程序立案受理。后因被告吴祝坤下落不明，本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2021年1月19日公开开庭进行了审理。原告吴旭满及其委托诉讼代理人吴长坤、被告夏静波的委托诉讼代理人叶婷婷到庭参加诉讼。被告吴祝坤经本院公告传唤无正当理由未有到庭。本案现已审理终结。原告吴旭满向本院提出诉讼请求：判令二被告归还借款本金20万元并支付相应利息，暂算至2020年5月25日止利息共计12.4万元（利息按月利率1%计算至实际履行之日止）。事实与理由：原、被告双方系朋友关系。因资金周转问题，被告1于2015年3月25日向原告借款20万元，后于2016年5月30日重新续写借条一份，借款为20万元，借款期限自2016年5月30日至2017年5月29日，利率每月1%，并写明2015年3月25日起到2016年5月30日止利息未付。临近还款日，因被告1未能还款，原告同意将借款续借至2019年5月29日，期间被告1未支付任何利息。借款到期后，被告1仍未还款，原告通过多种方式向被告1催告还款，但被告1采取各种方式逃避债务，并断绝联系。因被告1与被告2原系夫妻关系，被告1借款发生在夫妻关系存续期间，所借债务属夫妻共同债务，应由二被告对原告承担共同清偿的连带责任。因借条规定合同履行地为义乌，原告为维护自身合法权益，保障债权的实现，只能向人民法院提起诉讼，望判如所请。原告吴旭满为证明自己的主张向本院提供如下证据：1、借条一份，证明借款本金、利息计算方式和结算方式。2、流水一份，证明借款走向。3、企业信用信息公示报告一份，证明被告出资公司情况及借款用途。4、证人廖某的当庭证词，证明涉案20万元由其经手汇至被告指定的商品惠公司吴柏群账户。被告夏静波质证认为：证据1，对借条的三性均无法确定。证据2三性无异议，证明目的有异议，借款交付给吴柏群，在另案中被告1又出具给吴柏群借条20万，数额相同，借条的格式也完全相同，被告2质疑同笔借款由被告1重复出具借条。证据3三性无异议，据吴柏群陈述商品惠公司的经营是亏损的，被告2从未享受公司红利，也未使用借款。对证据4，被告认为，证人廖某系吴柏群的妻子，而吴柏群系另一借款案件的原告，与本案有利害关系。根据证人陈述，涉案款项汇入商品惠公司，而商品惠公司是亏损的。被告吴祝坤未作答辩，也未向本院提供证据。被告夏静波辩称：1、被告2对债务是否真实存在不清楚，被告1也没有和被告2说过借款的事情，因为被告2是不认可被告1各种投机的经营理念的，所以被告1不会对被告2说自己生意上的事情。从转账记录看，钱款是汇给吴柏群的账号，在（2020）浙0782民初12146号案件中，吴柏群也有借款给被告1投资商品惠，被告2质疑是否存在同一笔钱分别向原告、吴柏群重复出具借条的可能。2、即使本案债务真实存在，也属于被告1的个人债务，不属于夫妻共同债务。被告2不认识原告，本案的转账虽然是两被告夫妻关系存续期间，但是被告2不知情，事后也未追认，原告在起诉状中自认借款是被告1所借，也是向被告1催讨，借款数额比较大超出日常生活所需。在吴柏群诉被告1的案件中，吴柏群自认商品惠公司亏损并未盈利，所以被告2从未享受公司红利。3、二被告已经于2016年4月21日离婚，两个小孩都是被告2抚养，虽然离婚调解书中约定了被告1支付高额抚养费，但是离婚后被告1就消失了，从未支付抚养费，而且还留下几笔债务由被告2承担。4、本案债务缺乏共债共签，被告2从未追认，借款也并非用于家庭生活、经营，夫妻共同债务举证责任在于原告。综上，请求法院依法驳回对被告2的诉请。被告夏静波为证明自己的主张向本院提供如下证据：1、（2016）浙0328民初772号民事调解书及生效证明一份。2、（2016）浙0328民初2478民事调解书及生效证明一份。证据1、2共同证明二被告于2016年4月11日离婚，婚生子女均由女方抚养。3、机动车抵押合同一份（原件在本院12146号案件中），证明2016年4月21日离婚后被告夏静波替吴祝坤归还抵押贷款18万元。说明一下抵押贷款合同标注了32万元，实际借款是16万元，被告2也是离婚后才知道的，被告1存在虚高写借条的情况。原告吴旭满质证认为：证据1、2无异议。证据3真实性有异议，我们要看到对方的身份信息和流水。因为二被告离婚的时候是有车有房的，为什么所有财产都给了被告2？二被告是2016年离婚，被告2于2017年在义乌市工人北路买了房子，在老家也买了房子，我们认为这是用了借款的资金，所以二被告要共同归还借款。经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下认证:对原告提供的证据1，被告有异议，结合庭审查明的事实，本院对该证据的真实性予以认定。证据2、3，被告无异议，本院对其证明力予以认定。对于证据4，本院认为，证人虽与被告有利害关系，但其陈述借款的交付情况与本案的证据相印证，故本院对证人关于案涉借款的交付事实予以认定。对于被告提供的证据1、2，原告无异议，本院对该两组证据的证明力予以认定。证据3，原告对真实性有异议，因被告未提供其他证据证明，本院对该证据的真实性不予认定。经审理查明，原告吴旭满与被告吴祝坤系朋友关系。2015年3月25日，被告吴祝坤因投资经营义乌商品惠网络科技有限公司缺少资金向原告借款20万元，该款由廖某经手转入被告指定账户。2016年5月30日，被告吴祝坤向原告出具借条，约定借款期限为一年，自2016年5月30日起至2017年5月29日止；按月利率1%计息；逾期还款按中国人民同期贷款利率的四倍计付利息，并支付违约金；若发生纠纷，由义乌市人民法院管辖等。到期后，被告未有还款。原告同意续借，约定最后还款日为2019年5月29日，但被告吴祝坤仍未还款，遂成讼。另查，被告吴祝坤与夏静波于2007年4月27日登记结婚，双方于2016年4月11日经浙江省文成县人民法院调解离婚。2014年6月10日，义乌商品惠网络科技有限公司成立，被告吴祝坤系该公司股东，占22.5%股份。2016年7月26日，该公司经决议解散被注销。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告吴旭满要求被告吴祝坤归还借款人民币20万元，有被告吴祝坤出具的借条在卷佐证，应予认定。原告主张按月利率1%支付利息，符合相关法律规定，应予支持。被告夏静波与吴祝坤虽系夫妻，但案涉借款系被告吴祝坤用于投资公司所负，借款时夏静波未在借条上签字，且事后也未予追认，原告不能举证证明该借款用于夫妻共同经营及日常生活所需，故原告要求被告夏静波承担共同偿还责任证据不足，本院不予支持。被告吴祝坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，可视为放弃质证和抗辩的权利，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务案件适用法律有关问题的解释》（法释[2018]2号）第一条、第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴祝坤于本判决生效后十五日内归还原告吴旭满借款人民币20万元及利息（自2015年3月25日起按月利率1%计付至实际履行之日止）。二、驳回原告吴旭满的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6160元，公告费600元，合计6760元，由被告吴祝坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  朱海玉人民陪审员  许承标人民陪审员  王正勇二〇二一年一月二十二日书 记 员  叶 昕