浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0781民初2869号 原告：吴建军，男，1990年4月18日出生，苗族，住湖南省花垣县。 委托诉讼代理人：何健玲，浙江航向律师事务所律师。 被告：方茂禄，男，1963年9月13日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被告：金长根，男，1967年1月10日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被告：王涛，男，1958年6月21日出生，汉族，住重庆市永川区。 被告：祝道均，男，1962年11月19日出生，汉族，住重庆市壁山区。 原告吴建军与被告方茂禄劳务合同纠纷一案，于2020年7月6日向本院起诉，本院于同日受理后，原告于2020年7月13日向本院提出申请，要求追加金长根、王涛、祝道均为共同被告，后被告金长根、王涛向本院提出对其相关证据材料笔迹进行鉴定，本院于2020年8月26日将本案移送鉴定，并于2020年11月13日鉴定完毕。本院依法适用简易程序，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告吴建军及其委托诉讼代理人何健玲，被告方茂禄、金长根到庭参加诉讼，被告王涛、祝道均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令四被告向原告支付劳务工资6680元，利息损失从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止；2.本案的诉讼费用由四被告承担。 事实与理由：2019年12月1日至2019年12月28日，原告到四被告处从事开车拉杂土工作，约定每天工资310元。2019年12月28日被告通过微信转账支付原告2000元，现被告尚欠原告6680元。四被告系合伙关系，经原告多次催要，被告以各种理由推迟支付涉案农民工工资，特提起诉讼。 原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料： 1.原告身份证复印件1份、四被告个人信息各1份，拟证明原、被告双方的诉讼主体资格。 2.原告与被告方茂禄微信聊天记录1份，拟证明被告方欠原告涉案款项的事实。 3..收支情况复印件1份，拟证明四被告系合伙关系。 被告方茂禄辩称：对原告工资及金额没有异议，其与另外三被告是合伙关系，来萧山工地是金长根叫其过来，当时其在重庆，他说萧山有个工地，让其过来出钱（投资），因为没有这么多钱，所以就叫王涛和祝道均也一起过来。当时被告金长根说没有钱，让他们垫下，他在杭州有关系，三人说没钱没事，无论亏损还是盈利，四人按照25%股份，祝道均出了7万元，王涛出了26万元，金长根出了10000元，剩下的钱都是由其出，总共100多万。合伙的车子（用于拉土方）8月14日到杭州，四个人总共6辆车，另外4辆车是其他人的，但是驾驶员由四人来招聘及付工资，金长根负责联系工程，其他两人负责带路，看看有无交警及相关部门人员。驾驶员的工资是每天300元再加10元餐费，共310元。 被告方茂禄为证明其主张，向本院提供如下证据材料： 1.《收支情况》1份、收支账本1份，拟证明四被告是合伙关系，拉土方系四被告共同承包，四被告所有开销都体现在记账本上，四人按照25%分股。 2.承诺车辆协议书（金长根与浙江建工签订），拟证明四被告系合伙关系，金长根有权代表合伙人签字。 3.与被告王涛微信聊天记录及购买车辆记录，拟证明王涛也是合伙人之一。 4.证人徐某、伍某证言，拟证明四被告系合伙人关系。 被告金长根辩称：对原告的工资无异议，但对合伙关系及要求按照25%承担责任有异议，其不是老板，不承担责任，在工地上负责记账以及带队联系业务，买车的时候没有出过钱，当时说好如果工地上做的好话会拿点分红给其。其没有跟驾驶员一样领过工资，因为工地是亏损状态。《收支情况》没有看到过，字也不是其所签，收支情况上显示的那个日期其还在医院住院。王涛出资是事实，也来过工地上。祝道均也是合伙人。 被告金长根为证明其主张，向本院提供如下证据材料：兰溪市人民医院出院记录1份，拟证明收支情况上显示的时间19年12月12日，该期间其正在住院，并不知道收支情况的内容，字也并非其所签。 被告王涛、祝道均未答辩，亦未有证据向本院提供。 对原被告提交的证据材料，经当庭举证质证，本院认证如下： 对原告吴建军提供的证据1、2，当事人均无异议，本院予以认定。对原告提供的证据3即被告方茂禄提供的证据1《收支情况》，被告方茂禄无异议，被告金长根对证据三性均有异议，认为该《收支情况》并非其所签，不存在合伙关系。本院对该证据的真实性、合法性予以认定，对原告的证明目的予以认定。从收支情况的内容及被告方茂禄庭审中所述，该《收支情况》并非对四人合伙的所有情况进行清算，亦未包含合伙人本次所欠驾驶员工资，故《收支情况》中的比例分担，不能用于对抗债权人，但能证明四被告的合伙关系的事实。 对被告方茂禄提供的证据1中的收支账本，原告对证据三性均无异议，被告金长根对真实性、合法性予以认定，关联性不予认定，认为其不是合伙关系。该记账本本院对证据三性均予以认定。对被告提供的证据2，原告对证据三性均无异议，被告金长根对真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为其只是代被告方茂禄签字，并不是代表合伙对外签字，并不能因此认定其为合伙人，因该证据并不能体现与本案的关系，本院对该证据不予采纳。对被告提供的证据3，原告对证据三性均无异议，被告金长根对真实性、合法性予以认定，关联性不予认定，认为系方茂禄单方要求结算，本院结合被告提供的证据1及笔迹鉴定报告，对该证据予以认定。对被告提供的证据4，本院予以认定。 对被告金长根提供的证据，原告吴建军及被告方茂禄对真实性、合法性予以认定，但关联性不予认定，认为虽《收支情况》上显示日期金长根在住院，但字系其事后补签，并不能以此排除其合伙关系。本院结合笔迹鉴定报告，对该证据真实性、合法性予以认定，关联性不予认定。 经被告王涛、金长根申请，本院依法委托浙江千麦司法鉴定中心就《收支情况》上签字进行鉴定，该中心作出鉴定结论认为确系二人所签，对该鉴定意见，原告及被告方茂禄对证据三性均无异议，被告金长根对证据三性均不予认定，本院结合被告金长根提供证据，庭后进一步函询浙江千麦司法鉴定中心，该中心复函就金长根签字作出细致说明，认为虽签名用笔与其他三人不同，但结合样本，认为其充分反映了同一人书写习惯，依旧明确系其所签。本院认为鉴定程序合法，予以认定。 本院依据上述认定的证据并结合到庭当事人庭审陈述，认定如下法律事实：被告方茂禄、王涛、金长根、祝道均系个人合伙关系，四人主要在萧山区所前镇合伙承包拉杂土业务，2019年12月份左右，原告吴建军作为驾驶员受雇在被告方所负责工地工作，约定每天工资为310元，2019年12月28日，被告方通过微信转账支付原告工资2000元，尚欠原告劳务报酬6680元。上述款项，被告方分文未付，故原告起诉。 本院认为，合法的劳务关系应受法律保护。原告吴建军受雇于四被告处从事开车拉杂土工作，双方成立劳务合同关系。虽被告方未向原告出具欠条，但结合原告提供的证据及两被告当庭自认，被告方欠原告吴建军劳务报酬金额清楚、明确。 本案争议焦点为:（一）四被告是否成立个人合伙关系？虽被告金长根辩称其只是管理人员，并非合伙人。但无论是从庭审中原告的陈诉还是证人证言以及相关收支账本等证据来看，四人都符合合伙的实质要件：1.从共同经营情况来看。被告金长根与其他被告之间都在共同参与承包经营拉土方相关业务；从庭前对其调查笔录中看出其有参与记账工作；从收支账本看出，其与祝道均、王涛、方茂禄都有经手相关费用，且经其他合伙人签字确认；从庭审中原告及其他几名驾驶员（另案处理）及证人证言陈述，其有负责联系拉土方业务。2.从出资情况来看。虽其没有向其他人一样以资金或者实物出资，但其符合个人合伙的劳务出资要件。3.从共享收益来看。金长根亦在庭审中多次称如有获利，其参与分红，且其并不像驾驶员一样领取固定工资。4.从共担风险来看。虽被告金长根称其只享受收益，不承担债务，但无相关证据证明其无需承担风险。另被告金长根抗辩《收支情况》上签字并非其所签，否认其合伙人关系，但结合其他证据，足以认定其亦为合伙人。对祝道均、王涛的合伙人身份，无论从个人的出资、向其他驾驶员出具的欠条、收支情况、收支账本上的签字记录，以及各驾驶员陈述、证人证言、被告金长根、方茂禄陈述，亦都可以看出，其二人亦为合伙人，故四被告合伙关系成立。 （二）各合伙人是否按25%股份对外承担责任？虽被告方茂禄辩称根据《收支情况》，各合伙人之间应当按照25%对外承担支付工资责任，但该约定系合伙人之间的内部约定，不得以此对抗债权人，合伙人对外仍旧应当承担连带清偿责任。故对方茂禄的抗辩意见本院不予采纳。 综上，四被告对原告欠款应承担共同还款责任，对原告吴建军要求各被告从起诉之日起承担逾期付款利息损失的诉请，不违反法律规定。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告王涛、祝道均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其自身相应诉讼权利，由此造成的法律后果由其自身承担，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告方茂禄、金长根、王涛、祝道均于本判决生效后十日内支付原告吴建军劳务报酬6680元及利息（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费25元（已减半），由被告方茂禄、金长根、王涛、祝道均共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  董璐佩 二〇二一年一月三日 书记员  孙燕茹