江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)赣11民终66号上诉人（原审原告）：陈杭洋，男，1989年02月17日出生，汉族，现住浙江省杭州市萧山区。委托诉讼代理人：陈茹颖，浙江杭天信律师事务所律师。委托诉讼代理人：何娅英，浙江杭天信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄如意，女，1993年6月28日出生，汉族，住横峰县。委托诉讼代理人：陈成，浙江融哲律师事务所律师。上诉人陈杭洋因与被上诉人黄如意民间借贷纠纷一案，不服江西省横峰县人民法院（2020）赣1125民初702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案受理后，依法组成合议庭公开进行审理。本案现已审理终结。上诉人陈杭洋上诉请求：1.撤销一审判决中“驳回原告陈杭洋诉讼请求”，改判被上诉人黄如意支付上诉人欠款20万元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对欠条的真实性、合法性不予认同，欠条是在原告长期殴打辱骂的情况下取得的，该认定与事实不符。上诉人与被上诉人存在借贷关系，有转账记录作为佐证，原告并无长期殴打辱骂被告的情况。综上，一审法院认定上诉人所出示的欠条是上诉人要求被上诉人写下的分手费与事实不符。被上诉人黄如意答辩称：本案既无借贷合意又无借款交付事实，案涉欠条系因被上诉人提出分手，上诉人陈杭洋强迫被上诉人写的欠条作为分手费，案涉欠条并非被上诉人的真实意思。双方于2018年认识并在长达一年的共同生活期间，即使存在资金往来也属正常，且都用于共同生活，上诉人主张有大量的资金转账给被上诉人，但被上诉人也有大量资金转账给上诉人，故上诉人提交的转账记录不能证明被上诉人欠付上诉人借款的事实。原告陈杭洋向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付原告欠款人民币20万元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告陈杭洋是已婚男人。2018年上半年与被告认识，并成为男女朋友，之后在一起同居。同居期间，被告多次提出与原告分手，但均遭到拒绝没有成功。2019年5月25日，原、被告在上饶期间，被告再次向原告提出分手，原告要求被告出具20万的欠条作为分手，被告出具了一张欠条，约定欠到陈杭洋20万元，约定该款在2020年5月25日前归还。5月28日，原告陈杭洋因被告黄如意与其分手，再次发生争吵，原告陈杭洋便殴打被告黄如意，致黄如意脸部、脖子、鼻子受伤，上饶市广信区公安局作出了广信（罗）决字（2019）0666号行政处罚决定书，对陈杭洋行政拘留十日并处罚款二百元。一审法院认为，合法的债务应当清偿。被告黄如意出具给原告陈杭洋的欠条的合法性、真实性是本案争议的焦点。从原告提供的欠条形成原因来看，由于被告黄如意与原告陈杭洋分手，而原被告同居期间被告的花费由陈杭洋支付，在此背景下，原告陈杭洋提出需要被告黄如意承担同居期间的花费20万元，该事实有原告在公安机关的询问笔录以及庭审中原告自认，一审法院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二条：出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，因此，原告仅提供欠条而没有其它证据相佐证，不能证明原、被告之间形成借贷关系，更没有借款事实真实存在的高度概然性证据，因此，原告主张由被告偿还借款的事实不成立。由于此，欠款20万元是否真实存在，是本案审理查明的重点。本案中，经本院庭审审查，原告陈述有转账记录的有6、7万元，其余均为现金，但原告在起诉时至法庭辩论终结前未提交相关证据证明，《规定》第十六条第二款：被告抗辩借贷行为尚未发生并能作出合理说明的，人民法院应当综合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。相反，被告在庭审中提供证据证明，该欠条的形成是因为原被告男女朋友关系分手而由被告需支付的分手费，该事实原告在公安机关的讯问笔录中予以供认，因此，本案中，虽然有被告出具的欠条，但是该欠条的事实并未发生，因此，原告主张由被告偿还借款20万元并没有事实依据。经庭审审查查明，在原被告以男女朋友关系同居期间，原告是已婚男人，原被告之间以男女朋友关系而同居本身不具有正当性、合法性，因此而产生的分手费更不具有正当性，违背公序良俗，根据《规定》第十四条第一款第六项：具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（六）违背公序良俗的。因此，原告主张由被告偿还20万元借款没有法律依据。综上所述，原告主张由被告偿还借款的诉讼请求没有事实依据也没有法律依据，被告主张驳回原告诉讼请求的答辩意见符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第二款之规定，判决：驳回原告陈杭洋的诉讼请求。二审期间，上诉人陈杭洋向本院提交如下四组证据：1.微信支付转账凭证，证明陈杭洋与黄如意恋爱期间，陈杭洋通过微信向黄如意转账31,640元的事实；2.支付宝交易记录明细，证明陈杭洋与黄如意恋爱期间，陈杭洋通过支付宝向黄如意转账576,538.6元的事实；3.医院门诊病历，证明陈杭洋在与黄如意恋爱期间患抑郁症等精神疾病，且一直在治疗的事实；4.微信聊天记录，证明在恋爱期间，黄如意处于恋爱主导地位，其在生活中并非软弱受陈杭洋压迫，欠条内容是其真实意思表示。被上诉人黄如意质证意见：第一、二组证据的真实性无异议，但对关联性、证明目的有异议，转账金额和次数与本案20万元欠款无关，另，双方同居一年期间，上诉人仅提交其向被上诉人的转账明细，并未提交被上诉人向上诉人的转账明细，不能说明本案案件事实。据被上诉人不完全统计，被上诉人向上诉人转账有近50万元，且双方同居期间的日常开支大部分由被上诉人支付，其款项高达30万元，故该两组证据不能证明被上诉人欠付上诉人借款的事实；第三组证据三性均不予认可；第四组证据的真实性无法核对，即便是真实的，微信聊天记录内容也反映出上诉人曾多次殴打被上诉人。双方当事人向原审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经审查核实，对其证据效力予以确认。本院二审查明的事实与原一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人陈杭洋以案涉欠条为由起诉被上诉人黄如意给付二十万欠款，即上诉人认为双方存在借贷关系。而民间借贷关系成立的前提是双方有借贷合意以及借款款项的实际给付行为。根据本案已查明的事实，对于案涉二十万元欠条的产生，上诉人陈杭洋在2019年5月28日公安机关询问笔录中作如下陈述：“5月25日，我女朋友黄如意提出跟我分手，当时我就很生气了，跟她说如果分手，你就给我二十万，但是她没有二十万，我就让她给我打了二十万的欠条…”，由此可知，被上诉人黄如意并未与上诉人形成真实的借贷意思表示，一审法院关于案涉二十万元欠条系双方同居期间因分手而产生的分手费，欠条不具有真实性、合法性的认定正确，本院予以维持。二审中，上诉人虽提交了其在同居期间给付被上诉人50多万元的转款记录，但上诉人在庭审中亦自认被上诉人转款给上诉人的金额有42万元左右，且在上诉人提交的转款金额中，其中不乏诸如“1314、520”之类的金额，故上诉人以此转账记录主张案涉借款的实际交付不能成立，本院不予采信。综上，上诉人以借贷关系为由主张被上诉人偿还借款的诉请无事实和法律依据，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。至于上诉人陈杭洋与被上诉人黄如意在同居期间相互的经济往来，双方可以同居析产纠纷或赠与纠纷为由，另行主张。综上所述，上诉人陈杭洋的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,300元，由上诉人陈杭洋负担。本判决为终审判决。审判长  郑晓霞审判员  李 虹审判员  余林娣二〇二一年一月二十八日书记员  叶丽君