江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣05民终28号上诉人（原审被告）：江西德谨信实业有限公司，住所地江西省新余市九鼎汽车大市场**楼，统一社会信用代码：9136050059885291XY。法定代表人：赵建保，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈福文，江西配德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周隆华，男，1969年7月24日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：简小洋，新余市城中法律服务所法律工作者。上诉人江西德谨信实业有限公司（以下简称德谨信公司）因与被上诉人周隆华劳动争议纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初6284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。经阅卷、询问当事人，合议庭认为各方没有新的事实和理由，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。德谨信公司上诉请求：1．撤销原审判决，依法改判，并驳回周隆华原审全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费由周隆华承担。事实与理由：1．原审法院认定德谨信公司与周隆华未签订劳动合同的责任归为德谨信公司是错误的；2．原审法院错误地认定仲裁时效的起算点，导致错误地认定未超过诉讼时效；3．即使原审法院认定德谨信公司应向周隆华支付双倍工资，双方争议也因调解而全部结束。周隆华没有向本院递交书面答辩状。德谨信公司向一审法院起诉请求：1．判令德谨信公司支付未与周隆华签订劳动合同双倍工资差额132,000元；2．判决德谨信公司支付解除劳动关系经济补偿金24,000元；3．判令德谨信公司支付拖欠的加班费78,460元及因拖欠而加付该款的25%经济补偿金19,615元；4．本案诉讼费由德谨信公司承担。一审法院认定事实：周隆华于2018年6月10日入职德谨信公司，负责财务工作，2018年7月13日，周隆华受德谨信公司委派至中赞德谨信公司负责该公司财务会计，之后又受德谨信公司董事长赵建保的委托，全权负责该公司的所有事宜，包括行政、财务、公章等。因工资纠纷，周隆华在私自转出德谨信公司赞比亚中赞德谨信公司资金325,880元并自行控制后，于2020年1月17日擅自离职回国。周隆华、德谨信公司自周隆华入职至回国未签订劳动合同，自2018年7月起至2019年9月，德谨信公司实发周隆华月工资为10,000元。2020年4月1日，周隆华与德谨信公司委托人共同签订一份《周隆华工资结算表》，载明周隆华从德谨信公司处转出资金325,880元，扣除应发周隆华的工资外，周隆华应退还德谨信公司资金128,880元，周隆华与德谨信公司委托人在该结算表上签字确认并加盖德谨信公司公章。2020年5月7日，周隆华以德谨信公司未与之签订劳动合同，未支付其加班工资等事由向新余市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，新余市劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月22日作出余劳人仲字（2020）第143号仲裁裁决书，驳回周隆华全部仲裁请求，周隆华不服该裁决，向本院起诉并提出前列诉请。一审判决认为：本案属劳动争议纠纷。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。德谨信公司系合法的用工主体，周隆华入职德谨信公司，虽然双方未签订劳动合同，但自周隆华上班之日起，周隆华、德谨信公司之间形成事实劳动关系，双方依法建立了劳动关系，作为劳动者，周隆华的合法权益应受法律保护。围绕本案争议焦点“周隆华的诉请是否有事实和法律依据？”，其一，关于周隆华所主张的德谨信公司应支付未与周隆华签订劳动合同双倍工资的问题，本院认为，其基础为周隆华之主张是否已过仲裁时效的问题，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。该时效规定亦适用于劳动争议诉讼程序。本案中，周隆华于2018年6月10日入职德谨信公司，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”之规定，德谨信公司应支付两倍工资的时间为2018年7月11日起至2019年6月9日止，周隆华申请仲裁的起算时间应为2019年6月9日。2020年5月7日，周隆华以德谨信公司未与之签订劳动合同，未支付其加班工资等事由向新余市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁未过仲裁时效，本院对德谨信公司答辩意见不予采信。同时，周隆华系德谨信公司委派到中赞德谨信公司工作，德谨信公司与周隆华构成劳动关系，德谨信公司应当与周隆华签订劳动合同，德谨信公司无证据证明周隆华故意不与德谨信公司签订劳动合同的证据，对德谨信公司该答辩意见本院亦不予支持。因此，德谨信公司应向周隆华支付未签订劳动合同期间的两倍工资，具体为10,000元/月×11月=110,000元。其二，关于周隆华主张的经济补偿问题，其以解除劳动合同或终止劳动合同为前提。本院认为，周隆华在私自转出德谨信公司方资金自行控制后擅自离职回国并不向公司领导汇报与交接工作，应当视为其自行离职，2020年4月1日，周隆华、德谨信公司在签订工资结算表结清周隆华工资后应当视为双方因周隆华之私自转出德谨信公司方资金自行控制后擅自离职回国的行为协商一致并终止了劳动关系。周隆华私自转出德谨信公司方资金自行控制后擅自离职回国，该行为应当视为“严重违反用人单位规章制度的”行为，依法不属可获得经济补偿的情形，因此，对周隆华之该诉请本院不予支持。其三，关于周隆华主张的加班费，本院认为，周隆华提供的证据不足以证明其加班事实，其主张于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第八十二条第一款、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、江西德谨信实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向周隆华支付双倍工资差额110,000元；二、驳回周隆华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取计5元，由江西德谨信实业有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均没有新的证据提交。本院二审查明事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，本院属劳动争议纠纷，本案的争议焦点为：1．德谨信公司与周隆华未签订劳动合同的责任问题；2．德谨信公司时效抗辩的上诉主张是否成立；3．德谨信公司与周隆华的劳动争议纠纷是否已经调解了结问题。关于焦点一，周隆华于2018年6月10日入职德谨信公司，负责财务工作，2018年7月13日，周隆华受德谨信公司委派至中赞德谨信公司负责该公司财务会计，之后又受德谨信公司董事长赵建保的委托，全权负责该公司的所有事宜，包括行政、财务、公章等，后双方因工资纠纷，周隆华于2020年1月17日擅自离职回国。自周隆华入职至回国，德谨信公司没有口头或书面通知其签订劳动合同，也没有证据证明周隆华故意不与德谨信公司签订劳动合同，一审法院据此认为德谨信公司应承担未签订劳动合同的责任，并应向周隆华支付未签订劳动合同期间的两倍工资的处理并无不妥，本院予以支持。关于焦点二，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”又根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。因此，应从用人单位不签订书面劳动合同的违法行为发生之次日开始计算一年，具体到本案。周隆华于2018年6月10日入职，其主张二倍工资的时间起算时间应为2019年6月11日，周隆华于2020年5月7日申请仲裁，并未超过一年的仲裁时效，德谨信公司时效抗辩的上诉主张于法无据，本院不予支持。关于焦点三，2020年4月1日，周隆华与德谨信公司委托人共同签订一份《周隆华工资结算表》，载明周隆华从德谨信公司处转出资金325,880元，扣除应发给周隆华的工资外，周隆华应返还德谨信公司资金128,880元，并确认“此事圆满结束”，周隆华与德谨信公司委托人在结算表上签字确认并加盖德谨信公司公章。从该结算表载明的内容可以看出双方并未对支付未签订劳动合同双倍工资的问题进行协商。因此，德谨信公司提出的未签书面劳动合同支付二倍工资的问题双方已协商解决的上诉主张不成立，本院不予支持。综上，上诉人德谨信公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审法院认定事实清楚，运用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人江西德谨信实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁绍华审判员  赵素萍审判员  张 葳二〇二一年一月二十七日法官助理赖春萍书记员罗雯雯。