wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终5456号上诉人（一审原告）：郁小平，男，1970年3月3日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：曹春亮,江苏衡立律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴旻秋，江苏衡立律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：姜有才，男，1973年9月8日生，汉族，住安徽省朗溪县。委托诉讼代理人：吴解平，宜兴市东山法律服务所法律工作者。上诉人郁小平因与被上诉人姜有才租赁合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2020）苏0282民初2694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。郁小平上诉请求：撤销一审判决，依法改判姜有才支付码头场地使用费124999元及电费25539元。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，双方租赁合同并未解除，姜有才继续占用码头应支付使用费。1.2018年1月7日双方终止合伙，对合伙期间发生的债权债务及姜有才结欠的三年租金一并进行结算，不能以此推定双方租赁合同解除。2.此后，姜有才一直未清场并交承租的码头交付郁小平。2018年5月因姜有才占用其码头两次报警，结合证人证言、姜有才关于码头住房钥匙没交付的事实，能印证双方租赁合同没有解除。二、一审法院认定的电费数额有误。双方的不定期租赁关系至2019年4月码头被拆迁前，根据双方签订的协议约定，码头上的水、电费及其他费用均由姜有才负责。租赁场所仅有一个电表，故应根据电表示数支付电费。姜有才答辩称，一审判决正确，请求二审予以维持。理由如下：双方之间已经结算，其已付清所有场地使用费及电费。郁小平称在2018年以后其仍占有、使用码头场地，应当对该事实进行举证，但是郁小平提供的相关证据都无法证明郁小平向一审法院起诉，请求判令：1.姜有才支付自2018年1月起至2019年3月止的码头场地使用费124999元；2.姜有才支付自2017年1月起至2019年1月止垫付的电费30109元。一审法院经审理查明：2014年，郁小平与姜有才合作经营黄沙、石子买卖生意，同时郁小平与姜有才签订一份租赁协议，约定郁小平将坐落于教育路污水处理厂西的码头、场地、机械设备、4间建材商店店铺出租给姜有才，租期从2014年12月16日起至2015年12月16日止，租金100000元/年，租赁期间产生的水电费及其他一切费用由姜有才负担。上述合同期满后，双方重新签订一份租赁协议，租赁物除商店店铺4间变为2间以外，其他不变，租期延续至2016年12月16日止，租金数额以及水电费负担的内容没有变化。2016年12月16日，合同到期，姜有才继续占有使用，双方未续签合同。2018年1月7日，双方终止合作，并对合作经营期间的债权债务进行结算，一致确认郁小平欠付黄沙、石子款抵销租赁费300000元后，还结欠姜有才162000元。另查明，2015年至2017年，除姜有才租赁以外，郁小平还将一部分场地出租给其他人。姜有才于2017年7月18日向郁小平支付2017年上半年电费4570元，郁小平缴纳租赁场地2017年的电费是16500元。双方有争议的证据和事实如下：郁小平主张姜有才在2018年以后仍然占有使用租赁物，提供证据：1.接处警工作登记表，报警时间2018年5月5日，处警经过及结果一栏载明“郁小平与租客姜有才因码头租房问题未达成共识，租客姜有才没有归还码头场地钥匙，民警帮其联系租客姜有才让其归还钥匙，对方称晚上将钥匙归还”；证据2.照片一张，显示一排平房、一辆铲车、几堆黄沙，两个人。此外，郁小平提出徐某租赁的场地与姜有才租赁的场地相邻，徐某知道姜有才在2018年仍然承租场地的事实，申请徐某出庭作证。徐某在庭上陈述，2018年2月，郁小平与几个外地人发生矛盾，并在4、5月份两次报警，要求外地人搬出，但他不知道外地人是谁，他也不认识姜有才。姜有才质证认为，他忘记归还钥匙，但在郁小平报警后主动归还了钥匙，接处警工作登记表不能证明他继续在使用场地码头的事实；照片不能证明设备、黄沙是他的；证人徐某不认识他，也不知道报警的内容，不能达到郁小平的证明目的。一审法院经审核认为，郁小平提供的上述证据没有证明力，无法证明姜有才在2018年以后继续占有使用场地、码头等租赁物的事实。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2016年12月16日，租赁合同约定的租期届满，姜有才继续使用租赁物且郁小平未提出异议，按照法律规定原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。直到2018年1月7日，双方终止合作，并对合作经营期间发生的债权债务，以及租金一并进行了结算。由于姜有才租赁码头、场地、设备、房屋等设施与双方合作经营黄沙、石子买卖生意紧密相关，双方终止合作并结算应该视为双方租赁关系的解除。郁小平主张姜有才在2018年以后仍占有使用码头场地的，应当对该事实进行举证。因郁小平不能举证，故对其主张2018年1月至2019年3月的码头场地使用费不予支持。按照租赁合同约定，姜有才负担租赁期间的电费，故应当向郁小平支付2017年下半年的电费。郁小平要求姜有才承担2017年全年的电费16500元，但郁小平将租赁场地同时出租给姜有才和其他人员，姜有才没有义务承担其他人员租赁场地所产生的电费，故不采纳郁小平主张的电费金额，因在案证据无法证明姜有才在2017年下半年使用码头场地等产生的电费金额，故参照上半年缴纳的数额进行判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、姜有才于判决发生法律效力之日起十日内向郁小平支付垫付的电费4570元；二、驳回郁小平的其他诉讼请求。二审中，对于一审法院查明的事实，本院经审理予以确认。本院认为，郁小平与姜有才之间存在合作经营及不定期租赁关系。双方于2018年1月7日终止合作时，对合作经营期间发生的债权债务、租金一并进行了结算，一审法院据此认定双方终止合作、租赁关系解除并无不当。郁小平主张姜有才在2018年以后仍占有使用码头场地，应负举证责任。因郁小平提供的证据不足以证明继续占用的事实，故对其主张的码头场地使用费不予支持。一审法院根据双方约定以及郁小平同时将租赁场地出租给他人的事实，参照姜有才以往缴纳的数额认定电费金额亦无不当。综上所述，郁小平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3402元，由上诉人郁小平负担。本判决为终审判决。审判长 顾 妍审判员 毛云彪审判员 韦 苇二〇二一年一月二十八日书记员 沈秋月
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0111民初1624号申请人：天津市惠阳楼宇智能化工程有限公司，住所地天津华苑产业区（环外）海泰发展五道****楼-4-402-1。法定代表人：王宏怡，董事长。被申请人：天津三五互联移动通讯有限公司，住所，住所地天津滨海高新区华苑产业区（环外）海泰华科五路****楼****div>法定代表人：龚少晖，董事长。原告天津市惠阳楼宇智能化工程有限公司与被告天津三五互联移动通讯有限公司等建设工程合同纠纷一案，申请人天津市惠阳楼宇智能化工程有限公司于2021年1月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人天津三五互联移动通讯有限公司的银行存款263284元予以冻结。申请人天津市惠阳楼宇智能化工程有限公司以保函提供担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人天津三五互联移动通讯有限公司银行存款263284元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 孙 伟二〇二一年一月二十九日书记员 张静瑶
四川省雅安市名山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川1803民初1313号之一 原告：雅安市睿德商务信息咨询有限公司，住所地四川省雅安市名山区。 法定代表人：万成华，该单位执行董事。 被告：刘旭，男，1993年2月10日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。 原告雅安市睿德商务信息咨询有限公司与被告刘旭金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告雅安市睿德商务信息咨询有限公司于2021年1月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告雅安市睿德商务信息咨询有限公司申请撤诉是其真实意思表示，不损害国家、集体和他人利益，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告雅安市睿德商务信息咨询有限公司撤诉。 案件受理费25元，保全申请费62元由原告雅安市睿德商务信息咨询有限公司负担。 审判员 杨 锦 二〇二一年一月十三日 书记员 王倪萍
沈阳市大东区人民法院刑 事 判 决 书（2021）辽0104刑初45号公诉机关沈阳市大东区人民检察院。被告人马某某，男，1960年7月4日出生，汉族，初中文化，无职业，出生地辽宁省沈阳市，户籍所在地沈阳市大**。曾于1986年因盗窃罪被判处有期徒刑二年；1989年曾因盗窃罪被判处有期徒刑二年；1992年曾因盗窃罪被判处有期徒刑十年；2010年曾因盗窃罪被判处有期徒刑六个月；2013年曾因盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月；2015年曾因盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元，于2016年3月21日刑满释放。因涉嫌犯有盗窃罪，于2020年10月21日被刑事拘留，于2020年11月4日被依法逮捕。现羁押于沈阳市大东区看守所。沈阳市大东区人民检察院以沈大检一部刑诉（2020）第142号起诉书指控被告人马某某犯盗窃罪，于2021年1月4日向本院提起公诉，本院依法公开开庭审理了本案。沈阳市大东区人民检察院指派检察员肖兵出庭支持公诉，被告人马某某到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2020年10月19日10时许，被告人马某某在沈阳市大东区“世宏艾灸养生馆”内，趁被害人赵某不备之机，将赵某放在上述地点内的“华为牌”手机2部盗走。经鉴定，上述被盗手机共计价值人民币1009元。被告人马某某于2020年10月20日被公安机关抓获。上述事实，被告人马某某在开庭审理过程中亦无异议，并表示认罪，且有抓捕经过、扣押决定书、扣押清单，常住人口基本信息、电话查询记录、刑事判决书、释放证明书、指认现场照片、赃物照片；证人贾某的证言；被害人赵某的陈述；被告人马某某的供述；鉴定意见：沈阳市大东区产业转型促进中心价格认定结论书；辨认笔录；视听资料：案发现场监控录像等证据证实，足以认定。本院认为，被告人马某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，犯罪事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控罪名成立，量刑建议合理。被告人马某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放未满五年，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人马某某到案后能够如实供述犯罪事实，认罪认罚，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人马某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月20日起至2021年6月19日止。罚金于判决生效后，一个月内缴纳，上缴国库）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 张 莉二〇二一年一月二十九日书记员 梁美淇本判决所依照的相关法律规定《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终162号 上诉人（原审原告）：陈从明，男，1971年12月9日生，汉族，户籍地江苏省金湖县，现住安徽省天长市。 委托诉讼代理人：陈树会，天长市铜城镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：朱永明，天长市铜城镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王吉龙，男，1973年4月6日生，汉族，住安徽省淮南市大通区。 被上诉人（原审被告）：李顶昌，男，1966年4月7日生，汉族，住安徽省滁州市定远县。 上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：范维强，安徽远泰律师事务所律师。 上诉人陈从明因与被上诉人王吉龙、李顶昌合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2020）皖1181民初5032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈从明上诉请求：1.撤销原判，改判支持陈从明的诉讼请求；2.本案诉讼费用由王吉龙、李顶昌承担。事实和理由：1.王吉龙和李顶昌所立定金收据证明该二人应向陈从明返还定金20万元；2.王吉龙和李顶昌向陈从明支付的26万元均为赔偿款。 王吉龙、李顶昌辩称：原审判决正确,请求驳回上诉,维持原判。 陈从明向一审法院起诉请求：1.请求王吉龙、李顶昌返还定金20万元；2.由王吉龙、李顶昌承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年8月31日，陈从明与王吉龙、李顶昌签订了《芡实租赁合同》一份，双方约定陈从明承包打捞王吉龙、李顶昌位于凤台县的孤山套渔场的芡实，租金为50万元，在合同签订时，陈从明应给付20万元，进场打捞一半时给付20万元，打捞结束后付清最后10万元。合同签订后，陈从明按照约定通过银行转账支付了20万元。王吉龙、李顶昌出具了《定金》收条一张。2019年9月18日，陈从明的儿子陈林华与李顶昌、王吉龙签订了《关于孤山套渔场内芡实协议》一份，在该协议中，双方约定终止之前签订的《芡实租赁合同》，由李顶昌、王吉龙赔偿陈从明26万元。王吉龙于2019年9月19日将26万元通过银行转账至陈林华账户。陈从明认为，该26万元系王吉龙、李顶昌赔偿其因合同解除造成的损失，与其支付给王吉龙、李顶昌的定金20万元无关。考虑到王吉龙、李顶昌已经赔偿了26万元，故不再要求双倍返还定金，只要求返还定金20元。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。但当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。在《芡实租赁合同》中，陈从明与王吉龙、李顶昌约定在合同签订时给付20万元租金，并没有约定该20万元为定金，也没有约定如果合同不能履行，王吉龙、李顶昌应当双倍返还定金。虽然王吉龙、李顶昌在《定金》收条上签字，但该条据上除签名外的其他字迹均为陈从明书写，故不能据此认定王吉龙、李顶昌认可该20万元为定金，只能认定王吉龙、李顶昌收到陈从明给付的租金20万元。在《关于孤山套渔场内芡实协议》中，双方约定由王吉龙、李顶昌赔偿陈从明26万元后，双方此前签订的《芡实租赁合同》作废。陈从明主张该26万元系王吉龙、李顶昌对其因合同解除造成的损失作出的赔偿，而王吉龙、李顶昌辩称该26万元包含陈从明给付的租金20万元，另外6万元为赔偿款。因《芡实租赁合同》自签订之日至双方协商解除之日仅18天，陈从明没有证据证明其因合同解除造成多大的损失，故单从字面理解26万元均为赔偿款，与常理不合，王吉龙、李顶昌的抗辩更具有合理性。故该院对王吉龙、李顶昌的抗辩予以采信，对陈从明要求王吉龙、李顶昌再返还定金20万元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回陈从明的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由陈从明负担。 当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见同于原审,本院认证意见与一审一致。 二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是：1.案涉20万元是否为定金；2.王吉龙、李顶昌是否应向陈从明返还案涉20万元。 （一）案涉20万元是否为定金 本案中，根据《芡实租赁合同》的约定，陈从明向王吉龙、李顶昌支付的20万元系“租金”，虽陈从明持有王吉龙、李顶昌出具的《定金》收条一张，但该收条内容系陈从明自行书写后由王吉龙、李顶昌签名，且案涉《芡实租赁合同》及《定金》收条中均未约定若合同不能履行，由王吉龙、李顶昌双倍返还定金的内容，该20万元欠缺担保《芡实租赁合同》履行的目的要件。此外案涉《芡实租赁合同》约定租金总金额为50万元，20万元已构成全部租赁费用的40%，远超20%的定金法定比例。故陈从明称案涉20万元系定金的上诉理由不能成立。 （二）案涉20万元是否应予返还 陈从明上诉又称王吉龙、李顶昌与其子陈林华签订《关于孤山套渔场内芡实协议》后支付的26万元仅是解除《芡实租赁合同》产生的赔偿款，不包含其前述先行支付的20万元。经查，本案《芡实租赁合同》自2019年8月31日签订至2019年9月19日解除存续时间短暂，且陈从明未能提供证据证明其因《芡实租赁合同》解除产生的实际损失，应承担不利后果，一审认定该26万元中包含前述20万元租金及6万元赔偿款符合公平原则，故陈从明此节上诉理由不能成立。 综上，陈从明的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人陈从明负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 达 审判员 葛敬荣 审判员 田 祥 二〇二一年一月二十五日 法官助理张玉格 书记员汪建 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0381执5287号之一 申请执行人：李福显,男,1980年10月12日出生,汉族，住浙江省瑞安市。 被执行人：范正洪,男,1986年8月17日出生,汉族，住四川省荣县。 申请执行人李福显与被执行人范正洪生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院作出的（2020）浙0381民初6892号民事判决书已于2020年9月11日发生法律效力。申请执行人于2020年9月22日向本院申请执行，要求被执行人赔付申请执行人经济损失218335.45元。本院于同日立案执行。 立案后,本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人在指定期限内未履行义务，亦未申报财产。 执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并委托四川省荣县人民法院调查被执行人户籍地财产情况。查明：一、被执行人或未开设账号，或账号仅有小额存款，均无执行价值；二、被执行人名下无不动产登记信息；三、被执行人名下无车辆登记信息；四、被执行人名下无工商登记信息；五、被执行人在住所地无其他可供执行财产，且因本案被追究刑事责任，尚在服刑中。 以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”系统查询清单、谈话笔录、现场照片等材料在案佐证。 因被执行人范正洪违反财产申报制度未在规定期限内向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向上述被执行人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况向申请执行人反馈，申请执行人无异议且无法提供被执行人的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人名下暂无财产可供执行，本案本次执行程序可以程序终结，申请执行人的申请应予以准许。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）浙0381执5287号案本次执行程序终结。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。 本裁定送达后立即生效。 审  判  长  陈金春 审  判  员  王建群 审  判  员  杨伟荣 二〇二一年一月十五日 （代）书记员  梁世梁
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初58102号原告：戴建兰，女，1953年2月25日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：夏华，上海华夏汇鸿律师事务所律师。被告：刘名辉，男，1979年12月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告戴建兰与被告刘名辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月22日立案。原告戴建兰向本院提出诉讼请求：一、被告归还借款100,000元；二、按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍(即年息15.6%)支付借期内利息，计1,324.93元；三、按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍(即年息15.6%)支付自2020年1月20日起至清偿日的逾期利息，暂计至起诉日共337天，计14,403.29元；四、赔偿原告律师费10,000元、保全担保费2,000元；五、承担本案诉讼费和保全费。事实和理由：被告于12月20日向原告借款100,000元，期限一个月，约定期内月息3%，逾期则每日千分之一，被告承诺以其居住的本市浦东新区康桥镇人和新村XXX号XXX室房屋作为抵押，但仅将房产证交付原告，未实际办理抵押手续。合同签订后，原告按约支付了出借款，被告未按约还款，故原告诉至法院，望判如所请。刘名辉未作答辩。本院经审查认为，原告提交一份借款合同，其中约定，本合同履行过程中发生的争议，由当事人双方友好协商解决，也可由第三人调解，协商或调解不成的，交由上海市静安区人民法院起诉。根据相关法律，合同纠纷当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，被告住所地不属于上海市静安区。本案合同履行地在合同中未作约定，原告作为接受货币一方，其所在地亦不在上海市静安区。亦无证据显示本案借条系在上海市静安区签订。综上，原、被告双方虽约定合同纠纷由上海市静安区人民法院管辖，但与本案争议有实际联系的地点均不在静安区，故本案应移送至合同履行地，即接受货币一方住所地的所在法院。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送上海市黄浦区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 黄 念二〇二一年一月五日书记员 宋裕辉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。……第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
淮安市清江浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0812执3440号申请执行人：吴哲，男，1986年10月21日出生，汉族，住淮安市。申请执行人：夏丽丽，女，1984年9月6日出生，汉族，住淮安市。被执行人：淮安新苑房地产开发有限公司，住所地淮安市。法定代表人：芮有华，该公司执行董事。吴哲、夏丽丽与淮安新苑房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2020）苏0812民初2203号民事调解书已经发生法律效力。依该生效法律文书：一、被告淮安新苑房地产开发有限公司于2020年9月2日前一次性给付原告吴哲、夏丽丽逾期交房违约金59888元；逾期办证违约金24198.4元（自2018年7月24日起暂计算至2019年8月26日止，之后的逾期办证违约金按已付房款每日万分之一的标准计算至被告将办理权属登记的资料报产权登记机关备案之日止）。二、本案纠纷一次性了解，双方再无其他争议。三、案件受理费1902元，减半收取951元，由被告自愿负担。因被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向法院申请强制执行，本院于2020年10月26日立案受理。标的85037.4元。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人淮安新苑房地产开发有限公司发出执行通知书、财产报告令及财产申报表等执行法律文书，责令被执行人限期履行法定义务并报告财产。但被执行人淮安新苑房地产开发有限公司并未履行法定义务亦未申报财产。2、根据本案具体案情，因被执行人淮安新苑房地产开发有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务，经合议庭合议，本院依法决定对被执行人淮安新苑房地产开发有限公司采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。3、通过淮安市住建局查询，轮候查封被执行人淮安新苑房地产开发有限公司名下位于中环国际广场1007室不动产。本院非首封法院，无处置权，故无法处置。4、本院执行人员到被执行人住所地查找被执行人及其可供执行财产线索，未发现被执行人及其可供执行财产线索。通过关联案件查询，发现被执行人自2018年至今在本院有多个作为被执行人案件均以终结本次执行程序或终结执行结案。5、通过司法网络查控系统对被执行人淮安新苑房地产开发有限公司名下的银行存款、车辆、工商、有价证券等财产状况进行了查询，并未发现被执行人名下银行存款、车辆等可供执行的财产信息。司法网络查控系统多次查询亦未取得实际效果。6、通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，尚未实现债权85037.4元。7、本院已将案情进展情况通过电话向申请执行人吴哲、夏丽丽进行了告知，并就终结本次执行程序听取其意见。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院在执行过程中向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制高消费令、纳入失信被执行人名单决定书等法律文书，并进行了网络查控及实地走访调查。虽已穷尽财产调查措施，但暂没有发现被执行人名下可供执行的财产。本院将上述调查情况和执行措施以及终结本次执行程序告知了申请执行人。本案符合本次执行程序的终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本院将定期对被执行人财产进行司法网络查控，发现可处置的财产时依法恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 姚向东审 判 员 王琍琍审 判 员 刘卫花二〇二一年一月二十六日法官助理 王 强书 记 员 杨 斌
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0111民初699号原告：冯亚虎，男，1993年11月10日出生，汉族，户籍地天津市西青区。被告：曾祥利，男，1972年12月4日出生，汉族，住江西省九江市永修县。原告冯亚虎与被告曾祥利民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告冯亚虎撤回起诉处理。审判员  董本敏二〇二一年一月二十六日书记员  王 欢附：本裁判文书所依据法律及司法解释的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
贵州省三穗县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）黔2624刑初1号 公诉机关三穗县人民检察院。 被告人杨政昌，绰号“杨靖”、“黑狗”，男，2002年05月29日出生，侗族，小学文化，无业，贵州省三穗县人，户籍地址贵州省三穗县，现住三穗县。因涉嫌聚众斗殴罪，于2020年08月28日被三穗县公安局刑事拘留，同年09月30日被执行逮捕。现羁押于岑巩县看守所。 被告人龙章俊，男，2002年07月29日出生，汉族，初中文化，无业，贵州省三穗县人，住贵州省三穗县。因涉嫌聚众斗殴罪，于2020年08月28日被三穗县公安局刑事拘留，同年09月30日被执行逮捕。现羁押于岑巩县看守所。 被告人张美清，男，2002年02月18日出生，侗族，初中文化，无业，贵州省三穗县人，住贵州省三穗县。因涉嫌聚众斗殴罪，于2020年08月31日被三穗县公安局刑事拘留，同年09月30日被执行逮捕。现羁押于锦屏县看守所。 被告人张先晃，绰号“老晃”，男，2000年02月28日出生，侗族，初中文化，无业，贵州省天柱县人，住贵州省天柱县。因涉嫌聚众斗殴罪，于2020年08月31日被三穗县公安局刑事拘留，同年09月30日被执行逮捕。现羁押于锦屏县看守所。 三穗县人民检察院以穗检刑诉［2020］131号起诉书指控被告人杨政昌、龙章俊、张美清、张先晃犯聚众斗殴罪，于2021年01月04日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三穗县人民检察院指派检察员舒彩芝出庭支持公诉，被告人杨政昌、龙章俊、张美清、张先晃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三穗县人民检察院指控，2020年08月26日凌晨04时20分许，杨政昌酒后从三穗县八弓镇府政西路二中路段往县城内走，途径二中半坡景怡苑一期入口处何某经营的夜市摊时，遇到在该夜市摊吃宵夜的雷某、杨某、贾某、杨某1等人。雷某与杨政昌相识，便与杨政昌打招呼，杨政昌遂坐到摊位上。过程中，杨政昌与杨某1等人发生口角，杨政昌情绪激动先用啤酒瓶砸自己头部，杨某1便将杨政昌拉到马路边，杨政昌遂持啤酒瓶砸杨某1头部。杨某见状冲上去用啤酒瓶砸杨政昌头部，杨某1随即将杨政昌抱摔在地，之后杨某1、杨某、贾某对杨政昌进行殴打。随后，何某、雷某将杨某1、杨某、贾某劝开。被告人杨政昌被打后，便将自己被打一事电话告知了张美清、龙章俊、张先晃、潘某。后张美清驾驶摩托车载着龙章俊、张先晃、潘某赶到现场。杨政昌指着杨某1告知张美清等人杨某1是打人者后，被告人张美清、龙章俊、张先晃不问缘由立即下车持啤酒瓶伙同杨政昌对杨某1进行殴打。杨某1被打后随即逃跑，龙章俊、张美清、张先晃继续持啤酒瓶追打杨某1。杨政昌则在原地持啤酒瓶对杨某进行殴打，后被在场人员劝开。经鉴定，杨某1的损伤程度为轻微伤。 上述事实，四被告人在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪认罚，且有受案登记表、立案决定书、人员基本信息表、抓获经过、拘留证、逮捕证等书证，证人何某、雷某、潘某等人的证言，四被告人的供述与辩解，鉴定意见，现场勘验、检查、辨认笔录及照片，视听资料等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告人杨政昌出于报复目的纠集被告人龙章俊、张美清、张先晃等人打架斗殴，龙章俊、张美清、张先晃在斗殴过程中积极参与，四被告人的行为均构成聚众斗殴罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人杨政昌在共同犯罪过程中起主要作用，系主犯；被告人龙章俊、张美清、张先晃在共同犯罪过程中起次要作用，系从犯，依法从轻处罚。案发后，被告人杨政昌主动打电话报警并在现场等候民警处理，到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法从轻处罚；被告人龙章俊、张美清、张先晃到案后如实供述其犯罪事实，系坦白，依法从轻处罚；四被告人均自愿认罪认罚，并签署认罪认罚具结书，依法从宽处理。故根据四被告人的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十七条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人杨政昌犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑七个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年08月28日起至2021年03月27日止。） 二、被告人龙章俊犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑六个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年08月28日起至2021年02月27日止。） 三、被告人张美清犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑六个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年08月31日起至2021年02月28日止。） 四、被告人张先晃犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑六个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年08月31日起至2021年02月28日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  杨 维 人民陪审员  李茂金 人民陪审员  张晓林 二〇二一年一月二十八日 法官助理袁雪维 书记员吴隆渊
湖南省双牌县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）湘1123执2号 梁红玉、赖守现： 本院执行的申请执行人梁红玉与被执行人赖守现追索劳动报酬纠纷一案，被执行人已按生效法律文书确定的义务履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二一年一月二十二日
南京市高淳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0118民初3560号 原告：孔东平，男，1986年11月2日出生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。 被告：孔令政，男，1962年1月2日出生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。 被告：孔江徽，男，1989年9月2日出生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。 被告：孔小民，男，1987年12月22日出生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。 三被告共同委托诉讼代理人：孔田田，南京市高淳区淳中法律服务所法律工作者。 原告孔东平与被告孔令政、孔江徽、孔小民健康权纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔东平、被告孔令政、孔江徽、孔小民的共同委托诉讼代理人孔田田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孔东平向本院提出诉讼请求，请求依法判令：一、请求判令被告赔偿原告共计114930.93元；二、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年6月20日，原告在村鱼塘网鱼，被孔令政看到后，被告三人无任何理由前往原告家中，见面就对原告羞辱，并在原告家门前与原告发生剧烈争执，争执过程中，被告孔令政持茶杯用力砸向原告头部。原告受伤后报警并前往南京市高淳区人民医院治疗，诊断为头皮裂伤、右耳中度神经性创伤性耳聋、下肢处软组织损伤。原告出院后，公安机关在2019年3月18日才出具处罚结果。原告的损失至今未赔付，因此，原告依据《民法通则等》相关法律规定，请求法院依法支持原告的诉请。 被告孔令政辩称，本次损害的后果，原告有重大过错，原告在被告所在村的集体池塘捕鱼，被告阻止导致。原告作为成年人应当能认识到不应该在属于集体的池塘捕鱼。原告的损失计算有误。应当按双方的过错比例承担损失。 被告孔江徽、孔小民辩称，两被告不是侵权人，无需承担责任。 本院经审理认定事实如下：2018年6月20日，原告孔东平在南京市高淳区鱼塘网鱼，被同村人劝止后回到家中。被告孔令政听说后，与被告孔江徽、孔小民三人前往原告家中理论，并在原告家门前与原告发生争执，争执过程中，被告孔令政持茶杯砸伤向原告头部。原告受伤后报警并前往南京市高淳区人民医院治疗，诊断为头皮裂伤、右耳中度神经性创伤性耳聋、下肢处软组织损伤。原告住院治疗17天后于2018年7月7日出院，出院医嘱建议休息74天。2019年3月18日南京市公安局高淳分局对孔令政作出了行政拘留三日的处罚。被告孔令政、孔江徽、孔小民事发后支付给原告孔东平6000元。 以上事实有原告提供的病历、医疗费发票、处方签、出院记录、疾病诊断证明书、个体工商户营业执照，法院调取的原、被告在南京市公安局高淳分局淳溪派出所制作的询问笔录、行政处罚决定书等以及原、被告当庭陈述在卷佐证，本院予以认可。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，孔东平应当知道不应在村集体所有的鱼塘中用网网鱼，但孔东平已被同村人劝止后回到家中，三被告再次前往原告家中理论的做法实属不应，在双方发生争执后被告孔令政动手致原告受伤。被告孔令政应承担侵权责任。孔江徽、孔小民抗辩称并未参与打人，但孔江徽、孔小民与孔令政共同去孔东平家滋事，事发时三人均在现场，其二人在公安机关陈述时称与原告发生了拉扯，应与孔令政共同承担侵权责任。三被告陈述系原告先动手打人，原告陈述未动手，从调取的询问笔录以及原、被告的举证，虽不能证明事发时原告是否动手。但从纠纷发生的起因及争执过程原告处理的方式来看，原告也存在过错。考虑到纠纷发生的地点位于孔东平家门口，三被告系上门滋事，三被告应负纠纷的主要责任。综合双方过错情况，本院酌定孔东平的损失由其自负10%的责任，孔令政、孔江徽、孔小民承担90%的责任。 关于原告孔东平的损失，本院认定如下：1、医疗费：按照原告提供的医疗费发票核算，认定14931.91元，处方签金额379.02元，非医疗费票据，本院不予支持；2、误工费：原告提供的证据，不足以证明原告受伤前经营水果店的事实，也不足以证明原告因此次事故减少的误工损失金额，本院根据原告的年龄，参照本地区劳务工的工资标准，酌定120元/天计算。原告共住院17天，诊断证明书显示建议休息时间74天，误工期限认定91天。误工费认定10920元（120元/天×91天）；3、住院伙食补助费认定340元（20元/天×17天）；4、护理费，住院期间有护理费票据，认定2400元，出院后无医嘱证明需护理，出院后护理费不予支持；5、精神损失抚慰金：根据原告的就医结果，原告受伤并未构成伤残也未有造成其他严重后果，故本院对原告主张的精神损失费不予支持。6、交通费：原告提供的证据不足以证明交通费损失，结合原告居住地、治疗的地点、治疗次数等因素考虑，本院酌定为500元； 原告孔东平的损失共计29091.91元。按照责任比例，被告孔令政、孔江徽、孔小民应当赔偿原告孔东平损失26182.7元（29091.91元×90%）。扣除已支付的6000元，尚应赔偿原告孔东平20182.7元 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告孔令政、孔江徽、孔小民于本判决生效后10日内赔偿原告孔东平损失20182.7元； 二、驳回原告孔东平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费975元（原告已预缴），由原告孔东平负担775元、被告孔令政、孔江徽、孔小民负担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员 陈启胜 二〇二一年一月五日 法官助理 芮 钢 书 记 员 马宁富
宁波市北仑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙0206民初67号 原告：罗根友，男，1962年11月1日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：刘向南，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。 被告：李红国，男，1976年1月8日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 本院在审理原告罗根友与被告李红国不当得利纠纷一案中，原告罗根友于2021年1月26日向本院提出撤回对被告起诉的申请。 本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，系对其诉权的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告罗根友撤回对被告李红国的起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告罗根友负担。 审 判 长 邱小波 二〇二一年一月二十六日 代书记员 竺艳艳
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终649号上诉人（原审被告）：上海凯顿酒店管理有限公司，住所地上海市浦东新区郭守敬路**。法定代表人：邸元，董事长。委托诉讼代理人：杨成义，上海融力天闻律师所律师。被上诉人（原审原告）：上海君悦安实业有限公司，住，住所地上海市浦东新区川沙路**/div>法定代表人：李毓祥，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张立，上海管博律师事务所律师。委托诉讼代理人：张月婷，上海管博律师事务所律师。上诉人上海凯顿酒店管理有限公司（以下简称凯顿公司）因与被上诉人上海君悦安实业有限公司（以下简称君悦公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初26932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人凯顿公司上诉请求：撤销一审判决主文第二项，改判驳回被上诉人要求上诉人支付2019年9月底之后的使用费的诉讼请求。事实和理由：被上诉人对《情况说明》真实性无异议，这就足以证明上诉人在2019年9月30日前就搬离系争房屋，上诉人是收到被上诉人搬离通知之前就搬离了系争房屋，故被上诉人是明知上诉人搬离系争房屋的；上诉人搬离后没有与被上诉人办理过房屋交接手续，也没有与当地村委会办理过交接手续，因为上诉人认为不需要交接。被上诉人君悦公司辩称：不同意上诉人的上诉请求，一审判决正确，请求二审维持原判。君悦公司向一审法院起诉请求：1.确认君悦公司、凯顿公司之间签订的经营合同无效；2.判令凯顿公司立即支付拖欠的房屋使用费[按照人民币254,083元每月（以下币种相同），从2019年8月10日起计算至2020年4月28日止共计2,185,113.80元,用押金310,000元予以抵扣后,要求凯顿公司实际支付金额为1,875,113.80元]；3.本案诉讼费用、保全费由凯顿公司承担。一审法院认定事实：君悦公司与凯顿公司于2012年4月12日签订《XX路XX号人才公寓经营管理合同》（以下简称《合同》）。《合同》约定：君悦公司与案外人蔡某（上海XX有限公司）签订租房合同，是本合同成立的依据；君悦公司将上海市浦东新区XX路XX号公寓1幢233间房屋（以下简称系争房屋）出租给凯顿公司经营管理；租赁期限自2012年4月28日至2022年2月15日止；月租金为225,000元，租金每两年递增6%，每月支付一次租金，凯顿公司应于每月30日前支付下一期租金……《合同》签订后，双方共同于2015年2月9日出具《证明》，确认以凯顿公司所付君悦公司的部分押金抵付凯顿公司2012年房租290,000元，君悦公司处还剩押金310,000元。2019年6月4日，上海市浦东新区曹路镇环境综合整治办及直一村委会出具《告知书》致“直一村浦东运河西侧”（包含系争房屋），称所居住的房屋为无证违法建筑，已列入整治范围，要求于2019年6月30日前自行清空搬离。凯顿公司已按约支付了系争房屋至2019年8月9日前的使用费，未支付系争房屋的自2019年8月10日起的房屋使用费。2020年4月28日，君悦公司向凯顿公司发送《解除合同通知书》。关于2019年7月10日至2019年8月9日期间的使用费金额，君悦公司向凯顿公司开具的发票金额为254,083元，凯顿公司实际支付的金额为248,813元。君悦公司在一审法院庭审后补充说明:上述期间的月使用费254,083元中扣除凯顿公司代君悦公司支付的维修材料费5,270元,故凯顿公司实际支付金额为248,813元。凯顿公司在一审法院庭审后书面确认代君悦公司支付了维修材料费5,270元。故一审法院认定，2019年7月10日至2019年8月9日期间的使用费金额应为254,083元，扣除维修材料费5,270元，实付248,813元。系争房屋为无证建筑。由君悦公司从案外人蔡某处承租。一审法院审理后于二〇二〇年八月十九日作出判决：一、确认君悦公司与凯顿公司2012年4月12日签订的关于系争房屋的《XX路XX号人才公寓经营管理合同》无效；二、凯顿公司于判决生效之日起十日内支付君悦公司房屋使用费（房屋使用费的计算方式为：自2019年8月10日起至2020年4月28日止，参照月租金254,083元的标准计算，其中部分房屋使用费用剩余押金310000元予以抵付）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21,676元，及保全费5,000元，均由凯顿公司负担。二审中，双方当事人都没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，《合同》因系争房屋系违章建筑而应属无效，被上诉人作为出租人有权要求上诉人支付实际占有房屋期间的使用费。上诉人认为被上诉人认可《情况说明》的真实性，但被上诉人在向一审法院出具的补充说明中已明确表示对上诉人提交的《情况说明》的真实性、合法性、关联性均不予认可。关于占有使用费的计算期限，上诉人主张其于2019年6月提前搬离，但上诉人并未就其已履行通知义务提供相应的证据予以证明，且上诉人自认从未与任何单位办理过房屋交接手续，此等自行搬离行为，显然不能视为上诉人履行了返还租赁标的之法定义务。一审判令上诉人支付相应的占有使用费，合法有据，并无不当，本院予以认可。综上所述，上诉人凯顿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币21,676元，由上诉人上海凯顿酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决审判长  潘兵审判员  刘佳审判员  娄永二〇二一年一月二十五日书记员  胡哲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
安徽省芜湖市繁昌区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）皖0222刑初6号 公诉机关安徽省芜湖市繁昌区人民检察院。 被告人陈江枫，男，1969年11月21日出生，汉族，大学本科文化，住安徽省芜湖市繁昌区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年11月12日被芜湖市繁昌区公安局监视居住。 安徽省芜湖市繁昌区人民检察院以繁检检一刑诉（2021）Z3号号起诉书指控被告人陈江枫犯故意伤害罪，于2021年1月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，于2021年1月29日公开开庭审理了本案。安徽省芜湖市繁昌区人民检察院检察员周潜依法出庭支持公诉，被告人陈江枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽省芜湖市繁昌区人民检察院指控：2018年11月26日10时许，被告人陈江枫将电动车违规停放在繁昌区三元井路边，遭到辅助城管执法大队进行劝导工作的李某、王某、朱某、艾某的指责。在双方发生争吵、推搡过程中，李某踢了陈江枫一脚。当城管执法大队工作人员马某赶来并用执法摄录仪录像时，陈江枫对马某录像行为不满并上前抢夺执法摄录仪，李某等人再次上前踢打陈江枫，陈江枫便殴打王某，致王某鼻子流血，用脚踢踹李某腹部，致李某小肠破裂。经繁昌区公安局司法鉴定中心鉴定，被害人李某人体损伤程度评定为重伤二级。 案发后，被告人陈江枫主动到公安机关自首，赔偿了被害人全部经济损失，并得到了被害人的谅解。 上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证的下列证据证明：1.身份信息、到案经过、前科劣迹查询情况、赔偿协议、谅解书、收条等书证；2.证人方某1、马某、朱某、王某、艾某、方某2、陈某等人的证言；3.被害人李某的陈述；4.被告人陈江枫的供述与辩解；5.（繁）公（法）鉴字［2020］65号法医学人体损伤程度鉴定书及鉴定意见通知书；6.现场视频光盘三张。上述证据来源合法，内容客观，证据之间具有关联性，足以认定。 经审理查明的事实与起诉书指控的事实一致。被告人陈江枫归案后如实供述了自己的犯罪事实。芜湖市繁昌区人民检察院对被告人陈江枫的量刑建议是二年以上三年以下有期徒刑，可适用缓刑。2021年1月6日，被告人陈江枫知悉上述指控事实、量刑建议和适用简易程序，在值班律师的见证下签署了认罪认罚具结书。 被告人陈江枫在开庭审理过程中对指控事实及罪名均无异议，但辩解当时是李某先打他的头，之后他本能的踢了李某一脚，制止不法侵害，认为自己是正当防卫或防卫过当。公诉机关认为事情的起因是陈江枫不听李某等人劝导，未将电瓶车挪走，引发矛盾，过错在先，本案不存在正当防卫或防卫过当的问题。经查，在案证据视频光盘与多名证人证言全面反映了案发全过程，与指控事实一致，不符合正当防卫构成要件，对陈江枫的辩解意见，本院不予支持。 本院认为:被告人陈江枫故意伤害他人身体，致一人重伤二级，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人陈江枫具有自首情节，依法予以减轻处罚；承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法从宽处罚；积极赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解，酌情从轻处罚。公诉机关对被告人陈江枫的量刑建议适当，本院予以采纳。为维护公民人身权利不受侵犯，打击犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下： 被告人陈江枫犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，宣告缓刑二年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  胡金和 人民陪审员  罗发琴 人民陪审员  朱可斌 二〇二一年一月二十九日 法官助理崔月梅 书记员崔月梅 附相关法律规定： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑: (一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第二、三款 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
贵州省雷山县人民法院刑 事 判 决 书（2021）黔2634刑初7号公诉机关贵州省雷山县人民检察院。被告人龙某某，男，1995年06月12日出生，苗族，初中文化，务工，户籍所在地贵州省黔东南苗族侗族自治州雷山县，原住雷山县，现住雷山县，因涉嫌危险驾驶罪，于2020年11月19日被雷山县公安局监视居住，于2021年01月08日被雷山县人民检察院监视居住。雷山县人民检察院以雷检刑诉﹝2021﹞2号起诉书指控被告人龙某某涉嫌危险驾驶罪，于2021年01月14日向本院提起公诉。本院受理后，经审查符合审理条件，经被告人龙某某同意，依法适用速裁程序，于2021年01月22日公开开庭审理了本案。雷山县人民检察院指派检察员漆泽成出庭支持公诉，被告人龙某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年11月05日2时许，被告人龙某某酒后驾驶贵Ｈ×××**号小型汽车，从雷山县丹江镇羊场坝菜场行驶至雷山县米处，刮撞停放在右侧路边的苏Ｅ×××**号小型轿车、贵Ｈ×××**号小型轿车，导致贵Ｈ×××**号小型轿车与前方贵Ｈ×××**号普通二轮摩托车、贵Ｈ×××**号小型轿车连环相撞，造成五车不同程度损坏的道路交通事故，经雷山县交通警察大队认定，龙某某负事故的全部责任。经黔东南苗族侗族自治州公安司法鉴定中心鉴定，被告人龙某某血液酒精含量为209.35ｍｇ／100ｍｌ。公诉机关认为，被告人龙某某醉酒后驾驶机动车，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人龙某某认罪认罚，依法可以从宽处理，被告人龙某某自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚，建议判处被告人龙某某拘役2个月，缓刑4个月，并处罚金2500元。经审理查明的事实与起诉书指控的事实一致，被告人龙某某对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议。上述事实，有公诉机关随案移送的：1、受案登记表、立案决定书、监视居住决定书；2、被告人免冠照片、犯罪嫌疑人归案经过、当事人居民身份证、当事人人口信息表、机动车驾驶证、机动车行驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、工作记录；3、公安交通管理行政强制措施凭证、公安交通管理行政处罚告知笔录、公安交通管理行政处罚决定书、返还物品凭证；4、呼气式酒精检测结果单、呼气式酒精检测照片、当事人血样提取登记表、血样提取照片、执法人员证件、医疗机构执业许可证、医务人员资质；5、乙醇定性定量检验鉴定委托书、鉴定事项确认书、鉴定聘请书、鉴定机构及鉴定人资质证明、鉴定文书；6、车辆鉴定聘请书、检测机构资质认定证书、鉴定人资质证书、凯里机动车检测站鉴定意见书；7、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故现场照片；8、道路交通事故认定书、谅解书、认罪认罚具结书；9、证人莫某某、李某某的证言，被害人韦某某、龙某1、吴某某的陈述；10、被告人龙某某的供述和辩解等证据证实，足以认定。以上证据收集程序合法，内容客观真实，证据之间能够相互印证，与本案有关联性，被告人龙某某对公诉机关随案移送的证据不要求逐一展示，且无异议，本院予以确认。本院认为，被告人龙某某在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人龙某某犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人龙某某醉酒后驾驶机动车，酒精含量达到209.35mg/100ml，且造成交通事故负事故的全部责任，应当对其从重处罚。被告人龙某某知道他人报警后，仍停留在现场等候处理，到案后如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。事故发生后，被告人龙某某对被害人进行赔偿，取得被害人的谅解，在法庭上认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关关于对被告人龙某某判处拘役2个月，缓刑4个月，并处罚金2500元的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。根据被告人龙某某的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人龙某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金2500元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效之日起五日内缴纳）如不服本判决，可在收到判决书之次日起十日内，通过贵州省雷山县人民法院或者直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗先胜二〇二一年一月二十二日书记员  莫应祥附：本案适用法律条文一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民终909号上诉人（原审原告）：青岛瑞可莱食品有限公司，住所地山东省青岛市平度市经济开发区世纪大道中段。法定代表人：孙晓飞，该公司执行董事。上诉人（原审原告）：青岛瑞可莱餐饮配料有限公司，住所地山东省青岛市平度市经济开发区世纪大道中段。法定代表人：孙彤，该公司总经理。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：张涛，山东光之域律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：石成斌，山东光之域律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：江苏味冠食品有限公司，住所地江苏省兴化市昭阳工业园**。法定代表人：徐道存，该公司董事长。上诉人青岛瑞可莱食品有限公司、青岛瑞可莱餐饮配料有限公司因与被上诉人江苏味冠食品有限公司侵害商标权纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2020）苏12民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，青岛瑞可莱食品有限公司、青岛瑞可莱餐饮配料有限公司以各方达成庭外和解为由，于2021年1月4日申请撤回起诉。本院认为，青岛瑞可莱食品有限公司、青岛瑞可莱餐饮配料有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销江苏省泰州市中级人民法院（2020）苏12民初40号民事判决；二、准许青岛瑞可莱食品有限公司、青岛瑞可莱餐饮配料有限公司撤回起诉。一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由青岛瑞可莱食品有限公司、青岛瑞可莱餐饮配料有限公司负担。二审案件受理费1050元，减半收取525元，由青岛瑞可莱食品有限公司、青岛瑞可莱餐饮配料有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  史乃兴审判员  袁 滔审判员  曹美娟二〇二一年一月八日书记员  张一然
安徽省濉溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0621民初471号 原告:肖振亮，男，1962年1月2日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被告:安徽省濉溪县五沟镇肖店村村民委员会，住所地安徽省濉溪县五沟镇肖店村。 原告肖振亮与被告安徽省濉溪县五沟镇肖店村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告肖振亮在本院依法送达诉讼费预缴通知单后，未在七日内交纳案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按肖振亮撤回起诉处理。 审判员 郭 强 二〇二一年一月二十七日 书记员 李淑婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省建瓯市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0783执2343号之二 申请执行人：卢涛，男，1985年2月23日出生，汉族，住建瓯市。 被执行人：李巍，男，1975年6月11日出生，汉族，住建瓯市。 申请执行人卢涛与被执行人李巍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）闽0783民初1716号民事判决书已发生法律效力,申请执行人向本院申请执行。本院于2020年12月3日依法立案执行，执行标的20000元及利息。 执行过程中，本院于2020年12月3日向被执行人李巍发出执行通知书、财产报告令，并启动执行网络查控系统及传统查询，对被执行人在银行、证券、车辆、房产、国土、工商、林业、保险等相关登记管理部门的财产情况进行调查。于2020年12月22日作出(2020)闽0783执2343号执行裁定书，冻结被执行人李巍财付通支付科技有限公司存款2593.04元，实际冻结2448.11元，并予以划拨后发放申请执行人。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，且本院依法前往被执行人住所地进行查找，但现场未发现被执行人下落。 2021年1月8日,本院根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的规定,将被执行人纳入失信被执行人名单,上网公布,并限制被执行人高消费及有关非必需的消费行为。 2021年1月4日,本院约谈申请执行人，将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  赵世超 二〇二一年一月八日 书记员  魏仁雄
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁0305执339号 申请执行人刘美菊，女，1952年12月4日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人：扈海滨，男，1979年9月23日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人：马军国，男，1978年5月6日生，汉族，现住淄博市临淄区。 本院依据已经发生法律效力的(2020)鲁0305民初2402号民事判决书，向被执行人扈海滨、马军国发出执行通知书，责令被执行人在3日内履行法律文书确定的和法律规定的全部义务，但被执行人扈海滨、马军国至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条的规定，裁定如下: 一、冻结、划拨被执行人扈海滨、马军国在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款1050000元。 二、若银行存款数额不足，则查封、扣押、冻结被执行人扈海滨、马军国应当履行义务部分的财产。 三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的。应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请;履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员  张建民 二〇二一年一月二十一日 代理书记员  张婷婷
山东省济南市钢城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0117民初172号 原告：济南市钢城区居振建材经营部，住所地：济南市钢城区汶源街道北丈八丘村。 经营者：刘居振。 被告：中十冶集团有限公司，住所地：西安市碑林区火炬路**企图时代**。 法定代表人：刘冠胜，该公司董事长。 被告：董瑞，男，汉族，住济南市钢城区。 原告济南市钢城区居振建材经营部与被告中十冶集团有限公司、董瑞买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告济南市钢城区居振建材经营部于2021年1月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告济南市钢城区居振建材经营部申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许济南市钢城区居振建材经营部撤诉。 案件受理费2082元，减半收取计1041元，由济南市钢城区居振建材经营部负担。 审判员  韩成玉 二〇二一年一月二十八日 书记员  苏 杨
吉林省蛟河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0281民初126号 原告：蛟河市嘉馨物业有限公司。 法定代表人：杨某。 委托诉讼代理人：张某1。 被告：张某2，住吉林省蛟河市。 原告蛟河市嘉馨物业有限公司与被告张某2物业服务合同纠纷一案，原告蛟河市嘉馨物业有限公司于2021年1月28日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。 本院认为，蛟河市嘉馨物业有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告蛟河市嘉馨物业有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告蛟河市嘉馨物业有限公司负担。 审判员  张岩 二〇二一年一月二十八日 书记员  陆旸
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0212民初302号 原告：宁波银行股份有限公司（统一社会信用代码为91330200711192037M），住所地：浙江省宁波市鄞州区宁东路**。 法定代表人：陆华裕，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈金晶、沈志刚，该公司员工。 被告：许轩齐，男，1991年2月13日出生，汉族，住江苏省如东县。 原告宁波银行股份有限公司与被告许轩齐金融借款合同纠纷一案，原告于2021年1月5日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告立即归还原告贷款本金人民币3832.46元，期内利息293.14元，逾期利息472.67元（暂算至2020年7月31日止，此后按年利率24％计算至款项实际清偿之日止），以上暂合计为4598.27元；二、判令被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行审理。本案现已审理终结。 本院认为，涉案合同合法有效，原告已按约发放贷款，被告未按约还本付息，其行为已构成违约。原告有权要求被告归还剩余本金，并支付符合合同约定及法律规定的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告许轩齐归还原告宁波银行股份有限公司贷款本金3832.46元，期内利息293.14元，逾期利息472.67元，并支付自2020年8月1日起至实际履行日止以未还款本金为基数按年利率24%计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告许轩齐负担。 本判决为终审判决，自本判决书送达之日起生效。 审 判 员 陈春玲 二〇二一年一月十三日 法官助理 付 铎 代书记员 范 颖
隰县人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋1031执18号之五申请执行人：山西隰县农村商业银行股份有限公司被执行人：张某某，男，汉族，19XX年X月X日生，住山西省隰县。本院依据已经发生法律效力的隰县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张晓强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张某某在山西省农村信用社联合社623051613310054XXXX_000000账户内存款人民币206186.75元，冻结期限为十二个月。审判员 田 虎二〇二一年一月十九日书记员 贾鹏辉
本溪满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽0521民初421号 原告：万伟令，男，汉族，1961年11月26日生，住址本溪满族自治县。 委托诉讼代理人：朱福强，系本溪满族自治县法律援助中心法律工作者。 被告：刘国志，男，汉族，1971年9月18日生，住址辽宁省鞍山市铁**。 被告：辽宁益东工贸集团有限公司，住所地：阜新市太平区红工路**，其他信息不详。 原告万伟令诉被告刘国志、辽宁益东工贸集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，原告于2021年1月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请是对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告万伟令撤回起诉。 案件受理费50元，收取25元，由原告万伟令负担。 审 判 员 楚腾达 二〇二一年一月二十六日 法官助理 刘金玲 书 记 员 姜楚格
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初20346号 原告：吴联爽，男，1957年11月5日出生，汉族，住浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：陈妍君，浙江纵伸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金丹俊，浙江纵伸律师事务所律师。 被告：林元响，男，1974年3月22日出生，汉族，住浙江省苍南县。 原告吴联爽为与被告林元响买卖合同纠纷一案，于2020年12月11日向本院提起诉讼。原告提出诉讼请求：一、判令被告支付原告货款13300元并赔偿利息损失(利息自起诉之日起按月利率1%计付至实际履行完毕之日止)；二、判令被告支付原告律师费2500元。本院于同日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2021年1月12日公开开庭进行了审理。原告吴联爽的委托诉讼代理人金丹俊到庭参加诉讼；被告林元响经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定：原告吴联爽在义乌市金马路经营塑料薄膜生意。2015年，被告林元响向原告购买塑料薄膜产品。2015年11月18日，经双方结算，被告尚欠原告货款15366元，并向原告出具欠条一份予以确认，欠条还载明“逾期月息壹分并计付律师费”。原告以被告尚欠货款13300元至今未付为由，诉至本院。原告为本案诉讼支出律师费2500元。 上述事实有原告提供的支付宝转账截图、微信好友添加截图、欠条原件、法律服务委托合同原件、发票原件各一份及原告庭审陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，货款应当按约支付，被告至今尚欠原告货款13300元，系违约，应按约承担相应的违约责任。原告诉请合法有据，本院予以支持。被告林元响经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证和抗辩等权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告林元响于本判决生效之日起五日内支付原告吴联爽货款13300元并赔偿利息损失（从2020年12月11日起按月利率1%计付至实际履行完毕之日止）。 二、被告林元响于本判决生效之日起五日内支付原告吴联爽为实现本案债权支出的律师费2500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费98元，由被告林元响负担。 本判决为终审判决。 审判员 郑 瑶 二〇二一年一月十二日 书记员 蒋芷涵
山东省莒南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1327民初477号 申请人:徐进专，男，1955年3月15日出生，居民，住莒南县。 被申请人：祝平文，女，1967年9月14日出生，居民，住莒南县。 申请人徐进专与被申请人祝平文追偿权纠纷一案，申请人徐进专于2021年1月22日向本院申请财产保全，请求对被申请人的财产采取保全措施；保全金额100000元。申请人以中国大地财产保险股份有限公司PZPP21370103310000000068号保单予以担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人祝平文在中国建设银行名下的账户存款50000.00元。 二、冻结被申请人祝平文在中国邮政储蓄银行名下的账户存款50000.00元。 需要续行查封（冻结）的，应当在查封（冻结）期限届满七日前向本院提出续行查封（冻结）的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  宋均文 二〇二一年一月二十八日 书记员  李 辉
河南省郑州市二七区人民法院支 付 令（2021）豫0103民督150号申请人:交通银行股份有限公司郑州铁道支行，住所地郑州市**陇海中路**，统一社会信用代码91410100971847837Y。负责人:李莹，系该行行长。委托诉讼代理人：申华，河南大耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁鹏飞，河南大耀律师事务所律师。被申请人:张泽春，男，1982年2月15日出生，汉族，住安徽省桐城市。申请人交通银行股份有限公司郑州铁道支行于2021年1月25日向本院申请支付令，申请人交通银行股份有限公司郑州铁道支行称，被申请人张泽春未依约偿还信用卡欠款，截止至2020年4月17日欠款共计46768.95元，其中本金31906.17元、利息14411.26元、分期手续费451.52元。申请人交通银行股份有限公司郑州铁道支行已就本案提供了被申请人张泽春签名的申请表、领用合约、交易流水、欠款明细、催收记录各一份，要求被申请人给付截止至2020年4月17日的欠款共计46768.95元，其中本金31906.17元、利息14411.26元、分期手续费451.52元，之后的利息按《交通银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人张泽春应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人交通银行股份有限公司郑州铁道支行信用卡欠款本金31906.17元、利息14411.26元、分期手续费451.52元，共计46768.95元（暂计至2020年4月17日，之后的利息按《交通银行信用卡领用合约》的约定计算至欠款实际清偿之日止）。申请费323元，由被申请人张泽春负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  曹首燕二〇二一年一月二十五日书记员  王嘉文
河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫04民申8号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：张延辉（又名张艳会），男，1966年12月21日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：姚轶晓（张延辉之妻），女，1972年4月8日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。二申请人共同委托诉讼代理人：徐守恒，北京璐祥民嘉律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：何增辉，男，1974年12月19日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。再审申请人张延辉、姚轶晓因与被申请人何增辉民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）豫04民终2384号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张延辉、姚轶晓申请再审称，一、二审判决认定张延辉、姚轶晓构成债的加入，系加入了宁广彬欠何增辉的债务，但债的加入的前提是所加入的债务是有效债务。现有证据显示，宁广彬欠何增辉的债务已经转让给了宁广彬、李红云，该笔债务已不存在，而为宁广彬、李红云的新债务所替代，没有证据证明各方当事人又合意废除了宁广彬、李红云欠何增辉的债务，并合意重新执行由张延辉提供保证的宁广彬欠何增辉的债务。既然所加入的债务不存在，那么债的加入就也不成立，张延辉、姚轶晓当然也没有还款责任。二、一二审判决认定张延辉、姚轶晓未受胁迫，不支持张延辉、姚轶晓撤销其向何增辉出具的案涉借条、承诺书，是错误的事实认定，导致的错误判决。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，梳理案涉50万元债务涉及的数份借条的形成过程，2015年10月28日宁广彬作为借款人向何增辉出具的50万元借条，系宁广彬于2015年4月4日和2015年4月28日分别向何增辉出具的30万元和20万元借条的基础上，加总债务数额后重新出具形成，宁广彬的妻子李红云虽然未在前两份30万元和20万元借条上签名，但其在50万元借条上作为借款人签名应视作自愿与宁广彬共同承担该50万元债务，张延辉、姚轶晓将上述债务的形成过程理解为宁广彬欠何增辉的债务转让给了宁广彬和李红云，缺乏法律依据和事实逻辑。张延辉在上述三份借条上以保证人身份签名，何增辉就案涉50万元借款未在保证期间内向张延辉主张权利，张延辉在免除保证责任后与其妻子姚轶晓，于2016年8月17日向何增辉出具借条及承诺书，就案涉50万元借款自愿承担还款责任，故原一审认定张延辉、姚轶晓构成债务加入，判决其二人偿还何增辉剩余债务，驳回其二人要求返还已偿还何增辉7万元的反诉请求，原二审予以维持并无不当。张延辉、姚轶晓申请称其二人向何增辉出具借条及承诺书系在何增辉胁迫下所为，因其二人提供的证据系在出具借条和承诺书后、何增辉在追讨借款过程中发生，考虑张延辉、姚轶晓在出具50万元借条时，还与何增辉协商另外借款20万元，且经中间人说和张延辉、姚轶晓陆续偿还何增辉7万元借款，综合以上因素，尚不足以认定张延辉、姚轶晓所谓受胁迫的主张。故张延辉、姚轶晓申请称一二审判决认定事实错误、适用法律错误的理由不能成立，本院不予支持。综上，张延辉、姚轶晓的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张延辉、姚轶晓的再审申请。审判长  宋红彦审判员  郭 滨审判员  叶跃辉二〇二一年一月十八日书记员  郭佳佳
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0627执2031号申请执行人：张志强，xxx。被执行人：内蒙古曙光工程建设有限责任公司，统一社会信用代码xxx，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区西环办开源东路西（原旭日中学北楼三楼301室）。法定代表人：王鹏，系公司总经理。申请执行人张志强与被执行人内蒙古曙光工程建设有限责任公司建设工程合同纠纷一案，因被执行人内蒙古曙光工程建设有限责任公司未履行（2020）内0627民初42号民事判决书所确定的法律义务，申请执行人张志强于2020年11月2日向我院申请强制执行，我院于2020年11月2日立案。我院于2020年11月2日依法向被执行人内蒙古曙光工程建设有限责任公司发出执行通知书及报告财产令，责令其立即向申请执行人张志强给付工程款73584元，但被执行人内蒙古曙光工程建设有限责任公司至今未履行。2020年11月9日我院依职权向被执行人内蒙古曙光工程建设有限责任公司发出限制消费令。我院依法通过网络查控系统和传统查控对被执行人内蒙古曙光工程建设有限责任公司的车辆信息、证券、互联网银行、全国性银行、地方银行、住房公积金、收益类保险、房屋等不动产予以调查，经查，被执行人内蒙古曙光工程建设有限责任公司暂无其他可供执行财产，申请执行人张志强亦无法提供其可供执行财产。我院向被执行人经营地了解被执行人的生产经营等情况，未发现被执行人有可供执行财产。尚有工程款73584元无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。人民法院裁定终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 乌云花拉审判员 刘  涛审判员 高 文 清二〇二一年一月二十八日执行员 张 建 龙书记员 托  雅
江西省靖安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）赣0925执14号之一 申请执行人：张永兵，男，1977年12月23日出生，汉族，靖安县人，住靖安县。 申请执行人：张郁葱，女，1979年10月2日出生，汉族，靖安县人，住靖安县。 申请执行人：张旦生，男，1985年10月20日出生，汉族，靖安县人，住靖安县。 申请执行人：张媛媛，女，1986年9月19日出生，汉族，靖安县人，住靖安县。 被执行人：常俊海，男，1981年5月16日出生，汉族，河北省邯郸市临漳县人，住河北省邯郸市临漳县。 被执行人：冯帅兵，男，1984年10月25日出生，汉族，河北省邯郸市临漳县人，住河北省邯郸市临漳县。 申请执行人张永兵、张郁葱、张旦生、张媛媛与被执行人常俊海、冯帅兵民间借贷纠纷一案，申请人依据已经发生法律效力的（2019）赣0925民初622号民事判决书于2020年9月21日向本院申请执行，本院依法于同日立案执行，并向被执行人常俊海、冯帅兵发出执行通知书等相关法律文书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人常俊海、冯帅兵一直未履行。在执行过程中，因双方当事人自行达成执行和解，申请执行人于2021年1月27日向本院书面提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结靖安县人民法院（2020）赣0925执465号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  余光华 审判员  胡盛烽 审判员  梅国芳 二〇二一年一月二十八日 法官助理王凯鑫 书记员黄薇
湖南省郴州市北湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘1002执异28号 异议人（案外人）：李学铭，男，1974年11月03日出生，汉族，现住湖南省郴州市。 申请人：李锦桃，男，1949年10月19日出生，汉族，湖南省安仁县人，住湖南省郴州市安仁县。 申请人：李锦文，男，1968年4月23日出生，汉族，湖南省安仁县人，住湖南省郴州市安仁县。 申请人：赵新元，男，1965年7月30日出生，湖南省安仁县人，住湖南省郴州市安仁县。 被申请人：郴州强龙房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区国庆北路**。 法定代表人：周优秀，系该公司执行董事。 本院在审理申请人李锦桃、李锦文、赵新元与被申请人郴州强龙房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，因申请人李锦桃、李锦文、赵新元申请财产保全，本院于2017年11月9日作出（2017）湘1002民初3528号民事裁定书，于同年11月23日对被申请人郴州强龙房地产开发有限公司名下位于郴州市××路××号××栋××号××摊位进行了查封。异议人李学铭向本院提出书面异议。本院立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人（案外人）李学铭称：请求撤销郴州市北湖区人民法院（2017）湘1002民初3528号协助执行通知书第三项，解除坐落在郴州市××路××号××栋××号商铺的查封。事实和理由：异议人分三次付清了50600元摊位款，2004年10月9日20600元，2005年5月10日5000元，2006年3月29日25000元，异议人购买了坐落于郴州市××路××号××栋××号摊××，并办理了预售登记。 本院查明，本院于2017年11月9日作出（2017）湘1002执3528号民事裁定书，裁定：冻结被申请人郴州强龙房地产开发有限公司银行存款17000000元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。2017年11月23日，本院向郴州市不动产登记中心送达协助执行通知书，查封郴州强龙房地产开发有限公司所有的坐落在郴州市××路××号富民商业城ＣＤ栋261号等房屋，查封期限为三年（自2017年11月23日起至2020年11月22日止）。 2018年3月30日，本院作出（2017）湘1002民初3528号民事裁定，裁定驳回李锦桃、李锦文、赵新元的起诉，该裁定已经发生法律效力。 另查明：2004年10月9日，异议人李学铭与被申请人郴州强龙房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定：李学铭购买郴州强龙房地产开发有限公司位于郴州市××路××号××栋××号，面积为11.67㎡，单价4335元／㎡，总金额为50600元；付款方式：首付25600元，余款25000元在2006年3月29日一次性付清。该摊位已办理了商品房预售登记，商品房预售证号为郴预许字（2004）第31号。合同签订后，异议人李学铭于合同签订当日支付摊位款20600元（注明2-2-54，返租12100元，实收现金8500元），于2005年5月10日支付摊位款5000元（注明2-2-54），于2006年3月29日支付25000元（注明2-2-54，返租500元，实收现金24500元）。 本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定“人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。”本案中，本院查封、冻结案涉CD栋2061号摊位（不动产登记中心编号261），系基于李锦桃、李锦文、赵新元因与郴州强龙房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案申请财产保全，现该诉讼案件已被本院裁定驳回起诉。因此，案外人李学铭作为案涉CD栋261号摊位的购买人，享有足以排除强制执行的权益，其要求排除执行，符合法律规定，本院予以支持。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第四百六十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十四条的规定，裁定如下： 中止对登记在被执行人郴州强龙房地产开发有限公司名下，位于郴州市××路××号××栋××号摊××的执行。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；认为与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  黄钇瑞 审判员  谢宇明 审判员  肖 娜 二〇二一年一月二十五日 书记员  陈星子 附相关法律条文： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被申请人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》 第十四条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定，向执行法院提出异议。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0402民初429号 原告：张露露，男，1993年2月11日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：胡涛，枣庄峄城守信法律服务所法律工作者。 被告：张忠伟，男，1970年10月22日出生，汉族，住枣庄市市中区。 原告张露露与被告张忠伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张露露及其委托诉讼代理人胡涛到庭参加诉讼，被告张忠伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张露露向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款50000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月11日，被告因需从原告处借款50000元，约定原告需要，被告即归还，后期原告向被告多次催要，被告一直不予归还。综上所述，被告的行为侵害了原告的合法权益，为此，特起诉至人民法院，请查明事实依法进行判决。 被告张忠伟未答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，2019年9月11日，被告张忠伟向原告张露露借款50000元，原告通过微信向被告转账支付45000元，现金支付5000元，被告向原告出具借条一张，载明今借张露露伍万元（50000元），借款人张忠伟，借条未约定利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本院结合原告提交的借条及转账记录等，能够形成证据链证明被告向原告借款50000元的事实，借款后，被告未予偿还，对原告要求被告偿还借款50000元的主张，合理合法，本院予以支持。 根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张忠伟于本判决书生效之日起十日内偿还原告张露露借款50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，由被告张忠伟负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 员 李国跃 二〇二一年一月二十六日 法官助理 刘 鹏 书 记 员 扈骁铭
孙吴县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）黑1124执241号本院执行的黑河市住房公积金管理中心申请执行任毅、邢育菡借款合同纠纷一案,【（2020）黑1124民初1160号民事判决书】，本院在执行过程中，被执行人任毅自动履行119373.88元（含执行费1640元），申请人已领取117733.88元，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十四条第一项、第十五条之规定，该案已执行完毕。二〇二一年一月二十八日（院印）
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0382执331号申请执行人：贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司。住所地贵州省遵义市仁怀市国酒大道三转盘羊子丫，统一社会信用代码91520382214992586R。法定代表人：成绍秋，该公司董事长。委托代理人：任元。代理权限为一般授权代理。被执行人：周翱宇，男，1985年8月15日出生，汉族，住贵州省仁怀市。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0382民初4960号民事调解书，于2021年1月11日立案受理申请执行人贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人周翱宇金融借款合同纠纷一案，被执行人应支付申请执行人案款42589元，并承担执行费519元。本案在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书，现被执行人尚欠案款27615元未履行。查明被执行人周翱宇系贵州茅台酒股份有限公司员工，无财产可供执行，其工资、奖金等已被本院其他案件提取，但在遵义市住房公积金管理中心仁怀管理部享有住房公积金，为保护申请执行人的权利得以实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：提取被执行人周翱宇在遵义市住房公积金管理中心仁怀管理部的职工住房公积金27615元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李彬虹二〇二一年一月十八日书记员  冯广泽
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0413执760号申请执行人：李代军，男，1977年2月9日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。被执行人：杨颖华，男，1976年5月13日生，汉族，住江苏省常州市新**。被执行人：浙江越际科技有限公司，统一社会信用代码91331002766403962X，住所地浙江省台州市椒江区市政府大道东段****。法定代表人：詹刚华。关于李代军与杨颖华、浙江越际科技有限公司劳务合同纠纷一案，由于被执行人杨颖华、浙江越际科技有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨（提取）被执行人杨颖华、浙江越际科技有限公司银行存款人民币44105.00元或冻结、查封、扣押其等同价值财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  王先彪二〇二一年一月二十二日书记员  蒋 澍
浙江省临海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙1082民初417号 原告：临海市君源物业有限公司，住所地：临海市大田街道山前村东渡北路**景莲家园。统一社会信用代码：91331082687886257D。 法定代表人：张礼君，该公司经理。 委托诉讼代理人：张波，该公司员工。 被告：陈荣，男，1969年06月16日出生，汉族，户籍地浙江省临海市，住临海市。 被告：蒋金凤，女，1965年09月08日出生，汉族，户籍地临海市，住临海市。 原告临海市君源物业有限公司与被告陈荣、蒋金凤物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告临海市君源物业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按临海市君源物业有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 侯玲萍 二〇二一年一月二十五日 代书记员 叶欣妍
本溪市溪湖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0503执97号之四被执行人：黄某，男，汉族，住辽宁省本溪市溪湖区。本院依据已经发生法律效力的本溪市溪湖区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人黄文镭至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人黄某在在中国建设银行4367XXXX_156_1账户内存款人民币，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李世权二〇二一年一月十三日书记员  何国昌附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：李世权联系电话：024288****
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1302民初755号 申请人：戚慧君，女，1990年5月9日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：李建军，男，1971年8月21日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，经宿州广丰置业有限公司推荐。 被申请人：马跃华，女，1967年6月9日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 本院在审理申请人戚慧君与被申请人马跃华民间借贷纠纷一案中，申请人戚慧君于2021年1月14日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人马跃华在中国银行、中国建设银行、中国农业银行、中国工商银行、中国交通银行、中国邮政储蓄银行、宿州农村商业银行、微信、支付宝的存款81000元。申请人戚慧君以其在中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州银河二路营业所账号为34×××65的定期存单内的存款50000元提供担保。 本院经审查认为，申请人戚慧君的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、对被申请人马跃华在中国银行、中国建设银行、 中国农业银行、中国工商银行、中国交通银行、中国邮政储蓄银行、宿州农村商业银行、财付通、支付宝的存款81000元予以冻结，冻结期限自冻结之日起一年； 二、对申请人戚慧君在中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州银河二路营业所账号为34×××65的定期存单内的存款50000元予以冻结，冻结期限自冻结之日起一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李培 二〇二一年一月十九日 法官助理陈春丽 书记员任旭东
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)闽0206民初626号 原告：北京安信行物业管理有限公司厦门分公司,住所地福建省厦门市思明区镇海路********。 法定代表人：林敏泉，该公司总监。 委托诉讼代理人：刘欣，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何晓忠，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 被告：厦门康立德管理咨询有限公司，住所，住所地福建省厦门市湖里区高林中路****之一div> 法定代表人：栗源，该公司执行董事兼总经理。 原告北京安信行物业管理有限公司厦门分公司与被告厦门康立德管理咨询有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理。原告北京安信行物业管理有限公司厦门分公司于2021年1月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，北京安信行物业管理有限公司厦门分公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许北京安信行物业管理有限公司厦门分公司撤诉。 案件受理费50元,减半收取计25元，由北京安信行物业管理有限公司厦门分公司负担。 审判员 王 蕊 二〇二一年一月二十五日 书记员 陈霏雯 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省登封市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0185财保294号之一申请人：王建国，男，汉族，1967年4月14日出生，住登封市。被申请人：郝宏涛，男，汉族，1976年4月20日出生，住登封市。申请人王建国与被申请人郝宏涛机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2020年12月31日向本院申请诉前财产保全，保全金额20000元。申请人请求依法对被申请人郝宏涛驾驶的豫Ａ×××**轻型普通货车一辆予以查封。同时申请人王建国向本院提供阳光财产保险股份有限公司河南省分公司出具的20000元保函（保险单号：1065119192020007023）作为担保。2021年1月8日，被申请人郝宏涛向本院提供20000元现金作为反担保，请求依法解除对豫Ａ×××**轻型普通货车车辆的查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条的规定，裁定如下：解除对豫Ａ×××**轻型普通货车一辆的查封。本裁定立即开始执行。审判员  王真理二〇二一年一月八日书记员  吴燕飞
浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0781民初3845号 原告：叶慧，女，1986年11月20日出生，汉族，住兰溪市。 被告：周小健，男，1981年5月14日出生，汉族，住兰溪市。 原告叶慧与被告周小健民间借贷纠纷一案，于2020年9月2日诉至本院，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2021年1月27日公开开庭进行了审理，原告叶慧到庭参加了诉讼，被告周小健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告叶慧诉称，2015年6月30日、4月9日，被告分别从原告处借款共计56000元，并当场写欠条，还款日到期后，被告手机始终联系不上，其行为严重损害了原告合法权益，为维护原告合法权益，原告诉请法院判令被告归还借款56000元，由被告承担本案诉讼费。 证据1、原告身份证复印件、被告户籍信息各一份，证明原、被告的诉讼主体资格； 证据2、借条原件二张，证明被告向原告借款的事实。 被告周小健未答辩，亦未提交证据材料。 经审核，本院认为，原告提供证据1、2符合有效证据条件，予以认定。 根据上述认定的证据及原告的陈述，本院认定案件事实如下： 被告先后于2016年4月9日、6月30日向原告借款30000元、26000元，均出具借条。至起诉之日，被告一直未归还原告借款56000元。 本院认为，被告周小健尚欠原告借款56000元，有欠条为证，事实清楚，故原告要求被告归还借款56000元，综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周小健于本判决书生效后十日内归还原告叶慧56000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1200元，由被告周小健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  佘万宝 人民陪审员  梅钱芳 人民陪审员  姜正兴 二〇二一年一月二十七日 书 记 员  胡述剑
杭州市下城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0103民初6543号 原告：杭州屋宇物业管理有限公司。住所地：杭州市上城区建国南苑****。 法定代表人：金叔华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：袁炳谣，该公司员工。 被告：沈继良，男，1959年8月6日出生，汉族，住杭州市下城区。 原告杭州屋宇物业管理有限公司与被告沈继良物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告杭州屋宇物业管理有限公司于2021年1月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杭州屋宇物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告杭州屋宇物业管理有限公司撤回起诉。 本案受理费114元，减半收取57元，由原告杭州屋宇物业管理有限公司负担。 审 判 员 詹琳玲 二〇二一年一月十三日 代书记员 许捡梅
湖北省宜都市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0581民初133号原告：宜都市鑫岩煅烧高岭土有限公司，住所地宜都市聂家河镇丁家坪村（原国营238厂内），统一社会信用代码9142058131641711X9。法定代表人：张志新，该公司总经理。委托诉讼代理人：张华荣，湖北启方律师事务所律师。被告：上海瀛顺不锈钢铸件有限公司，住所地上海庙镇经济技术开发区（崇明宏海公路**），统一社会信用代码91310230834641023F。法定代表人：董善达，该公司执行董事。原告宜都市鑫岩煅烧高岭土有限公司与被告上海瀛顺不锈钢铸件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。诉讼中，原告宜都市鑫岩煅烧高岭土有限公司于2021年1月25日向本院提出撤诉申请，原因是双方已自行和解。本院认为，原告宜都市鑫岩煅烧高岭土有限公司有权对其诉讼权利作出处分，其提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告宜都市鑫岩煅烧高岭土有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告宜都市鑫岩煅烧高岭土有限公司负担。审判员 王 伟二〇二一年一月二十七日书记员 文秉时
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0223民初460号原告：宁波银行股份有限公司，住所地：浙江省宁波市鄞州区宁东路**。法定代表人：陆华裕，董事长。委托诉讼代理人：何小明，湖南守中律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：梁锦华，男，1984年6月10日出生，汉族，住广东省吴川市。原告宁波银行股份有限公司（以下简称：宁波银行）与被告梁锦华金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告梁锦华经本院依法使用其合同约定的送达方式送达应诉文书后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁波银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告贷款本金3554.37元、借期利息129.7元、逾期利息0元（暂算至2020年12月24日，此后按年利率24%计算至清偿日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年8月10日，被告梁锦华与原告宁波银行签订了《直接贷专用最高额借款合同》，并于2020年8月10日向原告申请发放贷款，且对贷款的利率、期限等均做了详细约定。原告如约向被告发放了贷款本金共计4000元。而后，被告梁锦华未按约偿还贷款，为维护自身合法权益，原告根据《直接贷专用最高额借款合同》附属条款的约定，诉至本院。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、宁波银行营业执照、金融许可证复印件各1份，拟证明原告主体经营资质及经营范围等事实；2、被告梁锦华身份证1份，拟证明被告梁锦华的身份情况；3、《直接贷专用最高额借款合同》、借款借据复印件各1份，拟证明原告与被告梁锦华签订了最高额金融借款合同，后被告向原告申请发放贷款及贷款约定的利率等情况；4、流水账单、利息清单各1份，拟证明原告如约向被告发放了贷款及被告的逾期情况、欠款本息数额；5、提前到期通知书、邮寄面单复印件各1份，拟证明原告于2020年12月14日向被告发出了宣布借款提前到期的通知。被告梁锦华未进行答辩，亦未向本院提交证据。本院经审查后认为，原告提交的1、2、3、4、5项证据均符合证据的有效要件，且能证明本案的事实，本院依法均予以采信。结合当事人的陈述和经审查确认的证据，本院审理认定事实如下：2020年8月10日，原告宁波银行与被告梁锦华签订了《直接贷专用最高额借款合同》，约定原告有权审核并确定被告的贷款额度，被告可在额度有效期内申请贷款。2020年8月10日，被告向原告申请发放贷款，原告如约向被告发放了贷款本金共计4000元，并约定借款利率为年利率24%，逾期利率为年利率36%。且合同明确约定，如出现对债权实现产生不利影响的情形，原告有权宣布贷款全部提前到期。被告梁锦华偿还借款本金445.63元、利息154.04元后，未按约偿还借款本息。2020年12月14日，原告依约向被告发出了宣布借款全部提前到期的通知。截止2020年12月24日，被告尚欠原告借款本金3554.37元、利息129.7元（含借期利息129.7元、逾期利息0元），原告催收未果，诉至本院。另查明，《直接贷专用最高额借款合同》附属条款约定，合同项下及与之有关的一切争议可由原告选择贷款人住所地、借款人住所地、债权受人住所地、合同签订地、合同履行地其中之一的人民法院管辖，且附属条款中明示了合同签订地为湖南省攸县，被告电子签名的CFCA证书亦认证合同签订地为湖南省攸县。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告宁波银行与被告梁锦华签订的《直接贷专用最高额借款合同》，系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律等强制性规定，合同依法成立并生效，各方均应依约履行。合同签订后，宁波银行如约向被告发放了贷款，已履行了资金出借义务。被告梁锦华未按约偿还借款本息，其行为已构成违约，根据最高额借款合同的约定，原告有权提前收回贷款，故原告要求被告偿还借款本金3554.37元及利息129.7元（暂算至2020年12月24日，之后按年利率24%计算至清偿日止）的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院均予以支持。被告梁锦华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告梁锦华在本判决生效之日起五日内偿还原告宁波银行股份有限公司借款本金3554.37元及利息129.7元（暂算至2020年12月24日，之后按年利率24%计算至清偿日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告梁锦华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  胡曦二〇二一年一月二十八日法官助理王玉莲书记员王汇
江苏省无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0214执保108号申请人：无锡尚佰环球电子商务有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区惠山大道**2-1002-1（地铁西漳站区）。法定代表人：吴新峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张婧楠，北京德恒（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丹彤，北京德恒（无锡）律师事务所律师。被申请人：东莞××电子有限公司，住，住所地广东省东莞市清溪镇大利村科技路东六街**/div>法定代表人：邵某某。申请人无锡尚佰环球电子商务有限公司与被申请人东莞××电子有限公司买卖合同纠纷一案，申请人无锡尚佰环球电子商务有限公司于2021年1月21日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人东莞××电子有限公司银行存款2400000元或查封、扣押其相应价值的其他财产，并提供了相应担保。本院经审查认为：申请人无锡尚佰环球电子商务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人东莞××电子有限公司银行存款2400000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 吴成新二〇二一年一月二十九日法官助理 潘家嘉书 记 员 钱 沁