长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0105民初165号 原告：徐某，户籍地吉林省长春市二道区，经常居住地吉林省长春市净月旅游开发区。 委托诉讼代理人：赵某，吉林常春律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：姚某，吉林常春律师事务所实习律师。 被告：长春国贸商业管理有限公司。 法定代表人：高某 委托诉讼代理人：高某。 第三人：张某1，户籍地上海市闵行区，经常居住地吉林省长春市净月区。 委托诉讼代理人：张某2，户籍地上海市闵行区，经常居住地吉林省长春市经开区，与张某1系父子关系。 原告徐某与被告长春国贸商业管理有限公司、第三人张某1委托合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某的委托诉讼代理人赵某、姚某、被告长春国贸商业管理有限公司的委托诉讼代理人高某、第三人张某1的委托诉讼代理人张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付拖欠原告的自2018年1月至2019年3月原告委托代管的位于长春市亚泰广场3层、面积为568.11平方米商业用房租金256090.21元；2、请求依法判令被告立即支付原告2019年度原告委托代管的位于长春市亚泰广场3层、面积为568.11平方米商业用房部分租金76311.16元；3、本案诉讼费及诉讼过程中发生的费用均由被告承担。事实与理由：2013年12月4日,经长春市二道区人民法院调解【案号(2012)二民初字第789号】，位于长春市二道区亚泰广场商业用房（房权证长房权字第XX**)其中568.11平方米归原告继承所有。同年，案外人张某3以房屋所有权人的名义与被告长春国贸商业管理有限公司、长春苏宁云商销售有限公司签订了《商场租赁合同》,合同约定:租期自2013年6月1日至2019年9月30日。租赁费用为：2013年6月1日至2013年9月30日为70万元,自2013年10月1日起,每年的10月1日至下一年的9月30日为一个租赁年度,每三个月为一个租赁季度,每一租赁年度的租赁费用为220.5万元每年,自2014年10月1日起,每年租赁费用在上一租赁年度的基础上递增5%。合同签订后,原告将所继承的568.11平方米的商业用房委托给被告代管,被告按合同约定扣除相应费用后支付租金至原告名下的银行账户内。2017年1月1日,原告因欠张某1位于长春市净月旅游开发区净月分团47号地的份额继承款45万元,与第三人及被告达成一致协议，约定，将原告部分的案涉房屋全部租金款由被告直接支付给第三人,第三人收到款后应出具收条并附带转款凭证。但被告在2017年至2019年期间足额扣除原告的租金后,仅将2017年的租金支付给了第三人,其余租金256090.21元并未支付给第三人,也未支付给原告。现原告与第三人之间无债权债务关系。自2019年1月1日至苏宁撤场时止,被告继续拖欠原告部分租金76311.16元,合计金额332401.37元。综上,原告诉至法院，请求支持原告以上诉讼请求。 长春国贸商业管理有限公司辩称，1、原告依据长春市二道区人民法院（2012）二民初字第789号民事调解书取得案涉面积房屋。本案中张某3应是本案的被告人，张某3以案涉房屋产权人的名义与长春苏宁云商销售有限公司签订了商场租赁合同（张某3持有该合同），苏宁所交付的租金均由张某3个人收取，与被告无关，长春国贸商业管理有限公司并不是本案适格的被告。2、原告涉案面积房屋对应的是长春苏宁云商销售有限公司承租区域，本案涉及区域的租金被告从未没有收取过。据了解，长春苏宁云商销售有限公司于2019年3月己解除房屋租赁合同。综上，长春国贸商业管理有限公司不是本案适格的被告，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人张某1辩称，张某1不应作为第三人，本案的详情在（2019）吉01民初字第1048号民事案件中已说的很清楚，本案与张某1无关，张某1这么多年也从未收到过原告所述的租金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： （一）2013年12月4日，原告依据本院作出的（2012）二民初字第789号民事调解书取得位于长春市二道区2078号亚泰广场三层其中面积568.11平方米商用房屋的所有权。 (二)庭审中，原告提供的一份商场租赁合同的复印件，该合同中写明“房屋所有权人张某3作为出租方即（以下简称甲方）、被告长春国贸商业管理有限公司作为物业管理方（以下简称乙方）、长春苏宁云商销售管理有限公司作为承租方（以下简称丙方）。甲、乙、丙三方根据相关法律规定，经友好协商，就甲方向丙方出租商场及附属物，及甲方委托乙方为丙方提供物业服务等事项达成如下协议：1.1本合同租赁物为位于长春市东盛大街1799号的亚泰广场三层5300平方米（建筑面积）的商场、附属设施和附属场地。2.1自2013年6月1日为计租日期，至2019年9月30日，租赁期限为6年零4个月，鉴于丙方已在该租赁物实际经营，甲丙双方不再另行办理租赁物交付。4.1.1租赁费用为：（1）2013年6月1日至2013年9月30日为70万元（大写：柒拾万元整）；（2）自2013年10月1日起，每年的10月1日至下一年的9月30日为一个租赁年度，每三个月为一个租赁季度，每一租赁年度租赁费用为220.50万元/年（大写：贰佰贰拾万伍仟元整），自2014年10月1日起，每年租赁费用在上一租赁年度的基础递增5%。租赁费用采取‘先付后租’的方式按季支付。自计租起始日起丙方每季度末提前5日向甲方张某3缴纳下季度租赁费用。甲方在收到租赁费用后5日内按丙方支付的金额向丙方出具符合税法规定的房屋租赁专用发票。甲方如延迟出具发票，丙方有权相应顺延下期租赁费用的支付。4.1.2甲方收取丙方前述租赁费用的账户信息如下：开户名：张某3，开户行：中国工商银行长春自由大路支行，账号：×××*，联行号：102241000076。4.1.3甲方委托乙方长春国贸商业管理有限公司提供物业服务并收取水电费、供暖费、空调费，乙方账户信息如下：开户名：长春国贸商业管理有限公司，开户行：中国银行长春迎宾支行，开户账号：×××，联行号：104241016034。签署日期：2013年6月1日。” （三）庭审中，原告提供的两份委托管理协议的复印件，内容为原告委托被告自2014年1月1日至2015年12月31日期间管理原告其因继承取得的案涉房屋，并由被告收取租赁费，但复印件中被告没有加盖公章，原告也未提供被告己收取上述期间案涉房屋租金的证据。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 关于原告向被告主张自2018年1月至2019年3月的租金256090.21元、2019年度部分租金76311.16元。本案中，原告为了支持自己的主张向法庭提交一份商场租赁合同的复印件，该合同中明确约定收取包括原告继承房屋在内的房屋租金的一方为案外人张某3，而没有约定承租人长春苏宁云商销售管理有限公司将房屋租金交付给被告，且原告不能提供被告己收取涉案房屋租金的证据。另外，原告提供的两份委托管理协议也为复印件，协议中显示的托管期间为2014-2015年度，该协议书中仅有徐某的签字，而另一方长春国贸商业管理有限公司既没有加盖公章，又没有经手人签字，故无法确认该证据与原告主张的2018-2019年度的租金之间具有关联性。 综上所述，因没有证据证明被告收到长春苏宁云商销售管理有限公司交付的租金，且原告不能提供支持自己主张的相关证据，故原告的全部诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回徐某的诉讼请求。 案件受理费3143元，由徐某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 翟 君 二〇二一年一月二十七日 书记员 马萌萌