河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终25号上诉人（原审原告）：李保凤，女，回族，1966年3月5日出生，住河南省辉县。委托诉讼代理人：李树春，河南八汇新语律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔立静，男，汉族，1980年7月6日出生，现住河南省临颍县。委托诉讼代理人：宋伟强，河南银海律师事务所律师。上诉人李保凤因与被上诉人崔立静民间借贷纠纷一案，不服河南省临颍县人民法院（2020）豫1122民初2549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李保凤及其委托诉讼代理人李树春，被上诉人崔立静及其委托诉讼代理人宋伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李保凤上诉请求：1、请求漯河市中级人民法院依法撤销临颍县人民法院（2020)豫1122民初2549号民事判决书，依法支持上诉人一审诉讼请求。2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:1、上诉人与马志于2013年3月28日办理离婚登记,2017年10月10日原公司股东马志变更为马连生、杜继荣，河南大承公司免去马志执行董事经理职务，马志既不是公司股东，也不是公司法定代表人，公司法定代表人变更为马连生，2017年10月10日以后，只有马连生代表河南大承机电安装有限公司,2017年10月18日,马志与崔立静签订的《钢材采购合同》不能代表大承机电工程安装有限公司，马志与大承公司分属不同的民事主体，各自承担各自的法律责任。2、上诉人向法庭提交的证据足可以证明本案是民间借贷纠纷，上诉人与被上诉人之间的法律关系是民间借贷法律关系。从上诉人向法庭提交的原、被上诉人微信聊天记录，可清楚的证明本案双方的借贷主体:出借人是上诉人李保凤，借款人是被上诉人崔立静;本案借款的用途是过账款;本案借款的理由是因被上诉人无钱付过账款而向上诉人借款50万元;本案借款的来源是上诉人李保凤借别人的钱,崔立静是明知的,也明确知道该款是李保凤的款项，而非公司款项;被上诉人崔立静承诺这50万元走过账后，将50万元归还，上诉人才出借50万元给被上诉人;上诉人与被上诉人双方微信聊天内容达成一致后，上诉人按约定于2020年7月8日，按被上诉人提供的个人银行卡(开户行:华夏银行,户名崔立静，账号:62×××55）)通过上诉人的中国工商银行卡(户名:李保凤,卡号:62×××89）转款50万元,被上诉人予以接收。本案中，借款已实际履行，该案是典型的民间借贷纠纷，被上诉人应全额偿还上诉人的借款，被上诉人崔立静收到上诉人的50万元借款后，既没有作过账款用,也没有退还给上诉人，而以大承公司欠达亿公司货款为由不予归还上诉人借款其理由不能成立。如前所述,本案主体是上诉人李保凤、被上诉人崔立静;本案中的50万元,是上诉人李保凤将50万元借给了被上诉人崔立静;大承公司是否欠达亿公司货款?双方未进行结算,债权、债务数额不明确,不存在扣除货款的前提，扣除货款无事实依据和法律依据，并且扣除主体错误。被上诉人崔立静向法庭提交的1—8组证据与本案无关联性,至于达亿公司和大承公司货款纠纷,属于买卖合同法律关系，大承是否欠达亿公司货款?货款是多少?达亿公司可以另行提起民事诉讼,要求大承公司归还货款,与本案是不同的法律关系,故被上诉人崔立静不予归还上诉人借款的理由不能成立。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。崔立静答辩称，一审判决认定事实清楚,适用法律正确,上诉人李保凤的上诉理由不符合事实，依法应当驳回其上诉请求。1、答辩人与上诉人李保凤之间不存在借贷的合意也不存在借贷的事实，上诉人李保凤向答辩人支付50万元的行为完全是在履行其职务行为,是双方默认支付货款的交易习惯，因此上诉人要求返还借款没有事实及法律依据。2、从一审的庭审笔录可以看出,上诉人李保凤在对答辩人提交的《钢材采购合同》质证时对该合同不予认可,但是从之后双方微信聊天、李保凤发送给答辩人的供货付款明细及答辩人将《钢材采购合同》发送给李保凤之后李保凤的反应可以看出李保凤对双方之间的《钢材采购合同》是明知的，因此可以证明答辩人与河南大承机电工程安装有限公司之间的《钢材采购合同》是实际存在并也在实际履行。而后上诉人李保凤在之后的庭审调查中始终回避其与大承公司之间的关系，一会儿说自己是大承公司会计，一会儿又否认自己是大承公司的会计;一会儿说大承公司与达亿公司之间的业务全部是用公司账户，一会儿又说大部分是公司账户,有时候用其个人账户。当一审法官询问“光明”是谁时,李保凤称:“光明也是我们公司,全名河南光明电力有限公司。”后来又称其与光明公司是合作关系,再后来称其也是光明公司的出纳,这种前后自相矛盾的陈述无非是想混淆是非，让法官无法查明案件事实,从而达到认可本案是其所谓的民间借贷纠纷而非货款而已,但是这并不能否认大承公司与达亿公司之间的钢铁买卖合同关系，也不能否认李保凤经常使用其个人账户支付大承公司欠付答辩人钢材款的事实。3、一审中上诉人李保凤称大承公司与达亿公司之间的买卖合同自2017年10月22日起至2018年6月30日止,但是从李保凤发送给答辩人的微信供货付款明细可以看出,大承公司与达亿公司双方的钢材买卖关系一直持续到2019年11月30日,因此在双方的买卖合同存续的时间上李保凤再一次向法院作出了虚假陈述,因达亿公司自始至终未向光明公司供应过钢材,所有的钢材供应目的地均是依照达亿公司与大承公司签订的《钢材采购合同》中的目的地发货,至于钢材怎样通过大承公司交给光明公司的,就如李保凤所述,光明公司也是他们公司,这与答辩人无关,另外上诉人李保凤还同时兼任两个公司的财务人员，因此李保凤向答辩人支付50万元货款的事实也就很容易理解了。虽然李保凤称其个人与答辩人之间的账户往来均是受公司委托,但是并未提交任何证据,作为两个公司财务人员的李保凤向欠付货款的公司法人账户支付货款是双方默认的货款支付方式及交易习惯。4、上诉人在上诉状中一直坚称，双方是借贷关系,但是从微信聊天中自始至终没有看到答辩人请求上诉人向其出借款项的意思表示，虽然有付款行为,但是上诉人作为大承公司及光明公司两个公司的财务人员向欠付钢材款的达亿公司支付货款的行为只能认定其履行的是职务行为,而作为达亿公司法定代表人的答辩人接收货款的行为也同样是履行职务行为,试想哪一个公司财务人会无缘无故自己筹借50万元为公司走账?哪一个公司财务人员可以自主决定与另外的公司签订大批量的买卖合同?哪一个公司财务人员可以同时兼任两个公司财务人员并通过自己账户直接与其他公司人员直接交易?一审庭审中上诉人对于法院提出的问题一直在极力的回避,作为大承公司及光明公司两个公司的财务人员对光明公司会计是谁表示记不清了，谁让她与答辩人联系注销票据也记不清了,前一个问题还回答说是光明公司的会计陈玉艳让她联系答辩人注销票据的,后一个问题的回答就变成陈玉艳在大承公司干过是否在光明公司干过记不清了，这种前后矛盾的陈述贯穿整个庭审。上诉人一直极力的掩饰向答辩人转账付款是其在履行职务行为的事实,以个人名义起诉要求答辩人偿还其借款明显与事实不符,依法应当驳回其上诉请求。综上,答辩人认为上诉人的上诉请求及理由没有事实及法律依据,依法应当驳回其上诉请求。李保凤向一审法院起诉请求：请求依法判令被告归还原告借款500000元；本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告系大承公司财务人员，被告系达亿公司法定代表人。2017年10月18日，河南大承机电工程安装有限公司与河南达亿钢铁有限公司签订《钢材采购合同》。2020年7月8日，原告通过其中国工商银行的个人账户向被告账户转款50万元。原、被告均认可本案诉争的50万元是河南光明电力有限公司的过账款。一审法院认为，原、被告之间应当诚实守信，合法借贷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原、被告提供的证据显示：原、被告之间除案涉的50万元交易之外，大承公司与达亿公司之间的部分交易也是通过原、被告个人账户进行。原告仅提供银行转账单、微信聊天记录复印件，因被告不认可原、被告之间存在借贷关系，原告提供的证据又不足以形成完整的证据链，无法证明被告下欠原告借款的事实。原告要求判令被告偿还借款500000元，因被告不认可，且原告提供的证据又不足以证明其主张，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告李保凤的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告李保凤负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了如下证据：1、上诉人的离婚证，证明上诉人与马志于2013年办理了离婚登记，已不在是夫妻关系；2、大承机电工程安装公司工商档案一份，证明在2017年10月10日原公司股东马志变更为马连生，杜继荣，大承公司免去马志执行董事经理的职务，马志既不是公司的股东，也不是公司的法定代表人，公司的法定代表人变更为马连生，2017年10月10日以后，只有马连生代表河南大承公司。2017年10月18日，马志与崔立静签订的钢材采购合同，不能代表大承机电安装公司，马志于大承公司分属不属民事主体，各自承担各自的法律责任。被上诉人对上述证据的质证意见为：对第1份证据，离婚证真实性无异议，但是在被上诉人与马志及上诉人认识时，双方是夫妻关系，因双方对外并未通知也未告知，因此被上诉人至今还认为双方仍然是夫妻。对第2份证据，真实性无异议，但是证明问题有异议，被上诉人只在当时觉得马志系大承公司法定代表人，且是一人公司，但是之后公司变为有限责任公司，也并未对外有任何的公示。因此，被上诉人一直认为马志仍然是大承公司法定代表人，其具有对外独立签订合同的权利，虽然马志于被上诉人签订钢材采购合同是在大承公司变更之后，但是双方签订合同的供方和需方，分别为河南达亿钢铁有限公司及河南大承机电工程安装有限公司，且在双方后续供货合同中也是依照合同约定的送货地点及合同约定的价格等进行的交易，因此，被上诉人认为，大承公司与被上诉人公司之间仍然适用的是该合同内容，故不能因为合同没有加盖大承公司印章就否认大承公司与达亿公司之间的钢材买卖合同关系，另外在后期上诉人与被上诉人之间发送的微信表格供货、付款也能看出两个公司之间其实履行的就是由马志签订的钢材采购合同内容。本院根据双方质证意见对上述证据认定如下：本案系民间借贷纠纷，上述证据均与本案双方当事人是否存在民间借贷行为无直接关联性，本院对上述证据不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过）第二条规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，双方未有书面债权凭证，上诉人以转账凭证主张双方存在民间借贷关系，但被上诉人予以否认，并提供了上诉人系履行职务行为以及存在《钢材采购合同》的相关证据。因此，上诉人应进一步提供充足证据证实双方存在民间借贷关系。纵观本案一审时当事人之间的微信聊天记录，均未直接显示被上诉人认可存在民间借贷的事实，以及二审上诉人向法庭陈述涉案款项性质为：“实际是过账款，因为票开的多了，怕发票作废，用钱走一遍资金流，按照正常流程，钱走一遍应该还回来。”故双方无民间借贷的合意，实质上是基于其他原因产生的争议，上诉人以民间借贷纠纷主张权利，无事实依据，一审法院驳回其诉讼请求，并无不当，二审法院亦于以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏证据支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800.00元，由李保凤负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  王跃民审判员  林晓光审判员  李 刚二〇二一年一月二十五日法官助理刘珂馨书记员沈强