河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫17民终377号上诉人（原审原告）：胡小霞，女，汉族，1975年6月25号出生，户籍地：汝南县，现住汝南县。委托诉讼代理人：林松，男，1971年7月19日生，汉族，汝南县城管局工作人员，住址同上，系胡小霞丈夫。委托诉讼代理人：张雪涛，驻马店市示范区正义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李小想，女，汉族，1956年9月7日出生，住汝南县。委托诉讼代理人：张卫华，河南熙盛律师事务所律师。上诉人胡小霞因与被上诉人李小想房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省汝南县人民法院（2020）豫1727民初4561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡小霞的委托诉讼代理人林松、张雪涛，被上诉人李小想及其委托诉讼代理人张卫华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡小霞上诉请求：撤销河南省汝南县人民法院（2020）豫1727民初4561号民事判决，判决撤销上诉人与被上诉人签订的房屋租赁合同，赔偿上诉人的损失。事实和理由：被上诉人欺诈行为应当予以认定并撤销。李小想与案外人张玲房屋买卖协议纠纷，李小想提起诉讼，要求张玲协助其办理房屋及土地过户手续，被法院判决驳回诉讼请求。租赁合同签订时，被上诉人仅提交了房屋买卖协议，并没有提交房屋产权证。上诉人于2020年被通知作为第三人参加诉讼时，才得知汝南县人民法院（2010）汝民初字第1005号民事判决、驻马店市中级人民法院（2011）驻民三终字第200号民事判决被撤销。上诉人隐瞒有关重要事实，案涉合同应予撤销。李小想辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。本案的争议焦点是被上诉人李小想是否构成欺诈，租赁合同应否被撤销。一审中，被上诉人方的两位证人宋某和党某出庭作证，证明签订租赁协议时李小想不仅将房屋买卖合同给上诉人查看，还将1370号判决书及房产证的复印件一并出示，并且将房产证复印件交给了上诉人，告知了房产有抵押并未过户的情况。后宋某和胡小霞的丈夫林松拿着该复印件及租赁协议办理了公司营业执照。宋某当时是股东之一，党某是公司会计。答辩人购买了案涉房屋后，至今已合法占有13年，有权对外出租房屋。上诉人在一审中认可李小想拿出了该判决书，其也见到了该判决书，说明被上诉人没有故意隐瞒该事实。案外人张玲曾起诉要求确认租赁协议无效，但法院未支持其请求。上诉人租赁案涉房屋后，办理营业执照，使用了一部分房屋经营，目前运行平稳。另一部分进行了转租，获得了收益，并未遭受任何损害。胡小霞向一审法院起诉请求：1、请求依法判决撤销原被告于2019年1月15日签订的房屋租赁合同。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：（一）1996年12月，案外人张玲取得原三门闸大付庄村委南三村3.9亩的土地使用权（该土地属划拨用地）。之后张玲夫妇在该宗土地东部建坐西朝东七间四层楼房一栋，在西北角处建两栋两层楼房。2007年9月23日，张玲与本案被告李小想经协商签订房屋及土地转让协议，协议约定张玲将上述门面房四层每层七间带后院南北28米、东西26米转让给李小想，价款1400000元。张玲向李小想交付房屋后，李小想在楼房上方加盖第五层板房，在后院建了锅炉房、水塔等设施，并经营洗浴业务。2010年10月12日，张玲以李小想多占其土地，房款未付清为由，向李小想发出解除合同通知书。李小想向本院提起诉讼，要求确认双方签订的房屋买卖协议有效，判令张玲协助办理房屋及土地过户手续，本院于2016年12月9日作出判决，驳回李小想的诉讼请求。（二）2019年1月15日，被告李小想（甲方）持其与张玲签订的房屋买卖协议，张玲房产证复印件与原告胡小霞（乙方）经协商签订房屋租赁合同，约定：被告将其占有的上述七间门面共一、二、三、四、五层及后院板房、水罐和变压器、中央空调交由胡小霞租赁使用，租期自2019年1月15日至2029年1月15日。租金为：2019年1月15日至2022年1月15日，每年为人民币肆拾万元（400000.00元）；2022年1月15日至2024年1月15日，每年为人民币肆拾贰万元（420000.00元）；2024年1月15日至2029年1月15日，每年为人民币肆拾伍万元（450000.00），乙方需于每年的12月15日前向甲方一次性付清下一年度的房租金。甲方保证该房屋没有产权纠纷（现仅设定有抵押），如有产权纠纷，甲方承担法律责任。合同签订后，原告胡小霞交付一年期房屋租金，被告李小想将上述房屋租给胡小霞使用（该房屋部分由胡小霞任法定代表人的汝南县熹银信息科技有限公司经营使用，部分转租给他人。）（三）2020年1月14日，案外人张玲向本院提起诉讼，要求确认原被告之间的租赁协议无效，在该案审理过程中，张玲追加了原告胡小霞作为第三人参加诉讼，后在本案重审过程中，张玲撤回起诉。原告认为其所租赁的房屋产权存在巨大争议，被告存在欺诈行为，遂提起诉讼。一审法院认为，本案争议的焦点是：被告签订租赁合同时是否存在欺诈行为，原告请求撤销合同应否得到支持？针对上述焦点，一审法院认为：欺诈是指以使人发生错误认识为目的的故意行为。当事人由于他人的故意的错误陈述，发生认识上的错误而为意思表示，即构成因受欺诈而为的民事行为。本案中，原被告双方在签订房屋租赁协议时，被告方提供了其与张玲签订的房屋买卖合同和该房屋位于张玲名下的产权证复印件，表明被告明确告知了原告待出租房屋的来源、状况及尚未办理房屋产权过户手续的事实，作为完全民事行为能力人的原告对该事实具有判断能力且是明知的，其在知晓该事实的基础上与被告充分协商自愿签订了租赁协议，并自觉履行了合同相应义务，且在履行协议过程中，原告的既得利益并未受到影响，至本案判决前，原告未提供证据证明被告签约行为存在欺诈且使其权益受到损害的事实存在，故原告请求撤销合同不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”之规定，一审法院不予支持。一审法院根据上述理由及法律规定，另依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告胡小霞的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告胡小霞负担。本院二审期间，胡小霞围绕其上诉请求提交照片七张，证明租赁房屋被张玲锁着了，因房屋权属之争，导致第三人把门锁着，上诉人无法正常使用该房屋。李小想质证称，照片与本案无关联性。上诉人所述事实都是合同签订之后，在合同履行过程中发生的，不能证明在签订合同时被上诉人有欺诈行为，与合同是否可撤销没有关系。第三人对上诉人造成损失的话，可另案主张权利。本院审查认为，胡小霞在本案中的请求为撤销合同，需提交证据证明李小想存在欺诈、胁迫等可撤销的行为，其提交的证据与此无关联性，本院不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定：当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。本案中，上诉人胡小霞以被上诉人李小想在房屋租赁合同签订时存在欺诈行为，要求对租赁合同予以撤销，应就此举证加以证明。依照上述法律规定，其提交的证据对此不足以证明，其请求缺乏事实根据和法律依据。被上诉人李小想依据与案外人张玲签订的房屋买卖协议合法占有案涉房屋，其有权对外出租该房屋。如胡小霞有证据证明因本案案涉房屋的权属纠纷影响到其正常经营，导致其合同目的不能实现，可另循法律途径予以救济和解决。综上所述，胡小霞的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人胡小霞负担。本判决为终审判决。审判长  刘耀强审判员  刘 东审判员  李 峰二〇二一年一月二十七日书记员  刘丹丹