山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁02民终1101号 上诉人（原审原告)：东营市东营区浩华小额贷款股份有限公司，住所地山东省东营市东营区。 法定代表人：刘中华，董事长。 委托诉讼代理人：宋立，山东中苑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：纪玉进，男，1958年1月21日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：衣学义，山东嘉阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：耿巍，山东嘉阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：毛帮德，男，1970年7月5日出生，汉族，住青岛市市**。 被上诉人（原审被告）：甘风华，女，1975年5月2日出生，汉族，住青岛市市**。 上诉人东营市东营区浩华小额贷款股份有限公司因与被上诉人纪玉进、毛帮德、甘风华债权人撤销权纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院(2020)鲁0203民初7828号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 东营市东营区浩华小额贷款股份有限公司上诉请求:1、撤销青岛市市北区人民法院(2020)鲁0203民初7828号民事裁定书，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人全部承担。事实和理由:第一、(2019)鲁0203民初6775号民事调解书中涉及的“违约金”没有事实和法律依据。1、(2019)鲁0203民初6775号民事调解书中涉及的“违约金”没有事实依据。信邦典当公司申请执行的依据是青岛市市中公证处出具(2015)青市中证经字第001563号《执行证书》。该执行证书确定的执行标的为：当今本金叁佰万元整以及利息、典当综合费用(截止到合同约定的还款日为止)以及罚息、申请执行人为实现债权所支付的费用等。青岛市市北区人民法院也已经立案受理了信邦典当公司的执行申请，案件编号为(2016)鲁0203执359号。市北区人民法院(2017)鲁0203执异13号执行裁定书，裁定变更纪玉进为案件申请执行人，继受青岛信邦典当有限公司于青岛市市中公证处出具(2015)青市中证经字第001563号《执行证书》中享有的申请执行人的权利义务。显然(2015)青市中证经字第001563号《执行证书》中享有的申请执行人的权利义务中并不包含“违约金”。同时根据纪玉进与信邦典当公司《债权转让合同》中第3条之规定，截至基准日，标的债权的账面本金余额为300万元；综合费及利息1213400元；罚息87600元；本息合计4301000元。根据以上内容也能够看出，信邦典当公司向纪玉进转让的标的中并不包含违约金。2、(2019)鲁0203民初6775号民事调解书中涉及的“违约金”没有法律依据。根据《典当管理办法》第3条规定，典当行必须是从事典当活动的企业法人。被上诉人纪玉进无权依据《房地产抵押典当合同》诉讼主张典当合同权利。根据《典当管理办法》第40条规定：典当期限或者续当期限届满后，当户应当在5日内赎当或者续当。逾期不赎当也不续当的，为绝当。当户于典当期限或者续当期限届满至绝当前赎当的，除须偿还当金本息、综合费用外，还应当根据中国人民银行规定的银行等金融机构逾期贷款罚息水平、典当行制定的费用标准和逾期天数，补交当金利息和有关费用。该条规定了“绝当”后，当户应当承担的全部费用中没有“违约金”内容。(2019)鲁0203民初6775号案件调解的“违约金”违反《典当管理办法》。根据《典当管理办法》第43条规定，典当行处理绝当物品，拍卖收入在扣除拍卖费用及当金本息后，剩余部分应当退还当户，不足部分向当户追索。据此可以确定典当行处理绝当物品后，只享有扣留本息的权利，无权追索“违约金”。(2019)鲁0203民初6775号案件调解的“违约金”违反《典当管理办法》规定。第二、(2019)鲁0203民初6775号民事调解书中纪玉进的原告主体不适格。纪玉进受让的是执行债权，无权向毛帮德、甘风华主张典当合同权益。市北区人民法院(2017)鲁0203执异13号《执行裁定书》裁定：“变更申请人纪玉进为本案申请执行人，继受信邦典当公司于青岛市市中公证处(2015)青市中证经字第001563号执行证书中享有的申请执行人的权利义务。”据此，可以认定纪玉进受让的是信邦典当公司的执行债权，只能在信邦典当公司执行债权范围内向毛帮德、甘风华主张权利。(2019)鲁0203民初6775号案件中，纪玉进诉讼依据是《房地产抵押典当合同》，诉讼请求是《房地产抵押典当合同》约定的违约金；调解内容也是履行《房地产抵押典当合同》义务。纪玉进在该案中完全是作为《房地产抵押典当合同》的主体行使权力。根据《典当管理办法》规定，典当业务是典当行的专属业务，纪玉进个人没有典当经营资质，无权作为《房地产抵押典当合同》的主体向毛帮德、甘凤华主张典当合同权利。因此，(2019)鲁0203民初6775号民事调解书中纪玉进的原告主体不适格。第三、(2019)鲁0203民初6775号民事调解书中，各被上诉人涉嫌恶意串通虚假诉讼。(2019)鲁0203民初6775号案件中，被上诉人纪玉进主体不适格、诉讼请求“违约金”是无效债务，并且已过诉讼时效。《房地产抵押典当合同》约定的违约金，因违反《典当管理办法》而无效。毛帮德、甘风华故意放弃主体资格抗辩、无效债务抗辩、时效抗辩等诉讼权利，虚伪自认无效债务，与被上诉人纪玉进恶意串通形成(2019)鲁0203民初6775号民事调解书，其行为存在损害其他债权人利益的主观故意。根据民事诉讼法第112条规定：当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。第四、原审裁定认定上诉人不具备第三人撤销之诉主体资格系认定事实错误、适用法律错误。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第六十九条规定：债务人有多个普通债权人的，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为。本案中，被上诉人毛帮德、甘风华与被上诉人纪玉进通过恶意串通形成(2019)鲁0203民初6775号民事调解书的方式，为缺乏事实和法律依据的“违约金”增设抵押财产优先受偿权，导致被上诉人毛帮德、甘风华丧失了向上诉人履行(2018)鲁0502执恢29号案件中涉及债务的能力，损害了上诉人作为其债权人的合法权益。而且，被上诉人毛帮德、甘风华与被上诉人纪玉进形成(2019)鲁0203民初6775号民事调解书的时间是2019年8月14日，是(2018)鲁0502执恢29号案件房产已经拍卖、变卖、抵债之后才形成的调解文书。换言之，各被上诉人均已明知被上诉人毛帮德、甘风华名下所有的“青岛市市北区xx路xx号xx号楼x单元xx室房屋”已经被拍卖、变卖、抵债的情况下，通过达成调解的方式，增设“优先受偿权”。(2019)鲁0203民初6775号民事调解书，已经产生了阻止上诉人对毛帮德、甘风华民间借贷执行案件即(2018)鲁0502执恢29号执行案件正常执行的法律后果，上诉人的执行权利已经受到侵害，造成了侵害原告合法权益的事实。第三人撤销之诉设立的目的在于，救济第三人享有的因不能归责于本人的事由未参加诉讼但因生效裁判文书内容错误受到损害的民事权益。(2019)鲁0203民初6775号民事调解书中约定的“优先受偿权”侵害了上诉人(2018)鲁0502执恢29号案件中通过以物抵债方式获得清偿的债权权益的数额。上诉人符合民事诉讼法第五十六条规定的“第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的”主体资格，原审裁定认定上诉人不具备第三人撤销之诉主体资格错误。 纪玉进、毛帮德、甘风华未作书面答辩。 东营市东营区浩华小额贷款股份有限公司向一审法院起诉请求：诉讼请求1、请求依法撤销青岛市市北区人民法院(2019)鲁0203民初6775号民事调解书。2、请求依法判令被告承担本案诉讼费用及律师费。 一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，有权提起第三人撤销之诉的，仅为有独立请求权与无独立请求权第三人。本案原告主张案涉调解书损害其民事权益，亦即认为自己系无独立请求权第三人，符合提起第三人撤销之诉原告的条件要求。本院认为，第三人撤销之诉制度是保护因客观原因未参加前诉程序且受到前诉生效裁判损害的第三人的程序及实体权利，故对此类诉讼中无独立请求权第三人的判断标准应予以严格限制，要求其与案件处理结果要有权利义务性关系和法律上的牵连关系。案涉调解书解决的是纪玉进和毛帮德、甘风华之间的借贷纠纷，原告和毛帮德、甘风华等之间的借贷纠纷与纪玉进和毛帮德、甘风华之间的借贷纠纷诉讼标的不同，原告不是纪玉进和毛帮德、甘风华之间借贷纠纷诉讼标的的权利义务主体，与该借贷纠纷也没有法律上的牵连关系，无论纪玉进就案涉抵押财产受偿多少，对原告已生效的另案民事判决确认的债权均无法律上的影响。虽然客观上不能排除纪玉进就设定抵押的财产优先受偿后，原告债权的受偿能力受到影响的可能，但原告和毛帮德、甘风华等之间的借贷纠纷与纪玉进和毛帮德、甘风华之间的借贷纠纷均应受到法律的平等保护，单纯事实上、经济上的影响并不构成法律上的牵连关系，不能作为确定第三人撤销之诉原告资格的条件。综上，本案原告不具备提起第三人撤销之诉的主体资格，对其起诉本院依法予以驳回。裁定:驳回原告东营市东营区浩华小额贷款股份有限公司的起诉。 本院审理查明，在东营市东营区人民法院组织的上诉人作为另案申请执行人对涉案房产的执行拍卖程序中,上诉人已交付8660240元拍卖价款,且该款项中的3396600已过付给被上诉人。 本院认为：在东营市东营区人民法院的另案执行程序中，上诉人作为债权人申请以物抵债，并按法院要求支付了涉案“青岛市市北区xx路xx号xx号楼x单元xx室”（房地产他项权证号：青房地权市他字第××号）房屋的全部价款。故上诉人对该涉案房产的处理结果享有权利。(2019)鲁0203民初6775号民事调解书中“原告纪玉进有权以被告毛邦德抵押的青房地权市他字第××号房地产他项权证项下的财产折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿”的权利设定与上诉人东营市东营区浩华小额贷款股份有限公司存在法律上的利害关系。据此，上诉人作为原审原告提起本案第三人撤销之诉并无不当。综上，上诉人上诉请求，应予支持；原审裁定不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销山东省青岛市市北区人民法院(2020)鲁0203民初7828号民事裁定； 二、本案指令山东省青岛市市北区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 鉴 审判员 李军玲 审判员 周长亮 二〇二一年一月二十九日 书记员 刘 颖