福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽08民终705号 上诉人（原审原告）：福建省龙岩市沁欣渔业养殖有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区苏坂镇红邦村大洋坑，统一社会信用代码913508000584238742。 法定代表人：王茂赠，总经理。 委托诉讼代理人：颜琳静，福建金灶律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：龙岩市红邦水电有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区苏坂镇红邦村，统一社会信用代码91350800731888226X。 法定代表人：陈杰斌，董事长。 委托诉讼代理人：张志忠。 委托诉讼代理人：李美英，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。 上诉人福建省龙岩市沁欣渔业养殖有限公司（以下简称沁欣渔业公司）因与被上诉人龙岩市红邦水电有限公司（以下简称红邦水电公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初1928号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 沁欣渔业公司上诉请求：撤销原判，改判被上诉人红邦水电公司赔偿上诉人鱼塘损失5097036.34元，并以此损失为基础支付上诉人同期银行利率作为利息，本案一审鉴定费20000元及一、二审案件受理费均由红邦水电公司承担。事实和理由：1.原审法院认定事实有误。沁欣渔业公司的鱼塘建设在水电公司的水电大坝建设之前，水库在设计时已考虑了上游的农业、渔业生产。红邦水电公司超最高水位２米多运行，淹过了上诉人的鱼塘，导致上诉人饲养的鱼虾逃散。上诉人鱼塘建有宽三四米的水泥封面堤坝，足以挡住任何自然洪水,不需要修筑防洪护栏。2.红邦水电公司单方制作的大坝闸门泄洪开度记录表无其他证据佐证，不具有真实性，不能作为被上诉人有采取泄洪措施的证据，应以龙岩市新罗区人民政府防汛抗旱指挥部出具的《电站水位遥测报表》的数据作为本案的证据认定。3.一审法院对本案讼争事实的因果关系举证责任的分配，违反了举证责任的基本原则。本案的因果关系举证责任应当由红邦水电公司承担。本案证据足以证明红邦水电公司在汛期期间未尽相应排洪义务，应承担侵权损害赔偿责任。 红邦水电公司辩称，1.红邦电站是经合法报批、核准建设的，在整个汛期均依法按照相关部门要求保证合理的水量积蓄、拉闸排水、泄洪,无任何侵权行为且不存在过错，沁欣渔业公司要求答辩人赔偿鱼塘损失没有事实和法律依据。2.沁欣渔业公司的鱼塘损失,系不可抗力的自然灾害及上诉人自身过错造成（包括自身选址不当、未建立有效的防护堤、排水系统），与答辩人没有因果关系，其要求答辩人赔偿鱼塘损失没有事实和法律依据。3.沁欣渔业公司没有提供证据证明此次灾情系答辩人值班人员工作失职、未正常进行泄洪操作导致，未提供证据证实答辩人在此次洪灾有故意和重大过失，更未提供证据证明其损失与答辩人的泄洪行为存在必然的因果关系，应对其举证不能承担不利法律后果。综上,本案应维持原判，驳回沁欣渔业公司的全部诉讼请求。 沁欣渔业公司向一审法院起诉请求：1.红邦水电公司赔偿鱼虾、养殖设施等财产损失5,097,036.34元；2.本案的诉讼费用由红邦水电公司负担。 一审法院认定事实：红邦水电公司成立于2001年11月16日，经营范围为水力发电、水产养殖。红邦水电站水库位于九龙江雁石溪下游，是雁石溪梯级开发的第四级电站，地处龙岩市新罗区苏坂镇红邦村上游。沁欣渔业公司在龙岩市新罗区苏坂镇大洋坑创办渔业养殖场，该渔场位于红邦水电站水库上游雁石溪支流的岸边。2016年4月23日16时30分，龙岩市气象局启动气象灾害（暴雨）IV级应急预案，23日20时提升为Ⅲ级应急响应。2016年4月23日夜间到24日全市大到暴雨，雷雨时局地伴有短时强降水、强雷电等强对流天气。沁欣渔业公司渔场中的七口鱼塘由于河水上涨被淹，导致所养鱼虾逃散。2016年4月25日6时53分，龙岩市公安局苏坂派出所接指挥中心转警后派民警赶到现场，经查看七口鱼塘被上涨河水淹过鱼塘围堰。沁欣渔业公司曾于2016年8月2日向该院提起诉讼，要求红邦水电公司赔偿讼争鱼塘损失，后于2017年9月8日向该院提出撤诉申请，该院于同日作出（2016）闽0802民初5438号民事裁定，准许沁欣渔业公司撤诉。现沁欣渔业公司认为系红邦水电公司未及时泄洪导致其鱼塘受损，再次向该院提起诉讼，请求判如所请。另查明，2016年3月20日，龙岩市新罗区人民政府防汛抗旱指挥部作出龙新政防（2016）4号《关于下达2016年新罗区小（1）型电站水库汛期防洪调度运用计划审批意见的通知》，主要内容为：一、根据福建省防洪条例，汛期自4月1日至10月15日。二、原则同意如下7座小（1）型水库2016年汛期运行水位设置，其中红邦水电站汛期控制水位在214.7M运行。根据龙岩市新罗区人民政府防汛抗旱指挥部办公室出具的红邦电站水位遥测报表显示，2016年4月24日0时至2016年4月26日9时59分，红邦水电站控制水位最高为216.67M（2016年4月25日3时），最低为212.84M（2016年4月25日4时），其余时段水位基本在214.63M—215.17M区间。再查明，2002年8月18日，红邦水电公司与龙岩市新罗区苏坂乡人民政府签订《土地租赁合同书》一份，合同主要约定：2002年红邦水电公司在苏坂乡红邦村建设水电站，经双方测量核实，水电站库区共淹没大洋坑耕地49.88亩。红邦水电公司向龙岩市新罗区苏坂乡人民政府租赁大洋坑耕地面积共49.88亩，耕地租金为每年干谷700斤/亩，租金以干谷折成人民币支付，折率以支付时晚稻的市场价为准；租赁期限同龙岩市新罗区苏坂乡人民政府与拥有大洋坑耕地使用权的农民签订的土地租赁合同期限一致。2012年10月16日，王茂赠与龙岩市新罗区苏坂乡人民政府签订《土地租赁合同书》一份，主要内容为：王茂赠向龙岩市新罗区苏坂乡人民政府租赁大洋坑315亩土地（包括现有的16口土池）用于发展水产养殖，租赁期限自2012年11月15日起至2027年11月14日止，合同还对双方权利义务进行了约定。又查明，沁欣渔业公司成立于2012年12月7日，于2013年9月30日获得无公害农产品产地认定证书，产地名称为福建省龙岩市沁欣渔业养殖有限公司大洋坑水产养殖基地，产品名称为草鱼（脆鲩），产地规模21公顷，有效期限为2013年10月—2016年9月。沁欣渔业公司还于2014年7月9日获得无公害农产品证书，产品名称为草鱼，批准产量为247.5吨，有效期限为2014年7月9日—2017年7月8日。一审诉讼过程中，沁欣渔业公司申请由辽宁大华水产资源资产价格评估有限公司进行司法鉴定，并提供了辽宁大华水产资源资产价格评估有限公司出具的营业执照、资质注册证书及该机构根据其他法院委托鉴定作出的鉴定报告。红邦水电公司认为：从辽宁大华水产资源资产价格评估有限公司接受有关法院委托进行鉴定的相关材料可以看出，其接受委托鉴定事项的内容主要涉及对损失财物的价格评估，不具备涉及本案因果关系鉴定资质，在讼争鱼塘损失因果关系未能鉴定清楚的前提下对讼争鱼塘损失的鉴定没有意义。该院经审查后认为，鉴于红邦水电公司对辽宁大华水产资源资产价格评估有限公司接受委托鉴定事项的内容主要涉及对损失财物的价格评估没有异议，但同时由于辽宁大华水产资源资产价格评估有限公司所持有的价格评估机构资质注册证书载明其执业范围为“海洋水产（含淡水）资源资产价格评估、资产价格评估”，故无法认定其具备涉及讼争鱼塘损失因果关系的鉴定资质。经该院释明后，沁欣渔业公司撤回对因果关系的鉴定申请，但认为仍有必要进行讼争鱼塘损失鉴定，并表示自愿承担仅要求进行损失价值鉴定的任何法律后果。为此经该院委托，辽宁大华水产资源资产价格评估有限公司于2018年6月29日作出辽华渔鉴字（2018）第6号司法鉴定意见书，结论为2016年4月25日沁欣渔业公司位于龙岩市新罗区苏坂镇大洋坑的第4、5、6、7、8、9、10号鱼塘损失约为5,097,036.34元（其中鲢存池数量为8087尾，预期规格为1970.11克/尾，总重量为15932.28千克，混等单价为6元/千克，总价值为95,593.68元；草鱼存池数量为34143尾，预期规格为4777.31克/尾，总重量为163111.7千克，混等单价为30元/千克，总价值为4,893,350.86元；罗氏沼虾存池数量为324600尾，预期规格为5.55克/尾，总重量为1801.53千克，混等单价为60元/千克，总价值为108,091.8元）。红邦水电公司对该鉴定报告有异议，申请鉴定人员出庭接受质询。辽宁大华水产资源资产价格评估有限公司委派鉴定人员马超于2018年9月6日出庭接受质询，针对红邦水电公司的异议，对鉴定程序、规则、方法进行解释说明。沁欣渔业公司因此支付鉴定费用20,000元，红邦水电公司支付鉴定人员出庭费用5,000元。辽宁大华水产资源资产价格评估有限公司向本院出具《关于对辽华渔鉴字【2018】第6号的补充鉴定意见函》，补充鉴定意见为：案涉鱼塘直接损失约为4,404,370.50元，预期利润约为692,665.84元。 一审法院认为，本案争议焦点是:一、沁欣渔业公司的损失如何确定；二、红邦水电公司对沁欣渔业公司的损失是否有过错、应否承担赔偿责任。关于沁欣渔业公司的损失如何确定的问题。本案系一般侵权行为引起的财产损害赔偿纠纷，经该院释明后沁欣渔业公司仅要求就讼争鱼塘损失进行鉴定，系其对自身权利的处分，未违反法律规定，予以照准。红邦水电公司认为不具备鉴定条件，辽华渔鉴字（2018）第6号司法鉴定意见书缺乏事实依据等，对此作如下分析：本案主要证据已在事件中销毁灭失，沁欣渔业公司对此并无过错，其客观上已经不能举证证明当时有多少财产被损毁以及实际被损毁财产的价值，但讼争鱼塘的损失毕竟实际存在，故根据沁欣渔业公司提供的接警经过、货运单、收款收据、转账明细等可以证明本案讼争鱼塘有养殖草鱼、罗氏沼虾等。同时因事故发生距离鉴定时将近两年，现场调查技术已不具备准确获知当时鱼塘实际养殖情况，鉴定报告亦明确了仅对鉴定对象从技术角度作一般性分析、推理、估算，未对其进行特殊性调查、分析。在鉴定过程中，鉴定机构遵循了最佳利用原则，鉴定结论为在正常情况下时的池塘合理预期产值为5,097,036.34元，其中鱼塘直接损失约为4,404,370.50元，预期利润约为692,665.84元。鉴定的前提条件为所放鱼苗体质健康、生长正常，然在养殖过程中还存在特殊性因素，该院认为可以在该鉴定结论确定的合理预期产值基础上，在适当范围内对沁欣渔业公司的损失予以确定。关于红邦水电公司对沁欣渔业公司的损失是否有过错、应否承担赔偿责任的问题。本案中,红邦水电公司已就其2016年汛期防洪调度运用方案报相关政府部门审批。沁欣渔业公司将渔场选址在紧靠雁石溪支流河岸，对于下游建有红邦水电公司是明知的，但沁欣渔业公司没有修筑防洪护栏等防止河水泛滥,以避免渔场的经济损失。而红邦水电公司作为发电为主的水利工程，不设防洪库容，经营范围为水力发电、水产养殖，在泄洪时应当服从防汛指挥机构的调度指挥和监督，必须兼顾上下游的需要。事发当时，天降暴雨，龙岩市气象局启动气象灾害（暴雨）IV级应急预案，后提升至Ⅲ级应急响应。根据红邦水电公司提供的大坝闸门泄洪开度记录表显示，红邦水电公司在2016年4月24日19时10分开启了3号、5号闸门，在4月24日22时10分开启了5号闸门，在4月25日00时45分开启了3号、5号闸门，在4月25日01时41分开启了1号、2号、3号、5号闸门，在4月25日01时52分开启了1号、2号、3号、5号、6号闸门，在4月25日02时00分-3时00分开启了1号-6号闸门，可以认定其在应对事发时的暴雨剧增天气采取了应对措施。虽然防汛抗旱指挥部原则同意红邦水电站汛期控制水位在214.7M运行，但红邦水电公司在采取增加闸门泄洪措施后，2016年4月24日0时至2016年4月26日9时59分期间，控制水位最高为216.67M（2016年4月25日3时），最低为212.84M（2016年4月25日4时），其余时段水位基本在214.63M—215.17M区间，不宜认定红邦水电公司在事发时的泄洪措施存有过错。同时沁欣渔业公司没有提供相关证据证实2016年4月25日此次灾情系红邦水电公司值班工作人员工作失职,在大雨时未正常进行泄洪操作致使雁石溪支流的水域水位上涨,也没有提供相关证据证实红邦水电公司在此次洪灾有故意和重大过失致使沁欣渔业公司在洪水中受到损失的证据;沁欣渔业公司也未能充分证实其损失与红邦水电公司的泄洪行为存在必然的因果关系。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定,沁欣渔业公司应对其举证不能承担不利法律后果。综上所述,在沁欣渔业公司提供的证据不足以认定红邦水电公司具有过错，及红邦水电公司的泄洪行为与沁欣渔业公司在事件中受损存在必然因果关系的情况下，酌定沁欣渔业公司在事件中的损失已无意义。据此，对于沁欣渔业公司要求红邦水电公司赔偿鱼虾、养殖设施等财产损失5,097,036.34元,不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回福建省龙岩市沁欣渔业养殖有限公司的诉讼请求。案件受理费30,800元，由福建省龙岩市沁欣渔业养殖有限公司负担。财产损失鉴定费20,000元，由福建省龙岩市沁欣渔业养殖有限公司负担。 二审中，沁欣渔业公司申请本院出具调查令，请求向龙岩市新罗区人民政府防汛抗旱指挥部和福建省龙岩水文水资源勘测分中心调取：1、白沙站2016年全年逐日降水量数据；2、白沙站2016年4月15日到4月30日过程雨量数据；3、白沙站2010年至2019年最大雨量数据；4、岩山站2016年4月23日到4月26日过程雨量数据；5、雁石站2016年4月23日到4月26日过程雨量数据。福建省龙岩水文水资源勘测分中心于2020年5月8日对上述数据除第四项外进行了回复。沁欣渔业公司对上述调查令回复内容质证认为：根据红邦水电站提供的《龙岩市红邦水电站初步设计报告》表明，红邦水电站的设计的水文资料依据是白沙站的水文数据，故白沙水文站的水文气象与红邦水电站库区的水文气象是一致的。根据调查令回复内容可以证明案发当日红邦水电公司库区没有发生暴雨灾害性天气，沁欣渔业公司的鱼塘在少量降雨的4月24日晚至4月25日凌晨被淹没，是因红邦水电公司没有及时排洪、泄洪所致。红邦水电公司质证意见为对该调查令回复内容的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明沁欣渔业公司的主张。红邦水电公司未提交新证据。 二审期间，红邦水电公司申请对案涉鱼塘被淹没原因进行重新鉴定。本院予以准许，并委托厦门功正保险公估有限公司对案涉鱼塘被淹没原因及鱼塘损失进行司法鉴定，该鉴定机构出具{GZLYFY[2020]损失鉴定第1号}鉴定意见，结论如下：1.关于案涉鱼塘被淹没原因：案涉7口鱼塘中，8#、9#、10#鱼塘系因红邦水电公司电站水库回水造成；4#、5#、6#、7#号鱼塘系因红邦水电公司电站水库回水与鱼塘边大洋坑小溪山洪共同作用形成。2.被淹没鱼塘损失：(1)以沁欣渔业公司提供鱼苗信息推算（塘口价）结果为2924870元；（2）按最高存塘量（塘口价）计算结果为3140300元；（3）按合理存塘量（塘口价）计算结果为2264392.5元。2020年12月20日，该鉴定机构出具{GZLYFY[2020]损失鉴定第1号补}鉴定意见，结论如下：1.4#、5#、6#、7#鱼塘被淹没原因为红邦电站水库回水与大洋坑小溪山洪共同造成，两者影响的作用力相同，各占50%；2.除鱼虾损失外，案涉鱼塘及鱼塘设施的损失合计为174493.75元。红邦水电公司支付鉴定费48800元。沁欣渔业公司对鉴定意见质证认为，同意鉴定意见对案涉鱼塘淹没原因的结论，但对案涉鱼塘鱼虾损失及鱼塘和鱼塘设备的损失估算不足。红邦水电公司对该鉴定结论真实性无异议，但对其有效性、关联性有异议，认为案涉鱼塘的损失与其没有因果关系，鱼塘的损失鉴定结论缺乏事实依据，不具有科学性，不能证明鱼塘的损失。本院对该鉴定将结合本案证据综合予以认定。 双方当事人对一审认定的事实无异议。本院经审理查明，对一审判决认定的事实予以确认并作为二审的事实认定。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的争议焦点为：1.红邦水电公司与沁欣渔业公司的损失是否存在因果关系；2.沁欣渔业公司的损失如何确定；3.该损失应如何承担。 关于红邦水电公司与沁欣渔业公司的损失是否存在因果关系的问题。本案在审理过程中，依红邦水电公司的申请，对案涉鱼塘被淹没原因及鱼塘损失委托厦门功正保险公估有限公司进行司法鉴定。鉴定机构在鉴定过程中程序合法，依据充分，客观公正。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条有关“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，虽双方当事人均对鉴定结论有异议，但未能提出证据证明鉴定程序违法、鉴定结论依据不足等情形，本院对厦门功正保险公估有限公司作出的鉴定结论予以采信。据此，根据上述鉴定意见可以认定，红邦水电公司因未及时泄洪导致水位上涨与沁欣渔业公司的损失存在因果关系。本案中，衡量红邦水电公司电站是否存在未及时泄洪、超水位运行电站的情形，应以该电站的控制水位为依据。而根据龙岩市新罗区人民政府防汛抗旱指挥部办公室出具的红邦电站水位遥测报表显示，红邦水电公司电站2016年4月25日3时控制水位为216.67M，超出该电站汛期水位标准，导致水位上涨，且该遥测仪器数据与电站自行自作的水位监测数据在事发前后基本一致，应认定该遥测数据是客观、准确的。结合鉴定意见，红邦水电公司超水位运行电站是案涉8#、9#、10#鱼塘被淹没的直接原因和4#、5#、6#、7#鱼塘被淹没的共同原因（与鱼塘边小溪形成的山洪共同作用）。红邦水电公司认为因电站上游短时间密集降雨，其已及时泄洪，仍无法控制水位，主张本次事故属不可抗力的自然灾害。本院认为，在泄洪过程中，案涉电站采取主动开闸泄洪与被动由河水漫过闸门的排水效率有明显差距。红邦水电公司明知事故前出现暴雨天气，未提前开闸泄洪，造成电站水位短时间快速上涨，现该公司主张其已尽排洪义务而无法控制电站水位，认为本次事故系不可抗力引发的河水上涨与被淹没鱼塘无因果关系的抗辩理由不充分，本院不予采信。沁欣渔业公司上诉认为本次事故与红邦水电公司行为具有因果关系的理由成立，本院予以支持。 关于沁欣渔业公司损失及该损失如何承担的问题。本案损失包含鱼虾损失和鱼塘及相关设施的损失两部分。1.鱼虾损失的认定。本案鉴定机构对鱼虾损失作出的三种意见。本院认为应以第三种意见，即案涉鱼塘以合理存塘量计算本案沁欣渔业公司的鱼虾损失符合客观实际。主要理由如下：首先，从沁欣渔业公司提供的相关鱼虾苗、鱼虾饲料购买凭证、2014年-2015年鱼塘用电明细及现场鱼塘条件、设施以及事故第二天派出所的出警现场照片证明可认定沁欣渔业公司在事故时正常生产经营，鱼塘内正常养殖鱼虾。其次，因事故导致鱼塘漫灌，鱼虾脱逃无法清点具体损失数量，且根据渔业养殖规律和行情，亦无法根据沁欣渔业公司所购买的鱼苗单独计算损失，而应从公平、合理的角度，根据行业平均水平，合理安排和养殖，以事故发生时的最高存塘量的75%计算案涉鱼塘的损失，即“合理存塘量”计算案涉鱼塘的鱼虾损失符合实际。根据鉴定意见，按合理存塘量（塘口价）计算案涉鱼塘鱼虾损失为2264392.5元，其中4#、5#、6#、7#鱼塘鱼虾损失合计为1319190元，8#、9#、10#鱼塘鱼虾损失合计为945202.5元。2.鱼塘及鱼塘设施损失的认定。根据补充鉴定意见，鱼塘及鱼塘设施损失174493.75元，其中4#、5#、6#、7#损失合计为80160元，8#、9#、10#损失合计为94333.75元。综上，沁欣渔业公司的鱼虾及鱼塘及鱼塘设施损失共计2438886.25元。 关于损失如何承担的问题。根据鉴定意见，沁欣渔业公司8#、9#、10#鱼塘鱼虾及鱼塘设施的损失因红邦水电公司超水位运行电站所致，红邦水电公司应承担该部分损失的全部赔偿责任，即1039536.25元。而沁欣渔业公司4#、5#、6#、7#鱼塘鱼虾及鱼塘设施的损失系因红邦水电公司超水位运行电站与鱼塘边的小溪山洪共同作用造成被淹没，本院确定由红邦水电公司对该部分损失承担50%的赔偿责任，即699675元。综上，红邦水电公司因承担沁欣渔业公司鱼虾损失及鱼塘和设施损失共计1739211.25元【其中8#、9#、10#鱼虾损失合计945202.5元,8#、9#、10#鱼塘设施损失合计94333.75元；4#、5#、6#、7#鱼虾损失为1319190x50%为659595元,4#、5#、6#、7#鱼塘设施损失合计80160x50%为40080元】。 关于沁欣渔业公司请求以案涉损失为基础按照同期银行利率计算利息的主张在一审诉讼中并未提出，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第184条规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，应另行起诉，对该项请求，本院不予支持。 综上，沁欣渔业公司的上诉主张部分有据，应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初1928号民事判决； 二、被上诉人龙岩市红邦水电有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上诉人福建省龙岩市沁欣渔业养殖有限公司赔偿款1739211.25元； 三、驳回上诉人福建省龙岩市沁欣渔业养殖有限公司的其他诉讼请求 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件一审受理费30,800元，二审受理费20452元，合计51252元，由红邦水电公司承担；案件一审鉴定费20000元（沁欣渔业公司垫付），二审鉴定费48800元（红邦水电公司垫付），合计68800元，由红邦水电公司承担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 丁 斌 审判员 许虹菁 审判员 林 磊 二〇二一年一月十三日 书记员 邹 毓 附法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《最高人民法院关于适用若干问题的意见》 第184条在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；