浙江省湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0502民初5373号原告：程诚，男，1992年1月23日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。委托诉讼代理人：沈琪勤，浙江东唐人律师事务所律师。被告：赵秋颖，女，1984年6月12日出生，汉族，住陕西省西安市临潼区。委托诉讼代理人：唐榕斌，上海问学律师事务所律师。被告：上海企标建设工程有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路********。法定代表人：戴荣，该公司执行董事。原告程诚与被告赵秋颖、上海企标建设工程有限公司（以下简称企标公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法由审判员郑嫣适用简易程序于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告程诚及其委托诉讼代理人沈琪勤、被告赵秋颖及其委托诉讼代理人唐榕斌到庭参加诉讼，被告企标公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程诚向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向程诚偿还借款本金6万元；2.判令两被告按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的1.5倍为标准支付自起诉之日至判决确定给付之日止的逾期付款利息损失；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：因企标公司与程诚所在公司存在业务往来，赵秋颖系受企标公司委托的业务经办人。当时赵秋颖以南浔龙虾啤酒节项目建设过程中需垫付劳务款为由向程诚借款，程诚想到今后会与企标公司进行最终结算，故同意出借。赵秋颖分别于2019年8月9日、2019年8月17日向程诚出具借条，共计6万元，借条上落款处均有赵秋颖的签字及企标公司的盖章。程诚按约将上述款项通过向赵秋颖支付宝账户转账的方式交付给被告方。程诚认为其与两被告之间的借款合同真实、合法、有效，应受法律保护，两被告借款不还的行为已侵害了程诚的合法权益，故程诚诉至法院。赵秋颖辩称，1.其不是适格主体，程诚自认赵秋颖是企标公司委托的业务经办人，程诚提供的借条有企标公司的盖章，说明该笔借款并非赵秋颖的个人借款，借款主体是企标公司，且该笔款项是程诚垫付的工程款。2.程诚起诉的借款实为工程款，并在工程款结算中已进行结算，已经在工程款里面扣除，故不存在程诚所说的还未还款的事实。综上，请求驳回程诚的诉讼请求。企标公司未作答辩，亦未向本院提交证据。程诚为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1.借条二份，证明二被告分别于2019年8月9日、2019年8月17日向程诚借款共计6万元的事实。证据2.支付宝交易明细一份，证据3.借记卡账户历史明细清单二份，证据2、3共同证明程诚已按约将两份借条所载借款6万元以支付宝转账的方式交付至赵秋颖账户的事实。证据4.授权委托书一份，证明因企标公司与程诚所在公司存在业务往来，赵秋颖系受企标公司委托的业务经办人，故程诚与赵秋颖相识，此后应赵秋颖以工地建设需垫付资金提出的借款请求同意借款的事实。证据5.承诺书一份，证明赵秋颖、企标公司向程诚借款的6万元以及另案中赵秋颖向程诚借款的3万元，均不包括在工程款结算范围内，应当由二被告负责归还的事实。赵秋颖为证明其辩称，向本院提交如下证据：证据1.微信聊天记录一份、南浔龙虾馆土建（赵秋颖）明细一份，证据2.微信聊天记录一份、工程结算确认函二份，证据1、2共同证明涉案款项并非借款，实为程诚所代付的工程款，并已在工程款中进行了结算的事实。庭审时，赵秋颖对程诚提交的证据质证后，认为对证据1的真实性无异议，赵秋颖只是企标公司的业务经办人，案涉款项并非赵秋颖个人的借款，而是垫付的工程款；对证据2、3无异议，确实是通过程诚和赵秋颖的账户进行转账；对证据4的真实性无异议，赵秋颖是企标公司的业务经办人，6万元是工地建设的垫付资金；对证据5的真实性无异议，工程款3529533元中已经包含了两案所涉9万元，赵秋颖签署该承诺书的背景是为要求程诚所在的湖州广安钢结构有限公司（以下简称广安公司）尽快对外支付工程款，其不得已采取较为激烈方式通过公安机关迫使广安公司董事长程家兴出面调解。程诚对赵秋颖提交的证据质证后，认为对证据1、2的真实性无异议，明细及确认函发送时间非最终结算的时间，双方未完成最终结算。对程诚、赵秋颖向本院提交的上述证据，结合双方的质证意见，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认，至于前述证据的证明对象是否成立，本院将根据证据载明内容结合查明事实综合予以认定。综上所述，本院对本案事实作如下认定，广安公司承建南浔古镇旅游基础设施提升及水系环境整治项目龙虾啤酒美食文化季会场EPC总承包项目（以下简称南浔龙虾季项目），并将其中土建及水电安装部分项目交由上海良跃建筑劳务有限公司（以下简称良跃公司）施工。2019年6月20日，良跃公司向广安公司出具授权委托书一份，该授权委托书载明良跃公司委托陆伟明作为良跃公司代理人，以良跃公司名义办理南浔龙虾季项目相关事宜，并指定工程款资金支付至企标公司法定代表人戴荣的银行账户。程诚系广安公司股东，系广安公司法定代表人程家兴之子。赵秋颖系企标公司工作人员，负责与广安公司就南浔龙虾季项目进行联络。南浔龙虾季项目施工期间，广安公司为良跃公司垫付工程款。2019年8月9日、2019年8月17日，良跃公司急需向施工班组支付工人工资，赵秋颖要求广安公司先行垫付，因广安公司账上资金不足，程诚分别从其个人账户通过支付宝转账方式支付赵秋颖5万元、1万元，合计6万元。赵秋颖与企标公司分别于2019年8月9日、2019年8月17日向程诚出具借条各一份，2019年8月9日的借条载明“今借程诚伍万元整”，2019年8月17日的借条载明“今借程诚壹万元整”；赵秋颖在上述两份借条上签名并加盖企标公司公章。关于上述款项6万元的性质，程诚认为是赵秋颖与企标公司向其个人的借款，赵秋颖则认为是广安公司为良跃公司垫付的工程款，双方纠纷成讼。另查明，2020年1月10日，广安公司财务人员通过微信向赵秋颖发送南浔龙虾馆土建（赵秋颖）明细一份，该明细载明广安公司已付工程款3144974元，其中包括讼争赵秋颖借款5万元、1万元，合计6万元，并备注为“程诚代付”。该明细中另有部分款项注明为赵秋颖借款，经本院询问，双方确认系陆伟明经办的部分垫付款，并由陆伟明以自己名义向广安公司出具借条。2020年1月18日，广安公司财务人员通过微信向赵秋颖发送工程结算确认函一份，该确认函载明“良跃公司确认至2020年1月15日止已委托广安公司代付土建工程人工费及材料费合计264.4974+20+30=314.4974万元”。又查明，2020年4月30日，赵秋颖出具承诺书一份，该承诺书第一部分载明“广安公司分包给良跃公司、陆伟明及其委托人赵秋颖的南浔龙虾节土建及水电工程，截止2020年4月30日合计支付3529533元。现在南浔景区派出所调解。于2020年5月10日前支付地砖款202000元（提供欠的发票）后，该工程同赵秋颖无任何人工及材料欠款关系。后续结算由良跃公司及陆伟明负责，并共同承担该工程结算连带责任。结算方式按原合同进行。”第二部分载明“另支付所欠程诚8万元，在2020年7月1日前归还，否则承担法律责任”；该承诺书由广安公司法定代表人程家兴书写，赵秋颖分别在两部分内容落款承诺人处签名捺印。庭审中赵秋颖陈述，其当时情绪激动，在未核算具体金额的情况下，误认为工程款3529533元中未包括程诚垫付款项。再查明，2019年6月23日，程诚还曾向赵秋颖支付3万元，并由赵秋颖出具借条，程诚已另案起诉，故前述承诺书第二部分所称“欠程诚8万元”实际应为9万元。本院认为，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。根据查明事实，广安公司存在为良跃公司垫付工程款的情况，部分工程垫付款由陆伟明等经办人以借条形式向广安公司出具相应凭据。涉案款项系为支付工人工资，赵秋颖先要求广安公司垫付，因广安公司资金紧张，方由程诚代为支付，故程诚向赵秋颖支付款项的真实意思为代为广安公司向良跃公司垫付工程款，赵秋颖、企标公司出具借条的真实意思为代为良跃公司出具债权凭证，且该款项属于垫付款已由广安公司出具的南浔龙虾馆土建（赵秋颖）明细、工程结算确认函中予以明确，并结合程诚系广安公司股东、法定代表人之子的身份情况，应当认定涉案款项性质为广安公司为良跃公司垫付的工程款，本案原、被告之间并无借贷合意。赵秋颖虽在2020年4月30日承诺书第二部分承诺向程诚还款，但根据双方庭审中陈述，2020年1月18日之后广安公司继续为良跃公司垫付工程款，该承诺书第一部分确认的广安公司已付金额包含讼争款项金额，综合该承诺书内容非赵秋颖本人书写以及出具时情境等因素，对于赵秋颖关于该承诺书第二部分内容非其真实意思表示的抗辩理由，本院予以采信。综上，程诚主张其与赵秋颖、企标公司存在借贷关系，要求两被告还本付息，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告程诚的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取计650元，财产保全费670元，合计1320元，由原告程诚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员  郑 嫣二〇二一年一月十四日法官助理  冯 菡书 记 员  李文秋