浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终4671号 上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地浙江省绍兴市越城区人民西路**。 主要负责人：孔晓岚，总经理。 委托诉讼代理人：徐华琴,浙江德顺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘焱，男，2001年3月4日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：包巨峰,浙江朋成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵江峰,浙江朋成律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称人保产险绍兴分公司）因与被上诉人刘焱财产保险合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初8159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月21日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。 人保产险绍兴分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘焱的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1.刘焱未提交车辆维修发票或维修费支付凭证，根据保险法的损失补偿原则，刘焱未证明支出了实际损失，不应支持其案涉诉请。且重新鉴定时仅有部分旧件保留，且已经使用数月，无法确定是否实际予以了更换。2.根据《中华人民共和国保险法》第四十九条第二、四款以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第四条第五款规定，刘焱刚过实习期且成年不久，案涉车辆转让给其，导致保险标的危险程度显著增加，以致转让当天即发生案涉事故。该转让未通知保险人，故人保产险绍兴分公司不承担赔偿责任。3.案涉车辆投保商业险时的第一受益人为浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司，在该公司未同意的情况下不能将车辆的保险赔款直接交付刘焱。综上，请求二审法院支持人保产险绍兴分公司的上诉请求。 刘焱辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.人保产险绍兴分公司抗辩修理发票或维修支付凭证是主张保险理赔款的前提，缺乏合同依据和法律依据。车辆损失已经单方及法院委托公估予以确定，有相应公估报告予以佐证，刘焱据此主张理赔，具有事实和法律依据。在损失已经确定的情况下，是否维修及维修情况如何均不影响刘焱的保险赔偿金请求权。2.人保产险绍兴分公司就一审公估报告提出的异议不能成立。公估机构对案涉车辆损失的确定综合了多种因素，旧件是否保留不是确定相关部件损失的必要条件，人保产险绍兴分公司也未有相反证据足以推翻公估结论。3.根据本案查明的事实，刘焱有相应驾驶资格，驾驶员的实习期与案涉交通事故之间不存在关联性，且发生案涉事故时实习期已经届满，人保产险绍兴分公司主张的危险程度增加情形没有相应法律依据，其引用的法律条文不适用本案情形。且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第四条第二款规定，人保产险绍兴分公司应当预见或了解车辆转让系普遍现象，车辆本身的转让不会导致危险程度显著增加，车辆的使用性质也没有改变。4.关于第一受益人，银行的证明可以提交。且财产保险合同项下没有“第一受益人”的法定概念，案涉车辆在发生事故后已经进行了维修，也未损害第一受益人的相关权利。根据《浙江省高级人民法院关于审理财产保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十五条规定，只有在被保险人没有主张保险金的时候，受益人才可以向保险人主张权利。被保险人向保险人主张保险赔偿金，也符合《中华人民共和国保险法》第十二条第五款规定。关于第一受益人的保险金请求权是否优先于被保险人，保险合同或保险单并未对此进行约定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘焱向一审法院起诉请求（变更后）：判令人保产险绍兴分公司支付保险赔偿金44625元。 一审法院认定事实：案外人余国林就浙Ａ440**车辆向人保产险绍兴分公司投保了机动车损失保险（保险金额／责任限额为191812元）及相应的不计免赔险等，保险期间自2020年5月21日15时起至2021年5月21日24时止，第一受益人为浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司。后该保险车辆的所有人变更为刘焱，车牌号变更为浙Ｄ2××××。 2020年6月12日19时10分许，刘焱驾驶浙Ｄ2××××车辆在浙江省嵊州市××道××塘路口与护栏相撞，造成护栏及车辆损坏的交通事故，刘焱负本次事故的全部责任。事故发生后，刘焱自行委托绍兴中金旧机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行了评估，确定损失金额为54055元，并产生评估费1620元。另因该事故产生拖车施救费500元。该院委托杭州联恒保险公估有限公司对浙Ｄ2××××车辆的损失进行了重新评估，确定损失金额为42505元，并产生公估费3000元。 一审法院认为，余国林与人保产险绍兴分公司之间的保险合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。后案涉保险标的已转让给刘焱，故根据《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款的规定，刘焱已承继被保险人余国林的权利和义务，故刘焱有权向人保产险绍兴分公司进行理赔。刘焱主张的各项损失，其中车辆损失已按照该院委托重新评估的金额42505元计算，该院予以认定，可由人保产险绍兴分公司在机动车损失保险范围内予以赔偿；评估费1620元系刘焱单方评估产生，且其自行评估金额与该院委托评估的金额有一定的差距，故该评估费由刘焱自行承担；拖车施救费500元系刘焱在发生事故后为施救车辆所产生的必要费用，人保产险绍兴分公司虽抗辩该金额过高，但并未举证予以证明，故该院对该费用予以认定，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，该费用应由人保产险绍兴分公司承担。综上，人保产险绍兴分公司应赔偿给刘焱的合理损失共计应为43005元。该院委托评估的公估费3000元，系为了确定案涉车辆损失所产生的合理必要费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由人保产险绍兴分公司承担。人保产险绍兴分公司抗辩认为案涉车辆发生转让并未通知，且在事故发生时刘焱刚过实习期，导致车辆危险程度增加，故其予以拒赔。该院认为虽然刘焱受让车辆并未及时通知人保产险绍兴分公司，不符合《中华人民共和国保险法》第四十九条第二款的规定；但车辆转让并非必然导致危险程度增加，案涉车辆发生事故时，系有合格驾驶资格的刘焱进行驾驶，并不会导致车辆的危险程度显著增加，故人保产险绍兴分公司以此拒赔缺乏依据，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第四十九条第一款、第五十七条、第六十四条规定，判决：一、人保产险绍兴分公司应支付给刘焱保险赔偿金合计43005元，于判决生效之日起三十日内履行；二、驳回刘焱的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘焱提交车辆赔款征求意见函一份。人保产险绍兴分公司质证认为，不认可修理费。本院认证认为，根据该材料记载，浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司出具书面意见，同意将车险理赔款划交被保险人，本院对此予以确认。 二审中，人保产险绍兴分公司没有提交新证据。 本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点主要为以下三点：一、一审对案涉车辆损失的确定是否正确；二、本案是否存在保险人主张的保险标的危险程度显著增加的情形；三、刘焱在本案中能否向人保产险绍兴分公司主张案涉保险赔偿金。 一、一审对案涉车辆损失的确定是否正确。根据《中华人民共和国保险法》第二条规定，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任。案涉保险事故发生后，案涉车辆损失即已产生，损失金额经一审法院委托公估机构进行评估予以确定，保险人应当在保险范围内予以赔付。人保产险绍兴分公司对公估报告提出异议，未有充分反证，本院对其主张不予采纳。人保产险绍兴分公司又主张保险理赔须以修理费用的实际支出为前提，与前述法律规定不符，本院亦不予支持。 二、本案是否存在保险人主张的保险标的危险程度显著增加的情形。人保产险绍兴分公司主张车辆使用人或管理人由原被保险人变更为刘焱，导致保险标的危险程度显著增加，但仅以保险人提出的刘焱刚过实习期且成年不久等情形，并不能指向车辆危险程度显著增加，人保产险绍兴分公司以此主张免赔，依据不足。 三、刘焱在本案中能否向人保产险绍兴分公司主张案涉保险赔偿金。案涉保单记载第一受益人为浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司，现该银行已出具相应书面意见，同意将车险理赔款划交被保险人，刘焱作为车辆所有人向保险人主张被保险车辆因保险事故发生所造成的损失，依据充分，应予支持。 综上所述，人保产险绍兴分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费据实调整为875元，由中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙世光 审 判 员 单卫东 审 判 员 王晗莉 二〇二一年一月二十九日 法官助理 孙禾允 书 记 员 胡恬蓉