四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书（2021）川1724民初64号原告：潘锡兰，女，1982年7月19日出生，汉族，城镇居民，户籍地：四川省大竹县。委托诉讼代理人：王任华，大竹县周家法律服务所法律工作者。被告：范勇，男，1980年12月29日出生，汉族，农村居民，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：王兴玲，大竹县观音法律服务所法律工作者。原告潘锡兰与被告范勇继承纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。原告潘锡兰及其委托诉讼代理人王任华、被告范勇的委托诉讼代理人王兴玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘锡兰向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告给付原、被告之子范书豪的死亡赔偿费人民币32000.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告原系夫妻关系，2002年11月30日生育范书豪，因双方感情破裂于2015年11月4日经大竹县人民法院调解离婚，婚生子范书豪随被告生活，原告给付生活费10000.00元，2020年7月23日因被告监护不力，范书豪溺水死亡。2020年7月25日经大竹县东柳街道办组织调解，达成了由黄祖腾、李飞龙、黄郑伟的监护人赔偿范书豪的死亡赔偿金64000.00元，被告收到该费用后一直占为己有，原告多次找被告协商，被告拒绝分割，故提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。原告潘锡兰围绕其诉讼请求，依法提交了以下证据：1.原告身份证复印件、被告四川省人口信息（户籍）证明，拟证实原、被告的基本身份信息；2.本院（2015）大竹民初字第2703号民事调解书及大竹县东柳街道金龙社区居民委员会证明，拟证实原、被告是死者范书豪的父母，原、被告离婚后，原告给付了抚养费。3.大竹县公安局东柳派出所询问黄郑伟、李龙飞、黄祖腾笔录，拟证实范书豪溺水身亡的情况；4.调解记录、李连楷、郑德蓉的证明及微信支付凭证，拟证实范书豪死亡后，经调解，李飞龙、黄郑伟、黄祖腾的监护人赔偿了64000.00元，并支付给了被告范勇。被告范勇辩称，1.该笔费用是给予被告父母带养死者范书豪的费用及安葬死者范书豪的费用，并非对范书豪死亡的赔偿，不应原、被告继承分割；2.范书豪从出世8个月至去世一直随被告父母及被告生活，原告未尽到抚养义务，不能继承其财产；3.该款项已用于范书豪的安葬事宜，综上，应驳回原告的诉讼请求，由原告负担诉讼费。被告范勇依法提交了以下证据：1.被告范勇的身份证复印件，拟证实被告的基本身份情况；2.本院（2015）大竹民初字第2703号民事调解书，拟证实离婚纠纷案件中，被告范勇对原告是财产补偿，不是因其过错给付的补偿款，原告给付的抚养费仅20000.00元；3.范书豪的墓碑照片及安葬费清单，拟证实范书豪去世后，因安葬范书共花费34243.00元。4.证人冯裕富、范用志、胡诗菊的证言，拟证实范书豪由被告父母带养，在原、被告离婚前，原、被告没支付抚养费，离婚后，原告没有支付抚养费；范书豪去世后安葬费花费了35000.00元。经本院组织质证，被告对原告提供的真实性均无异议，但认为第2组的抚养费根本不够范书豪成长所需，第4组的款项是自愿补偿而不是赔偿。原告对被告提供的第1、2组证据无异议，第3、4证据能够证实安葬范书豪的费用没有被告所说的那么多。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下：被告对原告提交的第2、4组证据真实性未提出异议，本院予以确认，根据原告提供的第4组证据的内容看，该款项系黄祖腾、李飞龙、黄郑伟的监护人自愿给付的补偿金，不是赔偿金。原告对被告提交的第3、4组证据提出异议，因被告提供的费用清单除证人的证言外，无其他证据佐证，且证人证言证实的内容与清单也不完全相符，本院将综合认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原告潘锡兰与被告范勇于2002年6月25日登记结婚，同年11月30日生育长子，取名范书豪，2011年3月16日生育次子，取名范书杰。原、被告外出打工期间，婚生子随被告父母生活。2015年11月4日范勇向本院起诉要求离婚，经本院主持调解，双方当事人达成离婚协议，该协议第二条载明：“婚生子范书豪、范书杰随原告范勇生活，被告潘锡兰一次性给付抚养费20000元，定于2015年11月4日给付。”第三条载明：“原告范勇给付被告潘锡兰离婚补偿款100000元，定于2015年11月4日给付。”范勇在扣除潘锡兰应支付的抚养费后，实际给付潘锡兰80000.00元。原、被告离婚后，婚生子范书豪、范书杰一直随被告范勇及范勇的父母生活。2020年7月23日原、被告长子范书豪溺水身亡，被告范勇对范书豪进行了安葬。另查明，2020年7月25日经大竹县东柳街道办事处工作人员组织调解，达成了由黄祖腾、李飞龙、黄郑伟的监护人给付范书豪的死亡补偿金共计64000.00元，该款均已交付给了被告范勇。本院认为，继承是继承人按照法律规定或者遵照遗嘱继承自然人死亡时遗留的个人合法财产，本案原告要求被告给付因原、被告之子范书豪溺水死亡补偿金中的32000.00元，该款项并非范书豪死亡时遗留的个人合法财产，故本案不是继承纠纷。死亡补偿金是给予死者近亲属物质损失和精神损害的补偿，原、被告系死者范书豪的父母，因范书豪死亡获得的补偿金是原、被告的共同共有物，现原告要求分割，本案应是共有物分割纠纷。《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”原、被告已于2015年11月离婚，原告要求对共有物进行分割，符合上述规定，本院予以支持。被告辩称该款项是支付被告父母带养死者范书豪的费用，因无证据证明，本院不予采纳，被告还辩称该款已全部用于范书豪的安葬事宜，但与其提供的清单及证人证实的事实不符，本院不予采纳。死亡补偿金并非死者范书豪的遗产，其分割也不同于遗产分配，在分割该补偿金前，应扣除已实际支付的安葬范书豪的相关费用。原告提供的安葬费用清单，与其提供的证人证实的内容不完全相符合，但安葬范书豪又存在实际开支，本院根据本案的证人证言、结合本地的风俗习惯，酌定原告安葬范书豪花费修建坟墓、锣鼓、殡仪馆、酒席、车辆等开支共计14000.00元，扣除14000.00元后，剩余50000.00元的分配，应根据与死者的生活紧密程度、情感联系密切程度及以死者的经济依赖程度等因素适当分割，结合本案的实际情况，死者范书豪主要随被告父母及被告生活，本院酌定由原告分得剩余补偿金23000.00元，被告分得27000.00元。被告辩称原告对范书豪未尽到抚养义务，不应继承该财产，但原、被告离婚时，原告从其应得的补偿款中扣减了20000.00元作为子女抚养费，履行了原、被告离婚协议中约定的抚养义务，同时本案不是继承纠纷案件，不应适用继承法的相关规定，被告的辩解理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、九十九条、第一百零三条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告范勇于本判决生效后十日内给付原告潘锡兰应分得的死者范书豪的死亡补偿金23000.00元；二、驳回原告潘锡兰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300.00元，由原告潘锡兰负担100.00元，被告范勇负担200.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 员 王献蜀二〇二一年一月二十七日法官助理 樊 琦书 记 员 谭雅文