黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑10民终136号上诉人（原审原告）：孙运发，男，1966年12月5日出生，汉族，现住牡丹江市爱民区。委托诉讼代理人：孙运存（系孙运发弟弟），住牡丹江市爱民区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司，住所地牡丹江市东安区。法定代表人李伦，总经理。委托诉讼代理人：李天丽，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：关小飞，男，1988年10月15日出生，汉族，现住牡丹江市阳明区。被上诉人（原审被告）：沈伟阳，女，1986年1月15日出生，汉族，现住牡丹江市阳明区。上诉人孙运发因与被上诉人关小飞、沈伟阳、中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院（2020）黑1003民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙运发的委托诉讼代理人孙运存，被上诉人关小飞、沈伟阳、保险公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙运发上诉请求：1.依法查明事实，并对赔偿责任的承担比例改判；2.判决关小飞、沈伟阳、保险公司赔偿孙运发营养费1290元；3.判决关小飞、沈伟阳、保险公司赔偿孙运发误工费7112.1元；4.判决关小飞、沈伟阳、保险公司赔偿孙运发剩余的医疗费用、伙食补助费（16840.92元×50%）8420.96元；5.一、二审诉讼费用由关小飞、沈伟阳、保险公司承担。事实与理由：1.一审法院以事故责任认定书认定的同等责任划分错误；2.一审法院未支持孙运发请求的营养费错误；3.一审法院未支持孙运发请求的误工费错误；一审法院仅支持孙运发医疗费、伙食补助费8420.96元错误。综上，请求二审法院查清事实，依法予以纠正，支持孙运发的上诉请求。保险公司答辩称，原审判决合理合法，请二审法院支持原审判决。关小飞、沈伟阳答辩称，同意保险公司的答辩意见。孙运发向一审法院起诉请求：1.关小飞、沈伟阳、保险公司赔偿医疗费、住院伙食费、误工费、护理费、营养费、交通费、财产损失费共计44103.82元；2.本案诉讼费由关小飞、沈伟阳、保险公司承担。一审法院认定事实：2019年9月7日7时19分，孙运发驾驶青岛牌二轮自行车，沿富江路西侧非机动车道由北向南行驶至光华街路口左转弯时，与沿富江路由北向南关小飞驾驶的黑XXXX**号缤智牌小型轿车发生碰撞，造成孙运发受伤及两车受损的交通事故。事故发生后孙运发被送至牡丹江市第二人民医院住院22天，诊断为，轻度颅脑损伤、全身多处软组织挫伤、右侧肘关节创伤性滑囊炎。2020年12月2日孙运发因头痛、头晕在牡丹江市第二人民医院住院21天，诊断为，轻度颅脑损伤、脑震荡后综合症。两次住院共计43天。该事故经牡丹江市公安交通警察支队事故处理大队出具道路交通事故认定书及事故复核结论认定孙运发、关小飞负此次事故的同等责任。另查，肇事车辆黑XXXX**号缤智牌小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司投保机动车交通事故责任强制保险及机动车综合商业保险，该起事故发生在上述保险有效期限内。一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，根据道路交通安全法及相关法律的有关规定，同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同在保险限额内予以赔偿。在该起交通事故中，根据牡丹江市公安交通警察支队事故处理大队作出道路交通事故认定书及事故复核结论，孙运发与关小飞负同等责任，应当各按50%的过错比例承担民事责任。孙运发主张的各项损失，一审法院核实确认为：1.医疗费22540.92元；2.住院伙食补助费4300元（43日×100元/日）；3.护理费8137.80元（月工资5900元÷21.75日×30日）；4.交通费100元；5.病例复印费23元。因此保险公司在交强险范围内赔偿孙运发医疗费（包括医疗费、伙食补助费）10000元；伤残限额范围内赔偿孙运发（包括护理费、交通费、病例复印费）8260.80元，在商业三者险范围内赔偿超出交强险部分的损失（医疗费用、伙食补助费16840.92元×50%）8420.96元。综上所述，判决如下：一、保险公司在黑XXXX**号缤智牌小型轿车投保的机动车交通事故责任强制保险医疗限额范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、病例复印费18260.80元；二、保险公司在黑XXXX**号缤智牌小型轿车投保商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿孙运发超出交强险限额部分8420.96元。上列给付款项于本判决生效后10日内一次履行。三、驳回孙运发其他诉讼请求。案件受理费903元，减半收取计451.50元，由保险公司负担。二审中，上诉人孙运发向本院提交了证据。证据一，复工安全教育通知书。意在证明：孙运发事故发生后重新上岗需要进行安全教育。保险公司质证认为，对该证据的形式要件及证明问题均有异议。此份证据为复印件且没有负责人的签字，形式要件不合法，此份证据无法证明孙运发2020年5月到7月减少的收入与2019年9月份发生的交通事故有直接因果关系。故我公司不同意赔付其复工损失。关小飞、沈伟阳质证认为，同意保险公司的质证意见。本院认为，该证据为复印件，无法辨别真伪，亦无其他证据予以佐证，故本院不予采信。证据二，误工收入损失证明。意在证明：孙运发的损失就是因为交通事故发生造成的。保险公司质证认为，对该证据的形式要件及证明问题均有异议。此份证据没有负责人签字，无法证明其真实性，孙运发为2019年9月7日发生事故，12月份治疗完毕，却在2020年5月份才开始复工，中间的时间差是其自行造成的与此次事故无关，故我公司不同意给付其误工损失。关小飞、沈伟阳质证认为，同意保险公司的质证意见。本院认为，该证据无法证实其误工损失与此次交通事故存在因果关系，亦无其他证据予以佐证，故本院不予采信。孙运发复述原审提交的证据一中的出院证及出院病历。意在证明：孙运发出院后需要加强营养，可以推断孙运发在住院期间更需要加强营养，由于医嘱中没有说明时间，孙运发仅仅请求住院期间的营业费1290元，请求二审法院予以支持。保险公司质证认为，按司法惯例，营养费的主张需提供司法鉴定部门根据其伤情作的营养期限的鉴定，其并未提供相关鉴定部门的司法鉴定意见，故我公司不同意给付其营养费。关小飞、沈伟阳质证认为，同意保险公司的质证意见。本院认为，虽该证据中体现加强营养字样，但孙运发未提供证据证明其伤情状况，故本院不予采信。本院二审期间,当事人向本院提供了证据。围绕上诉人请求、对当事人二审争议的事实，根据双方当事人的陈述，并结合一审、二审质证双方当事人的证据，本院二审认定的事实与一审认定的事实相符。本院认为，关于孙运发上诉称一审法院以事故责任认定书认定的同等责任划分错误的问题。本案中，经牡丹江市公安交通警察支队事故处理大队出具道路交通事故认定书及事故复核结论认定孙运发、关小飞负此次事故的同等责任，孙运发对此不认可，但未提供足以推翻道路交通事故认定书及事故复核结论的相关证据，因此，应当以同等责任进行划分。孙运发主张一审法院划分责任比例错误的问题。根据《黑龙江省道路交通安全条例》第一百一十一条第三款：“对不足的部分，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车所有人或者管理人承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，机动车所有人或者管理人按照下列方式承担赔偿责任：（二）机动车负事故同等责任的，由机动车所有人或者管理人承担百分之六十的赔偿责任；”规定。机动车与非机动车发生交通事故，机动车负同等责任的情况下，机动车所有人或者管理人承担百分之六十的赔偿责任。因此，本次事故中，关小飞作为机动车一方应承担60%的民事责任，孙运发作为非机动车一方应承担40%的民事责任，一审法院按照孙运发与关小飞各50%过错比例划分民事责任不当，本院予以纠正。关于孙运发上诉称一审法院未支持其请求的营养费错误的问题。营养费应当根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中,孙运发主张营养费1290元,其未提供相关证据证明伤情状况,该主张没有事实及法律依据，故本院对该项上诉请求不予支持。关于孙运发上诉称一审法院未支持其请求的误工费错误的问题。二审中，孙运发提供的证据不能证明2020年5月至7月期间其被扣发工资与此次事故有关联性，故本院对该项上诉请求不予支持。关于孙运发上诉称一审法院仅支持其医疗费、伙食补助费8420.96元错误的问题。本案中，孙运发承担本次事故40%的民事责任，关小飞承担本次事故60%的民事责任。因此，保险公司应当在黑XXXX**号缤智牌小型轿车投保商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿孙运发超出交强险限额部分16840.92元×60%＝10104.55元，一审法院判决保险公司在黑XXXX**号缤智牌小型轿车投保商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿孙运发超出交强险限额部分8420.96元不当，本院予以纠正。综上所述，孙运发的部分上诉请求成立，予以支持;依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院（2020）黑1003民初551号民事判决第一项即中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司在黑XXXX**号缤智牌小型轿车投保的机动车交通事故责任强制保险医疗限额范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、病例复印费18260.80元；二、维持黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院（2020）黑1003民初551号民事判决第三项即驳回孙运发其他诉讼请求；三、变更黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院（2020）黑1003民初551号民事判决第二项为中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司应当在黑XXXX**号缤智牌小型轿车投保商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿孙运发超出交强险限额部分10104.55元；上列给付款项于本判决生效后10日内一次履行；四、驳回孙运发的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费903元，减半收取451.5元，由中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司负担；二审案件受理费221元，由孙运发负担88元，由中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司负担133元。本判决为终审判决。审 判 长 高玉林审 判 员 钱大龙审 判 员 周晓光二〇二一年一月二十八日法官助理 周 禹书 记 员 刘 纯附：本案涉及相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。