湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2801民初442号原告：汪凤奎，男，生于1977年9月18日，汉族，湖北省建始县人，户籍地：湖北省建始县，现住广东省中山市。被告：恩施交投碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司），住所地：湖北省恩施市施州大道**。统一社会信用代码：91422800MA488J6D1U。法定代表人：高斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘茂林，陈嘉睿，湖北夷水律师事务所律师。原告汪凤奎与被告碧桂园公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪凤奎、被告碧桂园公司的委托诉讼代理人刘茂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退回原告房款885307元，退回自2018年3月13日起利率按利率4.9计算合计月利息3615元，共计97605元（3615×27）。2.判令被告连带承担本案的诉讼费用及诉讼保全费，具体费用由立案后最终产生的费用确定。3.请求判令被告赔偿原告来回机票费，车费，误工费共28500元。4.判令被告连带承担原告的损失费用，全屋定制家具39996元，全屋非定制家具34077.2元，全屋电器24868.97元，窗帘费13800元。5.请求判令被告侵占原告财产权、主张权、隐私权和知情权所带来的连带和精神损失费用380000元。以上共计1504154.17元。其事实和理由：原告于2018年2月12日从被告处恩施市六角亭街道办事处松树坪村恩施碧桂园剑桥郡1栋2单元2-602号精装商品房一套，原告于2018年3月13日前全额支付房款，被告承诺保质保期交付给原告使用，且有质量保证书，根据销售合同：第七章《商品房质量及保修责任》、第十六条《商品房质量》、第十七条《保修责任》。于2020年1月22日搬入被告交付的精装房。因疫情影响2020年1月26日回老家再也没有入住过被告所谓的精装房，于2020年6月4日奇怪的事发生了，碧桂园管家张辉娥发信息说房间水管爆裂，要我家的进门密码进我家扫水，此时我们都不知情，并未发送任何爆裂的图片和家里现场的图片，也一直未做正面回复，也未告知爆裂的原因，也未告知处理方案，事过一周后我再次追问被告时他们告诉我是因为七楼住户使用不当导致下水管道堵塞，主管道爆裂导致水进到六楼，一周的时间二个不同的说法，到底是什么原因只有被告清楚。就被告反映的问题原告非常当心居住的安全问题和后续的安全隐患，原告按被告第一次反映的情况分析，在装修时被告用的是劣质材料导致水管的爆裂，原告当心用的劣质材料后续还会有同样的问题再次发生，由居住的安全问题和后续的安全隐患，原告按被告第二次反映的情况分析，从源头的设计上就出现问题，原告分析居家的马桶出水孔才50MM，主管道是250MM，一个有正常思维的人来分析这种说法是不成立的，还有就是主管道这么大为什么就堵了六楼？为什么一到五楼没有堵？请碧桂园作出相关的鉴定报告书证明回复。有安全隐患的房间不宜交付给原告使用，故原告要求被告退还房款和赔偿连带损失。被告未经原告同意擅自带人进入原告家里抄掉被水浸的地板和家居，严重侵犯了原告财产权、主张权、隐私权和知情权，导致原告现在无法正常入住。综上，为维护原告的合法权益，特起诉恳请人民法院依法查明事实，支持原告的上述诉讼请求。被告辩称，一、原告起诉事实与客观事实不符，被告并非侵权主体。2020年5月30日，物业管家在巡查时发现剑桥郡1栋2单元5楼顶板及管井发现有渗水现象，经过物业及被告到现场勘查，初步判断为进户管道及自来水主管道破裂，因此被告立即于2020年6月1日联系自来水公司进行排查，6月2日联系施工方（广东腾安机电安装工程有限公司）进行排查。经排查，自来水管和施工方的管道均无破损漏水现象。在进一步的排查过程中发现6层管道井进户管处有积水，且积水有臭味，沿进户管渗出以及602室门口处地毯有积水现场，因此可以判定1-2-602室内污水管道或者自来水管堵塞或破损。为了进一步查明渗水原因，物业相关人员立即于2020年6月4日上午联系原告开门，因原告不在家，原告将密码告知物业管家，物业打开入户门发现家中已有污水积存，并有污水从公卫卫生间马桶处渗出，马桶内积存有大量卫生纸、卫生巾以及粪便等污物，由此可以断定为公卫排污主管道堵塞。为了更准确的判定主管堵塞位置，物业、施工单位（广东腾安机电安装工程有限公司）及被告到1-2-502室查看，发现无积水现场，因此可以判定堵塞位置在5层排污主管道处。在查明5层顶板渗水原因后，物业以及被告立即组织施工单位（广东腾安机电安装工程有限公司）人员将502室公卫包砌砸开，并砸破包砌内主排污管，发现有大量卫生纸、卫生巾以及其他杂物排出，因此最红可以判定，排污主管道堵塞原因为5层楼上住户将卫生纸、卫生巾以及其他杂物倒入排污管道，长时间积累造成了排污主管堵塞。综上所述，系5层以上业主对卫生巾排污管道使用不当导致的排污管道堵塞造成的返水、排污物进入原告房屋，被告并非造成原告损失的行为人，故不存在向其承担损失赔偿责任，原告的损失应当向实际侵权人主张。二、原告主张退还购房款及赔偿损失无事实依据和法律依据。首先，被告已严格全面的履行了商品房购房合同，房屋质量合格且已交付原告使用，在房屋施工过程中，已经对房屋的排污管道进行了隐蔽工程检验，施工各主体参检结果论为“合格”，同时进行了排污管道“通水”“通球”试验，结果仍然为“合格”，这足以证明排污管道设计合理，施工合格，质量合格。根据原告的起诉事实可以看出，排污管道仅仅是堵塞，并非破裂，从而也排除了排污管道质量问题。综上，排污管道设计合理，施工合格，质量合格，故不存在《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（2020修正）》合同解除情形，况且原告并未主张解除商品房购房合同，在商品房购房合同未接触的情形下，原告向被告主张退还购房款、银行利息无事实依据，亦无法律依据。其次，由于被告并未违反合同约定，无任何违约情形，原告向被告主张机票费用及精神损失费用，况且，非人身损害赔偿责任纠纷案，原告无权主张精神损害赔偿。三、在物业管家第一时间通知了原告，尽到了物业管理义务，亦不存在赔偿损失。物业管家在巡场过程中发现原告房屋存在积水之时，第一时间通知了原告，并及时组织施工单位进行了维护处理，尽到了物业管理义务，故亦不存在向原告赔偿。综上所述，原告房屋损害的真实原因系5层以上原告对卫生间排污管道使用不当所致，故，请法院依法驳回原告诉讼请求。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月7日，原、被告签订合同编号为EYS—ES—2018—003555号的《恩施州商品房买卖合同（预售）》，原告为买受人，被告为出卖人。合同第一条项目建设依据、第三条买受人所购买商品房的基本情况约定原告购买被告开发建设的位于恩施市××办事处松树坪村碧××单元××—××号住房一套，建筑面积为123.14平方米（其中套内建筑面积93.42平方米，分摊共有建筑面积29.72平方米）。第六条计价方式及价款和第七条付款方式及期限约定单价7189.43元/平方米，总价款为885307元；付款为分期付款。第十六条商品房质量约定：（一）地基基础和主体结构，出卖人承诺该商品房地基基础和主体结构合格，并符合国家及行业标准。经检测不合格的，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人，出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照4.9%（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息。给买受人造成损失的，由出卖人支付（买受人全部损失）的赔偿金，因此而发生的检测费用由出卖人承担。买受人不解除合同的，合同继续履行，出卖人按本合同附件十一补充协议第四条的约定承担违约责任。（二）其他质量问题，该商品房质量应当符合有关工程质量规范、标准和施工图设计文件的要求。发现除地基和主体结构外质量问题的，双方按照以下方式处理：（1）及时更换、修理；如给买受人造成损失的，还应当赤道相应赔偿责任。（2）经过更换、修理，仍然严重影响正常使用的，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照4.9%（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息。给买受人造成损失的，由出卖人承担相应赔偿责任。因此而发生的检测费用由出卖人承担。买受人不解除合同的，合同继续履行，出卖人按本合同附件十一补充协议第四条的约定承担责任。第十七条《保修责任》约定，（一）商品房实行保修制度。该商品房为住宅的，出卖人自该商品房交付之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。该商品房为非住宅的，双方应当签订补充协议详细约定保修范围、保修期间和保修责任等内容。具体内容见附件七。（二）下列情形，出卖人不承担保修责任：1.因不可抗力造成的房屋及其附属设施的损害；2.因买受人不当使用造成的房屋及其附属设施的损害；（三）在保修期内，买受人要求维修的书面通知送达出卖人30日内，出卖人既不履行保修义务也不提出书面异议的，买受人可以自行或委托他人进行维修，维修费用及维修期间造成的其他损失由出卖人承担。双方在合同中还约定了其他相关事项。合同签订后，原告按约定付清购房款885307元，被告按期向原告交付房屋，原告于2020年1月22日搬入被告交付的精装房。2020年6月4日，案涉房屋所载小区物业工作人员张辉娥发现原告的房屋渗水，遂联系原告。因原告不在家，原告将门锁密码告知工作人员张辉娥，张辉娥查看后，给原告发信息“下午在你家来门打开后主卧卫生间水管爆了，主卧木地板全泡了”“刚才联系阿姨还在你家扫水”。打扫房间时，将主卧室地板拆除部分。后被告安排其相关部门进行检查，系五楼至六楼间的排水管堵塞，导致污水物回流至原告的房屋。随即疏通管道。上述事件发生后，因原告一直未回家，致相关事宜未能协商处理。2020年7月1日，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。审理中，原告以被告出售的房屋质量有问题存在安全隐患，水管爆裂为由，增加诉讼请求，要求解除与被告签订的《恩施州商品房买卖合同（预售）》。被告不同意解除合同，所出售的房屋经验收合格。对此，原告未提供证明案涉房屋主体质量不合格的证据。原告主张的返还房款885307元，有收款票据。其请求退还的利息97605元，是按合同约定利率4.9%、自2018年3月13日起至2020年6月4日止计算27个月。请求赔偿来回机票、车费、误工费共计28500元，其提交了广州到贵阳到恩施、恩施直达广州的机票登机卡，但未提供具体金额；发生的车费系中山到广州白云机场，其提供的车票为湖北通用定额发票；误工费按每天收入5000元、计算3天计15000元，但未提供每天收入的证据。原告主张赔偿全屋定制家具39996元、全屋非定制家具34077.2元、全屋电器24868.97元、窗帘费13800元损失，其提交的发票复印件，载明购买方均为中山市富晟特热流道科技有限公司。对该部分损失经本院释明，原告认为不需要鉴定。原告要求被告赔偿因是被告侵占原告财产权、主张权、隐私权和知情权所带来的连带和精神损失费用共计380000元。原告的理由是将进屋密码告知被告后，被告对密码进行更改，导致原告无法回家。未征得原告同意，将原告屋内家具、地板、电器全部搬离602房间。根据《中华人民共和国刑法》第270条，我是按照财产权按20％计算，隐私权按5％、知情权按5％、主张权各10％，按总房款的40％，金额为354122.8元。被告认为没有事实和法律依据后，原告未提供证明确有该损失客观存在的证据。本案在审理中，因被告不同意调解，致本案未能进行调解。本院认为，原、被告签订的《恩施州商品房买卖合同（预售）》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，且双方已实际履行合同的主要义务，即原告付清购房款，被告向原告交付了房屋。现原告以被告出售的房屋质量有问题存在安全隐患，水管爆裂为由，主张解除《恩施州商品房买卖合同（预售）》，则应审查原告的该请求是否符合双方约定和法律规定、原告所主张的理由是否成立。一是被告向原告交付的房屋，符合双方合同约定的交付条件。二是室内排水管的问题，即使是爆裂，也是属于保修的范畴，而不属于房屋主体质量问题的范畴。经查证属堵塞，并非爆裂。三是根据合同第十六条第二款关于“其他质量问题，发现除地基基础和主体结构外质量问题的：（1）及时更换、修理；如给买受人造成损失的，还应承担相应赔偿责任。（2）经过更换、修理，仍然严重影响正常使用的，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人”的约定，原告也未提供证据证实已严重影响其正常使用。综合上述，原告要求解除合同的理由不能成立，其解除合同的主张既不符合双方约定，也不符合法律规定，故本院不予支持，对其要求支付购房款利息的请求本院亦不予支持。关于原告要求被告赔偿家具、电器损失的请求。在本院对其释明后，原告不要求进行鉴定，致使该损失本院不能认定。故在本案中本院不予支持，原告可另行主张权利。关于原告要求被告赔偿来回机票费、车费、误工费、以及财产权、主张权、隐私权和知情权和精神损失费用的请求。因原告未能提供证据证实上述损失的客观存在，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告汪凤奎的诉讼请求。本院执行标的款账户，开户行：恩施市农业银行，收款单位：恩施市人民法院，账号：17×××44。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。案件受理费9169元（已减半计算），由原告汪凤奎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  于永国二〇二一年一月二十一日书记员  罗 毅