江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终251号上诉人（原审被告）：童舜柱，男，1962年2月12日出生，汉族，户籍地为江西省泰和县，现住泰和县。委托诉讼代理人：郑丕仁，泰和县先锋法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：罗冬香，女，1971年1月16日出生，汉族，住江西省泰和县。委托诉讼代理人：陈文伟，男，1955年2月11日出生，汉族，住江西省泰和县，系罗冬香姐夫。上诉人童舜柱因与被上诉人罗冬香民间借贷纠纷一案，不服泰和县人民法院（2020）赣0826民初3579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人童舜柱及其委托诉讼代理人郑丕仁，被上诉人罗冬香及其委托诉讼代理人陈文伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。童舜柱上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回罗冬香的诉讼请求；2.本案诉讼费由罗冬香负担。事实和理由：1.童舜柱没有向罗冬香借钱，也没有经手罗冬香的投资款。罗冬香的投资款是由罗冬香自己交郭海英转账给“胜威投资理财公司”的人员，债权债务关系是在郭海英与罗冬香之间产生，童舜柱只是按郭海英示意以本人身份向罗冬香出具了担保书。2.本案系因郭海英非法吸收公众存款行为引发，童舜柱与罗冬香的担保合同无效。《中共泰和县委办公室、泰和县政府办公室“关于全县金融领域涉稳突出问题实行县级领导包案处理工作的通知”》中，序号4“郭海英等人非法吸收公众存款案，出借人反映郭海英通过宣传帮他人代理购买理财产品，向大量不特定人群非法吸收公众存款，涉及我县五十余人一千五百多万元。”该文件可证明本案性质并不是民间借贷，而是郭海英非法吸收公众存款。3.罗冬香重复要回投资款，索取不当得利。罗冬香认可其向郭海英总投资218900元。另据其姐夫陈文伟（本案代理人）与童舜柱通电话称：“吴俊林（郭海英的老公）给了罗冬香179500元，包括了你出具欠条给罗冬香的6万元，你千万不要再付给罗冬香。”可见，罗冬香已经得了郭海英的钱款，且包括了童舜柱担保的投资款，罗冬香却又反过来重复要童舜柱还钱。罗冬香辩称：其不认识郭海英，是童舜柱答应担保其才会通过郭海英投资，投资款也是童舜柱带其到银行转账的，所以童舜柱应承担保证责任。一审判决正确，请维持原判。罗冬香向一审法院起诉请求：1.判令童舜柱偿还罗冬香信赖投资损失79500元，逾期利息7950元（计算至2020年11月28日），违约金15900元，两次应诉损失1200元，共计104550元；2.本案诉讼费由童舜柱负担。一审法院认定事实：罗冬香与童舜柱系朋友。童舜柱游说罗冬香购买“胜威投资理财公司”的电子股票，每投资一笔75000元，三个月后每月可得25000元，并保证罗冬香购买该电子股票稳赚不赔。2017年6月24日，童舜柱写了一份担保书给罗冬香，担保书载明：“今担保罗冬香购买胜威电子股票柒万玖仟伍佰元，若亏了本，三年之内还清，若赚了钱，给三分之一童舜柱。”罗冬香在得到童舜柱的书面保证后，于同年6月27日，按照童舜柱的要求，将79500元通过中国工商银行转账给了付学良，后罗冬香不但未能得到投资回报，连本金也未能收回。2020年7月1日至6日，罗冬香多次要求童舜柱赔偿，童舜柱不同意。7月7日，罗冬香到童舜柱家门口，要求童舜柱赔钱，童舜柱报警后，童舜柱在派出所接访室出具了一张欠条给罗冬香，欠条载明：“今欠罗冬香因担保投资而承担风险金6万元，一个月内还清。”之后，双方对赔偿金额未协商一致，罗冬香遂诉至法院。一审法院认为，保证是保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。童舜柱向罗冬香出具《担保书》的行为系保证。罗冬香将79500元转入付学良账户购买胜威电子股票，本钱全部亏损，童舜柱应当依据《担保书》的约定，向罗冬香承担偿还责任。当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。罗冬香仅以保证人童舜柱为被告主张权利，符合法律规定。《担保书》对保证的范围约定为79500元，罗冬香主张童舜柱偿还79500元的诉讼请求，可依法予以支持；主张支付逾期利息7950元、违约金15900元及应诉损失1200元，没有法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限童舜柱于判决生效之日起五日内支付罗冬香赔偿款79500元；二、驳回罗冬香的其他诉讼请求。本案受理费1196元，由罗冬香负担302元，童舜柱负担894元。二审中，童舜柱提交四组证据，第一组是《中共泰和县委办公室、泰和县政府办公室关于全县金融领域涉稳突出问题实行县级领导包案处理工作的通知》，拟证明本案罗冬香的投资行为涉及郭海英非法吸收公众存款活动，故童舜柱的担保当属无效；第二组是罗冬香于2020年7月7日出具的承诺书一份，拟证明罗冬香自认向郭海英投资218900元，包括由童舜柱担保的79500元在内，故罗冬香是与郭海英发生投资权利义务关系；第三组是童舜柱与罗冬香姐夫陈文伟的通话录音光盘，拟证明陈文伟在电话中告知童舜柱罗冬香已得到郭海英179500元；第四组是泰和县人民法院（2020）赣0826民初2557号案件中罗冬香的答辩状，拟证明罗冬香认可童舜柱出具6万元欠条即是对2017年6月24日的担保书进行了变更。罗冬香质证认为，对第一、三组证据的真实性有异议，对第二、四组证据的真实性无异议，但以上证据均不能达到童舜柱的证明目的。陈文伟当庭陈述第三组证据录音不全，童舜柱曲解了其意思。本院认证认为，第一、二、四组证据的真实性可以认定，对该三组证据均予以采信；第三组证据真实性存疑，不予采信。二审经审理查明，2020年7月7日，童舜柱在泰和县澄江派出所接访室向罗冬香出具欠条后，罗冬香向童舜柱出具承诺书一份，内容为：一、童舜柱还了罗冬香陆万元之后，罗冬香就应把79500元的主账号转给童舜柱；二、若罗冬香向郭海英要回了218900元，之后，就应将童舜柱给的陆万元还给童舜柱；三、从今日起，罗冬香不得因此事而闹事；四、钱已还清，担保书原件还给童舜柱；承诺人罗冬香。二审中，罗冬香自认其投资后，收到郭海英微信转给其回报共7000元左右。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，童舜柱为罗冬香的投资行为出具担保书，童舜柱与罗冬香之间形成保证合同关系，故本案的案由为保证合同纠纷。本案争议焦点为：1.童舜柱应否承担保证责任；2.罗冬香投资损失金额多少。关于焦点1，童舜柱上诉提出罗冬香的投资行为涉及郭海英非法吸收公众存款活动，童舜柱担保无效，不需承担担保责任的意见，本院认为，首先，目前只有童舜柱和罗冬香二人陈述本案与郭海英有关，没有其他证据印证，故本案是否与郭海英有关尚不能确定；其次，童舜柱于2017年6月24日为罗冬香的投资提供担保，在罗冬香要求童舜柱履行保证责任后，童舜柱于2020年7月7日又向罗冬香出具欠条，而罗冬香则向童舜柱出具承诺书，至此，可认定童舜柱自愿出具欠条的行为系其对担保的再次确认。《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”根据该条规定，即使本案与郭海英有关，童舜柱仍应承担保证责任，故对童舜柱的该上诉意见不予采纳。关于焦点2，目前，罗冬香只提供证据证明其投资了79500元，未能提供证据证明其投资损失多少，故罗冬香的具体投资损失无法确定；童舜柱向罗冬香出具因担保投资而承担风险金陆万元的欠条，即童舜柱自认罗冬香投资损失6万元，结合罗冬香自述其从郭海英处已得回7000多元之事实，本院认定童舜柱应赔偿罗冬香投资损失6万元。综上所述，童舜柱的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销泰和县人民法院（2020）赣0826民初3579号民事判决第二项；二、变更泰和县人民法院（2020）赣0826民初3579号民事判决第一项为：限童舜柱于本判决生效之日起五日内支付罗冬香赔偿款60000元；三、驳回罗冬香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1196元，二审案件受理费1788元，共2984元，由童舜柱负担2252元，罗冬香负担732元。本判决为终审判决。审判长  胡文君审判员  钟君林审判员  刘 娟二〇二一年一月二十九日法官助理高晓丽书记员王荷英