江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0585民初3773号 原告：金某1，男，1958年3月26日出生，汉族，住上海市闵行区。 委托诉讼代理人：毛秋健，江苏至誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马芹梅，江苏至誉律师事务所律师。 被告：金某2，男，1987年9月15日出生，汉族，住上海市青浦区。 被告：沈某1，女，1946年10月4日出生，汉族，住上海市。 被告：沈某2，女，1950年1月6日出生，汉族，住上海市。 被告：沈某3，女，1952年2月13日出生，汉族，住上海市。 被告：沈某4，男，1954年5月15日出生，汉族，住上海市。 被告：沈某5，女，1956年12月15日出生，汉族，住上海市。 原告金某1与被告金某2、沈某1、沈某2、沈某3、沈某4、沈某5遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月21日、11月20日公开开庭进行了审理。原告金某2及其委托诉讼代理人毛秋健（参加第一次庭审）、马芹梅，被告金某2到庭参加诉讼，被告沈某1、沈某2、沈某3、沈某4、沈某5经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金某1向本院提出诉讼请求：请求判令位于太仓市的房屋中属于沈某6的所有份额（房屋产权证号：太房权证璜泾字第××号），由原告金某1继承。事实和理由：原告金某1与沈某6于××××年××月××日登记结婚，婚后育有一子名金某2（即本案被告之一）。沈某6的母亲李某和父亲沈某7共育有6名子女，除沈某6外，其他5名子女分别为被告沈某1、被告沈某2、被告沈某3、被告沈某4及被告沈某5。2012年5月7日，在案外人王某、吴某，以及上海君拓律师事务所律师李军、王夏青的见证下，沈某6立下遗嘱，由王某代书，遗嘱中载明：“一、由于本人身体状况不好，为防止意外死亡和遗产继承纠纷，特立遗嘱……三、扣除给儿子金某2的壹百万元整。本人名下的其他所有财产以及其他应当属于本人的财产，包括但不限于房产、银行存款、公司股份等，均由丈夫金某1（）继承。”后沈某6于2012年5月11日去世。沈某6的父亲沈某7于2012年10月2日报死亡，户口注销，沈某6的母李某于2014年9月25日报死亡，户口注销。原告金某1与被继承人沈某6在婚后购买的位于太仓市的房屋，系原告金某1与被继承人沈某6的夫妻共同财产，两人各占50%的份额，根据沈某6的遗嘱，在沈某6去世后，该房屋中属于沈某6的份额应全部由原告金某1继承，故原告提起诉讼，请判如所请。 被告金某2辩称，对原告陈述的事实均无异议，被继承人沈某6立遗嘱时，被告金某2也在现场，遗嘱内容是沈某6的真实意愿，对位于太仓市的房屋中属于沈某6的份额均由原告金某1继承，被告金某2没有异议。 被告沈某1、沈某2、沈某3、沈某4、沈某5均未作答辩。 经审理查明：××××年××月××日，原告金某1与沈某6登记结婚，两人于1987年9月15日生一子名金某2（即本案被告之一）。沈某6的母亲李某和父亲沈某7共育有6名子女，除沈某6外，其他5名子女分别为被告沈某1、被告沈某2、被告沈某3、被告沈某4及被告沈某5。后沈某6于2012年5月11日去世。沈某6的父亲沈某7于2012年10月2日报死亡，户口注销，沈某6的母李某于2014年9月25日报死亡，户口注销。 2012年5月7日，沈某6在案外人王某和吴某的见证下，由王某代书立下遗嘱，遗嘱的落款处有沈某6、王某、吴某的签名，三人均在签名之后注明了日期“2012.5.7”。遗嘱中对财产处分的内容载明，立遗嘱人沈某6名下的所有财产中拿出100万元归被告金某2所有，该100万元先由原告金某1代为保管，待被告金某2结婚时转交给被告金某2；扣除给被告金某2的100万元，立遗嘱人名下的其他所有财产以及其他应当属于立遗嘱人的财产，包括但不限于房产、银行存款、公司股份等，均由原告金某1继承。 上述遗嘱的订立过程，由上海君拓律师事务所指派李军及王夏青律师进行了见证，并出具了见证书。见证书载明：“1、沈某6（身份证号码：）自愿于二〇一二年五月七日在上海市顾戴路2199弄431号表达了遗嘱意愿，并由代书人王某（身份证号码：）代为书写《遗嘱》一份；吴某（身份证号码：）作为代书遗嘱见证人，对该份遗嘱进行见证；乐某（身份证号码：）见证了整个代书遗嘱订立的过程。该《遗嘱》符合《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国继承法》等法律、法规的规定。2、该份代书《遗嘱》由王某代书，代书过程真实，代书《遗嘱》中陈述内容与沈某6意思表示一致。3、沈某6确认该代书《遗嘱》内容，其在该代书《遗嘱》上的签字真实自愿。4、王某、吴某在该代书《遗嘱》上的签字真实自愿。”该见证书落款处盖有“上海君拓律师事务所”字样的公章以及李军、王夏青律师的私章。 本案原告金某1曾就涉案纠纷向本院提起过诉讼，后撤诉，在该次诉讼中，本院对遗嘱的见证律师李军进行了调查，李军在调查中认可了遗嘱见证书的真实性，并陈述了遗嘱系王某代书，吴某见证，当场还有一个人见证，因法律规定两个人见证，就只复印了两个人的身份证，写遗嘱的过程中，三个见证人及两个律师均在场，律师也把关审查的，确定是沈某6本人的意愿，当时金某1及金某2也在场的，遗嘱上沈某6、吴某,王某,4的签名均系三人本人所签。 本院在本案审理中，于2020年11月3日对遗嘱见证人王某,4及吴某,4进行了调查。 王某,4陈述，其与沈某6及金某1均系朋友关系，认识二十多年了，沈某6的遗嘱系其代写的，落款处的王某,4、吴某,4及沈某6的签名均系三人本人所签，当时金某1、金某2都在场，还有另外两个人在，遗嘱书写好后读给沈某6听的，沈某6确认后才签名的，遗嘱的内容是沈某6的意愿。 吴某,4陈述，其与沈某6原是同事关系，后来一直保持良好的联系，沈某6生病期间，其经常去照顾沈某6，陪沈某6聊天，立遗嘱时，其在现场，当时在场的还有金某1、金某2和他的朋友、王某,4和两个律师，遗嘱的内容是由王某,4代书的，沈某6签名前遗嘱的内容都是读给她听的，她觉得没有问题了，就签名了，遗嘱的内容是沈某6的意愿。 本案涉及继承的财产为原告金某1与沈某6婚后共同购买的坐落于太仓市的房屋（房产证号为太房权证璜泾字第××号），该房屋2008年4月2日取得房屋所有权证，登记房屋所有权人为金某1，配偶姓名为沈某6，建筑面积为1809.27平房米，设计用途为非居住。该房屋系原告金某1与沈某6的婚后共同财产。 上述事实，有原告金某1提交的结婚证、户籍证明、户籍信息摘抄记录、户口簿、死亡小结复印件、遗体火化证明复印件、代书遗嘱见证书、遗嘱、身份证复印件、调查笔录复印件、房屋所有权证、土地使用权证，本院对王某及吴某制作的调查笔录，以及原、被告的陈述等证据予以证实，本院予以认定。 本院认为，根据原告金某1的陈述，结合原告举证的房屋所有权证，涉案坐落于太仓市的房屋，系原告金某1与被继承人沈某6在婚姻关系存续期间取得的共同所有的财产，该房屋中的一半为原告所有，其余一半作为沈某6的遗产予以分割。被继承人沈某6在生前立下代书遗嘱，该代书遗嘱有两个以上的无利害关系人予以了见证，由其中一人予以代书，遗嘱人、代书人和其他见证人均予以了签名，并书写了“2012.5.7”的具体日期，代书遗嘱符合法定形式要件，且该代书遗嘱又经过了两名律师的见证，对于遗嘱系被继承人沈某6真实意愿的事实，亦有本院对见证律师李军及遗嘱见证人王某、吴某的调查笔录内容予以印证，在没有相反证据的情况下，本院认定该代书遗嘱合法有效，被继承人沈某6的遗产应按遗嘱继承办理。根据遗嘱的内容，被继承人沈某6的遗产中除给被告金某2的100万元整外，其他所有财产以及其他应当属于沈某6的财产，包括但不限于房产、银行存款、公司股份等，均由原告金某1继承。被告金某2对遗嘱效力不持异议，认可已收到了遗嘱内容中的100万元，且同意涉案房屋属于沈某6的份额由原告金某1继承。综上，本院确认，涉案坐落于太仓市50%的份额作为沈某6的遗产，由原告金某1继承。被告沈某1、沈某2、沈某3、沈某4、沈某5经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应当承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条第三款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 坐落于太仓市（房产证号为太房权证璜泾字第××号）的房屋中属于沈某6的份额（该房屋的50%）由原告金某1继承。 案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告金某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员  李 红 二〇二一年一月二十一日 法官助理  刘 鑫 书 记 员  朱音谚