河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀96民终46号 上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市北二环**大学科技园**楼**。 法定代表人：刘永河，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：武甲，男，1984年10月10日出生，汉族，住河北省保定市易县。 被上诉人（原审原告）：张立敬，女，1976年2月11日出生，汉族，住河北省雄县。 委托诉讼代理人：李双寅，河北惠通律师事务所律师。 上诉人安盛天平财产保险有限公司保定中心支公司（以下简称安盛天平财险公司）因与被上诉人张立敬财产保险合同纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2020）冀0638民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 安盛天平财险公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销河北省雄县人民法院（2020）冀0638民初196号民事判决书，并在查明事实的基础上依法改判或发回重审，本次异议金额为115609.2元。2.一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清、适用法律错误。本案中由于案外人常明醉酒驾驶被上诉人所有的冀Ｆ×××××小型轿车，导致发生重大交通事故。常明醉酒驾驶违反了我国《道路交通安全法》的相关规定，其醉酒行为属于法律禁止性规定。另根据最高人民法院关于适用《中华人民共国保险法》若干问题的解释（二）第十条的规定，上诉人已经对该保险条款作出提示，并不需要做说明义务。因此，一审法院认定“现有证据不能确认被告对免责条向原告尽到了明确提示和说明义务，该免责条款不产生效力”显然是错误的。二、被上诉人已经交纳保险费，视为对代理人代签字行为的追认。虽然上诉人提交的“投保单”并非被上诉人签字，为他人代签，但是其已经交纳了保险费用，根据最髙人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条的规定，其交纳保险费的行为，视为其对代签字行为的追认。因此，足以证明上诉人已经尽到提示义务，故免责条款合法有效。请求二审法院依法查清事实，依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审。 张立敬辩称，上诉人的上诉请求依法不能成立，请求二审法院维持原判。上诉人提到的代为签字行为与被上诉人交纳保费的行为，仅仅产生追认合同的法律效力，并不能免除上诉人的保险提示及明确说明义务。是否对该保险条款进行过提示，上诉人仍应当尽举证责任。一审中上诉人并未向法庭出示其向投保人进行提示的相关证据，其所提交的证据也均非投保人签字和确认。因此，上诉人并未尽到提示义务，故不能免除其保险责任。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 张立敬向一审法院起诉请求：1.判令安盛天平财险公司赔偿其保险赔偿金145809.2元；2.诉讼费用由安盛天平财险公司承担。一审法院认定事实：2018年4月28日22时许，常明（醉酒）驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车（上乘坐胡雅国、王文超、王敏、王宁宁）沿固雄公路由东向西行驶至雄县宫岗村口西侧时撞在公路北侧的树上，造成常明、王文超、王敏、王宁宁、胡雅国受伤（胡雅国经医院抢救无效死亡）及车辆损坏的交通事故，该事故经雄县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定：常明负此事故的全部责任，胡雅国、王文超、王敏、王宁宁无责任。冀Ｆ×××××号车的车辆所有人为张立敬，张立敬系常明的母亲。此次事故致胡雅国死亡，常明家属与胡雅国家属签订赔偿协议，常明一次性支付给胡雅国家属死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损失费、丧葬费等共计80000元，胡雅国家属出具刑事谅解书。常明受伤后被送往北京市字会急诊抢救中心住院治疗，住院10天，花费医疗费53021.74元。被上诉人张立敬的冀Ｆ×××××号车损坏，经张立敬申请，一审法院委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司对车辆损失进行评估，公估结论：车辆价值估损金额为人民币87609.2元，推定全损，车辆残值估损金额为人民币12000元。支付公估费6200元。一审法院另查明，冀Ｆ×××××号车在上诉人安盛天平财险公司处投保机动车综合商业保险，机动车损失保险（含不计免赔率险）87609.2元，机动车车上人员责任保险司机座位责任险（含不计免赔率险）20000元，机动车车上人员责任保险乘客座位责任险（含不计免赔率险）20000元／座。上述保险系被上诉人通过上诉人的代理渠道购买。本次事故发生在保险期间内。2020年5月25日上诉人名称由“安盛天平财产保险股份有限公司保定中心支公司”变更为“安盛天平财产保险有限公司保定中心支公司”。一审法院再查明，本案审理中，上诉人对其免责主张提供了以下证据：1.张立敬在上诉人公司投保的交强险条款一份，2.投保提示一份，3.机动车商业保险免责事项说明书一份，4.机动车保险投保单一份（均为复印件）。证明其已尽到说明提示义务。经庭审质证，被上诉人对上诉人提供的证据均提出异议：上述证据中的张立敬的签名不是本人书写，也没有授权任何人进行代笔，该签名对被上诉人不产生法律约束力。关于免责事项说明书中的手写内容也不是本人书写，该免责条款对被上诉人不生效。通过质证，上诉人承认上述保险合同系通过代理渠道签署，对签名非被上诉人本人书写予以认可。以上事实有道路交通事故认定书、机动车行驶证、保险单、北京市字会急诊抢救中心住院病历、诊断证明书、住院费票据、住院费用明细、赔偿协议、公估报告书、公估费票据等证据及本案庭审、质证笔录证实。一审法院认为，被上诉人张立敬在上诉人安盛天平财险公司处为其所有的冀Ｆ×××××号车辆投保了机动车综合商业保险，上诉人安盛天平财险公司签发了保险单，双方之间的保险合同关系成立，合法、有效，应受法律保护。双方应按约定以诚实信用为原则，全面履行自己的义务。被上诉人投保车辆在保险期限内发生保险事故，上诉人应当按照法律规定及合同约定履行保险义务，承担理赔责任，对保险事故给被上诉人造成的损失依法予以赔偿。上诉人所辩免责等主张，根据我国《保险法》及相关司法解释规定，上诉人对保险合同中免除其责任的条款，在订立合同时应向被上诉人做出明确提示和说明，否则该条款不产生效力，上诉人对其向被上诉人已尽到提示和说明义务负有举证责任。本案从双方保险合同订立、保险事故发生、双方诉辩以及举证、质证等情况综合考虑，现有证据不能确认上诉人对免责条款向被上诉人尽到了明确提示和说明义务，该免责条款不产生效力，故上诉人辩述上述主张理据不足，一审法院不予采信。关于张立敬主张常明医疗费在机动车车上人员责任保险司机座位责任险限额内赔付20000元，有北京市字会急诊抢救中心住院费票据证实，一审法院予以支持。被上诉人主张胡雅国死亡赔偿金在机动车车上人员责任保险乘客座位责任险限额内赔付20000元，有赔偿协议证实，一审法院予以支持。被上诉人主张车辆损失87609.2元，有公估报告书、保险单证实，车辆全损估损金额87609.2元，一审法院予以支持。关于车辆残值12000元，有公估报告书证实，被上诉人主张残值归其所有，一审法院予以支持。但应在总车损赔偿额87609.2元中扣除残值12000元。鉴定费6200元，系为确定保险标的的损失所支付的必要、合理的费用，应由保险人承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决：“一、被告安盛天平财产保险有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告张立敬各项损失共计人民币115609.2元（司机座位责任险限额内赔付20000元、乘客座位责任险限额内赔付20000元、车辆损失费75609.2元＋残值）。（上述款项汇入雄县人民法院，户名：雄县人民法院，开户行中国农业银行雄县支行，账号50×××77）。二、驳回原告张立敬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1608元，由原告张立敬负担302元，被告安盛天平财产保险有限公司保定中心支公司负担1306元。鉴定费6200元，由被告安盛天平财产保险有限公司保定中心支公司负担。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定的事实、采信的证据与一审无异。 本院认为，关于上诉人安盛天平财险公司对饮酒驾驶造成被保险机动车的任何损失和费用其均不负赔偿责任的免责条款，是否向被上诉人张立敬尽到提示义务的问题。根据法律规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事项，保险人对该条款向投保人、被保险人或者受益人作出提示后，其不承担保险理赔责任。本案纠纷系因案外人常明饮酒驾驶行为引起，饮酒驾驶属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，现上诉人主张其已对该条款尽提示义务，其不应承担理赔责任，但对此上诉人并未提供有效证据予以佐证。首先，上诉人在一审中提交的机动车商业保险免责事项说明书、投保提示、机动车保险投保单等证据显示，保险免责相关条款并未进行字体加黑、加粗处理，不能认定对外具有提示效力；其次，上述证据中的签名均非被上诉人本人所书写，而是由上诉人的代理人所签，且上诉人陈述以上证据在投保完成后均未交付给被上诉人，而是由其代理机构收回。故综合以上分析，现有证据不能证明上诉人对免责条款向被上诉人尽到了明确提示义务，本院对上诉人已尽提示义务的意见不予采信。关于上诉人主张被上诉人交纳保险费应视为对代理人代签行为的追认，进而证明上诉人已尽到提示义务的问题。根据保险法及其相关司法解释的规定，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章，投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。但追认所产生的法律效果系投保人对保险合同效力的认可，不能视为保险人已尽到免责条款提示义务，故本院对上诉人的该主张不予支持。关于上诉人在二审中对车辆损失和诉讼费持有异议的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，被上诉人为确定受损车辆的实际损失申请司法鉴定所支付的鉴定费6200元属于法律规定的必要的、合理的费用，故上诉人应向被上诉人承担给付责任。根据国务院《诉讼费交纳办法》第二十九条第一款之规定，除胜诉方自愿承担之外，诉讼费由败诉方承担。因此，上诉人主张诉讼费不应由其承担，于法无据，本院不予支持。故一审法院判决由上诉人承担理赔责任并无不当。 综上所述，安盛天平财险公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,612.18元，由上诉人安盛天平财产保险有限公司保定中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 健 审判员 崔海生 审判员 焦志华 二〇二一年一月二十九日 书记员 刘泽欣