河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫08民终293号上诉人（原审被告）陈林林，男，1988年12月8日出生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：崔月华，河南合祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）唐趁，女，1951年4月8日出生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：张国庆，焦作市沁阳市怀庆法律服务所法律工作者。上诉人陈林林因与被上诉人唐趁提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2020）豫0882民初2392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈林林上诉请求：1、请求依法改判上诉人减少承担赔偿47527元；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由:一、在事故发生当日，上诉人与被上诉人不存在雇佣关系。在原审庭审中，从被上诉人申请出庭的证人韩某当庭陈述可知，在事故发生的前一天，上诉人已明确告知被上诉人等在第二天即本案事故发生当日被上诉人应在河北地摘青椒，而非河南地。并且在前一天晚上，上诉人还特意给证人韩某打电话重申了第二天摘青椒的地点。但是在事故发生当天，是被上诉人等自行到上诉人已明确禁止的地方进行摘取青椒，显而易见被上诉人的行为并不属于在从事雇佣活动。因此，证人韩某的证言恰恰可以证明在事故发生当日，上诉人与被上诉人不存在雇佣关系，故原审法院在一审判决中陈述的“证人出庭证言，能够证明原告受被告雇佣去地里摘青椒受伤的事实”属于事实认定错误。二、原审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条以及《中华人民共和国侵权责任法》第35条规定，判决上诉人对被上诉人的损失承担赔偿责任，属于适用法律错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第35条规定：个人之间形成劳务关系……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的赔偿责任。可知上述法律规定适用的前提的是上诉人与被上诉人之间存在雇佣关系，但本案中事故发生当日双方并不存在雇佣关系，故原审法院依据上述法律规定判决上诉人对被上诉人的损失承担赔偿责任，属于适用法律错误。三、原审法院责任划分错误，被上诉人应对自身擅自进入被禁止的地块造成的自身损害的行为承担全部责任。①被上诉人跌入的水井并非上诉人指定的摘青椒地点，因此，上诉人定然不会明知被上诉人有跌入被明确禁止进入的地块水井的危险性（指定的摘青椒地点并不存在水井，也不存在杂草丛生的情形），被上诉人应对自身擅自进行被禁止的地块造成自身损害的行为承担全部责任。而原审法院以上诉人明知危险性却未给被上诉人提供安全防护措施为由认定上诉人承担主要责任，明显属于责任划分错误。②从被上诉人申请出庭的证人瞿某证言可知：在上诉人承包证人瞿某的地之前，水井已经存在，井是队里打的，一直是没有盖的状态，但距离地面有一尺高。因此，上诉人对上述水井的状态并不存在过错，反而可以看出被上诉人没有尽到安全注意义务，对自己受损害的事实承担直接责任。③在被上诉人跌入的水井半径8米的范围内均没有青椒，也足以看出被上诉人对其行为要自担风险，承担全部责任。从以上内容可以看出被上诉人应对自身擅自进入被禁止的地块造成的自身损害的行为承担全部责任，而原审法院认定上诉人应当承担70%的赔偿责任明显属于责任划分错误。四、被上诉人不存在误工情形，误工费损失4041.88元不应支持，应在认定被上诉人损失总数额中予以扣除误工费。从被上诉人提交的身份证信息可以清楚的看到被上诉人已年近70岁，已到古稀之年，已早已超过了国家规定的退休年龄，并且也开始享受农村养老保险待遇。因此，被上诉人并不存在误工情形，被上诉人自身所受到的损失并不包含误工损失，原审法院在认定被上诉人损失时认定包括被上诉人的误工费4041.88元系错误的。综上，原审法院判决上诉人对被上诉人损失承担主要责任，上诉人应再承担赔偿被上诉人47527元系错误的。故请贵院在查明案件事实的情况下，依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人唐趁答辩称，河南地和河北地都是上诉人承包的种青椒的土地，上诉人认为不存在雇佣关系是没有法律依据的，在哪块地摘青椒都是给上诉人工作，因此属于雇佣关系。水井是该片土地的浇灌和抗旱所使用的，水井所在的土地系种植人所使用的，使用人对该水井有相应的使用权利和义务，上诉人种植了该块地，对该水井有管理的义务，应当在水井的周围设置明显的防护设施，从该水井的周围长满了杂草，杂草已经将井的部分完全覆盖。上诉人称井沿离地面一尺多高是不符合事实的，基本上与地面相平，只是边沿不齐，完全被杂草覆盖，至于周围是否种植了青椒与本案无关，在地里干活的人是要行走的，因此上诉人对责任划分的理由不能成立。被上诉人是在为上诉人从事雇佣工作中受伤，其以年龄大没有误工费的理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。唐趁向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告各项损失共计100481.08元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年8月26日，被告雇佣原告、韩某等人去赵庄村瞿某的地里摘青椒。原告在摘青椒过程中，掉进地里的机井，后被众人捞起。原告被送往沁阳市人民医院救治，入院诊断：1.右膝关节脱位并撕脱骨折。2.全身多处皮肤挫伤。同年9月21日出院，出院医嘱：1、出院后继续休息；2、5天后复查，不适随诊；3、门诊口服药物治疗；4、××患者出院后，继续休息、治疗，右膝关节可能出现骨折不愈合，后期出现内固定物松动或断裂，后期出现右膝关节功能障碍。择期二次手术取出内固定物（约需人民币4000元）。住院期间需一人陪护。原告在沁阳市人民医院实际住院26天，花费医疗费40598.75元。2019年9月20日，原告到郑州元昌医疗器械有限公司购买矫形器，花费2800元。原告在住院期间，被告陈林林预交了5500元住院费。2020年7月9日，一审法院委托焦作正孚法医临床司法鉴定所对唐趁伤残程度进行评定，2020年7月29日，该鉴定所作出焦正孚司鉴所[2020]临鉴第172号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人唐趁的伤残程度为十级伤残。为此，原告支付鉴定费700元。此为本案事实。一审法院认为，（一）关于民事责任承担。个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任;被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。本案中,唐趁受陈林林雇佣,从事摘青椒工作,双方形成个人劳务关系,唐趁在从事雇佣活动时掉入井中受伤,应根据双方各自的过错承担相应的责任,陈林林明知在地里工作，杂草丛生有一定的危险性,没有给唐趁提供必要的安全防护设施,没有尽到安全保障义务,对唐趁的损害应承担主要赔偿责任。唐趁作为成年人,在工作过程中应当具有一定的危险认知能力和操作经验，而其在提供劳务中未采取任何防护措施，未审慎注意到其安全性，原告对自身损害后果的发生亦有过错，对自身的损害应承担次要责任。结合本案实际情况,一审法院酌定陈林林承担70%的赔偿责任,唐趁对自身损害承担30%的责任。（二）原告唐趁的损失，包括：1、医疗费：40598.75元（沁阳市人民医院40598.75元）；2、误工费：4014.88元{按2019年河南省农、林、牧、渔业平均工资47272元/年标准计算，即47272元/年÷365天×（26天+5天）=4014.88元}；3、护理费：3337.83元（按照2019年度河南省居民服务业和其他服务业46858元/年为标准计算，46858元/年÷365天×26天=3337.83元）；4、住院伙食补助费：1300元（50元/天×26天=1300元）；5、营养费：520元（20元/天×26天=520元）；6、残疾赔偿金：18196.5元（按2019年河南省农村居民人均可支配收入15163.75元/年标准计算，即15163.75元/年×12年×10%=18196.5元）；7、鉴定费：700元；8、医疗器具费：2800元。以上共计71467.96元。被告陈林林承担70%的责任即50027.57元，扣除被告陈林林已支付的5500元，被告应再赔偿原告44527.57元。至于二次手术费用待实际发生后另行主张。原告要求的精神损害抚慰金，结合侵权人的过错程度以及原告的伤残等级等因素，一审法院酌定被告陈林林应承担3000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条之规定，一审法院判决：一、被告陈林林应于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐趁医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、医疗器具费等各项损失共计44527.57元。二、被告陈林林应于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐趁精神抚慰金3000元。三、驳回原告唐趁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1155元，由原告唐趁负担609元，被告陈林林负担546元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。关于当事人争议的焦点问题，本院分别评判如下：一、关于陈林林与唐趁之间是否存在雇佣关系以及双方责任比例承担的问题。2019年8月26日，唐趁与韩某等人去赵庄村瞿某的地里摘青椒。唐趁在摘青椒过程中，掉进地里的机井，后被众人捞起。唐趁被送往沁阳市人民医院救治。对上述事实，上诉人陈林林不持异议。庭审中，陈林林明确表示，河南地和河北地都是陈林林的承包地，陈林林雇佣唐趁等摘青椒事实清楚。一审中陈林林辩称，其与唐趁之间是承揽合同关系，而非雇佣关系。在事实清楚的情况，陈林林仍辩称双方不存在雇佣关系，对此本院不予支持。个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任;被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。一审法院结合本案实际情况,酌定陈林林承担70%的赔偿责任,唐趁对自身损害承担30%的责任是正确的。陈林林要求唐趁自担全部损失的抗辩主张于法无据，本院不予支持。二、关于唐趁的误工费应否予以支持的问题。唐趁出生于1951年4月8日，受伤时68周岁，但仍具有一定的劳动能力。唐趁就是去地里摘青椒干活时受的伤，据此一审法院判令陈林林赔偿唐趁误工损失并无不当。综上所述，陈林林的上诉请求不能成立,应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费988元，由上诉人陈林林负担。本判决为终审判决。审判长  拜建国审判员  鲁 明审判员  何云霞二〇二一年一月二十二日法官助理张龙书记员于俊杰