河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终46号上诉人（原审原告）：张洪涛，男，1975年5月15日出生，汉族，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：谭现华，河南衡中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：葛庆宇，男，1978年12月15日出生，汉族，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：张永博，河南汇恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张花蕊，河南汇恒律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘京鸽，男，1976年4月29日出生，汉族，住漯河市郾城区。被上诉人（原审被告）：河南固特威液压科技有限公司，统一社会信用代码91411103062677820J,住所地漯河市源汇区桂江路**（桂江路与丹霞山路交叉口西南角）。法定代表人：陈富国，该公司总经理。委托诉讼代理人：张永博，河南汇恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张花蕊，河南汇恒律师事务所实习律师。上诉人张洪涛因与被上诉人葛庆宇、刘京鸽、河南固特威液压科技有限公司（以下简称固特威公司）民间借贷纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1103民初1702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张洪涛上诉请求：1、撤销郾城区人民法院(2020)豫1103民初1702号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。2、一二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实与理由:原审判决认定事实错误，判决结果错误。一、关于借款本金的认定，原审判决认定12.8万元为支付利息与事实不符，没有事实依据和法律依据。该12.8万元虽然与本案借款是在同一天发生，但12.8万元并不是在借款发生之后支付，恰恰相反，12.8万元是在借款发生之前。相关利息支付都是在借款发生后支付或直接在借款转账中扣除。实际情况是被上诉人与上诉人存在多次借款，该12.8万元是被上诉人再次借款时上诉人让被上诉人必须先还此前借款才同意出借该笔200万元借款。因此借款本金应依法认定为200万元，原审认定为187.2万元不当。二、原审对还款事实认定不当。1、对上诉人同时提供的三笔10万元共计30万元的借款不予处理不当。2、原审对150万元认定亦属不当，该150万元未实际支付，也无实际查明，仅凭被上诉人语言表述失当就免除被上诉人150万元之巨额债务明显不当。三、对于担保问题应依法支持。二担保人既然提供了担保就应依法承担保证责任，担保人经法院合法传唤未到庭，放弃抗辩权，应依法承担不利的法律后果。原审以担保人不到庭、无法查明真实性反而由上诉人承担不利后果，与法律相悖。综上，原审判决查明事实不清，认定事实不当，致使判决结果出现偏差，请求二审法院依法公正审理，维护上诉人的合法权益。葛庆宇辩称，张洪涛在提供借款当天在确认收到12.8万元的利息后，才将200万元借款转给葛庆宇，实际借款金额应为187.2万元。葛庆宇收到该187.2万元借款后，截止2018年6月6日，葛庆宇实际偿还借款本息合计234万元（不包括2018年2月14日葛庆宇委托吕建群向张洪涛交付的一张金额为98319.2元的承兑汇票及一件酒），葛庆宇不仅将187.2万元的借款本息还清，还多向张洪涛支付款项24715元。在郾城区人民法院（2018）豫1103民初3989号案件庭审笔录中，张洪涛认可其实际收到葛庆宇在2018年6月6日向杨洪涛的借款150万元，只是辩称该款不是用来偿还本案借款而是被用于替刘京鸽偿还刘京鸽欠广州个人的借款。张洪涛起诉要求固特威公司承担保证责任，已超过保证期间，固特威公司的保证责任已免除。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，张洪涛的上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。刘京鸽未作答辩。固特威公司辩称，同意葛庆宇的答辩意见，张洪涛的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。张洪涛向一审法院起诉请求：请求判决：1.葛庆宇返还原告借款200万元及利息暂定1万元；2.被告刘京鸽、固威特公司对上述借款承担连带还款责任；3.本案诉讼费用、律师费用由被告承担。一审中，原告围绕诉讼请求提交了下列证据：一、张洪涛与葛庆宇之间的借款合同一份，证明：1.原告张洪涛、被告葛庆宇的借款事实及担保人担保的事实；2.被告葛庆宇向原告张洪涛借款200万元，借款用途为银行还款，期限为15天，月息3分。二、借据、收据、声明、转账凭证各一份，证明被告葛庆宇已收到原告张洪涛借款200万元的事实。三、保证人承诺书两份，营业执照、开户许可证各一份，证明保证人自愿承担保证责任的事实。四、手机银行转账凭证三份，为账户62×××79分别于2018年2月28日、2018年4月12日、2018年4月13日向葛庆宇的账户62×××12转账的凭证，共计转账30万元，证明被告葛庆宇提供的转账84万元不应予以支持。五、杨洪涛与葛庆宇之间的借款合同一份，为被告葛庆宇向杨洪涛借款150万元，证明该150万元杨洪涛并没有实际履行。被告葛庆宇、固特威公司质证认为，对证据一借款合同的真实性有异议，借款合同与张洪涛在（2018）豫1103民初3989号案件中向一审法院提供的借款合同原件不一致，原告对借款合同第四页的第三条其他第六项补充条款及其丙方保证人的签字部分进行了变造，原告在（2018）豫1103民初3989号案件中提供的借款合同补充条款的横线与丙方保证人位置均为空白，没有刘京鸽的签字及指印。对证据二真实性无异议，需要说明的是原告提前收取了12.8万元的利息，被告葛庆宇实际收到借款本金是187.2万元。对证据三中保证书的真实性因刘京鸽未到庭，是否是刘京鸽出具不清楚；对证据三中营业执照、开户许可证无异议。对证据四转账凭证的真实性无异议，对证明内容有异议，被告葛庆宇向原告张洪涛出具了收到张洪涛的30万元转账中20万元的借款手续，其余10万元被告葛庆宇认为原告张洪涛未对吕建群于2018年2月14日交给张洪涛的98319.2元承兑汇票（票号为25163322）出具手续，被告不向原告张洪涛出具其余10万元的收款手续，以冲抵原告不出具收到98319.2元汇票的手续，在（2018）豫1103民初3989号案件庭审笔录中有显示。对证据五借款合同的真实性与证明内容有异议，本案原告提供的被告葛庆宇与杨洪涛的借款合同与（2018）豫1103民初3989号案件开庭笔录（二）中记录的张洪涛提供的同一借款合同原件不一致，合同第三条其他第六项补充条款有空白增加内容：“注此款用于归还刘京鸽借广州的款，不得作其他用途”，被告葛庆宇、固特威公司认为被告葛庆宇与杨洪涛签订的该150万元借款合同系葛庆宇用于偿还借原告张洪涛200万元借款，非原告于借款合同补充条款添加的“用于归还刘京鸽借广州的款”，且原告张洪涛实际收到了杨洪涛打款的150万元，而非原告称的“该150万元杨洪涛没有实际履行”。被告葛庆宇、固特威公司为证明自己的反驳主张向一审法院提供了下列证据：一、银行转账凭证十六张，分别为：1.被告葛庆宇于2017年8月16日从其账户（账号62×××33）向原告张洪涛账户（账号62×××07）转账12.8万元，证明该12.8万元系原告张洪涛要求确认收到该利息后，才将200万元借款转入被告葛庆宇账户，亦即原告预先在本金中扣除的利息，本案实际借款金额为187.2万元；2.被告葛庆宇自2017年9月1日至2018年4月13日期间分14次向原告账户共计转账84万元，证明葛庆宇向张洪涛还款84万元。二、（2018）豫1103民初3989号案件庭审笔录一份，证明：1.原告张洪涛认可实际收到被告葛庆宇于2018年6月6日向杨洪涛借款150万元，张洪涛辩称该款不是葛庆宇用于偿还本案借款200万元而是代刘京鸽偿还刘京鸽欠广州个人的借款；2.吕建群出庭作证称2018年2月14日本案被告葛庆宇委托吕建群将98319.2元承兑汇票（出票人：广州市黄浦区恒扬盛橡胶制品经营部，票号：25163322）及一件酒在漯河市郾城区××路与淞××交叉口西北角交给本案原告张洪涛，张洪涛庭审质证称收到酒，不认可收到承兑汇票；3.张洪涛在（2018）豫1103民初3989号案件中提供的本案被告葛庆宇与杨洪涛签订的借款合同的第三条其他第六项补充条款私自添加内容：“注此款用于归还刘京鸽借广州的款，不得作其他用途”。三、杨洪涛与葛庆宇于2018年6月6日签订的借款合同一份，证明内容同被告葛庆宇提供证据二庭审笔录第三项证明内容。四、原告张洪涛与被告葛庆宇于2017年8月16日签订借款合同一份，证明张洪涛在（2018）豫1103民初3989号案件中提供的借款合同与其在本案中提供的该借款合同不一致，本案提交的该合同第三条其他第六项补充条款被添加内容：“由于借款数额较大，还款时必须是本人还款，如委托其它人还款，必须让出借方出据收到条，才能确定是本次还款”，同时增加丙方（保证人）“刘京鸽”签字及指印。原告张洪涛质证认为，对证据一真实性无异议，对证明内容有异议，认为2017年8月16日的12.8万元转账凭证系被告葛庆宇偿还原告在本案200万元借款之前的欠款，而非本案借款200万元的利息，同时认为2017年9月1日至2018年4月13日的84万元转账凭证的部分系被告偿还借原告另外30万元的借款，该84万元中的30万元不能认定为对本案200万元的还款。对证据二、三、四真实性无异议，对证明问题有异议，认为被告曲解了原告的意思表示，证据四中部分条款的瑕疵添加不影响合同本身，不具有实际法律效果。一审法院认定事实：2017年8月16日，原告张洪涛与被告葛庆宇签订借款合同一份，附借据、收据、声明、保证人承诺各一份，约定借款人葛庆宇向出借人张洪涛借款200万元，限期15天，自2017年8月16日至2017年8月31日止；借款月利率30‰；用途为银行还款；保证期间为借款到期后二年，即自2017年9月1日至2019年8月31日止。时任被告固特威公司法定代表人的王丽代表固特威公司为该借款提供连带责任保证。同时合同约定被告葛庆宇应按约定的还款计划归还借款本息，不得逾期，如逾期，原告张洪涛有权比照法律规定加收违约金和逾期利息。原告曾于2018年9月6日以该借款合同向本院提起诉讼，本院在（2018）豫1103民初3989号民事案件审理中，原告提交的该借款合同的第三条其他部分第六项补充条款横线处为空白；且借款合同首页、尾部的丙方保证人处及所附借据的保证人处均没有被告刘京鸽签名。原告于2018年10月10日向本院申请撤诉，本院当日作出（2018）豫1103民初3989-2号民事裁定，准予原告撤回该案起诉。原告又于2020年6月1日以该借款合同向本院提起本案诉讼，本案审理中原告提交的上述借款合同第三条其他部分第六项补充条款横线处添加有手写内容：“由于借款数额较大，还款时必须是本人还款，如委托其它人还款，必须让出借方出据收到条，才能确定是本次还款。”该添加内容上手印原告庭审时自认是自己所按；同时该借款合同首页、尾部的丙方保证人处及所附借据的保证人处均显示有被告刘京鸽手写名字。本案庭审中原告称（2018）豫1103民初3989号案件诉讼中借款合同没有显示刘京鸽签名是因当时刘京鸽签了保证合同，财务人员故意遮挡把刘京鸽去掉。上述借款合同签订同日，被告葛庆宇于2017年8月16日19:11:13通过手机银行中国银行账户62×××33向原告张洪涛中国银行账户62×××07转账12.8万元。原告张洪涛分别于2017年8月16日19:30、19:42通过手机银行中国工商银行账户62×××79向被告葛庆宇中国工商银行账户62×××22两次转账200万元。被告葛庆宇自2017年9月1日至2018年4月13日期间通过中国银行账户（账号62×××33）、中国建设银行账户（账号62×××12）分15次向原告张洪涛中国工商银行账户（账号62×××79）、中国建设银行账户（账号52×××24）共计转账84万元。其中：2017年9月1日两次转款分别为3万元、5万元，共计8万元；2017年9月11日转款4万元；2017年9月18日转款4万元；2017年9月20日转款3万元；2017年9月22日转款1万元；2017年9月29日转款5万元；2017年9月30日转款3万元；2017年10月12日转款8万元；2017年10月27日转款3万元；2017年11月9日转款5万元；2017年11月16日转款5万元；2017年12月1日转款5万元；2018年1月27日转款20万元；2018年4月13日转款10万元。原告张洪涛通过中国工商银行账户（账号62×××79）向被告葛庆宇中国建设银行账户（账号62×××12）分别于2018年2月28日一次转款10万元、2018年4月12日两次转款10万元、2018年4月13日一次转款10万元，合计转款30万元。被告葛庆宇称该30万元中10万元抵扣了被告给原告的承兑汇票，另20万元给原告出具有借条。2018年6月6日，被告葛庆宇与杨洪涛签订借款合同一份，附借据、收据、声明、保证人承诺各一份，约定被告葛庆宇向杨洪涛借款150万元；借款期限10天，自2018年6月6日至2018年6月15日止；借款月利率为30‰，借款用途为银行还款；保证期间为借款到期后二年，即自2018年6月16日到2020年6月15日。刘京鸽、张洪涛、乔德明为该借款提供连带责任保证。该借款合同附件2显示指定收款账户为张红涛工商银行账号62×××79。原告在（2018）豫1103民初3989号民事案件审理中提交的该借款合同的第三条其他部分第六项补充条款横线处为空白；原告在本案审理中提交的该借款合同第三条其他部分第六项补充条款横线处添加有手写内容：“注此款用于归还刘京鸽借广州的款，不得作其他用途。”同时原告在（2018）豫1103民初3989号民事案件中自认收到该借款合同出借人杨洪涛的150万元，但辩驳称该款系刘京鸽偿还广州的的借款150万元，不是葛庆宇偿还原告的钱；原告在本案审理中称该借款合同中的150万元杨洪涛没有实际履行。庭审中，被告葛庆宇自认至本案开庭时未返还杨洪涛该借款合同中的150万元借款。审理中，原告称被告还款的84万元中，应扣除借款期间原告又借给被告葛庆宇的30万元借款，抵扣后只能认定还息54万元；同时原告没有否认被告葛庆宇给其出具有20万元借条。被告葛庆宇称原告不认可其委托张晓兵向原告指定的春雪朋账户转款50万元用于偿还本案借款。另查明，原告提供刘京鸽于2018年6月19日出具的保证书内容没有被告葛庆宇签名予以认可，同时刘京鸽亦未到庭予以确认，一审法院对其真实性无法做出认定。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、借款本金如何认定；2、借款本息是否已履行完毕。一、关于本案借款本金认定。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”据此，本案中双方签订的借款合同虽约定的借款本金为200万元，但根据借款当日转账时间先后顺序及双方当事人对涉案借款陈述内容的前后稳定性，本院认定原告实际向被告葛庆宇出借187.2万元（200万元－12.8万元）。理由如下：1、被告葛庆宇于2017年8月16日19:11向原告张洪涛转账12.8万元后；原告张洪涛分别于当日19:30、19:42向被告葛庆宇各转账100万元。该三笔转账时间前后相隔时间较短。2、原告在本案中提交的涉案借款合同与在（2018）豫1103民初3989号民事案件中提交的涉案借款合同存在不一致地方，①原告存在自行添加合同内容行为；②原告自认原来起诉时保证人处未显示刘京鸽名字系财务人员故意遮挡造成。3、原告在（2018）豫1103民初3989号民事案件庭审中认可收到杨洪涛的150万元，而在本案中又称杨洪涛150万元未实际履行。4、被告葛庆宇在（2018）豫1103民初3989号案件审理及本案审理中的陈述具有一致性。从以上四点可知，被告葛庆宇的陈述具有相对稳定性；原告张红涛的陈述存在前后矛盾，且有私自改动涉案借款合同的行为；故被告葛庆宇陈述的可信度高于原告张红涛陈述的可信度，同时借款当日转账间隔时间能够佐证被告葛庆宇陈述的原告要求先转款后借款的事实，故一审法院根据优势证据规则确认本案借款本金为187.2万元。二、关于借款本息是否已履行完毕认定。对原告张红涛主张的2018年2月28日10万元、2018年4月12日10万元、2018年4月13日10万元借款，被告葛庆宇称存在抵扣承兑汇票及另向原告出具有20万元借条；及原告对被告葛庆宇主张委托张晓兵向原告指定的春雪朋账户转款50万元用于偿还本案借款不予认可。对此，一审法院认为双方对存在争议的该部分款项往来及抵扣可另案处理，本案中不作认定处理。同时在民事案件中禁止当事人反言，故对原告在本案中的陈述及对涉案借款合同的更改内容不予采信；因原告在（2018）豫1103民初3989号案件审理自认已收到杨洪涛150万元；且被告葛庆宇也认可借到杨洪涛该150万元用于偿还原告借款，并自认未偿还杨洪涛的该笔借款，故该150万元应认定为是返还原告涉案借款本息。综上，一审法院认定被告葛庆宇返还原告本息共计234万元（84万元+150万元）。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年版）第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”该解释第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”据以上规定，因被告葛庆宇已陆续支付过原告本息，故应按照约定及法定年息36%计算相应本息。根据还款时间及金额，一审法院认定还款本息如下：从2017年8月16日借款开始计算，2017年9月1日还款80000元，其中利息应为31388元（1872000元×36%÷365天×17天）、本金为48612元（80000元－31388元），剩余本金应为1823388元；2017年9月11日还款40000元，其中利息应为17984元（1823388元×36%÷365天×10天）、本金为22016元（40000元－17984元），剩余本金应为1801372元；2017年9月18日还款40000元，其中利息应为12437元（1801372元×36%÷365天×7天）、本金为27563元（40000元－12437元），剩余本金应为1773809元；2017年9月20日还款30000元，其中利息应为3499元（1773809元×36%÷365天×2天）、本金为26501元（30000元－3499元），剩余本金应为1747308元；2017年9月22日还款10000元，其中利息应为3447元（1747308元×36%÷365天×2天）、本金为6553元（10000元－3447元），剩余本金应为1740755元；2017年9月29日还款50000元，其中利息应为12018元（1740755元×36%÷365天×7天）、本金为37982元（50000元－12018元），剩余本金应为1702773元；2017年9月30日还款30000元，其中利息应为1679元（1702773元×36%÷365天×1天）、本金为28321元（30000元－1679元），剩余本金应为1674452元；2017年10月12日还款80000元，其中利息应为19818元（1674452元×36%÷365天×12天）、本金为560182元（80000元－19818元），剩余本金应为1614270元；2017年10月27日还款30000元，其中利息应为23882元（1614270元×36%÷365天×15天）、本金为6118元（30000元－23882元），剩余本金应为1608152元；2017年11月9日还款50000元，其中利息应为20620元（1608152元×36%÷365天×13天）、本金为29380元（50000元－20620元），剩余本金应为1578772元；2017年11月16日还款50000元，其中利息应为10900元（1578772元×36%÷365天×7天）、本金为39100元（50000元－10900元），剩余本金应为1539672元；2017年12月1日还款50000元，其中利息应为22779元（1539672元×36%÷365天×15天）、本金为27221元（50000元－22779元），剩余本金应为1512451元；2018年1月27日还款200000元，其中利息应为85029元（1512451元×36%÷365天×57天）、本金为114971元（200000元－85029元），剩余本金应为1397480元；2018年4月13日还款100000元，截止该日期利息应为103375元（1397480元×36%÷365天×75天），故该期间欠利息3375元（103375元－100000元），剩余本金仍为1397480元；2018年6月6日还款1500000元，其中2018年4月13日至2018年6月6日期间利息应为74430元（1397480元×36%÷365天×54天），加上前期所欠利息3375元，利息合计应为77805元（74430元＋3375元），该期应还本息为1475285元（1397480元＋77805元）。综上，被告葛庆宇多向原告张红涛支付款项24715元（1500000元－1475285元），故一审法院确认本案涉案借款本息已清，原告诉请没有事实和法律依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，本案中因原告所提供的证据不足以证明被告葛庆宇仍有借款本息没有偿还，故原告应对自己所主张的事实承担未能提供足够证据证明的不利法律后果。因此对原告要求被告返还借款的请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张洪涛的其他诉讼请求。案件受理费22880元，由原告张洪涛负担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本案二审的争议焦点为：张洪涛的诉讼请求是否成立；一审判决结果是否有误。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，张洪涛诉请主张葛庆宇偿还其借款200万元及利息，一审法院根据双方的诉辩意见及所提供证据，查明：张洪涛在2017年8月16日向葛庆宇提供出借款项200万元的当日，张洪涛已收到了葛庆宇先行支付的借款200万元约定借款期限16天的利息12.8万元；葛庆宇从2017年9月1日至2018年4月13日期间分15次通过银行转账的方式向张洪涛转款计款84万元；2018年6月6日葛庆宇向杨洪涛借款150万元用于偿还向张洪涛的涉案借款。一审法院以此认定张洪涛向葛庆宇出借款项数额为187.2万元（200万元－12.8万元），葛庆宇已向张洪涛还款本息234万元（84万元+150万元），并按照约定利息月息3分及分期还款节点分段计算，认定涉案借款本息已经还清，事实清楚，于法有据，本院依法予以维持。张洪涛主张2017年8月16日葛庆宇向其付款12.8万元不是预先支付本案借款的利息，而是偿还之前欠其的款项，因未提供相应证据加以证明，故一审法院不予支持，并无不当。一审中，张洪涛主张葛庆宇的还款84万元中应扣除涉案借款期间其又借给葛庆宇的2018年2月28日10万元、同年4月12日10万元及同年4月13日10万元的借款计款30万元，对葛庆宇主张委托张晓兵向其（张洪涛）指定的春雪朋账户转款50万元用于偿还本案借款不予认可。因根据葛庆宇分15次向张洪涛转款84万元的还款明细，该15笔还款，除2018年4月13日还款10万元外，其他还款时间均在张洪涛向葛庆宇转款30万元之前，故一审法院以此对张洪涛该主张不予支持，并告知双方对存在争议的该部分款项往来及抵扣可另案处理，在本案中不作处理，并无不当，本院依法予以维持。关于2018年6月6日还款150万元问题，张洪涛在一审法院（2018）豫1103民初3989号案件庭审中已认可收到了葛庆宇向杨洪涛的借款150万元，仅是辩称该款系刘京鸽偿还广州借款150万元，张洪涛在撤回该案起诉再次提起本案诉讼中又称2018年6月6日葛庆宇与杨洪涛签订的150万元借款合同并未实际履行，张洪涛的陈述前后不一，相互矛盾，一审法院不予采信，并无不当，本院依法予以维持。综上，张洪涛上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22880元，由上诉人张洪涛负担。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  石笑云审判员  曹光辉二〇二一年一月十四日法官助理裴蓉书记员任艳茹