河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终5920号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司，住所地信阳市京深路北段。负责人：赵春阳，该公司经理。委托诉讼代理人：李伟，河南问通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈家刚，男，1969年3月20日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：黄焱，河南聪语律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司因与被上诉人陈家刚财产损失保险合同纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2020）豫1525民初6818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司的委托诉讼代理人李伟，被上诉人陈家刚及其委托诉讼代理人黄焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司上诉请求：一、撤销原判，改判驳回被上诉人陈家刚的诉讼请求；二、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、上诉人与被上诉人不存在发动机涉水险合同，不应承担发动机损失的赔偿责任，同时发动机进水导致的损失是车损险免责范围。1．被上诉人仅在我司购买车辆损失险，没有购买发动机涉水险。具体到本案，被上诉人的损失是发动机进水受损。一审法院将车辆损失和发动机进水受损导致的损失，混为一谈，系认定事实错误。2．根据双方签订的车辆损失险合同第十条约定，发动机进水导致的损失不在车损险赔偿范围，是免责范围。二、一审法院不准许上诉人重新评估，程序严重违法，剥夺了上诉人参与评估知情权和选择评估机构的权利，剥夺了上诉人辩论权；同时一审法院将价格评估和交通事故车辆损失价值评估相等同，混淆法律概念，不符合生活常理。1．个人单方委托，个人不具有委托资格，评估程序严重违法。根据《司法鉴定程序通则》第11条“司法鉴定机构应当统一受理办案机关的司法鉴定委托”、第48条“本通则所称办案机关，是指办理诉讼案件的侦查机关、审查起诉机关和审判机关。”以及《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准和主要情形损害赔偿责任比例（试行）》（豫高法（2018）372号）附件1之18第2“价格评估由双方共同委托，或者由调解组织、人民法院委托．”之规定，个人不在上述委托人之列，故案涉委托人无权委托，评估机构不应接受评估。2．固始县豫诚价格评估事务所有限公司没有资质评估交通事故车辆损失。根据《保险公估机构管理规定》第2条“本规定所称保险公估机构是指依照《保险法》等有关法律、行政法规以及本规定，经中国保险监督管理委员会（以下简称“中国保监会”）批准设立的，接受保险当事人委托，专门从事保险标的的评估、勘验、鉴定、估损、理算等业务的单位．”和第12条“保险公估机构的法定名称中应当包含“保险公估”字样。”规定，以及经搜索人民法院诉讼资产网中的司法技术专业机构，固始县豫诚价格评估事务所有限公司并不在其列。同时，交通事故车辆损失价值，并不同于单纯的价格评估，必须由专业机构进行评估。3．无评估人员签字，评估程序违法，违反《司法鉴定程序通则》第37条“司法鉴定意见书应当由司法鉴定人签名。”之规定。4．评估机构未进行现场实物勘查比对，也未核对车损部位，仅凭照片评估，不足以认定相关项目是否为案涉车辆撞击部位配件或均已实际维修或更换。因此评估结果不真实不客观。5．委托方没有提供所更换配件的合格证明材料以及价值证明材料，评估价值依据严重不足。6．被评估的对象未经双方质证认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第34条“人民法院应当组织当事人对鉴定材料进行质证。未经质证的材料，不得作为鉴定的根据。”规定，检材须经双方质证，否则不得作为评估依据。7．未扣除配件残值。作为交通事故车辆损失，应当扣除残值，但固始县豫诚价格评估事务所有限公司连最基本的常识（扣除残值）都没有作，足以见其评估不科学、不客观，其简单考虑价格，并不是车辆价值损失。三、上诉人不是侵权人，不应承担施救费500元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，上诉人不是被上诉人陈家刚所有车辆的侵权人，因此不应承担车辆施救费。同时，施救费也不是直接损失，系间接损失，根据双方签订的车辆损失险合同约定，上诉人不应承担。四、上诉人不应承担程序违法的鉴定费用，一审判决突破保险合同相对性原则判决承担评估费错误上诉人和被上诉人之间的保险合同约定，上诉人仅赔偿因事故造成的直接损失，不赔偿间接损失。一审被上诉人的评估费用并非直接损失，况鉴定程序违法。一审法院判决上诉人承担，突破保险合同相对性，于法无据。综上，一审法院程序严重违法，认定基本事实错误，适用法律错误，为发挥法律的正确指引功能，请二审法院改判支持上诉人请求。陈家刚辩称，答辩人认为被保险车辆是因为暴雨致使车辆行驶时发动机进水熄火并损失，保险事故发生后，驾驶员立即向保险公司报案，上诉人也派员到现场，答辩人车辆损失是因暴雨所致事实清楚，依据《中国保险行业协会机动车辆商业保险示范条款》第六条第（四）项之规定：“暴雨原因造成被保险机动车的直接损失，保险人依照本保险合同约定负责赔偿”。故上诉人的该上诉理由没有事实与法律依据。二、关于鉴定事宜。事故发生后，上诉人车辆被施救至维修厂进修维修，车辆在维修及拆解过程中，上诉人也派员到现场，上诉人为了及时维修车辆，对车损进行了鉴定，该评估意见书虽系答辩人个人委托，但是第一，评估单位拥有资质；第二评估意见书有具有相关评估资质的评估人员签章；第三、事故车辆损失部件与维修结算单一致；第四、上诉人重新申请评估没有提供证据足以反驳或推翻评估结论。原审不支持上诉人重新鉴定申请符合法律规定。3、关于车辆施救费、评估费问题，《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失或支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。在事故发生后，答辩人积极防止和减少车辆损失，进行施救，其产生的费用上诉人应当承担。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担。本案中施救和评估单位合法且有资质、出具的票据真实有效，保险公司应承担赔偿义务。请求二审查明事实，驳回上诉。陈家刚向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告车损费等各项损失61233元；被告承担诉讼费。一审法院认定事实：1、原告的身份证复印件、车辆的行驶证，证明原告身份信息和诉讼主体资格。被告认为，行驶证显示发生事故时未年检。法院认为，事故车辆2017年11月17日注册，为非营运车辆，在年检期内，法院对于该事实予以确认。2、驾驶人员的驾驶证、车辆保单复印件，证明原告车辆在被告处投有商业保险的事实。被告认为，保单显示未购买涉水险。法院认为，事故车辆在被告处投保有商业险机动车损失保险385114.40元不计免赔，没有单独投保涉水险，法院对于该事实予以确认。3、固始县豫诚价格评估事务所有限公司评估意见书、评估费票据、固始赛迪汽车销售服务有限公司车辆维修结算单、维修费票据、施救费票据，证明原告车辆受损的情况。被告认为，评估机构没有资质，单方个人委托，没有评估人员签字，没有与受损部位进行比对，未提供更换配件的合格证明材料和价值材料，评估没有经过双方的质证，是否重新评估5日内提交申请书，评估费不属于承担范围，结算清单没有公司盖章。法院认为，评估意见书系原告个人委托，评估单位资质证书有车辆损失评估鉴定资质，评估意见书有具有相关评估资质的评估人员签章，事故车辆损失部件与维修结算单一致；被告申请重新评估没有提供证据足以反驳或推翻评估结论，评估单位和评估人员均有法定资质，评估依据的材料客观、具体，评估结论应当认定；被告对原告就专门性问题自行委托有关机构出具的意见没有证据或者理由足以反驳并申请鉴定，故法院对于原告提供的该部分证据予以采信，对被告的重新评估的要求不予支持。被告的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条、第四十一条的规定，法院不予准许。4、2020年8月20日固始县气象台发布暴雨橙色、红色预警的天气预警，被告证明是原告自身原因造成的，在暴雨中将车置于水中。原告认为，事故发生时间以保险公司报案记录为准，车辆是原告儿子陈鹏驾驶，遇暴雨时没有二次点火启动，发动机损坏不是二次点火造成的，车损时间是2020年8月20日，车辆事故时，保险公司去了涉案现场，也去了维修厂现场，车辆拆解的时候保险公司也去了现场。法院认为，原告认可事故发生时间为保险公司确认的时间，法院对于该事实予以确认；原告对于事故的情况的陈述，被告没有否认，法院对于原告的该部分陈述予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：2017年11月5日，原告与被告签订机动车商业险保险合同一份，双方约定：被保险人为陈家刚，保险车辆为（发动机号码）37E220，承保险种有机动车损失保险385114.40元不计免赔，保险期间为2019年11月6日至2020年11月5日。特别约定：第一受益人为先锋国际融资租赁有限公司，当一次事故的保险赔款高于人民币肆万元时，保险人须征得第一受益人书面同意后方可对被保险人支付（第三者责任险的保险赔款除外）。2020年8月20日20时30分许，被保险人原告的儿子陈鹏持C1驾驶证驾驶登记在原告名下的豫Ｓ×××**轿车，在固××县××小区北门××处，由于暴雨天气致发动机熄火，事故发生后，驾驶人陈鹏便离开车并报保险，车辆被施救至维修厂维修。固始赛迪汽车销售服务有限公司车辆维修结算单显示：工时费8800元、材料费49733元，合计58533元。原告维修费票据为58533元。原告施救费票据为500元。原告委托固始县豫诚价格评估事务所有限公司对事故车辆豫Ｓ×××**宝马528轿车损失进行评估，2020年10月11日价格评估结论为车辆损失52472元。原告支付评估费2200元。被告提供的2020年8月20日固始县气象台发布暴雨橙色、红色预警的天气预警记录显示：2020年8月20日19时14分升级发布暴雨红色预警信号。鉴于上述事实，原告起诉至法院，要求依法处理。一审法院认为，原告与被告签订保险合同，保险期间内原告所有的车辆发生保险事故，致轿车损坏，事实清楚，被告理应按保险合同约定的内容进行理赔。故原告的车辆损失，被告应当在车损险赔偿限额内予以赔偿。关于被告辩称原告没有投保涉水险的问题。被保险车辆是因为暴雨致使车辆行驶时发动机进水熄火并损坏，保险事故发生后，驾驶员立即向保险公司报案，维修拆解发动机被告派员到现场，原告车辆受损是因暴雨所致事实清楚。《中国保险行业协会机动车辆商业保险示范条款》第六条第（四）项明确规定暴雨原因造成被保险机动车的直接损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。故被告的该辩称没有事实与法律依据，故法院对于被告的该辩称不予采纳。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，车辆施救费用属于财产损失，而原告在被告处投保相关商业险，故车辆施救费应当由被告承担。关于诉讼费、评估费的承担问题。根据《保险法》第六十四条的规定，诉讼费、评估费的承担按照该法律规定应由被告承担。由于被告对于保险合同的特别约定部分没有提出抗辩意见，故法院对于该部分不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条、第六十四条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司于判决书生效后十日内在商业险车损险限额内赔偿原告陈家刚豫Ｓ×××**号轿车损失55172元（52472元＋500元＋2200元）；二、驳回原告陈家刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1332元，减半收取666元，由原告陈家刚负担77元，被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司负担589元。二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的其他事实与一审基本一致。本院认为，结合双方当事人提交的证据和辩诉意见，本案的争议焦点为：1、上诉人是否应当承担车辆损失费用；2、鉴定程序是否违法；3、施救费用是否应当由上诉人承担。关于上诉人是否应当承担车辆损失费用的问题，上诉人主张被上诉人车辆发动机损失属于发动机涉水损失险的赔偿范围不应予以赔偿,但未提交证据证明已就相关免责条款向陈家刚履行了提示说明义务。保险条款中明确约定了因暴雨致车辆损坏为保险赔偿责任范围,而免责条款中又约定发动机进水导致的发动机损坏不属于保险赔偿责任范围,当保险责任条款与免责条款在理解上发生冲突时,根据保险法的相关规定,应当作出不利于提供格式条款一方的解释,因此中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司应依照约定对陈家刚的损失承担相应的赔偿责任。关于鉴定程序是否违法的问题，固始县豫诚价格评估事务所有限公司作出的评估意见书虽系单方委托进行的鉴定,但上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司提供的证据既不能证明该意见书明显依据不足或鉴定程序严重违法,亦不足以反驳该鉴定意见，其重新鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条、第四十一条规定的情形，原审不予准许并无不当。关于施救费用、鉴定费、评估费的问题，上诉人提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第七条约定，发生保险事故后,被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的合理施救费用,由保险人承担。原审判决由上诉人承担施救费500元并无不当。鉴定费、评估费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,原审认定相应费用由上诉人承担并无不当。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1332元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓峰审判员  徐 宏审判员  邰本海二〇二一年一月二十日法官助理李艺璇书记员许哲瑞