山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终377号 上诉人（原审被告）：赵洪翠，女，1965年9月29日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：张宁宁，肥城潮泉法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：冀庆芬，女，1957年9月3日出生，汉族，住肥城市 委托诉讼代理人：韩衍荣。泰安岱岳松园法律服务所法律工作者。 原审被告：李敬军，男，1963年2月2日出生，汉族，住肥城市。 原审被告：申迎春，女，1967年7月20日出生，汉族，住肥城市。 上诉人赵洪翠与被上诉人冀庆芬、原审被告李敬军、申迎春民间借贷纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2020）鲁0983民初3836号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵洪翠上诉请求：1.请求撤销一审判决的第三项内容。2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.一审法院就涉案的借款的经过及支付过程没有查清，借款合同实际上未成立，那么担保人也肯定不会承担连带清偿责任，请求二审法院依法查清涉案的借款的经过及支付过程。2.即使借款成立，一审法院认定上诉人为原审一二被告的借款提供担保，承担连带清偿责任，无事实及法律依据。涉 案的借款发生在2009年8月29日，涉案的借款对借款期限未约定，对保证方式也未约定。法律规定，未约定保证期间的，保证期间为借款到期六个月，对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。涉案的借款未约定还款时间，被上诉人在诉状中自述主张权利自2014年开始向原审一二被告主张权利，就此涉案借款此时到期，被上诉人自借款到期后六个月内即保证期间内未向上诉人主张过权利，因此，上诉人对涉案的借款不承担保证责任，请求二审法院依法撤销一审判决的第三项内容。 冀庆芬辩称，一审法院审查事实清楚，认定正确，判决正确，驳回上诉人的上诉，维持原判。 冀庆芬向一审法院起诉请求：1.依法判决被告偿还借款40000元并支付利息（以借款本金40000元为基数，自2009年8月28日起至付清之日止，按2020年8月4日原告起诉时，一年期货款市场报价利率的4倍计算）；2.诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：被告李敬军、申迎春是夫妻。2009年8月28日，由赵洪翠担保，李敬军、申迎春向投资公司借款55000元，借据写明月息三分。借款时，三被告分别向投资公司出具签名的身份证复印件，并在上标注“此件与原件一致”。2009年8月29日，投资公司通过山东肥城农村商业银行股份有限公司，将55000元存入李敬军账户90×××××70。2020年3月16日，原告冀庆芬与投资公司签订“债权转让协议”，投资公司将对李敬军、申迎春、赵洪翠的债权转让冀庆芬（协议注明，借款本金55000元，已归还15000元）。2020年3月16日，投资公司印制格式“债权转让通知书”，写明对三被告的债权转让给原告。2020年4月18日和2020年7月4日的肥城市邮政局“邮件全程跟踪查询”回单分别证实：2020年4月4日投资公司寄给李敬军、申迎春的债权转让通知书“妥投、本人签收”，2020年7月4日给赵洪翠寄送的债权转让通知“退回”。 一审法院认为，借据、转款凭证，是证明经济关系主体权利义务关系最直接有效的证据。以被告李敬军、申迎春写给投资公司的借据及投资公司提交的2009年8月29日向李敬军转款的银行回单为证，应认定被告李敬军、申迎春2009年8月28日向投资公司借款55000元，次日8月29日收到借款，事实清楚，证据充分。投资公司认可被告已还款15000元，应予认定。投资公司与原告冀庆芬所签债权转让协议，不违背法律规定，应认定为有效协议。投资公司将债权转让通知送达借款人李敬军、申迎春，原告要求被告李敬军、申迎春偿还借款支付利息，于法有据，对其请求，应予支持。协议约定月息三分，原告要求以借款40000元为基数，自2009年8月28日起，按2020年8月4日原告起诉时一年期货款市场报价利率的4倍支付利息至付清之日，除计息起始时间应根据银行回单的证明调整为投资公司交款的时间2009年8月29日外，其他部分于法有据，对原告的请求，应予支持。借据没有约定保证方式，原告要求担保人赵洪春偿还借款，依照法规，赵洪春应对被告李敬军、申迎春的债务承担连带保证责任。被告李敬军、申迎春辩称没有收到借款，没有还款的义务，与事实不符，于法无据，对其辩称，不予采信。法律规定，借款没有约定还款时间，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期满之日起计算，赵洪翠没有证据证实原告向借款人、担保人许诺宽限期，应认定赵洪翠辩称保证期间应从2014年开始计算，保证期已过的辩称,证据不足，于法无据，对其辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十六条、第三十二条之规定，判决：一、被告李敬军、申迎春于判决生效后十日内偿还原告冀庆芬借款40000元；二、被告李敬军、申迎春于判决生效后十日内支付原告冀庆芬借款利息（以40000元为基数，自2009年8月29日起至实际给付之日止，按2020年8月4日，原告起诉时，同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算）；三、被告赵洪翠对李敬军、申迎春的以上债务承担连带清偿责任；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费400元,由被告李敬军、申迎春负担，被告赵洪翠连带负担。 二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵洪翠提交借款人李敬军银行流水复印件。证实涉案借款并非一审原审原告所陈述的事实，该款项从银行流水看出是转账进入李敬军的账户，而且备注项是动迁费，并非是一审所认定的借款。从该流水可以看出李敬军的账户内关于动迁费用的流水非常多。冀庆芬质称，对该证据真实性有异议，该证据系复印件，应提供原件予以证实，如果该证据系真实的不管是转账也好，还是现金存款也好足以证明了交易数额的55000元与借条中的数额是一致的，也证明该涉案款项已经交付被告，通过我方提交的个人业务存款回单其账号数额、时间、户主与明细中的款项是一致的，至于交易描述中记载的动迁费在我方存款回单中并未体现，不能证明上诉人的主张。本院认为，该证据系复印件，被上诉人对该证据的真实性有异议，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是:本案借款合同是否成立及赵洪翠是否应承担担保责任。本院认为，冀庆芬一审期间提交的李敬军、申迎春写给投资公司的借据、投资公司2009年8月29日向李敬军转款的银行回单及李敬军、申迎春所作陈述足以证明本案借款已经支付，该借款合同系当事人真实意思表示，并不违背法律的强制性规定，合法有效，冀庆芬作为债权受让人有权向债务人主张权利。借款没有约定还款时间，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期满之日起计算，赵洪翠没有证据证实债权人向借款人、担保人许诺宽限期，一审法院对赵洪翠关于保证期已过、担保人不承担担保责任的主张未予支持并无不当。 综上所述，赵洪翠上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人赵洪翠负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 于永刚 二〇二一年一月二十六日 书记员 左文静