慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初6663号 原告：史益女，女，1969年1月11日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被告：史训丁，男，1962年7月22日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：陈霞，浙江和义观达（前湾新区）律师事务所律师，执业证号：××。 委托诉讼代理人：马海燕，浙江和义观达（前湾新区）律师事务所律师，执业证号：××。 第三人：中信建投证券股份有限公司吉安井冈山大道证券营业部，住所地：江西省吉安市吉州区井冈山大道**。 负责人：刘军。 第三人：江西北青教育咨询有限公司，住，住所地：吉安市吉州区井冈山大道**/div> 法定代表人：张海保。 第三人：新华人寿保险股份有限公司吉安中心支公司，住所地，住所地：江西省吉安市吉州区城南新区井冈山大道西控规E-11-8地块**iv> 负责人：罗军。 原告史益女与被告史训丁及第三人中信建投证券股份有限公司吉安井冈山大道证券营业部（以下简称中信建投）、江西北青教育咨询有限公司（以下简称北青教育）、新华人寿保险股份有限公司吉安中心支公司（以下简称新华人寿）侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告史益女与被告史训丁的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，第三人中信建投、北青教育、新华人寿未到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2020年10月9日依法转为普通程序，由审判员张熠独任审理，于2020年11月5日公开开庭进行了第二次审理，原告史益女与被告史训丁的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，第三人中信建投、北青教育、新华人寿未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告史益女向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还房屋租金176189.50元，及该部分款项延期交付所产生的利息损失31061.89元（租金及利息损失自承租人付款之日起计算至全部款项实际支付原告之日止，水费555元）；2.判令被告对原告的侵权不法行为赔偿原告100000元；3.本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告变更第一、第二项诉讼请求：1.判令被告返还房屋租金176189.50元，及该部分款项延期交付所产生的利息损失31061.89元（租金及利息损失自承租人付款之日起计算至全部款项实际支付原告之日止）；2.判令被告对原告屡次侵权的不法行为承担侵权赔偿责任。（赔偿原告因维权支出的律师费、通讯费、交通费、误工费及精神损失费100000元，以及书面形式向原告道歉）。事实和理由：事实与理由：原告与黄佰利、史石磊于2005年合伙购买位于江西省吉安市吉州区井冈山××道××号××号的房屋，并登记为共同共有人（房屋所有权证号：吉州—00107548、吉州—00107549）。原告于2015年以委托合同纠纷起诉被告至慈溪市人民法院，并经宁波中级人民法院（2016）浙02民终2795号民事判决书确认原告与被告史训丁的委托合同关系于2015年6月解除。委托合同关系解除后，被告仍向承租人签订合同收取租金，原告于2017年以侵权纠纷起诉被告至慈溪人民法院，并经宁波中级人民法院（2018）浙02民终1812号民事判决书确认公民的财产权利受法律同等保护，公民在其财产权益受到侵害时有权要求侵权人承担侵权责任，收取的租金属于史益女的份额应归还史益女，并停止其侵害史益女权益的行为。然而，被告继续故意不法行为向承租人签订合同并收取租金，原告多次交涉要求被告停止侵权并将收取的租金返还给原告，被告均表示拒绝，被告履次一而再再而三的不法侵权应对原告承担赔偿责任，并对原告造成的精神损害赔偿精神损失费。现涉案房屋的承租户为本案的第三人，分别是中信建投、北青教育、新华人寿。综上所述，被告的行为侵害了原告对涉案反诬的收益权，致使原告蒙受各方面巨大损失。 被告史训丁答辩称：1.原告主张被告侵权，没有依据，被告从未对原告侵权。双方之间存在多个纠纷，被告替原告代收租金和代付费用的金额尚未结算完毕，不存在延期交付房租的说法。2.新华人寿承租的房租在扣除各项费用之前的开票年租金是224811元，原告主张的274285元的年租金不实。关于各项费用，首先租金收入应扣除税费，2017年7月3日的完税凭证显示房屋税金为58810.56元；其次，租金收入应扣除各项费用，其中场地费等合计5200元，水管修理费5782元，水费每个月约1500元。最后应该扣除被告史训丁一年内来回往返慈溪和江西吉安的路费、住宿费、伙食费等合理费用。3.原告没有损失，原告要求被告赔偿100000元和利息损失，缺乏依据。综上所述，被告没有对原告侵权，请求驳回原告的全部诉讼请求。 原告史益女向本院提交如下证据： A1.权属证明一份，拟证明原告是涉案房屋共同共有人的事实； A2.宁波市中级人民法院（2016）浙02民终2795号民事判决书，拟证明原告于2015年6月与被告解除委托关系，并经人民法院生效判决确认的事实； A3.宁波市中级人民法院（2018）浙02民终1812号民事判决书，拟证原告于2018年判决确认被告向原告停止侵权行为，并承担侵权责任的事实； A4.被告史训丁与第三人中信建投签订的《房屋租赁合同》、汇款凭证及微信对话证明，拟证明第三人中信建投已经按照合同约定向被告支付租金的事实； A5.被告史训丁与第三人北青教育签订的《房屋租赁合同》、付款说明，拟证明第三人北青教育已按照合同约定向被告支付租金的事实； A6.被告史训丁与第三人新华人寿签订的《房屋租赁合同》、税收完税证明，拟证明第三人新华人寿已经按照合同约定向被告支付租金的事实且年租金为274285.71元； A7.律师费发票、通讯费发票、交通住宿费发票、误工证明、病历本、民事判决书、民事裁定书，拟证明被告故意反复不法侵权行为，严重浪费司法资源，使原告蒙受精力和财力的巨大损失。 被告史训丁质证意见如下：对证据A1的形式真实性没有异议，但对实质真实性及合法性、关联性均有异，产证上虽然写了史益女、史石磊共有，但涉案房屋实际上是原告于黄佰利、史石磊按份共有，三人就涉案房屋平等享有三分之一的份额，以上事实在浙江省高级人民法院（2017）浙民申1660号民事裁定书中已经认定。对证明A2、A3的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，以上两份判决书裁判的是原、被告之间于2005年至2017年7月31日止的委托合同纠纷和承包合同纠纷，而本案的争议期间是从2017年8月1日开始的，故于本案没有关联性。对证据A4，《房屋租赁合同》的真实性、合法性和关联性均有异议，该合同只是复印件，没有原件，无法核实其真实性，双方实际履行过程中与合同约定有出入，该复印件并不能证明第三人中信建投按月向被告支付房租的事实，对金额为33333元的汇款凭证，被告对真实性和合法性认可，但是对关联性有异议，第三人中信建投确实与被告有业务往来，但是汇款凭证上的“2018年1月房租33333”系他人手写，并不是汇款用途备注，无法证明第三人已经向被告支付了2018年1月的房租。对微信对话的证据三性均有异议，从形式上看，看不出微信名为“育林小子”的身份，从内容上看，也看不出微信记录跟汇款凭证有何关联，该证据无法证明原告的代征事实。对证据A5的三性均有异议，两份付款说明从证据的种类上系证人证言，应有证人出庭作证。证据A6的《房屋租赁合同》三性均有异议，从合同第三条看到，租赁期限为2010年6月1日到2015年5月31日，而本案原告主张的涉诉期间是2017年8月1日起，期间完全不符，该合同与本案没有任何关联性。对编号为09534720的金额为58810.56元的完税证明的证据三性没有异议，对编号为07181227的完税证明的真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议，不是本案的涉诉期间，与本案无关联。对证据A7中的费用发票的三性均有异议，对裁判文书的真实性没有异议，但对关联性有异议。 被告史训丁向本院提交证据如下举证： B1.增值税发票一张和《房屋租赁合同》一份，拟证明2017年6月1日起，涉案商铺的房屋年租金约定为224811元（扣除各项税费前）的事实； B2.水费发票二张及证明一张，拟证明被告史训丁在管理涉诉房产的租赁事宜过程中，为原告史益女及另外两人按份共有所有人实际缴付水费的事实； B3.车票两张，拟证明被告史训丁为了管理涉诉房产的租赁事宜，来回江西和慈溪所支出的路费的事实； B4.收条一张、收据一张，拟证明被告史训丁在管理涉诉房屋租赁过程中代付场地费及代付维修费的事实； B5.（2017）浙民申1660号浙江省高级人民法院民事裁定书一份，拟证明浙江省高院认定本案涉诉房屋为三位共有权人按份共有的事实； B6.起诉状和传票两份，拟证明原、被告在不动产当地尚有物权纠纷正在审理，双方债权债务尚未结算完毕的事实； B7.情况说明一份，拟证明被告为原告及其他两位共有权人垫付资金及费用的事实。 原告史益女的质证意见如下：对证据B1的增值税发票金额没有异议，但不认可《房屋租赁合同》，没有附件。对证据B2的真实性无异议，但对水费不认可，应当由承租人承担。对证据B3、B4、B5、B6、B7均不认可，原告未委托被告，所以上述证据均与本案没有关联性。 本院对原、被告提交的证据作如下认定：对证据A1、A2、A3的真实性被告没有异议，本院予以认定；对证据A4，被告对三性均有异议，本院认为被告对原告提交的其与中信建投签订的《房屋租赁合同》的复印件有异议，并认为房租实际履行与合同产生出入，应当提交《房屋租赁合同》原件及中信建投实际支付房租的相关证据，在被告未提交的情况下，应当对原告提交的证据予以认定；对证据A5，《房屋租赁合同》中租金能够与付款说明中的金额相对应，被告对于收取租金的事实未予以否认，故本院对该组证据予以认定；对证据A6，《房屋租赁合同》的租赁期限为2010年6月1日至2015年5月31日，故与本案没有关联性，本院不予认定就，对于完税证明的真实性被告没有异议，本院予以认定。对证据A7，与本案没有关联性，本院不予认定。对证据B1的三性本院予以认定，该组证据能够证明原告诉请涉及的租赁期间的租金情况；对证据B2、B3、B4、B5、B6、B7，本院认同原告的质证意见，与本案没有关联性，不予认定。 根据本院认定的证据及双方在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下：原告史益女与被告黄佰利、史石磊系江西省吉安市吉州区井冈山××道××号××号房屋（房产证号：吉州-00107548、吉州-00107549）的共有权人。被告史训丁系史石磊父亲。2005年原告史益女与黄佰利委托被告史训丁办理上述房屋的移交手续及以后的一切相关手续。此后，被告史训丁办理了涉案房屋产权变更登记、租赁事宜，并一直处理房屋日常管理事务。 2010年1月1日，被告史训丁与中信建投签订《房屋租赁合同》一份，将部分涉案房屋出租给中信建投，约定：租期自2010年1月1日起至2017年12月31日止；年租金40000元，租金按月支付，每月33333元，每月支付下月租金；中信建投按约支付至2018年1月的租金均由被告史训丁收取，其中2017年7月31日之前的租金，原告史益女已通过诉讼方式，在（2017）浙0282民初6860号案件中处理完毕。 2015年12月18日，被告史训丁与张海保（即本案北青教育的法定代表人）签订《房屋租赁合同》二份，约定被告史训丁将涉案房屋的部分出租给张海保，年租金分别为54000元和66000元，租赁期限均为5年，租金按月支付，按约支付至2018年5月30日止的租金均由被告史训丁收取，其中2017年5月31日之前的租金，原告史益女已通过诉讼方式，在（2017）浙0282民初6860号案件中处理完毕。 2017年6月1日，被告与新华人寿签订《房屋租赁合同》一份，约定被告史训丁将涉案房屋的部分出租给新华人寿，年租金为224811元（含税），于合同签订后30日内提供增值税发票后，一次性支付每年租金，租赁期限为2017年6月1日至2018年5月31日。新华人寿支付租金给被告史训丁。 另查明，原告史益女与被告史训丁之间的委托合同关系自被告史训丁收到原告史益女起诉要求与其解除委托关系的诉讼材料时解除，即2015年6月17日解除。 本院认为，公民的财产权利受法律同等保护，公民在其财产受到侵害时，有权要求侵权人承担侵权责任。原告系涉案房屋的共有权人，有权获取房屋的收益，而被告史训丁在承包关系终止后，在并未接受原告委托的情况下，继续向房屋的承租人收取租金或以原告名义与案外人就涉案房屋签订租赁合同等行为明显侵犯了原告权益，故其收取的租金中属于原告的份额应当归还原告。 2017年8月至2018年1月期间中信建投租金属于原告的份额为66666元，2017年8月至2018年5月期间北青教育租金属于原告的份额为33333元，双方没有争议，本院予以确认。关于2017年6月至2018年5月期间新华人寿承租部分的租金，原告认为年租金为274285.71元，是根据往年租金推算所得，无事实依据，本院不予认定。被告提交了涉及本案原告诉请的租赁期间的《房屋租赁合同》，合同约定年租金为224811元，但认为应扣除被告已缴纳的58105.60的税费后计算属于原告部分的租金。经查实，关于税费部分的纠纷已在（2018）浙0282民初9994号案件中作出处理，故不应在本案重复扣除。新华人寿租金属于原告的份额应为62447.50元。综上，经核算，被告史训丁应支付原告史益女租金收益162446.50元。同时，因被告史训丁未及时向原告交付租金，原告有权要求其支付相应的利息损失。关于每笔租金的起算点，因双方无关于租金交付的约定或习惯，应以被告实际收到租金次日起算。本案部分租金无证据证明收取时间，因被告史训丁系租金收取方，掌握着租金收取的相关证据，应对租金收取时间承担举证责任，但被告未提交，应承担举证不能的不利后果，本院对次部分租金的利息起算以原告诉称为准。经核算，本院确定被告史训丁应支付原告至2020年7月15日止的利息损失为29282.24元，自2020年7月16日起至实际履行日止的利息损失，应以未支付租金162446.50元为基数、按年利率6%计算。关于原告要求被告赔偿精神损失费100000元及书面道歉，本院认为，对被告侵权人造成严重精神损害的，可以请求精神损害赔偿，本案中原告提交的证据尚不足以证明其受到了严重的精神损害，故对该项诉请不予支持。关于被告史训丁要求在支付给原告史益女的租金中扣除水费、路费、住宿费、伙食费等相关费用，但未在本案中提出反诉，可由被告史训丁另行主张。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条、第一千一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告史训丁于本判决生效之日起七日内支付原告史益女租金162446.50元，并支付利息损失29282.24元及以162446.50元为基数、按年利率6%计算自2020年7月16日起至实际履行日止的利息损失； 二、驳回原告史益女其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，原告史益女负担1933元，被告史训丁3867元负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员 张 熠 二〇二一年一月八日 书记员 黄玲佳