重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝05行终597号 上诉人（一审原告）重庆科玺瑞物业管理有限公司。住所地：重庆市大渡口区新山村街道文体路******。 法定代表人杨秀花，该公司总经理。 委托代理人凡德，该公司员工。 被上诉人（一审被告）重庆市大渡口区人力资源和社会保障局。住所地。住所地：重庆市大渡口区文体路**区行政中心iv> 负责人何晓萍，该局局长。 被上诉人（一审第三人）宋禄学，男，1963年9月13日出生，汉族。住址：重庆市南川区。 上诉人重庆科玺瑞物业管理有限公司（简称科玺瑞物业公司）因诉被上诉人重庆市大渡口区人力资源和社会保障局（简称大渡口区人社局）、宋禄学劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2020）渝0104行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，宋禄学系科玺瑞物业公司的员工，在科玺瑞物业公司管理的怡然迷你公馆小区从事保洁工作。2019年6月20日上午9点26分左右，宋禄学做完上午的保洁工作，准备回南川区峰岩乡峰中村二组的家，后在怡然迷你公馆物业办公室短暂逗留，于上午10点18分左右离开小区。宋禄学驾驶摩托车回家过程中，在途径南川区省道413线23KM+20M处时，与一辆轿车发生碰撞，宋禄学全身多处受伤。重庆市南川区交巡警支队五大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》（第500119420190002053号），认定宋禄学在本次事故中无责任。宋禄学经重庆市南川区人民医院治疗，被诊断为：左足第5跖骨远端骨折、左足第4、5近节趾骨撕脱性骨折、左足骰骨骨折、左足第2跖骨基底部骨折、左足外侧楔骨骨折、左膝外侧半月板前角损伤、左膝内侧半月板前后角损伤、左胫前皮肤挫裂伤、全身多处软组织损伤。宋禄学儿子在怡然迷你公馆购买有房屋，宋禄学晚上和早上的生活起居在此房屋。 2019年8月20日，宋禄学向大渡口区人社局提出工伤认定申请。2019年9月3日，大渡口区人社局作出《工伤认定申请受理决定书》（渡人社伤险受字［2019］526号），受理宋禄学提出的工伤认定申请。2019年9月11日，大渡口区人社局向科玺瑞物业公司发出《工伤认定限期举证通知书》（渡人社伤险举字［2019］117号），告知其应及时履行举证义务及举证不能的法律后果。科玺瑞物业公司遂向大渡口区人社局提交了《重庆科玺瑞物业管理有限公司关于宋禄学因交通事故受伤不属于工伤范畴的说明》等材料。大渡口区人社局经调查核实，于2019年11月1日作出《认定工伤决定书》（渡人社伤险认字[2019]650号），认定宋禄学于2019年6月20日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。大渡口区人社局于2019年11月5日分别向宋禄学、科玺瑞物业公司送达该决定书。科玺瑞物业公司不服该认定工伤决定，遂向人民法院提起行政诉讼。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，大渡口区人社局具有对本行政区域内工伤认定申请作出认定的行政职权。 根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤；第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。根据上述规定，“上下班途中”的认定至少应当考虑以下三个要素：一是目的要素，即以上下班为目的；二是时间要素，即上下班时间是否合理；三是空间要素，即往返于工作地和居住地的路线是否合理。本案中，宋禄学在科玺瑞物业公司管理的怡然迷你公馆小区从事保洁工作，虽然宋禄学晚上和早上的生活起居在其工作的小区内，但根据大渡口区人社局于行政程序中收集的调查笔录等证据，能够证实科玺瑞物业公司对宋禄学上午的保洁工作没有考勤和固定的下班时间，且宋禄学有在上午下班后回其位于南川区峰岩乡峰中村二组的老家打理农活的习惯。2019年6月20日上午，宋禄学做完上午的保洁工作，准备回南川区峰岩乡峰中村二组的家，驾驶摩托车途径南川区省道413线23KM+20M处时，发生交通事故，在本次事故中无责任。经重庆市南川区人民医院治疗，被诊断为：左足第5跖骨远端骨折、左足第4、5近节趾骨撕脱性骨折、左足骰骨骨折、左足第2跖骨基底部骨折、左足外侧楔骨骨折、左膝外侧半月板前角损伤、左膝内侧半月板前后角损伤、左胫前皮肤挫裂伤、全身多处软组织损伤。宋禄学在下班后，回其住所地打理农活，在途中发生交通事故，符合“上下班途中”的规定。宋禄学在上下班途中，受到无责任的交通事故的伤害，符合上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的规定，应当认定为工伤。科玺瑞物业公司在工伤认定行政程序及本案诉讼中所举示的相关证据，均不能证明宋禄学本次所受事故伤害不构成工伤的事实。故大渡口区人社局作出《认定工伤决定书》（渡人社伤险认字[2019]650号）证据确凿，适用法律、法规正确。 大渡口区人社局于2019年9月3日依法受理宋禄学提出的工伤认定申请后，在法定期限内作出《认定工伤决定书》（渡人社伤险认字[2019]650号），符合法定程序。综上所述，大渡口区人社局作出《认定工伤决定书》（渡人社伤险认字[2019]650号）证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。科玺瑞物业公司要求撤销渡人社伤险认字[2019]650号认定工伤决定书的诉讼请求不成立，依法不予支持。大渡口区人社局、宋禄学要求驳回科玺瑞物业公司诉讼请求的意见成立，依法予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回科玺瑞物业公司的诉讼请求。 上诉人科玺瑞物业公司不服一审判决，认为宋禄学系上诉人公司清洁工，负责南川区怡然迷你公馆的日常清洁工作，其儿子在该楼盘XX号有住房，2019年6月20日，宋禄学完成上午工作后，下班回到XX号房间休息，然后10点驾驶摩托车出门发生交通事故，宋禄学经常居住地在怡然迷你公馆，其完成上午的工作后回家休息，应视为结束工作回家。宋禄学在回家休息两小时后，再回老家的行为不应视为下班途中，下班回家过程已经在其回到XX号房间后完成。上下班途中发生交通事故视为工伤，本身就是对工伤认定范围的扩大，那么在认定此类性质的工伤案件时，应该对构成要件进行严格的限制，而不应再进行宽泛认定，导致工伤范围恣意扩大。请求对一审判决进行改判，改判宋禄学不属于工伤。 被上诉人大渡口区人社局、宋禄学未向本院提交答辩状。 各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院予以采信。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被上诉人大渡口区人社局具有作出本案被诉《认定工伤决定书》的主体资格和职权。大渡口区人社局受理宋禄学的工伤认定申请后，依法向科玺瑞物业公司送达《工伤认定限期举证通知书》，并依据行政程序中收集的证据于法定时限内作出认定决定且依法送达，程序合法。 根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。本案中，宋禄学在科玺瑞物业公司管理的怡然迷你公馆小区从事保洁工作，虽然宋禄学的儿子在该小区有住房，但被上诉人大渡口区人社局举示的房地产权证书，证明宋禄学在南川区峰岩乡峰中村二组确有住房，有居住地，其返回该住地符合前述法律合理路线的规定。根据大渡口区人社局于行政程序中收集的调查笔录等证据，能够证实科玺瑞物业公司对宋禄学上午的保洁工作没有考勤和固定的下班时间，且宋禄学有在上午下班后回其位于南川区峰岩乡峰中村二组的老家打理农活的习惯，故宋禄学完成上午的保洁工作后离开小区并不违反前述法律规定的合理时间范围。故2019年6月20日上午，宋禄学做完上午的保洁工作，下班返回南川区峰岩乡峰中村二组的家，发生交通事故，且在本次事故中无责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形。科玺瑞物业公司在工伤认定程序及行政诉讼程序中所举示的证据并不能证明宋禄学受伤不符合以上下班为目的、合理路线、合理时间等法律规定，不应构成工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款，应当由其承担举证不能的法律责任。故大渡口区人社局作出的《认定工伤决定书》（渡人社伤险认字[2019]650号）证据确凿，适用法律、法规正确。 综上，一审判决事实清楚、证据充分、审理程序合法，上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆科玺瑞物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  封 莎 审 判 员  曾 平 审 判 员  龙晓波 二〇二一年一月五日 法官助理  王俞环 书 记 员  赖晓玲