浙江省金华市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙07行终947号 上诉人（原审原告）孙贺殷，男，1980年9月9日出生，汉族，住武义县。 被上诉人（原审被告）武义县市场监督管理局，住所地武义县北岭新区市场监管局大楼。 法定代表人章航，局长。 出庭行政负责人谢向阳，副局长。 委托代理人林增伟。 委托代理人朱向华。 上诉人孙贺殷因诉武义县市场监督管理局市场监督行政处理一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2019）浙0781行初662号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年11月17日传唤各方当事人进行了调查询问。本案现已审理终结。 原审法院审理查明：孙贺殷于2019年6月9日在武义县加贝大卖场购买四盒李字蚊香，使用时发现该蚊香伪劣断盘严重。7月2日，孙贺殷向武义县市场监督管理局邮寄举报信，举报加贝大卖场蚊香伪劣断盘严重，要求从重，从快，从严查处。7月3日，武义县市场监督管理局收到举报信后，即进行调查取证。7月11日到加贝超市现场进行检查，发现了与孙贺殷销售小票上货号为00142760一样的李字加长五双盘无烟蚊香，批号为1304B393，并查验了进货票据，该批次蚊香由武义县加贝购物广场有限公司的宁波总部配送，宁波总部的进货渠道为宁波市乾丰食品有限公司。并且有国家家用杀虫用品质量监督检验中心的检验检测报告，浙江李字日化有限责任公司成品蚊香检测报告（检验批号李字五双圈无烟1304B393）。因当事人能够提供合法有效的货物购进渠道及产品合格报告，武义县市场监督管理局经调查决定不予立案。2019年7月15日，武义县市场监督管理局向孙贺殷邮寄《关于孙贺殷举报武义加贝购物广场有限公司相关问题的回复》：“经调查，该公司销售的李字牌无烟蚊香购货渠道正规、票据齐全。武义加贝购物广场有限公司出具了浙江李字日化有限责任公司提供的其委托国家家用杀虫用品质量监督检验中心关于上述无烟型蚊香的检测报告，检测结果显示各项技术指标均合格。此外，还出具了浙江李字日化有限责任公司提供的无烟型蚊香的出厂检测合格报告。你所举报的蚊香断盘问题，对应的检测项目为抗折力项目。如你对上述产品仍有质疑，你可委托有资质的检测机构进行检验，并进一步提供证据。特此告知。” 原审法院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十五条规定，消费者享有对商品和服务以及保护消费者权益工作进行监督的权利。消费者有权检举、控告侵害消费者权益的行为和国家机关及其工作人员在保护消费者权益工作中的违法失职行为，有权对保护消费者权益工作提出批评、建议。《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条规定，市场监督管理部门对依据监督检查职权或者通过投诉、举报、其他部门移送、上级交办等途径发现的违法行为线索，应当自发现线索或者收到材料之日起十五个工作日内予以核查，由市场监督管理部门负责人决定是否立案。本案中，武义县市场监督管理局在接到孙贺殷的举报后，立即进行调查取证，认定被举报单位加贝购物广场有限公司销售的蚊香购货渠道正规、票据齐全、产品合格，因此决定不予立案，并无不当，其程序也符合法律规定。武义县市场监督管理局的回复仅说明商品各项技术指标合格，从其文意可推断出不作处理的意思，但针对孙贺殷要求查处的明确的请求，作出明确的不予立案的回复才更为妥当，在此予以指正，但并无撤销必要。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回孙贺殷的诉讼请求。本案受理费50元，由孙贺殷负担。 孙贺殷上诉称，一、原审法院事实认定严重错误。武义县市场监督管理局虽然从形式上提交了检测报告，但不排除上诉人购买的蚊香存在质量瑕疵。其次，武义县市场监督管理局对涉案蚊香未进行查封，亦未提交检测。武义县市场监督管理局免除自身责任，排除上诉人权利，加重上诉人义务的行为显然属于未履职。二、原审法院法律适用严重错误。武义县市场监督管理局作出处理结果告知书时未引用具体的法律条款，未给予上诉人陈述申辩机会，严重违反正当程序原则。综上，上诉请求：撤销原审判决，改判撤销武义县市场监督管理局于2019年7月15日作出的处理结果告知书，判令其重新作出处理；本案诉讼费由武义县市场监督管理局承担。 武义县市场监督管理局辩称，一、根据《流通领域商品质量抽查检验办法》（2014年2月14日国家工商行政管理总局令第61号公布，现已废止）第十条：“实施抽检的工商行政管理执法人员不得少于两人，并应当向被抽检的经营者出示行政执法证和抽检通知书。经营者对工商行政管理部门依法开展的抽检工作应当予以配合，不得拒绝。”及第十一条：“实施抽检的工商行政管理部门应当检查被抽检商品相关的票证账簿、货源、数量、存货地点、存货量、销售量等，并对相关信息记录在案，由经营者签字确认。”规定，同时根据最新的《产品质量监督抽查管理暂行办法》（2019年11月21日国家市场监督管理总局令第18号公布）第十五条：“市场监督管理部门应当自行抽样或者委托抽样机构抽样，并按照有关规定随机抽取被抽样生产者、销售者，随机选派抽样人员。”及第十七条第一款：“样品应当由抽样人员在被抽样生产者、销售者的待销产品中随机抽取，不得由被抽样生产者、销售者自行抽样。”规定，即使被上诉人认为有必要对被举报的蚊香进行抽检，也只能从生产者、销售者（经营者）的待销产品中随机抽取，而不能对孙贺殷已购买的蚊香进行抽检。 另外，根据《浙江省实施办法》第三十六条第一款：“消费者与经营者因商品或者服务质量发生争议需要进行检验、鉴定的，可以提交共同约定的检验、鉴定机构进行检验、鉴定；消费者与经营者对检验、鉴定机构无法协商一致的，可以由受理投诉的行政管理部门、消费者权益保护委员会确定的检验、鉴定机构进行检验、鉴定。”及《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第二十条第一款：“需要进行检定、检验、检测、鉴定的，由投诉人和被投诉人协商一致，共同委托具备相应条件的技术机构承担。”规定，孙贺殷应与经营者协商送检，共同委托具有相应条件的技术机构承担，但协商送检所得检验报告也不能作为被上诉人案件调查的证据。其次，孙贺殷认为被上诉人在调查过程中对涉案蚊香未进行查封，也未提交检测导致事实认定错误，该理由不能成立。没有法律法规规定被上诉人在调查过程中必须进行查封、抽检。根据《中华人民共和国产品质量法》第十八条第（四）项：“对有根据认为不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的产品或者有其他严重质量问题的产品，以及直接用于生产、销售该项产品的原辅材料、包装物、生产工具，予以查封或者扣押。”孙贺殷在投诉时仅是主观怀疑蚊香有质量问题，没有相对明确的证据，而被上诉人又在现场检查时提取了证明蚊香质量合格的《检验检测报告》，出于正常判断，无须实行查封、抽检程序。综上，被上诉人在调查中已履职到位。 二、孙贺殷认为原审法律适用严重错误不能成立。首先，法律法规未要求被上诉人在作出处理结果告知书时须引用具体法律条款，孙贺殷无权为行政机关创设义务。其次，陈述申辩权是给予被处罚当事人的，而孙贺殷是举报人，不享有该权利。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。 二审期间，双方均未提交新证据。 本院对原审认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为武义县市场监督管理局向孙贺殷作出的处理结果回复是否违法应予撤销。根据查明的事实，武义县市场监督管理局在接到孙贺殷关于加贝武义大卖场所售蚊香伪劣的投诉后，即对被投诉单位开展现场检查，按照法定程序对同批蚊香的进货票据、供货商营业执照、检验合格报告等材料进行核查后，认定加贝武义大卖场所售蚊香购货渠道正规、票据齐全、产品合格，随后向孙贺殷告知了处理结果，上述程序符合市场监督投诉举报处理的相关规定。虽然武义县市场监督管理局在书面回复中未引用具体条文，但其已在审理阶段明确了具体条文及内容，孙贺殷主张武义县市场监督管理局违反法定程序，据此所作的告知书应予撤销依据不足，本院不予支持。一审判决驳回孙贺殷的诉讼请求并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长 单晓剑 审 判 员 虞 行 审 判 员 金飘莉 二〇二一年一月十四日 代书记员 陈思秀