山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终178号上诉人（原审被告）：李东升，男，1964年12月19日出生，汉族，住山东省商河县。委托诉讼代理人：徐静，山东齐鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘效宇，山东齐鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：商河县殷巷镇栾李村民委员会，住所地山东省商河县殷巷镇栾李村。法定代表人：李传亮，村主任。委托诉讼代理人：杨志刚，商河明润法律服务所法律工作者。上诉人李东升因与被上诉人商河县殷巷镇栾李村民委员会（以下简称栾李村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省商河县人民法院（2020）鲁0126民初3065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。李东升上诉请求：1.撤销（2020）鲁0126民初3065号判决书并改判驳回栾李村委会的诉讼请求；2.本案的一审、二审诉讼费由栾李村委会承担。事实和理由：山东省商河县人民法院（2020）鲁0126民初3065号判决书认定事实不清，适用法律错误。具体理由如下：一、原审法院认定李东升违反《荒碱地开发承包合同》约定，系认定事实不清。1、涉案《荒碱地开发承包合同》系可变更、可补充的合同。李东升与栾李村委会所签署的《荒碱地开发承包合同》系1999年9月18日所签署，该合同第六项其他事项2.约定“本合同如有变更或未尽事宜，由双方协商做出补充规定，其补充规定与本合同具有同等法律效力”，根据该合同条款，该《荒碱地开发承包合同》系可变更、可补充合同。2、2010年4月12日李东升与栾李村委会签署《之补充规定》，约定“根据一九九九年九月十八日所签定之《荒碱地开发承包合同》第六项第2条之规定：‘本合同如有变更或未尽事宜，由双方协商做出补充规定，其补充规定与本合同具有同等法律效力’的内容。结合本宗土地多年来，因水源短缺，水质得不到保障，造成项目失败，土地长期闲置得不到经济效益，为盘活该宗土地，经甲、乙双方征求群众意见并协商决定增加以下补充约定：1、第1页共2页由乙方（即李东升）在该宗土地上建设焦宝石窑一座。....”以上可知，原《荒碱地开发承包合同》已由李东升与栾李村委会实质性约定变更，但在一审当中栾李村委会作为保存及持有该份补充合同的一方，欲达到其诉讼目的，隐瞒本案基本事实、拒不提交该证据，属于虚假诉讼。李东升通过多次翻找找到此份证据。同时，根据该份《之补充规定》，结合本案一审审理情况，李东升的承租及地上建设行为符合双方约定，地上建设系临时性构筑物，可随时拆除并不影响农用地复垦、复耕，未改变土地农业用途，因此该约定亦不违反法律法规。而关于荒碱地之开发使用，即使闲置或置放其他物品，系李东升权利的自由行使。同时在承包期限届满前，关于地上构筑物及物品的摆放在不影响复垦、复耕的情况下，至于如何使用该处土地系李东升的权利自由，栾李村委会无权提前解除合同。综上，《荒碱地开发承包合同》已经《之补充规定》实质性变更，李东升的经营行为符合法律规定及双方约定，一审法院认定李东升违反合同约定及法律规定，系认定事实不清。二、原审法院适用《合同法》第九十三条、第九十四条，系适用法律错误。根据《合同法》第七十七条之规定，当事人协商一致，可以变更合同。本案中，原《荒碱地开发承包合同》已经《之补充规定》实质性变更，系双方真实意思表示，李东升具有经营使用该土地的合法权利，同时李东升在涉案土地上修建临时性构筑物符合双方约定及法律规定。李东升行使合同权利，合同约定的解除条件未成就且李东升的履约行为不违反法律规定和合同约定，故一审法院错误适用《合同法》第九十三条、第九十四条，一审判决不具有法律依据。补充上诉意见：涉案土地性质已经由商河县殷巷镇人民政府变更为建设用地，并为涉案土地上焦宝石窑出具了建设手续，办理了建设项目环保手续，因此李东升并未改变涉案土地性质，而是根据政府的规定建设项目建设的焦宝石窑。栾李村委会辩称，一审法院适用法律正确，李东升的上诉理由不能成立，应依法驳回其上诉请求。栾李村委会向一审法院起诉请求：1.依法判令李东升支付承包费3100元及逾期利息；2.依法解除承包合同；3.涉案诉讼费用由李东升承担。一审法院认定事实：1999年9月18日栾李村委会与李东升签订《荒碱地开发承包合同》，合同内附有鱼塘承包费年度分配表，载明承包期内每年的承包费的数额；同日商河县公证处出具了(1999)商证经字第173号荒碱地开发承包合同公证书。合同约定栾李村委会将李家村西空闲荒碱地发包给李东升开挖鱼塘2个占地面积15.72亩，承包期为30年，自1999年9月1日起至2029年12月31日止；李东升如荒芜、取土、掠夺式经营或擅自改变土地农业用途等，栾李村委会有权收回土地的承包经营权；李东升有义务按时交纳承包荒地开挖2个鱼塘的承包费，有义务保护承包荒地的鱼塘不能荒芜乱取土不能改变农业用途。承包后李东升在栾家家后开挖的鱼塘现在荒芜，鱼塘周边有部分树木，李家家后的承包地现留有李东升自建的小西屋和废弃的砖窑及部分树，空地上有案外人的推土机和石头。另查明：1999年的承包费100元，李东升已经交纳；2005年7月5日李东升向殷巷镇村财镇管领导小组交纳欠款4352元。一审法院认为，栾李村委会与李东升所签订的《荒碱地开发承包合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《合同法》第九十三条规定：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。栾李村委会与李东升签订的荒碱地开发承包合同第三条第1项规定：“栾李村委会对发包的土地拥有所有权。李东升如荒芜、取土、掠夺式经营或擅自改变土地农业用途等，栾李村委会有权收回土地的承包经营权。”李东升不按约定履行合同，栾家家后所挖鱼塘多年荒芜；李家家后承包地建有砖窑改变土地农业用途，并闲置多年。按照合同的上述约定，栾李村委会有权收回承包的土地。李东升的行为既违反合同约定也违反有关法律规定，解除合同的约定条件已成就，栾李村委会作为解除权人，有权按照约定解除合同。故对栾李村委会请求解除合同的诉讼请求应当予以准许。栾李村委会主张李东升不按约定交纳承包费，请求解除合同，要求李东升支付承包费3100元及逾期利息。李东升1999年的承包费已交纳，栾李村委会予以认可；李东升主张2005年7月5日向殷巷镇村财镇管领导小组交纳过4352元欠款，里面有欠交的承包费，栾李村委会对交纳欠款无异议，主张不包含承包费；原曾担任过村主任的李泽胜证明给李东升免除了3年承包费，栾李村委会不予认可；李东升提交的有闫术平和曾担任过村主任的李泽平签字的有免除所有承包费的内容，经一审法院对李泽平调查，李泽平主张没有免除涉及本案的承包费。一审法院认为，考虑李东升应当交纳的承包费，有的已经交纳，栾李村委会暂时不能排除2005年李东升交纳款项中存有承包费的可能，原来担任过村主任的免除承包费的合理性也非一审法院审查的范围，为慎重起见，可由栾李村委会会同相关部门对李东升的承包费是否交纳和免除先进行核实和处理。栾李村委会在本案中仅要求解除合同，对地上附属物及案外人占用承包土地的处理未作要求，虽经一审法院明示，坚持解除合同后再另行起诉，承包费可由栾李村委会另行一并主张权利。2020年11月17日李东升向一审法院提交说明一份及照片一宗，主张其在涉案荒碱地上挖鱼塘花费29,300元、建房子2间花费8000元、种植树木1000棵、买土填平土地共用土方款75,000元、窑体土方1200方，要求栾李村委会赔偿其上述损失。一审法院认为，李东升提交新证据，要求栾李村委会赔偿其损失，应当在法庭辩论终结前提出反诉，2020年11月6日法庭辩论程序已经终结，故对其请求一审法院不予审理，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条第一款第（四）、第（五）项的规定，判决：解除栾李村委会与李东升1999年9月18日签订的《荒碱地开发承包合同》。案件受理费50元，减半收取25元，由李东升负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李东升提交：证据一、《荒碱地开发承包合同之补充规定》一份，该份证据载明李东升与栾李村委会于2010年4月13日对1999年9月18日签署的《荒碱地开发承包合同》进行了补充约定：1、由乙方在该宗土地上建设焦宝石窑一座。2、该窑必须在相关部门办理手续等内容，该份证据用以证明栾李村委会与李东升对1999年9月18日签署的《荒碱地开发承包合同》进行的实质性变更，即栾李村委会同意李东升在承包土地上进行相关修建，且李东升不存在改变土地性质的问题。证据二、商河县殷巷镇人民政府出具的证明一份，该证据由商河县殷巷镇人民政府于2011年1月出具，证明内容为商河县殷巷镇人民政府对栾李村居民自2011年1月开始整体搬迁，实行合村并居，将该村驻地规划为建设用地，该份证据用以证明李东升所承包的涉案土地性质为建设用地，并非是农业用地，李东升不存在变更土地性质的行为。证据三、2010年7月13日商河县环境保护局出具的《关于商河县东升耐火材料厂办理环评的批复》一份，该证据载明李东升所承包土地符合环评要求。证据四、2010年11月12日商河县发展和改革委员会出具的《山东省建设项目登记备案证明》及《副本》一份，该份证据载明上诉人所承包土地符合土地规划，且结合本案案情用以证明李东升所承包的土地并非是农业用地，应是建设用地，否则不会获得建设批准。证据五、建设项目环境影响项目报告表一份，证明涉案土地根据政府的建设项目建设了焦宝石生产项目，进行了环境测评，在该表中标注了炉窑区所在的位置为涉案的土地位置。以上证据证明李东升并没有改变土地的性质，也未违反合同的约定，因此一审法院认定事实是错误的。李东升与栾李村委会之间所签订的《荒碱地开发承包合同》不应解除，应继续履行。栾李村委会质证意见：对证据一不予认可，栾李村委会出具授权的公章原件和李东升提供的公章原件不相符，对其真实性有异议，对其证明目的有异议。签订合同期间李泽川未担任栾李村支部书记和主任，李泽川系李东升岳父，该证据不能作为变更合同的证据，其性质严重违法。经一审法官现场勘验，该承包土地荒芜至今，所谓焦宝石窑在2013年就被上级部门关停；对证据二需要庭后落实，即便是真实的，因为栾李村没有整体搬迁，与本案没有关联性。对证据三真实性无异议，该项目经现在的村委会负责人落实，早已停产多年，建设单位的法定代表人是李泽忠，与本案没有关联。对证据四、五的质证意见同证据三。本院认证意见：证据一《荒碱地开发承包合同之补充规定》，栾李村委会否认该补充规定中公章的真实性及甲方签字人李泽川的身份，主张李泽川系李东升岳父，与李东升存在利害关系。鉴于李东升未提交其他证据佐证补充规定的效力，对该证据的真实性本院暂不予采信。证据二商河县殷巷镇人民政府出具的关于将该村驻地规划为建设用地的证明及证据三、四、五商河县东升耐火材料厂环评批复、建设项目登记备案及建设项目环境影响评价表均不足以证明本案争议土地性质已变更为建设用地，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是涉案《荒碱地开发承包合同》应否解除。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。李东升与栾李村委会于1999年9月18日签订的《荒碱地开发承包合同》系双方真实意思表示，合法有效。承包合同第三条第一项载明“栾李村委会对发包的土地拥有所有权。李东升如荒芜、取土、掠夺式经营或擅自改变土地农业用途等，栾李村委会有权收回土地的承包经营权。”经一审法院现场查看，李东升于栾家家后所挖的鱼塘多年荒芜，李东升建设的焦宝石窑现废弃。李东升主张依据《荒碱地开发承包合同之补充规定》建设该焦宝石窑，即使该补充规定系双方真实意思表示，但李东升建设焦宝石窑并无建设用地许可等法定手续，其变更土地用途缺乏法律依据。且焦宝石窑已废弃多年。综合本案事实，李东升未按合同约定利用承包地，导致土地荒芜多年，双方约定解除合同的条件已成就，栾李村委会有权主张解除合同。一审法院据此判令合同解除合法有据，并无不当。李东升关于合同约定解除条件未成就的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，李东升的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李东升负担。本判决为终审判决。审 判 员  孙 磊二〇二一年一月二十六日法官助理  李文宁书 记 员  徐 敏