宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初4727号 原告：汤建红，女，1979年6月16日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：李凯萍，浙江海泰（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。 被告：虞佳豪，男，1985年1月15日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：苏继苍，浙江腾瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁彪，浙江腾瑞律师事务所律师。 原告汤建红与被告虞佳豪合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理，依法由审判员彭晓晓适用简易程序于2020年10月15日公开开庭进行审理。原告汤建红及其委托诉讼代理人李凯萍，被告虞佳豪及其委托诉讼代理人苏继苍到庭参加诉讼。依原告申请本院作出财产保全裁定，该裁定已执行。依原被告申请，本院给予双方庭外和解期，但未能达成一致。本案现已审理终结。 原告汤建红以被告虞佳豪未支付退伙款为由，诉至本院要求判令：1.被告立即支付原告退伙款67000元；2.本案受理费、保全费由被告承担。事实与理由：2020年4月，原被告达成口头合伙协议，约定共同合伙经营“丽水人家”餐饮店。2020年4月25日，由被告出面与房东签订店面租赁合同，租赁期限为3年，租金6万元/年，押金为3000元。2020年4月29日，“丽水人家”餐饮店正式营业。截至2020年5月18日，原告共投入资金6.7万元，其中包含2万元租金、2000元押金和零零散散的日用品采购费共计4.5万元；被告共投入资金4.2万元，其中包含4万元租金和2000元其他费用。双方口头约定合伙利润按照原告60%、被告40%进行分配，但截至起诉之日，原告也没有获得相应比例的利润分成。经营过程中，因原被告双方经营理念不合，多次争吵，2020年6月18日后，被告要求原告退出经营，自己独自经营，但一直未支付原告退伙款。 被告虞佳豪答辩称：第一，原告投资款并非6.7万元，而系5万元左右，但合伙经营期间的盈亏比例确实是按照原告60%、被告40%进行处理的。第二，本案系合伙协议纠纷，双方关于散伙未达成一致，也未经结算，现原告要求全额返还投资款无任何依据。 经审理，本院认定无争议事实如下： 原告汤建红与被告虞佳豪妻子王雪英系朋友关系，与叶晓刚系男女朋友关系。2020年4月初，汤建红与虞佳豪协商共同合伙经营“丽水人家”餐饮店，盈亏按照原告60%、被告40%的比例享有和负担。2020年4月21日，为经营上述餐饮店，虞佳豪作为乙方，案外人陈祖辉作为甲方共同签订《房屋租赁合同》一份，约定甲方将自有坐落于宁波市××街道××小区××路××号房屋出租给乙方使用，租赁期自2020年4月25日起至2023年4月24日止，租金为5000元／月，合同期内，如乙方中途退出，房租不退，乙方自行解决，乙方如要转租，必须经过甲方同意。合同签订后，虞佳豪向陈祖辉支付一年房租费60000元及押金3000元。2020年4月29日,“丽水人家”餐饮店正式开始营业，汤建红与叶晓刚、虞佳豪与王雪英均参与经营。2020年6月17日晚，汤建红与叶晓刚发生冲突。2020年6月18日，叶晓刚、汤建红均告知王雪英、虞佳豪退出店铺的经营。 以上事实有原被告提供的微信聊天记录、被告提供的《房屋租赁合同》以及原被告在庭审中的陈述予以证明。 本案的争议问题为被告是否应返还原告合伙投资款6.7万元。原告认为，2020年6月18日，其即表示退出“丽水人家”，由虞佳豪独立经营。该店铺在此时处于盈利状态，虞佳豪应返还其投资款6.7万元。退一步讲，即使上述理由不能成立，2020年6月24日，虞佳豪向汤建红通过微信发送的结算协议也能表明其同意退还汤建红2万元的投资款。为此，原告向本院提供微信聊天记录、通话录音、大碶派出所询问笔录，用以证明上述事实。经质证，对于原告提供的证据的真实性，被告无异议，但认为从通话录音的内容可以看出，双方当时情绪都很激动，虞佳豪虽在该录音中陈述认可汤建红出资6.7万元，但并非其真实意思表示，汤建红的出资应该在5万元左右。同时，6月24日虞佳豪同意返还汤建红投资款2万元系建立在叶晓刚不再威胁其的基础上的，但当天叶晓刚即发信息威胁了王雪英，故上述返还投资款的协议并未生效，双方合伙关系仍然存续。为此，被告进一步提供了其、王雪英与叶晓刚、汤建红之间的聊天记录，用以证明上述事实。经质证，原告对于被告提供的证据的真实性无异议，但认为，从聊天记录可以看出，汤建红持续要求与虞佳豪继续合作，虞佳豪均不同意。因汤建红投资款中的2万元系来源于叶晓刚，汤建红也多次表示同意放弃其自己出资的4万余元的投资款，虞佳豪仅返还其2万元即可，用于归还叶晓刚。但6月24日双方商量好后，虞佳豪次日即反悔，并要求抽签决定经营。后抽签的结果系由虞佳豪方先经营，虞佳豪又反悔，但始终未提出一个明确的解决方案。在此期间，虞佳豪一直自行经营店铺，不让汤建红参与。现虞佳豪无法继续经营，要求汤建红共同承担损失，明显不公平。本院对上述证据的真实性予以认定。对双方争议的问题本院分析认定如下：根据原被告双方提供的微信聊天记录显示，虽然汤建红与叶晓刚于2020年6月18日发生冲突系引发原被告散伙的导火索，但后续汤建红也多次表示愿意与虞佳豪继续合作，虞佳豪则以叶晓刚存在暴力倾向为由予以拒绝。2020年6月24日下午15：18分，被告虞佳豪就与汤建红解除合伙关系，退还投资款等事宜起草了协议，并发送给汤建红：“我汤建红与虞佳豪一起在××路××号丽水人家投资开店，我所投资的钱是陆万七千元整（其中包括叶晓刚的两万元）。现由于个人原因，退出投资，与虞佳豪商量好决定拿两万退股钱，剩余的四万七千元钱都不要了，今后这店由虞佳豪经营，我和叶晓刚跟这店无关，也不得去店里滋事，我与叶晓刚之前的事，跟店里无关。（两万的退股钱根据每月2000元整由虞佳豪打给我，直至还清）”。该方案汤建红无异议。因叶晓刚不同意上述方案与王雪英发生争执，虞佳豪知晓后于2020年6月25日11：14分表示2万元不再承担。汤建红随即又联系王雪英，问如何解决。王雪英称：“我没说不还”，“关门我不同意，你们亏的起我亏不起”。后续汤建红一直持续与虞佳豪、王雪英协商解决方案，在声明退回2万元系其底线的情况下，也提出了包括由其经营给予被告方干股或按照投资比列（6：4）或5：5的比例对剩余房屋租赁期限进行拆分，并在对应周期内各自经营，但虞佳豪方均未同意。从上述过程来看，原被告双方对与解除合伙关系并不持异议，仅系对散伙后续处理方案存在争议。从通话录音以及大碶派出所的询问笔录可以看出，散伙后，“丽水人家”餐饮店一直系由虞佳豪方控制、经营，6月26日、7月13日，汤建红至“丽水人家”餐饮店协商退款事宜均被虞佳豪赶出。汤建红提出的无论是退还2万元投资款、按比例各自经营以及由其经营给虞佳豪干股的方案均具有一定合理性，但虞佳豪均不同意，汤建红只能返回丽水。后续店铺无法经营所带来的不利后果再全部由汤建红承担，难免有失公允。本院综合考虑各方过错、散伙后店铺内物品现状、房屋租赁剩余期限和期满后虞佳豪可享受的押金退还利益以及汤建红在微信聊天记录中多次表示，此次散伙其本人也具有过错，其收回合伙投资款2万元即可等事宜，认定被告应退还原告投资款2万元。 综上，原告诉请，正当合法部分，本院均予以支持，其余部分，不予支持。被告关于其无需返还任何投资款的答辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、第九百七十二条、第九百七十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条之规定，判决如下： 被告虞佳豪应自本判决生效之日起七日内返还原告汤建红合伙投资款20000元； 驳回原告汤建红其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费1475元，减半收取737.50元，由原告汤建红负担517.50元，被告虞佳豪负担220元；财产保全费690元，已由原告汤建红负担，被告虞佳豪应于本判决生效之日起七日内支付原告汤建红财产保全费220元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 彭晓晓 二〇二一年一月二十五日 代书记员 张静君