浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终4068号 上诉人（原审被告）：胡雄燊，男，1998年1月14日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：王焕其，浙江**溪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈韬，浙江**溪律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：曹垚钢，男，1997年9月22日出生，汉族，住浙江省永康市。 上诉人胡雄燊因与被上诉人曹垚钢民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2020）浙0784民初1104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年1月7日公开开庭进行了审理。上诉人胡雄燊及其委托诉讼代理人王焕其，被上诉人曹垚钢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人胡雄燊上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.依法移送公安机关侦查；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、被上诉人采取胁迫手段于2018年7月份要求上诉人出具借条二份，一份是本案3万元，另一份是3000元，并要求上诉人将借款时间写为2017年1月16日。当时借条上出借人单位为空白。事后，被上诉人进行起诉。被上诉人明知上诉人的电话及家庭住扯，却告知法院无法送达，致使本案采用公告方式判决，上诉人一直不知情，无法到庭抗辩。二、本案与永康市人民法院（2017）浙0784民初364号案件系同一案件，该案原告张挺与本案被上诉人一起胁迫上诉人出具33000元借条后起诉法院，永康市人民法院查明该33000元系赌博款，作出驳回张挺诉讼请求的判决。事后张挺与被上诉人不甘心，于2018年7月份再次胁迫上诉人出具本案的借条。并在借条出借人单位署上被上诉人的名字，再次诉到永康法院。上述事实有上诉人于2018年7月30日向永康市东城派出所报案记录以及(2017)浙0784民初364号案件录音材料为据证实被上诉人参与胁迫上诉人出具借条。三、本案属虚假诉讼。被上诉人与张挺明知(2017)浙0784民初364号被驳回起诉后，再次以被上诉人名义进行虚假诉讼，以涉嫌犯罪，应依法追究被上诉人刑事责任。综上所述，请求二审法院在查明事实真相基础上，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人曹垚钢答辩称，被上诉人在一审起诉前已经电话打给上诉人，上诉人应该知道一审开庭时间，至于张挺的事情与我无关，不知情。 曹垚钢向一审法院起诉请求：1.判令胡雄燊归还曹垚钢借款3万元并支付利息（利息从2017年3月15日起按月利率2分计算至实际还清之日止）；2、诉讼费由胡雄燊承担。 原审法院认定事实：2017年1月16日，胡雄燊向曹垚钢借款3万元，双方约定借款期限自2017年1月16日至2017年3月15日止，借款利率为月利率2%。胡雄燊出具借款借据一份载明上述事实，并明确以现金方式收讫上述借款。借款后，胡雄燊未按约支付利息、归还借款。 原审法院认为，曹垚钢与胡雄燊之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，应认定合法有效。胡雄燊尚欠曹垚钢借款本金3万元及利息的事实清楚。胡雄燊未按约定时间还本付息，已构成违约，曹垚钢主张自2017年3月15日起按月利率2%计算利息，系对其权利的处分。综上，曹垚钢变更后的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。胡雄燊经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：由胡雄燊归还曹垚钢借款3万元并支付利息（利息从2017年3月15日起按月利率2%计算至款清之日止）。款限判决生效后三日内履行完毕。如未按判决确定期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1090元，公告费400元，共计1490元，由胡雄燊负担。 二审中，胡雄燊为证明其主张，向本院提供如下证据：1.永康市东城派出所询问笔录一份，证明本案借条是受胁迫所写，胡雄燊曾向派出所报案；2.（2017）浙0784民初364号民事判决书一份，证明本案借款与该案系同一款项；3.借据截图一份，证明本案借款与（2017）浙0784民初364号案是同一款项。 对胡雄燊提供的证据，曹垚钢质证称，对证据1真实性没有异议，关联性有异议；对证据2证明目的有异议，不是同一款项；对证据3证明目的有异议，不能证明系曹垚钢发送。 曹垚钢未向本院提供新的证据。 本院认为，对胡雄燊提供的证据1胡雄燊曾向永康市东城派出所报案的事实真实性予以确认；对证据2真实性予以确认；因证据3借据截图未提供原始信息，真实性、关联性均无法确认，本院不予采信。 经审理，本院对一审查明的事实不予认定，另查明，胡雄燊曾出具借款借据一份，载明：借款人单位胡雄燊，借款叁万圆整，借款期限自2017年1月16日至2017年3月15日止，借款利率为月利率2%。身份证号码330722199801××××，联系电话180××××7269。胡雄燊在借款人处签名，出借人单位处空白。曹垚钢取得案涉借款借据，在出借人单位处添加“曹垚钢”后，诉至一审法院。2018年7月30日，胡雄燊向永康市公安局东城派出所报案称案外人张挺胁迫其出具了两张欠条，一张为3万元，一张为3000元，欠条上的借款人信息为空白，落款日期为2017年1月16日，欠条内容为名字、身份证号码、欠款金额、手机号码，借款人信息为空白。当日，永康市公安局东城派出所对胡雄燊的报案陈述情况制作了询问笔录。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案曹垚钢起诉主张借款事实存在的证据仅有借款借据，但该借款借据存有以下疑点：第一，根据双方当事人的陈述，该借款借据在最初形成时出借人单位为空白，曹垚钢自认系起诉之前自行添加。二审中，曹垚钢陈述与胡雄燊认识多年，案涉借据系在其居住的出租房先出具借据再给付款项，故在出借人明确、借款金额确定的情况下，格式借款借据中出借人单位为空白与常理不符。第二，曹垚钢对本案借款的具体时间及交付情况，在二审询问及开庭审理中陈述不清。案涉借款的期限为2017年1月16日至2017年3月15日，月利率为2%，直至本案起诉时已近三年，在胡雄燊既没有还款，也没有按月支付任何利息的情况下，曹垚钢未能提交其向胡雄燊交付款项的凭证或提交有效证据证明款项的来源，亦未提供证据有就本案借款进行过催讨。第三，案涉借款借据载明内容与2018年7月30日胡雄燊向永康市公安局报案时公安机关所作询问笔录所载明的内容基本一致。在询问笔录中，胡雄燊称当时被案外人张挺等人胁迫所写的两张欠条，一张为3万元，一张为3000元，落款日期是2017年1月16日，欠条内容为名字、身份证号码、欠款金额、手机号码，借款人信息为空白。而曹垚钢自认其在2018年年底以前都在案外人张挺汽车租赁公司处上班，案涉格式条款的借款借据也来源于张挺处，故不能排除案涉借款借据系胡雄燊2018年7月30日向公安机关报案所述因张挺胁迫其出具的3万元借款借据的合理怀疑。综上，本案借款借据是孤证且存疑的情况下，难以认定曹垚钢所诉的借款已真实发生，其诉讼请求缺乏依据。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省永康市人民法院（2020）浙0784民初1104号民事判决； 二、驳回曹垚钢的诉讼请求。 一审案件受理费1090元，公告费400元，共计1490元，二审案件受理费1090元，均由曹垚钢负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑青蓝 审 判 员 覃仕辉 审 判 员 金佳卉 二〇二一年一月八日 代书记员 徐云蕾 7-