河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初3462号 原告：定州市绿野养殖有限公司，住所地：定州市砖路镇台头村，统一社会信用代码：911306820708365832。 法定代表人：刘庆国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张爱英，定州市顺达法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：孙志茹，该公司员工。 被告：张淑平，女，1976年3月15日出生，回族，住天津市北辰区。 委托诉讼代理人：段传文，江苏茂通律师事务所律师。 原告定州市绿野养殖有限公司（以下简称绿野公司）与被告张淑平买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张爱英、孙志茹，被告张淑平及其委托诉讼代理人段传文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 绿野公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿付货款340万元及违约金（违约金按欠条总金额的1.2%计算，自2017年7月27日起至本案履行完毕止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2019年7月份购原告羊肉，共计合款340万元，被告当时未付款，于2019年7月27日给原告书写欠条，并约定了未按期付款应支付违约金等条款，每月按欠条总金额 —2— 的1.2%计算违约金。后原告向被告催要，被告以无款为由拒付。故起诉请求依法判决。 张淑平辩称，1.原、被告之间并不存在买卖合同关系，被告是原告聘请的销售员，从2018年5月一直给原告对外销售羊肉；2.原告持有的欠条真实背景是很多客户所欠下尾款的大概合计，并不是被告从原告处购买羊肉形成的欠款。2019年7月27日，原告的股东之一孙志茹持有拟好的书面材料要求被告签字，被告迫于无奈对客户欠款大概合计后，为原告利益考虑，才打的欠条，承诺催要欠款；3.原告所主张的违约金无事实及法律依据，欠条中的违约金数额是孙志茹自己书写上去的，被告不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明的事实如下：被告张淑平系销售人员，为原告绿野公司对外联系业务销售羊肉。2019年7月27日，被告书写下欠条一张，载明：“债权人：定州市绿野养殖有限公司欠款人：张淑平身份证号：3724211976××××××××经双方结算，截止到本欠条出具之日，本人因（）缘由结欠债权人本息合计人民币3400000（大写：叁百肆拾万元整）本人承诺将于＿年＿月＿日前向债权人归还全部欠款。如未按期足额归还欠款，则每个月按照欠款总金额的1.2%计算违约金，至还清欠款之日止。债权人为实现该欠款所支出的必要费用（包含但不限于律师费、诉讼费、差旅费等）全部由本人承担，由此引发的诉讼由欠条签署地人民法院管辖。还款方式：（现金、转账）。欠条签署地：定州市砖路镇台头村欠款人：张淑平2019年7月27日”。上述欠条中债权人名称、欠款人名称、身份证号码、本息合计人民币金额小写和大写、违约金1.2%、欠条签署地名称、 —3— 欠款人张淑平签名、落款时间等内容系手写填入，其余内容为机打，系原告方打印。被告称上述手写内容中只有欠款人和欠款数额是自己书写并按手印，其余均为原告方员工孙志茹填写。原告称孙志茹书写时是当着被告面写的，被告予以否认，原告对此并未提供相关证据证实，故本院只采信该欠条中被告自己手写填入的相关内容，对“每个月按照欠款总金额的违约金1.2%计算违约金”部分不予采信。至于被告称出具上述欠条是被告将其堵在办公室以及顾及原告利益才书写的，被告未提供相关证据证实，本院不予采信。 关于被告是以自己名义还是以原告名义对外销售羊肉的问题。被告称自己是原告的销售员，是原告将被告从别的厂家聘请过来，对其承诺每斤给其一毛或者两毛的返利，被告是以原告的名义对外销售。被告提供了原告的“单子群”微信聊天记录以及部分全羊肉销售凭证，证据显示有“销售员张淑平”字样，能够证明张淑平是原告员工。被告另申请证人于某出庭作证，于某称自己是羊肉销售人员，其购买绿野公司的羊肉是通过张淑平介绍的，与张淑平是业务关系，张淑平说是绿野厂的销售员，货款有时给厂里，有时候给张淑平。对被告上述主张，原告予以否认，称微信聊天记录的形成时间是在出具欠条之后，与本案无关，且销售凭证上“销售员张淑平”字样并不足以表明被告就是原告的员工。为证明被告张淑平系以张淑平本人的名义对外销售羊肉，原告提供了天津市北辰区人民法院（2020）津0113民初220号卷宗材料，该案系原告张淑平起诉被告赵衡衡买卖合同纠纷，张淑平起诉称与被告赵衡衡是长期的羊肉贸易合作伙伴，是事实合同关系，自2019年4月23日至2019年8月20日，赵衡衡欠下张淑平羊肉货款757000元。 —4— 该案在审理过程中为厘清张淑平与绿野公司的关系，追加了绿野公司为第三人参加诉讼。在2020年6月9日的调解笔录中，张淑平陈述自己是与赵衡衡买卖合同关系的相对方，赵衡衡向其买肉，其从绿野公司处拿肉然后找配货站的车送货，绿野公司给其提成，绿野公司与客户不存在买卖合同关系。绿野公司在该案中对原告所述事实不持异议，称不认识张淑平的客户，只是将羊肉交给张淑平，由其另行出售，认为合同相对方是张淑平与赵衡衡。赵衡衡在该案中亦称只是和张淑平存在买卖关系。当审判人员询问张淑平是否是绿野公司员工时，张淑平与绿野公司均表示不是。2020年6月9日，天津市北辰区人民法院出具民事调解书，确认赵衡衡欠付张淑平货款，由赵衡衡给付张淑平。上述案件材料，真实有效，本院予以采信。上述证据能够综合证明张淑平是以自己名义销售原告的羊肉。张淑平称是为了配合绿野公司讨账，绿野公司才让自己代为起诉，但并未提供相关证据证实，对张淑平该主张本院不予采信。 本院认为，本案争议的核心是原告绿野公司与被告张淑平之间的法律关系问题。原、被告双方均未提供直接证据来证明双方之间的关系，故应结合双方提供的证据所证明的事实来综合认定。被告主张系原告的员工，但并未提供双方关于人身依附或从属关系的证据加以证明，至于原告销售凭证中的“销售员张淑平”字样，仍不足以说明被告作为销售员是属于原告公司内部的销售员工还是公司外部经营原告产品的人员，且从张淑平为原告出具欠条的行为来看，其如果属于公司员工，则其出具欠条认可债务由自己承担明显与常理不符，故被告张淑平的主张缺乏充足证据支持，本院不予采信。通过原告提供的天津市北辰区人民法院（2020）津0113民初220号卷宗材料来看， —5— 能够印证被告张淑平销售绿野公司的羊肉是以自己的名义对外订立合同，原告对其销售行为并未干预，只是确定供货给张淑平的价格以及给张淑平的提成，该提成实际是绿野公司支付给张淑平的报酬。至于第三人直接从绿野公司提货及部分货款直接给付绿野公司的有关事实，并不能说明合同买卖双方为绿野公司与第三人。但绿野公司主张与被告张淑平系买卖合同关系，也未就合同成立情况提供充足证据，本院亦不予认定。 关于原、被告之间的关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十四条规定：“行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。”本案被告张淑平是从事销售业务的销售员，其以自己的名义为原告绿野公司销售羊肉，绿野公司以提成的方式向其支付报酬，二者之间符合行纪合同法律关系的构成要件，本案应依行纪合同法律关系处理双方的纠纷。而《中华人民共和国合同法》第四百二十一条规定：“行纪人与第三人订立合同的，行纪人对该合同直接享有权利、承担义务。第三人不履行义务致使委托人受到损害的，行纪人应当承担损害赔偿责任，但行纪人与委托人另有约定的除外。”本案张淑平作为行纪人与第三人订立买卖合同，第三人欠付货款，致使绿野公司不能及时收回货款，损害了委托人绿野公司的权益，张淑平应承担损害赔偿责任，故原告要求其给付拖欠的货款应予支持。关于拖欠数额，原告出具的欠条已经明确金额为3400000元，本院予以确认。至于原告要求的违约金，因相关内容并未经被告张淑平确认，系原告在欠条上单方面添加书写，且未约定债务履行期限，原告的主张理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百一十四 —6— 条、第四百二十一条的规定，判决如下： 一、被告张淑平于本判决生效后十日内给付原告定州市绿野养殖有限公司3400000元整； 二、驳回原告定州市绿野养殖有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支倍迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34000元，诉讼保全申请费5000元，均由被告张淑平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  贾海永 人民陪审员  张 晶 人民陪审员  苏瑞爽 二〇二一年一月二十五日 书 记 员  韩祖豪