四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16884号 上诉人（原审被告）：陈锡清，男，1971年8月27日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 被上诉人（原审原告）：刘显明，男，1965年2月21日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：陈志龙，四川索正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潘华亮，男，1976年11月11日出生，汉族，住四川省双流县。 上诉人陈锡清因与被上诉人刘显明、潘华亮民间借贷纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初5455号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员公开开庭独任审理本案。上诉人陈锡清，被上诉人刘显明的委托诉讼代理人陈志龙，被上诉人潘华亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈锡清上诉请求：判令驳回一审中刘显明对陈锡清的诉讼请求。事实和理由：刘显明和潘华亮的借款事由与陈锡清无关。二审庭审中，陈锡清当庭主张对2015年2月13日的《借条》上的签名及捺印不是其本人所为，申请鉴定。 被上诉人刘显明答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。刘显明一审出示了四张借条和借款承诺，陈锡清仅对2015年2月13日借条的真实性存疑，但未否认其余三张借条与借款承诺上的签字和手印，上述证据可以认定刘显明与潘华亮、陈锡清存在民间借贷关系，且陈锡清于2015年2月13日银行卡收款50万元的转账名为刘显明。 被上诉人潘华亮答辩称，对借款数额55万元予以认可，陈锡清是作为担保人在借条上签字捺印的，借款与陈锡清没有关系。 刘显明向一审法院起诉请求：1.判令陈锡清、潘华亮支付刘显明借款本金75万元和利息（利息计算方式：以75万元为基数按年利率24%从2015年7月1日起计算至实际付清为止）；2.本案诉讼费、保全费由陈锡清、潘华亮承担。 一审法院认定事实：2014年12月31日，刘显明向潘华亮转款5万元。2015年2月13日，刘显明向陈锡清账户转款50万元，同日，潘华亮和陈锡清作为借款人，向刘显明出具《借条》，内容为“今借到刘显明人民币现金75万元，大写柒拾伍万圆整，该款于2015年7月1日前归还”。2015年4月13日，陈锡清、潘华亮作为承诺人，向刘显明出具《借款承诺》，内容为“我叫潘华亮，身份证号510122197611××××，于2015年2月13日借到刘显明人民币750000.00元，大写柒拾伍万圆整，用于香槟城项目，于2015年7月1日全部还清。如到时未还，每超一个月，支付违约金壹拾万圆给刘显明，以此类推直到还清借款为止。特此承诺”。2015年9月7日，陈锡清、潘华亮出具《借条》，内容为“今借到刘显明人民币现金300000.00元，大写叁拾万圆整”。陈锡清、潘华亮在“借款人”处签名捺印。2015年12月7日，陈锡清、潘华亮出具《借条》，内容为“今借到刘显明现金300000元（大写叁拾万元整）”。陈锡清、潘华亮在“借款人”处签名捺印。2018年2月12日，陈锡清、潘华亮出具《借条》，内容为“今借到刘显明现金人民币1200000.00元整，大写壹佰贰拾万元整，此款2019年春节前先期归还55万元。余款1年后还清”。陈锡清、潘华亮在“借款人”处签名捺印。“证人：张某”。一审庭审中刘显明自述，2015年9月7日和2015年12月7日的《借条》所载明的借款金额并非实际借款，而是75万元借款的违约金，2018年2月12日的《借条》所载明的借款金额是本案借款本金和违约金之和。 一审法院查明以上事实，有当事人陈述、当事人身份信息、借条、借款承诺、存款回单、转款凭证等证据及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，无证据或者提供证据不足以证实当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘显明、陈锡清、潘华亮对刘显明向潘华亮出借款项的事实均无异议，一审法院对刘显明与潘华亮之间借款关系的真实性予以确认。关于案涉借款合同的借款本金问题。刘显明主张其向陈锡清、潘华亮出借了75万元，应对已完成75万元借款交付事实承担举证责任。刘显明仅提供了55万元的转款凭证，未举证证实其向陈锡清、潘华亮另行交付了20万元现金，应承担举证不能的后果。潘华亮抗辩其所收到的55万元中，有5万元系工程项目保证金，但未提供证据证实其抗辩主张，一审法院对潘华亮的此抗辩意见不予采纳。故此，一审法院确认刘显明向陈锡清、潘华亮出借了55万元。关于陈锡清是否是共同借款人的问题。在陈锡清、潘华亮签名确认的多份《借条》和《借款承诺》中，陈锡清均在“借款人”处签名捺印，其借款人的身份是清楚的。陈锡清抗辩其仅是见证人不是借款人的意见未提供反驳证据予以证实，一审法院不予采信。陈锡清以其未使用过借款抗辩其不是借款人的理由不成立，一审法院不予采信。陈锡清与潘华亮应为案涉借款的共同借款人，应承担共同还款责任。关于案涉借款的利息问题。一审法院认为，本案的立案时间是2020年8月24日，根据2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，本案的借款利率应当根据前述规定的内容予以核定。刘显明、陈锡清、潘华亮第一份《借条》中未约定借期内利率，在其后约定了逾期还款违约金。根据前述规定第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持”的规定，刘显明本案主张的借款利率应以2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率是四倍即15.4%进行计算。综上，陈锡清、潘华亮应共同偿还刘显明借款55万元，并以年利率15.4%自逾期之日即2015年7月2日起计算利息至本金付清之日止。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决：一、潘华亮、陈锡清于判决生效后五日内偿还刘显明借款本金55万元并支付利息（利息计算方式：以55万元为基数，自2015年7月2日起至本金清偿完毕之日止，按年利率15.4%计算）；二、驳回刘显明的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取5650元，刘显明负担1000元，由潘华亮、陈锡清共同负担4650元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈锡清为证明其上诉主张，提交了以下证据：2015年10月25日陈锡清与尉洪香槟城二期项目部签订的《水电安装工程施工合同》，拟证明案涉借款与其无关。刘显明质证称，该证据并非二审的新证据，对其三性均不认可。潘华亮质证称，对该证据的真实性予以认可，潘华亮与陈锡清没有共同借款。本院认为，该证据落款处并无项目部公章，其真实性无法核实，且与本案待证事实之间没有关联性，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。二审庭审中，陈锡清自认，2015年4月13日《借款承诺》落款处的签名及捺印均系其本人所为。 二审中，刘显明于2021年1月7日向本院提交情况说明，认为虽然最高人民法院发布新的民间借贷司法解释，但刘显明同意在二审中按照一审法院适用的司法解释计算本案利息。 本院查明以上事实，有当事人陈述、庭审笔录、情况说明在案为证。 二审庭审中，陈锡清申请对2015年2月13日《借条》的签名及捺印进行鉴定，但本院认为，在其认可2015年4月13日《借款承诺》上的签名及捺印系其本人所为的情况下，该鉴定已无必要，本院不予同意，具体理由在本院认为部分一并评述。 本院认为，本案二审的争议焦点为是否为案涉借款共同借款人，应否承担还款责任。首先，陈锡清主张2015年2月13日《借条》中签名与捺印并非其本人所为，但根据一审法院查明的事实，陈锡清、潘华亮签名确认的多份《借条》和《借款承诺》中，陈锡清均在“借款人”处签名捺印，陈锡清也认可2015年4月13日《借款承诺》的签名及捺印系其本人所为，且未对其余几份《借条》提出异议。2015年4月13日的《借款承诺》系对2015年2月13日《借条》载明的借款所作的确认及还款承诺，即使2015年2月13日《借条》上的签名及捺印不是陈锡清本人所为，但陈锡清作为“承诺人”在《借款承诺》上作出还款承诺，属于债的加入，陈锡清应当承担还款责任。 综上所述，陈锡清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11300元，由陈锡清负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 莫 雪 二〇二一年一月十三日 书记员 谢章颖