湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0481民初7079号 原告：李伟，男。 被告：深圳市龙岗区龙岗友友富塑胶五金制品厂，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗龙东上井南路**厂房,统一社会信用代码92440300L000048955Y。 经营者：谢陆平，男。 被告：谢陆平，男。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田深南中路**新闻大厦**，统一社会信用代码914403008922259683。 代表人：郭振雄,公司经理。 被告：袁延昌，男。 被告：南阳远航汽车运输有限公司，，住所地河南省南阳市埋园乡刘振河**统一社会信用代码91411300092883997P。 法定代表人：李德,该公司经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司，，住所地河南省南阳市工业路**统一社会信用代码9141130067005119XP。 代表人：张永桂，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜德杏，该公司员工。 原告李伟与被告深圳市龙岗友友富塑胶五金制品厂（以下简称友友富塑胶厂）、谢陆平、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳分公司）、袁延昌、南阳远航汽车运输有限公司（以下简称远航公司）、中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称人寿财险南阳中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年8月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员朱田生适用简易程序，于2021年1月19日公开开庭进行了审理。原告李伟到庭参加诉讼。被告友友富塑胶厂、谢陆平、太平洋财险深圳分公司、袁延昌、远航公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求，请求判令：1、被告赔偿原告因人身损害造成的损失共12526.93元[医疗费4595.98元（其中医疗发票3395.98元，术需进行疤痕修复费1200元）、误工费5487.55元、护理费720元、交通费30元、住宿费300元、住院伙食补助费330元、营养费350元、鉴定费713元]；2、被告太平洋财险深圳分公司及被告人寿财险南阳中支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、各被告互负连带赔偿责任；4、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年5月27日2时0分，原告驾驶粤BAJ4**号重型厢式货车由北往南行驶至京港澳高速公路1682KM+195M路段时，车厢与前方行车道上由被告袁延昌驾驶的豫RR57**（豫RQ6**）号重型半挂牵引车追尾相撞，造成粤粤BAJ4**重型厢式车驾驶人李伟，乘车人吴伟徕、李海兵受伤，两车及公路设施不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，原告自行到衡东人民医院住院治疗。经湖南省高速公路交通警察局衡阳支队耒阳大队于2017年6月24日作出的高衡公交认字（2017）第00527号道路交通事故认定书认定，原告李伟负此次事故的主要责任，被告袁延昌负次要责任。被告友友富塑胶厂和被告远航公司分别向被告太平洋财险深圳分公司及被告人寿财险南阳中支公司投保了交强险和商业三者险。为维护原告的合法权益，提起以上诉讼。 被告太平洋财险深圳分公司书面辩称：1、根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条（三）规定：“被保险机动车有下列情形之一者：发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格，造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责任”。而根据《道路交通事故认定书》记载：粵BAJ483号重型厢式货车年检有效期至2016年12月，而事故发生日期为2017年5月27日。由此可知被保险机动可知被保险机动车在事故发生时没有按规定检验，本公司在被保险人投保时已尽到提示说明义务，且行驶证要按照规定年检是为大多数人所周知的事情，故此请法院判决本公司不承担赔偿责任；2、公司承保标的车粤粤BAJ4**机动车车上司机责任险10万元。根据《道路交通事故认定书》记载：原告负此次事故主要责任。若法院判决本公司承担保险责任，本公司也仅在责任限额范围内承担责任。原告主张的医疗费（鼻骨疤痕治疗费待实际产生后予以支付）、住院伙食补助费、营养费（应计算6天）、护理费、交通费的计算应按照当地一般标准并乘以事故责任比例：原告主张的误工损失没有提供劳动合同、银行流水、误工损失等证据予以佐证，请法院按照当地最低标准乘以责任比例予以酌定；原告主张的住宿费没有发票予以佐证，故本公司不予认可；原告主张的鉴定费、诉讼费不属于保险责任赔偿范围，且本公司也不是加害人，请法院依法判决本公司不承担赔偿责任。 被告人寿财险南阳中支公司书面辩称：l、本公司不是本案适格的被告，原告起诉本公司无任何法律关系，法院应当依法驳回原告对本公司的错误起诉及相关请求。本案系交通事故案件，本公司不是案件当事人，既非事故侵权方也非其车辆承保公司，既不存在侵权关系也不存在保险合同关系。故请法院依法驳回原告对本公司的错误起诉及请求；2、原告向本公司主张事故损失缺乏事故当事人的参与，不便于查明案件事实，当事人损失是否已经获得过其他当事人赔偿等无法核实；3、本公司在本次交通事故的赔偿中已经分别履行了当事人吴伟徕、李海兵起诉案件的湖南省耒阳市人民法院(2019)湘0481民初1576号和(2018)湘0481民初1162号判决书，其中本公司承保车辆的交强险赔偿限额已经用尽。下余商业险范围内赔偿在当事人损失确实未获得赔付的情况下，我司也仅需依据事故责任在商业险范围内承担相关受害人的合理合法请求。（依据法院邮寄的诉讼材料中的赔偿金算清单来看：医疗费应依法扣减非医保用药；术后疤痕修复费用应提供有效司法鉴定咨询意见；误工费主张66770元／年标准明显过高且需提供充分合理的法律依据；误工期索赔30天也应依据伤情考虑医嘱或鉴定咨询意见；住宿费不属于交通事故的合理请求；伙食补助费索赔110元／天明显过高依法无据；营养费35元／天也应提供相关依据；法医鉴定费依法属于间接损失依法不在保险公司的赔付范围）。 被告友友富塑胶厂、谢陆平、袁延昌、远航公司未作答辩，亦未提供证据。 经审理查明：2017年5月27日2时许，原告李伟（持A1型驾驶证）驾驶粤粤BAJ4**重型厢式货车，由北往南行驶至京港澳高速公路1682KM+195M路段时，车厢与前方行车道上由被告袁延昌（持A2型驾驶证）驾驶的豫豫RR57**豫豫RQ6**号重型半挂牵引车追尾相撞，造成粤B粤BAJ4**型厢式车驾驶人即原告，乘车人即李海兵与吴伟徕受伤，两车及公路设施不同程度受损的道路交通事故。2017年6月20日,湖南省高速公路交通警察局衡阳支队耒阳大队作出高衡公交认字[2017]第00527号道路交通事故认定书，认定原告负本次交通事故的主要责任，被告袁延昌负次要责任，李海兵与吴伟徕无责任。原告受伤后，便到衡东县人民医院住院治疗，诊断为：1、鼻部皮肤挫裂伤；2、头部外伤性反应。在该院住院6天,用去医疗费3408.98元（其中门诊医疗费13元,住院医疗费3395.98元）。2018年5月9日，原告委托衡阳市中天司法鉴定所对其伤残程度以及误工、护理时限评定等事项进行鉴定，该所作出衡中天司鉴所[2018]临鉴字第124号司法鉴定意见书，评定原告：1、损伤不构成伤残；2、误工期为30日；护理期间有陪护；3、 鼻背疤痕治疗费1200元。原告为此支付鉴定费700元。 另查明：1、被告友友富塑胶厂系粤B粤BAJ4**型厢式货车所有人，被告谢陆平系该厂个体经营者，被告李伟系该厂雇请的驾驶员。该车具有合法有效的行驶证。2016年12月15日，被告友友富塑胶厂为该车向被告太平洋财险深圳分公司投保了交强险和限额为10万元/座（共3座）且不计免赔的车上乘客责任险,保险期限自2016年12月15日0时起至2017年12月14日24时止。2、被告远航公司系豫R豫RR57**R豫RQ6**重型半挂牵引车的登记车主，该车具有合法有效的行驶证。被告袁延昌系该公司雇请的驾驶员，该车于2016年11月7日向被告人寿财险南阳中支公司投保了交强险和限额100万元且不计免赔的商业三者险，保险期间均自2016年11月8日0时起 至2017年11月7日24时时止。 本次事故中受损的另两受害人吴伟徕、李海兵已分别向本院提起了诉讼，经核算，该两受害人吴伟徕、李海兵的损失共1422559.16元，其中属交强险医疗费限额赔偿项目的部分为310104.36元，属交强险死亡伤残限额赔偿项目的 部分为1112559.8元。豫RR豫RR57**Q豫RQ6**型半挂牵引车的交强险赔偿金已由该两案的受害人分享完毕。被告人寿财险南阳中支公司在商业三者险中共向该两受害人赔偿了391780.86元 上述事实，有原告的陈述和原告提供的身份证、道路交通事故认定书、中国太平洋财产保险股份有限公司保单、中国人寿财产保险股份有限公司保单、被告袁延昌的驾驶证、行驶证、衡东县人民医院入院记录、出院记录、诊断证明、收费票据、住院费用、衡阳市中天司法鉴定意见书、鉴定费发票、(2019)湘0481民初1576号和(2018)湘0481民初1162号判决书等证 据佐证，经本院核实，均予以认定。 本院认为：机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案中，本次交通事故发生在机动车之间，且经公安交警部门认定，原告负本次交通事故的主要责任，被告袁延昌负次要责任，各方当事人对此并无异议，故本案依照该认定结论确定侵权责任，主次责任比例为7：3。原告李伟系被告友友富塑胶厂、谢陆平雇请的司机，事故发生时原告是在从事履职行为，由此造成原告的损害，应由雇主即被告友友富塑胶厂、谢陆平承担赔偿责任。豫R**豫RR57**6豫RQ6**半挂牵引车向被告人寿财险南阳中支公司投保了交强险和限额100万元且不计免赔的商业三者险；粤BA**粤BAJ4**货车向被告太平洋财险深圳分公司投保了每座限额10万元且不计免赔的车上人员险，故原告的合理损失，应先由承保豫RR**豫RR57**9豫RQ6**挂牵引车交强险的被告人寿财险南阳中支公司在交强险限额内赔偿，不足部分，由被告友友富塑胶厂、谢陆平与被告袁延昌按7：3的比例分担，其中被告袁延昌分担的部分，仍由被告人寿财险南阳中支公司依照保险合同在商业三者险限额内赔偿；如还有足部分，再由被告袁延昌赔偿。被告友友富塑胶厂、谢陆平分担的部分，先由被告太平洋财险深圳分公司照保险合同在车上人员责任险限额内赔偿；如还有不足部分，再由被告友友富塑胶厂、谢陆平赔偿。参照湖南省统计局公布的本案辩论终结时的上一统计年度即2019年度的相关统计数据及双方提供的证据，依照相关法律规定，确定原告的损失：1、医疗费3408.98元（其中门诊医疗费13元,住院医疗费3395.98元），凭票据认定；2、住院伙食补助费360元（60元/天×6天）；3、营养费120元（20元/天×6天）；4、后续治疗费1200元，根据鉴定意见认定；5、误工费，原告提供的证据不足以证实最近三年的平均收入状况，故参照城镇私营单位全体从业人员的平均工资42012元/年的标准,参照鉴定结论确定的误工期，该项金额为3453元（42012元/年÷365天×30天）；6、护理费，原告未提供护理人员的误工损失证明，参照城镇私营单位居民服务业就业人员年平均工资39552元，按1人护理计算6天，该项金额为650元（39552元/年÷365天×6天）；7、交通费30元，根据就医情况酌定及票据认定；8、法医鉴定费700元,共计9921.98元，其中第1-4项5088.98元属交强险医疗费赔偿项目，第5-7项计4133元属交强险死亡伤残赔偿项目，因豫RR5**豫RR57**5豫RQ6**牵引车的交强险该两项赔偿金已由另两受害人全部分享,原告不再分享。原告未获交强险赔偿的部分即9921.98元，由被告友友富塑胶厂、谢陆平分担70%即6945.39元（9921.98元×70%），因粤BAJ4**粤BAJ4**向被告太平洋财险深圳分公司投保了每座限额10万元且不计免赔的车上人员险，未超过限额，全部由被告太平洋财险深圳分公司在车上人员险限额中赔偿，被告友友富塑胶厂、谢陆平无需另行承担赔偿责任。被告袁延昌分担30%即2976.59元（9921.98元×30%），因未超过被告人寿财险南阳中支公司承保豫RR57**豫RR57**挂豫RQ6**引车的商业三者险且不计免赔的100万元限额，仍由被告人寿财险南阳中支公司赔偿，被告袁延昌、远航公司无需另行赔偿。原告要求被告友友富塑胶厂、谢陆平、袁延昌、远航公司赔偿损失12526.93元中的9921.98元，并由被告人寿财险南阳中支公司对其中的2976.59元，被告太平洋财险深圳分公司对其中6945.39元承担保险责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；过高部分及其诉讼请求不符合法律规定，不予支持。本次事故虽然是由被告友友富塑胶厂、谢陆平与被告袁延昌的共同过错造成的，但侵权人明确，责任也能明确，故各侵权人之间无需承担连带责任，原告要求判令各侵权人互负连带责任，不符合法律规定，不予采纳。被告人寿财险南阳中支公司关于应核减原告医疗费中的非医保费用的主张，不符合法律规定，不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款、第一千一百七十九条、第一千二百一十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、第二款、《最高人民法院》（法释[2020]17号）第六条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司赔偿原告李伟损失2976.59元； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿原告李伟损失6945.39元； 三、驳回原告李伟的其他诉讼请求。 上述第一、二项，限在本判决发生法律效力之日起20天内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍