浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙07民终4653号上诉人（原审被告）：吴海峰，男，1980年12月11日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：梁宇，贵州天筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琴，贵州天筑律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：倪如宾，男，1979年9月17日出生，汉族，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：杨旭，浙江匡智律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文华，浙江匡智律师事务所律师。上诉人吴海峰与被上诉人倪如宾建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2020）浙0783民初6863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴海峰的上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，并依法改判；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、1.本案不应将只记载了时间和金额的第二份确认单作为认定双方租赁合同关系以及租金计算方式的证据。认定本案租赁合同关系以及合同涉及数量、金额等信息的证据只有两张确认单，其中上诉人认可载明租赁台数、租赁单价的确认单(简称《确认单1》)并附有签字，对只记载了时间和金额的第二份确认单(简称《确认单2》)的金额不予认可，对此上诉人在《确认单2》处写明“时间属实”，在《确认单1》中已就双方合作中吊篮的租赁计费方式、吊篮租赁台数，以及合作中使用的点工和吊篮移位的费用详细列举，并不存在其他的结算方式。2.无论是《确认单1》还是《确认单2》皆是被上诉人单方制作，两张确认单仅有一份原件，上诉人只对《确认单1》中的内容确认无误，但对《确认单2》中的内容不予确认，《确认单2》所主张的租赁费138230系被上诉人在注明“时间属实”后添加的内容，且在《确认单1》写明租赁费是按台结算后，《确认单2》中的租赁费却以按日结算，两种结算方式互相矛盾。3.一审判决所谓上诉人按日结算更符合客观事实的说法毫无依据，完全无视双方的合意，在一份判决里认可两种计费方式确有不妥。二、根据载明租赁台数、租赁单价的确认单作为认定双方租赁合同关系以及租金计算方式的唯一标准合情合理。1.按照预期计划，上诉人需要使用吊篮的项目房屋仅需使用被上诉人33台吊篮的时间为2到3个月，而非实际使用的10个多月，在这样的情况下，被上诉人出于利益的考量，与上诉人约定4500元每台、共33台的租赁方式合情合理，且由于被上诉人在上诉人的工地处另外有工地需要租用吊篮的情况，才会允许吊篮长时间放置于上诉人处。实际情况是，上诉人并未实际使用33台吊篮达10个月之久，上诉人反复通知被上诉人拉走吊篮，被上诉人却并未配合上诉人将吊篮拉走，而吊篮租赁费又是双方以每台45**元的价格确定，不存在按日结算的形式，因此导致被上诉人的吊篮在上诉人工地放置了10个多月，但现被上诉人又以《确认单2》主张按日结算，作为合同的相对方，被上诉人单方面主张租赁费按日结算，在整个过程中也并未主动收回吊篮，被上诉人上述行为显然恶意，不应得到认可。综上，本案应按照《确认单1》中记载清楚的结算方式计算吊篮租赁费，请求支持上诉人的上诉请求。倪如宾答辩称，《确认单1》已经载明的租金金额148500元仅是对2018年5月-10月之间的部分吊篮租金的确认，并不包括《确认单2》所载明的吊篮租金天数，因《确认单1》每条吊篮的确认天数基本相同，124天左右，为计算方便，故双方同意按照每台45**元计算租金，该价格经过计算得出吊篮每台每天的租金接近35元，而《确认单2》中每台吊篮的租用天数并不完全相同，故双方按照每台每天35元的租金价格分别计算，所以导致两份确认清单的租金计算方式不同。如像上诉人所说每台吊篮不管使用时间长短，租金均相同，按4500元计算，那么双方对每台吊篮使用时间的核对就没有意义，不符合客观事实，双方对租用天数的核对目的是为了更加准确计算每台吊篮的租金，故《确认单2》上载明的吊篮租金天数的租金应该另行计算。倪如宾向一审法院起诉请求：判令吴海峰向倪如宾支付租赁费182380元及逾期利息（自起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）一审法院认定事实：吴海峰租用倪如宾吊篮及相应设备用于其承建工地施工。2018年底，倪如宾、吴海峰对于高空作业吊篮台班确认后出具书面的高空作业吊篮台班确认单两份。高空作业吊篮台班确认单一主要内容为：租用时间为2018年5月至10月，对租赁数量、租用时间予以确认，每台4500***台=148500元，2018年6月份点工25.5*300=7650元，移位15台*12**=18000元，倪如宾在出租单位负责人处签字，吴海峰在经办人处签字。高空作业吊篮台班确认单二主要内容为：租用时间为2018年9月至2019年3月，对租赁数量、租用时间、每日租金、合计租用天数、租金结算金额予以确认，倪如宾在出租单位负责人处签字，吴海峰在经办人处签字并注明时间属实。倪如宾、吴海峰一致认可结算后吴海峰已支付13万元。一审法院认为，倪如宾、吴海峰口头约定的租赁合同系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，应予认定，双方均应履行各自的义务。关于租赁款计算标准及未付租赁款数额的问题：倪如宾主张租赁费按照35元每台每日以双方确认单确认时间金额计算，吴海峰仍应支付182380元租赁费。吴海峰主张不考虑租赁期按照每台45**元计算，吴海峰仅需向倪如宾支付44150元租赁费。综合考虑，倪如宾主张按照35元每台每日以双方确认单确认时间金额计算更符合客观事实，但倪如宾主张金额有误，经核实，按照35元每台每日以倪如宾、吴海峰确认单确认时间金额计算，吴海峰还需支付倪如宾租赁费176590元。吴海峰未提供证据证明其主张应承担不利的后果。综上所述，倪如宾的诉讼请求，部分成立，一审法院予以支持，部分不能成立，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，一审法院作出如下判决：一、吴海峰应于一审判决生效之日起十日内支付倪如宾租赁费176590元及逾期利息【以176590元为基数自2020年7月10日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际履行之日止】；二、驳回倪如宾的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1974元（已减半收取），由倪如宾负担58元，由吴海峰负担1916元。二审中双方均未向本院提交证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，结合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为一审对租赁费的计算是否正确。上诉人认为确认单二系被上诉人单方制作，计算金额系事后添加，且系在受胁迫之下被迫签字确认，该确认单上记载的“时间属实”仅是对最后一批的归还时间是2019年3月9日予以确认，其仅需按照确认单一支付租赁费。从确认单一与确认单二载明的情况看，两张确认单中均有上诉人的签字，确认单二中除有上诉人的签字外还特别注明“时间属实”，对照两张确认单，确认单一中的租用时间段基本相同，而确认单二中的租用时间段不一，故需特别注明“时间属实”，说明双方对租用时间予以了特别明确，该租用时间关系到租金的计算，上诉人主张该“时间属实”仅表示对最后一批的归还时间为2019年3月9日予以确认，但从“时间属实”的记载位置看并不能证明系对最后归还时间的确认，且如仅系对最后一批归还时间进行确认则无必要对租用的起止时间予以明确，上诉人的该主张不符常理。此外，确认单二中载明的每日租金为35元，而确认单一中记载的租用时间基本一致，按照每台45**元，33台计算共计148500元，则每台的日租金大概为35元左右，与确认单二中记载的日租金基本相吻合，说明两张确认单中的租金计算方式并不存在较大差异，两张确认单中记载的时间也不存在重复的情况。上诉人称系受胁迫签订确认单，租赁费系事后添加，但未提供证据予以证明，应由其承担不利后果。一审综合客观情况，按照35元每台每日以双方确认单确认时间、台数计算租赁费，并无不当，一审对证据的认定亦无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3832元，由上诉人吴海峰负担。本判决为终审判决。审 判 长 周巧慧审 判 员 赵 娟审 判 员 唐 骥二〇二一年一月二十九日代书记员 陈海威