四川省成都市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）川01行赔终97号 上诉人（原审原告）胥玉芬，女，1943年10月8日出生，汉族，住四川省崇州市。 上诉人（原审原告）余俊英，女，1970年4月27日出生，汉族，住四川省崇州市。 上诉人（原审原告）周鹭，女，1992年10月22日出生，汉族，住四川省崇州市。 上诉人共同委托代理人王涛，男，1992年9月21日出生，汉族，住四川省崇州市。系上诉人周鹭之夫。 委托代理人吴永忠，四川发现律师事务所律师。 委托代理人吴宓逊，四川发现律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）崇州市公安局交通警察大队。住所地：四川省崇州市崇阳街道西河大道**。 负责人王强，大队长。 上诉人胥玉芬、余俊英、周鹭因诉被上诉人崇州市公安局交通警察大队（以下简称崇州交警大队）道路交通安全管理行为及行政赔偿一案，不服四川省成都市温江区人民法院（2020）川0115行赔初5号行政赔偿判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年10月11日13时许，周某（系胥玉芬之子、余俊英之夫、周鹭之父）驾驶悬挂号牌为川ＡＢ××××的普通二轮摩托车经崇州市川西旅游环线左侧往崇州市街子镇方向行驶至“水岸人家”门口处，遇崇州交警大队街子中队辅警王某、李某、舒某驾驶的警用摩托车以及随后民警周某驾驶的警用金杯车。周某未戴头盔，开启左转向灯行驶在其左侧车道外，其中1名辅警用手示意周某停车，周某未停车，3名辅警驾驶警用摩托车和民警周某驾驶警用金杯车先后试图拦截周某，周某转向其右侧车道外逃离，3名辅警驾驶警用摩托车和民警周某驾驶警用金杯车便调头追周某。在追周某的过程中，辅警王某伸出右手准备去抓周某，但是周某用左手将王某的右手打开，接着各自把摩托车把手扶好继续行驶。后周某离开主路坠入观音沟内，3名辅警继续驾驶警用摩托车回崇州交警大队街子中队。民警周某驾驶警用金杯车随后路过观音沟时，听见附近群众在喊有人掉沟里了，便调头查看，见坠入观音沟内的周某伤势严重，便进行简单施救并拨打110报警，告知110需救护车救援。同日13时22分，崇州市第二人民医院医生确认周某现场死亡。 2019年10月12日，成都市公安局交通警察支队作出《关于崇州市“10.11”交通事故案件指定交警十一分局处理的通知》，通知中指定的“交警十一分局”即成都市公安局温江区分局交通警察大队（以下简称温江交警大队）处理此案。同日，温江交警大队委托成都市公安局道路交通事故物证鉴定所对标记有“周某”字样的真空抗凝采血管封装血液样品一份进行乙醇含量鉴定。2019年10月21日，该鉴定所作出成公交鉴（醇）字〔2019〕0110323号《血液乙醇浓度检验报告》，检验结果为：所送血液样品中检出乙醇，其浓度为（81.6±3.5）mg/100mL（相对扩展不确定度为4.3%，包含因子k=2，置信水平约为95%）。 2019年10月18日，温江交警大队委托四川华西法医学鉴定中心对尸体解剖明确周某的死亡原因。2019年11月22日，该鉴定中心作出法解2019-208《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：根据法医病理检验，结合送检材料，周某死亡原因符合因交通事故造成前部胸廓广泛多发骨折合并心脏破裂出血致心肺功能障碍死亡。 2019年10月13日，温江交警大队委托四川华大科技司法鉴定所对送检车辆（悬挂号牌为川ＡＢ××××的普通二轮摩托车）的转向系、行车制动系及驶出路面时的瞬时速度进行鉴定，对送检车辆（悬挂号牌为川ＡＢ××××的普通二轮摩托车）事发时是否与其他车辆有接触进行鉴定，并对送检车辆（悬挂号牌为川ＡＢ××××的普通二轮摩托车）车辆金属号码显现和悬挂的川ＡＢ××××号牌是否本车进行鉴定。2019年11月12日，该鉴定所作出华科所〔2019〕机鉴字成都温江10012号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1．悬挂号牌为川ＡＢ××××的普通二轮摩托车转向系除事故中受撞损坏外，其余所检项目符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》之第6条相关要求；2．悬挂号牌为川ＡＢ××××的普通二轮摩托车行车制动系除事故中受撞损坏外，其余所检项目符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》之第7条相关要求；3．悬挂号牌为川ＡＢ××××的普通二轮摩托车驶出路面时的瞬时速度无法计算。同日，该鉴定所作出华科所〔2019〕机鉴字成都温江10013号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：在现有条件下，未发现悬挂号牌为川ＡＢ××××的普通二轮摩托车与其他车辆发生碰撞接触所形成的痕迹。同日，该鉴定所作出华科所〔2019〕机鉴字成都温江10014号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1．悬挂号牌为川ＡＢ××××的普通二轮摩托车的车辆识别代号、发动机号码有改动痕迹，未检见出原始号码；2．“川ＡＢ××××”号牌不是悬挂号牌为川ＡＢ××××的普通二轮摩托车本车的。 2020年1月7日，温江交警大队委托四川神琥司法鉴定所对三个执法记录仪进行电子数据恢复及痕迹分析：1．获取执法记录仪2019年10月11日前后三天的执法视频数据；2．查明2019年10月11日的执法视频数据是否存在删除，若有，予以恢复。2020年1月7日，该鉴定所作出川神鉴〔2020〕电鉴字第5号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1．三台检材设备中不包含2019年10月11日前后三天的视频记录数据；2．对检材的设备进行数据恢复，恢复出视频记录经分析确认，视频记录时间均不在2019年10月11日前后三天范围之内。3．三台检材设备中未发现有对2019年10月11日的执法视频数据进行删除的情形。 温江交警大队将上述检验报告、鉴定意见书送达周某的亲属，周某的亲属除对《血液乙醇浓度检验报告》申请重新检验后又撤回申请外，对其他鉴定意见书均未申请重新鉴定。 2020年3月6日，温江交警大队作出第510115120190001011号《道路交通事故认定书》，在“当事人责任或者意外原因”栏载明：“周某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第四项‘任何单位或者个人不得有下列行为：使用其他机动车的登记证书、号牌、行驶证、检验合格标志、保险标志’、第二十二条第二款‘饮酒、……不得驾驶机动车’和第五十一条‘机动车行驶时……，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔’之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，确定：周某承担本次道路交通事故的全部责任。”周鹭不服该认定书，向成都市公安局交通管理局申请复核。2020年4月8日，成都市公安局交通管理局作出成公交复字结论〔2020〕第20116号《道路交通事故复核结论》，复核结论为第510115120190001011号《道路交通事故认定书》认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法，根据《道路交通事故处理程序规定》第七十六条第一款之规定，维持该道路交通事故认定。 胥玉芬、余俊英、周鹭认为在周某的行为没有达到可能对公共安全和他人生命安全造成严重威胁的情况下，崇州交警大队辅警的追缉行为违法，周某死亡的严重后果与违法追缉行为具有直接因果关系。请求判令崇州交警大队赔偿死亡赔偿金、丧葬费1810020元，被抚养人生活费10400元，精神损害抚慰金50000元，共计1870420元，崇州交警大队负担本案诉讼费用。 原审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，行政机关承担赔偿责任的前提是行政机关及其工作人员行使职权的行为损害了公民、法人和其他组织的合法权益。本案系胥玉芬、余俊英、周鹭请求确认崇州交警大队追缉周某的行为违法一并提起的行政赔偿诉讼，胥玉芬、余俊英、周鹭请求确认崇州交警大队追缉周某的行为违法一案，原审法院已作出（2020）川0115行初45号行政判决，判决驳回胥玉芬、余俊英、周鹭的诉讼请求，故胥玉芬、余俊英、周鹭提起本案诉讼没有事实和法律依据。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回胥玉芬、余俊英、周鹭的诉讼请求。 宣判后，上诉人胥玉芬、余俊英、周鹭不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。辅警的追缉行为与周某的死亡具有直接因果关系，辅警对周某未立即实施救助明显不当，周某逃跑后的行为未达到可能对公共安全和他人生命安全有严重威胁的程度，本案还存在执法主体不合法、执法程序违法、证据存疑等问题。请求撤销原审判决，发回重审或者改判支持上诉人的全部诉讼请求。 被上诉人崇州交警大队在二审程序中未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实及采信的证据与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案系上诉人胥玉芬、余俊英、周鹭提起行政诉讼，请求确认被上诉人崇州交警大队追缉周某的行为违法，而一并提起的行政赔偿诉讼。因胥玉芬、余俊英、周鹭请求确认崇州交警大队追缉周某的行为违法一案，已经原审法院以（2020）川0115行初45号行政判决驳回其诉讼请求，并经本院（2020）川01行终1431号行政判决予以维持，人民法院并未判决确认崇州交警大队追缉周某的行为违法，故胥玉芬、余俊英、周鹭提出的行政赔偿请求不具有相应的基础，属于请求赔偿没有事实和法律依据的情形，原审法院判决驳回其赔偿请求并无不当。 综上，上诉人胥玉芬、余俊英、周鹭的上诉主张不能成立，本院不予支持，原审判决驳回其请求赔偿的诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费依法不予交纳。 本判决为终审判决。 审判长  蒋娜娜 审判员  雍卫红 审判员  刘 静 二〇二一年一月二十一日 书记员  刘织玮 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。