山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁15民特95号 申请人：山东聊城倍杰特环保工程设计有限公司，住所地山东省聊城市经济技术开发区黄河路**（黄河路南黄山路东）。 法定代表人：权秋红，董事长。 委托诉讼代理人：赵涛涛，男，1984年3月4日出生，汉族，住河南省济源市，系该公司员工。 委托诉讼代理人：权长胜，男，1962年5月4日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区，系该公司员工。 被申请人：北京鑫平舒保温建材有限公司，，住所地北京市通州区张家湾镇北大化村****201-7 法定代表人：鲍世昌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王庆亮，山东智祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：荣同月，男，1950年8月9日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县，系该公司员工。 申请人山东聊城倍杰特环保工程设计有限公司（以下简称倍杰特环保工程公司）与被申请人北京鑫平舒保温建材有限公司（以下简称鑫平舒保温建材公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查。现已审查终结。 倍杰特环保工程公司称，1、依法撤销聊城仲裁委员会(2019)聊仲裁字304号裁决书。2、该案诉讼等费用由被申请人承担。事实和理由：一、仲裁庭的组成和仲裁的程序违反法定程序。首先，在庭前我们选定了仲裁员，尽管我们事先不认识，但仲裁书中没有我们选定的仲裁员。其次，2020年1月9日开庭并没有正式通知申请人，开庭了和申请人代理人电话沟通说没到庭，代理人已明确说明没收到开庭通知，仲裁庭明确答复让先派人到庭照个面，否则缺席不好，随后再安排开庭时间，申请人安排办公室人员徐丽娜尽快赶到了仲裁庭，2020年5月份正式开庭时，又不让公司法务也即代理人权长胜否定被申请人第一次开庭的证据，剥夺申请人的抗辩权。第三，被申请人的三份合同是一体的，工程就一期工程，项目地点相同，不同工序施工是交叉的，计量也是交叉的，因被申请人不具备施工资质，为双方合规，前两个施工合同最后合并为一个材料销售合同(实际没有材料销售)，仲裁庭对申请人的抗辩没有合并审理，程序违法造成错裁。二、裁决所根据的证据是伪造的。被申请人提供的多组证据都是伪造的，如证据四、证据五、证据六，这些都是被申请人代理人荣同月伪造的白纸。没有双方人员的任何签字，仲裁庭利用申请人办事人员不懂，又不让代理人权长胜否定，再加上仲裁庭不合实际的认定，从而形成错裁。综上所述，该仲裁庭的组成和仲裁的程序违反法定程序，裁决所根据的证据是伪造的，认定数额错误。依据中华人民共和国仲裁法第五十八条，特申请依法撤销该裁决。 鑫平舒保温建材公司称，一、申请人的撤裁请求于法无据，仲裁庭的组成和仲裁的程序符合仲裁法和仲裁规则的规定。本案仲裁员由仲裁委员会主任指定，答辩人没有任何异议。本案(2019)聊仲裁字第304号仲裁裁决书是在合法的程序下经审理作出的，仲裁程序符合法律规定。申请人提及的选定的仲裁员可能为其选定超期或者其他原因不能履职的情况。最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。本案的三名仲裁员均为仲裁委员会随机指定，对答辩人和申请人双方是公平的，并不会影响本案的正确裁决。聊城仲裁委员会向申请人邮寄组庭通知书、仲裁员声明书、出庭通知书等申请人均签收，并没有提出任何异议。申请人的代理意见中未对仲裁程序提出任何异议，且申请人在两次仲裁开庭时也未对仲裁庭的组成提出异议并继续参加仲裁程序。在仲裁庭两次开庭审理时仲裁庭均按照审理程序询问申请人对仲裁庭的组成及书记员的组成有没有异议，申请人当庭表示无异议；询问是否同意仲裁委裁决，申请人当庭表示同意；询问是否收到了相关文书，申请人当庭答复收到。询问是否申请仲裁员、书记员回避，申请人当庭表示不申请等等方面均可以看出仲裁庭的组成及程序得到了申请人与答辩人的共同认可。本案仲裁庭的组成及仲裁程序合法。二、答辩人与申请人均充分举证以及就该案发表了质证意见、辩论观点，仲裁庭没有剥夺任何人的诉讼权利。2020年1月9日的开庭，仲裁委均通过邮寄送达的方式书面通知了答辩人和申请人，申请人方由负责人签收。答辩人也收到了书面的通知，包括出庭通知书、组庭通知书等。申请人的代理人正常参加了2020年1月9日的庭审，出示完部分证据后，因双方均还有需要补充提交的证据，后仲裁庭又定于2020年5月19日二次开庭。两次开庭申请人均正常的发表了质证、答辩意见，仲裁庭并没有剥夺申请人的抗辩权。第二次庭审时，针对第一次的证据，仲裁庭询问申请人有无需要补充说明的，申请人充分发表了意见。仲裁庭询问申请人有无需要详细说明的，申请人又表达了自己的意见。最后仲裁庭询问申请人对事实有无补充的，申请人回答没有了。从上述情况完全可以看出，仲裁庭的审理程序合法合规、让双方充分表达了各自的意见并举证，结合庭审情况与该案证据依法作出了裁决，具有完全的法律效力。三、申请人声称的三份合同的性质认定问题属于仲裁庭对证据的采纳，属于对案件实体认定的职权范畴，不在人民法院申请撤销仲裁裁决审查范围。申请人撤裁申请书中声称的不属于事实，不存在其主张的工序施工交叉、计量交叉。仲裁程序中申请人只是口头虚晃一枪，没有提出任何正式的反请求申请，仲裁庭已经依法对其答辩理由以及本案证据的真实性、合法性、关联性进行了审查。申请人的主张没有任何证据证实、其主张属于混淆视听，虚假陈述，意图侵害答辩人的合法权益。本案仲裁裁决是仲裁庭在结合大量证据经细致审查的情况下作出的，公正合法。四、申请人在申请书中声称的答辩人提交的多组证据是伪造的不属于事实，仲裁裁决所依据的证据真实有效。本案《裁决书》中第四页中被申请人的质证意见以及在该案仲裁案卷卷宗开庭笔录中，申请人对答辩人提交的证据一到证据九的真实性无异议。而申请人在撤裁申请书中又声称答辩人提交的证据四、五、六是答辩人伪造的，是白纸一张。被申请人的声称明显属于颠倒黑白，出尔反尔，与开庭时的陈述完全相反。即使就证据形式来看，证据四、证据五、证据六上加盖有申请人公司项目部的公章及相关工作人员的签字确认，符合证据的有效形式。综上所述，申请人的申请请求于法无据，聊城仲裁委员会作出裁决书的程序合法，审理规范，实体公正。请求人民法院驳回申请人的撤裁申请，维护答辩人的合法权益。 经审查查明：2020年9月14日，聊城仲裁委员会作出（2019）聊仲裁字第304号裁决书，裁决：一、被申请人山东聊城倍杰特环保工程设计有限公司于本裁决书作出后十日内给付申请人北京鑫平舒保温建材有限公司工程款637053.37元。二、被申请人未按本裁决书指定的期限支付工程款的，应自本裁决书指定的付款之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至工程款清偿之日止。 本院认为，关于仲裁庭的组成和仲裁是否违犯法定程序的问题。申请人在两次仲裁开庭时均对仲裁庭的组成表示没有异议，并完整地参加了仲裁程序，且依据《聊城仲裁委员会仲裁规则》，应视为申请人放弃提出异议的权利，因此，申请人关于仲裁庭组成违反法定程序的主张，本院不予支持。2020年1月9日的出庭通知书已经邮寄送达至申请人，申请人主张没有收到开庭通知没有事实依据。2020年5月第二次开庭时，申请人的代理人参加了庭审发表了意见，申请人主张剥夺其抗辩权亦没有事实依据。两次开庭均为正式开庭，第一次开庭时，仲裁委员会向双方当事人送达了出庭通知书，到庭参加诉讼的申请人的代理人具有合法的授权手续，申请人关于第一次开庭为非正式开庭的主张，不能成立。 关于裁决依据的证据是否系伪造的问题。仲裁开庭时，申请人的代理人认可被申请人提交证据的真实性，申请人主张被申请人多组证据系伪造，但没有证据证明。申请人主张被申请人提交的证据四、证据五、证据六系被申请人伪造的白纸，但被申请人本案庭审中提交的证据四、证据五、证据六复印件上有申请人项目部的公章及工作人员的签字。因此，申请人关于被申请人伪造证据的主张没有证据支持。至于申请人关于被申请人提交三个合同是一个合同，应合并审理的主张。因属于双方纠纷争议事实的认定和适用法律的实体问题，该问题不属于仲裁司法审查的范围。 综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回申请人山东聊城倍杰特环保工程设计有限公司的申请。 申请费400元，由申请人山东聊城倍杰特环保工程设计有限公司承担。 审 判 长  王玉东 审 判 员  李曙霞 人民陪审员  王 凯 二〇二一年一月二十九日 法官助理陈闪 书记员孙静文