河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终127号上诉人(原审被告)：冯庆习，男，汉族，1971年5月22日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：高燕，河南良承律师事务所律师。上诉人(原审被告)：张晓宁，女，汉族，1985年5月19日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：高燕，河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：艾战军，男，回族，1956年10月25日出生，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：王建国，河南辰初律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许恒举，男，汉族，1969年10月20日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：高燕，河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵国艳，女，汉族，1970年3月15日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：高燕，河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张晓丹，女，汉族，1987年5月5日出生，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：高燕，河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许俊巧，女，汉族，1963年5月17日出生，住河南省濮阳市清丰县。委托诉讼代理人：高燕，河南良承律师事务所律师。上诉人冯庆习、张晓宁因与被上诉人艾战军、许恒举、张晓丹、许俊巧、赵国艳民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初19687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理。上诉人冯庆习，张晓宁委托诉讼代理人高燕，被上诉人艾战军委托诉讼代理人王建国，被上诉人许恒举，张晓丹，许俊巧，赵国艳委托诉讼代理人高燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。冯庆习、张晓宁上诉请求：1、依法撤销河南省郑州市金水区人民法院(2020)豫0105民初19687号民事判决书第一项，查明事实依法改判为冯庆习向艾战军支付为实现债权诉讼所支付的律师费143000元或发还重审；2、由艾战军承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决程序违法。一审法院仅用邮寄方式向案件当事人发传票，而上诉人并没有收到传票。一审法院属于未经合法送达传唤的情况下开庭，并作出了缺席判决，剥夺了上诉人的辩论权，程序违法。二、被上诉人艾战军虚假陈述事实，造成一审法院认定事实有误。1、2015年12月21日，艾战军与河南有道律师事务所签订的(2015)豫有代字第760号《委托代理合同》一份，主要内容为:被上诉人艾战军与上诉人冯庆习借贷纠纷案件，委托河南有道律师事务所代理，河南有道律师事务所接受被上诉人艾战军委托，指派马伟、孙春梅律师作为被上诉人艾战军诉讼代理人，并约定代理费为10万元，合同有效期限自合同生效之日起至该案终结止。2015年12月27日，上诉人冯庆习与被上诉人艾战军达成和解，并要求上诉人冯庆习交10万元律师费。上诉人冯庆习通过卡号62×××53向艾战军支付10万元律师费(分两次转款，分别为:500元、50000元)。被上诉人艾战军于2015年12月31日向马伟转款10万元。2、郑州市金水区人民法院作出的(2020)豫0105民初1443号民事判决书和郑州市中级人民法院作出的(2020)豫01民终8116号民事判决书中均认定，河南有道师事务所与艾战军签订的(2015)豫有代字第760号《委托代理合同》与(2016)豫有代字第277号《委托代理合同》存在承接关系。同时，艾战军在上述案件审理过程中辩称，上述两份委托合同是被上诉人艾战军委托的同一案件。两级法院均认定:将艾战军因760号合同支付的10万元律师费抵扣277号合同中艾战军应支付的律师费。因此，上诉人冯庆习于2015年12月27日已向被上诉人艾战军支付10万元，现上诉人冯庆习应向被上诉人艾战军支付为实现债权诉讼所支付的律师费143000元。综上所述，一审判决认定事实错误，适用程序违法，请求审法院查明事实，依法支持上诉人的诉讼请求。艾战军辩称：本案一审审判程序合法。一、一审人民法院通过正常的司法送达程序，冯庆习与张晓宁当时只来了一个亲戚叫张晓丹到庭，但是还是迟到了。张晓丹是张晓宁的妹妹，他们全部都是亲戚关系，都知道开庭的时间，法院通过好几次送达，送达的程序都是合法。二、一审法院认定事实准确，适用法律正当。冯庆习、张晓宁是一对夫妻至今有多起案件，还在执行之中。作为冯庆习、张晓宁提出来的10万元律师费问题，既没有事实依据，又没有法律依据，他们就是搞金融工作的，他们就是放贷款的。艾战军给他写了有两份合同，均是300万。这一份合同归还了本金，归还了利息，没有引起诉讼，没有引起纠纷，哪来的律师费？所以说冯庆习、张晓宁所提出来这10万元是律师费，是一种无稽之谈，不能证明所上诉的事实，根据在一审的时候张晓丹所提交的一份证据是在开庭后15天提供的，我作为一审代理人仍然对他进行了质证，进行了驳斥，拿出来的有力的证据，有力的合同驳斥了他的说法。作为冯庆习与张晓宁以此理由来提出上诉是没有任何事实根据的，是没有任何法律依据的，完全是一种无中生有，请求二审人民法院依法驳回其上诉，维持一审法院的正确判决。许恒举、张晓丹、许俊巧、赵国艳辩称：同冯庆习与张晓宁的上诉意见。艾战军向一审法院起诉请求：1、依法判定冯庆习等6人承担艾战军应借款合同纠纷产生的律师费243，000元；2、依法判令冯庆习、张晓丹、许恒举、赵国艳、张晓宁、许俊巧等五被告承担连带担保责任；3、判令冯庆习等6人承担该案诉讼费，律师费，公告费等各项费用。一审法院认定事实：2016年5月3日，艾战军诉冯庆习、张晓丹、许恒举、赵国艳、张晓宁、许俊巧民间借贷纠纷一案经原审法院一审及郑州市中级人民法院二审审理，分别下达了（2016）豫0105民初12805号民事判决书和（2018）豫01民终741号民事判决书。上述判决认定：艾战军在上述诉讼中的委托代理人为河南有道律师事务所，因在案件执行完毕之前，不能确定准确的律师费数额，艾战军在该案中主张律师费暂不予支持，可在委托代理合同约定的律师费用金额确定后，另行主张。河南有道律师事务所就上述案件艾战军所欠律师费向原审法院起诉艾战军。原审法院于2020年5月28日原审法院下达（2020）豫0105民初1443号民事判决书，认定艾战军与河南有道律师事务所之间的委托代理合同的律师代理费为24.3万元，除去艾战军已支付的10万元，还应支付河南有道律师事务所14.3万元，判决艾战军于判决生效后10日内支付河南有道律师事务所律师费14.3万元。后艾战军向河南有道律师事务所转账支付律师费14.3万元。一审法院认为，冯庆习、张晓丹、许恒举、赵国艳、张晓宁、许俊巧经原审法院合法传唤，无正当理未到庭参加诉讼，视为其对答辩、举证等诉讼权利的放弃，不影响原审法院依据现有证据对本案作出裁决。债务应当清偿。关于艾战军与冯庆习、张晓丹、许恒举、赵国艳、张晓宁、许俊巧民间借贷纠纷一案，根据法院相关的判决书，艾战军与冯庆习形成的借款关系中的主债权法院确认后，对为行使主债权所产生的律师费也应该予以支持，对上述债务被告张晓丹、许恒举、赵国艳、张晓宁、许俊巧同样在各自抵押物范围内承担抵押担保责任。故艾战军请求冯庆习支付其为实现300万元债权诉讼所支出的律师费243000元、被告张晓宁，张晓丹，许俊巧，许恒举，赵国艳承担担保责任，合法、有据，原审法院予以支持。关于艾战军请求被告负担其在本案中的律师费，没有证据，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：1、冯庆习于判决生效后十日内支付艾战军为实现债权诉讼所支出的律师费243000元；2、张晓丹、许恒举、赵国艳、张晓宁、许俊巧在郑房产他证字第1503023128号他项权证载明的各自抵押物范围内对上述债务承担抵押担保责任；3、驳回艾战军的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2473元，由冯庆习、张晓丹、许恒举、赵国艳、张晓宁、许俊巧负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。对二审中各方当事人争议的事实，本院经审理查明与一审查明的事实一致。本院认为，案涉《借款合同》当事人意思表示真实，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定有效。本案相应主债权已经人民法院生效判决确认，按照《借款合同》的约定，对于艾战军为实现债权所支付的律师费，冯庆习应当承担民事责任，相应保证人应当按约定承担保证责任。冯庆习与张晓宁上诉主张其向艾战军转账的10万元为律师费，向法院提交有银行流水，根据该银行流水，冯庆习于2015年12月27日向艾战军转款10万元。本案争议的焦点就在于该10万元是利息还是律师费。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，冯庆习转款10万元的时间在2015年12月27日，相应转款手续未对转款属性做出标注，冯庆习和艾战军之间也未就该笔转款的性质作出书面约定。虽然之后艾战军向河南有道律师事务所支付10万元律师费的事实，已被人民法院生效裁判文书所确认，但是不能仅凭该事实得出案涉10万元转款系冯庆习向艾战系支付律师费的结论，且在之前案件中，冯庆习并未就案涉10万元为律师费作出辩解意见。结合艾战军对冯庆习有关该10万元是支付律师费的的主张不予认可，且艾战军与冯庆习于2015年5月14日签订的《借款合同》，对利息和律师费的支付均有约定，本案中冯庆习所提交的证据，不足以证明案涉10万元转款是向艾战军支付律师费的行为。鉴于艾战军与冯庆习借款关系中的主债务已经人民法院生效裁判文书所确认，依据案涉借款合同的约定，一审判决冯庆习向艾战军支付为实现债权的律师费，判决张晓丹等按约定承担保证责任符合法律规定。综上所述，冯庆习、张晓宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2473.00元，由冯庆习、张晓宁负担。本判决为终审判决。审判员 成 锴二〇二一年一月二十五日书记员 程金豹