安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖11民终193号 上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司,住所地安徽省滁州市。 负责人:蓝田玉,该分公司经理。 委托诉讼代理人：王健，安徽知秋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴广远，安徽知秋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:裴春苗,女,1969年6月27日出生,汉族,住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：王苏敏，安徽大友昱达律师事务所律师。委托诉讼代理人：程亮，安徽大友昱达律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）:葛良学,男,1971年3月15日出生,住安徽省凤阳县。 被上诉人（原审被告）:安徽国祯环卫科技有限公司凤阳分公司,住所地安徽省凤阳县府城镇。 负责人:石军毅,该分公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人财保滁州分公司）因与被上诉人裴春苗、葛良学、安徽国祯环卫科技有限公司凤阳分公司（以下简称国祯环卫凤阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2020）皖1126民初4989号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 人财保滁州分公司上诉请求：1、撤销原审判决，并依法改判上诉人人财保滁州分公司不承担裴春苗误工费34695元、后续治疗费9500元及被扶养人生活费13199元，上述金额合计57394元；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、关于误工费,裴春苗并未提供任何证据证明其事故发生前从事何种工作,也没有提供证据证明事故发生后误工费实际减少,其应当承担举证不能的法律后果。退一步来说,若一审法院按照农村标准认定误工费,应当要求裴春苗提供农村土地承包经营权证书及村委会相关证明,但一审阶段,裴春苗均未提供从事农业生产的相关证据,因此,一审法院按照128.5元/天计算误工费没有事实及法律依据。2、关于后续治疗费,首先,裴春苗已经定残,应当视为治疗终结,其次,该费用并非实际发生,鉴定机构出具的鉴定结论认为后续治疗费9500元只是对该费用的估算,不能作为定案依据。3、关于被抚养人生活费,裴春苗虽然构成九级伤残,但从其伤情来看,并不至于丧失劳动能力,其也未举证证明其因本次事故丧失了劳动能力,因此,被扶养人生活费不应当支持。 裴春苗辩称，一审法院案件事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。裴春苗在一审提供的户口本、身份证能够证明裴春苗系农业户口及农村居民身份。根据相关司法解释规定，参照安徽省2019年度农林牧渔业行业就业人员年平均工资46917元，可以得出平均日工资为128.5元，一审判决计算误工费合法有据。裴春苗主张的二次手术费用与依据定残受伤部位不同，从一审中裴春苗提供的病历、鉴定报告能够看出，裴春苗因此次事故造成左侧肱骨骨干骨折、耻骨、坐骨、肋骨及肺损伤等多处严重伤情，一审鉴定时，裴春苗因肋骨骨折构成九级伤残，但因左侧肱骨骨折受伤仍存在内固定，需要二次手术，故通过鉴定确认二审手术所需费用，肋骨骨折构成伤残与肱骨内固定之间并无关联。且裴春苗后期如因肱骨骨折术后造成伤残的，裴春苗将另行诉讼主张权利。一审判决支持裴春苗的被扶养人生活费，有法律依据。 葛良学、国祯环卫凤阳分公司未予答辩。 裴春苗向一审法院提出诉讼请求：1、判令国祯环卫凤阳分公司赔偿裴春苗医药费、误工费、护理费、营养费、伙食费等合计449150.75元；2、判令人财保滁州分公司在保险限额内承担赔偿责任;3.本案诉讼费用由以上被告承担。 一审法院查明事实：2019年11月8日7时许,葛良学驾驶皖Ｍ×××××轻型自卸货车,沿凤阳县府城镇西安路自南向北行驶至西安路与长安街交叉口左拐弯时,与沿西安路自北向南直行的裴春苗驾驶的两轮电动车相碰,造成裴春苗受伤、车辆受损的道路交通故事。经安徽省凤阳县公安局交通管理大队认定，葛良学负此次事故的全部责任,原告裴春苗无责。事故发生后,原告被送到凤阳县人民医院,因病情需要被转院至蚌埠医学院第一附属医院治疗，经诊断为左侧肱骨干骨折、坐骨骨折、肋骨骨折，住院74天，花去费215227.75元。一审法院诉前依据原告裴春苗、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司申请，分别委托安徽天平司法鉴定所、安徽惠民司法鉴定所对原告裴春苗的伤残等级及“误工期、护理期、营养期”、原告裴春苗医疗费用的合理性、关联性进行司法鉴定，鉴定意见为，原告裴春苗伤情构成九级伤残、误工期270天、护理期为120日、营养期为90日，后期治疗费9500元，原告花去医疗费609元、鉴定费1900元；裴春苗因交通事故造成的涉案医疗费中的用药均具有合理性和必要性。皖Ｍ×××××轻型自卸货车车主系国祯环卫凤阳分公司，该车辆在人财保滁州分公司投保了交强险和商业险100万元，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告国祯环卫凤阳分公司、人财保滁州分公司分别为原告垫付医疗5000元和10000元。 同时查明，潘兴，男，2004年4月29日出生，系原告裴春苗次子；裴运洪，男，1938年8月10日出生、王远兰，女，1939年11月6日出生，系原告裴春苗父母，共生育五个子女。 一审法院认为，公民的合法权益应当受法律保护。公民因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本案系因道路交通事故引发的损害赔偿纠纷，该起交通事故安徽省凤阳县公安局交通管理大队认定，葛良学负此次事故的全部责任,原告裴春苗无责，该责任认定，依法予以确认。 原告主张医药费215836.75元、后期治疗费9500元、护理费16200元（135元/天×120天）、营养费2700元（30元/天×90天）、误工费34695元（128.5元/天×270天）、住院伙食补助费2220元（30元/天×74天）、交通费740元、伤残赔偿金150160元、被抚养人生活费13199元（23782元×1.55÷2×20%+23782元×5年×2人÷5×20%）、鉴定费1900元，符合法律规定，予以确认；其主张的精神损害抚慰金14000元，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关法律规定和本案的实际情况，精神损害抚慰金以12000元为宜，超出部分不予支持；其主张的车辆损失3000元，无证据支持，不予支持。 鉴于本案系机动车与非机动车之间发生的事故，根据该事故责任认定，葛良学负此次事故的全部责任,原告裴春苗无责，原告的合理损失，葛良学应当承担全部赔偿责任。葛良学驾驶皖Ｍ×××××轻型自卸货车在人财保滁州分公司投保了交强险和商业险，故对本次交通事故造成的损害，由人财保滁州分公司在保险限额内承担赔偿责任。 综上，原告遭受的合理损失459150.75元，应扣除被告国祯环卫凤阳分公司为原告垫付医疗费5000元、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司垫付的10000元后，由人财保滁州分公司在保险限额内赔偿原告444150.75元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告裴春苗各项赔偿444150.75元；二、驳回原告裴春苗的其他诉讼请求。案件受理费8037元，减半收取4018.5元，由原告裴春苗负担45元，被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担3973.5元。 二审中，裴春苗提供了土地承包经营权证一份，证明裴春苗不仅是农业户口，还实际从事农业活动。一审判决其从事农业活动，符合法律规定。 人财保滁州分公司质证意见为，对其真实性予以认可。 二审中，人财保滁州分公司、葛良学、国祯环卫凤阳分公司均未提供新的证据。 本院认证意见，对裴春苗提供的土地承包经营权证的真实性、证明目的均予以认可。 经二审审理查明，裴春苗在凤阳县享有农村承包土地，并从事农业生产。 二审查明的其他事实对一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，裴春苗在农村享有承包地，并从事农业生产，一审判决参照安徽省2019年度农林牧渔业行业就业人员年平均工资计算其日平均工资并无不当，并结合相关司法鉴定意见，一审计算其误工费损失数额并无不当，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，结合裴春苗的具体伤情，以及鉴定结论，能够确定必然发生的费用，故一审判决支持该部分费用并无不当，符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，一审判决支持其被扶养人生活费符合法律规定，予以确认。 综上所述，人财保滁州分公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1235元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王献梅 审判员  刘先勇 审判员  张 倩 二〇二一年一月二十二日 书记员  潘 严 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；