浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初2222号原告：廖德权，男，1960年8月15日出生，汉族，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：柳华，浙江学通律师事务所律师。被告：浙江**汇装饰工程股份有限公司，住所地浙江省绍兴市袍江洋江东路**。法定代表人：赖则干。委托诉讼代理人：杨建龙、丁兴汇，浙江杰扬律师事务所律师。原告廖德权与被告浙江**汇装饰工程股份有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月10日受理后，依法适用简易程序于2020年6月2日和12月9日两次公开开庭进行了审理。原告廖德权及其委托诉讼代理人柳华、被告委托诉讼代理人丁兴汇两次到庭参加诉讼。本案鉴定时间为2020年6月10日至11月26日，庭外和解时间十天，现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：一、被告支付价款214000元并支付该款自起诉日起至实际付清日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告调整利息计算标准为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实与理由：2017年10月23日，原、被告订立施工承揽合同一份，约定越城区阳明北路683号科创大厦提升改造装修工程中一至五层饰面拆除工程由原告承揽施工，合同对承包范围、质量和进度等内容进行了约定。合同生效后，原告按约完成施工作业并经竣工验收合格，其中地面拆除7200平方米、天棚拆除7200平方米、隔墙拆除3050平方米。截止2019年2月，被告陆续支付230000元，尚余尾款214000元无理拒付，致成讼。被告辩称：一、对于双方签订施工承揽合同，被告将科创大厦1-5层墙面、、地面天花板拆除承包给原告没有异议。但被告认为合同是固定造价，合同第11.2条中已明确约定，以上价格包括在23万元中，故认为是23万元的固定造价。该款项已全部结清。退一步讲，若法院认为需要根据现场实量计价，则要对相应工程进行审计鉴定。二、被告认为原告在施工中存在延误工期的情况，原告应承担延误工期违约金，标准是每日1000元。补充一点，本案的工程当时原告是没有做完就离开的，后面的工程是由案外人完成的，和案外人的费用已经结清了。本院经审理认定事实如下：2017年10月23日，原告廖德权（乙方）与被告浙江**汇装饰工程股份有限公司（甲方）签订《施工承揽合同》一份，约定甲方将科创大厦一至五层装修工程项目部部分工程承揽给乙方施工；工程名称为科创大厦提升改造装修工程，承包范围为科创大厦一至五层涂料工程，承包方式为一至五层拆除班组；工期自2017年10月23日至2017年12月10日完工；乙方主要工作内容为一至五层墙面地面天花拆除；乙方责任包括每层施工现场的材料装卸及场内搬运、清理，并每天把袋装垃圾放置到指定地点；合同价款为按签订好的价格表，暂定价约23万元，根据现场实量计价；以上价格包括：工资、乙方责任、机械、临时配电、临设、劳保、防护、安全、质量、职工养老金等全部费用；按月进程，并经验收合格后，支付工资到完成工作量的70%，按实际施工人员工资单清单发放；余款待完成全部工作量后，业主会同质监站验收合格后（10天内）结算付至80%，待甲方结算审计工作完成后付至95%，其余5%待保修期满后10天内付清，保修期为验收合格日起一年。案涉提升改造工程于2018年10月23日竣工验收合格。被告已向原告支付工程款230000元。经原告申请，本院依法委托绍兴大统工程造价咨询有限公司对案涉拆除工程的工程量及造价进行鉴定。该公司出具鉴定意见为：一、以下两个方案双方存在争议，采用哪种方案需请法院裁决：方案一：原被告双方签订的《施工承揽合同》第十一．1条款约定：“按签订好的价格表，暂定价约23万元”，因原被告双方均未提供确认无异议的价格表，合同也未明确计价依据及下浮率，所以方案一的造价计算是以《施工承揽合同》签订日期时实行的计价依据—浙江省建设工程计价依据（2010版）的相关规定及绍兴市建设工程造价管理信息为基础计算。根据法院提供的绍兴高新区信息经济创业综合园提升改造工程一至五层拆墙图、绍兴高新区信息经济创业综合园提升改造工程跟踪审计施工图预算，经过施工图纸的工程量计量并结合原被告提供的工程量报表、单价套用等，得出本案涉工程的拆除造价为458391元[其中预算定额分部分项工程费259100元、施工组织措施费20007元（其中安全文明施工费19899元、已完工程及设备保护费108元）、利润21629元、人工补差157655元]。方案二：按双方签订的合同，固定造价23万元。二、原被告双方对上述方案一拆除工程造价中的部分事项存在争议，需请法院裁定：1．关于“汽车运建筑垃圾，运距10km”事项的争议：原告陈述由其自己完成；被告则陈述非原告完成。此事项费用为123164元[其中预算定额分部分项工程费72284元、施工组织措施费6389元（其中安全文明施工费6355元、已完工程及设备保护费34元）、利润6907元、人工补差37584元]。2．关于“拆除工程所用脚手架”事项的争议：原告陈述脚手架为由其自己准备；被告则陈述脚手架由被告提供。此事项费用为73455元[其中预算定额分部分项工程费41103元、施工组织措施费2777元（其中安全文明施工费2762元、已完工程及设备保护费15元）、利润3003元、人工补差26572元]。3．被告对人工按照信息价补差有异议：被告认为按绍兴高新区信息经济创业综合园提升改造工程跟踪审计施工图预算口径，人工不进行补差；原告认为本案涉工程为另一市场行为，不能参照绍兴高新区信息经济创业综合园提升改造工程跟踪审计施工图预算口径，而应按照2010版计价依据规定计算。此项异议所涉及金额在以上各部分都已注明。4．被告对计取施工组织措施费（安全文明施工费用、已完工程及设备保护费）存在异议：（1）被告在征询意见稿反馈意见中提出现场安全文明施工的相关事项均由被告统一组织管理，此项费用不应计取；鉴于被告提出的现场安全文明施工相关事项均由被告统一组织管理是否属实无法确定，因此该费用是否计取，需请法院裁定；（2）被告认为本案涉工程按图需拆除的区域全部拆空，不存在已完工程及设备保护费，若需计取，需原告提供相应票据和现场照片呈堂证供；按照绍兴高新区信息经济创业综合园提升改造工程跟踪审计施工图预算口径和2010版计价依据，鉴定稿将已完工程及设备保护费计入造价，最终是否可以计取需请法院裁定。以上四项异议费用已包含在方案一拆除工程造价458391元中。5．对是否可以计取企业管理费、规费、税金的异议：原告认为，此三项费用应予计取，理由有二：首先，绍兴高新区信息经济创业综合园提升改造工程跟踪审计施工图预算包含有该等费用，若不能计取，意味着原告履行义务却由被告享受权利；其次，由原被告双方签订的《施工承揽合同》第十一条第2点约定：以上价格包括……劳保、防护、安全、质量、职工养老金等全部费用，证实争议双方事前约定该类费用需由原告承担；被告则认为：企业管理费、规费、税金应为被告收取的相应费用，即被告与建设单位结算时的费用，而非劳务分包的费用范围之内。（1）关于企业管理费：①若可以计取企业管理费，且垃圾外运事项、脚手架事项均由原告完成的情况下，则在方案一拆除工程造价基础上增加企业管理费44383元，如均不能计取，则不用调整：②若可以计取企业管理费，但在垃圾外运事项非原告完成，脚手架事项由原告完成的情况下，则在方案一拆除工程造价基础上增加企业管理费44383-14173=30210元；③若可以计取企业管理费，在垃圾外运事项由原告完成，但脚手架事项非原告完成的情况下，则在方案一拆除工程造价基础上增加企业管理费44383-6161=38222元；（2）关于规费：①若可以计取规费，且垃圾外运事项、脚手架事项均由原眚完成的情况下，则在方案一拆除工程造价基础上增加规费28896元，如均不能计取，则不用调整；②若可以计取规费，但在垃圾外运事项非原告完成，脚手架事项由原告完成的情况下，则在方案一拆除工程造价基础上增加规费28896-9228=19668元；③若可以计取规费，在垃圾外运事项由原告完成，但脚手架事项非原告完成的情况下，则在方案一拆除工程造价基础上增加规费28896-4011=24885元；（3）关于税金（不含人工补差部分税金）：①若可以计取税金，且垃圾外运事项、脚手架事项均由原告完成的情况下，则在方案一拆除工程造价基础上增加税金（不含人工补差部分税金）11220元，如均不能计取，则不用调整：②若可以计取税金，但在垃圾外运事项非原告完成，脚手架事项由原告完成的情况下，则在方案一拆除工程造价基础上增加税金（不含人工补差部分税金）11220-3269=7951元；③若可以计取税金，在垃圾外运事项由原告完成，但脚手架事项非原告完成的情况下，则在方案一拆除工程造价基础上增加税金（不含人工补差部分税金）11220-1712=9508元；（4）关于人工补差部分税金：①若可以计取税金，而且人工可以按信息价补差、垃圾外运事项、脚手架事项均由原告完成，则在方案一拆除工程造价基础上增加人工补差部分税金4730元，如均不能计取，则不用调整。②若可以计取税金，人工可以按信息价补差，但在垃圾外运事项非原告完成，脚手架事项由原告完成的情况下，则在方案一拆除工程造价基础上增加人工补差部分税金4730-1128=3602元；③若可以计取税金，人工可以按信息价补差，在垃圾外运事项由原告完成，但脚手架事项非原告完成的情况下，则在方案一拆除工程造价基础上增加人工补差部分税金4730-797=3933元。6．被告提出：（1）按定额套取的工程造价需要下浮的异议：被告认为工程总承包人中标下浮率为9.7%，本案涉工程方案一中按定额套取的工程造价也需要同比例下浮；鉴于原被告双方签订的《施工承揽合同》未明确下浮率，且被告提出的中标下浮率9.7%是否属实无法确定，即使下浮率属实，本次鉴定拆除工程造价是否需要按此同比例下浮也无法确定，因此需请法院裁定；（2）需要扣除工程管理费的异议：被告提出因总承包单位分包给专业装饰即被告单位应交管理费为5.5%，所以，被告认为方案一中按定额套取的工程造价也需要扣除管理费5.5%；本鉴定机构认为对于被告提出需要向总承包单位交管理费5.5%是否属实无法确定，如果属实，本次方案一的鉴定工程造价是否需要扣除管理费5.5%也无法确定，需请法院裁定。原告预付鉴定费5000元。以上事实由原告提交的施工承揽合同1份、现场施工安全管理责任书1份、工程量报表1份、证人周某证言1份、依调查令调取的《工程造价咨询报告书》（施工图预算）上下2册、拆墙图纸5份、视频光盘1份、竣工验收记录1份（微法院提交）；被告提交的银行汇款回单复印件1组、提交鉴定机构的复函及工程量报表1份；本院依法委托绍兴大统工程造价咨询有限公司出具的鉴定意见书1份、鉴定费发票1份及当事人的庭审陈述所证实。原告提交的微信记录1份（微法院提交），因内容仅涉及200元，且无法核实具体情况，本院对原告认为鉴定意见中的脚手架由其提供的证明目的不予认定。被告提交的案外人施工承揽合同复印件1份、现场施工安全管理责任书复印件1份、转账汇款电子回单复印件2张，因原告提交的工程量报表与被告向鉴定机构提交的工程量报表上的工程量一致，故可以认为鉴定机构鉴定的工程量并未超出原告施工范围，本院对被告认为应扣除案外人施工部分价款的证明目的不予认定。被告提交的脚手架合同及汇款凭证1份（微法院提交），经本院向合同中案外人电话询问，其表示确曾为科创大厦装修工程提供过脚手架，但因其每年工程较多无法回忆提供脚手架时现场具体情况，同时表示不认识原告廖德权，本院结合汇款凭证，对被告曾将案涉科创大厦提升改造装修工程中脚手架包给案外人的事实予以确认。本院认为，本案双方合同约定“合同价款为按签订好的价格表，暂定价约23万元，根据现场实量计价”，故双方之间的价款结算应根据现场实测工程量计价，本院对被告认为总造价为固定造价23万元的意见不予采信。根据鉴定意见（方案一），案涉工程的拆除造价为458391元。关于双方争议部分造价，本院评析如下：一、关于“汽车运建筑垃圾，运距10km”事项的争议，双方合同约定原告负责每层施工现场的材料装卸及场内搬运、清理，并每天把袋装垃圾放置到指定地点，结合证人证言，可以认定该事项由原告完成。被告虽认为并非原告完成，但未能举证证明，本院对其意见不予采信。该部分争议造价在案涉工程的拆除造价中不作扣除。二、关于“拆除工程所用脚手架”事项的争议，原告认为拆除工程所用脚手架为其自行提供，但提供的证据尚不足以证明该节事实；原告虽认为双方合同约定的价款中包括了机械、临设费用，但机械、临设费用并非指脚手架费用;且鉴定意见中套用的满堂脚手架，与原告陈述的轮式移动脚手架亦不相符，故该部分争议造价在案涉工程的拆除造价中予以扣除。三、关于人工按照信息价补差的争议，双方合同中并无被告与业主单位的约定事项，被告与业主单位之间的预算约定不能约束本案原告。该部分争议造价在案涉工程的拆除造价中不作扣除。四、关于计取施工组织措施费（安全文明施工费用、已完工程及设备保护费）的争议，其中安全文明施工费用，双方合同约定价款中包括临时配电、临设、劳保、防护、安全等费用，同时合同还对安全文明施工内容进行了具体约定，被告虽认为由其统一组织管理，但未能举证证明，故该部分争议造价在案涉工程的拆除造价中不作扣除；其中已完工程及设备保护费，因案涉工程系拆除工程，原告未举证证明存在该部分费用，故该部分争议造价在案涉工程的拆除造价中予以扣除。五、关于企业管理费、规费、税金的争议，双方合同未作约定，且原告自行主张的费用中未包括该部分费用，故该部分费用在案涉工程的拆除造价中不作增加。六、关于下浮率和工程管理费的争议，双方合同并未约定下浮率和工程管理费，该部分费用在案涉工程的拆除造价中不作扣除。综上，案涉拆除工程总价款应为384843元（458391-73455-93）。现案涉工程价款已符合支付条件，扣除被告已支付的230000元后，被告尚应支付给原告工程价款154843元。原告主张的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告浙江**汇装饰工程股份有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付给原告廖德权工程款人民币154843元，及该款自2020年4月10日起至实际付清之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告廖德权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2255元，由原告廖德权负担623元，由被告浙江**汇装饰工程股份有限公司负担1632元，被告负担部分于本判决生效之日起七日内向本院交纳。鉴定费5000元，由原告廖德权负担1382元，由被告浙江**汇装饰工程股份有限公司负担3618元，被告负担部分于本判决生效之日起三十日内支付给原告廖德权。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  俞颖尔二〇二一年一月五日书记员  陈 柠?本案引用的法律条文《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。