广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0281民初1762号原告：赖阳东。委托诉讼代理人：刘伟路，广东粤雄律师事务所律师。被告：邓振丽。委托诉讼代理人：徐晔，广东明沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海星，广东明沃律师事务所律师。原告赖阳东与被告邓振丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖阳东及其委托诉讼代理人刘伟路到庭参加诉讼，被告邓振丽及其委托诉讼代理人徐晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖阳东向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款100000元；2.判令被告支付利息52000元（自2018年8月19日至2020年10月19日，共26个月，100000×2%×26＝52000元）；3.判令被告承担本案的一切费用。事实与理由：2018年期间，原告与被告的妹妹曾是恋人关系。2018年7月19日，被告与原告通电话及微信聊天称需资金周转，希借款100000元，并口头承诺利息5分，于是原告通过支付宝向被告转账70000元，通过微信转账29576元，另外之前因其他原因给了424元给被告，因此累计借款100000元。2018年8月19日之前，被告向原告支付了5000元利息，之后再未支付利息和本金。2018年12月19日，原告要求被告还钱，但被告以资金周转困难为由搪塞。关于利息，原告按照法律规定的2分计算，要求被告支付利息。为保障原告合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告邓振丽辩称：一、被告与原告不存在民间借贷关系。2018年原告通过被告认识陈某某，陈某某向原告借款，但原告不想出面借款给陈某某，于是将本金转给被告，委托被告转账给陈某某，并负责收取高额利息。被告考虑到能从中收取利息返点，故同意了原告的请求。2018年7月19日，原告委托被告放贷100000元给陈某某。从双方微信、支付宝、银行流水可以看出，双方并不是简单的民间借贷关系。二、即使存在民间借贷关系，借款也没有100000元。核对原告所称的2018年7月19日借款期间的金额，被告以微信、支付宝及银行转账共转账155500元，已远远超过原告诉称的100000元本金，因此被告不存在欠款的事实。综上，请法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告妹妹在2018年5月份左右谈恋爱时认识被告。2018年7月19日，原告通过支付宝转账7次每次10000元合计70000元给被告，又通过微信转账4次合计29576元给被告。2018年9月24日，双方微信聊天内容有“原告：你还完给丫丫了？被告：还了5万，我借了丫丫10万，你10万。原告：嗯。”2018年11月7日，被告微信转账4000元给原告，随后双方微信聊天内容有“被告：9.5。原告：不是9.6吗。被告：之前不是9.9吗，我有备注。原告：没有，10。被告：哦，9.6，其实之前是给多了，只是没报数，你可以去看看转钱记录，不理他了，现在9.6吧。”2019年1月份，双方微信聊天内容有“原告：就好利息我肯定不赚你的，按照信用卡套现的怎样？被告：意思给多少，我可以分担到的肯定可以。原告：千分之6信用卡套现手续费。被告：10万多少。原告：600。”2019年4月13日，被告微信转账3600元给原告时，被告的微信聊天内容有“9.3”。2019年6月3日，被告微信转账3000元给原告时，被告的微信聊天内容有“9”。2019年7月12日，被告微信转账3000元给原告时，被告的微信聊天内容有“8.7”。2020年1月5日，双方微信聊天内容有“原告：我也想大家都好好的，不用过的这么辛辛苦苦的，或者把车转给我，你看看能不能凑到钱让车过户，然后我们看看这个价钱怎样商量。被告：现在情况就是这样呢，我现在给人家是还要自己凑5万可以过户，转你的话就5万+8.7，13万多，没有这个钱啊，如果过给你…你还要拿20万出来啦”。2020年10月16日，双方微信聊天内容有“被告：现在真不行，我信用卡都冻结了，这里需要些钱把银行数清了，在缓缓，疫情什么都没做。原告：你的车还在吗，我现在也是要还别人钱，逼上门了，如果还在我们商量个价钱你的车子卖给我，多出来扣了我在给你，我现在真的很困难”。另外，被告还分别于2019年1月16日、2月21日、3月25日、4月29日、5月26日、7月1日、8月1日、9月1日、10月2日、11月7日微信转账各600元给原告，合计6000元。由于原告认为被告未清偿借款本息，经多次催讨未果，故诉至本院。庭审中，原告称当时借款100000元给被告，口头约定月息5分，没有约定还款期限，被告于2018年8月15日偿还过5000元利息，2019年之后被告共计偿还过利息6000元，至今被告合计偿还过本金13000元（其中被告于2019年4月13日微信转账给原告3600元，是偿还本金3000元和利息600元），在微信聊天记录中被告确认尚欠原告本金87000元；被告认可2018年7月19日原告转账给被告的金额，但该金额是原告委托被告放贷给案外人陈某某，按月息15%来计息，2018年7月19日至2019年10月期间除开上述已转账给原告的金额外，还多次通过微信、支付宝、银行转账方式支付了原告其他款项，即在此期间一共转账155000多元给原告，已远远超过原告诉称的100000元本金；原告则称因双方存在多笔借款和债务，被告在此期间另外多次转账的款项是被告偿还的其他债务，与本案借款无关，应按照双方微信聊天记录内容确认被告尚欠87000元本金未还；被告认为双方微信聊天记录不完整，在此期间转账的金额超过原告的诉请，被告已不欠原告的借款，请法庭依法驳回原告的诉请。因双方分歧较大，调解未果。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据原、被告提交的转账记录、微信聊天记录以及结合双方在庭审中的陈述，可以确认被告向原告借款100000元的事实。被告提出原告是委托被告向案外人陈某某放贷100000元的辩解意见，事实依据不足，且原告予以否认，故本院不予采纳。原、被告之间的借贷关系明确，合法有效，本院予以确认。被告在原告催讨后，分别于2018年11月7日、2019年4月13日、2019年6月3日、2019年7月12日微信转账4000元、3600元（其中600元为利息）、3000元、3000元给原告，从其每次转账时的微信聊天内容表述“9.6，9.3,9,8.7”这些数字来看，正好与借款本金100000元（双方微信聊天时简称为10）相吻合，故被告在此期间已偿还借款本金13000元。至2020年1月5日，被告在与原告的微信聊天内容中仍有表述“8.7”这个数字，结合双方在此之前的转账记录、微信聊天内容以及在此之后的微信聊天内容、无转账或付款记录来综合判断，被告至今仍有借款本金87000元未偿还给原告。至于被告辩称2018年7月19日至2019年10月期间多次通过微信、支付宝、银行转账方式支付了原告155000多元，早已超过原告诉请的100000元本金。由于被告支付的绝大多数款项集中在2018年7月至9月期间，且双方在2018年7月之前亦有频繁账款往来，无法厘清每笔款项的真实用途，但根据双方之后微信聊天内容记载的真实意思表示来看，涉案借款至今并未清偿。故被告的上述辩解意见，事实依据不足，本院不予采纳。至于借款利息，原告称被告于2018年8月15日偿还了5000元利息，2019年之后共计偿还了6000元利息。关于2019年之前的利息，结合双方微信聊天内容，并未有证据足以证实被告尚欠原告此期间的借款利息，且此期间原告并未对被告已付或未付利息的行为提出过明确异议，故原告现主张2019年之前的利息，事实依据不足，本院不予支持。关于2019年之后的利息，由于原、被告双方在2019年1月份的微信聊天记录中已重新约定月利息按600元计，且被告分别在2019年1月16日、2月21日、3月25日、4月29日、5月26日、7月1日、8月1日、9月1日、10月2日、11月7日微信转账各600元给原告（共计6000元），再加上2019年4月13日微信转账原告3600元中的600元利息，被告在2019年之后共支付原告11个月的利息合计6600元。故原告主张的2019年1月至2020年10月共计22个月的利息，应以双方约定的每月600元利息计算，合计为13200元（600元/月×22个月），扣除被告已支付的6600元利息，被告尚欠原告利息6600元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第三十一条第二款以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告邓振丽应于本判决生效之日起七日内偿还原告赖阳东借款本金87000元及利息6600元；二、驳回原告赖阳东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1670元，由原告赖阳东负担634.60元，被告邓振丽负担1035.40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 胡映军二〇二一年一月十三日法官助理 邓智杰书 记 员 罗嘉颖