湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0502民初2829号反诉原告：沈志翔，男，1984年10月12日出生，汉族。住湖州市吴兴区。委托诉讼代理人：盛英英、孙瑞敏（实习），浙江智仁（湖州）律师事务所律师。反诉被告：湖州筑木空间建筑装饰工程有限公司，住所地湖州市竹翠园新华路****营业房。法定代表人：范玉林。委托诉讼代理人：邓小林，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。原告（反诉被告）湖州筑木空间建筑装饰工程有限公司与被告装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案，依法由审判员张俊适用简易程序公开进行审理。被告（反诉原告）沈志翔于2020年6月23日提起反诉，经本院审查决定两案合并审理，并于2020年12月22日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）湖州筑木空间建筑装饰工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，被告（反诉原告）沈志翔及其委托诉讼代理人盛英英、孙瑞敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）起诉称：2017年12月31日原被告双方签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定由原告（反诉被告）承包被告（反诉原告）位于湖州吴兴区××幢××号房室内装修，合同价款140000元，并约定工程款按进度付款，工程完工后双方于2018年8月1日进行了工程验收并使用，现被告（反诉原告）至今未支付后期工程款及增加项目款，经原告（反诉被告）多次催讨，被告（反诉原告）至今未支付。为维护原告（反诉被告）的合法权益，特向贵院提起诉讼。原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、判令被告（反诉原告）支付拖欠的工程款54303元及违约金31900元（从2018年8月1日起暂计至2020年4月30日）；2、本案的全部诉讼费用由被告（反诉原告）承担。因原告（反诉被告）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，原告（反诉被告）的起诉按撤诉处理。被告（反诉原告）沈志翔反诉称：被告（反诉原告）与原告（反诉被告）于2017年12月31日签订《家庭居家装饰装修工程施工合同》，约定由原告（反诉被告）承包被告（反诉原告）位于湖州市吴兴区××幢××单元××室房室内装修，工程包括水电工程、木工、油漆等工程内容。在原告（反诉被告）施工过程中，也就是在油漆工进场前，被告（反诉原告）发现一楼卫生间防水有问题，存在漏水现象，随即被告（反诉原告）向原告（反诉被告）的现场项目经理反映此情况；该项目经理与被告（反诉原告）一起到施工现场核实情况，后确认是存在漏水问题的。该项目经理核实情况后立即向原告（反诉被告）的公司负责人报告此事，后原告（反诉被告）也承诺后期会就该漏水问题采取返工等相关补救措施。但原告（反诉被告）至今也并未采取任何补救措施，漏水问题一直存在。由于原告（反诉被告）对卫生间漏水问题迟迟不解决，拖延太久，给被告（反诉原告）带来了很大影响，且被告（反诉原告）一直租住房屋，没办法、不得不入住本案房屋，但后发现漏水问题越来越严重，曾多次联系原告（反诉被告），但原告（反诉被告）一直未处理。卫生间的漏水造成了卫生间外围墙面艺术漆起泡、卫生间周边护墙、卫生间及卧室成品定制门、门套和踢脚线等发霉。原告（反诉被告）的项目经理也曾到现场核实并确认上述问题确为卫生间漏水造成的，项目经理也曾向原告（反诉被告）的公司负责人反映了这个问题，但原告（反诉被告）却未再做出积极的回应。综上，被告（反诉原告）认为，原告（反诉被告）承包装修的一楼卫生间漏水造成了被告（反诉原告）的较大损失，故被告（反诉原告）请求原告（反诉被告）赔偿其损失。现被告（反诉原告）向贵院提起反诉，被告（反诉原告）向本院提出诉讼请求：1、判令原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）损失计60766.08元（含2个月租金）；2、判令本案反诉费用由原告（反诉被告）承担。反诉原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1：《家庭居室装饰装修工程施工合同》一份，证明装修工程质量不合格以及反诉被告违约的事实。证据2：质量服务卡、证明各一份，证明案外人薛某系案涉项目现场施工负责人，承认房屋存在漏水问题的事实。证据3：鉴定报告一份，证明反诉原告房屋漏水系反诉被告的装修施工存在质量问题所致的事实。证据4：清单一份，证明反诉原告因房屋装修质量问题的损失的事实。反诉被告未作答辩，亦未就反诉向本院提交证据。本院对反诉原告的证据认定如下：证据1符合有效证据形式要件，结合反诉被告的起诉及证据，能够证明双方之间的装饰装修合同关系，对该证明效力予以确认；证据2的证明系证人证言，但证人薛某并未到庭，对其证明效力不予确认；证据3系本案审理过程中本院委托浙江恒特工程质量检测有限公司对案涉的湖州市吴兴区海上湾68幢1单元701室一层卫生间漏水问题所做的鉴定，浙江恒特工程质量检测有限公司出具鉴定意见为：湖州市吴兴区海上湾68幢1单元701室一层卫生间渗漏水是由卫生间淋浴间地漏下水管漏水或地漏安装不良引起，湖州市吴兴区海上湾68幢1单元701室一层卫生间渗漏水与周边墙体、设施因泡水而造成的损失之间存在关联性。根据该鉴定意见，结合反诉被告的起诉亦能明确其为案涉装修工程的施工方，反诉被告应当对该渗漏水问题承担相应的责任，反诉原告的该份证据的证明效力，本院予以确认。证据4系反诉原告单方制作的证据，反诉被告未予确认，对其证明效力不予确认。经审理，本院认定如下事实：2017年12月31日，反诉被告湖州筑木空间建筑装饰工程有限公司与反诉原告沈志翔签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》一份，约定：反诉被告为反诉原告装修湖州市吴兴区××幢××室，采取承包人包工、发包人包料的形式施工；因承包人原因，工程质量达不到双方约定的质量标准，承包人负责维修，工期不予顺延；水电工程保修五年，其他工程保修一年。工程完工后，反诉原告入住湖州市吴兴区××幢××室。现反诉被告以反诉原告未按约支付工程款为由诉至本院，反诉原告以装修存在质量问题为由提起反诉。本院于2020年7月3日委托浙江恒特工程质量检测有限公司对案涉的湖州市吴兴区海上湾68幢1单元701室一层卫生间漏水问题所做的鉴定，浙江恒特工程质量检测有限公司出具鉴定意见为：淋浴间实际地漏位置与原设计位置存在明显差异，湖州市吴兴区海上湾68幢1单元701室一层卫生间渗漏水是有卫生间淋浴间地漏下水管漏水或地漏安装不良引起，湖州市吴兴区海上湾68幢1单元701室一层卫生间渗漏水与周边墙体、设施因泡水而造成的损失之间存在关联性。另查明，反诉原告为本案工程质量鉴定支付的鉴定费用为30000元。本院认为，反诉被告在本案审理过程中经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，故反诉被告对反诉原告的起诉按反诉被告撤诉处理。反诉被告与反诉原告之间的装饰装修合同系当事人双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，具有法律约束力。反诉被告作为案涉装修工程的施工方，应当按照合同约定施工并保证工程质量符合合同约定的要求。案涉装修工程经鉴定，湖州市吴兴区××幢××室一层卫生间渗漏水是由卫生间淋浴间地漏下水管漏水或地漏安装不良引起，且淋浴间实际地漏位置与原设计位置存在明显差异，因此该卫生间渗漏水当系反诉被告施工不当造成，故反诉被告应当就此质量问题对反诉原告承担维修并赔偿损失的责任。由于反诉原告并未要求反诉被告按照合同约定维修，仅主张赔偿，且反诉原告并未就其损失举证予以证明，故反诉原告要求反诉被告赔偿损失的诉请，本院不予支持。根据鉴定结果及双方合同约定，反诉原告支付的鉴定费，应当由反诉被告承担。反诉被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对反诉的答辩及质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回反诉原告沈志翔的全部反诉请求。本案反诉受理费1320元，减半收取660元，鉴定费30000元，合计诉讼费用30660元，由反诉被告湖州筑木空间建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员 张 俊二〇二一年一月十三日书记员 潘蓉秀