浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0127民初4793号 原告：淳安县瑶山乡三秀建材店，经营场所：淳安县瑶山乡琅洞村**。 经营者：吴玉春。 被告：淳安汇通砂石有限公司，住所地：浙江省淳安县临岐镇溪口村石岭坞。 法定代表人：江波。 委托诉讼代理人：张承进，浙江千岛湖律师事务所律师。 被告：章诚，男，1964年10月1日出生，汉族，住浙江省富阳市。 委托诉讼代理人：何桢达、许洁峰，浙江秦望律师事务所律师。 被告：卢腾锋，男，1976年7月27日出生，汉族，住浙江省淳安县。 原告淳安县瑶山乡三秀建材店与被告淳安汇通砂石有限公司（以下简称“汇通公司”）、章诚、卢腾锋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告淳安县瑶山乡三秀建材店经营者吴玉春、被告汇通公司的委托诉讼代理人张承进、被告章诚的委托诉讼代理人何桢达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告淳安县瑶山乡三秀建材店向本院提出诉讼请求：1.三被告立即向原告给付货款22262元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告卢腾锋系被告汇通公司合伙人，2018年汇通公司实施机器设备增加与改造项目，该项目由被告章诚与卢腾锋合伙承包实施。2018年3月，在设备改造过程中，章诚向原告五次采购螺纹钢价值共计30582元，同年4月1日章诚向原告支付8320元，还欠22262元未付。年底经汇通公司核实并要求原告提供发票，原告当即开具所欠货款的发票并提供给汇通公司，但汇通公司未支付货款。从2019年至今，原告向三被告多次催讨，均无果，故起诉。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、销货清单1组（原件）、2、增值税发票3张（原件）；拟共同证明2018年被告向原告购买材料，经结算仍有22262元货款未付的事实。 被告汇通公司辩称，一、汇通公司非原告所诉买卖合同的主体。汇通公司未参与买卖过程，原告提供发票的付款人虽为汇通公司，但只是为了便利汇通公司与章诚结算加工费开具的，后来双方有纠纷，汇通公司并没有入账，不能证明汇通公司与原告有买卖合同关系；二、卢腾锋持有汇通公司股份，是公司股东，汇通公司并没有与卢腾锋合伙经营；三、汇通公司与章诚是承包关系，2018年签订承包协议，协议约定涉及设备采购都是由章诚负责。 被告汇通公司向本院提交如下证据：1、汇通公司登记情况及登记变更情况2份（原件），拟证明卢腾锋系汇通公司的股东，并非合伙经营的事实。2、临岐玉春建材有限公司与淳安县瑶山乡三秀建材店登记基本情况2份（原件），拟证明上述两主体为独立主体的事实。3、申请书1份（复印件，与原件核对一致）,4、二手设备买卖合同1份（打印件）；证据3、4拟共同证明砂石设备系章诚的设备，并非汇通公司的设备，已经由章诚处置，涉及设备发生的外债由章诚负责的事实。 被告章诚辩称，一、被告章诚经手向原告购买材料属实，章诚、卢腾锋及另外两案外人共同承包汇通公司设备改造项目，章诚作为汇通公司代理人向原告采购材料，买卖关系的主体是汇通公司和原告，章诚并非本案适格被告。另外原告经手的材料是25062元，并不是30582元。二、2018年8月份后，因客观原因，章诚退出承包，由汇通公司支付章诚前期设备改造的费用，期间与汇通砂石达成口头协议，以汇通公司名义购买的材料款由汇通公司来支付，汇通公司向原告收取发票的行为也可说明买卖合同的主体是汇通公司。三、汇通公司与章诚结算，汇通公司还应支付章诚603785元款项，现汇通公司还有部分资金没有支付给章诚，所以汇通公司支付原告材料款后，并不会造成其经济损失。 被告章诚向本院提交证据：账册记录1份（打印件），拟证明汇通公司截止2019年3月20日应支付章诚加工费603785元，汇通公司还有部分资金没有支付给章诚，所以汇通公司即使支付原告材料款后，也不会造成其经济损失的事实。 本院认证如下： 原告提交的证据，被告汇通公司认为证据1销货清单与其没有关联性，销货清单上注明购买人为“沙场富阳老板章诚”，签收人也不是汇通公司的人；认为证据2增值税发票名称虽为汇通公司，但该发票汇通公司并未入账，也没有支付，不能证明汇通公司与原告有买卖合同关系。被告章诚对证据1中的2018年7月4日销货清单真实性有异议，称不认识签字的人，对其余四份购货清单的三性没有异议，认为虽然清单上购货单位标注为“砂场富阳老板章诚”，并不能证明买方主体是章诚，实际买方应该是砂场。对证据2发票三性没有异议，认为发票可以证明买受人是汇通公司，而非章诚个人。本院认为，原告提供的证据符合证据的法定要件，予以认定。 被告汇通公司提交的证据，原告未提意见；被告章诚对证据1、2无异议，对证据3、4的真实性、合法性没有异议，但认为与本案没有关联性，章诚经手向原告购买的材料是用于基础设施使用，无法拆除，故不能以此认定由章诚承担上述债务。本院将结合其他证据综合认定。 被告章诚提交的证据，原告未提意见；被告汇通公司对账册记录的三性均有异议，认为不具备证据效力。本院认为该证据反映汇通公司与章诚之间的债权债务关系，不予认定。 综合本院采信的有效证据并结合双方当事人的举证责任及庭审陈述，本院认定事实如下：2018年被告章诚向原告购买钢材料，共计材料款30582元，期间被告章诚向原告支付8320元，剩余22262元未付。 本院认为：一、关于买卖合同主体的认定问题，因购买行为是被告章诚与原告联系，原告提供的销货清单中购货单位记载的是“沙场富阳老板章诚”，交易过程中，原告也是与被告章诚核对所购材料，被告章诚也支付过原告8320元货款。从以上事实，可以证明买卖双方的主体系原告与被告章诚。被告章诚认为其购买行为是代理行为，但未能举证证明，本院不予采纳。原告起诉被告卢腾锋，本院认为卢腾锋并不是本案买卖合同关系的主体，原告要求其承担付款义务，不予支持。二、关于2018年7月4日销货清单真实性的问题。结合销货清单上购货单位写的是“溪口沙场富阳老板章诚”，该销货清单上的金额与前几张销货清单上的金额也具有连贯性，原告经营者吴玉春庭审中陈述2018销货清单与被告章诚都核对过，两年来章诚并没有提出异议，销货清单上签字的人是当时场地上的小工，购买材料都是章诚通知原告，原告才运去等事实，本院认为该份销货清单可以证明购货事实，对货款予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告章诚于本判决生效之日起十日内支付原告淳安县瑶山乡三秀建材店材料款共计22262元。 二、驳回原告淳安县瑶山乡三秀建材店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费356元，减半收取178元，由被告章诚负担。 原告淳安县瑶山乡三秀建材店于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告章诚于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  鲁拥民 二〇二一年一月二十一日 书记员  邱春强 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。