江苏省扬州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏10民终3703号 上诉人（原审原告）：潘曼丽，女，汉族，1981年2月28日出生，住江苏省扬州市邗江区。 委托诉讼代理人：周沙白，北京中恪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：扬州福尔喜果蔬汁机械有限公司，住所地江苏省扬州市沙头镇施沙路。 法定代表人：许荣华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姜亚剑，江苏韵合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵磊，江苏韵合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江苏晟德农资贸易有限公司，住所地江苏省扬州市文汇西路**（华远国际大厦）A-401。 法定代表人:骆大芹，该公司总经理。 上诉人潘曼丽因与被上诉人扬州福尔喜果蔬汁机械有限公司（以下简称福尔喜公司）、被上诉人江苏晟德农资贸易有限公司（以下简称晟德公司）追加执行当事人异议之诉一案，不服扬州市邗江区人民法院（以下简称邗江法院）（2019）苏1003民初6563号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 邗江法院查明，原告福尔喜公司与被告晟德公司企业借贷纠纷一案，本院于2017年12月13日作出（2017）苏1003民初7422号民事判决。上述判决发生法律效力后，根据福尔喜公司的申请，本院立案执行。 申请执行人福尔喜公司向本院提出申请，请求追加潘曼丽、阳世晟、骆大芹为本案被执行人，其主要理由为：被执行人晟德公司发起人阳世晟、潘曼丽各认缴晟德公司注册资本1000万元，出资期限均为2015年3月31日前；2015年9月15日，潘曼丽在未出资的情况下将所持有的全部该公司股权转让给骆大芹，股权转让后出资期限仍约定为2015年3月31日之前。 2019年6月16日,本院作出（2019）苏1003执异65号执行裁定认为，晟德公司原股东阳世晟、潘曼丽未履行全部出资义务即转让股权，阳世晟应在未依法出资的一千万元范围内承担责任，潘曼丽应在未出资到位的五百万元范围内承担责任。同时，骆大芹未按照公司章程规定将潘曼丽未实缴的500万元出资到位，应当在500万元范围内承担责任。据此，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人的若干问题的规定》第十七条、第十九条、第三十二条之规定，裁定：追加阳世晟、潘曼丽、骆大芹为申请执行人福尔喜公司与被执行人晟德公司企业借贷纠纷一案被执行人，阳世晟在1000万元范围内向申请执行人福尔喜公司承担偿还责任，潘曼丽、骆大芹在500万元范围内向申请执行人福尔喜公司承担偿还责任。 原告潘曼丽向本院提出诉讼请求：1.撤销（2019）苏1003执异65号执行裁定书，不追加我为被执行人；2.被告晟德公司承担本案诉讼费用。事实和理由：第一，由邗江法院作出的（2019）苏1003执异65号执行裁定书存在涉及程序违法情形，应予撤销。第二，被告晟德公司对案外人扬州经济技术开发区投资担保有限公司尚有可供执行债权，被告晟德公司仍有债务清偿能力，我不应向被告福尔喜公司承担债务清偿责任。刘德山应承担晟德公司注册资本金的出资义务，邗江法院应将刘德山追加为被执行人。 被告福尔喜公司辩称，（2019）苏1003执异65号执行裁定结果正确，应驳回原告潘曼丽诉讼请求。第一，法律并未规定执行异议听证为必经程序，法院作出（2019）苏1003执异65号执行裁定无程序违法情形；第二，原告所述被告晟德公司尚有可供执行债权与事实不符；第三，案外人刘德山是否为被告晟德公司实际控制人与本案无关，案外人刘德山为失信被执行人，其自行承诺为实际控制人亦不能免除原告出资义务，原告未实际缴纳500万元注册资本，尚未足额履行出资义务。 被告晟德公司辩称，被告晟德公司对案外人扬州经济技术开发区投资担保有限公司享有的债权未经法院生效法律文书确认，如原告认为该债权可供执行，原告和被告福尔喜公司均可向法院提出执行该笔到期债权的申请。 对当事人无争议的事实，本院确认如下： 1.晟德公司于2014年4月2日登记成立，根据公司章程约定，公司股东阳世晟、潘曼丽分别认缴出资1000万元，其中经潘曼丽举证，实缴500万元； 2.2015年9月15日，晟德公司召开股东会，决议变更公司股东，将潘曼丽所持有的晟德公司50%的股权转让给骆大芹，出资期限仍约定为2015年3月31日。 对当事人发生争议的事实，本院认定如下： 1.关于晟德公司是否已无财产可供执行的问题。本院依据（2017）苏1003民初7422号民事判决对被执行人晟德公司采取执行措施后，于2018年12月4日作出（2018）苏1003执2530号《执行裁定书》终结（2017）苏1003民初7422号民事判决书的本次执行程序，即已构成经人民法院穷尽执行措施，晟德公司无法清偿福尔喜公司债务的情形。潘曼丽述称晟德公司对扬州经济技术开发区投资担保有限公司尚有债权可供执行，但晟德公司亦陈述该笔债权尚未经法院生效法律文书所确认，潘曼丽未就该笔债权属晟德公司可供执行财产一节事实提供证据予以证明，本院对潘曼丽的该项主张不予采信； 2.关于潘曼丽是否实际出资1000万元的问题。双方当事人对潘曼丽通过个人账户向晟德公司账户转账后已履行500万元出资义务事实并无争议，但对潘曼丽通过案外人王康法账户向晟德公司账户转账汇入的500万元是否为潘曼丽出资款项存在争议。本院认为，因原告提供的财务记账凭证、实收资本明细账、资产负债表为晟德公司制作，本案无其他证据印证其真实性，而王康法向晟德公司转账有存在其他原因的可能性，原告关于该笔转账即为其履行出资义务的主张并无充分证据予以证明。而且，潘曼丽提供的刘德山于2019年5月8日出具的《承诺》载明“……潘曼丽转让股权之后，潘曼丽的出资责任已经转移至骆大芹”，该内容显然含有潘曼丽在转让股权时尚有出资义务未履行完毕之意。另外，根据工商登记信息显示，晟德公司已于2015年9月21日完成变更股东的登记，但晟德公司登记的注册资本实缴金额仍为0，与原告主张存在矛盾。综上，对潘曼丽提出的已履行1000万元出资义务的主张，本院不予采信。 本案争议焦点为，本院追加潘曼丽为被执行人并确定其在500万元范围内承担责任有无事实及法律依据。 邗江法院认为，公司股东按照其公示的出资承诺履行出资义务，是相对于社会的一种资本充实义务，公司债权人基于股东公示承诺和公司注册资金数额而产生信赖利益，该利益应受法律保护。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”；第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。 本案中，原告潘曼丽主张自己为被告晟德公司的名义股东，根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”的规定，即使原告关于代案外人刘德山持股的事实存在，股权代持协议亦仅在协议双方之间发生效力，名义股东仍应履行股东的出资义务。原告潘曼丽承诺于2015年3月31日前履行1000万元出资义务，但其未能举证证明已完全履行出资义务。而被告晟德公司向被告福尔喜公司借款发生于2014年8月19日，原告潘曼丽在债务发生后且尚未按期足额履行出资义务的情况下即将持有的晟德公司股权转让给骆大芹，本院在被执行人晟德公司无财产可供执行的情况下，依据申请执行人福尔喜公司的申请追加潘曼丽为被执行人，有事实及法律依据。另外，根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”，则对于潘曼丽的责任范围，应以其尚未按期缴纳的出资为限，扣减其已履行出资的500万元，潘曼丽应在500万元范围内对晟德公司的债务承担清偿责任。 综上所述，本院依法追加潘曼丽为申请执行人福尔喜公司与被执行人晟德公司企业借贷纠纷一案被执行人，有事实及法律依据，原告潘曼丽的诉讼请求依法应予驳回，本院确定的潘曼丽责任范围正确，应予确认。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十八条、第三十二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决驳回原告潘曼丽的诉讼请求。案件受理费26159元，由原告潘曼丽负担。 上诉人潘曼丽提起上诉，请求撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要事实和理由是，上诉人已经履行了出资义务，并出具了充分的证据，原审法院仍认定上诉人没有履行出资义务，属于认定事实不清。被执行人晟德公司尚有到期债权，债权人应当优先执行公司资产，在追偿不能的情况下，才可以追究股东的补充责任。原审法院在未穷尽追偿手段的情况下即判决追加上诉人为被执行人，是适用法律错误。 本院查明，邗江法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，关于潘曼丽通过案外人王康法账户向晟德公司账户转账汇入的500万元是否为潘曼丽个人出资的问题。本院认为，案外人王康法向晟德公司转账并不能证明此汇款就是潘曼丽向公司认缴的股东出资款，因为对王康法向晟德公司转账不能排除有其它业务往来的可能性。且潘曼丽对该笔转账即为其履行出资义务的主张也没有提供充分的证据予以证明。因执行法院对被执行人晟德公司穷尽执行措施仍查无可供执行的财产，上诉人亦未提供晟德公司可供执行的财产或者线索。在此情形下，申请执行人申请追加该原股东依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，符合法律规定。邗江法院执行裁定追加潘曼丽为本案被执行人并无不当，依法应予支持。综上所述，上诉人的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26159元，由上诉人潘曼丽负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 祥 审判员 方恒荣 审判员 陆开存 二〇二一年一月二十七日 书记员 王 薇