湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0304民初4299号原告：叶巧玲,女,1980年12月27日出生,汉族,住湖北省随州市曾都区。被告：谢晓明，男，1968年8月26日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区，现羁押于湘南监狱。委托诉讼代理人：张大武，湘潭市雨湖区潭城法律服务所法律工作者。被告：赵红，女，1971年3月22日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。原告叶巧玲与被告谢晓明、赵红民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶巧玲、被告谢晓明的委托诉讼代理人张大武、被告赵红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶巧玲向本院提出诉讼请求：1、判令谢晓明、赵红共同偿还叶巧玲借款本金1212800元（总计130万元，2019年1月30日退回87200元；2、判令谢晓明、赵红共同偿还叶巧玲借款100万元利息，按照月利率2%，从2014年11月8日起至2020年11月23日止145万元；3、判令谢晓明、赵红共同偿还原告借款30万元利息，按照月利率2%，自2015年1月8日至2020年11月23日止40.8万元；4、本案诉讼费由谢晓明赵红承担。事实与理由：叶巧玲与陈某是妯娌关系，谢晓明因资金周转困难分两次向叶巧玲及陈某借款总共人民币130万元，第一次于2013年7月8日向叶巧玲及陈某借款100万元，第二次于2015年1月8日向叶巧玲及陈某借款人民币30万元。谢晓明分别向原告出具两份“借据”，在借据上双方约定借款月利率2%，借款期限一年，同时约定按月结息，到期还本，叶巧玲和陈某按约向谢晓明分别给付人民币100万元和30万元，谢晓明于2014年11月8日起，未按约支付利息，起初，谢晓明再三申明，本息绝不少分文，说湘潭九华瑞银中小企业投资服务中心资本运营有特殊情况，所欠利息过2015年2月（春节后），一并给付，而且需追加借款，所以2015年1月8日叶巧玲和陈某又再借给谢晓明人民币30万元，后谢晓明未按约支付利息，叶巧玲多次向谢晓明催还，谢晓明不接电话，也不支付款项，后了解到谢晓明经营状况开始恶化，其偿还能力令人担忧，且又不能提供担保，因此行使不安抗辩权。同年4月，叶巧玲向九华公安分局报案。赵红与谢晓明原系夫妻，谢晓明借款是夫妻关系存续期间为改善夫妻生活品质，用于起丈夫经营的瑞银贷平台上再投资以及在海南购买房产等，属于夫妻共同债务，依法应共同偿还。特提起诉讼，请求判如诉请。谢晓明辩称：1、谢晓明借（陈某）叶巧玲的款项系职务行为，不是个人借款，故请求依法追加湘潭九华瑞银中小企业投资服务中心（以下简称瑞银公司）为本案的被告。谢晓明向陈某、叶巧玲借款时系湘潭市九华瑞银中小企业投资服务中心总经理，全面负责企业的经营管理，2013年7月8日和2015年1月8日以个人名义向陈某借款，后转给原告叶巧玲，谢晓明将该资金全部用于瑞银公司的设立。原告借款给谢晓明时知道是公司用，该事实雨湖区人民法院（2018）湘0302刑事判决书中证人陈某、叶巧玲已证明该事实；2、原告借款条据数额中包含利息，请求依法应从本金中减除，不得利滚利。谢晓明向叶巧玲出具的100万元借条中，其中80万元中有月息2%在内，在（2018）湘0302刑初637号刑事判决书中证人陈某、叶巧玲证词证明2013年10月陈某带20万元现金借给谢晓明，加上之前未付本息借款80万元，一共是100万元，之后谢晓明分两次向叶巧玲出具了130万元的借条，在该判决书中确认了原告50万元，原告在雨湖区人民法院领取了87200元。同时，原告在诉状中认可了该笔钱；3、利息的计算超出法律规定，根据（2018）湘0302刑初637号刑事判决书已认定原告50万元，并退赔原告87200元。原告重新要被告按2%计算利息于刑事判决书相悖，故请求人民法院对2%的诉求不予支持；4、叶巧玲起诉赵红违背法律规定，（2018）湘0302刑初637号刑事判决书及本案证据证明赵红是不知情的，谢晓明所借款项全部用于公司，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。故请求法院依法驳回原告对赵红的诉讼。赵红辩称，原告起诉其已超过诉讼时效，法律不予保护，借据日期分别为2013年7月和2015年1月，上述借款其毫不知情，借款到期后到起诉前，叶巧玲也未向其主张过权利；2、该借款系谢晓明向原告所借款项，用于公司，不属于夫妻共同债务，依法应予以驳回；3、该借贷合同无效，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三项：出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。从陈某的笔录和起诉书中可知陈某借款给谢晓明时是用于瑞银公司平台再投资，她自借款起就知道这些借款的用途，该案法院已下判决，该平台为非法吸收公众存款；该笔借款借据与其笔录及转账记录不符，对真实的借款金额存在质疑。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，当事人对证据的质证意见参见法庭笔录。对当事人无异议的证据即叶巧玲提交的陈保荣身份证、陈保荣与叶巧玲结婚证、陈某与刘玉蛟的结婚证等证据复印件、湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2018）湘0302刑初637号刑事判决书及谢晓明提供的询问笔录复印件、赵红提供的收入证明的真实性均予以认定，对双方有争议的叶巧玲提供的借条的真实性结合庭审查明的事实予以认定，但其中100万元的借条中含有部分利息；对叶巧玲提供的银行流水及转账凭证的真实性予以认定，但对其中银行流水中转给李峥的10万元的关联性不予认定；对谢晓明提供的湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2015）湘0302刑初461号民事判决书的三性均不予认定，因该判决书系被湘潭市中级人民法院撤销的刑事判决书；对谢晓明提供的湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法响民初字第1013号民事判决书、湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法响民初字第1014号民事判决书、湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法响民初字第1015号民事判决书等证据复印件的关联性不予认定，与本案无关；对其提供的账单明细复印件一份的真实性予以认定，但不能达到其证明目的，该证据只能证明原、被告之间的部分转账事实；对赵红提供的离婚证复印件的真实性予以认定，但不能达到其证明目的。上述证据均在卷佐证。本院经审理认定事实如下：叶巧玲与陈某是姑嫂关系，陈某与谢晓明于2009年通过同学介绍认识。后谢晓明以经营生意需要资金周转为由向陈某借款，2009年10月5日，陈某向谢晓明转账借了第一笔4000元，随后谢晓明多次向陈某借款，前期谢晓明均能按约还本付息。自2010年9月17日至2013年10月28日，陈某通过其本人及其丈夫刘玉蛟的账户向谢晓明本人账户及谢晓明使用的赵忠的账户支付出借资金95万元，2013年10月，陈某要求谢晓明就借款和未结利息等向叶巧玲出具借条，谢晓明遂向叶巧玲出具了一张100万元的借条，约定借款期限一年，月利率2%，按月结息，到期还本，借条落款日期为2013年7月8日。2014年底，谢晓明因瑞银公司经营运转再次向陈某借款，陈某因资金困难，遂于2014年11月28日由其弟弟陈保荣向谢晓明账户转账22万元，于2014年12月14日现金存入谢晓明账户8万元，谢晓明于2015年1月8日向叶巧玲出具30万借条，借款期限一年，月利率2%，按月结息，到期还本。2015年4月谢晓明因非法吸收公众存款被公安机关立案调查。陈某遂向公安机关报案并进行了债权登记，于2019年1月30日从雨湖区人民法院领回本金87200元。2019年10月31日，湘潭市雨湖区人民法院作出（2018）湘0302刑初637号刑事判决，陈某、叶巧玲的债权被认定为民间借贷，未在该刑事判决中予以确认,故叶巧玲提出如诉之请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。叶巧玲与谢晓明之间的债权债务关系明确，谢晓明未按时还款是引起本案纠纷的直接原因，应当承担全部责任。在本院审理阶段，陈某已确认根据借条以叶巧玲个人为原告主张其与谢晓明之间的所有债权。本案的争议焦点一是100万元的借条是否包含利息，根据庭审查明，陈某自2010年9月17日至2013年10月28日止通过本人或其丈夫刘玉蛟的账户向谢晓明本人账户及谢晓明使用过的赵忠的账户陆续转账共计95万元整，叶巧玲庭审中确认没有现金支付，叶巧玲提供的陈某向李峥账户转入的10万元，因谢晓明不认可，其无证据证实该笔款项系本案借款，故对陈某向李峥账户转入的10万元不予认定；谢晓明抗辩100万元的借条中含有利息，但其不能说明100万元的借条中含有多少利息，亦无证据证明，故本院根据证据及庭审查明的事实认定谢晓明出具的落款为2013年7月8日的100万元借款中本金为95万元，利息5万元，根据2015年8月6日公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的二十八条关于“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。故本院对谢晓明重新出具包含5万元利息在内的100万元借条予以认定为本金，但后期利息的计算基数应当扣除5万元利息。谢晓明2015年1月8日出具的30万元借条，有陈保荣转入谢晓明账户的22万元及陈某存入谢晓明的8万元银行流水证实，本院予以认定。争议焦点二，本案是否为夫妻共同债务，从（2018）湘0302刑初637号刑事判决及庭审查明的事实可知谢晓明的借款均系用于瑞银公司营运。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，叶巧玲未提供证据证实该借款用于夫妻日常生活，故叶巧玲对赵红的诉讼主张本院不予支持。谢晓明关于借条中含有利息的辩论意见及其与赵红关于本案系其用于公司经营所产生的债务，不是夫妻共同债务的辩论意见，本院予以采纳。关于利息的计算，根据2020年12月29日最高人民法院公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020第二次修正）的规定，本案利息应分段计算，应以本金95万元为计算基数按照月利率2%的标准自2014年11月8日起计算至2019年1月30日止利息为963742元；以本金862800元（950000元－87200元）为计算基数按月利率2%的标准自2019年1月31日其计算至2020年8月19日止利息为321387元；以本金30万元为计算基数自2015年1月8日起按月利率2%计算至2020年8月19日止利息为404170元；以本金1162800元为基数自2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算至2020年11月23日止利息为46240元。上述利息共计1735539元。对于谢晓明关于（2018）湘0302刑初637号刑事判决书已认定原告50万元，叶巧玲重新要谢晓明按2%计算利息于刑事判决书相悖，故请求人民法院对2%的诉求不予支持的辩论观点与事实不符，（2018）湘0302刑初637号刑事判决书并未在该判决书中确认叶巧玲、陈某50万元债权，而是认为叶巧玲、陈某与谢晓明之间是民间借贷，未在该刑事判决书中进行处理，故对谢晓明该辩论观点不予采纳。根据合同的相对性原则，对谢晓明关于应当追加瑞银公司为共同被告的辩论观点不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十四条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、谢晓明于本判决生效之日起十日内一次性归还叶巧玲借款本金1212800元及利息1735539元；二、驳回叶巧玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31360元，减半收取计15680元，由谢晓明负担15193元，由叶巧玲负担487元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  戴美丽二〇二一年一月十九日书记员  陈 珍