浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0327民初852号原告（反诉被告）：苏尔忠，男，汉族，1947年2月26日出生，住平阳县。原告（反诉被告）：苏志强，男，汉族，1976年5月21日出生，住平阳县。原告（反诉被告）：苏志富，男，汉族，1973年12月30日出生，住平阳县。原告（反诉被告）：苏志华，男，汉族，1970年8月11日出生，住平阳县。上述四原告共同委托诉讼代理人：王德允、周海珊，浙江越人（平阳）律师事务所律师。被告（反诉原告）：林思顺，男，汉族，1970年8月10日出生，住平阳县。委托诉讼代理人：温作让，浙江雅河律师事务所律师。原告苏尔忠与被告林思顺农村建房施工合同纠纷一案，平阳县人民法院于2019年8月27日立案受理后，温州市中级人民法院于2019年12月12日指定本院审理。本院于2020年2月19日重新立案后，苏志强、苏志富、苏志华申请作为共同原告参加诉讼，本院予以准许，依法适用简易程序于2020年4月30日公开开庭审理，苏尔忠、苏志强、苏志富、苏志华的诉讼代理人王德允，林思顺及其诉讼代理人温作让到庭参加诉讼。在审理过程中，林思顺提起反诉，本院决定合并审理。苏尔忠、苏志强、苏志富、苏志华与林思顺均提出鉴定请求，本院依法委托鉴定机构进行鉴定，在鉴定结论出来后，依法适用简易程序于2021年1月25日公开开庭审理，苏尔忠、苏志强、苏志富、苏志华的诉讼代理人王德允，林思顺及其诉讼代理人温作让到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏尔忠、苏志强、苏志富、苏志华向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2018年11月15日签订的《建房协议书》；2.判令被告返还建房款80000元；3.判令被告承担原告拆除地基所需的费用；4.判令被告承担工程延期导致原告等人的租金损失（其中苏志华一年租金18000元、苏志强一年租金15800元）；5.判令被告承担本案的律师费6000元；6.本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：确认双方合同于律师函收到之日2019年8月18日解除。事实和理由：原、被告双方于2018年11月15日签订《建房协议书》，约定：被告以承包的方式承建原告的四间一层房屋，工期90天，按图纸施工，承包价格实行总价包干，共计人民币178000元，费用采用分期支付的方式。原告于2018年11月11日、2018年12月5日和2019年4月21日分别支付50000元、20000元和10000元，总计支付费用80000元。被告在进场后，未按双方约定，没有依据图纸、标准进行施工，也未在约定的时间内完成建设。由于被告违约，原告的最终目的不能实现，故要求解除《建房协议书》，特提起诉讼，请支持原告诉求。林思顺辩称，对于原告诉称签订建房协议书、承建原告四间一层楼房、工期90天、按图纸施工、承包价格及原告支付了80000元的事实无异议。但是，原告诉称的被告未按照图纸施工，未在约定时间完成建设等事实，被告有不同看法。被告在签署合同后，立即安排工人、采购材料即进场施工，苏尔忠多次要求房屋从3.5米增加至3.6米宽。协议约定包工包料，加宽10cm就会增加材料及工资。原告认为加宽是被告违约不符合常理，若没有原告坚持要求加宽，被告怎么会加宽。主要因被告与苏志富是朋友，碍于面子，予以加宽但未提高价格。未曾想，原告竟然以此为理由要求被告承担违约责任，这显然不符合客观事实。另外，被告施工的房屋长度为12米，并非原告诉称的11.05米。虽然，协议约定工期90天，但施工过程中原告等人多次提出要求，说被告购买的钢筋不行，钢筋整整换了3次。而且，原告几人意见并不统一，造成被告无法施工。苏志富要求被告在建房款中提取部分给他，但经被告核算，建原告房子是个苦差事，根本赚不了钱。在施工过程中，苏志强还向被告借了5000元。苏志富知道后，耿耿于怀，认为自己也应当拿5000元。被告没有给苏志富，苏志富就叫被告不要施工了。而且，2019年4月21日仍然向被告支付10000元建房款，显然已经超出所谓约定的90天工期，即使有工期延误，也视为原告已经认可。何况，施工过程中原告多次要求更换钢筋及协商房屋的宽度。被告不存在违约的事实。反而，在被告按建房要求将全部材料、工具、设备载到工地上，原告未按协议第二期付款时间支付工程款，还剩20000元未付。被告在承建期间，尽心尽力按原告要求施工，每天从昆阳开车到腾蛟山上即原告房屋所在地，做了好几个月，不想原告不懂得被告辛劳，反而起诉被告。原告附近的邻居，也说被告太辛苦，而且钱也没有赚到，说原告等人没有任何道理。被告总计支出102997元，原告仅支付8万元，还不够被告开支，请求法院驳回原告的诉求。林思顺向本院提出反诉请求：苏尔忠、苏志强、苏志富、苏志华支付剩余的建房款22997元。被告苏尔忠、苏志强、苏志富、苏志华针对反诉请求辩称：不同意林思顺的反诉请求，其也没有任何证据证明建房支出费用。原告已经支付8万元，按合同约定，被告应该将全部材料运到工地，原告才支付剩余的款项。但被告没有全部运到。原告现家庭困难，还在外租房，原告急需住房。并非原告不支付款项导致施工不能进行，责任在于被告。请求驳回被告的反诉请求。为证明各自主张的事实，苏尔忠、苏志强、苏志富、苏志华、林思顺分别提交了证据材料，经庭审出示质证，本院审查后认定如下：苏尔忠、苏志强、苏志富、苏志华提交的身份证、昆阳镇派出所证明、建房协议书、三份收据、村委会会议记录、会议签到表、村公开栏、宅基地收回安置呈报表、灾毁房屋权属调查表、个人建房地质灾害危险评估表、建房地点现场调查照片、乡村建设规划许可批前公示、乡村建设规划申请表、农村集体土地建屋地基申请表、乡村建设规划许可证、放样联系单、平阳县私人建房用地许可证、检测费增值税普通发票，来源形式合法，与本案有关联，林思顺也无异议，予以确认；关于苏尔忠、苏志强、苏志富、苏志华提交的建设规划的设计图纸，林思顺对其真实性合法性无异议，但对待证事实和关联性有异议，认为长度都是吻合的，宽度3.6米是应原告苏尔忠的要求做的，即使做成3.6米也不会影响后续房子审批，不会造成任何影响，不能证明被告违约；该设计图纸来源和形式合法，与本案有关联，本院予以确认。关于苏尔忠、苏志强、苏志富、苏志华提交的律师函、邮政快递单，林思顺对真实性合法性无异议，对解除合同无异议，但对待证事实有异议，不认可原告主张被告未按约履行事实，鉴于林思顺已经收到律师函，本院对其收到函件事实予以确认。关于苏尔忠、苏志强、苏志富、苏志华提交的法律服务委托合同书、发票，林思顺对真实性合法性无异议，但对关联性有异议，认为这笔支出不应当由被告承担，鉴于林思顺对其真实性、合法性无异议，本院予以确认，费用是否应由被告负担在说理部分阐述。关于苏尔忠、苏志强、苏志富、苏志华提交的苏志强、苏志华房屋租赁合同、用电明细，林思顺对租赁协议真实性有异议，认为没有任何租金证明，对用电明细真实性合法性无异议，但对关联性有异议，退一步讲原告有租住在这个地方，但是该租金是原告本身应当承担的租金，不是因为被告产生的；本院认为房屋租赁合同真实性难以核实，用电明细关联性难以确认，故均不予认定。关于林思顺提交的照片，苏尔忠、苏志强、苏志富、苏志华对三性均有异议，但认为地基确实做好了，也有竖起了钢筋，被告没有按原告要求整改，现场的材料没有了；鉴于原告对其已经施工部分没有异议，本院予以确认，关于石子、砖头、钢筋等，因未有充分证据证明现场数量，故本院不予确认。关于林思顺提交的收款收据，苏尔忠、苏志强、苏志富、苏志华认为没有正式发票，也没有证人出庭予以证实，证据三性均有异议，不能证明被告已经支付了共计十万多元的建房费用；本院认为该组证据真实性难以审核，也未有钱款支付方面的证据佐证，故不予确认。关于林思顺提交的清单，苏尔忠、苏志强、苏志富、苏志华对证据三性均有异议，认为没有其他证据予以佐证，相当于只是被告的陈述，不能证明其待证事实；鉴于该清单系被告自行制作，没有其他证据佐证，故本院不予确认。关于林思顺提交的鉴定费增值税普通发票，苏尔忠、苏志强、苏志富、苏志华对其真实性没有异议，但鉴于林思顺并未主张对方承担，故本院不予确认。关于《同兴村苏尔忠等4间民房（独门独户）司法鉴定报告》、《工程造价司法鉴定意见书》，两份鉴定意见来源和形式合法，程序、内容不违反法律规定，可以作为认定本案事实的依据。结合上述确认有效的证据及当事人陈述，本院对本案事实作如下认定：苏尔忠、苏志强、苏志富、苏志华按程序申请建房，于2018年10月8日获平阳县国土资源局私人建房用地许可，座落地段为同兴村，每人一间落地房，占地面积42㎡。同时，苏尔忠、苏志强、苏志富、苏志华就建设四间民房委托设计单位进行结构设计，设计每间宽3.5米（东西向全长轴线1至5轴设计尺寸14000mm）、长12米（北南向全长轴线A至E轴设计尺寸11760mm），一层层高3.8米，二、三层2.9米，建筑高度9.75米，采用框架结构、现浇楼屋面结构，基础形式为柱下条形基础，基础混凝土强度等级为C30，建筑结构安全等级为二级，设计使用年限50年。2018年11月15日，苏尔忠作为甲方与作为乙方的林思顺签订《建房协议书》，其中约定乙方承包在上述4间地基在建造4间一层房屋，乙方采用包工包料方式承包，乙方提供建房所需一切材料（包括红砖、河砂、碎石、石灰、水泥、钢材、水管、下水管、铁钉、扎丝等等）并提供劳务、建筑技术、模板、码钉及建房所需一切工具、设备，甲方除支付乙方建房工程款外，不支付其他任何费用，其他相关税、费均由乙方承担；乙方按照设计图纸或甲方提出的要求承建，甲方房屋主体钢材的建筑，包括墙体、梁、柱、楼梯、楼面、装模、拆模、扎钢筋、现浇混凝土及地面、门前台阶砼垫层等等、包括室内粗粉刷、后向墙面粉水泥砂浆、卫生间地面、大便器、下水管道、落水管等等，同时作好防渗处理；本建房工程实行总价包干，所有费用总计178000元；第一期付款：协议签订后，甲方支付费用50000元，第二期付款：在乙方按建房要求将全部的材料、工具、设备运到本工程的建造工地时，甲方支付费用50000元；余款78000元待房屋修建竣工后三个月予以支付；乙方应当按照国家规定的房屋质量标准和要求组织施工，不合格由乙方负责返工、重做，其所产生的所有费用由乙方承担，并且不增加乙方的合同工期，否则由乙方承担违约责任；甲方须按时支付建房费用，乙方必须保证工程质量，按设计图纸和甲方要求施工；协议签订后，立即施工，90天内完成。苏尔忠于2018年11月11日向林思顺支付建房款定金5万元，于2018年12月5日向林思顺支付建房款2万元，于2019年4月21日支付建房款1万元。林思顺按期开始施工，将每间地基宽度施工成3.6米左右，完成基础地梁及柱体钢筋等工序，但并未完工即停止施工。苏尔忠委托浙江越人（平阳）律师事务所向林思顺发送《律师函》，认为林思顺施工的房屋每间实际宽3.6米、长11.05米，与图纸不符，也未在约定的时间内完成施工，已构成违约，苏尔忠的合同目的不能实现，苏尔忠要求解除《建房协议书》，请林思顺于收函后3日后返还建房款80000元，并承担拆除地基所需的必要费用和因工程延期导致苏尔忠的租金损失等。林思顺于2019年8月18日收到该律师函。2019年8月12日，苏尔忠与浙江越人（平阳）律师事务所订立法律服务委托合同，委托该所指派律师为苏尔忠与林思顺承包合同纠纷的诉讼代理人，苏尔忠支付该所律师代理费6000元。因与林思顺协商未果，苏尔忠提起诉讼。在本案审理过程中，温州市建筑质监科学研究所有限公司接受本院委托对案涉工程的质量进行鉴定，于2020年10月15日出具BGJGJD202000082《同兴村苏尔忠等4间民房（独门独户）司法鉴定报告》，认为：同兴村苏尔忠等4间民房基础梁轴网全长及细部尺寸偏差均超过《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015表8.3.2中整体基础允许偏差15mm，且超过允许偏差的1.5倍；基础梁上部宽度尺寸偏差检测的合格率为87.5%，满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015附录第F.04条合格率不低于80%的合格要求；本次鉴定的5个取芯部位中，除基础梁4至5轴交A轴的混凝土抗压强度实测值满足设计C30（30MPa）的要求，其他4个取芯部位的混凝土抗压强度实测值均在15.6MPa～19.8MPa区间内，不满足设计C30（30MPa）的要求；本次鉴定对基础梁随机抽取的5个部位上部纵向受力钢筋保护层厚度合格率为73.3%，不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015附录第E.0.5第1条合格率不低于90%的合格要求，同时不满足第3条：本次抽样检测结果中的不合格点有3个点超过规定允许偏差1.5倍的情形；基础梁上部纵向受力钢筋实际配置的钢筋直径均不符合设计图纸要求，除1.0米宽基础的基础梁上部纵向受力钢筋实际配置根数符合设计图纸要求外，其余受检基础梁上部纵向受力钢筋根数均不符合设计图纸要求；所有预埋于基础混凝土中的柱插筋实际配置钢筋直径及根数均不符合设计图纸要求。综上，根据本次鉴定结果，同兴村苏尔忠等4间民房（独门独户）的基础梁轴网尺寸、基础混凝土强度、基础梁钢筋保护层厚度、基础梁上部纵向受力钢筋施工配筋、柱纵向受力钢筋插筋施工配筋均存在质量问题。为此，苏尔忠支出检测费27000元。受本院委托，浙江科佳工程咨询有限公司对案涉工程及旁边的石子、砖头、钢筋的造价进行评估，于2020年8月10日组织原、被告双方现场踏勘，因石子、砖块现场堆放杂乱，无法确认相应数量，只对现场钢筋进行清点，原告方只对已施工完成的工程量进行签字确认，对现场剩余钢筋、砖块和石子不予确认，被告方对已施工工程量和现场剩余钢筋、砖块和石子均未予签字确认，于2021年1月15日出具（2021）科佳温鉴字第（2020-15）5号《工程造价司法鉴定意见书》，认为按图纸和现场实际测量情况鉴定造价为68488元（不含利润造价为67884元），其中：1.场地平整及垫层工程造价3089元（不含利润造价3035元）{场地平整费用1067元（不含利润造价1032元）、碎石干铺垫层费用2022元（不含利润造价2003元）}；2.房屋工程造价62606元（不含利润造价62056元）；3.房屋旁边钢筋工程造价2793元（材料鉴定不含利润）；4.房屋旁边石子、砖块因场地限制堆放杂乱，无法鉴定造价。本院认为，林思顺作为个体工匠向苏尔忠承包建设案涉同兴村4间民房一层，与苏尔忠签订《建房协议书》，是双方的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。在履行合同过程中，双方发生争议，苏尔忠委托律师事务所向林思顺发函要求解除合同，林思顺也同意解除。因此，对原告主张确认《建房协议书》于2019年8月18日林思顺收到该律师函之日解除，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。该法第二百八十一条规定，因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定，建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失。该解释第三条规定，建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。林思顺作为施工方应确保工程质量，现案涉工程经鉴定发现确实存在质量问题，即使按林思顺主张的3.6米，东西向多处实测尺寸均超过允许偏差15mm，故相应鉴定费27000元应由林思顺承担，但工程并未完工，也无证据证明不能予以修复，故原告现主张被告全部返还建房款80000元并没有充分的法律依据。在审理过程中，案涉工程造价经鉴定为68488元（不含利润造价为67884元），其中：1.场地平整及垫层工程造价3089元（不含利润造价3035元）{场地平整费用1067元（不含利润造价1032元）、碎石干铺垫层费用2022元（不含利润造价2003元）}；2.房屋工程造价62606元（不含利润造价62056元）；3.房屋旁边钢筋工程造价2793元（材料鉴定不含利润）；4.房屋旁边石子、砖块因场地限制堆放杂乱，无法鉴定造价。上述造价中，场地平整及垫层工程，原告主张是自己施工的，并无证据证明，本院不予采纳；虽然被告系个体工匠，但原告主张剔除施工组织措施费、企业管理费、利润、规费、税金等没有充分法律依据，本院不予采纳；至于房屋旁边的钢筋，并未凝结在本案工程中，原告主张剔除本院予以采纳。因此，本院确定工程造价为65695元，苏尔忠已经支付80000元，林思顺反诉主张原告支付22997元，没有事实和法律依据。鉴于合同已经解除，苏尔忠多付的14305元工程款，林思顺应予以返还。如工程确实不能修复，原告可以另行依法提出相应主张。关于原告主张的拆除地基所需费用和租金损失，原告未提供充分证据证明，故本案中不予支持，如原告有充分证据可以另行主张。至于原告主张的律师费，该项费用并非必然发生的费用，也不是双方约定应负担的费用，故本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认苏尔忠与林思顺于2018年11月15日签订的《建房协议书》于2019年8月18日解除；二、林思顺于本判决生效之日起十日内返还苏尔忠建房工程款14305元；三、林思顺于本判决生效之日起十日内支付苏尔忠鉴定费27000元；四、驳回苏尔忠、苏志强、苏志富、苏志华的其他诉讼请求；五、驳回林思顺的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费1950元，减半收取975元，由苏尔忠、苏志强、苏志富、苏志华负担896元，由林思顺负担79元；反诉受理费187元，由林思顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员  李 查二〇二一年一月二十八日代书记员  黄瑶瑶附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第二百八十一条因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。第十条建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。附件：苍南县人民法院民事裁判后续释明一、对不具有强制执行内容的裁判文书：1、裁判文书系确权判决的，确认的权利自判决生效时即具有法律效力，无需申请本院强制执行；2、裁判文书系撤销或解除合同判决的，无需申请执行即具有法律效力，合同撤销或解除后相关财产权益纠纷未一并处理的，可另行起诉；3、裁判文书准予离婚判决的，双方当事人在判决正式生效前不得与他人另行结婚；二、对具有强制执行内容的裁判文书：4、负有义务的一方当事人可在判决确定的履行期限内将应履行的款项汇至苍南县人民法院执行款专户；5、负有义务的一方当事人拒不履行或迟延履行裁判文书主文确定内容的，享有权利的另一方当事人应当在判决确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行；申请执行的应提交强制执行申请书、申请人身份证明、裁判文书及生效证明（由原案件经办人出具）。三、对裁判文书内容不能完全理解或有误解等情况的，可向经办法官咨询，由经办法官负责解答释疑。四、本院作出裁判后，各方当事人有和解意愿的，可自行和解或在执行程序中申请法院执行和解。