浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初9703号 原告：应德祥，男，1964年11月6日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：王何方，浙江飞平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈君琴，浙江飞平律师事务所律师。 被告：陈妙富，男，1963年8月30日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：姜毅国，温岭市大溪法律服务所法律工作者。 被告：狄海霞，女，1970年12月14日出生，汉族，住温岭市。 原告应德祥与被告陈妙富、狄海霞买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。后本院于2020年9月25日作出（2020）浙1081民初6074号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。因原告不服该裁定，于2020年10月9日提出上诉。台州市中级人民法院于2020年10月22日作出（2020）浙10民终2667号民事裁定书，裁定撤销本院（2020）浙1081民初6074号民事裁定，并指令本院审理。本案依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告应德祥的特别授权委托诉讼代理人陈君琴、被告陈妙富的特别授权委托诉讼代理人姜毅国、被告狄海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告应德祥向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿付欠款人民币67000元及其从起诉之日至实际履行之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价的利率标准计算利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告向原告购买轴承，截止2015年1月15日结算，尚欠原告货款人民币363960元，并由第二被告在结算单上签字认可，2016年2月6日付296700元，尚欠67000元由第一被告签字认可。后两被告未付款，遂成讼。 被告陈妙富辩称，陈妙富系浙江大有机电科技有限公司（以下简称“大有公司”）的员工，其与原告从未发生过业务往来，只是代表大有公司与原告进行结算，该货款应由大有公司承担偿付责任，与陈妙富无关，要求驳回原告对被告陈妙富的起诉。 被告狄海霞辩称，这个账就是大有公司的账，被告陈妙富是跑腿的，被告狄海霞是大有公司管理财务的，其签字也只是确认一下。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方有争议的事实和证据，本院认证如下： 1.原告提交了身份证、两被告的户籍证明各一份，拟证明双方的身份情况。两被告质证后对该组证据的真实性均无异议。 2.原告提交了结算单一份，拟证明两被告共同向原告购买货物，以及结算后尚欠原告货款67000元的事实。两被告质证后对该组证据的真实性无异议，但被告陈妙富认为结算单所在的账册封面写着大有公司的法定代表人名字“军夫”，账册中也写着陈军富、狄海霞以及大有公司员工的号码，结算单中写着“大有结欠”、“宝马结欠”等字样，能够证明该货款系被告大有公司所欠，被告陈妙富签字仅为履行职务行为；被告狄海霞认为结算单中的“大有结欠”系原告所写，对账后由狄海霞签字，被告陈妙富也仅是在送了承兑汇票后签字确认。 3.原告提交了民事裁定书复印件一份，拟证明大有公司破产时未将本案货款列入债权，本案货款与大有公司无关的事实。两被告质证后对该组证据真实性无异议，但被告陈妙富认为该裁定书载明破产程序系因大有公司有些财产不明才终结，与原告有无申报债权无关，大有公司无需通知原告申报债权，被告狄海霞认为其不清楚该裁定，都是陈军富在处理。 4.被告陈妙富提交了大有公司的企业登记情况一份，拟证明大有公司已经注销的事实。被告狄海霞质证后对该组证据无异议；原告质证后对该组证据真实性无异议，但认为大有公司已经被吊销，且本案系原告与两被告之间发生的买卖关系，欠款人系两被告，该组证据与本案并无关联。 5.被告陈妙富提交了在台州市××东会计师事务所调取的记账凭证一份、银行承兑汇票两份，拟证明原告收取的296700元货款系大有公司支付的事实。被告狄海霞质证后对该组证据无异议；原告质证后认为若该承兑汇款票号与原告账本中记载一致就是对的，但该承兑汇票不能证明系大有公司背书给原告的事实。 6.被告陈妙富提交了台州市温岭市职工参保缴费证明一份，在台州市××东会计师事务所调取的记账凭证、工资单等若干份，拟证明被告陈妙富系大有公司员工的事实。被告狄海霞质证后对该组证据无异议；原告质证后对台州市温岭市职工参保缴费证明的真实性无异议，对其关联性以及记账凭证、工资单等有异议，认为该参保证明还无法确定陈妙富是否系大有员工，大有公司账目也不存在真实性、完整性，与本案没有关联性，缺乏工资支付的证据。 7.被告狄海霞提交了户口簿、结婚证照片一组，拟证明其与陈军富系夫妻关系的事实。被告陈妙富质证后对该组证据无异议；原告质证后对真实性无异议，但对关联性有异议，认为该组证据仅能证明狄海霞与陈军富之间的婚姻家庭关系，不能证明本案欠款系陈军富的欠款。 本院经审查认为，结合双方的质证意见，双方对证据1、2、3、4、7以及证据6中台州市温岭市职工参保缴费证明的真实性均无异议，本院对该几组证据的真实性予以认定。被告陈妙富提交的证据5及证据6中记账凭证、工资单等证据经原告质证后有异议，本院认为，该几组证据均系从台州市××东会计师事务所调取的，加盖了该事务所公章予以确认，故对其真实性均予以确认。至于上述全部证据的关联性，将在说理部分一并阐述。 综上，本院认定案件事实如下： 2015年1月15日，被告狄海霞以“狄胤含”的名义在原告应德祥的结算单中签字确认，结算单载明：“截止2015年1月15日，大有结欠363960元……”。后结算单中又载明“2016年2月6日付296700元欠67000元”，由被告陈妙富签字确认。 另查明，被告狄海霞与陈军富系夫妻关系；大有公司系于2003年8月12日成立，陈军富系该公司法定代表人，该公司已被吊销；2019年3月18日，本院作出（2018）浙1081破字第7-5号民事裁定书，裁定终结大有公司破产清算程序。 本院认为，本案主要的争议焦点即为原告是否与两被告之间存在买卖合同关系、本案货款是否两被告所欠。就此，原告认为其系与两被告之间发生买卖交易往来，而两被告认为本案货款系大有公司所欠，被告陈妙富认为其系大有公司的员工，在结算单上签字系履行职务行为，被告狄海霞认为其系在大有公司管理财务的，其签字也仅是对大有公司债务的确认。本院认为，首先，结算单中已明确载明“截止2015年1月15日，大有结欠363960元”，并由大有公司法定代表人陈军富的妻子即被告狄海霞签字确认；其次，被告陈妙富虽在结算单中签字，但大有公司在2014年6月至2017年1月期间为被告陈妙富缴纳了社保，现被告陈妙富提交的工资发放清单及相应的记账凭证也足以证明陈妙富系大有公司员工，2016年2月6日通过承兑汇票支付给原告的296700元亦记载在大有公司的记账凭证中；最后，原告本人陈述称大有公司、宝马公司系狄海霞挂的厂名、2015年1月15日结算的363960元系根据账本前面记载的流水账滚动计算而来，而原告知晓狄海霞系大有公司老板陈军富的妻子，该账本封面亦注明“军夫”，原告陈述称结算单中划去的“宝马结欠”部分也已划至大有公司的账务中。综上，本案的买卖相对方应系大有公司，原告向两被告主张权利缺乏事实与法律依据，本院对此不予支持。 综上所述，原告的诉请于法无据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告应德祥的诉讼请求。 案件受理费减半收取737.5元，由原告应德祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 郑彬琪 二〇二一年一月四日 代书记员 陈 婕