贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终192号上诉人（原审原告）：易先春，男，1962年10月9日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。上诉人（原审被告）：严世洪，男，1972年10月15日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。上诉人易先春、严世洪提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初5108号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。易先春上诉请求：一、撤销原审判决，改判易先春承担15%的责任，严世洪承担85%的责任；二、精神损害抚慰金支持30000元；三、本案一、二审案件受理费由严世洪负担。事实及理由：一、一审判决对于事故责任的划分明显袒护被上诉人一方，有失公正。因为上诉人右手受伤是2018年3月18日下午，上诉人在为被上诉人清洗搅拌机的过程中，被上诉人专门开搅拌机的工人余某1在搅拌机尚未清洗完毕，上诉人未要求其开搅拌机的情况下，余某1擅自开启搅拌机电闸导致上诉人右手被搅拌机绞伤。而并非是搅拌机运行过程中，上诉人将手伸入搅拌机内清洗搅拌机被绞伤的。但一审判决对于事故的发生的情形未作阐述。事故的发生是被上诉人工人余某1的过错造成的，上诉人在本案中并无过错，即使有过错也是微不足道的。一审判决上诉人对造成的损害承担30%责任，被上诉人承担70%的责任明显有失公正，希望二审法院予以纠正。一审判决对证人的证言缺乏认真审慎的分析和考虑，因而得出错误的结论。本案的证人余某1、余某2至今仍是被上诉人的员工，一直在砖厂上班，且与被上诉人的法定代表人严世洪系亲血老表关系。余某1是事故责任人、余某2系砖厂隐名股东，二证人均与本案有着特殊利害关系，其所作的证言明显有偏袒、夸大、虚假的情形。本案余某1系被上诉人的工人，开搅拌机是履行的一种职务行为。余某1兄弟二人为了推卸责任，作出对自己有利的证言是可以理解的，但其证言的真伪需要法院认真分析和严格审查。上诉人易先春在被上诉人处与余某1一起工作，开搅拌机是余某1的专项工作。上诉人在清理搅拌机右手还在搅拌机内的情况下，不可能要求余某1开启搅拌机的电闸。而余某1作为开启搅拌机的专业人员，无论上诉人是否要求开启搅拌机电闸，都应观察上诉人动向。余某1当庭证实在开启搅拌机电闸时根本就没有看见上诉人。因此事故是余某1造成的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，余某1造成的损害，依法应当由被上诉人承担；二、本案上诉人易先春右手受伤是被上诉人员工余某1的过错造成的；经遵义医学院附属医院诊断有12处受到不同程度的损伤；法医鉴定为六级伤残，现已丧失了功能；上诉受伤至今无法从事正常的工作。这给上诉人身心、精神造成了严重伤害。其精神抚慰金依法应当25000.00元至30000.00元之间，一审判决认定12000.00元，明显偏低，依法应当改判。综上所述，上诉人认为一审判决上诉人对造成的损失承担30%的责任，被上诉人承担70%的责任不符合客观事实，不符合法律规定；一审判决被上诉人承担精神抚慰金12000.00明显显失公正。上诉人不服一审判决，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条规定，特向贵院提出上诉，请根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定撤销原判改判支持上诉人的上诉请求。上诉人严世洪针对易先春的上诉主张二审未答辩。严世洪上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、二审案件受理费由易先春负担。事实及理由：一、易先春在住院治疗期间自请出院，未遵医嘱返院治疗造成了扩大损失；二、在村卫生室治疗的8307元治疗费应当扣除。易先春针对严世洪的上诉主张二审答辩称，严世洪的上诉主张不能成立，应当予以驳回。易先春向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告提供劳务受伤造成的各项经济损失共计469340.60元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告易先春系被告严世洪经营的青丰砖厂职工，上班期间，原告易先春一直与该厂职工余某1搭档并从事上砖及清理搅拌机等工作。2019年3月18日下午17时许，原告易先春在与案外人余某1共同清理搅拌机时右手不慎被机器绞伤。原告受伤后，被送往遵义市播州区中心卫生院治疗，被告为其垫付医疗费772.20元，后转往遵义医学院附属医院治疗，先后住院共计17天，原告支付医疗费806.10元，被告严世洪为其垫付医疗费65990.50元。2019年8月22日，原告所受之伤在遵义市第一人民医院法医司法鉴定所进行了重新鉴定。被告为此预交了2000.00元，扣除鉴定费后，剩余100.00元在原告处。另查明：1、原告易先春受伤后，其妻方贤珍认可已收到被告严世洪支付的7100.00元；2、原告易先春的被扶养人为其母刘世华（1938年12月27日出生），共生育子女易先辉、易先春、易先强、易先群、易先琴五人。本案在审理过程中，原告以播州区泮水镇青丰砖厂系个体工商户，由严世洪个人经营，该砖厂已于2020年4月14日被注销，不具备诉讼主体资格为由请求对被告进行变更，一审法院依法予以准许。本案发回重审后，经被告申请，对原告所受之伤重新进行鉴定，遵义市第一人民医院法医司法鉴定所于2020年9月10日出具司法鉴定意见书，载明：1、易先春于2019年3月18日所受损伤致右手损伤并遗留右手功能丧失分值达95分，目前情况评定为六级伤残；2、易先春于2019年3月18日所受损伤误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日；3、易先春于2019年3月18日所受损伤致右手畸形需后续治疗费用10000.00元。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款和第二十六条之规定，关于原告的各项损失应当由谁承担责任及责任大小的问题，原告在工作中受伤主要是由于被告经营的砖厂安全措施没有到位所致，被告存在较大过错，应承担主要责任。原告作为该项工作的劳动者，在操作机器设备时理应知晓其存在的风险并熟悉安全操作规程，原告在工作中存在疏忽大意，对此次事故的发生亦有一定的过错，应承担次要责任。为此，结合本案实际情况，应由被告承担70%的责任，原告自行承担30%的责任为宜。关于原告主张的各项损失和被告垫付医疗费的认定问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，第二十八条之规定，结合双方的质证意见，认定如下：1、医疗费，结合原被告双方提供的医疗费票据，原告受伤后所产生的医疗费共计68018.80元（772.20元+806.10元+65990.50元+450.00元）；2、后续治疗费10000.00元，结合原告提供的司法鉴定意见书，予以认定；3、残疾赔偿金315920.00元，符合法律规定，予以认定；4、住院生活补助费1360.00元，原告住院共计17天，按80元/天计算（80元/天×17天）；5、营养费2700.00元，符合法律规定，予以认定；6、误工费，原告误工期评定为180天，结合原告的伤情，酌定按照2019年度贵州省农、林、牧、渔业行业平均工资标准52067元/年进行计算为25676.88元（52067元/年÷365天×180天）；7、护理费10764.00元，按照2019年度贵州省居民服务行业平均工资标准43654元/年进行计算（43654元/年÷365天×90天）；8、鉴定费，两次鉴定共计分别为1900.00元，其中第一次鉴定费用1900.00元由原告自行垫付，第二次鉴定费用1900.00元由被告支付，由于两次鉴定的结论中有部分结论冲突，对于鉴定费用的分配，认定各自承担1900.00元，该项费用双方均已支付完毕，不再进行计算；9、精神抚慰金，结合本案的实际情况和原告的过错程度，酌情认定12000.00元；10、交通费，原告未提供交通费票据，结合原告的治疗情况，酌情认定500.00元；11、被扶养人生活费10701.00元，原告的请求符合法律规定，予以认定；12、病历复印费90.00元，结合原告提供的票据，予以认定。为此，原告的各项损失共计457730.68元。其中应由被告赔偿原告包括精神抚慰金在内共计324011.48元[（457730.68元-12000.00元）×70%+12000.00元]，其余损失应由原告自行承担。上述费用中，扣除被告垫付的73862.70元（医疗费772.20元+65990.50元和支付的7100.00元）外，被告还应支付原告250148.78元（324011.48元-73862.70元），被告垫付的鉴定费剩余100元，原告应予退回。被告认为原告在住院治疗期间自请出院，未遵医嘱返院治疗造成了扩大损失，但被告未提供证据予以证明该扩大部分损失，对此不予采纳。被告请求一并处理为原告院外治疗期间产生的费用8307.00元，但原告对此予以否认，因被告不能提供该卫生室的处方，用药清单，医疗费发票等证据，故对此不予认可。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，第二十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告严世洪赔偿原告易先春医疗费等各项经济损失共计250,148.78元（大写：贰拾伍万零壹佰肆拾捌元柒角捌分）；二、由原告易先春退还被告严世洪垫付的鉴定费100.00元（大写：壹佰元整）；三、上述第一、二项相互抵扣后，被告严世洪应支付原告易先春共计250,048.78元（大写：贰拾伍万零肆拾捌元柒角捌分），限于本判决生效后十五日内付清。四、驳回原告易先春的其他诉讼请求。案件受理费2,484.00元，由原告易先春承担746.00元，被告严世洪承担1,738.00元。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，严世洪经营的砖厂安全措施没有到位所致，严世洪存在较大过错，应承担主要责任。易先春作为该项工作的劳动者，在操作机器设备时理应知晓其存在的风险并熟悉安全操作规程，易先春在工作中存在疏忽大意，对此次事故的发生亦有一定的过错，应承担次要责任。一审法院结合本案实际情况，认定严世洪承担70%的责任，易先春自行承担30%的责任，并无不妥，本院予以确认。依据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条关于“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，但是法律另有规定的除外；（二）侵权行为的目的、方式、场合等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受理诉讼法院所在地的平均生活水平”之规定，结合本案的实际情况和双方当事人的过错程度，确定精神损害抚慰金为12000元，符合法律规定，本院予以确认。严世洪认为易先春在住院治疗期间自请出院，未遵医嘱返院治疗造成了扩大损失，但严世洪未提供证据予以证明该扩大部分损失，依据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对严世洪的此次上诉主张，本院不予支持。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条关于“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”之规定，严世洪主张其为易先春支付的院外治疗费用8307元在本案一并处理的上诉请求，但是其未提交医疗费的收款凭证，也未有病历与诊断证明予以佐证，对严世洪的此次上诉主张，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4968元，由上诉人易先春负担2484元，由上诉人严世洪负担2484元。本判决为终审判决。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇二一年一月十九日法官助理杨颜竹书记员郑宏愿