上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终11561号上诉人（原审原告）：施吴平，男，1970年1月5日生，汉族，住上海市金山区。被上诉人（原审被告）：上海石化葆春机械有限公司，住所地上海市金山区漕泾镇中一西路**。法定代表人：徐杰，董事长。委托诉讼代理人：金辉，上海市群成律师事务所律师。上诉人施吴平因与被上诉人上海石化葆春机械有限公司（以下简称石化葆春公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2020）沪0116民初9575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。施吴平上诉请求：撤销一审判决，依法改判石化葆春公司支付：1、2020年1月-6月的每月工资差额人民币2,127元（以下币种相同），计12,760元；2、2018年3月-2019年12月多扣的每月养老金1,674元，计36,828元；3、工伤鉴定时发生的交通费和餐费80元；4、工龄工资（2015年1月-2020年6月）2,670元。事实和理由：施吴平于2010年3月9日入职石化葆春公司处，岗位为焊工，入职时双方即签订劳动合同，每周做五休二，每天工作8小时。每月工资金额具体由焊工组长计算。2019年8月，施吴平得知其工资以每天8小时250元计算，同时发现公司从工资中扣除公司应缴纳社保部分。同年12月24日，施吴平被诊断为职业病。2020年1月，石化葆春公司将施吴平工作岗位调整至钳工岗位，且与施吴平协商工资待遇未果，即按钳工学徒标准每月发放2,500元。另外，石化葆春公司自2015年起未支付施吴平工龄工资。综上，施吴平要求二审法院支持其上诉请求。石化葆春公司辩称，不同意施吴平的上诉请求，认为一审法院的判决正确，请求维持原判。施吴平向一审法院起诉请求：1、石化葆春公司支付2020年1月-6月的每月工资差额2,127元，计12,760元；2、石化葆春公司支付2018年3月-2019年12月多扣的每月养老金1,274元，计28,028元；3、石化葆春公司支付双休日加班费（2018年3月-2019年12月）按双倍和1.5倍工资计算计28,263元；4、石化葆春公司支付工伤鉴定费时发生的交通费和餐费80元；5、石化葆春公司支付施吴平劳动能力鉴定费350元；6、石化葆春公司支付经济补偿金67,740元；7、石化葆春公司支付工龄工资（2015年1月-2020年6月）2,670元。一审庭审中，施吴平将上述第2项请求变更为石化葆春公司支付施吴平从2018年3月-2019年12月每月多扣的养老金1,674元，计36,828元。同时，施吴平基于第3项和第6项诉讼请求因石化葆春公司提出异议，且未经过仲裁前置程序，自愿撤回这二项诉讼请求。一审法院认定事实：2010年3月9日，施吴平入职石化葆春公司处，岗位为焊工，每周做五休二，每天工作8小时，双方签订了期限自2014年1月1日起的无固定期限劳动合同，每月工资分为银行转账及现金两部分支付，当月工资次月发放。2019年12月24日，施吴平被诊断为职业病。2020年1月，石化葆春公司将施吴平工作岗位调整至钳工岗位，且按钳工学徒标准每月发放2,500元。2019年11月工资凭条载明“施吴平收入总数：月工时31天5小时X日薪250元＝7906元”，2019年12月元工资凭条载明“施吴平收入总数：月工时27天5.5小时X日薪250元＝6,921元+疗休1日250元＝7171元（补171元）”，上述工资中均每月扣发单位应缴养老金1,380元、公积金294元。一审法院再认定，2020年3月25日，施吴平因劳动能力鉴定支出鉴定费350元。仲裁期间，石化葆春公司同意支付施吴平工资差额1,177元。2020年3月23日，施吴平向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求石化葆春公司支付：1、2020年1月1日至2020年3月31调岗降薪工资差额6,378元；2、2018年3月1日至2019年12月31日多扣社保缴费的工资差额28,017元；3、职业病鉴定所发生餐费12元、车费28元。2020年5月28日上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会做出裁决：1、石化葆春公司支付施吴平2020年1月1日至2020年2月29日调岗降薪的工资差额1,177元；2、对施吴平的其他仲裁请求不予支持。仲裁裁决书下达后，施吴平对该裁决不服，遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为，施吴平、石化葆春公司存在劳动关系,双方的合法权利依法应予保护。石化葆春公司系施吴平的用人单位，按法律规定，其为施吴平缴纳社保和公积金是法定义务。现证据表明石化葆春公司应缴纳社保和公积金扣款在施吴平工资中，石化葆春公司为此辩称工资凭条上虽载明社保和公积金的扣款，但系公司在核算承包工资时的承包成本的扣款，并非施吴平实际应得工资支出。根据规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。现石化葆春公司对其辩称无充分证据佐证，而施吴平所举证据已达到一定的证明标准，故石化葆春公司2019年11月-12月共扣款3,348元（每月1,674元）应予返还，但施吴平要求石化葆春公司返还2018年3月-2019年10月多扣费用的请求因证据不足，不予支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理。本案施吴平基于仲裁时要求石化葆春公司支付2020年1月-3月调岗工资差额，与诉讼时增加的4月-6月工资差额按规定具有不可分性，可合并审理。但是，根据《职业病防治法》第五十六条规定，用人单位对不适宜继续从事原工作的职业病人，应当调离原岗位，并妥善安置。工资的分配应当遵循按劳分配的原则，实行同工同酬。本案中，施吴平经诊断为职业病后，石化葆春公司依法将其调离原岗位至钳工，且施吴平亦实际到岗履行。根据薪随岗变原则，石化葆春公司按新岗位薪酬标准支付施吴平工资，并无不当。故施吴平要求石化葆春公司支付2020年1月-6月调岗降薪工资差额于法无据，不予支持。但鉴于石化葆春公司同意补发施吴平工资差额1,177元，此举符合规定，一审法院照准。根据《上海市工伤保险实施办法》规定，工伤人员初次劳动能力鉴定费用，由工伤保险基金支付。故施吴平要求石化葆春公司支付劳动能力鉴定费350元于法无据，不予支持。对于施吴平要求石化葆春公司支付进行职业病鉴定所发生餐费和交通费于法无据，亦不予支持。关于施吴平主张工龄工资请求，石化葆春公司辩称双方签订的无固定期限合同上已将该项划去，现施吴平又未提交其他证据，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院经审理后遂于二〇二〇年九月一日作出判决：一、上海石化葆春机械有限公司于判决生效之日起十日内支付施吴平工资差额1,177元；二、上海石化葆春机械有限公司于判决生效之日起十日内返还施吴平2019年11月-12月多扣费用3,348元；三、驳回施吴平的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，由石化葆春公司负担，于判决生效之日起七日内交纳一审法院。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于：（一）石化葆春公司应否支付施吴平2020年1月-6月的每月工资差额2,127元，计12,760元。根据《职业病防治法》第五十六条规定，用人单位对不适宜继续从事原工作的职业病人，应当调离原岗位，并妥善安置。工资的分配应当遵循按劳分配的原则，实行同工同酬。本案中，施吴平经诊断为职业病后，石化葆春公司依法将其调离原岗位至钳工，且施吴平亦实际到岗履行。根据薪随岗变原则，石化葆春公司按新岗位薪酬标准支付施吴平工资，并无不当。故施吴平要求石化葆春公司支付2020年1月-6月的每月工资差额2,127元，计12,760元的上诉请求，于法无据，本院不予支持。（二）石化葆春公司应否支付施吴平2018年3月-2019年12月多扣的每月养老金1,674元，计36,828元。根据本案查明的事实，石化葆春公司系施吴平的用人单位，其为施吴平缴纳社保和公积金是法定义务。根据现有证据显示石化葆春公司应缴纳社保和公积金扣款在施吴平工资中，石化葆春公司在一审中认为工资凭条上虽载明社保和公积金的扣款，但系公司在核算承包工资时的承包成本的扣款，并非施吴平实际应得工资支出。但石化葆春公司对此并未提供充分有效的证据加以佐证，故石化葆春公司于2019年11月-12月共扣款3,348元（每月1,674元）应予以返还给施吴平。施吴平要求石化葆春公司返还2018年3月-2019年10月多扣的每月养老金的上诉请求，因缺乏依据，本院不予支持。（三）石化葆春公司应否支付施吴平工伤鉴定时发生的交通费、餐费80元以及工龄工资（2015年1月-2020年6月）2,670元的上诉请求，因一审法院对此已作了阐述，其观点本院予以认同，不再赘述。综上所述，施吴平的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人施吴平负担。本判决为终审判决。审判长 王 茜审判员 郑东和审判员 周 寅二〇二一年一月二十七日书记员 赵亚琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……