浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终4619号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司，住所地浙江省金华市中山路**。 负责人：金李沈，总经理。 委托诉讼代理人：宋伟锋，浙江驼峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施国如，浙江驼峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐岳鹏，男，1981年2月10日出生，汉族，住浙江省金华市金**。 委托诉讼代理人：邱哲，浙江川丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶伟荣，浙江川丰律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司（以下简称人保财险金华分公司）因与被上诉人唐岳鹏财产保险合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2020）浙0702民初2754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险金华分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判由人保财险金华分公司赔偿唐岳鹏保险金338000元，本案一审鉴定费19000元及二审诉讼费用由唐岳鹏负担。事实与理由：一、一审判决认定涉案车辆购买价格为60万元，并以此作为保险金的计算依据，缺乏事实与法律依据。1、一审认定涉案车辆购买价格为60万元，证据明显不足。一审中，关于涉案车辆购买价格的证据只有二手车转让销售发票和唐岳鹏的单方陈述，双方对二手车转让销售发票内容的真实性均当庭提出了异议；唐岳鹏的单方陈述只是一面之词。因此，一审判决据此认定涉案车辆购买价格为60万元，显然证据不足。2、以车辆购买价格作为保险金计算依据，于法无据且违反法律规定。《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款明确规定：“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”显然，涉案车辆的购买价格并不等于涉案车辆保险事故发生时的实际价值。因此，一审判决不但违反上述法律规定，也违反了财产保险的损益补偿原则。二、一审判决不采信我方提供的《评估报告》，显属错误。一审中，我方提供的《评估报告》对涉案车辆投保当日及事故发生当日车辆实际价值作出了明确鉴定，唐岳鹏也没有提出重新鉴定的要求，但一审却不予采信，导致实际损失金额认定错误。三、一审判决人保财险金华分公司赔偿唐岳鹏评估费，而对人保财险金华分公司一审支出的合理评估费18000元不作处理，显失公平，且与诉讼费用负担的相关法律规定不符。 唐岳鹏辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、关于本案保险理赔金额的问题，人保财险金华分公司认为应当按该车辆发生事故时的实际价值确定，该主张没有事实与法律依据。首先，涉案机动车商业保险单属于人保财险金华分公司提供的格式条款，该保单约定机动车损失保险金额为1055600元，系双方依据投保时被保险车辆的实际价值协商确定。况且，在保险税率改革后，保险金额都是由人保财险金华分公司的投保系统生成。该金额根据投保时的新车购置价减去折旧金额确定。被保险车辆上一年度在人保财险金华分公司投保时的保险金额为120多万元。可见，涉案保单约定的保险金额已经减去了折旧金额，人保财险金华分公司在接受投保时已对该车辆的实际价值进行了确认。其次，本案被保险车辆投保了盗抢险和自燃损失险，保险金额均为1055600元，且保单上明确载明不计免赔。人保财险金华分公司提供的格式条款中明确规定“附加险条款的法律效力优于主险条款，附加险条款未尽之处，以主险条款为准”，主险条款中约定“保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定”，保险条款释义部分规定“新车购置价指本保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定”，“市场公允价值指熟悉市场情况的买卖双方在公平交易的条件下和自愿的情况下所确定的价格，或无关联的双方在公平交易的条件下一项资产可以被买卖或者一项负债可以被清偿的成交价格”。由此可见，保单上的保险金额是双方依据投保时被保险车辆的实际价值协商确定的，并非任何一方毫无根据随意确定。综上，人保财险金华分公司主张保险金额与被保险车辆投保时的实际价值不相符的理由明显违背双方保险合同的约定。一审法院应依据合同约定判令人保财险金华分公司支付理赔款1055600元。但一审法院根据查明的事实认为实际损失大于购买的价格，符合推定全损的情形，按损失补偿原则以实际购买价格确定赔偿金额，我方尊重一审判决，放弃上诉。二、关于评估报告及评估费的问题。人保财险金华分公司向一审法院申请对涉案车辆的实际价值进行鉴定，在一审法院未同意的情况下，人保财险金华分公司委托第三方私自进行鉴定，该鉴定意见未被一审法院采纳，其私自鉴定所产生的扩大损失，应由其自身承担，一审判决并无不妥。 2020年4月14日，唐岳鹏向一审法院起诉请求：1.判令人保财险金华分公司支付唐岳鹏保险车辆损失理赔款791058元；2.判令人保财险金华分公司支付鉴定评估费19000元；以上共计810058元；3.本案诉讼费由人保财险金华分公司承担。 一审法院认定事实：2018年11月15日，唐岳鹏为其所有的车牌号为浙Ｇ0××××号的奔驰牌轿车在人保财险金华分公司处投保了机动车交强险和商业险（机动车损失险保额：1055600元），保险期间为：自2018年11月15日起至2019年11月15日止。2019年5月29日，唐岳鹏驾驶浙Ｇ0××××号小型轿车沿十八里垃圾综合处置场无名道路由西南往东北行驶，20时45分许，车辆行驶到距离老330国道与十八里垃圾综合处置场道路交叉路口200米左右地段时，车辆冲入路外水塘中，造成车辆损坏的交通事故。金华市公安局交通警察支队直属二大队出具的《道路交通事故证明》载明：该交通事故中存在关键事实无法查清的情况，致使责任无法认定。事故发生后，唐岳鹏向一审法院提起诉讼，一审法院根据唐岳鹏申请委托金华市正大二手车鉴定评估事务所对浙Ｇ0××××车辆在本次事故中的损失、事故发生后车辆残值进行鉴定，鉴定结论为：车辆损失为791058元，车辆残值为160000元。唐岳鹏已支出评估费19000元。另查明，唐岳鹏于2018年11月13日从案外人处以60万元购得涉案车辆。 一审法院认为，唐岳鹏、人保财险金华分公司签订的保险合同合法有效，双方均应按约全面履行。本案的争议焦点：一、事故车辆损失是否应当由人保财险金华分公司赔偿。本案中，交警部门虽对落水前驾驶员的操作情况及车辆动态情况无法查明，但其也认定本次事故系为交通事故。因涉案车辆冲入路外水塘符合车损险保险条款中“碰撞、倾覆、坠落”的情形，本案所涉事故属于保险责任范围。人保财险金华分公司提出本次交通事故系唐岳鹏故意行为所致，尚无充分依据，不予采纳。二、事故车辆损失数额如何确定。本案中，涉案车辆毁损严重，修复金额大于其购买价格，符合推定全损的情形。但保险理赔不宜突破财产保险的基本原则之损失补偿原则。否则，保险公司将面临更大的道德风险，因此，应以涉案车辆的实际购买金额来计算理赔金额，即人保财险金华分公司应当按照唐岳鹏购买金额60万元并扣除车辆残值16万元后的金额予以赔偿，即44万元。但人保财险金华分公司多收的保费应予退还。综上，对唐岳鹏的诉请合理合法部分，予以支持；于法无据部分，不予支持。人保财险金华分公司抗辩有理部分，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等规定，判决：一、人保财险金华分公司应于判决生效之日起七日内赔付唐岳鹏车辆损失计人民币440000元；二、人保财险金华分公司应于判决生效之日起七日内赔付唐岳鹏评估费计人民币19000元；三、驳回唐岳鹏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5950元（唐岳鹏已预交，减半收取），由唐岳鹏负担2579元，人保财险金华分公司负担3371元。 二审中，双方当事人均未向本院提供证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明：二审中，人保财险金华分公司陈述“对涉案事故，一审认定属于保险范围内的保险事故，我们是有异议的。但二审中我们没有对该问题提出上诉”，“对保险责任是没有异议的。” 本院认为，本案二审争议焦点在于：一审判决人保财险金华分公司赔付唐岳鹏车辆损失440000元、评估费19000元是否正确。根据一审法院委托，金华市正大二手车鉴定评估事务所对浙Ｇ0××××车辆在本次事故中的损失、事故发生后车辆残值进行了鉴定，鉴定程序合法，未发现存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的不能作为证据使用的情形，一审采信该鉴定报告并无不当。根据该鉴定报告，车辆损失为791058元，该金额已高于唐岳鹏的购买价格即600000元，根据财产保险的损失补偿原则，一审以唐岳鹏的购买价格扣除车辆残值160000元后，判决人保财险金华分公司赔付唐岳鹏车辆损失440000元并无不当。涉案车损险的保险责任限额为1055600元，唐岳鹏也据此交纳了相应的保险费，一审判决确定的车损金额并未超过车损险的保险责任限额。一审法院委托鉴定所产生的鉴定费系为确定车损所支出的必要合理费用，属于损失范围，一审判令由人保财险金华分公司承担并无不当。一审法院未采信人保财险金华分公司提供的单方委托评估报告并无不当，相应的鉴定费用应由人保财险金华分公司自行承担。综上，人保财险金华分公司的上诉主张依据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2720元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  楼 俊 审 判 员  周俊梅 审 判 员  胡 照 二〇二一年一月五日 代书记员  金巧芳