江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0981民初4901号原告：杭州世贸供应链管理有限公司，住所地浙江省杭州市下城区白石巷******。法定代表人：马戎，该公司董事长。委托诉讼代理人：王小悦，江苏峰路律师事务所律师。被告：徐鸿宇，男，1986年6月12日出生，汉族，居民，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：徐宏忠，东台市台南法律服务所法律工作者。被告：王雯，女，1984年8月2日出生，汉族，居民，住江苏省南京市栖霞区。原告杭州世贸供应链管理有限公司（以下简称世贸公司）与被告徐鸿宇买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案，原告世贸公司提供担保申请对徐鸿宇的财产进行诉讼保全，本院审查后依法作出（2020）苏0981民初4901号民事裁定并采取了保全措施。本案依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理，原告世贸公司的委托诉讼代理人王小悦，被告徐鸿宇的委托诉讼代理人徐宏忠庭参加诉讼。2020年12月17日，原告世贸公司申请追加王雯为共同被告，本案又于2021年1月4日、1月22日公开开庭进行了审理。原告世贸公司法定代表人马戎及其委托诉讼代理人王小悦，被告徐鸿宇的委托诉讼代理人徐宏忠，被告王雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告世贸公司向本院提出诉讼请求：1、判决两被告退还原告货款680000元及利息暂计1元（以680000元为基数，自2020年10月10日起至实际履行止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令两被告赔偿原告损失200000元；2、诉讼费、保全费用由两被告承担。事实和理由：原告于2020年4月13日以26元一片的价格向被告徐鸿宇购买了10000片大胜N95口罩，按照被告徐鸿宇的要求将260000元人民币汇至被告王雯的某行账户，被告徐鸿宇当晚交付了口罩。同年4月23日，原告向被告徐鸿宇以20元一片的价格购买了22000片大胜KN95口罩，也将440000元汇入被告王雯的某行账户，被告徐鸿宇也履行了口罩交付。2020年5月7日通过微信与被告徐鸿宇订立口头买卖合同，合同标的为三奇N95口罩，数量20000片，单价34元，合同金额总计680000元。原告与被告徐鸿宇通过微信确定交易后，立即通过银行转账的方式支付了680000元口罩款。2020年5月8日14：41分，被告徐鸿宇提示货已经在安排装车，并发出“包出，不出货就要出人命的”的承诺。2020年5月8日22：10分，被告提示有人可能要抢货，并有意表示提货遇到阻碍。2020年5月9日10：07分，原告第一次提出没有货就退款的请求，但被告徐鸿宇承诺可以发货。2020年5月12日22：21分原告催促发货情况，被告开始以各种理由说明出货时间已不确定。2020年5月18日，被告再次承诺2020年5月20日能提货。此后又过了一星期，原告再次请求发货，被告承诺最晚2020年5月29日发货。因原告已经意识到被告根本没有货，2020年5月30日9：02分原告发出退款请求，被告未退款。被告徐鸿宇辩称，原告诉状中陈述的不是事实，原告未向被告购买过口罩，也未签订过购买口罩的相关合同。原告的法定代表人马戎与被告只是朋友关系，在2020年4月份原告因需要大量口罩，马戎与被告取得联系，被告向马戎介绍其它有供N95的供货商，后原告与其他人订立了买卖口罩的相关协议，原告并没有与被告形成口罩买卖合同，被告只是受原告委托，介绍了其它口罩供应商。被告也未收到原告任何的购买口罩的款项，从原告提供的微信聊天记录和转账记录可以看出，马戎曾转账给他人，但基于其他目的，被告并不清楚，与被告没有关系。原告大量购买口罩是否符合国家法律行政法规的有关规定，是否违法。请求法院驳回原告对徐鸿宇的诉讼请求。被告王雯辩称，对原告的诉讼请求不认可。因为这680000元从头到尾，原告法定代表人马戎与我没有任何沟通。之前马戎也通过我们介绍买过口罩，马戎也拿到货了。4月份马戎问我有没有人卖口罩，我没有找到人，就没有帮忙。后来我听徐鸿宇说，马戎也问他有没有认识的人可以买到口罩。后来徐鸿宇联系了刘某某，刘某某告诉我们有货，可以买，也给徐鸿宇看了货的视频，徐鸿宇也将视频给我看了，我自己也想着是否能投资，徐鸿宇说他也想要投资。我们只是帮忙介绍，刘某某给我们多少钱一只口罩，我们就按刘某某给我们的口罩价格给马戎。在5月7日这天，我向刘某某打我自己的投资款，徐鸿宇告诉我说，马戎打了680000元到我的卡上，徐鸿宇也打了100000元到我卡上，让我一起打给刘某某，我就都转给刘某某。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：王雯与徐鸿宇系远房亲戚关系，王雯是徐鸿宇的表姐。马戎系世贸公司的法定代表人。徐鸿宇系XX旅游发展有限公司（以下简称X海公司）的法定代表人。2020年4月初，马戎因公司需要购买口罩经人介绍与王雯、徐鸿宇相识，并留下联系方式。马戎提出想购买大胜口罩，询问王雯、徐鸿宇是否认识上海XX公司（以下简称X胜公司）的人，并介绍其公司与X胜公司签订合同。2020年4月8日，马戎代表的世贸公司（甲方）与徐鸿宇代表的X海公司（乙方）签订商务咨询服务合同，约定甲方委托乙方协助开展甲方与X胜公司的出口项目咨询服务，数量为100万只N95口罩的出口贸易项目，甲方先付贰万元采购意向金，签订不成功意向金退还，签订成功后当日支付全额。合同签订后，世贸公司按约向X海公司预付贰万元。后X海公司未能促成世贸公司与X胜公司签订协议，X海公司将贰万元退给了世贸公司。2020年4月13日，马戎与徐鸿宇约定，向徐鸿宇购买10000片大胜N95口罩，单价26元/片。马戎按徐鸿宇的要求汇款260000元到徐鸿宇提供的王雯卡号中。徐鸿宇按约交付了口罩。2020年4月23日，马戎与徐鸿宇约定，以单价20元/片向徐鸿宇购买22000片大胜KN95口罩。马戎将440000元汇款到徐鸿宇提供的王雯卡号中。徐鸿宇也按约交付了口罩。2020年5月7日，马戎微信徐鸿宇：“你现在的三奇”“可以给我出点？”，徐鸿宇回复：“可以”。徐鸿宇微信：“三奇现在抢手”，“我给你34！，你卖多少都是你的”。马戎通过微信与徐鸿宇约定，向徐鸿宇购买三奇N95口罩20000片，单价34元/片。协议达成后，马戎向以往交易时徐鸿宇提供的王雯卡号中转账680000元。同日，王雯根据徐鸿宇的要求将该680000元转账给刘某某。2020年5月8日，徐鸿宇微信告知马戎“已经点货安排装车了”。2020年5月9日，马戎微信徐鸿宇“实在没货就退款吧”。2020年5月27日，马戎微信徐鸿宇“28号给不出货，退款赔偿”。后徐鸿宇既没有供货，也没有退款。世贸公司为此诉来本院。庭审中，徐鸿宇主张双方之间系委托关系，不是买卖关系。世贸公司主张，原、被告之间系买卖合同关系，并非委托关系。世贸公司认可，2020年4月13日、4月23日，马戎向徐鸿宇购买的口罩，公司已经收到；认可2020年5月7日马戎与徐鸿宇达成的口罩买卖合同及汇款。因双方各执己见，致本案未能调解。本案争议焦点：1.原告世贸公司的主体是否适格；2.双方是委托关系还买卖合同关系；3.世贸公司的诉讼请求能否支持。一、关于原告世贸公司主体是否适格的问题本院认为，2020年4月8日，马戎代表的世贸公司与徐鸿宇代表的X海公司签订商务咨询服务合同，徐鸿宇知道马戎是世贸公司的法定代表人。马戎是世贸公司的法定代表人，世贸公司认可2020年5月7日马戎与徐鸿宇洽谈并预付货款680000元是代表公司的行为，马戎的行为后果依法应由世贸公司承担。因徐鸿宇未履行约定义务，故世贸公司作为原告提起诉讼，主体适格。二、关于原、被告双方是委托关系还买卖合同关系的问题本院认为，2020年5月7日，徐鸿宇与马戎微信“我给你34！，你卖多少都是你的”，且双方没有约定马戎需向徐鸿宇支付报酬。显然，双方之间是买卖关系，并非委托关系。2020年5月7日双方洽谈口罩合同及在之此之前，徐鸿宇并未披露其上家是谁，也没有介绍其上家与马戎认识。徐鸿宇主张其与马戎之间系委托关系、居间关系，证据不足，本院不予采信。三、关于世贸公司的诉讼请求能否支持的问题本院认为，2020年5月7日，世贸公司法定代表人马戎与徐鸿宇达成口罩买卖协议并支付了货款。徐鸿宇未按约供应口罩，世贸公司要求徐鸿宇退还货款并支付从2020年10月10日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，符合法律规定，依法可以支持。2020年5月7日，马戎与徐鸿宇达成口罩买卖协议时，马戎并未告知徐鸿宇其公司与南京X公司之间有销售合同，且世贸公司与南京X公司的销售合同是2020年5月8日签订的，徐鸿宇在2020年5月7日也无法预见，故世贸公司要求徐鸿宇赔偿其与南京X公司之间销售合同履行后的可得利益损失200000元，于法无据，依法不能支持。2020年5月7日，马戎与徐鸿宇洽谈时，王雯并不知情，马戎事前也未与王雯联系，马戎按徐鸿宇的要求将款汇至王雯的账户中，王雯也按徐鸿宇的要求将该款汇给其上家。世贸公司主张其与王雯之间存在买卖合同关系，要求王雯与徐鸿宇共同退还货款并赔偿损失，证据不足，依法不予支持。综上所述，世贸公司合法部分的诉讼请求，依法可以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第六十条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐鸿宇于本判决生效后30日内退还原告杭州世贸供应链管理有限公司货款680000元并支付利息（以本金680000元从2020年10月10日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告杭州世贸供应链管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12600元，减半收取6300元，财产保全费4920元，合计11220元，原告杭州世贸供应链管理有限公司负担2550元，被告徐鸿宇负担8670元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 臧田桂二〇二一年一月二十二日法官助理 高 静书 记 员 刘飞飞