辽宁省康平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0123民初434号原告：年石，男，1977年10月26日出生，汉族，住辽宁省康平县。被告：高长伟，男，1971年5月1日出生，汉族，住辽宁省康平县。委托诉讼代理人：王杰，辽宁清河律师事务所律师。被告：张淑华，女，1970年7月16日出生，汉族，住辽宁省康平县。委托诉讼代理人：王杰，辽宁清河律师事务所律师。原告年石与被告高长伟、张淑华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告年石、被告高长伟、张淑华及共同委托诉讼代理人王杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告年石向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即偿还欠款609,769元及利息（截止给付之前的利息）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：王一鸣与王晓红系夫妻关系。王一鸣于2017年3月30日向我借款400,000元，约定利息按月息2分计算。从借款之日起至2019年12月31日止，此欠款的本息共计656,000元（400,000元×32个月×2%)。2018年1月1日，被告高长伟向王晓红借款417,650元整，利息为月息2分。从借款之日起至2019年12月1日止，此欠款的本息共计609,769元(417650元×23个月×2%)。我多次向王一鸣催要他欠我的钱款，但王一鸣无力偿还。王一鸣、王晓红于2019年12月1日，与我签订了一份《债权转让协议书》，把被告欠他们夫妻的债权转让与我，且已通知被告。债权转让对被告已发生了法律效力。故依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，请求法院判令被告高长伟、张淑华（二被告系夫妻关系）立即给付欠款609,769元整（及给付日之前的利息），并承担本案的起诉费。庭审中，原告放弃要求被告给付债权转让后的利息，即2019年12月1日之后的利息。被告高长伟辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，理由如下：一、原告起诉主体错误，高长伟与王一鸣存在债务关系，与王一鸣的妻子王晓红之间不存在债务关系，原告与王一鸣、王晓红签订债权转让协议，且以此起诉高长伟系主体错误；二、我与王一鸣从2013年5月份开始合伙经营加工玻璃，双方合伙经营期间的债务，必须经过双方清算后才能得出结论，在没有清算之前，是不能证明高长伟欠王一鸣钱的，且该债权关系是由于合伙关系产生的，所以我认为不能转让；三、即便该债权可以转让，王一鸣也未履行通知义务，被告高长伟和张淑华从来没有接到过王一鸣的任何通知，不存在债权、债务转让送达的事实，债权、债务转让关系未经依法送达，对我不发生效力；四、对于原告提供的债权转让协议书、债权转让通知书均为打印版，所以我认为这两份证据可能是一人制作，原告提供的微信截图，不是原手机的微信，是复制的，我也怀疑其有作假的可能性。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告张淑华辩称，我不是本案的当事人，被告高长伟与王一鸣合伙经营玻璃厂与我无关，不应该列为本案的被告。本院经审理认定事实如下：2017年3月30日，王一鸣在原告处借款400,000元，约定利息按月息2分计算。2018年1月1日，被告高长伟向王晓红出具借据一张，载明：“今天，高长伟从王晓红处借取现金417,650元，即日起（2018年1月1日）须加息偿还（每月利息2分）结算……”。2019年12月1日，王一鸣、王晓红作为甲方与原告年石作为乙方签订《债权转让协议书》，双方约定：甲方将自己对高长伟、张淑华的债权609,769元转让给乙方，乙方愿意接受，甲、乙双方同意曾经拥有的债权、债务关系就此终结。甲方保证将该债权的转让通知债务人。2008年6月3日，康平县天顺铝塑加工销售中心成立，法定代表人为王一鸣，企业性质为个人独资企业。2018年5月15日，康平县天顺铝塑加工销售中心法定代表人由王一鸣变更为王林。2015年至2017年间，被告高长伟在康平县天顺铝塑门窗加工销售中心购买各种产品，共计530,956元。上述销售单子由原告年石提供。另查，王一鸣、王晓红系夫妻关系。庭审中，原告放弃要求被告给付债权转让后的利息，即2019年12月1日之后的利息。2020年1月6日，本院向被告高长伟、张淑华送达起诉状、开庭传票，同年2月26日高长伟对原告提供的两张借据进行核实。被告高长伟、张淑华于2020年4月17日向本院提交民事答辩状，答辩状中自认本案案由应为债权转让，且针对债权转让的事实进行答辩。本院认为，关于案外人王一鸣、王晓红与原告年石签订的《债权转让协议》的效力。第一，个人独资企业是由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，其有关的权利可以依法进行转让或者继承。原告年石向本院提交的销售单据系康平县天顺铝塑门窗加工销售中心的，该企业系个人独资企业，债权转让时王一鸣系该企业的法定代表人，其有权将债权转让给原告，且其妻子王晓红也在《债权转让协议》上签字，表示同意转让；第二，被告高长伟于2018年1月1日向王晓红出具借据，表明欠款417,650元，利率为2分/月。为了证明欠款事实的存在，原告年石向本院提交了被告高长伟与王晓红、王一鸣之间存在欠款关系的销售单据，且该借贷事实发生时双方约定的利率符合法律规定，故截止2019年12月1日止，该笔欠款的本息总额为609,769元（417,650元×23个月×2%）；第三，王一鸣于2017年3月30日在原告年石处借款400,000元，约定利率为月息2分，该借贷事实及利息的约定也不违反法律规定，故截止2019年12月1日止，该笔欠款的本息总额为656,000元(400,000元×32个月×2%)；第四，原告对王一鸣、王晓红具有656,000元债权，王一鸣、王晓红对被告高长伟具有609,769元债权，原告年石为获得债权支付了合理的对价（以合法、有效的债权抵顶方式进行的支付），故上述两笔债权均合法有效，且该债权非不可转让；综上，王一鸣、王晓红夫妻共同与原告年石签订《债权转让协议》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定,合法有效。关于《债权转让协议》是否对被告高长伟发生效力的问题。本院于2020年1月6日向被告高长伟送达起诉状、开庭传票。同年2月26日，被告高长伟自认对原告提供的两个借据进行核实。被告高长伟、张淑华于2020年4月17日向本院提交民事答辩状，答辩状中自认本案案由应为债权转让，且针对债权转让的事实进行答辩。开庭时，被告高长伟也对原告提供的《债权转让协议》、债权转让通知书进行质证。根据上述事实，被告高长伟应视为收到债权转让的通知，被告高长伟称未向其通知对其不发生效力的辩解本院不予支持，本院认定该债权转让对被告高长伟发生法律效力。关于被告高长伟的各项抗辩理由。首先，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，被告高长伟抗辩其与王一鸣之间系合伙关系，合伙终止后双方未进行核算，其并不欠王一鸣、王晓红的钱，但是其并未向本院提供相关的证据予以证明，故该项辩解本院不予支持。其次、被告高长伟抗辩《债权转让协议》、债权转让通知书均是打印版，可能是一人制作，但是并不申请鉴定，也未提供相关的证据予以证实，故该项辩解本院不予支持。最后，被告高长伟抗辩原告起诉的主体资格不适格，原告依据合法有效的《债权转让协议》、两张借据向被告高长伟主张权利，原告、被告高长伟对本案均有直接的厉害关系，故本案的诉讼主体资格正确，被告高长伟的此项辩解本院不予支持。关于原告要求被告张淑华给付欠款的诉讼请求，基于夫妻间可互为家事代理，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义因家庭日常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务；因超出家庭日常生活需要所负的债务，应认定为个人债务，除非债权人举证证明用于共同生活、共同经营或基于共同的意思表示。本案中，王晓红与被告高长伟借据中的借款数额显然超出家庭日常生活所需，且原告年石不能证明该借款用于夫妻共同生活，因此原告要求被告张淑华给付欠款的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。综上，原告年石要求被告高长伟给付欠款609,769元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，原告要求被告张淑华给付欠款609,769元的诉讼请求不符合法律规定，本院不予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告高长伟于本判决生效后的10日内一次性给付原告年石借款609,769元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9898元，由被告高长伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王新余人民陪审员  张 琦人民陪审员  杨玉红二〇二一年一月十一日书 记 员  汪海滨