河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初7224号原告：赵毅珩（曾用名王磊、赵玉昊），男，生于1999年2月19日，汉族，住新疆哈密市伊州区。委托诉讼代理人：吴刚，河南名人（禹州）律师事务所律师。被告：吕丰宇，男，生于1991年8月10日，汉族，住禹州市。被告：刘通，男，生于1989年8月11日，汉族，住禹州市。原告赵毅珩诉被告吕丰宇、刘通、第三人中国银行股份有限公司郑州花园支行买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵毅珩及其委托诉讼代理人吴刚和被告刘通到庭参加诉讼，被告吕丰宇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。诉讼中，原告赵毅珩撤回了对第三人中国银行股份有限公司郑州花园支行的起诉，本案现已审理终结。原告赵毅珩向本院提出诉讼请求：一、解除原告与被告吕丰宇之间签订的《质押债权转让协议》，判令二被告连带返还原告170340元并自2018年5月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至全部本息付清时止；二、判令二被告连带赔偿原告损失叁万元。事实和理由：被告刘通系禹州市万宜实业有限公司（一人公司、现已注销）的出资人及法定代表人，被告吕丰宇同刘通等人合作涉足（质押）车辆方面的买卖业务。2018年原告从网上看到禹州市万宜实业有限公司有一辆车牌号为豫Ａ×××**的黑色凯迪拉克二手车转让，原被告之间遂展开商议该车的买卖事宜，2018年5月8日，原告给吕岩的昵称为“河南聚人堂名车BOSS吕岩”的微信号支付了500元定金，次日原告与被告吕丰宇签订了价格为17万元的“质押债权转让协议”后，根据被告吕丰宇的指示原告将169500元的车款通过POS机转至“甜梦家纺店”号码为88750D057140044的名下，又给被告刘通支付宝转款340元的买车手续费，完成付款后，被告将该车连同行车证（未一同向原告交付机动车注册证书）交付给原告开回哈密市。2018年11月6日晚，案外人河南八方众人汽车销售有限公司派人将该车私自开回河南省，原告遂向哈密市伊州区丽园警方报案，警方以涉嫌盗窃立案并前往河南将此车扣押回哈密市。经了解，该车系车主张数垒向第三人支行申请信用卡放款所购，购车后张数垒以该车向第三人支行提供抵押担保并办理抵押登记。后张数垒向冯松涛借款150000元将该车质押，后冯松涛又以借款的名义与王小龙签订了车辆转（质）抵押协议书、将该车转质给了王小龙，但冯松涛与王小龙签订的转质协议中并不显示借款金额也无借据或借条，被告吕丰宇与原告签订的虽名为“质押债权转让协议”，但该转让协议中也没有表述所转让的“质押债权”的具体数额是多少、债权人和债务人分别为谁，故原被告之间的“质押债权转让协议”有名无实、实质上却是车辆买卖关系，由于该车是设定有抵押权的分期付款车辆、由于抵押债权仍存在以及被告吕丰宇不具有出卖车辆的处分权等因素，原告以170000元的价格购买了此车但却无法正常利用、权益得不到保障，原告的合同目的无法实现，故依法诉讼要求解除合同并返还车款，因二被告均以卖方身份与原告发生交易行为，故将其二人列为共同被告要求承担连带责任。请贵院查清事实、依法支持原告的诉讼请求。被告刘通辩称：此车为债权转让车辆，不可过户，是背户使用的车辆，这个在双方签订的车辆转让合同中早已明确，此车交于谁使用，由谁保管，后期所发生的任何情况和不可预判的风险由买受人承担，此车并非正常过户的二手车，这些情况也早已告知过原告，新车的指导价大概在30多万，原告购买此车的时候仅出了约为17万左右，所以由此证明，此车并非市场上正常价格的二手车，另外，前段时间，诉调法官问我愿不愿意调解，原告想把车辆退还给我，我觉得这是不合理的，因为原告使用此车将近两年多的时间，所以我不知道以什么理由去退还此车，原告要求解除车辆、并退还车款的主张不能成立。被告吕丰宇缺席未答辩。原告赵毅珩向本院提供的证据有：一、豫Ａ×××**的黑色凯迪拉克轿车行驶证复印件一份。证明：本案案涉车辆的基本信息。二、原告和被告吕丰宇签订的“质押债权转让协议”一份。三、原告给吕岩的昵称为“河南聚人堂名车BOSS吕岩”的微信号的转账500元的电子凭证一份。四、原告在户名为“甜梦家纺店”POS签约单消费小票四张、原告的银行交易记录一页。五、原告用支付宝给刘通支付宝转款340元的买车手续费交易凭证截图一张。证明：原告和被告吕丰宇签订合同并分次支付购车款共十七万零叁佰肆拾元的事实。六、中国银行股份有限公司花园支行与张数磊签订的合同书两份及金水区法院的判决书一份，证明涉案车辆在本案买卖发生前已经办理过抵押登记的事实。七、交通费、住宿费票据共57张，证明原告为购车及交涉退车支出的交通住宿费11822.5元。八、从法院文书网及被执行人信息网上直接打印的涉案车辆车主张数磊因金水区人民法院11118号判决书被执行的事实。被告刘通、吕丰宇未向本院提交证据。被告刘通对原告赵毅珩提供证据的质证意见：对证据一、二、五、六、八无异议，对证据三、四我不清楚，证据七中有些票据没有显示到禹州，证明不了其主张。经庭审质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对原告提交的证据三、四，被告刘通虽称不清楚，但证据三中，转账说明中备注为ct6定金与证据二质押债权转让协议中车辆型号CT6相符，证据三、四转账金额与质押债权转让协议中约定的价款亦相符，对该两组证据的证据效力，本院予以确认。原告提交的证据七交通费票据，不能证据与本案具有关联性，故不作有效证据使用。经审理查明：被告刘通系禹州市万宜实业有限公司的法定代表人，吕丰宇系公司员工，该公司已被注销。2018年5月8日，原告赵毅珩给付被告吕丰宇500元作为定金。2019年5月9日，被告吕丰宇作为甲方和原告赵毅珩作为乙方签订《质押债权转让协议》，其内容为“甲方：吕丰宇身份证号码：乙方：赵毅珩身份证号码：一、现甲方将质押债权项下所有权、使用权、质押债权、转押权以170000元的价格转让给乙方，乙方自愿一次性受让该债权，并不得反悔。二、甲方一并将现质押债权的质押物车牌照为豫Ａ×××**的车辆连同质押权及所有权转让给乙方。具体车辆信息如下：车辆品牌型号CT6发动机号375031车架号007082颜色黑。三、甲方对上述车辆享有质押权，享受转押权利，享有质押债权项下的所有权及使用转让时甲方向乙方交付车辆相关权属。四、甲方保证该车辆是车辆所有人所质押的，甲方保证该债权的真实性，并保证该车不是盗、抢、诈骗、租赁车辆。五、该车辆质押债权转让后发生交通事故，交通违章所发生的法律责任及发生的任何经济责任与甲方无关，甲方不承担任何责任。六、如原车主需要赎回车辆，甲、乙双方协商后应积极配合甲方赎回车辆，所发生的一切费用由原车主承担。七、乙方在使用过程中，如遇盗抢、交通违法、行车安全或国家车辆管理法律、法规或车辆状态发生变化等一切所有责任，均由乙方自行承担。八、乙方所购买车辆如因车主未按时偿还抵押按揭的贷款方后果所造成的一切损失均与甲方无任何关系。九、本协议签订后，甲方可协助乙方办理年审委托、保险、处理违章等手续，所有费用由乙方承担。十、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。十一、本协议如发生争执，由禹州市人民法院裁决。以上各项条款双方当事人均已全部阅读并理解，自愿接受全部条款，并签字确认生效。甲方：吕丰宇乙方：赵玉昊2018年5月9日。”2018年5月7日、5月8日，原告赵毅珩共支付被告刘通车款及手续费170340元。被告将该车连同行车证交付给原告。另查明：车牌号为豫Ａ×××**的黑色凯迪拉克轿车系案外人张数垒向中国银行股份有限公司郑州花园支行申请信用卡转向分期付款所购，并以所购车辆向中国银行股份有限公司郑州花园支行提供抵押担保，由案外人河南八方众人汽车销售服务有限公司提供连带责任保证，并办理了抵押登记。原告在诉讼中，表示案涉车辆能够返还，并且也愿意返还。本院认为：一、关于原告与被告吕丰宇签订的《质押债权转让协议》是否有效的问题。《中华人民共和国担保法》第六十五条第一款规定，质押合同应当包括以下内容：（一）被担保的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质物的名称、数量、质量、状况；（四）质押担保的范围；（五）质物移交的时间；（六）当事人认为需要约定的其他事项”。本案原、被告双方签订的《质押债权转让协议》中，既未约定被担保的主债权种类，也未约定债务人履行债务的期限及质押担保的范围，仅有转质协议，而没有实际的债权债务，不存在为债务提供担保的质押合同关系。原告赵毅珩支付被告170000元，被告向原告交付车辆。因此，该《质押债权转让协议》并非双方真实意思表示，而是名为质押债权转让，实质是以虚假的质押债权转让来达成车辆买卖的目的。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款的规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。”本案中，案涉车辆登记所有人为张数垒，因此被告并不享有车辆的处分权。原告赵毅珩在签订《质押债权转让协议》已知晓被告并非案涉车辆所有人及车辆不能办理过户手续，应认定其对案涉车辆无处分权是知情的。综上，原、被告双方在明知被告对案涉车辆无处分权的情况下，仍以虚假的意思表示所签订的《质押债权转让协议》应属无效。因原、被告双方签订的《质押债权转让协议》无效，不存在解除问题，故原告主张解除《质押债权转让协议》，本院不予支持。二、《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，因刘通其系原禹州市万宜实业有限公司的法定代表人，吕丰宇系该公司员工，原告所支付的款项也系刘通所收取。故本案《质押债权转让协议》无效后，因该合同取得财产的人系刘通，承担返还责任的主体应为刘通，故被告刘通因该协议取得的款项应予返还。原告所支付的款项虽为170340元，但因《质押债权转让协议》约定的价款为170000元，原告亦认可其中的340元系手续费，故被告刘通对因《质押债权转让协议》所取得的170000元应予返还。关于车辆返还问题，案涉车辆现虽被伊州区公司局扣押，但原告赵毅珩在诉讼中表示车辆能够返还，并愿意返还车辆，故在《质押债权转让协议》无效的情况下，原告赵毅珩应将案涉车辆返还给被告刘通。原、被告双方在明知被告对案涉车辆无处分权的情况下，仍以虚假的意思表示签订《质押债权转让协议》，造成协议无效，双方均有过错，应各自承担各自的损失，故对原告赵毅珩要求被告赔偿损失的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十八条和《中华人民共和国担保法》第六十五条第一款的规定，判决如下：一、被告刘通于判决生效后十日内返还原告赵毅珩170000元。二、原告赵毅珩于判决生效后十日内返还被告刘通车牌号为豫Ａ×××**的黑色凯迪拉克轿车一辆。三、驳回原告赵毅珩的其他诉讼请求。本案受理费3706元，减半收取1853元，由被告刘通负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，被告应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  郭艳华二〇二一年一月十一日法官助理杨凌霄书记员董金凯