辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终4466号上诉人（原审被告）：冯大海，男，汉族，住沈阳市大**。委托诉讼代理人：殷晓钧，辽宁凯临律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李艳，女，汉族，住沈阳市铁**。被上诉人（原审被告）：严梦涵，女，汉族，住沈阳市铁**。上诉人冯大海因与被上诉人李艳、被上诉人严梦涵民间借贷纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初6884号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。冯大海上诉请求：一、撤销（2019）辽0102民初6884号民事判决书；二、依法改判冯大海不承担偿还责任；三、本案一审、二审诉讼费由李艳、严梦涵承担。事实与理由：1、冯大海对李艳所主张的该笔借款并不知情，借条中所写的借款用途为严梦涵与李艳恶意串通编造，借条上无冯大海签字，事后冯大海亦未追认。因此，严梦涵单方所述的借款用途对冯大海不发生法律效力；2、一审法院认定严梦涵将借款分两笔转账给冯大海，该款用于购房，属认定事实错误。李艳辩称，冯大海的上诉请求与事实不符。严梦涵辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回冯大海的上诉请求，依法维持原判。李艳向一审法院起诉请求：1、判令冯大海、严梦涵偿还李艳借款本金14万元及利息（从2018年11月20日按年利率3%给付至实际给付之日止）；2、冯大海、严梦涵承担诉讼费1550元。一审法院认定事实：李艳系严梦涵母亲，冯大海、严梦涵系夫妻关系（于2012年7月16日登记结婚）。2018年4月18日凌晨0:20，严梦涵对李艳发微信：“我俩看中个房子，学区非常好，我俩正筹钱呢，你还能多借我点不？大海那边生意7、8月份有款下来，就能还你一部分，你看看你那边能串开不”；2018年4月18日凌晨0:27，李艳回复严梦涵微信：“卡里一共有15万”；严梦涵回复：“能都借我不”；李艳回复：“能”。李艳于2018年4月18日、19日通过微信及支付宝向严梦涵转账5万元及9万元（共计14万元），严梦涵遂于2018年4月19日通过微信及支付宝向冯大海转账5万元及9万元（共计14万元）。庭审时，李艳自认严梦涵于2018年10月份为李艳补出具落款日期为2018年4月19日的《借条》一份：“本人严梦涵（210106198612141525）为买学区房今向李艳（身份证号2101061963********）借款人民币壹拾肆万元整（￥140000元），还款日期为2018年11月19日。”经一审法院查询，冯大海作为买方与作为卖方的案外人吴硕林于2018年8月8日签订《房地产买卖合同》一份，房产地址位于沈阳市和平区胜利南街76-2号4-3-3（建筑面积61.49平方米）的房产[新档案号：1-2-0010966]，成交价为59万元，并于2018年8月8日在沈阳市不动产登记中心办理转移登记手续，冯大海将此房产申请登记为其个人单独所有，于2018年8月13日下发房产证，该房产证显示该房产系冯大海单独所有。现李艳以冯大海、严梦涵尚欠其14万元本金及相应利息为由诉至一审法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借贷双方均应按照约定全面履行自己的义务。根据李艳提供的借条、微信聊天记录截屏、李艳微信转账记录截屏、李艳支付宝转账记录截屏、严梦涵向冯大海转账截屏及一审法院查询的情况，一审法院对李艳主张的其向冯大海、严梦涵出借14万元的事实予以确认。李艳、冯大海、严梦涵之间的借款关系是在平等、自愿的基础上达成的，合法有效，李艳作为出借人对其出借义务已履行完毕，冯大海、严梦涵作为借款人应按照约定如期履行还款义务，冯大海、严梦涵未偿还李艳借款本息，侵害了李艳的合法权益，应承担相应的民事责任。关于冯大海之所以承担还款义务问题，是因为依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，严梦涵向李艳借款时与冯大海处于婚姻关系存续期间，并且结合李艳和严梦涵于2018年4月18日的微信聊天记录，同时结合一审法院查询的位于沈阳市和平区胜利南街76-2号4-3-3（建筑面积61.49平方米）的房产[新档案号：1-2-0010966]交易档案，形成比较完整的证据链条，故一审法院认定案涉14万元借款系冯大海、严梦涵基于二人共同意思表示并且该款项系用于二人共同生活即购房需要，故冯大海应对案涉14万元借款承担偿还义务，一审法院对冯大海的抗辩意见不予采纳。关于李艳主张的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，因借据中未明确约定借期内利率及逾期利率，现李艳主张从逾期还款之日即2018年11月20日按年利率3%计算至实际给付之日，不违反法律规定，一审法院予以支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条、第七十二条、第七十三条、第七十四条、第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：冯大海、严梦涵于本判决生效之日起10日内共同偿还李艳借款本金14万元及利息（从2018年11月20日按年利率3%计算至实际给付之日止）。如果冯大海、严梦涵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,550元（已减半收取），由冯大海、严梦涵共同承担。二审中，冯大海提交证据一、客户回单一张，证明冯大海在2018年5月3日之前的账户余额有29万元，不需要借款。证据二、2018年3月3日-2018年4月2日工商银行流水，冯大海总计向严梦涵开的跃宸公司转款50万元，证明冯大海垫付了50万元。证据三、2018年8月8日银行流水，冯大海转给房屋开发商24万元首付，用于买房。证明买房并不是用严梦涵的钱，而是用冯大海的24万元付的首付。证据四、冯大海和严梦涵的微信聊天记录，证明严梦涵与其父亲串通，想坑冯大海偿还82万元，严梦涵已经有类似的行为，想损害冯大海的利益。证据五、2份报警记录及8张照片，证明李艳和严梦涵是合伙搬走冯大海的30万元货物及拿走现金72万元、跃宸公司的货物全部搬空，共同损害冯大海的合法权益。李艳、严梦涵质证意见：对证据一、该证据记载日期为2018年5月3日，向李艳借款的日期为2018年4月18日，所以银行回单不能证明在4月18日冯大海银行账户里就有这么多钱。对证据二、跃宸公司的实际经营者为冯大海，对于这个问题我有（2019）辽01民终10167号判决书为证。对证据三、冯大海是何时签的购房合同及银行转款，他当时并没有告诉我，我今天才知道。转款日期不能证明首付款用的不是借款。对证据四、严梦涵父亲与严梦涵及冯大海有82万元的股权纠纷，严梦涵父亲已经起诉严梦涵和冯大海，该案已经在铁西法院开庭审理，尚未判决。对证据五、报警记录记载的日期为2019年4月26日，冯大海已于2018年12月离职，他没有权利报警说我拿走公司器械。李艳提交护照复印件及出境的相关证据，证明在2018年3月26日出境，2018年7月24日从北京入境，上述期间其在美国停留，借条为后补借条。冯大海质证意见：证据与本案无关，而且李艳在美国时借给严梦涵14万元不合常理，这笔钱究竟是借的还是严梦涵以前放在李艳处的钱现在还回来无法认定。且他们也承认借条是半年后补的，所以借款存在问题。严梦涵质证意见：无异议。严梦涵提交沈阳市公安局和平分局浑河湾派出所于2020年9月15日提供的询问笔录复印件三页，其中第三页明确写明现有证据不能证明其拿走70万元现金和医疗设备。证据二、微信转账截图1页，证明于2018年4月17日严梦涵向房产中介转定金1万元。证据三、严梦涵网站购物记录7页、水电费缴费记录2页、盛京医院发票收据1页，证明严梦涵多年为家里支出很多，包括生孩子的钱都是严梦涵自己支付的。证据四、（2020）辽01民终1672号民事判决书，证明冯大海没有为跃宸公司垫款，相反存在藏匿公司账本的行为。（2019）辽01民终10167号判决书，证明冯大海是跃宸公司的实际管理者。冯大海质证意见：对证据一、该份证据是2020年9月15日，是两天前形成的，两天前严梦涵不可能承认她2018年10月26日拿走72万元、30万元的货物。但是报警记录明确认定，经调查是严梦涵拿走了，因此该报警的笔录应当是无效的。对证据二、上边无法认定这个钱是转给谁了，姐妹房产杨青这个人究竟存不存在、转出的日期是4月17日，定金转完也没有付诸实行。严梦涵是在借款之前转的定金，如果说你借款后你转了说你是为了买房这还可能可以理解。但是你没借钱，你就突然转了1万元定金，而且房子也不是在这买的。对证据三、上面写的是严梦涵在2018年的1月-9月付水费、电费、她买一些东西、看病等等，她说14万元用于这些消费了，我们没有异议。她也只是个人消费了，但是并没有用于家庭共同生活。对证据四、该两份判决与本案没有关系。李艳质证意见：没有意见。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为冯大海是否应承担共同偿还向李艳借款本金14万元及利息的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，冯大海虽然未在严梦涵为李艳出具的借条中签字，但从李艳提供的其与严梦涵的微信聊天记录及李艳向严梦涵转款后，严梦涵在较短时间内将李艳转给其的14万元全部转给冯大海，由此可以认定李艳的出借款系严梦涵与冯大海婚姻存续期间共同借款，冯大海对此是知道的。故一审法院根据本案的实际情况及查询的事实，认定冯大海对案涉的14万元借款承担偿还义务并无不当。其次，冯大海二审期间提供的证据不能否认其在与严梦涵婚姻存续期间共同借款，并用于共同生活的事实，故对该证据，本院不予采信。综上所述，冯大海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人冯大海负担。本判决为终审判决。审判长 郭 净审判员 冯立波审判员 高 悦二〇二一年一月二十七日法官助理张艳玲书记员杨雅婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。