福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽01民终168号 上诉人（原审原告）：杨春香，女，1962年5月15日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：赖成龙，北京市炜衡（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：励丽，北京市炜衡（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:陈锦尘，女，1943年10月13日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审被告）:杨诗武，男，1964年7月27日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审被告）:杨诗文，男，1969年2月3日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：王坪，福建融成律师事务所律师。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：王文静，福建融成律师事务所律师。 上诉人杨春香因与被上诉人陈锦尘、杨诗武、杨诗文所有权确认纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院(2020)闽0104民初2921号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 杨春香上诉请求：1.撤销一审裁定；2.指令一审法院进行实体审理；3.本案诉讼费由陈锦尘、杨诗武、杨诗文负担。事实与理由：一、一审法院认定杨春香无证据证实1951年编号为7438号的土地房产所有证记载的原闽侯县××乡××村杨某1名下三间平房（下称祖宅）就是讼争的胪岐27-5号房屋，属于认定事实错误。1.福州市仓山区地名委员会出具证明，可证明现址“福建省福州市××镇××村胪岐”即是原1951年土地房产所有证上记载的地址“福州市闽侯县××乡××村。”2.祖宅并未倒塌、灭失，而是陈锦尘、杨诗武、杨诗文私自进行了部分改建，其中仍有一间祖屋未被改建。一审中陈锦尘、杨诗武、杨诗文虽提供了村委会的证明，证明胪岐27-5号房屋是原历史老宅倒塌、灭失后村委重新分配给杨友落夫妇建房使用，但并未提供相关审批材料予以佐证。3.胪岐村民及杨友华（即杨某1与杨友落的堂兄弟）都表明，杨春香提供的1951年土地房产所有证上的房屋即为杨某1借给杨友落居住的房屋，也即现今的胪岐27-5号房屋。后因杨友落去世，杨友落妻子及儿子居住至今，直至拆迁。二、杨春香为杨某1的唯一继承人，与本案有直接的利害关系。杨春香为杨某1与刘某的独生女，现杨某1与刘某均去世，杨某1所有的祖宅房屋依法由杨春香继承，从继承开始之日起，杨春香便是该祖宅的所有权人，其有权主张拆迁权益。三、一审法院在未向杨春香释明的情况下，直接裁定驳回起诉，不利于本案实体争议的解决。一审法院应在庭审中及庭审后要求杨春香补强主体资格证明材料。四、陈锦尘、杨诗武、杨诗文在一审庭审中否认与杨春香的亲属关系，作出不认识杨春香及杨某1等事实的虚假陈述，有违诚信原则。 陈锦尘、杨诗武、杨诗文辩称，一审法院的判决事实认定清楚，适用法律正确。一、杨春香无法证实闽侯县第一区××乡××村××厝边三间房屋与坐落于仓山区××镇××村××号的房屋系同一地点。1.福州市仓山区地名委员会仅能证明“福建省福州市仓山区××镇××村胪岐”原名为“福州市闽侯县××乡××村胪岐”，无法证明《土地房产所有证》所记载的闽侯县第一区××乡××村××新厝边的三间房屋与仓山区××镇××村××号系同一间。2.陈锦尘、杨诗武、杨诗文已就仓山区××镇××村××号老宅倒塌、灭失的事实提供“樟岚村村委会证明”进行佐证，已经完成相应的举证责任。3.杨春香一审提交的录音均未提及谈话人姓名和身份，声音实际所有人均无法确定，也未明确房屋的地理位置，不能确定提及的房屋为诉争房屋。且录音为复制件，录音的形成时间、地点、来源无法确定，不能作为本案的认定依据。二、杨春香现提供的各项证据均无法证明其系杨某1唯一的继承人，亦无法证明其对被拆迁的仓山区××镇××村××号房屋享有权利。1.杨春香无足够证据证明杨某1、杨友务、杨友武系同一人，且为《土地房产所有证》中记载的杨某1。杨春香提供的《家属关系证明》《军人登记表》中杨友务出生日期不同；而村民委员会无资质证明杨某1与杨友务、杨友武系同一个人，连江县丹阳镇山边村村民委员会亦无法证明杨某1的原籍为闽侯县第**谢坑乡胪岐村，更无资质对于个人的生平出具证明。另，杨春香提交的各项证据中均未出现身份证号码、户籍地址。2.杨春香无法证明其系杨某1的唯一继承人。《亲属关系证明》仅能够证明杨春香与杨友务系父女关系，杨友务除杨春香外无其他子女。杨友务及其父母的死亡时间均会影响到继承的份额，而目前杨春香提供的所有证据中均未体现杨某1的死亡时间。3.诉争胪岐27-5号房产系陈锦尘、杨诗武、杨诗文出资建设的混砖结构的房屋，其所有权及使用权归陈锦尘、杨诗武、杨诗文所有，并非杨春香陈述中的祖宅。三、法院无需先行向原告释明其无主体资格。杨春香目前提供的证据不仅无法证实闽侯县第一区谢坑乡胪岐村胪岐新厝边三间房屋与坐落于仓山区××镇××村××号的房屋系同一地点，也无法证明其为杨某1的唯一继承人，杨春香当然不具备本案适格主体的身份。四、陈锦尘、杨诗武、杨诗文与杨春香并不存在亲属关系。杨春香应当对其与陈锦尘、杨诗武、杨诗文之间存在亲属关系的主张进行举证，否则应当承担举证不利的后果。 杨春香向一审法院提出诉讼请求：1.判决位于福建省福州市仓山区××镇××村××号房屋（原址：位于福州市闽侯县××乡××村）的拆迁权益归杨春香所有；2.本案诉讼费由陈锦尘、杨诗武、杨诗文共同承担。 一审法院认为：杨春香要求确认仓山区××镇××村××号房屋的拆迁权益归其所有，其前提应当是杨春香对上述房屋享有物权，亦即杨春香应当有证据证实其与本案有直接的利害关系。杨春香提供的1951年编号为74××号的土地房产所有证上记载的原闽侯县××乡××村杨某1名下有三间平房，但上述房屋是否就是讼争的胪岐27-5号房屋并无相应证据证实，现有的证据无法证实杨春香与本案有直接利害关系；杨春香不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的原告资格，故对杨春香的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回杨春香的起诉。 二审中，杨春香向本院提交录音一份，证明杨某1即是杨友务，是城门镇樟岚村胪岐人，案涉房屋27-5号房屋是杨某1所有。陈锦尘、杨诗武、杨诗文质证认为，不属于新证据，对录音内容的真实性和证明对象有异议，该录音无法证明杨某1即是杨友务，也无法证明诉争房产为杨某1所有。本院经审查认为，杨春香无正当理由逾期提交，且不足以证明待证事实，不予采纳。 本院认为，当事人提起诉讼应该符合法律规定的条件，本案杨春香的起诉不符合法律规定。首先，经一审法院向福州市仓山区欣建房屋征收有限公司了解情况，截至2020年7月14日止，陈锦尘、杨诗武、杨诗文尚未就案涉“福州市仓山区××镇××村××号房屋”与福州市仓山区欣建房屋征收有限公司签订房屋征收补偿协议，杨春香所诉请的拆迁安置补偿权益尚不明确。其次，杨春香主张福州市仓山区××镇××村××号房屋为1951年编号为7438号的土地房产所有证上记载的原闽侯县××乡××村杨某1名下的三间平房，陈锦尘、杨诗武、杨诗文等人对此不予认可，现有证据仅能证明原闽侯县第一区谢坑乡胪岐村与福州市仓山区城门镇樟岚村胪岐系同一地址，但无法对福州市仓山区××镇××村××号房屋历史沿革作出一一对应判断，故对福州市仓山区××镇××村××号房屋是否是为1951年编号为7438号的土地房产所有证上所载房屋暂无法确认，即现有的证据无法证实杨春香与本案案涉房屋有直接利害关系。综上，杨春香的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审法院驳回其起诉并无不当。杨春香关于一审法院程序违法等主张没有事实依据，不予采信。 综上所述，杨春香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 余秋萍 审 判 员 张 敏 审 判 员 张力群 二〇二一年一月二十五日 法官助理 贲丹丹 书 记 员 林 舒