上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0151民初774号原告：徐兴法，男，1945年1月7日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：王建平。被告：耿学文，男，1982年6月15日生，汉族，住山东省。被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地山东省临沂市。负责人：王海峰，总经理。委托诉讼代理人：王成晨，上海捷铭律师事务所律师。原告徐兴法与被告耿学文、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司(下称“人保财险临沂公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐兴法的委托诉讼代理人王建平、被告耿学文、被告人保财险临沂公司的委托诉讼代理人王成晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐兴法向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告经济损失人民币(以下币种均为“人民币”)173242.59元，要求被告人保财险临沂公司在交强险和商业险限额内先行承担赔付责任，不足部分由被告耿学文承担；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年2月6日7时55分许，被告耿学文驾驶牌号为鲁QUXX**小型轿车在上海市崇明区北沿公路、港沿公路西约100米处与原告骑驶的电动自行车的发生碰撞，造成车损、原告受伤的交通事故。上海市公安局崇明分局交通警察支队认定原告与被告耿学文各负事故同等责任。原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、道路交通事故认定书；2、驾驶证、行驶证；3、交强险、商业险保单；4、病史资料、医疗费票据、费用清单；5、护理费发票；6、鉴定意见书、鉴定费发票；7、农村土地承包权证、村委会证明；8、修车费发票及清单；9、日用品费票据；10、代理合同及代理费收据。被告耿学文辩称，对事故事实及责任认定无异议，原告的经济损失应由保险公司承担。被告人保财险临沂公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，牌号为鲁QUXX**小型轿车在本被告处投保了交强险及商业险(保额XXXXXXX元，含不计免赔)，事发在保险期限内，愿意依法及按照合同约定赔偿原告合理的经济损失，本被告主张交强险限额外按照50%承担赔付责任。本院经审理认定事实如下：2020年2月6日7时55分许，被告耿学文驾驶牌号为鲁QUXX**小型轿车在上海市崇明区北沿公路、港沿公路西约100处与原告骑驶的电动自行车的发生碰撞，造成车损、原告受伤的交通事故。上海市公安局崇明分局交通警察支队认定原告与被告耿学文各负事故同等责任。事故当日原告即入院治疗。2020年11月24日，司法鉴定科学研究院对原告伤情进行鉴定，意见为：被鉴定人徐兴法颈椎、右髋交通伤，其损伤后遗症构成人体损伤XXX残疾。伤后一期治疗休息240-270日，护理240日，营养180日；今后若行二期治疗，休息30日，护理30日，营养30日。另查明：牌号为鲁QUXX**小型轿车已向被告人保财险临沂公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险(保额XXXXXXX元，含不计免赔)，事故发生在保险期内。本院核定原告的经济损失如下：一、原、被告就住院伙食补助费590元达成一致意见，本院予以确认。二、医疗费：原告主张医疗费55692.89元，被告耿学文不予认可，被告人保财险临沂公司对证据真实性无异议，总金额无异议，但要求扣除伙食费432元及非医保费用。对此，原告仅同意扣除伙食费432元。本院经对原告提供的票据审核，核定医疗费为55260.89元。三、营养费：原告主张营养费8400元(40元/天×210天)，两被告表示营养费标准认可30元/天，期限仅认可一期180天，二期待实际发生后再处理。本院认为，被告不同意二期一并处理，故二期营养费待实际发生后再处理为宜。本院根据鉴定结论，结合原告的伤情，核定营养费为7200元(40元/天×180天)。四、护理费：原告主张护理费20662元(6262元+60元/天×240天)，两被告表示护理费标准统一认可40元/天，期限仅认可一期240天，二期待实际发生后再处理。本院认为，本院认为，被告不同意二期一并处理，故二期护理费待实际发生后再处理为宜。原告住院期间花去护理费6262元，由护理费发票佐证，予以确认。出院后护理费本院参照护工市场的标准，结合鉴定结论，核定护理费为16712元(6262元+50元/天×209天)。五、误工费：原告主张误工费27662.50元(2766.25元/月×10月)，两被告不予认可。本院认为，原告已年满75周岁，现主张误工费，但提供的证据不足以证明其主张，故不予确认。六、残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金41665.20元(69442元/年×5年×12%)，两被告表示对计算标准、年限无异议，伤残系数由法院依法认定。本院根据法律规定、结合鉴定结论，对残疾赔偿金核定为41665.20元。七、精神损害抚慰金：原告要求在交强险内优先赔付精神损害抚慰金6000元，两被告要求按责承担。本院根据原告与被告耿学文在本起交通事故中的过错程度以及本地的平均生活水平等衡量标准，对原告主张的精神损害抚慰金酌定为3600元。八、鉴定费：原告主张鉴定费4840元，两被告表示鉴定费属于间接损失，不予认可。本院认为鉴定费系为查明原告伤情产生的必要的、合理的费用，结合原告提供的票据，核定为4840元。九、交通费：原告主张交通费500元，两被告认可200元。本院根据原告就医的时间、地点及次数，酌定交通费为300元。十、物损费：原告主张物损费2100元，审理中，原告物损费变更为1700元(衣物损500元、车损1200元)。两被告均不予认可。本院认为，原告车辆在事故中受损，花去修车费1200元，由修车费发票及清单佐证，予以确认。事故中，原告衣物难免损坏，但应考虑折旧因素，故酌定为300元。综上，物损费为1500元。十一、日用品费：原告主张日用品费130元，两被告均不予认可。本院认为，原告主张日用品费，但提供的票据无法证明关联性，故不予确认。十二、代理费：原告主张代理费5000元，被告人保财险临沂公司表示不属于保险理赔范围，不予赔付。被告耿学文不同意承担。本院认为，原告的代理费用原则上可以作为损失，且已实际发生，但不能超过应当预见到的范围，结合本案的实际情况，核定为2000元。十三、审理中，被告耿学文表示其车辆在事故中受损，花去修车费6562元，要求原告按责承担2624.80元，并在本案中一并处理。为此，被告耿学文提供了结婚证、定损单、修车费发票。对此，原告无异议。综上，原告的经济损失共计133668.09元。本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定原告与被告耿学文各负事故同等责任，并无不当，依法予以确认。因被告耿学文驾驶的车辆已向被告人保财险临沂公司投保了交强险和商业险，故原告要求被告人保财险临沂公司在交强险和商业险范围内承担先行赔付责任，依法予以支持。原告在事故中负虽负事故同等责任，但因原告系非机动车驾驶人，故超出交强险以外的损失，被告应依法按60%的责任比例承担赔偿责任。故被告人保临沂公司主张交强险以外的损失按50%承担赔偿责任，本院不予采信。保险之外原告损失由被告耿学文承担。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十三条第一款、第一千二百一十三条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔付原告徐兴法医疗费10000元、精神损害抚慰金3600元、护理费16712元、残疾赔偿金41665.20元、交通费300元、物损费1500元，合计人民币73777.20元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险范围内赔付原告徐兴法医疗费45260.89元、住院伙食补助费590元、营养费7200元、鉴定费4840元合计57890.89元中的60%，计人民币34734.53元；三、被告耿学文赔偿原告徐兴法代理费2000元，与原告应承担被告耿学文的修车费2624.80元相抵，原告徐兴法于取得保险理赔款之日返还被告耿学文人民币624.80元；四、原告徐兴法的其余诉请，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3764元，减半收取计1882元，由原告徐兴法负担627元，被告耿学文负担1255元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  苏芳二〇二一年一月二十八日书记员  陈娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……二、《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第一千一百八十三条侵害自然人人身权益造成严重精神损害的，被侵权人有权请求精神损害赔偿。第一千二百一十三条机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。