广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂11民终56号 上诉人（原审原告）：粟勤邦，男，1971年2月11日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：潘银燕，女，1971年4月4日出生，壮族，住贺州市平桂区，系上诉人粟勤邦的妻子。 委托诉讼代理人：李小林，男，1968年5月21日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被上诉人（原审被告）：刘围新，男，1982年9月10日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：黎雄兴，广西宏民律师事务所律师。 上诉人粟勤邦因与被上诉人刘围新民间借贷纠纷一案，不服贺州市平桂区人民法院（2020）桂1103民初1801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人粟勤邦上诉请求：1.撤销（2020）桂1103民初1801号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.本案一审及二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误。被上诉人十多年前因病到上诉人所开诊所就诊而与上诉人相识。逐渐熟悉后被上诉人时常以生产经营等借口向上诉人借钱，基本上也都在约定的时间还上。自2010年3月17日至2011年8月6日，被上诉人陆续以生产经营及买车（2011年5月23日的6万元借款）为由向上诉人借款共计27万元，借款立有书面字据及还款时间，未约定有书面利息。到还款日期，经上诉人多次催促，被上诉人未能将借款还上，为了追讨欠款，上诉人几乎每年都到被告家几次，直至今日。一审法院虽然确认被上诉人向上诉人借款27万元的事实，却忽视了双方虽未在借条上约定利息，但却在每张借条上约定了还款时间的事实；此外，借贷双方口头约定了月利息2%，故被上诉人所支付的24000元应该是利息，即被上诉人尚欠上诉人借款本金应为27万元，逾期未偿还借款的利息也应该得到确认和支持。一审法院对上诉人所提供的录音光盘认为“原告提供的电话录音光盘系原、被告于2020年8月的电话通话录音，该录音只能证明原告于2020年8月通过电话向被告主张还款，但此时己是在诉讼时效届满之后提出，不构成时效的中断，被告在电话中并未认可原告自2012年以来每年向其追索案涉借款的事实，被告在电话中的陈述亦不构成对案涉借款的重新确认。综上，原告的证据不足以证明本案存在诉讼时效中断、中止的情形”，上诉人认为：上诉人在通话中多次提到每年多次通过各种方式向被上诉人要求偿还借款，被上诉人不仅没有明确否认这一事实，还用肯定的语言（详见录音光盘及录音文字整理稿）承认上诉人每年多次以各种方式要求偿还欠款的事实。这己足以证明本案存在诉讼时效中断、中止的情形。此外，上诉人与被上诉人是相邻的两个村的人，两家相距不会超过三公里，如果说面对这27万元借款，上诉人这几年都没向被上诉人追偿，不符合情理。这也就能证明录音光盘所言属实。综上，请二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人在一审诉讼请求。 被上诉人刘围新辩称，一、关于事实问题，一审认定出借27万元，与事实不符。第一，一审中答辩人已说明3号借条的3万元是1、2号借条的累加和重新确认，以3号借条为准，此部分借款是出借给莲塘的张赦的；4号借条6万元真实，该款项用于出借给人民医院的彭育通，出借给彭育通后，只追回了1万元本金后无法归还，才重新出具5号借条。因到了2011年7月4日期满无法归还，又出具6号借条。6号借条原本到2011年9月6日才期满，但到了2011年8月6日，上诉人要求归还利息未果，同意延期还款，于是出现了7号借条。第二，认定出借27万元不符合事实。首先，上诉人无银行流水印证其真实出借27万元；其次，也不符合常理。按上诉人主张证实，在其出借第5号借款50000元款项前，答辩人应拖欠其借款，事实表明答辩人无偿还能力，为何还继续借款，特别是还出现6、7号借条共10万元，很不符合常理。二、一审判决驳回上诉人一审诉讼请求，实体处理正确。（一）从事实上看，上诉人主张其在2020年8月前向答辩人主张权利，证据不足。第一，虽然上诉人提交了录音光盘，但光盘录音与文字反映的内容不一致；第二，根据真实录音内容，答辩人没有认可上诉人每年都向答辩人催款的事实。按上诉人提交的光盘证实，答辩人与上诉人之间“长期以来，在路上遇见不理，电话不接”这一拒绝还款事实状态表明，答辩人因案涉款项债务人被抓或跑路后不再还款。在此情况下，上诉人应当知道其权利遭受侵害，且借条注明了还款时间，其应当主张权利而不主张，已过了诉讼时效。（二）从法律规定看，根据相关规定，诉讼时效期限为3年，于2015年2月6日已届满，上诉人现在才主张权利，已过诉讼时效。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，依法应予驳回。 粟勤邦向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款270000元及利息，利息以270000元为基数，从2012年2月6日起，按年利率15.4％计至借款还清之日止；2.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原告是诊所（卫生室）医生，被告曾经营寄卖行（刘氏寄卖行）。被告到原告诊所看病，双方由此相识并逐渐熟悉，被告因寄卖行经营周转需要，自2008年起陆续向原告借钱，前期所借款项均如期归还。2010年3月至2011年8月期间，被告共向原告借款7笔合计270000元，该7笔借款时间及金额为：1.2010年3月17日借款20000元，约定2010年12月17号还清；2.2010年7月17日借款10000元，约定2010年12月17日还清；3.2011年3月7日借款30000元，约定2011年12月8日还清；4.2011年5月23日借款60000元，约定2011年11月23日还清；5.2011年6月4日借款50000元，约定2011年7月4日还清；6.2011年7月6日借款50000元，约定两月还清；7.2011年8月6日借款50000元，约定半年还清。上述7笔借款被告刘围新均出具了借条给原告收执，该7笔款项出借后，被告陆续归还了原告借款24000元，余款未付。原告为此向该院提起诉讼。 一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护，被告刘围新向原告借款270000元的事实，有原告提交的7张借条及原、被告通话录音等证据予以佐证，该院予以确认，原、被告之间成立民间借贷法律关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告辩驳主张实际借款金额为80000元而非270000元，但未能提供证据予以证实，该院不予采纳。原告主张双方口头约定利息为月利率2％，但无证据证实双方对案涉借款约定有利息，对原告关于双方约定利息主张，该院不予采纳。原告自认被告在2010年起半年内陆续支付了24000元，该24000元应视为归还借款金而非原告主张的利息，扣除该款项，即被告尚欠原告借款本金为246000元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”的规定，被告刘围新尚应归还原告借款246000元，但本案中，案涉7笔借款发生在2010年、2011年，其中最后一笔借款还款期限为2012年2月6日，被告当庭提出诉讼时效期间届满的抗辩，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”和第一百九十二条“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩”及第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”的规定，案涉借贷诉讼时效期间届满时间应为2015年2月6日，原告提供的电话录音光盘系原、被告于2020年8月的电话通话录音，该录音只能证明原告于2020年8月通过电话向被告主张还款，但此时已是在诉讼时效届满之后提出，不构成时效的中断，被告在电话中并未认可原告自2012年以来每年向其追索案涉借款的事实，被告在电话中的陈述亦不构成对案涉借款的重新确认。综上，原告的证据不足以证明本案存在诉讼时效中断、中止的情形，被告刘围新提出的诉讼时效期间已届满的抗辩意见，有事实和法律依据，该院予以采纳，故对原告主张要求被告偿还借款本金及支付利息的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条的规定，判决如下：驳回原告粟勤邦的诉讼请求。本案受理费9851元，减半收取4925元（原告已预交），由原告粟勤邦负担。 二审中，上诉人粟勤邦向本院申请证人易某、粟谋连出庭作证：证人易某到庭陈述，2015年中秋节后，其与潘银燕去被上诉人刘围新家催收借款，但未见到刘围新本人；证人粟谋连到庭陈述，2017年4月份，其与叔叔粟勤邦一起去被上诉人刘围新家催收借款，但刘围新家中无人在家。经质证，上诉人粟勤邦认为，两位证人的证言能够证实上诉人及其妻子潘银燕连续到被上诉人刘围新家催收借款的事实，即证明未超过诉讼时效，也验证了录音文字的事实。被上诉人刘围新认为，对两位证人证言的真实性、关某、合法性均不予认可，首先，两位证人对被上诉人刘围新家中房子的朝向、楼层、结构等的描述均与事实不符，不能证明证人到过被上诉人刘围新家催款；其次，根据两位证人陈述，其到刘围新家时并未见到刘围新本人，故未对被上诉人产生催款的效力，即未能导致诉讼时效的中断；再次，即使两位证人陈述属实，自2017年4月上诉人到被上诉人家中催款也已经超过了3年的诉讼时效。本院认为，根据两位证人的证言，其与粟勤邦或潘银燕到被上诉人刘围新家中催款时并未见到刘围新本人，且上述证人的证言亦无其他书面证据证实，本院不予采信。 综合在案证据及双方当事人诉辩意见，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，关于案涉借款是否已超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”、第一百九十二条第一款规定：“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。”及第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案中，案涉7笔借款均发生在2010年、2011年，其中最后一笔借款还款期限为2012年2月6日，诉讼时效期间届满时间应为2015年2月6日。被上诉人在一审中当庭提出诉讼时效期间届满的抗辩，符合法律规定。虽然上诉人粟勤邦主张其每年都向被上诉人刘围新催收借款，但其提供的证据不能证实本案存在诉讼时效中断的情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人粟勤邦应承担举证不能的不利后果。故，因案涉借款已超过诉讼时效，且被上诉人已提出诉讼时效届满的抗辩意见，本院对上诉人粟勤邦要求被上诉人刘围新归还案涉借款及利息的主张，不予支持。 综上所述，上诉人粟勤邦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9851元（上诉人已预交），由上诉人粟勤邦负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 周成才 审 判 员 陈小坤 二〇二一年一月二十九日 法官助理 傅 媛 书 记 员 杨 杰