江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0582民初11072号原告：李伟，男，1959年9月20日出生。被告：袁培林，男，1971年9月10日出生。委托诉讼代理人：朱玉明，张家港市鑫洲法律服务所法律工作者。原告李伟与被告袁培林买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伟、被告袁培林及其委托诉讼代理人朱玉明均二次到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李伟向本院提出诉讼请求：判决被告返还设备款4万元，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年4月2日，原、被告双方口头达成口罩点烫机购买协议，原告当日支付被告4万元货款，由于设备存在严重缺陷，原告一直无法使用，被告多次派员维修未果，后设备已于4月14日退还被告处。为维护原告的合法权益，故来院起诉。被告袁培林辩称，原、被告双方买卖自愿，被告根据原告的需要将案外人张占领的2台二手点焊机介绍给原告购买，被告仅收取了2000元差价，出售后原告一直在生产，生产期间发现点烫机的焊头在使用期间经常要更换，没有其他毛病，由于目前生产形势变化，原告无理取闹，曾要求被告替他对外销售，被告未能销售出去，故原告要求退货没有道理，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：李伟与袁培林素有业务往来，李伟于2020年4月2日通过微信方式向袁培林购买2台口罩点烫机，当日李伟通过银行转账支付袁培林货款4万元。4月14日，李伟将2台点烫机（其中1台缺少电箱）返还给袁培林。双方因点烫机质量问题，双方发生争议，为此来院涉诉。审理中，双方意见不一，调解未成。李伟与袁培林的微信聊天记录显示：双方素有业务往来。2020年4月2日14：16，袁培林告知了李伟其的农行账号、开户行信息，后李伟将银行卡转账4万元的截图发送给袁培林，李伟向袁培林发送了张家港鸿盛电子科技股份有限公司（位于鹿苑巨桥巨馨路的定位）及机器的视频[发送时间为当日14：39，时长9秒，视频中显示点烫机桌面烫头处包裹着红色的膜（类似新手机上的贴膜），机箱放在打开的纸箱中，视频中人员语音“李总，李总，过来吧，全新的，还没有开封了……全新的，全新的……”]，李伟回复“好的”。随即，袁培林又告知了李伟售后电话176××******及调试人员电话135××******，李伟均回复“好的”。4月3日6：51，李伟分别向袁培林发送了两段4秒、5秒的视频（显示生产出来的口罩不符合标准），并表示“一夜功夫仍没用！”，袁培林语音回复“打135的电话，我跟他联系了，打他号码加他微信”、“是烫不牢，还是怎么一回事？”。4月5日，双方又进行了沟通，当天12：34，袁培林语音称“他不在张家港，要明天”，李伟回复“让你公子过来看一下呢”，李伟回复“我也不知道我儿子懂不懂，如果要过来要到下午下了班过来”。4月6日，袁培林又向李伟发送了133的号码。4月9日，李伟微信电话联系了李伟，后袁培林称“沟通了明天修好”，李伟于17：15回复“买了这么多天，近十天，没用过一个24小时！”，袁培林称“互相谅解一下，我一直在这儿给你修，一直在这儿给修，修的钱我也承担1000元，我跟他讲了他要2000，我说你少收一点吧，这个修好就没事了，他要换里面的配件啊，大家互相谅解一下”，李伟回复“这个估计很难，不会好的，修好了你转买吧!”，袁培林回复“你到时去了再说吧，见了再说吧，这东西也难看，我也不好说。”4月11日16：31，李伟又联系袁培林“袁总，问了怎么说”，袁培林回复“他过来拿，一台维修费算我的，还有一台你承担，我跟他讲了，你让他修吧，跟你保证给你修好，一台费用算我的，一台费用算你的，讲好了、讲好了。李伟称“我这二台车买了十多天，我没用过一个24小时，累计用不满三天，你也叫了几批人来了，修的时间大于等的时间，等的时间大于做的时间，费的心思远远大于40000元！我车间主任坚持不要再用了，你想办法处理吧！”，袁培林回复“我又不是造这个机器的，你教我怎么弄……我那是给你介绍拿的也是新的，你教我怎么弄？”，李伟回复“也要负责任的呀，做生意嘛大家要讲诚信的呀，买个机器，人要用都不能用的话怎么行呢，我用坏了那我来承担责任，你从安装到现在一直都没好好让我使用……”袁培林表示“说实话这两台机器总共赚了你2000块钱，你看我叫了几批人过来，我说还有一台不好的我来找人修，一套费用就算我的对吧，这东西也不是我造的，你看我打了多少电话给你帮忙，我那天还特意在那边等你，你说我还可以叫来过来搞”，李伟回复“这个呢，不是想赚多少钱的问题，你又不赚钱，就是做好事要做好呀……”，袁培林称“机器给你修好了，要卖什么价你要告诉我，否则我不好卖的，我只好当二手车卖了”。4月14日10：57，李伟将机器退还至袁培林位于长安中路474号弘贵纺机的门店，并将这两台机器（缺少一台电箱）的照片发给了袁培林，并称将这两台质量严重不好的点烫机退还给你了，袁培林回复“你放我店里有什么用？这个东西又不是我造的”。李伟表示“经销商也是要负责任的”，并让他想办法卖掉。4月14日17：27，袁培林语音回复“机器修好了，要卖什么价格要告诉我”，李伟回复“你看着办”。4月15日7：54，李伟称“价格没记啊，你看着办对吧，因为为什么呢，这个我一定要卖什么价格卖不到的对吧，这个价位毕竟是你我共同要承担一点对吧，这个价你看着办，这个现在价格行情不好吗？便宜的把它卖掉了吧”，之后袁培林称“现在客户出1万元购你机器，等你回音”，4月19日20：16，李伟回复“你的事情，你看着办”，袁培林称“机器是你的，你不发话，怎么卖”，李伟表示“你向你买的设备，质量不好，你也承诺你负责的，该怎么处理完全由你决定，不要来找我商量了，你自己看着办”，袁培林表示“再次声明，我介绍你去别人厂里拉的”。4月20日9：20，李伟称“事实摆在那里，是买卖关系还是什么关系，不要你我去争议，我也不会再和你讨论了！设备尽管你去处理，也不要和我商量的！”袁培林回复“我也不跟你处理，你这个价钱不说，机器是你的，卖的了你便是找我要啊，你又不说这个价钱，我怎么给你处理”、“你放在我这里，机器都弄好了，你不说价钱我也不好给你销啊，你不说我就随你吧，你放在这里吧”，李伟回复“你经销的产品，你的质量一塌糊涂，现在你卖也好，卖什么价格，你用也好你放也好，都是你的事，我不会再来讨论，答复你了！”之后双方未再联系，直到5月25日13：33，李伟称“袁总，朋友圈里看到你在收二手点烫机，我这里有！”，袁培林称“客户没订下来”，李伟表示“有人要你帮我卖”，袁培林表示“这里还有二台你的，在这里”，李伟回复“这个怎么是我的呢，是质量问题退还给你的，我正想和你结账要钱呢”，袁培林称“我上次问你这个客户这个机器人家出一万多，你不卖，你一直没有给我回应，对吧，这个机器一直在这里呢，也不叫我卖对吧，所以这个东西上次我就问你人家出一万多，你不卖一个，一直到现在你也不给我回，东西是你的，你也不给我发，我怎么给你卖呢？”、“你看一下群里我是怎么跟你说的？那时候人家好像出到一万一一万二，问你卖不卖，你说随便你怎么处理，随便你怎么处理那就随你，你的货我怎么处理呢？”，李伟回复“明明是你的货，怎么要问我呢？”、“这是你自己的事，你自己负责任！”，李伟表示“是你派人把机器扔在我店里的，而且我人不在家，我只好帮你保管”，李伟回复“你的设备不好理应退还给你，你承诺你负责的！怎么叫保管了呢？”审理中，李伟陈述：案涉设备没有说明书、质保书，我拿到货的时候已开箱，但机器是新的、完好的。4月14日我退给袁培林的两台机器（少一台电箱，现在修理工处）。袁培林陈述：4月14日李伟将设备拿到我店里，他的目的是让我帮他出售，因为当时市场行情不好了，价格也可以低一点，这是他的真实目的。案涉的机器是没有说明书、质保书的，是我从朋友圈看到案外人张占领要转让，我就转发给李伟。4月2日，我先到了鸿盛公司，看到机器后拍了视频发给李伟，让他快点去提货，货是全新的。案涉机器无说明书等。后来李伟就派工人来将机器装走了。审理中，袁培林出具了案外人张占领出具的《证明》，载明：我于2020年4月1日将两台点烫机转让给袁培林。袁培林申请证人申某,4出庭。申某,4到庭后陈述：我和原、被告都认识多年，都是业务合作伙伴。2020年4月，我曾为李伟修理过4台点烫机，3台已拿走了，还有1台仍在我处，这4台机器李伟都还没有付修理费。我修理的是点烫机的机箱（大功率），这4台电箱中后面2台电箱袁培林联系过我，他们还讲到这两台电箱修理费一人一台，其中一台电箱我是修了1、2天就给李伟送过去了，还有一台是因为要等配件所以修理时间较长。从技术角度讲也不能说修好后能用多少，点烫机在设计之初并不是满负荷24小时运转的。口罩的耳带点不牢的原因主要是点烫机电箱的功率不行，机器的原理是通过电流使点烫机的头发热，调频振荡达到使用目的，如果点烫机点不牢，电箱的原因占大部分。今年我修理的比较多，主要还是时间太长了，它的功率跟不上。修理先是李伟联系我的，后来李伟将袁培林的电话告诉我后，并说两台机器修理费一人一台，我才联系袁培林的。双方对于申某,4的证人证言无异议，袁培林表示案涉机器之所以出现问题，是李伟使用不当，设备设计之初就不是为了24小时运转的。李伟则表示产品系三无产品，没人告诉其怎么使用，无法认定是其使用不当。上述事实，有微信聊天记录、转账记录及庭审笔录等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案所涉的买卖合同纠纷发生于民法典施行前，故适用当时的法律规定。原、被告之间的买卖合同关系依法成立，合法有效。本案中，原告向被告购买2台点烫机后，因点烫机使用出现问题，一直与被告进行联系，后又将点烫机送至案外人申某,4处修理，从申某,4处修好一台机箱后，原告取回后其将2台机器（其中1台机器配套的机箱仍留置在申某,4处）退还至被告店铺内，被告即表示异议，之后双方聊天记录还显示原告要求被告代其出售上述机器，即双方未就退货、退款、解除合同达成一致意见，而现也无证据证明有符合合同法定解除之情形以及原告行使了法定解除权，故原告要求被告返还货款4万元的诉讼请求，于法无据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告李伟的诉讼请求。案件受理费减半收取400元，由原告李伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  路骊珠二〇二一年一月二十二日书记员  王 婷