上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初46352号原告：陈1，男，1985年2月28日出生，汉族，户籍地陕西省汉中市。委托诉讼代理人：张啸，上海市匡道律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔺康，上海市匡道律师事务所律师。被告：陈某2，男，1993年9月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：钱岑，上海君恩律师事务所律师。原告陈1诉被告上某某承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。案件审理过程中，因被告上某某已注销，原告申请变更被告为陈某2，本院依法予以准许。本案公开开庭进行了审理，原告陈1的委托代理人蔺康、被告陈某2及其委托诉讼代理人钱岑到庭参加了庭审。本案现已审理终结。陈1向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告支付原告医疗费共计人民币(以下币种同)6,507.23元；2.被告支付原告误工费4,050元(9*450元/天)；3.被告支付后续手术费用15,000元；4.被告支付原告人身损害精神赔偿5,000元；5.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉请为：判令被告支付原告医药费5,512.33元，并撤回第二、第四项诉请，事实和理由：2020年2月，被告雇原告在本市浦东新区高桥镇“泰匠素茶”店内根据被告指示从事店铺拆旧、安装事宜。3月13日，被告因店铺临近开业，要求原告加班把所有拆除安装工作全部做完。当天晚上，原告按被告指令在从事拆除工作时，因店铺内来往人员众多，误被拆除工具碰触脸部，当即因失血过多导致昏迷。原告随即被送到医院诊治。经诊断，面部伤害需经过一段时间待疤痕全部愈合通过植皮手术修复，但仍会留下较为明显的疤痕印迹。事发后，原告多次与被告商谈赔偿事宜，被告拒绝赔偿，故诉至本院，请求判如所请。陈某2辩称，不同意原告诉请，原、被告建立的是委托合同关系，原告损失不该由被告承担。2020年3月13日下午，原告在被告店内操作受伤，并非晚上加班，受伤后也没有昏迷，而是由被告家属送往医院。原告是上海音果广告有限公司的法定代表人，上海音果广告公司的经营范围包括设计制作代理发布各类广告，电脑图文设计制作，室内装潢设计，灯光设计等，故原告是专业的广告从业人员，在接受被告的委托移除广告牌这项业务之后，就应该严格按照从业人员的操作规范，谨慎操作。但是，当时原告在无需使用切割机情况下使用了切割机，完全不符合操作流程和要求，系自身过错，其受伤与被告无关。被告也没有指示原告进行切割机操作，切割机是原告自备，非被告提供。当时店里除了原告也没有其他人，原告没有受到任何人的干扰。原告所谓的后续手术费用没有发票依据，亦不认可。且双方已经结算完毕，被告于2020年4月3日支付原告9,000元，包含医疗费和装修费。综上，请求驳回原告诉请。本院经审理查明事实如下：2020年2月，被告因其经营的“素匠泰茶”奶茶店需搬迁新址，联系原告完成拆除老店招牌文字、厨房，以及新店整体布局、灯箱设计，重新安装、制作门头，安装灯箱，墙面刷漆，制作吧台，铺设插座等工作。2020年2月21日，原告通过微信向被告发送《素匠泰茶红坊装修费用表单》，双方沟通后，原告表示：“最近材料也不好买，成本上肯定高，13500吧。”被告表示：“13000，一口价啦，陈师傅，你也让点我也让点。”原告回复：“好吧，陈老板，我这边也想和你合作好，交个朋友。”被告回复：“好的，10天时间够吧，陈师傅。”原告回复：“应该差不多，主要材料有些怕开门不好买。你这边先付我点定金吧……先付5000。”当日，被告微信支付原告定金5000元。2月23日，原告到被告处开展工作。3月13日，原告在被告店内使用自备切割机拆除店标时发生事故，致脸部受伤。2020年3月15日，原告发送微信给被告，内容为：“陈老板，这个费用给我结一下吧。”被告回复：“做好明天再结吧。还差一些收尾。”3月23日，原告发送微信给被告，内容为：“要不装修尾款，按照我们商量好的9000元……”被告于3月27日回复：“你的单子收据上，写清装修以及其他全部费用。”4月1日，原告向被告发送微信：“收据还是之前那个你看过的，你这边付我装修费用是理所应当的……”2020年4月3日，被告通过微信转账交付原告9,000元，原告出具《收据》，载明交款单位为：“素匠泰茶(高桥红坊店)”，并记载收款事由为：“张扬北路XXX弄XXX号店面装修工时费等全部费用”。原告认为，该9,000元仅是店内装修、工时费结算，不包含医疗费；被告认为，该9,000元系包含医疗费在内的全部费用，一次结清。另查，原告系上海音果广告有限公司的法定代表人。庭审中，原、被告双方确认原告已支出医疗费6,507.23元，其中被告垫付994.9元以上事实，有微信聊天记录、门诊病历、发票、支付凭证及当事人陈述为证。本院认为，本案争议焦点有二，一是原、被告之间构成何种合同关系，二是被告是否应当承担相应的赔偿责任。一、双方构成何种法律关系。原告认为，双方构成雇佣合同关系，本案系提供劳务者受害责任纠纷；被告认为，双方构成委托合同关系。本院认为，雇佣合同是雇员从事雇主授权和指示范围内的劳务活动，雇主支付报酬的合同。本案中，原告以其技术、自有设备为被告设计店铺布局，重新制作、安装门头，设计、安装灯箱，墙面刷漆，制作吧台，插座铺设等工作，其提供的劳动非被告经营活动的组成部分，被告关注的是工作成果的完成，完成约定工作事项后，则由被告一次性给付约定报酬。原告主张，被告多次增加工作要求，拆除店标工作系由被告指示，亦在此期间发生事故，原告提供的是劳务，双方属于雇佣合同关系。本院认为，根据双方微信聊天记录及庭审陈述，双方就工作内容、费用结算、材料提供、履行期限等均做了相应约定，原告以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，故对原告认为本案系雇佣合同关系的主张不予采纳。根据法律规定，约定一方为他方完成工作，他方在承揽方交付独立完成的工作成果后支付报酬的合同，系承揽合同。结合本案案情，原、被告建立的应为承揽合同关系，原告系承揽人，被告系定作人。承揽合同是以完成工作成果为目的，提供劳务仅是完成工作成果的手段。承揽合同中当事人之间不存在工作上的支配和服从关系，但承揽人应当按照定作人的要求完成工作。二、被告应否承担相应的赔偿责任。根据法律规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，原、被告就现场是否是原告一人施工、原告施工时是否受案外人影响各执一词。本院认为，综合本案情形，原告系在被告店铺内施工，被告陈某2就现场指示存有一定的过错，依法应当承担相应责任。对于原告的合理经济损失，本院酌定被告陈某2承担20%的赔偿责任。被告主张其支付的9,000元中已包含医疗费在内的全部费用，并无充分证据予以证明，本院不予采信。故就原告已支出的医疗费6,507.23元，被告应承担1,301.44元，扣减已垫付994.9元，被告还需支付306.54元。原告主张后续治疗费用15,000元，因尚未发生，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国民法典》第七百七十条、第七百七十一条、第七百七十二条第一款、第七百七十九条、第一千一百九十三条之规定，判决如下：一、被告陈某2于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈1医药费306.54元；二、驳回原告陈1的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币312元，减半收取计156元，由原告陈1负担141元，由被告陈某2负担15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陆 钰二〇二一年一月八日书记员 吴文荣附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第七百七十条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第七百七十一条承揽合同的内容一般包括承揽的标的、数量、质量、报酬，承揽方式，材料的提供，履行期限，验收标准和方法等条款。第七百七十二条承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但是当事人另有约定的除外。……第七百七十九条承揽人在工作期间，应当接受定作人必要的监督检验。定作人不得因监督检验妨碍承揽人的正常工作。第一千一百九十三条承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或者自己损害的，定作人不承担侵权责任。但是，定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的责任。