江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0682民初6186号原告（案外人）：王启亚（曾用名王**俊），男，1941年2月7日生，汉族，住如皋市。原告（案外人）：丁素兰，女，1945年3月28日生，汉族，住如皋市。两原告的委托诉讼代理人：王建华，男，1968年1月26日生，汉族，住南通市崇川区，系两原告之子，特别授权。被告（申请执行人）：中国银行股份有限公司如皋支行，住所地如皋市如城街道跃进路与海阳路交汇处。负责人：顾鹏飞，行长。委托诉讼代理人：陈旭东，江苏九思律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：姚锦平，中国银行股份有限公司如皋支行员工，特别授权。第三人（被执行人）：王建，男，1964年1月23日生，汉族，住如皋市。第三人（被执行人）：张萍萍，女，1964年10月10日生，汉族，住如皋市。原告王启亚、丁素兰与被告中国银行股份有限公司如皋支行（以下简称中行如皋支行）、第三人王建、张萍萍执行异议之诉一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王启亚、丁素兰及其委托诉讼代理人王建华，被告中行如皋支行的委托诉讼代理人陈旭东、姚锦平，第三人张萍萍到庭参加诉讼，第三人王建经本院传票传唤，无正当理由未到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。本院查明：中行如皋支行与王建、张萍萍金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月17日作出(2015)皋商初字第1473号民事判决：一.王建、张萍萍于本判决生效后十五日内偿还中行如皋支行借款本金339949.42元及利息（计算至2015年9月30日为22516.72元，此后至实际给付之日止的利息以339949.42元为本金按月利率9.45‰计算）；二.中行如皋支行对王建所有的位于如皋市的房屋（他项权证号：皋房他证字第××号）拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿权。案件受理费8420元，由被告王建、张萍萍负担。该判决生效后，中行如皋支行向本院申请执行，本院于2017年1月17日以（2017）苏0682执803号案件立案执行，后该案因中行如皋支行撤销执行而终结，2020年4月23日，本院以（2020）苏0682执恢475号案件立案执行。执行过程中，本院于2020年5月29日作出（2020）苏0682执恢475号执行裁定书，裁定：查封被执行人王建所有的位于如皋市不动产。2020年5月12日，本院至如皋市不动产登记中心办理了查封手续，查封期限三年，自2020年5月12日至2023年5月11日。2020年5月19日，本院作出（2020）苏0682执恢475号之一执行裁定书，裁定拍卖如皋市不动产。案外人王启亚、丁素兰针对上述执行标的提出异议，请求：请求中止对上述案涉不动产的执行。本院经审查后，于2020年7月15日作出（2020）苏0682执异86号执行裁定书，裁定驳回王启亚、丁素兰的异议请求。王启亚、丁素兰不服该裁定，向本院提起诉讼。原告王启亚、丁素兰向本院提出诉讼请求：1.判令停止对如皋市房产的强制执行，并解除查封；2.确认如皋市如城镇街道春晖苑5幢302室房产实际所有人为两原告；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：如皋市房产系两原告搬迁安置所得，是两原告在本市通城巷原祖产拆迁安置的房产。2003年5月12日，因原告的通城巷29号不动产拆迁，原告王**俊（即王启亚）与如皋初级中学签订《如皋市城市房屋拆迁货币安置补偿协议》，2003年7月20日，如皋市建工房地产开发有限公司将春晖苑5幢302室不动产出售给原告王**俊，原告王**俊与如皋市建工房地产开发有限责任公司签订《商品房预售协议书》，房地产开发销售发票记载为原告王**俊。2003年7月23日，原告王**俊与如皋初级中学签署《拆迁货币安置补偿审批结算表》，约定安置房屋为如皋市如城镇街道春晖苑5幢302室，并办理了相关手续。在房产证办理过程中，因两原告年老无法贷款，才添加王建的名字，可是王建在办理房产证时却将案涉房产登记在王建名下，但这改变不了案涉不动产系两原告所有的事实。案涉房产系两原告唯一住处，自取得房产后，两原告一直居住在此，两原告的祖产拆迁、房屋的买卖均发生在被告的抵押权之前，两原告没有任何过错。现两原告已年老且患病，若对案涉房产强制执行，两原告将居无定所。此外，相对于被告的普通金钱债权，两原告的居住权应优先保护。被告作为申请人向法院申请对案涉房产的强制执行，侵犯了二原告的合法权益。请求依法支持原告的诉请。被告中行如皋支行辩称：原告所诉理由不能成立，法律规定已经登记的不动产，登记的权利人为王建，虽然案涉不动产原系原告王启亚（王**俊）拆迁取得，但案涉不动产已登记在被执行人王建名下，并在如皋市不动产登记中心办理了不动产登记手续，根据法律规定，原告王启亚、丁淑兰并非该不动产的所有权人，因此两原告无权提出异议。王建以案涉不动产作为抵押向被告中行如皋支行贷款，并办理了抵押登记手续，抵押登记的效力已经生效法律文书确认。现因王建作为被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，如皋市人民法院依法对其名下的案涉不动产采取查封、拍卖等执行措施均有法有据，并无不当，故请求驳回原告诉请。第三人张萍萍述称：同意王启亚、丁素兰的诉讼请求。案涉房屋是两原告的拆迁安置房，拆迁补偿款用于购买我们现在住的房屋，购买房屋另需公积金贷款，因两原告不能办理公积金贷款，且因王建和我单位有职工福利可享受，如果房产证不登记为我们的名字就享受不到单位的福利，故我们住的这套房屋就改为我们的名字，并在工商银行办理了住房公积金贷款。后王建到中行如皋支行重新申请贷款，用我们住的这套房屋办了抵押登记，办理抵押登记时王建让我去签字，我也就签了字。我认为不能强制执行我们现在住的房子。第三人王建未到庭应诉，也未提供证据。本院经审理又查明，2010年3月18日，中行如皋支行（乙方）与王建（甲方）签订《个人房屋循环贷款额度合同》，合同约定：乙方在本合同项下自2010年3月18日至2020年3月17日为甲方提供不超过45万元的授信额度；甲方使用该授信额度应逐笔与乙方签订《提款协议》、借款借据；甲方未按本合同及提款协议规定归还贷款本金，乙方有权就贷款本金逾期部分从逾期之日起计收罚息，罚息利率为该笔借款所执行的贷款利率的基础上加40%的利率；担保方式：本合同项下全部债务由王建、张萍萍与乙方签订的《抵押合同》的规定提供担保。同日，中行如皋支行（乙方）与王建、张萍萍（甲方）签订《个人贷款抵押合同》合同约定：为确保债务人王建与乙方签订的《个人房屋循环贷款额度合同》而产生的全部债务的履行，甲方愿意以其有权处分的财产为该合同项下借款人的全部债务提供抵押担保；其中担保最高本金余额不超过45万元；抵押财产为张萍萍所有的位于如皋市的房屋；抵押担保的范围为主合同项下的贷款本金及利息（含罚息、复利）、违约金、赔偿金及律师费、诉讼费等实现债权的费用。2010年3月18日，张萍萍向中行如皋支行出具共有人承诺函、共同还款承诺函，自愿对王建的上述债务作为共同债务人承担连带还款责任。2010年3月18日，中行如皋支行就上述涉案房屋办理抵押登记，他项权证号为皋房他证字第××号，他项权利种类为抵押商业贷款，债权数额为45万元。2014年4月18日，中行如皋支行与王建签订《“融资宝”个人房屋循环贷款额度提款协议》，协议约定了借款金额借款金额为45万元，借款期限为1年，利率为中国人民银行法定贷款利率上浮35%，并约定了还款方式等等。中行如皋支行依约放款后，王建只偿还了部分本金和利息。中行如皋支行于2015年9月22日诉至本院，本院受理该案后立(2015)皋商初字第1473号民事案件进行审理，本院经审理后，于2016年3月17日作出(2015)皋商初字第1473号民事判决书，作出如前判决。张萍萍不服该判决，向南通市人民法院提起上诉，后因未缴纳上诉费而按撤回上诉处理。另查，2003年5月12日，如皋市初级中学（甲方）与王建的父亲王**俊（乙方，即本案原告王启亚）签订了《如皋市房屋拆迁货币安置补偿协议》，内容为：甲方因扩建工程建设需要，对乙方原居住的通城巷29号房屋进行拆迁，乙方根据政策自愿实行货币补偿安置，被拆迁房屋货币安置总补偿款139945.47元。2003年7月20日王**俊（乙方）与如皋市建工房地产开发有限责任公司（甲方）签订商品房预售协议书，购买春晖苑5幢307室商品房，建筑面积约155平方米，总房款为236750元。(2015)皋商初字第1473号民事判决书对张萍萍在该案诉讼过程中所述案涉抵押财产有王建父母的份额，且是其与王建夫妻以及王建的父母唯一的住房的辩称，上述民事判决书认为：“《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。本案中被告王建用于向原告抵押贷款的房产在有权部门登记的房屋所有权人为王建，故该房产在法律上的所有人应当为王建。如王建的父母认为房屋有自己的份额，应当另案主张，不属于本案处理的范围。原、被告就案涉抵押房产已在有权部门办理了登记，原告亦取得了房屋他项权利证书，无论该房产是否是被告王建、张萍萍及王建父母的唯一住房，均不影响原告对该房屋享有抵押权。原告有权就案涉抵押房产拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿权。”以上本院查明的事实，有(2015)皋商初字第1473号民事判决书，《贷款抵押合同》，（2020）苏0682执恢475号执行裁定书，（2020）苏0682执恢475号之一执行裁定书，《如皋市城市房屋拆迁货币安置补偿协议》《商品房预售协议书》《拆迁货币安置补偿审批结算表》，房地产销售发票，如皋市权属登记信息查询结果，以及本案的庭审笔录等证据予以佐证。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。根据上述法律规定，人民法院审理执行异议之诉应当对案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益进行审理并作出判断。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案经审理查明案涉不动产如城街道春晖苑5幢307室房屋原系原告王启亚（王**俊）因如皋市初级中学扩建拆迁而取得的房屋拆迁安置房，该安置房结算的总房款236750元中的139945.47元系王启亚的房屋拆迁补偿款，但此后因办理住房公积金贷款之需，王启亚将案涉不动产登记在第三人王建名下，并在如皋市不动产登记中心办理了不动产登记手续，因此该不动产的物权发生了变动，该不动产在法律上的所有权人即为王建。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。后第三人王建以该不动产作为抵押向中行如皋支行贷款，办理了抵押登记手续，该抵押登记的法律效力已经生效的(2015)皋商初字第1473号民事判决书确认。现王建作为被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其名下的该不动产采取查封、拍卖等执行措施，并无不当。鉴于中行如皋支行（乙方）与王建、张萍萍（甲方）签订《个人贷款抵押合同》合同约定的抵押担保最高本金余额不超过45万元，及约定抵押担保的范围为主合同项下的贷款本金及利息（含罚息、复利）、违约金、赔偿金及律师费、诉讼费等实现债权的费用，(2015)皋商初字第1473号民事判决书认定王建、张萍萍应偿还中行如皋支行借款本金仅为339949.42元及相应的利息，而案涉不动产如城街道春晖苑5幢307室房屋的实际价值远远高于中行如皋支行的上述债权数额，中行如皋支行的抵押权的实现应有保障。关于原告主张的居住权等权益，生效的(2015)皋商初字第1473号民事判决书已释明“如王建的父母认为房屋有自己的份额，应当另案主张”，且根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条的规定：“对于超过被执行人及其所抚养家属生活所必须的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所抚养家属最低生活标准所必须的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行”，故本案原告王启亚、丁素兰的相关民事权益也会得到保障。综上，原告王启亚、丁素兰对案涉被查封及被拍卖的不动产不享有足以排除强制执行的民事权益，原告王启亚、丁素兰的诉讼请求依法难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告王启亚、丁素兰的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告王启亚、丁素兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8800元。（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，丁素兰的缴费帐号：62×××62，王启亚的缴费帐号：62×××70，中国银行股份有限公司如皋支行的缴费账号：62×××88，王建的缴费账号：62×××96，张萍萍的缴费账号：62×××04。收款单位：江苏省南通市中级人民法院）。审 判 长  刘 斌人民陪审员  许映泉人民陪审员  徐亚琴二〇二一年一月十四日法官 助理  石 燕书 记 员  刘 敏