浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0104民初9458号原告杨卫清，男，1967年10月10日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。原告杨玲妹，女，1972年8月26日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。两原告共同委托代理人瞿国伟、江瑶，浙江海浩律师事务所律师。被告杭州骏兴置业有限公司，住所地浙江省杭州市江干区天城路**(万事利科技大厦)****1913。法定代表人连志伟，职务董事长。委托代理人沈笑、张冯楠，北京中伦（杭州）律师事务所律师。原告杨卫清、杨玲妹诉被告杭州骏兴置业有限公司（以下简称骏兴公司）合同纠纷一案，于2020年12月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2021年1月19日公开开庭进行了审理。原告杨卫清、杨玲妹的共同委托代理人江瑶，被告骏兴公司委托代理人沈笑、张冯楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨卫清、杨玲妹诉称：2020年6月23日，原告在杭州市悦风华售楼处向被告咨询购房事宜，在被告销售人员极力保证和多方催促下签订了《商品房认购书》，并向被告支付定金5万元。原告在签订认购书之前及签订之时，被告销售人员均未对《商品认购书》第十二条的内容进行提示，也未将上述商品房买卖合同及其补充协议、商品房销售管理办法等范本拿给原告看。同时，原告发现被告提供的《商品房认购书》上，被告并未加盖任何公章。综上，原告为维护自己合法权益，诉至法院。诉讼请求：1、请求依法判令被告返还认购定金5万元。2、本案诉讼费由被告承担。被告骏兴公司辩称：第一，原、被告签订的《商品房认购书》是双方真实意思表示，原告已经按照该合同约定向被告支付了部分认购定金。第二，被告自售楼处开放至今一直在售楼部现场醒目位置公示商品房预售买卖合同等相关文件，也向原告说明了商品房买卖合同和补充协议的重点条款，原告是认真阅读并且了解内容之后签署《商品房认购书》，并没有提出任何异议，应该遵循诚实信用原则受到该合同条款的约束。第三，原告没有按照《商品房认购书》约定时间以及被告发函通知的宽限期跟被告签订商品房买卖合同，其行为已经违反约定，被告有权按照约定没收原告的认购定金。综上，原告的诉请应予驳回。原告杨卫清、杨玲妹为支持其诉称，向本院提交的证据有：1、《商品房认购书》一份，证明被告未对商品房认购书第12条内容进行提示，也未将商品房买卖合同及其补充协议、商品房销售管理办法等范本给原告看，该《商品房认购书》中被告也未加盖公章及任何落款、未注明签订时间，只有原告签字捺印。2、银行流水一页，证明原告在2020年6月23日向被告支付5万元认购定金的事实。被告经质证，认为：对商品房认购书的三性没有异议，对证明目的有异议，案涉楼盘销售现场已按主管部门要求对于商品房买卖合同及补充协议的文本公示，原告签订认购书并没有提出任何异议，被告提供的认购书已经加盖公章并且签署日期，双方签署的认购确认单与认购书的内容相互印证的，原告证据无法证明其证明目的。对银行流水的三性均没有异议。对于原告上述证据，本院认证如下：被告对原告证据1、2的三性均无异议，本院均予以确认，对原告认为《商品房认购书》被告未加盖公章、注明时间、只有原告签字捺印的证明目的也予以确认，其余证明目的因无其他证据予以佐证不予确认。被告骏兴公司为支持其辩称，向本院提交的证据有：1、《商品房认购书》、认购确认单，证明2020年6月23日原告认购悦风华邸1幢1单元804室房屋，并与被告签订《商品房认购书》、认购确认单，认购书对房屋总价款、认购定金、买卖合同签订、违约责任等进行了约定。2、商品房买卖合同售楼部现场公示照片、浙江省商品房买卖合同（预售）及补充协议、相关附件，证明被告自售楼处开放至今一直在售楼部现场醒目位置公示商品房预售买卖合同等相关事项和文件。3、合同签署催告函、面单、EMS物流信息，证明原告未能按照认购书的约定时间前来签署房屋买卖合同，被告于2020年7月15日向发函催告原告前来签署房屋买卖合同。4、不予返还定金通知函、面单、EMS物流信息，证明原告未能按照认购书的约定时间以及合同签署催告函的通知时间前来签署房屋买卖合同，被告于2020年8月18日发函通知原告不予返还其已支付的定金并将房屋另行出售。5、《关于明确商品房销售现场信息公示相关要求的通知（试行）》（杭房交权中心【2018】24号）、《关于进一步规范商品房销售现场公示和代理销售行为有关事项的通知》（杭州市房地产市场持续健康发展协调小组办公室2018年9月19日发布），证明被告自售楼处开放至今一直在售楼部现场醒目位置公示商品房预售买卖合同等相关事项和文件，杭州房管局自售楼部开放至今一直专门组织人员对售楼部的信息公示情况进行不定期专项检查，被告售楼处信息公示情况完全符合规定。原告经质证，认为：1、对认购确认单真实性无异议，对《商品房认购书》真实性有异议，因为被告提交的《商品房认购书》加盖了被告公章、置业顾问签字和日期，与被告交给原告的《商品房认购书》该联不一致。对两份证据的证明对象有异议，第一，被告给原告的认购书既没有加盖公章也没有置业顾问的签字和日期，合同的签署本身存在瑕疵，原告认为一旦该份商品房认购书的内容对被告不利，被告将会以该认购书没有加盖公章而予以否认，被告这种规避自身风险、增加合同相对方风险的行为应当承担相应的后果。第二，《商品房认购书》和认购确认单除客户确认签字一栏是两原告签字，其余均为被告销售人员自行填写，被告销售人员也从来没有向原告释明过商品房认购书以及认购确认单的内容。第三，被告销售人员当时表明5万元是可以退的意向金。2、对商品房买卖合同售楼部现场公示照片三性均有异议，该照片并没有显示拍摄时间、地、地点真实性存疑。关联性上，也看不出来是否在售楼处的显著位置，当天被告销售人员只是带原告看了一下房屋模型后就直接带到接待区，游说原告签订商品房买卖合同，因此原告没有看到这些照片上所显示的合同相关材料。对于浙江省商品房买卖合同预售及补充协议、相关附件，对三性有异议，真实性上看，这只是一份打印件。证明对象上，原告确实也从来没有看过，被告的销售人员也从未展示过或者进行相关说明和解释，无法证明原告看过并知晓这些合同的内容。3、对合同签署催告函的三性均有异议，原告从来没有收到过该合同签署催告函，也不清楚被告的一些说明。对面单、EMS物流信息的形式真实性没有异议，对证明对象有异议，该快递显示拒收是因为原告一直在杭州经商，也不会有人往原告台州老家寄快递，当时快递员也没有告知该快递是什么东西，所以原告就让他退回去了。4、对不予返还定金通知函的三性均有异议，原告从来没有收到该不予返还定金通知函，对该通知函的内容及形式真实性均有异议。证明对象上，被告当时劝说原告签署商品房认购书时表示该5万元是意向金，可退还的，因此原告也不认可该不予返还定金通知函的内容。对面单、EMS物流信息的质证意见同证据3。5、对两份通知的形式真实性和合法性没有异议，对证明对象有异议，虽然该通知对被告有公示的要求，但并不意味被告已按要求在显著位置放置了相应文件，结合被告的照片，也不能看出是处于显著位置，被告销售人员也没有带原告到该位置，并不能达到被告证明目的。对于被告上述证据，本院认证如下：证据1，原告对认购确认单真实性无异议，对被告提交的《商品房认购书》认为有被告盖章、销售人员签字而对真实性有异议，但该内容与原告提供的《商品房认购书》完全一致，被告印章也具有真实性，故本院对两份证据真实性均予以确认，认购确认单先由被告销售人员书写后由原告签字确认符合常理，原告对证明对象发表的质证意见没有证据予以佐证，本院不予采纳。证据2，原告对现场公示照片真实性有异议，对浙江省商品房买卖合同（预售）及补充协议、相关附件为打印件而未确认真实性，经查，该证据上被告名称、项目名称等信息均与案涉项目一致，具有真实性，结合被告证据5，本院予以确认。证据3、证据4，原告对两份通知函三性有异议，但对于收件信息、快递寄到其老家而拒收这一事实确认，结合物流信息，本院对于被告发送两份通知函的事实予以确认。证据5，原告对真实性没有异议，证明目的与证据2可以相互印证，本院予以确认。根据认定的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：被告骏兴公司开发建设了商品房项目“悦风华邸”，对外推广名称为“悦风华”。两原告系有购房意向的购房者。2020年6月23日，两原告与被告商定购买悦风华邸1幢1单元804室，双方签署了认购确认单，其中载明两原告姓名、身份证号、联系电话（136××******）、联系地址（浙江省台州市椒江区××街道××村××号××、认购办理日期2020年6月23日、约定签约日期2020年6月30日（备注客户于2020年6月23日认购，已付50000元定金，剩余15万定金在2020年6月30日补齐，同时补齐首付），以及两原告签字捺印、被告盖章。同日，两原告与被告还签订《商品房认购书》，其中第四条约定定金20万元，第五条约定“乙方（即两原告）须于本《商品房认购书》签订当日起10日内，即2020年6月30日前，携带本《商品房认购书》、有效身份证明等签约所需的资料及所有房款到甲方售楼处，签署《商品房买卖合同》及补充协议等相关文件……”，第八条约定“本认购书所定时间至为重要，甲乙双方必须遵守。若乙方未按指定日期与甲方签订《商品房买卖合同》和补充条款及其相关文件、未能及时缴付上述首期款或全额房款、未能带齐购房需带证件及其他相关资料、未能按照贷款银行要求提供按揭资料（详见银行按揭资料清单）或不履行本《商品房认购书》任何条款时，甲方有权（即被告）没收乙方所付之上述认购定金，甲方无须另行通知乙方，本认购书即自行终止；甲方有权将物业另行出售，而无须书面通知乙方。”等条款。两原告于该日在《商品房认购书》上签名捺印，被告未盖章即将客户联给予两原告，原告杨玲妹向被告支付5万元定金，后被告在自己保留的另一联上盖章。两原告在签订上述认购确认单、《商品房认购书》后未按约定支付剩余定金及首付款。被告先后于2020年7月15日、8月16日向两原告寄送通知函，但均被原告拒收退回。另查明，被告在“悦风华”售楼处现场已按照《关于明确商品房销售现场信息公示相关要求的通知（试行）》（杭房交权中心【2018】24号）、《关于进一步规范商品房销售现场公示和代理销售行为有关事项的通知》（杭州市房地产市场持续健康发展协调小组办公室2018年9月19日发布）的要求展示商品房预售买卖合同等相关事项和文件。2020年12月2日，两原告因向被告催讨已支付的认购定金5万元无果，诉至本院。本院认为，在商品房买卖中，出卖人通过认购方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理。给付定金一方不履行债务的，无权请求返还定金。本案中，一、为认购案涉房屋，两原告已在《商品房认购书》上签名捺印,对原告庭审中诉称被告存在不予盖章等不当行为，经查，《商品房认购书》条款不违反法律法规强制性规定，被告此后也予以盖章追认《商品房认购书》，双方意思表示真实，该认购书依法成立并生效，对双方均有法律约束力。二、两原告签订《商品房认购书》同日还与被告签署了认购确认单，明确20万元定金分别于2020年6月23日支付5万元、剩余15万元定金在2020年6月30日补齐，原告支付被告5万元定金后未支付剩余定金以及首付款，被告还分别于2020年7月15日、8月16日再向两原告发送通知函，但两原告不仅拒收退回，也一直未履行支付义务，其行为已违反了《商品房认购书》第八条的约定，被告可按该约定没收两原告已支付的5万元定金。三、对原告辩称被告未向其提示商品房买卖合同范本等，经查，原告未提供相应证据予以证明，被告也已按主管部门要求对合同范本进行了相应的公示，本院不予采纳原告该辩称。综上，两原告要求被告返还该5万元定金没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告杨卫清、杨玲妹的全部诉讼请求。按规定减半收取的案件受理费525元，由原告杨卫清、杨玲妹负担（原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  赵  桂  荣二〇二一年一月二十九日法官助理  （书记员）王鹏