福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0121民初4613号 原告:程雪金，女，1956年4月1日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告：王云冰，女，1979年11月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。 原告:王廷根，男，1981年11月11日出生，汉族，住福建省闽侯县。 以上原告共同委托诉讼代理人：赵秀芝，福建度德律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林家锋,福建度德律师事务所实习律师。 被告：王朝彬，男，1956年6月6日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告：王朝宗，男，1963年8月28日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告：王朝风，男，1968年3月3日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告:王福英，女，1956年1月24日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告：王争峰，女，1977年11月13日出生，汉族，住福建省闽侯县。 以上被告共同委托诉讼代理人：林建明，福建海山律师律师事务所执业律师。 被告：王朝康（曾用名王朝坤），男，1953年5月29日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告程雪金、王云冰、王廷根与被告王朝彬、王朝宗、王朝风、王朝康、王福英、王争峰所有权确认纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，审理过程中，原告程雪金、王云冰、王廷根申请撤回对被告王朝彬、王朝宗、王朝风、王朝康的起诉，经审查后，本院予以准许。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告程雪金、王云冰、王廷根委托诉讼代理人赵秀芝、林家锋到庭参加诉讼、被告王福英、王争峰及委托诉讼代理人林建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程雪金、王云冰、王廷根向本院提出诉讼请求：1.判令确认编号为侯集建（91）字第XXX号《集体土地使用证》项下的位于福建省闽侯县××镇××村××号房产（四至为南临洪依花，西临朝康，北至走廊，东至空地）及其公摊部分的拆迁安置权益（拆迁安置面积合计为23.951平方米）归程雪金、王云冰、王廷根共有；2.判令王福英、王争峰向程雪金、王云冰、王廷根返还上述房产及其公摊部分的拆迁安置权益；3.判令由王福英、王争峰承担本案诉讼费（包括但不限于案件受理费、诉讼保全费、公告费、鉴定费等相关诉讼费用）。 事实与理由：1980年11月17日，王某与程雪金在闽侯县甘蔗革命委员会登记结婚，婚后俩人共生育两子女：王云冰与王廷根。 1991年6月8日，王某取得位于闽侯县××镇××村××号房产（四至为南临洪依花，西临朝康，北至走廊，东至空地）以及XX号房产（四至为北至空地，南临作友，西临朝峰，东临朝康）编号为侯集建（91）字第XXX号的《集体土地使用证》。 王某原为上海户口，1970年因下乡知青在闽侯荆溪公社将户口迁回闽侯荆溪。1975年，王某迁到永安工作。1989年5月，王某由永安迁回闽侯白沙闽华涤棉厂工作。王某因工作在外原因长期未居住在上述房产内，只有程雪金与王云冰、王廷根居住在上述房产内。 1985年，王某一家在闽侯县××镇××村××号××房，自此全家搬离上述房产。 2006年8月15日，王某户口由闽侯县XX镇XX路**迁入闽侯县XX镇XX村**。 2007年12月29日，王某因病去世。 2020年4月份，上述房屋因甘蔗街道荆甘一体化战略需要遇到拆迁，在征迁的过程中程雪金与王云冰、王廷根得知上述房产被王福英、王争峰擅自拆除重建并办理房产证。 2020年5月份，王福英、王争峰擅自将上述房产的公摊部分及重建房产的拆迁安置权益签订在其名下。 上述房产为王某的遗产，程雪金、王廷根、王云冰作为第一顺位继承人有权继承上述房产及其公摊部分，因此，上述房产及其公摊部分的拆迁安置权益应当归程雪金、王廷根、王云冰共有，王福英、王争峰无权取得，应当向程雪金、王廷根、王云冰返还上述房产及公摊部分的拆迁安置权益。综上所述，程雪金、王廷根、王云冰为维护自身的合法权益，依据我国相关法律规定，特向贵院具状起诉，望判如所请。 王福英、王争峰辩称，一、程雪金、王云冰、王廷根的诉讼请求缺乏事实依据，程雪金、王云冰、王廷根依据侯集建91字第XXX号《集体土地使用权证》登记的30多平方米已进行了拆迁补偿，并且也已经获得了拆迁补偿收益，说明程雪金、王云冰、王廷根对自己的产权状况是完全认可的，在获得收益后又再起诉现有产权人，要求分割拆迁收益，明显属于强盗逻辑，浪费司法资源。 二、本案程雪金、王云冰、王廷根采用民事诉讼明显错误。本案起诉时，王福英、王争峰已和拆迁公司签订了相应的拆迁协议并且已获拆迁补偿款，并且房产已经在拆除中。故程雪金、王云冰、王廷根应对拆迁协议提出异议，提起相应的行政诉讼，而不是提起民事诉讼。拆迁协议签订后，案涉房产已归属拆迁主体一方，程雪金、王云冰、王廷根对王福英、王争峰起诉已没有任何意义，且也违反了法律的相关规定。 三、程雪金、王云冰、王廷根的诉请与事实存在矛盾。程雪金、王云冰、王廷根诉请确认里山前38号房产的拆迁权益归程雪金、王云冰、王廷根，但是里山前38号房产系王朝彬、王朝坤、王朝风等5人所有，程雪金、王云冰、王廷根仅告鄢某的继承人，明显遗漏其他必要共同诉讼人参加诉讼。程雪金、王云冰、王廷根诉请公摊部分的拆迁安置权益归程雪金、王云冰、王廷根，但是依据王某的XXX号土地证注明，王某在91年登记时建筑占地和用地面积均为30.31平方米，不存在公摊面积。并且38号土地证已重新规划登记，程雪金、王云冰、王廷根提交的38号房产示意图与王朝彬等人于1996年登记的38号土地证图纸明显相冲突，说明38号图纸已经在1996年重新规划并登记造册，但是王某因登记于39号，故图纸尚未变更，明显属于作废图纸。而程雪金、王云冰、王廷根起诉要求公摊面积的拆迁安置权益，明显于法无据，与常理相悖。 四、程雪金、王云冰、王廷根有违诚信原则，明显浪费诉讼资源。里山前38号房产于1996年就开始重新审批规划重建，产权明晰为王朝彬、王朝坤、王朝风等5人所有，而王某本人1995年开始就居住于里山前57号，两栋房子相隔不到100米，王某自1996年至2007年死亡，均未对里山前38号房产的变更提出过任何异议，说明其对38号房子的产权和居住使用情况是持认同态度的。若自己在38号的产权无故被其他人占有或剥夺，王某十几年来都不提异议，明显有悖常理。而程雪金、王云冰、王廷根在王某死后13年间也都不提异议，直到拆迁补偿来了才想起自己的房产产权被别人侵占了，才提起民事诉讼，明显与常理相违背，明显浪费诉讼资源。且超过20年的诉讼时效。故王福英、王争峰认为，程雪金、王云冰、王廷根的诉请于法无据、与事实不符，且诉讼类型错误，应当驳回程雪金、王云冰、王廷根的诉讼请求。 本院组织双方当事人进行举证，交换证据，质证。对于双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王某与程雪金系夫妻关系，婚后俩人共生育两子女：王云冰与王廷根。2007年12月29日，王某因病去世。 鄢某与王福英系夫妻关系，双方生育一女王争峰。鄢某已故。 1991年6月8日，王某取得编号为侯集建（91）字第XXX号的《集体土地使用证》,该土地使用证下包含两处房产宗地图，其中一处位于闽侯县××镇××村××号房产（四至为南临洪依花，西临朝康，北至走廊，东至空地），另一处为XX号房产（四至为北至空地，南临作友，西临朝峰，东临朝康）。 2020年4月，王某的代理人王廷根以王某名义与闽侯县人民政府甘蔗街道办事处、闽侯县建兴房屋征收有限公司签订一份《房屋征收补偿协议书》，王某的代理人王廷根持有的证件是侯集建（91）字第XXX号的《集体土地使用证》，该协议书项下房屋已建合法建筑面积为木构房屋21平方米、公摊15.25平方米。2020年12月3日，闽侯县甘蔗街道山前村民委员会出具证明一份，证明王某名下的《房屋征收补偿协议书》项下的被拆迁房屋系位于闽侯县××镇××村××号房屋【侯集建91字第XXX号《集体土地建设用地使用证》】，该拆迁安置协议并未包含侯集建91字第XXX号《集体土地建设用地使用证》项下位于闽侯县××镇××村××号房屋。 1998年10月，鄢某取得位于闽侯县××镇××村××号集体建设用地使用证【侯集建（99）字第1XXXX9号】，1999年11月4日，鄢某取得坐落于XX镇XX村XX号房屋所有权证（侯房权证Ｈ字第9××6号）。2020年4月，鄢某代理人王福英以鄢某名义与闽侯县人民政府甘蔗街道办事处、闽侯县建兴房屋征收有限公司签订一份《房屋征收补偿协议书》，鄢某代理人王福英持有的证件是集体建设用地使用证【侯集建（99）字第1XXXX9号】、房屋所有权证（侯房权证Ｈ字第9××6号），该协议书项下房屋已建合法建筑面积为木构房屋9.3平方米。2020年10月9日，闽侯县甘蔗街道山前村民委员会出具证明一份，兹证明我村村民王某家庭居住于XXX镇XXX村XX山XXX号，我村村民王朝彬、王朝宗、王朝风、王福英、王争峰家庭居住于XX镇XX村XXX号。我村里山前38号集体土地使用权及房屋产权归王朝彬、王朝坤、王朝风、王朝宗、鄢某所有，里山前38号、里山前39号为两栋独立自建房。 庭审中，王福英、王争峰自认鄢某的房子位于山前村里山前38号，主要构成一部分是从洪依花处继承，还有一部分是从王某处购买，余下是原来和其他户共有的。 2020年10月21日，本院经现场勘验，可以确认位于闽侯县××镇××村××号木构房屋的部分已被拆除重建成砖混结构房屋，38号房屋与39号房屋为前后两座独立房屋。 本院认为，关于程雪金、王云冰、王廷根请求判令侯集建（91）字第XXX号《集体土地使用证》项下的位于福建省闽侯县××镇××村××号房产（四至为南临洪依花，西临朝康，北至走廊，东至空地）的拆迁安置权益归程雪金、王云冰、王廷根共有问题，庭审中王福英、王争峰自认鄢某的房子位于山前村里山前38号，主要构成一部分是从洪依花处继承，还有一部分是从王某处购买，余下是原来和其他户共有的。王福英、王争峰主张该楼房系鄢某从王某处购买的，但相关买卖协议或者合同已经灭失，本院认为因时间比较久远，相关买卖凭证灭失的可能性确实较大，王福英、王争峰虽然没有提供买卖合同或者协议，但是王福英、王争峰提供的一份1996年9月20日案外人王朝冰、王朝坤、王朝宗与鄢某签订的建房协议中第六条载明“原由王朝宗代付给王某旧房转让补贴款2000元，有四户共同负担，鄢某与王朝彬负担共1000元在原付给王朝宗1000元楼梯帮扇款中抵还”，该份协议可以佐证房屋买卖的事实，经现场勘验可以确认38号房屋与39号房屋就是前后两座房屋，距离非常近，即使如程雪金、王云冰、王廷根陈述他们住在里山前57号，同在一个村落，距离应该也不太远，因此不论程雪金、王云冰、王廷根一家是居住在39号房屋还是57号，按照日常生活习惯他们应当可以知道王某土地证项下宗地图上的38号房屋已被拆除重建的事实但却未曾提出异议，综合全案，结合当时的环境和整个文化受教水平，可以确认王某已将38号处的房屋进行出售的事实，现程雪金、王云冰、王廷根请求判令侯集建（91）字第XXX号《集体土地使用证》项下的位于福建省闽侯县××镇××村××号房产拆迁安置权益归程雪金、王云冰、王廷根共有，本院不予支持。 关于程雪金、王云冰、王廷根请求判令侯集建（91）字第XXX号《集体土地使用证》项下的位于福建省闽侯县××镇××村××号房产公摊部分的拆迁安置权益归程雪金、王云冰、王廷根共有的问题，本院确认王某已将38号处的房产进行出售，经现场勘验，虽然38号木构房屋的共有厅和部分廊尚在，但因为被拆除重建部分的面积较大，无法确认原有38号房屋共有部分是否也存在部分被拆除重建的情况，庭审中程雪金、王云冰、王廷根提供了一份《共有分摊协议书》，但该份《共有分摊协议书》无法确认就是38号房屋共有分摊协议书，且该份《共有分摊协议书》亦无法确认如何分配拆迁权益，故该份《共有分摊协议书》不能作为程雪金、王云冰、王廷根主张福建省闽侯县××镇××村××号房产公摊部分的拆迁安置权益的依据，程雪金、王云冰、王廷根应承担举证不能的不利法律后果。另，古代木构房屋的共有厅主要共同用于供奉祖先和举行上灯、祭祖等活动的场所，共有廊主要是连接建筑物用于通行的作用，共有厅廊虽然是共有的，王某无法单独出售，但是按照公序良俗的原则在王某将自己所有的房屋出售后，购买者理应直接继受使用该座房屋共有厅廊的权利，购买者在与其他户人家共同在该座房屋生活期间必然对共有厅廊的维护和管理尽到相应的义务，现共有厅廊被征收拆迁，拆迁补偿的原则是对房屋所有人进行补偿，兼顾对使用人的安置，因此根据征收拆迁补偿的精神和原则，程雪金、王云冰、王廷根无法获得相应的拆迁权益。综上，本院对程雪金、王云冰、王廷根请求判令侯集建（91）字第XXX号《集体土地使用证》项下的位于福建省闽侯县××镇××村××号房产公摊部分的拆迁安置权益归程雪金、王云冰、王廷根共有的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、六十五条，判决如下： 驳回程雪金、王云冰、王廷根的诉讼请求。 案件受理费4405元，依法减半收取计收2202.5元，由程雪金、王云冰、王廷根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员 胡秀锦 二〇二一年一月六日 法官助理 陈 燕 书 记 员 余春敏 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民法典》第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。 第十条处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第六十五条第一款：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。