大连经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0291民初3984号 原告：大连集益物流有限公司，住所地辽宁省大连国际物流园区金港路新港商务大厦**。统一社会信用代码912102427234833251。 法定代表人：曲伟，董事长。 委托诉讼代理人：车奎，辽宁文柳山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩君，辽宁文柳山律师事务所律师。 被告：大连浩源集装箱配套服务有限公司，，住所地辽宁省大连经济技术开发区鹏程家园****统一社会信用代码91210213796945869B。 法定代表人：王丽，经理。 委托诉讼代理人：刘杨，辽宁拓嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雍春华，辽宁拓嘉（南京）律师事务所律师。 原告大连集益物流有限公司与被告大连浩源集装箱配套服务有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人车奎、韩君，被告的委托诉讼代理人刘杨、雍春华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿车辆维修损失268905.7元。事实与理由：2019年1月1日，原告与案外人北京跨欧亚国际货运代理有限公司河北分公司（以下简称跨欧亚公司）签订《集装箱货运多式联运运输代理合同》，原告受该公司委托，向俄罗斯发运华晨V3轿车150台，合计装箱50个40尺大柜；2018年10月1日，原告与案外人浩通国际物流（上海）股份有限公司（以下简称浩通公司）签订《集装箱货物多式联运运输代理合同》，原告受该公司委托，向俄罗斯发运长城轿车403台，合计135个大柜。2019年3月1日，原告与被告签订《场站加固协议》，委托被告对前述车辆进行汽车装箱加固。货物（车辆）于2019年7月中旬陆续抵达俄罗斯目的站沃罗滕斯克。在拆箱验货过程中，发现部分车辆受损。由于车辆加固原因，共造成9个集装箱内的14台中华轿车受损；13个集装箱内的17台长城轿车受损。原告经分别与跨欧亚公司、浩通公司协商，达成赔付跨欧亚公司146616.4元，赔付浩通公司122289.3元的协议，现已支付完毕。造成货物（车辆）受损的原因系被告车辆加固不当所致，被告应当承担车辆受损的责任。故诉至法院，要求判如所请。 被告辩称，本案是一起典型的因货物损坏产生的国际铁路货物运输合同纠纷。这种类型的纠纷会牵涉到发货人、收货人、承运人、前述三方的代理人、作业辅助人、财产保险人、责任保险人等复杂法律关系。本案中原告的法律地位属于承运人代理人、被告属于绑扎环节的作业辅助人。在货损结果发生后，发货人、收货人均没有任何诉请的情况下，作为承运人代理人的原告请求作为作业辅助人的被告就货损结果承担责任，于情于理均不能得到支持，故请求法院驳回原告的诉讼请求。具体理由如下：1、国际铁路货物运输中货损的索赔请求权主体只能是发货人或收货人；2、国际铁路货物运输中货损的索赔对象只能是承运人或货运险保险人；3、原告未能充分证明涉案货物货损是由于被告绑扎不当造成的且损失金额为原告赔付的金额。 原告围绕诉讼请求依法提交了《集装箱货物多式联运运输代理合同》、业务委托书、《场地加固协议》、铁路运单、出口货物报关单、调查报告、中华车定损报告、长城车定损报告、客户索赔函、资金结算专用凭证、收据作为证据材料。本院已组织当事人对前述证据进行证据交换和质证，对被告无异议的证据予以确认并在卷佐证。依据前述确认的证据及原、被告当庭陈述笔录，本院认定事实如下： 2018年10月1日、2019年1月1日，原告分别与案外人浩通公司、跨欧亚公司签订《集装箱货物多式联运运输代理合同》，约定二公司委托原告，将二公司委托原告的集装箱货物经铁路、公路、海上、江河等一种或几种运输方式，由接收货物地点运输至二公司指定交付货物地点的全程运输代理事宜。 2019年3月1日，原告大连集益物流有限公司（以下简称甲方）与被告大连浩源集装箱配套服务有限公司（以下简称乙方）签订《场站加固协议》，约定甲方委托乙方汽车装箱加固；甲方负责在货物到达堆场前，将加固委托书传真或电子邮件发给乙方，并确认乙方收到；乙方根据甲方提供的加固委托书要求准时到达堆场对货物进行加固，并于加固前认真核对集装箱号是否与加固委托书上显示的集装箱号相同，货物明细是否相符等，如发现不符，应立即通知甲方进行确认；乙方在加固过程中，要选用合适的加固材料（如：钢丝绳、角铁、已熏蒸的木头等）对货物进行绑扎、加固，并严格检查加固质量，保证在运输过程中货物不会发生位移。要避免将货物损坏，加固材料与货物直接接触的地方要有适当的衬垫，乙方负责购买保险对因加固不良产生的货损及相应后果负全责；加固费用800元/40HQ（一箱三车）。本协议有效期为2019年3月1日至2019年12月31日止，期限一年，合同到期后双方如无异议自动顺延一个月。 2019年6月17日，原告向被告出具业务委托书，委托被告对135箱箱型为40HC长城汽车加固；2019年6月21日，原告向被告出具业务委托书，委托被告对50箱箱型为40HC中华汽车加固。 原告提供的铁路运单、出口货物报关单显示，发货人为中铁国际多式联运有限公司，华晨汽车控股集团有限公司（HUACHENAUTOMOTIVEGROUPHOLDINGCO，LTD），保定长城汽车销售有限公司（BAODINGGREATWALLAUTOSALESCOMPANYLIMITED），收货人为一家俄罗斯公司，承运人为内蒙古陆港保税物流园有限公司。涉案货物经铁路集装箱运输，发站木里图，经满洲里、后贝加尔，到站沃罗滕斯克。原告诉称货物于2019年7月中旬抵达沃罗滕斯克，在拆箱验货过程中发现部分车辆受损。 原告提供的俄罗斯相关部门于2019年7月23日出具的初步调查报告显示，2019年7月19日检查发现轻型轿车华晨中华V3所在集装箱：TKRU422334－7、RZDU5224403－3、TKRU402593－3、TKRU414339－1、RZDU525259－7、TKRU430190－1、TKRU402787－4、TKRU408402－5、TKRU408402－5、TKRU423606－7货物受损。货物（汽车）的损坏是由于第二层车辆的支架损坏引起的，这导致固定带的一部分断裂，从而导致汽车的移位和阻塞。造成车辆损坏的原因是第二层汽车的支架结构不稳固。被告以该证据系域外证据，无从考察其真实性不予认可。 原告提供的俄罗斯相关部门于2019年7月17日出具的鉴定报告第037号显示，被检查的汽车整体上可以描述为合格。所有展示的汽车盖上都有保护膜，此外还有临时外围缓冲器。几乎每个车辆都有不同程度的污损以及很小的擦伤，不涉及油漆层的损坏，这些擦伤都可以在常规的清洗和抛光的过程中消除。其中17辆车损坏，损伤和缺陷是在打开集装箱后发现的，是在运输或者装载的过程中造成的。被告以该证据系域外证据，无从考察其真实性且鉴定结论体现车辆损坏是在运输或者装载过程中造成的，没有说明是因为绑扎造成的而不予认可。 原告主张涉案中华汽车受损，经俄罗斯某评估机构鉴定，损失金额为1968901.22卢布并提供评估报告；涉案长城汽车受损，经俄罗斯某评估机构鉴定，损失金额为113972.62卢布并提供评估报告。被告对二评估报告的真实性、合法性、关联性均不予认可。 原告主张跨欧亚公司就受损的中华汽车向原告索赔，原告于2020年6月15日向跨欧亚公司支付146616.4元；原告主张浩通公司就受损的长城汽车向原告索赔，原告于2020年6月15日向浩通公司支付122289.3元。为证实其主张，原告提供了客户索赔函、资金结算专用凭证、收据。被告以索赔函不是生效的法院判决或仲裁裁决，不能证明原告向案外人的赔付是合理的、不能证明发生了索赔函中所称的货损及损失金额、不能证明所谓的货损是由绑扎加固不当导致的而不予认可。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案《场地加固协议》系签订人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守该协议约定之义务。原告委托被告将涉案中华汽车、长城汽车装箱加固，被告即应按照约定完成加固任务。如因被告加固不当给原告造成经济损失，被告理应承担赔偿责任。本案中，原告提供的调查报告、定损报告均系在中华人民共和国领域外形成，原告未能提供证据证实其就域外证据办理了公证手续或履行了相关的证明手续，调查报告、定损报告的真实性无法确认，不具有证明效力，本院不予采信。原告主张涉案货物受损是由被告绑扎不当造成及货损金额证据不足，不予采信。现原告依据与作为承运人代理人的跨欧亚公司、浩通公司的索赔函即向其进行赔付，系其对自己民事权利的处分，原告无权据此向被告追偿。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，依法应予驳回。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条之规定，判决如下： 驳回原告大连集益物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费2667元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  王俊华 二〇二〇年十二月九日 书记员  杨学森 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第十六条当事人提供的公文书证系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关证明，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。 中华人民共和国领域外形成的涉及身份关系的证据，应当经所在国公证机关证明并经中华人民共和国驻该玉使领馆认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。