浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初4439号 原告：徐福寿，男，1949年3月14日出生，汉族，住浙江省平湖市。 原告：范金秀，女，1947年10月10日出生，汉族，住浙江省平湖市。 原告：朱士芳，女，1972年10月28日出生，汉族，住浙江省平湖市。 原告：徐丹，女，1996年10月15日出生，汉族，住浙江省平湖市。 四原告共同委托诉讼代理人：汪全荣，浙江威信律师事务所律师。 被告：盛永林，男，1969年2月2日出生，汉族，住浙江省平湖市。 被告：朱进法，男，1949年1月2日出生，汉族，住浙江省平湖市。 二被告共同委托诉讼代理人：陆彩丽，浙江法校律师事务所律师。 原告徐福寿、范金秀、朱士芳、徐丹与被告盛永林、朱进法生命权纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后依法适用简易程序，并于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告徐丹及四原告共同委托诉讼代理人汪全荣，被告盛永林及二被告共同委托诉讼代理人陆彩丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，2019年12月26日傍晚，徐某因工作原因在二被告家用餐。期间二被告和徐某一起喝酒，致使徐某醉酒，后徐某驾驶电动自行车行驶至平湖市乍兴公路诸仙汇大桥南侧路段时，车辆驶出路面与施工单位放置的天然气管道发生刮擦，后又与路灯杆发生碰撞，徐某经抢救无效死亡。该事故经平湖市公安局交警大队责任认定，徐某醉酒驾驶电动自行车，承担事故的全部责任。原告曾电话联系二被告希望协商解除，但二被告未予答复。综上所述，原告认为，二被告在明知徐某不胜酒力的情况下，仍然组织酒局，不予劝阻，在明知徐某醉酒的情况下，放任徐某醉酒驾驶电动自行车离开，造成其死亡，给原告造成精神上的极度痛苦。四原告因徐某死亡的损失有：死亡赔偿金1203640元、被扶养人生活费235768元、丧葬费33216元、精神损害抚慰金50000元，合计1522624元，二被告承担30%赔偿责任，即456787元。为维护自身合法权益，现原告诉至法院，提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿四原告因徐某死亡而造成的损失共计456787元；2、本案诉讼费用由被告承担。 二被告答辩称，1、二被告并未对徐某实施侵权行为，徐某的死亡与二被告无因果关系，故二被告不应承担侵权赔偿责任。2、原告在诉状中描述的事实与事实不符。3、徐某自身及泰兴市机电设备安装有限公司对徐某的死亡存在重大过错。4、原告诉请的数额错误，死亡赔偿金、被扶养人生活费应按农村标准计算，精神损害抚慰金不应计算。5、若被告对因饮酒者未尽到护送义务需赔偿的，其赔偿的标准也不应当以徐某死亡结果的赔偿数额为计算依据。 在庭审中，原告提供如下证据： 1、道路交通事故认定书1份，证明2019年12月26日19时52分许，徐某驾驶电动自行车在平湖市乍兴公路诸仙汇大桥南侧发生交通事故，徐某死亡并负全部责任。 2、鉴定意见书1份，证明嘉兴志源司法鉴定所对徐某血液中乙醇定性定量分析，其含量为1.65ｍｇ／ｍｌ，属于醉酒。 3、营业执照、企业信息各1份，证明徐某是个体工商户的经营者。 4、结婚证1份，证明2016年7月17日徐某和朱士芳登记结婚。 5、证明1份，证明原告徐福寿和范金秀共生育2个子女，分别是徐某和徐林英。 6、户口簿1份，证明四原告的家庭人员情况。 被告质证认为，对证据1的关联性有异议，根据死亡报告显示，徐某驾驶电动自行车与路边的天然气管道发生刮擦，后与路灯杆发生碰撞，因重度颅脑损伤、头皮挫裂创伴血肿、多发颅骨粉碎性骨折、硬膜下出血、广泛网膜下腔出血、多发脑挫裂伤而死亡，饮酒行为不会导致徐某死亡。对证据2真实性的无异议，但对证明目的有异议，乙醇含量不应按照车辆驾驶的醉酒标准划分，不能说明当时徐某已经失去控制能力。证据3，对关联性有异议，徐某生前虽然是个体工商户，但其仍然是农村户籍家庭户，其经常居住地也是户籍所在地，生活于农村。证据4，无异议。证据5，有异议，证明的落款为新埭镇旧埭村村民委员会，户籍关系由当地派出所管理，村民委员会不具备出具证明的职权，该证据不能证明原告徐福寿和范金秀只生育两个子女的事实。证据6，无异议。 被告提供如下证据： 1、门诊病历1份，证明被告朱进法已年迈，身体条件也不允许其过多喝酒，双耳听力下降，也无法参与酒局，其实际也并未参与徐某与盛永林的酒局，不应当承担赔偿责任。 2、证人证言1组18页，证明徐某酒瘾大，酒量好，徐某对其自身的死亡存在重大过错。 3、证人夏某出庭作证，证言如下：证人与徐某没有利害关系，双方大概是2015年认识的，徐某平时是做水电工的。证人家里装修、厂里搬迁的电工都是徐某做的，工钱都结清了。他在证人厂里干活的时候，一般都是证人烧好菜，他自己买酒过来的，高粱酒白酒，徐某大概能喝半瓶。证人当时搬厂刚搬好，要将工钱刚转给徐某，所以加了他微信好友。徐某的朋友圈动态基本上都是白酒，11月22日5点17分、11月7日4点48分通过朋友圈基本上也能看到他喝酒的动态，他基本上喝白酒的，29度不止的高粱酒，徐某要喝半瓶，所以酒量很大，有时候喝的比较糊涂，在厂里睡一会再干活。2019年12月26日，本案事故发生那天，证人和徐某没有在一起。 4、证人任某出庭作证，证言如下：证人与徐某没有利害关系，他是电工，2016或2017年证人家里造房子时徐某来做电水工就认识了。徐某很多时间要喝酒的，具体频率不清楚。徐某在证人家某1时是管饭的，他喝过好多次酒，他在别人家里做，也到证人家某2，一般每次一瓶多黄酒。徐某酒瘾很大，具体怎么界定证人不清楚，但他酒是一直喝的，每天都要喝的。酒有时候徐某买过来，有时候证人提供。徐某在证人家做水电工时喝酒了，其他的木工、小工也都喝一点酒的。证人和盛永林也是认识的，他的弟弟家就在证人家隔壁，是一起在我们这里做电工的。2019年12月26日，本案事故发生那天，证人和徐某没有在一起。 原告质证认为，证据1，对真实性无异议，但门诊病历不能证明被告欲证明的事项。证据2，没有出庭的证人证言不予认可，其他等到证人出庭再质证。证据3、证据4，酒瘾大、酒量好，只是被告方自己的衡量标准，不能简单的讲酒瘾大、酒量好，无法以一个量来恒定，对于徐某的死亡其自身存在过错，原告方也认可的，所以只要求被告承担30%赔偿责任。 本院出示应原告的申请，向平湖市公安局交警大队调取的盛永林询问笔录1份。 原告对该证据无异议。 被告质证认为，对真实性无异议，根据笔录的记载，当时是由于徐某的电动车没有电，然后正好到了盛永林家中顺带安装水电，到了饭点徐某没有离开，顺带和盛永林一家吃了晚饭，盛永林平常是不喝酒的，只是因为当时徐某在，且徐某很喜欢喝酒，所以两个人喝了酒，并非二被告组局，期间双方并无劝酒行为，但对于该部分的事实笔录并没完整记录。 经审核，本院对证据认证如下：原告提供的证据，被告对真实性未提出异议，故本院予以认定。被告提供的证据1，原告对真实性无异议，故本院对其真实性予以认定。被告提供的证据2中未出庭接受质询的证人证言，本院不予认定，其余证人证言和证据3、证据4，本院对其中能相互印证的合理部分予以认定。 本院经审理认定事实如下：2019年12月26日中午，徐某驾驶电动自行车至被告盛永林家安装水电。工作至傍晚时分，徐某与二被告一起吃晚饭，被告盛永林开了一瓶28度高粱酒，三人共同饮酒。晚饭结束后，徐某驾驶电动自行车自行离开。2019年12月26日19时52分许，徐某醉酒后驾驶电动自行车沿乍兴公路由北向南行驶至平湖市乍兴公路诸仙汇大桥南侧路段时，车辆驶出路面与路面外由泰兴市机电设备安装有限公司放置的天然气管道发生刮擦，后又与路灯杆发生碰撞，造成车辆损坏、徐某经抢救无效死亡的交通事故。2020年1月2日，嘉兴志源司法鉴定所对送检的徐某血液出具鉴定意见，送检血液中检出乙醇成分，其含量为1.65ｍｇ／ｍｌ。2020年2月14日，平湖市公安局交警大队出具道路交通事故认定书，认定徐某醉酒后驾驶电动自行车的行为是发生本起事故的全部原因，负本起事故的全部责任，泰兴市机电设备安装有限公司无事故责任。 另查明，原告徐福寿、范金秀系徐某父母，原告朱士芳系徐某妻子，原告徐丹系徐某女儿。原告徐福寿、范金秀共生育包括徐某在内2个子女。徐某开办了平湖市新埭镇徐某水电安装服务部（个体工商户）。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，徐某作为成年人，具有完全民事行为能力，对自己的酒量及身体状况应有充分了解，应当清楚认识到过量饮酒给自己带来的危害，但仍在醉酒状态下驾车并因此导致交通事故死亡，其本人在交通事故中负全部责任，故徐某自身对死亡的发生存在重大过错；二被告与徐某一起吃饭、饮酒，本案中也没有证据证明二被告存在劝酒、强制倒酒等明显的过错行为，但共同饮酒者对其他共同饮酒者的饮酒行为负有提醒、劝阻义务，对醉酒者负有看扶、照顾、护送的义务，本案二被告未对醉酒的徐某尽到必要的安全注意、照顾护送义务，对徐某的死亡存在一定过错，且被告盛永林明知徐某驾驶电动自行车出行，在晚饭中提供白酒供其饮用，过错程度较被告朱进法明显，综合考虑徐某的死亡原因及二被告的过错程度，本院酌定被告盛永林承担10%赔偿责任，被告朱进法承担5%赔偿责任。就徐某死亡造成的各项经济损失，包括死亡赔偿金1203640元、丧葬费33216元、被扶养人生活费235768元，原告请求均在合理范围内，本院予以采纳，共计1472624元，由被告盛永林赔偿其中的10%，即147262.40元；由被告朱进法赔偿其中的5%，即73631.20元。二被告主张应按农村标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费，本院认为，徐某开办了平湖市新埭镇徐某水电安装服务部（个体工商户），被告提供的证人证言亦印证徐某系水电工，且其系为被告盛永林家安装水电后回家途中死亡，故应按城镇标准计算其相关损失，被告的主张本院不予采信。四原告因徐某死亡，精神遭受痛苦，故其要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院予以支持，结合本案案情、各方的过错程度等因素，本院酌定被告盛永林承担5000元，被告朱进法承担2500元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告盛永林于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐福寿、范金秀、朱士芳、徐丹各项经济损失及精神损害抚慰金共计152262.40元； 二、被告朱进法于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐福寿、范金秀、朱士芳、徐丹各项经济损失及精神损害抚慰金共计76131.20元； 三、驳回四原告本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2684元、减半收取1342元，由原告徐福寿、范金秀、朱士芳、徐丹负担671元，被告盛永林负担447元，被告朱进法负担224元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  朱跃飞 二〇二一年一月二十七日 书记员  戴 丹 10- 9-