连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0707民初7448号原告：刘红星，男，1988年10月8日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：闫安，连云港市赣榆区经济开发区法律服务所法律工作者。被告：连云港市赣榆区沙河镇新合村村民委会员，统一社会信用代码54320707ME2372802U。住所地：连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：尹维忠，男，1964年9月27日出生，汉族，住连云港市赣榆区，系被告会计。被告：刘成朋，男，1973年1月29日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原告刘红星与被告连云港市赣榆区沙河镇新合村村民委会员（以下简称新合村委会）、刘成朋农业承包合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘红星及委托诉讼代理人闫安，被告新合村委会的委托诉讼代理人尹维忠、被告刘成朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘红星向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还保证金20000元及诉后利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月1日，原告与时任被告新合村书记的被告刘成朋达成口头协议，承包了新合村的土地种植水稻，由原告交付20000元保证金给被告刘成朋，约定三年后退还保证金。2017年10月2日，原告与被告新合村委会签订《赣榆区农村土地承包经营权转包合同》，约定了双方的权利及义务。2020年10月1日退还保证金的时间到期后，经原告多次催要，被告均拒付，现诉至法院，请求支持原告的诉请。被告新合村委会辩称：原告诉称的20000元保证金是交给被告刘成朋的，没有入村委会的账目，与答辩人无关。原告流转的土地系新合村村民的确权土地，流转费用是直接付给村民的，没有交给村委会。综上，答辩人没有收取原告的保证金，不应当成为本案的被告，请求驳回原告的诉请。被告刘成朋辩称：原告所诉没有事实和法律依据，原告主张的保证金早已折抵了承包款，不应当返还，而且答辩人系职务行为，原告起诉答辩人系主体错误。理由如下：答辩人于2016年8月担任新合村的负责人，当年9月28日当选为村总支书记。2017年9月，原告找到村里想让答辩人帮其流转土地，答辩人就为其推荐了村里最好的一队土地，原告看后非常满意。为了防止原告违约，答辩人就先收了原告20000元保证金，待土地流转成功后再将保证金退回或冲抵流转土地的承包费。因答辩人与村民都熟悉，原告就让答辩人帮忙发放土地流转费用给村民，后来原告给的钱不够，答辩人就联系原告，原告称先用保证金发放，答辩人就用收取的20000元保证金为原告发放流转费用。后来答辩人就通知原告带着保证金条子来进行账目交接，双方确认后，答辩人就要把保证金的条子撤回，但当时原告说他保证金条子忘记带了，说等回家再给答辩人带回来，答辩人就相信他了。后来双方都忙，答辩人再找原告要条子时，原告说条子于某天已经给答辩人了。答辩人于2019年11月18日正式辞职，原告一直也没有联系过答辩人要求退还保证金。原告起诉后，答辩人联系原告，原告称这几年流转土地的国家补贴少了，对此不满。综上，请求依法驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2017年10月2日，原告刘红星与被告新合村委会签订《赣榆区农村土地承包经营权转包合同》一份，流转了该村223亩的土地，合同约定的流转期限为3年，自2017年10月1日起至2020年10月1日止，土地用途为稻麦农作物种植，转包价款为每亩每年800元，每年10月1日付下一年度的流转费用。合同加盖了被告新合村委会的印章，并由时任村支部书记的被告刘成朋签字。在上述合同签订之前，被告刘成朋收取了原告20000元的承诺金，并向原告出具了收条一份，载明：“今收到刘洪星承包土地承诺金20000元正（贰万元正），收款人：刘成朋。”被告刘成朋认可收到上述款项后，未有入村委会的账目。原告以承包期届满为由，要求二被告共同退还20000元承诺金。庭审中，原告仅向法庭提交了承诺金收条的拍摄件，未能提交收条的原件，被告辩称如果原告手中不持有收条的原件，就说明20000元的承诺金已冲抵了发放给村民的承包款，冲抵后，原告退回了收条的原件。原告称承诺金收条的原件在签订合同时被被告刘成朋要回，理由是不把收条退给他，他就不给转包合同签字和盖章。被告刘成朋对此不予认可，原告对其主张未能提供相应的证据证明。原告另提交土地流转承包费发放明细四份，证明自2017年至2020年的流转土地费用均由其本人向农户发放。被告刘成朋对发放明细的真实性没有异议，但辩称2017年的流转承包费主要是其代为发放，原告本人只发放了一小部分。被告刘成朋申请证人刘某1、刘某2出庭作证，二人均证明流转土地的第一年流转费用是由被告刘成朋向其发放，后两年的流转费用是由原告向其发放。原告认为证人的证言不属实，不能采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告刘成朋在流转土地之前收取其20000元的承诺金，被告刘成朋对此予以认可，本院对该事实依法予以采信。原告不再持有承诺金收条原件的事实，致使承诺金未有退还或未有结算的事实存疑，虽然不持有收条原件的原因和理由有多种可能性，但依据原告和被告刘成朋的辩解，可以确认收条原件仅存在退还给被告刘成朋这一种可能，只是双方辩解的退还理由不一致，双方应对各自的辩解理由承担相应的举证证明责任。原告辩称已将收条原件退还给被告刘成朋，但被告刘成朋未有向其退还承诺金，被告刘成朋对此不予认可，原告亦未能举证证明，而且其辩解有悖常理，因此，对其辩解本院依法不予采信。被告刘成朋辩称承诺金已冲抵发放给村民的流转款，冲抵后，原告退回了收条的原件，原告对此不予认可。被告刘成朋申请出庭的证人刘某1、刘某2的证言仅能证明第一年的土地流转费系被告刘成朋向其发放，不能证明被告刘成朋系使用原告交纳的承诺金向其发放流转费用。原告提交的土地流转承包费发放明细表仅能证明发放土地流转费用的事实，不能证明流转费用均系其本人向村民发放的事实。而且原告并非新合村的集体经济组织成员，其自行向流转土地的村民发放流转费用必然存在一定的困难。被告刘成朋系时任村支付书记，又是原告流转土地事宜的具体经办人，结合证人刘某1、刘某2的证言，本院对被告刘成朋代原告向村民发放第一年流转费用的事实予以采信。被告刘成朋代为发放流转费用后，原告将承诺金收条原件退还给刘成朋的事实亦具有一定的可能性，而且原告退还收条原件的行为在客观上亦增强了被告刘成朋辩解的可能性。因此，被告刘成朋关于收条原件退还的辩解理由的可能性明显高于原告的辩解理由，原告依法应承担举证不能的不利后果。综上所述，原告要求二被告退还承诺金所依据的事实不清，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第二款之规定，判决如下：驳回原告刘红星的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘红星负担。本判决为终审判决。审判员 李 虎二〇二一年一月二十二日书记员 金媛媛法律条文及上诉须知附录一、法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。