四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1722民初2497号 原告:孙宗华，男，汉族，生于1967年10月23日，住宣汉县。 委托诉讼代理人：晏法兵，四川立地律师事务所律师。 被告：刘桃李，男，汉族，生于2001年2月25日，住宣汉县。 委托诉讼代理人：张世川。 被告：向仕平，男，汉族，生于1964年9月11日，住宣汉县。 委托诉讼代理人：刘小维，四川远创律师事务所律师。 原告孙宗华与被告刘桃李、向仕平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理后，2019年7月29日作出判决，被告向仕平不服，上诉至达州市中级人民法院，2020年3月26日达州市中级人民法院作出（2020）川17民终15号民事裁定，撤销宣汉县人民法院（2019）川1722民初1020号民事判决，发回本院重新审理。本院于2021年1月13日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙宗华向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告残疾赔偿金184362.00元、住院伙食补助费300.00元、护理费1200.00元、营养费300.00元、误工费26400.00元、精神损害抚慰金15000.00元、后续治疗费10000.00元、鉴定费1100.00元、交通费1300.00元，共计239962.00元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告刘桃李对其所有的××镇××大厦××栋××号××室内装修，雇请原告孙宗华及被告向仕平进行施工。2018年3月28日，原告孙宗华在施工中被混凝土碎渣打伤右眼。经宣汉县人民医院、解放军陆军军医大学第三附属医院住院治疗。2018年7月7日，被告对原告受伤的医疗费用达成补偿协议并作一次性补偿。2019年2月28日，经司法鉴定原告的伤残等级为8级伤残。原告为维护其合法权益，故此诉讼来院。 审理中，原告孙宗华按照重新鉴定后的伤残等级将其诉讼请求变更为：依法判决被告赔偿原告医疗费23071.33元、残疾赔偿金73075.20元、住院伙食补助费300.00元、护理费1200.00元、营养费300.00元、误工费26400.00元、精神损害抚慰金5500.00元、被抚养人生活费6458.00元、重新鉴定垫付的检查费752.00元、住宿费及生活费1186.00元（住宿800.00元、生活费368.00元）、交通费2032.00元，共计140256.63元。 被告刘桃李辩称，1、原告诉称对其房屋进行装修，雇请原告进行施工不是事实，事实是因父亲去世，随同爷爷生活，后四处借钱购买了该房屋，2018年对房屋进行装修时，知晓表叔向仕平有多年的装修经验，后将房屋装修的木工活以包工不包料的形式承包给了向仕平，后向仕平雇请了原告，被告根本不认识原告，也不清楚这个事情，对其受伤不应承担责任。后因本人社会经验不足，与原告达成了医药费补偿协议，并按照协议支付了费用。请求驳回原告的诉讼请求。 被告向仕平辩称，1、对受伤的事实无异议，原告受伤是因其自身原因造成，应戴安全帽而未戴，应当减轻两被告的责任；2、原告也承认是由被告刘桃李雇请的，被告向仕平与被告刘桃李之间不存在承揽关系，而是雇佣关系，被告向仕平与原告是共同给被告刘桃李干活；3、原告诉请费用过高，应当按照农村居民标准计算残疾赔偿金，误工费应当按照住院天数计算，精神抚慰金应当按5000元计算。被抚养人生活费不应当计算，应计算在残疾赔偿金里面，十级伤残不可能有被抚养人生活费。住宿费主张过高，重新鉴定改变了原鉴定结论，重新鉴定的所有费用应当由原告自己承担，包括被告向仕平垫付的2000.00元鉴定费也应由原告承担。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。 原告孙宗华提交证据：1、原告身份信息；2、被告户籍信息；3、医药费补偿协议；4、向仕平的证言；5、住院病历及出院证；6、司法鉴定意见书；7、鉴定费票据；8、证明；9、房屋买卖协议；10、水、电、气户头及缴费票据；11、交通费票据；12、医疗费票据（原告2018年3月28日受伤后至2018年11月8日，到重庆第三军大住院及复查费用）；13、工商注册登记信息、营业执照一份；14、重新鉴定产生的交通费票据11张；15、住宿费及生活费票据一张；16、重新鉴定检查费票据21张；17、原告的户口簿复印件一份和村委会证明一份，拟证明原告父亲孙光彩、母亲符碧群及四个子女的情况。被告刘桃李对原告提交的证据质证认为：对原审理中提交的1-11号证据的质证意见与以前的相同；对补充的证14，交通费应当按照普通客车到成都实际发生的费用计算；对证据15，生活费、住宿费过高，到成都当天去，当天回来，是不必要发生的费用。被告向仕平对原告提交的证据质证认为：对原审理中提交的证据的真实性无异议，但对关联性有异议；对医药费补偿协议有异议，只是说明的给医疗费，没有说明还有其他的补偿费用不用给付；被告向仕平与原告是同样的地位，不存在雇请原告一说；对证据4，是客观真实的，不存在被告向仕平雇请原告的事实；对新增加的费用按照责任比例进行划分，对产生的费用原告自己也要承担责任；水电气发票上的名字与原告名字不一样，发票上是“孙中华”；社区证明没有证明人签字，房屋买卖只是个协议，不能认定原告住在那里的；另外一份社区证明也没有证明人签字，营业执照是原告儿子孙耀军的，说明原告没有在这个门市上做生意，是原告儿子在这里做生意，原告买的是这个门市，不是住房，经营的是电器，原告是做木工，也是相矛盾的；对于被扶养人生活费的相关证据与本案无关，十级伤残不可能计算被扶养人生活费，不应当采信这系列证据；对于医疗费由法院审查，以前的医疗费已经处理了，新增加的费用，因为重新鉴定改变了原鉴定结论，这些费用应当由原告自行承担；原告没有提供住在南坝街道的证据，请求法院审查原告是否住在南坝街道；被扶养人生活费，按照民法典，应该计算在残疾赔偿金中，没有被扶养人生活费这种说法。 被告刘桃李提交证据：1、刘桃李的接待笔录及房屋装修照片；2、刘召银调查笔录；3、崔香益调查笔录及装修房屋照片；4、向仕平调查笔录及身份证复印件；5、刘桃李支付向仕平工资7000元的微信记录；6、2018年7月7日医药费补偿协议；7、2018年7月7日收条一张。以上均是原审理中提交的证据。原告孙宗华对被告刘桃李提交的证据质证认为：同意原来的质证意见。被告向仕平说他把活路接来后，叫的原告去做木工，工资是由向仕平支付原告，300元一天。被告向仕平对被告刘桃李提交的证据质证认为：对真实性无异议，对医疗费补偿协议的关联性有异议，本案不是承揽关系，是雇佣关系，孙宗华是谁叫的不重要，诉讼中也承认是刘桃李请的原告；对刘桃李的接待笔录以及房屋装修照片，不能证明被告向仕平与被告刘桃李是加工承揽关系；对证人的调查笔录，需要证人出庭作证，法庭不应采信；对向仕平的调查笔录是比较真实；对收条无异议。 被告向仕平提交证据：1、医疗费补偿协议；2、孙宗华的陈述；3、向仕平的陈述；4、宋祖海的调查笔录；5、四川华西法医学鉴定中心的司法鉴定意见书；5、鉴定费票据。原告孙宗华对被告向仕平提交的证据质证认为：对向仕平的陈述，孙宗华是向仕平叫去的，工资300元一天，做了三天多，给原告支付了一千元，对此无异议；对于鉴定意见书，尊重鉴定意见，对于误工天数，原告受伤后，一周要去两次医院复查，不能因为伤残等级改变，误工天数就改变了，去医院复查也应当算误工天数，对于鉴定费用谁承担，由法院判决。被告刘桃李对被告向仕平提交的证据没有异议。 上述证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，结合当事人的陈述综合本院确认的证据予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年，被告刘桃李对其所有的位于宣汉县××镇××大厦××栋××号房屋进行装修，将房屋装修的木工以包工不包料的方式交予给被告向仕平负责，双方未签订书面协议。后被告向仕平雇请原告孙宗华到被告刘桃李家从事装修工作，按300元／天计发工资。2018年3月28日，原告孙宗华在该房屋内从事室内装修，用气枪打水泥钢钉时被混凝土碎渣打伤右眼。当日，原告孙宗华被送入宣汉县人民医院住院治疗，诊断为：右眼球穿通伤，右眼球内异物。同日，原告孙宗华出院，共住院治疗1天。出院诊断为：1、右眼球穿通伤；2、右眼球内异物；出院医嘱为：1、上级医院进一步诊疗；2、避免碰撞右眼。 2018年3月28日，原告孙宗华到中国人民解放军陆军军医大学第三附属医院门诊检查，用去检查费37.50元。2018年3月29日-4月2日，原告在该医院住院治疗4天，入院诊断：1、右眼球穿通伤？贯通伤？2、右眼球内异物。出院诊断为：1、右眼球穿通伤？贯通伤？2、右眼球内异物。出院医嘱：1、出院带药：妥布霉素地塞米松眼液，点术眼4/日，（妥布霉素地塞米松眼液含激素，必须在医生指导下用药，一般用药时间不超过20天）；2、给病人建议：保持术眼清洁，避免揉眼、受伤、生活用水等溅入术眼，定期门诊复查；3、出院后2周眼科门诊复查，若有不适，随时就诊。用去医疗费4881.23元，交通费200.00元。 2018年4月10日，原告孙宗华到宣汉县××镇××村卫生站输液治疗，用去医疗费780.00元。 2018年4月19日，原告孙宗华到中国人民解放军陆军军医大学第三附属医院门诊检查，用去检查费377.35元，交通费200.00元。 2018年4月21日至4月27日，原告孙宗华再次到中国人民解放军陆军军医大学第三附属医院住院治疗5天，诊断为：右眼玻璃体积血，右眼外伤性白内障，右眼角膜穿通伤清创缝合术后。出院诊断：右眼玻璃体积血，右眼外伤性白内障，右眼视网膜裂孔，右眼角膜穿通伤清创缝合术后，出院医嘱：1、出院带药；2、给病人建议：保持俯卧位，保持术眼洁净，避免揉眼、受伤及生活用水等溅入术眼，定期门诊复查；3、出院1周后，门诊复查，随时就诊。用去医疗费12231.85元，交通费396.00元。 2018年5月3日，原告孙宗华到中国人民解放军陆军军医大学第三附属医院门诊检查，用去检查费440.00元,交通费198.00元。 2018年6月7日，原告孙宗华到中国人民解放军陆军军医大学第三附属医院门诊检查，用去检查费476.54元，交通费198.00元。 2018年7月5日，原告孙宗华到中国人民解放军陆军军医大学第三附属医院门诊检查，用去检查费152.70元。 2018年7月7日，原告孙宗华到中国人民解放军陆军军医大学第三附属医院门诊检查，用去检查费32.60元。 2018年7月7日，被告刘桃李（甲方）与原告孙宗华（乙方）签订《医药费补偿协议》，载明：“甲方刘桃李在××镇××大厦××栋××号××房进行装修，请木工向仕平承包木工活，经向仕平师傅介绍，孙宗华师傅一并加入给甲方进行房屋装修。于2018年3月28日下午四点左右，在施工过程中发生意外，孙宗华师傅被混凝土碎渣打伤右眼。经宣汉县第二人民医院、宣汉县人民医院检查确诊为右眼穿通伤，后转入重庆大坪医院治疗。现基本康复。已花医疗费用近4万元，还有一些后续治疗工作，估计共花医疗费近8万元。经甲乙双方协商达成如下协议：1、甲方一次性补偿乙方医疗费用35000.00元人民币（大写：叁万五千元整），乙方以后一切医疗等费用甲方一概不负责；2、乙方在受伤治疗期间，甲方不予支付任何费用；3、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，向仕平师傅执一份；4、本协议自签字之日起生效。甲方：刘桃李（签名捺印）乙方：孙宗华（签名捺印），在场人：向仕平（签名捺印）2018年7月7日”。同日，原告孙宗华向被告刘桃李出具收条，收到被告刘桃李按该协议给付的现金35000.00元。 2018年7月15日至7月16日，原告孙宗华第三次到中国人民解放军陆军军医大学第三附属医院住院治疗1天，诊断为：右眼硅油眼，右眼无晶体眼，右眼角膜穿通伤清创缝合术后。出院诊断为：右眼硅油眼，右眼无晶体眼，右眼角膜穿通伤清创缝合术后。出院医嘱：1、出院带药；2、给病人的建议：保持术眼洁净，避免揉眼、受伤及生活用水等渐入术眼，定期门诊复查；3、出院后眼科门诊复查，随访眼压，若有不适，随时就诊，建议患者1-2月后依照门诊复查结果择期再行右眼硅油取出术。用去医疗费820.78元，交通费200.00元。 2018年9月20日，原告孙宗华到中国人民解放军陆军军医大学第三附属医院门诊检查，用去检查费32.60元，交通费198.00元。 2018年10月8日至10月12日，原告孙宗华第四次到中国人民解放军陆军军医大学第三附属医院住院治疗4天，诊断为：右眼硅油眼，右眼无晶体眼，右眼角膜穿通伤术后。出院诊断：右眼硅油眼，右眼无晶体眼，右眼角膜穿通伤术后，出院医嘱：出院带药，半卧体位休息，保持术眼洁净，避免揉眼、受伤及生活用水等渐入术眼，定期门诊复查，随时就诊。用去交通费198.00元，医疗费2808.18元。 2019年2月22日，原告孙宗华向达州市金证司法鉴定中心申请要求对其伤残等级进行司法鉴定。2019年2月28日，达州金证司法鉴定中心出具达金司鉴中心（2019）临鉴字第159号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：被鉴定人孙宗华本次外伤致右眼角膜穿通伤，右眼玻璃体积血，右眼外伤性白内障，右眼视网膜裂孔，行右眼玻璃体切除+晶体切除光凝+硅油填充术等，目前右眼视力仅光感的致残等级为八级伤残。原告孙宗华花去鉴定费及照片费共计1100.00元。审理中，被告向仕平对原告的伤残等级申请重新鉴定，本院于2020年11月2日依法委托四川华西法医学鉴定中心，对原告孙宗华的伤残等级进行鉴定，2021年1月5日，四川华西法医学鉴定中心作出法临2020-1069号司法鉴定意见：孙宗华右眼外伤性白内障行晶体切除术后评定为十级伤残；右眼角膜穿通伤、玻璃体积血、视网膜裂孔行手术治疗后，目前右眼视力损害评定为十级伤残。原告支付鉴定检查费752.00元、交通费321.00元，向仕平支付鉴定费2000.00元。 同时查明，被告刘桃李分别于2018年3月30日、4月10日通过微信转账7000元与被告向仕平结清了房屋装修款；审理中，被告向仕平陈述原告在刘桃李家做木活不到三天就受伤，按三天计算该900.00元工资，因为孙宗华受了伤，就多给的他100元，总共给了孙宗华1000.00元工资；原告认可收到向仕平给付的1000.00元工资。 另查明，原告孙宗华户籍地为宣汉县。2009年5月16日，原告孙宗华购买了向少凌所有的位于宣汉县××镇××路××号门市一个（含夹层），在该门市居住生活，并经营生意（个体工商户登记信息为其子孙耀军）。原告孙宗华父亲孙光彩，生于1943年8月14日；母亲符碧琼，生于1946年5月13日；孙宗华有兄弟姊妹四人，分别是大姐孙宗菊、二姐孙宗秀、三妹孙宗玉。 2019年四川城镇居民人均可支配收入为36154元、四川城镇居民人均消费支出25367元。 本院认为，本案争议焦点：1、关于本案的法律适用问题；2、原、被告之间的法律关系及责任认定问题；3、原告孙宗华的损失如何认定。 焦点一，关于法律适用的问题。《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日施行，本案是否适用。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”规定，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定，不适用《中华人民共和国民法典》。 焦点二，关于原、被告之间的法律关系及责任认定问题。本院认为，被告刘桃李将其所有的南坝镇邮南大厦16栋2号房屋装修工程以包工不包料的方式发包给被告向仕平，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽合同包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”的规定，被告刘桃李与被告向仕平之间形成承揽合同关系，被告刘桃李系定作人，被告向仕平系承揽人。原告接受被告向仕平的雇请在涉案房屋施工时受伤，被告向仕平与原告孙宗华之间系雇佣关系。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”以及第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，被告向仕平作为雇主应承担赔偿责任。被告刘桃李将房屋装修的木工工程发包给无资质的被告向仕平，存在选任过失，应减轻被告向仕平的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”规定，原告孙宗华从事木工工作多年,具有丰富的行业经验,应当预见作业中的危险性,而未采取有效的安全防护措施,其在从事雇佣活动中造成损害自身存在一定过错,也应自行承担一定的责任。被告向仕平辩称其与原告孙宗华都是受被告刘桃李的雇请，共同给被告刘桃李干活，但其在被告刘桃李的代理人向其调查时陈述被告刘桃李的房屋是其在装修，孙宗华是他雇请的，孙宗华的工资也是他给付的，且在原审理中对上述事实予以了认可，因此，被告向仕平的辩解主张与其陈述的事实不符，本院不予支持。本院根据各方的过错程度,酌定向仕平承担本事故55%的责任,刘李桃承担25%的责任,孙宗华自行承担20%的责任。 焦点三，关于原告孙宗华的损失如何认定。本院认为，原告孙宗华虽系农村居民，但其于2009年5月16日购买了位于宣汉县××镇××路××号门市一个（含夹层），并在该门市居住生活并做生意，其主要收入来源于城镇，应当按照城镇标准计算相关损失。审理中，原告孙宗华的伤残等级经重新鉴定确定为两个十级，应按两个十级计算其损失。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”、第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”以及第十九条、第二十条，第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，原告损失经审核认定如下：1、医疗费：原告孙宗华受伤先后在宣汉县××大学××附属医院治疗，其主张的医疗费用为23071.33＋752元（重新鉴定检查费用）＝23823.33元，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”之规定，2018年4月10日，原告在宣汉县南坝镇卫生院支付输液费780.00元，该费用原告未举证证明治疗的合理性，且无医嘱、无处方，本院不予认定，其余医疗费23043.33元，本院予以认定；2、原告主张误工费26400元，按照规定误工费应从受伤之日计算至定残前一日，原告2018年3月28日受伤，2019年2月28日作出伤残等级鉴定，其误工天数应从2018年3月28日计算至2019年2月27日，共计336天，其误工费应为26880.00元（80.00元／天×336天），但原告孙宗华主张的误工费为26400.00元，应以原告孙宗华主张的数额为准；3、原告主张护理费1200元（80.00元／天×15天），符合法律规定，本院予以认定；4、原告主张住院伙食补助费300元（20.00元／天×15天），符合法律规定，本院予以认定,5、原告主张营养费300.00元，本院予以认定；6、原告主张残疾赔偿金73075.20元，原告的伤残经鉴定为两个十级，原告的残疾赔偿金73075.20元，符合法律规定，本院予以认定；对于被扶养人生活费,原告主张按2018年四川省城镇居民人均消费性支出23484元计算10年（两人），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费标准按照扶养人的赔偿标准，从有利于被扶养人的角度确定，受害人是农村居民但按照城镇标准计算残疾赔偿金的，其被扶养人生活费应按照受诉人民法院所在地上一年度城镇居民年人均消费性支出标准计算，故原告的该项请求予以支持，原告父亲、母亲的生活费确定为6458.00元（23484元／年×10年÷4×11％），被扶养人生活费归入残疾赔偿金,原告的残疾赔偿金共计79533.20元（73075.20元＋6458.00元）；7、原告主张精神损害抚慰金5500.00元，根据孙宗华的伤残等级，精神损害抚慰金为5500.00元（50000元×11％）本院予以认定；8、原告主张住宿费及生活费1168.00元，其提供的票据系四川花黄白印象李庄餐饮有限公司出具的餐饮服务费，原告陈述该公司系餐饮、住宿一体的，实际住宿4天，每天180元，考虑原告到成都鉴定，必然产生住宿费用，原告2020年12月8日到成都，提供的检查费票据显示的时间是2020年12月9日，本院对其住宿费540.00元（三天）予以认定；生活费本院不予支持；9、原告主张交通费2032.00元（含重新鉴定交通费732元），经审查原告提供的交通费票据，原告重新鉴定过程中，实际产生交通费321.00元，本院对原告产生的交通费1621.00元（1300.00元＋321.00元）予以认定；10、鉴定费1100.00元，因重新鉴定的鉴定意见与第一次鉴定意见不一致，该鉴定费应由原告自行承担。被告向仕平申请重新鉴定支付鉴定费2000.00元，要求纳入本案一并处理，本院予以支持；综上，原告孙宗华的损失：医疗费23043.33元、误工费26400.00元、护理费1200.00元、住院伙食补助费300.00元、营养费300.00元、残疾赔偿金79533.2元、精神损害抚慰金5500.00元、住宿费540.00元、交通费1621.00元，被告向仕平垫付的鉴定费2000.00元，共计140437.53元，由被告向仕平赔偿77240.64元（140437.53元×55％），品除被告向仕平已支付的鉴定费2000.00元，被告向仕平还应支付原告孙宗华75240.64元；由被告刘桃李赔偿35109.38元（140437.53元×25％），品除被告刘桃李已支付原告孙宗华35000.00元，被告刘桃李还应支付原告孙宗华109.38元；原告孙宗华自负28087.51元（140437.53元×20％）。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下： 一、原告孙宗华的损失：医疗费23043.33元、护理费1200.00元、住院伙食补助费300.00元、营养费300.00元、误工费26400.00元，残疾赔偿金79533.2元、精神抚慰金5500.00元、住宿费540.00元、交通费1621.00元，被告向仕平垫付的鉴定费2000.00元，共计140437.53元，由被告向仕平赔偿77240.64元，品除被告向仕平已支付的鉴定费2000.00元，被告向仕平还应支付原告孙宗华75240.64元；由被告刘桃李赔偿35109.38元，品除被告刘桃李已支付原告孙宗华35000.00元，被告刘桃李还应支付原告孙宗华109.38元；原告孙宗华自负28087.51元； 二、驳回原告孙宗华的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务限在本判决发生法律效力后三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5245.00元，由被告刘桃李负担1311.00元，由向仕平负担2885.00元，由原告孙宗华负担1049.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长 苏 梅 审判员 陈永红 审判员 王远富 二〇二一年一月二十六日 书记员 徐弋淇