江苏省扬州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏10行终344号 上诉人（原审原告）宁高，男,1976年11月9日生，汉族，汉族,江苏省南京市人,住江苏省南京市。 被上诉人（原审被告）宝应县自然资源和规划局，住所地江苏省宝应县叶挺东路**。 法定代表人王文庆，局长。 委托代理人梁莲花，江苏宝宜律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）宝应县发展和改革委员会，住，住所地江苏省宝应县宝应大道**/div> 法定代表人殷卫东，主任。 委托代理人季金楼，江苏宝宇律师事务所律师。 上诉人宁高因诉宝应县自然资源和规划局（以下简称宝应自规局）房屋所有权登记一案，不服江苏省高邮市人民法院（2020）苏1084行初90号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 宁高向原审法院起诉称，2019年7月10日，法院作出（2019）苏1084行初79号行政裁定书，被告提供了产权人为宝应县计划委员会（权证号为108847、108848号）的房产档案资料一册，产权人为交通银行扬州分行（权证号为104123号）的房产档案资料一册作为证据，根据该证据可知：1、案涉房产在过户到宝应县计划委员会之前已经被南京市中级人民法院和扬州市中级人民法院查封；2、原房产证并未遗失，宝应县计划委员会出具虚假的证明；3、交通银行扬州分行提起了撤销权诉讼；4、扬州市中级人民法院对宝应县计划委员会和被告的违法行为进行了罚款；5、扬州市中级人民法院出具了协助执行通知书，部分房产被过户登记到交通银行扬州分行名下；6、2001年7月25日，宝应县计划委员会委托丁连选、王维秀办理案涉房产的房屋所有权证；7、2001年7月30日，被告批准了登记申请。2020年4月15日，原告收到江苏省高级人民法院（2019）苏执复227号执行裁定书，该裁定书错误认定原告没有证据证明宝应县发展和改革委员会未支付购房款项而不予追加宝应县发展和改革委员会为被执行人。《最高人民法院关于修改的决定》，于2020年5月1日起正式施行，如果有相反的证据可以证明，则生效裁判文书认定的事实将不能作为定案依据。鉴于宝应县计划委员会和被告的行为违反了法律规定，损害了他人的权利，为此，特诉至法院，请求：1、撤销被告于2001年7月30日对宝应县计划委员会5590号旧证（新证为108847、108848号）的换证登记行政行为；2、本案诉讼费由被告承担。 原审法院经审理查明，1996年9月23日，南京市中级人民法院作出（1996）宁经初字第249号民事调解书，确认江苏苏中物资集团总公司南京公司（以下称苏中南京公司）、宝应县物资供销总公司（以下称供销公司）尚欠中国华诚财务公司江苏办事处（以下称华诚江苏办事处）借款本金150万元及利息;供销公司为履行该调解书中达成的还款协议，以其在城镇车站北路75号房屋所有权证作抵押。南京市中级人民法院作出（1997）宁执字第204号之二民事裁定书，裁定对宝应县物资供销总公司城镇车站北路75号房产（房屋面积3845.8平方米，产权证号5588），除扬州交行抵押贷款部分外予以查封。1997年6月3日，南京市中级人民法院作出（1997）宁执字第204号之二协助执行通知书，要求原宝应县房地产管理处对上述裁定内容予以协助执行。 因供销公司另与交通银行扬州分行存在借款合同纠纷，扬州市中级人民法院作出的（1998）扬经初字第268号民事判决书发生法律效力后，该院作出（1999）扬执字第121号民事裁定书，裁定将宝应县物资供销总公司位于宝应县××（原××车站北路××）1幢5号345.4平方米、1幢4号431.8平方米、1幢3号1至6层每层120.6平方米总计1501平方米的房屋按评估价280万元抵偿给交通银行扬州分行所有。 南京市中级人民法院于1999年9月6日向扬州市中级人民法院作出（1997）宁执字第204号委托执行函，南京市中级人民法院将其查封的案涉部分房产交由扬州市中级人民法院一并处理。 1998年7月27日，江苏苏中物资集团总公司与宝应县计划委员会签订房地产买卖契约，由江苏苏中物资集团总公司将宝应县苏中北路75号的房产出售给宝应县计划委员会。扬州市中级人民法院向原宝应县房地产管理处作出的（1999）扬执字第121号通知书证实，原宝应县房地产管理处于1998年10月16日收到该院查封宝应县车站北路75号房产的（1998）扬经初字第268号协助执行通知书、民事裁定书后，明知是已被法院查封的房产，仍将该房产办理了买卖过户手续。 2004年6月3日，宝应县物资供销总公司被宝应县人民法院裁定宣告破产还债，并因破产财产不足以支付破产费用于2005年1月6日被该院裁定终结破产清算程序，并公告未得到清偿的债权不再清偿。2017年8月9日，中国华诚集团财务有限责任公司破产管理人与上海复林实业有限公司签订债权转让合同，将南京市中级人民法院作出的（1996）宁经初字第249号民事调解书中所确定的债权转让给上海复林公司，并于2017年9月20日以公告方式通知债权转让。2018年4月20日，上海复林公司与宁高签订包括上述债权在内的债权转让合同，将上述债权转让给宁高，并于2018年4月22日以公告方式通知债权转让。 2018年11月5日，原告向宝应县人民法院起诉宝应县发展和改革委员会、宝应县房产管理局确认合同无效纠纷一案，要求确认江苏苏中物资集团总公司南京公司与宝应县物资供销总公司名下的房屋买卖合同无效。宝应县人民法院于2019年4月30日作出（2018）苏1023民初7080号民事判决书，驳回原告宁高的诉讼请求。原告不服，向扬州市中级人民法院提起上诉，2019年8月23日，扬州市中级人民法院作出（2019）苏10民终1884号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 2019年5月6日，原告向本院提起行政诉讼，要求确认被告宝应县自然资源局房屋行政登记行为违法，本院经审查后于2019年7月10日作出（2019）苏1084行初79号行政裁定书，驳回原告宁高的起诉。 另查明，宝应县房产登记职能现由本案被告承继。宝应县计划委员会因职能调整，现为宝应县发展和改革委员会。 再查明，原告因不服江苏省南京市中级人民法院作出的（2019）苏01执异230号执行裁定，向江苏省高级人民法院申请复议。2020年4月10日，江苏省高级人民法院作出（2019）执复227号执行裁定书，驳回宁高的复议申请，维持江苏省南京市中级人民法院（2019）苏01执异230号执行裁定。 原审法院经审理认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告宁高在受让该笔债权时，宝应县物资供销总公司主体已不存在，其在该笔债权债务关系中承担的保证责任已消灭，宁高已不再对宝应县物资供销总公司享有案涉担保债权。原告时隔约20年后，以现债权人的身份起诉之前的房产登记行为，与被诉行政行为不具有利害关系。原告曾于2019年5月6日向本院提起行政诉讼，要求确认宝应县自然资源局房屋行政登记行为违法，后被本院裁定驳回起诉。现原告基于同样的事实和理由再次起诉，属重复起诉，违背了一事不再理的原则。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（六）项、第三款的规定，裁定：驳回原告宁高的起诉。 上诉人宁高上诉称：原审法院裁定认定事实及适用法律是错误的。首先，虽然宝应县物资供销总公司破产程序已经终结，但不影响上诉人的合法债权人身份。1、宝应县物资供销总公司破产案完全违法，未通知上诉人或上诉人的前手债权人申报债权。2、（1997）宁执字204号案件的被执行人除了宝应县物资供销总公司，还有江苏苏中物资集团总公司南京公司。3、根据最高法执复69号执行裁定书，上诉人完全可以申请启动执行程序。其次，后诉(2020）苏1084行初90号与前诉（2019）苏1084行初79号不构成重复起诉。前诉的被告是宝应县自然资源局，第三人是宝应县发展和改革委员会，诉讼请求是“确认被告对宝应县发展和改革委员会与宝应县物资供销总公司之间关于宝应县苏中北路75号（原车站北路75号）的房屋买卖予以登记的行政行为违法。”后诉的被告是宝应县自然资源和规划局，没有第三人，诉讼请求是“撤销被告于2001年7月30日对宝应县计划委员会5590号旧证（新证为108847、108848号）的换证登记行政行为。”请求二审法院依法撤销一审裁定，责令一审法院受理本案。 被上诉人宝应自规局答辩称：原审法院裁定是正确的。1、被答辩人对于案涉登记房产不享有任何财产权利，不具有行政诉讼主体资格。2、被答辩人的起诉己超过法定起诉期限。3、被答辩人构成重复起诉。综上所述，答辩人认为，被答辩人与被诉行政行为不具有利害关系，且己超过法定起诉期限，构成重复起诉。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人宝应县发展和改革委员会二审期间未提供书面的诉讼意见。 各方当事人向原审法院提供的证据材料均已录入原审裁定书并随案移送本院。二审认定的案件事实与一审法院认定的案件事实相同。 本案的争议焦点为：上诉人宁高提起的本次行政诉讼，是否符合人民法院行政诉讼的起诉与受理条件。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定:下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案中，上诉人宁高提起本次行政诉讼的诉讼请求是请求人民法院撤销被上诉人宝应自规局于2001年7月30日对宝应县计划委员会5590号旧证（新证为108847、108848号）的换证登记行政行为。被上诉人宝应自规局提供的涉案房屋登记档案所反映的事实是，被上诉人宝应自规局在换证登记时并没有改变旧证的登记内容，即108847、108848号新证并没有增设新的登记内容，该换证登记行为对上诉人宁高的权利义务并不产生实际影响。原审法院裁定驳回上诉人宁高的起诉是正确的。上诉人宁高的上诉请求无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长 李 勉 审判员 徐沐阳 审判员 王岚林 二〇二一年一月二十八日 书记员 马肇睿 附页本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。