南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0118民初3539号原告：江苏中鼎投资有限公司，住所地南京市高淳区淳溪街道宝塔路**。法定代表人：甘丹，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙梦雯，南京市高淳区淳溪法律服务所法律工作者。被告：孙家喜，男，1964年10月4日生，汉族，江苏省南京市人，住南京市高淳区。被告：南京市高淳区隆兴农村小额贷款有限公司，住，住所地南京市高淳区古柏街道桃园路****/div>法定代表人：杨春华，该公司董事长。委托诉讼代理人：谷炜伟。原告江苏中鼎投资有限公司(下称中鼎公司)诉被告孙家喜、南京市高淳区隆兴农村小额贷款有限公司（下称隆兴公司）保证合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中鼎公司的委托诉讼代理人孙梦雯、被告孙家喜、被告隆兴公司的委托诉讼代理人谷炜伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中鼎公司向本院提出诉讼请求，1、请求贵院判令被告孙家喜归还垫付款1198385.28元及利息（利息按照人民银行同期同档利率计算至实际还清之日，暂算至2020年11月3日利息为203387.13元)；2、请求贵院判令被告隆兴公司对上述第一条诉讼请求承担连带清偿责任；3、请求贵院判令各被告承担本案诉讼费、代理费70000元等其他费用。事实与理由：2014年9月3日，中国民生银行股份有限公司南京分行（下称民生银行）与被告隆兴公司签订了综合授信合同(编号：公授信字第XXXX号)，约定：被告隆兴公司在约定的授信有效期限内可向民生银行申请使用的最高授信额度为人民币250000000元，最高授信额度的有效使用期限为5年，自2014年9月3日至2019年9月2日，在合同约定的最高授信额度和授信期限内，被告隆兴公司可一次或分次使用授信额度，民生银行经审查认为符合本合同的约定的，应当与被告隆兴公司签订相应授信业务的具体合同或协议(简称具体业务合同)；同日，原告与民生银行签订了最高额保证合同(编号：公高保字第XXXX号)，合同约定：原告为被告隆兴公司在《综合授信合同》及有关具体业务合同项下所有义务的履行向民生银行提供连带责任共同保证反担保。2016年7月14日，民生银行与被告孙家喜签订编号为XXXX的《借款合同》，合同约定：被告孙家喜向民生银行借款1700000元，借款期限自2016年7月15日至2017年7月15日，借款年利率为7.5081%，按季结息，逾期贷款在逾期期间按上浮利率50%计收利息。被告隆兴公司与民生银行签订了编号为XXXX的最高额担保合同，对被告孙家喜的该笔借款提供连带责任担保。借款到期后，被告孙家喜未能偿还，被告隆兴公司也未能履行保证责任。原告应民生银行的要求于2017年9月30日履行了保证责任，代偿了总计1578385.28元，至此，原告的反担保责任履行完毕。2019年6月11日，原告向被告隆兴小贷公司发送了催收通知书，被告仍未履行归还垫付款的义务，原告催要无果诉至贵院。另被告孙家喜于2019年2月12日、2019年12月26日分别还款23万元、15万元。综上所述，原告与民生银行签订的合同、各被告签订的其他合同均合法有效，原告在履行完保证合同后有权向被告孙家喜及被告隆兴小贷公司追偿。被告孙家喜辩称，1、原告委托诉讼代理人孙梦雯没有代理资格；2、1700000元中只实际收到1530000元，170000元作为保证金转账给了隆兴公司。被告隆兴公司辩称该170000元转账给了民生银行，贷款到期之后便连本带息退回孙家喜账户。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。隆兴公司（甲方）与民生银行（乙方）签订合同编号为公授信字第XXXX号的《综合授信合同》1份，约定甲方在合同约定的授信有效期限内可向乙方申请使用的最高授信额度为250000000元，最高授信额度的有效使用期限为5年，自2014年9月3日至2019年9月2日，在合同约定的最高授信额度和授信期限内，甲方可一次或分次使用授信额度，乙方经审查认为符合本合同的约定的，应当与甲方签订相应授信业务的具体合同或协议(简称具体业务合同)。中鼎公司（甲方，反担保人）与民生银行（乙方）签订编号为公高保字第XXXX号的《最高额保证合同》1份，约定甲方为乙方在《综合授信合同》及有关具体业务合同项下所有义务的履行向乙方提供连带责任共同保证反担保。2020年7月14日，孙家喜（甲方，借款人）与民生银行（乙方，贷款人）签订合同编号为XXXX的《借款合同》1份，约定甲方向乙方借款1700000元，借款期限为2016年7月15日至2017年7月15日，贷款利率为年利率7.5081%，按季结息，逾期贷款在逾期期间按上浮利率50%计收利息。隆兴公司（保证人）与民生银行（担保权人）签订合同编号为XXXX的《最高额担保合同》1份，合同约定：为担保孙家喜（主合同债务人）与民生银行（主合同债权人）签订的《借款合同》（主合同）项下债务的履行，隆兴公司自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任。担保的最高债权额为1700000元，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任。2016年7月15日，民生银行向被告孙家喜发放贷款1700000元，借款合同到期后，被告孙家喜未能及时归还贷款本息，2017年9月30日，原告中鼎公司为被告孙家喜代偿价款本息1578385.28元。被告孙家喜于2019年2月12日向中鼎公司转账230000元，2019年12月26日向中鼎公司转账150000元，2020年11月9日向中鼎公司转账30000元。另查明，被告孙家喜辩称的170000元，隆兴公司已转账给民生银行。上述事实，有原告提供的《综合授信合同》1份、《最高额保证合同》1份、《借款合同》1份、《最高额担保合同》1份、扣款回单1份及庭审记录等证据证实。本院认为，本案案涉的《综合授信合同》、《最高额保证合同》、《借款合同》、《最高额担保合同》，是合同当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法成立，合法有效，对合同当事人具有约束力，各方均应按照合同约定全面履行各自义务。隆兴公司为孙家喜的借款提供连带责任担保，中鼎公司为此提供连带责任反担保，因孙家喜未履行到期债务，现中鼎公司代孙家喜清偿债务后，有权向债务人孙家喜追偿，并有权根据反担保合同的约定要求隆兴公司承担连带清偿责任。中鼎公司主张的要求被告孙家喜归还垫付款1198385.28元，本院依法调整为1168385.28元（1578385.28元－230000元－150000元－30000元）。中鼎公司主张的利息（暂计至2020年11月3日为203387.13元，此后按照人民银行同期同档利率计算至实际还清之日）超过法律规定，本院依法调整为利息（2017年9月30日至2019年2月12日，以本金1578385.28元为基数，利率按LPR计算；2019年2月13日至2019年12月26日，以本金1348385.28元为基数，利率按LPR计算；2019年2月14日至2020年11月9日，以本金1198385.28元为基数，利率按LPR计算；2020年11月10日至实际付清之日止，以本金1168385.28元为基数，利率按LPR计算）。孙家喜辩称其借款实际上只收到1530000元，有170000元转账给了隆兴公司，隆兴公司提供转账记录证明该170000元已转给银行，且该款项属于孙家喜和隆兴公司之间的纠纷，孙家喜尚欠原告中鼎公司的金额应按照中鼎公司实际垫付额计算，本院不予采纳。隆兴公司作为连带责任保证人，应对上述款项承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向孙家喜追偿。关于代理费，《委托代理合同》上指派的是孙胄军，委托书上是孙梦雯，二者不相符，且被告并未提供代理费实际支付的凭证，无法认定代理费已经实际支出，故本院对原告要求孙家喜承担代理费的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告孙家喜于本判决书生效之日起10日内向原告江苏中鼎投资有限公司支付代偿款1168385.28元及利息（2017年9月30日至2019年2月12日，以本金1578385.28元为基数，利率按LPR计算；2019年2月13日至2019年12月26日，以本金1348385.28元为基数，利率按LPR计算；2019年2月14日至2020年11月9日，以本金1198385.28元为基数，利率按LPR计算；2020年11月10日至实际付清之日止，以本金1168385.28元为基数，利率按LPR计算）；二、被告南京市高淳区隆兴农村小额贷款有限公司对上述第一项中被告孙家喜的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告江苏中鼎投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18046元，由被告孙家喜、南京市高淳区隆兴农村小额贷款有限公司负担16623元，原告江苏中鼎投资有限公司负担1423元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于南京市中级人民法院。审 判 员 赵跃辉二〇二一年一月十四日法官助理 杨欣然书 记 员 刘 在