浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终3192号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，住所地：安徽省亳州市魏武大道东侧魏武广场对面。 负责人：张标，总经理。 委托诉讼代理人：时贤生，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李苍彩，女，1956年7月3日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 被上诉人（原审原告）：胡陈军，男，1981年5月10日出生，汉族，住址同上。 被上诉人（原审原告）：胡士军，男，1983年8月22日出生，汉族，住址同上。 被上诉人（原审原告）：胡陈伟，女，1979年3月8日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈冰儿，台州市路桥区恒立法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李红祥，男，1983年7月26日出生，汉族，住河南省商丘市夏邑县。 委托诉讼代理人：盛文军，浙江天墨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：亳州市亳合物流有限公司，住所地：安徽省亳州市谯城区汤王大道中国物流亳州综合物流园****。 法定代表人：怀会周。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称人保亳州分公司）因与被上诉人李苍彩、胡陈军、胡士军、胡陈伟、李红祥、亳州市亳合物流有限公司（以下简称亳合物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省台州市路桥区人民法院（2020）浙1004民初3884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保亳州分公司上诉请求：一、撤销一审判决中的第一项判决结果，改判上诉人不承担其中的392854.2元；二、被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、根据投保单、机动车综合商业保险条款，上诉人对免责条款已经尽到了提示与说明的义务。二、根据机动车综合商业保险条款第二十四条第二项第一款的约定，虽然本案驾驶员案发后驾车驶离现场的行为最终没有被认定为逃逸，但保险合同约定的免赔情形是驾驶车辆离开事故现场，而非逃逸，驾驶员驾车驶离现场已经符合了合同约定的免赔情形。故一审在上诉人已尽到提示说明义务的前提下判决上诉人承担本案商业险范围的保险赔偿责任不合理，明显不符合保险合同的契约精神。因此，本案中上诉人不应在商业险范围内承担赔偿责任。 李苍彩、胡陈军、胡士军、胡陈伟辩称，一、保险人在订立合同时，在投保单、保险单和保险凭证上对免责条款应足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式作出说明。免责告知书上的盖章也仅能证明保险合同相关条款已经送达，但上诉人没有提供充分的证据证明其履行了提示和明确说明义务，故该条款不产生法律效力。二、交通事故认定书未认定驾驶员驾车逃逸，上诉人也未提供证据证明驾驶员驾车逃逸。综上，请求驳回上诉，维持原判。 李红祥辩称，本案主要的争议焦点是免责条款是否适用，根据相关条款约定，明知事故发生未采取合理措施而驶离现场才适用免责条例，本案没有任何证据证明驾驶员明知事故发生，故请求二审维持原判。 亳合物流公司未作答辩。 李苍彩、胡陈军、胡士军、胡陈伟向一审法院起诉请求：一、判令被告李红祥、亳合物流公司赔偿原告各项损失共计516185元；二、被告人保亳州分公司在保险理赔范围内承担赔偿责任。 一审法院认定事实，2020年6月28日，被告李红祥驾驶挂靠在被告亳合物流公司处的牌号为皖ＳＡ××××号重型仓栅式货车从台州市天台县出发驶往路桥区金清镇鸿泰创业园方向，15时06分许，自西往东行驶至白剑线与新大街信号灯控制岔路口东侧人行横道处，因道路拥堵停车等待，后起步行驶时，遇胡根富驾驶的自行车自东在前方非机动车信号灯为红灯时继续自南往北行驶入口，两车发生碰撞且胡根富及自行车被重型仓栅式货车拖行，造成胡根富因重度颅脑损伤当场死亡。事故发生后，被告李红祥未察觉而驾车驶离现场。2020年7月9日，台州市公安局交通警察局直属三大队作出道路交通事故认定书，认定被告李红祥与死者胡根富负本次事故的同等责任。 另查明，皖ＳＡ××××号重型仓栅式货车在被告人保亳州分公司投保了交强险及商业第三者责任险1000000元和不计免赔险，事故发生在保险期间内。原告李苍彩系死者胡根富妻子，原告胡陈军、胡士军、胡陈伟系死者胡根富子女，死者胡根富父母已先于其亡故。 一审法院认为，被告李红祥驾驶重型仓栅式货车起步行驶时，未注意死者胡根富驾驶的自行车动态与在前方非机动车信号灯为红灯时继续自南往北驶入路口的胡根富发生碰撞，造成胡根富当场死亡的交通事故，事实清楚，证据确实。本次事故经交警部门认定，被告李红祥与死者胡根富负本次事故的同等责任，原、被告对此均无异议，予以确认。原告主张的死亡赔偿金698586元、丧葬费33216元，符合法定的计算标准，予以支持。原告主张7天的误工费过高，应以5天为宜，故办理丧葬事宜误工费为3＊5＊197元／天＝2955元。原告主张的交通费，鉴于其未提供发票，不予支持。原告主张的精神损害抚慰金，该院根据本次事故的损害后果、被告的过错程度，酌情确定为30000元，综上，原告因本次事故造成各项损失共计764757元。鉴于皖ＳＡ××××号重型仓栅式货车在被告人保亳州分公司投保了交强险、商业第三者险及不计免赔险，故被告人保亳州分公司在交强险范围内偿付原告110000元（含精神损害抚慰金），剩余654757元，该院根据死者胡根富与被告李红祥的过错程度，酌情确定由被告李红祥负担60%，因被告李红祥驾驶的车辆系挂靠在被告亳合物流公司，故被告亳合物流公司对上述款项负担连带偿付责任。被告人保亳州分公司在商业第三者险保险范围内对上述款项承担偿付责任。被告人保亳州分公司辩称被告李红祥存在事故发生后驾驶被保险机动车离开事故现场的免责事由，商业险不予赔付。该院认为，其免责条款规定事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场不负赔偿责任。根据该条规定，驾驶人应明知发生交通事故，继而未采取措施离开现场，本案中，被告李红祥未察觉交通事故的发生而驶离，不属于该免责情形，故对被告人保亳州分公司的上述辩称，不予采纳，被告人保亳州分公司在商业险保险范围内偿付原告392854.2元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告李苍彩、胡陈军、胡士军、胡陈伟各项损失共计502854.2元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8970元，依法减半收取4485元，由原告李苍彩、胡陈军、胡士军、胡陈伟负担71元，被告李红祥、亳州市亳合物流有限公司负担4414元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案争议的是事故发生后，被上诉人李红祥驶离事故现场的行为是否属于保险条款约定的免责事由，上诉人据此是否应当承担理赔责任。保险条款约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人均不负赔偿。该条款设置的目的是要求驾驶员在事故发生后及时采取措施、救治伤者并保护事故现场以防止损失的扩大进而缩小保险公司的赔付范围。因此，驾驶员采取措施、救治伤者以及保护事故现场防止损失扩大的前提是驾驶员主观上明知发生了交通事故，离开现场亦是在其主观意志支配下的主动行为。若驾驶员主观上根本不知晓发生了交通事故，则客观上不可能采取措施，其在不知事故发生的情况下的驶离行为并非是在主观意志支配下的主动行为。若对驾驶员是否主观明知发生了交通事故这一前提不予区分即判令保险公司免责，既违反保险制度的初衷，也有失公平。故若驾驶员在不知情的情况下驶离现场时不应适用免责条款。据此，就本案而言，被上诉人李红祥在事故发生后驶离现场的行为是否属于主观故意，应由上诉人提供证据予以证明，但上诉人并未提供证据证明，在此情况下，上诉人应承担举证不能的法律后果，且道路交通事故认定书亦认定事故发生后，李红祥未察觉。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2364元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邬卫国 审 判 员 阮丹军 审 判 员 胡精华 二〇二一年一月十四日 代书记员 郑 艳 8- 7-