安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民初200号 原告：恒天科技（滁州）有限公司，住所地安徽省滁州市南京北路**,统一社会信用代码9134110005149280X0。 诉讼代表人：恒天科技（滁州）有限公司管理人，住，住所地安徽省滁州市/div> 委托诉讼代理人：陈松，安徽苏滁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢其国，安徽苏滁律师事务所律师。 被告：胡为民，男，汉族，1983年9月8日生，住安徽省合肥市包河区。 被告：董珍珍，女，汉族，1982年12月26日生，住安徽省合肥市包河区。 上述两被告共同的委托诉讼代理人：连佩庆，安徽承义律师事务所律师。 上述两被告共同的委托诉讼代理人：王文祥，安徽承义律师事务所实习律师。 被告：王玉乐，男，汉族，1971年7月3日生，住安徽省淮北市相山区。 被告：姜明旺，男，汉族，1977年12月10日生，住浙江省淳安县。 被告：程广亮，男，汉族，1972年9月10日生，住安徽省亳州市谯城区。 被告：汪秀媚，女，汉族，1979年5月7日生，住安徽省合肥市。 被告：赵辉，男，汉族，1970年5月1日生，住安徽省濉溪县。 被告：王强，男，汉族，1974年12月1日生，住安徽省阜阳市颍州区。 被告：安徽微腾网络科技有限公司，住，住所地安徽省合肥市瑶海区明光路**东方大厦**（801-802）一社会信用代码9134010009877760X8。 法定代表人：吴季丹，该公司总经理。 被告：客乐宝智能科技有限公司，住所，住所地安徽省合肥市经济开发区锦绣大道清华启迪科技园机器人产业基地**楼**社会信用代码913401000709349419。 法定代表人：王虎飞，该公司总经理。 上述两被告共同的委托诉讼代理人：李景龙，北京京师（合肥）律师事务所律师。 原告恒天科技（滁州）有限公司（以下简称恒天公司）因与被告胡为民、董珍珍、王玉乐、姜明旺、程广亮、汪秀媚、赵辉、王强、安徽微腾网络科技有限公司（以下简称微腾公司）、客乐宝智能科技有限公司（以下简称客乐宝公司）股东出资纠纷一案，于2018年7月31日向本院提起诉讼。本院于2019年7月1日作出（2018）皖11民初98号民事判决。胡为民、董珍珍、微腾公司、客乐宝公司不服，向安徽省高级人民法院提起上诉。安徽省高级人民法院于2020年3月4日作出（2019）皖民终1077号民事裁定，撤销本院（2018）皖11民初98号民事判决，发回本院重审。本院立案后重新组成合议庭，于2020年10月23日公开开庭进行了审理，原告恒天公司的委托诉讼代理人陈松，被告胡为民、董珍珍共同的委托诉讼代理人连佩庆，被告微腾公司、客乐宝公司共同的委托诉讼代理人李景龙到庭参加诉讼。被告汪秀媚、王玉乐、姜明旺、程广亮、赵辉、王强，经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 恒天公司起诉请求：1、判令胡为民、董珍珍、王玉乐、姜明旺、程广亮、赵辉、王强、汪秀媚连带返还34119394元出资及利息（按年利率6%计算，自抽逃之日计算至履行完毕之日）；2、判令微腾公司连带返还699万元及利息（按年利率6%计算，自抽逃之日计算至履行完毕之日）；3、判令客乐宝公司连带返还13344978元及利息（按年利率6%计算，自抽逃之日计算至履行完毕之日）。事实和理由：2012年8月15日，恒天公司注册成立，注册资本1000万元，股东为胡为民（出资80%）、董珍珍（出资20%）。当日，胡为民实缴160万元，董珍珍实缴40万元。2015年1月13日，恒天公司股东会决议将公司注册资本变更为2000万元。恒天公司于2013年1月24日至2015年11月26日共收到增资款812.2万元。2015年12月28日，恒天公司再次股东会决议：注册资本变更为4118万元，其中胡为民应出资总额3294.4万元，董珍珍应出资总额823.6万元，增资于2016年6月28日前认缴。2016年3月，恒天公司股东会决议吸收新股东王玉乐、姜明旺、程广亮、汪秀媚、赵辉、王强。恒天公司成立时实收资本金200万元，第一次增资后实收823.6万元，合计1012.20万元。第二次增资后，恒天公司应收新增资本金3105.8万元。恒天公司于2016年3月17日至4月29日，共收到增资款3105.8万元。该增资过程中，当一笔增资款汇入公司账户后，均在当日转出至各被告账户（其中转至微腾公司累计699万元，转至客乐宝公司累计13344978元，转至胡为民累计1017万元，转至董珍珍累计3914416元），转出事由均为应付款。本次出资到帐后，当天即转出至各被告账户，各被告的行为是典型的抽逃出资行为。胡为民、董珍珍、王玉乐、姜明旺、程广亮、汪秀媚、赵辉、王强作为恒天公司股东，应承担连带返还责任。微腾公司、客乐宝公司协助恒天公司股东抽逃出资，应在协助抽逃资金范围内承担返还责任。 胡为民答辩称，其为恒天公司的法定代表人，从未抽逃出资。恒天公司为投资客乐宝公司、微腾公司的股权曾分别支付1300余万元和600余万元。后因资金不足，胡为民又将对两公司的投资款借出并用于恒天公司经营，账目已抵销。胡为民在职期间曾通过个人账户向恒天公司的债权人和客户付款。该款应作为胡为民和董珍珍的出资款。董珍珍与胡为民原为夫妻关系，双方于2015年离婚。董珍珍未参与向客乐宝公司、微腾公司的投资，对相关情况不知情。王玉乐、姜明旺、程广亮、汪秀媚、赵辉、王强均系财务投资者，因看好恒天公司前景而购买了公司股份，从未参与公司运营。他们的出资已到位，完成出资义务，从未协助其他股东抽逃出资。恒天公司主张利息没有依据。请求驳回恒天公司的诉讼请求。 董珍珍答辩称，其曾为恒天公司股东，从未参与抽逃出资，也未协助其他股东抽逃出资，不应承担连带责任。董珍珍在2015年与胡为民离婚后，按胡为民的要求将股权进行转让，未再参与恒天公司经营，对恒天公司及管理人员的行为不知情。请求驳回恒天公司对其的诉讼请求。 胡为民、董珍珍除上述答辩意见外，另补充如下答辩意见：1、本案的争议是出资不到位的纠纷，在第二次增资之前胡为民、董珍珍通过直接转款代公司发放工资缴纳税款、支付货款和归还私人借款本息等方式，直接或者间接的向恒天公司投入资金近5千万元，投入的钱超过注册资本。2、2016年前后，恒天公司想上新三板，当时的会计事务所认为其财务不规范，如果重新验资比较麻烦，就建议重新走账，所以后面的50万是为了验资需要，而做出了形式上看是抽逃出资的行为，但实际上没有使公司的总资产减少，即使是有抽逃的也是对50万元抽逃。本案最多是出资不到位的问题。3、假如认定胡为民、董珍珍存在抽逃出资，那么上限应该以胡为民、董珍珍认缴的资本为限。 微腾公司答辩称，其从未协助恒天公司股东抽逃出资。恒天公司曾向微腾公司陆续支付600余万元，该款为恒天公司对微腾公司的股权投资款，转款凭证注明为“投资集团款”。因恒天公司资金困难，该款后被胡为民借走。恒天公司最终没有支付股权转让款，微腾公司没有在工商部门进行股权变更的备案。微腾公司后又答辩称，认可恒天公司对其的出资，愿意配合登记。对胡为民向其借款，其将另行主张。恒天公司要求微腾公司承担连带返还责任没有法律依据。请求驳回恒天公司对其诉讼请求。 客乐宝公司答辩称，其从未协助恒天公司股东抽逃出资。恒天公司曾向客乐宝公司陆续支付1300余万元，该款为恒天公司对客乐宝公司的股权投资款，转款凭证注明为“投资集团款”。因恒天公司资金困难，该款后被胡为民借走。恒天公司最终没有支付股权转让款，客乐宝公司没有在工商部门进行股权变更的备案。客乐宝公司后又答辩称，认可恒天公司对其的出资，愿意配合登记。对胡为民向其的借款，其将另行主张。恒天公司要求客乐宝公司承担连带返还责任没有法律依据。请求驳回恒天公司对其诉讼请求。 除上述答辩意见外，微腾公司、客乐宝公司另补充如下答辩意见：胡为民、董珍珍的观点有一定的合理性，但两公司没有抽逃出资的行为。通过银行流水来看，涉案的行为人通过资金循环的方式达到在出资形态上看似完整的状态，恒天公司的资金并没有损失。 王玉乐、姜明旺、程广亮、赵辉、王强、汪秀媚均未作答辩。 恒天公司为证明其诉讼请求，举证了下列证据： 证据一、恒天公司营业执照。证明：恒天公司主体信息、主体适格。 证据二、（2017）皖11破申1号民事裁定书、（2017）皖11破1号决定书。证明：恒天公司进入破产清算程序及安徽苏滁律师事务所为恒天公司管理人。 证据三、胡为民、董珍珍、王玉乐、姜明旺、程广亮、赵辉、王强、汪秀媚的身份证复印件；客乐宝公司、微腾公司的工商信息资料。证明：各被告主体适格及身份信息。 证据四、恒天公司公司设立、注册资金变更及增加新股东证据一组。1、公司设立登记申请书。证明：公司设立时股东人员及设立时注册资本数额。2、2015年1月13日股东会决议及公司章程修正案。证明：公司设立后第一次增资及股东增资数额。3、2015年12月28日股东会决议、公司章程修正案，2016年3月23日公司章程修正案、股份转让协议、公司登记（备案）申请书。证明：公司设立后第二次增资及股东增资数额，证明公司吸收新股东的事实。 证据五、恒天公司银行账户交易对账单。证明：恒天公司股东在出资后共同抽逃注册资本的事实。 证据六、恒天公司公司验资报告。证明：恒天公司4118万元注册资本到账的事实，到账后存在抽逃的事实。 证据七、中衡会计师事务所审计报告书。证明：微腾公司、客乐宝公司两笔钱款在公司账面反映是其他应收款，并不是投资款。胡为民个人账面上还欠恒天公司钱款。 胡为民、董珍珍质证意见为，对证据一、二、三无异议。对证据四，在增资和股权转让之前，胡为民、董珍珍实际缴纳的出资款早就已经超过了注册资金，后面的增资及股权转让只是为了新三板上市而做的。对证据五，也是为了新三板上市规范财务而采取的措施，在此之前公司的注册资金已经到位。对证据六，形式上是真实的，实际上公司的注册资金已经到位，而不是在验资后到位的。对证据七，真实性不认可。 微腾公司、客乐公司质证意见为，对证据一、二、三均无异议。对证据四，股权转让协议的真实性无法判断。对证据五，不能证明恒天公司的诉讼主张。对证据六的验资报告是恒天公司单方面委托，对真实性存疑。对证据七，真实性不认可。 胡为民为支持其抗辩理由举证了下列证据： 证据一、往来账项询证函。证明：恒天公司委托滁州恒立信会计师事务所向微腾公司、客乐宝公司发出询证函，要求进行财务审计，说明相关款项系长期投资款，不是抽逃出资的事实。 证据二、（2016）皖1102民初1599号民事判决书、（2015）琅民一初字第02151号民事调解书。证明：胡为民以个人名义向债权人打款总计160万元，均为其向恒天公司的投资款。 证据三、2014年1月到11月胡为民招商银行卡流水。证明：2014年1月到11月，其多次向债权人、恒天公司转款，均为其向恒天公司的投资款。 证据四、2014年7月1日到12月31日胡为民光大银行卡流水。证明：其多次向债权人、恒天公司转款，均为向恒天公司的投资款。 证据五、滁州市仲裁委滁仲裁字（2015）第44号裁决书，证明：裁决书认定早在2013年的时候，恒天公司已经支付给滁州市东方建筑安装工程有限公司工程款17925026元，说明胡为民、董珍珍履行了出资义务，恒天公司在之前购买土地支付土地出让金、缴纳税款等各项支出等费用，这些费用的发生均远远的早于恒天公司第二次增资以及后续的股权转让时间。 恒天公司质证认为，对证据一，并无滁州恒立信会计师事务所印章，不认可。对证据二、三、四，真实性无异议，证明目的不认可。对证据五的真实性认可，该份裁决书裁决的义务承担主体为恒天公司并非恒天公司的股东，裁决书中查明的各项已支付款与恒天公司股东应承担的出资或增资义务无任何关联，恒天公司承担的上述款项支付不等同于股东个人作为股东应承担的出资义务。对证明目的以及与本案诉讼请求的关联性不认可。 微腾公司、客乐宝公司质证意见为，对胡为民、董珍珍所举证据均无异议。 根据恒天公司、胡为民的举证和相对方的质证，本院对当事人所举证据认证如下：恒天公司所举证据一、二、三、四、五、六相对方对真实性无异议，对其真实性本院予以确认。恒天公司所举证据七为恒天公司管理人在履行职务期间委托有资质的会计师事务所制作，对其真实性本院予以确认。胡为民所举证据一，该2份《往来账款询证函》已经滁州恒立信会计师事务所确认，对真实性本院予以确认。胡为民所举证据二、三、四，胡为民的出资经过验资报告确认，胡为民向恒天公司的出资非经法定程序无权取回，故即使胡为民存在为恒天公司代付账款的行为也系其与恒天公司另一法律关系，与本案无关，对其证明目的本院不予确认。胡为民所举证据五，系恒天公司与滁州东方建筑安装工程有限公司因建设工程而引发的纠纷，与本案无关联性，对其关联性不予采纳。 经审理查明：恒天公司于2012年8月15日注册成立，注册资本1000万元，股东为胡为民（出资80%）、董珍珍（出资20%）。2015年1月13日，恒天公司股东会决议：将注册资本变更为2000万元，胡为民出资额为1600万元，董珍珍出资额为400万元。2015年12月28日，恒天公司再次股东会决议：注册资本变更为4118万元，其中胡为民应出资总额3294.4万元，董珍珍应出资总额823.6万元，增资于2016年6月28日前认缴到位。 2016年3月12日，公司股东会决议，吸收新股东王玉乐、姜明旺、程广亮、汪秀媚、赵辉、王强形成以下系列协议。董珍珍与汪秀媚签订股权转让协议，董珍珍将其持有的20%恒天公司股份作价823.6万元转让给汪秀媚，由汪秀媚承担尚未认缴到位出资款的出资责任。胡为民与程广亮签订股权转让协议，胡为民将其持有的1.8213%恒天公司股份作价75万元转让给程广亮，由程广亮承担尚未认缴到位出资款的出资责任。胡为民与姜明旺签订股权转让协议，胡为民将其持有的2.1855%恒天公司股份作价90万元转让给姜明旺，由姜明旺承担尚未认缴到位出资款的出资责任。胡为民与赵辉签订股权转让协议，胡为民将其持有的1.2142%恒天公司股份作价50万元转让给赵辉，由赵辉承担尚未认缴到位出资款的出资责任。胡为民与王玉乐签订股权转让协议，胡为民将其持有的0.8499%恒天公司股份作价35万元转让给王玉乐，由王玉乐承担尚未认缴到位出资款的出资责任。胡为民与王强签订股权转让协议，胡为民将其持有的0.6071%恒天公司股份作价25万元转让给王强，由王强承担尚未认缴到位出资款的出资责任。2016年3月23日、24日，恒天公司根据上述协议确定的股权份额制定公司章程修正案并向工商部门申请变更登记。恒天公司的股权结构为：胡为民认缴资本2800万元，占股67.9942%；汪秀媚认缴资本823.6万元，占股20%；董珍珍认缴资本219.4万元，占股5.3278%；姜明旺认缴资本90万元，占股2.1855%；程广亮认缴资本75万元，占股1.8213%；赵辉认缴资本50万元，占股1.2142%；王玉乐认缴资本35万元，占股0.8499%；王强认缴资本25万元，占股0.6071%；合计4118万元。 2016年5月18日，滁州恒立信会计师事务所为恒天公司出具验资报告，载明：增资前的注册资本1012.2万元已缴足并经安徽明信会计师事务所审验，并于2012年8月15日出具验资报告。本次增资3105.8万元，由全体股东于2016年4月30日前缴足，其中胡为民增资期间缴存2095万元，应缴新增出资1987.8万元，作为资本公积107.2万元；汪秀媚增资期间缴存961.6万元，应缴新增出资823.6万元，作为资本公积138万元；董珍珍增资期间缴存19.4万元，应缴新增出资19.4万元；姜明旺增资期间缴存90万元，应缴新增出资90万元；程广亮增资期间缴存75万元，应缴新增出资75万元；赵辉增资期间缴存50万元，应缴新增出资50万元；王玉乐增资期间缴存35万元，应缴新增出资35万元；王强增资期间缴存50万元，应缴新增出资25万元，作为资本公积25万元。所附银行询证函显示胡为民等股东从2016年3月至4月通过多笔汇款完成出资，银行备注“上述款项均为当天转入后即转出，本函仅证明有上述款项发生，不做其他事项证明”。 该增资过程中，增资款汇入恒天公司验资账户后，均在当日以“投资款”名目转出，其中截止2016年4月30日转至微腾公司累计699万元，转至客乐宝公司累计13344978元。为此，滁州恒立信会计师事务所分别向微腾公司、客乐宝公司发出《往来账款询证函》，确认是否系对两公司的长期投资款。两公司分别于2016年5月11日盖章回传确认。 综合恒天公司、胡为民、客乐宝公司、微腾公司、董珍珍、汪秀媚等人在增资期间的银行流水，涉及胡为民的增资如下：2016年4月6日，胡为民向恒天公司汇入10万元，用途增资，当日，恒天公司向胡为民汇款10万元，用途为还款。 2016年4月26日，客乐宝分四次向胡为民汇款合计43.3万元，汪秀媚向胡为民汇款4.7万元，胡为民将该48万元汇给了恒天公司，恒天公司将其中的40万元汇给了客乐宝公司。2016年4月26、27日，客乐宝公司分三次向胡为民汇款计50万元，胡为民将该50万元汇给了恒天公司，恒天公司又汇给了客乐宝公司。 2016年4月27日，胡为民向恒天公司汇款50万元，恒天公司又汇给了胡为民，循环汇款十二次。 2016年4月27日，胡为民向恒天公司汇款43万元，恒天公司当天即汇给了客乐宝公司40万元。 2016年4月28日，董珍珍向胡为民汇款9.925万元，胡为民汇款10万元给恒天公司，姜明旺汇款40万元给恒天公司，恒天公司将该款汇给客乐宝公司。客乐宝公司又汇给了胡为民。 2016年4月28日，胡为民汇款48万元给恒天公司，恒天公司汇给了胡为民，如此循环九次，最终该款在胡为民账户。 2016年4月28日，胡为民汇款47万元给恒天公司，恒天公司汇给了胡为民。2016年4月29日，胡为民汇款45万元给恒天公司，恒天公司汇给了客乐宝公司。客乐宝公司汇款40万元给胡为民，胡为民将该款汇给恒天公司，恒天公司汇给了客乐宝公司，客乐宝公司又汇款45万元给胡为民，胡为民将该款汇给恒天公司，恒天公司汇款汇给了微腾公司。 2016年4月29日，胡为民分两次汇款给恒天公司共50万元，恒天公司将该50万元汇款给了董珍珍，董珍珍又汇给了胡为民，后又循环七次，最后恒天公司汇款41.4416万元给董珍珍。本次实际增资款为8.5584万元。 2016年4月29日，董珍珍汇款41.4909万元给胡为民，胡为民汇款41.5257万元给恒天公司。恒天公司汇款50万元给客乐宝公司，客乐宝公司又将该款汇给了胡为民，后又经胡为民汇款给恒天公司，恒天公司汇给了客乐宝公司，客乐宝公司又汇款了胡为民，如此循环七次。后胡为民将50万元中的165978元汇款给了恒天公司，恒天公司将该款汇给了客乐宝公司，客乐宝公司又汇给了胡为民。 2016年4月29日，董珍珍汇给胡为民20万元，胡为民向恒天公司汇款20.2万元，恒天公司将该款汇给了客乐宝公司，客乐宝公司又将20万元汇给了胡为民。 2016年4月29日，胡为民汇款45万元给恒天公司，恒天公司将该款汇给了微腾公司，微腾公司又将该款汇给了胡为民，胡为民将其中的194735元作为增资汇入恒天公司。 以上胡为民共向恒天公司汇款合计2362.797万元，恒天公司转出为2323.7651万元，其中大部分为同一笔资金反复循环流转，仅有39.0319万元未转出。 关于汪秀媚的增资：2016年4月19日，王虎飞向汪秀媚汇款50万元，汪秀媚汇款给恒天公司，恒天公司汇款40万元给微腾公司，微腾公司又将该款汇给了胡为民，胡为民又汇给了汪秀媚，该款在19日、20日又分别按上述方式循环往复五次，最终进入胡为民账户。 2016年4月21日，胡为民汇款19.9万元至汪秀媚帐户，汪秀媚与董珍珍分别向恒天公司汇款19.9万元和10万元。恒天公司向微腾公司汇款29.9万元，微腾公司将该款汇给了胡为民，胡为民将该款汇给了汪秀媚，董珍珍又汇给汪秀媚0.1万元，汪秀媚将该30万元汇给了恒天公司，该款又经四次循环（其中数额略有变动），最终该30万元进行汪秀媚账户。 2015年4月25日至2015年4月26日，汪秀媚汇款48万元给恒天公司，恒天公司汇给了微腾公司或客乐宝公司，微腾公司或客乐宝公司又汇给了胡为民，胡为民又汇给了汪秀媚。该款经过了十一次循环，最终该款进入了汪秀媚账户。 2016年4月26日，汪秀媚向恒天公司汇款27万元，恒天公司汇款26.7万元至客乐宝公司，客乐宝公司将该款汇给了胡为民，胡为民又汇给了汪秀媚。 以上汪秀媚虽合计向恒天公司汇款961万元，恒天公司又转出950.7万元，仅0.3万元未转出。 董珍珍用于增资恒天公司的银行账户在增资期间的流水显示，其于2016年4月21日向恒天公司汇款10万元，于4月25日向恒天公司汇款9.4万元。其和胡为民资金往来频繁，其中汇款9.4万元前收到胡为民的9.4万元汇款。2016年4月29日，恒天公司分八次转账给董珍珍，前七次金额为50万元，最后一次为41.4416万元，共391.4416万元。 王玉乐用于出资恒天公司的银行账户在增资期间的流水显示，王玉乐出资恒天公司的35万元于2016年4月26日一次性向恒天公司支付。银行流水显示该资金的来源为客乐宝公司向王玉乐账户两笔汇款，附言均为“胡为民借款转王玉乐”。恒天公司收到上述款项后，又转给了客乐宝公司。 姜明旺用于出资恒天公司的银行账户在增资期间的流水显示，姜明旺出资恒天公司的90万元于2016年4月28日分两笔向恒天公司支付。顺序为，客乐宝公司向姜明旺账户汇款两笔共40万元，姜明旺用该40万元向恒天公司出资。客乐宝公司又向姜明旺账户汇款三笔共50万元，姜明旺用该50万元向恒天公司出资。客乐宝公司汇款附言均为“胡为民借款转姜明旺”。恒天公司收到上述款项后，又转给了客乐宝公司。 程广亮于出资恒天公司的银行账户在增资期间的流水显示，程广亮出资恒天公司的75万元于2016年4月26日分两次向恒天公司支付。该款来源于汪秀媚、客乐宝公司于当日的汇款（其中汪秀媚支付45万元、客乐宝公司支付30万元）。恒天公司收到上述款项后，又转给了客乐宝公司。 赵辉用于出资恒天公司的银行账户在增资期间的流水显示，赵辉出资恒天公司的50万元于2016年4月27日一次性向恒天公司支付。该款来源于王虎飞于当日向其的50万元汇款。两笔汇款均附言“投资款”。恒天公司收到上述款项后，又转给了客乐宝公司。 王强用于出资恒天公司的银行账户在增资期间的流水显示，王强出资恒天公司的25万元于2016年4月27日一次性向恒天公司支付。该款来源于王虎飞于当日向其的25万元汇款。之后，王虎飞又向王强汇款25万元。王强又向恒天公司缴存25万元投资款。恒天公司收到上述款项后，又转给了客乐宝公司。 因不能清偿到期债务，恒天公司债权人向本院申请破产清算。本院于2017年9月15日裁定受理该申请并指定安徽苏滁律师事务所为该公司破产管理人。恒天公司管理人接手后，委托滁州中衡会计师事务所对恒天公司进行破产清算清产核资审计。审计报告将转至微腾公司的699万元，转至客乐宝公司的13344978元认定为其他应收款，并做该债权审计未发现相关合同交易事项的说明。胡为民就上述金额分别向微腾公司、客乐宝公司出具了借条。另认定恒天公司对胡为民有360761.80元的应收款。 综合各方当事人的诉辩意见，本院确定本案争议焦点为：一、恒天公司股东在增资过程中是存在抽逃出行为还是资虚假出资行为；二、各被告应当如何承担法律责任。 本院认为，关于焦点一。《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。根据该规定，股东向公司交付出资系其法定义务。本案中，恒天公司第二次增资过程中，胡为民、汪秀媚通过自己账户向恒天公司汇款，但资金到账后即转入他人账户或自己账户，并存在就同一笔资金多次循环作为增资款转入、转出。从以上银行交易流水看，胡为民、汪秀媚向恒天公司交付出资款的真实意图并非为增资，仅系为了应付验资，将款项短期转入公司账户后又立即转出，恒天公司亦未实际占用使用胡为民、汪秀媚转入的资金。恒天公司在向客乐宝公司、微腾公司汇款时虽注明为投资款，但客乐宝公司、微腾公司在收到后立即转给了胡为民，胡为民又将该款作为增资款转入恒天公司。若是恒天公司向客乐宝公司、微腾公司的投资款，则不应出现上述资金回转的可能。即不存在恒天公司向客乐宝公司、微腾公司投资的事实。胡为民、汪秀媚等人的上述增资款最终并未由恒天公司占有使用。胡为民、汪秀媚的上述行为系抽逃行为还是虚假出资行为，应根据两者的性质加以区分。虚假出资系公司发起人、股东违反公司法的规定未交付货币、实物或者转移财产权，而以欺诈手段表明自己已经出资并取得公司的股份。其本质虽是有出资资金转移的行为，但没有永久和真实地转移资金所有权的真实意图，即股东认购出资而未实际出资，却取得公司股权，出资意图虚假。或是股东在公司成立后，在短期内将资金抽逃，使公司实际上未占有并使用股东的出资进行经营，该抽逃行为实质上亦属于虚假出资。抽逃出资系股东履行出资义务后，又将其出资取回。具体表现为：一是公司股东将出资款项转入公司账户验资后又转出；二是通过虚构债权债务关系将其出资转出；三是制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；四是利用关联交易将出资转出；五是其他未经法定程序将出资抽回的行为。根据上述分析，胡为民、汪秀媚在增资过程中，将出资款转入恒天公司账户后，又立即转出，并循环往复作为出资，符合虚假出资的特征，故胡为民、汪秀媚的行为系虚假出资。恒天公司认为胡为民构成抽逃资金的行为认识错误。 2016年4月29日，恒天公司分八次转账给董珍珍共391.4416万元。恒天公司向董珍珍转出以上款项，没有经过法定程序，且无任何合法的理由，系抽逃出资的行为。故恒天公司认为董珍珍构成抽逃出资的理由成立，予以支持。 关于焦点二。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条的规定，胡为民、汪秀媚应当向公司交付出资。2016年4月胡为民共向恒天公司汇款增资合计2362.797万元，仅有39.0319万元未转出，未出资额为2323.7651万元。恒天公司主张胡为民返还出资数额21732394.45元的请求成立，予以支持。汪秀媚虽合计向恒天公司汇款961万元，仅0.3万元未转出。汪秀媚未履行出资义务，应向恒天公司履行交付出资款823.6万元的义务。对恒天公司主张汪秀媚应交付出资949.3万元中的超出部分不予支持。 董珍珍除出资款外，直接从恒天公司净取回至本人账户3914416.45元。该款大于董珍珍认缴出资款219.4万元，应当认定其抽逃出资219.4万元。本案为恒天公司发起的追收股东抽逃出资纠纷，系民事案件，对余款不宜在本案中作出认定和处理。 王玉乐、姜明旺、程广亮、赵辉、王强的出资虽可能不是自有资金，但现有证据并无从恒天公司向各人汇款的记录。现有证据并不能证明上述诸人存在虚假出资或抽逃出资或协助其他股东抽逃出资的行为，亦无证据证明客乐宝公司、微腾公司存在协助胡为民、汪秀媚抽逃出资的行为，对恒天公司要求王玉乐、姜明旺、程广亮、赵辉、王强承担抽逃出资责任及要求客乐宝公司、微腾公司承担协助抽逃资金责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第六条，《中华人民共和国公司法》第二十八条，《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第一款第七项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，判决如下： 一、被告胡为民于本判决生效后十日内给付原告恒天科技（滁州）有限公司出资款本金21732394.45元及利息（以21732394.45元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2016年4月27日起计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算履行完毕之日）； 二、被告汪秀媚于本判决生效后十日内给付原告恒天科技（滁州）有限公司出资款本金823.6万元及利息（以823.6万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2016年4月29日起计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算履行完毕之日）； 三、被告董珍珍于本判决生效后十日内返还原告恒天科技（滁州）有限公司被抽逃的出资款本金219.4万元及利息（以219.4万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2016年4月29日起计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算履行完毕之日）； 四、驳回原告恒天科技（滁州）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费212397元，由原告恒天科技（滁州）有限公司负担11000元，被告胡为民负担135287元，被告汪秀媚负担51270元，被告董珍珍负担14840元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 杨 达 审判员 葛敬荣 审判员 田 祥 二〇二一年一月十四日 书记员 詹 琪 附相关法条： 《中华人民共和国民法典》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 《中华人民共和国公司法》 第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。 股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。 《中华人民共和国企业破产法》 第二十五条管理人履行下列职责： （一）接管债务人的财产、印章和账簿、文书等资料； （二）调查债务人财产状况，制作财产状况报告； （三）决定债务人的内部管理事务； （四）决定债务人的日常开支和其他必要开支； （五）在第一次债权人会议召开之前，决定继续或者停止债务人的营业； （六）管理和处分债务人的财产； （七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序； （八）提议召开债权人会议； （九）人民法院认为管理人应当履行的其他职责。 本法对管理人的职责另有规定的，适用其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》 第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。 公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。 股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。 股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。