山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2021）晋11民终56号上诉人（原审被告）：温州兴安矿山建设有限公司。法定代表人：卢×。委托诉讼代理人：王×。委托诉讼代理人：巩×，男，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：任×，山西省沁水县人。委托诉讼代理人：刘×，山西翰儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔×，山西翰儒律师事务所实习律师。上诉人温州兴安矿山建设有限公司（以下简称温州兴安公司）因与被上诉人任×合同纠纷一案，不服山西省中阳县人民法院（2020）晋1129民初490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。温州兴安公司上诉请求：1.依法撤销一审判决或发回重审；2.依法判决驳回任×的原审诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清。关键事实进行了质证却不予采纳，且在判决书中故意避开质证内容。任×提出给项目部购买材料费100000元，一审当庭质证仅仅有1万多元是项目部签字认可，而一审却在判决中依据当时为了平息任×工队在吕梁市、中阳县政府闹事时的协调会议纪要作为证据。当时协调时双方未结算，政府和发包方只是笼统说明，项目部也不知道任×到底购买多少材料。一审把证据内容抛开，故意采信协调内容，判决支付其100000元材料费，既无事实依据，也无法律规定，与事实不符，偏颇被上诉人。一审对任×工队材料员领取材料款项未认可，领取材料款项未扣减。任×自己给项目部提供的工人工种名单，明确朱保伟、龙教军是库管，且任×签字确认二人是自己工队工人，朱保伟工资都是任×代领取。二人签字领取项目部工具、材料达19.112万元。而一审判决却采信任×所述与本案无关，不予审理。对于上诉人已经按照合同多付给任×工队近30多万元的事实不予审理，明显认定事实不清。按照合同，任×工队工程款仅仅是197000元，而上诉人全部已经给付各种款项超过500000元，任×工队材料员领取材料工具不予交回不予扣减，如此判决不公。综上，请求二审查清事实，秉公判决。任×辩称，1.一审依据的会议纪要是四方代表分别签字确认的，一审以此为依据认定事实清楚，适用法律正确；2.上诉人所述的材料费与本案无关，上诉人如对此有争议，一审时应当提出反诉，上诉人一审未提出反诉就应当另行起诉。任×向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告欠款274000元，及至被告还本之日止的利息；2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年5月24日至2020年7月8日，原告任×为被告温州兴安公司北二上盘区5煤回风大巷工程六队队长，后被告要求原告停工，原因不明，原告工队就出现了上访事件，就该事件吕梁煤气化有限公司鑫岩煤矿代表、被告温州兴安公司代表、原告等相关方于2020年7月16日在温州项目部会议室参加了鑫岩煤矿温州项目部协调会（有录音）会议最终确定被告欠原告工队工人工资等638000元。（有会议记录复印件及录音为证）。原告称会后被告除了27万以外其余的都给了。被告称7月20日被告给原告转账23000元，转账附言：工资结清。有转账凭证回单为证。一审法院认为，本案争议的焦点是被告是否欠原告274000元，庭审中，原告称会后除了270000元以外的被告都给了。提交了会议纪要的复印件及录音为证。被告称，7月16日开的会，会后我方给了原告70多万。但仅提交法庭7月20日被告转账给原告工资款23000元的转账凭证回单一份。其余支付凭证未提交。被告称按合同价款掘进一米2498.6元计算，原告工队共计完成79米，合同价款为197300元。而项目部为原告工队发放工资为520000元，已远远超过合同价款。因此，应驳回原告的请求274000元。被告称原告提交的垫付材料款100000元的票据大多数没有项目部人员签字不认可。原审认为，工资款及材料款等应以各方参与协调的会议纪要确定的638000元数额为最终数额。被告称会后给了原告70多万。但仅提交法庭7月20日被告转账给原告工资款23000元的转账凭证回单一份。其余支付凭证未提交。原告任×称，23000元是他的基本工资，与本案无关，但原告提交的工资表中有任×的23000元。因此，原审认为，会后被告给付原告23000元的工资款应在任×请求的工资款的270000元中扣除。对于原告请求4000元的误工费，庭审中原告自述除了270000元以外其他的被告都给了。因此，对于该请求，原审不予认可。综上，被告还应给付原告247000元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：（一）被告温州兴安矿山建设有限公司向原告任×支付拖欠工资款、材料费共计247000元；（二）驳回原告的其他诉讼请求。上述执行事项于判决生效后十五日内履行。案件受理费5410元，减半收取2705元，由被告温州兴安矿山建设有限公司向原审缴纳。二审审理期间，上诉人温州兴安公司提供：所有工人发放工资的付款明细（复印件共19页），拟证明上诉人已经给了被上诉人551752元了。被上诉人任×质证意见为，1.对上诉人提供证据的真实性无异议；2.上诉人提交证据的结算费用与会议纪要所述的欠付费用（405311元）完全一致，该会议纪要是被上诉人向上诉人索要的欠付的其他工人的工资，并不包含会议纪要中明确的上诉人欠付被上诉人垫付的170000元的工资、100000元的材料费；3.上诉人提交的工资表，生活借支和劳保两项费用，是被上诉人自行垫付的，上诉人应给付被上诉人该笔金额。从前面的证明到后面的工资表，恰恰能证明被上诉人所要的工资是事实，且对方也已认可，也可证明上诉人仍欠付被上诉人垫付的工资17多万元，上诉人提交的证据从18页到24页所列的金额与前面上诉人提交的工资表金额是重合的，费用是重复计算，不应计算在上诉人给付给被上诉人工资的范围内。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案当事人争议焦点为，1.案涉《会议纪要》的内容能否作为被上诉人任×向上诉人温州兴安公司主张权利的凭证或依据；2.就有关案涉材料费的支取，应如何认定，上诉人温州兴安公司给被上诉人任×支付了多少包括材料费在内的其他费用，还欠多少，所欠费用应否予以给付。按照2020年7月16日形成的《会议纪要》，在该《会议纪要》中被上诉人任×主张代表其工队向上诉人温州兴安公司原主张的各项费用是1158000元，参加此次会议的除双方当事人外，还有政府相关部门的负责人参与，经过协商双方一致认同最终的结算费用为638000元。被上诉人在原审以该《会议纪要》主张其权利并无不当，但其在原审就案涉的费用除638000元外，另主张100000元材料费及给工人垫付17多万元工资、误工费4000元，这三项费用已经在《会议纪要》中的被上诉人前期主张的1158000元中有体现，那么被上诉人在原审又将该三项费用单独主张，属于重复计算和重复主张。原审就该费用的认定有误，应予纠正。上诉人温州兴安公司二审主张已给付被上诉人费用为551752元，对于该笔费用的付款情况，被上诉人予以认可。因此，本案应以《会议纪要》最后双方商定的638000元减去已付551752元，剩余的款为86248元，上诉人还应继续支付被上诉人。综上所述，温州兴安公司的上诉请求部分成立，部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山西省中阳县人民法院（2020）晋1129民初490号民事判决第二项，即驳回原告的其它诉讼请求；二、变更山西省中阳县人民法院（2020）晋1129民初490号民事判决第一项为，上诉人温州兴安矿山建设有限公司于本判决生效之日起十五日内向被上诉人任×支付拖欠工资款、材料费共计86248元；三、驳回上诉人温州兴安矿山建设有限公司的其它上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5410元，减半收取2705元，由上诉人温州兴安矿山建设有限公司负担811.5元，由被上诉人任×负担1893.5元；二审案件受理费5005元，由上诉人温州兴安矿山建设有限公司负担1501.5元，被上诉人任×负担3503.5元。本判决为终审判决。审判长 王晓瑜审判员 张晓艳审判员 李高峰二〇二一年一月二十九日书记员 刘艳侬