广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初3387号原告：李春明，男，汉族，1976年2月17日出生，住湖南省祁东县。被告：佛山市长河铭川金属制品有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：谢仲秋，系该公司总经理。委托诉讼代理人：何小平，该公司厂长。被告：李锋，男，汉族，1981年1月28日出生，住湖南省桃江县。原告李春明与被告佛山市长河铭川金属制品有限公司（以下简称佛山长河铭川公司）、李锋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春明、被告佛山长河铭川公司的委托诉讼代理人何小平、被告李锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李春明向本院提出诉讼请求：1.判令被告佛山长河铭川公司、李锋支付货款75000元；2.本案的诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2020年4月15日至2020年4月27日期间，被告佛山长河铭川公司委托被告李锋向原告李春明购买旧超声波和旧超声波振子，货款共计193000元，被告李锋于2020年4月16日向原告支付了118000元，余下货款75000元至今尚未支付，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院判决支持原告诉请。佛山长河铭川公司辩称，不同意支付货款，因为被告佛山长河铭川公司与原告不存在买卖合同关系，无需向其支付货款，被告佛山长河铭川公司从未向原告购买过案涉设备，被告李锋才是合同订立主体以及履行主体，被告佛山长河铭川公司只是受李锋委托收货，原告要求被告佛山长河铭川公司支付设备款没有事实和法律依据，被告佛山长河铭川公司已将货款支付给被告李锋。李锋辩称，不同意向原告支付货款75000元，因为原告交付的货物有质量问题。佛山长河铭川公司、李锋在诉讼中没有提供证据。李春明在诉讼中提供了《送货单》、与“锋”的微信聊天记录截图、与“弘大数控”的微信聊天记录截图、与“同欣玉雕设备”的微信聊天记录截图、与“华钰玉雕工具”的微信聊天记录截图、与“酿汤药膳美食”的微信聊天记录截图、与“爀”的微信聊天记录截图、转账记录、设备照片等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的《送货单》，被告佛山长河铭川公司对该证据的真实性不予认可，其认为其没有直接向原告接收过案涉货物，案涉货物是由被告李锋送到佛山长河铭川公司的；被告李锋对该证据的真实性予以认可，确认其收到了原告交付的超声波功率发生器（旧）10台和超声波振子15K（旧）10个，但认为上述部分货物存在质量问题，当时原告告知被告已在现场进行调试，《送货单》中所写的15K模具8个是属于被告的，与本案无关；因该证据来源合法，内容真实，与本案事实具有关联性，故本院依法予以采信。2.对原告提交的其与“锋”的微信聊天记录截图，被告佛山长河铭川公司对该证据的真实性予以认可；被告李锋对该证据的真实性予以认可，但认为被告李锋只是向原告订购了30套案涉货物（包括已送货到佛山长河铭川公司的10套），当时被告李锋叫原告将案涉货物送达到被告佛山长河铭川公司内，李锋叫佛山长河铭川公司的人员检查货物的状况，发现10套货物存在振子不连续发波的质量问题，原告进行调试后称调试好了，但李锋操作后还是不行；因该证据来源合法，内容真实，与本案事实具有关联性，故本院依法予以采信。3.对原告提交的其与“酿汤药膳美食”的微信聊天记录截图，被告佛山长河铭川公司对该证据的真实性不予认可，被告李锋对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，因该证据来源合法，内容真实，与本案事实具有关联性，故本院依法予以采信。4.对原告提交的其分别与“弘大数控”、“同欣玉雕设备”、“华钰玉雕工具”、“爀”的微信聊天记录截图、转账记录，被告佛山长河铭川公司、李锋对该证据的真实性、合法性、关联性均不予以认可；原告虽未能提交其他证据予以充分说明，但结合当事人的陈述、原告与被告李锋的微信聊天内容、发生的时间、交谈的内容等综合判断，上述证据具有真实性，且与本案有关联性，本院对上述证据予以采信。5.对原告提交的设备照片，被告佛山长河铭川公司对该证据的真实性予以认可，但认为照片拍摄地点不是在佛山长河铭川公司；被告李锋对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，确认被告佛山长河铭川公司有生产口罩机的车间并有使用案涉的超声波；因该证据来源合法，内容真实，与本案事实具有关联性，故本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月15日，被告李锋在微信聊天中向原告李春明称要购买型号为15K2600W的二手超声波功率发生器，双方协商10套二手超声波功率发生器（含振子）共计180000元，另外被告李锋为其同学代购一个超声波振子10000元，10个法兰盘3000元，合计总金额为193000元。2020年4月16日，原告向被告李锋交付了第一台二手超声波功率发生器（含振子），被告李锋在微信中向原告支付了18000元作为预付款；2020年4月17日，原告向被告李锋交付了三台二手超声波功率发生器（含振子），后被告李锋称有质量问题让原告将上述四台二手超声波功率发生器（含振子）取回调试；后原告李春明根据被告李锋的要求分别2020年4月26日、2020年4月27日将四台二手超声波功率发生器（含振子）和六台二手超声波功率发生器（含振子）运送至被告佛山长河铭川公司。后李锋陆续向原告支付了货款合计118000元（含预付款18000元），尚欠二手超声波功率发生器（含振子）货款75000元未支付。被告李锋测试了原告交付的十台二手超声波功率发生器（含振子）后，认为仍有质量问题，原告到被告佛山长河铭川公司进行调试，后原告与被告李锋没有再对上述机器的调试进行确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定,本案中，原告李春明与被告李锋虽未签订书面合同，但双方通过微信聊天的方式达成了买卖二手超声波功率发生器（含振子）的合意，且原告已实际向被告李锋交付了十台二手超声波功率发生器（含振子），被告李锋在诉讼中予以确认已收货，故原告李春明与被告李锋之间存在事实上的买卖合同关系，该合同关系合法有效，应受法律保护。关于被告佛山长河铭川公司是否需对原告李春明承担支付货款的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告应当就其与被告佛山长河铭川公司之间存在买卖合同关系提交基本证据予以证明，但原告在诉讼中未能提交基本证据予以证实，原告提交的《送货单》、微信聊天记录及被告佛山长河铭川公司确认其收到原告交付的货物的陈述，仅能证明原告按照被告李锋的要求将案涉货物交付到了指定的地点即被告佛山长河铭川公司，并不能因此证明原告与被告长河铭川公司发生了买卖合同关系，同时，原告也没有提交证据证明被告长河铭川公司存在债务加入的情形，故对于被告佛山长河铭川公司的抗辩，合法有理，本院依法予以采信，原告主张被告佛山长河铭川公司向其支付货款75000元的诉请，没有事实和法律依据，本院依法不予采信。关于被告反驳原告所交付的货物存在质量问题的问题。首先，《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”。本案中，原告与被告李锋没有就双方交易的二手超声波功率发生器（含振子）的检验时间进行约定，原告在交付十台二手超声波功率发生器（含振子）后，已根据被告李锋的要求及时进行了检验、调试，但被告李锋未对原告检验、调试后的结果予以确认，故本院认为本案中在原告交付机器后的合理的检验期内，被告李锋进行了检验，原告应被告李锋的要求及时进行了检验、调试；其次，被告在原告检验、调试后没有再就二手超声波功率发生器（含振子）的质量问题告知原告或进行协商处理；再次，在诉讼中，被告李锋向本院申请对原告交付的九台二手超声波功率发生器（含振子）进行质量鉴定，但在本院指定期间内，被告李锋没有预交鉴定费用，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第一款“当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请”的规定，被告李锋无正当理由没有预交鉴定费用，视为其放弃司法鉴定申请。因此，综合本案案情、被告庭审意见等因素分析，在被告没有提交充分证据证明原告所交付的二手超声波功率发生器（含振子）存在质量问题的情况下，对于被告李锋反驳原告所交付的货物存在质量问题并拒绝支付货款75000元的主张，本院不予支持。对于原告主张被告李锋支付货款75000元的诉请，有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告李锋于本判决生效之日起十日内向原告李春明支付货款75000元；二、驳回原告李春明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计838元（原告已预交），由被告李锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈钦彬二〇二〇年十二月三十一日书记员  黎斯欣