河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终126号上诉人（原审被告）：李国卿，男，汉族，1964年9月10日出生，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：何国华，河南大乘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐保钢，男，汉族，1960年9月1日出生，住平顶山市卫**。被上诉人（原审原告）：王红霞，女，1960年8月4日出生，住平顶山市卫**。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：李晓东，河南武兴律师事务所律师。上诉人李国卿因与被上诉人徐保钢、王红霞民间借贷纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初3645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李国卿及其委托诉讼代理人何国华，被上诉人徐保钢、王红霞及共同委托诉讼代理人李晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李国卿上诉请求：1.撤销一审判决，驳回徐保钢、王红霞的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由徐保钢、王红霞承担。事实和理由：一审认定事实错误，李国卿与徐保钢、王红霞之间不存在50万元民间借贷行为，案涉借贷的事实和法律上的借款人为白豫薇和王永奎，李国卿只是涉案借款的中间人，不是借款人，不应当承担涉案的借款归还责任。一、虽然徐保钢、王红霞提供的2010年3月至2010年12月29日的4张共计50万元借条由徐保钢、王红霞参与书写，当时李国卿作为中间人进行了介绍和联络，出于彼此之间的信任，徐保钢、王红霞让李国卿在借据上签字，目的是让李国卿作为中间人、监督人的身份，但相关款项只是经李国卿面给白豫薇而己，并没有实际的借用该资金，不是真实的借款人。二、针对上述“一”的借款背景，徐保钢、王红霞与李国卿明知也认同真正的借款人是白象薇和王永奎，并在白豫薇和王永奎借款逾期后多次与李国卿协商如何向白豫薇和王永奎催要借款。在徐保钢、王红霞向白豫薇和王永奎追要欠款过程中，于2015年9月30日在李国卿的召集下就借款问题进行了协商，为了防止诉讼吋效等纠纷的产生，白豫薇作为实际的借款人对上述以李国卿名义参与出具的2010年3月至2010年12月29日的4张共计50万元借条进行了事实的还原，徐保钢、王红霞和白豫薇将上述四张共计50万元的借条数额进行了汇总，出具了白豫薇作为实际的借款人王红霞作为出借人的50万元借条。至此，李国卿不管是在实质上和形式上已经于涉案的借款无任何关系。此后，作为借款的介绍人，一直协助徐保钢、王红霞向白豫薇主张权益。但徐保钢、王红霞现以失实的借据要求上诉人承担50万元借款，不但违背事实、也违背了诚实信用原则。三、2019年2月2日、2020年1月22日白豫薇转账给王红霞的共计3万元款项不是归还徐保钢、王红霞的本金和利息，而是出借给王红霞的借款。理由是李国卿不存在向徐保钢、王红霞借款案涉50万元的真实性，作为欠款归还在时间和数额也违背常理。四、一审在审理中存在草率审理和结案的情况，导致错误的认定了李国卿是涉案借贷关系的借款人。在庭审中，李国卿不但提供了与徐保钢、王红霞和真正借款人的录音，证明了2015年9月30日白豫薇出具50万元总条和真正的借款人为白豫薇的事实，且所提供的50万元借据（复印件，原件当时没有找到）足以印证了上述的事实。徐保钢、王红霞辩称，徐保钢、王红霞对上诉状中的事实和理由不予认可，该内容仅仅是李国卿的一面之词，并没有任何证据相互印证，该事实不存在，理由不成立。徐保钢、王红霞不认识白豫薇和王永奎，李国卿不是中间人、介绍人更不是监督人，李国卿是该50万元的借款人，借条50万元是不存在的，如果有借条50万元，那么该借条应当在徐保钢、王红霞手里。徐保钢、王红霞接到该借条后，会将其他四张借条予以销毁，或者是李国卿应当把该四张借条收回。因此，李国卿所陈述的系虚假陈述。2019年2月2日至2020年1月22日，李国卿向徐保钢、王红霞偿还了借款50万元的部分利息，并非像李国卿所说，是借给李国卿的。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院查明事实后，依法驳回李国卿的上诉请求。王红霞、徐保钢向一审法院起诉请求：1.判令李国卿偿还本金500000及利息（以本金500000元自2020年7月21起按照月利率1.25％计算利息至本息实际清偿之日止）；2本案的诉讼费、保全费等由李国卿承担。一审法院认定事实：徐保钢与王红霞系夫妻关系，结婚证显示二人于一九八二年元月卅日即1982年1月30日登记结婚，而王香平系王红霞的曾用名。李许系李国卿的曾用名。2010年3月25日，李国卿作为借款人向王红霞出具了借条，内容为“今借王红霞现金200000（贰拾万元整）月息为2500（贰仟伍佰元正）三个月结息一次”；2010年6月10日，李国卿作为借款人向王红霞出具了借条，内容为“今借王红霞现金拾万元整（100000.0），利息1.25％，三个月结息一次”；李国卿使用李许的名字在借条内容为“今借王红霞现金100000元，（拾万元整）（息已付）半年期，（还款日期2012年2月7号）”的借条上签字，但庭审中李国卿未对该借条上记载的“息已付”提出抗辩。另外，2010年12月29日，案外人王永奎作为借款人向徐保钢出具了借条，李国卿使用李许的名字在借条上签名，借条内容为“今借徐保钢现金100000.00元（拾万元正）”。现徐保钢与王红霞诉至法院，要求李国卿偿还借款本金及利息。另查明，徐保钢、王红霞与李国卿均认可2019年2月2日，李国卿向王红霞转账10000元，2020年1月22日，李国卿向王红霞转账20000元。但关于李国卿向王红霞所转的性质，双方存在争议。一审法院认为，自然人之间的借款合同系实践性合同，即不仅需要出借人与借款人存在借款的合意，还需要出借人将借款实际交付给借款人借款合同才生效。而借条作为记载了收到借款数额及时间的借款凭证，既是双方存在借款合意的证据也是借款已经交付借款人的凭证。庭审中，李国卿虽然对徐保钢、王红霞提交借条的真实性没有异议，但认为这只是当时打的便条，同时李国卿对徐保钢、王红霞所述每次将钱借给李国卿后，李国卿收到现金后给徐保钢、王红霞出具借据的这一说法并不认可，并辩称案涉借款是案外人白豫薇向王红霞借的，李国卿只是中间的见证人同时案外人白豫薇、王永奎夫妻打过一个经过结算的借条，并在庭审中提交了一份借条复印件据以证明。对李国卿的辩称以及举证，法院认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款规定，书证应当提交原件，而本案中李国卿仅提交复印件未提交原件，徐保钢、王红霞对于该复印件的真实性并不认可，且该复印件上所记载的借条的落款时间为2015年，与本案是否存在关联无法核实，故法院不予采信。故法院认定，李国卿向王红霞出具的三份借条是其真实意思表示，即李国卿在收到了借款的情况下才向王红霞出具了借条，李国卿共向王红霞借款400000元。而关于徐保钢、王红霞提交的出借人为王永奎钢的借款关系中，李国卿是否为借款人，法院认为虽然该借条上清楚的载明了借款人为王永奎，但李国卿也在借条上签字，据此认定李国卿同为借款人，故法院认定李国卿向王红霞借款500000元。而根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干意见》规定，婚姻关系存续期间一方取得的债权为夫妻双方共同财产，故徐保钢、王红霞作为原告共同起诉并无不妥，李国卿应当向徐保钢、王红霞二人偿还借款本金500000元。关于利息，500000元借款中，有300000元借款约定了借期内利息，利率为1.25％，符合目前施行的法律、司法解释的规定，对徐保钢、王红霞诉讼请求中的该部分利息法院予以支持。而剩余200000元借款并未约定利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，出借人可以要求借款人承担逾期还款的违约责任，故对于徐保钢、王红霞诉讼请求中的该部分利息，法院按照一年期贷款市场报价利率（LPR）认定逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十七条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、李国卿于判决生效之日起十五日内向徐保钢、王红霞偿还借款本金500000元并支付利息（利息分为两部分计算：1、以300000元为基数按照月利率1.25％支付自2020年7月21日至实际清偿借款本息之日止的利息；2、以200000元为基数按照年利率3.85％支付自2020年7月21日至实际清偿借款本息之日止的利息）。二、驳回徐保钢、王红霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，保全费3520元，由李国卿负担。本院二审期间，李国卿围绕上诉请求依法提交了四组证据。证据一为借条，借条内容为：借条今借王红霞现金人民币伍拾万元整(500000)月息1.3%，按季结息，借款人：白豫薇2015年9月30日。拟证明涉案的五十万元真实的借贷双方为徐保钢、王红霞和白豫薇，并非是李国卿。证据二为2018年6月23日李国卿与白豫薇的通话录音，拟证明涉案的五十万元借款的真实借款人为白豫薇，该事实得到了白豫薇的承认，和证据一相互印证。证据三为2019年6月15日李国卿与王红霞的录音，拟证明涉案的借款借款人是白豫薇，王红霞也是对准的白豫薇。与上述证据一、二相互印证。证据四为2020年10月30日李国卿与徐保钢的通话录音，拟证明上述证据一的事实客观存在，证明涉案的资金真正的借款人不是李国卿，在本案起诉前，各方均认同涉案额借款人是白豫薇，李国卿协助徐保钢、王红霞讨要出借给白豫薇的借款。徐保钢、王红霞的对上述证据的质证意见如下：一、关于证据一，徐保钢、王红霞认为该借条系李国卿与案外人白豫薇伪造，白豫薇与李国卿是否存在借款关系，与本案没有任何关系。并且该借条在一审中李国卿已经向法庭出示，一审法院已认定该借条与本案没有任何关联，不能作为有效证据使用。二、对于证据二、三、四，因为该三份通话记录不属于新证据，该证据为无效证据。同时李国卿与白豫薇的通话记录，并不能证明白豫薇与二被上诉人之间存在借贷关系，并且该录音的真实性无法考证，截止目前白豫薇夫妇均未出现，白豫薇究竟存在不存在，有待于查明。即便是查明白豫薇这个人存在，也无法证明白豫薇与徐保钢、王红霞之间的任何关系。本院二审期间查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：李国卿是否应当偿还徐保钢、王红霞一审判付的本金及利息。本院认为，借款合同的生效必须符合两个方面的要求,一是双方存在借贷的合意,二是借贷双方完成了资金交付的行为。本案中，徐保钢、王红霞将案涉借款以现金形式交付给李国卿,李国卿作为借款人向王红霞出具了借条。该事实清楚,证据充分,应认定李国卿与徐保钢、王红霞之间形成了民间借贷关系。对于李国卿上诉称案涉借款系案外人白豫薇所借,李国卿只是作为中间人为案外人出具欠款手续问题。本院认为，案涉“借条”是由李国卿向王红霞出具的,王红霞出借的款项也是交由李国卿。徐保钢、王红霞并不认可案涉借款系案外人白豫薇所借,表明李国卿在向徐保钢、王红霞借款时系以其自己的名义向借款，徐保钢、王红霞系与李国卿之间产生了借贷合意。虽然李国卿向二审法院当庭提交案外人白豫薇出具的借条原件证明案外人白豫薇系实际借款人，但该借条系白豫薇的单方意思表示,且借条原件始终由李国卿保管；李国卿并未将其交给王红霞，李国卿向王红霞出具的原始借条亦没有收回。因此，不能认定白豫薇与徐保钢、王红霞对原始借条达成新的合意。根据合同相对性的原则,应由李国卿承担还款责任。综上所述，李国卿的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9009元，由上诉人李国卿负担。本判决为终审判决。审判长  陈亚超审判员  张新兰审判员  李华亮二〇二一年一月十八日法官助理王欣裕书记员程钰淇附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。