浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终9611号 上诉人（原审原告）：陈杏林，男，1956年8月12日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：陈晓龙,男，1985年9月11日出生，系上诉人之子。 被上诉人（原审被告）：汪林贵，男，1970年3月22日出生，汉族，住杭州市余杭区。 上诉人陈杏林因与被上诉人汪林贵民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初9842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。现已审理终结。 上诉人陈杏林上诉请求：1.撤销杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初9842号民事判决书，改判借款利息从实际借款日开始计算；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：被上诉人向上诉人借款合计人民币11.1万元（以下币种均系人民币），借款实际发生在2012年2月22日至2015年11月23日，共计12次借款，每次借款双方都签署了借条，由于其他原因在2018年6月17日双方协商并重新签署了一张11.1万元的借条，并约定如不归还，按实际借款日期支付利息，同时被上诉人收回了原12张借条原件，2018年6月17日并未实际发生借款行为。一审判决确认双方于2018年6月17日签署的借条，该借条写明借款日期为2012年2月22日至2015年11月23日，说明一审判决认可借款发生在该时间段内，但又判决自2018年6月17日起计算利息，明显前后矛盾。 被上诉人汪林贵答辩称：其确实多次向上诉人陈杏林借款，并于2018年6月17日出具了一张借条给上诉人，同时拿回之前出具的借条原件，但上诉人所称借款本金为11.1万元不实，其中包含五六万元利息。其于2018年6月17日出具借条给上诉人后，上诉人又以其违约起诉其，要求支付购房违约金。在法院主持下，其与上诉人达成调解协议，其支付给上诉人30万元，其当时就提出这30万元包括了8万元购房定金及上诉人所诉的11.1万元借款及利息，故其不再需要支付该11.1万元借款及利息。另，其于2018年6月17日出具的借条中所称“如不归还按借款日起计算利息”，该借款日是指2018年6月17日，不是从2012年开始计算利息。 一审诉讼请求:2008年2月1日，被告汪林贵因资金周转需要，有意将其坐落在余杭区的一套80平方米左右的拆迁安置房（期房）以单价3950元/㎡出售给原告。双方经协商一致，签订房屋买卖合同一份，约定原告陈杏林支付被告8万元定金，等房子交付后，被告将房屋过户给原告。原告出于对被告的信任等了10年，在此期间，原告多次要求被告履行合同，但被告均以各种理由推脱、拒不履行合同。2018年5月，被告告知原告早已将房子转卖给他人，原告因此诉至余杭法院，要求被告承担房屋买卖合同的违约责任，后经法院组织调解，双方达成和解协议，但被告仍未按约向原告及时履行付款义务。在等待交付房子的10年间，被告以要求原告提前支付购房款为由陆续向原告借款12次，共计11.1万元。2018年6月17日，经协商，被告承诺于2019年6月17日前归还本金，如不归还，自借款之日起按月息2%支付利息。借款到期后，原告经多次催讨无着，故诉至法院，请求判令：1.被告归还原告借款本金11.1万元以及自借款之日起至借款还清之日止的借款利息，按月息2%计算的借款利息，暂计算至2020年2月29日为195243.23元。2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明：被告汪林贵于2018年6月17日向原告陈杏林出具借条一份，载明：“借款人汪林贵，2012年2月22日至2015年11月23日，向出借人陈杏林的借款12次，共计人民币壹拾壹万壹仟元，保证在2019年6月17日前归还，如不归还按借款日起计算利息，利息按月息2.0%计算。”此后，被告仍未按约定期间归还借款，原告经催讨无着，故起诉。 一审法院认为：借条是证明借贷双方存在借款合意以及款项交付事实的直接证据，原、被告之间的借贷关系，有借条加以佐证，予以确认。被告未按约及时归还借款已构成违约，现原告诉请要求被告归还借款本金11.1万元，理由正当，于法有据，予以支持。根据查明的事实，被告应自2018年6月17日，按月息2%，支付原告借款利息，经计算，截至2020年2月29日止，被告应支付原告借款利息46028元，原告主张的利息计算时间有误，予以修正。综上，原告的合理诉讼请求，予以支持，超出部分,不予支持。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出判决如下：1.被告汪林贵归还原告陈杏林借款本金111000元，于判决生效后十日内付清；2.被告汪林贵支付原告陈杏林借款利息46028元（暂计算至2020年2月29日止，此后至借款还清之日止的利息，以借款本金111000元为基数，按月息2%另行计算），于判决生效后十日内付清；3.驳回原告陈杏林的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2948元，由原告陈杏林负担1228元，被告汪林贵负担1720元。 二审期间，上诉人陈杏林提交了杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初17230号民事调解书，欲证明被上诉人同意支付的30万元是违约金，与案涉借款无关。 被上诉人汪林贵对该份民事调解书没有异议，但坚持认为其当时之所以同意支付30万元，就是要将案涉借款包含在内的，否则不会同意支付该30万元。 被上诉人未向本院提交新的证据。 本院综合当事人当庭陈述，认为上诉人提交的民事调解书是生效调解书，且被上诉人对此无异议，故予以确认。 本院二审查明的事实和一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点有二，一是案涉11.1万元是否系借款，二是利息的起算时间。经查，（1）案涉11.1万元应认定为被上诉人汪林贵向上诉人陈杏林的借款。借条是证明借贷双方存在借款合意以及款项交付事实的直接证据，上诉人提供了被上诉人出具的借条以证实借贷关系，被上诉人对出具借条给上诉人并从上诉人处借得11.1万元的事实基本无异议，但辩解该11.1万元已经包含在（2018）浙0110民初17230号民事调解书所确认的30万元款项之中。该民事调解书确认汪林贵应支付给陈杏林30万元购房违约金，与该11.1万元并无关联；被上诉人坚持认为自己在与上诉人调解时说过30万元购房违约金包含了该11.1万元，但上诉人不予认可，被上诉人又不能提供证据佐证，故不予采信。综上，被上诉人所提相关意见不能成立，不予采纳；一审判决确认案涉11.1万元系上诉人出借给被上诉人的借款正确，予以支持。（2）该11.1万元借款的利息应从2018年6月17日开始计算。被上诉人于2012年至2015年共12次向上诉人借款，金额合计11.1万元，据双方陈述，该款项本身是准备用于抵扣购房款的，并未约定利息；上诉人在确认被上诉人不将房子出售给其后，双方在2018年6月17日重新确认借款并由被上诉人出具借条一份，约定于2019年6月17日前归还，如不归还按借款日起计算利息。该借款日应理解为双方重新确认的借款日期，即如未在2019年6月17日前归还，则从2018年6月17日开始计算利息，主要理由：若从2012年至2015年时间段计算利息，据上诉人计算，利息高达10余万元，明显超过本金，同时依据该借条，被上诉人若按约在一年内还款，则不需要支付任何利息，若未在一年内还款，则需要支付10余万元利息，这显然与常理不符。另外，被上诉人认为借款利息是从2018年6月17日开始计算。故上诉人所称原判认定利息起算时间不当，要求改判支持其一审所提利息金额的意见不能成立，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3284元，由上诉人陈杏林负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘宏水 二〇二一年一月二十一日 书记员  顾倩莹