文书内容江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣09民终171号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司，住所地：江西省瑞昌市人民南路，统一社会信用代码：9136048185950392XX。负责人：柳晓东，该公司经理。委托诉讼代理人：黄玉祥，江西惟民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司，住所地：江西省新余市仙来中大道166号，统一社会信用代码：913605008598756195。负责人：卢海根，该公司经理。委托诉讼代理人：华敏，江西君越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西瑞州汽运集团欣茂汽运有限公司，住所地：江西省高安市建山镇财政所二楼，统一社会信用代码：91360983094739059W。法定代表人：陈志强，该公司经理。被上诉人（原审被告）：张文彬，男，1976年10月26日出生，汉族，广东省龙门县人，住广东省龙门县。被上诉人（原审被告）：李耀波，男，1980年6月15日出生，汉族，广东省龙门县人，住广东省龙门县。以上三被上诉人共同的委托诉讼代理人：赵兵，江西建成律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司（以下简称人保瑞昌公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司（以下简称人保新余公司）、江西瑞州汽运集团欣茂汽运有限公司（以下简称欣茂公司）、张文彬、李耀波保险人代位求偿权纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2020）赣0983民初2278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保瑞昌公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判人保瑞昌公司不承担保险赔偿责任；2.本案二审诉讼费由人保新余公司、欣茂公司、张文彬、李耀波承担。事实和理由：原判决存在部分事实认定错误及适用法律错误，故而导致错误判决，具体理由如下：1.根据我国相关法律法规及规范性文件，准驾车型不符属于未取得驾驶资格情形，性质上应认定为无证驾驶。本案中，驾驶员张文彬仅有Ｂ1驾驶证，赣Ｃ×××××号重型载货汽车的驾驶者应具有Ｂ2资格以上的驾驶证，而Ｂ1驾驶资格范围上并未包含Ｂ2驾驶资格，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款的规定，本质上张文彬驾驶该重型货车属于无证驾驶。2.保险人依法无需承担赔偿责任，一审法院认定人保瑞昌公司承担赔偿责任没有法律依据。根据保险法司法解释二第十条的规定，一审法院在认定准驾车型不符属于法律禁止性规定的情形下，依然判决人保瑞昌公司承担赔偿责任没有法律依据。欣茂公司作为专业从事经营汽运的公司，应当知晓无证驾驶的危害性和严重后果，同时就购买保险的企业间商业行为而言，投保人在保险人处投保属于多次重复的行为，不论是投保人从本身风险管控角度，还是从保险人的商业惯性提示，投保人对保险免责及重要提示均应当是知晓的。并且保险人出具的每一张保险单上，重要提示一栏中对该字体均进行加粗，足以明显引起投保人的注意。一审法院认为没有尽到提示义务，显然是错误的。另一方面，如果法律明令禁止的行为都能得到法院的支持获得赔偿，那么法律上禁止性规定将变得毫无意义。人保新余公司辩称：请求二审法院依法判决。欣茂公司辩称：欣茂公司购买保险时，保险公司按照传统的模式，即先收取保费，后出具保险单，根本未想欣茂公司出具保险条款。人保瑞昌公司没有证据证明向欣茂公司出具保险条款，亦未就案涉免责条款向欣茂公司进行提示和明确说明义务，人保瑞昌不能据此免除保险人的责任。张文彬、李耀波辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，人保瑞昌公司没有就免责条款向投保人欣茂公司履行提示义务，免责条款不发生法律效力，人保瑞昌公司依法应承担保险赔偿责任，请驳回上诉维持原判。张文彬认为其车辆为正常行驶，属于被追尾，黄小林应该负事故全部责任。人保新余公司向一审法院起诉请求：1.判令人保瑞昌公司、欣茂公司、张文彬支付人保新余公司代为垫付的交通事故赔偿款100784.88元；2.诉讼费用由人保瑞昌公司、欣茂公司、张文彬承担。一审法院认定事实：2018年11月29日11时20分，张文彬驾驶赣Ｃ×××××重型载货汽车，在广东惠州市龙门县光大水泥厂附近路段与黄小林驾驶的赣Ｋ×××××重型半挂牵引车发生交通事故。造成车上乘客张海受伤，两车损坏的交通事故。此事故经龙门县公安局交警大队作出第201811291322296310333号道路交通事故认定书，认定张文彬负本次事故全部责任，黄小林不负责任。黄小林驾驶的赣Ｋ×××××重型半挂牵引车车辆登记所有人为新余市瀚龙物流有限公司，瀚龙公司为该车在人保新余公司处投保了机动车损失险（限额30万元），事故发生在保险期限内。事故发生当天，张文彬向其投保的保险公司报案，人保东莞分公司派员到现场进行了查勘。2019年1月28日，赣Ｋ×××××号车的投保人向人保新余公司补录报案，人保新余公司对赣Ｋ×××××号车辆损失进行了定损，并出具了机动车保险车辆损失情况确认书，确定赣Ｋ×××××号车的损失金额为99584.88元。东莞市鸿发汽车服务有限公司出具了一份1200元的拖车费发票。2019年2月2日，人保新余公司向新余市瀚龙物流有限公司指定账户支付了理赔款100784.88元，新余市瀚龙物流有限公司向人保新余公司出具了机动车辆索赔权转让书。赣Ｃ×××××号重型自卸货车登记所有人为欣茂公司，该车在人保瑞昌公司处投保了交强险及商业三者险，其中第三者责任保险限额为1000000元，并投保了不计免赔。交强险及商业险保险期间自2018年9月29日起至2019年9月28日。一审法院另查明，2018年7月2日，欣茂公司与李耀波签订了一份《车辆挂靠合同》，约定赣Ｃ×××××号车辆实际占有人为李耀波，该车挂靠在欣茂公司名下。张文彬是李耀波雇请的司机，张文彬的准驾车型为Ｂ1，初次领证时间为1999年6月9日，有效起始日期2011年6月9日，有效期10年。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中张文彬在本次事故中承担全部责任，人保新余公司在向其承保的标的车主承担了全部车损理赔款后，在赔偿金额范围内获得向第三者请求赔偿的权利。张文彬的准驾车型为B1，而其驾驶的重型自卸货车需要B2驾照，其行为属于准驾车型不符。人保瑞昌公司能否依据保险条款在第三者责任范围内免赔。根据《道路交通安全法》第十九条第四款规定：驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。被告提供的《机动车综合商业保险条款》第二十四条规定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：……4.驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车；……”。同时根据《保险法》第十七条第二款的规定“对保险合同中免除保险人责任的条款、保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”依据上述法律规定，人保瑞昌公司以准驾车型不符属于法律法规的禁止性规定，保险人无需承担赔偿责任。该院认为，准驾车型不符属于法律禁止性规定，人保瑞昌公司虽不需向投保人欣茂汽运公司履行说明义务，但仍应当向投保人履行提示义务。本案中，人保瑞昌公司仅向本庭提供了《机动车综合商业保险条款》，未提供相应证据证明其向投保人或被保险人交付了保险条款，亦未提交证据证明其向投保人或被保险人履行了相关提示义务，故上述免责条款对投保人不产生效力。因此，人保瑞昌公司应当在交强险以及第三者责任险范围内承担100784.88元赔偿责任。李耀波明知张文彬不具有B2驾照，仍雇请其驾驶重型货车，应当与张文彬共同承担赔偿责任；欣茂公司与李耀波签订了《车辆挂靠合同》，应当与被挂靠人李耀波承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、人保瑞昌公司在交强险限额范围内向人保新余公司支付理赔款2000元。二、余款98784.88元由张文彬、李耀波承担，欣茂公司承担连带清偿责任，该款由人保瑞昌公司在第三者责任险范围内支付给人保新余公司。上述判决一、二项限判决生效之日起十日内一次性支付，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2316元减半收取1158元，由张文彬、李耀波负担。二审中，当事人均没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，人保瑞昌公司未举证证明其向欣茂公司送达了保险条款并对案涉免责条款的内容向欣茂公司履行提示义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，该免责条款不产生效力。因此，平安保险公司据此主张免责，本院不予支持。虽然张文彬、李耀波称其不是事故责任方，但该辩称与事故认定书不符，其亦未提供证据证实，故本院在本案中不予采信。综上所述，人保瑞昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2316元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨耀星审判员  涂青达审判员  徐 斌二〇二一年一月二十五日书记员  陈 娟