河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终343号 上诉人（原审被告）：大元建业集团股份有限公司。住所地：沧州市运河区永济东路**。 法定代表人：王连兴，该公司经理。 委托诉讼代理人：尹建军，河北建平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王振，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：保定帝诚建筑机械设备租赁有限公司。。住所地：保定市竞秀区南奇乡隆兴西路**商用 法定代表人：李刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李玉更，天津人众人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈琳，天津人众人律师事务所律师。 上诉人大元建业集团股份有限公司（以下简称大元集团）因与被上诉人保定帝诚建筑机械设备租赁有限公司（以下简称帝诚公司）租赁合同纠纷一案，不服沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大元集团上诉请求：1、请求法院依法撤销沧州市运河区人 民法院作出的（2020）冀0903民初223号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律有误。—审庭审过程中，上诉人己经提交证据证实涉案工程己经分包给了保定市新海建筑有限责任公司，该公司负责的工程范围包括主体工程、脚手架工程、垂直运输等等，被上诉人起诉的项目属于垂直运输，因此，被上诉人应当向保定市新海建筑工程有限责任公司主张权利，上诉人并非是适格主体。一审法院未能调查清楚事实真相，也未追加保定新海建筑工程有限责任公司为第三人参加诉讼，未能查明案件事实，从而导致作出错误判决，故上诉人依法提起上诉，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 帝诚公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持一审判决。 帝诚公司向一审法院起诉请求：1、被告支付原告租赁费710500元及逾期付款利息19051.5元，自2019年11月1日至实际拆除之日，支付每台每月租赁费15000元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系特种机械设备租赁企业，被告系建筑施工企业。2018年4月3日，因被告承建河北省涞水新城人才家园B区9、10、13、12号楼工程，需租用原告塔吊设备四台，双方签订《特种设备租赁合同》。合同约定：被告租用原告塔吊设备四台，使用时间以开工单为准，由甲方现场书面 通知签证确定租金起算时间。每台设备的进场费用为30000元。每月每台租赁费为15000元，每月结算一次，每四个月付款一次。争议解决方式为到被告住所地人民法院诉讼解决。合同签订后，原告组织设备进场，并通过了被告的验收，在当地政府办理完毕设备使用备案。2018年4月5日，被告现场负责人黄二彬签发12、13号楼塔吊的《机械设备开工单》。2018年4月18日，黄二彬签发10号楼塔吊的《机械设备开工单》。2018年5月1日，黄二彬签发9号楼塔吊的《机械设备开工单》。租赁期间，原告按照被告要求开展工作，但被告并没有按照合同约定的付款金额和付款期限支付租赁费。其中，2018年4-12月应付款632500元，实际付款212000元，欠付420500元。2019年1-10月应付款为510000元，实际付款220000元，欠付290000元。截止到2019年10月31日累计欠款710500元。经原告多次催要和交涉，被告均以各种理由拖延。 一审法院认定事实：2018年4月3日，承租人大元集团（甲方）与出租人帝诚公司（乙方）签订《特种设备租赁合同》，约定：甲方承建的涞水新城人才家园B区9、10、13、12号楼工程，需租用乙方的规格型号为QTZ63的塔吊设备四台，租赁期限自2018年3月12日设备开始进场，使用时间以开停工单为准，以实际使用日期计算，如超出1月未使用，乙方照常收取租金，租赁费用每月每台150**元，每台设备进出场费30000元，安装过程中25吨以上的汽车吊费由甲方支付。设备 安装经相关部门验收完毕并出具完整合格的检测报告后，甲方付给乙方每台300**元设备入场费用。设备自使用之日起计费，租金每月双方结算一次，每月15日之前由乙方持结算单到甲方分公司或项目部办理结算签字手续。租金每四个月付一次，工程完毕如甲方要求退场时甲方付清所有费用乙方方可退场，如未付清乙方所有费用乙方不退场，并且照常收取租赁费。上述四台塔吊备案编号分别为冀Ｆ-×××××、冀Ｆ-×××××、冀Ｆ-×××××、冀Ｆ-×××××。该四台设备验收完毕并出具检测报告后进场。根据涉案工程起重机械设备使用登记表记载，9号楼塔吊设备的开始使用时间为2018年6月23日，10号楼塔吊设备的开始使用时间为2018年6月13日，12号楼塔吊设备的开始使用时间为2018年6月21日，13号楼塔吊设备的开始使用时间为2018年6月27日。至2019年10月31日，被告应给付原告四台设备进场费120000元及用于9号楼的塔吊租赁费243500元（16个月零7天×15000元／月），用于10号楼的塔吊租赁费248500元（16个月零17天×15000元／月），用于12号楼的塔吊租赁费244500元（16个月零9天×15000元／月），用于13号楼的塔吊租赁费241500元（16个月零3天×15000元／月），以上共计1098000元。扣除冬季停工期1个半月的租赁费90000元（1.5个月×4台×15000元／月／台），被告应给付原告1008000元。原告认可被告已支付租赁费432000元。因此，至2019年10月31日，被告拖欠的租赁费数额为576000 元。另外，在本案开庭时，经询问，原告要求解除与被告之间的《特种设备租赁合同》。 一审法院认为，本案所涉《特种设备租赁合同》系原被告双方真实意思表示，合法有效。被告未按约定时间支付租赁费，构成违约，原告有权解除双方的租赁合同。关于租赁费的计算时间。原告未提供被告大元集团出具的开工单，因此，本案所涉租赁塔吊的租赁开始时间应以涉案工程起重机械设备使用登记表记载的最后落款时间为准，租赁费计算至被告退还租赁物之日。因原被告双方未约定逾期支付租金的违约责任，一审法院对原告要求被告支付逾期付款利息的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第二百二十七条的规定，判决如下：一、解除保定帝诚建筑机械设备租赁有限公司与被告大元建业集团股份有限公司2018年4月3日签订的《特种设备租赁合同》。二、被告大元建业集团股份有限公司退还原告保定帝诚建筑机械设备租赁有限公司备案编号分别为冀Ｆ-×××××、冀Ｆ-×××××、冀Ｆ-×××××、冀Ｆ-×××××的塔吊设备。三、被告大元建业集团股份有限公司给付原告保定帝诚建筑机械设备租赁有限公司租赁费至塔吊设备退还之日（计算至2019年10月31日的租赁费为576000元，之后的租赁费按每月每台150**元计算，计算时扣除冬季1个半月的停工期）。以上给付内容限判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12295元、保全费4767元，由被告负担。 本院二审期间，上诉人大元集团为证实自己的主张，提交了以下证据：1、上诉人向新海公司付款的付款凭证15张，证实涉案工程的实际施工人是新海公司，被上诉人的租赁器材的实际使用人也是新海公司。2、本案涉案工程发包方河北华银房地产开发有限公司签订的承包合同书，证实上诉人自发包方处承包涉案工程的单价为538.93元每建筑平米。3、上诉人和保定市新海建筑有限公司签订的劳务分包合同，该份分包合同与一审中所提交的分包合同二者相加的承包单价共计是512.3元每建筑平米，可以证实被上诉人的建筑器材系使用于新海公司的分包范围。被上诉人帝诚公司对以上证据质证称，对证据的三性均不予认可，并且不属于新证据，被上诉人与新海公司没有任何经济往来，不认识，不排除上诉人与案外人新海公司串通的可能性。 二审经审理查明的事实，与原审查明一致。 本院认为，上诉人大元集团与被上诉人帝诚公司之间签订的《特种设备租赁合同》真实合法有效，本院予以确认。根据合同相对性原则，大元集团作为承租方，负有履行支付租金返还租赁物的合同义务，原审判决由大元集团承担相应民事责任符合双方合同约定和相关法律规定，本院予以确认。上诉人大元集团主张涉案工程已经分包给了保定市新海建筑有限责任公 司，与本案不是同一法律关系，保定市新海建筑有限责任公司亦不是案涉租赁合同的承租方，上诉人要求其承担租赁合同的合同义务于法无据，本院不予支持。综上所述，大元公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11360元，由上诉人大元建业集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓莉 审判员  张友僧 审判员  穆庆伟 二〇二一年一月二十九日 书记员  孙 伟