台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1003民初3264号 原告（反诉被告）：叶建华，男，1957年2月16日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 原告（反诉被告）：陈玲斐，女，1958年2月15日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 上述两原告共同的委托诉讼代理人：解月华，台州市黄岩区西北法律服务所法律工作者。 被告：沈宣文（反诉被告），女，1961年9月5日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 被告（反诉原告）：林恩江，男，1958年8月5日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 原告叶建华、陈玲斐与被告沈宣文、林恩江为房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本案于2020年12月17日转为普通程序进行审理并依法组成合议庭。审理中，被告林恩江于2020年12月24日向本院提起反诉，本院予以受理。本案于2021年1月11日公开开庭进行审理，原告叶建华、陈玲斐及两原告共同的委托诉讼代理人解月华，被告林恩江到庭参加诉讼，被告沈宣文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶建华、陈玲斐向本院提出诉讼请求：判令被告沈宣文、林恩江在判决生效后十日内协助原告办理位于黄岩区××街道××村××幢××单元××室房屋［房屋所有权证号为台房权证黄字第2××1号、土地使用证号为黄国用（96）字第1××6号］的过户手续。事实和理由：两原告系夫妻关系，两被告原系夫妻关系。1998年8月8日，双方签订一份《房屋买卖协议》，协议书载明：“让方城关梅园新村1＃3单元五层东套商品房壹套计97.3㎡，连同车棚一间转让计人民币捌万贰仟元，现付房款柒万元正，从付款即日起房产所有权属于乙方，甲方从付款即日起出屋，余款壹万贰仟元正等甲方办好房产证后，房产证移交给乙方时一次性付清。”协议签订后，原告先支付价款70000元，被告后交付房产证，原告又支付价款12000元。被告将房屋交付原告，原告入住至今。但双方至今未办理过户手续。原告据此提出上述诉讼请求。 被告林恩江答辩称：涉诉协议签订于1998年，而两被告已于1996年登记离婚(1997年1月准予离婚)。两被告二十多年未联系，被告林恩江对涉诉协议毫不知情，也未在涉诉协议上签字。两原告与被告沈宣文合伙诈骗被告林恩江，涉诉协议应为无效。两原告的起诉超过诉讼时效。请求驳回两原告的诉讼请求。 被告林恩江向本院提出反诉诉讼请求：1、宣告叶建华、陈玲斐与沈宣文签订的协议书无效；2、判令叶建华、陈玲斐搬离梅园新村1幢3单元501室房屋；3、判令叶建华、陈玲斐支付自1998年8月8日起至实际搬离之日止的房屋使用费180000元。事实和理由：林恩江是涉诉房屋的共有权人，对涉诉协议并不知情，涉诉协议的签名非本人书写。协议当事人恶意串通，侵犯原告的合法权益，涉诉协议应为无效。现叶建华、陈玲斐非法占有涉诉房屋，应立即搬离，支付房屋使用费。林恩江据此提出上述反诉诉讼请求。 原告叶建华、陈玲斐针对林恩江的反诉，答辩称：1、沈宣文从未告知其已离婚的事实。叶建华、陈玲斐对上述事实毫不知情，签订协议时认为沈宣文代林恩江签字有效，且林恩江二十余年来从未提出异议。2、沈宣文、林恩江离婚时对涉诉房屋没有约定，说明林恩江并不认为对涉诉房屋享有权利。综上，请求驳回林恩江的反诉诉讼请求。 经被告林恩江申请，本院依法委托，浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所于2020年11月13日出具一份《司法鉴定意见书》（文书编号为浙千麦律证所2020文鉴字第96号），鉴定意见为：“根据现有样本，原告叶建华、陈玲斐提交的落款日期为“1998年8月20号”甲方为沈宣文、林恩江，乙方为陈玲斐、叶建华的《协议书》中落款甲方处“林恩江”签名不是林恩江（公民身份号码：×××2392）本人所签。”当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理，认定本案事实如下： 原告叶建华、陈玲斐系夫妻关系。被告沈宣文、林恩江原系夫妻关系，于1983年5月登记结婚，1997年1月7日登记离婚。两被告共有坐落于台州市黄岩区××村××＃××单元××室［房屋所有权证号为台房权证黄字第2××1号、国有土地使用证号为黄国用（96）字第1××6号］房屋一套。1998年8月8日，被告沈宣文作为转让方（甲方）、原告陈玲斐作为受房方（乙方），双方签订了一份《协议书》，协议书载明：“让方城关梅园新村1＃3单元五层东套商品房壹套计97.3㎡，连同车棚一间转让计人民币捌万贰仟元，现付房款柒万元正，从付款即日起房产所有权属于乙方，甲方从付款即日起出屋，余款壹万贰仟元正等甲方办好房产证后，房产证移交给乙方时一次性付清。”原告叶建华、陈玲斐，被告沈宣文分别在协议书上签字确认，被告沈宣文在协议书上代被告林恩江签字确认。为办理该房产过户手续需要，1998年8月20日，被告沈宣文作为转让方（甲方）、原告陈玲斐作为受房方（乙方），双方又签订了一份《协议书》，协议书载明：“位于××村××＃××单元××层××商品房××㎡，连同车棚一间转让计人民币柒万元正，转让费一次性付清。转户所需一切费用由乙方负责，甲方协助配合提供资料，本协议一式三份。”原告叶建华、陈玲斐，被告沈宣文分别在协议书上签字确认，被告沈宣文在协议书上代被告林恩江签字确认。协议签订后，两原告按约向被告沈宣文付清房款82000元，被告将涉诉房屋的房屋所有权证和国有土地使用证交予两原告，并将涉诉房屋交付原告占有使用至今，但涉诉房屋因故未过户至两原告名下。 另认定，1996年12月26日，被告沈宣文、林恩江在离婚协议中约定：“儿子归女方抚养，由男方每月付抚养费300元，直至18周岁。坐落于汤家里**楼房产权归女方，由女方补贴给男方及儿子各5万元。”现涉诉房屋门牌地址为：台州市黄岩区××街道××村××幢××单元××室。 本院认为：原告叶建华、陈玲斐与被告沈宣文于1998年8月8日签订的协议书系双方真实意思的表示，双方也已经按约履行。本案的关键在于该协议书是否合法有效，涉诉房屋是否应归两原告所有。林恩江抗辩称签订协议时其和沈宣文已经离婚，沈宣文事先未得到其同意，擅自处分夫妻共同财产，事后其也没有追认过，故主张该协议书无效。本院综合分析如下：首先，涉诉房屋买卖活动发生于1998年，原告取得房屋后，进行装修，居住生活至今已20多年。被告林恩江从未提出异议，更未采取行动主张其权利。对此，林恩江辩解，自己因故到椒江工作，长期在椒江租房居住，且离婚后与沈宣文毫无联系，对涉案房产的情况不知情。但据了解林恩江生活并不十分富裕，且椒江与黄岩相邻，林恩江宁可在外租房居住却二十多年不过问自有房屋，显然不符合常理。同时，林恩江与沈宣文共同生育儿子，两人离婚时儿子尚未成年，即使只为了儿子正常生活的需要，林恩江与沈宣文之间也应保持一定的联系，故林恩江称其离婚后与沈宣文再无联系，显然也不能让人尽信。其次，林恩江与沈宣文于1997年1月7日登记离婚，涉诉房屋买卖活动发生于1998年8月8日，沈宣文在草拟好购房协议仿照林恩江签字后再将该协议带到两原告处交由两原告签字。现尚无证据显示两原告在签订协议时已知晓两被告已经离婚，两原告虽有疏漏，其未亲眼看到林恩江本人签字即相信该签字，但处于当时环境下，单凭两原告的能力并不能发现林恩江的签字系沈宣文仿写的，两原告主观上并无恶意，且两原告对房屋的取得基于当时的市场合理价格，故属于善意取得，按照相关法律规定，林恩江不得以不同意或不知道为由对抗善意取得。再次，1996年12月26日两被告离婚时，离婚协议书中对夫妻共同财产进行了分配，对坐落于黄岩区西城街道汤家里的房屋如何处置作了约定，但对涉案房屋只字未提，说明在林恩江的心里，实际上也不认为涉案房屋仍是其夫妻共同财产。最后，两原告实际占有、使用涉诉房屋长达二十多年，已经形成相对稳固的人际关系、社会关系，应维持相对稳定性，减少原、被告为本案争执支出的成本。综上所述，本院确定原告叶建华、陈玲斐与被告沈宣文于1998年8月8日签订的协议书合法有效，坐落于台州市黄岩区××街道××村××幢××单元××室的房产归两原告所有。原告要求两被告协助办理房产过户手续，系原、被告签订的房屋买卖协议的合同附随义务，两被告应予配合。该诉讼请求具有物权性质，故不受诉讼时效的限制，林恩江以原告的诉讼请求已超过诉讼时效为由进行抗辩，不符合法律规定，本院不予采纳。原告的诉讼请求合法合理，本院依法予以支持。因涉诉的房屋买卖协议有效，原、被告均应按约履行，故林恩江反诉主张涉诉协议书无效、两原告搬离涉诉房屋、两原告支付房屋使用费180000元的反诉诉讼请求均不符合法律规定，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告沈宣文、林恩江于本判决生效之日起十五日内协助原告叶建华、陈玲斐办理将台州市黄岩区××街道××村××幢××单元××室房屋的房屋所有权属、国有土地使用权属［房屋所有权证号为台房权证黄字第2××1号、国有土地使用证号为黄国用（96）字第1××6号］变更至原告叶建华、陈玲斐名下的手续，并办理该房屋的不动产权证书，过户费用由原告叶建华、陈玲斐负担。 二、驳回被告林恩江的反诉诉讼请求。 本诉案件受理费11500元，由被告沈宣文、林恩江负担，反诉案件受理费2660元，由被告林恩江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  苏 威 人民陪审员  黄玲萍 人民陪审员  缪菊秀 二〇二一年一月二十七日 法官 助理  魏 巍 代书 记员  王佳淑