河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1729民初4908号原告：戚兰辉，男，汉族，1973年3月10日生，住河南省新蔡县。被告：王永华，男，汉族，1980年7月15日生，住河南省正阳县。被告：李威，女，汉族，1980年7月17日生，住河南省正阳县。被告：韩敏，女，汉族，1975年6月5日生，住河南省新蔡县。被告：曹永波，男，汉族，1975年7月17日生，住河南省新蔡县。被告：张潮，男，汉族，1990年2月22日生，住河南省新蔡县。被告韩敏、曹永波、张潮委托诉讼代理人：杨磊、时晴晴，河南问津律师事务所律师。原告戚兰辉诉被告王永华、李威、韩敏、曹永波、张潮民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戚兰辉、被告王永华、李威、韩敏、曹永波及被告韩敏、曹永波、张潮委托诉讼代理人杨磊、时晴晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戚兰辉向本院提出诉讼请求：1.判决五被告返还原告借款本金95万元和到起诉之日利息8.08万元及以后的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：王永华和被告李威（二人系夫妻关系）于2019年10月12日向原告戚兰辉借款100万元，约定借款月息1分5，借款期限6个月，由韩敏、曹永波、张潮3人提供连带保证责任。按照借款协议约定，借款人王永华、李威应于2020年4月11日支付借款本息。借款人王永华、李威仅还本金5万元及6个月的利息9万元。原告通过与被告方多次沟通，被告方表示无法履行借款协议约定，为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告王永华辩称，当时我跟戚兰辉是朋友关系，借款属实，当时打到我账户上100万元，我妻子对该借款并不知情，只是在上面签了字，当时原告要求有人担保，因被告韩敏用了50万元，该款打到了曹永波账上，韩敏提供了两个工作人员担保。被告李威辩称，这事我不知情。被告韩敏、曹永波、张潮辩称，1.关于涉案的借款，答辩人仅仅是保证人，并不是借款人。根据法律法规关于保证的规定，被答辩人起诉担保人已超过时效。涉案的借款期限是从2019年10月12日至2020年4月11日，也就是说保证人保证的期限为6个月时间。涉案借款到期后，被答辩人应该在6个月担保期限内起诉答辩人，但从被答辩人立案时间来看，其起诉时已经超过6个月的时间，故应依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求；2.根据法释（2020）17号文第31条的规定，被答辩人约定的利息已经超过法律法规规定，其超过部分应依法不予支持；3.借款发生后，答辩人已经转给被答辩人的9.5万元现金，被答辩人应依法返还给答辩人。如果法院判决答辩人应该承担民事责任，该款应该依法在本金中扣除；4.本案的各种诉讼费用应由被答辩人和其他被告承担。综上所述，请求依法裁定驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。本院经审理查明认定事实如下：2019年10月12日，原告戚兰辉（甲方）与被告王永华、李威（乙方）签订借款协议一份，被告韩敏、曹永波、张潮作为连带责任保证人，该借款协议载明：“甲乙双方及连带责任保证人在公平自愿的基础上达成如下协议，甲方愿出借给乙方人民币壹佰万元整（￥1000000）每月利息率为15‰，借款期6个月，自2019年10月12日至2020年4月11日，于订立本协议之时，由甲方给付乙方”，原告戚兰辉在出借款人处签字，被告王永华、李威在借款人处签字，被告韩敏、曹永波、张潮在连带责任保证人处签字。被告王永华、李威系夫妻关系。原告戚兰辉向被告王永华跨行转账3笔，分别为2019年10月12日10万元、2019年10月13日40万元、2019年10月14日50万元，合计100万元。被告王永华于2019年10月14日向户名为被告曹永波的中国建设银行卡转账20万元、20万元、10万元3笔，合计50万元，并附言为借出款。被告韩敏、曹永波于2020年5月15日向原告戚兰辉微信转账2笔合计4万元，2020年5月16日向原告戚兰辉微信转账5000元，并于2020年5月16日通过移动银行向原告戚兰辉的中原银行新蔡支行账号62×××62转账3笔，合计5万元，综上，被告韩敏、曹永波合计向原告戚兰辉转账95000元。庭审中，原告戚兰辉自认2020年4月22日李威还了利息45000元，被告韩敏、曹永波转账95000元中有5万元为本金。审理中原告申请追加王永华为本案被告参加诉讼。上述事实有原告提交的借条、转款凭证，被告提交的转款微信凭证，在卷宗佐证，足以认定。本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定，该案为民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。被告王永华、李威给原告戚兰辉出具的借条，被告韩敏、曹永波、张潮在连带保证人处的签字是双方当事人真实意思表示，该借款合同合法有效。原告戚兰辉请求被告王永华、李威偿还借款95万元及利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于被告王永华、李威辩称被告李威只是在该借款协议上签字，其对该借款不知情，不应承担还款责任的问题，被告李威作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应当知道在借条借款人处签字，应承担的法律后果，且于2020年4月22日向原告戚兰辉还了利息45000元，故本院对被告王永华、李威的该辩称不予采信。被告王永华辩称被告韩敏、曹永波、张潮实际也是借款人，其向被告曹永波转款50万元，被告韩敏、曹永波、张潮辩称被告王永华向曹永波转款50万与被告王永华借原告戚兰辉100万元不是同一天，其三人不是借款人，而是连带责任担保人，原告也认可被告韩敏、曹永波、张潮是该借款连带责任担保人，故对被告王永华辩称被告韩敏、曹永波、张潮实际也是借款人，本院不予采信。关于被告李威主张的被告韩敏向其借款10万元的问题，因与本案不是同一法律关系，本院不予处理。被告韩敏、曹永波、张潮辩称涉案借款期限是从2019年10月12日至2020年4月11日6个月，该借款到期后，原告应在6个月担保期限内起诉担保人，本案立案时间为2020年10月13日，原告起诉时已超过6个月的担保期限，原告起诉担保人已超过时效。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案被告韩敏、曹永波分别于2020年5月15日、2020年5月16日向原告戚兰辉转账6笔合计95000元，该借款约定的还款期限为2020年4月11日，被告韩敏、曹永波、张潮作为该借款连带责任担保人在其担保期限内偿还原告95000元，该行为应当认定其作为该借款连带责任担保人同意履行还款义务，故该借款应从2020年5月16日起重新计算诉讼时效，对被告韩敏、曹永波、张潮的辩称，本院不予支持。被告韩敏、曹永波、张潮辩称根据法释（2020）17号文第31条的规定，该借款约定的利息已超过法律法规规定，其超过部分应依法不予支持。最高人民法院法释（2020）17号二十七条第7项规定：“将第三十二条修改为：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”涉案借款合同签订于2019年10月12日，该借款合同约定该借款每月利息率为15‰，被告已偿还原告本金5万元及以100万元为基数按月利息率15‰计算6个月的利息9万元。按该借款合同约定每月利息率15‰，下欠余款95万元2020年8月20日之前的利率没有超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……”。下欠余款95万元2020年8月20日后的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第二项，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告王永华、李威于本判决生效后十日内偿还原告戚兰辉借款本金95万元及利息（以95万元为基数，从2020年4月12日起至2020年8月19日止按月利率15‰计算，从2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际付清之日止），被告韩敏、曹永波、张潮对上述款项承担连带还款责任；二、驳回原告戚兰辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14078元、保全费5000元，由被告王永华、李威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  张国清人民陪审员  王殿民人民陪审员  宋 伟二〇二一年一月二十五日书 记 员  杨乐宏