舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0902民初2011号 原告：周玲英，女，1988年4月6日出生，汉族，住舟山市定海区。 被告：舟山市定海区嘉仕堡教育培训学校，住所地舟山市定海区东瀛路**凯虹广场**。 法定代表人：严林辉。 原告周玲英与被告舟山市定海区嘉仕堡教育培训学校劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，先适用简易程序，后依法转适用普通程序，两次公开开庭进行审理。原告周玲英、被告舟山市定海区嘉仕堡教育培训学校的法定代表人严林辉两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周玲英向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2020年1月的报销费用343.80元。2.判令被告向原告支付2020年2月的剩余工资7520元。事实与理由：原告于2019年9月6日正式入职被告单位，担任储备分校主管，转正前的工资为8000元/月，不包括课时奖金等其他报酬。2019年12月6日，原告转正，担任分校主管，工资调整为10000元/月，不包括课时奖金等其他报酬。2020年1月24日，原告通过钉钉提交辞职报告，但仍工作至2020年2月29日。2020年2月底，原告完成各项工作交接。2020年3月1日至5日，原告仍在无偿帮助学校维护班级群，每天发布打卡任务，对学生作业进行批改和反馈，为学生讲解梳理总结知识点等。但被告仅向原告支付了2020年2月的工资2480元，当月其余工资至今未付。且，原告2020年1月13日至14日到上海总部参加年会的交通费、餐费343.80元被告已于2020年1月18日在钉钉上审批通过报销，但被告至今未支付报销款。为此，原告诉至法院。 被告舟山市定海区嘉仕堡教育培训学校辩称，1.原告的工资为6500元/月，被告实际向其支付2020年2月工资6788.44元，高于约定的工资，故被告无需再向原告支付工资。2.原告未提供报销费用的发票，故按照公司规定不能为其报销相关费用。若原告能提供发票，被告愿意为其报销。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的线上工作证明、参加年会的聊天记录、企业信息截图、周玲英尾号0076的中国建设银行明细、周玲英的社保参保证明、仲裁申请书、浙舟定海劳人仲案（2020）56号仲裁裁决书及送达回执、浙舟定海劳人仲案（2020）137号仲裁裁决书、（2020）民特17号民事裁定书、《劳动合同》等证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定事实如下： 2019年9月6日，原告与被告建立劳动关系。当日，原告开始在上海参加课程培训，培训至2019年11月底。培训期间，被告未与原告签订劳动合同，但其按月支付了原告的工资、缴纳了社会保险费。2019年12月6日，原、被告签订了履行期限为2019年12月6日至2020年12月5日的《劳动合同》，约定原告的月工资为6500元，于次月10日发放，遇节假日顺延至节后第一个工作日发放，原告的岗位为舟山分校主管。2020年1月，原告赴上海参加公司年会。2020年3月起，原告未继续在被告单位上班。2019年10月10日、2019年11月13日、2019年12月11日、2020年1月10日被告分别向原告支付工资及奖金6138.50元、7689.63元、7699.33元、9168.66元，2020年2月18日、2020年3月17日，被告分别向原告支付工资5918.23元、6788.44元。 因未签订书面劳动合同二倍工资争议，原告向舟山市定海区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求该委裁决被告向其支付未签订书面劳动合同的二倍工资16000元。舟山市定海区劳动人事争议仲裁委员会裁决被告向原告支付未签订书面劳动合同的二倍工资11916.67元，且该裁决为终局裁决。被告于2020年8月3日向舟山市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决，舟山市中级人民法院于2020年9月28日裁定驳回被告的申请。 因本案所涉补发工资、报销费用争议，原告向舟山市定海区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求该委裁决被告向其支付2020年12月的剩余工资2000元、2020年1月的剩余工资4600元、2020年2月的剩余工资2920元及2020年1月的报销费用343.80元。舟山市定海区劳动人事争议仲裁委员会认定被告已足额向原告支付工资、原告未提供报销费用发票，故裁决驳回原告的仲裁请求。原告对裁决不服，向本院起诉。 当事人对以下事实存在争议：1.原告自2019年12月起的标准工资。2.被告是否欠付原告2020年2月工资，欠付工资金额。3.原告是否向被告提交了343.80元的报销费用发票。 就争议焦点1，被告提交的原、被告于2019年12月6日签订的《劳动合同》明确载明原告的月标准工资6500元，因双方对该合同均无异议，故原告作为主张其标准工资高于约定的一方，应就此承担举证责任。就此，原告提交2019年9月至2020年2月的建设银行明细、工资明细（至2020年1月）、收入纳税查询明细（至2020年3月）、底薪叙薪表、聊天记录、奖金签收单等支持其主张。本院认为，第一，2019年9月至2020年2月的建设银行明细、工资明细（至2020年1月）、收入纳税查询明细（至2020年3月），因原、被告在2019年12月6日的《劳动合同》中对2019年12月起的工资进行了明确约定，故该部分证据中2019年11月前的部分不作为认定之后标准工资的依据。上述证据中2019年12月起的部分，被告除对实际发放金额认可外，其余均不认可。因2019年12月、2020年1月的工资明细无被告盖章或相关人员签名确认，且工资组成不一致，故不能作为定案依据。2019年12月至2020年3月的收入纳税查询明细及建设银行明细中仅有纳税申报金额或实发金额，无相应明细，故不作为认定标准工资的依据。第二，底薪叙薪表，被告不认可，故在该表无被告盖章或相关人员签名确认的情况下，不作为定案依据。第三，聊天记录，其中并无原告自2019年12月起月标准工资为10000元的内容，故本院对其证据三性不予认可。第四，奖金签收单，该单据中虽记载被告的月标准工资为8000元，但聊天记录中明确该标准为2019年11月的标准工资，而2019年11月前的工资不能作为认定之后工资标准的依据，故本院对该证据不予采信。因此，本院认定，原告提交的证据不足以推翻《劳动合同》，本院采信《劳动合同》作为定案依据。 综上，本院认定，原告2019年12月起的月标准工资为6500元。 就争议焦点2，当事人虽对被告于2020年2月18日、2020年3月17日向原告支付工资5918.23元、6788.44元无争议，但原告认为被告2020年3月17日向其支付的6788.44元工资中3500元、620元、326元分别是补发2020年1月的标准工资、课时费、加班费，故将上述三笔金额计入1月份的工资后，原告2020年2月的剩余工资为7520元。被告则认为上述两笔款项分别是支付原告2020年1月、2月的工资。 就3500元应计为2020年1月的工资，原告提交了其与“vivian”的聊天记录作为证据。vivian在聊天中提及原告还有2020年1月的3500元现金报销部分等复工后发放，原告对此表示知情且同意。被告认可vivian是上海总部的工作人员，但其主张该工作人员已离职，且该人员涉嫌偷窃上海总部的资料，上海总部已向公安机关报案。本院认为，在被告无证据推翻该聊天记录的情况下，聊天记录应予采信，且据此可以认定被告尚未向原告支付2020年1月的现金报销款3500元。且，因该款项为报销费用，对争议焦点1中认定原告月标准工资无影响。就620元应计为2020年1月的课时费，326元应计为2020年1月的加班费，原告分别提交课时费单、加班时间说明作为证据，被告对该证据不认可，故在上述两份证据中无被告盖章或相关人员签名确认的情况下，该两份证据本院不予采信。被告为证实其实际足额向原告支付了2020年2月的工资提交当月的工资单作为证据，原告对此不予认可。本院认为，该工资单中无原告签字确认，故不作为定案依据。 综上，本院认定，被告尚有2020年1月的现金报销款3500元未支付原告。本院认为，首先，原告2020年2月的标准工资为6500元，被告实际支付6788.44元，高于标准工资，故6788.44元应为原告2020年2月的应得工资数额。其次，在被告尚有2020年1月的现金报销款未支付原告的情况下，原告将其2020年3月17日收到的6788.44元（被告主张全部为2020年2月的工资）中的3500元计入2020年1月的工资应属合理。3500元计入原告2020年1月工资后，本院认定被告尚欠原告2020年2月的工资3500元。 就争议焦点3，原告提交线上审批流程截图，证明其已向被告提交了报销票据。被告认可其已审批通过原告的线上报销申请，但主张，原告线下未提交票据，且公司报销流程是先线上审批，后线下提交票据，然后支付报销款。被告提交《嘉仕堡采购及财务报销制度》证实其主张的报销流程，原告对该文件不认可。本院认为，线上审批流程截图只能证明被告已经线上审批通过了原告的报销申请，但不能据此认定原告线下向被告提交了票据。《嘉仕堡采购及财务报销制度》与原告是否线下提交了票据无关联，故不作为定案依据。 综上，现有证据不能证实原告线下提交了报销票据。故原告作为主张其线下已提交报销票据的一方，应就此承担举证不能的不利后果，即其线下未提交票据。 本院认为，凭票据报销费用，符合正常的公司财务制度及常理。现原告未向被告提交报销的票据，故其无权要求被告报销。因此，本院对原告要求被告支付报销费用343.80元的诉讼请求不予支持。劳动者获得劳动报酬的权利受法律保护，用人单位不得无故拖欠或克扣劳动者的工资。现被告拖欠原告2020年2月的工资3500元，原告有权要求其支付。因此，本院对原告要求被告支付2020年2月剩余工资7520元的诉讼请求在3500元范围内予以支持，超出部分不予支持。 依照《中华人民共和国劳动法》第五十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款规定，判决如下： 一、被告舟山市定海区嘉仕堡教育培训学校于本判决生效之日起七日内向原告周玲英支付2020年2月的剩余工资3500元； 二、驳回原告周玲英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半计5元，本院予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长  周志明 人民陪审员  李文斌 人民陪审员  毛海儿 二〇二一年一月七日 书 记 员  胡琴琴