浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终2979号上诉人（原审原告）：徐培红，女，1972年10月20日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。被上诉人（原审被告）：嘉兴市奥腾电子有限公司。住所地：嘉兴市07省道（乍王公路）与昌盛路交叉口**。统一社会信用代码：9133040106200500XX。法定代表人：俞海峰。委托诉讼代理人：程立明，男，1976年4月10日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。被上诉人（原审被告）：俞海峰，男，1971年9月24日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。上诉人徐培红因与被上诉人嘉兴市奥腾电子有限公司（以下简称奥腾公司）、俞海峰追偿权纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2020）浙0411民初703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐培红上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求；二审案件受理费由奥腾公司、俞海峰负担。事实和理由：其向案外公司借款，代为偿还奥腾公司向宁波银行的借款，还款主体是徐培红一人，故徐培红有权要求奥腾公司偿还。至于俞海峰与奥腾公司之间是否存在财务混同，不能简单以款项往来而定，应当综合审查款项的用途、俞海峰原先有无为公司垫资等情况，奥腾公司可以另案起诉。奥腾公司辩称，俞海峰以公司名义向宁波银行借款，其他股东均不知情，所借款项由俞海峰个人使用，不应当由公司来承担。俞海峰所称的报销费用，未经其他股东确认，公司对外所欠的房租、水电等并未结清。请求驳回上诉，维持原判。俞海峰辩称，借款都用于公司，如果其他股东不认可，可以移送公安机关侦查。对徐培红的诉请，没有异议。徐培红向一审法院起诉请求：1.判令奥腾公司偿还徐培红代奥腾公司支付的代偿款773465元并支付利息10044元（以773465元为基数，按年利率6%，自2019年10月19日开始计算，暂计算至2020年1月6日为10044元，实际应计算至款项付清之日）；2.判令俞海峰向徐培红支付上述代偿款中386732.5元并承担利息5022元（以386732.5元为基数，按年利率6%，自2019年10月19日开始计算，暂计算至2020年1月6日为5022元，实际应计算至款项付清之日）；3.判令奥腾公司承担代理费29000元；4.本案诉讼费、保全费由奥腾公司、俞海峰承担。一审法院认定事实：2017年10月30日，奥腾公司与宁波银行签订《最高额贷款合同》一份，约定该行同意自2017年10月30日至2020年10月30日止的期间和人民币77万元的最高贷款限额内，根据借款人的申请和借款人的信用状况等，一次或多次发放贷款。同日，徐培红将自己名下的房产进行抵押，并与该行签订《最高额抵押合同》，为业务发生期间自2017年10月30日起至2022年10月30日最高债权限额为等值1281800元提供抵押；同日，徐培红和俞海峰签订《最高额保证合同》，为业务发生期间自2017年10月30日起至2022年10月30日最高债权限额为等值1281800元提供抵押和保证。宁波银行向奥腾公司放款后，2017年11月2日、11月3日、12月11日，奥腾公司以房租、或还款、或费用报销、或房租的名义，先后将20万元、8万元、15万元、15万元、10万元、4万元，共计72万元汇至俞海峰账户内。2019年10月18日，徐培红以现金方式归还宁波银行本金77万元和利息3465元。当日，案外人陆春波曾向奥腾公司账户内汇款78万元。经查，上述行为均发生在徐培红和俞海峰夫妻关系存续期间。庭审中，徐培红提供其和俞海峰作为借款人签订的《垫资借款合同》一份，但合同仅载明上述借款人信息，借款金额、时间、以及垫资人均未载明，其所称为该笔借款用以担保的《房屋买卖合同》、《房屋卖契》、《居间合同》除徐培红和俞海峰的签字外，房产信息、金额、日期等亦全部空白；另，徐培红还提供了向案外人借款78万元的《借条》和《收条》（《借条》未约定利息）。以上徐培红提供的证据材料日期均载明2019年10月18日。徐培红称，上述借款已于2019年10月28日归还了陆春波。本案审理过程中，徐培红在2020年3月23日的询问笔录中陈述，归还银行贷款的款项系通过其哥哥介绍，“向一个公司借的，借来的钱过渡一下，先去宁波银行还掉，房本拿出来后，再去工商银行抵押，钱再还给借的那个公司。”另查，根据俞海峰提供的账户明细，奥腾公司在经营过程中与俞海峰之间存在资金往来。2017年及之后奥腾公司由俞海峰实际控制管理。一审法院认为，徐培红主张代奥腾公司归还了银行贷款本息，关于款项的来源，一方面，徐培红在询问笔录中称系向某一案外公司所借，将借来的钱过渡一下，先去宁波银行还掉，抵押的房本从宁波银行取回后，再去工商银行抵押贷款，然后再归还案外公司的借款，但其并未提供证据证明，而是之后提供了其所谓的信息不全的向个人借款的材料；另一方面，徐培红归还贷款时，虽称系其个人归还，但归还发生在徐培红和俞海峰婚姻存续期间，若依其提供的与俞海峰的借款过程，应属于夫妻共同归还；而根据徐培红所称其仅系某公司仓库文员，另根据本案查明的事实，俞海峰在其实际控制管理奥腾公司期间，不但与奥腾公司存在资金往来，存在公司向俞海峰汇款等情形，且本案中所涉的77万元中的72万元亦汇至俞海峰账户，即俞海峰与奥腾公司之间财务存在混同的情况。因此，在徐培红和俞海峰未能提供证据证明奥腾公司和俞海峰财务独立的情况下，难以认定徐培红用以偿还贷款本息的款项来源。综上，徐培红所称用其资金代偿奥腾公司债务的待证事实，尚证据不足，对徐培红的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：驳回徐培红的诉讼请求。案件受理费11925元、保全费4520元，合计16445元，由徐培红负担。二审中，徐培红提供以下证据材料：1.兴业银行的交易记录，证明徐培红归还宁波银行的钱是向案外人陆春波借的，而后徐培红将款项还给陆春波。2.抵押房产的产权证书，证明该房产系徐培红单独所有。奥腾公司质证认为：1.对证据的真实性没有异议，从还款的时间来看，徐培红、俞海峰是在奥腾公司出现问题后才离婚的。2.对房产的权属不清楚。俞海峰质证认为：对上述证据均没有异议。本院认证认为：对徐培红提供的两份证据的真实性予以认定，关于证明的目的即徐培红能否向奥腾公司追偿，在判决理由部分一并阐述。奥腾公司、俞海峰在二审中均未提交新的证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定一致。本院认为，俞海峰系奥腾公司的股东及实际控制管理人，俞海峰以奥腾公司的名义向宁波银行借款，俞海峰、徐培红提供最高额保证担保，徐培红名下的房产进行抵押。徐培红称其筹集资金，向宁波银行偿还借款本息，故向奥腾公司、俞海峰追偿。对此，本院认为，案涉银行借款的出借至偿还的整个过程，处于徐培红与俞海峰的夫妻关系存续期间。抵押房产系徐培红、俞海峰家庭原有住宅拆迁安置补偿所得，虽登记在徐培红一人名下，仍然应当认定为夫妻共有财产。俞海峰未经其他股东同意，以奥腾公司名义向宁波银行借款，所借77万元本金中的72万元汇入俞海峰的个人银行账户，其他股东对于俞海峰所称的款项用途不认可。对于其他股东而言，徐培红并非完全独立于奥腾公司的第三方担保人，在徐培红与俞海峰夫妻关系存续期间，其二人的财产和债务都是共同的。宁波银行的借款即使确由徐培红偿还，在奥腾公司的内部关系上，也应当由俞海峰与奥腾公司或其他股东之间进行结算，而不能按照徐培红名义上的担保关系向奥腾公司追偿。至于徐培红对俞海峰的诉讼请求，二人在夫妻关系存续期间发生的债权债务，应当在离婚关系中进行分割，亦不适用追偿的法律规定。综上，徐培红的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11926元，由上诉人徐培红负担。本判决为终审判决。审 判 长  马 蕾审 判 员  褚 翔审 判 员  舒珊珉二〇二一年一月二十六日法官助理  冯 静书 记 员  沈 佶书 记 员  严 瑾