河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终5478号上诉人（原审被告、反诉原告）：孙志安，男，汉族，1966年3月24日出生，住河南省光山县。委托诉讼代理人：黄萌，河南斗南律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕坤，河南斗南律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：孙林，男，汉族，1967年1月23日出生，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：韦金林，河南申威律师事务所律师。上诉人孙志安因与被上诉人孙林房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省光山县人民法院（2020）豫1522民初2163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙志安及其委托诉讼代理人黄萌、被上诉人孙林的委托诉讼代理人韦金林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙志安上诉请求：1.请求二审法院依法撤销光山县人民法院（2020）豫1522民初2163号民事判决书第一项；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。双方在2010年民间借贷结算时，被上诉人孙林已扣除了上诉人的购房款，应当驳回被上诉人的诉讼请求。二、一审法院适用法律不正确。三、本案早已超过诉讼时效，一审应当驳回被上诉人的诉讼请求。四、本案中关于诉讼费的金额及承担分配比例不公平、不公正，一审法院判决上诉人向被上诉人支付房款218000元，并要求上诉人承担案件受理费8700元，法院在诉讼费分担上对于不合理的诉讼请求支付诉讼费应当由主张当事人承担，而本案中全部由上诉人承担明显不正确。综上，一审因对案件基本事实未查清，从而导致适用法律错误，并且明显超出诉讼时效，故请求二审法院撤销原审判决，依法驳回被上诉人孙林的诉讼请求。孙林辩称，一、被答辩人主张已经付清了购房款没有事实依据。二、本案并没有超过法定时效，也不适用诉讼时效规定。三、截至目前被答辩人只是交了5万元购房订金，双方当时并没有签订购房合同，没有最终确定购房款总价款。原审中答辩人申请房屋价格鉴定未得到准许，仅以第三人购房合同载明价格作为定价依据不符合客观事实。综上，被答辩人的主张没有事实和法律依据，法庭应当依法驳回被答辩人的诉求或者将案件发回重审。孙林向一审法院起诉请求：1.依法判决被告支付剩余购房款140万元整；2.本案因诉讼而支出的全部费用由被告负担。孙志安向一审法院反诉请求：要求反诉被告孙林立即给反诉原告办理房屋产权证书。一审法院认定事实：2003年9月原告孙林通过出让方式取得光山县正大街原外贸局南城家属院地块的国有土地使用权,后自行开发建成南城外贸小区家属院。2005年被告孙志安从原告孙林处购买前述家属院005号住房一套，并支付了购房款5万元，2007年5月之后，被告孙志安装修并入住该房屋。因双方对房屋尾款发生争议，引发本案。另查明，本案被告孙志安与原告孙林、案外人付远玲民间借贷一案，一审法院于2019年10月9日作出（2019）豫1522民初4076号民事判决。孙林、付远玲不服该判决上诉至信阳市中级人民法院，信阳市中级人民法院于2019年12月19日作出（2019）豫15民终5036号民事判决，驳回上诉，维持原判。孙林、付远玲不服二审判决申请再审，信阳市中级人民法院于2020年6月22日作出（2020）豫15民申61号民事裁定，驳回其再审申请。以上事实有原、被告身份信息、《国有土地使用权出让合同》、《工程承包合同书》、（2019）豫1522民初4076号民事判决、（2019）豫15民终5036号民事判决、（2020）豫15民申61号民事裁定及庭审笔录在卷佐证，足以认定。一审法院认为，原告孙林与被告孙志安口头约定将其开发的房屋出售给孙志安，该房屋已实际交付给孙志安，孙志安也实际装修并入住该房屋，原告孙林要求被告孙志安依照约定支付剩余房款的请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。被告孙志安已于2005年交付了房款5万元，双方均无异议，一审法院予以采信。关于剩余房款，被告孙志安辩称已在其与孙林的民间借贷结算中予以扣除，但孙志安与孙林、付远玲的民间借贷纠纷已经一审法院（2019）豫1522民初4076号民事判决予以处理，该判决中对双方的民间借贷结算过程已详细查明，并未包含本案所涉房屋尾款的结算，且该判决已经信阳市中级人民法院二审予以维持，故对被告孙志安认为房屋尾款已结算的意见，与人民法院生效判决认定的事实不符，一审法院不予采信。关于案涉房屋的买卖价格，双方无书面合同约定，原告孙林庭审中主张当时谈的价格为35万元，但未提交相关证据予以证实，被告孙志安也不认可，一审法院不予采信。原告孙林于庭审结束后向一审法院申请对案涉房屋价值进行司法鉴定，但案涉房屋已于2005年口头约定买卖并交付，且被告孙志安已于2007年装修入住，如现在对房屋价值进行司法鉴定，明显不符合双方买卖房屋时约定的真实意思表示，也不符合房屋买卖的一般习惯和常理，故对原告孙林的鉴定申请一审法院不予准许。被告提交了卢炎海的《别墅楼宇出售合同》，该合同签订于2005年4月26日，与本案所涉房屋买卖的时间接近，且卢炎海购买的房屋户型位置邻近、户型一致，故在原、被告双方均无法提供真实约定房价的情况下，其同时期相近房屋的出售价格具有较高的参考价值。卢炎海所购房屋的价款为268000元，原告孙林于2006年9月至2007年2月向被告孙志安多次借款，其在尚欠被告孙志安借款的情况下，以高于同时期其他房屋购买人的价格向孙志安出售房屋的可能性较低，综合分析双方的陈述、举证及全部案情，一审法院依法推定双方关于案涉房屋的约定价款为268000元。被告孙志安已支付房款5万元，剩余房款218000元，应当依约支付给原告孙林。关于反诉原告孙志安的诉讼请求，因其应付房款并未付齐，其诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第六十一条、第六十二条第二项、第六十七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告孙志安于本判决生效之日起十五日内向原告孙林支付购房款218000元；二、驳回原告孙林的过高诉讼请求；三、驳回反诉原告孙志安的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8700元，反诉费50元，由孙志安负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.购房款是否已结清；2.本案是否超过诉讼时效；3.一审法院决定的诉讼费承担是否适当。关于购房款是否已结清的问题。一审查明孙志安与孙林、付远玲的民间借贷纠纷一案已经人民法院作出生效判决，该民间借贷纠纷中并未包含本案所涉购房款尾款，且孙志安没有证据证明该民间借贷纠纷一案生效判决认定的事实错误。鉴于孙志安主张购房款已结清的事实与人民法院生效判决认定的事实不符，故一审法院对孙志安的该项主张不予采信并无不当。关于本案是否超过诉讼时效的问题。上诉人孙志安在一审中没有提出诉讼时效抗辩，应视为其已放弃诉讼时效抗辩权。且二审期间，上诉人孙志安虽提出诉讼时效抗辩，但没有新的证据足以证明孙林的请求权已过诉讼时效期间。故对上诉人孙志安提出的本案已过诉讼时效期间的主张，本院依法不予支持。关于一审法院决定的诉讼费承担是否适当的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，一审法院决定当事人案件受理费的承担于法有据。根据《诉讼费用交纳办法》第四十三条“当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。当事人单独对人民法院关于诉讼费用的决定有异议的，可以向作出决定的人民法院院长申请复核。复核决定应当自收到当事人申请之日起15日内作出。当事人对人民法院决定诉讼费用的计算有异议的，可以向作出决定的人民法院请求复核。计算确有错误的，作出决定的人民法院应当予以更正”的规定，上诉人孙志安对人民法院关于诉讼费用的决定有异议，可以向作出决定的人民法院院长申请复核；对人民法院决定诉讼费用的计算有异议，可以向作出决定的人民法院请求复核。故上诉人孙志安关于一审诉讼费用全部由其承担错误的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，孙志安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4570元，由孙志安负担。本判决为终审判决。审判长  王永宏审判员  朱长华审判员  黄共田二〇二一年一月十四日书记员  李 艳