山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终1016号上诉人（原审被告）：董金荣，男，1972年4月15日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张昆，山东辰静律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩京美，女，1978年11月2日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王万福，山东舜翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李士友，男，1962年11月13日出生，汉族，住济南市。上诉人董金荣因与被上诉人韩京美、李士友租赁合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初12982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。董金荣上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回韩京美诉讼请求；本案一二审诉讼费由韩京美承担。事实和理由：董金荣设计圈套捏造事实恶意提起一审诉讼，一审法院亦没有查清事实作出严重错误认定。本案事实是，董金荣租赁涉案场地未满一年便因环保政策原因退出场地不再继续租赁(2015年10月份退出场地)，并就此与韩京美口头约定董金荣退租后其所有的石料生产设备折价20万转让给韩京美继续使用，之后韩京美实际占有场地和石料生产设备，并将其出租给第三人获得收益。董金荣没有义务向韩京美支付2016年-2020年35万元房租。对于以上事实，董金荣向一审法庭提交的电工周**的录像视频、韩京美向董金荣支付石料生产设备转让款银行流水均能证实。另一方面，韩京美向董金荣支付的12万元性质已在另案生效判决中被明确否认为钢筋材料款。本案韩京美为设计连环圈套，在另案中(董金荣诉胡长建钢筋欠款一案)配合胡长建申请山东省高级人民法院再审。其再审的主要目的是将韩京美向董金荣支付的12万元认定为钢筋材料款，进而否定系支付的本案设备转让款。山东省高级人民法院在审查胡长建新证据(即本案韩京美提交的与董金荣的短信记录)后，最终认定12万元并非钢筋材料款。至此，本案一审法院认定12万元是韩京美所付另案钢筋材料款而非本案设备款的认定是严重错误的。其通过启动本案一审和另案(胡长建案)根本目的是：非法获取本案35万虚假“租金”；帮助胡长建逃避12万元钢筋材料款(韩京美的丈夫胡长清和胡长建亲戚关系)。一审法院认定12万元是韩京美所付另案钢筋款，进而否认该款项系韩京美向董金荣所付留在涉租场地的设备款，但山东省高级人民法院作出（2020）鲁民申9268号民事裁定书，该裁定书中明确认定该12万元并非韩京美所付另案钢筋款。综上，本案一审韩京美设计圈套、捏造事实、试图谋取不正当利益，一审法院亦认定事实严重错误。韩京美辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，董金荣上诉请求没有事实和法律依据，在董金荣与韩京美租赁合同未解除的情况下，董金荣应依法承担支付租金的义务，对于董金荣所说的12万元在山东省高级人民法院（2020）鲁民申9268号民事裁定书已认定12万元为材料款，只是因为韩京美与山东中海工贸有限公司有其他法律关系，未认定为上述案件中的款项，该裁定书中更未认定12万元为本案款项，因此董金荣的主张不能成立。一审法院认定事实清楚，且在一审中对于该12万元，韩京美一方已提交了相关的短信、微信聊天记录，聊天记录的内容与董金荣与韩京美之间的汇款时间、金额完全对应，所以证实12万元是材料款。李士友述称，董金荣租韩京美的场地是李士友介绍的，签订协议时，韩京美认为李士友与董金荣熟悉，所以让李士友也签字，实际上李士友是介绍人。当时交了12万元，因为查环保，不让干了，董金荣就退出租赁场地了，设备没有搬出，当时商议就卖给了韩京美，随后韩京美就给董金荣合同钱，具体折价多少钱李士友不清楚。韩京美向一审法院起诉请求：1.判令董金荣、李士友支付2016年至2020年租金35万元及自2020年9月14日至实际支付之日以35万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.判令解除韩京美与董金荣、李士友之间的《场地租赁合同》，董金荣、李士友立即搬离、腾空场地；3.本案诉讼费、保全费由董金荣、李士友承担。一审法院认定事实：2014年11月26日，韩京美作为出租方（甲方）与董金荣、李士友作为承租方（乙方）签订《场地租赁合同》一份，内容为：乙方承租甲方位于罗而村村南武警总队东，使用面积：旧板房18间，面积约300平方米，院面积约6000平方米，院外东北角甲方提供50米×50米水池场地；租赁期限：十年。自2015年2月15日起至2025年2月14日止；每年租金额为柒万元人民币；付款方式：合同签订后，付1年租赁费，自2016年起，每年2月10日前乙方向甲方支付一年房租，此款打入韩京美农行账号：62284802521********；违约责任：合同期内，乙方逾期支付租金超过15天，甲方有权解除合同；因乙方违约而导致甲方解除合同，已缴纳的房屋租金将不予返还；在本合同解除或终止时，乙方应十五日交还该房屋，并将存放的自有财产物资及时处置。董金荣提交了对电工周**的录像视频，证明其于2015年2月进场后干了多半年撤场，韩京美将涉案场地出租给马洪汝，并让马洪汝使用董金荣转让给韩京美的设备继续生产经营。提交了网上银行电子回单三份，证明韩京美向其支付设备转让款12万元（2017年2月14日5万元、7月17日2万元、2018年5月2日5万元），称如果像韩京美所诉我方欠付2015年之后的租金，那么韩京美不可能再向我方支付款项。韩京美解释称该12万元是2017年2月份到2018年5月份转给董金荣的钢筋款，韩京美通过董金荣购买钢筋，一直以为董金荣是卖方，后来通过诉讼才知道卖方实为董金荣作为股东的山东中海贸易有限公司，董金荣作为当时买卖的代表，多次向韩京美的丈夫胡长清等人催要钢筋款，我方在2016年-2018年期间之所以未付钢筋款是基于董金荣欠我们租金的考虑，但是欠租金的是本案董金荣、李士友，和具体的钢筋款是两回事。韩京美为证实其主张，向一审法院提交了胡长清与董金荣的短信聊天记录一宗、胡长建与董金荣微信聊天记录一张，证实韩京美支付给董金荣的12万元为钢筋款。2017年7月17日微信聊天内容：“董：农行历下支行燕山支行分理处卡号XXXXXXX董金荣。胡长建：已转2万”。2018年3月6日短信内容为：“董：兄弟你做那么大的生意就缺我这点钢筋款吗？”2018年5月2日短信内容为：“董：农行卡号XXXXXXX董金荣。胡长清：已转5万”。董金荣还申请证人康殿良出庭作证，证人康殿良在作证过程中陈述：“2015年董金荣叫我去其在罗而村村南租赁的厂房里拆除磕石子设备，但属于买卖设备，不是单纯的拆设备，是我买他的设备，价格合适就要，不合适就不要，最后不要的原因是价格不合格；他就属于磕石机废铁，合适就要，不合适就不要，按废铁斤数处理，磕石机是否能用不知道，但是有磕石机。”一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。韩京美与董金荣、李士友签订的《场地租赁合同》系当事人真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故双方均应全面履行各自义务。李士友辩称其为介绍人，但结合租赁合同内容及被告李士友签字位置，对于李士友系共同承租方，一审法院予以确认。综合董金荣、李士友的举证，能够证实董金荣、李士友在2015年底停产不经营并离开租赁场地了，但董金荣、李士友磕石机设备自2016年至今一直存放于租赁场地。董金荣虽然辩称双方已口头协商解除合同并将设备以20万元的价格卖给了韩京美且韩京美已经支付12万元设备款，但是根据韩京美补充提交的短信及微信聊天记录，结合董金荣提交的银行电子回单，可以认定该12万元是韩京美支付的钢筋款，而非购买磕石机设备款，故对于董金荣主张双方已口头协商解除场地租赁合同并把磕石机卖给了韩京美，一审法院不予采纳。董金荣、李士友作为成年人，明知与韩京美存在书面场地租赁合同，在其经营不下去要离开时距离合同签订不过一年左右的时间，应该想到该书面场地租赁合同必须得有一个处理，否则就得按年交租金，董金荣、李士友不与韩京美就场地租赁事宜协商结果形成书面协议，而是辩称所谓的口头达成一致，在韩京美不认可的情况下，一审法院很难予以认定；那么因此产生的不利后果，应当由董金荣、李士友承担。董金荣、李士友自2016年起未支付租金，根据场地租赁合同“乙方逾期支付租金超过15天，甲方有权解除合同”的约定，现韩京美要求解除双方签订的场地租赁合同并由董金荣、李士友搬离、腾空场地的诉讼请求，一审法院予以支持。根据场地租赁合同“自2016年起，每年2月10日前支付一年房租”的约定，被告方到2020年2月10日就应当支付租金35万元，故对于原告要求被告董金荣、李士友支付租金35万元的诉讼请求，一审法院予以支持。如至判决生效合同解除时租期不够一年，根据场地租赁合同“因乙方违约而导致甲方解除合同，已缴纳的房屋租金将不予返还”的约定，剩余租金不予退还被告方。董金荣、李士友未及时支付租金势必会给韩京美造成一定的损失，故对于韩京美要求董金荣、李士友支付以35万元为基数，自2020年9月22日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条规定，判决：一、韩京美与董金荣、李士友于2014年11月26日签订的《场地租赁合同》于判决生效之日解除。二、董金荣、李士友于判决生效之日起十五日内，腾空并搬离所承租场地。三、董金荣、李士友于判决生效之日起十五日内，支付韩京美租金35万元。四、董金荣、李士友于判决生效之日起十五日内，偿付韩京美利息损失：以35万元为基数，自2020年9月22日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。五、驳回韩京美的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元减半收取3275元，由董金荣、李士友负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。董金荣提交山东省高级人民法院（2020）鲁民申9268号民事裁定书一份，证明该裁定书可以证明韩京美向董金荣所付12万元，并非另案中胡长建欠董金荣一方的钢筋款，同时韩京美代理人所称他们提交的短信、微信聊天记录为韩京美向董金荣方所付12万元，为另案中胡长建欠董金荣一方的钢筋款这一情况与山东省高级人民法院所认定的事实相反。同时也可以证明一审认定的事实是错误的。另外从正常逻辑上，如果如韩京美人所述，董金荣方欠付2016—2020年租金，那么韩京美向董金荣方付12万元款项支付时间是2017年2月14日5万元、2017年7月17日2万元，2018年5月5万元，那么董金荣在2016年就欠房租的话，韩京美不可能在2017年之后向董金荣再付另案钢筋款。韩京美的付款目的是借董金荣向另案胡长建追索钢筋款的时间截点，向董金荣支付本案中碎石机的设备折价款，韩京美的目的是想混淆这两个债务。经质证，韩京美认为，对证据的真实性无异议，但该证据与本案没有关联性，不能作为证据使用，山东省高级人民法院（2020）鲁民申9268号民事裁定书已认定12万元为材料款，只是因为韩京美与山东中海工贸有限公司有其他法律关系，未认定为上述案件中的款项，该裁定书中更未认定12万元为本案款项，因此董金荣的主张不能成立，一审法院认定事实清楚，且在一审中对于该12万元，韩京美一方已提交了相关的短信、微信聊天记录，聊天记录的内容与董金荣与韩京美之间的汇款时间、金额完全对应，所以证实12万元是材料款。李士友对证据的真实性没有异议。本院经审查认为，上述证据在无其他证据佐证的情况下，不足以证明与本案待证事实具有关联性，不足以证明董金荣上述事实主张，本院不予采纳。一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，韩京美与董金荣、李士友签订的《场地租赁合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。董金荣主张其在2015年底停产不经营并离开租赁场地，并主张其与韩京美口头协商解除合同并将设备以20万元的价格卖给了韩京美且韩京美已经支付12万元设备款，但根据目前现有证据不足以证明上述事实主张，应由董金荣承担举证不能的不利后果。董金荣、李士友自2016年起未支付租金，根据涉案场地租赁合同“乙方逾期支付租金超过15天，甲方有权解除合同”的约定，韩京美诉请解除双方签订的场地租赁合同并由董金荣、李士友搬离、腾空场地具有事实依据和合同依据，一审法院对此予以支持，并无不当。同理，一审法院支持韩京美关于要求董金荣、李士友支付租金35万元的诉请，具有事实依据和合同依据，并无不当。同时，董金荣、李士友未及时支付租金势必会给韩京美造成一定的损失，一审法院基于上述考虑，支持韩京美关于要求董金荣、李士友支付以35万元为基数，自2020年9月22日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息的诉请，符合本案实际情况，并无不当。综上所述，董金荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人董金荣负担。本判决为终审判决。审 判 员 王立强二〇二一年一月二十七日法官助理 李修阳书 记 员 牛春杰