江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0507民初6856号原告：唐秀梅，女，1983年9月21日生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。委托诉讼代理人：柯贤星，江苏大昶律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈启迪，江苏大昶律师事务所实习律师。被告：党荣定，男，1971年7月28日生，汉族，户籍地河南省镇平县，暂住江苏省苏州市相城区。被告：上海遍隆实业有限公司,住所地上海市金山区金山卫镇长春村******。法定代表人：周敦华。委托诉讼代理人：沈跃，公司员工。被告：都邦财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上，住所地上海市静安区天目西路********v>负责人：顾大庆，总经理。委托诉讼代理人：赵晶晶，公司员工。原告唐秀梅与被告党荣定、上海遍隆实业有限公司（以下简称遍隆公司）、都邦财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称都邦财保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐挺独任审理。本案于2020年12月28日公开开庭进行了审理，原告唐秀梅及其委托诉讼代理人柯贤星、被告遍隆公司的委托诉讼代理人沈跃、被告都邦财保上海分公司的委托诉讼代理人赵晶晶到庭参加诉讼。被告党荣定经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告唐秀梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告党荣定、被告遍隆公司赔偿原告各项损失共计233051.76元，被告都邦财保上海分公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告党荣定、被告遍隆公司承担。2.本案诉讼费用由三被告承担。被告遍隆公司辩称，1.对事故发生的事实及责任认定无异议，事故发生后我方垫付4万元，要求在本案中一并处理。2.牌照为沪Ｄ×××**车辆挂靠在上海遍隆实业有限公司名下，故我司不同意承担连带责任。被告都邦财保上海分公司辩称，对本起交通事故的事实经过及责任认定没有异议，案涉车辆在我司投保了交强险和商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在上述保险期间内，事故发生后我司已就511237.68元（前期的医疗费时间是2018年9月21日至2018年11月27日止）在交强险以及商业险承担了赔偿责任，保险公司愿就本次事故造成的合理损失在保险限额内承担相应的赔偿责任，其余意见在质证时候发表。被告党荣定未作答辩。经审理，本院查明事实如下：一、事故经过：2018年9月21日16时40分许，党荣定驾驶沪Ｄ×××**重型普通货车沿华元路由东向西行至事发路口向北右转弯时，值唐秀梅驾驶未经登记的电动自行年沿华元路由东向南绿灯左转弯行至事发路口，两车相撞，致唐秀梅受伤，两车不同程度受损。二、事故责任认定：党荣定负事故全部责任，唐秀梅不负事故责任。三、鉴定意见：1.被鉴定人唐秀梅因交通事故致肋骨骨折6根构成十级残疾；骨盆多发骨折遗留骨盆畸形愈合构成十级残疾。2.被鉴定人唐秀梅的误工期为十二个月；护理期为一人护理四个月；营养期为四个月。四、车辆保险情况：沪Ｄ×××**重型普通货车的登记车主为被告遍隆公司，该车在都邦财保上海分公司投保交强险及商业三者险100万元（含不计免赔险），事故发生在保险期间内。五、垫付款情况：事故发生后，被告遍隆公司向原告预付40000元，该款在(2018)苏0507民初6633号案件中未作处理。六、前期医疗费赔付情况：唐秀梅就其因本案事故导致的先期医疗费损失（2018年9月21日至2018年11月27日）于2018年10月17日向本院提起诉讼，本院于2019年1月28日作出(2018)苏0507民初6633号民事判决，其中认定：被告都邦财保上海分公司应在交强险及商业三者险范围内赔偿原告唐秀梅合计511237.68元，扣除都邦财保上海分公司已经垫付的10000元，被告都邦财险上海分公司还应赔偿原告501237.68元。七、原告因本次交通事故受到的损失核定：1.医疗费，根据原、被告提供证据，结合双方诉辩意见，扣除住院伙食费658.2元，认定医疗费50430.21元。都邦财保上海分公司要求扣除10%非医保用药的费用及2018年11月27日前的外购药1425元、8.9元以及平江医院住院费829.22元，但未提供相应证据，本院不予采纳；2.住院伙食补助费：认定4300元（50元/天×86天）；3.营养费：根据鉴定意见建议营养期，认定6000元（50元/天×120天）；4.护理费：本院根据鉴定意见建议护理期，认定12000元（100元/天×120天）；5.误工费：本院根据鉴定意见认定误工期，酌情认定24240元（2020元/月×12个月）；6.伤残赔偿金：本院根据鉴定意见认定残疾赔偿金为115412.35元[(23836+5636）×1.78×11%×20年]；7.精神损害抚慰金：本院根据原告的伤残等级及原、被告承担的事故责任，酌情认定精神损害抚慰金为5500元；8.鉴定费：根据鉴定费票据认定2100元，都邦财保上海分公司辩称其不承担鉴定费，但未提供相应证据，本院不予采纳；9.财产损失：唐秀梅未提供证据，被告亦不认可，本院不予支持；10.残疾辅助器具费：原告主张5706元，本院综合原告伤情、所购器具类别等，应认定为原告治疗、康复过程中所支出的合理费用，凭票认定5706元；11.交通费：原告主张3305元，两被告认可500元，本院综合考虑原告伤情、就医次数、往返路程等，酌情认定1000元。上述损失共计226688.56元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，党荣定负事故全部责任，唐秀梅不负事故责任。唐秀梅的损失共计226688.56元，应由都邦财保上海分公司在交强险及商业三者险范围承担全部赔偿责任，即赔偿原告唐秀梅226688.56元。因被告都邦财保上海分公司在交强险、商业险范围内承担了全部赔偿责任，故被告党荣定、遍隆公司除承担诉讼费外，无需另行承担赔偿责任。事故发生后，遍隆公司向原告支付垫付款人民币40000元，原告应予返还，为避免讼累，此款由被告都邦财保上海分公司在原告的赔偿款中代为支付。被告党荣定经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担对己不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日由最高人民法院审判委员会通过）第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（2001年2月26日最高人民法院审判委员会通过）第十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》（2014年12月18日最高人民法院审判委员会通过）第九十条之规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐秀梅人民币226688.56元。二、原告唐秀梅应于本判决生效之日起十日内返还被告上海遍隆实业有限公司人民币40000元。综合上述第一、第二项，被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司尚应支付原告唐秀梅人民币186688.56元，并代原告唐秀梅返还被告上海遍隆实业有限公司人民币40000元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户，其中原告唐秀梅账户：户名：唐秀梅，开户行：交通银行苏州相城支行，账号：62×××52；被告上海遍隆实业有限公司账户：户名：上海遍隆实业有限公司，开户行：农行上海周浦镇支行，账号：03×××25）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币782元，由原告唐秀梅负担22元，被告党荣定、上海遍隆实业有限公司共同负担760元。（该款原告唐秀梅已自愿垫付，本院不再退还，两被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  徐 挺二〇二一年一月二十六日法官助理  王映华书 记 员  陆 超