陕西省渭南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕05执复8号复议申请人（被执行人）：郭某山，男，1959年9月29日出生，汉族，住陕西省韩城市。委托诉讼代理人：郭某琴，女，1974年5月12日出生，汉族，住陕西省韩城市。委托诉讼代理人：葛晓库，北京国枫（西安）律师事务所律师。申请执行人：吴某东，男，1963年3月2日出生，汉族，住陕西省韩城市。被执行人：何某祥，男，1964年6月9日出生，汉族，住甘肃省通渭县。复议申请人郭某山不服陕西省韩城市人民法院（以下简称韩城法院）(2020)陕0581执异65号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。韩城法院在执行吴某东与郭某山、何某祥公证债权文书一案中，被执行人郭某山向韩城法院提出书面异议，请求:撤销（2020）陕0581执恢232号之一执行裁定书及针对郭某山在黄陵县店头宏兴煤业有限公司（以下简称宏兴公司）61.54%股权作出的拍卖、变卖等强制执行措施。韩城法院查明，2014年6月23日陕西省韩城市公证处就吴某东、杨某林、杨某龙、郭某山之间的《宏兴公司股权转让补充协议二》作出（2014）韩证经字第379号具有强制执行效力的债权文书公证书。2015年5月13日陕西省韩城市公证处依吴某东的申请出具（2015）韩证执字第007号执行证书，载明“被执行人为郭某山、何某祥，执行标的为人民币玖佰万元、利息壹佰壹拾叁万肆仟元（截止2015年5月12日）、违约金玖万元，合计壹仟零贰拾贰万肆仟元和债权人实现债权所产生的费用”。2015年6月1日权利人吴某东向本院申请强制执行。2019年3月5日渭南市昌鹏价格评估有限责任公司出具渭昌鹏价评字[2019]007号评估报告。2019年12月23日本院作出（2018）陕0581执恢252号之一执行裁定，裁定：对被执行人郭某山在宏兴公司持有的25%的股权予以拍卖、变卖。2020年10月26日渭南市昌鹏价格评估有限责任公司向陕西省渭南市中级人民法院出具渭昌鹏价函字（2020）025号函，确认渭昌鹏价评字[2019]007号评估报告期限为2020年10月26日起至2021年11月25日。2020年10月27日陕西省渭南市中级人民法院就原告杨某林与被告郭某山股权转让纠纷一案，发函本院要求对被执行人郭某山持有的宏兴公司61.5％的股权全部予以处置。2020年11月4日本院作出（2020）陕0581执恢232号之一执行裁定，裁定：被执行人郭某山持有的宏兴公司61.5％的股权全部予以处置。宏兴公司成立于2009年2月20日，注册资本为100万元。现股东分别为余某明、柳某平、郭某山，其中郭某山出资61.54万元，持股比例为61.54%。韩城法院认为，执行过程中当事人认为人民法院拍卖、变卖等措施违法，提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。本案异议人提供的证据不能证明执行行为违法，故其异议理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定：驳回郭某山的异议请求。郭某山向本院申请复议称，请求：撤销韩城法院（2020）陕0581执恢232号之一《执行裁定书》及针对郭某山在宏兴公司61.54%股权作出的拍卖、变卖等强制执行措施，并撤销（2020）陕0581执异65号《执行裁定书》。事实和理由：一、韩城法院在本案执行异议审理程序中未进行听证，严重违反法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定，本案在执行中，郭某山及吴某东对涉案股权的价值争议很大，价值相差2亿元左右；韩城法院依据已经过期8个多月且存在重大评估问题（采用远远低于涉案煤矿煤炭储量的数据进行评估，且韩城法院明确知晓其存在的问题）的评估报告进行拍卖；评估公司向渭南市中院出具的其已经过期的评估报告可以继续使用的渭昌鹏价函字（2020）025号函，并未向申请人出具，也未经得申请人同意，其可以继续使用的依据更无法律依据，且与事实严重不符；渭南市中院在未将杨某林与郭某山等执行案件与本案合并执行并通知或征求申请人同意的情况下，要求韩城法院对61.54%的股权全部予以处置，严重违反法律规定。本案在执行中，存在但不限于上述重大争议，已经符合“案情复杂、争议较大”的情形，但韩城法院在收取申请人提交的资料后，未组织进行听证，未对上述重大争议进行任何处理或向申请人作出任何合理、合法解释就做出了裁定，驳回申请人异议申请，其行为与上述规定相悖，依法应予纠正。二、韩城法院驳回申请人的异议申请无任何事实、证据及法律依据。申请人有充足事实认为韩城法院就涉案股权的拍卖存在违法执行，并提交了相应的证据，但韩城法院却未组织听证程序对申请人提交的证据进行质证，未说明申请人提交的证据存在哪些不足，更未向申请人提供证据、事实和法律依据证明其拍卖行为合法，尤其在其裁定书中，未进行说理，直接得出“申请人提交的证据不能证明执行行为违法”的结论，其结论依法无据，其裁定依法无据。三、申请人有充足理由认为韩城法院对涉案股权的拍卖违法。（一）韩城法院本次启动拍卖所依据的评估报告已超过有效期八个月，评估价值明显过低，应当重新进行评估。韩城法院于2019年3月针对宏兴公司61.54%股权委托评估的渭昌鹏价评字[2019]007号评估报告，有效期为一年，即自2019年3月5日至2020年3月4日，韩城法院在2020年1月发布第一次拍卖公告后，因案外人异议，韩城法院即终结本次执行程序，拍卖程序并未启动。本次韩城法院2020年11月7日发布一拍公告启动拍卖程序之时，该评估报告已过期八个多月。从拍卖的标的股权比例大小、所依据的裁定看，本次拍卖与上一次拍卖完全不同。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》（法释（2018)15号）第27条第3款规定：“人民法院在议价、询价、评估结果有效期内发布一拍拍卖公告或者直接进入变卖程序，拍卖、变卖时未超过有效期六个月的，无需重新确定参考价，但法律、行政法规、司法解释另有规定的除外。”故韩城法院依据超过有效期八个多月的评估报告启动拍卖程序，违反上述司法解释规定，应当立即停止拍卖程序，并依法进行重新评估，以合理确定股权处置参考价。（二）韩城法院执行案件仅涉及25%股权，在已经以房抵债300余万后，仍要求将申请人全部61.54%股权进行拍卖，没有法律依据。本案在韩城法院的执行标的仅涉及吴某东申请执行的郭某山持有的宏兴公司25%股权，并未扩大至（2020)陕0581执恢232号之一执行裁定书所涉的61.54%股权，且杨某林执行案仅为轮候查封，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第28条，轮候查封仅在首封解除后才正式生效。吴某东案的被执行人在最近的执行过程中，也已经以提供一套价值304万元房产用于抵债，应当扣除，而不是增加拍卖的股权比例。韩城法院超过本院执行案件标的范围，将处于轮候查封地位的债权合并进行拍卖处置，明显于法无据。（三）宏兴公司的现状及资产状况已发生重大变化。从2018年至今，宏兴公司引进了西咸新区鼎纳工贸有限公司投资合作经营，该公司已向宏兴公司实际投资超过四千万元，其投资已转化为宏兴公司的资产。宏兴公司目前已经联合试运行，即将正式开采销售，但评估公司却对宏兴公司的重大变化视而不见。（四）拍卖申请人61.54%股权将对宏兴公司生产经营产生重大不利影响，最终损害相关债权人及投资人利益。宏兴公司涉及的债务及执行案件较多，2018年股东方以“合作期间不得变更煤矿股权结构”等为条件，引入投资方西咸新区鼎纳工贸有限公司投资合作经营，目前煤矿即将恢复生产销售。如将61.54%股权拍卖给第三方，势必破坏该投资合作关系的稳定，使投资人的合法回报得不到保障，可能引发更多的诉讼，对煤矿的正常经营造成严重影响。宏兴公司及股东方在其他如黄陵等法院涉及的债务执行，大多由股东筹款按照每月适当归还一部分款项的方式进行，如不全盘考虑即拍卖61.54%股权最终将导致其他债权人的债权无法保障。审查中补充称：2021年1月12日作出的资产价值分析报告，目前100%股权的价值大约是16789.21万元，远远大于当时的评估报告所评估的价值，在原评估报告已经过期，且股权价值已经发生变化的情况下，原评估报告已经不能作为法院拍卖的依据。根据资产评估职业准则第十条的规定评估报告的有效期应当从基准日开始计算，只有评估基准日与经济行为实现日不超过一年时才应使用评估报告，原评估报告为2019年1月19日，有效期截止2020年1月18日，之后就不能再使用。但在本次执行程序中，执行法院仍使用此评估报告作为原股权价值参与拍卖，在原评估公司已经明确知晓其评估报告已经过期的情况下，违反法律规定向法院去函说明其作出的评估报告可以继续使用，与资产评估职业准则第十条相矛盾，也与法释（2018）15号第27条第三款的规定相悖，其行为违法。吴某东称，案子到此情况是被执行人拖延执行，而且这份报告是他自己委托评估的，所以不合法。本院在审查过程中，郭某山向本院提交宏兴公司自行委托陕西正源宇宏资产评估有限责任公司于2021年1月12日出具的陕正评咨字（2021）第003号宏兴公司拟了解企业价值涉及宏兴公司股东全部权益价值资产价值分析报告一份，载明：截止价值分析基准日，宏兴公司股东全部权益价值为16789.21万元。本院查明，韩城法院于2020年1月6日在淘宝网司法拍卖平台发布拍卖公告，拍卖宏兴公司的25%股权，拍卖的起拍价为评估价。2020年10月26日渭南市昌鹏价格评估有限责任公司出具渭昌鹏价函字（2020）025号函，载明：从2019年到2020年房地产市场以及能源市场价格变化不大，该报告可以继续使用，期限为：2020年10月26日起至2021年10月25日。2020年10月27日本院就杨某林与郭某山股权转让纠纷执行一案，发函韩城法院要求对被执行人郭某山持有的宏兴公司61.54%的股权全部予以处置。2020年11月4日韩城法院作出（2020）陕0581执恢232号之一执行裁定，载明：对被执行人郭某山持有的宏兴公司61.54%的股权予以拍卖、变卖。韩城法院于2020年11月5日在淘宝网司法拍卖平台发布拍卖公告，拍卖宏兴公司的61.54%股权，拍卖的起拍价为评估价。其余事实与韩城法院查明的事实一致。本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定：人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。即：人民法院对执行异议和复议案件的审查方式是以书面审查为主，郭某山以韩城法院在异议审查中未进行听证为由，认为严重违反法律规定，不符合上述司法解释的规定，故本院不予采信。评估报告仅是启动拍卖时确定保留价的参考，本案中，韩城法院已在案涉评估报告有效期内发布了拍卖公告，虽然因故暂缓拍卖后，再次启动拍卖时案涉评估报告有效期已届满，但渭南市昌鹏价格评估有限责任公司具函确认：该报告可以继续使用，期限至2021年10月25日；且郭某山亦未提交充分的证据证明因市场行情发生重大变化或拍卖时间过长，致使已确定的拍卖保留价因丧失公允价值而应重新进行评估确认。故郭某山提出因评估报告已超过有效期、评估价值明显过低，应当重新进行评估之复议理由，本院不予采信。关于郭某山提出韩城法院将其全部61.54%股权进行拍卖，没有法律依据之复议理由，本院在执行案件的实施中因案情所需函告韩城法院对郭某山持有的宏兴公司61.54%的股权全部予以处置，韩城法院据此对案涉股权一并进行变价处置，并无不妥。故郭某山此复议理由本院不予采信。关于郭某山提出原评估公司向法院去函说明其评估报告可以继续使用，其行为违法之复议理由，因郭某山在本案中向韩城法院提出书面异议时对此并未涉及，故本院在复议程序中不予审查，其可通过其他合法途径予以解决。关于郭某山提出拍卖其61.54%股权将对宏兴公司生产经营产生重大不利影响，最终损害相关债权人及投资人利益之复议理由，不属于人民法院执行异议、复议案件审查范围，本院不予审查。综上，郭某山的复议申请依法不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回郭某山复议申请，维持陕西省韩城市人民法院(2020)陕0581执异65号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 丰审判员 鱼小强审判员 袁军隆二〇二一年一月二十九日书记员 苏 宁