江苏省扬州市江都区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏1012行初240号原告刘健。被告高邮市公安局交通警察大队，住所地江苏省高邮市捍海路**。负责人张未祥，该单位大队长。出庭行政机关负责人葛金山，该单位副大队长。委托代理人梁文刚，该单位法制中队中队长。原告刘健诉被告高邮市公安局交通警察大队（以下简称高邮交警队）罚款案，本院于2020年12月17日受理后，在法定期限内向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2021年1月20日公开开庭审理了本案。原告刘健，被告高邮交警队副大队长葛金山、委托代理人梁文刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年12月17日，被告高邮交警队向原告刘健作出3210841831300575号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称决定书），认定刘健驾驶机动车于2020年7月28日15时47分，在G233国道（新2**线）1549公里800米实施驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的，在红灯、红色叉形灯或者箭头灯禁行时机动车继续通行的违法行为（代码16252），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条、《江苏省道路交通安全条例》第五十八条第（三）项，决定对刘健处以罚款200元。同时，该决定书下方载明根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，给其驾驶证记6分。原告刘健诉称，原告于2020年7月28日15时许，驾驶皖Ｍ×××**机动车，正常行驶至G233K1549+800十字路口处，因下大雨，能见度较低，前面的大货车行驶中溅起来的水雾，导致几乎贴近路口斑马线才能看得清交通信号灯。信号灯显示黄灯还剩下2秒，原告根据道路实际情况，综合考虑路面湿滑以及紧急刹车对十字路口的影响，之后在黄灯亮时减速通过有红绿灯的十字路口。2020年8月3日“扬州交警”以短信息方式告知涉嫌闯红灯违法，根据交管12123APP显示，红绿灯的计时器与红绿灯显示不一致，计时器显示黄灯还有1秒时，红灯已经亮起。随后，原告在八月份、九月份多次致电高邮市道路交通管理部门，表达当时实际客观情况以及红绿灯处交通信号不一致等客观事实。被告相关负责人电话解释，“经核实，信号灯确实有瑕疵，但不足以达到可撤销的条件”，沟通无果后，被告于2020年12月17日正式对原告下达处罚决定书，记6分，200元罚款。原告认为，对于被告处罚的闯红灯行为，主要原因是路口的交通信号不一致，红绿灯和计时器共同组成了事发路口的交通信号，计时器误导了原告；另当天的天气情况、道路湿滑以及行车当时的能见度也是客观事实，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条规定“全国实行统一的道路交通信号，交通信号……应保持清晰、醒目、准确”；根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》（公安部第157号令、以下简称《程序规定》）第十六条规定“交通技术监控设备。设置的地点应当有明确规范相应交通行为的交通信号。”原告认为被告设置的十字路口的交通信号灯不清晰、不准确、不规范。根据《程序规定》第二十二条第五款的规定（因交通信号指示不一致造成的违法行为），被告应当自核实之日起三日内予以消除。当日的行车综合情况，原告未在道路口急刹车属于一定的紧急避险，前方大车造成的浓雾也是客观事实，根据《程序规定》第二十二条第三款（紧急避险造成的违法行为）、第八款（其他应当消除的情形）的规定，被告应当自核实之日起三日内予以消除。综上所述，原告认为高邮交警队作出的处罚决定书是错误决定，应当予以撤销。原告的诉讼请求：一、撤销高邮交警队作出的决定书；二、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交的证据有：1、决定书一份，证明本案起诉的事实内容。2、视频一份，证明被告处罚依据的内容与道路交通口实际情况有交通信号不一致情形，视频中显示的照片1红灯亮起倒计时为黄色1秒，交通信号不一致。被告高邮交警队辩称，一、案件基本情况：2020年7月28日15时47分，原告刘健驾驶牌号为皖Ｍ×××**的轿车沿G233国道（新2**线）由北向南行至1549公里800米处（信号灯控制的交叉路口）遇红灯时，违反交通信号灯的规定继续通行。2020年12月17日，刘健来我队处理该违法行为，我队根据相关法律法规作出决定书，对其作出罚款200元的行政处罚，并记驾驶证6分。二、相关法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第二十六条，交通信号灯由红灯、绿灯、黄灯组成。红灯表示禁止通行，绿灯表示准许通行，黄灯表示警示。第四十四条，机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行。第一百一十四条，公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条，机动车信号灯和非机动车信号灯表示：（一）绿灯亮时，准许车辆通行，但转弯的车辆不得妨碍被放行的直行车辆、行人通行；（二）黄灯亮时，已越过停止线的车辆可以继续通行；（三）红灯亮时，禁止车辆通行。在未设置非机动车信号灯和人行横道信号灯的路口，非机动车和行人应当按照机动车信号灯的表示通行。红灯亮时，右转弯的车辆在不妨碍被放行的车辆、行人通行的情况下，可以通行。三、我队作出的行政处罚证据充分确凿：1、电子监控拍摄的图片记录了皖Ｍ×××**号轿车违反交通信号灯规定通行的过程。图片1、2、3记录了该车行驶通过该路口的连续过程，图片1可以证明红灯亮时，该车尚未越过停止线：图片2、3证明该车在红灯期间继续向前行驶并通过路口；图片4是放大照片，能够清晰反应该车的车牌号等特征。2、原告主张：信号灯设置不规范，其主张是不成立的。该处红绿灯由我大队于2014年通过公开招标建设，2015年验收合格后投入使用，所使用的信号灯等产品是扬州市鑫通交通器材集团有限公司生产的产品，该产品系经公安部交通安全产品质量监空制实验室督检测中心检测合格，符合GB14887-2011《道路交通信号灯》、GA/T508-2004《道路交通信号灯倒计时显示器》、以及CB25280-2010《道路交通信号控制机》等国家标准要求的产品。3、原告主张：其行为属于紧急避险行为，其主张是不成立。监控拍摄的图片可以清晰看到皖Ｍ×××**车经过路口时，路口范围内视野良好，该车前后左右并无其他任何车辆、行人，其所称的大货车在其前方100米以外，根本不存在其所说的危险；且雨天行车更加要求驾驶人小心谨慎，注意观察路况，确保行车安全，而该车明显未按照法律法规要求，在黄灯闪烁时停车等待，而是选择继续通行放任违法行为的发生，此类行为极易引发交通事故等严重后果，应予以杜绝。综上所述，我队对刘健违法行为作出行政处罚认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，请贵法院依法驳回原告的诉讼申请。被告高邮交警队向本院提交的证据、依据有：事实证据：1、证据照片四张，第一张图片红灯已亮该车未过停车线，第二张该车通过停车线，第三张图片该车已经通过路口，第四张图片是一个放大照片显示该车信息；2、信号灯及诱导屏投标报价表，证明信号灯及诱导屏是通过招标购买；3、工程验收意见；4、信号灯产品检测报告，证明产品是符合国家标准的。职权依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第114条，明确授权交警大队对辖区范围内交通违法行为进行管理查处。程序依据：《道路交通违法行为处理程序规定》第43条。经本院组织质证，原、被告对上述证据发表了质证意见，对当事人无异议的证据本院予以认定并在卷佐证。经审理查明，2020年7月28日15时47分左右，原告刘健驾驶车牌号为皖Ｍ×××**的白色轿车沿G233国道（新2**线）由北向南行至1549公里800米处，通过了设置红绿灯的十字路口。期间，被告通过电子监控系统抓拍了四张照片，第一张照片显示原告通过路口临近但车辆前轮未越过停止线，直行道红灯、左转弯道绿灯亮起，但此时倒计时显示器显示黄色1秒。第二张照片显示原告车辆后轮已越过且刚刚越过停止线，直行道红灯、左转弯道绿灯亮，倒计时显示器显示绿色20秒。第三张照片显示原告即将通过路口，直行道红灯、左转弯道绿灯亮，倒计时显示器显示绿色读秒，但照片显示的数字不清晰，或为19、18、13秒。第四张照片显示了原告的车牌号码、车身颜色、实习车贴等信息。上述照片下方同时以文字形式标注了路段、车道、时间、车牌、违法代码、红灯已亮秒数、防伪码等信息。2020年8月3日，原告接到交警部门发送的涉嫌闯红灯违法的短信息通知。2020年12月17日，被告向原告作出案涉决定书。当日，原告对该决定书不服，向本院起诉，形成本案诉讼。以上事实有原、被告提供的证据及庭审陈述在卷佐证。本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第八十七条的规定，被告高邮交警队作为公安机关交通管理部门，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”该法第四十四条规定，“机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行。”该法第九十条规定，“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”该法第一百一十四条规定，“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”《江苏省道路交通安全条例》第五十八条规定，“机动车驾驶人有下列行为之一的，处以二百元罚款：（一）逆向行驶的；（二）黄灯亮时未越过停止线的车辆继续通行的；（三）在红灯、红色叉形灯或者箭头灯禁行时继续通行的……。”本案中，原告在通过有交通信号灯的交叉路口时，黄灯亮时其未越过停止线，红灯禁行时其继续通行，该事实有被告提供的证据在卷佐证，原告对该基本事实亦无异议，故根据上述法律规定，原告的通行行为，同时存在《江苏省道路交通安全条例》第五十八条第（二）项规定的黄灯亮时未越过停止线继续通行，以及第（三）项规定的在红灯禁行时继续通行的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条车辆应当按照交通信号通行的规定，被告高邮交警队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条、《江苏省道路交通安全条例》第五十八条第（三）项，对其处以罚款200元的行政处罚，事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以支持；通常，在通过有交通信号灯的路口时，对于绿灯之后黄灯亮时是否可以继续通行，需要驾驶员结合自身的驾驶技术、黄灯倒计时或者闪灯的时间、天气状况、车辆载重及制动状况、距离停止线的远近等综合判决把握，并确保不因违反相关的交通法规而被苛以处罚。具体而言，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条规定，“机动车信号灯和非机动车信号灯表示：（一）绿灯亮时，准许车辆通行，但转弯的车辆不得妨碍被放行的直行车辆、行人通行；（二）黄灯亮时，已越过停止线的车辆可以继续通行；（三）红灯亮时，禁止车辆通行……。”对于该条第（二）项通常会有两种文义上的解释，一是黄灯亮起的时候，已越过停止线的可以继续通行，没有越过停止线的不允许继续通行。即强调黄灯刚刚亮起时的那一时间点，通常指黄灯第一次闪烁或者倒计时的第一秒，也就是倒计时显示器的第3秒。二是黄灯亮着的时候，已越过停止线的可以继续通行，没有越过停止线的不允许继续通行。即强调黄灯亮着的那一时间段，通常指黄灯闪烁期间或者倒计时3秒读秒期间。因法律法规等对上述两种解释未做进一步的明确说明，给各地行政执法带来了一定的处罚尺度掌握的难度或者自由裁量的空间。如果本着对行政处罚相对人更有利的原则，至少需要驾驶员依照第二种解释，判断能否确保在黄灯亮着的情况下越过停止线进而继续通行。由此可能导致两种结果，一是驾驶员判断精准，在黄灯亮着的情况下越过了停止线，二是驾驶员判断失误，未能在黄灯亮着的情况下越过停止线，越过停止线时亮起了红灯。本案中，即使采用上述第二种解释，结合案件基本事实，原告也属于第二种结果，判断失误，原告应为其违法行为承担相应的法律责任；原告认为，被告应当考虑当天下雨、道路湿滑以及行车当时的能见度低等客观因素。本院认为，诸如此类的因素不构成免予处罚的法定事由，而应当是驾驶员提高驾驶注意义务、严格通行判断标准、谨慎驾驶的必要考虑因素，对原告的该意见，本院依法不予采纳。原告还认为，根据《程序规定》第二十二条第五款的规定，原告系因交通信号指示不一致造成的违法行为，被告应当自核实之日起三日内予以消除。本院认为，如前所述，原告在黄灯亮着时通过路口，未能确保在黄灯亮着时越过停止线，属于判断失误，现有证据不能证明原告通过交叉路口时，存在足以引起原告违法通行行为的交通信号指示不一致的情形，故对原告的该意见，本院亦依法不予采纳；根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十六条规定，“对机动车驾驶人的道路交通安全违法行为，处罚与记分同时执行。机动车驾驶人一次有两个以上违法行为记分的，应当分别计算，累加分值。”第六十七条规定，“机动车驾驶人对道路交通安全违法行为处罚不服，申请行政复议或者提起行政诉讼后，经依法裁决变更或者撤销原处罚决定的，相应记分分值予以变更或者撤销。”因此，计分行为属于对机动车驾驶人的管理行为，不属于法定的行政处罚种类，且其附属于行政处罚，行政处罚经依法裁决变更或者撤销的，相应计分分值予以变更或者撤销，因此，结合原告诉请撤销案涉决定书的诉讼请求，本院对计分行为不予理涉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘健的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告刘健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  赵 峰人民陪审员  邵小燕人民陪审员  帅玉芹二〇二一年一月二十六日法官 助理  冀 敏书 记 员  杨丽娜