江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0391民初3739号原告：杨传东，男，1969年1月29日生，居民身份证号码320323196901297079，汉族，嘉丽物业公司员工，住徐州经济技术开发区蟠桃花园****。委托诉讼代理人：周勇，徐州经济技术开发区法源法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：赵宝磊，徐州经济技术开发区法源法律服务所法律工作者。被告：杨传光，男，1970年9月16日生，居民身份证号码320323197009167737，汉族，皇家汽旅驾驶员，住徐州经济技术开发区保利鑫城****。被告：闫忠奇，男，1992年11月15日生，汉族，个体，住江苏省连，住江苏省连云港市赣榆区>委托诉讼代理人：韩善武，江苏公善民律师事务所律师。委托诉讼代理人：李然，江苏公善民律师事务所律师。原告杨传东与被告杨传光、闫忠奇买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日受理后，依法由审判员马影适用简易程序独任审判，并于2020年12月1日、2021年1月7日公开开庭进行了审理。原告杨传东及其委托诉讼代理人周勇、被告杨传光、被告闫忠奇的委托诉讼代理人韩善武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨传东向本院提出诉讼请求：请求判令二被告共同给付购车款155000元，违约金51407元（以155000元为本金，按照同期银行贷款利率从2014年8月6日起计算到2020年10月29日止）；诉讼费由被告承担。事实和理由：原告杨传东经被告杨传光介绍将铲车卖给被告闫忠奇，被告闫忠奇支付给杨传光12万元。2014年7月6日，原告与被告闫忠奇补签了车辆购买合同，合同约定车辆价格17万元，原告将车辆和工具交给闫忠奇，被告闫忠奇却违约迟迟不付车款。原告向被告杨传光索要12万元车款，杨传光拒不给付，并说是被告闫忠奇给付被告杨传光的工资，向被告闫忠奇索要，说给付的是车款，另五万元车款也不给付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告杨传光辩称，被告与闫忠奇没有任何经济上来往，没有与闫忠奇签订任何合同，购买车合同是原告与闫忠奇签订，价格也是他们自己定的，与被告没有任何关系。被告这也有对账单，被告与东源船厂有来往，与闫忠奇没有任何来往，闫忠奇没有向被告支付一分钱，是船厂会计打的款，都是被告原来的老板金伟向东源船厂卖吊车的钱，还有材料款和设备款，打给被告都经过金伟同意。此事与被告没有任何关系，被告肯定不会支付，请求依法判决。被告闫忠奇辩称，一、原告杨传东要求被告给付车款155000元及违约金没有事实及法律依据。首先，原告已经按照约定及时支付了购车款。2012年6、7月份，原告和杨传光欲对外出售涉案装载机，并自称两人系涉案装载机的合伙人，原告和杨传光找到被告，提出将涉案装载机出售给被告，被告基于双方之间的朋友关系，故同意购买，双方协商口头约定，即以170000元的价格购买涉案装载机。后被告分别于2012年7月11日、2012年10月20日向杨传光银行卡中存款20000元、100000元，支付涉案装载机的购车款共计120000元，涉案装载机交付被告使用。2014年7月6日，原告向被告提出就涉案装载机签订一份书面协议，以明确购车情况和已付款情况，所以原告与被告补充签订了一份《车辆购买合同》，合同第三条明确约定：“付款方式：截止今日已预付款壹拾贰万元整￥120000，余款月底前付清”。《车辆购买合同》签订以后，被告分两次又向原告支付了15000元购车款，剩余35000元因装载机存在质量问题，故一直未支付，而原告至今也未向被告主张过剩余的35000元购车款。综上，被告事实上已经支付了135000元的购车款，仅剩余35000元没有支付。其次，原告要求被告支付违约金没有事实和法律依据。被告已经按照约定及时支付了购车款，并且《车辆购买合同》中也未对违约金责任进行明确约定，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求没有任何依据。二、原告要求被告支付购车款的诉讼请求已经超过诉讼时效。2014年7月6日，原告与被告签订了《车辆购买合同》，该合同第三条约定2014年7月底前付清余款，而原告至今未向被告主张过剩余的35000元购车款，故原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。综上，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。庭审中，被告闫忠奇表示不再主张诉讼时效问题，愿意支付剩余购车款35000元。本院经审理认定事实如下：2012年6、7月份，原告杨传东经被告杨传光介绍与被告闫忠奇的父亲闫广礼协商将其自有的夹钳装载机出售，后原告杨传东将车辆及相关随车单据、工具交付给闫广礼，闫广礼系东源船舶修造厂的法定代表人。被告杨传光于2012年7月11日收到现金存款20000元，于2012年10月20日收到现金存款100000元。2014年7月6日，原告杨传东（乙方）与被告闫忠奇（甲方）签订车辆购买合同一份，约定：“第一条：甲方购买乙方车辆的基本特征：产品名称：夹钳装载机型号：LW500F……第二条：车辆交易价格：人民币壹拾柒万元整（170000.00元）。第三条：付款方式：截止今日已付预款壹拾贰万元整￥120000.00，余款月底前付清。第四条：车辆从交易之日起，以前该车所发生的费用，交通违规记录均由乙方负责。乙方并保证该车车辆买卖前无各项经济往来（如担保、抵押等）及重大交通事故所造成的遗留问题。……第八条：甲乙双方如违反本合同，违约方负责相关违约责任。……。”签订该合同时，被告杨传光亦在场。后被告闫忠奇又分两次支付原告购车款分别为10000元、5000元，后再未支付。本院认为，原告杨传东与被告闫忠奇之间的车辆购买合同，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。庭审中，原告明确其基于买卖关系向被告闫忠奇主张，基于不当得利向被告杨传光主张，该两种法律关系的合并审理并不违反法律的禁止性规定，为减少当事人讼累，本院一并予以审理。庭审中，被告闫忠奇表示不再主张诉讼时效问题，故本院不再就本案的诉讼时效问题进行审查。关于原告主张的车款155000元。首先，关于被告杨传光收到的120000元现金存款是否是被告闫忠奇向原告支付的购车款。被告杨传光辩称120000元不是被告闫忠奇汇款，是东源船厂的会计汇款，也不是车款，是其原来老板金伟向东源船厂出售的吊车等设备材料款。本院认为，被告闫忠奇向法庭提交了向杨传光现金存款120000元的银行交易回单，现没有证据证明被告杨传光收到的现金存款120000元是东源船厂的会计汇款，即便是东源船厂的会计，而东源船舶修造厂的法定代表人是闫忠奇的父亲闫广礼，2012年原告经被告杨传光介绍最初也是与闫广礼协商涉案车辆的买卖事宜，因此即便被告杨传光收到的涉案现金存款是东源船厂的会计汇款，也不能推断出该现金存款是东源船厂支付被告杨传光原来的老板金伟的款项。被告杨传光辩称该120000元是东源船厂支付其原来老板金伟的款项，其应就该辩称承担举证责任，提供证据加以证明，但被告杨传光庭审中举证的证据均系复印件，且也不能证明该辩称，故被告杨传光应承担举证不能的不利法律后果，同时庭审中被告杨传光对于涉案120000元款项的去向前后说法不一，故对于被告杨传光的该辩称本院不予采信。涉案车辆的买卖是经被告杨传光介绍达成，涉案车辆购买合同签订时被告杨传光亦在场，庭审中原告主张签订合同时闫广礼告诉其已向杨传光支付车款120000元，并当场向杨传光核实，且合同第三条载明截止今日已付预款120000元，因此原告对于被告杨传光收到涉案的120000元即是向其支付车款是认可的，被告杨传光收到的120000元现金存款应为被告闫忠奇向原告支付的购车款，被告杨传光至今未将该款项交付给原告，应属于不当得利，原告现有权向其主张，被告杨传光应向原告支付车款120000元，被告闫忠奇对已支付的车款120000元不再承担给付责任。其次，涉案车辆购买合同签订于2014年7月6日，合同约定余款月底前付清，但后被告闫忠奇仅支付原告15000元，故被告闫忠奇还应支付原告车款35000元。关于原告主张的违约金51407元（以155000元为本金，按照同期银行贷款利率从2014年8月6日起计算到2020年10月29日止），原告与被告闫忠奇之间对于逾期付款违约责任没有约定，故应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，被告闫忠奇依约应于2014年7月31日前支付购车余款50000元，后被告闫忠奇仅分两次支付原告购车款分别为10000元、5000元，关于支付时间，原告主张于2014年10月15日支付10000元，于2019年10月1日支付5000元，被告闫忠奇一直未能明确支付时间，故本院对于原告主张的支付时间予以采纳，被告闫忠奇应支付原告违约金（以50000元为基数，自2014年8月6日计算至2014年10月15日；以40000元为基数，自2014年10月16日计算至2019年10月1日；以35000元为基数，自2019年10月2日计算至2020年10月29日；2019年8月19日之前按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）。另，原告与被告杨传光之间不存在合同关系，故原告向被告杨传光主张违约金，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告闫忠奇于本判决生效后十日内支付原告杨传东车款35000元及违约金（以50000元为基数，自2014年8月6日计算至2014年10月15日；以40000元为基数，自2014年10月16日计算至2019年10月1日；以35000元为基数，自2019年10月2日计算至2020年10月29日；2019年8月19日之前按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）；二、被告杨传光于本判决生效后十日内支付原告杨传东车款120000元；三、驳回原告杨传东的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4396元，减半后收取2198元，由原告杨传东负担348元，被告杨传光负担1350元，被告闫忠奇负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  马影二〇二一年一月二十日书记员  姜凡