四川省泸州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)川05行终10号 上诉人（原审原告）：重庆迪翔建筑劳务有限公司，住所地：重庆市渝中区桂花园新村******，统一社会信用代码：91500103784210486W。 法定代表人：张开伟，总经理。 委托诉讼代理人：文金朋，重庆万康律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泸州市人力资源和社会保障局，住所地：四川省泸州市龙马潭区龙马大道一段**。 法定代表人：周毅，局长。 委托诉讼代理人：王松，法律顾问。 原审第三人：谭后明，男，1958年6月20日生，汉族，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：蒋金瓶，重庆世学律师事务所律师。 上诉人重庆迪翔建筑劳务有限公司（以下简称迪翔公司）因与被上诉人泸州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人谭后明工伤认定一案，不服泸州市江阳区人民法院（2020）川0502行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年1月19日公开开庭审理了本案。上诉人迪翔公司的委托诉讼代理人文金朋，被上诉人市人社局的委托诉讼代理人王松，原审第三人谭后明的委托诉讼代理人蒋金瓶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：泸州市江阳区碧桂园生态城项目系由原告迪翔公司承建，原告将该项目涉及混凝土工程分包给了自然人李明，谭云系混凝土班组带班。第三人谭后明于2016年9月5日被招聘进入该项目从事混凝土工作。2016年9月21日，因混凝土班组中午需要加班，带班谭云向从事食品经营的个体工商户“如意饭店”订购了午餐，当日下午下班时，带班谭云安排第三人将中午吃饭的餐具归还餐馆。19时28分，第三人在归还餐具的过程中被赵应华驾驶的川ＥＷ××××号两轮摩托车碰撞，导致受伤。2016年10月18日，交警部门认定，赵应华承担事故主要责任，第三人承担次要责任。2017年9月15日，第三人以原告为被申请人，向被告市人社局邮寄工伤认定申请。被告市人社局审查后认为缺少劳动关系证明材料，于2017年10月16日向第三人发出《证据材料补正告知书》。2018年1月6日，第三人向被告邮寄情况说明，请求被告受理工伤认定申请。2018年3月5日，第三人向被告邮寄相关材料。2018年5月11日，被告作出工伤认定中止通知书并邮寄送达第三人。此后第三人先后通过仲裁、诉讼程序请求确认其与原告存在劳动合同关系。2018年9月26日，重庆市渝中区人民法院判决驳回第三人的诉讼请求，第三人在法律规定期限内未对该判决提出上诉。2019年10月17日，第三人认为虽然其与原告之间未判决确认劳动关系，但第三人系在原告工地受伤，依法仍应认定为工伤，遂提交恢复工伤认定程序申请书，同时提交重庆市渝中区人民法院作出的（2018）渝0103民初17573号民事判决书。2019年12月3日，被告向第三人送达工伤认定申请材料补正告知书，要求第三人提交（2018）渝0103民初17573号民事判决书送达回执。同日，第三人补充提交（2018）渝0103民初17573号民事判决书送达回证复印件及涉案交通事故侵权赔偿案件裁判文书。2019年12月19日，被告向重庆市渝中区人民法院发出《关于谭后明申请工伤认定协查的函》。2020年1月17日，被告对第三人进行调查询问。2020年1月18日，被告作出工伤认定申请受理决定书。2020年2月3日，被告向原告邮寄送达了《举证告知书.相关权利义务告知书》。2020年3月12日，原告向被告出具情况说明，认为因原告与第三人不存在劳动合同关系，不应认定原告系工伤，同时说明未及时回复的原因系因疫情未复工。2020年3月17日，被告作出泸市人社工〔2020〕2-67号《认定工伤决定书》，认定谭后明受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，该次受伤为工伤。原告对工伤认定决定不服，诉至法院，请求撤销被告作出的泸市人社工［2020］2-67号《认定工伤决定书》。 原判认定以上事实采纳的证据有：当事人陈述、工伤认定申请表及邮寄凭证、证据材料补正告知书、情况说明及邮寄凭证、案件材料邮寄凭证、工伤认定中止通知书及邮寄凭证、恢复工伤认定程序申请书、工伤认定申请收件回执单、工伤认定申请材料补正通知书及送达回执、申请工伤认定协查函及邮寄凭证、（2018）渝0103民初17573号民事判决书送达回证、调查笔录、工伤认定申请受理决定书、举证.相关权利告知书及邮寄凭证、原告出具的情况说明及相关材料、交通事故责任认定书、案涉工程工地照片、餐馆相关照片、餐馆经营者彭小丽的证言、证人钟某的证言、证人左某的证言、会议纪要、（2018）渝0103民初17573号民事判决书、第三人病历资料、认定工伤决定书及邮寄凭证等。 原审法院认为，依照《工伤认定办法》第四条第二款以及《工伤保险条例》第十七条第三款之规定，被告市人社局具有工伤认定的职权。 第三人向被告提交工伤认定申请后，该工伤行政确认案件即进入了行政审查程序，被告在作出工伤认定决定时限中止通知后，该案即进入中止审查状态，第三人基于对被告作出工伤认定中止通知的信赖，有理由相信被告已受理工伤认定申请，至于第三人应在何时提交恢复工伤认定申请，法律、法规并无明确规定，因此第三人可结合自身情况适时提出恢复工伤认定申请。虽然第三人在收到确认劳动关系裁判文书后超过一年才申请恢复工伤认定程序，有怠于行使权利之嫌，但其行为并未违反法律规定，且对原告权利不产生实际影响，故原告主张第三人申请已超过1年时效，工伤认定案件不应受理的理由不成立，不予采纳。 第三人受伤时未达到法定退休年龄，原告以被告受理工伤认定决定时，第三人已超过法定退休年龄，工伤认定案件不应受理的理由于法无据，不予采纳。 根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，原告将工程转包给不具备用工主体资格的自然人李明，依法应当承担相应的工伤保险责任。 《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。本案中，第三人系下班途中因交通事故受伤，经交警部门认定，第三人非主要责任，且第三人系将餐具送回餐馆的路上发生交通事故，所送餐具系所在班组因中午集体加班点外卖使用过的餐具，第三人将餐具送回餐馆的任务系带班领导的安排，故送还餐具的工作性质应认定为属于主要工作的辅助性工作，其因送还餐具途中发生交通事故符合因工外出期间，由于工作原因受到伤害的规定，故依法应认定第三人本次受伤为工伤。被告作出的工伤认定决定，证据确凿，适用法律、法规正确。 根据《工伤认定办法》第八条的规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。本案中，第三人于2017年9月15日向被告提交工伤认定申请书，被告于2017年10月16日才向第三人发出《证据材料补正告知书》，违反了上述法律规定。根据《工伤认定办法》第二十条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请人”的规定，作出工伤认定决定时限中止应该在受理工伤认定申请之后，本案中，被告于2018年5月11日作出工伤认定中止决定，2020年1月18日才作出工伤认定受理决定，违反了上述法律规定。上述违法行为均系程序轻微违法，对原告权利不产生实际影响，应依法确认违法而不撤销工伤认定决定。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项的规定，判决确认被告泸州市人力资源和社会保障局作出的泸市人社工〔2020〕2-67号认定工伤决定违法；案件受理费50元，由被告泸州市人力资源和社会保障局负担。 迪翔公司不服原审判决，上诉请求撤销原审判决中关于原审第三人谭后明发生交通事故依法应认定工伤的认定，并撤销被上诉人市人社局作出的泸市人社工〔2020〕2-67号认定工伤决定。主要上诉理由为：1.原审第三人系李明招来的工人，与上诉人之间不存在劳动关系。2.被上诉人没有证据证明原审第三人于2017年9月15日向其提出工伤认定申请。3.本案工伤认定程序中止的事由已于2018年9月16日重庆市渝中区人民法院作出的（2018）渝0103民初17573号民事判决生效而消除，被上诉人接受原审第三人恢复工伤认定程序的时间最迟为2019年2月1日，但原审第三人在远远超过申请时效后才提出恢复认定申请，故被上诉人受理原审第三人的工伤认定申请是错误的。4.被上诉人适用法律错误。认定原审第三人是下班途中送餐具时发生交通事故而受伤的证据不充分，而且原审第三人也不是在从事混凝土工作时受伤。故被上诉人认定原审第三人为工伤，事实不清，证据不足。经上诉人调查，原审第三人受伤时不是履行职务，也不是在下班途中，而是其未假因私外出期间受伤，不属于工伤。 被上诉人市人社局辩称：1.被上诉人作出的认定工伤决定，事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确。2017年9月15日，原审第三人向被上诉人申请工伤认定，并提交了住院病历、会议纪要、钟某、左某、彭小丽等人出具的证明、证人证言、现场照片证据材料。后原审第三人补充提交了重庆市渝中区人民法院、泸州市江阳区人民法院、泸州市中级人民法院的民事判决书、送达回证等资料。在认定程序中，上诉人除认为其与原审第三人不存在劳动关系外，未提交其他证据证明原审第三人非因工负伤。被上诉人依据原审第三人提交的相关证据及《工伤认定办法》第十七条关于举证责任的规定，认定原审第三人系下班途中发生非本人主要责任的交通事故，依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定认定原审第三人系工伤，事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确。2.被上诉人作出工伤认定的程序合法。2017年9月15日，原审第三人申请工伤认定。2017年10月16日，被上诉人要求原审第三人补正材料。鉴于工伤认定需以其他案件处理结果为依据，2018年5月11日，被上诉人中止工伤认定程序。2019年10月17日，原审第三人申请恢复工伤认定程序。2020年2月3日，被上诉人向上诉人邮寄送达了《举证告知书.相关权利义务告知书》。2020年3月18日，被上诉人向上诉人及原审第三人邮寄送达《认定工伤决定书》，被上诉人的上述程序符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人谭后明述称，原审第三人是在下班并受带班谭云安排去餐馆送餐具的途中受到非本人主要责任的交通事故，被上诉人依据《工伤保险条例》第十四条认定原审第三人系工伤，事实清楚，证据确实充分；认定用人单位承担工伤保险责任不须以劳动者与用人单位之间存在实际劳动关系为前提；被上诉人作出的认定工伤决定正确。请求驳回上诉，维持原判。 二审中，各方当事人均未提供新的证据。 本院二审认定的事实和采纳的证据与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：原审第三人谭后明是否在法定期限内提出工伤认定申请；是否是在下班后受带班安排送餐具的途中受到事故伤害；被上诉人受理原审第三人的恢复工伤认定申请并作出认定工伤决定，程序是否合法、实体是否正确。 首先，工伤认定申请表显示，谭后明签名的落款日期为2017年9月12日，市人社局于2017年10月16日向谭后明送达的证据材料补正告知书中载明：“你于2017年9月15日向我局邮寄的工伤认定申请资料”。该两份证据载明的时间顺序符合客观实际，应谭后明于2017年9月15日向被上诉人提出工伤认定申请，而案涉交通事故发生于2016年9月21日，因此，原审第三人谭后明申请工伤认定时未超过法定的一年申请时效。上诉人关于工伤认定申请表上谭后明的签名与恢复工伤认定程序申请书上的签名不一致的意见，缺乏证据支持，本院不予采纳。 其次，原审第三人向被上诉人提供的其工友钟某、左某出具的证明材料、餐馆工作人员彭小丽的证言及公安交通警察部门出具的道路交通事故认定书，能够证实事发当天混凝土班组因加班叫外卖，下午下班后带班谭云安排谭后明到餐馆归还餐具的过程中发生非本人主要责任的交通事故致谭后明受伤的事实。上诉人认为原审第三人是因私不假外出期间发生交通事故，但未提供相应证据，对其意见，本院不予采纳。 第三，重庆市渝中区人民法院已于2018年9月26日就原审第三人诉请确认其与上诉人之间的劳动关系一案作出判决，驳回原审第三人的诉讼请求，原审第三人在法律规定期限内未对该判决提出上诉，该判决一审生效，而原审第三人却至2019年10月17日才向被上诉人申请恢复工伤认定程序，上诉人据此主张被上诉人程序违法。本院认为，对人社部门中止工伤认定程序的，职工应于何时申请恢复工伤认定程序，法律、法规、司法解释、规章均无明确规定，故，在原审第三人已在法定期限内提交工伤认定申请的情况下，不能以原审第三人未及时申请恢复为由而认定被上诉人程序违法。 最后，原审第三人系下班后受带班安排到餐馆归还餐具的途中发生非本人主要责任的交通事故而受伤，其受伤时属于外出从事主要工作的辅助性工作期间，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）、（六）的规定，应当认定为工伤。在上诉人存在将承包业务违法分包给不具备用工主体的自然人的情况下，原审第三人与上诉人之间是否存在劳动关系，不影响对原审第三人工伤的认定。因此，上诉人关于被上诉人适用法律错误的意见不能成立，不予采纳。 综上，被上诉人作出的认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。 被上诉人在工伤认定程序方面存在轻微违法，已经一审法院判决确认，双方对此无争议，本院予以确认。 综上所述，原审判决事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持；上诉人的上诉理由和请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人重庆迪翔建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张玉红 审 判 员 向林江 审 判 员 马金川 二〇二一年一月二十日 法官助理 卢睿嘉 书 记 员 邓岚心