贵州省绥阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0323民初2234号 原告：绥阳县御雄房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市绥阳县旺草镇尹珍路（上场口）。 法定代表人：汤长洪，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张仁启。 委托诉讼代理人：李正梅，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。 被告：刘洪波，男，1972年8月28日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 被告：曹正忠，男，1964年5月2日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 二被告共同委托诉讼代理人：朱文清，贵州他山律师事务所律师。 原告绥阳县御雄房地产开发有限公司与被告刘洪波、曹正忠合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告绥阳县御雄房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张仁启、李正梅，被告刘洪波、曹正忠及委托诉讼代理人朱文清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告绥阳县御雄房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：１．判令解除原告与二被告之间签订的《旺草农贸市场内部承包协议书》；2．判令二被告立即停止侵害、恢复旺草农贸市场原貌，并将场地返还给原告；3．判令二被告交纳的保证金12,100元不予退还，归原告所有；4．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月30日，原告与被告曹正忠、刘洪波二人签订《旺草农贸市场内部承包协议书》。该协议书约定：承包场地范围，甲方开发的尹珍苑内，面积约2900平方米，具体位置如附件一所示；承包期限11年，自2020年6月1日至2031年5月30日；承包费用：1．履约保证金为首年6个月租金，即12,100元，乙方违约保证金不予退还；2．承包费用：首年承包费为24,200元，于2020年5月30日交纳；乙方责任：乙方在承包农贸市场后不能改变经营性质，如改变经营性质，甲方有权收回乙方的承包经营权，所造成的一切损失由乙方承担，且不退还保证金；被告在承包期间要对摊位进行重新布局，需经原告同意后，由被告自行落实，产生的费用由被告承担等。 《协议书》签订后，被告交纳了首年租金24,200元和履约保证金12,100元，原告交付了场地。在承包农贸市场期间，二被告未经原告同意擅自开展农贸市场建筑工程改造，准备将农贸市场改建为超市，目前二被告正在实施改造行为。原告公司工作人员发现后，多次经口头告知二被告立即停止改建行为，但二被告不予理睬。2020年7月6日，原告向被告送达《违章改建拆除通知》，要求被告在收到通知后十日内拆除违章建筑。2020年7月24日，原告通过委托北京盈科（贵阳）律师事务所致函二被告，要求其收到律师函后2日内，开始拆除改建工程，恢复农贸市场原貌，但二被告继续实施改建。二被告的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益。综上所述，原告为维护自己的合法权益，防止安全事故的发生，依据《合同法》相关规定特起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告刘洪波、曹正忠辩称。我们改建农贸市场是经原告方同意的，只是当时没有形成文字依据。案涉农贸市场是因原告授意和招商引资行为进行的装饰装修，在合同签订后，被告依约履行合同，经原告介绍认识投资商，并在其主导下进行装饰装修。被告的行为没有违反合同约定也没有改变用途及性质，根据合同约定第四条经营方式的约定，被告在进行一定程度的装潢后其经营方式和范围没有超出合同约定。如解除合同被告方没有违约行为，原告方应退还租金及保证金，诉讼费用原告方自行承担。被告没有收到原告在诉状中列举的通知书及律师函。 经审理查明，2020年5月30日原、被告双方签订了《旺草农贸市场内部承包协议书》一份，该协议书对二被告向原告承包旺草尹珍苑农贸市场的承包期限、费用缴纳、经营方式、违约责任等进行了约定；二被告向原告缴纳了履约保证金12,100元和首年租金24,200元后，原告也将该市场交付二被告经营使用。合同履行期内，二被告对该农贸市场的地面、通道、通风、摊位等进行了填堵和改建，计划对农贸市场进行超市化经营管理；二被告对该农贸市场的填堵和改建行为实施后原告向被告方发出了违章改建拆除通知，2020年7月24日旺草镇人民政府就该农贸市场的填堵和改建情况向原告送达了责令停止违法（章）行为通知书，该通知书认定，在无任何审批手续的情况下，擅自将农贸市场改变用途进行改建改装，属乱搭乱建行为，并责令立即停止违法行为。 另查明，2013年7月24日绥阳县旺草镇人民政府与原告签订《绥阳县旺草镇“尹珍苑”建设项目招商引资开发协议书》，原告绥阳县御雄房地产开发有限公司为该项目的投资建设和开发单位。本案案涉农贸市场系绥阳县旺草镇“尹珍苑”建设项目之一，该项目建成验收合格后由原告移交给旺草镇人民政府，其产权和使用权均属于旺草镇人民政府，但至今原告与旺草镇人民政府未办理交付手续。 上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的《旺草农贸市场内部承包协议书》一份、《绥阳县旺草镇“尹珍苑”建设项目招商引资开发协议书》一份、《营业执照》一份、《资质证书》一份，《结算审核报告》一份、《违章改建拆除通知》一份、《责令停止违法（章）行为通知书》一份，收款收据2张、图片8张页等证据佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方均应按照约定履行各自义务。被告刘洪波、曹正忠主张其与原告于2020年5月30日签订《旺草农贸市场内部承包协议书》时非原告方员工，该协议为内部承包协议，原告方存在欺诈行为；同时，二被告认为原告方是要将该市场移交给旺草镇人民政府的，该市场的所有权和使用权均属于旺草镇人民政府，原、被告双方所签的《旺草农贸市场内部承包协议书》不具合法性，应按合同无效处理；根据查明的事实，该协议名称中提及的内部并未指明其系原告公司内部还是旺草镇“尹珍苑”项目楼盘范围内部或其他范围的内部，协议名称上的“内部”二字不影响该协议的真实性、合法性、有效性；另根据原告方提供的《绥阳县旺草镇“尹珍苑”建设项目招商引资开发协议书》、《营业执照》、《资质证书》等证据能充分佐证该农贸市场确系原告依法投资建设，并还未向旺草镇人民政府移交，原告对该市场还具占有使用权；故被告方抗辩理由不成立，原、被告双方于2020年5月30日签订的《旺草农贸市场内部承包协议书》系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，依法应受法律保护。该协议对原、被告双方具约束力，原、被告双方应按照合同的约定全面履行义务，二被告在履约过程中对该市场进行了较大规模填堵和改建，其称是经过原告同意的，但并未提供任何证据加以佐证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对被告方主张其改建行为是取得原告方同意进行的抗辩意见，依法不予采信。二被告的改建行为未经原告同意也未经相关部门审批，属擅自改变农贸市场用途的乱搭乱建行为，改变了农贸市场的基本特征，不再具农贸市场的开放性、公共性，二被告的行为违反了原、被告双方签订的《旺草农贸市场内部承包协议书》第六条第二项“乙方在承包农贸市场后，不能改变经营性质，如改变经营性质，甲方有权收回乙方的承包经营权，所造成的一切损失由乙方承担，且不退还保证金。”的约定。根据《中华人民共和国民法典》第一百一十九条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”及第五百六十二条第二款“当事人可以约定一方解除合同的事由。解除合同的事由发生时，解除权人可以解除合同。”之规定，对原告诉请解除与二被告于2020年5月30日签订的《旺草农贸市场内部承包协议书》且不退还12,100元保证金及要求二被告及时返还旺草农贸市场场地的诉求，本院依法予以支持。因该农贸市场有的改建部位无需恢复，需恢复的部分工程量不太大，且被告方还需承担履约保证金的损失，故对原告方请求恢复旺草农贸市场原貌的主张，依法不予以支持。另因二被告已支付从2020年6月1日至2021年5月30日的承包费24,200元，现距承包期届满还有4个月，故原告应退还被告方4个月承包费8,067元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第五百六十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除原告绥阳县御雄房地产开发有限公司与被告刘洪波、曹正忠于2020年5月30日签订的《旺草农贸市场内部承包协议书》。 被告刘洪波、曹正忠于本判决生效后五日内将案涉农贸市场返还给原告绥阳县御雄房地产开发有限公司。 三、原告绥阳县御雄房地产开发有限公司于本判决生效后五日内退还被告刘洪波、曹正忠承包费8,067元。 四、被告刘洪波、曹正忠缴纳的履约保证金12,100元原告绥阳县御雄房地产开发有限公司不予退还。 五、驳回原告绥阳县御雄房地产开发有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费707.00元，由被告刘洪波、曹正忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。 审 判 长  丁 沛 人民陪审员  祝远恒 人民陪审员  陈富刚 二〇二一年一月三十日 法官助理 喻 军 书记员 彭 璟