四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川18民终66号 上诉人（原审被告）:杨德林，男，1971年3月21日出生，汉族，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：李春明，四川同兴（汉源）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘杨，四川同兴（汉源）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川中铭建设有限公司，住所地：四川省成都市武侯区天益街**理想中心****9-10。 法定代表人：刘志文，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘法，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蒋智，男，1992年2月23日出生，汉族，住四川省崇州市。 被上诉人（原审原告）：朱洪喜，男，1967年7月23日出生，汉族，住四川省汉源县。 上诉人杨德林因与被上诉人四川中铭建设有限公司（以下简称中铭公司）、蒋智、朱洪喜劳务合同纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院(2020)川1823民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨德林上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判中铭公司向朱洪喜支付剩余的劳务费用94504元；2.一、二审诉讼费用由中铭公司、蒋智、朱洪喜全部承担。事实和理由：1.一审认定的“蒋智未取得中铭公司的授权，与朱洪喜、杨德林签订的债务转移协议对中铭公司不产生法律效力”的所谓案件事实是明显错误的；2.一审确认的“朱洪喜已经得到的190000元劳务费用杨斌为什么要履行、又是代表谁向朱洪喜履行等一系列问题”没有进行查清；3.杨德林与中铭公司结算的基础为2017年郭纯真、蒋智代表中铭公司确认的工程量，中铭公司以此为基础与杨德林结算工程款并出具承诺书，可以证实郭纯真、蒋智系中铭公司工作人员，在案涉项目中代表中铭公司处理项目相关事宜，系履行职务行为。 中铭公司辩称,一审法院认定蒋智在本案中无权代表我方等相关事实符合事实真相和法律规定，依法请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 蒋智未到庭也未提交书面答辩。 朱洪喜辩称,朱洪喜施工的过程中蒋智一直在工地上，希望尽快拿到劳务款。 朱洪喜向一审法院起诉请求：1.判令杨德林、蒋智、中铭公司向朱洪喜支付12万元款项，以及前述款项从2018年2月15日起按月利息率1%计算拖欠利息至本息结清之日止；2.本案诉讼费由杨德林、蒋智、中铭公司承担。 一审法院认定事实：2017年，杨德林在中铭公司承建的甘洛县××乡××村2017年易地扶贫集中安置搬迁项目民居建设工程中，承包了部分工程，并将部分劳务交由朱洪喜完成。后经结算，杨德林共计欠朱洪喜劳务费用284504元。2017年8月11日，蒋智在未取得中铭公司授权的情况下，代表中铭公司与朱洪喜、杨德林签订债务转移协议，载明：“甲方中铭公司、乙方杨德林（身份证号码513124197103××××）、丙方朱洪喜（身份证号码513124196707××××），在甘洛县××乡××村易地移民扶贫搬迁工程，乙方所欠丙方债务共计284504元整（大写贰拾捌万肆仟伍佰零肆元整），该笔债务为附属挡墙劳务费用。经甲、乙、丙三方确认同意，该笔债务由乙方转移至甲方，将由甲方直接支付丙方该笔债务，乙方同意甲方在支付乙方该项目工程款（甲乙双方已确认结算工程款）时扣除该笔债务。（该协议一式三份，甲乙丙三方各一份）。甲方中铭公司，经办人蒋智，乙方杨德林，丙方朱洪喜，2017年8月11日。”现朱洪喜催索劳务费用未果，遂诉至一审法院，提出前述主张。本案庭审中，朱洪喜提出杨德林所欠其劳务费284504元，签订债务转移协议后已得到190000元，加上蒋智让其另做的杂工费用20460元，其实际未得到的劳务费为114964元，并当庭变更诉讼请求为114964元，经一审法院依法释明法律关系后，朱洪喜仍坚持变更诉讼请求为114964元。 一审法院认为:劳动者有获得劳动报酬的权利。杨德林将劳务交由朱洪喜完成，依法应当支付相应的报酬；蒋智未取得中铭公司的授权，与朱洪喜、杨德林签订的债务转移协议，对中铭公司不产生法律效力；杨德林所欠朱洪喜的劳务费依法应当由杨德林承担。综上，对朱洪喜要求杨德林支付劳务费用的诉讼请求，一审法院依法予以支持；对朱洪喜要求蒋智、中铭公司承担劳务费用的诉讼请求，一审法院依法不予支持。朱洪喜提出的蒋智让其另做的杂工费用，与杨德林所欠的劳务费用不是同一法律关系，本案中不予处理，朱洪喜可另行主张权利。朱洪喜经一审法院依法释明后，仍坚持称其已得到190000元劳务费用，并变更诉讼请求，故一审法院依法确认其尚未得到的劳务费用为94504元（284504元-190000元）。朱洪喜要求给付利息的诉讼请求，因双方未作约定，一审法院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由杨德林在判决生效后十日内给付朱洪喜劳务费用94504元；二、驳回朱洪喜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3276元，由朱洪喜承担1000元，杨德林承担2276元。 二审期间，杨德林提交如下证据：1.蒋智代表中铭公司签字的工程量确认单，拟证明蒋智是中铭公司的管理人员，行使公司相关权利；2.工程审定汇总对比表，拟证明蒋智代表中铭公司；3.转移协议，拟证明2017年8月蒋智代表中铭公司达成债务转移协议，案涉债务已经转移给中铭公司，且中铭公司应当支付给杨德林的款项扣除该金额；4.承诺书，拟证明中铭公司与杨德林结算工程款金额已经扣除应当支付给朱洪喜的款项；5.四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2020）川34民终394号民事判决书，拟证明中铭公司认可债务转让的真实性，且工程款中已经扣除130多万元，同时证明案涉项目的承包人和财务人员都是中铭公司的管理人员。中铭公司证认为：1.对证据1、2的真实性不认可；2.同一人的债务转移协议有多份，债务转移协议没有加盖公章，中铭公司对其合法性不认可，没有加盖中铭公司公章的债务转移协议，杨德林和蒋智可以轻松伪造；3.认可承诺书真实性，该承诺书证明杨德林与中铭公司就案涉项目工程款进行了结算，也明确了未付工程款金额，现在未付工程款已经支付完毕，关于价款结算，产生法律效力均需加盖我方公章；4.认可凉山彝族自治州中级人民法院判决书的真实性和合法性，但杨斌、杨科并不能代表中铭公司。朱洪喜质证认为：认可证据1，对证据2不清楚，认可证据3，对证据4不知情，对证据5没有意见。 本院经组织各方当事人质证后认为，上述证据将结合本案的其他证据进行综合认定。 中铭公司、蒋智、朱洪喜均未提交新的证据。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，杨德林将案涉工程劳务交由朱洪喜完成，双方形成劳务合同关系且进行结算，杨德林应当支付朱洪喜劳务费。 关于蒋智是否有权代表中铭公司的问题。二审中杨德林提交的工程量清单、工程审定汇总对比表均为复印件，其真实性无法确认且无中铭公司印章，不能达到杨德林的证明目的。在签订债务转移协议时蒋智无中铭公司授权、事后中铭公司也未对蒋智行为进行追认。杨德林提交的承诺书只能证明中铭公司与杨德林之间的结算关系，而不能证明该结算款与朱洪喜的劳务费存在关联性。四川省凉山彝族自治州中级人民法院判决书与本案的债务转移不具有关联性。综上，债务转移应有各方当事人的明确意思表示，本案现有证据不能证明中铭公司接受债务转移，债务转移协议对中铭公司不具有约束力，中铭公司不应当承担支付朱洪喜劳务费的责任。 综上所述，杨德林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3276元，由上诉人杨德林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  汤 玉 审 判 员  简克红 审 判 员  邓 飞 二〇二一年一月二十八日 法官助理  魏 巍 书 记 员  张 瑜