河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终86号上诉人（原审被告）：郑州新晖物业管理有限公司，住所地郑州市**碧云路客技站**院。法定代表人：韩慧峰，执行董事。委托诉讼代理人：程鸣鸣，河南宇法律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郑州市管城回族区南关街道办事处印刷厂街社区居民委员会，，住所地郑州市管城回族区南关街道办事处印刷厂街**楼西法定代表人：周非，主任。委托诉讼代理人：张新国，郑州市管城区关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：毋芳，女，1987年9月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：马超群，河南佳鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢保领，河南佳鑫律师事务所律师。上诉人郑州新晖物业管理有限公司（以下简称新晖公司）上诉人郑州市管城回族区南关街道办事处印刷厂街社区居民委员会（以下简称南关街印刷厂街社区）因与被上诉人毋芳财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初6773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年1月8日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。新晖公司上诉请求：1、请求依法撤销郑州市管城回族区人民法院(2020)豫0104民初6773号民事判决第一项,改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求;2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一审法院事实认定错误,上诉人没有为涉案小区清运垃圾的义务和责任。上诉人为涉案小区提供垃圾清运服务,但是一直未签订合同。因垃圾住户不缴纳垃圾清运费用以及垃圾倾倒费成本的增加,2019年3月,上诉人在涉案小区张贴不再为小区住户提供垃圾清运服务后,就停止了为其清运垃圾,双方垃圾清运服务关系也因此而终止。之后双方没有形成新的合同关系,被上诉人也没有提供与被上诉人之间的垃圾清运合同,故上诉人本就没有垃圾清运的义务,也就没有是否及时清运垃圾、以及如何清运垃圾一说。一审法院在没有合同依据的情况下就判决认定上诉人具有为涉案小区清运垃圾的责任,事实认定错误。被上诉人的损失是因侵权导致的,上诉人并非侵权人。根据《火灾事故认定书》显示“起火部位位于垃圾堆和杂物处,火灾原因可以排除电气、雷击、静电、人为纵火,不排除遗留火种引发的火灾”。起火部位是垃圾处,但是原因为遗留火种,上诉人没有实施侵权行为,损害结果的发生与上诉人的行为之间也不存在因果关系,被上诉人也没有证据是上诉人实施了侵权行为导致了损害结果的发生。基于此,也不应由上诉人承担责任。综上,在没有合同依据的情况下一审法院认定上诉人有为涉案小区清运垃圾的义务,对涉案小区的垃圾有管理义务,由此承担被上诉人的损失,属事实认定错误。请求二审法院予以查明并依法改判,撤销郑州市管城回族区人民法院(2020)豫0104民初6773号民事判决第一项,改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。南关街印刷厂街社区上诉请求:一、请求二审法院依法撤销河南省郑州市管城回族区人民法院(2020)豫0104民初6773号判决二、请求二审法院依法判令驳回被上诉人对上诉人的诉请。三、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由原审法院认定事实不清,原判决应依法撤销。首先,根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》的规定,上诉人郑州市管城回族区南关街街道办事处印刷厂街社区居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。根据该法的规定,上诉人只有宣传宪法、法律和协助政府及各职能部门工作和管理社区财产的职能。其次,原审法院认定“案涉小区属于老旧小区,没有规范的物业公司,被告南关街印刷厂街社区作为社区应当给于额外的关注和管理,二被告南关街印刷厂街社区对小区的安全教育管理存在漏洞,也是事件发生的一个原因”既没有事实根据更没有法律依据。案涉小区为郑州市铁路局的家属院,一直由铁路局派驻人员进行管理,并未移交给上诉人郑州市管城回族区南关街街道办事处印刷厂街社区居民委员会,本案的原审另一被告新晖公司即是铁路局派驻。再次,原审法院以什么证据证明了上诉人郑州市管城回族区南关街街道办事处印刷厂街社区居民委员会对案涉小区的安全教育管理存在漏洞?既没有查明的事实,更没有相关的证据,此认定从何而来?只能是原审法官主观臆断而得!原审判决适用法律错误,原判决应依法改判。原审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条,民事权益受到侵害的,被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。判决上诉人承担赔偿责任,此条款规定的是被侵权人有权要求侵权人承担侵权责任,而上诉人郑州市管城回族区南关街街道办事处印刷厂街社区居民委员会对被上诉人毋芳的车辆损失未实施任何的侵权行为,更没有应尽义务的不作为行为。综上所述,本案被上诉人毋芳的损失是因为自己未尽到看管的主管原因所造成的,上诉人没有承担赔偿责任的情形。原审法院的认定存在事实不清,事实认定不清必然导致判决认定错误;适用法律错误必定导致裁判结果不公。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求,依法撤销原判并判令驳回被上诉人对上诉人的诉请,以维护上诉人的合法权益。毋芳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二上诉人的上诉无事实和法律依据，应予驳回。毋芳向一审法院起诉请求：一、请求判令被告赔偿原告车辆损失60000元；二、本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中原告将第一项诉讼请求变更为：请求判令被告赔偿原告车辆损失41300元。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证，原审法院认定事实如下：2020年6月4日13时20分许，郑州市管城回族区印刷厂街15号院发生火灾，火灾烧毁院内一处垃圾堆及其西侧一辆悬挂号牌为“豫A豫Ａ×××**大众牌小汽车，并烧损该垃圾堆北侧电动自行车一辆。2020年7月6日郑州市管城回族区消防救援大队出具的管消火认字［2020］第0005号火灾事故认定书，认定，起火部位位于郑州市管城回族区印刷厂街15号院4号楼6单元门栋口北侧约10米处的垃圾堆和杂物处，火灾原因可以排除电气、雷击、静电、人为纵火，不排除遗留火种引发的火灾。原告毋芳系豫A豫Ａ×××**朗逸牌小型轿车车主，其居住在郑州市管城回族区印刷厂街15号院2号楼5层9号。原告提交《收据》二份，证明其向被告新晖公司缴纳2018年1月至2019年12月的垃圾清运费。在审理过程中，经原告毋芳申请要求对被烧的豫A豫Ａ×××**辆损失进行鉴定，经原审法院委托，河南永平价格评估有限公司于2020年10月14日出具豫永平估字【2020】1975号价格评估意见书，评估意见：车辆损失价格为人民币41300元。原、被告对上述鉴定报告的真实性均无异议。一审法院认为，原告毋芳AN718R小轿车在居住小区垃圾堆旁停放时，因垃圾堆起火造成车辆被焚毁。在此次事件中，原告停放车辆距离垃圾堆较近，未尽到安全注意义务，是事件发生的主观原因。被告郑州新晖物业管理有限公司负责该小区的垃圾清运工作，未及时清运垃圾，发现垃圾堆中出现的易燃物和起火点，是事件发生的客观原因。该小区属于老旧小区，没有规范的物业公司，被告南关街印刷厂街社区作为社区应当给于额外的关注和管理，而被告南关街印刷厂街社区对小区的安全教育管理存在漏洞，也是事件发生的一个原因。综合各方面的情况，原审法院认为各方均应对造成的损失分担相应的责任。经评估被焚毁车辆价值41300元。原告承担50％的责任，分担20650元。被告郑州新晖物业管理有限公司承担30％的责任，赔偿原告毋芳车辆损失12390元。被告郑州市管城回族区南关街道印刷厂街社区承担20％的责任，赔偿原告毋芳车辆损失8260元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十八条、第一百七十九条第（八）项等规定，判决如下：一、被告郑州新晖物业管理有限公司承担于判决生效之日起10日内，赔偿原告毋芳车辆损失人民币12390元。二、被告郑州市管城回族区南关街道办事处印刷厂街社区居民委员会于判决生效之日起10日内，赔偿原告毋芳车辆损失人民币8260元。三、驳回原告毋芳的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，鉴定费5000元，由原告负担2825元，被告郑州新晖物业管理有限公司负担1695元，被告郑州市管城回族区南关街道办事处印刷厂街社区居民委员会负担1130元。本院二审期间，毋芳提交了证据，本院依法组织了质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，毋芳提交的证据可以证明新晖公司负责案涉小区的垃圾清运工作，新晖公司未及时处理垃圾，一审法院根据本案具体情况，结合新晖公司的过错，判令新晖公司承担相应责任并无不当。案涉小区在南关街印刷厂街社区管理范围内，一审法院认定其未尽相应安全教育管理存在漏洞，亦承担相应赔偿责任，亦无不当。综上所述，新晖公司和南关街印刷厂街社区的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由郑州新晖物业管理有限公司负担110元；由郑州市管城回族区南关街道办事处印刷厂街社区居民委员会负担50元。本判决为终审判决。审判员  袁斌二〇二一年一月十二日法官助理邹靖书记员宋兵