浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初8276号 原告：祁顺，男，1995年5月21日出生，汉族，住江苏省苏州市。 委托诉讼代理人：刘菽菲，浙江金麟律师事务所律师。 被告：杭州企鹅科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区紫荆花路**联合大厦******。 法定代表人：许光磊，董事长。 委托诉讼代理人：李玉乾。 原告祁顺与被告杭州企鹅科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月22日公开开庭进行了审理。原告祁顺及其委托诉讼代理人刘菽菲，被告委托诉讼代理人李玉乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.撤销《企鹅共享区域运营商合作协议》；2.被告返还原告支付的品牌授权费22.5万元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2019年12月16日签订《企鹅共享区域运营商合作协议》，约定原告拟在江苏省苏州市工业园××区共享项目，并先行缴纳品牌授权费22.5万元，被告授权原告使用“企鹅共享”及旗下品牌。原告在区域运营的宣传、服务、网站首页等公开渠道使用被告的商标ＬＯＧＯ及“企鹅共享洗衣区域运营商”字样。原告于2019年12月15日在杭州饭店参加被告举办的商业推广会议上通过被告的商业宣传与被告签订上述合同。首先，被告存在虚假宣传行为，属于欺诈。因为签订合同后原告发现被告没有其所宣传的有极强品牌吸引力，市场知名度基本为零。其次，原告对合同的签订存在重大误解。原告签订合同时认为被告会提供线下支持，如给原告提供客户资源，给原告的投资区域投入品牌宣传，由此提高知名度来吸引客户，抑或是给原告开店提供线下的实质性帮助。但在合同履行中原告发现被告只能在原告的要求下给原告提供广告、ＰＰＴ制作等技术帮助。被告提供的格式合同里没有对被告需要履行哪些义务有具体约定，且在与原告沟通中，被告经常更换不同的工作人员与原告对接。最后，如果22.5万元只能购买被告的品牌使用权，且该品牌并无市场知名度，被告提供不了实质性的线下帮助，则合同显失公平。综上，为维护自身合法权益，原告提起诉讼，请求依法判决。 被告辩称：被告严格履行合同义务，应依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、被告未实施欺诈行为。首先，企鹅品牌系被告于2018年12月申请注册后运营，至今已近三年。其次，2018年初被告即与蚂蚁金服合作，蚂蚁金服投资入股成为被告第二大股东，后被告全面进入大学校园、工厂、酒店及社区场景等共享洗衣市场。截至目前，企鹅支付平台在疫情影响的情况下2020年服务洗衣设备达35万台，在全国3800余所大学洗衣设备达169761台，市场占有率已达65%，社区洗衣场景洗衣设备52000余台，市场占有率达25%，工厂洗衣场景达21877台洗衣设备，市场占有率10%以上，等等。以上数据说明被告品牌并非原告所称知名度为零。在知名度为零的情况下，被告不可能成立三年即被评估机构估值达11亿元。再次，原告系在招商会现场经被告工作人员详细讲解后签约，说明其对企鹅共享洗衣市场有所了解。原告所称欺诈系以企鹅品牌知名度为零为前提，上述事实证明原告并非在被告错误陈述后作出错误的意思表示，被告不存在欺诈行为。二、在合同签订时原告不存在重大误解。原告不具备重大误解的要件：1、原告对被告主体、标的物的性质等要素多方了解后进入招商会现场并签约，其对被告的企鹅区域运营商合作模式、规格数量等情况不存在错误认识；2、原告亦未因错误认识而作出与其真实意思相悖的表示。原告在签约后自2019年12月16日至19日达4天时间、分数笔向被告汇款，以及双方签署的协议第1.5条亦明确给予原告3天的冷静期，在此期间原告可无条件解除协议，上述事实均能证明原告不存在重大误解。3、未给原告造成重大损失。原告在交纳加盟费后一直与被告招商人员沟通，若存在重大误解则原告在长达半年时间内为何未提出。且任何商业行为均存在商业风险，原告预见到存在一定商业风险，并不能因此认为被告的商业计划不能实现，且此商业计划在全国已现实现数十例成功案例。因此，原告所称存在重大误解不成立。三、关于显失公平。1、案涉协议系原告充分了解被告的商业模式并认为其能达到相关业务要求后，与被告在协商一致的基础上达成，而非被告未利用其优势或原告没有经验签署。2、案涉协议明确约定按协议履行原告可能达到的预期收益，且被告已经存在成功案例，年收益达数上百万（如杭州市西湖区合伙人谢勤自有及加盟门店410家，门店年流水300万；西安市长安区合伙人王梦婷已做项目三所学校（包含“985”高校），洗衣房30余家，年流水260万，预计年净利100万）。与原告同期签署加盟协议的案例已充分说明不存在显失公平。3、原告对被告工作人员的回应说明其想在洗衣行业有所发展，但在与被告联系期间却多次推脱“等我联系你吧”，或有相似语句。同时，被告已向原告发送了洗衣房解决方案、加盟方案、宣传资料及相关PPT等资料，按约定履行义务，而原告因推脱或其他原因未将项目实际落地，故不存在显失公平。四、原告作为完全民事行为能力人，有能力判断任何商业行为均存在一定的商业风险，其在签署协议前已预见到商业风险，故应对自己的意思表示行为后果承担责任。综上，原告未提供证据证明被告存在欺诈及重大误解、显失公平，其作为成年人在签约后与被告长达8个月的对接，直到2020年7月30日其毁约，故其应对自己的行为承担法律责任。 本院经审理认定事实如下： 2019年12月16日，原、被告签订《企鹅共享区域运营商合作协议》，约定被告是专注于社区共享经济的科技公司，原告是认同被告使命——“成为全球社区第一服务枢纽”，并为之共同努力的个人。双方经协商，就被告授权原告在约定区域内使用被告品牌和体系开展运营的权利（区域运营权），成为被告区域运营商事宜达成一致，订立本合同。1.成为区域运营商的资格。原告应具备开展正常运营和持续发展的资本金，能够独立开展业务，并承担相关法律责任。原告承诺在当地商业市场内具备约定的运营经验和执行能力且具备良好的信誉和口碑。原告拟投资在苏州市工业园××区共享项目，并承诺先行一次性缴纳品牌授权费22.5万元。双方同意自本协议签订之日起，原告有3日的冷静期。在冷静期内，原告可以随时无条件以书面形式单方解除本合同，被告将全额退还原告的全部加盟款项。超过冷静期后，原告单方解约，被告将不退还任何加盟款项。2.合作内容。被告授权原告成为前述区域内的企鹅社区共享项目之独家区域运营商，原告在该指定区域内以被告区域运营商的名义开展经营业务，并获取相应利益分成。原告所辖区域及合同三年的业绩要求为，三、四线及其他城市第一年累计2个门店开业或累计10万区域ＧＭＶ，第二年累计3各门店开业或累计20万区域ＧＭＶ，第三年累计6个门店或累计30万区域ＧＭＶ。被告授权原告使用“企鹅共享”及旗下品牌。原告可在区域运营商的宣传、服务、网站首页等公开渠道使用被告的商标ＬＯＧＯ及“企鹅共享洗衣区域运营商”字样。3.双方权利与义务。被告为“企鹅共享洗衣”品牌的所有权人，对于该品牌享有收益权、使用权、转让权等最终权益。原告有权独立运营、独立开展相关业务，同时应独立承担相应运营成本。原告有权获得在其所辖合作区域的洗烘流水分成、广告收益分成、在线商城交易抽佣分成，且无须负担除招商分成之外的其他招商成本分担费用。本合同解除或终止后，原告须立即停止使用被告的品牌，摘除被告的商标、商号及与此有关的文字、图案设计等营业标识，并不得再使用“企鹅共享洗衣”字样及其他属于被告系列商标所有人的营业标识、管理技术、商业秘密等，不得再以被告区域运营商的名义开展业务。4.合同期限、续签与转让。本合同每3年为一个续签周期，双方的首次合作期自2019年12月16日至2022年12月15日。期满后若原告未违反本协议约定则可免费续签合同并无须缴纳任何费用。合同到期前3个月，由原告提出书面申请，被告同意，双方即可续签合同。合同期内，经被告书面同意，原告可将合同权利义务转让第三方，并办理相关手续，被告不收取任何转让手续费用。 原告于前述协议签订前后共计向被告支付22.5万元，也要求被告向其发送前述项目的宣传、介绍和加盟资料。后原告未开展项目的运营并要求被告返还费用未果，遂诉至本要求判如所请。 以上事实有合作协议、转账凭证、微信聊天记录等证据及当事人当庭陈述等在案佐证。 本院认为，根据我国合同法第五十四条第一款、第二款规定，合同当事人一方可以“因重大误解订立”“在订立合同时显失公平”“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同”为由向人民法院或者仲裁机构申请撤销合同。我国民法规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为；行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解；一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案中，原告并未举证证明被告存在欺诈行为，双方签订的协议系经双方协商一致所达成，协议内容明确具体，原告作为市场交易主体具备一定的交易经验和商业运营能力，故本案并非原告诉称的因重大误解订立合同，双方权利义务对等，也不存在显失公平的情形。因此，原告以存在欺诈、重大误解和显失公平为由起诉主张权利，并无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回祁顺的诉讼请求。 案件受理费减半收取2338元，由祁顺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  吕后旺 二〇二一年一月二十八日 书记员  冯 俊