浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初5533号 原告：朱旭军，男，1975年7月14日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：胡芳，浙江和义观达律师事务所律师，执业证号××。 委托诉讼代理人：陈文茜，浙江和义观达律师事务所律师，执业证号××。 被告：朱红，女，1988年1月21日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 被告：胡永隆，男，1982年9月18日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 原告朱旭军诉被告朱红、胡永隆民间借贷纠纷一案，原告于2020年7月14日向本院提起诉讼。本院于同日以（2020）浙0203民初5533号立案受理，本案适用普通程序独任制审理，于2020年8月4日进行了调解，2020年8月31日公开开庭进行了审理，并双方和解60天，因调解未成功，后又于2021年1月25日再次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决，原告朱旭军及其委托诉讼代理人胡芳、陈文茜，被告朱红、胡永隆先后到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：原告与案外人陈文杰、颜望月系金盾云和科技有限公司同事。两被告系夫妻关系，共同经营宁波西游悦达科技有限公司。两被告在承包金盾云和公司工程项目期间，因资金周转困难，陆续向原告和案外人借款共计236000元，尚余78000元未归还，经多次催讨，两被告均未归还。为此，特诉至法院。诉讼请求:一、请求判令两被告共同返还借款78000元，并支付自起诉之日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的逾期还款利息；二、判令本案诉讼费、保全费由两被告承担。审理中，原告撤回了因陈文杰、颜望月转让债权而形成的借款27000元，变更第一项诉讼请求为：要求被告朱红、胡永隆共同归还给原告朱旭军借款51000元，并支付自起诉之日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的逾期还款利息。 俩被告辩称：一、原告朱旭军是金盾云和科技有限公司总经理，该工程由宁波西游悦达科技有限公司及被告朱红出面承包，朱红因工程项目部分人工费混凝土等费用资金需要，确向原告借过款项；二、关于涉案的借款51000元，目前尚有（2019）浙0206民初7452号案件原告胡永隆、宁波西游悦达科技有限公司诉被告金盾云和科技有限公司建设工程纠纷一案正在审理中，该案目前因进行审计而中止着，因为该公司说，涉案的借款全部由公司垫付，那这样的话就没有这笔借款了；三、出面借款的人是被告朱红，该笔借款应当由宁波西游悦达科技有限公司承担，与被告胡永隆没有关系，两被告已于2020年12月离婚，被告胡永隆可不承担共同还款的责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为其诉讼主张，向本院提供了下列证据： 证1.朱旭军借条一份、转账记录七份，证明被告朱红向原告借款61000元用于经营，尚余51000元未归还的事实； 证2.民事起诉书、（2019）浙0205民初951号民事判决书、结算补充协议各一份，证明两被告共同经营宁波西游悦达科技有限公司，承包金盾云和科技有限公司分包的劳务和材料采购，案涉借款系夫妻共同债务的事实。 经质证，俩被告对证据1、2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为首先，朱红出面的借条，实际是作为宁波西游悦达科技有限公司法定代表人的签名行为，该借款应该是宁波西游悦达科技有限公司的债务。其次，被告胡永隆并未共同经营宁波西游悦达科技有限公司的经营，对涉案借款不知情、未签字、未追认，因此不应当承担债务偿还责任。经审核，本院对原告提供的证1、2的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定。 两被告为其辩称主张，向本院提供了下列证据： 证1.（2019）浙0206民初7452号质证笔录一份及补充证据清单材料一套（包括《宁波大学梅山校区智能化系统品目一、品目二安装劳务分包合同书》、借款、付款凭证、聊天记录、证明、情况说明、梅山人大工资清单、梅山宁波大学及杭州湾外事学院帮忙工资、《宁波大学梅山校区智能化工程、宁波梅山保税港区三创基地研发园一期工程智能化及宁波海洋研究院项目智能化项目维保合同》、《关于宁波大学梅山校区智能化工程赔偿及欠款协商备忘事宜》、《宁波大学梅山校区工程房建施I标段智能化单位造成装修单位实际返工部分、数量、修复费用汇总表》、分包单位造成总包安装单位损失、智能化单位走道桥架利用安装单位综合支架的事宜、《B区有关智能化单位18年3-4月份在施工过程中造成装修单位损失的事宜》、《B区有关智能化单位18年在施工过程中造成装修单位损失的事宜》、《修补协议》、关于分包工程利息的计算、公司垫付代购材料利息计算、协议书各一份），证明胡永隆、宁波西游悦达科技有限公司诉金盾云和科技有限公司等建设工程施工合同纠纷一案正在审理中，及被告朱红、胡永隆及宁波西游悦达科技有限公司垫付款项300300元的事实。 经质证，原告对于证1的合法性、真实性均无异议，但对关联性有异议，认为上述证据与本案借款无关系。经审查，本院对被告提供的证1真实性予以认定，对关联性及证明目的不予认定。 根据原、被告提供的证据及其当庭陈述，本院认定事实如下： 被告朱红因经营所需向原告朱旭军借款，原告于2018年3月11日至2018年4月11日期间通过转账或微信的方式向被告朱红出借61000元（分别为2018年3月11日9000元、3月20日2000元、3月23日5000元、3月23日25000元、4月11日20000元）。为此，被告朱红于2018年5月10日出具借条一份，内容如下：“今向朱旭军借款陆万壹仟元整，用于支付梅山宁波大学分包工程部分人工费混凝土等费用，该笔借款以后从工程款里扣除。借款人：朱红，日期：2018年5月10日”。原告自认目前已经归还10000元。被告朱红并未按照约定的还款计划归还，原告经催讨后仍未归还。另查明，根据原告提供的被告胡永隆在2019年11月18日的起诉状中的自述：2016年11月28日，金盾云和科技有限公司与被告胡永隆签订《建筑智能化工程施工协议书》一份，将工程转包给被告胡永隆和宁波西游悦达科技有限公司，被告朱红原系宁波西游悦达科技有限公司的法定代表人，（2019年3月25日宁波西游悦达科技有限公司法定代表人由朱红变更为刘桂华）。俩被告原系夫妻关系，虽已于2020年12月离婚。但被告朱红借款期间，被告胡永隆参与了宁波西游悦达科技有限公司共同向金盾云和科技有限公司承包了宁波大学梅山分校建筑智能化工程，上述被告朱红的借款已用于承包工程人工费等。 本院认为：，被告朱红因承包工程经营需要向原告借款，2018年3月11日至2018年4月11日期间，原告通过汇款或微信的方式出借给被告朱红61000元，朱红于2018年5月10日出具借条一份。据此，双方的借贷关系依法成立，合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款，理应按约归还，被告一直未还，显属不妥，应承担相应的还款义务等，双方未约定利息，现原告主张由被告立即归还借款本金并自起诉之日起按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，合法、合理，本院予以支持。另被告朱红与胡永隆在朱红向原告借款期间系夫妻关系存续期间，借款已用于夫妻生产经营所需（被告朱红和胡永隆都是共同经营并相互代表，两被告共同经营的事实成立），本案借款系夫妻共同债务，被告胡永隆应对上述借款承担共同还款责任，故对原告要求被告胡永隆共同归还借款的诉讼请求，本院亦予支持。两被告提出涉案借款系宁波西游悦达科技有限公司债务，且宁波西游悦达科技有限公司和金盾云和科技有限公司与宁波大学梅山分校智能化工程的工程款可以相互抵消的抗辩，因该纠纷目前已由宁波市北仑区人民法院（2019）浙0206民初7452号审理之中，该案自会依法作出裁决。故对被告上述抗辩意见，不予采纳。综上，现依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 被告朱红、胡永隆应于本判决生效之日起三十日内归还原告朱旭军借款51000元及利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（四倍）的标准，自2020年7月14日起计算至实际还清之日止），利随本清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 预收案件受理费1750，实收案件受理费1075元，保全费800元，均由被告朱红、胡永隆承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任 审 判 员 张频波 二〇二一年一月二十五日 代书记员 林静益 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。 借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。