浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初9532号原告：绍兴市越城区月兴钢板桩租赁站。住所地：绍兴市越城区灵芝小区**东首楼房**由东到西两间（第一至第二间）。经营者：陈月兴，男，1966年3月17日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：宣凯良，绍兴市越城区为民法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王海荣，男，1959年10月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：朱志娟，女，1966年5月25日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：郑云容，浙江纳森律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈金泉，男，系被告配偶。原告绍兴市越城区月兴钢板租赁站为与被告朱志娟合同纠纷一案，于2020年11月12日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月7日、同年12月30日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王海荣、宣凯良，被告委托诉讼代理人郑云容两次到庭参加诉讼，被告另一委托诉讼代理人陈金泉到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告诉请判令：一、被告立即支付给原告租赁费323282.4元；二、被告承担本案全部诉讼费用；事实与理由：原、被告于2019年5月21日、2020年3月7日先后订立租赁合同两份，约定由原告将9米长789支拉森桩和路基板3块等建筑钢结构部件租赁给被告，合同约定了拉森桩单价、路基板单价和打拨费等价格，合同还约定租期，租费也按约应及时结算。双方合同还明确约定若发生争议协商不成提起诉讼的由绍兴市越城区人民法院管辖。双方还对其他事项进行了约定。原告按约将租赁物交付给被告，但被告仅支付部分租费后认欠未付，至今被告仍欠原告租赁费323282.40元。经原告多次催讨未果，遂成讼。被告辩称，一、原告诉讼主体不适格，被告从未与原告签订过租赁合同，原被告不存在租赁合同关系，原告主体不适格。二、2019年5月21日、2020年3月7日被告与王海荣签订过名为租赁合同实为承揽合同。三、原告诉请要求被告支付租赁费323282.4元没有事实依据。四、被告与王海荣签订租赁合同后原告指派的李义操打钢管拉伸的时候由于其盲目的施工造成承揽的电缆线打断，导致被告两夫妻共计造成损失567460元。综上，要求法院驳回原告的诉请。原告为证明其主张向本院提供以下证据：证据1.租赁合同2份，拟证明原告与被告于2019年5月21日和2020年3月7日先后订立租赁合同两份，约定由原告将9米长789支拉森桩和路基板3块等建筑钢结构部件租赁给被告，合同约定租期租费按约结算。双方合同还明确约定管辖及其他事项。证据2.送货单7份、入库单6份、工作量核准单22份，拟证明原告按约把租赁物交付给被告的事实。证据3.租赁结算单3份，拟证明被告应支付给原告租赁费323282.4元的事实。证据4.工作量核准单3份，拟证明被告欠原告租赁款总计323282.40元的事实。被告经质证认为，对证据1租赁合同的真实性有异议，2019年5月21日合同被告签署的出租方一栏由王海荣签名，没有原告印章。该合同第一条后两项被告所持合同并无如此记载，对合同真实性不认可，被告与王海荣签订过名义上的租赁合同。2020年3月7日租赁合同出租方也是王海荣，并非现在原告，对该两份合同的真实性不认可。对证据2送货单、入库单的真实性无异议，对工作量核准量系复印件模糊，还需庭后核实。该组证据可以证明被告与原告之间并非单纯租赁合同，而是要求租赁钢管、还要求其打桩、拔桩，应为承揽合同。庭后就22份工作量核准单补充质证意见：1.对编号为×××25、×××53、×××93、×××70、×××26、×××34、×××45、×××51、×××66、×××75、×××85、×××86、×××76、×××85、×××97、×××07、×××48、0001196共计19份工作量核准单的真实性无异议，予以确认。同时说明该核准单中签名为沈小夫，其身份证名为沈月夫，曾用名叫沈小夫，系同一人。2.编号为×××05、日期为2019年9月25日的核准单，对核准单中记载打桩150根无异议，但运输车拉桩机进场应为1次，而非其记载的2次。3、编号为×××94、日期为2019年12月26日的核准单，对该核准单中的打拔桩记载无异议，但对桩机进场1次有异议。2019年12月26日桩机进场1次，已在同日编号为001386核准单上进行记载，这次属重复记载。4、核准单编号为×××72、日期为2019年12月30日的核准单,该核准单记载错误，实际上该核准单的内容即是2019年12月26日核准单内容，被告工作人员袁少君，不知道2019年12月26日沈小夫已签单，而重复签单，对此王海荣方也知道，故原告提供的租赁结算单2统计2019年9月19日至11月20日期间打拔费时，数最为22根，也未将该打桩数量计算在内。证据3，租赁结算单系原告单方制作，结算单上数字金额相加也并非原告诉请金额，对真实性无法确认。证据4，对真实性无异议，对证明内容有异议，无法达到原告证明目的。该证据可以证明操作员小李系原告员工，机型由原告提供，本案系承揽合同纠纷。被告向本院提供以下证据：证据1.租赁合同2份，拟证明被告是与王海荣签订合同，并非与本案原告签订合同。本案系承揽合同并非租赁合同，被告向王海荣租赁钢板，并由王海荣进行打拔桩工程。租费是有钢管的费用及打拔桩费用。证据2.客户专用回单2份、建行明细1份，拟证明被告向王海荣支付30万元，被告是与王海荣发生合同关系，并非与本案原告。证据3.结婚证复印件1份，拟证明本案合同的承租方与陈金泉系夫妻关系。证据4.情况说明、文件各1份，拟证明王海荣指派的李义操在被告施工人员不在场的情况下擅自打桩造成电缆线打断的事实，由于电缆线打断导致陈金泉夫妻损失赔偿7万元、光缆赔偿1万元、停止投标6个月、技术人员误工损失46.2万元、维修施工15000元。证据5.建行回单2份，拟证明陈金泉和被告夫妻实际赔偿电信公司7万元、1万元。证据6.协调说明1份，拟证明协商赔偿电信公司7万元及窨井的施工。证据7.工资表6份，拟证明停止招投标期间被告夫妻支付的工资及2020年3月小工的停工损失。证据8.结算书1份，拟证明窨井造价为15000元的事实。证据9.工作量核准单1份（号码为×××05），拟证明2019年9月25日的运输车桩机进场次数为1次，并不是原告所认为的2次。机型及操作员均是王海荣提供或雇佣的人，工地经办人沈小夫才是被告方的人。证据10.王海荣儿子王亮与被告的工作人员袁少君微信聊天记录一组，拟证明2019年12月26日桩机进场是1次，而不是原告认为的2次，2019年12月30日工作量核准单编号为000472的单据不存在，系对12月26日重复签单。双方在微信聊天核对时王海荣方已认可该事实，其在统计王海荣方提供的单方制作的结算单上的打拔数量总计为2220根。证据11.统计表1份，拟证明原、被告之间总租赁费及打桩费还有桩机进场费总计为576830元，该款项未扣减已付款项。该统计表与原告提供的结算单差异为4000元，4000元主要是桩机进出4次有异议。2019年9月25日桩机进出仅一次，原告统计为2次，2019年12月26日桩机进出1次，原告统计2次，2020年1月12日无桩机进出，原告统计1次，2020年3月7日-4月3日共4次，原告统计5次。原告诉请金额是将结算单3加了2次。原告经质证认为，证据1确实有2份，第一份盖章，被告所持合同未盖章的原因是被告未等原告盖章后就离开现场，所以没有盖章。合同的第1、2页都有被告本人签字。对证据2不认可，对汇款30万元认可，但对证明目的不认可，原告在签订合同时已与被告明确由王海荣代表原告签订合同。对证据3无异议，对证明目的有异议，合同签订时是由被告与原告发生合同关系，原告不认识陈金泉，与本案无关。对证据4情况说明不认可，原告系按照被告要求提供义务，也告知了施工安全事项，合同第2页第7款也已列明。对文件不认可，这是被告与电信公司之间发生的事故，与原告无关。对证据5建行回单不认可，该赔偿与原告无关。对证据6不认可，系被告误操作导致的损害，与原告无关。对证据7工资表不认可，系被告单方制作，无银行明细，与原告无关。对证据7、8结算单不认可，是被告与案外人就其他事项进行的决算，与原告无关。证据9，被告所说1次并非事实，应是2次，若双方有协商认为是1次，应对工作量核准单应进行修改。对证据10不认可，王亮在聊天中仅表示知道了，并未认可被告的说法，双方在聊天中也提出要被告提出具体金额，原告核实后沟通，并非认可被告的意思。证据11，原告认为未重复计算。本院认证认为，原告提供的证据1，被告虽对真实性有异议，但对其自身签名无异议，本院对此予以确认。证据2，被告对送货单和入库单无异议，本院予以认定，被告对部分工作量核准单有异议，本院将在本院认为中具体分析认定。证据3系原告单方制作且被告未明确认可，具体金额应以其他证据为准。证据4，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。被告提供的证据1，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据2，原告对真实性本身未提出异议，本院对真实性予以确认。证据3-8，与原告诉请基本没有关联性，本院不作审查。证据9、10，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据11系被告单方制作，本院不予认定。本院经审理认定，原告提供的签订日期2019年5月21日的《租赁合同》载明：出租甲方为原告，承租方乙为被告，现有乙方工地施工需要租用拉森桩、钢板桩、路基板、钢板、钢模等一批，租赁物品种、数量及租金标准分别为：5月21日，长9米*4#的拉森桩200支、1800米，7月6日，长9米*4#的拉森桩150支、1350米，9月19日，长9米*4#的拉森桩150支、1350米，单价均为3.6元/支、天。关于配套费用约定，打拔费和进出场费每次打好、拔好当天付清，规格及长度为9米的打拔租费为140元/支（含机械费、工程量按实，价格不变），机器进出场费为1000元/次。租赁期限为2019年5月21日开始，租赁期满乙方须将上述租物按规定要求完好、全数运送至甲方仓库归还甲方。原告提供的签订日期2020年3月7日的《租赁合同》载明：出租甲方为原告，承租方乙为被告，现有乙方工地施工需要租用拉森桩、钢板桩、路基板、钢板、钢模等一批，租赁物品种、数量及租金标准分别为：3月7日，长9米*4#的拉森桩140支、1260米，单价为3.3元/支、天。租赁期限为2020年3月7日开始，租赁期满乙方须将上述租物按规定要求完好、全数运送至甲方仓库归还甲方。上述2份合同均载明：经双方协商确定，租金自租赁日起算，至租赁终止日截止，最少为30天，租金于每月30日按时结算支付，不得拖欠。若乙方在每月30日未能按时支付租金，视为违约，应支付未付租金部分万分之四一天的违约金。被告朱志娟在2份合同“乙方（承租方签字）”处签字，原告在合同“出租甲方：绍兴市越城区月兴钢板桩租赁站”上盖章，原告委托诉讼代理人王海荣在“出租甲方：绍兴市越城区月兴钢板桩租赁站”下方签字。被告所持合同落款“甲方”处无原告盖章。原告提供送货单、入库单、工作量核准单如下：第1组送货单：2019年5月21日，租用拉森桩长9米*4#*100根；2019年5月22日，租用拉森桩长9米*4#*50根；2019年7月7日，租用拉森桩长9米*4#*150根；第1组入库单：2019年6月12日，归还拉森桩长9米*4#*150根；2019年8月22日，归还拉森桩长9米*4#*150根；第1组工作量核准单：2019年5月23日，打9米拉森桩150根，桩机进场1次；2019年6月4日，打9米拉森桩120根，拔9米拉森桩120根，桩机进场1次；2019年6月11日，拔9米拉森桩150根，桩机进场1次；2019年7月9日，打9米拉森桩150根，运输车拉桩机进场1次；2019年8月1日，拔9米拉森桩40根，打9米拉森桩20根，桩机进场1次；2019年8月23日，拔9米拉森桩130根，桩机进场1次；第2组送货单：2019年9月19日，租用拉森桩长9米*4#*150根；2019年11月14日，租用拉森桩长9米*4#*50根；2019年11月20日，租用拉森桩长9米*4#*149根，租用路基板长45米*0.90米*18公分*3块，路基板租费每天每块10元；第2组入库单：2020年1月8日，归还拉森桩长9米*4#*113根；2020年1月12日，归还拉森桩长9米*4#*236根，归还路基板3块，其中变型1根。第2组工作量核准单：2019年9月25日，打9米拉森桩150根，运输车拉桩机进场2次；被告提出异议认为桩机进场仅1次，并提供了其所持2019年9月25日工作量核准单客户联，其上记载桩机进场仅1次。2019年10月9日，拔9米拉森桩140根，打9米拉森桩140根，运输车拉桩机进场1次；2019年10月19日，拔9米拉森桩140根，打9米拉森桩140根，运输车拉桩机进场1次；2019年10月25日，拔9米拉森桩78根，打9米拉森桩78根，运输车拉桩机进场1次；2019年11月6日，打9米拉森桩150根，拔9米拉森桩150根，运输车拉桩机进场1次；2019年11月18日，打9米拉森桩50根，拔9米拉森桩123根，打9米拉森桩123根，拔9米拉森桩42根，运输车拉桩机进场1次；2019年11月24日，打9米拉森桩191根，运输车拉桩机进场1次；2019年11月29日，打9米拉森桩156根，拔9米拉森桩172根，桩机进场1次；2019年12月6日，拔9米拉森桩95根，打9米拉森桩91根，桩机进场1次；2019年12月14日，拔9米拉森桩187根，打9米拉森桩199根，桩机进场1次；2019年12月26日（ＮＯ.×××86），打9米拉森桩162根，拔9米拉森桩162根，桩机进场1次；2019年12月26日（ＮＯ.×××94），拔9米拉森桩根146根，打9米拉森桩150根，运输车拉桩机进场1次；被告认为ＮＯ.×××86、ＮＯ.×××94两份核准单上的桩机进场次数重复记载，2019年12月26日进场仅1次。2019年12月30日，打9米拉森桩141根，桩机进场1次；2019年12月31日，拔9米拉森桩220根，打9米拉森桩220根，运输车拉桩机进场1次；2020年1月9日，拔9米拉森桩330根，打9米拉森桩220根，运输车拉桩机进场1次；2020年1月12日，拔9米拉森桩236根，桩机进场1次；第3组送货单：2020年3月7日，租用拉森桩长9米*4#*140根；第3组入库单：2020年3月21日，归还拉森桩长9米*4#*80根；2020年4月9日，归还拉森桩长9米*4#*60根；第3组工作量核准单：2020年3月9日，打9米拉森桩130根，桩机进场1次；2020年3月22日，拔9米拉森桩130根，桩机进场1次；2020年4月3日，打9米拉森桩38根，打9米拉森桩22根，运输车拉桩机进场2次；被告认为王海荣提供的桩机2020年3月23日进场时打断第三人电缆后并未进行操作，当日桩机出场，该核准单上的2次包含了不应计入的3月23日的进场，实际仅能算1次。被告陈述，送货单上被告工作人员的签名为朱万兴、袁少君、沈小夫。其中沈小夫身份证名为沈月夫。被告于2019年5月21日向王海荣银行转账50000元，于2019年7月11日向王海荣银行转账50000元，于2020年1月23日向王海荣银行转账20万元。被告工作人员袁少军和原告委托诉讼代理人王海荣之子王亮之间有以下微信聊天记录，袁少军2020年8月2日“第一张是3月23日电信打断，桩机出场，4月3日两次打桩故有2次，总只有1次可以算的”，王亮未作回复。袁少军2020年8月5日“第二章是重复签的，我去年打电话给签字那个人，大家都划掉，你们没有划”，王亮回复“哦”。本院认为，根据庭审调查和原、被告诉辩意见，本案争议焦点为原告主体适格与否，如适格，被告尚欠金额具体为多少。关于原告的主体问题，被告对原告系合同相对方不认可，认为其系与原告委托诉讼代理人王海荣签订合同，其签订合同时原告未在合同上盖章，故合同相对方为王海荣而非本案原告。本院认为，被告所持2份租赁合同签约身份和落款处的“出租甲方”均已打印好“绍兴市越城区月兴钢板租赁站”，即被告签订租赁合同时合同已载明合同相对方为原告。现王海荣表示其仅是代表原告与被告签订合同，且原告亦已在合同上加盖印章，应认定原告认可案涉2份合同，故其作为本案原告主体适格。关于尚欠金额。原告提供了三组送货单、入库单和工作量核准单，根据分组核算，第一组单据项下：①租费3.6元/天*（150根*30天+150根*47天）=41580元，②打拔费140元/次*440次=61600元，③桩机进场费1000元/次*3次=3000元，合计106180元。第二组单据项下：①租费3.6元/天*（113根*112天+37根*116天+50根*60天+149根*54天）=100778.40元，②路基板10元/天*3块*54天=1620元，③打拔费140元/次*2200次（双方对次数无异议）=310800元，④桩机进场费1000元/次*16次=16000元，合计429198.4元。第三组单据项下：①租费3.3元/天*（80根*30天+60根*34天）=14652元，②打拔费120元/次*160次=19200元，③桩机进场费1000元/次*4次=4000元，合计37852元。上述金额总计573230.40元，被告已支付原告30万元，至今尚欠273230.40元未付，本院对原告要求被告支付上述款项的诉请予以支持，对超出部分依法不予支持。对于上述单据中原、被告有争议的部分，本院逐一分析如下：第一，被告认为第二组单据中编号×××05的核准单项下桩机进场仅1次，并提供了其持有的核准单客户联。本院认为，单据一式多联的，各联内容应当保持一致。被告所持的客户联记载桩机进场仅“一次”，该“一”字无改动和笔迹淡化痕迹，应认定该核准单项下桩机进场为1次。第二，被告认为第二组单据中编号×××86、×××94两份核准单就桩机进场次数重复记载，并提供了被告工作人员袁少军和原告方的微信聊天证据，袁少军于2020年8月5日发送了“第二章是重复签的，我去年打电话给签字那个人，大家都划掉，你们没有划”，原告方也回复了“哦”，但袁少军并未向原告方发送过上述两份单据，而是发送了其他单据，故难以认定上述两份单据重复记载的事实。第三，被告认为第三组单据中编号0001196的核准单项下桩机机场仅1次，也提供了微信聊天记录，但根据被告提供的微信聊天证据，袁少军2020年8月2日发送“第一张是3月23日电信打断，桩机出场，4月3日两次打桩故有2次，总只有1次可以算的”之后，原告方对此并未回复，故本院认为进场次数应以核准单为准。第四，第三组单据中的3份工作量核准单，被告认为打＋拔总次数应为320次（160组），原告认为应是380次，原因为0001196号核准单记载桩机进场为两次，所以当日的打、拔次数应当乘以2。但原告陈述其他核准单桩机次数记载2次的，打拔次数并未乘2计算，且原告也未证明桩机进场次数和打拔次数存在关联，故本院认定打＋拔次数总计为320次（160组）。被告抗辩认为原告在打桩过程中造成第三人电缆损坏被告因此向第三人赔偿而产生的损失应由原告承担，但此与本案系不同法律关系，本案中不作处理。综上，依照原《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十三条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告朱志娟应于本判决生效之日起三十日内支付给原告绍兴市越城区月兴钢板租赁站款项人民币273230.40元；二、驳回原告绍兴市越城区月兴钢板租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3075元，由原告负担476元，由被告负担2599元，于本判决生效之日起七日内向本院履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  吕琪喆二〇二一年一月二十六日书记员  孟琼菲?附页：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。