河南省鹤壁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫06执复96号复议申请人：付记民，男，1969年5月24日出生，汉族，住址河南省汤阴县，现住浚县。委托诉讼代理人：王一民，河南达剑律师事务所律师。代理权限为一般代理。申请执行人：徐广良，男，1965年7月14日出生，汉族，住河南省浚县。申请执行人：张俊峰，男，1978年12月27日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：梁保红，河南达剑律师事务所律师。代理权限为一般代理。被执行人：鹤壁市瑞邸木业有限公司，住所地：河南省浚县产业集聚区。法定代表人：李录彬，该公司总经理。复议申请人付记民不服河南省浚县人民法院（以下简称浚县法院）（2020）豫0621执异26号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，于2021年1月12日举行了听证，复议申请人付记民的委托诉讼代理人王一民、申请执行人徐广良、张俊峰及其委托诉讼代理人梁保红参加了听证。现已审查终结。浚县法院查明，徐广良、张俊峰与鹤壁市瑞邸木业有限公司（以下简称瑞邸木业）等建设工程施工合同纠纷一案，浚县法院于2017年6月21日作出（2017）豫0621民初854号民事调解书，确认了当事人达成的协议：一、鹤壁市瑞邸木业有限公司尚欠徐广良、张俊峰工程款1168365元及利息属实；二、徐广良、张俊峰同意鹤壁市瑞邸木业有限公司于2017年7月30日前支付200000元，2017年8月30日前支付50000元，2017年9月30日前支付50000元，2017年10月30日前支付50000元，2017年11月30日前支付50000元，2017年12月30日前支付50000元，2018年1月30日前支付50000元，2018年2月15日前支付150000元，2018年3月30日前支付50000元，2018年4月30日前支付50000元，2018年5月30日前支付50000元，2018年6月30日前支付518365元（含工程款368365元及利息150000元），徐广良、张俊峰的其他诉讼请求自愿放弃；三、鹤壁市瑞邸木业有限公司如在履行上述第二项时有违约行为，徐广良、张俊峰有权对下欠工程款、利息及另增加利息（以未结清工程款部分为基数，按月利率18‰从2016年4月10日起计算至实际支付完毕之日止）全额申请强制执行。在执行过程中，浚县法院于2019年4月8日作出（2017）豫0621民初854号民事裁定，将被执行人瑞邸木业名下房权证号为20××88的房产予以续行查封；浚县法院于2019年8月5日作出（2019）豫0621执恢85号裁定，将被执行人瑞邸木业仓库内家具予以查封。瑞邸木业认为浚县法院查封其名下房权证号为20××88的房产属于超标的额查封，于2020年1月16日向浚县法院提出执行异议，请求对该房产解除查封。2020年1月23日，案外人付记民出具担保书，载明：“本人自愿以自己在浚县农商银行50万元存款为申请人徐广良、张俊峰申请执行被执行人瑞邸木业建设工程施工合同纠纷一案中，为被执行人瑞邸木业提供担保。如法院将被执行人瑞邸木业房权证号为20××88的房产予以解封，我同意用我提供担保的50万元存款作为该案的执行标的款偿付申请执行人徐广良、张俊峰。（2月22日前瑞邸木业有限公司不支付给徐广良、张俊峰款50万元，以我本人存款50万元予以支付）”。2020年1月23日浚县法院作出（2020）豫0621执异1号执行裁定：撤销浚县法院于2019年4月8日作出的（2017）豫0621民初854号民事裁定。2020年1月23日，浚县法院作出（2017）豫0621民初854号裁定，裁定解除对被执行人瑞邸木业位于浚县产业集聚区的房产一套（房产证号：**）的房产查封。浚县法院认为，浚县法院作出（2020）豫0621执异1号裁定后，对瑞邸木业名下房权证号为20××88的房产予以了解封，付记民提交的担保书上的条件已成就，且付记民在担保书中承诺，2月22日前瑞邸木业不支付给徐广良、张俊峰款50万元，以其本人存款50万元予以支付。鉴于被执行人瑞邸木业于2月22日前未向申请执行人履行给付义务，付记民应按照其提供担保的内容履行义务，故其提出的执行异议理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回异议人付记民的异议请求。付记民向本院申请复议称，1.付记民提供担保的前提条件是浚县法院解除对被执行人房产的查封，因浚县法院（2020）豫0621执异9号执行裁定书驳回了被执行人的异议申请，继续对被执行人的房产进行查封，付记民在保证书中所设条件并未成就，因此继续查封付记民50万元存款无事实依据。2.根据民事诉讼法第二百三十一条和最高人民法院关于执行担保若干问题的规定第六条规定，执行担保需经申请执行人同意，但浚县法院让付记民提供担保，从而解除对被执行人房产查封的处理方式并未征得申请执行人同意，且付记民出具担保书的内容和目的与以上规定相悖，导致被执行人对浚县人民法院（2020）豫0621执异1号执行裁定不服，最终浚县法院（2020）豫0621执异9号民事裁定驳回了被执行人的异议申请，继续对被执行人的财产进行了查封。3.浚县法院（2020）豫0621执异9号民事裁定认为被执行人的异议申请不能成立，驳回了被执行人的异议申请，付记民之前的行为自始不再发生法律效力，人民法院只需继续查封被执行人的财产即可，付记民的50万元银行存款应无条件退换付记民。4.付记民在出具的担保书中，虽有2月22日前瑞邸木业有限公司不支付给徐光良、张俊峰款50万元，以其本人存款50万元予以支付，但支付的前提条件是以解除对被执行人房产的查封为目的，不能以此确定付记民愿意无条件将50万元存款支付给申请执行人。请求撤销浚县法院（2020）豫0621执异26号民事裁定书，裁定解除对付记民50万元银行存款的查封、冻结，将该50万元银行存款退还给付记民。徐光良、张俊峰答辩称，1.从付记民向浚县法院出具的担保书内容来看，并不能看出付记民提供担保是以解除对被执行人房产的查封为前提。即使其担保是附条件的，浚县法院在异议人出具担保书的当天，就作出了（2020）豫0621执异1号执行裁定，撤销了浚县法院的（2017）豫0621民初854号民事裁定，将被执行人的房产予以解封。付记民所称担保书所设条件未成就的说法不符合事实。2.对付记民提供担保，申请执行人自始至终都是同意的，付记民所述也不符合事实。3.付记民出具的担保书明确载明，2月22日前瑞邸木业不支付徐光良、张俊峰50万元，以付记民本人存款50万元予以支付。在2020年2月22日前，瑞邸木业并未支付徐光良、张俊峰分文，虽浚县法院于2020年7月29日作出的（2020）豫0621执异9号执行裁定驳回了瑞邸木业的执行异议，但从2020年2月22日之后，付记民提供担保的50万元存款就应当支付给徐光良、张俊峰。浚县法院（2020）豫0621执异26号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，付记民的异议不能成立，请求驳回付记民的复议申请。本院查明的案件事实与浚县法院查明的案件事实一致，另查明，在2020年1月23日浚县法院作出（2020）豫0621执异1号执行裁定当日，浚县法院对瑞邸木业名下房产证号20××88号房产解除了查封。2020年1月23日至2020年2月22日期间，瑞邸木业未向徐光良、张俊峰履行过款项。本院认为，《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第一条：“执行担保是指担保人依照民事诉讼法第二百三十一条规定，为担保被执行人履行生效法律文书确定的全部或者部分义务，向人民法院提供的担保。”第二条：“执行担保可以由被执行人提供财产担保，也可以由他人提供财产担保或保证。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条规定：“在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。”本案中，付记民作为案外人于2020年1月23日为被执行人瑞邸木业公司提供执行担保，并承诺如浚县法院对被执行人瑞邸木业公司房产证号20××88房产解除查封，其同意在2020年2月22日前瑞邸木业不支付徐光良、张俊峰50万元的前提下，自愿以其50万元银行存款偿付徐光良、张俊峰。因被执行人在浚县法院暂缓执行的期限内即2020年1月23日至2020年2月22日未履行向申请执行人支付50万元的义务，故浚县法院有权执行担保人付记民的50万元。付记民认为应当解除对其50万元银行存款查封冻结的复议理由不能成立。关于付记民认为浚县法院于2020年7月再次查封瑞邸木业的房产其担保的前提条件未成就的复议理由，因本案中50万元的担保是被执行人应履行生效法律文书中的部分义务，故浚县法院可以根据案件执行的情况继续对被执行人的财产采取强制执行措施，不属于执行担保条件未成就的情况，付记民的该项复议理由也不能成立。综上，浚县法院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，复议申请人的各项复议理由均不能成立。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回付记民的复议申请，维持河南省浚县人民法院（2020）豫0621执异26号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郑月娟审判员  曹建芳审判员  常保军二〇二一年一月二十二日书记员  邵 雨