辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终5354号上诉人（原审被告）：沈阳市民升金属结构厂，住所地沈阳市皇姑区。法定代表人：王忠孝，该厂厂长。委托诉讼代理人：王凤，辽宁杰仕孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘岩，辽宁松岩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高加昌，男，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：谷昊，辽宁品行律师事务所律师。上诉人沈阳市民升金属结构厂因与被上诉人高加昌提供劳务者受害责任纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初8776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳市民升金属结构厂上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费由高加昌承担。事实和理由：1、高加昌是在私自进入沈阳市民升金属结构厂后，用脚踹物件导致货物倒塌致其受伤，一审法院对此没有查清；2、整个事件的发生系高加昌重大过错导致，沈阳市民升金属结构厂是不知道且无法控制的，让沈阳市民升金属结构厂承担80%的责任明显显失公平；3、高加昌共做了三次手术，第一次骨折复位，第三次拆钢钉，之所以进行二次手术导致伤残，是因为高加昌在第一次手术后未按医嘱合理休养，致使伤口感染，右跟骨骨折对位欠佳、碎骨游离在钢钉之外，从而导致二次截骨手术的发生并构成伤残，后果并非沈阳市民升金属结构厂之过错所导致。而一审法院并未查清该节事实，判定沈阳市民升金属结构厂承担与第一次和第三次手术一样的责任明显有失公允；4、高加昌为农村户口，应按照农村标准计算伤残赔偿金；5、一审判决对外购药与本案是否存在因果关系，有无医嘱证明未进行审查。高加昌辩称，上诉人所述高加昌系医疗事故造成的损害，没有任何法律依据，高加昌术后造成感染是因在上诉人处造成的，理应由上诉人承担赔偿责任。高加昌向一审法院起诉请求：1、判令沈阳市民升金属结构厂赔偿其医疗费33865.14元、药费331.3元、护理费6064.92元、误工费17617.13元、伙食费4200元，按照80%比例计算，共计49662.79元；2、高加昌伤残鉴定结果为10级伤残和9级伤残，十级伤残赔偿金为74683.8元，九级伤残赔偿金为149367.6元，由沈阳市民升金属结构厂赔偿80%，共计179241.12元；3、请求判令沈阳市民升金属结构厂承担本案的诉讼费用及鉴定费用。一审法院认定事实：高加昌系一名力工。2017年7月26日8时许，高加昌在沈阳市民升金属结构厂院内给吊车挂钢板时，因高加昌在操作过程中由于吊车旁边的钢板压到了吊车上挂着的钢板，导致吊车没吊起钢板，吊车司机把钢板放下后，高加昌过去推吊在吊车挂钩上的钢板时，被上述钢板将腿部砸伤。事故发生后，高加昌被送至沈阳二四二医院住院治疗，被诊断为：右侧胫骨骨折（开放性）、右侧腓骨骨折（开放性）、右跟骨骨折、右踝部开放性损伤，高加昌于2017年10月25日出院，住院共计91天，住院期间均为二级护理、普食，出院医嘱记载，转上级医院继续治疗。2017年10月25日，高加昌到沈阳市骨科医院继续治疗至2017年11月23日，被诊断为右胫骨骨折诉后感染，住院共计29天，住院期间均为二级护理、普食。出院医嘱记载，全休一个月。后2018年1月3日高加昌向一审法院起诉，2018年6月12日一审法院作出（2018）辽0105民初369号民事判决书，判决沈阳市民升金属结构厂赔偿高加昌医疗费、医疗器械费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、复印费等共计94269.13元。上述费用计算至2017年12月23日。宣判后,沈阳市民升金属结构厂不服该判决,向沈阳市中级人民法院提起上诉。2018年11月9日，沈阳市中级人民法院作出[2018]辽01民终9139号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2018年3月13日，高加昌到沈阳市骨科医院继续治疗至2018年4月24日，被诊断为胫骨干骨折，住院共计42天，住院期间均为二级护理、普食。出院医嘱记载，全休一个月。出院后，2018年7月9日诊断书医嘱休息半个月，2018年7月24日诊断书医嘱休息半个月，上述诊断书有门诊病志，其余诊断书均无病志，为补写。另高加昌支出外购药费331.3元。一审法院另查明，案外人吴显俊与沈阳市民升金属结构厂法定代表人王忠孝系朋友关系。沈阳市民升金属结构厂每次清理废钢时由王忠孝委托吴显俊处理，吴显俊再找收废钢的人清理。事故发生当天，吴显俊是受王忠孝委托找的案外人夏应久妻子，夏应久通过案外人周仁华找到了高加昌等二人到沈阳市民升金属结构厂清理废钢，由高加昌负责给吊车挂钢板，由吊车司机负责将吊车上钢板吊到运输车上，再由另一人负责卸吊车挂钩上的钢板。经高加昌申请，一审法院委托沈阳医学院司法鉴定所对高加昌伤情进行鉴定。该鉴定所于2019年9月30日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：高加昌右胫腓骨粉碎性骨折、胫骨术后感染截骨术后致右踝关节功能障碍的伤残程度为九级，右跟骨粉碎性骨折致右足弓结构部分破坏的伤残程度为十级。高加昌支付鉴定费1000元。一审法院认为，公民的健康权依法受到法律保护，因健康遭受侵害，赔偿义务人应当承担赔偿责任。关于本案的责任主体及责任比例问题。本案中，高加昌在沈阳市民升金属结构厂内清理废钢中发生事故，沈阳市民升金属结构厂虽提出事故当天是吴显俊找人清理的废钢，高加昌并不是自己雇佣的，但清理废钢是沈阳市民升金属结构厂的业务范畴，且事故发生当天，吊车系由沈阳市民升金属结构厂所雇，并由其结算费用，现高加昌在为沈阳市民升金属结构厂清理钢板时受伤，沈阳市民升金属结构厂应当承担相应的赔偿责任。因高加昌在操作过程中没有尽到注意义务，存在一定的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任的规定，由沈阳市民升金属结构厂承担80%的赔偿责任，高加昌自行承担20%的责任。关于高加昌提出沈阳市民升金属结构厂赔偿医药费的主张，高加昌支出医疗费共计33865.14元，及外购药费331.3元。上述费用共计34196.44元（33865.14+331.3），与其病情相吻合，确系因本次事故发生的合理费用，由沈阳市民升金属结构厂赔偿80%即27092.11元。关于高加昌提出沈阳市民升金属结构厂赔偿护理费的主张，高加昌住院42天，住院期间均为二级护理，参照辽宁省上一年度居民服务、修理和其他服务业计算，护理费为6064.92元（52707元÷365天×42天），由沈阳市民升金属结构厂赔偿80%即4851.93元。关于高加昌提出沈阳市民升金属结构厂赔偿误工费的主张，高加昌住院共计42天，出院医嘱记载，全休一个月。出院后，2018年7月9日诊断书医嘱休息半个月，2018年7月24日诊断书医嘱休息半个月，上述诊断书有门诊病志。另外高加昌还提交七份诊断书，均无门诊病志，记载为2018年7月24日一次性补写。因上述诊断没有门诊病志记载且为事后补写，一审法院无法认定高加昌在此期间的误工真实性，故一审法院对于高加昌该部分的误工期限不予支持。据此，一审法院确定高加昌误工期为102天（42+30+15+15），参照辽宁省上一年度居民服务、修理和其他服务业计算，误工费为14729.08元（52707元÷365天×102天），由沈阳市民升金属结构厂赔偿80%即11783.26元。关于高加昌提出沈阳市民升金属结构厂赔偿住院伙食补助费的主张，住院伙食补助费应按照当地国家一般工作人员的出差伙食补助为标准，即100元/天计算，高加昌住院42天，共计4200元，沈阳市民升金属结构厂赔偿80%即3360元。关于高加昌提出沈阳市民升金属结构厂赔偿残疾赔偿金的主张，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的有关规定，高加昌的残疾赔偿金应按照受诉法院地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。高加昌系在城镇务工期间受伤，故一审法院参照辽宁省上一年度城镇居民人均可支配收入标准37342元/年，结合高加昌右胫腓骨粉碎性骨折、胫骨术后感染截骨术后致右踝关节功能障碍的伤残程度为九级，右跟骨粉碎性骨折致右足弓结构部分破坏的伤残程度为十级伤残鉴定意见计算，高加昌残疾赔偿金为171773.2元（37342元×20年×23%），由沈阳市民升金属结构厂赔偿80%，即137418.56元。关于高加昌主张的鉴定费问题，该费用系因查明高加昌伤情所必需，故应予赔偿，数额为1000元，由沈阳市民升金属结构厂赔偿80%即800元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、沈阳市民升金属结构厂赔偿高加昌医药费27092.11元；二、沈阳市民升金属结构厂赔偿高加昌护理费4851.93元；三、沈阳市民升金属结构厂赔偿高加昌误工费11783.26元；四、沈阳市民升金属结构厂赔偿高加昌住院伙食补助费3360元；五、沈阳市民升金属结构厂赔偿高加昌残疾赔偿金137418.56元；六、沈阳市民升金属结构厂赔偿高加昌鉴定费800元；七、驳回双方的其他诉讼请求。上述款项于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费1396元（高加昌已预交），减半收取698元，由沈阳市民升金属结构厂承担，退回高加昌698元。二审期间，沈阳市民升金属结构厂提供了一份监控录像，欲证明高加昌在工作时间外擅自进入工作区域，用脚踹钢梁侧翻，将其碰到而受伤，该事故的发生完全是高加昌的过错导致。该录像经当庭播放不能正常读取文件，无法进行播放，庭后经沈阳市民升金属结构厂重新提供，经本院审查，该监控录像内容模糊，无法证明其所要证明的问题。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于责任比例问题。沈阳市民升金属结构厂上诉主张高加昌自身存在重大过错，一审认定其承担80%的责任显失公平，经查，首先，沈阳市民升金属结构厂主张高加昌私自进入单位，用脚踹物件导致货物倒塌受伤，但其提供的监控视频内容非常模糊，无法证明其主张的事实；其次，（2018）辽0105民初369号生效民事判决已经对高加昌的受伤原因以及双方责任比例进行了认定，在该生效民事判决未被撤销前，其应当作为认定本案相关事实的依据，故本院对沈阳市民升金属结构厂的该项上诉主张不予支持。关于高加昌第二次手术的问题。沈阳市民升金属结构厂上诉主张，因高加昌未遵医嘱合理休养，导致其进行第二次手术治疗，一审法院对此未进行审查，判决其承担责任有失公允。经查，高加昌本次诉讼主要是对针对其第三次住院治疗期间及以后所产生的损失提出诉讼请求，其第二次手术治疗的相关费用已在（2018）辽0105民初369号生效民事判决中进行主张，已处理完毕。此外，沈阳市民升金属结构厂先主张高加昌未遵医嘱合理休养，导致伤口感染，骨折对位欠佳，后又主张242医院对此存在医疗过错，但其均未提供相关证据予以证明，且高加昌对其前后主张均不予认同，故沈阳市民升金属结构厂的该项上诉主张无事实依据，本院对此不予支持。关于伤残赔偿金的给付标准问题。沈阳市民升金属结构厂上诉主张高加昌为农村户口，伤残赔偿金应按照农村标准计算。经查，高加昌虽为农村户口，但根据其提供的相关证据证明，其受伤前居住于城镇且在城镇务工，一审法院按照城镇标准计算伤残赔偿金数额并无不当，本院对沈阳市民升金属结构厂的该项上诉主张不予支持。关于外购药及诊断书出具日期相同的问题。沈阳市民升金属结构厂上诉主张一审法院对于高加昌主张的外购药及其提供的日期相同的数份诊断书没有进行任何表述并加以采信缺乏依据，经查，首先，关于外购药问题。高加昌外购药购于其第二次住院治疗之后，外购药为头孢克肟分散片、维生素C咀嚼片、碘伏及酒精棉球等，根据其第二次住院诊断为术后感染以及其伤情，上述外购药与治疗其伤情有关，一审法院予以支持并无不当。其次，关于诊断书出具日期相同的问题。经查，该诊断书出具日期相同的原因是医疗机构一次性补充开具所致，一审法院对此已经进行论述，且一审法院对于没有相应门诊病历的诊断书并未采信，故一审法院对此已进行审查，相关事实认定并无不当，本院对沈阳市民升金属结构厂的该项上诉主张亦不予支持。综上所述，沈阳市民升金属结构厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1396元，由沈阳市民升金属结构厂负担。本判决为终审判决。审判长 宋 宁审判员 刘小丹审判员 任 江二〇二一年一月二十六日书记员 宋佳娜本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。