吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事裁定书（2021）吉24民终68号上诉人（一审原告）：朴某，男，现住吉林省延吉市。上诉人（一审原告）：金某，女，现住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：朴某（系金某丈夫），男，现住吉林省延吉市。被上诉人（一审被告）：延吉市昊利房地产开发有限公司，住所地：吉林省延吉市公园街园纺胡同**。法定代表人：张昊，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁某，吉林敖联律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯某，该公司副经理。上诉人朴某、金某因与被上诉人延吉市昊利房地产开发有限公司（以下简称为昊利公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初4450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。朴某上诉请求：撤销吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初4450号民事判决；依法改判支持上诉人的诉请，并由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：1.一审判决书中已经安装热能表的认定是错误的。2.上诉人已经取得房屋不动产产权证与额外交纳燃气管道费、水表费及热能表费无关。3.一审判决书中认定的协议书第六条的规定是双方当事人的真实意思的表示是错误的。一审庭审过程中，上诉人明确提出了根据《吉省价(2012)179号文件》《中华人民共和国价格法》第十三条及《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，协议的相应条款应判无效，而不是双方当事人的真实意思的表示。4.热能表费应双倍返还。5.被上诉人应付法律责任。（其他具体详见书面上诉状）昊利公司辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。（具体详见书面答辩状）朴某向一审法院诉讼请求：1.昊利公司向朴胜男退回非法收取的燃气管道费3150元、水表费850元、热能表费1300×2=2600元（没安装），共计6600元；2.昊利公司向朴胜男支付利息（6600元为基数，自2015年7月7日至全部退还之日止，按照国家的5年定期存款利率计算）；3.昊利公司承担诉讼费。一审法院认定如下事实：朴胜男、金星姬为夫妻。2015年7月6日，金星姬（甲方）与昊利公司（乙方）签订购房协议书（预售），约定：朴胜男购买昊利公司开发的位于延吉市水岸新城15号楼4单元602号，面积为118.94平方米，单价为3600元/平方米，房屋价格为426852元。合同还约定领取钥匙时必须向昊利公司交齐全部预售房款、取暖费（无论住与不住，甲方必须交纳当年取暖费）、物业维修基金、税、费（按上级有关文件规定甲、乙双方分别承担各自应交的税费）、应计入房屋成本的燃气管道入网费（3150元/户）及热能表和智能水表费、装饰垃圾清运费及两证工本费、预存电费、信报箱费、装修保证金（装修验收合格，予以退还）。同日，金星姬向昊利公司支付燃气管道入网费3150元、热能表费1300元、水表费850元，合计5300元和装修垃圾清运费、电费卡等费用2461元。现朴胜男、金星姬已取得涉案房屋不动产权证，涉案房屋已安装燃气管道、热能表、水表。一审法院认为：2015年7月6日，金星姬与昊利公司签订的购房协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，该协议合法有效。朴胜男、金星姬根据《吉省价收（2012）179号》文件、《中华人民共和国价格法》《中华人民共和国合同法》主张合同的上述部分条款无效，但该协议书第六条的规定亦是双方当事人的真实意思表示，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，故朴胜男、金星姬主张退还燃气管道费3150元、水表费850元、热能表费2600元，共计6600元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决：驳回原告朴胜男、金星姬的诉讼请求。案件受理费50元、减半收取25元，由原告朴胜男负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理，本院二审对一审法院认定的事实予以确认。另查明，涉案纠纷发生后，朴胜男、金星姬认为昊利公司违法收费，已到有权处理的行政机关进行举报申诉，现有权处理的行政机关尚未对昊利公司是否构成违法收费作出处理。本院认为：本案的争议焦点是涉案收费是否合法，是否因违反《中华人民共和国价格法》第十三条关于经营者销售商品应当按照政府价格主管部门的规定明码标价、不得在标价之外加价出售商品的强制性规定而无效，并因此承担相应的民事法律责任的问题。由吉林省物价局、吉林省住房和城乡建设厅于2012年7月18日发布的吉省价收（2012）179号《关于规范房屋销售和入住环节收费有关问题的通知》的文件，属于政府价格主管部门发布实施的政府规范性文件，被上诉人作为行政相对人应当受其约束。对被上诉人是否应按照吉省价收（2012）179号文件的规定收取涉案费用，即其在商品房屋销售价格之外另行收取涉案费用的行为是否合法的法律事实的认定，是裁判涉案收费是否因违反《中华人民共和国价格法》第十三条关于明码标价的强制性规定而无效及应否退还涉案收费的前提和裁判预决事实。如违反，则涉案购房合同因违反《中华人民共和国价格法》第十三条的强制性规定而部分无效，经营者应承担返还多收价款、没收违法所得、并处罚款、赔偿其他损失的行政和民事法律责任；反之，则因相关收费合法而合同有效，不应予以返还。而对于经营者是否属于违反政府价格主管部门的规定不明码标价销售商品的违法收费行为的认定和查处，是属于相关价格主管行政机关的法定职责。涉案纠纷发生后，上诉人认为被上诉人的相关收费行为不合法，已到有权处理的行政机关进行举报申诉。参照最高人民法院第77号指导案例的精神，行政机关对举报人自身合法权益受侵害的举报应按法律规定进行处理，未按法律规定对举报进行处理的，举报人有权提起行政诉讼。反之，如果有权处理的行政机关对申诉人的举报进行处理后，认为被上诉人的行为构成违法收费的，被上诉人依法也有权对相关行政处罚提起行政复议及行政诉讼，维护其自身的合法权益。但无论行政机关如何处理该举报申诉，对被上诉人的行为是否构成违反吉省价收（2012）179号文件规定的违法收费行为的认定和查处，并非民事诉讼的审查范围，都应由有权处理的行政机关及后续的行政复议、行政诉讼依法作出审查和认定，否则会变相剥夺行政相对人依法进行行政复议和行政诉讼维护自身合法权益的权利。在此之前，人民法院不宜对相关收费行为是否构成价格违法行为进行认定，超越民事审判权限直接代替行政机关进行相关行政执法活动（当然，对于在民事案件审理中可直接予以认定的相关合同约定因违反国家法律、行政法规的强制性规定及违背公序良俗，而导致民事法律行为无效的情形除外）。如行政机关（后续行政复议及行政诉讼）最终认定属于违法收费，消费者可对行政机关处理的价格违法行为行政处罚以外的，因该违法行为而造成的其他损失如利息损失等提起民事诉讼要求赔偿。如前所述，在有权处理的行政机关对涉案收费是否属违法收费作出依法认定及处理前，上诉人以涉案合同无效为由要求被上诉人返还相关收费及赔偿损失的诉请，依据不足，应予驳回其起诉。一审法院在相关裁判预决事实（即涉案收费是否合法）未能确定的情况下，直接认定涉案合同有效，适用法律不当，应予纠正。上诉人应待有权处理的行政机关对其举报申诉处理后的结果，再视处理情形是否另行提起民事诉讼主张相关民事权利。综上，朴胜男、金星姬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初4450号民事判决；二、驳回朴胜男、金星姬的起诉。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，予以退还本人。本裁定为终审裁定。审判长 张新颜审判员 张 丽审判员 战明宇二〇二一年一月二十一日书记员 安丽莲