四川省乐山市市中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1102执异8号 案外人：何红，女，1976年10月22日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 申请执行人：红狮控股集团有限公司。住所地：浙江省金华市兰溪市东郊上郭。统一社会信用代码：91330781760169343Y。 法定代表人：章小华，该公司董事长兼总经理。 被执行人：谭小平，男，1971年6月8日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 被执行人：叶辉，男，1977年7月27日出生，汉族，住四川省资中县。 被执行人：邹成玉，女，1985年10月3日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。 被执行人：魏静佳，男，1989年4月2日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 被执行人：詹朝均，男，1967年12月28日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 在本院执行申请执行人红狮控股集团有限公司与被执行人谭小平、叶辉、邹成玉、魏静佳、詹朝均股东损害公司债权人利益责任纠纷一案中，案外人何红于2021年1月18日对本院于2020年12月22日作出的（2020）川1102执2223号之三执行裁定中查封登记在被执行人谭小平名下位于四川省乐山市市中区××路××号××层××号车位提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人何红称，案外人与谭小平于2010年12月29日离婚，离婚协议约定女儿谭XX归谭小平抚养，但离婚后谭XX一直由何红抚养。因其与谭XX在乐山生活，为出行方便，案外人与谭小平经协议约定案涉车位归案外人所有，作为抵扣谭小平应支付给其女谭XX的抚养费。案外人与谭小平于2017年5月6日签订书面协议后，案涉车位一直由何红所有并使用。遂请求：1.中止对（2020）川1102执2223号之三执行裁定中对登记在谭小平名下位于四川省乐山市市中区××路××号××层××号车位的执行；2.解除对登记在谭小平名下位于四川省乐山市市中区××路××号××层××号车位的查封。 申请执行人红狮控股集团有限公司称，1.对城市不动产权属登记主要依据有《城市房屋权属登记管理办法》《城市房地产管理法》，在《城市房屋权属登记管理办法》中指出，城市范围内房屋产权归属关系的确认需要依法登记，并实行所有权登记发证制度。房地产所有权证是权利人依法拥有房屋所有权并行使占有、使用、收益、处分权利的唯一合法凭证。本案中，案涉车位仍登记在谭小平名下，而非登记在何红名下。2.何红与谭小平离婚后又以协议的方式约定由何红享有案涉车位所有权，首先对于协议的真实性不能确认，不能排除系谭小平为逃避债务所为。该协议侵犯了谭依林利益，系无效合同。此外，案外人提交的物业服务费真实性无法确定，即便何红真实支付物业服务费也不能证明其是案涉车位的权利人。综上，请求法院驳回案外人的异议申请。 被执行人谭小平、叶辉、邹成玉、魏静佳、詹朝均未提交书面陈述意见。 本院查明，申请执行人红狮控股集团有限公司依据本院已经发生法律效力的(2020)川1102民初2993号民事判决书，于2020年12月1日向本院申请强制执行。本院于同日立案，案号为（2020）川1102执2223号。根据该生效法律文书,谭小平、叶辉、邹成玉、魏静佳、詹朝均支付红狮控股集团有限公司490万元及资金占用利息，并均支付红狮控股集团有限公司〔（2019）川1102民初字第2660号案件中第三人乐山市璐骁光达实业有限公司所负担部分〕受理费、保全费合计15950元。 在该案执行过程中，本院于2020年12月22日作出（2020）川1102执2223号之三执行裁定，裁定查封登记在谭小平名下位于四川省乐山市市中区××路××号××层××号车位〔不动产权属证书号（合同号）：2015XXXX01）〕。2020年12月23日，本院向乐山市不动产登记中心送达了（2020）川1102执2223号之三执行裁定和协助执行通知书。2020年12月22日，本院作出（2020）川1102执2223号执行裁定，裁定终结该案本次执行程序。 另查明，1.《房屋登记信息查询情况说明》载明：位于四川省乐山市市中区××路××号××层××号车位登记在谭小平名下，不动产权证号为乐房权证乐山市第2015XXXX01，共有方式为单独所有，建筑面积为32.18平方米。 2.何红与谭小平于1997年12月17日登记结婚，于2010年12月29日登记离婚。落款时间为2010年12月29日的《离婚协议》主要约定：婚生女谭XX由谭小平抚养并随其生活，何红每年12月底支付谭依林抚养费1万元至谭依林18周岁止；位于四川省乐山市沙湾区的房产约500平方米归何红所有，位于四川省乐山××公寓皇冠假日1903的一套按揭住房归何红所有，按揭款由何红承担；生意由何红与谭小平共同经营；何红与谭小平婚后无共同债权债务等。落款时间为2017年5月6日的《协议》载明:“两人因性格不合导致夫妻感情破裂，于2010年12月29日离婚，因离婚后女儿谭XX任（仍）由何红抚养（离婚协议其女归男方抚养），离婚至今谭小平未尽到扶（抚）养义务，因女儿谭XX在乐山上学，为出行方便，经双方协议：乐山市中心城区XX路XX号XX层XX号车位产权归何红所有，作为抵扣女儿的扶（抚）养费生活费和学费，签字为证”，何红与谭小平分别在《协议》上签字捺印。 何红在本案审查中陈述，案涉车位及所在小区的一套住房购买于2009年，离婚时因案涉案位及该套住房的产权证尚未办理完毕，故在《离婚协议》中没有载明，但其与谭小平口头约定案涉车位及该住房归谭XX所有。其与谭小平离婚后，其女谭XX随其生活，谭小平因生意出现亏损没有向其支付谭XX的教育费和抚养费。由于谭XX在乐山就读，为方便接送谭XX，其便与谭小平签订了《协议》，用案涉车位折抵谭小平应支付的子女教育费和抚养费。《协议》签订后，谭小平遂将案涉车位的产权证书原件交其保管。案涉车位一直由其使用，由于其租住了其姐何英在案涉车位所在小区的住房，其遂以何英的名字缴纳了车位服务费。 谭小平在本案审查中陈述，案涉车位及所在小区的一套住房是在其与何红没有离婚时购买，但因未办理产权证，故离婚时就没有对案涉车位及该小区的住房进行分割。其女谭XX从2014年开始随何红生活，因其被诈骗后就没有向何红支付子女抚养费。因谭XX上学放学需要接送，于是其与何红签订了《协议》，用车位折抵抚养费。案涉车位的产权证书已交由何红保管，但因多种原因未办理过户登记。 以上事实，有案外人何红提交的《离婚协议》《协议》《离婚证》，本院依法调取的《房屋信息摘要》《房屋登记信息查询情况说明》、本院(2020)川1102民初2993号民事判决书、本院（2020）川1102执2223号之三执行裁定和协助执行通知书、本院（2020）川1102执2223号执行裁定、本院（2020）川1102执2223号案件卷宗材料以及当事人的陈述等予以证实。 本院认为，本案争议焦点在于案外人何红能否以《协议》约定案涉车位为其所有为由主张排除执行。对此，本院作如下评判： 首先，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（法释〔2015〕10号）第二十五条第一款第一项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。本案中，鉴于案涉车位登记在谭小平名下，本院依法查封登记在谭小平名下的案涉车位并无不当。其次，根据何红与谭小平的陈述，案涉车位购买于两人婚姻关系存续期间，应属于夫妻共同财产。鉴于何红与谭小平在2010年12月29日《离婚协议》中没有对案涉车位进行分割，故何红与谭小平于2017年5月6日签订的《协议》实质是就离婚时尚未分割的财产达成的协议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》（法释〔2003〕19号）第八条关于“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力”之规定，何红与谭小平针对案涉车位达成的协议对双方具有法律约束力，但该协议本身并不具有物权变动的公示效力，不能产生物权变动的法律效力。再次，根据《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，由于案涉车位并未办理所有权变更登记手续，何红对案涉车位仅享有请求不动产登记机关进行所有权人变更登记的权利，尚不具备直接确认其享有所有权的基础和条件。综上，案外人何红以协议约定案涉车位为其所有为由主张排除执行的理由不成立，其提出中止对案涉车位执行的异议请求，本院依法不予支持。 为此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》（法释〔2003〕19号）第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（法释〔2015〕10号）第二十五条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回案外人何红的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 王 涛 审判员 万 敏 审判员 高兴伟 二〇二一年一月二十九日 书记员 付俊菱