河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0681民初3873号 原告：涿州市鼎润商贸有限公司，住所地河北省涿州市林屯乡陈当陌村**。（统一社会信用代码：91130681567371224F） 法定代表人：刘佳义，系该公司董事长。 委托代理人：李树勇，河北博典律师事务所律师。 委托代理人：王雨亭，河北博典律师事务所实习律师。 被告：孙俊永，男，1981年6月24日出生，汉族，住涿州市。 被告：何秀文，女，1963年10月25日出生，汉族，住涿州市。 二被告共同委托代理人：张朋，涿州市晨曦法律服务所法律工作者。 第三人：涿州市民委员会，，住所地涿州市豆庄镇 法定代表人：杨继堂，系该村村委会主任。 原告涿州市鼎润商贸有限公司（以下简称：鼎润公司）与被告何秀文、孙俊永、第三人涿州市民委员会（以下简称：西找子营村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告涿州市鼎润商贸有限公司的委托代理人李树勇、王雨亭、被告孙俊永、被告何秀文的二被告共同委托代理人张朋、第三人西找子营村委会的法定代表人杨继堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告孙俊永、被告何秀文共同给付借款50000元及利息（利息自2017年10月1日起算直至付清为止）；2、依法判令第三人西找子营村委会对上述借款本息承担连带给付责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告孙俊永、被告何秀文于2016年10月22日以第三人名义向原告公司借款50000元（现金支付），当时约定2017年10月返还借款。二被告以第三人名义出示书面借款借据，借款到期后，原告曾多次催要但未果。2019年，原告依法对西找子营村委会提起诉讼，但是河北省涿州市人民法院以50000元借款未入账西找子营村委会不认可此借款为由驳回我公司诉讼请求。但此笔借款实际收取人系孙俊永与何秀文。原告为维护自身合法权益，依法对二被告提起诉讼，请求人民法院查清事实，依法判如原告所请。 被告孙俊永、被告何秀文辩称，第三人向原告借款是事实，当时被告孙俊永任该村村主任，何秀文任会计职务，孙俊永签名是职务行为，原告起诉二被告主体错误，二被告不应承担还款义务，请法院驳回原告对二被告的诉求；当时第三人向原告所借款项5万元，用于因村委会修路所欠涿州市恒隆建材有限公司商砼款41260元，和第三人向被告孙俊永借款支付的一事一议自来水集资款8140元，该两笔借款都在村委会账目中记载，该两笔欠款行为都在乡财政所备案，因此原告所主张的5万元用于了第三人所欠款项的偿还，本案借款应由第三人承担还款义务并承担本案诉讼费用。 第三人西找子营村委会辩称，一、本案所涉借条虽有答辩人的盖章，但该行为并未通过法定的讨论程序，依法应认定为无效。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条规定“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。召开村民会议，根据需要可以邀请驻本村的企业、事业单位和群众组织派代表列席。”第二十四条规定“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。”根据上述法律规定可以看出，以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产的应当经村民会议讨论决定方可办理。本案中，无论孙俊永、何秀文在借条盖上答辩人公章的行为是意图让答辩人担任借款人还是担保人，均应通过村民会议讨论决定后才可办理。但答辩人多次查阅了当时的村民会议记录，并未发现有相关的讨论决定。由此可见，孙俊永、何秀文在借条加盖村委会公章时，并未通过村民会议讨论决定。由于盖章的程序违法，无论其二人意图让答辩人担任借款人还是担保人，其行为均属无效。 原告为证实自己的主张，向本院提交证据如下： 1、2016年10月22日的借条一份； 2、民事判决书一份； 3、利息计算说明一份。 被告孙俊永、被告何秀文对证据1、2真实性无异议；对证据3有异议。 第三人西找子营村委会对证据1、2、3有异议。 被告孙俊永、被告何秀文为证实自己的观点，向本院提交证据如下： 1、2015年7月14日第三人与涿州市恒隆商贸有限公司签订的合同一份、发票一张、第三人工人领款登记表一张； 2、借据一份； 3、2016年西找子营村委会借用个人款项账目明细一份。 原告对证据1关联性有异议，对证据2关联性不认可，对证据3认可。 第三人西找子营村委会对证据1无异议，对证据2有异议，对证据3不认可。 第三人西找子营村委会未向本院提交相关证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年10月22日，西找子营村委会向原告鼎润公司出具借条，载明“今借涿州市鼎润商贸有限公司现金（伍万元整）50000元，（用于偿还恒隆商砼材料款）”，西找子营村委会盖章并落款日期，孙俊永、经手人何秀文签名。 2015年7月14日，第三人西找子营村委会与案外人涿州市恒隆商贸有限公司签订商品混凝土买卖合同，双方法定代表人孙俊永、孙景辉签字并加盖公章。2016年10月25日，涿州市恒隆商贸有限公司出具发票，载明第三人购买其商品混凝土，合计91260元。 2016年西营村委会借用个人款项账目明细第三项载明：“10月22日借用鼎润商贸有限公司现金5万元：（用于偿还恒隆搅拌站下欠款41260元，偿还孙俊永自来水垫付款8740元，共计5万元）”。落款西找子营村民委员会，并加盖涿州市豆庄乡西找子营村民委员会公章、中国共产党涿州市西找子营村支部委员会公章、涿州市豆庄乡西找子营村监委员会公章、村主任孙俊永、会计何秀文及刘书林签名。 本院认为，根据本案证据及当事人庭审陈述，可以认定原告涿州市鼎润商贸有限公司与第三人西找子营村委会之间存在民间借贷法律关系。第三人西找子营村委会提出的相关抗辩理由，证据不足，本院不予采信。原告向第三人提供了借款，双方并未约定还款期限，但原告有权要求第三人西找子营村委会在合理期限内履行该还款义务，故原告要求其偿还借款本金并支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告的利息之请，其主张按照年利率15.4%的标准计算涉案借款利息，因双方并未约定利息，故本院参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的标准予以调整。此外，对于原告要求二被告承担还款义务的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、第三人涿州市民委员会于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金人民币50000元，并支付利息（以50000元为基数，自2020年9月10日起至实际偿还完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）； 二、被告孙俊永、何秀文不承担给付义务； 三、驳回原告涿州市鼎润商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由第三人涿州市民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  高献辉 审 判 员  马 蕊 人民陪审员  辛龙影 二〇二一年一月二十日 书 记 员  杨 硕