湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初3308号原告武汉泰安盛世建筑有限公司，住所地：武汉市江岸区二七路**东立国际******。法定代表人王志雄。委托代理人李舟，湖北楚冠律师事务所律师，一般授权。被告永同昌建设集团有限公司，住所地，住所地：福建省福州市晋安区福新中路**永同昌大厦**iv>法定代表人,张榕峰，该公司经理。委托诉讼代理人陶韬，北京德恒（武汉）律师事务所律师，一般授权。被告李元成，男，1970年11月1日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区，被告黄德旺，男，1958年8月16日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区，原告武汉泰安盛世建筑有限公司（以下简称为泰安盛世公司）诉被告永同昌建设集团有限公司（以下简称为永同昌公司）、李元成、黄德旺租赁合同纠纷一案。因案情需要，本院依法追加了被告李元成、黄德旺为本案共同被告。本案于2020年7月10日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告泰安盛世公司的委托诉讼代理人李舟、被告永同昌公司的委托诉讼代理人陶韬、被告黄德旺到庭参加诉讼，被告李元成经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰安盛世公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同向原告支付租金192333元；2、判令三被告共同向原告支付截至2020年6月15日止的逾期付款违约金47429元，并支付2020年6月16日起至欠款付清之日止的违约金；3、本案诉讼费用、保全费、诉讼财产责任保险费及其他费用由三被告共同承担。本院经审理认定事实如下：2017年11月23日，原告泰安盛世公司（承包方）与被告永同昌公司（发包方）签订了《武汉市建筑起重机械专业承包合同》约定，被告永同昌公司因承接了武汉汉口北高新物流示范园项目，向原告租赁塔吊2台，其中鄂AAT04***塔吊服务3#楼、5#楼（进场费18000元/台、月租费14000元/台、司机工资7000元/人/月）、鄂AAT07***塔吊服务1#楼（进场费18000元/台、月租费14000元/台、司机工资7000元/人/月）。租赁期限为2017年12月2日至2019年5月2日。若被告永同昌公司未按合同规定期限支付租金或超期使用，原告有权终止合同调回所租设备，每超一天被告永同昌公司应向原告正常缴纳租金并加付月租金的0.06%作为违约金。2017年11月18日，原告泰安盛世公司与被告黄德旺签订《租赁合同书》，约定被告黄德旺租赁原告塔吊1台用于武汉汉口北高新物流示范园5号楼项目工程。12月7日，原告泰安盛世公司员工江喜润与被告黄德旺签写设备启租联系单，确认鄂AAT04***塔吊于2017年10月28日进场、12月5日安装自检完毕、12月7日启租。2019年4月29日，原告泰安盛世公司员工江喜润与被告黄德旺盖章签写塔吊停用通知单，载明鄂AAT04***塔吊于2019年4月29日正式停用。2019年4月30日，原告泰安盛世公司员工江喜润与被告黄德旺之子黄轶盖章签写汉口北高新物流示范园5#楼塔吊结算单，确认租期共计15个月23天，租赁期费用共计333333元（零头优惠），已支付270000元，尚欠60000元，但因2019年4月30日的52000元未到账，尚欠112000元。2018年4月23日，原告泰安盛世公司员工操文明与被告永同昌公司员工江喜润签写设备启租联系单，汉口北高新物流园一标1#楼塔式起重机T07632于2018年4月7日进场、4月10日安装自检完毕、4月11日启租。2019年5月16日，经原告泰安盛世公司员工江喜润与被告李元成对汉口北高新物流园一标段1#塔吊进行对账结算，确认租赁期限共计2个月5天，租赁期间费用共计25.8333万元，已支付17.76万元，尚欠8.0333万元。2019年9月5日，原告泰安盛世公司员工江喜润与被告李元成签写塔吊停用通知单，载明汉口北高新物流园一期项目1号楼鄂AAT07***塔吊于2019年4月30日正式停用。2017年11月24日，原告泰安盛世公司与被告永同昌公司签订《承诺函》约定，双方于2017年11月24日签订的武汉汉口北高新物流示范园施工一标段5#仓库楼工程建筑起重机械塔吊安装（拆卸）合同仅限于资料备案使用，双方无须承担任何经济及法律责任，双方不得依据该合同以任何理由或名义向另一方主张有关权利、要求承担义务或责任。现原告以被告未按约定履行支付租金义务，诉至法院，望判如所请。另查明，被告黄德旺承接汉口北高新物流园一期项目5#楼的土建、水电安装工程。案外人黄轶系被告黄德旺之子，被告黄德旺对其在本案中所做的民事法律行为予以认可。案外人江喜润系原告泰安盛世公司的员工，原告泰安盛世公司对其在本案中所做的民事法律行为予以认可。案外人操文明系被告李元成聘请的现场施工人员。本院认为，原告泰安盛世公司与被告永同昌公司签订的《武汉市建筑起重机械专业承包合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制性规定，该合同合法有效。此后双方又签订《承诺函》约定双方于2017年11月24日签订的武汉汉口北高新物流示范园施工一标段5#仓库楼工程建筑起重机械塔吊安装（拆卸）合同仅限于资料备案使用，双方无须承担任何经济及法律责任，不得依据该合同以任何理由或名义向另一方主张有关权利、要求承担义务或责任。该承诺经双方接受后即有效，原告泰安盛世公司应受该承诺内容的约束，不得就武汉汉口北高新物流示范园施工一标段5#仓库楼工程建筑起重机械塔吊安装（拆卸）合同再向被告永同昌公司主张权利。且2017年11月18日，原告泰安盛世公司与被告黄德旺签订《租赁合同书》，其系武汉汉口北高新物流示范园项目5#楼塔吊的实际租赁人，故武汉汉口北高新物流示范园项目5#楼的塔吊租赁费用112000元，应由被告黄德旺承担。关于武汉汉口北高新物流示范园项目1#楼的塔吊租赁问题。被告李元成并非被告永同昌公司的员工或雇员，其在本案中的对外租赁行为也未经被告永同昌公司授权。被告李元成与原告泰安盛世公司之间签署的《汉口北高新物流园一标段1#塔吊结算确认单》也无被告永同昌公司法定代表人签字或加盖公章，且原告也未提交证据证明被告李元成与被告永同昌公司之间系职务行为且从其提交的证据来看，其在与被告李元成进行结算时，不能证明原告泰安盛世公司从外在表象上能够确认被告李元成代表被告永同昌公司，故武汉汉口北高新物流示范园项目1#楼的塔吊租赁费用应由被告李元成承担，即被告李元成应向原告支付租赁费用80333元。故被告永同昌公司在本案中不承担付款责任，对原告主张该公司与被告李元成、被告黄德旺承担共同付款责任的诉求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告泰安盛世主张的以192333元为基数，从2019年5月1日起，按日万分之六支付违约金的诉求。武汉汉口北高新物流示范园项目1#楼的塔吊于2019年4月30日正式停止使用，被告李元成作为实际租赁人应支付租赁费80333元，但其并未支付，应承担违约责任。被告黄德旺作为武汉汉口北高新物流示范园项目5#楼的塔吊实际租赁人，该塔吊于2019年4月29日正式停用，经结算被告黄德旺尚欠112000元，至今未支付已构成违约，但原告主张以2019年5月1日为租金起算点，系其对自身权利的处分，本院予以认可。原告以《武汉市建筑起重机械专业承包合同》中违约条款为依据主张违约金，因该合同系原告与被告永同昌公司签订，被告李元成、黄德旺并非系该合同的主体，该依据本院不予认可。鉴于未付资金原告客观存在一定的损失，故本院依法认定所欠款项截止到2020年8月20日止的违约金，按银行同期贷款利率为计算标准，2020年8月21日至实际付清之日止的违约金，按全国银行间同业拆借中心发布利率为计算标准。即被告李元成向原告支付违约金以80333元为基数，从2019年5月1日至2020年8月20日止，按银行同期贷款利率为计算标准；2020年8月21日至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心发布利率为计算标准。被告黄德旺向原告支付违约金以112000元为基数，从2019年5月1日至2020年8月20日止，按银行同期贷款利率为计算标准；2020年8月21日至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心发布利率为计算标准。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李元成向原告武汉泰安盛世建筑有限公司支付租金80333元；二、被告黄德旺向原告武汉泰安盛世建筑有限公司支付租金112000元；三、被告李元成向原告武汉泰安盛世建筑有限公司支付违约金（以80333元为基数，从2019年5月1日至2020年8月20日止，按银行同期贷款利率为计算标准；2020年8月21日至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心发布利率为计算标准）；四、被告黄德旺向原告武汉泰安盛世建筑有限公司支付违约金（以112000元为基数，从2019年5月1日至2020年8月20日止，按银行同期贷款利率为计算标准；2020年8月21日至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心发布利率为计算标准）；五、驳回原告泰安盛世建筑有限公司的其他诉讼请求。以上款项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2448元、保全费1715元、保险费500元，合计4663元，由被告李元成负担2332元、被告黄德旺负担2331元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李晓华二〇二一年一月二十六日书记员  汤 玲