江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初12107号原告：范乃强，男，1982年2月2日生，汉族，住所地河南省固始县。委托诉讼代理人：张星星，上海赢火虫（张家港）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱枫华，上海赢火虫（张家港）律师事务所实习律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇华昌路**新鸿基大厦。负责人：周彦，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡海琳，该公司员工。原告范乃强与被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司（以下简称平安财保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月18日公开开庭进行审理。原告范乃强的委托诉讼代理人张星星、朱枫华，被告平安财保公司的委托诉讼代理人蔡海琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范乃强向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付各项损失（具体损失以鉴定为准）；2、诉讼费用由被告承担。审理中，原告范乃强明确其第一项诉讼请求为：医药费103331.2元、住院伙食补助费3400元、营养费9400元、护理费24800元、误工费104326.67元、伤残赔偿金220332.67元、精神抚慰金10500元，交通费5000元、车辆损失106960元、鉴定费2100元。事实和理由：2016年11月22日，原告驾驶的苏Ｅ×××**/豫Ｐ×××**号重型半挂牵引车途径G60沪昆高速公路江西方向230公路300米处，与汪磊磊驾驶的的皖Ｓ×××**号重型半挂牵引车、皖Ｋ×××**号重型仓栅式半挂车相撞，造成原告受重伤及原告车辆上的乘车人李祖映死亡。浙江省交警绍兴支队四大队出具事故认定书，认定原告在本案中负事故的主要责任，汪磊磊负事故的次要责任，乘车人李祖映无责任。原告因交通事故中乘车人李祖映死亡，并且负主要责任，故在2018年1月24日被浙江省诸暨市人民法院判处有期徒刑一年。同时因原告本人也受重伤，故原告晚去服刑，在2019年11月8日刑满释放。原告在事故中驾驶的苏Ｅ×××**重型半挂牵引车，在中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司投保了司机座位责任险和车辆损失险。同时挂车豫Ｐ×××**重型集装箱半挂车，保险也投保于中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司。在交通事故当中，原告受伤严重。现原告为维护自身权益，故具状起诉，望判如所请。被告平安财保公司辩称，对事故的发生和责任认定没有异议；肇事车辆在我司投保有交强险和商业三者险100万，司机座位责任险50万，不计免赔，事故发生在保险期限内；事故后苏Ｅ×××**车损已来我司进行理赔，我司已理赔完毕；鉴定费我司不承担，对原告的其余损失，我司应该在扣除对方的机动车交强险限额外，按责任65%进行理赔。本院经审理认定如下事实：张家港保税区王氏运输有限公司（以下简称王氏公司）为其所有的苏Ｅ×××**车辆在平安财保公司投保了金额为235200元的车辆损失险、金额为500000元的司机座位责任险，均投保了不计免赔，保险期间2016年11月10日至2017年11月9日止。2016年11月22日2时00分，范乃强驾驶苏Ｅ×××**/豫Ｐ×××**重型半挂牵引车，途经G60沪昆高速公路江西方向230公里+300米处，车辆尾随碰撞前方因故障停于慢车道内由汪磊磊驾驶的皖Ｓ×××**/皖Ｋ×××**号重型半挂牵引车，造成范乃强受伤、苏Ｅ×××**/豫Ｐ×××**号车乘车人李祖映受伤、两车不同程度受损、货物损坏及路产损坏。李祖映经抢救无效于03时09分死亡。2016年12月23日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队四大队出具浙公高绍四认字[2016]第40009号《道路交通事故认定书》，认定范乃强驾驶机动车在高速公路上行驶时，临近前车未采取有效避让措施，未按操作规范安全驾驶、文明驾驶；汪磊磊驾驶未按照规定粘贴车身反光标识的机动车在高速公路上发生故障后，未迅速报警，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，分析各方当事人的行为对本事故发生的作用及过错的严重程度，事故认定如下：范乃强负事故的主要责任，汪磊磊负事故的次要责任，李祖映不负事故责任。2017年3月28日，王氏公司（甲方）与平安财保公司（乙方）签订《车辆苏Ｅ-×××**定损协议书》一份，主要内容为：双方就苏Ｅ×××**车辆定损金额及相关事宜达成协议，一致认为该车辆在本次事故发生时其实际车损加残值已超标的车实际价值，双方同意平安财保公司就标的车辆本次事故按标的车实际价值扣除残值后185200元全损处理，按责赔付，残值平安财保公司拍卖回收；残值款由残值报价商支付客户；本协议签订后，王石公司不得因任何原因再行追加该车辆的相关费用；本协议双方仅对该车辆本次保险事故损失价格达成一致意见，不构成平安财保公司对该案件的赔偿责任的承诺。2017年4月24日，平安财保公司向王氏公司支付了车辆损失128240元。2018年1月24日，浙江省诸暨市人民法院作出（2017）浙0681刑初1167号刑事判决，判决范乃强犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。2018年3月12日，浙江省诸暨市人民法院作出（2017）浙0681民初730号民事判决，就李祖映家属诉各侵权方及保险公司机动车交通事故责任纠纷一案作出了判决，在该判决中确定范乃强在事故中承担65%的赔偿责任，该判决已生效。2021年1月12日，王氏公司出具《牵引车权益转让证明》一份，主要内容为将公司所属苏Ｅ×××**号重型半挂牵引车的权益主张由范乃强主张，所属款项也打给范乃强。另查明，范乃强《道路运输从业人员资格证》发证日期为2011年7月11日，有效期至2017年7月10日，从业资格类别为道路货物运输驾驶员。范乃强《驾驶证》载明，其准驾车型为A2，有效期限自2013年12月12日至2019年12月12日。还查明，范乃强受伤后，于2016年11月22日入住浙江省诸暨市人民医院，2017年1月6日出院。入院诊断为：右胫腓骨开放性粉碎性骨折、双侧髋臼骨折、右股骨头骨折伴右侧髋关节脱位、右侧尺骨上段骨折伴尺桡关节脱位、左侧下部肋骨骨折、多处挫擦伤、腹痛待查；出院诊断为：右胫腓骨开放性粉碎性骨折术后，创口感染伴皮肤坏死，双侧髋臼骨折、右股骨头粉碎骨折伴右侧髋关节脱位、右尺骨上段骨折伴尺桡关节脱位，腰2、3左侧横突骨折，左侧肋骨骨折，两侧胸腔积液，多处挫擦伤；出院时情况：右小腿创口敷料干燥，右下肢足趾活动可，趾端血供好。双髋部、右上臂切口愈合良好。于2020年1月7日入住张家港市香山医院，入院诊断为：右胫腓骨骨折术后外固定存留，右小腿皮瓣移植术后，右尺骨骨折内固定术后双侧髋臼骨折内固定术后；出院诊断为：右小腿皮瓣移植术后伤口不愈合，右胫腓骨骨折术后外固定存留，右尺骨骨折内固定术后双侧髋臼骨折内固定术后；出院情况为：自动出院患者诉右小腿伤口稍感疼痛，无畏寒、发热，睡眠、食欲可，二便正常。查体：生命征平稳，心、肺、腹未见异常，右小腿胫前见两处皮肤未愈合，一道长约3cm，皮下软组织层黑褐色，深达骨质，少量淡黄色液体渗出。一道长约1.5cm，场面见乳白色物质附着，少量淡黄色液体渗出。肢端血运、感觉正常。两次入院共花费医疗费103220.2元。以上事实，有平安保单抄件、《道路交通事故认定书》、《车辆苏Ｅ-×××**定损协议书》、（2017）浙0681刑初1167号刑事判决书、（2017）浙0681民初730号民事判决书、病历资料、医疗费发票、驾驶证、道路运输从业人员资格证、《牵引车权益转让证明》、王氏公司营业执照、及王氏公司法定代表人身份证明及庭审笔录等在卷证实。审理中，为查明被告范乃强是否构成伤残及其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限，经被告范乃强申请，本院于2020年12月14日委托苏州市立医院司法鉴定所对被告范乃强的伤残等级进行鉴定，对其误工、护理、营养期限及护理人数进行评定，苏州市立医院司法鉴定所分别对诸暨市人民医院门诊病历、出院记录、张家港市香山医院出院记录等材料进行了鉴定，对范乃强本人进行了检验，于2020年12月31日作出苏市立私鉴所[2020]临鉴字第503号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人范乃强因交通事故致右髋臼、右股骨头骨折脱位，行内固定治疗，有胫腓骨开放性粉碎性骨折，行外支架固定治疗，目前遗留右髋、右踝功能部分丧失，构成IX（九级）伤残；致右髋臼骨折行手术治疗，遗留左髋关节功能部分丧失，构成X级（十级）伤残；2、被鉴定人范乃强误工期限定为伤后20个月；伤后综合予以6个月1人护理及4个月营养支持。被告范乃强交纳了鉴定费2100元。被告平安财保公司的质证意见为：对鉴定结论有异议，其认为伤者范乃强构成二处十级，但无相反证据推翻鉴定结论。就原告范乃强因事故造成的损失，原告范乃强与被告平安财保公司确认一致的为：医药费103220.2元，住院伙食补助费3400元，营养费6000元，护理费18000元，误工费以每年57893元为标准计算20个月，金额96488元，伤残赔偿金220332.67元，精神抚慰金10500元，交通费为1000元，上述费用取整合计为458940元。为支持其抗辩，被告平安财保公司提供了《机动车综合商业保险条款（2014版）》予以佐证，该保险条款第三章第三十九条约定被保险机动车一方负事故主要责任的，事故责任比例为70%，第四十八条第二项约定对每座的受害人，当（依合同约定核定的每座车上人员人身伤亡损失金额-应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）*事故责任比例*（1-事故责任免赔率）。原告范乃强的质证意见为：该保险条款并非司机座位责任险的专门条款，其中并未提到就司机座位责任险这专门险种的理赔，其次该商业保险条款未告知原告或者王氏公司，被告公司未尽到说明义务和告知义务。本院认为，案涉保险合同是合同当事人真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效。原告范乃强作为被保险人在事故中受伤，被告平安财保公司应当按约给付保险金。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。根据上述规定，虽然被告平安财保公司对其抗辩的按责赔偿提供了相应的《机动车综合商业保险条款（2014版）》，但其未提供证据证实就该免责条款向投保人履行了提示和明确说明义务，故该条款对原告范乃强不产生效力，被告平安财保公司的该项抗辩，本院难以采信。被告平安财保公司对苏州市立医院司法鉴定所就原告范乃强伤情所作出的鉴定意见提出了异议，认为原告范乃强构成二处十级，但该鉴定意见书程序和形式合法，结论也没有明显不当，且被告平安财保公司对其异议未提供证据证实，故本院对该鉴定意见予以采信。原被告对原告范乃强因事故造成的损失，双方确认一致的为医药费103220.2元，住院伙食补助费3400元，营养费6000元，护理费18000元，误工费以每年57893元为标准计算20个月，金额96488元，伤残赔偿金220332.67元，精神抚慰金10500元，交通费为1000元，双方并取整合计为458940元，该部分损失，本院予以认定，且未超过保险金额，被告平安财保公司理应支付原告范乃强。根据保险法的相关规定，为确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故鉴定费2100元应当由被告承担，其提出不承担鉴定费的抗辩，理由不能成立。王氏公司就苏Ｅ×××**重型半挂牵引车向被告平安财保公司投保了金额为235200元的车辆损失险及不计免赔，且案涉事故发生在保险期间内，被告平安财保公司理应赔偿其车辆损失。在王氏公司出具《牵引车权益转让证明》将苏Ｅ×××**号重型半挂牵引车的保险权益转让由原告范乃强主张的情况下，原告范乃强有权就相应车辆损失向被告平安财保公司主张，但应扣除被告平安财保公司已支付给王氏公司的理赔款，为185200元减128240元，即56960元。上述被告平安财保公司理应支付原告范乃强的保险理赔款为518000元（人损458940元＋鉴定费2100元＋车损56960元）综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条第二款、第二十三条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法规的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司应于判决生效后10日内赔偿原告范乃强保险理赔款518000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4850元，由原告范乃强负担360元，由被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司负担4490元。被告负担部分应于本判决发生法律效力之日起十日内交纳至本院。逾期不交，本院将移交执行部门强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 员 施沈东二〇二一年一月二十八日法官助理 陈海燕书 记 员 陆晶晶本判决附录法律条文：《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十七条……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。