安徽省蚌埠市淮上区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0311民初230号 原告：程玉林，男，1962年11月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：黄锋，安徽红点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张皓，安徽红点律师事务所实习律师。 被告：安徽五建建设工程集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳北路**(淮上投资大厦**)，统一社会信用代码91340300150060076M。 法定代表人：乔春杭，该公司总经理。 诉讼代表人：安徽五建建设工程集团有限公司管理人。 负责人：李超。 委托诉讼代理人：顾平，该公司员工。 委托诉讼代理人：荣卫，该公司员工。 原告程玉林与被告安徽五建建设工程集团有限公司（以下简称安徽五建公司）普通破产债权确认纠纷一案，安徽省蚌埠市中级人民法院于2020年10月29日作出（2020）皖03民初145号民事裁定，指定本案由安徽省蚌埠市淮上区人民法院审理。本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程玉林及其委托诉讼代理人黄锋、张皓，被告安徽五建公司的委托诉讼代理人顾平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程玉林向本院提出诉讼请求：1.确认原告程玉林对被告安徽五建公司享有工程款债权120000元及利息损失18343.33元（利息损失以50000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年5月11日计算至2017年10月15日;利息损失以70000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年3月22日计算至2017年10月15日）;2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2008年9月3日，原告和蚌埠市第五建筑安装工程有限公司荷花园项目部签订《劳务合同》，合同对于承包范围、工期、质量要求、劳务价格及付款方式、双方责任与义务等进行了明确约定。合同签订后，原告按照合同约定将工程完工，2015年5月11日，双方签字确认工程量结算单，工程量价款合计122500元，被告已支付72500元，尚欠50000元未付。 2012年4月，原告与安徽五建建设工程集团有限公司桃花园项目部签订《建筑装饰安装施工劳务合同》，合同对于施工内容、劳务费计算及价格、质量和工期要求、对班组要求等进行了明确约定。合同签订后，原告按照合同约定将工程完工，2015年3月22日，双方签字确认工程结算单，工程量价款合计110040元，被告已经支付40000元，剩余70000元未付。 上述两项劳务工程合计共欠款120000元，原告多次向被告要求支付剩余工程款，被告一直推脱未付。安徽省蚌埠市中级人民法院于2017年10月16日作出（2017）皖03破申3号民事裁定书，裁定安徽五建公司破产清算，且安徽省蚌埠市中级人民法院于2017年10月16日作出（2017）皖03破3-1号决定书，指定安徽华宇会计师事务所和安徽张家和律师事务所共同担任安徽五建公司管理人。原告向被告申报债权，被告于2020年9月1日向原告下发《债权审查表》，因被告没有查到相关合同，财务没有相关财务记载，且已经超过诉讼时效，对于原告债权不予确认。 另查明，蚌埠市第五建筑安装工程有限公司于2010年7月8日经安徽省工商行政管理局核准名称变更为安徽五建建设工程有限公司，2010年8月24日经安徽省工商行政管理局核准名称变更为安徽五建建设工程集团有限公司。 综上所述，原告已依约完工并交付，但被告未履行其金钱给付义务，被告对于原告申报的债权不予确认没有事实和法律依据，故原告向法院提起诉讼。 安徽五建公司辩称：1.原告程玉林涉案的两个合同，并非完全的、纯粹的劳务合同，内含材料款，劳务只是该合同的一部分；2.本案中涉及荷花园项目的结算单落款日期为2015年5月11日，但使用的印章依然是蚌埠市第五建筑安装工程有限公司名称的印章，而五建公司于2010年即已更名为安徽五建建设工程集团有限公司，因此，该结算单对被告安徽五建公司没有任何效力；3.从原告程玉林提供的涉案合同内容和结算单上日期看，原告程玉林诉求工程款的期限明显超过法定诉讼时效。综上，请法庭依法驳回原告程玉林的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：对于程玉林提交的工程量结算单（荷花园6＃、7＃楼），安徽五建公司质证认为对其真实性没有异议，但该份结算单上盖的印章是蚌埠市第五建筑安装工程有限公司荷花园项目部，对安徽五建公司没有效力，其公司已于2010年变更为安徽五建公司，该章早已作废。本院认证认为，安徽五建公司对该结算单真实性无异议，结合证人高某的证言，能够证明安徽五建公司名称变更，案涉蚌埠市第五建筑安装工程有限公司荷花园项目部印章并未相应变更，故加盖此印章的结算单对安徽五建公司应为有效,本院对该份结算单予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2008年9月6日，程玉林和蚌埠市第五建筑安装工程有限公司荷花园项目部就荷花园6#、7#楼内墙腻子、乳胶漆工程签订《劳务合同》，合同对于承包范围、工期、质量要求、劳务价格及付款方式、双方的责任与义务等进行了明确约定。合同签订后，程玉林按照合同约定将工程完工并交付被告，2015年5月11日，双方签字确认工程量结算单，工程量价款合计122500元，被告已支付72500元，尚欠50000元未付。 2012年4月10日，程玉林与安徽五建建设工程集团有限公司桃花园项目部就桃花园38#楼内外墙涂料工程签订《建筑装饰安装施工劳务合同》，合同对于施工内容、劳务费计算及价格、质量和工期要求、对班组要求等进行了明确约定。合同签订后，程玉林按照合同约定将工程完工并交付被告，2015年3月22日，双方签字确认工程结算单，工程量价款合计110040元，被告已经支付40000元，剩余70000元未付。 程玉林于2020年9月1日签收的安徽五建公司债权审查表显示：其曾向安徽五建公司管理人申报上述债权（债权审报编号236），安徽五建公司管理人经审查：安徽五建公司没有查到相关合同，财务没有相关财务记载，且已经超过诉讼时效，不予确认。 另查明，蚌埠市第五建筑安装工程有限公司于2010年7月8日经安徽省工商行政管理局核准名称变更为安徽五建建设工程有限公司。安徽五建建设工程有限公司于2010年8月24日经安徽省工商行政管理局核准名称变更为安徽五建建设工程集团有限公司。安徽省蚌埠市中级人民法院于2017年10月16日作出（2017）皖03破申3号民事裁定书，裁定受理安徽五建公司的破产清算申请。同日，该院又作出（2017）皖03破3-1号决定书，指定安徽华宇会计师事务所和安徽张家和律师事务所共同担任安徽五建公司管理人。 本院认为，被告系案涉荷花园、桃花园项目的承包人，其将荷花园项目6＃、7＃楼及桃花园项目38＃楼内外墙涂料工程分包给没有施工资质的程玉林，程玉林包工包料，双方签订的两份合同应属无效合同。无效的合同自始没有法律约束力。合同无效因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。由于该工程已经完工并交付，程玉林与被告的荷花园、桃花园项目部在2015年已经进行了结算，结算结果尚欠程玉林工程款合计为120000元，可以参照此结算结果进行折价补偿。因此，程玉林要求确认对被告享有工程款债权120000元及利息损失的诉讼请求，本院予以支持。关于被告抗辩程玉林诉请工程欠款的期限超过诉讼时效，程玉林庭审中陈述工程完工以后，其于每年端午、中秋、春节三节前向案涉荷花园、桃花园工程项目部负责人高某催要上述欠款，并让高某向被告催要，证人高某对此无异议。本院认为，高某系被告派驻的项目负责人，高某对程玉林催要款项无异议，原告主张权利并未超过诉讼时效，本院对被告的此项抗辩主张不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条规定，判决如下： 确认原告程玉林对被告安徽五建建设工程集团有限公司享有债权120000元及利息（其中50000元自2015年5月11日起、70000元自2015年3月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2017年10月15日止）。 案件受理费3066元，减半收取计1533元，由被告安徽五建建设工程集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  陆叶 二〇二一年一月二十六日 法官助理孟凡涛 书记员王露露 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益; (二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益; (三)以合法形式掩盖非法目的; (四)损害社会公共利益; (五)违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国企业破产法》 第四十四条人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。 第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。 附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。