贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初5758号 原告：罗恩剑，男，1983年6月28日生，壮族，广西隆林县人，个体户，住广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人：汤正福、黄方军，兴义市桔山街道法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：王庚荣，男，1987年7月13日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告：文才富，男，1978年4月25日生，汉族，贵州省兴义市人，个体户，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：徐昌兴，贵州权衡律师事务所律师，特别授权代理。 第三人：贵州诚荣农业有限公司，住所地贵州省黔西南州兴义市巴结镇南龙村坝林**。 法定代表人：王庚荣。 原告罗恩剑与被告王庚荣、文才富，第三人贵州诚荣农业有限公司（以下简称“诚荣公司”）合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗恩剑的委托诉讼代理人汤正福、黄方军，被告文才富及其委托诉讼代理人徐昌兴，被告王庚荣及第三人诚荣公司的法定代表人王庚荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗恩剑向本院提出诉讼请求:1.判令王庚荣、文才富共同返还罗恩剑合伙资金80000元，并按月利率0.5%支付罗恩剑资金占用费，从2019年12月4日起计算至合伙资金全部返还完毕之日止，至起诉之日（2020年6月18日）已产生资金占用费2586.62元；2.本案诉讼费由王庚荣、文才富共同承担。 事实及理由：罗恩剑与王庚荣、文才富系朋友关系。2019年12月，文才富称自己在兴义市，自己占有股份35%，问罗恩剑与王庚荣是否一起投资经营，罗恩剑与王庚荣商量后都有意愿进行投资。罗恩剑与王庚荣、文才富协商后达成口头协议，由罗恩剑前期投资80000元，王庚荣要求将该款打入诚荣公司，由诚荣公司再将罗恩剑的投资款80000元转入文才富的账户中。罗恩剑于2019年12月4日通过其妻子李丽娟的银行账户将80000元汇入了诚荣公司的账户，之后诚荣公司将80000元汇入文才富的银行账户中。罗恩剑支付合伙资金后，多次找到文才富、王庚荣要求签订合作协议，并要求公示合伙账目，参与管理合伙事务。但文才富一直以各种理由拒绝签订合作协议，也未公示合伙账目。罗恩剑通过了解才知道，文才富的该项合伙项目根本不存在，此后要求退还合伙资金，文才富也一直不予退还。综上所述，罗恩剑按约支付了合伙资金，由于该合伙项目不存在，各方之间并无实际履行合伙事务，罗恩剑支付的合伙资金应当由王庚荣、文才富共同返还给罗恩剑。因此，为维护罗恩剑的合法权益，诉至法院要求判决支持前述诉讼请求。 文才富辩称，一、文才富不是本案的适格主体，文才富与罗恩剑之间并没有达成或者签订任何形式的合伙协议，双方没有合伙关系。罗恩剑打款给诚荣公司的行为，系罗恩剑与诚荣公司之间的权利义务关系，这与文才富之间并没有任何形式的关联，文才富并不是本案的适格主体。二、诚荣公司转款80000元给文才富的行为，系基于文才富与王庚荣之间的债务关系，该款系王庚荣用于偿还文才富的欠款，这与罗恩剑之间没有任何关系。王庚荣系诚荣公司的法定代表人，其公司的日常经营管理都是王庚荣负责。王庚荣与文才富之间因投资合作关系而需要返还给文才富130000元投资款，除此之外双方还有买卖关系，王庚荣还需支付货款42000元给文才富，为此，王庚荣欠文才富款项共计172000元，王庚荣便于2019年9月12日以借条的形式向文才富出具债权凭证，承诺该款在2019年12月30日前支付。王庚荣通过诚荣公司的账户向文才富转账80000元，系王庚荣用于偿还文才富的欠款，系王庚荣与文才富之间的债务关系，与罗恩剑并没有任何关系。三、本案系不同当事人之间产生的不同关系，罗恩剑与诚荣公司之间系一个关系，然而王庚荣与文才富之间又系另外一个关系，这两个关系相互独立存在。从罗恩剑提供的对账单以及刷卡消费小票来看，罗恩剑提供给诚荣公司的80000元系消费款项，即便该款不系消费款项，这与文才富个人之间也没有任何的关联，且根据合同相对性原则，罗恩剑只能找诚荣公司进行处理，而不是找文才富。综上所述，罗恩剑与诚荣公司之间的转款行为系其双方之间的权利义务关系，文才富与罗恩剑之间既没有任何关系，也没有任何关联，文才富不是本案的适格被告。为此，恳请法庭在查明事实真相后依法驳回。 王庚荣、诚荣公司共同辩称，文才富告知我他要卖他在敬南家禽交易市场5%的份额给我，每股20000元，我就告知罗恩剑，告知罗恩剑后罗恩剑称其要用100000元购买5%的合伙份额，并称他的卡是广西的，需要从我的POSS机上将投资款转到我公司账户，第二天罗恩剑自行转了80000元到文才富账户，从我公司转账80000元之后罗恩剑又用其微信转账1万元给文才富，罗恩剑一共投资了90000元。罗恩剑只是通过我公司账户转款给文才富，本案与我及公司无关。 本院经审理认定的事实如下:王庚荣是诚荣公司的法定代表人，文才富是诚荣公司的股东。2019年，文才富与案外人合伙投资兴义市敬南镇家禽交易市场的建设，享有35%的合伙份额，王庚荣知道后欲从文才富处受让5%的合伙份额，文才富予以同意，后王庚荣将该投资事宜告知罗恩剑后，罗恩剑请求王庚荣将5%的合伙份额转让给罗恩剑投资，王庚荣将罗恩剑投资事宜告诉文才富后，文才富告知王庚荣，其只认可王庚荣与其投资，不管王庚荣找谁与王庚荣投资，故2019年12月4日，罗恩剑通过其妻李丽娟的银行账户通过刷卡的方式转账80000元到诚荣公司的银行账户，诚荣公司的法定代表人王庚荣收到款项后，将该款支付给文才富。另，罗恩剑通过微信支付10000元投资款给文才富，后罗恩剑急需用钱文才富已返还给罗恩剑。罗恩剑与王庚荣，王庚荣与文才富均未签订书面合伙协议。 庭审中，1.文才富陈述其投资参与敬南镇家禽交易市场的建设，其投资款所占合伙份额已确定，文才富同意王庚荣在其股份中进行合伙，只与王庚荣签订合同，且约定合伙项目的盈利与亏损共同享有和承担，其已收到王庚荣支付的80000元，但王庚荣因其他合伙事宜与其产生债权债务关系，王庚荣向其出具了借条。因其未与王庚荣签订合同，王庚荣要求其返还已支付的80000元，但因王庚荣差欠其款项，故文才富不同意返还，且因敬南镇家禽交易市场被政府收购，政府未支付征收补偿款，其不同意返还王庚荣的投资款。王庚荣对文才富的陈述未持异议。2.罗恩剑陈述其要求与文才富签订合同，文才富称只认王庚荣，罗恩剑要求与王庚荣签订合同，王庚荣要求三方一起签，三方一直未签合同，故起诉至法院；3.王庚荣陈述因文才富未与其签订合同，故其未与罗恩剑签订合同。 经庭审询问，文才富与罗恩剑均不愿意完善合同，王庚荣表示文才富与其签订合同后，其同意与罗恩剑签订合同。 庭审后，经向文才富询问其投资建设的敬南镇家禽交易市场政府征收时间、征收款项及是否将其收到的投资款投入到敬南镇家禽交易市场的建设中，其陈述：敬南镇家禽交易市场系其与案外人杨太荣、余文涛投资合伙建设，其与杨太荣仅负责出资，该项目的建设管理均是由余文涛负责，该项目大概是2019年8月或9月开始建设，建设到2019年年底因发生疫情停工至2020年8月，后被政府作为违建要求拆除，经协调为政府征收，至今征收款未确定；是否将王庚荣投资的款项交给余文涛作为投资款与王庚荣没有关系，因为王庚荣差欠其债务，其将王庚荣投资的80000元作为王庚荣偿还差欠其的部分债务，并明确王庚荣与罗恩剑均未参与过项目的建设管理，也未将项目的收支情况告知王庚荣与罗恩剑。 诉讼中，本院依罗恩剑的申请，作出（2020）黔2301民初5758号民事裁定，对王庚荣、文才富名下价值82586元的银行存款、房产、土地、车辆进行冻结、查封、扣押。 上述事实，有罗恩剑提交的身份证复印件1份、结婚证复印件1份、广西农村信用社对账单原件1份、中国工商银行刷卡单原件2联、诚荣公司工商登记信息打印件1份，文才富提交的身份证复印件1份、庭审笔录及询问笔录在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，关于罗恩剑是否与文才富存在合伙关系的问题。罗恩剑主张其与文才富之间系合伙关系，其支付的80000元系给文才富的合伙资金。本案中，罗恩剑与文才富之间并未签订书面合伙协议，文才富亦不认可与罗恩剑存在合伙关系，且庭审中王庚荣也陈述文才富只认可与王庚荣合伙，罗恩剑也陈述文才富只认王庚荣，罗恩剑虽主张支付的款项系给文才富作为合伙资金，但从其提交的转账记录来看，该款项系转入诚荣公司的银行账户，并未转给文才富，罗恩剑主张诚荣公司转给文才富的80000元是其入股的资金，但诚荣公司转账给文才富是诚荣公司与文才富之间的关系，罗恩剑提交的证据不足以证明其与文才富之间存在合伙关系，故在罗恩剑与文才富未签订合同，文才富亦不认可案涉款项系罗恩剑支付的合伙资金的情况下，罗恩剑主张与文才富之间存在合伙关系，本院不予采信。 关于罗恩剑的诉请是否得到支持的问题。如前所述，经本院认定罗恩剑与文才富之间并不存在合伙关系，故罗恩剑要求文才富退还合伙款的诉请，于法无据，本院不予支持。庭审中，罗恩剑陈述其投资款项为敬南家禽交易市场的合伙投资款，王庚荣陈述合伙后因文才富未与其签订合同，故其未与罗恩剑签订合同。从双方的陈述来看，罗恩剑与王庚荣均认可双方之间成立了合伙关系，故罗恩剑与王庚荣之间系合伙关系，本院予以确认。罗恩剑支付投资款后，因王庚荣未与文才富签订书面合伙协议，王庚荣也未与罗恩剑签订书面合伙协议，罗恩剑与王庚荣均未参与合伙项目的建设管理，且庭审中文才富明确表示不愿意与王庚荣完善合同，并在庭审后明确王庚荣投资的80000元被其作为王庚荣偿还其部分债务处理，文才富的陈述可视为已同意返还王庚荣投资款，但因王庚荣差欠文才富债务未直接返还通过扣减处理，故王庚荣应返还罗恩剑投资款80000元，罗恩剑的该项诉请本院予以支持。王庚荣辩称罗恩剑通过其公司账户自行转款给文才富进行投资，本案与其及公司无关，该答辩与庭审不符，本院不予采纳。 关于罗恩剑诉请的资金占用费问题。因罗恩剑未举证证明其向王庚荣及文才富主张返还投资款时间，且是否同意返还未进行明确，故其诉请资金占用费起算时间及计算标准本院不予支持，但综合本案实际情况，文才富明确因王庚荣差欠其债务，其收到投资款后作为王庚荣偿还其部分债务处理，故王庚荣拒不返还罗恩剑投资款确实会给罗恩剑造成一定经济损失，故本院支持按全国银行间同业拆借中心2020年7月20日公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%,从王庚荣收到起诉状副本之日即2020年7月27日计算至清偿完毕之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款、第九十七条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由王庚荣于本判决生效之日起十日内返还罗恩剑投资款80000元，并按全国银行间同业拆借中心2020年7月20日公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%,从王庚荣收到起诉状副本之日即2020年7月27日计算资金占用费至清偿完毕之日止； 二、驳回罗恩剑的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1864元，减半收取932元，诉讼保全费846元，合计1778元，由王庚荣负担（罗恩剑同意由王庚荣向其直接支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 韩显丽 二〇二一年一月十二日 法官助理 谭姣娇 书 记 员 陈贵芳