上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终13422号上诉人（原审被告）：贵州晋瑞长晟汽车租赁有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区贵乌北路20（32）号门面。法定代表人：杨议翔，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘鹏，上海沪紫律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹芮，上海沪紫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戴张君，男，1988年12月3日出生，汉族，住所上海市闵行区。委托诉讼代理人：刘逍舟，上海首伦律师事务所律师。原审被告：杨议翔，男，1993年10月1日出生，汉族，住所贵州省织金县。上诉人贵州晋瑞长晟汽车租赁有限公司（以下简称晋瑞长晟公司）因与被上诉人戴张君及原审被告杨议翔车辆租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初10308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。晋瑞长晟公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人仅承担违章处理费400元。事实和理由：涉案车辆系改装车辆，改装行为致使并增加车辆在驾驶中的内在不稳定、不安全因素，且该潜在风险上诉人无法在接收车辆时直接发现，上诉人将车辆的情况如实告知被上诉人，也按照被上诉人的要求进行操作，且不存在暴力驾驶的行为，故车辆的损坏不能完全归责于上诉人，原审法院在未查明车辆损害真正原因的情况下判令上诉人承担全部赔偿责任错误。戴张君辩称，车辆交付时上诉人已经进行验车，证明车辆不存在问题，上诉人在车辆需要添加机油的情况下仍暴力驾驶最终导致车辆损坏，在微信聊天记录中上诉人也认可车辆损坏是其的责任，故由此造成的损失上诉人应当进行赔偿。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨议翔未发表意见。戴张君向一审法院起诉请求：1.判令杨议翔、晋瑞长晟公司支付拖车服务费7,200元、违章处理费400元、车辆维修费225,000元、评估费7,750元、车辆贬值费67,500元、车辆停运损失费30,600元，合计338,450元；2.诉讼费由杨议翔、晋瑞长晟公司承担。一审法院认定事实：2019年11月29日，戴张君与晋瑞长晟公司、杨议翔签订《个人车辆自驾租赁协议》一份，约定的主要内容为戴张君作为出租方，晋瑞长晟公司方作为承租方，租赁车辆型号为日产GT-R跑车，车牌号为沪DXXX**，租金为第一个月25,000元、第二个月22,000元，总租金费用按实际租赁天数计算，租赁期限为自2019年11月29日至2020年1月28日；从上海出发到贵阳的板车以及租期到期回上海的板车费用都由晋瑞长晟公司方承担；如发现违章且晋瑞长晟公司方无法处理，则由戴张君代为处理，收费按每单350元，代办费50元一个违章计算；晋瑞长晟公司方应认真检查并掌握车辆的各种性能及操作方式，确认车辆附件，验收车辆后签订本协议；晋瑞长晟公司方如发生交通事故或车损，由晋瑞长晟公司方垫付相应的维修费用及车辆贬值费用，晋瑞长晟公司方还应承担维修期间内戴张君租用同级别代步车辆费用每日900元；如在租赁期间内发生事故或车辆损坏维修金额超过5万元，晋瑞长晟公司方需赔偿戴张君维修费的30%作为车辆贬值等。一审另查明，根据戴张君与晋瑞长晟公司方之间的微信聊天记录显示，2019年11月27日，戴张君曾向晋瑞长晟公司方使用的“AHA’s晋瑞车行”微信号发送“最低2.5板车费你们自理，续租2.2，行的话定金打来，然后你们公司营业执照发来，明天上午拖车出发，就这么愉快的决定了GTR发贵阳2个月，第一个月2.5，第二个月2.2万，第三个月起2万，来回的板车费都由晋瑞车行负责自理，车子出发了”等，并将涉案车辆装上板车的相关外观等照片发给了晋瑞长晟公司方；晋瑞长晟公司方回复“兄弟多少订金，直接安排，ok，贵阳等你，送你茅台酒，给我合作伙伴带点回去”等。2020年1月19日，晋瑞长晟公司方曾在微信中向戴张君发送涉案车辆的车辆视频以及“我修，今天可能怪我说错话了，我这个人没心眼也玩不来心眼，车到我这里，不管什么事都是我的，因为车是你交给我的，责任在我，我开来是好的，坏在我这里，我的责任，我在喝酒，挺难受的，GTR超跑修理师傅马上到车那里去看，师傅检查出来，我事实给你汇报，这个问题不纠结，责任在我”等；戴张君回复“这摆明没机油了，要拉缸了，你让他附近修理店来检查下机油尺缺多少，这声音明显像没机油了，我看定位车子应该拖到你那边厂了吧，我这人不会冤枉别人，车子里面还有没有机油，是不是缺机油，我相信你也看到了，缺不缺机油，一看就知道的，昨天你们也看过了，因为瓦只有2种原因，第一种冷车暴力驾驶，第二种缺机油”等。一审再查明，案外人上海A有限公司于2020年3月2日出具情况说明，内容为涉案车辆系戴张君出资购买所有，向该司租借沪DXXX**沪牌额度用于该车辆上路使用，该司知晓并同意戴张君直接将涉案车辆出租、经营、授权给他人使用或用于其他用途，在使用过程中产生的诉讼纠纷由戴张君全权处理，并承担全部诉讼结果。一审又查明，涉案车辆于2019年11月底由戴张君交付给晋瑞长晟公司方，由晋瑞长晟公司方在贵州租赁给案外人使用，2020年1月中旬，该车辆发动机因机油问题损坏，后于2020年2月26日拖回上海进厂修理，2020年3月30日修理完毕戴张君提车。2020年3月9日，上海釜诚价格评估有限公司接受戴张君委托出具《关于沪DXXX**日产牌小型轿车修复价格的评估意见书》，结论为涉案车辆于价格评估基准日的市场修复价格为225,000元，具体明细主要包括前保、前保导流板、气缸盖、缸体等等。诉讼中，上海达智资产评估有限公司经一审法院委托，于2020年9月14日出具《委托司法鉴定报告》，评估结论为涉案车辆维修费用在评估基准日2020年2月26日（车辆进厂日期）的评估价值为112,250元，其中非发动机部分8,250元，发动机部分104,000元；另外补充说明有涉案车辆原修复价格明细表中前保导流板，在实际维修时未进行更换，只进行了维修，以上配件项目剔除本次评估范围，而前保导流板修复费用纳入本次评估范围等。一审又查明，杨议翔为晋瑞长晟公司的唯一股东。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。本案中，戴张君与晋瑞长晟公司方签订《个人车辆自驾租赁协议》，戴张君将租赁物交付给晋瑞长晟公司方，由晋瑞长晟公司方在异地开展车辆租赁业务，双方之间关于涉案车辆的租赁合同关系成立且生效，均应按合同约定全面履行自己的义务，现在合同约定的租赁期限内，租赁物发生损坏。关于双方所争议的责任承担问题，首先，关于车头的前保、前保导流板等部位的损坏，晋瑞长晟公司方辩称戴张君将车辆运到晋瑞长晟公司方处时就已经存在损坏，考虑到晋瑞长晟公司方系专业的车辆租赁公司，在收到租赁物时至少应对租赁物的外观是否完好进行验车，但在租赁期间内其从未通过微信等方式提出过该问题，结合戴张君提供的发车时的照片外观，法院对晋瑞长晟公司方的该部分答辩不予认可；其次，关于发动机部分，根据庭审调查可以确认，该部分的损坏系涉案车辆在缺少机油情况下继续驾驶的操作不当行为导致，同样，晋瑞长晟公司方系从事专业的车辆租赁业务，在租赁期间内，理应注意车辆车容车况，在相应的机油故障灯亮起时及时检查妥善保养，现晋瑞长晟公司方虽辩称曾告知戴张君机油故障灯亮，但戴张君表示没事可继续行驶，但其提供的仅为双方发生涉诉纠纷后的单方面发送的聊天内容，结合双方之前微信聊天记录中晋瑞长晟公司方的相关自认陈述，法院对晋瑞长晟公司方的该部分答辩亦不予认可，并确认涉案车辆两部分的维修费用均应由晋瑞长晟公司方承担，根据法院委托鉴定结论，确认车辆维修费金额为112,250元，而戴张君提出涉案车辆前保、前保导流板需要更换的问题，依据不足，法院不予采纳。关于戴张君主张的其他损失，违章处理费400元，晋瑞长晟公司方无异议，法院予以确认；拖车服务费7,200元，根据合同相关约定，法院予以支持；评估费，系戴张君于诉前自行委托第三方机构作出，且与法院委托鉴定结果相差较大，故法院不予支持；车辆贬值费，双方在合同中有明确约定，法院予以支持，并确认金额为33,675元；车辆停运损失费，双方虽在合同中有相关约定，但涉案车辆并非戴张君自驾代步车辆，其以相关标准主张金额过高，法院根据该车辆的租金情况，结合修理时间，酌情支持23,800元。关于杨议翔的责任，晋瑞长晟公司为杨议翔一人出资设立的有限责任公司，现晋瑞长晟公司未提供证据表明公司财产独立于股东自己的财产，以及杨议翔已经履行了完全出资义务，故杨议翔应当对晋瑞长晟公司的相关债务承担连带清偿责任。一审法院据此，依法判决：一、贵州晋瑞长晟汽车租赁有限公司应于判决生效之日起十五日内支付戴张君拖车服务费7,200元、违章处理费400元、车辆维修费112,250元、车辆贬值费33,675元、车辆停运损失费23,800元，合计177,325元；二、杨议翔对贵州晋瑞长晟汽车租赁有限公司的上述付款金额承担连带清偿责任；三、驳回戴张君的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,958.88元，由戴张君负担1,035.63元，由杨议翔、被告贵州晋瑞长晟汽车租赁有限公司共同负担1,923.25元；以及保全费2,059.25元，鉴定评估费4,400元，由杨议翔、贵州晋瑞长晟汽车租赁有限公司共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议在于涉案车辆损坏后产生的各项损失应否由上诉人承担。对此，上诉人与被上诉人之间系车辆租赁合同关系，上诉人作为承租人，妥善使用和保管租赁物是其法定义务，如因承租人原因造成租赁物损坏的，应当向出租人承担相应赔偿责任。从本案的履行情况来看，一方面，涉案车辆从上海运至贵州上诉人处，上诉人作为专业车辆租赁公司，在接收车辆时理应对车况进行查验，上诉人也确认其进行过检查及验收，故并无证据证明车辆在交付时存在质量问题；另一方面，从车辆损坏后双方微信聊天记录来看，上诉人明确表示“车到我这里，不管什么事都是我的，因为车是你交给我的，责任在我，我开来是好的，坏在我这里，我的责任”，该意思表示清晰明确的反映了上诉人确认车辆损坏的责任在于其自己。上诉人称该微信内容不完整，但又表示其微信已经删除无法提供完整的聊天记录，上诉人该上诉理由显然缺乏依据，本院难以采信。因此，根据现有证据反映的本案履行情况，涉案车辆发生损坏系上诉人原因所致，上诉人依法应承担相应赔偿责任，原审法院对此所作认定正确，本院予以认同，上诉人关于原审法院未查清车辆损坏原因的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于具体的赔偿金额，上诉人对原审法院认定的拖车服务费、车辆维修费、贬值费金额不持异议，该些费用应当由上诉人全额承担；上诉人另主张原审法院计算停运损失费的天数有误，经查，原审法院对停运损失费金额的认定是根据车辆的租金情况及修理时间酌情确定，双方合同约定的停运损失费为每日900元，按照上诉人主张的实际停运天数30天计算，停运损失费金额为27,000元，现原审法院酌情确定的停运损失费金额仅为23,800元，并未侵害上诉人的合法权益，上诉人主张原审法院计算有误缺乏依据，本院不予采信。综上，原审法院对本案责任的认定及后果的处理均无不当，本院予以维持。综上所述，晋瑞长晟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,846.50元，由上诉人贵州晋瑞长晟汽车租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 叶 兰审判员 严佳维审判员 任文风二〇二一年一月二十二日书记员 吴 娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……