河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终7号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区御河路**。 负责人：王巍，总经理。 委托诉讼代理人：于红，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘同茂，男，1947年5月1日出生，汉族，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：周庆良，河北鼎佳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周如庆，男，1982年3月3日出生，汉族，住河北省黄骅市。 原审被告：黄骅市新意达运输队，，住所地河北省沧州市黄骅市迎宾北大街** 负责人：姜同辉，总经理。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称平安财险沧州支公司）因与被上诉人刘同茂、周如庆，原审被告黄骅市新意达运输队机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初4152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险沧州支公司上诉请求：1.请求二审法院依法改判上诉人少承担20000元或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。在一审诉讼过程中，被上诉人刘同茂虽提交了相关 2 证据证实其因交通事故构成伤残的事实，但根据上诉人当庭质证以及结合病历及诊断证明等证据材料，被上诉人刘同茂尚不构成伤残。而伤残鉴定书对于其伤残的构成缺乏详细的描述且在鉴定书之后，没有附相关的评细的全部光片等证据，不能客观证实其伤残等级情况，原告是农村户籍应该按照农村标准赔付伤残。二、诉讼费、鉴定费均属于间接损失，不属于保险责任，不应当由公司承担。 刘同茂辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 周如庆未作二审答辩。 黄骅市新意达运输队未作二审陈述。 刘同茂向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告损失145279.49元；诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：对双方当事人无争议的事实，一审法院依法予以确认。2018年10月20日6时50分，周如庆驾驶冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号车由东向西驶入205国道时，与沿205国道由北向南行驶的刘同茂驾驶的电动三轮车相撞，造成刘同茂受伤、车辆损坏的交通事故。黄骅市公安交通警察大队认定周如庆负事故全部责任，刘同茂无责任。原告受伤后先后在黄骅市骨科医院及黄骅开发区博爱医院住院治疗，经诊断为右足开放脱套伴皮肤缺损、右足开放骨折。被告周如庆系其驾驶货车的实际车主，该车挂靠在被告黄骅市新意达运输队从事运输业务，并在被告平安财险沧州支公司投保交强险及限额为2000000元的商业第三者责任险并投保不计免赔，本次事故发生在保险期间。结合事故认定书及原告提交的车辆行驶证及驾驶员驾驶证复印件确定被告周如庆驾驶车辆无违法年检等情形。事故发生后，被告周如庆为原告垫付医疗费49705.17元。根据原被告双方诉辩及庭审意见，经一审法院审核确认，确定原告因本次交通事故造成的各项合理损 3 失为：一、医疗费，两份证据病历显示原告住院期间均有治疗和用药，不存在挂床行为，依据医药费票据确定数额为71332.19元；二、二次手术费，虽二次手术尚未实际发生，但原告因本次事故造成骨折，为取出固定物必须进行二次手术，结合鉴定报告鉴定意见，确认二次手术费为6500元；三、住院伙食补助费，依据两份住院病历确定住院期间为138天，确定数额为50元/天×138天=6900元；四、营养费，结合实际伤情及年龄酌定营养费30元/天，依据司法鉴定意见书结合实际伤情确定营养期为90日，确定数额为30元/天×90天=2700元；五、护理费，因原告未提供护理人固定收入证据，且河北省道路交通事故人身损害赔偿行业标准中无护理行业，参照与其相近的居民服务业标准和在岗职工平均工资确定护理费120元/天，依据司法鉴定意见书结合实际住院治疗情况确定护理期为90日，确定数额为120元/天×90天=10800元；六、误工费，虽原告年龄已超过60周岁，但尚具有劳动能力，结合黄骅市洁诚环卫工程有限公司出具的停发工资证明、工资表及工资银行流水，确定原告在该公司从事环卫保洁工作，误工费应按照实际工资予以计算，依据司法鉴定意见书取中间值确定误工期为145天，确定数额为1590元/年÷30天×145=7685元；七、残疾赔偿金，原告户籍性质虽为农民，但依据原告提交的证据结合证人证言确定原告长期生活、居住、工作于城区范围，残疾赔偿金应按照河北省上年度城镇居民年人均可支配收入予以计算，司法鉴定意见鉴定原告为十级伤残，确定伤残系数为10%，结合原告年龄确定赔偿年限为8年，确定数额为32997元/年×8年×10%=26397.6元；八、精神抚慰金，结合原告伤残等级及事故责任比例确定为6000元；九、鉴定费，该费用系为确定原告伤残等级和损失大小所应支付的必要合理的费用，应予以支持，依据鉴定费票据确定为2200元；十、交通费，结合原告住院治疗情况等 4 酌定为600元；十一、施救费，该费用系为防止或减少损失所应支付的必要合理费用，依据票据确定为200元。以上损失共计141314.79元，其中医疗项下医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费共计87432.19元，伤残项下护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费等共计53682.6元，财产项下损失施救费200元。 一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。关于本次交通事故，交警部门认定周如庆负事故的全部责任，根据事故各方对造成交通事故的过错程度和原因，确定被告周如庆对原告因本次事故产生的损失承担全部赔偿责任，结合周如庆驾驶车辆的挂靠及投保情况，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，确定本次交通事故造成原告的损失首先由被告平安财险沧州支公司在交强险医疗限额内赔付10000元、在伤残限额内赔付53682.6元，在财产限额内赔付200元，超出交强险的部分87432.19-10000=77432.19元在商业第三者责任险保险限额内予以赔付。上述保险义务履行后，原告应返还被告周如庆垫付款49705.17元。综上所述，原告要求被告赔偿损失141314.79元，事实清楚，证据确实充分，一审法院予以支持，一审法院对超出部分依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 5 第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在冀Ｊ×××××号车辆交强险医疗限额内赔付原告刘同茂损失10000元、在伤残限额内赔付53682.6元、在财产限额内赔付200元，在商业第三者责任险限额内赔付77432.19元，共计赔付141314.79元；二、上述赔付义务履行后，原告刘同茂返还被告周如庆垫付款49705.17元；三、上述赔付义务履行后，被告黄骅市新意达运输队不再承担赔偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。负有赔付义务的被告在本判决生效之日起五日内将款交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院；开户行：民生银行黄骅支行；账号：69×××59。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收1603元，由被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担1563元，由原告刘同茂承担40元（限判决生效之日交纳）。 二审中，参加网络庭询谈话的当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，案涉司法鉴定意见书系系一审法院委托有资质的机构出具，上诉人虽持有异议，但未提出足以反驳的证据及理由，仅是申明保留重新鉴定或申请鉴定人员出庭的权利，故一审法院确认司法鉴定意见书证据的证明力，并以此为据认定刘同茂的伤残等级，并无不妥。关于刘同茂残疾赔偿金的赔付标准，根据在案证据可以认定案涉事故发生前其经常居住地及主要收入来源地均为城镇，故此应按城镇居民标准予以计算。另，一审法院对案涉鉴定费、案件受理费的处理与确定均不违反法律规定。综上，本院依照《中华人民 6 共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二一年一月十二日 法官助理 尹 昊 书 记 员 李志敏