湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘04民终4号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路**。负责人：姚惠明，总经理。委托诉讼代理人：吴东旭，北京德恒(长沙)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾东明，男，1987年6月23日出生，汉族，住湖南省祁东县。被上诉人（原审原告）：曾金田，女，1981年5月3日出生，汉族，住湖南省攸县。被上诉人（原审原告）：谭新华，女，1959年11月7日出生，汉族，住湖南省祁东县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：申雅生，湖南恒诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王春城，男，1993年1月12日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。被上诉人(原审被告)：瓜子融资租赁有限公司长沙分公司，住，住所地湖南省长沙市开福区晴岚路**北辰凤凰天阶苑**********/div>法定代表人：杨美星，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司(以下简称人民财保长沙公司)因与被上诉人曾东明、曾金田、谭新华、王春城、瓜子融资租赁有限公司长沙分公司(以下简称瓜子长沙公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省祁东县人民法院（2020）湘0426民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，经合议庭决定不开庭审理了本案。本案现已审理终结。人民财保长沙公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、受害人曾东明、曾某某医疗费中的非医保用药费用应该由侵权人承担；二、曾东明的护理费不应得到支持。曾东明、曾金田、谭新华共同辩称：1、人民财保长沙公司认为医疗费中的非医保用药应该由侵权人承担没有法律依据，该上诉理由不能成立；2、曾东明的护理费应依法得到支持。王春城、瓜子长沙公司均未予答辩。曾东明、曾金田、谭新华向一审法院起诉请求判令：1、王春城、瓜子长沙公司共同赔偿其各项经济损失290386.89元；2、人民财保长沙公司在保险责任范围内承担责任；3、本案的诉讼费由王春城、瓜子长沙公司、人民财保长沙公司承担。一审法院认定事实：2019年6月6日8时30分，曾东明驾驶无牌普通二轮摩托车载乘客曾某某（系曾东明、曾金田的父亲，谭新华的丈夫）沿步云桥镇往乔木村方向由南往北行驶至步云桥镇岩前村Ｓ317线十字路口地段时，遇王春城驾驶湘ＡＬ××**小型轿车沿Ｓ317线由东往西行驶至事故地段时，两车相撞造成曾东明受伤、曾某某受伤后于2019年10月6日抢救无效死亡及两车受损的交通事故。经祁东县公安局交通警察大队认定，曾东明与王春城负此次事故的同等责任，曾某某不负此次事故责任。曾东明受伤后在祁东县第五人民医院治疗及祁东县人民医院住院治疗9天，经衡阳市洪城司法鉴定所鉴定，被鉴定人曾东明损伤程度为轻微伤，已用医疗费认可，继续治疗22日，医疗费11000元；曾某某受伤后在祁东县人民医院两次住院治疗共80天后死亡，经湖南文成司法鉴定中心鉴定，被鉴定人曾某某系交通事故致颅脑损伤死亡。湘ＡＬ××**小型轿车在人民财保长沙公司投保了机动车交通事故责任强制保险和责任限额300000的商业第三者责任险且购买了不计免赔。人民财保长沙公司在事故发生后向原告方垫付医药费10000元。南华大学司法鉴定中心鉴定曾东明两次住院医疗费中非医保报销费用总计740.74元，鉴定曾某某两次住院医疗费中非医保报销费用总计18084.94元，曾东明、曾金田、谭新华对南华大学司法鉴定中心出具的两份鉴定结果予以认可。经核定，曾东明因本次事故中造成的各项经济损失共计8569.19元，具体计算如下：1、医药费5323.19元。凭曾东明提供的医疗费票据及住院费用清单认定；2、误工费1098元（122元／天×9天）。曾东明误工费计算标准合理，误工期应按实际住院9天计算，费用核定为准；3、护理费1098元（122元／天×9天）。曾东明护理费计算标准合理，护理期应按实际住院9天计算，费用以核定为准；4、交通费50元。曾东明虽未提供乘车票据，但交通费系必然开支项目，费用以按当地公交汽车乘车费用核定为准；5、住院伙食补助费450元（50元／天×9天）。曾东明住院伙食补助费计算标准合理，但实际住院天数为9天，费用以核定为准；6、营养费200元。因原告方未提供医嘱，鉴定结果亦未要加强营养，不予认可；7、鉴定费550元。凭曾东明提供的鉴定费票据认定。其中第1、5、6属医疗费项目共计5773.19元。曾某某因本次事故中造成的各项经济损失共计448495.13元，具体计算如下：1、医疗费150400.13元（含人民财保长沙公司垫付曾某某的医疗费10000元）。凭原告方提供的医疗费票据及住院费用清单认定；2、护理费9760元（122元／天×80天）。原告方诉请金额合理，依法予以确认；3、丧葬费36650元（73300元÷12个月×6个月）。原告方诉请金额合理，依法予以确认；4、死亡赔偿金200135元（15395元／年×13年）。原告方诉请金额合理，依法予以确认；5、精神损害抚慰金50000元。曾某某因本次交通事故死亡，对原告方诉请的精神损害抚慰金依法予以确认；6、鉴定费550元。凭原告方提供的鉴定费票据认定；7、处理交通事故人员的误工费1000元。该项原告方虽未提供票据，但该费用必然会产生，原告方诉请金额合理，依法予以确认。其中第1项属医疗费项目150400.13元。一审法院认为，祁东县公安局交通警察大队作出道路交通事故责任认定书，认定曾东明与王春城负此次事故的同等责任，曾某某不负此次事故责任,其认定的事实清楚、责任划分恰当，依法予以采信。王春城驾驶的湘ＡＬ××**小型轿车属于瓜子长沙公司，且在人民财保长沙公司投保了交强险与责任限额300000元的商业第三者责任险且购买了不计免赔。曾东明与受害人曾某某因此次交通事故所造成的各项经济损失因人民财保长沙公司在交强险与商业第三者责任险责任限额范围内可以足额赔付，故王春城不再承担赔偿责任。瓜子长沙公司对本案事故的发生没有过错，不承担赔偿责任。对于人民财保长沙公司辩称曾东明、曾某某的医药费应扣除非医保费用的答辩意见，因保险合同中关于核减非医保费用的条款系格式合同中减轻保险人责任、限制投保人及被保险人权利的条款，且受害人未参与该格式条款的签订，而如何用药、用何种药均是医生根据受害人的身体情况，从有利于受害人康复的角度出发而作的医疗行为，并非投保人、被保险人和受害人所能控制和选择的，且人民财保长沙公司未提供证据证明曾东明、曾某某支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，故对该意见不予采纳。人民财保长沙公司辩称不承担鉴定费，因人民财保长沙公司申请对曾东明、曾某某医疗费中非医保报销费用进行鉴定，此鉴定是为了防止自己的损失扩大，鉴定费1400元由人民财保长沙公司自负，而之前曾东明、曾某某的鉴定费属于为查明本案事实所支付的必要的、合理的费用，故对其辩称，不予采纳。人民财保长沙公司辩称不承担本案诉讼费符合法律规定，依法予以采信。曾东明、曾金田、谭新华在庭审中因死亡赔偿金计算标准发生变化，增加死亡赔偿金16926元符合法律规定，依法予以支持。综上所述，曾东明、曾金田、谭新华的部分诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。王春城经公告送达传票传唤，瓜子长沙公司经传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿曾东明1022.16元，赔偿曾东明、曾金田、谭新华关于曾某某的损失108977.84元；二、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在机动车交通事故商业第三者责任险责任限额范围内按50%的比例赔付曾东明3773.52元，赔偿曾东明、曾金田、谭新华有关曾某某的各项损失164758.65元；三、驳回曾东明、曾金田、谭新华的其他诉讼请求。以上一、二项判决中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在机动车交通事故交强险与商业第三者责任险责任限额范围内赔偿曾东明总计4795.68元，赔偿曾东明、曾金田、谭新华有关曾某某的各项损失总计273736.49元。上述第一、二项判决，限中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在判决生效后十日内付清；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5528元，公告费560元，由王春城承担。在本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、人民财保长沙公司是否应当承担非医保用药费用；2、一审判决支持曾东明的护理费是否正确。针对上述争议焦点，本院评析如下：一、关于人民财保长沙公司是否应当承担非医保用药费用的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十九条规定，保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。在本案中，虽经南华大学司法鉴定中心鉴定曾东明两次住院医疗费用非医保报销费用总计740.74元，曾某某两次住院医疗费用非医保报销费用总计18084.94元，但人民财保长沙公司并未举证证明其公司与投保人瓜子公司存在关于非医保用药不赔的约定，亦未举证证明曾东明、曾某某支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，故对人民财保长沙公司提出应扣减非医保用药费用的主张，本院不予支持。二、关于一审判决支持曾东明的护理费是否正确的问题。2019年6月6日本案交通事故发生后，曾东明受伤后在祁东县第五人民医院治疗及祁东县人民医院住院治疗9天。经祁东县人民医院诊断，左手第1掌骨骨折、全身多处软组织挫裂伤。且衡阳市洪城司法鉴定所的司法鉴定亦确认了该情况，因此曾东明左手不能行动是客观事实。一审依据病历资料和事实，按住院天数9天计算护理费并无不当。人民财保长沙公司上诉主张不应支持护理费没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，人民财保长沙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费298元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗润成审判员  文 芳审判员  王海华二〇二一年一月二十日法官助理周隽斓书记员张蕾