广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初7560号原告：广州越秀小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路****。法定代表人：李松民，董事长。委托诉讼代理人：熊谌宇，广东凌信律师事务所律师。被告：许强，男，1979年12月29日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：许燕峰，系许强父亲。委托诉讼代理人：胡国英，系许强母亲。原告广州越秀小额贷款有限公司（以下简称越秀小贷公司）与被告许强小额借款合同纠纷一案，本院立案后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告越秀小贷公司的委托诉讼代理人熊谌宇、被告许强的委托诉讼代理人胡国英到庭参加诉讼；第二次开庭，原告越秀小贷公司的委托诉讼代理人熊谌宇、被告许强的委托诉讼代理人许燕峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。越秀小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告许强立即向原告偿还贷款本金150000元及罚息78000元（以150000元为本金，从2018年2月27日起按年利率24%的标准计算至全部贷款本息还清之日止，罚息暂计至2020年4月26日）；2.判令被告许强立即向原告支付为实现债权而发生的律师费用人民币6000元；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与被告于2017年10月25日签订《借款/担保合同》[合同编号：越秀小贷(2017)0370JB]，约定由原告向被告发放贷款人民币15万元用于个人消费，期限为自贷款发放之日起12个月(自2017年10月26日至2018年10月25日止)，贷款利率为固定利率1.5%/月，罚息利率为24%/360天，被告应按《还款计划表》按时归还贷款本息。签约后，原告按约向被告发放了贷款15万元，但被告在2018年10月25日即贷款期限届满之日至今尚有贷款本金15万元没有归还，并自2018年2月27日开始拖欠罚息，经原告多次向被告催收贷款本息，但被告至今拒不履行还款义务，遂成本诉。许强辩称，不同意原告全部诉讼请求。许强因急需十几万资金作为短期周转用，故联系原告员工。2017年10月25日，许强与原告员工微信联系到广州市沿江中路298号江湾商业中心38楼3802房，后经工作人员审查同意放贷，并在空白合同及其他材料上签字。工作人员告知公司盖章后再返一份给许强，但一直没有返回合同。当天下午5时许，许强向工作人员提供的银行账户支付了手续费2250元。2017年10月26日，许强收到贷款15万元，原告员工告知让许强支付服务费（即砍头息）33000元，经讲价降至31920元，许强在2017年10月26日汇给其工作人员提供的账户31920元砍头息。借款后一个月左右，许强联系原告工作人员提出还款事宜，该工作人员提供给许强提前还款账号，并指出要增加2000元违约金，许强同意并转账152000元至其指定的账号。该工作人员称，余下的每月2250元利息必须按月还清，否则将承担违约责任。为了避免违约风险，许强不得已按要求还利息。因此：一、许强已于2017年11月22日提前全部还清本金150000元，并付提前还贷违约金2000元，故不同意原告要求许强支付150000元本金的诉讼请求；二、许强借款到账当天，原告方要求支付30000元砍头息，因此原告方要退还许强30000元的砍头息；三、许强还完150000元本金后，按原告方要求继续按还款计划完成每月还利息2250元至2018年3月止，共计还利息6期，在偿还本金后多还的4期利息，共计9000元，也应该退还许强；四、原告提供的委托诉讼代理合同，因合同没有律师事务所盖章，属无效合同，且在借款合同中并没有约定律师费由许强支付，因此许强不应支付律师费；五、原告没有贷款公司的资质，属违规行为，不应受法律保护。综上，不同意原告诉讼请求，诉讼费也不应由许强承担。本院经审理认定事实如下：2017年10月25日，越秀小贷公司（贷款人、甲方）与许强（借款人、乙方）签订《借款/担保合同》（合同编号：越秀小贷[2017]0370JB），其中约定贷款金额为150000元，贷款期限为自贷款发放之日起12个月，贷款用途为个人消费，贷款利率为固定利率，即1.5%/月，在贷款期限内该利率保持不变（如按日计算利息，日利率=约定月利率/30）；利息从本合同项下的贷款发放之次月起，以实际用款额和实际用款按月计算。在本合同履行期间，如遇中国人民银行调整利率或计息方法，本合同项下贷款利率或计算方法不进行调整。乙方未按还款计划（包括甲方宣布贷款提前到期）还款，且未就展期事宜与甲方达成协议，即构成逾期贷款，甲方有权以逾期贷款部分（包括本金及利息）作为基数，利率上浮至24%计收罚息。罚息=逾期贷款部分（含本金及利息）*24%/360天*逾期天数。甲乙双方约定的还款方式、每月还款日期和还款金额以本合同附件《还款计划表》为准。乙方知晓、确认并同意根据甲方制定的《还款计划表》按时归还贷款本息，还款日为自然日。乙方或第三方代为还本付息时，应按合同约定时间将应付本金、利息、罚息及其他费用划入甲方指定账户并备注乙方名称，甲方指定收取乙方还款的银行账户：一、开户行：广州农商行天河支行，账户名：越秀小贷公司，账号02×××82；二、开户行：浦发银行广州分行，账户名：越秀小贷公司，账号82×××21。乙方发生下列情形之一时，即视为贷款逾期，构成违约：于还款日或结息日止乙方未缴或未缴足当期应还贷款本息，于贷款期限届满或甲方依合同约定视为全部贷款到期时，乙方未缴足应还贷款本息。乙方在贷款期限内出现连续两期未归还贷款本息或累计三次逾期归还贷款本息的，甲方有权单方解除合同并要求乙方提前偿还全部贷款本金及利息，同时收取乙方贷款余额10%的违约金。乙方同意在放款前向甲方支付与一期利息等额的服务费（按照实际贷款发放金额计算），甲方承诺在确认收到该笔服务费后，抵扣乙方最后一期利息。《借款/担保合同》没有对借款人承担律师费进行约定，仅在保证条款中约定保证范围包括越秀小贷公司实现债务与担保权利而发生的律师费。附件越秀小贷公司与许强签订的《还款计划表》载明：根据双方于2017年10月25日签订的编号为越秀小贷[2017]0370JB号《借款/担保合同》约定，越秀小贷公司向许强发放期限12个月的贷款人民币150000元，许强于2017年10月26日前支付服务费2250元，自2017年11月起至2018年9月期间每月26日应还利息2250元，借款期限届满之日即2018年10月25日应还本金150000元。2017年10月26日，越秀小贷公司向许强转账150000元，许强出具《借据》，确认于2017年10月26日收到越秀小贷公司贷款150000元。许强在该借据下方签名并摁指模。越秀小贷公司提交的还款情况表显示，许强于2017年10月25日支付2250元，又分别于2017年11月26日、11月27日、2018年1月29日、3月1日支付4期利息，每期2250元，此后未偿还借款本息。故此，越秀小贷公司主张许强尚欠借款本金150000元以及自2018年2月27日起计的罚息。越秀小贷公司主张其委托广东凌信律师事务所代理本案诉讼而支出律师费6000元，并提交了民事代理合同、律师费发票及银行转账凭证予以证明。又查明，许强于2017年10月26日通过其尾号为7381的银行账户向案外人颜小杰尾号为3792的工商银行账户转账31920元。许强主张该款项系支付给越秀小贷公司的服务费，为此提交了备注为“A圣丰瑞、小杰九江”的微信聊天记录截图予以证明。2017年11月22日，许强通过其尾号为6667的银行账户转账152000元至案外人陈亚明尾号为4993的中国民生银行账户。在案件审理过程中，本院依许强申请调取了颜小杰、陈亚明的银行流水，其中颜小杰尾号为3792的工商银行账户历史明细清单显示，颜小杰在2017年10月26日收到许强31920元的当天，即消费7500元，通过中国银联代理业务资金24420元。陈亚明尾号为4993的民生银行个人账户对账单显示，许强于2017年11月22日除转账152000元外，还转账400000元至陈亚明账户，陈亚明于当日转账600000元至案外人尹国平账户。另查明，越秀小贷公司于2012年6月21日经广州市人民政府金融工作办公室穗金融〔2012〕55号文核准开业，主要业务范围为:办理各项小额贷款；其他经批准的业务。本院认为，本案系小额借款合同纠纷，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定进行裁判。关于越秀小贷公司的资质问题。该公司于2012年6月21日经广州市人民政府金融工作办公室穗金融〔2012〕55号文核准开业，主要业务范围为:办理各项小额贷款；其他经批准的业务，属于经金融监管部门批准设立的金融机构。故越秀小贷公司具有办理小额贷款的资质，越秀小贷公司与许强签订的《借款/担保合同》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。关于欠款本金。越秀小贷公司主张许强尚欠借款本金150000元，而许强则主张已全部清偿。本院认为，双方签订的《借款/担保合同》明确约定越秀小贷公司指定的还款账户为越秀小贷公司名下广州农商行天河支行与浦发银行广州分行银行账户，许强向案外人陈亚明转账152000元无法证明系其偿还越秀小贷公司的借款；此外，许强于同日除向陈亚明转账152000元外，还向其转账400000元，合计转账金额高达552000元，与涉案借款金额不相符，且陈亚明收到许强转账款项后，即转账给案外人尹国平，而非越秀小贷公司，陈亚明的交易流水无法体现与涉案借款的关联性；最后，许强主张已于2017年11月22日清偿本金，却于2017年11月6日至2018年3月1日继续支付四期利息，与常理不符，也不符合民间借贷的交易习惯。综上，许强主张已全部清偿借款本金理据不足，本院不予支持。如上分析，许强未提交充分证据证明其向案外人颜小杰支付的31920元系向越秀小贷公司支付的款项，许强主张该款项系其向越秀小贷公司支付的砍头息，缺乏事实依据，本院亦不予支持。关于合同签订当日支付的2250元款项性质。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，越秀小贷公司在出借资金当天即收取了相当于当月利息数额的服务费，系非典型的“在本金中扣除利息”的行为，剥夺了借款人对于2250元本金所享有的期限利益，故应当将收取的利息从本金中予以扣除。因此，本院认定越秀小贷公司实际出借借款本金147750元（150000元—2250元=147750元）。关于借期利息、罚息。（一）关于已付利息的抵扣标准问题。《借款/担保合同》约定借款利率为月利率1.5%，但同时合同还约定还款方式、每月还款日期和还款金额以《还款计划表》为准。实际履行过程中，许强亦按还款计划表列明的还款金额进行还款。因此，许强知悉并认可还款计划表所列利息为双方实际履行的利息。因许强已支付的利息折合年利率为18.27%（2250元÷147750元×12个月），未超过法律规定的限额，故不予抵扣本金。（二）关于罚息问题。许强自借款出借之日起共支付了四期利息，也即付清2017年10月27日至2018年2月26日期间的利息，故越秀小贷公司主张许强自2018年2月27日起按年利率24%支付逾期利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于律师费的认定。《借款/担保合同》并未对借款人承担律师费用进行约定，仅担保条款约定保证范围包括律师费。担保合同是与主合同相对应的从合同，担保合同担保范围应以主合同债务为限，故借款人是否承担律师费，应以主合同约定亦即借款人合同义务约定为准。由于涉案借款合同无约定借款人承担律师费用，因此越秀小贷公司诉请许强承担律师费缺乏合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告许强在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州越秀小额贷款有限公司偿还借款本金147750元及逾期利息（以欠款本金为基数，自2018年2月27日起按年利率24%计算至清偿之日）；二、驳回原告广州越秀小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4810元，由原告广州越秀小额贷款有限公司负担194元，被告许强负担4616元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  安慧二〇二一年一月二十九日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀