四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川14民终138号 上诉人（原审被告）：邓金安，男，1959年11月8日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被上诉人（原审原告）：何跃清，男，1966年6月8日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：龚秀容，四川观今律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：金艳，女，1974年6月3日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 上诉人邓金安因与被上诉人何跃清、金艳合同纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2020）川1402民初2706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓金安的上诉请求是：1、撤销（2020）川1402民初2706号民事判决，依法改判。事实和理由：上诉人与金艳于1998年办理离婚手续。上诉人于2002年在眉山市东坡区××镇××村××组××西部糖厂，因金艳家离糖厂较近，就经常前来帮忙。2010年左右，上诉人未继续经营该糖厂。2012年，何跃清告诉上诉人想租用糖厂，双方口头约定租金一年6万元，上诉人同意，但租金何跃清一直未支付。2018年中旬，眉山市东坡区政府对西部糖厂进行拆迁，上诉人委托金艳处理拆迁一事，但明确表示涉及到补偿金额部分必须由上诉人自己决定。2019年，何跃清找到金艳要求补签一份租赁合同，其理由是可以凭租赁合同要求眉山市东坡区政府对何跃清自搭自建部分补偿，金艳与何跃清补签了一份落款为2014年8月1日的《租赁合同》，随后，何跃清通过微信转账5000元给金艳。2019年1月8日，上诉人又委托案外人左杏群办理拆迁补偿一事并出具《授权委托书》，2019年4月15日，上诉人再次与左杏群签订《委托书》，明确约定“全权办理土地与房屋的全部补偿款，此赔偿款直接转入左杏群账号”，该委托意思是委托左杏群帮助自己收取拆迁款，而不是向外花钱。因此，左杏群无权代表上诉人，向何跃清承诺支付10万元补偿款。 何跃清答辩称：何跃清在一审中提交的租房合同、协议、情况说明、调取的授权确认函、委托书等证据能够充分证明一审法院支持何跃清的诉讼请求证据充分，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。关于上诉人提到的租金问题，属于租赁合同纠纷，应当另案诉讼处理。何跃清在租赁期间，均支付了租金，租金为每年5000元，上诉人诉称的租金6万元一年没有证据证明。邓金安向左杏群、金艳出具“授权委托书”代为处理相关事宜，因此左杏群与何跃清协商搬迁事宜是双方真实意思表示，何跃清履行搬迁义务后，上诉人应当履行支付搬迁款的义务。 金艳未答辩。 原审原告何跃清向一审法院诉讼请求：判令邓金安、金艳立即支付何跃清补偿款10万元。 一审判决认定事实：邓金安与金艳原系夫妻关系，双方于1998年离婚。西部糖厂系邓金安个人于2002年1月10日投资设立的个人独资企业，企业状态为吊销未注销。何跃清于多年前租用西部糖厂的部分场地开办石膏板厂。2018年，金艳与何跃清、何洁琴补签租房合同，主要约定将西部糖厂场地约2600平方米，出租给何跃清、何洁琴，租赁期限自2014年8月1日至2024年7月31日；租金每年5000元。 2018年12月5日，邓金安向征补办出具“委托事务确认函”，载明西部糖厂是邓金安个人投资的个人独资企业，现就委托金艳管理西糖厂等事宜确认如下：一、委托人确认：西部糖厂注销前，西部糖厂范围内的土地使用权及其地上房屋、设施设备所有权依法归属西部糖厂；二、因委托人异地服刑不便自行管理西部糖厂事务，此前委托人已以口头方式特别授权金艳在委托人服刑期间全权代表委托人管理西部糖厂的事务；三、现委托人对金艳在代表委托人及西部糖厂就眉山市东皮区崇礼新城崇礼中路建设项目涉及西部糖厂国有土地上房屋征收程序中所作出的接受有关登记表和通告、通知、选定四川永正资产评估房地产土地估价有限公司为评估机构、提交入户调查登记情况反馈表等与项目征收相关的行为全部予以确认，委托人并确认该等行为对西部糖厂和委托人具有法律约束力。四、委托人对眉东府公[2018]13号房屋征收决定及其公告附件《眉山市东坡区崇礼新城崇礼中路建设项目涉及西部糖厂国有土地上房屋征收补偿方案》均不持异议。并特别注明“崇礼金山村二组金艳所签邓金安同意。”“补偿金额由邓金安回来决定。” 2019年1月8日，邓金安分别向左杏群、金艳出具“授权委托书”，就其与征补办对西部糖厂国有土地上房屋征收项目国有土地上房屋征收补偿中，委托左杏群、金艳作为邓金安的代理人全权代表邓金安办理相关事宜，其特别授权包括：1.代表委托人参加该项目全部活动；2.与征补办签订并履行该项目的征收补偿相关合同及协议；3.代为选定评估机构；4.代收该项目相关文件、材料；5.与该项目有关的搬迁、交房有关事项；6.其他与该项目相关的事项。2019年4月15日，邓金安、金艳分别向征补办出具委托书，全部委托左杏群全权办理土地与房屋的全部补偿款，此补偿款直接转入左杏群账号。 2019年4月30日，左杏群作为西部糖厂的委托人与何跃清签订协议，载明：兹有西部糖厂租用场地修建石膏板厂，乙方何跃清在该厂租用期间，占地3000平米左右，自己修建厂房、路、操作台等（附清单），已经五年（租期2014年至2034年），何跃清本人经过认真核算确认要求赔补人民币贰拾伍万元，后经双方长达多次协商，最终达成以下协议，一、由甲方左杏群代表西部糖厂补偿何跃清石膏板厂一次性人民币壹拾万元正；二、达成协议后，三天之内搬迁场里所有库存，原料、成品等；三、补偿款由甲方西部糖厂委托代表人左杏群付给乙方何跃清。协议达成后，何跃清按约对石膏板厂进行了搬迁，但至今没有收到补偿款。 本案在一审审理过程中，何洁琴明确虽然其在《租房合同》中签字，但已将租用西部糖厂开办的石膏板厂转让给何跃清，由何跃清自行主张相关权利。 一审判决认为，西部糖厂系邓金安投资的个人独资企业，邓金安以其个人财产对企业债务承担无限责任。现西部糖厂处于吊销未注销状态，且已被拆迁，拆迁款转入邓金安指定账户，故何跃清可以向邓金安主张石膏板厂的搬迁补偿款。 西部糖厂在拆迁过程中，邓金安委托左杏群代为办理与西部糖厂国有土地上房屋征收相关的搬迁、交房有关事宜，而西部糖厂的拆迁必然涉及石膏板厂的搬迁，故左杏群与何跃清协商石膏板厂的搬迁补偿事宜在其受托范围内，其以西部糖厂受托人的身份与何跃清达成的补偿协议对邓金安具有法律约束力。该协议是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。何跃清按约履行搬迁义务后，邓金安应按约支付何跃清补偿款，故对何跃清要求邓金安支付补偿款10万元的诉讼请求，予以支持。 金艳并非西部糖厂的投资人，其处理西部糖厂拆迁相关事宜系基于邓金安的委托，故何跃清要求金艳支付补偿款没有事实及法律依据，不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零一条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告邓金安于本判决生效之日起五日内支付原告何跃清补偿款10万元；二、驳回原告何跃清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告邓金安负担。 二审中当事人双方均未提交证据。 二审经审理查明的事实与采信的证据与原判一致，本院予以确认。 二审另查明，2019年9月10日，眉山市东坡区征补办出具的关于西部糖厂《东坡区国有土地上房屋征收补偿结算清单》上载明了房屋主体价值、装饰装修、停产停业损失等各项损失补偿金额，在清单被征收人签字部分，有左杏群、邓金安签字捺印。2019年10月8日，邓金安向眉山市东坡区征补办出具《确认函》，再次确认其曾向左杏群出具《授权委托书》代办西部糖厂征收事宜以及截止2019年10月8日撤回对左杏群的授权。 本院认为，本案二审争议焦点为：左杏群与何跃清于2019年4月30日签订的协议是否合法有效，邓金安是否应当支付何跃清搬迁补偿款。 本案业已查明，邓金安于2019年1月8日向左杏群出具《授权委托书》，委托其全权办理与西部糖厂国有土地上房屋征收相关的搬迁、交房有关事宜，并于2019年10月8日向眉山市东坡区征补办出具《确认函》，再次确认其曾向左杏群出具《授权委托书》代办西部糖厂征收事宜以及截止2019年10月8日撤回对左杏群的授权的相关事宜。同时，截止眉山市东坡区人民政府征收西部糖厂前，何跃清租用邓金安所有的西部糖厂部分场地开办石膏板厂已经多年，添建了部分设施，西部糖厂的征收搬迁事宜必定涉及何跃清开办的石膏板厂的搬迁，在因政府征收行为的不可抗力因素导致租赁合同无法履行时，作为承租人的何跃清依法享有征收补偿的部分利益。因此，2019年4月30日，左杏群与何跃清签订补偿何跃清搬迁石膏板厂10万元的协议，符合各方当事人的利益，也在邓金安的授权范围内，符合《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”的规定，该协议合法有效，对何跃清、邓金安均具有法律约束力。协议达成后，何跃清按照协议约定对石膏板厂进行了搬迁，作为出租人及委托人的邓金安应当按约支付何跃清补偿款，故对何跃清要求邓金安支付补偿款10万元的诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持，一审判决正确无误，本院在二审中予以维持。 此外，关于邓金安上诉主张的租金问题，不属于本案的审理范围，邓金安可以另行主张权利。 综上，上诉人邓金安的上诉理由不能成立，其请求应不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由邓金安负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏东 审判员  王敏 审判员  覃棱 二〇二一年一月二十九日 书记员  喻静