贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终217号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地:贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店塔楼****办公用房。统一社会信用代码：91520303MA6GTXMO0U。负责人：王航，该公司经理。委托诉讼代理人：李鸣，贵州舸林律师事务所律师。委托诉讼代理人：何思远，贵州舸林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：仁怀市弘元巍酿酒作坊。住所地：贵州省仁怀市茅台镇岩滩村**。统一社会信用代码：91520382MA6H4Q0F9H。投资人：田治夏。被上诉人（原审被告）：贵州东铭顺运输有限公司。住所地：贵州省绥阳县洋川镇平安东路****。统一社会信用代码：91520323MA6H4RR515。法定代表人：白胜林，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：田碧，男，1990年6月3日出生，汉族，住贵州省仁怀市。上诉人中华联合财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称联合保险遵义公司）因与被上诉人仁怀市弘元巍酿酒作坊、贵州东铭顺运输有限公司、田碧机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初4067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。联合保险遵义公司上诉请求：撤销一审判决，将本案移送公安机关侦查。事实和理由：1.被上诉人田碧未采取必要措施防止损失扩大，扩大部分损失上诉人不应承担赔偿责任。2.一审未对上诉人的答辩意见进行审查，且不让被上诉人田碧、贵州东铭顺运输有限公司质证，程序违法。3.酒窖被水淹的损失的鉴定意见是被上诉人单方委托，一审对该证据未重新鉴定的情况下采信该证据，程序违法。4.一审未对现场进行勘察。5.一审认定酒窖被水淹与本次事故之间具有因果关系缺乏证据支持。仁怀市弘元巍酿酒作坊辩称原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由均不能成立，请求二审依法予以维持。贵州东铭顺运输有限公司、田碧未针对上诉人联合保险遵义公司的上诉请求和理由作书面答辩。仁怀市弘元巍酿酒作坊向一审法院起诉请求：1.请求判令田碧、贵州东铭顺运输有限公司承担连带责任，赔偿仁怀市弘元巍酿酒作坊酒糟损失314,993.20元，白酒损失300,000元(以鉴定酒糟损失为381,760元为准)。2.补充诉讼请求：墙体部分损坏的金额为26,358元，要求在本案中一并处理。3.请求判令联合保险遵义公司在承保责任范围内承担赔偿支付责任。一审法院审理查明：2020年6月27日7时50分，田碧持档案编号“520308035041”准驾“Ｂ2Ｄ”型驾驶证驾驶贵州东铭顺运输有限公司所有的贵Ｃ×××**号重型自卸货车，由仁怀市茅台镇岩滩村田坝组荒溪沟茅恒酒厂方向往仁怀市茅台镇岩滩村云峰酒业方向行驶，当该车在起步的时候，由于轮胎打滑导致贵Ｃ×××**号重型自卸货车往后溜车与路边仁怀市弘元巍酿酒作坊厂大门及墙壁相接触，造成仁怀市弘元巍酿酒作坊的墙壁、大门、贵Ｃ×××**号重型自卸货车后车门不同程度受损及安装在该墙上弘元巍酿酒作坊的50型号生活、工业用水塑料水管断裂的道路交通事故，本次交通事故经仁怀市公安局交警大队认定第5203827202006270002号《道路交通事故认定书》认定:驾驶人田碧在驾驶车辆起步过程中，未按照操作规范是造成本次事故的直接原因，其实行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵及守道路交通安全法律、法规的规定按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定。依据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款（一）项之规定，认定驾驶人田碧在本次事故中承担全部责任。2020年8月10日，经田碧、田治夏、联合保险遵义公司委托,2020年8月19日圣源祥保险公估有限公司贵州分公司作出公估：本次事故造成围墙、水池、水管等损失26358元。2020年8月10日，经田碧、田治夏委托,2020年8月19日圣源祥保险公估有限公司贵州分公司作出公估：本次事故造成酒糟损失381760元。共计408118元。田碧驾驶的贵Ｃ×××**号车在联合保险遵义公司投有交强险（责任限额122000元）、第三者责任险（1000000元）。本次事故发生在保险责任期限内。一审法院认为，公民、法人的财产权益权受法律保护，侵害公民、法人的财产造成损失的，应承担相应的赔偿责任。双方当事人对仁怀市公安局交通警察大队以第5203827202006270002号道路交通事故认定书认定:田碧承担本次事故全部责任。仁怀市弘元巍酿酒作坊因本次交通事故造成的财产损失408118元。对仁怀市弘元巍酿酒作坊的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。故本案应以《中华人民共和国道路交通安全法》确定各方应承担的赔偿责任，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。因田碧驾驶贵Ｃ×××**在联合保险遵义公司投有交强险、第三者责任险，故由联合保险遵义公司在投保的交强险赔偿限额范围内赔付仁怀市弘元巍酿酒作坊损失122000元，不足部分286118元（408118-122000），由联合保险遵义公司在投保的第三者责任险限额范围内赔付。综上所述。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决：被告中华联合财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效之日起十五日内赔偿原告仁怀市弘元巍酿酒作坊损失408118元；案件受理费4975元（已减半），由原告仁怀市弘元巍酿酒作坊负担1264.5元由被告田碧负担3710.5元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，首先，根据涉案道路交通事故认定书载明，涉案车辆因起步打滑发生事故，造成仁怀市弘元巍酿酒作坊50型号生活、工业用水塑料水管断裂，双方当事人对该事故认定均予以认可。上诉人联合保险遵义公司主张交通事故与酒窖被水淹无因果关系、田碧未采取必要措施防止损失扩大，但均未提供证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人应当承担举证不能的不利后果，对其前述上诉理由本院依法不予支持。其次，被上诉人田碧委托有鉴定资质的圣源祥保险公估有限公司贵州分公司出具的SYXPF-202008019号公估报告书对事故损失进行评定，联合保险遵义公司虽主张评估结论不应采信，但并未提交充分证据对诸如鉴定机构及鉴定人员的资质、检材真实性与完整性等鉴定程序与鉴定意见的实质内容予以反驳，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条关于“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，本院对该评估机构作出涉案评估结论予以采信，一审对联合保险遵义公司请求重新评估的理由未予支持，并根据涉案评估报告作出判决符合法律规定，本院予以确认。再次，经审查，一审庭审中上诉人代理人当庭陈述了答辩状并作补充答辩，针对上诉人代理人出示的相关证据，田碧和贵州东铭顺运输有限公司代理人也当庭发表了质证意见，相关程序符合法律规定，本院依法予以确认。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司遵义中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,950元，由中华联合财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 娄 强审判员 施正高审判员 贺灿灿二〇二一年一月二十七日法官助理王薇书记员胡汝静