杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初6916号 原告：杜丽琴，女，1973年4月11日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：张先毕，浙江四海方圆律师事务所律师。 被告：蔡武荣，男，1970年8月15日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。 被告：江西万泽建筑工程有限公司，住所地江西省南昌市南昌高新技术产业开发区艾溪湖北路**恒大名都**办公楼**。 法定代表人：蔡祥，总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：陈华生。 原告杜丽琴与被告蔡武荣、江西万泽建筑工程有限公司（以下简称万泽公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张先毕，两被告共同委托诉讼代理人陈华生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、两被告支付原告利息3576533.33元(以借款本金1200万元为基数，按年利率18%自2019年1月30日计至2020年8月19日为3402000元；按年利率15.4%自2020年8月20日计至2020年9月23日为174533.33元；2020年9月24日起的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至借款本金1200万元实际付清止)；2、本案财产保全责任保险保费2116元由两被告承担；3、本案诉讼费由两被告承担。审理期间，原告变更上述第1项诉讼请求为被告蔡武荣支付原告利息3576533.33元(以借款本金1200万元为基数，按年利率18%自2019年1月30日计至2020年8月19日为3402000元；按年利率15.4%自2020年8月20日计至2020年9月23日为174533.33元)，被告万泽公司对被告蔡武荣的上述应付款项承担连带保证责任，同时撤回上述第2项诉讼请求。事实和理由：2019年1月30日，原告作为出借人（甲方）与借款人（乙方）被告蔡武荣、担保人（丙方）被告万泽公司、丁方浙江誉全景观工程有限公司（以下简称誉全公司）签订《借款协议》一份。丙方落款处除了盖有万泽公司公章外，蔡武荣亦签了名。协议载明：乙方根据与丁方签订的内部项目承包协议承包了丁方工程项目(长沙万科金城国际二期园建、绿化工程等26个工程项目，略)，乙方因项目需要资金周转向甲方借款，丙方愿意为乙方提供担保。一、借款金额1200万元。二、乙方确认：该借款已于2019年1月18日至2019年1月30日由甲方账户转账汇入丁方的账户。(具体借款数额、时间以银行凭证为准)。三、借款期限自2019年1月30日起至2021年1月30日止。四、借款利率：按月利率1.5%计息，利息每月结算并付清，利息支付方式：由乙方申请从乙方项目回款中由丁方划转给甲方或乙方直接支付给甲方。五、乙方授权丁方将该借款支付于上述工程项目的材料供应商的货款、施工人员的工资等方面，具体付款后的款项明细由乙方与丁方核对、结算，与甲方无关。六、乙方授权丁方对上述工程项目发包方(建设方)支付到丁方账户的工程款，除了扣划按乙、丁双方签订的内部承包协议丁方收取的管理费以及乙方申请的日常必要付款项目外，剩余部分由乙方向丁方提出申请然后由丁方划转给甲方，用于归还甲方出借给乙方的款项。七、违约责任：如乙方未按本协议约定的期限归还借款，除继续计算本协议约定的利息至付清全部借款止外，每逾期一日，须按欠款金额的日万分之二点一的比例向甲方支付逾期还款违约金，并承担甲方为实现对乙方的债权而产生的费用。八、丙方承诺：如乙方未按本协议约定的期限归还甲方的借款，丙方愿意向甲方归还前述借款本息与逾期还款违约金并承担甲方为实现对乙方的债权而产生的费用，直至还清甲方前述全部款项时为止。丙方履行还款责任后，有权向乙方追偿，乙方有义务对丙方进行偿还。九、乙(丙)方偿还甲方款项的顺序为先利息后本金。2019年1月18日、2019年1月23日、2019年1月24日、2019年1月25日、2019年1月26日、2019年1月29日、2019年1月30日，原告通过银行转账方式向誉全公司汇款100万元、100万元、100万元、100万元、200万元（分二次汇款，每次100万元）、400万元（分四次汇款，每次100万元）、200万元（分二次汇款，每次100万元），共计1200万元。然两被告均未按约履行付息义务，故原告诉至法院，要求判如所请。 被告蔡武荣答辩称：被告蔡武荣于2011年起入职原告实际控制的誉全公司，一直担任工程部负责人，收入来源主要为按月取得固定工资和从公司内部分包组合施工取得工程业务提成两块组成，个人社会统筹由誉全公司缴纳，因此被告蔡武荣并非系传统意义上的建筑企业挂靠人员。被告蔡武荣直接参与了誉全公司对外承接的27个施工项目建设。誉全公司、被告蔡武荣依据双方签订的《企业内部承包协议》进行结算，即被告蔡武荣向誉全公司缴纳工程总价款的12%的管理费，扣除建工税3.459%，再扣除因甲方进度款迟延支付所产生的被告蔡武荣承接工程所需支付的“材料款、人工工资”及被告蔡武荣向誉全公司的“借款”利息，多余工程款作为被告蔡武荣工程施工提成收入。本案中，被告蔡武荣因工程需要向材料商及施工工人支付款项，原告在掌握誉全公司财务状况的情况下，不告知被告蔡武荣关于建设方按合同已经支付给誉全公司的工程进度款的信息，却要求被告蔡武荣与誉全公司签订“借款协议”，再要求被告蔡武荣为“借款”支付利息，增加被告蔡武荣施工资金成本。故原告与被告蔡武荣不存在借贷合意，所诉款项不属于借款，请求判决驳回原告对被告蔡武荣的诉讼请求。 被告万泽公司答辩称：同意被告蔡武荣的答辩意见。此外，被告万泽公司对此次保证担保没有经过公司股东会决议，对被告万泽公司不具法律约束力。即使本案借款事实成立，被告万泽公司的担保责任约定不明，已超过法定的6个月保证期限。因此，被告万泽公司无须承担本案的担保责任。 经审理，本院认定事实与原告诉称事实一致。 另查明：原告系誉全公司股东。被告蔡武荣作为承包人就数个工程与誉全公司签订了《浙江誉全景观工程有限公司内部项目承包协议》。2019年1月22日至2019年2月3日，誉全公司就被告蔡武荣承包的工程代付材料款、人工工资等总金额已超出1200万元，所涉项目用款申请单上均有被告蔡武荣签字确认。 又查明：案涉《借款协议》签订时，被告蔡武荣系万泽公司的法定代表人，持有该公司股份70%。 以上事实有《借款协议》、银行回单、账户回单明细列表、《浙江誉全景观工程有限公司内部项目承包协议》、《项目用款申请单》、誉全公司工商信息、万泽公司工商信息及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，被告蔡武荣基于要支付与承包工程相关的材料款、人工工资等款项，与原告签订了案涉1200万元的《借款协议》。该《借款协议》对借款金额、借款期限、利息等均进行了明确约定，达成了借款合意，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告蔡武荣与誉全公司虽就众多的工程项目签订了数份《企业内部承包协议》，但在履行各工程承包过程中形成的民间借贷关系与工程款结算属于不同的法律关系，况且本案的出借主体系作为自然人的原告，而非誉全公司。虽案涉借款系汇入原告作为股东的誉全公司，但誉全公司收到该款项后支付给了被告蔡武荣所承包工程相关的材料商、施工工人等，被告蔡武荣在《借款协议》上亦对此作了确认，故案涉借款已实际出借。 两被告辩称不排除原告在案涉借款发生时，原告作为股东所在的誉全公司处有应支付给被告蔡武荣的工程款而未予支付。对此，本院认为：首先，两被告就此未举证；其次，被告蔡武荣作为承包人对甲方单位支付给誉全公司的工程款的相关情况应该有途径知晓；再其次，即便两被告所述属实，被告蔡武荣也可以就誉全公司延迟支付工程款向其主张违约金（如合同有约定违约金）或损失赔偿，本案借款关系的成立不影响被告蔡武荣主张上述权利；最后，案涉《借款协议》并未约定支付利息的唯一支付方式只能系从项目回款中划转，况且即便采用这方式付息，也需要被告蔡武荣提出申请，原告及誉全公司核实同意后才可以。但两被告并未提供相关证据。综上，本院对两被告辩称本案不属借款关系的抗辩意见不予采信。 由于原告起诉时，案涉借款本金的归还期限未到，故原告在本案中并未主张借款本金，仅主张了利息。本案系于2020年8月20日后受理的案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，原告有权请求适用当时的司法解释计算自合同成立至2020年8月19日的利息，本院支持该期间按约定的年利率18%计算利息。原告主张2020年8月20日至2020年9月23日的利息按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计付，该主张符合规定，本院亦予以支持。协议约定利息每月支付，故原告要求被告蔡武荣支付利息的诉讼请求，本院予以支持。 公司法规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”原告虽未提供被告万泽公司就案涉担保作出决议的证据，但由于担保合同系由单独持有公司三分之二以上对担保事项有表决权的股东蔡武荣签字同意，依据《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第八条第一款第三项规定，被告万泽公司以未经决议作为不承担担保责任的抗辩意见，本院不予采纳。被告万泽公司自愿为案涉债务提供保证，但未约定保证方式，由于本案系因民法典施行前履行合同所发生的争议，故应适用当时的法律、司法解释的规定，即按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十七条规定“民法典施行前成立的保证合同，当事人对保证期间约定不明确，主债务履行期限届满至民法典施行之日不满二年，当事人主张保证期间为主债务履行期限届满之日起二年的，人民法院依法予以支持。”案涉《借款协议》约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止，该约定视为约定不明，依据上述规定，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。故案涉保证期间未过，被告万泽公司辩称担保超过了法定的6个月保证期间的抗辩意见，不符合上述规定，本院不予采信。原告要求被告万泽公司对被告蔡武荣的案涉应付利息承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第三十一条第二、三款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第八条、第二十条、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第八条第一款第三项之规定，判决如下： 一、蔡武荣于本判决生效之日起十日内支付杜丽琴计至2020年9月23日止的利息3576533.33元； 二、江西万泽建筑工程有限公司对蔡武荣的上述应付款项承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半预收22337元，实际应减半收取17706元，财产保全申请费5000元，合计22706元，由蔡武荣、江西万泽建筑工程有限公司负担。 杜丽琴于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；蔡武荣、江西万泽建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 陈 曦 二〇二一年一月十二日 书记员 章颐灵 10- 9-