河北省滦平县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0824民初2号 原告：潘立静，女，1983年4月4日出生，满族，住河北省承德市滦平县。 委托诉讼代理人：程云飞，河北汇林律师事务所执业律师。 被告：滦平县中医院，住所地：滦平县滦平镇新建路保健道**。统一社会信用代码：121308244021185977。 法定代表人：张子东，职务：院长。 委托诉讼代理人：李国，河北嘉辨律师事务所执业律师。 原告潘立静与被告滦平县中医院租赁合同纠纷一案，于2020年6月9日诉至本院，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理，于2020年10月20日以原告潘立静不是适格的诉讼主体为由，作出了（2020）冀0824民初1174号民事裁定书，驳回原告潘立静的起诉。原告潘立静不服，上诉至河北省承德市中级人民法院，河北省承德市中级人民法院认为潘立静因与南园公司债权转让而获得对滦平县中医院的债权，并取得相应诉权，作出（2020）冀08民终3337号民事裁定书，撤销了滦平县人民法院（2020）冀0824民初1174号民事裁定书，指定由本院审理。本院于2021年1月4日以（2021）冀0824民初2号受理本案，依法适用普通程序，组成合议庭，于2021年1月21日公开开庭进行了审理。原告潘立静的委托诉讼代理人程云飞、被告滦平县中医院的委托诉讼代理人李国到庭参加诉讼，原告潘立静、被告滦平县中医院的法定代表人张子东经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 原告潘立静向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物品损失费120000.00元；2、本案的评估鉴定费5000.00元、诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2018年3月27日，被告与滦平县南园餐饮服务有限公司南山分公司（以下简称南园公司）签订了租赁协议书一份，主要约定：被告将其行政楼一楼营养餐厅租赁给南园公司，由南园公司自行经营。租赁期限自2018年3月27日起至2021年3月26日止，租赁费用为每年100000.00元。同时约定了被告须保证房屋水、电、暖等设施设备完好，运行正常，餐厅由南园公司自行装修，租期内被告须保证南园公司承租设备均归南园公司所有，租期内被告须保证南园公司承租房屋的正常使用，如因被告原因造成南园公司不能正常经营，被告须按照国家有关规定对南园公司的装修及经营损失进行赔偿。又约定了违约方须赔偿对方年租金10%的违约金。同日，双方又签订了补充协议，约定了因该营养餐厅由南园公司自行装修，故在三年租赁期间内免除房租。上述协议签订后，南园公司对该餐厅出资进行了装修，装修完之后投入使用。但南园公司仅仅经营了4个月后，2018年8月5日，被告将该营养餐厅在内的整栋楼装修，将餐厅断水、断电，并将餐厅的出入口封堵，装修总工期为590天，使南园公司不能继续经营。南园公司于2019年1月22日向贵院提起诉讼，请求解除双方于2018年3月27日签订的租赁协议书和补充协议，并要求判令被告赔偿南园公司装修费、经营损失、其他损失、违约金合计790000.00元。贵院在审理过程中委托承德北方工程造价咨询有限公司及承德坤元资产评估有限责任公司对南园公司承租的营养餐厅的装修费用和相关物品费用及停业损失进行鉴定。2019年9月23日承德北方工程造价咨询有限公司出具了承北造价字（2019）第241号鉴定报告，鉴定意见为：滦平县中医院营养餐厅装修工程造价金额为197789.5元，特别说明：由于电气、采暖、给排水等项目为隐蔽工程，无法对工程量进行核实，对这部分的工程造价没有鉴定。2019年9月23日承德坤元资产评估有限责任公司出具了承坤元评报字（2019）第100号资产评估报告书，对涉案餐厅内存放的设备评估价值为10920.00元。评估物品包括灶具双灶头2个，评估值5120.00元，抽油烟不锈钢2个，评估值4480.00元，抽油烟机烟道2个，评估值840.00元，抽油烟机风机2个，480.00元，以上合计10920.00元，特别说明：由于未提供资产清单，通过光盘映像不能确认设备数量、规格、品牌型号等信息，故无法对此进行评估。贵院于2019年11月6日作出了（2019）冀0824民初558号民事判决书，判决南园公司装修损失认定为197789.45元、物品损失认定为10920.00元，对于未鉴定项目工程、物品损失及停业损失，予以保留诉权，南园公司可另行主张。该判决书现已发生法律效力。 2019年8月20日，原告与南园公司签订了债权转让协议一份，约定将南园公司与被告在租赁合同纠纷中享有的790000.00元债权全部转让给原告，并向被告就债权转让一事进行了通知，因（2019）冀0824民初558号民事判决书现已发生法律效力，因此原告在诉讼请求中对贵院在（2019）冀0824民初558号案件中已经支持的赔偿款项进行了扣除，原告将剩余部分作为诉讼请求。 被告滦平县中医院辩称，第一、被告认为原告主体不适格。按照法律规定债权转让的是合同债权，该合同债权应当明确、确定，原告与南园公司的债权转让协议中约定的债权并不明确，影响了债权转让的效力，同时，被告认为，南园公司转让的是诉权，诉权转让没有法律依据。第二、被告滦平县中医院不应给付原告装修损失费以及物品损失费。本案经滦平县人民法院受理后，经原告申请滦平县人民法院对外委托进行了鉴定，鉴定的内容是对原南园公司承包的被告行政楼一楼餐厅的电气、采暖、给排水工程及因此购买了相关物品价值进行鉴定，但资产评估报告书只是对原南园公司存于地下车库、妇幼保健院库房、北山如家酒店库房的83种物品，在以交易假设、持续使用假设为前提的条件下作出的物品价值评估，我方认为：一、根据双方2018年3月27日签订的协议书第四条约定，“餐厅由乙方自行装修，所有装修及设施、设备均归乙方所有”，足以说明作为餐饮用品的所有设施设备均归南园公司所有，当然包括资产评估报告书中列举的南园公司存于地下车库房、妇幼保健院的库房、北山如家酒店库房的83种物品。二、从资产评估报告书中也不难看出，资产评估报告书中仅仅是对原南园公司所有的83种现有物品的现实价值进行了评估，是为物品所有人对该83种物品在进行买卖、使用的假设的情况下提供的价格。既然这些物品的所有人是南园公司，那么物品是否买卖、物品是否继续使用等问题和被告滦平县中医院没有关系。原告据以提起诉讼的根据是（2019）冀0824民初558号民事判决书注明的保留诉权。本案原告与南园公司签订的债权转让协议就是诉权转让，在没有法律依据的情况下转让诉权，原告的主体不适格，因此应当驳回原告的起诉。根据原告的诉讼请求来看，原告起诉被告赔偿其经济损失没有依据，因此也应当驳回原告的诉讼请求。 本案的争议焦点为：1、原告主体是否适格；2、被告应否向原告支付装修损失及物品损失，如支付，支付的数额。 本案当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证及质证。 原告潘立静认为原告与南园公司的债权转让行为合法，潘立静作为本案原告主体适格，南园公司与被告的债权真实存在并且是确定的。根据《中华人民共和国合同法》第十八条，债权人可以将债权转让给第三人，但须通知债务人，原告在诉讼前对被告滦平县中医院进行了通知，债务人对债权人的债务无权进行干涉。被告应向原告支付物品损失。损失数额为120000.00元。当庭提交如下证据材料： 1、债权转让协议一份。 2、物流信息一份。 1、2号证据证明原告潘立静与南园公司签订了债权转让协议并对被告滦平县中医院进行了通知。 3、滦平县人民法院（2019）冀0824民初558号民事判决书，证明因南园公司与被告存在租赁合同纠纷诉至法院，法院移送委托鉴定，支持南园公司部分诉讼请求的同时保留了部分诉权，准许南园公司另行起诉，说明法院认可被告还享有主张其他损失的权利。 4、（2019）冀0824民初558号案件中装修费的全部支付凭证、水电改造费的支付凭证、购买物品设备的支付凭证以及对餐厅内部装修及配套设备现状进行证据保全的（2018）冀承滦证民字第608号公证书以及两份鉴定结论【（2019）冀0824民初558号案件中南园公司出示的1、2、3、4、6、7、8号证据】，上述两份鉴定结论均已经表述了没有对南园公司当时的物品损失及财产损失进行全面的鉴定。尤其是在对物品损失的鉴定，鉴定机构提出由于提供的资产清单，通过光盘影响，不能确定设备数量、规格、型号，故无法对此进行评估。南园公司在上一次诉讼中已经提交了资产清单，同时因为所有的这些物品在被告处进行保管，也有公证处的证据保全录像进行佐证，因此，被告应当赔偿原告相应的损失。 5、鉴定费发票一张，证明原告支出的鉴定费用。 被告滦平县中医院的质证意见为：1号证据的真实性、合法性均不认可。2号证据应出示原件，被告相关人员确实收到了。对原告的观点不认可，原告与南园公司是否存在合法有效的债权，只有一份协议是不够的，应该出示更多的证据，原告对南园公司不享有债权，任何第三人都可签订协议向被告提起诉讼。协议第一条原告的债权为790000.00元，南园公司对被告滦平县中医院的债权数额并不能确定，协议是无效的，潘立静作为本案原告主体不适格。3号证据判决书真实性认可，对证明目的不认可，判决书本院认为部分法院认定确实是因为有些损失没有进行全面鉴定。对于未鉴定项目工程物品损失以及停业损失准予了南园公司保留诉权，可另行主张。但是被告认为这是一种诉权。南园公司在上一个案件中是对被告滦平县中医院保留了诉权，并没有转化成为一种有效的、明确的、合法的债权，如果只是一个诉权，债权数额到底是多少并不具体不明确。所以从这一方面来讲，根据债权转让合同纠纷中的相关规定，债权转让也是不能成立的。4号证据均为上一案件中南园公司出具的证据，这些证据真实性我们均不认可，公证处的公证文书，也不能够证明原告的证明目的。其他的意见与上一案件代理人发表的意见一致。5号证据真实性认可，其他意见同评估报告质证意见一致。 被告滦平县中医院向本院提交下列证据： 1、证明一份，证明南园公司于2019年10月12日注销。 2、2018年3月27日被告与原南园公司签订的协议书与补充协议书三页，证明根据协议书第四条的约定，餐厅由乙方自行装修，所有装修及设施、设备均归乙方所有，该协议书经过滦平县人民法院（2019）冀0824民初558号案卷对该协议书的真实性、合法性予以了认定，这份协议书能够说明原告提起诉讼要求我方赔偿的经济损失，我方没有赔偿义务，不应当承担。 原告潘立静的质证意见为：1号证据真实性认可，但不能达到被告的证明目的。2号证据真实性原告予以认可，但这份证据达不到被告的证明目的，被告是故意逃脱违约责任。如果这份租赁合同能够一直履行到合同自然终止，这些物品当然是由原告所有，因为是原告买的，但正是因为被告的违约行为导致原告餐厅不能正常经营，被告因此给原告造成经济损失，这是一个毋庸置疑的事实。这些物品具有很高的专属性，现在鉴定的价值不是原告当时购买的价值，原告实际的经济损失要远高于现在鉴定的价值，并且原告装修以及隐蔽工程的一些设施，因为被告人为的原因予以拆除，现在已没有办法鉴定，原告对此也不再主张。这些物品在被告处，对原告来说已经没有实际使用的价值了。因为被告作为出租方，食堂将来还是要对外承包的，但是这些物品交由被告继续使用，对原告进行赔偿的话，将来他食堂再进行出租，再进行转租的情况之下，这些物品是有它的合理的利用价值，所以被告的主张达不到他的目的。另外（2019）冀0824民初558号判决书中已经对物品损失进行了一个10920.00元的认定。只是鉴于当时原告没有办法提出相关的物品的清单，该案件并没有对其他物品进行鉴定，保留了南园公司的诉权，但是鉴定的10920.00元的物品损失这个事实，该案件中原、被告双方均未上诉，证明被告对于物品损失是认可的。本次鉴定这些物品都在被告处进行保管的，这些物品的残值，也就是现在的价值比当时买的时候要低，并且这些物品给原告造成的经济损失非常巨大。因此根据承德市中级人民法院在民事裁定书中也已经表述了原告对被告享有诉权，所以被告应当向原告承担责任，否则被告的违约行为将成为常态，没有任何的赔偿惩戒，与我国民法中关于公平正义的原则不相符。 本庭出示本院依法对潘立静、肖学礼、赵振、曹国生询问笔录及各自出具的保证书。 原告潘立静的意见：本案属于租赁合同纠纷，重点应该审查南园公司与被告滦平县中医院之间是否存在债权债务关系，被告一直强调原告与南园公司的债权转让行为无效，无非是想淡化其与南园公司存在债务纠纷的事实。本案中债权转让这一行为，法院仅作形式审查即可，而非对该债权转让行为进行实体审理。通过这四份笔录可以看出原告与南园分公司之间的债权转让行为合法有效是真实的，双方关于该债权转让的详细内容，既涉及到相关方的个人隐私，也涉及到南园公司的商业秘密。因此不应当作为重点调查对象，只进行形式审查即可，所以潘立静作为本案原告主体适格。 被告滦平县中医院的意见：首先被告认为对潘立静等四人的笔录的真实性不认可，四个人陈述的内容相互矛盾，每个人陈述也并不符合客观的事实以及相应的逻辑。作为股东赵振、曹国生、肖学礼三人不能明确说到底欠潘立静债务的具体数额。在笔录中赵振说是七八十万，曹国生说具体数他不知道。肖学礼说是二十六万。作为债权人也不能明确陈述对南园公司债权的数额。另外三个股东，对于是否签订了其他的债权转让协议，陈述也完全不一致，说是除了这个协议还有两个，而曹国生说是不知道，肖学礼说的是只有这一个并且在肖学礼的陈述中他陈述是这么一个时间点，是2019年10月份，说总公司通知要注销，但与潘立静是在2019年8月份签订了债权转让协议，时间点上我们觉得有点提前获知总公司的这个意图，这显然是不符合常理。另外原告潘立静陈述为南园公司支付了一些款项，购买了一些厨具，或者说在南园公司刚开业的时候经营使用。但是实际上是否支付，以及实际上的用途被告不清楚。另外鉴于南园公司负责人肖学礼与潘立静的夫妻关系，并且潘立静在南园公司也曾经任职，也管理一些事务，那么从这些情况综合来看，如果存在潘立静所说的南园公司支付款项的情况，那么被告认为也是肖学礼和潘立静二人作为夫妻，他们作为公司的股东，向公司的实际出资，也不能认定为是潘立静对南园公司享有的债权，所以说不能够证实债权转让协议是真实有效存在的。第二、通过三个股东的陈述，他们对于债权债务的陈述比较混乱，实际上南园公司在注销之前，在事实上并没有按照法律规定进行清算，那么根据公司法的规定，公司决议决算或者股东决议解散或者出现解散事由之后，应当成立清算组清算，编制资产负债表和财产清单，公告通知债权人。如果说在清算期间发现公司财产不足清偿债务的，应当向人民法院申请宣告破产。而在南园公司清算以及破产期间，原告潘立静作为对南园公司的债权人，实际上并未向公司申报债权，那么根据相应法律规定，如果未申报债权对于债权是等于放弃了。同时根据公司法第一百八十五条的规定，在申报债权的期间，清算组不得对债权人进行清偿，被告认为根据该条的解释，也就是说明了南园公司不得在清算期间将债权转让，如果转让了，那么实际上是侵害了其他对南园公司享有债权的债权人的合法权益。实际上原告与南园公司签订债权转让协议属于以合法形式掩盖了非法目的，并且存在侵害他人合法权益的情形。所以说从这方面来讲，债权转让协议也是无效的。通过四个人的陈述和本案的事实，认为本案存在虚假诉讼的嫌疑，请求法庭予以查证。 本院出示本院（2019）冀0824民初558号案件正卷第39页鉴定申请、第40、41、42页质证笔录及鉴定委托书、第43页申请鉴定登记表，第44、45、46、47页承德坤元资产评估有限责任公司、承德北方工程造价咨询有限公司委托回执、第49-94页资产评估报告书及鉴定报告。 原告潘立静的意见：真实性没有异议。 被告滦平县中医院的意见：真实性没有异议。 本院依法出示承德广泰评报字（2020）第314号资产评估报告书。 原告潘立静的意见：无异议。 被告滦平县中医院的意见：真实性认可，该鉴定意见与本案没有关联性。一、现场查勘时，被告方均表示不能确定，本案涉及的物品是从中医院营养餐厅搬出，且相关物品的规格型号数量等情况不知情。二、原告在诉状中的诉讼请求是要求赔偿物品损失费。而资产评估报告中是资产的相关价值。损失与价值不是同一概念，不能将价值认定为损失。三、资产评估报告书确认的相关物品具有价值，且价值根据评估报告中的第九条是指存在继续使用为前提，说明相关物品是可以继续使用的。另外在现场查勘时，原告代理人员赵振陈述，一部分的厨房用品在购买后，一直未投入使用。结合被告查勘情况，原告的物品均能使用，原告不存在相关物品不能使用的情况。四、根据资产评估明细表存于被告地下车库价值是36653.85元的物品。在南园公司与被告滦平县中医院发生纠纷以后，被告多次通知并要求南园公司的相关人员将相关物品搬走，但是南园公司的人员未予以理会。即使产生损失也是南园公司自己造成与被告无关。另外涉及到妇幼保健院库房的8730.50元的物品，以及北山如家酒店库房62642.53元物品，是南园公司自行搬离的。据被告所知南园公司的三个合伙人不仅在被告处承包营养食堂，还在其他单位承包食堂，所以被告不确定在妇幼保健院或是北山如家酒店库房的物品与被告具有关联性。即便法院认定有相应的关联性，也是因南园公司任由其放置不予以使用造成的。以上三处地点所产生的损失不应由被告方承担。根据双方签订的租赁合同的约定，所有的装修产生的物品均由南山分公司所有，该评估报告只是为南山公司买卖或继续使用提供了物品的价格的鉴定，不是根据原告申请的对物品损失进行鉴定，因此我们认为该资产评估报告，与本案没有关联性。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理当事人有异议的证据及事实认定如下： 2017年初，南园公司与被告滦平县中医院口头商定，被告滦平县中医院将其位于原行政楼一楼的600平房屋出租给南园公司做营养餐厅使用，同时约定由南园公司自行装修。2018年3月27日，被告滦平县中医院作为甲方与南园公司作为乙方签订协议书及补充协议，双方约定被告滦平县中医院其原行政楼一层房屋租赁给南园公司经营营养餐厅，租赁期限为2018年3月27日起至2021年3月26日止。每年租赁费用为100000.00元，房租为上交租，每年3月27日前缴纳下一年房租。2018年2月，滦平县中医院一楼营养餐厅开始试营业。2018年7月，因被告滦平县中医院行政楼装修改造，导致该营养餐厅无法正常经营，双方协商餐厅暂停营业，因协商不成，南园公司于2019年1月22日将被告滦平县中医院诉至本院，要求解除双方于2018年3月27日签订的协议书及补充协议，要求被告滦平县中医院赔偿其各项损失，南园公司申请鉴定，本院于2019年11月6日作出（2019）冀0824民初558号民事判决书，判决南园公司装修损失认定为197789.45元、物品损失认定为10920.00元，对于未鉴定项目工程、物品损失及停业损失，予以保留诉权，南园公司可另行主张。该判决书现已发生法律效力。 2019年8月30日，原告潘立静作为乙方，南园公司作为甲方签订债权转让协议一份，协议约定：一、截至本协议签订之日，甲方因租赁合同纠纷对第三人滦平县中医院拥有的债权790000.00元（以法院最终判决数额为准）。二、现甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让。三、如果一方违反其在本协议中所作的陈述、承诺或任何其他义务，致使其他方遭受或发生损害、损失等责任，违约方须向守约方赔偿守约方因此遭受的一切经济损失。四、对本协议所做的任何修改及补充，必须采取书面形式并由各方合法授权代表签署。五、在本协议履行过程中发生的纠纷，双方应友好协商解决，协商不成的，任何一方均有权向有管辖权的人民法院起诉。六、本协议自双方签字盖章后生效，共一式两份，甲乙双方各执一份，各份具有同等法律力。甲方：南园公司（盖章）乙方：潘立静（按印） 另查明，2019年10月12日，南园公司因决议解散被注销。 2020年6月9日，原告潘立静将被告滦平县中医院诉至本院，要求被告滦平县中医院对（2019）冀0824民初558号民事判决书中未鉴定项目工程、物品损失予以赔偿，本院依法对外委托，承德广泰资产评估事务所于2020年9月25日出具承德广泰评报字【2020】第314号资产评估报告书，认定存于被告地下车库的相关物品价值36653.85元、存于妇幼保健院库房的相关物品价值8730.50元、存于北山如家酒店库房的相关物品价值62642.53元。原告潘立静支出鉴定费用5000.00元。 本院认为，本案的争议焦点之一为原告潘立静是否是本案的适格主体。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。债权人与受让人之间达成转让债权的合意，并通知债务人的，即发生债权转让的法律效力。原告潘立静与南园公司签订债权转让协议，约定原告潘立静作为债权受让人，享有原南园公司对被告滦平县中医院的债权，并通知了被告滦平县中医院，（2019）冀0824民初558号民事判决书中对南园公司的损失予以认定，对当时鉴定结论未鉴定项目工程、物品损失保留了诉权，原告潘立静基于此将被告滦平县中医院诉至本院。故潘立静作为本案原告主体适格。 本院（2019）冀0824民初558号民事判决书中，对鉴定结论中未鉴定项目工程、物品损失保留了诉权，对于此部分的损失，承德广泰资产评估事务所出具的承德广泰评报字【2020】第314号资产评估报告书。被告滦平县中医院不予认可，其认为鉴定机构只是对案涉物品的现实价值进行评估，但案涉物品是否买卖、物品是否继续使用与其没有关系，故其不同意对案涉物品进行赔偿。南园公司与被告滦平县中医院因被告滦平县中医院一楼营养餐厅无法继续经营而发生纠纷，滦平县人民法院（2019）冀0824民初558号民事判决书中对南园公司的损失予以认定，其中案涉物品因客观原因当时无法完成鉴定，后本院依法对外委托，对案涉物品的现实价值进行鉴定，认定存于被告地下车库的相关物品价值36653.85元、存于妇幼保健院库房的相关物品价值8730.50元、存于北山如家酒店库房的相关物品价值62642.53元，本院结合案件实际情况，认定被告对存于被告地下车库、妇幼保健院库房的相关物品损失与本案存在关联性，被告应予赔付。对存于北山如家酒店的相关物品损失，因原告提交的证据不足以证实之前是否用于被告的营养餐厅，存于北山如家酒店库房的相关物品的损失与本案缺乏关联性，本院不予认定。综上，被告滦平县中医院应给付原告潘立静物品损失45384.35元。原告潘立静为此支付鉴定费用5000.00元，确定由原告潘立静承担3000.00元，被告滦平县中医院承担2000.00元。对于原告主张过高、事实及法律依据不足的部分，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下： 一、由被告滦平县中医院于本判决生效之日起十日内给付原告潘立静物品损失45384.35元； 二、由被告滦平县中医院于本判决生效之日起十日内给付原告潘立静鉴定费用损失2000.00元； 三、驳回原告潘立静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2800.00元，由原告潘立静承担1500.00元，被告滦平县中医院承担1300.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。 审 判 长  石 刚 人民陪审员  褚晓玉 人民陪审员  张士强 二〇二一年一月二十五日 法官 助理  刘小玉 书 记 员  林 辉 滦平县人民法院民事判决书 附页 一、判决书中引用法律条文内容 《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让的； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三条人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。 第一百一十九条当起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）由具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 二、当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。 三、双方当事人均服判的，上诉期满后，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限一方为公民的为二年之内，双方均为法人的为一年之内，自本判决规定的自动履行期限届满之次日起计算。 四、标的款账户 开户名：滦平县人民法院 开户行：中国农业银行滦平支行 账号：50×××78 联系电话：0314-85××××3 备注：案号及对方当事人名称 五、上诉费缴纳账户 开户单位：河北省承德市中级人民法院 开户行：建行承德市车站路支行 账号：13×××02 联系电话：0314-21××××5 备注：上诉人名称（上诉费）