河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0903民初2432号 原告：石丽，女，1963年11月13日出生，汉族，现住河北省沧州市南皮县。 委托诉讼代理人：王子剑，河北兴沧律师事务所律师。 被告：沧州市正嘉房地产经纪有限责任公司，住所地沧州市运河区颐和广场**楼604。 法定代表人：李文兴，经理。 组织机构代码：130903000020345。 被告：李文兴，男，1977年5月8日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 以上二被告委托诉讼代理人：王俊祥、姜荣华，河北通和律师事务所律师。 被告：刘秋红，女，1989年9月15日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 原告石丽与被告沧州市正嘉房地产经纪有限责任公司（以下简称正嘉公司）、李文兴、刘秋红不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石丽及其委托诉讼代理人王子剑、被告沧州市正嘉房地产经纪有限责任公司和被告李文兴的共同委托诉讼代理人王俊祥、被告刘秋红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 —2— 石丽向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告沧州市正嘉房地产经纪有限责任公司、被告刘秋红向原告返还购房款52000元；2.请求依法判令被告沧州市正嘉房地产经纪有限责任公司、被告刘秋红赔偿原告经济损失，以52000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年3月24日计算至实际付清之日；3.被告李文兴对上述第1、2项被告沧州市正嘉房地产经纪有限责任公司、刘秋红应承担的债务承担连带清偿责任；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月，被告刘秋红在南皮县城南环中路香涛公园对过租赁房屋并挂上拍照“荣盛未来城销售处”，为唐山荣盛房地产开发有限公司的荣盛未来城项目销售商品房，2017年3月23日被告刘秋红带原告到唐山荣盛房地产开发有限公司与该公司签订了《认购协议书》，约定原告向唐山荣盛房地产开发有限公司购买商品房，位于荣盛未来城****1-2217，该商品房建筑面积29.88平方米，总金额478374元。2017年3月30日被告刘秋红带原告早唐山荣盛房地产开发有限公司与该公司签订了《商品房买卖合同》，上述条款写入《商品房买卖合同》中。原告于2017年3月24日向被告刘秋红账户（账号62×××69），开户行：中国农业银行南皮北环支行汇付购房款206089元，被告刘秋红将此款转给北京意见科技有限公司8000元，转给唐山荣盛房地产开发有限公司89350元，转给唐山商盛物业服务有限公司营运保证金53153元，转给廊坊荣盛物业服务有限公司唐 —3— 山丰公司3586元，后因原告与唐山荣盛房地产开发有限公司解除合同，上述款项已退回原告。但是，被告刘秋红未经原告同意，擅自将原告的购房款转给被告沧州市正嘉房地产经纪有限责任公司52000元，至今未退还原告。综上所述，被告刘秋红未经原告同意，也无合法依据，擅自将原告的购房款转给沧州市正嘉房地产经纪有限责任公司，共同侵占原告的购房款52000元，应当退还原告，而被告沧州市正嘉房地产经纪有限责任公司为自然人独资有限公司且在营业执照被吊销后实施的上述行为，其法定代表人、唯一股东为李文兴，故李文兴应对上述债务承担连带清偿责任。为维护原告的财产权益，特具状起诉，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。在庭审过程中，原告将诉讼请求第三项撤回，变更为将李文兴的责任增加到第一、二项诉讼请求中。 沧州市正嘉房地产经济有限责任公司、李文兴辩称，1.对于原告当庭变更诉讼请求我们不认可，陈述不具备真实性，请法庭核实。2.南皮县荣盛房地产销售处系案外人韩应军经营，其所拥有的POS机绑定多个单位或个人银行卡，其中包括了李文兴名下的银行卡，李文兴确有代韩应军收取部分购房户佣金的行为，但是李文兴及公司自原告诉讼以来，尤其是最近积极查询自己所有银行账户，但未发现由原告所主张的该笔52000元汇入李文兴账户的情况，所以请依法查明，同时被告公司并未为原告出具过任何收据。3.由刘秋红履行职务行为原告代理 —4— 经销的房屋买卖，原告已在刘秋红所在的公司的服务下签订了房屋买卖合同，已完成了居间义务，而原告退房系个人原因，因此刘秋红所在的公司不应承担还款义务。该事实有原告事实与理由中的第二项均已证明。4.从2017年3月24日至本案时也已超过法律诉讼时效，应当依法驳回诉讼请求。5、为查明事实应当追加韩应军和POS机绑定的银行卡持有人为本案的被告。 刘秋红辩称，原告刚才更改事实理由，理由根本不是真实的，原告是通过南皮老客户韩艳华介绍去购买的商铺，当时我在南皮县城南环中路香涛公园对过，老板为韩应军租赁挂牌的荣盛未来城办事处在这上班。他们看房都是在这里报名，然后咨询才去唐山看房，咨询后韩应军组织大巴车统一去唐山选房购房，我为职务行为，我只是公司员工。1.被告刘秋红在原告涉案房屋时，系受雇佣于韩应军所在公司，系履行职务行为，原告将涉案团购费转入刘秋红账户，之后刘秋红将涉案团购费52000元刷入老板韩应军指定账户，并由韩应军所在公司出具收据，被告刘秋红系履行职务行为且未获得非法利益，不构成不当得利，不应承担偿还义务。原告方已认可是在南皮荣盛房地产办事处报名购买的商铺。原告谎称刘秋红是老板，说刘秋红租的门市挂牌荣盛房地产办事处，我已找到房东，取得了我们老板韩应军与房东张金良租房协议及我与房东的录音，房东证明租他房的老板为韩应军，租他房挂牌的荣盛房地产办事 —5— 处。房东也说很多客户找过他问韩应军个人信息，也有南皮法院起诉韩应军的。我也提供公司组织集体旅游照片，完全证明我系职务行为。2.2017年就此案涉案楼盘南皮挂牌荣盛房地产办事处公司进行推广，宣传和销售，刘秋红作为公司业务人员，介绍原告参加团购活动，购买涉案房屋，享受了团购优惠的权利，且通过该公司介绍签订与备案的买卖合同，原告均并未提出异议，而该公司为其出具52000元收据时，也未提出异议，证实其购买涉案房屋时，接受了该公司服务并自愿支付团购中介费，系其真实意思表示。公司员工也多次带原告去唐山办理选房、订房、签订合同手续等，产生了很多人力、物力费用，且其居间服务已经履行完毕，收取团购中介费并无不妥。后因原告个人原因违约退房，与开发商达成和解协议，自愿承担百分之十违约金赔付开发商，实属于单方违约行为，合同解除并未由于该公司在居间服务过程中存在过错而导致。团购中介费依照《中华人民共和国合同法》第8条、第60条之规定中介团购费不予退还。3.我都是职务行为代收款，部分客户为了省事怕多次分开打款给开发商各部门比较麻烦，所以原告都是统一打给我总计款项代收然后再给分别转给各个部门，交我这儿钱都转出去了，交我这的每个款项也都由各个公司开具了收据。交款之前客户也是认同我的代收行为才会打款给我的账户。4.因为当时有很多公司及中介都卖荣盛未来城这项目，沧州楼盘网，伟业公司，香堤荣府售楼处开发商都一起卖这个项 —6— 目。5.于艳丽和戈培丽、王颖等多名客户也都是通过南皮办事处公司，由我对接购买此项目，在运河法院都有与此案相同，和石丽此案情况完全一致，也是我代收房款后转给开发商各部门。于艳丽团购费52000是自己在售楼处刷的，戈培丽也是我代收后又刷出去的。于艳丽有东光法院有效判决及在沧州市中级法院调解书。戈培丽有唐山中级法院裁决文书。最后的判决都是我系职务代收行为，案件与我无关，驳回了原告的诉讼请求。但几个人拿的团购费收据均为不同的公司开具的廊坊宗盛、北京房红包、河北问道、沧州正嘉，所以证明我的老板韩应军是与不同的公司合作，有的客户我代收，有的没有代收，均为职务行为，不应承担任何的责任。韩应军自己成立的公司，公司名称不清楚，在南皮挂的是荣盛办事处我在南皮就职。 本院经审理认定事实如下：原告石丽经被告正嘉公司中介与唐山荣盛房地产开发有限公司签订认购协议书，约定原告购买未来城项目1区2层2217号房屋，建筑面积29.88平方米，因享受交六万抵十万的优惠政策，最后成交金额为478374元。原告于2017年3月23日向唐山荣盛房地产开发有限公司交纳了定金10000元，唐山荣盛房地产开发有限公司出具了收款收据。原告于2017年3月24日向业务人员即被告刘秋红的银行账户转账206089元，被告刘秋红收到上述款项后分别转给了唐山荣盛房地产开发有限公司、北京意家科技有限公司、廊坊荣 —7— 盛物业服务有限公司唐山分公司、被告正嘉公司、唐山商盛物业服务有限公司，以上各公司分别为原告开具了89350元、8000元、3586元、52000元、53153元的收据。后原告与唐山荣盛房地产开发有限公司解除了双方之间的商品房买卖合同，相关出票单位分别向原告退还了相应款项，仅剩加盖“沧州市正嘉房地产经纪有限公司财务专用章”收据的52000元未退还。 另查明，被告正嘉公司系一人有限公司，被告李文兴系被告正嘉公司的股东，该公司营业执照已被吊销，“沧州市正嘉房地产经纪有限公司”不存在。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”根据该规定，本案原告与唐山荣盛房地产开发有限公司解除商品房买卖合同后，相关收款单位及个人应当退还原告交纳的相应款项。除本案诉争的52000元外，其余款项收款方均已退还给原告。根据被告刘秋红的银行账户流水显示，其于2017年3月24日收到石丽的款项后于当日将52000元以POS机刷卡方式刷卡转账入“838000070162723”POS账户。根据本院审理的原告为赖庆彪一案中认定款项转入李文兴银行账户，该案证据材料中刘秋红银行流水显示，赖庆彪在向其转账后，刘秋红将70000元通过POS机转账入的正是“838000070132723”账户，该案判决已经 —8— 生效，可以认定被告刘秋红是通过同一POS机刷卡入同一POS账户，结合原告提交的加盖“沧州市正嘉房地产经纪有限公司财务专用章”的收据，虽然该票据加盖的是“沧州市正嘉房地产经纪有限公司财务专用章”，但应认定实质系被告正嘉公司开具的收据，综上，本院认定该笔52000元系被告正嘉公司收取，现应予退还。被告正嘉公司为一人有限公司，自然人股东为李文兴，被告李文兴未提交证据证明公司财产独立于其个人财产，被告李文兴与公司应负连带退还责任。被告刘秋红已经赖庆彪一案查明系被告正嘉公司员工，其履行公司职务行为，且被告刘秋红在收取原告款项后转账入李文兴账户，被告刘秋红不再持有该52000元，原告主张被告刘秋红承担返还责任或连带责任，依据不足，本院不予支持。原告主张利息，本院酌情自本案立案之日（2020年7月22日）起以52000元为基数，参照2020年7月一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十七条之规定，判决如下： 一、被告沧州市正嘉房地产经纪有限责任公司、李文兴连带返还原告石丽52000元及利息（以52000元为基数，自2020年7月22日起至实际清偿之日止按照2020年7月一年期贷款市场报价利率计算），限本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告石丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 —9— 案件受理费550元，由被告沧州市正嘉房地产经纪有限责任公司、李文兴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  郝梦迎 二〇二一年一月六日 书记员  王 昊