山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁09民申38号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王建国，男，1969年11月11日生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：张爱民，新泰楼德法律服务所法律工作者。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘芝，女，1972年1月15日生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：仉凯，山东求新律师事务所律师。 再审申请人刘芝、王建国因民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）鲁09民终2781号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王建国申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。2010年9月10日，刘芝给王建国出具借条一张，借款68000元，约定利息1分，刘芝偿还部分利息后，截止2019年9月10日，还欠利息22440元及本金68000元，本息共计90440元，一审法院判决偿还本息90440元，刘芝不服提起上诉，二审法院判决刘芝偿还王建国本息17131.34元，二审事实未查清。关于本案借款利息，二审认为借条上虽载明“利息1分”，因字体颜色不同，并没有在“利息1分”上按手印，利息1分形成时间陈述不同，从这三点二审认定不足以认定在涉案借条形成时双方已达成了借款利率为月利率1分的合意。事实上在现实生活中，根据对利率的表达习惯，利息1分表明都是月利率百分之一，在一审中，刘芝认可已偿还王建国51000元利息，并认可是偿还借王建国本金48000元的利息，可刘芝无证据证实，只是一面之词，两人之间除了68000元这笔借款，并无其他债务关系，可见偿还51000元利息就应推定为偿还借68000元的利息，刘芝对月息1分没有提出任何异议，二审却认定为没有达成月利率1分的合意，为法院自行认定,无依据认定。无论是王建国先写利息1分，还是刘芝签名后再写月息1分，毕竟在2010年9月10号，是发生在10年之前，王建国对此记忆模糊不清了，合乎常理，并不影响借款事实，约定利息的真实性。二审认为借条上的“利息一分”字体颜色和其他的字的不同，当时使用的笔写不出字，王建国找到一个圆珠笔写上的“利息一分”，在书写中笔写着不吐水是正常之事，不能说换了笔再接着书写就怀疑它的真实性，在没用任何笔迹鉴结论的情况下，二审认定字体不同只是凭眼观察，显然是没有法律依据的。刘芝在“利息1分”上未按手印，在其他字迹上有手印，按手印完全是随意按的，没有规定必须在数字上全部都按才有效，在一审，借条上的手印经鉴定都是刘芝的手印，可见二审这种没有凭据的推断违背了事实，认为利息1分与借条上的其他字体在不足以认定是同时形成的，应视为双方对借贷利率未作约定。刘芝一二审对利息1分与借条上其他字体不是同时形成的，没有提交任何证据，也没有申请鉴定，因为刘芝明白，自己是在场者，清楚是同时形成的，而二审认可不足以认定同时形成，谁主张谁举证，刘芝需拿出足以认定的证据来。王建国提供的借条是完整的，是同一时间完成的，刘芝无任何证据和鉴定结论来证明字迹不是同时形成，二审就推断为双方对借贷利率未约定，这完全不符合前因后果逻辑推理，这显然认定事实错误。（二）原判决适用法律确有错误。关于本案欠付利息的有关问题，二审认定本案借条未约定借款期限，利息应从立案之日2019年7月26日计算，按年利率百分之六计算，适用法律错误。本案借条有约定的利息，利息应从借款之日计算，借条上有借款金额、借款日期、约定利息，且约定利息不超法律规定，对双方发生法律效力，难道凡是约定利息未约定还款期限的，只有通过立案才能主张利息吗，显然是显失公平的，根据《中华人民共和国合同法》第206条、205条、61条规定，出借人可向借款人随时主张还款，借款人应及时归还，双方未约定支付利息期限，借款人应在返还借款时一并支付借款利息，显然，借款人利息计算从借款之日计算，在2013年6月8日，刘芝第一次偿还王建国1000元，不足利息部分。总上，刘芝借王建国68000元，并偿还了部分利息，事实清楚，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第21条规定，偿还顺序先息后本，刘芝六次偿还了51000元，截止2019年9月10号，还有利息22440元未还，加上本金68000元，刘芝应偿还王建国本息90440元，二审在未查明事实的情况下，无证据证实，自行推断，违背了事实真相。王建国依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 刘芝针对王建国的再审申请提交意见称，其不认可王建国的再审申请理由及依据的事由。本案刘芝不拖欠王建国任何借款，双方之间的借贷关系已经消除，王建国提交的证据系王建国自行伪造的，签字不是刘芝签字，刘芝也从未在王建国提交的借据上按印过指纹，并且王建国在一审开庭时两次庭审中所提交的借条不是一样的，第一次提交的借条和第二次提交的完全是两份，是王建国自己编造的，刘芝请求法院依法驳回王建国的再审申请。 刘芝申请再审称，对王建国陈述的刘芝支付利息的数额及过程没有异议，但是刘芝偿还的是另外48000元借款的本息，与本案诉争的68000元没有关系。刘芝与王建国之间不存在68000元借贷关系，没有出具过涉案借条，没有收到借款，没有在借条中签名，王建国提供虚假证据，原审鉴定结论不能作为证据使用，应当驳回王建国的诉讼请求。刘芝依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。 王建国针对刘芝的再审申请提交意见称，刘芝关于48000元借款的事实不存在，若存在的话王建国在起诉68000元时应一并主张，刘芝偿还的51000元是68000元的利息，在一二审中刘芝也没有任何证据主张48000元的借款事实，王建国只认可68000元的借款事实。 本院经审查认为，（一）关于王建国的再审申请。涉案借条显示“借条今借到王建国现金68000.00元大写（陆万捌千元整）利息1分借款人：李文刘芝2010.9.10”，虽然该借条上有“利息1分”的记载，但如二审所述，从“利息1分”字体颜色看，与借条上其他字体颜色并不相同，涉案借条上其他大、小写数字处均按有指印，而“利息1分”处并未加按手印，关于“利息1分”字样的形成时间，王建国的一二审陈述也发生重大变化，二审分析认为，目前不足以认定“利息1分”与涉案借条上的其他字体系同时形成，不足以认定在涉案借条形成时双方已达成了借款利率为月利率1分的合意，二审进而认定刘芝已经偿还的51000元应自68000元中扣除，剩余本金数额应为17000元。二审以上分析、认定，经审查，并无不当。关于欠付利息，二审认为，涉案借款应自一审立案之日按年利率6%计算利息，结合王建国一审关于利息计算至2010年9月10日的诉讼主张，认定欠付利息以剩余借款本金17000元为基数，按年利率6%计算，计算利息至2019年9月10日，利息数额应为131.34元，亦无不当。综上，王建国的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。（二）关于刘芝的再审申请。刘芝主张本案其偿还的是另外48000元的借款本息，刘芝并未提交证据证实。王建国主张双方存在68000元的借贷关系，提交了涉案68000元的借条。一审中经鉴定，借条中“68000”字迹处指印、“陆万”字迹处指印均系刘芝右手食指指印。刘芝并未提交充分证据推翻该司法鉴定意见书。二审认定双方之间存在68000元的借贷关系，判令刘芝承担涉案借款相应本息还款责任，并无不当。综上，刘芝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王建国、刘芝的再审申请。 审判长  郑成国 审判员  唐 娜 审判员  冯小芳 二〇二一年一月二十九日 法官助理徐元强 书记员王迎