贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔23民终2631号上诉人（原审被告）：文小化，男，1989年1月2日生，汉族，住贵州省安龙县。委托诉讼代理人：贺立芳，贵州集法律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗厚清，贵州集法律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：文贤力，男，1982年9月15日生，汉族，住贵州省册亨县。上诉人文小化与被上诉人文贤力装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2020）黔2328民初2284号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。文小化上诉请求：1.撤销一审民事判决书；2.发回一审人民法院重新审理或查明案件事实后依法改判；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。本案事实是文小化与文贤力系亲堂叔侄关系，2019年6月，文小化把位于安龙县的房屋主体修建好后，文贤力主动找文小化要求文小化将房屋内外粉糊、贴地板砖等由其实施，口头约定：内外粉糊按板面平方计算，每平方米48元；二楼贴地板按板面平方计算（一楼地板不由文贤力施工），每平方50元；外墙必须使用纤维网、水泥清光，保证不渗水；匡架结构柱子、梁及门窗边角正，保证横平竖直；屋檐须做滴水线；材料由文小化提供，文贤力只包做工不包材料；保证做工质量，完工后结算。因文贤力至今未将工程做完，故一直未进行收方结算，导致诉讼。一审法院仅凭文贤力提交由文小化记录、但没有签字确认的所谓“结算单”和录音记录作为判决支付文贤力装修款的证据，不符合客观事实。第一，涉案工程未完工，按照双方当事人的口头约定，尚不具备结算装修款的条件（附未完工的图片），也不应当结算。第二，文贤力主张已经于2020年1月27日与文小化进行结算的事实不属实。2020年1月27日，文贤力到文小化处，要求对文贤力已经做了的工程进行丈量，文小化应文贤力的要求做了记录，之后双方因工程方量的计算、质量是否符合要求和价款存在争议，所以文小化与文贤力均未在记录单上签字确认所做的工程方量（文贤力把文小化没有要求做的一楼地板计算在内）和金额，记录单原件由文小化保管。因此文贤力认为工程已经结算与事实不符。第三，文贤力未按照文小化的要求进行施工，又不按要求进行整改，没有权利主张装修费用。1、文小化要求外墙粉糊时必须放纤维网，以增强粉糊的牢固性，但文贤力没有用；2、文贤力没有按照文小化的要求把房屋水泥柱子及门、窗边角正，达到横平竖直；3、文贤力用瓷砖粘贴在二楼屋檐做滴水线，存在安全隐患。第四，一审法院认为文小化现已住进涉案房屋，视为对文贤力装修的认可，不符合客观实际。因为文小化没有其他住房，故进住并不等于对文贤力装修房屋质量的认可。综上所述，文贤力未完成装修工程，文小化与文贤力没有进行工程的结算，一审法院判决支付装修费的理由不应成立，故请求二审法院撤销一审判决，发回重新审理或依法改判。文贤力二审辩称，文贤力是按照文小化的要求进行施工，且已经完工，双方之间装饰装修合同已经履行完毕，有文小化亲笔书写的结算单作为依据，该结算单是双方在场对房屋进行丈量后得出的结果，虽然文小化没有签字捺印，但是其真实意思表示。文小化在上诉状中称文贤力将其没有要求做的一楼地板计算在内，与事实不符，文贤力在起诉状中已经明确对一楼的地板按照10元每平方扣除，其余未完工的部分也按照双方约定的价格扣除，结算单上有明确记载。文贤力向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告文小化支付原告文贤力装修款共计57,507.6元。2、本案诉讼费由被告文贤力承担。一审法院认定事实：文贤力、文小化系堂叔侄关系，双方口头约定由文贤力承接文小化位于安龙县小地名飞机场处的自建房屋地皮、楼梯、卫生间、二楼地板砖、外墙水泥清光、内墙毛糙泥等装修工程，双方约定由文小化提供材料，文贤力提供劳务。2019年6月17日文贤力组织工人进场施工，2019年9月10日因故停工。期间，文小化未支付文贤力装修款项。2020年1月27日，双方对装修工程进行结算，文小化向文贤力出具结算单，认可工程总价为69980元，扣除未完工部分款项12472.40元，尚余57507.60元未支付，文贤力多次催要未果。另查明，文小化及其家人现已在安龙县小地名飞机场处的自建房屋内居住。一审法院认为，文贤力、文小化口头约定由文贤力对文小化自建房屋进行部分装修，双方虽未签订书面合同，但形成事实上的装饰装修合同关系，予以确认。协议达成后，双方应按约履行各自的义务，文贤力已提供相应的装修服务，文小化应支付文贤力装修费用，经双方收方结算，文小化应付装修款69,980元，扣除文贤力未完成部分12,472.40元，文小化尚欠文贤力装修款57,507.60元未支付，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，对文贤力要求文小化支付尚欠装修费57,507.60元的诉讼请求，予以支持。另，文小化主张文贤力装修质量不合要求，并提交照片予以证实，但在2020年1月27日文贤力、文小化对案涉房屋装修进行收方结算时，文小化未就装修质量提出异议，且文小化及其家人现在已实际入住该案涉房屋，视为认可文贤力的装修，故对文小化的抗辩理由不予认可。据此，一审法院依照上述事实及理由，判决：一、由被告文小化于本判决生效之日起十日内支付原告文贤力装修费57,507.60元。二、驳回原告文贤力的其余诉讼请求。案件受理费1,238元，减半收取619元，由被告文小化负担。二审期间，文小化补充提交如下证据：1.文小化与承包房屋主体的施工方丈量所得的数据及面积。拟证明文贤力一审主张的施工面积与实际不符。文贤力质证意见为：收据与文贤力没有关系，是文小化自己找的给他修建主体房屋的人，王文昌与文贤力无关。2.照片3张。拟证明文贤力未按时完成施工，政府催促文小化将旧房屋拆掉，文小化才住进了双方未结算验收房屋的事实。文贤力质证意见为：老房子是装修好后一个多月才拆除的。3.房屋一、二层版面示意图。拟证明文贤力未按双方约定施工完毕，其主张的面积与实际不符。文贤力质证意见为：面积文贤力不是很清楚，正月初三文贤力与文小化亲自用皮尺丈量过的。4.照片10张。拟证明文贤力未施工完毕，施工质量不符合约定。文贤力质证意见为：照片是因为文小化与做主体的人产生矛盾，造成文贤力施工未完成，结算时双方已经按平方扣除。文贤力二审未提交新的证据。对于文小化提交第一组证据，因不能确认其真实性，故本院不予认定；对于文小化提交第三组证据，因系文小化单方制作，且文贤力不予认可，故不予认定；对于文小化提交的第二组、第四组证据，本院对真实性予以确认，对于证明目的本院将在说理部分综合分析。二审查明的事实与一审审理查明的基本一致，本案予以确认。综合当事人的诉辩理由，归纳本案二审争议焦点为：文小化是否应当根据结算清单支付文贤力工程款项。本院认为，本案虽未签订书面合同，但双方口头约定由文贤力对文小化自建房屋进行部分装修，系双方当事人的真实意思表示，因所涉工程为室内装饰装修，规模较小，不存在特殊要求，对公共安全不会造成影响，故从尊重当事人的意思自治及诚实信用的角度出发，在文贤力按照约定履行其装修义务后，文小化应当按照约定履行其支付装修费用的义务。文小化上诉对装饰装修工程是否已结算提出异议，其主张因文贤力未将工程做完且存在质量问题，尚不具备结算条件。本院认为，关于双方是否已结算的问题，虽文贤力未施工完毕，但文小化已于文贤力施工结束后实际使用房屋，且文贤力在一审期间已提交由文小化书写的单据，单据对文贤力已施工部分及未施工部分的面积、价款进行了确认，一审法院以此作为认定文小化应当支付的工程款数额的依据并无不当，文小化虽主张其并未在该单据上签字，单据所载面积与实际面积丈量不符，但从日常生活习惯而言，案涉单据的书写系双方均在场对房屋进行丈量后得出的结果，丈量结算时双方均系完全民事行为能力人，如文小化认为丈量面积与实际不符，应当在双方确认时提出，其在并未提出且已向文贤力出具单据的情况下，又自行进行丈量并以此抗辩文贤力施工面积不符，本院不予采信。关于文小化主张的文贤力未施工完毕及存在的质量问题，因双方均认可文贤力尚有部分工程未施工完毕，且已在结算单据中对未施工部分进行了扣减，故文贤力有权主张已施工完毕的部分价款。关于工程存在的质量问题，虽文小化二审主张其房屋漏水系文贤力施工存在的质量问题，但文贤力对房屋漏水的原因不予认可，从双方确认的文贤力施工部分内容来看，也并未包含主体及防水工程，故文小化提交的证据不足以认定其房屋漏水系因文贤力的施工原因造成，其主张因文贤力施工存在的质量问题缺乏合同约定及事实依据，本院不能支持。故，本案在无充分证据证实文贤力的施工存在质量问题，且文小化已实际使用其房屋，双方又已对施工面积和单价进行了书面确认的情况下，文小化应当根据结算单据向文贤力支付相应款项。文小化的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，文小化的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1238元，由文小化负担。本判决为终审判决。审 判 长  程 鹏审 判 员  杨 林审 判 员  张基柱二〇二一年一月十四日法官助理  冯青春书 记 员  徐地梅