浙江省龙港市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0383民初1425号原告：温州小丫电商服务有限公司，统一社会信用代码913303043440392595，住所地浙江省温州市瓯海区娄桥工业区南汇路****楼**。法定代表人：陈晓燕，该公司执行董事。委托诉讼代理人：金伟琴，女，1984年1月31日出生。委托诉讼代理人：黄兆鸽，浙江和乐律师事务所律师。被告：何友坦，男，1976年5月10日出生，汉族，住浙江省龙港市。委托诉讼代理人：张安友，浙江豪江律师事务所律师。被告：陈涛，男，1974年11月27日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。第三人：王振华，男，1988年12月2日出生，汉族，住江西省。第三人：中国邮政集团有限公司景德镇市分公司，统一社会信用代码91360200705625764N，住所，住所地江西省景德镇市昌江区迎宾大道中段div>负责人：金晓强，该公司总经理。上列两第三人的共同委托诉讼代理人：李俊，江西泰方律师事务所律师。原告温州小丫电商服务有限公司（以下简称小丫电商公司）与被告何友坦、陈涛、第三人王振华、中国邮政集团有限公司景德镇市分公司（以下简称景德镇邮政公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序于同年7月21日第一次公开开庭进行了审理，后因案情复杂依法转为普通程序，于同年11月20日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄兆鸽、被告何友坦的委托诉讼代理人张安友和两第三人的共同委托诉讼代理人李俊到庭参加诉讼，被告陈涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告小丫电商公司向本院提出诉讼请求：被告何友坦、陈涛立即支付原告业务代办费440849.43元及逾期利息损失（从起诉之日起算，按同期全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。事实与理由：原告从事货运代理业务，业务范围包括代理线上、线下国际货运业务，交由第三方物流商完成运输工作。在2018年12月至2019年6月期间，原告与两被告达成货运合作协议，约定原告将其代理的货运业务，交由被告指定的本案第三人景德镇邮政公司承揽运输，在第三人完成运输后，两被告陈涛、何友坦承诺按照标准资费收取的货运金额的21%支付原告。第三人王振华系景德镇邮政公司工作人员，与原告核对货运件数以及货运金额。1.速卖通线上平台货运件数为95938件，货运金额为2608836.37元，其中包含两被告自行提交运输的线上货运金额374699.6元；2.速卖通线下平台货运件数8135件，货运金额为284879.41元，其中包含两被告自行提交运输的线下货运金额127285.85元；3.通过wish货运平台货运件55568件，货运金额为306182.45元，其中包含两被告自行提交运输的货运金额2465.93元。上述货运运费按照如下方式支付：速卖通线上平台运费由平台直接支付本案第三人邮政景德镇分公司，wish平台运费，由原告向被告陈涛转账，由陈涛代为向景德镇邮政公司支付，速卖通线下运费部分，由景德镇邮政公司在速卖通线上平台以及wish平台的业务代办费部分直接扣减。按照货运标准资费，在速卖通线上平台的货运金额为2234136.77元，在速卖通线下平台的货运金额为157593.56元，在wish货运平台的货运金额为303716.55元。根据原告与陈涛、何友坦的合作协议，陈涛、何友坦应当按照货运金额的21%的比例支付原告业务代办费，即应当向原告支付金额合计为566043.85元。综上，原告在速卖通线下平台以及wish货运平台应付的货运金额为461310.11元，其中，原告已经通过转账方式向陈涛支付运费336115.69元，两者差额为125194.42元。被告应支付原告业务代办费金额566043.85扣减差额125194.42元，即为两被告应当向原告支付的业务代办费金额，合计440849.43元。原告小丫电商公司向本院提供了下列证据材料：1.原告的企业信用公示信息,用以证明原告的诉讼主体资格。2.被告和第三人的身份信息和企业信用公示信息，用以证明被告和第三人的诉讼主体资格。3.wish平台货运汇总、速卖通线上平台货运汇总、速卖通线下平台货运汇总以及微信聊天记录（王振华），用以证明原告通过wish货运平台，在被告处办理货运件数合计55568件，合计货运金额为306182.48元，其中包含陈涛、何友坦146件，金额为2465.93元；通过速卖通线上平台，在被告处办理货运件数合计95938件，合计线上货运金额为2608836.37元，其中包含陈涛、何友坦20282件，金额为374699.6元；通过速卖通线下平台，在被告处办理货运件数合计8135件，合计线下货运金额为284879.41元的事实，其中包含陈涛、何友坦3791件，金额为127285.85元。4.转帐凭证记录及银行交易明细、陈涛电话录音（2020年1月10日)，用以证明原告通过向被告转账的方式，向wish货运平台充值运费的事实。5.陈涛电话录音（2019年10月23日），用以证明两被告在合作前与原告达成一致，按照货运标准资费的79折结算货运运费，折扣部分在完成运输后予以返还的事实。6.何友坦录音（2019年11月18日），用以证明被告何友坦与第三人约定实际货运价格按照标准资费的78折结算，赚取差价的事实。7.陈涛录音（2020年1月10日），用以证明陈涛承诺在2020年1月15日前，向原告支付部分业务代办费19万余元的事实。8.何友坦录音（2020年4月14日），用以证明何友坦确认收到第三人部分业务代办费，并确认按照79折向原告给付业务代办费，承诺在一周内解决返利事项的事实。9.微信聊天记录中的对账单，用以证明对账单是陈涛发给原告监事金伟琴的。被告何友坦答辩称，1.原告与陈涛均是从事邮件运输中介商，何友坦与原告不认识，该业务是由陈涛和原告进行洽谈，后来也有说在景德镇邮政公司投邮。当时口头约定，景德镇邮政公司给被告多少优惠政策，按优惠政策另行和原告结算。故何友坦、陈涛与原告尚未形成具体的合同关系。2.原告诉称双方约定按21%给予原告返点不是事实。因为原、被告还存在新的人工费用等其他费用发生，原、被告没对具体返点进行约定。3.原告诉状第二段所称合作期间发生的运输数量和运费被告不清楚，由第三人提供有关数据才能确定。4.原、被告双方间合作的具体费用结算双方尚未达成一致意见，故原告主张的支付金额事实不清、证据不足，依法应予驳回。5.陈涛与何友坦不存在合伙关系。6.何友坦与原告间从未签订任何书面协议，双方不存在合同关系，尽管有相关通话录音，录音只是双方对合作事项的协商，不能体现双方明确的合同内容，何友坦不是本案适格被告。7.本案有关邮费涉及国家邮政部门费用优惠结算费率，不是通过双方协商可以解决的，应结合有关国家邮政相关费率，由第三人提出相关方案后进一步确认，由原告和相关承运部门进一步协商确定具体优惠方案才能得出最终的金额。综上，应驳回对何友坦的起诉。被告陈涛未作答辩。被告何友坦、陈涛未向本院提供证据材料。第三人王振华、景德镇邮政公司陈述称，本案两位第三人的主体资格不适格，理由是两位第三人分别与景德镇市跨越供应链管理公司签订了用邮协议和寄递物品安全保障协议书，但从来未与二被告签订合同。第三人王振华、景德镇邮政公司向本院提供了下列证据材料：1.国际小包客户用邮协议、寄递物品安全保障协议书，用以证明跨越链公司与第三人景德镇邮政公司之间存在寄递合同关系。2.付冬霞对账单复印件（原件在被告何友坦处），用以证明第三人已支付跨越链公司业务代办费193892.82元，截止第一次开庭当日，跨越链公司还欠第三人邮费47685.75元。上列证据经庭审质证，对原告提供证据1，何友坦和两第三人均无异议。对原告提供的证据2，何友坦无异议，两第三人对其真实性、合法性无异议，关联性有异议，提出不能证明被告与第三人存在寄递合同关系，不能证明第三人的诉讼主体资格。对原告提供的证据3，何友坦提出有关货运的汇总，证据来源是原告自己计算的，不具有客观性；原告的货物在第三人处运输时，哪些属于优惠政策范围，在该证据中无法体现；哪些货运是双方约定返点进行结算的也不清楚；微信记录是动态图，无法确认有一方是王振华，即使确认是王振华，该记录也无明确表明具体哪些是返点的范围；哪些可以按照国家邮政政策优惠返点，优惠政策不是双方可以自行约定的；说明原告明知返点是有争议的，原告诉请不真实；原告不只与被告谈返点，也与第三人谈返点，说明原告与何友坦之间没有合同关系；原告与第三人之间的数据核对对被告没有约束力，是第三人与跨越公司之间的返点。两第三人对货运汇总数据无异议。对原告提供的证据4中的转账凭证记录，何友坦提出是由原告自己制作的，对银行交易明细的真实性由法院核实，所有款项均是与陈涛或者景德镇邮政公司往来的，与何友坦没有直接往来，原告无法证明这些证据与本案有关联性；第三人对于2019年2月26日收到邮费36115.9元无异议。原告提供的证据4-5的录音，陈涛录音的真实性无法确定，何友坦提出无法证明何友坦是否参与合同，无法证明双方的权利义务关系；原告与陈涛的录音无法制约何友坦。原告提供的证据6-8，何友坦对其真实性无异议，但何友坦并没确认双方间计算折率，双方要根据邮局给的优惠费率进一步结算。对原告提供的证据4中的录音和证据5-8的真实性、合法性及关联性均有异议，提出二被告与二第三人之间均无寄递合同关系，故原、被告之间的录音和原告自身的汇总不能证明两第三人与两被告间的寄递资费总额；两第三人只与景德镇跨越供应链管理公司发生寄递合同业务，与两被告没有业务往来。对原告提供的证据9，对微信的真实性无异议，需说明的是陈涛发给原告对账单，这说明原告与陈涛之间有业务关系，双方关于返点一直没有谈妥，但与何友坦无关；两第三人对该证据无异议。对第三人提供的证据1，原告对用邮协议真实性、合法性无异议，对关联性有异议，实际上就是被告利用与第三人之间的优惠用邮政策进行盈利，说明陈涛确实参与并知晓景德镇邮政公司的优惠用邮政策，对保障协议书无异议。何友坦提出对证据1的真实性由法院核实，该证据也说明了第三人与陈涛之间有相关约定，陈涛与原告之间的约定还不明确。对第三人提供的证据2，原告提出对账单中记载里面的数量、金额是没有异议的，对其他部分记载内容因原告没参与，无法确认。何友坦提出第三人支付业务代办费主体为跨越公司，按照第三人对账单，不管陈涛还是跨越公司，能从邮政公司拿到的费用也只有14万多元，故原告诉状中的折扣率根本没有经过商定；原件不在何友坦处。本院认为，原告提供的证据3，作为案涉货物的最后承运人，第三人对原告陈述的货运汇总数据清单无异议；原告提供的证据4的银行交易明细系来源于银行的，与原告自行制作的清单能相互印证，第三人对其已收取其中一笔款项无异议，陈涛亦未提出异议；对原告提供的证据4中陈涛录音、证据5和证据7，作为录音中一方的陈涛未提出异议，对原告提供的证据6和证据8，作为录音中一方的何友坦对其真实性无异议；原告提供的证据9和第三人提供的证据2系同样证据，该对账单系陈涛发给原告方的；综上，原告提供的证据1-9和第三人提供的证据1-2均具有真实性，合法性，与本案具有关联性，能作为认定本案相关事实的依据。本院经审理认定事实与原告诉称一致。本院认为，原、被告就案涉货运代办事宜达成口头协议，有原告与被告的通话录音为凭，应予认定。对原告方提出的按货运资费的7.9折结算实际运费，在录音中陈涛予以认可，何友坦没有予以否认，故对该节事实予以认定。根据原告和第三人对案涉货运资费核对情况，可认定被告应向原告支付业务代办费566043.85元，扣减原告欠付被告货运费125194.42元，现原告主张被告向其支付业务代办费440849.43元，于法有据，应予支持。因原、被告此前尚未就双方间业务代办费进行结算，现原告要求被告赔偿损失，于法无据，不予支持。何友坦辩称其并未就案涉货代事宜（包括实际货运资费是否按7.9折结算等）与原告达成协议，与事实不符，不予采信。何友坦辩称，原、被告间货运资费的实际结算费率不能由双方自行约定，应根据国家邮政部门相关优惠政策进行调整，于法无据，不予采信。景德镇邮政公司系案涉货物实际承运人，王振华系案涉货运的实际参与人，为查明本案相关事实，列景德镇邮政公司、王振华为本案第三人，于法有据。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限何友坦、陈涛于本判决生效后十日内向温州小丫电商服务有限公司支付业务代办费440849.43元；驳回温州小丫电商服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7913元，由何友坦、陈涛共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  陈德锡人民陪审员  王立秋人民陪审员  郑国将二〇二一年一月十三日代书 记员  李彬彬相关法律条文链接《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。