浙江省金华市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）浙07执异1号 异议人（被执行人）：戴锦明，男，1962年11月20日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托代理人（特别委托权限）：钱向阳，广东德邻律师事务所律师。 委托代理人（特别委托权限）：陈骏，北京中闻（深圳）律师事务所律师。 申请执行人：杨其秋，男，1955年8月17日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。 被执行人：方小娟，女，1966年10月19日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托代理人（特别委托权限）：童正辉、陈蔚倩，北京盈科（金华）律师事务所律师。 被执行人：兰溪市三颖纺织制品有限公司，住所地：浙江省兰溪市经济开发区越中路**。 诉讼代表人：兰溪市三颖纺织制品有限公司破产管理人。 委托代理人（特别委托权限）：赵一生，浙江天谐律师事务所律师。 被执行人：徐璐，女，1988年9月20日出生，汉族，住浙江省武义县。 被执行人：惠州市美地房产开发有限公司，，住所地：广东省惠州市下埔大道广东发展银行**** 法定代表人：陈良军。 被执行人：陈惠，男，1962年5月22日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 被执行人：王晓真，女，1965年10月2日出生，汉族，住浙江省兰溪市，现住浙江省金华市婺城区。 执行担保人：惠州大亚湾浩晔房产开发有限公司，住，住所地：广东省惠州大亚湾**龙海二路**东岸花园****房/div> 法定代表人：陈结传。 委托代理人（一般委托权限）：邵晨月，浙江一剑律师事务所律师。 执行担保人：陈良军，男，1971年11月29日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。 执行担保人：曾蕾，男，1962年5月23日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区洪湖花园**28H。 本院在执行申请执行人杨其秋与被执行人戴锦明、方小娟、兰溪市三颖纺织制品有限公司（以下简称三颖公司）、徐璐、惠州市美地房产开发有限公司（以下简称美地房产公司）、陈惠、王晓真借款合同纠纷一案中，于2018年11月6日作出（2011）浙金执民字第79-34号执行裁定，裁定解除对执行担保人惠州大亚湾浩晔房产开发有限公司（以下简称浩晔公司）位于广东省惠州市大亚湾西区××号××国用（2008）13210100152号面积为35239平方米土地使用权的查封。被执行人戴锦明不服，提出异议。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年1月25日进行了公开听证。异议人戴锦明的委托代理人钱向阳、陈骏，申请执行人杨其秋，执行担保人浩晔公司的委托代理人邵晨月，被执行人方小娟的委托代理人童正辉、陈蔚倩，被执行人三颖公司破产管理人的委托代理人赵一生到庭参加了听证。 异议人戴锦明称，一、执行和解协议不会免除签订该协议的被执行人、执行担保人的责任，其仍应全面履行和解协议，否则恢复对其执行。本案浩晔公司虽与杨其秋签订执行和解协议，但依然是执行案件的执行担保人，金华市中级人民法院仍有权对其名下涉案土地使用权及地上在建项目采取执行措施。虽然浩晔公司在执行和解协议中承诺，解封涉案土地后将用项目售房款支付剩余执行款，但浩晔公司可能因转移财产、开发项目失败而不愿、无力履行执行和解协议。若出现上述情形，而法院又未对涉案土地使用权及地上在建项目采取控制措施，执行案件将难以顺利执行。在主债务人美地房产公司不履行到期债务且异议人又无财产可供执行下，如能对涉案土地使用权及地上在建项目采取查封等执行措施，则可充分保障执行案件顺利执行。异议人原是浩晔公司实际控制人，在浩晔公司破产重整过程中，异议人将浩晔公司的全部股权出让给陈良军（也是美地房产公司实际控制人）的代价，才使得浩晔公司愿意为本案做担保。因此，如不执行有明显清偿能力的浩晔公司及其名下涉案土地使用权及地上在建项目，而针对性执行无履行能力的异议人，没有基本公平。二、异议人作为被执行人及解封裁定列明的当事人，涉案解封裁定应当送达异议人但未送达违法。若法院坚持不再查封涉案土地使用权及地上在建项目，一旦本案真出现执行不能的情况，相应损害应由谁承担。三、解封土地不仅损害异议人利益，对杨其秋也存在风险，在此情形下杨其秋仍执意与浩晔公司达成解封涉案土地的约定，只能解释为双方恶意串通以达到损害异议人的结果，并为此后通过刑事手段向异议人发难做铺垫。执行和解协议中关于解封涉案土地的约定存在“恶意串通，损害第三人利益”的情形，该约定无效，金华市中级人民法院在作出解封裁定时，应审查执行和解协议约定条款的有效性。四、杨其秋隐瞒达成和解协议事实，意图诬告异议人。主要表现在：其在向主债务人美地房产公司申报债权时，未提到已与浩晔公司达成和解协议且收到500万元款项的事实，其后又撤回了债权申报，放弃了对美地房产公司的债权；其控告异议人拒执罪，未向公安机关报告已与浩晔公司达成和解（在执行和解协议正在履行的情况下，本案目前不可能出现无法执行的后果，异议人也不可能构成拒执罪），导致本就身体抱恙的异议人遭到十余天牢狱之灾。对杨其秋恶意串通、解封涉案土地以及隐瞒事实、诬告异议人拒执罪等行径，异议人将采取维权及反制措施。五、根据2010年3月30日、4月1日签订的两份和解协议以及2012年5月4日签订的和解协议的约定，当浩晔公司为涉案债务提供担保之后需要解封所有其他被执行人的财产，由此可知当浩晔公司提供可供执行财产之后，所有的其他主体都不再成为本执行案的执行对象。浩晔公司与现在的申请执行人杨其秋属于利益共同体，双方恶意串通，蒙蔽执行法院，对不应当解封的财产实施解封措施，为了逼迫戴锦明承担不应有的法律责任，要求执行法院以拒执罪移送所谓犯罪线索。六、执行和解协议签订之后，法院解封了浩晔公司的土地，还应当裁定中止本案的执行。综上，请求：1.撤销（2011）浙金执民字第79-34号执行裁定；2.对登记在浩晔公司名下位于大亚湾西区上田的35239平方米国有土地使用权【证号：惠湾国用（2008）第13210100152号】及其上在建项目，实施查封、评估、处置等执行措施。 异议人戴锦明向本院提交了：2018年10月26日执行和解协议、收据、解封申请书及（2011）浙金执民字第79-34号解封裁定、债权申报文件清单、情况说明、立案告知书、2010年3月30日和解协议以及2010年4月1日的和解协议补充协议、浩晔公司重整材料、2012年5月4日执行和解协议、（2011）浙金执民字第79-17号执行裁定书、（2011）浙金执民字第79-30号裁定书和协助执行通知书、（2017）浙07执异68号执行裁定书、惠州市深恒达实业有限公司与惠州市金恒源实业有限公司的工商登记资料、（2019）浙07民初374号案庭审笔录、浙江省武义县人民法院（2019）浙0723民初2197号之一民事裁定、金华市中级人民法院（2020）浙07民终1369号民事裁定，湖南省邵阳市中级人民法院（2019）湘05民初157号民事判决、湖南省高级人民法院（2020）湘民终49号民事判决，以证明其主张。（除申报债权文件清单及情况说明由三颖公司破产管理人盖章确认外，其余均为复印件） 申请执行人杨其秋称，作为债权人要求尽早收回出借款项，债务人近十年分文未付，而且也没有联系并且找不到，申请执行人只能另找途径。本案原执行担保人浩晔公司财产仅有一块三万多平方米的土地，闲置近十年，近十家债权人进行了查封，合计欠款近七亿，因此浩晔公司未办理相关开发手续。在这种情况下，申请执行人为了想办法拿回出借款项，也是为了浩晔公司的正常运作，才与浩晔公司达成了2018年10月26日的执行和解协议。和解协议增加了担保人，而且还有后续的资金回笼，对原被执行人也减轻了债务，这是情理之中。请求不支持异议人的异议请求。 执行担保人浩晔公司称，一、本案债权的借款人为异议人戴锦明及配偶方小娟，后由戴锦明以及三颖公司出具还款计划。民事调解书第一项调解内容亦明确：美地房产公司为戴锦明向余明荣代偿2000万元。可见，异议人、方小娟、三颖公司为真正的欠款人。故其有义务亦有责任履行所借款项的还本付息义务。而自执行案受理至今，异议人戴锦明未支付分文。浩晔公司系本案执行过程中加入的执行担保人。在本案执行过程中，申请执行人余明荣以保证合同纠纷为由将浩晔公司列为被告诉至义乌市人民法院，并申请查封冻结浩晔公司账户数千万元，迫于无奈，浩晔公司与余明荣及被执行人美地房产公司、被执行人戴锦明等于2012年5月4日签订执行和解协议。为尽可能实现债权人债权，又达到浩晔公司正常运行的目的，浩晔公司与多位债权人包括抵押权人协商，拟通过对查封土地盘活开发，以销售房产回笼的资金偿还申请执行人的债权。在与本案杨其秋商谈过程中，除了支付杨其秋500万元的执行款外，应杨其秋的要求又增加了执行担保人惠州市深恒达实业有限公司，杨其秋的债权既得到了部分实现同时有多了一层保障，该执行和解协议的受益人不仅仅是杨其秋，所有被执行人包括异议人戴锦明均为受益人，其在本案执行中的债务客观上因浩晔公司的支付而减少。二、浩晔公司与杨其秋签订的执行和解协议合法有效，未损害异议人以及其他第三人的任何权益。金华市中级人民法院根据执行申请人杨其秋的申请，依法裁定解除了对浩晔公司土地使用权的查封，符合法律规定。就异议人目前提起执行异议的事实，可以证明其明知（2011）浙金执民字第79-34号执行裁定书的具体内容，该裁定书已然实际送达，异议人认为法院未履行送达义务而要求撤销执行裁定书于法无据。三、在申请执行人杨其秋与浩晔公司依约履行执行和解协议的情况下，执行法院应本着尊重当事人意思自治原则。非因浩晔公司违反执行和解协议的约定且经申请执行人的申请，不应查封浩晔公司土地使用权及土地上建筑。浩晔公司与申请执行人杨其秋签订执行和解协议后，即依协议履行了500万元执行款的支付义务。现浩晔公司未取得预售许可证，尚不具备对外销售房产的条件，故后续执行款的支付条件尚未成就，执行和解协议尚处履行之中。站在被执行人角度，执行担保人履行支付义务，对被执行人百利而无一害。四、异议人是否构成拒执罪不属本案异议申请审查范围。浩晔公司提供执行担保后，作为条件余明荣解除了异议人戴锦明和配偶方小娟在浙江颖三纺织品有限公司股权查封，后异议人立即将其股权无偿转让给当时未成年的女儿是客观存在的不争事实。本案包括戴锦明在内有数个被执行人，其中美地房产公司已支付执行款近1100万元，陈惠、王晓真60余万元，浩晔公司已支付500万元，而作为真正债务人的异议人却未履行分文还款义务。综上，异议人的异议申请缺乏事实和法律依据，请求依法驳回异议人的异议申请。 执行担保人浩晔公司向本院提交了：（2009）浙金商初字第44号民事调解书、2012年5月4日执行和解补充协议、（2013）深中法商初字第40号民事判决书、（2015）深中法民终字第76、77号民事判决书、评估报告、委托评估书、公告以及惠州市公共资源交易中心大亚湾分中心土地和矿业权网上挂牌交易系统挂牌公示截图、（2019）粤1391民初462号民事判决书、（2020）粤1322行初299号行政裁定书，以证明其主张。（均为复印件） 被执行人方小娟称，其观点诉求与异议人一致，另外：一、2011年8月31日执行和解协议及2012年5月4日补充协议签订后，被执行人一方并没有完全履行，申请执行人杨其秋可以申请执行原生效法律文书或者继续要求履行执行和解协议。从2018年10月26日的执行和解协议看，申请执行人杨其秋选择继续要求履行执行和解协议，而不是主张恢复执行原生效的调解书。但无论哪种选择，浩晔公司始终是本案的执行担保人。解除浩晔公司名下土地查封的执行行为，客观上增加了包括方小娟在内的其他被执行人的负担和法律风险，不排除浩晔公司将来会面临破产或者转移财产的阻却事由出现，导致本案无法对浩晔公司执行的风险，对其他被执行人而言显失公平，特别是严重损害了原浩晔公司实际控制人戴锦明及其配偶方小娟的利益。二、根据民诉法第四百七十一条的规定以及最高院关于执行和解若干问题的规定第十八条，执行法院应当依职权直接执行担保人浩晔房产的财产。本案申请执行人杨其秋故意绕开了众多当事人，私自与浩晔公司、惠州市深恒达实业有限公司达成和解协议，且惠州市深恒达实业有限公司没有提供价值相当的有效财产进行担保。执行和解协议中的500万元执行款项，没有银行转账记录。涉嫌三方恶意串通，严重损害其他被执行人的利益，该执行和解协议应当认定无效，或者终将被撤销。三、执行法院依据执行和解协议作出解除对案涉土地的查封措施，该执行裁定未依法通知包括方小娟在内的其他被执行人和利害关系人，侵犯了他们的知情权和异议权。鉴于该和解协议约定，乙方上述土地开发项目开盘以后销售房款支付执行款及费用，该约定的履行期限至今尚未届满或者条件尚未成就，依据最高院关于和解若干规定第十九条第二款的规定，执行法院应当中止对本案的执行。对一个程序上应当中止执行，且对最终执行结果尚不明确的案件，执行法院却认定该案件终将无法执行，将被执行人戴锦明以涉嫌拒执罪移送公安机关侦查。该移送行为也没有事实和法律依据。四、杨其秋债权的来源实际上是以陈良军为核心的美地系为了非法占有三颖公司和戴锦明的资产而进行的一系列操作所致。杨其秋和浩晔公司、陈良军、美地系互相之间有复杂关系。五、杨其秋与浩晔公司的执行和解协议是恶意串通的行为。杨其秋提出刑事自诉、向法院要求刑事移送的过程中均隐瞒了和解事实，这是恶意控告的行为，是对戴锦明、三颖公司的诬告陷害，其目的就是为了非法占有侵吞戴锦明、三颖公司的资产。根据安徽恒泰房产公司代表叶创的陈述，杨其秋收购浩晔公司债权是陈良军安排，杨其秋收购这些债权之后不可能向转让后的浩晔公司主张，因为陈良军实际控制的股东与安徽恒泰房产公司之间有签订收购协议、兜底条款。杨其秋除了收购余明荣的债权，还收购了浩晔公司的其他债权，这些债权是怎么处理，有无向浩晔公司主张。根据叶创的说法，杨其秋没有向浩晔公司主张过。那么杨其秋在不能向浩晔公司主张的情况下，为什么要去收购这些债权，希望杨其秋作出一个合理的解释。综上，请求撤销案涉土地解封裁定，并对案涉土地采取有效的执行措施。 被执行人方小娟向本院提交了：红利分享协议、红利分享协议的补充协议、惠州法院（2010）惠中法破字2-26号民事裁定、浩晔公司工商登记、戴锦明的儿子戴咏与转让后的浩晔公司执行董事叶创的电话录音誊写的笔录，以证明其主张。（均为复印件） 被执行人三颖公司称，一、对申请执行人杨其秋关于因预售许可证办不出而未继续履行2018年10月26日的执行和解协议的说法，予以认可。对浩晔公司提出的2018年10月26日的执行和解协议是签订协议三方的真实意思表示的观点，予以认可。对浩晔公司关于本案调解书中余明荣的债权实质是戴锦明的债务，后来由美地房产公司作为调解书上的债务人的表述，予以认可。本案调解书达成的事实是戴锦明的债务由美地房产公司作为主债务人予以承担，当时调解书上的担保人有戴锦明、方小娟、三颖公司、徐璐、陈惠、王晓真。2012年5月4日余明荣与陈良军、曾蕾、浩晔公司、戴锦明达成的执行和解协议，此时三颖公司、徐璐、方小娟已经从债务的承担上脱离。2018年10月26日杨其秋与浩晔公司、惠州市深恒达实业公司达成的执行和解协议是他们的真实意思表示，该和解协议中戴锦明、方小娟、三颖公司、徐璐、美地房产公司、陈惠、曾蕾、王晓真都没有在协议上签字，也就是说这些当事人也已经从（2011）浙金执民字第79号案件的执行债务中脱离。当初戴锦明借来的钱也是用于浩晔公司的房产开发经营，因浩晔公司重整故调解时未将浩晔公司加进来，到2018年的执行和解协议的达成，真正实现了冤有头债有主。二、2018年10月26日执行和解协议是三方真实意思表示，绕开了其他的当事人，其本意是放弃对其他当事人的债务的执行。按照法律规定，（2011）浙金执民字第79号案件的执行依据应当是2018年10月26日的执行和解协议，理由是执行和解协议称“甲、乙、丙经充分协商，本着妥善处理历史问题的原则，就相关事项达成如下协议”，表明杨其秋、浩晔公司、惠州市深恒达实业有限公司是在解决历史问题。协议第一项“用于履行（2011）浙金执民字第79号执行一案项下的债务”而不是担保或者是担保款项，可以认定浩晔公司是对债务的承担，履行的不是担保责任。协议第三项乙方承诺的是就（2011）浙金执民字第79号项下的剩余款项及费用，也就是说浩晔公司对（2011）浙金执民字第79号案件执行款的承担而不是担保的承担。第四项“丙方自愿为本协议第三条项下的乙方的债务向甲方提供连带责任保证”，写的是乙方的债务而不是乙方的担保责任或者是担保债务。再者从法律相关规定来讲没有提到执行案件的执行担保人还可以再次有一个执行担保人的担保人。所以从协议当中可以推断，浩晔公司已经就本案债务征得杨其秋同意下做了概括转移。证据有500万元收据，有杨其秋在2018年10月26日向法院出具的解除土地查封申请书，申请书的第二段的最后一行杨其秋称“本人同意先解除上述土地的查封，待浩晔公司名下的土地开发后再偿还79号执行案件的债务”，这里是债务并不是说浩晔公司的担保义务，也就是说跟同日的执行和解协议，同2009年的调解书到2012年执行和解协议到2018年的执行和解协议这个过程中，当事人的增加、退出，最终实现了真正债务人的还原。所以说（2011）浙金执民字第79号案件执行依据应该是2018年10月26日的和解协议。三、按照2018年的执行和解协议，（2011）浙金执民字第79号执行案件的申请执行条件并没有成就，应暂停执行。杨其秋收到了伍佰万元证明2018年10月26日执行和解协议已经生效，所以应当裁定确认（2011）浙金执民字第79号案件的被执行人有且只有浩晔公司，执行担保人有且只有惠州市深恒达实业有限公司。针对异议人戴锦明的异议请求，没必要理会，只要确认本案被执行人只有浩晔公司，所谓土地查封、解封在合法基础上，是申请执行人自由权利的处分。 申请执行人杨其秋、被执行人三颖公司未提交证据。 其他当事人在异议审查中未发表意见，未提交证据。 本院查明，余明荣与戴锦明、方小娟、三颖公司、徐璐、美地房产公司、陈惠、王晓真借款合同纠纷一案，本院于2010年4月1日作出（2009）浙金商初字第44号民事调解书：一、由美地房产公司为戴锦明向余明荣代偿人民币2000万元，在2011年3月20日前归还1000万元，在2012年1月20日前归还剩余的1000万元；二、由戴锦明、方小娟共同归还人民币300万元，在2011年3月20日前归还150万元，在2012年1月20日前归还剩余的150万元；三、诉讼费用由余明荣承担，由美地房产公司另行支付给余明荣案件受理费、保全费及律师费共计50万元；四、余明荣自愿放弃其他债权；五、徐璐及三颖公司对上述第一、第二、第三条约定的全部债务承担连带责任；陈惠、王晓真对第一条约定的债务在人民币1800万元的范围内承担连带担保责任；戴锦明、方小娟对第一条、第三条约定的全部债务承担连带担保责任；美地房产公司对第二条约定的债务承担连带担保责任；六、如债务人（包括担保人）不按照本协议约定履行义务的，各债务人（包括担保人）承担以下违约责任：1.余明荣即有权要求各债务人（包括担保人）立即履行本协议约定的全部债务，并有权向法院申请强制执行；2.各债务人就全部债务按照银行三年期同期贷款利率的四倍向余明荣支付自违约之日至实际履行之日的利息；七、美地房产公司已履行第三条约定的付款义务，余明荣申请法院撤销对美地房产公司的财产保全。调解书生效后，因债务人未按期履行还款义务，余明荣向本院申请执行，本院于2011年3月30日立案执行，案号为（2011）浙金执民字第79号。 2011年8月31日，申请执行人余明荣与被执行人美地房产公司、戴锦明达成执行和解协议书，但被执行人美地房产公司、戴锦明未按执行和解协议约定履行。2012年5月4日，申请执行人余明荣与被执行人美地房产公司、戴锦明，执行担保人陈良军、曾蕾、浩晔公司达成执行和解补充协议，陈良军、曾蕾、浩晔公司提供执行担保。因被执行人戴锦明、美地房产公司未按照该执行和解补充协议履行，本院于2012年10月11日作出（2011）浙金执民字第79-11号执行裁定，裁定执行执行担保人陈良军、曾蕾、浩晔公司的财产，以三执行担保人应当履行义务部分的财产为限。 执行过程中，杨其秋向本院申请变更其为申请执行人。本院审查后于2017年11月15日作出（2017）浙07执异68号执行裁定，裁定变更杨其秋为本院（2011）浙金执民字第79号案的申请执行人。2016年4月5日，本院作出（2011）浙金执民字第79-30号执行裁定，裁定查封浩晔公司位于广东省惠州市大亚湾西区××号××国用（2008）13210100152号，面积为35239平方米的土地使用权。惠州市国土资源局大亚湾经济技术开发区分局于2016年4月5日签收（2011）浙金执民字第79-30号执行裁定及协助执行通知书，并在送达回证上注明该地被多个案查封。 2018年10月26日，申请执行人杨其秋与执行担保人浩晔公司、惠州市深恒达实业有限公司达成执行和解协议，约定：“甲（杨其秋）、乙（浩晔公司）、丙（惠州市深恒达实业有限公司）经充分协商，本着妥善处理历史问题的原则，就相关问题达成如下协议：一、乙方承诺在本协议签订之日起3个工作日内由乙方筹资500万元，汇入甲方指定账户，用于履行（2011）浙金执民字第79号执行一案项下的债务；二、甲方同意在收到上述500万元执行款之日起三个工作日内，向金华市中级人民法院书面提出书面申请，要求解除对乙方位于惠州大亚湾西区上田的35239平方米的土地使用权【国有土地使用权证号：惠湾国用（2008）第13210100152号】的查封；三、乙方承诺在乙方上述土地开发项目开盘后以销售房产的款项支付金华市中级人民法院（2011）浙金执民字第79号项下剩余执行款项及费用，剩余执行款的偿还自乙方取得上述土地预售证后开始偿还并且每季度不得少于300万元；四、丙方自愿为本协议第三条项下乙方的债务向甲方提供连带责任保证；五、如乙方或丙方未按照第三条履行支付义务的，甲方可申请查封乙方名下的相关资产，并依法追究丙方的担保责任”等内容。同日，杨其秋确认收到浩晔公司支付的（2011）浙金执民字第79号案500万元执行款，并向本院申请解除对浩晔公司名下位于大亚湾上田惠湾国用（2008）第13210100152号土地使用权的查封。2018年11月6日，本院作出（2011）浙金执民字第79-34号执行裁定，以当事人达成执行和解，申请执行人杨其秋申请解除查封为由，裁定解除对执行担保人浩晔公司位于广东省惠州市大亚湾西区××号××国用（2008）13210100152号，面积为35239平方米土地使用权的查封。并于2018年11月7日请惠州市国土资源局大亚湾经济技术开发区分局协助办理。2020年12月14日，本院向戴锦明寄送了（2011）浙金执民字第79-34号执行裁定，戴锦明提出书面异议。 另查明，申请执行人杨其秋确认，浩晔公司在案涉土地使用权上开发的项目尚未取得预售许可证，因此，浩晔公司尚未达到执行和解协议约定的还款条件。 本院认为，本案中，被执行人戴锦明、美地房产公司与申请执行人、执行担保人浩晔公司等达成执行和解补充协议，由执行担保人浩晔公司等提供执行担保，因戴锦明等未按约定履行，本院依法裁定执行执行担保人浩晔公司等的财产，并查封了浩晔公司名下土地使用权。后申请执行人杨其秋与执行担保人浩晔公司等于2018年10月26日达成执行和解协议，申请执行人杨其秋以其已收到第一笔500万元款项，申请解除对浩晔公司名下土地使用权的查封，本院依权利人杨其秋的申请裁定解除查封，并无不当。且申请执行人杨其秋亦向本院确认2018年10月26日的执行和解协议尚在履行之中。本院未及时送达执行裁定虽存在瑕疵，但本院已于2020年12月14日进行了邮寄送达，戴锦明亦已提出异议，故该程序瑕疵已补正，并未损害戴锦明的权益。综上，异议人戴锦明关于撤销（2011）浙金执民字第79-34号执行裁定、重新对浩晔公司名下土地使用权及在建项目采取执行措施的异议请求，无事实与法律依据，本院不予支持。异议人戴锦明关于用自身利益换取浩晔公司担保、2018年10月26日执行和解协议无效等主张，不属执行异议审查范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下： 驳回戴锦明的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向浙江省高级人民法院申请复议。 审 判 长 黄忆江 审 判 员 金 桦 审 判 员 金卓颖 二〇二一年一月二十八日 代书记员 郑梦婷