江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终2652号上诉人（原审被告）：中意财产保险有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道****。负责人：刘贵民，总经理。委托诉讼代理人：王亮，德恒上海律师事务所律师。委托诉讼代理人：周天一，德恒上海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘文华，男，1957年8月2日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：张凤，泰兴市滨江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：丁海峰，男，1986年9月21日生，汉族，住如皋市。被上诉人（原审被告）：如皋市小徐运输服务部，住所地，住所地如皋市江安镇六团村****iv>经营者：徐书兵。被上诉人（原审被告）：徐书兵，男，1984年7月21日生，汉族，住如皋市。原审第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地南，住所地南京市建邺区兴隆大街**v>法定代表人：李明耀，董事长。上诉人中意财产保险有限公司上海分公司（以下简称中意公司）因与被上诉人刘文华、丁海峰、如皋市小徐运输服务部（以下简称小徐运输部）、徐书兵与原审第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2020）苏1283民初3988号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中意公司上诉请求：1.撤销原判，改判由刘文华承担事故主要责任并自行承担相应损失数额。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院未能认定事故发生时的真实情况。仅根据《道路交通事故认定书》就草率分配责任比例，显属不当，应当予以纠正。《道路交通事故认定书》的认定程序本身存在瑕疵。2.本案所涉机动车的使用性质为非营运，而本案交通事故发生时涉案车辆用于运货，为营运用车，这违反了保险条款的约定，上诉人不应承担相应的保险义务。3.刘文华的医疗费用自费部分为51207.13元，一审法院仅认可医疗费的10%为医保用药显属不当。刘文华答辩称：上诉人并没有新的证据证明自费部分为51207.13元由刘文华自己承担。一审法院适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。小徐运输部、徐书兵共同答辩称：车辆已经足额购买了保险，其不应该承担其他费用，全部赔偿应该由保险公司承担，不应该由其承担后果。丁海峰、紫金财保公司未到庭陈述意见。刘文华向一审法院提出诉讼请求：判令丁海峰、徐书兵、小徐运输部及中意公司赔偿医疗费340833.98元。一审法院查明的事实：2020年3月14日07时09分左右，丁海峰驾驶苏Ｆ×××**轻型厢式货车沿泰兴市珊七线由西向东行驶至4KM时，与驾驶电动自行车的刘文华发生交通事故，致刘文华受伤，双方车辆受损。丁海峰驾驶的车辆行驶证登记所有人为徐书兵，该车辆在中意公司投保了交强险及1000000元商业三者险，不计免赔，事故发生在保险期间内。事发后，中意公司在交强险责任限额内垫付医疗费10000元、丁海峰支付10000元、社会道路救助基金垫付35699.49元。丁海峰系小徐运输服务部员工，在履行职务过程中发生本起事故，应当由用人单位小徐运输服务部承担赔偿责任。刘文华产生的其他医疗费未获赔偿，遂诉至人民法院。事发后，丁海峰垫付10000元，中意公司垫付医疗费10000元，请求在本案中一并处理。社会道路救助基金垫付刘文华医疗费35699.49元，请求予以返还。一审另查明，对本起事故，泰兴市公安局交警大队于2020年4月10日作出事故责任认定书，载明：2020年3月14日07时09分左右，丁海峰驾驶车牌号为苏Ｆ×××**轻型厢式货车沿泰兴市珊七线由西向东行驶至4KM时，与刘文华驾驶的电动自行车发生交通事故，致刘文华受伤，双方车辆受损。当事人丁海峰驾驶机动车行驶至事发路段时，未密切注意路面情况，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，认定丁海峰负事故的全部责任，刘文华无责任。一审再查明，刘文华因本起事故至医院治疗，住院65天，产生住院医疗费346521.64元、门诊医疗费3012.34元，合计349533.98元。一审又查明，小徐运输部在事发前为丁海峰缴纳了企业基本养老保险。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。刘文华因本起事故遭受人身损害，有权获得相应赔偿。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。丁海峰及中意公司对事故责任认定有异议，但所举证据不能证明交警部门认定的责任认定存在不当，对其该辩称理由，一审法院不予采纳，该认定书应当作为分担责任的依据。本案中，丁海峰负事故的全部责任，刘文华的损失，由中意公司在交强险责任限额内承担全部赔偿责任。超出部分，其中医疗费的10%为非医保用药，小徐运输部辩称丁海峰并非履行职务活动过程中发生的本起事故，所举证据依据不足，且即使本起事故确系丁海峰私自接活过程中发生，小徐运输部未采取有效措施进行控制，其该辩称理由不能对抗受害人，故应当由小徐运输部予以赔偿，其余不超过商业三者险责任限额，由中意公司予以赔偿。关于刘文华的损失，根据其诉讼请求，一审法院逐一认定如下：1.医疗费，刘文华主张349533.98元，有医疗文证证明，一审法院予以认定，非医保用药为33953.40元。2.住院伙食补助费，刘文华主张1300元（20元/天×65天），符合法律规定，一审法院予以认定。以上损失合计350833.98元，扣除中意公司已支付的10000元，并返还丁海峰10000元、紫金财保公司35699.49元后，其应赔偿刘文华261181.09元；由小徐运输部赔偿33953.40元。一审判决：一、中意公司于判决生效之日起三十日内赔偿刘文华261181.09元，给付丁海峰10000元、紫金财保公司35699.49元；二、小徐运输部于判决生效之日起三十日内赔偿刘文华33953.40元；三、驳回刘文华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2104元，减半收取1052元，由刘文华负担142元（已交），小徐运输部负担910元（此款由刘文华垫付，小徐运输部在履行上述给付义务时一并加付给刘文华）。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审无异，本院予以认定。本院认为，对于案涉交通事故认定书能否作为认定案件事实的依据的问题。根据《道路交通安全法》第73条的规定，交通事故认定书是公安机关交通管理部门通过交通事故现场勘查、技术分析和有关检验、鉴定，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任所出具的法律文书。交通事故认定书通过对交通事故现场勘验、检查、调查情况、有关检验、鉴定以及相关证据的分析判断，查明交通事故的基本事实、成因以及当事人造成交通事故后果的责任，为人民法院处理交通事故损害赔偿案件，确定当事人的民事责任提供依据。上诉人中意公司虽对事故责任认定有异议，但所举证据不能证明交警部门认定的责任认定存在不当，对该辩称理由，本院不予采纳，故案涉交通事故认定书应当作为分担责任的依据。对于中意公司能否在商业险范围内免责的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，中意公司以案涉机动车的使用性质为非营运，而本起交通事故发生时涉案车辆用于运货为由主张免责，中意公司所依据的保险条款应当视为免责条款，中意公司对该条款负有提示义务和明确说明义务。现中意公司未能举证证明其就该条款对投保人进行了提示和明确说明的义务，应承担举证不能之责任，该免责条款不发生法律效力，中意公司应当在商业险范围能承担赔偿责任。对于非医保用药的扣除问题。中意公司虽主张医疗费中应当扣除非医保用药51207.13元，但中意公司未对基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准以及非医保用药与替代用药的差价进行举证，其应当承担举证不能的责任。对该上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人中意公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2104元，由中意财产保险有限公司上海分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  王军强审判员  潘贻杰审判员  顾连凤二〇二一年一月七日书记员  李雅婷