浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初11199号 原告：陈宏志，男，汉族，1968年11月19日出生，住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：陈文勇、丁雨珂，浙江文勇律师事务所律师。 被告：中恒建设集团有限公司。统一社会信用代码：91360121158626855N。住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路**。 法定代表人：聂吉利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁姝霞，北京大成（宁波）律师事务所律师。 原告陈宏志为与被告中恒建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，于2020年11月10日起诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员班发伟适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告陈宏志的委托诉讼代理人陈文勇和被告中恒建设集团有限公司的委托诉讼代理人梁姝霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈宏志诉请判令：判决被告支付原告工程保修金207800元。事实和理由：2009年2月，宁波市电业局与被告（前称江西中恒建设集团公司）签订《合同协议书》，由被告承建位于宁波市鄞州区的“220KV惠民变电所工程”。2009年4月20日，原被告签订《内部承包协议书》，被告以内部承包方式将惠民变电所工程转包给原告实际施工。在施工过程中，工程款由宁波市电业局按进度付给被告，被告扣除借款、管理费用等后再支付给原告。惠民变电所工程于2009年10月29日竣工验收合格，实际工程造价6910579元。除最后一笔工程款，即工程保修金207800元外，原被告有关工程的借款往来、费用扣除等均已结清。据了解，被告于2015年12月31日前已收到全部工程保修金207800元。原告作为惠民变电所工程的实际施工人，在工程验收合格后，有权获得包括工程保修金在内的全部工程款。被告在收到工程余款保修金后应支付给原告。请依法支持原告的诉讼请求。庭审中，原告变更诉讼请求为：被告支付原告工程款346024元。补充事实与理由为：涉案工程双方未经结算，除保修金外还有其他工程款，经过原告核对账目，诉讼请求应予增加。 被告中恒建设集团有限公司答辩称：惠民变电所工程由被告内部承包给原告施工，2009年10月29日竣工验收合格，实际工程造价6910579元。此后的二期工程由原告进行施工，二期工程送审金额为221261元，涉案工程总造价为7131840元。工程竣工后双方未进行结算，被告已收到业主方工程款7131840元，已向原告支付工程款（包含工程款、材料款、工资等）6594578元，为原告垫付税费、残保金、维修费30648.2元，被告未支付的工程款为7385元。 本院经审理，认定事实如下： 被告原名为江西中恒建设有限公司。2009年2月，被告与宁波电业局签订《合同协议书》一份，约定：宁波电业局将220KV惠明变电所土建工程发包给被告；合同价款5867097元；开工日期2009年4月1日，竣工日期2009年12月1日；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的保修期间为5年，其他保修期除地基基础工程及主体工程外保修期为2年，保修期自竣工之日起计算；双方并对其他事项作了约定。 2009年4月20日，原告与被告签订《内部承包协议书》一份，约定：被告将惠明变电所土建工程内部承包给原告；承包范围包含招标人提供的施工图范围内的土建、安装及相应附属工程；原告包工包料自负盈亏；工程造价5897097元；上缴工程管理费及税金规费合计为工程总金额的7%，其中税金不包含印花税、残保金、测试费；被告向原告收取内部承包人人工工资及工程质量、安全保证金为工程造价1%，待工程验收合格，竣工资料上交、人工工资及所有材料发票结清后退回，不计利息；原告配合被告财务科将工程款汇入被告指定账户，原告确保工程款专项使用，工程工资实名支付，由银行统一发放至工人工资卡内；双方并对质量管理、安全管理、文明施工等内容作了约定。涉案工程由原告施工完工后，于2009年10月29日竣工。 上述合同签订后，实际由原告对惠明变电所土建工程进行施工，此后的二期工程也由原告施工。涉案工程一期经审计审定造价为6910579元，二期经审计审定造价221261元，总造价为7131840元。业主单位支付被告工程款7131840元。 以上事实由原告提供的《合同协议书》、《内部承包协议书》、《协议书》、《关于220KV惠明变电所土建工程竣工结算的审价报告》、证明，以及原告和被告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为：原告作为涉案工程实际施工人，在讼争工程已经竣工验收合格后，有权从被告处依据合同约定取得相应的工程款。原、被告对涉案工程结算总价7131840元无异议，依据《内部承包协议》，原告上缴被告的管理费及税金规费为499228.8元（7131840元×7%）。双方约定管理费及税金中不包含印花税和残保金，本院依据原告在另案中制作的《220KV惠明变电所工程账目明细》以及当庭提交的手工账册，对原告详细列明的印花税1760.13元、569.11元予以确认，残保金864元、1440元、1632元、1440元、1128元予以确认；原告对被告所抗辩的968元交易费无异议，上述款项合计9801.24元，应予以扣除。被告认为原告已领取的款项为6594578元，原告认为被告计算的款项不包含2009年6月4日的110000元、6月30日的128000元、7月16日的70000元，已支付款项应为6286578元；对于双方争议的2009年6月30日的128000元，原告认为该款项系朝阳变电所工程款，不应列入本案工程款，被告认为双方达成合意转为本次工程款，应予以扣除，本院认为虽然被告提供的开用支票申请单及领款收据中均将128000元款项标明为朝阳变电所工程，但原告于2009年6月30日在开用支票申请单中将惠民变电所240000元款项和朝阳变电所128000元工程款合计3680000元一并申请付款，该款项与原告自行制作的账本中2009年7月1日的“还孙总汽车款150000元，现支11.6万+10万+2000元现金”金额吻合，“现支11.6万+10万+2000元现金”的记载与开用支票申请单备注信息一致，也与原告在另案中自制的惠明变电所工程账目明细7月1日款项记录相符，更因在原告所制作的朝阳变电所账本中未发现该款项的记录，故该128000元款项应当认定为双方协商确认支付本案的工程款，应予以扣除；对于被告所抗辩的于2009年6月4日所支付的110000元、7月16日所支付的70000元，因原告于6月4日支付被告的110000元、7月15日支付的70000元金额及时间节点基本吻合，被告未对该笔款项性质支付何种款项提供证据佐证，且如根据被告的记账记录，在被告未收到业主质量保证金情况下，超额支付涉案工程款，不符合常理，故该款项系原告自行支付的购砼费用符合民事盖然性标准，不应列为被告已支付工程款。对于被告所抗辩的修理费用，如涉案工程在质保期内产生质量问题，应由被告首先通知原告进行维修，在原告拒绝承担维修义务的情况下可以委托案外人维修，但被告并未提供通知原告维修的证据，且主张的维修费超出质保期间，该部分费用应由被告承担，不应扣除相应款项。综上，被告应付原告工程款208231.96元（7131840元-499228.8元-9801.24元-128000元-6286578元）。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中恒建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈宏志工程款208231.96元； 二、驳回原告陈宏志的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费6490元，减半收取3245元，由原告陈宏志负担1033元，由被告中恒建设集团有限公司负担2212元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 班发伟 二〇二一年一月二十六日 代书记员 林惠雅 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。