浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终4397号 上诉人（原审被告、反诉原告）：傅宁，男，1980年12月8日出生，汉族，住浙江省义乌市。 上诉人（原审被告、反诉原告）：陈露明，女，1982年6月15日出生，汉族，住浙江省义乌市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：赵巧娟，浙江现代阳光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈财水，男，1965年9月24日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：孔瑛，浙江一片红律师事务所律师。 上诉人傅宁、陈露明因与被上诉人陈财水装饰装修合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782民初1410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 傅宁、陈露明共同上诉请求：撤销一审判决第一项，第二项第二部分，依法改判驳回陈财水全部诉讼请求。事实与理由：一审以《装修工程预算》为依据认定傅宁、陈露明需要向陈财水支付装修款为76669元是错误的。1.一审认定落款时间为2019年11月11的装修工程预算实际上是决算与陈财水的举证相矛盾。2.一审认定证据相互矛盾。《装修工程预算》和《装修工程决算》都是陈财水单方制作的，未经傅宁、陈露明确认。在傅宁、陈露明明确表示有疑问的情况下，一审要求傅宁、陈露明对《装修工程预算》举证不予认可，要求傅宁、陈露明对《装修工程决算》举证认可。同样是陈财水单方制作的两份证据，采取了相互矛盾的举证责任。3.一审认定傅宁、陈露明没有提供证据证明当时对《装修工程预算》内容提出具体异议，应视为傅宁、陈露明认可该预算内容，是错误的，是违反法律的。4.陈财水主张的装修款项没有事实依据。《装修工程预算》和《装修工程决算》都是陈财水单方制作的，未经傅宁、陈露明确认，两份清单中内容存在诸多明显的计算错误。因此，一审让陈财水对装修款承担举证责任，因缺少资料鉴定不能，所以陈财水对其诉讼请求没有证据支持，应承担举证不能的责任。 陈财水答辩称：一审认定事实正确，证据确实充分。一审中认定2019年11月11日落款的装修工程预算实质为装修工程决算内容系合理的。虽然陈财水提供装修工程决算，但傅宁、陈露明不予认可。因此，陈财水就傅宁、陈露明认可的装修工程预算作为依据，请求一审法院予以采纳。一审法院在审核预算内容后认为该预算系在工程结束后作出实质系决算内容，且经过傅宁、陈露明核对，一审庭审中也多次要求傅宁、陈露明就存在异议部分进行说明举证，但傅宁、陈露明未予说明，故一审法院最终采用该装修工程预算作为判决依据是正确的。其次，傅宁、陈露明提到的存在异议部分已在一审中提起了反诉并经审理不应以此作为装修工程预算的反驳内容。综上，希望维持原判。 陈财水向原审法院起诉请求：判令傅宁、陈露明支付房屋装修款125348元并赔偿陈财水利息损失（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。事实和理由：傅宁、陈露明的房屋位于义乌市××幢××单元××室，陈财水为傅宁、陈露明上述地址房屋的5至7楼进行装修（7楼系露台），工程内容包括泥工、小工、水工、木工、电工及其他综合项目。工程总价款325348元，傅宁、陈露明仅向陈财水支付20万元，尚欠125348元。傅宁、陈露明现已入住房屋，却迟迟未向陈财水支付房屋装修款。案涉房屋系傅宁、陈露明共同居住，案涉装修款系双方共同生活支出，发生在两夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，傅宁、陈露明应共同支付。后陈财水多次催讨，傅宁、陈露明置之不理。 傅宁、陈露明向原审法院反诉请求：1、要求陈财水承担房屋装修返工重作的费用50000元（以鉴定为准）；2、要求陈财水赔偿反诉傅宁、陈露明租金损失10000元（以鉴定为准）；第二次庭审时，傅宁、陈露明根据鉴定意见进一步明确诉讼请求为：1、陈财水承担房屋装修返工重做的费用22738元；2、陈财水赔偿傅宁、陈露明租金损失45000元。事实和理由：2018年3月8日，傅宁、陈露明与陈财水口头约定，由陈财水对傅宁、陈露明坐落于义乌市××幢××单元××室的房屋进行装修。施工过程中，陈财水在墙面油漆、吊顶及房屋防水防漏过程中不按照规范实施，造成墙面鼓包开裂、房屋多处漏水等严重质量问题，影响居住使用，致使需要返工重做。 原审法院认定事实：傅宁、陈露明于2008年4月21日登记结婚。2018年3月，陈财水与傅宁、陈露明约定，由陈财水对傅宁、陈露明坐落于义乌市××幢××单元××室房屋进行装修。之后，陈财水安排人员进场施工。傅宁、陈露明于2018年4月1日支付装修款5万元，于2018年5月4日支付装修款5万元，于2018年7月14日支付装修款2万元，于2018年7月17日支付装修款3万元，于2018年9月27日支付装修款5万元（共计20万元）。2020年1月20日，陈财水以傅宁、陈露明尚欠装修款125348元未付为由诉至该院。 另查明：2019年11月14日，陈财水曾通过微信聊天方式向傅宁发送《装修工程预算》一份，其中载明尚应收装修款金额为76669元，落款时间为“2019.11.11”。本案在审理过程中，陈财水又提供《装修工程决算》一份，其中载明尚应收装修款金额为125348元，落款时间为“2020.1.6”。 本案在审理过程中，傅宁、陈露明申请对以下内容进行司法鉴定：一、涉案房屋装修的下列部位返工重做的费用：（一）漏水部位：1、五楼主卧（靠窗顶位置）；2、五楼客卧的窗台处；3、五楼儿童房（靠窗顶位置）；4、五楼客厅的窗户顶部；5、六楼露台的吊顶；6、六楼到七楼的楼梯；7、六楼斜坡屋的窗户底部；8、六楼楼梯口的大梁处；9、厨房烟道。（二）墙面油漆裂缝部位：全部室内的油漆均有裂缝或起皮。二、2020年期间与案涉房屋同地段的房屋租赁费用。该院依法委托金华鸿文价格评估有限公司对该申请鉴定内容进行鉴定评估。金华鸿文价格评估有限公司确定价格评估基准日为2020年5月13日，并于2020年6月9日出具《评估报告书》一份，其中“价格评估结论”为：“经勘查和测算，确定坐落于义乌市××幢××单元××室的房屋装修需返工重做部位费用在价格评估基准日的费用为人民币贰万贰仟柒佰叁拾捌元整，小写为人民币22738元整（后附评估明细表）。2020年期间与案涉房屋同地段的房屋租赁费用4500元／月。”傅宁、陈露明为此支付鉴定费用1万元。 关于在装修工程施工完毕后傅宁、陈露明何时开始使用涉案房屋问题，傅宁、陈露明在第二次庭审时陈述：“2018年农历年底，也就是2019年春节开始陆陆续续在使用，直到2019年10月不再使用。后来再使用是在2019年12月。” 原审法院认为，陈财水为傅宁、陈露明装修涉案房屋，傅宁、陈露明应当向陈财水支付相应的装修款。傅宁、陈露明认为当时协商约定装修款为固定价20万元，但未提供相应证据印证，该院不予采信。陈财水曾于2019年11月14日通过微信聊天方式向傅宁发送《装修工程预算》一份，现傅宁、陈露明未提供证据证明当时曾对《装修工程预算》内容提出具体异议，应认定傅宁、陈露明予以认可，结合其中载明的落款时间为“2019.11.11”，应认定《装修工程预算》实质为装修工程的决算内容；另外，关于陈财水在本案审理过程中提供的《装修工程决算》，虽然其中载明尚应收装修款金额为125348元，但陈财水未提供证据证明傅宁、陈露明予以认可，陈财水也未提供证据证明《装修工程决算》载明的尚应收装修款金额的合理性，故该院以《装修工程预算》为依据认定傅宁、陈露明尚应支付原告装修款为76669元。但陈财水在本案中主张利息损失依据不足，该院不予支持。 关于傅宁、陈露明提出的反诉内容。1、关于涉案房屋装修需返工重做部位费用问题，傅宁、陈露明当时申请鉴定认为需要明确返工重做费用的部位包括漏水部位和墙面油漆裂缝部位，但经核实，《评估报告书》所附《评估明细表》中载明有“主卧卫生间贴砖”、“主卧卫生间地面砖”、“儿童卫生间地面砖”、“公共卫生间包管道”、“进门口地面补缝”、“儿童房门口石”、“六楼房间门口石”，而这些项目（合计金额为200元+200元+200元+500元+300元+250元+500元=2150元）与傅宁、陈露明申请鉴定内容不相符，该院对这部分费用不予确认；对于《评估报告书》确定的其他需返工重做部位费用共计20588元（22738元-2150元），虽然陈财水在质证时对《评估报告书》中记载的相应面积提出异议，但陈财水在第二次庭审时承认鉴定评估人员在现场勘查时自己到处过并在现场勘查丈量记录上签字过，故该院予以确认。2、关于傅宁、陈露明主张的房屋租赁费用。傅宁、陈露明在第二次庭审时陈述“2018年农历年底，也就是2019年春节开始陆陆续续在使用，直到2019年10月不再使用。后来再使用是在2019年12月”，但傅宁、陈露明未提供证据证明2019年10月至2019年12月期间未使用涉案房屋是由于陈财水的装修工程质量原因所致，该院对傅宁、陈露明的该反诉主张不予支持。 综上，陈财水的合理诉请及傅宁、陈露明的反诉合理诉请该院予以支持。陈财水辩称傅宁、陈露明反诉陈述的质量问题与自己无关依据不足，该院不予采信。另外，陈财水申请追加案外人周龙寿为该案被告依据不足，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十二条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、傅宁、陈露明支付陈财水装修款76669元。二、陈财水赔偿傅宁、陈露明返工重做费用20588元。上述第一款、第二款折抵后，傅宁、陈露明尚应支付陈财水装修款56081元，于判决生效后十日内履行完毕。三、驳回陈财水的其他诉讼请求。四、驳回傅宁、陈露明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2806元，由陈财水负担1089元，傅宁、陈露明负担1717元；反诉受理费747元，由傅宁、陈露明负担590元，陈财水负担157元。鉴定费1万元，由陈财水负担4000元，傅宁、陈露明负担6000元。 二审期间，傅宁、陈露明、陈财水均未向本院提供新证据。 本院经审查，对原判决认定事实予以确认。 本院认为，关于一审认定事实是否正确的问题。通过傅宁、陈露明向一审法院提交的微信聊天记录可知，陈财水于2019年11月14日通过微信聊天方式向傅宁发送落款为“2019.11.11”的《装修工程预算》一份，上面分项列明了尚应支付的装修款总计76669元。傅宁则向陈财水发了一些图片及视频，指出存在漏水、油漆颜色不一致等问题，并回复陈财水：账单看到了，但是有疑问。后陈财水回复傅宁：对账单有疑问的地方提出来，我会解释，把这事搞清楚，再来说后续维修、卫生等其它方面的事。由此可见，陈财水在微信中明确提出了要求支付尚欠装修款的主张，同时也表达了愿意与傅宁进行具体沟通以及妥善处理后续事情的意愿。但是傅宁对此并没有回应，对《装修工程预算》没有提出具体的异议。傅宁回复给陈财水的图片不是针对装修工程量提出的异议，而是对装修工程质量提出的质疑。因此，一审认为傅宁、陈露明没有对《装修工程预算》提出具体异议，应视为傅宁、陈露明对该预算的认可，并无不妥。关于双方聊天记录所涉及的装修工程质量问题，傅宁、陈露明已向一审法院提出反诉，一审法院已经做出由陈财水向傅宁、陈露明支付返工重做费用20588元的判决。故，一审以前述《装修工程预算》为依据，作出傅宁、陈露明尚应支付陈财水装修款为76669元，扣除陈财水应支付给傅宁、陈露明返工重做费用20588元，傅宁、陈露明仍应支付陈财水装修款56081元的判决，并无不当。 关于一审认定证据的规则是否相互矛盾的问题。1.傅宁、陈露明认为对陈财水的《装修工程预算》提出了异议，对该预算并未予以认可。一审要求傅宁、陈露明明确具体异议的内容，并无不当。2.对于陈财水在一审审理过程中提交的落款时间为“2020.1.6”的《装修工程决算》，一审认为陈财水没有提供证据证明经过傅宁、陈露明的认可，也没有提供证据证明前述决算单所记载应付金额的合理性，因此一审法院对该决算单不予认定，符合证据认定规则。综上，一审认定证据的规则并不存在互相矛盾之处。 综上，傅宁、陈露明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1202元，由傅宁、陈露明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 敏 审 判 员  张燕燕 审 判 员  蓝俏彦 二〇二一年一月二十日 代书记员  曹 慧