重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终7723号上诉人（原审原告）：李泽连，男，汉族，1952年4月6日出生，户籍所在地重庆市合川区。委托诉讼代理人：王朝中，重庆新合（沙坪坝）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵峻，男，汉族，1982年1月19日出生，户籍所在地四川省巴中市。委托诉讼代理人：陶泽茂，重庆市南岸区涂山法律服务所法律工作者。上诉人李泽连因与被上诉人赵峻民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2020）渝0108民初17230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李泽连及其委托诉讼代理人王朝中，被上诉人赵峻的委托诉讼代理人陶泽茂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李泽连上诉请求：1.撤销原判；2.改判被上诉人立即归还借款余额81,200元人民币，并支付其中30,000元从2020年7月14日起至实际付清时止按2%月利率计算的利息，其余51,200元从2020年1月25日起至实际付清时止按银行同期贷款利率计算的利息；3.被上诉人承担本案诉讼费。主要事实及理由：1.一审认定被上诉人已还款78,300元的性质为本金清偿是错误的。本案中被上诉人分若干次向上诉人支付了78,300元，但双方没有明确所付款项的性质。2019年12月29日，双方达成调解协议确认了借款本金数额、被上诉人已经向上诉人支付了的金额，但并未约定或确认所付款项的性质究竟是归还的借款本金还是利息。故一审认定全部是归还的本金是错误的；2.上诉人在一审中的诉讼请求于法有据，应当得到二审法院的支持。被上诉人支付给上诉人的78,300元并不足以清偿全部债务，且双方既无约定，也未明确付款性质，依法应当视为优先归还利息，超出当期应付利息的部分才是归还本金。赵峻答辩称，一审判决正确，根据重庆市南岸区海棠溪街道人民调解委员会（以下简称人民调解委员会）的调解，双方当时对借款金额及归还金额作出了明确的阐述，双方认可所欠金额为3万多。一审判决是公正合理合法的，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。李泽连向一审法院起诉请求：1.判决赵峻偿还李泽连借款本金81,200元及利息，（1）利息以30,000元为基数，从2020年7月14日起，按月利率2%计算至付清之日止，利随本清；（2）利息以51,200元为基数，从2020年1月25日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至付清之日止，利随本清；2.本案案件受理费由赵峻承担。一审法院经审理查明，2010年6月13日，赵峻向李泽连借款87,000元并出具《借条一》，借条内容为：今借到李泽连人民币捌万柒仟元正（其中李某1壹万元，李某2壹万元），说明：如果我在建华公司或者三冶工程成功，那么则给李泽连工程做或者分红；如果我在建华公司或者三冶工程不能成功，此笔借款将在以后逐步归还李泽连，其中两万元速还。2014年9月30日，赵峻再向李泽连借款30,000元并出具《借条二》，借条内容为：今借到李泽连人民币叁万元正，￥30,000元，月利息2%（2个月内归还）。2019年12月29日，双方因前述借款纠纷经人民调解委员会驻四公里派出所调解室组织调解，达成协议，调解委员会形成《人民调解口头协议登记表》确认纠纷主要事实、争议事项：赵峻于2010年向李泽连借了117,000元，其中赵峻已经还给了李泽连77,800元，双方为余款产生纠纷，2019年12月29日来调解室调解。经调解，自愿达成如下协议：赵峻承诺2020年春节前还壹万元整给李泽连，余款在2020年10月国庆节前还完。协议签订后，赵峻于2020年4月3日通过手机转账还款300元，于2020年5月15日再通过手机转账还款200元。一审法院认为，赵峻两次向李泽连借款87,000元和30,000元，赵峻无异议，一审法院予以确认。双方因借款纠纷在人民调解委员会驻四公里派出所调解室组织调解下达成的调解协议，调解委员会形成《人民调解口头协议登记表》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，赵峻当按调解协议内容全面履行。根据《人民调解口头协议登记表》载明的内容，确认赵峻向李泽连借款117,000元，已经还款77,800元的事实无异议。从《人民调解口头协议登记表》载明的内容来看并不涉及利息问题，因此李泽连起诉重新结算与调解协议内容不符。相反赵峻辩解扣除协议偿还的500元（300元+200元），现只欠李泽连借款38,700元（117,000元-77,800元-500元）成立。根据协议约定，赵峻2020年春节（2020年1月25日）前还壹万元整给李泽连，但赵峻未按期足额履行，构成违约，现李泽连连同未到期债权主张赵峻清偿，符合法律规定，一审法院予以支持。李泽连主张的利息问题，赵峻承诺2020年春节前还壹万元整给李泽连的部分已到期，应予计算逾期的利息，利息按年利率6%计算。提前到期部分的利息应从约定的到期之日起计算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十五条，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款之规定，判决：一、被告赵峻于本判决生效之日起五日内偿还原告李泽连借款38,700元；二、被告赵峻于本判决生效之日起五日内支付原告李泽连借款利息，利息按下列方式计算：1、以10,000元为基数，从2020年1月25日起，按年利率6%计算至2020年4月3日；2、以9700元为基数，从2020年4月4日起，按年利率6%计算至2020年5月15日；3、以9500元为基数，从2020年5月16日起，按年利率6%计算至付清时止；4、以28,700元为基数，从2020年10月1日起，按年利率6%计算至付清时止。三、驳回原告李泽连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1955元，减半收取977.5元，由赵峻承担400元，其余由李泽连自行承担。二审中，赵峻向本院举示《收条》10份，拟证明双方在2016年将所有的利息全部结清，人民调解委员会对本金和还款金额的认定正确，双方的借款已不存在利息。李泽连质证称对收条真实性无异议，但不应作为新证据采用，双方借款存在利息。因该证据系原件，且与本案存在关联性，故本院予以采信。本院二审查明的案件事实与一审查明的相同。本院认为，本案二审的争议焦点为：李泽连与赵峻之间的借款是否存在利息。针对上述争议焦点，本院评述如下：本院认为，李泽连主张赵峻应按《借条》所载的借款本金及利息偿还借款的上诉理由不能成立，本院不予采纳。2019年12月29日，李泽连与赵峻就借款纠纷在人民调解委员会达成协议，该协议载明：“赵峻于2010年向李泽连借了壹拾壹万元柒仟元，其中赵峻已经还给了李泽连柒万柒仟捌佰元，双方为余款产生纠纷。”另协议写明：“经调解，自愿达成如下协议：赵峻承诺2020年春节前还壹万元整给李泽连，余款在2020年10月国庆前还完。”本院认为该协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，赵峻当按调解协议内容全面履行。根据《人民调解口头协议登记表》载明的协议内容，确认赵峻向李泽连借款117,000元，已经还款77,800元的事实无异议，且二审赵峻举示的《收条》亦印证了还款金额。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”从《人民调解口头协议登记表》载明的协议内容来看不涉及利息问题，李泽连主张计算借款利息，但未举示相关证据予以佐证，李泽连上诉重新结算与调解协议内容不符，本院不予支持。综上，李泽连的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1955元，由李泽连负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡 蓉审 判 员  刘健红审 判 员  胡 军二〇二一年一月二十日（院印）法官助理  李睿龙书 记 员  何 婷