山东省东营市东营区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁0502行初63号 原告：逯照彬，男，1949年3月19日出生，汉族，住东营市东营区。 原告：李香芹，女，1950年5月11日出生，汉族，住东营市东营区。 两原告共同委托诉讼代理人：逯建军，男，1978年10月15日出生，汉族，住东营市东营区。 两原告共同委托诉讼代理人：李辰，山东广道律师事务所律师。 被告：东营市东营区史口镇人民政府。住所地：东营市东营区史口镇府林路**。统一社会信用代码11370502004507546Y。 法定代表人：聂鸿伟，镇长。 出庭负责人：付春洲，副镇长。 委托诉讼代理人：胡新华，山东城合律师事务所律师。 原告逯照彬、李香芹诉被告东营市东营区史口镇人民政府（以下简称“史口镇政府”）强制拆除房屋一案，于2020年11月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月23日公开开庭审理了本案。原告逯照彬及其与李香芹的共同委托诉讼代理人逯建军、李辰，被告史口镇政府出庭负责人付春洲及委托诉讼代理人胡新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告逯照彬、李香芹主张位于东营市东营区××镇××村（以下简称“张店村”）广场东侧的房屋及院落，于2020年10月14日被史口镇政府强制拆除，为此，诉请确认该强制拆除行为违法。 两原告诉称，被告史口镇政府以案涉房屋为危房为由于2020年10月14日在两原告没有同意，也未签字的情况下强制拆除，该拆除行为错误，且程序不合法。为此，诉请法院依法确认被告实施的强制拆除行为违法。 两原告向本院提交以下证据：1.视听资料、照片等光盘一份（含视频资料、照片一宗、音频资料二份、书面说明一份、2019年房契和契约各一份、2012年3月19日张店村村民委员会出具关于两原告与儿子逯建军的分户证明复印件一份）。2.案涉房屋拆除前院内情况及拆除后照片一宗。3.地契二份。以上证据证明：一、案涉房屋及院落系两原告的祖宅，虽然经过翻修改建，实际是古建筑，被告史口镇政府没有调查核实擅自予以拆除，损失不可挽回。二、音频资料一系两原告儿子逯建军与史口镇政府聂鸿伟镇长的通话录音。可以证实确系史口镇政府实施强制拆除行为，并且指出案涉房屋是危房。音频资料二系逯建军与史口镇政府宣传委员高某某的谈话录音。内容体现称案涉房屋是违法建筑，执法部门是史口镇执法中队，为了迎接检查，连夜拆除。该二份音频资料充分证明实施行政强制拆除的主体是被告史口镇政府。三、被告史口镇政府没有按照《中华人民共和国行政强制法》和危房处置的相关规定程序处置危房。四、被拆除房屋为偏房、院内有枣树7棵。 被告辩称:一、两原告不具有诉讼主体资格，起诉不符合条件。行政诉讼法保护公民、法人和其他组织的合法权益，即只有合法权益才能通过行政救济程序予以救济。两原告没有依法取得案涉土地使用权，更没有办理规划建设手续，案涉剩余破旧危房为违法建筑，不属于行政诉讼法保护的权益范围，因此，两原告的起诉不符合条件，不具有诉讼主体资格。二、史口镇政府不是本案适格被告，本案不属于行政诉讼受案范围。案涉地上附属物不是史口镇政府拆除，史口镇政府与本案无关。两原告未按照张店村村民委员会的规定建新房拆旧房，因此，案涉地上附属物被拆除。并且实施拆除的机械设备不是史口镇政府雇佣，拆除行为与史口镇政府无关。三、强制拆除行为事实清楚。两原告属于一户多宅，新宅基地在案涉地址东南，房屋已建好并居住。案涉房屋为两原告老宅基地上的偏房，破烂不堪，两原告提交的照片显示已揭瓦部分（北端）已卖给其他村民，有瓦部分是两原告应当拆除的危旧房屋。根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称“《土地管理法》”）第六十二条规定，两原告应当在建新房后自行拆除而未全部拆除剩余偏房，该房屋破旧程度已危及到周围村民的人身安全。并且案涉危房没有办理规划建设手续，建设行为违反《村庄和集镇建设管理条例》第三十二条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条规定，张店村村民委员会拆除该危险附属物，属于紧急避险。综上，应当依法驳回两原告的起诉。 被告向本院提交以下证据：张店村村民委员会证明、案涉房屋位置图及照片各一份。证明：一、案涉宅基地已归村集体，两原告已经于2004年取得新宅基地，并且建设房屋和院落。二、案涉附属物已没有门窗，无人居住，属于危房，危及到周边村民的人身安全。三、案涉院落中没有正房，正房之前已经拆除。四、案涉危房是张店村村民委员会按照建新拆旧原则雇佣机械设备予以拆除，不是史口镇政府实施拆除。 经庭审质证，两原告对被告提交的证据质证意见如下：1号证据中张店村村民委员会证明内容不真实。证明所称两原告已在新宅基地建设房屋，实际是两原告与儿子逯建军重新分户，儿子逯建军单独出去成家立户，应当分配宅基地。新宅基地是儿子逯建军的，不是两原告的。被告对该两处宅基地归属没有提供证据，只有张店村村民委员会的所谓证明；对照片的真实性予以认可，对证明目的不予认可。被告称案涉房屋是危房，没有标准。被告实施拆除前没有对案涉房屋是否系危房进行鉴定，没有对房屋进行危房登记、提前通知两原告，更没有进行安置。被告的拆除行为违法；房屋位置图显示拆除的是两原告的房屋，没有给两原告分配新宅基地，没有拆旧建新。 被告对两原告提交的证据质证意见如下：对1号证据中视频资料不予认可，显示2016年录制的视频与本案无关；对拆除前案涉房屋照片予以认可，对其他照片不予认可。从案涉房屋照片能够清楚看到，房屋非常破旧，没有门窗，属于危房，房屋内不可能存放物品。该房屋的正房已经拆除，仅剩3间偏房。并且两原告已经重新分配宅基地，搬到新建房屋居住。按照《土地管理法》第六十二条规定，实行一户一宅政策，两原告取得新的宅基地后，案涉土地归村集体所有，不再属于两原告。对两份音频资料不予认可，不能证明通话人的真实身份和情况，并且音频资料一，没有认可两原告陈述的观点。音频资料二也不能反映案涉地上附着物的拆除主体以及拆除原因。对3号证据真实性不予认可。一、该地契没有印章，如果是真实地契应有印章。二、即使该地契存在，根据《土地管理法》第六十二条规定案涉土地也应归张店村村民委员会集体所有。两原告关于院内有7棵枣树的主张证据不充分。综上，原告提交的视频、音频资料及地契等证据，不能作为本案证据使用。 本院对上述证据认证如下：两原告提交的证据能够证明其与案涉地上附着物存在利害关系。提交的二份音频资料作为本案证据使用。两原告提交显示修改日期为2015-2017年的视频、照片不能体现案涉院落和附着物拆除时的现状，不能单独作为有效证据使用。张店村村民委员会出具关于两原告与儿子逯建军的分户证明系复印件，被告不予认可，不能单独作为本案证据使用。被告提交的照片、案涉房屋位置图两原告予以认可，为有效证据。张店村村民委员会证明结合案涉其他有效证据，作为本案证据使用。 经审理查明，原告逯照彬、李香芹系张店村村民，为夫妻关系，在张店村广场东原有正房3间（土坯结构）及偏房3间，两原告称建设于1975年左右。2004年两原告另申请宅基地建新房一处，与儿子逯建军共同居住。2019年11月17日，两原告将案涉房屋正房3间等部分转卖张某某，约定“按规划能盖开房子为准，价值26000元……”剩余偏房及部分院落拆除前闲置，偏房无门窗，已不具有居住功能，院落南北长不足一户宅基地。2020年10月14日，案涉偏房被强制拆除。 本院认为，《土地管理法》第六十二条第一款规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”第五款规定：“农村村民出卖、出租、赠与住宅后，再申请宅基地的，不予批准。”本案中，原告逯照彬、李香芹于2019年11月已将案涉宅基地上的正房3间出卖，剩余偏房及院落部分已达不到宅基地规划标准，即使如两原告主张与儿子逯建军分户，新申请宅基地建设房屋归逯建军，按照上述法律规定，两原告在出卖案涉正房后剩余部分“宅基地”已归张店村村民委员会集体所有，其与该“宅基地”已不具有利害关系。但是，两原告与案涉地上附着物仍具有利害关系，两原告请求确认案涉强制拆除行为违法，主体适格。被告关于两原告不具有本案主体资格的主张不成立。两原告的诉请事项属于人民法院行政诉讼受案范围。 本案的争议焦点为：史口镇政府是否为案涉行政强制拆除行为的责任主体及案涉行政强制拆除行为的合法性问题。 一、关于史口镇政府是否为案涉行政强制拆除行为的责任主体问题。行政诉讼的适格被告应当根据“谁行为，谁被告”的原则确定。案涉偏房及剩余院落位于张店村，属史口镇政府辖区。结合两原告提交的证据和史口镇政府的答辩意见可以确认案涉偏房系以危房为由被强制拆除。综合两原告提交的有效证据和本案的实际情况能够确认系被告史口镇政府实施案涉强制拆除行为，因此，应承担相应责任。被告虽予以否认，但是并未提交证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果。 二、关于案涉行政强制拆除行为的合法性问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和依据的规范性文件。被告不提供或无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据……”。本案中，被告史口镇政府否认其为案涉行政强制拆除行为的责任主体，对案涉行政强制拆除行为的合法性未提交证据予以证明，视为其作出的行政行为无证据，因案涉房屋已被强制拆除，行政强制行为已不具有可撤销内容，因此，应确认案涉行政强制拆除行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，第七十四条第二款第（一）项规定，判决如下： 确认被告东营市东营区史口镇人民政府于2020年10月14日对原告逯照彬、李香芹位于东营市东营区××镇××村广场××的偏房3间（无门窗）实施的强制拆除行为违法。 案件受理费50元，由被告东营市东营区史口镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 长  王桂丽 人民陪审员  孙炳霞 人民陪审员  薛德娥 二〇二一年一月八日 书 记 员  夏春燕