福建省武平县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0824民初3284号 原告:钟信兴,男,1968年1月1日出生，汉族,居民，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：钟开明，武平县中信法律服务所法律工作者。 被告：新乡市盛宇公路工程有限公司，统一社会信用代码914107007862446201，住所地河南省新乡市凤泉区宝山东路**。 法定代表人:路德永，总经理。 被告：胡雄辉，男，1971年8月14日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。 两被告共同委托诉讼代理人：林新麒，福建龙航律师事务所律师。 原告钟信兴与被告新乡市盛宇公路工程有限公司(以下简称盛宇公司)、胡雄辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟信兴及其委托诉讼代理人钟开明，被告盛宇公司、胡雄辉的共同委托诉讼代理人林新麒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟信兴向本院提出诉讼请求：判令被告胡雄辉、盛宇公路工程有限公司共同支付砂石款115317元。事实和理由：原告从事砂石经营业务。盛宇公司承包了武平县东留镇武平分局(原S309)线东留大明至兰畲段路面重铺工程项目。被告胡雄辉系该项目的实际承包人。2019年10月，被告胡雄辉找到原告，要求以85元/立方的价格购买原告的砂石。原告从2019年10月开始，原告陆续分车次出售砂石给被告胡雄辉。经结算，2019年11月5日，收料员张灿荣出具了一张收条。收条写明:收到砂石料单149立方×85元/立方=12665元，2020年1月2日，收料员张灿荣又出具了一张收条，收条写明:收到砂石料单758.5立方×85元/立方=64472元。尔后，砂石价格上涨，被告胡雄辉又找到原告约定，以92元/立方的价格购继续买原告的砂石。原告便再次分车次出售了415立方的砂石给被告。2020年1月13日，收料员张灿荣出具了一张收条，收条写明:收到砂石料单415立方×92元/立方=38180元。以上三张收条，被告胡雄辉共欠原告砂石款共计115317元。盛宇公司作为武平县东留镇武平分局(原S309)线东留大明至兰畲段路面重铺工程项目承包人，对上述砂石欠款理应承担清偿责任。尔后，原告多次要求两被告胡雄辉支付上述砂石欠款，两被告总是以各种理由推脱。至起诉日止，被告胡雄辉分文未付。 盛宇公司辩称，一、原告诉盛宇公司主体不适格。盛宇公司于2020年8月承包武平公路局发包的G357东留大明至兰畲路段路面重铺工程后，交由张惠雄负责施工。该工程的资金投入、购买原材料、组织人员和租赁机械设备等均由张惠雄负责。原告未提供盛宇公司向其购买或与他人共同向其购买沙石的相关材料佐证。原告提供的《拖欠工程款台账》真实性有异议，没有提供人的签名、也没有盛宇公司盖公章，来源不清楚。更不能证实盛宇公司向原告购买沙石的事实。因此，原告起诉盛宇公司理由不当，明显的错误的，属主体不适格。二、原告变更诉求要求盛宇公司共同承担责任没有事实和法律依据。鉴于今天原告当庭变更要求，新乡盛宇公司承担共同偿还责任，盛宇公司既不是张惠雄的承包人也不是保证人，不应承担偿还责任。另外，盛宇公司是承包该工程的承包人，具体实际的施工是由张惠雄负责的。三、原告突破合同的相对性错误。据了解，是他人向其购买沙石的，本案的法律关系是买卖合同，原告不是该工程的实际施工人，不能突破合同相对性向发包方以上追索，本案也不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定。故原告向盛宇公司主张权利没有法律依据。综上所述，原告起诉盛宇公司主体不适格，要求盛宇公司承担清偿责任没有事实和法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。 胡雄辉辩称，一、原告诉胡雄辉主体不适格。新乡市盛宇公路工程有限公司于2020年8月承包武平公路局发包的G357东留大明至兰畲段路面重铺工程后，交由张惠雄负责施工。被告张惠雄在武平县人民法院审理的（2020）闽0824民初802号其与钟礼芳民间借贷纠纷一案中，辩称“其是挂靠盛宇公司承接武平县东留段路面重铺工程的，并租用钟礼芳的房屋做项目部”。法院查明“2019年7月25日盛宇公司成立G357（原S309）东留大明至兰畲段路面重铺工程项目部，任命张惠雄为项目部副经理，时间自2019年7月25日至工程竣工”。事实上，张惠雄在承接该工程后邀请胡雄辉、黄仲实等4人合伙承包，但由张惠雄具体负责施工和管理，胡雄辉与其他3人不参与管理和施工。在施工过程中，张惠雄请求胡雄辉推荐销售沙石经销商，因胡雄辉认识原告，便牵线张惠雄与原告认识，至于张惠雄如何向原告协商购买沙石数量、单价、结算及支付货款方式，胡雄辉一概不知，也胡雄辉无关。因此，原告起诉胡雄辉的理由不成立，属主体不适格。二、原告向胡雄辉主张要求支付沙石款115317元没有事实和法律依据，应当予以驳回。原告只提供3份张灿荣出具的《收条》，该收条没有胡雄辉的签名确认，故不能证实胡雄辉有向原告购买沙石材料的事实。据了解张灿荣是张惠雄雇请他看管工地原材料的工人。张灿荣是代表张惠雄接收原材料，与胡雄辉无关。另对原告提供的《拖欠工程款台账》真实性有异议，没有提供人的签名、也没有盖公章，来源不清楚。更不能证实胡雄辉和新乡市盛宇公路工程有限公司向原告购买沙石的事实。东留大明至兰畲段路面重铺工程项目是由张惠雄具体负责施工的，是其向原告购买沙石并拖欠货款的，根据买卖合同相对性原则，原告应当向张惠雄和张灿荣主张权利。胡雄辉没有向原告购买沙石原材料的意向，也没有与其协商购买的数量和单价以及结算方式的行为，更没有接收其提供的沙石实物。对此，原告主张胡雄辉拖欠其沙石款115317元没有事实。综上所述，原告起诉胡雄辉主张不适格。胡雄辉没有向原告购买沙石，更没有拖欠其货款。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。原告提供以下证据：1.收条3张，2.《拖欠工程款台账》1份，3.《合同协议书》1份，4.《合伙经营协议书》1份，被告质证认为，对证据1认为无法判断张灿荣是不是实际出具人，胡雄辉没有向原告购买砂石并拖欠款项；对证据2认为该打印件没有被告方的签字确认，不具有证据的效力；对证据3认为该合同是复印件，真实性无法确定；对证据4认为不具有证据的效力。本院认为，对证据1，原告提供的收条显示石料用于武平县东留镇武平分局(原S309)线东留大明至兰畲段路面重铺工程，胡雄辉亦在答辩中认可张灿荣是工地管理人，可以作为本案的定案依据。被告的质证意见没有证据证实，不予采信。证据2与证据1能互相印证，本院予以确认。对证据3，经核实与(2020)闽0824民初3162号案法院从武平县公路分局调取的《合同协议书》一致，本院予以确认。对证据4，胡雄辉认为其没有参与上述工程的具体施工，原告也未提供其他证据证明该三合伙人是该工程的实际施工人，故本证据不作为本案的定案依据。 胡雄辉提供以下证据：1.与原告的微信聊天记录1份，2.(2020)闽0824民初802号、(2020)闽08民终1175号判决书各1份。原告质证认为，是有收到胡雄辉发来的信息，但没有回复，也不能证明胡雄辉仅仅是介绍人；对证据2，与本案没有关联。本院认为，证据1仅能证明胡雄辉不认可是实际施工人并有向原告购买石料的事实，这与胡雄辉陈述相一致，故该聊天记录不作为本院的定案依据。证据2为钟礼芳与张惠雄、盛宇公司的民间借贷法律关系虽与本案无关联，但其中的部分事实与本案所涉工程有关，可以作为本案的定案依据。 本院经审理认定事实如下：原告钟信兴经营沙石建材业务。被告盛宇公司于2019年7月12日与龙岩市公路局武平分局签订《合同协议书》，承包了武平分局G357（原S309）线东留大明至兰畲段路面重铺工程，成立G357（原S309）线东留大明至兰畲段路面重铺工程项目部，并任命牛爽为项目经理，聘请张惠雄为项目部副经理。2019年10月，原告钟信兴向G357（原S309）线东留大明至兰畲段路面重铺工程项目部销售石料用于该路面重铺工程，由收料员张灿荣分别于2019年11月5日、2020年1月2日、2020年1月13日三次向原告出具收条，载明新乡市盛宇公路工程有限公司武平东留镇G357（原S309）线东留大明至兰畲段路面重铺工程项目部收到原告石料计12665元、64472元、38180元，合计115317元。此款经原告催要，被告未向原告支付。 本院认为，盛宇公司为G357（原S309）线东留大明至兰畲段路面重铺工程的承包人，将工程交由谁来实际施工，均应由盛宇公司对外承担责任。原告供应的石料是G357（原S309）线东留大明至兰畲段路面重铺工程项目部收取，G357（原S309）线东留大明至兰畲段路面重铺工程项目部是盛宇公司成立的临时机构，不具备独立承担民事责任的能力，项目部从事民事行为产生的法律后果也应由盛宇公司承担，可以认定原告与被告盛宇公司形成买卖石料的合同关系。盛宇公司认为其被告主体不适格的抗辩理由，本院不予采纳。被告收取石料，应当按照约定的数额支付价款。故原告要求盛宇公司支付石料款115317元的诉讼请求，本院依法予以支持。盛宇公司对外承担民事责任后，在对内责任方面，可以依照法律的规定或者合同的约定向实际义务人追偿。原告诉称是胡雄辉向其购买石料，但胡雄辉不予认可，原告也未提供证据证明买卖合同的相对方是胡雄辉，故原告要求胡雄辉承担支付货款的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十三条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、新乡市盛宇公路工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向钟信兴支付石料款115317元。 二、驳回钟信兴的其他诉讼请求。 案件受理费2606元，减半收取计1303元，由新乡市盛宇公路工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后(当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准)，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王智裕 二〇二一年一月十一日 书记员  王珍莲 附注： 主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。