四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0504民初442号 原告：成都债清商务服务有限公司泸州龙马潭分公司，住所地四川省泸州市龙马潭区新民街******，统一社会信用代码91510504MA67WC6R0J。 负责人：王泳行。 委托诉讼代理人：石慧，四川科诺律师事务所律师。 被告：张镕杰，男，汉族，1994年11月6日出生，住广东省汕头市潮**。 原告成都债清商务服务有限公司泸州龙马潭分公司诉被告张镕杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告成都债清商务服务有限公司泸州龙马潭分公司的委托诉讼代理人石慧到庭参加了诉讼。被告张镕杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告偿还借款本金2728元；2.判令被告向原告支付逾期利息（以未还借款本金2728元为基准，从原告起诉之日计算至被告实际支付之日，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）；3.判令被告承担实现本案债权的全部诉讼费用（包括案件受理费、公告费、执行费等）。事实与理由：被告为小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司（以下简称“小花厦门公司”）运营的小花APP的注册用户，通过勾选阅读并同意相关电子合同文本，以及实施点击“下一步”操作确认，签署《小花钱包APP用户服务协议》，并获取了相应的借款额度。自2017年9月17日开始，被告先后通过小花APP应用程序申请了3笔借款。小花APP匹配到出借人后，应用程序自动生成借据等协议文本，并以站内信形式送达被告，被告通过勾选阅读并同意相关电子文本，以及实施点击“下一步”的确认操作，确认了上述借款内容。上述3笔借款金额共计为6120.52元，实际到账金额为5200元。对上述借款，被告未能按时履行全部还款义务，已造成严重逾期。为了维护出借人的利益，小花厦门公司受让了出借人对被告的逾期债权，并由小花厦门公司将债权转让事宜通知了被告。之后，成都债行资产管理有限公司（以下简称“成都债行”）与小花厦门公司签署了《债权转让协议》，约定小花厦门公司将对被告的不良债权转让至成都债行，并由小花厦门公司将债权转让事宜通知了被告。成都债行接收到被告的不良债权后，又将该不良债权转让至原告，并将债权转让事宜再次向被告履行了通知义务。根据《小花钱包APP用户服务协议》约定和合同法有关债权转让的规定，出借人的债权通过三次债权转让转移到原告处，其债权转让行为合法有效。原告为被告相关借款的合法债权人，被告的逾期还款行为已违反约定，损害原告的合法权益。另外，《小花钱包APP用户服务协议》约定：“协议项下发生的所有借款而产生的纠纷，任何一方可以在本合同签订地法院起诉，若借款发生债权转让的，可以在债权受让方所在地人民法院起诉…”。根据上述约定，原告有权以债权受让方身份就被告逾期还款行为在原告所在地的人民法院提起诉讼。据此，原告为维护自身合法权益，诉讼来院，请求判如所请。 被告张镕杰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交的双方当事人的身份证明、被告人脸识别图像、借款流程公证书、“小花钱包ＡＰＰ”用户服务协议、借据、债权转让确认书及债权转让清单、短信平台情况说明及短信告知债权转让内容、还款明细等证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张镕杰在小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司运营的“小花钱包ＡＰＰ”上注册为用户，通过点击确认的操作程序获取相应借款额度，借款资金来源于与小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司签订《战略合作协议》的上海凯岸信息科技有限公司。上海凯岸信息科技有限公司登记的经营范围中无发放贷款之业务。被告张镕杰通过前述操作程序先后在小花钱包ＡＰＰ上申请了3笔借款，借据载明的合同编号、借款金额、扣除居间服务费和风险互助金后被告实际收到的金额及借款期限分别为：合同号ＣＳ20170404357942的借款本金1179.8元，实际到账1000元，借款期限从2017年4月4日起至2018年2月4日止；合同号ＣＳ20170702700093的借款本金3820.43元，实际到账3200元，借款期限从2017年7月7日起至2018年6月4日止；合同号ＣＳ20171128175460的借款本金1120.29元，实际到账1000元，借款期限从2017年11月29日起至2018年5月4日止。上述3笔借款到账金额合计5200元，均由上海凯岸信息科技有限公司转账支付至张镕杰在平安银行账号为6230××××6365的账户。前述借款发放后，被告张镕杰未完全按照约定的还款计划表偿还借款，3笔借款共计偿还了本金2472元，支付利息及违约金等费用273.51元，合计2745.51元。期间，上海凯岸信息科技有限公司对被告张镕杰享有的逾期借款债权转让给了小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司。2019年1月31日，小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司又将前述债权转让给了成都债行资产管理有限公司。2020年8月28日，成都债行资产管理有限公司又将前述债权转让给了本案原告成都债清商务服务有限公司泸州龙马潭分公司。前述债权转让信息均以站内短信或手机短信形式发送至被告张镕杰在借款平台预留的手机号码。 本院认为，合法的民间借贷应受法律保护，但本案被告张镕杰通过小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司运营的“小花钱包APP”平台寻求借款，借款支付转账凭证上显示付款方为上海凯岸信息科技有限公司，审理中查明上海凯岸信息科技有限公司并不具备发放贷款资质，且从原告在本院起诉的其他同类案件中发现公司通过其运营的理财网络平台向不特定的多数人多次发放贷款，该行为违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”之规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，本院认为本案的基础借款合同关系因违反法律强制性规定应当被认定无效。关于原告诉请判决被告向原告返还借款2728元的主张，根据合同法第五十八条“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还…”的规定，本案因借款合同无效，被告张镕杰实际取得的5200元应返还给付款方上海凯岸信息科技有限公司，因该公司已通过三次债权转让方式将相关权利转让给了本案原告，故被告应向原告予以返还。原告已认可被告偿还借款本息等费用2745.51元，因无效合同自始不具有法律约束力，故张镕杰所偿还的本息等费用亦缺乏支付依据，应予以抵扣返还金额，故张镕杰尚需返还的金额为5200元-2745.51元=2454.49元。故本院对原告的该项主张金额予以调整，确认被告张镕杰应返还原告的金额为2454.49元。关于原告诉求判令被告支付逾期利息的主张（以未还借款本金为基准，从原告起诉之日计算至被告实际支付之日，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算），由于本案的基础借款合同关系已认定无效，鉴于被告张镕杰承担的是金钱给付义务，在收到债权转让通知后仍未及时退还相应款项，客观上给原告造成一定的资金利息损失，原告已向本院提起诉讼主张权利，被告应自起诉之日（2021年1月20日）起以未还款项为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息至款清之日止，故本院对原告的该项请求予以支持。 综上所述，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过）第十四条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张镕杰于本判决生效之日起十日内支付成都债清商务服务有限公司泸州龙马潭分公司2454.49元及资金占用利息（自2021年1与20日起以2454.49元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）； 二、驳回成都债清商务服务有限公司泸州龙马潭分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取25元，诉讼保全费47元，共计72元，由被告张镕杰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  田永杰 二〇二一年一月二十六日 书记员  苏 月