青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终3444号上诉人(原审被告)：袁遂群，公民身份号码：×××，男，汉族，1968年12月31日出生，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：黄永力，北京市汉卓（西宁）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：于军亮，公民身份号码：×××，男，汉族，1971年10月24日出生，住河南省滑县。委托诉讼代理人：张伟，河南三商律师事务所律师。上诉人袁遂群因与被上诉人于军亮企业承包经营合同纠纷一案，不服青海省西宁市城西区人民法院（2020）青0104民初5224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁遂群上诉请求：1.撤销青海省西宁市城西区人民法院（2020）青0104民初5224号民事判决，查明事实并依法改判解除袁遂群与于军亮之间的企业承包经营合同；2.本案一、二审诉讼费用由于军亮承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足。1.一审法院在判决中未查明案件相关事实。依据双方签订的《酒店承包经营合同》的约定：甲方（于军亮）不得干涉乙方（袁遂群）正常经营，造成乙方（袁遂群）不能正常经营时，乙方（袁遂群）有权提前解除合同。于军亮作为发包方应保障承包人袁遂群正常经营，其私自向青海百诚居物业管理有限公司城西分公司（以下简称百诚居物业）申请停电，影响袁遂群酒店正常经营，约定解除合同的条件成就，袁遂群有权解除合同。一审并未查明百诚居物业因收到于军亮的两次停电申请，分别于2019年10月24日停电2天，于2019年11月2日停电17天的事实,因长时间的停电已经严重影响到了袁遂群的酒店经营，符合合同中第五条第六项约定的合同解除条件，应当改判解除双方之间的《酒店承包经营合同》。2.一审法院判决袁遂群支付合同承包金证据不足。于军亮在（2020）青0104民初918号、（2020）青01民终1470号判决中均称因袁遂群未缴纳电费而导致的酒店停电，但其提供的《缴费通知单》是其个人制作。此外，于军亮在（2020）青0104民初918号判决中认可了两份停电申请书是由其提供给百诚居物业的，但无相关证据证明申请停电得到了袁遂群的同意，百诚居物业是因收到于军亮申请而停电，与于军亮在本案中阐述因袁遂群未缴纳电费而导致停电的事实存在矛盾。二、一审判决适用法律错误。1.一审法院混淆了“裁定中止审理的情形”与“不停止判决、裁定的执行的情形”，袁遂群已于2020年11月23日向西宁市中级人民法院申请对（2020）青01民终1470号民事判决进行再审，故本案应当裁定中止审理。一审法院认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条“当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行”的规定，袁遂群申请再审的行为不停止判决执行，且西宁市中级人民法院尚未按照审判监督程序决定再审，本案不符合应当中止审理的情形，对袁遂群辩称不予采纳适用的法律错误。本案是在依法审理过程中而并非判决执行，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五项“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”中止诉讼的法律规定。本案的审理应依据再审审理的结果，即袁遂群与于军亮之间的合同是否已经解除作为审理依据，一审法院应裁定将本案中止审理。2.一审中已经查明袁遂群所承包的酒店的房东马×与案外人袁×签订了《房产租赁合同》并将该酒店租赁给了袁×，因该行为导致袁遂群与于军亮之间《酒店承包经营合同》的合同目的已经不能实现，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除的条件。本案中，袁遂群不但依法享有合同法定解除权，也享有合同的约定解除权，因于军亮原因造成袁遂群无法正常经营酒店，合同约定的解除条件已成就。综上，一审法院判决事实不清、证据不足、适用法律错误，请二审法院查清事实后依法改判。于军亮辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，判决正确，应驳回上诉，维持原判。1.于军亮与袁遂群签订的《酒店承包经营合同》合法有效，依法应予维护。于军亮并未干涉袁遂群的正常经营，于军亮对袁遂群采取停电的措施系因袁遂群拒不交纳房屋租金，且于军亮在采取停电措施之前已经尽到了通知义务，并未干涉袁遂群的正常经营，更未达到干涉袁遂群正常经营的程度。2.一审判决适用法律正确，判决正确。于军亮与袁遂群之间承包经营合同纠纷一案，已经西宁市中级人民法院（2020）青01民终1470号终审判决确认。本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（五）项“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”中止审理的情形。3.案外人马×与袁×签订的《房产租赁合同》依法应属无效。首先，案外人马×与于军亮之间签订的《房产租赁合同》尚未解除和终止，就同一处房产，案外人马×又与袁×签订《房产租赁合同》违反了法律法规强制性规定，且明显属于恶意串通，损害第三人利益的行为，应属无效。于军亮向一审法院起诉请求：1.判令袁遂群给付于军亮2020年当年度承包金1000000元；2.判令袁遂群给付违约金1050000元（按照支付承包金逾期一天10000元累计计算违约金，自2020年6月1日起暂计算至2020年9月15日，自2020年9月16日起继续按日计算违约金直至付清日止）；3.案件诉讼费由袁遂群承担。一审法院认定事实：2018年6月1日，于军亮与袁遂群签订《酒店承包经营合同》，合同主要约定于军亮（甲方）将位于西宁市海湖新区昆仑西路7号西海嘉苑5号楼七天优品酒店（一楼至四楼所有物业）及酒店门前所有区域承包给袁遂群（乙方）经营，承包内容为七天优品酒店经营的所有业务（含一楼铺面出租、楼前空地）；承包经营期限为5年，自2018年6月1日至2023年5月31日止，承包金每年为1000000元整，袁遂群于每年6月1日前向于军亮支付当年度的承包金；每年9月30日前袁遂群应向于军亮给付2200000元用于交付房屋租金，于军亮不得挪用，如任何一方因此造成违约均由违约方承担责任，并按日处以10000元违约金累计计算。合同签订后，于军亮将酒店交付袁遂群经营使用。因袁遂群至今未向于军亮支付2020年度承包金1000000元，致使本案纠纷产生。2020年3月18日，袁遂群向青海省西宁市城西区人民法院提起诉讼，要求：1．解除与于军亮签订的《酒店承包合同》，解除承包关系；2．于军亮向袁遂群返还酒店承包费55万元；3．案件诉讼费由于军亮承担。2020年5月25日青海省西宁市城西区人民法院作出（2020）青0104民初918号民事判决书，判令：一、解除袁遂群与于军亮于2018年6月1日签订的《酒店承包合同》；二、于军亮返还袁遂群承包金186301.4元。后于军亮不服该判决提起上诉，2020年9月15日西宁市中级人民法院作出（2020）青01民终1470号民事判决书，判令：一、撤销西宁市城西区人民法院（2020）青0104民初918号民事判决第一、二项；二、驳回袁遂群的全部诉讼请求。袁遂群于2020年11月23日向西宁市中级人民法院提交（2020）青0104民初918号、（2020）青01民终1470号民事判决再审材料。2020年2月13日，案外人马×与袁×签订《房产租赁合同》，主要约定马×将位于青海省西宁市××区整栋（建筑面积约6664.19平方米）全部房产（包括2号楼四层全部楼层、楼顶、外墙及全部使用权）及地下80个停车位租赁给袁×。合同签订后，袁×向马×支付了租金。一审法院认为，本案争议焦点为袁遂群是否应当向于军亮给付2020年承包金1000000元及违约金。诉讼过程中，袁遂群主张已于2020年11月23日向西宁市中级人民法院申请对（2020）青0104民初918号、（2020）青01民终1470号民事判决进行再审，本案应当裁定中止审理，一审法院认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条“当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。”的规定，袁遂群申请再审的行为不停止判决执行，且西宁市中级人民法院尚未按照审判监督程序决定再审，本案不符合应当中止审理的情形，对袁遂群辩称不予采纳。一审法院认为于军亮与袁遂群签订《酒店承包经营合同》系当事人真实意思表示，且内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据生效判决，于军亮与袁遂群签订的《酒店承包经营合同》并未解除，袁遂群应当履行向于军亮给付2020年承包金的合同义务，根据庭审查明的事实，袁遂群未向于军亮给付2020年承包金1000000元，现于军亮要求袁遂群给付2020年承包金1000000元的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。袁遂群辩称第三人马×将涉案房屋租赁给袁×并不构成不支付承包金的抗辩理由，一审法院不予采信。关于于军亮主张违约金问题，一审法院认为于军亮、袁遂群在《酒店承包经营合同》中约定袁遂群如不能按期缴纳承包金，则按每迟交一天支付滞纳金10000元计算，袁遂群未按照合同约定给付于军亮2020年承包金，逾期付款期间也确实给于军亮造成一定的经济损失，袁遂群应给付于军亮违约金。一审法院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅，于军亮要求袁遂群自2020年6月1日起以每日10000元给付至2020年9月15日，并自2020年9月16日起按日计算至付清之日给付违约金过高，本案如果按照上述合同约定的标准计算违约金将显著超出于军亮所受的损失，一审法院不予支持，综合考虑本案实际情况，一审法院酌定违约金以欠付承包金1000000元为基数参照2020年11月一年期贷款市场报价利率3.85％的1.5倍计算，自2020年6月1日至2020年9月15日为16771元（1000000元＊5.775％／365天＊106天），自2020年9月16日起按照年利率5.775％计算至实际付款之日。综上所述，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百九十九条、第二百零六条之规定，遂判决：一、袁遂群判决发生法律效力后十日内给付于军亮承包金1000000元、违约金16771元，并支付自2020年9月16日至实际付款之日以1000000元为基数按照年利率5.775％计算的违约金；二、驳回于军亮的其他诉讼请求。案件受理费23200元，减半收取计11600元，由于军亮负担5847元，袁遂群负担5753元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，于军亮与袁遂群签订的《酒店承包经营合同》已经青海省西宁市中级人民法院（2020）青01民终1470号生效判决认定，因缺乏证据证实双方约定的解除条件已经成就，且案件审理时袁遂群仍在原址继续经营案涉酒店，对袁遂群解除合同的诉讼请求予以驳回。虽然袁遂群已就该案向青海省高级人民法院申请再审，但该案目前仅处在再审审查阶段，尚未启动再审审理程序，其所持本案应当中止审理的上诉理由于法无据，不能成立。双方签订《酒店承包经营合同》尚未解除，合法有效，应受法律保护。于军亮根据合同约定将酒店交付袁遂群承包经营，但袁遂群未按约履行支付承包金的义务，理应支付承包金1000000元并承担违约责任。袁遂群上诉认为，案涉酒店房东马×已与案外人袁×签订《房屋租赁合同》将酒店另行出租，导致袁遂群与于军亮之间的《酒店承包经营合同》合同目的已无法实现，其享有法定解除权，因袁×与袁遂群系父女关系，且酒店仍在正常经营中，涉案房屋租赁费无论是于军亮依据《酒店承包经营合同》收取后交付给案外人马×还是由袁×直接支付给马×，均不能对抗于军亮向袁遂群主张承包金，袁遂群的此节上诉理由无事实依据，应予驳回。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23200元，由上诉人袁遂群负担。本判决为终审判决。审判长 山有梅审判员 马春梅审判员 黄存智二〇二一年一月二十八日法官助理 黄 雯书记员 马瑞婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。