安徽省淮南市田家庵区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0403行初46号 原告:隗广义，男，汉族，1955年3月15日生，三和镇退休干部，户籍地淮南市田家庵区，住淮南市山南新区。 委托代理人：尹建中，安徽法田律师事务所律师。 被告:淮南市三和镇人民政府，住所地淮南市高新区三和镇土楼村三和街道，统一社会信用代码1134040300300439X4。 法定代表人:杨梅玲，该镇镇长。 委托代理人:陈明德，淮南市高新区三和镇人民政府副镇长。 委托代理人:陈红年，北京市中银律师事务所律师。 被告:安徽省淮南高新技术产业开发区管理委员会（淮南市山南新区管理委员会），住所地淮南市山南新区淮河大道**，统一社会信用代码11340400574407336Q。 法定代表人：李群，主任。 委托代理人:常锋，淮南市高新区技术产业开发区管理委员会法务工作人员。 委托代理人:喻泉，安徽喻泉律师事务所律师。 原告隗广义与被告淮南市三和镇人民政府、被告安徽省淮南高新技术产业开发区管理委员会（淮南市山南新区管理委员会）（以下简称高新区管委会）行政协议一案，于2020年8月24日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达了诉状副本及应诉通知。本院依法组成合议庭，于2020年10月12日公开开庭审理了本案，原告隗广义及其委托代理人尹建中，被告淮南市高新区三和镇人民政府委托代理人陈红年，被告淮南市高新区技术产业开发区管理委员会委托代理人常锋、喻泉，参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称:2001年7月9日，原告从长丰县原金岭工业区管委会购买合淮路西侧房屋一套，并依法办理了房屋产权证。后因建设需要，2004年1月10日原合肥市金岭工业区管委会与原告达成拆迁补偿安置协议，在补偿原告7.9万元的同时约定“甲方所在规划的农贸商城内优先安排乙方”，原告享有货币补偿，同时享有房屋补偿安置。2004年6月，因区划调整，“农贸商城”选址不符合山南新区规划，原告享有的房屋安置没有得到落实。后原告多次向镇、区反映此事。2013年8月24日，田家庵区政府主要领到主持会议，区、三和乡、联华集团有关人员参加，研究联华金水城遗留问题。会议研究原告可以按照住房每平方米优惠2000元，门面房每平方米优惠4000元购买联华集团的房屋，由于种种原因，会议没有形成书面文件，此方案没有落实。三和镇托管到谢家集区政府期间，2014年3月三和镇向谢家集区政府报告《关于联华金水城项目拆迁户李松树等同志拆迁安置问题的报告》（三政[2014]16号），但谢家集区政府时任主要领导，分管领导对此都作出了批示，但一直未果。三和镇划转到高新区后，淮南高新区同意按2009年4月16日“关于解决联华金水城项目征地拆迁安置遗留问题的实施方案”，给原告等人在龙泉安置小区（第一批拆迁安置房）选房安置。原告按被告要求在2018年3月6日递交了选房申请，也在被告工作人员安排下选中“龙泉拆迁安置小区3#503”房屋。选房后，被告以种种理由，一直不给原告办理结算、交房等手续。为维护原告合法权益，请求人民法院判决两被告履行“龙泉拆迁安置小区3#105”房屋结算交付手续。请求：1、依法判决两被告履行“龙泉拆迁安置小区3#503”房屋交付手续；2、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。 证据一，原告的身份证，证明原告基本信息。 证据二，房地产档案信息，证明原告在2001年7月9日与长丰金岭工业区管理委员会签订“房地产买卖契约”，购买了原位于长丰县××和乡金岭工业区合淮西侧房屋一套，面积为85.03平米，并办理了房屋产权证（档案号为80168）。 证据三，拆迁补偿安置协议（附查档材料），证明因开发金岭工业区泉山湖度假区项目需求，原合肥市金岭工业区管理委员会决定对原告所有的房屋进行拆迁。原合肥市金岭工业区管理委员会提供格式“拆迁安置补偿协议”，双方在2004年1月10日签订了一式三份“拆迁安置补偿协议”。约定货币补偿原告79426.97元，并约定“甲方所在规划的农贸商城内优先安排乙方”。长丰县档案馆里保有的一份协议中也有该句话“甲方所在规划的农贸商城内优先安排乙方”。不是原告自行添加的。 证据四，张金勇“拆迁安置补偿协议”，证明对于原告同一拆迁项目的拆迁户，即给予货币补偿，又给予宅基地自行建设住房的安置补偿标准。 证据五，关于解决联华金水城项目征地拆迁安置遗留问题的实施方案。证明目的：为保护联华金水城项目范围内被征地户和被拆迁户权益，特制定本实施方案。拆迁补偿安置方式按拆一还一原则进行还原安置。方案第四条规定：本方案自公布之日起生效，过去出台的关于该项目征地拆迁安置方面的有关文件与本实施方案有抵触的，以本实施方案为准。即对联华金水城项目范围内原被征地户和被拆迁户按新的实施方案重新安置。 证据六，关于落实拆迁安置的情况反映、文件处理标签。证明目的：因原告未能按新的拆迁安置办法，获得住房安置，此后原告一直不断向相关部门反映。在2008年7月22日原告与另一拆迁户隗广义书面向田家庵区政府反映，经田家庵区领导批示后，三和乡负责人在核清情况，提出“建议按拆迁户处理”的意见，原告的问题属于遗留问题。 证据七，淮南市三和乡人民政府文件“三政【2014】16号”。证明目的：在田家庵区政府主持下，三和乡政府在与开发商联华集团沟通一致的基础上，又提出原告、隗广义等四户在联华金水城购买房屋，联华集团给予每平方2000元的优惠的安置方案，也因未形成文件而未果。三和乡又因政策调整划归谢家集区政府托管期间，对原告要求拆迁补偿安置的问题专门向谢家集区人民政府报告。证明原告一直在主张自己作为拆迁户的权利，被告一直与原告进行协商。 证据八，选房申请、龙泉拆迁安置小区安置房评估估价及过户相关费用一览表。证明目的：三和镇划转到高新区后，淮南高新区同意按2009年4月16日“关于解决联华金水城项目征地拆迁安置遗留问题的实施方案”，给原告等人在龙泉安置小区（第一批拆迁安置房）选房安置。原告按被告要求在2018年3月6日递交了选房申请，也在被告工作人员安排下选中“龙泉拆迁安置小区3#503”。 证据九，2018.2.27日选房的情况（会议）记录，证明上述事实的真实性。 证据十，2018年皖04行初88号行政判决书，证明两被告认可第五份证据上的实施方案，是淮南市人民政府在2018.4.25会议纪要同意的实施方案。 证据十一，长丰县人民政府【2004】26号文件，证明金岭工业区是向三和乡办理的移交手续。 被告淮南市三和镇人民政府辩称：一、将答辩人列为被告，主体不合适，应当驳回原告对答辩人的起诉。1、从行政诉讼法的规定来看，答辩人非适合被告。原告的《拆迁补偿安置协议》签订相对人为合肥市金岭工业区管理委员会，根据合同相对性原则，原告所列被告应当为金岭管委会，如果该行政机关撤销或者职权变更的，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条之规定，“继续行使其职权的行政机关是被告”，答辩人显然不属于此情形。2、从房屋所占土地性质及拆迁主体来看，答辩人亦非适合被告。从原告提交的《关于解决联华金水城项目征地拆迁安置遗留问题的实施方案》第三条可知，原告被拆迁房屋为国有土地，根据当时适用的《城市房屋拆迁管理条例》第五条和现行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，国有土地上的房屋拆迁、征收与补偿，由县级以上人民政府负责。答辩人作为乡镇人民政府，无法定职责，故非适合被告。因此，根据最高院行政诉讼法司法解释第六十九条第一款(一)项之规定，应当驳回原告对答辩人的起诉。二、原告的起诉已经超过法定的起诉期限，且不符合法定的起诉条件，应当驳回原告对答辩人的起诉。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行行政协议提起诉讼的，诉讼时效参照民事法律规范确定。”第二十八条第二款规定：“2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。”原告与金岭管委会签订的补偿协议发生在2004年，至今已经16年，性质为债权履行，应适用《民法通则》第一百三十五条诉讼时效2年的规定，原告的起诉显已超过法定的起诉期限，根据最高院行政诉讼法司法解释第六十九条第一款（二）项之规定，应当驳回原告对答辩人的起诉。三、原告与金岭管委会签订的补偿协议的内容仅涉及货币补偿，原告要求安置房屋无事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。1、补偿协议约定明确，为货币补偿。2014年1月10日，合肥市金岭工业区管理委员会与原告分别为甲、乙方签订了《拆迁补偿安置协议》。该协议第1条约定，“甲方……根据核算拆迁面积，计算补偿数额如下：拆迁房屋建筑面积103.78平方米，补偿费61938元……合计79426.97元；搬迁完毕交钥匙后付款。”第2条约定：“甲方对乙方实行货币补偿，不再承担安置责任。”在结尾处，有手写“甲方可在规划的农贸商场内优先安排乙方”一行文字，该行文字与整个补偿协议的内容相矛盾，更与协议第2条约定明显相悖，不但未加盖变更印章，也无法确认为何人何时因何因所写。故在已经按照合同约定做出货币补偿且明确约定不再承担安置责任的情况下，逻辑上不可能再在合同尾部正文下方的空白处另行书写优先进行房屋安置的言语。2、协议未经变更，无法得出安置龙泉拆迁安置小区3#503房屋的结论。原告诉称，其于2018年3月6日递交了选房申请，在被告工作人员安排下选中“龙泉拆迁安置小区3#503”房屋。首先，暂且不论该事实是否存在，原告应当为此提供证据。但从原告所举证据来看，均是其单方书写或自行打印件。根据《合同法》的规定，合同的成立，要符合要约和承诺两个步骤，从原告的证据上看不出原告要约后得到了任何的承诺。其次，房屋安置与原告签订的货币补偿协议是两种不同的安置模式，改变原协议约定的货币补偿的安置模式，根据补偿协议第6条的约定，双方也应当签订新的变更协议，但答辩人从未见到。第三，答辩人向谢家集区政府报送的三政[2014]16号《关于联华金水城项目拆迁户李松树等同志拆迁安置问题的报告》，仅是一种将管辖区域内发生的情况向上级进行事项报告，是一种政府行政管理的职责，并不代表答辩人对原告的补偿协议有管辖权，或存在合同法意义上的权利义务关系。文件中提及的答辩人参加个案会，仅是作为地方政府的参与和了解，对国有土地上的拆迁、安置和补偿，无任何处理职权。综上所诉，原告将答辩人列为被告，主体不合适；原告的起诉已经超过法定的期限；其与金岭管委会签订的补偿协议为货币补偿，为变更为安置补偿，不存在安置“龙泉拆迁安置小区3#503”房屋的事实。请求人民法院驳回原告的起诉或者诉讼请求。 被告淮南市三和镇人民政府未向本院提交证据。 被告安徽省淮南高新技术产业开发区管理委员会辩称：一、2004年1月10日，原告与原合肥市金岭工业区管委会签订《拆迁补偿安置协议》，协议第一条约定“甲方本着公平、公开、公正的原则，根据核算拆迁面积，计算补偿数额如下……大写人民币柒万玖仟肆佰贰拾陆元玖角柒分（￥79426.97元）”；协议第二条约定，“甲方对乙方实行货币补偿，不再承担安置责任”。协议签订后，原告已经实际收到79426.97元补偿款。二、《拆迁补偿安置协议》中添加的“甲方在农贸市场内优先安排乙方”字样应属无效。理由是：1、添加的内容部分未加盖原合肥市金岭工业区管委会公章，未得到原合肥市金岭工业区管委会的确认。添加的内容属原合肥市金岭工业区管委会工作人员违反法定程序、超越职权、滥用职权的行为。2、添加的内容不完整，涵义不明确。3、添加的内容与《拆迁补偿安置协议》第二条内容相悖。三、除原告于2004年1月17日与原合肥市金岭工业区管委会签订《拆迁补偿安置协议》外，原告与任何机关再无签订新的《拆迁补偿安置协议》。四、原告对已经签订的《拆迁补偿安置协议》不服，多次信访。在信访中，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不是对《拆迁补偿安置协议》的变更。同时，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第一条第二款第（九）项之规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。四、原告的起诉已经超过法定的起诉期限。原告与原合肥市金岭工业区管委会签订《拆迁补偿安置协议》的时间发生在2004年1月10日，至今已经16年有余，按照相关法律规定，原告的起诉已经超过起诉期限。综上，原告的诉请没有事实及法律依据，据此，本机关请求人民秉公执法，依法驳回原告的全部诉请。 被告安徽省淮南高新技术产业开发区管理委员会未向本院提交证据。 经庭审质证： 原告的证据一，被告无异议本院予以确认。 原告的证据二，被告对真实性无异议，认为与本案安置纠纷无关。本院经审查认为，该证据可以达到原告证明目的。 原告的证据三，被告三和镇人民政府认为我们不是适格被告，签订的甲方为合肥市金岭管委会，并非三和镇，没有证据证明三和镇继续行使了金岭管委会的职权，该房屋的拆迁为国有土地上的房屋拆迁，根据当时适用的城市房屋拆迁管理条例第5条，和现行的国有土地上房屋拆迁征收与补偿条例第4条的规定，国有土地上房屋的拆迁征收与补偿由县级以上人民政府负责，三和镇无法定职责，不是适格被告；该协议副标题为货币补偿，且第一条已经约定了为货币补偿，第二条约定了不再承担安置责任，结尾所写的一行文字“甲方所在规划的农贸商城内优先安排乙方”与合同约定相悖；最后的文字，没有相关人员或甲方签字盖章确认，不具有合同的变更效力，与合同的目的、用途不一致，应无效。被告高新区管委会认为其不是拆迁安置协议的相对方，原告陈述金岭工业园在行政区划调整前已经撤销，纳入三和乡政府，承继的权利义务主体是三和乡政府，与我们无关；安置协议手写部分无效，协议不是民事法律的协议，该协议是行政法上的协议，行政协议效力的认定不同于民事合同，最高院司法解释11条有关于行政协议效力的认定，行政机关有优益权，添加的部分没有经过程序认定，添加的内容不是政府集体研究的。本院经审查认为，该证据系涉案行政协议，经与档案馆留存协议印证，可以认定其真实性、合法性，可以认定2004年1月10日，原告与合肥市金岭管委会签订了拆迁补偿安置协议，拆迁房屋建筑面积103.78平方米，补偿费61938元，附属物补偿费7371.45元，搬迁补助费400元，临时租房费2490.72元，拆迁奖励费7226.8元，合计79426.97元，搬迁完毕交钥匙后付款。且合同后添加有“甲方在农贸市场内优先安排乙方”。 原告的证据四，两被告对真实性有异议，恰恰证明了原告所举的这句话是事后添加的，如果在协议中明确了，在事后不需要再书写文字，印证了原告协议书写的不真实。安置有两种安置方法，就体现在两种不同的安置格式文本中，如果按照原告的讲法，就会使用与张金勇一样的格式文本；16号文件中也讲明了有两种安置方法。本院经审查认为，该协议与涉案协议无关联，本院不予认定。 原告的证据五，被告三和镇人民政府认为三和镇政府不是适格被告，项目实施是田区政府实施的；该实施方案不是取代了原方案，原来文件有效，只是抵触的以该方案为准，货币补偿没有被变更，该实施方案不是原告要求安置的理由，该方案是对房屋安置进行的约定，货币补偿没有变更。被告高新区管委会认为该实施方案与原告无关，该实施方案是拆迁安置遗留问题的方案，主要指的是农贸市场的安置问题。本院经审查对该证据的真实性合法性予以确认。该证据可以证明联华金水城项目遗留问题的出台了后续实施方案。 原告的证据六，被告三和镇人民政府认为对真实性无异议，对证明观点有异议，原告认为应按照新的实施方案适用没有必然性，与本案原告要求予以房屋安置无关联性。被告高新区管委会认为情况反映是原告的单方诉求，批示是原则性的批示，具体如何处理没有结论，无证明力。本院经审查对该证据的真实性合法性予以确认。该证据可以证明原被告就拆迁安置补偿进行了交涉，原告提出了相关安置补偿要求，相关单位提出了建议，但没有形成决议。 原告的证据七，被告三和镇人民政府认为恰恰证明了三和镇不是适格被告，从批复来看，最终转区大建办研阅后汇报，从当时的条例来看，由区人民政府负责，没有落实到三和镇，三和镇不是适格被告；三和镇对该事项的报告是履行行政机关对辖区内相关事物的反映，无职责；对于文中提到的注明了甲方优先的约定只是报告没有认定；该问题最终没有得到落实和结论，是因为经过研究之后，没有形成一致意见，不同意三和镇当时拿出的处理意见。被告高新区管委会认为能证明原告要求拆迁安置没有得到落实，政府没有同意给予安置；报告第一段可以看出安置有两种形式，原告是货币补偿的形式；报告中提到了原告的安置协议中有手写字样，只是表述没有认定。本院经审查认为，对该证据的真实性合法性关联性予以确认。该证据可以证明被告对原告的安置遗留问题进行的后续处理，可以达到原告证明一直找被告协商等证明观点。 原告的证据八，证据九，被告三和镇政府对三性有异议，是手写和打印件，不能证明来源事实；行政协议变更有严格的程序，不符合合同变更的要件，没有要约和承诺；手写的2018年3月6日上的东西是写给高新区，与三和镇无关，谁写的不知情，不是适格被告。被告高新区管委会对三性有异议，不认可，作为高新区管委会没有同意安置房屋。对证据九被告三和镇政府认为真实性不认可，谁写的不知情，结合上一份便签（申请），我们不是适格主体；对证据九被告高新区管委会该证据是隗广义自写的，对内容真实性存疑；结合前一份证据，原告多次信访要求安置房屋是属实的，管委会领导曾经研究过，因为种种原因没有形成一致意见，即不给原告进行安置，因为行政机关，最终的决策需要集体研究形成意见。本院经审查认为，该证据系原告单方面的选房申请以及选房情况记录，龙泉拆迁安置小区安置房评估估价及过户相关费用一览表并无被告方的盖章，无被告方经办人员签字确认，结合全案能够证明原被告之间，由于原告方的信访、诉求等原因就原告的房屋安置补偿双方进行过一定的接洽、初步协商，但方案未最终确定，未形成确定意见。 原告的证据十，被告对真实性无异议。认为与本案无关，恰恰证明了三和镇不是适格被告，因为实施方案是要求田区政府进行实施的。本院经审查认为，该证据系生效判决，对生效判决确认的事实本院认可。 原告的证据十一，被告三和镇认为是请示，不代表最终落实，请示应该有批复才能得到结论；明确写了金岭工业区与三和镇不隶属，不能证明金岭工业区移交给了三和镇，被告高新区管委会对真实性无异议，金岭工业区与三和镇无隶属性，才需要移交。本院经审查对该证据的真实性合法性予以确认，对于三和镇是否是本案适格被告，应结合全案证据综合判定。 经审理查明： 2001年7月9日，原告李松树从长丰县原金岭工业区管委会购买合淮路西侧房屋一套，并办理了房屋产权证，该房屋的房地产档案材料显示：档案号80168，坐落：金岭工业区合淮路西侧，登记户名：隗广义，产权来源:买受；档案材料中的“长丰县私有房屋所有权申请登记表”内容显示：申请日期2001年7月3日，申请人隗广义，原产权人长丰县金岭工业区管理委员会，幢号1#，房屋坐落合淮路西侧，层数3，间数一套，结构砖混，建筑面积85.03，产权来源买受，建筑年代2000（年），用途住宅；档案材料中房地产买卖契约，甲方（卖方）长丰县金岭工业区管理委员会，乙方(买方)隗广义，成交价38500元，付款方式现金等。后上述地区因建设纳入拆迁范围，2004年1月10日原合肥市金岭工业区管委会作为甲方（拆迁人）与作为乙方（被拆迁人）的原告隗广义达成《拆迁补偿安置协议（标注：货币补偿）》，该《拆迁补偿安置协议（标注：货币补偿）》的内容为：1、甲方本着公平、公开、公正的原则，根据核算拆迁面积，计算补偿数额如下：拆迁房屋建筑面积103.78平方米，补偿费61938元，附属物补偿费7371.45元，搬迁补助费400元，临时租房费2490.72元，拆迁奖励费7226.8元，合计79426.97元，搬迁完毕交钥匙后付款。大写人民币柒万玖仟肆佰贰拾陆元玖角柒分。2、甲方对乙方实行货币补偿，不再承担安置责任。3、拆迁期限从2004年1月2日至2004年3月31日止，为90天，其中2004年1月2日至2004年2月29日为搬迁期限。4、协议签订后，乙方在搬迁期限内无正当理由未搬迁，甲方将依法申请强制拆迁，在强制拆迁过程中发生的一切费用由乙方承担，从拆迁补偿费中扣除。5、甲、乙双方签定本协议后，不得擅自违约，因违约造成的经济损失和责任，由违约方自行负责。6、本协议未尽事宜，可由双方协商后签订。7、本协议一式三份，甲、乙双方各持一份，报县拆管办一份，双方签字（盖章）后生效。该协议后部添加有手写的“甲方可在农贸市场内优先安排乙方”字样。协议下方（底部）由甲方合肥市金岭工业区管理委员会盖章，经办人吕德彬签字，乙方隗广义签字。协议签订后，隗广义交付了房屋及钥匙，房屋被拆迁，当时的合肥市金岭工业区管理委员会按协议约定支付了上述款项。 上述拆迁补偿安置协议添加的部分“甲方可在规划的农贸市场内优先安排乙方”一直未予以明确，也未予解决。2009年4月16日，涉案房屋安置项目建设单位联华金水城项目建设办公室作出《关于解决联华金水城项目征地拆迁安置遗留问题的实施方案》，该方案对“联华金水城项目”范围内的被拆迁户和被征地户安置问题提出了相关方案，内容载明:一、征地遗留问题处理。1、处理原则。已征未用土地按山南新区现行征地补偿标准（29400元/亩）补齐。其中被征地农户按每亩25800元扣除原补偿款进行补偿，村集体按每亩3600元进行补偿。...二、国有土地收回处理。1、赵云礼养鸡厂占地8.25亩...。5、金岭西路及泉山湖路两侧尚未建设的土地，对其合法使用人，退回购地款本金并付利息（利息按购地款年利率15%计算），不予安置或置换。三、国有土地拆迁安置遗留问题的处理。（一）国有土地拆迁补偿安置范围、对象及原则。拆迁补偿安置范围和对象为金岭西路及泉山湖路两侧，区划调整前已拆迁并购置安置土地户及区划调整后法院依法强拆的商住户。以户为单位，原则上按“拆一还一”予以安置。（二）拆迁补偿安置地点和建设方式。鉴于原金岭工业区规划的安置地点和建设形式已不符合山南新区总体规划和建设实际，规划选址到金山花园东北侧，占地4..63亩，统一进行规划建设，用于安置被拆迁户。安置房屋由淮南市山南开发建设有限责任公司负责建设，工程竣工后用于安置部分的房屋交征地拆迁办公室负责实施对被拆迁户的安置。（三）拆迁补偿安置方式。1、按“拆一还一”原则进行还原安置，退还原金山大道安置地购置土地款每间8000元和利息6000元（按年利率15%五年计算），共计14000元。收回、注销原土地使用证。（1）被拆迁户一律按过去平均补偿价格：住宅505元/平方，商业门面885元/平方，退回原拆迁补偿款。（2）拆迁户必须选择与原拆迁面积相近的安置房。原则上，经营门面房安置面积不超过5平方。（3）以户为单位实行“拆一还一”安置，住宅套型面积超出原拆迁面积在10平方米以内的（含10平方米），按建设综合成本优惠均价1000元/平方）购买；超出10平方米以上的，按市场均价（2480元/平方米）优惠10%（2232元/平方米）购买。...2、被拆迁户放弃还原安置而选择货币补偿的，原安置点土地可按市场评估价或国家规定的基准地价依法予以收回。（四）安置房屋选择及结算办法。1、安置房屋选择结算时被拆迁户须提交下列资料：...。2、所有享受此次“拆一还一”安置的被拆迁户必须在规定的时间内，按以上规定的标准退回原拆迁补偿款，否则，视为自动放弃还原安置，按货币补偿处理。3、安置房屋选择结算的方法、步骤和要求：...（五）有关补偿和奖励。...（略）。四、本实施方案自公布之日起生效，过去出台的关于该项目征地拆迁安置方面的有关文件与本实施方案有抵触的，以本实施方案为准。该《实施方案》由淮南市中级人民法院（2018）皖04行初88号行政判决书认定：“2009年4月25日，淮南市人民政府会议纪要原则同意该方案。”后因原告的拆迁协议中载有货币补偿条款未予享受上述政策，原告不服，要求享受上述政策。2008年7月22日隗广义及另一位类似情况的人员李松树向当时的三和乡政府提交书面“关于落实拆迁安置的情况反映”，当时的三和乡领导在该书面反映材料的处理标签上签署“建议按拆迁户处理”。2014年3月3日，因区划调整，淮南市三和乡人民政府向当年的上级单位谢家集区人民政府作出《关于解决联华金水城项目拆迁户李松树等同志拆迁安置遗留问题的报告》，该报告内容为:联华金水城项目，坐落在206国道三和段金家岭西侧，属商住房项目，该项目在2004年区划调整前是泉山湖度假区项目，区划调整后规划调整为联华金水城项目。2001年至2004年，合肥市金岭工业区管委会实施了征地拆迁工作。当时拆迁安置有两种方案，一种是给拆迁户货币补偿，同时拆迁户再重新规划的农贸商城购买宅基地后，按统一规划自建房；另一种是给货币补偿。李松树、隗广义、杨维忠、邹永德4户为后一种安置方式。但在李松树、隗广义的安置协议中，注明了“甲方在规划农贸商城内优先安排乙方”一条。2009年，由于给拆迁户安置的农贸商城不符合山南新区规划，加之拆迁户不同意原安置方案，因此，市政府出台了“拆一还一”新的拆迁安置办法，并在金山花园东北侧重新征地，为该项目拆迁户建了安置房。而李松树等四因协议上有“货币补偿条文而未享受到“拆一还一”的政策，对此，李松树等四户不服，要求也享受“拆一还一”的政策，并多次向有关部门和领导反映，提出了自己诉求理由（详见《关于隗广义、李松树住房拆迁安置问题的说明》）。为妥善解决此问题，在2013年8月24日，由田家庵区政府主要领导主持，区有关同志、三和乡党委政府主要领导和相关同志、联华集团有关负责人参加的联华金水城遗留问题个案会上，三和乡在认真调查并与联华集团事先沟通的情况下，拿出了处理意见。具体为采取购房优惠方式处理，即李松树等四户到联华金水城购买房屋，联华集团给予住宅房每平方米2000元、门面房每平方米4000元的优惠（此优惠仅限于拆迁面积，超出面积据实支付）。我们认为，鉴于区划调整后，该项目的拆迁安置方案同原方案变动较大，且李松树、隗广义两户的协议书上又特别注明了“甲方在所规划的农贸商城内优先安排乙方，”现在仅对该四户还完全按照原方案执行显失公平，因此建议此方案。当时与会各方未提出异议，但最终未形成文件。会后，三和乡有关同志将此方案已告知李松树、隗广义两同志。后来，由于区划托管，这一处理方案未得到落实。在该文件的文头，有谢家集区人民政府相关领导批示“转区大建办仇主任研阅后汇报”等内容。 2018年3月6日，隗广义向高新区管委会提交了选房说明，载明其按照高新区管委会的安排，选择龙泉小区三号楼××单元503室，该选房说明等文字表格材料高新区管委会、三和镇政府未盖章，未有具体经办人员签字确认，后双方未达成一致意见。原告认为被告未履行安置补偿责任，故诉至法院。 另查明，2004年1月10日原合肥市金岭工业区管委会与原告达成拆迁补偿安置协议后，原告即交付了房屋钥匙，原合肥市金岭工业区管委会向隗广义支付了协议约定的补偿款。多年来,李松树主张过诉求,收到的补偿款没有退还。后因区划调整，被拆迁房屋所在区域由合肥市划归淮南市管辖。2015年10月27日，淮南市人民政府同意将案涉区域委托给高新区管委会管理。 本院认为，本案的争议焦点系：一、本案是否超过诉讼时效。二、被告是否适格；三、原告的诉讼请求是否能够得到支持。 关于争议焦点一，根据《关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十五条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行行政协议提起诉讼的，诉讼时效参照民事法律规范确定；对行政机关变更、解除行政协议等行政行为提起诉讼的，起诉期限依照行政诉讼法及其司法解释确定。本案系行政机关未按照约定履行行政协议提起诉讼，诉讼时效应当参照民事法律规范确定。上述司法解释第二十八条第二款规定，2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。本案协议，系2004年1月10日，协议并没有约定履行期限，且根据庭审查明的事实，原告时至2018年3月6日，都在主张自己的权利，符合民事法律规范中诉讼时效中断的情形。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。本案原告于2020年8月24日起诉,当时生效的法律《中华人民共和国民法总则》，该法第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。因此，根据上述规定，本案未超过诉讼时效。 关于争议焦点二，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。根据庭审查明的事实，能够确定对于涉诉项目的拆迁安置补偿事宜，前期已由长丰县人民政府、田区政府先后作出初步处理。后因区划调整，对原告补偿安置的职权已变更由高新区管委会承继，三和镇人民政府亦对原告的安置补偿工作作出了处理，故两被告主体适格，负有拆迁补偿安置的职权。 关于争议焦点三，2004年当时生效的《城市房屋拆迁管理条例》第二十三条规定，拆迁补偿的方式可以实行货币补偿，也可以实行房屋产权调换。但是没有规定可以两种方式同时享受。2004年隗广义和合肥市金岭工业区管委会达成协议，选择以货币的方式进行处理，虽然在协议的尾部，手写添加了一句“甲方可在规划的农贸市场内优先安排乙方”，但没有加盖公章，且“安排”不同于法律意义上的安置,本质上约定不明确,没有讲清是否安置、安置什么、在哪安置？双方签订的《拆迁补偿安置协议》已经履行完毕。原告隗广义虽然数年来多次信访、找三和镇政府、高新区管委会表达诉求，但是三和镇政府、高新区管委会未出具具体处理意见，双方未重新签订安置协议。原告方也提交了选房单等相关手续，在庭审中被告方对原告方提交的选房单等手续表达了异议，原告方提交的选房单等手续没有被告方的盖章和具体经办人员的签字确认，同时，原告方已经收到的安置补偿款也并没有退回，综上，原被告没有就重新安置达成一致意见，原告方的诉讼请求证据不足，应当予以驳回。因此，原告要求被告交付房屋理由不成立，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告隗广义的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告隗广义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  杨 勇 人民陪审员  钟琳珠 人民陪审员  柴建玲 二〇二一年一月二十一日 法官助理范文 书记员历梦璇 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。