山东省鄄城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1726民初2180号 原告：陈殿国，男，1963年11月25日出生，汉族，住鄄城县。 委托诉讼代理人：刘保峰（特别授权代理），男，1963年5月5日出生，汉族，住鄄城县。 被告：申明诗，男，1968年5月20日出生，汉族，住鄄城县，现住鄄城县。 被告：陈金景，男，1968年7月13日出生，汉族，住鄄城县。 被告：陈金现（曾用名：陈路景），男，1969年11月18日出生，汉族，住鄄城县。 被告：陈金祥（曾用名：陈某），男，1978年1月8日出生，汉族，住鄄城县。 被告：陈修志，男，1981年12月7日出生，汉族，住鄄城县。 五被告共同委托诉讼代理人：刘瑞田（特别授权代理），山东九州苑律师事务所律师。 原告陈殿国诉被告申明诗、陈金景、陈金现、陈金祥、陈修志房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈殿国及其委托诉讼代理人刘保峰、被告陈金景、陈路景、陈某、陈修志及五原告共同委托诉讼代理人刘瑞田均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原、被告于2018年4月25日签订《房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定被告方因新农村改造需要，经闫什镇、村委会批准，对原告的房屋（位于××镇××村××亩的两处院落）进行拆迁，原、被告双方在平等、自愿、协商一致的基础上，就房屋拆迁安置达成协议，其中第二条房屋拆迁补偿方式（二）房屋产权调换；第三条房屋产权调换赔偿方式（一）被告提供位于Ａ区第二排8号、9号院、第三排9号院住房，建筑面积450平方米的期房，产权调换安置房屋应符合以下标准：1、被告提供给乙方的安置房屋，应当符合国家质量安全标准。2、屋内应当有以下设施：入户门、窗、水、电。附件补充协议及其他约定：这三个院2018年10月26日交钥匙，该句文字为中间人书写，被告陈金景按手印确认。协议签订后，被告对闫什镇集南陈庄进行了新农村建设拆迁改造，至2018年10月26日原告的安置房屋Ａ区第二排8号、9号院、第三排9号院的院墙、门楼、大门、室内外地面等尚未完工，被告按现有状况向原告交付，原告不同意，要求被告将院墙、门楼、大门、室内外地面完工后交付，即向原告交钥匙。被告以各种理由拖延，后经多方多次协调、调解，被告至今未完工，未向原告交付，严重影响了原告一家人正常居住和生活，给原告造成很大经济损失。原告无奈起诉至法院，请求依法判令五被告限期继续履行合同，将Ａ区第二排8号、9号、第三排9号房的大门、门楼，院墙完工后交付给原告；判令五被告连带赔偿因逾期未交付房屋告造成经济损失31500元；本案诉讼费用由五被告负担。 被告申明诗、陈金景、陈金现、陈金祥、陈修志辩称，一、关于涉案《房屋拆迁补偿安置协议》签订的背景。2018年，因新农村旧村改造，原告不同意拆迁其现有的两套房屋，被告通过多方做工作，陈殿国经过深思熟虑、利益衡量，明确提出必须给其调换三套建筑面积为450平方米的期房，房屋位置由其选择，并要求给付10万元的经济补偿，否则不同意拆迁。被告为如期顺利完成拆迁工作，万般无奈，同意了原告的要求。原告起草了涉案协议，双方签字确认。原告之所以在涉案协议中没有写明被告为其建造三处院落，是为了达到用两套房屋换取三套450平方米房屋并领取10万元的经济补偿的目的。二、涉案协议合法有效。（一）涉案协议是双方真实意思表示，不违反法律法规规定，依法成立并生效。该协议约定明确，没有为原告提供“A区第二排9号、8号院，第三排9号院”的意思。“产权调换安置房屋应符合入户门、窗、水、电标准”中的“入户门”应为房屋入户的门而不是“入院门”，因此，协议不包括三处院落。被告为其他村民提供的住房均有院落，是因为《拆迁补偿安置协议》文本均系被告提供，协议明确约定了其他被拆迁人换取房屋和宅基地的面积，被告向其他村民提供有院落的房屋是履行合同约定的义务。作为完全民事行为能力人，原告从没有向被告提出为其建造三处院落的要求，其对放弃被告为其建造院落应有足够的预判。三、原告诉请被告继续履行合同，没有事实和法律依据。涉案协议一式二份，双方各持一份。原告持有的协议具有补充内容，但被告持有的协议没有该补充内容，被告陈金景表示对该内容不知情，没有捺印，而且涉案协议签订后，原告从未与被告协商变更协议内容，该补充内容对被告没有约束力。协议签订当日，被告已将经济补偿10万元支付给原告，且被告于2018年10月26日将三套建筑面积为464平方米的房屋交付给原告，原告将其物品放置在房内。被告已履行约定义务，不存在违约行为，没有给原告造成实际损失。综上，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，依法应予驳回。 经审理查明，原告在鄄城县××镇××村中有院落两处，两院南北相邻，总长约70米，宽约28米，中间没有院墙，该两院南临大坑，北临陈殿印，东临陈殿存、陈金洲、陈殿河，西临陈修伟、陈修虎、陈金景，每院有正房四间，有配房、院墙、大门。因该村进行新农村旧村改造，被告需要拆除原告的涉案房屋，经贾某1、贾某2调解，被告陈金景、陈路景、陈某、陈修志（甲方）与原告（乙方）于2018年4月25日签订《房屋拆迁补偿安置协议》，该协议第三条约定：房屋拆迁补偿方式为产权调换，产权调换安置房屋应符合以下标准：甲方提供Ａ区第二排9号、8号、第三排9号（住房），建筑面积450平方米的期房，安置房屋应符合以下标准：1、甲方提供给乙方的安置房屋，应当符合国家质量安全标准，2、房屋内应当有以下设施：入户门、窗、水、电；本协议未尽事项，可由双方约定后签订补充协议（附件），协议附件与本协议具有同等法律效力；本协议及其附件内，空格部分填写的文字与印刷文字具有可等效力；本协议一式二份，甲、乙双方各持一份。贾某1、贾某2在见证人处签署了姓名并按印。该协议附件补充协议及其他约定：乙方安置房向东是马路（马路东西宽度为24米），即24米内如有任何建筑房屋，其所有权归属乙方，甲方无权干涉。该内容下面有添加的书写内容：“这三个院2018年10月26日交钥匙”，添加的内容上有指印一枚。合同签订当日，被告申明诗通过转账向原告支付经济补偿金10万元。2018年4月26日被告申明诗在该协议上补签了姓名。2018年4月27日，被告将原告的房屋拆除。2018年12月该小区其他住房（含有大门、门楼、院墙）已交付被拆迁人。现涉案房屋正房已建成，但没有建造大门、门楼、院墙，其相邻的院墙留有砌砖的接头。 被告提交《房屋拆迁补偿安置协议》一份、被拆迁人陈保成及陈玉涛的《拆迁补偿安置协议书》各一份，拟证明其与原告签订的《房屋拆迁补偿安置协议》没有“这三个院2018年10月26日交钥匙”内容，该内容被告陈金景不知情，系原告本人擅自添加；被告向该小区其他被拆迁人提供的房屋具有院落是按合同约定履行义务；被告申明诗向陈殿国转款10万元，原告的物品搬进了房内，被告已履行交付了义务，原告主张被告继续履行合同，没有合同依据。原告对证据的真实性没有异议，对其证明目的有异议，认为被告补偿原告10万元不能排除没有三处院落；被告提交的《拆迁补偿安置协议书》均未约定有院落，能够证明该小区所有的回迁房屋标准一致，应当包括门楼、院墙、大门。被告提交的《拆迁补偿安置协议书》除被拆迁人房屋现状及空地面积不同之外，其余内容相同，其中第三条调换安置房标准约定：1、甲方向乙方所提供安置房质量标准为合格；2、房屋为毛坯房，应有入户门、窗、给水、排水、电三通。 庭审中，被告称钥匙已交给原告，原告已将其物品搬进涉案房屋，涉案房屋已交付。原告否认交付，并称物品是被告给搬进去的。对于协议添加的书写内容，被告陈金景表示不知道，否认手印系其所按。为证明其目的，原告申请证人贾某1、贾某2出庭作证。证人贾某1出庭证言：被告陈金景、陈修志、陈某与原告是近门，贾某1系原告的姐夫；因原告不同意拆迁，陈金景、陈修志、陈某多次去过贾某1家叫贾某1进行调解，2018年4月24日又在贾某1家商量，结果是被告给原告三套带院的房子并给付原告10万元的经济补偿金，25日，在原告家达成了协议；因被告申明诗没有在协议上签字，没说交钥匙时间，原告又不同意拆迁，26日被告申明诗在协议上签署了姓名；协议中书写的内容是被告同意的，被告陈金景让贾某1书写，贾某1作为证明人书写后按了手印，陈金景当时在场；涉案房屋没有交付；被告陈修志在2020年过年时说过该建就建的话。证人贾某2出庭证言：当时协商说好有大门、院墙、门楼，跟其他拆迁户一样，协议上有没有不清楚；协议添加那句话时其在场；涉案房屋没交付。原告对证人证言无异议。被告认为证人贾某3系原告姐夫，与本案存在利害关系，其证言与涉案协议相矛盾，涉案协议书写的内容是贾某3擅自添加；证人贾某2的证言与涉案协议矛盾，不予认可。被告陈修志认可说过该建的就建，并解释说合同上有就建。 原告提交录音光盘三张，拟证明涉案房屋包括院墙、门楼、大门。原告与陈金景录音内容：陈金景说我们四人碰过几回头了，都想给你垒上，现在申明诗不想给你垒，没有办法；原告说申明诗说具体啥事他不知道，陈金景说反正是三个院，不给垒就告他。贾某1与陈金景的录音内容：贾某1说当时在我家有陈路景咱们说好的三个院、10万元钱，2018年4月25日在原告家签的协议，第二天原告不让扒，陈金景说第二次怕不承认，又叫申明诗签的字，申明诗在树上签的，记得很清楚；贾某1说“这三个院2018年10月26日交钥匙”这些内容叫陈金景写，陈金景的字不好，没写，我写的，按的手印，给原告三个院，申明诗不承认，你承认不承认？陈金景答不承认当事啊，光耍赖成事啊。被告陈金景对录音的真实性无异议，否认添加书写的内容时在现场，认可说过给原告三个院，但是协议上没有写，其他被告不承认。被告认为原告及贾某1录音时被告陈金景不知情，录音不是合法取得的，录音内容与涉案合同第三条及庭审中被告陈述的事实相矛盾；贾某1的通话具有引诱性，录音不是陈金景的真实意思表示，不能作为本案定案的依据。 原告称被告应在2018年10月26日交付协议约定的三处院落，但至今未交付，根据闫什镇所在地的租赁市场价格，每个院每年租金位7000元，主张被告应按一年半的租金赔偿经济损失31500元。被告认为原告的请求没有合同约定，被告已在2018年12月向原告和其他村民统一交付了钥匙，原告主张赔偿损失没有事实依据。 上述事实有当事人陈述、录音、照片、书证在卷为凭，且经庭审质证，足以认定。 本院认为，原、被告经过协商签订《房屋拆迁补偿安置协议》，被告根据该协议采取房产置换的方式对原告进行安置，双方当事人没有异议，该事实本院予以确认。该协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，系有效协议，双方当事人应当遵守。根据原告的诉请及被告的答辩，本院认为，本案的争执焦点为：一、被告应否为原告建造大门、门楼、院墙；二、涉案房屋是否交付；三、原告请求经济损失31500元有何事实根据和法律依据。 一、关于焦点一。原告主张依据《房屋拆迁补偿安置协议》，该协议第三条，被告应为其建造大门、门楼、院墙，被告称该协议第三条不包括大门、门楼、院墙，不同意为原告建造，双方对该条约定的“房屋”是否包括大门、门楼、院墙发生争议。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”根据该规定，确定涉案“房屋”的真实意思，应结合当事人订立协议的背景、条款、目的、交易习惯、行为以及其他证据综合认定。本院认为，原、被告诉争的“房屋”应当包括大门、门楼、院墙，理由如下：1、原告提交的录音，被告对真实性没有异议，本院予以认定。贾某1、贾某2系原、被告签订协议的中间人，其出庭证言具有客观真实性，且能够相互印证，本院予以认定。为查明案件事实，知道案件事实的人均有权出庭作证，被告以贾某1与原告存在亲属关系，证言与协议内容相矛盾，主张证人证言没有效力，本院不予采信。证人贾某1、原告陈殿国虽不经被告陈金景许可私自录音，但该行为并未侵害被告陈金景的人身权及其他合法权益，证人贾某1的通话即使具有引诱性，陈金景作为完全民事行为能力人，应该能够防范，被告主张录音不能作为本案定案的依据，本院不予采信。因证人贾某1、贾某2证的证言明确证明双方协商时包括被告为原告建造大门、门楼、院墙，且被告陈金景在通话录音中认可，故为原告建造大门、门楼、院墙应为涉案协议第三条“房屋”内容。被告陈金景以协议上没有写，其他被告不认可为由，否认该事实，本院不予采信。为原告建造大门、门楼、院墙虽然没有在协议中明确写明，但涉案协议系被告陈金景代表全体被告与原告协商的，其他被告应当是明知的。如不存被告为原告建造大门、门楼、院墙的约定，被告陈修志不应当说该建的就建，而应当明确拒绝，所以，被告陈修志的解释不符合常理。2、涉案协议虽没有约定被告向支付原告经济补偿金10万元，但被告支付原告经济补偿金10万元双方没有争议，该事实本院予以认定。被告主张给原告10万元经济补偿金后不再为原告建造大门、门楼、院墙，但没有提供证据证明，且原告否认，本院不予采信。3、原告所在的闫什镇集南村进行新农村建设，虽然拆迁补偿协议系与各户村民分别签订的，但该新农村建设应当统一整体规划，标准一致，不能按照各户的要求进行建设。既然被告为其他村民提供的安置房屋均包括大门、门楼、院墙，其为原告提供的房屋也应当包括大门、门楼、院墙。4、被告将原告的两处住房拆除，原告选择的安置方式为房屋产权置换。原告既然选择产权调换置换，被告就应当为原告提供居住安全的房屋。如被告提供的房屋没有大门、门楼、院墙、原告居住就不安全，则有违原告订立协议的目的。5、根据交易习惯，本地新农村建设为被拆迁人提供的房屋均包括大门、门楼、院墙。被告进行新农村开发，将原告的房屋拆除，根据诚信原则，理应为原告提供包括大门、门楼、院墙的房屋。6、被告提交的《拆迁补偿安置协议书》第三条第二款约定：房屋为毛坯房，应有入户门、窗、给水、排水、电三通。涉案《房屋拆迁补偿安置协议》第三条第二款约定：房屋内应当有以下设施：入户门、窗、水、电。从上述协议可以看出，被告为原告及其他村民提供的“房屋”没有明显区别。被告既然为其他村民建造了大门、门楼院墙，就也应当为原告建造大门、门楼、院墙。故被告称“入户门”不是大门，协议约定的“房屋”不包括大门、门楼、院墙，本院不予采信。7、原告提交的照片显示，被告为原告相邻的村民建造的院墙留有砌砖接茬。该事实结合上述认定，可以推断，被告起初准备为原告建造大门、门楼、院墙，否则，就不会留有接茬。 二、关于焦点二。证人贾某1书写的“这三个院2018年10月26日交钥匙”，被告虽有异议，但因其在辩称中明确表明已于2018年10月26将三套房屋交付原告，可以印证该交付时间是经过双方协商同意的，故本院认为该内容应成为涉案协议的附加补充内容。被告称涉案房屋已于2018年10月26交付，因其没有提供证据证明，且原告否认，本院不予采信。原告的部分物品虽放在涉案房屋内，但因无法查明放入时的真实情况，不能认定被告履行了交付义务。 三、关于焦点三。被告未依约向原告交付房屋，致使原告不能合理利用，存在违约行为。原告请求被告赔偿经济损失，应提供证据证明被告违约给其造成了经济损失，否则，本院不予支持。原告主张闫什镇房屋租赁市场价格为每个院每年7000元，没有证据证明，本院不予采信，其请求被告应按一年半的租金赔偿经济损失31500元，没有事实根据，本院不予支持。 综上，被告应当为原告建造大门、门楼、院墙，并进行交付。因涉案房屋属于新农村建设房屋，大门、门楼、院墙的建造应当符合该新农村的整体规划标准，且原告房屋东临马路，故本院酌定被告应按照其西临的第二排7号、第三排8号标准为原告建造大门、门楼、院墙。因建造大门、门楼、院墙需要时日，应当给予被告合理的期限，故本院酌定被告于本判决生效后60日内将涉案房屋A区第二排9号、8号、第三排9号交付原告，包括大门、门楼、院墙。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十五条之规定，判决如下： 一、被告申明诗、陈金景、陈金现、陈金祥、陈修志于本判决生效后六十日内将涉案《房屋拆迁补偿安置协议》项下的A区第二排9号、8号、第三排9号房屋（含大门、门楼、院墙）交付原告陈殿国； 二、驳回原告陈殿国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付 迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1838元，由原告陈殿国负担788元，由被告申明诗、陈金景、陈金现、陈金祥、陈修志负担1050元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  石养同 审 判 员  谭春亭 人民陪审员  王德山 二〇二一年一月十五日 书 记 员  苏含含