辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0791民初137号原告：锦州巨匠门窗制造有限公司，住所地锦州市太和区锦义街**。统一社会信用代码：91210700734212221K。法定代表人：宋占利，该公司经理。委托诉讼代理人：张崇江，辽宁华峰律师事务所律师。被告：锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）管理委员会，住，住所地锦州滨海新区/div>负责人：郑文彬，该单位主任。委托诉讼代理人：张玲，辽宁华英律师事务所律师。原告锦州巨匠门窗制造有限公司诉被告锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）管委会合同纠纷一案，本院受理后，依法，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人宋占利及其委托诉讼代理人张崇江，被告的委托诉讼代理人张玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告给付原告回填土方及平整场地费用12,834,573元及到实际给付日的利息从2013年12月1日按照银行同期贷款利率计算；2、请求被告将原告用地回填至企业用地统一标高；3、由被告承担诉讼费用。事实和理由：锦州龙栖湾新区管委会（以下简称龙栖湾管委会）在2012年对外招商，后与被告锦州滨海新区（开发区）管委会合并时被撤销。原告是龙栖湾管委会招商企业。招商时，龙栖湾管委会承诺提供给招商企业用地状态达到三通一平。2012年11月13日，原告与龙栖湾管委会签订了《年产能力480万平方米钢质安全门及外墙保温材料项目协议书》（以下简称《协议书》）及《年产能力480万平方米钢质安全门及外墙保温材料项目补充协议书》（以下简称《补充协议书》），龙栖湾管委会承诺为原告提供土地，平整后达到施工用地。因为龙栖湾管委会为原告提供的是虾池，龙栖湾管委会同意另行为原告提供8万立方米石方用于填平原告土地占用的虾池。因为当时世博园开业在即，龙栖湾管委会同意按照已经招商企业用地标准由原告自行填平虾池和平整土地，费用由龙栖湾管委会负担。原告在2013年11月份施工完毕后，被告对于原告厂区内按照虾池填平后的土石方工程进行了测量为159,596.99立方米，但未进行补偿。对于原告厂区外所填虾池未予测量。经原告测量得知，共计填土方量为31,099.42立方米。龙栖湾管委会在给付企业场地回填时还计算场地回填沉降系数每平方米33厘米。上述款项总价1,1938,597元，平整土地158,491平方米，花费895,976元。此款原告多次找到被告要求给付，被告领导多次批示予以解决，被告迟迟未予支付。另外由于被告未按照约定给付回填费用和拖欠原告其他款项，导致原告回填场地未达到开发去企业用地统一标高。被告迟延付款应支付原告利息损失。故原告诉至法院。为印证上述事实，原告向本院提出下列证据予以证明：1、原告与龙栖湾管委会签订的协议书及补充协议书，拟证明原告与龙栖湾管委会达成年产480万**质安全门及外墙保温协议，包括入住条件、投资数额、建筑密度、土地面积。补充协议书中含有回填8万立方米土石方等内容；2、原告垫付回填土的挂账请示，拟证明原告自行回填土石方经原告测量是24万方，平整土地158491平米，依据两项合计1000多万要求政府挂账还款，经当时龙栖湾管委会以及锦州滨海新区（开发区）的领导批示要求测量后予以挂账，同意付款，同时证明龙栖湾管委会同意给付原告回填土款和平整土地款；3、报告，拟证明该证据上有锦州滨海新区（开发区）各级领导的签字，也说明管委会欠我共计5000多万就包括了本案回填土的钱；4、勘查测量报告，拟证明被告商务局委托包括D地块原告所诉的地块和其他两家的土地进行了测量，原告院墙内回填的土石方量。滨海新区管委会同意履行之前的协议给付回填款；5、院墙外的回填土的测量报告，拟证明原告委托对院墙外做的测量报告，该报告的测量机构和测量依据等和被告委托的上一报告一致；6、锦州天玺纤维精编有限公司的证明，拟证明该公司与原告一起招商进的龙栖湾建厂房，因该公司经济困难，应该公司要求由当时的龙湾湾政府进行的回填；7、工资单和收条等，拟证明回填后平整土地花费89万余元；8、情况说明，拟证明我公司实际投资过亿，要求被告履行给付义务。被告辩称，1、原告的诉讼请求无依据。依据锦州龙栖湾新区管委会（甲方）与原告（乙方）在2012年11月13日签订的协议书约定，甲方同意为项目提供用地238亩，供地条件为现状供地。同时，补充协议书第四条约定甲方负责项目用地8万立方米土石方的回填（不足部门由企业自行负责回填）。而原告现在起诉主张8万立方米石头3,597,600元、厂区内土方与厂区外土方回填款6,386,359元、沉降系数2,053,638元，并主张**整土地费用895,976元，均是没有依据的；2、原告并未履行双方之间的协议，无权主张甲方负责项目用地8万立方米土石方的回填。双方签订的协议书第二条第1款约定，“乙方须本协议签订之日起30天内，在锦州龙栖湾新区内注册成立具有法人资格的项目公司，并一次性全额缴纳注册资本（注册资本不低于12000万元）。”但直至今日，乙方也未完成该项约定，更别提实现协议书约定的年产值20亿元，年利润1.5亿元，却从甲方套取了2024.42万元的政策返还款。在乙方未履行相应义务的情况下，无权要求甲方再负责项目用地8万立方米土石方的回填。为印证上述事实，被告向本院提交了下列证据予以证明：1、协议书，拟证明原告在龙栖湾建设能力480万立方米钢质安全门及外墙保温材料项目，协议签订日期是2012年11月13日，根据协议第二条第一款约定，但至今原告也未成立这样的公司；协议书第三条第一款，乙方对甲方提供土地状况是了解也是接受的；2、补充协议书，拟证明根据补充协议书第4条，结合协议书甲方是现状供地，甲方仅负责8万立方米土石方的回填，其余部分由乙方自行负责，所以乙方主张土方回填款是没有依据的；3、一次性政策补贴兑现申请表以及财政资金审批单、收款收据，拟证明甲方在2017年支付给乙方土地扶持款共计11，171，287元，证明甲方已履行协议支付给乙方扶持款，但乙方根本未履行合同投资义务；4、原告的机读档案，拟证明原告是在2012年5月29日成立，在项目前成立，注册资本仅为300万元，未达到合同约定的1.2亿。本院对当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交的证据进行了质证，结合当事人的质证意见和庭审调查，对原告的证据1-4以及被告的证据的真实性予以确认，并据此认定以下事实：龙栖湾管委会在与被告锦州滨海新区（开发区）管委会合并时被撤销。2012年11月13日，原告（乙方）与龙栖湾管委会（甲方）签订了《协议书》，双方就乙方在锦州龙栖湾投资建设年产能力480万平方米钢质安全门及外墙保温材料项目有关事宜达成协议，约定：本项目总投资约为人民币6亿元，建设周期为一年，甲方同意本项目提供用地238亩，用地性质为工业用地，供地条件为现状供地。同日，双方签订《补充协议书》，约定“甲方保证在本项目开工前，负责项目用地8万立方米土石方的回填（不足部分由企业自行负责回填）”。上述协议书和补充协议书的尾部由双方加盖公章，同时龙栖湾管委会加盖公章并由门大卫签名，原告处加盖公章并由宋占利签名。2016年3月10日，原告向锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）管委会提交《关于将锦州巨匠防火节能材料有限公司垫付土地回填款挂账的请示》，该请示上有当时的龙栖湾管委会领导和被告领导共计三人签署意见。2017年4月19日，原告再次向被告提交《关于请求加速解决拖欠我公司各款项的报告》，该报告中体现了被告拖欠原告的各款项合计5370万元以及明细，包括本案“我公司建设初期垫付的回填款1100万元”。此报告上附有时任领导的签名以及批示精神。2017年4月，锦州滨海新区商务局委托锦州市城市设计研究院对锦州龙栖湾A-D地块填土工程进行详细勘查测量，并对土方工程量进行了测算，其中的D地块为原告院墙内，载明：D地块数据如下：勘察区域内面积为157960.39平方米填土深度最浅为1.5米，最深为4.9米，统计数量为162个，平均深度2.93米；因该场地统计数据变异系数较大超过允许值，故分区域计算体积。该地块回填体积为：19520×1.6=31232；13482×1.5=20223；46842×1.8=84315.60；78116×3.35=261688.6（详见D附图）；甲方于后期提供场地原始地貌高程地形图，故土方量修改为以下数据：D地块修正后数据如下：该地块现平均高程为4.21米，原场地高程平均值为3.2米，高程标准差值为1.01米，土方量为157960.39平方米×1.01米=159569.99m3。2019年10月17日，原告自行委托中国建筑材料工业地质勘查中心辽宁总队锦州勘察院对龙栖湾新区D地块填土工程的土方量测量工作。土方量计算及结果为：由于无场地原始地貌高程地形图，故高程差值采用由锦州市建设设计研究院提供的勘察测量报告中所述：平均高程标准差值为1.01米，外业实测填方面积为30791.50平方米，计算所得龙栖湾新区D地块填土工程总填方量为31099.42立方米。另查，原告交纳了土地出让金，2017年5月25日，被告依据招商政策和相关会议内容，兑现给原告扶持政策款11,171,287元。2020年10月12日，被告协助为原告在案涉地块办理了不动产登记证，取得了二份国有建设用地使用权，载明权利性质为出让或出让/自建房，用途为工业用地，宗地面积分别为72750㎡和85741.00㎡/房屋建筑面积20088㎡。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提供的证据《协议书》、《补充协议书》中载明为被告提供的土地为“现状供地”，该证据不足以证明被告有将案涉土地回填、平整以及将原告用地回填至企业用地统一标高等义务，该证据以及其他证据也不足以证明被告有支付由原告完成的回填土、平整土地款项的义务，故原告的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条《中华人民共和国物权法》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告锦州巨匠门窗制造有限公司的诉讼请求。案件受理费98,807元，由原告锦州巨匠门窗制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  张雪冬审 判 员  耿 丹人民陪审员  张久生二〇二一年一月二十八日书 记 员  陈彦冰