河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终218号 上诉人（原审原告）：张长青，男，1957年6月20日出生，汉族，住河北省海兴县。 被上诉人（原审被告）：河北省国营海兴农场。住所地：河北省海兴县农场场部。 法定代表人：贾福利，任场长。 委托诉讼代理人：祁洪海，河北海之光律师事务所律师。 上诉人张长青因与被上诉人河北省国营海兴农场土地承包经营权纠纷一案，不服河北省海兴县人民法院（2020）冀0924民初847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张长青与被上诉人河北省国营海兴农场的委托诉讼代理人祁洪海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张长青上诉请求：我的海兴农场（口粮田）承包合同书2003年3月8日，面积5亩（实地亩7.61亩）地点四里半**第三条,根据国家规定执行长期不变的政策2004年农场畜牧队队长王金明利用职权非法收回口粮田南部2.61亩，送给了李文泽，2007年畜牧队队长张宝全用职权非法收回我 口粮田北部5亩，送给了罗秀发，破坏了我的生产经营。16年我没有收入，非法收回应赔偿，还给我原有（口粮田）5亩（实地亩7.61亩），我的地邻2019年合同书上芦家兴证明了我的口粮田，有张长青的名字，也是厂部出的证据，不可改变的。海兴农场（口粮田）种植合同书土地面积4.8亩，地，地点四里半东至王继学，西至温以亮，这是假合同，地，地亩不对有订合同日期，欺诈合同，有合同没有地，是空合同，合同的地点是我的2003年至2018年12月底（商品田）的合同地址，不存在口粮田面积，承包期执行15年不变的政策，不能变更，（口粮田）种植合同书，土地面积4.8亩，是农场张宝全非法收回我5亩（口粮田）送给了罗秀发，4.8亩口粮田与5亩口粮田不一致，让我（商品田）重包给我（口粮田），也就是我的商品田一分两半，增加了欺骗合同没有增加地亩，这是黑恶欺人的事实，在我不同意的情况下把我的口粮田送人，要把我的商品田收回，还要打我他推到了我，还说我看你在农场住够了，要想把我赶出农场，我没人没势力我就认孙了，队长拿出合同纸来写上自己的名字后发现，合同的年限不对，我2003年的合同是2018年12月底到期，张宝全欺诈合同，2016年到期，新旧合同年限不一致，（农场不存在2016年别人的合同）也没有补偿，我就去厂部找贾福利，贾福利和农业科科长刘月生二位领导批准，转包返租费，执行的2018年12月底，在我的红章合同上大致说明，把我的红章合同留下，给我一张复印件，刘月 生说到什么时候也承认是自己签的字，2018年的返租费一直不清，我去农业科要回2003年至2018年12月底的（商品田红章合同），一位年轻工作人员，说合同找不到了还把我打了，我打了110电话后给了立案通知书，2007年的合同是张宝全以欺诈胁迫的手段订立土地承包合同书，农场恶意串通损害国家和个人利益，海兴人民法院法官掩盖非法目的徇私枉法，根据宪法制定本法，农民集体所有和国所有，依法由农民承包耕种稳定并长久不变，耕地承包期届满后再延长30年，也可流转，不得非法变更，解除承包合同，依法收回征用占用的，有权依法获得相应的补偿，流转期限不得超过承包期的剩余期限，流转的收益归承包方所有，任何组织和个人不得擅自载留扣缴，任何组织和个人不得剥夺和非法限制，农村集体经济组织成员承包土地的权利，习主席让国家保护土地经营权人的合法权益，任何组织和个人不得侵犯，海兴农场2000亩耕地承包田转包山东苗木种植，黑白二道地头蛇看中了这2000亩土地是个大肉包子，利用职权千方百计非法变更解除承包合同，让我们的承包方改成黑恶集团占用承包合同，不让农民种地，2000亩承包转包山东苗木种植，每亩收入600元，一年收入13万元，30年后到期，这些钱国家财政收不到，也不会下账的，黑白两道上下大小官分这些钱，农场几万亩土地全转包外地，全是他们的收入，现在农场欠黑社会几千万的账，永远还不清，工人几个月不开工资，劳动人民退休、死亡、嫁娶、收回土地，生人、添人， 不添土地，收回土地荒着不种，谁要种每亩交200元，一米多宽一亩没法耕种，这一块那一点全成荒地，厂部有人有势年年开资不上班，有人想告就安排好工作，给我安排派出所光开资不上班我不同意，一直上访二年，上级来人下边不办，这是贾厂长来到农场干不了，请来了黑社会做副厂长，征服了农场，到现在贾福利听黑社会领导，搞得农场欠外帐，农民没地种，全成了黑社会的天下，请上级有关部门明察，我的要求收回2003年的口粮田并补偿我13年的损矣,2003年至2018年12月底承包合同的2018年转包返租费28200元归还，期届满按土地管理法延长30年，并赔偿我违约金，流转的收益每亩200元归还承包方所有。张长青20**年口粮田合同书，证据有邻芦家兴证明，2019年口粮田合同书证明地邻是张长青，这是2019年的新合同证据。 河北省国营海兴农场答辩称，一审判决认定事实和适用法律均无错误，应当维持原判决。 张长青向一审法院起诉请求：1、判令被告返还口粮田7.61亩，并赔偿原告损失59358元；2、判令被告按70.5亩每亩400元给付2008年的返租费28200元及转包收益141000元，并支付违约金5000元；3、判令被告支付原告上访费用3000元、精神损失费用6000元。事实和理由：2003年原被告签订口粮田承包合同书，原告承包口粮田5亩（实际为7.61亩），2004年农场畜牧队队长收回承包地，应当归还土地，并补偿7.61亩*600元*13年=59358元。另原告承 包海兴县农场商品田75亩，期限为2003年1月1日至2018年底。后海兴农场将该地转包给他人，每年每亩给付原告返租费，但是2008年的返租费至今未给付。被告获得的转包收益每亩200元应当给付原告。 一审法院认定事实：2003年1月8日原告张长青与被告海兴农场畜牧队签订《海兴农场（口粮田）承包合同书》约定原告承包土地5亩，地，地点为&ldquo9号第3条”，合同同时约定了承包费用及原告的上交任务。后双方针对上述地块签订《海兴农场（口粮田）种植合同书》，合同约定：“……1.乙方种植土地面积4.8亩，地，地点里半东，东止王继学，西止温以锐，南止道，北止河。……五、乙方因退休、调迁、离场、婚迁、死亡甲方收回另行安排。六、增补口粮田五年一调整。七、本合同签订之日起，2003年所签合同同时作废。……”另原告承包商品田26.4亩，并签订《海兴农场（商品田）承包合同书》，合同约定：“二、合同期限原则上维护2007年1月1日至2016年12月30日。……三、乙方承包土地面积及上交任务的核定：1、乙方承包土地面积26.4亩，地，地点里半东，东止王继学，西止温以亮，南止道，北止河。……九、本合同签订之日起，2003年所签订合同同时作废。……”后为发展苗木种植，被告发布通知鼓励职工口粮田、承包田、身份田资源参与流转，原被告于2012年11月4日签订苗木种植协议，协议约定“为搞好绿化树木育苗项目建设，促进农业产业结构调整，为了保障双方利 益，经协商达成如下协议：一、项目建设地点和面积，地，地点畜牧队四里半东路北积70.5亩，四止：东止王吉学，南止道，西止温义亮，北止沟。二、项目建设期限，自2012年11月4日。三、用地标准、时间及方式，1、标准：每年每亩返租费400元。2、给付时间及方式：每年12月1日前甲方将返租费交付乙方同时，甲方扣除乙方应缴纳给甲方的土地承包费。……”合同签订后，被告按照约定每年支付原告返租费。另查明，2013年1月29日，被告海兴农场与滨州市一逸林业有限公司签订关于建立绿化苗木基地的协议，被告海兴农场将包括上述土地在内的所属被告所有的2000亩国有土地使用权转让给滨州市一逸林业有限公司用于绿化苗木基地建设，土地使用期限为30年，自2012年10月20日至2042年10月19日。该合同目前仍在履行中。以上事实由原被告陈述、海兴农场（口粮田）承包合同书、海兴农场（承包田）承包合同书、海兴农场关于口粮田、承包田、身份田流转的通知、苗木种植协议、关于建立绿化苗木基地的协议、一逸柳业2018.12.4—2019.12.4北区返租费明细表、沧州银行电子回单、2018年畜牧队口粮田占地返租明细表、河北省农村信用联社代理业务清单等证据予以证实。 一审法院认为，原被告签订的土地承包合同书、苗木种植协议是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，双方均应当遵守。关于原告要求被告返还5亩口粮田的问题，依据双方签订的苗木种植协议，原 告将其承包的土地返租给被告，被告按约定每年支付返租费每亩400元，该合同未到期，且被告已经将上述土地使用权转让给案外人，故原告要求被告返还土地并赔偿损失的主张，一审法院不予支持。关于原告要求被告支付2008年返租费的问题，通过审理查明，原被告之间关于26.4亩商品田承包合同书的期限为2007年1月1日至2016年12月30日，到期后合同权利义务终止，被告无需再支付该部分土地的返租费，另外5亩口粮田的返租费被告已经支付，故对于原告该主张一审法院不予支持。原告要求被告支付上访费、精神损失费于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告张长青的诉讼请求。案件受理费减半收取计2469元，由原告张长青负担。 本院二审期间，上诉人张长青为证实自己的主张，提交了2003年2月21日31亩承包合同书的复印件，原件在被上诉人处，证明领导同意执行到2018年2月份，要求返还2018年返租费，还提交两份别人的合同，同是执行到2018年。被上诉人河北省国营海兴农场质证称，1、2003年的合同因为是复印件无法提供原件进行核实，所以我们对此证据不予认可。2、2007年农场队所有职工承包田进行统一调整，2007年并与上诉人签订了口粮田和商品田的两份承包合同，并明确载明2003年的合同作废。因此即使该合同存在，但也不具有合同的约束力和进行履行。对于上诉人提交了倪 长岭、王淑娟二人与农场签订的合同分别有2003年和2014年两份合同，对2003年的合同不具有合同约束力，已经为2007年的合同所替代，该合同已经作废。对2004年的合同，恰恰反映了土地进行流转的情况，作为上诉人本人的口粮田也进行了土地流转，每年土地流转的费用是400元。 二审经审理查明的事实，与原审查明基本一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”根据以上法律规定，上诉人张长青应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。上诉人张长青主张被上诉人应返还其承包口粮田7.61亩，但因该土地已返租给被上诉人，合同仍在履行期限，被上诉人亦已向上诉人支付了相应返租费用，现上诉人要求被上诉人返还土地于法无据，本院不予支持。上诉人张长青二审庭审中还称“我的5亩口粮田被另外两个人种了，因为被上诉人欺负我楞种上的”，如按上诉人该说法，其口粮田被案外人耕种，被上诉人亦无返还义务。关于2018年的返租费用，根据双方2007年签订的商品田承包合同，合同期限至2016年12月30日，2018年双方权利义务已经终止，上诉人张长青再要求被上诉人向其支付2018年返租费没有合同依据。上诉人张长青 称2007年的商品田承包合同系对方以欺诈胁迫手段订立，但张长青在法定的除斥期间并未提起撤销权之诉，故该合同为有效合同。二审中上诉人张长青提交的2003年2月21日的合同系复印件，因无法与原件核对，且被上诉人不予认可，故本院对其真实性无法确定，张长青以此为据要求被上诉人支付2018年返租费的请求本院亦不予支持。综上所述，张长青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4938元，由上诉人张长青负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓莉 审判员  张友僧 审判员  穆庆伟 二〇二一年一月二十五日 书记员  孙 伟