江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终222号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场******。负责人：陈朝晖，总经理。被上诉人（原审原告）：陈英姣，男，1980年8月12日出生，汉族，住安徽省无为县。委托诉讼代理人：陈丽明，江苏谐达律师事务所律师。委托诉讼代理人：武银银，江苏谐达律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：孙君子，女，1985年10月21日出生，汉族，住江苏省阜宁县。被上诉人（原审被告）：郑海浪，男，1983年1月15日出生，汉族，住江苏省苏州。上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安苏州分公司）因与被上诉人陈英姣、孙君子、郑海浪机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省苏州工业园区人民法院（2020）苏0591民初7907号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法采用独任制进行了审理，本案现已审理终结。平安苏州分公司上诉请求：1.请求撤销原审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人陈英姣残疾赔偿金104920.32元错误。陈英姣鉴定时，未与上诉人协商，上诉人已固定阳性证据并提交法院，申请重新鉴定，一审法院未予认可。根据上诉人复勘照片，陈英姣患肢屈曲活动度为123度，属于正常范围内，一审法院以鉴定报告结论认可十级伤残存在不合理性。二、上诉人在一审中明确提出要求扣减10%的非医保标准用药，一审法院未依法采纳。被上诉人陈英姣辩称，一、陈英姣伤情构成十级伤残，上诉人应赔付残疾赔偿金104920.32元。其一，陈英姣凭借交警部门出具司法鉴定委托书，到指定的鉴定机构进行司法鉴定，并无不妥。其二，上诉人所谓“阳性证据”，该照片是在非正常情况下拍摄，不符合证据客观真实性质。并且，上诉人在照片上直接勾画出屈曲活动度，该屈曲活动度易受拍摄角度等因素影响，不能真实反映陈英姣左膝屈曲活动度。上诉人以此为由否认鉴定机构的鉴定意见，不能成立。二、上诉人要求扣除10%的非医保标准用药，该项诉请不能成立。相关保险条款并无约定可以扣除非医保用药部分的费用。陈英姣遵守医嘱使用药物，所使用的药物并无不妥，上诉人亦未能提交该项费用中具体非医保用药明细，以及可在医保范围内替换使用药品及价格。被上诉人孙君子、郑海浪未作答辩。陈英姣向一审法院起诉请求：1.判令三原审被告赔偿其因此次交通事故造成的各项损失合计242727.74元（其中医疗费48706.32元、住院伙食补助费1350元、营养费4500元、护理费10800元、误工费51198.6元、残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费13348.5元、交通费654元、电动车维修费150元、鉴定费2100元），以上赔偿费用先由被告平安苏州分公司在交强险限额内承担120150元；超出交强险部分122577.74元，由平安苏州分公司在商业险限额内承担65%的赔偿责任，即赔偿79675.53元，故平安苏州分公司应在保险范围内合计向原告赔偿199825.53元；2.本案的诉讼费用由三原审被告承担。诉讼中，陈英姣申请放弃对被扶养人生活费的主张，总损失变更为229379.24元，按事故责任65%计算，并扣除平安苏州分公司垫付的1万元款项，平安苏州分公司还应向陈英姣赔偿181148.85元。一审法院认定事实：2018年12月16日7时25分许，在苏州工业园区锦溪苑二期南门处，张英姣驾驶电瓶车的不按车道行驶与孙君子驾驶苏Ｅ×××**小型客车疏忽观望刹车不及时，引发事故与陈英姣驾驶的电瓶车相撞，致两车受损、人员受伤。交警部门出具路外事故认定书，确认以上事实，认定孙君子、张英姣负事故同等责任。事故后，陈英姣因伤分别于2018年12月16日至2019年1月7日、2020年1月17日至2020年1月22日在苏州九龙医院住院治疗。2020年4月15日，苏州同济司法鉴定所受交警部门委托出具鉴定意见书，建议被鉴定人陈英姣因车祸致左胫骨平台、胫骨髁间隆突骨折遗留左膝关节功能障碍构成十级残疾，建议其误工期为十个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。另查明，苏Ｅ×××**车辆登记车主为郑海浪，该车辆向平安苏州分公司投保了交强险、商业三者险100万元含不计免赔，事故发生于保险期间内。事故后，平安苏州分公司在交强险内垫付原告1万元。以上事实，由陈英姣提交的驾驶证、车辆行驶证、路外事故认定书、交强险保单、病历、出院记录、鉴定意见等证据及双方当事人庭审中的陈述予以证实。关于陈英姣的各项损失构成，平安苏州分公司虽对鉴定意见提出异议并申请重新鉴定，但其提交的对陈英姣屈曲度测量结果并不具有客观性，其对鉴定人员有无相应资质、鉴定程序是否违法、鉴定内容是否明显失当无相应证据证实，一审法院对其异议不予采信，上述鉴定意见可作为认定陈英姣损失的依据。结合双方诉辩意见及证据资料，一审法院经核算综合认定陈英姣医疗费48706.32元、住院伙食补助费1350元（50×27）、营养费4500元（50×90）、残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2100元，并根据陈英姣伤情及治疗情况酌情认定护理费9000元（100×90）、交通费500元，事故认定书载明有车损情况，陈英姣主张车辆维修费150元未超出合理范围且有相关票据予以佐证，一审法院予以确认。关于误工费，陈英姣提交劳动合同、银行明细、工伤认定决定书等资料，主张按5119.86元/月标准计算10个月为51198.6元。平安苏州分公司质证认为，对证据无异议，但需扣除事故后银行流水发放工资。陈英姣述称，其停工留薪期为12个月，病假1个月，共计13个月。一审法院认为，陈英姣因本次事故同时构成工伤，关于工伤赔偿的停工留薪期工资不应减轻或免除侵权人的赔偿责任，根据陈英姣的工资银行明细，一审法院经核算认定陈英姣事故前一年的平均工资为5049元/月，结合误工期限陈英姣误工损失为50490元。以上损失合计226716.64元，其中纳入交强险财产损失项目的为150元，其余均超出交强险医疗费、死亡伤残赔偿限额。一审法院认为，公民的健康权和财产权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害及财产损失的，应依法承担赔偿责任。平安苏州分公司作为涉案车辆的交强险承保单位已在交强险医疗费限额内垫付陈英姣1万元，还应在交强险死亡伤残、财产损失限额内赔偿陈英姣合计110150元。超出交强险赔偿范围的106566.64元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定由承保公司在商业三者险范围内予以赔偿，不足部分由侵权人予以赔偿。交警部门认定孙君子、陈英姣负事故同等责任，本次事故发生在机动车与非机动车之间，一审法院根据双方过错程度酌情认定超出交强险部分的损失由机动车一方承担60%的赔偿责任，即赔偿陈英姣63940元；涉案机动车在平安苏州分公司投保了100万元商业三者险及不计免赔险，保险公司亦未就上述超出交强险范围的金额在第三者责任险内是否存在免责事由并已向投保人提示、说明举证证明，故平安苏州分公司应在第三者责任险内直接赔偿陈英姣63940元。综上，平安苏州分公司应在交强险和商业三者险范围内合计赔偿陈英姣174090元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、平安苏州分公司于本判决生效之日起十五日内支付陈英姣赔偿款174090元；二、驳回陈英姣的其他诉讼请求。案件受理费1399元，减半收取700元，由孙君子负担。此款已由陈英姣预交，一审法院不再退回，孙君子于本判决生效之日起十五日内支付陈英姣。二审中，双方均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，首先，关于陈英姣的伤残等级问题，本案一审诉讼前，苏州市公安局苏州工业园区分局交通警察大队委托苏州同济司法鉴定所就陈英姣的伤残程度以及误工、营养、护理期及护理人数两个事项进行鉴定，鉴定意见对于陈英姣的伤残程度意见为：被鉴定人陈英姣因车祸致左胫骨平台、胫骨髁间隆突骨折遗留左膝关节功能障碍构成十级残疾。苏州同济司法鉴定所具有法医临床鉴定资质，相关鉴定人员具备执业资格。该所在鉴定过程中，经对委托方提供的病历、影像学资料等进行文证审查，按照《法医临床检验规范》对伤者作了体格检查，鉴定过程符合法律规定，鉴定意见依据充分。并且该鉴定意见一审中经当事人双方庭审质证，不存在不能作为本案证据使用的情形。上诉人提供的证据和理由不足以反驳该鉴定意见，故对于其该项上诉理由，本院不予采信。其次，关于上诉人主张伤者医疗费中应扣除10%的非医保用药部分，因上诉人未举证证明伤者治疗期间使用的非医保用药具体构成以及相应的替代用药，亦未证明其与投保人就扣除非医保用药费用有相关约定，故对于其该上诉理由本院亦不支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。平安苏州分公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1399元，由上诉人平安苏州分公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  潘 亮二〇二一年一月十九日法官助理  林晨晖书 记 员  孙蕴仪