青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终3005号上诉人（原审原告）：谢海铭，公民身份号码：×××，男，汉族，1974年4月7日出生，个体工商户，住青海省西宁市。被上诉人（原审被告）：西宁天诺科技发展有限公司，统一社会信用代码：91630100710488530G，住所地：青海省西宁市城**胜利路**枫林绿洲****。法定代表人：张筱茜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐辉，该公司总经理。原审第三人：徐辉，公民身份号码：×××，男，汉族，1973年1月4日出生，户籍地：天津市河**，系西宁天诺科技发展有限公司实际控制人、总经理。原审第三人：张筱茜，公民身份号码：×××，女，汉族，1975年6月1日出生，住青海省西宁市，系西宁天诺科技发展有限公司执行董事、股东。委托诉讼代理人：徐辉，系张筱茜配偶。原审第三人：陈永江，公民身份号码：×××，男，汉族，1974年5月11日出生，现住址：浙江省杭州市滨江区，户籍地：浙江省天台县。委托诉讼代理人：冯有华，青海澜泰律师事务所律师。原审第三人：陈东子，公民身份号码：×××，女，汉族，1974年9月21日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：董智慧，青海澜泰律师事务所律师。原审第三人：牛彤，公民身份号码：×××，男，汉族，1975年6月4日出生，住天津市和平区。原审第三人：张明，公民身份号码：×××，男，汉族，1967年4月12日出生，住青海省西宁市。原审第三人：西宁市市场监督管理局，统一社会信用代码：11630100MB0U891961，住所地，住所地：青海省西宁市城**海晏路**iv>负责人：万建英，该局局长。委托诉讼代理人：任利明。委托诉讼代理人：全程，青海同一律师事务所律师。原审第三人：青海省通信服务有限公司，统一社会信用代码：91630000781449002Y，住所地：，住所地：青海省西宁市城中区昆仑中路****楼**v>法定代表人：邢仁平，该公司总经理。委托诉讼代理人：尚玉翠，该公司专职法务。上诉人谢海铭因与被上诉人西宁天诺科技发展有限公司（以下简称天诺公司）、原审第三人徐辉、张筱茜、陈永江、陈东子、牛彤、张明、西宁市市场监督管理局（以下简称市场监督管理局）、青海省通信服务有限公司（以下简称通信服务公司）股东资格确认纠纷一案，不服青海省西宁市城西区人民法院（2020）青0104民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢海铭、被上诉人天诺公司的委托诉讼代理人徐辉、原审第三人徐辉、张筱茜的委托诉讼代理人徐辉、陈永江及其委托诉讼代理人冯有华、陈东子及其委托诉讼代理人董智慧、牛彤、青海通信服务有限公司的委托诉讼代理人尚玉翠、市场监督管理局的委托诉讼代理人任利明、全程到庭参加诉讼。原审第三人张明经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。谢海铭向本院提出上诉请求：1.撤销西宁市城西区人民法院作出的（2020）青0104民初126号民事判决,改判支持谢海铭一审的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清、认定事实错误。谢海铭从未向天诺公司新增股东提供过真实的身份信息，也未曾委托任何人代签，更不存在以车辆为实物进行出资，该车辆系徐辉购置，第三人将其所有和使用的车辆进行实物出资，谢海铭根本不知情，而原判决中认为谢海铭为公司新增股东提供了真实的身份信息、车辆相关资料，进行实物出资，车辆为公司所用，有理由相信谢海铭对此是知情的，属认定事实不清，认定事实错误，更没有任何事实依据及证据证实，请二审法院依法改判。具体理由如下：一、一审法院遗漏重要事实，属事实认定不清。谢海铭经朋友介绍，将其身份证复印件暂时借给徐辉用于购买车辆（车牌号为），该车辆一直为徐辉所用和支配，因徐辉一直拖延的原因至今未办理过户手续，该事实在一审法庭调查时调查清楚，徐辉亦认可。够买和使用车辆均为徐辉，徐辉为该车辆的实际所有人，谢海铭不是车辆“运行支配”和“运行利益”的实际归属者，由于车辆产生的利益纠纷不应由登记或名义上的车主承担责任，而应由实际所有人承担相关责任。一审判决认定事实时将涉案车辆实际所有权人、实际支配人、实际占有人、实际使用人为徐辉，徐辉在占有、使用、支配车辆期间，在谢海铭毫不知情的情况下，将车辆相关资料提供给了天诺公司进行实物出资的事实遗漏未认定，一审法院认定事实时遗漏了关键事实明显是错误的，该事实可证实出资实物的车辆是徐辉的，办理增资扩股时关于车辆所有的资料也是徐辉提供的。二、一审法院认定事实错误。原判决中认为“虽然原告在工商档案中的签名并非本人所签，属于他人代签，但原告为公司新增股东提供了真实的身份信息、车辆相关资料、进行实物出资，其投资的车辆为公司所用，据此有理由相信原告对此是知情的，办理工商登记时提交的有其签名的资料不能排除是委托代签。”该处事实认定错误。谢海铭从未向任何人提供过办理天诺公司新增股东时的身份信息及相关资料，关于涉案投资车辆的所有手续资料包括谢海铭的身份证复印件均在徐辉处，徐辉可任意支配和使用，一审法院在没有任何证据证实的情况下认定是谢海铭本人提供是错误的。根据司法鉴定意见证实，谢海铭在工商登记档案中关于增资入股、公司章程、委托书等重要文件资料中的签名均不是谢海铭本人签署，谢海铭从未委托过任何人代签或代办投资入股事宜，更未提供过任何资料，而一审法院在没有事实根据和法律依据的情况下认为“办理工商登记时提交的有其签名的资料不能排除是委托代签”是错误的，二审法院应予以纠正。综上所述，一审法院认定事实时遗漏重要事实、认定事实错误导致错误判决，请二审法院查明事实真相，作出公正判决。天诺公司辩称，谢海铭陈述的其登记注册的这辆凯迪拉克是徐辉去杭州购买的，但因当时需要青海本地人的身份证才能落户登记，就用了谢海铭的身份证进行了落户青海的登记手续。这辆车一直是由徐辉使用，现该车已经报废，也提交了证据证明。徐辉述称，与天诺公司意见一致。张筱茜述称，认可徐辉的意见。陈永江述称，不认识谢海铭，不清楚。陈东子述称，不认识谢海铭，不清楚。牛彤述称，不认识谢海铭，不清楚。市场监督管理局述称，一、市场监督管理局依法履行了行政行为，依照《中华人民共和国行政许可法》第三十一条的规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料的实质内容的真实性负责。因此，本案所涉及的登记在法律规定上没有任何瑕疵。二、原审法院从知情角度进行判案，认定谢海铭对其被登记为股东知情具有较大可能性，谢海铭不能提交其他证据证明其被冒名登记。三、虽然笔迹鉴定结果并非谢海铭本人签名，但不排除委托代为办理。综上，一审判决查明事实及适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。通信服务有限公司述称，我公司是善意第三人，请求驳回上诉，维持原判。谢海铭向一审法院起诉请求：1.判令谢海铭不具备天诺公司股东资格,谢海铭对天诺公司所应承担的责任由公司实际控制人承担；2.本案诉讼费、鉴定费由天诺公司承担。一审法院认定事实：2002年1月22日西宁天诺计算机网络有限公司注册成立，注册资金300000元，注册信息显示张筱茜出资200000元，张明出资100000元。第三人徐辉为公司实际控制人。2004年11月9日公司委托其员工李勃冉办理工商变更登记，公司名称变更为西宁天诺科技发展有限公司，增资为3000000元，同时，李勃冉持谢海铭、陈永江、牛彤和陈东子的身份信息等资料办理了新增股东的注册登记等变更事宜。新增股东为谢海铭、陈永江、牛彤和陈东子。张筱茜增资后认缴出资额605800元，有实物出资，占总股份的20.19%；谢海铭认缴出资额1263000元，有实物出资，占总股份的42.10%；陈永江认缴出资额567400元，有实物出资，占总股份的18.91%；牛彤认缴出资额93400元，有实物出资，占总股份的3.11%；陈东子认缴出资额370400元，有实物出资，占总股份的12.46%；张明认缴出资额仍为100000元。根据司法鉴定意见书，存留在天诺公司工商档案中有关陈东子、谢海铭、陈永江的签名并非本人所签。因第三人通信服务公司对天诺公司享有生效法律文书确定的债权并已申请强制执行，第三人通信服务公司以公司股东出资不实为由申请追加被执行人，西宁市中级人民法院于2019年1月9日作出（2019）青01执异1号裁定，裁定将张筱茜、谢海铭、陈永江、牛彤和陈东子追加为被执行人。陈东子、谢海铭、陈永江、牛彤分别提起了股东资格确认之诉。一审法院认为，谢海铭提出公司在变更注册登记时将其增加为股东的事实其不知情，其股东身份属于被冒名的事实证据不足，不能成立。虽然谢海铭在工商档案中的签名并非本人所签，属于他人代签，但谢海铭为公司新增股东提供了真实的身份信息、车辆相关资料，进行实物出资，其投资的车辆为公司所用，据此有理由相信谢海铭对此是知情的，办理工商登记时提交的有其签名的资料不能排除是委托代签。且谢海铭在提起的执行异议之诉的庭审中认可曾为公司股东，据此，谢海铭提出将其增加为股东的事实不知情的理由不能成立。谢海铭提交的证据不能足以排除在工商登记中公示的法律效力。综上所述，谢海铭主张其不具有天诺公司股东资格的事实证据不足，不能成立，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，遂判决：驳回谢海铭的诉讼请求。本案诉讼费减半收取25元，由谢海铭负担。二审中，双方均无新证据提交。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，天诺公司的工商登记信息系市场监督管理局审核后作出，具有公示公信效力。天诺公司的工商登记信息显示，谢海铭持股比例42.10%，为天诺公司持股比例最高的股东。现谢海铭提起本案诉讼以对股东身份不知情、工商变更登记签名并非本人所签为由要求确认其不是天诺公司股东，须证明其在变更登记时身份被冒用，但谢海铭未提交证据证实在办理工商登记之时其身份证明、户口簿等相关身份资料遗失、被盗或者用以登记的身份证明中有明确用途备注等，无法使天诺公司外部债权人确信谢海铭对股东身份不知情。同时，结合谢海铭在（2019）青01民初215号执行异议之诉案件中明确其系天诺公司股东，且天诺公司在成立时谢海铭以实物出资的凯迪拉克轿车系其个人名下车辆的客观事实。虽然工商变更登记签名经鉴定并非谢海铭本人所签，但市场监督管理局已审核确认，民事行为亦可委托代理，故仅凭签名并非本人所签不足以证明谢海铭对工商登记不知情。另外，从2004年谢海铭被登记为天诺公司股东已近16年时间,其从未对此提出异议,反而在天诺公司及股东被主张相关责任后,提起本案诉讼,要求确认其不具有天诺公司股东资格,可能损害公司外部债权人利益。现谢海铭的股东身份已有天诺公司的工商登记所确认,因工商登记具有公示的效力,是确认股东身份重要依据,原判以此为据确认谢海铭股东身份正确。综上所述，谢海铭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由谢海铭负担。本判决为终审判决。审判长 徐 婷审判员 罗文凯审判员 马春梅二〇二一年一月二十八日法官助理 刘 晨书记员 崔 英附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；