安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖07民终3号上诉人（原审被告）：安庆宣竹科技股份有限公司，住所地安徽省枞阳县经济开发区。统一社会信用代码91340800069106874L。法定代表人：汪太红，该公司董事长。诉讼代表人：安庆宣竹科技股份有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：杨光康，安徽宪达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南昌市建筑工程集团有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路**金地国际城**公寓楼**。统一社会信用代码913401006928382846。负责人：李华文，该分公司经理。委托诉讼代理人：王昊，安徽中皖律师事务所律师。上诉人安庆宣竹科技股份有限公司（以下简称宣竹公司）与被上诉人南昌市建筑工程集团有限公司安徽分公司（以下简称南昌建工安徽分公司）普通破产债权确认纠纷一案，不服枞阳县人民法院（2020）皖0722民初1936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，在进行了阅卷、询问当事人意见后，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。宣竹公司上诉请求：撤销一审判决，驳回南昌建工安徽分公司诉讼请求并承担诉讼费。事实与理由：一、未作处理的32.64万元已过诉讼时效，不能认定为有效债权。南昌建工安徽分公司已向法院提起诉讼并于2016年9月27日作出了民事调解书，确认宣竹公司须向南昌建工安徽分公司支付76.16万元，对宣竹公司主张的余款32.64万元未作任何处理，南昌建工安徽分公司对调解书处理的款项是明知的，故其主张的权利已过诉讼时效，不应认定为有效债权。二、未作处理的款项不具有优先受偿权。一审判决认定案涉工程已经完工，则南昌建工安徽分公司的优先权就应从工程完工时开始计算6个月的除斥期间，否则其优先权自动丧失，但本案中南昌建工安徽分公司并没有证据证明其在法律规定的时限内主张过优先受偿权，故其优先受偿权自动丧失。望二审法院查明事实依法改判。南昌建工安徽分公司针对宣竹公司上诉书面答辩：30%工程款未超过诉讼时效，双方合同约定经消防部门验收合格后，付至合同价款90%。现该消防工程至今未经消防部门验收，故32.64万元未超过诉讼时效，南昌建工安徽分公司对该笔债权依法享有工程款优先权，起算点应自宣竹公司破产申请受理之日起二个月后起算，即自2020年2月10日起计算，南昌建工安徽分公司在债权申报期内申报债权并主张工程价款优先受偿，未超过法定期限。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回宣竹公司上诉，维持原判。南昌建工安徽分公司向一审法院诉请：1.依法确认南昌建工安徽分公司对宣竹公司享有普通破产债权75.8万元，并享有优先受偿权；2.宣竹公司负担案件受理费。一审法院查明事实：宣竹公司系竹原纤维（家居）产品研发、生产、销售企业，2019年12月10日，因不能履行到期债务，资不抵债，一审法院依法受理宣竹公司破产清算案，并指定安徽宪达律师事务所为宣竹公司管理人。2016年5月25日，一审法院受理南昌建工安徽分公司与宣竹公司建设工程施工合同纠纷案，并于同年9月26日作出（2016）皖0722民初1787号民事调解书，主要内容为：宣竹公司先行给付南昌建工安徽分公司工程款76.16万元（合同价款108.8万元的70%），具体给付方式为：调解书送达后十日内给付33万元，2016年12月31日前给付43.16万元，剩下的工程款另行协商解决等。宣竹公司仅付清首付款33万元，剩余款项未能自觉履行，2017年1月4日南昌建工安徽分公司遂向一审法院申请执行，同年4月1日，宣竹公司因系列案件，一审法院查封该公司所有的权证号为枞阳字第34974号、34975号相应房屋，并统一进行评估、拍卖，后流拍。宣竹公司后进入破产清算程序。一审法院认为，本案争议焦点为南昌建工安徽分公司对宣竹公司享有的债权数额75.8万元以及主张建设工程价款优先受偿权能否得到支持。南昌建工安徽分公司对宣竹公司享有债权数额问题。本院（2016）皖0722民初1787号民事调解书第一条确定的43.16万元，双方无异议，予以确认。结合该文书内容，以及宣竹公司实际取得案涉工程相应权利证书等，可以认定案涉工程已完工，调解书第二条“余下的工程款”应为32.64万元。双方就该债权未明确给付时间，仅表示“另行协商解决”，宣竹公司并未明确表示拒付，该笔债权并不能从调解书作出之次日起算诉讼时效，南昌建工安徽分公司在2020年1月4日申报债权，并未超过诉讼时效期间。综上，南昌建工安徽分公司对宣竹公司有效可支持债权数额为75.8万元。关于有效债权数额能否享有优先受偿权问题。案涉工程因宣竹公司原因未能通过正常竣工验收程序，不宜适用有关“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”的规定，而应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付工程价款之日起算”的规定，宣竹公司亦认可本案优先受偿权适用该规定。本案中，南昌建工安徽分公司于2017年4月1日就债权43.16万元申请执行，本院虽统一查封宣竹公司相关房屋，但并不说明其已就该债权主张优先受偿权，从该款应给付之日（2016年12月31日）起至其申请债权并主张优先受偿权之日（2020年1月4日）已超过六个月，43.16万元已丧失优先受偿权，32.64万元因未约定给付时间而享有优先受偿权。综上，宣竹公司管理人对南昌建工安徽分公司的债权审核意见不正确部分应予纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：南昌建工安徽分公司享有对宣竹公司破产债权75.8万元，其中32.64万元享有优先受偿权。案件受理费11380元，南昌建工安徽分公司负担1380元，宣竹公司负担10000元。本案争议焦点：南昌建工安徽分公司是否对宣竹公司破产债权32.64万元享有优先受偿权。本院认为,本案中（2016）皖0722民初1787号民事调解书明确宣竹公司与南昌建工安徽分公司合同价款为108.8万元，余下30%的工程款（32.64万元）另行协商解决，并未约定具体给付期限，根据法律规定,履行期限不明确的,债权人可随时要求债务人履行义务,为此南昌建工安徽分公司对该笔工程款请求未过诉讼时效。因案涉工程未通过正常验收程序，一审就“另行协商解决”的工程款32.64万元，未约定具体给付期限，适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付工程价款之日起算”的规定，故一审认定南昌建工安徽分公司对上述款项享有优先受偿权，并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11380元，由上诉人安庆宣竹科技股份有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  钱韦玮审判员  陈锦松审判员  吴先霞二〇二一年一月二十五日法官助理廖继贵书记员杨子瑶附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；