河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终6597号上诉人（原审原告）：王桂林，男，1974年6月12日出生，汉族，住河南省封丘县。委托代理人：曹明乐，河南御典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尹明恒，男，1965年11月30日出生，汉族，住河南省封丘县。现在河南省豫北监狱服刑。上诉人王桂林因与被上诉人尹明恒买卖合同纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2019）豫0727民初4099号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王桂林上诉请求：1、撤销封丘县人民法院做出的（2019）豫0727民初4099号民事判决，依法改判被上诉人支付货款153,260元，不服金额43,900元；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由一、原审认定事实错误。上诉人在起诉时即陈述了除被上诉人打的12.5万元欠条外，双方还有其他经济往来，此后被上诉人仍从被上诉人处购买建筑材料，在庭审中被上诉人对此事实也予以认可。从上诉人提交的两份清单显示，被上诉人并未即时结算，存在建筑材料送到后因被上诉人不在工地的情形。供货后上诉人就多次找被上诉人索要后来供货的款项，被上诉人均不能及时足额支付，这才有上诉人诉状中所称除欠条外的其他款项。目前一审法院未认定被上诉人拖欠后来上诉人供货的款项，对上诉人来说，已给上诉人造成损失，如将被上诉人支付后来货物的款项再认定为支付欠条中所欠款项，将必然给上诉人造成更大的损失，也不符合客观事实。二、原审分配举证责任错误。上诉人向被上诉人索要欠款时是拿着后面的供货清单向被上诉人索要的，此事实上诉人的合伙人可以证明，被上诉人也是将款项支付给了上诉人的合伙人。因疫情期间开庭，且被上诉人已经入狱，证人不能出庭作证。虽然被上诉人将支付的25000元表述为偿还欠条中的欠款，但上诉人明确说明了该款系支付后来的货款，且尚未足额支付，而上诉人持有的欠条数额并无变更。在此情况下，被上诉人仍应承担继续举证的责任。否则就会导致被上诉人支付给上诉人后来的货款全部被认定为支付欠条中的欠款的错误结论。另外，被上诉人虽然认可上诉人为其拉土的数量，但单价是从当地拉了27车，每车是330元，从开封拉土45车，每车是430元。综上所述，请二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。尹明恒辩称，其打过12.5万元的欠条后，就不让其再赊账了，账直接就现结了。一车土是130元，含运费，没有从开封拉过土。分两笔一共给了2.5万元，是还12.5万欠条的钱。王桂林向一审法院起诉请求：1、依法判令尹明恒向王桂林支付所欠货款179,708元及利息。2、诉讼费由尹明恒承担。一审法院认定事实：王桂林是从事建筑材料生意，尹明恒施工从王桂林处购买建筑材料。2016年1月31日，王桂林、尹明恒经结算，尹明恒共欠王桂林材料款125,000元。同日，尹明恒给王桂林出具了一份欠条，欠条内容为：“欠条，今欠材料款12.5万元，大写：壹拾贰万伍仟元正，尹明恒，2016.1.31号”。另查明，王桂林为尹明恒拉沙土72车，尹明恒给付了王桂林72张扑克牌作为拉土72车的标示，扑克牌上未标明价款。审理中，王桂林称：前27车土是从留光拉的价值130元／车，后面45车土是从开封拉的价值430元／车。尹明恒自认每车土价值130元，土方款未向王桂林支付；尹明恒称：欠条上的125,000元，已偿还王桂林25,000元，2018年春节转给王西洪15,000元，2019年春节转给王西洪10,000元。王桂林称：25,000元已收到，当时拿着销货清单去要的账，还的都是清单上的钱。尹明恒称：王桂林去找我的时候什么都没有拿。一审法院认为，当事人在民事活动中应当遵守诚实信用原则，按照规定或者合同约定全面履行自己的义务。本案中，王桂林与尹明恒之间形成了买卖合同关系，双方均应全面履行合同约定义务。尹明恒对王桂林持有的借条予以认可，尹明恒欠王桂林货款125,000元，事实清楚。关于土方款，王桂林给尹明恒拉土72车，双方均予认可，每车土价格意见不一致。王桂林称：前27车土是从留光拉的价值130元／车，后面45车土是从开封拉的价值430元／车，王桂林未提供证据证明，一审法院无法查明每车土的价格。但尹明恒认可每车土价格为130元，应以尹明恒自认的价格计算土方款，即72车×130元=9,360元。上述两项，尹明恒共计欠王桂林货款125,000元＋9,360元=134,360元。关于还款25,000元的问题。尹明恒称：欠条上的125,000元，已偿还王桂林25,000元，2018年春节转给王西洪15,000元，2019年春节转给王西洪10,000元。王桂林称：25,000元已收到，当时拿着销货清单去要的账，还的都是清单上的钱。因王桂林提供的销货清单系王桂林自己书写，尹明恒对王桂林提供的销货清单不予认可，并称王桂林找其的时候什么都没拿，王桂林未能提供证据证明25,000元是用于偿还销货清单的钱，对王桂林的该主张，不予支持。综上，尹明恒尚欠王桂林货款134,360元-25,000元=109,360元，故对王桂林要求尹明恒支付货款109,360元的请求，予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：因双方买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故对王桂林要求尹明恒从起诉之日起到还清之日止按照银行同期贷款利息支付利息的请求，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、尹明恒于判决生效之日起十日内支付王桂林货款109,360元及利息（利息计算方式：以109,360元为本金，自2019年12月18日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至清偿完毕之日止）。二、驳回王桂林的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,894元、保全费1,520元，由王桂林负担2,120元，尹明恒负担3,294元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王桂林提交证人证言三份，证明土方及运费在县内是330元一车，后来土没有了去开封拉的，运费是230元，土方是200元。案涉72车土价款130元是运费，开封是230元一车，土方是一样的200元一车。被上诉人给王桂林出具欠条后双方仍然有买卖关系及经济往来。之后的买卖纠纷被上诉人仍然欠王桂林货款，被上诉人后期支付的款项是后来发生的买卖关系所应当支付的货款，跟欠条中的12.5万元没有关系。尹明恒的质证意见为：对证人证言不认可，其他同答辩意见。对上述证据，本院认定如下，王桂林提交的证人证言无其他证据相互印证，且尹明恒不认可，故对其证明目的不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于尹明恒欠付的货款数额如何确定的问题。双方对12.5万元的欠条不持异议，本院予以认可。关于土方款，王桂林主张每车土的价格为本地330元、外地430元，但其未能提供充分证据证明其与尹明恒就其主张的价格达成合意，也未能提供证据证明其供货时的市场价格，故一审以尹明恒自认的每车土130元的价格计算土方款并无不当。因销货清单系王桂林单方制作，尹明恒对此不予认可，其亦未能提供有效证据证明系尹明恒所欠付的货款，故一审对销货清单不予采信并无不当。因王桂林无法证明销货清单系尹明恒所欠付的货款，故对其主张尹明恒支付的2.5万元是清偿销货清单所欠付的货款，本院不予支持。综上所述，王桂林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费897.5元，由王桂林负担。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 高凤娜审判员 张国飞二〇二一年一月二十七日书记员 章婷婷