河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初7621号原告：河南齐辉实业有限公司，住所地郑州市管城区。法定代表人：韩明，董事长。委托诉讼代理人:魏梦真，北京市隆安（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人:谷焕贞，河南法学汇信律师事务所律师。被告：国基建设集团有限公司，住所地太原市。法定代表人：郭长林，执行董事。委托诉讼代理人:董志鹏，男，该公司员工。委托诉讼代理人:许飞，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：余文国，男，1974年12月24日出生，汉族，住重庆市巫溪县。被告：张艺双，女，1971年10月30日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。以上二被告的共同委托诉讼代理人：唐志军,贵州本芳律师事务所律师。委托诉讼代理人:何洋，贵州本芳律师事务所律师。原告河南齐辉实业有限公司（以下简称齐辉实业公司）与被告国基建设集团有限公司（以下简称国基建设公司）、余文国、张艺双买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告齐辉实业公司的委托诉讼代理人魏梦真、谷焕贞，被告国基建设公司的委托诉讼代理人董志鹏、许飞，被告余文国、张艺双的共同委托诉讼代理人唐志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐辉实业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告国基建设公司支付钢材欠款2450620.53元及利息107923.87元（暂计算至2020年7月31日，之后的利息按照月利率2%标准计算至实际清偿之日止）；2.判令被告余文国、张艺双对上述第一项债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费、律师费及保险等一切实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2017年8月1日，原告与被告国基公司签订了编号为170801的《钢材采购合同》，双方对产品名称、规格型号、单价、结算方式、付款时间及违约责任等进行了约定。合同签订后，原告已按照约定向被告国基指定地点提供钢材，履行了合同义务；被告余文国作为丙方在合同上签字，并承诺甲方未能在合同约定的期限内付款，丙方自愿向乙方支付剩余款项；另，被告张艺双于2018年8月26日自愿出具担保承诺书，自愿对被告国基公司合同下的付款及违约责任提供连带责任担保，且在担保期限内。对于以上未付款项，合同约定的付款期限早已届满，但原告多次向被告催要无果。为此，原告诉至法院。被告国基建设公司辩称，原告所诉货款本金不属实，存在计算错误，要求原告提供详细的供货清单，结合被告公司提供的银行流水进行对账；原告主张的利息过高，不应支持；另依据合同约定，原告应先开具发票，而本案原告主张的金额并未开具相应发票，付款条件未成就；依据合同约定，案涉货款的债务已转移至丙方即被告余文国，由其承担。被告余文国辩称，对原告的诉请构成是否准确及证据的真实性，余文国不知情。另，如将余文国的法律性质定性为“债务转移”，则因国基公司提供的格式合同，加重了余文国的责任，排除该公司主要权利的条款属于无效条款，余文国不应对国基公司的债务承担连带责任；如将余文国的法律性质定为保证责任，则余文国为一般保证责任，本案原告未就主债务人国基公司的财产依法强制执行，余文国不应承担保证责任。第三，原告与被告公司连续多次变更合同约定，加重了保证人的负担，且未取得保证人的同意，故余文国亦不应承担保证责任。被告张艺双辩称，如认定国基公司经债务转移给余文国的理由成立，则因转让债务未经保证人同意，故张艺双不应承担保证责任。根据担保法的相关规定，原告与被告公司多次连续变更合同约定，加重了保证人的负担，且未取得保证人的同意，故张艺双亦不应承担保证责任。另，原告未在保证期间内向保证人主张债权，保证期间届满，故作为保证人的被告不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月1日，原告（××）与被告国基公司（甲方采购人）、被告余文国（丙方）签订了编号为170801的《钢材采购合同》，主要约定：因甲方需就郑东新区康庄社区A区主体工程施工第二标段项目采购钢材货物，乙方同意供货，双方经友好协商订立合同；双方在合同中对采购货物名称、品种、规格、数量、质量及货物价款（暂定价为18400000元，其中货款15726495.73元，税金2673504.27元）及计价方式，货物交付(甲方指定收货人及对账人张艺双、易元春负责确认供货数量与对账）、违约责任等进行了约定；其中货款支付条款中第5款字体加粗特别约定：以上付款义务，首先由甲方按合同约定履行，当甲方未能在合同约定的期限内付款时，丙方自愿向乙方支付剩余货款，同时经甲乙双方书面同意时，可由丙方向其支付，甲方不再承担支付义务。该合同另附有郑东新区康庄社区A区主体工程施工第二标段项目货物采购清单一份。2018年3月12日，原告与被告国基建设公司签订《补充协议》一份，主要约定：由于甲方人员变动，自2018年3月1日起，在钢材交接时，甲方指定毛世金（协议中注明了其身份证号及电话号码）作为收货人及对账人，负责确认货物数量与对账；2018年3月1日前所有由原收货人与对账人所签送货单据及对账单仍具有法律效力。2019年3月12日，原告与被告国基建设公司另签订《补充协议》（2）一份，主要约定：由于甲方人员变动，自2019年3月12日起，在钢材交接时，甲方指定许都（协议中注明其身份证号及电话号码）作为收货人及对账人，负责确认货物数量与对账；2019年3月12日前所有由原收货人与对账人所签送货单据及对账单仍具有法律效力。2020年4月2日，原告与被告国基建设公司又签订《补充协议》（3）一份，主要约定：甲乙双方友好协商，现对于2017年8月1日签订的编号为170801的《钢材采购合同》中货物暂定总价18400000元，原合同钢筋数量不变，因钢筋市场价格一直上涨，现暂定总价调整为30000000元；计价方式：钢材单价按供（到）货当日“我的钢铁网”网站郑州市场行情同品牌同类型号钢材报价每吨上浮70元为基准定价，该价格自2020年4月2日开始执行；自2020年4月20日起，在钢材交接时，甲方指定王云（协议中注明其身份证号及电话号码）作为收货人，负责收货签字；甲方指定陈军涛为对账人，对货物数量、货款及逾期付款的利息进行对账签字确认。2020年4月20日之前所有由原收货人与对账人所签送货单据及对账单仍具有法律效力。合同签订后，原告公司自2017年8月1日开始陆续向被告国基建设公司供货，最后一批供货时间为2020年7月5日；双方每月对账一次，形成相应对账单；被告国基建设公司也陆续支付货款。原告公司另提交“河南省郑州市郑东新区康庄社区A区主体工程施工第二标段项目利息单”若干份载明：原被告各自指定的对账人于2020年8月3日就2017年8月1日至2020年7月5日期间的货款及利息进行结算，截止2020年7月31日，国基建设公司累计欠原告齐辉实业公司货款2450620.53元，利息107923.87元，共计欠款2558544.4元;双方已核实无误，双方签字确认。审理中，原告另提交送货日期为2017年11月1日的对账单一份，载明2017年11月1日送货177.802吨，国基建设公司欠河南齐辉实业公司钢材款金额748615.96元。该对账单有被告国基建设公司指定对账人（张艺双易元春）签字确认，落款日期为2017年12月15日；但不包含在上述若干对账单中，系单独的一份对账单。被告国基建设公司称该对账单真实性有异议，认为系伪造的，原告也未提交相应的送货单、过磅单及合格证，故不存在真实供货；而原告称，该批货物被告国基建设公司已支付相应货款，原告公司未保留送货单，也已于2017年12月对该批供货开具了发票，故原告本次诉讼主张的欠款不包含该批已支付货款。被告国基建设公司提交的支付货款证据显示：该公司共向原告公司支付货款20066507.2元，原告公司对此予以认可。对于被告国基建设提出异议的款项748615.96元，原告公司称被告公司于2018年1月2日支付货款为1044018.5元，但双方于2018年3月10日签字确认的截止2018年2月28日“项目利息单”备注中显示“2018年1月2日付款295402.54元”，两者相差刚好为748615.96元；因该款项被告国基建设公司已支付，故在利息单中已扣除不再显示。被告国基建设公司另提交原告公司工作人员（张雁龙）向该公司发送的对账单图片（复印件）一张，显示信息：已开发票20146308.88，本金回款19317891.14，利息2179909.63，未开发票1622202.79，共欠2450620.53。该图片未显示具体时间。原告另提交其向被告公司开具的“发票签收证明”若干份及相应发票（复印件已核对），载明金额共计22517127.63元。被告张艺双于2017年8月26日向原告公司出具“担保承诺书”一份，自愿为国基建设公司（郑东新区康庄社区A区主体工程施工第二标段项目）的付款及违约责任提供担保，并愿意承担连带责任；保证期间至被担保人合同项下的所有债务全部结清为止。对于原告与被告国基建设公司之后签订的《补充协议》，原告称被告余文国、张艺双为案涉项目的实际施工人，对上述补充协议应当系知情的；而被告国基建设公司称对于签订的补充协议与该二人有沟通，无书面证据。本院认为，原告与被告国基建设公司之间系买卖合同法律关系，双方签订的《钢材采购合同》及《补充协议》系双方的真实意思表示，不违背相关法律法规禁止性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。合同签订后，原告按约定向被告国基建设公司供应钢材，被告国基建设公司应按约定履行支付货款的义务。依据双方合同约定的对账人就双方之间钢材买卖事宜进行对账，截止2020年7月31日，国基建设公司累计欠原告齐辉实业公司货款2450620.53元，利息107923.87元，共计欠款2558544.4元，本院予以确认。故被告国基建设公司应承担向原告支付货款及利息2558544.4元的责任。关于原告主张的利息，依据双方签订的合同及补充协议，双方约定了结算期限，结算期限外的加息是为了督促买方及时履行付款义务，该部分款项实际是合同标的物价款之外另行支付的，具有惩罚性和补偿性的款项，实际是对买方未能及时付款约定的违约责任，即系违约金性质。被告国基建设公司未能在结算期限内支付全部货款，应承担相应违约责任，故原告要求被告国基建设公司支付利息的主张符合双方约定及法律规定，本院予以支持。双方虽约定了利息的计算方法，但考虑到违约金的法律性质，且被告国基公司也提出原告主张的违约金过高，而原告也未提交证据证明其具体的损失情况，故本院结合案情，以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则对违约金适当予以调整，即酌定按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率报价的4倍计算利息为宜；另，因上述双方对账中的款项包含利息107923.87元，该部分款项本身也系违约金，为了避免重复计算，故在计算此后的违约金时将该部分应予以扣除；基于以上分析，故对原告主张的利息以剩余货款2450620.53元为基础，按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率报价的4倍标准，自2020年8月1日起计算至实际清偿之日止；对原告主张过高部分不予支持。关于被告余文国、张艺双的责任承担，依据合同约定内容，在原告与被告国基建设公司未书面同意由余文国支付剩余货款，国基建设公司不再承担支付义务时，依据文义解释，被告余文国承担的系一般保证责任；且已过保证期间；故原告要求被告余文国承担还款责任的依据不足，本院不予支持。被告张艺双出具“担保承诺书”，自愿为国基建设公司（郑东新区康庄社区A区主体工程施工第二标段项目）的付款及违约责任提供连带担保，依据该承诺书载明内容，未超保证期间，故被告张艺双应对国基建设公司的上述债务承担连带清偿责任。关于被告国基建设公司的辩称，对其辩称违约金过高方面的意见，本院结合实际情况予以采纳，对违约金适当予以调整，并对已计算的违约金予以扣除。对被告持有异议的2017年11月1日送货177.802吨，产生的钢材款748615.96元问题，原告对此进行了解释，并提交了相应证据予以佐证；双方最后的对账单也于被告国基建设公司提交的证据显示内容相一致；故被告国基建设公司该部分辩称不成立，本院不予采信。关于国基建设公司的其他辩称与查明事实不符，本院亦不予采信。被告余文国的辩称成立，本院予以采信。被告张艺双的辩称不成立，也与查明事实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第第十七条、第十八条、第二十一条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及其相关法律规定，判决如下:一、被告国基建设公司集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告河南齐辉实业有限公司支付截止2020年7月31日的货款2450620.53元，利息107923.87元，共计欠款2558544.4元；并支付之后的利息（以款项2450620.53元为基础，按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率报价的4倍标准，自2020年8月1日起计算至实际清偿之日止）；二、被告张艺双对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告河南齐辉实业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27268元，减半收取计13634元，保全费5000元，由原告河南齐辉实业有限公司承担5634元，被告国基建设集团有限公司承担13000元。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  张健华二〇二一年一月八日书记员  李 钰