江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1081民初3931号原告：詹永伟，男，1986年2月27日出生，汉族，住江苏省仪征市。委托诉讼代理人：娄星，江苏引瑞律师事务所律师。被告：仪征万博四季园商贸市场有限公司，住所地江苏省仪征市万年道与沿山河路交叉口西南侧。法定代表人：王道禹，董事长。委托诉讼代理人：顾兴云，江苏润仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：周国伟，江苏润仪律师事务所律师。被告：吕晨光，男，1980年9月19日出生，汉族，住江苏省仪征市。原告詹永伟与被告仪征万博四季园商贸市场有限公司、吕晨光提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告詹永伟及其委托诉讼代理人娄星、被告仪征万博四季园商贸市场有限公司（以下简称“四季园商贸市场”）的委托诉讼代理人顾兴云到庭参加诉讼。被告吕晨光经本院合法传唤，无正当理由未能到庭。本案现已审理终结。原告詹永伟向本院提出诉讼请求：一、判决二被告承担原告伤后各项经济损失50396.44元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在2019年9月23日经朋友介绍和吕晨光认识，吕晨光带领原告及其它水电工去四季园商贸市场从事消防弱电改造安装工作，在2019年10月7日，原告在工作中由于四季园商贸市场的天花板失修脱落，导致原告在放弱电线时从二楼摔下，导致其左膝胫骨平台骨折，被告为了赶进度，要求原告继续上班，考虑到单位利益，原告咬着牙，坚持上班，但上班至11月15日，原告由于腿的疼痛日益加剧后又去医院检查，医院要求原告必须休息，原告才停止工作。原告在打工期间约定工资为每天220元，每天工作8个小时。原告提供的证据有：1、2020年1月20日，原告与吕晨光的微信聊天记录1份，证明吕晨光认可原告在从事该工程时发生意外事故的情况；2、《承诺书》1份，证明吕晨光在事发后想推脱责任，单方想和原告进行私了的情况；3、证明1份，在事发后，同在四季园商贸市场做工的5名工人见证了原告事故的发生情况；4、原告门诊病历1份、检查报告单6张，证明原告在受伤后的伤情检查及治疗情况；5、医疗费发票13张，合计金额2856.44元；6、南京东南司法鉴定中心《司法鉴定意见书》1份、鉴定费收据1张，鉴定费为2940元；7、赔偿清单1份，各项赔偿合计50396.44元。另外，原告庭后提供其与吕晨光通话记录（2次）以及与案外人赵XX的通话记录（1次）的录音光盘1张、文字整理记录3份，证明原告受伤后与两被告交涉关于其人身损害赔偿的情况。被告四季园商贸市场辨称，1、目前没有任何证据证明四季园商贸市场将所谓的工程承包给吕晨光施工，即使原告提供的证明也载明是在恒发教育中心二楼天花板上发生事故，该工程是恒发教育中心（四季园商贸有限公司）发包的也未可知，因此，原告认为发包人就是四季园商贸市场是错误的；2、建筑法对资质有要求的前提是项目是属于建筑法上的建筑工程施工活动，而相关与建筑有关的加工承揽合同并无资质上的要求，建设工程施工合同与加工承揽合同有一定的关联但也有本质上的区别，主要是从项目是否立项，是否经过招投标，特别是项目的规格等是判断建设施工合同与加工承揽合同的区别所在，并不是所有的维修或修缮均是建筑法上所规定的建设行为，原告没有提供相关的证据证明原告所从事的劳务行为是发生在建筑法上所规定的建设行为之中，否则，当然推定四季园商贸市场必须对被告吕晨光承担资质选任不当的过错责任属于法律思维不严谨。3、本案的案由是提供劳务者致害责任纠纷，根据侵权责任法第三十五条规定，本案适用过错原则，即原告要求四季园商贸市场和吕晨光承担赔偿责任，首先应当提供相应证据证明，二被告存在什么样的过错情形导致本案事故的发生，除了原告的单方陈述之外，也没有提供相应证据予以证实，相反，其提供的证人证言反映原告自身存在重大过错，依法应该承担过错责任。综上，四季园商贸市场与原告没有任何关系，也不认识原告，故对原告的诉讼请求及事实理由不予认可，请求法庭驳回原告对四季园商贸市场的起诉。被告吕晨光收到应诉材料后未答辩，亦未提供抗辩证据。根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月23日，经朋友介绍原告詹永伟与被告吕晨光相识，吕晨光邀请原告参与四季园商贸市场消防弱电改造安装工作，每日劳务报酬220元，多劳多得。2019年10月7日下午1时许，原告在四季园商贸市场二楼仪征市恒发教育中心的教室布置弱电电线时，由于天花板失修脱落致原告从二楼高空坠落，导致其左膝外侧胫骨平台骨折。吕晨光为了工程进度，要求原告继续上班。此后，原告由于伤处疼痛日益加剧，遂前往南京鼓楼医院集团仪征医院以及仪征市人民医院诊治。原告受伤后，多次与吕晨光交涉关于其人身损害赔偿的事宜，吕晨光自拟《承诺书》要求原告在上面签名，在原告承诺该事故与二被告无关后方可赔偿，原告未予同意。经南京东南司法鉴定中心鉴定，原告的损伤不构成人体损伤伤残等级，建议原告伤后误工期限以150日为宜，护理期限以90日为宜，营养期限以60日为宜。经本院核定，原告的各项损失为：1、医疗费：2856.44元；2、护理费：7200元（90天×80元/天）；3、营养费：2400元（60天×40元/天）；4、误工费：33000元（150天×220元/天）；5、交通费：1000元（酌定）；6、鉴定费：2940元。合计49396.44元。上列事实，有原告与吕晨光的微信聊天记录、《承诺书》、证人徐某,胡某,4的证词、医院门诊病历、检查报告单、医疗费发票、《司法鉴定意见书》、鉴定费收据等证据证实，本院予以确认并附卷佐证。本案的争议焦点为，一、本案涉及的消防弱电项目改造工程合同是建设工程合同还是属于承揽合同；二、如果本案工程合同是建设工程施工合同，发包方是四季园商贸市场，还是仪征市恒发教育中心。关于争议焦点一，本院认为，本案涉及的消防弱电改造项目合同是建设工程承包合同。理由：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中的四季园商贸市场已经建成多年，其中水、电、消防均是四季园商贸市场基础设施的一部分，当初建设四季园商贸市场工程时，必然经过了工程勘察、设计、施工三个部分，现四季园商贸市场根据消防安全要求进行消防弱电项目改造，是对原供电设施进行升级改造的工程，仍然是基础设施建设，属于建设工程范畴。关于争议焦点二，本院认为，本案中的建设工程施工合同，发包方是四季园商贸市场，并非仪征市恒发教育中心。1、从物权所有人来看，四季园商贸市场对本案建筑物拥有物权，仪征市恒发教育中心仅是四季园商贸市场部分房屋的租赁人，其所拥有的为租赁期内的使用权，租赁物有缺陷时，法定修缮义务为出租人,即四季园商贸市场。2、从支付价款来看，本案工程款由四季园商贸市场支付给吕晨光（由原告与吕晨光的微信聊天记录、《承诺书》、通话录音等证据证实），再由吕晨光向原告等人支付劳务报酬。综上，承租人仪征市恒发教育中心无权向吕晨光发包本案工程，有权发包人只能是物权所有人四季园商贸市场。本院认为，提供劳务者在从事劳务活动中遭受人身损害，接受劳务者应当承担赔偿责任。提供劳务者在从事劳务活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人知道或者应当知道接受发包业务的承包人没有相应资质或者安全生产条件的，应当与承包人承担连带赔偿责任。本案中，原告詹永伟在从事消防弱电项目改造工程中受伤，聘用其参加劳务的被告吕晨光应当承担赔偿责任。被告四季园商贸市场认为，原告在2米以上高空作业时，未按照相关规定佩戴安全带，自身存在错误，亦应承担相应的责任。本院认为，原告系提供劳务者，接受劳务的被告吕晨光应当提供安全生产条件，被告吕晨光未提供安全带让原告在高空作业时佩戴，其责任在于被告吕晨光，原告并无过错，不承担相应的责任。无论四季园商贸市场是否与吕晨光签订书面的承包合同，吕晨光承包四季园商贸市场消防弱电项目改造工程的事实存在，四季园商贸市场选任没有相应资质以及安全生产条件的吕晨光作为承包人，依法应与吕晨光承担连带赔偿责任。原告要求两被告承担其伤后各项经济损失的请求，合法有据，本院予以支持。被告吕晨光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十五条、2020年12月29日修改颁布的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》【法释〔2020〕17号】第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第二十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告吕晨光给付原告詹永伟人身损害赔偿款人民币49396.44元，被告仪征万博四季园商贸市场有限公司承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元，依法减半收取52元，由被告吕晨光负担。被告吕晨光于本判决生效后十日内直接向本院缴纳52元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员 彭 辉二〇二一年一月六日书记员 程宵旭