浙江省绍兴市越城区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）浙0602行赔初4号原告冯国兴，男，1968年1月27日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托代理人（特别授权代理）冯国伟，男，1969年9月16日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区，系原告弟弟。委托代理人（特别授权代理）章亚男，浙江九皋律师事务所律师。被告绍兴市越城区灵芝街道办事处，住所地绍兴市越城区洋江西路张市村。法定代表人胡博，系主任。出庭行政负责人寿越强,副职负责人。委托代理人（特别授权代理）诸秦刚、宋佳婧，浙江金道（绍兴）律师事务所律师。原告冯国兴诉被告绍兴市越城区灵芝街道办事处（以下简称灵芝街道）行政赔偿一案，于2020年8月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月14日公开开庭审理了本案。原告冯国兴的委托代理人冯国伟、章亚男，被告灵芝街道的行政负责人寿越强及委托代理人诸秦刚、宋佳婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯国兴诉称，原、被告之间的行政强制与行政赔偿纠纷一案，经绍兴市越城区人民法院和绍兴市中级人民法院审理，作有案号为(2019)浙0602行初211号及(2019)浙06行终569号行政判决，判决被告的行政行为违法并按照原告的要求赔偿强制拆除的幢号207、208号房产，对幢号209、210号房产原审法院要求原告另行主张。现原告持有证据足以支持其对幢号209、210房产的主张，故再次向法院提起诉讼。其中幢号209为原告世居房，幢号210为女迪村小康针织厂房产，该厂为六户联办厂，已于1990年一致同意转给原告所有。经绍兴市博大房地产评估有限公司的勘察，原告被强行拆除的209、210号房产面积共计为121.57平方米。同时，拆迁机关也对于原告名下被拆除的房产面积进行了公示。综上，因被告的强行拆除房屋的行为，严重损害了原告方的合法权益，特起诉：一、请求判令将幢号为209、210拆除房屋恢复原状(如不能恢复原状则依法责令被告进行行政赔偿)；二、本案诉讼费由被告承担。原告冯国兴在举证期限内向法院提供并在庭审中出示以下证据：1、(2019)浙0602行初211号行政判决书，(2019)浙06行终569号行政判决书各1份，证明经过原绍兴市越城区人民法院一审和绍兴市中级人民法院二审，确认被告的违法事实，系原告提出赔偿的基础，案涉诉请在该两份判决书中明确可以经过其他诉讼途径解决；2、《灵芝乡实施村镇建设规划建房许可证》（第334号）、绍兴市越城区灵芝镇女迪村村民委员会出具证明（1990年12月出具）、协议书各1份，证明灵芝女迪村小康针织厂为六户联办，该联办厂其他5人同意将幢号210号房产归属给原告，该房产经经过合法审批有建房许可，为宅基地产权证；3、绍兴市越城区灵芝镇女迪村村民委员会出具的证明（2014年7月5日出具），证明案涉幢号209房屋经过拆迁部门公示系原告继承所得的事实；4、行政赔偿申请书以及快递回单，证明原告向被告提出行政赔偿申请并邮寄送达被告。被告绍兴市越城区灵芝街道办事处辩称，一、原告的起诉违反“一事不再理”原则，应依法驳回原告起诉。关于幢号209、210房屋是否属于赔偿范围，绍兴市越城区人民法院院(2019)浙0602行初211号判决书，绍兴市中级人民法院(2019)浙06行终569号判决书对于该部分均进行了审理。故依据一事不再理原则，原告对于该部分是否赔偿存在异议应申请再审。二、幢号209房屋无任何权源依据，无法确权。关于原告诉称幢号209房屋系世居房，依据《绍兴市镜湖新区集体土地房屋拆迁补偿安置办法》(镜委发[2010]19号)第六条第(二)款的规定，对于未经改建、扩建的世居房，需凭土改时颁发的《土地房屋所有权证》或有关部门的历史房屋认定依据，经公示无异议后才可进行认定。本案中，幢号209房屋仅有村委证明，无其他任何权源依据，无法确权。而且，本案原告出具的村委证明，恰恰说明相关房屋并非世居房。三、幢号210房屋需另行通过其他诉讼途径确认权属。在本案中，原告仅凭证明、协议书，未提供幢号210房屋由原告所有的不动产登记材料，且相关证明、协议书与原告主张的情况存在矛盾。同时，案涉房屋所有权主体并不清楚，原告是否有继受关系亦没有证据证明。因此，原告的主张没有相应的事实依据。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。被告绍兴市越城区灵芝街道办事处在举证期限内未向本院提供并出示证据。本院依职权调取以下证据：非公司企业法人登记基本情况表、工业企业开业申请登记表（附申请报告、报告、证明）、注销登记注册书，证明工商登记资料显示绍兴市灵芝乡小康针织厂于1986年3月5日核准开办，企业经济性质为集体所有制，于1998年10月注销。经庭审质证，本院对当事人证据认定如下：原告证据1，被告对真实性无异议，恰恰证明原告起诉不符合起诉条件，属于重复起诉，原告已经有合法产权进行确权，根据一户一宅原则原告不应享有其他房屋产权。上述证据系本院及上级法院作出的法律文书，对真实性予以确认；原告证据2，被告对真实性不予认可，上述证据均由原告父亲亲手炮制,建房许可证上有原告父亲盖章，有职权违法行为；许可证是发给针织厂的，与本案的原告相关利益无关联性；上述证据记载内容也与事实不符。本院认为，对建房许可证及协议书的认证意见受生效文书所羁束，不重复认证；对于证明的真实性予以确认，对合法性、关联联性及证明力在判决说理部分综合评定；原告证据3，被告对真实性不予认可，女迪村之所以出具这张证明是应原告父亲所请，记载内容也相互矛盾，记载房屋系70年代建造的世居房，但我国在1963年已经出台了相关的农村房屋、宅基地的审批要求，都是要求进行相应的程序才可以审批和建造房屋，故建造于70年代，恰恰说明不是世居房；记载系原告继承所得，原告父亲至今健在，如何继承；本院认为，被告质证意见成立，不予采信；原告证据4，被告请法院依法认定；本院对真实性予以确认。本院调查证据，原告质证认为绍兴市灵芝乡小康针织厂与灵芝女迪村小康针织厂系不同性质的两家不同的厂；被告对“三性”无异议，认为经其与村委核实，涉及女迪村小康针织厂只有一家，当时负责人为冯王泉，系原告父亲。本院对真实性予以确认。经审理查明，2016年，因原告所在的女迪村进行城中村改造，原告的房屋被列入拆迁范围。经丈量，原告冯国兴的实有房屋共四处，分别为幢号207的三层楼屋一间，计面积126.18平方米；幢号为208的三层楼屋一间，计面积135.71平方米；幢号为209的平屋一间，计面积42平方米；幢号为210的二层楼屋一间，计面积79.57平方米。因原告与拆迁部门原绍兴市越城区灵芝镇人民政府对上述房屋的权属来源是否合法存在争议，双方未能对拆迁安置补偿事项达成一致意见。2017年4月1日，原绍兴市越城区灵芝镇人民政府将上述房屋全部强制拆除。原告冯国兴于2018年8月3日向本院提起行政诉讼，请求法院确认被告拆除原告房屋的行为违法，并判令被告将拆除房屋恢复原状(如不能恢复原状则责令被告依法予以行政赔偿)，本院于2019年9月3日作出（2019）浙0602行初211号行政判决：一、确认原绍兴市越城区灵芝镇人民政府于2017年4月1日强制拆除原告冯国兴坐落于灵芝镇女迪村房屋的行政行为违法；二、责令被告绍兴市越城区灵芝街道办事处于本判决生效之日起两个月内按《实施意见》规定的补偿方式、补偿项目、补偿标准对原告冯国兴拆除的房屋（幢号为207、208）按206.49平方米可安置面积及其他设施予以行政赔偿。对于原告提出的编号为209、210房屋是否属于赔偿范围。该判决认为，编号为209房屋原告未提供任何权源依据，无法确认为合法建筑物。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，原告取得行政赔偿的前提必须以合法权益受损为要件，原告无证据证明该房屋的合法性，故请求国家赔偿于法无据。编号210房屋，原告认为系《灵芝乡实施村镇建设规划建房许可证》(第334号)项下的房屋，但该许可证的房户姓名为灵芝女迪村小康针织厂。原告仅凭协议书而未提供灵芝女迪村小康针织厂其他登记材料，本院无法确认灵芝女迪村小康针织厂的企业性质及协议的效力，故原告应当通过其他救济途径解决。现原告提交绍兴市越城区灵芝镇女迪村村民委员会出具的2份证明，认为足以支持其对幢号209、210号房产的主张，故向被告提出赔偿请求，被告未予回复，原告再次向法院提起诉讼。本院认为，本案争议焦点：原告绍兴市越城区灵芝镇女迪村村民委员会出具的2份证明，是否足以认定案涉幢号209、210号房产属原告的合法房产。对于幢号209房屋，村委于2014年所出具的证明记载该房系70年代建造的世居房，由原告继承所得。本院认为世居房一般指坐落在农村集体所有土地的房屋，从祖辈到现在一直在此地方居住的本村居民，一般追溯到三代以上。从该证据记载的房屋建造的年份且系继承所得的情况和原告父亲有审批建房及尚健在的情况与世居房的常规理解不符，故原告凭此证明仍无法确认属原告的合法房产。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，原告请求国家赔偿于法无据。对于原告提出幢号210房屋是否属于赔偿范围。原告认为该房屋系《灵芝乡实施村镇建设规划建房许可证》(第334号)项下的房屋，该许可证的房户姓名为灵芝女迪村小康针织厂。经本院调查核实绍兴市灵芝乡小康针织厂于1986年3月5日核准开办，企业经济性质为集体所有制，原告虽认为该小康针织厂非灵芝女迪村小康针织厂，但原告仍未提供灵芝女迪村小康针织厂的其他登记材料，原告提供的女迪村村民委员会出具的证明本身记载不得审批其他个人住房的内容与客观事实不符，故本院仍无法确认灵芝女迪村小康针织厂的企业性质及上述由原告提供的六户所签协议的效力，对其赔偿请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告冯国兴的赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  沈 岚人民陪审员  方利明人民陪审员  陈琴妹二〇二一年一月三日书 记 员  王翌婷?附录：《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。