四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0521民初3119号 原告：蓝绍彬，男，1972年8月14日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：黄振清，四川中豪（泸州）律师事务所律师。 被告：张星云，男，1963年7月16日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：程天泉，泸县石桥法律服务所法律工作者。 被告：江阳建设集团有限公司，住所地四川省泸州市江阳区方山镇人民政府办公楼**，统一社会信用代码91510500204728634F。 法定代表人：李波，总经理。 委托诉讼代理人：刘安全，该公司员工。 原告蓝绍彬与被告张星云、江阳建设集团有限公司（以下简称“江阳建司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月2日公开开庭进行了审理。2020年9月27日，因原、被告未就工程价款进行结算，经原告申请，本院委托四川省华建项目管理有限公司就案涉工程价款进行鉴定，鉴定机构于2020年12月21日出具鉴定意见书。本院于2020年12月28日、2021年1月8日再次公开开庭进行了审理。原告蓝绍彬及其委托诉讼代理人黄振清、被告张星云及其委托诉讼代理人程天泉、被告江阳建司委托诉讼代理人刘安全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告张星云支付劳务工程款787315.57元及利息（利息从2020年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率4.35%计算至付清之日止），被告江阳建司对劳务工程款承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告江阳建司承建泸州汇兴城市开发投资有限公司投资建设的泸县天立小学项目工程。2019年5月1日，被告张星云与原告蓝绍彬签订《劳务分包合同》，由原告负责完成该项目的所有污水井、雨水井、分户井（连接泸县城区主管道）的管道安装劳务（含部分机械租赁）。随后，原告组织工人、租赁机械完成了前述劳务。案涉工程已完工验收并交付使用，被告拒不结算付款。2020年7月，原告根据双方签字确认的工程量、计价规范组价后，案涉工程结算总额为1269727.57元，扣除原告张星云已支付的482412元，被告张星云应支付工程款787315.57元。因被告江阳建司将建设工程转、分包给个人施工，依照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条、《保障农民工工资支付条例》第三十六条的规定，被告江阳建司应当承担连带付款责任。事后，经原告多次催收未果。 被告张星云辩称，其从曾洪处承接了泸县天立小学建设项目中的管网工程后，将其中的污水管道等劳务交由原告施工。原告主张的工程总价款1269727.57元系单方组价得出，未以实际收方为基础，工程款的结算应当以财政部门的评审结论作为依据。案涉工程经司法鉴定后的数额为779013.61元，该价款应当扣除材料款，仅认可人工费430288.4元。原告应进工程款中还应当扣除已付工程款和被告江阳建司6次罚款11400元、4次混凝土天泵费用13279元。 被告江阳建司辩称，本公司承建了泸县天立小学建设项目，案涉管网工程系该项目的组成部分。本公司与原告没有直接关系，不应承担连带付款责任。 原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：（1）原、被告身份信息；（2）《建设工程施工合同》；（3）《劳务分包合同》；（4）泸县天立小学项目周边管网施工图；（5）《泸县天立小学周边管网项目劳务工程结算书》、污水管网工程单价确认单；（6）《泸县天立小学周边管网项目劳务工程计算书》；（7）四川省华建项目管理有限公司出具的《泸县天立小学周边管网劳务工程工程造价鉴定意见书》。被告张星云提交了以下证据：（1）工程款支付明细表及其他费用明细表（共22页）；（2）泸县天立小学周边道路排水工程量表；（3）原告未完成工程量单据；（4）统计分析表、部分分项工程量清单与计价表；（5）污水管网工程单价确认单；（6）曾洪与被告江阳建司签订的《劳务分包合同》;(7)银行回单及明细表2份。被告江阳建司未提交证据。 因原、被告对四川省华建项目管理有限公司出具的《泸县天立小学周边管网劳务工程工程造价鉴定意见书》有异议，经原告申请，本院通知鉴定人谢刚出庭接受质询。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无争议的证据收录在卷并作为认定案件事实的依据,对有争议的证据，在本院认为中予以评述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年3月7日，泸州汇兴城市开发投资有限公司与被告江阳建司签订《建设工程施工合同》，由被告江阳建司承建泸县天立小学项目。2019年4月27日，被告江阳建司与曾洪签订《劳务分包合同》，约定：被告江阳建司（甲方）将该项目除水稳、透水、沥青路面施工以外的所有施工内容分包给曾洪（乙方），并约定“分包方式：包人工、机械机具、辅材、周转材料、包验收通过（甲方只提供主材，级配碎石由乙方提供）”,曾洪将前述工程转包给被告张星云施工。被告张星云与江阳建司未签订施工合同，双方均表示受前述曾洪与被告江阳建司签订的劳务分包合同约束及履行。2019年5月1日，被告张星云（甲方）与原告蓝绍彬（乙方）签订《劳务分包合同》，约定项目分包为安装管道、污水井、雨水井与分户井，施工单价按照甲方与公司签订的合同书清单价格下浮16%给乙方计算；安全文明施工均由乙方负责。随后，原告组织人员进场施工，施工过程中除主材外的的辅材、周转材料、机械等由原告提供。泸县天立小学建设项目（包含原告施工部份）已验收合格并投入使用，被告张星云与江阳建司尚未进行结算。 原完成的工程量和计价方式与被告张星云产生争议，2020年7月9日，双方在泸县住房和城乡建设局的组织协商下达成协议：《泸县天立小学周边排水工程劳务工资结算表》及工程单价确认单，对原告完工部分的工程量进行了确认，并约定工程造价依照《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2013）、2015年《四川省建设工程工程量计价定额》组价下浮16%，扣除材料单价后为最终单价（劳务费）。原、被告均在该结算表上签字确认。后因原、被告仍无法就案涉工程价款协商一致，原告单方委托造价鉴定，案涉工程总价为1269727.57元，被告张星云则不予认可。诉讼中，经原告申请，本院委托四川省华建项目管理有限公司进行司法鉴定，鉴定意见为：泸县天立小学周边管网工程劳务工程造价（下浮16%后）为779013.61元（包含人工费、辅助材料费、周转材料费、机械费等费用，其中安全文明施工费33835.01元、人工费430288.4元）。该鉴定意见，原告与被告张星云均有意见，均申请鉴定人出庭作说明。出庭作证的鉴定人就原告与被告张星云认为有争议的问题均作出说明：案涉工程的工程价款鉴定结论779013.61元已经包含双方有争议的二次转运费、安全文明施工费、机械费、清基夯基费等费用，模板、机械等费用已按照定额计价规范计取，未计取规费。原告支付了鉴定费35000元。 在施工过程中，被告张星云陆续通过微信支付、银行转账、现金等支付工程款。原告陈述已付工程款为516712元，被告张星云陈述已付工程款为565512元，差异48800元。2019年8月31日，原告向被告张星云出具一张金额为30万元的领条，该领条载明“今领到天立小学工资管网工程4、5、6、7月份工资300000元，大写叁拾万元”。双方均认可该30万元系2019年7月20日原告向被告张星云出具的领条载明的20万元转入及当日被告张星云微信转账30000元、现金支付21200元；另有48800元，合计300000元。原告陈述出具300000元领条时被告未支付争议的48800元，系事后的2019年10月10日通过银行转账支付工人工资方式支付；被告陈述2019年10月10日支付48800元不包含在30万元的领条内，而是在2019年8月28日以被告江阳建司的名义向原告雇请的工人王绍明、刘贤安、聂华平等人支付了工资48800元，并提交2份银行回单及明细表证明予以证明。 本院认为，被告江阳建司将自己承包的工程项目部分转包给曾洪，曾洪又转包给被告张星云，实际由被告张星云履行，被告江阳建司予以认可。被告张星云将其分包工程项目又部分分包给原告。曾洪、张星云及原告均系个人，没有施工资质，因此而签订的转包合同、分包合同均违反法律、行政法规的强制性规定，均系无效合同。但案涉工程已竣工验收合格并投入使用，根据原《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合同，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持”的规定，原告请求参照合同约定支付工程价款的主张，本院予以支持。 关于劳务工程款的数额，被告张星云主张以财政部门的评审结论为工程款结算金额，但并未举证证明双方明确约定以财政评审结论作为结算依据，本院不予采纳。原告与被告张星云于2020年7月9日在泸县住建局达成的结算表及单价确认单经双方签字确认，合法有效，该协议对原告完工部分的工程量进行了结算并约定了工程计价方式，双方都应当受此协议的约束。工程款也应当以该协议载明的工程量及计价方式计算，未载入结算表的工程量不应计取，工程计价的工序与标准也应当按照约定的《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2013）、2015年《四川省建设工程工程量计价定额》计算，而不是以实际支出金额计算工程价款。四川省华建项目管理有限公司出具的鉴定意见书以原告与被告张星云达成的前述协议为基础，根据双方结算的工程量、计价规范作出，原、被告对该鉴定机构及鉴定人的资质、鉴定程序没有异议，并有鉴定人出庭接受原、被告质询，该鉴定意见规范完备，本院予以采纳，原告完工部分的工程价款为779013.61元。原告主张的二次转运费、安全文明施工费、机械费、清基夯基费、抽水排淤费、规费问题和被告张星云主张的扣除材料价款的问题，鉴定人均已出庭作出说明，本院均不予采纳。 关于已付工程价款，原告主张516712元，被告张星云主张565512元，差异48800元。原告主张的理由是出具30万元领条时，被告张星云没有实际支付48800元，系事后的2019年10月10日支付的；被告张星云则举证证明在2019年8月28日通过江阳建司支付了48800元，不应是2019年10月10日支付的48800元。对此，本院采信被告张星云的主张，被告张星云已付工程价款为565512元，尚欠工程价款为213501.61元（779013.61元-565512元）。该欠款，原告要求计算利息的主张，依照原《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，本院予以支持，自原告主张权利之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于被告张星云要求扣除罚款11400元和天泵费用13279元的主张，其中罚款问题，系被告江阳建司作出，一是被告江阳建司没有罚款的权利，二是被告张星云并未实际缴纳，本院不予采纳；天泵费用，因天泵用于泵送混凝土，混凝土系主材，应当由主材提供方的被告张星云负担相应费用，故对被告张星云要求在工程款中扣除天泵费用的主张也不予采纳。 关于被告江阳建司是否应当承担连带责任问题，被告江阳建司系总承包方，案涉工程经过转、分包后由原告实际施工，双方虽未直接订立合同，但工程款系通过其支付。原告主张其已经向农民工支付了工资，以《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条、《保障农民工工资支付条例》第三十六条规定为依据要求被告江阳建司承担连带付款责任，本院认为，前述规定系保护农民工工资权益，本案诉争标的系工程款，主要由农民工工资构成，被告江阳建司在收到建设工程业主方的价款后，依照其转包合同的约定也有支付转包部分工程价款的义务，故对原告要求被告江阳建司承担连带付款责任的诉讼请求，本院予以支持。 本案法律事实发生于2021年1月1日施行的《中华人民共和国民法典》前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典实行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律和司法解释。 据此，依照原《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、，原《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告张星云于本判决生效后5日内支付原告蓝绍彬工程款213501.61元及利息（从2020年7月29日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清款之日止）； 二、被告江阳建设集团有限公司对上述债务承担连带付款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5836.5元、鉴定费35000元，由被告蓝绍彬负担25836.5元，被告张星云负担15000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  王恩鑫 二〇二一年一月二十二日 书记员  陈 勤