江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终2618号上诉人（原审原告）：吴建兰，女，1987年8月11日生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：耿伯圣，北京盈科（泰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吉伟，北京盈科（泰州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：泰州口岸船舶有限公司，统一社会信用代码91321203755888466N，住所地泰州市高港区口岸街道龙窝南路**。法定代表人：王俊泽，董事长。诉讼代表人：张汉刚，泰州口岸船舶有限公司及其关联企业管理人的负责人。委托诉讼代理人：王辉，江苏天滋律师事务所律师。上诉人吴建兰因与被上诉人泰州口岸船舶有限公司（以下简称口岸船舶公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省泰州市高港区人民法院（2020）苏1203民初989号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人吴建兰的上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。1.一审法院无视被上诉人拖欠上诉人工资，时间长、金额大，危害严重的客观事实。被上诉人从2019年8月份开始拖欠上诉人工资，直至2020年3月上诉人离职时，被上诉人仍有四个多月的工资没有支付，该工资至今未支付。造成上诉人生活困难。2.上诉人鉴于其他同事以拖欠工资为由辞职被公司退回，上诉人为了早日找到新工作，不得已出具“生活困难，无以为继”的辞职报告，直接原因是被上诉人长期拖欠工资。一审法院认为上诉人未就该主张提供证据加以证明，不是事实，和上诉人同批的案件中，王保国、叶志峰的情况就是最好的证明。3.上诉人辞职的理由是符合《劳动合同法》第三十八条及四十六条之规定，以及最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）第十五条之规定，而一审法院在审理该案时未适用上述法律规定，是适用法律错误，应予以纠正。综上，被上诉人应当支付上诉人经济补偿金。口岸船舶公司答辩称：一审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。吴建兰向一审法院起诉请求：判令口岸船舶公司支付吴建兰2019年11月26日至2020年3月30日期间的工资共27836元，及加发相当于工资报酬百分之二十五的经济补偿金6959元；判令口岸船舶公司支付吴建兰解除劳动合同经济补偿金113508元；诉讼费由口岸船舶公司承担。一审法院认定事实：吴建兰原系口岸船舶公司职工，担任技术中心工艺员。双方于2008年8月19日签订第一份《劳动合同书》，劳动合同期限自2008年8月19日起至2009年2月19日止，双方最后一次签订的劳动合同书为无固定期限劳动合同，劳动合同书文本内容与2008年签订的一致，其中约定：吴建兰的工资报酬按照口岸船舶公司依法制定的规章制度当中的内部工资分配办法确定，口岸船舶公司遵循按劳分配原则，实行同工同酬；口岸船舶公司根据企业经营效益，当地政府公布的工资指导线、工资指导价位等，合理提高吴建兰的工资，工资增长办法按照工资集体协商确定；口岸船舶公司依法制定的规章制度、劳动纪律、工作规范、岗位责任书等，作为劳动合同的附件，吴建兰必须执行。吴建兰的工资为岗位工资4850元/月+考核（绩效）工资，工资依据口岸船舶公司考核决定。工作期间，吴建兰的月工资核算周期为上月26日至当月25日。因口岸船舶公司停产放假，吴建兰提供正常劳动至2020年1月18日，受“新冠××”疫情影响，2020年春节假期期满时间由2020年1月30日延长至2020年2月2日，但口岸船舶公司一直未通知吴建兰复工。吴建兰确认其工资已发放至2019年11月。吴建兰于2020年3月30日向口岸船舶公司出具《辞职报告》，其理由为“因为生活困难，无以为继，现向公司提出辞职”，口岸船舶公司当日审批同意，并出具《解除劳动合同决定书》以及办理移交档案手续。2020年4月12日，吴建兰向泰州市高港区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：口岸船舶公司支付吴建兰2019年11月26日至2020年3月30日期间工资27836元，加发相当于工资报酬25%的经济补偿金6959元；口岸船舶公司支付吴建兰经济补偿金113508元。2020年6月5日泰州市高港区劳动人事争议仲裁委员会作出泰高劳人仲案字[2020]第200号仲裁裁决：一、口岸船舶公司自该裁决书生效之日起十日内一次性支付吴建兰2019年11月26日至2020年3月30日期间的工资合计人民币19566.27元（前述数额为吴建兰该期间的应发工资数额）；二、对吴建兰的其他仲裁请求不予支持。吴建兰不服诉至一审法院。一审庭审中，双方对仲裁委裁决结果第一项均表示无异议。一审法院认为，劳动者提供了正常劳动，用人单位应当及时足额支付相应的劳动报酬。关于吴建兰要求口岸船舶公司支付2019年11月26日至2020年3月30日期间的工资之诉请，本案中，双方对仲裁委裁决结果的第一项均表示认可，属于当事人对自己权利的处分，一审法院依法予以准许。口岸船舶公司应支付吴建兰2019年11月26日至2020年3月30日期间的工资合计人民币19566.27元（前述数额为吴建兰该期间的应发工资数额）。关于吴建兰要求口岸船舶公司支付上述期间拖欠工资经济补偿金之诉请，一审法院认为，吴建兰依据的《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》（劳部发[1994]481号）已经被废止，吴建兰的请求于法无据，一审法院依法不予支持。关于吴建兰要求口岸船舶公司支付解除劳动合同经济补偿金之诉请，一审法院认为，由于2020年3月30日吴建兰向口岸船舶公司以“生活困难，无以为继”为由提出辞职，其辞职理由不符合《劳动合同法》相关享受经济补偿金的情形。虽庭审中吴建兰称其递交辞职报告系鉴于其他同事以拖欠工资为由辞职，被公司退回并拒绝出具离职证明才不得已出具因“生活困难，无以为继”辞职的报告，导致吴建兰“生活困难，无以为继”的直接原因是口岸船舶公司长期拖欠工资，但吴建兰就其主张未能提供充分证据加以证明，且双方基于吴建兰辞职报告陈述的相关情形，办理了解除劳动合同的手续。故吴建兰要求口岸船舶公司支付解除劳动合同经济补偿金的请求于法无据，一审法院依法不予支持。一审判决：一、口岸船舶公司自判决生效之日起十日内支付吴建兰2019年11月26日至2020年3月30日期间的工资合计人民币19566.27元（前述数额为吴建兰该期间的应发工资数额）；二、驳回吴建兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5元，由口岸船舶公司负担。二审中，吴建兰提交口岸船舶公司的劳动债权表，该表载明吴建兰预留经济补偿金85000元事实。口岸船舶公司质证认为，即使该证据真实有效，与本案所涉诉讼并无关联，该公司的劳动债权表仅能表明因吴建兰与口岸船舶因经济补偿金纠纷正在诉讼过程中，所以管理人对未能确定的经济补偿金做预留，并不代表管理人对吴建兰经济补偿金的确认。二审查明的事实与一审无异，本院予以认定。本院认为,由于吴建兰2020年3月30日向口岸船舶公司以“生活困难，无以为继”为由提出辞职，其辞职理由并不符合《劳动合同法》第三十八条规定的可以享受经济补偿金的情形。虽然吴建兰上诉称其递交辞职报告系因鉴于其他同事以拖欠工资为由辞职，被公司退回并拒绝出具离职证明，吴建兰才不得已出具因“生活困难，无以为继”的辞职报告，导致吴建兰“生活困难，无以为继”的直接原因是口岸船舶公司长期拖欠工资，但吴建兰就其主张未能提供充分证据加以证明，且吴建兰与口岸船舶公司基于该份辞职报告办理了解除劳动合同的相关手续，故吴建兰要求口岸船舶公司支付解除劳动合同经济补偿金的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人吴建兰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人吴建兰负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  王军强审判员  潘贻杰审判员  顾连凤二〇二一年一月二十日书记员  李雅婷