广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤06民终29号上诉人（原审被告）：江门市常益玻璃制品有限公司,住所地广东省鹤山市。法定代表人：黄晓文。委托诉讼代理人：刘毅辉，广东良匠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：李川。委托诉讼代理人：黎嘉燕，广东金纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玮欣，广东金纳律师事务所实习律师。原审被告：黄晓文，男，1971年11月28日出生，汉族，住广西宜州市洛东乡区。原审被告：李春妮，女，1972年4月13日出生，汉族，住广西宜州市洛东乡区。原审被告：黄炳钧，男，1983年5月23日出生，汉族，住广西平南县。原审被告：覃兴凤，女，1984年2月5日出生，壮族，住广西平南县。上诉人江门市常益玻璃制品有限公司（以下简称常益公司）因与被上诉人佛山农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）及原审被告黄晓文、李春妮、黄炳钧、覃兴凤金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2020）粤0604民初19825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，作出如下判决：一、黄晓文于判决发生法律效力之日起十日内向农商银行偿还拖欠本金514885.31元、利息29027.78元、本金的罚息8719.58元、利息的罚息1338.19元及前期律师费3000元（暂计至2020年8月3日，此后至实际清偿之日止本金的罚息、利息的罚息分别以拖欠的本金为基数按照逾期罚息年利率18.75％的标准计算且上述本金的罚息与利息的罚息的总和以尚欠本金为基数乘以年利率24％为限）；二、李春妮、黄炳钧、覃兴凤、常益公司对判决第一项确定黄晓文的债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后有权向黄晓文进行追偿；三、驳回农商银行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4625元，财产保全费3245元，合计7870元（农商银行已预交），由黄晓文、李春妮、黄炳钧、覃兴凤、常益公司连带负担。常益公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由农商银行负担。事实和理由：一、常益公司非恶意违约。因相关的应收款项未能及时回笼，为维护社会稳定，常益公司只能将部分应收的工程款先支付工人工资。且因疫情小区封闭限制住户等因素的影响，黄晓文虽多方筹款但仍无法筹足偿还涉案借款本息。二、一审判决认定事实错误。黄晓文与农商银行签订的借款合同的主体实际系常益公司与农商银行，黄晓文的行为仅代表常益公司，行为的责任法律后果也应由常益公司承担。三、一审判决适用法律错误。双方金融借款合同利率应适用央行2019年调整的基准利率表中“六个月至一年贷款”对应的4.35%年利率。因借款人从借款到违约被起诉不足一年，故应按该区间利率计算，一审判决按4.75%年利率计算显失公平。再者，双方之间虽存在书面协议，但农商银行提供的为格式条款，其未就利率、利息、罚息等尽到提示说明并加以相应解释义务，故对应条款无效。综上，请求二审法院依法予以改判。被上诉人农商银行辩称，一、根据双方签订的借款合同第十四条的约定可知，黄晓文自2020年1月21日开始逾期，其未履行合同约定的还款义务，常益公司未承担保证责任，经农商银行多次催收未果。其声称受疫情影响，但其从未主动向农商银行提出变更还款计划的请求，其违约行为并非其所称的非恶意。二、一审判决认定事实清楚，黄晓文应承担还款责任，常益公司应承担连带清偿责任。涉案借款合同是黄晓文与农商银行签订，合同明确借款人为黄晓文，黄晓文作为完全民事行为能力人，其在合同上签名确认则表明其知晓借款情况及清楚以自己名义借款应承担的法律后果。该合同中亦无内容提及黄晓文系代常益公司借款，黄晓文亦未能提交证据证明，故黄晓文应承担还款责任，常益公司应承担连带清偿责任。三、由双方签订的借款合同可知，涉案借款的贷款年利率应适用12.5%，且相关条款并非格式条款，在黄晓文出现逾期之前，其一直按借款合同约定的利率还本付息，故双方一致确认的条款是合法有效的。黄晓文因自身违约导致农商银行起诉提前收回贷款，不能造成基准利率适用的变化，故本案应适用12.5%的贷款年利率。四、根据涉案借款合同及最高额保证担保合同的约定，本案一、二审诉讼费用应由黄晓文、常益公司、覃兴凤、黄炳钧、李春妮负担。原审被告黄炳钧述称，一、黄晓文系常益公司的法定代表人，其签订的借款合同实际是常益公司作为合同履行主体，且所借款项亦用于公司生产经营，黄炳钧签订担保合同时亦是为常益公司提供担保而非黄晓文。本案中，常益公司主张已履行大部分还款，且又给了部分费用作为还款利息，而农商银行仅承认部分，前后矛盾，不排除常益公司与农商银行恶意串通的可能，请求法院就涉案合同及还款的真实性进行审查。二、根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，黄炳钧、覃兴凤、李春妮均认为系为常益公司担保，但在重大误解的情形下，农商银行没有尽到解释提示义务，其提供格式合同要求保证人签名，该情形不属于黄炳钧等人应承担保证责任的情形。黄炳钧依法不应承担连带责任。三、涉案借款合同不仅违反国家法律的规定，还存在欺诈、无权处分等情形，合同目的难以实现，致使黄炳钧在违背真实意思的情况下提供保证，故根据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，黄炳钧依法不应承担保证责任。原审被告覃兴凤、李春妮、黄晓文未陈述意见。各方当事人二审期间均未提交新证据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是金融借款合同纠纷。综合各方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是涉案借款利率应如何确定。首先，涉案合同和借款借据对贷款利率、罚息、复利作出明确约定，该条款内容并非免除农商银行责任的条款，故常益公司以农商银行未尽提示、说明及解释义务主张条款无效缺乏法律依据，本院不予支持。涉案合同为各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行义务。一审法院判决根据涉案合同约定的借款利率、罚息、复利确定借款人黄晓文应清偿的费用以及包括常益公司在内的各担保人对黄晓文的清偿责任承担担保责任正确，本院予以维持。常益公司以农商银行提起诉讼时实际借款时间尚不足一年来主张贷款利率应按照“六个月至一年贷款”对应的4.35%的年利率计算利息。本院认为，常益公司系不按照合同约定偿还借款及利息，故其上诉主张按照实际借款时间至农商银行起诉时间而非合同约定的贷款利率确定贷款利率理据不足，本院不予支持。至于常益公司上诉主张黄晓文签订涉案借款合同系代表常益公司的行为，其后果应由常益公司负担的问题，一方面，涉案合同中明确借款人为黄晓文，常益公司并未在借款合同中加盖公章确认借款人为常益公司，相反，常益公司作为担保人对涉案借款提供保证担保，常益公司不可能为自己的借款提供保证担保；另一方面，黄晓文对一审判决其承担还款责任并未上诉提出异议。因此，本院对常益公司的该项上诉主张不予支持。综上所述，常益公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9250元，由上诉人江门市常益玻璃制品有限负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 莹审 判 员  侯 进审 判 员  禤敏婷二〇二一年一月二十日法官助理  张湘洁书 记 员  邹洁婷