镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1112民初306号原告：镇江富灏五金商贸有限公司，住所地镇江市丹徒区辛丰镇南岗村。法定代表人：蔡莉琴，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张富军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李建强，镇江市丹徒区谷阳法律服务所法律工作者。被告：镇江市丹徒区鑫泓轴承有限公司，住所地镇江市丹徒区辛丰镇于南村周岗**。法定代表人：夏军滨，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭永林，江苏南昆仑（镇江新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲媛明，江苏南昆仑（镇江新区）律师事务所律师。原告镇江富灏五金商贸有限公司（以下简称富灏公司）与被告镇江市丹徒区鑫泓轴承有限公司（以下简称鑫泓公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日作出（2019）苏1112民初1898号民事判决。鑫泓公司不服，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。2019年12月23日，江苏省镇江市中级人民法院作出（2019）苏11民终3517号民事裁定,撤销本院（2019）苏1112民初1898号民事判决,发回本院重审。本院于2020年2月19日立案受理后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告富灏公司的委托诉讼代理人张富军、李建强，被告鑫泓公司的法定代表人夏军滨及其委托诉讼代理人郭永林、蒲媛明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富灏公司向本院提出诉讼请求：1、要求鑫泓公司立即支付尚欠不锈钢材料款641908.85元，并从起诉之日起按照年利率6%赔偿利息损失至实际给付之日；2、本案的诉讼费、保全费及保函费由鑫泓公司承担。事实和理由：2017年2月14日-2018年7月24日期间，富灏公司向鑫泓公司供应3Cr13不锈钢钢棒，其中开票金额1073582.10元，未开票金额114336.25元，合计1187918.35元，鑫泓公司陆续给付货款389079元，另富灏公司收购鑫泓公司的废料抵扣货款共计156930.50元（含2019年6月23日废料7420元），鑫泓公司至今尚欠货款为641908.85元。被告鑫泓公司辩称，富灏公司向鑫泓公司供应型号为3Cr13（新名称30Cr13）不锈钢钢棒，但富灏公司的供货均无产品质量合格证书和质保书；鑫泓公司加工轴承成品发货期间及客户使用期间发现有开裂现象，造成其在库配件不能组装，成品不能发货，发货被退回，损失严重。2018年10月份，鑫泓公司向富灏公司提出质量异议，双方于2019年1月8日共同封存了富灏公司所供棒料以及截下的工件，约定以国家标准鉴定后处理。因富灏公司迟迟未落实解决方案，鑫泓公司于2019年5月28日向富灏公司发函告，要求其派人处理。但富灏公司未派人处理。为此，鑫泓公司不愿意给付货款。之后，鑫泓公司将富灏公司供材制作的加工件送去鉴定，结论为非金属夹渣杂物超标，且分布不均匀，与工件开裂有关。本案审理过程中，鑫泓公司向本院提出反诉请求：1、判令富灏公司赔偿鑫泓公司货款322369.75元（此金额为90.51吨的棒料的货款971699.15元扣除富灏公司主张的649329.4元）；2、判令富灏公司赔偿鑫泓公司经济损失653938.55元；3、反诉诉讼费用由富灏公司承担。事实和理由：2017年2月至2018年7月间，鑫泓公司向富灏公司购买不锈钢棒共计100余吨，但在加工过程中以及客户使用期间发现钢棒存在严重的质量问题，造成鑫泓公司在库的配件不能组装，成品不能发货，已经发货的又被退回，给鑫泓公司造成严重经济损失。2018年10月，鑫泓公司向富灏公司提出质量异议。2019年1月8日，双方对富灏公司提供的棒料进行了封存，并约定依照国家标准进行鉴定后处理。2019年7月22日，鑫泓公司委托江苏大学材料科学与工程学院对棒料进行检测，检测结论为“颜色灰白的是碳化物聚集区，在加热过程中产生的组织力与其他部位不一样，易造成工件开裂”。2019年10月23日，鑫泓公司又委托镇江市丹徒区市场监督管理局对棒料进行检测，检测结论为“样品经检验，力学能力项目和布氏硬度不符合GB/T1220-2007标准的规定”。富灏公司辩称，鉴定所提取的检材不能指向本公司所供产品，反诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。本院经审理认定事实如下：2017年2月14日-2018年7月24日期间，富灏公司向鑫泓公司供应3Cr13不锈钢棒，其中开票金额1073582.10元，未开票金额114336.25元，合计1187918.35元，鑫泓公司陆续给付货款389079元。另富灏公司收购鑫泓公司的废料抵扣货款共计156930.50元（含2019年6月23日废抵扣料7420元），鑫泓公司尚欠货款为641908.85元。2019年1月，张富军代表富灏公司与鑫泓公司法定代表人夏军滨共同封存不锈钢样品三件。此后，鑫泓公司以富灏公司所供棒料质量不合格为由拒绝付款。2019年6月27日，富灏公司诉至本院。鑫泓公司为证明富灏公司所供3Cr13不锈钢棒质量不合格，向本院申请质量鉴定。本院委托苏州华碧微科检测技术有限公司进行鉴定。该公司鉴定人员于2020年9月27日到鑫泓公司现场提取不锈钢棒样品，包括：鑫泓公司与富灏公司共同封存的样品（检材1），在鑫泓公司现场存放的半成品样品（检材2）和坯料样品（检材3）。该公司依据不锈钢棒国家标准GB/T1220-2007进行鉴定，结论为：半成品样品的化学成分，封存样品和半成品样品的布氏硬度，封存样品的低倍组织不符合GB/T1220-2007的要求。本案的争议焦点为富灏公司所供3Cr13不锈钢棒质量是否合格。本院认为，富灏公司与鑫泓公司间未签订书面合同，对钢棒的质量标准也没有具体约定，但双方对钢棒型号为3Cr13不锈钢棒并无异议，故鉴定机构对照国家标准GB/T1220-2007中关于3Cr13不锈钢棒的具体标准进行鉴定，并无不可。但是，一、富灏公司主张鉴定所提取的检材不能指向本公司所供产品。因鉴定机构从现场提取坯料样品和半成品样品的时间为2020年9月27日，而富灏公司供货期间为2017年2月至2018年7月，其间有较长的时间间隔，故富灏公司的该观点确实合理性，鑫泓公司应当首先证明上述检材出自富灏公司所供棒料。庭审中，鑫泓公司强调2017年2月至2018年7月期间其仅向富灏公司购买过3Cr13不锈钢棒。为此，鑫泓公司所提供证据为：2017年2月至2018年10月间银行账户的资金流水和应付款明细。本院认为上述证据只能证明鑫泓公司的业务单位，并不能证明鑫泓公司是否向其他单位购买过3Cr13不锈钢棒。在本院要求其补充证据后，鑫泓公司只补充了其向富灏公司付款的清单，仍然无法证明在2017年2月至2018年7月期间富灏公司是唯一向其供应3Cr13不锈钢棒的单位。再结合鑫泓公司主张富灏公司供应的3Cr13不锈钢棒中有90.51吨（价值971699.15元）不合格，而在此期间富灏公司向鑫泓公司销售金额仅为1187918.35元，可以推算不合格率达到80%左右；而鑫泓公司称所有不合格的半成品、成品均积压未售，鑫泓公司在最初答辩时称其2018年10月开始向富灏公司提出质量异议，本次案件审理过程中又称其2018年2月就向富灏公司提出质量异议；但其向富灏公司所购棒料绝大多数是2018年购买的，若鑫泓公司是2018年2月发现棒料存在质量问题，很难想象其为何仍然向富灏公司大量购买；若鑫泓公司是2018年10月才发现棒料存在质量问题，亦很难想象在不合格率达到80%左右的情况下，其为何一直没有发现。故本院认为，鑫泓公司所举证据难以证明其库存的坯料和半成品等就是使用富灏公司所供3Cr13不锈钢棒产生的。二、鉴定结论为所提取检材中封存样品和半成品样品均存在不符合质量标准的情况。同为鑫泓公司现场提取的坯料样品检测结果符合质量标准，表明鑫泓公司现场存放的坯料和半成品的质量不是完全一致的。是因为其中混杂了其他公司所供原料，还是因为富灏公司所供原料部分合格，鑫泓公司无法做出合理解释。三、富灏公司与鑫泓公司共同封存的样品，其来源双方陈述不一，鑫泓公司称该检材系从其库存的坯料和半成品中提取，若是该情形，则其无法证明鑫泓公司的主张；富灏公司称该检材系其另行自带的，主要是为今后业务往来作准备，若是该情形，则该检材也无法证明富灏公司已供棒料质量是否合格。综上，鑫泓公司所提供证据无法证明富灏公司所供棒料质量不合格，而该棒料又已被鑫泓公司使用完毕，故鑫泓公司应承担举证不能的后果。鑫泓公司收到富灏公司所供棒料，应按约支付货款。双方对付款期限没有明确约定，经富灏公司催要，鑫泓公司应及时付款，逾期不付，应承担富灏公司的利息损失。鑫泓公司以富灏公司所供棒料不合格为由提起反诉，但至本案判决前，鑫泓公司仍未足额缴纳反诉费，故按其撤回反诉处理，其反诉请求本院不作裁决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告镇江市丹徒区鑫泓轴承有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告镇江富灏五金商贸有限公司货款641908.85元；二、被告镇江市丹徒区鑫泓轴承有限公司于本判决生效后十日内给付原告镇江富灏五金商贸有限公司逾期付款利息损失（以未付货款为基数，自2019年6月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10294元，保全费4020元，合计14314元，由被告镇江市丹徒区鑫泓轴承有限公司负担。被告镇江市丹徒区鑫泓轴承有限公司负担的诉讼费用14314元，应于本判决生效之日起十五日内交至镇江市丹徒区人民法院，开户行江苏银行股份有限公司镇江丹徒新区支行，账号701801880000428210021993。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  李 铖人民陪审员  项才娣人民陪审员  刘汉成二〇二一年一月二十日书 记 员  韩淑敏