江苏省盐城市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏09执异68号申请人（案外人）：徐维，男，1980年7月30日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：袁大志，建湖县钟庄法律服务所法律工作者。被申请人（申请执行人）：盐城禾丰服饰有限公司，住所地建湖县。法定代表人：顾旭炯，该公司执行董事。委托诉讼代理人：明智坚，江苏韵合律师事务所律师。原案被执行人：建湖缤纷服饰有限公司，住所地建湖县。法定代表人：肖芬，该公司经理。原案被执行人：肖芬，女，1977年2月23日生，汉族，住建湖缤纷服饰有限公司内。原案被执行人：梁文高，男，1975年9月1日生，汉族，居民，住建湖县。原案被执行人：梁杰，男，1996年11月10日生，住建湖缤纷服饰有限公司内。本院在执行盐城禾丰服饰有限公司（以下简称禾丰公司）申请执行建湖缤纷服饰有限公司（以下简称缤纷公司）仲裁调解书一案中，案外人徐维于2020年8月20日申请不予执行扬州仲裁委员会[2017]扬仲调字第421号调解书。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。徐维申请称，徐维与缤纷公司民间借贷纠纷一案，经建湖县人民法院（2018）苏0925民初2689号民事调解书结案，缤纷公司至今未能履行生效法律文书的给付义务，徐维向人民法院申请执行，在执行过程中，发现禾丰公司与梁文高、缤纷公司恶意串通，虚构仲裁并达成仲裁调解，该调解书严重损害了申请人的合法权益，请求人民法院不予执行仲裁调解书。事实与理由：1.禾丰公司与梁文高、缤纷公司虚假仲裁损害了申请人的合法权益。禾丰公司与梁文高、缤纷公司都是建湖恒济的，却舍近求远，选择一个没有任何关系的扬州去仲裁，并达成还款协议。禾丰公司与梁文高、缤纷公司之间的建设用地使用权转让合同系虚假合同，目的在于帮助梁文高、缤纷公司逃避债务，达到无财产可执行的目的；2.禾丰公司在仲裁中放弃对肖蔚的仲裁请求，损害了徐维的合法权益。禾丰公司与梁文高、缤纷公司系“手拉手”仲裁，在仲裁过程中，禾丰公司很“友好”的放弃了对肖蔚的仲裁请求，损害了徐维的合法权益。综上所述，禾丰公司与梁文高、缤纷公司恶意串通，虚构债务，通过仲裁达成虚假协议，损害了申请人的合法权益，请求人民法院对仲裁调解书不予执行。徐维提交下列证据：1.（2018）苏0925民初2689号民事裁决书、调解书，以证明徐维系权利利益主体，徐维主张的权利合法真实；2.禾丰公司与恒济镇政府签订的《协议书》复印件一份，该协议书证明禾丰公司从恒济镇政府购入的土地为26亩，共78万元，而禾丰公司与缤纷公司仲裁的案由是建设用地使用权转让合同标的是400万元，与实际情况相差甚远，仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形；3.肖蔚的房产查询信息，证明肖蔚具有履行能力。禾丰公司与缤纷公司在仲裁调解书中处理肖蔚的民事义务损害了案外人的合法权益。禾丰公司辩称：1.禾丰公司和缤纷公司土地使用以及地上建筑物转让合同是双方真实意思表示，禾丰公司早在2010年就与恒济镇人民政府签订了协议书并交付了相应款项，后禾丰公司在土地上进行建房，支付了建房款和材料款，每年缴纳相关房产税费。禾丰公司与缤纷公司之间的协议是真实存在的。2.禾丰公司放弃对肖蔚的仲裁请求是因为仲裁调解时，肖蔚没有到庭，而梁文高的儿子梁杰来了，梁杰不是协议书中的当事人，但他愿意替代肖蔚加入到调解协议书中履行，当时禾丰公司考虑到儿子肯定比舅爷履行约束力更高一点，所以就同意了。3.双方选择扬州仲裁委是因为签署的协议书是由扬州地区的律师代为起草的，而禾丰公司法定代表人常驻上海，扬州在上海和盐城的中间，所以选择在扬州仲裁委进行仲裁。据此，徐维不予执行的异议申请没有任何法律和事实依据，请求人民法院予以驳回。本院经审理查明：2017年10月25日，禾丰公司依据其与缤纷公司、肖芬、梁文高、肖蔚签订的《协议书》，向扬州仲裁委申请仲裁，2017年11月13日，扬州仲裁委予以立案受理。禾丰公司请求裁决：缤纷公司、肖芬、梁文高立即连带给付禾丰公司转让款人民币400万元并按月利率2%支付自2015年3月31日起至实际给付之日止的逾期利息，暂合计500万元；缤纷公司、肖芬、梁文高连带承担禾丰公司律师费及保全费用123900元；肖蔚对上述债务承担连带清偿责任；仲裁费由缤纷公司、肖芬、梁文高、肖蔚承担。仲裁过程中，禾丰公司与缤纷公司、肖芬、梁文高、梁杰就协议书达成补充协议，均同意将协议书涉及的纠纷提交扬州仲裁委仲裁，并同意将梁杰追加为被申请人。梁杰自愿放弃答辩期和组庭期限，对仲裁庭组成人员知晓且无异议。禾丰公司与缤纷公司、肖芬、梁文高、梁杰经协商一致，自愿达成和解协议。扬州仲裁委员会于2018年1月4日根据双方和解协议出具（2017）扬仲调字第421号调解书，一、禾丰公司与缤纷公司、肖芬、梁文高、梁杰共同确认向扬州仲裁委员会所主张的转让款及利息、律师费、保全费最终按照515万元结清；二、禾丰公司与缤纷公司、肖芬、梁文高、梁杰共同确认515万元按照以下方式支付：缤纷公司于2018年4月30日前支付禾丰公司100万元；自2018年7月1日起，缤纷公司于每季度末前支付禾丰公司20万元直至还清为止；三、缤纷公司如果未按本调解书第二项支付款项，从逾期次日起，禾丰公司有权要求缤纷公司立即支付515万元当中尚未清偿全部款项及按月利率2%支付利息直至还清为止；四、肖芬、梁文高、梁杰对本调解书缤纷公司第二、三项付款义务，向缤纷公司相互承担连带责任；五、禾丰公司撤回对肖蔚的仲裁请求。六、双方无其他争议。本案仲裁费用35674元（此款禾丰公司已预交）由禾丰公司自愿负担。本调解书自作出时发生法律效力。2020年2月25日，禾丰公司向本院申请执行该仲裁调解书，本院移交建湖县人民法院执行，建湖县人民法院于2020年4月8日作出（2020）苏0925执648号执行裁定书：一、查封缤纷公司所有的坐落在建湖县恒济镇东袁村四组【产权证号：苏（2017）建湖县不动产第0008035号】。查封期间，被执行人可以居住，但不得出售、转让或设定抵押等他项权利。二、查封被执行人梁文高所有的牌照为苏Ｊ×××**起亚牌小型汽车一辆。查封期间，被执行人可以使用，但不得出售、转让或设定抵押等他项权利。另申请人徐维于2018年5月28日以梁文高、肖芬、缤纷公司为被告，向建湖县人民法院提起民事诉讼。2018年6月6日，建湖县人民法院作出（2018）苏0925民初2689号民事裁定书，对缤纷公司位于建湖县恒济镇东袁村四组房产（产权证号：20××**）予以查封，限查封金额600万元。查封期间缤纷公司可以使用，但不得出售、转让或设定抵押等他项权利。2019年4月28日，建湖县人民法院作出（2018）苏0925民初2689号民事调解书：一、梁文高偿还徐维借款300万元，从2020年3月起（含3月），于每月月底前偿还原告徐维10万元，直至还清为止；其余部分徐维予以放弃。如有一期不按时足额履行，徐维有权就借款500万元债权的未履行部分及该部分的利息申请法院强制执行，缤纷公司对上述债务承担连带清偿责任。二、徐维放弃对肖芬的诉讼请求。三、双方一致同意在调解协议上签字或捺印后即具有法律效力。2020年4月1日，徐维向建湖县人民法院申请执行该调解书。本院经审查认为：《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条规定，案外人向人民法院申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书的，应当提交申请书以及证明其请求成立的证据材料，并符合下列条件：（一）有证据证明仲裁案件当事人恶意申请仲裁或者虚假仲裁，损害其合法权益；（二）案外人主张的合法权益所涉及的执行标的尚未执行终结；（三）自知道或者应当知道人民法院对该标的采取执行措施之日起三十日内提出。第十八条规定，案外人根据本规定第九条申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书，符合下列条件的，人民法院应当支持：（一）案外人系权利或者利益的主体；（二）案外人主张的权利或者利益合法、真实；（三）仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形；（四）仲裁裁决主文或者仲裁调解书处理当事人民事权利义务的结果部分或者全部错误，损害案外人合法权益。扬州仲裁委员会作出的（2017）扬仲调字第421号调解书已生效，对于徐维提出的不予执行的申请，应按上述条款进行审查。首先，徐维未能提交有效证据证明禾丰公司与缤纷公司之间系恶意申请仲裁或者虚假仲裁，损害其合法权益。禾丰公司提交的民事裁定书、调解书等相关书证不能达到仲裁案件当事人恶意申请仲裁或者虚假仲裁的证明目的。其次，根据禾丰公司与恒济镇人民政府签订的《协议书》及相关交款凭证，可以证实禾丰公司于2010年5月12日购买了相关土地，并交纳相关款项；而禾丰公司与缤纷公司签订的《协议书》中，双方约定的转让款不仅包括土地使用权的费用，还包括土地上的相关厂房，据此，徐维认为转让款与实际情况相差甚远的主张不能成立，禾丰公司与恒济镇人民政府签订的《协议书》亦不能证明禾丰公司与缤纷公司恶意申请仲裁或者虚假仲裁。再者，禾丰公司在仲裁调解中对肖蔚放弃仲裁请求，系其对自身权益的处理，并不违反法律规定，且禾丰公司并未完全放弃相关权益，而是改由与梁为高、肖芬人身关系更为密切的梁杰承担相关责任，徐维的相关主张亦不能成立。综上，徐维申请不予执行扬州仲裁委员会【2017】扬仲调字第421号调解书不符合法律规定的条件。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十八条、第十九条之规定，裁定如下：驳回徐维不予执行扬州仲裁委员会【2017】扬仲调字第421号调解书的申请。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向江苏省高级人民法院申请复议。审判长 潘 虹审判员 高 翔审判员 王慧玲二〇二一年一月十四日书记员 徐 亚