长春市九台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）吉0113执异9号 异议人（利害关系人）：索昕桐，地址：长春市绿园区。 申请执行人：屈洪，地址:长春市九台区。 被执行人：高威，地址：长春市九台区。 本院在执行申请执行人屈洪与被执行人高威民间借贷纠纷一案中，异议人索昕桐对执行行为提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人索昕桐称，请求法院解除对索昕桐名下房产的查封，将索昕桐名下账号为×××的工商银行卡解除查封，将索昕桐微信中的零钱解除查封。事实与理由：2019年11月28日，长春市九台区人民法院就屈洪与高威的民间借贷纠纷一案作出（2019）吉0113民初3533号民事判决书，判决高威向屈洪偿还借款本金35万元及利息，同时驳回屈洪的其他诉讼请求。因高威未在规定期限内履行还款义务，亦未提起上诉，屈洪向九台区人民法院申请执行，但高威无可供执行财产，屈洪遂直接申请法院查封索昕桐房产，现要求法院解除对索昕桐房产的查封，理由如下：一、屈洪请求法院查封索昕桐房产没有法律依据。1、屈洪未经审判程序，没有任何执行依据的情况下，直接在执行程序中申请查封索昕桐房产，法院未作任何偿审查，就裁定查封索昕桐房产，法院直接将索昕桐追加为被执行人并查封索昕桐房产，在实际上认定该笔债务属于夫妻共同债务，且应由夫妻共同偿还，此行为违反了审执分离原则，这意味着屈洪和法院直接通过执行程序确定由生效法律文书列明的被执行人以外的索昕桐承担实体责任，直接剥夺了索昕桐的程序权利和实体权利，对索昕桐的程序和实体权利将产生极大的不利影响。追加案外人为被执行人应当遵循法定主义原则，即应当限于法律和司法解释明确规定的追加范围，既不能超出法定情形进行追加，也不能直接引用有关实体裁判规则进行追加。从现行法律和司法解释的规定看，并无关于在执行程序中可以追加被执行人的配偶或原配偶为共同被执行人的规定，故法院直接追加索昕桐为被执行人并查封索昕桐财产没有任何法律依据。2、最高法院于2016年4月6日在中国裁判文书网发布（2015）执申字第111号执行裁定书，明确表明了申请执行人不得以被执行人所负债务属夫妻共同债务为由，请求追加被执行人配偶为被执行人的立场。最高法院认为，执行程序中追加被执行人，意味着直接通过执行程序确定由生效法律文书列明的被执行人以外的人承担实体责任，对各方当事人的实体和程序权利将产生极大影响。因此，追加被执行人必须遵循法定主义原则，即应当限于法律和司法解释明确规定的追加范围，既不能超出法定情形进行追加，也不能直接引用有关实体裁判规则进行追加。从现行法律和司法解释的规定看，并无关于在执行程序中可以追加被执行人的配偶或原配偶为共同被执行人的规定。3、即便索昕桐房产属于夫妻共同财产，需要以夫妻共同财产中高威份额对高威的个人债务承担还款义务，法院也不能直接依据屈洪的申请直接查封索昕桐的房产，应当先追加索昕桐为被执行人，方可查封索昕桐房产，法院直接查封索昕桐房产已经违反程序规定。二、屈洪请求法院查封索昕桐房产没有事实依据。1、索昕桐并不是（2019）吉0113民初3533号民事判决书的当事人，与本判决没有任何法律上的利害关系，更不应当承担该判决书中规定的要求高威履行的还款义务；2、（2019）吉0113民初3533号民事判决书中认定该笔借款属于高威的个人债务，且用于高威个人开支，应当由高威个人履行还款义务，并未认定该笔借款属于夫妻共同债务，或者用于夫妻共同生活开支，该笔债务与索昕桐无关，法院不能在执行程序过程中直接追加索昕桐为被执行人，并查封索昕桐房产；3、索昕桐于2018年5月21日购买该房屋，并登记在索昕桐一人名下，属于索昕桐个人财产，与高威无关，与高威的债务无关；综上所述，屈洪直接请求法院查封索昕桐房产已经违反法律规定，侵害了索昕桐的实体权利和程序权利，法院应当解除对索昕桐房产的查封。 本院查明，屈洪于2019年7月9日因民间借贷纠纷以高威为被告诉至本院。在案件审理过程中，屈洪向本院申请财产保全，本院于2019年7月12日作出（2019）吉0113民初3533-1号民事裁定，查封索昕桐名下位于长春市人民大街西街以西、南环路以北房屋产籍（权利证号：吉（2018）长春市不动产权第XXXX号，丘地号3-69/56-14（601），建筑面积161.53平方米）。本院于2019年11月28日作出（2019）吉0113民初3533号民事判决，判令“一、被告高威于本判决生效之日起三日内偿还原告屈洪借款本金350000元及利息（利息计算：以350000元为本金，自2019年5月1日起至本息付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）；二、驳回原告其他诉讼请求。” 因高威未履行生效判决赋予的义务，屈洪向本院申请强制执行。本院于2020年5月7日作出（2020）吉0113执420号执行裁定书，内容为：“屈洪与高威执行一案，因高威未履行法院所判决的义务，高威与索昕桐系夫妻关系，现裁定查询并执行索昕桐名下的属于高威的共同财产。”本院于2020年5月20日以（2020）吉0113执420号执行裁定全额冻结索昕桐在中国工商银行×××账户内存款（卡内余额10267.14元），冻结期限一年。又于2020年6月16日以（2020）吉0113执420号执行裁定冻结索昕桐名下财付通支付账号内1560.10元。 另查，索昕桐与高威原系夫妻关系，二人于2020年9月23日登记离婚。在2020年11月6日本院对索昕桐询问过程中，索昕桐自述本案涉及房屋购买于其与高威婚姻存续期间内。截止到2020年9月23日，索昕桐名下中国工商银行×××账户内存款余额为10267.14元。 本院认为，一、关于索昕桐名下房屋是否应解除查封的问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条规定：“诉讼前、诉讼中及仲裁中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，并适用本规定第二十九条关于查封、扣押、冻结期限的规定。”第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”本案中，高威对（2019）吉0113民初3533号民事判决书中涉及借款负有给付责任但未履行生效法律文书赋予的义务，索昕桐与高威原系夫妻关系，本案涉及房屋系索昕桐、高威婚姻存续期间共有财产，可将其中应属于被执行人高威的财产份额偿还其所负债务，索昕桐可在拍卖程序中主张享有财产份额，但不能排除对房产的整体执行，故本院对该房屋的查封符合上述法律规定，索昕桐该项异议理由不能成立。二、关于索昕桐名下银行账号及财付通账号是否应解除冻结的问题。索昕桐、高威于2020年9月23日登记离婚，在二人离婚之前索昕桐银行账号及财付通账号内收入应视为婚姻存续期间共有财产。本院于2020年6月16日以（2020）吉0113执420号执行裁定冻结索昕桐名下财付通支付账号内1560.10元有相关的事实、法律依据。本院于2020年5月20日以（2020）吉0113执420号执行裁定对索昕桐在中国工商银行×××账户内存款全额冻结，该裁定作出于索昕桐、高威离婚之前，该账号内截至索昕桐、高威离婚前账户余额为10267.14元，该部分存款可予以冻结，但二人离婚之后索昕桐的收入应视为其个人财产，故应予变更。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 一、变更本院于2020年5月20日作出的（2020）吉0113执420号执行裁定，冻结索昕桐在中国工商银行×××账户内存款10267.14元； 二、驳回索昕桐的其他异议请求。 如对本裁定不服，可以自裁定送达之日起十日内向长春市中级人民法院申请复议。 审判长 牛旭明 审判员王卓 审判员范国辉 二〇二一年一月二十一日 书记员 薛 雯