河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫17民终130号上诉人（原审原告）：驻马店市翼龙贷网络科技有限公司，住所地驻马店市天中山大道与雪松路交叉口东南角新世界大厦**东半层。法定代表人：张贺勤，该公司经理。委托诉讼代理人：张志扬，男，1981年5月26日出生，汉族，住河南省确山县，系该公司总经理。委托诉讼代理人：任俊莹，女，1987年1月30日出生，汉族，住河南省确山县，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：徐伟，男，1972年10月10日出生，汉族，住河南省上蔡县。被上诉人（原审被告）：杨爱英，女，1971年10月20日出生，汉族，住址同上，系徐伟之妻。被上诉人（原审被告）：徐云，女，1974年2月26日出生，住河南省上蔡县。被上诉人（原审被告）：时景涛，男，1993年6月17日出生，汉族，住河南省上蔡县。上诉人驻马店市翼龙贷网络科技有限公司因与被上诉人徐伟、杨爱英、徐云、时景涛民间借贷纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院（2020）豫1722民再23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人驻马店市翼龙贷网络科技有限公司的委托诉讼代理人张志扬、任俊莹到庭参加诉讼。被上诉人徐伟、杨爱英、徐云、时景涛经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。驻马店市翼龙贷网络科技有限公司上诉请求：1、撤销河南省上蔡县人民法院（2020）豫1722民再23号民事判决，维持河南省上蔡县人民法院（2019）豫1722民初2329号民事判决；2、二审诉讼费由徐伟、杨爱英、徐云、时景涛承担。事实和理由：1、河南省上蔡县人民法院（2019）豫1722民初2329号民事判决作出后，双方当事人均已服判息诉，案件进入再审不但增加当事人的诉累，浪费司法资源，且可能助长部分借款人恶意逃避债务。2、案件进入再审后改判，导致类案不同判，破坏法治化营商环境，侵害了双方当事人的合法权益，有违司法公正。一审中，上诉人向一审法院提供的类案裁判文书确认北京同城翼龙网络科技有限公司债权收购及债权转让行为有效。一审法院依据河南省高级人民法院以“涉嫌套路贷”的文件对本案进行再审，但再审查明事实后纠结于河南省高院没有对原文件进行后续定性，对河南省高级人民法院（2020）豫民申2225号裁定书视而不见，造成类案不同判。3、上诉人提供了充分证据证明北京同城翼龙网络科技有限公司收购了债权，出借人的债权均已获得清偿。另外，法律并未规定债权受让人不能履行债权转让的通知义务，也未限定债权转让的通知方式，站内信通知、起诉通知均能起到通知的效力，且债权转让无需支付对价。一审法院已经向被上诉人分别送达了起诉状副本、开庭传票等相关手续，被上诉人已知晓债权转让的事实，债权转让行为已发生法律效力。4、网络借款电子借条及债权转让协议，均系各方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规的禁止性规定，均合法有效，依法应受法律保护。本案中，同城翼龙公司、出借人与被上诉人共同签订的《网络借款电子借条》约定了各方的权利、义务，出借人真实、明确，且上诉人提供有出借人平台账户资金流水，明确出借人的身份证号码、联系方式、出借和垫付流水，法庭可直接联系出借人核实出借和代偿情况，甚至可以通知出借人作为第三人参加诉讼。被上诉人未能按约定偿还借款，已构成违约。北京同城翼龙网络科技有限公司依照合同约定将该笔债权转让给上诉人，并已通过向借款人在翼龙贷平台实名注册并绑定银行卡的账户发送债权转让通知，转让行为合法有效。5、请求二审法院根据案件实际情况，到北京同城翼龙网络科技有限公司调查核实平台运营现状、后台服务器、银行存管系统、代偿资金来源等情况，同时到北京市互联网金融行业协会和北京市金融局了解北京同城翼龙网络科技有限公司现状及规划等，在查明案件事实的基础上，依法作出判决。徐伟、杨爱英、徐云、时景涛未答辩。驻马店市翼龙贷网络科技有限公司向一审法院起诉请求：1、判令徐伟、杨爱英、徐云、时景涛返还借款本金60000元并支付利息、罚息、违约金（自2017年8月5日起至还清借款止按月利率2%支付）；2、诉讼费及逾期催收费百分之一由徐伟、杨爱英、徐云、时景涛负担。一审法院原审认定事实：2016年9月6日，徐伟因资金周转，由杨爱英、徐云、时景涛担保通过北京同城翼龙网络科技有限公司向公司客户*海民等人申请借款6万元，并签订了《网络借款电子借条》。借条约定：贷出方：*海民；*扬子；借入方：徐伟；管理方：北京同城翼龙网络科技有限公司。借款本金60000元，月息900元，借款期限为2016年9月6日至2017年9月5日止。协议签订后，徐伟通过平台获得该笔借款。2016年8月16日，杨爱英、徐云、时景涛签署担保函，自愿为该笔借款承担连带保证责任。保证期间为主债务履行期间届满之日起二年。合同到期后，借款人和担保人没有按照合同约定履行还款义务，北京同城翼龙网络科技有限公司将该笔债权收购，并转让给驻马店市翼龙贷网络科技有限公司，驻马店市翼龙贷网络科技有限公司成为新的债权人。一审法院原审认为，徐伟因资金周转困难，由杨爱英、徐云、时景涛担保，通过北京同城翼龙网络科技有限公司借款平台向公司客户*海民等人借款，并与北京同城翼龙网络科技有限公司签订了网络借款电子借条，系双方当事人真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，故为有效合同。因徐伟签署的网络借款电子借条中载明：贷出方可根据自己的意愿在本协议下将其对借入方的债权进行转让，在贷出方的债权转让成功后，借入方需对债权受让人继续履行本协议下各项义务，债权转让通知以电子邮件或手机短信方式送达发布邮件或短信的第二天视为送达，借入方不得拒绝履行还款义务。本案中，该债权转让通知已送达徐伟、杨爱英、徐云、时景涛，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任符合该条约定。杨爱英、徐云、时景涛与北京同城翼龙网络科技有限公司约定有保证期间，并签订了担保函，自愿承担连带担保责任，担保条款依法成立且生效。借款后，徐伟、杨爱英、徐云、时景涛未能按照约定履行还款义务，引起本案纠纷，应负本案的全部责任。借款逾期后，北京同城翼龙网络科技有限公司自动收购上述债权，并将该笔债权转让给驻马店市翼龙贷网络科技有限公司，其行为不违反法律规定，予以确认。故，驻马店市翼龙贷网络科技有限公司请求徐伟、杨爱英、徐云、时景涛归还借款本金60000元及利息、罚息、违约金、逾期催收费的理由正当，证据充分，予以支持。关于驻马店市翼龙贷网络科技有限公司请求的利息、罚息、违约金、逾期催收费问题，因双方约定了利率及罚息、违约金、逾期催收费，驻马店市翼龙贷网络科技有限公司主张该几项费用按月利率2%计算，不违反法律强制性规定，亦予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，应从2017年8月5日起按月息（含利息、罚息、违约金、逾期催收费）2%计算至借款还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：徐伟、杨爱英、徐云、时景涛于本判决生效后十日内偿还驻马店市翼龙贷网络科技有限公司借款本金60000元及利息、罚息、违约金、逾期催收费（利息、罚息、违约金、逾期催收费按年利率24%从2017年8月5日起计算至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由徐伟、杨爱英、徐云、时景涛负担。（该款驻马店市翼龙贷网络科技有限公司已预交，限徐伟、杨爱英、徐云、时景涛于本判决生效后10日内给付驻马店市翼龙贷网络科技有限公司650元）。一审法院再审查明：2016年9月6日，徐伟因资金短缺，作为借入方与贷出方：*海民、*杨子、管理方北京同城翼龙网络科技有限公司签订60000元网络借款电子借条，借条载明“合同编号：1456418841，签约日期：2016年9月6日，第一条借款基本信息：借款详细用途：农户贷款；借款本金数额：60000元，应偿还本息数额70800；还款分期月数：12个月；借款利率18%；借款描述：从事防水工程用于资金周转；还款起止日期：2016年9月6日至2017年9月5日，每期每月应还利息900元，第十二期应还本金6万元及利息900元。第二条各方权利和义务：……（4）贷出方可以根据自己的意愿在本协议下将其对借入方的债权进行转让。在贷出方的债权转让成功后，借入方需对债权受让人继续利息本协议下各项义务，债权转让通知以电子邮件或手机短信方式送达发布邮件或者短信的第二天视为送达，借入方不得拒绝履行还款义务。附加条款：北京同城翼龙网络科技有限公司作为平台管理方，为借贷双方提供金融对接管理服务。当借款人逾期超过30天未还款时，翼龙贷将由系统自动发布债权转让通知。如放款人在10日内未撤销债权转让的，由翼龙贷系统自动完成债权收购。在此期间的逾期债权转让，除平台外，其他投资人不能进行债权购买，同时系统会进行自动拦截。逾期后按上述时间，由系统自动发布的债权转让，翼龙贷自动收购完成的，不收取2%的债权转让服务费。……贷出者：*海民；*杨子；（不显示全名），借入者：徐伟；管理方：北京同城翼龙网络科技有限公司（盖章）。”杨爱英、徐云、时景涛于2016年8月16日签署担保函，为徐伟借款进行担保。协议签署后，北京同城翼龙网络科技有限公司出具收购证明，内容载明：“兹有徐伟身份证号：，借款人）于2016年9月6日签订了编号为：145618841的《网络借款电子借条》，通过北京同城翼龙网络科技有限公司运营的翼龙贷网从出借人处借款人民币60000元，借款期限612个月，年化利率18%。由于借款人未能按时足额还款，该笔债权已由本公司收购，并转让给驻马店市翼龙贷网络科技有限公司。特此证明。北京同城翼龙网络科技有限公司，年月日（年月日前日期为空）。”另查明，北京同城翼龙网络科技有限公司的营业执照显示，该公司的经营范围包含技术推广服务、投资咨询、企业策划、会计咨询、经济贸易咨询、会议及展览服务。一审法院认为，本案的争议焦点系驻马店市翼龙贷网络科技有限公司是否拥有涉诉借款的债权，是否为适格的诉讼主体。根据徐伟于206年9月6日作为借入方与贷出方：*海民、*杨子、管理方北京同城翼龙网络科技有限公司签订60000元网络借款电子借条，借条中的“贷出者：*海民；*杨子”不显示全名、签名和手印,根据合同的相对性及公平性，视为债权人不明确。北京同城翼龙网络科技有限公司出具收购证明，将涉案该笔债权收购并转让给驻马店市翼龙贷网络科技有限公司。但涉案该网络借款电子借条第二条第（4）约定贷出方可以根据自己的意愿在本协议下将其对借入方的债权进行转让。在贷出方的债权转让成功后，借入方需对债权受让人继续利息本协议下各项义务，债权转让通知以电子邮件或手机短信方式送达发布邮件或者短信的第二天视为送达，借入方不得拒绝履行还款义务，并未约定管理方北京同城翼龙网络科技有限公司可直接收购贷出方等人对徐伟的该笔债权，且根据驻马店市翼龙贷网络科技有限公司提供的北京同城翼龙网络科技有限公司的营业执照显示，该公司的经营范围包含技术推广服务、投资咨询、企业策划、会计咨询、经济贸易咨询、会议及展览服务，不包含可以直接收购并持有公司及个人债权的业务。驻马店市翼龙贷网络科技有限公司以涉案网络借款电子借条第二条第（4）债权转让条款成为新的债权人为由，对徐伟、杨爱英、徐云、时景涛提起诉讼，明显和涉案网络借款电子借条中的约定不相符。驻马店市翼龙贷网络科技有限公司并未出具证据证实该网络借款电子借条中的贷出方各人将债权转让给了北京同城翼龙网络科技有限公司，也没有足够的证据证明贷出方各人出具了该笔债权的转让通知给债务人徐伟等，即不足以证明涉案网络借款电子借条中的服务方北京同城翼龙网络科技有限公司合法拥有了涉诉借款的债权。驻马店市翼龙贷网络科技有限公司再从北京同城翼龙网络科技有限公司受让涉诉借款债权的合法性也就无从谈起。驻马店市翼龙贷网络科技有限公司请求徐伟等人承担还款责任的主张依据不足，且驻马店市翼龙贷网络科技有限公司不是涉诉债权的适格诉讼主体，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决：一、撤销河南省上蔡县人民法院（2019）豫1722民初2329号民事判决；二、驳回驻马店市翼龙贷网络科技有限公司对徐伟、杨爱英、徐云、时景涛的诉讼请求。案件受理费650元，由驻马店市翼龙贷网络科技有限公司负担。本院二审期间，驻马店市翼龙贷网络科技有限公司二审提交债权转让协议一份，拟证明北京同城翼龙网络科技有限公司将案涉债权转让给了驻马店市翼龙贷网络科技有限公司。二审经审理查明，驻马店市翼龙贷网络科技有限公司在本案中提供了债权收购证明及债权转让协议，以证实北京同城翼龙网络科技有限公司将案涉债权转让给了驻马店市翼龙贷网络科技有限公司，但驻马店市翼龙贷网络科技有限公司承认其将债权收回并扣除垫付费用后，将下余款项再支付给北京同城翼龙网络科技有限公司。二审审理查明的其他事实与一审判决认定事实一致。本院认为，根据当事人的上诉、答辩情况，本案二审争议焦点是：驻马店市翼龙贷网络科技有限公司要求徐伟、杨爱英、徐云、时景涛偿还借款本金、利息、罚息等是否有事实和法律依据。现对争议焦点评判如下：驻马店市翼龙贷网络科技有限公司主张其通过债权转让的形式从北京同城翼龙网络科技有限公司受让了案涉债权，但驻马店市翼龙贷网络科技有限公司并未提供充分的证据证明在受让债权时支付了全部对价，且该公司自认在收回借款并扣除垫付费用后，将下余款项再支付给北京同城翼龙网络科技有限公司，两公司之间名为债权转让，但并不符合债权转让的实质要件。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。故，驻马店市翼龙贷网络科技有限公司与北京同城翼龙网络科技有限公司之间的债权转让行为不具有法律效力；驻马店市翼龙贷网络科技有限公司以此要求徐伟、杨爱英、徐云、时景涛偿还借款本息，缺乏事实根据及法律依据，不予支持。综上所述，驻马店市翼龙贷网络科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由驻马店市翼龙贷网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王翠平审判员  杨宏光审判员  王 威二〇二一年一月二十九日XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX书记员刘柯