山西省高级人民法院   民事判决书   （2020）晋民终884号   上诉人（原审被告）：中信银行股份有限公司太原分行。   负责人：程某   委托诉讼代理人：刘某，北京盈科（太原）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：山西鑫中大生物科技有限公司。   法定代表人：王某1。   委托诉讼代理人：王某2，山西明煌律师事务所律师。   委托诉讼代理人：苏某，山西瑞哲律师事务所律师。   原审第三人：山西天之润枣业有限公司。   法定代表人：贾某   上诉人中信银行股份有限公司太原分行（以下简称中信银行）因与山西鑫中大生物科技有限公司（以下简称鑫中大公司）、原审第三人山西天之润枣业有限公司（以下简称天之润公司）合同纠纷一案，不服山西省运城市中级人民法院作出的（2019）晋08民初202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中信银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人刘某，被上诉人山西鑫中大生物科技有限公司委托诉讼代理人王某2、苏某等到庭参加诉讼。原审第三人山西天之润枣业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   上诉人中信银行股份有限公司太原分行上诉称，一、请求撤销（2019）晋08民初202号民事判决第一项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案二审诉讼费由被上诉人承担。   事实与理由：   一、一审法院认定本案贷款合同属于“变相的以贷还贷”属事实认定错误，据此依据《担保法解释》第三十九条作出的判决属适用法律错误。所谓以贷还贷，是指向原贷款方进行贷款用于清偿前笔贷款，其显著特征为贷款发放后直接扣划用于清偿前笔贷款，贷款人并不控制和实际使用该笔贷款，新贷的发放只为偿还旧贷，以起到贷款展期的作用。而本案中，案涉贷款在发放前，第三人在上诉人处的贷款已经还清，至于用于还贷款项的来源，上诉人作为金融机构，没有任何权利也没有可能去了解和查明第三人用于还贷款项的来源问题，而第三人作为上诉人的贷款客户，只要其能够按约还款，在其结清前贷的基础上，上诉人在评判其资信能力和审核其贷款用途的真实性后，再行发放贷款，属于正常的业务范畴，而且前笔贷款金额为3500万元，而涉案贷款为3000万元，并不符合借新还旧的特征，至于说前贷未结清前即协商新贷事宜，只要其符合贷款条件，也并不违反商业银行法的相关规定，并不能据此推定涉案贷款属于“以贷还贷”。一审法院关于本案贷款属于借新还旧的认定，属事实认定错误。同时，本案两笔贷款均按照《贷款合同》约定的用途，在贷款发放至本案第三人账户后，通过委托支付的方式直接支付给了交易相对方，该事实有第三人在上诉人处的《人民币结算业务申请书》为证，该证据足以证明第三人在上诉人处办理了转款业务，款项足额支付给了合同相对方，上诉人已通过该方式确保了款项按约定用途使用。至于银行流水问题，上诉人曾向审判长申请过，因涉及贷款客户隐私问题，虽上诉人为债权人，在无相关授权的情况下，不能私自打印客户账户之流水明细，如法庭确需通过银行流水核实相关事实，可依职权调取，或给上诉人代理律师出具调查令，由代理律师调取。本案中，被上诉人作为原告，因对其关于贷款用于清偿旧贷的主张负举证责任，如其不能自行提供的证据应向法院申请调取，在其不能提供也未向法院申请调取证据的情况下，上诉人已提供相关证据证明了款项的真实发放情况，被上诉人应承担举证不能的不利后果，而非以上诉人为举证责任方，以上诉人举证不能为由，承担举证不力的责任。一审法院关于“变相的以贷还贷”属事实认定错误，据此依据《担保法解释》第三十九条作出的判决属适用法律错误。二、一审法院以上诉人与第三人签订涉案贷款合同时未向被上诉人披露第三人有旧贷未还的情况，依据《担保法》第三十条、《担保法解释》第四十条的规定，判决不予执行公证债权文书，属事实认定错误，适用法律错误。本案保证合同的订立过程中不存在欺诈、胁迫的情形，保证人系由第三人自行寻找，上诉人只审核其是否符合担保条件，是否愿意提供保证由保证人自行决定。保证人作为法人机构，是否提供对外担保须按公司章程的规定履行相应的程序，在此过程中，保证人自己应对第三人的资信情况进行了解，自行审核风险后决定是否提供担保。上诉人作为金融机构，无义务也不允许向第三人纰漏有关客户的任何信息，包括信贷情况。同时，是否有新贷并不影响本笔贷款提供保证的效力，涉案贷款用途非借新还旧，与之前的贷款无任何关联性，为独立的一笔贷款业务，被上诉人为该笔贷款提供担保系其真实意思表示，保证合同合法有效。而事实上，被上诉人提供担保时新贷已经偿还完毕，根本不存在旧贷未还的情形，并不影响被上诉人为第三人贷款提供担保的真实意思表示，完全不存在欺诈、胁迫等情形。庭审中，上诉人根据法院要求，提供了前笔贷款签订和归还情况的证据，已对案件基本事实进行了举证证明，非判决中所述“对本案贷款归还等密切关联的基本事实均未予提供”，因涉及客户隐私，在请示总行、总行答复不允许自行调取客户相关银行流水后，上诉人及时电话联系审判长告知该情况，并向审判长明确表明可协助法院依职权查询或给予上诉人代理律师以调查令，律师持令查询，但在未予以任何答复的情况下，以上诉人未能提供相关事实为由，推定上诉人“回避基本事实”，属事实认定错误。且被上诉人应对是否存在欺诈胁迫等情形负举证责任，如其不能调取应申请法院依职权调取，而非将举证责任完全分配给上诉人，进而以上诉人举证不能为由推定相关事实。综上所述，一审法院事实认定错误，适用法律错误，应依法改判驳回其全部诉讼请求。特提起上诉，望判如所请。   被上诉人山西鑫中大生物科技有限公司辩称，一、一审判决认定两份贷款合同属于“变相的以新贷还旧贷”的事实清楚。1、中信银行所说的以贷还贷方式已被禁止。中信银行在上诉状所说的“以新贷还旧贷的方式”，属于传统方式，已被银监会所禁止，现代流行的是利用过桥资金先还旧贷，再以新贷资金偿还过桥方。2、中信银行和天之润公司对答辩人隐瞒了旧贷款未还的事实，欺骗答辩人为新贷款提供担保。2015年8月6日，中信银行与天之润公司签订的《贷款合同》，约定：贷款金额3500万元，贷款期限2015年8月6日至2016年8月6日，贷款用途为购买鲜枣。保证人是山西中鑫洋麻业有限公司、第三人的股东贾某（持股80％）和王漫莉（持股20％）夫妻。2016年7月中旬，通过朋友介绍，天之润公司老板贾某和中信银行客户经理来到运城市答辩人处，隐瞒了天之润公司2015年在中信银行贷款3500万元未还的事实，请答辩人为天之润公司贷款3000万元提供保证担保，答辩人与中信银行签订了没有落款日期的《最高额保证合同》，事后，中信银行在合同上填写了日期2016年8月9日。3、中信银行为天之润公司寻找过桥资金偿还了2015年的旧贷款3500万元。答辩人事后了解到，天之润公司无力偿还其在中信银行2015年贷款3500万元，中信银行的客户经理怕承担责任，寻找了一家过桥方，由过桥方为天之润公司提供3000万元偿还旧贷款。同时，中信银行向过桥方承诺，第一天还旧贷款3500万元，第二天发放新贷款3000万元归还过桥方。2016年8月8日（贷款已逾期两天），过桥方将3000万元打入天之润公司银行账户，加上天之润公司的500万元，共计3500万元偿还给中信银行。4、天之润公司贷款3000万元并非采购红枣，而是用于变相以新贷还旧贷。2016年8月8日，天之润公司的旧贷款逾期两天后，利用过桥资金偿还了中信银行2015年的贷款3500万元。2016年8月9日，中信银行与天之润公司就重新签订了两份贷款合同，贷款3000万元，贷款用途为“采购红枣”。请注意：红枣与鲜枣的区别，红枣的采购期为11月中旬之后，鲜枣的采购期为7月份。每年8、9月份雨水多，红枣可能颗粒无收，雨水少才能收红枣，天之润公司与中信银行签订的两份《贷款合同》，贷款用途为采购红枣，当天放贷款3000万元，比采购红枣时间提前三个月贷款3000万元，白白浪费三个月贷款利息，这完全是自欺欺人。正常情况下，天之润公司的贷款合同无法通过审查，所以，中信银行与天之润公司又提供了虚假的贷款依据--天之润公司与天农、厚农枣业合作社在2016年7月8日签订的、根本没有履行的两份《采购鲜枣合同》，新贷款3000万元的用途并非为采购红枣，而是利用过桥资金变相以新代还旧贷。二、一审判决适用法律正确，判决结果正确。一审时，答辩人提交了《责令中信银行提交书证申请书》，要求中信银行提交天之润公司在2016年8月8日偿还旧贷款3500万元的资金来源、流水明细及凭证，并申请一审法院调取天之润公司在2016年8月9日贷款3000万元的资金流向明细及凭证，以确定天之润公司是否利用过桥资金偿还旧贷款，再用新贷款偿还过桥方，变相以新贷还旧贷，侵害答辩人的合法权益。因天之润公司在2016年8月8日偿还旧贷款的资金来源、流水明细及相关凭证，在中信银行的控制之下，而中信银行无正当理由拒不提交。一审法院即便调取新贷款3000万元的资金流向、流水明细、收款人，也无法查明偿还旧贷款资金的过桥方是谁，当然无法查明是否存在以过桥资金变相以新贷还旧贷的事实。依据《最高院关于适用民诉法解释》第112条之规定，可以认定为天之润公司提供偿还旧贷款的出资方，与新贷款的接受方，二者的过桥方是同一家企业。因合同约定新贷款3000万元用途是采购红枣，但真实用途为以新贷还旧贷，且隐瞒了保证人。一审中，中信银行承认自己与答辩人所签订的《最高额保证合同》为格式合同，承认对隐藏在合同第6.2条的贷款用途“包括但不限于以贷还贷”，未按合同第18.4条规定，采取加粗、加黑、突出显示等合理方式提请答辩人注意免除或限制其责任的条款”。依据《合同法》第39条、第40条及《合同法解释二》第10条之规定，《最高额保证合同》的第6.2条无效。依据最高院关于适用担保法解释第39条、第40条之规定，主合同约定的贷款用途由采购红枣变更为以新贷还旧贷，答辩人不再承担保证责任。综上所述，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回中信银行的上诉请求，维持一审判决。   山西鑫中大生物科技有限公司向一审法院提出诉讼请求：一、不予执行山西省太原市城南公证处（2018）并南证执字第2号执行证书；二、请求确认原告与被告于2016年8月9日签订的2016并银最保字第0204号《最高额保证合同》无效；三、本案诉讼费用由被告承担。   原审法院查明，2016年8月9日，被告中信银行太原分行与第三人天之润公司在太原市签订了2016并银信字第0085号《综合授信合同》，合同约定授信额度为人民币3000万元，业务种类为流动资金贷款，额度使用期限为2016年8月9日起至2017年8月9日止。山西省太原市城南公证处于2016年8月10日作出（2016）并南证经字第4404号公证书，对该《综合授信合同》赋予强制执行效力。2016年8月9日，中信银行与天之润公司签订2016并银流贷字第0262号《人民币流动资金贷款合同》，贷款期限自2016年8月9日至2017年8月9日，贷款金额为1500万元，贷款用途为采购红枣，贷款账户为×××。山西省太原市城南公证处于2016年8月10日作出（2016）并南证经字第4409号公证书，对该《人民币流动资金贷款合同》赋予强制执行效力。2016年8月9日，中信银行太原分行与天之润公司签订2016并银流贷字第0263号《人民币流动资金贷款合同》，贷款期限自2016年8月9日至2017年8月7日，贷款金额为1500万元，贷款用途为采购红枣，贷款账户为×××。山西省太原市城南公证处于2016年8月10日作出（2016）并南证经字第4408号公证书，对该《人民币流动资金贷款合同》赋予强制执行效力。2016年8月9日，鑫中大公司与中信银行太原分行签订2016并银最保字第0204号《最高额保证合同》，为第三人天之润公司提供最高额为3000万元的担保，担保债权为中信银行因与天之润公司在2016年8月9日至2017年8月9日所签署的主合同而享有的一系列债权，保证范围为主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用以及其他所有应付费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。山西省太原市城南公证处于2016年8月10日作出（2016）并南证经字第4407号公证书，对该《最高额保证合同》赋予强制执行效力。同时查明，2016年7月8日，天之润公司与芮城县厚农红枣专业合作社签订《红枣收购合同》，约定由芮城县厚农红枣专业合作社向天之润公司提供6000吨鲜枣，总价3000万元，预付2000万元，款项支付至芮城县厚农红枣专业合作社在农行芮城县支行开设的账号为×××的银行账户上。2016年8月9日，天之润公司向中信银行太原分行提出支付申请，请求将2016并银流贷字第0263号《人民币流动资金贷款合同》中的1500万元贷款从天之润公司账号为×××的贷款账户中划转至芮城县厚农红枣专业合作社农行芮城县支行账号为×××的银行账户上。2016年7月18日，天之润公司与芮城县天农红枣专业合作社签订《红枣收购合同》，约定由芮城县天农红枣专业合作社向天之润公司提供5000吨鲜枣，总价2500万元，预付1500万元，款项支付至芮城县天农红枣专业合作社在中国农业银行芮城县支行开设的账号为×××的银行账户上。该《红枣收购合同》签订时间是在上一笔贷款本金没有清偿之前。2016年8月9日，天之润公司向中信银行太原分行提出支付申请，请求将2016并银流贷字第0262号《人民币流动资金贷款合同》中的1500万元贷款从天之润公司账号为×××的贷款账户中划转至芮城县天农红枣专业合作社中国农业银行芮城县支行账号为×××的银行账户上。另查明，2015年8月6日，中信银行太原分行与天之润公司在太原市签订了2015并银信字第0113号《综合授信合同》，合同约定授信额度为人民币3500万元，业务种类为流动资金贷款，额度使用期限为2015年8月6日起至2016年8月6日止。2015年9月6日，中信银行太原分行与天之润公司签订2015并银流贷字第0288号《人民币流动资金贷款合同》，贷款期限自2015年8月6日至2016年8月6日，贷款金额为3500万元，贷款用途为购买鲜枣，贷款账户为×××。2015年8月6日，中信银行太原侯分行向天之润公司贷款账户中发放贷款1500万元。2015年8月7日，中信银行向天之润公司贷款账户中发放贷款2000万元。2016年8月8日，天之润公司向中信银行太原分行归还2015并银流贷字第0288号《人民币流动资金贷款合同》项下3500万元贷款全部本息。再查明，2015年8月6日，中信银行太原分行与天之润公司在太原市签订了2015并银信字第0113号《综合授信合同》，保证人是山西中鑫洋麻业有限公司、贾某、王漫莉；2016年8月9日，鑫中大公司与中信银行太原侯建廷签订2016并银最保字第0204号《最高额保证合同》，为第三人天之润公司提供最高额为3000万元的担保，保证人是鑫中大公司、贾某、王漫莉。   原审法院认为，本案是因原告鑫中大公司在一审法院执行公证债权文书的执行程序终结前以债权人中信银行太原分行为被告向执行法院提起的诉讼，其基本诉求应为“不予执行公证债权文书”，故应当针对其纠纷实质将本案案由确定为“不予执行公证债权文书之诉纠纷”。人民法院对公证债权文书的司法审查应当主要围绕债权是否真实存在且合法等方面进行。本案中，关于被告中信银行太原分行与第三人天之润公司之间是否存在贷新还旧的情况，根据中信银行提供的2015并银信字第0113号《综合授信合同》及2015并银流贷字第0288号《人民币流动资金贷款合同》可以确认，在本案2016年8月9日的2016并银信字第0085号《综合授信合同》、2016并银流贷字第0262号、第0263号《人民币流动资金贷款合同》、2016并银最保字第0204号《最高额保证合同》签订前，中信银行太原分行与天之润公司已经进行过与本案类似的综合授信并贷款3500万元的行为。虽然中信银行太原分行与天之润公司于2016年8月8日将旧有的3500万元本息清偿，但于清偿后的次日即通过相同的业务流程再次办理了涉案的3000万元授信并贷款的业务。同时根据中信银行太原分行提交的2016年7月8日天之润公司与芮城县厚农红枣专业合作社签订的《红枣收购合同》、2016年7月18日天之润公司与芮城县天农红枣专业合作社签订《红枣收购合同》及相应的支付申请书内容显示，天之润公司向中信银行太原分行申请将2016并银流贷字第0262号《人民币流动资金贷款合同》项下的1500万元贷款支付给芮城县天农红枣专业合作社，将2016并银流贷字第0263号《人民币流动资金贷款合同》项下的1500万元贷款支付给芮城县厚农红枣专业合作社。但被告当庭举证时陈述2016并银流贷字第0262号《人民币流动资金贷款合同》项下的1500万元贷款对应的支付方为芮城县厚农红枣专业合作社，2016并银流贷字第0263号《人民币流动资金贷款合同》项下的1500万元贷款对应的支付方为芮城县天农红枣专业合作社，被告中信银行太原分行当庭陈述内容与证据载明内容不一致，且被告中信银行太原分行未能提供将2016并银流贷字第0262号、第0263号《人民币流动资金贷款合同》项下的共3000万元贷款支付给芮城县厚农红枣专业合作社、芮城县天农红枣专业合作社的银行流水，在庭审中亦表示对2016年8月8日，清偿旧有的3500万元贷款的资金来源不清楚，对此一审法院认为，被告中信银行太原分行作为专业金融机构，在两笔贷款中债权人和债务人相同的情况下，在前一笔贷款没有届满之前，债权人和债务人就协商再次贷款，只是对保证人进行了更换，在此情形下的再次贷款属于变相的以贷还贷。同时作为债权人应当保留并能够提供涉案3000万元贷款去向的银行流水，现因其未能提供该银行流水，故被告中信银行太原分行在本案中提供的证据不能证明天之润公司依照合同约定的贷款用途，将贷款用于购买红枣，亦不能证明2016年8月9日发放的涉案3000万元贷款未用于清偿旧贷，应当承担举证不力的责任。关于原告鑫中大公司是否应当向被告中信银行承担保证责任，本案第三人天之润公司于2015年8月6日以综合授信的方式从被告中信银行太原分行处贷款3500万元，2016年7月该3500万元贷款将届清偿期时，天之润公司与芮城县厚农红枣专业合作社、芮城县天农红枣专业合作社签订总价值5500万元的《红枣采购合同》，2016年8月8日天之润公司一次性归还旧有贷款3500万元，2016年8月9日天之润公司与中信银行太原分行再次签订涉案2016并银流贷字第0262号、第0263号《人民币流动资金贷款合同》，重新贷款3000万元，并由鑫中大公司提供最高额3000万元的连带保证。因本案贷款及保证合同涉及主体众多，标的额较大，合同内容复杂，同时各合同当事人均同意由公证处对涉案合同赋予强制执行力，故各合同缔约方在涉案2016年8月9日2016并银信字第0085号《综合授信合同》、2016并银流贷字第0262号、第0263号《人民币流动资金贷款合同》、2016并银最保字第0204号《最高额保证合同》等系列合同签订前，应当存在一段对合同标的、合同具体条款、权利义务划分、公证情况的初步磋商、沟通乃至达成缔约意向过程的持续期间。而被告中信银行太原分行和第三人天之润公司作为2015年8月6日综合授信贷款3500万元的当事人，在2016年8月8日之前，均应当明知天之润公司2015并银流贷字第0288号《人民币流动资金贷款合同》项下3500万元贷款尚未清偿的事实。而现有证据无法证明中信银行太原分行和天之润公司在2016年8月9日之前的合同缔约过程中将天之润公司在中信银行处有旧贷未还的情况向鑫中大公司进行过披露。庭审中，被告中信银行太原分行对本案的贷款归还等密切关联的基本事实均未提供，显然是回避本案主要事实。故无法认定鑫中大公司在《最高额保证合同》签订过程中，属于明知天之润公司有旧贷未还，仍愿意为天之润公司提供3000万元的最高额连带保证的情况。判决如下：一、不予执行山西省太原市城南公证处（2018）并南证执字第2号执行证书；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费191800元、由被告中信银行股份有限公司太原分行负担。   上诉人中信银行在二审中提交了案涉授信合同、贷款合同、借据、账户明细查询等证据。被上诉人鑫中大公司对授信合同、贷款合同、借据均认可，对明细查询真实性认可，但对证明目的不予认可，上诉人把交易方名称隐瞒了，交易对方的名称和账户上诉人一直没有提供。鉴于上诉人提交的明细没有资金往来方账号及户名等信息，本院责令中信银行限期提交案涉天之润公司的账户明细。中信银行再次向本院提交了天之润公司的账户明细，并提交其内部文件一份，称调取客户资料是今年才进行规范的，之前因存在泄漏客户隐私等风险原因，总行一律不予准许。鑫中大公司发表质证意见称，对上诉人提供的证据银行流水真实性认可，天之润是天农和厚农合作社的实际控制人，天农和厚农收到新的贷款3000万元，实际是还给侯马经济开发区锦轩达贸易有限公司。   对以上证据的真实性和关联性、合法性，双方当事人不持异议，本院予以确认。   鑫中大公司在二审中提交新证据：侯马经济开发区锦轩达贸易有限公司和侯马经济开发区金色阳光商贸有限公司（锦轩达公司与金色阳光公司是一套人马两块牌子）出具的情况说明一份、银行账户交易明细回单七份。欲证明第三人天之润公司与上诉人中信银行串通，通过过桥资金，变相以新贷还旧贷。其中1000万元的资金流向为2016年8月9日由厚农枣业转给侯马经济开发区金色阳光商贸有限公司，1500万元由天农枣业于同日转给侯马经济开发区金色阳光商贸有限公司。   中信银行质证意见：对证据的真实性跟合法性不予认可。首先从真实性上来说，情况说明中明确载明鑫中大生物科技公司委托明煌律师事务所来侯马经济开发区锦轩达贸易有限公司和金色阳光商贸有限公司调查与第三人资金往来情况，在无法院相关调查令情况下，两公司即出具了该情况说明以及提供了相关的往来凭证与常理不符，不排除被上诉人与两公司恶意串通，出据虚假情况说明的可能，所以对证据的合法性、真实性不予认可。第二，对其关联性和证明内容不予认可。首先该份证据不能证明本案贷款存在借新还旧的情形，无论天之润的还款资金来源，来源于何处，中信银行对其还款资金的来源，以及按合同约定发放至指定贷款账户后的资金流向，没有监管的义务，不能据此认定本案存在贷新还旧。即使贷款的来源以及贷款的去向真实，也均系天之润的个人行为，与中信银行无关，中信银行无权也不可能知晓该资金的来源以及去向。所以该证据不能证明本案存在贷新还旧的情形，也不能证明中信银行知晓该情况，不能证明中信银行与第三人存在恶意串通的情形。   本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。   本院认为，本案系不予执行公证债权文书之诉纠纷，人民法院对公证债权文书的司法审查应当主要围绕债权是否真实存在且合法等方面进行。本案中，关于中信银行与第三人天之润公司之间是否存在贷新还旧的情况，由于中信银行在原审中未提交由其掌控的证据，一审法院判令其承担不利的后果。二审中，中信银行对其未能提交的原因作出了合理说明，并向本院提交了天之润公司的银行流水明细。鑫中大公司根据该明细委托山西明煌律师事务所向侯马经济开发区锦轩达贸易有限公司和金色阳光商贸有限公司调查了该二公司与天农枣业、厚农枣业的资金往来情况。该二公司出具情况说明并提供相关银行账户交易明细，证实2016年8月8日，天之润枣业向侯马经济开发区锦轩达贸易有限公司借款人民币2500万元，该公司将出借款转入天之润公司账户；2016年8月9日，侯马经济开发区锦轩达贸易有限公司委托侯马经济开发区金色阳光商贸有限公司代为收取天之润公司的还款（由新贷款发放的指定收款人账户天农枣业和厚农枣业转入）。以上资金流向和鑫中大公司提供的情况说明均真实地反映了天之润公司使用过桥资金以新贷还旧贷的过程。尽管中信银行对其真实性持异议，但其并未能提供相应证据予以反驳。鑫中大取得上述证据的方式和来源均合法，本院予以认可。对于中信银行所称对此不知情，因在天之润枣业旧贷已逾期两天的情形下，在偿还旧贷后，中信银行马上再次发放巨额的新贷，其所称不知晓借新还旧的主张明显不能成立。其在发放新贷中未向新的保证人披露借款人存在旧贷，且有逾期的情形，明显加重了保证人的责任。综观资金的流向，旧贷、还贷以及再贷款用于归还旧贷系一个完整的过程，每个环节的时间节点紧密衔接，前后两笔贷款均系发生在中信银行与天之润公司之间，其中虽有侯马经济开发区锦轩达贸易有限公司提供的过桥资金的介入，但该操作只是使用了技术性手段将旧贷变为新贷，并未改变借款人用新贷还旧贷的实质。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。本案在无证据证明鑫中大公司作为新贷保证人在签订保证合同时知道或者应当知道贷款实际用途为以新贷还旧贷的情况下，原审法院认定新贷保证人不应承担责任，原公证债权文书内容不合法，从而判令撤销案涉公证债权执行文书并无不当。   综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费191800元，由上诉人中信银行股份有限公司太原分行负担。   本判决为终审判决。   审判长 殷 泽   审判员 马云跃   审判员 王荣平     二〇二一年一月二十日   法官助理 李燕华   书记员 程晓美