浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初5002号 原告（反诉被告）：吴林太，男，1980年9月12日出生，汉族，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：刘美州，浙江海威特律师事务所律师。 被告（反诉原告）：徐梁，男，1974年10月23日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：金伟，浙江品尚律师事务所律师。 原告吴林太与被告徐梁承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月20日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭进行审理。诉讼中，被告徐梁提出反诉，本院受理后，与本诉合并审理，并于2020年11月23日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）吴林太及其委托诉讼代理人刘美州、被告（反诉原告）的委托诉讼代理人金伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴林太向本院提出诉讼请求：一、被告立即归还原告押金32000元及逾期付款利息（以32000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率自起诉之日起计算至款项付清之日止）；二、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告系海盐县沈荡镇民丰造纸厂食堂的承包者。2016年6月，原告经人介绍在食堂做厨师，当时食堂系被告转包给江某。2016年8月，因江某退出承包，被告将食堂经营承包给原告。被告收取原告押金50000元，约定退出时归还原告，经营期间原告每月向被告支付管理费3000元。2017年11月，被告将食堂经营转包给刘某，至此原告退出。截止起诉前，被告已经返还原告17980元，尚欠32020元，因被告一直迟延返还原告剩余押金，双方终成纠纷。原告认为：原、被告合同关系合法有效，被告理应及时归还押金，故诉至法院。 被告徐梁答辩称，不同意返还原告押金，被告仅结欠原告押金2020元，但原告未结清被告管理费，尚欠被告管理费15334元，加上原告向被告支取的餐费4000元，扣除被告结欠原告押金2020元后，原告尚欠被告管理费17314元。原告主张的利息部分，不应适用借贷及买卖合同相关法律规定，被告不应支付原告利息损失。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 反诉原告徐梁向本院提出诉讼请求：一、反诉被告支付反诉原告管理费17314元；二、本案全部诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2016年9月1日反诉原告将海盐县沈荡镇民丰造纸厂食堂经营承包权转给反诉被告承包，双方商定：反诉被告每月应向反诉原告交纳管理费4000元，同时，反诉被告应先交承包期间押金50000元。但当时反诉被告表示他一下子拿不出50000元，要求部分押金由反诉原告从承包结算餐费中扣除。反诉被告于当日以现金向反诉原告交付承包押金40000元，反诉原告还是依约向反诉被告出具写有50000元的押金收条。2016年10月19日，双方在结算第一个承包月餐费时，反诉被告以餐费补上欠交的10000元承包押金，并交纳管理费3500.5元。反诉被告以经营资金困难为由提出每月管理费先交纳部分，待以后经济情况好转时再补足。事实上，反诉被告每月未按约定4000元足额支付管理费。反诉原告在应诉后，对反诉被告承包民丰造纸厂食堂期间的账目进行清理，发现反诉被告实际尚欠反诉原告管理费17314元。综上所述，反诉原告认为：已有充分确凿的客观证据证明反诉被告的本诉不是事实，诉讼请求无法律依据，反诉原告的反诉请求事实清楚、证据充分。为此，反诉原告特提起反诉，请求依法判准反诉请求，保护反诉原告的合法权益。 反诉被告吴林太答辩称，反诉被告与反诉原告之间就民丰厂餐厅的餐费、管理费以及奔驰4S店的餐费、管理费均已结算清楚，民丰食堂中有几个月支付反诉原告2000元的管理费，系折抵反诉原告要求反诉被告替其送礼的费用后的费用；反诉原告统计的退还押金金额未将奔驰4S店中反诉被告支付蒋某桂的30000元押金计算在内，该笔押金同系餐厅承包押金，均应计算在押金内。综上，反诉原告的反诉请求系捏造，请求法院驳回反诉原告的全部诉讼请求。 针对自己的诉讼请求以及被告的反诉，吴林太向本院提供证据如下： 1、收条一份，证明徐梁收到吴林太民丰厂食堂押金50000元的事实。 徐梁质证后对该证据的真实性无异议，但徐梁出具收条时仅收到吴林太现金支付的押金40000元，另外10000元押金系在经营款中扣除。 2、电话录音（2020年4月28日）及文字整理稿、吴林太与徐梁的微信聊天记录，证明徐梁尚欠吴林太押金32000元的事实。 徐梁质证后对录音及微信聊天记录的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明吴林太所要证明的事实。 3、吴林太与案外人蒋某桂的微信聊天记录、吴林太与徐梁的电话录音（2018年6月14日）及文字整理稿，证明应徐梁要求，吴林太向案外人蒋某桂支付奔驰4S店押金30000元的事实。 徐梁质证后认为吴林太并未实际向案外人退还押金30000元，案外人蒋某桂的押金系徐梁本人分两次退还的；吴林太提供的与案外人蒋某桂的微信聊天记录转账金额24900元，该款项并非代徐梁退还押金，而是吴林太承包奔驰4S店餐厅后与案外人蒋某桂结算6月份的营业款；此外，2018年6月14日吴林太与徐梁之间的电话录音与2018年7月20日、7月21日吴林太转账给案外人蒋某桂249**元从时间上也无联系。 针对自己的反诉以及抗辩，徐梁向本院提供证据如下： 1、银行交易明细6页，证明吴林太仅向徐梁交纳承包管理费40666元。 2、微信转账凭证，证明2016年10月14日，吴林太从徐梁处提前支取餐费4000元。 吴林太质证后对上述证据的真实性无异议，但对待证事实有异议。1、徐梁第一个月扣除的13500.5元，并不是徐梁所陈述的管理费3500.5元、抵扣押金10000元，而是管理费3000元、灯牌4000元以及存货、提前支取餐费等费用已全部结清。2、后续的管理费一直都是3000元每月，并非徐梁所称的4000元每月，吴林太起诉状中所写每月管理费4000元系吴林太将奔驰4S店的每月管理费4000元记成了民丰厂食堂的管理费。 对双方当事人提供的证据，本院认证如下：原告（反诉被告）吴林太提供的证据1、2、3，徐梁质证后未对其真实性提出异议，本院对其真实性予以认定，证明内容综合全案进行认定；被告（反诉原告）徐梁提供的证据1、2，吴林太质证后未对证据的真实性提出异议，本院对其真实性予以认定，证明内容综合全案进行认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年9月，吴林太向徐梁承包民丰特种纸股份有限公司海盐分公司食堂，徐梁于2016年9月1日向吴林太出具收条一张，载明：今收到吴林太民丰新厂食堂押金50000元。2016年10月18日至2017年11月30日期间，徐梁在收到民丰特种纸股份有限公司海盐分公司支付的餐费后，扣除相应的管理费等费用后将剩余款项转账支付吴林太。其中，2016年10月份扣除相关费用13500.5元，2017年11月在收到民丰特种纸股份有限公司海盐分公司转账支付的餐费36006.5元后于2017年11月30日向吴林太转账支付63000元，徐梁自认该款项中包括退吴林太押金30000元。 2018年2月6日吴林太通过微信询问徐梁“徐总我剩下的押金什么时候给我呢”并向徐梁表示“如果有好的食堂明年通知我好了”，徐梁回复称“我在河南，这个钱我明年给你吧”，同时称“等过了年这里确定了我提前通知你”。2018年4月6日，吴林太通过微信要求徐梁给其2000元作为生活费，徐梁当即通过微信向吴林太转账2000元后，吴林太回复称“谢谢，还剩二万了”，徐梁未回复。此后，双方通过微信沟通由吴林太承包奔驰4S店食堂相关事宜，2018年6月12日，徐梁将案外人蒋某桂电话告知吴林太，要求吴林太联系该人并从该人处于2018年6月13日接手奔驰4S店食堂。2018年6月14日，吴林太微信告知徐梁“徐总押金的事蒋阿姨让我给她，你昨天晚上说是给你的啊”，徐梁回复吴林太“你直接给她吧”。同日，吴林太打电话给徐梁，询问是否退还案外人蒋阿姨押金事宜，徐梁要求吴林太直接退给案外人押金50000元，到时候再退给吴林太20000元，吴林太最后告诉徐梁其只准备了30000元并且已跟案外人蒋阿姨沟通过，案外人也愿意接受吴林太退还其押金30000元，故打电话跟徐梁确认一下其是否同意吴林太支付案外人押金30000元，徐梁最后回复称“好的”。此后，吴林太询问徐梁是否还有其他食堂可以做，其本人做的奔驰4S店的食堂其老表想做，双方就承包另外食堂事宜进行沟通，因吴林太表弟不愿意承包徐梁后来承接的另一食堂，徐梁抱怨被吴林太害死了，吴林太称其愿意干，但押金一个月只能扣五千，并称“反正我也有五万在你那里押着的”、“押金你还怕吗？再说我不是押了五万在你那里吗？”，徐梁回复称“这个明天再说”。2018年7月20日，吴林太微信告知徐梁今晚将案外人蒋某桂的钱算给她了，徐梁询问吴林太该人是否外面有欠账，并称要把两万元给案外人蒋某桂，同时还询问吴林太“要么你帮我把那个二万给她，你这里再从下个食堂的押金里面扣”，吴林太未同意。 2019年1月12日至2019年2月17日期间，吴林太多次通过微信联系徐梁，要求徐梁退还其押金50000元及餐费，徐梁于2019年1月17日向吴林太转账61629元。吴林太于2019年1月28日再次向徐梁发送微信称“徐总，我的押金还没得到啊，今年得不到明年春天我干脆去4S店跳楼”，徐梁未予回复。吴林太于2019年2月8日再次发微信询问徐梁“徐总我的押金该给我了吧”，被告回复称“等徐飞他们的餐费到了，我转给你”。此后，吴林太多次通过微信向徐梁催讨押金。2020年4月28日，吴林太电话联系徐梁，要求徐梁退还押金，并称“总共50000元押金，已退了15000元，还有35000元，再退5000元给我，还有30000元好不好？”，徐梁回复称“我看看这两天能吃得到吗？吃得到嘛，我只有先退，吃不到我也没用”。2020年4月29日、2020年5月7日，徐梁分别通过微信向吴林太转账980元、2000元。吴林太在收到徐梁转账支付的2000元后回复徐梁称“已收到两千还剩三万二千块钱”，徐梁未予回复。因徐梁未退还剩余押金，吴林太遂起诉至法院。 另查明，2016年10月14日，徐梁通过微信向吴林太转账4000元；2018年7月20日、7月21日吴林太共计分三次向微信号为×××22、实名认证名称为“＊＊桂”的微信转账24900元。 诉讼中，吴林太称，徐梁第一个月（2016年10月19日）扣除的13500.5元，并不是徐梁所陈述的管理费3500.5元、抵扣押金10000元，而是扣除管理费3000元、灯牌费用4000元以及食堂存货、吴林太向原告提前支取的餐费等费用，扣除后双方之间此前的债务已全部结清。此外，诉讼中，双方对奔驰4S店食堂的餐费及管理费已结清无异议。 本院认为，本案系承揽合同纠纷，本案的争议焦点主要为：一、吴林太是否尚欠徐梁民丰食堂管理费及餐费，即徐梁要求吴林太支付管理费的反诉请求，是否有事实和法律依据；二、吴林太要求徐梁退还押金32000元并支付逾期利息的诉讼请求，是否有事实和法律依据。 关于争议焦点一。吴林太称，虽然其诉状上写明，经营期间每月向徐梁支付管理费4000元，但该内容系其记忆错误。因其向徐梁承包过两个食堂，除民丰食堂外还有一个奔驰4S店食堂，民丰食堂的管理费实际为3000元每月，奔驰4S店食堂的管理费为4000元每月，其在诉状中将民丰食堂的管理费错误的写成了奔驰4S店的管理费用4000元。且根据徐梁制作的经营情况清单以及转账记录，徐梁每月扣除的管理费均在3000元左右，虽然第一个月扣除了原告13500.5元，但该月扣除的管理费也是3000元，其余款项系扣除吴林太向徐梁此前支取的餐费、灯牌费用以及食堂存货的款项，并非抵充押金10000元、扣除管理费3500.5元，该笔费用扣除后双方之间此前的债务已全部结清；其中两个月扣除管理费2000元左右，系应徐梁要求吴林太帮其向领导送礼，故该两月管理费少扣除了一千元左右。此外，徐梁在最后一个月扣除管理费时已退还了吴林太部分押金，双方之间就民丰食堂的管理费、餐费已结算完毕，故徐梁称吴林太尚欠其民丰食堂的管理费及餐费，不符合常理，没有事实和法律依据。对此，本院认为，根据徐梁制作的经营情况明细单以及转账记录来看，徐梁每月扣除吴林太的管理费均为3000元左右，虽然第一个月扣除了吴林太13500.5元还有两个月扣除管理费为2000元左右，但吴林太解释称该13500.5元除3000元系扣除管理费外，其余款项系扣除食堂灯牌、支取的餐费以及食堂存货等费用，另外两个月仅扣除管理费2000元左右，系因徐梁要求吴林太帮其向领导送礼，故该两月管理费少扣除了一千元左右。本院认为，吴林太的上述解释具有一定的合理性和可信性，本院予以采信，且徐梁所称2016年10月14日向其提前支取的餐费4000元亦在扣除该款项之前，故吴林太称该款项扣除后，双方此前的债务已结清，亦符合一般常理，本院予以采信。徐梁虽称，吴林太仅向其支付40000元押金，但其出具的收条中明确写明押金50000元，且收条出具日期在第一个月扣除款项之前，故对徐梁抗辩称第一月扣除的款项包括扣除押金10000元的意见，本院不予采信。此外，徐梁在诉讼中亦确认在2017年11月30日支付吴林太的63000元款项中，其中30000元为退吴林太押金。在徐梁已退还吴林太部分押金的情况下，徐梁称吴林太尚未结清其管理费及餐费，不符合一般常理，本院不予采信。同时，双方亦认可吴林太后来向徐梁承包的奔驰4S店的管理费及餐费均已结清，在后面承包的奔驰4S店的餐费及管理费均已结清的情况下，徐梁抗辩称此前承包的民丰食堂的管理费尚未结清，亦不符合一般禅理。且在其后几年中，吴林太要求徐梁退还押金的过程中，徐梁均未提出吴林太尚欠其民丰食堂的管理费及餐费未结清。综上，本院认为，徐梁与吴林太之间就民丰食堂的管理费及餐费已结清，徐梁要求吴林太支付其民丰食堂的管理费的反诉请求，本院难以支持。 关于争议焦点二。徐梁称，吴林太并未替其向案外人蒋某桂支付押金，且已退还吴林太押金47980元，目前仅欠吴林太押金2020元。但吴林太提供的电话录音及微信聊天记录中，徐梁均明确回复吴林太要求吴林太代其向案外人蒋某桂支付押金，且在吴林太承包奔驰4S店食堂后，双方在微信聊天记录中，吴林太也多次向徐梁提到其在徐梁处的押金共计50000元，徐梁均未提出异议。在吴林太不再承包奔驰4S店食堂后，吴林太通过微信以及电话与徐梁沟通退还押金事宜，也多次提到徐梁尚欠其押金的金额，徐梁亦未提出异议。其中2020年4月28日，吴林太电话联系徐梁，要求徐梁退还押金，并称“总共50000元押金，已退了15000元，还有35000元，再退5000元给我，还有30000元好不好？”，徐梁回复称“我看看这两天能吃得到吗？吃得到嘛，我只有先退，吃不到我也没用”，未对吴林太提出的尚欠其押金35000元提出异议。此后，徐梁分别于2020年4月29日、2020年5月7日通过微信向吴林太转账980元、2000元。在徐梁未举证证明此后已退还吴林太其他款项的情况下，对吴林太要求徐梁退还押金32000元的诉讼请求，本院予以支持。至于逾期付款利息损失，双方系承揽合同关系，虽未明确约定退还押金的时间及逾期利息，但双方之间的承揽合同关系已终止，起诉前吴林太也已多次通过电话、微信向徐梁进行催讨，要求徐梁退还相应押金，已履行了相应的催告义务，故吴林太起诉要求徐梁以未退还押金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起至实际清偿之日止的逾期利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告徐梁于本判决生效之日起七日内退还原告吴林太押金32000元并支付逾期利息（以32000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月20日起计算至实际清偿之日止）； 二、驳回反诉原告徐梁的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费600元，财产保全申请费350元，反诉案件受理费减半收取116元，合计1066元，均由徐梁负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  孙连杰 人民陪审员  闻燧龙 人民陪审员  张知美 二〇二一年一月十九日 法官 助理  李 强 书 记 员  许文逸