河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫17民终290号上诉人（原审原告）：张亚华，女，1978年8月29日出生，汉族，住河南省平舆县。上诉人（原审原告）：张现峰，男，1970年2月7日出生，汉族，住河南省平舆县。二上诉人委托诉讼代理人：刘国庆，河南日月星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李喜美，女，1977年12月22日出生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：刘凌，河南北纬律师事务所律师。上诉人张亚华、张现峰与被上诉人李喜美合伙合同纠纷一案，不服河南省平舆县人民法院（2020）豫1723民初876号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人张亚华、张现峰及其委托诉讼代理人刘国庆，被上诉人李喜美及其委托诉讼代理人刘凌到庭参加诉讼。张亚华、张现峰上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实与理由：1、2014年10月至2015年12月张亚华、张现峰、李喜美三人合伙承包工程，合伙期间，三人共同委托刘淑平为会计，大部门账目均有记载。被上诉人将工程款600万元结算后据为己有，不与二上诉人清算。二上诉人于2019年1月向平舆县人民法院提起第一次起诉，平舆县人民法院以三合伙人之间的合伙工程还有诸多诉讼无果，部分支出尚不确定。三人合伙工程当时支出成本不确定、合伙工程是否盈利不确定，驳回上诉人的诉讼请求，告知上诉人待合伙结算或清算后另行主张权利。2、2020年2月上诉人提起本案诉讼，并委托驻马店市正泰会计师事务所有限公司对三人合伙期间的账目进行专项审计。经审计，驻马店市正泰会计师事务所有限公司作出《专项审计报告》。同时，上诉人将本案三人签订的《合伙协议》找到。本次起诉时，涉及三方合伙期间的纠纷已经全部终结。故上诉人第一次起诉时存在的缺陷已不存在，本次起诉符合法院受理案件的条件，本案不是重复起诉。被上诉人李喜美辩称，1、上诉人称被上诉人占有600万元的合伙资产属于虚假陈述。2、上诉人曾于2019年提起合伙利润分割之诉，因合伙事务中的各项开支及收入处于不确定状态，被平舆县人民法院驳回诉讼请求，经中院维持。3、上诉人再次以同一客观事实、同一法律关系，且在没有新证据的情况下起诉，属于重复起诉，一审法院驳回起诉正确。4、合伙事务中的资产目前处于严重亏损，没有盈余是客观事实。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。建议二审驳回上诉，维持一审裁定。张亚华、张现峰向一审法院起诉请求：1、要求依法对合伙财产进行清算并依法分割合伙财产（以评估报告为准，原告提供评估报告利润），之后变更为要求依法对合伙财产进行清算并将二原告应分割的合伙财产420万元支付给二原告；2、诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明，2014年10月，原告张亚华与被告李喜美及张现峰三人合伙出资兴建“鸿富佳苑”1、2号楼工程，2014年10月12日被告李喜美以河南德成建设有限公司委托代理人名义与张国付、驻马店市鸿富置业有限公司签订《平舆县鸿富佳苑1、2、3号住宅楼建筑安装工程施工合同》一份，后三人依约对1、2号楼主体工程的框架结构施工完毕。2015年12月19日张亚华、李喜美、张现峰三方达成协议，协议只约定了管理协调工作人员及利益平均分配，对出资数额、盈余分配、债务承担、各合伙人的具体职责及入伙、退伙、合伙终止等没有约定。因工程款问题，李喜美将张国付、驻马店市鸿富置业有限公司起诉至法院，经一、二审判决及执行，共向李喜美账户转工程款近600万元，后因张国付起诉李喜美案，该600万元中240万元被法院保全。现原、被告三人就合伙账目未进行清算，原告张亚华、张现峰于2019年1月4日分别向平舆县人民法院提起诉讼，平舆县人民法院于2019年9月16日分别作出（2019）豫1723民初85、86号民事判决判决，判决驳回了原告张亚华、张现峰要求被告返还其投资款及利润的诉讼请求。原告张亚华不服上诉，驻马店市中级人民法院作出（2019）豫17民终3945号民事判决书维持了本院（2019）豫1723民初85号民事判决。上述判决已生效。原告现以其单方委托的由驻马店市正泰会计师事务所有限公司作出的《专项审计报告》提起诉讼要求分割合伙财产并要求合伙清算，该《专项审计报告》主要显示，审计资产总额8955872.04元，未分配利润5416872.04元，资产调整金额8667000元，未分配利润3850052.04元等，审计报告还显示审计是委托人提供的资料对合伙期间的经营情况进行审计，存在记账凭证上的会计科目与明细账记录科目不一致、银行流水账不完整、账面记录入账不完整等致使审计条件受限，无法对三人合伙期间的银行存款和往来款项余额进行函证及本报告是依据委托人提供的截止报告日现有资料基础上得出的等内容。一审法院认为，本案的争议焦点在于本案与（2019）豫1723民初85、86号案的诉讼请求是否相同并构成重复诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》二百四十七条之规定:当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复诉讼:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的裁定驳回起诉,但是法律、司法解释另有规定的除外。首先,本案当事人相同。两案都是基于三人合伙出资兴建“鸿富佳苑”1、2号楼工程这一事实提起诉讼,同时本案(后诉)与（2019）豫1723民初85、86号案(前诉)当事人相同,均为原告张亚华、张现峰诉被告李喜美。其次,诉讼目的相同。均为原告张亚华、张现峰要求被告李喜美合伙清算及分割合伙财产。虽然原告张亚华、张现峰认为本案与85、86号案合伙财产分割是基于其委托的《专项审计报告》与85号案中的已经由原告申请审计所提交的工程清算是同一证据,在诉请的形式和数额上均有所差异,所以所提起的诉讼请求的事实不相同。但本案原告请求合伙清算与前诉的司法鉴定申请核算相一致，还基于同一证据，同一事项。本院认为,对诉讼请求的理解应客观全面,不应只从当事人主张权利的名称、金额和计算方式来判断。原告在本案中请求分割合伙财产的具体数额依据的是《专项审计报告》,而本案中涉及的证据即《专项审计报告》与85、86号案中原告已向法庭申请合伙审计核算提交的证据是同一账目,该《专项审计报告》与（2019）豫1723民初85号民事判决中对该账目不全的所作出《无法鉴定函》一致,该《专项审计报告》是在条件受限的情况下作出的，也是原告为其再次诉讼委托的审计，不具有客观性，不能作为原被告合伙财产分割的依据。故作为本案证据提交的该份《专项审计报告》在85号案的判决书中已经作出了评价,符合该涉案事实已由生效裁判文书认定的事实,而本诉原告要求分割合伙财产,其诉讼请求与前诉的判决结果相悖,实质是否定前诉的事实认定及裁判结果。另原告虽然提交了合伙协议，合伙协议没有显示三方出资数额、盈余分配、债务承担、各合伙人的具体职责及入伙、退伙、合伙终止等事项，且双方对三方出资数额、盈余分配、债务承担意见分歧过大，原告也没有提供有新的证据证明其双方已合伙清算，再次提起本次诉讼，违反“一事不再理”原则,原告所提起本案诉讼构成重复诉讼,应驳回原告的起诉。原告对前诉作出的生效判决如有异议,可以另行寻求法律救济途径。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二百四十七条规定,裁定如下:驳回原告张亚华、张现峰的起诉。案件受理费40400元,本院退还原告张亚华、张现峰。二审中，被上诉人提交了平舆县人民法院（2018）豫1723民初4965号民事判决书和驻马店市中级人民法院（2020）豫17民终2363号民事裁定书，拟证明韩高峰（案外人）起诉李喜美要求支付水电工程款一案，因驻马店市中级人民法院已发回重审，目前水电工程款支出处于不确定状态。上诉人质证称，对两份文书真实无异议，但与本案不具有关联性。本案解决的是合伙产生的清算，待水电工程款有结果时，可按合伙协议约定内容承担相应义务。且两份文书仅证明三合伙人的外部合伙，与合伙清算不存在必然的因果联系。二审审理查明，2019年1月，张亚华、张现峰以李喜美为被告分别向平舆县人民法院提起诉讼，请求李喜美退还二人的合伙出资款，并支付合伙利润款。平舆县人民法院经审理，2019年9月16日分别作出（2019）豫1723民初85号、86号民事判决书，认为在案件审理中，因账目不全，驻马店永恒会计事务所作出《无法鉴定函》，且三人合伙的工程支出成本不确定、合伙工程是否盈利不确定，故张亚华、张现峰要求返还投资款及利润的诉讼请求证据不足。张亚华、张现峰可待合伙结算或清算后再另行主张。并驳回张亚华、张现峰的诉讼请求。张亚华、张现峰不服，向本院提起上诉。经审理，2019年10月31日本院分别作出（2019）豫17民终3945、3946号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明，一审中，上诉人提交了2015年12月19日三方签订的合伙协议书、2019年12月19日驻马店市正泰会计师事务所有限公司作出的驻正泰专审字［2019］第079号《审计报告》及主要债权债务诉讼的结案判决。本院认为，（2019）豫1723民初85号、86号民事判决书中认为，张亚华、张现峰要求返还投资款及分配利润的诉讼请求证据不足，可待合伙结算或清算后另行主张权利。提起诉讼属于合法的另行解决方式，本次诉讼张亚华、张现峰提交了合伙协议及驻马店市正泰会计师事务所有限公司2019年12月19日作出的关于合伙期间债权债务的《审计报告》，形成了新的证据，人民法院应当进行审理。至于驻马店市正泰会计师事务所有限公司作出的《审计报告》是否能作为合伙清算依据，属于实体审查范畴，待实体审理中查明。一审法院以重复诉讼的理由直接驳回起诉处理不当,没有对当事人实体权利给予充分救济，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省平舆县人民法院（2020）豫1723民初876号民事裁定；二、本案指令河南省平舆县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 张 平审判员 孙卫国审判员 王巧莉二〇二一年一月二十八日书记员 杨亚茹