河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫17民终4871号上诉人（原审原告）：张志扬，男，1981年5月26日出生，汉族，住河南省确山县。委托诉讼代理人：任俊莹，女，住河南省确山县，由驻马店市翼龙贷网络科技有限公司推荐。委托诉讼代理人：杨雪勤，女，住河南省确山县，由驻马店市翼龙贷网络科技有限公司推荐。被上诉人（原审被告）：韩振，男，1984年7月11日出生，汉族，住河南省泌阳县。被上诉人（原审被告）：陈雪英，女，1981年10月28日出生，汉族，住河南省泌阳县。上诉人张志扬因与被上诉人韩振、陈雪英追偿权纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民再21号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年12月18日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。张志扬上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实与理由：1、上诉人提供了充分证据证明温州翼龙贷信息咨询有限公司收购了涉案债权，出借人已获得清偿，且受让人已经通过站内信、起诉的方式通知了债务人，转让行为合法有效。至于债权转让是否应支付对价、债权转让的通知方式及通知主体，法律并未进行限制。2、涉案《网络借款电子借条》及债权转让协议系各方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规的禁止性规定，均合法有效，应受法律保护。现被上诉人未能按约定偿还借款，已经构成违约。3、依据上诉人向一审法院提交的同类判例，均认定上诉人依法取得涉案债权，具备诉讼主体资格，该债权转让亦对债务人发生效力。综上，请求二审法院查清本案事实，依法撤销原裁定。被上诉人韩振、陈雪英未作答辩。张志扬向一审法院起诉请求：判令韩振、陈雪英归还张志扬借款本金70000元及利息、违约金（自2015年5月5日起至还清借款之日止，按月利率2％支付）。一审法院原审查明，韩振、陈雪英（借入方）通过信贷平台翼龙网与*国民、*修华等人（贷出方）达成借款意向，并于2014年6月5日与贷出方、管理方温州翼龙贷经济信息咨询有限公司三方签订《网络借款电子借条》，借条约定：韩振向贷出方借款人民币70000元，借款年利率为20％，借款期限为12个月，还款方式为还本付息，还款起止日期为2014年6月5日至2015年6月4日止，借款人韩振应偿还的借款本息为83999.92元。贷出方可根据自己的意愿在本协议下将其对借入方的债权进行转让，在贷出方的债权转让成功后，借入方需对债权受让人继续履行本协议下的各项义务，债权转让通知以电子邮件或手机短信方式送达发布邮件或者短信的第二天视为送达，借入方不得拒绝履行还款义务；任何一方违约，违约方应承担因违约使得其他各方产生的费用和损失。韩振、陈雪英在网络借款电子借条上签名捺押。2014年6月5日，韩振、陈雪英共同签署“翼龙贷网驻马店运营中心贷款收费明细表”。该表载明：翼龙贷网驻马店运营中心为规划管理严格要求翼龙贷网驻马店运营中心各级人员整体素质，特公示以下收费标准：家访费50元，借款成功后，从借款中自动扣除，身份认证费10元，借款成功后扣除，但第一次验证错误需要充值进行验证，视频认证费5元，前期充值网上直接扣除，线上平台成交服务费即进款金额的4％，借款成功后，从借款中自动扣除，线下综合服务费即借款金额的3％，运营中心在标满审核通过后收取。上述协议签订后，温州翼龙贷经济信息咨询有限公司从贷款金额70000元中，扣除韩振应交纳的线上平台成交服务费2800元，家访费50元，身份证费10元，北京同城翼龙贷网络科技有限公司向韩振转账67164元。韩振借款后按约定支付利息12833.37元。至2015年5月4日，下欠利息1166.66元及本金70000元未还。张志扬作为借贷平台的运营负责人和风险防控人，为确保贷出方能够顺利收回本息，于2015年7月8日对该逾期债权进行了收购，并向贷出方支付逾期利息、罚息共计73572.57元。2015年11月9日温州翼龙贷经济信息咨询有限公司出具借款垫付证明，内容为：兹有韩振于2014年6月5日通过温州翼龙贷经济信息咨询有限公司成功向贷出方借款，（详见协议编号1396281006网络借款电子协议），按照借款协议的约定，韩振应当在2015年6月4日向贷出方还款，但其本人未能按期还款。2015年7月8日张志扬代韩振垫付了该笔借款及利息73572.57元。从借款日起至该款还清日止。特此证明，温州翼龙贷经济信息咨询有限公司加盖公司印章。温州翼龙贷经济信息咨询有限公司向张志扬出具债权转让凭证一份，将其对韩振享有的债权转让给张志扬。同日温州翼龙贷经济信息咨询有限公司以电子邮件的方式向韩振送达了债权转让通知书，债权转让通知书载明：“致韩振，《网络借款电子借条》（合同编号1396281006）的全部债权已从温州翼龙贷经济信息咨询有限公司转让给张志扬，温州翼龙贷经济信息咨询有限公司”。后张志扬向韩振催要借款无果而成讼。温州翼龙贷经济信息咨询有限公司和北京同城翼龙网络科技有限公司出具关联关系证明函一份，载明：“温州翼龙贷经济信息咨询有限公司是一家经温州市工商局依法批准的企业，为北京同城翼龙网络科技有限公司全资子公司，因存在上述出资关系，温州翼龙贷经济信息咨询有限公司委托北京同城翼龙网络科技有限公司代为与国家级第三方支付平台国付宝信息科技有限公司签署付款协议，提供第三方支付平台进行客户资金的流转”。2014年5月8日，韩振、陈雪英出具借款承诺书一份，承诺如发生违约行为，愿意承担罚息（未还本金日万分之五），逾期催收费（未还本金额的1％），以及超期利息（超过借款期限产生的利息）。并且同意翼龙贷网将其信息进行公布，公布后果由其独自承担，与翼龙贷网无关。2014年5月8日陈雪英出具担保函，主要内容有，担保范围：主债务本金及利息、罚息、借款人应支付的违约金、催收费用、损害赔偿金以及实现债权的费用。担保方式：连带责任保证担保且该担保为无条件不可撤销担保。担保期间：保证期间为主债务履行期届满之日起二年。保证人权利义务：保证期间，贷出者依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证期间，当事人双方（即借款方和贷出者）可以协议变更主合同的全部内容，在不加重保证人责任的情况下，不需事先取得保证人的书面同意。保证人违约责任：保证人不承担保证责任或者违反约定的其他义务的，支付被保证金额10％的违约金，并应赔偿各方因此造成的经济损失。本担保函的效力独立于被保证的主合同，主合同无效并不影响本担保函的效力。担保人：陈雪英签名捺印。一审法院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。原贷出方与韩振、陈雪英签订《网络借款电子借条》后，韩振、陈雪英即通过借贷平台取得了该笔借款，韩振、陈雪英偿还利息12833.37元后不再履行还款义务，虽经多次催要，但韩振、陈雪英仍拒不还款，构成违约。因韩振、陈雪英签署的网络借款电子借条中载明：“贷出方可根据自己的意愿在本协议下将其对借入方的债权进行转让，在贷出方的债权转让成功后，借入方需对债权受让人继续履行本协议下各项义务，债权转让通知以电子邮件或手机短信方式送达发布邮件或者短信的第二天视为送达，借入方不得拒绝履行还款义务”。本案中，温州翼龙贷经济信息咨询有限公司作为该借款平台的管理方将该债权转让给翼龙贷网驻马店运营中心的负责人即本案原告张志扬，并通过电子邮件的方式向韩振送达了债权转让通知书。故该债权转让对韩振产生法律效力，张志扬以此主张其为该债务的新的债权人，既符合法律规定，亦符合合同约定，予以采纳。韩振、陈雪英是共同借款人，应共同偿还借款。故张志扬请求韩振、陈雪英向其偿还借款本金及利息、违约金，予以支持。关于借款本金数额，原贷出方与韩振、陈雪英签订的《网络借款电子借条》中明确约定：借款金额为70000元；又因韩振、陈雪英签署的“翼龙贷网驻马店运营中心贷款收费明细表”中载明：翼龙贷网的收费标准为“家访费50元，借款成功后，从借款中自动扣除。身份认证费10元，借款成功后扣除，但第一次验证错误需要充值进行验证。视频认证费5元，前期充值网上直接扣除。线上平台成交服务费即进款金额的4%，借款成功后，从借款中自动扣除。线下综合服务费即借款金额的3%，运营中心在标满审核通过后收取”。管理方温州翼龙贷经济信息咨询有限公司依据上述明细表直接从借款本金70000元中扣除韩振、陈雪英应交纳的线上平台成交服务费2800元、家访费50元、身份证费10元，视频认证费5元，并委托北京同城翼龙网络科技有限公司向韩振转帐67164元，符合合同约定，故该借款本金数额仍应为70000元。韩振、陈雪英借款后，支付利息至2015年5月4日共计12833.37元，下欠利息1166.66元及本金70000元未还。张志扬于2015年7月8日代韩振垫付了该笔借款及利息73572.57元。并按约定受让了该债权。张志扬请求韩振、陈雪英支付利息、违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定“出借人与借款人既约定逾期利率，又约定违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超出年利率24%的部分，人民法院不予支持”，故韩振、陈雪英应从2015年5月5日起支付利息及违约金，利率按年利率24%计算。陈雪英出具担保函，约定担保方式为连带责任担保，保证期限为主债务履行期届满之日起二年。本案主债务履行期届满之日为2015年6月4日，担保期限应为2017年6月4日，原告起诉之日为2017年6月15日，起诉时已超过担保期间，陈雪英应免除担保责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院作出（2017）豫1702民初5165号民事判决：“限被告韩振、陈雪英于本判决生效后十日内向原告张志扬返还借款本金70000元及利息、违约金（自2015年5月5日起至借款还清之日止，按月利率2%计算）。如被告未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告韩振、陈雪英负担。”一审法院再审查明，2014年6月5日，韩振、陈雪英共同通过温州翼龙贷信息咨询有限公司撮合，经该公司提供的交易信息管理服务平台，向*国民、*修华等人借款70000元并签订《网络借款电子借条》，约定：借款本金数额70000元；应偿还本息数额83999.92元；还款分期月数12个月；每月应还利息1166.66元；借款利率20.00%；借款目的二次借款，用于美容院店面扩大；还款日：每月04日；还款起止日期2014年6月5日至2015年6月4日止。借条签订后，温州翼龙贷经济信息咨询有限公司于同日收取韩振线上平台成交服务费、家访费、身份证费等费用后，由北京同城翼龙贷网络科技有限公司向韩振账户转款67164元。借款后，韩振、陈雪英已支付利息至2015年5月4日，共计11个月，计款12833.37元。2015年11月9日温州翼龙贷经济信息咨询有限公司出具借款垫付证明及债权转让凭证，证明张志扬代韩振垫付了该笔借款本息共计73572.57元，温州翼龙贷经济信息咨询有限公司按照合同约定自动取得债权后，将债权转让给了张志扬。一审法院再审认为，张志扬于2017年6月15日起诉要求韩振等人支付其垫付的借款本金70000元及逾期利息、罚息、违约金等，该案系韩振等人通过温州翼龙贷经济信息咨询有限公司向案外人借款，借款逾期后，温州翼龙贷经济信息咨询有限公司收购债权成为新的债权人。诉讼中，张志扬持温州翼龙贷经济信息咨询有限公司出具的借款垫付证明，以其为韩振、陈雪英垫付了案涉借款本息73572.57元而成为新的债权人为由向韩振、陈雪英行使追偿权。张志扬是否出资垫付了该笔借款本息，仅有温州翼龙贷经济信息咨询有限公司单方出具的证明而未有张志扬用其本人自有资金垫付资金的相关证据，故张志扬为借款人垫付借款本息的证据不足，张志扬不具有债权人资格，应依法驳回起诉。原审认定案件事实、适用法律、裁判结果均错误，再审予以纠正。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第三项、第一百四十四条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百零七条之规定，一审法院作出（2020）豫1702民再21号民事裁定：“一、撤销本院（2017）豫1702民初5165号民事判决。二、驳回原审原告张志扬的起诉。”除一审法院原审和再审认定的事实外，本院还查明，一审法院于2017年8月28日作出（2017）豫1702民初5165号民事判决书后，经院长提交审判委员会讨论认为该判决书确有错误，应予再审，于2020年1月3日作出（2019）豫1702民监38号民事裁定书，裁定该案进入再审。本院认为，上诉人张志扬持温州翼龙贷经济信息咨询有限公司出具的借款垫付证明主张其已经通过为被上诉人垫付借款本息而成为新的债权人，但其未能提供本人垫付借款本息的相关证据，不能证明张志扬具备债权人资格，故张志扬不是本案的适格原告，应驳回其起诉。综上，张志扬的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙卫国审判员  王巧莉审判员  时 锐二〇二一年一月七日书记员  袁 野