黑龙江省佳木斯市郊区人民法院民 事 判 决 书(2020黑08**民初1392号原告：刘佳，女，汉族，1983年5月15日出生，现住佳木斯市郊区。委托诉讼代理人：刘英哲，黑龙江航迪律师事务所律师。被告：杨贵浩，男，汉族，1959年10月19日出生，现住佳木斯市前进区。被告：李淑玲，女，汉族，1962年4月5日出生，现住佳木斯市前进区。被告：杨磊，男，汉族，1984年9月3日出生，现住佳木斯市前进区。被告：佳木斯永安汽车贸易有限公司，住所地佳木斯市友谊路西段。法定代表人：李淑玲，总经理。原告刘佳诉被告杨贵浩、李淑玲、杨磊、佳木斯永安汽车贸易有限公司（以下简称永安公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭审理了本案。原告刘佳及其委托诉讼代理人刘英哲、被告杨贵浩、李淑玲、杨磊、及永安公司法定代表人李淑玲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘佳向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告立即连带偿还欠款本金473484元；2、请求判令四被告按年利息15.4%给付40万元本金的利息，直至本金清偿时止（其中20万元的利息从2019年12月17日起算，另20万元的利息从2020年3月1日起算）；3、本案的相关诉讼费用由被告承担（包括但不仅限于诉讼费、保全费等）。事实与理由：被告杨贵浩与李淑玲系夫妻关系，被告杨磊是其他二被告的儿子，被告永安公司虽然是以被告李淑玲个人名义成立的自然人独资公司，但实为家庭共同经营。2015年12月21日，被告杨贵浩、李淑玲因被告永安公司经营需要(建设店铺、办公楼)从原告处借款20万元，当时约定月利息为1.5％，并由被告杨贵浩出具了借据并加盖了被告永安公司的公章。2017年6月17日被告杨贵浩、李淑玲又以公司经营周转需要为由，找到原告再次借款20万元，依然约定月利率为1.5％，由被告杨贵浩书写了借据并加盖被告永安公司的公章。上述借款本金共计40万元，期间，原告也曾找到被告，要求其偿还，但被告方均以公司经营周转资金紧张为由拖延还款，但按年支付了利息，并在支付利息的同时为原告重新出具借据。在2018年末，被告杨贵浩代表其他被告再次找到原告要求借款，在原告告知没有多余钱款相借时，商量原告以原告在平安的保单，以原告的名义在平安贷款30万元借给被告使用，原告考虑被告杨贵浩、李淑玲与其父亲的朋友关系，答应了再次帮忙，同时要求三位被告人必须及时按月还贷款，以免影响到原告的个人征信，三位被告均表示同意。2019年1月1日贷款发放后，原告即将钱款交给被告三人，被告三人均在还贷协议上签名确认，并表示会按时还贷。其后，被告三人一直按时还贷，直到2020年9月，已经到还贷时间，但三位被告均没有打款给原告以偿还贷款，在原告催要无果的情况下，原告为不影响个人征信，只能先自行垫款偿还贷款。在其后原告虽找到三位被告人要求其继续按约定及时偿还贷款，但三位被告均表示现在无钱继续还贷款，要求以被告杨磊名下金港湾的地下车位顶账给原告(定价85000元)，以偿还贷款。原告无奈之下只能帮忙将其地下车位出售得款85000元(在10月中售出)，又自行垫付5万余元将贷款还清，至还清贷款时止，扣除出售被告杨磊地下车位得款85000元，原告共为被告几人垫付了73484.12元。综上，如因原告不及时垫款还贷，征信将会被置于失信状态。鉴于被告几人失去诚信，原告为维护自身权益，避免更大的损失，现依法提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉请。被告杨贵浩答辩称：原告所述都对，关于车位，这个车位不是我的，我没有权利拿出来抵偿原告的债务，剩余原告所述都是事实，我都承认。被告李淑玲答辩称：我的意见与被告杨贵浩意见一致，钱是我们夫妻借的，与我儿子杨磊没有关系。被告杨磊答辩称：我和原告是2019年才认识的，杨贵浩与李淑玲向原告借款的事情我不清楚，我也从来没有过问。关于车位的问题，2020年10月13日原告带着马凤国来购买我的车位，协议已经签完，价格也商定了，最后马凤国以各种借口离开了物业，拿着我跟他签订的合同把我的车位骗走了，没有给付车位款，这件事我们在2020年11月6日已经在前进法院立案了，我觉得原告是通过非正常手段得到这个车位的，原告没有经过我的同意，这个车位我保留我自己的权利。被告永安汽车公司答辩称：这个40万元欠款是公司借款，与杨磊没有关系。剩余在平安保险公司的借款30万元是杨贵浩和李淑玲借款，这30万元与杨磊和公司都没有关系。原告补充意见称：根据庭审现四被告已确认平安贷款的30万元与杨磊有关系，杨磊也确实在借据及协议中签字，杨磊同意以地下车位抵偿的欠款部分也正是平安贷款。杨磊之前所述其不同意以车位抵偿贷款并非事实，杨磊就车位出售一事以诈骗为由已在前进公安分局经侦大队报案，经经侦大队核实，已确定该车位是杨磊用于抵偿原告的平安贷款，杨磊在原告诉讼后又以民事纠纷为由在前进法院立案，其目的就是想达到不承担偿还以原告名义在平安公司的贷款，被告杨贵浩、李淑玲已确认该笔贷款是在杨磊知情并同意的情况下进行的借贷，杨磊有义务偿还该欠款。四被告共同答辩称：原告所说车位一事，在前进法院有立案的证据。关于平安贷款的借据上的签字是杨磊后补的签字，该笔贷款不是在杨磊知情并同意的情况下借的，杨磊是不同意用车位进行抵债的，杨磊在8月份的时候杨磊已经将车位抵债给了另外的人，杨磊可以提供协议。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、原告与被告杨贵浩、李淑玲身份证复印件各一份、永安公司营业执照复印件、国家企业信用公示系统查询单一份证明：原告与被告杨贵浩、李淑玲、永安公司的诉讼主体资格适格。四被告共同质证意见：没有异议。本院经审查认为：该组证据真实，可以证明原、被告诉讼主体适格，本院予以采信。证据二、2019年1月1日借条2张、2020年10月21日协议一份、2019年1月1日协议2份证明：一、二被告及四被告向原告借款并给原告出具了相应的借条借据，及原告在2019年1月1日应四位被告要求以自己在平安公司的保单贷款30万元，并将贷款借给被告使用，由被告按期足额偿还贷款的事实。四被告共同质证意见：没有异议。本院经审查认为：该组证据可以证明被告杨贵浩、李淑玲、永安公司共同向原告借款2笔，总额为40万元，被告杨贵浩、李淑玲、杨磊共同向原告借款1笔，金额为30万元。本院对该组证据的真实性予以采信。证据三、中国工商银行借记卡账户历史明细清单一份、中国建设银行个人活期账户交易明细一份、中国工商银行提款凭证一份、中国工商银行借记卡账户历史明细清单一份证明：原告于2015年12月21日及2017年6月17日分两次在被告公司的pos机上将借款刷给被告的事实。两次借款一共40万元，其中第一笔借款在pos机上刷了17万元，第二笔借款刷了16万元，其他为现金给付。四被告共同质证意见：承认该笔借款已支付，但是被告杨磊不知情。本院经审查认为：该组证据可以证明原告已将借款40万元交付给被告杨贵浩、李淑玲及永安公司，本院予以采信。证据四、保单宝微信截图3页证明：原告应被告要求以自己在平安公司的保单贷款30万元借给被告使用的事实。原告在2020年10月28日平安保单贷款剩余部分136484.12元由原告刘佳自行还清，其中包含杨磊车位出售价款8.5万元。四被告共同质证意见：对真实性没有异议，但是对证明问题有异议，对于车位价款一事，被告杨磊认为车位出售的价款没有给原告用于抵偿债务。本院经审查认为：上述证据证实被告向原告借款30万元的事实。该款来源是原告用自己的保单在银行贷款30万元。剩余贷款本金的利息为136484.12元，由原告偿还给银行。本院对该组证据真实性予以采信。被告杨磊为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、民事起诉状、杨磊与赵峰、马凤国签订的协议、马凤国与刘佳的协议、车位证明（以上均为复印件）、借款偿还协议证明：原告通过非正常手段得到了杨磊的车位，杨磊也没有说过用车位的价款进行抵债，杨磊已经就该事在前进法院提起诉讼。原告质证意见：对借款偿还协议的真实性有异议，该借款协议与本案无关，且该借款协议是四位被告单方制作，借款日期写在2020年8月7日其目的明显是想达到杨磊所述其地下车位已抵押出去，以此达到否认其后将该车位又抵偿给原告的事实；剩余几份证据均为复印件，首先不符合证据规则相关规定，其次从民事诉状的形式上看，也不符合被告予以证明的问题；另外两份地下车位的出售协议反而能证实杨磊自愿将地下车位出售给赵峰、马凤国的事实，该份协议的日期为2020年10月13日，如杨磊提交的借款偿还协议为真实的，更能证实杨磊是不遵守诚信的，其在2020年8月7日将车位抵押给案外人刘杰，却又在2020年10月13日签名确认将车位出售给赵峰与马凤国；另一份地下车位出售协议买售人刘佳并非本案原告刘佳，地下车位出售的事实为杨磊同意将车位以8.5万元的价款出售给赵峰、马凤国，出售价款用于抵偿本案原告平安贷款，其后买售人赵峰将车位价款交给原告，因杨磊以出售车位价款没有经其手周转给刘佳，经常找赵峰，赵峰不胜其烦找到原告要求退还车位，其时原告已将车位价款用于偿还平安贷款，只能协助赵峰将车位另行出售给案外人刘佳。三被告共同质证意见：没有异议。本院经审查认为：该组证据中起诉状的内容与本案无关联性，其他证据均为复印件，无法证明其真实性，本院对杨磊该组证据的证明目的不予采信。本院根据所确定的证据及当事人陈述，确认本案基本事实如下：2015年12月21日、2017年6月17日，被告杨贵浩、李淑玲及永安公司分两次在原告处借款40万元，每次均借20万元，均约定借款利率为月1.5%，三被告偿还了部分利息，本金未偿还。其中20万元借款利息偿还至2019年12月17日，另20万元借款利息偿还至2020年3月1日。被告杨贵浩、李淑玲、杨磊在2018年向原告借款30万元。借款来源是原告用平安保险的保单作担保在银行贷款，借给三被告。三被告偿还了大部分的贷款本金及利息，最后剩余贷款本金及利息136484.12元由原告刘佳偿还给了银行，结清了这笔贷款。故三被告欠原告借款136484.12元应偿还，原告自认其中8.5万元，被告方已用卖车库款抵偿。故该三被告还欠原告该笔30万元借款剩余金额为51484.12元。本院认为，被告杨贵浩、李淑玲、永安公司共同在原告处借款40万元，约定利率为月1.5%，原告将借款交付给该三被告人，双方就形成了民间借贷法律关系，该三被告长期拖欠不还有悖诚信，是违约行为。原告要求该三被告给付借款本金40万元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求该三被告按年利率15.4%计算利息支付给原告利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求另一位被告杨磊与该三被告连带共同承担偿还该40万元借款本息的诉讼请求，无合同依据和法律依据，杨磊未在40万元借款的两张借据中签字，并表示对该40万元借款不知情，故原告该诉讼请求，本院不予支持。被告杨贵浩、李淑玲、杨磊共同于2018年向原告借30万元，是原告用平安保险公司保单作抵押担保在银行贷款转借给三被告，三被告偿还了大部分贷款本金及利息，后在三被告不再偿还贷款的情况下，原告出资136484.12元，与银行结清贷款本息。原告自认用被告卖车库款抵偿该笔欠款的8.5万元，该三被告还欠原告51484.12元，原告主张该三被告偿还51484.12元的诉讼主张，本院予以支持。原告要求三被告偿还欠款73484元的诉讼主张中多出的21999.88元欠款，无证据加以支持，该部分请求无事实依据，本院不予支持。原告要求该三被告以外的另一被告永安公司与该三被告共同连带承担偿还该笔借款的责任，无合同依据与法律依据，本院不予支持。因该笔借款的借据及协议中均约定借款人和还款责任人为该三被告而不包括永安公司。该三被告以被告杨磊不知情为由，主张杨磊不应承担该51484.12元欠款的还款责任的抗辩主张不符事实，杨磊在该笔借款借据中有签名，在该笔借款协议中，被告杨贵浩、李淑玲确认该笔借款的共同还款人为杨贵浩、李淑玲、杨磊三人，故被告方以杨磊不知情为由主张其不承担该欠款的还款责任不符合事实，无法律依据，故对被告方的该抗辩主张不予支持。被告杨磊提出，其车库卖与他人未得到车库出卖款，而以8.5万元抵顶给了原告，是侵权行为，是不合理的。该事件不是本案审理的内容，被告杨磊自称已向前进法院提起诉讼，故被告杨磊可请求另案处理，或以其他合理合法方式处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：(2020被告杨贵浩、李淑玲、永安公司于判决生效后立即给付原告刘佳借款本金400000元；(2020被告杨贵浩、李淑玲、永安公司于判决生效后立即给付原告刘佳利息（利率按年15.4%计算利息，其中200000元从2019年12月18日起，另200000元从2020年3月2日起开始计算利息至还清全部借款时止）；(2020被告杨贵浩、李淑玲、杨磊于判决生效后立即给付原告刘佳借款51484.12元；(2020驳回原告刘佳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4201元，由被告杨贵浩、李淑玲、永安公司共同承担3734元，被告杨贵浩、李淑玲、杨磊共同承担467元，与上款一并给付原告刘佳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员 侯 强二〇二一年一月十四日书记员 罗雅心