贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔27行审复40号 复议申请人（原申请执行人）龙里县市场监督管理局，住所地贵州省龙里县兴龙路。 法定代表人韩波，局长。 被申请人（原被执行人）陈翔居，男，汉族，1982年2月9日生。 复议申请人龙里县市场监督管理局不服贵州省龙里县人民法院（2020）黔2730行审11号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。 复议申请人向贵州省龙里县人民法院提出如下申请具体执行内容：被执行人履行龙市监处字〔2019〕181号行政处罚决定，缴纳罚款386518.77元及滞纳金386518.77元，共计773037.54元。事实理由：申请执行人于2019年11月26日对当事人陈翔居作出《关于对陈翔居侵犯他人注册商标专用权案的处罚决定》（龙市监处字〔2019〕181号），载明：1．没收当事人销售的侵权商品，标注“LESSO联塑”（中英文标志）商标管件50779个、标注“LESSO联塑”（中英文标志）商标标识172350张、标注“LESSO联塑”（中英文标志）商标合格证1770张、标注“LESSO联塑”（中英文标志）商标封口胶475个、标注“LESSO联塑”（中英文标志）商标包装物7931个、标注“LESSO联塑”（中英文标志）商标模具18个，欧远牌塑料注射成型机2台；2．对生产假冒注册商标的行为，处罚款人民币伍万元（￥50000.00元）；3．处销售侵犯注册商标专用权的违法经营额（280431.98）1.2倍罚款计叁拾叁万陆仟伍佰壹拾捌元柒角柒分（￥336518.77元）；2、3项合计叁拾捌万陆仟伍佰壹拾捌元柒角柒分（￥386518.77元）。被申请执行人在法定期限内对该行政处罚决定未申请行政复议或者提起行政诉讼。申请执行人于2020年5月28日向当事人邮寄送达了《龙里县市场监督管理局行政处罚决定履行催告书》（龙市监催告字202002号），但被申请执行人在规定期限内仍未履行处罚决定。申请执行人遂向贵州省龙里县人民法院提起强制执行申请，并向贵州省龙里县人民法院提交了广东联塑科技实业有限公司投诉书及鉴定报告、案件来源登记表、立案审批表、现场检查笔录、询问调查通知书、询问调查笔录、行政处罚案件有关事项审批表、实施行政强制措施决定书、财物（场所、设施）清单、送达回证、延长行政强制措施期限决定书、被申请执行人陈翔居公民身份证复印件、机器设备买卖合同协议与送货单、收款收据、行政法律文书送达地址确认书、现场图片、案件调查报告、涉嫌犯罪案件移送书、建议移送涉嫌犯罪案件函、不予立案通知书、关于对陈翔居侵犯他人注册商标专用权案继续延期申请审理的报告、对陈翔居侵犯他人注册商标专用权案继续延期审理决定、案件调查终结报告、审理报告、案件核审表、对陈翔居侵犯他人注册商标专用权案审理决定、行政处罚听证告知书、行政处罚听证通知书、听证笔录、听证报告、联塑管件价格调查笔录及报价书、关于对陈翔居侵犯他人注册商标专用权案集体讨论的申请、会议纪要、行政处理决定审批表、行政处罚决定书、行政处罚决定履行催告书等。 贵州省龙里县人民法院认为，案涉处罚决定书所载明的行政处罚内容第二、三项系分别对被申请执行人的生产假冒注册商标行为和销售侵犯注册商标专用权行为进行处罚，从《中华人民共和国商标法》第六十条规定的内容来看，该条款并没有明确对不同的侵权行为分别进行处罚的内容，申请执行人适用该条款作出的行政处罚决定不能与之相互对应，属于明显缺乏法律、法规依据之情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十四项、第一百六十条、第一百六十一条第一款第三项规定，裁定不准予强制执行申请执行人龙里县市场监督管理局作出的龙市监处字〔2019〕181号《关于对陈翔居侵犯他人注册商标专用权案的处罚决定书》。 复议申请人龙里县市场监督管理局不服向本院申请复议，请求本院依法撤销贵州省龙里县人民法院不准予执行裁定。理由为：1.龙市监处字[2019]181号所载明的行政处罚内容第二、三项分别针对的被申请人的生产假冒注册商标行为和销售假冒注册商标专用权的商标的行为是两个独立的违法行为，而非一个违法行为的不同阶段或不同方面。行政处罚内容第二项针对当事人陈翔居于2018年7月10日将标注“LESSO联塑”（中英文标志）商标模具18个、欧远牌塑料注射成型机2台设备运到水场现场进行生产侵权“LESSO联塑”管件。直至2018年7月13日我局执法人员现场检查时发现加工现场两台注塑机尚有余温，机器旁边有加工好的标注“LESSO联塑”（中英文标志）商标的尚未分割的连体管件，据当事人陈翔居陈述安装调试生产，陈翔居用标注“LESSO联塑”（中英文标志）的模具试生产了15模，每模约有4个或者6个管件，每个管件均标注“LESSO联塑”（中英文标志）的违法行为。该行为违反《中华人民共和国商标法》第五十七条第一款“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；”的规定。行政处罚内容第三项针对当事人陈翔居于2018年7月10日购进设备的同时购进、运输、存储整齐堆放在水场现场的标注“LESSO联塑”（中英文标志）弯头、直接、三通等50779个成品管件，因被办案机构查获而未销售给下家，且当事人陈翔居无法证明该侵权产品的合法来源的违法行为。该行为违反了《中华人民共和国商标法》第五十七条第一款“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（三）销售侵犯注册商标专用权的商品。”的规定。以上两个违法行为从主观构成要件、客体、实施时间、手段及处罚的裁量都存在根本区别。2.《商标法》第五十七条也将龙市监处字[2019]181号所载明的行政处罚内容第二、三项分布针对的违法行为分项列举。从《商标法》第五十七条将单纯的销售侵犯注册商标的商品行为，与擅自在相同类似商品上使用相同近似商标的行为，以及其他侵犯注册商标专用权行为，予以分项表述。可知《商标法》第五十七条各项所指向的商标使用方式是有区别的：第（一）项规定的在同一种商品上使用相同商标的“使用”行为，是行为人以直接、积极使用的方式，体现商标用于识别商品来源的功能，是直接实施将侵权商标与侵权商品相联系的使用行为。一般是指以自己投入市场为目的而生产、制造或者指使、委托他人生产、制造贴附了侵权商标的侵权商品违法的行为。第（三）项规定的销售侵犯注册商标专用权的商品的行为，是指仅仅销售侵权商品的行为，不包括生产、制造或者指使、委托他人生产、制作贴附了侵权商标的侵权商品的直接使用商标行为。3.商标法第六十条虽然没有明确对不同侵权行为分别进行处罚的内容，但从商标法第六十条规定“有本法第五十七条所列侵犯注册商标专用权行为之一，…”而不是“有本法第五十七条所列侵犯注册商标专用权行为之一以上的”或者“有本法第五十七条所列侵犯注册商标专用权行为的”，可知结合第五十七条分项表述，龙市监处字[2019]181号所载明的行政处罚内容第二、三项分别针对的被申请人的生产假冒注册商标行为和销售假冒注册商标专用权的商标的行为进行处罚是有法律依据的。况且违反商标法第五十七条第一项和第三项的侵犯商标专用权的违法行为，需要追究刑事责任的也分别对应假冒注册商标罪、销售假冒注册商标的商品罪2个罪名。综上，贵州省龙里县人民法院（2020）黔2730行审11号行政裁定事实不清、适用法律错误，依法应予撤销。 本院认为，《中华人民共和国商标法》第五十七条对侵犯注册商标专用权的七类行为作了明确，第六十条第二款则是针对工商行政管理机关对认定为侵犯注册商标专用权行为进行处罚作出的具体规定。从该条文内容来看，仅是对被认定为侵犯注册商标专用权的侵权行为进行行政处罚的种类进行明确，并没有针对前述七种可认定为侵权行为分别作出单独的处罚。换言之，就是将七种属于侵犯注册商标专用权的表现行为归结为统一的一个商标侵权行为进行行政处罚。这也是基于这七种侵犯注册商标专用权行为之间彼此有相互交集、吸收、混同现象，不好独立区别的实际需要。本案中，被申请人陈翔居购买塑料注射成型机及标注“LESSO联塑”商标模具、商标标识、商标合格证、封口胶、商标包装物等，其目的就是通过生产、使用并销售假冒涉案注册商标专用权的商品获利，其行为触犯了《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项、第三项的行为，即未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标和销售侵犯注册商标专用权的商品的两种行为。但是，针对被申请人陈翔居实施的两种行为，作为处罚依据的《中华人民共和国商标法》第六十条第二款的规定，已经在法律上将被申请人陈翔居实施的两种行为视为一种行为，即侵犯注册商标专用权行为，并未针对当事人在现实中实施的违反《中华人民共和国商标法》第五十七条的两种或者多种违法行为进行单独处罚作出规定。根据“法无授权即禁止”的法律原则，工商行政管理机关对被申请人陈翔居实施的违反《中华人民共和国商标法》第五十七条规定的两种违法行为进行分别处罚缺乏法律依据。因此，龙里县市场监督管理局针对被申请人陈翔居的违法行为进行分别处罚并无法律依据，一审裁定不准予强制执行申请执行人龙里县市场监督管理局作出的龙市监处字〔2019〕181号《关于对陈翔居侵犯他人注册商标专用权案的处罚决定书》并无不当。龙里县市场监督管理局的复议申请理由不能成立，依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第二款的规定，裁定如下： 驳回复议申请，维持原裁定。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林顺军 审判员  夏 永 审判员  金长虹 二〇二〇年九月二十七日 法官助理张忙 书记员刘永凤