江苏省建湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0925民初775号 原告：江苏永大压力容器制造有限公司，住所地在建湖县沿河镇沿河西路。 法定代表人：欧永超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张红星，江苏法岭律师事务所律师。 被告：南京卓坤网络技术有限公司，住所地在南京江北新区研创园团结路**孵鹰大厦**。 法定代表人：徐涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林传祥，江苏君泊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周芳，江苏君泊律师事务所律师。 原告江苏永大压力容器制造有限公司（以下简称永大公司）与被告南京卓某网络技术有限公司（以下简称卓某公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，于2020年10月23日适用简易程序，公开开庭审理了本案；因案件审理需要，本案转为普通程序，于2020年12月7日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告永大公司的委托诉讼代理人张红星和被告卓某公司的委托诉讼代理人周芳两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永大公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告立即支付差欠原告的合同价款312444.65元（不含质保金），并承担原告的经济损失（以178539.8元为基数，按中国人民银行同期同类贷款年利率计算，自2019年6月1日算至2019年10月31日止，为4463.5元；以312444.65元为基数，自2019年11月1日算至实际付清合同价款之日止，暂计6300元），合计323208.15元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月3日，原、被告签订《工矿产品销售合同》一份，合同约定被告向原告采购地埋式箱泵一体化消防增压泵站一套，合同价款700999元；2019年4月30日，原、被告又签订《工矿产品购销合同》一份，该合同约定被告向原告采购地埋式消防泵站三套，合同价款为191700元。两份合同就付款方式做了相关规定，合同项下的设备已调试交付给被告，被告至今仅付款535619.4元，至今仍差欠原告357079.6元（含质保金）。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告卓某公司辩称：1、该公司根据永大公司产品报价签署了案涉产品购销合同，永大公司提供的产品明显高于市场报价，该公司在不知情的情况下签署了合同，后经工程造价咨询部门审计，2019年2月3日合同对应的产品审计报告价为271060元，2019年4月30日合同对应的产品审计价格为15万元；2、双方签署了两份合同，其中2019年2月3日合同约定完工时间是2019年4月20日前，2019年4月30日合同约定完工时间是2019年5月13日，而永大公司直至2019年10月份才将案涉产品交付给被告，严重延误了被告项目的工程进度；3、双方在合同中约定了产品自交付之日起有一年的质保期，并约定设备出现故障后，电话联系三个小时内到达现场进行排除维修，确保设备运行正常，而原告提供的设备自交付之日起就经常出现漏水，造成被告泵房严重积水，被告多次要求原告予以维修，原告均以各种理由推脱，双方在合同履行过程中，多次就该问题进行交涉，原告的违约行为给被告造成的损失巨大，被告也在多次催告无果后自行委托相关设备维修公司对原告提供的设备进行了维修；4、原告方主张经济损失被告方不予认可。综上，请求驳回永大公司的诉讼请求。 经审理查明：2019年2月3日，卓某公司（甲方）与永大公司（乙方）签订《工矿产品购销合同》，向永大公司购买了总价款700999元（含16%增值税）的地埋式箱泵一体化消防增压泵站一套。2019年4月30日，卓某公司（甲方）与永大公司（乙方）又签订一份《工矿产品购销合同》，向永大公司购买了总价款191700元的地埋式消防泵站三套。两份合同中，双方对付款方式和期限进行了同样约定：合同签订完毕后甲方预付合同总款30%作为预付款，设备材料全部进场经甲方验收合格卸车后甲方即付合同总价的30%，设备安装结束试水验收后水箱无渗漏无变形（仅为合同内设备的验收）后甲方即付合同总价的20%，设备调试经消防验收合格后支付合同总价的15%（设备安装结束后5个月内甲方需组织消防验收，如逾期不验收则视为验收合格，甲方无条件付款。）当甲方付款合同总额至95%时需开具全额增值税发票，5%作为质保金满一年后付清。……甲方应按约定期限付款，如逾期按合同法相关规定执行。合同签订后，永大公司发货给卓某公司，2019年3月23日和5月29日，卓某公司收到两份合同中约定的货物，在签收单和完工单上分别签字确认。2019年2月3日、2月20日、3月28日、4月30日和5月16日卓某公司向永大公司分别付款30000元、180299.70元、210299.70元、57510元和57510元，合计535619.40元。之后，卓某公司未再支付货款，而是于2019年7月向南京市浦口区人民法院提起诉讼，要求变更其与永大公司签订的两份合同中的标的物价款并返还114559.40元，并要求永大公司提供符合国家消防部门认可的资质证书及有效证件，后卓某公司撤回该案起诉。永大公司认为卓某公司未按合同约定支付剩余货款，于2020年2月份向本院提起本案诉讼。本案审理期间，卓某公司于2020年5月8日提出管辖权异议，被本院裁定驳回后，向盐城市中级人民法院上诉，后被裁定驳回上诉。 另查明，本案审理期间，本院根据永大公司申请，对卓某公司的财产予以保全，保全限额355000元。 再查明，本案审理期间，卓坤公司于2020年7月10日向南京江北新区人民法院提起诉讼，请求判令：永大公司对提供的设备进行维修，并对全部项目进行整改，直至设备正常运行；永大公司承担因设备质量问题给原告造成的损失，具体损失待设备维修好后评估确认。永大公司提出管辖权异议，被裁定驳回后，向南京市中级人民法院上诉，南京市中级人民法院于2020年10月10日裁定撤销原裁定，将该案移送本院审理。 以上事实，有购销合同、电子银行交易明细、发货单、完工单及当事人的陈述等证据证实，本院应予确认。 本院认为：卓某公司与永大公司签订的两份《工矿产品购销合同》系双方当事人在自愿、平等基础上订立的，反映了双方当事人的真实意思表示，应确认合法、有效，对双方均具有法律约束力，各方当事人均应按照约定全面履行各自的义务。永大公司交付了约定的地埋式消防泵站，卓某公司应依照合同约定履行给付货款的义务。卓某公司在给付部分货款后，对剩余货款未能按期支付，卓某公司当属违约，应当承担由此产生的相应法律责任。故本院对永大公司要求卓某公司支付扣除质保金以外的货款312444.65元的诉讼请求，应予支持。永大公司要求卓某公司支付利息损失，因双方签订的购销合同对违约责任的约定仅是“按合同法有关规定执行”，对违约金或因违约产生的损失赔偿额的计算方法并未具体约定，视为对违约责任约定不明，但永大公司关于利率的表述及计算有误，本院予以调整。卓某公司辩称合同价款过高、永大公司交付迟延，与查明的事实不符，本院不予采信。卓某公司还认为案涉设备存在质量问题，要求永大公司维修并承担损失，该案已起诉，后经南京市中级人民法院裁定移送本院受理，本院亦已另案审理，同时作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告南京卓坤网络技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏永大压力容器制造有限公司货款312444.65元及相应利息损失（以178539.80元为基数，自2019年6月1日起至2019年8月19日止，按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算；以178539.80元为基数，自2019年8月20日起至2019年10月31日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以312444.65元为基数，自2019年11月1日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）； 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 二、驳回原告江苏永大压力容器制造有限公司其他诉讼请求。 案件受理费6148元，保全费2295元，合计8443元，由被告南京卓坤网络技术有限公司负担8400元，原告江苏永大压力容器制造有限公司负担43元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉费。 审 判 长  张瑞兰 人民陪审员  顾瑞琴 人民陪审员  单 峻 二〇二一年一月二十八日 法官 助理  曹 聪 书 记 员  潘晓静