上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初21906号原告：任媛，女，1989年4月30日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：庄洋明，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：施弘，男，1987年5月5日出生，汉族，住上海市金山区。原告任媛诉被告施弘民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告任媛及其委托诉讼代理人庄洋明到庭参加诉讼，被告施弘经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任媛向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金102,800元；2.判令被告支付逾期利息(以89,836元为基数，自2020年5月15日起按照同期银行贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止；以12,964元为基数，自2020年9月20日起按照同期银行贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止)。诉讼中，原告变更诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金99,566.20元；2.判令被告支付逾期利息(以23,100元为基数，自2020年11月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际清偿之日止)。事实和理由：2019年12月，原、被告通过探探APP相识并确定恋爱关系，2020年1月，恋爱关系终结。自2019年12月15日起至2020年1月12日止，被告以父亲生病、购买手机等理由陆续向原告提出借款，原告向支付宝借呗、微粒贷贷款、信用卡分期方式获得资金后，加上自有资金，通过微信转账、咸鱼APP虚拟交易、京东APP代为付款等方式交付被告共计86,666.20元，原告因贷款产生利息3,170.39元。2020年4月13日，经双方结算，被告出具借条，载明被告向原告借款89,836元，于2020年5月15日前还清等。至期，被告未予归还。自2020年6月8日至2020年9月11日，被告以支付法院执行款等理由陆续向原告借款，原告通过微信转账及咸鱼APP虚拟交易交付被告12,900元。至此，原告共计交付被告借款计99,566.20元。被告一直未予归还借款，原告催讨未果，遂起诉来院。被告施弘未到庭参加诉讼，亦未向本院提供书面答辩意见和证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、微信聊天记录截屏、微信支付交易明细证明、咸鱼APP交易订单截图、京东APP订单截图、支付宝借呗分期借款截图、招商银行户口历史交易明细表等证据，并经庭审核实无误，本院予以确认。对上述证据，被告依法享有质证权利，被告施弘经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃对上述证据质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月，原、被告经过探探APP相识并交往。自2019年12月15日起至2020年1月12日止，被告以父亲生病、购买手机等理由数次向原告借款，原告通过微信转账交付被告13,200元、通过支付宝借呗、微粒贷及信用卡支付等方式交付被告73,466.20元，合计86,666.20元。2020年4月13日，被告出具借条，载明被告向原告借款89,836元，于2020年5月15日全部还清等。至期，被告未予归还。自2020年6月8日起2020年9月11日止，被告由以支付法院执行款、归还他人债务理由再次向原告借款，原告于2020年6月8日分别以微信转账被告7,100元、咸鱼APP虚拟交易交付被告3,000元，于2020年7月1日微信转账被告2,000元，于2020年9月11日微信转账被告8000元，合计12,900元。至此，原告共计交付被告99,566.20元。被告一直未予归还借款，原告催讨未果，遂起诉来院。审理中，原告表示99,566.20元借款中23,100元系自有资金，主张对该部分借款本金要求支付逾期利息；剩余借款来源于其向微粒贷、借呗、信用卡等所得，本人已负责清偿，故放弃主张剩余借款逾期利息的实体权利。因被告未到庭，致本案调解未成。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款剩余99,566.20元未予归还之事实，有原告提供的借条、微信聊天记录、微信支付交易明细证明、咸鱼APP交易订单截图、京东APP订单截图、支付宝借呗分期借款截图、招商银行户口历史交易明细等证据为证，被告施弘经本院合法传唤未应诉答辩，视为放弃抗辩。本案的事实以原告提供的现有证据予以认定。原告主张以微信转账、代为支付及虚拟交付等方式实际交付被告借款86,666.20元，被告为此出具借条，双方对该款项已达成借款合意；此后，原告又以相同方式交付被告12,900元，结合此前双方交易习惯，原告主张该部分款项系借款，于法有据。原告要求被告归还借款本金99,566.20元，具有事实和法律依据，本院依法应予支持。双方在借条中未约定利息，现原告要求被告支付以自有资金出借的款项23,100元为基数，自立案之日即2020年11月3日起按照立案之日的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(3.85%)的标准计算至实际清偿之日止的逾期利息，符合法律规定，本院一并予以支持。综上所述，原告要求被告施弘归还借款本金及逾期利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告施弘应于本判决生效之日起十日内归还原告任媛借款本金99,566.20元；二、被告施弘应于本判决生效之日起十日内支付原告任媛逾期利息(以23,100元为基数，自2020年11月3日起按照年利率3.85%的标准计算至实际清偿之日止)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,289.16元，因本案适用简易程序，减半收取计1,144.58元，由被告施弘负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吴元萍二〇二一年一月八日书记员  范龙帅附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。