浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初16707号 原告：徐小芳，女，1965年3月17日出生，汉族，住浙江省诸暨市，现住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：杨伟,浙江浣纱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许淇凯,浙江浣纱律师事务所律师。 被告：李立钢，男，1974年8月28日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：周建强，诸暨市镇远法律服务所法律工作者。 原告徐小芳与被告李立钢买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序于2020年12月9日、2021年1月20日公开开庭进行了审理。原告徐小芳的诉讼代理人许淇凯、被告李立钢的诉讼代理人周建强均到庭参加诉讼，原告徐小芳参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告徐小芳向本院提出诉讼请求：一、被告返还原告货款361680元，并支付该款自2020年4月15日起至款项实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失；二、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求中利息损失起算日为2020年4月20日，撤回第二项诉讼请求。事实与理由：2020年4月，原告徐小芳通过朋友寿某向被告李立钢购买熔喷布一吨，约定价款为44万元。2020年4月15日，徐小芳向李立钢支付了44万元。收货投入生产后，徐小芳发现货物只是一般的民用口罩材料，并非熔喷布，随即联系李立钢要求退货并返还货款，李立钢同意退货并返还货款，并指定案外人李娜作为收货人。2020年4月20日，徐小芳将剩余的822公斤货物退回，并由李娜签署退货单一份。退货后，李立钢未将徐小芳支付的货款退回。 被告李立钢辩称，被告没有和原告发生业务往来，没有指定李娜收取货物，请求驳回原告诉请。 原告在庭审中陈述“寿某对我说，现在有熔喷布生意可以做，可以和我合伙做生意。寿某说他没钱，我就说钱由我出，后面都由寿某去对接，赚钱了我和寿某一起分。然后寿某就去操办了，具体事情我不知道，我只是出了钱。原告与寿某之间没有订立书面合同。原、被告之间没有订立买卖合同。发生了什么样的买卖合同，具体的标的物、数量、质量、价格、价款、检验、违约责任等有无约定，我不知道。不能提交送货单、收货单、结算发票等。我不知道寿某有无向李立钢披露或者明确与被告李立钢成立买卖合同的相对人是原告徐小芳”及陈述“对所诉的案件事实没有补充、不需要变更”。 原告徐小芳围绕诉讼请求依法提交了转账凭证、被告与寿某的微信聊天记录截图、何某与李娜的微信聊天记录截图、证人寿某、何某的证言，被告提交网上电子回单、入职表、阿福公司内部群的聊天记录、营业执照、会议主题、产品介绍资料、车间情况、检测报告，被告与寿某的微信聊天记录。其中证人寿某的证言主要内容为“李立钢的老婆舅带李立钢到我办公室来。李立钢说有喷熔布生意，还有款样品拿来。我对这个也不懂。我和何某是朋友关系，我就和何某商量，在有客源的情况下，可以做这个生意，要原告出钱。后来何某带我去找徐小芳家里跟徐小芳谈，徐小芳同意出钱。我和原告、何某三个人合伙，钱由徐小芳出，如果赚钱了徐小芳给我们报酬，口头说好的我在中间对接。我打电话给李立钢，要多少货。李立钢用“货拉拉”发货，发到指定的江苏的一个厂里。没有发货单，只有“货拉拉”的视频。厂里签收的码单是有的，我这里没有。这票业务是何某打电话给接收厂里的人联系的。钱是徐小芳账户汇给李立钢，案涉货物是在打款前交付的。4月20日左右，我打电话给李立钢，告知货有质量问题不能做口罩，问能不能退货。李立钢在电话里说可以退。在微信上也说可以退，并把地址发给我，说2、3天内把钱退给我。何某把货退回至李立钢发给我的指定的微信定位地址，然后货被李娜签收。我在微信上又提醒李立钢2、3天内把钱退给我。我给李立钢的老婆舅也打了电话要李立钢退钱。徐小芳和李立钢是买卖关系，我和李立钢之间没有买卖关系，我只是对外业务对接的，钱是徐小芳出的。我电话里说过买卖关系的相对人是原告。即使法庭认定我是合同相对一方，我也当庭告知被告把债权转让给原告”。证人何某的主要证言为“徐小芳是本案原告，当时有涉案熔喷布生意是寿某介绍的，他说有这个渠道，他当时没有资金，我也没有资金，我就联系原告，和原告说了这个事情，觉得可以做，原告出资金，委托我和寿某去做这个事情。后来熔喷布发过来，客户试用后觉得做口罩不达标要求退货，寿某去联系发货人被告，被告说同意退货，把地址告诉我们，把熔喷布退到江苏，签收人、联系人也告知我，我在4月20日把熔喷布运送到江苏，接收人是李娜，李娜验收货之后说确实是他们发过来的货，货他们收下了给了我收条，钱要问李立钢拿。寿某说给李立钢打了电话，并把李立钢的手机号发给我，我联系后，李立钢说要2、3个工作日才给我，我一开始不同意，但是李立钢就说要2、3个工作日，我也没有办法，只好先回去了，但是后续联系中李立钢一直拖欠不付钱。” 本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人均发表了质证意见，本院已记录于庭审笔录中，本文中不予载述。 本院认为，对原告提交的转账凭证及原、被告提交的寿某与被告李立钢的微信聊天记录、被告提交的网上电子回单的真实性，本院予以认定。对原告的银行账户转账44万元至被告的银行账户的事实予以认定。但是正如该回单上载明的“本回单仅表明您的账户有金融性交易，不能作为到账凭证，不能作为收款方发货依据”，该回单仅是金融性交易的证明，且从被告提交的多份电子回单来看，其内容都是从原告的银行账户打款到被告的银行账户，而原告质证认为除了其中原告提交的电子回单外，其余电子回单上所涉内容系案外人周黎辉向被告李立钢打的货款。本院认为，按原告自己的质证意见来说，电子回单所涉双方不一定是买卖合同相对方。综上，原告提交的该银行回单不能证明原告主张的“原、被告之间系买卖关系，原告向被告支付货款44万元”的事实。对原告、寿某、何某关系，原告及证人寿某先是陈述系合伙关系，后又称系委托与被委托关系，前后陈述不一致，证人何某则称系委托与被委托关系。本院认为，三人陈述不一致，且均未提交证据证明，本院对原告的陈述中及证人寿某、何某的证言中关于该部分的陈述不予采信。证人寿某的证言中所述其在电话中向被告李立钢披露、明确买卖关系的另一方系原告，被告不予认可。因原告及证人寿某未能提交证据证明，本院对证人寿某的该部分证言不予采信。被告提交的入职表、阿福公司内部群的聊天记录、营业执照、会议主题、产品介绍资料、车间情况、检测报告，均系复印件，未提交原件及原始载体，本院不予认定为有效证据。本院认定案外人寿某与被告李立钢之间有熔喷布买卖行为，寿某通过原告徐小芳的银行账户向被告李立钢支付货款44万元。因案外人寿某在作证时表示如果法院认定其是合同相对一方，其当庭告知被告把债权转让给原告。经过本院询问，原告拒绝对所诉的事实予以补充、变更，坚持其是与被告李立钢产生买卖关系的相对一方。本院认为，经过上述分析，原告主张的其与被告李立钢之间有买卖关系的事实不成立，本院已不予认定。因此对原告主张的其之后向被告李立钢退货的事实、提交的证据中涉退货的部分，本院不予认定。 经审理，本院认定事实如下：案外人寿某与被告李立钢之间有熔喷布买卖行为，寿某通过原告徐小芳的银行账户向被告李立钢支付货款44万元。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提交的证据不能证明其与被告存在熔喷布买卖关系及其向被告退货、被告应退还其货款的事实，应承担不利的后果。 综上，对原告要求被告向其退还货款361680元及支付相应逾期付款利息损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回原告徐小芳的诉讼请求。 案件受理费6725元，减半收取3362.5元，由原告徐小芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 许 君 二〇二一年一月二十六日 书记员 何鹏威