江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初7476号原告：包丽君，女，1954年4月10日生，汉族，住无锡市。委托诉讼代理人：颜辰超（受包丽君的特别授权委托），北京市京师（无锡）律师事务所律师。被告：新华人寿保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地无锡市梁溪区人民东路********。负责人：肖城，该公司总经理。委托诉讼代理人：华健（受新华人寿保险股份有限公司无锡中心支公司的特别授权委托），江苏海越（盐城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗磊（受新华人寿保险股份有限公司无锡中心支公司的特别授权委托），江苏海越（江北新区）律师事务所律师。原告包丽君诉被告新华人寿保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法组成合议庭于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告包丽君的委托诉讼代理人颜辰超、被告保险公司的委托诉讼代理人华健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包丽君向本院提出诉讼请求：保险公司返还其支付的还贷款项157545.57元并赔偿利息损失（以157545.57元为基数，自2019年8月20日起至实际支付之日止，以同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。事实与理由：其一直在保险公司的员工黄孝洪处购买保险。2018年10月8日，黄孝洪因车祸死亡，其听说黄孝洪生前存在假冒客户名义办理银行卡，假冒签名制作假保单，假冒客户名义办理保单质押贷款、预收保费等欺诈行为，故至保险公司查询名下保单情况。经核查，黄孝洪用其名下886318506818保单分别于2013年4月9日、2013年9月26日、2014年2月13日、2014年8月18日在保险公司进行保单质押贷款，款项均汇入其名下工商银行6222××××3757银行卡内，后于2015年2月16日、2015年4月9日、2015年9月29日、2016年4月11日、2016年4月18日在保险公司进行了保单抵押贷款，贷款款项汇入其名下工商银行6215××××2055银行卡内。后其为防止贷款利息增加，分别于2018年10月23日、2019年4月23日、2019年8月13日进行了质押贷款，于2018年8月16日还款156838.58元，还清了贷款本息。其认为6222××××3757的银行卡系黄孝洪假冒其的名义，利用其身份证办理，并非其实际使用。6215××××2055银行卡虽系其本人办理，办理经过为黄孝洪以买保单必须在工商银行办卡为由让其去工商银行办银行卡，其与黄孝洪约好时间后来到五爱家园门口的工商银行，将其直接带到柜台窗口让其签字就说好了，该开的款项都由黄孝洪及黄孝洪的同事李倩领取，也非其实际使用。其不清楚之前的保全作业申请书上包丽君的签名是否其本人所签，但其签字的栏目注明是投保人并非贷款人，保险公司工作人员也未告知其申请书上的内容及异议权利，故其认为是作为保单的投保人进行签字，保险公司就贷款发放、扣费未对其进行通知，违反了保险法第17、116、126、131条、合同法的第39、52、54条。2018年10月24日，其至保险公司进行登记时，称借款给黄孝洪20万元，其中10万元没有利息，另外10万元是每月给付1500元利息，但被告方公司并未如实填写，登记成借款10万现金无利息，贷款13万元每月给1500元利息，因当时填写记录表的人员众多，情况比较混乱，故其没有细看即签字确认。2019年6月3日，其将黄孝洪的继承人张海波、孙荣夫、黄彩英就10万元无息现金借款诉至梁溪法院，梁溪法院作出（2019）苏0213民初6481号民事判决书。实际其还于2016年10月25日通过中国银行向黄孝洪出借10万元，并口头约定月息1500元，该月息及客户沟通表中载明的利息1500元，与贷款无关。被告保险公司辩称，每次保全作业申请书均由包丽君本人在贷款人处签名确认，现包丽君称对贷款不知情是不成立的。客户沟通记录表载明2016.4.18贷款130000，贷款13万元，每月给1500元利息等内容，证明包丽君知晓述13万元贷款是借给黄孝洪使用，且黄孝洪每月支付1500元利息给包丽君。即便包丽君与黄孝洪之间确实另有借款往来，亦不能否定本案中所涉及的贷款13万元系包丽君交由黄孝洪使用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证，据此认定事实如下：包丽君名下886318506818保单分别于2013年4月9日、2013年9月26日、2014年2月13日、2014年8月18日在保险公司进行保单质押贷款，款项均汇入包丽君名下工商银行6222××××3757银行卡内。2013年4月9日、2013年9月26日的《保全作业申请书-保单贷款类》贷款人（投保人）签名处有包丽君签名。该保单于2015年2月16日、2015年4月9日、2015年9月29日、2016年4月11日、2016年4月18日在保险公司进行了保单抵押贷款，贷款款项汇入包丽君名下工商银行6215××××2055银行卡内。2014年2月13日、2014年8月18日、2015年2月16日、2015年4月9日、2015年9月29日、2016年4月11日、2016年4月18日的《保全作业申请书-保单贷款类》投保人签名处有包丽君签名。包丽君又于2018年10月23日、2019年4月23日、2019年8月13日进行了质押贷款，于2018年8月16日还款156838.58元，还清了贷款本息。6222××××3757的银行卡系黄孝洪代包丽君办理。6215××××2055银行卡系包丽君本人办理。2016年10月25日包丽君通过中国银行向黄孝洪汇款10万元。2018年10月24日，包丽君至保险公司进行登记时，保险公司的客户沟通记录表载明2016.4.18贷款130000，贷款13万元，每月给1500元利息等内容，包丽君签字确认。2019年6月3日，包丽君将黄孝洪的继承人张海波、孙荣夫、黄彩英就10万元无息现金借款诉至梁溪法院，梁溪法院作出（2019）苏0213民初6481号民事判决书。上述事实由886318506818保单、《保全作业申请书-保单贷款类》、银行卡开卡资料、客户沟通记录表、汇款记录、民事判决书及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：包丽君对《保全作业申请书-保单贷款类》上“包丽君”的签名虽有异议，经本院限期未申请鉴定，本院认定上述签名系其本人所签。保险公司主张包丽君对保单抵押贷款系明知且将贷款出借给黄孝洪，有《保全作业申请书-保单贷款类》及客户沟通记录表为证。包丽君并无证据证明保险公司的上述记录系对其表述内容的不真实记载，且包丽君即便与黄孝洪另有借款往来，亦不能据此得出客户沟通记录表中载明贷款13万元，每月给1500元利息的内容不属实，故本院对保险公司主张予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回包丽君的诉讼请求。案件受理费人民币3451元，由包丽君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  殷天华人民陪审员  袁玉珠人民陪审员  俞筱钰二〇二一年一月四日法官 助理  陆 华书 记 员  刘欣玥本案援引法律条款《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法通则》：第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。