浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020)浙0602民初5139号原告：王建光，男，1972年7月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：魏锋,浙江大公律师事务所律师。被告：浙江正易实业有限公司，住所地杭州余杭区良渚街道博园路********。法定代表人：赵志强。委托诉讼代理人：陆大海、黄琬如，浙江民禾律师事务所律师。原告王建光诉被告浙江正易实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序于同年9月15日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院组成合议庭于2021年1月6日进行了审理。原告王建光及其委托诉讼代理人魏锋，被告委托诉讼代理人陆大海均到庭参加两次庭审，被告委托诉讼代理人黄琬如到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：一、判令被告归还借款60万元，并支付自起诉之日至款清日止的利息(按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)，利随本清；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告曾发生工程承包业务。后被告因资金周转需要，于2015年4月14日向原告借款60万元，原告于次日通过转账方式向被告汇付该笔借款。后原告要求被告归还未果，故成讼。当庭补充事实：原告是实际施工人，挂靠在北京建工新燕幕墙装饰工程有限公司（以下简称新燕幕墙公司），该公司承接了被告的工程，被告为支付该公司工程款而向银行贷款，根据规定，款项不能直接汇入被告账户，只能汇给新燕幕墙公司，新燕幕墙公司收到款项后再结算给原告。本来应该是按照进度支付工程款的，但是被告贷款时，按照进度来说有可能有一部分是提前预付的，因为被告缺少资金，所以原告又以借款的形式将款项出借给被告。被告答辩称，1、对于原告当庭补充的事实：被告不认可与原告发生工程承包关系，对于原告是否是新燕幕墙公司的项目经理不清楚，但认可被告与新燕幕墙公司存在工程承包关系；2、被告认可因资金周转需要向原告借款60万元，但被告已归还原告借款34万元，至今尚欠借款26万元；3、双方未约定利息，原告无权主张利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供以下证据：证据1、借条1份，拟证明2015年4月14日，被告向原告借款60万元。证据2、存款金融交易明细查询1份，拟证明原告于次日通过网银将借款60万元出借给被告。对证据1、2，被告经质证无异议。证据3、原告与被告当时法定代表人余鹰妻子孟琳菲的短信聊天记录1份，拟证明案涉借款与被告提交的已支付34万元不存在法律上的关联。除案涉60万元借款，被告尚欠原告其他款项。被告经质证对关联性有异议，认为短信内容与本案无关，即使内容真实，对方并未对原告发出的短信给予明确回应。证据4、（2020）浙0110民初155号民事调解书、房屋转让合同复印件、借条各1份，拟共同证明：1、原、被告另于2020年在余杭区人民法院发生诉讼，被告总计欠工程款2822860元，被告向原告承诺以房抵债164万元，就是其中一张借条上的金额（落款时间2015年2月17日）；2、除案涉借款外，原、被告存在其他债务纠纷，在原告起诉之后，双方达成调解协议，被告以房抵债并配合原告过户；3、164万元借条与案涉60万元借条的出具背景一样。证据5、双方工程款的结算单1份，由余鹰签名，确认欠工程款2822864元，拟证明被告已支付的34万元属于该部分的款项，与本案的60万元借款无关。证据6、证人证言1份，拟证明案涉借款关系的真实性及证人所在的新燕幕墙公司浙江分公司认可原、被告直接就工程尾款进行结算。被告经质证对证据4、5的关联性有异议，原告如认为被告欠新燕幕墙公司工程款，应由新燕幕墙公司向被告主张工程款，被告签署该民事调解协议是因其不懂法律。对证据4中的借条有异议，该164万元是工程款。对证据6证人证言的真实性、关联性有异议：1.被告是与新燕幕墙公司签订的合同，其分公司无权代表总公司，该分公司的负责人也无权代表总公司放弃对工程款的追讨；2.证人也陈述了工程款未结算清楚，有待新燕幕墙总公司的结算。被告向本院提供电子银行业务回单3份、银行打款凭证、代还款证明各1份，拟证明被告已向原告还款34万元，其中2017年1月12日还款15万元，同年1月26日指示浙江正北实业有限公司代还款19万元，银行打款凭证中载明用途为还款。原告经质证认可收到34万元，对电子银行业务回单、银行打款凭证的真实性无异议，但认为与本案无关；代还款证明系浙江正北实业有限公司的单方陈述，其与被告是关联企业，无法证明该还款用于归还案涉借款。本院对证据分析认证认为，原告提供的证据1、2，被告经质证无异议，本院予以认定。证据3，就短信内容尚不足以认定案涉34万元系用于支付其他款项。证据4，系生效法律文书及相关证据，本院对其真实性予以确认。证据5，系对工程款的结算，未涉及案涉借条，本院对其关联性不予确认。证据6，仅凭证人证言尚不足以证明新燕幕墙公司认可被告将工程款直接结算给原告的事实。被告提供的证据，原告认可收到，本院对其证明力予以认定。本院经审理认定：2015年4月14日，被告向原告汇款60万元，并出具借条一份。另认定，同年2月17日，被告向原告出具借条一份，载明向原告借款164万元。2016年12月11日，原、被告签订房屋转让合同一份，约定原告（甲方）向被告（乙方）购买上述1-1-1103房屋（面积134.48㎡、房款820328元）。后原告以房屋买卖合同纠纷为由诉至法院，要求被告协助将上述房屋过户至原告名下。2020年3月19日，杭州市余杭区人民法院出具（2020）浙0110民初155号民事调解书一份，载明：“一、被告正易公司于2020年4月19日前协助原告王建光将位于杭州市余杭区××街道××幢××单元××室房屋（建筑面积为133.99平方米）过户至原告王建光名下（过户产生的税费由原告王建光承担）；二、原告王建光与被告正易公司就本案再无其他争议”。诉讼中，原告陈述双方系以上述房屋抵偿该164万元的借款债务。另查明，2017年1月12日，被告向原告汇入15万元。同年1月26日，浙江正北实业有限公司向原告汇入19万元。后浙江正北实业有限公司出具代还款证明一份，载明该笔款项系其代被告还款。本院认为，原告以民间借贷纠纷为由提起诉讼，被告虽认为案涉借条本质上属于工程款，但认可因资金周转原因向原告借款60万元，并认为已归还原告借款34万元，结合原告关于借款过程的陈述，本案案由可确定为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为被告已付的34万元是否用于归还案涉借款。对此评判如下：第一，（2020）浙0110民初155号案件中，明确载明“原告王建光与被告正易公司就本案再无其他争议”，即双方仅就争议的164万元借款及以房号1-1-1103的抵债达成一致意见，未涉及本案讼争的60万元。第二，根据双方庭审陈述，被告认可其与新燕幕墙公司存在工程承包关系。原告认为其系新燕幕墙公司的实际施工人，并提出被告可直接将欠付新燕幕墙公司的工程款结算给其，但其提供的证据不足以证明新燕幕墙公司已认可上述事项，被告亦否认其支付的34万元为工程款，就双方的款项往来而言，宜认定被告已付的34万元系用于归还案涉借款。原告申请调取手机号码151××××****的机主是否为孟琳菲等证据，与本案的处理无实质关联，本院不予准许。双方提到的工程款问题可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条之规定，判决如下：一、被告浙江正易实业有限公司归还原告王建光借款26万元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年7月6日起至款清日止的利息损失，于本判决生效之日起三十日内履行；二、驳回原告王建光的其他诉讼请求。本案案件受理费9800元，财产保全费3520元，合计13320元，由原告负担7548元，被告负担5772元，被告负担部分，于本判决生效之日起七日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  刘 娜人民陪审员  潘立洁人民陪审员  王惠萍二〇二一年一月十八日书 记 员  李 媛附页：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。21