广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终12号上诉人（原审被告）：周运福，男，汉族，1949年4月16日出生，公民身份号码441************773，住址广东省五华县******山下。委托诉讼代理人：周锦威（周运福的儿子），男，汉族，1996年7月2日出生，公民身份号码441************830，住址广东省五华县******山下。委托诉讼代理人：袁哲彦，广东硕源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周运林，男，汉族，1954年3月1日出生，公民身份号码441************771，住址广东省五华县******山下。委托诉讼代理人：廖秀妮，广东诚优律师事务所律师。上诉人周运福因与被上诉人周运林排除妨害纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2020）粤1424民初1519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周运福上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案焦点应为白虎片上正角间以及青龙片上下间的所有权或者使用权归谁所有的问题，而案涉房屋未取得建设工程规划许可证，属于违章建筑，未经行政机关作出处理，法院应驳回被上诉人的诉讼请求。1.被上诉人周运林在一审中基于物权提出排除妨碍请求权，而起诉排除妨害的前提是房屋的所有权权属清楚，案涉房屋属于违章建筑，被上诉人周运林无权主张排除妨碍的权利。2.案涉房屋在建造中未办理建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，也即说明案涉房屋的法律状态为非法的。上诉人周运福与被上诉人周运林于1986年商议建起三个正间，2015年上诉人周运福与被上诉人周运林将这三个正间进行重建，才有今日白虎片五个房间。2015年施工建造房屋未按《广东省城乡规划条例》第五十一条的规定办理建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，也没有取得相关行政机关的许可，因此这两次施工建造房屋的行为为非法建造行为，而建造出来的房屋属于违章建筑。3.对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违章建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围。《广东省高级人民法院关于审理房屋纠纷案件若干问题的意见(试行)》(粤高法[1993]64号)第22条，2011年《全国民事审判工作会议纪要》(法办(2011)442号)，《第八次全国法院民事商事审判工作会议(民事部分)纪要》(法(2016)399号)第21条等司法政策文件亦多次强调对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违章建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围。因此，在行政机关对案涉房屋作出处理前，法院不应当对案涉房屋的权属以及内容进行判决。二、一审法院认定本案为排除妨碍纠纷，而排除妨碍纠纷的前提是权属清楚，而一审法院在一审判决中未经行政机关确认权属就认定被上诉人周运林为案涉房产的所有权人，其违背了法定程序。三、而一审判决中提到“原告(即被上诉人周运林)对该房屋享有实际所有权”，“原告(即被上诉人周运林)依法对该房产具有所有权”等字句，法院无疑是通过审判权将非法的状态合法化。四、一审法院基于占有保护请求权要求上诉人周运福将放置于白虎片上正角间、白虎片上正间的厨房用品、寝室用品及其他障碍物搬离的事实依据不足。1.白虎片上正间实际为上诉人周运福所有，白虎片上正间是上诉人周运福于1980年从“五保户”李亚三处以200元购买回来，然后借给被上诉人周运林住的，并非为被上诉人周运林所有。被上诉人周运林在一审庭审中所提交的《土地房产所有证》，其本为上诉人周运福所持有，但2015年双方共同新建房屋时，被上诉人周运林声称为了对账方便让上诉人周运福交由其保管。一审法院未查明事实，就认定被上诉人周运林对该房产具有所有权，事实依据不足。2.白虎片上正角间是上诉人周运福与被上诉人周运林共同以180平米的石灰禾坪与周运标换回来的，因此该房屋为上诉人周运福与被上诉人周运林共同共有。而关于白虎片下正间两个房间和廊厅，先是被上诉人周运林以270元从周添福手中买回来的土地，然后由上诉人周运福出钱出材料在这土地上建造出白虎片下正间两个房间和廊厅，因此该白虎片下正间两个房间和廊厅属上诉人周运福与被上诉人周运林双方共同共有。3.一审判决以上诉人周运福提交的报告中写明“上诉人周运福在被上诉人周运林的角间做厨房”就排除上诉人周运福对其使用权，事实依据不足。2019年年三十，因被上诉人周运林称没有房间使用，霸占双方共同共有的白虎片廊厅独自作为厨房使用，上诉人周运福无房可用，因此只好占有同为双方共同共有的白虎片上正角间作为厨房使用。上诉人周运福并非自认于己不利的事实，并非承认白虎片上正角间完全归被上诉人周运林所有，而是仅承认上诉人周运林对该白虎片上正角间拥有一定的份额，但因被上诉人周运林霸占双方共同共有的白虎片廊厅的行为，上诉人周运福迫于无奈下只好将这本该共同占有使用的白虎片上正角间为自己占有使用。综上所述，一审法院基于占有请求权要求被上诉人周运福将其放置于白虎片上正角间、白虎片上正间的厨房用品、寝室用品及其他障碍物搬离无事实和法律依据。五、一审法院要求上诉人将青龙片上正间的门锁拆除，无事实和法律依据。上诉人周运福从1970年至今居住在此，已经获得稳定的居住权，同时也应考虑历史和传统等因素，周运福的父母周成清、黄亚六的文化、法律知识水平具有一定的时代局限性。青龙片上正间是上诉人周运福的父母周成清、黄亚六的生前财产，周成清、黄亚六生前一直由上诉人周运福照料，并且周成清、黄亚六生前多次以口头形式将青龙片上正间遗留给上诉人周运福一人作为婚房使用。上诉人周运福从1970年至今居住在青龙片上正间，且在2015年上诉人周运福也出12万元支付工人费用、材料费用、工人伙食费等重新装修，青龙片上正间由上诉人周运福合法合理占有。综上，一审判决认定事实不清，上诉人为维护自己的合法权益，特依法提出上诉，请二审法院查清事实后依法判决。周运林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、“容德楼”座向右边白虎片上正角间（一、二层）是属于周运林所有、使用。1.2015年7月30日，周运林用位于石砖下面积约90平方米的土地换取周运标的“容德楼”白虎片上正间角间。2.上诉人周运福自己在一审提交的《报告》中自认“周运福在周运林的角间做厨房”，也充分证明了“容德楼”白虎片上正角间（一、二层）属于周运林所有。二、“容德楼”座向右边白虎片上正间（一、二层）是属于周运林所有、使用。1980年，周运林用200元购买到李亚三名下的“容德楼”白虎片上正间（一、二层共两个房间），故“容德楼”白虎片上正间（一、二层共两个房间）属于周运林所有。周运林在2015年5月开始对“容德楼”按历史原貌拆旧建新，在2016年8月全部完工。三、“容德楼”座向左边青龙片上正间（一、二层）属于周运林父母所有。上诉人周运福在一审庭审中及一审答辩状中，均承认青龙片上正间（一、二层）属于父母的遗产；周运福在上诉状中也是陈述青龙片上正间是父母的生前财产。四、上诉人周运福未经周运林许可，在周运林所有的位于“容德楼”白虎片上正角间（一、二层）、白虎片上正间（一、二层）堆放厨房用品、寝室用品等生活用品、障碍物，将周运林父母原管业使用的青龙片上正间（一、二层）上锁，侵犯了周运林的合法权益。根据法律规定，周运福依法应承担排除妨害的责任，综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。周运林向一审法院起诉请求:一、请求判令被告立即排除妨害：1.被告堆放在五华县******“容德楼”原告所有的白虎片上正间角间（一、二层）、白虎片上正间（一、二层）的厨房用具、寝室用品等生活用品立即搬离，不得在该房间生活做饭及居住；2.排除其在属于原告父母周成清、黄亚六所有的“容德楼”青龙片上正间（两层）故意紧锁房门的障碍，不得阻碍原告在该房间（青龙片上正间两层）自由出入及使用。二、被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告周运林与被告周运福为同胞兄弟关系，原、被告争议的房屋位于五华县************“容德楼”座向右边白虎片上正间角间、白虎片上正间、座向左边青龙片上正间，整座房屋为上下二层结构的上五下五老屋。20世纪50年代土改时期，原、被告父亲周成清被评为地主成份，其所有的“容德楼”涉案白虎片上正间角间、上正间房屋被政府没收，但保留了青龙片上正间供其生活居住。原、被告父亲周成清于1991年去世，母亲黄亚六于2019年9月去世。2015年5月“容德楼”按历史原貌进行拆旧建新，同年7月30日周运林、周运标签订《合同》，主要内容为：事因：周运林在老容德楼正屋白虎片拆老建新，需要用堂侄周运标一只上正间白虎片角间，现在周运林与侄周运标商量，为了叔侄双方有利建业下代子孙造福。同意将此白虎片角间转让给周运林。周运林调换土地在石砖下，面积约九十平方给周运标，调换给周运标基建房屋永远居住。此地自订立之日起，双方生效，永不反悔，为日后恐口说无凭，特订立此合同，一式二份。双方各执一份，永远作凭据。备注：周运标角间坐落南至背巷滴水，东至交界港，西至周运林上正间，北至上厅边巷道。订立人：周运标、周运林，执笔人：周秋灵，洋坑村委会，上述签名处均有按指模，并加盖了五华县******人民调解委员会印章。2016年8月“容德楼”拆旧建新全部完工。2019年，因被告将厨房用具、寝室用品等生活用品堆放在白虎片上正间角间（一、二层），青龙片上正间（一、二层）、并用锁头紧锁房门，导致原告无法出入，双方发生纠纷。2020年6月8日，原告起诉至一审法院请求被告排除在上述“容德楼”房间堆放厨房用具、寝室用品等生活用品，拆除门锁的障碍。一审法院受理后，原告又因被告打开“容德楼”白虎片上正间（一、二层）的房锁，把原告生活用品等搬到“容德楼”大厅后，将其生活用品等搬入房间后换锁头紧锁房门，导致原告无法进入房间而增加要求被告立即将堆放在白虎片上正间（一、二层）的寝室用品、生活用品搬离的诉讼请求。2020年7月15日一审法院现场勘查查明：“容德楼”白虎片上正间角间第一层放有厨房用具、第二层放有寝室用品等生活用品、障碍物；白虎片上正间第二层放有寝室用品，第一层房间门被上锁；“容德楼”青龙片上正间第一层、第二层放有寝室用品，当时门均由被告上锁，然后开门供勘查。审理中，原告主张“容德楼”白虎片上正间角间（一、二层）其用90平方米的土地与周运标换取，依法具有所有权，并提交了2015年7月30日周运林、周运标签订并经五华县******人民调解委员会盖章确认的《合同》拟证实其主张；原告主张“容德楼”白虎片上正间（一、二层）属于原告所有，其于1980年用200元从五保户李亚三处购买，并提交了李亚三名下的《土地房产所有证》原件拟证实其主张，该房产证内容载明地基四至为：东至禾坪、南至花台、西至厅院、北至厅间；附属物：上正间，备考：贰间；且认为被告在上述房间堆放厨房用品、寝室用品等生活用品，生活做饭居住，侵害了原告的合法权益，应予搬离。“容德楼”青龙片上正间（一、二层）由原告、被告父母使用，被告答辩状第二页第13-14行也自认了青龙片上正间两层是原告及被告周运福父母的遗产，两人没有遗嘱，原告作为继承人依法对该房间享有份额，被告将该房屋门紧锁，妨害了原告的自由出入及使用，应予排除。被告周运福则认为，“容德楼”白虎片上正间角间由其与原告周运林兄弟共同共有，该房间是其与原告各自用90平方的空地与周运标对调换来的，并提交了当时2015年7月30日签订的《合同》执笔人周秋灵的证言，周秋灵未到庭进行作证；被告主张“容德楼”白虎片上正间原是五保户李亚三的，后其以200元购买于周官石、周镜文、周泗龙、周木祥，是合法占有，原告提交的《土地房产所有证》已作废，并提交了未到庭的周坤成、周官石、周镜文、周木祥的书面证言，1984年9月24日五华县***人民政府盖章的“证明”拟证实其抗辩意见，另外被告提交的证人证言原件有落款日期，而复印件时间则为空白；“证明”则无原件，主要内容为“兹因油田区洋坑乡上洋坑洋新队社员周添福及去世了的五保户李亚三两户在解放后共产党领导下所分的房屋在上洋坑山下上下厅天井及入门左片巷径和大门右片外的门坪一事。因住户周添福既移居迁住，经过周成清叔侄多方要求全队社员和周添福全家人将上述上下厅和詹头天井和巷径及正门入门左片的门头坪一半转让给周成清叔侄（包括以墙头为介）……。”且提出“容德楼”青龙片上正间（一、二层）是被告周运福1978年结婚时其父母分给其作婚房，一直居住至今，并提交未到庭的周妙坤、周官涛、周新友证人证言拟证实其抗辩意见。原告对被告提交的证据不予认可，认为其收到的证人证言复印件与被告当庭提交的原件存在时间上的不一致，且证人证言的签名字迹均差不多，无法证明是证人本人的亲笔签名和指模，对证据的三性不予认可，因此被告提交的证人证言不能采纳；原告提交的周秋灵微信发送的信息证据，证明他在被告提交的周秋灵证言中的签名无效作废；被告补充提交的“报告”中第一、二行，证明原、被告在1975年分家，第二段最后一行周运福自认“周运福在周运林的角间做厨房”，证明“容德楼”白虎片上正间角间属于原告所有；被告提交的1984年9月24日有五华县洋坑乡人民政府盖章的“证明”复印件，该证据内容显示的地方为“容德楼”上厅、下厅、天井、门头坪来源所有，该证据无原件，且与涉案房屋无关。被告又主张“容德楼”青龙片上正间两层、白虎片上正间角间是与原告按份共有占有房间，原告予以否认，被告亦无提交足够的证据证实。一审法院认为，从本案争议的性质看，本案为排除妨害纠纷。一、关于原告诉请被告堆放在五华县******“容德楼”原告所有的白虎片上正间角间（一、二层）的厨房用具、寝室用品等生活用品立即搬离问题。因原告与周运标于2015年7月30日签订且经五华县******委会盖公章认可的房屋转让《合同》是双方真实意思表示，未违反法律法规，依法具有法律效力，且房屋已交由原告实际使用，被告周运福提交的“报告”中亦有“周运福在周运林的角间做厨房”的陈述，虽未进行产权登记，但原告对该房屋依法享有实际所有权。被告虽提交执笔人周秋灵的证言认为该角间是被告周运福与原告周运林兄弟用90平方土地与周运标对换所得的，主张共同共有，但其仅提交未到庭的周秋灵书面证人证言，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款：“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。”之规定，结合原告当庭提交的周秋灵聊天记录表明其在上述证言的签名作废的情况，证人周秋灵证言难以采信，被告的意见不予采纳。二、关于原告诉请被告排除原告父母周成清、黄亚六所有的“容德楼”青龙片上正间（一、二层）故意紧锁房门的障碍，不得阻碍原告在该房间（青龙片上正间）自由出入及使用问题。被告称该房屋系原、被告父母分给周运福的婚房，一直由其管业使用，并提交未到庭的周妙坤、周官涛、周新友的书面证人证言拟证实其主张，且该书面证言提交的原件与复印件不一致，同时被告在答辩状中亦陈述：“涉案房屋青龙片上正间两层是由答辩人与被答辩人的父亲周成清、母亲黄亚六遗留下来的遗产，并且生前没有遗嘱，且父、母生前多次以口头形式把案涉房屋青龙片上正间两层遗留给周运福一人继承。”可见“容德楼”青龙片上正间（两层）原为原告及被告父母管业使用的房屋，虽被告提出该房屋已通过口头形式分配给被告，但被告仅提交未到庭的证人证言，亦未提交其他证据佐证，其意见不予采信，而原告周运林作为法定继承人之一，依法与被告周运福对上述房屋具有管业使用权。三、关于原告诉请被告堆放在“容德楼”原告所有的白虎片上正间（一、二层两个房间）的寝室用品、生活用品等立即搬离问题。原告主张其于1980年用200元从五保户李亚三处购买“容德楼”原告所有的白虎片上正间，并提交了其持有的李亚三名下的《土地房产所有证》，并且长期实际占有进行使用，原告较有理由说明该涉案房产购买于李亚三，且历史时间较长，因此原告依法对该房产具有所有权。被告虽辩称“容德楼”白虎片上正间是被告周运福以200元购买于周官石、周镜文、周泗龙、周木祥，具有所有权，是合法占有，但提交的五华县洋坑乡民政府盖章的“证明”复印件中并未涉及“容德楼”白虎片上正间房屋，被告亦未提交该文件的原件，故其提交的证据难以认定，被告的意见依法不予采纳。此外，被告又主张“容德楼”青龙片上正间两层、白虎片上正间角间是与原告按份共有占有房间，原告予以否认，被告亦未提交足够证据证实，故其提出对该房产按份共有的意见不予采纳。综上，被告周运福未经原告许可在原告位于五华县************的“容德楼”白虎片上正间角间、上正间（均为一、二层）堆放厨房用品、寝室用品等生活用品、障碍物，将原、被告父母原管业使用的青龙片上正间（一、二层）上锁，侵犯了原告的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十五条第一款：“承担侵权责任的方式主要有：……（二）排除妨碍…”、《中华人民共和国物权法》第二百四十五条：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”的规定，被告依法应承担排除妨碍的责任，将“容德楼”白虎片上正间角间、上正间（均为一、二层）堆放的厨房用品、寝室用品等生活用品搬离，将“容德楼”青龙片上正间（一、二层）的门锁拆除。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款之规定，判决：被告周运福应在判决发生法律效力之日起十日内将堆放在原告周运林所有的位于五华县************“容德楼”座向右边白虎片上正间角间、白虎片上正间（均为一、二层）的厨房用品、寝室用品及其他障碍物搬离，排除妨害；将“容德楼”座向左边青龙片上正间（一、二层）的门锁拆除，排除妨害，不得阻碍原告对该房间（一、二层）自由出入及正常使用。本案诉讼费100元，减半收取为50元，由被告周运福负担。二审中，周运林提交了两份新证据：1.周妙坤、周新友证言，拟证实周运福在一审提交的2020年7月8日《证言》中的证明人周妙坤、周新友均再次声明，“容德楼”青龙片上正间（一、二层）是周成清、黄亚六夫妻使用，并没有分给周运福。周运福对涉案房屋的陈述均不是事实。2.周运标的证言，拟证实周运林于2015年用位于石砖下面积约90平方米的土地换取周运标的“容德楼”白虎片上正间角间，“容德楼”白虎片上正角间（一、二层）是属于周运林所有、使用。经出示质证，周运福认为该两份证据已超过了举证期限，且该证据的证人也未到庭进行核实，上诉人对该两份证据不予认可。二审中，周运福申请双方的妹妹周添招作为证人出庭作证。周添招出庭作证“容德楼”青龙片上正间在其父母健在时给周运福作为婚房使用，且一直使用至今。此外，周添招还陈述，其父母有四间房，其中三间在“容德楼”旁的二字屋，另外一间是“容德楼”的青龙片上正间。兄弟小时候，父母在“容德楼”的青龙片上正间居住，哥哥长大后，1970年父母将“容德楼”的青龙片上正间给周运福作为婚房，其则搬至二字屋居住。2015年“容德楼”重建后，其母亲搬至“容德楼”白虎片下正间角间住。周运福平时在东莞居住，2019年左右在本村另外建有房屋。周运林在没有结婚前在二字屋居住，结婚后在“容德楼”白虎片上正间居住，后来周运林在东莞做生意。父母生前没有立有遗嘱。对于2015年重建“容德楼”是由谁出资，周添招对此表示不清楚。周运福对于证人周添招的证言无异议。周运林认为周添招的证言证实了白虎片的上正间一直由周运林使用至今，而且证人的证言证实了青龙片上正间的是属于周成清、黄亚六夫妇所有，周成清、黄亚六生前没有立遗嘱，按照相关的法律规定，周运福、周运林、周添招作为法定继承人之一都依法对青龙片上正间具有管业使用权。二审另查明，周运福向一审法院提交的《报告》中写明，“在2015年四月初一动工把原来泥砖屋拆除，重建在白虎片五个房间（其中周运林所得四个房间，周运福一个房间即厅间），当时周运林付出了53万元，所以给其四个房间，周运福付出了12万元还做杂工，所以分得一个房间（即是厅间），兄弟俩无异议。但是周运林在2019年年三十霸占周运福所分到的厅间做厨房。因周运福在2015年就在这个厅间做厨房，周运林不同意，我只好在周运林角间做厨房。”一审查明的其余事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是排除妨害纠纷。根据诉辩双方的意见，本案二审争议焦点是：一审判令周运福均应排除对“容德楼”白虎片上正角间（一、二层）、白虎片上正间（一、二层）及青龙片上正间（一、二层）的妨害是否正确。“容德楼”在2015年拆旧建新时没有取得建设工程规划许可证，人民法院民事审判不得对该建筑的权利归属及内容进行确认，故一审法院关于周运林对讼争房产具有所有权的认定不当，二审予以指出并纠正。因“容德楼”未取得建设工程规划许可证，故本案应根据实际的管理与控制人形成的占有的事实状态而受占有制度的保护来作出应否排除妨害的认定。关于“容德楼”白虎片上正角间（一、二层）、白虎片上正间（一、二层）的问题。根据周运林向一审法院提交的其与周运标在2015年7月30日签订并加盖有五华县******人民调解委员会印章的《合同》，可以证实“容德楼”白虎片上正角间是周运林通过调换土地的方式向周运标换得。周运福认为“容德楼”白虎片上正角间是其与周运林兄弟二人共同向周运标调换获得，并由其经手签订合约。但周运福并未作为权利人在上述调换合同中签名，其主张也与上述《合同》所记载的内容不符，周运福亦未提交充分证据证实其主张，故对周运福认为“容德楼”白虎片上正角间属其与周运林共同调换所得的主张不予采信。周运林主张“容德楼”白虎片上正间是其向五保户李亚三购买，并向一审法院提交了其持有的李亚三名下的《土地房产所有证》予以证实。周运福对此不认可，其认为“容德楼”白虎片上正间是其购买。在无其他证据证实的情况下，单凭周运福提交的周坤成、周官石、周镜文、周木祥的证言，难以采信周运福的主张。并且，从周运福申请的证人周添招的陈述来看，双方的妹妹周添招也表示周运林结婚后在“容德楼”白虎片上正间居住。另外，周运福向一审法院提交的《报告》中也写道，2015年重建“容德楼”白虎片的5个房间后，周运林分得白虎片的4个房间，周运福分得白虎片的一个厅间。据此也可以证实周运福认可重建后周运林分得白虎片的上正间和上正角间。综上，可以认定周运林对“容德楼”白虎片上正角间（一、二层）、白虎片上正间（一、二层）拥有占有的事实状态，周运福在未经得周运林同意的情况下，将厨房用品、寝室用品及其他障碍物放置在上述房间内，构成妨碍，故一审判令周运福应排除对“容德楼”白虎片上正角间（一、二层）、白虎片上正间（一、二层）妨害，并无不当。关于“容德楼”青龙片上正间（一、二层）的问题。双方均确认“容德楼”青龙片上正间属双方父母遗留的财产，双方父母生前亦未立有遗嘱对财产进行分配。但据周添招二审出庭作证证实，在大哥周运福结婚时，父母将“容德楼”青龙片上正间给周运福作为婚房使用，由其居住，并且在2015年“容德楼”重建后其母亲在白虎片下正间角间住，亦未搬回“容德楼”青龙片上正间居住。周添招作为双方的妹妹，对“容德楼”的居住情况比较了解，且周运林对其妹妹周添招到庭作出的上述陈述没有否定或异议。因此，可以认定“容德楼”青龙片上正间由周运福占有、使用。一审判决周运福排除对“容德楼”青龙片上正间的妨碍欠妥，二审予以纠正。综上所述，周运福的上诉请求部分成立，有理部分予以支持，无理部分予以驳回；一审对讼争房屋的权利归属及内容进行确认不当，对本案的处理结果部分错误，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、变更广东省五华县人民法院（2020）粤1424民初1519号民事判决为：周运福应在本判决发生法律效力之日起十日内将堆放在位于五华县************“容德楼”座向右边白虎片上正间角间、白虎片上正间（均为一、二层）的厨房用品、寝室用品及其他障碍物搬离，排除妨害；二、驳回周运林的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为50元，由周运福负担33元，周运林负担17元。二审案件受理费100元，由周运福负担66元，周运林负担34元。周运福预交二审案件受理费100元，可向本院申请退回34元。周运林应负担的二审案件受理费34元，应在收到本判决书之日起七日内向本院缴交。周运福应负担的一审案件受理费33元，应在收到本判决书之日起七日内向一审法院缴交。本判决为终审判决。审判长  张孟棋审判员  黄莉芬审判员  罗锡芳二〇二一年一月二十一日书记员  朱红珍