山东省德州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁14行终18号 上诉人（原审原告）孙庆国，男，1968年10月4日出生，汉族，住山东省齐河县。 被上诉人（原审被告）齐河县祝阿镇人民政府，住所地山东省齐河县祝阿镇小周村**。 法定代表人崔良才，书记。 委托代理人杨军，山东兴齐律师事务所律师。 上诉人孙庆国因强制拆除房屋一案，不服山东省齐河县人民法院（2020）鲁1425行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院查明，2018年12月12日，山东省河长制办公室印发鲁河长办函字﹝2018﹞46号《山东省河湖违法问题认定及清理整治标准》；2019年1月18日，山东省人民政府印发鲁政字（2019）16号《关于印发山东省推动河长制湖长制从“有名”到“有实”工作方案的通知》；2019年8月31日，山东省河长制办公室印发鲁河长办函字﹝2019﹞39号文《山东省河湖清违清障“回头看”工作方案》；2019年10月24日，山东省河长制办公室印发《山东省河长制办公室关于做好水利部流域机构直管河湖清违清障“回头看”核查抽查工作的通知》；2019年10月28日，山东黄河河务局下发《转发山东省河长制办公室关于做好水利部流域机构直管河湖清违清障“回头看”核查抽查工作的通知》；以上文件均对河湖清理整治、清违清障工作作出要求。2019年11月10日，山东省河长制办公室向德州市河长制办公室下发《山东省河长制办公室关于对黄河“清河行动”排查问题迅速组织整改治理的通知》，并附德州市黄河“清河行动”排查问题清单。原告的棚屋位于黄河××区大庞滩区内，被政府部门认定为乱建构筑物，定性为清理对象。原告称，2019年11月22日，原告所在村的村干部通知其拆除家中住宅及大棚和棚屋，拆除后有补偿款；2019年11月23日，被告向原告送达了河长制办公室文件、整改通知、四乱问题清单；2019年11月24日，被告向原告送达黄河山东段四乱问题清单。被告称2019年11月24日向原告送达的是限期拆除通知书。2019年12月19日被告强制拆除原告的棚屋。原告称，2020年1月21日拆除棚屋的东西被堵到路上和大棚地头，导致堵棚堵路。原告认为是被告所为，被告否认。 原审法院认为，本案争议的焦点为：1.被告拆除原告构筑物是否合法；2.被告是否存在对原告的棚屋有堵棚堵路的行为。对于争议焦点一，强制拆除棚屋作为行政机关实施的行政强制行为，应当遵循《中华人民共和国行政强制法》的相关程序规定。本案中，被告在实施强制拆除前，未履行公告等法定程序，亦未作出强制执行决定，属于程序违法，应确认违法。对于争议焦点二，照片所显示的内容并不能证明就是被告将拆除的棚屋及大棚铲在一起堵棚堵路，且强拆行为与堵棚堵路行为之间存在一个月的时间间隔，故对原告所要求的对被告堵棚堵路行为违法的诉讼请求不予支持。关于原告诉称请求依法判令被告恢复原告大棚种植条件及经济作物露地种植条件（即大棚屋、棚子、电力供应）的诉讼请求，因原告的棚屋及大棚位于黄河××区，违反《中华人民共和国河道管理条例》，已被列为清除对象。故对原告要求恢复大棚种植条件及露地经济作物种植条件（即大棚屋、棚子、电力供应）的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决：一、确认被告齐河县祝阿镇人民政府2019年12月19日强制拆除原告孙庆国棚屋及大棚的行政行为程序违法。二、驳回原告孙庆国其他诉讼请求。案件受理费50元，由齐河县祝阿镇人民政府负担。 上诉人孙庆国不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法判令被上诉人偷拆行为违法，逼拆家庭住房行为违法；2.依法判令被上诉人堵棚堵路行为违法，并解除其侵害；3.依法判令被上诉人恢复上诉人能够种植大棚的条件，合作杜经营条件；4.一审、二审诉讼费及由此所产生的全部费用由被上诉人承担。事实与理由：首先，上诉人棚屋不属于违法乱建，不在被清除之列，原审法院以当下政策法规来否定原有建筑物不符合法律规定；其次，被上诉人拆除上诉人棚屋的目的，是为达到逼拆上诉人家庭住房而采取的一种手段，原审法院并未审理棚屋的来源、性质以及相关证据细节等，未审理查明棚屋被拆除的动机，没有判令被上诉人的偷拆行为违法，上诉人有棚屋被拆除前的所有对话录音，原审法院并未审理。堵棚堵路行为虽然没有直接证据，但根据事件的关联性以及逻辑推理，应当判定是属于被上诉人所为，且上诉人有侧面证据，原审法院并未审理。第三项的诉讼请求，原审法院完全可以在不违反河道管理条例的基础上，依法判令被上诉人恢复上诉人的种植经营条件，如搭个棚子、恢复电力等，因为上诉人是一个职业农民，又是一个农业合作社法人，从事大棚种植和农业组织经营种植是上诉人唯一的经济收入来源和生活方式，被上诉人的偷拆行为严重侵害了上诉人的生存权。同样是滩区，这里有好多近几年自行建盖的房屋都没有拆，这二十多年的政府号召建起的棚屋却被拆了，被上诉人有执法不公、滥用职权之嫌，原审法院以违反河道管理条例为由，驳回上诉人的第三项诉讼请求，应属判令不当。被上诉人称，2009年11月24日向上诉人送达的是限期拆除通知书，上诉人不认可，事实是进行非法逼拆，以致使上诉人家属发病入院，差点出现生命危险，上诉人有证据可以证明，原审法院并未审理。原审判决书称，2019年11月22日上诉人所在的村干部通知其拆除家中住宅及大棚和棚屋，拆除后有补偿款，这段话与原话内容不符，上诉人对此存有异议，且有证据可以证明，原审法院并未审理。被上诉人歪曲事实，隐瞒真相，称“清除时间是下午而不是傍晚，清除构筑物时没有发现里面有生产资料设备等”，上诉人不认可，且有证据可以证明，原审法院并未审理。综上所述，齐河县人民法院所作判决不当，特向贵院上诉，请求依法重新审理，公正判决。 被上诉人齐河县祝阿镇人民政府未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实同一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：被诉强制拆除行为是否合法。 首先，《山东省行政程序规定》第三条规定：“行政机关应当依照法律、法规、规章，在法定权限内，按照法定程序实施行政行为。”《中华人民共和国行政强制法》第四条规定：“行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。”程序合法是行政法的基本原则之一，行政机关作出任何行政行为均应符合法定程序，行政机关纠正违法行为也应当严格按照法定程序履行职责。 其次，《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”根据上述规定，对违法建筑物、构筑物、设施等予以拆除，应当事先予以公告，并在法定申请行政复议和提起行政诉讼的期限届满后实施。同时，实施强制拆除前，应当发出催告履行通知书，要求被处罚人在合理的期限内自行拆除。本案中，根据被上诉人提交的证据可知，其在未作出强制拆除决定，也未经公告、催告等法定程序的情况下，便直接实施了拆除涉案建筑物行为，明显违反前述法律规定。 此外，本院对原审判决关于上诉人其他诉讼请求的论述予以确认，不再赘述。 综上，上诉人孙庆国的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人孙庆国负担。 本判决为终审判决。 审判长  许本海 审判员  师延锋 审判员  宋冬梅 二〇二一年一月二十九日 法官助理李峰 书记员袁娜