山东省枣庄市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁04执复105号复议申请人：杨印堂，男，1998年9月6日出生，汉族，住济宁市高新区。申请执行人：陈小雪,女,1963年1月19日出生,汉族，现住枣庄市市中区。被执行人：慈溪市宏张化纤有限公司。住所地：浙江省慈溪市古塘街道石桥头村。法定代表人：胡纪张，总经理。被执行人：胡纪张，男，1957年7月5日出生，汉族，住浙江省慈溪市。被执行人：徐浓珍，女，1960年7月3日出生，汉族，住址同上。被执行人：慈溪市宏武化纤有限公司。法定代表人：胡纪张，经理。复议申请人慈溪市宏张化纤有限公司（以下简称宏张公司）不服枣庄市市中区人民法院（下称市中法院）（2020）鲁0402执异86号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。市中法院在执行申请执行人陈小雪与被执行人宏张公司、胡纪张、徐浓珍、慈溪市宏武化纤有限公司（以下简称宏武公司）民间借贷纠纷一案中，杨印堂以法院拍卖行为违反法定程序为由，向该院提出书面异议。市中法院对其异议进行了审查，异议被驳回后，杨印堂向本院申请复议，本院以漏审异议事项为由发回市中法院重新审查，后市中法院另行组成合议庭对杨印堂的异议进行了审查。市中法院查明，原告陈小雪与被告胡纪张、徐浓珍、宏张公司、宏武公司民间借贷纠纷一案，该院于2016年1月18日作出（2015）市中民初字第3269号民事判决书，判决被告胡纪张、徐浓珍、宏张公司、宏武公司偿还原告陈小雪借款本金及利息等。2016年8月26日，本案立案执行，执行案号为（2016）鲁0402执2044号。诉讼期间，该院于2015年12月7日作出（2015）市中民初字第3268、3269号民事裁定书，裁定查封包括被告宏张公司名下的坐落在浒山街道石桥头村××（证××）及××在××街道石桥××村房产两处（证号分别为2007005023号和2002010624号）等多处不动产。后该院对涉案不动产进行了续查封。房地产司法鉴定估价报告作出后，该院于2019年9月9日以邮政特快专递的方式向异议人送达了该报告及回赎通知,异议人未作答复。2019年12月5日10时至2019年12月6日10时，该院以评估价2137.80万元在网络司法拍卖平台对涉案不动产进行第一次拍卖，流拍。后该院以第一次保留价2137.80万元下调20%即起拍价1710.24万元进行第二次拍卖，并于2020年1月3日在网上以起拍价竞价成功。该院另查明，浙江省慈溪市人民法院就瑞华国银投资管理有限公司与宁波宝露化纤有限公司、宏张公司等民间借贷纠纷案件分别于2017年10月18日、2018年7月27日作出（2017）浙0282民初5895号、（2018）浙0282民初3529号民事判决书，其中均查明案涉借款合同设置了最高额抵押担保，抵押物为宏张公司所有的位于慈溪市××街道石桥××村的房地产（房屋所有权证号为慈房权证2007字第**、慈房房权证2002字第**，地使用证号为慈国用2003字第**），担保的债权最高额为1744万元，后办理了抵押登记，债权人取得编号为慈房他证2014字第××号房屋他项权证，担保范围包括本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用（包括但不限于律师费等）。并均判决债权人在1744万元范围内对上述抵押物享有优先受偿权。2018年4月4日，浙江省慈溪市人民法院立案执行,后发现市中法院对以上房产为首查封,因本案的申请执行人瑞华国银投资管理有限公司对上述房产享有优先受偿权，便向市中法院发函请求将上述房产的处置权移交,后市中法院表示此房产由该院处理,后浙江省慈溪市人民法院于2018年11月26日向该院出具了（2018）浙0282执2304号参与分配函,请求优先受偿拍卖款。该院再查明:上述两份判决书涉及的债权经转让，由光大金瓯资产管理有限公司受让。2019年3月28日，光大金瓯资产管理有限公司与杨印堂签订《债权转让协议》，协议的主要内容为标的债权金额为截至基准日标的债权账面本金余额为人民币1493.76万元，利息为人民币461.75万元，本息合计为1955.51万元等。2020年1月21日，浙江省慈溪市人民法院作出（2018）浙0282执2304号之三执行裁定书，裁定：变更杨印堂为本案申请执行人。在该裁定书“本院查明”部分载明：杨印堂通过债权转让的方式从光大金瓯资产管理有限公司处受让了对宁波宝露化纤有限公司等未受偿债权本金1493.76万元及相应的利息、对上述债权的主债权及担保权益和其他相关权利。市中法院认为，一、关于没通知异议人杨印堂参与拍卖的问题，异议人杨印堂的债权是在2019年3月28日获得的，2020年1月21日才成为浙江省慈溪市人民法院（2018）浙0282执2304号的申请执行人。浙江省慈溪市人民法院2018年11月26日向该院出具（2018）浙0282执2304号参与分配函中的申请执行人是瑞华国银投资管理有限公司并不是异议人杨印堂，而该院是在2019年12月对涉案房产进行网上公告拍卖，经过一拍、二拍，2020年1月3日拍卖成功，并不知道异议人杨印堂是涉案的当事人，因此，杨印堂称没通知其参与分配，导致其无法行使权利，缺乏事实依据,该院不予采信。二、关于该院第二次拍卖保留价1710.24万元，低于抵押权1744万元的问题，该院的拍卖是按照2017年新施行的《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第六条、第十条、第二十六条第一款规定办理的，第一次保留价2137.80万元下调20%即起拍价1710.24万元进行第二次拍卖，保留价的确定符合上述规定就不存在违法，并且保留价只是参考价，最终的价格是由网络司法拍卖平台通过竞买人的竞价确定的。该院对涉案不动产的网络司法拍卖行为未违反上述规定，进而也不存在《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条第一款规定的可以撤销网络司法拍卖的情形。综上，异议人的异议请求不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定驳回异议人杨印堂的异议请求。杨印堂不服，向本院申请复议称，一、市中法院在拍卖前未尽到查明拍卖财产现状、权利负担等，未在拍卖公告中对拍卖财产设定的权利负担予以特别提示。市中法院在明知有担保物权的情况下，两次拍卖均未通知复议申请人，剥夺了复议申请人的知情权，导致其无法行使权利。二、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第九条规定，拍卖所得价款在清偿优先债权和强制执行费用后无剩余可能的，应当在实施拍卖前将有关情况通知申请执行人，申请执行人要求继续拍卖的，应重新确定保留价，重新确定的保留价应当大于清偿优先债权和执行费用的总额。市中法院第二次拍卖确定保留价时未通知申请执行人，拍卖保留价1710.24万元不够清偿优先债权，市中法院拍卖行为违反程序。三、市中法院本次拍卖显然属于流拍的情形，法院应当重新拍卖。本次拍卖竞价期间无人出价，应属于流拍。综上，请求贵院撤销市中法院（2020）鲁0402执异85号执行裁定，重新确定保留价重新拍卖。本院查明的事实与市中法院查明的事实一致。本院认为，本案的焦点问题为市中法院涉案网络司法拍卖是否存在程序违法，进而损害了复议申请人杨印堂的利益，应予撤销网络司法拍卖的情形。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条规定：“当事人、利害关系人提出异议请求撤销网络司法拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应当支持：（一）由于拍卖财产的文字说明、视频或者照片展示以及瑕疵说明严重失实，致使买受人产生重大误解，购买目的无法实现的，但拍卖时的技术水平不能发现或者已经就相关瑕疵以及责任承担予以公示说明的除外；（二）由于系统故障、病毒入侵、黑客攻击、数据错误等原因致使拍卖结果错误，严重损害当事人或者其他竞买人利益的；（三）竞买人之间，竞买人与网络司法拍卖服务提供者之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（四）买受人不具备法律、行政法规和司法解释规定的竞买资格的；（五）违法限制竞买人参加竞买或者对享有同等权利的竞买人规定不同竞买条件的；（六）其他严重违反网络司法拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。”据此，网络司法拍卖是否应予撤销，关键是看是否存在上述司法解释规定的情形。具体到本案，一、关于杨印堂主张的市中法院未通知其参与拍卖的问题。根据查明的事实，杨印堂因受让债权而享有对涉案不动产拍卖价款优先受偿的权利，但优先受偿权不等同于优先购买权，根据网络司法拍卖规定，人民法院在拍卖前应当通知的范围，限于当事人和已知优先购买权人，杨印堂不是符合法律规定的享有优先购买权的主体。且市中法院在对涉案不动产进行拍卖前，已依法进行了公告，并不存在违反法律规定，侵害杨印堂购买权利的情形。杨印堂的该项复议主张，本院不予支持。二、关于杨印堂依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第九条主张“无益拍卖”的问题。2005年施行的《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第九条规定：“保留价确定后，依据本次拍卖保留价计算，拍卖所得价款在清偿优先债权和强制执行费用后无剩余可能的，应当在实施拍卖前将有关情况通知申请执行人。申请执行人于收到通知后五日内申请继续拍卖的，人民法院应当准许，但应当重新确定保留价；重新确定的保留价应当大于该优先债权及强制执行费用的总额。依照前款规定流拍的，拍卖费用由申请执行人负担。”据此，本条规定的“无益拍卖”系对申请执行人行使相关权利的规定，即当拍卖出现对申请执行人实现债权可能没有益处的情况下，是否继续拍卖并重新确定拍卖保留价的选择权在申请执行人一方，被执行人及其他利害关系人依据本条规定主张权利属主体不适格。三、关于杨印堂主张的拍卖无人出价，属于流拍的问题。根据本院查明的事实，涉案网络司法拍卖第二次拍卖中，竞买人宁波川依服饰有限公司以1710.24万元（起拍价）竞价成功并支付款项，市中法院已向竞买人宁波川依服饰有限公司送达拍卖成交确认书，杨印堂主张拍卖无人出价与事实不符。四、关于杨印堂主张的市中法院拍卖行为损害其利益的问题。如上所述，市中法院对涉案不动产的拍卖，系通过依法委托、询价确定起拍价、发布拍卖公告、公开竞拍、成交确定等法定程序完成，整个网络司法拍卖程序具有高度公开性、竞价性。且在评估价确定后，市中法院是以评估价作为保留价进行了第一次拍卖（按照规定可在评估价基础上最高降30%确定保留价），流拍后降价20%确定第二次拍卖保留价，降价幅度均在规定范围内，未损害杨印堂的利益，亦不存在《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条规定的应予撤销网络司法拍卖的情形，其可在其执行案件中就未受偿债权数额继续向被执行人主张权利。综上，杨印堂的复议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条、第二十三条第一款第（一）项的规定，经本院审判委员会讨论，裁定如下：驳回杨印堂的复议申请，维持枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402执异85号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张文亮审判员  王 磊审判员  王惠陵二〇二一年一月二十二日书记员  张倩倩