成都市双流区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0116行初74号 原告唐桂华，女，1941年1月20日出生，汉族，住成都市新都区。 原告何生云，男，1941年6月2日出生，汉族，住成都市新都区。 被告成都市新都区人民政府新繁街道办事处。住所地：成都市新都区新繁街道繁清路**。 法定代表人唐婷，主任。 出庭行政机关负责人薛亮，副主任。 委托代理人陈高繁，四川诚伦律师事务所律师。 被告成都市新都区农业农村局。住所地：四川省成都市新都区香城南路**文广大厦**。 法定代表人杜俊兵，局长。 出庭行政机关负责人肖前友，副局长。 委托代理人钟成丽，四川勤证律师事务所律师。 委托代理人李中文，四川勤证律师事务所律师。 被告成都市新都区规划和自然资源局。住。住所地：成都市新都区紫瑞街**/div> 法定代表人陈光明，局长。 委托代理人刘庆，四川诚伦律师事务所律师。 委托代理人黄红飞。 被告新都区新繁街道办清白街村村民委员会。住所。住所地：成都市新都区新繁街道清白街村**div> 法定代表人胡明芬，主任。 原告唐桂华、何生云诉被告成都市新都区新繁街道办事处（以下简称新繁街道办）、成都市新都区农业农村局（以下简称新都区农业农村局）、成都市新都区规划和自然资源局（以下简称新都区规自局）、成都市新都区新繁街道办清白街村村民委员会（以下简称清白街村委会）土地行政管理（土地）行政确认一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告唐桂华、何云生，被告新繁街道办的出庭行政机关负责人薛亮、委托代理人陈高繁，被告新都区农业农村局的出庭行政机关负责人肖前友、委托代理人钟成丽、李中文，被告新都区规自局的委托代理人刘庆，被告清白街村委会的法定代表人胡明芬到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告唐桂华、何生云诉称，由于清白街村委会的原因导致相关职能部门解决原告的土地相关权属证书无果。原告依法向成都市新都区人民法院提起民事诉讼，请求收回租赁土地。后成都市新都区人民法院、成都市中级人民法院一致裁定应先予解决承包土地数量及权证后方可主张收回承包地。原告遂向新繁街道办、新都区农业农村局、新都区规自局提起书面请求执行以上法院裁定书，但仅有新都区规自局及时给予回复。为维护自身合法权益，原告遂提起行政诉讼，请求判决：1、支持原告执行新都法院、成都中院裁定，通过基层组织和当地政府土地行政部门确认原告租赁给成都德曼乐器有限公司的承包土地为1.56亩及相关土地承包经营权；2、诉讼费用由清白街村委会承担。本案审理过程中，原告明确其诉讼请求为：要求被告重新对其承包的土地予以确权颁证。 原告唐桂华、何生云向本院提交以下证据材料：1.协议书；2.承包经营权证；3.成都市农村土地承包经营合同；4.调田明细；5.农户承包土地面积签字确认表；6.(2016)川01民终5242号民事裁定书；7.原告向相关部门提交的书面材料；8.邮寄情况的记录；9.信访指南；10.（2020）川01民终4641号民事裁定书；11.（2019）川0114民初9727号民事裁定书；12.向新繁街道办、新都区农业农村局、新都区规自局递交的书面申请和邮件查询记录；13.新都区规自局的答复；14.结算清单、基本农田保护通知单及保护规定、入库通知、监督卡、证明；15.（2015）新都民初字第3313号民事判决书。 被告新繁街道办辩称，一、对土地使用权发生争议且协商不成的，应当首先提交乡级或县级人民政府处理。原告未经人民政府处理，径行对土地使用权纠纷提起行政诉讼，不符合法定起诉条件。二、原告将承包土地出租给案外人使用，每年收取租金，实际享受了土地承包经营权人的权益，利益未受减损。综上，请求法院依法驳回原告起诉。 被告新繁街道办向本院提交了以下证据材料：1.（2019）川0114民初9727号民事裁定书；2.（2020）川01民终4641号民事裁定书。 被告新都区农业农村局辩称，一、被告主体不适格。根据成都市中级人民法院已生效（2020）川01民终4641号民事裁定书，原告应首先通过基层集体组织和当地政府土地行政部门确认土地承包经营权权属。被告不属于上述主体，非适格被告。二、原告要求被告为其颁发《中华人民共和国农村土地承包经营权证》无事实和法律依据。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条之规定，实行家庭承包的，应按法定程序颁发农村土地经营权证。被告仅在核实申报材料的基础上编制农村土地承包经营权证登记簿，报区人民政府审定后登记颁证。原告直接提出行政诉讼要求办证，与法律规定的办证条件不符，且原告权利尚需经确权诉讼方能确认，故其要求被告颁发《中华人民共和国农村土地承包经营权证》无事实和法律依据。三、原告应首先就其农村土地承包经营权与村集体经济组织进行确认。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告新都区农业农村局向本院提交了以下证据材料：（2020）川01民终4641号民事裁定书。 被告新都区规自局辩称，一、对土地使用权发生争议且协商不成的，应当首先提交乡级或县级人民政府处理。原告未经人民政府处理，径行对土地使用权纠纷提起行政诉讼，不符合法定起诉条件。二、被告非本案适格诉讼主体。新都区规自局不具备农村土地承包经营管理职责，也无权向原告颁发农村土地承包经营权证，不是本案适格主体。综上，请求法院依法驳回原告对被告新都区规自局的起诉。 被告新都区规自局向本院提交了以下证据材料：1.新都区规自局的社会信用代码；2.新都区规自局关于何生云、唐桂华信访事项的答复。 被告清白街村委会辩称，原告的土地性质不符合办证条件。 被告清白街村委会向本院提交了以下证据材料：1.签字确认单；2.支付租金的银行回单；3.修建厂房的照片。 经审理查明，2009年唐桂华作为承包方与发包方新都区××镇××街村第八村民小组签订《成都市农村土地承包合同》，约定发包方将位于新都区××镇××街村8社的耕地1.56亩发包给承包费从事农业生产经营，承包期为2009年5月30日至2027年12月31日止，共18年。唐桂华于2009年9月30日取得上述土地的新府农地承包权证（2009）第510110031208075号《农村土地承包经营权证》，载明承包方式为家庭承包，共有人为何生云。 2009年5月8日，唐桂华与成都德曼乐器有限公司（以下简称德曼乐器公司）签订《协议书》，约定唐桂华将其承包的1.19亩土地出租给该公司，租期9年。2012年新都区××镇××街村第八村民小组对村民的土地进行部分调整，将唐桂华出租给德曼乐器公司的土地中的0.1亩土地权益调整给案外人周玉彬，后唐桂华以成都市新都区××镇××街村八社、成都市新都区××镇××街村村民委员会为被告提起民事诉讼，要求确认上述调整0.1亩土地的行为无效，并要求返还土地，成都市新都区人民法院对该土地租赁合同纠纷作出（2015）新都民初字第3313号民事判决书，判决驳回唐桂华的诉讼请求。唐桂华不服，提出上诉，成都市中级人民法院作出（2016）川01民终5242号民事裁定书，认为双方争议的根源为唐桂华是否实际取得诉争土地承包经营权，而涉及因未实际取得土地承包经营权引起的争议，应当由有关行政主管部门予以解决。唐桂华所提起的民事诉讼，并不属于人民法院管辖的范围，其应当向当地有关行政主管部门申请解决，故裁定撤销原判，驳回唐桂华的起诉。2019年11月18日，唐桂华、何云生提起民事诉讼，请求判令德曼乐器公司、清白街村委会归还其承包地1.56亩。成都市新都区人民法院对此土地租赁合同纠纷作出（2019）川0114民初9727号民事裁定书，认为因未实际取得土地承包经营权引起的争议，应当由有关行政主管部门予以解决。唐桂华所提起的民事诉讼，并不属于人民法院管辖的范围，其应当向当地有关行政主管部门申请解决，故裁定驳回唐桂华、何生云的起诉。唐桂华、何生云不服，提出上诉，成都市中级人民法院作出（2020）川01民终4641号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。 2020年5月9日，唐桂华、何生云向新繁街道办、新都区规自局、新都区农村农业局邮寄反映其承包地相关问题，要求重新颁发新证，作废旧证。新繁街道办门卫于2020年5月10日签收，新都区农村农业局于2020年5月18日签收，新都区规自局于2020年5月10日由他人代收。新繁街道办、新都区农村农业局至今未作出回复。故唐桂华、何生云提起行政诉讼。 以上事实，有当事人身份信息、协议书、土地承包经营权证、成都市农村土地承包经营合同、（2015）新都民初字第3313号民事判决书、(2016)川01民终5242号民事裁定书、（2019）川0114民初9727号民事裁定书、（2020）川01民终4641号民事裁定书、书面申请和邮件查询记录及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，本案原告明确其诉讼请求为：要求被告重新对其承包的土地予以确权颁证。审理中，原告自愿向本院申请撤回对新都区××街村委会的起诉，该申请符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条“实行家庭承包的，按下列程序颁发农村土地承包经营权证…（二）乡（镇）人民政府农村经营管理部门对发包方报送的材料予以初审。材料符合规定的，及时登记造册，由乡（镇）人民政府向县级以上人民政府提出颁发农村土地经营权证的书面申请；材料不符合规定的，应在15个工作日内补正”和《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理…个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理…”的规定，在颁发农村土地承包经营权证的过程中，新繁街道办具有初审的职责。本案中原告向新繁街道办邮寄了要求重新颁证的申请，被告新繁街道办辩称并未收到该申请，但从原告提交的邮件查询单能够看出新繁街道办门卫已于2020年5月10日签收，故新繁街道办该项抗辩理由不能成立。新繁街道办还提出，应当由发包方向其提交相关材料，而并非由作为承包方的原告直接提出申请，本院认为，在作为民事主体的发包方怠于履行报送相关材料的义务时，新繁街道办收到原告的申请后，应当履行职责予以答复处理，但其至今未作出答复处理的行政行为违法，故对原告唐桂华、何生云要求新繁街道办对其提出的重新对其承包的土地予以确权颁证的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下： 被告成都市新都区新繁街道办事处于本判决生效之日起三十日内对原告的申请作出答复处理。 案件受理费50元，由被告成都市新都区新繁街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 璇 人民陪审员  李建平 人民陪审员  邸 钊 二〇二一年一月十五日 法官 助理  邓黎霞 书 记 员  盛 娇