安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终718号 上诉人（原审被告）：吴浩辉，男，1991年3月2日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：闫震，安徽东山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴炜，男，1992年4月4日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被上诉人（原审原告）：冯智慧，女，1993年7月11日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘家宝，安徽三三律师事务所律师。 上诉人吴浩辉因与被上诉人吴炜、冯智慧民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初10686号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 吴浩辉上诉请求：撤销一审判决并依法改判，本案一、二审案件受理费由吴炜、冯智慧承担。事实与理由：一、一审判决中冯智慧通过支付宝转账给吴浩辉10万元是冯智慧代其哥哥冯浩与吴浩辉合伙做生意所出的出资款，并非是借给吴浩辉的款项，一审法院将吴炜、冯智慧支付宝转账的款项定性为民间借贷关系，显然错误。二、冯智慧支付宝转账给吴浩辉的时间是2017年5月16日和2017年8月10日，而冯智慧提供的通话录音是2019年10月12日。通过吴浩辉提供的与冯浩的微信聊天证据中，可以看出吴浩辉与合伙人冯浩合伙出现矛盾并终止的时间是2019年2月左右。吴炜、冯智慧的通话记录是在吴浩辉与合伙人冯浩合伙出现矛盾之后所留，从出资到冯智慧刻意录音的两年多时间里，吴炜、冯智慧并未向吴浩辉要过一次钱，而在吴浩辉与冯浩的合伙终止之后再起诉要求偿还借款，明显存在合谋诈骗侵犯吴浩辉合法权益的情形，且明显存在虚假诉讼的基本构成要件。三、通过吴炜、冯智慧提供的录音资料以及吴浩辉提供的录音资料，能够清晰的认定冯智慧所转的款项是代冯浩出资款项，并且吴浩辉清晰地说出此款项是由冯浩承担，冯智慧也已经认同，并回答“我知道”。另外，在一审中，吴炜陈述在2019年10月12日录音与吴浩辉的通话之前，并不知道吴浩辉与冯浩是合伙关系，但吴浩辉与冯智慧的录音中，能够清晰的体现冯智慧与吴炜知道吴浩辉与冯浩是合伙关系，并且冯智慧和冯浩的母亲从至少五家小额公司贷款以及从同事处借的10万元都是替冯浩出资。反过来考虑，上述款项若是借款给吴浩辉，至少在借款后有基本的借条等证明借款关系，但是冯智慧和其母亲皆从未要求吴浩辉出具任何借条，直至吴浩辉与冯浩合伙关系出现矛盾并终止后要求吴浩辉偿还，显然证明冯智慧和其母亲是代冯浩出资。另外，一审中冯智慧称与吴浩辉是发小，没让吴浩辉出具借条，但事实是冯智慧在小学五年级离开老家在合肥居住，直至2019年10月12日才有一次通话且被录音了，显然是冯智慧有预谋的刻意录音。而一审法院认定双方是借贷关系，确与事实不符。 吴炜、冯智慧二审辩称，一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应当予以维持。冯智慧已提交证据证明款项实际交付，吴浩辉在2019年10月12日的《通话录音》中，已明确表示认可并确认偿还该债务。即使吴浩辉与冯浩存在合伙关系，在吴浩辉未能提供冯浩委托冯智慧代为履行出资义务以及冯智慧知晓支付的款项系其代为冯浩履行出资义务的相应证据的情况下，应当由吴浩辉承担不利后果。2020年9月18日《通话记录》吴浩辉陈述上述借款应当由冯浩与自己一起偿还。但一审庭审时吴浩辉又抗辩上述借款系冯智慧代冯浩出资款并非是借款。吴浩辉的陈述前后矛盾，不应采信。 吴炜、冯智慧向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令吴浩辉返还吴炜、冯智慧借款本金150000元及逾期利息6275元(自2019年10月12日起,暂计至起诉之日2020年7月6日,2020年7月6日之后产生的利息,以150000元为基数,按照年利率6%的标准计算至实际款清之日止);2.依法判令本案诉讼费用由吴浩辉承担。庭审中，吴炜、冯智慧变更第一项诉讼请求为：依法判令吴浩辉返还吴炜、冯智慧借款本金10万元及逾期利息(自2019年10月12日起,以10万元为基数,按照年利率6%的标准计算至实际款清之日止)。 一审法院认定事实：吴炜、冯智慧系夫妻关系，吴炜、冯智慧与吴浩辉系朋友关系。2017年5月16日，冯智慧通过支付宝分十次向吴浩辉账户转款合计10万元。2019年10月12日，冯智慧致电吴浩辉，要求吴浩辉“补一个欠条、到时候有钱了再把钱还给我们”等，吴答：“补个欠条行呀，没有啥不行的…反正这个账欠恁的就是欠恁的，这我到啥时候我都得认”。2020年7月7日,吴炜、冯智慧以双方之间存在民间借贷关系为由,提起诉讼,要求吴浩辉偿还借款人民币10万元,并自2019年10月12日起支付利息至履行完毕之日止。吴浩辉在一审庭审过程中,认为双方之间不存在民间借贷法律关系,其收到冯智慧转款的10万元,是冯智慧代其哥哥冯浩履行的出资款。 一审法院认为，本案的主要争议焦点为吴炜、冯智慧与吴浩辉之间是否存在民间借贷法律关系?根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干意见》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明”，本案中,吴浩辉在庭审中抗辩冯智慧转账给其的10万元,系其与冯智慧哥哥冯浩合伙承包工程时,冯智慧代冯浩履行的出资款，但吴浩辉未能提交冯浩委托冯智慧代为履行出资义务以及冯智慧知晓支付的款项系其代冯浩履行出资义务的相应证据，吴浩辉提供的证据仅能证明其与冯浩之间存在合作。结合冯智慧与吴浩辉之间的通话记录、短信记录，能够确认冯智慧多次要求吴浩辉“出具欠条、有钱再还”，吴浩辉也表示“反正这个账欠恁的就是欠恁的，这我到啥时候我都得认”等，可以认定,冯智慧与吴浩辉之间的民间借贷关系成立。因双方没有约定借款利息和借款期限,冯智慧可随时向吴浩辉主张权利,并要求吴浩辉从其主张权利时起支付利息。案涉债权发生在冯智慧与吴炜夫妻关系存续期间，现吴炜、冯智慧共同主张案涉债权，符合法律规定，应予准许。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：一、吴浩辉于判决生效之日起十日内偿还吴炜、冯智慧借款本金10万元及利息（以10万元为基数，按年利率6%，自2020年7月6日计算至款清之日止）；二、驳回吴炜、冯智慧的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1198元，财产保全费1044元，合计2242元，由吴浩辉负担。 二审中，吴浩辉提供如下证据：1.《太和县2017年扶贫光伏电站劳务合同》，证明乙方安徽质胜能源科技有限公司与甲方安徽省安泰科技股份有限公司签订的劳务合同是在2017年4月25日，冯浩作为乙方代表人签订，冯浩作为与吴浩辉的合伙人，在2017年4月25日签订劳务合同以后需要入伙资金，正好与冯智慧于2017年5月16日转款相吻合；2.账户交易明细详情，证明安徽质胜能源科技有限公司与冯浩相互转账，安徽质胜能源科技有限公司的徽商账户录入员是冯浩，冯浩与吴浩辉共管安徽质胜能源科技有限公司的徽商账户、冯浩负责审核公司财务收支账款。吴浩辉另申请证人谢某出庭作证，证明吴浩辉与冯浩存在合伙关系，冯智慧转给吴浩辉的钱款系冯浩的出资款。吴炜、冯智慧质证认为，证据1未提供原件，真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该合同是安徽质胜能源科技有限公司对外签订的合同，与本案无关；证据2账户交易明细详情是复印件，真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该证据仅能证明安徽质胜能源科技有限公司与冯浩之间有账户往来款，但与本案当事人之间无关联性，达不到其证明目的。经本院审查，《太和县2017年扶贫光伏电站劳务合同》、账户交易明细详情均未提交原件，本院不予采纳，证人谢某明确陈述不清楚冯浩的出资情况，证人证言不能达到其证明目的。 一审就本案查明的事实清楚，本院予以采纳。 本院认为，本案争议焦点系吴炜、冯智慧与吴浩辉之间是否存在民间借贷关系。吴炜、冯智慧主张向吴浩辉出借款项10万元，一审提交有支付宝转账记录，通话录音，冯智慧在通话录音中多次要求吴浩辉“出具欠条、有钱再还”，吴浩辉也表示“反正这个账欠恁的就是欠恁的，这我到啥时候我都得认”，冯智慧提交的证据能够反映吴炜、冯智慧与吴浩辉之间存在民间借贷关系。吴浩辉上诉称案涉款项系冯浩与其合伙承包工程，冯智慧代冯浩履行的出资款，本院认为，即使冯浩与吴浩辉存在合伙关系，但吴浩辉未能提供证据证明冯智慧向吴浩辉的转款确系冯浩委托冯智慧履行出资义务，冯智慧在通话录音中也未认可案涉款项系冯浩的出资款，故对吴浩辉的主张本院不予采信，一审判决并无不当，本院予以维持。 综上所述，吴浩辉的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2396元，由吴浩辉负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 王养俊 审判员 于海波 二〇二一年一月二十八日 法官助理马惠琳 书记员王希雅 附本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。