浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初5269号原告：单胜康，男，1978年12月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：徐富、边旦娜,浙江慈益律师事务所律师。被告：绍兴方徐农贸市场有限公司，住所地绍兴袍江丽都花园**农贸市场。法定代表人：徐茶英。委托诉讼代理人：竺建标，浙江理论律师事务所律师。原告单胜康与被告绍兴方徐农贸市场有限公司相邻关系纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理，依法适用简易程序于2020年8月25日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告单胜康及其委托诉讼代理人徐富，被告绍兴方徐农贸市场有限公司之法定代表人徐茶英、委托诉讼代理人竺建标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单胜康向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告2015年10月12日-2020年7月22日营业房租金损失1万元／年（暂定），具体金额待法院司法评估后确定；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年3月7日，原告向绍兴市诚茂丽都房地产开发有限公司购得位于袍江丽都花园24幢53号营业房一间，用作经营使用，产权证号：绍房权证袍江字第0××**。2014年12月25日，被告法定代表人徐茶英通过拍卖拍得丽都农贸市场的使用权，2017年10月开始，被告在原告上述营业房门口处树起铁丝围栏，2018年10月至今，被告借农贸市场改造时机，在原告上述营业房门口砌起了围墙和增设摊位，严重影响原告营业房的正常经营使用。2019年3月22日，原告与被告绍兴方徐农贸市场有限公司相邻关系纠纷一案，经越城区人民法院立案受理，后以（2019）浙0602民初2915号判决结案，法院认为，原告商铺与市场最近的摊位之间系公共通道，被告现在原告商铺前紧内内贴搭建墙体，改造的摊位如凹槽朝向导致使用需占用双方之间通道，己对原告商铺的相邻权构成妨碍，判令被告在判决生效之日起30日内履行拆除墙体及摊位改造义务。2019年12月3日，被告向绍兴市中级人民法院提起上诉，后被浙06民终4896号判决驳回上诉，维持原判。现在该案己经判决生效，并且原告己申请法院执行。由于被告的行为严重侵害了原告的合法权益，并造成了经济损失，到目前为止，被告没有赔偿相应经济损失，故原告诉至法院。被告绍兴方徐农贸市场有限公司辩称，被告没有侵犯原告权益的事实存在，原告起诉缺乏事实及法律依据，请法院依法驳回原告诉请。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：原告提供证据民事判决书2份、结案通知书1份，要求证明被告侵害原告53号商铺营业房相邻权，经原告申请法院执行，已由绍兴市越城区法院执行结案的事实。被告经质证真实性无异议，但是对原告的证明目的有异议，民事判决书只是证明了本案被告改造的摊位朝向问题，给双方之间的通道造成了一定的影响，但对原告的商铺并不构成侵害，该判决书恰恰证明本案被告没有侵犯原告权益的事实。本院认为，上述文书均系法院所作，故对证据的真实性予以认定。原告提供租赁合同1份，要求证明摊位被被告拍卖取得之前，2010年原告已经将房屋出租给他人使用。被告经质证称真实性无法确定，即使是真实存在的，该合同载明的租赁期限为2010年11月5日-2011年11月4日，不能证明原告的商铺在到期后还存在出租的情况，所以租赁合同与本案没有任何关联。本院认为，该合同系原告诉称被告改造案涉农贸市场前形成，该证据与本案缺乏直接关联性，故对证据的关联性不予认定。被告提供照片1份，要求证明被告接手改造前，案涉商铺的卷帘门都是破的，没有实际使用。原告经质证称53号摊位其原来是卖鸡的，2015年被告将门封起来了，原告想租给别人也不行了。本院认为，商铺卷帘门是否完好与是否实际使用并无直接关联性，故对上述证据的证明目的不予认定。经审理查明，2006年3月，原告购买了绍兴袍江丽都花园53号（农贸市场）商铺，并分别于2007年9、10月领取了相应的权属证书。该商铺共有两扇卷帘门出入，一扇通往市场外面的道路，一扇在丽都花园农贸市场内。被告法定代表人徐茶英通过拍卖拍得袍江丽都花园农贸市场，并于2015年领取了相应的权属证书。后徐茶英设立一人有限责任公司即被告，，住所地在徐茶英拍得的袍江丽都花园农贸市场后因创建国家卫生城市需要，有关部门通知2018年10月起对被告所在的市场进行停业整顿。后被告提前对该市场进行整顿改造，在原告上述商铺朝市场的那扇门前紧贴搭建墙体，在距离该商铺朝市场侧卷帘门旁墙柱外边3.12米左右处建造摊位台，且摊位台用于放置物品的凹槽正对原告上述商铺，若正常使用该摊位台，经营者将位于原告上述商铺与摊位台之间的通道。改造后的摊位台与原告商铺朝市场侧卷帘门旁墙柱外边的距离比原来仅减少8厘米。另查明，本院曾于2019年3月22日立案受理原告单胜康与被告绍兴方徐农贸市场有限公司相邻关系纠纷一案，并于2019年10月30日作出（2019）浙0602民初2915号判决书，判决“被告绍兴方徐农贸市场有限公司将原告单胜康所有的位于绍兴袍江丽都花园53号（农贸市场）商铺朝市场内侧卷帘门前的墙体拆除，并改造该卷帘门正对最近的摊位台存放物品的凹槽朝向（凹槽朝向市场内部）”，现该判决已生效。后原告申请强制执行上述判项，本院于2020年7月22日出具（2020）浙0602执1666号结案通知书，载明“执行中，被执行人已按上述判决规定的内容拆除涉案墙体并改造摊位台凹槽朝向”。又查明，诉讼中，原告明确本案主张相应赔偿的依据为“被告改造后的摊位台凹槽朝向导致使用需占用双方之间的通道”及“被告在原告的商铺朝市场的那扇门前紧贴搭建墙体”。同时，诉讼中原告称其商铺原由案外人承租，后因商铺门口被铁丝网拦住，故承租人不要租了。本院认为，本案的争议焦点为原告主张的被告给原告造成妨碍的行为，被告是否应承担赔偿责任，对此论证分析如下：1、关于“搭建墙体”问题，被告在原告的商铺朝市场的那扇门前紧贴搭建墙体确给原告造成了妨害，虽该行为并未导致原告无法使用案涉商铺，但在一定程度上造成原告使用的不便以及使原告对外出租的可期待利益受到一定影响，故本院认为被告应当适当赔偿原告一定的利益损失。原告主张评估租金损失来要求被告赔偿，在商铺仍可使用的情况下，明显不当，故本院对其评估申请不予准许，同时结合整改时间等因素，酌情确定被告支付给原告5000元；2、关于“摊位台凹槽朝向”问题，根据查明的事实来看，改造后的摊位台凹槽朝向确实导致使用需占用双方之间的通道，但改造后的摊位台与原告商铺朝市场侧卷帘门旁墙柱外边的距离比原来仅减少8厘米，故改造后的摊位台与原告商铺朝市场侧卷帘门间仍有可通行的空间且与改造前间距差异不大，该改造行为并未导致原告无法使用案涉商铺且影响较小，对原告并未造成实质性的损害，故本院对其该部分主张的赔偿诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十八条之规定，判决如下：一、被告绍兴方徐农贸市场有限公司支付给原告单胜康5000元，于本判决生效之日起三十日内履行；二、驳回原告单胜康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告绍兴方徐农贸市场有限公司负担，于本判决生效之日起七日内结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  赵 飞人民陪审员  平君君人民陪审员  余佳佳二〇二一年一月五日书 记 员  王秋燕附相关法律条文《中华人民共和国民法典》第二百三十八条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任。