辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终803号上诉人（原审原告）：谢钢，男，1965年5月31日生，汉族，户口所在地：绥中县，现住绥中县。委托诉讼代理人：毕茗乔，辽宁同方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王岩，男，1982年4月1日生，满族，现住绥中县。原审第三人：卢永珍，女，1930年10月12日生，汉族，现住绥中县。委托诉讼代理人：高彦，系葫芦岛市绥中县众和法律服务所法律工作者。原审第三人：谢春营，女，1955年6月24日生，汉族，现住绥中县。（经传唤未到庭）原审第三人：谢春敏，女，1957年11月8日生，汉族，现住绥中县。原审第三人：谢春玲，女，1960年1月26日生，汉族，现住黑龙江省大庆市肇源县。原审第三人：谢春静，女，1963年3月9日生，汉族，现住绥中县。原审第三人：谢春艳，女，1968年1月19日生，汉族，现住绥中县。原审第三人：谢娜，女，1970年9月9日生，汉族，现住绥中县。上诉人谢钢因与被上诉人王岩，原审第三人谢娜,卢永珍,谢春营,谢春艳,谢春静,谢春玲,谢春敏确认合同效力纠纷一案，不服绥中县人民法院（2019）辽1421民初3327号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢钢的委托诉讼代理人毕茗乔、原审第三人卢永珍及其委托诉讼代理人高彦、原审第三人谢娜、谢春艳、谢春玲,谢春敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。谢钢上诉请求：请求撤销（2019)辽1421民初3327号民事判决书，改判被上诉人与谢文山之间的买卖合同不成立或发回重审。2.上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：本案争议的房屋买卖契约不具备合同成立的法定要件。本案中，案涉房屋涉及两次产权变更登记，相应变更登记档案各含房屋买卖契约书一份。两次形式流转分别为：自上诉人（即原始取得人）流转至被上诉人名下，以及自被上诉人流转至谢文山名下。本次买卖契约非上诉人与案外人共同签订的结果。对比两次房产档案中的房屋买卖契约书，被上诉人于第二次买卖契约书中“卖方”签名处的笔体与第一次买卖契约中“买方”签名处的笔体明显相异，两个“王岩”签名并非出自同一人之手。除此之外，本案争议的第二次买卖契约通篇均为一个人的笔迹，契约实质为一人订立的合同、并非买卖双方共同签订的结果。结合《中华人民共和国合同法》第32条之规定，被上诉人与案外人谢文山之间的房屋买卖契约书不具备合同成立的法定要件，契约不成立。综上，一审以上诉人未提交被上诉人取得的房屋所有权证被撤销或无效为由驳回上诉人的诉求，属于认定事实不清，适用法律错误。被上诉人王岩未到庭亦未答辩。原审第三人卢永珍提交意见称，原审判决适用法律正确，认定事实清楚，该房是谢文山在56年之前单位油厂分的家属房，当时土地宅地使用证为谢文山的名字，该房不存在谢钢自建的事实，该房是谢文山购买翻建，谢文山与王岩之间的买卖房产登记部门做了审查，材料符合相关法律规定，谢文山取得房屋所有权并登记在案，不存在买卖无效的事实和可能，上诉人在建昌县人民法院提起了行政诉讼，该院作出（2020）辽1422行初27号行政裁定，驳回了上诉人的请求，也可以证实该买卖合同成立，请二审法院查清事实驳回其上诉请求，该房2009年过户在谢文山名下，长达11年的过程中上诉人没有提起诉讼，可以认定上诉人知道该买卖的事实，上诉人没有提起诉讼显然不符合逻辑。房屋是谢文山最早分配的家属房，该房留给老人卢永珍作为养老用，当时都没有异议。原审第三人谢娜、谢春艳、谢春玲,谢春敏意见同原审第三人卢永珍。谢钢向一审法院提出诉讼请求：1、请求确认被告与谢文山之间的房屋买卖合同不成立；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：我是绥中县**居民，在该街拥有自建住房一座，面积75平方米。2001年，绥中县不动产登记中心为我办理了房屋产权登记手续。2008年，被告在我不知情的情况下，伪造房屋交易事实，单方填写《房地产买卖契约书》，将案涉房屋产权变更登记至被告本人名下。2009年，被告再次虚构房屋买卖交易，将案涉房屋以出卖的名义过户到案外人谢文山名下。然而，案涉房屋至今，我一直在内居住，期间无任何第三方与我协商或者告知我房屋出卖事宜、或以其他方式主张过房屋所有权、或通知我搬离房屋。现案涉房屋首次产权变更登记所依循的《房地产买卖契约书》已经通过司法程序被确认合同不成立。根据《合同法》第13条、14条、21条、25条、32条的规定，被告向案外人谢文山出让案涉房屋的交易为被告单方虚构事实的结果，由此生成的房屋买卖合同并非所谓合同当事人共同签订，因此合同不成立。被告私自处分我房屋的行为严重损害了我的合法权利，为维护我的权益，提起诉讼，请求支持我的诉讼请求。一审法院认定事实：原告谢钢与第三人谢春营、谢春敏、谢春玲、谢春静、谢春艳、谢娜系亲兄弟姐妹关系，其父母是谢文山（已去世）和第三人卢永珍。2001年9月4日，绥中县房产管理处为原告办理了房屋产权登记手续，房号为房权证绥房字第**，地址为绥中县兴隆街，面积为75平方米，丘（地）号为3667，产别为私有住宅。2008年8月4日，被告王岩在绥中县房产管理层办理一份单方房地产买卖契约书，约定甲方将绥中县的75平方米房屋出售给乙方王岩，契约书约定：房屋坐落在绥中县，房屋面积75平方米，产权证号是050650，房屋丘（地）号是3667，砖木结构的1层住宅。该契约书未约定价款和甲方是谁，也没有甲方签名。但绥中县房产管理处给王岩办理了房屋产权过户手续，房房权证绥房字第**房屋丘（地）号是S2056，面积75平方米。2009年4月21日，王岩与谢文山签订了一份房地产买卖契约书，约定王岩将坐落在绥中县75平方米的住宅房屋出售给谢文山，房权证号是4××3号，当日为谢文山完成房屋过户手续。新房权证号为房权房权证绥房字第**（地）号是S2559，面积75平方米。一审法院认为，绥中县房产管理处于2001年9月4日为原告谢钢办理了房屋产权登记手续，房号为房权证房权证绥房字第**权登记所有权人为原告，原告为该房屋产权合法所有人。2008年8月4日，被告王岩在绥中县房产管理层办理一份单方房地产买卖契约书，将谢钢所有的房屋以单方买卖的形式变更为被告王岩名下，并取得房屋所有权证。原告主张王岩的单方买卖契约书已经通过司法程序被确认合同不成立，但原告未提交证据证实；王岩取得房屋所有权证是否被依法撤销，原告也未提交证据证实。现原告要求确认被告王岩与谢文山之间2009年4月21日的房屋买卖合同不成立，因原告未提交证据证实王岩取得的房屋所有权证被撤销或无效，而不能获得支持。综上所述，对原告要求确认确认被告与谢文山之间的房屋买卖合同不成立的诉讼请求，因证据不足不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谢钢的诉讼请求。案件受理费100元,减半收取50元，由原告谢钢负担。本院对一审法院查明的事实进行确认。另查明，2000年9月4日，谢钢申请建房，申报的家庭人口包括父亲谢文山、母亲卢永珍、妻子刘静、女儿谢佳惠，申请建房五间，但获批三间；建房的所在地系在谢文山原有院落内。绥中县自然资源局不动产登记中心作出的房权证字**房屋产权登记已被建昌县人民法院以生效判决（2020）辽1422行初8号行政判决书撤销。王岩在建昌县人民法院行政诉讼期间述称：是在王岩的名下变到谢文山的名下，具体的我也不清楚，我就提供了身份证复印件，合同中我的名字不是我本人签的，具体得问谢文山和谢钢，我不知道，本案是家庭内部的事情”。本院认为，案涉房屋初始登记在谢钢名下，该房屋从谢钢名下变更登记至王岩名下的契约已经被生效判决确认为无效，且案涉房屋登记在王岩名下的所有权证书已经行政诉讼程序撤销；即便存在王岩与谢文山交易的过程，王岩也是无权处分；因无权处分而为的合同始终未得到谢钢追认，且现在没有证据能够证明王岩与谢文山之间有订立合同之必须的要约、承诺及协商过程，也没有证据能够证明谢文山曾交付案涉房屋的价款给王岩，故谢钢要求确认合同不成立的诉讼请求应当得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销绥中县人民法院（2019)辽1421民初3327号民事判决；二、存档于房权证号为房权证绥房权证绥房字第**记档案中的甲方为王岩、乙方为谢文山的《房地产买卖契约书》不成立。一、二审案件受理费100元均由第三人谢娜,卢永珍,谢春营,谢春艳,谢春静,谢春玲,谢春敏负担。本判决为终审判决。审判长  白文革审判员  席 贺审判员  薛 丽二〇二一年一月四日书记员  顾妤诺本判决援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。