浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2499号 上诉人（原审原告、反诉被告）：温岭市旭邦鞋厂，住所地温岭市横峰街道马鞍桥村。 主要负责人：徐根土。 委托诉讼代理人：柯友芳，浙江优卓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江中非国际经贸港服务有限公司，住所地台州市东环大道**台州跨境电子商务产业园**楼。法定代表人：朱聃，该公司董事长。 委托诉讼代理人:陈珍琦，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：元妙富，男，1980年2月28日出生，汉族，住温岭市。 上诉人温岭市旭邦鞋厂（以下简称“旭邦鞋厂”）因与被上诉人浙江中非国际经贸港服务有限公司（以下简称“中非公司”）、元妙富进出口代理合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2020）浙1002民初1931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭以庭询谈话的方式进行了审理。本案现已审理终结。 旭邦鞋厂上诉请求：一、变更一审判决第一项判决的违约金标准为日万分之五，同时判令被上诉人中非公司对元妙富的债务承担连带偿还责任。二、改判驳回被上诉人中非公司的反诉请求，反诉费用由中非公司承担。三、一、二审诉讼费由被上诉人中非公司和元妙富共同承担。事实与理由：一、原判认定事实错误。一审判决认定系上诉人旭邦鞋厂指定国外买方，这是违背客观事实的。上诉人旭邦鞋厂根本未指定国外买方，根据《外经贸综合服务合作协议》第一条第3款“本协议项下每笔业务旭邦鞋厂授权中非公司代旭邦鞋厂与其国外买方签署《出口销售合同》、《形式发票》等相关业务文件”的约定，旭邦鞋厂已授权中非公司与国外买方发生买卖关系。被上诉人中非公司将上诉人旭邦鞋厂的货物早已出卖给国外买方，国外买方也早已将货款部分打到中非公司，部分货款被中非公司的业务人员挪用侵占了，这是中非公司用人不当，财务不规范造成的。因为中非公司已有15万元付给了上诉人，且全部货物早已获得了两笔退税，退税额共计54710.74元，故上诉人要求被上诉人中非公司出具国外买方系哪个国家、哪家企业的出口销售合同、形式发票等，中非公司故意不提供，从而掩盖本案支付条件早已成就的事实。二、被上诉人元妙富系中非公司的代理人和保证人。元妙富拿着与中非公司签订了《业务开拓合作协议》来说服上诉人旭邦鞋厂与中非公司签订《外经贸综合服务合作协议》，该协议第十一条约定了元妙富系中非公司的联系人，该协议系中非公司提供的格式条款，字体特别少，故意加重上诉人旭邦鞋厂的责任，部分条款是无效的。上诉人再与被上诉人中非公司签订了两份《国内采购合同》，从进出口代理合同关系变更为买卖合同关系。被上诉人元妙富作为担保人出具给上诉人欠条一份，特别载明“税票已开中非”。元妙富出具欠条后，中非公司分两次付给上诉人15万元，更进一步证明了元妙富是中非公司的代理人及担保人的事实。三、被上诉人中非公司的反诉请求不能成立。一审法院既然认定三份合同均有效，那么中非公司的反诉请求就应当予以驳回。如果认定了《外经贸综合服务合作协议》有效，作为进出口代理合同纠纷，中非公司的代理费按协议约定在支付给上诉人货款时扣除就好了，何必支持反诉？如果本案是买卖合同关系，中非公司的反诉与上诉人没有关联性，即使支持反诉，26466.2元的反诉标的，律师费按省物价局、司法厅的标准最高为2500元，何来的10600元呢？一审法院没有平等保护各类市场主体的合法权益，因为中非公司是国有处级单位，住，住所地在椒江区知中非公司许多制度不规范，但碍于面子，必须给予“关照”。上诉人是个人独资企业，因三角债引发拖欠农民工工资，造成群众性上访事件也不可避免。四、判决被上诉人元妙富支付利息的标准不当。既然一审认定元妙富出具的欠条是真实、合法、有效的，为何却要调整约定的利率标准支持违约金呢？根据《中华人民共和国合同法》第114条“约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，本案约定的违约金为日万分之五，没有过分高于造成的损失。实际上，上诉人也是以日万分之五的利率标准在支付借款利息用于支付农民工工资的，何来过分高于造成的损失呢？本案中，被上诉人元妙富并没有提出请求调低违约金计算标准，如果当事人提出请求，人民法院也只能适当减少。本案不是适当减少，而是减少了将近75%，这没有体现平等保护民事主体的原则。 被上诉人中非公司辩称，一、被上诉人中非公司作为浙江省国贸集团跟台州市政府联合打造的一站式外经贸综合服务平台，成立的初衷本就是为了给有出口需求的中小微企业提供一站式外经贸综合服务。上诉人跟上被上诉人之间的关系的确是基于双方签署的《外经贸综合服务合作协议》而产生的进出口代理关系。一审法院也因此将本案的案由调整为进出口代理合同纠纷。二、被上诉人中非公司作为涉案项下业务的代理人，已经按照上诉人的委托履行了货物报关出口等代理义务。根据双方签署的合作协议以及双方另行签署的国内采购合同的约定，被上诉人中非公司在收到国外买方的全额汇款与上诉人开具的全额增值税专用发票项下的应退税款后才向上诉人支付货款，在此之前，上诉人不得基于采购合同要求被上诉人支付货款，因为被上诉人至今未收到国外买家的货款。为此，被上诉人也已经向中国出口信用保险公司申请了报损理赔，目前也尚未获得赔付。所以说，上诉人与被上诉人之间约定的付款条件尚未成就，被上诉人无法向上诉人支付涉案合同项下的货款。三、被上诉人元妙富与被上诉人中非公司之间的关系只是业务合作关系。上诉人所称，被上诉人中非公司是元妙富出具的欠条的担保人根本就是无稽之谈。根据上诉人所说，元妙富是拿着与被上诉人签署的业务开拓合作协议去说服上诉人与被上诉人开展业务合作的，那么上诉人就应该仔细看过业务开拓合作协议里面的具体内容，并且清楚地知晓元妙富与被上诉人中非公司只是合作伙伴，他拥有的对外权限范围仅限于以被上诉人中非公司的名义对外宣传被上诉人中非公司的产品服务，开拓潜在的客户使用被上诉人的外经贸综合服务，被上诉人从未授权过元妙富代表被上诉人进行任何款项结算或者出具债权凭证等。而且元妙富向上诉人出具的欠条上面的欠款人以及担保人都是元妙富自己，所以说该欠条是上诉人与元妙富之间的债权债务关系，与被上诉人中非公司无关。四、针对上诉人提出的中非公司的反诉理由不成立的问题。被上诉人认为被上诉人的反诉请求是有理有据的。根据双方签署的合作协议的约定，被上诉人在为上诉人提供相关服务之后，有权要求上诉人支付包括但不限于服务费代垫的货款物流仓储报关报检、保险等费用。关于上诉人刚刚提出的，被上诉人当时一审中提出的反诉请求的垫付费用以及保险费用26466.2元，已经扣除了。被上诉人对该说法不认同，合同就是按照双方约定好之后，根据上诉人的委托进行结算开票的，所有的费用都是另行计算的，根本不存在扣除的事项。综上，被上诉人认为，一审法院认定的事实清楚，证据确凿，论述有理有据。请求驳回上诉人的上诉，一、二审诉讼费由上诉人负担。 被上诉人元妙富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见。 旭邦鞋厂向一审法院起诉请求：中非公司、元妙富立即支付给旭邦鞋厂货款283546元，并支付自2019年12月26日起至实际给付之日止按日万分之五的标准计算的违约金。 中非公司向一审法院反诉请求：一、旭邦鞋厂立即支付中非公司为其垫付的运费及出口信用保险费共计26466.2元，并赔偿中非公司自起诉之日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息损失；二、旭邦鞋厂赔偿中非公司因主张权利而产生的律师代理费10600元。 一审法院认定事实：旭邦鞋厂为独资企业，徐根土为其投资人。元妙富与中非公司签订《业务开拓合作协议》，约定，元妙富通过自身优势整合资源，拟将需要外经贸综合服务的相关供应商及自然人引流至中非公司平台，由中非公司直接对上述引流合作方提供通关、退税、收汇、物流等一站式外经贸综合服务；元妙富以中非公司名义对外宣传中非公司产品服务，开拓潜在客户使用中非公司的外经贸综合服务；中非公司负责按照国家法律法规及相关规定，根据元妙富提供的客户信息直接向客户提供通关、单据制作、出口报关、物流安排、收汇核销、退税等外经贸综合服务；元妙富有权在中非公司业务制度规则下以中非公司的名义对外宣传中非公司产品服务，开拓潜在客户（但不得开拓已在中非公司备案、合作的客户），费用自行承担；元妙富有权享受据本协议结算条款约定的应归属元妙富所得的提成；元妙富保证其开拓的客户通过中非公司出口的所有业务均通过中非公司账户全额收汇，保证中非公司取得的增值税发票真实、合法、有效；中非公司有权要求元妙富对其开拓客户的合作结果负责；元妙富、中非公司双方因自身过错原因造成的经济损失均自行承担；中非公司为元妙富开拓的客户提供外经贸综合服务的，按照出口额（海关统计美金价）向元妙富给予每美元一分人民币的提成，相应出口业务全额收汇且已收到供应商开具的增值税专用发票后，中非公司按月度对元妙富开拓的出口业务结算元妙富提成；元妙富提成为业绩提成+赊销融资业务利润分成+退税服务费差额；中非公司为元妙富开拓的客户提供基础外经贸综合服务的，服务费用应向所有客户免收。2019年1月8日，旭邦鞋厂与中非公司签订协议编号为19DCXY0120500003的《外经贸综合服务合作协议》，约定：旭邦鞋厂委托中非公司向旭邦鞋厂指定的国外买方出口货物，由中非公司提供包括但不限于通关、物流、信保、融资、退税、产品展示等一站式外经贸综合服务。旭邦鞋厂自行与国外买方治谈订单，对出口货物的供应效果独立负责。中非公司负责按照国家法律法规及相关规定，根据旭邦鞋厂提供的订单信息办理通关、物流、单据制作、收汇核销、退税、产品展示、融资等各项服务（具体以实际业务中旭邦鞋厂另行出具的《出口服务委托函》为准）。为顺利完成本协议约定之服务，本协议项下每笔业务旭邦鞋厂授权中非公司代旭邦鞋厂与其国外买方签署《出口销售合同》、《形式发票》等业务相关文件。旭邦鞋厂保证向国外买方披露中非公司在出口服务中的地位与角色，保证经营主体资格信息或相关执照信息有任何变动时及时通知中非公司。旭邦鞋厂负责与其国外买方洽谈订单并对货物质量、数量、规格、包装、交期、售后服务等要求独立负责。因旭邦鞋厂指定的国外买方基于《出口销售合同》以任何理由向中非公司主张承担违约责任及赔偿损失的，中非公司有权将双方外经贸综合服务合作关系告知该国外买方，并将该国外买方的主张直接反馈至旭邦鞋厂处理。中非公司需先承担赔偿责任的，旭邦鞋厂应在收到中非公司书面通知后3个工作日内返还中非公司已向旭邦鞋厂支付的货款、退税款及融资款等款项并承担中非公司由此造成的一切经济损失。中非公司有权要求旭邦鞋厂支付相关费用（包括但不限于中非公司的服务费及代旭邦鞋厂垫付的货款、物流、仓储、报关验收、保险等费用）。中非公司有权要求旭邦鞋厂对合作期间因非中非公司原因给中非公司造成的经济损失予以赔偿。中非公司依据旭邦鞋厂提供的信息及要求制作单据，承担因中非公司单方操作过错给旭邦鞋厂造成的直接经济损失，但因承运人、海关、税务机关、保险公司、银行等的第三方非中非公司原因产生的损失除外。中非公司保证按照约定结算方式及时结汇、付款。在中非公司代旭邦鞋厂安排国内与国际段运输过程中，所有费用均由旭邦鞋厂承担。旭邦鞋厂独立承担出口货物数量、质量责任及其售后服务，由此与旭邦鞋厂指定的国外买方产生的纠纷由旭邦鞋厂自行解决。若旭邦鞋厂指定的国外买方因货物数量、质量、规格及售后服务原因向中非公司提出任何异议及索赔，中非公司有权要求旭邦鞋厂承担最终法律责任与全部经济损失。货物的维修、维护、更换、升级等售后服务由旭邦鞋厂直接向旭邦鞋厂指定的国外买方提供，中非公司给予必要协助。因业务需要而产生的岀口信用保险费用由旭邦鞋厂先行承担。旭邦鞋厂选择外经贸综合服务由中非公司办理退税模式的，双方一致同意根据国家相关法律法规另行签署《国内采购合同》。中非公司在收到国外买方的全额外汇款与旭邦鞋厂开具的全额增值税专用发票项下应退税款后向旭邦鞋厂付款，在此之前旭邦鞋厂不得基于采购合同要求中非公司支付货款。中非公司在对应业务全额收汇且收到税务机关对应的退税款后3个工作日内将该笔退税款支付给旭邦鞋厂。旭邦鞋厂指定的国外买方可通过电汇/托收/信用证等中非公司认可的方式支付货款（信用证方式付款中非公司须为第一受益人），但旭邦鞋厂应保证其国外买方如期支付至中非公司账户。因旭邦鞋厂指定的国外买方未付汇或未全额付汇给中非公司外汇核销及申报退税造成的全部经济损失由旭邦鞋厂承担。旭邦鞋厂选择外经贸综合服务由中非公司办理退税模式的，中非公司在全额收汇并扣除相应服务费用及各项代垫费用后进行结算。结算公式：（收汇金额×结汇当日银行汇率代垫费用各项服务费）×（1+征税率）÷（1+征税率-退税率）（赊销融资服务项下在收汇金额中直接扣减相应的美元融资款后再按照上述公式结算）。实际结算金额与对应的《国内采购合同》货款金额不一致时，中非公司以结算金额为限承担《国内采购合同》的应付货款义务。如旭邦鞋厂违反本协议约定或存在任何欺诈行为，中非公司均有权解除本协议并要求旭邦鞋厂赔偿相应经济损失。该损失包括但不限于货款、代垫费用、行政追缴及处罚款项、信用形象损失、因旭邦鞋厂违约所增加的物流费、仓储费、人工费等，以及为主张权利所支出的诉讼费、财产保全费、执行费、公证费、律师费、差旅费等。2019年1月10日，旭邦鞋厂与中非公司签订编号为DS19W08XBXC00的《国内采购合同》，约定，中非公司向旭邦鞋厂采购7992双凉鞋，单价为15.71元，总计金额（含税）为125527.53元；中非公司在收到旭邦鞋厂开具的增值税专用发票并满足双方约定的结算条件后向旭邦鞋厂支付货款；任何一方违约，守约方均有权要求违约方承担因主张权利而产生的律师费、保函费、差旅费等一切费用。2019年3月20日，旭邦鞋厂与中非公司签订编号为DS19W08XBXC002的《国内采购合同》，约定，中非公司向旭邦鞋厂采购24750双鞋子，单价为14.14元，总计金额（含税）为350035.09元；中非公司在收到旭邦鞋厂开具的增值税专用发票并满足双方约定的结算条件质向旭邦鞋厂支付货款；任何一方违约，守约方均有权要求违约方承担因主张权利而产生的律师费、保函费、差旅费等一切费用。上述货物均已经出口，并已经获得税务部门的增值税出口退税，退增值税税额分别为14441.22元、40269.52元。2019年6月26日，元妙富向旭邦鞋厂出具欠条一份，载明，经双方结算，欠旭邦鞋厂的投资人徐根土货款443546元，税票已开中非，定于2019年12月25日前付清，若违约按日万分之五计算违约金。元妙富在该欠条的欠款人及担保人处签名并捺手指印。中非公司于2019年6月28日通过银行电汇的方式支付给旭邦鞋厂50000元。元妙富于2020年1月21日通过银行支付给中非公司100000元。中非公司于2020年1月22日通过银行电汇的方式支付给旭邦鞋厂100000元。中非公司、元妙富均陈述上述50000元、100000元均是元妙富通过中非公司向旭邦鞋厂支付的款项。中非公司为旭邦鞋厂的上述两份《国内采购合同》项下的货物的出口垫付了运费、保险费共计26466.2元。2019年6月11日，旭邦鞋厂向中非公司出具承诺函。该承诺函记载，因上述两份《国内采购合同》项下的货物的国外买方出现货款严重逾期未付，旭邦鞋厂授权中非公司代为全权处理报损及理赔相关事宜。中非公司已向信保公司申请保险理赔，但尚未获得理赔。中非公司为本案本反诉纠纷支付了律师代理费10600元。 一审法院认为，旭邦鞋厂与中非公司签订的《外经贸综合服务合作协议》、《国内采购合同》均系双方真实意思表示的合致，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，不违背公序良俗，应为合法、有效，双方均应依约履行。根据《外经贸综合服务合作协议》约定的内容，《国内采购合同》系为履行《外经贸综合服务合作协议》而签订，《国内采购合同》的签订与履行属于履行《外经贸综合服务合作协议》的一部分，《国内采购合同》与《外经贸综合服务合作协议》构成一个整体，对《国内采购合同》的解释与履行应当服从并统一于《外经贸综合服务合作协议》这一整体的框架体系。因此，本案的案由亦应为进出口代理合同纠纷，并非买卖合同纠纷，故该院予以调整。《国内采购合同》约定，中非公司在收到旭邦鞋厂开具的增值税专用发票并满足双方约定的结算条件后向旭邦鞋厂支付货款，而《外经贸综合服务合作协议》约定，中非公司在收到国外买方的全额外汇款与旭邦鞋厂开具的全额增值税专用发票项下应退税款后向旭邦鞋厂付款，在此之前旭邦鞋厂不得基于采购合同要求中非公司支付货款。现中非公司虽然已经收到了增值税的退税款，但案涉两份《国内采购合同》项下的货款国外买方尚未支付，中非公司虽已向信保公司申请保险理赔，但尚未获得保险理赔，故旭邦鞋厂要求中非公司支付货款的条件尚未成就，对旭邦鞋厂要求中非公司支付货款及违约金的该部分诉讼请求，该院不予支持。旭邦鞋厂诉称主张，元妙富出具欠条的行为系元妙富作为中非公司的受托人履行委托事务的行为，该欠条的内容对委托人中非公司具有拘束力，中非公司应按照欠条的内容履行义务。元妙富与中非公司签订的《业务开拓合作协议》仅约定元妙富以中非公司名义对外宣传中非公司产品服务，开拓潜在客户使用中非公司的外经贸综合服务，中非公司并未授权元妙富代表中非公司进行任何结算以及出具债权凭证等。旭邦鞋厂也没有提供任何证据证实存在足以使旭邦鞋厂相信元妙富有代表中非公司进行结算并出具债权凭证等的代理权的相关事实。另外，欠条载明的是元妙富欠旭邦鞋厂货款，并未记载有中非公司欠旭邦鞋厂货款的内容，而元妙富在庭审过程中也明确表示其出具欠条的行为是其代表自己的个人行为，并不代表中非公司；故旭邦鞋厂的该部分诉请主张没有事实与法律依据，该院不予支持。徐根土系旭邦鞋厂的投资人，元妙富向徐根土出具欠条的行为实质上即系向旭邦鞋厂出具欠条。该出具欠条的行为应当认定为属于并存的债务承担即债务加入的行为。该欠条系元妙富真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，不违背公序良俗，应为合法、有效，对元妙富具有拘束力，元妙富应按照该欠条记载的内容履行义务。虽然根据《外经贸综合服务合作协议》、《国内采购合同》的约定，中非公司支付货款的条件尚未成就，但元妙富在欠条中承诺在2019年12月25日前付清尚欠的货款443546元，该内容属于元妙富给自己设定的负担，元妙富应按照该欠条的内容履行付款义务。元妙富未按照该承诺的内容履行付款的义务，应承担违约责任，即向元妙富支付违约金。旭邦鞋厂已经获得支付150000元，故其要求元妙富支付货款283546元的该部分诉讼请求合理，该院予以支持。违约金虽为对违约导致的损失的预定，但鉴于通常情况下逾期付款导致的损失为利息损失，相较之下，欠条记载的违约金的约定显然过高，故该院为平衡双方的利益，并综合考虑本案的实际情况，将违约金调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。元妙富抗辩其系在逼不得已的情况下受胁迫出具的欠条，但未能提供证据予以证实，故对其该部分抗辩该院不予采纳。中非公司为旭邦鞋厂共计垫付的运费、保险费26466.2元，按照《外经贸综合服务合作协议》的约定，应由旭邦鞋厂承担，故中非公司要求旭邦鞋厂支付该部分26466.2元的款项并赔偿自起诉之日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失的该部分反诉诉讼请求合理，该院予以支持。旭邦鞋厂在中非公司支付货款的条件尚未成就的情况下，提起本案的诉讼要求中非公司履行付款义务，显属违约，故中非公司要求旭邦鞋厂承担中非公司为本案本反诉支出的律师代理费10600元的该部分反诉诉讼请求合理，该院予以支持。综上，旭邦鞋厂本诉诉讼请求的合理部分，该院予以支持；不合理部分，该院予以驳回。中非公司的反诉诉讼请求合理，该院予以支持。元妙富经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加本案的第二次、第三次庭审，不影响该院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：一、被告元妙富于本判决发生法律效力之日起十日内偿付给原告（反诉被告）温岭市旭邦鞋厂283546元，并支付原告（反诉被告）温岭市旭邦鞋厂自2019年12月26日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金。二、原告（反诉被告）温岭市旭邦鞋厂于本判决发生法律效力之日起十日内偿付给被告（反诉原告）浙江中非国际经贸港服务有限公司26466.2元，并赔偿被告（反诉原告）浙江中非国际经贸港服务有限公司自2020年5月12日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金，同时赔偿给被告（反诉原告）浙江中非国际经贸港服务有限公司律师代理费10600元；三、驳回原告（反诉被告）温岭市旭邦鞋厂其余的本诉诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经审理，本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人旭邦鞋厂与被上诉人中非公司之间的《外经贸综合服务合作协议》、《国内采购合同》均系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。根据《外经贸综合服务合作协议》的约定，上诉人旭邦鞋厂委托被上诉人中非公司向旭邦鞋厂指定的国外买方出口货物，由被上诉人中非公司提供包括但不限于通关、物流、信保、融资、退税、产品展示等一站式外经贸综合服务。旭邦鞋厂自行与国外买方洽谈订单，对出口货物的供应效果独立负责。同时根据出口服务委托函载明的内容亦可明确，国外买方系由上诉人旭邦鞋厂指定的，故上诉人旭邦鞋厂主张其并未指定国外买方，本院不予采信。上诉人旭邦鞋厂称国外买方有部分货款被被上诉人中非公司的业务人员挪用侵占，被上诉人元妙富系被上诉人中非公司的代理人、保证人，因其未提供相应的证据予以证实，本院亦不予采信。根据双方签订的《外经贸综合服务合作协议》的约定，被上诉人中非公司在收到国外买方的全额外汇款与上诉人旭邦鞋厂开具的增值税专用发票项下应退税款后向上诉人支付货款，但案涉合同项下的货款国外买方尚未支付，被上诉人中非公司虽已向信保公司申请保险理赔，但截止本案二审期间，尚未获得保险理赔，故上诉人要求被上诉人中非公司支付货款的条件尚未成就，本院对其该诉请不予支持。另外，上诉人旭邦鞋厂与被上诉人中非公司之间系进出口代理合同关系，根据双方签订的《外经贸综合服务合作协议》的约定，中非公司有权要求上诉人支付费用（包括但不限于中非公司的服务费及代上诉人垫付的货款、物流、仓储、报关验收、保险等费用），现被上诉人中非公司为上诉人旭邦鞋厂共计垫付运费、保险费26466.2元，有相关的凭证予以证实，该费用及其利息损失应由上诉人承担。上诉人旭邦鞋厂在被上诉人中非公司支付货款的条件尚未成就的情况下提起本案诉讼，致使被上诉人中非公司为诉讼而支付了律师代理费10600元，该费用经审查属合理范畴，为此一审法院对被上诉人中非公司的反诉诉讼请求予以支持并无不当，上诉人旭邦鞋厂要求驳回被上诉人中非公司的反诉请求，理由不能成立，本院不予支持。至于被上诉人元妙富延期支付其出具的欠条项下的款项构成违约，双方虽在欠条中约定了违约金，考虑到违约金的功能主要体现为弥补实际损失为主，上诉人旭邦鞋厂因元妙富的违约所遭受的实际损失主要为利息损失，为此一审法院综合考虑本案实际情况，对违约金调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准亦属合理。综上，上诉人旭邦鞋厂的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6482元，由上诉人温岭市旭邦鞋厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅矫健 审 判 员 郭晓明 审 判 员 王安安 二〇二一年一月六日 代书记员 王 旖 16- 17-