山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0911民初1851号原告：姚传峰，男，1972年7月1日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：王翔，山东望岳律师事务所律师。被告：高玉山，男，1972年4月9日出生，汉族，住泰安市泰山区。被告：王玉珍，女，1970年9月7日出生，汉族，住泰安市岱岳区，系被告高玉山之妻。被告：高增青，男，1965年10月15日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被告：李诚兰，女，1966年4月5日出生，汉族，住泰安市岱岳区，系被告高增青之妻。以上四被告共同委托诉讼代理人：张兴强，山东天东律师事务所律师。原告姚传峰与被告高玉山、王玉珍、高增青、李诚兰民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚传峰、被告高玉山，被告高玉山、王玉珍、高增青、李诚兰的共同委托诉讼代理人张兴强到庭参加第一次庭审，原告姚传峰及其委托诉讼代理人王翔、被告高玉山、高增青，被告高玉山、王玉珍、高增青、李诚兰的共同委托诉讼代理人张兴强到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。姚传峰向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令第一、二被告立即偿还原告借款本金100万元（庭审中变更为880000元）及资金占用期间利息(以100万借款本金为基数自2012年6月26日起按照年利率24%计算至偿清之日止；原告庭审中称被告陆续归还借款本金120000元，借款利息以以上标准按被告实际所欠本金数分段进行计算)；2、第三、四被告对上述所欠借款本金及利息承担连带偿还义务；3、案件诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2011年1月25日，第一、二被告向原告出具《借据》，借据约定：1、第一、二被告向原告借款114万元(实际支付金额为100万元)；2、借期期限4个月，2011年5月25日全部偿清；3、如逾期还款，每超期一天支付违约金1000元；4、第三、四被告对上述还款义务承担保证责任并提供担保。后因第一、二被告未能按时还款，于2012年12月21日向原告出具说明，“截止到2012年12月21日，共欠利息6个月*30000.00=180000.00，壹拾捌万元整，本金未还”。时至今日，第一、二被告偿还2011年1月25日期间部分利息及2012年12月21日至今的借款利息20万元，尚欠借款本金100万元（庭审中变更为880000元）及相应利息。为维护原告的合法权益，特向贵院提出上述请求。高玉山、王玉珍辩称，原告所诉与事实不符。一、原告与第一被告曾于2012年12月21日达成协议，现该协议在原告手中，协议约定被告应偿还本金及6个月利息共计118万元，再无其他利息，当时在场人有案外人王广勤、实际用款人王斌，现被告已实际偿还原告813861元，至今尚欠原告366139元未付。二、根据最新的最高人民法院民间借贷司法解释规定，借款利息最高按照年息15.4%计算，原告约定利息为年息24%，超出法定利息，法院不应支持。三、本案实际用款人为案外人王斌，原告应追加王斌为本案被告。四、原告系职业放贷人，根据全国法院民商事审判工作会议纪要的理解和适用，职业放贷人是指未取得金融监管部门批准，不具备发放贷款资质，但是向社会不特定对象出借资金，以赚取高额利息，出借行为具有营业性、经常性特点，以及以放贷为其重要收入来源，经常性向不特定对象放贷并赚取高额利息的个人。本案原告不仅向被告放贷，还向马刚、赵向文等放贷，以获得盈利为目的，属于职业放贷人，涉案借款合同应属无效。高增青、李诚兰辩称，2011年1月25日，原告与第一、二被告签订的借据上，第三、四被告系借款担保人，但双方并没有约定担保期限。按照相关法律规定，担保期限约定不明确按照六个月计算担保期限，借据中约定的最后还款日期是2011年5月25日，原告起诉早已超出第三、四被告的担保期限，故第三、四被告不应再承担担保还款责任。因此，请求法院依法驳回原告对第三、四被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的证据及事实，本院予以确认。原、被告系朋友关系。2011年1月25日，被告高玉山、王玉珍因建设工程施工需要向原告借款1140000元，并为原告出具借据一份，载明：借款期限为四个月，借款分期偿还，2011年1月25日偿还50000元，2011年2月25日偿还30000元，2011年3月25日偿还50000元，2011年4月25日偿还30000元，2011年5月25日偿还1000000元。如到期不能偿还，自愿每超期一天支付违约金2000元。借款由被告高增青、李诚兰担保，被告高玉山、高增青分别用房产作为抵押（均未办理正式的抵押登记手续）。出具借据当日，原告通过其银行账户：4304……8899向被告高玉山银行账户：2222……7367转款300000元；通过其银行账户：6223……7949向被告高玉山银行账户：6223……7040转款700000元；以上共计转款1000000元，即被告实际借款金额为1000000元。借款后因被告未及时归还，经双方对账被告高玉山于2012年12月21日在借据复印件上方加注：“该借款因故未能及时偿还，双方于2012年12月21日确认，截止到2012年12月21日，共计欠利息6个月*30000.00=180000.00，壹拾捌万元正，本金未还，借款人，高玉山，2012年12月21日”。2013年7月24日，被告王玉珍通过银行转账支付原告款100000元；2015年5月15日，被告高玉山分别归还原告借款本金50000元和20000元，原告为被告出具收据两份；2016年1月23日，被告高玉山通过银行转账归还原告款70000元；2018年2月12日，被告高玉山又归还原告借款本金50000元，原告为被告出具收据一份；2019年2月3日，被告高玉山通过微信支付原告款30000元；2019年2月4日通过银行转账支付原告款50000元;剩余款项未付。为此，原告诉至法院。原告诉至法院后被告又于2020年8月10日转账支付原告款200000元，之后被告再未支付任何款项。另被告高玉山称2016年11月15日其替原告偿还案外人刘军鹏款50000元，想从涉案借款中扣除。对此原告不予认可，被告也未提供其它证据证实该笔还款与涉案借款有关。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。对于本案有争议的证据和事实，本院认定如下：一、被告尚欠原告借款本金数额如何认定。原告称尚欠借款本金为880000元，依据为最初借款本金为1000000元，2015年5月15日被告归还借款本金70000元，2018年2月12日归还借款本金50000元，剩余借款本金为880000元。对此被告有异议，称2012年12月21日双方对账时载明借款本息合计为1180000元，双方约定之后不再计算利息，因而2013年7月24日被告王玉珍归还的100000元，2016年1月23日归还的70000元，2019年2月3日归还的30000元，2019年2月4日归还的50000元，2020年8月10日归还的200000元，以上共计450000元，也均系支付借款本金。按借据被告现尚欠原告本金为430000元，利息180000元，另当时双方计算180000元利息时标准过高，依法应予调整。对此本院认为，双方对账时利息按月息3分计算，其计算标准并未超出当时的法律规定。当时我国法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，法院应予支持。原告与被告高玉山对账后，被告陆续归还原告款项共计570000元，原、被告双方对归还款项系本金还是利息有分歧。按照相关法律规定，对于归还款项约定不明的，按以下顺序抵充，首先为实现债权的有关费用，再为利息，再为主债务。因此扣除原告认可归还的120000元本金，剩余被告归还款项应优先抵充实现债权的费用及借款利息。因此综上分析，被告尚欠原告借款本金应为880000元。二、借款利息如何计算。原告主张自2012年12月22日起按月息2分计算逾期还款利息，并认可2015年5月15日归还的70000元，2018年2月12日归还的50000元，系归还借款本金，在此期间的借款利息按被告实际所欠本金数分段计算。对此被告有异议，称其先后归还款项共计570000元，均系归还借款本金，且2012年12月21日双方对账时明确约定借款本息为1180000元，之后不再计算利息。对此原告不予认可，庭审中被告除口头陈述外未提供其它证据予以证实，对此应承担举证不能的责任，承担对自己不利的法律后果，因此对被告该辩称本院不予支持。以上法院已查明，被告陆续归还原告借款本金120000元。被告称涉案借款在2012年12月21日之前有利息约定，之后双方未约定利息，如确需支付也应按年息6%计算，且被告已支付利息计算标准过高，依法应予调整。对此本院认为，双方在最初借据中约定了借款期间利息及违约金计算方式，双方虽而未约定逾期利率，但法律规定原告要求被告按照借期内利率支付资金占用期间利息的，法院应予支持。因此，综上分析对于原告要求被告自逾期还款次日即2012年12月22日起按月息2分，以实际所欠借款本金数计算逾期还款利息的请求本院予以支持。三、被告高增青、李诚兰是否应承担担保还款责任。原告称曾不断向两担保人主张权利，对此被告高增青、李诚兰有异议，称最初为涉案借款提供担保时双方并未约定担保期限，按照相关法律规定，担保期限约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，涉案借据约定最后还款日期是2011年5月25日，现原告起诉早已超出担保期限。本院认为，2012年12月21日原告与被告高玉山对账时，早已超出担保人的法定担保期限，且只写明借款人为高玉山，两担保人并未以担保人身份再签名担保，原告提供的与被告高增青的微信聊天记录，上面也只载明被告高增青从中给原告和高玉山联系，协商还款事宜，并没有在任何材料上注明同意再继续担保，且原告也未提供其它曾向两担保人催要借款的相关证据。因此综上分析，以现有证据原告要求被告高增青、李诚兰承担担保还款责任，没有法律依据，本院不予支持。四、被告王玉珍是否应承担连带还款责任。被告称原告应举证证实涉案借款用于了被告高玉山、王玉珍家庭共同生活，且要证实曾多次找其催要借款。对此原告称被告王玉珍系被告高玉山之妻，在原始借据上是以共同借款人身份签名，且被告王玉珍在2013年7月24日曾通过其银行账户归还原告款100000元，以上都可证实被告王玉珍对涉案借款知情，应对涉案借款承担连带偿还责任。对此本院认为，原告陈述及举证均符合相关法律规定，本院予以支持，即被告王玉珍应对被告高玉山所欠原告借款本息承担连带清偿责任。综上，被告高玉山、王玉珍因建设工程施工需要向原告借款1000000元，双方签订有借据一份，两被告均签名确认，事实清楚，证据充分，双方之间债权、债务关系明确，属有效民间借贷，本院依法予以确认。借款后经原告催要被告仅支付借款本金120000元，利息450000元，剩余借款本金880000元及相应利息未付，其行为已构成违约，现原告诉至法院，两被告应及时归还剩余借款本息。被告称根据现行法律司法解释，民间借贷年利率24%已修定为合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，本案应适用此规定。《最高人民法院关于修改＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞的决定》第三十二条明确规定：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。原告起诉发生在2020年8月20日之前，不受该新规定的限制，即不适用参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。因此对于被告的该辩称本院不予支持。借款利息原告要求自2012年12月22日起以实际所欠本金数为基数，按照月息2分计算，符合法律规定，本院予以支持。借款利息分段计算为：1、截止2012年12月21日利息为180000元；2、以1000000元为本金，自2012年12月22日起计算至2015年5月15日止为575333.33元；3、以930000元为本金，自2015年5月16日起计算至2018年2月12日止为611320元；4、以880000元为本金，自2018年2月13日起计算至2020年8月19日止为532106.67元；5、以880000元为本金，自2020年8月20日起按2011年一年期贷款市场报价利率的四倍计算至被告实际付清之日止；以上款项应扣除被告已支付的450000元（含实现债权的费用）。原告要求被告高增青、李诚兰承担担保还款责任，两担保人担保期限已过，对于原告该请求本院不予支持。被告辩称涉案借款实际用款人为案外人王斌，原告系职业放贷人，原告均不予认可，被告也未提供相应证据予以证实，本院不予支持。对于被告高玉山所称2016年11月15日替原告偿还案外人刘军鹏款50000元，原告不予认可，被告可另行主张自己的权利。为此，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第一百七十八条、第一百七十九条第（八）项、第六百八十六条、第六百九十二条、第六百九十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于修改＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞的决定》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告高玉山、王玉珍于本判决生效之日起十日内共同归还原告姚传峰借款本金880000元。二、被告高玉山、王玉珍于本判决生效之日起十日内共同支付原告姚传峰借款利息损失（截止2012年12月21日利息为180000元；以1000000元为本金，自2012年12月22日起计算至2015年5月15日止为575333.33元；以930000元为本金，自2015年5月16日起计算至2018年2月12日止为611320元；以880000元为本金，自2018年2月13日起计算至2020年8月19日止为532106.67元；以880000元为本金，自2020年8月20日起按2011年一年期贷款市场报价利率的四倍计算至被告实际付清之日止；被告已支付的450000元利息扣除案件诉讼费后从以上款项中优先扣减）。三、驳回原告对被告高增青、李诚兰的诉讼请求。三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，财产保全费5000元，以上共计11900元(自被告归还款项中优先扣减)，由被告高玉山、王玉珍共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  齐松涛二〇二一年一月五日法官助理程艺书记员毕研超