浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0782民初18371号原告：王英萍，女，1974年10月17日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：王俊，北京盈科（义乌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王升，北京盈科（义乌）律师事务所律师。被告：金旭宝，男，1977年11月4日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：胡光明，浙江稠州律师事务所律师。被告：常雅芬，女，1985年4月26日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：胡一馨，浙江稠州律师事务所律师。原告王英萍诉被告金旭宝、常雅芬民间借贷纠纷一案，于2020年11月13日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告王英萍的委托诉讼代理人王俊、被告金旭宝的委托诉讼代理人胡光明、被告常雅芬的委托诉讼代理人胡一馨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王英萍向本院提出诉讼请求：判令两被告共同归还借款73万元，并支付利息损失（利息自起诉之日起计算至实际履行之日止，利率按起诉时一年期3.85%计算）。事实与理由：被告金旭宝与被告常雅芬系夫妻关系。被告金旭宝因生意周转需要，向原告借款人民币73万元，双方于2016年11月30日订立借条，借条载明借款事项并由被告金旭宝签字捺印。后经原告多次催讨，两被告均未还款。截至起诉时，两被告尚欠73万元。被告金旭宝答辩称：2016年11月30日，被告金旭宝并未向原告借款73万元，原告也未履行款项交付义务。原告与被告金旭宝自2016年4月25日开始有资金往来，被告多次向原告临时调动资金，双方间的资金拆借业务全部通过银行走账，没有现金交易，原告分多次临时借款给被告金旭宝共计1670万元，被告金旭宝亦已分多次向原告归还了借款共计16868200元，被告金旭宝已不欠原告任何款项。本案原告与被告金旭宝间的短期借款仅发生于双方之间，二被告感情不睦，被告金旭宝并未将借款行为告知被告常雅芬，借款也未用于夫妻共同生活。综上，请求驳回原告的诉请。被告常雅芬答辩称：二被告感情不睦，被告常雅芬对被告金旭宝的借款行为不知情，即使存在借款，亦不属于夫妻共同债务。据被告金旭宝陈述，2016年11月30日被告金旭宝并未从原告处借得73万元款项，根据银行流水显示，被告金旭宝的借款均已还清，原告的起诉属于虚假诉讼，请求移送义乌市公安局刑事侦查。针对二被告的答辩，原告补充陈述：2016年11月30日的借条，在当天没有进行款项交易，2016年11月30日前，原、被告有多次款项往来，双方在2016年11月30日进行结算，被告尚欠原告80万元借款，当天支付了现金7万元，故被告金旭宝写下借条约定借到款项73万元，双方还口头约定了利息。原告起诉时认为，被告后面多次支付的款项是支付利息的，故原告起诉本金73万元。原告的起诉不是虚假诉讼。被告金旭宝的借款是发生夫妻关系存续期间，二被告应共同承担责任。原告王英萍为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.借条一份，证明双方对2016年11月30日之前的借款进行结算，扣除当天支付的7万元，尚欠73万元。2.婚姻关系证明一份，证明两被告的夫妻关系。3.微信聊天记录截图一份，证明2020年11月17日，被告金旭宝认可尚欠原告方借款40万元未还。被告金旭宝质证认为：1.对证据1形式真实性无异议，对内容真实性有异议。该份借条不能达到原告的证明目的，出具借条的时候，被告金旭宝在上海，原告跑到上海让被告金旭宝出具这张借条，当时并未交付73万元的借款，被告也没有支付7万元，只是写了这张借条。被告金旭宝与原告之间是有经济往来，但未进行结算，双方之间的经济往来是短期的，所有款项均已清偿。2.对证据2无异议。3.对证据3三性均有异议，该举证超过举证期限，依法应不予采纳，该微信聊天记录掐头去尾，真实性存疑，被告金旭宝发送的语音是疑问句不是陈述句，聊天的相对方也不是本案原告，不能证明被告金旭宝承认欠原告借款40万元。被告常雅芬质证认为：1.对证据1三性均有异议，借条上无被告常雅芬的签字，与被告常雅芬无关。2.对证据2无异议。3.对证据3的真实性与关联性均有异议，与被告常雅芬无关。被告金旭宝向本院提交了如下证据：1.情况说明、身份证复印件各一份，证明2016年4月26日，案外人朱晓辉受被告金旭宝的指示向原告的账户汇款50万元，该款是被告金旭宝所有，用于归还4月25日原告向被告金旭宝转账的50万元。2.银行交易明细一份，证明被告金旭宝分67次向原告汇款共16868600元，原告分30次向被告金旭宝汇款共1670万元，双方之间已无债权债务关系。其中有几笔汇款是转账给原告丈夫龚和的。原告王英萍质证认为：1.证据1系案外人朱晓辉的证人证言，因其未到庭，真实性无法确认，原告认可该50万元系朱晓辉受被告指示汇入原告账户，但并无法确认该款项系用于归还4月25日的50万元借款。2.对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，原、被告间借款、归还款项的来往很多，被告汇给原告的款项中也包含了被告应支付的利息，因此，证据2并不能证明被告已经全部归还了借款。借条出具之后，被告金旭宝有还款，但原告认为还款系利息。原、被告在2016年11月30日前，双方之间也有写过借条，也有约定利息，并非转账往来这么简单，且被告明确在借条中写了借到73万元。被告常雅芬质证认为对被告金旭宝提交的证据均无异议。本院对双方提交的证据认定如下：对原告王英萍提交的证据1、2、3的真实性均予以确认。证据1的借条系被告金旭宝本人所出具，至于借条是否能证明被告尚欠借款，将结合审理查明的事实进行认定。被告金旭宝对证据3提出的异议，本庭回应如下：本庭在对被告金旭宝本人进行问询时，曾要求其当场出示其与原告丈夫龚和的微信聊天记录，核实证据3内容真实、提交的前后聊天记录完整；该证据与本案的实质审理存在重大相关性，本庭依据《最高人民法院关于适用的解释》（2014年12月18日最高人民法院审判委员会通过）第一百零二条之规定，依法在对原告的逾期举证进行训诫后，采纳其提交的证据；被告金旭宝在接收本庭问询时陈述，其与原告丈夫龚和是朋友关系，与原告不是很熟，借款是向龚和提的，通过原告王英萍的账户转账，本庭询问被告金旭宝是否认为自己是向原告与其丈夫龚和两个人借的钱，被告回答“是”。结合原告与龚和系夫妻关系、及被告金旭宝陈述其有部分还款是转给龚和的事实，被告金旭宝向龚和作出的意思表示，可以认定为是向原告作出的意思表示；至于被告金旭宝质证认为该聊天语音是疑问句而不是肯定句，与事实不符，结合当事人的其余陈述内容，本院对其质证意见不予采纳。被告金旭宝提交的证据1，因原告对朱晓辉受被告指示汇入原告账户50万元的情况表示认可，本院对情况说明的内容真实性予以确认；对证据2银行交易明细的真实性予以确认，至于能否达到被告的证明目的，将结合审理查明的事实予以认定。为查明案件事实，本院传唤了原告王英萍、案外人龚和（系原告丈夫）及被告金旭宝到庭问询。原告王英萍及其丈夫龚和陈述：原告与被告金旭宝自2016年开始有资金拆借往来，2016年年底，双方曾对账结算，当时被告金旭宝确认尚欠原告80万元，因其在2016年过年期间归还过7万元，原告丈夫龚和于2017年在上海找到被告金旭宝，令其出具了73万元的借条，日期倒签为2016年11月30日。原、被告之间除了转账之外，还有几笔现金往来，具体数目及时间已经记不清楚。本案借条出具后，被告继续归还了借款，截至目前尚欠40万元未还。被告金旭宝陈述：借条确系其本人所写，但出具借条当天双方并未进行结算，其提交的往来明细中，多支付的部分是给原告的好处费，出具借条时被告金旭宝以为自己尚欠原告73万元，之后也一直以该基数向原告还款，已支付给原告33万元。借条出具后，双方还有资金的往来拆借。其给原告丈夫龚和发语音承认尚欠40万元，是因当天喝醉了酒，再加上当时并未对双方的交易明细进行核对，故一直以为自己还欠钱。但原告起诉后，被告金旭宝通过双方的银行流水发现自己已经不欠原告钱了，事实上双方一直到现在都没有结算过。经审理查明：被告金旭宝自2016年开始多次向原告借款，亦多次向原告还款。被告金旭宝向原告出具借条一份，载明“今向王英萍借到人民币柒拾叁万元整（730000）用于生意周转。借款人金旭宝”，借条的落款时间为2016年11月30日。原告自认被告金旭宝于借条出具后返还了借款33万元。2020年11月17日，被告金旭宝在与原告丈夫龚和的微信聊天中发送语音，内容为“欠你的钱我会还掉，还欠你40万”。另查明，被告金旭宝与被告常雅芬系夫妻关系，于2008年4月9日登记结婚。本院认为：被告金旭宝曾多次向原告借款的事实清楚，有双方的账户往来明细及庭审陈述为凭，被告金旭宝曾向原告出具借条，载明尚欠原告借款73万元，又于2020年11月17日在与原告丈夫的微信聊天中表示尚欠借款40万元。依据被告金旭宝提交的双方间的账户往来明细，双方最后有账目往来的时间是2020年1月22日。即，被告金旭宝在微信中认可尚欠40万元之后，双方间并无更新的资金往来。本院认为，被告金旭宝作为完全民事行为能力人，应对自己的意思表示承担相应的法律责任。被告金旭宝两次就尚欠原告的款项做出了明确的意思表示，且其表明的具欠金额与原告的陈述可以互相印证，其所做的意思表示应具有法律效力。综上，截至2020年11月17日，被告金旭宝尚欠原告借款40万元的事实应予以认定。原告要求被告金旭宝返还借款并自起诉之日起支付逾期利息，其主张的合理部分，本院予以支持。案涉借款虽发生于二被告夫妻关系存续期间，但被告常雅芬并未在借条上签字，亦未有事后追认，原告亦未举证证明案涉借款用于二被告的夫妻共同生活及经营，原告主张被告常雅芬对案涉借款承担共同清偿责任，于法无据，本院不予支持。被告金旭宝辩称依据双方间的账目往来明细，被告金旭宝实际已还清向原告的所有借款，其出具的借条及认可的欠款系未核对账目时的错误意思表示，本院认为，原告与被告金旭宝间的款项往来十分频繁，且数额巨大，被告金旭宝向原告转账的每笔款项也未注明系用于归还何笔借款，或支付何笔借款的利息，双方间是否就每笔借款约定了利息，利息多少，该些转账明细是否包含了双方间全部的资金往来，均无从体现。被告金旭宝依据其提交的转账记录中其向原告的转账数额大于原告向其的转账数额，就此证明双方间账目已清，依据不足。综上，本院对被告金旭宝的抗辩不予采纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释【2018】2号）第三条之规定，判决如下：一、被告金旭宝于本判决生效之日起十日内返还原告王英萍借款40万元，并支付逾期利息（利息自2020年11月13日起按照年利率3.85%计付至实际履行完毕之日止）。二、驳回原告王英萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5550元，由原告王英萍负担2509元，被告金旭宝负担3041元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员 谢 慧二〇二一年一月二十日书记员 黄方真