江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初5657号原告：沈东，男，1968年3月30日出生，住宿迁市洋河新区。委托诉讼代理人：陈亚，江苏致强律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓艳，江苏致强律师事务所律师。被告：胡宁，男，1972年12月10日出生，住宿迁市洋河新区。被告：江苏东部置业有限公司，住所地泗阳县临河镇临河街（临都国际广场）。法定代表人：封道祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈从连，该公司员工。第三人：宿迁市盛洋混凝土有限公司，住所地宿迁市洋河新区洋河镇仓集六里村**。法定代表人：杨联平，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡继乐，该公司员工。原告沈东诉被告胡宁、江苏东部置业有限公司（以下简称东部公司）、第三人宿迁市盛某混凝土有限公司（以下简称盛某公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沈东及其委托诉讼代理人陈亚、被告胡宁、被告东部公司的委托诉讼代理人陈从连、第三人盛某公司的委托诉讼代理人胡继乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈东向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告298690元及利息（按年息6%，自起诉之日起至实际还清之日止）；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2013年12月17日至2014年7月10日，第三人盛某公司为被告胡宁送混凝土，双方签订《预拌混凝土销售合同》，被告胡宁共计欠货款298690元未付，被告东部公司自愿为被告胡宁提供担保。2019年7月12日，盛某公司将该笔债权转让给了原告。原告多番联系被告要求给付款项，被告一直拖延。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告胡宁辩称：我欠原告款项，但是欠付款项数额记不清了，没有能力偿还。被告东部公司辩称：1、原告起诉欠款已经超过诉讼时效。盛某公司与被告胡宁签订的《预拌混凝土销售合同》（以下简称合同）第一条3约定起止时间为2014年3月10日至2014年10月30日，而2014年10月30日至起诉之日2020年7月10日已5年8个月之久，已超出法律保护时效。2、本案中原告提供的证据合同第二条3约定不是东部公司承担担保责任的约定。该合同的责任双方主体为甲方胡宁与乙方盛某公司，与被告东部公司无关。3、合同四约定的担保已超过6个月期限，被告东部公司不承担责任。合同第四条内容为“结算时，在开发商按合同支付建筑商工程款时，如建筑商无力支付，由开发商从工程款中支付”。据此，被告东部公司在甲乙双方约定担保方落款处盖章、签字，仅表示被告东部公司赞同甲乙双方约定的上述内容，即使理解为担保约定，也已经超过《担保法》第二十五条规定的6个月期限，被告东部公司也不承担担保责任。4、合同四是附条件支付约定，并非东部公司直接承担给付义务。合同第四条约定如建筑商无力支付，由开发商从工程款中支付，且符合东部公司按合同支付工程款前提下实施，并非约定由被告东部公司承担直接给付货款义务。5、合同二2约定条件未成就，责任由供货方承担。盛某公司与被告胡宁签订的合同第二条2约定“乙方先行向甲方垫付预拌混凝土砼款30万元以后，按批量结算，以五万元款为一批，甲方用完此批砼款后，甲方应于5日内结清此批砼款，工程主体封顶后，甲方应于两月内结清所有未结砼款”，本案中，原告（乙方）仅向被告胡宁（甲方）供货二十万余元就单方停止供货，不符合双方约定的支付条件，且因原告违约，造成被告胡宁施工的项目于2014年5月22日起停工，被告胡宁跑路，因此，被告东部公司同意合同中约定的担保内容条件也始终未能成就。6、被告东部公司不欠施工方工程款，无需在工程款范围内承担连带偿还责任。该项目因盛某公司单方面违约，停止对施工方供货致使工程停工，施工单位和项目负责人均离弃不问，被告东部公司向后向施工单位和项目负责人发函，施工方均未回复和复工。被告东部公司委托江苏钟山工程项目管理有限公司对该项目进行决算审计，审定价为2113948.68元，至2017年5月被告东部公司已实际支付该项目工程款3793453.92元，超付1679505.24元待追回，故也不符合在工程款范围内承担连带清偿责任的法律规定。7、原告枉顾事实、弄虚作假，进行虚假诉讼，法院应追究其法律责任。本案中，原告提供的合同证据，合同主体为盛某公司与被告胡宁，沈东作为合同乙方代表签字，并不是合同相对人。盛某公司与被告胡宁没有对涉案货款进行结算，被告提供的结算单系原告沈东个人制作，未得到合同双方的确认。合同3约定起止时间为“2014年3月10日至2014年10月30日”，而送货单和结算单出现2013年12月17日、2014年2月23日、2014年3月4日。被告东部公司在2015年8月20日前发给施工单位和被告胡宁的通知函已载明工地自“2014年5月22日起该工地已停工至今没有复工”，而送货单和结算单出现2014年7月3日、2014年7月10日。合同第一条4约定混凝土价格为C15#270元/立方，C20#280元/立方，C30#300元/立方，而计算单按C15#290元/立方，C20#300元/立方，C30#320元/立方，均比合同价多20元/立方。原告诉状称案涉款项系盛某公司债权转让，其提供的证据只有盛某公司出具的《说明》一份，该《说明》与甲乙双方签订的合同主体与内容冲突，实际上是单方转让合同，且时间为2019年7月12日，已过法律保护期限，应为无效。无效的《说明》对被告东部公司没有约束力。鉴于原告在本案中枉顾事实、弄虚作假，进行虚假诉讼，请求法院追究其法律责任。综上，答辩人认为，原告起诉欠款和担保已经超过诉讼时效，原告与东部公司之间并非买卖合同的相对人，也非给付货款的义务主体，原告要求东部公司承担付款责任无事实及法律依据，请求驳回原告对东部公司的诉讼请求。第三人盛某公司辩称：由我公司追回欠款。本院经审理认定事实如下：1、被告胡宁（甲方）与第三人盛某公司（乙方）签订《预拌混凝土销售合同》，约定由乙方向临都国际广场A区19#、22#供应混凝土。合同第二条对价款计算及支付约定为，乙方国际甲方现场每车签认的砼送货单及每月双方确认的对账单为结算依据。乙方先行向甲方垫付30万元货款以后，按批量结算，以5万元为一批……工程主体封顶后，甲方应于两月内结清所有砼款。第二条第3款约定，……结算所有款项由开发商担保按期付款，如到期不能支付的，由开发商担保19号、22号楼二到三层以每平方米1500元价格，抵押给乙方。合同第四条，担保。结算时，在开发商按合同支付建筑商工程款时，如建筑商无力支付，由开发商从工程款中支付。被告东部公司在合同尾部的“担保方（盖章）”处加盖印章。2、2019年7月12日，第三人向原告出具《说明》，说明载明：我宿迁市盛某混凝土有限公司与胡宁签订的《预拌混凝土销售合同》，该合同实际由沈东履行，由该合同产生的权利义务由沈东享有或承担，与我公司没有任何关系。以上事实，有预拌混凝土销售合同、送货单、说明及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，被告胡宁与第三人盛某公司之间的买卖合同合法有效，受法律保护。现第三人主张该合同的权利义务由原告沈东享有承担，合同相对人胡宁不持异议，本院照准。关于被告东部公司是否系保证人双方存在争议。本院认为，东部公司系一般保证人。理由为：《预拌混凝土销售合同》第二条第三款约定，……结算时所有款项由开发商担保按期付款，如到期不能支付的，由开发商担保19号、22号楼二到三层以每平方米1500元价格，抵押给乙方。该条约定符合《担保法》第十七条规定一般保证的定义。而该条同时规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。故本案中，原告主张被告东部公司承担保证责任，无事实及法律依据，应予驳回。关于欠款数额，原告主张298690元，被告胡宁予以认可，本院照准。但该数额并不当然对合同其他人具有拘束力，对该数额的确认仅系双方当事人的自认。关于本案是否超过诉讼时效，原告及被告胡宁均认可每年向被告胡宁索要欠款，故截至本案起诉之时并未超过诉讼时效。本案调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告胡宁于本判决生效之日起十日内给付原告沈东298690元及利息（自2020年7月24日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告沈东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5781元，由被告胡宁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  周小买人民陪审员  许传民人民陪审员  胡 明二〇二一年一月二十七日书 记 员  陆振红