浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初12645号 原告：骆立，男，1977年1月8日出生，汉族，住诸暨市。 原告：宣珂，女，1979年7月9日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：骆立，系原告宣珂的丈夫，男，1977年1月8日出生，汉族，住诸暨市。 被告：诸暨鸿景置业有限公司，住所地诸暨市浣东街道十里牌（浙江**豹家私制造有限公司4楼）。 法定代表人：周章灿，公司董事长。 委托诉讼代理人：何海腾，男，公司职工。 委托诉讼代理人：张根生，浙江信顺律师事务所律师。 原告骆立、宣珂与被告诸暨鸿景置业有限公司（以下简称鸿景公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告骆立（宣珂的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，被告鸿景公司的委托诉讼代理人何海腾、张根生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 骆立、宣珂向本院提出诉讼请求：1.判令鸿景公司按杭州蓝天园林建设有限公司确定的修复方案修复紫悦城小区8-120号、121号商铺损漏屋面；2.判令鸿景公司承担鉴定费41000元，装修损坏22913.63元、误工费3000元，暂计66913.63元。 事实与理由：2014年10月10日，骆立、宣珂购买鸿景公司开发的位于诸暨市××街道××小区××商铺2间（浙江省商品房买卖合同编号：浙Ｆ1-2008-1，ＥＣ7059307／314059309）。房屋于2016年7月交付，交付后发现两商铺屋顶漏水，遂将此情况反映给鸿景公司和诸暨鸿迪物业管理有限公司（以下简称鸿迪物业）。后鸿景公司委托诸暨鸿迪物业管理有限公司于2017年8月前后二次进行屋顶维修，结果出现房顶大面积多处漏水，并造成装修墙壁墙布发霉脱落、腻子返碱、原木地板泡水变形、电线短路、吊顶变形等情况。双方协商未果，鸿景公司认为是二楼业主装修使用露台不当造成。骆立、宣珂于2018年11月诉至诸暨法院，诸暨法院于2019年3月委托浙江省地球物理技术应用研究所进行现场鉴定，结果显示漏水原因为伸缩缝防水处理欠佳造成。后诸暨法院委托杭州蓝天园林建设有限公司进行了维修方案及修复费用的鉴定。鸿景公司就漏水鉴定问题在法庭上询问鉴定机构，认为屋顶楼上业主建造花坛、物业维修、更换伸缩缝盖板，均可造成漏水原因，但未出示相关证据。双方协商无果，再次上诉法院。骆立、宣珂认为，其与鸿景公司订立商品房买卖合同，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务，合同约定在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务，因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任。合同附件六约定：屋面防水工程的防渗漏保修期为八年。案涉房屋自2016年7月交付起至今仍发生屋顶漏水，在合同约定的保修期内，鸿景公司应当履行保修义务。合同法规定，采用格式条款订立合同，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。双方当事人订立的商品房买卖合同系鸿景公司事先制定并提供的，其在该保修责任条款中约定非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，显然系免除其责任，排除了买受人在合同相对人与第三方侵权人中选择由谁来承担责任的权利，并加重了买受人的责任。鸿景公司作为提供格式条款的一方当事人，违反了合同法第四十条的规定，故该约定无效。即使如鸿景公司主张该条款有效，从条款内容理解，因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，该条款也仅仅是针对造成损坏是出卖人以外的原因，出卖人可免责。而根据浙江省地球物理技术应用研宄所进行现场鉴定，漏水原因为鸿景公司伸缩缝防水处理欠佳造成，而鸿景公司辩称屋顶楼上业主建造花坛、物业维修、业主更换伸缩缝盖板均可造成漏水，但未提供相应证据予以证明，并且鸿景公司也没有证据证明其与漏水无关，故鸿景公司也不能据此免除责任。 鸿景公司答辩称：1.案涉商铺已经不再渗漏。骆立、宣珂就渗漏事项提出诉讼过，已经撤诉，若还在渗漏不会撤诉。现再起诉后，鸿景公司派人两次查看，已经不再渗漏。2.即使商铺仍然存在渗漏，鸿景公司也不再承担修复责任。案涉商铺交房后，鸿景公司已经在业主装修前修复渗漏，修复后，业主私自改造，破坏了原有的施工工艺。二楼的住户对屋面进行了改造，对平台的结构、用途都有很大的影响。根据双方签订的房屋买卖合同，鸿景公司不再承担责任。骆立、宣珂在（2018）浙0681民初17986号案件中，已经自认现在的渗漏是物业维修后造成的，而非鸿景公司造成，故鸿景公司不再承担修复费用。3.鉴定费不应由鸿景公司负担，根据诉讼费交纳办法12条规定，所诉的鉴定费不是发生在本案诉讼过程中，本案的诉讼费不作处理。鉴定费作为诉请缺乏法律依据，鉴定费是取证费用，不存在向相对方主张的情况。装修损失和误工费没有法律依据，鸿景公司交房后已经修复渗漏，一年后再次渗漏，与业主的改造、楼上业主的改造及物业维修有关，鸿景公司不承担责任。 骆立、宣珂为证明其诉讼主张，向本院提交的证据、鸿景公司的质证意见如下： 《浙江省商品房买卖合同》复印件2份，证明案涉房产是在鸿景公司购买的事实。经质证，鸿景公司无异议。 《商铺渗漏水原因鉴定报告》、《维修方案司法鉴定报告》复印件各1份，证明房屋的漏水原因及修复方案。经质证，鸿景公司对两份报告的真实性无异议，但是《商铺渗漏水原因鉴定报告》的鉴定过程中没有对鉴定材料进行质证，也没有做询问笔录，出庭陈某的漏水点与鉴定结论不符，不能反映真实情况；《维修方案司法鉴定报告》较为客观真实，第4页第7点载明“原变形缝屋面节点破坏重新设置”，第6页讲到若要修复，二楼业主花园式装修对漏水有影响。 鉴定费发票复印件2份，证明骆立、宣珂支付鉴定费的事实。经质证，鸿景公司认为与本案无关。 4.造价评估书复印件1份，证明经评估，修复漏水的维修费用是32927.36元的事实。经质证，鸿景公司对该结果不予确认，认为修复费用和维修方案的项目不能对应，将其他的东西加进去了。 鸿景公司为证明其辩述意见，向本院提交的证据，骆立、宣珂的质证意见如下： 5.（2018）浙0681民初17986号骆立、宣珂诉鸿迪物业一案的诉状副本1份，证明骆立、宣珂自认漏水是物业维修造成的。经质证，骆立、宣珂无异议。 6.（2019）浙0681民初13629号案件中法庭对鉴定人员的询问笔录复印件２份，证明骆立、宣珂的装修不规范，二楼对这次漏水有影响。商铺渗漏水原因鉴定过程中没有询问当时的双方当事人，该份笔录中鉴定人陈某的漏水点情况和鉴定结论的漏水点情况不一致，故鸿景公司对《商铺渗漏水原因鉴定报告》有异议。经质证，骆立、宣珂对真实性无异议，对证明目的有异议，笔录中也没有对漏水点作具体说明。 本院经审查，对双方当事人提供的证据真实性均予以确认。 根据双方当事人提交的证据，结合庭审陈某，本院查明如下事实： 2014年10月10日，骆立、宣珂向诸暨鸿景置业有限公司购买位于诸暨市××街道××幢××号××号××商铺，并签订《浙江省商品房买卖合同》两份（ＥＣ7059307、314059309），双方约定：“在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。出卖人不及时履行保修义务的，买受人可以自行维修，费用由出卖人承担。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担。”“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏为捌年。” 2016年7月，案涉两间商铺交付。交付时，房屋存在一处渗水，骆立、宣珂告知鸿景公司，要求修复后再办交房手续。后鸿景公司派人对案涉商铺屋面进行防水修理。骆立、宣珂因认为屋面伸缩缝的白铁皮不够宽可能造成房屋渗水，遂将该白铁皮及附着的橡皮拿掉，用水泥将地面抹平（因地面不平），并制作了一个不锈钢罩子盖在原伸缩缝位置。2016年9月左右，案涉的两间商铺开始装修。装修期间，骆立、宣珂因经营所需将两间商铺连接的墙体敲掉，使两间商铺相通，打掉的墙体与伸缩缝位置相近。因装修过程中又发生几处位置的渗漏，鸿迪物业于2017年8月8日、2017年8月22日又对屋面进行维修，但渗漏情况仍有发生。后鸿景公司及鸿迪物业得知骆立、宣珂自行对伸缩缝进行修改，即停止对案涉房屋进行保修。双方由此发生纠纷，2018年11月13日，骆立、宣珂向本院起诉鸿景公司（后于2019年8月2日撤诉）。诉讼期间，本院委托的浙江省地球物理基数应用研究所于2019年7月15日就案涉房屋出具商铺渗漏水原因鉴定报告，上载明：“诸暨市紫悦城小区8-120号、8-121号商铺渗漏水原因为房屋结构伸缩缝位置处防水处理欠佳，雨水经伸缩缝防水材料破损处下渗至商铺顶部”。为此，骆立、宣珂支出鉴定费11000元。 2019年8月14日，骆立、宣珂再次起诉鸿景公司。2020年5月28日，本院委托的杭州蓝天园林建设有限公司出具维修方案司法鉴定报告，并于2020年6月8日出具修复工程造价评估书，上载明维修所需总费用为32927.36元。为此，骆立、宣珂支出鉴定费30000元。 本院认为，骆立、宣珂与鸿景公司签订的两份商品房买卖合同，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当按照合同约定，全面履行各自义务。根据双方签订的商品房买卖合同约定，“在商品房保修范围和保险期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。……因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担。”本案中，案涉商铺在交付后存在一处渗漏，鸿景公司对其进行了防水修理。但此后商铺开始装修，商铺又发生了渗漏。本案的争议焦点为鸿景公司是否需要对案涉房屋装修后产生的渗漏承担保修责任。经鉴定，案涉商铺渗漏原因为房屋结构伸缩缝位置处防水处理欠佳，雨水经伸缩缝防水材料破损处下渗至商铺顶部。由此可见，伸缩缝处的防水处理欠佳为商铺发生渗漏的关键。经审查，在商铺交付阶段进行防水维修后，骆立、宣珂自行将伸缩缝处用于防水的白铁皮及附着的橡皮拿掉，之后用水泥将地面抹平，并制作了一个不锈钢罩子盖在原伸缩缝位置，该行为可能对伸缩缝的原有防水层造成破损。在装修过程中，骆立、宣珂将两间商铺的隔墙打掉，位置亦离伸缩缝较近。在此情况下，骆立、宣珂需要承担其对伸缩缝处的防水改造不会造成房屋渗漏的举证责任。而骆立、宣珂未能提供有力证据证明。根据双方“因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任”的约定，本院对骆立、宣珂诉请的要求修复房屋渗漏及承担鉴定费、装修损坏费用、误工费的请求不予支持。骆立、宣珂认为该约定为格式条款，存在免除出卖方责任的情形，应当无效。本院认为该条款合理约定了双方权利义务，符合公平原则，遂对其意见不予采纳。骆立、宣珂还认为其行为不会造成伸缩缝结构改变，但伸缩缝结构和伸缩缝防水处理非相同概念，本院对该意见亦不予采纳。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告骆立、宣珂的全部诉讼请求。 案件受理费1473元，依法减半收取736.5元，由原告骆立、宣珂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员  韩 华 二〇二一年一月二十三日 法官助理  郭芳琼 书 记 员  陈 兰