吉林省桦甸市人民法院民事判决书（2020）吉0282民初2655号原告（申请执行人）：桦甸市铸新水泥制品有限公司，住所地吉林省桦甸市经济开发区陶瓷工业园区（全新矿业北部）。法定代表人：张某，执行董事。委托诉讼代理人：陶某，吉林华绅律师事务所律师。被告（案外人）：李某，住吉林省永吉县。第三人（被执行人）：郭某，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：岳某，桦甸市经济技术开发区法律服务所法律工作者。原告桦甸市铸新水泥制品有限公司（以下简称铸新公司）与被告李某、第三人郭某申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年12月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人张某及其委托诉讼代理人陶某，被告李某，第三人郭某及其委托诉讼代理人岳某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铸新公司向本院提出诉讼请求：请求判令准予对吉林省同源建筑安装有限公司在公主岭市岭西新城建设投资发展有限公司工程款的执行；诉讼费用由李某、郭某承担。事实和理由：铸新公司与郭某买卖合同纠纷一案，桦甸市人民法院于2018年6月12日作出（2018）吉0282民初1682号民事判决。判决生效后，铸新公司向桦甸市人民法院申请强制执行，桦甸市人民法院于2018年11月3日作出（2018）吉0282执1418号执行裁定：扣留并提取吉林省同源建筑安装公司在公主岭市岭西新城建设投资发展有限公司的工程款160万元；2019年11月13日，桦甸市人民法院作出（2018）吉0282执1418号执行裁定，继续扣留被执行人郭某在吉林省同源建筑安装有限公司的工程款185万元；2019年12月3日，桦甸市人民法院作出（2019）吉0282执1418号执行裁定，扣留吉林省同源建筑安装有限公司在公主岭市岭西新城建设投资发展有限公司工程款，以实际结算为准，该笔款项实际所有人为郭某。2020年11月，李某以法院查封的工程款归其所有为由，向桦甸市人民法院提起案外人执行异议申请，桦甸市人民法院于2020年12月1日作出（2020）吉0282执异97号执行裁定，中止对吉林省同源建筑安装有限公司在公主岭市岭西新城建设投资发展有限公司的工程款的执行。铸新公司认为：铸新公司向郭某提供的管材，为案涉工程施工所需，郭某作为案涉工程的实际施工人，案涉工程款理应归郭某所有，无论郭某与李某为何种关系，均不影响法院的查封扣划，至于郭某与李某间的合伙纠纷，可由郭某与李某另案诉讼解决。故提起诉讼，请法院支持铸新公司的诉讼请求。李某辩称，不同意铸新公司的诉讼请求。理由：其与铸新公司无合同关系，铸新公司主张的材料款与其无关，其诉请没有任何事实及法律依据，故请求驳回铸新公司的诉讼请求。郭某称，同意铸新公司的诉讼请求。其与李某系合伙关系，挂靠于吉林省同源建筑安装有限公司进行对公主岭向前路项目进行施工，诉争款为合伙期间的工程款。原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：证据1.（2020）吉0282执异97号执行裁定书。证明铸新公司依此裁定书提出申请人执行异议之诉。经质证，李某、郭某对此无异议，本院予以采信。证据2.执行工作笔录三份。证明郭某挂靠在同源公司实际施工案涉工程，案涉工程的各项手续均是郭某办理的，工程款归郭某所有，现工程款尚未结清，工程款的拨付需经同源公司的账户。经质证，李某对证据的真实性无异议，对证明的事实提出异议。认为证明工程款没有结算及手续办理是错误的，且郭某于2017年5月份退出。郭某对此无异议。本院认为，李某、郭某对此证据的真实性无异议，故本院对此证据的真实性予以采信。结合庭审调查，本案诉争工程系于某等人从同源公司处承包的工程，承包工程后将整体工程转包给郭某，郭某向于某等人支付费用120万元，郭某取得工程后，找李某共同合作施工，本院对此事实予以确认。李某向本院提供如下证据：证据1.2020年1月12日，同源公司出具的说明。证明向前路用管不到30万元，铸新公司与同源公司没有买卖合同关系，铸新公司将管用于其他工地，是知情的。经质证，铸新公司、郭某对此证据的真实性提出异议。认为此证据只有公章，没有出证人或负责人签字，不符合证据的形式要件；证据中有修改的痕迹，不具有真实性；此证据不能证明李某的主张，同时同源公司没有派任何人到场，其证明的内容不属实。本院认为，此证据没有出证人或负责人的签字，不符合证据的形式要件，且其不可能对用铸新公司提供水泥管的情况知情，且有涂改痕迹，故本院对此证据所证明的事实不予确认。证据2.2020年10月15日异议告知函。证明铸新公司与同源公司没有合同关系，郭某与铸新公司的买卖是个人行为。经质证，铸新公司对此证据的真实性无异议。但认为此证据与本案无关，且作出此通知的系案涉工程的建设方，建设方不可能清楚案涉工程的承建方及承建方发包给实际承包人的关系。郭某对此证据的真实性无异议。但认为此证据不能证明郭某与李某的具体施工过程，结合铸新公司提供的证据可以认定郭某购买铸新公司的管用于合伙施工的项目。本院认为，铸新公司、郭某对此证据的真实性无异议，故本院对此证据的真实性予以采信。但结合铸新公司提供的证据及李某提供的证人证言，可以认定李某与郭某在诉争工程开始施工时系合伙关系，本院对此事实予以确认。证据3.2020年8月21日，公主岭重点项目服务中心文件。证明工程款2663178元是由同源公司施工款项，并且由李某支付，并由各个市长签字。经质证，铸新公司、郭某对打印部分真实性无异议，但认为书写的部分其不能确认真实性，也不能证明此款由李某支付。本院认为，铸新公司、郭某未举出相反的证据予以驳斥，故本院仅对此证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信。证据4.招标文件、施工合同、验收图、结算总价复印件。证明本案诉争工程是吉林省同源建筑安装有限公司与公主岭市岭西新城建设投资发展有限公司通过招标方式取得了工程并签了合同，2017年7月份验收，2018年6月30日结算，价款为7970767元。经质证，铸新公司、郭某对此证据的真实性无异议，但铸新公司认为工程款尚未支付完毕。本院认为，铸新公司、郭某对此证据的真实性无异议，故本院对此证据的真实性及所载明的内容予以采信。证据5.补充协议。证明郭某于2017年5月份退出，于2017年10月10日签订补充协议。经质证，铸新公司认为协议中未有同源公司的签字、盖章，此协议未生效，同时从此证据中可以认定李某与郭某系合伙关系。郭某承认字系其所签，但认为此协议未履行。本院认为，郭某承认此协议中的名系其所签，故本院对此证据的真实性及所载明的内容予以采信。证据6.张志国出庭证言。主要内容：其在李某处包点活，李某不知道水泥管的事。李某、郭某、同源公司于2017年10月10日签了一份合同，内容系郭某退出合伙，余下的工程由李某自己施工。经质证，锛新公司提出异议。认为证人所述不属实，不应采信。郭某认为其与李某等没有签订退伙协议，其现在与李某依然存在合伙关系。本院认为，结合证据5，本院对郭某与李某合伙的事实予以确认。郭某未向本院提供证据。根据双方当事人的陈述及所提供的证据，本院认定事实如下：铸新公司与郭某买卖合同一案，本院于2018年6月12日作出（2018）吉0282民初1682号民事判决书，判令郭某给付铸新公司货款115.5万元及利息。本院于2018年11月3日作出（2018）吉0282执1418号执行裁定，扣留并提取吉林省同源建筑安装有限公司在公主岭市岭西新城建设投资发展有限公司的工程款160万元（该笔款项实际所有人为郭某）。2019年11月13日作出（2018）吉0282执1418号执行裁定，续扣款185万元，并于同日向同源公司送达了协助执行通知书；2019年12月3日作出（2019）吉0282执1418号执行裁定，扣留同源公司在公主岭市岭西新城建设投资发展有限公司工程款，以实际结算为准（该笔款项实际所有人为郭某）。李某提出案外人执行异议，本院于2020年12月1日作出（2020）吉0282执异97号执行裁定书，认为李某所提供的证据不足以证实案涉款项系其个人所有，如李某主张涉案款项所有权应通过其他余径解决，同时认为本院作出的（2018）吉0282执1418号执行裁定书认定案涉款项实际所有人为郭某的证据不足，程序不合法，故中止执行。另查明，2015年，于某等人从同源公司处承包本案诉争的修路工程，于某等人取得承包权后以120元的价款转包给郭某，此款由郭某支付。郭某承包后找到李某，由李某于其共同施工。工程施工后所需的修路水泥管，由郭某在铸新公司处购买，于2017年1月25日由郭某为铸新公司出具欠据，载明欠款数额为115.5万元。2017年10月10日，李某与郭某签订一份补充协议，主要体现公主岭市向前路项目工程由李某、郭某自行投资承建，工程验收、收尾工程是由李某负责完成，此款大部分工程款由郭某结算，工程验收、收尾工程、工程款由李某一人结算，李某负责部分债权债务的处理工程……；现只对部分工程进行结算，尚有部分工程未结算。本院认为，本案争议焦点为案外人李某是否享有足以排除强制执行的权益。从庭审查明的事实可以认定，本案诉争工程系郭某以120万元的价款从于某等四人处取得整个工程的承包权，郭某取得承包权后找到李某由其二人共同进行施工。同时从李某提供的补充协议来看，可以认定李某与郭某系合伙关系，并于2017年10月10日双方签订协议，郭某退出（李某主张事实上系2017年5月份郭某退出，事后补签的协议，其后工程均由其一人施工）。而郭某为铸新公司出具欠据时间为2017年1月份，可以认定欠铸新公司水泥管款为李某与郭某的合伙期间的共同债务。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，李某与郭某对共同之债应共同偿还。李某虽主张2017年5月份郭某退出，以前的工程款已结算完毕并以给付，尚未结算的工程款是其个人独立施工，与郭某无关，但李某、郭某对合伙期间的债务并未偿还，故其此辩解不能成立。同时李某所提供的证据不享有足以排除强制执行的权益，亦未对其主张本案诉争水泥管未用于合伙工程提供有效证据，在其未举出充分证据证明其主张的情况下，铸新公司的诉讼请求，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十三条第一款第一项规定，判决如下：准许对吉林省同源建筑安装有限公司在公主岭市岭西新城建设投资发展有限公司工程款的执行。案件受理费15195元，由李某、郭某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判长 王全新人民陪审员 王家来人民陪审员 吴 兵二〇二一年一月十四日书记员 张蓝予