台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初4249号原告（执行案外人）：郑杰奔，男，1989年2月1日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。原告（执行案外人）：郑越腾，男，1992年5月20日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。两原告共同委托诉讼代理人：叶聪，浙江君安世纪（台州）律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：徐明聪，浙江君安世纪（台州）律师事务所律师。被告（申请执行人）：梁景林，男，1965年11月12日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。委托诉讼代理人：金招云（系被告梁景林之妻），住台州市椒江区。委托诉讼代理人：陈正观，浙江晓法律师事务所律师。第三人（被执行人）：郑卫明，男，1966年2月21日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。委托诉讼代理人：卢月红（系第三人郑卫明之妻），住浙江省台州市椒江区。第三人（被执行人）：卢月红，女，1968年2月26日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。原告郑杰奔、郑越腾为与被告梁景林、第三人郑卫明、卢月红案外人执行异议之诉一案，于2020年9月24日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2020年11月26日、2021年1月12日两次公开开庭审理。原告郑杰奔、郑越腾的共同委托诉讼代理人叶聪，被告梁景林的委托诉讼代理人金招云，第三人卢月红同时作为第三人郑卫明的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，原告郑越腾参加了第一次庭审，被告梁景林的委托诉讼代理人陈正观参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告郑杰奔、郑越腾向本院提出诉讼请求：对坐落于台州市××路××号房产（以下简称本案讼争房产）停止执行，并确认两原告对本案讼争房产权属各享有四分之一份额。本案审理过程中，两原告变更诉讼请求为：停止执行本案讼争房产，并确认两原告对本案讼争房产的拍卖价款1875000元各享有四分之一的份额。事实和理由：第三人郑卫明、卢月红系夫妻关系，两原告系第三人郑卫明、卢月红的儿子。2003年10月，第三人郑卫明、卢月红以其四人名义审批建房。2013年6月13日，第三人郑卫明、卢月红仅以自己两人名义办理了本案讼争房产的房产权证，产权证显示为共同共有。本院根据被告梁景林与第三人郑卫明、卢月红民间借贷纠纷一案的生效判决，查封并拍卖了第三人郑卫明、卢月红名下的本案讼争房产。两原告认为，根据《农（居）民建房呈报表》，本案讼争房产属两原告与第三人郑卫明、卢月红四人共同共有，至今也未进行财产分割，两原告对本案讼争房产依法享有权利，故提起本案诉讼，请求本院支持如前之诉请。被告梁景林辩称：按照物权公示原则，房屋所有权的归属应当以登记为准。本案讼争房产的权属证书登记的所有权人为第三人郑卫明、卢月红共同共有，无其他共有人，建房时原告郑杰奔、郑越腾均未成年，建房资金也与他们无关，人口信息仅仅表明他们是家庭在册人口，故本院（2020）浙1002执异47号执行裁定书查明的原告郑杰奔、郑越腾对本案讼争房产不享有共有权，符合事实。2013年6月24日，被告梁景林与第三人郑卫明、卢月红签订房地产抵押合同，该合同已经房地产登记部门备案，抵押权依法设立，根据抵押权优先受偿原则，被告梁景林的债权在本案讼争房产拍卖后应当优先受偿。第三人郑卫明、卢月红有财产却不偿还债务，既违反法律，又违反社会公德，为保护被告梁景林的合法权益，请求依法驳回原告郑杰奔、郑越腾的诉讼请求。第三人郑卫明、卢月红述称，其家庭经审批原先取得二间地基，后其将其中一间地基出卖了。本案讼争房产的地基因临马路，位置较好，是其通过抓阄方式并支付6万元后取得，属于原告郑杰奔、郑越腾所有。原告郑杰奔、郑越腾为支持其诉讼主张，向本院提交并当庭出示了下列证据：证据一：结婚证书一份，证明第三人郑卫明、卢月红是夫妻关系的事实。证据二：房产权证、土地使用权证各一份，证明本案讼争房产登记于郑卫明、卢月红名下的事实。证据三：农（居）民建房呈报表、土地登记卡、土地登记卡续表各一份，证明本案讼争房产的土地使用权系由原告郑杰奔、郑越腾、第三人郑卫明、卢月红四人经审批取得。证据四：本院（2015）台椒执民字第4213号、第4213号之一执行裁定书各一份，证明本案讼争房产被本院强制执行的事实。证据五：本院（2020）浙1002执异47号执行裁定书一份，证明原告郑杰奔、郑越腾的执行异议申请被驳回的事实。被告梁景林的质证意见：房产权证显示本案讼争房产为第三人郑卫明、卢月红所有，没有原告郑杰奔、郑越腾的名字，且两原告年幼未出资，没有分割权利。农（居）民建房呈报表显示的是家庭成员，并不表示两原告享有份额。第三人郑卫明、卢月红的质证意见：无异议。被告梁景林为支持自己的主张，向本院提交并当庭出示了下列证据：证据六：本院（2015）台椒商初字第3597号民事调解书一份，证明被告梁景林对第三人郑卫明、卢月红享有债权的事实。证据七：房地产买卖契约、郑春友地号为0315706号的土地使用权证、郑卫明地号为0315707号的土地使用权证、房权证台字第8×**房产证各一份，证明第三人郑卫明、卢月红出卖房产的事实。原告郑杰奔、郑越腾的质证意见：对证据六的三性无异议，不清楚第三人郑卫明、卢月红是否已偿还该债务。对证据七的真实性无法确定，但两原告家庭经审批共取得88平方米的土地使用权，建房前出售了其中一间地基44平方米。第三人郑卫明、卢月红的质证意见：无异议。第三人郑卫明、卢月红未提供证据。本院依职权从（2015）台椒执民字第4213号执行案卷中调取以下证据：证据八：不动产登记情况查询结果证明书、拍卖成交确认书、执行款票据、本院（2015）台椒执民字第4213-2号执行裁定书各一份。原告郑杰奔、郑越腾、被告梁景林、第三人郑卫明、卢月红对证据八均无异议。本院认证如下：对原告郑杰奔、郑越腾提供的证据一至证据三，本院调取的证据八中的不动产登记情况查询结果证明书、拍卖成交确认书、执行款票据，各方当事人对证据的真实性均无异议，本院均予采信。对原告郑杰奔、郑越腾提供的证据四、被告梁景林提供的证据六、本院调取的证据八中的（2015）台椒执民字第4213-2号执行裁定书，因均是生效的法律文书，本院直接予以确认。证据五系本案的程序问题，与本案认定事实无关。证据七系台州市房管与征收事务中心出具，原告郑杰奔、郑越腾也没有相反证据证明该证据不真实，故本院也予采信。据此，结合原告郑杰奔、郑越腾、被告梁景林、第三人郑卫明、卢月红的庭审陈述，本院认定如下事实：第三人郑卫明、卢月红系夫妻。原告郑杰奔又名郑奔奔，原告郑越腾又名郑腾，两人均系第三人郑卫明、卢月红的儿子。本案讼争房产坐落于台州市××路××号，不动产权证号为台房权证台字第Ｓ××5号、第Ｓ××6号，土地使用权证号为台开国用（2005）字第0491号，地号为**。2003年10月10日，第三人郑卫明以户主名义并代表卢月红、郑奔奔、郑腾向椒江区白云街道横河头村委会申请建房用地，经批准取得土地使用权88平方米。2004年12月20日，第三人郑卫明、卢月红与案外人郑春友等人一同将其中地号为0315707号的44平方米土地使用权出让他人。2005年3月26日，第三人郑卫明将因位置较好支付了6万元取得的地号为03151028号的44平方米土地使用权登记于自己名下，并于2007年左右在该土地上建成本案讼争房产。原告郑杰奔、郑越腾当时尚未独立生活，对建房也没有投资。2013年6月13日，第三人郑卫明、卢月红将本案讼争房产登记于自己名下，两人共同共有。另查明，2013年6月19日，被告梁景林与第三人郑卫明、卢月红签订借款合同、房地产抵押合同各一份，约定第三人郑卫明、卢月红向被告梁景林借款250000元，月利率1.65%，并以本案讼争房产提供抵押担保。2013年6月24日，借贷双方就本案讼争房产办理了抵押登记手续，被告梁景林于同日交付给第三人郑卫明、卢月红借款250000元。此后，第三人郑卫明、卢月红分4次另向被告梁景林共借款300000元。2015年11月11日，本院对被告梁景林与第三人郑卫明、卢月红民间借贷纠纷一案作出（2015）台椒商初字第3597号民事调解书，确认被告梁景林与第三人郑卫明、卢月红在本院主持下达成的调解协议，主要内容为第三人郑卫明、卢月红应于2016年12月底前分期返还给被告梁景林借款本金550000元并支付利息、律师代理费、诉讼费等，同时被告梁景林对本案讼争房产的折价款或拍卖、变卖后的价款按抵押顺位在借款本金250000元及相应利息、律师代理费的范围内优先受偿。该调解书生效后，被告梁景林申请执行，本院立案号为（2015）台椒执民字第4213号。因第三人郑卫明、卢月红尚有另案在本院执行，本院依另案查封了本案讼争房产，并于2020年8月24日作出（2015）台椒执民字第4213号之一执行裁定，拍卖本案讼争房产。原告郑杰奔、郑越腾向本院提出异议，本院于2020年9月15日作出（2020）浙1002执异47号执行裁定，驳回原告郑杰奔、郑越腾的异议请求。原告郑杰奔、郑越腾不服，于法定期限内向本院提起本案诉讼。本案审理过程中，本院于2020年11月20日通过淘宝网司法拍卖网络平台，将本案讼争房产以最高价1875000元拍卖给案外人林升剑。在林升剑付清全部款项后，本院于2020年12月9日作出（2015）台椒执民字第4213-2号执行裁定，解除对本案讼争房产的查封，由林升剑自行办理本案讼争房产的相关产权过户登记手续。本院认为，本案讼争房产在本院执行中已被拍卖，原告郑杰奔、郑越腾要求对本案讼争房产停止执行的请求，已没有事实依据。经拍卖后，本案讼争房产的价值已转化为拍卖款1875000元，因此，本案的争议焦点相应地转化为原告郑杰奔、郑越腾对该拍卖款是否享有民事权益，以及是否可以排除本院的强制执行。从原告郑杰奔、郑越腾提供的农（居）民建房呈报表、土地登记卡看，本案讼争房产的土地使用权，确为原告郑杰奔、郑越腾与第三人郑卫明、卢月红共同申请并经审批共同取得，故原告郑杰奔、郑越腾对该土地使用权的交换价值依法享有份额，在共有人没有约定的情况下，本院确定原告郑杰奔、郑越腾与第三人郑卫明、卢月红对该土地使用权的交换价值等额享有，并且原告郑杰奔、郑越腾享有的份额能够对抗他人对第三人郑卫明、卢月红普通债权的执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，因本案法律事实发生于2021年1月1日前，故本案应适用民法典施行前的规定。根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”和第一百八十二条“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押”的规定，被告梁景林基于对本案讼争房产登记的公示原则，善意取得对本案讼争房产的抵押权，本院（2015）台椒商初字第3597号民事调解书也已确认被告梁景林对本案讼争房产享有抵押权，而原告郑杰奔、郑越腾对本案讼争房产享有的土地使用权未经登记，在土地使用权转化为拍卖款后，其享有的交换价值不能对抗被告梁景林抵押权的实现，也不能对抗其他已登记的抵押权的实现，故被告梁景林的抵押债权对本案讼争房产的拍卖款在抵押权的受偿范围内仍优先受偿。第三人郑卫明、卢月红主张本案讼争房产的土地使用权属原告郑杰奔、郑越腾享有，其已将属于自己的另一土地使用权转让，因本案讼争房产的土地使用权是以其与原告郑杰奔、郑越腾四人共同经审批取得，且土地使用权证也登记在第三人郑卫明名下，故本院对该主张不予支持。本案讼争房产建成前，原告郑杰奔、郑越腾均未独立生活，对本案讼争房产的建设也未出资，故原告郑杰奔、郑越腾对本案讼争房产地上部分的价值不享有权益。被告梁景林认为第三人郑卫明、卢月红在申请本案讼争房产的土地使用权时出资6万元，原告郑杰奔、郑越腾对该款没有权益，应先扣除，因该款的最终价值已体现在本案讼争房产的交换价值中，故本院对被告梁景林的该主张也不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：一、对坐落于台州市××路××号房产的拍卖款，在清偿被告梁景林（2015）台椒商初字第3597号民事调解书中确认的抵押债权后，原告郑杰奔、郑越腾对剩余款项中土地使用权部分的价值各享有四分之一的份额。二、驳回原告郑杰奔、郑越腾的其他诉讼请求。本案受理费13800元，由原告郑杰奔、郑越腾负担6900元，第三人郑卫明、卢月红负责6900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  叶华斌人民陪审员  周 煊人民陪审员  丁诚辉二〇二一年一月十二日书 记 员  王 婷?附件：本案判决所依据的法律和法规《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。