上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初926号原告唐伟明，男，1953年2月19日出生，汉族，住上海市松江区。原告吴美芳，女，1952年12月24日出生，汉族，住上海市松江区。委托代理人唐文美(两原告之女)，1979年5月22日生，汉族，住上海市松江区。委托代理人龚震亚，上海普若律师事务所律师。被告上海市松江区佘山镇人民政府，住所地上海市松江区。法定代表人李春东。委托代理人吴益清，上海盈仑律师事务所律师。原告唐伟明、吴美芳不服被告上海市松江区佘山镇人民政府(以下简称佘山镇政府)强制拆除行为向本院提起诉讼。本院于2020年11月16日受理后，依法组成合议庭进行审理。本院于同年12月24日公开开庭审理本案。原告唐伟明、吴美芳的委托代理人唐文美、龚震亚，被告佘山镇政府的行政负责人俞克勤副镇长及委托代理人吴益清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐伟明、吴美芳诉称：其系松江区佘山镇江秋村鸣南队村民,江秋村鸣南队207号(以下简称涉案房屋)所有权是两原告于1991年初在江秋村全体村民大会上以公开售卖的方式取得。2008年6月，经江秋村村委、公安局、自来水公司、电力公司等相关部门的审批同意，原告将涉案房屋变更成了居住房屋并开通水电设施等。2014年5月江秋村鸣南队区域被列入八期九江路以南动迁征地范围之内,涉案房屋系待动迁的合法居住房屋,并进行征收补偿登记等。但因评估公司给出的评估价值过低,原告一直未与征收方签订拆迁补偿协议。2019年11月12日,被告下属环境综合整治办公室、整治违法建筑领导小组办公室突然出具《告知书》,将涉案房屋定义为违章建筑,在未通知原告以及原告未在现场、未清点财产的情况下于2019年12月20日贸然拆除涉案房屋(以下简称被诉拆除行为)。被告用“拆违”的方式促“拆迁”，严重违反法定程序,侵犯了公民的合法财产权益。综上，原告请求法院依法确认被诉拆除行为违法。被告佘山镇政府辩称：二原告宅基地房屋位于江秋村XXX号。2013年12月27日,原告唐伟明代表该户签订上述宅基地房屋的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》。当时拆迁实施单位为了照顾原告户,将原告户未经批准建造的二层房屋中二楼的面积77.8平方米作为有证面积进行补偿安置。涉案房屋本属于生产队建造的农业仓库,系历史违法建筑，依法不应当给予补偿。原告户不予认可并于2019年10月26日擅自将该房屋进行加高，被镇拆违办工作人员至现场制止。2019年11月12日被告向原告发出《告知书》,告知原告于同月20日之前将该违法建筑全部拆除。因涉案房屋在江秋中心村安置房八期的区域内,如不拆除,将会严重影响八期安置房的建设；且被告已经给予原告足够的自拆时间，故2019年12月20日被告将涉案房屋进行拆除，程序合法。另原告提起本案诉讼已经超过了《中华人民共和国行政诉讼法》规定的诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为证明其行政行为合法，提供了下列证据：(一)依据：职权依据：1、《上海市城市管理行政执法条例》第四条第四款、第十一条。2、《上海市拆除违法建筑若干规定》(以下简称《拆违若干规定》)第二条、第二十三条。法律适用依据：1、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条。2、《拆违若干规定》第十一条。3、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条。4、《上海市实施办法》第三十六条。5、《上海市农村村民住房建设管理办法》第十二条、第三十三条、第三十九条。执法程序依据：《拆违若干规定》第八条、第九条、第十二条。经质证，原告认为，对上述法律规定本身均无异议。关于职权依据，本案被诉行政行为是行政强制措施，涉案房屋所在区域不是乡、村庄规划区，被告引用的《上海市城市管理行政执法条例》《拆违若干规定》不适用本案。关于法律适用依据，其中，1、2是针对执法程序的规定，恰恰证明被告没有依法行政。3-5，根据程序从新，实体从旧的原则，并不适用本案，法规也未禁止符合条件的农民购买房屋。对程序依据，恰恰证明被告未依法执行。被告质辩认为，原告的意见属于偷换概念，被告系根据现行有效的法律规定实施被诉拆除行为。(二)认定事实正确和程序合法的证据。1、上海市农村宅基地使用权申请表、审核表,证明原告户宅基地房屋占地面积及宅基地总面积已经达到规定的最高标准，涉案房屋属于历史违法建筑。2、上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议、上海市征用集体所有土地居住房屋拆迁估价分户报告单，证明原告已经足额享受应得的拆迁补偿安置利益。经质证，原告认为，对上述证据的真实性无异议，但关联性不认可。关于涉案房屋，被告没有对原告进行安置补偿，也没有提供房屋为违法建筑的证据。被告质辩认为，宅基地房屋与涉案房屋密切关联，原告户宅基地占地总面积已超过市政府规定的标准，故涉案房屋依法属于违法占地。(三)程序合法的文本证据。1、照片2张,证明涉案房屋曾发生过火灾，原告擅自在涉案房屋上加高一米左右。2、《告知书》，证明2019年11月12日被告告知原告应在同月20日前将该违法建筑全部拆除。3、余山镇违法告知书发放登记表及照片，证明原告于2020年1月3日到被告处要求再次领取告知书，说明原告认可被拆除的涉案房屋为违法建筑。经质证，原告认为，对上述证据的真实性无异议，但证明目的不认可。涉案房屋于2018年2月4日被不法分子放火，房屋门窗都被烧毁了，屋顶有破损漏雨。2019年10月26日，原告是检查涉案房屋并对有破损的地方进行修理。告知书给了原告，但来人没有出示任何证件，也没有留电话，原告不知道是什么单位出具的。后来知道涉案房屋是被告拆违办拆的，原告为了要打行政诉讼，就去被告处再拿了一份告知书。被告质辩认为，涉案房屋没有住人，如何着火的不清楚。当时房屋内木质的东西已经烧完了，但屋顶没有烧穿。根据照片，原告唐伟明右手拿泥刀在加瓦。庭审中，原告提供以下证据：1、江秋村村委会的《请示》、房屋估价结果汇总表、房屋估价明细表、房屋附属设施估价明细表、估价对象平面示意图，证明涉案房屋是原告购买取得并居住的合法房屋。2、水电费开户的记录情况截图，证明涉案房屋系居住房屋。3、唐文美与王欢联的电话录音，证明被告以拆违代拆迁，违法拆除涉案房屋。经质证，被告质辩认为，对证据1中《请示》的真实性无异议，但不是江秋村村委会给政府的，而是原告向江秋村村委会要的。评估材料只是初稿，正式报告目前还没出来，对该初稿原告和被告都没有予以认可。关于证据2，根据被告调查，2013年原告户的宅基地拆迁后、搬进新房前，原告确实在涉案房屋内居住，但不能改变涉案房屋本身的性质及宅基地面积超标的事实。证据3录音属实。原告质辩认为，《请示》是村里为了重新启动涉案房屋拆迁出具的。经原告申请，本院准许，证人丁某某、沈某某、伍某某、陶某某出庭作证。证人丁某某陈述：涉案房屋是生产队1976年建造的，证人参与建造，当时是木工。唐伟明于1991年购买取得的，2008年唐伟明至涉案房屋居住。涉案房屋2019年12月份被拆除。证人沈某某陈述：涉案房屋是1976年建造的，证人参与建造，当时是小工。1991年唐伟明购买取得。2019年被公家拆除。证人伍某某陈述：涉案房屋是1976年生产队建造的，证人参与建造，当时是瓦工。唐伟明1991年拍卖取得该房屋，2008年入住。证人陶某某陈述：涉案房屋1991年经生产队开会并抽签，唐伟明一家购买取得。经质证，被告认为，对原告购买涉案房屋的时间被告予以确认。关于涉案房屋建造时间，被告经了解是80年代。四位证人关于原告买来涉案房屋居住的意见与原告户宅基地房屋加层明显矛盾，不属实。原告质辩认为，证人中三位是涉案房屋建造者，且被告也称房屋大概建于80年代，因此涉案房屋于1976年建造并由生产队卖给原告的事实可以确定。本院对上述证据认证如下：被告提供的法律规范在作出被诉拆除行为时均合法有效，本院予以确认。被告提供的证据的真实性本院予以确认。原告提供的相关证据和证人证言能够证明涉案房屋建造时间、系购买取得并被拆除的事实，本院可以确认。根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：1991年原告自松江区江秋村购得集体房即涉案房屋并使用。2019年10月26日，被告发现原告擅自在涉案房屋上建设。同年11月12日被告向原告作出《告知书》，告知其于同月20日之前将该屋内物品设施搬离，逾期不搬离的，将组织人员搬离并拆除。后，被告于2019年12月20日拆除涉案房屋。原告不服，遂提起诉讼。另查明，诉讼中，双方当事人确认涉案房屋建于1976年，位于江秋中心村安置房**区域内，该区域的整体安置工作于2014年开始进行。本院认为，公民的合法权益受法律保护。《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》第三条规定，征地房屋补偿，应当遵循“程序正当、公平补偿、结果公开”的原则；第十一条规定，征地房屋补偿方案经区(县)人民政府批准后，区(县)征地事务机构与宅基地使用人或者房屋使用人应当按照征地房屋补偿方案协商签订房屋补偿安置协议；第二十六条规定，宅基地使用人或者房屋使用人已经依法得到补偿或者无正当理由拒绝接受补偿，且拒不交出土地的，由区(县)土地管理部门应当出具书面决定，责令宅基地使用人或者房屋使用人限期交出土地，宅基地使用人或者房屋使用人拒不搬迁的，土地管理部门申请人民法院强制执行。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。《中华人民共和国土地管理法》第七十七条规定，农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告对涉案房屋在未经履行合法拆除的相关职责的情况下实施了拆除行为，显然违反了法律规定。鉴于涉案房屋已经被拆除，被诉拆除行为不存在可撤销的内容，故应确认违法。关于原告起诉是否超过法定起诉期限。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。被告认为原告起诉超过法定期限，但对被诉拆除行为已告知原告相关起诉期限未提供相关证据。基于此并结合本案实际，对被告上述意见本院不予认可。综上,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项之规定,判决如下：确认被告上海市松江区佘山镇人民政府于2019年12月20日强制拆除上海市松江区江秋村鸣南队207号房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由被告上海市松江区佘山镇人民政府负担(在本判决生效之日起七日内支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨亦兵审 判 员  李德仁人民陪审员  袁桂玲二〇二一年一月二十八日法官 助理  韦 亮书 记 员  韦 亮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条……行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……