湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0302民初5061号原告：湖北中尔车轴空悬科技技术有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区龙门工业园龙门大道6号。统一社会信用代码×××47Ｕ。法定代表人：夏海龙，该公司总经理。被告：驻马店市新创业管桩附件有限公司。住所地：河南省驻马店市中原大道与淮河大道交叉口东北角。统一社会信用代码×××226。法定代表人：林蓉，该公司董事长。原告湖北中尔车轴空悬科技技术有限公司（以下简称湖北中尔科技公司）诉被告驻马店市新创业管桩附件有限公司（以下简称驻马店新创业公司）技术合作开发合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告湖北中尔科技公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告按照双方签订的《周制动盘补充开发协议》及相关协议，退回工装模具定金725000元；2、判令被告支付原告，因为延期交付产生的违约金124500元；3、判令被告退还原告已经支付的P2产品的货款442694元；4、判令被告赔偿原告因被告生产的产品不符合双方会签图纸的技术要求，造成原告市场丢失损失、信誉损失、可得利益损失300万元（暂计，诉讼中根据司法会计鉴定的损失数额再增加）；5、判令被告支付原告因被告生产的产品不符合双方会签图纸的技术要求给原告造成的停产误工损失（房租费、物业费、设备折旧费、职工工资、职工社保）3058741.12元；6、判令被告承担上述资金占用期间的利息（利息以7350935.12元为本金，按照年利率20%自起诉之日计算至付清之日止）；7、本案案件受理费、保全费、担保函保费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年，原告与被告签订了周制动盘补充开发协议和产品图纸以及其他协议，协议约定在甲方支付首期模具定金之日起，45天内交付8只符合双方会签图纸要求的合格产品，协议还约定被告按照原被告双方会签图纸的技术要求生产提供产品，并对协议诉讼管辖地做了约定。合同签订后，原告按照合同约定履行了付款义务，自原告起诉之日起已经过去了415天，被告交付的P2产品始终无法满足双方会签的图纸要求。被告多次承诺整改，但次不如前，因此，原告也在被动的向被告支付不符合双方会签图纸技术要求的产品货款。2020年9月15日原告再次发去《产品样件催告函》，被告还是没有按照协议和图纸履行义务。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的各项诉讼请求。被告驻马店新创业公司于2020年12月12日向本院提交管辖权异议申请书，对管辖权提出异议，认为：1、根据双方签署的协议，包括《央视超级制动周盘式车轴零部件开发配套协议》等，均约定由原告方住所地管辖。驻马店新创业公司已于2020年9月21日向河南省驻马店市驿城区人民法院起诉，该院于当日立案受理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本案应当移送河南省驻马店市驿城区人民法院；2、本案中双方签订的《周制动盘补充开发协议》约定，纠纷管辖地为协议签订地，协议首页有标明“签订地：十堰”，但并未明确约定十堰哪个具体地点，属于签约地不明确，在补充协议约定不明确的情况下，应当按照原协议《央视超级制动周盘式车轴零部件开发配套协议》约定，即出现分歧由原告所在地人民法院管辖。驻马店新创业公司已于2020年9月21日以原告身份先行向河南省驻马店市驿城区人民法院起诉并已立案，该案件应当由河南省驻马店市驿城区人民法院管辖。请求将本案移送河南省驻马店市驿城区人民法院审理。原告湖北中尔科技公司对被告驻马店新创业公司提出的管辖权异议辩称：1、依据民诉法约定管辖优先于一般管辖的规定，十堰市茅箭区人民法院系本案唯一有管辖权的法院。根据原被告双方2019年3月21日签订的《周制动盘补充开发协议》第四条第3款，明确约定“纠纷管辖权为协议签订地”，而协议的签订地明确载明为“湖北十堰”，而原告住所地法院为十堰市茅箭区法院管辖。因此，该协议管辖约定十分清楚，不属于约定不明确，同时该约定并没有违反民诉法级别管辖和专属管辖的法律规定，故十堰市茅箭区人民法院为本案唯一有管辖权的法院。2、被告驻马店新创业公司未在答辩期内提出管辖权异议，已经严重超过法定期限，依法不应当受理。根据《民事诉讼法》第一百二十七条：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”而本案中，被答辩人签收开庭通知是2020年11月19日，而提出管辖权异议的时间是2020年12月18日，显然超过了“当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出”这一规定吗，应当对被告提出的管辖权异议不予受理，按键按期继续开庭审理。3、原被告诉讼请求不一致，不属于重复立案。原告向贵院诉讼请求是“退回工装模具定金、支付延期交付产生的违约金、退还已经支付的货款、市场丢失损失、停产务工损失等”。而被告在驻马店市驿城区人民法院诉讼请求是“直接损失和可得利益”。双方的诉讼请求明显不一致，不属于重复立案范畴。在贵院之前审理案号：（2020）0302民初2340号之一中，法院已经明确认定“诉讼请求不一致，不是重复立案，也并非是同一个原告向两个以上有管辖权的人民法院提起诉讼，本院有管辖权”。因此，被告提出的重复立案理由不成立。4、被告属于重复起诉，虚假诉讼，恶意诉讼，案件本身就不成立。被告在驻马店市驿城区人民法院诉讼中提交的三份协议，全部在十堰市茅箭区人民法院（2019）0302民初5680号民事诉讼中提出反诉，（2019）0302民初5680号民事判决书驳回了被告的反诉请求。十堰市中级人民法院（2020）鄂03民终1624号民事调解书中，被告也放弃反诉请求。原告2020年10月17日已经向驻马店市驿城区人民法院提出了《重复起诉异议申请》，驻马店市驿城区人民法院自知不具备立案条件，80天过去了至今未给出裁定。5、驻马店市驿城区人民法院已经受理原告的管辖权异议申请，并即将作出驿城区法院无管辖权的裁定。案件不会移交给一个无管辖权的法院审理。在驻马店新创业公司向驻马店市驿城区人民法院提起诉讼后，湖北中尔科技公司2020年10月17日，已经向驻马店市驿城区人民法院提出管辖权异议申请，驻马店市驿城区人民法院自知不具备管辖权，严重超过法定给出的裁定期限，至今80天过去了仍未给出裁定。后经与法官沟通，法官认为合同中已经明确约定了“纠纷管辖权为协议签订地”，即十堰市茅箭区，驻马店市驿城区人民法院对该案无管辖权，并同意尽快作出管辖权裁定。综上，被告在提交答辩状期间未提交管辖权异议，法院应当不予受理；诉讼请求不一致，不是重复立案。也并非同一个原告向两个以上有管辖权的人民法院提起诉讼；河南省驻马店市驿城区人民法院即将做出裁定不具备管辖权；因此，受理本案的茅箭区人民法院是本案唯一有管辖权的法院，其他法院无权管辖，请求驳回被告驻马店市新创业管桩附件有限公司的管辖权异议申请。经审查查明，湖北中尔科技公司与驻马店新创业公司于2018年8月22日签订合同编号：ZE2018-082201《央视超级制动周盘式车轴零部件开发配套协议》，第四条约定“协议条款双方应严格遵守，出现分歧协商解决，协商不成可向原告方地点提起诉讼”；于2019年1月5日签订合同编号：ZE2019-0105001《央视超级制动周盘式车轴零部件开发配套协议》，第四条约定“协议条款双方应严格遵守，出现分歧协商解决，协商不成可向原告方地点提起诉讼”；于2019年3月21日签订合同编号：ZE2018-0319001《周制动盘补充开发协议》，第四条第3款约定“纠纷管辖为协议签订地”。驻马店新创业公司于2020年9月21日以湖北中尔科技公司为被告向河南省驻马店市驿城区人民法院提起诉讼，诉讼请求为：1、解除2018年8月22日签订的周盘式车轴零部件开发配套协议、2019年1月5日签订的周盘式车轴零部件开发配套协议、2019年3月21日签订的周制动盘补充开发协议；2、湖北中尔科技公司赔偿驻马店新创业公司直接经济损失和可得利益损失150万元。河南省驻马店市驿城区人民法院于当日立案受理。本院经审查认为，被告驻马店新创业公司虽未在答辩期内提出管辖权异议，但人民法院仍可以依职权对案件管辖进行审查。本案中，驻马店新创业公司已于2020年9月21日以湖北中尔科技公司为被告向河南省驻马店市驿城区人民法院提起诉讼，该院已于当日立案受理，并通知了湖北中尔科技公司应诉。双方各自作为原告分别向其住所地人民法院提起诉讼，各自的诉请虽不尽相同，但却是因同一事实即央视超级制动周盘式车轴零部件开发配套协议及其补充协议的履行所引发的争议。湖北中尔科技公司在收到河南省驻马店市驿城区人民法院应诉通知后，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，在该案中提出反诉，通过与本诉合并审理一并解决纠纷，既可以减少诉累，降低诉讼成本，也有利于最终的案件执行。且双方于2018年8月22日签订合同编号：ZE2018-082201《央视超级制动周盘式车轴零部件开发配套协议》、2019年1月5日签订合同编号：ZE2019-0105001《央视超级制动周盘式车轴零部件开发配套协议》均约定“协商不成可向原告方地点提起诉讼”，驻马店新创业公司作为原告向其住所地人民法院提起诉讼，符合法律规定和合同约定，河南省驻马店市驿城区人民法院当属有管辖权的人民法院。虽双方在2019年3月21日签订合同编号：ZE2018-0319001《周制动盘补充开发协议》约定“纠纷管辖为协议签订地”，但标明的签订地为“十堰”，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三十条规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”的规定，协议双方选择的管辖法院必须确定，确定的具体含义是约定管辖法院必须具体、明确、唯一且不违反级别管辖的规定。但事实上本案中双方争议的标的额应由基层人民法院管辖，不属于十堰市中级人民法院管辖，而合同签订地十堰市包含多个基层行政区划，故合同约定发生争议提交地级市的人民法院管辖应属于约定管辖不明，不能按照该约定确定管辖法院。因此，驻马店新创业公司住所地河南省驻马店市驿城区人民法院对本案有管辖权。综上，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三十六条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。”的规定，河南省驻马店市驿城区人民法院已于2020年9月21日先于本院立案，因此，本案应当移送河南省驻马店市驿城区人民法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送河南省驻马店市驿城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  张守强二〇二一年一月八日书记员  熊昕越