江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终2749号上诉人（原审原告）：龚留祥，男，1960年2月19日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：许义武，江苏银杏树律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵金良，男，1947年12月14日生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审被告）：赵波，男，1979年6月1日生，汉族，住泰兴市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：朱军，泰兴市延令法律服务所法律工作者。上诉人龚留祥为与被上诉人赵金良、赵波分割拆迁补偿款纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院(2020)苏1283民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人龚留祥上诉请求：请二审法院依法撤销一审判决，发回重审或判决被上诉人给付上诉人拆迁补偿款人民币300000元。事实与理由：一、1997年泰兴市橡塑五金厂企业改制是整体出售，上诉人是全盘接受被改制企业;泰兴市人民法院（2003）泰执字第69-1号民事裁定仅是执行回转计252813元的厂房36间及该房内的部分动产，其他出售的资产以及上诉人经营期间自己投资形成的资产当属上诉人所有；在已举改制协议及相关民事法律文书和执行回转裁定之下，再要求上诉人举证不公，尤其在本案中原是改制企业资产现已被政府拆迁。政府拆迁是对被拆迁地段所有资产财物的处置，本案就是分割拆迁款纠纷，苏宏估泰长字（2015）第01-072号评估报告是证明和再现本案被拆迁地段资产财物具体情况的最有力的证据；在上诉人代理律师持法院调查令被拒之下，上诉人申请法院依法调取并视情予以民事制裁，这是彰显法院司法权威和依法搜集证据维权的正当诉求。一审原告即上诉人申请一审法院到评估机构调取评估报告，要查的事实未能调查，一审不予调取显然欠妥，导致本案事实不清。二、泰州市中级人民法院（2002）泰经终字第199号民事调解书确定上诉人欠泰兴市泰兴镇商井村村民委员会32万元，泰兴市人民法院（2003）泰执字第69-1号民事裁定执行回转厂房36间及该房内的部分动产计252813元，尚有欠款；被上诉人提交的2006年2月21日协议共有三个条款，被上诉人赵金良主张已按第二条款约定支付上诉人钱款理应提交交付证据，质证时上诉人依法要求其举证始终未见；第三条款约定“龚留祥与泰兴市商井村的其它经济纠纷均由甲方赵金良负责处理与龚留祥无关”，一审在未查商井村有无赵金良替上诉人交纳欠款余款的证据之下，就认定“赵金良按照协议分次付清了转让款”事实不清，证据不足。三、被上诉人赵金良与赵波是父子关系，户口及同居生活在。1997年被上诉人赵金良时任泰兴镇商井村支部书记，为完成政府企业改制任务和自己创政绩，代表商井村将整体净资产8.81万元的村办企业通过“无形资产”名目（不低于20年土地使用权等）以45万高价出卖给上诉人，后到镇上任职。出售其中的商井金三角浴室2002年初发生锅炉爆炸事故，原商井村发包浴室经营者逃跑，上诉人不得不自行修建修复房屋等设施；在上诉人拒绝村里要上诉人赔偿死伤者之下，其接任支部书记代表商井村起诉上诉人改制企业出售款项，执行回转部分资产2003年8月租给赵波经营。在赵波仅于2003年9月22日、2004年8月3日分别缴纳村里95000元、12000元共计107000元及2013年2月26日、2014年1月28日分别借商井村8000元、3000元计11000元之情况下，接任支部书记2005年5月27日、2007年6月14日前后两次代表村里亲自书写“我村位于车站路31号的原橡塑五金厂现开设的金波洗浴中心财产（含土地）属赵波个人所有”等证明，2012年8月10日亲自盖章抵债书面材料将以上资产抵债归赵波所有。与出售上诉人相比，为何如此的落差？明眼人一看就知。2016年8月30日赵波起诉商井村确认所有权，在其诉状及庭审中反复自述“几乎举全家之力并倾全家之财投入浴室”。与此同时，上诉人2005年9月2日起诉被上诉人赵波停止对本人改制土地使用权及自建房屋的侵害等，2006年2月21日被上诉人赵金良与上诉人在燕头法庭及商井村参与协调下达成协议后撤诉。被上诉人提交的这份协议直接内涵是被上诉人赵金良参与浴室经营，是赵金良受让上诉人部分资产的直接证据，是其父子共同经营浴室的直接证据，不过在此要释明的是，被上诉人赵金良父子未全面履行该协议约定的义务。此外，在2016年9月19日协议之后，用被上诉人赵波的陈述即收到该协议；根据该协议第二条精神，如乙方龚留祥的权益不能由甲方赵金良、赵波一并主张，由乙方另行主张，事实后来赵波与商井村的协议约定原橡塑五金厂龚留祥的矛盾纠纷由其处理解决。2019年6月8日商井村协议抬头“乙方：赵金良、赵波（金波浴室）”、协议第六条“乙方承诺就涉及协议约定的事宜本协议已经一揽子结清，乙方及其家庭成员收到上述款项后，承诺不再就上述是一项任何部门主张任何权利”，以上都是两被上诉人共同经营浴室货真价实的材料。两被上诉人在与涉及上诉人的往来协议中基于共同经营又是父子关系、共同生活在一起两人互为表见代理合情、合理。四、本案2016年9月19日协议内容对两被上诉人具有法律拘束力。这份协议归并内容得到其后2019年6月8日被上诉人赵波与商井村协议内容的相互印证。2019年6月8日被上诉人赵波与商井村协议序言开门见山就言明“为解决处理好原橡塑五金厂、金波浴室等有关问题”，协议第五条明确载明“原橡塑五金厂龚留祥的矛盾由乙方（即赵金良、赵波）处理解决”，事实上包括上诉人资产拆迁在内补偿款已由商井社区按此协议约定支付给赵波。关于该协议中赵波的签名与手印，在本案一审第一次开庭时被上诉人代理人讲“这份协议书是原告提供的，原告将赵金良喊至家中，拿出两份赵波签字的协议，赵金良认为字肯定是赵波签的，签了一份留给原告，带回一份回家中，被告目前身边还有一份只有赵波字样的协议书”以此将赵波的签名与手印嫁祸于上诉人。事实上，其说法无法成立。这份协议的内容是上诉人的土地使用权、无形资产及自建房屋在政府拆迁中是归并被上诉人一并主张还是上诉人自行主张，证据证明是由被上诉人一并主张，上诉人伪造赵波的签字与手印无任何利益；倒是被上诉人一方预谋伪造得以对抗上诉人，一旦成功受益匪浅，如同一审判决逃掉30万元付款责任。被上诉人赵金良是久经沙场的村镇干部，应当不会不与儿子赵波沟通核实就签上“赵金良”。如是上诉人伪造的赵波签名与手印，当是两份都应有赵金良签字。唯有赵金良操刀，上诉人手持一份有赵金良签名、赵金良可不带另一份来上诉人家中或不在另一份上签名方才有理有道。2006年2月21日被上诉人赵金良与上诉人协议证实赵金良本身就是浴室经营者之一，赵金良在2016年9月19日协议上签字也是天经地义，责小利大，30万换取上诉人的房屋非改非两百多万补偿及土地使用权等无形资产的补偿（浴室装潢也就二三十万）。一审中第一次开庭被上诉人答辩后上诉人就知被欺诈了，因此未主张司法鉴定，倒是被上诉人积极主张鉴定，意图加强洗白。被上诉人虽在2016年9月19日协议签字实施欺诈行为，但综观全部事实，其付款责任不可推卸。五、被上诉人赵金良与赵波父子共同经营浴室，在涉及上诉人资产的浴室经营和拆迁协议过程中的对外行为父子互为表见代理。上诉人主张的分割拆迁款是自己财产物权在政府拆迁过程中对价的补偿，是直接的物化权利。被上诉人所举泰兴市人民法院（2020）苏1283执异8号执行裁定及商井村证明与本案毫无关系且错误百出：（2020）苏1283执异8号执行裁定涉及的是民间借贷，在该案中依法审理认定被上诉人赵金良是民间借贷债务人，是其个人债务，跟本案两被上诉人共同经营浴室形成的上诉人与被上诉人的物权化拆迁补偿性质完全不同。在赵金良民间借贷案中，其名下位于三间假三层楼房已被该案执行查封且面临拆迁，债权人已有以上查封保障未对（2020）苏1283执异8号执行裁定诉讼等可以理解。但一审在上诉人已提出“商井社区2019年10月30日所谓为了维稳和清收证明是没有任何人签字确认真实、承担法律责任的复印件”及其裁定与本案无关联性质证意见，且本案中已依法调取2019年9月12日商井村居民代表大会会议记录，证实是事关上诉人与被上诉人争议地段拆迁补偿决议而不是“社区维稳和清收之说”的情形下，仍认定对本案有效无法理解。事实上（2020）苏1283执异8号执行裁定依据的商井社区2019年10月30日《证明》内容错误且该裁定“中止”裁决与认定事实亦自相矛盾，本案中显然不能适用，一审要上诉人举证推翻（2020）苏1283执异8号执行裁定的事实不公不平。一审中被上诉人赵金良一直未在庭审中露面，上诉人要求当面质证有关事实未成，上诉人依法提交调取证据申请后，2020年9月28日接到本案合议庭成员短信通知，还准备着下次开庭审理，不料当天律师已收到判决，上诉人不得不上诉至贵院。被上诉人赵波、赵金良的代理人答辩称：根据一审查明的事实作出的判决我们认为是公正的，证据确凿。虽然上诉人的上诉状内容繁多，但无非就是围绕两个争议焦点，1是认为上诉人仍有部分资产被拆迁，与村里面和被上诉人签订的协议书相合并，认为被上诉人得到的补偿款中有其享有的部分资产，但是一、二审均未出示任何证据证明，上诉人多次申请法院调查，让被上诉人感觉上诉人利用本案达到其在村里仍享有原橡塑五金厂的部分资产，从而在另行向村里主张权利。2是表见代理问题，2016年9月19日，赵金良能否代表赵波签订所谓的协议书，我们认为就不需要赵波另行签字，既然赵金良能代理何必要赵波签订，这就不是代理权的问题，上诉人认为该资产是属于两被上诉人共有的，就需要俩人签字，因此不存在表见代理成分。对于这两个焦点问题，一审判决在查明事实和本院认为部分均着重进行了陈述，我们认为一审判决证据确凿，合法有据。龚留祥一审诉讼请求：1、请求判令赵金良、赵波立即支付拆迁补偿款30万元。2、赵金良、赵波承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年9月19日，双方签订《协议书》约定：龚留祥购买的原泰兴市橡塑五金厂的土地使用权、无形资产及自建房屋，在拆迁中一并由赵金良、赵波主张，拆迁款总额三百万元内，赵金良、赵波给付龚留祥叁拾万元，拆迁款总额超过三百万元以上部分，赵金良、赵波再按百分之十给付龚留祥。2019年6月8日，赵金良、赵波和泰兴市济川街道办事处商井社区居民委员会签订《协议书》，约定商井居民委员会支付两人290万元，但赵金良、赵波未能按约支付龚留祥拆迁补偿款。为维护龚留祥合法权益，故诉至法院。龚留祥一审提交了下列证据：1、2016年9月19日协议书、2019年6月8日协议书，证明双方约定赵金良、赵波获得拆迁款300万元以内的，应当补偿龚留祥30万元，赵金良、赵波最终获得拆迁款290万元的事实。2、民事诉状、撤诉申请书、承包协议书、泰兴市金波洗浴中心工商档案，证明龚留祥起诉赵波停止侵权，申请撤诉的时间与赵金良与龚留祥签订的协议书时间一致，均为2006年2月21日。3、常住人口登记表、泰州市中级人民法院（2018）苏12民终107号民事判决书打印件、企业资产竞价出售协议书复印件、证明泰兴市金波洗浴中心是由赵波、赵金良共同经营。4、2019年9月12日居民代表大会会议记录，证明赵波是因为拆迁与村里签订的协议，而不是因为维稳，且明确了拆迁事宜由赵波与赵金良负责处理，与社区无关。赵金良一审辩称，对协议中“赵金良”签名的真实性认可，但是鉴于龚留祥提供的该份协议书已经有了赵波的签名和手印以后，龚留祥将赵金良喊至其家中当面签名。签订这份协议的背景：当时，赵金良、赵波因为金波浴室的所有权问题正在与商井村打官司，而对其中部分事实需要龚留祥陈述或作证，所以就与赵金良谈到了该份协议的部分内容。如果金波浴室与村委会打官司赢了，确定所有权归赵波所有，将来作为拆迁主体，会对龚留祥有一个说法。事实上，经过一审、二审、多次去北京上访，最终金波浴室所占地块的产权仍属集体资产，所以该协议中所谓的甲方并没有成为拆迁的主体人，与村委会签订的协议书也不是拆迁补偿协议，而是因维稳作出的补偿。村委会也不是拆迁人，而是被拆迁人。协议中涉及的龚留祥购买的原泰兴市橡塑五金厂的土地使用权、无形资产、房屋早在2003年6月前就被执行归商井村委会所有，即使存在部分有争议的资产，也于2006年2月以7万元的价格转让给了赵金良，所以该协议由于所附的条件不成就，成为一份无效协议。赵波一审辩称，对协议的真实性有异议，赵波的签名及手印并非其本人所签、所按。村委会所给的补偿款不应归赵金良、赵波二人所有，赵金良无权代赵波签任何协议。赵波并非拆迁的主体人，只是与村委会签订了一份关于承包经营期间金波浴室的营业损失、装修装饰损失、搬迁损失以及承租期间部分门面房出租给其他人需补偿的损失，所有的资产因为生效的判决文书，最终未能作为实际被拆迁的主体。赵金良、赵波共同提交了下列证据：1、泰州市中级人民法院（2002）泰经终字第199号民事调解书复印件、泰兴市人民法院（2003）泰执字第69-1号民事裁定书复印件，证明龚留祥主张的协议书中的原橡塑五金厂的土地使用权、无形资产、房屋等在2003年6月前被执行归商井村委会所有。2、2006年2月21日赵金良与龚留祥签订的协议书复印件、2016年9月6日谈话笔录复印件，证明龚留祥认为存有争议的资产以7万元的价格转让给了赵金良，7万元已履行完毕。3、2019年10月30日商井社区出具的情况说明复印件、（2020）苏1283执异8号执行裁定书，证明商井村委会支付的290万元属赵波个人所有，协议中加上赵金良的名字是为了维稳的事实。4、2016年9月19日协议书，证明赵波签名在前，赵金良才在协议书中签字的事实。一审法院认定事实：2019年6月8日，赵波与泰兴市济川街道办事处商井社区居民委员会签订《协议书》一份，内容为“甲方：泰兴市济川街道办事处商井社区居民委员会、乙方：赵金良、赵波（金波浴室），基于，原橡塑五金厂是商井社区集体资产，于2016年动迁。为解决好原橡塑五金厂、金波浴室等有关问题，现根据泰兴市人民法院（2016）苏1283民初6615号民事判决书、泰州市中级人民法院（2018）苏12民终107号民事判决书查明的相关事实及其他客观事实，经甲、乙双方协商达成如下协议：一、乙方认可第三方针对位于泰兴市济川街道车站路31号的原橡塑五金厂（后部分房屋开设的金波洗浴中心）的评估报告，（苏宏估泰长字（2015）第01-072号）。经商井社区两委会根据上述事实及非改非得（应为的）相关政策讨论决定，并征得乙方同意。甲方一次性支付乙方贰佰玖拾万元整（2900000元）……五、原橡塑五金厂承包人龚留祥的矛盾纠纷由乙方处理解决，与甲方无涉。六、乙方承诺就涉及协议约定的事宜本协议已经一揽子结清，乙方及其家庭成员收到上述款项后，承诺不再就上述事宜向任何部门主张任何权利”。该协议由商井社区居民委员会加盖公章，赵波签字确认，赵金良未在该协议中签字。2016年9月19日，龚留祥与赵金良签订《协议书》一份，内容为：“甲方：赵金良、赵波，乙方：龚留祥，一、乙方购买的原泰兴市橡塑五金厂的土地使用权，无形资产及自建房屋。在本次拆迁中有甲方一并主张，拆迁款总额三百万元内，甲方付给乙方叁拾万元，拆迁款总额超过三百万元以上部分，甲方再按百分之十付给乙方，乙方所得款项，有拆迁部门直接支付到乙方账户。二、如果甲方不能成为拆迁的主体人，乙方的权益主张，有乙方另行主张，本协议第一条款自行作废。甲方：赵波、赵金良，乙方：龚留祥”。后赵波、赵金良未向龚留祥支付30万元，龚留祥持协议书原件诉至一审法院。审理中，经一审法院委托鉴定，苏州同济司法鉴定所于2020年5月20日作出苏同济司鉴所〔2020〕痕鉴字第5号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、落款日期为2016年9月19日的《协议书》（甲方处仅有赵波签名字迹）落款甲方“赵波”签字处指印与比对材料指印不是同一人捺印。2、根据现有检材的条件，无法确定落款日期为2016年9月19日的《协议书》（甲方处有赵波、赵金良签名字迹）落款甲方“赵波”签字处指印与比对材料指印是否为同一人捺印。苏同济司鉴所〔2020〕文鉴字第80号司法鉴定意见书，鉴定意见为：落款日期为2016年9月19日的两份《协议书》上甲方处“赵波”签名字迹与比对材料字迹不是同一人所写。另查明，1997年12月20日，龚留祥与商井村签订《企业资产竞价出售协议书》，约定商井村将泰兴市橡塑五金厂截止1997年11月25日占有的集体产权（含集体占有的房屋、设备流动资产、无形资产、原承包浴室新增土地项目）及与产权相关的资产负债经清产核资评估后卖给龚留祥，双方商定为资产总额为45万元，剔除职工工龄买断10万元，净出售额为35万元，现企业占用土地1222.58㎡交乙方使用，有效使用年限不低于贰拾年。龚留祥未足额支付资产出让金，商井村向一审法院提起诉讼，一审法院（2002）泰经初字第53号民事判决书判决龚留祥应给付商井村委会资产出售价款35万元、上缴款25800元。2002年10月14日，经泰州市中级人民法院出具（2002）泰经终字第199号民事调解书，内容为：一、龚留祥所欠泰兴市泰兴镇商井村村民委员会企业资产出让金35万元及上缴款25800元，合计375800元、双方以32万元一次性结清，龚留祥于2002年12月30日前一次性给付。二、被上诉人商井村民委员会协助龚留祥办理原出让房的房屋产权过户手续，费用龚留祥自理。后商井村委会向一审法院申请执行，2003年6月24日，一审法院（2003）泰执字第69-1号民事裁定书，裁定将被执行人龚留祥经营的泰兴市橡塑五金厂内的厂房36间及该房内的部分动产以252813元的价格抵算给商井村委会，产权变更手续由商井村委会自行办理。2005年9月2日，龚留祥作为原告向一审法院提起诉讼，要求赵波停止对其土地使用权及房屋的侵害。龚留祥于2006年2月21日申请撤诉。同日，龚留祥与赵金良达成《协议书》一份，确认龚留祥将享有的原橡塑五金厂土地使用权及新建的六间厂房作价7万元转让给赵金良。赵金良按照协议分次付清了转让款。再查明，2016年9月1日，赵波向一审法院提起所有权确认纠纷一案的诉讼，请求：1、确认位于泰兴市房屋（除紧邻洪建国的六间房屋外）为赵波所有；2、泰兴市济川街道办事处商井社区居民委员会协助办理位于泰兴市所有房屋（除紧邻洪建国的六间房屋外）的产权变更手续，将房屋过户至赵波名下；3、本案诉讼费、保全费由泰兴市济川街道办事处商井社区居民委员会承担。一审法院经审理于2017年11月2日作出（2016）苏1283民初6615号民事判决：驳回赵波的诉讼请求。赵波不服，向泰州市中级人民法院提起上诉，泰州市中级人民法院于2018年6月16日作出（2018）苏12民终107号民事判决：驳回上诉，维持原判。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，龚留祥要求分割拆迁补偿款30万元的主要依据2016年9月19日签订的《协议书》中约定拆迁款总额300万元以内，赵金良、赵波应给付龚留祥30万元。赵波当庭否认该份协议的真实性，且经鉴定，协议书中“赵波”二字并非赵波本人所签，故该协议并非当然对赵波有效。龚留祥主张赵金良在协议中签字，构成对赵波的表见代理，然龚留祥并未提交证据证明其有充分理由相信赵金良有权代理赵波处分拆迁补偿款，亦无证据证明赵波进行了事后追认，故赵金良在协议书中签字的行为不能构成表见代理。龚留祥与赵金良2016年9月19日签订的《协议书》对赵波无效。另，经一审法院（2020）苏1283执异8号执行裁定书确认：泰兴市济川街道办事处商井社区居民委员会支付的276.9万元款项应系向赵波支付的拆迁补偿款，该项的所有人应为赵波，而非赵金良。该执行裁定书已经生效，龚留祥未提交相反证据推翻上述事实，故赵金良并非拆迁补偿款的所有人，无权对案涉拆迁补偿款进行处分。综上，龚留祥要求赵金良、赵波给付拆迁补偿款30万元之诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。关于龚留祥提出调取江苏宏宇土地房地产评估测绘造价咨询有限公司苏宏估泰长字（2015）第01-072号评估报告及其评估依据等资料信息的申请。一审法院认为，首先，当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，应当在举证期限届满前提交书面申请，而龚留祥在一审辩论终结后向一审法院提出申请，不符合相关法律规定。其次，龚留祥未能提交初步证据证明其对位于泰兴市济川街道车站路31号的原橡塑五金厂享有哪些有形资产和无形资产，其申请调取的评估报告及评估依据等证据并不影响本案的处理结果，故一审法院不予调取。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十条第一款之规定，判决：驳回龚留祥的全部诉讼请求。一审案件受理费5800元，鉴定费6960元，合计12760元，由龚留祥承担（龚留祥已交案件受理费2900元，另一半案件受理费2900元应于本判决生效后七日内向一审法院缴纳，开户名称：泰兴市人民法院；开户账号：95×××38；开户银行：中国工商银行泰兴新区支行。鉴定费6960元，赵波已垫付，龚留祥应于本判决生效后七日内支付给赵波）。对一审查明的事实，上诉人龚留祥认为2003年6月24日执行龚留祥回转的是部分财产，还有部分财产包括土地使用权、变压器、上下水道、无形资产仍然是上诉人的，对其他查明事实没有异议。被上诉人对一审查明事实没有异议。本院对一审查明事实予以确认。二审中上诉人陈述提交补强证据如下：1、关于2006年2月21日协议相关附件，包括土地使用证和龚留祥与村里面的欠条的债务的证据。2、关于本案房屋拆迁过程中相关的法律规定，其中本案土地使用权的拆迁补偿，《泰兴市国有土地上房屋征收评估细则》第22条以及第43条，明确规定了对集体土地上地大于房的土地使用权的补偿的评估。土地使用证原件在被上诉人处，上诉人提供材料系龚留祥诉赵波停止侵害纠纷案中档案中的调取的。商井村收条是龚留祥与商井村执行案中调取的。用以说明当时的土地使用权是10年，1998年2月26日至2008年2月21日，当时上诉人欠村里面4万元，2006年的协议是在当时的情况下形成，转让的土地使用权是止2008年，那么对价是上诉人欠村里面4万元债务，以及被上诉人直接给付7万元给上诉人。被上诉人陈述庭前已经根据要求提交了7万元收条的复印件，原件在法院卷宗里。被上诉人对上诉人提交的证据质证认为：围绕本案的争议焦点，上诉人提交的两份证据均无关联性。1、因为赵波最终没有被确定是被拆迁主体，而且协议中关于补偿上诉人30万元的协议也不是赵波本人的签名，说明不管从证据上，还是从事实上，案涉的这份协议是无效的。2、上诉人没有任何证据证明至拆迁时其还享有原橡塑五金厂的财产权包括无形资产，即使有，也应当是上诉人直接向村集体主张权利，退一步讲，即使案涉协议存在过，那按照协议第2条约定，由于被上诉人不是被拆迁主体，权利当然由其自己另行主张。而且这组证据是上诉人在2020年1月13日和2020年7月21日调取，一审上诉人均未出示。上诉人对被上诉人提交证据质证认为：从形式上看证据原件应该在被上诉人处，应当由被上诉人提供证据原件。2、从形式上看，第一份收条是2005年2月5日，本案协议是2006年2月21日，履行约定是从2006年12月31日开始，付款15000元，第一份收条与本案没有关系，收条上面隐约有“预收”两个字，是谁写的无法确认。其他证据初看没有异议，但应当以原件为准进行审核。本院依法调取了商井社区（橡塑五金厂、金波浴室）《装饰装潢、附属物补偿价格评估表》、《房屋动迁补偿评估分户报告》、《物资搬迁费用测算表》《长征路北延及周边2号地块房屋动迁领款单》，上述房屋所有权人、领款人姓名为商井社区。上诉人质证认为，拆迁主体是商井社区，但通过2018年的协议商井社区已经将权益落实给了被上诉人，被上诉人应当依约给付上诉人30万。被上诉人质证认为，对证据真实性没有异议。赵波与商井社区是租赁，金波浴室是赵波个人所有，商井社区是被拆迁主体，被上诉人获得的是装饰装潢。双方对本院调取拆迁资料的真实性没有异议，本院予以确认。对双方二审中的举证，上诉人提交的证据1为商井村的土地使用和欠款关系证明、证据2为一般性文件，其与本案无直接关联性，被上诉人提交收条的系复印件，且此后为举证原件，故对双方举证本院均不予采信。二审中，龚留祥申述：涉及到本案争议的橡塑五金厂、金波浴室的财产还有自来水，1500米下水道，6间厂房应当是新建厂房，大小建了11间在执行协议里没有写到。为此找相关部门申诉。赵金良找我，让这部分资产统一归他算，能够按营业面积折算拆迁价，……2016年与赵金良签订协议后没有向其出具过授权手续，没有向商井社区提交过这份协议。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”在民事诉讼过程中，法庭只能对各当事人提交证据所反映的情况进行综合评判，从而确认案件的法律事实，并以所确认的法律事实为前提，适用相关的法律规定作出裁判。综观本案所涉财物演变的过程，诉讼双方龚留祥与赵波之间，并无财物的权属或使用上直接的合同关系。龚留祥就案涉土地和财物的权属使用终于2003年6月24日，以（2003）泰执字第69-1号民事裁定书确认终结。被上诉人赵波因其在2003年8月3日与商井居委会签订的《承包协议书》产生权利义务关系及至诉讼，泰兴市人民法院（2016）苏1283民初6615号民事判决、泰州市中级人民法院（2018）苏12民终107号民事判决，均驳回了赵波请求确认位于泰兴市房屋（除紧邻洪建国的六间房屋外）为赵波所有的诉讼请求。赵波并不拥有案涉房屋的所有权，而该宗地为商井社区集体所有，故龚留祥即使仍有未尽事宜，应当与执行裁定的相对方泰兴市泰兴镇商井村村民委员会即现拆迁宗地的权属人商井社区商榷。作为上诉人龚留祥主张分配拆迁补偿款的主要证据，即2016年9月19日龚留祥与赵金良、赵波签订的《协议书》，因赵波对其参与签订的真实性予以否认，且经鉴定“赵波”的签字和签字处的指印与比对材料字迹不是同一人所写，故不能确认系赵波本人自愿与龚留祥签订，该协议实质为龚留祥对其有争议的土地使用权、无形资产及自建房屋委托一并向商井社区主张权利，但其并未向赵金良、赵波出具委托代办或授权手续，且龚留祥无证据证明赵波接受其委托，而赵金良不属于与商井社区签订协议的相对方，其不具有一并主张权利的适格主体资格。龚留祥说明未向商井社区提供过2016年9月19日的协议，赵波亦否认该协议，故上述两份协议无必然关联，赵波与商井社区居民委员会约定“原橡塑五金厂承包人龚留祥的矛盾纠纷由其处理解决，”对龚留祥亦不具有约束力。龚留祥据上述协议向赵波主张分割拆迁补偿款无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序并无明显不当，判决结论应予维持。上诉人龚留祥提出的上诉事实和理由不能成立，其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人龚留祥负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 高 云审判员 李 霖审判员 李志霞二〇二一年一月二十一日书记员 刘 阳