广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初18035号原告：孙**，男，汉族，住珠海市香洲区香洲。原告：甘宁，男，汉族，住佛山市禅城区。原告：甘慧敏，女，汉族，住佛山市禅城区。原告：朱静，女，汉族，住珠海市香洲区香洲。上述四原告共同委托诉讼代理人：胡益兴，广东百言律师事务所律师。被告：谢荣忠，男，汉族，住佛山市禅城区。被告：吕美银，女，汉族，住佛山市禅城区。被告：何少全，男，汉族，住佛山市禅城区。被告：邓秩昌，男，汉族，住佛山市禅城区。被告：刘志军，女，汉族，住佛山市禅城区。被告：招松龄，男，汉族，住佛山市禅城区。被告：宋彩娟，女，汉族，住佛山市禅城区。被告：李珍禄，男，汉族，住佛山市禅城区。被告：刘文辉，女，汉族，住佛山市禅城区。被告：黄宁州，男，汉族，住佛山市禅城区。被告：李悦坤，男，汉族，住佛山市禅城区。被告：麦暖玉，女，汉族，住佛山市禅城区。被告：李晓松，男，汉族，住佛山市禅城区。被告：钟秀莲，女，汉族，住佛山市禅城区。被告：伦伟钊，男，汉族，住佛山市禅城区。被告：霍苏女，女，汉族，住佛山市禅城区。上述十六被告共同委托诉讼代理人：胡敏理，广东金舵律师事务所律师。被告：谢伟民，男，汉族，住佛山市禅城区。被告：萧敏中，女，汉族，住佛山市禅城区。原告孙**、甘宁、甘慧敏、朱静诉被告谢荣忠、吕美银、何少全、邓秩昌、刘志军、招松龄、宋彩娟、李珍禄、刘文辉、黄宁州、李悦坤、麦暖玉、萧敏中、谢伟民、李晓松、钟秀莲、伦伟钊、霍苏女相邻关系纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因被告萧敏中、谢伟民采取公告方式进行送达，本案依法转为普通程序，由本院审判员肖**担任审判长，与人民陪审员杨丽娜、杨晓萍组成合议庭，并于2020年9月21日公开开庭审理。原告孙**、甘宁及四原告共同委托诉讼代理人胡益兴，被告谢荣忠、何少全、李珍禄、黄宁州及十六被告共同委托诉讼代理人胡敏理到庭。被告萧敏中、谢伟民经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、十八被告立即为四原告开通佛山市禅城区********加装的电梯,允许四原告共同使用该电梯,并提供开通该电梯的门禁卡给四原告使用,开通由佛山市禅城区********加装的电梯通往佛山市禅城区***********、602房、402房的通道。2、十八被告允许四原告按楼层分摊加装电梯的费用(以评估或者协商的价格为准)。事实和理由：2016年,佛山市禅城区********业主(含原告)共同协商,一致同意加装电梯,并支付了500元设计费,以便通行和生活。2016年,十八被告向佛山市禅城区规划部门申请安装电梯。2016年年底,佛山市禅城区********加装的电梯在原告与被告的公用地块安装竣工。增设的电梯占用了该4号楼的公用地块和绿化地块。在一定程度上,妨碍了四原告的采光、通风、通行,给四原告的物业使用造成了部分障碍。但是,该电梯的安装,便利了佛山市禅城区*******全体业主的生活,四原告并不反对,而是要求共同使用该电梯。因此,四原告要求居委会出面协调,并主动上门要求协商共同使用加装的电梯,并承担相应的加装费用。但是,被告却对原告的要求置之不理,拒绝与原告协商解决。根据《佛山市既有住宅加装电梯管理暂行办法》第六条规定:既有住宅增设电梯应当经过全体业主充分协商。但是,被告在增设电梯时,未经全体业主充分协商,未开通原告物业的电梯通道,给原告使用佛山市禅城区********物业造成不便。再根据《民法通则》第八十三条规定:不动产的相邻各方,应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。在相互毗邻的不动产的所有人或者使用人之间,任何一方为了合理行使其所有权或使用权,享有要求其他相邻方提供便利或是接受一定限制的权利。相邻权实质上是对所有权的限制和延伸。因此,原告有权要求被告为其开通通往其物业的电梯通道,要求被告提供便利。如果十八被告不同意开通四原告物业的电梯通道和共同使用该电梯,由于佛山市禅城区******距短、共同空间小、建筑物只有九层,无法再行增设另外电梯。并且,原告所在楼层分别为四楼、六楼、七楼,因此,原告非常有必要使用该已经增设的电梯,并分摊电梯费用。根据《佛山市既有住宅加装电梯管理暂行办法》第二十四条规定:若属业主认为因增设侵犯了自己的所有权和相邻权等合法权益的，应由业主之间协商解决，协商解决不成的，可以依法提起民事诉讼。由于被告的行为侵犯了原告的相邻权、所有权,且协商不成,因此,四原告于2019年5月依法向禅城区法院提起诉讼,案号为（2019）粤0604民初10563号。在法院审理过程中，被告要求原告撤诉的条件下才同意在唐园居委会的主持下调解。因此，原告向禅城区法院申请撤诉，以真诚的态度与被告调解。撤诉后，原告多次联系唐园居委会，要求唐园居委会联系被告调解。直至2020年6月16日，唐园居委会才联系到被告，在唐园居委会进行调解，但是被告提出的条件原告无法接受，导致调解无法达成。迫于无奈，原告再次提起本案诉讼。请法院查明事实,按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,依法协调相邻关系,支持原告的诉讼请求。到庭被告答辩如下：一、被告从未剥夺过原告作为业主共同参加安装电梯的权利。原、被告系佛山市禅城区*******住宅的业主，共16户人家。因该住宅业主多为年事已高的老人家，为了生活便利，何少全、李珍禄等人从2013年10月起组织牵头全体业主加建电梯，并征集各业主意见。征集过程中，201、202、302及402共4户业主表示同意加建，但不参加加建。其他12户，包括原告甘宁、孙**及朱静、被告在内的业主均表示同意并参加电梯加建。同意并参加电梯加建的12户业主在征集意见超出三分之二业主通过后，支付了前期工程设计费及运作费600元。按照加装电梯的程序，该12户业主在征集意见符合法定要求后开展委托设计单位出具设计图纸等工作。加装电梯的设计图纸及土建方案均是按同意并参加电梯加建的楼层及实际入户情况为基础进行设计。设计图纸经公示无异议后开始施工，在施工前，由于602业主甘宁、702业主孙**及朱静对加建电梯分推的费用不接受，因此表示不再参与加建电梯。在全体业主商议加装电梯之初及整个过程，被告等人充分尊重了全体业主，包括原告等在内作为业主的权利，并多次与原告商谈，希望原告等人一起加装电梯，但原告等始终不同意。因此并不存在原告在诉状中所称的在增设电梯时，被告未与原告等人进行协商的情况。二、现已加装电梯并投入使用的电梯并不是给原告等人电梯门禁卡即可使用。1、佛山市禅城区*******住宅加装电梯现状。由于原告等业主同意但不参与加建电梯，因此被告委托的广东方华建设工程有限公司在承建电梯土建工程时，仅进行了10个门洞及门洞处水管改造工程。此处的门洞即指从电梯出口处通过连廊通往至被告各业主阳台的门，同意并参加加装电梯的业主从该阳台门洞方可进入房屋内。而没有开门洞的业主，包括原告等人的阳台与连廊是被隔开的两个完全独立的空间，连廊处与其阳台是互不连通。该加装电梯已于2017年9月11日经验收合格并投入使用。2、如原告等人需使用该电梯，并非有电梯门禁卡即可，必须对电梯进行重新设计、报备并施工后方可使用。如上所述，由于原告等人的阳台与因加建电梯所建设的连廊是不相通的，如原告等人需使用电梯的，则必须重新开门洞，即涉及到方案的变更以及施工方案的变更。按照法定程序，如需对已投入使用的电梯重新设计的，则需重新出具设计方案图纸并经全体业主三分之二以上业主同意的签名表，并经行政部门审批同意后，重新施工并经验收合格后才可使用，而并非由被告等人向其提供门禁卡即可使用的。3、如原告等人执意以现状使用电梯，这是达不到使用目的的。由于各层的电梯出口的连廊直接与已开通电梯的业主房屋是相通的，而原告等业主因未开门洞，原告等通过该连廊是无法回到室内的，因此，如原告等人执意以现状使用电梯，这是达不到使用目的。三、如原告执意对现有电梯进行设计变更，则会对现有电梯带来极大的安全隐患并给被告等业主的生活造成极大的不便，被告有权要求原告赔偿因此所造成的损失。现已投入使用的电梯从2013年10月倡议至经验收合格投入使用，历时长达4年。在这4年的时间里，何少全、李珍禄等老人家不顾高龄，往返奔波于各行政部门之间办理加装电梯的相关手续，多次与施工单位协商设计方案及图纸等，目的就是为了给各业主创造生活便利。四原告在当初拟加装电梯时明确表示不参与，现却以被告等人未与其充分协商为由起诉要求共享电梯，不知出于何居心。由于现加装电梯的走道是采用钢结构，5.5米长的走廊选用两根工字钢作承重梁，用钢螺丝将两端固定于电梯井道主塔及原主楼的墙体上。一旦重新就开设门洞进行施工，因施工带来的震动可能造成螺栓松动，则势必对整栋住宅的结构造成影响，也会对现已投入使用的电梯带来巨大安全隐患，这个责任将由谁来承担？这个后果原告是否有考虑过？退一步说，如原告要求加装电梯的请求被支持，即使置重大安全不顾，被告等已投入的加装费用是否由原告承担？被告等人均年事已高，招松龄及李珍禄、李悦坤等老人甚至都快八十岁了，其他业主多亦都在75岁以上，那么由于原告执意改装电梯所造成的被告无法使用电梯上下来的巨大不便是否由原告予以解决？原告从第一次起诉后至今，在多次调解中均不直接面对被告，也不提出切合实际的解决方案，任由这些老人家为了一次又一次的诉讼来回奔波。请求法院在依法查明事实的基础上，维护被告等人的合法权益。被告萧敏中、谢伟民未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。诉讼中，四原告一并举证如下：1、四原告身份证复印件及各被告的人口信息查询资料。证明原、被告诉讼主体适格。2、四原告的不动产权证书及各被告的佛山市禅城区不动产登记信息查询结果。证明涉案房屋的权属情况。3、照片一张。证明佛山市禅城区********的电梯加装情况。4、（2019）粤0604民初10563号之一民事裁定书。证明原告于2019年就涉案纠纷起诉至佛山市禅城区人民法院，后经调解，被告不愿意以被告身份参与调解，原告为表诚意向法院申请撤诉，以求庭外协商，由于未能协商处理，故原告再次向法院提起诉讼，请求法院依法处理或调解。诉讼中，到庭被告一并举证如下：1、唐园东三街4号楼拟加装电梯意见征集通知、既有住宅加装电梯公示结果反馈意见审核表、短信截图。证明原、被告作为佛山市禅城区********的业主，在2013年10月拟加装电梯时全部业主均表达了意见，其中原告甘宁、孙**作为602、702的业主，表示同意参加加装电梯，且作为申请方共同向佛山市国土资源和城乡规划局申请加装电梯，402业主表示同意但不参加加装电梯。征集加装电梯意见时，原告均充分发表意见。2、电梯事项会议纪要、唐园东三街4号加装电梯事宜登记（流水账目）。证明原告甘宁及孙**、被告作为同意加装电梯的业主对加装电梯的相关事宜进行表决，并参与加建电梯的前期事宜。3、佛山市禅城区*******住宅加装电梯协议书（下简称《加装电梯协议书》）、证明。证明明确最终参加加装电梯的共被告10户；电梯设计方案经表决通过，未参加加装电梯的业主阳台不开门洞；电梯设计方案未有业主提出异议。4、电梯井道合同书。证明现经验收合格并投入使用的电梯共开设10个门洞，原告的阳台与连廊是隔开的，未开门洞，原告按电梯现状，仅凭门禁卡无法达到使用目的。5、特种设备使用登记证、电梯定期检验报告。证明佛山市禅城区********加装的电梯于2017年9月5日验收合格并投入使用。6、12345咨询回复。证明本案所涉电梯已验收合格并投入使用，如需改装，因涉及重新开门洞，经被告向相关行政部门咨询，得到的回复是要重新出具设计图纸并经相关行政部门审批后重新施工方可行。被告萧敏中、谢伟民未向本院提交证据。为查明本案事实，本院依职权调取佛山市自然资源局禅城分局于2020年8月31日出具的《复函》一份。另，本院调取并向双方出示（2019）粤0604民初10563号案的现场勘察笔录及本院现场拍摄的照片、开庭笔录等。经庭审质证，本院认证如下：原告提交的证据1为双方的主体资料，本院经审查予以确认；到庭各被告对证据2-4的真实性无异议，本院经审查对该几组证据的真实性予以确认。到庭各被告提交的证据1、2、5，原告对真实性无异议，本院对该几组证据的真实性予以确认；证据3、4有原件核对，本院经审查对真实性予以确认；证据6无原件核对，且未完整反映本案事实，相关部门的回复应以本院调取的《复函》所载内容为准。本院调取的佛山市自然资源局禅城分局出具的《复函》及（2019）粤0604民初10563号案的现场勘察笔录及本院现场拍摄的照片、开庭笔录等，原、被告对真实性均无异议，本院予以采信。综合本院采信的证据以及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：唐园东三街4号楼共十六户业主，原告孙**、朱静为702业主，原告甘宁为602业主，原告甘慧敏为402业主。被告谢荣忠、吕美银为301业主，被告何少全为401业主，被告邓秩昌、刘志军为501业主，被告招松龄为502业主，被告宋彩娟、李珍禄为601业主，被告刘文辉、黄宁州为701业主，被告李悦坤、麦暖玉为801业主，被告萧敏中、谢伟民为802业主，被告李晓松、钟秀莲为901业主，被告伦伟钊、霍苏女为902业主。2013年10月23日就唐园东三街4号楼加装电梯征求本楼各住户意见时，各户业主均同意加装电梯，其中201、202、302业主及402原业主表示同意加装电梯但不参与出资。2013年11月30日，除201、202、302、402以外的本栋十二户业主支付加装电梯的工程设计费及前期运作费每户600元。2015年1月7日下午，唐园东三街4号楼业主就加装电梯事宜召开会议，到会的有401、601、602、701、801、901、902业主，另有301、501、702、802业主虽通知但因外出而未参会。会议决议：“参加与会者一致同意：①选日立800kg电梯；②以第六层为中心层，以上每层递增3000元，以下每层递减3000元；③预交15000元作兴建前期费用，农历正月十六日交到401室何少全存入银行备用。以上决议对未与会住户以电话通知。”2015年3月4日，601业主李珍禄向702业主孙**预留的联系电话133*****886发送短信，内容如下：“加装电梯住户，请于3月6日上午10时30分钟，将钱交到本楼401室何少全处，如有疑问请来电查询。筹建小组李珍禄。”702业主未予回复。庭审中，702业主孙**陈述：702房屋并非由原告孙**自住，而是出租他人使用，所以702业主对电梯加装的进展不是很清楚。预留的联系电话133*****886是孙**妻子的手机号码，因原告孙**的妻子在珠海上班，不清楚电梯加装的事宜，所以没有回复。另，601业主李珍禄向602业主甘宁发送短信，短信内容同上，602业主甘宁于2015年3月10日回复如下：“李公你好！我们经过考虑决定不装电梯了！”庭审中，602业主甘宁陈述：电梯加装期间，因原告甘宁病重，所以当时决定先不参与电梯加装事宜。402业主甘慧敏于2017年3月从402原业主处购买涉案房屋，故并未参与电梯加装的过程。2016年4月12日，唐园东三街4号301、401、501、502、601、701、801、901、902共九户业主共同签署《加装电梯协议书》，约定：本电梯加建于住宅楼北面的花圃中，正对大楼梯间。电梯塔距大楼5.5M,除二层外，其他三-九层设天桥与大楼连接，住户由天桥经阳台入各住户。电梯选用825kg级，首层由北入口，以上均由南出口进入天桥。电梯顶层设机房。电梯为钢结构。加建电梯征求全大楼住户意见，无人反对，出资参加兴建为10户。电梯方案经市规划部门审批通过，并在本居委会公示过。后委托市建筑设计院设计。现将住户代表大会讨论通过如下协议：一、电梯一切费用由各住户承担，并为各出资住户使用。电梯塔及天桥均为全体出资用户所拥有，不得私自圈用和乱搭乱用。入户门由各户自行承担。二、电梯的出资方案。以第六层为中间层作基数，其负担费用为总造价的1/10,以下五、四、三层逐层减少10/100,以上七、八、九层逐层增加10/100。（此分摊方案按区建设局指导意见）,分摊情况见后附表。三、以后电梯的维修保养、更换零配件、电费的分摊均按上述分摊方案。如供电部门需各户平均分配在各住户上，则按供电部门的意见办，不再设专人管理电费分担。四、电梯使用需设一名安全员，安全员的培训费由电梯基金支出。安全员由住户代表大会选出通过。五、设立电梯维护基金、费用分摊方案，按电梯出资方案计算。六、电梯的使用。要求讲文明、讲卫生。不得在电梯的所属范围内大小便、吐痰、抽烟。对会使电梯造成伤害的搬运，如大型家居、散装砖砂碎石建筑材料、超长超重的装修材料和装修垃圾不在使用之列。七、电梯的清洁。由各住户轮值，每户一个月，每周清洁一次。天桥部分由所在该层住户自己负责。八、电梯投入使用后，前期未参与出资住户要求加入的，如工程条件允许，可根据楼层电梯改造相关费用分摊方案加一倍，补齐全额费用后给予使用电梯并分担运行费用。但相关的工程施工及因此产生的相关费用，由后续加入的住户负责，后加入的出资金，按初始出资的计算方法返还原出资住户。九、未尽事宜，经全体出资业主进行充分讨论修订，以出资住户表决的三分之二多数为有效。唐园社区居委会于2015年1月4日向佛山市禅城区发展规划和统计局出具《证明》，上载：关于唐园东三街4号东梯加装室外电梯公示情况，根据佛山市禅城区发展规划和统计局的要求于2014年12月24日至2015年1月2日向居民公示，公示地点在唐园东三街30号居委会门口公告栏内共壹张，公示期间没有接到居民来居委会反映反对意见，特此证明。唐园东三街4号既有住宅加装电梯于2016年7月7日取得《建设工程规划许可证》，并于2017年9月5日核发《特种设备使用登记证》。为查明案件事实，本院在审理（2019）粤0604民初10563号案件的过程中于2019年11月12日组织双方前往佛山市禅城区********进行现场勘查，经现场勘查：涉案电梯3-9层都安装有走廊，走廊均为钢结构。如402、602、702的原告需开通电梯使用，无需另外铺设走廊，在402、602、702阳台与电梯走廊的交接处开设出入口（门洞）即可。出入口（门洞）的开设涉及到各原告自家墙体的部分拆除，墙外自来水管的重新铺设及各原告自家阳台防盗网的拆除。另据到场被告陈述，电梯主体安置在本栋楼的红线范围内。为查明案件事实，本院依职权于2020年8月24日向佛山市自然资源局禅城分局发出《调查函》询问如本案原告开通电梯使用，是否需要在该局办理审批手续？如需办理，则具体流程如何？佛山市自然资源局禅城分局于2020年8月31日向本院出具《复函》，载明：“唐园东三街4号既有住宅加装电梯于2016年办理规划许可手续，依据申请材料，各住户均签名同意许可方案。经查阅原规划许可图纸，该项目三至九层均有电梯连廊连接各住户阳台，住户在阳台开设门洞无需再向我局申请办理规划许可手续。”庭审中，到庭被告陈述：唐园东三街4号既有住宅加装电梯经统计支付的总费用为650000元，其中土建部分(电梯井道)414000元，购买电梯156000元，另外设计费、钻探费及其他费用合计约80000元。庭审中，原告陈述：原告对到庭被告主张的电梯加装费用650000元无异议。原告孙**、朱静作为702业主，愿意为开通电梯支付100000元；原告甘宁作为602业主，愿意为开通电梯支付80000元；原告甘慧敏作为402业主，愿意为开通电梯支付50000元。庭审后，原告甘慧敏向本院提交《情况说明》，自愿为开通电梯支付不超过60000元的费用。另，各原告一致确认，上述各原告所自愿为开通电梯支付的费用不包含各原告开通电梯使用的施工中产生的费用，各原告开通电梯施工中所需支付的费用由各原告自行负担。本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：……（六）改建、重建建筑物及其附属设施……决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。……”涉案住宅楼加建电梯经过专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意，并已经过行政机关审查许可取得《建设工程规划许可证》，故各被告在唐园东三街4号加装电梯的行为合法有效。关于原告要求开通电梯使用的主张，本院分析如下：首先，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原、被告作为楼上楼下的邻居，各方构成相邻关系，应当遵循上述法律规定，正确处理加建电梯的问题。开通电梯给原告使用，有利于402、602、702的业主上下楼，便于其生产生活，符合《物权法》所规定的不动产相邻权利人处理相邻关系的原则。其次，根据《物权法》第七十条之规定，业主享有建筑物区分所有权，对于共有部分享有共有和共同管理的权利。唐园东三街4号楼加装电梯修建于共有区域，增设电梯属于建筑物的附属设施，不属于业主专有部分，其性质应与其所占用的空间保持一致，认定为唐园东三街4号楼全体业主共有。各原告作为唐园东三街4号楼的业主，在支付加装电梯所需分摊费用的情况下自然享有开通电梯使用的权利。此外，随着人口老年化的加剧及楼价的攀升，旧楼加装电梯是大势所趋，也是政府倡导和鼓励的民生工程，既有住宅增设电梯不仅能解决老年人的垂直交通问题，让“悬空老人”获得落地自由，而且还有利于改善旧房住户的居住环境和生活质量。政府支持旧楼加装电梯在于便利整栋楼的全体业主，而非仅仅为出资业主提供出行便利，现各原告主张开通电梯使用，有利于物尽其用，且客观上对已开通用户未造成损害，相反，各原告开通电梯使用的前提是支付相应款项，各被告亦可因此获得收益，减少各被告因电梯加建而分摊的费用。可见，为各原告开通电梯使用不仅符合政府支持旧楼加装电梯的政策指向，也有利于已开通业主的权益保护。最后，关于各被告的抗辩意见，本院简要回应如下：1、诚然，各原告在电梯的加建阶段没有积极参与出资建设，但电梯加建完成后，已经多次向各被告表达想开通电梯使用并同意支付相关费用的想法。如果仅仅因为加建电梯的过程中原告没有参与出资而阻断原告后期开通电梯使用，难免过于严苛，且不利于矛盾的化解。2、各被告所抗辩的各原告开通电梯使用需重新规划报建的问题，已有佛山市自然资源局禅城分局的复函予以明确答复，本院不再赘述。3、各被告所抗辩的各原告在开通电梯使用的过程中可能存在的危害房屋结构安全的问题，结合本院现场勘查的情况来看，唐园东三街4号楼的加装电梯已经搭建好3-9层的连廊，如402、602、702业主需开通使用，施工面仅涉及在各原告自家的阳台进行改造设置门洞，并非针对已加建好的电梯进行施工或整栋房屋结构进行施工，没有证据可以佐证被告所称的各原告开通门洞将危害房屋结构安全的主张，如果确实因为各原告在门洞的设置过程中造成相邻一方房屋受损的，受损方可另行主张权利救济。综合以上分析，本院对各原告开通电梯使用的主张予以支持。关于各原告开通电梯所需支付的费用，本院分析如下：庭审中，到庭被告陈述各被告系按照《加装电梯协议书》第二条所约定的出资方案确认各楼层的出资比例，本院予以确认并据此计算分析如下：以六楼为基数，各楼层的分摊系数如下：三楼0.729、四楼0.81、五楼0.9、六楼1、七楼1.1、八楼1.21、九楼1.331。本院据此计算已出资十户业主的分摊系数合计为10.521（0.729+0.81+0.9×2+1+1.1+1.21×2+1.331×2）。根据原、被告确认的事实可知，唐园东三街4号既有住宅加装电梯的总造价为650000元，据此可计算601业主的出资额为61781.20元（650000元÷10.521）。现原告分别作为702、602、402的业主加入出资，则出资用户由原来的10户变更为13户，13户合计分摊系数为13.431（0.729+0.81×2+0.9×2+1×2+1.1×2+1.21×2+1.331×2），以总造价650000元为基准，如果402、602、702当时参与出资则602的出资额应为48395.50元（650000元÷13.431）、702的出资额应为53235.05元（48395.50元×1.1）、402的出资额应为39200.36元（48395.50元×0.81）。考虑到402、602、702未参与前期的电梯加建工作，而各被告为电梯加建的顺利进行除支付了相应的金钱对价外，还付出诸多艰辛劳累，承担诸多风险，相关劳动无法用金钱衡量与确定，本院酌定后开通住户应在原应出资的基础上各自额外支付20000元作为补偿。也即602的出资额应为68395.50元、702的出资额应为73235.05元、402的出资额应为59200.36元。本案中，因702业主自愿为开通电梯使用支付100000元，602业主自愿为开通电梯使用支付80000元，系对其权利的自由处分，本院根据就高不就低的原则予以确认。402业主虽在庭审中陈述为开通电梯使用愿意支付的金额为50000元，但该业主于庭审后向本院提交情况说明，确认能接受低于60000元的开通费用，本院根据前文所计算的金额确认402业主的出资额为59200.36元。综上，702、602、402业主为开通电梯使用合计应付239200.36元（100000元+80000元+59200.36元）。关于各原告合计应付的款项239200.36元，各被告如何分摊，本院确定按照各被告出资时的分摊系数计算，也即601业主应得22735.52元（239200.36元÷10.521）、701业主应得25009.07元（22735.52元×1.1）、801业主应得27509.98元（22735.52元×1.21）、802业主应得27509.98元、901业主应得30260.98元（22735.52元×1.331）、902业主应得30260.98元、501业主应得20461.97元（22735.52元×0.9）、502业主应得20461.97元、401业主应得18415.77元（22735.52元×0.81）、301业主应得16574.19元（22735.52元×0.729）。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告谢荣忠、吕美银、何少全、邓秩昌、刘志军、招松龄、宋彩娟、李珍禄、刘文辉、黄宁州、李悦坤、麦暖玉、萧敏中、谢伟民、李晓松、钟秀莲、伦伟钊、霍苏女于本判决生效之日起十日内，协助原告孙**、甘宁、甘慧敏、朱静开通佛山市禅城区********加装电梯使用；原告孙**、甘宁、甘慧敏、朱静于本判决生效之日起十日内，向被告谢荣忠、吕美银、何少全、邓秩昌、刘志军、招松龄、宋彩娟、李珍禄、刘文辉、黄宁州、李悦坤、麦暖玉、萧敏中、谢伟民、李晓松、钟秀莲、伦伟钊、霍苏女支付开通电梯的费用合计239200.36元。各被告应按本判决确定的期间履行指定的行为，如逾期未履行或未按执行通知履行的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由各被告承担。本案受理费100元，原告自愿负担，本院予以确认。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审 判 长  肖 华人民陪审员  杨丽娜人民陪审员  杨晓萍二〇二〇年十二月二十日书 记 员  梁丽仪