湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初10860号原告：杨小保，男，1966年10月15日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：郭涛（特别授权代理），北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵燕萍（特别授权代理），湖北忠三律师事务所律师。被告：武汉市非常台北时尚婚纱摄影有限责任公司，住所地：湖北省武汉市江岸区后湖建设渠道长投·汉口年华第******。法定代表人：李俨遒，总经理。委托诉讼代理人：艾先红（一般授权代理），男，武汉市非常台北时尚婚纱摄影有限责任公司职员，住湖北省武汉市江汉区。第三人：艾先红，男，1968年2月14日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区万松园路****。第三人：艾莲红，男，1970年11月11日出生，汉族，住湖北省武，住湖北省武汉市江岸区>委托诉讼代理人：艾先红（特别授权代理），系被告艾莲红之兄，住湖北省武汉市江汉区万松园路****。原告杨小保与被告武汉市非常台北时尚婚纱摄影有限责任公司（以下简称非常台北公司）、第三人艾先红、艾莲红公司解散纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员丁杰担任审判长，和人民陪审员丁凤玲、陈文萍参加的合议庭审理此案。立案后，因被告非常台北公司、艾先红、艾莲红下落不明，故本院向被告非常台北公司等公告送达本案民事起诉状等法律文书，并于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告杨小保的委托诉讼代理人郭涛、赵燕萍到庭参加诉讼。被告非常台北公司、第三人艾先红、艾莲红缺席本次庭审。其后，被告非常台北公司及第三人艾先红、艾莲红到庭参加诉讼。审理中，因人民陪审员丁凤玲有其他安排，不能继续参与本案审理，故本院另行组成由审判员丁杰担任审判长，和人民陪审员曾静、陈文萍参加的合议庭，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告杨小保及其委托诉讼代理人赵燕萍，被告非常台北公司的委托诉讼代理人艾先红，第三人艾先红并作为第三人艾莲红的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。因案情复杂、双方当事人争议较大，经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。2020年1月23日至同年4月20日期间，因疫情防控，本案暂停审理。本案现已审理终结。原告杨小保向本院提出诉讼请求：一、判令解散非常台北公司；二、判令非常台北公司负担本案诉讼费用。事实与理由：1999年4月1日，我与艾先红、艾莲红发起成立了非常台北公司，我持股30%、艾先红持股40%，艾莲红持股30%。近十年来，我与艾先红、艾莲红对非常台北公司经营管理产生严重分歧，关系逐渐恶化，双方相互投诉、举报，民事诉讼不断。更有甚者，因艾先红等的不实举报，导致我被刑事羁押一年，目前该案由检察院撤回起诉。以上事实经湖北省武汉市中级人民法院(以下简称市法院)作出的（2018）鄂01民终4232号民事判决书确认，并认定我与艾先红、艾莲红之间存在矛盾，股东之间失去了对话和信任的基础，致使公司运行管理发生困难，符合股东会僵局的特征。上述判决作出后，我通过中国裁判文书网查询得知：2018年9月，湖北省武汉市江岸区人民法院(以下简称江岸区法院，即本院)作出(2018)鄂0102民初313号民事判决书，判令非常台北公司支付租金5,966,930.26元。涉案租金是非常台北公司停业期间产生，艾先红、艾莲红在明知无经营需要情形下，仍无故占有、使用涉案租赁房屋，放任产生巨额房屋租金，致使人民法院判决非常台北公司承担租金亏损近600万元，亦严重损害我作为股东的利益。近日，我通过查询非常台北公司工商档案资料得知：2018年5月，艾先红、艾莲红冒充我的签名（签名已鉴定确认非本人书写），利用虚假的《股东会决议》、《租赁合同》等资料，骗取工商变更登记，非法变更了公司法定代表人、住所地、罢免了我的监事身份。另外，非常台北公，非常台北公司目前登记的住所地系虚假地址预留的通讯方式亦无法联络，系失联企业。艾先红、艾莲红的上述行为严重侵害我的合法股东利益。另一方面，我多次通过电话、邮寄、网络公示等方式向艾先红、艾莲红送达《关于召开临时股东会的提议》、《股权转让通知书》、《提请股东代表诉讼申请》等文件，拟通过内部途径解决争端，但均无果。鉴于非常台北公司股东僵局形成、经营管理发生严重困难，股东争议无法通过其他途径解决，同时非常台北公司的巨额不动产、动产、银行存款由艾先红、艾莲红个人侵占，严重损害公司利益、股东利益，若公司继续存续必然会使股东利益受到重大损失。请求支持我的诉讼请求。被告非常台北公司辩称：1、杨小保所述系虚假陈述，公司自1999年成立后一直经营很好，后因杨小保任意挪用公司资金造成公司经营中出现资金链的断裂，并在公司股东之间制造矛盾从中获取个人利益导致公司经营困难，艾先红、艾莲红作为公司的原始股东，对公司付出很多心血，投入大量的精力，艾先红、艾莲红对公司重启有信心和决心；2、公司在经营期间，由于内部原因和外部经营环境的不利，导致公司欠下外债如店面租金、店面装修款等债务，唯一能守信正常还清债务的方法，只有重启公司经营以利还债，所以我公司及艾先红、艾莲红均不同意解散公司；3、杨小保不顾及公司现状及债务现在提出解散公司是对社会和其他股东的不负责任的行为。综上，请求驳回杨小保的诉讼请求。第三人艾先红、艾莲红共同的陈述意见与被告非常台北公司答辩意见一致。经审理查明：就本案同一诉讼请求，杨小保曾诉至本院。本院于2017年8月14日立案并经审理后，于2018年2月8日作出(2017)鄂0102民初6825号民事判决，判决驳回杨小保的诉请。杨小保不服，提出上诉。市法院于2018年6月12日作出(2018)鄂01民终4232号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。本院已生效的(2017)鄂0102民初6825号民事判决书查明：非常台北公司成立于1999年4月1日，注册资本100,000元，企业类型为有限责任公司，公司登记住，公司登记住所地为武汉市江岸区中山大道**表人艾先红，股东为杨小保（30%）、艾先红（40%）、艾莲红（30%），营业期限至2003年3月31日。2003年1月16日，非常台北公司股东发生变更，变更后的股东为艾莲红（45%）、艾先红（55%），营业期限变更至2013年1月14日。2004年9月3日，非常台北公司股东变更为杨小保（30%）、艾先红（40%）、艾莲红（30%）。2012年10月23日，非常台北公司营业期限变更至2023年1月14日。非常台北公司于1999年3月31日制定《公司章程》，该《公司章程》规定：艾先红股东出资额为40,000元，占总资本的40%，杨小保股东出资额为30,000元，占总资本的30%，艾莲红股东出资额为30,000元，占总资本的30%；股东会是公司最高权力机构，股东会由全体股东组成；股东会首次会议由出资最多的股东召集和主持，股东按照出资比例行使表决权；股东会对公司增加或者公司减少注册资本作出决议，对公司合并、分立、解散和清算等事项作出决议；股东会会议分定期会议和临时会议，定期会议原则上定为每年九月份召开一次，监事或持有公司股份百分之十以上的股东可以提出召开临时会议；股东会对公司增加或者减少注册资本、分立、合并解散、变更公司形式作出决议时必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；公司有下列情形之一的，可以终止：（一）营业期限届满；（二）股东会决议解散；（三）因合并或者分立需要解散；（四）因违反国家法律、法规、危害社会公共利益，被依法撤销；（五）因不可抗力因素发生，导致公司无法继续经营；（六）依法宣告破产。2006年12月1日，出卖人湖北宇济房地产开发股份有限公司与买受人杨小保签订两份《商品房买卖合同》，约定杨小保购买位于孝感市文化路××·文化广场××单元××、××房。2007年10月13日杨小保在海南泽田律师事务所李传申的见证下出具《证明》，载明：宇济·文化广场商住楼系非常台北公司出资购买，为公司资产，为简化手续，此房屋所有权证办理在本人名下，本人不享有此房屋的所有权。2011年，艾先红与杨小保签订《协议书》，确认孝感市文化路2号宇济·文化广场的房产虽然是以杨小保的名义购买，但实际上是受托为艾先红购买，为购买上述房产而已经支出的全部费用（包括但不限于购房款等）均是由艾先红实际支出，杨小保不享有该房产的任何权利。2013年12月30日，杨小保以非常台北公司、艾先红、艾莲红为被告向本院提出股东知情权诉讼，要求非常台北公司、艾先红、艾莲红提供公司成立以来的公司章程、股东会会议记录、股东会决议、财务会计报告供其查阅、复制并提供会计账簿供其查阅。本院经审理后作出（2014）鄂江岸民商初字第00097号民事判决，支持了杨小保对非常台北公司的诉讼请求，驳回其对艾先红、艾莲红的诉讼请求。2016年6月16日，艾先红、非常台北公司以杨小保为被告向海南省海口市美兰区人民法院提起诉讼，要求杨小保将海口市蓝天路（原机场西路）9号金都大厦三层（证号海房字第HJ0013**），建筑面积703.80平方米房屋的使用权证及84.78平方米的土地使用权证（证件编号200804525）办理到非常台北公司和艾先红名下。该院经审理查明上述房屋系以杨小保名义购买，杨小保先后出具《证明》、签订《协议书》明确房屋系非常台北公司出资购买，杨小保不享有此房屋的所有权，房产归公司所有；2015年2月17日杨小保以该房屋为抵押物向中国工商银行海口新华支行抵押贷款。海南省海口市美兰区人民法院基于抵押事实认为在抵押登记未撤销前，艾先红、非常台北公司要求杨小保将房屋所有权及相应的土地使用权办理过户登记至其名下的条件尚未成就，因此驳回了艾先红、非常台北公司的诉讼请求。艾先红向公安机关报案，2017年1月4日杨小保因涉嫌挪用资金被刑事拘留，同年1月27日被逮捕。武汉市江岸区人民检察院指控杨小保以位于海南省××机场西××都大厦××层房屋作抵押向中国工商银行海口新华支行获取购房贷款，犯骗取贷款罪，于2017年9月29日向本院提起公诉。本院作出（2017）鄂0102刑初1231号刑事判决，杨小保不服该判决向市法院提出上诉。现该案尚在二审审理过程中。该案另查明：非常台北公司先后开设了青山分店、孝感分公司、中南分店三个分支机构，其中青山分店于2017年3月23日注销，孝感分公司于2014年4月15日注销，中南分店已被列入工商部门经营异常名录。非常台北公司亦被列入经营异常名录，其2013年度报告显示企业经营状态为开业，2014-2016年度报告显示企业经营状态均为歇业。非常台北公司先后与案外人一起出资成立海南非常台北婚纱摄影有限公司、海南琼台最爱婚纱摄影有限公司，持股比例均为75%，海南非常台北婚纱摄影有限公司于2017年6月19日被吊销营业执照，尚未注销，海南琼台最爱婚纱摄影有限公司为存续状态。本案再查明：2018年，本院就非常台北公司租赁案外人武汉市房地产市场管理中心(以下简称房地产管理中心)的位于武汉市江岸区中山大道910号的地下室及地下车库(建筑面积5,320.65平方米)的房屋租赁合同纠纷，作出(2018)鄂0102民初313号民事判决，判令：一、房地产管理中心与非常台北公司的租赁关系于2018年6月22日解除；二、非常台北公司向房地产管理中心支付租金5,966,930.26元；三、驳回房地产管理中心的其他诉讼请求。房地产管理中心不服该判决，提出上诉。市法院于2019年8月7日作出(2019)鄂01民终4163号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。还查明：2018年5月24日，非常台北公司办理了地址变更、法定代表人等变更登记，，地址由中山大道**变更为非常台北公司现住所地法定代表人及执行董事由艾先红变更为李俨道，经理由杨小保变更为李俨道。监事仍系艾莲红。对此变更，杨小保认为该次变更依据的2018年非常台北公司《股东会变更决议》中其签名系伪造。2019年5月28日，湖北两江司法鉴定所出具鄂两江鉴[2019]文鉴字第74号《司法鉴定意见书》（以下简称《司法鉴定意见书》），鉴定意见为前述《股东会变更决议》中“杨小保”的签名非本人所书。2020年10月26日，非常台北公司被相关工商行政管理部门吊销营业执照。上述事实，有双方当事人当庭陈述及经庭审质证的《企业信息咨询报告》、《公司章程》、《章程修正案》、(2017)鄂0102民初6825号民事判决、(2018)鄂01民终4232号民事判决、(2018)鄂0102民初313号民事判决、(2019)鄂01民终4163号民事判决、《司法鉴定意见书》等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。”从上述规定看，公司解散分为合意解散、行政强制解散和人民法院判决解散三种类型，而当事人可以向人民法院起诉解散公司的仅限于《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定(即“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”)的有限责任公司陷入僵局的情形。在本案审理过程中，非常台北公司已被工商行政管理部门吊销营业执照，而吊销营业执照，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条第(四)项的规定属于行政机关强制解散公司的一种主要形式，公司被吊销营业执照，则意味着该公司被行政强制解散，当事人再诉请解散公司，意味着对公司解散的重复认定。同时，此种情形亦不符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条所规定的当事人可以诉请解散公司的情形，故对杨小保的本案诉请本院不予支持。杨小保可依《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条规定，即“公司应当依照公司法第一百八十三条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算。有下列情形之一，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理：（一）公司解散逾期不成立清算组进行清算的；（二）虽然成立清算组但故意拖延清算的；（三）违法清算可能严重损害债权人或者股东利益的。具有本条第二款所列情形，而债权人未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理。”行使权利承担义务。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告杨小保的诉讼请求。案件受理费2,300元，由原告杨小保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 丁 杰人民陪审员 曾 静人民陪审员 陈文萍二〇二一年一月十九日书 记 员 习 静