重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初8197号原告：孔令洪，男，1974年8月5日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：曾令才，重庆市永川区来苏法律服务所法律工作者。被告：龙蓓，女，1987年11月23日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：蔡运明，重庆新源律师事务所律师。被告：蔡友富，男，1955年10月12日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：蔡运明，重庆新源律师事务所律师。被告：陈仁波，男，1981年6月27日出生，汉族，住重庆市。被告：孔令强，男，1981年12月28日出生，汉族，住重庆市永川区。原告孔令洪与被告龙蓓、蔡友富、陈仁波提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月25日受理后，蔡友富向本院申请追加孔令强为被告参加诉讼，本院审查后，依法追加孔令强为本案被告参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔令洪及其委托诉讼代理人曾令才，被告蔡友富及其与龙蓓的共同委托诉讼代理人蔡运明，被告陈仁波，被告孔令强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔令洪向本院提出诉讼请求，要求龙蓓、蔡友富、陈仁波、孔令强连带赔偿各项损失430254.68元（其中医疗费78122.18元、后续医疗费15000元、营养费5000元、住院生活补助费3540元、护理费17820元、残疾赔偿金227634元、被扶养人生活费54148.50元、精神损害抚慰金9000元、误工费16200元、交通费1200元、鉴定费2130元、购买护理用品费280元）。事实与理由：蔡友富、龙蓓购买了位于重庆市永川区碧翠路8号99幢1-3号住房后将该房屋装修工程中的土建工程部分发包给陈仁波施工，陈仁波又组织其等人进行施工。2019年11月2日上午10时许，其在工作时，因房屋过梁墙体整体脱落，挂到脚手架上工作的其，致使其从5米高左右的脚手架摔至地面受伤。其受伤后被送至医院住院治疗，共产生医疗费78122.18元。经鉴定，其伤残等级为八级伤残。蔡友富、龙蓓将房屋装修工程中的土建工程部分分包给不具有施工资质的个人陈仁波施工，陈仁波雇请其具体进行施工作业，其为陈仁波提供劳务，陈仁波作为雇主，对雇工在雇佣劳务中受到的人身损害，应承担连带赔偿责任。龙蓓、蔡友富共同辩称，1、龙蓓、蔡友富与陈仁波之间形成承揽合同关系，陈仁波与孔令强形成转包合同关系，孔令强与孔令洪形成雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，陈仁波系重庆佰旺建筑有限公司的法定代表人，具有承揽内容的资质和能力，龙蓓、蔡友富作为定作人，在本案中不存在定作、指示或者选任过失，不应承担赔偿责任；2、陈仁波作为重庆佰旺建筑有限公司的法定代表人清楚知道建筑施工过程中的安全风险，但其将定作业务转包给孔令强，并忽视安全管理是造成孔令洪受伤的主要原因，陈仁波应承担主要责任；3、孔令强作为转承包人，孔令洪作为具有经验的建筑工人，在施工过程中未搭建安全的脚手架，亦未系安全带系造成其受伤的直接原因，应承担相应的责任；4、龙蓓、蔡友富已为孔令洪垫付医疗费15000元，若法院最终认定龙蓓、蔡友富应承担责任，同意以该款冲抵；若法院最终认定龙蓓、蔡友富不应承担责任，龙蓓、蔡友富保留另案向孔令洪主张垫付医疗费的权利。陈仁波辩称，1、其以个人名义与蔡友富签订合同，合同约定的工程已经完工且已结算完毕，本次事故发生在蔡友富将工程款付清后，其与蔡友富签订合同后，将工程转包给了孔令强，孔令强与蔡友富直接对接，工程由孔令强负责，其未参与具体做工，但参与了收方与结算，蔡友富向其支付了部分工程款，也直接向孔令强支付了部分工程款，其收到工程款后扣除了孔令强之前欠付的款项及10%的管理费后全部转账给了孔令强；2、其不认识孔令洪，孔令洪不是其喊去上班的，其不清楚孔令洪是否在案涉工程工地受伤，其为孔令洪垫付了27305元，若法院认定其应承担责任，要求在本案中一并处理。孔令强辩称，1、其不是涉案工程的分包人，不清楚陈仁波与蔡友富签订的合同约定的工程内容，在其与孔令洪进场前，陈仁波做了部分工程，在其与陈仁波、蔡友富结算后，蔡友富要求其拆除未拆完的部分墙体，但拆除该墙体的费用未结算给其，其只是帮忙拆除该墙体，陈仁波之前的工程队拆除过该墙体，但靠近屋顶的剩余八分之一未拆除完，未拆除完的部分墙体受过震动，孔令洪在拆除该墙体时，墙体落在了脚手架上，致使孔令洪从脚手架上摔至地面；2、其与陈仁波约定，案涉工程转包后，陈仁波按照总工程款金额收取10%的管理费，扣除10%的管理费及材料费后，剩余款项由其与孔令洪等四个工人平分，平分后，孔令洪与其他两人工资每天260元左右，其工资每天270元左右。本院经审理认定事实如下：重庆佰旺建筑有限公司于2016年3月30日注册成立，陈仁波系该公司法定代表人，经营范围为从事建筑相关业务。龙蓓、蔡友富系位于重庆市永川区碧翠路8号99幢1-3号房屋的业主。2019年4月30日，蔡友富（甲方）与陈仁波（乙方）签订《碧桂园99栋3号房土建总包合同书》，约定甲方将碧桂园99栋3号房屋交由乙方根据设计图纸进行土建施工，包含撤除、土建、现浇，包工包料等内容。陈仁波承包该工程后组织工人对部分工程进行了施工，后又将该工程的剩余部分转包给孔令强，双方约定陈仁波按照总工程款金额提取10%的管理费。后孔令强叫孔令洪到前述房屋做工。在施工过程中，陈仁波先前组织工人对其中一面墙体进行拆除，但对靠近天花板部分的剩余八分之一墙体未拆除完。为了拆除前述剩余八分之一墙体，2020年11月1日，孔令强与孔令洪等人共同利用房屋内的结构框架在离地面五米左右高的空中用钢管和一块生态板搭建了一个脚手架用于拆除前述剩余八分之一墙体。因工作量较少，孔令强提出让孔令洪一人前去拆除前述墙体。次日，孔令洪一人在未佩戴安全帽、未系安全带的情况下站在前述脚手架上拆除墙体，因该墙体之前被拆除时受过震动，孔令洪在拆迁该墙体时墙体一下落至脚手架上，致使孔令洪从脚手架上弹起摔至地面受伤。孔令洪受伤后被送到医院住院治疗59天，共花费医疗费108094.18元，其中蔡友富垫付15000元，陈仁波垫付27305元，剩余费用由孔令洪自行垫付。另，孔令洪因本次事故购买了护理用品。2020年3月16日，重庆市永川司法鉴定所作出鉴定意见，鉴定孔令洪腰4椎体爆裂性骨折，胸3椎体及椎板骨折，腰5椎双侧椎弓峡部断裂术后，伤残评定为八级，护理期评定为出院后120日，后续医疗费15000元。孔令洪为该次鉴定支付鉴定费2310元。陈仁波对该鉴定意见有异议，并向本院申请对其伤残等级进行重新鉴定，本院依法委托重庆市安心司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2020年12月30日作出鉴定意见，鉴定意见为孔令洪属九级伤残。陈仁波为该次鉴定支付鉴定费1800元，孔令洪为该次鉴定检查费783.60元。另查明，孔令洪系城镇居民户口，其共育有两个子女，其中未成年女儿孔镱洁出生于2007年3月31日。孔令洪的母亲蒋祖芬出生于1949年10月27日，共生育两个子女，每月领取养老保险1322元。审理中，孔令洪陈述其从事建筑行业有两三年了，孔令强转包案涉工程后，平时有四个人做工，孔令强负责管理、购买材料、管账等，孔令强称在扣除材料费、管理费等开支后四个人平分工资，但孔令强是否多分钱其不清楚；蔡友富陈述平时管理与收方均是孔令强在负责，孔令强系包工头；同时，蔡友富、陈仁波、孔令强均认可三方在收方结算时，剩余八分之一尚未拆除墙体的费用已结算在总工程款费用内。本院认为，本案主要争议焦点系本案责任的承担主体及责任比例问题。对此，本院评判如下：首先，结合各方当事人的举示的证据及相关陈述可以认定，蔡友富、龙蓓作为业主将案涉房屋的土建、现浇等工程发包给陈仁波，陈仁波承包后又将部分工程转包给孔令强。孔令洪受孔令强的邀请到案涉工程做工，工资系直接与孔令强协商，平时工作由孔令强安排，双方形成了个人之间的劳务关系。孔令洪因劳务遭受损害，双方应当根据过错承担相应责任。孔令强作为接受劳务一方，应预见到在离地面五米左右高的空中搭建脚手架用于拆除墙体存在重大安全隐患，且未对施工现场进行安全监督，未给施工人员提供安全帽，也未给高处作业人员提供安全绳、设置安全网或采取其他安全措施，故其对孔令洪受伤具有较大过失，应当承担相应的责任。同时，孔令洪作为具有多年建筑施工经验的工人，亦应预见到在离地面五米左右高的空中搭建脚手架用于拆除墙体存在重大安全隐患，且在从事高处作业时，未系安全绳，亦未采取其他安全措施避免危险发生，其对自身安全重视不足，故其对自身受伤亦存在一定过失，亦应承担一定责任，本院结合双方的过错大小酌定孔令强承担70%的责任，孔令洪自行承担30%的责任。其次，根据《住宅室内装饰装修管理办法》的规定，住宅室内装饰装修超过设计标准或者规范增加楼面荷载的，或者装修人经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案变动建筑主体和承重结构的，必须委托具有相应资质的装饰装修企业承担。本案中，蔡友富、龙蓓将其所有的房屋内的土建施工（包括撤除、土建、现浇等）发包给不具备相应资质的个人陈仁波，陈仁波又将案涉工程转包给不具备相应资质的个人孔令强，蔡友富、龙蓓、陈仁波均应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第十一条“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定与孔令强对孔令洪因本次事故遭受的损失承担连带赔偿责任。蔡友富系与陈仁波个人签订的《碧桂园99栋3号房土建总包合同书》，在合同履行过程中，结算及支付相应款项等事项均系针对陈仁波个人，陈仁波亦陈述其系以个人名义与蔡友富签订的前述合同，因此可以认定《碧桂园99栋3号房土建总包合同书》的合同相对方系蔡友富与陈仁波，并非蔡友富与重庆佰旺建筑有限公司，故蔡友富、龙蓓辩称其系与重庆佰旺建筑有限公司形成的承揽合同关系的意见不能成立，本院不予采纳。孔令强辩称其不是案涉工程转包人与本院查明的事实不符，本院对其该辩称意见不予采纳。审理中，蔡友富、陈仁波、孔令强三方均认可在收方结算时，剩余八分之一尚未拆除墙体的费用已结算在总工程款费用内，至于陈仁波与孔令强之间如何结算，双方均未举示证据予以证明，故孔令强辩称其系帮忙拆除墙体，双方系帮工人与被帮工人关系的意见亦不能成立，本院亦不予采纳。同时，结合孔令洪的受伤治疗情况、年龄情况及永川地区的经济发展水平，孔令洪主张的住院生活补助费3540元、护理费7080元、出院后的护理依赖费用7200元、后续医疗费15000元、误工费16200元均符合法律规定，本院予以支持；同时，本院综合上述情形对其主张的营养费酌定800元、交通费酌定800元、精神损害抚慰金酌定6000元、购买护理用品费用酌定200元。重庆市安心司法鉴定中心作出的鉴定意见，并无资质、程序瑕疵，本院予以采信，因此，孔令洪主张的残疾赔偿金应为151756元（37939元/年×20年×20%），孔镱洁的被扶养人生活费应为12892.50元（25785元/年×5年×20%÷2），蒋祖芬的被扶养人生活费应扣除每月领取的养老保险，即为8928.90元[（25785元/年-1322元/月×12个月）×9年×20%÷2]，对其主张超出本院确认部分不予支持。综上，此次事故给孔令洪造成的损失为：医疗费108094.18元、后续医疗费15000元、营养费800元、住院生活补助费3540元、护理费7080元、出院后的护理依赖费用7200元、残疾赔偿金151756元、被扶养人生活费21821.40元、精神损害抚慰金6000元、误工费16200元、交通费800元、护理用品费用200元、鉴定费2310元，合计340801.58元。如前文所述，龙蓓、蔡友富、陈仁波、孔令强对孔令洪的损失连带承担70%的赔偿责任，即238561.11元。扣除蔡友富、陈仁波垫付的42305元，龙蓓、蔡友富、陈仁波、孔令强还应连带赔偿孔令洪各项损失196256.11元。故孔令洪要求龙蓓、蔡友富、陈仁波、孔令强连带赔偿各项损失196256.11元的诉讼请求成立，本院予以支持，对其主张超出本院确认部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、由孔令强于本判决生效后七日内赔偿孔令洪各项损失196256.11元，龙蓓、蔡友富、陈仁波对前述款项承担连带赔偿责任；二、驳回孔令洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7754元，减半收取计3877元，由孔令洪负担1765元，龙蓓、蔡友富、陈仁波、孔令强负担2112元（此款孔令洪向本院申请缓交，限孔令洪、龙蓓、蔡友富、陈仁波、孔令强在本判决生效后七日内向本院交纳各自应负担部分）；鉴定费（含检查费783.60元）由龙蓓、蔡友富、陈仁波、孔令强负担（其中鉴定费1800元由陈仁波支付，检查费783.60元由龙蓓、蔡友富、陈仁波、孔令强在支付上述款项时一并支付孔令洪）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 刘 婧二〇二一年一月二十七日书记员 叶向铃