福建省邵武市人民法院 国 家 赔 偿 决 定 书 （2020）闽0781法赔1号 赔偿请求人：朱建明，男，1968年3月12日出生，汉族，个体工商户，住邵武市。 赔偿请求人朱建明于2020年11月26日以本院错误保全和违法执行为由，向本院申请国家赔偿。本院于2020年12月3日决定予以受理，并依法对本案进行了审查。本案现已审查终结。 赔偿请求人朱建明向本院提出的请求为：请求本院赔偿因错误保全和违法执行给其造成的经济损失共计15189151元[即：借款本金400万元、从2012年6月30日起至借款还清之日止按月利率2.2%计算的违约金（截止2020年11月30日为8888000元）、迟延履行期间的债务利息2121000元（截止2020年11月30日）、诉讼费40151元、为追讨债权花费的差旅费用120000元、律师代理费20000元]。其主要理由是：借款人邢发宝因开发“邵武饭店”项目需要资金多次向其借款。2012年6月30日，其与邢发宝对借款金额进行结算，邢发宝尚欠其借款本金400万元，邢发宝除将其所持有的福建宝业投资有限公司（以下简称宝业公司）的40%股权及增值部分权益质押给其外，还提供宝业公司对该笔借款提供连带责任保证。2012年7月份，其得知宝业公司私自将正在经营的“邵武饭店”改造项目以3860万元转让给福建沈福地产有限公司（以下简称沈福公司），于2012年8月22日向邵武市人民法院申请诉前财产保全，请求保全沈福公司应支付给宝业公司的转让款450万元。邵武市人民法院受理后，于当日作出（2012）邵民保字第112号民事裁定，裁定查封、冻结沈福公司应支付给宝业公司的转让款450万元，同时也查封了其提供的价值450万元的担保财产。2012年8月30日，沈福公司向邵武市人民法院提出异议，邵武市人民法院作出（2012）邵民保字第112号通知书，对沈福公司的异议不予采纳，要求沈福公司履行协助义务。（2012）邵民保字第112号民事裁定作出后,邵武市人民法院仅将裁定书送达给沈福公司，却没有将裁定书送达给相关金融机构，要求相关金融机构协助冻结沈福公司应支付给宝业公司的转让款450万元或沈福公司价值450万元的财产（沈福公司于2013年3月之前转走700余万元）。 （2012）邵民初字第2883号民事判决生效后，其向邵武市人民法院申请强制执行,并要求邵武市人民法院向沈福公司提取冻结的转让款450万元或冻结沈福公司相关财产，但邵武市人民法院一直不作为，拖延执行，且在2014年4月28日作出（2012）邵民保字第112-1号通知书，撤销了驳回沈福公司保全异议的通知。在执行过程中，其又向邵武市人民法院反映，沈福公司已将“邵武饭店”改造项目整体转让给邵武市沈城房地产有限公司（以下简称沈城公司），邵武市人民法院于2014年11月20日作出（2013）邵执行字第777-5号执行裁定，裁定冻结、划拨、査封、扣押、拍卖、变卖、提取宝业公司在案外人余萍名下的价值1580万元的财产（含在有关企业中应得到的已到期的股息或红利及投资权益或股权）。裁定作出后,经其多次要求,邵武市人民法院在半年后才将（2013）邵执行字第777-5号执行裁定书送给福建省邵武市饮兴有限公司（以下简称饮兴公司）。2015年，其以邵武市人民法院错误保全和违法执行为由向邵武市人民法院申请国家赔偿，邵武市人民法院以本案正在执行过程中为由，不存在错误保全和违法执行，作出（2015）邵法赔字第1号国家赔偿决定书，驳回其的国家赔偿申请。其不服决定，向南平市中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。2015年11月15日，南平市中级人民法院赔偿委员会作出（2016）闽07委赔1号决定书，仍以其的案件尚未终结执行程序，还在执行过程中，驳回其的国家赔偿申请。 2016年国家赔偿申请被驳回后，其要求邵武市人民法院继续执行本案。2018年1月10日，邵武市人民法院向邵武市房地产交易管理所送达了（2013）邵执行字第777号之七协助执行通知书，查封了登记在沈城公司名下应回迁给沈福公司的房产即坐落于邵武市××路中央领域项目2号楼第五层、第六层、第七层房产，价值以1580万元为限。2019年11月12日，邵武市人民法院向其及沈福公司、饮兴公司、余萍、邢发宝、宝业公司送达了（2019）闽0781执恢219号《告知询价结果通知书》，准备对查封的房产进行司法拍卖。饮兴公司向邵武市人民法院提出执行异议，邵武市人民法院于2019年11月14日作出（2019）闽0781执异45号执行裁定，裁定驳回饮兴公司的异议请求。2019年12月9日，饮兴公司向邵武市人民法院提起执行异议之诉，请求确认邵武市××号楼××层××层××层房××房。2020年8月28日，邵武市人民法院作出（2019）闽0781民初3378号民事判决，判决终止对中央领域项目2号楼第五层、第六层、第七层房产的强制执行，并确认上述房产属饮兴公司所有。 其认为，（2012）邵民保字第112号民事裁定书以及（2013）邵执行字第777-5号执行裁定书均可以认定沈福公司应支付给宝业公司转让款3860万元，但是(2012)邵民保字第112号民事裁定书在执行过程中，因邵武市人民法院错误保全行为导致财产未被冻结，该案进入强制执行后，邵武市人民法院又作出(2013)邵执行字第777-5号执行裁定书并进行评估拍卖，但在告知评估结果过程中，饮兴公司又提起执行异议之诉讼，导致中央领域项目2号楼第五层、第六层、第七层房产无法强制执行,造成违法执行，导致其在被执行人有财产可供执行的情况下，合法债权8年之久没有得到实现，给其造成巨大的经济损失。 经审查查明，邢发宝因“邵武饭店”项目开发的需要，多次向朱建明借款。2012年6月30日，邢发宝以借条的形式确认借到朱建明借款本金400万元，邢发宝除将其持有宝业公司40%的股权及其增值、派生的权益质押给朱建明外，还提供宝业公司对该笔借款承担连带保证责任。2012年8月22日，朱建明在得知宝业公司将“邵武饭店”改造项目以3860万元转让给沈福公司后，向本院申请诉前财产保全，请求本院保全沈福公司应支付给宝业公司的转让款450万元。本院受理后，于同日作出（2012）邵民保字第112号民事裁定，裁定查封、冻结沈福公司应支付给宝业公司的转让款450万元。该裁定书送达给沈福公司后，该公司于2012年8月27日以项目的转让款已按协议支付完毕为由向本院提出执行异议，并提供了相关证据（付款协议书和宝业公司出具的收到全部转让款的收条）。本院经过审查，于2012年8月30日作出（2012）邵民保字第112号驳回异议通知书，驳回了沈福公司提出的执行异议。2013年12月9日，本院作出（2013）邵执行字第777-4号执行裁定，裁定解除对朱建明为诉前财产保全提供担保的财产的查封。2014年4月28日，本院作出（2012）邵民保字第112-1号通知书，以法院不得对第三人（沈福公司）提出的异议进行实体审查为由，撤销了（2012）邵民保字第112号驳回异议通知书。 2013年2月28日，本院对朱建明与邢发宝、宝业公司民间借贷纠纷一案作出（2012）邵民初字第2883号民事判决，判决：1、邢发宝应归还朱建明借款本金400万元，并支付从2012年6月30日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的违约金；2、邢发宝应给付朱建明律师代理费20000元；3、朱建明有权以邢发宝拥有的占宝业公司40%的价值在400万元以内的股权折价或者申请以拍卖、变卖该股权所得的价款对上述债权优先受偿；4、宝业公司对上述1、2项给付义务在质押权超出部分的债务负连带清偿责任；5、案件受理费40151元，公告费300元，合计40451元由邢发宝、宝业公司共同负担。该判决生效后，朱建明向本院申请强制执行，要求邢发宝、宝业公司共同偿还借款本金400万元，并支付从2012年6月30日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的违约金、律师代理费20000元、案件受理费40151元、公告费300元以及迟延履行期间的债务利息。本院于2013年7月2日立案执行后[即（2013）邵法执字第777号案件]，依法向邢发宝和宝业公司送达了执行通知书及执行告知书，但邢发宝和宝业公司未按生效法律文书确定的义务履行债务。2013年7月12日，本院作出（2013）邵执行字第777-1号执行裁定，以邢发宝、宝业公司目前财产暂时无法处置为由，裁定终结（2012）邵民初字第2883号民事判决书的本次执行程序。 2013年9月9日，朱建明向本院提交申请书，请求对沈福公司采取执行措施，要求沈福公司履行到期的债务即支付转让款450万元。2013年9月24日，本院作出（2013）邵执行字第777-3号《履行到期债务通知书》，并于2013年9月25日送达给沈福公司，限沈福公司在收到通知之日起十五日内直接向朱建明履行沈福公司对宝业公司所负的到期债务450万元，并不得向宝业公司清偿。2013年9月26日，沈福公司向本院提出异议，称其与宝业公司的债权债务关系已经结清，故无法履行，并提交了宝业公司出具的收条。本院依法未对异议进行审查。 2014年11月20日，本院作出（2013）邵执行字第777-5号执行裁定，以宝业公司以3860万元将“邵武饭店”改造项目转让给沈福公司，该转让款应为宝业公司的财产，余萍（注：宝业公司的股东有2个，即邢发宝和余萍，邢发宝持股85.3%，余萍持股14.7%）以收回其出借给宝业公司的借款、投资款为由，将属于宝业公司所有的转让款中1580万元转为其个人在其他公司的投资款，没有法律依据为由，裁定冻结、划拔、查封、扣押、拍卖、变卖、提取宝业公司在余萍名下价值1580万元的财产（含在有关企业中应得到的已到期的股息或红利及投资权益或股权）。本院分别于2015年1月5日、2015年1月6日、2015年4月23日向沈福公司、饮兴公司、沈城公司送达了上述执行裁定书及相应的协助执行通知书。2018年1月10日，本院向邵武市房地产交易管理所送达了（2013）邵执行字第777号之七协助执行通知书，查封了登记在沈城公司名下应回迁给沈福公司的房产即坐落于邵武市××路中央领域项目2号楼第五层、第六层、第七层房产，价值以1580万元为限。 2019年9月23日，本院恢复对（2012）邵民初字第2883号民事判决书的执行[即（2019）闽0781执恢219号案件]，依法向邢发宝和宝业公司送达了财产申报令、限制消费令及执行通知书，但邢发宝和宝业公司仍未按生效法律文书确定的义务履行债务。2019年10月12日，本院作出（2019）闽0781执恢219号告知询价结果通知书，本院依法通过政府定向询价平台确定坐落于邵武市××路中央领域项目2号楼第五层、第六层、第七层房产的价值分别为407万元、407万元、407万元，将依法委托淘宝网司法拍卖网络平台进行公开拍卖。本院依法向朱建明、沈福公司、饮兴公司、邢发宝、宝业公司送达了上述告知询价结果通知书。饮兴公司收到通知后，向本院提出执行异议。本院于2019年11月14日作出（2019）闽0781执异45号执行裁定，裁定驳回饮兴公司的异议请求。饮兴公司不服裁定，向本院提起执行异议之诉。2020年8月28日，本院作出（2019）闽0781民初3378号民事判决，判决：一、终止对坐落于邵武市××路中央领域项目2号楼第五层、第六层、第七层房产（即坐落于邵武市五一九路385号金汇福邸2幢第五层、第六层、第七层房产）的强制执行；二、邵武市五一九路中央领域项目2号楼第五层、第六层、第七层房产（即坐落于邵武市××路××号金汇福邸2幢第五层、第六层、第七层房产）属饮兴公司所有。 因邢发宝作为被执行人在本院有多起执行案件，本院在王参义申请执行邢发宝、邹光生民间借贷纠纷一案中查封了邢发宝所有的坐落于邵武市××路××号××幢××室房产。同时，在执行中还查明邢发宝和宝业公司暂无其他财产可供执行。截至朱建明向本院申请国家赔偿之日，其申请执行邢发宝、宝业公司民间借贷纠纷一案的债权未得到清偿，但本院仍在继续执行该案。 本院认为，是否应当给予朱建明国家赔偿，必须以本院在审理朱建明与邢发宝、宝业公司民间借贷纠纷案件[即（2012）邵民初字第2883号案件]的诉前保全中和判决生效后的执行过程中存在违法保全和错误执行为前提。现就本院在案件的诉前保全和判决生效后的执行过程中是否存在违法保全和错误执行的行为进行阐述。 1、关于本院在案件的诉前保全过程中是否存在违法保全的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十九条规定：“债务人的财产不能满足保全请求，但对他人有到期债权的，人民法院可以依债权人的申请裁定该他人不得对本案债务人清偿。该他人要求偿付的，由人民法院提存财物或者价款。”《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条第1款规定“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知（以下简称履行通知）。履行通知必须直接送达第三人。”本院在朱建明申请的诉前保全一案中，依债权人朱建明的申请作出（2012）邵民保字第112号民事裁定，裁定查封、冻结沈福公司（第三人）应支付给宝业公司（债务人）的转让款450万元，并向沈福公司发出履行通知的司法行为均符合上述规定，于法有据。《最高人民法院关于对案外人的财产能否进行保全问题的批复》(法释〔1998〕10号)规定：“对于债务人的财产不能满足保全请求，但对案外人有到期债权的，人民法院可以依债权人的申请裁定该案外人不得对债务人清偿。该案外人对其到期债务没有异议并要求偿付的，由人民法院提存财物或价款。但是，人民法院不应对其财产采取保全措施。”《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第47条规定：“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。”在本院向沈福公司发出履行通知后，该公司在指定的期间内以转让款已按协议支付完毕为由，向本院提出了执行异议。根据上述规定，本院不仅不得对沈福公司采取任何方式的强制执行措施，而且对沈福公司提出的异议也不予审查。故朱建明以本院未实际采取措施冻结沈福公司的银行存款或查封该公司相应价值的财产属于违法保全的行为的理由于法无据，而且本院在诉前保全中也不存在《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“违法采取保全措施，包括以下情形：（一）依法不应当采取保全措施而采取的；（二）依法不应当解除保全措施而解除，或者依法应当解除保全措施而不解除的；（三）明显超出诉讼请求的范围采取保全措施的，但保全财产为不可分割物且被保全人无其他财产或者其他财产不足以担保债权实现的除外；（四）在给付特定物之诉中，对与案件无关的财物采取保全措施的；（五）违法保全案外人财产的；（六）对查封、扣押、冻结的财产不履行监管职责，造成被保全财产毁损、灭失的；（七）对季节性商品或者鲜活、易腐烂变质以及其他不宜长期保存的物品采取保全措施，未及时处理或者违法处理，造成物品毁损或者严重贬值的；（八）对不动产或者船舶、航空器和机动车等特定动产采取保全措施，未依法通知有关登记机构不予办理该保全财产的变更登记，造成该保全财产所有权被转移的；（九）违法采取行为保全措施的；（十）其他违法情形。”规定的十种行为。为此，本院在案件的诉前保全过程中不存在违法保全的行为，朱建明的赔偿理由不能成立。 2、关于本院在案件判决生效后的执行过程中是否存在错误执行的问题。在案件进入执行程序后，本院依法向邢发宝和宝业公司送达了执行通知书及执行告知书，但邢发宝和宝业公司未按生效法律文书确定的义务履行债务。因邢发宝作为被执行人在本院有多起执行案件，本院在王参义申请执行邢发宝、邹光生民间借贷纠纷一案中查封了邢发宝所有的坐落于邵武市××路××号××幢××室的房产（该房屋设定抵押，等候处置）。同时，本院在查明邢发宝和宝业公司无其他财产可供执行的情形下，于2014年11月20日又作出（2013）邵执行字第777-5号执行裁定，裁定冻结、划拔、查封、扣押、拍卖、变卖、提取宝业公司在余萍名下价值1580万元的财产，分别向沈福公司、饮兴公司、沈城公司送达了执行裁定书及相应的协助执行通知书，并于2018年1月10日向邵武市房地产交易管理所送达了（2013）邵执行字第777号之七协助执行通知书，查封了登记在沈城公司名下应回迁给沈福公司的房产即坐落于邵武市五一九路中央领域项目2号楼第五层、第六层、第七层房产。2019年10月12日，本院作出（2019）闽0781执恢219号告知询价结果通知书，依法通过政府定向询价平台确定坐落于邵武市××路中央领域项目2号楼第五层、第六层、第七层房产的价值分别为407万元、407万元、407万元，拟依法委托淘宝网司法拍卖网络平台进行公开拍卖。但由于饮兴公司提出执行异议和提起执行异议之诉，本院于2020年8月28日作出（2019）闽0781民初3378号民事判决，判决终止对坐落于邵武市××路中央领域项目2号楼第五层、第六层、第七层房产（即坐落于邵武市××路××号金汇福邸2幢第五层、第六层、第七层房产）的强制执行，并确认上述房产属饮兴公司所有，导致本院在对（2012）邵民初字第2883号民事判决书的执行中无法对上述房产进行处置（拍卖、变卖等）。目前，（2012）邵民初字第2883号民事判决书仍在执行中，本院未终结本案的执行程序。综上，本院在执行过程中已穷尽了法律赋予的所有强制执行措施，而且本院在案件的执行程序中也不存在《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条“对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，包括以下情形：（一）执行未生效法律文书的；（二）超出生效法律文书确定的数额和范围执行的；（三）对已经发现的被执行人的财产，故意拖延执行或者不执行，导致被执行财产流失的；（四）应当恢复执行而不恢复，导致被执行财产流失的；（五）违法执行案外人财产的；（六）违法将案件执行款物执行给其他当事人或者案外人的；（七）违法对抵押物、质物或者留置物采取执行措施，致使抵押权人、质权人或者留置权人的优先受偿权无法实现的；（八）对执行中查封、扣押、冻结的财产不履行监管职责，造成财产毁损、灭失的；（九）对季节性商品或者鲜活、易腐烂变质以及其他不宜长期保存的物品采取执行措施，未及时处理或者违法处理，造成物品毁损或者严重贬值的；（十）对执行财产应当拍卖而未依法拍卖的，或者应当由资产评估机构评估而未依法评估，违法变卖或者以物抵债的；（十一）其他错误情形。”规定的十一种行为。因此，本院在案件判决生效后的执行过程中不存在错误执行的行为，朱建明的赔偿理由不能成立。此外，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条“赔偿请求人认为人民法院有修正的国家赔偿法第三十八条规定的情形的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出赔偿请求，但人民法院已依法撤销对妨害诉讼采取的强制措施的情形除外。”的规定，朱建明不得在执行案件尚未终结执行程序的情况下即提出国家赔偿的申请。综上，朱建明以本院因违法保全和错误执行造成其巨大经济损失，而请求本院予以国家赔偿的理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二十三条第一、三款、第三十八条，《最高人民法院关于人民法院办理自赔案件程序的规定》第十二条第一款，《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条的规定，决定如下： 驳回赔偿请求人朱建明关于请求本院赔偿因违法采取保全措施及错误执行造成的经济损失15189151元的国家赔偿申请。 如不服本决定，可在本决定书送达之日起三十日内向福建省南平市中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 二〇二一年一月二十八日 附本案相关法律条文 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二十三条赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。赔偿义务机关作出赔偿决定，应当充分听取赔偿请求人的意见，并可以与赔偿请求人就赔偿方式、赔偿项目和赔偿金额依照本法第四章的规定进行协商。 赔偿义务机关决定赔偿的，应当制作赔偿决定书，并自作出决定之日起十日内送达赔偿请求人。 赔偿义务机关决定不予赔偿的，应当自作出决定之日起十日内书面通知赔偿请求人，并说明不予赔偿的理由。 第三十八条人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。 《最高人民法院关于人民法院办理自赔案件程序的规定》 第十二条人民法院应当自收到赔偿申请之日起两个月内作出是否赔偿的决定，并制作国家赔偿决定书。 申请人向人民法院申请委托鉴定、评估的，鉴定、评估期间不计入办理期限。 《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条违法采取保全措施，包括以下情形： （一）依法不应当采取保全措施而采取的； （二）依法不应当解除保全措施而解除，或者依法应当解除保全措施而不解除的； （三）明显超出诉讼请求的范围采取保全措施的，但保全财产为不可分割物且被保全人无其他财产或者其他财产不足以担保债权实现的除外； （四）在给付特定物之诉中，对与案件无关的财物采取保全措施的； （五）违法保全案外人财产的； （六）对查封、扣押、冻结的财产不履行监管职责，造成被保全财产毁损、灭失的； （七）对季节性商品或者鲜活、易腐烂变质以及其他不宜长期保存的物品采取保全措施，未及时处理或者违法处理，造成物品毁损或者严重贬值的； （八）对不动产或者船舶、航空器和机动车等特定动产采取保全措施，未依法通知有关登记机构不予办理该保全财产的变更登记，造成该保全财产所有权被转移的； （九）违法采取行为保全措施的； （十）其他违法情形。 第五条对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，包括以下情形： （一）执行未生效法律文书的； （二）超出生效法律文书确定的数额和范围执行的； （三）对已经发现的被执行人的财产，故意拖延执行或者不执行，导致被执行财产流失的； （四）应当恢复执行而不恢复，导致被执行财产流失的； （五）违法执行案外人财产的； （六）违法将案件执行款物执行给其他当事人或者案外人的； （七）违法对抵押物、质物或者留置物采取执行措施，致使抵押权人、质权人或者留置权人的优先受偿权无法实现的； （八）对执行中查封、扣押、冻结的财产不履行监管职责，造成财产毁损、灭失的； （九）对季节性商品或者鲜活、易腐烂变质以及其他不宜长期保存的物品采取执行措施，未及时处理或者违法处理，造成物品毁损或者严重贬值的； （十）对执行财产应当拍卖而未依法拍卖的，或者应当由资产评估机构评估而未依法评估，违法变卖或者以物抵债的； （十一）其他错误情形。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》 第八条赔偿请求人认为人民法院有修正的国家赔偿法第三十八条规定情形的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出赔偿请求，但人民法院已依法撤销对妨害诉讼采取的强制措施的情形除外。