福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终7796号 上诉人（原审被告）：周亦仙，男，1954年8月21日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：周亦泉（周亦仙弟弟），住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈国亮，福建天月律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈万健，男，1966年8月31日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被上诉人（原审原告）：莫来娟，女，1968年2月28日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈霞（陈万健、莫来娟之女），住福建省福州市晋安区。 原审被告：莫孝珠，男，1965年7月25日出生，汉族，住福建省福清市。 上诉人周亦仙因与被上诉人陈万健、莫来娟、原审被告莫孝珠排除妨害纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2020）闽0181民初2706号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 周亦仙上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回陈万健、莫来娟的一审诉讼请求。事实和理由：一、案涉的通道不是历史形成的通道，也不是陈万健、莫来娟唯一必经的通道。1.陈万健、莫来娟房屋后门原先没有道路，一审法院判决认定自上世纪九十年代其即已存在，既没有任何证据证实，也不符合客观事实。该通道只是周亦仙做农业的农耕路，杂草丛生，仅是土坯路，2020年1月份，陈万健、莫来娟没有经过政府机关审批，擅自在该农耕路上倒了水泥，该通道显然不是历史形成的通道。2.陈万健、莫来娟在房屋正门前面有一条四米宽的水泥路，可供小车通行，陈万健、莫来娟已经通行了二十多年时间了。二、一审法院适用《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条的条款，只是规定相邻之间的基本处理原则，但没有对双方之间通道纠纷作出详细规定，应当适用最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第101条规定，“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”根据该条规定，案涉的通道既不是历史形成的通道，也不是陈万健、莫来娟的唯一必经通道，而是周亦仙的农耕路。三、一审法院采信的证据也不当。在一审庭审中，周亦仙提交的《民间纠纷调解协议书》是经过福清市××街道××村调解委员会调解的，该协议书进一步确认土地使用权归属周亦仙。从协议书约定的内容看，周亦仙与莫孝珠约定通过支付补偿费方式给莫孝珠，周亦仙拥有对该通道的专有使用权。而陈万健、莫来娟提供给一审法院所谓的《买地契约》签名实际上都是一个人的笔迹，是虚假的。 陈万健、莫来娟辩称：1.陈万健、莫来娟的房屋坐西朝东，自上世纪九十年代在建房时就在房屋西侧开了一扇后门，后门外有一条东西向土路通往村道，宽约3、4米，长约19米，该道路在陈万健、莫来娟房屋后门处往北延伸通往周亦仙的土地。2019年11月，陈万健、莫来娟为便于通行，经报备村委会后，对道路予以改造成水泥路。周亦仙也承认该道路的存在，但认为系其向莫孝珠换购所得。2.一审判决指出，陈万健、莫来娟房屋后门可通过该道路通往村道，并没有说明是唯一通道。相反指出，此道路属于出入周亦仙土地的唯一通道，陈万健、莫来娟应保障周亦仙能正常使用该道路，不得占用。3.周亦仙主张适用最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第101条的规定，但该法条的前提是案涉通道是周亦仙所有，既然前提不成立，自然也不存在适用条款有误。4.一审法院明确说明各方提供的证据均不足以证实其享有案涉道路土地权属，因此不论该通道是农耕路、土坯路、水泥路，其性质均为村道，所有权归集体所有。 莫孝珠未作陈述。 陈万健、莫来娟向一审法院起诉请求：判令周亦仙、莫孝珠立即拆除封堵在其房屋后门的铁栅栏，恢复其房屋后门及后门道路（宽：3.2米-4.5米，长约：20米）的正常通行，并承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：陈万健、莫来娟的房屋坐西朝东，自上世纪九十年代起就在房屋西侧开了一扇后门，后门外有一条东西向土路通往村道，宽约3、4米，长约19米，原杂草丛生，该道路在陈万健、莫来娟后门处往北延伸通往周亦仙的土地。陈万健、莫来娟的房屋北侧与周亦仙的土地隔着一条水沟后相连接，西侧隔着一条水沟及通往周亦仙土地的南北向道路与莫孝珠房屋相望，周亦仙土地西侧与莫孝珠的房屋相连接。2019年，陈万健、莫来娟对其后门进行扩建，并将其后门外的东西向土路予以改造成水泥路，周亦仙得知后，认为该道路系其向莫孝珠换购，陈万健、莫来娟未经其同意擅自改造成水泥路侵犯其权利，故用一排钢筋焊在陈万健、莫来娟房屋后门门口处导致陈万健、莫来娟难以通行，经调解未果，故陈万健、莫来娟诉至一审法院。 另查明，周亦仙与莫孝珠于1997年4月1日在XX村调解委员会主持下达成调解协议，该调解协议归纳双方纠纷原因及主要争执点为：周亦仙的责任田与莫孝珠厝东相邻，今因准备建房，但道路被莫孝珠厝前的围墙基挡住无法畅通；双方经调解自愿达成协议如下：1.莫孝珠愿意将围墙基移北3米，总长19米；2.周亦仙愿意支付500元给莫孝珠作为土地缩小的补偿费，即日付清；3.莫孝珠现有围墙角应缩小1.25米，周亦仙要协助移动围墙角；4.本协议即日起生效，双方各执一份，调委会存档一份，双方不得反悔，违者应承担法律责任；莫孝珠、周亦仙及调解员莫明雄在调解协议书上签字。现周亦仙主张其用莫孝珠房屋东侧的土地向莫孝珠换购取得该涉案道路的土地，莫孝珠否认与周亦仙交换土地，并主张属于让道给周亦仙共同通行。 一审法院认为，本案系相邻道路通行纠纷。各方系同村村民，本应和睦相处，妥善协商解决各方土地及房屋之间的土地及道路纠纷，现因土地纠纷导致矛盾激化实属不该。国家禁止非法买卖土地，双方均主张自己通过购买等方式取得涉案通道土地，一审法院均不予确认。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”故土地权属应以登记为准，各方均未登记取得涉案道路土地使用权证书，各方主张各自取得土地使用权缺乏依据，一审法院不予采信。根据土地管理法第十四条第一款关于：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，各方均主张取得土地使用权，则对该通道土地使用权归属争议应由相关政府部门及拥有土地所有权的村集体进行处理，一审法院不予涉及。此外，从周亦仙与莫孝珠在1997年达成的调解协议来看，无法解读出莫孝珠将涉案土地转让出售给周亦仙的意思表示，出庭作证的调解员薛明雄亦未认可涉案道路系周亦仙向莫孝珠换购的土地。 鉴于各方提供的证据均不足以证实其享有涉案道路土地权属，陈万健、莫来娟房屋后门及后门的道路自上世纪九十年代起即已存在，陈万健、莫来娟可通过该道路通往村道，属于历史形成的通道，各方均有权使用。陈万健、莫来娟改建扩大其后门并将原通道改成水泥路并不会妨碍各方权益的行使，亦不会给周亦仙使用道路带来不便。周亦仙擅自用钢筋封堵陈万健、莫来娟的后门，不仅侵害了陈万健、莫来娟通行权，也侵害了陈万健、莫来娟的住宅使用权，陈万健、莫来娟诉请周亦仙拆除钢筋恢复其后门通行于法有据，予以支持。莫孝珠没有实施用钢筋封堵陈万健、莫来娟房屋后门的行为，陈万健、莫来娟诉请莫孝珠承担相应的拆除责任缺乏依据，不予支持。 鉴于涉案道路属于出入周亦仙土地的唯一通道，周亦仙为了能够通行该道路也付出了一定的费用，故陈万健、莫来娟应保障周亦仙能够正常使用该道路，不得占用。据此，判决：一、周亦仙于本判决生效之日起十五日内拆除焊接封堵在陈万健、莫来娟后门处的钢筋，逾期未拆除的，陈万健、莫来娟可自行拆除，费用由周亦仙承担；二、驳回陈万健、莫来娟的其他诉讼请求。本案受理费100元，由周亦仙负担。 经查，本案当事人在一审诉讼中提交的证据均随一审案卷移送至本院。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据一审法院查明的事实，本案双方当事人争议的可用于通行的通道，其权属未登记在双方当事人任何一方名下，但陈万健、莫来娟可由该通道通往村道，因此，周亦仙在不具有案涉通道土地使用权的情况下，不得阻碍陈万健、莫来娟使用案涉通道通行，一审法院据此判令周亦仙拆除封堵通道的钢筋正确。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由周亦仙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林哲森 审 判 员 黄 锋 审 判 员 金光玉 二〇二一年一月二十五日 法官助理 雷 敏 书 记 员 程伟威