河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终32号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司。住所地：信阳市浉河区鸡公山大道**。负责人：赵春阳，系该公司经理。委托诉讼代理人：李伟，河南问通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴国荣，男，汉族，1967年3月11日生，住光山县。委托诉讼代理人：刘冬梅，河南人天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹晓满，男，汉族,1998年5月10日生，住光山县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司（以下简称“财保信阳公司”）因与被上诉人吴国荣、曹晓满机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省光山县人民法院（2020）豫1522民初4203号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，合议庭认为不需要开庭审理，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。财保信阳公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人吴国荣除医疗费和住院伙食补助费之外的一审诉讼请求；其他诉讼参与人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：（一）一审法院遗漏应承担交强险无责限额责任的当事人上官绪东及其车辆所承保的保险公司。根据事故认定书显示，上官绪东的车辆与被上诉人吴国荣有接触，其与被上诉人曹晓满的车辆共同导致被上诉人吴国荣受伤，应承担共同侵权责任。其虽是无责，但根据交强险相关规定，其应当承担无责限额责任。一审法院认为交强险无责赔偿不是无条件赔偿，违背交强险强制性的初衷。（二）一审法院不准许上诉人重新鉴定，程序严重违法。其一，被上诉人单方向法院申请，且鉴定时未通知上诉人，剥夺了上诉人参与鉴定的知情权、选择权和辩论权。其二，鉴定所用的检材未经双方质证认可。其三，鉴定检材依据不足，未见被上诉人的骨折片子，且功能受限的材料不足。其四，鉴定时机错误。被上诉人内固定物尚未取出，且被上诉人涉及到肘部和腕部神经损伤，出院至鉴定时不足一年时间，伤情尚未趋于稳定，此时鉴定，会加重伤残程度和三期期限长度。其五，三期过长，鉴定未考虑被上诉人体质状况，不够客观。其六，后续治疗费尚未实际发生，仅凭一般临床标准，未写明鉴定依据，没有依据。（三）一审法院支持误工费、后续治疗费的证据不足；电动车维修费用超出电动车本身价值，有违常理。1、被上诉人吴国荣虽鉴定误工期，但未提供误工收入减少的证据材料，且被上诉人吴国荣受伤正处于疫情期间，一审法院未考虑疫情导致被上诉人收入减少的因素，显失公平。2、根据鉴定意见书显示，后续治疗费建议8000元或以实际发生的费用为准。由此可见，后续治疗费金额不确定，且没有实际发生，违反民法保护既有损失的原则。3、被上诉人吴国荣未提供电动车权属证明材料，不能证明其是电动车权利的主体，且电动车维修费用2550元，金额极高，超出合理价格。（四）一审判决交通费1500元错误。被上诉人吴国荣住院39天。根据《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准和主要情形损害赔偿责任比例（试行）》（豫高法（2018）372号）规定，被上诉人吴国荣的交通费应计算为20元／天×住院39天=780元，一审法院判决1500元交通费，没有事实根据。（五）鉴定费用并非被上诉人吴国荣的直接损失，且鉴定程序违法，一审法院判决上诉人承担，于法无据。被上诉人吴国荣辩称：（一）答辩人并未遗漏责任主体。根据交通事故认定书显示，吴国荣跟上官绪东驾驶的车辆根本无任何接触，是曹晓满驾驶的车辆分别与吴国荣和上官绪东发生碰撞。法律规定无责任赔付的前提是被保险人机动车在使用过程中致使受害人遭受人身伤亡或财产损失才承担赔偿责任，交强险的无责任赔付的前提需要有侵权行为的存在，本案中吴国荣受伤的原因是曹晓满驾车造成的，与上官绪东没有任何关系，上官绪东驾驶的车辆不应承担交强险的无责任赔偿。（二）被答辩人要求重新鉴定没有任何法律依据。首先，鉴定不是答辩人单方鉴定，是法院指定，所有鉴定程序均是按照法院的要求进行，并不存在任何违法之处。一审法院在指定鉴定机构之前已经按照程序通知被答辩人参与鉴定过程，是被答辩人自己放弃了相关权利包括对检材的质证，对于鉴定所需要的检材也就是病历，被答辩人在庭审质证过程中也并未提出任何异议，且答辩人受伤部位的片子在鉴定结论后也附有照片，故检材并不影响鉴定结论的真实客观性，可以作为鉴定的依据。其次，对鉴定的时机问题，答辩人在鉴定时距离受伤已经四个多月，伤情早已趋于稳定，出院医嘱上已经明确说明答辩人的治疗效果稳定，未见异常，符合鉴定要求。被答辩人称必须在出院后一年再鉴定没有任何依据。（三）一审判决各项赔偿标准合情合理。对于误工费，答辩人吴国荣事故发生时53岁，系农村户口，正是家庭的劳动主力，并且事故发生时疫情早已解封，并不会因为疫情影响到工作。关于后续治疗费，根据法律规定，医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。关于财产损失，维修凭证已经在答辩人手中，足以说明其系车辆所有人，原审法院依据维修发票和维修清单据实结算并无不当。关于交通费，除了住院期间的交通费，答辩人出院之后也需要进行必要的检查及复查，也会支出相应的交通费用，原审法院酌定1500元并无不当。鉴定费属于死亡伤残赔偿分项，一审判决被答辩人承担并无不当。被上诉人曹晓满辩称：应当由保险公司赔偿相应损失。保险公司的上诉理由其不认同，一审判决正确。吴国荣向一审法院起诉请求：（一）判令被告赔偿原告各项损失177709元；（二）诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年5月3日11时40分许，曹晓满驾驶豫Ｓ×××**号小型轿车沿滨河大道由东向西行驶至兴隆路口处，驶入路左撞上沿该路段由西向东行驶的吴国荣骑行的电动自行车，后又撞上相对方向行驶的上官绪东驾驶的豫Ｓ×××**号小型轿车，造成三车受损、吴国荣受伤的交通事故。2020年5月6日光山县公安交通警察大队作出第411522420200000949号《道路交通事故认定书》，认定曹晓满负全部责任，吴国荣、上官绪东无责任。原告受伤后在光山县杏林医院住院治疗39天（2020年5月3日至2020年6月11日），花医疗费19848.5元，出院诊断为：右尺骨近端骨折、右腓骨远端撕脱性骨折、右锁骨骨折、右肩胛骨骨折、右外踝、肘关节皮肤挫裂伤、头外伤、右桡骨远端骨折。另出院后花门诊费378.71元（120元+120元+138.71元）。治疗终结后，经原告申请，一审法院院委托，2020年9月14日河南圣德司法鉴定中心出具圣德司鉴中心［2020］临鉴字第466号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人吴国荣因交通事故致右尺桡骨骨折，遗留右肘关节活动度丧失达25%以上，构成十级伤残；遗留右腕关节活动度丧失达25%以上，构成十级伤残。吴国荣误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日。支出鉴定费2000元。2020年10月19日河南圣德司法鉴定中心出具圣德司鉴中心［2020］临鉴字第535号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人吴国荣后期治疗费建议给予捌仟元整。支出鉴定费600元。另查明，被告曹晓满有适格的驾驶证，其驾驶的豫Ｓ×××**号小型轿车为其所有，有合法有效的行驶证，在被告财保信阳公司投保有交强险和限额50万元商业三责险并不计免赔，事故发生在保险期间。事发后，曹晓满为吴国荣垫付医疗费4200元，原告表示认可。原告修理电动二轮车花费2550元。一审法院认为，原告在交通事故中受伤，其合理合法的损失应得到赔偿。光山县公安交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，符合相关法律规定，该事故认定书可以作为认定案件事实的依据。被告曹晓满驾驶的车辆在被告财保信阳公司投保有交强险和限额50万元的商业三责险，根据相关法律规定，先由保险公司在交强险的责任限额内予以赔偿，余下部分按驾驶人责任比例由保险公司在三责险范围内承担赔偿责任。关于上官绪东驾驶的豫Ｓ×××**号小型轿车投保交强险的保险公司是否应该在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任问题，该院认为，机动车交通事故责任强制保险中无责任赔偿不是无条件的赔偿，应以无责机动车与损害结果之间存在一定的因果关系为前提，而本案中曹晓满驾驶豫Ｓ×××**号小型轿车先撞上原告吴国荣骑行的电动自行车，后又撞上上官绪东驾驶的豫Ｓ×××**号小型轿车，吴国荣受伤与上官绪东驾驶的豫Ｓ×××**号小型轿车没有一点因果关系，因此豫Ｓ×××**号小型轿车承保的保险公司不应当承担无责任赔偿，被告财保信阳公司的辩称不予支持。关于河南圣德司法鉴定中心出具的两份《司法鉴定意见书》，被告财保信阳公司申请重新鉴定，但没有提供任何证据证明该鉴定存在问题，该鉴定在程序及法律适用方面均符合有关规定，故该鉴定意见可以作为认定事实的依据。关于精神抚慰金，原告诉求过高，酌定6000元；关于交通费，原告没有提供相关的票据，酌定1500元。综上，对原告各项损失核定如下：1、医疗费20227.21元（19848.5元+378.71元）；2、住院伙食补助费1950元（39天×50元）；3、营养费1800元（90天×20元）；4、护理费11262.82元（45677元÷365天×90天）；5、误工费21853.48元（44314元÷365天×180天）；6、残疾赔偿金75242.13元（34200.97元×20年×11%）；7、精神抚慰金6000元；8、鉴定费2600元；9、交通费1500元；10、后期治疗费8000元；11、电动车损失2550元，上述十一项合计：152985.64元。判决：（一）被告财保信阳公司在交强险和三责险限额内赔偿原告吴国荣152985.64元，于判决生效后十五日内一次性支付，分别支付到原告吴国荣个人账户150935.64元（河南省农村信用社622991756500615207），支付到被告曹晓满个人账户2050元（中国建设银行6217002580009132195）；（二）被告曹晓满垫付医疗费4200元，扣除其应承担诉讼费2150元，余款2050元，由被告财保信阳公司直接支付到曹晓满个人账户；（三）驳回原告其他过高诉讼请求。受理费2150元，由被告曹晓满承担。二审中，被上诉人吴国荣提供了其电动车的车辆销售（保修）登记单及参考价格表单、电动车照片，车辆销售（保修）登记单显示案涉电动车于2020年1月8日购买于光山县花园西路欧派电动车店，价格为3200元。通过比对案涉电动车照片与参考价格表单，案涉电动车属于欧派电动车中价格位于3000元-3500元的车型。对于上述证据，被上诉人财保信阳公司表示不参加质证，请法院依法处理。另查明，案涉交通事故认定书载明：“2020年5月3日11时40分许，曹晓满驾驶豫Ｓ×××**号小型轿车沿滨河大道由东向西行驶至兴隆路口处，驶入路左，撞上沿该路段由西向东行驶的吴国荣骑行的电动自行车，后又撞上相对方向行驶的上官绪东驾驶的豫Ｓ×××**号小型轿车，造成三车受损、吴国荣受伤的交通事故。当事人曹晓满负全部责任，当事人吴国荣、上官绪东无责任。”被上诉人曹晓满在二审中陈述，吴国荣的电动车与上官绪东的机动车没有发生碰撞。本院二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，可由机动车投保的保险公司在保险的责任限额内予以赔付。对于上诉人的上诉理由，本院评判如下：（一）关于上诉人称本案遗漏了当事人上官绪东及其车辆所承保的保险公司，其应承担交强险无责限额责任的问题。从二审查明的事实来看，吴国荣骑行的电动车与上官绪东驾驶的机动车并未发生碰撞，被上诉人吴国荣受伤与上官绪东没有因果关系，上诉人要求其在交强险范围内承担责任没有事实和法律依据，该上诉理由不能成立。（二）关于本案的鉴定程序问题。本案鉴定系原审法院委托，鉴定材料虽在鉴定之前未经双方质证，程序存在一定瑕疵，但鉴定材料已经原审开庭质证，上诉人并未提出异议，且鉴定机构依据的鉴定材料附于鉴定结论之后，鉴定结论依据的检材充分，故原审法院在委托鉴定时程序上存在的瑕疵不影响鉴定结论的真实性和客观性。被上诉人吴国荣于2020年8月31日申请鉴定，此时其伤情已稳定，符合鉴定条件，上诉人称其内固定物未取出，出院时间不满一年不符合鉴定条件的上诉理由，没有法律依据。上诉人称鉴定机构鉴定出的三期过长，未考虑被上诉人体质状况，但是未能提供证据推翻该鉴定结论，其该项上诉理由亦不能成立。关于后续治疗费的问题，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款规定：“···但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”，因此原审法院根据鉴定结论判决上诉人赔偿被上诉人后续治疗费8000元有事实和法律依据，应予维持。（三）关于误工费和电动车维修费用的问题。本案中被上诉人吴国荣为农民，在其未举证其有固定收入的情况下，一审法院按照河南省农、林、牧、渔业在岗职工上一年度年平均工资的标准计算其误工费有事实和法律依据，且事故发生时疫情已经解封，被上诉人并不会因为疫情影响工作，因此上诉人称一审法院支持被上诉人吴国荣误工费证据不足的上诉理由不能成立。原审中上诉人提供了其电动车维修发票和维修清单证明维修费用，二审中其也提供了该电动车的车辆销售（保修）登记单等证据证明车辆为其所有以及车辆购买价格，本院认为，被上诉人已提供了充分的证据证明电动车维修产生的损失，原审法院据此认定其财产损失并无不当，上诉人虽然认为维修费用偏高，但未能提供相反证据推翻被上诉人的主张，上诉人的该项上诉理由本院不予支持。（四）关于交通费的问题。原审中被上诉人未能提供交通费票据，一审法院酌定交通费为1500元，本院认为虽然被上诉人吴国荣只住院39天，但是考虑到被上诉人往返鉴定机构鉴定以及后续治疗等都会产生相应的交通费用，一审法院酌定的交通费金额虽有些偏高，但在合理范围内，上诉人称一审法院判决的交通费没有事实依据的上诉理由，本院不予支持。（五）关于鉴定费的问题。本案鉴定程序虽存在一定瑕疵，但并不影响鉴定结论，鉴定费用系为查明案件事实而产生的必要费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定应由保险公司承担，因此上诉人要求不承担鉴定费用的上诉理由不成立，本院亦不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，上诉人财保信阳公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司承担。本判决为终审判决。审判长  王福仁审判员  时华军审判员  韩 洋二〇二一年一月二十一日书记员  谢晓梅