贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔03民终420号上诉人(原审原告)：遵义市昱丰多微钾肥有限公司，住所地：遵义市红花岗区深溪镇龙江村，统一社会信用代码：91520300730987409W。法定代表人：高龙立，该公司执行董事。被上诉人(原审被告)：浙江中巨建设集团有限公司，住所地：浙江省嵊州市剡湖街道剡城路**，统一社会信用代码；913306831463545148。法定代表人：李求军，该公司董事长。上诉人遵义市昱丰多微钾肥有限公司（以下简称昱丰多公司）因与被上诉人浙江中巨建设集团有限公司（以下简称中巨公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院(2020)黔0302民初12405号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。昱丰多公司上诉请求：撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院(2020)黔0302民初12405号民事裁定，改判支持上诉人的起诉请求。事实与理由：一、一审判决歪曲客观事实，适用法律错误。1.本案的标的是16万元本金及暂定4万元违约金。（2019）黔0302民初11247号案件的全部标的是15万元违约金，诉讼标的并不相同。2.本案与前案法律关系不同。本案系被上诉人以施工名义领取工程预付款，但被上诉人并没有进场施工，上诉人要求被上诉人退还预付款，前案是被上诉人未按合同约定进场施工导致违约，上诉人要求被上诉人支付违约金。3.本案与前诉提交的证据不同。二、既然被上诉人没有诉讼，也没有提交答辩状，一审认定的被上诉人答辩状的内容系一审编造，没有事实根据。中巨公司二审未向本院提交书面答辩意见。昱丰多公司向一审法院起诉请求：1.判决中巨公司退回昱丰多公司于2006年7月支付给中巨公司的施工预付款16万元及按昱丰多公司与中巨公司双方签定的《补充协议书》第十项有关违约金事项支付违约金，两项合计暂定20万。2.请求判决中巨公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实:2006年5月16日，昱丰多公司与中巨公司签订《建设工程施工合同》和《补充协议书》，昱丰多公司将自己钾肥厂项目的平场和堡坎工程承包给中巨公司施工，合同约定价款为1500万元，并约定不能分包，否则承担总价款的1%的违约责任。2006年9月，中巨公司将昱丰多公司诉至法院，并经判决明确由昱丰多公司返还给中巨公司保证金40万元，后经遵义市中级人民法院确定维持原判。昱丰多公司于2019年10月21日向红花岗区人民法院提起诉讼，要求判令中巨公司赔偿给昱丰多公司违约金15万元并承担本案诉讼费。其提出的事实及理由为：2006年5月16日，昱丰多公司与中巨公司签订《建设工程施工合同》和《补充协议书》，昱丰多公司将自己钾肥厂项目的平场和堡坎工程承包给中巨公司施工，合同约定价款为1500万元，并约定不能分包，否则承担总价款的1%的违约责任。2006年6月26日，中巨公司将工程分别分包给遵义市建筑安装工程总公司七公司和遵义通达建设工程有限公司施工，中巨公司自己却无机械设备、无施工队伍、始终未进场施工。中巨公司的行为构成违约，并伪造证据进行虚假诉讼，给昱丰多公司造成重大损失。该案中，中巨公司经传唤未到庭参加诉讼，但向红花岗区人民法院提交的答辩状称，双方签订合同是事实，中巨公司依约进行施工，并与昱丰多公司进行了结算。但2006年6月14日后昱丰多公司失去联系，中巨公司将结算凭证在2006年9月诉至法院，法院当时进行了公告。昱丰多公司支付工程款是合同义务，并无不当，昱丰多公司诉中巨公司违约实属无理。同时，昱丰多公司在以前的诉讼过程中均未提到任何违约的事实与依据，该工程结算已逾十多年，早已超过诉讼时效的规定，应驳回昱丰多公司的诉讼请求。红花岗区法院以(2019)黔0302民初11247号判决书驳回了昱丰多公司的诉讼请求，昱丰多公司不服，向遵义市中级人民法院提起上诉，遵义市中级人民法院以（2020）黔03民终1229号判决书维持原判决。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案昱丰多公司提起诉讼的当事人相同，与前诉的标的相同，已构成重复起诉，且前诉已经一审、二审驳回了诉讼请求，本案应当驳回其起诉。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回遵义市昱丰多微钾肥有限公司的起诉。案件受理费2150元，退还给遵义市昱丰多微钾肥有限公司。双方当事人二审未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，2007年5月10日，中巨公司（原名嵊州市新联建筑工程有限公司）与昱丰公司、闵宗财、古合均的建设工程合同纠纷一案向本院提起诉讼，该案经过本院审理于2007年12月25日作出（2007）遵市法民二初字第44号民事判决书，判决由昱丰多公司向嵊州市新联建筑工程有限公司支付工程款、违约金及返还保证金共计1286930.51元。前述判决书生效后，嵊州市新联建筑工程有限公司向本院申请了强制执行。2011年2月14日，嵊州市新联建筑工程有限公司经过工商管理机关批准更名为中巨公司。在案件执行过程中，昱丰多公司以没有收到开庭通知，公告程序违法为由，向贵州省人民检察院申请抗诉。2011年11月1日，贵州省人民检察院作出黔检民抗（2011）15号民事抗诉书，向贵州省高级人民法院提出抗诉，贵州省高级人民法院于2011年11月25日作出（2011）黔高民抗字第81号民事裁定书，指定该案由本院再审，且再审期间中止原判决的执行。该案经再审后本院于2013年12月20日作出（2013）遵市法民再字第6号民事判决书，判决结果仍为支持中巨公司的诉讼请求，仅是对逾期付款违约金进行适当调整，后昱丰多公司在法定期限内提起上诉，二审中贵州省高级人民法院于2014年7月31日作出（2014）黔高民再终字第5号民事裁定书，以原判决认定事实不清为由，裁定撤销原审及再审判决，并发回重审。其后，本院于2014年12月4日作出（2014）遵市法民再初字第3号民事裁定书，裁定将该案移送红花岗区人民法院审理。红花岗区人民法院审理后作出（2015）红民商初字第322号民事判决，判决：“一、由昱丰多公司在本判决书生效之日起十日内退还给中巨公司保证金人民币400000元；二、由闵宗财、古合均对上述第一项的债务承担连带清偿责任；三、驳回中巨公司的其他诉讼请求。”，中巨公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日作出(2017)黔03民终100号判决书,判决驳回上诉，维持原判。该案认定，中巨公司未对案涉工程实际施工。二审另查明，昱丰多公司在红花岗区法院(2019)黔0302民初11247号判决中提出的诉讼请求为：“判令中巨公司赔偿给昱丰多公司违约金150000元”。本院认为，（2007）遵市法民二初字第44号案件判决昱丰多公司向中巨公司返还保证金、支付工程款及违约金共计1286930.51元，而本案昱丰多公司提出的诉讼请求系要求中巨公司退还已支付的工程款160000元。（2007）遵市法民二初字第44号判决发生法律效力后，贵州省人民检察院提出抗诉，贵州省高级人民法院指令本院对该案进行再审。本院再审判决后，当事人提出上诉，贵州省高级人民法院发回本院重审后，本院指令遵义市红花岗区人民法院审理，遵义市红花岗区人民法院审理后作出（2015）红民商初字第322号民事判决，该案仅支持中巨公司退还400000元保证金的请求，对中巨公司请求昱丰多公司支付工程款及违约金的请求予以驳回，中巨公司不服提起上诉，本院作出(2017)黔03民终100号判决书,判决驳回上诉，维持原判。该案认定昱丰多公司支付给中巨公司的款项因未提出反诉，不予对该款项进行审理和评判。（2007）遵市法民二初字第44号判决因再审程序被（2015）红民商初字第322号判决取代。本案诉讼是否构成重复起诉应以（2015）红民商初字第322号判决是否对本案主张的请求进行过处理予以评判，因（2015）红民商初字第322号判决未对昱丰多公司在本案中提出的返还已付工程款进行审理评判，本案就（2015）红民商初字第322号判决而言并不构成重复起诉。关于本案对(2019)黔0302民初11247号判决是否构成重复起诉。昱丰多公司在(2019)黔0302民初11247号判决提出的诉讼请求系由中巨公司赔偿给昱丰多公司违约金150000元，而本案昱丰多公司的诉讼请求为要求中巨公司返还160000元工程预付款，本案的诉讼请求与(2019)黔0302民初11247号判决的诉讼请求并不相同，也不是对前述案件的相关裁判结果进行否定。昱丰多公司在本案中提出的诉讼请求对于（2015）红民商初字第322号判决与(2019)黔0302民初11247号判决均不构成重复诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，昱丰多公司提起本案诉讼没有构成重复起诉，一审驳回起诉不当。综上所述，昱丰多公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院(2020)黔0302民初12405号民事裁定；二、本案指令贵州省遵义市红花岗区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  张启飞审判员  娄 强审判员  施正高二〇二一年一月二十六日法官助理杨颜竹书记员冯滢