贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初7164号原告：李红卫，女，汉族，1961年4月15日出生，户籍所在地云南省昆明市官渡区，现住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：徐非，贵州崇尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹远，贵州崇尚律师事务所实习律师。被告：冉光云，男，汉族，1972年12月18日出生，住贵州省遵义市汇川区。被告：遵义新泽野房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91520302789780322T。住所贵州省遵义市红花岗区中华路幸福巷**。法定代表人：冉光云，职务：。二被告共同委托诉讼代理人：韩红亚，贵州元璋律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：官燕玥，贵州元璋律师事务所实习律师。原告李红卫与被告冉光云、遵义新泽野房地产开发有限公司（以下简称新泽野房开公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李红卫及其委托诉讼代理人徐非、被告冉光云、新泽野房开公司的委托诉讼代理人韩红亚、官燕玥到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。李红卫向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告冉光云偿还原告借款本金人民币800万元，并从2015年5月16日起按一年期贷款市场报价利率四倍支付逾期还款的利息至实际还清借款止；2、依法判令被告遵义新泽野房地产开发有限公司对该借款承担连带清偿责任；3、诉讼费用及保全费用由被告承担。事实及理由：2014年4月8日，被告因急需建设资金多次向原告借款人民币800万元，并于2014年4月15日向原告出具了金额为500万元、300万元共计800万元的两张书面借据，并由两被告分别签字及加盖了公司印章，明确该借款用于被告新泽野房开公司银座星城项目建设用款，并用该项目二层的1200平方米、600平方米作为借款保证。原告也按约多次将借款转入被告冉光云银行卡。借款期限届满后因被告无力偿还，经原告多次催收被告冉光云分别于2016年5月29日、2018年3月15日、2020年7月2日签字确认借款尚未清偿，现原告诉至法院，诉如前述。冉光云、新泽野房开公司辩称，1、原被告双方自2012年起至2014年期间，被告与原告之间互有资金往来，金额巨大且往来频繁，被告的确欠付原告借款，但具体数额被告不能掌握准确的数目，但根据冉光云银行卡交易明细显示，在2014年，原告方转账838万元给冉光云，冉光云通过本人和案外人郑薇薇的账户也向原告转账了412万元。2、被告出具给原告的借条是在特殊背景下签署的，被告当时涉嫌犯罪被公安机关采取强制措施，且天天遭受高强度审讯，处于意识模糊、神志不清的精神状态，签署给原告的借条都是原告写好后被告直接签字，没有对照银行交易明细进行详细对账，借条载明的金额不是真实的数据。3、在2014年4月15日被告没有向原告出具任何借条，涉案借条的实际出具日期是2014年底或者2015年初，借条载明的日期是由原告方填写，不代表被告认可该日期节点及借款数额。4、双方借款无利息约定。5、借款人是新泽野房开公司，并非冉光云，冉光云是新泽野房开公司的法定代表人，借款也是用于“银座星城”楼盘，原告对此也是明知的，因此，应当由新泽野公司承担还款责任。本院经审理认定事实如下：2014年4月15日，被告冉光云、新泽野房开公司出具“借条”，载明“今借到李红卫人民币伍佰万元整，小写5000000.00元，期限十二个月。用于遵义新泽野房地产开发有限公司银座星城项目建设用款。借款人冉光云自愿用该项目的二层商用1200㎡抵押给债权人，利随本清”，冉光云在借款人处签字捺印，新泽野房开公司在借款人处盖章，借条尾部落款日期为2014年4月15日，该日期下方冉光云分别在2016年5月29日、2018年3月15日、2020年7月2日分别签字捺印。同日，冉光云、新泽野房开公司再次出具“借条”，载明“今借到李红卫人民币叁佰万元整，小写3000000.00元，期限十二月。用于遵义新泽野房地产开发有限公司银座星城项目建设用款。借款人冉光云自愿用该项目的二层600㎡抵押给债权人，利随本清”，其余签字、日期内容和上述借条一致。2014年4月8日，李红卫向冉光云银行转账2000000元，2014年4月14日，李红卫向冉光云银行转账3000000元，2014年4月15日，李红卫向冉光云银行转账2880000元。因被告至今未归还借款，原告遂诉至法院。另查明，2014年3月26日，冉光云向李红卫银行转账3000015元。庭审中，被告冉光云、新泽野房开公司陈述在2014年之前与原告存在借贷关系。原告认可被告已经偿还1120000元，冉光云最后一次还款时间是在2014年10月6日，转款金额为100000元，但并不认可被告冉光云在2014年3月26日支付的3000015元是偿还的案涉借款的本金，认为与本案无关。本院认为，根据2014年4月15日两张“借条”中借款人处冉光云签字捺印、新泽野房开公司盖章的情况来看，应当认定系冉光云、新泽野房开公司共同向原告李红卫借款，至于款项的用途，并不影响借款主体的认定，对被告辩称冉光云系新泽野房开公司法定代表人，借款用于项目建设，因此只应由新泽野公司承担还款责任的抗辩理由不予采信。至于两份“借条”出具时间为2014年4月15日，被告对此不予认可，辩称该借条出具时间是在2014年年底或2015年年初。本院认为，被告并未提交证据证明借条出具的时间不是2014年4月15日，应承担举证不能的法律后果，被告在两张借条上已签字盖章予以确认，应视为对借条出具时间的确认。且在2016年5月29日、2018年3月15日、2020年7月2日冉光云均签字捺印对借款予以确认，均未对2014年4月15日的时间提出异议，因此，本院对被告的该项抗辩理由不予采信。2014年4月8日原告向被告冉光云支付借款2000000元，2014年4月14日原告向被告冉光云支付借款3000000元，2014年4月15日原告向被告冉光云支付借款2880000元，共计7880000元，原告并未提交证据证明其余120000元借款已支付给被告，因此，本院认定原告向被告提供的借款为7880000元，原告认可已经归还1120000元，二被告尚欠原告借款6760000元，因原被告双方约定借款期限为12个月，被告逾期未还，现原告要求被告归还，本院予以支持。对于被告辩称在2014年3月26日冉光云向原告归还借款3000015元，本院认为，2014年4月15日的两张借条与2014年4月8日、14日、15日的银行流水信息能够相互佐证原告出借7880000元款项的事实，而被告冉光云支付3000015元是在2014年3月26日，如该笔款项为之后借款的还款，不符合逻辑，且原被告双方在2014年前本身存在借贷关系，因此，被告冉光云向原告转账存在归还之前借款的可能性，但不能就此认定系归还的本案借款，因此本院对被告的该项抗辩理由不予采信。对于原告要求被告从2015年5月16日起按一年期贷款市场报价利率四倍支付逾期还款的利息至实际还清借款止，审理过程中，原告要求被告支付2015年5月16日至2020年8月19日期间的利息按年利率6%计算，因原被告双方借款未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”、第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，对于2015年5月16日至2020年8月19日期间的利息按年利率6%计算，2020年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止。综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条第二款第（一）项、第三十一条第二款之规定，判决如下：一、冉光云、遵义新泽野房地产开发有限公司于本判决生效后五日内偿还李红卫借款本金6760000元并支付利息（以6760000元为基数，2015年5月16日至2020年8月19日期间的利息按年利率6%计算，2020年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止）。二、驳回李红卫的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33900元（已依法减半收取），由李红卫负担4300元，冉光云、遵义新泽野房地产开发有限公司负担29600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  钟红二〇二一年一月二十七日法官助理周琴美书记员张丽