贵州省遵义市汇川区人民法院行 政 判 决 书（2020）黔0303行初41号原告：遵义市播州区尚嵇镇新华村新下村民组，住所遵义市播州区尚嵇镇新华村新下村民组。组长：廖少伦。委托诉讼代理人：吴柳娟，贵州文熙律师事务所律师。被告：遵义市播州区人民政府，住所贵州省遵义市播州区西大街。负责人：张恺，职务：区长。出庭负责人：罗平勋。委托诉讼代理人：杜明，工作人员。委托诉讼代理人：曹汝龙，贵州子尹律师事务所律师。被告：遵义市人民政府，住所遵义市新蒲新区府前路。法定代表人：黄伟，职务：市长。委托诉讼代理人：王滢钦，贵州惟瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：昌元燕，工作人员。第三人：遵义市播州区尚嵇镇新华村新上村民组，住所遵义市播州区尚嵇镇新华村新上村民组。组长：涂文远。第三人：贵州省遵义市播州区尚嵇镇新华社区居民委员会，住所播州区尚嵇镇龙泉社区河沟组。统一社会信用代码：55520304MEA2627556。法定代表人：陈大远。原告遵义市播州区尚嵇镇新华村新下村民组（以下简称新下组）与被告遵义市播州区人民政府、遵义市人民政府，第三人遵义市播州区尚嵇镇新华村新上村民组（以下简称新上组）、遵义市播州区尚嵇镇新华社区居民委员会（以下简称新华居委会）林业行政管理一案，2020年8月11日遵义市中级人民法院移交本院审理，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告新下组的委托诉讼代理人吴柳娟，被告遵义市播州区人民政府的委托诉讼代理人杜明、曹汝龙，被告遵义市人民政府的委托诉讼代理人昌元燕，第三人新上组的组长涂文远到庭参加了诉讼，第三人遵义市播州区尚嵇镇新华社区居委会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审查终结。新下组向本院提出诉讼请求:1.撤销被告遵义市播州区人民政府作出的播府行处〔2020〕5号《行政处理决定书》，并责令被告遵义市播州区人民政府限期重新作出处理决定；2.撤销被告遵义市人民政府作出的遵府行复〔2020〕119号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：争议地“青山坡”、“杨家大坡”自1980年代土地下户时期，一直由原告新下组和第三人新上组共同管理使用和收益，属于新下组和新上组共有林地，播州区人民政府仅依据1954年的《土地房产所有证》将“青山坡”林地确权给新上组属于认定事实不清。即使按《土地房产所有证》来确定林权也存在问题，该证所记载的四至界限是否与争议土地相符，原告的绝大多数组民未看过此证，持怀疑态度。另，原告及第三人集体经济组织多次变化，1954年时，新上组与新下组并未划分，属于同一经济组织，《土地房产所有证》持有人赵国清亦属于新上组与新下组共同所在的经济组织成员。土地公有制后，赵国清户并未实际管理和使用《土地房产所有证》上的土地，而是由集体经济组织共同管理和使用。新下组也有组民持有1954年时期的《土地房产所有证》，但并未按此依据管理使用登记土地，若以1954的证为依据，势必导致现集体经济组织的土地混乱。应撤销播州区人民政府作出的处理决定。被告遵义市人民政府维持了被告播州区人民政府错误的确权处理决定书，属于认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。遵义市播州区人民政府辩称，林业三定以来，新下组与新上组在每次分组、合组过程中，并未将山林土地重新调整，而是根据合组前各组山林土地实际情况，分别进行管理使用和享有收益，未曾发生争议。《土地房产所有证》（遵新第零伍拾号）载明的权利人系赵国清户，该户至土改以来一直居住在新上组，虽然新下组与新上组在不同历史时期有分有合，但其山林土地权属按照原队归属管理没有变化，其权利人赵国清户拥有的林地所有权应当归新上组。根据《林木林地权属争议处理办法》第三条、第七条和《贵州省高级人民法院关于审理土地权属行政案件证据审查的指导意见》第二条、第四条，我府作出播府行处〔2020〕5号《行政处理决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。遵义市人民政府辩称，新下组申请行政复议后，我府按照法定程序对该行政复议案件进行了审理，行政复议审理程序符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。根据已生效的行政判决载明的事实，足以证明新下组对争议地“杨家大坡”、“青山坡”并不存在管护事实。新下组与第三人新上组对争议地均无有效权属凭证，但在播州区人民政府确权处理期间，新上组提供了自土改以来一直居住在该组的村民赵国清所持有的记载有“清山”山林的《土地房产所有证》，根据《林木林地权属争议处理办法》第七条“尚未取得林权证的，下列证据作为处理林权争议的依据：（一）土地改革时期，人民政府依法颁发的土地证”将争议地“青山坡”确权给第三人新上组村民并无不当。其依法经调查后确定争议地权属，作出的《行政处理决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用依据正确，程序合法，复议决定维持是正确的。新上组辩称，同意两被告的意见，两被告作出的决定书是合法有效的，我方的林权证是经多方调查后颁发的，我方是认可人民政府作出的确权决定。新华居委会未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，原告新下组与第三人新上组争议地共有2宗，皆位于尚嵇镇新华社区居民委员会（由村改社区）境内，其中，第1宗争议地地名为“杨家大坡”约8亩，四至界限为东抵河沟组林界，南抵河沟组林界，西抵泸江村白岩组林界，北抵泸江村林界；第2宗争议地地名为“青山坡”约29亩，四至界限为东抵白果元组林界，南抵青山坡山顶，西抵龙坑头至国有林的路，北抵白果元组刘传永的土。两宗争议均为荒地。新下组与新上组原为新龙湾生产队，历史以来曾多次分合。1980年又分为新上和新下两个生产队，2005年又合并为新龙湾组，2017年又分为新上和新下两个组至今。1980年分队时，新上和新下生产队对林地进行了指认划分，但无划分协议，也无划分记载。此后即使合组也自行管理划分林地。2017年，因修建旅游公路在“青山坡”占地，双方对补偿问题产生纠纷，遂对两宗林地产生争议。2005年，新下组与新上组合并为新龙湾组后“青山坡”对外拍卖获得5万元，新龙湾组领取的5千元由新下组与新上组的相关人员共同签字领取。国家实施公益林管护补助后，新上组的村民蔡国义、涂文远领取了包括“杨家大坡”、“青山坡”在内的2012年、2013年、2016年的补助款，新下组的村民蔡金常领取了2014年、2015年的补助款。2008年，在新下组与新上组合并为新龙湾组期间，经有关人员申请，遵义市播州区人民政府以新上组为权利人颁发了包括争议林地“杨家大坡”、“青山坡”在内的《林权证》(遵县府林证字第1609001610022900230002380024700248号），该《林权证》中“00161号”宗地即为争议地“杨家大坡”，“00248号”宗地即为争议地“青山坡”。遵义市播州区人民政府受理新下组确权申请后，作出了播府行处〔2018〕9号行政处理决定书，撤销了新上组持有的上述林权证，决定2宗争议地所有权、管理使用权属于新上组。新下组不服向遵义市人民政府申请复议，遵义市人民政府作出遵府行复〔2018〕253号行政复议决定书，维持了遵义市播州区人民政府作出的行政处理决定。新下组向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销以上行政处理决定书和行政复议决定书，遵义市中级人民法院将案件移送习水县人民法院审理，习水县人民法院于2019年3月11日作出了（2019）黔0330行初69号行政判决书，判决：一、撤销遵义市人民政府作出的遵府行复〔2018〕253号行政复议决定书；二、撤销被告遵义市播州区人民政府作出的播府行处〔2018〕9号行政处理决定书中的第（二）项处理决定和第（三）项处理决定；三、由被告遵义市播州区人民政府六个月内重新作出行政行为。新上组不服，向遵义市中级人民法院提起上诉，遵义市中级人民法院于2019年7月30日作出（2019）黔03行终240号行政判决书，维持了原判。2019年8月14日，新上组向遵义市播州区人民政府申请对2宗地确权。2020年4月14日，播州区人民政府作出了播府行处[2020]5号行政处理决定书，决定：1、争议地“青山坡”属申请人遵义市播州区尚嵇镇新华社区新上村民组所有并由其管理使用。2、争议地“杨家大坡”属被申请人遵义市播州区尚嵇镇新华社区新下村民组所有并由其管理使用。新下组不服，向遵义市人民政府申请复议，遵义市人民政府于2020年7月20日作出遵府行复[2020]119号行政复议决定书，维持播府行处[2020]5号行政处理决定书。新下组不服，遂提起诉讼。另查明，第一轮土地承包时，新上组人口122人、田土合计124亩，新下组人口138人、田土合计132亩。第二轮土地承包时，新上组人口117人、田土合计121.36亩，新下组人口137人、田土合计129.19亩。本院认为，《林木林地权属争议处理办法》第三条规定，处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。也就是说，农民集体经济组织之间发生林地权属争议的，人民政府确定林地权属时，应当根据争议林地的管理使用情况，原则上应当将争议林地确权给长期管理使用争议林地的一方当事人。即使有土改时期的相关历史权属凭证，但此后经过了合作化、“四固定”和林业“三定”时期，也要考虑林地经过多次政策调整后实际耕管情况，在林业“三定”时期由村集体将林地重新划归集体经济成员承包到户，还应当充分考虑争议土地的实际管理使用情况，按照有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则，既尊重历史，又面对现实，实事求是地作出妥善处理。新上组和新下组在上世纪八十年代初农村土地、山林经营管理体制改革前属同一生产队，1980年分新上和新下两个生产队，双方对林地进行了指认划分，但无划分协议，也无划分记载。后又合组、分组，但没有对林地重新划分管理。新上组与新下组均未提供林地划分时的协议、清册或者“林业三定”时的相关权属凭证。对争议地“杨家大坡”约8亩、“青山坡”约29亩，新上组和新下组双方曾共同支取拍卖款、领取公益林补贴，双方均不能提供划分依据，播州区人民政府在确定林地权属时以赵国清提供的《土地房产所有证》作为“青山坡”的权属依据，证据不充分。两幅争议地面积约37亩，政府在确权时也要考虑其合理性，杨家大坡仅8亩，另一争议地有29亩，而新上组和新下组人口相差不大，即使确权也要综合考虑面积是否相对均衡，又因领取“杨家大坡”公益林补贴时，由新上组和新下组共同领取，播州区人民政府将其管理使用确认给新下组，证据不充分，应予撤销。被告遵义市人民政府复议维持了主要证据不足的行政行为，其复议决定应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第七十条、第七十九条之规定，判决如下：一、撤销遵义市播州区人民政府作出的播府行处〔2020〕5号《行政处理决定书》和遵义市人民政府作出的遵府行复〔2020〕119号《行政复议决定书》；二、由遵义市播州区人民政府对本案山林权属纠纷六个月内重新作出处理决定。本案案件受理费50元，由被告遵义市播州区人民政府、遵义市人民政府共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  郭文书人民陪审员  翁应花人民陪审员  徐贵发二〇二一年一月十九日法官助理王家福书记员李晓姝