广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初2861号原告：刘辉，男，1985年11月10日出生，汉族，住广东省兴宁市。被告：张海雄，男，1979年1月16日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：张海兰，女，1990年12月7日出生，系被告妹妹。原告刘辉与被告张海雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告刘辉、被告张海雄以及委托诉讼代理人张海兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘辉向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告欠款本金200000元；二、被告支付原告利息，利息以本金20万元为标准以月利率为2%来计算，从借款之日起至借款还清之日止；三、被告向原告支付借款期间(2014年3月12日至2018年3月12日)理财服务费56000元；四、被告向原告支付滞纳金，滞纳金按照每日千分之五标准支付，从2018年3月12日起至借款还清之日止。五、诉讼费全部由被告承担。事实与理由：被告因生产经营、生活所需向原告借款人民币20万元，并约定每月利息人民币4000元，理财服务费每月人民币2000元。原告尚有本金、利息、理财服务费和滞纳金尚未支付。原、被告之间的借款合同关系合法有效,双方都应当诚实信用地履行合同义务，但现被告无正当理由拒不归还欠款，依法应当承担违约责任。据此，为维护原告的合法权益，诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告张海雄辩称，被告对借款的事实确认，但是被告出具的借条合同上虽然载明借款本金为200000元，但原告交付给被告的金额只有185000元，剩余15000元折算成利息而未实际交付。根据法律法规规定，应认定本案借款金额本金应为18.5万元，并以18.5万元为本金计算利息，即借款期间利息为13.32万元。被告已经足额支付借款期间内的合法利息并归还部分本金。双方约定借款期限的利息明确为月息2%，即每月利息4000元。被告在2015年至2018年期间先后向原告支付本金和利息共计228000元，因此，被告对于双方约定期间的利息已经足额支付并已支付本金88800元。结余本金为90200元，剩余利息应以90200元为本金计算。原告主张的理财费用2000元/月，没有法律依据，其实质属于原告为获得规避利率上限的规定而设，属于不合理约定，被告不予认可，也不应得到支持。原告要求支付滞纳金，没有法律依据，根据最高人民法院关于民间借贷的司法解释，因双方约定的借款期间的月利息为2%，即年利率24%，再主张滞纳金，已超过利率24%的部分，应不予支持。综上，被告对尚未归还原告借款本金90200元愿意归还，逾期后借款利息应按照银行同期贷款利率确定利息金额，对超出事实和法律的请求，请求法院予以驳回。本院经审理认定事实如下：一、张海雄于2015年3月6日向刘辉出具《借据》，载明：张海雄于2015年3月6日向刘辉借款200000元，借款期限21个月，即于2015年12月31日前还清所欠款项。二、刘辉（出借人）与张海雄（借款人）于2017年4月22日签订《借款协议》，约定1、张海雄因经营生活需要向刘辉借款200000元，借款期限从2014年3月12日起至2018年3月12日止（2017年4月22日续期）；2、张海雄对所借款项，每月需支付借款金额2%即（4000元）为利息，同时按月支付2000元理财服务费，以上款项应于每月13号之前支付；3、张海雄在借款期满当日，立即清偿本金，并支付完毕所有借款利息以及理财服务费，否则视为违约，如张海雄违约除应向刘辉偿还本金和利息、服务费外，还需要每天按借款总额千分之五作为滞纳金给刘辉，直至款项全部还清日止。三、刘辉于2014年3月12日通过转账方式向张海雄支付185000元。张海雄于2015年3月6日补签《借据》，后又于2017年4月22日补签《借款协议》。四、诉讼中，刘辉表示借款金额为200000元，按照双方约定提前扣除了2、3个月的利息，实际转账185000元。五、刘辉与张海雄确认张海雄还款情况如下：2015年9月23日还款3000元、2015年10月19日还款6000元、2016年2月29日还款6006元、2016年4月10日还款3000元、2016年4月20日还款3000元、2016年6月26日还款6000元、2016年7月17日还款3000元、2016年7月28日还款3000元、2016年9月2日还款6000元、2016年9月29日还款6000元、2017年1月24日还款6000元、2017年4月1日还款3200元、2017年4月2日还款2800元、2017年7月15日还款6000元、2017年8月4日还款2000元、2017年8月30日还款4000元、2018年8月5日还款3000元、2018年8月26日还款3000元、2018年9月13日还款3000元、2018年9月30日还款3000元。以上共计81006元。本院认为，根据张海雄提供的借据、借款协议，结合原、被告的陈述，刘辉与张海雄之间存在民间借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，故本院认定借款金额应为185000元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”根据上述规定张海雄应当在借款期限届满即2018年3月12日前归还上述借款。双方均确认张海雄已经归还81006元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……”。第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”根据上述司法解释规定以及双方借款协议的约定，结合上述查明张海雄已支付的款项情况，按年利率36%折算，张海雄已归还上述借款185000元的利息至2015年5月23日。张海雄主张除上述81006元外，还有其他还款，但无法提供证据证实，应承担举证不能的不利后果。故张海雄截止2015年5月23日尚欠刘辉借款本金185000元。此后，根据双方借款协议约定，应以185000元为本金按照年利率24%的标准计算利息至清偿日止。对于刘辉主张的超过上述年利率24%的部分利息、理财服务费、滞纳金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告张海雄于本判决生效之日起五日内清偿借款本金185000元及利息（以185000元为本金，从2015年5月24日起按照年利率24%的标准计算至借款清偿日止）给原告刘辉；二、驳回原告刘辉的其它诉讼请求。本案受理费11970元，由被告张海雄负担5745.6元，原告刘辉负担6224.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 欧阳志萍二〇二一年一月二十九日书记员 刘 韵 姗