吉林省农安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0122民初211号 原告：贝太庆，男，1971年9月11日生，汉族，住吉林市。 委托诉讼代理人：于起云，吉林丁凤礼（吉林）律师事务所律师。 被告：花伟，男，1983年7月23日生，汉族，住吉林市。 被告：田路，男，1977年5月10日生，汉族住吉林市船营区西。 花伟、田路委托诉讼代理人：张昆，吉林市昌邑区汇春法律服务律师。 被告：中铁物流集团吉林有限公司。 法定代表人：何**，经理。 住所地：长春市农安县合隆镇经济开发区凯旋北路。 第三人：蒋志强，男，1973年1月1日生，回族，现住吉林市。 原告贝太庆诉被告花伟、田路、中铁物流集团吉林有限公司（以下简称“中铁物流”）、第三人蒋志强民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贝太庆及其委托诉讼代理人于起云，被告花伟、田路及其委托诉讼代理人张昆到庭参加诉讼，被告中铁物流及第三人蒋志强经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告贝太庆向本院提出诉讼请求：1、请求判令三名被告共同返还给原告入股款10万元；2、请求判令三名被告给付原告入股款利息自2018年12月24日至全部给付时止（利息按照银行同期拆借利率4.3%计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：经第三人蒋志强介绍原告到第三被告公司设立在上海路的一个经营网店，第一与第二被告表明其都是中铁物流集团吉林有限公司股东，经营项目是物流运输，主要业务是向欧亚商都运输水果为主，也有运残土工作，红利非常可观。田路和花伟给原告提供了一份物流网络门店加盟协议书，说明是中铁物流集团吉林有限公司经甲方中铁物流集团北京飞豹物流有限公司授权，加盟乙方在吉林省吉林市××区欧亚商都开设加盟门店进行飞豹物流的经营活动。经营地址悬挂了公司简略名称的牌匾并且制作了公司业务员名片。经营期间在长春培训学习是花伟去，网络进账和出账等具体经营是花伟和田路共同管理。原告在2018年12月24日、2019年2月22日、2019年4月2日陆续分三次给花伟、田路二人中铁物流集团吉林有限公司入股款十万元整。被告承诺占公司一部分股份。但是在第一次交付5万元入股款后，第三人就退出公司经营，田路、花伟返还给了蒋志强1万余元。 因为原告身体残疾，并且不懂物流经营，从未实际参与公司经营。该公司一直没有召开股东大会，也没有到市场监督管理局对公司股权变更登记及发放股东名册。更是没有公开公司账簿。原告不掌握公司的经营状况。这样的经营方式令原告非常不安，故明确表示在2019年4月23日退出公司经营，田路、花伟表示同意退股，但是要求把登记在被告花伟名下的运输货车出卖后才能退股款给原告。但是实际上田路经过第三被告的授权一直以该授权经营协议在运营该网络店面，并不存在亏损问题。退股后原告向被告多次索要入股款10万元，田路、花伟又以出资款购买的车辆实际已经赔钱了，他们赔的都比原告多为由不给原告退股款。被告花伟给原告出具了一份手写的入股及退股证明。上述行为明显违反《公司法》的相关规定，协议中在欧亚商都设立的加盟门店也没有自己独立的经营主体，其权利义务均应当由被告公司承担。不能确认原告的股东资格，应视为出资不成立，三名被告应当承担对原告入股款返还义务，故诉至来院。 被告花伟、田路代理人辩称：1、原告诉请缺少事实及法律依据，请求驳回原告诉请；2、返还投资款前提是解除二被告合伙关系，至开庭之日2名被告没有收到原告书面通知的解除通知，现三人仍是合伙关系，经营行为尚在，只是经营业务不好，处于赔钱和亏损状态，二被告不同解除合伙关系，不同意返还投资款；3、如原告主张由充分证据或法律规定的强制性规定及人民法院认为可以解除合伙关系的，作为原、被告之间应当先对经营期间的投资情况及经营情况进行对账和清算对盈亏进行核算，并按照各自的投资比例承担盈亏损失，本案是原告与被告之间的合伙经营纠纷，与中铁物流公司没有关联性，中铁物流只是站点，是单独的个体，中铁物流没有参与实际的经营，实际的经营和管理是两名被告，原告向中铁物流主张没有事实和法律依据，原告主张二被告及中铁物流支付入股的利息和互负连带责任没有事实和法律依据请求驳回。 中铁物流及蒋志强未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，贝太庆提供的证据： 1、被告居民身份信息三份及企业信用信息公示报告一份。证明：被告主体适格，被告公司为有限责任公司，并且投资人中未有变更到原告名下的股份，没有因原告投资10万元进行股权变更登记。 被告花伟、田路质证意见：真实性没有异议，证明不了原告想要证明的问题，工商登记信息是中铁物流集团吉林有限公司的股东变更情况，与本案没有直接关联性，原、被告之间合伙经营的是中铁物流集团下设的站点，不是中铁物流集团吉林有限公司的股东，也证明不了原告投资10万元的情况。 2、贝太庆入股中铁物流有限公司证明一份。证明：花伟证明贝太庆入股中铁物流有限公司共计分三笔出资10万元，已经于2019年4月23日撤出。可以证明贝太庆实际出资10万元，入股到被告公司，但未实际取得股权。 被告花伟、田路质证意见：真实性没有异议，证明不了原告想要证明的问题，根据证据的书面内容原、被告之间经营的是中铁物流有限公司M网网点，并不是中铁物流集团吉林有限公司，对原告出资10万元没有异议，同时根据书面证据内容只能证明原告分3笔出资10万元的事实，证明不了其他问题。 3、名片及公司经营牌匾、企业信用信息公示报告各一份。证明：在吉林市经营的场所在花伟注册的吉林市万兴通讯科技有限公司，所进行业务联系留存的电话131XX****XX均为花伟。花伟对外的名称也是中铁物流集团有限公司的业务代表，证明其系代表被告公司对外收揽业务。 被告花伟、田路质证意见：真实性、关联性、合法性均有异议，书面证据形式无法证明原告证明的问题。 4、物流网络门店加盟协议书一份。证据：来源为退股后田路提供，证明田路以被告公司名义取得与欧亚商都的运输业务，最终结算也是被告公司与欧亚商都结算，并不是与田路个人结算。所有运营活动均是公司行为，原告入股的10万元应由公司承担返还义务。协议书上面留存电话也是花伟电话，证明也是花伟代表公司取得合同签订的权限并且参与经营。 被告花伟、田路质证意见：真实性、关联性、合法性均有异议，证据形式无法证明原告证明的问题。该证据中甲乙双方名称及公章均与花伟、田路个人没有关系，合同中没有体现花伟、田路的个人签名无法证明与花伟和田路之间存在法律事实上的关系。 5、来源为袁晓玲录制的视频录像一份。证明：内容各方均认可花伟、田路实际收到了贝太庆10万元入股款，也说明了双方在确定贝太庆退股的时间是4月23日，田路等人明确承认了贝太庆入股的是被告中铁物流公司，也明确了从入股到退股贝太庆一直未看到中铁物流公司手续。各方未达成投资协议的具体标的内容，没有达成合意，系投资协议未成立。 被告花伟、田路质证意见：真实性、关联性、合法性均有异议，原告录音取得的形式和来源田路已向其表明对话中是否存在录音的情况，原告爱人表示不存在录音录像的情况存在。在没有征得被告或告知被告录音录像的前提无法证明录像取得的内容是否是两名被告的真实意思表示，证据取得形式不合法，不能作为定案依据。 6、蒋志强情况说明一份。证明蒋志强介绍贝太庆入股的部分情况。 被告花伟、田路质证意见：真实性、关联性、合法性均有异议，证据形式为证人证言，蒋志强应当出庭进行询问和质证。并且蒋志强作为第三人参与诉讼，不应当另行做为证据形式提出。 本院经审查对对贝太庆提交的证据1、2的真实性本院予以确认，对贝太庆提交的证据3-6真实性及证明问题不予确认。 被告花伟提交的证据： 记账单10张，证明原告与二被告经营期间各投入的钱款已经用于经营中，并且已开支加油从事业务等相关支出。 贝太庆质证意见：真实性、关联性、合法性有异议，该账目中没有进账，且我方在与中铁物流交流中其明确表示所有进出帐均由田路报到中铁物流，并不是单独核算，不能证明双方是合伙关系，不能证明支出的真实性，账目显示不出另外两名被告对公司的投资。 本院经审查对花伟提交的证据及证明问题不予确认。 被告田路提交的证据： 信用卡账单26张及微信转款截图2张，证明原、被告在经营期间被告田路实际花费加油购买车辆等情况的支出，同时证明原告投入的其中2万元实际用于经营期间支出。 贝太庆质证意见：真实性没有异议，与本案关联性有异议，其中2万元（包括在诉讼请求的10万元内）由原告朋友朱某支付宝转给田路，不能证明实际经营使用，并且信用卡账单大额支出不能证明是田路在公司的入股，如果能够确认双方均系股东，其出资的比例远远高于原告，在承担亏损的比例应按其出资比例承担。 本院经审查对田路提交的证据及证明问题不予确认。对收到贝太庆朋友朱某20，000.00元予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蒋志强介绍贝太庆到中铁物流公司设立的一个经营网店，花伟、田路表明其都是中铁物流集团吉林有限公司股东，经营项目是物流运输，原告贝太庆在2018年12月24日、2019年2月22日、2019年4月2日陆续分三次给花伟、田路入股款十万元。被告承诺占公司一部分股份。后第三人蒋志强退出公司经营。因贝太庆不懂经营，从未实际参与经营，不掌握经营状况。2019年4月23日贝太庆提出退出公司经营，田路、花伟表示同意退股，退股后原告向被告多次索要入股款10万元，田路、花伟以经营不善为由未支付贝太庆股金，故诉至来院。 本院认为，花伟、田路以合伙开公司为由向贝太庆借款，花伟、田路向贝太庆收取10万元（其中2万元由贝太庆朋友朱某支付宝转给田路）作为入股款项。但并未注册公司亦没有实际经营，其实质不具有股东或合伙人地位，不属于合伙关系，故本案实质的法律关系应为民间借贷而非合伙，应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求，当事人同意变更。庭审中花伟、田路承认收到贝太庆8万元现金及贝太庆朋友朱某支付宝转给田路2万元。该借贷关系有效，贝太庆请求花伟、田路偿还借款100,000.00元及利息的诉请，予以保护80,000.00元，案外人朱某转给田路20,000.00元一事，可另案告诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告花伟、田路应于本判决生效之日起10日内偿还原告贝太庆借款80，000元及利息（以80,000.00元为基数，自2018年12月24日起至2019年8月20日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月21日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告贝太庆其他诉讼请求。 案件受理费2300元减半收取1150元由被告花伟、田路负担。 如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至吉林省长春市中级人民法院。 审判员  陈明江 二〇二一年一月二十六日 书记员  孟龙姗