安徽省宿州市埇桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1302刑初1220号 公诉机关安徽省宿州市埇桥区人民检察院。 被告人赵德力，男，1966年7月8日出生于安徽省宿州市，汉族，初中文化，原系宿州市埇桥区灰古镇灰古村党总支书记、村民委员会主任，住宿州市埇桥区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2020年5月16日被宿州市公安局埇桥分局刑事拘留，同年6月19日被宿州市埇桥区人民检察院批准逮捕，次日由宿州市公安局埇桥分局执行逮捕。现羁押于萧县看守所。 辩护人赵庆文，安徽大泽律师事务所律师。 辩护人李雷，上海煜珩纳川律师事务所律师。 被告人赵永彪，曾用名赵彪，男，1988年2月5日出生于安徽省宿州市，汉族，本科文化，原系宿州市埇桥区永安镇工商所工作人员，住宿州市埇桥区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2020年5月16日被宿州市公安局埇桥分局刑事拘留，同年6月19日被宿州市埇桥区人民检察院批准逮捕，次日由宿州市公安局埇桥分局执行逮捕。2020年11月14日被本院决定取保候审。 辩护人马玉，安徽黄淮律师事务所律师。 宿州市埇桥区人民检察院以宿埇检刑诉（2020）1215号起诉书指控被告人赵德力犯寻衅滋事罪、拒不执行判决罪，指控被告人赵永彪犯寻衅滋事罪，于2020年11月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宿州市埇桥区人民检察院指派检察员卢丽出庭支持公诉，被告人赵德力及其辩护人赵庆文、李雷，被告人赵永彪及其辩护人马玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宿州市埇桥区人民检察院指控： 一、寻衅滋事事实 2017年8月28日22时许，被告人赵德力的朋友因涉嫌危险驾驶被宿州市公安局交警支队三大队二中队查获，赵德力安排其儿子赵永彪驾驶车辆带其到三大队二中队，要求见自己的朋友。办案人员拒绝其无理要求，并进行法律解释。赵德力不听劝阻，仍在办公区域大声吵闹。因赵德力当时属于醉酒状态，辅警曹某在民警安排下，要求赵德力配合进行酒精测试仪呼气式检测，赵德力将酒精测试仪打掉在地，上前把曹某推倒，并朝其左侧头部踢了一脚。副中队长刘某上前劝阻时，被赵永彪抓伤手部。经鉴定，刘某、曹某的伤情均属于轻微伤。 二、拒不执行判决事实 2016年1月18日，宿州市中级人民法院对宿州市大唐园林绿化工程有限公司与赵德力合同纠纷一案进行了判决，判决赵德力在判决书生效后十日内清除栽在原告宿州市大唐园林绿化工程有限公司承包土地上的8649棵树木，并赔偿经济损失223272.49元。被告人赵德力明知法院判决已生效，且有能力履行的情况下，未按期履行法院判决。2017年4月，在灰古派出所的主持下，双方达成调解协议，现赵德力已经履行完毕。 2020年5月15日，被告人赵德力、赵永彪在灰古镇灰古村被宿州市民警抓获。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人供述、被害人陈述、证人证言、辨认笔录、视听资料、民事判决书、执行裁定书、商某、协助查询财产通知书、鉴定意见及案发与抓获经过等证据。 公诉机关认为，被告人赵德力、赵永彪在办案场所借故生非，随意殴打他人，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项；被告人赵德力有履行能力，拒不执行法院判决，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十三条，应当以寻衅滋事罪、拒不执行判决罪追究被告人赵德力的刑事责任，以寻衅滋事罪追究被告人赵永彪的刑事责任。被告人赵德力、赵永彪认罪认罚，可以依法从宽处理。建议对被告人赵德力犯寻衅滋事罪判处有期徒刑七个月，犯拒不执行判决罪判处有期徒刑六个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑十一个月；建议对被告人赵永彪犯寻衅滋事罪判处有期徒刑六个月。 被告人赵德力、赵永彪对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 被告人赵德力辩护人提出的辩护意见是：被告人赵德力具有自首情节，且认罪认罚，建议对其从轻或减轻处罚。 被告人赵永彪辩护人提出的辩护意见是：被告人赵永彪具有坦白情节，且认罪认罚，建议对其从轻处罚。 经审理查明： 一、被告人赵德力、赵永彪寻衅滋事的事实 2017年8月28日22时许，被告人赵德力的一个朋友因涉嫌危险驾驶被宿州市公安局交通警察支队三大队二中队民警查获，被告人赵德力安排其儿子即被告人赵永彪驾车带其到二中队，要求见其朋友，办案人员拒绝被告人赵德力的无理要求，并对其进行法律解释，被告人赵德力不听劝阻，在办公区域大声吵闹；因赵德力当时属于醉酒状态，辅警曹某在民警安排下，要求赵德力配合进行酒精测试仪呼气式检测，赵德力将酒精测试仪打掉在地，把曹某推倒，并朝其左侧头部踢了一脚；二中队副中队长刘某上前劝阻时，亦被被告人赵永彪抓伤手部。经宿州市埇桥区公安司法鉴定中心鉴定，刘某、曹某的伤情均属于轻微伤。 二、被告人赵德力拒不执行判决的事实 2016年1月18日，安徽省宿州市中级人民法院对宿州市大唐园林绿化工程有限公司（下称大唐园林绿化公司）诉赵德力合同纠纷一案作出终审判决，判决赵德力在判决书生效后十日内清除栽种在大唐园林绿化公司承包土地上的8649棵树木，并赔偿大唐园林绿化公司经济损失人民币223272.49元；同年5月3日，大唐园林绿化公司向本院申请强制执行，本院当日立案受理。之后，被告人赵德力在明知人民法院的判决已经生效，且有能力履行的情况下，拒不按照生效判决指定期限履行义务。2017年4月27日，大唐园林绿化公司和赵德力在宿州市公安局埇桥分局灰古派出所主持下达成调解协议，之后，被告人赵德力按判决书确定义务履行完毕。 2020年5月15日，被告人赵德力、赵永彪在宿州市埇桥区民警抓获。 上述事实，有经庭审质证、确认的被告人赵德力、赵永彪的供述、被害人曹某、刘某的陈述、证人张某、许某、唐某等人的证言、辨认笔录、视听资料、安徽省宿州市中级人民法院民事判决书、执行案件立案管理登记表、执行裁定书、协助查询财产通知书、赵德力相关银行账户交易明细、商某、法医学人体损伤程度鉴定书及案发与抓获经过、调解协议书、收条等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人赵德力、赵永彪借故生非，随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪；被告人赵德力对人民法院已经发生法律效力的判决有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为又构成拒不执行判决罪。被告人赵德力一人犯数罪，依法应予数罪并罚。公诉机关指控被告人赵德力犯寻衅滋事罪、拒不执行判决罪、指控被告人赵永彪犯寻衅滋事罪的罪名成立，本院予以支持。关于被告人赵德力辩护人提出的被告人赵德力具有自首情节的辩护意见，经查，案发与抓获经过能够证明被告人赵德力是被公安机关抓获归案。对赵德力辩护人的上述辩护意见，本院不予采纳。被告人赵德力、赵永彪归案后，能够如实供述主要犯罪事实，系坦白，依法可对二被告人从轻处罚。对被告人赵永彪辩护人据此建议对赵永彪从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。被告人赵德力、赵永彪认罪认罚，可以依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。对被告人赵德力依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第三百一十三条第一款、第二十五条第一款、第六十九条第一款、第六十七条第三款、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款，对被告人赵永彪依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下： 一、被告人赵德力犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月；犯拒不执行判决罪，判处有期徒刑六个月；决定执行有期徒刑十一个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月15日起至2021年4月14日止）。 二、被告人赵永彪犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月15日起至2020年11月14日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  刘潮滟 审 判 员  赵 磊 人民陪审员  王仲云 二〇二一年一月十八日 书 记 员  马 慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （一）随意殴打他人，情节恶劣的； 第三百一十三条第一款对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第六十九条第一款判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。