浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初18476号 原告（反诉被告）：卢胜冬，男，1984年2月6日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：张洛克，浙江玉海律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陈鑫鑫，男，1988年12月1日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：金慷君、宣琰，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 原告卢胜冬为与被告陈鑫鑫股权转让纠纷一案，于2020年11月16日向本院提起诉讼，本院受理后，被告陈鑫鑫于2020年12月31日提起反诉，本院也依法受理。本案依法适用简易程序于2021年1月5日公开开庭进行了审理。原告卢胜冬及其委托诉讼代理人张洛克，被告陈鑫鑫的委托诉讼代理人金慷君、宣琰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告卢胜冬向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告签订的《股权转让协议书》及《补充协议书》；2、判令被告返还原告股权转让款20万元并支付违约金3万元；事实与理由：2016年5月31日，原告与被告协商由原告受让被告在浙江仁者科技股份有限公司（以下简称仁者公司）的股权，双方签订《股权转让协议》及《补充协议书》，约定：原告受让被告在该公司拥有的10万股股权，作价3元一股，共计30万元；任何一方不履行本合同的约定或其附属、补充条款的约定视为该方对另一方的违约，另一方有权要求该方按本次股权转让总价款的10%支付违约金并赔偿相应损失；原告投资的10万股原始股在没有上市的情况下，被告按每股3元的价格买回其所持有的原始股。之后，原告陆续支付给被告20万元。原告发现该公司并未上市。因此，原告多次向被告提出退款均被拒绝，为此起诉至法院。 被告陈鑫鑫辩称：请求驳回原告的诉讼请求。因为不存在解除合同的法定事由或者约定事由。仁者公司已于2017年1月24日在新三板上市，证券代码870598，在此情形下，补充协议书中的回购条件不具备，被告不必承担回购义务。根据合同第2条第2款约定，原告应当于股权转让协议签订之日一次性支付30万元的转让款，但经被告多次催讨，原告至今未付清。因此被告并非合同违约方。违约责任应由原告承担。 原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 证据1、《股权转让协议》和《补充协议书》各一份，证明原告收购被告股权、作价30万元的相关约定的事实。 证据2，银行交易明细两份，证明原告向被告转账20万元的事实。 被告质证如下： 对2组证据的真实性均没有异议。但从证据可以反映原告尚有10万元的股权转让款未支付，其应当履行尾款的支付义务。 被告为支持其抗辩，向本院提交了如下证据： 证据1，全国中小企业股份转让系统网页截图、新闻网页截图、现场照片打印件各一份，证明仁者公司于2017年1月24日于新三板挂牌公开转让，证券代码870598。 证据2，义政发（2017）16号文件打印件一份、荣誉榜照片打印件两张，证明仁者公司作为上市挂牌先进单位接受义乌市政府的表彰，原告对仁者公司已上市是知情的。 原告质证如下： 对证据1，真实性没有异议，对仁者公司上市的事实没有异议。但是原、被告签订合同至今，被告从未履行股权转让义务，原告也从来没有收到过任何股权。目前仁者公司已退市。 对证据2，仁者公司上市的具体时间我方不知情的。义乌市政府的文件与本案无关。照片应该拍摄于2017年正月，原告当时租用在陈鑫鑫公司的厂房，公司开年会吃饭时原告去参加了，所以进行了合影留念。 本院对双方提供的证据予以确认。 反诉原告陈鑫鑫诉称：1、判令反诉被告卢胜冬支付反诉原告股权转让款10万元；2判令反诉被告卢胜冬支付反诉原告违约金3万元。事实与理由：2016年5月31日，双方协商由卢胜冬受让陈鑫鑫在仁者公司的股权10万股，双方签订《股权转让协议》及《补充协议书》各一份，约定了股权作价3元一股，共计30万元；但是反诉被告仅支付20万元，尚欠10万元一直未付。双方还约定：任何一方不履行本合同的约定或其附属、补充条款的约定视为该方对另一方的违约，另一方有权要求该方按本次股权转让总价款的10%支付违约金并赔偿相应损失。因此，反诉被告卢胜东还应当支付10万的转让款及3万元的违约金。为此，反诉原告提起反诉。 反诉被告卢胜东辩称：陈鑫鑫为仁者公司股东。在签订合同之前，该公司一直拖欠反诉被告的货款，大约有60余万元。反诉被告一直向公司催讨，但是仁者公司拖欠未付。我方也向陈鑫鑫询问公司的财务状况，但是陈鑫鑫一直没有如实告知，就让我签订了一份《股权转让协议》和《补充协议书》，说公司上市以后，股份值钱就可以抵债了。但是，反诉被告仍怀疑该公司无法正常上市。2016年8、9月份，反诉被告还去催讨过货款，但是陈鑫鑫回复说如公司无法上市则支付货款并退还购股款。陈鑫鑫一直没有向我交付过这些股权，我也从来没有成为过仁者公司的股东。我还去工商登记查询，也没有在股东一栏中看到过我的名字。所以我没有支付尾款10万元是在行使不安抗辩权。请求驳回反诉原告的诉讼请求。 双方在反诉部分均未提供证据。 综上，本院认定本案事实如下： 被告陈鑫鑫为浙江仁者科技股份有限公司股东。2016年5月31日，原、被告协商签订《股权转让协议》及《补充协议书》各一份，其中《股权转让协议》中约定：原告卢胜东受让被告陈鑫鑫持有的10万股仁者公司的股权，每股作价3元，共计30万元；任何一方不履行本合同的约定或其附属、补充条款的约定视为该方对另一方的违约，另一方有权要求该方按本次股权转让总价款的10%支付违约金并赔偿相应损失。双方在《补充协议书》中约定：乙方（卢胜东）投资的仁者公司10万股原始股在没有上市的情况下，甲方（陈鑫鑫）按每股3元的价格买回其所持有的原始股。原告卢胜东陆续支付给被告陈鑫鑫20万元。剩余10万元一直未付。被告陈鑫鑫从未将10万股仁者公司的股权过户登记至原告卢胜东名下。 另查明：仁者公司于2017年1月24日在新三板挂牌公开转让，证券代码870598，现已退市。 本院认为，双方签订的《股权转让协议书》及《补充协议书》系真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应当确认为有效。双方签订合同目的，应当是原告卢胜东通过向被告陈鑫鑫购买仁者公司的股份，上市变现后获得收益。但是被告陈鑫鑫一直未完成变更登记，原告卢胜东也从未有机会进行套现获利。现仁者公司已经从新三板退市，双方的合同目的无法实现。因此，原告要求解除合同的诉请，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，反诉原告陈鑫鑫再行要求卢胜东支付剩余10万元转让款的诉请，本院不予支持。双方均认为对方违约，要求对方支付违约金，因合同中对于股权如何交付，应当承担何种违约责任没有进行约定，并且合同已经解除。因此，本院对于原告及反诉原告要求对方支付违约金的诉请均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条的规定，判决如下： 一、解除原告卢胜东与被告陈鑫鑫于2016年5月31日签订《股权转让协议》及《补充协议书》。 二、被告陈鑫鑫于本判决生效后十日内返还原告卢胜冬股权转让款20万元。 三、驳回原告卢胜东的其他诉讼请求。 四、驳回反诉原告陈鑫鑫的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2375元，反诉受理费1450元，合计3825元，由被告陈鑫鑫负担3700元，原告卢胜东负担125元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院上诉窗口递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 吴 刚 二Ｏ二一年一年二十一日 书记员 何聪聪