山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终511号上诉人（原审被告）：河北驰万通贸易有限公司，住所地河北省盐山县，统一社会信用代码91130925MA08K24R5M。法定代表人：左玉鹏，经理。委托诉讼代理人：崔洪，山东恒源盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东科创钢结构工程有限公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码91370112MA3C7BJC03。法定代表人：程克武，总经理。委托诉讼代理人：周千里、李大发，山东正唐律师事务所律师。原审被告：左玉鹏，男，1993年8月14日出生，汉族，住河北省盐山县，公民身份号码。委托诉讼代理人：崔洪，山东恒源盛律师事务所律师。上诉人河北驰万通贸易有限公司（以下简称驰万通公司）因与被上诉人山东科创钢结构工程有限公司（以下简称科创公司）及原审被告左玉鹏加工合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院(2020)鲁0191民初3814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。驰万通公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判；2.一、二审诉讼费用由科创公司承担。事实和理由：一审法院以科创公司开具的15份《山东增值税专用发票》认定驰万通公司应交付的钢结构件数量及货款总金额,不符合法律规定和合同约定。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，在驰万通公司不认可发票中载明的钢结构件数量和金额的情况下，科创公司仅提供增值税专用发票证实其交付钢结构件的数量和金额明显依据不足。《钢结构加工合同》第四条约定：“2.所有构件按过磅重量结算。”科创公司一直未将送货单或过磅单交付驰万通公司，因此对于交付钢结构件的数量，双方并未最终结算。驰万通公司代表褚旭强在2019年12月30日与科创公司代表郝维东的通话录音显示，驰万通公司催促科创公司提交送货单或过磅单进行结算，而科创公司一直未提交送货单或过磅单予以结算。虽然《钢结构加工合同》中约定，甲方驰万通公司在乙方科创公司仓库内验收，但并未实际履行。假设履行的话，科创公司应当提供仓库验收的证据材料，一审中科创公司从未提交仓库验收的证据材料。钢结构件的实际交付是由科创公司联系货车司机，运输到案外人山东巨久能源科技有限公司（以下简称巨久公司），由巨久公司过磅验货后，将过磅单交由货车司机转交科创公司。该实际交付过程由巨久公司出具的《证明》予以证实。一审法院在同意给予驰万通公司三个工作日内提交证明材料的情况下，却在收到《证明》前，未对《证明》予以质证的情况下作出判决，导致钢结构件验收交付的基本事实认定错误。一审法院以“乙方开具发票后5日内，甲方将剩余货款全部付清”，认定驰万通公司应当在科创公司开具发票5日后付款，属于片面理解合同约定，导致错误适用法律。从市场交易惯例看，在没有结算、价款不明确的情况下，交易一方无法向对方支付剩余货款；从合同上下文看，如前所述涉案合同约定“按过磅重量结算”，在双方未结算仅开具发票的情况下，驰万通公司不能明确欠款情况。因此本案付款条件为“按过磅重量结算”和“乙方开具发票”两项条件，任何一个条件不满足也无法产生付款义务。在双方未结算的情况下，简单以科创公司开具发票认定驰万通公司支付剩余货款义务产生，不符合市场交易惯例和合同约定，据此认定驰万通公司支付剩余货款的时间节点为2018年2月1日并计算利息损失，也违背法律规定和客观事实。科创公司未作答辩。左玉鹏未作陈述。一审法院认定事实：2017年11月30日，科创公司(乙方)与河北利仁新能源科技有限公司(甲方)签订《钢结构加工合同》，约定乙方根据甲方认可的有效图纸及技术要求对钢结构进行加工，并保证质量。合同第三条第1款：“甲方在乙方仓库内验收，运输费用由甲方承担，乙方负责场内装车。”合同第四条：“1.构件重量约300吨，暂估价170万元；2.所有构件按过磅重量结算；3.预付款为总造价的30%，第一次提货时再付30%，最后一次提货再付20%，货物全部供至甲方现场，乙方开具发票后5日内，甲方将剩余货款全部付清；4.乙方向甲方开具17%增值税发票”。2018年7月19日，河北利仁新能源科技有限公司名称变更为驰万通公司，驰万通公司系自然人左玉鹏独资有限责任公司。合同签订后，驰万通公司向科创公司付款情况如下：2017年12月2日支付50万元，2017年12月3日支付1万元，2017年12月16日支付50万元，2017年12月17日支付1万元，2017年12月29日支付30万元，上述总计付款132万元。驰万通公司主张2013年另支付1万元，经查，驰万通公司于2017年12月3日12：57：31发实时汇10000元，其后于当日12：57：35冲实时汇10000元，驰万通公司实际并未支付该款项。2018年1月10日，科创公司向驰万通公司开具《山东增值税专用发票》15份，发票金额总计1629482.2元，驰万通公司认可收到科创公司开具的发票。一审法院认为，科创公司、驰万通公司签订的《钢结构加工合同》，是双方的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。根据《钢结构加工合同》约定，甲方在乙方仓库内验收，乙方开具发票后5日内，甲方将剩余货款全部付清。根据双方实际履行情况，科创公司已经于2018年1月10日向驰万通公司开具发票，如驰万通公司认为有质量问题，应当于收货时或者收到发票时提出异议，在本案庭审过程中，驰万通公司既未举证证明其在收货、收发票时提出质量异议，亦未举证证明货物存在质量问题，因此驰万通公司该项主张显然缺乏证据证实，一审法院不予支持，驰万通公司应当按照合同约定于发票开具后5日内向科创公司结清货款，现科创公司主张由驰万通公司支付剩余货款309482.2元并自2018年2月1日起的利息损失并无不当，予以支持。有关损失的计算，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延)9时30分公布贷款市场报价利率，一审法院酌定自2018年2月1日起至2019年8月19日期间的利息损失按照2019年8月20日公布的贷款市场报价利率计算，计(309482.2元×4.25%÷365天)×564天=20324.08元，自2019年8月20日起至驰万通公司实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计算至2020年11月11日为15491.3元，对科创公司主张的超出部分，不予支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，驰万通公司系一人有限公司，其股东左玉鹏未能证明公司财产独立于股东自己的财产，科创公司主张由左玉鹏承担连带责任于法有据，予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、驰万通公司给付科创公司货款309482.2元并赔偿科创公司利息损失(计算至2020年11月11日为35815.38元，自2020年11月12日起至驰万通公司实际履行之日止，以309482.2元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、左玉鹏对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回科创公司其他诉讼请求。如果驰万通公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3346元，财产保全费2370元，共计5716元，由科创公司承担226元，驰万通公司承担5490元。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明，科创公司一审提交的15份《山东增值税专用发票》，均载明了规格型号和相应数量吨位。驰万通公司未有证据证实其已经提交了由案外人巨久公司出具的关于实际交付过程的《证明》。本院认为，本案的争议焦点为能否根据《山东增值税专用发票》确定货款总金额。驰万通公司上诉主张，不能仅根据《山东增值税专用发票》和“乙方开具发票后5日内，甲方将剩余货款全部付清”认定货物数量和货款总金额，应当“按过磅重量结算”和“乙方开具发票”这两项条件据实结算。根据双方合同约定和实际履行情况，科创公司已经于2018年1月10日向驰万通公司交付发票，驰万通公司如认为科创公司未履行或未完全履行合同义务，且货物数量和货款总金额尚不足以最终确定，按照合同约定，应当于收货时或者收到发票时提出异议。驰万通公司提交的证据不足以证实其依照合同约定对货物数量和货款总金额已提出异议，科创公司向驰万通公司交付的15份《山东增值税专用发票》，均载明了规格型号和相应数量吨位，依照合同约定上述发票可以作为货款结算依据。综上所述，驰万通公司的上诉主张证据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6692元，由上诉人河北驰万通贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 孙 潇二〇二一年一月二十五日书记员 孙红杰