南昌铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2021）赣71行终11号 上诉人（原审原告）王森林，男，1955年12月18日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托代理人万小明、刘宗保，江西联创律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南昌市自然资源局，住所地江西省南昌市红谷滩新区碟子湖大道**。 法定代表人陶志，该局局长。 原审第三人龚萍，女，1960年10月15日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 上诉人王森林与被上诉人南昌市自然资源局（以下简称自然资源局）、第三人龚萍房屋行政登记案，不服南昌铁路运输法院（2020）赣7101行初713号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审查明，1995年3月10日，龚萍与中房集团南昌房地产开发总公司第二分公司（以下简称第二分公司）签订合同编号：（95）01—0021的《南昌市城镇商品房购销合同》，龚萍购买第二分公司坐落于南昌市西湖区中山路86号（现南昌市西湖区中山路××），建筑面积31.19平方米店面，购房价款249520元。该合同于1995年8月11日经南昌市房屋商品化办公室备案登记。合同签订后，龚萍向第二分公司支付购房款249520元，第二分公司向龚萍交付了该店面。2003年5月20日，南昌市房产管理局（案涉房屋登记职权现已变更为该局）向第三人颁发位于南昌市中山路××31.19平方米店面的洪房权证西字第××号《房屋产权证》。 另查明，1991年10月1日，王森林向总公司购买坐落于南昌市中山路××第15号、16号店面,其中：15号店面30.10平方米，16号店面31.19平方米，合计61.29平方米，并签订了《南昌市城镇商品房购销合同》。2006年2月9日，南昌市房产管理局向王森林颁发洪房产证西字第××号《房屋产权证》。2013年1月7日，南昌市住房保障和房产管理局作出《注销决定》。王森林不服该《注销决定》，于2013年8月20日向南昌市中级人民法院提起行政诉讼，南昌市中级人民法院于2013年12月2日作出（2013）洪行初字第8号判决，撤销南昌市住房保障和房产管理局于2013年1月7日作出的《注销决定》。南昌市住房保障和房产管理局不服提出上诉，江西省高级人民法院于2014年5月4日作出（2014）赣行终字第3号判决，驳回上诉，维持原判。2019年8月20日，南昌市不动产登记局对坐落于南昌市中山路××第15号店面向王森林颁发了赣（2019）南昌市不动产权第××号《房屋所有权证》，但坐落于南昌市中山路××第16号31.19平方米店面未登记于王森林名下。王森林遂诉至法院，请求撤销被上诉人于2003年5月20日向第三人颁发位于南昌市中山路××31.19平方米店面的《房屋产权证》。 再查明，三方当事人均认可坐落于南昌市中山路××第16号，建筑面积31.19平方米店面与坐落于南昌市西湖区中山路86号（现南昌市西湖区中山路××）建筑面积31.19平方米店面系同一店面。 原审认为，行政诉讼法上利害关系仍应限于公法上的利害关系，除特殊规定外，一般不包括私法上的利害关系人。在私法上存在利害关系，首先应当通过民事诉讼途径解决。行政法上利害关系的判断，应当以行政机关作出行政行为时所依据的行政法和所适用的行政法律规范体系，是否要求行政机关考虑和保护原告诉请保护的权利，作为判断是否存在行政实体法上利害关系的重要标准。公民、法人或者其他组织的民事权益只有在有关行政法律规范对其加以保护的情形下，才能成为行政法上保护的权益，才能形成行政法上的利害关系，才能取得行政诉讼原告主体资格。当事人主张的权益，应当是行政机关作出行政行为时已经存在和需要考虑的权益。在不动产登记纠纷领域，通常行政与民事交织问题实际是物权权属存在争议的基础民事法律关系纠纷，因不动产物权登记的事实转嫁于登记程序中，并以登记机关审查不严、导致登记错误为由将民事私权争议转化为公法意义上的行政争议，这种转化不具有合法性和合理性。 王森林与第三人对案涉店面所有权产生争议，首先应当通过民事诉讼途径解决其对案涉店面是否享有所有权。待王森林确定所有权后，王森林才具备对案涉登记颁证行为产生公法上的利害关系及主体资格。故王森林与案涉登记行为并无行政法上的利害关系，其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定，裁定驳回王森林的起诉。案件受理费50元，予以退还。 上诉人王森林不服原审裁定，上诉称：一、原审裁定认定事实错误。涉案项目由王森林挂靠的中房公司第三开发处开发建设,并限定该公司第三开发处与项目部对接,该项目的全部税后收益归王森林所有,项目部对外销售房产均需通过王森林办理各种有关手续,在王森林书面同意后,才能交中房公司第三开发处加盖印章,即王森林合法拥有对案涉商铺的处置权,第二分公司无权销售案涉房产。龚萍通过非正常途径获得购房合同,没有转账记录证明龚萍已支付购房款249520元,第二分公司未向龚萍交付争议店面,争议店面在长达二十几年的时间里一直被南昌市西湖区西湖房管所占有、收益。原审裁定认定事实明显错误。 二、被上诉人作出的行政行为明显违法。中房公司第三开发处对外销售涉案项目的房屋的“图幅号”是0327,“丘号”是902,“权号”是327。被上诉人填写的《南昌市城镇房屋所有权情况调查表》、《房屋分层分户平面图》的“图幅号”是2121,“丘号”却是004，“权号”是076,根本不是该处房产的图幅号、丘号及权号。此外,西湖区中山路86号是拆迁前的门牌号码,开发建设后,门牌号码改为西湖区中山路××。王森林《商品房购销合同》注明的门牌号码是××,被上诉人填写的《南昌市城镇房屋所有权情况调查表》、《房屋分层分户平面图》的门牌号码是××,门牌号码与实际号码不一致。被上诉人与第三人龚萍用虚假的“图幅号”、“丘号”、“权号”、门牌号码为第三人龚萍办理房屋产权登记,共同侵犯上诉人的合法权益,行政行为违法。 三、上诉人与本案有直接利害关系,具有原告主体资格。被上诉人与第三人龚萍里应外合,用虚假的“图幅号”、“丘号”“权号”、门牌号码为第三人龚萍办理房屋产权登记的行政行为,侵犯了上诉人的合法权益,该行政行为与上诉人有直接利害关系。 四、原审裁定适用法律错误。《南昌市城镇房屋所有权情况调查表》、《房屋分层分户平面图》是办理房屋产权登记必须具备的材料。案涉房屋所有权情况的调查人是被上诉人,被上诉人对案涉房屋所有权情况进行调查是行使公权力,因此,上诉人在公法领域的权益受到被上诉人行政行为的影响,与本案有利害关系,具有原告主体资格。 综上,上诉人与被上诉人作出的行政行为有直接利害关系,具有原告主体资格,原审裁定适用法律错误。请求二审撤销一审裁定,改判支持上诉人的全部诉讼请求。 被上诉人自然资源局辩称：一、原审裁定认定事实正确。1995年3月10日，龚萍与中房集团房地产开发总公司第二分公司签订《南昌市城镇商品房购销合同》，该合同于1995年8月11日经南昌市商品化办公室备案登记。该事实有《南昌市城镇商品房购销合同》、及购房发票、契税完税凭证等证据证明。二、南昌市房产管理局的登记行为合法。2003年5月20日，南昌市房产管理局对坐落于南昌市西湖区中山路××（原西湖区中山路86号）31.19平方米的店面登记在第三人龚萍名下的洪房权证西字第××号《房屋所有权证》的登记行为合法。因为1998年1月1日起施行的《城市房屋权属登记管理办法》第十条规定：“房屋权属登记依以下程序进行：（一）受理登记申请；（二）权属审核；（三）公告；（四）核准登记，颁发房屋权属证书。本条第（三）项适用于登记机关认为有必要进行公告的登记。”第十一条规定“房屋权属登记由权利人（申请人）申请。权利人（申请人）为法人、其他组织的，应当使用其法定名称，由其法定代表人申请；权利人（申请人）为自然人的，应当使用其身份证件上的姓名。”第十七条第二款规定“申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件。”龚萍依照《城市房屋权属登记管理办法》第十一条的规定向南昌市房产管理局申请房屋权属登记，提供了《房屋买卖合同》及购房发票、契税完税凭证等文件。南昌市房屋产权交易管理处对涉案房屋进行了所有权情况调查。南昌市房产管理局根据《城市房屋权属登记管理办法》第十条规定对第三人龚萍的申请进行了权属审核并核准登记，颁发房屋权属证书，南昌市房产管理局的登记行为合法。南昌市房产管理局已尽合理审慎职责。三、原审裁定认定被答辩人不具备原告主体资格正确。原审裁定认定被答辩人与龚萍对涉案建筑面积31.19平方米店面所有权产生争议，首先应当通过民事诉讼途径解决其对案涉店面是否享有所有权，被答辩人对案涉店面确权前与案涉登记行为并无行政法上的利害关系，其起诉应当依法驳回正确。四、原审裁定适用法律正确。综上，请求驳回王森林的上诉请求，维持原裁定。 原审第三人龚萍未作答辩。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定：“提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据”。所谓“事实依据”，是指原告起诉应当有基本的事实基础，即应当具有实体法上的请求权基础。本案中，上诉人实体法上的请求权基础即“上诉人系涉案房屋所有权人”，但是，第三人龚萍已取得案涉房屋的房屋所有权证，故案涉房屋的权属尚存争议。上诉人提起行政诉讼的请求权基础——“事实依据”并不明确充分，起诉的条件尚不具备，依法应当驳回起诉。上诉人可待基础民事争议解决后，另行解决房屋登记纠纷。原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，依法应予支持。上诉人的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 周 平 审判员 熊爱武 审判员 罗 文 二〇二一年一月十九日 书记员 冯都悦