贵州省凤冈县人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔0327行初89号原告：中康建设管理（集团）股份有限公司，地址：江西省南昌市南昌县小蓝经济技术开发区江西省千亿建筑科技产业园****中康总部大楼。统一社会信用代码：913600007633386788。法定代表人：万细林，董事长。委托诉讼代理人：刘康。被告：遵义市人力资源和社会保障局。。地址：遵义市汇川区广州路**统一社会信用代码11520300560919015T。法定代表人：王长林，局长。行政机关出庭负责人：肖永军，正安县人力资源和社会保障局副局长。委托诉讼代理人：蒋伟，贵州钧衡律师事务所律师。第三人：罗开富，男，1977年9月22日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住绥阳县。委托诉讼代理人：丁祖琴，贵州唯通律师事务所律师。第三人：刘斌，男，1972年12月17日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。原告中康建设管理（集团）股份有限公司诉被告遵义市人力资源和社会保障局、第三人罗开富不服工伤认定纠纷一案,遵义市中级人民法院以（2020）黔03行初357号《行政裁定书》裁定移交本院审理。本院立案受理后，因刘斌与本案存在利害关系，本院依职权追加其为第三人参与诉讼；并依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告中康建设管理（集团）股份有限公司（以下简称中康建设公司）委托诉讼代理人刘康，被告遵义市人力资源和社会保障局（以下简称遵义市人社局）行政机关出庭负责人肖永军及委托诉讼代理人蒋伟，第三人罗开富及其委托诉讼代理人丁祖琴，第三人刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：撤销遵义市人力资源和社会保障局遵市人社工认字（2019）13-80号认定工伤决定。事实及理由：一、遵义市人社局作出的遵市人社工认字（2019）13-80号认定工伤决定程序违法，剥夺了原告的抗辩权。原告于2020年7月6日委托贵州子尹律师事务所官世鑫律师调取了遵义市人社局认定罗开富工伤的全部案卷材料，案卷中原告的营业执照副本是2015年的，法定代表人为敖翔。事实上原告2019年4月2日就变更了营业执照，法定代表人为刘畅，案卷中的该证据证明，原告没有参加遵义人社局认定工伤的听证会，案卷中也没有向原告送达听证通知的回执，程序严重违法。二、遵市人社工认字（2019）13-80号认定工伤决定书送达违反法律规定，未能有效向原告送达，该认定工伤决定尚未发生法律效力。根据案卷中正安县人社局的送达回执记载：遵义市人社局认定工伤决定书是由郑天勇签收并盖有工程项目部印章。而郑天勇不是原告的员工，原告也未给郑天勇任何授权，项目部无权代表公司签收重要法律文书，况且该印章是原告于2017年1月23日经江西省南昌市洪城公证处公证并在原告网页公告：宣告作废、停止使用的印章（见公证书附件第1页）。同时，最高人民法院2017法发(2017)19号《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第九条规定“依第八条规定仍不能确认送达地址的，自然人以其户籍登记的住所或者在经常居住地登记的住址为送达地址，法人或者其他组织以其工商登记或其他依法登记、备案的住所地为送达地址。原告营业执照上有公司的具体地址，遵义人社局认定工伤决定书没有按照原告营业登记地址送达，明显违反送达的法律规定。该认定工伤决定书未能有效向原告送达，未发生法律效力。三、遵市人社工认字（2019）13-80号认定工伤决定认定原告为用人单位与事实不符。原告向法院提交的江西省南昌市洪城公证处(2017)赣洪城证内字第1444号公证书证明：罗开富向遵义市人社局提供的《劳动合同》不能证明罗开富与原告有劳动关系。2017年1月23日，原告经洪城公证处（2017）赣洪城证内字第1444号公证书公证并同时在原告百度网页公告：原告从2017年1月19日起正式启用新的印章，原印章作废，所有下属分公司和分支机构原有一切印章(包括但不限于公章、项目部章、财务章等印章）从2017年1月19日起全部不得再行使用。经查证属实有非法人员冒用原告名义开立以下分公司和分支机构，原告对其以原告名义对外开展的所有经营业务活动、签订的经济合同自始不承认：其中包括中康建设管理股份有限公司贵州正安分公司，负责人刘斌（见公证书附件第1页、第2-3页）。显然，罗开富向遵义市人社局提供的2018年3月20日-2019年3月19日、2019年3月20日-2019年9月19日两份《劳动合同》所盖印章不仅是假印章，也是原告经公证并公告作废、停止使用的印章，该劳动合同不能证明罗开富与原告有劳动关系。罗开富在工地受伤只有证人彭天勇单方的主观证人证言，没有其他客观证据印证或佐证，该孤证不能作为定案依据。况且，从人社局的送达回执上看，彭天勇代表中康建设公司签收决定书，故彭天勇出庭证明罗开富在工地受伤于情于理不通。综上，遵市人社工认字（2019）13-80号认定工伤决定送达程序违反法律规定，剥夺了原告的抗辩权，属程序违法，该认定工伤决定尚未发生法律效力；认定原告为用人单位与事实不符，将导致原告承担赔偿责任，严重损害了原告的合法权益，为保护原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十二项之规定，特提起行政诉讼，请求撤销遵市人社工认字（2019）13-80号认定工伤决定。遵义市人社局辩称，一、我方依据原告方提交的工伤认定申请表、贵州省建设项目参加工伤保险证明、第三人罗开富的身份证复印件、医院疾病病历、营业执照复印件、劳动合同书复印件等材料，经审核，原告方提交的材料符合《工伤认定办法》的受理条件。我局依据《工伤认定办法》第七条、第八条的规定，于2019年5月17日作出《工伤认定申请受理决定书》。在工伤认定过程中，我局依法询问了彭天勇，根据调查查明的事实，于2019年6月17日作出《认定工伤决定书》（遵市人社工认字【2019】13-80号），并送达原告和第三人罗开富。据此，我局作出工伤认定决定是依据原告自己的申请而为，且作出的行政行为事实清楚、证据充分、适用法律法规正确。二、原告所述营业执照中的法定代表敖翔不属实的问题，该营业执照复印件系原告提供，至于原告登记信息是否在2019年4月进行变更，我局并不知晓。三、项目部印章问题属于原告公司内部管理问题，其对外责任应由原告承担。四、原告加盖公司印章后提供的《工伤认定申请表》，对第三人受伤的经过进行了详细的描述，病历资料与证人证言一致，工伤认定事实清楚。五、工伤认定的送达既有彭天勇的身份证复印件，又有彭天勇的调查笔录，还有原告公司的项目部专用章佐证，且第三人罗开富的工伤认定书都是原告方领取的。综上所述，我局作出的涉案工伤认定决定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求，维持工伤认定决定。第三人罗开富述称，一、原告以前法定代表人和现在法定代表人不一致并不影响其公司主体身份，根据相关法律规定，应由变更后的主体承担相应责任。且原告在正安县设立了分公司，文书送达时其分公司或原告应当知晓,在明知认定工伤决定书送达签收后，原告假装不知情，法律不保护“躺在权利上睡觉的人”，因此，原告称送达程序违法的理由不成立。第三人罗开富在原告工地上受伤后，工伤认定申请是原告提出的，原告向遵义市人社局申请工伤认定，足以说明原告承认两件事实：一是认可第三人罗开富与其有劳动关系；二是认可罗开富是在原告工地的工作时间、工作场所因工作原因受伤。故遵义市人社局经过调查，作出工伤认定决定的事实清楚，程序合法。二、人社局对原告送达的《工伤认定决定书》属有效送达，应产生法律效力。原告在正安县设立分公司作为此处办事机构，该分公司应作为此地对外机构，对分公司送达应属有效送达。对于原告诉称签收人不是其公司员工，项目部印章早已公证作废，第三人罗开富并不知情，且彭天勇在送达回执签收并加盖印章就应产生效力，对此原告本应知晓，公司安全员彭天勇签收并加盖印章行为已构成表见代理，应认定其行为有效。三、本案焦点：原告诉称遵义人社局认定其为用人单位与事实不符问题。第三人罗开富在原告分公司施工项目工地受伤，有彭天勇证明第三人受伤的事实。根据正安县社会保险事业局出具的贵州省建设项目参加工伤保险《证明》载明：参保单位为中康建设管理股份有限公司贵州正安分公司-城北棚户区二标。并经社会保险事业局查询第三人罗开富于2018年2月在此项目已参保。对此，遵义人社局作出工伤认定事实清楚，证据充分。四、对于原告设立正安分公司，该分公司在正安县登记注册并取得营业执照，应为合法有效。原告应对其承担责任。第三人罗开富能提供原告在贵州省正安县人民法院的(2020)黔0324民初1789号《民事判决书》（第8页）证明“中康建设公司在庭审中认可案涉工程由其公司承建”。可见，正安分公司承接项目都是中康建设公司承建，对其所称刘斌非法设立并以中康建设公司名义承接工程是不成立的。五、遵市人社工认字[2019]13-80号《工伤认定决定书》于2019年6月17日依法送达用人单位签收生效后，罗开富的相关补偿已经正安县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，后原告诉至江西省南昌县人民法院审理过程中，该院判决文书未下达，现原告又对本次生效的工伤认定提起行政诉讼，其诉请已超时效。综上，原告所提出的诉讼请求不成立，请求法院驳回起诉。维护第三人罗开富的合法权益。第三人刘斌述称，原告在正安县承接项目是实，项目实际施工人是王泽斌，挂靠原告正安分公司；我当时是原告正安分公司的企业负责人，而本案签订合同时是加盖的总公司印章，我没有雕刻原告的公章去成立分公司，故与我无关；王泽斌与原告董事长敖翔认识，工程挂靠分公司后，敖翔也来工地视察过，我与敖翔于2010年就认识。本院经审理查明：原告中康建设公司系2004年依法登记成立的法人，2016年11月29日，中康建设公司在贵州省正安县依法申请成立中康建设管理股份有限公司贵州正安分公司，刘斌为正安分公司负责人。因中康建设公司承建正安县城北片区棚户区改造项目施工，2019年3月20日，中康建设公司作为甲方与乙方罗开富签订了《劳动合同书》，合同约定：“工作地址为正安县城北区棚户区改造项目二标段，由甲方招用乙方从事泥工抹灰工作，合同期限为2019年3月20日至2019年9月19日”。2019年4月16日，罗开富在正安县城北片区棚户区改造项目二级标从事泥工工作时不慎踩滑从移动脚手架上跌落，当日送至正安县人民医院治疗，同年4月21日罗开富在正安县人民医院诊断结果为右侧跟骨骨折。办理出院手续后当日转至遵义医学院附属医院住院治疗，2019年5月5日其出院诊断结果为右跟骨粉碎性骨折。2019年5月10日，中康建设公司在申请表上签章向遵义市人社局提交工伤认定申请，申请表中有罗开富作为受伤害职工的签字，用人单位意见由公司法定代表人敖翔加盖印章确认。2019年5月17日，遵义市人社局受理中康建设管理股份有限公司提交的工伤认定申请，并于同日将受理决定书送达到中康建设公司正安县城北片区改造二标段项目部，由项目部人员彭天勇签字签收并并加盖项目部印章。2019年5月31日，被告工作人员对彭天勇进行了调查了解，并制作了调查笔录，收集了贵州省建设项目参加工伤保险证明（参保单位为中康建设公司贵州正安分公司-城北棚户区二标）。2019年6月17日，遵义市人社局认为罗开富的受伤应认定为工伤，作出遵市人社工认字[2019]13-80号《认定工伤决定书》，同日将该决定书送达给中康建设公司正安县城北片区改造二标段项目部，由项目部安全员彭天勇签收并加盖了项目部印章。另查明，2015年10月21日原告法定代表人变更为敖翔，2019年4月12日，原告法定代表人变更为刘畅，2019年8月28日，中康建设管理股份有限公司更名为中康建设管理（集团）股份有限公司，敖翔为公司董事长，2019年10月24日，原告法定代表人变更为万细林。2017年1月23日，原告向江西省南昌市洪城申请保全公证，江西省南昌市洪城公证处出具（2017）赣洪城证内字第1444号公证书。该公证通告内容为：中康建设公司的内部调整以及启用新印章通告及特别声明的网站通告信息。即对非法人员冒用中康建设公司名义开立分公司并以中康建设公司的名义对外开展业务活动的行为自始不承认，并要求该通告在网上发布一个月内列举的分公司办理清算注销完毕，否则将追究相关人员的一切法律责任和经济责任。其中列举的有中康建设公司贵州正安分公司，并通告根据战略调整需要，撤销中康建设公司贵州分公司。2020年8月24日，原告向江西省南昌市洪城申请保全证据公证，对虚假登记注册材料以及撤销登记材料证据进行保全，其中虚假登记注册材料内容为：刘兵、冯树群用虚假材料骗取注册登记“中康建设管理股份有限公司贵州正安分公司”的工商登记注册材料；撤销登记材料的内容为：因监事和公司提交法院强制司法撤销工商登记部分。2020年3月31日，罗开富向正安县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求解除与原告的劳动关系，并要求其支付经济补偿。2020年5月7日，正安县劳动仲裁委作出正劳人仲案字[2020]第150号《仲裁裁决书》，认定双方存在劳动合同关系，解除双方劳动关系，并裁决原告向罗开富支付相应补偿。原告不服裁决，向南昌县人民法院提起民事诉讼。2020年9月原告不服[2019]13-80号《认定工伤决定书》，提起行政诉讼，请求予以撤销。本院认为，工伤认定是劳动行政部门依据法律的授权对职工因事故伤害（或患职业病）是否属于工伤或者视同工伤给予定性的行政确认行为。根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，遵义市人社局就本案第三人罗开富发生在本市辖区内的工伤事故具有工伤认定的法定职责。遵义市人社局系本案适格被告。本案中，第三人罗开富与原告签订了劳动合同，该合同由原告方盖章以及罗开富签字确认，双方之间存在劳动合同关系的事实成立。罗开富是在原告承建的正安县棚户区二标从事合同约定的工作任务中受伤，受伤的地点位于劳动合同中的工作地点，其符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因收到事故伤害的。”规定，遵义市人社局认定第三人所受事故伤害系工伤并无不当。对原告主张其公司名称、法定代表人的变更以及公司、分公司印章的停用、分公司注销等行为均系公司的内部管理行为，该内部行为不影响公司对外行为的效力，公司以变更前公司名称以及印章与第三人罗开富签订的劳动合同无效没有事实和法律依据，原告主张系他人私刻公司虚假印章与罗开富签订的劳动合同，以及申请本案的工伤认定，但审理中询问原告方是否向公安机关报案，原告称早已报过案，但没有公安机关立案和调查结果的相关依据，故本院对其该主张不予采纳。原告依法申请在贵州省正安县成立了中康建设管理股份有限公司正安分公司，对正安县棚户区二标办理了贵州省建设项目工伤保险，罗开富2018年2月就在此项目参保。罗开富受伤后申请工伤认定是原告提出申请，并在工伤认定申请表上加盖公司印章。故对罗开富的工伤认定是原告公司的意愿，从提出工伤认定申请时起，原告就明知该事实。被告在作出认定工伤决定后，于2019年5月17日将《认定工伤决定书》送达原告在正安县的工程项目部，并由项目部人员签字签收，并加盖项目部印章，原告公司应当知道该工伤认定结果，其2020年9月才向贵州省遵义市中级人民法院提起诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”原告起诉已明显超过法律规定的起诉期限。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的。”之规定，裁定如下：驳回原告中康建设管理（集团）股份有限公司的起诉。本案预收的案件受理费50元，退还中康建设管理（集团）股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  王小华审 判 员  安雪琴人民陪审员  黄克进二〇二一年一月十一日法官助理陆沁书记员杨苏哲