江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申1073号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：江苏安防科技园投资有限公司，住所地江苏省南京市浦口经济开发区天浦路**。法定代表人：金善朝，该公司执行董事。委托诉讼代理人：江建华，江苏致邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐燕，江苏致邦律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：江苏茂盛建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇燕山路**。法定代表人：陈建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：翁小平，江苏温阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔红，江苏温阳律师事务所律师。再审申请人江苏安防科技园投资有限公司（以下简称安防公司）因与被申请人江苏茂盛建设集团有限公司（以下简称茂盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2018）苏01民终11228号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。安防公司申请再审称，（一）双方并未完成工程结算，一、二审判决直接认定工程结算价为2360万元，属于民诉法第二百条第二项规定的认定基本事实缺乏证据证明的情形。1.茂盛公司向安防公司提交的关于安防科技园一期工程结算情况报告，充分说明截止2016年8月8日双方尚未完成工程款结算。2.建筑工程竣工结算表系为质监站备案所用，并非双方用以确定工程总价的结算文件，不能作为结算价的依据。（1）浦口区为了防止税源流失，要求建工局在办理验收备案时，已缴纳税款的工程款必须达到结算价的80%，故双方为办理备案登记，暂估算总价款为2360万元，并按照2360万元结算款的80%开票纳税。应开票1888万元，茂盛公司实际开票1900万元。双方在办理结算文件用于备案时，一并将南京三惠建设工程有限公司（以下简称三惠公司）中标价483.85万元直接作为分包工程结算价列入工程总价，实际上安防公司与三惠公司结算至2018年2月才完毕。三惠公司送审价为5288766.91万元，结算价为490万元。上述事实说明2015年6月6日的结算单所载明的结算价款并非各方真实意思，结合结算单上仅有盖章、双方均无具体经办人签名，结算单上载明的建筑面积2000平方米与实际不符，足以说明该结算单为办理验收备案手续所用，双方实际并未结算完毕。（2）双方合同约定的结算程序为，茂盛公司将完整的竣工资料、竣工结算资料提交安防公司，工程资料符合备案要求后，安防公司开始竣工结算审核工作。完成验收的时间为2015年5月18日，备案手续完成时间是8月11日，此时茂盛公司尚未来得及提交竣工结算资料，安防公司根本没有结算文件可以审核，更谈不上达成结算协议。（3）从该结算表的内容看，不符合结算协议的常见形式。仅是一张纸，没有完整的包括结算总价、分部分项工程量及综合单价、质保金扣留等内容的结算资料；载明了门窗及幕墙分包工程的分包人和结算值，但又没有分包人盖章确认，明显不符合结算书的形式。（4）安防公司2015年9月7日委托第三方南京中信工程造价有限公司对工程造价进行审核，当时双方尚未发生诉讼，说明双方尚未完成结算。（二）一、二审法院依据复印件认定工期已经顺延59天，属于民诉法第二百条第二项规定的认定基本事实缺乏证据证明的情形。综上，一、二审判决罔顾基本事实，机械的以一张用来办理备案手续的结算纸作为结算文件认定结算总价，以复印件作为认定工期顺延的证据，极大损害了安防公司的合法利益，请求依法再审。茂盛公司提交意见称，（一）双方已于2015年6月6日签订建设工程竣工结算表，确认案涉工程款为2360万元，这是双方盖章确认的真实意思表示。（二）茂盛公司之所以于2016年8月8日出具结算情况报告，是因为竣工结算后，安防公司迟迟不予支付工程款，导致茂盛公司损失很大，所以茂盛公司要求在之前结算表的基础上增加费用，与结算表并不矛盾。（三）案涉工程竣工验收时间为2013年5月18日，验收后，茂盛公司及时提交竣工结算资料，因安防公司拖延，导致2015年6月6日才签订结算表。安防公司陈述结算表系为了办理备案手续签订完全没有事实依据。安防公司分包工程与茂盛公司没有关系，其单方委托造价不能推翻双方已盖章确认的结算表，且其委托也远超合同约定的6个月。（四）一审法院以安防公司未提供证据证明因茂盛公司原因导致工程延期而未支持安防公司的反诉请求，安防公司认为一审仅依据复印件即认定工期顺延59天错误，系其理解错误。综上，请求依法驳回安防公司的再审申请。本院审查期间，安防公司提交下列证据：1.浦口区建筑合同税收管理联系单、茂盛公司开具给安防公司发票两张、公章使用审批单，拟证明浦口区为防止税源流失，要求在办理竣工验收备案时，出具证明完税联系单，工程款必须达到结算金额的80%，故双方暂定2360万元作为结算金额；2.2016年7月20日、2017年1月26日转账业务回单，拟证明截止2015年6月6日安防公司与茂盛公司尚未结算，否则安防公司不可能在已经结算的情况下，仍然委托第三方对造价进行审核并支付费用；3.南京市建设工程承包通知书、施工合同、工程结算单，拟证明三惠公司中标价为485.85万元，送审价为538.88万元，双方结算价为490万元；4.单位工程质量竣工验收记录、备案登记表，拟证明竣工验收时间为2015年1月21日，备案时间为2015年8月11日，双方合同约定办理竣工结算审核的时间为符合备案要求后甲方开始竣工审核，故结算应当于2015年8月11日后办理，再次说明双方不可能在2015年6月6日前结算。茂盛公司质证意见为：发票真实性没有异议，但与本案没有关联性；审批单是安防公司单方内部行为，对真实性、合法性、关联性均有异议；对分包给三惠公司的工程和本案没有关联；对回单和第三方汇款、合同的真实性、合法性、关联性不予认可；对竣工验收记录、备案显示的时间和2013年的竣工验收时间不一致，不予认可。本院经审查认为，（一）关于案涉建筑工程竣工结算表能否作为双方工程价款结算依据的问题。茂盛公司施工的工程于2013年5月18日经安防公司及监理单位、设计单位验收合格，双方于2015年6月6日签订建筑工程竣工结算表，确认茂盛公司施工的工程款为2360万元。现安防公司主张该结算表系为了备案所用，不是双方真实意思，应当提供证据证明。安防公司在本院审查期间虽提交了浦口区建筑合同税收管理联系单、公章使用审批单等证据，但该联系单仅能反映出经过南京市浦口区地方税务局审核，案涉工程竣工结算金额为2360万元，安防公司已向茂盛公司支付1900万元，茂盛公司已开具发票并按规定缴纳税款，并不能证明结算表是为了缴纳税款所用；而公章使用单系安防公司单方制作，不能证明双方确认该结算表仅为缴纳税款备案所用。而且，安防公司一审委托诉讼代理人在一审庭审时明确陈述该结算表“只是初步结算、是为了初步报备，并不代表我们已经审核了价格，根据合同约定，我方可以单方委托工程造价咨询”，根据该陈述意见可以确认双方签署结算表时对工程价款经行了结算，并非是安防公司所称的仅是为了备案所用。况且，即使该结算表是双方的初步结算结果，根据合同约定，安防公司可以委托第三方进行审核，对竣工结算内明显不合理的作出调整。但是，本案中，安防公司委托的南京中信工程造价有限公司作出的咨询报告，没有证据证明系根据茂盛公司提供的送审结算价进行的审核，故其委托的单方咨询报告不能作为本案认定茂盛公司施工工程价款的结算依据。安防公司在一、二审审理期间亦未申请对案涉工程价款进行司法鉴定，一、二审根据双方盖章确认的工程价款确定茂盛公司施工工程价款，并无不当。（二）关于安防公司反诉要求茂盛公司赔偿因工程超期的违约金96077元的问题。安防公司在一审提起该反诉请求的依据是双方约定竣工日期为2013年4月23日，实际竣工验收日期为2013年5月18日，超过25天。茂盛公司在一审审理时主张工期延误系分包单位工程滞后影响、安防公司未支付工程款、安防公司未经图审擅自修改防水设计以及暴雨等原因造成，提供了会议纪要、工程联系单、设计更改通知单原件以及承包单位通用报审表、延长工期审批表、冬季停工报告等复印件予以证实。上述证据足以说明案涉工程工期延误并非茂盛公司原因导致，安防公司仅因为茂盛公司提供的部分证据系复印件即主张茂盛公司应当承担延误工期的违约责任，不能成立。综上，安防公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江苏安防科技园投资有限公司的再审申请。审判长  刘海平审判员  张丽华审判员  杜三军二〇二一年一月二十八日书记员  李 志