安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终230号 上诉人（原审原告）：李本茂，男，住安徽省芜湖市南陵县，现住安徽省芜湖市南陵县。 上诉人（原审原告）：陈翠香，女，住安徽省芜湖市南陵县，现住安徽省芜湖市南陵县。 共同委托诉讼代理人：汪田顺，男，住安徽省芜湖市南陵县，系两上诉人女婿。 上诉人（原审被告）：上海伟莱物业有限公司，住所地上海市闵行区东川路******。 法定代表人：孙傲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐兰萍，该公司员工。 委托诉讼代理人：汪贤文，安徽汪贤文律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：上海伟莱物业有限公司芜湖第一分公司，住所地安，住所地安徽省芜湖市弋江区奥韵康城****v> 负责人：孙建峰，该公司总经理。 委托代理人：薛志文，该公司员工。 上诉人李本茂、陈翠香、上海伟莱物业有限公司（以下简称上海伟莱物业公司）因与被上诉人上海伟莱物业有限公司芜湖第一分公司（以下简称伟莱物业芜湖分公司）物业服务合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院(2020)皖0203民初3580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李本茂、陈翠香上诉请求：依法改判被上诉人增加赔偿金额9822.5元，被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院未能依法认定被上诉人的过错，判决上诉人承担50%责任，明显不公。1.开发商在房屋北面预留门洞，其目的就是为住户安装门所备用。而住户安装门则必须拆除门槛，否则门的高度不足1.5米，门槛高度54厘米，无法正常使用。上诉人拆除门槛是合法且必要的行为，没有义务对被上诉人的违法违约行为造成的后果进行判断，因此不能作为减轻被上诉人法律责任的理由。2.门槛的高度是54厘米，低于周边围墙70多厘米的高度，即使上诉人不拆除门槛，水积累到一定的高度，最终的结果还是漫进室内，造成室内地板及家具的损坏。二、一审认定的损失数额错误。三组衣橱、一组酒柜、一组书桌、四扇门套等实木家具底部被雨水浸泡发生发霉、开裂、腐烂。由于以上家具属于整体定制，不能分割使用，局部损坏必然导致全部使用功能丧失。所以按损坏面积认定的损失金额13695元明显不合理，应按损失总额17670元进行认定。 上海伟莱物业公司辩称，第一，上诉人的房屋北面有一套防水墙高度是54厘米，正因为上诉人擅自拆除门槛，导致阳台积水流入加重，与被上诉人无因果关系，一审法官已现场勘察。第二，涉案房屋长期无人居住，上诉人疏于管理，未尽到注意义务，导致流水进入室内，与物业公司没有任何关系。第三，上诉人阳台上因为突发暴雨，流水比较急，管道比较小，管道口直径比较小，突发暴雨是无法预见的。上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据，请依法驳回上诉人的上诉请求。 伟莱物业芜湖分公司辩称，同上海伟莱物业公司的意见。 上海伟莱物业公司上诉请求：撤销原审法院第一、二项判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审，由被上诉人承担诉讼费、上诉费。事实和理由：一审法院未能客观全面认定案件事实，判决上诉人承担50%责任，明显不公。1.一审法院仅认定案涉房屋原始结构改变，房屋与北面公共平台之间的防水墙被拆除，从而导致未能有效阻挡积水进入屋内，却并未认定已查明的与案件有重要关联的事实。防水墙的高度为54厘米，室外积水仅达脚踝约5厘米。无论上诉人是否因存在室外公共雨水管道破损维护不善等行为，若被上诉人未擅自拆除防水墙，室外积水不可能进入室内。当时公共平台上积水深度约5厘米，防水墙高度为54厘米，防水墙完全可以有效阻挡积水进入屋内。积水进入屋内，被上诉人应承担100%责任，与上诉人根本无任何因果关系，上诉人不应承担责任。2.一审判决对案涉房屋长期无人居住，被上诉人疏于管理和安全防范、放任积水进入屋内等过失行为，只字未提，却强加责任于上诉人，有失公平、公正。 李本茂、陈翠香辩称，第一，物业公司没有履行《安徽省物业管理条例》和合同的约定，没有对公共设施维护和保养，导致公共用水管道的淤堵和破损，室外平台大量积水，造成财产损失。我拆除的是临时性的门槛，不是永久性的防水墙，预留门洞的目的就是为了住户安装门去使用，安装门就必然要拆除临时性的门槛。防水栏内侧有一个玻璃移门，但是它不具备防盗作用，内侧玻璃门到防水栏之间还有一部分面积，属于我们的购买面积，如果要使用这部分面积就需要把防水栏拆除。第二，对方说我房屋没有住人造成的损失没有依据，无理由要求我在家里24小时值守。第三，评估报告按照损失的面积计算不符合常理。 伟莱物业芜湖分公司辩称，同意上海伟莱物业公司的意见。 李本茂、陈翠香向一审法院起诉请求：一、判令上海伟莱物业公司、伟莱物业芜湖分公司赔偿李本茂、陈翠香室内木地板、墙体及家具损失计人民币65240元(损坏清单附后,具体数额以鉴定为准)；二、判令上海伟莱物业公司、伟莱物业芜湖分公司定期公布专项维修基金和共有部分收益的收支账目，补贴李本茂、陈翠香应得金额(具体数额根据经审核的公布数字计算得出)；三、判令上海伟莱物业公司、伟莱物业芜湖分公司承担本案诉讼费用；四、判令上海伟莱物业公司、伟莱物业芜湖分公司承担本案李本茂、陈翠香损失评估费用。 一审法院认定事实：李本茂、陈翠香系位于芜湖市弋江区房屋的产权人，上海伟莱物业公司系芜湖市弋江区奥韵康城小区的物业服务公司，但在实际履行合同过程中由上海伟莱物业公司在芜湖设立的分公司即伟莱物业芜湖分公司提供物业服务。2020年6月13日下午，李本茂、陈翠香女婿汪田顺（即本案李本茂、陈翠香委托代理人）接到物业工作人员电话，得知案涉房屋有水漫出屋外，汪田顺即前往案涉房屋查看，发现系房屋北面公共平台积水倒灌屋内，并发现现场的雨水管道破裂、平台下水管排水不畅。本次进水事故导致案涉房屋内地板、墙壁、家具等受损，因就赔偿问题未能协商一致，遂成讼。 案涉房屋原始结构为房屋与北面公共平台之间存在一道约50厘米高的防水墙，而本次事故发生前，该防水墙已被拆除。 案涉小区业主委员会（甲方）与上海伟莱物业公司（乙方）签订《物业服务合同文本》，约定：本合同为期五年，自2019年1月1日起至2023年12月31日止；乙方的权利义务有及时向业主公告本管理区域的重大物业服务事项，每6个月公布一次专项维修资金和共有部分收益的收支账目等。 本案受理后，李本茂、陈翠香申请对本次进水事故造成的损失数额进行评估，该院委托安徽长平房地产土地资产价格评估有限公司进行评估，评估财产损失数额为13695元。李本茂、陈翠香为本次评估支出费用2000元。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。1、本次案涉房屋进水事故的原因及责任为：一是公共雨水管道破损，大量雨水直接流入案涉房屋北面公共平台上，同时该平台下水管道排水不畅，故导致平台积水越来越多，而室外公共雨水管道、公共平台上的下水管道属于小区公共设施，其维护责任属于物业公司，本案中物业公司因维护不善造成业主损失的应承担赔偿责任，物业公司辩称无楼梯到达该公共平台等尚不足以构成免责事由；二是案涉房屋原始结构改变，房屋与北面公共平台之间的防水墙被拆除，从而导致未能有效阻挡积水进入屋内，对此李本茂、陈翠香自身应承担一定责任。综合考虑上述原因，该院酌定李本茂、陈翠香与上海伟莱物业公司各承担此次进水事故的50%责任。案涉房屋损失数额经鉴定为13695元，故李本茂、陈翠香自己应承担6847.5元，上海伟莱物业公司承担6847.5元。2、李本茂、陈翠香为本次进水事故支出评估费用2000元，根据责任比例，该款亦由李本茂、陈翠香与上海伟莱物业公司各半负担，上海伟莱物业公司应向李本茂、陈翠香支付评估费1000元。3、伟莱物业芜湖分公司系由上海伟莱物业公司设立的分公司，系领取营业执照的非法人单位，具有诉讼主体资格，案涉小区实际上也是由伟莱物业芜湖分公司提供物业服务，该分公司应承担共同赔偿责任。4、李本茂、陈翠香要求上海伟莱物业公司定期公布专项维修基金及共有部分收益的收支账目的诉请属于业主知情权纠纷，与本案物业服务合同纠纷并非同一法律关系，不属于本案审理范围，李本茂、陈翠香可以以业主知情权纠纷另行起诉。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《物业管理条例》第三十六条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、上海伟莱物业有限公司、上海伟莱物业有限公司芜湖第一分公司于判决生效之日起十日内赔偿李本茂、陈翠香各项损失合计6847.5元；二、上海伟莱物业有限公司、上海伟莱物业有限公司芜湖第一分公司于判决生效之日起十日内支付李本茂、陈翠香评估费1000元；三、驳回李本茂、陈翠香其他诉讼请求。案件受理费减半收取796元（原告已预交），由李本茂、陈翠香负担712元，上海伟莱物业有限公司负担84元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 本院查明的事实同一审。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的上诉请求与理由，结合查明的事实，本院分析认定如下：一、物业公司负有对小区内相关公共设施、设备进行维修、养护、管理等职责，物业公司因管理、维护不善造成业主损失的应承担赔偿责任。本案中，案涉房屋进水事故的原因为公共雨水管道破损、排水不畅，以及房屋与公共平台之间的防水墙被拆除，未能有效阻挡积水进入屋内。涉案室外公共平台、公共下水管道属于小区公共设施，其管理、维护责任属于上海伟莱物业公司，上海伟莱物业公司未能提供证据证明其对业主拆除防水墙这一存在安全隐患的行为进行过管理，也未举证证明其已履行对涉诉公共平台下水管道定期进行维修、养护的义务，对于共用平台积水进入业主室内导致业主损失的，上海伟莱物业公司应当承担赔偿责任，上诉人上海伟莱物业公司的上诉主张本院不予采信。二、李本茂、陈翠香擅自将房屋与北面公共平台之间的防水墙拆除，是导致公共平台的积水进入屋内的原因之一，对此李本茂、陈翠香自身亦存在一定过错。且事发时系多雨水天气，李本茂、陈翠香未对其居住的房屋尽到合理照看管理义务，导致屋内未能及时处理，对损失扩大亦负有一定责任，应当自行承担相应的责任。李本茂、陈翠香主张其拆除门槛是为了安装门，是合法必要的行为，因该防水墙的作用主要是为了阻挡公共平台积水进入室内，在防水墙内侧已经预留位置供业主安装门所使用，李本茂、陈翠香的该项主张并无事实依据，本院不予采纳。事发时平台积水深度远远低于防水墙的高度，李本茂、陈翠香主张即便其没有拆除防水墙，积水也会漫入室内的上诉理由亦不能成立。综合案涉损害发生的原因，一审认定物业公司承担李本茂、陈翠香损失50%的责任，李本茂、陈翠香自行承担50%的责任，该责任比例并无不当，本院予以维持。三、李本茂、陈翠香的衣橱、酒柜、书桌、门套等均为局部损坏，相应损失已由一审法院委托评估机构经过现场查勘，并根据受损家具的面积、数量、单价、成新率、损失率等进行评估，李本茂、陈翠香虽对该评估意见有异议，但并未申请重新评估，也未提交证据推翻该评估意见，一审判决采纳该评估意见确定李本茂、陈翠香的财产损失并无不当。李本茂、陈翠香对于涉案损失数额的上诉理由，本院不予采纳。 综上所述，李本茂、陈翠香、上海伟莱物业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1642元，由上诉人李本茂、陈翠香负担50元，上海伟莱物业有限公司负担1592元。 本判决为终审判决。 审判长  丁必勇 审判员  肖 珍 审判员  陈 勇 二〇二一年一月二十七日 法官助理赵青青 书记员章晓敏 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。