内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民事裁定书（2019）内0702民初699号之一原告：刘茂英，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：王振祥，内蒙古通宝律师事务所律师。被告：呼伦贝尔伊仕丹购物广场有限公司。法定代表人：王书社，职务董事长。委托诉讼代理人：白志峰，内蒙古援音律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏莉，内蒙古援音律师事务所律师。原告刘茂英与被告呼伦贝尔伊仕丹购物广场有限公司(以下简称伊仕丹公司)相邻采光、日照纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘茂英向本院提出诉讼请求：判令被告停止侵害，拆除其楼房超高部分建筑，排除对原告房屋采光造成的妨害。事实和理由：2012年10月24日，原告从呼伦贝尔市华融房地产开发有限责任公司（以下简称华融房产公司）购买了华融购物中心10单元02、03号房屋（有限简称涉案房屋），房屋建筑面积为53.65平方米，房屋用途为产权式酒店。2013年，被告改扩建伊仕丹购物广场，改扩建后的建筑遮挡了涉案房屋采光，导致涉案房屋无法使用。故原告自2013年起向规划部门投诉被告，希望解决被告建筑遮挡采光问题，但至今未得到解决。原告认为，被告的行为违反了《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国城乡规划法》等相关法律法规的规定，严重侵害了原告房屋的采光权，致使原告人身及财产安全收到威胁，为此原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告伊仕丹公司辩称，第一，原告购买房屋坐落位置与被告伊仕丹购物广场坐落位置不是同一地址。根据原告提供的《商品房买卖合同》，登记的的坐落位××区，但被告伊仕丹购物广场地址为桥头街11号，故无法确认原告购买的是涉案房屋，也无法确认桥头街11和15号为同一地址。在类似生效判决中，法院认定原告购买的房屋地址为桥头街11号，而涉案房屋坐落位置为桥头街15号，故应驳回原告的诉讼请求。第二，华融房产公司在桥头街11号开发建设楼房的消防工程和建设工程质量均未依法验收及备案，应认定该楼房为违法建筑，且工程质量存在安全隐患，至今多次发生人员伤亡事故，故不具备合法使用条件。对此，被告也提供了海拉尔区人民法院的相关生效判决，在该判决书中确认了呼伦贝尔市区两级消防、城建、规划、环保等相关部门对华融房产公司建设楼房均提出过书面意见和处罚决定。2019年1月29日，华融房产公司建设楼房楼体外立面发生脱落砸中行人，导致一人死亡。该事件被相关媒体网络在全国范围内进行传播，海拉尔区人民政府还专门下发（2019）26号文件，要求相关单位全力做好安全检查。除此之外，自2014年5月至今，该栋楼房多次发生断电、火灾、水暖管道破裂、电梯故障等安全事故。因被告处理得当，才未造成重大人员伤亡及财产损失事故。根据2010年4月20日呼伦贝尔市公安消防支队出具的《建设工程消防设计审核意见书》，该工程共24层，建筑面积81566平方米。2014年12月29日，经内蒙古产品质量监测站监测，华融公司建设楼房地下一层至二十四层均存在安全隐患，产品质量不合格。对此，海区政府召开两次专题会议，下发《区长会议纪要》，责令相关部门整改。2014年12月1日、2015年8月10日，呼伦贝尔公安消防支队、海拉尔区消防大队等部门多次责令各使用人停止使用消防及建设工程尚未验收的房产，并查封华融房产公司建设的楼房。2017年9月5日，华融房产公司建设楼房一层至五层消防验收合格，六层以上至今未验收。华融房产公司也未进行整改，该楼房仍存在严重安全隐患，故不具备使用条件。第三，被告建设楼房高度经消防部门行政审批且经验收合格，应受法律保护。华融房产公司在桥头街11号的建设工程项目与被告建设工程项目同属一个商业整体项目，不存在相互遮挡的问题。华融房产公司建设楼房楼体层高24层，而被告楼房仅8层，即使存在遮挡采光，也是华融房产公司楼房遮挡被告楼房采光。2014年5月30日，被告为消防安全需要向呼伦贝尔市公安消防支队报送消防设计图纸。该部门审批同意被告公司楼房建筑高度为42.5米。2016年9月13日，被告建设工程申报消防验收，经验收该工程消防工程合格。故被告没有任何过错，不应承担任何责任。而且，呼伦贝尔市公安消防支队出具的审批及验收报告属于生效的行政法律文书，在该报告尚未被撤销的前提下，法院在审理民事案件过程中无权否定该行政行为。综上，原告明知购买的房产未经过建设工程竣工验收和消防验收，存在重大安全隐患，但为了获取经济利益仍购买该房产，其行为违反了《中华人民共和国建筑法》等相关法律规定，故其诉求不应得到法律保护，请求法院予以驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案房屋所在华融购物中心由华融房产公司开发建设，涉案房屋坐落在该中心10楼东侧（朝北）、北侧为被告经营的伊仕丹购物广场，两栋建筑相邻。2011年，原告从华融房产公司购买了涉案两处房屋（系产权式酒店），房屋售价323574元，两处房屋合计647148元。原告分批向华融房产公司支付全部购房款，华融房产公司向原告交付了涉案房屋。2012年10月24日，双方补签《商品房买卖合同》，根据该合同登记的的房屋坐落位××区，房屋建筑面积为53.65平方米，规划用途为商业，土地使用年限为40年。2012年10月，被告取得建设用地规划许可证等相关批建手续后对伊仕丹购物广场进行改扩建，规划审批的建筑高度为41米、建筑层高为8层。工程竣工后，涉案房屋窗户正对着伊仕丹购物广场楼体，两栋建筑仅间隔几米，伊仕丹购物广场楼体妨碍了涉案房屋的采光。为此，原告等人曾向呼伦贝尔市规划局等相关政府部门提出信访诉求。2018年11月21日，呼伦贝尔市规划局向原告等信访人出具书面答复意见，并在该意见中认定经伊仕丹购物广场实际建设高度为42.85米，超高1.85米，超高部分属于违法建筑。立案后，经原告申请，本院委托黑龙江龙威专业技术服务有限公司对被告楼房是否影响涉案房屋采光以及影响采光程度进行评估鉴定，后在鉴定过程中原告撤回鉴定申请。另查明，2012年2月10日，原告与华融房产公司签订两份《华融购物中心委托经营合同书》，双方约定原告将涉案两处房屋全权委托给华融房产公司经营管理，托管期限为8年，自2012年8月1日至2020年7月31日，托管期间华融房产公司按季度向原告支付投资收益。原告表示因被告改扩建的伊仕丹购物广场楼体遮挡了涉案房屋采光，该委托经营合同未实际履行。又查明，2014年5月20日，呼伦贝尔市公安消防支队向被告出具伊仕丹购物广场改扩建工程的消防设计审核意见书。2016年9月13日，该工程消防经验收合格，呼伦贝尔市公安消防支队向被告出具消防验收意见书。本院认为，本案的争议焦点是：原告要求被告拆除其楼体超高部分建筑、排除妨害的请求是否应由人民法院处理。被告取得相应的规划审批手续后实施建设了伊仕丹购物广场改扩建工程。但改扩建后的伊仕丹购物广场楼体确实妨碍了涉案房屋的采光，而且经呼伦贝尔市规划局测量确认实际建设高度高出规划审批高度1.85米，并认定超高部分属于违建。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”。因此，原告要求拆除伊仕丹购物广场楼体超高部分建筑，排除妨害的请求，应由政府城乡规划主管部门处理，原告应向相关部门申请解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三款、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告刘茂英的起诉。案件受理费100元，不予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判长 赛 汗人民陪审员 崔淑兰人民陪审员 孙金祥二〇二一年一月十九日书记员 左丽蓉