文书内容江苏省镇江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏11执异22号申请人：张梅生，男，汉族，1969年10月10日生，户籍所在地江苏省，现住江苏省。委托代理人：史学莲，江苏大唐人律师事务所律师。被申请人：江苏扬中农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省扬中市。法定代表人：朱安顺，该公司董事长。仲裁被申请人：江苏易行金属贸易有限公司，住所地江苏省。法定代表人：睢一鸣，该公司执行董事。仲裁被申请人：王小美，女，汉族，1968年3月23日生，住江苏省。仲裁被申请人：江山，男，汉族，1980年6月20日生，住江苏省。仲裁被申请人：朱建芳，女，汉族，1982年1月3日生，住江苏省。仲裁被申请人：朱子康，男，汉族，1954年7月20日生，住江苏省。仲裁被申请人：周菊华，女，汉族，1958年2月4日生，住江苏省。本院在执行张梅生与江苏扬中农村商业银行股份有限公司（以下简称扬中农商行）借款合同纠纷一案中，张梅生申请不予执行镇江仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的（2013）镇裁字第74号裁决。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人张梅生称，1、当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议，裁决的事项不属于仲裁协议的范围或仲裁机构无权仲裁。仲裁申请人、被申请人均不适格。仲裁裁决书所载被申请人镇江易行金属贸易有限公司不存在，与该公司同一地点同一法人的企业为镇江易行金属物贸有限公司（以下简称丁卯镇江易行公司），张梅生系与江苏扬中农村合作银行城东支行（以下简称扬中农合行城东支行）签订合同并约定仲裁条款，与扬中农商行不存在债权债务关系，未约定仲裁条款，更未与扬中农商行就丁卯镇江易行公司签订过相关协议，约定过仲裁条款。2、仲裁庭的组成或仲裁的程序违反法定程序。首先，《（2013）镇裁字第074号镇江仲裁委员会补正》（以下简称《补正裁定》）将仲裁主体由丁卯镇江易行公司补正为江苏易行金属贸易有限公司（以下简称江苏易行公司），且变更后的主体仍是错误的，当时江苏易行公司已变更为江苏涌泉光伏科技有限公司（以下简称涌泉公司，已于2018年6月被吊销）；将质证意见“贷款发放给江苏易行公司是受主债务人镇江易行公司的委托”补正为“但贷款发放给江苏易行公司是正常办理”，改变了仲裁主体和当事人质证意见，实质上推翻了原仲裁案件的基础事实及裁决依据，超出了《镇江仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）有关补正裁定的范畴，系程序违法。其次，原仲裁案件张梅生代理人赵春林因涉嫌犯罪被采取强制措施，2018年刑期执行完毕，仲裁裁决书中赵春林仍以律师身份作为代理人，且仲裁庭仍向其送达裁决书，属于程序违法。2016年3月30日最后一次庭审结束后，仲裁庭至2018年4月11日后才作出涉案裁决书，超出了仲裁审限，亦属于程序违法，且裁决书及补正裁定该代理人均未及时送达张梅生。最后，根据涉案仲裁卷宗记载，赵春林提供的委托手续显示参加仲裁的是丁卯镇江易行公司，而非《流动资金借款合同》的主债务人江苏易行公司，江苏易行公司未参加仲裁，程序违法。3、裁决所根据的证据是伪造的。裁决所依据的证据《最高额抵押合同》、《房地产抵押物清单》中王小美的签名经鉴定均非本人签署，且本案主合同编号尾号为002，担保合同编号尾号为001，不符合常理，主合同中关键信息还有修改，对照手写字体明显不一致，主合同的真实性不能确定，考虑扬中农商行与涌泉公司的关联关系，不得不怀疑原借款合同是被伪造或篡改的。4、对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据。首先，扬中农商行与涌泉公司、丁卯镇江易行公司在不同法院及仲裁委均存在借款纠纷的相关诉讼和仲裁，且涌泉公司系扬中农商行的股东，张梅生作为担保人在签字时未看到主借款合同，而主借款合同具体发放多少贷款、发放至何账户、贷款是否按照约定使用，张梅生均不知情，仲裁阶段这些基本事实均未查明。其次，本案的借款是否发放、发放至何账户等事实，仅根据借款借据不能证明，本案涉及数额借款是基于本案的借款合同发放还是其他借款合同发放，从证据角度不确定。江苏扬中农村合作银行（以下简称扬中农合行）于2012年5月14日注销，而涉案最后一笔款项发放时间为2012年7月27日，当时扬中农合行已不存在，不可能发放借款。上述信息对张梅生等担保人至关重要，扬中农商行在仲裁阶段隐瞒了这些关键证据。最后，涌泉公司在涉案借款合同签订时名为镇江易行金属物贸有限公司（以下简称解放路镇江易行公司），其在2011年7月28日股权结构发生了变化，在2011年8月10日公司名称更名为江苏易行公司，上述变化导致借款主体实际已不是原来的公司，银行不应按照原合同发放借款，应当重新签订借款合同和担保合同，担保人如同意签订新的担保合同才需承担责任。更何况扬中农商行成立于2012年5月14日，涌泉公司是其股东之一，银行为自己的股东提供借款有特殊要求，原借款合同不应该再适用。扬中农商行在仲裁阶段隐瞒其与涌泉公司之间的关联关系，可能影响仲裁结果。5、违背社会公共利益。根据《借款借据》，涉案款项系购买钢材，贷款进账后具体出账情况应当查明，不能排除该款项系作为偿还扬中农商行的过桥资金，去填补原有借款。银行和借款人利用程序漏洞，侵害不特定的担保人、保证人的利益，违背社会公共利益。6、仲裁阶段庭审笔录的内容与本案裁决书及补正裁定无法对应。笔录中被申请人为两家公司，但涉案裁决书及补正裁定的被申请人仅一家公司，其他均为自然人，笔录中扬中农商行亦未作出补正裁定中的质证意见，补正裁定对基本事实的认定毫无依据。综上，请求不予执行仲裁裁决。被申请人扬中农商行未作答辩。本院查明，本案涉及两个镇江易行金属物贸有限公司，其中解放路镇江易行公司于2011年8月16日经核准变更为江苏易行公司，于2015年8月28日变更为涌泉公司，而后于2018年6月22日经核准吊销。丁卯镇江易行公司系由镇江江源国药有限公司变更为镇江江扬国药有限公司，后于2012年9月18日经核准变更为丁卯镇江易行公司。因借款合同产生纠纷，扬中农商行根据2010年8月4日签订的扬合银0276流循借字20100804第002号《流动资金借款合同》（以下简称《流动资金借款合同》）、扬合银0276高抵字20100804第001号《最高额抵押合同》（以下简称《最高额抵押合同》）的仲裁条款，向仲裁委申请仲裁，请求裁决：1、解放路镇江易行公司立即偿还借款512万元和截至2013年4月21日的利息314254.97元以及至实际给付之日的利息，如解放路镇江易行公司未能偿还借款本息，则扬中农商行对张梅生、王小美、江山、朱建芳、朱子康、周菊华的抵押物拍卖、变卖拥有优先受偿权。如仲裁庭认定扬中农商行与张梅生、王小美签订的抵押合同和据此设立的抵押权无效，则其对应仲裁请求可变更为要求张梅生、王小美在抵押担保的债权范围内共同向扬中农商行承担赔偿责任；2、由解放路镇江易行公司、张梅生、王小美、江山、朱建芳、朱子康、周菊华承担扬中农商行支付的律师费118664元及本案仲裁费用。仲裁庭经审理查明，2010年8月4日，扬中农合行城东支行与解放路镇江易行公司签订《流动资金借款合同》，约定自2010年8月4日起至2014年8月3日止，解放路镇江易行公司在640万元的借款本金额度内向扬中农合行城东支行申请借款等事宜。同日，扬中农合行城东支行与张梅生、王小美、江山、朱建芳、朱子康、周菊华签订《最高额抵押合同》，约定上述担保人在640万元的最高余额内为扬中农合行城东支行在《流动资金借款合同》项下享有的债权提供抵押担保，并约定了担保范围等。张梅生、王小美涉及的抵押物为其所有的坐落于镇江市××徒××山路××号的房屋；江山、朱建芳提供的抵押物为其所有的坐落于镇江市××徒××山路××号的房屋；朱子康、周菊华提供的抵押物为其所有的坐落于镇江市××徒××山路××号的房屋。上述房屋均办理了抵押登记，并领取了房屋他项权证，证号分别为“镇房他证徒字第1008050**”号、“镇房他证徒字第1008050**”号、“镇房他证徒字第1008050**”号，载明的债权数额分别为210万元、230万元、200万元。扬中农合行城东支行按照《流动资金借款合同》，受解放路镇江易行公司的委托，于2012年2月3日、7月27日分别向江苏易行公司发放贷款250万元、262万元，并约定还款日期为2013年1月28日。借款到期后，解放路镇江易行公司未按约还本付息。中国银行业监督管理委员会江苏监管局于2011年12月29日下发《关于江苏扬中农村商业银行开业的批复》，同意扬中农商行开业，并明确开业的同时，扬中农合行自行终止，债权债务转为该公司债权债务。扬中农合行于2012年5月14日向镇江市扬中工商行政管理局提交《营业单位注销登记申请书》，在债权债务清理一栏注明“债权债务转为扬中农商行债权债务，由扬中农商行负责清理，进行承继”，同日，扬中农合行经核准注销。仲裁庭认为，扬中农商行与扬中农合行是承继关系，扬中农合行城东支行是扬中农合行的分支机构，扬中农商行有权主张扬中农合行城东支行在《流动资金借款合同》及《最高额抵押合同》项下的所有权利。《流动资金借款合同》合法有效，相关当事人均应履行各自义务。根据借款借据，扬中农合行城东支行发放给江苏易行公司的512万元贷款是履行其与解放路镇江易行公司签订的《流动资金借款合同》，上述款项是受解放路镇江易行公司的委托而发放。因此，解放路镇江易行公司应承担还款责任，其提出的应由江苏易行公司承担还款责任的主张，不能成立。解放路镇江易行公司未在借款到期日前归还借款构成违约，应向扬中农商行偿还借款本金512万元及利息等。因解放路镇江易行公司违约导致仲裁，扬中农商行要求解放路镇江易行公司承担催收债权产生的律师费，符合合同约定，应予支持。张梅生和王小美名下坐落于镇江市××徒××山路××号的房屋，系双方共同共有的财产，根据鉴定中心出具[2015]鉴字第0001-1号《鉴定意见书》，王小美未在《最高额抵押合同》上签字，不能认定其有以该房屋提供抵押的意思表示，故《最高额抵押合同》涉及张梅生和王小美的部分无效。对该部分的无效，扬中农商行和张梅生均有过错，张梅生应就解放路镇江易行公司不能清偿部分的二分之一承担相应赔偿责任。上述部分无效，不影响合同其他内容的有效。仲裁委于2018年4月11日作出（2013）镇裁字第074号裁决书，裁决解放路镇江易行公司于裁决生效之日起十日内向扬中农商行归还借款本金512万元和相关利息、支付律师费118664元，如解放路镇江易行公司未履行上述债务，扬中农商行有权以江山和朱建芳提供的抵押物、朱子康和周菊华提供的抵押物折价或以拍卖、变卖所得的价款分别在本金230万元、200万元和对应的利息及费用的范围内优先受偿，张梅生在210万元本金和对应的利息及费用的二分之一范围内，对解放路镇江易行公司不能清偿部分承担赔偿责任，驳回扬中农商行其他仲裁请求。2018年12月6日，仲裁委作出《补正裁定》，1、将裁决书第一页所列“被申请人镇江易行金属贸易有限公司，住所地镇江市××（高新技术产业开发园区内）”补正为“被申请人江苏易行金属贸易有限公司，住所地镇江市××室，法定代表人睢一鸣，该公司执行董事”；2、将裁决书第四页所列“申请人对被申请人提交的上述证据的质证意见为：真实性没有异议，但贷款发放给江苏易行公司是受主债务人解放路镇江易行公司的委托”补正为“申请人对被申请人提交的上述证据的质证意见为：真实性没有异议，但贷款发放给江苏易行公司是正常办理”；3、将裁决书第六页所列“另查明，城东支行按照上述《流动资金借款合同》，受解放路镇江易行公司的委托，于2012年2月3日向江苏易行公司发放贷款250万”补正为“另查明，解放路镇江易行公司于2011年8月16日变更为江苏易行公司，故前文所述解放路镇江易行公司即为江苏易行公司，城东支行按照上述《流动资金借款合同》于2012年2月3日向江苏易行公司发放贷款250万元”；4、将裁决书第七页所列“根据扬中农商行提供的借款借据，扬中农合行城东支行发放给江苏易行公司的512万元贷款是履行其与解放路镇江易行公司签订的《流动资金借款合同》，上述款项是受解放路镇江易行公司的委托而发放。因此，解放路镇江易行公司应承担还款责任，其提出的应由江苏易行公司承担还款责任的主张，不能成立。解放路镇江易行公司未在借款到期日前归还借款构成违约，应向扬中农商行偿还借款本金512万元及利息等。因解放路镇江易行公司违约导致仲裁，扬中农商行要求解放路镇江易行公司承担催收债权产生的律师费，符合合同约定，应予支持”补正为“根据扬中农商行提供的借款借据，城东支行发放给江苏易行公司的512万元贷款是履行本案《流动资金借款合同》，江苏易行公司应承担还款责任，其未在借款到期日前归还借款构成违约，应向扬中农商行偿还借款本金512万元及对应利息等。因江苏易行公司违约导致本案仲裁，扬中农商行要求承担催收债权产生的律师费，符合合同约定，应予支持”；5、将裁决书第八页所述“裁决如下：”之后所有解放路镇江易行公司均补正为江苏易行公司。在本案的司法审查过程中，本院依法调阅了（2013）镇裁字第072、073、074号案件的卷宗，并要求仲裁庭就涉案当事人的基本信息和应诉情况、庭审笔录、裁决书的送达和补正、案件审理周期等问题进行说明。仲裁委于2021年1月18日向本院出具情况说明，就案件所涉的相关当事人和事实以及上述问题进行了说明，并对裁决书中张梅生、王小美、朱建芳、朱子康、周菊华等自然人的基本信息进行了修正，修正后的自然人身份信息与仲裁卷宗中当事人的身份证所载信息一致。其中关于庭审笔录，仲裁庭称（2013）镇裁字第072、073、074号案件合并审理，并共用笔录，虽然2013年8月1日的庭审笔录未直接反映074号案件的具体内容，但仍将其作为庭审笔录，与2014年2月19日和2016年3月30日的庭审笔录一并存放于三个案件卷宗；关于裁决书的送达，仲裁庭称，赵春林作为张梅生的代理人于2018年4月23日签收本案裁决书时已不在羁押状态，其律师执业证于2018年7月10日才被吊销，即其在签收裁决书时仍为法律意义上的执业律师，且张梅生亦未撤销对其的委托，仲裁庭向其送达合法有效。本院另查明，2013年5月2日，仲裁委共受理扬中农商行作为申请人的三起借款合同纠纷，其中主债务人均为解放路镇江易行公司（即江苏易行公司），但担保人不同，（2013）镇裁字第072号案件的担保人为江山、朱建芳，（2013）镇裁字第073号案件的担保人为镇江江扬国药有限公司（即丁卯镇江易行公司），（2013）镇裁字第074号案件的担保人为张梅生、王小美、江山、朱建芳、朱子康和周菊华等人。仲裁委分别向上述三个案件的被申请人送达了应诉通知书及相关证据材料等，江苏易行公司均在送达回证上进行了签章，赵春林作为代理人亦在送达回证上签字，但却提交了加盖有“镇江易行金属物贸有限公司”印章的授权委托书出庭应诉。2013年8月1日第一次庭审笔录涉及的主要是（2013）镇裁字第073号案件的具体内容。2014年2月19日，仲裁委进行了第二次开庭，庭审中扬中农商行的代理人明确，因工商登记变更，主债务人已由解放路镇江易行公司更名为江苏易行公司，（2013）镇裁字第073号案件的担保人镇江江扬国药有限公司已更名为丁卯镇江易行公司。仲裁员询问“被申请人对于申请人所提供的证据是否有异议”，赵春林称“没有，事实如申请人所述”；仲裁员后又询问“被申请人是否对申请人主体变更有新的答辩意见”，赵春林称“。现3个案子都是与江苏易行发生的，保留上次答辩意见。借款合同和贷款合同涉及的主债务人是江苏易行，但款项收到的是镇江易行”。同日，王小美认为《最高额抵押合同》中的签名非其本人所签，向仲裁委申请笔迹鉴定。仲裁委根据王小美的申请于2014年9月8日向西南政法大学司法鉴定中心（以下简称鉴定机构）出具委托书，委托其就王小美的签名是否是其本人所签进行鉴定。鉴定机构于2015年10月20日出具西政司法鉴定中心[2015]司鉴字第0001号《司法鉴定意见书》，倾向认定《最高额抵押合同》中王小美的签名与供检的王小美签名样本字迹是同一人书写。王小美不认可该《司法鉴定意见书》，并于2015年11月18日向仲裁委提出重新鉴定申请书。2017年6月2日，仲裁委向鉴定机构提出补充鉴定委托书。鉴定机构于2017年7月20日出具西政司法鉴定中心[2015]鉴字第0001-1号《鉴定意见书》，认定依据本次供检样本，《最高额抵押合同》中王小美的签名与供检样本的王小美签名样本字迹不是同一人书写。仲裁庭于2017年10月31日将该情况告知案件当事人并制作了笔录，当事人均对该鉴定意见没有异议。2018年4月11日，仲裁委作出（2013）镇裁字第74号裁决书，并于2018年4月23日向赵春林送达了涉案裁决书。本院认为，关于当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议、裁决的事项不属于仲裁协议的范围或仲裁机构无权仲裁。从本案的《流动资金借款合同》及《最高额抵押合同》来看，涉案主债务人系江苏易行公司，将镇江易行金属贸易有限公司作为案件被申请人系笔误，仲裁庭已通过《补正裁定》修正了该笔误。涉案合同实际发生在扬中农合行城东支行、江苏易行公司及张梅生等人之间，各方当事人在涉案合同中明确约定了仲裁条款，而扬中农商行承继了扬中农合行城东支行的债权债务，其基于上述涉案合同中的仲裁条款向仲裁委申请仲裁，并无不当，对于张梅生的该项主张本院不予支持。关于仲裁庭的组成或仲裁的程序违反法定程序。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条规定，违反仲裁法规定的仲裁程序、当事人选择的仲裁规则或者当事人对仲裁程序的特别约定，可能影响案件公正裁决，经人民法院审查属实的，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”情形。本案中，首先，仲裁委根据仲裁阶段的相关证据及当事人陈述制作《补正裁定》，系其自行纠错行为，且未影响案件公正裁决，不符合上述规定的构成要件，对张梅生该项理由，本院不予支持。其次，张梅生仲裁阶段代理人赵春林虽涉嫌刑事犯罪被羁押，但仲裁庭送达涉案裁决书时其已不在羁押状态，且其律师执业证在接收涉案仲裁裁决书时并未吊销，张梅生等人亦未撤销对赵春林的委托，故仲裁庭仍将其列为张梅生的代理人并对其进行送达，具有合理性。至于仲裁审理期限过长的问题，仲裁阶段就王小美笔迹是否系本人所签启动了两次鉴定程序，其中第二次鉴定程序发生在2016年3月30日最后一次庭审之后，且2017年10月31日仲裁委亦将第二次鉴定结论告知了张梅生等人，其明确表示对鉴定报告没有异议，现又主张仲裁审理超出期限，本院不予支持。最后，根据涉案应诉通知书及相关证据材料的送达回证记载，结合其他两个关联案件的应诉通知书送达回证，实际参加应诉的系江苏易行公司，赵春林系江苏易行公司的委托代理人，且其在仲裁庭审中对“镇江易行金属物贸有限公司”变更为“江苏易行金属贸易有限公司”的事实并无异议，张梅生主张该程序问题亦对裁决结果无实质影响，故对张梅生有关江苏易行公司未参加仲裁程序违法的理由，本院亦不予支持。综上，对于张梅生有关仲裁程序违法的主张，本院不予采信。关于裁决所根据的证据是伪造的。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。本案中，经鉴定，仲裁庭认定涉案《最高额抵押合同》中王小美的签名并非其本人所签，认定《最高额抵押合同》中王小美签字部分无效，让王小美免于承担相应担保责任，并根据相关法律规定仅让张梅生在江苏易行公司不能清偿部分的二分之一范围内承担保证责任，故张梅生此节主张，不符合上述规定第一项的构成要件，于法无据。至于合同编号是否符合常理、主合同真实性是否存疑，张梅生并未提供证据证明其主张，且该部分内容系仲裁委事实查明及证据采信的范畴，不在本案审查范围，对其主张本院不予支持。关于对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。”本院认为，隐瞒事实不等于隐瞒证据，张梅生虽主张其作为担保人签字时未看到主合同，不清楚主合同相关情况、仲裁庭仅根据借款借据不能认定涉案主合同及履行的具体情况、扬中农商行应当在江苏易行公司名称及股权发生变化后与担保人重新签订担保合同、扬中农商行隐瞒其与涌泉公司关联关系可能影响案件公正裁决等事实，但未提交证据证明扬中农商行存在上述隐瞒证据的情形。且其上述主张均系案件实体问题及证据采信问题，仲裁委已根据双方提交的证据及陈述进行了证据采信及事实认定，系行使其自由裁量权，不在本案程序性事项的审查范围。对上述主张，本院依法不予支持。关于违背社会公共利益。所谓的社会公共利益，往往涉及不特定多数人的利益，而本案系发生在张梅生与江苏易行公司等平等民事主体之间的借款合同及担保合同纠纷，不涉及不特定多数人的利益。且本案仅对案件的程序性事项进行审查，涉案款项如何使用等均系案件实体问题，不在本案司法审查范围。故张梅生的该项主张，无事实和法律依据，本院亦不予采信。关于涉案仲裁案件庭审笔录内容与裁决书及补正裁定无法对应的问题，仲裁庭基于（2013）镇裁字第072号、（2013）镇裁字第073号、（2013）镇裁字第074号案件的主债务人均为江苏易行公司，对三个案件进行了合并审理，并将庭审笔录共同存放于三个案件的卷宗，故庭审笔录不仅限于涉案（2013）镇裁字第074号案件的相关内容。张梅生作为仲裁案件的当事人，理应对此知晓，现又在不予执行仲裁裁决提出该项主张，于理不合，于法无据，且该项主张亦不属于本案审查范围，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：驳回申请人张梅生不予执行镇江仲裁委员会（2013）镇裁字第74号裁决的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王成瑶审判员  谢毅海审判员  詹玉萍二〇二一年一月二十九日书记员  丁雪达