河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0183民初6113号原告：河南昊升装饰工程有限公司，住所地：郑州市金水区青年路**环球大厦****。统一社会信用代码：91410105396422241L。法定代表人：习英浩，该公司经理。委托诉讼代理人：李忠喜，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。被告：郑州太隆建筑工程有限公司，住所地：，住所地：新密市城区栖霞路东段信用代码：91410183170588628A。法定代表人：徐红许，该公司执行董事。被告：新密市祥和房地产开发有限公司，住所地：，住所地：新密市长乐路栖霞街信用代码：914101837571028342。法定代表人：张峰桥。二被告委托诉讼代理人：张志豪，河南长胜源律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：梁鑫晖，河南长胜源律师事务所实习律师。被告：王新水，男，1965年2月22日出生，汉族，住郑州市管城回族区。原告河南昊升装饰工程有限公司（以下简称“昊升公司”）与被告郑州太隆建筑工程有限公司（以下简称“太隆公司”）、新密市祥和房地产开发有限公司(以下简称“祥和公司”)、王新水建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告昊升公司的法定代表人习英浩及委托诉讼代理人李忠喜，被告太隆公司及祥和公司的委托诉讼代理人张志豪到庭参加诉讼，被告王新水经合法传唤无故没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南昊升装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告太隆公司、王新水立即向原告支付工程款80万元及利息145138.89元（以80万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年1月4日起至款项支付完毕之日止，暂计算至起诉之日），共计945138.89元；2、判令被告祥和公司在欠付工程款的范围内承担责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告郑州太隆公司承包被告祥和公司位于新密市××路青屏小区的工程项目后，与原告签订了四份分包合同将部分工程分包给原告施工。原告分包的工程经过竣工验收并交付后双方进行了结算。被告郑州太隆公司先后向原告共支付了80余万元工程款，但剩余80万元工程款经原告多次催要，被告均以种种理由推诿不付。后据被告郑州太隆建筑工程有限公司称，其将案涉工程承包给了被告王新水，由王新水进行分包。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告太隆公司答辩称，一、答辩人和被答辩人不存在合同关系。答辩人太隆公司并未与被答辩人昊升公司签订过建筑工程分包合同，双方不存在合同关系，答辩人也不是合同相对人。涉案的青屏苑二期12#楼和15#楼工程系由太隆公司发包给承包人王新水，王新水是涉案工程的实际施工人。对于王新水将涉案工程进行违法转包的行为，答辩人对此并不知情，被答辩人若有债务纠纷应向王新水主张，与答辩人太隆公司无关。二、答辩人对被答辩人没有付款义务。关于涉案的青屏苑二期12#楼和15#楼工程，答辩人已经于2017年5月对承包人王新水完成了竣工结算，并已付清所有工程款。王新水和太隆公司之间的承包关系已经终结，答辩人郑州太隆公司对涉案工程不存在任何付款义务。综上，郑州太隆公司既不是涉案合同的相对方，同时对涉案工程也不存在任何付款义务。被答辩人索要工程款的诉求没有事实和法律依据，应当予以驳回。被告祥和公司答辩称，祥和公司已经与太隆公司完成结算，太隆公司也与王新水完成结算，祥和公司和太隆公司的付款义务均已经履行完毕，不欠王新水任何工程款。应依法驳回原告对祥和公司的诉请。被告王新水未到庭参加诉讼，也未向法庭提供证据。原告昊升公司为支持其诉讼请求，当庭向法庭提供了如下证据：第一组证据证据，名称：（2019）豫01民终12226号民事判决书（打印件）。证明目的：1、该判决书所涉的保温工程与本案所涉的装修工程均来源于同一个总包工程即青屏苑12#、15#楼工程，都是该总包工程的分包工程，该判决是由郑州市中级人民法院作出的终审判决，作出的时间是2019年9月4日。2、该判决认定：太隆公司承包涉案工程后，并未参与实际管理，直接将工程转包给了没有建设工程施工资质的王新水。王新水与银塔公司签订了《屋面保温工程施工协议》和《外墙外保温施工合同》，该两份合同不仅有王新水的签字，还加盖有太隆公司青屏苑项目部资料专用章，应认定太隆公司与银塔公司存在涉案工程的合同关系。太隆公司没有提供有力证据证明其已经向王新水支付完毕工程款，故对欠付的工程款太隆公司应和王新水共同向银塔公司承担支付责任。说明截至2019年9月4日太隆公司并没有向王新水支付完毕工程款，太隆公司应和王新水共同向实际施工单位承担支付责任。第二组证据，证据名称：（2018）豫0183民初3332号案件部分卷宗材料（原件）。证明目的：1、（2018）豫0183民初3332号案件涉案劳务分包工程与本案装修工程都是同一总包工程即青屏苑12#、15#楼工程的分包工程。2、在该案涉案劳务分包作业中，“太隆公司青屏苑项目部资料专用章”多次与落款文字“太隆公司”配套使用，并多次在向祥和公司申请款项时加盖该资料专用章。结合该章在保温工程中也同样使用过，根据相关规定，加盖该资料专用章的法律后果应当由太隆公司承担。3、刘合林、孟凡波是王新水聘用的人员，刘合林在工地负总责，并多次以太隆公司签发人的名义向力扬劳务公司下发罚款通知书，孟凡波是技术总工，负责工程量统计、质量监督等工作。4、竣工工程结算表显示：青屏苑12#、15#工程经过结算，结算金额为65930000元，结算金额的4%（合计为2637200元）作为质保金，两年到期，无质量问题，无息退还2%，五年到期，无质量问题，余额无息全部退还。由于工程竣工时间为2016年10月1日，祥和公司至今没有提出质量问题，根据约定，作为部分质保金的结算金额2%的1318600元工程款应当于2018年10月1日无息退还，但王新水至今未收到该工程款。5、王新水称，其与太隆公司之间的工程款没有结算完毕。第三组证据，证据名称：建筑装饰装修工程承包合同及工程预算四套合同（原件）。证明目的：被告太隆公司承包被告祥和房地产公司位于新密市栖霞路××小区××、××楼的工程项目后，将相关装饰装修工程分包给原告施工，并与原告签订了四份分包合同，合同并附相应工程的预算单。合同约定甲方代表为王新水（联系电话为186××******）、刘合林（联系电话为180××******），乙方代表为刘伟（刘军卫的小名，联系电话为17703855519），四份合同均约定“乙方（原告）提出工程结算并将有关资料送交甲方（被告太隆公司、王新水），甲方自接到上述资料3日内审查完毕，到期未提出异议，视为同意，并在3日内结算余款”，约定工程量以现场实际发生为准据实结算，并约定了工程的综合单价，合同还对其他事项进行了约定。第四组证据，证据名称：1、证人证言一份（原件）；2、样板验收记录一份（原件）；3、现场签证单一份（原件）；4、工程通知单一份（原件）。证明目的：结合第二组证据，可以证明以下内容：1、原告与被告太隆公司、王新水签订合同后，对工程项目进行了施工。在施工过程中，被告太隆公司、王新水派驻工地人员孟凡波任技术总工，负责施工质量、工程量统计等工作，刘合林对施工现场负总责。2、施工期间原告与被告太隆公司、王新水于2016年3月16日就增项工程的单价进行了现场签证。3、施工过程中，被告太隆公司被被告祥和房地产公司进行了经济处罚。4、被告祥和房地产公司作为发包人应当在欠付工程款的范围内承担责任。第五组证据，证据名称：工程结算单四份（原件）。证明目的：原告施工的工程经竣工验收并交付使用后，原告按照合同约定，根据合同和签证约定的综合单价，结合实际工程量，于2016年12月份将四份结算资料提交给被告太隆公司、王新水进行审查，被告太隆公司、王新水对结算单上显示的工程量均确认无误，虽没有对结算金额进行确认，但也没有提出异议，根据合同约定，视为被告太隆公司、王新水同意原告提交的结算价，原告提交的结算金额为1647212元。根据合同约定，该结算价款至迟应当于2017年1月4日前向原告支付到位。第六组证据，证据名称：1、账户交易明细五份（打印件）；2、通话录音笔录四份及录音光盘一个（原件）。证明目的：被告太隆公司、王新水先后向原告共支付了80多万元工程款，还有80万元工程款至今未付，原告后来又多次向被告太隆公司、王新水索要该尾款，被告太隆公司、王新水对剩余款项认可，并承诺限期支付，但至今没有向原告支付到位。结合第一组证据，太隆公司并没有向王新水支付完毕工程款，至少仍有1318600元工程款未付，因此，太隆公司应当与王新水共同承担支付原告工程款责任。被告太隆公司、祥和公司对原告昊升公司提交的证据发表了如下质证意见：对第一组证据真实性没有异议，对其证明目的有异议，关于该案件12226号民事判决书所涉及的工程与本案的工程并非同一工程，该案件是保温工程，本案涉及的是装饰安装工程，该案件中一审判决认定了王新水与太隆公司独立的工程转包关系，该二审判决认定的案件内容事实与本案没有可比性，系银塔公司与王新水、太隆公司之间单独的证据，对本案事实没有任何证明效力。对第二组证据中3332号卷宗原件真实性没有异议，结合该案件证据及庭审笔录可以印证王新水系独立承包工程，并且原告已自认太隆公司与王新水之间是转包关系，卷宗中加盖资料专用章的文件并非被告提交，并且对应的签字均为刘合林，关于刘合林的身份已在其他案件中认定为王新水一方的工作人员，与太隆公司没有直接关系，其所复印的庭审笔录印证了太隆公司与王新水之间已经进行过结算，并且所有的结算文件、付款凭证均经王新水在该案件中予以核实、认可。直接证明了太隆公司已将应支付给王新水的款项支付完毕，其中包含质保金。对于第三组证据中的合同真实性无法核实，该合同没有加盖骑缝章，没有王新水签字，也没有太隆公司相关人员的签字，所谓的资料专用章模糊不清，也并非太隆公司印章。应系刘合林加盖，与太隆公司没有直接关联。对预算表真实性有异议，该预算表没有相关人员的签字，并且仅为预算表，并非结算表，印章的真实性也无法核实。对第三组证据的四套合同、四套预算表真实性均有异议，合同甲方处的签名均为王新水或刘合林，有的还没有相关人员签字，加盖的也没有太隆公司的公章及合同章。资料专用章未经任何部门备案，并且印章旁边的签字系王新水一方，直接证明了该合同系王新水与原告直接签订，与太隆公司没有关联。同时预算表并非结算表，说明原告与王新水之间没有结算。其起诉的数额也未经王新水确认。对第四组证据对该证人证言，因习英浩已参与庭审，并且系原告法定代表人，其陈述的证人证言系其单方陈述，并且其在证人证言中也表示原告一方均是与王新水、刘合林对接，不涉及太隆公司。对样板间验收记录真实性有异议，该记录中没有任何单位的签章，内容并不完整，无法证明与本案的直接关联。对于现场签证单，该证据真实性无法核实，加盖的资料专用章，并非太隆公司公章、合同专用章，且签名是刘合林的签名，与太隆公司无关。对于工程通知单真实性有异议，系复印件，并且系刘合林签署，与太隆公司无关。对于第五组证据工程结算单真实性有异议，所有的单据中均没有王新水、刘合林一方人员的签字，也没有原告的签字，不是正式的结算文件，与太隆公司毫无关联，不能作为原告起诉数额的依据。对第六组证据真实性无法核实，该证据并没有显示交易对方的户名，也未显示款项的性质，并且太隆公司也从未与原告方直接发生过关联。明细中的款项是否与本案相关无法核实，该证据无法达到其证明目的。对于录音证据，因王新水本人未到庭，无法核实录音的真实性及完整性，但从录音播放的内容可以证明原告针对的直接是王新水个人，与太隆公司毫无关联，并且从录音内容可以体现该双方对工程量及工程款并未结算，且有争议。原告起诉的数额是否准确太隆公司不清楚。被告太隆公司为支持其答辩意见当庭提供了如下证据：第一组证据，证据1、《青屏苑二期西12#、15#及地库双方确认金额》表格一份；证据2、王新水出具的《保证书》一份；证据3、王新水出具的结算《收到条》一份；证据4、《竣工工程结算表》一份；证明目的：证明郑州太隆公司与被告王新水之间系工程转包关系，双方早在2017年5月11日就对王新水承包的工程进行过竣工结算，并且太隆公司对王新水的付款义务已经全部完成，王新水与太隆公司之间的承包关系已终结，郑州太隆公司不是本案适格被告。第二组证据，证据5、（2018）豫0183民初3332号民事判决书一份；证据6、（2018）豫01民终18325号民事判决书一份；证据7、（2019）豫0183民初62号民事判决书一份；证据8、（2018）豫0183民初2798号民事判决书一份。证明目的：证明在河南力扬劳务有限公司诉太隆公司、祥和公司、王新水建筑工程施工合同纠纷案件中，郑州凝神建筑材料有限公司诉太隆公司、王新水合同纠纷案件诉讼案件中，以及董小巧诉王新水、太隆公司、祥和公司合同纠纷案件中，经新密市人民法院审理查明、认定了以下事实:太隆公司与王新水之间系工程转包关系，郑州太隆公司对王新水的付款义务已经完成，太隆公司的合同义务已经履行完毕，太隆公司与本案债务无关。被告祥和公司未向法庭提供证据。原告对被告太隆公司提交的证据发表了如下质证意见:对双方确认金额表格真实性无异议，证明目的有异议，该确定表落款处仅有王新水的签字，没有太隆公司或者祥和公司的盖章及签字，仅能证明是王新水对结算的意思表示，不能证明已经形成双方结算的合意，且也不知道是王新水与太隆公司的结算意思，还是与祥和公司的结算意思，不能确定其结算对象，因此该证据不能证明祥和公司。太隆公司、王新水之间的结算清单。对保证书真实性无异议，证明目的有异议，该保证书第三条明确载明结算金额4%的工程款2637200元作为质保金，当时并没有支付到位，根据约定现在已经远超两年期限，祥和公司以及太隆公司应当将作为部分质保金的结算金额2%工程款1318600元无息退还给王新水，但该工程款至今未付，因此太隆公司并没有将全部工程款向王新水支付完毕，至少仍欠付1318600元。对于收到条真实性无异议，证明目的有异议，仅能证明被告太隆公司向王新水支付过工程款，并不能证明太隆公司已经将全部工程款向王新水支付完毕。对竣工结算表真实性无异议，证明目的有异议，该结算表仅能显示双方结算的金额，而并不能显示出工程款实际支付的情况，同时该结算表也明确载明了质保金的结算标准。作为质保金的该部分工程款，被告太隆公司至今未向王新水支付。被告太隆公司仍欠付王新水工程款。对于3332号民事判决以及18325号判决真实性无异议，证明目的有异议，该两份判决所涉的保温工程与本案所涉的装修工程均是同一总包工程的分包工程，该两份判决认定祥和公司将涉案工程承包给太隆公司，太隆公司将工程转包给王新水，王新水又进行了分包，祥和公司与太隆公司之间的工程款已经结算完毕，但判决并没有认定太隆公司已将全部工程款向王新水支付完毕，法院仅是在评价王新水是否构成表见代理的情况下，做出的判决，并没有对太隆公司是否支付完毕工程款事实进行评价，同时该判决也显示，涉案工程12号楼于2016年10月1日竣工验收，15号楼于2016年5月30日竣工验收。对62号民事判决真实性无异议，证明目的有异议，该案系买卖合同纠纷，法院仅是在评价王新水是否构成表见代理的情况下做出的判决，并没有对太隆公司是否支付完毕工程款的事实进行评价，不能证明太隆公司已经将工程款向王新水支付完毕。对于2798号民事判决真实性无异议，证明目的有异议，首先该判决系民初判决，不能证明其已经生效，其次法院是基于王新水出具的保证书认定太隆公司将工程款与王新水结清的，而该保证书第三条明确载明除保证金以外的工程款已支付，且该判决做出的时间为2018年8月6日，此时尚未到部分质保金两年期满（到2018年10月1日两年期满），退还工程款的时间，由此可以看出，法院认定的工程款结清不包含作为质保金的结算金额4%的工程款，而本案起诉时，作为部分质保金的结算金额2%的工程款早已超过两年期限，但太隆公司并没有将该工程款退还给王新水，因此本案起诉时的情形与该案情形不同，本案起诉时太隆公司仍欠付王新水工程款至少欠付1318600元。第三，原告提交的（2019）豫01民终12226号民事判决是由郑州市中级人民法院于2019年9月4日做出的二审判决，而该判决是由新密市人民法院于2018年8月6日做出的一审判决，无论从判决作出的时间还是做出的机关，根据证据规则，12226号民事判决认定的事实证据效力更高，应当予以采信。本院经审理认定事实如下：2015年11月14日，原告昊升公司作为乙方以刘伟作代表与被告太隆公司（合同首页的合同双方处）作为甲方以刘合林（（2018）豫0183民初3332号案件卷宗材料中刘合林出具的手续及本案中原告提供的证据，可以认定刘合林签合同时代表的是王新水）为代表，签订《建筑装饰装修工程承包合同》,约定的主要内容为：甲方将自己位于新密市××路的青屏小区15号楼的总计27层地砖、墙砖、不锈钢等（见清单）装修工程交给乙方承做。工程预算造价为294450元。工程工期为45天，自2015年11月13日起至2015年12月27日止，工程付款方式约定为，第一次，13层砖不锈钢护栏全部做完，支付前13层的总款的60%，第二次，27层不锈钢护栏全部完工，支付余下14层的总款的60%，第三次，1个月内验收合格，支付全部楼层的尾款（除去质保金以外的全款），第四次，质保金一年后，支付5%,另注：1、增项款与第二次工程款一次付清；2、第四次付款于工程完工后全部付清。关于工程的结算约定为，工程竣工后乙方通知甲方验收后，甲方在15日内完成验收，如甲方在15日内没有完成验收则视为工程合格，乙方提出工程结算并将有关资料送交甲方。甲方自接到上述资料3日内审查完毕，到期未提出异议的，视为同意，并在三日内结算余款。合同另对质量管理条款及双方的其他权利和义务等内容进行了约定。合同尾部甲方后写的是太隆公司，甲方代表人处刘合林签名，甲方处加盖太隆公司资料专用章，乙方代表人刘伟签名，并加盖其合同专用章。签订合同时并附该合同工程预算表，在预算表上加盖有太隆公司资料专用章和原告的合同专用章。后刘合林作为甲方代表人，在甲方处加盖有太隆公司资料专用章，与原告又签订《建筑装饰装修工程承包合同》，该合同约定甲方将自己位于新密市××路的青屏小区15号楼和12号楼楼顶不锈钢标识制作及安装（见清单）装修工程交给乙方承做。工程预算造价为63000元。工程工期为30天，自2015年12月30日起至2016年1月30日止，工程付款方式约定为，第一次，安装完成后付款100%。关于工程款的结算的约定与2015年11月14日约定一致。合同乙方处加盖原告合同专用章。签订合同时并附该合同工程预算表，在预算表上加盖有太隆公司资料专用章和原告的合同专用章。2016年5月28日原告昊升公司作为乙方以刘伟作代表与被告太隆公司（合同首页的合同双方处）作为甲方以王新水为代表，签订《建筑装饰装修工程承包合同》,约定的主要内容为：甲方将自己位于新密市××路的青屏小区12号楼的总计24层地砖（3-26层）、墙砖、不锈钢等（见清单）装修工程交给乙方承做。工程预算造价为865760元。工程工期为70天，自2016年3月20日起至2016年5月30日止，工程付款方式约定为，第一次，12层砖不锈钢护栏全部做完，支付前12层的总款的60%，第二次，26层砖不锈钢护栏全部完工，支付余下14层的总款的80%，第三次，1个月内验收合格，支付全部楼层的尾款（除去质保金以外的全款），第四次，质保金一年后，支付5%,另注：1、增项款与第二次工程款一次付清；2、第四次付款于工程完工后全部付清。关于工程的结算约定为，工程竣工后乙方通知甲方验收后，甲方在15日完成验收，如甲方在15日内没有完成验收则视为工程合格，乙方提出工程结算并将有关资料送交甲方。甲方自接到上述资料3日内审查完毕，到期未提出异议的，视为同意，并在三日内结算余款。合同另对质量管理条款及双方的其他权利和义务等内容进行了约定。合同尾部甲方王新水签名并加盖太隆公司资料专用章，乙方加盖其合同专用章。签订合同时并附该合同工程预算表，在预算表上加盖有太隆公司资料专用章和原告的合同专用章。2016年5月28日，原告昊升公司作为乙方以刘伟作代表与被告太隆公司（合同首页的合同双方处）作为甲方以王新水为代表，签订《建筑装饰装修工程承包合同》,约定的主要内容为：甲方将自己位于新密市××路的青屏小区12/15号楼的地下室到三层楼梯踏步砖和地面砖铺贴施工（见清单）装修工程交给乙方承做。工程预算造价为865760元。工程工期为70天，自2016年3月20日起至2016年5月30日止，工程付款方式约定为，第一次，15号楼完工，支付总款的80%，第二次，1个月内验收合格，支付全部楼层的尾款（除去质保金以外的全款），第三次，质保金一年后，支付5%,另注：1、增项款与第二次工程款一次付清；2、第四次付款于工程完工后全部付清。关于工程的结算约定为，工程竣工后乙方通知甲方验收后，甲方在15日完成验收，如甲方在15日内没有完成验收则视为工程合格，乙方提出工程结算并将有关资料送交甲方。甲方自接到上述资料3日内审查完毕，到期未提出异议的，视为同意，并在三日内结算余款。合同另对质量管理条款及双方的其他权利和义务等内容进行了约定。合同尾部甲方王新水签名并加盖太隆公司资料专用章，乙方加盖其合同专用章。签订合同时并附该合同工程预算表，在预算表上加盖有太隆公司资料专用章和原告的合同专用章。以上合同签订后，原告按合同约定进行了施工。2016年12月11日，原告按照合同关于工程款结算的约定提出工程结算，并将结算单交王新水的技术总监孟凡波（对于孟凡波是王新水技术总监的事实，王新水在（2018）豫0183民初3332号案件的开庭时予以自认），经审核，孟凡波签署工程量经确认无误。但结算单的确认处至今未签署意见。对原告所诉的涉案工程款80万元未付，原告多次向被告王新水追要，王新水对未付该部分工程款未提出异议。另查明，1、本案涉案工程发包人为祥和公司，承包人为太隆公司，太隆公司未参与该工程的实际管理，将工程转包给了王新水。王新水以太隆公司或自己的名义与原告签订合同，在合同甲方均加盖太隆公司资料专用章，对合同上加盖的太隆公司资料专用章被告太隆公司不认可。2、（2018）豫0183民初2798号判决认定：一、2018年2月6日，因农民工的工资拖欠，农民工信访，被告王新水向新密市各职能部门、被告新密市祥和公司、郑州太隆公司出具保证书一份，内容为：“新密市政府各职能部门、祥和公司、太隆公司，本人王新水，本人与新密市样和房地产开发有限公司签订的青屏苑二期西地块12、15号楼及地下车库施工合同，已与祥和公司完成竣工结算。今收到样和公司支付该笔工程款（4682208.7）大写肆佰陆拾捌万贰仟贰佰零捌元，收到该笔工程款特保证如下：一、承诺收到该笔工程款项全部用于本人所欠在12、15号楼及地下车库施工的各班组工人工资发放；二、收到该笔款项后，后续继续配合祥和公司组织的12、15号楼及施工的地下车库工程验收及竣工备案工作，并及时提供齐全的施工资料；三,收到该笔款项视为祥和公司已支完所有施工工程款（质量保证金除外），继续做好质保期内维修收到该笔款项后，本人在青屏苑12、15号楼及地下车库施工的劳务公司、水电班组、保温、真石漆、批白油漆、百叶护栏、公共部分装饰装修、玻璃幕墙、入户门、防火门、床、防水施工等所有班组所欠的工程款，本人在青屏苑项目施工所签的商混、钢材、砖、砂石等所有建筑材料款，由本人王新水承担支付，与祥和公司、太隆公司无关，新密市样和房地产开发有限公司及太隆公司不承担支付责任；五、收到该笔工程款项后，如在青屏苑二期12、15号楼及地库施工的各班组和各材料供应商因工程款发放不到位，围堵建设单位办公场所及营销中心、去政府各部门信访，由我本人承担相应的法律责任并承担给建设单位造成的损失及负面影响”。被告王新水收到被告郑州太隆公司支付的工程款，但被告王新水至今未付给原告，引起纠纷。二、该判决认定：祥和公司、太隆公司的工程款与被告王新水已结清，公司不承担责任。但被告王新水至今未付给原告，引起纠纷。本院认为，太隆公司承包涉案工程后，并未参加实际施工，直接将工程转包给了没有建设工程施工资质的王新水，原告提交的证据能够证明其与被告王新水之间存在建筑装饰装修工程承包合同关系，但不能足以证明原告与祥和公司、被告太隆公司存在建筑装饰装修工程承包合同关系，王新水系青屏苑二期12＃、15＃楼工程实际承包人，应当承担支付工程款的责任。原告还主张被告太隆公司承担合同责任，但因为原告没有证据证明被告王新水取得了被告太隆公司的授权，有权代表被告太隆公司与原告签订合同，其证据也不能证明王新水的行为构成了表见代理，且本案中也没有原告当庭提供的（2019）豫01终12226号判决书中存在的“原告与太隆公司签订的合同”，故不能参照（2019）豫01终12226号判决书处理本案。另，关于原告提出的让太隆公司承担还款责任的理由，太隆公司应在未退还给王新水质保金范围内承担还款义务，因王新水未到庭，原告与太隆公司对是否支付质保金存在争议，现有证据无法认定太隆公司应支付王新水质保金的事实，且王新水2018年2月6日出具的保证书中承诺由本人支付，与祥和公司和太隆公司无关。故对于原告的该项主张，本院不予支持。依据原告与被告王新水签订的合同中关于工程款结算的约定及原告提交的王新水所欠工程款的其他证据，被告王新水欠原告未付工程款80万元的事实本院依法予以认定。原告请求被告支付的欠款利息，有事实依据，本院依法予以支持。本院判令被告王新水以80万元为基数自2017年1月4日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照2019年一年期贷款市场报价利率支付利息至工程款付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二十六条，第四十三条，《最高人民法院关于审理简易程序案件适用法律问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告王新水于本判决生效后十日内向原告河南昊升装饰工程有限公司支付工程款80万元，并以80万元为基数自2017年1月4日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照2019年一年期贷款市场报价利率支付利息至工程款付清之日止；二、驳回原告河南昊升装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13251元，减半收取为6625元，由被告王新水负担6000元，由原告河南昊升装饰工程有限公司负担625元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于郑州市中级人民法院。且于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并在缴费之日起三日内将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  许智军二〇二一年一月七日书记员  郑曼思