江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1182民初2322号原告（案外人）：董洪发，男，1966年6月22日出生，汉族，江苏省常州市人，住常州市新**。委托诉讼代理人：陈燕，江苏森鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐韵，江苏森鸿律师事务所律师。被告（申请执行人）：郑学强，男，1968年8月27日出生，汉族，江苏省常州市人，住常州市新**。被告（被执行人）：李淮安，男，1969年4月24日出生，汉族，江苏省扬中市人，住扬中市。原告董洪发与被告郑学强、李淮安案外人执行异议之诉一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用普通程序，于同年12月9日、2021年1月20日公开开庭进行了审理。原告董洪发及其委托诉讼代理人陈燕、唐韵两次开庭均到庭参加诉讼，被告郑学强参加了第一次庭审活动。被告李淮安经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董洪发向本院提出诉讼称，“扬海浮68”船舶系原告出资购买相关材料及配件建造，原告系该船舶所有权人，后原告将该船舶委托扬中市海港物资有限公司入籍管理。在委托期间，扬中市海港物资有限公司未经原告同意擅自将该船舶所有权人变更登记为被告李淮安，原告为维护自身合法权益向武汉海事法院提起诉讼，武汉海事法院对此作出（2018）鄂72民初1202号民事判决，确认原告实际享有登记在被告李淮安名下的“扬海浮68”船舶的所有权。该民事判决现已发生法律效力。2020年4月13日，扬中市人民法院在执行被告郑学强申请执行被告李淮安民间借贷纠纷一案[案号：（2019）苏1182执2854号]时，查封了登记在被告李淮安名下的“扬海浮68”船舶。后原告提出执行异议，扬中市人民法院于2020年9月28日作出（2020）苏1182执异51号民事裁定，驳回原告的异议请求。原告不服，故诉至法院。请求：1.撤销扬中市人民法院（2020）苏1182执异51号执行裁定书；2.解除对登记所有人为被告李淮安、实际所有人为原告董洪发的“扬海浮68”船舶的财产保全措施；3.本案的诉讼费用由两被告承担。审理中，经本院释明，原告于第二次庭审前增加诉讼请求：确认原告对“扬海浮68”船舶享有所有权。被告郑学强辩称，其起诉李淮安后原告才主张对“扬海浮68”船舶享有所有权，这实际是被告李淮安在转移财产；借给被告李淮安的钱是东拼西凑而来，被告李淮安借钱就是为了买船，现其只认被告李淮安，其他的不知道。被告李淮安未作答辩。经审查查明，2018年6月7日，武汉海事法院根据郑学强的申请，作出（2018）鄂72财保130号民事裁定：“一、准许申请人郑学强的诉前财产保全请求；二、对被申请人李淮安所属“扬海浮68”船舶进行财产保全。”2018年6月15日，武汉海事法院向镇江市地方海事局送达协助执行通知书和民事裁定书，冻结登记在被告李淮安名下的“扬海浮68”船舶，冻结期限为二年，自2018年6月15日起至2020年6月14日止。武汉海事法院采取上述保全措施后，郑学强于同年7月4日向本院提起诉讼，要求李淮安偿还借款本息。同年8月6日，本院对郑学强诉李淮安民间借贷纠纷一案作出（2018）苏1182民初2643号民事调解书：“一、截至调解之日借款本金100万元，利息约60万元，现原告同意被告分期付款，利息减至40万元，如果被告按期付款，原告同意按本息140万元计算，若被告不按期付款，则利息仍按60万元计算；自调解之日后的利息，原告同意放弃；二、借款本息140万元分三年付清，2019年2月1日前付20万元，2019年8月1日前付20万元，2020年1月21日付30万元，2020年8月1日前付20万元，2021年2月8日前付30万元，最后尾款20万元于2021年8月1日前付清；三、如被告未按期足额给付，原告可就剩余借款本息（借款总额按160万元计算）向法院申请强制执行。”根据郑学强的申请，本院于2019年11月7日立案强制执行，案号为（2019）苏1182执2854号。在本案执行过程中，本院于2020年4月13日作出（2019）苏1182执2854号执行裁定：“查封被执行人李淮安所有的扬海浮68船舶”。同年4月14日，本院向镇江市地方海事局送达协助执行通知书及上述民事裁定书，续查封登记在被执行人李淮安名下的“扬海浮68”船舶，查封期限为二年，自2020年4月14日起至2022年4月13日止。嗣后，本院又于2020年7月27日委托南京海事法院查封被执行人李淮安名下的在镇江市地方海事局登记的“扬海浮68”船舶。2020年8月27日，南京海事法院向本院回复（2020）苏72执保222号保全事项完成通知书，确认已完成对被执行人李淮安名下“扬海浮68”船舶的查封。案外人董洪发对本案执行标的提出异议后，本院于2020年9月28日作出（2020）苏1182执异51号执行裁定，驳回案外人董洪发的异议请求。董洪发不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。第一次庭审结束后，原告向本院提交了加盖“武汉海事法院档案科”印章的下列证据材料:1.林青油漆店向原告销售货物的发货单、原告与常州卓冶金属材料有限公司签订的销售合同和该合同项下的供货单、原告与无锡宇亚机械制造有限公司签订的工业品买卖合同和该合同项下付款凭证等复印件，证明建造“扬海浮68”船舶的稀剂、焊管、钢板等材料均系原告购买；2.扬中市海港物资有限公司与江苏航泰船舶修造有限公司签订的案涉船舶建造加工合同和船舶交接证明、原告与扬中市海港物资有限公司签订的船舶委托入籍管理服务协议、原告向扬中市海港物资有限公司出具的入籍并动用公司印章申请等复印件，证明“扬海浮68”船舶系扬中市海港物资有限公司受原告委托而建造，建好后挂靠在扬中市海港物资有限公司名下，原告在“扬海浮68”船舶委托入籍期间享有该船舶的所有权；3.扬中市海港物资有限公司与被告李淮安签订的案涉船舶交易合同、船舶所有权登记证书、船舶国籍证书等复印件，证明“扬海浮68”船舶船籍港为镇江，扬中市海港物资有限公司擅自将该船舶转让给被告李淮安后，该船舶已于2016年11月16日在江苏省镇江市地方海事局将“扬海浮68”船舶的所有权人变更登记为被告李淮安。第二次庭审中，原告当庭向本院申请证人许某,4扣出庭作证。为查清本案事实，本院对原告的该申请予以准许。证人许某,4扣陈述：其系扬中市海港物资有限公司的法定代表人，原告与扬中市海港物资有限公司、被告李淮安就“扬海浮68”船舶所有权纠纷一案在武汉海事法院开庭时，其代表扬中市海港物资有限公司到庭参加了诉讼，“扬海浮68”船舶是原告出资建造，所有权应归原告；扬中市海港物资有限公司为避免因自身纠纷导致原告所有的“扬海浮68”船舶被查封，遂与原告协商将“扬海浮68”船舶登记至原告老表李淮安（即本案被告）名下，待纠纷处理结束后再将该船舶的所有权过户至扬中市海港物资有限公司名下，后来被告李淮安不肯再过户给扬中市海港物资有限公司；至于“扬海浮68”船舶未登记在原告名下，是因为根据船舶登记的相关规定，船籍和船主户籍应一致，原告是常州户籍，故“扬海浮68”船舶无法登记至原告名下；原告将“扬海浮68”船舶挂靠在扬中市海港物资有限公司是有协议的，扬中市海港物资有限公司将“扬海浮68”船舶转让给被告李淮安也有协议，但原告与被告李淮安之间是否有协议，其不清楚。原告在庭审中陈述：其与被告李淮安之间未签订协议，对“扬海浮68”船舶挂靠至被告李淮安名下刚开始不知情，后来才知道的。另查明，董洪发（原告）与扬中市海港物资有限公司（被告）、李淮安（被告）船舶所有权纠纷一案，武汉海事法院于2018年8月16日作出（2018）鄂72民初1202号民事判决书，载明：“被告海港公司辩称：认可原告诉称的事实和理由。因海港公司与他人有财产纠纷，为避免该纠纷给原告拥有‘扬海浮68’船的产权造成损害，海港公司将该船过户到被告李淮安名下。被告李淮安系原告的亲老表。请求法院依法裁判。被告李淮安辩称：原告所诉属实，‘扬海浮68’船确实属原告所有。……判决如下：确认原告董洪发实际享有登记在被告李淮安名下的‘扬海浮68’船的所有权，但不得对抗善意第三人。”上述民事判决现已发生法律效力。审理中，被告李淮安经本院传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼；被告郑学强经本院传票后，无正当理由未到庭参加第二次庭审活动，故本院对其依法进行了缺席审理。本院认为，虽然武汉海事法院作出的（2018）鄂72民初1202号民事判决已发生法律效力，并确认原告实际享有登记在被告李淮安名下“扬海浮68”船舶的所有权，但根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，该生效民事判决在本院查封“扬海浮68”船舶后作出，不得作为原告排除本案执行的依据。根据原告提供的证据材料以及扬中市海港物资有限公司法定代表人许某,4扣的证人证言，能够证明“扬海浮68”船舶系原告出资建造，建造完毕后挂靠在扬中市海港物资有限公司名下。现扬中市海港物资有限公司法定代表人许某,4扣在庭审中认可“扬海浮68”船舶系原告所有，且被告李淮安作为该船舶登记的所有权人，在（2018）鄂72民初1202号民事案件中亦认可该船舶实际归原告董洪发所有，故本院有理由相信“扬海浮68”船舶系原告所有。原告要求确认其对登记在被告李淮安名下的“扬海浮68”船舶享有所有权的诉讼请求，依法应予支持。虽然被告郑学强抗辩被告李淮安向其借款系用于购买“扬海浮68”船舶，原告对该船舶主张所有权实际是被告李淮安转移财产的行为，但未提供证据予以证实，故本院对被告郑学强的该抗辩不予采纳。因被告郑学强申请执行被告李淮安系基于债权权利，故被告郑学强请求执行登记在被告李淮安名下的“扬海浮68”船舶，应属债权请求权。而原告作为“扬海浮68”船舶的所有权人，就该船舶对被告李淮安享有物权请求权。根据物权优于债权的原则，原告对“扬海浮68”船舶享有的物权权利足以排除被告郑学强对该船舶享有的债权权利，故原告要求解除对该船舶的保全措施，符合相关法律规定，依法亦应予支持。换言之，郑学强申请执行李淮安民间借贷纠纷一案[案号：（2019）苏1182执2854号]，不得执行登记在李淮安名下的“扬海浮68”船舶。被告李淮安经本院传票传唤后，无正当理由两次开庭均未到庭参加诉讼，被告郑学强第二次开庭未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，应承担对己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项规定，判决如下：一、不得执行本院（2019）苏1182执2854号执行裁定查封的登记在被告李淮安名下“扬海浮68”船舶；二、确认原告董洪发对登记在被告李淮安名下的“扬海浮68”船舶享有所有权。案件受理费30800元，由被告李淮安负担（被告李淮安应于本判决生效之日起十日内向本院履行缴纳义务，逾期本院将依法强制执行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  曹顺贵人民陪审员  孙万红人民陪审员  印永喜二〇二一年一月二十六日法官 助理  杨海燕书 记 员  蔡菁菁附：本判决适用的法律条款《中华人民共和国民法典》第二百三十四条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。