四川省珙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1526民初1652号 原告：李宗贵，男，1971年10月13日出生，汉族，住址四川省珙县。 委托诉讼代理人：黄越，四川恒镔律师事务所律师。 被告：李宗林，男，1969年5月28日出生，汉族，住址四川省珙县。 被告：李宗池，男，1954年12月27日出生，汉族，住址四川省珙县。 委托诉讼代理人：喻忠勤，四川明炬（宜宾）律师事务所律师。 被告：余照培，男，1963年5月10日出生，汉族，户籍地四川省珙县，现羁押于四川省汉王山监狱。 原告李宗贵与被告李宗林、李宗池、余照培民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宗贵及其委托诉讼代理人黄越、被告李宗池的委托诉代理人喻忠勤、被告余照培到庭参加了诉讼，被告李宗林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李宗贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照《人民调解协议》约定支付给原告尚欠债务本金10.2万元；2.判令被告支付给原告迟延履行债务以10.2万为本金，自2018年3月3日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清该借款之日止按照同期全国银行间业拆借中心公布的贷歊市场报价利率计算占用资金利息；3.判令被告因未按协议约定清偿债务违约，承担以70万本金自2013年8月12日至2014年8月15日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率两倍计算作为违约金支付给原告；4.请求判令被告承担上述债务本金及利息承担连带清偿责任；5.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：因珙县巡场镇海子湾煤矿在经营期间与原告李宗贵产生借款纠纷，经原、被告于2013年8月12日达成结算协议，明确待处理债务本金为70万元整，李宗林、李宗池承担连带清偿责任。同时，该协议约定逾期未偿还债务违约金按银行同期贷款利率的两倍计算。由于海子湾煤矿变革，李宗林、李宗池未按约履行清偿协议，再次产生纠纷。2014年8月15日，经由珙县巡场镇人民调解委员会调解，原告与被告达成人民调解协议，约定:2014年9月30日前，偿还李宗贵借款10万元，余款60万，自2014年10月起，每满一季度支付8万元，付清70万为止。但协议订立后，被告余照培经催款，履行10万元清偿义务。之后，原告再未收到被告清偿款项。经催促，2015年10月被告李宗池、李宗林先后在协商上书面同意涉案债务在海子湾煤矿的奖补资金中予以支付。2016年4月15日起至2018年3月2日，由珙县巡场镇人民政府财政所先后支付给原告款项共计47.8万元。经查，2015年2月16日，珙县巡场镇人民政府还支付过2万元给原告李宗贵。综上，自2014年8月15日达成人民调解协议后，李宗贵共计收到资金59.8万元，尚欠债务本金10.2万元，至今尚未履行。综上所述，为了维护原告的合法权益，原告多年来一直在信访维权，从未放弃过对债务的追讨。经司法人员劝说，原告现依法启动本案诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求。 被告李宗林未到庭，未答辩。 被告李宗池辩称，李宗池作为担保人在人民调解协议上签字，但在保证期间，原告并未要求李宗池承担担保责任，李宗池的保证责任已经免除，不再承担担保责任；原告要求李宗池作为法人或是股东承担责任，无法无据；原告已经收到了全部借款本金，并且自愿放弃了全部利息和差旅。原告的起诉无事实和法律依据，请驳回对李宗池的诉讼请求。 被告余照培辩称，我当时作为村委会主任，只是协助李宗池和李宗林还款才在人民调解协议上签字，我并不是债务人也不是保证人，我不应当承担偿还责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2013年8月12日，甲方（债务人）珙县巡场镇芙蓉海子湾煤矿（以下简称海子湾煤矿）与乙方（债权人）李宗贵达成《借款协议》，协议载明：乙方原系甲方股东，于2012年3月8日以1000000元(大写:壹佰万元整)入股甲方单位，股份比例4％，甲方于2012年1月18日将矿经营权承包给李宗林经营。2012年10月31日，经甲方与乙方、李宗林共同协商，同意乙方退股，股金按借款处理，双方约定了还款计划，至2013年8月10日止，经结算后协商一致，三方对剩余借款达成如下协议内容：一、甲方尚欠乙方李宗贵的借款70万元，于2013年9月前一次性支付。二、因乙方的上述款项已由甲方法定代表人李宗池、李宗林个人实际享有和支配，甲方单位无力偿还时，李宗池、李宗林自愿对该款承担连带担保责任。三、违约责任:如甲方单位未按本协议第一条约定的还款期限还款，逾期未还按银行同期贷款利率的两倍计算，至全部借款还清为止，李宗池、李宗林对违约责任也承担连带担保责任。李宗贵、李宗池、李宗林签字认可。 由于上述借款协议的权利未如期实现，李宗贵向相关单位信访处理此事。2014年8月15日，经珙县巡场镇人民调解委员会主持调解，李宗贵与李宗池、李宗林、余照培达成《人民调解协议》，协议载明：关于海子湾煤矿在经营期间与李宗贵产生的借款纠纷，经双方结算并于2013年8月12日由李宗林、李宗池、海子湾煤矿三方达成了协议，该协议明确了借款金额为70万元，李宗池自愿对该款承担连带担保责任。现该借款协议双方当事人约定的义利、义务仍未实现，经巡场镇人民调解委员会组织调解，各方自愿达成如下协议:一、海子湾煤矿因政策原因与巡场镇桐子碥煤矿重组合并，合并后由余照培任法定代表人，余照培自愿协助李宗池、宗林向李宗贵偿还借款70万元，李宗池、李宗林以其在巡场镇桐子碥煤矿应享受的利润和股份向余照培扣还该借款。二、李宗池、李宗林对上述扣款无异议，并予以认可授权余照培代扣并直接支付李宗贵70万元(大写:柒拾万元整)；三、2014年9月30日前，偿还李宗贵借款100000（拾万元整)，余款6000000元(陆拾万元整)，自2014年10月起，每满一季度支付80000元(捌万元整)，付清70万元为止。李宗池、李宗林又分别于2015年10月11日和10月15日，在上述《人民调解协议》上签署“同意在海子湾煤矿奖补资金中支付”。至2018年3月期间，巡场镇人民政府陆续在向李宗贵支付相关款项。 2018年1月4日，原告李宗贵向巡场镇人民政府出具《息诉息访承诺书》，承诺书载明：本人因与海子湾煤矿各类资金纠纷未解决问题上访，现珙县巡场镇人民政府经研究，对我反映的问题已作如下解决：在2017年度海子湾奖补资金中支付余款35.3万元，并于2018年3月20日前分两次支付完毕。本人自愿放弃利息、差旅、相关损失（含公安拘留）等诉求。巡场镇人民政府分别于2018年1月22日和3月2日向李宗贵分别转账支付18万元和17.3万元。 庭审中，原告李宗贵陈述，其与海子湾煤矿发生有工资、运费、欠款等经济纠纷，其信访此事多年，后经政府调解处理，将海子湾煤矿差欠的工资、运费和欠款全部从煤矿的奖补资金中支付。支付的钱主要是由巡场镇人民政府从银行转账，但也从阿献蓉处和余照培处领取过现金，在信访处理人员兰长秋处也领取过现金，具体金额记不起了。银行转账时标注的工资，但可能实际领取的是运费。本次起诉是按总共差欠的账来算的。 本院认为，原告李宗贵从海子湾煤矿退股后，经双方协商，海子湾煤矿自愿将应退予李宗贵的股金70万元按借款处理，并签订《借款协议》，此协议是系李宗贵与海子湾煤矿的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。时任法定代表人李宗池及实际经营人李宗林对上述海子湾煤矿的债务自愿承担连带担保责任，系其对自己权利的处理，本院不持异议。还款到期后，海子湾煤矿及李宗池、李宗林并未按上述协议履行义务。李宗贵通过信访维权，因海子湾煤矿与巡场镇桐子碥煤矿重组合并，涉案债务经珙县巡场镇人民调解委员会调解，在《借款协议》基础上，李宗贵与李宗池、李宗林及余照培又达成《人民调解协议》，余照培自愿协助李宗池、李宗林偿还相关债务，李宗池、李宗林以其在桐子碥煤矿应享受的利润和股份中向余照培扣还该款。原告起诉前，相关部门陆续在按上述协议从煤矿奖补资金中支付李宗贵的款项，故李宗池辩称其担保期限已过，本院不予采信。从现有证据及查明事实看，相关部门已从煤矿奖补资金中按约向李宗贵支付清了债务本金，故李宗贵诉请被告支付债务本金10.2万元及2018年3月3日至2019年8月19日期间的利息，无事实依据，本院不予支持。李宗贵诉称要求按照协议约定，支付以本金70万元，按银行同期贷款利率的两倍计算相应利息，于法有据，但计息期间应从2013年10月计算至2014年8月15日止。李宗林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条第一款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李宗林、李宗池、余照培于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李宗贵资金利息，利息计算方式为：以70万元本金为基数，按银行同期贷款利率的两倍计算，从2013年10月至2014年8月15日止。） 二、驳回原告李宗贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1170元，由原告李宗贵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  熊静 二〇二一年一月十五日 书记员  张洁