江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0102民初5919号原告：中国联合网络通信有限公司南京市分公司，住所地南京市鼓楼区汉中路**。主要负责人：丁徐和，该公司总经理。委托诉讼代理人：安俐，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周丽萍，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。被告：南京天惠民翼通讯科技有限公司，住所地，住所地南京市六合区雄州街道泰山路**iv>法定代表人：张斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：栾宏林，江苏融鼎律师事务所律师。原告中国联合网络通信有限公司南京市分公司（以下简称联通南京分公司）与被告南京天惠民翼通讯科技有限公司（以下简称天惠公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告联通南京分公司委托诉讼代理人安俐、周丽萍,被告天惠公司法定代表人张斌及委托诉讼代理人栾宏林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联通南京分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告给付房租补贴款329255.11元；2、判令被告向原告支付律师费13553元；3、判令若被告不能清偿上述债务，原告有权以被告在原告处的押金、保证金、应付佣金抵扣。审理中，原告联通南京分公司变更诉讼请求为：1、判令被告向原告给付欠缴的房租425250元；2、判令被告向原告给付房租补贴款329255.11元；3、判令被告向原告支付律师费26656元；4、判令若被告不能清偿上述债务，原告有权以被告在原告处的押金和保证金共50000元、应付佣金147391.54元抵扣。事实和理由：2015年8月13日，原、被告签订《南京联通主营渠道自建返租代理协议》，约定原告将位于六合区××的雄州天惠沃店营业厅交由被告经营。合同期限为2015年9月1日至2018年8月31日。同日，双方又签订了《南京联通自建返租营业厅代理协议补充协议（房租补贴）》，合同期限为2015年9月1日至2018年8月31日。约定营业厅租金（850500元）的50%即425250元（第一年136500元，第二年141750元，第三年147000元）作为合作补贴，由原告先行向房屋出租方支付，并通过房租补贴协议第四条约定的年度业务指标考核完成情况确定最终是否由被告承担。若被告业务考核达标，则无须承担房屋租金的50%部分；反之，被告需根据指标完成率向原告补交相应的房租。上述协议签署后，被告连续叁年均未达到协议约定的考核指标，应向原告补交房租329255.11元，并应向原告支付营业厅租金总额的一半即425250元。被告天惠公司辩称：1、两份协议均是由原告提供交由被告签署的，原告当时只是要求被告经营，合同上约定的考核指标当时口头表示只是作为形式需要，并未作实质性要求；2、补充协议第四条只是约定了第一年的指标，第二、三年双方没有新的约定也没有签署补充协议，应当视为无考核要求，被告不应承担相应责任；3、原告只是提供了租赁房屋，被告提供了除50%房租以外其他所有经营费用和风险，而补充协议中考核内容只是被告从事代理业务的一部分内容，被告的商业风险远大于原告，因而让原告再承担房租责任明显加重了被告商业风险；4、关于租金的交纳，双方约定“房屋租金于每年8月31日前缴纳”，2015年和2016年两年需交纳的房租已超过诉讼时效；5、被告不应承担原告主张的律师费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月8日，出租方（甲方）谷成兰与承租方（乙方）联通南京分公司签订房屋租赁合同，约定甲方将坐落于六合区××，实际使用面积为75.95平方米房屋出租给乙方，租赁期限自2015年4月16日至2018年4月15日；租赁用途为联通营业厅；第一年租金为280000元，第二年租金为290000元，第三年租金为300000元，租金总额870000元等内容。合同履行期间，联通南京分公司分三次向出租方支付了房租280000元、290000元和295714.29元，共计865714.29元。2015年8月13日，甲方联通南京分公司与乙方天惠公司签订《南京联通主营渠道（自建返租）代理协议》，约定：甲方将位于六合区××的营业厅转租给乙方用于代理甲方业务；乙方使用甲方的设备并代理甲方的各项电信业务，乙方应支付甲方壹万元信誉保证金，同时乙方应支付甲方贰万元产品保证金和贰万元设备保证金；乙方承租甲方营业厅用于经营代理业务，第一年房屋租金为13.65万，第二年房屋租金为14.175万，第三年房租为14.7万，房租租金于每年8月31日前缴纳。甲方负责对乙方的业务发展情况、服务质量情况进行考核；乙方应承担的违约金及其他应付款项，甲方有权自乙方应结佣金以及乙方缴至甲方的保证金中直接予以扣除，如仍不足以弥补甲方损失，乙方需另行赔付；本协议有效期为叁年，自2015年9月1日起至2018年8月31日等内容。同日，甲方联通南京分公司与乙方天惠公司又签订《南京联通自建返租营业厅代理协议补充协议》，约定：甲方将位于六合区××的营业厅转租给乙方用于代理甲方业务；甲方根据乙方承诺的甲方合同期内新增收入指标，总部合约、省内合约销量指标，移动宽带新增保有率指标，给予房屋租金总额（房租总额为850500元）的50%（人民币425250元）作为合作补贴，如乙方未能达到承诺的指标，甲乙双方将根据合同约定进行清算；采取先补贴后考核方式：年度考核期满，南京联通根据考核结果于两个月内清算应补贴房租额度，应补额度不足50%部分，由乙方以现金方式补缴；即乙方每年缴纳房租租金额度为：第一年房屋租金为13.65万，第二年房屋租金为14.175万，第三年房租为14.7万，房租租金于每年8月31日前缴纳；考核周期为三年，第一年度新增合约用户1200户，年实现新增收入36.1万元，年度移动宽带用户新增保有率达到60%。第二、三年指标根据市场情况，甲方书面下达，再依照此协议签署第二、三年补充协议；补贴合同期限为叁年，自2015年9月1日起至2018年8月31日止；甲方有权对乙方的违规行为予以管理和处罚。对乙方代理业务期间发生的造成客户投诉、新闻曝光、纠纷诉讼等损害甲方利益和信誉的行为，甲方有权对乙方进行1000元／次的处罚，同时乙方需承担由此给甲方造成的一切损失，包括但不限于赔偿金、诉讼费、律师费等。2019年12月6日，联通南京分公司与北京市君泽君（南京）律师事务所签订委托代理合同，联通南京分公司委托北京市君泽君（南京）律师事务所指派律师代理本案诉讼，代理费为13553元。2020年8月26日，双方又签订补充协议，将代理费13553元变更为26656元。审理中，双方均确认：天惠公司就案涉协议履行向联通南京分公司交纳了押金和保证金共计50000元；联通南京分公司尚有佣金147391.54元未向天惠公司支付。原告联通南京分公司为证明其诉讼主张，还提供了渠道补贴KPI考核报表三份。载明：2015年9月1日至2018年8月31日，对被告三个年度的考核指标均为发展用户1200、合约1200、收入361000、保有率6；其中2015年9月1日至2016年8月31日年度考核完成情况总得分为54.73；2016年9月1日至2017年8月31日年度考核完成情况总得分为13.65667；2017年9月1日至2018年8月31日年度考核完成情况总得分为1.313。证明被告在三年考核中均未能达到承诺的指标，依据合同约定的年度补贴计算方法，应分别补交房租61793.55元、122391.67元、145069.89元，共计329255.11元。被告天惠公司质证认为:对于2015年9月1日至2016年8月31日年度的考核予以认可，对于此后两个年度的考核报表中的业绩数据予以认可，但不认可确定的考核指标，因为依据合同约定，双方应对第二、三年指标签订补充协议，但双方并未签订。本院认为，原、被告签订的代理协议及补充协议，系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方当事人均应按照约定履行自己的义务。关于原告主张的被告欠缴房租425250元（第一年136500元，第二年141750元，第三年147000元）。依据协议约定，此50%部分的房租应由被告负担，且应于每年8月31日前缴纳。因双方签订的代理协议有效期为叁年，自2015年9月1日起至2018年8月31日，故第一年的房租136500元被告应于2016年8月31日前缴纳，即该笔房租债权的履行期限届满之日为2016年8月31日，诉讼时效期间届满之日为2019年8月31日。本案中，原告于2020年7月20日提起本案诉讼，而原告未能提供证据证明在诉讼时效期间发生诉讼时效中止或中断的事由，从此角度来看原告对此部分债权的主张确已超过诉讼时效期间。对于剩余房租288750元部分，因原告的诉讼请求并未超过诉讼时效，故本院予以支持，被告应支付原告房租288750元。关于原告主张的房租补贴款329255.11元。依据协议约定考核周期为三年，双方对于第一年度的考核指标在协议中予以了明确，对于第二、三年的指标，则约定根据市场情况，原告书面下达，再依照协议签署第二、三年补充协议。实际履行中，被告未能达到第一年承诺的指标，应当依据约定的考核方式按照考核结果补缴房租补贴款61793.55元，但对于第二、三年的指标，原告既没有提供证据证明已将根据市场情况确定的指标下达给被告，也没有提供证据证明双方已签订第二、三年的补充协议，故应认定双方未对第二、三年的考核指标达成一致，原告不能依据第一年的考核指标及相应考核结果，要求被告补缴相应房租补贴款。综上，对原告该项诉讼请求中的61793.55元，本院予以支持。关于原告主张的律师费26656元。双方在协议中仅对因被告违规行为造成原告律师费损失进行了约定，并未对原、被告产生纠纷发生的律师费用承担作出约定。同时，原告也仅提供了委托代理合同，并未提供律师费支付的凭证及律师代理费发票，暂不足以证明该项损失实际发生的数额，故对原告该项诉讼请求本院不予支持。前文所述，原告于2020年7月20日向本院提起诉讼要求被告支付第一年房租136500元确已超过诉讼时效，但双方在协议中也约定被告应承担的违约金及其他应付款项，原告有权自被告应结佣金以及被告缴至原告的保证金中直接予以扣除。根据该约定及双方共同确认被告交纳了押金和保证金共计50000元及原告尚有佣金147391.54元，共计197391.54元未向被告支付的事实，至2018年8月31日协议有效期届满时，原告有权将应向被告退还或支付的此两部分款项中的136500元先用于冲抵第一年的房租，剩余部分60891.54元应予冲抵被告其它应付款项。综上所述，被告应给付原告房租288750元、房租补贴款61793.55元，合计350543.55元，扣除抵扣款项60891.54元，被告应给付原告款项289652.01元，对原告该部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告南京天惠民翼通讯科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告中国联合网络通信有限公司南京市分公司款项289652.01元；二、驳回原告中国联合网络通信有限公司南京市分公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11612元，由原告中国联合网络通信有限公司南京市分公司负担6401元，被告南京天惠民翼通讯科技有限公司负担5211元。原告中国联合网络通信有限公司南京市分公司预交案件受理费中的剩余部分5211元由本院退回，被告南京天惠民翼通讯科技有限公司应负担案件受理费部分在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 刘立柱二〇二一年一月十四日法官助理 谭雨欣书 记 员 张晶晶