浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初18237号 原告：城阳区颖琪儿饰品加工厂，住所地：山东省青岛市城阳区流亭街道洼里工业园富强路东100米。 经营者：张慧，男，1974年2月21日出生，汉族，户籍所在地湖南省沅江市。 委托诉讼代理人：陈光华,山东炜弈律师事务所律师执业律师。 被告：义乌市日和快递有限公司，住所地：浙江省义乌市稠江街道童店********。 法定代表人：吴子超。 被告：吴子超，男，1983年11月7日出生，汉族，现住浙江省义乌市。 两被告共同委托诉讼代理人：张斌，浙江兴茂律师事务所执业律师。 原告城阳区颖琪儿饰品加工厂与被告义乌市日和快递有限公司、吴子超运输合同纠纷一案，于2020年11月12日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序于2021年1月7日公开开庭审理。原告城阳区颖琪儿饰品加工厂的经营者张慧及其委托诉讼代理人陈光华，被告义乌市日和快递有限公司、吴子超的共同委托代理人张斌及被告吴子超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告城阳区颖琪儿饰品加工厂向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告返还快递代收款人民币176407元，并赔偿原告损失。庭审中，原告对诉讼请求进行了变更：1、被告义乌市日和快递有限公司向原告返还快递代收款人民币176407元，并赔偿原告损失即利息损失（以本金176407元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算利息从2020年6月30日起至实际履行完毕之日止）。2、被告吴子超承担连带清偿责任。事实与理由：从2020年4月24日，原、被告签订代收货款服务合同一份，约定由原告委托被告公司邮寄货物并代收货款，原告一共委托被告揽单代发7015单，实际已代收发货单数为6193单，共计价值人民币375487元。后被告将部分货物退还，原告签收的为2098单（根据原告证据清单显示为2099单），退货款共计人民币79080元（根据原告证据清单显示为79268元）。则被告应向原告支付货款人民币296407元。第二被告向原告支付了人民币120000元，尚欠原告共计人民币176407元（据原告证据清单显示为176219元）。原告多次向两被告催要上述款项，均被拒绝。另外，由于第二被告是第一被告的自然人独资股东，如果不能证明第一被告的资产独立于第二被告，依据《中华人民共和国公司法》相关规定，第二被告应当承担连带还款责任。综上所述，原告起诉至法院。 被告义乌市日和快递有限公司、吴子超共同辩称，1、原告的诉请不明确，本案的业务往来发生在原告与第一被告公司之间，需要承担责任是公司。吴子超是公司的股东，没有返还的义务。另外，原告要求赔偿利息损失的计算依据是错误的，现已不存在中国人民银行同期贷款利率的说法。2、第一被告名下有一名承包商叫寿东东，原告的快递都是从寿东东的快递网点处发送的。原告自己也不直接出面，都是委托其员工华文武提供快递包裹。被告公司的交易记录中记载的均是华文武。原告交付的快递单数是7015单，代收货款的是2242单，代收货款为224657元。第一被告在2020年5月27日、6月6日分多次支付给寿东东代收返款（再由寿东东支付给华文武）104657元，于2020年6月30日支付给原告120000元，因此原、被告之间的代收货款已结清。再则，原告交付的发货单中有违禁品并给被告造成损失。被告已另案起诉。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提交了如下证据： 第1组证据，《代收货款(COD)服务合同》一份，证明由原、被告于2020年4月24日签订本案合同，由原告委托被告邮寄货物并代收货款的事实。 第2组证据，对微信账单一组，证明原告一共委托被告揽单代发7015单(7056单-41单空单=7015单)，实际已代收发货单数为6193单(7015单-仅揽单未发货822单=6193单)，该6193单包括：已实际代收货款2242单、代收丢失货物(被告所称被扣违禁品)1171单、被告已发未代收(原告已收)货款681单、客户退货2099单。其中2099单的退货单货物价值79268元，被告应向原告支付货款共计3413单【已代收货款2242单+代收丢失货物(被告称被扣违禁品)1171单(893单+278单=1171单)=3413单】的代收货款共计人民币296219元(224657元+71562元=296219元)。 该组证据中还有以下分类证据： 2.1，微信截屏1组，证明微信号为×××88微信使用人为范婵敏（系被告公司的监事、财务负责人），微信号为×××22为（系被告公司的会计），聊天信息（5）中第1位为范婵敏、第2位为被告公司的会计梁昭美、第3位为原告工作人员贺爱华、第4位为原告工作人员谈凯、第5位为原告经营者张慧。 2.2，代收到付款截屏件1份，证明截止到2020年6月30日被告收取原告揽单代发7015单(7056单-41单=7015单)，代收货款2242单，被告代发的丢失原告货物(被告认为的“违禁品”)1171单(893单+278单=1171单)，收货人取消订单数为2099单，未实际发货仅揽单822单。 2.3，代收到付款(代收货款栏)截屏件1份，证明截止到2020年6月30日被告收取原告2242单的货款共计人民币224657元。 2.4，代收到付款(代收违禁品栏)截屏件1份，证明截止到2020年6月30日被告代发的丢失原告的货物(被告认为的“违禁品”)1171单共计人民币71562元。 2.5，代收到付款(取消代收货款栏)截屏件1份，证明截止到2020年6月30日被告收取原告2099单的货款共计人民币79268元。 2.6，代收到付款(未实际发货仅揽单栏)截屏件1份，证明截止到2020年6月30日被告未实际发货（仅揽单822单）共计人民币70755元。 第3组证据，银行转款凭证1份，证明被告于2020年6月30日向原告支付代收货款人民币120000元，尚欠原告人民币176219元(296219元-120000元=176219元)。 第4组证据，视听资料光盘及文字资料一组，证明截止到2020年6月30日被告向原告发送货单明细单至原、被告的微信群(群主范婵敏、群成员为梁昭美、贺爱华、谈凯、张慧)，发送具体货物名称数量价款见发货单明细。同时证明义乌市日和快递有限公司与中通公司的关系是管理与被管理的关系，义乌市日和快递有限公司属于中通公司的营业网点。原、被告仅签订《货款(COD)服务合同》并未签订安全协议。被告要扣除12万元的目的是被告认为原告发送了“违禁品”，虽然被告承认自己有责任，但又要求原告承担7万元的罚款及5万元找关系的费用。被告还称到目前为止已将事情处理完毕。2020年6月30日，被告向原告支付了12万元代收货款。另外，原告已向被告网点充单1万单，并向其支付了3.5万元。原告并不欠被告邮寄托运费，相反还有1万多元的剩余。 该组证据中还有以下分类证据： 4.1，2020年6月30日10时视听资料文字版1份，证明第一被告的法定代表人吴子超和中通公司金华地区副总经理杨总告知原告方，被告义乌市日和快递有限公司与中通公司的关系是管理与被管理的关系，义乌市日和快递有限公司属于中通公司的营业网点。被告认为原告邮寄了违禁品，但原告并不认可，所有发货包裹全部是经被告认可，检验后才发货的。被告承认邮寄了违禁品也属自己的责任。被告要罚款原告12万元，用于找关系处理问题，这种处罚是内部处罚，扣货也是内部扣留的。原告认为被告处罚没有依据，只是中通公司内部的罚款，与原告无关，且是否真实进行了处罚，被告也没有证据证明。被告对代收到原告24万余元的代收货款事宜没有异议，并将各类明细发给了原告。 4.2，2020年6月30日11时08分视听资料文字版1份，证明被告实际代收货款共计人民币24万余元，被告及被告总公司金华地区副总经理认为事情已全部处理完毕，并当场向原告支付了12万元，看到原告不认可时，被告又想把货款追回来。被告给原告处理的结果是给原告12万元，罚款12万元，其他到账另行结算后再支付给原告，原告对此并不认可。另被告公司承包网点承包商寿东东同意返还邮寄费2万元给原告。 4.3，2020年5月14日13时11分视听资料文字版1份，证明原告向被告充单1万单共计运费35000元，而原告实际发货7015单，充值后还剩余2985单未发货，即还剩余运费13947.5元(2985单×3.5元/单=13947.5元)，因此原告并不欠被告任何发货托运费。 4.4，2020年6月3日录音资料文字版1份，证明被告在没有依据的情况下对原告罚款，其中7万元作为罚款，5万元用于向中通公司领导送礼找关系，但原告不认可。原告认为被告罚款没有任何依据，且无凭证。 被告质证意见如下： 对第1组证据，合同的真实性没有异议，但是合同第5.4、5.7有明确约定，我方已明确告知原告邮寄标准。合同2.3条有约定服务费用，每单1元。 对第2组证据，2.1、2.5、2.6无异议。2.2，原告也承认付款的真实性，代收货款的是2242单。“违禁品”的是1171单。2.3，无异议。原告也认可2242单的代收货款共计人民币224657元。2.4，原告已知晓违禁品是1171单，被告已在事发时通过电话、统计的报表告知了原告。报表中明确列明了单号、发货人、收货地址、违禁品种类等内容。该违禁品，事后被告已退还给原告指定的仓库，该货款与被告无关。 对第3组证据，真实性没有异议，支付12万元的原因在原告录音中有提到，是原告等人在被告处协商，被告要求原告负担一部分费用。被告与中通公司沟通将罚款金额减少，因此只付了12万元给原告。在转账记录上有备注，退华文武代收返款。 对第4组证据，原告陈述第一被告与中通公司关系是内部管理关系是不属实的。第一被告经营快递业务，有独立的营业执照，经营网点是中通快递童店区域。因原告需要发新疆、西藏等地，根据中通公司的要求，发新疆、西藏等地的快递需要送金华分拣中心进行扫描。原告的上述违禁货物是在金华分拣中心扫描出来的。目前为止，事情没有处理完。中通公司依然在扣款，原告称充单10000单的费用没有给被告公司，是给寿东东的，至于支付了多少费用，被告公司不清楚。4.2证据中也说到寿东东同意返还邮寄费，可以证明该事实。4.1，真实性没有异议，代收货款是224657元。4.2，双方协商也是要求将罚款的事一并处理清楚，但是原告并不同意。4.3，不需要返还邮寄费，应由寿东东向原告返还。4.4，要求原告留一部分用于处理罚款的事，原告不同意。中通公司要求我方罚款2179000元，被告的账号中一直在扣款。 被告为支持其抗辩，向本院提交了如下证据: 转账记录三份，证明被告将104657元转给寿东东的事实。 原告质证认为：真实性没有异议，但是无法证明返还寿东东的款项就是返还给原告的，原告没有收到该款项。寿东东与被告之间的关系是公司内部关系。合同是原告与第一被告签订的，依据合同相对性原则，被告应当将货款返还给原告。 本院对原、被告提供的证据均予确认。 根据上述已确认证明力的证据，再结合双方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下： 2020年4月24日，原告与被告义乌市日和快递有限公司签订《代收货款(COD)服务合同》一份，约定由被告接受原告的委托，在投递快递时，向收件人收取货款，为控制风险，单个包裹货款不超过200元。代收货款成功的，应当按照合同约定支付货款服务费。原告应当保证邮寄的物品符合国家禁寄规定，本协议签订前，被告公司以合理方式充分告知原告国家的禁寄规定，包括但不限于《禁寄物品指导目录及处理办法》。寿东东系被告义乌市日和快递有限公司一名下属承包商。原告的快递包裹均从寿东东的快递网点处发送的。原告的快递包裹均委托其员工华文武提供。截至2020年6月30日，被告一共代收货款2242单共计货款224657元。被告于2020年6月30日向原告支付了12万元的代收货款，尚欠104657元未付。被告在2020年5月27日、6月6日等时间分次将104657元支付给寿东东。双方因其中1171单货物涉嫌“违禁品”受到处罚，对于该部分代收货款的问题发生争议。 另查明，被告吴子超系被告义乌市日和快递有限公司的唯一自然人股东。 本院认为，本案争议的焦点在于被告认为的“违禁品”1171单货物的代收货款支付问题。被告抗辩称该1171单系违禁品，被中通公司查处并罚款后已将货物退还至原告指定的仓库。因原告和被告间建立的是一种委托合同关系，被告与原告的客户间则不存在直接的法律关系。所以，原告应当对该1171单的客户是否已经将货款交由被告及货品单价多少等事实进行举证；原告在举证2.4中仅称该1171单为“被告代发丢失原告的货物”。为此，原告应当承担举证不能的责任。被告辩称其已经将代收货款104657元支付给其下属承包商寿东东，但该辩解与原告无关，被告支付代收货款给寿东东的行为系被告公司的内部行为，至于寿东东是否将代收货款支付给原告，应当由被告进行举证，否则被告也应当承担举证不能的后果。另外，被告吴子超未能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。综上，原告诉请的合理部分，本院予以支持。被告辩称的合理部分，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第四百零四条、第四百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告义乌市日和快递有限公司于本判决生效后十日内，支付原告城阳区颖琪儿饰品加工厂快递代收款104657元，并赔偿损失（从2020年12月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。 二、被告吴子超对上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告城阳区颖琪儿饰品加工厂的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1914元，诉讼保全费1402元，合计3316元，由原告城阳区颖琪儿饰品加工厂负担1316元，被告义乌市日和快递有限公司、吴子超共同负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院上诉窗口递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 吴 刚 二〇二一年一月二十五日 书记员 何聪聪