四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1622民初3022号 原告：何婷，女，1988年12月13日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告：唐旺，男，1988年10月23日出生，汉族，户籍地重庆市合川区，现住四川省武胜县。 被告：郭艳（曾用名郭赵红），女，1989年1月29日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：王超，男，1988年1月2日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：张红英，武胜县乐善法律服务所法律工作者。 原告何婷、唐旺与被告郭艳、王超民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，后因本案起诉时被告郭艳下落不明，于2020年11月10日裁定转为普通程序，于2021年1月27日公开开庭进行了审理。原告何婷、唐旺与被告王超及其委托诉讼代理人张红英到庭参加了诉讼，被告郭艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何婷、唐旺向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金66430元及利息（利息从立案之日起按照国家规定计算至付清之日止）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告何婷与被告郭艳系小学同学兼老乡。2018年，被告郭艳在网上做微商，被告王超在某学校搞修建。二被告需要资金周转，向二原告提出借款请求。原告何婷从2018年3月到2018年12月多次通过支付宝（不包含微信、现金支付的部分）向二被告出借了共计96430元，二被告共还了3万元，尚有66430元没有归还，二原告多次催收未果，故诉讼至法院要求二被告归还借款。 被告王超辩称，一是被告王超没有向二原告借款，被告王超不清楚被告郭艳是否向二原告借款及借款金额；二是即使被告郭艳向原告借款，因借款没有用于家庭开支且被告王超不知情，故不用承担责任；三是二被告已经离婚，即使被告郭艳向二原告借款属实，也是被告郭艳的个人借款，被告王超不应当归还借款；四是原告何婷与被告郭艳共同做微商有经济往来，二原告提交的证据很可能是做微商的经济往来。请求驳回二原告对被告王超的诉讼请求。 被告郭艳未作答辩。 本案原告何婷、唐旺围绕诉讼请求依法提交了支付宝转账记录12份、微信聊天截图14页、录音一份（包含三段截取的录音），拟证明二被告陆续向二原告借款96430元并承诺过归还的事实，被告郭艳拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，被告王超对于原告何婷、唐旺提供的支付宝转账记录12份提出异议认为，该款项均是转账给被告郭艳且具体金额不详，微信中能够反映原告何婷在找不到被告郭艳还款的情况下才找被告王超还款的，被告王超对借款不知情，对录音不清楚，录音只能证明原告何婷说的借款总额，被告王超并未认可。本院经审查认为，原告提供的以上证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的支付宝转账记录可以证明原告何婷分别于2018年的3月5日、3月12日、4月1日、4月4日、4月9日、8月13日、8月18日、9月22日、9月22日、9月23日、9月24日、12月12日向被告郭艳转款630元、48000元、300元、1500元、3000元、1000元、1000元、14000元、10000元、10000元、5000元、2000元共计96430元，二原告提供的原告何婷与被告郭艳的微信聊天记录、原告何婷与被告郭艳的通话录音可以证明被告郭艳多次认可其因为做尿不湿生意、被告王超做建设工程等向原告何婷借款共计9.6万元、已经归还2.5万元、二被告离婚前商量的夫妻共同债务归还计划中也包含欠何婷的7.1万元借款的事实，原告何婷提供的其与被告王超的微信聊天记录以及通话录音、谈话录音可以证明被告王超因做建设工程需要资金通过郭艳向原告何婷借款5万元、出具5万元的借条一张由郭艳持有以及承诺过归还借款给原告何婷的事实，本院对于以上事实予以认定。 原告何婷还向本院提交了3.9万元的转账记录复印件，拟证明原告何婷向被告郭艳转账3.9万元用于原告何婷成为被告郭艳下家参与售卖米菲尿不湿。本院经审查认为，该款项与本案民间借贷纠纷无关，不具有关联性，故本院不予采纳。 本案被告王超提供了二被告的离婚证复印件，拟证明二被告已经离婚的事实。二原告质证认为不清楚。休庭后，被告王超提供了离婚证原件，本院经审查认为，被告王超提供的离婚证具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证，并对被告郭艳、王超在2019年12月3日离婚的事实予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告何婷与被告郭艳系同乡，也是小学同学。2018年，二被告以经营尿不湿生意、做建设工程需要资金等为由向原告何婷借款。原告何婷分别于2018年的3月5日、3月12日、4月1日、4月4日、4月9日、8月13日、8月18日、9月22日、9月22日、9月23日、9月24日、12月12日向被告郭艳转款630元、48000元、300元、1500元、3000元、1000元、1000元、14000元、10000元、10000元、5000元、2000元共计96430元。被告郭艳在微信聊天记录、通话记录中多次认可其因为做尿不湿生意、被告王超做建设工程等向原告何婷借款共计9.6万元、已经归还2.5万元、二被告离婚前商量的夫妻共同债务归还计划中也包含欠何婷的7.1万元借款。被告王超在微信聊天记录和通话录音、谈话录音中均认可因做建设工程需要资金通过郭艳向原告何婷借款5万元并承诺和计划归还借款给原告何婷。 同时查明，二原告在庭审过程中认可被告郭艳、王超在2019年11月8日又归还了4000元、1000元共计5000元。 另查明，原告何婷与原告唐旺系夫妻关系，二人于2018年11月8日结婚。被告郭艳与被告王超于2017年6月8日结婚后于2019年12月3日离婚。 本院认为，案涉借款发生在二被告婚姻关系存续期间。原告何婷借款给二被告，有给付借款的转账记录，二原告提供的微信聊天记录、通话录音、谈话录音中二被告均认可借款事实，且作出了偿还借款的承诺和计划，可以视为对借款的追认等共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释〔2018〕2号）第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”的规定，本院依法认定案涉借款系夫妻共同债务。对于二原告要求二被告归还66430元借款的诉讼请求，本院依据原告提供的所有证据认定借款总金额为9.6万元，已经归还2.5万元，二原告在庭审过程中认可被告郭艳、王超在2019年11月8日又归还了4000元、1000元共计5000元，且原告何婷与被告王超的通话记录内容中被告王超也认可该还款和尚欠6.6万元借款的事实，故本院对于二原告要求二被告归还6.6万元借款的诉讼请求予以支持，对其余部分不予支持。 对于被告王超辩称其没有向二原告借款、不清楚案涉借款、案涉借款是被告郭艳的个人借款、原告提交的转账记录很可能是原告何婷与被告郭艳做微商的经济往来，与二原告提供的证据以及本院认定的事实不符，本院不予采纳。被告王超还辩称二被告已经离婚，其不应当归还借款，与二被告离婚发生在借款后、二被告离婚前有关于该笔夫妻共同债务返还的计划不符，本院亦不予采纳。 对于二原告要求二被告归还自立案之日起按照国家规定的利息计算至还清之日止的诉讼请求，二被告不归还借款，给二原告造成了一定的损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，本院酌定二被告支付二原告以6.6万元为基数，从立案之日即2020年11月3日起按照中国人民银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算至还清之日止的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释〔2018〕2号）第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告郭艳、王超于本判决生效之日起十日内归还原告何婷、唐旺借款本金6.6万元及利息（利息以6.6万元为基数，从2020年11月3日起按照年利率3.85%计算至还清之日止）； 二、驳回原告何婷、唐旺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费1460元，由被告郭艳、王超负担1450元，由原告何婷、唐旺负担10元（原告何婷、唐旺已预交案件受理费1460元，待执行时由被告郭艳、王超给付原告何婷、唐旺案件受理费1450元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  刘畅胜 人民陪审员  粟智强 人民陪审员  邓世斌 二〇二一年一月二十九日 书 记 员  刘 英