湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终1322号上诉人（原审被告、反诉原告）：孔泽美，男，1963年7月8日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。委托诉讼代理人：孔冰清，男，住湖北省嘉鱼县，系孔泽美侄子。被上诉人（原审原告、反诉被告）：余松平，男，1971年9月9日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。委托诉讼代理人：李亚玲，湖北宁华律师事务所律师。上诉人孔泽美因与被上诉人余松平债权债务概括转移合同纠纷一案，不服湖北省嘉鱼县人民法院（2020）鄂1221民初635号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孔泽美上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回余松平的诉讼请求，支持孔泽美的全部反诉请求；2.本案一审、二审诉讼费由余松平承担。事实和理由：1.涉案房屋的买房人为孔燕子，并非孔泽美，且购房款已经全部付清，分别是：签订房屋合同前，孔泽美代替余松平所在的合伙组织退还章炉山购房款100000元；2014年6月4日，余松平所在的合伙组织财务调账，扣收了孔泽美投资款100000元；2017年11月27日最终结算，扣收了孔泽美应进款项28600元。2.一审判决认定2014年6月4日收支情况的证据效力低于2017年11月27日的最后结算单错误，正是因为2014年6月4日的合伙组织财务调账已经扣收了孔泽美的100000元，结算时才显示孔燕子仅欠购房款28600元，否则会将剩余未支付的128600元全部扣除，且孔剑作为与余松平合伙建房的大股东，亦在该收支情况上签字注明“此件与原件一样”，应视为孔剑亦认可2014年6月4日已经扣收了孔泽美100000元作为孔燕子的购房款。3.在孔剑与余松平合伙结算时，孔剑并没有要求余松平直接向孔泽美主张该100000元的债权，仅陈述其与本案纠纷无关，且借条是在结算完毕之后，余松平逼迫孔泽美出具的，并非孔剑提出。4.本案并非债权债务概括转移纠纷，孔泽美不差欠余松平、孔剑合伙组织的钱，故不存在该合伙组织将该100000元债权转让给余松平的前提事实，且余松平主张的为民间借贷纠纷，并非债权债务转移纠纷。即便本案认定为债权债务转移纠纷，也应经对方当事人同意，并追加相应的案件当事人。余松平辩称，孔泽美与余松平之间的债权债务关系明确，孔泽美作为合伙事务的代表，参与了合伙事务的清算，并在2017年11月27日的结算表上签字，其对合伙结算结果是认可的，那么合伙组织决定将该笔100000元作为孔泽美向余松平的个人借款处理，得到了孔泽美的确认，孔泽美为此亦出具了借条。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。余松平向一审法院起诉请求：1.判令孔泽美偿还借款92500元，并自借款之日起按约定的月利率1.5%计算利息至还清借款之日止；2.本案诉讼费用由孔泽美承担。孔泽美向一审法院反诉请求：1.判令余松平返还30000元并按月利率1.5%支付资金占用期间利息；2.反诉费用由余松平承担。一审法院认定事实：2012年7月30日，余松平与案外人孔剑（又名孔烈斌）签订《渡普联建房股份协议合同》，约定两人合伙在渡普联建房开发房屋，孔泽美受聘为其管理合伙财务。2013年2月27日，案外人章炉山欲购买余松平等开发的门面一套，并支付了购房定金200000元，房屋交付前，因房屋尺寸误差，章炉山放弃购买并要求退还定金。此时孔泽美有意购买，经商定，房屋长15米，宽3.3米，单价为5000元/平方米，购房款总额为248000元。按余松平、孔剑的要求，2013年5月20日，孔泽美向章炉山支付了100000元，作为孔泽美的购房定金。2013年12月31日，双方签订《金水小区门面出售合同》，因此时孔泽美受聘于余松平等，遂以其女儿孔燕子的名义作为买方签订合同，孔泽美、余松平则代表卖方（即甲方：渡普镇金水小区）签字，合同约定“购门面…共计：248000元整，乙方（即买方）一次性已全部付清。交房日期为2013年12月31日前。”2015年6月10日，余松平向章炉山退还了另外100000元购房定金。2017年11月27日，余松平约孔泽美就合伙账目进行结算，孔泽美对门面宽度提出异议，经实际测量，门面宽度为2.9米，最终双方将购房款总金额调整为228600元，并在当天结算时从孔泽美的收入中扣减了28600元。2017年11月27日结算完后，当天孔泽美又向余松平出具借条1张，内容为：“借条今借到余松平现金壹拾万元整（100000.00元）两年内还清月息按1分半孔泽美2017.11.27号”。2019年3月5日，孔泽美偿还了30000元。此后，因孔泽美未偿还剩余借款，余松平向一审法院提起民事诉讼，庭审中，余松平变更诉讼请求为：“1.请求依法判令被告立即清偿借款本金70000元及利息（利息以100000元为基数，自2015年6月10日起按月利率1.5%计算至2019年3月5日止；以70000元为基数，自2019年3月6日起按月利率1.5%计算至本息实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。”孔泽美在法定期间内提出反诉，要求判令余松平返还30000元并按1.5%支付资金占用期间利息，反诉费由余松平承担。一审法院认为，案外人章炉山向余松平、孔剑购买门面房，双方形成房屋买卖关系，在房屋交付前章炉山放弃购买并要求返还定金200000元，此时退还定金的义务应由余松平、孔剑承担，孔泽美与章炉山之间无合同关系，无退还定金之义务，孔泽美支付给章炉山的100000元应冲抵其向余松平、孔剑购房应支付的款项，而余松平退还给章炉山100000元属于执行合伙事务，该100000元应作为余松平的合伙投入，但合伙结算时，该100000元未列入合伙结算，故而在余松平与余松平、孔剑两人合伙之间形成100000元的债权债务关系。被告（反诉原告）孔泽美向余松平、孔剑购买门面房，购房款总计228600元，孔泽美已支付了128600元（付章炉山100000、扣减收入28600），对于应付的另外100000元购房款，孔泽美主张其已经支付，其证据为《金水小区门面出售合同》中“购门面…共计：248000元整，乙方一次性已全部付清。…”的记载及2014年6月4日收支情况中的记载，但根据孔泽美在答辩状中的陈述，“当时约定148000元（后期调整为128600元）的支付方法是在日后余松平与答辩人（孔泽美）结算时扣收”，故不能仅凭《金水小区门面出售合同》中的记载而认定孔泽美已经付清全部购房款，而余松平等与孔泽美最后结算时间为2017年11月27日，结算表中仅显示扣减了门面款28600元，从证据效力上讲，2014年6月4日收支情况的证据效力低于2017年11月27日最后结算单，根据举证规则，孔泽美应承担举证不能的后果，对于孔泽美已支付购房款金额，一审法院仅认定为128600元，孔泽美还欠余松平、孔剑100000元购房款。余松平、孔剑进行合伙结算时，孔剑要求余松平直接向孔泽美主张100000元债权，并由孔泽美向余松平出具了借条，该借条法律性质上属于债权债务概括转移行为，包括余松平、孔剑将其对孔泽美的100000元购房款债权转让给余松平的债权转让行为，以及将其对余松平所负100000元合伙债务转移给孔泽美债务转移行为。根据合同法规定，债权转让应通知债务人，债务转移应当经债权人同意，孔泽美向余松平出具借条，既表示债权转让行为通知了孔泽美，也表示余松平同意债权人转移债务，故本案债权债务概括转移行为合法有效，其法律效果为同时消灭了余松平与余松平、孔剑合伙之间的100000元合伙之债及余松平、孔剑合伙与孔泽美之间的100000元房屋买卖之债，并在余松平与孔泽美之间形成新的债务，孔泽美理应按借条的约定向余松平还款付息，利息起算时间应从孔泽美向余松平出具借条之日开始计算。余松平承认孔泽美已经支付的30000元均属于偿还本金，一审法院予以确认。综上所述，原告的本诉事实与理由成立，其诉讼请求一审法院予以支持，被告（反诉原告）的辩解意见及反诉事实与理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告（反诉原告）孔泽美偿还原告（反诉被告）余松平本金70000元及利息（以本金100000元为基数，按月利率1.5%从2017年11月27日起计算至2019年3月5日止；以本金70000元为基数，按月利率1.5%从2019年3月6日起计算至实际付清之日止），限于本判决生效之日起十日内一次性付清；二、驳回原告（反诉被告）余松平的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）孔泽美的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1056元，由原告（反诉被告）余松平负担281元，由被告（反诉原告）孔泽美负担775元。反诉案件受理费550元，减半收取计275元，由被告（反诉原告）孔泽美负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一审法院认定的事实与二审查明的相符，本院继续予以认定。另查明：涉案门面房屋在孔泽美之女孔燕子签订《金水小区门面出售合同》后，由其使用收益。本院认为，2013年2月27日，案外人章炉山欲购买余松平、案外人孔剑开发的一套门面房屋，并向余松平支付了购房定金200000元，后章炉山放弃购买并要求余松平退还定金。此时孔泽美及其女儿孔燕子有意购买该房屋，2013年5月20日，孔泽美向章炉山支付了100000元，作为退还章炉山的购房定金。2015年6月10日，余松平向章炉山退还了另外100000元购房定金。2017年11月27日，孔泽美向余松平出具借条1张，内容为：“借条今借到余松平现金壹拾万元整（100000.00元）两年内还清月息按1分半孔泽美2017.11.27号”。2019年3月5日，孔泽美偿还了30000元。现余松平以孔泽美未足额支付该笔款项为由，产生本案纠纷。结合2017年11月27日孔泽美、余松平及案外人孔剑、任贤伟签字确认的结算账目来看，该账目系合伙组织内包括合伙人、工作人员最后一次对账结算形成，对孔泽美、余松平计入合伙账目的各项数额采用了每人单列一页、参与结算的人均予以签名的方式予以最终确认。其中孔泽美计入合伙账目的金额中，计入了“门面2.86万元”的一笔“已收”账目，并未载明为“12.86万元”；而余松平计入合伙账目的金额中，计入了“章庐山10万元”的一笔“投入”，后孔泽美、余松平、孔剑、任贤伟协商一致将该笔100000元划去，未列入余松平的账目中；在收支平衡表中亦明确记载了上述四人的收支金额，进一步明确了孔泽美、余松平的账目；同日，孔泽美单独向余松平出具100000元的借条，并约定了借款期限及利息计算的内容。由此可以看出，借条的内容与合伙账目结算的内容相互对应，孔泽美替其女儿孔燕子应支付的剩余房款100000元并未列入孔泽美、余松平、孔剑、任贤伟的合伙账目中，而是以孔泽美出具借条的方式向余松平承担还款责任。孔泽美上诉认为余松平将该房款中的200000元在合伙组织的流水账目里已经报了账，但该账目仅记载为：“购门面定金200000元鲁建军”，既不能反映为余松平的报账行为，账面也没有任何合伙人的签字认可。而2014年6月4日的收支情况记载为孔泽美的收支情况，上面虽然写有“门面10万元（未付）”的内容，亦不能就此记载得出该“门面10万元”即本案争议的未付房款、该款已经在孔泽美的账目中予以扣减的结论，且该收支情况亦缺乏其他合伙人的签名确认，与2017年11月27日合伙组织的结算账目内容亦不吻合，故孔泽美的这一上诉理由，缺乏事实依据，应不予支持。孔泽美上诉认为其出具借条及后续偿还30000元的行为系受余松平逼迫，却不能提供相应的证据予以证明，对该上诉理由，本院亦不予支持。综上所述，孔泽美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由孔泽美负担。本判决为终审判决。审判长 赵 斌审判员 沈朝明审判员 李 伟二〇二一年一月二十九日书记员 李慧鑫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；