安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终124号 上诉人（原审原告）：陕绍山，男，汉族，1968年4月8日出生，住安徽省南陵县。 上诉人（原审原告）：程银喜，男，汉族，1966年6月8日出生，住安徽省南陵县。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：宋世敏，安徽皖陵律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：叶源宝，男，汉族，1966年1月5日出生，住安徽省南陵县。 委托诉讼代理人：李若洋，安徽致臻律师事务所律师。 上诉人陕绍山、程银喜因与上诉人叶源宝合同纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院（2020）皖0223民初4077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，因各方均未提交新证据，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陕绍山、程银喜上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：陕绍山、程银喜与叶源宝合伙购买山场，后因案外人叶际钢一山多卖而终止。叶际钢向三合伙人返还了21万元款项，余款12万元未予归还。直至陕绍山、程银喜另案起诉叶际钢要求其返还剩余款项时，陕绍山、程银喜二人才通过叶际钢得知，叶源宝已经私下与叶际钢达成了和解协议。叶源宝擅自同意叶际钢在扣除4万元损失后仅返还尾款8万元，损害了陕绍山、程银喜的合法权益，对陕绍山、程银喜不发生法律效力。故叶源宝应当向陕绍山、程银喜返还其二人应得份额，共计8万元，并支付相应利息。 叶源宝辩称，陕绍山、程银喜与叶源宝合伙购买山场后，并非没有实际经营，合同终止的真实原因系砍伐过界导致当地村民遭受损失。就剩余合伙款项的返还事宜，叶源宝与叶际钢经过多次协商，最终双方达成一致意见，即，在扣除部分补偿当地村民损失的款项后，叶际钢返还8万元。故陕绍山、程银喜仅能就该8万元合伙款项主张其二人应得份额，其二人上诉主张返还8万元及利息，没有事实和法律依据。合同的实际履行过程中，叶源宝请专人看护山场，实际产生了费用，该部分费用亦应从合伙分配款中予以扣除。 叶源宝上诉请求：依法改判陕绍山、程银喜承担合伙期间聘请专人看护山场产生的工资费用34666元。事实和理由：陕绍山、程银喜与叶源宝合伙购买东至县的山场，且实际进行了采伐和销售。合伙期间，叶源宝聘请专人看护山场，产生52000元费用，该事实有叶源宝提交的看山人员姜牛出具的收条及部分微信转账记录予以证明。该费用应当由三合伙人共同分摊。 陕绍山、程银喜辩称，1、叶源宝上诉主张的看护山场人员工资与陕绍山、程银喜和叶源宝三人合伙购买的山场没有任何关联。同一块山场实际被叶际钢一山多卖，陕绍山、程银喜并未实际经营该山场。叶际钢为了返还本案三合伙人的出资，而砍伐该山场的树木并变卖。2、陕绍山、程银喜和叶源宝均系长期实际经营木材加工及买卖业务，三人在东至县既有合伙购买的山场，亦有独资购买的山场。叶源宝无法证明其聘请的专人实际帮助看护案涉合伙购买的山场，且合伙购买的山场并未实际经营。故叶源宝上诉主张陕绍山、程银喜共同分摊看护人员的工资费用，没有事实和法律依据。 陕绍山、程银喜向一审法院起诉请求：判令叶源宝立即归还合伙购山款8万元及9个半月利息4560元，计84560元。 一审法院认定事实：2017年7月份左右，陕绍山、程银喜和叶源宝三人曾口头约定以三人平均出资、盈亏平摊方式，合伙在东至县购买山场，即对山场林木砍伐、销售。2017月10月，陕绍山、程银喜和叶源宝三人各出资11万元计33万元交付案外人叶际钢的代理人黄致良，并由黄致良出具收条。后陕绍山、程银喜和叶源宝发现叶际钢将其购买的山场已卖给他人，遂与叶际钢协商要求退还购山款，叶际钢退还了21万元，对余欠的12万元，黄致良向叶源宝出具收条。2019年9月6日，叶际钢与叶源宝签订和解协议，该协议约定：叶源宝自愿承担超范围砍伐林木造成的损失4万元，叶际钢自愿承担其中的1.5万元。叶源宝向叶际钢出具收条一份，载明“今收到叶际钢人民币捌万元整（全部现金），此款系官港山场当时（黄致良与叶源宝欠条壹拾贰万款）经和解协议后全部结清。（2019年9月6日和解协议）”等字样。 另查明，陕绍山、叶源宝除本案所涉山场外，还分别与他人合伙购买了其他多处山场；安徽省东至县人民法院于2020年4月3日作出（2019）皖1721刑初309号刑事判决书，叶际钢因犯合同诈骗罪、滥伐林木罪，被判处有期徒刑一年四个月，缓刑二年，并处罚金2.8万元。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、叶源宝在处理合伙事宜中产生的相关费用，陕绍山、叶源宝应否承担？二、叶源宝应支付合伙期间的款项数额？ 对上述争议焦点，综述如下：由于陕绍山、程银喜和叶源宝对出资数额、盈余分配、入伙、退伙、合伙终止等事项未订立书面协议，其合伙购买山场林木，由于案外人原因，致使合伙事务无法履行，可认为合伙自然终止。本案所涉案外人叶际钢与陕绍山、程银喜和叶源宝的交易中，现双方均认可合伙是平均出资、盈亏平摊，并对人均出资11万元、案外人叶际钢先予退赔的21万元已平均分配亦无异议，故对叶源宝已收取案外人叶际钢退还的8万元也应按平均分配的原则予以处理。对案外人叶际钢未予退赔的4万元，在没有证据印证协议双方（叶源宝、案外人叶际钢）有恶意串通、损害陕绍山、程银喜权益的情形下，陕绍山、程银喜要求叶源宝归还并未实际收取的4万元，无事实和法律依据；至于叶源宝提出的看护山场工资、招待费、交通费等，综合叶源宝在东至县购买多处山场、所涉费用并不能印证用于案涉合伙事宜、陕绍山、程银喜予以否认等情形，对其辩解的应由合伙体承担7万多元费用的辩解意见，不予采信。但考虑到叶源宝在处理与案外人叶际钢欠款事宜时，必然产生相应的费用，酌定2000元，该项费用可在叶源宝收取的8万元予以扣除。即叶源宝应支付陕绍山、程银喜的款项为（8万元－0.2万元）÷3×2＝5.2万元。针对陕绍山、程银喜要求叶源宝支付相应利息的主张，根据本案实际情况，酌定叶源宝承担自陕绍山、程银喜起诉之日至其实际履行之日以5.2万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。综上所述，对陕绍山、程银喜要求叶源宝返还8万元及其利息的主张，部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条规定，判决：一、叶源宝于判决生效后十日内支付陕绍山、程银喜5.2万元，并承担该款自2020年10月10日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回陕绍山、程银喜的其他诉讼请求。案件受理费957元，由叶源宝负担550元，陕绍山、程银喜负担407元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，1、案外人叶际钢实际返还叶源宝合伙出资款项的金额系8万元，陕绍山、程银喜并未提交充分证据证明叶源宝恶意与叶际钢进行串通而损害其二人合法权益，故陕绍山、程银喜仅能向叶源宝主张该8万元中的应得款项。对于合伙出资款的另外4万元，陕绍山、程银喜如认为叶源宝无权代表合伙体私下与叶际钢达成和解协议而予以放弃，其二人可以依法另行向叶际钢主张权利。2、叶源宝上诉主张应当由三合伙人共同分摊看护山场人员的工资费用，但叶源宝并未提交充分证据证明三人合伙购买的山场实际经营以及该费用实际产生于该林场。故对叶源宝的该点上诉主张，本院亦难以支持。综上，陕绍山、程银喜及叶源宝的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费847元，由上诉人陕绍山、程银喜负担614元，上诉人叶源宝负担233元。 本判决为终审判决。 审判长 文 勇 审判员 戴玉海 审判员 蔡 俊 二〇二一年一月二十六日 法官助理徐希 书记员刘玉美 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；