浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初11241号 原告：周春法，男，1943年12月26日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：赵玉湘，温岭市城西法律服务所法律工作者。 被告：阮玲君，女，1958年11月16日出生，汉族，住温岭市太平街道县。 委托诉讼代理人：柯友芳，浙江优卓律师事务所律师。 被告：周崇，男，1981年10月24日出生，汉族，住温岭市太平街道县。 被告：周浩，男，1981年10月24日出生，汉族，住温岭市太平街道县。 原告周春法与被告阮玲君、周崇、周浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月13日公开开庭进行了审理，原告周春法及其委托代理人赵玉湘、被告阮玲君的特别授权委托代理人柯友芳到庭参加诉讼。被告周崇、周浩经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告周春法向本院提出诉讼请求：一、依法判令三位被告共同偿还给原告借款人民币260000元及自起诉之日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的损失；二、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告变更第一项诉讼请求为：判令被告阮玲君偿还给原告借款人民币260000元及利息（其中124000元的利息自2016年2月12日起至实际履行之日止按月利率0.6%计算；136000元的利息2016年2月12日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。事实与理由：被告阮玲君系本案借款人周建华的妻子，被告周崇和周浩系借款人周建华的两个双胞胎儿子。1998年至2018年期间，被告阮玲君与丈夫周建华共同经营浙江大裕轴承有限公司，2019年4月7日，周建华突发疾病亡故。2014年4月至2016年2月期间，被告阮玲君的丈夫、被告周崇和周浩的父亲周建华因缺资陆续向原告借去人民币260000元，其中2014年4月4日借去124000元、2015年3月3日借去70000元；2016年2月15日借去66000元，并由周建华亲笔出具借条3张，双方口头约定月息1%，按季付息。周建华将该借款用于家庭日常生活所需及夫妻共同经营。被告利息付过4次，合计19080元。周建华借款后，至2019年4月7日突发疾病病故止，经原告多次向周建华及被告阮玲君催讨，分文未付。在2019年4月7日，周建华死亡后，原告又向被告催讨，至今仍没有偿还。 被告阮玲君辩称，1、周建华向原告出具三张借条，被告阮玲君均没有签名，现在原告提供周建华于2014年4月4日的124000元借条、2015年3月3日的70000元借条、2016年2月15日的66000元借条三笔资金，被告只知道最后一笔66000元，其他的不知道，而且66000元资金不是用于家庭生活，而是用于轴承厂。因此现在借款数额是不是260000元被告阮玲君不知情，周建华已经死亡死无对证，借款数额无法确认。2、原告提供的三份借条以及诉状的陈述没有约定利息，口头约定利息为1%没有证据，依照法律规定视为没有利息，现在原告自认收到的利息19080元应当在查明的本金中扣除。3、被告阮玲君现在生活困难，没有继承周建华的遗产，周建华在世时原告没有起诉，如果企业还存在原告还能够分一点钱，但企业现已破产，因此被告只能承担66000元一半的责任。 被告周崇、周浩辩称，本案的借款系两被告的父亲所为，与两被告无关；两被告已在温岭法院的另一诉讼案件中出具过放弃继承遗产声明，且周建华也没有留给子女遗产，父债子还也没有法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告周崇、周浩未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据1、周建华亲笔书写的借条三张，用以证明周建华向原告借款260000元，其中2014年4月4日的借款124000元约定月利率0.6%，后口头约定月利率为1%；2015年3月3日及2016年2月15日分别借款70000元及66000元，被告阮玲君对三张借条真实性、关联性有异议，因为借条是不是周建华签名现在死无对证，被告阮玲君没有签过字，和本案没有关联。本院经审查认为，被告阮玲君对借条是否周建华出具有异议，但没有申请笔迹鉴定，因被告没有提供反驳的证据，故对此证据的证明力，本院予以认定。原告提供的证据2、取款凭条一张、现金缴款单一张、用以证明2016年2月15日原告取现66000元借给周建华，周建华将该款转入浙江大裕轴承有限公司，而该公司系周建华、阮玲君两夫妻共同经营，系共同借款。被告阮玲君认为该66000元系公司浙江大裕轴承有限公司借款，与被告阮玲君无关。本院经审查认为，周建华从原告处借到此笔款项后即转入周建华与阮玲君共同经营的浙江大裕轴承有限公司，故此笔款项应认定为周建华与阮玲君经营公司期间的共同债务，对此证据的证明力，本院予以认定。原告提供的证据3、存款分户明细查询三张，用以证明（1）、被告阮玲君于2016年1月20日转入原告周春法账户5820元与2015年10月13日周建华转给原告同一账户的5820元款项一样，都是为了支付前两笔借款共计194000元按月利率1%计算的三个月利息；同时证明前两笔借款也系周建华与被告阮玲君夫妻共同借款的事实；另外明细查询单中的2014年10月12日及2015年2月6日原告账户中各存现3720元系周建华第一笔借款124000元的第一次、第二次付息按月利率1%各支付三个月利息；证明（2）原告周春法于2015年3月3日借给周建华的70000元中其中45000元通过银行账户转给周建华。被告阮玲君对上述证据的真实性及关联性均有异议，认为2016年1月20日以被告阮玲君账户转入原告周春法账户的5820元即使金额是正确的，也不能证明系夫妻共同债务，被告阮玲君不知道前两笔债务，因为时间太久，被告阮玲君回忆不起来，可能是周建华以阮玲君名义转账，因为阮玲君这张银行卡由周建华保管，也可能是其他经济来往；而2014年4月4日借款124000元至2014年10月12日已经过了六个月，不可能支付第一笔三个月的利息3720元，而2015年2月6日与第一笔借款时间相差九个月多，也不可能支付三个月利息；另原告汇给周建华借款70000元中的45000元，该70000元周建华用以何处，被告阮玲君并不清楚，与阮玲君无关。本院经审查认为，被告阮玲君于2016年1月20日转入原告周春法账户5820元与2015年10月13日周建华转给原告同一账户的5820元款项系来源于银行明细，真实合法，本院予以认定，至于其证明力，本院将在本院认为中予以说明。而2014年10月12日及2015年2月6日原告账户中各存现3720元，因原告没有证据证明该两笔款项系周建华存入或来源于周建华，故对此证明力，本院不予认定；但对于原告自认于2014年10月12日及2015年2月6日收到周建华支付的两笔款项各3720元的事实，本院予以认定。而原告账户中于2015年3月3日转给周建华的45000元，真实合法，与周建华同日出具的借款70000元的借条能相互印证，本院予以认定。 综上，本院认定案件事实如下：周建华与被告阮玲君系夫妻关系，周崇、周浩系周建华与被告阮玲君之子。1998年12月，周建华与被告阮玲君共同投资成立浙江大裕轴承有限公司。2014年4月4日，周建华因缺资向原告周春法借款124000元，约定月利率0.6%；2014年10月12日及2015年2月6日原告各收到周建华所付的款项3720元；2015年3月3日，周建华向原告周春法借款70000元；周建华于2015年10月13日转入原告账户5820元，2016年1月20日，被告阮玲君账户转账至原告账户5820元；2016年2月15日，周建华又向原告借款66000元，当日周建华将该笔借款转入浙江大裕轴承有限公司。2019年4月7日，周建华亡故。被告周崇、周浩、周建华父母周忠勤、王菊芳及被告阮玲君分别于2020年4月8日、2020年4月23日在本院受理的（2020）浙1081民再6号案件中出具放弃遗产继承声明书，明确表示放弃继承周建华的遗产。 本院认为，本案争执的焦点1、周建华于2014年4月4日向原告借款124000元及2015年3月3日向原告借款70000元系周建华个人借款还是周建华与阮玲君的夫妻共同借款。2、原告收到阮玲君账户及周建华的款项共计19080元（3720元两笔、5820元两笔）系利息还是本金与利息。对于争执1、虽然该两笔借款阮玲君未签名，但被告阮玲君账户于2016年1月20日转至原告账户5820元，被告阮玲君没有证据证明其与原告之间有其他经济来往，应认定为与该两笔借款有关联，且该5820元与周建华于2015年10月13日转入原告账户的5820元一致，两笔款项均出现零头，又相差三个月，不可能偿还本金，通常理解为支付利息，原告陈述5820元系两笔借款共194000元按月利率1%的三个月利息，因为194000元按月利率1%的三个月利息刚好5820元，原告的陈述符合常理，故应认定为支付前两笔款项共计194000元的利息。而阮玲君认为该5820元即使系其账户转入，也是周建华所为，因为阮玲君的银行卡由周建华保管，阮玲君的抗辩反而说明了周建华、阮玲君共同经营期间所使用的资金由周建华在周转。综上，本院认定周建华于2014年4月4日向原告借款124000元及2015年3月3日向原告借款70000元系周建华与阮玲君的夫妻共同债务。对于争执2，原告承认收取除了上述两笔各5820元外，还在2014年10月12日及2015年2月6日分别收取了124000元的两笔按月利率1%计算的三个月利息各3720元，被告阮玲君认为该两笔3720元款项收款时间已在124000元借款后六个月及九个月，与原告陈述的支付第一期、第二期各三个月利息并不相符。本院经审查认为，从被告阮玲君答辩其与周建华共同经营的浙江大裕轴承有限公司已破产及被告周崇、周浩答辩周建华没有留给子女遗产的情况来看，说明周建华、阮玲君经营公司期间，经济已比较拮据，完全有可能无法按期付息，因此对原告收到周建华及阮玲君转账的共19080元，本院认定为支付利息。但三笔借款中仅124000元在借条上约定月利率为0.6%，其余两笔未在借条上注明利息，所以该19080元即使超过了124000元借款约定的利息，也作为周建华及阮玲君自愿支付给原告前两笔借款194000元的利息，本院不在借款本金中扣减。故对原告主张124000元的利息自2016年2月12日起至实际履行之日止按月利率0.6%计算，本院予以支持；但原告主张136000元的利息自2016年2月12日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，本院不予采纳，136000元的利息应从原告起诉之日即2020年12月17日起开始计算。被告阮玲君对于与周建华夫妻存续期间的共同借款应承担还款责任；而被告周崇、周浩已作出放弃继承周建华遗产的声明，原告在庭审中明确表示不再向被告周崇、周浩主张权利，本院予以准许。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告阮玲君于本判决生效之日起十日内偿还给原告周春法260000元及利息（其中124000元的利息自2016年2月12日起至实际履行之日止按月利率0.6%计算；其中136000元的利息自2020年12月17日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2600元，由被告阮玲君负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 陈海宏 二〇二一年一月二十八日 代书记员 胡 鑫 8- 9-