河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初6732号原告：王中喜，男，汉族，1965年2月20日生，住江苏省宝应县，现住许昌市魏都区。被告：许昌思达尔装饰工程有限公司，住所地河南省许昌市市辖区天宝路与徐州路交叉口西跨境电商园**1012。法定代表人：乔改花，任该公司总经理。被告：段亚静，女，汉族，1995年3月10日生，住河南省济源市。被告：曹旺，男，汉族，1981年5月13日生，住河北省冀州市。被告：郑虹，男，汉族，1969年1月8日生，户籍地山西省太原市尖草坪区。现住河南省郑州市金水区。四被告共同委托诉讼代理人：安辉，河南德慧律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：安提，河南德慧律师事务所律师。被告：赵娜，女，汉族，1984年7月3日生，住河南省郑州市金水区。被告：张康，男，汉族，1983年9月2日生，住河南省济源市。委托诉讼代理人：王建明，河南愚公律师事务所律师。原告王中喜与被告许昌思达尔装饰工程有限公司（以下简称“思达尔公司”）、段亚静、张康、曹旺、郑虹、赵娜合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王中喜，被告许昌思达尔装饰工程有限公司、段亚静、曹旺、郑虹的委托诉讼代理人安辉、安提，被告张康的委托诉讼代理人王建明到庭参加诉讼，被告赵娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王中喜向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付拖欠原告第工程款(包括扣押的质保金)共计80887.6元；2、判令被告返还质量保证金10000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：自2017年7月15日,原、被告双方签订合作协议书,双方约定原告从被告那里承接装饰、装修工程,并约定了双方的权利义务及付款方式。后双方针对具体的工程地点分别签订了《施工承包合同》。原告已依约完成了合同中约定的义务,被告并未按合同约定支付工程款。思达尔公司现已逃跑离开许昌市,在郑州有办公地点。为维护原告的合法权益,特诉到贵院,望判如所请。思达尔公司辩称，1、原、被告双方签订的《合作协议书》及《施工承包合同》系合法有效，原告理应按照合同约定履行权利义务，《合作协议书》第3.3条明确约定，工程完工后，原、被告双方签字确认的“验收合格单”是双方结算最终依据，且2.3.1条明确约定所有增减项目必须得到被告及客户的书面认可，故未经客户监理共同签字的或虚假的“验收合格单”及书面增减项目单，均不能作为结算依据。本案中，原告现有证据不足以证明原告施工项目已完工，其诉求理应予以驳回。同时，原告所提供的合同文本是双方确定合作的标准和基础，最终实际支付金额要依据原告已完工工程量而定，合同价款并不能完全体现原告的实际已完工工程量，故原告所起诉金额与事实严重不符。另经思达尔公司财务核实，原告承揽的施工合同，思达尔公司已按照合同实际完成情况已全部支付原告，并不存在欠付原告工程款项行为，原告诉求缺乏合同及法律依据；2、原告在施工过程中，不仅存在迟延逾期交工违约行为，而且未能严格遵守被告的制定的管理规定，并在施工过程中产生罚款550元、借款15000元、迟延交工违约金28952元（长城家园客户连江娜5200元、盛世亚都客户黄景荛8152元、祥发小区客户金国立2401元、朝阳尚居客户甄玉玲400、空港新城客户杨颜5939元、天宝盛世客户刘国安6861元）和应扣未扣的材料款41017.74元，四项累计85519.74元，理应予以扣减，原告给被告造成的巨大损失，被告将依法提起诉讼，保留追究其违约责任及赔偿损失的权利。同时，原告施工过程中每个项目节点均存在迟延交工违约行为，依据《施工承包合同》第6.1条规定，逾期超过30日，被告即有权解除合同并拒付剩余工程款，根据该条款约定，在原告迟延交工和工程未完工的情况下，拒付剩余工程款行为是符合合同约定，同时，该工程确实存在应扣款项被告保留追究其各工地迟延交工违约责任及赔偿损失的权利；3、关于质保金问题，依据《合作协议书》5.6条规定，质保金应在质保期满后如约退还，故提前退还质保金条件不成就，同时根据《合作协议书》规定，出现应由被告承担而未承担的费用，被告有权从质保金中扣除应维修费用及损失，据此足以确定，原告要求被告全额退还质保金的诉求是不成立的，理应予以驳回；4、被告2018年底展厅及仓库价值300余万元的物品被哄抢，目前已经向公安机关报案，并积极追赃，待公安机关挽回公司财产，被告必将原告的全部遗留问题妥善解决，同时，也希望原告考虑到被告目前经营困难，能够据实呈报欠款数额，以便法院作出合理公正的判决；5、鉴于原告在施工过程中确实存在罚款550元、借款1.5万元、迟延交工违约金28952元（（长城家园客户连江娜5200元、盛世亚都客户黄景荛8152元、祥发小区客户金国立2401元、朝阳尚居客户甄玉玲400、空港新城客户杨颜5939元、天宝盛世客户刘国安6861元）和应扣未扣的材料款41017.74元，四项累计85519.74元，特当庭通知原告予以归还和承担，请法庭记录在案，以作为诉讼时效中断证据使用。综上，希望法院查清事实，作出公允判决。段亚静、曹旺、郑虹辩称，1、思达尔公司注册资本金为500万，截止目前，根据河南省光明会计师事务所专项审计报告（豫光明专审字2020第020号）及思达尔共财务原始记账凭证记载，显示思达尔公司投资人赵娜、张康、郑虹、田晓云在公司经营期间累计投资￥9324700元，扣减公司盈利期间退还的部分投资款￥3588700元后，剩余实缴总出资额仍高达￥5736000元，已经满足了注册资本金￥500万要求，并不存在未足额缴纳或抽逃出资行为，原告起诉投资人承担连带清偿责任，明显违反案件事实及《公司法》的法律规定，理应予以驳回；2、各投资股东成立思达尔公司的初衷，就是本着合法经营，实现共赢的经营理念，在2018年底思达尔公司因材料商断供、总经理赵娜多次被人身受限围攻的艰难困境中，为将思达尔公司良性存续和渡过危机，投资人张康、郑虹、赵娜在2018年8月31日到2018年10月31日从朋友处分别筹措资金￥1558000元、￥1608000元、280000元，共计￥3446000元，全部用于应急支付思达尔的应付欠款中，后由于发生了2018年底展厅及仓库价值300余万元的物品被哄抢事件，导致各投资人血本无归，故各投资人也是最大受害者，若将已实缴出资的各投资人一并作为连带清偿责任人，明显显失公平，严重违反法律规定；3、思达尔公司显名股东曾为曹旺和段亚静，但实际隐名投资人为张康、郑虹、田晓云、赵娜共四人，不仅实缴出资额满足500万注册资本金要求，而且实缴出资高达5736000元远超过了注册资本金的要求，从法律层面上来讲，各隐名出资人不仅完成了足额出资义务，而且隐名出资人和显明股东也不存在抽逃出资行为，也应一并免除未足额出资和抽逃出资的法律连带赔偿责任。4、鉴于被告郑虹作为隐名投资股东之一，段亚静、曹旺作为显名股东，魏都区人民法院已在其他同类案件中查清，全部隐名投资股东按照注册资本数额出资到位，并判决免除了隐名股东郑虹等四人和显名股东曹旺、段亚静的连带赔偿责任，据此，理应驳回原告的诉求。被告张康辩称，同思达尔公司的意见。张康不是合同相对方，原告无权要求张康承担支付责任，张康作为投资人已经尽到投资义务。赵娜未到庭亦未提交书面答辩状。原告王中喜提供的证据有：第一组：合作协议书，证明原告与思达尔公司存在合同关系。第二组：2017年8月13日、2018年元月2日、2018年3月12日、2017年11月10日、2017年12月4日、2017年9月1日、2017年10月7日、2017年8月4日原告与被告思达尔公司签订的施工承包合同书八份，证明就上述所签订的合同被告已经支付了部分工程款剩余5%质保金未付。第三组：收据2份，证明被告段亚静收取质量保证金1万元。第四组：2018年10月28日白皮书及2018年11月12日施工合同书、工人报价各一份，证明大众锦绣工地仅剩乳胶漆没有干，其他工程全部干完，被告仅付工程款总价的30%，剩余款项未支付。第五组：2018年11月16日白皮书、2018年11月27日施工合同、工程报价各一份，证明长城家园工程水电改造7380元、铲墙皮1232元、刷界面剂1389.6元、木工吊顶、电视墙造型5505.8元、实景放样200元、防水1443元，以上共计17150.4元已经全部施工完毕，公司也已经验收了，但是未支付相关工程款。第六组：清林苑白皮书一份，2017年10月12日施工合同一份，工人报价一份，证明就该工地在2017年12月底已经结束，但是因为公司定制的家具业主有异议，无法进行交工，所以致使公司没有支付工程款15%即4770元、水电的15%即1350元费用。第七组：空港新城白皮书一份，施工合同一份，工人报价一份，验收单一份。证明合同约定总价款为29696元，质保金35%即10393元，该工地在2018年12月开工后基础装修按照规定已经干完，但是工地提供家具有问题业主不满意，需要维修更换的原因，所以到2018年11月才全部交付业主并同业主结清钱款，但剩35%的工程款未支付完毕。第八组长城家园工地、盛亚名郡工地及天宝盛世工地的延期单。经质证，被告思达尔公司、段亚静、曹旺、郑虹、张康对原告提供的第一组证据真实性无异议，但该合同3.3条约定原被告签字确认的验收合格单是最终结算依据，未经客户及监理签字确认或虚假的验收合格单及书面增减项目单均不能作为结算依据，且协议书第5.6条约定质保金退还时间及条件，故原告所陈述的质保金退还条件不成就，协议书中第七条明确约定原告的材料款应从工程款中予以扣减而涉及原告施工期间的材料款41017.74元均未予以扣减，本案根据该条约定应从未付工程款中予以扣除；对第二组真实性无异议，证明目的有异议，该组合同的价款仅是预算价款，最终实际工程量应据实核算，原告不应以合同预算价作为索要工程款的依据，施工合同书中明确约定存在逾期交工的情况下应承担相应的逾期违约金，本案中原告施工项目存在迟延交工违约金28952元，应从未付工程款中予以扣减；对第三组收据真实性无异议，证明目的有异议，被告收取原告的属于质量保证金，根据双方签订的合作协议书第五条的约定，该质保金不具备退还条件且原告施工过程中存在质量维修问题，质保金不足以抵扣维修金，故被告有权不予以退还；对第四组真实性无异议，证明目的有异议，不足以证明被告的付款比例，且该组证据进一步证明大众锦绣项目基础工程未完工，不具备最基本的付款条件，印证了原告在施工工程中存在迟延交工违约行为；对第五组真实性有异议，涉及的签字无法确定真实性，证明目的有异议，涉及该客户张跃民已经起诉思达尔公司并在诉状陈述涉案工程未施工，原告提供该组证据与张跃民陈述自相矛盾，且该组证据的已完工工程量均是原告单方核算，未经第三方核定，不能作为定案依据；对第六组真实性有异议，该组证据中施工工艺检查记录未见有客户及监理签字，基础工程验收单也未有客户及项目经理、监理的签字，足以证明涉案工程未完工，不具备付款条件，原告的付款比例核算均是其单方计算，无任何合同依据；对第七组真实性无异议，证明目的有异议，该工程项目因原告迟延交工导致被告在2018年12月10日赔偿工地延期交工违约金及减项费共计1428元，该赔偿款应由原告承担或支付，原告主张退还未付工程款的理由不成立；对第八组涉及工期延期单签字人员均已经离职，被告无法核实其真实性，且3份中有2份系复印件，不予以质证。经审核，原告王中喜提供的证据具有真实性、合法性，且与本案有关，该相关证据的证明力本院予以确认。被告思达尔公司提供的证据有：第一组：民事起诉书（林长青、闫娟）、明细分类账九份。证明：1、因原告未及时完工，客户已依法提起诉讼，进而导致客户拒不缴纳剩余装修款，依据《施工承包合同书》第6.1条规定，原告不仅应向被告承担违约金及赔偿损失，且被告思达尔有权拒付剩余工程款，被告保留继续向原告追要损失的权利。因原告未完工和施工延期导致健发御园客户林长青拒绝缴纳剩余装修款13000元、长城家园客户张跃民拒绝缴纳剩余装修款65000元，豫中园客户陈金良拒绝缴纳剩余装修款1150元，天宝盛世客户刘国安拒绝缴纳剩余装修款6119元，长葛创业园客户杨红拒绝缴纳剩余装修款12500元，大众锦绣客户郑乐拒绝缴纳剩余装修款21868元、清林苑客户武风琴拒绝缴纳剩余装修款5889元、汇润印象城客户闫娟拒绝缴纳剩余装修款7016元、怡景花城客户李志超拒绝缴纳剩余装修款20530元依据合作协议第依据《合作协议书》第三条规定，原告负有催缴客户尾款义务，被告未收到客户缴纳的尾款，有权拒绝支付原告剩余款项。进一步印证原告承揽工程存在未完工行为。第二组：处罚通知单、借款、应扣材料款清单。证明：合作履行期限内，产生罚款￥550元，借款15000元，应扣材料款41017.74元，理应冲抵剩余应付未付工程款或予以全额返还，被告保留诉讼的权利。第三组：施工合同书及验收记录单65页。证明：1、原告确实存在延期交工违约行为，产生了延期交工违约金￥28952元，理应冲抵未付工程款；2、原告施工付款流程顺序为客户及监理签署水路验收单、电路验收单、木工验收单、泥工验收单、涂装工艺饰面验收单、基础工程验收单。未见到客户及监理共同签字的验收单，均是无效验收，不具备付款条件，被告有权拒绝付款。第四组：关于许昌思达尔公司经营情况说明一份。证明：许昌思达尔前期经营状况良好，后期是由于材料供货商和施工队采取过激行为闹事导致许昌思达尔公司无法继续经营的事实，思达尔主观上不存在恶意避债行为。经质证，原告对思达尔公司提供的第一组证据业主林长青、闫娟所涉及的装修是原告进行的，但不是因为其未及时完工导致起诉，是因为思达尔公司定制装修主材家具没有跟上导致施工不能进行。明细分类账上的工程都是原告装修的，是因为思达尔公司的主材跟不上导致没有进行施工，同时其与思达尔公司签订的合同仅是基础装修也就是在乳胶漆刷漆工程已经完工，至于剩余的家具装修是公司安排其他人进行的，客户有无支付剩余款项其不清楚；对第二组处罚通知单四份属实，但是处罚的款项在相应的工地已经给付的款项中已经扣除了；借款2份属实，款项已经收到，但是该款项已经在给付的工程款及材料款中予以扣除了；应扣材料款是在被告支付相应的工程款时将相应的材料款也已经扣除了；对第三组施工合同书及验收单，关于签字要求是按照白皮书的签字，公司付款也是按照白皮书付款的，没有存在其他要求，是否逾期交工日期应以白皮书载明的日期为准，被告证据中要求计算的六个工地的延期要付违约金的白皮书已经全部交付给被告，如果延期会经过客户及公司同意延期，如果因为原告施工的原因导致工程延期会经过业主同意由监理、设计师及业主签字同意签署工期延期单并将该延期单随着白皮书一并交给公司保存，在被告主张的六处工地延期的情况中，原告现保存有长城家园工地、盛亚名郡工地及天宝盛世工地的延期单；对第四组情况说明不清楚，但情况说明中显示的拿公司的物品有部分是在赵娜同意的情况下业主去拿的，原告没有拿，同时有客户或供应商去拿东西的时候我还曾经两次报警。段亚静、曹旺、郑虹、张康对以上证据无异议。经审核，被告思达尔公司提供的第一、二、三组证据具有真实性，且第一、二、三组证据与原告提供的证据相互印证，该相关证据的证明力本院予以确认；被告思达尔公司提供的第四组证据系其单方陈述，证明力本院不予确认。被告段亚静、曹旺、郑虹向本院提交以下证据：第一组：专项审计报告、股东出资名细表及转账凭证，曲昊飞关于出资情况说明、身份证复印件。证明：1、思达尔公司原始出资人为张康、郑虹、田晓云、曲昊飞，现有出资人为张康、郑虹、田晓云、赵娜，显明股东为曹旺、段亚静，本案原告遗漏出资人田晓云，为便于查明案件事实，理应追加田晓云为共同被告；2、各出资人出资到位，不存在未足额出资情形，理应免除隐名股东和显明股东的连带赔偿责任；3、公司营业收入均用于公司开支，段亚静、曹旺个人只是显明股东，不存在使用公司财产用于个人消费情形，理应免除补充赔偿责任。第二组：（2020）豫1002民初364号民事判决书。证明鉴于显明股东曹旺、段亚静和隐名股东郑宏、张康、赵娜等四人出资到位，魏都区人民法院在其他同类案件中已查清，并判定显明股东和隐名股东不承担责任，故本案也应据此一并免除各股东连带赔偿责任。原告对被告段亚静、曹旺、郑虹提交证据的质证意见为审计是被告思达尔公司单方制作的，账目明细不清楚，不认可。对民事判决书无异议。被告张康对被告段亚静、曹旺、郑虹的证据无异议。经审核，被告段亚静、曹旺、郑虹提供的证据具有真实性、合法性，且与本案有关，该证据的证明力本院予以确认。依据上述有效证据及庭审当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2017年8月4日,思达尔公司作为甲方，与作为乙方的王中喜签订《合作协议书》,该协议主要约定:“甲、乙双方本着友好合作,互惠互利,就乙方以甲方名义承接甲方装饰、装修工程,达成协议如下:……五、工程质量保证金及履约保证金:……2、乙方应当在签订本协议时向甲方一次性缴纳工程质量保证金0.5万元整,此后每项工程办理完工结算时将扣除该工程总造价的5%作为工程质量保证金;乙方交纳的工程质量保证金累计交纳至2万元整时,可以在以后的工程中不再交纳工程质量保证金。6、工程质量保证金在乙方最后承接的施工项目保修期满(其中普通施工项目不低于2年;水电、防水项目不低于5年),过后六个月内返还,其余30%在承接最后一个工程5年后的六个月返还。……九、协议的效力:本协议的有效期限为壹年,自2017年7月15日起,至2018年7月15日止。本协议一式两份,双方各执一份,双方签字盖章后生效,具有同等法律效力……”，思达尔公司在落款处加盖公司印章与合同专用章,王中喜在落款处签字。2017年7月15日及2017年9月30日，王中喜分别支付质量保证金5000元,并由段亚静出具编号为NO.5226386及NO.3904315的收据,该收据上加盖有思达尔公司财务专用章。2017年8月4日，思达尔公司作为甲方、发包方，王中喜作为乙方承包方签订施工承包合同书,约定:“一、工程概况:1、工程名称:长城家园……3、承包范围:水电铺砖吊顶乳胶漆;4、承包方式:包工包料(公司指定材料)……二、承包价款及付款方式:1、本合同总价款为:(人民币大写)贰万玖千壹佰陆拾伍元陆角(不含水电项目)……”。庭审中，原告主张该项目完工后被告已支付完毕工程款，剩余5%质量保证金即1458.28元未支付。2017年8月31日，思达尔公司作为甲方、发包方，王中喜作为乙方承包方签订施工承包合同书签订施工承包合同书,约定:“一、工程概况:1、工程名称:长葛盛亚名郡……3、承包范围:水电铺砖吊顶乳胶漆;4、承包方式:包工包料(公司指定材料)……二、承包价款及付款方式:1、本合同总价款为:(人民币大写)叁万零陆佰伍拾陆元柒角(不含水电项目)……”。庭审中，原告主张该项目完工后被告已支付完毕工程款，剩余5%质量保证金即1532.84元未支付。2017年9月30日，思达尔公司作为甲方、发包方，王中喜作为乙方承包方签订施工承包合同书签订施工承包合同书,约定:“一、工程概况:1、工程名称:鹿鸣湖壹号……3、承包范围:水电铺砖吊顶乳胶漆;4、承包方式:包工包料(公司指定材料)……二、承包价款及付款方式:1、本合同总价款为:(人民币大写)叁万叁仟柒佰玖拾捌元(不含水电项目)……”。庭审中，原告主张该项目完工后被告已支付完毕工程款，剩余5%质量保证金即1689.9元未支付。2017年9月1日，思达尔公司作为甲方、发包方，王中喜作为乙方承包方签订施工承包合同书签订施工承包合同书,约定:“一、工程概况:1、工程名称:豫中桂园……3、承包范围:水电铺砖吊顶乳胶漆;4、承包方式:包工包料(公司指定材料)……二、承包价款及付款方式:1、本合同总价款为:(人民币大写)肆万伍仟贰佰陆拾陆元玖角(不含水电项目)……”。庭审中，原告主张该项目完工后被告已支付完毕工程款，剩余5%质量保证金即2263.35元未支付。2017年11月10日，思达尔公司作为甲方、发包方，王中喜作为乙方承包方签订施工承包合同书签订施工承包合同书,约定:“一、工程概况:1、工程名称:长葛祥发小区……5、承包范围:水电铺砖吊顶乳胶漆;6、承包方式:包工包料(公司指定材料)……二、承包价款及付款方式:1、本合同总价款为:(人民币大写)陆万壹仟伍佰伍拾肆元(不含水电项目)……”。庭审中，原告主张该项目完工后被告已支付完毕工程款，剩余5%质量保证金即3077.7元未支付。2017年12月4日，思达尔公司作为甲方、发包方，王中喜作为乙方承包方签订施工承包合同书签订施工承包合同书,约定:“一、工程概况:1、工程名称:朝阳尚居1#-4#-202……5、承包范围:拆改、水电、防水、泥工、木工、墙漆、油漆;6、承包方式:包工包料……二、承包价款及付款方式:1、本合同总价款为:(人民币大写)贰万捌仟叁佰柒拾陆元(不含水电项目)……”。庭审中，原告主张该项目完工后被告已支付完毕工程款，剩余5%质量保证金即1418.8元未支付。2018年1月2日，思达尔公司作为甲方、发包方，王中喜作为乙方承包方签订施工承包合同书签订施工承包合同书,约定:“一、工程概况:1、工程名称:桃园名郡……5、承包范围:拆改、水电、防水、泥工、木工、墙漆、油漆;6、承包方式:包工包料……二、承包价款及付款方式:1、本合同总价款为:(人民币大写)贰万叁仟伍佰叁拾捌元(不含水电项目)……”。庭审中，原告主张该项目完工后被告已支付完毕工程款，剩余5%质量保证金即1176.9元未支付。2018年3月12日，思达尔公司作为甲方、发包方，王中喜作为乙方承包方签订施工承包合同书签订施工承包合同书,约定:“一、工程概况:1、工程名称:桃园名郡7-2-2002……5、承包范围:拆改、水电、防水、泥工、木工、墙漆、油漆;6、承包方式:包工包料……二、承包价款及付款方式:1、本合同总价款为:(人民币大写)贰万肆仟陆佰捌拾元(不含水电项目)……”。庭审中，原告主张该项目完工后被告已支付完毕工程款，剩余5%质量保证金即1234元未支付。2017年10月12日,思达尔公司作为甲方、发包方，王中喜作为乙方承包方签订施工承包合同书签订施工承包合同书,约定:“一、工程概况:1、工程名称:清林苑……3、承包范围:水电铺砖吊顶乳胶漆;4、承包方式:包工包料(公司指定材料)……二、承包价款及付款方式:1、本合同总价款为:(人民币大写)叁万壹仟捌佰零肆分(不含水电项目)……”。庭审中，原告主张该项目完工后，被告剩余15%的工程款即4770.06元未给付。2018年1月23日，思达尔公司与王中喜签订合同，由王中喜承包空港新城25号1单元24东装修。思达尔公司向王中喜出具“空港新城辅材人工报价”，载明总金额为29695.9元，王中喜签署“价格已确认”。庭审中，原告主张该项目完工后，被告未支付35%的尾款，计款10393.57元。2018年11月12日,思达尔公司作为甲方、发包方，王中喜作为乙方承包方签订施工承包合同书签订施工承包合同书,约定:“一、工程概况:1、工程名称:大众锦绣1-1-1东户……5、承包范围:拆改、水电、防水、泥工、木工、墙漆、油漆;6、承包方式:包工包料……二、承包价款及付款方式:1、本合同总价款为:(人民币大写)肆万伍仟玖佰陆拾元(不含水电项目)……”。该合同签订后。原告按照约定施工，仅剩余乳胶漆未施工，人工报价单上显示乳胶漆费用共计9290.4元。庭审中，原告主张该扣除乳胶漆施工部分，被告仅给付13788元工程款，剩余工程款22881.6元未给付。2018年11月27日,思达尔公司作为甲方、发包方，王中喜作为乙方承包方签订施工承包合同书签订施工承包合同书,约定:“一、工程概况:1、工程名称:长城家园3-602……5、承包范围:拆改、水电、防水、泥工、木工、墙漆、油漆;6、承包方式:包工包料……二、承包价款及付款方式:1、本合同总价款为:(人民币大写)叁万柒仟壹佰贰拾元(不含水电项目)……”。该合同签订后，王中喜带领人员进行了施工。思达尔公司设计师闫梦醒、王中喜向业主张跃民出具的“施工进度表”、“完工项目工长及公司报价统计表”显示，本合同所涉装修已完工项目为客餐厅石膏板回行吊顶、过道石膏板吊平顶、卧室石膏板吊平顶、窗帘盒、电视背景墙造型、界面剂、铲墙皮、防水、放样、水电路改造工程，部分完工项目为上楼费,完工部分金额工长一栏显示17643元。庭审中，原告主张思达尔公司未向王中喜支付该部分款项。另查明,许昌思达尔装饰工程有限公司成立于2017年4月6日,系自然人独资,登记出资人为曹旺,原始实际出资人为张康、郑虹、田晓云、曲昊飞,现有出资人为张康、郑虹、田晓云、赵娜。2018年7月16日,曹旺与段亚静签订股权转让协议,曹旺将股权转让至段亚静名下,现登记股东为段亚静,许昌思达尔装饰工程有限公司现实际出资人为张康、郑虹、田晓云、赵娜。经思达尔公司委托河南省光明会计师事务所有限公司对公司进行专项审计,2020年3月1日该所出具专项审计报告显示:思达尔公司的资产独立于公司登记股东曹旺、段亚静,并未发现个人资产与公司资产混同现象。思达尔公司的实际股东张康、郑虹、田晓云、赵娜按照注册资本数额出资到位,并未发现个人资产与公司资产混同现象。本院认为:原告与被告思达尔公司签订的合作协议书及施工承包合同书合法有效。本案中，被告思达尔公司对原告主张涉及欠款的施工工地是原告施工的事实没有异议，故本案争议的焦点系被告思达尔公司拖欠原告工程款的数额问题，原、被告双方施工承包合同书对质保金进行了约定，被告亦未提供证据证明对应施工工地质保金已经支付的证据，故对原告主张给付质保金的主张本院予以支持；关于原告主张长城家园工地、大众锦绣花园工地、青林苑工地、空港新城施工工地部分未支付工程款项问题，被告思达尔公司未提供其已经向原告支付全额工程款的证据，结合双方施工承包合同约定先施工后支付的约定，并根据人工报价单、施工白皮书记载的内容，对原告庭审主张的未支付的工程款项数额予以认定。综上，被告思达尔公司拖欠原告工程款、质保金及押金79540元(1458.28元+1532.84+1689.9元+2263.35元+3077.7+1418.8元+1176.9元+1234元+4770.06元+10393.57元+22881.6元+17643元+5000元+5000元)未偿还,虽然部分款项未到付款期限,但被告思达尔公司将原告上述款项中的大部分到期款项也未支付原告,应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定,当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的,对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。被告思达尔公司在原告向其追要到期应支付款项后仍不履行付款义务,被告思达尔公司的行为符合以自己的行为表明不履行合同义务的情形,被告思达尔公司已构成预期违约,原告要求被告思达尔公司支付未付全部工程款及质保金的请求,本院予以支持。被告思达尔公司辩称没有达到支付款项条件的理由不能成立。《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定:“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司的债务承担连带责任。”本案中,被告思达尔公司系一人独资有限公司,该公司登记的前股东及现股东曹旺、段亚静通过审计,均证明了公司资产独立于股东自己的财产,因此,被告曹旺、段亚静依法均不承担本案民事还款责任。被告郑虹、张康、赵娜作为被告思达尔公司的实际出资人,根据审计结果,已按照注册资本数额出资到位,并未发现个人资产与公司资产混同现象,故被告赵娜、张康、郑虹作为出资人依法不对被告思达尔公司债务承担连带责任。综上所述,依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第六十三条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告许昌思达尔装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王中喜工程款、质保金、押金共计79540元;二、驳回原告王中喜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2073元,减半收取1037元,由被告许昌思达尔装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员  尚建辉二〇二一年一月二十九日法官助理张志显书记员刘亚楠