江苏省宿迁宿豫区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1311民初6563号原告（反诉被告）：张冉，男，1968年9月22日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：张磊，宿迁市宿豫区黄河法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：董瑞峰，男，1966年5月18日出生，居民，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：薛茜，江苏向山行律师事务所律师。委托诉讼代理人：张成州，江苏向山行律师事务所律师。原告（反诉被告）张冉与被告（反诉原告）董瑞峰建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张冉及其委托诉讼代理人张磊，被告（反诉原告）董瑞峰及其委托诉讼代理人薛茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张冉向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告85000元及利息（以85000元为基数，自2016年10月31日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月2日，被告将案外人江苏和兴电力实业有限公司（以下简称和兴公司）6号厂房钢结构屋面工程承包给原告施工。原告按期完工后，被告还下欠原告85000元没有给付。经催要，被告于2015年9月15日向原告出具一份欠条，约定于2016年10月30日前还清。到期后经原告多次催要，被告至今未给付。为维护自身合法权益，现原告起诉至法院，请予立案，并作出公正判决。被告董瑞峰辩称，对欠原告85000元工程款没有异议，未向原告付款是因为其施工存在质量问题。就其施工存在的质量问题，在案外人登达公司起诉和兴公司建设工程施工合同案件中，和兴公司已提出反诉，要求登达公司及被告承担赔偿责任。该案经鉴定后，法院判决登达公司赔偿和兴公司677147元，扣除未付工程款，还应赔偿557140元。因此，被告不同意支付剩余工程款，且就质量问题，被告提出反诉。反诉原告董瑞峰向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告赔偿工程维修费150000元；2.反诉案件受理费由反诉被告承担。事实和理由：2013年7月2日，反诉原告将和兴公司6号厂房钢结构屋面工程发包给反诉被告张冉施工。虽然反诉被告按期完成工程，但其已完成工程存在质量问题。在工程竣工验收后一年内工程就发现开沟漏水、渗水、保温层漏水、渗水。反诉原告多次要求反诉被告维修，反诉被告怠于履行保修义务。反诉原告扣除涉案85000元作为质保金，符合法律规定。涉案工程的质量问题及维修费用已经在（2016）苏1311民初6594号案件中进行了鉴定。现反诉原告为维护自己的合法权益，特向法院提起反诉，请求支持反诉原告的反诉请求。反诉被告张冉辩称，反诉被告施工的6号厂房钢结构屋面工程不存在质量问题，反诉原告要求支付维修费150000元没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其反诉请求。本院经审理认定事实如下：2013年7月2日，张冉以案外人宿迁市宿豫区英杰钢结构厂名义与董瑞峰签订一份协议书，约定董瑞峰将和兴公司6号厂房钢结构屋面工程以包工包料方式发包给张冉施工，工程价款为580000元。工程款支付方式为，预付100000元定金，钢梁进场付200000元，钢架安装完毕付100000元，余款5%作为质保金（保质期为半年），其余一次性付清。合同签订后，张冉组织人员施工，并按期完成工程施工。2015年9月15日，董瑞峰与张冉结算确认，尚欠张冉钢结构工程款85000元，于2016年10月30日前还清。另查明：2013年4月1日，案外人江苏登达建设有限公司（以下简称登达公司）与和兴公司签订建设工程施工合同一份，约定和兴公司将位于宿豫区雁荡山路北侧的6#厂房、科研楼发包给登达公司施工，合同约定工程款为5370000元。2013年4月2日，登达公司与董瑞峰签订工程项目内部管理责任书，将上述工程转包给董瑞峰实际施工。该工程于2014年1月16日竣工验收合格，并投入使用。涉案工程交付使用后，发生大面积漏雨和墙壁渗水等问题，和兴公司即通知登达公司维修，因登达公司未在规定的时间维修整改，和兴公司另行委托宿迁成谦劳务有限公司（以下简称成谦公司）对和兴电力6#厂房进行维修。双方于2016年3月20日签订《和兴电力6#厂房维修工程》一份，由成谦公司对6#厂房办公室地面防水处理，墙面油漆粉刷，厂房屋面防水进行整改，合同价款69000元。该工程于2016年4月18日竣工验收。后成谦公司向和兴公司提交工程维修费用明细，其中合同内工程造价合计61655元，合同外增加部分工程造价7896元（其中环氧地坪维修费用4400元），合计69551元。成谦公司实际支付维修费69000元。2016年11月，登达公司向本院提起诉讼要求和兴公司支付工程款120000元及利息，和兴公司在案件审理过程中，以登达公司施工工程存在质量问题提出反诉，要求和兴公司赔偿维修费。在该案件审理过程中，本院依法委托江苏科建工程质量检测有限公司对工程质量问题进行鉴定，该公司于2017年8月28日作出（2017）JSKJ司鉴字第00004号鉴定报告，鉴定结论为：……6#厂房屋面出现大面积锈蚀……。同时该公司对上述质量问题的维修方案亦进行了鉴定。根据该公司出具的维修方案，本院委托中国建设银行股份有限公司江苏省分行对存在质量问题工程的维修费用进行了鉴定，鉴定结论为：和兴公司6#厂房和科研楼质量问题维修费用造价为589147.01元。其中6#厂房天沟漏水修复23859.42元；6#厂房屋面彩钢板锈蚀修复240059.5元。2019年1月25日，本院就该案作出（2016）苏1311民初6594号民事判决，登达公司不服该判决向宿迁市中级人民法院（以下简称中院）提起上诉，中院经审理后作出（2019）苏13民终2687号民事裁定，裁定撤销（2016）苏1311民初6594号民事判决书，发回本院重审。本院依法立案审理，在审理中因双方对产生质量问题的原因存有争议，经和兴公司申请，本院委托江苏科建工程质量检测有限公司对工程质量问题产生原因及各因素比例进行鉴定，该司于2020年4月9日出具《关于申请人江苏和兴电力实业有限公司与被申请人江苏登达建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案鉴定情况补充说明》一份，载明原因鉴定我单位已在（2017）JSKJ司鉴字第00004号鉴定报告中陈述，现就（2017）JSKJ司鉴字第00004号报告中涉及申请鉴定六项及鉴定范围分别补充陈述如下：……3.6#厂房沿天沟的隔热材料受潮天沟漏水与使用单位使用不当有关，属使用单位维护不当责任。6#厂房天沟处防水层脱落和屋面中间隔热材料受潮，属屋面防水施工质量缺陷，属施工单位责任；……5.未提供6#厂房屋面彩钢板材料合格文件和材料复试报告，其屋面出现大面积锈蚀，主要原因属材料质量问题，同时和使用环境也有一定关系，与施工单位和使用方均有责任……2020年8月4日，本院就该案作出（2019）苏1311民初6084号民事判决，认定：和兴公司另行委托他人维修支出维修费69000元，应由登达公司承担；6#厂房天沟漏水修复费用23859.42元及6#厂房屋面彩钢板锈蚀修复费240059.5元，不应由登达公司承担。该判决作出后，和兴公司和登达公司均向中院提出上诉，中院经审理后作出（2020）苏13民终3941号民事判决，认定：“双方争议的69000元费用，和兴公司认可产生的费用中有‘地砖改成了环氧自流平地面”的费用，但和兴公司主张因屋面漏水，在施工中有机械进场，造成地砖全部坏掉。因‘地砖改成了环氧自流平地面’的费用非登达公司施工原因造成，故一审法院确定该费用由登达公司承担不当。6#厂房屋面彩钢板锈蚀修复费240059.5元，鉴定机构确认施工单位和使用方均有责任，一审法院确定登达公司不承担该费用不当。但一审法院确定的登达公司不应承担的‘地砖改成了环氧自流平地面’的费用，可与酌定的登达公司应承担的6#厂房屋面彩钢板锈蚀修复费相互冲抵”。本院认为，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效；禁止将工程非法转包和分包给不具备施工资质的单位。本案中，董瑞峰从登达公司处转包工程，并将转包工程分包给没有施工资质的张冉，该分包行为因违反法律强制性规定而无效。但因张冉已经完成了分包工程的施工，且涉案工程已经竣工验收合格，故对张冉要求董瑞峰支付剩余工程款的请求，本院予以支持。原告主张的利息，不违反法律规定，本院亦予以支持。关于董瑞峰的反诉请求，本院认为，张冉施工的6#厂房钢结构屋面工程经鉴定存在质量问题，该质量问题施工单位和使用单位均有责任，且中院作出的（2020）苏13民终3941号民事判决认定施工单位即登达公司应向建设单位和兴公司承担相应的赔偿责任，故张冉作为该部分工程的实际施工人，应对该部分工程的维修费用承担赔偿责任。张冉承担的维修费用应以登达公司承担的责任为限，中院判决认定登达公司承担的维修费用酌定与其应承担的“地砖改成了环氧自流平地面”费用相互冲抵，故对张冉应承担的维修费，本院按和兴公司支付的环氧地坪维修费用予以认定，金额为4367元（4400*69000/69514）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告董瑞峰于本判决生效之日起十日内支付原告张冉工程款85000元及利息（以85000元为基数，自2016年10月31日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、反诉被告张冉于本判决生效后十日内赔偿反诉原告董瑞峰维修费4367元；三、驳回反诉原告董瑞峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取1113元，由被告董瑞峰负担；反诉案件受理费减半收取1650元，由反诉原告董瑞峰负担1602元，由反诉被告张冉负担48元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  王丽娜二〇二一年一月二十七日书记员  程 浩