河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终207号上诉人（原审被告）：李至，女，汉族，2000年10月26日出生，住河南省漯河市召陵区。委托诉讼代理人：马田力,河南永力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李卫杰，男，汉族，1952年4月15日出生，住河南省漯河市召陵区。原审被告：李保川，男，汉族，1972年2月17日出生，住河南省漯河市召陵区。原审被告：张柳，女，汉族，1974年10月3日出生，住河南省漯河市召陵区。委托诉讼代理人：李保川，男，汉族，1972年2月17日出生，住河南省漯河市召陵区。系张柳之夫。上诉人李至因与被上诉人李卫杰、原审被告李保川、张柳民间借贷纠纷一案，不服漯河市召陵区人民法院（2020）豫1104民初1812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李至上诉请求：一、撤销一审判决书第三项;改判上诉人李至对本案借款本金及利息不承担连带还款责任。二、本案诉讼费等各项费用由被上诉人李卫杰负担。事实与理由:上诉人李至为大学二年级学生，弟弟李度宜为初三学生。2020年年初，由于疫情上诉人与弟弟一直在家上网课。2020年3月25日上午10点左右，被上诉人李卫杰的女儿李亚丽与另外一名女子(外表年龄比李亚丽大)冒充政府工作人员，敲开上诉人家门，其弟弟开门后喊其从里屋出来，李亚丽与该女子称要入户采集疫情期间大学生信息，拿着疫情宣传单和一厚本子(称信息采集本)，翻开厚本中间一页只露出空白一角，要求上诉人签字并按指印。第二天上午10点左右，李亚丽与该女子再次来到上诉人家中，称信息录入不完善，需补充信息，并称大学生面临返校，要在家中自行隔离14天，承诺不去别的地方，要对自己负责，要签字承担保证责任。要求上诉人按她们要求签字，同样翻开厚本中一页只露出一角(上诉人前一天签字处)让上诉人按她们要求写上连带责任保证人、身份证号码与时间，并再次按指印。同时让上诉人弟弟也在另外一张空白纸上签字，由于其弟弟不知道身份证号，未写身份证号。后李亚丽拿出两包口罩说是政府送的，并要求上诉人和弟弟拿着口罩照像。2020年5月9日，被上诉人李卫杰将还款保证书复印件贴在上诉人家大门上，警告上诉人父母还款保证上有其女儿李至的签名。上诉人父母晚上11点回家看到后，当晚去被上诉人家找被上诉人未找到，第二天上诉人父母向公安局报案。上诉人这才得知，上诉人父母李保川、张柳欠被上诉人李卫杰140万元并出具还款保证书。被上诉人李卫杰指使其女儿李亚丽与另外一女子冒充政府工作人员，骗取上诉人签名并写上连带责任担保。2020年7月，被上诉人李卫杰将上诉人李至及上诉人父母李保川、张柳起诉至一审法院，要求上诉人李至对父母欠款140万元承担连带保证责任。上诉人是一名大学二年级学生，现在西安上学，单纯善良，无自主经济来源，生活依靠父母供给，被欺骗签字承担连带担保责任。根据担保法第七条保证人的资格和范围规定:具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或公民，可以作保证人。上诉人作为在校大学生，无自主收入，也无清偿债务能力，不符合作为保证人的条件，上诉人在还款协议上的签名，是被上诉人李卫杰指使其女儿李亚丽和另外一名女子在疫情期间冒充政府疫情调查人员让上诉人在疫情调查表上签的名，不是上诉人真实意思表达。原审判决认为:如果被告李至认为自己受到欺骗或对自己的行为后果及权利义务的重大错误认识主张表示不真实，可行使撤销权，但本案中被告李至并没有举证证明。关于这个撤销权的诉求，一审期间，上诉人曾委托父亲李保川去召陵区法院立案，要求撤销该担保，召陵区法院立案庭接待我父亲的是一位姓罗的女庭长，她看了我的材料后说“你们没必要再立案，你们要求不承担连带保证责任的请求，完全可以在李卫杰起诉你们的案件中提出来就行，这个不再单独立案”。一审庭审中，上诉人申请法院追加李卫杰的女儿李亚丽为第三人，因为李亚丽对法院查明本案事实真相起关键作用，而一审法院既不追加也不答复。同时，我要求上学的弟弟李度宜也出庭作证。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。李卫杰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被答辩人的上诉请求没有事实和法律依据，应当依法驳回其上诉请求。被答辩人在上诉状中称其在还款保证书上签字系受答辩人女儿所骗，该说法完全是无中生有，是编造的谎言。被答辩人在还款保证书上签字系其自愿行为，根本不存在所谓的被人诱骗情形。被答辩人系成年人且是大学生，对于自己所签字的内容不可能不知道，也不可能不清楚签字内容的含义及后果。如果有人冒充政府工作人员到被答辩人家中要求其签字，被答辩人不可能在既不核实对方的真实身份也不核实对方要求自己签字的内容的情况下，就直接签上自已的名字。被答辩人所述的理由完全不符合常理。事实上，被答辩人在还款保证书上签字，是其父亲李保川(本案一审被告)安排的，签字的地点就在李保川的办公室，在被答辩人签字时，李保川就在现场且完全知情并同意。在还款保证书上，李保川和张柳特别注明“如果到时还不清欠款，我们保证让女儿李至儿子李度宜偿还本金及利息”。这也可证明李保川有让被答辩人李至承担保证责任的意思表示，其安排李至在还款保证书上签字，也完全符合其在还款保证书上的承诺，李至的签字行为根本不存在受人欺骗情形，完全是自愿的。因此，被答辩人的上诉理由没有事实依据，其上诉请求不能成立，请求二审法院依法查明事实，驳回其上诉请求，维持一审判决。李保川、张柳述称，李至上诉理由成立，其上诉请求应予支持。李卫杰向一审法院起诉请求：1、判令被告李保川、张柳偿还原告借款本金140万元及利息272200元（合计1672200元），并按照1.5％的月利率标准向原告支付至借款本金实际清偿完毕之日的利息；2、判令被告连带保证责任人李至承担连带保证责任；3、本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月10日，原告李卫杰通过银行转账借给被告李保川1000**元；2019年4月12日，原告李卫杰通过银行转账借给被告李保川5000**元；2019年7月4日，原告李卫杰通过银行转账借给被告李保川5000**元；2019年7月24日，原告李卫杰通过银行转账借给被告李保川1000**元；2019年10月16日，原告李卫杰通过银行转账借给被告李保川2000**元。原告李卫杰共计借给被告李保川、张柳本金1400000元，双方约定借款利息为月息1.5分，借款后，被告李保川、张柳偿还了10000元，原告李卫杰认可收到该10000元钱，但不认可是被告偿还的钱，认为该10000元钱是被告李保川给其的过年钱。2019年12月1日，被告李保川、张柳共同向原告李卫杰出具还款保证书一份，2020年3月26日，被告李至作为连带责任保证人在还款保证书上签字，庭审中，被告李至辩称是原告李卫杰女儿诱骗其在该还款保证书上签字。上述事实，有当事人陈述与自认、起诉状、身份证复印件、授权委托书、银行交易明细、还款保证书、庭审笔录等证据在卷佐证。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，合法的民间借贷即民事法律行为受法律保护。被告李保川、张柳认可向原告李卫杰借款1400000元的事实，原告李卫杰与被告李保川、张柳之间的借款行为合法有效，应当受到法律保护，对该借款事实本院予以确认。二被告应该遵循诚实信用的原则按照双方的约定按时付息还款。由于这五笔借款发生在不同的时间，故借款利息应分开计算。2019年1月10日，借款本金为100000元，月息1.5分，截至2020年6月30日，该笔借款利息为26500元；2019年4月12日，借款本金为500000元，月息1.5分，截至2020年6月30日，该笔借款利息为109500元；2019年7月4日，借款本金为500000元，月息1.5分，截至2020年6月30日，该笔借款利息为89000元；2019年7月24日，借款本金为100000元，月息1.5分，截至2020年6月30日，该笔利息为16800元；2019年10月16日，借款本金为200000元，月息1.5分，截至2020年6月30日，该笔借款利息为25400元，以上利息共计267200元，减去李保川给原告的10000元钱，利息应为257200元。截至2020年6月30日，借款本金及利息总计为1657200元。关于李至是否承担连带责任保证的问题，被告李至在庭审中认可还款保证书上面的“连带责任担保人：李至”是其本人书写，但辩称其是在原告李卫杰女儿的欺骗和诱导下所写，事后向公安机关报警，但从被告李至提交的证据来看，公安机关并未作出认定，因此对于李至的辩称一审法院不予认可。被告李至作为一个完全民事行为能力人，具备相应的民事主体资格，应当对其作出的行为后果负责。如果被告李至认为自己受到欺骗或对自己的行为后果及权利义务的重大错误认识主张意思表示不真实，可行使撤销权，但本案中被告李至并没有举证证明。李至以担保人在还款协议上签字的行为，应视为事后担保行为，在事后担保的情况下，债权人已经开始主张权利，此时李至的担保承诺并不是一般意义上的承诺，实际是对到期债务承担偿还责任的承诺。因此，被告李至对上述借款本金1400000元及利息应承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和时实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部的债务承担责任”。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告李保川、张柳应于本判决生效之日起十日内偿还原告李卫杰借款本金1400000元及截至到2020年6月30日的利息257200元；二、被告李保川、张柳应于本判决生效后十日内偿还原告李卫杰自2020年7月1日起至借款本金实际偿还完毕之日止的利息（以1400000元为本金，自2020年7月1日起，按月息1.5%计算）；三、被告李至对上述借款本金及利息承担连带还款责任；四、驳回原告李卫杰的其他诉讼请求。案件受理费19580元，由被告李保川、张柳负担，被告李至承担连带责任。本院二审查明的事实除与一审法院认定的事实相同外，另查明：2019年12月1日李保川、张柳向李卫杰出具《还款保证书》的内容为：“还款保证书，因借李卫杰壹佰肆拾万元整暂时无法还清，李保川、张柳保证2019年12月底还伍拾万元，下余款项在2020年6月底前还清，如到时不能还清，我们保证让女儿李至、儿子李度宜偿还本金及利息（利息按月息1分5厘），此保证书在借款未还清前一直有效，不存在超诉讼期规定。保证人：李保川411102197202175632，张柳411102197410035685，2019年12月1日。”2020年3月26日李至在该《还款保证书》右下角部分签署“连带责任担保人：李至，411102200010260183，2020年3月26日。”还查明，2020年5月11日漯河市公安局天桥街派出所询问李保川笔录中，问：“2020年3月底你女儿有人找她签字一事，你知道吗？”李保川回答：“我知道，后来我女儿告诉我了，开始我没在意，2020年5月9日上午10时左右李卫杰和他儿子一起去我办公室找我对我说：‘你女儿李至已经签过字了。’还给我复印件，我不相信，我也没有要。晚上我回家发现我家门上有一张我女儿签字的复印件。当天我给李卫杰打电话，李卫杰说你女儿已经签过字了，将来起诉到法院，你女儿按失信人员处理。第二天我问我女儿你给一个老头签过字没，我女儿说除了有两女人的说是疫情采集大学生信息，她在后面空白处右下角签名，其它没给别人签过字，我才想到这件事给我还款保证书签字联系在一起。2020年5月11日漯河市公安局天桥街派出所询问李卫杰笔录中，问：“今天电话通知你来向你询问有关你和李保川写的还款保证书，你把简单的情况说一下。”李卫杰回答：“以前李保川是做生意的，我俩关系好，他需要钱时，我找人借钱给他找了140万元人民币借给他，我们商量好的还款日期到了，但是多次催李保川还钱，他一直说没有钱，后来我了解到他还欠别人很多钱，最后我就和李保川及他老婆商量还款的事，李保川就和他老婆给我签了一个还款保证书，保证书上说到2019年12月底还款50万元，2020年6月底把钱全部还给我，如果到期不还钱，李保川和他老婆保证他的女儿和儿子也偿还剩余的债务，最后落款签名是李保川和他老婆。李保川的女儿和儿子当时不在场，他俩没有签字，结果到该还50万元的日期了，李保川还是没有还钱，后来我咨询后了解到，李保川的女儿和儿子没有签字，李保川保证他女儿和儿子还款的情况无效，后来我又联系到李保川，告诉李保川也让他闺女也签字，李保川也同意了，2020年3月份的一天，我到漯河市××与××路交叉口西南角李保川的办公室，李保川打电话让她女儿李至过去，在以前签的还款保证书上签了连带责任担保人，还把她的身份证号写上了，当时就我和李保川及李保川的女儿李至在场。又过了一段时间，我把还款保证书复印一份贴在海河小区李保川租房门口了。本案二审的争议焦点为：上诉人李至的上诉理由是否成立；一审判决第三项即判决李至对李保川、张柳偿还本案借款债务承担连带还款责任是否有误。本院认为，涉案借款140万元及约定利率为月利率1分5厘的事实，有一审中李卫杰提供其出借款项的银行转款凭证以及2019年12月1日李保川、张柳出具的《还款保证书》为证，李保川、张柳亦以予认可，一审法院予以认定，并判决李保川、张柳偿还李卫杰借款本金140万元及约定利息，于法有据，本院依法予以维持。关于李至应否对涉案借款债务承担连带还款责任问题。一审诉讼中，李卫杰为支持其要求李至对涉案借款债务承担连带保证责任的诉请主张，提供了李至于2020年3月26日在其上签署“连带责任保证人：李至”的《还款保证书》，李至对此予以认可，但辩称主张其是在受欺骗和诱导情况下所写。本院认为，李至虽在签字一个多月后的2020年5月11日以其在涉案《还款保证书》上签署“连带责任保证人”并签字系受欺骗为由向公安机关报案，但公安机关并未对此作出认定，故一审法院以此认定李至作为一个完全民事行为能力人，应当对自己作出的行为后果负责，判决李至对其父母李保川、张柳涉案借款债务承担连带保证责任，于法有据，本院依法予以支持。综上，李至上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19715元，由上诉人李至负担。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  石笑云审判员  曹光辉二〇二一年一月二十八日法官助理潘梦瑶书记员任艳茹