浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0602民初8629号原告：余丽文，女，1962年12月31日出生，汉族，住湖北省麻城市。原告：田旭峰，男，1987年3月3日出生，汉族，住湖北省麻城市。两原告之共同委托诉讼代理人：张勇海,北京盈科(杭州)律师事务所律师。被告：俞海元，男，1966年4月19日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：金立君、赵雨涵，浙江秦国光律师事务所律师。原告余丽文、田旭峰诉被告俞海元工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理，依法适用简易程序于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告余丽文及两原告之委托诉讼代理人张勇海，被告之委托诉讼代理人金立君、赵雨涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付一次性工亡补助金847180元；二、判令被告支付一次性支付丧葬补助等其他赔偿金423590元。事实和理由：一、俞海元实际用工的事实。1、田泽明于2013年到俞海元名下的绍兴海明矿业有限公司工作（工种：铲车司机），一直工作到2016年9月份才因该采石场暂停离开。然后又于2017年4月份重新回到俞海元名下的绍兴海明矿业有限公司工作，直到2017年6月该石场停工才离开绍兴海明矿业有限公司。2017年6月俞海元亲自邀请田泽明来到他经营的越城区斗门镇荷湖江码头沙石场工作，直至2019年3月22日6点28分早上田泽明在上班路上发生交通事故。2、田泽明在荷湖江码头俞海元经营的沙石场工作，职务是铲车司机，上班时间是：早上7点钟到次日早上7点钟，共计24小时，24小时轮班，一个月上15天班，每月工资为4700元。3、田泽明在上班途中发生非本人主要责任的交通事故，发生交通事故后，田泽明想申请工伤认定，余丽文多次找俞海元老板要求补签劳动合同，以便申请工伤，但俞海元除了让财务俞煌丽转账（2019年4月10日）借给田泽明两万元外，拒不同意补签劳动合同；余丽文也曾到位于绍兴市七兴电力热能有限公司码头内，俞海元下属经理王良、财务俞煌丽的办公室，要求王良、俞海元补签与田泽明的劳动合同，虽承认田泽明是员工，但拒绝补签劳动合同。4、迫于无奈田泽明向越城区劳动监察大队投诉，要求俞海元补签劳动合同（俞海元名下的公司绍兴海铭矿业有限公司），经过越城区××街道××队工作人员调查，绍兴海铭矿业有限公司向监察中队提供证明认为田泽明2013-2014年在海明矿业工作过，目前与田泽明没有劳动关系，而且认为海铭矿业有限公司经营地和注册地都在柯桥。××街道××队工作人员认为俞海元经营的荷湖江码头没有办理营业执照，劳动监察中队无法处理，建议申请人先向越城区市场监督管理局投诉，责令俞海元补办营业执照。6、余丽文于是向越城区市场监督管理局投诉。第一次投诉后，越城区市场监督管理局口头回复：七兴公司在经营，但七兴公司与俞海元的关系认为存在内部承包、租赁、合伙等关系，符合社会现实，越城区市场监督管理局对于他们内部的关系是否合法，认为不是他们的管理职责，由于投诉是因为申请工伤引起，建议余丽文先找俞海元调解。7、根据越城区市场监督管理局的建议，余丽文又到××街道××队反映情况，要求监察中队安排一下余丽文与俞海元的调解，但劳动监察中队的俞宗泉不同意安排。余丽文无奈只好去找斗门街道领导魏书记反映情况，魏书记听了余丽文的陈述后，让主管相关事务的主任去安排调解事宜。后该主任打电话给俞宗泉，要求其安排俞海元与余丽文进行调解，最后俞宗泉才打电话给俞海元，让其同意与余丽文坐下来协商。8、协商经过：（1）当天晚上，在俞海元指定的茶楼，余丽文等人与俞海元进行协商。俞海元承认田泽明是他的员工，关系也不错，但对于补签劳动合同是明确表示不同意的；（2）第二天早上在茶楼进行了第二次协商，关于赔偿金额，余丽文主张俞海元承担工伤赔偿总金额的60%，但俞海元不认可，只同意补偿总金额一半的一半，双方因金额相差太大协商不成。9、后余丽文再次向越城区市场监督管理局投诉，并要求提供书面回复，越城区市场监督管理局也给余丽文提供了《绍兴市越城区市场监督管理局举报回复》绍越市监斗回复(2019)13号。经查，绍兴市七兴电力热能有限公司未将港口出租给俞海元经营。二、综上所述，田泽明于2017年7月经俞海元亲自邀请到他经营的越城区斗门镇荷湖江码头沙石场工作，俞海元在荷湖江码头经营的沙石场没有办理营业执照，属于非法用工，应当按照《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》及《工伤保险条例》的相关规定进行赔偿。原告未维护自身权益，故诉至法院。被告辩称，一、绍兴海铭矿业有限公司不是俞海元名下公司，俞海元只是股东且其也并非该公司法定代表人、负责人，这事和绍兴海铭矿业有限公司没任何关系。田泽明是2018年7月开始帮被告去码头沙石场开铲车的，不是2017年，2018年7月以后，田泽明确实受雇于被告，双方之间是雇佣关系，不存在非法用工问题。二、被告的沙石场主要是为自己临时堆放石沙用，因为被告自己也在做点小建筑工程、做小包工头的，所以会要用这么个场地方便堆放，这个场地不需要领取执照也并没有对外以单位名义开展经营活动、也没有挂任何单位的牌子。该沙石场地纯粹只是被告为了自己方便搞的一个地方，偶尔也出借给自己的几个朋友在用。且，该沙石场被告平时也基本不管的，本来就没几个人，也没给雇员规定具体的上下班时间，只是有事的时候叫他们活干一下。田泽明就住在沙石场的宿舍，平时也住在那并不住在外面，他这人喜欢自由，被告如果给他规定上下班时间他早就不干了。工资每个月确实是给他4700元，他的工作就是有石沙来了或运走开铲车铲一下，比较清闲的，其他就没他事了，他爱干嘛干嘛，具体工作时间他是和另外一个雇员轮的，干一天休息一天。三、3月21日是田泽明干活日，3月22是田泽明的休息日，他又不用在沙石场干活的。事发那天他应该是去外面玩或者去外面有什么事才发生的交通事故，原告说是上下班途中是无稽之谈。四、交通事故本身的事故责任理应是田泽明主责或全责，只不过交警部门基于对死者的同情和大家的努力才认定为了同等责任。现在既然诉讼了，那么被告认为理应按照法律规定来，且法院此前已经判定过田泽明应负事故主责，责任判定可供参考。五、原告恶意掩盖、隐瞒交通事故已获赔偿的事实并让律师来套路被告，为了钱已经失去了最基本的道德底线。田泽明出事后，被告积极帮田泽明办理善后事宜并与交警部门等积极沟通，希望其死后家属能够获得尽可能多的赔偿，却没成想被告尽力帮了忙，原告却给被告来上演一出农夫与蛇的故事，为了钱不但不感恩，还到处举报投诉被告想置被告于死地，本次起诉前故意让律师来套路被告套取录音，起诉时又故意掩盖交通事故已获赔偿的事实、虚假陈述，被告认为原告这么乱起诉和其之前所做的事都是不道德、不客观、不诚信的，既然原告一定要这么恶搞，不讲人情冷暖只为了钱，那么一切按照法律来。六、田泽明出事前早就已经退休，不属于可工伤认定的主体范围，因为已退休人员不可能形成劳动关系，最多只是劳务关系。综上，请求驳回原告诉请。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供微信聊天记录1份，要求证明田泽明在俞海元经营的码头工作，职务是铲车司机，上级领导为王良、沈杰。被告经质证微信聊天记录与谁聊天也不清楚，具体的相关人员不认可，即使相关人员确实是王良等人，只能说明田泽明确实在码头上被告陈述的沙石场地做铲车司机，王良等人是否是上级领导，从聊天记录上看不出来。本院将结合其他证据进行认定。原告提供视频、录音1组，要求证明田泽明于2017年7月起在俞海元经营的荷湖江码头工作，月工资4700元，未交社保，未签劳动合同，俞海元不同意补签劳动合同等事实。被告经质证称从视频内容看，原告律师是有故意误导被告等人的情况，存在恶意引导的行为，从视频录音中可以看出，当时和丁明法进行聊天的时候，故意回避或不询问当天是不是正常上班，当时是丁明法上班，不是田泽明，两人是轮班的，律师故意不询问丁明法最重要的一个问题，在其他录音中，代表原告所说的话，很多内容都是与客观事实不符合，是欺骗和引导被告签劳动合同，骗他说是为了交通事故用，不是来找他麻烦的，同时从录音中可以听出，田泽明的宿舍就在沙石场，不是在外面，双方都是认可的，录音中也有提到，根本不存在上下班途中的问题。结合证据1，本院对田泽明曾在荷湖江码头沙石场从事铲车司机作业的事实予以认定。原告提供沈杰的微信聊天记录1组，要求证明俞海元在荷湖江码头石料加工厂是有职工食堂和烧饭阿姨的，完全是一个经营性企业规模，加工厂对外经营石砂其中包括销往绍兴宝业搅拌站和荷湖江码头邻近的越强搅拌站，田泽明分别于2019年3月8日、3月10日、3月20日在岗上班，该月田泽明双日上班，单日休息的事实。被告经质证称被告的沙石场早已不用，人员也早就解散，聊天的具体对象被告无法确定其真实性，证据即使真实亦与案件结果之间无关联性，且不能够证明原告的证明目的。被告和自己的几个朋友都是做建筑包工头的，沙石场的石沙主要系为自己和几个朋友自用所需。有宝业的车来拉石子本身就是很正常的事，石子拉去搅拌站搅拌也是石沙使用的客观需要。烧饭阿姨只是临时叫叫的钟点工，算不上工人。结合微信内容及被告意见，本院对案涉沙石场确有砂石运往他处的事实予以认定。原告提供王良的微信聊天记录1组，要求证明田泽明于2019年3月10日、3月12日在岗上班，田泽明拌好砂子，微信语音对王良说“叫越强搅拌站的汽车驾驶员萝卜来拉砂子”，从而证明加工厂对外销售的事实。被告经质证称被告的沙石场早已不用，人员也早就解散，聊天的具体对象被告无法确定其真实性，证据即使真实亦与案件结果之间无关联性，且不能够证明原告的证明目的。被告和自己的几个朋友都是做建筑包工头的，沙石场的石沙主要系为自己和几个朋友自用所需。有宝业的车来拉石子本身就是很正常的事，石子拉去搅拌站搅拌也是客观石沙使用的需要。结合微信内容及被告意见，本院对案涉沙石场确有砂石运往他处的事实予以认定。原告提供夏建宾的微信聊天记录1组，要求证明买石砂的汽车驾驶员都知道田泽明与丁明法的上班时间是24小时制，做一休一，每月上15天班，加工厂是对外现金销售石砂的事实。被告经质证称被告的沙石场早已不用，人员也早就解散，聊天的具体对象被告无法确定其真实性，聊天记录是在聊运费也看不出原告所要证明的内容。本院将结合其他证据进行认定。原告提供“天地人和”的微信聊天记录1组，要求证明田泽明在工作的斗门镇七兴电力热能有限公司内，荷湖江码头是加工石料厂，是加工经营石砂的。被告经质证称聊天记录也看不出原告所要证明的内容，两个人只是刚加微信在自我介绍自己是干嘛的，这人是谁被告也不知道。本院将结合其他证据进行认定。原告提供王宏恩的微信聊天记录1组，要求证明2019年3月18日田泽明在岗上班，石料加工厂是从上虞拖石块、泥土来加工石砂，并销往外面砂场和搅拌站的事实。被告经质证称聊天记录也看不出原告所要证明的内容，况且田泽明只是个开铲车的，又不是老板，对方也只是一个帮拉货的司机而已。结合微信内容及被告意见，本院对案涉沙石场确有砂石运往他处的事实予以认定。原告提供“奋斗”的微信聊天记录1组，要求证明被告是一个言而不信的人、对待员工刻薄、欺骗、剥削。被告经质证称聊天记录只能反映两个人相互抱怨了两句而已，看不出原告所要证明的内容。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，故不作认定。原告提供手机通话记录1组、照片1组，要求证明被告故意把田泽明的工龄从2017年7月变更为2018年7月的事实。被告经质证称这些证据与本案没有任何关联性，亦不能证明原告的证明目的。田泽明什么时候开始到被告的沙石场上班与本案没有任何关联性，并不会对本案的判决结果有任何影响，被告也根本没必要刻意回避。田泽明本来就是比较特立独性、不受约束的性子，这从原告第一次庭审整理的电话录音中可以听出来，这点双方都认可，即使2017年田泽明来做过一段时间，但后面肯定也是不做自己回去了，被告只能确定其从2108年7月开始是稳定地在被告的沙石场开铲车。通话记录的时间只是反映了事故发生后的电话往来记录，亦不能反映出原告所要证明的证明内容。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，故不作认定。原告提供电话录音1份，要求证明石料加工厂是经营加工石砂、对外销售的，主管经理王良、管理员沈杰、财务俞煌丽在厂区内有各自的办公室。2019年3月22日发生交通事故时，丁明法已经下班回家了，是王良打电话叫他回厂继续上班的，3月21日是田泽明的休息日。被告经质证称即使内容像原告写的那样，由于田泽明应负事故主要责任，该证据与本案结果亦无关联性。田泽明事发当天是否上班，原告在之前的视屏录音中故意回避这么重要的问题，且之前的视频录音都是剪辑截取一小段一小段片断，这些视频录音又是原告律师亲自录的，显然不可能期间不问这么重要的问题。况且轮班是田泽明和丁明法两个人自己轮的，被告只要有人来开铲车就好，原告总是编造截取部分内容的做法显然是不可取的。本院将结合其他证据进行认定。原告提供退休证、养老保险待遇审批表、社会保险个人补征缴费单据1组，要求证明田泽明于2019年8月办理退休手续。被告经质证称上述证据与本案无关联性，且这组证据存在明显的不合理性。既然田泽明是在2019年3月就已经死亡了，而退休证如果真的是2019年8月才办出的，是不是像审批表中反映的那样，田泽明只是原来在享受老办法的基本养老金，现在重新按新办法基本养老金来重新办理了一次退休手续而已，新证只是对其原享受的退休待遇进行了调整而已。补缴单居然是补缴到2019年5月的，而审批表上手写部分又写着放弃缴费年限，显然这种操作都是违法违规的。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，故不作认定。经审理查明，原告余丽文系田泽明之妻，原告田旭峰系田泽明之子。2019年3月22日6时28分，案外人邓小玲驾驶车牌号浙Ａ7××**的小型轿车由东往西沿钱陶公路行驶至钱陶公路丁港直路口地方时，与由南往北行驶的一辆由田泽明驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、田泽明受伤的交通事故。2019年9月24日，田泽明死亡。事故发生前，田泽明受被告俞海元雇佣在在荷湖江码头沙石场从事铲车司机作业，工作时间为“做一休一”，在沙石厂被告为原告提供了休息场所，并雇人烹煮伙食。同时，沙石厂有案外人将砂石运往他处。另查明，2019年8月9日，绍兴市越城区市场监督管理局出具《绍越市监斗回复【2019】13号》回复1份，载明“余丽文：根据你举报绍兴市七兴电力热能有限公司涉嫌擅自出租、出借营业执照等的事项以及俞海元涉嫌无证无照从事港口经营的事项，2019年8月8日，我局已经将调查结果电话告知你，因你以前需要书面回复，现回复如下：经查，你举报涉及的港口为绍兴市七兴电力热能有限公司的荷湖江码头（港口），目前由该公司正常经营。绍兴市七兴电力热能有限公司办有营业执照，营业执照正常悬挂在该公司注册的办公地点。同时，该公司还提供了中华人民共和国港口经营许可证，证书编号：（浙绍）港经证（0043），有效期至：2020年11月10日。另经查，绍兴市七兴电力热能有限公司未将港口出租给俞海元经营”。本院认为，本案原告主张田泽明与被告存在非法用工关系，并以此主张工伤保险待遇，但根据《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条规定：“本办法所称非法用工单位伤亡人员是指无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位受到事故伤害或者患职业病的职工，或者用人单位使用童工造成的伤亡、死亡童工”。因此，本案原告主张被告存在非法用工的前提是被告必须为无营业执照或者未经依法登记、备案的单位，而本案被告未经工商登记，原告虽举证证明了案涉沙石厂有他人来拉货，但无证据证明被告以单位名义进行经营，也无明确证据证明被告经营场所悬挂了厂、店、或单位等牌匾，现其主张尚缺乏依据，故本院对其诉请不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告余丽文、田旭峰的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告余丽文、田旭峰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 赵 飞二〇二一年一月十二日书记员 王秋燕附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。