广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初10735号原告：高炯明，男，1980年3月2日出生，汉族，住广东省中山市*********。委托诉讼代理人：高志祥，广东金泽律师事务所律师。被告：何小生，男，1976年5月28日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县青塘镇宁都煤矿宿舍**。被告：中山市冠捷日用制品厂，住所地广东省中山市**************（住所申报）。主要负责人：张菊红。原告高炯明诉被告何小生、中山市冠捷日用制品厂（以下简称冠捷制品厂）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案，依法适用简易程序，后因公告送达转为普通程序并于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告高炯明及其委托诉讼代理人高志祥到庭参加诉讼，被告何小生、冠捷制品厂经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高炯明向本院提出诉讼请求：1.判令决解除原、被告于2018年12月20日签订的《房屋租赁合同》；2.判令两被告将位于中山市****************的厂房腾退交还给原告；3.判令两被告支付自2020年3月1日起至将厂房腾退交还给原告之日止的租金，暂计至2019年6月30日止为17263元及逾期付款利息(从起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止)；4.判令两被告支付律师费6000元给原告；5.判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年12月20日，就原告将位于中山市****************租赁给被告，经协商一致，以原告作为出租方(甲方)，被告*何小生作为承租方(乙方)，签订一份《房屋租赁合同》，双方在合同中约定以下内容：一、甲方(即原告)出租给乙方(即被告*)的房屋共一层，约470平方米。二、租赁期限及其他事项：自2019年2月20日起至2022年2月28日止。四、租赁押金、租金及缴交方式：1.原、被告在签订本合同时，被告一次性向原告支付13950元作为押金(另立收据)，待租用期满无违约的情况下，原告无息将该款退回被告；2.租金按该租赁房屋整套为单位进行计算，每月人民币4650元(不含发票)，相关的租金被告必须于每月的5日前向原告缴交，以原告向其开具的收款收据为准；3.被告逾期5天缴交租金的则每天按所需缴金额20%进行计算滞纳金，超过15天的视为违约，原告有权单方面解除本合同。七、违约责任：如原告违约则双倍退回所收的押金，如被告违约的则原告有权没收所收取的押金并追究被告依法、依约所需承担的其它责任；如需诉讼解决纠纷的，则由败诉方承担胜诉方所产生的包括但不限于律师费、诉讼费、交通费等在内的所有费用。在合同签订后，原告依约定将该房屋交付给被告*何小生使用。何小生作为投资人，在承租的厂房成立被告二冠捷制品厂。于2020年3月开始拖欠租金，只是2020年6月3日支付了2806元(其中1469元是电梯维护费1000元以及电梯电费469元)，实际只是支付了1337元租金，被告二冠捷制品厂的投资人于2020年4月26日变更为张菊红。被告*何小生租赁涉案房屋，事实上是由被告二冠捷制品厂用于经营生意，因此，被告二冠捷制品厂应对被告*何小生的上述债务承担共同责任。为维护自身的合法权益，原告诉至本院。诉讼过程中，原告撤回上述第一、二项诉讼请求，并明确第三项诉讼请求为：要求两被告支付2020年3月1日至2020年6月30日止的占有使用费17263元及逾期付款利息损失（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计至清偿之日止）。被告何小生、冠捷制品厂未答辩，亦未向本院提交任何证据。本院依法对当事人提交的证据进行了审查，并在卷佐证。根据当事人的陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：2018年12月20日，高炯明（作为出租方、甲方）与何小生（作为承租方、乙方）签订房屋租赁合同，部分约定如下：甲方将位于中山市****************租给乙方使用；租赁期限自2019年2月20日起至2022年2月28日止；甲、乙双方在签订本合同时，乙方一次性向甲方支付13950元作为押金，待租用期满无违约的情况下，甲方无息将该款退回乙方；租金按该租赁房屋整套为单位进行计算，每月4650元，相关的租金乙方必须于每月5日前向甲方缴交；如乙方违约的则甲方有权没收所收取的押金并追究乙方依法依约所需承担的其他责任，如需诉讼解决纷争的，则由败诉方承担胜诉方所产生的包括但不限于律师费、诉讼费、交通费等在内的所有费用等。该合同还约定了其他事宜。双方签订上述合同后，高炯明向何小生交付案涉租赁物，何小生依约向高炯明缴纳押金13950元。高炯明称何小生从2020年3月开始拖欠租金，2020年7月初搬离案涉租赁物；2020年6月3日，冠捷制品厂投资人张菊红通过微信向其支付电梯维修费及电梯电费1469元、租金1337元，至今仍欠2020年3月1日至2020年6月30日期间租金17263元。为维护自身的合法权益，高炯明遂于2020年7月17日诉至本院，主张前述请求。另查，高炯明主张虽然案涉租赁合同由何小生签订，但何小生签订案涉租赁合同后成立了冠捷制品厂，后冠捷制品厂经营过程中投资人变更为张菊红，而张菊红与何小生为夫妻关系，冠捷制品厂为案涉租赁物的实际使用人，故冠捷制品厂与何小生应对案涉债务承担连带清偿责任。为此，高炯明还向本院提交冠捷制品厂的企业机读档案登记资料、投资人信息、核准变更登记通知书等证据予以佐证。经查，冠捷制品厂登记成立于2018年6月11日，为个人独资企业，住所地登记为中山市**************。2020年4月26日，冠捷制品厂的投资人从何小生变更为张菊红，住所地由中山市***********变更为中山市**************。又查，高炯明为实现本案债权而花费律师费6000元。庭审中，高炯明确认案涉租赁物未办理房产证，亦未取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。高炯明确认案涉租赁物未办理房产证，亦未取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设，属于自认，本院予以确认。因此，高炯明与何小生于2018年12月20日签订的房屋租赁合同无效。合同无效，基于合同取得的财产应予以返还，故高炯明应向何小生返还租赁押金13950元。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。因此，案涉租赁合同被认定无效后，何小生仍应参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费。高炯明主张何小生尚欠2020年3月1日至2020年6月30日止的占有使用费17263元，何小生对此未提供相反证据予以反驳或推翻其真实性，故本院予以确认。因此，高炯明诉请要求何小生支付2020年3月1日至2020年6月30日止的占有使用费17263元，理据充分，本院予以支持。何小生至今未向高炯明支付前述欠付的占有使用费确实对高炯明造成资金占用期间的利息损失，故高炯明诉请要求何小生支付从起诉之日即2020年7月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至清偿之日止的利息损失，理据充分，本院予以支持。鉴于案涉合同无效，合同中关于律师费负担的约定亦属无效，故高炯明诉请要求何小生承担律师费6000元，理据不足，本院不予支持。关于冠捷制品厂的责任承担问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条规定，发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。经查，虽然何小生为冠捷制品厂的原投资人，但冠捷制品厂原登记住所地并非位于案涉租赁物位置，亦无证据反映何小生系为了成立冠捷制品厂而以自己名义签订案涉租赁合同，而且未有充分证据反映冠捷制品厂明确同意承担何小生案涉合同债务或者冠捷制品厂曾已自己名义缴纳租金或与高炯明进行债务对账清算等实际履行租赁合同义务的行为，因此，高炯明诉请要求冠捷制品厂对何小生的案涉债务承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。被告何小生、冠捷制品厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其自动放弃质证、抗辩权，但不影响本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百一十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条的规定，缺席判决如下：一、被告何小生于本判决生效之日起三日内向原告高炯明支付自2020年3月1日至2020年6月30日期间的占有使用费17263元及利息损失（以未付款项为基数，从2020年7月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至清偿之日止）；二、驳回原告高炯明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费382元（已由原告高炯明预交），由原告高炯明负担99元，被告何小生负担283元，并于本判决生效之日起三日内直接向原告高炯明支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈觉天审 判 员  黄俊慧人民陪审员  洪驹垣二〇二〇年十二月八日书 记 员  黎素霞郭嘉文