江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣07民终192号上诉人（原审被告）：钟家寿，男，1963年8月27日生，汉族，住江西省瑞金市。委托诉讼代理人：朱军，江西洪都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢远华，男，1970年8月3日生，汉族，住江西省瑞金市。委托诉讼代理人：朱民伟，江西洪都律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘盛，江西洪都律师事务所律师。上诉人钟家寿因与被上诉人谢远华股权转让纠纷一案，不服江西省瑞金市人民法院（2020）赣0781民初4395号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钟家寿上诉请求：1.撤销原判，改判驳回谢远华的诉讼请求；2.诉讼费由谢远华承担。主要事实和理由：按股东会决议，9%的股权转让价格为270000元，实际转让款为300000元。双方当事人未就股权转让款另行达成补充协议，仅就谢远华帮助办理股权登记、营业执照、采矿许可证变更手续和谢远华交割林地流转合同原件、林地使用权证等材料以确保矿山能正常开采的报酬（非股权转让款）达成口头协议。谢远华拒不交割林地流转合同原件和林地使用权证，瑞金市林业局《责令停止违法占用林地通知》可以证明。谢远华的行为致使矿山一直未能正常开采，案涉“借条”付款条件未成就，无权要求钟家寿支付“借条”所涉款项。谢远华辩称：钟家寿先要求所有原股东和他签一份300000元价格的转让协议，再与原各股东各个协商补充协议，以各个击破，由此，原股东们均不知其他股东与钟家寿的股权实际转让价格，案涉借条是钟家寿的真实意思表示。采矿许可证属于公司所有，股权登记和营业执照作相应内容变更后采矿许可证自然就变更到了受让股东的名下。谢远华受让股权时对瑞金市华海矿业有限公司没有享有林地使用权和林木所有权，林地使用权和林木所有权需另行与林地使用权人协商解决。钟家寿自己也和林地使用权人协商过，钟家寿协商无果，便撒赖称林地使用权的提供、变更是付款的前提条件。林地使用权和林木所有权的问题与本案争议无关。谢远华向原审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告支付股权转让款170000元，并按贷款市场报价利率月利率1.283%的标准向原告支付股权转让款170000元自2020年5月5日起至付清款项之日止的利息，暂计算至起诉日本金及利息共计180905.5元；2.案件受理费由被告承担。原审法院认定事实：2019年11月11日，原、被告签订一份《股权转让协议》，协议约定：原告将其持有的瑞金市华海矿业公司的9%的股权转让给被告，股权转让金为300000元，被告应先支付定金20000元，余款待原告配合被告把工商营业执照、矿山采矿权转给被告并办理变更手续后一次性付清给原告。签订协议后，被告钟家寿于2019年11月11日通过案外人陆奕花向原告支付定金20000元，于2019年12月5日通过瑞金市华海矿业有限公司法人王强向原告支付股权转让费300000元。同日，原告与被告就股权转让相关事宜再次进行了协商，被告向原告出具一份“借条”，“借条”载明：“今借到谢远华现金人民币计壹拾玖万元整（190000）。此款为瑞金市华海矿业有限公司谢远华股权转让给钟家寿所借款项，待营业执照、采矿许可证过户完后，此款不计息一次性付清给谢远华（注如果钟家寿不办理营业执照、采矿许可证的相关手续，也应在2019年十二月五日起五个月时间内付给此款给谢远华），此款不含钟家寿前期支付给谢远华的三十万元。付此款扣还贰万定金（￥20000），身份证：3526241963********。经借人：钟家寿2019.12.5”。2019年12月9日，原告根据被告钟家寿的指示，将持有瑞金市华海矿业有限公司的9%股权变更登记至案外人王强名下。但是，约定的付款期限到期后，经原告多次催收，被告钟家寿却拒绝支付剩余的股权转让款，故原告起诉至原审法院。原审法院认为，本案为股权转让纠纷，本案的争议焦点在于被告是否尚欠原告股权转让款170000元以及被告是否需要向原告支付利息。原、被告签订的《股权转让协议》约定的股权转让款为300000元，对此双方不持异议。但是，被告于2019年12月5日向原告出具了“借条”，该借条名为“借条”，实际为原、被告对股权转让款达成的补充协议，并且该借条明确说明被告应支付给原告的190000元不包含被告在2019年12月5日之前预付的300000元。因此，原、被告关于转让原告所持有的瑞金市华海矿业有限公司9%的股权转让款应为490000元。现原告根据合同约定已经将相应的股权登记至被告指定的案外人王强名下，履行了股权的交付义务，而被告仅向原告支付了300000元的转让款，扣除预先支付的定金20000元，尚欠原告170000元，故对原告要求被告支付股权转让款170000元的诉求予以支持。对于原告的利息诉求，因本案并不是借贷纠纷，且原、被告未约定逾期违约金，故对原告主张被告自2020年5月5日起至款清之日止以170000元为基数按贷款市场报价利率的月利率1.283%（年利率15.4%）支付利息不予支持，但考虑到被告确实存在违约，给原告造成一定损失，原告对此损失也未提交相应的证据予以证明，原审法院参照全国银行间拆借中心2020年10月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算违约金。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告钟家寿应于判决生效后六十日内向原告谢远华支付股权转让款170000元，并自2020年5月5日起至款清之日止以170000元为基数按年利率3.85%支付违约金；二、驳回原告谢远华的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费3918元，由被告钟家寿负担。二审中，双方当事人均向本院提交了新的证据。钟家寿提交了《矿山股权转让协议》《瑞金市华海矿业有限公司股东会决议（变更）》《股权转让协议书》、邓海权、苏建东《证明》《采矿许可证》《责令停止违法占用林地通知》、案涉林地拍卖公告、《林地流转合同》《林权证》、瑞金市华海矿业有限公司《营业执照》副本、瑞金市华海矿业有限公司《证明》，并申请证人陈某到庭作证。谢远华提交了其与证人陈某的通话录音。本院经审查认为，《矿山股权转让协议》、邓海权、苏建东《证明》涉及案外人，相关案外人未到庭作证，难以查证是否属实，故不予采信。《瑞金市华海矿业有限公司股东会决议（变更）》《股权转让协议书》，谢远华对真实性无异议，但根据双方当事人的陈述和证据内容，不能反映真实的股权交易价格。当事人对《采矿许可证》《责令停止违法占用林地通知》、案涉林地拍卖公告、《林地流转合同》《林权证》、瑞金市华海矿业有限公司《营业执照》副本、瑞金市华海矿业有限公司《证明》的真实性无争议，故对前述证据的真实性予以采信。谢远华主张《采矿许可证》以外的其他证据与本案无关。因《责令停止违法占用林地通知》、案涉林地拍卖公告的发生时间与案涉当事人之间的股权交易时间相差较大，本案没有其他确实证据佐证钟家寿所主张的林地流转合同原件、林地使用权证在谢远华处且双方股权转让时已约定应由谢远华交付，故对谢远华前述没有直接关联的辩解予以采纳。关于证人陈某的证言，从其证言内容看，陈某并未参与双方当事人股权转让的洽谈及《股权转让协议》、借条的订立，其所知的争议股权转让相关事实基本来自于钟家寿的述说和推断，不足以证明案涉股权转让价格实为300000元及谢远华未按约定将持有的林地流转合同原件、林地使用权证交割给钟家寿。关于谢远华提交的通话录音，证人陈某对真实性无异议，本院予以采纳，其内容不能直接反映本案争议的焦点事实。本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，双方当事人2019年11月11日签订的《股权转让协议》和钟家寿2019年12月5日手写的借条为书证，内容表述清楚，证据效力较高，一审判决综合当事人陈述和本案其他证据予以采信并认定双方当事人之间最终议定的股权转让价款总额为490000元并无不当。钟家寿对该事实不予认可，主张借条所涉款项不是股权转让款，为谢远华交割其持有的林地流转合同原件、林地使用权证等的报酬，但前述《股权转让协议》、“借条”不含钟家寿所主张的该约定内容，钟家寿也没有提供确实、充分的证据予以证明前述约定内容存在且谢远华实际持有瑞金市华海矿业有限公司林地流转合同原件、林地使用权证而拒不交付，应当承担举证不能的法律后果，故对钟家寿前述主张不予采纳。综上所述，上诉人钟家寿的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3780元，由上诉人钟家寿负担。本判决为终审判决。审判长 彭 莉审判员 钟华龙审判员 王丽琼二〇二一年一月二十九日法官助理尹小芳书记员刘坚莹代理书记员葛彦