河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民初816号原告：郑州达世通实业有限公司，住所地荥阳市豫龙镇关帝车站南侧**。法定代表人：熊南生，该公司董事长。委托诉讼代理人：付立明，河南律范律师事务所律师。委托诉讼代理人：康海金，男，该公司员工。被告：林州市八建工程有限公司，住所地林州市红旗渠大道总部大厦**。法定代表人：郭建增，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡志超，河南中豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：马江洪，男，汉族，1974年3月3日出生，住郑州市惠济区。原告郑州达世通实业有限公司(以下简称达世通公司)与林州市八建工程有限公司（以下简称林州八建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告达世通公司的委托诉讼代理人付立明、康海金，被告林州八建公司的委托诉讼代理人蔡志超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。达世通公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告工程款83635101.19元，并从起诉之日起按照中国人民银行颁布的同期银行贷款基准利率支付利息直至返还完毕之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年10月10日，原告达世通公司与被告林州八建公司签订《河南省江西商会中小企业产业园厂房工程施工补充合同》，就达世通公司作为发包人将江西商会中小企业产业园厂房工程项目由林州八建公司施工建设，项目地址为荥阳市豫龙镇关帝庙车站南侧，施工范围是五栋厂房、一栋仓库。工程款按照施工图纸所确认的工程量按08定额计取工程款。本案工程主体施工完毕后，二次结构等后续工程因资金短缺导致后续工程停工。2016年7月18日，原告达世通公司、被告林州八建公司以及郑州联创物业管理有限公司（以下简称联创公司）签订协议，联创公司自筹2000万元，用于支付林州八建公司工程款。达世通公司将项目房屋交由联创公司对外销售，销售款项用于优先偿还联创公司垫付2000万，以及拖欠林州八建公司工程款。联创公司收回垫付2000万款项后，项目房屋交由林州八建公司对外销售，所得销售款抵扣应付工程款。经核算，达世通公司通过现款支付、筹款代付、厂房外售款代付工程款等方式共计向被告林州八建公司支付工程款209309956元。待本案工程全部完工后，原告达世通公司多次催促林州八建公司结算工程款，但被告林州八建公司一直无故拖延结算。为了便于结算工程款，2018年原告达世通公司委托经中咨智达工程咨询有限公司对本案工程审核结算，根据审计报告原告应支付被告工程款125674854.86元。但被告林州八建公司迟迟未予配合结算。被告林州八建公司应返还原告多支付工程款。被告林州八建公司辩称：达世通公司起诉要求林州八建公司返还工程款83635101.19元及利息，没有事实和法律依据。一、林州八建公司与达世通公司就河南省江西商会中小企业产业园厂房建设工程（以下简称涉案工程）分别签订多份施工补充合同及补充协议。林州八建公司于2014年3月底进场施工，2017年12月份，涉案工程竣工并交付使用。受林州八建公司委托，河南鸿鑫工程管理有限公司于2018年4月30日就涉案工程造价出具《河南省江西商会企业标准化厂房项目建筑工程决算书》，根据决算书，涉案工程合同结算总价为146722519.6元。二、达世通公司通过银行转账方式、以房抵工程款方式、同意林州八建公司代收房款、业主众筹款方式累计支付林州八建公司工程款133820884元。另结合工程款冲抵部分逾期付款违约金的事实，达世通公司尚欠林州八建公司工程款16925240.66元。三、2014年9月起，因达世通公司资金链断裂未能依约支付工程款，导致林州八建公司停工，停工时间长达190天，给林州八建公司造成了巨大的经济损失。根据双方合同约定，达世通公司应当支付林州八建公司停工损失、逾期支付工程款的违约金垫付款等，具体金额详见林州八建公司的反诉请求。四、根据双方约定及达世通公司的确认，达世通公司还应当返还林州八建公司履约保证金12000000元，并支付利息损失。综上所述，达世通公司并不存在多付工程款的事实，因此，林州八建公司请求法院驳回达世通公司的诉讼请求。原告达世通公司向本院提交以下证据：第一组证据：证据1、2013年10月12日，原、被告签订的《河南省江西商会中小企业产业园厂房工程施工补充合同》。证明目的：2013年10月10日，原、被告签订施工协议，达世通公司作为发包人将江西商会中小企业产业园厂房工程项目由林州八建公司施工建设，项目地址为荥阳市豫龙镇关帝庙车站南侧，施工范围是五栋厂房、一栋仓库。除甲方分包的电梯消防工程之外的其他工程由被告负责施工。工程款按照施工图纸所确认的工程量按08定额计取工程款。证据2、2016年7月18日，原、被告以及郑州创联物业管理有限公司签订的《协议书》。证明：本案工程因资金短缺多次停工，为防止项目烂尾。2016年7月18日，原告达世通公司、被告林州八建公司以及郑州联创物业管理有限公司签订协议，由郑州联创物业管理有限公司自筹资金2000万元，用于原告支付被告一期工程工程款，被告继续完成一期工程后期装饰工程；原告同意将一期未售房源销售权授权给郑州联创物业管理有限公司，销售价格由三方协商确定，收款账户为原告中行荥阳索河路支行，销售款优先支付郑州联创物业管理有限公司自筹资金以及应付被告工程款；郑州联创物业管理有限公司收回自筹资金后，原告同意将未售房源（一期房源和二期房源6#、7#、8#）销售权授权给被告，销售价格由双方协商确定，收款账户仍为原告中行荥阳索河路支行，销售款优先支付被告工程款；被告收回本项目工程款款，被告销售权自动终止。第二组证据：证据3、原告与丁德江签订的《河南省江西商会产业园房屋买卖合同》；原告与段明亮签订的《河南省江西商会产业园房屋买卖合同》；原告与李振签订的《河南省江西商会产业园房屋买卖合同》；原告与孙福领签订的《河南省江西商会产业园房屋买卖合同》；原告与王广帅签订的《河南省江西商会产业园房屋买卖合同》；原告与王顺创签订的《河南省江西商会产业园房屋买卖合同》；原告与王锡萍签订的《河南省江西商会产业园房屋买卖合同》；原告与徐有录签订的《河南省江西商会产业园房屋买卖合同》；原告与杨国才签订的《河南省江西商会产业园房屋买卖合同》；原告与杨延娜签订的《河南省江西商会产业园房屋买卖合同》；原告与张峰签订的《河南省江西商会产业园房屋买卖合同》；原告与张金方签订的《河南省江西商会产业园房屋买卖合同》；原告与赵丙林签订的《河南省江西商会产业园房屋买卖合同》；原告与范丽丽签订的《河南省江西商会产业园房屋买卖合同》；原告与高峰签订的《河南省江西商会产业园房屋买卖合同》；原告与贾春惠签订的《河南省江西商会产业园房屋买卖合同》；原告与孔令环签订的《河南省江西商会产业园房屋买卖合同》；原告与李文明签订的《河南省江西商会产业园房屋买卖合同》；原告与刘建军签订的《河南省江西商会产业园房屋买卖合同》；原告与梅桐签订的《河南省江西商会产业园房屋买卖合同》；原告与尚秀芝签订的《河南省江西商会产业园房屋买卖合同》；原告与王风敏签订的《河南省江西商会产业园房屋买卖合同》；原告与王子光签订的《河南省江西商会产业园房屋买卖合同》；原告与张伟签订的《河南省江西商会产业园房屋买卖合同》；原告与赵国保签订的《河南省江西商会产业园房屋买卖合同》。证明：被告取得原告房源销售权后，分别与25名买受人签订了《河南省江西商会产业园房屋买卖合同》，房屋销售款共计139500657元。证据4、达世通公司自售房源收到购房款支付林州八建公司工程款明细表。证明：达世通公司自售房源共计收取11909299元购房款，直接交付林州八建公司，用于支付工程款。证据5、达世通公司支付林州八建公司工程款（现金及银行转账）明细表、收款凭证23份。证明：达世通公司通过现金以及银行转账方式支付林州八建公司工程款37900000元。第三组证据：证据6、2018年10月24日《郑州达世通公司工业园项目会议纪要》；证据7、2018年10月25日《告知书》；证据8、2019年1月12日《通知》；证据9、2019年1月13日《通知》；证据10、2019年1月26日《郑州达世通公司工业园项目会议纪要》；证据11、2019年3月25日《关于工程款决算工作的通知》；证据12、2019年4月4日《关于工程款决算工作的通知》；证据13、2019年4月15日《关于工程款决算工作的函》。证明：自2018年10月24日至2019年4月15日止，原告多次要求被告进行本案工程决算，但被告一直推脱拒绝结算。第四组证据：证据14、2019年5月31日《告知函》。证明：由于被告无故推脱原告组织的工程结算，也拒绝向原告方委托的决算机构核对工程量，鉴于以上行为，原告特向被告告知：本案工程决算以决算机构（中咨智达工程咨询有限公司）出具的《河南省江西商会中小企业产业园厂房建设工程10#楼结算审核报告书》价格为准，另由于本案11#、12#的结构、面积与10#楼一致，三栋楼合计决算金额为105560174.76元。证据15、《河南省江西商会中小企业产业园厂房建设工程10#楼结算审核报告书》；证据16、《河南省江西商会中小企业产业园厂房项目桩基工程结算审核报告书》。证明：原告委托中咨智达工程咨询有限公司对本案工程进行结算，根据据被告所施工桩基工程、土方工程、主体工程、二次结构等工程量，本案工程造价125674854.86元。综上，被告实际收取原告工程款209309956元，工程造价仅为125674854.86元，原告多支付的工程款83635101.19元，被告应予返还。被告针对原告的证据质证称，对证据1的质证意见：对该证据没有异议，但双方就案涉工程的后续施工、工程款的支付及违约金计取、履约保证金的返还及利息损失、停工损失等问题签订了补充协议、补偿证明等文件，具体详见林州八建公司提交的第一组证据。因此，双方签订的补充协议、达世通公司出具的补偿证明均应作为本案裁判的依据。对证据2、证据3、证据4的质证意见：对证据的真实性、关联性没有异议，但对证明目的有异议。林州八建公司认可取得了项目房产的销售权，并以所得销售款折抵工程款。但是，达世通公司关于林州八建公司分别与25名买受人签订买卖合同并取得房屋销售款共计139500657元的主张与客观事实不符。与本案有关的已销售房屋分为四大类，第一类是达世通公司销售的厂房；第二类是林州八建公司销售的厂房；对第一、第二类已售厂房，林州八建公司只收取了部分销售款，根据房屋买卖合同的约定，未收取的销售款仍可由达世通公司收取。第三类是达世通公司以房抵债的已售厂房，其中，赵丙林、王锡萍的厂房，均是达世通公司抵债的厂房，上述二人买卖合同约定的销售款不能冲抵工程款。徐有录的厂房，虽是达世通公司代林州八建公司抵债的厂房，但抵债的金额为17938000元，不能按照合同价冲抵工程款。第四类是林州八建公司自己抵债的厂房，由于此类厂房并非售出的，根据2016年7月18日达世通公司与马江洪签订的买卖合同，达世通公司已经将此类厂房以1600元/平方米的价格冲抵工程款，且林州八建公司已于2016年7月8日将此类厂房一次性冲抵了工程款，并未计算违约金，因此，该类抵债厂房应当按照1600元/平方米的价格冲抵工程款。因此，对于25名买受人的售房款，应当区别对待，不能全部用于冲抵工程款。对证据5的质证意见：有异议，林州八建公司收到达世通公司以银行转账方式支付工程款共计9250000元。对证据6-14的质证意见：均有异议。2018年4月，林州八建公司已编制竣工决算书，并多次与达世通公司沟通决算事宜，由于双方未能就争议项达成一致意见，达世通公司与林州八建公司未能完成工程竣工决算。对证据15-16的质证意见：均有异议。对工程量的计算、工程总价的计取，林州八建公司同意庭外与达世通公司进行决算，以便确定双方无异议的工程量及价款，减少诉累。被告林州八建公司提交下列证据：第一组证据：《河南省江西商会中小企业产业园厂房工程施工补充合同》（原件）四份；《收据》（原件）两份；2014年10月8日《建设单位通知单》（原件）一份；2015年3月22日《施工补充合同》（原件）一份；2015年4月24日《补偿证明》（原件）一份；2015年5月6日《补充协议》（原件）一份；《协议书》（原件）一份。证明目的：1.林州市八建工程有限公司（以下简称林州八建公司）与郑州达世通实业有限公司（以下简称达世通公司）就河南省江西商会中小企业产业园厂房建设工程签订建设施工合同。合同主要约定由林州八建公司承建综合楼一栋，建筑面积约4万平方米，暂定价为1650元/平方米；五栋厂房，一栋仓库，建筑面积约24万平方米，暂定价为1200元/平方米。开工日期为2013年10月20日。合同结算总造价包括工程总造价、调整价款，其中，工程总造价按照河南省2008定额进行结算。同时，合同对付款方式、违约金以及双方权利义务进行了明确约定。2.林州八建公司支付达世通公司履约保证金共计1200万元，并积极筹备进场施工。3.2014年9月起，因达世通公司资金链断裂未能依约支付工程款，导致林州八建公司停工，停工时间长达190天，给林州八建公司造成了巨大的经济损失。4.2014年10月8日，达世通公司出具建设单位通知单，承诺工程款支付按照合同约定达到支付节点，达世通公司承诺按已完工程总价款每月3%支付违约金。5.2015年5月6日，双方就已完工程款及违约金的支付、履约保证金的返还及利息损失的赔偿、赔偿停工损失、桩基工程款的结算等事项签订补充协议。其中，停工损失为600万元；履约保证金利息为400万元；补偿款为150万元；桩基按2008年定额决算，主体封顶后15天内付工程款80%，剩余20%工程款竣工验收后，一个月内全部付清；达世通公司支付林州八建公司2015年5月1日前已完成工程量应付款65700000元（含12000万元履约保证金，工程款金额最终按双方决算书为准）及违约金，违约金以应付工程款为基数，按每月3%计取。6.2016年7月18日，达世通公司、林州八建公司与郑州创联物业管理有限公司签订协议书，约定由郑州创联物业管理有限公司众筹2000万元用于支付工程及电梯款（工程款15000000元，电梯款5000000元），同时，达世通公司同意林州八建公司销售房源并以所售房款优先支付所欠工程款。第二组证据：《河南省江西商会企业标准化厂房项目建筑工程决算书》（原件）一份；《河南省江西商会企业标准化厂房项目10#楼工程完工节点（不含桩基款、土方款等）》（原件）一份；《河南省江西商会企业标准化厂房项目11#楼工程完工节点（不含桩基款、土方款等）》（原件）一份；《河南省江西商会企业标准化厂房项目12#楼工程完工节点（不含桩基款、土方款等）》（原件）一份。证明目的：1.证明河南省工程商会企业标准化厂房项目建筑工程合同结算总造价为146722519.6元。2.工程主体完成三层的时间为2014年9月30日，付款时间为2014年9月30日；主体完工时间为2015年8月15日，付款时间为2015年8月15日；二次结构完成时间为2017年6月30日，付款时间为2017年6月30日；内外墙抹灰及外装饰完成时间为2017年6月30日，付款时间为2017年6月30日；安装工程敷管走线完成时间为2017年9月30日，付款时间为2017年9月30日；工程竣工时间为2017年12月31日，付款时间为2018年4月30日；工程竣工决算时间2018年4月30日，付款时间为2018年4月30日。第三组证据：《收工程款冲减欠工程款本金违约金明细表》（原件）一份；《收工程款冲减欠工程款本金明细表》（原件）一份；《欠条》（复印件）一份及《房屋买卖协议》（复印）一份；《河南省江西商会产业园项目房屋买卖协议》（原件）一份；《达世通公司营销中心垫付款明细表》（原件）一份。证明目的：1.证明达世通公司应当支付林州八建公司工程款16925240.66元及逾期付款违约金暂计金额为27457295.44元。2.达世通公司应当支付林州八建公司营销垫付款共计1135289.6元。第四组证据：河南省江西商会中小企业产业园厂房建设工程10号楼。主体及桩基工程量确认单一份。河南省江西商会中小企业产业园厂房建设工程10号楼安装工程预算表一份。河南省江西商会中小企业产业园厂房建设工程10号楼装饰及零星工程量确认单一份。达市通10号楼争议问题清单一份，证明目的：证明双方对涉案工程工程量确认的事实。原告针对被告的证据质证称，第一组证据：1、《河南省江西商会中小企业产业园厂房工程施工补充合同》四份，真实性无异议，其中一份实际履行（厂房暂定价1200元/㎡，工期300天），其他未履行。但该合同是没有资质的实际施工人马江洪借用林州八建公司名义与原告达世通公司签订的建设工程施工合同，且被告林州八建公司也明知讼争工程尚未取得建设工程规划许可证，故施工合同系无效合同，本案工程款应参照合同约定进行结算支付。2、《收据》真实性无异议，收据载明收款方式为转账，被告应提供转账明细，证明履约保证金实际交付的事实。3、2014.10.8《建设单位通知单》真实性无异议，建设施工合同无效，付款节点约定不属于可以参照适用的合同约定，且被告林州八建公司至今未与原告达世通公司进行工程结算，在未确定工程款数额的前提下，被告林州八建公司无权向原告达世通公司主张逾期付款利息。4、2015.3.22《施工补充合同》真实性无异议，原告达世通公司认可停工190天，就工程索赔应视双方过错以及实际损失等实际情况来确定索赔数额。5、2015.4.24《补偿证明》真实性无异议，该《补偿证明》无法证明与本案工程有关，且原告林州八建公司作为证明人在该《补偿证明》上盖章，故被告不能以此为据要求原告承担责任。6、2015.5.6《补充协议》真实性无异议，停工损失属于索赔事项，索赔数额应就双方过错以及实际损失等实际情况来确定；履约保证金返还的前提是3栋楼主体封顶验收合格，原告只有3栋楼主体封顶验收合格后仍未返还履约保证金时，才应承担逾期付款赔偿责任，而合同约定支付履约保证金的利息400万元用于赔偿被告损失，没有任何依据，属于无效约定，该约定实际属于变更增加工程合同价款，本案工程价款应参照合同约定进行据实结算支付；桩基款付款前提是3栋楼主体封顶验收后支付；建设工程施工合同无效，且工程款未实际结算，《补充协议》中约定工程款逾期付款损失条款无效。7、2016.7.18《协议书》真实性无异议，2016年7月18日，原告达世通公司、被告林州八建公司以及郑州联创物业管理有限公司（以下简称联创公司）签订协议，联创公司自筹2000万元，用于支付林州八建公司工程款。达世通公司将项目房屋交由联创公司对外销售，销售款项用于优先偿还联创公司垫付2000万，以及拖欠林州八建公司工程款。联创公司收回垫付2000万款项后，项目房屋交由林州八建公司对外销售，所得销售款抵扣应付工程款。综上第一组证据，3栋楼主体竣工后，双方至今未组织验收，涉案工程款未能结算，且原告达世通公司通过现款支付、筹款代付、厂房外售款代付工程款等方式向被告林州八建公司支付的工程款，实际已经超出应付工程款。第二组证据，真实性、合法性、关联性均有异议，被告单方制作不予认可。第三组证据，真实性、合法性、关联性均有异议，在双方财务账目以及工程款未清算情况下，无法最终确定债权债务数额，对其证明目的不予认可。对第四组证据的真实性、合法性、关联性均有异议的。上面没有达世通公司人员的签字确认，仅有审计单位的人员的签字，需要核实。2020年12月9日，林州八建公司提交17份《河南省江西商会产业园房屋买卖合同》及合同项下的《收据》，并提交抵账房源按合同协议价统计表，主张林州八建公司自己抵债的厂房折抵达世通公司工程款金额应按照1600元单价，总金额为41875136元。达世通公司质证称，对于林州八建公司提交的17份《河南省江西商会产业园房屋买卖合同》及合同项下的《收据》真实性无异议，林州八建公司对外自己抵债出售房屋18套，房款共计为65687959.14元，折抵达世通公司应付工程款金额为65687959.14元。本院经审查认为，对于原告提交的证据1—4，被告提交的第一组证据，以及林州八建公司提交17份《河南省江西商会产业园房屋买卖合同》及合同项下的《收据》，双方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据真实性予以认定。原告提交的证据5-16，被告提交的第二组、第三组、第四组证据，双方均对对方提交的上述证据提出异议，且双方当事人同意核对工程价款及已付工程款，因此本院不予认定。综合当事人陈述、举证和质证，本院认定事实如下：2013年10月10日，原告达世通公司与被告林州八建公司签订两份《河南省江西商会中小企业产业园厂房工程施工补充合同》，约定达世通公司作为发包人将江西商会中小企业产业园厂房工程项目由林州八建公司施工建设，为五栋厂房、一栋仓库，建筑面积约24万平方米（最终以施工图纸面积为准），暂定价为1200元/平方米。综合楼一栋，建筑面积约4万平方米（最终以施工图纸面积为准），暂定价为1650元/平方米。约定工程总造价结算方式为，按照河南省2008版《建设工程清单综合单价》及相关配套解释和有关文件执行。林州八建公司缴纳工程保证金共计1200万元。2015年3月22日，原告达世通公司与被告林州八建公司签订一份《施工补充合同》，内容为10#、11#、12#楼复工协议。主要约定达世通公司在2015年3月26日前支付林州八建公司工程款1000万元整，林州八建公司自收到该款7日内必须开工等；3栋楼主体结构封顶验收合格后15日内达世通公司一次性退还林州八建公司1200万元保证金：1栋综合楼（17层约4万平方米）施工补充合同解除，3栋厂房（4#、5#、6#楼）约13万平方米的施工合同解除，林州八建公司原缴纳的1200万保证金，达世通公司支付利息400万作为赔偿林州八建公司损失，此款在3栋楼主体结构验收合格后15日内一次性支付给林州八建公司。2015年4月24日，达世通公司出具补偿证明一份，内容为，原2015年3月26日和林州八建公司签订补充合同，未能按时执行，特承诺赔偿150万元。原补充3月26日合同作废。证明人处由熊南生签名，并加盖达世通公司印章。2015年5月6日，原告达世通公司与被告林州八建公司签订一份《补充协议》，内容为复工协议，确认3栋楼主体结构封顶验收合格后15日内达世通公司一次性退还林州八建公司1200万保证金，确认林州八建公司停工期间的损失600万元，1200万元保证金利息400万元，在3栋楼竣工验收合格15日内一次性支付给林州八建公司。该协议第九条约定，受托方(郑州天合晟元商贸有限公司)所收购房款以工程款转付给林州八建公司，多余款项由达世通公司支配。第十条约定，如达世通公司未经过受托方(郑州天合晟元商贸有限公司)同意，私自售房、收房款，导致无法如约支付工程款，所造成的所有损失，达世通公司承诺承担全部责任，达世通公司承诺已建成房产17层均价按每平方米1600元(含税)转让给林州八建公司，抵扣达世通公司所欠林州八建公司工程款。如因受托方(郑州天合晟元商贸有限公司)收到购房款而没有支付给乙方，所造成的损失及责任，则由林州八建公司承担。2016年7月18日，达世通公司、林州八建公司与郑州创联物业管理有限公司签订《协议书》一份，该协议第二条补救措施主要约定，由郑州联创物业管理有限公司自筹资金2000万元，用于支付项目一期工程的工程款。达世通公司同意将一期未售房源销售权授权给郑州联创物业管理有限公司，销售方案、销售价格由三方协商确定，收款账户为达世通公司账号，销售款优先支付郑州联创物业管理有限公司自筹资金以及支付达世通公司所欠林州八建公司的全部工程款；郑州联创物业管理有限公司收回自筹资金后，达世通公司同意将本项目未售房源（包括但不限于一期房源和二期房源6#、7#、8#）的销售权授权给林州八建公司，由林州八建公司全面负责为售房源的销售事宜，其中，销售方案、销售价格由达世通公司、林州八建公司双方协商确定，销售款项的收款账户仍为达世通公司账号，销售款优先用于支付达世通公司所欠林州八建公司的全部工程款。销售款项收支账户由林州八建公司保管。庭审中，经核对，双方无争议工程造价是10#厂房、11#厂房、12#厂房的造价以及所有签证部分，还有10#、11#、12#屋面钢雨棚共五个部分，共计是107519665.33元。双方核对一致确认桩基工程的造价是20114680.1元。双方共有13项争议问题，均称可就争议部分造价进行协商确认，不申请鉴定。2021年1月25日，经法庭询问，双方当事人共同确认，案涉工程总造价为13363万元。另外，双方当事人对于林州八建公司向达世通公司缴纳保证金1200万元、林州八建公司代达世通公司垫付款项共计1135289.6元无异议。关于达世通公司的已付工程款，经核对，双方当事人对下列付款部分达成一致，共同确认。1.以现金方式支付工程款925万元；2.2016年7月18日《协议书》中约定的众筹资金1500万元；3.达世通公司自售房屋转付林州八建公司购房款11909299元；4.林州八建公司以达世通公司名义对外售房15套，实际林州八建公司已经收款37848449元。5.达世通公司支付的混凝土款1793.8万元；6.达世通公司支付的钢筋款1829465.47元；7.达世通公司支付的桩基款30万元。以上共计94075213.47元。关于林州八建公司主张的履约保证金利息400万元，损失750万元，达世通公司认为损失约定过高，履约保证金利息无依据，工程曾停工9个月，当时有农民工堵门，才签订损失以及利息的协议。关于林州八建公司自己抵债的房屋应当如何抵扣达世通公司应付工程款问题，双方争议较大。达世通公司认为，根据2016年7月18日达世通公司、林州八建公司与郑州创联物业管理有限公司签订《协议书》第二条约定，林州八建公司只能在与达世通公司协商确定销售价格等前提下，才能与购房人签订购房合同，并以销售取得的款项支付达世通公司所欠林州八建公司的工程款。林州八建公司私自抵账的18套房屋，购房合同项下所谓的购房款实际上抵的是林州八建公司对外的债务，且房屋出售价格明显过低。鉴于林州八建公司私自抵账的18套房屋已经全部交付，达世通公司已经无法实际收回房屋。达世通公司认为应当按照实际签订的《房屋买卖合同》约定的合同总价款来抵扣原告应付被告工程款，被告私自抵账的房屋共计18套，房款共计65687959.14元，应按照该价款来抵扣原告应付被告工程款。林州八建公司认为应当按照每平方米1600元抵扣工程款。1.根据双方2015年5月6日签订的《补充协议》第十条约定，达世通公司同意按照每平方米1600元抵扣工程款。这是双方协商一致的真实意思表示，应当尊重双方的约定。2.因达世通公司未能依约支付工程款，导致林州八建公司不能支付劳务费、材料款、租赁费等款项，无奈林州八建公司只能以厂房抵债的方式抵扣欠款，抵债金额除欠款本金以外，还有大额的利息及违约金。如果达世通公司能够及时支付工程款。林州八建公司不用承担大额的利息及违约金等损失，用达世通公司违约给林州八建公司造成的损失抵扣工程款显失公平。3.林州八建公司在2016年7月18日一次性抵扣工程款41875136元并没有计算逾期支付工程款的违约金，林州八建公司这样处理并没有加重达世通公司的付款义务。因此林州八建公司抵债冲抵工程款的金额应为41875136元。案涉林州八建公司抵债的房屋按照林州八建提交的房屋买卖合同及收据，抵债金额为57581309元。本院认为，原告达世通公司与被告林州八建公司签订《河南省江西商会中小企业产业园厂房工程施工补充合同》，将江西商会中小企业产业园厂房工程项目交由林州八建公司施工建设。双方就林州八建公司施工的10#厂房、11#厂房、12#厂房、签证部分、屋面钢雨棚、桩基工程等工程造价确认为133630000元。林州八建代达世通公司垫付款项为1135289.6元、林州八建公司向达世通公司支付履约保证金12000000元。关于履约保证金利息4000000元，停工损失7500000元，具有合同依据，予以认定。以上，达世通公司应当向林州八建公司支付款项共计158265200元。关于原告达世通公司的已付款金额，双方无争议的部分共计94075213.47元。若暂不考虑林州八建自己抵债的18套房屋价款部分，达世通公司还应当向林州八建公司支付的款项为64189986.53元（158265200-94075213.47）。关于林州八建公司抵债的18套房屋，双方当事人对于抵债房屋以1600元单价转让给林州八建公司，还是该部分房屋授权林州八建公司销售用于抵扣欠付工程款存在重大分歧。林州八建公司依据2015年5月6日补充协议第十条约定、达世通公司依据2016年7月18日协议书第二条约定，分别主张应当抵扣的达世通公司欠付工程款数额。经本院主持调解，双方对于林州八建公司抵债的18套房屋，买卖合同后续履行、以及尚未收取的合同价款等问题的处理不能达成一致。在此情况下，达世通公司认为应按房屋买卖合同约定价款金额折抵欠付工程款，由此认为多付工程款的理由依据不足。关于该18套房屋买卖合同的效力、性质、合同金额与实际抵债金额差额部分的处理等，本案不予审理。综上所述，根据本案查明事实及原告的举证，原告诉请主张多付工程款的证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告郑州达世通实业有限公司的诉讼请求。案件受理费459976元，由原告郑州达世通实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  常爱萍审判员  谢宏勋审判员  王燕燕二〇二一年一月二十八日书记员  刘 洋