苏州市姑苏区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0508刑初765号公诉机关苏州市姑苏区人民检察院。被告人徐厚荣，男，1983年5月4日出生，汉族，中专文化，油漆工，住江苏省泰兴市。2018年8月14日因犯危险驾驶罪被本院判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。2019年5月17日因涉嫌危险驾驶犯罪被取保候审。辩护人陶树燕，江苏恒则律师事务所律师。苏州市姑苏区人民检察院以姑检刑诉〔2020〕716号起诉书指控被告人徐厚荣犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2020年10月23日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年12月16日、2021年1月15日公开开庭审理本案。苏州市姑苏区人民检察院指派检察员胡舒琼出庭支持公诉。被告人徐厚荣及其辩护人陶树燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏州市姑苏区人民检察院指控，2016年9月7日5时许，被告人徐厚荣饮酒后驾驶牌号为苏Ｍ×××**的白色现代小型轿车在本市人民路潘多拉酒吧门口，由北向南行驶至该酒吧门口南侧20米左右的路边，将车停在该处，徐厚荣在车内驾驶座上睡着，后被民警查获。经鉴定，徐厚荣血液中乙醇浓度为162毫克/100毫升。公诉机关认为，被告人徐厚荣醉酒后在道路上驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人徐厚荣辩称，自己是醉酒后在汽车上休息时被公安民警叫醒的，饮酒后是否驾驶该车，因饮酒过度已无记忆。其辩护人的主要辩护意见为：1.在案证据不足以排除案发时涉案车辆系他人驾驶的可能性；2.即使能证实被告人徐厚荣有危险驾驶的事实，结合被查获时的乙醇浓度、驾驶距离，属于犯罪情节较轻，希望能对其宣告缓刑。经审理查明，2016年9月7日5时许，被告人徐厚荣饮酒后，将停放在苏州市姑苏区人民路潘多拉酒吧停车场出口附近牌号为苏Ｍ×××**的非营运白色现代小型轿车调头后，沿人民路由北向南行驶至该酒吧南侧20米左右的路边时，因不胜酒力，未将车辆熄火，即在车内驾驶座上睡着，后被接到群众报警而至现场处置的公安民警查获。被告人徐厚荣驾车时血液中乙醇浓度为162毫克/100毫升。被告人徐厚荣到案后供称，当时饮酒过量，仅记得被公安民警从驾驶座上叫醒的情形，对其他情形均称无法回忆。公诉机关当庭宣读、出示了下列证据，以证实上述指控：1.当庭播放公安机关调取的位于人民路、装驾桥巷路口的监控视频、宣读、出示了被告人徐厚荣于2016年9月7日在公安机关所作的供述笔录、证人赵某的证言及辨认笔录、证人孙某、黄某的证言笔录等证据，证实被告人徐厚荣饮酒后驾驶机动车的事实；2.证人许某的证言及辨认笔录、呼气酒精含量测试笔录、现场笔录、当事人血样提取登记表、抽取血样密封袋、司法鉴定意见书等证据，证实被告人徐厚荣被查获时血液中乙醇浓度为162毫克/100毫升；3.机动车驾驶证及行驶证、驾驶人及机动车信息查询结果，证实被告人徐厚荣驾驶的机动车为非营运车辆，与其准驾车型一致；4.接处警工作登记表、发破案经过、查获经过、情况说明、苏州交警网格化智慧勤务平台处警信息截屏，证实本案案发的经过及被告人徐厚荣被查获的情况；5.人口基本信息、（2018）苏0508刑初593号刑事判决书，证实被告人徐厚荣在2018年因犯危险驾驶罪被刑事处罚的情况；6.（2019）苏0508刑初243号刑事判决书，证实本案证人孙某因犯故意伤害罪于2019年9月25日被本院判处徒刑，无因本案受到减轻、从轻或酌情从轻的情形。上述证据，经当庭质证，被告人徐厚荣除辩称当时饮酒过度，对自己做了什么事情没有任何记忆，未提出实质性异议。其辩护人提出证人孙某与本案有利害关系，其证言不足以采信；其在三年多后还能辨认出当时偶然看到的本案被告人，明显不合常理，且无其他证据证明该辨认笔录来源合法、内容客观真实，不应作为本案证据采信。关于证人孙某的辨认笔录，公诉机关已当庭表示不再作为证据使用，对此不再赘述。关于辩护人所提证人孙某与本案有利害关系，其被羁押期间所作证言，应作为非法证据予以排除的辩护意见。本院认为，首先，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十六条第一款规定，采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言应当予以排除。具体本案而言，公安机关在向证人孙某收集证言时，因其涉嫌犯罪行为被羁押在苏州市第一看守所，侦查机关在工作时间、于苏州市第一看守所讯问室向其收集证言，程序合法，不存在采用暴力、威胁等非法收集证人证言的情况；其次，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十二条规定，凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。孙某作为知道本案情况的人，就其知道的内容向公安机关进行陈述，系其作为公民应尽的义务，不存在受暴力、威胁而作证的情况。综上，相关证人证言系侦查机关依法取得，非采用暴力、威胁等非法方法收集。至于证人孙某与本案是否存在利害关系，经查，证人孙某因涉嫌故意伤害犯罪于2019年5月31日被逮捕，与本案无因果关系；公诉机关当庭出示的（2019）苏0508刑初243号刑事判决书，证实在对孙某判决时未因提供本案证言而获得减轻、从轻或酌情从轻的量刑情节。辩护人也未能提供可以查证证人孙某与本案存在利害关系的其他证据线索。因此辩护人认为证人孙某与本案存在利害关系的辩护意见无事实依据。综上所述，证人孙某的证言来源合法，可以作为本案证据予以采信。辩护人的相关辩护意见无事实与法律依据，本院不予采纳。综上，上述证据经当庭质证，来源合法，内容客观真实，相互印证，应予确认。关于辩护人所提在案证据不能排除案发时涉案车辆由他人驾驶的可能性之辩护意见，本院结合在案证据，具体评析如下：⑴案发当日早晨4时52分许，涉案白色小轿车从潘多拉酒吧停车场驶出时，在停车场出口处逗留约八分钟左右，期间有车辆被堵在出口处无法驶出；⑵5时许，该车驶出潘多拉酒吧停车场后逆向停在人民路非机动车道、机动车道绿化隔离带旁后，驾驶该车的男子将车熄火后离开驾驶座，返回堵在白色小轿车后的另一辆轿车离开；⑶5时26秒至5时4分期间，白色小轿车后座左侧车门被打开，一名男子从后座出来，进入驾驶座，车辆随即被启动，往前短距离移动后又停止，但车未熄火。期间，该车驾驶座车门多次被打开，有人向车外扔杂物（有部分杂物被路人拾起），男子还曾下车打开该车后座左侧车门，随即又返回驾驶座。不久后，停在该车左侧的一辆出租车驾驶员下车查看并打电话。上述内容与证人赵某的证言“2016年9月7日早上5时许，我驾驶出租车停在人民路的潘多拉酒吧门口的慢车道等客，发现一个男的瘦瘦的走到一辆白色现代轿车（车号苏Ｍ×××**，车是逆向停着的）前，之后上车就开始移车，后把车横在路边就不动，驾驶员好像发酒疯一样往车外扔东西，具体扔什么东西不清楚，我便打电话报警了，当时车上只有驾驶员一人”可以印证，证人赵某还辨认出此时车上驾驶员即为本案被告人徐厚荣，上述证据足以证实，被告人徐厚荣于5时进入涉案白色现代轿车驾驶座，并有驾驶车辆短距离移动的事实；⑷5时5分许至5时10分期间，该车一直停在原地，并造成道路时有堵塞，不时有人上前查看车内情况，在此期间该车内人员无进出情况；⑸5时10分许，有一名穿白色短袖衣服、撑伞男子进入监控视频画面，并上前与白色轿车驾驶座上的男子交涉，5时13分42秒许，白色轿车掉头后沿人民路由北往南行驶，5时14分7秒许，白色轿车驶出监控视频画面。上述内容，与证人孙某的证言“在公安机关向我出示的监控视频中，从停车场走出来穿白色短袖上衣，右手撑伞的男子是我本人。我走到酒吧门口的停车场外，发现一辆白色轿车车头向北逆向停在机动车道和非机动车道之间的绿化隔离带附近，影响了停车场出入秩序，就过去和驾驶员沟通让他把车开走。车上就一名男性坐在驾驶室位置，年纪不大，说普通话，开始时不理我，后来就开始发牢骚。发了一通牢骚后，就驾驶车辆掉头往南开了”可以印证，证实该车驶离停车位置时，车上仅有一名驾驶人员。关于在上述5时5分至5时14分期间，是否存在如辩护人所提监控视频受路面行驶车辆影响，不排除有画面遗漏情况发生的问题，本院认为，虽然视频中大型车辆通过时，确实会遮挡白色小轿车停放的位置，但这些车辆通行时遮挡视频画面的时间极短，不足以遮挡在此期间驾驶座上人员进出的整个过程，辩护人的该辩护意见不予采纳。上述监控视频显示的内容，结合证人赵某、孙某的证言足以证实，被告人徐厚荣于案发当日早晨5时许进入涉案白色小轿车驾驶座，至5时14分许驾驶该车驶离时，车上有且仅有被告人徐厚荣一人。另外，证人黄某的证言“2016年9月7日5时3分左右，有人报警在人民路潘多拉门口有人喝醉酒要开车，我和同事就赶到现场处置。到现场后，根据报警人所描述的车辆，在潘多拉酒吧门口南侧不远处的一个巷子口，发现白色的苏Ｍ×××**轿车停在路边，车子处于发动状态，驾驶人在车子的驾驶位置上睡着了。叫醒驾驶人后，发现他身上有酒味，就按程序对驾驶人进行呼气检测和抽血。经现场核实，驾驶员叫徐厚荣”以及被告人徐厚荣的当庭供述“当天我酒喝多了，在驾驶座上睡着了，对于其他的事情都不记得了”足以证实被告人徐厚荣案发前有饮酒的事实。综上，本院认为，被告人徐厚荣醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，依法当处拘役，并处罚金。苏州市姑苏区人民检察院的指控成立。关于辩护人所提对被告人徐厚荣可以宣告缓刑的辩护意见，本院认为，被告人徐厚荣醉酒后驾驶机动车在道路上行驶时，因不胜酒力，未将车辆熄火即在驾驶座上睡着，具有一定的社会危害性，不宜对其适用缓刑。但其醉酒后驾驶车辆行驶的距离确实较短，在量刑时可酌情从轻考虑。为维护社会公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：被告人徐厚荣犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币一千五百元(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效次日起三十日内缴纳，并上缴国库)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  姚 军审 判 员  常永涛人民陪审员  王国珍二〇二一年一月十五日书 记 员  蒋 晨