山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终50号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市。负责人：仲维功，行长。委托诉讼代理人：张润东，山东康桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵玲，山东康桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东圣联非融资性担保有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：刘广强。原审被告：李明霞，女，1983年12月4日出生，汉族，住山东省章丘市。原审被告：王**，男，1985年9月9日出生，汉族，住山东省章丘市。上诉人中国银行股份有限公司济南分行（以下简称中国银行济南分行）因与被上诉人山东圣联非融资性担保有限公司（以下简称圣联公司）及原审被告李明霞、王**信用卡纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初4139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。中国银行济南分行上诉请求：1.依法撤销一审判决第五项，改判圣联公司对一审判决第一项、第二项、第三项承担连带清偿责任；2.依法判令上诉费用由圣联公司承担。事实和理由：一审判决认定中国银行济南分行未在保证期间向圣联公司主张保证责任，故免除了保证人圣联公司的保证责任系认定事实不清。中国银行济南分行与圣联公司签订的保证合同系当事人之间真实意思表示，合法有效。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。根据案涉《保证合同》的约定，圣联公司为案涉贷款提供连带责任保证。保证期限内，该约定对保证人具有法律约束力。案件中，李明霞、王**欠款逾期后，中国银行济南分行多次以电话或者上门方式向李明霞、王**及圣联公司进行催收，保证期间内及至案件起诉之前，中国银行济南分行未间断的向圣联公司进行催收。一审法院认定保证期间内中国银行济南分行未向圣联公司主张权利，系认定事实不清。圣联公司未作答辩。李明霞、王**未陈述意见。中国银行济南分行向一审法院起诉请求：1.判令李明霞、王**偿还中国银行济南分行信用卡欠款本金82824元、应收费用9110.64元、利息56902.86元、滞纳金7669.71元，合计156507.21元（暂计算至2019年4月14日），并按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定支付自2019年4月15日至实际清偿之日止的利息、滞纳金；2.判令圣联公司对上述债务承担连带清偿责任；3.判令中国银行济南分行对登记在李明霞名下的鲁AYW8**小型普通客车折价、拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；4.判令李明霞、王**、圣联公司承担中国银行济南分行为实现债权的律师代理费及本案的案件受理费、财产保全费、公告费等诉讼费用。一审法院认定事实：李明霞向中国银行济南分行递交信用卡申请表办理长城环球通系列信用卡。该申请表载明，李明霞申明其已阅读并了解《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，并且自愿遵守合约的规则。该申请表所附《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定，透支利息按月收取复利，日利率为万分之五，李明霞在到期日前未能偿还最低还款额，除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。2013年12月9日，王**作为共同债务人，愿共同履行合同，承担偿还贷款本息的重任，承诺期限到债务人偿清全部贷款本息为止。2013年12月31日，中国银行济南分行与李明霞签订《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同（抵押类）》约定：分期付款额度为213000元，分期期数36期，自实际交易日起算；分期收取手续费为使用“专向分期付款”额度的11%，即23430元；中国银行济南分行将交易金额划至济南益鲁汽车销售服务有限公司；李明霞以所购车辆向中国银行济南分行提供抵押担保，并且李明霞应协助中国银行济南分行办理抵押登记。同日，圣联公司与中国银行济南分行签订《中国银行股份有限公司信用卡“专向分期付款”保证合同》，约定，保证方式为连带责任保证，保证期间为合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年。2013年12月31日，中国银行济南分行向济南益鲁汽车销售服务有限公司名下银行账户转款213000元。截至2019年4月14日，李明霞欠信用卡本金82824元、滞纳金7669.71元、手续费9110.64元、利息56902.86元。一审另查明，李明霞名下车牌号为鲁AYW8**汽车已办理抵押登记手续，抵押权人为中国银行济南分行。一审法院认为，本案系信用卡纠纷，中国银行济南分行与李明霞签订的申请表、《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同（抵押类）》，中国银行济南分行与圣联公司签订的《中国银行股份有限公司信用卡“专向分期付款”保证合同》、王**出具承诺书均系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。按照合同约定，李明霞应向中国银行济南分行偿还借款本金82824元及截至2019年4月14日的滞纳金7669.71元、手续费9110.64元、利息56902.86元（含透支利息、复利），李明霞、王**辩称上述滞纳金、手续费、利息过高，一审法院认为，中国银行济南分行主张的上述费用总计不超过以本金82824元，按照年利率24%计算得出的金额，故对李明霞、王**的该抗辩意见，不予采纳。关于嗣后逾期利息的计算方式，中国银行济南分行主张以本金、利息（含透支利息、复利）之和为基数计算，一审法院认为，因借款人未按期还款产生的透支利息、复利不应计收复利，故依法支持嗣后逾期利息计算方式为，以本金82824元为基数，自2019年4月15日起至实际给付之日止，按照日利率万分之五计算。王**作为共同债务人应就上述欠付承担共同还款责任。《中华人民共和国担保法》第二十七条规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，保证期间至2018年12月31日止，中国银行济南分行所提交的证据不能证明其在保证期间向圣联公司主张过保证责任，故保证人已免除保证责任，对该项诉讼请求，不予支持。李明霞名下鲁AYW8**车辆办理了抵押登记手续，中国银行济南分行主张对该抵押物行使优先受偿权，于法有据，予以支持。关于律师费，中国银行济南分行未提交证据证明该费用实际产生，不予支持。关于李明霞、王**的诉讼时效抗辩，一审法院认为，涉案借款于2016年12月31日到期，中国银行济南分行提交的证据能够证明其于2017年12月12日至2019年3月19日持续向李明霞催还借款，诉讼时效发生中断，故本案不超过诉讼时效，对李明霞、王**的诉讼时效抗辩意见，不予采纳。一审法院判决：一、李明霞、王**于判决生效之日起十日内向中国银行股份有限公司济南分行偿还借款本金82824元；二、李明霞、王**于判决生效之日起十日内向中国银行股份有限公司济南分行支付截至2019年4月14日的滞纳金7669.71元、手续费9110.64元、利息56902.86元（含透支利息、复利）；三、李明霞、王**于判决生效之日起十日内向中国银行股份有限公司济南分行支付逾期还款利息（以本金82824元为基数，自2019年4月15日起至实际给付之日止，按照日利率万分之五计算）；四、中国银行股份有限公司济南分行对登记在李明霞名下的鲁AYW8**小型普通客车折价、拍卖、变卖所得款项在本判决第一至三项确定的债务范围内享有优先受偿权；五、驳回中国银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。如未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3430元，减半收取计1715元，申请费1470元，均由李明霞、王**负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，中国银行济南分行上诉主张在圣联公司为案涉债务提供连带保证责任的保证期间内一直向其主张权利，但未能提交能够证明上述主张的证据予以证明。关于保证人的保证期间是否届满，债权人是否在保证期间内向保证人主张权利系本案应当查明的基本案件事实。本案中，中国银行济南分行起诉时，圣联公司的保证期间已经届满，现中国银行济南分行不能提供证据证明其在保证期间内向圣联公司主张过保证责任，一审法院认为保证人圣联公司保证责任已经免除，对中国银行济南分行主张圣联公司应对案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持，并无不当。综上所述，中国银行济南分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3430元，由上诉人中国银行股份有限公司济南分行负担。本判决为终审判决。审判员  李耀勇二〇二一年一月十九日书记员  程晓燕