上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终13135号上诉人（原审被告）：席主胜，男，1975年5月4日生，汉族，户籍地安徽省阜南县。委托诉讼代理人：刘家峰，上海尚域律师事务所律师。委托诉讼代理人：严毅龙，上海尚域律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏登元，男，1972年1月1日生，汉族，户籍地湖南省新宁县。委托诉讼代理人：彭亚斌，上海观驰律师事务所律师。原审被告：范婷，女，1992年2月1日生，汉族，户籍地安徽省利辛县。原审第三人：张洪西，男，1970年8月20日生，汉族，户籍地山东省巨野县。原审第三人：上海秀平管道附件有限公司，住所地上海市浦东新区东川公路****。法定代表人：范和平。上诉人席主胜因与被上诉人夏登元、原审被告范婷、原审第三人张洪西、上海秀平管道附件有限公司（以下简称秀平公司）租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初78451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人席主胜的上诉请求：撤销一审判决,改判驳回夏登元的一审诉讼请求。事实和理由：一、张洪西是有独立请求权的第三人，一审法院不应主动追加其参与诉讼；二、根据《收条》，涉案土地的起租时间应为2015年4月20日，且夏登元主张返还租金的诉请超过诉讼时效；三、涉案土地上的搭建拆除时间无法明确，夏登元在一审中未提供有效证据佐证其主张，应承担不利的诉讼后果。被上诉人夏登元坚持一审辩称意见，认为一审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。原审被告范婷书面答辩称，希望二审判决公正，如果其有责任一定会负责的。原审第三人张洪西、秀平公司未发表意见。夏登元向一审法院提起诉讼，请求判令：一、席主胜与范婷返还租金人民币（以下币种相同）198,333元（夏登元从2015年11月初使用至2016年2月，2016年4月夏登元建造的仓库被拆除，故要求退还2016年3月1日至2016年10月31日8个月租金，包括多付的1亩租金35,000元）；二、席主胜与范婷支付夏登元在承租土地上投资建造的建筑物拆迁补偿款90万元。一审第三次庭审中，夏登元将第2项诉请金额变更为28万元（400元/平方米×700平方米）。一审法院认定事实：2010年1月27日，案外人XX村民委员会（甲方）与秀平公司（乙方）签订土地租赁协议，约定甲方把钦塘外无法正常耕种的高炕地租赁给乙方种植绿化，租赁面积28亩，租赁日期从2010年2月1日至2020年1月31日止共计10年。租赁期内，乙方不得擅自改变土地使用性质及经营非农项目，不得在租赁区域内搭建违章建筑（房子、围墙水泥场地等），不得饲养畜牧禽类动物。2012年1月1日，秀平公司（甲方）与席主胜（乙方）签订《绿化投资合作协议》，约定甲方提供绿化土地（土地位于上海浦东XX公路XX号本厂南侧），乙方投资绿化建设以及管理，甲乙双方绿化投资合作期限为6年（自2012年1月1日到2017年12月30日止），乙方给甲方投资回报款每年30万元整，甲方收到投资回报款后自制凭证给乙方。合作期间，乙方不得转租、转让、转借、抵押变卖或改变土地使用性质（土地只作绿化投资使用）之后，夏登元、张洪西作为承租方（乙方）、席主胜、范婷作为出租方（甲方），双方签订一份《土地租赁合同》，约定甲方将其位于XX公路XX号的7亩土地租给乙方停车使用。租赁期限从2015年11月1日至2020年11月1日止，租金每年每亩35,000元，合同期满后，甲方必须无条件续租给乙方直到政府动迁为止，从签约起5年内，每亩租金为35,000元/年不变，第6年起在原租金基础上第三年递增10%。其中合同第六条第1款约定，第一年至第五年拆迁按乙方对土地上的建筑物和设备投资额总价100%赔偿给乙方。夏登元称，该合同是在2015年11月1日前一、二天签订。席主胜称，合同是交了租金后签的，具体日期记不清了。2016年1月28日，夏登元、张洪西作为甲方、席主胜作为乙方，双方签订《建仓库协议》，协议落款处夏登元、席主胜分别在甲方、乙方处签字。协议约定，乙方同意甲方将XX公路XX号的七亩地的一部分建成仓库，费用由甲方全部负责承担，由于以后航拍和特殊情况，甲方应配合乙方拆除，产生的一切费用与乙方无关。2017年11月28日，秀平公司与席主胜签订《五违拆除赔偿协议》，协议内容为：席主胜在XX公路XX号（临）所建面积总计为1,958.5平方，属无证违章建筑，为配合政府五违整治工作，席主胜承诺2017年5月底前自行拆除。1,958.5平方面积明细表如下：一、2016年已拆除：1、门卫10平方；2、门卫对面席主胜兄弟2间，20平方/间，40平方；3、河西面席主胜办公室200平方米；4、河东面小任造房屋13.5米＊16米，216平方；5、门卫口彭老板办公室200平方。2016年已拆除共计：666平方。二、2017年现要拆除23.5＊55米，1,292.5平方。总计所有席主胜拆除平方面积为1,958.5平方。政府检验合格后，五违赔偿款付到秀平公司账号……经双方协商，总计拆除1,958.5平方面积。席主胜得1,758.5平方米面积，秀平公司得200平方米面积。协议下方手写内容：赔偿款1,758.5平方米×400元/平方米=703,400元，其中290,000元为席主胜欠曹小弟欠款，扣除后还要支付给赵祥波150,000元，余款263,400元为席主胜实际所得，由席主胜安排。收款人：范婷。另赵祥波在协议手写内容下方签字确认：收到15万元。席主胜称，对该协议真实性无异议，夏登元造的棚在该协议约定的“河西面席主胜办公室200平方米”上面，并将办公室圈在里面，夏登元造的棚政府不认，就算了200平方米的房屋。夏登元称，席主胜在河西有两处办公室，该协议中涉及的不是夏登元造棚圈起来的办公室，夏登元估计其造的棚在协议上是以“小任”“彭老板”名义补偿。秀平公司称，该协议第一部分的房屋在2016年10月左右拆除，第二部分河东的房屋约在2017年4月拆除，政府拆违按400元/平方米补偿，其与政府签订的补偿协议中没有大棚。对秀平公司陈述的拆除时间，席主胜无异议。一审另查，席主胜曾向夏登元出具收条，内容为：“今收到夏登元、陈某XX公路XX号8亩场地费28万元整（2015年4月20日至2016年4月20日）”。夏登元称，租金是夏登元支付的，陈某是张洪西派来和夏登元一起去付款的，当时付款时预估8亩，实际测量是7亩，故合同签的是7亩，说好多退少补；张洪西现在找不到，夏登元认为他已退出合同。席主胜称，陈某不认识，钱是张洪西付的，与夏登元无关。一审审理中，秀平公司称，政府拆违除按400元/平方米补偿外，无其他补偿，其与政府的补偿协议中没有夏登元所说的大棚。一审法院要求秀平公司提供与村里的补偿协议，秀平公司称这个与席主胜没有关系，席主胜与村里也没有关系，故拒绝提供。一审第一次庭审中，席主胜答辩称，夏登元实际使用期间为2015年11月至2017年5月，使用了一年半。在一审第三次庭审中，席主胜表示，夏登元在河西席主胜造的200平方米房子上面搭了棚，政府拆违赔偿了席主胜造的房子，不是赔偿给夏登元搭的棚，夏登元要调解的话其将补偿协议中的200平方按400元/平方赔偿给夏登元，否则法院判决。对此，夏登元不同意，表示据其所知大棚补偿了70多万。关于系争大棚建造情况，席主胜称，其从范和平处承租28亩土地后造了3间砖房和1间活动房，还修了水泥路。席主胜借给夏登元7.5亩，合同写的是7亩，夏登元承租后造了400平方米的棚，将席主胜造的4间房子圈在里面，他在棚里还造了几间活动房。夏登元的房子2017年初拆除，席主胜的4间过了一个月拆掉的。夏登元称，承租时席主胜将4间房子一并租给了夏登元，夏登元承租后于2015年11月造了约600-700平方米的大棚，将4间房子圈在里，大棚为钢结构，屋顶和四周是用铁皮围起来的，大棚里面还造了8间活动房，夏登元造的在2016年3月底4月初先拆除。租金是先交的，当时场地没有弄好，2015年11月1日交付夏登元。夏登元认为张洪西已退出租赁合同。一审庭后，夏登元撤回了要求席主胜与范婷支付拆迁补偿款的诉请，表示将另案主张，另称仓库拆除对其物流使用造成较大影响，在通知拆除的半年时间应按30%计付租金较合理。一审法院认为：案涉《土地租赁合同》系缔约当事人真实意思表示，对双方当事人均有约束力。签约时范婷已成年，具有完全民事行为能力，其应当对签约法律后果承担合同责任。夏登元认为张洪西已退出合同，无证据佐证，一审法院难以采信。案涉仓库（大棚）现已被拆除、租赁场地被收回，租赁双方已无继续履行合同之基础，夏登元要求席主胜与范婷退还未使用部分的租金，具有事实依据。关于起租时间，鉴于：夏登元、席主胜均确认租金系在签约前预付、合同约定起租时间为2015年11月、席主胜在第一次开庭答辩时认可夏登元主张的实际使用开始时间，故夏登元认为应当依合同约定认定起租时间，具有客观性，一审法院予以采信。关于租金标准，夏登元租金系预付，合同明确约定以每亩单价作为计租标准，夏登元要求退还多收取1亩租金的意见，具有事实和合同依据。关于搭建拆除时间，席主胜确认夏登元搭建仓库位于河西，夏登元认为在2016年4月拆除；根据席主胜、秀平公司对《五违拆除赔偿协议》所涉房屋拆除时间的陈述，第一部分河西房屋应当在2016年10月左右拆除，另外席主胜称夏登元的房子早于席主胜4间房屋一个月拆掉。对此双方陈述不一，但均未提供有效证明佐证。基于以上认定，一审法院根据当事人陈述的拆除时间以及夏登元对租赁物的实际使用情况等，一审法院酌定席主胜、范婷应退还夏登元及张洪西租金116,000元。夏登元撤回拆迁补偿款的诉请，系当事人对自身民事诉讼权利的处分，一审法院予以准许。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十八条之规定,于2020年8月5日作出民事判决：席主胜、范婷于判决生效之日起十日内返还夏登元、张洪西租金116,000元。负有给付金钱义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币4,266元，公告费人民币1,020元，合计5,286元，由夏登元负担2,666元，席主胜、范婷负担2,620元。保全费人民币5,000元，由夏登元负担4,020元，席主胜、范婷负担980元二审中，各方当事人均未提交新的证据。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。二审期间，夏登元向本院书面表示“本人愿意在一审判决的基础上对席主胜、范婷返还的金额自愿放弃人民币3万元（参万元）以解决双方纠纷，但本人保留对席主胜主张仓库拆除补偿款的诉全”。本院认为，本案中，夏登元、张洪西与席主胜、范婷系土地租赁关系的双方当事人，张洪西虽未提起本案诉请，但并无证据证明其已经放弃了其在租赁关系中的权利义务，因此，一审法院追加张洪西为本案当事人，并无不当，本院予以认同。根据租赁协议的内容，租期自2015年11月1日至2020年11月1日，席主胜称实际计租期自2015年4月起，但缺乏充分有效的证据予以证明，本院不予采信。对于系争大棚的拆除时间，席主胜在一审中表示夏登元造的棚在河西面席主胜办公室200平方米上面，席主胜房子的拆除时间晚于系争大棚拆除一个月。由于夏登元与席主胜均无法提供充分的证据证明实际拆除的时间，本院认同一审法院采信秀平公司所称第一部分河西房屋包括河西面席主胜办公室200平方米于2016年10月左右拆除时间的陈述，因此，一审法院根据本案各方当事人的陈述及拆违对系争大棚使用影响等实际情况，酌定席主胜、范婷返还的数额，亦无不妥。由于夏登元在二审期间自愿放弃返还金额3万元，系对其自身权利的处分，本院依法予以准许。至于，席主胜在二审期间提出诉讼时效的抗辩，经审查，于法无据，本院不予采纳。另，鉴于席主胜的上诉请求并无实据，故本院决定二审诉讼费用由席主胜负担。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：变更上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初78451号民事判决为席主胜、范婷于本判决生效之日起十日内返还夏登元、张洪西租金人民币86,000元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币4,266元，公告费人民币1,020元，合计5,286元，由夏登元负担2,666元，席主胜、范婷负担2,620元。保全费人民币5,000元，由夏登元负担4,020元，席主胜、范婷负担980元。二审案件受理费人民币2,620元，公告费人民币450元，由上诉人席主胜负担。本判决为终审判决。审判长 凌 捷审判员 蒋辉霞审判员 翟从海二〇二一年一月二十八日书记员 林佳豪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……