河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终56号 上诉人（原审被告）：孙立明，男，1967年3月29日出生，汉族，高中文化，个体，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：尹玉伟，河北建平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何文义，男，1966年10月28日出生，汉族，高中文化，个体，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：张福岭，河北兴骅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张国祥，男，1963年11月18日出生，回族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。 上诉人孙立明因与被上诉人何文义、张国祥民间借贷纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983民初6714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙立明上诉请求：一、依法撤销河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983民初6714号民事判决，改判被上诉人不承担还款责任；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案2016年10月20日由黄骅市人民法院作出了（2015）黄民初字第5081号民事判决书，上诉人不服该判决提起上诉，沧州市中级人民法院于2017 年7月6日作出（2017）冀09民终3520号民事裁定，认为原审证据中没有被上诉人向上诉人转款的直接证据，建议对被上诉人主张的借款实际履行情况做进一步核实，查明迟国强、朱淑玲收款原因及与本案之间的关联，据此认定借款的实际履行情况和欠条的真实性，故将本案发回重审。在发回重审过程中，上诉人认为一审法院依然未能将本案中的借款事实以及还款情况审查清楚，因此作出判决的依据不足。首先，本案中因多笔债务涉及案外人，其中包括迟国强、李加峰、魏程庆等人，上述债务被上诉人均主张是代偿行为，在上诉人明确表明不认可后，一审法院应当依法查明代偿行为所产生的事实依据，诸如合同、支付凭证、还款凭证、利息支付的情况等，这些不单单证实代偿行为的真实性，还牵涉到代偿行为的合法性，但一审法院在未核实上述情况的前提下，就直接作出了认定，显然属于认定事实不清。其次，一审中上诉人提交了债权转让协议通知书，将对张长瑞享有的240万元债权转让给了被上诉人何文义，被上诉人也认可收到了上述债权。被上诉人在质证时称该笔钱是偿还的之前借款，既然是之前借款，那么即证实双方之间还有其他债权债务关系。沧州市中院在发还裁定上明确要求一审法院对借款的实际履行情况做进一步核实，因此一审法院应当要求被上诉人说明双方存在何种债权债务关系，以及债权的产生、履行情况，以便对案件作出综合处理。但一审法院却以与本案之间没有关联性为由，对被上诉人的抗辩不予采信，也属于严重认定事实不清。综上，上诉人认为一审法院在审理过程中并未按照二审法院的发还裁定要求全面核实借贷关系的履行情况，因此作出的判决事实依据不足，请求二审法院在查明事实的前提下依法改判。 何文义辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对于上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系以及存在借贷关系履行情况都依据被上诉人所提供的证据做了详细的说明和论述，我方认为应当维持原判。 张国祥未提交答辩意见。 何文义向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还借款2379000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告孙立明、张国祥系河北葆通公路材料有限公司（以下简称葆通公司）的股东，孙立明占股49%、张国祥占股51%，孙立明任公司法定代表人，张国祥任公司董事长，案外人刘某系葆通公司会计。案外人刘建松系原告何文义的会计。葆通公司与原告之间存在经济往来。原被告双方对以上事实均无异议。 因原告与葆通公司之间存在经济往来，2015年9月21日，二被告作为葆通公司的股东为原告出具向何文义借款119.9万元和借款118万元的借条两张，二被告分别在借条借款人处签名并捺印，现原告要求二被告偿还借款237.9万元并支付借款利息。庭后在质证过程中，原告将起诉的数额变更为2141997元。原告主张截至2015年9月21日葆通公司共向原告借款2769.9万元（2015年1月16日70万元、2015年3月16日500万元、2015年3月20日300万元、2015年5月20日250万元、2015年7月21日120万元、2015年9月7日700万元、2015年9月17日711.9万元、2015年9月21日118万元），截至2015年9月21日葆通公司共偿还原告借款1732万元（2015年3月31日200万元、2015年8月28日240万元、2015年9月15日820万元、2015年9月17日472万 元），截至2015年9月21日葆通公司尚欠原告本金1037.9万元、欠原告利息154.113万元（2015年1月16日借款70万元月息4分，借款期限254天欠利息237066元；2015年3月16日借款500万元月息2分，借款期限195天欠利息473599元；2015年3月20日借款300万元月息4分，借款期限190天欠利息506666元；2015年5月20日借款250万元月息2分，借款期限129天欠利息214999元；2015年7月21日借款120万元月息4分，借款期限68天欠利息108800元），扣减超过国家规定的1分月息后，实际欠利息1327997元（原告计算错误，按照原告调整后的利息标准，应欠利息1517998元），以上共欠本息11706997元（本金1037.9万元+利息1327997元）。2015年9月21日后葆通公司用两笔各1000万元贷款（承兑汇票）减除贴现利息后分别为979万元、977.5万元，共计1956.5万元，在扣减原告为葆通公司垫付的保证金1000万元后，剩余956.5万元偿还葆通公司欠原告的以上借款本息，最后葆通公司还欠原告2141997元（11706997元-956.5万元=2141997元），故现在原告要求二被告偿还2141997元并支付利息。 被告孙立明对原告的主张不予认可，并在开庭前申请对两张借条中“孙立明”的签字及捺印进行鉴定。经一审法院委托，天津市天鼎物证司法鉴定所出具司法鉴定意见书：“孙立明”的签名及捺印均为孙立明本人。庭审中，被告孙立明认可118万元借款的真实性，但主张该笔借款已偿还；借款金额119.9万元的借条签字确系孙立明所签，但双方未发生119.9万元的借款往来，对原告主张的替葆通公司向迟国强代偿本息711.9万元不予认可。孙立明主张其与张国祥为原告出具借条是作为葆通公司股东履行公司行为，应由葆通公司承担偿还义务。 在综合原被告借贷往来后，因原告与葆通公司之间的部分借款约定月息4分，虽原告主动调整为月息3分，但调整后仍超过了法律允许的年利率24%的强制性规定，按照年利率24%的标准及正确的借款天数（按照《从2015年1月1日至9月25日河北葆通公路材料有限公司欠何文义、李加峰借款及利息明细表》记载的借款起止时间进行计算），经核算葆通公司欠原告利息1393972.6元（2015年1月16日借款70万元年利率24%，借款期限253天利息116449.32元；2015年3月16日借款500万元年利率24%，借款期限194天利息637808.22元；2015年3月20日借款300万元年利率24%，借款期限190天利息374794.52元；2015年5月20日借款250万元年利率24%，借款期限129天利息212054.79元；2015年7月21日借款120万元年利率24%，借款期限67天利息52865.75元），与原告主张的欠付利息1327997元，有65975.6元的差额。 原告为证实自己的主张提交以下证据： 一、2015年9月21日，被告孙立明和张国祥出具的借条两张，证实在原告在与被告为股东的葆通公司的业务往来中，葆通公司欠原告款项118万元和119.9万元，二被告作为股东所借款项用于葆通公司的经营。 二、2015年9月7日转款两笔300万元、一笔100万元的网银交易查询明细三张，证实原告通过自己会计刘建松的账户向葆通公司汇款700万元，由葆通公司使用。 三、原告自认：2015年9月15日，葆通公司向刘建松的账户汇款820万元，同年9月17日葆通公司向刘建松账户汇款472万元，共计1292万元，减去2015年9月7日向原告借的700万元，当时葆通公司在原告处尚余592万元。 四、2015年9月17日转款两笔200万元、一笔300万元、一笔11.9万元的网银交易查询明细四张，证实被告因银行贷款到期通过王某向迟国强借款700万元用于偿还银行借款后，原告受被告委托偿还迟国强的借款700万元，并支付借款利息11.9万元汇入迟国强指定的朱淑玲的账户。扣除被告公司在原告处的592万元后，原告垫付119.9万元，与119.9万元借条对应，证实二被告认可原告为葆通公司垫付119.9万元属于借款【在原告与葆通公司以上证据二至证据四的款项相互抵顶后，葆通公司尚欠原告119.9万元（原告700万元-被告1292万元+原告711.9万元）＝119.9万元】。 五、2015年9月21日转款118万元的网银交易查询明细一张，证实原告使用刘建松的账户向葆通公司的会计刘某的账户汇款118万元，由葆通公司使用，与118万元借条对应，证实二被告认可该款项为借款。 六、孟庆发河北银行黄骅支行账户历史交易明细清单一份，证实2015年9月23日刘建松向孟庆发转款500万元，同日孟庆发向葆通公司河北银行保证金账户转款500万元，备注保证金；2019年9月29日刘建松向孟庆发转款500万元，同日孟庆发向葆通公司河北银行保证金账户转款500万元，备注保证金，以上证据证实在葆通公司向河北银行贷款2000万元（承兑汇票）时，原告替葆通公司向河北银行支付保证金1000万元。 七、加盖葆通公司印章并有孙立明签名的《从2015年1月1日至9月25日河北葆通公路材料有限公司欠何文义、李加峰借款及利息明细表》，证实原告与葆通公司之间的资金往来及利息情况，该表对借款日期、借款金额、利率、借款天数、还 款金额、利息收入、合计欠款、汇入卡号和名称均一一列明，表中包含原告主张的2015年9月17日原告代替葆通公司向迟国强偿还的本息711.9万元及本案所涉的118万元及扣除贴息后的承兑汇票。另外该表2015年9月17日借款711.9万元的“汇入卡号及名称”一栏写有“王九中”字样。 八、申请证人王某出庭作证。王某证实：王某系农商行工作人员，2015年9月葆通公司因倒贷需要700万元，张国祥让王某找人借钱，王某找到迟国强，因数额太大，出借人迟国强要求葆通公司的实际控制人孙立明、张国祥签字，并且要有担保人。张国祥找了魏程庆做担保。之后孙立明、张国祥、张建路，保证人魏程庆为出借人迟国强出具手续，然后资金就打过来了。说好十天还款，但到期未还，王某找了张国祥和魏程庆，后来出借人说本息都还清了，本息分别打入两个人的账户，出借人把账户发给的张建路，由张建路转的账户信息，最终还完之后欠条也还给了张建路。再后来魏程庆告诉王某，因为孙立明和张国祥资金紧张，钱是魏程庆还的。王某跟魏程庆说你作为担保人必须履行还款义务。后来王某又给张国祥打电话说这个钱是魏程庆还的，张国祥说这个钱谁还都行，不让王某管了。原告对证人证言无异议，魏程庆与原告系合伙关系，替被告偿还的700万元借款和利息也是原告和魏程庆的合作资金，但落在了原告名下。 被告孙立明对原告提交证据的质证意见：1、证据一两张借条确系被告出具，但118万元的借款已经偿还，119.9万元的借款没有实际发生；2、对证据二、证据三、证据五、证据六的真实性无异议；3、对证据四不予认可，原告应提供被告与迟国强之间的债权债务凭证及被告授权原告代偿的相关证明；4、对证 据七《从2015年1月1日至9月25日河北葆通公路材料有限公司欠何文义、李加峰借款及利息明细表》被告孙立明在庭后质证时主张该明细表落款处“孙立明”三个字不能确认是否为其本人签署，经法庭当庭释明后，孙立明当庭表示不申请鉴定，孙立明主张利息超出法律规定的部分不应支持；5、对证据八王某的证人证言不予认可。 被告孙立明为证实己方已还清原告借款提交以下证据： 一、刘某农业银行黄骅支行的银行流水一份共两页，该证据证实除了原告认可的刘某于2015年9月15号偿还820万元和2015年9月17号偿还472万元之外又分别于2015年9月16号偿还310万元、2015年9月16日偿还30万元、2015年9月21日偿还9万元、2015年9月28日偿还80万元； 二、在孙立明涉嫌骗取贷款罪的刑事卷宗中，原告认可2015年9月25日葆通公司给了原告1000万元的承兑汇票，在2015年9月30日又给了原告1000万元的承兑汇票，原告贴息43.5万元将承兑汇票兑出后，将其中的500万元偿还给了王义国，另外还给李加峰390万元。被告孙立明认可原告为葆通公司垫付保证金1000万元，认可承兑汇票需要贴息，认可原告代偿王义国500万元，但不认可原告代偿李加峰390万元。 三、2015年8月13日，孙立明作为债权人向债务人张长瑞发出将孙立明向张长瑞享有的240万元债权转让给何文义的《债权转让通知书》、2015年8月28日何文义收到张长瑞现金240万元的收条，证实葆通公司将其对张长瑞所享有的240万元债权转让给原告，让原告替被告孙立明偿还李加峰，既然原告所起诉的金额只是涉及到118万元和119.9万元不涉及其他的债权债务，代理人认为在此之前的所有债权债务应当处于清结的状态，如果 原告主张被告后期的还款是偿还的两张借条之前的债务那么应当对双方所有的往来明细做一个审查。 原告对被告孙立明提供证据的质证意见：1、证据一银行流水真实性无异议，820万元、472万元在原告举证部分已经自认，对孙立明主张的2015年9月16日偿还310万元、30万元的主张不予认可，该共计340万元系原被告用于倒账，提交于2015年9月16日原告会计刘建松农业银行分户账，证实刘建松先向被告会计刘某转款340万元（200万元、140万元），之后当日刘某又将340万元（310万元、30万元）转回刘建松账户；2015年9月28日的80万元是原告起诉葆通公司（2015）黄民初字第5093号合作合同纠纷案件中的调解款项，该80万元在5093号案件中作为应收款项已经减去，提交5093号案卷中的《何文义投资明细表》、银行业务凭证及5093号民事调解书，证实孙立明主张的该80万元已经在5093号案件中做了扣减，5093号案件中的《何文义投资明细表》、银行业务凭证等与本案《从2015年1月1日至9月25日河北葆通公路材料有限公司欠何文义、李加峰借款及利息明细表》及银行款项无重合，无关联；2015年9月21日的9万元，原告主张是葆通公司偿还的原告其他借款，提交张国祥与原告签订借款协议两份和打款明细三张，证明张国祥在2015年3月16日与原告签订借款协议借款400万元，2015年5月21日张国祥与原告签订借款协议借款250万元，签订协议后将共计750万元汇入葆通公司和刘某的账户，其中借款400万元的实际汇款是500万元。 被告孙立明对原告为反驳孙立明还款提交证据的质证意见：对340万元银行流水无异议，但与本案无关；5093号案件孙立明不知情，张国祥代表葆通公司与何文义进行的调解，孙立 明不认可；张国祥与何文义签订的借款协议书，没有孙立明的签字，不能代表葆通公司。 另，根据案情需要，法院依法调取（2018）冀0983刑初117号刑事判决书，判决书证实葆通公司于2015年9月25日在河北银行黄骅支行交保证金500万元，贷款1000万元；2015年9月29日在河北银行黄骅支行交保证金500万元，贷款1000万元，共计交保证金1000万元，贷款2000万元（承兑汇票），该贷款贷出后，未用于与河北京润丰石化产品销售有限公司签订的购销合同，而是用于偿还何文义、王义国等人借款，并通过何文义偿还王义国500万元、偿还李加峰390万元。判决书还证实何文义在收到葆通公司给其的2000万元承兑汇票后，为将汇票兑出，贴息43.5万元。 以上事实，有当事人陈述、借条、鉴定报告、《从2015年1月1日至9月25日河北葆通公路材料有限公司欠何文义、李加峰借款及利息明细表》、网银交易查询明细、孟庆发河北银行账户历史交易明细清单、刘建松农业银行银行分户账、（2015）黄民初字第5093号案卷材料（民事调解书、《何文义投资明细表》、银行业务凭证等）、借款协议书、证人证言、刘某农业银行流水、《债权转让通知书》、收条及（2018）冀0983刑初117号刑事判决书等在案佐证。 一审法院认为，根据当事人诉辩意见，本案争议焦点为原被告之间是否存在借贷关系，被告是否应偿还原告借款2141997元及利息。 一、关于原被告之间是否存在借贷关系的问题。因孙立明对原告提交的两张借条签名的真实性存疑，根据孙立明的申请，一审法院依法委托有鉴定资质的鉴定机构对原告提供的 2015年9月21日被告孙立明和张国祥出具的两张借条中“孙立明”的签名及捺印进行司法鉴定，经鉴定签名及捺印均为孙立明本人，且在原审（2015）黄民初字第5081号案件中被告张国祥认可欠款是事实，对原告请求的数额没有异议，故对于被告孙立明、张国祥为原告出具的两张借条的真实性，一审法院予以确认。 原告提交的加盖葆通公司印章并有孙立明签名的《从2015年1月1日至9月25日河北葆通公路材料有限公司欠何文义、李加峰借款及利息明细表》及明细表中关于711.9万元（王九忠）的记载，结合网银交易查询明细及王某的证人证言，能够形成完整的证据链条，证实原告替葆通公司向迟国强偿还借款本息711.9万元的事实，辅以被告孙立明、张国祥为原告出具的119.9万元的借条，运用证据规则、逻辑推理和日常生活经验法则，原告陈述的119.9万元借款的形成过程及由来，真实可信，被告孙立明抗辩119.9万元借款未实际发生的主张，证据不足。被告孙立明虽主张明细表中“孙立明”不能确认是否为其本人所签，但经法庭释明后，孙立明明确表示不申请对该签名进行笔迹鉴定，应视为孙立明放弃申请鉴定的权利，对该明细表一审法院依法予以采信。而该明细表中亦记载了葆通公司与原告及李加峰的其他借贷事项，其中亦包括原告在本案中主张的另一笔118万元的借款，以及被告孙立明抗辩的包括承兑汇票在内的还款，该表与原被告提交的其他银行往来及主张能够互相印证，证实在扣减高于法律规定的利息后，截至2015年9月25日葆通公司仍欠原告2051997元（原告主张尚欠的本息2141997元-2015年9月21日90000元），虽原告主张2015年9月21日的9万元，系葆通公司用于偿还原告的其他借款，并提交张国祥单独为原 告出具的借款协议书，但因张国祥未到庭，不能查明张国祥与原告之间的借款及还款情况，故原告的主张证据不足，而该9万元发生在被告孙立明、张国祥为原告出具借条之后，在原告无证据证实款项用途的情况下，该9万元应视为葆通公司向原告的还款，故该9万元应从葆通公司欠原告的款项中予以扣减。本案中原告主张欠款数额经核算为2141997元，属于原告对自己权利的处分，一审法院不予干涉，在2141997元的基础上扣减9万元后，最终欠款数额应为2051997元。被告孙立明、张国祥系完全民事行为能力人，且均为葆通公司股东，并分别担任葆通公司的法定代表人和董事长，其二人在明知为原告出具借条将带来怎样后果的情形下，仍就葆通公司借原告的款项为原告出具借条的行为系二人自愿对葆通公司债务加入还款的意思表示，该行为不违反法律的强制性规定，一审法院予以确认，二被告应偿还原告借款2051997元，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。二被告偿还上述债务后，其是否向其公司即河北葆通公路材料有限公司行使追偿权，系二被告的权利，本案不予涉及。 二、关于被告孙立明主张还款的问题。孙立明主张2015年9月16日偿还原告340万元，原告提交的银行往来能够证实，该340万元系先由原告会计刘建松转给被告会计刘某，之后刘某又转回刘建松账户，故孙立明主张的该340万元系还款的主张，证据不足。孙立明主张2015年9月28日偿还原告80万元，因该80万元在原告何文义起诉葆通公司的（2015）黄民初字第5093号案件中已经做出处理，故该款与本案无关，虽孙立明对5093号案件不予认可，但其未提供证据证实5093号案件确有错误，故孙立明主张该80万元系还款的主张，亦证据不足。关于原告替葆 通公司偿还李加峰390万元的问题，虽孙立明主张已经以张长瑞债权转让的方式给付了原告，但孙立明并未提供证据证实该债权转让系涉及李加峰的债务，而（2018）冀0983刑初117号刑事案件中明确认定葆通公司向李加峰借的390万元，已由原告取得承兑汇票后替葆通公司偿还了李加峰，故孙立明否认原告替葆通公司偿还390万元的抗辩，亦证据不足。 三、关于借款利息的问题。原被告之间既未约定借款期限，亦未约定借款利息，现原告要求二被告支付利息的主张，于法无据，一审法院不予支持。 综上，二被告应偿还原告借款2051997元，理据充分，一审法院予以支持，被告孙立明的抗辩证据不足，一审法院不予采信。被告张国祥经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃当庭陈述、答辩、举证、质证等诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙立明、张国祥在本判决生效之日起十日内偿还原告何文义借款2051997元。 二、驳回原告何文义的其它诉讼请求。 到期将款汇至黄骅市人民法院，开户行：民生银行黄骅支行，账号：69×××59。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25832元，由原告何文义承担2616元（已交 纳），由被告孙立明、张国祥承担23216元（限本判决生效之日交纳）。 本院二审期间，孙立明提交银行交易流水一份，拟证实在2014-2015期间，上诉人孙立明与被上诉人何文义、案外人魏成庆、李佳峰等之间的银行往来记录，通过该组证据可以证实除孙立明的会计刘某与何文义及会计刘建松之间存在往来记录外，刘某还与李佳峰，何文义的另一会计李文恒、魏成庆的亲属贾艳坤，魏成庆的工作人员吴建东存在着多笔银行往来记录。孙立明支付给上述人员的钱款已远远高出上述人员交付孙立明的钱款，也就再一次证实了双方之间的欠款并非向被上诉人所主张的金额。被上诉人质证意见为：吴建东并不是何文义的工作人员，与被上诉人没有关系，贾艳坤是魏成庆的嫂子。对于葆通公司会计刘某的账户资金往来应该是有多种性质的款项，双方之间有银行流水并不代表双方就是借贷和还贷的关系，对于本案中所涉及的2015年9月21日由孙立明和张国强签署的两张借条，其中118万元的款项上诉人是没有异议的，对于119.9万元这笔款项被上诉人在一审的时候说明了该笔款项来源的过程，并且提供了相应的流水账目，而且提供了葆通公司从2015年1月1日至9月25日欠何文义、李佳峰借款及利息明细表，该表由葆通公司加盖公章，并由孙立明亲笔签字，该表中2015年9月7日被上诉人给上诉人汇款700万元，2015年9月15日上诉人给被上诉人汇款820万元，2015年9月17日上诉人给被上诉人货款472万元，同日被上诉人为上诉人偿还贷款本息711.9万元，这四笔款项经加减，上诉人欠被上诉人119.9万元，因此在2015年9月21日上诉人为被上诉人出具118万元的借据的时候，一同将上诉人欠被上诉人 119.9万元出具了借据。明细表中2015年9月17日被上诉人借款给上诉人711.96万元，后面备注的王九中，证明葆通公司通过王九中借款后，葆通公司又通过王九中让上诉人偿还700万元和11.9万元利息，葆通公司和孙立明是认同的。上诉人在上诉状中陈述的代偿行为没有依据是不对的，孙立明和葆通公司对代偿的700万元借款和11.9万元利息是认可的。对孙立明提交银行交易流水，因系案外人刘某等人账户往来记录，对其中无双方当事人认可或授权的部分，不能证明系涉案双方当事人之间的业务往来，故对该证据与本案的关联性，本院不予认定。 本院所查其他事实与原审一致。 本院认为，上诉人孙立明对2015年9月21日两张借条中其签名的真实性不予认可，原审法院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所作出鉴定意见书，鉴定结论为：借条上孙立明签名系其本人书写，指印亦系孙立明右手食指所捺印。据此，对上述两张借条的真实性，本院依法予以认定。被上诉人原审提交的《从2015年1月1日至9月25日河北葆通公路材料有限公司欠何文义、李加峰借款及利息明细表》，加盖了河北葆通公路材料有限公司印章，并有孙立明签名。孙立明对该明细表落款处“孙立明”三字表示不能确认是否其本人签署，但经原审法院当庭释明后，孙立明表示不申请鉴定，且其未对公司印章真实性提出异议，对该明细表的真实性，依法应予认定。该明细表表明：2015年9月17日被上诉人替河北葆通公路材料有限公司向迟志强偿还711.9万元，汇入卡号及名称一栏写有“王九中”字样，且王九中在原审时出庭对该事实予以证明，据此能够证明涉案119.9万元借条是双方互付款项冲抵后所余欠 款，故上诉人主张该119.9万元借款没有实际发生，与客观事实不符。对另一笔118万元借款，上诉人原审时主张已经偿还，但未提交可信证据支持。综上，原审对本案借款事实及还款情况的认定并无不当。上诉人向被上诉人转让的其对张长瑞享有的240万元债权，转让行为发生在涉案两张借条之前，上诉人主张应以其冲抵本案借款数额，与客观事实不符，本院不予支持。 综上所述，孙立明的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23215元，由上诉人孙立明负担。 本判决为终审判决。 审判长  张友僧 审判员  毕文娟 审判员  刘晓莉 二〇二一年一月二十六日 书记员  孙 伟