重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终8518号上诉人（原审原告）：重庆市永川区佳兴物资有限公司，住所地重庆市永川区双石镇杨家湾，统一社会信用代码9150011874746038XC。法定代表人：曾海波，执行董事。委托诉讼代理人：张志新，重庆新源律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊巧巧，重庆新源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆科兆机械有限公司，住所地重庆市永川区凤凰一街****，统一社会信用代码91500111676132054R。法定代表人：李顺强，总经理。委托诉讼代理人：王红运，重庆市永川区双石法律服务所法律工作者。上诉人重庆市永川区佳兴物资有限公司（以下简称佳兴公司）因与被上诉人重庆科兆机械有限公司（以下简称科兆公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2020）渝0118民初6125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人佳兴公司上诉请求：撤销原判，并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。主要事实与理由：一、双方之间的租赁合同没有提前解除，被上诉人应当按照法律规定及合同约定全面履行合同义务。一审认定双方签订的租赁合同提前解除，明显不符合客观实际；被上诉人2019年7月1日提出的退租申请没有得到上诉人的书面同意；上诉人在被上诉人提交的退租申请上备注的内容足以说明双方对被上诉人要求提前解除合同是有条件限制的，被上诉人至少应将争议租赁场地内的生产设施设备搬离，但被上诉人至今仍未搬离；被上诉人是争议租赁场地内设施设备的实际控制和管理人，上诉人要求被上诉人搬离设备是依法保障自身合法权益。二、一审认定上诉人扩大损失不当，应当支持上诉人主张的2019年12月1日至2020年9月30日期间的租金。三、本案符合主张资金占有利息的情形，一审对上诉人该项请求不予支持是错误的。因此，一审判决错误，请求二审依法予以改判。被上诉人佳兴公司辩称，我公司系委托特泰公司加工，涉案场所里的设施设备均是特泰公司的，我公司无权处分，且涉案库房大门也不是由我公司上锁。一审认定事实清楚，适用法律正确，不同意上诉人的上诉请求，请求二审依法予以驳回。佳兴公司向一审法院起诉请求：1、要求被告支付2019年12月1日至2020年9月30日的租金203260元及资金占用利息（从2019年10月1日起，以所欠租金20326元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止；从2020年1月1日起，以60978元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止；从2020年4月1日起，以60978元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止，从2020年7月1日起，以60978元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）；2、要求被告承担违约金20000元，3、案件受理费由被告负担。一审法院经审理认定事实如下：2018年9月20日，原告佳兴公司（出租方、甲方）、被告科兆公司（承租方、乙方）签订《场地租赁合同》，约定由乙方租赁甲方6300平方米场地（其中一区3号库房场地2600平方米，变电站旁货场地300平方米，二区9、12、13号库房2900平方米，12号库端头货场地约500平方米），租赁期限从2018年10月1日起于2020年9月30日止，租赁标准为502800/年，租金支付方式按季支付，先交租金后使用，租赁用途为生产经营活动，合同第五条约定：承租方一次性向出租方交纳保证金60000元，保证金不计息，合同期满承租方未违约且未损坏甲方租赁物及设施时，出租方退还保证金，若承租方违约、欠费或损坏出租方租赁物及设施，出租方有权直接以保证金抵扣乙方应当向甲方支的违约金或赔偿金等;第七第6项约定：乙方提出提前解除合同时，必须提前二个月书面知甲方；合同第九条约定：甲、乙双方应严格履行本合同，如一方违约，则违约方除赔偿对方损失外，还应支付违约金20000元。合同签订后，被告向原告支付保证金60000元。2019年4月17日，原、被告又签订了一份《场地租赁合同》，约定原告将235库区面积为600平方米的10号库租赁给被告使用，租赁期限一年，租赁期限从2019年5月1日起至2020年4月30日止，租金标准为35000元/年，2019年7月25日，经被告提出，原告同意，双方签订了《场地租赁合同解除协议》，双方协商一致从2019年7月31日起，解除2019年4月17日签订的《场地租赁合同》。2019年11月30日，原、被告双方又签订《场地租赁合同部分解除协议》，双方约定：2018年9月20日签订的《场地租赁合同》，被告租赁原告6300平方米库房场地，因乙方自身原因于2019年7月1日提出退租申请，因乙方未达到约定的解除条件，甲方并未同意退租。乙方达到交付条件的租赁标的物分期分批分别解除租赁合同的申请，首先解除一区3号库场地2600平方米，变电站旁货场地300平方米，同意乙方结清前期租金后，从本协议签订之日起，对主合同中一区的租赁关系予以解除，本协议签订之日起，乙方将一区退还给甲方，甲方不再收取乙方一区的租金，每月租金减少19430元，尚未解除房屋及场地的月租金为22470元。同日，双方签订了《场地租赁合同补充协议》，双方同意于本协议签订之日起，解除二区的9号库的租赁关系，被告每月减少租金2144元，被告每月应支付原告租金为20326元。被告向原告支付清了2019年11月（包括11月）之前的全部租金。2019年8月12日，原告向被告发出律师函：2018年9月20日，双方签订《场地租赁合同》后，原告将场地出租给贵公司，贵公司使用至今。2019年7月1日，贵公司向佳兴公司提交退租申请书，申请自2019年8月1日起退租本场地，贵公司单方退租行为不符合法律规定，也未达到约定的解除条件。按照合同约定，贵公司应于2019年6月30日向佳兴公司支付2019年7月1日至2019年9月30日的租金125700元，从贵公司接到了本律师函起，三日内向佳兴公司付清全部欠款。2019年，被告向原告提出退租申请：贵公司与我方于2018年9月20日签订《场地租赁合同》，约定我司租赁贵公司位于永川区双石镇杨家湾235库约6300平方米库房场地，后经双方协商，于2019年11月30日分别签订《场地租赁合同部分解除协议》和《场地租赁合同补充协议》，双方协商解除了一区约2900平方米和9号库约320平方米的租赁关系。现因我公司不再继续生产经营，特申请解除剩余3080平方米的场地租赁，即自2020年1月1日起，我司不再承租贵公司的任何库房场地，我司已经将生产设施全部搬离，租赁场地的剩余生产设备在我司承租时就存在，不属于我司所有。退租申请书上未有落款时间。原告佳兴公司收到该申请后，在申请上备注：因贵公司剩余租赁场地目前尚处于占用状态，目前尚有生产线未拆除，达不到交付条件，我公司暂不接受退租申请，并加盖了原告单位公章后退还给被告工作人员。被告答辩将退租申请书交给原告的时间是2019年11月份，原告认可收到退租申请书时间是2019年12月27日。庭审中，被告辩称，如果被告应承担给付原告租金的义务，同意在交给原告的保证金60000元中抵扣租金，但原告不同意。一审法院认为，原、被告签订的《场地租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效。原、被告作为租赁合同的相对方主体地位平等，根据双方签订的《场地租赁合同》的约定，租赁期内，乙方提前解除合同，必须提前二个月书面告知甲方，从原告2019年8月12日发给被告的律师函中可看出，2019年7月1日，被告已向原告提交退租申请书，该退租申请应是被告向原告发出的要求提前解除合同的通知。之后，原、被告双方于2019年11月30日签订《场地租赁合同部分解除协议》和《场地租赁合同补充协议》，协商解除了部分场地租赁合同关系，且原告交清了2019年11月30日前的全部租金。被告于2019年向原告提交的书面“退租申请”，明确表示因生产经营原因，要求解除剩余的3080平方米场地的租赁关系，并从2020年1月1日起不租赁原告的场地，场地的设备在被告公司承租前就存在，不是被告公司的设备。原告在明知被告已不再履行合同的情况下，不及时协商与被告解除合同防止损失扩大，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。故原告要求被告给付2019年11月至2020年9月30日的租金，一审法院仅支持由被告给付原告2019年12月1日至2019年12月31日的租金20326元，原告要求被告给付资金占用利息的诉讼请求没有合同约定，一审法院不予支持；因被告在租赁期内单方解除合同，按合同约定，被告应承担违约责任，故原告要求被告承担违约金20000元的诉讼请求一审法院予以支持，因双方签订的《场地租赁合同》第五条约定，合同期满承租方未违约且未损坏甲方租赁物及设施时，出租方退还保证金，若承租方违约、欠费或损坏出租方租赁物及设施，出租方有权直接以保证金抵扣乙方应当向甲方支的违约金或赔偿金，故被告要求从保证金中抵扣租金和支付违约金一审法院予以准许。据此，一审判决如下：一、由被告重庆科兆机械有限公司于本判决生效后三日内给付原告重庆市永川区佳兴物资有限公司2019年12月1日至2019年12月31日的租金20326元（该租金从重庆科兆机械有限公司所交保证金60000元中予以扣减）；二、由被告重庆科兆机械有限公司于本判决生效后三日内给付原告重庆市永川区佳兴物资有限公司违约金20000元（该违约金从重庆科兆机械有限公司所交保证金60000元中予以扣减）；三、驳回原告重庆市永川区佳兴物资有限公司的其他请求。案件受理费4708元，减半收取2354元，由被告重庆科兆机械有限公司负担。二审经审理查明：上诉人佳兴公司与案外人重庆市特泰机械制造有限公司于2016年7月16日针对包含争议租赁场所在内的库房、场所签订了租赁合同，该租赁合同于2018年9月30日解除。2018年9月3日，重庆市永川区人民法院作出（2018）渝0118执3617号之五执行裁定书，裁定查封被执行人重庆市特泰机械制造有限公司所有的机器设备，查封期限为二年，并附有固定资产明细表，且上述机器设备存放于佳兴公司所有的本案争议的租赁场所内。本院对一审法院查明的事实亦予以确认。本院认为，案外人重庆市特泰机械制造有限公司在与上诉人佳兴公司解除租赁合同前，重庆市特泰机械制造有限公司所有的机器设备就已被查封，故被上诉人科兆公司称其对堆放在本案争议租赁场地内的机器设备无权处分，依据充分，因此，现缺乏充分证据证明科兆公司实际占有使用争议租赁场地。且根据佳兴公司、科兆公司签订的《场地租赁合同》中第七条第6项约定“租赁期内，乙方提前解除合同，必须提前二个月书面告知甲方”可以看出双方对科兆公司提前要求解除合同的条件予以了约定，故一审在查明科兆公司已向佳兴公司提交书面退租申请且科兆公司的确无法继续履行租赁合同的情况下，认定佳兴公司、科兆公司之间的租赁合同已提前解除，并无不当。本案中，双方当事人对如何处理涉案租赁场所内的设备存在争议，且前述设备科兆公司无权予以处分系客观事实；同时，佳兴公司作为出租人也应积极采取适当措施防止损失扩大，故本院对一审认定科兆公司应自行承担扩大的损失，亦予以支持。双方当事人在租赁合同中并未对资金占用利息予以约定，故本院对佳兴公司该项上诉请求，不予主张。综上所述，佳兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4708元，由上诉人重庆市永川区佳兴物资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  夏兴芸审判员  倪洪杰审判员  芦明玉二〇二一年一月十八日（院印）书记员  陈 丽