新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0104民初3364号 原告：郭存发，男，1984年9月5日出生，回族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被告：新市区北京南路金海通信设备店，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区南三路**。 经营者：王锦忠，男，1986年3月11日出生，汉族，住湖北省浠水县散花镇郁港村。 委托诉讼代理人：岳瑛，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。 被告：乌鲁木齐高新区万达广场商业管理有限公司，，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新区（新市区）长春北路** 法定代表人：王志彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李永刚，男，该公司副总经理。 被告：王锦忠，男，1986年3月11日出生，汉族，住湖北省浠水县。 委托诉讼代理人：岳瑛，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。 被告：李陆林，男，1986年12月8日出生，汉族，住河南省鹿邑县。 委托诉讼代理人：岳瑛，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。 被告：张兰，女，1986年7月20日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：岳瑛，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。 原告郭存发与被告新市区北京南路金海通信设备店（以下简称金海通信店）、乌鲁木齐高新区万达广场商业管理有限公司（以下简称高新万达公司）、王锦忠、李陆林、张兰租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告郭存发、被告金海通信店、王锦忠、李陆林、张兰共同委托诉讼代理人岳瑛、被告高新万达公司委托诉讼代理人李永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭存发向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告在高新万达丝路星空夜市摊位上形成的事实租赁关系；2.判令被告退还原告2019年6月1日至2019年10月1日摊位租金15,000元；3.判令被告返还原告摊位押金5,000元；4.判令被告退还原告餐车材料费4,900元；5.判令被告赔偿原告工人工资损失10,000元、原材料损失9,695.40元。撤回第一项诉讼请求。事实和理由：2019年5月，原告了解到高新万达丝路星空夜市正在招商，遂根据招商信息联系到被告王锦忠、李陆林，原告根据被告王锦忠、李陆林的指示将2019年6月1日至2019年10月1日摊位费、押金和餐车材料费共计34,900元于2019年5月15日、5月22日、5月23日分别转入被告金海通信店账户中，被告高新万达公司对该笔款项开具收据并加盖高新万达星空夜市招商办公室公章，被告张兰在该收据会计处以洪兰名义签名。原告支付上述款项后，高新万达丝路星空夜市并未按照招商信息约定的日期如期开业，后期开业也是断断续续，累计不到十九天后就彻底关门。经原告多次交涉，被告王锦忠仅于2019年9月5日向原告退还摊位费10,000元，被告对原告要求恢复营业或者在不能恢复营业的情形下返还剩余摊位费以及赔偿原告损失的合理请求置之不理。被告的上述违约行为，致使原告的合同目的不能实现，且给原告造成了较大的经济损失，为维护原告的合法权益，现诉至法院请求判如所请。 被告金海通信店辩称，我方不是合同相对方，我方并未承租高新万达场地，原告扫二维码向我方支付的款项是被告王锦忠和李陆林使用的，故我方不是适格被告，不应当承担责任。 被告高新万达公司辩称，我方与原告不存在任何合同关系，原告诉称收据中加盖的公章也不是我方的公章，收款人亦不是我方员工，故本案与我方无关，我方不应当承担责任。 被告王锦忠、李陆林辩称，被告王锦忠、李陆林系原告合同的相对方，本案租赁合同已于2019年9月15日履行完毕，被告向原告交付了摊位，原告也实际经营了，故原告要求退还全部租赁费用无事实及法律依据。原告租赁一个摊位，租赁期限是2019年6月1日至2019年9月30日共计122天，摊位日租金为205元，因政府要求被告分批开业，被告于6月29日向原告交付摊位，9月16日因国庆节点应政府要求被告收回摊位，故6月1日至6月28日以及9月16日至9月30日这两个时间段共计38天的租金及押金我方同意可退还，即同意退还摊位租金8,815元及押金5,000元，共计13,815元，被告已退还原告10,000元，剩余3,815元同意退还。餐车材料费是原告个人使用，归原告所有，原告可自行使用，各项损失并非被告造成，被告并无违约行为，且被告亦不确定损失是否实际发生。另外，在合同履行期间如遇政府要求停业，被告也履行了通知义务，原告应当自行进行调整，夜市能否开业以及开业多久的取决于很多原因，并非被告原因导致原告无法经营，被告也是承租方也投入了大量资金。 被告张兰辩称，我方不是合同相对方，只是帮忙开具收据，也并未使用款项，故不应当承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法审查认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年5月1日，乌鲁木齐高新区万达广场商业管理有限公司（甲方）（以下简称高新万达公司）与被告李陆林（乙方）签订乌鲁木齐高新区万达广场展览展示以及配套物业管理服务合同，就甲方有偿提供乙方为进行展览展示所需各项辅助服务以及配套物业管理服务等事宜进行约定，主要约定：（一）展览展示展位位置位于乌鲁木齐市××区部分区域，展览展示展位面积为2,930平方米，经营点位编号为【YX-WH-002】用途为美食街；（二）使用期限为2019年5月1日至2019年9月30日，共计153天，乙方须于2019年4月30日23点前进场并完成装修安装设备设施且需经甲方书面确认合同，甲方营业期间不得进行装修安装行为；（三）服务费标准为乙方应向甲方支付展览展示辅助服务费总额为25万元，此金额为含增值税价格；（四）合同签署当日，乙方应向甲方支付25万元作为履约保证金，乙方还应向甲方支付25万元作为质量保证金，合同终止后，如乙方不存在本合同中规定的违约情形的，且展览展示展位退还并经甲方验收合格且书面确认后30日内，履约保证金余额（如有）、质量保证金余额（如有）无息退还，乙方应同时退还各类保证金收据原件等。 同年5月15日、5月22日、5月23日，原告向被告金海通讯店分别支付5,000元、20,000元、9,900元，合计34,900元。5月22日，乌鲁木齐高新万达星空夜市招商办公室向原告开具收据，内容为“今收到郭存发押金5,000元，烧烤摊位费25,000元，餐车材料费4,900元，合计34,900元”。 同年6月17日，高新区（新市区）政法委作出《关于的回复》，内容为“政府办：《关于恳请乌鲁木齐市高新区政府批准“高新万达-超级城市盛典嘉年华”活动的请示》我委已收悉，我委无意见。请按照相关程序办理，严格按照公安分局审批程序进行审批。严格按照人员密集场所管理办法执行”。当日，乌鲁木齐市消防救援支队新市区大队作出《关于乌鲁木齐高新万达举办“超级城市盛典嘉年华活动”的意见回复》，内容为“高新区（新市区）人民政府：今收到区政府批示的《关于恳请乌鲁木齐市高新区政府批准“高新万达-超级城市盛典嘉年华”活动的请示》收悉，我大队立即派监督员前往高新区万达广场活动场地进行消防安全检查，经检查发现该场地基本符合消防安全，为确保该用地消防环境安全，根据相关规定现对该单位提出以下建议：使用室外场地（餐饮区、营销区、体验区）距离建筑应大于10米，且应符合下列要求：1.敷设的电气线路应穿管敷设；2.设置微型消防站，随时待命；3.确保环形消防车道的畅通；4.在活动举办期间，严格落实单位主体责任。强化2小时防火巡查检查，并将巡查发现的隐患及时整改消除。其次，加强消防安全培训演练，确保活动期间安全有序”。 同年8月23日，高新万达公司（甲方）与被告李陆林（乙方）签订合同终止协议，就乙方在乌鲁木齐高新区万达广场“美食街”（点位号YX-WH-002）的经营现状及已签署的《万达广场展览展示以及配套物业管理服务合同》达成终止协议，约定（一）双方于2019年5月1日签订的《万达广场展览展示以及配套物业管理服务合同》、《消防安全责任书》由于不可抗力因素于2019年8月23日双方协商一致解除，费用结算至2019年8月23日，双方基于《万达广场展览展示以及配套物业管理服务合同》、《消防安全责任书》而产生的权利义务终止；（二）乙方2019年9月25日之前将餐车、餐桌、餐椅撤走，地面线，地面线缆拆除桁架供电电缆、流动卫生间、洗涤间保留，乙方可将餐车按甲方指定位置存放，所有权归乙方所有，乙方承诺做好桁架及供电电缆的安全防护工作；（三）双方确认，在本协议签署后，乙方向甲方亦已缴纳履约保证金50万元，合同终止后，甲方同意全额退还乙方各项保证金，为保证该款项能妥善解决乙方对美食街内经营商户的退还，甲方在上述保证金金额范围内根据乙方提供的需退款商户的收款账户信息，乙方在收到退款后直接将保证金支付给美食街商户（美食街上述信息由乙方提供，甲方审核），美食街上述收到退还后即甲方完成了向乙方退还保证金的义务等。被告李陆林在上述补充协议乙方落款处签字确认，被告王锦忠作为被告李陆林授权人进行签字。 同年9月30日，高新万达公司（甲方）与被告李陆林（乙方）签订补充协议，就《乌鲁木齐高新区万达广场展览展示以及配套物业管理服务合同》达成补充协议，主要内容为：（一）基本2019年合作基础，如实际情况允许经营，甲方于2020年能经营“美食街”，则乙方有优先续租权；（二）2021年5月1日至2024年9月30日，如实际情况允许经营甲方将针对乌鲁木齐高新区万达广场“美食街”（点位号YX-WH-002）进行“美食街”合作方招商，甲方将有限选择乙方作为“美食街”合作方，双方约定从2021年开始以2020年场地使用费为基础，在2020年场地使用费基础上递增8%......（三）乙方2020年5月1日至2020年9月30日实际场地使用费为25万元，现甲方同意减免乙方2020年5月1日至2020年9月30日经营期间场地使用费5万元；（四）如实际情况允许经营，甲乙双方将续签《乌鲁木齐高新区万达广场展览展示以及配套物业管理服务合同》，“美食街”开办和经营手续由甲乙双方共同办理；（五）双方在签署美食广场关于2019年6月1日至2019年9月30日合同终止协议后，甲方同意全额退还乙方已缴纳履约各项保证金49万元，为保证该款项能妥善解决乙方对美食街内经营商户的退款，甲方将上述保证金直接打款至乙方提供账户后，乙方必须保证第一时间将保证金支付给20家美食街退还款商户，乙方收到保证金后，甲乙双方就2019年5月1日签订的《乌鲁木齐高新区万达广场展览展示以及配套物业管理服务合同》再无纠纷等。被告李陆林在上述补充协议乙方落款处签字确认，被告王锦忠作为被告李陆林授权人进行签字。 同年11月5日，高新万达公司出具证明，内容为“长春路高新万达广场商业区户外美食广场经营期限为2019年6月1日至2019年9月30日，其中2019年7月1日至2019年7月7日因接到二工乡派出所口头通知，配合七五期间维稳要求暂时停止营业，7月8日恢复营业，2019年7月中旬二工乡派出所检查时再次口头要求停业，我司随即安排2019年7月14日-8月30日暂时停止营业，8月31日-9月15日美食广场正常营业，2019年9月中旬我司街二工乡派出所口头通知，因七十周年国庆要求配合维稳要求暂时停止营业，因此2019年9月16日我司要求美食广场结束营业”。 另查，2019年6月28日，被告王锦忠在微信群名称为“高新万达星空美食广场商户群”中发送消息内容为“6月28日二批商户设备进场时间为18点以后，29日试营业”，6月30日被告王锦忠发送消息内容为“刚接有关部门通知，因维稳需要及特殊节日原因，7月1日至7月7日暂停营业，7月8日正常营业”，7月16日，被告王锦忠发送消息内容为“刚接到通知，今天区分局的口子还是不开，明天万达的区店总带资料约的市政法委书记面谈，所以今天没办法正常营业”，8月29日，被告王锦忠发送消息内容为“下午开会说后天开业时晚上10点结业”，9月15日，被告王锦忠发送消息内容为“今年美食广场截止今天9月15日停止营业”等。 庭审中，原、被告确认涉案两个摊位的租赁期限为2019年6月1日至2019年10月1日。被告已退还原告2万元。 本院认为，本案的主要争议焦点为：一、被告金海通信店、高新万达公司、张兰是否应当承担连带责任；二、被告向原告交付摊位的时间；三、被告应当赔偿原告摊位租金损失的金额；四、被告应否退还原告餐车材料费并赔偿原告工人工资损失、原材料损失。 关于第1个争议焦点，本院认为，被告李陆林就涉案场地与高新万达公司签订服务合同用于经营美食街，被告王锦忠与被告李陆林系合伙关系，二被告共同将涉案摊位出租给原告并实际收取原告交付的摊位费等款项，被告王锦忠、李陆林与原告形成租赁合同关系。涉案摊位的押金、摊位费、餐车材料费虽通过被告金海通信店的账户收取，但原告诉称其是按照被告王锦忠及李陆林的指示将摊位费等款项支付给被告金海通信店，被告金海通信店并非涉案场地的出租方，亦未与原告达成租赁合同的合意，不能以此认定原告与被告金海通信店形成租赁合同关系。其次，原告未出示证据证明乌鲁木齐高新万达星空夜市招商办公室与被告高新万达公司是否存在关联关系，被告高新万达公司亦未授权被告王锦忠、李陆林以其名义对外出租涉案摊位，双方不存在委托代理关系，被告王锦忠、李陆林在收据中加盖乌鲁木齐高新万达星空夜市招商办公室印章的行为不构成表见代理，故原告与被告高新万达公司之间亦不存在租赁合同关系。再次，原告在庭审中陈述被告张兰与被告王锦忠、李陆林之间为雇佣关系，被告张兰实施的法律行为应当对被告王锦忠、李陆林发生效力，故原告与被告张兰之间也不存在租赁合同关系。此外，连带责任是依照法律规定或者当事人约定，两个或者两个以上当事人对共同产生的不履行民事义务的民事责任承担全部责任，并因此引起内部债务关系的一种民事责任，本案中，原告主张被告金海通信店、高新万达公司、张兰承担连带责任并非法定事由亦没有当事人的约定。综上，被告金海通信店、高新万达公司、张兰并非本案适格被告，原告主张上述三被告承担连带还款责任无事实及法律依据，本院不予支持。 关于第2个争议焦点，原告庭审中陈述被告交付摊位的时间为2019年7月8日，本院认为，根据被告出示的微信聊天记录显示，被告王锦忠于2019年6月28日在微信群名称为“高新万达星空美食广场商户群”中发送消息内容为“6月28日二批商户设备进场时间为18点以后，29日试营业”，原告对上述消息进行回复，且原告在庭审中亦认可其经营设备于2019年6月28日已进入涉案场地，原告述称其设备进场后被告不同意其经营，根据被告出示的微信聊天记录显示，6月28日至6月30日涉案场地处于营业状态中，不存在无法经营的情形，原告未出示证据证明被告阻止其营业，故对于原告陈述被告于2019年7月8日交付涉案摊位的述称，本院不予采信。综上，被告辩称其于2019年6月29日向原告交付涉案摊位的抗辩理由，本院予以采信。 关于第3个争议焦点，本院认为，涉案摊位的租赁期限为2019年6月1日至2019年9月30日共计122天，摊位费合计25,000元，摊位日租金为205元。被告于2019年6月29日将涉案摊位交付原告使用，后于9月15日正式停止营业，对于6月1日至6月28日及9月16日至9月30日未营业期间的租金损失被告同意赔偿原告，上述租金合计8,815元（205元×43天），本院予以支持。对于7月8日至7月14日、9月3日至9月14日期间的租金损失，本院认为，原告在庭审中认可其在上述时间已实际经营，故原告主张被告赔偿上述时间的租金损失无事实及法律依据，本院不予支持。对于6月29至6月30日、8月31日至9月2日以及9月15日期间的租金损失，本院认为，根据被告提供的微信聊天记录以及高新万达公司出具的证明显示，上述期间涉案美食街处于正常营业状态中，原告未营业系其自身原因，并非涉案场地无法经营，故原告主张被告赔偿上述时间段的租金损失，本院不予支持。对于7月1日至7月7日、7月15日至8月30日期间的租金损失，原、被告双方对上述时间未营业均无异议，被告抗辩称未营业系因相关政策的原因，本院认为，被告将涉案场地出租给原告并收取原告租金，被告应当按照约定履行合同义务即确保租赁场地能够正常使用，而原告在上述时间段无法使用涉案场地给原告造成了租金损失，被告应予赔偿，上述时间段的租金为11,070元（205元×54天），本院予以支持。综上，被告王锦忠、李陆林应当赔偿原告租金损失合计19,885元，被告已赔偿原告租金损失10,000元，剩余租金损失9,885元本院予以支持。 关于第4个争议焦点，原告主张被告退还餐车材料费4,900元，被告抗辩称4,900元系被告收取后代原告统一制作餐车的材料费，餐车的所有权归原告所有，原告可自行处置餐车，本院认为，原告在庭审中认为餐车系其向被告租赁，但原告未出示证据加以证明，且被告在收据中明确写明该笔款项系餐车材料费并非餐车租金，此外，根据被告出示的涉案场地的其他商户与原告就买卖餐车的微信聊天记录显示，原告主张餐车系其向被告租赁的述称不能成立，经本院释明后，原告未变更诉讼请求，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。另，被告表示餐车至今仍由其替原告保管，被告同意向原告返还，原告可另行向被告主张。关于原告主张被告赔偿工人工资损失10,000元的诉讼请求，本院认为，原告出示的劳动合同、收条均无法证明其实际支付了工资并产生了工人工资损失，原告出示的证据不足以证明其主张，原告对此应当承担举证不能的不利后果，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的原材料损失9,695.40元，本院认为，原告出示的送货单、收据为原告购买的烤肉车、烤肉槽、冰柜、荷台、烤肉钢签、不锈钢盘等物品，上述物品均不是原材料，不存在因停业造成物品腐烂、损坏等情形，更不存在因停业造成物品无法继续使用的情形，原告可在停业后自行处置上述物品，且原告在庭审中陈述上述物品目前仍由其占有使用，原告主张被告赔偿上述物品损失无事实及法律依据。此外，原告出示的2019年7月15日购买羊肉、牛肉等收据，该份证据不能证明原告实际购买了上述原材料，且上述原材料原告是否自行处置、是否发生损坏以及损坏与被告是否具有因果关系均无法确定，综上，原告出示的证据不足以证明其主张，故对于原告主张被告赔偿原材料损失9,695.40元的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告主张的押金5,000元，因双方之间的租赁合同已履行完毕，故被告应当退还原告押金，被告对此亦无异议，原告的该项诉讼请求成立，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告王锦忠、李陆林于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭存发租金损失9,885元； 二、被告王锦忠、李陆林于本判决生效之日起十日内返还原告郭存发押金5,000元； 三、驳回原告郭存发对被告王锦忠、李陆林的其他诉讼请求； 四、驳回原告郭存发对被告新市区北京南路金海通信设备店、乌鲁木齐高新区万达广场商业管理有限公司、张兰的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼标的额44,595.40元，确认给付额14,885元，确认给付额占诉讼标的额的33.38%。本案案件受理费914.89元（原告已预交），由原告负担66.62%即609.50元，被告王锦忠、李陆林应负担33.38%即305.39元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长  苏 霞 人民陪审员  刘亚英 人民陪审员  毛义峡 二〇二一年一月二十七日 书 记 员  李 静