浙江省龙港市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0383民初365号原告：戴益光，男，1963年2月13日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：陈**，浙江玉海律师事务所律师。被告：温州市东海建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码91330300145057876N，住所地浙江省温州经济开发区滨海三道**海汇中心****。法定代表人：黄光强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张壹杰，北京浩天信和（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马静，北京浩天信和（温州）律师事务所律师。被告：龙港市梁泽置业有限公司，统一社会信用代码91330327ＭＡ2ＣＱＲ4Ｍ27，住所地浙，住所地浙江省温州市龙港示范工业区****v>法定代表人：姜风，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗爱缘，浙江望舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈荣祯，重庆正魁律师事务所律师。原告戴益光与被告温州市东海建筑安装工程有限公司（以下简称东海建安公司）、龙港市梁泽置业有限公司（以下简称梁泽置业公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，本院于同年5月8日作出裁定，驳回东海建安公司对本案提出的管辖权异议。本院依法适用简易程序于同年7月15日进行了第一次公开开庭审理，后因案情复杂依法转为普通程序，于同年10月20日进行了第二次公开开庭审理。原告戴益光及其委托诉讼代理人陈**、被告东海建安公司的委托诉讼代理人张壹杰和被告梁泽置业公司的委托诉讼代理人罗爱缘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴益光向本院提出诉讼请求：1.判令被告东海建安公司立即支付戴益光桩基工程款520万元并赔偿利息损失（从2020年2月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际履行完毕之日日止）；2.判令被告梁泽置业公司在欠付工程价款范围内对戴益光的上述第一项工程款承担支付责任；3.判令第一项诉讼请求从梁泽置业公司所有位于龙港市世纪新城片区××商住楼工程项目工程折价、变卖或拍卖所得价款中优先受偿；4.本案受理费和保全费由被告负担。事实与理由：原告戴益光为从事桩基工程施工的从业人员。2018年9月，被告东海建安公司将其承建施工位于××镇××商住楼基建项目中的桩基工程（以下简称“世纪新城项目桩基工程”）分包给原告承包施工。2018年10月18日，原告与东海建安公司补签一份《桩基工程施工合同》，约定东海建安公司将世纪新城项目桩基工程发包给原告承包施工，工程款支付方式为主楼桩基完成后支付50%、桩基完成3个月或完成地下室全部工程（此两项任一条件先满足）则续付总造价的25%、桩基完成12个月内或主体工程全部结顶（此两项任一条件先满足）则续付总造价的20%、桩基完成24个月或完成工程预验收（此两项任一条件先满足）则余款7天内付清。2018年10月19日，原告向东海建安公司汇付15万元作为世纪新城项目桩基工程的押金。2018年12月，原告完成世纪新城项目中桩基工程的全部桩基施工任务。2019年1月15日，经东海建安公司与原告结算：确定世纪新城项目桩基工程的总造价为15435727元，但双方当场同意按总价1540万元进行结算。原告多次向东海建安公司催讨以上未付工程款。2019年8月21日，原告已与朱哲军进行结算，结算欠款5642198元，其中现金收取15万元系重复抵扣。东海建安公司于2019年12月13日向原告出具付款承诺书承诺：东海建安公司未支付桩基工程的材料款与工人工资，计为560万元，并承诺按以下方式支付：1.于2020年1月支付260万元，2.除260万外的剩余款项按收到工程款的比例支付，3.于2020年8月30日决算完成后全部付清。东海建安公司于2020年1月19日汇付15万元、于同年1月20日汇付25万元，剩余520万元至今未付。另原××镇××商住楼基建项目的业主单位为被告梁泽置业公司。综上所述，原告作为世纪新城桩基工程的实际施工人,其与施工单位即东海建安公司所形成的工程分包合同合法有效，东海建安公司理应承担偿付工程款之义务，但东海建安公司至今未付，其行为己构成违约，应承担违约责任。梁泽置业公司作为原××镇××商住楼基建项目的业主单位，应在欠付工程价款范围内对原告的上述工程款承担支付责任。原告向其催讨，但被告却以各种理由推诿不付。原告戴益光在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：1.原告的居民身份证和被告的企业信用公示信息，用以证明原、被告诉讼主体资格；2.桩基工程施工合同，用以证明东海建安公司将其承建施工世纪新城项目桩基工程分包给原告承包施工；3.网上银行电子回单，用以证明原告向东海建安公司交付涉案桩基工程押金的事实；4.龙港世纪新城桩基工程预算价目表，用以证明涉案龙港世纪新城桩基工程的实际造价为15435727元，双方同意按1540万元进行结算；5.付款承诺书，用以证明截止2019年12月13日，东海建安公司尚欠原告桩基工程款560万元；6.银行汇款凭证，用以证明东海建安公司于2020年1月19日退回押金15万元，于同年1月20日支付桩基工程款25万元，合计40万元；7.建设工程施工许可证，用以证明涉案龙港新城片区3-15地块商住楼基建项目的建设单位为梁泽置业公司，施工单位为东海建安公司；8.2019年8月21日结算清单，用以证明结算确认欠款金额为5642198元，其中混凝土、钢筋、水泥，只有部分混凝土和筑浆款项是原告直接支付给供应商，因被告未按期支付工程款，又发票是开给东海建安公司的，就由东海建安公司直接支付给供应商，另其中5622198元后面收现金15万与2019年8月1日的15万元是重复计算。被告东海建安公司答辩称，一、原告仅系涉案工程劳务承包方，并不具有实际施工人身份，涉案工程钢筋、混凝土等主要材料由东海建安公司自行提供，所需相关设备等亦由东海建安公司自行租赁，原告仅承包涉案工程一般劳务作业，并不具有实际施工人身份。二、原告与朱哲军恶意串通，合同及结算单对东海建安公司均不具有约束力，原告仅承包涉案工程劳务作业，朱哲军及原告签订的桩基工程施工合同与实际情况不符，合同中仅有朱哲军签字，未加盖任何东海建安公司的公章，答辩人亦未授权朱哲军签订合同。而结算单仅有朱哲军签字以及东海建安公司的技术章，章已经明确载明“仅限用于项目技术资料的确认，对外签订任何经济合同一律无效”。因此，原告明知朱哲军没有代理东海建安公司的权限，从合同、结算形式均未尽到合理的注意义务，系恶意串通无效的合同，对东海建安公司均不具有拘束力。三、即使本案存在如原告所称的债务，亦应当向朱哲军个人追偿，不能突破合同相对性，向东海建安公司主张劳务款项，涉案债务系因劳务承包产生的债务，从合同签订、结算来看均仅有朱哲军个人签字，而从付款承诺书来看，原告明确知晓系由朱哲军个人承包涉案工程，并与朱哲军个人发生债务关系，并且系朱哲军个人作出债务承担的意思表示。因此，在原告不具有实际施工人的身份的前提下，应当严格遵守合同相对性原则，仅能向真正的合同相对方朱哲军主张债务，无权向东海建安公司及发包人即建设单位主张，更无权就涉案工程主张优先受偿权。综上，本案原告与朱哲军虚构、虚增债务，恳请法庭依法驳回原告的诉求。被告东海建安公司在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：1.项目施工目标合同协议书，用以证明东海建安公司和项目负责人朱哲军之间系挂靠合同关系；2.关于公司启用苍南县梁泽置业有限公司开发××镇××商住楼基建项目技术资料专用章的通知、印章备案录，用以证明技术资料专用章不能作为结算的证明依据；3.温州银行电子回单、钢材购销合同、（2020）浙0327民初2053号应诉通知书，用以证明涉案桩基工程所需材料由东海建安公司自行采购，设施设备均由东海建安公司自行提供；4.招商银行业务单、员工薪资表格和银行回单，用以证明涉案债务系朱哲军个人与原告间的债务关系。被告梁泽置业公司答辩称，一、梁泽置业公司与原告并无任何法律及合同关系，原告将梁泽置业公司列为本案被告系诉讼主体认识错误，原告不应该将梁泽置业公司列为本案被告并要求承担任何责任。2018年12月1日，梁泽置业公司将其开发建设的龙港镇世纪新城3-15地块项目交由东海建安公司施工总承包，除此之外并未与原告另行签订任何建设工程或其他合同，至于原告所述东海建安公司在2018年9月将桩基工程交由原告施工以及双方在2018年10月18日签订的“施工合同”并不知情，也与梁泽置业公司无关，况且梁泽置业公司也不可能与作为个人的原告签订工程类合同，因为根据相关法律规定，原告并不具备与梁泽置业公司签订合同的法律主体资格，甚至梁泽置业公司并不知晓原告为何人及何身份，从原告提供的所谓《桩基工程施工合同》来看，发包方为“龙港3-15地块项目部”，“项目部”有无权利或授权签订本合同，梁泽置业公司不清楚，“桩基工程施工合同”也未见东海建安公司的盖章，最后的签字人为朱姓的个人。同时原告提交的《工程预算价》、《付款承诺书》签章处也均为个人，因此存在重大瑕疵。二、梁泽置业公司已经完全且超合同约定履行了对东海建安公司的付款义务，梁泽置业公司已无任何付款过错，原告要求梁泽置业公司承担工程款连带付款责任无任何事实和法律依据。目前本工程即将进入工程结算阶段，根据梁泽置业公司与东海建安公司的《建筑总承包工程合同》付款条款的约定以及东海公司提供的《总包土建汇总表》和梁泽置业公司的付款凭证的情况来看，东海建安公司请款7388.0176万元（转固易算），梁泽置业公司已付款6174.8708万元，梁泽置业公司已经远超合同约定的80%履行了对东海建安公司的合同付款。尚等待结算完成后进行工程款项的最终处理。综上所述，原告没有法律主体资格，也并不属于梁泽置业公司的合同相对方，梁泽置业公司不应成为本案被告，其将梁泽置业公司作为本案被告系主体认识错误，也已经完全根据与东海建安公司的合同约定及工程款的请求对东海建安公司履行了付款义务，原告与东海建安公司的纠纷，应与东海建安公司妥善解决，要求梁泽置业公司承担连带责任没有依据。被告梁泽置业公司在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：1.建设工程施工合同，用以证明梁泽置业公司仅与东海建安公司签订过施工合同，梁泽置业公司与东海建安公司于2018年12月1日签订合同；2.土建汇总表，用以证明东海建安公司申请支付工程的款项；3.农业银行、民生银行付款凭证，用以证明被告已按约支付东海建安公司工程款60115572元；4.民生银行转账凭证和转账支票，用以证明梁泽置业公司于2020年8月6日通过开具转账支票给东海建安公司向东海建安公司支付工程款136.3136万元。上列证据经庭审质证，两被告对原告提供的证据1和证据7均无异议，本院对其证明力予以确认。对原告提供的证据2，两被告提出合同最后一页的纸质与前几页完全不同，被告怀疑前几页并非真实的合同；原告只是向涉案工程提供劳务作业，桩基工程合同是原告与朱哲军恶意串通签订的，且没加盖任何东海建安公司公章，对其真实性、合法性及关联性均有异议；梁泽置业公司还补充道只有最后一页有签字，中间没有骑缝或签字。对原告提供的证据3，两被告对其真实性、合法性均无异议，提出涉案工程劳务作业是朱哲军实际负责的，被告不清楚款项是否为押金，且根据建设工程领域的规定，工程保证金比例一般为5%，15万元押金不符合常理，对其关联性有异议。对原告提供的证据4，两被告提出朱哲军无权代表东海建安公司结算，加盖的技术资料章已明确约定不能用于经济结算，原告存在明显主观恶意；原告自行计算的费用，没有东海建安公司加盖公章，原告作为个人不可能发生企业管理费。对原告提供的证据5，两被告提出承诺书内容不真实，原告只是提供劳务作业，劳务合同相对方为朱哲军，并非东海建安公司；东海建安公司工作人员朱敏在调解人处签字，并无作出付款承诺的任何意思表示，是由于原告闹访催债不得已签字，对其真实性、合法性和关联性均有异议。对原告提供的证据6，两被告对其真实性、合法性无异议，因东海建安公司受原告不正当催讨，按原告要求15万元备注为退还押金，25万元没备注为工程款，对其关联性有异议。对原告提供的证据8，两被告提出鉴于原告与朱哲军可能存在恶意串通，朱哲军的签字对东海建安公司不具有约束力，技术资料章已明确约定不能用于经济结算，涉案工程实际是朱哲军承包的，东海建安公司对计算工程款金额、方式不清楚，实际上涉案工程由东海建安公司自行提供材料、设备等，并非原告所称的包工包料。对东海建安公司提供的证据1，原告对其真实性无异议，提出东海建安公司与朱哲军存在违法转包或朱哲军借用东海建安公司资质进行承包，可印证涉案工程转包无效，对其证明目的有异议，提出既然涉案工程由朱哲军实行经济承包责任制，朱哲军有权对外签订合同。对东海建安公司提供的证据2，对其真实性不知晓，原告只知晓技术资料章由项目部朱哲军使用，涉案工程所有事务均加盖该印章。对被告提供的证据3，原告对其真实性无异议，对其关联性有异议，提出与原告提供的证据8载明的材料款等相一致部分予以确认外，超出部分款项和其他款项均与本案不具有关联性。对东海建安公司提供的证据4，对招商银行业务单，原告提出其未收到该笔款项，对其真实性有异议；对员工薪资表，提出其实际收到仅有7万元，有1个人5000元未收到；对银行回单，对收到15万元无异议，对收到20万元无异议，提出因2019年8月21日结算单中收现金15万元重复计算加另外几万元零碎相抵销。对东海建安公司提供的证据1-4，梁泽置业公司提出上述证据与其无关，不发表质证意见。对梁泽置业公司提供的证据1，原告对其真实性无异议，提出其对合同签订时间有异议，因为涉案工程开工令出具时间为2018年9月15日，合同为事后补签。对梁泽置业公司提供的证据2，原告提出其对真实性无法确认。对梁泽置业公司提供的证据3，原告对其真实性无异议，提出梁泽置业公司尚存在工程款未付的事实。对梁泽置业公司提供的证据4，原告对转账凭证真实性无异议，对证明目的有异议，提出梁泽置业公司在已知涉案诉讼的情况下，还向东海建安公司转款，这款项不应该是涉案工程款，应该是梁泽置业公司与裕德公司款项往来；另对转账支票的真实性和关联性均有异议。东海建安公司对梁泽置业公司提供的证据1-4均无异议。本院认为，原告提供的证据2系原告与朱哲军签订的合同，具有真实性，与本案具有关联性，能作为认定本案相关事实的依据。原告提供的证据3具有真实性、合法性，与本案具有关联性，能作为认定本案相关事实的依据。原告提供的证据4和证据8系由朱哲军签字确认并加盖世纪新城项目技术资料专用单，具有真实性，能作为认定本案相关事实的依据。原告提供的证据5，朱哲军在欠款人处签名，东海建安公司在调解人处签名，具有真实性，能作为认定本案相关事实的依据。原告提供的证据6具有真实性，能作为认定本案相关事实的依据。东海建安公司提供的证据1-2均具有真实性，与本案具有关联性，能作为认定本案相关事实的依据。东海建安公司提供的证据3-4，除原告无异议部分证据予以确认外，对其余证据的证明力不予确认。梁泽置业公司提供的证据1-4均具有真实性，能作为认定本案相关事实的依据。本院经审理，认定的事实如下：案外人朱哲军系东海建安公司龙港3-15地块项目部的负责人，2018年9月19日，被告东海建安公司发文，启用“温州东海建筑安装工程有限公司苍南县梁泽置业有限公司开发××镇××商住楼基建项目技术资料专用章”，该章载明“仅限用于项目技术资料的确认，对外签订任何经济合同一律无效”，同年10月19日，朱哲军领用该章。2018年10月18日，朱哲军以东海建安公司龙港3-15地块项目部的名义与原告戴益光签订《桩基工程施工合同》，约定将世纪新城项目桩基工程发包给原告施工，承包形式为包工包料，工程总造价暂定为1500万元。工程款支付方式为主楼桩基完成后支付50%，桩基完成3个月或完成地下室全部工程（此两项任一条件先满足）则续付总造价的25%，桩基完成12个月内或主体工程全部结顶（此两项任一条件先满足）则续付总造价的20%，桩基完成24个月或完成工程预验收（此两项任一条件先满足）则余款7天内付清。2018年10月19日，原告向东海建安公司汇付15万元，摘要注明“龙港中梁押金”。2019年1月15日，原告和朱哲军在龙港世纪新城桩基工预算价目表上签名并加盖世纪新城项目技术资料专用单，同意世纪新城项目桩基工程按总价1540万元进行结算。2019年8月21日，双方对工程款进行结算，结欠5642198元，由朱哲军签名并加盖世纪新城项目技术资料专用单。2019年12月13日，朱哲军作为欠款人出具付款承诺书：由朱哲军承包的中梁龙港世纪新城工程，由于与业主单位工程造价结算还未完成，现将未支付部分桩基工程的材料款与工人工资560万元，承诺按以下方式支付：1.于2020年1月工程款到账后优先支付原告龙港世纪新城桩基工程款260万元。2.东海建安公司承诺2020年1月中梁龙港世纪新城工程所到工程款款项到账后优先支付以上第1点款项。如本次工程款不足260万，需双方协商支付。3.剩余款项按收到工程款的比例支付，之后每次工程款到东海建安公司，公司承诺该项目只要有工程款到账均通知原告，优先支付原告龙港世纪新城桩基工程款直至付清该桩基工程欠款。4.2020年8月30日决算完成后全部付清。东海建安公司于2020年1月19日汇付原告15万元（备注用途为退押金），于同年1月20日汇付原告25万元（备注用途为往来款）。另查明，2018年12月1日，梁泽置业公司与东海建安公司签订建设工程施工合同，约定梁泽置业公司将其开发建设的龙港镇世纪新城3-15地块项目工程交由东海建安公司施工总承包，合同含税总造价为74479620元，整个项目通过竣工验收并上报完整资料（含工程备案存档、竣工备案完毕）后支付到实际完成工程量造价80%，办理结算手续完毕（结算经双方签字盖章认可）及本合同约定其他条件后支付到结算价款的97%。2018年12月5日，东海建安公司与朱哲军签订《项目施工目标合同协议书》，根据东海建安公司与梁泽置业公司签订的案涉××镇××商住楼基建工程有关合同文件，为更好地实现施工合同目标，东海建安公司经研究决定，朱哲军担任该工程的负责人，实行经济承包责任制，并由其组建项目部对现场施工进行管理；合同价款为74479620元；实行包工包料包税费；东海建安公司施工管理费按工程结算总造价1.1%收取；工程现场所需一切费用由朱哲军承担，朱哲军的工程款必须无条件汇入东海建安公司账户，朱哲军对该工程的材料供应商、租赁公司、分包单位享有自主选择权。再查明，本院根据原告的申请，于2020年3月20日作出裁定，冻结东海建安公司账户（7330001201********）中存款150万元，于同年8月17日作出裁定，冻结原苍南县梁泽置业有限公司就位于××镇××商住楼基建工程项目尚欠东海建安公司的工程款，原苍南县梁泽置业有限公司不得向东海建安公司清偿债务，不得清偿债务金额以370万元为限。为此原告支出财产保全费5000元。本院认为，案涉《桩基工程施工合同》系原告与朱哲军签订的，该合同无加盖东海建安公司任何印章，签约时朱哲军未向原告提供东海建安公司的授权委托书，故原告主张朱哲军签约系代表东海建安公司履行职务行为，于法无据，不予采信。朱哲军的签约行为亦不构成表见代理，理由如下：原告提供的案涉《桩基工程施工合同》只有朱哲军单独签名，没有加盖东海建安公司单位公章或合同专用单等印章，出具给原告的付款承诺书明确载明欠款人为朱哲军，东海建安公司只是承诺有案涉××镇××商住楼基建工程款到账时优先支付案涉桩基工程款。故案涉《桩基工程施工合同》中作为原告的合同相对方并非东海建安公司，基于该合同原告应向朱哲军主张权利。建设工程款包括人工费用和材料款等，东海建安公司以原告仅属一般劳务分包为由主张原告非案涉工程的实际施工人，于法无据，不予采信。原告还以《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”为据提出东海建安公司系转包人，并进而要求其承担责任。本院认为，上述条款中所指作为被告的转包人或违法分包人应该是指作为原告的实际施工人的合同相对方，东海建安公司签订转包合同的相对方为朱哲军，故原告以此为由起诉东海建安公司，于法无据，不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”原、被告未提供有效证据证明梁泽置业公司已与东海建安公司就龙港镇世纪新城3-15地块项目工程款进行结算，即无法明确东海建安公司对梁泽置业有限公司享有到期债权，故原告要求梁泽置业公司在欠付工程款范围内承担清偿责任，理据不足，不予支持。因原告与梁泽置业有限公司不存在承包合同关系，另原告主张对哪些商住楼主张优先受偿权也不明确，其要求对梁泽置业公司所有位于龙港市世纪新城片区××商住楼工程项目工程折价、变卖或拍卖所得价款中优先受偿，于法无据，不予支持。因朱哲军非本案必要共同被告，不追加朱哲军为本案当事人也不影响查明本案事实，故对原告申请追加朱哲军为本案共同被告和东海建安公司申请追加朱哲军为本案第三人，均不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回戴益光的诉讼请求。案件受理费48200元，由戴益光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  陈德锡人民陪审员  张秀珍人民陪审员  林久港二〇二一年一月十四日法官 助理  杨 柔书 记 员  郑祥宏相关法律条文链接《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。……。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。5