陕西省西安市中级人民法院   民 事 判 决 书     （2020）陕01民终15444号   上诉人（原审被告）：陕西甲申清算有限公司。住所地：西安市高新区。    法定代表人：白萍，该公司董事长。   委托诉讼代理人：李凯，男，该公司法务。   被上诉人（原审原告）：刘会林，男，1957年9月2日出生，汉族，住西安市未央区。   上诉人陕西甲申清算有限公司（以下简称“甲申清算公司”）因与被上诉人刘会林劳务合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2020)陕0113民初7993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人甲申清算公司之委托诉讼代理人李凯，被上诉人刘会林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   甲申清算公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判甲申清算公司向刘会林支付2018年9月至2019年4月20日期间的劳务费35666.67元；2.撤销一审判决第二项，改判甲申清算公司无需向刘会林支付差旅费及垫支车辆费用共计8105元；3.一、二审案件受理费由刘会林承担。事实与理由：1.一审法院对刘会林离职前的劳务费标准认定错误。刘会林本案中主张2018年9月至2019年4月21日的劳务费，一审法院仅依据《拖欠刘会林各项费用汇总表》计算认定刘会林月平均劳务费，有失公正。其公司提交的证据足以认定刘会林离职前的劳务费每月为5000元。2.一审判决认定的8105元差旅费、垫资车辆费用，因刘会林并未提交有效证据予以证明，且该诉请不符合其公司内部报销制度，法院无权干涉企业内部财务制度，故刘会林该部分诉求因无事实及法律依据，一审法院不应予以支持。    刘会林答辩称，1.甲申清算公司上诉理由与事实不符。其本人于2004年入职甲申清算公司，至今仍为该公司的正式员工。一审法院依据《拖欠刘会林各项费用汇总表》计算其的月平均工资已损害了其的部分利益，其的月平均工资已超过一审认定的数额，但其为了尽快了结此事，才未予上诉。2.其在一审阶段主张的差旅费等费用均系其自行垫付，且该部分费用不仅有甲申清算公司法定代表人白萍的签字而且已经在公司报账挂账，因此该部分费用甲申清算公司应向其支付。3.甲申清算公司无证据证明已向其送达了解除劳务关系通知书。综上，一审判决认定事实清楚，应予维持原判。   刘会林向一审法院起诉请求：1.甲申清算公司支付刘会林2018年9月至2019年4月期间劳务费97382.6元；2.甲申清算公司支付拖欠刘会林差旅费8105.38元、垫支车辆费用6700.12元、办公电话费用2325.75元，共计17131.25元；3.本案诉讼费用由甲申清算公司承担。   一审法院认定的事实：自2017年9月3日起，刘会林与甲申清算公司建立劳务关系。2018年10月25日，甲申清算公司向刘会林发放“工资”12235元，2018年11月21日发放“工资”12153元，2019年1月29日发放“部分工资”5000元，以上共计29388元。该三笔金额已用于抵扣2012年至2018年8月期间的工资。刘会林向甲申清算公司提供劳务至2019年4月21日，甲申清算公司自2018年9月起未向刘会林支付劳务报酬。   一审法院认为，刘会林、甲申清算公司之间系劳务关系，刘会林向甲申清算公司提供劳务，甲申清算公司依约应向劳动者支付劳务报酬。庭审中，甲申清算公司辩称其于2019年3月4日向刘会林出具劳务关系终止通知，解除了与刘会林之间的劳务关系，但未提交有效证据证明刘会林已收到该通知，故对甲申清算公司的辩解，一审法院不予采纳。甲申清算公司应向刘会林支付2018年9月至2019年4月21日期间的劳务费用。结合《拖欠刘会林各项费用汇总表》中2018年1月至8月欠付劳务费金额及2018年10月、11月劳务费发放情况，可以得知刘会林离职前每月平均劳务费为10719.3元，故甲申清算公司应向刘会林支付的劳务费总金额为82538.61元。对于刘会林主张的差旅费、垫支车辆费用、办公电话费等费用，因2019年1月23日、1月28日、1月29日、2019年2月20日的费用报销单已经甲申清算公司主管白萍签字确认，甲申清算公司应予支付；对于其余的费用报销单，因无公司相关人员签字确认，无法确认其真实性，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陕西甲申清算有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告刘会林支付2018年9月至2019年4月20日期间劳务费82538.61元；二、被告陕西甲申清算有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告刘会林支付差旅费、垫支车辆费用等费用共计8105元；三、驳回原告刘会林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2590元，由刘会林负担540元，陕西甲申清算有限公司负担2050元。   二审中，甲申清算公司上诉请求提交了三组证据：第一组证据：西安市中级人民法院（2019）陕01民终15013号民事判决书。证明目的是，该案起诉时，甲申清算公司共拖欠2018年9月之前的工资及劳务费用为370537.42元。甲申清算公司向刘会林支付的29388元款项系支付的2018年9月之前的各项费用，与2018年9月以后的劳务费无关。因此，一审法院以《拖欠刘会林各项费用汇总表》认定刘会林月平均工资有失公平。另，刘会林在西安市中级人民法院（2019）陕01民终15013号案件中，已就差旅费进行主张，而该案件中最终法院以证据不足驳回了刘会林的该项诉求。而本案中刘会林就该部分差旅费又提起诉求，显然违反了一事不再理原则，属于重复诉讼，一审判决对此予以认定显然错误。第二组证据：2018年9月至2018年12月甲申公司工资表、市劳人仲案字（高新）[2019]1045号裁决书。证明目的是一审证人蒋汉波曾于2019年提出劳动仲裁，蒋汉波在该案中提交的工资表中清楚的载明刘会林在2018年9月至2018年12月的工资标准系5000元。而刘会林在与甲申清算公司在解除劳务关系前的工资标准并没有变化。因此，刘会林的月平均工资应为5000元。第三组证据：顺丰快递的快递单及快递寄送流程查询记录。证明甲申清算公司已于2019年3月4日向刘会林出具解除劳务关系通知书，刘会林拒绝签字，后甲申清算公司又于2019年3月6日邮寄了劳动合同解除通知，但刘会林拒收该邮件。故，双方劳务关系已于2019年3月6日解除。本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，刘会林对甲申清算公司提交的三组证据发表了如下质证意见：XX组证据真实性认可，证明目的不认可。（2019）陕01民终15013号民事判决书已维持原判，且已经履行完毕。甲申清算公司主张的证明目的是对该判决书内容的理解错误。对第二组证据，因市劳人仲案字（高新）[2019]1045号裁决书与本案无关。且该工资表无原件，因此对真实性及证明目的均不认可。甲申清算公司主张刘会林的月平均工资为5000元标准与事实不符。对第三组证据顺丰快递的快递单及快递寄送流程查询记录因与本案无关。也无法证明甲申清算公司给刘会林邮寄的邮件内容。即使按甲申清算公司主张的刘会林拒收解除劳务关系通知书，甲申清算公司亦可公告送达，并且刘会林在2019年3月6日之后仍在甲申清算公司上班，甲申清算公司亦未当面向其送达。因此对该组证据的证明目的也不予认可。   结合双方举证质证情况及法庭调查，本院认定本案事实如下：甲申清算公司二审中提交的证据不属于二审程序中的新证据，且与本案的待证事实不具有证明力，亦无法证明刘会林的月平均工资为5000元的事实。因此本院对甲申清算公司二审提交的证据所主张的证明目的，依法不予认定。另，一审判决查明的其余事实属实。   本院认为，归纳诉辩双方的意见，总结本案争议焦点为：一、刘会林2018年9月至2019年4月20日期间的月平均劳务费数额应如何认定，甲申清算公司应向刘会林支付2018年9月至2019年4月20日期间的劳务费数额应如何认定。二、刘会林本案所主张的差旅费、垫支车辆费用是否属于重复诉讼，甲申清算公司是否应当向刘会林支付该部分费用。   关于争议焦点一、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，甲申清算公司上诉主张刘会林2018年9月至2019年4月20日期间的月平均劳务费应为5000元，对此甲申清算公司提交了蒋汉波与甲申清算公司劳动仲裁案中的工资表予以证明，因该工资表的真实性刘会林不予认可，且该工资表中无刘会林的签字，再结合刘会林提交的甲申清算公司于2019年1月29日向刘会林支付的5000元工资的银行流水中附言该5000元仅为部分工资，故甲申清算公司所提交的证据不能充分证明刘会林的月平均工资为5000元的事实。而根据刘会林提交的《拖欠刘会林各项费用汇总表》所载明的内容看，该表中不仅有刘会林本人签字，亦有甲申清算公司的印章及相关人员签名。从该表中可以认定甲申清算公司认可刘会林2018年1月至2018年8月期间拖欠刘会林工资及各项补贴共计82805元，现甲申清算公司亦未提交证据证明刘会林的工作内容及工资标准已与刘会林协商一致并发生变更的事实，因此一审法院结合《拖欠刘会林各项费用汇总表》及2018年10月、11月劳务费发放情况，认定刘会林离职前每月平均劳务费为10719.3元，亦无不妥。故，一审判决甲申清算公司应支付刘会林2018年9月至2019年4月20日期间劳务费82538.61元，并无不当。   关于争议焦点二、根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉；（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案中，甲申清算公司上诉主张，刘会林在本案中所主张的差旅费一节，因在本院（2019）陕01民终15013号案件中已提起诉讼，最终被法院予以驳回，该案现已生效，故刘会林本案中的此节诉请属于重复诉讼，应予驳回。对此，依据上述法律规定，虽本案与（2019）陕01民终15013号案件中的当事人相同，均为刘会林和甲申清算公司，但双方的法律关系、诉讼标的的数额均不同，且后诉与前诉的诉讼请求范围亦不同，因此刘会林以劳务关系起诉甲申清算公司应向其支付差旅费、垫支车辆费用不构成重复起诉的情形。故，甲申清算公司此节上诉理由于法无据，本院不予支持。   综上，甲申清算公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1174元，由陕西甲申清算有限公司负担。   本判决为终审判决。          审判长  李雪晴   审判员  姬    钊   审  判  员  蒋    瑜     二○二一年一月二十日     书记员  周    燕            1