北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终186号上诉人（原审原告）：杨立国，男，1975年12月13日出生，住河北省承德市平泉县。被上诉人（原审被告）：北京盟友聚德商务服务有限公司，住所地北京市朝阳区来广营乡来广营中街**朝来科技产业园**楼**。法定代表人：张思久，经理。委托诉讼代理人：张学锋，1981年3月24日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审第三人）：北京京鸿物流有限公司，住所地，住所地北京市顺义区杨镇地区小店村杨燕路**iv>法定代表人：申中正，执行董事。委托诉讼代理人：焦佳，女，1985年3月10日出生，住北京市北京经济技术开发区。上诉人杨立国因与被上诉人北京盟友聚德商务服务有限公司（以下简称商务公司）、第三人北京京鸿物流有限公司（以下简称物流公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初11252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。上诉人杨立国，被上诉人商务公司的委托诉讼代理人张学锋，被上诉人物流公司的委托诉讼代理人焦佳均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。杨立国上诉请求：撤销一审判决，发回重审或直接改判北京盟友聚德商务服务有限公司给付杨立国运费12060元；一审、二审诉讼费由商务公司和物流公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审庭审中，杨立国反复说明运输的本身就是破损货物，是京东公司长期销售配送过程中积攒起来的包装破损货物。商家与京东公司反复协商后将该批货物运到后夏公庄仓库进行整理，因为全部都是包装破损的榨汁机，有两位商务公司的负责人陪同，杨立国没有在运单上注明货物破损情况。卸货时商家发现第23件货物箱内有响声，才备注了：“JDVB02574881114-23-140箱内异常”杨立国签字确认，这时候没有粗体签字笔写的两个单号和包装破损字样。实际上这个事很容易查明，一问商家就清楚了。杨立国及其代理人多次到后夏公庄寻找商家仓库但未找到，后申请一审法院向商务公司索要商家的联系方式，未被允许。仅凭一张语焉不详的运货单就认定140件货物系在杨立国运送途中发生破损属于主观臆断，有失公平公正。杨立国系短途运输，中间没有发生任何交通事故，140件货物全部破损，有违常理。京东公司利用强势地位转移损失，商务公司不敢对抗京东公司，继续将损失转嫁给杨立国的行为有违商业道德。一审判决认定事实不清，判决错误。请二审法院查明案情，支持杨立国的全部上诉请求。商务公司答辩称：希望维持一审判决，一审判决合情合理，不同意杨立国的上诉理由，坚持一审判决结果。物流公司答辩称：认可一审判决，物流公司不是合同相对方，与杨立国没有关系，不是适格被上诉人，还是应列为原审第三人。杨立国的上诉理由和请求与物流公司无关，同意一审判决。杨立国向一审法院起诉请求：1.判令商务公司立即给付杨立国运费12060元；2.诉讼费由商务公司承担。一审法院认定事实：商务公司与物流公司系合作关系，商务公司常年承接物流公司的运输业务。2020年1月至2020年2月期间，杨立国与商务公司口头达成运输协议，约定由杨立国为商务公司承接的物流公司运输业务提供运输服务，商务公司为杨立国出具运单，杨立国依据运单与商务公司结算运费。双方一致确认，商务公司尚欠杨立国运费12060元。但商务公司称，杨立国在2020年1月19日运送单号为0020622项下140件货物时发生破损，致使商务公司赔付物流公司7688.10元，应当在欠付运费中扣减该7688.10元，并提交中信银行个人转账电子回单作为证据。回单显示，李明亮于2020年3月31日向付海洋汇款7688.10元，摘要记载为杨立国司机损坏140件电器赔付款。运输单号为0020622对应的物流公司单号为JDVB02574881114，该单货物为飞利浦电器，从通州区马驹桥京东物流仓库运往后夏公庄京东物流仓库站点，运费为500元。杨立国则称该单号项下140件货物在其从物流公司仓库接收时就已破损，并提交《证明》照片打印件（系由买赔方徐银田及商家张小红签字确认，内容为“JDVB02574881114此单号共计140单货，买赔方出7688.10元买赔132件包装费和8件破损件货物，此8件破损货物归买赔方所有，此132件包装货物归商家所有，此7688.10元于2020年4月1日打款商家，此单140件货物商家收到款后与京东无任何关系。特此证明。”）、一人手持《证明》照片打印件、快递单背面照片（该快递单背面用圆珠笔书写“JDVB02574881114-23-140、箱内异常”，杨立国在下方用圆珠笔签名，并书写“×××2020.1.19”，该快递单背面用黑色签字笔书写“JD0009222457354、JDVB02574881114外包破损”）及转账回执（显示2020年4月1日付海洋转账马军胜7688.10元）作为证据。杨立国称，上述照片均系商务公司发送给杨立国的，快递单背面用圆珠笔书写的“JDVB02574881114-23-140、箱内异常，×××2020.1.19”及签名为其亲笔书写，黑色签字笔书写的“JD0009222457354、JDVB02574881114外包破损”并非其本人书写，且其书写的“JDVB02574881114-23-140、箱内异常”意为“JDVB02574881114单号下第23箱货物异常，扣140元”。商务公司称，《证明》中的买赔方徐银田为商务公司员工，商务公司通过员工李明亮支付物流公司售后赔付专员付海洋损坏电器赔偿款，再由付海洋将赔偿款支付给商家，转账回执中的马军胜应系商家员工。物流公司称，付海洋是我公司员工，商务公司通过员工李明亮将理赔款支付付海洋，付海洋再支付马军胜，马军胜与张小红均是商家的员工。关于杨立国称该单号项下140件货物在其从物流公司仓库接收该批货物时就已经是破损货物一节，物流公司不予认可杨立国该主张，称“如果是破损件，承运人在承运时就会向我司提出破损提告，如果没有提告就应视为货物交给承运人时是完好的。这批货物是在到达后夏公庄后，我司员工在核查货物时发现破损，就通知商家，商家要求理赔，我们和商务公司一起到商家处协商理赔，商家审核后提出的理赔金额，并签订理赔证明，商家张小红手持证明拍摄了照片”。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。杨立国、商务公司之间口头达成的运输合同系双方当事人真实意思表示，应为合法有效。现杨立国、商务公司均认可尚欠付杨立国的运费为12060元，对于商务公司欠付运费数额法院予以认定。综合杨立国、商务公司提交的证据及各方当事人陈述，足以认定单号0020622（对应的物流公司单号为JDVB02574881114）项下的140件货物系在杨立国运送途中发生破损，进而致使商务公司赔付物流公司7688.10元。关于杨立国称其书写的“JDVB02574881114-23-140、箱内异常”意为“JDVB02574881114单号下第23箱货物异常，扣140元”一节，杨立国、商务公司及物流公司均认可JDVB02574881114单号下运送的货物为140件，且从商家张小红出具的《证明》内容可以看出该140件货物中8件货物破损，132件包装破损，故“JDVB02574881114-23-140、箱内异常”意为140件货物箱内异常具有高度盖然性，杨立国主张意为“第23箱货物异常，扣140元”与常理不符，且杨立国并未提交证据证明其主张成立。关于杨立国称该单号项下140件货物在其从物流公司仓库接收时就已破损一节，商务公司及物流公司均不予认可，杨立国亦未提交证据予以证明，法院对于杨立国该意见不予采纳。另，杨立国未能提交证据证明单号0020622（对应的物流公司单号为JDVB02574881114）项下的140件货物的毁损是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，应当自行承担举证不能的不利后果，故杨立国应对其运输过程中货物的毁损承担赔偿责任，现并无证据显示破损的8件货物存在残值，商务公司主张应在欠付运费12060元中扣除7688.10元赔付款的抗辩意见，具备事实及法律依据，应予采纳，扣除7688.10元后商务公司应支付杨立国运费4371.90元。此项赔付款予以扣除后，法院不在判决主文中再行载明，只载明商务公司应向杨立国支付的剩余运费数额。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、北京盟友聚德商务服务有限公司支付杨立国运费4371.90元，于判决生效之日起7日内执行清；二、驳回杨立国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中,双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有《证明》、转账回执、快递单背面照片及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，根据查明的事实，杨立国、商务公司之间口头达成的运输合同系双方当事人真实意思表示，应为合法有效，均应当按照约定全面履行自己的义务。杨立国为为商务公司进行货物运输，商务公司应向杨立国支付运输费用，现杨立国、商务公司对商务公司应付杨立国的运费数额为12060元均无异议，本院亦不持异议。本案二审的争议焦点就是杨立国是否应对商务公司赔付物流公司的7688.10元承担赔偿责任。对此，本院认为，杨立国在快递单背面用圆珠笔书写“JDVB02574881114-23-140、箱内异常，×××2020.1.19”并签名，杨立国、商务公司及物流公司均认可JDVB02574881114单号下运送的货物为140件，从商家张小红出具的《证明》内容可以看出该140件货物中8件货物破损，132件包装破损，一审法院认定“JDVB02574881114-23-140、箱内异常”意为140件货物箱内异常，并无不当。杨立国上诉主张该单号项下140件货物在其从物流公司仓库接收该批货物时就已经是破损货物的问题，本院认为，如果是上述单号项下货物在接收破损件，杨立国作为专业的承运人在承运货物时有一定的注意义务，在发现货物存在破损问题时，根据常理，杨立国应就货物破损问题与商务公司进行确认，现杨立国上诉主张其接受承运时货运已经存在破损的情况，但未提供充分证据予以证明，故本院对其主张不予支持。杨立国应对其运输过程中货物的破损承担赔偿责任，一审法院将商务公司赔付物流公司的7688.10元从商务公司应向杨立国支付的运输费中予以扣除，并无不当，本院予以确认。综上，杨立国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由杨立国负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 全奕颖二〇二一年一月二十五日法官助理 赵 纳法官助理 张日广法官助理 林家诚书 记 员 刘 欣