漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终268号上诉人(原审被告)：张衡，男，汉族，1987年1月11日出生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：刘文学，河南开瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭新凯，男，汉族，1998年7月15日出生，现在武警新疆总队机动第三支队服役，原籍河南省西平县。被上诉人（原审原告）：郭靳，女，汉族，1991年5月14日出生，住河南省西平县。被上诉人（原审原告）：郭红昌，男，汉族，1979年3月11日出生，住河南省西平县。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：赵绍虎，河南平允律师事务所律师。原审被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司漯河中心支公司，住所地：漯河市郾城区邙山路**，统一社会信用代码：914111007355130770。负责人：陈惠娟，该公司总经理。上诉人张衡因与被上诉人郭靳、郭红昌、郭新凯、中国太平洋人寿保险股份有限公司漯河中心支公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省漯河市郾城区人民法院（2020）豫1103民初2320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张衡的上诉请求：1、请求漯河市中级人民法院依法撤销郾城区人民法院作出的（2020）豫1103民初2320号民事判决，并依法改判（不服判决金额1万元）。2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人认为一审法院据以定案的证据不足。1．于某的死亡是因心源性猝死，××造成的死亡，于某的死亡与富瑞达公司无因果关系。并且于某入职时与上诉人签订的有入职协议和安全协议书，××等原因造成伤亡的由员工本人承担。2．一审法院认为本案受害人于某在工作间歇忽然晕倒，后经抢救无效死亡。依据现有证据，不能确认于某的死亡后果与其从事的工作存关联，富瑞达公司在发现于某出现晕倒情况后，已由公司员工及时拨打了120由医生对于某进行急救，尽到了应尽的义务，故富瑞达公司对于某的死亡不存在过错，不应该承担侵权赔偿责任。况且事后上诉人因出于人道主义又给付了原告家属一万元的补偿金，一审法院再次判决上诉人赔偿被上诉人3万元损失没有事实和法律依据。综上事实与理由，请求二审法院依法查明事实，并依法予以改判，以维护上诉人的合法权益。郭靳、郭红昌、郭新凯辩称：一审法院的判决，事实清楚，证据确凿，法律适用正确，责任划分适当，判决结果公平公正；而被答辩人的上诉，没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。具体理由分述如下：一、上诉人称其不应该承担侵权赔偿。而一审法院并没有认定为直接侵权责任。因此，其上诉理由是与一审法院的认定实际上是完全一致的，其上诉理由不能作为认定一审法院判决错误的理由。二、上诉人称其没有过错，而一审法院并没有认定其有在民法意义的过错，故其此上诉理由也不能成立。三、根据《民法典》第一千一百八十六条：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，依照法律的规定由双方分担损失”。故一审法院以被答辩人作为雇主，对于受害人的死亡给予适当的补偿，既有事实依据，也符合法律规定的承担补偿责任的情形。而且其补偿数额相对于受害人死亡的后果来说，也占比极小，符合民法典中的公平原则。四、答辩人之亲属生前系被答辩人的雇员，在单位工作期间，尽职尽责，且无怨无悔，每班工作十二个小时，而其发病也是在工作间隙、即短暂的吃午饭时间，长时间的劳累、工作时间安排不合理，××的发生，因此，一审法院考虑到实际工作的情况，且事发于用人单位，综合考虑之后，采用公平原则，判决被答辩人给予3万元的补偿，是完全合理合法的。五、答辩人郭新凯为现役武警战士，在新疆防暴止暴的最前线，亲人的安危亦是其心中的牵挂，其母亲去世后，后世处理及本案诉讼，部队各级亦非常关注。一审判决后郭新凯还做家人的工作，为尽早结束案件，才放弃了上诉。因此，请二审法院判决驳回被答辩人的不合理合法的上诉请求，维持一审判决，尽早结束此案，让服役军人能安心服役，继续为国出力。郭新凯、郭靳、郭红昌向一审法院起诉请求：1、依法请求判令被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等各项损失20万元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：自2018年4月起，于某开始在富瑞达公司管理的衡大温泉上班，从事保洁工作。2019年10月27日于某在单位工作至午饭时间。当日11时18分许于某突然在厨房晕倒，同事邱海民见状拨打“120”急救电话，漯河市第三人民医院接到急救电话后于11时30分到达现场，抢救至12时1分，但于某最终仍因抢救无效死亡，初步诊断为心源性猝死。事发后，富瑞达公司向原告发放抚恤金10000元。2019年1月22日，富瑞达公司作为投保人为包括于某在内的14名工作人员在第三人处投保有团体人身保险，该团体险含（2008）团体意外伤害保险，保额60000元／人；附加（2008）团体意外医疗保险，保额6000元／人；附加（2008）团体意外住院补助保险，保额20元／日／人；保险期间自2019年1月23日零时起至2020年1月22日24时止或本合同列明的终止性保险事故发生时。第三人太平洋人寿公司提供（2008）团体意外伤害保险条款，该条款规定的意外伤害，是指遭受外来的、突发的、非本意的、××的客观事件直接致使身体受到的伤害。本合同所述的意外伤害导致的身故，不包括猝死。猝死是指貌似健康的人因潜在疾病、机能障碍或其他原因在出现症状后24小时内发生的非暴力性突然死亡。猝死的认定，如有司法机关的法律文件、医疗机构的诊断书等，则以上述法律文件、诊断书为准。死者于某与原告郭红昌于2008年8月1日补领结婚登记手续，双方生育有女儿郭靳、儿子郭新凯。富瑞达公司于2012年1月11日在漯河市市场监督管理局郾城分局注册成立，注册资本50万元，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人栗改，嘉红耀为公司独资股东，2013年5月31日公司法定代表人及股东变更为万澎泳，2014年12月19日，公司法定代表人及股东变更为张衡。2020年6月5日，富瑞达公司被注销登记。一审法院认为，于某自2018年起开始到富瑞达公司上班，受雇于该公司，为该公司提供劳务，获取相应的报酬，双方形成提供劳务者与接受劳务者之间的法律关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，于某在工作间歇忽然晕倒，后经抢救无效死亡。依据现有的证据，不能确认于某的死亡后果与其从事的工作存在关联，富瑞达公司在发现于某出现晕倒情况后，已由公司员工及时拨打120由医生对于某进行急救，尽到了应尽的义务，故富瑞达公司对于某死亡不存在过错，不应承担侵权赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定：“受害人和行为人对损害结果的发生都没有过错，可根据实际情况，由双方分担损失”。本案中，于某在提供劳务时因忽然晕倒经抢救无效死亡，在此过程中，与于某存在雇佣关系的富瑞达公司均无过错，但于某的死亡势必给其家人造成重大经济损失。故根据公平原则，并综合考虑富瑞达公司已经注销的事实，法院认定，由富瑞达公司的股东张衡向于某的家人支付3万元，作为对于某死亡后果的补偿为宜（不含于某家人已经得到的10000元）。关于于某“心源性猝死”是否属于意外伤害保险的保险责任范围以及第三人太平洋人寿公司是否应当支付保险金。本案中，富瑞达公司为公司员工所投保的保额为60000元／人的团体意外伤害保险。意外事件的一般定义，具有突发的、非本意的、不可预料的三个明显特征。本案中，相对于本案被保险人于某来说，其在工作间歇忽然晕倒经抢救无效后因“心源性猝死”导致死亡，符合上述特征。第三人太平洋人寿公司对于意外伤害解释为外来的、突发的、非本意的、××的使身体受到伤害的客观事件，××身故非意外伤害保险责任范围的解释，应当向投保人明确说明。第三人提供的保险责任说明中，未对“意外伤害”保险责任的范围进行详尽说明，在庭审中提交的证据也不能证明在投保人投保时已向其说明该保险责任中“意外伤害”的定义范围。双方对该格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，且作出不利于提供格式条款一方的解释。同时，猝死的原因存在多样性，××意外的其他因素。造成猝死的诱因可以为明显诱因，也可以无明显诱因。由此可见，××的意外死亡。保险合同中也未直接约定“猝死”（××导致的猝死）属于承保范围或是免责范围。故，法院认定，于某忽然晕倒后死亡的情形，符合意外伤害的一般特性，构成涉案保险合同的保险事故，第三人太平洋人寿公司应该承担支付保险金的责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第五条、第三十条之规定，判决：一、被告张衡须于判决生效后十日内，向原告郭新凯、郭靳、郭红昌支付于某死亡的补偿款30000元。二、第三人中国太平洋人寿保险股份有限公司漯河中心支公司须于判决生效后十日内，向原告郭新凯、郭靳、郭红昌支付保险金60000元。三、驳回原告郭新凯、郭靳、郭红昌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取750元，由原告郭新凯、郭靳、郭红昌自行负担。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，二审法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案中，于某在工作间歇忽然晕倒，后经抢救无效死亡，在此过程中，与于某存在雇佣关系的富瑞达公司均无过错，原审判决张衡支付相关补偿款符合本案的实际情况。上诉人张衡称补偿款应当酌定为20000元（其不服金额为10000元），由于未提供应当对补偿款进行酌减的法律依据，故本院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条之规定，酌定张衡向郭新凯、郭靳、郭红昌支付于某死亡的补偿款30000元并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人张衡上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张衡负担。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二一年一月二十九日法官助理王曼倩书记员任淑一