河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终1021号上诉人（原审被告）：谢冬，女，1979年8月16日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：赵新彦，河南良仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆孝勇，男，1981年4月13日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：赵蕾，河南良承律师事务所律师。原审被告：朱登文，男，1977年7月25日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。上诉人谢冬因与被上诉人陆孝勇，原审被告朱登文民间借贷纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初15816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理。上诉人谢冬及其诉讼代理人赵新彦，被上诉人陆孝勇及其诉讼代理人赵蕾，原审被告朱登文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢冬上诉请求：1、请求依法改判谢冬不承担责任，或将本案发回重审；2、本案诉讼费由陆孝勇承担。事实与理由:一、一审法院认定涉案债务系夫妻共同债务，事实认定错误，应当依法改判。本案中，陆孝勇所诉的30万元，系朱登文单独向陆孝勇出具的借据，谢冬并未对借据进行追认，借款时谢冬对此也不知情。本案借款30万元，数额较大，明显超出家庭日常生活所需，且并未用于夫妻共同生活，也不存在共同生产经营活动。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，夫妻一方在婚烟关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案陆孝勇并未提交有效证据证明谢冬对该30万元做出知情并同意的意思表示，原审法院仅仅以该30万元债务发生在夫妻关系存续期间来认定涉案债务系夫妻共同债务，认定事实错误。根据谢冬提交的银行流水显示陆孝勇向谢冬账户的每笔转款均是当天到账之后就被转出，明显未用于夫妻共同生活、共同生产经营，不能认定为夫妻共同债务。二、谢冬对陆孝勇与朱登文之间的经济往来并不知情，不应当承担任责任。本案涉及的款项虽然经过谢冬的银行账户，但该银行卡自开卡之后谢冬并未持有使用，该卡自开卡后朱登文因资金周转需要，谢冬自己有19万多的存款，便把工商银行卡及网银盾交由朱登文，之后便一直由朱登文持有使用该工商银行卡，谢冬也从未过问。另案庭审中朱登文自认其与僧小多之间合伙放贷，本案的款项也用于放贷，朱登文的收款账户不仅仅有谢冬一人的银行账户，朱登文收取款项的用途均为对外放贷，而谢冬对于朱登文对外拆借毫不知情，也并未参与。根据陆孝勇所述的双方系十几年的朋友，陆孝勇不可能在不知道朱登文借款用途的情况下，几年间多次向朱登文进行大额的转账。庭审时，陆孝勇也自认其与朱登文之间存在当天借当天还的情形，很明显不符合正常的民间借贷交易习惯，足够说明陆孝勇对朱登文的借款用途系明知。而谢冬与朱登文之间感情一直不和，谢冬对朱登文的事情也未过问过，对朱登文与陆孝勇之间的经济来往更是不知情，依法不应当承担责任。陆孝勇明知朱登文借取款项系用于对外放贷的违法行为而仍向其借取，依法应当不保护。2018年2月28日，最高人民法院《关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关通知》第四条，“对债权人知道或者应当知道夫妻一方举债用于赌博、吸毒等法犯罪活动而向其出借款项的，不予法律保护。”三、一审法院并未对谢冬账户向陆孝勇账户多转出款项的事实及性质进行认定，事实不清，依法应予改判或发回重审。根据谢冬工商银行尾号7939账户流水可以看出，谢冬账户向陆孝勇账户的转款明显要比陆孝勇向谢冬账户的转款多，不应当欠付陆孝勇任何款项。一审法院并未对双方之间的往来款项进行认定，根据双方银行账户的转款金额显示，谢冬不应当向陆孝勇承担任何还款责任。综上，陆孝勇诉请谢冬承担还款责任，没有任何事实法律依据。原审法院仅以债务发生在夫妻关系存续期间判令谢冬承担共同还款责任，认定事实错误，请求依法改判驳回陆孝勇诉请谢冬承担还款责任的诉讼请求，或者依法发回重审。陆孝勇辩称：本案一审判决事实清楚适用法律正确，谢冬的所有上诉理由均不能成立。一、本案中由谢冬丈夫朱登文出具借款合同、借据及收据，由谢冬进行收款属于很明确的共同借款行为且二人离婚时，该笔借款已经归还。二、谢冬陈述说朱登文所借款项用于放贷，对于此上诉意见，陆孝勇不知情，朱登文向陆孝勇借款均是以生意周转的理由，其是否放贷或者用于其他用途与被上诉人无关，也不影响其承担还款责任，谢冬在上诉状中所陈述对其丈夫朱登文的账目来往不知情且二人感情不和不是事实。首先陆孝勇对其不知情，朱登文账目的事实没有举出任何有效证据。其次就是说在借款之后他们夫妻共同生了一个女儿，如果感情不和的情况下还会要第二个小孩吗，再补充一点，在2017年涉案借款到期之后，2018年2月1日双方离婚的时候，夫妻共同财产五套房产两辆车全部归谢冬所有，这一点也证明二人不存在感情不和的问题。朱登文陈述称：我与陆孝勇，我们借款是发生在16年17年，当时现场是在我的手机店。我对婚姻确实不忠诚，我当时店里也有一个女朋友。因为我从我开手机店一直到17年的时候都是我当时女朋友王琴在店里负责的，陆孝勇并且在我手机店里从来没有见过谢冬一次。陆孝勇向一审法院起诉请求：1、判令朱登文与谢冬立即偿还陆孝勇借款300000元及利息198000元（利息以30万元为基数，按照月息2%，自2017年10月11日暂时计算至起诉之日，起诉之日至债务实际清偿之日的利息另行计算），以上合计498000元；2、本案诉讼费用由朱登文与谢冬承担。一审法院认定事实：2017年7月10日，陆孝勇作为出借人（甲方）与朱登文（借款人、乙方）签订编号为：个借字2017年第07-10号《借款合同》一份，载明：乙方因经营需要向甲方借款30万元。借款期限为180天，自2017年7月10日起至2018年1月10日止，借款利率为月息2.5%，从出借人实际交付借款之日起计算。按月付息，到期一次性归还本金。乙方未按合同约定期限归还借款的，乙方应向甲方支付自逾期之日起借款金额每日2‰的滞纳金，并同时承担总借款额20%的违约金。朱登文另向陆孝勇出具《借据》，确认借款事宜。同日，朱登文向陆孝勇出具《收据》一份，载明：今收到出借人陆孝勇人民币30万元整。此收据为主合同（个借字2017年第07-10号《借款合同》）项下借款之收款确认。经朱登文同意，将本笔借款转入谢冬工商银行62×××39账户。2017年7月11日，陆孝勇向谢冬工商银行尾号为7939账户转款300000元。谢冬的账户分别于2017年9月13日向陆孝勇转款7500元、2017年10月15日转款7500元。2017年7月26日，陆孝勇向谢冬转款80000元，当天，谢冬向陆孝勇工商银行尾号为4870账户转款80000元。2017年11月27日，陆孝勇向谢冬账户转款120000元。2017年12月14日，朱登文向陆孝勇工商银行尾号为4870账户转款50000元；2017年12月15日，谢冬账户向陆孝勇转款两笔共计87000元。2020年6月11日，陆孝勇向谢冬发送信息，询问朱登文向陆孝勇如何还款的事宜。2020年7月18日，朱登文向陆孝勇发送短信，载明“先给你补个短信息借据，借条，我朱登文，身份证号码：,借陆孝勇现金三十万元整，并且利息一直拖欠了三年未还，合计具体金额由出借人陆孝勇汇总后我借款人朱登文都认可。借款人：朱登文，借款时间由2017年改为2020年以来，长期有效！”陆孝勇于2020年7月23日向该院提起该案诉讼。另查明：1、朱登文与谢冬原系夫妻关系，二人于2012年2月10日办理结婚登记，于2018年2月1日办理离婚登记。2、自2016年起，陆孝勇与朱登文、谢冬的账户之间除上述转款外，另有多笔资金往来：2016年12月1日，谢思丽的银行账户通过POS消费，分别向舞阳燕姿服装店、河南郑州市鑫凌五金机电商店、河南郑州市丽人轩服装店账户转款20万元、10万元、10万元，共计40万元。当天，谢冬账户向谢思丽账户转款40万元。2016年12月4日，谢思丽账户向谢冬账户转款30万元。2016年12月5日，谢思丽的银行账户通过POS消费，分别向舞阳燕姿服装店、河南郑州市鑫凌五金机电商店、河南郑州市丽人轩服装店账户转款20万元、10万元、5万元，共计35万元。次日，谢冬账户向谢思丽账户转款35万元。2017年1月6日，谢冬账户向谢思丽账户转款309000元。2017年1月6日，陆孝勇向谢冬工商银行尾号为7939账户转款600000元；4月17日转款200000元；4月27日转款300000元。2017年2月11日，谢冬向陆孝勇工商银行尾号为4870账户转款15000元；4月11日转款30000元；4月21日转款201000元；4月28日转款300000元；6月8日转款30000元；2017年7月11日转款三笔共计622500元。以上事实由陆孝勇提交的《借款合同》、《收据》、《借据》、工商银行流水、短信记录、结婚登记审查表、离婚登记审查表，谢冬提交的工商银行流水及该案庭审笔录在案佐证。一审法院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。该案中，陆孝勇与朱登文签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，陆孝勇已按约定向借款人朱登文指定的谢冬账户内转入借款30万元。朱登文应当偿还陆孝勇借款。朱登文辩称其已基本不欠付陆孝勇借款，但根据原被告双方账户之间的资金往来计算，被告所提交的款项均系偿还之前的借款，并非对该案30万元借款的偿还，故对被告的答辩意见，该院不予采信。对陆孝勇要求朱登文偿还借款本金30万元的诉讼请求，该院予以支持。关于利息，因陆孝勇于2020年8月20日前提起该案诉讼，陆孝勇主张以月息2%的标准计算，符合法律规定，自2017年10月11日起暂计算至2020年7月20日的利息为200021.92元（30万元×24%÷365×1014），陆孝勇诉请198000元不超出其实际损失，该院予以支持。关于谢冬民事责任的承担，陆孝勇主张该债务系朱登文、谢冬的夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。该案朱登文、谢冬现虽已离婚，但债务发生在夫妻关系存续期间，谢冬虽未在借条及收到条上签名确认，但其实际接收了陆孝勇款项，其以实际行为表明其对借款一事应明知且同意，故对陆孝勇要求谢冬承担共同还款责任的诉讼请求，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决朱登文、谢冬于本判决生效后十日内偿还陆孝勇借款本金300000元、利息198000元及2020年7月21日至实际还款之日止的后续利息（以300000元为基数，按照年利率24%的标准计算）。案件受理费8770元，减半收取4385元，由朱登文、谢冬共同负担。本院二审期间，当事人围绕上请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二审中各方当事人争议的事实，本院经审理查明与一审查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。根据案涉银行流水，在朱登文与谢冬夫妻关系存续期间，陆孝勇与朱登文签订借款手续，但本案相应借款实际支付到谢冬的银行账户，多笔向陆孝勇的还款转账也是通过谢冬账户进行，本案录音证据也显示谢冬对本案借款是知情，以上事实印证本案债务系基于朱登文与谢冬共同意思表示而为。谢冬上诉对案涉转款不知情，与本案查明事实不符，对谢冬案涉债务不能认定为夫妻共同债务的上诉主张，本院不予采纳。综上所述，谢冬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8770.00元，由谢冬负担。本判决为终审判决。审判员 成 锴二〇二一年一月二十九日书记员 程金豹