山东省潍坊市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）鲁07行终14号 上诉人（原审原告）胡世伟，男，1970年2月25日生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 委托代理人李艳龙，山东居高律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）潍坊市公安局奎文分局，住所地：潍坊市奎文区新华路**。 法定代表人单东升，局长。 委托代理人王国正，山东诚公(青岛)律师事务所律师。 上诉人胡世伟因与被上诉人潍坊市公安局奎文分局不履行法定职责一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院(2020)鲁0705行初43号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 原审法院认定事实：2019年8月2日9时47分，胡世伟拨打110报警称茂子庄发生强拆房屋纠纷，茂子庄村委拆迁没有给胡世伟相应补偿就拆掉房屋，潍坊市公安局奎文分局接警后派员出警，发现现场发生了人员受伤情况，告知其先去医院处理伤情，后潍坊市公安局奎文分局针对现场发生的人员受伤情况作出奎公(南)行罚决字(2019)395、396、397、398号行政处罚决定书。胡世伟不服该处理结果，故提起本案行政诉讼。庭审中，胡世伟主张其在茂子庄村有一套房产，其父亲有一套房产，报警所涉房屋为胡世伟名下房屋。庭审中，潍坊市公安局奎文分局提交的2号证据中补偿安置决定、限期腾退通知书均系针对胡佃栋作出。 原审法院认为，首先，潍坊市公安局奎文分局提交的2号证据中安置补偿决定、限期腾退通知书均系针对胡佃栋作出的，虽然胡世伟主张报警所涉房屋为胡世伟名下房屋，但并未提供相应证据证明报警所涉房屋与胡世伟存在利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼”，胡世伟提供的证据，无法证明胡世伟与潍坊市公安局奎文分局是否就涉案房屋拆除事项调查处理的行为，存在法律上的利害关系，故胡世伟并非本案所涉拆除事项的利害关系人，不具备胡世伟主体资格。 其次，2019年8月2日，潍坊市公安局奎文分局在接到胡世伟通过110报警称茂子庄村委拆迁没有给胡世伟相应补偿就拆掉房屋后，即派员到达现场处警调查询问。拆除房屋行为系茂子庄村委的拆迁行为，无论胡世伟是否能够进一步提供证据证明其对涉案房屋具有合法权益，从治安管理角度，公安机关并不具备处理房屋拆迁的职责，涉案房屋所有权人可以通过其他合法途径维护自身合法权益。综上，胡世伟要求确认潍坊市公安局奎文分局未依法履行查处职责的行为违法，并要求潍坊市公安局奎文分局依法履行查处职责的主要理由不能成立，不予支持。 需要指出的是，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条之规定，“公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。”第七十八条之规定，“公安机关受理报案、控告、举报或者违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”公安机关在今后处理类似案件的时候，应当注意，在接到报案后，及时履行调查、告知等程序性规定，并完善相关书面材料记录，以便于案件的后续处理。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定：驳回胡世伟的起诉。 上诉人胡世伟上诉称，一审裁定认定事实错误，适用法律错误，依法应予以撤销。一审裁定认定上诉人与案涉房屋不具有利害关系的事实认定错误。上诉人和其父母一直都在××街道××村居住，在村里有两套住宅，一套由其父母居住使用，一套由上诉人及其妻儿居住使用，案涉房屋被强拆时，上诉人是房屋的合法所有人和使用人，被上诉人提交的茂子庄村委会对上诉人父亲胡佃栋作出的安置补偿决定、限期腾房通知，认定上诉人对案涉房屋不具有利害关系事实认定错误。从被上诉人提交的证据可以得出，征收部门仅对上诉人父亲作出补偿决定，并未对上诉人的房屋作出补偿就组织人员将房屋强制拆除，明显违法，被上诉人在接到报警后未出警，亦未对违法行为进行查处制止，导致上诉人合法使用的房屋被非法强拆，给上诉人造成严重的经济损失。二、一审裁定证据采纳错误。一审庭审中，被上诉人提交的奎公（南）行罚决字（2019）395、396、397、398号行政处罚决定书，认定被上诉人对上诉人的报警作出了调查处理证据采纳错误。被上诉人处理的系上诉人被他人殴打一案，是人身权益纠纷，上诉人向被上诉人报警要求处理的系房屋被他人非法强拆一案，是财产权益纠纷，两者不属于同一法律关系。一审法院作为有效证据予以采信证据采纳错误，该证据不应作为认定案件事实的合法证据予以采信。三、一审法院认定上诉人的纠纷系房屋拆迁纠纷，被上诉人不具备处理房屋拆迁的职责，驳回上诉人的起诉属于事实认定错误。村民委员会作为村民自治组织，其职能仅限于《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条的规定，办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安等，无权对村民的合法财产作出处分，根据《山东省土地征收管理办法》第五条之规定：市、县人民政府负责本行政区域内的土地征收工作，茂子庄村民委员会无权对上诉人的房屋实施征收：其次，在被征收人与征收部门未达成一致补偿意见，未进行合法补偿的情况下，任何单位均无权对村民的合法财产进行处分。《中华人民共和国人民警察法》第二条：“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产.预防、制止和惩治违法犯罪活动。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条“公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记”。第七十八条“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由”。被上诉人在合法财产遭受不法侵害时向被上诉人报警寻求司法救助，被上诉人在接到上诉人的报警后，不予处理严重违反《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国人民警察法》等相关法律规定。综上所述，上诉人认为一审裁定认定事实错误，证据采纳错误，驳回上诉人的起诉适用法律错误，依法应予以撤销。望二审法院查明事实，依法撤销潍坊市奎文区人民法院作出的（2020）鲁0705行初43号行政裁定书，指令一审法院继续审理上诉人的起诉；一审、二审费用由被上诉人承担。 被上诉人潍坊市公安局奎文分局二审提交书面答辩状称，本案上诉人自认系由所在村集体组织实施拆迁，而拆迁并非公安机关治安管理职责，因此，一审驳回其诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 各方当事人在原审提交的证据和依据已制作电子卷宗移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。二审中，双方当事人填写了案件要素表，确认均无新证据提交。经审理，本院认为原审法院对当事人提交证据的分析认定及对事实的确认正确，对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，从上诉人胡世伟在一审期间提交的起诉状载明的理由来看，胡世伟是认为其房屋在2019年8月2日被不明身份的人非法拆除，其家属报警后，被上诉人未作任何答复。故提起本案诉讼，要求确认被上诉人对原告的报警未做答复行为违法并依法履行其调查、查处法定职责。因此，本案应系不履行法定职责之诉，审查重点是被上诉人是否履行了法定职责。现双方无争议的事实是，被上诉人接到上诉人报警后派员到达现场，并对人员受伤情况进行处置，作出了相应的行政处罚决定。上诉人称被上诉人对其报警未出警、未作出任何答复，与事实不符。上诉人上诉主张本案是针对被上诉人未就其房屋被他人非法强拆一事进行处理。对此，本院认为，上诉人在报警时对于村委组织人员实施拆除的事实是明知的，本案应属于强拆案件，而公安机关不具备处理违法拆迁的职责，因此，一审对上诉人要求被上诉人对房屋拆除案件进行处理的诉讼请求未予支持，并无不当。应当指出的是，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条的规定，“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由”。公安机关如认为报案不属于违反治安管理的行为，应当告知报案人并说明理由。并留存相关证据。 综上，上诉人的上诉理由不成立，不予采信。一审认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  周建明 审判员  李长明 审判员  郭明明 二〇二一年一月二十七日 书记员  王巧贞