四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1402民初126号 原告：四川庆林实业集团眉山市名园物业管理有限公司，住所地眉山市东坡区红星东路玫瑰园**会所。统一社会信用代码：915114007597268006。 法定代表人：陶毅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：顾永斌，男，1978年4月14日出生，汉族，系公司员工，住四川省会理县。 委托诉讼代理人:林杰，男，1973年11月18日出生，汉族，系公司员工，住四川省眉山市东坡区。 被告：蒲清，女，1989年12月12日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告四川庆林实业集团眉山市名园物业管理有限公司（以下简称：“名园物业”）与被告蒲清物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告名园物业的委托诉讼代理人顾永斌，被告蒲清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告名园物业向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告物业服务费4086.06元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系玫瑰园十五公寓的物业服务企业，被告系该小区2幢4单元201号业主。2016年，原告为了进一步搞好小区基础设施建设，打造舒适、温馨的居住环境，上调了物业服务费标准。自2016年3月1日起，多层按0.65元/平方米/月、电梯按1.10元/平方米/月的标准收取物业服务费，得到了绝大多数业主的理解和配合。2019年，物价大幅上涨，小区基础设施需更新重建，维修成本增加，导致原告经营困难。原告参照周边小区的收费情况，自2019年3月1日起将物业服务费调整为多层按0.75元/平方米/月、电梯按1.20元/平方米/月的标准收取，同时也得到了大多数业主的认可。上述调费都进行了公示并告知了全体业主。被告自2016年1月起，以中庭改造为娱乐休闲场所未告知本人、地面停车影响业主进出为由，拒缴物业费至今。原告多次向被告催收未果，遂原告诉至本院，望判如所请。 被告蒲清辩称：被告于2011年购买案涉小区的二手房，于2012年入住，该小区物业服务公司一直都是原告。当时的物管费是35元一个月，后原告无故上涨物管费，被告对收费标准有异议。原告陈述根据其他小区的收费标准上涨，但原告提供的服务与收费标准不匹配。原告将小区公共区域划为停车位收取停车费用，没有对业主进行公示，且小区非常小，地面停车影响正常通行。原告收取投放广告的费用，也没有对小区业主进行公示。原告将小区中庭拆除后改造为娱乐休闲场所，没有进行公示，且改造后非常吵闹，严重影响被告的家庭生活。被告不是不缴纳物管费，待原告将上述问题解决后被告才缴纳物管费。被告对原告主张的自己自2016年1月开始未缴纳物业服务费予以认可。 原告名园物业为证明自己主张，向本院提交了如下证据： 1.商品房买卖合同,证明被告方购买了该小区二手房。2.物业服务协议，证明蒲华义购买了案涉房屋。3.玫瑰园十五区人员名单，物业服务工作标准、工作人员职责4页、维修记录1页、巡逻记录5页、交接班记录5页、小区环境照片2页、维护照片2页，证明原告向该小区提供了完善的物业服务。4.眉山市东坡区发展和改革局关于“玫瑰园第十五公寓”住宅小区物业管理服务收费试行标准的批复2页，证明原告上涨物业服务费经过了批复。收费公示8页，证明原告调整物业服务费均经过了公示。上调物业费的通知，证明原告于2012年4月出具了通知，收费标准为0.52元/月，从2012年4月1日开始执行。2016年上调标准为0.65元/月。2019年3月再次上调标准为0.75元/月。收费登记表5页，证明小区其他业主缴纳了物业服务费。代收气、水、卫生费的票据7页，证明原告代付费情况。5.催缴费通知6页，证明原告对被告进行了合理催缴。6.被告缴费单据2页，证明被告在2015年3月缴纳了当年的物业服务费，2014年是蒲华义缴纳的。被告的质证意见为：1.无异议。2.协议是被告父亲签的，父亲已经去世，现在房屋属于被告和被告母亲，被告没有签过物业服务协议。3.收费标准与原告提供的服务不相符，被告对原告的服务不满意。对维修、巡逻记录、交接班记录不清楚。照片是原告在没有车辆的情况下拍摄的，照片中原告安装桩桩，是因为两辆车曾在此处发生了擦挂。4.批复是原告自己搞的，对收费标准有异议，收费标准不合理。不清楚小区是否有业主委员会，被告没有参加过大会，也没有看见过上调物业费的公示。对收费登记表不清楚。5.被告在去年及今年收到过两次催费通知。6.被告记不清楚当时具体交了多少费用。原告提交的上述证据，相互印证，合法且与本案有关，本院予以采纳。 被告蒲清为证明自己主张，向本院提交了如下证据：照片2张、视频一段，证明原告将小区中庭拆除后非常吵闹，严重影响被告家庭生活，原告收取停车费、广告费没有向业主进行公示。原告的质证意见为：对照片及视频真实性予以认可，原告没有在中庭位置安装娱乐设施，不知道被告陈述吵闹的原因。原告在照片处张贴了禁止停车的公告，原告方之前确实收取过几个车辆的停车费用，但后面就没有收取了。被告提交的上述证据，原告对真实性无异议，本院对真实性予以采纳，对证明目的将结合庭审查明综合予以认定。 根据双方当事人陈述及审查确认的证据，本院认定如下事实：原告系眉山市东坡区玫瑰园第十五公寓小区的物业服务企业，被告父亲蒲华义于2011年购买了该小区2幢4单元201号二手房屋，该房屋建筑面积为103.71平方米。2012年，蒲华义入住该小区，并于2012年4月5日与原告签订《物业服务协议》一份，主要约定了双方的权利义务、物业管理服务内容、物业管理服务质量、物业管理服费、违约责任等，其中物业管理服务费约定物业管理服务费调整前，原告提前30日以书面方式通知小区业主委员会，调整额度由原告与小区业主委员会协商后，在本物业管理区域公示后执行；如未成立业主委员会的，甲方则以书面公告形式向全体业主公示，在公示期间如业主所持不同意见人数未超过已入住业主总数的50%时，原告将视为业主同意并接受公告内容，原告将按公告内容执行。后蒲华义死亡，被告蒲清自2012年入住该小区至今。2012年4月5日，原告公司发出物业费调整通知，并予以公示，主要载明：我公司根据眉山市东坡区发展和改革局精神，调整多层住宅为0.52元/平方米/月，自2012年4月1日起执行。2016年2月29日，原告发布公告上调物业服务费，并进行了公示，公示主要内容为：玫瑰园十五期于2009年年底建成交付使用至今已7年，小区的监控、消防、电梯、单元对讲系统等设施大部分已经陈旧，需要更新和进行改造维修。管理维修成本在逐年上升，加上用工成本不断增加，导致公司经营困难。为了更好的服务业主，公司计划适当上调物业服务费标准，自2016年3月1日起，多层每平方上调0.13元，按0.65元/平方米/月的标准收取物业服务费。调整后，该小区按上述标准收取物业服务费至2019年2月。2019年2月26日，原告再次发布公告上调物业服务费，并进行了公示，公示主要内容为：公司经过征求部分业主意见和建议，参照周边小区收费情况，决定计划自2019年3月1日起，物业服务费每平方米上调0.1元，多层按0.75元/平方米/月的标准收取。后原告按此公示标准收取物业服务费至今。被告自2016年1月1日至今未缴纳物业服务费，遂原告诉至本院。 另查明，2012年6月30日物业服务费标准市场化以前，眉山市东坡区发展和改革局对案涉小区物业服务费收费标准指导价为多层住宅0.6元/㎡，高层住宅0.95元/㎡（含电梯运行维护费）［眉东发改价（2012）1号］。 庭审中，原告明确物业服务费的具体计算方式为：2016年1月至2月为103.71㎡×0.5元/月×2个月,2016年3月至2016年12月为103.71㎡×0.65元/月×10个月，2017年1月至2017年12月为103.71㎡×0.65元/月×12个月，2018年1月至2018年12月为103.71㎡×0.65元/月×12个月，2019年1月至2019年2月为103.71㎡×0.65元/月×2个月，2019年3月至2019年12月为103.71㎡×0.75元/月×10个月,2020年1月至2020年10月为103.71㎡×0.75元/月×10个月，以上共计4086.06元。 本院认为，原告名园物业作为眉山市东坡区玫瑰园第十五公寓的物业服务企业,与被告父亲蒲华义签订的《物业服务协议》，合法有效，内容不违反法律、行政法规规定，本院予以确认。原告为该小区提供物业服务至今，被告父亲蒲华义死亡后，被告作为案涉房屋的业主，理应按上述协议约定缴纳物业服务费。被告以原告无故拆除中庭影响其生活及地面停车影响通行问题，拒不缴纳物业服务费，本院认为，被告提交的照片及视频不足以证明中庭拆除后达到了严重影响其生活的程度，被告方购买案涉小区二楼的房屋时，理应考虑到该小区面积较小，低楼层难免会受屋外过往人员影响。原告作为物业服务企业，既不能限制其他业主的正常娱乐行为，又不能限制业主的行动自由。且物业服务具有重复性、长期性、多面性、繁杂性等特点，物业服务针对小区的全体业主及整体环境，其中吵闹、车辆停放秩序等问题仅靠物业服务企业的努力也不一定能达到业主要求，小区整体环境还与小区业主素质、小区硬件设施等密切相关，故不能仅仅以某一时间点，或某一暂时性的状态评判物业服务的好坏。综上，本院对被告拒缴物业服务费的理由不予采信。关于物业服务费的计算标准，虽被告父亲蒲华义与原告签订的《物业服务协议》未约定具体标准，但本院综合2012年6月30日以前政府指导价、原告调整物业标准的通知及原告持续提供物业服务的事实，认定如下：2016年1月至2月期间为103.71元（103.71㎡×0.50元／月·㎡×2个月）；2016年3月至2019年2月为2426.81元（103.71㎡×0.65元／月·㎡×36个月）；2019年3月至2020年10月为1555.65元（103.71㎡×0.75元／月·㎡×20个月），以上共计4086.17元，原告主张上述期间的物业服务费为4086.06元，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第九百三十七条、第九百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告蒲清于本判决生效之日起三日内支付原告四川庆林实业集团眉山市名园物业管理有限公司2016年1月至2020年10月期间的物业服务费4086.06元。 如被告蒲清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取25元，由被告蒲清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  刘杰 二〇二一年一月二十一日 书记员  白颖