河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民终89号上诉人（原审被告）：胡林，男，1971年7月24日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：胡延顺，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：梁丹红，女，1990年7月14日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：胡延顺，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔军强，男，1977年8月2日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：赵岩，北京大成（郑州）律师事务所律师。原审被告：梁青佩，女，1992年10月25日出生，汉族，住郑州市。上诉人梁丹红、胡林因与被上诉人崔军强、原审被告梁青佩装饰装修合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初6687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理了本案。本案现已审理终结。胡林上诉请求：1、请求依法撤销管城回族区人民法院（2020）豫0104民初6687号民事判决书，并依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律不当，应该依法撤销一审判决，并依法改判。具体事实与理由如下：第一、本案一审法院立案及审理程序均严重违法，违反民事诉讼法“一事不再理”的原则，一审法院本应该驳回被上诉人的起诉，释明被上诉人就本案走申请再审程序，但是一审法院居然违法就本案进行立案并审理，并违法作出判决，是严重适用法律不当的违法行为。首先，上诉人与被上诉人之间的纠纷，已经经过郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初8395号民事判决书、郑州市中级人民法院（2019）豫01民终23722号民事裁定书进行过审理结案，该案于2020年4月7日已经执行终结，根据《民事诉讼法》第一百九十九条“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。”，第二百条“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。”的规定，本案被上诉人如果对本案第一次起诉的生效裁判文书不服，可以依法向有管辖权的人民法院申请再审，而不是再次依据同样的事实与理由，依据同样的证据，依据同样的诉讼请求和诉讼标的再次向同一个法院立案起诉。其次，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，首先，本案两次起诉的当事人相同，第一次起诉所列被告为河南浩之创装饰工程有限公司、梁青佩，第二次起诉，由于被告河南浩之创装饰工程有限公司已经依法注销，所以第二次起诉时被上诉人所列被告为河南浩之创装饰工程有限公司的股东胡林、梁丹红和梁青佩，可见第一次起诉和第二次起诉所列当事人是相同的。其次，第一次起诉和第二次起诉的诉讼标的和诉讼请求均相同，根据第一次起诉的民事判决书（2019）豫0104民初8395号所载内容，被上诉人崔军强第一次起诉时的起诉状，以及崔军强第二次起诉时的起诉状，被上诉人两次起诉的诉讼请求和所依据的事实与理由都是相同的，所以本案两次起诉的诉讼标的和诉讼请求也都是一样的，本案符合重复起诉的条件。另外，被上诉人第一次起诉时已经生效的民事判决书（2019）豫0104民初8395号判项明确写明“三、驳回原告崔军强其他诉讼请求．”，而不是驳回被上诉人的起诉，根据民事诉讼法规定，被上诉人是不能就第一次被法院驳回的诉讼请求再次立案起诉的。所以，本案一审法院违反民事诉讼法“一事不再理”的原则，二审法院应该依法纠正一审法院对该案的违法立案及审理。第二、被上诉人第一次起诉时，管城法院作出（2019）豫0104民初8395号民事判决书，该判决书作出后，当时是上诉人对该案一审判决不服向郑州市中级人民法院提起了上诉，被上诉人崔军强当时对一审判决是完全认可的，并且没有提起上诉，上诉人就该案第一次起诉提起上诉之后，二审法院经过了开庭审理，在二审整个审理过程中，被上诉人崔军强提出的被上诉人答辩状答辩意见和理由都很明确：（2019）豫0104民初8395号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确。而且，被上诉人在本案第一次起诉到二审审理期间，整个过程都没有向二审法院提交过任何新证据，所以因为被上诉人在第一次起诉时对一审（2019）豫0104民初8395号民事判决书并没有提起上诉，被上诉人再次就本案提起起诉或者申请再审都是没有任何事实和法律依据的。第三、根据《民事诉讼法》第二百零五条“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”的规定，该案第一次起诉时的法律文书已经生效并且已经超过被上诉人申请再审的时效，本案程序在法律上已经终结。第四、被上诉人在一审起诉过程中所提交的证据均不是新证据。被上诉人在第一次起诉时二审（2019）豫01民终23722号裁定作出的时间是在2019年12月24日，被上诉人在本案一审中向一审法院提交的所有判决书、裁定书等所谓的新证据都是在本案第一次起诉一审或者二审裁定书作出之前都已经存在的，根本不属于新证据。被上诉人在一审中提交的所谓的新证据有三份，第一份是（2018）豫01民终15099号民事裁定书，该裁定书发生在2018年，被上诉人第一次起诉时是2019年，所以该证据不属于新证据。被上诉人提交的第二份所谓新证据为（2019）豫01民终16312号民事判决书，作出时间为2019年9月5日，而被上诉人第一次起诉时一审（2019）豫0104民初8395号民事判决书做出的时间是2019年10月21日，该证据也是发生在被上诉人第一次起诉审理期间，不属于新证据。第三份证据（2019）豫01民终24312号民事判决书，也是产生在被上诉人第一次起诉二审结案之前，都不属于新证据。第五、一审法院在一审判决书第8页上数第3行“关于争议焦点二。但因浩之创公司注销登记，主体不复存在，崔军强已经无法通过申请再审主张权利，且该现状系因浩之创公司经营管理混乱、滥用公司法人独立地位和股东有限责任、未经依法清算即办理注销登记所造成的”陈述错误，根据被上诉人第一次起诉时二审（2019）豫01民终23722号裁定书作出的时间是在2019年12月24日，那么被上诉人第一次起诉，案件法律文书生效的时间为2019年12月24日，被上诉人依法可以申请再审的截止时间到2020年6月24日，而浩之创公司注销的时间是在2020年7月16日，浩之创公司是在全部履行了被上诉人第一次起诉生效判决确认的所有义务之后，是在被上诉人申请再审的时间超过了之后才依法办理的注销，根本不是一审法院陈述的那样。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律严重不当，二审法院应该根据《民事诉讼法》的相关规定，依法予以纠正并改判。梁丹红上诉请求:1、请求依法撤销管城回族区人民法院(2020)豫0104民初6687号民事判决书,并依法改判;2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一审认定事实错误,适用法律不当,应该依法撤销一审判决,并依法改判。具体事实与理由如下:第一、本案一审法院立案及审理程序均严重违法,违反民事诉讼法“一事不再理”的原则,一审法院本应该驳回被上诉人的起诉,释明被上诉人就本案走申请再审程序,但是一审法院居然违法就本案进行立案并审理,并违法作出判决,是严重适用法律不当的违法行为。首先,上诉人与被上诉人之间的纠纷,已经经过郑州市管城回族区人民法院(2019)豫0104民初8395号民事判决书、郑州市中级人民法院(2019)豫01民终23722号民事裁定书进行过审理结案,该案于2020年4月7日已经执行终结,根据《民事诉讼法》第一百九十九条“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定,认为有错误的,可以向上一级人民法院申请再审;当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件,也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的,不停止判决、裁定的执行。”,第二百条“当事人的申请符合下列情形之一的,人民法院应当再审:(一)有新的证据,足以推翻原判决、裁定的;(二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的;(三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的;(四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的;(五)对审理案件需要的主要证据,当事人因客观原因不能自行收集,书面申请人民法院调查收集,人民法院未调查收集的;(六)原判决、裁定适用法律确有错误的;(七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的;(八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人,因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由,未参加诉讼的;(九)违反法律规定,剥夺当事人辩论权利的;(十)未经传票传唤,缺席判决的;(十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的;(十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的;(十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿,徇私舞弊,枉法裁判行为的。”的规定,本案被上诉人如果对本案第一次起诉的生效裁判文书不服,可以依法向有管辖权的人民法院申请再审,而不是再次依据同样的事实与理由,依据同样的证据,依据同样的诉讼请求和诉讼标的再次向同一个法院立案起诉。其次,根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定,首先,本案两次起诉的当事人相同,第一次起诉所列被告为河南浩之创装饰工程有限公司、梁青佩,第二次起诉,由于被告河南浩之创装饰工程有限公司已经依法注销,所以第二次起诉时被上诉人所列被告为河南浩之创装饰工程有限公司的股东胡林、梁丹红和梁青佩,可见第一次起诉和第二次起诉所列当事人是相同的。其次,第一次起诉和第二次起诉的诉讼标的和诉讼请求均相同,根据第一次起诉的民事判决书(2019)豫0104民初8395号所载内容,被上诉人崔军强第一次起诉时的起诉状,以及崔军强第二次起诉时的起诉状,被上诉人两次起诉的诉讼请求和所依据的事实与理由都是相同的,所以本案两次起诉的诉讼标的和诉讼请求也都是一样的,本案符合重复起诉的条件。另外,被上诉人第一次起诉时已经生效的民事判决书(2019)豫0104民初8395号判项明确写明“三、驳回原告崔军强其他诉讼请求。”,而不是驳回被上诉人的起诉,根据民事诉讼法规定,被上诉人是不能就第一次被法院驳回的诉讼请求再次立案起诉的。所以,本案一审法院违反民事诉讼法“一事不再理”的原则,二审法院应该依法纠正一审法院对该案的违法立案及审理。第二、被上诉人第一次起诉时,管城法院作出(2019)豫0104民初8395号民事判决书,该判决书作出后,当时是上诉人对该案一审判决不服向郑州市中级人民法院提起了上诉,被上诉人崔军强当时对一审判决是完全认可的,并且没有提起上诉,上诉人就该案第一次起诉提起上诉之后,二审法院经过了开庭审理,在二审整个审理过程中,被上诉人崔军强提出的被上诉人答辩状答辩意见和理由都很明确:(2019)豫0104民初8395号民事判决书认定事实清楚,适用法律正确。而且,被上诉人在本案第一次起诉到二审审理期间,整个过程都没有向二审法院提交过任何新证据,所以因为被上诉人在第一次起诉时对一审(2019)豫0104民初8395号民事判决书并没有提起上诉,被上诉人再次就本案提起起诉或者申请再审都是没有任何事实和法律依据的。第三、根据《民事诉讼法》第二百零五条“当事人申请再审,应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出;有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的,自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”的规定,该案第一次起诉时的法律文书已经生效并且已经超过被上诉人申请再审的时效,本案程序在法律上已经终结。第四、被上诉人在一审起诉过程中所提交的证据均不是新证据。被上诉人在第一次起诉时二审(2019)豫01民终23722号裁定作出的时间是在2019年12月24日,被上诉人在本案一审中向一审法院提交的所有判决书、裁定书等所谓的新证据都是在本案第一次起诉一审或者二审裁定书作出之前都已经存在的,根本不属于新证据。被上诉人在一审中提交的所谓的新证据有三份,第一份是(2018)豫01民终15099号民事裁定书,该裁定书发生在2018年,被上诉人第一次起诉时是2019年,所以该证据不属于新证据。被上诉人提交的第二份所谓新证据为(2019)豫01民终16312号民事判决书,作出时间为2019年9月5日,而被上诉人第一次起诉时一审(2019)豫0104民初8395号民事判决书做出的时间是2019年10月21日,该证据也是发生在被上诉人第一次起诉审理期间,不属于新证据。第三份证据(2019)豫01民终24312号民事判决书,也是产生在被上诉人第一次起诉二审结案之前,都不属于新证据。第五、一审法院在一审判决书第8页上数第3行“关于争议焦点二。但因浩之创公司注销登记,主体不复存在,崔军强已经无法通过申请再审主张权利,且该现状系因浩之创公司经营管理混乱、滥用公司法人独立地位和股东有限责任、未经依法清算即办理注销登记所造成的”陈述错误,根据被上诉人第一次起诉时二审(2019)豫01民终23722号裁定书作出的时间是在2019年12月24日,那么被上诉人第一次起诉,案件法律文书生效的时间为2019年12月24日,被上诉人依法可以申请再审的截止时间到2020年6月24日,而浩之创公司注销的时间是在2020年7月16日,浩之创公司是在全部履行了被上诉人第一次起诉生效判决确认的所有义务之后,是在被上诉人申请再审的时间超过了之后才依法办理的注销,根本不是一审法院陈述的那样。综上所述,一审法院认定事实错误,适用法律严重不当,二审法院应该根据《民事诉讼法》的相关规定,依法予以纠正并改判。崔军强辩称，本案不属于上诉人提出的重复起诉。根据最高人民法院对重复起诉的解释。首先需要标的相同。原被告当事人相同，以及诉讼请求相同。我方提出的胡林、梁丹红在之前的判决书中并未列为当事人。其次，我方起诉的标的虽然与上一次诉讼请求的标的相同，但要求的利息结算方式均不同。第三，我方要求胡林、梁丹红承担的是公司清算，未履行清算义务，股东应承担的相应责任以及公司滥用法律地位，股东应承担的责任，这在之前的诉讼中从未进行审理，也未进行过法律评述。在实体上也未进行处理，所以上诉人所提出的属于重复起诉，没有任何事实和法律依据。最后。我方提出的相关证据也与之前诉讼中的证据有所不同。在之前诉讼过程中同为被告的河南昊始创装饰有限公司正在被贾海红及另案的朱鹤伟等诉讼参与人起诉，案件并未结案所以我方是在案件结案后才获知相关情形也得知曹某系公司的总经理及员工，这些均是新发生的证据，应当予以认证。所以，请二审法院支持一审的判决及法律依据驳回上诉人的上诉请求。崔军强向一审法院起诉请求：1．判令三被告共同支付原告崔军强装修款87257元及利息（按照年利率6％的标准，自2016年6月15日起计算）；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：崔军强于诉讼中陈述，其系浩之创公司的合作施工工长。2015年8月至2016年5月期间，崔军强在世贸商城进行商铺装修，与多家业主、浩之创公司签订装修合同，现施工完毕，业主均已向浩之创公司支付装修款。浩之创公司拖欠崔军强工程款共计257257元，经催要后尚欠87257元未支付。崔军强为证明其主张，提交如下证据：1．《装修许可证》及《装修验收申请表》显示：申请人系世贸购物中心房屋合同人，因经营需要特向商场提出装修申请，现委托浩之创公司负责装修施工，施工方负责人崔军强；表单上施工单位处加盖浩之创公司公章，单位负责人处由梁青佩签名，崔军强在施工现场负责人处签字。《装修协议》显示：甲方为商铺业主，乙方为崔军强，监督方为梁青佩或余小沛，甲乙双方经协商一致，由乙方承包甲方的室内装饰装修工程。2．《崔军强工程款结算》照片打印件七份，记载了序号、时间、铺位号、工程总款、电款、已交款、应扣利润、工长应得、备注等详细内容，尾部载明“应支付费用是应向施工班组支付的费用，应得利润是公司应得净利润；工长应得为已收款扣除电款及利润”。梁青佩在结算单部门负责人处签名，余小沛在制作人处签名。其中2016年1月6日，工长应得41040元；2016年1月27日，工长应得138825元；2016年3月15日，工长应得76860元；2016年4月13日，工长应得43200元；2016年5月10日，工长应得124780元；2016年6月15日，工长应得257257元；2016年6月24日，工长应得62632.6元。针对上述2016年6月15日结算单中所载12家商户装修详情，崔军强另提交12家商户支付工程款的凭证予以佐证，收款人分别为梁青佩、余小沛。3．崔军强名下的中国建设银行个人活期账户（卡号62×××37）交易明细显示：梁青佩分别于2016年2月5日、3月8日、4月19日、5月21日、5月23日通过其个人账户（账号62×××67）向崔军强转账支付41040元、138825元、76860元、43200元、124780元，附言分别显示为CJQ201601004、cjq201601005、cjq201603006、cjq201604007、cjq201605008；2016年7月6日，通过银行卡总中心向崔军强跨行代付62632.6元；曹某分别于2017年5月17日、6月20日、11月6日通过其个人账户（账号62×××62、62×××50）向崔军强转账及电子汇入50000元、50000元、20000元。崔军强自认曹某另于2017年1月支付现金50000元。崔军强于2019年6月5日就装修保证金15万元和装修款87257元以浩之创公司、梁青佩为被告提起诉讼，原审法院经审理查明：崔军强通过浩之创公司和梁青佩为郑州世贸购物中心商户提供装修工程，崔军强分三次向梁青佩银行账户转账15万元装修保证金，浩之创公司出具收据三份，其中两份加盖公司印章。原审法院于2019年10月21日做出（2019）豫0104民初8395号民事判决书，判决浩之创公司、梁青佩返还崔军强装修保证金10万元，梁青佩返还崔军强装修保证金5万元，但认为因崔军强提交的现有证据无法证明涉案装修工程总金额及双方结算情况，对其主张的装修款不予支持。又查明，与本案同一时期因相同法律关系起诉浩之创公司的案件有多起。根据郑州市中级人民法院作出的（2018）豫01民终15099号民事裁定书及（2019）豫01民终16312号、24312号民事判决书查明的事实，浩之创公司认可其与案涉工程所在的商场签订有合作框架协议，该商场中的商铺在装修时需通过备案，可以用浩之创公司的装修资质。梁青佩同时负责该商场多个装修工程。曹某曾系浩之创公司员工。还查明，浩之创公司成立于2014年3月10日，胡林出资90万元，梁丹红出资10万元，出资时间为2024年3月5日前。2017年10月26日，浩之创公司提交公司注销登记申请书，胡林、梁丹红出具《全体投资人承诺书》，载明：“现向登记机关申请浩之创公司的简易注销登记，并承诺，申请注销登记前未发生债权债务，清算工作已全面完结，全体投资人对真实性负责，如果违法失信，由全体投资人承担相应法律后果和责任。”胡林、梁丹红在投资人处签字。公告期内，案外人赵文成以有债权债务未结清为由对浩之创公司的简易注销提出异议。2018年9月10日，郑州市金水区工商管理和质量技术监督局出具《关于撤销河南浩之创装饰工程有限公司注销登记的决定》，载明：“浩之创公司申请注销登记，我局已核准登记，经查，该公司在注销公告期内有申请人提出债权债务未结清异议未处理，依据‘企业应对其提交材料的真实性负责，隐瞒真实情况的，登记机关可以依法撤销注销登记’的规定，决定撤销浩之创公司注销登记，并将该企业列入严重违法失信企业名单。”2020年7月16日，浩之创公司再次办理注销登记。一审法院认为，本案系装饰装修合同纠纷。争议焦点为：1．原告主张三被告支付装修款及利息的诉讼请求应否得到支持；2．原告起诉是否违反一事不再理原则。关于争议焦点一。浩之创公司与案涉工程所在商场签订框架协议，并在收取崔军强装修保证金的收据、案涉工程《装修许可证》、《装修验收申请表》上加盖公章，梁青佩作为部门负责人在结算单签字确认，并与该公司另一员工曹某一起向崔军强支付装修款，上述证据足以认定浩之创公司与崔军强之间存在装饰装修合同法律关系。原告提交的结算单载明了应向崔军强支付款项的详情，与浩之创公司通过梁青佩、曹某的个人账户向崔军强支付装修款的数额相互印证，能够证明2016年6月15日结算单中所载崔军强应得装修款257257元，浩之创公司仅支付17万元，尚欠87257元未支付。故浩之创公司应向崔军强支付装修款87257元及占用款项期间的利息（以装修款87257元为基数，自2016年6月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），崔军强主张过高部分，原审法院不予支持。浩之创公司长期通过梁青佩、曹某个人账户进行公司账目往来，在多起装修款债务未结清的情况下，申请公司注销登记，被工商管理部门撤销注销登记并列入严重违法失信企业名单，现浩之创公司再次注销登记，且未提交其财务独立核算及完成注销清算的相关证据，能够认定浩之创公司与其股东存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任的情形，其行为严重损害了崔军强作为债权人的利益。故浩之创公司股东胡林、梁丹红应对浩之创公司的上述债务承担还款责任。关于梁青佩应否承担还款责任的问题。原审法院（2019）豫0104民初8395号民事判决书系基于梁青佩收取装修保证金的事实而判决其承担退还保证金的责任，但本案中，浩之创公司曾通过梁青佩个人账户向崔军强支付款项，与梁青佩应否向崔军强支付装修款并无关联，原告未提交有效证据证明梁青佩应当支付装修款，故原审法院对其该项诉讼请求不予支持。关于争议焦点二。虽然崔军强曾于2019年6月以浩之创公司和梁青佩为被告起诉至原审法院，但因浩之创公司注销登记，主体不复存在，崔军强已经无法通过申请再审主张权利，且该现状系因浩之创公司经营管理混乱、滥用公司法人独立地位和股东有限责任、未经依法清算即办理注销登记所造成，故本案所依据的事实、理由和诉讼主体均发生了变化，崔军强不属于重复起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告胡林、梁丹红于判决生效之日起十日内支付原告崔军强装修款87257元及利息（以87257元为基数，自2016年6月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告崔军强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2474元，减半收取计1237元，由被告胡林、梁丹红负担。本院二审期间，当事人无新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”。本案原告崔军强的诉讼请求为判令三被告共同支付原告崔军强装修款87257元及利息。该诉讼请求，崔军强在（2019）豫0104民初8395号民事案件中已经提起，且二起诉讼的诉讼标的相同。虽然从形式上看二起诉讼的当事人不同，但胡林和梁丹红系浩之创公司注销以后的债务承担人，和权利义务的承继人，应视为后诉与前诉的当事人相同。且本案并未发生新的事实，本案不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定的当事人再次提起诉讼人民法院应当依法受理的情形。崔军强本次的诉讼请求应通过再审程序解决，一审法院予以受理和审理错误。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初6687号民事判决；二、驳回崔军强的起诉。一审案件受理费1237元，退还崔军强；上诉人梁丹红、胡林预交的二审案件受理费2474元予以退还。本裁定为终审裁定。审判员  袁斌二〇二一年一月十四日法官助理邹靖书记员宋兵