山西省长治市中级人民法院民事判决书（2021）晋04民终74号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司。住所地：山西省长治市城西路**。统一社会信用代码：9114040081076155Q。法定代表人：任庆峰，职务：总经理。委托诉讼代理人：马玉婷，山西中弘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵艳泽,男。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司（以下简称保险公司）与被上诉人赵艳泽财产保险合同纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初2882号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。保险公司上诉请求：一、请求二审法院改判我公司不承担赔偿责任。二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：事故发生时,驾驶员属于实习期驾驶牵引挂车,属于免赔事由。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定:“机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。”公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条、第七十五条将实习期定义为“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月”,并同样规定实习期内不得驾驶上述类型的机动车。因此,事故发生时,司机驾驶资质处于实习期,依据保险免责条款,保险公司在商业三责险应免责,不予赔偿。且,在事故发生后进行保险理赔时,上诉人针对该免赔事由向投保人进行了说明,投保人也进行了签字确认。因此,对于商业险的免赔事宜,双方事实上已经达成了一致意见。综上,一审法院致双方的书面免赔确认书于不顾,判决上诉人承担赔偿责任,属于认定事实不清、适用法律错误。让上诉人多承担了赔偿费用。请求二审法院依法审理并支持上诉人的上诉请求。。赵艳泽向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告保险金73706.75元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实:2020年3月17日9时5分许，原告雇佣牛永刚驾驶×××、×××重型半挂牵引车在长治市××区口与赵兴元骑行的电动三轮车发生碰撞，造成赵兴元当场死亡，两车损坏的交通事故。原告车辆的驾驶人牛永刚的驾驶资格系增驾A2车型的实习期间。长治县公安局交警大队出具了第140421120200000009号道路交通事故认定书，认定牛永刚与赵兴元承担本次事故同等责任。事故发生后，经长治县道路交通事故纠纷人民调解委员会调解，牛永刚与赵兴元亲属达成民事赔偿协议，由牛永刚在×××号车辆交强险内承担赔偿赵兴元亲属各项损失112000元，该款由被告保险公司直接支付赵兴元亲属；在交强险外赔偿赵兴元亲属损失73706.75元，另补偿赵兴元亲属生活补助费34293.25元。该108000元也由原告支付给了死者赵兴元亲属。×××号车辆在被告保险公司处投保交强险及第三者责任保险。保险期间为2019年3月31日到2020年3月30日。事故发生在保险期内。一审法院认为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……。”本案中，原告车辆在被告保险公司投保有交强险、商业第三者责任保险，故本次事故的各项损失应当由被告保险公司在保险责任限额内赔付。依据交警部门认定：原告车辆的驾驶员牛永刚与死者赵兴元承担本次事故同等责任。事故发生后，经长治县道路交通事故纠纷人民调解委员会调解，牛永刚与赵兴元亲属达成民事赔偿协议。协议中，死亡赔偿金、丧葬费及精神损害赔偿金的计算符合法律规定，予以支持。鉴于误工费、交通费用是客观必要的费用，酌情认定1000元。电动三轮车的损失，原告未提供出证据予以证明，基于保险公司在交强险的限额内对财产损失进行了2000元赔偿，酌情认定2000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款、第三款规定，驾驶人初次申领机动车驾驶证后12个月为实习期。在实习期内驾驶机动车的，应当在车身后部粘贴或者悬挂统一式样的实习标志。机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒等放射性危险物品的机动车，驾驶的机动车不得牵引挂车。结合上述规定，该条款所称的实习期应理解为初次申领驾驶证后的实习期，而不包括增加准驾车型后的针对车型又设定的实习期。设定实习期的目的是为了督促机动车驾驶人注意安全驾驶，并提醒其他驾驶人或行人进行必要的注意。在针对增加准驾车型而设定新的实习期的情况下，如不允许机动车驾驶人驾驶经核准增加的准驾车型，则意味着机动车驾驶人应越过实习期直接驾驶增加的准驾车型，与实习期设立的目的相悖，不利于保证交通安全。因此，在机动车驾驶人增加准驾车型的情况下，针对增加的准驾车型而设定的实习期不应当理解为增加准驾车型的准驾期，驾驶人在该实习期内驾驶增加的准驾车型并不为法律禁止。涉案保险合同免责条款约定的“实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车”情形，亦应对之作出上述理解。本案中，原告车辆的驾驶人牛永刚的驾驶资格系增驾A2车型，而非初次申领驾驶证。尽管发生交通事故时，驾驶人尚在增驾A2车型的实习期内，但实习期并非初次申领驾驶证的实习期，而是针对增加的准驾车型设定的实习期。在该实习期内牛永刚驾驶牵引挂车并未违反道路交通安全法实施条例第二十二条规定及涉案保险合同的约定。故原告的损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司在交强险的限额内予以赔偿，不足部分由商业第三者责任保险的保险金额责任限额范围内赔付。综上所述，本次事故的各项损失共计255413.5元。交强险承担112000元的赔偿责任，剩余143413.5元应由事故双方按照比例承担责任，故原告承担本次事故各项损失的50%。即71706.75元。以上款项已由原告全部赔偿给了死者赵兴元家属。故被告保险公司需支付原告垫付款项71706.75元。本案经调解无效。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款、第三款《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、二十七条、二十九条之规定，原判判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司于本判决生效后10日内，在商业第三者责任保险限额内支付原告赵艳泽71706.75元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费821元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据，经二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案的交通事故经交警部门认定牛永刚与赵兴元承担本次事故同等责任，一审认定上诉人在保险限额内对被上诉人已赔偿给死者家属的垫付款进行赔付是正确的。上诉人认为事故发生时司机牛永刚驾驶资质处于实习期，且尽到明确告知义务，上诉人应当拒绝赔付的问题。首先，本案中牛永刚的驾驶资格系增驾A2车型，而非初次申领驾驶证。尽管发生交通事故时，驾驶人尚在增驾A2车型的实习期内，但实习期并非初次申领驾驶证的实习期，而是针对增加的准驾车型设定的实习期。在其增驾实习期驾驶被保险车辆的行为并未显著增加投保车辆的危险程度或加重上诉人的保险义务；其次，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”这里的“明确说明”是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出解释，即提示和告知二者缺一不可，以使投保人明确该条款的真实含义和法律后果。本案中，上诉人虽称已经尽到口头告知义务，但并未提供上诉人对免责条款的真实含义和法律后果已经向投保人作出说明和解释的书面证据，故对上诉人的该项意见不予采纳。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1593元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 秦 坤审判员 董晶晶审判员 张鸣森二〇二一年一月二十六日书记员 连佳佳