山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0786民初3757号 原告：张晓忠，男，1970年11月15日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：姜雪梅，山东文宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张瑞，山东文宇律师事务所律师。 被告：吴勤文，男，1965年6月3日出生，汉族，现住北京市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：许剑波，上海市捷华律师事务所律师。 被告：赵凤娟，女，1971年1月26日出生，汉族，现住新疆昌吉市。 委托诉讼代理人：赵新华，男，1978年9月17日出生，汉族，现住上海市长宁区，系赵凤娟弟弟。 原告张晓忠与被告吴勤文、赵凤娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晓忠及其委托诉讼代理人姜雪梅、张瑞，被告吴勤文委托诉讼代理人许剑波，被告赵凤娟委托诉讼代理人赵新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张晓忠向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款及利息945000元；2.全部诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告于2019年10月始多次出借给被告款项共计900000元，被告分别于2019年10月30日、12月30日及2020年1月10日为原告出具借条三张。现借期已到，被告以种种理由拒不归还借款，原告亦与被告多次协商无果，因此诉至贵院，望依法判如所请。 吴勤文辩称，不同意原告的全部请求，理由一：原告与被告吴勤文之间发生的案涉款项仅为投资合作款，并非借款，首先原告与被告吴勤文之间仅仅就共同参与项目达成一致意见，从该双方的微信记录可知，双方就共同投资合作项目分期筹措前期的启动资金形成了共同意思表示，其次，原告与被告吴勤文虽然最终并未签订书面的合作协议，但是原告深入的参与投资项目，按照合作协议约定支付启动资金，并且原告付款的时间也与合作协议约定的分两期筹措一致，证明原告事实上是在履行合作协议的约定内容，再次，原告与被告吴勤文之间并未就借贷形成过共同的意思表示，案涉的三张借条均系事后被告吴勤文根据原告的要求补签，原告称其因涉嫌违纪，被纪委调查，被告吴勤文出于帮助原告化解、说明资金来源问题前提下签订的案涉三张借条，因此该借条并非吴勤文的真实意思表示。理由二：案涉投资款为被告吴勤文个人的投资经营行为，被告赵凤娟并未参与，也完全不知情，因被告吴勤文从2019年1月便与被告赵凤娟两地分居，因此被告赵凤娟客观上也不可能对吴勤文对外的投资经营和活动知晓，赵凤娟也从未从吴勤文对外的投资经营活动中而受益。 赵凤娟辩称，被告赵凤娟不同意原告的全部诉讼请求，案涉款项不构成夫妻共同债务。第一，就原告与被告吴勤文之间的微信通信记录来看，原告与被告吴勤文没有就案涉款项达成借贷的合意，双方实际上是投资合作共同创业，被告吴勤文在原告受纪委检察的危难之间为帮助原告，而依照原告的要求写了借条，并非被告的真实意思，原告反而利用这些借条对被告提出诉讼，于情于理都难立足；第二，案涉金额没有用于家庭日常生活所需，被告吴勤文近几年一直处于创业状态，收入不稳定，家庭生活支出基本依靠被告赵凤娟，包括儿子读大学每年近10万的学费，被告赵凤娟作为一名特殊教育学校的老师，有固定工作，收入稳定，但对新疆这样的边远地区，经济整体落后，人均收入普遍较低，根据被告赵凤娟所在地，新疆昌吉州2019年最新统计昌吉州城镇居民家庭人均可支配收入33921元，两者相比，90万元是个巨大的数字，对任何一个工薪家庭来说，都不可能属于日常生活需要的范围；第三，赵凤娟与吴勤文已于2019年两地分居，赵凤娟对吴勤文的投资经营活动不知情，也未从中受益，被告吴勤文离开新疆到北京创业其中一个原因是他与被告赵凤娟婚姻并不和睦，2019年12月赵凤娟曾向当地民政部门预约离婚，但后来由于担心被告吴勤文在创业期间精神压力过大，以及后来新冠疫情发生，双方未完成离婚程序，对此法官可向当地民政部门问询；第四，被告吴勤文与被告赵凤娟曾于2019年2月28日约定婚内财产分割协议，双方对婚后共同财产状况及归属做了约定，双方约定甲乙双方自该协议签订之日前再无其他共同债务，该协议签订后，甲乙双方如需用于家庭共同生活而向他人借钱，应由双方共同书面签名方可视为双方共同债务，由双方共同偿还，否则视为个人债务，由举债方自己承担，一方对外举债时，必须向债权人明示夫妻间的财产约定。综上，赵凤娟认为案涉款项不构成夫妻共同债务。 本院经审理认定事实如下：2019年10月份，原告与被告吴勤文协商合作投资办学，原告分别于2019年10月18日向被告吴勤文支付10万元、4万元；于2019年10月19日向被告吴勤文支付10万元；2019年10月23日向被告吴勤文支付5万元；2019年10月26日支付11万元；2019年10月30日支付10万元；2019年12月2日支付10万元；2019年12月4日支付10万元；2019年12月12日支付5万元；2019年12月31日支付5万元；2020年1月7日支付10万元；以上共计90万元。被告吴勤文收到上述款项后，因种种原因，合作项目搁置未有进展。2020年5月11日，被告吴勤文为原告出具出具借条三份，分别载明“借条今借到张晓忠人民币五十五万元整。借期一年。借款人：吴勤文2019年10月30日”、“借条今借到张晓忠人民币二十五万元整。借期一年。借款人：吴勤文2019年12月30日”、“借条今借到张晓忠人民币十万元整。借期一年。借款人：吴勤文2020年1月10日”。因被告未予归还原告上述款项，原告将两被告诉至法院，要求两被告偿还本金900000元及利息，利息自被告借款之日起以借款本金为基数按照月息5厘计算至被告实际付清之日止。 以上事实有原告提交的原告与被告吴勤文之间的微信聊天记录、被告吴勤文向原告出具的借条；被告提交的原告与被告吴勤文之间的微信聊天记录等证据以及原、被告的陈述在案为证。 本案争议的焦点为：原告与被告吴勤文之间是否系民间借贷法律关系。 本院认为，合法的借款关系受法律保护。综合原、被告提交的微信聊天记录，能够证明原、被告在最初有合作投资办学的意向，原告共计向被告支付900000元，但双方未签订正式的合作协议，协商投资的项目未有任何进展。后被告于2021年5月11日向原告出具借条三份，并分别约定了还款时间，且在双方微信聊天记录中，被告吴勤文亦认可系借款并承诺偿还借款本息，故本院确认原被告之间系民间借贷法律关系。被告否认出具借条行为系其真实意思表示，未提交相关证据，本院对该答辩意见不予采信。因双方在借条中未约定借期内的利息，故对借期内的利息本院不予支持。但被告吴勤文应分别自逾期之日起以借款金额为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止承担逾期还款的违约责任。原告主张被告赵凤娟应承担还款责任，但案涉款项数额远超出正常的家庭日常生活，且被告赵凤娟未在借条中签字，原告未提交证据证明该款用于两被告的家庭共同生活或共同生产经营，故被告赵凤娟不承担偿还责任。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告吴勤文偿还原告张晓忠900000元及利息（利息分别以550000元为基数，自2020年10月31日起;以250000元为基数，自2020年12月31日起；以100000元为基数，自2021年1月11日起；均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告吴勤文实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告张晓忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13250元，减半收取计6625元，财产保全费5000元，共计11625元，由被告吴勤文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  姜泽平 二〇二一年一月二十日 书记员  王 静