湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初4469号原告：武汉弘瑞口腔门诊部有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区径河街黄狮海湾还建小区****铺号1-1-12、1-1-13商业门面（10）。统一社会信用代码91420112MA4K2AWX46。法定代表人：刘鹏举，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄傲林、施琪，湖北思壮律师事务所律师。被告：陈足，男，1985年7月26日，户籍住址安徽省合肥市蜀山区。原告武汉弘瑞口腔门诊部有限公司（以下简称弘瑞公司）与被告济昌实业（上海）有限公司（以下简称济昌公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，原告弘瑞公司于2019年10月14日提出财产保全申请，本院于2019年10月15日作出（2019）鄂0112民初4469号之一民事裁定。本案依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理，原告弘瑞公司的委托诉讼代理人黄傲林、施琪，被告济昌公司的法定代表人陈足到庭参加了诉讼。2020年2月，被告济昌公司办理了注销登记，原告弘瑞公司申请变更本案被告为陈足，本院予以准许。2020年9月22日，本院再次公开开庭进行了审理，原告弘瑞公司的委托诉讼代理人黄傲林到庭参加了诉讼，被告陈足经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告弘瑞公司向本院提出诉讼请求：1、被告陈足向原告弘瑞公司返还设备款及赔偿各项经济损失共计144933元；2、被告陈足承担本案的诉讼费用、诉讼保全担保保险费及保全费。事实与理由：2018年11月27日，原告弘瑞公司与济昌公司签订了《设备销售合同》，向其订购“牙科全景X射线机”一台，并支付了合同约定的价款。济昌公司在收到设备款后，将注册证已经过期的医疗设备销售给原告弘瑞公司，该行为一方面违反了《医疗器械监督管理条例》，另一方面也使原告弘瑞公司购买设备的目的不能实现，原告弘瑞公司遂向法院提起诉讼要求济昌公司返还设备款并赔偿各项经济损失共计144933元，包括：设备款58000元、放射防护检测评价费7000元、由于设备问题造成的相关诊疗项目两个月的停运损失79933元。经查，济昌公司系一人有限责任公司，被告陈足系公司的全资股东。庭审结束后被告陈足在公司尚有未结债务的情况下伪造清算报告将公司非法注销。被告陈足滥用公司法人独立地位和股东有限责任，在案件审理过程中违法注销公司的行为严重损害了债权人利益。被告陈足经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩状或证据材料，应视为放弃对本案进行抗辩、举证和质证的权利。济昌公司在第一次庭审时辩称，双方买卖合同关系属实，原告弘瑞公司购买设备系2016年生产，2013年系标准编号而非生产日期，设备安装后案涉设备发生故障维修时需要的耗材是易损件，是另行收费的，对此合同中亦有相关约定，济昌公司曾要求原告弘瑞公司邮寄予以维修，但原告弘瑞公司不同意。请求驳回原告弘瑞公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人真实性无异议的证据即原告弘瑞公司提交的除劳动合同外的其他证据以及济昌公司提交的除《口腔种植影像学摘录》、《关于设备适用范围的说明》外的其他证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告弘瑞公司提交的劳动合同，济昌公司未能提出有效反驳证据，对该证据的真实性本院予以确认；对济昌公司提交的《口腔种植影像学摘录》、《关于设备适用范围的说明》系教科书和网络摘录，与本案无关联，不作为本案定案依据；对济昌公司提交的国食药监械（进）字2014第2304293号《中华人民共和国医疗器械注册证》及登记表，由于其注册的产品型号、规格、产品标准与案涉设备不同，不作为本案定案依据；对申请事项为第三类医疗器械经营许可（除连锁、各类医疗器械、第三方物流外）的嘉定区政务服务申请材料收件凭证，因案涉设备为第二类医疗器械，与本案无关，不作为定案依据。对上述真实性得以确认的证据的证明目的，本院综合予以认定。本院经审理查明事实如下：济昌公司成立于2015年6月15日，系有限责任公司（自然人独资），被告陈足为其唯一股东，该公司于2019年11月12日刊登注销公告，于2020年2月5日被核准注销。2018年11月24日，原告弘瑞公司因经营需要与济昌公司沟通购买牙科全景X射线机（牌号商标SIRONA、规格型号XG）一台，双方于2018年11月27日签订《设备销售合同》，约定：合同总价款58000元，济昌公司出售的设备符合厂标要求，可正常使用，无使用故障；本合同项下的设备质保期为1年（人为损坏或厂家规定的易损件除外），本合同项下的机械设备均应符合中国国家标准及相关行业标准；合同签订，需方支付8000元后合同生效，设备发运前，需方应支付50000元（最晚不超过2018年12月31日）；逾期供货或延期付款的，违约方除需继续履行供货或者付款义务外，还应每天按总货款的1%向守约方赔偿损失。原告弘瑞公司依约履行了全部付款义务，最后一次付款时间为2018年12月29日；济昌公司亦依约发货并通过第三方开具相应的增值税普通发票。2018年12月1日，原告弘瑞公司为使用案涉设备开展放射诊疗项目，与湖北省x安检测技术股份有限公司签订《放射诊疗建设项目职业病危害放射防护预评价技术服务合同》，对案涉设备的机房进行检测并支出检测费7000元。2019年1月9日，原告弘瑞公司通过微信向济昌公司发送案涉设备照片并询问“你好！这个型号怎么故意弄花了，到时检测验收的时候要对型号怎么办”，济昌公司答复“诊所收过来就这样呢”。2019年1月13日，原告弘瑞公司向济昌公司出具《安装验收单》，载明案涉设备安装完毕，仪器工作正常。2019年1月14日，原告弘瑞公司通过微信向济昌公司反映案涉设备的制造时间为2013年12月，违背了双方合意，济昌公司表示2013年系注册号日期。2019年5月，原告弘瑞公司告知济昌公司案涉设备发生故障，要求济昌公司尽快解决，济昌公司表示故障部件为探测器，要求原告弘瑞公司将部件自行拆卸下来后邮寄检测，原告弘瑞公司认为部件须由专业人员拆卸，不赞同济昌公司的提议。由于设备发生故障，原告弘瑞公司查询了案涉设备的《中华人民共和国医疗器械注册证》，发现该设备的注册证号为国食药监械（进）字2013第23xx617号，有效期至2017年4月18日。2019年6月21日，上海市嘉定区市场监督管理局收到原告弘瑞公司举报济昌公司涉嫌未经备案从事第二类医疗器械经营活动的诉求，该局于2019年7月19日作出举报处理情况告知书，经立案调查，责令济昌公司立即办理第二类医疗器械备案手续。2019年3月18日，济昌公司向上海市嘉定区政务服务中心递交申请材料，申请新办第二类医疗器械经营备案，经本院核实，上述第二类医疗器械经营备案至今未获批。另查明，案涉设备系二手设备，原、被告双方认可在缔约洽谈时原告弘瑞公司明确要求所购设备应为2016年生产，但未以书面方式明确。原告弘瑞公司安装设备时，案涉设备的铭牌存在磨损，无法看清型号和生产时间，设备铭牌上有粘贴标签载明“DateofManufacture2016-09-30”，该设备的标准编号为YZB/GER1717-2013。原告弘瑞公司于2019年10月23日另行购买了一台替代设备。本院认为，原、被告签订的《设备销售合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。原告弘瑞公司已依约履行了支付全部货款的义务，济昌公司应向原告弘瑞公司交付符合双方约定的设备。虽然原、被告并未在合同中书面约定设备的生产日期，但根据查明事实，原告弘瑞公司已明确其需要的是2016年生产的设备，济昌公司对此亦知晓，因此这一条件亦为双方合同约定条款。济昌公司交付的设备铭牌磨损严重，设备上的生产日期的标注方式明显不符合日常交易习惯，且设备进口注册号为国食药监械（进）字2013第23xxx17号，国家食品药品监督管理局于2013年4月19日为其颁发的注册证上载明有效期至2017年4月18日，结合注册证颁发时《医疗器械监督管理条例》第十四条关于有效期为四年的规定以及《医疗器械注册管理办法》第五条关于注册号编排规定，可以认定案涉设备于2013年进口，故其制造时间明显早于2016年，不符合原告弘瑞公司的要求。此外，根据《医疗器械监督管理条例》第八条、第四十条的规定，案涉设备属于第二类医疗器械，实行产品注册管理，医疗器械经营企业、使用单位不得经营、使用未依法注册、无合格证明文件及过期、失效、淘汰的医疗器械，案涉设备的注册证有效期至2017年4月18日，在双方合同签订时已失效，济昌公司提交的证据只能证明其于2019年3月18日申请新办第二类医疗器械经营备案，但无法证实该备案的医疗器械为案涉设备且该备案至今未获批，故根据上述法律规定，案涉设备无法正常投入经营，原告弘瑞公司的合同目的无法实现，济昌公司的行为构成根本违约。综上原告弘瑞公司有权要求解除双方买卖合同并要求济昌公司退款同时承担违约责任，对原告弘瑞公司要求济昌公司退还设备款58000元的诉讼请求，本院予以支持。原告弘瑞公司购买案涉设备是为了开展放射线诊疗项目，为此其依规预先对安装设备的机房进行检测并支出检测费7000元，由于济昌公司构成根本违约，故其应承担该项检测费用。关于营业损失，原告弘瑞公司诉请的营业损失为预期利益，且其提供的证据不足以证实其实际停业情况，但济昌公司的违约行为确实给其运营制造了障碍并导致其资金占用损失，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，本院综合评定济昌公司应向原告弘瑞公司支付赔偿金17400元（58000元×30%）。关于责任承担主体的问题。根据查明事实，被告陈足为济昌公司唯一股东，本案于2019年10月28日第一次开庭后，被告陈足即于2019年11月12日刊登注销公告并于2020年2月被核准注销，其在本案未审结之前恶意注销且未将这一情况告知原告弘瑞公司，导致原告弘瑞公司的合法权益受损，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条的规定，被告陈足应承担济昌公司的上述清偿义务。关于原告弘瑞公司保全保险费的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告陈足经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，可依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条，《医疗器械监督管理条例》（中华人民共和国国务院令第276号）第十四条，《医疗器械监督管理条例》第八条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告陈足于本判决生效后十日内向原告武汉弘瑞口腔门诊部有限公司返还设备款58000元并支付检测费7000元、赔偿金17400元，以上共计82400元；二、驳回原告武汉弘瑞口腔门诊部有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3198元、保全费1248元，共计4446元，由原告武汉弘瑞口腔门诊部有限公司负担1742元，由被告陈足负担2704元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  陈珊珊人民陪审员  文幺英人民陪审员  辛汉华二〇二一年一月二十九日法官助理谢然书记员王紫薇