天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终4501号上诉人（原审原告）：崔绍春，女，1953年12月30日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：祝慧新（上诉人崔绍春之女），住天津市河**。委托诉讼代理人：安刚，天津击水（南开）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张雄，男，1988年10月5日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：张晓燕，天津得安律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁金磊，天津得安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘爱民，女，1970年3月7日出生，汉族，住天津市河**。上诉人崔绍春因与被上诉人张雄、刘爱民所有权确认纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2020）津0105民初2900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。崔绍春上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人在一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。崔绍春对涉诉房屋有出资，刘爱民与刘爱民之夫张国胜将涉诉房屋赠与上诉人系真实意思表示，赠与公证合法有效应予以保护。该涉诉房产一直由上诉人居住，足以证明上诉人为房屋实际权利人。被上诉人张雄辩称，同意一审判决，驳回上诉维持原判。被上诉人刘爱民辩称，同意上诉人的上诉请求和事实理由。崔绍春向一审法院起诉请求：1.请求确认坐落天津市河北区××路××号楼××号房屋归原告所有，二被告配合原告办理上述房屋所有权变更登记手续；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告崔绍春与被告刘爱民系母女关系，被告刘爱民与被告张雄的父亲张国胜于2008年12月24日登记结婚，均系再婚，再婚后未生育子女。张国胜与前妻熊廷云婚生一子即被告张雄。刘爱民与张国胜再婚后居住在河北区堤头大街长项胡同2号，该房屋所有权人系张国胜的父亲张祖武，张祖武于2001年4月去世。2009年河北区堤头大街长项胡同2号属拆迁范围内，通过拆迁，获得三套房屋，即河北区××路××号楼××号，所有权人系张国胜、贵贤里6号楼1904号，所有权人系被告张雄、贵贤里6号楼2305号，所有权人系张国胜的母亲吴淑琴。吴淑琴于2011年5月17日去世。2012年9月13日，张国胜、刘爱民与原告崔绍春签订赠与合同：一、赠与人张国胜、刘爱民自愿将坐落河北区××路××号楼××号的房产赠与崔绍春个人所有。二、崔绍春对张国胜、刘爱民的赠与表示同意接受。三、该赠与未附任何义务。四、双方共同办理房屋过户登记手续。张国胜在赠与合同上盖章、捺指印，刘爱民和崔绍春在赠与合同上均签名、捺指印。2012年9月14日，天津市河北区公证处出具（2012）津河北证字第3682号公证书。同日，张国胜和刘爱民均委托案外人佟丽欣为代理人办理诉争房屋赠与的税务及产权转移、过户等相关手续，委托期限为：自签署本委托书之日起至2013年9月12日止。张国胜在该委托书上盖章，捺指印，刘爱民签字、捺指印。对张国胜和刘爱民委托佟丽欣一事，天津市河北区公证处亦出具了（2012）津河北证字第3683号公证书。2012年9月21日，张国胜死亡。2013年1月9日，刘爱民为将诉争房屋从张国胜名下更名到自己名下，找到案外人佟丽欣协助办理了虚假的张国胜委托佟丽欣代办将诉争房屋产权更名到妻子刘爱民名下及领取产权证的委托公证。《委托书》上有张国胜的盖章、捺指印。2013年1月9日，天津市河北区公证处出具了（2013）津河北证字第142号公证书。2013年7月1日，刘爱民取得诉争房屋的产权证。2013年8月15日，刘爱民与崔绍春签订了虚假的赠与合同，将诉争房屋赠与给了崔绍春，赠与内容与2012年9月13日张国胜所作的赠与合同内容相某。该赠与合同上有刘爱民和崔绍春的签字和捺印，有已去世的张国胜的盖章和捺指印。2013年8月16日，天津市河北区公证处对该赠与合同出具了（2013）津河北证字5946号公证书。2013年8月15日，刘爱民委托佟丽欣办理诉争房赠与的相关税务手续及产权转移、过户、领取产权证的相关手续，该委托书上有被告刘爱民的签字、捺指印，有已去世的张国胜的盖章和捺指印。同年8月16日，天津市河北区公证处出具了（2013）津河北证字5947号公证书。同年8月15日，原告崔绍春委托佟丽欣办理诉争房相关税务、产权转移、领取产权证等手续，同年8月16日，天津市河北区公证处出具了（2013）津河北证字5948号公证书。2013年9月22日，原告崔绍春取得诉争房屋产权证。2019年1月23日，张雄起诉刘爱民、崔绍春要求确认刘爱民与崔绍春于2013年8月15日签订的天津市河北区××路××号楼××号房屋的赠与合同无效。业经一审法院审理认为刘爱民、崔绍春明知张国胜已于2012年9月21日死亡的情况下，仍然于2013年8月15日签订虚假的赠与合同并骗取了（2013）津河北证字5946号公证书。嗣后又将原登记在张国胜名下的河北区××路××号楼××号房屋通过两次过户，过户到崔绍春名下，侵害了张国胜之子张雄的利益，故于2019年8月26日作出（2019）津0105民初字817号民事判决书，判决确认了刘爱民与崔绍春于2013年8月15日就河北区××路××号楼××号房屋签订的赠与合同无效的判决，对该判决双方均未上诉。2019年4月12日，天津市河北区公证处受理了张雄对（2013）津河北证字141号、（2013）津河北证字142号、（2013）津河北证字2004号、（2013）津河北证字5946号公证书的复查申请，并于2019年5月10日作出（2019）津河北撤字1号撤销公证书决定，将上述公证书予以撤销。2019年11月，诉争房恢复至张国胜名下。2020年4月30日，崔绍春起诉天津市规划和自然管理局，要求该局撤销于2019年11月15日作出的将其名下的天津市河北区××路××号楼××号房屋更正恢复至张国胜名下的《更正登记告知书》。业经审理，法院于2020年6月18日作出（2020）津行初字46号行政裁定书，裁定驳回了崔绍春的起诉。现原告崔绍春持张国胜生前于2012年9月13日所作的赠与合同，请求确认河北区××路××号楼××号房屋为其所有，并要求二被告协助办理诉争房的所有权变更手续。庭审中，被告张雄以辩称为由不同意原告的诉讼请求，被告刘爱民同意原告的诉讼请求。案经调解，未获协议。一审法院认为，坐落天津市河北区××路××号楼××号房屋原系张雄之父张国胜所有，2012年7月，张国胜被确诊为肝癌晚期，2012年9月13日，张国胜公证将其名下的坐落河北区××路××号楼××号房屋赠与给原告崔绍春，并委托佟丽欣办理过户、领取产权证的手续。张国胜在赠与合同上和委托书上盖了章、捺了指印。天津市河北区公证处亦出具了（2012）津河北证字第3682号公证书，但佟丽欣并没有在委托期限内将委托事宜办理完结。2012年9月21日张国胜去世后，原告崔绍春和被告刘爱民也没有及时办理诉争房的过户手续，而是在明知张国胜已经去世的情况下，仍对诉争房屋签订了多份虚假的公证合同，况且生前和身后所作公证的公证员相某，所作虚假公证又都被天津市河北区公证处撤销，一审法院判决也确认了2013年8月15日张国胜与崔绍春签订的赠与合同无效。综上，法院有理由认定张国胜生前于2012年9月13日所作的赠与合同不是张国胜的真实意思表示，故对于原告的该诉讼请求法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条之规定，判决：“驳回原告崔绍春的诉请请求。案件受理费3399元，由原告崔绍春负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供的天津市房屋拆迁补偿安置协议，不属于新证据，不能证明其主张成立，本院不予采纳；上诉人提供的证人证言，不具有真实性，本院不予采信。上诉人庭前提供的调取证据申请，对其申请的内容一审已经查明，上诉人的申请不予准许。本院二审经审理查明，一审法院判决确认了2013年8月15日刘爱民与崔绍春签订的赠与合同无效。本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的其他事实一致，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系所有权确认纠纷，涉诉房产坐落于天津市河北区××路××号楼××号，现登记在张国胜名下。上诉人主张其对涉诉房产有出资，但未提供充分的证据加以佐证，上诉人的主张不予支持。崔绍春和刘爱民并没有依据2012年9月13日张国胜、刘爱民与崔绍春经过天津市河北区公证处出具的（2012）津河北证字第3682号公证书公证的赠与合同，及时办理涉诉房产的过户手续，在张国胜已经去世的情况下，仍对诉争房屋进行多次虚假公证，所作虚假公证又被天津市河北区公证处撤销，经生效判决也确认了后期刘爱民与崔绍春签订的赠与合同无效。一审结合以上事实判决驳回上诉人的诉讼请求亦无不妥，二审予以维持。综上所述，上诉人崔绍春的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6798元，由上诉人崔绍春负担。本判决为终审判决。审判长 梁 辉审判员 王 新审判员 王志红二〇二一年一月二十六日法官助理安香玉书记员康文娟