山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0902民初580号原告：周长法，男，1957年11月22日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：孔雪雷，男，住泰安市泰山区，系原告亲属。被告：韩涛，男，1973年12月4日出生，汉族，住泰安市泰山区。被告：周建东，男，1977年10月10日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：狄小龙，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。原告周长法与被告韩涛、周建东民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告周建东的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告韩涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周长法向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩涛返还原告借款本金73000元；2.判令被告韩涛支付原告借款利息36135元（以73000元为基数，按月息1.5%计算，自2018年2月开始计算，暂计算至2020年11月，共计33个月，利息合计36135元，利息需支付至实际付清之日）；3.判令被告周建东对韩涛的上述还款责任；4.本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：原告与被告周建东系同村村民，2015年被告周建东向原告借款60000元，后原告将60000元现金交付给被告周建东，周建东向原告出具借条一张，借条约定月息1.5分。借款期间被告周建东既未支付利息，亦未支付借款本金。经原告多次催要，被告周建东提出该60000元借款其又借给韩涛使用，因被告韩涛未向其履行还款义务无法向原告还款。基于上述情况，2018年2月两被告向原告出具73000元借条一份，但被告一直未按约定还款，原告多次向被告催要借款，被告一直未支付。为维护合法权益，特具状起诉。韩涛未作答辩。周建东辩称，原告所述不实，实际借款本金是60000元，条中载明的73000元是原来的60000元及利息的汇总数额，被告周建东不同意偿还借款，实际借款人及用款人均是韩涛，且韩涛有偿还能力，并且原告所述的利息存在重复计算，也超过了贷款市场报价利率的四倍标准。本院经审理认定事实如下：2018年2月12日，被告出具借条一张，载明：今借现金73000元整，2018年还清，2016年-2018年利息另算。被告韩涛在借款人处签字，被告周建东在担保人处签字。原告称2015年时借给被告周建东60000元，后来周建东将该笔借款转给被告韩涛，并由韩涛出具上述借条，约定还款期限为2018年12月31日，利息为月息1.5分，73000元也是2016年至2018年按照月息1.5分计算的本息。被告周建东称最初没有约定利息，60000元给他后直接给了实际借款人韩涛，周建东作为担保人已经超过担保时效。原告提交中国移动通信集团山东有限公司泰安分公司收据两份、与被告韩涛的通话录音一份、与被告周建东自2018年5月5日至2020年10月份共30余次的通话记录详情一份，用以证实原告多次通过电话要求韩涛承担还款责任，韩涛在电话中对于借款73000元及月息1.5分予以认可，原告在担保期间内通过电话要求被告周建东承担保证责任。被告周建东称与原告系同村村民关系，原告只提供了通话记录而没有通话录音，不能证实原告在保证期间向被告周建东主张过担保责任。双方均认可无其他债权债务关系。原告申请证人周某1、周某2出庭作证，用以证实原告自2019年初起多次找被告周建东催要还款。被告称两证人与原告均系亲戚关系，存在亲属上的利害关系，两证人均对具体时间点记不清，不能证实原告曾在保证期间向周建东主张过权利。另查明，2020年12月21日，原告就涉案借款向本院提起诉讼，本院将案件分流至分调裁平台进行诉前调解，后调解未果。本院认为，根据原告提交的借条及当事人陈述，可以证实被告韩涛欠付原告借款73000元的事实。原告自认实际支付借款60000元，按照月息1.5分计算至2018年2月12日本息共计73000元，根据原告自认内容，可以证实最初60000元的借款时间应为2016年11月30日。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持。涉案借贷合同成立于2020年8月20日之前，涉案73000元借款系借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，前期利率未超过年利率24%，应当认定重新出具的债权凭证载明的73000元为后期借款本金，故对原告要求被告韩涛偿还借款本金73000元的诉讼请求，本院予以支持。截至2020年8月19日，被告应当支付利息33543.5元（73000元×1.5%÷30日×919日），本息之和未超过以最初借款本金60000元与以最初借款本金为基数，按照年利率24%计算的自2016年11月30日至2020年8月19日的利息之和。对于2020年8月20日之后的利息，双方约定的月利率1.5%超过全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍标准，被告韩涛应当支付以60000元为基数计算的利息，故对原告要求被告韩涛支付按照月息1.5%计算利息的诉讼请求，本院部分予以支持。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。被告周建东自愿为涉案借款提供保证责任，双方虽未约定保证方式，但周建东提供保证发生于民法典施行前，故对原告要求被告周建东对涉案债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告周建东辩称原告主张权利超过保证期间，但根据原告提交的通话记录详情，原告在保证期间内多次与被告周建东通话，且双方均认可无其他债权债务关系，被告虽辩称通话内容与本案无关，但不能说明通话的相关内容，结合证人周某1、周某2的证言，可以证实原告在保证期间曾向被告周建东主张过权利，故对被告周建东的上述辩称意见，本院不予采信。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告韩涛于本判决生效之日起十日内偿还原告周长法借款本金73000元；二、被告韩涛于本判决生效之日起十日内支付原告周长法相应的借款利息（截至2020年8月19日利息为33543.5元，剩余利息以本金60000元为计算基数，自2020年8月20日起至实际付清之日止，按照2020年12月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍标准计算）；三、被告周建东对上述债务承担连带保证责任，被告周建东承担连带保证责任后，有权向被告韩涛追偿；四、驳回原告周长法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1241元，保全费1095元，由被告韩涛、周建东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  王志貌二〇二一年一月二十一日书记员  苗 兵