上海铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）沪7101民初886号原告：上海徐丞船务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：徐友枝，执行董事。委托诉讼代理人：张静，上海丰兆律师事务所律师。被告：苏州盛吉茂建设工程有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：朱晓海，执行董事。委托诉讼代理人：陈亚云，江苏凡创律师事务所律师。委托诉讼代理人：王淑婷，江苏凡创律师事务所实习律师。原告上海徐丞船务有限公司(以下简称徐丞公司)与被告苏州盛吉茂建设工程有限公司(以下简称盛吉茂公司)水路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐丞公司的法定代表人徐友枝及委托诉讼代理人张静、被告盛吉茂公司的委托诉讼代理人陈亚云、王淑婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐丞公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告运输费人民币(币种下同)2,107,613元，并支付逾期付款利息(以2,107,613元为基数，自2019年8月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止)。事实和理由：2018年、2019年被告将嘉闵高架路南段二期北竹港河道整治工程(元江路-北松路)疏浚工程的土方包给原告船舶运输，工程地点：闵行区北竹港河道。经由原、被告法人结算，被告确认如下运输款清单：2018年3月-9月计2,390,800元、2018年10月计364,947元、2018年11月-2019年1月计447,232元、2019年4月-5月计315,595元、2019年6月-7月计83,539元，总计3,602,113元，期间被告支付运输款1,494,500元，尚有2,107,613元未支付。原告多次催讨无果，被告的行为已构成违约，故诉至法院，请求判如所请。审理过程中，原告表示主张的是2018年3月至2019年7月期间的运输欠付款，之前的运输款双方已经结清；不认可被告关于“俞塘河”工程运费均由案外第三人支付的意见，被告方也向原告支付过该工程的运费，被告提供的银行明细中朱晓海于2019年6月至12月支付的40万元及李娟娟于2020年2月2日支付的8万元，原告均计入“俞塘河”工程的已付运费中，不应再计入本案运费。盛吉茂公司辩称，认可原、被告间存在嘉闵高架路南段二期北竹港河道整治工程(元江路-北松路)疏浚工程的土方船舶运输关系；该工程自2017年5月起至2019年年底结束，被告累计向原告付款5,401,000元，双方在工程结束时未进行总体的对账及结算，被告粗略计算应当不存在欠付运费的情况；双方未签订书面运输合同，约定的运输单价是15元/吨，故对被告未确认部分的结算不认可按16.50元/吨的单价计算，如果存在部分欠款，应当是计算单价不同的原因所致；利息起始日为2020年1月1日，认可原告主张的利率；关于原、被告之间的另一“俞塘河”疏浚工程的运输关系真实性认可，但与本案无关联性，“俞塘河”工程的运输款均由案外人向原告支付，被告提供的被告、法人朱晓海及朱晓海妻子李娟娟的银行明细均是支付本案“北竹港”工程的运输款。综上，被告请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告均系自然人独资的有限责任公司。2017年5月至2019年7月期间，原告为被告承包的“嘉闵高架路南段二期影响段北竹港河道整治工程(元江路-北松路)疏浚工程”进行土方船舶运输，双方未签订书面运输合同，口头约定：每月支付上个月发生运输费的80%，剩余20%的运费于工程结束付清，运输费按照送货单土方数量乘以单价计算。2018年10月12日，被告法定代表人朱晓海出具欠条，确认欠付原告2018年3月至9月北竹港船舶运输费2,390,800元；2018年12月2日，朱晓海确认北竹港2018年10月船舶运输清单，载明运输费22,116吨*16.50元计364,914元。朱晓海确认的北竹港运输费，载明2018年11-12月：11,892吨*16.50元计196,218元、2019年元月：15,213吨*16.50元计251,014元，合计447,232元。2019年6月-7月，原告为被告运输北竹港工程土方共计5,063吨。自2018年10月12日起至原告起诉时止，被告通过朱晓海账户支付原告法定代表人徐友枝运输费40万元、朱晓海的妻子李娟娟账户支付徐友枝运输费118.7万元。另查明，原、被告间另有“俞河塘”疏浚工程的土方船舶运输合作，合同期间为2018年12月至2019年12月，朱晓海于2020年1月5日确认该工程中欠付原告2019年3月-2019年12月的运输费2,162,960元，原告以该欠款确认后被告一直未付为由，另行起诉至本院，并于2020年10月16日立案，案号：(2020)沪7101民初869号。被告陈述“俞塘河”工程的运输费均由案外第三方向原告支付，被告、朱晓海及李娟娟的转账均是支付本案“北竹港”工程的欠付运费。以上事实，有双方提供的欠条、运输单据、银行卡交易明细清单、银行活期账户交易明细，及2020年11月30日(2020)沪7101民初869号案件的庭审笔录复印件、当事人庭审陈述等证据在案佐证，并经庭审核实无误，本院予以确认。本院认为，原、被告对口头约定船舶运输土方的事实均予认可，本院确认双方水路货物运输合同成立有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告提供的被告法人签名确认的字条，可视为双方对合同阶段性履行的结算凭证，原告提供的运输单据反映了该阶段原告完成土方运输的数量，被告对于原告已完成运输的义务应当向原告支付对应的运费。对于原告主张的2018年3月-2019年1月的运费，被告法人均有签名确认，本院予以确认。对于原告主张的2019年4月-5月运费，双方未经结算，且原告提供的相应运输单据均载明系“俞塘河驳土”，与本案工程缺乏关联性，不予支持。对于原告主张的2019年6月-7月的运费，被告虽对相关运输单据不予认可，但未提供反驳证据予以证明，且结合之前运输单据的签收情况本院确认2019年6月-7月的土方运输量为5,063吨，参照以往被告法人确认的运输单价为16.50元/吨，确认运费为83,539.50元。因此，双方自2018年3月至2019年7月共发生运输费合计3,286,485.50元。根据被告提供的银行转账明细，结合其陈述，被告方自2018年10月12日起共支付原告方运费1,587,000元，尚有1,699,485.50元未付。原告提出存在“一款两付”的意见，但并未提出相关证据予以证明，且在本案审理过程中其对于李娟娟付款情况的陈述亦前后不一，李娟娟于2020年2月2日支付的8万元系在被告确认“俞塘河”工程欠费之后，原告既然认可被告于2020年1月确认欠款后未付过运费，则该8万元应当计入“北竹港”工程的已付运费中；“北竹港”工程的运输合同至2019年7月结束，“俞塘河”工程的运输合同至2019年12月结束，被告主张朱晓海于2019年6月至12月支付的款项用于支付先到期的“北竹港”工程运费，与法不悖，本院予以采信。因此，被告拖欠运费已经构成违约，原告要求其支付运费及逾期付款的利息损失，于法有据，本院予以支持。关于利息损失的起算日，双方实际运输业务至2019年7月结束，根据双方约定应于次月付清，故本院确认利息损失自2019年9月1日起算。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，2009年《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告苏州盛吉茂建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海徐丞船务有限公司运费1,699,485.50元；二、被告苏州盛吉茂建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海徐丞船务有限公司逾期付款的利息损失，以1,699,485.50元为基数，自2019年9月1日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,661元，减半收取计11,830.50元，由原告上海徐丞船务有限公司负担1,783元(已付)，被告苏州盛吉茂建设工程有限公司负担10,047.50元，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 员 张雯琳二〇二一年一月八日法官助理 卞姝琪书 记 员 何 洁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……