山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0322民初2606号 原告：济南锦双建材有限公司，住所地:山东省济南市历城区北全福小区****楼****。 法定代表人：张静，经理。 委托诉讼代理人：王士范，黑龙江风范律师事务所律师。 被告：孙逊，男，1984年9月27日出生，汉族，住山东省淄博市高青县。 被告：曙光建设有限公司，住所地，住所地：浙江省台州市温岭市城东街道横湖中路****iv> 法定代表人：乐文荣，董事长。 委托诉讼代理人：林智伟，浙江耀森律师事务所律师。 被告：中海建筑有限公司，住所地：深圳市南，住所地：深圳市南山区科技园**朗山**路齐民道**路安特大厦5Fdiv style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：田树臣，董事长。 委托诉讼代理人：王琦，女，1983年3月23日出生，汉族，该公司职工，住山东省青岛市城阳区。 原告济南锦双建材有限公司（以下简称锦双公司）与被告孙逊、曙光建设有限公司（以下简称曙光公司）、中海建筑有限公司（以下简称中海公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锦双公司的委托诉讼代理人王士范、被告孙逊、被告曙光公司的委托诉讼代理人林智伟、被告中海公司的委托诉讼代理人王琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 锦双公司向本院提出诉讼请求：1.原告请求法院判决被告孙逊给付原告在职业中专建设项目工程款人民币584010.50元。2.判决被告曙光公司在应当给付被告孙逊工程款的范围内先行拨付给原告工程款人民币584010.50元。3.判决被告中海公司对于被告曙光公司应承担的给付责任承担连带责任。4.判决被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：2017年8月15日被告中海公司与被告曙光公司签订《高青县公建及基础设施投资建设项目高青县职业中专学校新建项目施工合同》，被告中海公司将高青县职业中专新建项目承包给被告曙光公司，合同第七条约定了“甲方承诺按照法律规定筹集工程建设资金并按照合同约定的期限和方式支付合同价款”，2017年6月5日，被告曙光公司与孙逊签订《淄博市高青县大芦湖片区湖北社区建设项目工程项目合作承诺书》，被告曙光公司将湖北社区建设项目和职业中专项目承包给孙逊，其中合同第八条第1项约定“工程款必须先汇入公司指定的账户，再由合作方向公司申请拨付”，原告自2019年9月份开始承包上述工程中的瓷砖采购工程，工程总价款人民币834010.50元,此后曙光公司给孙逊拨付25万元，尚欠原告瓷砖款584010.50元。有被告孙逊及项目部商务经理给原告出具《结算单》，确认原告工程总价款人民币584010.50元。原告认为，原告与被告孙逊系工程承包关系，被告曙光公司与被告孙逊系分包关系，被告中海公司与被告曙光公司系转包关系，被告孙逊是湖北社区和职业中专新建项目建设项目的实际施工人，按照各方之间的合同约定，被告曙光公司负责筹集建设资金和拨付工程款，被告曙光公司予以审核并拨付，原告要求被告曙光公司履行拨付给原告经被告孙逊所确认的上述工程款时，被告曙光公司拒不履行拨付义务，被告曙光公司在与被告孙逊签订合同履行过程中的违约行为，被告曙光公司必须承担违约责任和履行约定的义务，被告中海公司与被告曙光公司系转包关系，其双方之间约定了由被告中海公司负责筹集工程建设资金及支付合同价款，被告中海公司在对于被告曙光公司应当向被告孙逊履行拨付工程款的义务，承担连带责任。请求判如所请。 孙逊辩称，认可原告的叙述，但曙光公司从项目开工至今未曾拨付给我本人工程款，都是由曙光公司公对公支付给分包供应商工程款，我认为此案件曙光公司之前已经拨付过一部分工程款给原告，后续的额度必须由曙光公司拨付，待项目最终结算完成后再由我本人与曙光公司进行最终结算。职业中专项目与湖北社区项目的模式一样都是我挂靠在曙光公司，曙光公司收取管理费及经营项目相关流程都与我与曙光公司签署的合作承诺书内容一致。 曙光公司辩称，原告与曙光公司之间没有合同关系，原告的债权没有优先性。被告认为在本案中曙光公司不应该承担责任。 中海公司辩称，1.中海公司与原告不存在合同关系。2.本案名为建设工程合同纠纷，实为买卖合同纠纷，立案案由错误。3.中海公司仅对曙光公司负有支付工程款义务，且已按照双方所签订案涉项目施工合同足额支付施工款项，不存在任何拖欠。4.原告诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法庭驳回原告对中海公司的诉讼请求。 本院组织原被告双方进行了举证质证，对无异议的证据本院予以确认并在卷为凭。 经审理查明：一、涉案工程的发包方为淄博海胜建设有限公司，承包方为中海公司，中海公司承包涉案工程后又转包给了曙光公司，曙光公司又将所承包的工程转包给了孙逊。孙逊与曙光公司之间名为合作实为转包关系，曙光公司将从中海公司转包而来的涉案工程交由谢逊施工，谢逊向曙光公司交纳管理费，谢逊为涉案工程的实际施工人。 以上事实，由原被告的当庭陈述及出具的证据在卷为凭，足以认定，本院予以确认。 二、2019年6月20日，锦双公司与曙光公司签订了《高青县职业中等专业学校新建项目工程采购合同》，约定由锦双公司给涉案工程供应瓷砖。2019年11月8日，经结算锦双公司共向曙光公司供货834010.50元，后曙光公司支付了货款25万元，尚有584010.50元未付。 虽然被告曙光公司对原告锦双公司出具的结算单（原告证据4-1）上载明的货款834010.50元不予认可，认为合同尚未履行完毕，但在该结算单上有原告及实际施工人孙逊以及当时的工作人员彭汉文的签字确认，程序上符合常理，且孙逊当庭予以认可，曙光公司又无相反证据推翻该证据，故本院该证据的证明力予以采信，对涉案货款总数额834010.50元予以确认。曙光公司对已向锦双公司付款25万元无异议，故本院确认未付款数额为584010.50元。 三、涉案工程未竣工验收，但已交付并于2019年9月份投入使用。 本院认为，本案的争议焦点系对涉案法律关系的认定。如果是买卖合同纠纷则根据合同相对性原则，应当由买卖合同的购买方承担付款义务；如果是建设工程施工合同纠纷则适用相应的法律规定。 通过庭审，原被告对原告锦双公司出具的《高青县职业中等专业学校新建项目工程采购合同》无异议，原告也当庭表示“依据采购合同向曙光公司主张权利。”虽然曙光公司称“表面上是由曙光公司向原告采购瓷砖，但实际是孙逊向原告采购，曙光公司虽然支付了一部分货款，但这些货款实际是代孙逊支付”，但从合同的签订到货款的支付都是曙光公司所为，孙逊当庭表示“此份合同2019年6月20日原告与曙光公司签订的正式买卖合同，该份合同都是按照公司规定在网上走流程审批，由公司各部门负责人签字确认最终由公司加盖公章。”并且曙光公司作为涉案工程的转承包方，签订该采购合同也符合其利益需要。故对曙光公司的意见本院不予采信。本院确认，涉案法律关系为买卖合同纠纷，出卖人为原告锦双公司，买受人为被告曙光公司。 合同法第130条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第159条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”曙光公司应当向原告锦双公司支付相应货款。至于曙光公司辩称“《高青县职业中等专业学校新建项目工程采购合同》第六条明确约定剩余的30%货款作为实验保证金等待实验合格并主体验收合格后60天内结清，原告现在就30%部分货款也进行了主张，但是很明显原告主张付款条件未成就，涉案项目还没有进行主体验收”，因涉案工程已经交付并使用超过一年时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三款“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，曙光公司的该辩称意见不能成立，本院不予采信。因此本院对原告锦双公司请求判令被告曙光公司支付货款584010.50元的诉讼请求依法予以支持。 本案为买卖合同纠纷，被告孙逊及被告中海公司并非买卖合同的一方当事人，原告也无证据证实被告孙逊及被告中海公司应当承担相关责任的法定事由存在。故原告锦双公司请求判令被告孙逊及被告中海公司承担相关责任的证据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告曙光建设有限公司支付原告济南锦双建材有限公司货款584010.50元，于本判决生效之日起三日内付清； 二、驳回原告济南锦双建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6070.00（已减半收取）、申请费4770.00元，共计10840.00元，由被告曙光建设有限公司负担，于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  苏洪财 二〇二一年一月十一日 书记员  李家康