山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初4607号 原告：秦玉团，男，1969年5月20日出生，汉族，居民，日照市人，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：刘丽丽，山东海洋律师事务所律师。 被告：王德清，男，1981年12月23日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：姜洪波，山东平正大律师事务所律师。 被告：夏波涛，男，1983年6月4日出生，汉族，居民，住山东省青岛市胶州市。 原告秦玉团诉被告王德清、被告夏波涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告秦玉团及其委托诉讼代理人刘丽丽、被告王德清及其委托诉讼代理人姜洪波、被告夏波涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告秦玉团向本院提出以下诉讼请求：1.请求依法判令被告王德清继续履行《方木买卖协议》，支付原告剩余的货款15万元并拉走货物;2.请求依法判令两被告承担违约责任15万元;3.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2020年4月18日，作为甲方的秦玉团与作为乙方的王德清签订《方木买卖协议》，王德清购买秦玉团的方木一宗，总价款为27万元，乙方拉货时间在十日内完成。夏波涛作为担保人在《方木买卖协议》上签字。被告在协议签订后，支付定金2万元，从原告处拉走两车货物并支付货款12万元。后原告及夏波涛联系王德清尽快拉走货物，王德清置之不理。根据原、被告签订的《方木买卖协议》的约定，若乙方违约，定金不退并追究担保人的责任，担保人和乙方承担货物价值的总额责任，如中途拉一半或其他原因放弃，赔偿甲方货物总额责任27万元。被告王德清逾期不履行付款义务并拉走货物的行为，损害了原告的合法权益，原告特诉至法院，请求法院依法裁判，支持原告的诉讼请求。 被告王德清辩称：1、被答辩人所诉与客观事实严重不符，其诉请答辩人支付剩余货款15万元并拉走货物没有事实和法律依据，答辩人严格按照合同约定及时履行了付款及拉货义务，被答辩人违约在先，不但不按照约定自行负担负责装车、运输、吊车、人工等费用，还在第一车装车完毕后突然要求答辩人付款5万元才能发车，答辩人为不影响正常发车就忍让按照被答辩人要求支付了5万元，第二车装车完毕付款时没想到被答辩人又一次变本加厉要求付款7万元才能放车，比约定的付款金额高出3万元，答辩人不同意，双方争执不下，后派出所出警解决也无结果，答辩人为息事宁人迫不得已又按照被答辩人的要求支付7万元后才将车辆开走，可以说，答辩人没有任何违约之处，反而是被答辩人的恶意违约才是导致合同无法继续履行以致于合同目的无法实现的根本原因；2、被答辩人要求答辩人承担违约责任15万元的诉讼请求明显缺乏事实和法律依据，应不予支持，从本案实际情况可以看出，答辩人并不存在任何违约之处，无需承担违约责任；3、夏波涛在本案中不应成为被告，其在涉案买卖合同中的角色和作用只是中间介绍人，根本没有担保的意思表示和行为举止，不应承担担保责任。 被告夏波涛辩称：答辩人可以作证王德清说的都是事实，首先被答辩人违约在先，答辩人要求合同作废，答辩人当时在担保人处签字也是做一个证人，不同意被答辩人要求答辩人偿还15万元的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。 原告秦玉团向本院提交了如下证据：证据一，方木买卖协议原件及复印件一份，证实原、被告双方签订了方木买卖协议，在协议中约定了支付定金2万元及相关的违约责任，并约定了拉货的时间是十日内完成；证据二，原告与两被告的微信记录打印件4张，秦玉团的微信号×××,微信名称是“图腾”，被告夏波涛的微信名为“六月”，微信号不清楚，王德清的微信名为“2020素质流氓”，微信号不清楚，证实2020年4月17日夏波涛微信支付了5000元，2020年4月18日王德清微信转账原告5000元，该两笔款项就是合同中约定的2020年4月18日定金1万元，2020年4月24日王德清微信转账给秦玉团1万元定金，2020年4月24日王德清微信转账给秦玉团2万元货款，共计是4万元，这4万元包括2万的定金、2万的货款；证据三，4月27日秦玉团的建行收款交易明细，证实由案外人张方云于4月27日支付给秦玉团7万元，这是第一次庭审中双方一致认可的，拉第二车方木时支付的款项；证据四，接处警登记表原件一份，证实2020年4月26日18时被告王德清曾报警，出警情况是双方系合同纠纷，通过法律途径解决，该份证据与刚才的证据三能证实在2020年4月26日，王德清报警时尚未支付方木款；证据五，秦玉团的通话详单原件一份，证实秦玉团曾于2020年4月23日7:23拨打报警电话，该证据可以证实在案外人张方云支付70000元之前原告曾报警；证据六，照片打印件一份，证实第一车方木款王德清的售出价为73784元；证据七，原告与被告王德清、夏波涛的微信记录打印件一份，共7页，证实2020年4月27日19:44原告曾督促王德清尽快按照双方协议中约定的时间拉走方木，在19:52原告曾在微信上通知夏波涛履行担保义务，督促王德清按照合同约定的时间履行方木交易，且在2020年5月1日秦玉团再次微信通知王德清尽快履行合同；证据八，方木装车前及现在的现场照片共4张，该证据能证实在被告拉走第二车方木后，方木现场一片狼藉，给原告造成了比较大的损失。 被告王德清、被告夏波涛质证意见如下：对于证据一方木买卖协议原件，原告对该买卖协议进行了人为的涂改，原告将甲方自行负责装车改为乙方负责自行装车，应当以被告提供的方木买卖协议为准，对于原告提供的虚假证据，被告请求法院依法予以采取惩罚措施；对证据二无异议，是原被告的聊天记录，被告通过微信转给原告35000元，夏波涛通过微信转给原告5000元，共计是4万元，这4万元包括2万元定金、2万元货款；证据三至证据八因为已经超过举证期限，故不发表质证意见。 被告王德清向本院提交了以下证据：证据一，方木买卖协议原件一份；证据二，高兴镇派出所的出警记录，证明被告被原告强迫交易的事实，因为按照合同约定，被告每次向原告缴纳拉货款是4万元，第一次履行的时候被告付给原告5万元，第二次被要求交7万，被告报警之后公安机关认为是民事纠纷，不予处理，当时被告的车辆被扣留3天，在迫不得已的情况下，被告交了7万元取走了这一车货，根据合同约定，总共的方木的方数是450方，所用的货车每次均能拉70方，如果按照双方合同约定分7次拉完该批货，总货款是27万，被告按照合同约定付4万就可以了，该份证据能够证明原告违反合同的事实。 原告秦玉团质证意见如下：对证据一真实性予以认可，该份证据属实，对于在该份证据中的“甲方自行进行装车……”该处的甲方是当时的笔误，从该句话的完整性“如有恶意人员依甲方原因阻拦装车由甲方协调处理，费用由甲方承担”可以推断出前面负责装车、运输、吊车、安全、人工等一切费用系由乙方自行负责，且在签订协议后第一次拉货时，秦玉团已发现该协议中的笔误，秦玉团口头告知王德清装车运输等是由王德清自行承担，秦玉团当着王德清的面在其自持的该份协议上进行了改动，把甲改成了乙，并让王德清回去把该处改动。从双方履行合同来看，被告在2020年4月24日拉走第一车货物，且是由被告自己装车、运输、吊车等，若双方约定的是由原告承担费用，则原告不付款不支付装车、吊车、运输等费用，被告就不会去装货及运输货物；对证据二真实性无异议，但对证明内容有异议，该份证据的时间是2020年4月26日，该份报警出警是因为被告王德清在装货后不支付货款，故原告不放行让其拉走货物，所以王德清报警。 被告夏波涛质证意见如下：对证据一没有异议，原告说的是编造的，如果双方都同意改动的话，应该把王德清持有的合同上的相同地方也都改了，但是王德清的合同并没有改动；对证据二没有异议。 被告夏波涛未向本院提交证据。 对于原告秦玉团与被告王德清提交的证据中，经各方质证无异议的证据，本院予以确认并在卷作证，对对方有异议的证据，本院将结合当事人陈述及关联证据进行综合认定。 根据当事人陈述及本院经审查确认的证据，认定案件事实如下：2020年4月18日，原告秦玉团（甲方）与被告王德清（乙方）签订《方木买卖协议》一份，约定经双方友好协商，甲方在日照市岚山区高兴镇老火车站，方木一宗卖给乙方，大约450方左右，共计打包价27万元整，其他物品货物不包含在内，甲方自行负责装车、运输、吊车、安全、人工等一切费用，如有恶意人员依甲方原因阻拦装车由甲方协调处理，费用由甲方承担。付款方式为：一、于2020年4月18日定金一万元，在拉货以前乙方再付定金壹万元（共计定金两万元整），拉完结最后余款时扣除，如乙方违约定金不退并追究担保人责任，担保人和乙方承担货物价值的总额责任，如中途拉一半或其他原因放弃，赔偿甲方货物总额责任270000元，其他以前付款并不扣除2018.4.19日开始。二、每装一车完毕后付款肆万元整（包括大小方木都算一车），付款至贰拾肆万后，每次付款后放行车辆。如付款原因造成车辆损失由乙方承担费用，其余款项最后全部一次付清。三、拉完时间规定十天之内完成，如完不成定金不退。该协议尾页，有甲方秦玉团、乙方王德清以及担保人夏波涛的签字捺印。 另查明，2020年4月17日，被告夏波涛通过微信转账向原告支付定金5000元，2020年4月18日，被告王德清通过微信转账向原告支付定金5000元，2020年4月24日，被告王德清通过微信转账向原告支付定金1万元，以上两被告共计向原告支付定金2万元。 还查明，2020年4月24日，被告王德清至双方约定的方木存放地点拉第一车方木，被告装车后，原告认为被告只挑了最大、最长的方木，而非把大小长短不一的方木统一装车，该车方木的实际价值超出合同约定的每车4万元，故在原告的要求下，被告向原告支付的第一车方木款为5万元。 2020年4月26日，被告王德清至双方约定的方木存放地点拉第二车方木，被告装车后，因原告认为被告挑选的该车方木质量与第一车方木相同，而数量多于第一车，故要求被告支付货款7万元，被告对此不同意，双方发生争执，被告于当晚报警，日照市公安局岚山分局高兴镇派出所出警作出处理，接处警登记表载明“报警内容：王德清称，在厉家湖高兴中学对面，秦玉团因货款问题不让其将已装车的货物拉走”，“处警情况：到达现场后了解系合同纠纷，双方通过法律途径解决。”当天因原、被告双方对货款数额未达成一致，原告未放行被告拉走该车方木。第二天，被告王德清委托案外人张方云向原告支付了货款7万元，后司机将该车方木运走。 此后，原告秦玉团曾微信催促被告王德清、被告夏波涛将剩余方木拉走，被告王德清未再到原告处拉走剩余方木。 本院认为，原告秦玉团与被告王德清、被告夏波涛签订的《方木买卖协议》系各方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立且合法有效，各方应严格按照约定履行义务，不得擅自变更或解除合同。 本案的争议焦点为：一、在涉案《方木买卖协议》履行过程中谁是违约方？二、原告的诉讼请求应否得到支持？ 关于第一个争议焦点。庭审中，原告秦玉团主张被告王德清仅运走两车木材，未按约定将剩余木材运走并支付货款，构成违约，要求被告王德清承担违约责任，继续履行合同并支付违约金，并要求被告夏波涛承担担保责任；而被告王德清、被告夏波涛主张之所以未拉走剩余方木，是因为在拉第一车、第二车方木时，原告任意加价，原告构成违约。对此，本院认为，《方木买卖协议》中明确约定原告秦玉团向被告王德清出售的一宗方木打包价为27万元，付款方式为每装一车完毕后付款4万元整（包括大小方木都算一车），每次付款后放行车辆。然而，在合同履行过程中，原告以被告挑选的方木每车实际价值大于4万元为由，第一车方木要求被告支付了货款5万元，第二车方木要求被告支付了货款7万元才放行车辆。因双方约定原告向被告出售的方木系打包出售，付款方式为按车计付即每车4万元，故被告有权自行选择方木运输顺序，原告以被告运走的第一车、第二车方木实际价值大于4万元要求增加货款，系对合同价款及付款方式的变更。《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定：“当事人协商一致，可以变更合同”，从被告王德清在取第二车方木时报警的行为可以看出，被告对原告变更合同付款方式及合同价款的行为并不认可，也即双方并未达成变更合同的一致意思表示，且原告也未提交证据证明双方对合同价款及付款方式如何变更进行了明确约定，故本院认定原告在未与被告协商一致的情况下，单方变更合同价款及付款方式的行为构成违约。《中华人民共和国合同法》第六十六条规定：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行义务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求”。本案中，原告单方变更合同价款和付款方式不符合协议约定，被告有权拒绝原告继续履行协议的要求，故被告王德清在合同履行过程中不存在违约行为。 关于第二个争议焦点。在第一个争议焦点中，本院已认定原告秦玉团在履行协议过程中存在违约，被告王德清不存在违约，因被告王德清明确表示不愿继续履行合同，原告作为违约方无权要求其继续履行合同，故原告要求被告王德清继续履行合同支付剩余货款15万元并拉走货物的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。因被告王德清不存在违约行为，故对原告要求被告王德清承担违约责任15万元以及要求被告夏波涛承担保证责任的诉讼请求，本院均不予支持。 因本案纠纷系发生在《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，应当适用当时的法律、司法解释。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十六条、第七十七条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、驳回原告秦玉团要求被告王德清继续履行《方木买卖协议》支付剩余货款15万元并拉走货物的诉讼请求; 二、驳回原告秦玉团要求被告王德清、被告夏波涛承担违约责任15万元的诉讼请求。 案件受理费5800元，保全费2020元，由原告秦玉团负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长 李 君 人民陪审员 秦 华 人民陪审员 王小琴 二〇二一年一月二十二日 法官助理张伟 书记员王瑞