山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终115号上诉人（原审被告）：山东永正水泥有限公司，住所地：博兴县经济开发区京博工业园（城东街道郑家村）。法定代表人：窦霆，执行董事。委托诉讼代理人：王甲琦，博兴阳光法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王建桥，博兴阳光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：曹**，男，1962年05月29日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：韩卫东，博兴杰人法律服务所法律工作者。上诉人山东永正水泥有限公司（以下简称永正水泥公司）因与被上诉人曹**买卖合同纠纷一案，不服博兴县人民法院（2020）鲁1625民初2318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永正水泥公司上诉请求：1.请求撤销博兴县人民法院（2020）鲁1625民初2318号民事判决，并依法改判为驳回其诉讼请求或发回重审；2.本案的一审、二审诉讼费用全由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清。2014年9月11日，上诉人与被上诉人均都认可博兴县特种水泥有限公司鲁黄会博审专字（2008）第5号审计报告，并以此为依据已经全部兑现被上诉人的所有债权，被上诉人承诺再无其他债权，否则将按自动作废处理。收款承诺书具有收款收据和失诺担责凭证的法律效力，被上诉人的收款承诺已经充分说明双方之间已经没有任何债权债务关系，即使有也按作废处理，一审法院不能视其承诺而不见。2.一审法院程序违法。被上诉人提供的提货、发货记录不是债权凭证，被上诉人提交的鲁黄会博审专字（2006）第217号审计报告早于上诉人提交的鲁黄会博审专字（2008）第5号《审计报告》，上诉人提交的审计报告是自2001至2007年12月31日期间的，具有最新审计结果，体现了现有的财务状况，所以应以后面做的审计报告为准。3.一审法院错误适用法律，导致判决结果不公。一审法院认定案件事实不清，主要是没有慎重适用证据规则，是其采信证据错误的关键所在。应先对（2006）审计报告和（2008）审计报告作一新旧对比，进而作出符合案件客观事实的正确判决。曹**辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。鲁黄会博审专字（2006）第217号审计报告，是以上诉人提供的财务报表和实物盘点作为基础作出，在应付账款明细中，记载了上诉人欠被上诉人的款项金额，在该收账款明细中，记载了上诉人预收被上诉人的水泥款项，该两种账款在财务记账中属于不同的科目，上诉人所述的2014年支付的款项是上诉人所欠的货款（即应付账款部分），但预收水泥账款（即预收账款部分）一直未予处理，故上诉人的上诉理由不能成立，且本案中的提货单是被上诉人提取水泥和上诉人给付水泥的凭证，请求依法驳回上诉，维持原判。曹**向一审法院起诉请求：1.判令永正水泥公司给付曹**水泥100吨；2.若永正水泥公司不能按第一项给付水泥，判令永正水泥公司支付欠款18000元及利息15000元（并自起诉之日至实际清偿之日，以18000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息)；3.诉讼费用由永正水泥公司承担。。一审法院认定事实：2006年7月23日，永正水泥公司将所欠曹**部分砂石料款项用水泥抵顶，并向曹**出具提货记录、发货记录单各一张，该两张记录单上均载明单位名称为曹**、品名为散水泥、数量壹佰公斤，且各自备注“提完货此卡必须交回”、“发完货此卡必须交回”，并均加盖了博兴县特种水泥有限责任公司财务专用章。曹**诉称其多次向永正水泥公司催要100吨水泥未果，故酿此纠纷。另，据曹**提交的鲁黄会博审专字（2006）第217号审计报告应付账款明细表中显示，永正水泥公司应付曹**61821.78元；预收账款明细表中显示永正水泥公司预收曹**水泥款19159.90元，相应的水泥数量112.47吨。据永正水泥公司提交的鲁黄会博审专字（2008）第5号审计报告应付账款明细表中显示永正水泥公司应付曹**45484.18元，但就鲁黄会博审专字（2006）第217号审计报告预收账款明细表中预收曹**水泥款19159.90元的内容未予体现。再，博兴县特种水泥有限责任公司于2015年9月8日更名为山东永正水泥有限公司（永正水泥公司）。一审法院认为，永正水泥公司用其生产的水泥抵顶所欠曹**的部分砂石料款项并将提货记录单、发货记录单交付给曹**，且曹**收取了该两份单子，由此双方形成了在案买卖合同关系，该买卖合同系双方真实性意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。关于曹**所主张的100吨水泥，永正水泥公司辩称，所欠曹**的100吨水泥已审计到了鲁黄会博审专字（2008）第5号审计报告中的应付账款中，并将该款项支付给曹**，且曹**于2014年9月16日出具了《收款承诺书》，承诺再无其他债权，否则按自动作废处理。对此，一审法院认为，首先应付账款属于负债类科目，预收账款属于资产类科目，该两种账款在财务记账中应属不同科目，作为专业审计机构是不可能将两种完全不同的账款审计到一个科目中；其次根据《收款承诺书》中载明的内容，曹**在《收款承诺书》中关于债权的承诺是以鲁黄会博审专字（2008）第5号审计报告的应付账款明细表中载明的曹**45484.18元为基础的，而曹**在本案中对100吨水泥的主张为物的给付请求，这两者并非一个法律范畴；再次，由曹**、永正水泥公司各自提交的两份审计报告均以永正水泥公司所提供的账目为依据，前者审计的财务状况是截止到2006年9月30日，后者审计的财务状况是截止到2007年12月31日，那么永正水泥公司作为账目持有人未提交有效证据证实在前一次审计完成后至后一次审计开始，其就涉案100吨水泥款是如何交付的，依法应承担举证不能的法律后果，故对永正水泥公司的上述答辩意见不予采信。曹**提交的鲁黄会博审专字（2006）第217号审计报告书的预收账款明细表中，列明了预收曹**水泥款19159.90元，相应的水泥数量为112.47吨，且曹**至今持有永正水泥公司出具的100水泥提货单，故曹**据此主张永正水泥公司向其给付100吨水泥，合法有据，一审法院予以支持；同时，若永正水泥公司不履行交付义务，则应向曹**支付水泥款项18000元及利息（利息计算方式：以18000元为基数，自2020年7月14日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定判决：一、被告永正水泥公司于本判决生效之日起十日内向原告曹**给付水泥100吨；二、如被告永正水泥公司未就上述第一项内容履行给付义务，则应于本判决生效之日起二十日内向原告曹**支付水泥款18000元及其利息（利息计算方式：以18000元为基数，自2020年7月14日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）；三、驳回原告曹**的其他诉讼请求。案件受理费313元（已减半收取），财产保全费360元，均由被告永正水泥公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点为一审认定上诉人永正水泥公司给付被上诉人曹**100吨水泥或是支付水泥款18000元及其利息是否正确。本案中，被上诉人虽然签署收款承诺书，但其依据是2007年12月31日出具的《审计报告》中的应付账款明细，且此报告的预收账款明细表中没有出现有关于曹**的记录。而在鲁黄会博审专字（2006）第217号审计报告的预收账款明细表中明确列明曹**数量112.47吨水泥，且被上诉人仍然持有100吨水泥的提货单，能够印证上诉人仍欠付被上诉人100吨水泥款。虽然2007年12月31日出具的涉案《审计报告》在鲁黄会博审专字（2006）第217号审计报告之后，但两份审计报告记录关于欠付曹**金额的明细并不相同，且上诉人未提供证据证明其已经支付涉案100吨水泥货款，故上诉人关于应以最新的审计报告为依据的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，永正水泥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费625元，由上诉人山东永正水泥有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 景晨光审 判 员 邵佳宁审 判 员 吴 琦二〇二一年一月二十九日法官助理 高玉静书 记 员 张 霞