上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终13304号上诉人（原审原告、反诉被告）：上海布科投资管理有限公司，住所地上海市虹口区沽源路****。法定代表人：倪频，执行董事。上诉人（原审原告、反诉被告）：上海嘉赏公寓管理有限公司，住所，住所地上海市徐汇区中山南二路********div>法定代表人：倪频，执行董事。两上诉人之共同委托诉讼代理人：胡海云，上海市世基律师事务所律师。两上诉人之共同委托诉讼代理人：耿甜甜，上海市世基律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：郑学东，男，1967年7月28日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：叶君琴，男，1970年2月23日出生，汉族，户籍地浙江省温岭市。被上诉人（原审被告、反诉原告）：王怡人，女，1986年9月12日出生，汉族，户籍地天津市河**。被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈瑜，男，1966年9月5日出生，汉族，户籍地广东省珠海市香洲区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：沙彬模，男，1971年10月1日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：孟君，女，1973年8月25日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。六位被上诉人之共同委托诉讼代理人：沙彬娟，上海明伦律师事务所律师。上诉人上海布科投资管理有限公司（以下简称布科公司）、上海嘉赏公寓管理有限公司（以下简称嘉赏公司）因与被上诉人郑学东、叶君琴、王怡人、陈瑜、沙彬模、孟君（以下简称郑学东等六人）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初22534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。布科公司、嘉赏公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持两上诉人一审全部本诉诉讼请求，驳回六被上诉人一审全部反诉诉讼请求。事实和理由：本案合同系两上诉人受欺诈作出的错误意思表示，依法应撤销，原判所谓认定显属错误。本案并未依法成立担保关系，原判所谓担保责任系错误。郑学东等六人共同答辩称：不同意上诉请求，同意原判理由及结果，请求驳回上诉、维持原判。另所谓担保期限，被上诉人依法未超逾。布科公司、嘉赏公司向一审法院起诉要求：1、撤销布科公司与郑学东等六人签订的《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同补充协议》；2、撤销布科公司、嘉赏公司与郑学东等六人签订的《房屋租赁合同补充协议（二）》；3、判令郑学东等六人向嘉赏公司赔偿损失共计人民币4,204,459.1元（含可移动可拆卸损失256,898.1元、固定装修损失3,947,561元）。郑学东等六人反诉要求：1、判令2020年4月16日解除房屋租赁合同及补充协议和补充协议二；嘉赏公司立即返还系争租赁房屋；2、判令嘉赏公司向郑学东等六人支付计算至2020年4月16日的欠付租金合计2,663,068元；3、判令嘉赏公司向郑学东等六人支付自2020年4月17日起至实际返还房屋止的占用使用费，按日租金7,626元计；4、判令嘉赏公司向郑学东等六人支付违约金1,000,000元；5、判令布科公司对以上2、3、4项诉请款项承担连带支付责任。一审法院认定事实如下：叶君琴系上海市XX路**XX公寓**房屋所有权人，郑学东、陈瑜系同号202室房屋共有人，王怡人系同号301室房屋所有人，沙彬模与孟君系同号302室房屋共有人，郑学东系同号401室房屋所有人，陈瑜系同号402室房屋所有人，上述六套房屋的不动产登记权证均取得于2017年2、3月间，用途均为居住。叶君琴、陈瑜、王怡人、沙彬模、孟君共同委托郑学东作为六套房屋的房东代表与投资人洽谈系争租赁房屋的对外出租、经营等事宜。2017年5月8日，郑学东等六人（甲方、出租人）与布科公司（乙方、承租方）签订房屋租赁合同。约定出租房屋基本情况如下：上海市徐汇区XX路XX号一层通道（出租人应确保通道畅通以保障承租人经营使用租赁房屋，且承租人无需就一层通道支付租金或其他任何费用）及201室、202室、301室、302室、401室、402室；建筑面积1126.32平方米，与房屋使用有关的其他面积不应计算租金。2.1租赁房屋将被改造为公寓经营和租赁招商对外租赁经营使用。……承租方独立自主、依法经营，出租方不参与承租方的经营管理，不承担经营的盈亏风险，不参与分享承租方的经营收益。3.2租赁房屋的交付日为2017年5月8日，在交付日之前，出租方或租赁房屋应满足本合同附件五所规定的交付条件，否则交付日应相应顺延。3.4租赁期限为10年，自2017年5月8日起至2027年8月20日止，如果租赁房屋的实际交付日变更的，则租赁期限从租赁房屋的实际交付日开始计算，其中实际交付日后的105个日历日为免租期。3.5出租方提供免租期供承租方进行装修、设备安装调试和其他营业准备工作。承租方无需支付免租期期间的租金及物业管理费，但是实耗水、电费用由承租方承担。4.1租赁房屋的租金标准（含税），每年租金为2,589,972元。自免租期届满次日起，每届满2年，则下一年度的租金应以届满前一年度的租金为计算基础递增6%。租金支付方式为付二押三。除此以外，出租方承诺在租赁期限内不以任何理由或以任何方式增加租金。为方便计算，双方约定月租金按照年度租金除以12计取。4.3承租方应按月/季度向出租方预付租金。承租方应于本合同签署后七个工作日内向出租方支付首期租金及保证金。本合同约定的免租期届满以后，每两个月25日之前（含当日），向出租方预付下两个月的租金。租金及押金明细详见下表：……6.2承租方有权对租赁房屋进行装修与改造；承租方对租赁房屋进行装修与改造时，如果因办理相关政府审批手续需要出租方或房屋所有权人配合的，出租方应当予以配合。承租方对租赁房屋添加一切设施及对该等设施的维护和管理等事宜由承租方自行负责。7.2出租方承诺，在本合同有效期内，无论是否获取利益，出租方及其关联公司、股东或雇员不会将其拥有所有权、出租权、转租权、管理权、经营权或其它使用权的，且距本合同租赁房屋直线距离500米以内的任何物业，以自营、提供给任何第三方经营或其它任何方式进行与承租方业务相竞争的经营。8.2承租方将尽全力履行本合同项下的各项义务，按照约定支付租金，正常使用房屋及其设施。10.1除出租方书面同意承租方续租外，承租方应在本合同的租期届满后的7日内腾空并返还该整体房屋：发生本合同约定的终止条件导致本合同终止或一方依据本合同的约定解除本合同的，承租方应在合同终止或解除之日起7日内返还该房屋；未经出租方书面同意逾期返还房屋的，每逾期一日，承租方应按本合同所规定的租金标准的2倍向出租方支付该房屋占用费；逾期超过10日的，出租方有权自行以可行方式收回房屋，并为保障安全可中断水、电等总表与该房屋分表的输出。届时，承租方不得以任何理由、方式拒绝；存放在该房屋的物品均视为承租方自行丢弃，出租方可对房屋内的所有弃物进行处置，因此产生的费用由承租方承担。承租方返还房屋时，属于承租方的办公家具、电气设备及其他可移动物品由承租方负责搬走。承租方增加的装修之不可拆除部分归属出租方所有。租赁期限届满后承租方留在该房屋内的家具、设备及其他物品，自租赁期限届满15日起，视为承租方主动丢弃，出租方有权任意处置，承租方对此不得主张任何权利。11.2在租赁期限内，承租方有下列行为之一的，出租方有权解除本合同：（i）非因出租方原因或者不可抗力原因，承租方单次迟延支付租金2个月以上，经出租方催告2个月内仍未交纳；（ii）未经出租方书面同意，承租方拆改变动租赁房屋的建筑主体结构；（iii）承租方严重损坏租赁房屋，在出租方提出的合理期限内未进行修复;（iv）未经出租方书面同意，承租方改变本合同约定的房屋租赁之用途。如果因上述约定或法律规定之承租方违约情形的发生，致使出租方提前解除本合同的，则承租方应向出租方支付相当于本合同下[租赁期限内剩余期间]租金总额的30%的违约金；如果支付的违约金不足弥补出租方损失的，承租方还应该承担赔偿责任。14.4附件1.租赁范围及租赁房屋平面示意图；附件2：房地产权属证明及规划建设文件；附件3：房屋交付条件；附件4：房屋交付现状；附件5：双方营业执照复印件、授权代表委托书（如适用）；附件6：租金支付及递增清单。当日，郑学东等六人（甲方、出租人）与布科公司（乙方、承租方）签订补充协议，就租赁合同进一步补充：一、租赁合同规定的“租金”均包含物业管理费，承租方无需在租金之外再缴纳物业管理费。出租方应负责协调承租方与物业管理公司的关系。二、经承租方事先书面通知出租方，承租方有权将本合同项下的权利义务转让给其关联方。出租方应就相关变更手续给予一切必要的配合。但承租方对受让人履行本合同义务所应承担的责任，承担连带责任。三、租赁房屋的交付日以双方实际交付的日期为准，租赁期限、免租期应根据实际交付日作相应顺延。出租方应尽快使租赁房屋满足交付条件，并将租赁房屋交付予承租方。四、全部出租方认可并同意租赁合同以及本协议的内容，租赁合同以及本协议的条款和条件对全部出租方均有约束力。五、本协议自双方签署之日起生效，本协议与租赁合同有冲突的，以本协议为准。六、本协议的适用法律和争议解决均与租赁合同一致。2017年6月22日，布科公司作为股东出资设立嘉赏公司。2017年9月30日，郑学东（甲方代表）、布科公司（乙方）、嘉赏公司（丙方）签订补充协议二，约定丙方为乙方子公司，乙方特此将其在房屋租赁合同及补充协议项下的权利义务转让给丙方，由丙方全面负责项目运营，承担该合同的权利义务，包括项目上所有费用的收入和支付。对该物业的租赁合同双方不作修改。本协议一式叁份。订正租赁合同中附件8中付款时间截点，2017年10月21日至2017年12月20日租金付款截点改为2017年10月10日。2017年12月21日至2018年2月20日租金付款截点改为2017年11月25日，后续租金付款截点以此类推。各方确认同意上述权利义务的转让，且乙方已事先书面通知甲方。嘉赏公司设立后，与案外人上海A有限公司签订嘉善路白领公寓装修工程施工合同，对系争租赁房屋（含门厅、电梯厅、楼梯、走道、27套客房、露台等部位）进行改造、装修。布科公司及嘉赏公司依房屋租赁合同附件八“租金支付及递增清单”向郑学东等六人支付押金、租金，前10期租金按期支付，自第11期（2019年4月21日-2019年6月20日）起，嘉赏公司未向郑学东等六人支付租金至今。另查明，徐某（乙方）于2017年3月15日与上海B有限公司（甲方）签订劳动合同，乙方同意甲方的安排，前往布科公司工作，担任市场拓展工作。同时，布科公司（甲方）与徐某（乙方）签订上岗协议，派遣期限从2017年3月15日至2020年12月31日止，试用期6个月，从2017年3月15日至2017年9月14日止。乙方接受甲方的安排，工作岗位为市场拓展部开发经理，工作地点：上海。工资为税前13,000元/月，试用期间的工资为税前12,000元/月。根据布科公司职位说明书，开发经理的职位目的为：通过协助上级领导，全面推进项目开发计划的实施，从而完成项目开发目标。主要职责：1、寻找物业信息及开发渠道的信息；2、负责现场调研物业的地理位置、周边市场条件、建筑结构、面积、改造条件、业主情况、产权状况等信息；3、负责调研物业的建筑装修、设施设备状况、房价、出租率、经营收入、经营特点等信息；4、编制可行性报告、测算表等；5、收集各类信息，分析市场动态，随时掌握行业新动向；6、积极完成公司既定业绩目标。工作权限：对市场拓展合同行使拟定权与初审权。杨某时任布科公司市场拓展部开发总监，系徐某等开发经理的上级。杨某的上级为布科公司总经理高某。徐某在入职前即认识郑学东，入职工作后，徐某与郑学东积极洽谈系争租赁房屋的租赁事宜并初步达成签约意向。徐某于2017年4月18日制作共计20页的《上海嘉善路项目选址报告》（以下简称项目报告）一份，首页右下角标明“内部使用”字样。该份项目报告第2页为“项目亮点”；第3页为“区位分析”；第4页为“物业信息”；第5至8页为“物业照片”；第9页为“客群分析”；第10页为“项目SWOT分析”；第11页为市场分析；第12页为“市场分析（运营）”，其中，表格内运营费用为“25,000元/月”；第13页为“物业概况（实景照片）”；第14页为“排房图”；第15页为“运营方案（参考价）”；第16页为“项目工程-造价测算”；第17-19页为“投资分析-财务测算表（YOC）”，其中项目测算汇总表下“项目设置假设”-“公寓部分假设”的附表中，单房运营成本（元/月/日）显示600；“结果”的附表中，IRR显示11.2%；第20页无内容。该份项目报告由徐某制作成PPT形式，并在布科公司会议上汇报讨论。2017年4月27日，布科公司市场拓展部行政助理冯冰清填写德威企业用印申请表，用印事由“嘉善路项目合同”（即本案房屋租赁合同），用印时间：2017年4月28日，印章名称：布科公章。布科公司总经理高某、行政部朱某在用印申请表上签名。2017年6月30日，徐某向布科公司提出离职。同年5月和7月，布科公司就嘉善路项目分两次向徐某共发奖金7,695元。2018年12月8日，高某代表布科公司向上海市公安局长宁分局（以下简称长宁公安）控告、举报徐某受贿一案，该局经审查后，于2019年1月30日决定立案。2019年2月18日，长宁公安传唤徐某进行讯问，徐某供述：“大概在2016年11月份左右，我通过我朋友阳某介绍认识了郑学东，……他们的房屋要出租。因为我们魔方公寓需要房屋，……郑学东当时提供了法院给他们的房屋证明材料，……但是没有办理房产证，同时郑学东是XX路XX号业主代表，这些房屋是他和其他的人一起通过法院拍卖得来的。……当时谈的出租房屋的价格是5.8元每天每平方。当时在谈合同的细节时，产生了分歧，我要求他们在三个月之内办理出房产证，……最后合同没有签成功。”“之后我就离开了魔方公司，至布科公司工作了。大概在2017年2月左右，郑学东打电话同我联系，讲他们的房产证差不多可以办理好了，问我们公司是否还有兴趣。我同他讲我现在已经离开了魔方公司，至布科公司去工作了，但是仍然是做白领公寓，我们公司是需要房屋的。这样郑学东问我……如果要租他们的房屋价格要6.5元每天每平方，……后来我同他们进行了洽谈，……最后谈到出租的价格是6.3元每天每平方。我同布科公司也进行了汇报，布科公司的领导也同意了这个价格。这样在2017年5月8日，我们布科公司同他们就XX路XX号房屋出租一事签订了合同。”“当初我同他们洽谈的时候，郑学东提出的，如果合同签订成功，他们会支付一定的好处费。”“没有具体讲给我多少好处费。”“合同签好以后，我们公司的租金支付给了他们以后，他们给了我105,000元人民币的好处费。当初郑学东他们同我讲他们之间按照房屋的面积给我好处费，这样，郑学东给了我25,000元，沙彬模给了我20,000元，陈瑜给了我30,000元，……王怡人、叶某（应为叶君琴）他们二个人各给了我15,000元。”2019年1月24日，长宁公安向郑学东进行询问，郑学东陈述：“在2017年5月16日，布科公司将押金和租金支付给我们以后，我们支付了中介费用给徐某。”“当时这个房子在出租之前，房子的其他业主都委托我在办理将房子出租的事，他们也写了委托书给我，我当时就同他们讲过，房子出租成功是需要支付中介费用的，他们也都同意的。……我当时是按照一个月租金的一半，大概是105,000元支付给徐某的，我之前同徐某讲过给他半个月的租金。”2019年1月15日，长宁公安向沙彬模进行询问，沙彬模陈述：“2017年上半年，郑学东说找到了承租公司，是日本的魔方公寓。2017年5月8日签署租赁合同的时候，郑学东约我去本市长宁区XX路XX号XX中心（二期）303室布科公司实际办公地址签约，……我当时不知道合同对方是谁，一直以为是魔方公寓公司，直到今天公安机关找我过来让我详细看了一遍租赁合同后，我才知道承租方是布科公司。”“签完当晚，郑学东、陈瑜、我和对方布科公司的三四个人一起在XX中心（二期）吃晚饭。”“我们在委托郑学东出租房屋的时候就说好了房东要各自承担相应的中介费，合同签完以后没有几天，郑学东就提出需要支付中介费。”在回答长宁公安询问的“徐某是谁？”的提问时，沙彬模表示“我不知道，……我就是按照郑学东指定的银行账号打款，这个银行账号户名是徐某，……”。王怡人、陈瑜在长宁公安向其询问时，表述的内容意思基本同沙彬模一致。2019年7月16日，上海市长宁区人民检察院以指控被告人徐某犯非国家工作人员受贿罪提起公诉，上海市长宁区人民法院公开开庭审理了该案[（2019）沪0105刑初736号]，查明：2017年3月至6月间，被告人徐某在布科公司任市场拓展部开发经理，为该公司长租公寓项目开发房源，具有对合同行使拟定权与初审权，及根据授权拥有在额度范围内，对指定预算费用的申报权等职权。徐某在与郑学东等人洽谈房屋租赁业务期间，双方私下约定，业务签订后，业主方将向徐某支付一定好处费。2017年5月8日，布科公司与XX路XX号业主郑学东等六人签订了房屋租赁合同，并于同年5月16日向业主支付了租金等。同年5月16日至18日间，郑学东等人即按约定，分别通过银行转账或微信转账等方式向被告人徐某支付好处费共计人民币10.5万元。2019年7月25日，上海市长宁区人民法院作出一审判决：被告人徐某犯非国家工作人员受贿罪，判处拘役四个月，缓刑四个月；违法所得人民币十万五千元予以没收。一审法院认为，合同法规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。民法总则规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。构成可得撤销的受欺诈行为，须具备以下要件：一、欺诈方须有欺诈行为；二、欺诈方须有欺诈故意；三、被欺诈方须因欺诈行为而陷于错误认知，并基于错误认知作出意思表示；四、被欺诈方的意思表示违背其真实意思。一方当事人故意告知对方虚假情况或隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示，系欺诈行为。本案房屋租赁合同及补充协议、补充协议二的签订主体双方是本案布科公司、嘉赏公司与郑学东等六人，签订前，郑学东等六人取得合法的房屋所有权，并有将系争租赁房屋出租收取收益的意愿，在与布科公司前来谈判的工作人员徐某协商、洽谈签订合同意向时，对地理位置、面积、产权情况、租金价格等与租赁房屋相关的要素均如实告知，并没有故意隐瞒或作出虚假陈述，签订的租赁合同中有关条款的约定也没有与系争租赁房屋实际情况不相符合。布科公司招用徐某等人去洽谈，就是要寻求市场上适合投资的物业去开发、转租，以赚取利润。布科公司、嘉赏公司均称，因徐某篡改了单房运营成本数据，做了不符合真实情况的IRR数据预估，使得公司误以为该项目值得被投资，因此作出错误的签订合同之意思表示。首先，根据已查明的事实，项目报告系内部文件、内部使用，IRR数据仅为项目设置假设数据，没有证据证明徐某做项目报告时就IRR数据或单房运营成本数据与郑学东等人有过沟通、串通、或共同作假。其次，IRR数据或单房运营成本数据并没有形成租赁合同中约定的条款或生效条件；项目报告在公司会上展示过，与郑学东等人签订租赁合同的意思表示由公司高层及多部门人员共同决策作出。最后，郑学东等人在签订租赁合同之后，给予徐某“好处费”的行为，与布科公司、嘉赏公司作出签订租赁合同的意思表示之间并无因果关联。综上，布科公司、嘉赏公司以受欺诈行为作出错误签订租赁合同意思表示而提起撤销合同及赔偿损失的诉讼请求，缺乏法律与事实依据，法院不予支持。依法成立的合同受法律保护。在本案房屋租赁合同及补充协议、补充协议二签订主体合法，不动产建筑物产权合法，当事人意思表示真实、自愿、不存在欺诈，合同内容亦不违法的情况下，各方当事人应当恪守履行。承租人应当按照合同约定的期限足额支付租金。自第11期（2019年4月21日-2019年6月20日）起，嘉赏公司未向郑学东等六人支付租金至今，已构成根本违约。合同自通知到达对方时解除。根据房屋租赁合同第11.2条的约定，郑学东等六人在2020年4月16日第一次开庭之日提出解除上述三份合同（协议），符合合同约定及法律规定，法院予以认定。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。租赁合同终止时，承租人应当及时返还租赁房屋，故郑学东等六人要求嘉赏公司返还系争租赁房屋的诉请，法院予以支持。嘉赏公司可依照房屋租赁合同第十条之约定，将系争租赁房屋内的办公家具、电气设备及其他可移动物品搬走，增加的装修之不可拆除部分归属郑学东等六人，嘉赏公司要求补偿装修损失的要求，与合同约定不相符合，法院不予支持。嘉赏公司应当支付至上述三份合同（协议）解除之日的欠付租金、合同解除后至其实际交房之日期间的使用费。具体计算如下：（一）2019年4月21日至2020年4月16日期间租金：431,662元×2期＋457,562元×4期，减去4天租金（457,562÷60天×4天），欠付租金共计2,663,068元。（二）2020年4月16日至返还系争租赁房屋期间的使用费按457,562÷60天计，即每日7,626元。郑学东等六人表示收取的押金647,493元可予以抵扣，于法不悖，法院予以准许。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。房屋租赁合同第十一条第二款约定了解除合同违约金的计算标准，鉴于房屋租赁合同解除时剩余期限达总期限十年的六分之五左右，租金总额的30%将达700万余元，郑学东等六人主张解除合同违约金100万元，一审认为尚属合理，故予以支持。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。补充协议第二条约定布科公司对合同项下权利义务转让给其关联方后，对受让人履行合同承担连带责任，补充协议二第一条便提及补充协议二的约定，很显然，布科公司将其在与郑学东等人的租赁合同项下承租人的权利义务转让给嘉赏公司，但由于保证责任是基于补充协议二达成后才产生的，而保证责任又是专属于布科公司本身的，本案房屋租赁合同、补充协议、补充协议二三份合同（或协议）合起来形成同一个租赁关系，故一审认为即便补充协议二中未再次明确布科公司承担连带担保责任，亦并不意味着郑学东等六人已免除布科公司在补充协议中拟定的保证责任。综上，郑学东等六人要求布科公司对嘉赏公司的付款义务承担连带清偿责任，法院予以支持。综上所述，一审法院于二○二○年九月二十五日依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、第二百二十七条规定，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第一款之规定，作出判决：一、郑学东、叶君琴、王怡人、陈瑜、沙彬模、孟君与上海布科投资管理有限公司签订的《房屋租赁合同》、《房屋租赁合同补充协议》于2020年4月16日解除；二、郑学东、叶君琴、王怡人、陈瑜、沙彬模、孟君与上海布科投资管理有限公司、上海嘉赏公寓管理有限公司签订的《房屋租赁合同补充协议（二）》于2020年4月16日解除；三、上海嘉赏公寓管理有限公司于判决生效之日起三十日内将上海市XX路XX号XX室、202室、301室、302室、401室、402室房屋返还予郑学东、叶君琴、王怡人、陈瑜、沙彬模、孟君；四、上海嘉赏公寓管理有限公司于判决生效之日起三十日内向郑学东、叶君琴、王怡人、陈瑜、沙彬模、孟君支付2019年4月21日至2020年4月16日期间租金2,663,068元，并按每日7,626元的标准支付2020年4月16日至返还上述租赁房屋期间的使用费；五、上海嘉赏公寓管理有限公司于判决生效之日起三十日内向郑学东、叶君琴、王怡人、陈瑜、沙彬模、孟君支付解除合同违约金1,000,000元；六、郑学东、叶君琴、王怡人、陈瑜、沙彬模、孟君于判决生效之日起三十日内返还上海嘉赏公寓管理有限公司租赁押金647,493元；七、上海布科投资管理有限公司对上述判决第四、五项的付款义务承担连带清偿责任；八、驳回上海布科投资管理有限公司、上海嘉赏公寓管理有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费40,434元、反诉案件受理费20,797.6元、反诉保全费5,000元，均由上海布科投资管理有限公司、上海嘉赏公寓管理有限公司负担。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。另查明，本案双方当事人共同确认：双方业于2020年10月26日完成本案上述租赁标的房屋（返还出租人）交接程序。本院认为，上诉人布科公司与被上诉人郑学东、叶君琴、王怡人、陈瑜、沙彬模、孟君签订的《房屋租赁合同》、《房屋租赁合同补充协议》，后者与布科公司、嘉赏公司签订的《房屋租赁合同补充协议（二）》系各方真实意思表示，约定内容未违反强制性法律规定，双方由之建立的房屋租赁合同关系依法应属有效。上诉人一、二审均坚持主张本案租赁关系建立系其受被上诉人欺诈形成，应予撤销。于此，一审法院驳回理由查已阐述详尽、有据，需要强调的是，根据查明事实，并无任何证据表明被上诉人作为出租人在上述租赁合同签署期间等，对标的房屋法律、物理现状等存在夸大、隐瞒、虚假等不实陈述，即使根据上述合同文件载明之标的房屋记载亦无不实或能够引致具备正常民事行为能力之民事主体的错误判断。关于布科公司工作人员“篡改单房运营成本数据，做了不符合真实情况的IRR数据”等显属上诉人（承租人）根据前述被上诉人标的房屋现状进行经济测算、商业决策的内部程序，属民事主体动机范畴，即使存在“错误”，亦与上述标的房屋被上诉人担保之标的性状并无直接关联性，不符合受欺诈行为构成要件：因被上诉人本案合同行为导致上诉人陷于错误之认知。应该认为，该等上诉请求依法不能成立。关于上诉人布科公司本案项下债务的保证责任，原判论证充分、有据，本院应予确认。所谓保证期间主张，查本案租赁主债务上诉人欠租、诉讼解约等，应认为主债务确定系本案诉讼确定，自不存在保证（从）债务保证期间超逾之虞，此部上诉主张依法不能成立。余者原判已阐述合法、有据，上诉理由缺乏依据，本院不再赘述。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币61,231.6元，由上诉人上海布科投资管理有限公司、上海嘉赏公寓管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  金绍奇审判员  叶振军审判员  胡桂霞二〇二一年一月二十五日书记员  莫 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……