浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初3976号 原告：周建安，男，1994年2月7日出生，汉族，住浙江省江山市。 法定代理人：周清水（系原告之父），男，住浙江省江山市。 委托诉讼代理人：毛爱娟，浙江远图律师事务所律师。 被告：宋旗，男，1977年11月2日出生，汉族，户籍地安徽省涡阳县，现住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：徐怀君，浙江振进律师事务所律师。 委托诉讼代理人：仇巧燕，浙江振进律师事务所律师。 被告：蒙城县奔腾物流有限公司，住所地安徽省蒙城县国际会展中心（汽车产业园）。 法定代表人：张小敏。 被告：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，住所地安徽省亳州市魏武广场对面。 负责人：张标，总经理。 委托诉讼代理人：许鸣华，北京大成（合肥）律师事务所律师。 原告周建安与被告宋旗、蒙城县奔腾物流有限公司（以下简称奔腾物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称亳州财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年10月8日立案受理后，应被告宋旗之申请，本院依法委托浙江省杭州明皓司法鉴定所对原告周建安的伤残等级、误工期、护理期、营养期及护理依赖程度进行了司法鉴定。本院先后于同年10月22日、12月30日两次公开开庭审理了本案。原告周建安的法定代理人周清水及其委托诉讼代理人毛爱娟，被告宋旗，两次开庭均到庭参加诉讼；被告宋旗的委托诉讼代理人徐怀君、被告亳州财保公司的委托诉讼代理人许鸣华出庭参加了第一次开庭审理；被告宋旗的委托诉讼代理人仇巧燕出庭参加了第二次开庭审理；被告奔腾物流公司经本院依法传唤，两次开庭均无正当理由未到庭参加诉讼；被告亳州财保公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加第二次开庭审理。本案现已审理终结。 原告周建安向本院提出诉讼请求：1、要求被告宋旗、奔腾物流公司共同赔偿原告因涉案交通事故损伤产生的各项损失合计1354046.74元（已扣减被告垫付款50000元）；2、被告亳州财保公司在皖Ｓ2××××号重型自卸货车投保的交强险和商业三者险保险责任限额内直接赔偿原告上述损失；精神损害抚慰金要求在交强险内优先赔付；3、本案诉讼费用由被告宋旗、奔腾物流公司承担。原告主张的事实和理由：被告奔腾物流公司系皖Ｓ2××××号重型自卸货车之所有人，被告亳州财保公司系该机动车保险公司。2019年11月5日，被告宋旗驾驶皖Ｓ2××××号重型自卸货车运载水泥，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的道路交通事故。江山市公安局交通警察大队认定：被告宋旗与原告周建安负事故同等责任。原告因该事故造成严重损伤，先后共住院治疗6次合计181天，共花费医疗费431301.37元。原告经委托浙江光华司法鉴定中心衢州（光大）所进行了法医鉴定，被评定分别构成四级、九级、十级残疾各一处，误工期、护理期和营养期均为自损伤之日起至定残前一日止，需要完全护理依赖。事故发生后，仅由被告宋旗垫付了医疗费40000元、被告亳州财保公司垫付了医疗费10000元。原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼。 被告宋旗辩称，对事故事实及交警部门做出的事故责任认定意见无异议，原告交强险外的合理损失，宜按50%比例确定侵权赔偿责任。答辩人系皖Ｓ2××××号重型自卸货车的实际所有人，挂靠在被告奔腾物流公司名下营运。事故发生后，答辩人为原告垫付了医疗费40000元。原告的伤残等级应当按法院在本案审理中委托司法鉴定机构作出的鉴定意见确定，且原告居住生活在农村，其残疾赔偿金应当按农村居民标准确定。其误工费也应当按农民标准计算。原告计算护理费的护理天数应当扣减其住院期间入住ＩＣＵ的对应天数，且其住院医疗费中已包含了护理费，原告不能重复主张；其因存在护理依赖主张的定残后的护理费，宜先按5年确定。原告主张的精神损害抚慰金过高。因原告已治疗终结，故对其主张的后续治疗费不予认可。其主张的车辆损失，因缺乏相应依据，不予认可。原告主张的外购物费用，因其关联性不能确定，不予认可。 被告奔腾物流公司书面答辩称，皖Ｓ2××××号重型自卸货车的实际所有人为被告宋旗挂靠登记在本公司名下，双方订有挂靠合同，本公司对该车无运行支配权，与被告宋旗也无雇佣、劳务或者劳动关系，挂靠合同明确约定因挂靠车辆发生交通事故而产生的所有损害赔偿责任均由宋旗承担。故本公司不应对原告承担赔偿责任。且该机动车在被告亳州财保公司投保了交强险和保额为500000元并投保了不计免赔的商业三者险，机动车一方应承担的赔偿责任应当由保险公司足额赔偿。综上，请求法院驳回原告对本公司提出的诉讼请求。 被告亳州财保公司辩称，认同被告宋旗提出的上述答辩意见。皖Ｓ2××××号重型自卸货车在本公司投保了交强险和保险责任限额为500000元并投保了不计免赔的商业三者险。本公司为原告垫付了医疗费10000元。本公司不应承担本案中的鉴定费和诉讼费。因保险车辆在事故中存在超载事实，本公司主张10%的免赔率。 经审理，本院认定事实如下： 一、双方当事人对涉案交通事故发生事实和交警部门就该事故作出的事故责任认定意见无争议。本院对原告诉讼主张的交通事故事实予以确认，并采纳交警部门就该事故作出的事故责任认定意见，确认被告宋旗与原告周建安负事故同等责任。 二、在本案审理中，被告宋旗、奔腾物流公司一致确认宋旗系涉案机动车皖Ｓ2××××号重型自卸货车的实际所有人、该机动车挂靠登记在被告奔腾物流公司名下营运，并提交了双方签订的《机动车辆挂靠合同书》予以证明。本院对该事实予以确认。 三、在庭审中，被告亳州财保公司确认皖Ｓ2××××号重型自卸货车在其公司投保了交强险和保险责任限额为500000元并投保了不计免赔的商业三者险。其他当事人对该事实无异议。本院对该事实予以确认。 四、在本案审理中，原告与被告宋旗、亳州财保公司共同确认：宋旗为原告垫付了医疗费40000元、亳州财保公司为原告垫付了医疗费10000元。本院对该事实予以认定。 五、关于原告周建安合理损失金额的认定 1、医疗费：原告主张医疗费损失总额为431301.37元。原告为此提交了住院费发票6张、门诊收费票据9张、医嘱缴费凭证1张、挂号费票据3张、抬人费收据2张、理发费收据1张，及有关病历、住院记录、出院记录、诊断报告、手术记录单、住院费用清单及汇总表等证据材料。被告宋旗和亳州财保公司质证认为，对原告提交的上述证据材料的真实性无异议，但原告医疗费中已通过医疗保险核销的部分应予剔除；对原告提交的费用凭证中的非医疗费发票不予认可。本院认为，原告主张的上述医疗费中的抬人费和理发费，虽然该费用不属于医疗机构收取的医疗费用，但属于原告损伤治疗必要的费用支出，应当属于医疗费用范畴，且相关的3张收据均有医院盖章确认，故本院对原告据此主张的相应的医疗费予以认定；原告提交的衢州市人民医院医嘱缴费凭证1张，由于原告未提供对应的病历或诊断报告等，其关联性无法确认，故本院对此不予采信，原告据此主张的相应医疗费本院不予确认；原告通过医疗保险已核销部分医疗费，系其与社保机构之间的关系，并不影响赔偿义务人侵权赔偿责任的承担，被告宋旗和亳州财保公司就此提出的抗辩意见依法不能成立，本院不予采纳。综上，本院认定原告医疗费总额为431200.37元。 2、住院伙食补助费：原告主张按住院天数181天、每天30元计算合计5430元。本院认为，原告主张的该项损失合理，本院予以认定。 3、护理费：原告主张定残前护理费按护理天数275天、住院期181天每天130元、非住院期94天每天80元计算，合计31050元；定残后护理费按每年72078元、赔付年限20年、赔偿系数50%计算合计720780元。本院认为，关于原告定残前之护理费，各被告对原告主张的护理费计算标准未持异议，本院对此予以确认；侵权损害赔偿中的护理费，是指受害人因人身损害而导致生活不能自理，需要他人陪护所产生的费用，而医疗机构在医疗费中所含的护理费是因医院护理而收取的对应费用，原告在本案中主张的定残前的护理费并不属于重复主张，被告宋旗和亳州财保公司就此提出的抗辩意见依法不能成立，本院不予采纳；因原告入住ICU期间客观上无需他人陪护，故被告宋旗关于原告护理天数应当扣减其入住在ICU期间（共42天）之抗辩意见合理，本院予以采纳，并据此确认原告定残前护理费宜按护理天数２３3天确定。综上，本院确认原告定残前护理费宜按护理天数２３3天、住院期181天每天130元、非住院期52天每天80元计算，认定其合理金额为27690元。关于原告定残后之护理费，根据原告的年龄、健康状况，原告主张20年的护理期限合法有据，本院予以支持；被告宋旗和亳州财保公司就此提出的抗辩意见依法不能成立，本院不予采纳；各被告对原告被评定完全护理依赖未持异议，本院对此予以确认；据此本院对原告主张的定残后的护理费720780元依法予以认定。 4、误工费：原告主张按误工天数275天、每天200元计算合计55000元。本院认为，各被告对原告主张的误工天数未持异议，本院对此予以确认；在本案中，原告提供的其在中国邮政储银行股份有限公司江山支行营业部的银行帐户交易明细单及由江苏常熟市常福街道小杭家餐饮店开具的《收入及减少证明》，不能相互印证，且原告并未提供在该餐饮店工作的劳动合同、工资发放凭证等证据材料，故本院对原告提供的该组证据不予采信，对原告据此主张的其误工费按每天200元计算不予采纳；本院确认原告的误工费宜参照浙江省统计部门公布的2019年度浙江省在岗职工年平均工资72078元予以合理确定。据此，本院认定原告误工费合理金额为54305.34元。 5、营养费：原告主张按营养天数275天、每天30元计算合计8250元。本院认为，原告主张的该项损失金额合理有据，本院予以认定。 6、交通费：原告主张8610元。本院认为，原告按其住 院治疗天数主张按每天10元计算交通费合计1810元合理，本院对原告主张的该部分交通费予以认定。原告另外依据其提供的分别由衢州康祥院后护送服务有限公司和宁波正日医疗救援服务有限公司开具的增值税发票各一张（金额分别为4400元和2400元），主张交通费损失6800元，经审查，该两笔费用系原告因伤情严重需转院治疗被送往位于杭州市区的医疗机构及其在杭州市医疗机构出院后返回江山时使用专用于护送重症病人的车辆所产生的运送费用。本院认为，根据原告的损伤程度，其身体状况不宜采用通常的交通方式赴外就医及在出院后返回江山，故其使用专用车辆护送应属合理必要，本院对原告因此产生的运送费用予以确认。综上，本院对原告主张的交通费损失总额8610元予以认定。 7、车辆损失费：原告主张3500元。本院认为，原告为此提供的由江山市建富电瓶车店出具的购买电动车书面证明及补开具的购车发票一张，由于其真实性、关联性无法确认，且该组证据也不能证明涉案交通事故造成原告电瓶车的损失价值，故本院对原告提供的该组证据不予采信。原告主张的该项损失因缺乏相应的事实依据，本院不予认定。 8、外购物品损失费：原告主张因交通事故损伤治疗需要，其在医疗机构外因购买医用护理用品及日常生活用品等共花费20190.60元。本院认为，原告为证明其主张的该项损失，仅提供的购物发票、购物小票或收款收据，因其关联性、必要性、合理性无法审查确认，故本院不予采信，对原告主张的该项损失不予认定。 9、残疾辅助器具费：原告主张739元。本院认为，原告仅提供了购置轮椅、固定支具、单杠发票，并未提供医疗机构或配置机构对原告确需要配置这些辅助器具的情况说明，本院对这些辅助器具费产生的合理性、必要性无法确认。故本院对原告主张的该项损失不予认定。 10、残疾赔偿金：原告主张按城镇居民标准每年60182元、赔偿年限20年、赔偿系数74%计算合计890693.60元。本院认为，原告自行委托浙江光华司法鉴定中心衢州（光大）所就其颅脑损伤、遗留右侧肢体瘫作出的伤残等级评定意见与本院在本案审理过程中委托杭州明皓司法鉴定所作出的评定意见不一，根据民事证据认定规则，由法院委托取得的司法鉴定意见的证明力应当强于当事人自行委托法医鉴定所作出的鉴定意见，故本院确认原告因涉案交通事故致其颅脑损伤、遗留右侧肢体瘫所致的伤残等级宜按杭州明皓司法鉴定所作出的评定意见确定为七级伤残。双方当事人对原告因涉案交通事故损伤另被评定一处九级伤残和一处十级伤残无争议，本院对此予以确认。据此，本院确认原告残疾赔偿金应按赔偿系数44%计算。双方当事人对原告主张的赔偿年限20年无异议，本院对此予以确认。原告系农村居民，其主张在江苏常州从事厨师职业，且参加了社会养老保险，其残疾赔偿金应适用城镇居民标准计算，由于原告提供的由用人单位开具的工作关系证明，无相应的劳动合同、工资发放情况证明及对应的社保缴费证明等事实依据佐证，且其提供的参加社会养老保险的证明显示其为自由职业者，原告提供的以上证据不足以确认其残疾赔偿金应当适用城镇居民标准确定，故本院确认其残疾赔偿金应当适用农村居民标准按每年29876元计算。综上，本院认定原告残疾赔偿金合理金额为262908.80元。 11、精神损害抚慰金：原告主张50000元。本院综合原告被评定的伤残等级、事故双方当事人的过错程度、当地人民生活水平等因素，酌定原告因涉案交通事故损伤致残的精神损害赔偿金合理金额为13200元。 12、鉴定费：原告主张3200元。本院认为，原告委托法医鉴定机构对其伤残等级及误工期、护理期、营养期和护理依赖程度等进行法医鉴定，系原告主张民事权利的正当合理行为，因此产生的鉴定费用，属于原告合理损失范畴；依据原告提供的法医鉴定报告及鉴定费发票，本院对原告主张的该项损失金额予以认定。 13、后续治疗费：原告主张30000元。本院认为，由于原告并未提供相应证据以证明其确需后续治疗费及其具体金额，故本院对原告主张的该项损失不予认定。 本院认为，涉案交通事故系机动车与非机动车之间发生的交通事故，本案属于机动车交通事故责任纠纷。机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，依法应当由机动车保险公司在交强险限额内进行赔偿；超过交强险限额部分，由侵权责任人及其商业三者险保险公司依法承担赔偿责任。本案中，原告因该交通事故产生的合理损失，依法应当先由机动车保险公司在交强险责任限额内赔偿；不足的部分，依据交警部门就该事故作出的事故责任认定意见，本院酌定宜由机动车一方承担60%的赔偿责任。由于涉案交通事故系机动车与非机动车之间发生的交通事故，虽然事故双方负事故的同等责任，但还应当区分机动车和非机动车的危险性及危险回避能力等合理分摊双方应承担的民事赔偿责任，故被告宋旗关于原告交强险外损失应按50%比例承担的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。被告宋旗系肇事机动车驾驶人员，依法应当承担侵权赔偿责任；被告奔腾物流公司系该机动车之挂靠单位，依法应当与挂靠人承担连带赔偿责任；被告奔腾物流公司与宋旗之间在挂靠协议中关于挂靠车辆因交通事故产生的损害赔偿责任承担之约定,不影响原告依法向作为机动车挂靠单位的被告奔腾物流公司主张权利,被告奔腾物流公司就此提出的相关抗辩意见不能成立,本院不予采纳。被告亳州财保公司系该机动车保险公司，应当依照法律规定和保险合同约定承担相应的赔偿责任。关于被告亳州财保公司主张的因涉案机动车存在超载事实，要求按保险合同约定主张商业三者险10%免赔率问题，被告宋旗对超载事实未持异议，但认为保险公司未就免责条款向投保人尽到解释说明义务。依据被告亳州财保公司提供出示的保单及保险免责条款，本院确认被告亳州财保公司已就保险合同所涉的免责条款向投保人奔腾物流公司履行了明确说明义务，其效力应当及于作为该机动车实际车主的被告宋旗。故本院对被告亳州财保公司主张商业三者险免赔率10%予以支持；被告宋旗就此提出的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。 综上，本院对原告周建安合理有据之诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2012]19号）第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司在皖Ｓ2××××号重型自卸货车投保的交强险和商业三者险保险责任限额内赔偿原告周建安因涉案交通事故造成的各项损失合计570000元；扣减已垫付的10000元后，实际再行赔付560000元。 二、被告宋旗在保险赔偿金额外赔偿原告周建安因涉案交通事故造成的各项损失合计399344.71元；扣减已垫付的40000元后，实际再行赔付359344.71元。被告蒙城县奔腾物流有限公司与被告宋旗承担连带赔偿责任。 上述一、二项，限于本判决生效后三十天内履行完毕。 三、驳回原告周建安的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16986元，减半收取计8493元，由原告周建安负担1996元，被告宋旗、蒙城县奔腾物流有限公司连带负担6497元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张发水 二〇二一年一月二十八日书记员应艳