文书内容湖南省耒阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0481民初10169号原告：欧阳志光，男。委托诉讼代理人：文瑞成，湖南楚章律师事务所律师。被告：耒阳市竹市镇李育清烟花爆竹经营部经营者，李娟。实际经营者：李育清，男。委托诉讼代理人：邓瑞平，耒阳市法律援助中心律师。被告：耒阳市水东江东湾村刘吾义商店，住所地耒阳市水东江街道办事处东湾村**，统一社会信用代码：92430481MA4QQREK6L。经营者：刘吾义，男。原告欧阳志光与被告李育清、刘吾义产品责任纠纷一案,本院于2020年12月1日立案受理。在诉讼过程中，因李育清、刘吾义属个体工商户，营业执照登记有字号，经本院释明，原告当庭变更以登记字号耒阳市竹市镇李育清烟花爆竹经营部（以下简称李育清经营部）、耒阳市水东江东湾村刘吾义商店（以下简称刘吾义商店）为被告参加诉讼，李育清为李育清经营部的实际经营者、刘吾义为刘吾义商店经营者。经审查，符合法律规定，予以准许。依法由审判员曹兰兰适用简易程序于2021年1月14日公开开庭进行了审理。原告欧阳志光及其委托诉讼代理人文瑞成、被告李育清经营部的实际经营者李育清及其委托诉讼代理人邓瑞平、被告刘吾义商店的经营者刘吾义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧阳志光向本院提出诉讼请求，请求判令：两被告共同赔偿原告损失304959.04元。在法庭辩论终结前，原告将该项请求金额变更为420403.24元（医疗费20271.84元、误工费21250元、护理费6750元、住院期间生活补助费1900元、营养费1350元、交通费5000元、住宿费1456元、鉴定费800元、伤残补助费239052元、精神损害抚慰金15000元、被扶养人生活费107573.4元）。事实与理由：2019年12月1日上午7时许，住在耒阳市大市镇石江塘村**的原告妻舅去世出殡，原告帮忙燃放烟花爆竹。当原告点燃一个礼炮时，该礼炮未响，大约过了二、三分钟的样子，原告走近准备再去点燃该礼炮时，该礼炮突然响了，将原告的左眼炸伤。原告当即被送到衡阳南华大学附属第一医院住院治疗，经诊断为：1、左眼球钝挫伤：左眼角膜挫伤，左眼外伤性瞳孔散大、左眼外伤性白内障、左眼晶体状全脱位、左眼继发性青光眼、左眼玻璃体积血；2、左眼睑挫裂伤。在该院住院9天，用去医疗费3176.51元。2019年12月11日，原告入住广州市中山大学中山眼科医院，诊断原告的伤情为：左眼眼球挫伤、左眼外伤性白内障、左眼外伤继发性青光眼、左眼虹膜根部离断、左眼玻璃体混浊。2019年12月12日予行左眼后入路玻璃体切除术加晶状体咬切术，在该院用去医疗费19342.33元。现原告左眼视力：手动/眼前，加镜无助。经衡阳市经纬司法鉴定所鉴定，原告损伤的伤残程度为八级，误工期为150日，护理期为45日，营养期为45日。炸伤原告眼睛的礼炮是从被告刘吾义商店购买，而刘吾义的礼炮又是从被告李育清批发部批发而来。事后经查证，该礼炮虽标注“浏阳山乐烟花有限公司监制”字样，实为三无产品，该公司系无营业执照、无烟花爆竹经营许可证和产品合格证的非法企业，产品存在严重的质量问题，被告李育清经营部从非法渠道订货，以不合格新产品冒充合格产品予以批发、零售，最终因产品质量问题导致原告受伤的事故，根据《产品质量法》第四十三条、第四十四条及有关法律规定，特提起诉讼，请依法判如所请。被告李育清经营部辩称：造成原告伤害的烟花不是从被告李育清处购买的产品，该产品与被告李育清无并，故被告李育清经营部不应承担本案的赔偿责任；2、原告的损害是自身燃放不当造成的，责任由其全部承担；3、原告诉请项目金额过高，请求依法驳回原告对被告李育清经营部的诉请。被告刘吾义商店辩称：我是开商店的，我女儿打电话叫我代买烟花，我就从被告李育清经营部购买烟花放在我这。经审理查明：1、被告刘吾义商店的经营范围：预包装食品、乳制品、保健食品、酒、卷烟、雪茄烟、日用品、百货销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后开展经营活动）。2、被告李育清经营部的经营范围：烟花、爆竹销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后开展经营活动）。2019年11月，原告妻舅刘礼贵去世，丧葬事宜由刘礼贵的侄子刘洪楚兄弟操办，刘洪楚从被告刘吾义商店订购了2230元的商品，包括圆炮6个、笛音雷1件、条炮1件、礼炮4个。因刘吾义商店没有烟花爆竹，就由刘吾义从被告李育清经营部拿来这些烟花爆竹，一并写在销售单上。2019年12月1日早上7点半左右，刘礼贵的灵柩被移出灵堂（俗称出柩），要燃放鞭炮、礼炮。原告在点燃一个礼炮后，礼炮未响，原告过去检查，准备重新点燃，此时礼炮冲出，将原告左眼击伤，原告当即被送往南华大学附属第一医院住院治疗，入院诊断为：1、左眼球钝挫伤：左眼角膜挫伤，左眼外伤性瞳孔散大、左眼外伤性白内障、左眼晶体状全脱位、左眼睑挫裂伤。原告在该院住院8天，于2019年12月9日出院。2019年12月12日到中山大学中山眼科中心住院，行左眼后入路玻璃体切除术+晶状体咬切术手术，12月13日出院。共支出医疗费用20271.84元。2020年3月19日，原告委托衡阳市经纬司法鉴定所作伤残程度鉴定，误工、护理及营养期评定。该所于2020年3月23日，评定原告的伤残程度为八级；所受损伤的误工期150日，护理期为45日，营养期为45日。原告为此支付鉴定费用800元。另查明：被告李育清经营部认可如有顾客需要，被告刘吾义商店就从其经营部拿鞭炮、礼炮，不是从其处批发转售。事发当晚，原告打电话告知了刘吾义其受伤的情况，此后原告亲属与刘吾义一起去找过李育清协商未果。再查明，李育清经营部的登记经营者是李育清之女儿李娟，原告要求实际经营者即李育清承担责任。上述事实，有原、被告的陈述、原告提供的刘吾义商店销售单、证人张仁利、刘洪楚的证言、录音光盘、病历、医疗费票据、司法鉴定意见书等证据证实，经庭审质证属实，予以认定。本院认为，因产品存在缺陷造成他人损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案系产品纠纷，产品的缺陷是生产者造成的，还是销售者的过错造成的，是否存在缺陷，生产者、销售者负有举证责任，但在此之前，原告受伤是否由被告李育清经营部销售的礼炮所致，原告应提供证据加以证实，这一点也是本案的主要争议焦点。综合原告提供的证据，评析认为：1、事发后，无现场照片，事故未经质监或相关部门查明原因、未对事故礼炮进行证据固定；2、原告虽提供了事发一年后与李育清的谈话录音，李育清对原告受伤及刘吾义从其处购买了礼炮无异议，但是否就是李育清所售礼炮致伤原告，听取录音后不能确定该事实。而李育清在录音7分54秒陈述：“你今天来的意思，你说出你的意思，我们能给你挑就挑，挑不动，我也不敢答应你，你莫说我答应你多少钱，我没答应，我没答应，我只能说你有证据，什么事都不要你管，而且，你这是人为的事，人家保险公司必须要证据，没证据遵你说吗，厂是你的，你承认吗，我们将心比心说”；20分55秒时陈述：“打个比方，你的鞭炮是这里买的，打电话给他，他就告诉我，我马上告诉公司，公司、保险公司就派人来看，人家到你这里去了，你那里什么都没有，没看到一点什么”，从录音中可以听出原告一直未向被告李育清经营部出示过涉案礼炮，直到本案开庭时，原告才提供了一个已经燃放的烟花残骸并指明是涉案产品；3、按习俗，丧事在比较重要的仪式时会燃放礼炮，原告主张仅购买了四个礼炮，出柩算重要的一个仪式，燃放一个，那么在出殡、下葬的时刻也是需燃放礼炮的。庭审中，经询问原告和证人刘洪楚，对于购来的四个礼炮，另外三个是否都已燃放，刘洪楚回答“打了”，原告回答“应该没有打”，而原告提供的照片，四个礼炮均已燃放，故原告的陈述是矛盾的；4、现原告当庭提供的已燃放礼炮是否属于被告李育清经营部所售，无其他证据佐证。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，由于原告不能提供证据证实致其受伤的礼炮是被告李育清经营部所出售，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告欧阳志光的诉讼请求。本案案件受理费7606元，减半收取3803元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 员 曹 兰 兰二〇二一年一月二十六日代理书记员   邓良            校对责任人：曹兰兰            打印责任人：邓良