陕西省西安市中级人民法院民事判决书 (2021)陕01民终2240号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地：襄阳市樊城区。负责人：金祖涛，负责人。委托诉讼代理人：陈珍珠，陕西恒邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁海江，男，1967年11月21日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。委托诉讼代理人：吴静，陕西金镝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李社清，男，1970年5月18日出生，汉族，住湖北省枣阳市南城办事处教育路枣阳市熊河水库灌区管理处。被上诉人（原审被告）：枣阳市金达运输有限公司，住所地：湖北省襄阳市枣阳市。法定代表人：孟现军，该公司总经理。委托诉讼代理人：余飞，枣阳市熊集镇法律服务所法律工作者。上诉人中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称联合财险襄阳公司）因与被上诉人丁海江、李社清、枣阳市金达运输有限公司（以下简称金达运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省蓝田县人民法院(2020)陕0122民初397号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。联合财险襄阳公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判其公司不承担任何赔偿责任；2.上诉费由丁海江、李社清、金达运输公司承担。事实和理由：其公司在对涉案车辆投保时已经在保险条款中约定“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的免责条款，根据涉案交通事故认定书载明的事实，李社清在事故发生后驾车驶离现场，其公司对涉案交通事故中丁海江所产生的一切损失均具有免赔权利；停运损失属于间接损失，根据保险条款约定，其公司也应免除保险赔偿责任，且一审法院关于停运损失计算每天的数额虽以司法鉴定报告为依据，但计算天数没有相应依据，其公司不应赔偿；丁海江没有提供维修清单位证明修车费的具体内容，一审法院判决其公司承担修车费，加大了其公司责任。丁海江辩称，李社清驾驶涉案车辆造成三车受损的交通事故，李社清承担全部责任，事故发生后，其已委托联合财险西安公司工作人员对其车辆进行了定损，车辆在修理厂开始维修后，保险公司人员骗称要对其进行赔付为由，将维修清单拿走，拒不返还，现又以其未提交车辆维修发票为由，拒绝赔偿责任，显属恶意推卸责任；其提交的车辆维修发票及蓝田县顺通救援服务有限公司的说明，足以认定其维修费用花费14000元的事实，涉案车辆为营运车辆，鉴定机构做出的评估意见结论，也足以认定其车辆修理期间的停运损失数额；联保财险襄阳公司没有提交其公司已就免责事由对投保人进行明确提示义务的相应证据，根据事故认定书所载明的内容，李社清在事故发生时因未发觉才驶离现场，不属于肇事逃逸，也不符合保险条款所载免责事由，联合财险襄阳公司应当全额赔偿其各项损失。请求驳回上诉，维持原判。金达运输公司辩称，涉案事故发生时，驾驶员李社清因未察觉发生了事故才驾车驶离现场，事故发生后也积极配合交警部门调查，主观上并不存在逃避责任的恶意，不属于肇事逃逸；联合财险襄阳公司提交的投保单上没有经办人员签字，且该投保单本身即为格式文本，亦未附着免责任条款的具体内容或者免责事项说明书等，仅仅凭借其公司在投保单上盖的公章，并不能认定联合财险襄阳公司已向其公司尽到了对免责条款的明确说明义务的事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。李社清未到庭，亦未提交书面意见。丁海江向一审法院起诉请求：1.联合财险襄阳公司、金达运输公司、李社清支付其车辆修理费14000元、拖车费1600元、营运损失28000元；2.判令联合财险襄阳公司、金达运输公司、李社清承担本案诉讼费、鉴定费、评估费。庭审中，丁海江将营运损失的数额变更为31565元。一审法院认定事实：2019年5月28日0时20分许，尚某某驾驶陕AXXX**轻型普通货车行驶至福银高速西安方向K1476+200M时，因雨天路滑，操作不当致使车辆失控碰撞道路右侧护栏，丁海江驾驶陕AXXX**轻型普通货车在其后方不远处发现后，将陕AXXX**轻型普通货车停在陕AXXX**轻型普通货车后方约2米处，尚某某与丁海江均下车，尚某某联系保险公司，丁海江走向事故现场后方50米处放置三角警示标志。0时40分许，李社清驾驶鄂FXXX**/鄂FXX**挂重型半挂牵引车经过事故地点时，李社清所驾车右后侧与陕AXXX**轻型普通货车左后侧发生刮擦，致陕AXXX**轻型普通货车向前滑行，与陕AXXX**轻型普通货车发生碰撞并致尚某某受伤，造成三车受损的交通事故，李社清在事故发生时未察觉，驶离现场。后高速大队西商中队作出事故认定书，认定李社清承担事故全部责任，尚某某、丁海江不承担事故责任。事故发生后，陕AXXX**轻型普通货车被蓝田县翔宇车辆施救服务公司拖至蓝田县顺通汽车救援服务有限公司维修至2019年9月12日，花费拖车费1600元，修理费14000元。2020年1月17日，丁海江向一审法院提起诉讼。诉讼中，丁海江申请对陕AXXX**轻型普通货车的停运损失进行评估鉴定。2020年9月21日，陕西精诚资产评估有限责任公司作出陕精诚评咨字[2020]第014号资产评估报告，评估涉案车辆停运期间的日停运损失为人民币295元。丁海江为此支付鉴定费2000元。另查明，金达运输公司系鄂FXXX**/鄂FXX**挂重型半挂货车所有权人，李社清系驾驶员。鄂FXXX**号牵引车在联合财险襄阳公司投保有交强险及200万元商业险及不计免赔险，鄂FXX**挂车在联合财险襄阳公司投保有10万元商业险，事故发生在保险期间。一审法院认为，民事主体的合法权利受法律保护。本次事故经交警部门认定李社清负事故全部责任。李社清系金达运输公司的员工，联合财险襄阳公司系涉案车辆交强险和商业险承保单位，故对丁海江因本事故致车辆维修费用14000元和拖车费1600元，计15600元，应由联合财险襄阳公司首先在交强险财产损失限额2000元内予以赔偿，不足部分由商业三者险在保险限额内全部予以赔偿。对丁海江主张的停运损失，丁海江车辆系营运车辆，因事故致损必然产生停运损失，丁海江主张31565元停运损失出于自愿，亦符合法律规定，联合财险襄阳公司应据此予以赔偿。该公司辩称停运损失系间接损失，且其已将免赔条款书面告知投保人,李社清驾车驶离现场符合合同约定的免赔情形，联合财险襄阳公司不应赔偿停运损失，因涉案事故责任认定书载明李社清驾车驶离现场系未察觉，并非出于故意，其行为亦未加大保险公司的责任，故联合财险襄阳公司免赔之辩称不能成立，其应对停运损失承担赔偿责任。一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条之规定判决：一、在本判决生效后十日内，被告中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告丁海江2000元；二、在本判决生效后十日内，被告中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在商业险限额内赔偿原告丁海江45165元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费890元 (丁海江已预交)，鉴定费2000元，共计2890元，由金达运输有限公司负担。二审中，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实属实。本院认为，当事人对自己主张的事实，有责任提交证据。本案中，李社清驾驶鄂FXXX**/鄂FXX**挂重型半挂牵引车经过涉案事故地点时，造成三车受损的交通事故，经交警部门认定，李社清负事故全部责任，一审法院综合以上事实及李社清车辆投保交强险和商业第三者责任险情况，判令联合财险襄阳公司在保险责任限额范围内承担保险赔偿责任，裁处符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）第十六条之规定，并无不当。关于免责条款效力问题。联合财险襄阳公司虽以李社清肇事逃逸及保险条款约定停运损失系间接损失免赔等理由拒绝承担保险赔偿责任，但涉案事故责任认定书已载明：李社清驾车驶离现场系未察觉，李社清的行为与法律所禁止的肇事逃逸明显有别，同时，根据联合财险襄阳公司在诉讼中的举证证据亦不能认定其公司已按《中华人民共和国保险法》第十七条之规定对“免除保险人责任的条款”尽到了“提示或者明确说明的”义务，故一审法院未采纳联合财险襄阳公司依据免责条款提出的抗辩意见，亦无不妥。至于修理费问题。丁海江提交车辆维修费用发票，足以认定车辆维修费用数额，联合财险襄阳公司就车辆维修费用提出的异议仅有口头陈述，而未能提出足以反驳的相反证据，联合财险襄阳公司应当承担举证不能的不利后果。本院对其公司该项上诉意见，不予采纳。综上所述，联合财险襄阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费975元，由中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。本判决为终审判决。                       审判长  何  强                     审判员  肖晓通                     审判员  张  楠                        二〇二一年一月二十八日                     书记员 周伟