山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0786民初2522号 原告：明立忠，男，汉族，1974年10月19日出生，现住昌邑市。 原告：徐明霞，女，汉族，1962年9月3日出生，现住昌邑市柳疃镇灶户村。 以上二原告委托诉讼代理人：菅强辉、丁伟波，山东倡义律师事务所律师。 被告：山东省潍坊市昌邑市柳疃镇灶户村村民委员会，住所地昌邑市柳疃镇灶户村。 法定代表人：温东柱，村主任。 委托诉讼代理人：常国友，山东勋程律师事务所律师。 原告明立忠、徐明霞与被告山东省潍坊市昌邑市柳疃镇灶户村村民委员会（以下简称“灶户村委会”）土地承包经营权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理，原告明立忠及二原告委托诉讼代理人菅强辉、丁伟波，被告灶户村委会委托诉讼代理人常国友到庭参加诉讼。后于2021年1月12日第二次公开开庭进行了审理，原告明立忠及二原告委托诉讼代理人丁伟波，被告灶户村委会委托诉讼代理人常国友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行合同返还盐田；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年6月9日、7月1日徐文举与被告之间签订盐田租赁合同及补充协议，约定将被告村的盐田3407公亩租给徐文举，期限12年（自2012年1月1日至2023年12月31日止）。徐文举于2015年4月30日去世，其配偶徐明霞将该盐田相关权益交由原告明立忠管理处分，被告于2020年1月将未到期的盐田收回。 被告灶户村委会辩称，被告已于2020年1月1日通知原告解除了盐田租赁合同，根据的事实是被告长期拖欠巨额租金，原告无权要求继续履行合同，并且在被告通知原告解除合同之日起至今也超过三个月，在此期间，原告未提出任何异议，根据最高法院关于合同法相关司法解释，原告的诉讼请求不应该支持，因此应当驳回原告全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告明立忠提交《盐田承包合同书（补充协议）》一份、昌邑市光大盐化股份有限公司营业执照及原盐价格表一份、现金收入单二份（2009年11月16日、2010年6月30日），被告灶户村委会提交《盐田租赁合同》及《补充协议》复印件一份、《灶户村盐田承包费催收协议》一份、明立忠书面证明一份、租赁费缴纳明细表一份、灶户村书面证明一份、《解除承包合同通知书》一份、照片一张，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二原告对被告提交的《盐田租赁合同》复印件、《补充协议》复印件、《灶户村盐田承包费催收协议》、明立忠书面证明、灶户村书面证明、《解除承包合同通知书》及照片均无异议，被告灶户村委会对原告明立忠提交的现金收入单二份未提出异议，对《盐田承包合同书（补充协议）》、昌邑市光大盐化股份有限公司营业执照及原盐价格表不予认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告明立忠提交《盐田承包合同书（补充协议）》。证明：原盐田承包合同当中承包费缴纳变更为：自2015年年度开始以后的承包费根据昌邑市光大盐化有限公司销售原盐平均价格确定，当年的原盐的销售价格每吨200元以下，承包费160元/亩，原盐销售平均价格高于200元以上，承包费恢复原合同价格每公亩410元。原承包合同其他内容未予变更。被告灶户村委会质证称：补充协议系灶户村原主任徐绍能未经村民代表会议通过的情况下擅自与被告签订的，依法无效。该协议以昌邑光大盐化公司当年原盐开票价格确定当年原盐承包价格，根本无法确定，原盐价格活动频率非常大，因此确定原被告双方之间不具有履行情况。本院认定意见为：该协议内容与本案存在关联性，本院对该证据的关联性予以认定。 2、原告明立忠提交昌邑市光大盐化股份有限公司营业执照及原盐价格表。证明：自2014年开始直至2020年9月份，期间原盐价格均未超过200元/吨。被告灶户村委会质证称：对盖有昌邑市光大盐化有限公司公章的原盐价格表，原告不予认可，负责人刘亦光的签字非刘亦光本人所签署，因此该所谓的价格表无效，并且该价格表全部是手写，存在被告自己填写的可能性，并且被告提交的补充协议载明的事以开票原盐销售平均价格确定每年的承包费，因此被告应提交各年度的光大公司销售原盐的发票才能认证该价格表是否属实。光大盐化公司所加盖的公章没有编号，而原盐价格表上有编号，涉嫌伪造公司印章嫌疑。本院认定意见为：营业执照和原盐价格明细表加盖了出具单位公章，并由法定代表人签字，被告虽对公章和签字的真实性提出异议，但未提供证据证明，该证据与本案争议事实存在关联，本院对该证据的关联性予以认定。 根据当事人举证、质证及法庭调查，本院认定事实如下： 2010年6月9日，灶户村委会与徐文举签订《盐田租赁合同》一份，合同双方约定：1.灶户村委会现有盐田净水面积3407公亩，承租给徐文举使用；2.盐田分东滩与西滩，东滩净水面积2294公亩，其中包含灶户盐化公司原承租的1754亩和明立忠原承租的540亩，西滩净水面积1113公亩；3.租赁期限为六年，自2012年1月1日起至2017年12月31日；4.租赁费每年每公亩410元，每年应交1396870元；5.徐文举交付50万元的合同押金到合同到期满时且无人为损坏的情况下方可退回，必须按照明立忠承租的540公亩盐田的标准对该盐田进行改造，改造费用由徐文举自理，如不按要求改造，50万元的合同押金不予退回，并且灶户村委会有权终止合同；6.灶户村与老官村盐场有边界争议，对争议面积交付的租赁费按照灶户村与老官村达成的协议由徐文举支付；7.徐文举按合同要求按时足额交清租费，如有违反，灶户村委会有权解除合同，并由乙方承担因解除合同造成的损失。合同还对其他方面做了约定。 2010年7月5日，灶户村委会与徐文举签订补充协议一份，双方约定同意徐文举对其租赁盐田进行改造，同时将前述盐田租赁合同的租赁期限变更为20年，至2023年12月31日止。 2015年4月30日，徐文举去世。 2017年4月12日，灶户村委会及当时的法定代表人徐绍能与被告明立忠签订《盐田承包合同书（补充协议）》，约定：因双方在2010年6月9日签订的盐田承包合同在实际履行中受经济影响亏损严重，双方将承包费的缴纳变更为自2015年度开始以后的承包费根据昌邑光大盐化股份有限公司出具的当年度（1-12月）开票原盐销售平均价格的证明确定每年的承包费，当年原盐销售平均价格在每吨200元以下，将承包费降至每公亩160元，平均价格高于200元，承包费恢复至原合同价格每公亩410元。 2017年9月14日，灶户村委会出具书面证明载明：2016年12月份经村委研究，同意明立忠接手经营徐文举所承包的村委盐田。 2019年3月5日，灶户村委会与明立忠签订《盐田承包费催收协议》，约定：每年捞原盐3次，灶户村委会分别在第一茬原盐收坨时调明立忠200000元的原盐，第二茬原盐收坨时调明立忠200000元的原盐，第三茬原盐收坨时调明立忠150560元的原盐，如明立忠不同意或不履行，灶户村委会有权将原合同解除，盐田收回自主经营或另行发包。 2019年11月16日，明立忠出具书面证明，载明：灶户村东滩盐田1754亩，2019年12月31日前承包费必须交齐，如果2019年12月31日前承包费上交不齐，承包方自愿放弃承包期，灶户村有权收回该盐田。 2020年1月1日，灶户村委会向明立忠送达解除承包合同通知书，载明：因未履行缴纳承包费的承诺，解除东滩盐田的承包合同及补充协议，收回东滩全部盐田及附属设施，继续追索所欠承包费及利息并保留要求赔偿损失的权利。发出通知后，灶户村委会即收回涉案合同中的东滩盐田1754公亩，其余盐田由明立忠经营期间转包给的案外人李京良、王永欣继续经营，并向灶户村委会直接缴纳承包费。 另查，原告明立忠已缴纳2012年承包费1396870元、2013年承包费1396870元、2014年承包费1396870元、2015年承包费50000元、2017年承包费1396870元、2018年承包费700000元、2019年承包费859320元，并缴纳承包押金500000元，2016年承包费未缴纳。此外，被告灶户村委会曾向原告明立忠借款100000元。2009年11月16日，原告明立忠向灶户村委会缴纳400000元押金。 又查，本院于2018年3月29日立案审理徐明霞、明立忠诉李京良租赁合同纠纷一案（2018鲁07**民初877号），该案已经审结并生效。在该案中查明： 1、徐文举在2012年将916.96公亩盐田承包给李京良，包括徐文举承包自灶户村委的540公亩、明立忠承包自老官村委的330公亩、两村边界争议盐田46.96公亩，其中540公亩灶户村委盐田即是本案中徐文举承包的3407公亩盐田的东滩2294公亩中的一部分。承包费每公亩410元，即375953.6元/年，租赁期限至2023年12月31日。 2、2015年徐文举去世后，明立忠与李京良在2017年签订还款协议书，约定李京良欠916.96公亩盐田自2015年至2017年3月的承包费1127860元（375953.6元/年*3年），另约定承包费以后根据灶户村村委和老官村委意向再适当调整，尚欠的承包费根据两村委意向来定。 3、原、被告双方对灶户村委会是否对尚欠的2015年至2017年的承包费以及2018年以后的承包费收取标准进行了调整存在争议。徐明霞、明立忠要求被告按照协议约定每公亩410元，即每年375953.6元缴纳承包费。李京良主张灶户村委会已经对2015年至2017年的承包费以及2018年以后的承包费进行了调整，要求按照调整后的实际价格核算。 4、针对徐明霞、明立忠与李京良的承包费争议，本院在该案中进行以下调查： ①.根据李京良的申请到柳疃镇经管站查询是否存在承包费调整的合同，未查询到相关材料。 ②.灶户村委会主任温东柱在2018年6月1日的调查笔录中称：李京良使用了徐文举承包的3407公亩盐田中的540公亩，对2015年至2017年承包费是否减让不清楚，村里没有决议文件或者文字记录，2018年以后的承包费没有定下来。 ③.灶户村委会主任温东柱在2018年8月17日的调查笔录中称：2018年3月12日，村里党员和村民代表开会决定，2015年至2017年的承包费由410元降到300元，2018年的承包费初步确定为交盐。2018年3月13日又开会，定下明立忠盐滩交盐用优质盐不含税1.5吨-1.7吨，按吨数数量折价付款（按照昌邑市光大盐业公司的全年平均价格折算，照1.5吨的话，根据现在的市价160元/吨，是240元/公亩）。 ④.2018年3月12日，灶户村召开村委、村民代表、党员代表会议，会议针对明立忠承包盐田形成决议：交50万押金、1年承包费，初步定不含税1.5吨至1.7吨，达国标优质盐（每年5月1日交盐1次，8月底交盐1次），15年至17年410元降300元一公亩。 ⑤.2018年3月13日，灶户村召开村委、村民代表、党员代表会议，会议针对明立忠承包盐田形成决议：同意交盐国标优质盐不含税1.5吨-1.7吨，按吨数量折价付款。 ⑥.2018年4月14日，灶户村召开村委、村民代表、党员代表会议，会议针对灶户东盐场东滩承包形成决议：交盐1.8T折价交押金50万、承包期9年交1年承包费，根据原合同在同等价格的情况下乙方有先有承包期，期限3天，3天后公开招标，签订合同日期接前承包合同日期。 再查，原、被告对以下事实存在争议： 一、涉案盐田租赁合同的相对人。 原告徐明霞主张：徐文举和被告签订的租赁合同，但实际是由明立忠对盐田进行经营，徐文举仅是顶名。2015年徐文举去世后，有关盐田的事宜均找徐明霞联系，2016年12月原告经研究同意由明立忠接手徐文举所承包盐田，至此涉案盐田租赁合同的双方变为灶户村委和明立忠，有关盐田的相关事宜也不再与徐明霞发生联系。原告徐明霞在庭审中明确表示放弃涉案盐田继承权、承包经营权、收益权等全部权利。 被告灶户村委会称：徐文举和明立忠系共同承租人。 二、承包费缴纳标准是否变更。 原告明立忠主张：根据2017年补充协议的内容，自2015年年度开始后的承包费根据昌邑市光大盐化有限公司销售原盐平均价格确定，当年的原盐的销售价格每吨200元以下，承包费160元/亩，原盐销售平均价格高于200元以上，承包费恢复原合同价格每公亩410元。根据催收协议内容，双方在2019年3月9日将承包费的收取方式调整为交盐抵顶，每年的承包费已经变更为550560元。 被告灶户村委会主张：补充协议系灶户村原主任徐绍能未经村民代表会议通过的情况下擅自与被告签订的，依法无效。原告所称的每年租金550560元不认可，被告要求原告用年抵的方式缴纳部分租金，剩余部分未做约定，应按原承租合同履行。 三、400000元的押金是否应抵扣承包费。 原告明立忠主张：向被告缴纳涉案承包合同押金400000元应当抵扣承包费。 被告灶户村委会主张：原告称在2009年缴纳押金400000元与本案的租赁合同没有关系，本案合同是在2010年6月5日签订的。在徐文举与灶户村委会签订盐田租赁合同之前的2009年11月份，明立忠承诺对徐文举拟租赁经营的盐田出资进行升级改造。当时明立忠保证在2011年和2012年两年内改造完毕，并缴纳押金40万元，如不能按期完成盐田改造，该押金予以没收。而明立忠至今未对盐田进行改造，故无权要求返还或冲抵租金。 本院认为，关于原告徐明霞是否为本案适格主体，从审理查明事实看，在徐文举去世后，涉案盐田由明立忠实际经营管理，且被告亦出具了书面证明，认可明立忠承包人的事实，因此，应当认定本案承包合同的承包人为明立忠。 关于涉案盐田承包费是否进行了调整是本案争议的焦点问题。从审理查明事实看，第一、原告明立忠在本案中提交了2017年签订的《盐田承包合同书（补充协议）》，主张涉案盐田承包费应当按照该协议约定收取，但从本院审理的（2018）鲁0786民初877号一案查明事实看，明立忠与李京良在该案中约定“尚欠的承包费以村两委的调整意向来定”，但明立忠在该案中并未提交该份与村委约定了承包费调整的协议，也未陈述该事实，反而要求转包人李京良继续按照原合同支付所欠承包费，显然原告明立忠未如实陈述其了解或掌握的相关情况或事实。第二、被告灶户村委会主张按照原合同约定的每公亩410元收取承包费，但从本院审理的（2018）鲁0786民初877号一案查明事实看，被告在2018年召开村民代表会议对涉案盐田的承包费进行了调整，其中2015年至2017年的调整为每公亩300元，2018年以后按照每公亩1.5吨-1.7吨原盐折价价款作为承包费，显然其在本案中并未如实陈述承包费调整的实际情况。第三、本院审理的（2018）鲁0786民初877号一案中未发现明立忠所提交的协议已经经过灶户村村民会议讨论决议，也未发现实际履行。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第24条规定，土地承包经营方案等涉及村民利益的事项，村民委员会必须提请村民会议讨论决定，方可办理。本案中，《盐田承包合同书（补充协议）》未经提请村民会议讨论决定，违反法律强制性规定，应属无效。综上三点，本院对原、被告各自主张的承包费调整标准不予采信。本案承包费的收取标准应当按照灶户村村民代表会议决议进行履行，其中2015年至2017年承包费应按每公亩300元计算，2018年及以后的承包费应当按照每公亩1.5吨-1.7吨原盐折价价款计算。 关于折算价格，被告灶户村委会主任温东柱在2018年8月17日的笔录中陈述按照市价折算为240元/公亩，在本案中亦陈述明立忠转出去的盐田从2019年到现在是按每公亩240元临时标准收取的。另本案原、被告在2019年针对东滩签订的《盐田承包费催收协议》内容看，双方约定在原盐折价为550560元，而根据2010年《盐田租赁合同》可知，东滩面积为2294公亩，两项数据计算平均值亦即240元/公亩。上述各项事实能够相互印证2018年以后承包费的实际收取标准应按240元/公亩计算。 综上，原告明立忠自2015年至2019年应当缴纳的承包费为3407公亩*300元*3年+3407公亩*240元*2年=4701660元。原告明立忠在2015年至2019年实际缴纳承包费数额为3006190元。另外押金500000元、借款100000元，被告同意抵顶本案承包费，本院予以认定。关于原告明立忠主张的400000元押金，有被告出具的现金收入单予以证明，应当予以抵扣。综上，扣除原告明立忠已经缴纳的承包费、押金以及出借的借款后，仍尚欠承包费695470元，原告应予支付。关于涉案租赁合同及补充协议是否已经解除问题，原告明立忠拖欠承包费用未支付，构成违约，被告在2019年11月16日催收承包费用时，原告明立忠出具了在2019年12月31日前交齐的承诺，并承诺如不能履行自愿放弃承包权，由被告收回盐田。在2020年1月1日，被告向原告明立忠发出解除承包合同通知书，通知解除承包合同及补充协议。对于被告以上通知解除合同的行为，在2010年签订《盐田租赁合同》明确约定了承包方不能及时足额交清承包费的情况下发包方具有合同解除权，该约定不违反法律规定。关于该解除行为是只涉及东滩还是包括全部盐田，虽然在2019年和2020年的通知只是涉及东滩，但该部分违约行为符合《盐田租赁合同》约定的解除条件，被告灶户村委会有权解除全部合同。综上，应当认定2010年签订的《盐田租赁合同》及《补充协议》已经于2020年1月1日解除。现原告明立忠要求被告继续履行合同并返还盐田无事实和法律依据，本院不予支持。 为此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第九十三条、第九十六条、第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十六条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款之规定,判决如下： 驳回原告明立忠、徐明霞的全部诉讼请求。 案件受理费100元，由原告明立忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王 骞 审 判 员  刘国华 人民陪审员  刘宗良 二〇二一年一月十三日 书 记 员  孙文艳