河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终209号上诉人（原审被告）：李寒冰，女，汉族，1984年11月29日出生，住河南省临颍县。上诉人（原审被告）：姬鹏，男，汉族，1978年11月22日出生，住河南省漯河市召陵区。李寒冰、姬鹏共同委托诉讼代理人：谢小培，漯河市临颍县律师事务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：许素芬，女，汉族，1966年12月21日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：薛丽娟，河南帝豪律师事务所律师。原审被告：张相华，男，汉族，1981年3月7日出生，住河南省郑州市中原区。上诉人李寒冰、姬鹏因与被上诉人许素芬、原审被告张相华民间借贷纠纷一案，不服临颍县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1122民初1438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李寒冰上诉请求:1、请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定事实错误，一审被告张相华与被上诉人不存在民间借贷关系，被上诉人没有出借事实，亦不存在担保。一审被告张相华作为借款人不认可向本案被上诉人借款，被上诉人也没有出借给一审被告张相华借款的事实，被上诉人即便向霍某转款，只能说明他们之间存在有经济往来，但不能证明被上诉人与一审被告张相华之间存在借款纠纷，一审法院仅凭一张没有出借事实的借条认定存在民间借贷，显然违背事实，也违背法律规定。二、一审法院遗漏案件当事人。张丽君应当在一审中列为共同被告，且是必要共同诉讼，法院必须合一审理，防止矛盾判决。三、本案属于重复起诉，原审法院曲解法律规定，导致判决明显错误。该案在此之前被上诉人作为一审原告曾于2019年4月1日、2019年10月22日分别以民间借贷纠纷提起诉讼，临颖县人民法院依法审理分别作出(2019)豫1122民初1169号和(2019)豫1122民初3417号民事裁定书，裁定书从程序及实体方面均合理合法阐述，合理合法，且两份裁定书已经发生法律效力，但被上诉人于2020年6月份再次以当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同进行起诉，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第247条之规定，构成重复起诉，根据该条第二款之规定应裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。一审法院有法不依，错误判决。四、保证期间未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。《担保法》第26条规定债权人应当在主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，保证期间未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。退一步来讲，即便诉讼主体正确，不属于重复起诉，借条及收据显示的借款期限自2017年2月20日到2018年2月19日止，被上诉人第一次主张权利的时间是2019年4月1日，保证期间未要求保证人承担保证责任，根据《担保法》第26条之规定保证人免除担保责任，综述，一审法院认定事实错误，遗漏案件当事人导致程序严重错误，适用法律错误致使判决明显错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。许素芬辩称，一、张相华向答辩人借款10万元，李寒冰、姬鹏为该笔借款提供保证担保这一事实清楚，证据确实充分。2017年2月，张相华向答辩人借款10万元，约定借期一年，自2017年2月20日至2018年2月19日止，月息3.5分，并由姬鹏、李冰、张丽君三人提供保证人担保。2017年2月20日当日答辩人把10万元通过第三人霍某向张相华转账10万元(两笔转账均有银行流水和证人霍某出庭证实)，张相华亲笔向答辩人签署借条和收据，保证人李寒冰、姬鹏、张丽君在借条、收条上和保证合同上签名，对此张相华、李寒冰、姬鹏当庭也认可签署借条、收条、保证合同的事实，说明张相华向答辩人借款10万元、李寒冰、姬提供保证担保的事实属实，一审法院认定张相华向答辩人借款10万元、两上诉人提供保证担保这一事实清楚，证据确实充分。二、一审不存在遗漏当事人的问题。该笔借款由上诉人李寒冰、姬鹏和张丽君三人提供保证担保，三人在该笔债务中均承担的是连带偿还责任，原告有权利选择起诉任一保证人承担还款责任，这是原告对自身权利的处分，张丽君并非必要的共同诉公当事人，并不适用《民事诉讼法》第132条的规定。三、一审法院不存在重复起诉的问题。临颍人民法院(2019)豫112民初1169号民事裁定书和(2020)豫1122民初3417号民事裁定书，两次均因第三人霍某未到庭，法院认为答辩人无法证明具备原告主体资格从而驳回答辩人的起诉，并没有对实体进行审理。本次诉讼中，原告申请第三人霍某出庭证实，其转给张相华的10万元即是答辩人借给张相华的10万元本金，结合本案庭审中查明的事实，足以说明原告系本案适格的主体，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第142条:裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉的，如果符合起诉条件，人民法院应予受理。根据该规定，本案并不构成重复起诉。四、答辩人与上诉人书面约定的保证期间为主债务履行期间届满之日起两年，张相华借款期限届满时间为2018年2月19日，答辩人于2019年3月即开始起诉张相华和两上诉人，要求三人承担还款责任，因此，答辩人向两上诉人主张承担保证责任仍在保证期间，两上诉人的保证责任并不免除。综上所述，张相华向答辩人借款10万元，上诉人李寒冰、姬鹏两人提供保证担保的事实清楚，证据确实充分，张相华应当承担还款责任，两上诉人应当承担连带偿还责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。张相华述称，上诉人的上诉理由成立，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。许素芬向一审法院起诉请求:1、判令被告张相华偿还原告借款9万元及利息（利息按月息2分自2018年12月20日起算至实际履行完毕之日止）。2、被告李寒冰、姬鹏为上述债务承担连带偿还责任。3、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2017年2月20日，张相华以公司经营为由向许素芬借款10万元，并分别出具了借条和收据各一份，借条内容为：为公司经营，兹有本人张相华（身份证号：）于今日借到许素芬（身份证号：）以现金/银行转账人民币（大写）：壹拾万元整（小写：100000.00元），月利率3.5%,借款期限自2017年2月20日起到2018年2月19日止。担保人对借款本息及其他损失承担连带责任保证。借款人：张相华，担保人：姬鹏，担保人：张丽君、李寒冰，2017年2月20日。收据内容为：兹有本人张相华（身份证号：）于今日收到许素芬（身份证号：）以现金/银行转账人民币（大写）：壹拾万元整（小写：100000.00元），月利率3.5%,借款期限自2017年2月20日起到2018年2月19日止。担保人对借款本息及其他损失承担连带责任保证。借款人：张相华，担保人：姬鹏，担保人：张丽君、李寒冰，2017年2月20日。姬鹏、张丽君、李寒冰与许素芬另行签订保证合同一份，自愿为张相华的借款提供连带责任保证，保证期间为主债务的履行期届满之日起两年。借款手续签订后许素芬将10万元借款转给霍某，由霍某转付给张相华。借款发生后，张相华支付许素芬借款利息（含张相华通过霍某转付的利息）到2018年12月19日，并偿还许素芬借款本金1万元，下余9万元借款及利息张相华未偿还引起许素芬诉于一审法院。另查明，许素芬曾在2019年4月1日、2019年10月22日分别以民间借贷纠纷提起过诉讼，一审法院分别作出（2019）豫1122民初1169号和（2019）豫1122民初3417号民事裁定书，以许素芬不是适格原告为由裁定驳回其起诉。上述事实有借款借据、收据、保证合同、证人证言、（2019）豫1122民初1169号裁定书、（2019）豫1122民初3417号裁定书、当事人陈述等在卷证明。一审法院认为，本案争议的焦点问题是许素芬与张相华之间是否存在借贷法律关系。《中人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。许素芬在庭审中提交的张相华签名、捺印的借条、收据、霍某银行交易明细清单及证人证言能够相互印证且证据链完整，能够有效证明双方之间存在借贷法律关系，张相华向许素芬借款10万元的事实清楚，证据充分，依法予以认定。张相华、李寒冰、姬鹏辩称霍某系出借人，因霍某本人不认可且三人未提供充分证据证明张相华与霍某之间存在借贷法律关系，抗辩理由不成立，不予采信。张相华曾偿还许素芬借款1万元，下余9万元借款其应继续履行偿还义务。双方在借据中约定借款利息为月利率3.5%,该约定超过年利率24%的计算标准，不符合法律规定，超出部分不予支持，张相华应自2018年12月20日起按照月利率2%向许素芬支付借款利息。依据《中华人民共和国担保法》第十二条：同一债务人有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。李寒冰、姬鹏、张丽君在保证合同上签名捺印，自愿为张相华的借款提供连带责任保证，许素芬要求李寒冰、姬鹏承担保证责任符合法律规定，依法予以支持。张相华、李寒冰、姬鹏提出本次起诉系重复起诉的抗辩，虽然一审法院曾作出（2019）豫1122民初1169号和（2019）豫1122民初3417号民事裁定书，以许素芬不是适格原告为由裁定驳回其起诉，但仅是从诉讼程序上认为许素芬的诉权丧失，而并未对许素芬所主张的具体诉讼请求进行实体审理，因此许素芬的本次起诉不属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉的情形，该抗辩理由不成立，一审法院不予采信。综上所述，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告张相华于本判决生效后十日内偿还原告许素芬借款9万元及利息（利息自2018年12月20日起至实际履行完毕之日止，按月利率2%计算）。被告李寒冰、姬鹏对上述债务承担连带清偿责任。如未按法院指定的期间履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告张相华、李寒冰、姬鹏负担。本院二审查明的事实除与一审法院认定的事实相同外，另查明，二审庭审中，双方当事人均认可下欠借款本金9万元的利息已付清到2019年3月28日。本案二审的争议焦点为：一审判决结果是否有误。本院认为，2017年2月20日张相华向许素芬借款10万元并由李寒冰、姬鹏为借款提供连带责任保证担保的事实，有一审中许素芬提供2017年2月20日的《借条》、《收据》及《保证合同》予以证实，并申请证人霍某出庭作证，张相华对收到借款10万元亦予以认可，借款双方均认可已偿还借款本金1万元，因约定利息超过了国家限制借款利率的规定，一审法院以此判决借款人张相华偿还下欠许素芬借款本金9万元并按月利率2%计付利息，并由保证人李寒冰、姬鹏承担连带清偿责任，于法有据。二审庭审中，双方均认可已付息到2019年3月28日，故下欠借款的利息应以下欠借款本金9万元为基数从2019年3月29日起至还清借款之日止按月利率2%计付。李寒冰、姬鹏在涉案《借条》、《收据》及《保证合同》上以保证人的身份签字，其抗辩主张不承担保证责任，于法无据，本院依法不予支持。《保证合同》中对保证期间为“主债务的履行期届满之日起两年”约定明确，许素芬曾在2019年4月1日和2019年10月22日分别以民间借贷纠纷提起诉讼，向张相华和李寒冰、姬鹏主张权利，在被裁定驳回起诉后，又于2020年6月3日提起本案诉讼，李寒冰、姬鹏上诉主张许素芬在保证期间未要求保证人承担保证责任及其保证责任已免除，本院依法不予支持。一审法院对许素芬的前二次起诉，先后作出（2019）豫1122民初1169号和（2019）豫1122民初3417号民事裁定，均以许素芬不是适格原告为由裁定驳回许素芬的起诉，并未对案件进行实体审理及判决，故本案不属于法律规定的重复起诉情形。根据担保法第十二条规定，同一债务有两个以上连带责任保证人的，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务，故李寒冰、姬鹏以许素芬未起诉共同保证人张丽君为共同被告为由主张一审法院遗漏案件当事人，于法无据，本院依法不予支持。综上，李寒冰、姬鹏上诉理由部分成立，其上诉主张部分本院依法予以支持。一审判决认定借款及担保事实清楚，但认定已付息到2018年12月20日有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、变更临颍县人民法院（2020）豫1122民初1438号民事判决第一项“被告张相华于本判决生效后十日内偿还原告许素芬借款9万元及利息（利息自2018年12月20日起至实际履行完毕之日止，按月利率2%计算）。”为“张相华于本判决生效后十日内偿还许素芬借款9万元及利息（利息自2019年3月29日起至实际履行完毕之日止，按月利率2%计算）。”二、维持临颍县人民法院（2020）豫1122民初1438号民事判决第二项即“被告李寒冰、姬鹏对上述债务承担连带清偿责任。”三、撤销临颍县人民法院（2020）豫1122民初1438号民事判决诉讼费负担部分；四、驳回许素芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2050元，由张相华、李寒冰、姬鹏负担2000元，由许素芬负担50元；二审案件受理费2050元，由李寒冰、姬鹏负担2000元，由许素芬负担50元。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  石笑云审判员  曹光辉二〇二一年一月二十七日法官助理潘梦瑶书记员任艳茹