江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0582民初6615号原告：柳红兵，男，1976年7月23日出生，汉族，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：姚建华、周浩，江苏希言律师事务所律师。被告：重庆凯尔辛基园林有限公司，住所地重庆市涪陵区义和镇兴义南路（政府办公楼）。法定代表人：杨德国，该公司总经理。被告：重庆宏润建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区歇台子科园三路**。法定代表人：唐卫，该公司执行董事。两被告共同委托诉讼代理人：蔡明航、邹莹，泰和泰（重庆）律师事务所律师。原告柳红兵与被告重庆凯尔辛基园林有限公司（以下简称园林公司）、重庆宏润建筑劳务有限公司（以下简称宏润公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月18受理后，于2020年11月24日、2021年1月12日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告柳红兵的委托诉讼代理人姚建华、周浩，被告园林公司、宏润公司的共同委托诉讼代理人蔡明航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳红兵向本院提出诉讼请求：被告支付原告劳务费338202.7元，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年7月11日，原、被告签订《张家港金科香山大区交房区园林景观绿化工程分包劳务合同》，后原告进行了施工，于2019年10月27日竣工，劳务费共计674114.7元，期间被告分别支付原告86190元、249722元，合计335912元。余款338202.7元经原告多次催要，被告拒不支付。请求法院支持原告的诉讼请求。被告园林公司辩称，与园林公司签订合同的是被告宏润公司，原告并无权向我方主张相应费用。即使原告系实际施工人，按照合同约定的单价，被告在作出让步的情况下，扣除死亡苗木款、清洁费，涉案工程总造价为349155.059元，被告已支付工程款86190元及代付工人工资249722元，请求法院依法判决。被告宏润公司辩称，对原告挂靠我方的事实予以认可，但是对于合同的履行情况，宏润公司未参与，并不知情。涉案绿化工程合同的双方实际为原告与被告园林公司，被告宏润公司不应承担责任。本院经审理查明如下事实：2019年，园林公司将其承包的苏州金科张家港博翠名邸园林工程中的种植绿化项目交由柳红兵施工。施工期间，柳红兵借用宏润公司（乙方）的资质于2019年7月11日与园林公司（甲方）补签《绿化劳务分包合同》，约定甲方将张家港金科香山大区交房区的绿化工程交由乙方施工，工程开工日期为2019年2月20日，竣工日期为2019年5月30日，工程价款暂定90万元,每月20日前根据双方签字确认的工程量，并按甲方审定金额的80%支付进度款，开具增值税发票，在乙方完成进度款结算手续后15个工作日内支付乙方(每月27日至次月3日除外)。工程单价为“固定单价”，不因任何原因调整。施工过程中，园林公司支付柳红兵335912元（包括工程款86190元及代柳红兵付工人工资249722元）。工程完工后，双方进行了结算，因双方对工程单价存有争议，引起本案纠纷。另查明，在园林公司支付柳红兵的第一笔工程进度款86190元中，双方对于“毛娟H30-40、P30-40；毛娟毛球H30、P25；金边黄杨H40-50、P25-30；金边黄杨毛球H35、P20；金森女贞H30-40、P30-40；金森女贞毛球H30、P25（H：高度，P：冠幅）”的结算，均按照每株0.3元结算。审理中，园林公司提交《劳务分包工程结算明细表（单价版本）》，拟证明柳红兵的涉案苗木种植款（明细表1-83项）为413598.14元，加上“异地劳务交房区上调5%”计款16315.66元及“零星用工2%”计款6526.26元，减去“死亡苗木扣款”79785.08元及“清洁费”7500元，共需支付柳红兵349155.059元。经质证，柳红兵对于上述《劳务分包工程结算明细表（单价版本）》1-83项载明的工程量没有异议；对于第1、2、5-9、12-20、24、25、31、34-35、37、40-43、45-54、58-60、62-69、74、78-83项载明的单价及工程量均无异议，原、被告一致确认上述单价及工程量均无异议的各项对应的金额合计为230428元；对于第3、4、10、11、21-23、23-30、32、33、38、39、44、55-57、61、70-73、75-77项（共计29项）载明的工程量无异议，但对单价有异议。在上述双方单价有争议的29项中，第3、4、36、38、39、70、71、77项，原告主张均应以合同附件第16项约定的每株1.2元结算，合计290774元；被告辩称，应以合同附件第15项约定的每株0.3元结算，在第一笔进度款中，双方即是按照每株0.3元结算的，当时原告没有提异议。但后来柳红兵提出价格过低，要求增加，被告本着友好协商的态度，将此部分争议金额按照甲方结算给被告的标准即每株0.5元、0.57元、0.59元、0.75元的价格（详见明细表），合计165639.23元，与原告进行结算，己经充分让步，但原告仍坚持1.2元的超高单价进行结算，既与约定不符也与实际情况不符，对于第3、4、36、38、39、70、71、77项对应的金额，被告坚持按照165639.23元结算。经本院审查，原、被告在合同附件“灌木及球类”第15项约定：“灌木（高30以下至50），每株0.3元”；第16项约定：“球类冠幅（高30至50），每窝1.2元”。本院结合双方的提交的证据、各自的意见及双方在第一笔进度款中结算单价等因素，对于被告的抗辩予以采信，认定《劳务分包工程结算明细表（单价版本）》第3、4、36、38、39、70、71、77项对应的金额合计为165639.23元。在上述双方单价有争议的29项中，第27（桂花H300-340、P250-300，9株）、32（桂花H300、P200，31株）、33（桂花H300、P250，8株）、56（桂花H250、P200，3株）、76（桂花H300、P200，8株）项，原告主张均应以合同附件“地被、时花类植物”第48项约定的每株150元结算，合计8850元；被告辩称，上述5项系笼子桂花，应当按照笼子桂花的标准进行结算，合同中对于笼子桂花的单价标准在合同附件第48、49项，其约定的标准为冠幅3至4米，但事实上，上述5项桂花的冠幅均没有达到3至4米，应以普通乔木进行结算即第27、32、33、76项每株均为100元、第56项每株为50元，以上5项价款合计5750元。经本院审查，原、被告在合同附件“地被、时花类植物”第48项约定：“笼子桂花，冠幅3-4米，高4米以下，每株150元”；第49项约定：“笼子桂花，冠幅3-4米，高4米以上，每株200元”。本院结合双方的提交的证据、各自的意见及双方的约定，对于被告的抗辩予以采信，认定《劳务分包工程结算明细表（单价版本）》第27、32、33、56、76项对应的金额合计为5750元。在上述双方单价有争议的29项中，第21（桂花D8-9、H250-300、P250-300，13株）、22（桂花D10、H300、P350，17株）、23（桂花D7-8、H200、P180，13株）项，原告主张均应以合同附件“地被、时花类植物”第48项约定的每株150元结算，合计6450元；被告辩称，上述3项并非笼子桂花，因为笼子桂花名称中均不会标注地径,非为笼子桂花，才会标注地径。上述3项应以普通乔木进行结算即第21、22项每株均为50元、第23项每株为25元，以上3项价款合计1825元。本院结合双方提交的证据、各自的意见及双方的约定，认定《劳务分包工程结算明细表（单价版本）》第21项每株为50元，计款650元；第22项冠幅在3-4米，高4米以下，每株为150元（双方对于该类地径没有明确约定，本院参照双方对于冠幅的约定作出认定），计款2550元；第23项每株为25元，计款325元，以上三项金额合计为3525元。在上述双方单价有争议的29项中，第10（红枫D7-8、H180-200、P140-150，4株）、11（红枫D7、H150-200、P150，14株）、44（鸡爪槭D7-9、H200、P200，10株）项，原告主张均应以合同附件“带土球乔木（地径参照干（地径参照干径尺寸计算定的每株50元结算，合计1400元；被告辩称，应以合同附件“带土球乔木”第2项约定的每株25元结算，合计700元。经本院审查，原、被告在合同附件“带土球乔木（地径参照干（地径参照干径尺寸计算定：“干径6-8（含8），每株25元”；第3项约定：“干径8-10（含10），每株50元”。根据该约定，本院认定《劳务分包工程结算明细表（单价版本）》第10项对应的金额为100元、第11项对应的金额为350元、第44项对应的金额为500元，三项合计950元。在上述双方单价有争议的29项中，第26（桂花D20、H500、P500，1株）、30（杨梅D20、H300、P400，2株）项，原告主张均应以合同附件“带土球乔木（地径参照干（地径参照干径尺寸计算定的每株230元结算，合计690元；被告辩称，应以合同附件“带土球乔木”第8项约定的每株200元结算，合计700元。经本院审查，原、被告在合同附件“带土球乔木（地径参照干（地径参照干径尺寸计算定：“干径18-20（含20），每株200元”；第9项约定：“干径20-22（含22），每株230元”。根据该约定，本院认定《劳务分包工程结算明细表（单价版本）》第26项对应的金额为200元、第30项对应的金额为400元，两项合计600元。在上述双方单价有争议的29项中，第28（桂花D14-15、H400-450、P300-350，5株）、29（桂花D18、H500、P450，2株）、55（桂花D16-18、H400-450、P400，6株）项，原告主张均应以合同附件“地被、时花类植物”第49项约定的每株200元结算，合计2600元；被告辩称，应以合同附件“地被、时花类植物”第48项约定结算，第28项每株为150元，第29、55项每株180元，合计2190元。经本院审查，原、被告在合同附件“地被、时花类植物”第48项约定：“笼子桂花，冠幅3-4米，高4米以下，每株150元”；第49项约定：“笼子桂花，冠幅3-4米，高4米以上，每株200元”。根据该约定，本院认定《劳务分包工程结算明细表（单价版本）》第28项对应的金额为1000元、第29项对应的金额为400元、第55项对应的金额为1200元，三项合计2600元。在上述双方单价有争议的29项中，第72（红花继木球H80、P120，10株）、73（红花继木球H100、P120，60株）项，原告主张均应以合同附件“灌木及球类”第21项约定的每株18元结算，合计690元；被告辩称，应以合同附件“灌木及球类”第20项约定的每株10元结算，合计700元。经本院审查，原、被告在合同附件“灌木及球类”第20项约定：“球类冠幅101-120（含120），每株10元”；第21项约定：“球类冠幅120-150（含150），每株18元”。根据该约定，本院认定《劳务分包工程结算明细表（单价版本）》第72项对应的金额为100元、第73项对应的金额为600元，两项合计700元。在上述双方单价有争议的29项中，第57（杨梅D16、H400、P350，1株）、61（红叶石楠球H100、P150，7株）、75（刚竹H300-400、P80-100，1950株）项，原告主张第57项应以合同附件“带土球乔木（地径参照干（地径参照干径尺寸计算定的每株180元结算，计款180元；第61项应以合同附件“灌木及球类”第22项约定的每株30元结算，计款210元；第75项应以合同附件“竹类植物”第29项约定的每株5元结算，计款9750；被告辩称，第57项应以合同附件“带土球乔木（地径参照干（地径参照干径尺寸计算定的每株150元结算，计款150元；第61项应以合同附件“灌木及球类”第21项约定的每株18元结算，计款126元；第75项应以合同附件“竹类植物”第28项约定的每株3元结算，计款5850元。经本院审查，原、被告在合同附件“带土球乔木（地径参照干（地径参照干径尺寸计算定：“干径14-16（含16），每株150元”，第7项约定：“干径16-18（含18），每株180元”；合同附件“灌木及球类”第21项约定：“球类冠幅120-150（含150），每株18元”、第22项约定：“球类冠幅151-180（含180），每株30元”；合同附件“竹类植物”第28项约定“干径5cm以下每株3元”、第29项约定“干径5.1cm以上每株5元”。根据上述约定，本院认定《劳务分包工程结算明细表（单价版本）》第57项对应的金额为150元、第61项对应的金额为126元、第75项对应的金额为9750元（统计表中没有列明干径，本院综合案情，参照刚竹的高度及冠幅酌定每株5元），三项合计10026元。综上，原告施工对应的工程款总额为420218.23元（230428+165639.23+5750+3525+950+600+2600+700+10026）。审理中，原、被告一致同意“异地劳务交房区上调5%”及“零星用工2%”均按原告施工对应的工程款总额计算，本院依据原告施工对应的工程款总额为420218.23元，认定“异地劳务交房区上调5%”的金额为21010.91元（420218.23×5%）；“零星用工2%”的金额为8404.36元（420218.23×2%），扣除被告园林公司已支付的335912元，园林公司还应支付柳红兵113721.5元（420218.23+21010.91+8404.36-335912）。以上事实，有《绿化劳务分包合同》、《劳务分包工程结算明细表（单价版本）》、支付凭证及庭审笔录等予以佐证。本院认为，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，原告个人没有施工资质，其借用宏润公司的资质与园林公司签订的《绿化劳务分包合同》无效。但原告作为实际施工人，对案涉工程进行了施工，且涉案工程已经竣工并交付使用，原告有权依据双方的结算，主张工程价款及相关权利。现原告要求被告支付剩余工程款113721.5元，合理正当，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。对于被告园林公司抗辩的“死亡苗木扣款”79785.08元及“清洁费”7500元应否扣除的问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告主张“死亡苗木扣款”79785.08元及“清洁费”7500元应从工程款中扣除，原告不认可，被告应就苗木死亡的数量、单价、苗木死亡系原告施工原因造成及清洁费应由原告负担等进一步提供证据予以证明，被告园林公司未能进一步提供证据予以证明，应承担举证不能的责任，本院对于被告园林公司的该抗辩主张不予采信。被告园林公司可待证据充分后另行处理。对于被告宏润公司应否承担责任的问题。本院认为，宏润公司系出借资质给原告，而非将涉案工程转包给原告施工，故其与原告之间无结算工程价款的关系，原告享有直接与被告园林公司进行结算工程款的权利，原告应当就已完成施工的工程向被告园林公司主张工程款，而不应向被告宏润公司主张工程款。原告要求被告宏润公司支付工程款，缺乏依据，本院不予支持；被告宏润公司的“涉案绿化工程合同的双方实际为原告与被告园林公司，被告宏润公司不应承担责任”抗辩，合理正当，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国民法典》第七百七十条、第七百九十三条、第八百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条之规定，判决如下：一、被告重庆凯尔辛基园林有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告柳红兵工程款113721.5元。二、驳回原告柳红兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3187元，原告柳红兵负担2103元，被告重庆凯尔辛基园林有限公司负担1084元。被告负担部分限被告重庆凯尔辛基园林有限公司于本判决生效后10日内交至本院诉讼费账户(详见当事人须知)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  宋会谱二〇二一年一月二十日书记员  徐 岩张家港市人民法院当事人须知当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名:张家港市人民法院，开户银行:中国农业银行苏州张家港分行营业部，账号:62×××68。2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行苏州张家港分行营业部，执行款账号：62×××67。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。张家港市人民法院