江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣09民终14号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：张小兰，女，1973年10月26日出生，汉族，江西省万载县人，住万载县。上诉人（原审被告、原审反诉原告）：谢民，男，1996年4月23日出生，汉族，江西省万载县人，住万载县。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：冯伟挺，男，1985年10月3日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。系谢民、谢军的表哥。上诉人（原审被告、原审反诉原告）：谢军，男，1994年1月8日出生，汉族，江西省万载县人，住万载县。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：王生宝，男，1964年12月15日出生，汉族，江西省吉水县人，住万载县。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：钟平秀，女，1968年7月2日出生，汉族，江西省万载县人，住万载县。委托诉讼代理人：汤水根，江西求理律师事务所律师。上诉人张小兰、谢军、谢民因与被上诉人王生宝、钟平秀相邻通行纠纷一案，不服江西省万载县人民法院（2020）赣0922民初1448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理,张小兰、谢民的委托诉讼代理人冯伟挺及谢军到庭参加诉讼，王生宝、钟平秀及其委托诉讼代理人汤水根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张小兰、谢军、谢民上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，支持上诉人的反诉请求或发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案双方在《房屋买卖协议》签订时约定了被上诉人从后院进出通行，双方也实际履行了，且被上诉人自行在家中安装了楼梯，上下楼完全可以正常通行；2、被上诉人要求穿过上诉人家中的房屋通行是无法实行的，且会对上诉人的生活产生影响和妨害。涉案房屋是乡下的房屋，上诉人家中堆放很多大件杂物和重物，且上诉人的店面是用于供奉先祖和接待客人，双方多次为小事闹矛盾起纠纷，甚至闹到了派出所，被上诉人还多次纠集社会闲散人员上门威胁恐吓，严重激化矛盾，故上诉人不同意被上诉人通过自己的店面进行通行；3、上诉人已经投入了人力、物力、财力来硬化后院的路面，为被上诉人在后院出入提供便利，被上诉人应该从后院进行通行。被上诉人王生宝、钟平秀辩称：原审判决事实认定清楚，适用法律正确，同时考虑了相邻关系的事实情况，公平合理，请求二审法院维持原判，驳回上诉。王生宝、钟平秀向一审法院起诉请求：1、请求法院依法确认王生宝、钟平秀对张小兰、谢军、谢民所有的店面内通道和后院通道、楼梯具有通行和使用的权利；2、请求判令张小兰、谢军、谢民不得以任何理由和方式阻止王生宝、钟平秀享有前述第一项诉请之权利；3、本案诉讼费全部由张小兰、谢军、谢民承担。张小兰、谢军、谢民向一审法院反诉请求：1、责令王生宝、钟平秀限期拆除非法私自安装的楼梯，并恢复房屋原有结构，如房屋结构受损，王生宝、钟平秀承担房屋维修所有费用并赔偿因此造成的损失；2、责令王生宝、钟平秀支付张小兰、谢军、谢民为给王生宝、钟平秀提供通行便利所支付的后院泥土回填、路面硬化、防盗门安装等合理费用5000元；3、本案所有诉讼费用全部由王生宝、钟平秀承担。一审法院认定事实：王生宝、钟平秀于2012年11月与张小兰及其配偶谢明查（已故）签订《房屋买卖协议》一份，约定由王生宝、钟平秀购买张小兰及其配偶谢明查所建造的位于万载县半，总价款210000元。王生宝、钟平秀提交的《房屋买卖协议》开头部分使用手写的方式添加“后院共24平方米双方各一半”，并按手印，张小兰、谢军、谢民提交的《房屋买卖协议》则没有这部分内容。《房屋买卖协议》第三条第4点约定“如房屋拆除后，地基约150平方米，甲、乙方双方各一半。但保持第三方第四层楼房购买者在拆除后照建第四层楼房一层。后院共同提供1米道路共同使用”。协议签订后，王生宝、钟平秀按照约定向张小兰及其配偶谢明查付清购房款，在通往二楼的公共楼梯贴上地砖，并自2013年农历4月21日起在所购房屋内居住至今。2013年8月，王生宝、钟平秀在一楼店面的中间砌一扇墙，将其所购店面与张小兰及其配偶谢明查的店面隔开，把一个店面分成两个店面，每个店面各约36平方米。在砌墙的同时，王生宝、钟平秀在两个店面之间靠近店面的内侧留一个宽约0.7米的门洞，以供其从所购店面进门后通过两个店面之间的门洞，经过张小兰及其配偶谢明查店面内侧通往其店面后面的门洞，然后经由公共楼梯通往二楼的住房。自在一楼店面中间砌墙起，直到2017年10月，王生宝、钟平秀一直使用这条通道前往二楼的住房中。2017年10月中下旬，因双方发生矛盾，张小兰为其店面后面的门洞安装了防盗门（原先只有门洞，没有安装防盗门），并擅自将王生宝、钟平秀在店面内侧所留的宽约0.7米的门洞堵塞，导致王生宝、钟平秀无法从原有通道进入二楼的住房，王生宝、钟平秀遂经由房屋坐向左侧的通道通过后院围墙的小门洞，进入后院后再通过木门，然后通过公共楼梯通往二楼。2017年农历年底，因从后院前往二楼非常不方便，王生宝、钟平秀便在其所购店面的楼顶上打一个洞，并自行建造狭窄、陡峭的扶梯通往二楼。2019年下半年，张小兰因认为自己和家人的安全难以得到保障，便使用钉子将王生宝、钟平秀二楼的入户门堵塞，导致王生宝、钟平秀无法从二楼的入户门出入，王生宝、钟平秀至今只能从其在所购店面内自建的扶梯通往二楼。另查明，谢军、谢民系张小兰的儿子，现与张小兰共同生活。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。王生宝、钟平秀自2013年8月起从其所购店面进门后通过两个店面之间的门洞，经过张小兰及其配偶谢明查店面内侧通往其店面后面的门洞，然后经由公共楼梯通往二楼的住房，直至2017年10月为止，其通行时间约四年，在此期间，张小兰、谢军、谢民并未堵塞。虽然王生宝、钟平秀在无法从原有通道前往二楼后曾短时间内经由房屋坐向左侧的通道通过后院围墙的小门洞，进入后院后再通过木门，然后通过公共楼梯通往二楼，但房屋坐向左侧的通道上方就是他人的住房，且后院围墙的小门洞已被封堵、后院内部地面崎岖不平、后院内的木门门柄靠内，这些因素都将影响王生宝、钟平秀长期正常通行。张小兰、谢军、谢民主张王生宝、钟平秀可以从后院外围的小路经由后院围墙的小门洞进入后院，但这条小路非常狭窄、难以正常通行，且进入后院后又存在诸多通行的障碍。对于王生宝、钟平秀能否从其所购店面内自行建造的扶梯通往二楼，一是扶梯非常狭窄、陡峭，二是张小兰、谢军、谢民要求王生宝、钟平秀限期拆除其在所购店面内安装的扶梯，并恢复房屋原有结构，可见，张小兰、谢军、谢民亦不赞同王生宝、钟平秀在其所购店面内的扶梯通行，因此，王生宝、钟平秀所购店面内的扶梯并不适合长期正常通行。综上所述，王生宝、钟平秀从其所购店面进门后通过两个店面之间的门洞，经过张小兰店面内侧通往其店面的后门，然后经由公共楼梯通往二楼的住房在原来已经通行约四年，在王生宝、钟平秀方确无其他相对适合长期正常通行的道路的情况下，应当维持原有状态，准许王生宝、钟平秀继续通行，张小兰等人不应当在双方发生矛盾后就擅自堵塞，该院酌情确定王生宝、钟平秀可在张小兰、谢军、谢民店面内侧1.1米的范围内通行（具体见附件1）。本案为相邻通行纠纷，则本案的审理应当围绕王生宝、钟平秀行使通行权来进行，王生宝、钟平秀要求对后院通道具有使用的权利的诉讼请求不属于行使通行权的范围，故对王生宝、钟平秀要求对后院通道具有使用的权利的诉讼请求，该院在本案中不予处理。虽然该院支持了王生宝、钟平秀要求在张小兰、谢军、谢民店面内通行的诉讼请求，但未实际通行之前，王生宝、钟平秀所购店面内的扶梯暂不适宜拆除，且王生宝、钟平秀修建扶梯系在其所购店面内，张小兰、谢军、谢民并未提交证据证明王生宝、钟平秀修建的扶梯确实会影响建筑安全，故对张小兰、谢军、谢民要求责令王生宝、钟平秀限期拆除私自安装的楼梯，并恢复房屋原有结构，如房屋结构受损，王生宝、钟平秀承担房屋维修所有费用并赔偿因此造成的损失的诉讼请求，该院不予支持。前已述及，后院并不适合王生宝、钟平秀长期正常通行，故对张小兰、谢军、谢民要求责令王生宝、钟平秀支付张小兰、谢军、谢民为给王生宝、钟平秀提供通行便利所支付的后院泥土回填、路面硬化、防盗门安装等合理费用5000元的诉讼请求，该院不予支持。双方同处一个屋檐下，邻里关系是否和睦直接关系到双方的幸福指数与安全感，虽然该院在经多次调解不成后最终作出判决，但刚性的判决未必能够彻底化解双方的矛盾，邻里关系的修复主要取决于双方。事实证明，邻里矛盾不断升级只会导致两败俱伤的结果，不会有真正的赢家。因此，该院仍然希望双方都能够换位思考，本着互谅互让的原则友好协商，妥善、理性地解决彼此的分歧。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、王生宝、钟平秀享有从其所购店面进门后通过两个店面之间的门洞，经过张小兰、谢军、谢民店面内侧1.1米宽的范围内通往其店面的后门，然后经由公共楼梯通往二楼住房的权利（具体见附件1），张小兰、谢军、谢民不得堵塞,限张小兰、谢军、谢民在判决生效后十五日内将影响王生宝、钟平秀通行的障碍物清除完毕；二、驳回张小兰、谢军、谢民的反诉请求。本诉案件受理费50元，反诉案件受理费50元，减半收取计25元，合计75元，由王生宝、钟平秀负担25元，由张小兰、谢军、谢民负担50元。二审期间张小兰、谢民、谢军为证明自己的上诉主张提交录像资料一份、买卖协议一份，证明王生宝、钟平秀可以从后院正常无阻碍通行，后院的菜地归上诉方所有。王生宝、钟平秀经质证认为，对录像资料的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，录像资料反而可以证明一审判决是正确的，从后院进出并不合理，录像资料不能达到证明目的。买卖协议对真实性、合法性、关联性均有异议，该协议没有看到原件，且集体土地法律上不允许买卖，就是要买卖需要经过三分之二以上村民代表通过，且就算买了该土地，也是指围墙内的土地，而不是围墙以外的土地，解决不了根本的通行问题，不能达到证明目的。本院对上述证据认证如下：王生宝、钟平秀对录像资料的真实性、合法性无异议，本院工作人员经过实地查看，该录像所反映的是真实通行状况，本院对该录像资料的真实性、合法性予以认定。买卖协议系复印件，无法核对其真实性，且本案的相邻通行中路过的土地使用权不是本案的审理范围，本院对该份证据不予认定。本院依职权调取照片一组、询问笔录一份。张小兰、谢民、谢军经质证认为，照片反映出后院经过简单处理，可以满足王生宝、钟平秀的通行需求。询问笔录对第三人表述的真实性存在异议，没有看到任何购买土地的书面材料。王生宝、钟平秀经质证认为对照片一组、询问笔录一份的真实性、合法性、关联性均无异议。本院调取的证据系本院工作人员到达万载县谭埠镇新开村新开天组双方所在房屋观看现场，现场拍摄照片一组，案外人向法院工作人员反映房屋的后院通道门口菜地归案外人所有，不能铲除用于通行，工作人员现场对案外人进行了询问，制作询问笔录一份。照片能够反映现实通行情况，应当作为本案定案依据，本案的相邻通行中路过的土地使用权不是本案的审理范围，故本院对询问笔录中第三人所阐述的内容真实性不予审理，但是能够证明双方争议的后院通道门口菜地可能存在产权争议，故本院对询问笔录与其他证据相结合进行综合认定。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案的争议焦点为：1、王生宝、钟平秀的通行路线问题；2、王生宝、钟平秀是否需要拆除其自行安装的楼梯，并恢复房屋原有结构；3、王生宝、钟平秀是否需要支付张小兰、谢军、谢民所支付的后院泥土回填、路面硬化、防盗门安装等费用5000元。关于焦点1，王生宝、钟平秀的通行路线问题。经过实地查看，现王生宝、钟平秀能够通行的路线有三条：一、通过两个店面之间的门洞，经过张小兰及其配偶谢明查（已故）店面内侧通往其店面后面的门洞，然后经由公共楼梯通往二楼的住房，该路线自2013年8月起直至2017年10月为止，其通行时间约四年；二、经由房屋坐向左侧的通道通过后院围墙的小门洞，进入后院后再通过木门，然后通过公共楼梯通往二楼，该通行方式通行时间较短；三、王生宝、钟平秀在其所购店面的楼顶上打一个洞，并自行建造了扶梯通往二楼，上诉人不允许其二人采用通行路线一通行且封堵了王生宝、钟平秀位于共同楼梯的入户门后，王生宝、钟平秀一直使用该扶梯通行。本院认为王生宝、钟平秀所居住的房屋系从张小兰及其配偶谢明查（已故）处购买，张小兰等人作为卖方有义务交付能够正常便捷通行的房屋给王生宝、钟平秀居住，这是所购房屋能够实现其购买价值的前提条件。现有的三条通行路线中王生宝、钟平秀自行修建的扶梯异常狭窄、陡峭，并不利于长期通行，且即使该扶梯能够长期通行，上诉人也有义务保障王生宝、钟平秀能够通过公共楼梯从自己的入户门进出的权利，故路线三不宜作为王生宝、钟平秀今后的长期通行路线。路线二的通行路线经过实地查看，通行条件较为恶劣，门洞被封、门洞口被案外人用作菜地，且门洞口的土地案外人有产权争议，后院内崎岖不平，根据现有情况，目前无法作为长期通行道路通行。路线三的通行路线需要路过张小兰等人自家店面，结合双方的关系现状，王生宝、钟平秀通过该店面通行可能会对上诉人造成不便，但目前其他通行路线通行条件均比较恶劣，张小兰等人作为房屋卖方，有义务提供正常便捷的通行条件给买方通行。故本院认为，张小兰、谢民、谢军在能够提供其他正常便捷的通行路线或改善现有路线至达到便捷通行条件之前，王生宝、钟平秀可以继续通过两个店面之间的门洞，经过张小兰及其配偶谢明查（已故）店面内侧通往其店面后面的门洞，然后经由公共楼梯通往二楼的住房。关于焦点2，王生宝、钟平秀是否需要拆除其自行安装的楼梯，并恢复房屋原有结构。王生宝、钟平秀在其所购店面内修建扶梯，张小兰、谢军、谢民并未提交证据证明王生宝、钟平秀修建的扶梯确实会影响建筑安全，房屋所有权人在不损坏房屋承重结构，影响建筑安全，影响他人正常生活的前提下可以对自己的房屋进行改装。故本院对张小兰、谢军、谢民要求王生宝、钟平秀拆除其自行安装的楼梯，并恢复房屋原有结构，如房屋结构受损，王生宝、钟平秀承担房屋维修所有费用并赔偿因此造成的损失的诉讼请求不予支持。关于焦点3，王生宝、钟平秀是否需要支付张小兰、谢军、谢民所支付的后院泥土回填、路面硬化、防盗门安装等费用5000元。张小兰、谢军、谢民本就有义务为王生宝、钟平秀提供便捷的道路进行通行，但后院目前并不适合王生宝、钟平秀长期正常通行，故本院对张小兰、谢军、谢民要求责令王生宝、钟平秀支付张小兰、谢军、谢民为给其提供通行便利所支付的后院泥土回填、路面硬化、防盗门安装等费用5000元的诉讼请求不予支持。综上所述，张小兰、谢军、谢民的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张小兰、谢军、谢民承担。本判决为终审判决。审判长  郭琳审判员  龙琴审判员  王婧二〇二一年一月二十七日书记员  韩醒