浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2808号 上诉人（原审原告）：刘玉祥，男，1949年12月22日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：陈灵光，浙江新台州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苏倩，女，1981年10月22日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司台州市椒江支公司，住所地：浙江省台州市椒江区解放南路**。 主要负责人：高文军，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：李悠悠，女。 上诉人刘玉祥因与被上诉人苏倩、中国人民财产保险股份有限公司台州市椒江支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省台州市椒江区人民法院（2019）浙1002民初5223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘玉祥上诉请求：撤销台州市椒江区人民法院（2019）浙1002民初5223民事判决，发回重审或依法改判被上诉人苏倩赔偿上诉人经济损失共计15326.76元，该损失由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市椒江支公司在浙ＪＤ××××肇事车辆的交强险责任限额内先行赔付。事实和理由：一审法院对上诉人主张的全部诉讼请求不予支持是错误的，理由有：1、上诉人主张的医疗费都是客观真实发生的，且都是为治疗本次交通事故损伤所花费的治疗费全部是外伤导致的治痛药。上诉人因交通事故致全身多处疼痛，当日就医诊断为“多处软组织肿胀、压痛，胸部损伤胸闷气急”，这些损伤非当时两个小时发票所能治愈的，为此上诉人之后断断续续就医、买药，一共花费7938多元医疗费。本案交通事故发生在2018年4月9日，被上诉人长期拒绝支付一切费用，于2019年9月才到交通事故中心拒绝调解，拖延时间长久。离现在时间长达两年多，有些门诊病历失落也在所难免的，法院应当根据实际情况认定用药的合理性支持上诉人的诉请。但一审法院简单地以温州医科大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书为依据认定医疗费仅为723元是错误的。温州医科大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书鉴定程序违法（部分鉴定材料来源何处、以何方式提供上诉人均不知情。鉴定机构在鉴定过程中多次与上诉人方联系一再强调无法鉴定，而后又出具虚假鉴定意见书，让人疑惑不解），鉴定结论违背常情常理，依法不能采信。2、上诉人虽年满60周岁，但一直来在工地做工，当过油漆（班长），也做过防水保温的工作。这是客观事实，法律上农民工没有规定何时退休。在庭审中上诉人当庭提交了一份工伤处理决定书和伤残认定书，进一步证明上诉人在年满60周岁后仍在工作的事实，因此上诉人主张误工费合情合理依法应得到支持。3、上诉人居住在下陈离医院有三十多公里路，就医只能打的，所以花费交通费也是情理之中的事。坐车搭的是无法提供发票的，法庭应当根据实际需要酌情裁定交通费金额，而不能简单地以复印件就不予认定。本事故长达两年之久需要不少的路费。4、上诉人的车辆受到损坏这是不争的事实，这有交通事故责任认定中记载的为凭。交通事故处理中心与保险公司要求上诉人将车送到指定的车辆维修地点进行修理，产生修理费故意出具收款收据为凭（收据上有维修公司的电话）是维修工作人员不出具正式发票的，这损失应当由被上诉人承担的。5、上诉人受伤当时致假牙被搞掉无法找到，后来重新安装假牙齿费用是事实。所以对牙齿进行重新安装了义齿，这费用也是合理的。 综上，上诉人认为一审判决不顾客观事实、加重上诉人的举证责任，判决不符合法理情理，是错误的，请求二审法院依法查明事实并作出公正判决。 人保公司答辩称：认可上诉人车辆损失790元，其他上诉理由均不能成立。 苏倩答辩称：同意人保公司的答辩意见。 刘玉祥向一审法院起诉请求：要求被告苏倩赔偿原告因交通事故所造成的各项经济损失15326.76元，该损失由被告人保公司在浙ＪＤ××××号肇事车辆的交强险责任限额内先行赔付。审理过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告苏倩赔偿原告因交通事故所造成的各项经济损失15671.76元，该损失由被告人保公司在浙ＪＤ××××号肇事车辆的交强险责任限额内先行赔付。 一审法院认定事实：损失项目：1.医疗费：原告主张7938.48元，提供了事故认定书、门诊病历一本通、检查报告单、门诊收费票据、浙江省国家税务局通用机打发票、浙江增值税普通发票、门诊诊察费票据等。被告人保公司仅对发生于2018年4月9日的医疗费723.32元予以认可，其中非医保费用为163.87元，另外10元的救护车费纳入到交通费用中处理，并提供了司法鉴定意见书。该院认为：根据温州医科大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，对于原告主张的台州市立医院2018年4月9日出具的收费收据（733.32元），与本次交通事故相关，该院予以确定，其中10元系救护车费，应纳入到交通费用中处理。对于原告主张的台州市中心医院2017年5月23日、2019年4月16日至2019年8月21日及台州市立医院2019年4月25日至2019年5月11日收费收据14张（共计3189.11元），与本次外伤无关，该院对该部分医疗费用予以剔除。对于原告主张的台州市江林医药连锁有限公司开发区平桥药店2018年4月17日、2018年5月9日收费收据2张（715.40元），因缺乏相关病历记录及外购处方证明，该院对该部分医疗费用予以剔除。对于原告主张的其余医疗费用，鉴定机构认为因材料限制无法审核，该院认为该部分费用是否与本案交通事故存在因果关系缺乏相应证据，故予以剔除。综上，该院确定原告合理的医疗费用723.32元。虽然被告人保公司抗辩应剔除其中非医保费用163.87元，但其没有提供证据证明剔除的费用为超过医疗保险同类医疗费用标准的医疗费，故对该抗辩该院不予采纳。2.误工费：原告主张4531元（23天×197元/天），提供了医疗证明书。被告人保公司不认可。该院认为：原告年满60周岁，且其未能提供实际收入减少情况的相关证据，故该院对其该部分主张不予支持。3.交通费：原告主张300元，提供了出租车票复印件。被告人保公司认可救护车费10元。该院认为：原告提供的交通费发票系复印件，该院对该车票的真实性不予认定。即使真实，该出租车票系连号车票，也与实际就医不符。因此，该院酌情确定原告合理交通费为10元。4.财产损失：原告主张车辆损失费900元（包含停车费10元），提供了收款收据。被告人保公司不认可。该院认为：原告提供的2张维修车辆的收款收据系非正式发票，虽然事故认定书确定因案涉交通事故导致原告车辆存在损坏，但该院无法确定具体损失价值，故对原告的该部分主张，不予支持。原告提供停车的收款收据，亦非正式发票，该院对其该部分主张也不予支持。5.辅助器具费：原告主张全口义齿费用2200元，提供了台州经济开发区康林综合门诊部收费收据、处方笺。被告人保公司不认可。该院认为：根据事故认定书及2018年4月9日的病历均未发映原告因本案交通事故牙齿损伤，因此，原告主张该部分损失，缺乏依据，该院不予支持。 一审法院认为，2018年4月9日，被告苏倩驾驶号牌为浙ＪＤ××××号小型轿车与原告刘玉祥驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告刘玉祥受伤及两车损坏的道路交通事故，交警部门认定被告苏倩承担事故主要责任，原告刘玉祥承担事故次要责任。被告苏倩根据本案事故责任大小，应对原告刘玉祥的合理损失承担一定的赔偿责任。原告刘玉祥的合理损失为733.32元。肇事车辆已在被告人保公司投保了交强险，故原告的上述损失直接由被告人保公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。被告人保公司可足额赔偿原告的损失，故被告苏倩无须再承担赔偿责任。综上，原告变更后诉讼请求中的合理部分，该院予以支持；不合理部分，该院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司台州市椒江支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告刘玉祥各项经济损失733.32元；二、驳回原告刘玉祥的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元（已减半，缓交），由原告刘玉祥负担191元，被告苏倩负担9元；鉴定费700元（被告中国人民财产保险股份有限公司台州市椒江支公司垫付），由原告刘玉祥负担350元，被告中国人民财产保险股份有限公司台州市椒江支公司负担350元。 二审期间，上诉人向本院提交以下证据：一、台州市嘉胜防水保温工程有限公司于2018年9月21日出具的证明（复印件），拟证明上诉人在事故发生的时间前后在公司上班。二、2020年11月12日（191）浙税现06976721税务缴款书（税务收现专用），拟证明上诉人因事故造成车辆维修花费费用。三、台州经济开发区康林综合门诊部于2020年11月14日出具的证明，拟证明上诉人因事故造成假牙脱落就医的事实。四、台州市江林医药连锁有限公司于2020年11月17日出具的证明，拟证明上诉人在事故发生后到该公司买药花费共计715.4元。人保公司质证认为，对证据一的三性均不认可，无法证实在出险后因为有误工产生收入的减少。对证据二的三性不认可，从票面无法看出用于车辆损失的证据，而且未提供电动车损坏的外观照片，与之前的收款收据无法印证；但根据事故认定书确认，车辆在交通事故中是有损失的，人保公司认可车辆损失790元。对证据三的三性均有异议，出险当天的医疗检查未提及事故造成牙齿损伤，且交警队的事故认定书也未提及假牙脱落，即使存在，也与本次交通事故不存在关联性。对证据四的三性均不认可，4月9日造成事故应由医院开具医嘱、药方，外购药应提供就诊医院的医嘱。苏倩同意人保公司的质证意见。本院认为，上诉人提供的台州市嘉胜防水保温工程有限公司于2018年9月21日出具的证明系复印件，本院对该证明的真实性无法确认，故不予采信。上诉人提供的税务缴款书与上诉人在原审时提供的收款收据的关联性无法体现，亦无法证明车辆损失的具体价值，故对上诉人的该份证据，本院不予采信。但被上诉人人保公司、苏倩在二审中认可上诉人车辆损失790元，故本院对该损失予以认定。上诉人提供的台州经济开发区康林综合门诊部于2020年11月14日出具的证明与上诉人在原审时提供的该门诊部出具的处方笺，收款收据，只能证明上诉人于2018年10月12日在该门诊部重新安装全口假牙费用为2200元的事实。但根据交通事故认定书及上诉人2018年4月9日（事故当天）的病历记载均未发映上诉人因本次交通事故造成牙齿损伤的事实。故该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。上诉人提供的台州市江林医药连锁有限公司于2020年11月17日出具的证明与上诉人在原审时提供的该公司出具的二张发票，只能证明上诉人曾向台州市江林医药连锁有限公司购药的事实，但从刘玉祥事故发生后的伤情及医院就诊病历记载情况来看，医生并未开具其需要另行购置活血止痛片等药物的医嘱，刘玉祥也未能举证证明其所购置的非处方药对治疗其伤情的必要性，故对其购置非处方药所产生的相关费用，本院不予支持。 本院除对原审法院认定的事实予确认以外，另认定：二审期间，被上诉人人保公司、苏倩均认可被上诉人的车辆损失为790元。 本院认为，本案争议的焦点在于原审法院对上诉人的损失项目及金额认定是否合理。一、关于医疗费问题。上诉人主张7938.48元。原审法院依法委托温州医科大学司法鉴定中心对上诉人主张医药费的合理性进行司法鉴定，温州医科大学司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，程序合法，可以作为认定事实的依据，故原审法院认定上诉人的合理医药费为723.32元合法有据，本院予以支持。二、关于误工费问题。因上诉人已年满60周岁，且不能提供其实际收入减少的相关证据，故原审法院对其该主张不予支持得当。三、关于交通费问题。因上诉人提供的交通费发票系复印件，且系连号车票，与实际就医情况不符，故原审法院结合医疗费发票中包含救护车费10元的事实，酌情确定上诉人合理交通费为10元并无不当。四、关于辅助器具费问题。上诉人主张全口义齿重新安装费用2200元。根据交通事故认定书及上诉人2018年4月9日（事故当天）的病历记载均未反映上诉人因本次交通事故造成牙齿损伤的事实，故原审法院对上诉人的该主张不予支持合法有据，本院应予支持。五、关于财产损失问题。因被上诉人人保公司、苏倩在二审审理期间，认可上诉人车辆损失790元，故本院对该损失予以确认。 鉴于二审期间出现新证据，故本院对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销浙江省台州市椒江区人民法院（2019）浙1002民初5223号民事判决； 二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市椒江支公司在接到本判决之日起十日内赔偿上诉人刘玉祥各项经济损失1523.32元； 三、驳回上诉人刘玉祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费200元（已减半，缓交），由上诉人刘玉祥负担191元，被上诉人苏倩负担9元；鉴定费700元（被上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市椒江支公司垫付），由上诉人刘玉祥负担350元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市椒江支公司负担350元。二审案件受理费400元（缓交），由上诉人刘玉祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐黎明 审判员  陈文杰 审判员  张淑娅 二〇二一年一月二十六日 书记员  马 里 10- 11-