浙江省湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0502民初5248号原告：湖州友邦资产管理有限公司，住所地浙江省湖州市吴兴区织里镇珍贝路****。法定代表人：沈兴根，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐峰，浙江广诚律师事务所律师。被告：雷建强，男，1974年8月22日出生，汉族。住址湖南省长沙市开福区。被告：邓勇华，女，1978年2月8日出生，汉族。住址湖南省南县大通湖区。被告：杨孟霞，女，1969年5月3日出生，汉族。住址浙江省湖州市吴兴区。三被告共同委托诉讼代理人：孙永飞，湖南云天律师事务所律师。被告：梁贤德，男，1975年1月13日出生，汉族。住址：浙江省乐清市。原告湖州友邦资产管理有限公司（以下简称友邦资产公司）与被告雷建强、邓勇华、杨孟霞、梁贤德民间借贷纠纷一案，原告于2020年10月14日向本院起诉，本案依法由审判员蔡蓉适用简易程序于2020年12月5日公开开庭进行了审理。原告友邦资产公司的委托诉讼代理人徐峰，被告邓勇华、杨孟霞、梁贤德及被告雷建强、邓勇华、杨孟霞的共同委托诉讼代理人孙永飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告友邦资产公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告雷建强归还原告转贷本金40万元；二、判令被告雷建强支付原告转贷服务费8232元（以40万元为基数按照每日千分之0.98计算自2020年9月1日至2020年9月21日）后期应计算至转贷借款付清借款本金、服务费为止；三、判令四被告连带支付原告律师费2.5万元；四、判令被告邓勇华、被告杨孟霞、被告梁贤德对被告雷建强的还款责任承担连带清偿责任；五、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：原告系具有企业转贷资质的金融服务企业，2020年8月26日被告雷建强因银行贷款转贷需要向原告申请40万元借款用于银行转贷还款，其中台州银行30万元，平安银行10万元。原告按照被告的要求于当日将40万元款项都打入被告雷建强中国农业银行账户，原被告签订借款合同并由本案被告邓勇华、被告杨孟霞、被告梁贤德自愿为本次借款的担保人并签订担保承诺书，被告转贷后银行未能如期放贷，故被告也未能如期还款，现被告逾期还款多日，原告多次催促被告及担保人归还款项未果，原告为维护合法权益，诉至法院。被告雷建强、邓勇华、杨孟霞共同答辩称：一、请求法院依法判决退还利息2352元，手续费5000元，因为上述费用是在原告向被告发放贷款前已经收取，应当在借款本金中扣除；二、原被告双方签订的借款协议属于无效合同，因为原告没有金融业务资质，不能向个人发放贷款；原告放贷行为具有经常性、盈利性，且约定利息过高，属于违法放贷行为。三、借款合同无效，保证合同也应当无效，本案保证人没有过错，应免除保证责任；四、合同无效后，原告无权收取利息和律师费。被告梁贤德答辩称：被告担保的时间是2020年8月26日到2020年8月31日，该期间的借款我担保，其他时间的债务我不承担。经审理查明：2020年8月26日，被告雷建强银行贷款转贷需要，向原告友邦资产公司申请借款40万元用于银行贷款还款，并向原告友邦资产公司提交了转贷资金申请表。同日，原告友邦资产公司与被告雷建强签订转贷资金借款协议（编号:(2020)YB借字第073号），约定被告雷建强向原告借款40万元用于归还到期贷款，借款时间为2020年8月26日至2020年8月31日，转贷资金利息为每日0.98‰，并在协议签订当日向被告方收取。合同还约定发生的公证费用、诉讼费用、评估费及律师代理费等实现债权的费用由被告雷建强承担。同日，被告雷建强向原告友邦资产公司出具承诺书，承诺自转贷资金借款协议签订后，如果放款资金不足或者未能放款，由本公司(个人)自行筹措，最迟不超过10天足额归还。违反此承诺愿承担转贷资金的2.5%作为违约金。同日，被告邓勇华、杨孟霞、梁贤德分别就被告雷建强的上述债务出具保证函，为被告雷建强与原告友邦资产公司签订的转贷资金借款协议（编号:(2020)YB借字第073号）项下的借款本息承担连带保证责任，保证期间为保证函出具之日起至该笔借款届满后三年时止。保证范围包括但不限于借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。上述协议签订后，被告雷建强于同日向原告友邦资产公司预付转贷服务费2352元，并向原告友邦资产的合作单位湖州泰新财务咨询有限公司支付了手续费5000元。原告友邦资产公司将借款40万元交付给被告雷建强。被告雷建强将借款用于归还台州银行等金融的机构的贷款，嗣后，因无法自银行获得贷款，被告雷建强未按约归还该转贷资金，被告邓勇华、杨孟霞、梁贤德亦未承担保证责任，原告友邦资产公司催讨未果，纠纷成讼。另查明，被告雷建强系湖州织里雷心雨服饰有限公司法定代表人。原告友邦资产公司成立于2017年7月28日，经营范围为资产管理、中小企业转贷服务、企业管理咨询、投资咨询、投资管理（未经金融等监管部门批准，不得从事向公众融资存款、融资担保、代课理财等金融业务）等业务。还查明，原告为实现本案债权支付律师费2.5万元。以上事实，由原告提交的转贷资金申请表、转贷资金借款协议、承诺书、保证函、付款回单、委托代理合同及律师费发票，被告提交的雷建强银行流水明细，及原、被告在庭审中的陈述予以证实。本院认为，本案各方当事人签订的转贷资金借款协议、承诺书、保证函系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应认定合法有效，各方当事人均应按约履行。对于被告主张原告没有金融业务资质，不能向个人发放贷款，属于违法放贷，本案借款合同无效一节，本院认为，原告具有中小企业转贷资质，被告系湖州织里雷心雨服饰有限公司法定代表人，原告向被告发放的贷款亦实际用于归还银行借，被告的答辩意见与事实不符，本院不予采信。本案借款合同有效，被告雷建强应向原告友邦资产公司归还借款本金及支付转贷服务费，但归还的本金及转贷服务费数额以本院核定为准。因原告友邦资产公司在贷款发放前向被告雷建强预收转贷服务费2352元，且其合作单位预收了手续费5000元，以上款项应在借款本金中扣除。故被告雷建强应归还的借款本金为392648元。对于原告友邦资产公司要求被告雷建强自2020年9月1日起按照每日0.98‰的标准支付转贷服务费的诉讼请求，标准过高，本院依法予以调整，被告雷建强应当按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的4倍支付转贷服务费。关于原告友邦资产公司主张被告雷建强律师费2.5万元，本院认为，原告已主张了转贷服务费，律师费为实现债权的费用，其与转贷服务费总和不应超过同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的4倍，现本院对原告转贷服务费部分已按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的4倍予以确认，故对律师费部分不再支持。对于原告友邦公司要求被告邓勇华、杨孟霞、梁贤德对被告雷建强的债务承担连带清偿责任的请求，符合保证函的约定，本院予以支持。担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿。对于被告梁贤德认为，保证人仅在2020年8月26日到2020年8月31日期间，对被告雷建强的债务承担连带保证责任的答辩意见，与保证函中约定的保证期间不符，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款之规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。据此，综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第一次修正）》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定,判决如下：一、被告雷建强返还原告湖州友邦资产管理有限公司借款本金392648元，并支付转贷服务费（自2020年9月1日起，以未付本金392648元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的4倍支付至实际清偿之日），限本判决生效之日起十日内付清；二、被告邓勇华、杨孟霞、梁贤德对被告雷建强的上述债务承担连带清偿责任，被告邓勇华、杨孟霞、梁贤德承担保证责任后有权向被告雷建强追偿；三、驳回原告湖州友邦资产管理有限公司的其余诉讼请求。如果被告雷建强、邓勇华、杨孟霞、梁贤德未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取3899元，保全费2670元，合计6569元，由原告湖州友邦资产管理有限公司负担526元，由被告雷建强、邓勇华、杨孟霞、梁贤德连带负担6043元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员  蔡 蓉二〇二一年一月十一日法官助理  张雨桐书 记 员  陆燕萍