湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）湘01行终51号上诉人（原审原告）周某某，男，1938年10月22日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托代理人周凯文，男，1972年3月13日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，系周某某之子。委托代理人黄妹，女，1973年4月26日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，系周某某的儿媳。被上诉人（原审被告）长沙市芙蓉区马坡岭街道办事处，住所地长沙市芙蓉区远大路**。法定代表人廖勇，长沙市芙蓉区马坡岭街道办事处主任。委托代理人曹晖，长沙市芙蓉区马坡岭街道办事处城管办主任。委托代理人李洁威，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。第三人湖南辉煌融鑫房地产开发有限公司，住所，住所地长沙市芙蓉区远大一路**技术产业开发区隆平高科技园内）。法定代表人王申，该公司总经理。上诉人周某某因与被上诉人长沙市芙蓉区马坡岭街道办事处（以下简称马坡岭街道办）、第三人湖南辉煌融鑫房地产开发有限公司（以下简称辉煌融鑫公司）行政强制一案,不服长沙铁路运输法院（以下称原审法院）作出的（2020）湘8601行初679号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，2007年2月7日，长沙市国土资源局与辉煌融鑫公司，湖南辉煌嘉城房地产开发有限公司签订《国有土地使用权出让合同》，约定“出让人出让给受让人的宗地位于芙蓉区东岸乡，宗地总面积为290721.77ｍ2，其中出让土地面积为232139.93ｍ2。出让宗地用途为商业、住宅。”2012年3月28日，长沙市芙蓉区工务局与长沙洞井建筑股份有限公司签订《合同协议》，约定2012年4月3日至2012年12月1日，由长沙洞井建筑股份有限公司实施长沙市芙蓉区西陇小学建安工程建设。2012年7月3日，辉煌融鑫公司办理了长沙市芙蓉区东岸乡西龙村0207030015号地块（住宅用地，39656.66ｍ2）和0207030016号地块（住宅用地，35267.99ｍ2）的使用权登记。2015年9月1日起至2018年8月31日，辉煌融鑫公司将位于长沙市芙蓉区××村的约9900ｍ2土地（即西陇小学过渡房所在位置）租赁给长沙市芙蓉区教育局建设过渡学校使用。2019年10月25日，辉煌融鑫公司向长沙市芙蓉区人民政府提交《关于请求拆除“辉煌国际城三期零星用地征补项目”临时建筑的函》。2020年4月2日，长沙市芙蓉区公共工程建设中心出具《委托书》，载明“位于辉煌三期农园路以西征补土地上砖瓦结构的民工工棚为我中心在学校建设时委托施工单位建设，该地块位于辉煌融鑫公司的红线范围内，该临时建筑影响了该公司的后期房地产开发。我中心委托马坡岭街道办代为将该临时建筑腾空倒房。”2020年4月9日，马坡岭街道办拆除长沙市芙蓉区农园路西侧的临时建筑。2020年6月1日，周某某认为马坡岭街道办拆除了其洗车场、仓库及宅基地上设施，诉至原审法院，要求判如所请。原审法院另查明,2020年3月2日，周某某向原审法院起诉长沙市芙蓉区征地服务中心土地行政征收一案，原审法院2020年5月15日作出（2020）湘8601行初223号行政裁定（已生效），载明“周某某名下共有两处房产。第一处为其1983年和1985年批准修建的南食店和手工作坊，建筑面积399.58㎡，核定合法面积为95㎡。2008年6月17日，周某某就该房屋的拆迁补偿事宜，与长沙市芙蓉区征地拆迁事务所签订《拆迁补偿协议》，补偿金额为204638元，周某某已领取该笔款项。第二处为1993年以周某某与其妻刘正纯，其子周革文、周凯文名义报批修建的二层住宅，建筑面积689㎡，核定合法面积为180㎡。因周革文、周凯文兄弟均已成年成家，长沙市芙蓉区征地服务中心分别于2013年4月24日与周革文签订《房屋拆迁补偿协议》，于2013年6月17日与周凯文签订《房屋拆迁补偿协议》，均按合法面积117.5㎡核准补偿。周革文、周凯文分别于2013年6月14日、2013年7月2日领取了协议约定的补偿款项。2015年3月2日，马坡岭街道办向周凯文出具《信访事项答复意见书》，对周凯文反映其父亲房屋被拆一事答复称‘辉煌项目拆迁指挥部经报请区政府、街道同意，于2015年2月11日组织国土、城管、综治对周某某户房屋进行协助拆除’。”原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，“周某某提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据”，“事实根据”包括周某某应当举证证明其与被诉行政行为存在利害关系。本案中，根据马坡岭街道办及辉煌融鑫公司提交的证据，周某某的原宅基地已经征收补偿，马坡岭街道办强制拆除的临时建筑并非周某某建设，所有权人亦非周某某。故周某某所诉请求确认马坡岭街道办拆除周某某洗车场、仓库及宅基地上建筑违法的诉讼请求无事实根据，原审法院不予支持。其主张赔偿的诉讼请求，于法无据，原审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回周某某的全部诉讼请求。案件受理费50元，由周某某负担。周某某不服上述一审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，概念混淆，罔顾事实。首先应说明的是:周某某名下有两处合法房产（详见周某某两处房产拆迁图解）。现周某某是在未拿到名下另一处住宅的拆迁补偿款及未达成名下1.49亩土地的土地使用权转让协议、也未拿到该土地的青苗补偿费等相关费用的情况下才提出的本诉讼。（详见:长沙市中级人民法院终审（2019）湘01民终3269号，湖南省高级人民法院（2019）湘民申3349号。）至今限期腾地决定书中理应支付的拆迁补偿的特种储蓄存单尚未支付。（详见:长沙市国土资源局文件长国土资腾（2009）71号限期腾地决定书及专户特种储蓄存单。）所以，在周某某上述房屋补偿及1.49亩土地的相关补偿未给予补偿的情况下，马坡岭街道办及任何单位和个人实施的一切行为都是没有法律依据的。所以，周某某提出的诉讼请求合理合法。根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国拆迁法》、《长沙市政府60号令》、《国有土地上房屋征收与补偿条例（590号令）》等相关法律、法规的规定提出上诉。综上，请求：1、撤销长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初679号行政裁定，并依法改判。2、由马坡岭街道办承担本案一审、二审所有费用。马坡岭街道办答辩称：1、一审法院的行政裁定适用法律正确，适用法律清楚，关于周某某老宅的安置问题，中院2020湘01行终468号裁定书认定了拆迁行为已经全部完成，周某某已经与芙蓉区征地中心签订了协议，并且领取了拆迁安置款。2、关于本案诉争的洗车棚的情况，该洗车棚所临的仓库原是2012年芙蓉区工务局与长沙洞井建筑有限公司签订的合同协议里面建设西龙小学建安工程时的一个临时食堂建筑，在小学建成了以后洞井建筑公司没有及时的拆除，所以该建筑一直在辉煌融鑫公司取得的红线范围土地内。2019年10月25日辉煌融鑫公司向芙蓉区政府提交了关于请求拆除辉煌国际城3期零星用地征补项目临时建筑函，其中包括了食堂。在2020年4月2日芙蓉区公共工程建设中心向马坡岭街道办出具了委托书，委托马坡岭街道办拆除临时建筑，因当时的建筑被强占用于洗车的用途，所以才导致了此次的纠纷。周某某对该块土地没有合法权利，对该临时建筑也不是其搭建的，不享有任何权利，马坡岭街道办的行为是受原建设人的委托，合理合法。第三人辉煌融鑫公司未发表意见。本案二审中，各方当事人均未提交新的证据。本案二审中，经询问，周某某的委托代理人周凯文陈述，仓库不是我们建的，我们在村部协商过，我们愿意搬走。洗车场没有办理营业执照，也不是建筑，没有四周的墙壁，只是在地上用空心管材以及帆布材料做的一个遮阳的棚子，可以收拢，钢架棚拆除以后只能作废品卖，当时就摆在现场，我们也不要了。周某某的委托代理人周凯文还陈述，宅基地上面的设施及树木是辉煌融鑫公司经过马坡岭街道办主任指示或同意去拆除的。本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，一、案涉临时建筑仓库并非周某某建设，马坡岭街道办系受建设人委托拆除该临时建筑仓库。周某某请求确认马坡岭街道办拆除该临时建筑仓库违法并赔偿相关损失缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。二、案涉洗车场没有办理营业执照，不是建筑而仅为用空心管材以及帆布材料做的可以收拢的一个遮阳棚子。案涉洗车场所在土地位于辉煌融鑫公司已取得国有土地使用权的地块范围内。本案中，周某某也未提供有效的证据证明案涉洗车场系由周某某搭设经营，故周某某请求确认马坡岭街道办拆除案涉洗车场违法并予以赔偿相关损失缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。三、根据周某某本案的主张，案涉宅基地上的设施及树木系辉煌融鑫公司相关人员进行的拆除。周某某主张系马坡岭街道办指示辉煌融鑫公司进行的拆除缺乏有效证据证明。故周某某请求确认马坡岭街道办拆除案涉宅基地上的设施及树木违法并予以赔偿相关损失缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人周某某负担。本判决为终审判决。审判长  熊晓震审判员  刘 青审判员  陈蔚宇二〇二一年一月二十九日书记员  杨 琼附：法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。