江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终3273号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司。住所地，连云港市海州区朝阳东路**凯旋广场**门面****。负责人：姚铮，该公司总经理。委托诉讼代理人：张倩、韩善武，江苏公善民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐万利，男，1979年6月4日出生，汉族，居民，住灌云县。委托诉讼代理人：曹阳，灌云县伊山法律服务所法律工作者。原审被告：太平财产保险有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市秦淮区中山南路****。负责人：陈世安，该公司总经理。委托代理人：徐宁，太平财产保险有限公司连云港分公司职工。上诉人中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称平安财保连云港支公司）与被上诉人徐万利、原审被告太平财产保险有限公司南京分公司（以下简称太平财保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2020）苏0723民初3327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案受理后，依法组成合议庭并于同年12月15日公开开庭进行了审理。上诉人平安财保连云港支公司的委托诉讼代理人张倩、被上诉人徐万利的委托诉讼代理人曹阳、太平财保南京分公司的委托诉讼代理人徐宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人平安财保连云港支公司上诉请求:请求二审法院撤销原判，予以改判或发回重审。事实及理由：一、评估报告不能作为认定案件事实的依据，一审法院不准予上诉人申请重新鉴定适用法律错误。1、被上诉人未与上诉人就维修项目、方式和费用进行协商，擅自单方委托公估公司对标的车进行损失价格评估，且公估报告所列的损失清单中，所有的项目都按照更换处理不符合实际情况，被上诉人的行为违反了《车辆损失险条款》第十八条规定“发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任”。且评估结论与上诉人前期现场堪查不符，故一审不予重新鉴定，适用法律错误。2、评估报告有关评估依据及项目无依据。评估报告配件采购、维修价格也远高于市场价，且该评估报告并未说明其评估依据及市场调查情况，为此该评估报告评估内容无事实依据。被上诉人未提供维修进货清单、修理费发票原件，更换的损坏配件原件供上诉人核实实际的更换项目及金额以确定实际损失。被上诉人未通知上诉人共同复勘车辆、逐一核对更换下来的旧件，对其中没有旧件相对应的损失项目，上诉人一概不予认可。3、鉴定程序上存在瑕疵，鉴定人有过错。鉴定人员进行现场勘验时，没有通知事故双方当事人、保险公司或委托代理人到场，因此上诉人对于两名价格鉴证员是否进行现场勘察、测量、是否将车辆进行散体勘验、如何确定了更换项目和修复项目等均无从知晓。因此上诉人认为鉴定人存在过错，鉴定程序存在重大瑕疵，该鉴定书不具有合法性。被上诉人单方委托评估，评估机构非上诉人与被上诉人共同协商选择，其行为不仅排除了上诉人参与选择鉴定机构的权利，还排除了上诉人查勘、定损的权利。且未经法庭质证的材料（包括补充材料），不得作为鉴定材料。二、一审判令上诉人承担鉴定费有违保险合同约定。依据《机动车综合商业保险条款》规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用属于商业险责任免除的项目，作为保险公司不负责赔偿和垫付，一审法院不应判决由上诉人承担案件受理费、鉴定费有违保险合同约定。被上诉人徐万利答辩称：涉案交通事故中被上诉人徐万利无责任，周某负事故的全部责任，而周某所驾驶的车辆在上诉人处投保了商业三者险，限额为150万元不计免赔，被上诉人的车辆相对于上诉人而言，应该为三者车辆，并非标的车辆，在事故发生后，上诉人没有及时对被上诉人的车辆损失进行定损，而被上诉人为了能够及时修复车辆，委托了具有鉴定资质的第三方机构对车辆损失进行评估，评估时，评估机构也通知了上诉人，同时上诉人也派其定损人员于某与评估机构共同对被上诉人的车辆损失进行查勘，但是并没有向上诉人出具定损单，因此一审法院采纳了江苏宁价保险公估有限公司连云港分公司所作出的公估鉴定报告，有事实和法律依据。被上诉人所支出的鉴定费用是为了查明案件事实所必然发生的费用，也应当由上诉人在保险责任限额内予以承担。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉。被上诉人太平财保南京分公司答辩称：事故车辆在发生事故后驾驶员没有向我公司报案，导致我公司没有进行勘验，若在事故车辆双证有效的情况下，我公司愿意在交强险限额内赔偿。在一审审理中，徐万利诉请：要求平安财保连云港支公司、太平财保南京分公司赔偿徐万利因交通事故造成的车损等87460元；本案诉讼费用由徐万利承担。一审法院经审理查明：2020年6月6日9时10分许，周某驾驶苏Ｇ×××**号小型普通客车行驶至灌云县伊山镇丁庄十字路口与徐万利驾驶的苏Ｇ×××**号小型轿车发生碰撞，致徐万利驾驶的车辆损坏，造成事故。经公安交警部门认定，周某负事故全部责任，徐万利无责。徐万利支付施救费400元。苏Ｇ×××**号小型普通客车登记所有人为田某，在太平财保南京分公司投保交强险，在平安财保连云港支公司投保商业三者险（限额1500000元，不计免赔），事故发生在保险期限内。2020年6月19日，江苏宁价保险公估有限公司连云港分公司作出LYG-07DA200619779号公估鉴定报告，评估意见，苏Ｇ×××**号小型轿车车辆损失金额为人民币82700元（扣除残值后）。徐万利支付评估费4135元。一审法院认为，本案的交通事故经公安交警部门认定，周某负事故全部责任，一审法院依法予以采信、认定。本案中，事故造成徐万利苏Ｇ×××**号小型轿车车辆损失，依据保险合同的约定，太平财保南京分公司、平安财保连云港支公司在各自承保的保险赔偿限额内进行赔付。江苏宁价保险公估有限公司连云港分公司公估鉴定报告，作出的苏Ｇ×××**号小型轿车车辆损失金额，一审法院依法予以采信、认定。平安财保连云港支公司在未提供证据或其理由不充分的情况下，一审法院对其要求重新鉴定车损金额依法不予采纳、支持。综上，因本案交通事故造成原告苏Ｇ×××**号小型轿车车辆损失82700元、评估费4360元、施救费400元，合计人民币87460元。首先由太平财保南京分公司在交强险财产赔偿限额内赔付2000元；其余85460元，因周某负事故全部责任，由被告平安财保连云港支公司在商业三者险责任限额予以赔付。一审遂判决：一、太平财产保险有限公司南京分公司于判决生效之日起十日内向徐万利赔付人民币2000元。二、中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司于判决生效之日起十日内向徐万利赔付人民币85460元。一审案件受理费1000元（减半收取），由徐万利负担。在二审审理中，双方当事人均未提出新的证据，故本院对一审判决的查明事实部分予以确认。本院认为，上诉人平安财保连云港支公司主要针对车损鉴定的问题提出相关意见，但其并没有提出相应的证据证明一审中涉及的车损鉴定确有错误，故，由其承担不能举证的不利后果。鉴定费用是为了查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的合理费，因此，一审确定该费用由保险人承担，有相应的法律依据，并无不当。综上，上诉人平安财保连云港支公司的上诉请求和理由不能成立，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2000元（平安财保连云港支公司已预交），由上诉人平安财保连云港支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 安述峰审 判 员 袁 辉审 判 员 王 霞二〇二一年一月十八日法官助理 卞晓璐书 记 员 王丹丹法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。