广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初24750号原告：池桂营，男，1982年5月18日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，委托诉讼代理人：张玉君，系广东聚理律师事务所律师。被告：秦文武，男，1975年5月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：茂名市众博通信有限公司，住所地广东省茂名市茂南文明北路铺仔岭村**（谭荣柱房屋）。法定代表人：秦文武。被告：潘耀斌，男，1978年2月14日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区，被告：梁秋南，男，1976年9月8日出生，汉族，住广东省茂名市茂**，原告池桂营诉被告秦文武、茂名市众博通信有限公司（以下简称众博公司）、潘耀斌、梁秋南民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员曹子彦独任审理，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告池桂营及其委托诉讼代理人张玉君，被告秦文武（亦为被告众博公司的法定代表人），被告潘耀斌，被告梁秋南均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告池桂营诉称，2018年7月18日秦文武以众博公司需要资金周转为由向其借款，其与秦文武约定分三笔向其出借120万元：2018年7月20日出借50万元，约定2019年1月20日归还，月息两分，潘耀斌和梁秋南为连带担保人；2018年10月29日出借50万元，约定2019年10月29日归还，月息两分，潘耀斌和梁秋南为连带担保人；2019年12月4日出借20万元，约定还款日期为2020年12月3日，月息两分，潘耀斌和梁秋南为连带担保人。针对上述三笔借款，原告和潘耀斌、梁秋南于2020年5月25日签订《借款担保协议》，约定潘耀斌、梁秋南对上述借款和利息承担连带清偿责任，还约定秦文武、潘耀斌、梁秋南应承担原告维权的律师费等费用。秦文武向原告承诺借款用于众博公司经营，且秦文武是众博公司的唯一股东，故众博公司应对秦文武的上述借款承担连带清偿责任。现众被告未依约还款，故原告起诉要求：四被告连带向原告清偿借款本金1200000元并支付借款利息（第一笔50万元借款自2018年7月20日起按月利率2%计算至清偿完毕之日止；第二笔50万元借款自2018年10月25日起按月利率2%计算至清偿完毕之日止；第三笔借款20万元自2019年12月4日起按月利率2%计算至清偿完毕之日止；扣除秦文武已偿还的利息170000元及潘耀斌已偿还的利息140000元）；四被告连带向原告支付律师费74423.33元、担保费2000元；本案诉讼费用由四被告承担。被告秦文武、众博公司共同辩称，其对借款总额120万元及相应利息没有异议。其对原告主张的律师费、担保费八万余元有异议。其曾向原告表示，因新冠肺炎疫情原因导致其无法开工，没有收入，无法偿还涉案借款，希望法院酌情考虑。被告潘耀斌、梁秋南共同辩称，其对原告的起诉无异议。经审理查明：2018年7月18日，秦文武（甲方、借款人）、池桂营（乙方、贷款人）、潘耀斌（丙方、担保人1）、梁秋南（丙方、担保人2）签订《借款合同》，约定乙方贷给甲方50万元，利息为月息两分，借款期限6个月，还款日期为2019年1月20日；借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从到期日起付月息2.5%。其后，池桂营于2018年7月20日向秦文武转账支付50万元。2018年10月25日，秦文武（甲方、借款人）、池桂营（乙方、贷款人）、潘耀斌（丙方、担保人1）、梁秋南（丙方、担保人2）签订《借款合同》，约定乙方贷给甲方50万元，利息为月息两分，借款期限12个月；借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从到期日起付月息2.5%。其后，池桂营于2018年10月29日向秦文武转账支付50万元。2019年12月3日，秦文武（甲方、借款人）、池桂营（乙方、贷款人）、潘耀斌（丙方、担保人）签订《借款合同》，约定乙方贷给甲方20万元，借款利率为借款本金2%/月，借款期限12个月；借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从到期日起付月息2.5%。其后，池桂营于2019年12月4日向秦文武转账支付20万元。2020年5月25日，池桂营（甲方、贷款人）、潘耀斌（丙方1、连带担保人）、梁秋南（丙方2、连带担保人）签订《借款担保协议》。该协议约定：一、甲方分别将上述3笔款项即50万元、50万元、20万元贷给乙方，均由丙方作为连带担保人（其中潘耀斌担保3笔，梁秋南担保前2笔），根据签订的协议，丙方为这三笔贷款承担连带担保责任；二、乙方从2019年6月开始未支付借款利息，本金全部未归还，按照双方的协议由丙方为乙方执行还款义务；三、按照原借款协议，2019年6月到2020年6月共13个月利息共336500元，甲丙双方约定如在2020年7月1日前归还利息284000元，即可结清2020年7月1日前的利息（丙方2人各承担50%利息）；四、2020年7月1日后的本金和利息（丙方2人各承担50%本金及利息），还款方式和还款计划由甲丙双方协商解决，协议另议；五、由于乙丙方违约造成甲方维权费包括但不限于律师费、诉讼费、担保费、保全费均由乙丙方承担，且利息、违约金、维权费并用；等。该协议还列有合同主体“乙方、借款人”秦文武，但秦文武并未在该协议上签名。池桂营以众被告未依约还款为由提起本案诉讼。池桂营提供《民事委托代理合同》证明其为本案诉讼聘请律师，该合同约定代理律师按风险代理收费，前期支付6000元律师费，后期再按追回款项的5%收取律师费。池桂营提供发票显示其已支付律师费6000元。池桂营表示本案并未申请财产保全，故未产生担保费和保全费。庭审中，原、被告确认秦文武共偿还17万元、潘耀斌共偿还14万元，均为支付借款利息。潘耀斌对池桂营主张其涉案借款本息承担连带清偿责任表示无异议，梁秋南则主张其仅承担前两笔借款的担保责任，其不应对第三笔借款承担担保责任。秦文武确认涉案借款用于众博公司的资金周转，并明确其以众博公司法定代表人的身份，代表众博公司表示自愿承担本案债务。秦文武主张其并未签订《借款担保协议》，故其不应承担律师费。潘耀斌、梁秋南则表示《借款担保协议》中约定律师费应由潘耀斌、梁秋南与秦文武共同承担，但秦文武并未签订该协议，故其不知道该协议内容是否生效，其认为当初双方约定的担保责任并未包括律师费。另查，众博公司是秦文武为唯一股东的有限责任公司。本院认为：池桂营向秦文武提供借款，秦文武承诺还款付息，池桂营与秦文武之间的民间借贷关系成立。根据2021年1月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，因本案于2020年8月20日前立案，故本案仍应适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。根据该司法解释第二十六条、第二十九条的规定，借款利息及逾期利息应以不超过年利率24%计算。现池桂营在本案中主张按月利率2%计算利息，符合上述法律规定及《借款合同》约定，众被告亦未持异议，故本院对此予以支持。根据借款出借日期计算，对第一笔50万元，计至2019年12月4日产生的利息为167333.33元（50万元×2%/月÷30天/月×502天）；对第二笔50万元，2018年10月29日计至2019年12月4日产生的利息为133666.66元（50万元×2%/月÷30天/月×401天）。即计至2019年12月4日，秦文武应承担的利息共计301000元。原、被告确认秦文武已偿还利息17万元、潘耀斌已偿还利息14万元，即秦文武已偿还完毕计至2019年12月4日的全部利息。则剩余9000元应是用于偿还2019年12月5日起的利息。秦文武自2019年12月5日起应对涉案全部120万元计付利息，计算其每天应承担的利息为800元（120万元×2%/月÷30天/月），故计算上述9000元是用于偿还2019年12月5日之日起的11.25天的利息。因此本院认定秦文武已还清截至2019年12月15日的利息，其尚欠2019年12月16日的利息600元（800元/天×0.75天）以及自2019年12月17日起的利息。根据2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，因秦文武借得涉案款项是用于众博公司的生产经营，故池桂营主张众博公司对涉案借款本息共同承担还款责任于法有据。况且秦文武作为众博公司的法定代表人及唯一股东，明确同意众博公司承担涉案借款，应视为众博公司加入本案债务。因此本院对池桂营主张众博公司共同偿还涉案借款本息的请求予以支持。关于潘耀斌、梁秋南的保证责任问题。涉案三份《借款合同》中均约定了还款期限，但均未约定潘耀斌、梁秋南的保证期限。但池桂营与潘耀斌、梁秋南于2020年5月25日签订《借款担保协议》，约定由潘耀斌、梁秋南代秦文武还款，且约定在2020年7月1日前偿还2019年6月至2020年6月的利息、2020年7月1日之后的本金和利息由池桂营、潘耀斌、梁秋南另行协商解决。虽然该协议并无秦文武签名，但池桂营、潘耀斌、梁秋南自愿在该协议签名，应认定该三人确认该协议内容，该协议对该三人产生法律效力。因此依据该协议内容，应认定池桂营对涉案借款的还款期限进行了宽限。则虽然该协议仍未约定潘耀斌、梁秋南的保证期限，其保证期限亦因该协议的签订而重新计算。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，池桂营于2020年8月11日提起本案诉讼，并未超出六个月期限，故潘耀斌、梁秋南应按该协议约定对涉案借款承担连带担保责任。根据《借款担保协议》约定，虽然该协议第一点确认各方签订三份《借款合同》时约定潘耀斌对三笔借款作担保、梁秋南仅对前两笔借款作担保，但根据该协议第二、三、四点的约定可见，池桂营、潘耀斌、梁秋南已重新约定潘耀斌、梁秋南两人的担保责任范围，即对涉案借款各承担50%的担保责任。故本院依据该协议约定，认定潘耀斌、梁秋南各对60万元的借款本金及相应利息承担担保责任。因此本院对池桂营主张潘耀斌、梁秋南对全部借款本息承担连带清偿责任的请求不予支持，仅支持潘耀斌、梁秋南各承担一半借款的清偿责任。涉案三份《借款合同》中并未约定秦文武若逾期还款则应承担池桂营应产生的律师费，而秦文武并未签订《借款担保协议》，即该协议中关于律师费的约定对秦文武不发生法律效力。则池桂营主张秦文武承担律师费缺乏合同依据及法律依据，本院对此不予支持。亦即涉案借款产生的债务不应包含池桂营因本案而支出的律师费。虽然潘耀斌、梁秋南签订的《借款担保协议》中约定了律师费，但潘耀斌、梁秋南对律师费已提出异议，若要求该两人承担律师费，则该两人承担的担保责任已超出涉案债务范围，即从债务范围大于主债务范围，于理不合、于法无据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第三条第一款“当事人对担保责任的承担约定专门的违约责任，或者约定的担保责任范围超出债务人应当承担的责任范围，担保人主张仅在债务人应当承担的责任范围内承担责任的，人民法院应予支持”的规定，本院对池桂营主张的律师费不予支持。池桂营并未举证证明其有担保费支出，故其主张各被告承担担保费2000元缺乏事实依据，本院对此不予支持。另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，因本案《借款合同》的签订和借款交付均发生在民法典施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定，而不应适用我国民法典的规定。但是，根据该司法解释第三条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外”的规定，因当时的法律、司法解释对担保责任范围超出债务人应当承担的责任范围如何处理并无明确规定，故对池桂营主张律师费的诉讼请求，本案可适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》的相关规定，驳回池桂营该项诉讼请求。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款，2015年9月1日起施行的原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第一款，2021年1月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告秦文武在本判决生效之日起七日内，向原告池桂营偿还借款本金1200000元、利息600元，并自2019年12月17日起对未还借款本金按月利率2%向原告池桂营计付利息直至借款还清之日止；二、被告茂名市众博通信有限公司对本判决主文第一项所涉的被告秦文武应承担的还款付息义务承担连带清偿责任；三、被告潘耀斌、被告梁秋南对本判决主文第一项所涉的被告秦文武应承担的还款付息义务各承担50%的连带清偿责任；四、驳回原告池桂营的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17840元，由原告池桂营负担792元，被告秦文武、被告茂名市众博通信有限公司共同负担17048元（被告潘耀斌、被告梁秋南对该17048元各承担50%的连带清偿责任）。被告秦文武、被告茂名市众博通信有限公司、被告潘耀斌、被告梁秋南在本判决生效之日起七日内将其应负担的受理费交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  曹子彦二〇二一年一月二十五日书记员  杨晓燕付璇