文书内容重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0238民初1483号原告:文国栋,男,1976年11月20日出生,住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：蹇兴宝，重庆峡郡律师事务所律师。被告:巫溪县领先房地产开发有限公司,住所地重庆市巫溪县柏杨街道新华社区高中城移民小区,统一社会信用代码915002380788011319。法定代表人:唐昌亮,系该公司总经理。破产管理人：重庆丽达律师事务所。负责人：徐丽霞，系该所主任。委托诉讼代理人：邱爽，重庆丽达律师事务所律师。原告文国栋与被告巫溪县领先房地产开发有限公司（以下简称领先公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月22日公开开庭进行了审理。本院当庭将本案转为普通程序。2020年9月21日、12月8日再次公开开庭进行了审理。原告文国栋及其委托诉讼代理人蹇兴宝，被告领先公司的委托诉讼代理人邱爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文国栋向本院提出诉讼请求：1、判决确认被告尚欠原告工程款702247.80元及利息(利息的计算方式:以工程款5897361.97元为基数,按月利率2%的标准,自2017年11月14日起至付清之日止的逾期付款利息)；2、判决原告对被告开发的巫溪县颐博园项目工程的拍卖价款享有优先受偿权;3、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：被告因开发修建巫溪县颐博园小区，将工程发包给重庆先河建筑工程有限公司(以下简称先河公司)。原告以重庆酬勤劳务有限公司的名义与先河公司签订了《水电施工班组劳务承包协议》，协议约定先河公司将巫溪县颐博园小区×1-18#楼所设计的给水、排水、电梯、燃气、消防、雨水管、空调冷凝管等全部预留预埋和安装工程，防雷接地安装、电气预留预埋的排水管道安装、电路安装施工发包给原告施工。协议还对承包形式、承包范围和内容、承包单价等进行了约定。合同签订后，原告积极履行义务，在施工过程中，因被告增加部分工程，原告应被告的要求，组织人员对新增工程进行施工，主要包含了新增加面积270171元、门市开挖劳务费119926.80元、代颐博园项目部支付叉车费1600元、计时工费用145200元、楼顶透气劳务费36550元、返工费81800元、保管工资27000元、项目部借水电安装款20000元，新增工程款共计702247.80元，被告至今未付。原告已向被告移交其承包工程，并已投入使用。2018年9月14日，重庆市第二中级人民法院作出(2018)渝02破申7号民事裁定书，裁定受理巫溪县领先房地产开发有限公司的破产清算申请，并交由重庆市巫溪县人民法院审理。现领先公司已经开始破产清算，原告向被告申报债权，但部分债权未得到被告的确认。鉴于上述情况，原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国企业破产法》、《最高人民法院建设工程施工合同司法解释》第26条及相关法律规定诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告领先公司辩称，该工程款可能与事实有出入。工程款及计算方式待与原告核实后，再予以确认。原告主张优先权的期间已过。请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求进行了举证质证。本案经审理认定如下事实：被告领先公司系巫溪县颐博园项目的开发商。先河公司系该项目工程的承包人之一。原告文国栋于2014年11月3日以重庆酬勤劳务有限公司（乙方）的名义与先河公司（甲方）签订了《水电班组劳务承包协议》，约定甲方将巫溪县颐博园工程设计图中1-18号楼所设计的给、排水、室内所有预留预埋，雨水管及空调冷凝管道、电器照明等工程承包给乙方施工作业，总建筑面积约32万平方米，承包方式为包工包辅材不包主材，合同价暂按1056万元，按乙方完成的建筑面积计价33元/平方米。还约定了甲方分阶段支付工程款，最末一次支付工程款时需扣除5%的质保金，保修期满后15日内无息退还全部保修金，保修期自竣工验收合格之日起两年。该合同签订后，原告遂组织人员进场按施工图纸施工，并实际由原告与被告领先公司履行合同。原告同时还对架空层的增加工程、门市开挖回填和管道安装等工程、计时工等工作内容进行了施工。2017年11月14日，经验收，原告施工的主体水电工程合格，并于同日进行了工程移交。原告制作完成《颐博园水电劳务安装工资明细》，2018年7月10日，原告据此提出诉讼请求，要求被告支付《颐博园水电劳务安装工资明细》载明的工程款。庭审中，被告领先公司认可其与原告实际履行合同。原告亦撤回除合同约定主体工程及增加架空层工程款外的其他诉讼请求。本院根据双方按施工图纸确定和认可合同约定面积，确定原告应得工程价款，扣除被告领先公司已付款项和应扣质保金后，本院于2018年8月29日作出（2018）渝0238民初2706号民事判决，由被告给付原告工程款4668739.94元。双方当事人均未上诉，该判决已发生法律效力。2018年9月14日，重庆市第二中级人民法院裁定受理巫溪领先公司的破产清算申请，并交由本院审理。同年10月10日，本院指定重庆丽达律师事务所担任巫溪领先公司管理人。2018年11月28日，原告文国栋向被告领先公司管理人申报债权，申请优先债权范围5893881.80元，包括主合同工程、架空层增改面积、新增加面积、门市开挖、代颐博园支付叉车费、计时工费、楼顶透气工时费、返工费、保管员工资、项目部借水电安装费。被告领先公司管理人依法院生效判决确认了原告享有的普通债权金额，对该生效判决外的其他债权未予确认。原告对该生效判决外的其他债权未予确认不服，并向本院起诉。在诉讼过程，原告申请对其工程造价委托鉴定机构进行鉴定，受领先公司的委托，重庆恒申达工程造价咨询有限公司对涉案工程的合同外增加部分工程款及计时工进行结算审核。因结算资料仅有手绘草图及计时工单，且签字不完善，导致结算工作无法进行，重庆恒申达工程造价咨询有限公司于2020年9月21日向被告领先公司管理人发出退件函。本院认为，原告文国栋以重庆酬勤劳务有限公司的名义与先河公司签订的《水电班组劳务承包协议》，因原告借用他人资质签订建设工程施工合同，原告自身并无施工资质，该建设工程施工合同无效。原告与被告领先公司亦认可由原告与被告领先公司之间形成建设工程施工合同关系，本案合同约定工程已经验收合格并交付使用，原告可主张与被告领先公司进行结算并确认应得工程款。原告以《颐博园水电劳务安装工资明细》列明事项主张权利，结合庭审中被告方的意见，本院逐一评判。联系单A、B项债权已得法院生效判决处理和债权确认，原告亦未再主张，本院不予处理。联络单C新增加面积的工程款，原告仅提交了“颐博园项目下列部位是否需要增加用电荷”打印件，落款人陈克斌和落款日期均为打印，无其他审批证据和工程签证单、工程设计变更等相关证据予以佐证；被告领先公司虽认可存在增改，但是隐蔽工程无法核实工程量，更存在与他人交叉施工的情形；双方当事人亦未能对是否存在交叉施工，及原告施工面积的事实进行核实确定，故本院对原告主张的该项工程款不予认定。联络单D巫溪县颐博园商业门面工程计量单，原告提交的施工手绘图纸有领先公司的施工管理人员签名，能够相互佐证，且涉案工程未能通过工程造价评估，被告亦未能提交对该部分工程价款核实确定的证据，故本院对原告主张的商业门面工程款107788.40元予以认定。联络单E代颐博园项目部支付叉车费1600元，被告管理人经核实后予以认可，本院予以认定。联络单F计时工单，有被告现场施工员的签名确定，本院予以认定。按该计时工单载明的工时，本院认定大工209个、中工118个、小工237个。对于计时工单价，双方并未进行约定，本院参照双方就联络单G中认可管网安装采用大工250元/工时、小工150元/工时计价，同时确定中工按200元/工时计价，计时工单确定的工程款为111400元。联络单G楼顶透气劳务费，被告亦认可按签证单确定工程款，故楼顶透气劳务工程款为36550元，本院予以认定。联络单H返工费，被告管理人抗辩认为王伟谊、蔡德云不知情，但该部分工程款以记日工签证单、计时工单、记日工签证单的形式开具，并有管理人员李达坤、王伟谊、陈克斌签名认可，该部分返工费共计56500元，本院予以认定。联络单J保管人员工资、联络单K项目部借款，被告管理人向被告领先公司原法定代表人唐昌亮核实，其认可文加志的保管员工资按月3000元和蔡德云在原告处借款2万元，故本院对原告主张的文加志工资2.7万元和借款2万元予以认可。对于原告主张的建设工程价款优先权的问题。被告系涉案工程的发包人，原告虽以重庆酬勤劳务有限公司的名义与重庆先河建筑工程有限公司签订建设工程合同，但双方当事人均认可由原告直接与被告形成建设工程施工合同关系，涉案工程已完工并交付使用，主体工程也合格，故原告作为承包人有权向被告主张优先权。对于主张优先权的期限，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（）第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。原、被告之间未直接签订书面合同，但参照重庆酬勤劳务有限公司与重庆先河建筑工程有限公司的合同约定，在工程竣工验收合格3个月内支付余下尾款。涉案合同约定的主体工程于最迟于2017年12月18日完成移交，故原告主张涉案工程款的优先权最迟应于2018年9月18日前提出。原告就工程价款在第一次向本院起诉时并未提出优先权的主张，被告管理人也未依原告申报内容确认其工程价款的优先权。原告就本案所涉工程款主张优先权提出时间为其申报债权，即2018年11月28日，已超过2018年9月18日，故对原告主张优先权的诉讼请求，本院不予支持。因被告巫溪领先公司于2019年9月14日被裁定受理破产清算申请，原告主张的工程款及被告其他应付款的资金占用利息，应自2018年3月19日起计算至2019年9月13日。其中商业门面工程款107788.40元中扣除5%作质保金不计算资金占用利息。故本院确认原告应得工程款及其他应付款的普通债权为360839.40元和资金利息32486.64元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百八十六条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条第二项、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2018〕20号）第十七条、第二十二条之规定，判决如下：一、原告文国栋在被告巫溪县领先房地产开发有限公司享有工程款和其他应付款的普通债权360839.40元和资金利息32486.64元；二、驳回原告文国栋的其他诉讼请求。本案案件受理费11138.16元，由原告文国栋负担3938.27元，被告巫溪县领先房地产开发有限公司负担7199.89元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  胥仲伦审 判 员  佘妮娜人民陪审员  李在南二〇二一年一月二十二日书 记 员  贺 琴