山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0305民初5781号 原告：刘莲花，女，1961年10月8日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：窦萍，女，1987年4月14日出生，汉族，现住淄博市临淄区，系刘莲花之女。 被告：山东田野肥料有限公司，住所地：淄博市临淄区经济开发区古候路16公里处。统一社会信用代码：91370305723887805L。 法定代表人：齐云昌，经理。 被告：齐云昌，男，1962年6月17日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 被告：孙炳霞，女，1965年6月16日出生，汉族，现住淄博市张店区。 共同委托诉讼代理人向：傅南，北京市冠腾（淄博）律师事务所律师。 原告刘莲花与被告山东田野肥料有限公司、齐云昌、孙炳霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告刘莲花及其委托诉讼代理人窦萍，被告山东田野肥料有限公司、齐云昌、孙炳霞的共同委托诉讼代理人傅南均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘莲花向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还本金521500元，并按年息百分之五支付利息130375元（本利息暂时计算至2020年10月15日，之后利息依旧按年息百分之五计算），期间已归还24000元，剩余还需归还627875元；2、被告承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：2014年起，刘莲花分五次借给山东田野肥料有限公司521500元，约定利息按照年息5%计算。2015年，齐云昌制定还款计划承诺三年内还清。借款到期后，经多次催要，归还24000元，其余627875元至今未还。 山东田野肥料有限公司、齐云昌、孙炳霞共同辩称如下：一、齐云昌、孙炳霞被告主体不适格，刘莲花虽主张齐云昌制定还款计划承诺三年内还清，但该协议没有齐云昌的签字，实际为山东田野肥料有限公司与刘莲花签订，与齐云昌无关。孙炳霞与齐云昌长期分居，不参与山东田野肥料有限公司的经营，对刘莲花主张的借款不知情。二、刘莲花提供的证据不完善。刘莲花仅提供五份收据，未提供相应的银行转账凭证，且在2015年山东田野肥料有限公司暂时无力偿还借款的情形下，刘莲花又向其提供借款不符合常理。三、虽然山东田野肥料有限公司在2014年6月19日和2015年2月4日的收据中约定“年息5%”，但根据2015年2月9日的还款协议，刘莲花和山东田野肥料有限公司已就原借款合同达成变更协议，未约定利息，因此该两笔借款自2015年2月9日起刘莲花无权再主张利息。四、刘莲花起诉的部分诉讼请求已过诉讼时效。刘莲花提供的日期分别为2015年2月10日、2015年2月28日、2015年3月18日的收据，该三份收据中载明的金额为刘莲花之前向山东田野肥料有限公司提供的借款分别计算至该日确定的本金及利息的合计金额，截止2020年10月15日已超过三年诉讼时效。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。刘莲花提交证据如下：收据五份、还款协议一份、银行流水一份。山东田野肥料有限公司、齐云昌、孙炳霞经质证，对收据和还款协议的真实性无异议，但主张还款协议没有刘莲花的签字故未发生法律效力；对银行流水的真实性有异议，未加盖银行的公章，且该银行流水的交易时间、交易金额与收据上载明的入账日期、借款金额不相符。本院经审查认为，山东田野肥料有限公司、齐云昌、孙炳霞对银行流水并未提交反驳证据，且刘莲花也认可收据系借款之后重新出具的，上述证据真实、合法，且与本案具有关联性，对此，均予以确认。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：自2012年起，刘莲花多次向山东田野肥料有限公司出借款项，部分款项由刘莲花通过其账户转账至山东田野肥料有限公司财务人员王秀芹账户，部分支付现金，山东田野肥料有限公司向刘莲花出具了收据。 自2012年起，刘莲花向王秀芹账户转账情况为：2012年1月17日转款130000元，2013年1月19日转款60000元，2013年2月28日转款80000元，2013年4月19日转款45000元，2014年2月10日转款20000元，2014年3月12日转款100000元。 收据出具情况为：2014年6月19日出具收据一张，入账日期为当日，载明收款方式：转借，收款事由：职工借款，年息12%，金额为50000元，该收据加盖了山东田野肥料有限公司公章，刘莲花主张该笔借款系当日通过现金交付。 2015年2月4日出具收据一张，入账日期为当日，载明收款方式：转存，收款事由：职工借款，年息5%，金额为158700元；2015年2月10日出具收据一张，入账日期为当日，载明收款方式：转借，收款事由：职工借款，年息5%，金额为92000元；2015年3月18日出具收据一张，入账日期为2015年2月28日，收款方式：转借，收款事由：职工借款，年息5%，金额为105800元；2015年3月18日出具收据一张，入账日期为2015年3月12日，收款方式：转借，收款事由：职工借款，年息5%，金额为115000元；上述四份收据均加盖山东田野肥料有限公司的公章和齐云昌的个人印章，刘莲花主张该四张收据系重新出具，实际的借款时间为2011年至2014年6月19日，金额中都包括利息，具体利息是如何算的不清楚。 2015年2月9日，刘莲花（乙方）与齐云昌（甲方）签订还款协议一份，约定自2015年8月16日起开始支付乙方借款，具体支付时间以乙方借据日期为准，还款时间分三年，第一年支付20%，第二年支付30%，第三年支付50%。现刘莲花因该款追索未果提起诉讼，主张尚欠借款本金521500元，利息106375元。 另查明，齐云昌、孙炳霞系夫妻关系。 本院认为，本案原、被告争议的焦点问题为：三被告是否应偿还原告借款本息，如何偿还。 根据原告提交的借据和银行流水，能够认定被告山东田野肥料有限公司多次向原告借款，除原告主张的2014年6月19日当日交付的50000元借款外，其他四笔借款为原告与被告山东田野肥料有限公司、齐云昌将前期借款本息结算后重新出具债权凭证，综合原告转账的情况和收据中载明的金额，前期利率未超出法律规定，故该四笔收据中记载的金额可认定为后期借款本金。因此，被告山东田野肥料有限公司应归还原告借款本金521500元。对于利息，原告主张按照年利率5%计算至2020年10月15日为130375元，该利息计算未超出法律规定，扣除已支付的24000元，原告仅主张106375元，符合法律规定，本院予以支持，之后的利息计算原告仍主张按照年利率5%，符合法律规定，本院予以支持。 案涉借款中，除2014年6月19日的收据外的其他收据均加盖了被告齐云昌的个人印章，2014年6月19日的收据虽无被告齐云昌的签字，但根据其与原告的还款协议，被告齐云昌承诺自2015年8月16日开始支付原告借款，故被告齐云昌应当对被告山东田野肥料有限公司的上述案涉借款本息承担共同还款责任。 关于孙炳霞是否应承担还款责任问题，本案债务数额较大，超出了家庭日常生活所需范畴，孙炳霞并未在借款收据上签名，原告以其与齐云昌系夫妻关系为由要求孙炳霞承担还款责任，依据不足，本院对此不予支持。 另，被告虽以本案超出诉讼时效为由进行抗辩，但齐云昌于2015年2月9日出具了分期三年还款的承诺，原告也主张一直在追要该款，故被告关于超过诉讼时效的抗辩理由不成立，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告山东田野肥料有限公司、齐云昌归还原告刘莲花借款本金521500元，利息106375元，共计627875元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告山东田野肥料有限公司、齐云昌支付原告刘莲花以521500元为基数，自2020年10月16日起计算至实际给付之日止，按年利率5%计算的利息，与上述第一项同时付清。 三、驳回原告刘莲花的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5039元，由被告山东田野肥料有限公司、齐云昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  张晓明 二〇二一年一月五日                                                                      法官助理  徐金莹                                                                      书 记 员  边坤