贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔27民终2493号 上诉人（原审被告）:王某红,女,汉族,1968年1月13日生,住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人:刘海,贵州良华律师事务所律师。 被上诉人(原审原告):贵州三都农村商业银行股份有限公司,住所地贵州省三都水族自治县。 法定代表人:岑某宇。 委托诉讼代理人:伍涵,系贵州契正律师事务所律师。 委托诉讼代理人:张先念,男,1972年6月24日生,布依族。 原审被告:黔南州三森汽贸有限责任公司,住所地贵州省黔南州都匀市。 法定代表人:周某宏。 原审被告:周某宏,男,汉族,1969年11月8日生,住贵州省都匀市。 上诉人王某红因与被上诉人贵州三都农村商业银行股份有限公司(以下简称“三都农商行”)及原审被告黔南州三森汽贸有限责任公司(以下简称“三森公司”)、周某宏金融借款合同纠纷一案,不服贵州省三都水族自治县人民法院所作的(2019)黔2732民初716号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理,本案现已审理终结。 上诉人王某红上诉请求:一、撤销原审民事判决,依法改判驳回上诉人的一审诉讼请求;二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由:一审认定事实不清,为证明债务已构成债务转移的主张,在原一审已提交的证据的基础上,上诉人又专门向法庭提交了六份关键的新证据,分别为四份书证和两份证人证言,其中四份书证是包括本案在内的被上诉人分别诉上诉人杨群、王某红、刘俊和王国兴等系列案件(2018)黔2732民初608号、609号、613号、614号的原一审庭审笔录,在这4份笔录中,被上诉人的观点陈述得非常清楚,且高度统一,均已当庭自认其同意由三森公司和周某宏负责偿还案涉债务,上诉人等五人不再对案涉债务承担偿还责任,并实际变更了诉讼请求,放弃对上诉人等五人的诉讼请求。被上诉人作为一家主要从事信贷业务的金融机构,被上诉人多次起诉他人归还借款的数个诉讼中,针对不利于自己的同一事实,多次明确予以确认,且其自认内容与其他各方当事人的主张完全吻合,依法应当作为认定案件事实的依据,上诉人无需举证证明,尽管原一审判决已经被撤销,但并不意味着原一审中被上诉人已明确自认对其不利的关键事实也可以被随意撤回。且一审认定了证人证言,但却又作出相反的结论,该判决明显显示公平。综上,请求二审法院依法查明事实,维护上诉人的合法权益。 被上诉人三都农商行辩称:上诉人诉请无理无据,请二审人民法院依法予以驳回。 原审被告三森公司未答辩。 原审被告周某宏未答辩。 原审原告三都农商行向一审法院提出如下诉讼请求:1、判令被告王某红、周某宏归还原告汽车按揭贷款188,116.01元及欠息78,692.71元(该利息暂计算至2018年5月11日,其后按合同约定日利率计收逾期利息);2、判令被告三森公司、周某宏承担连带保证担保责任;3、案件受理费由被告承担。 一审法院审理查明:贵州三都农村商业银行股份有限公司原名称为三都水族自治县农村信用合作联社,2017年5月3日,经三都县工商行政管理局批准,名称变更为贵州三都农村商业银行股份有限公司。 2013年6月15日原告与被告三森公司签订《个人汽车按揭贷款合作协议书》,约定被告三森公司在原告处设立汽车存款专用账户和保证金账户,在被告三森公司推荐的购车人符合贷款条件的情况下原告应优先向其提供汽车贷款;被告三森公司每办理一笔汽车按揭贷款业务,需按每笔汽车按揭贷款金额的10%的比例将保证金另行存入还款保证金账户,并为购车人提供连带担保。 2014年3月17日被告王某红与被告三森公司签订了《黔南州三森汽贸有限责任公司汽车买卖合同》,被告王某红向被告三森公司购买解放牌自卸货车一辆,价格41.48万元,付款方式为首付30%,余款29万元向三都水族自治县农村信用合作联社贷款支付。 2014年3月21日被告王某红签署了《个人汽车按揭贷款借款申请书》,并于2014年3月23日向三都水族自治县农村信用合作联社出具了《同意书》。 被告三森公司于2014年3月21日向三都水族自治县农村信用合作联社出具了《担保函》,推荐被告王某红向三都水族自治县农村信用合作联社申请汽车消费贷款,并自愿为借款人提供连带责任担保。 2014年3月21日被告三森公司出具《承诺书》,被告三森公司承诺被告王某红向被告三森公司购买的解放牌自卸货车一辆挂靠于被告三森公司,并向三都水族自治县农村信用合作联社抵押贷款29万元,如被告王某红不能按照借款合同约定偿还贷款本息,被告三森公司自愿接受强制执行连带责任。 2014年4月4日,被告王某红作为甲方(借款人)、三都水族自治县农村信用合作联社营业部作为乙方(贷款人)、被告三森公司作为丙方(保证人)签订了编号为三农信汽借合字(营2014)第041号《个人汽车按揭贷款(借款)及抵押合同》,合同约定被告王某红向三都水族自治县农村信用合作联社营业部贷款29万元用于向被告三森公司购买品牌型号的汽车,贷款期限从2014年4月至2016年4月,借款发放日和约定还款日以借款借据为准;贷款月利率为8.5333‰,按月计息。贷款还本付息方式为等额本息还款,每月等额还贷本息金额为13,414.17元;在违约责任中规定甲方未按期归还借款本息,乙方对逾期贷款本息在逾期期间按日利率计收逾期利息;被告王某红以此次贷款所购车辆作为抵押物提供担保,被告三森公司自愿为被告王某红提供连带责任保证,保证期限为自贷款发放之日起至被担保的贷款本息还清之日止。 2014年4月21日,三都水族自治县农村信用合作联社营业部将贷款29万元转入了被告王某红的账户。《贵州省农村信用社借款借据》上记载:借款月利率为8.5333‰,还款方式为按月结息、到期还本,借款日期为2014年4月21日,到期日期为2016年4月3日。 被告王某红贷款后因天气原因不能正常营运,为避免贷款违约和减少损失,2015年1月被告王某红和被告三森公司协商后,约定被告王某红将贷款所购的贵Ｊ×××××号解放牌自卸货车委托被告三森公司变卖,所得款项由被告三森公司代被告王某红提前偿还给原告,用以偿还被告王某红尚欠原告的贷款本息。但被告三森公司将该车变卖后却将所得款项用于该公司的经营,没有用于偿还被告王某红尚欠原告的贷款本息。 2016年10月18日原告向被告王某红送达了《三都水族自治县农村信用社催收贷款通知书》,要求被告王某红还清尚欠的贷款本息。 2017年4月17日原告将被告王某红、被告三森公司的法定代表人周某宏、案外人杨群、刘俊、王国兴、王国卫等召集到三都水族自治县农村信用合作联社营业部的负责人办公室协商所欠贷款的偿还事宜。经协商,被告三森公司的法定代表人周某宏向原告出具了亲笔书写的《承诺书》和打印的《承诺书》,被告三森公司的法定代表人周某宏在两份《承诺书》上签字并加盖了被告三森公司的公章。其中,被告周某宏在手写的《承诺书》中的“连带责任担保人”处签名。《承诺书》中认可了挪用了被告王某红、案外人杨群、刘俊、王国卫委托出售车辆所得款项用于该公司的经营没有用于偿还被告王某红和案外人杨群、刘俊、王国卫尚欠原告的贷款本息的事实,责任在该公司,该公司承诺由该公司负责在2017年5月1日前全部还清被告王某红和案外人杨群、刘俊、王国卫尚欠原告的贷款本息;如果不能还清,由该公司承担由此产生的所有法律责任。 被告王某红和案外人杨群、刘俊、王国兴、王国卫同意了被告三森公司的意见。被告三森公司的法定代表人周某宏将上述两份《承诺书》交给了三都水族自治县农村信用合作联社营业部的负责人存档。 截至2015年1月30日,被告王某红已偿还贷款本金101,883.99元、利息18,843.54元,尚欠原告贷款本金188,116.01元及相应的利息没有偿还。2015年8月19日被告王某红偿还了利息8,079.76元。后原告多次催收未果,遂向本院提起诉讼。 一审法院认为:依法成立的金融借款合同,受法律保护,当事人应当按照约定履行自己的义务。原告已经向被告王某红支付了贷款,被告王某红应按约定偿还贷款本息。被告三森公司自愿为被告王某红的贷款向原告提供连带责任保证,保证期限为自贷款发放之日起至被担保的贷款本息还清之日止,被告三森公司应当承担本案的连带保证责任。被告周某宏在手写的《承诺书》中的“连带责任担保人”处签名,应视为自愿对上述债务承担连带保证责任,应当承担本案的连带保证责任。 截至2015年1月30日,被告王某红已偿还贷款本金101,883.99元、利息18,843.54元,尚欠原告贷款本金188,116.01元及相应的利息没有偿还。从2015年2月1日至2016年4月3日的借期内利息应按合同约定的月利率8.5333‰计算;因双方仅在合同中的违约责任中约定被告王某红未按期归还借款本息,原告对逾期贷款本息在逾期期间按日利率计收逾期利息;但却对日利率是多少没有明确约定,为约定不明;故本院对逾期利息按照借期内的利率8.5333‰予以支持。即从2015年1月31日至2018年5月11日的借期内利息和逾期利息为63,246.86元(188116.01元×8.5333‰×39.4个月),扣除2015年8月19日被告杨群偿还的利息8,079.76元,为55,167.10元。 综合各方当事人的诉辩理由,确定本案的争议焦点为:2017年4月17日原告接收被告三森公司和被告周某宏向原告出具《承诺书》的行为是否构成原告同意债务转移由被告三森公司承担,被告王某红不再承担本案的清偿责任？ 《中华人民共和国合同法》第八十四条规定:债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的,应当经债权人同意。 本案中,2017年4月17日原告虽然接收了被告三森公司出具的《承诺书》,但《承诺书》仅是被告三森公司和被告周某宏自行出具的单方承诺,仅能证明被告三森公司自愿代替被告王某红偿还尚欠债务、被告周某宏自愿对上述债务承担连带保证责任的事实,并未超过被告三森公司作为担保人应当承担责任的范畴。而且,《承诺书》载明的内容也没有体现原告同意本案债务转移由被告三森公司独自承担的内容,《承诺书》上也没有营业部的负责人签署同意本案债务转移由被告三森公司独自承担的意见等内容。故本院认定原告接收被告三森公司和被告周某宏向原告出具《承诺书》的行为不构成原告同意债务转移由被告三森公司独自承担,被告王某红仍应承担本案的清偿责任。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决:一、限被告王某红于本判决生效后十日内偿还原告贵州三都农村商业银行股份有限公司贷款本金188,116.01元以及截至2018年5月11日支付利息和逾期利息55,167.10元,共计243,283.11元;二、限被告王某红于本判决生效后十日内偿还原告贵州三都农村商业银行股份有限公司从2018年5月12日起至尚欠的贷款本金清偿之日止以188,116.01元基数按月利率8.5333‰计算的逾期利息;三、被告黔南州三森汽贸有限责任公司、被告周某宏对上述款项承担连带清偿责任;四、驳回原告贵州三都农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。本案诉讼费5,302元,公告费251.25元,共计5,553.25元,由原告贵州三都农村商业银行股份有限公司负担467元,由被告王某红、黔南州三森汽贸有限责任公司、周某宏负担5,086.25元,于本判决生效后十日内支付。 二审审理过程中,上诉人、被上诉人双方均未提交新证据,本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为:各方当事人对于借款事实、偿还本息数额及担保责任没有异议,本院予以确认。 本案争议的焦点是上诉人王某红向被上诉人三都农商行于2014年4月4日贷款的债务是否转让给三森公司和周某宏。债务转移应当由债务人与受让人协商并经债权人同意。本案中,虽然三都农商行于2017年4月17日召集王某红、三森公司、周某宏等人协商偿还事宜,但最后协商结果由三森公司、周某宏出具承诺书承诺对该笔贷款承担连带清偿责任,没有该笔债务转让给三森公司、周某宏的意思表示,且三都农商行也没有作出放弃由王国卫偿还该贷款的意思表示。王某红也没有提供充分证据证明该笔债务已转让给三森公司、周某宏。因此,一审未认定该笔贷款债务已转让给三森公司、周某宏适当,本院予以确认。 上诉人在诉讼中主张三都农商行在庭审中已主张由三森公司、周某宏偿还证明其已同意债务已转移。王某红与三都农商行、三森公司于2014年4月4日签订借款合同时三森公司就提供了承诺书及签字同意承担连带担保责任,之后,周某宏也出具承诺书愿意承担连带责任保证,三都农商行予以认可。故三都农商行与三森公司、周某宏形成担保的法律关系,可以向三森公司、周某宏主张担保责任。三都农商行在起诉时已向王某红主张债权,且至今仍未放弃请求,故在诉讼中请求三森公司、周某宏主张担保责任并不能说明其已放弃请求王某红偿还债权,债务已转移给三森公司、周某宏。 综上所述,上诉人王某红的上诉理由不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下: 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费5,302元,由王某红承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘国红 审 判 员 倪 安 审 判 员 袁丽娟 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 何青峰 书 记 员 齐 雯