上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终11407号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路**。负责人徐峰，总经理。委托诉讼代理人：赵余萍，上海和联律师事务所律师。委托诉讼代理人：于素玲，上海和联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈淑芬，女，1990年7月5日生，汉族，住黑龙江省克东县。委托诉讼代理人：钟隽，上海国畅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钱雷，男，1982年4月29日生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人（原审被告）：吴进，男，1975年12月23日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：徐伟，男，1985年12月29日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陈淑芬、钱雷、吴进、徐伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初79810号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：撤销原判，改判其不承担保险责任。事实与理由：涉案交通事故的肇事车辆是否牌号为苏EXXX**的车辆不能确定，该车辆与被上诉人陈淑芬发生碰撞或者因该车影响被上诉人致其受伤不能确定。同时，因交通事故中机动车驾驶员逃逸，驾驶员无法确定，致上诉人究竟在交强险内承担垫付责任还是赔偿责任或是否有免责事由不清。上诉人对一审法院核定本案的误工费、护理费、车辆损失等有异议，要求二审法院在查清事实基础上一并核定。被上诉人陈淑芬辩称，公安机关根据被上诉人的报案，通过调取监控视频及询问调查将牌号为苏EXXX**的车辆确定为肇事车辆。由于事发路段十分狭窄，陈淑芬在努力避让苏EXXX**车辆过程中被碰擦掉进右侧沟里，这与自己的电动自行车撞击受损部位一致。关于上诉人有异议的赔偿项目，陈淑芬均已在一审中提供相应证据加以证明，一审法院认定并无不当。要求维持原判。被上诉人钱雷未作答辩。被上诉人吴进未作答辩。被上诉人徐伟未作答辩。陈淑芬向一审法院起诉请求：要求赔偿医疗费32,312.94元（人民币，下同）、营养费5,250元、护理费5,250元、误工费60,000元、残疾赔偿金136,068元、精神损害抚慰金5,000元、交通费400元、鉴定费1,950元、衣物损失费300元及车辆损失费200元、律师费9,000元。一审法院认定，2018年10月18日9时15分，陈淑芬骑行电动自行车在上海市浦东新区XX镇XX村XX号前的东西路上，与一辆黄色车辆发生交通事故而受伤。后经交警部门调查，涉案车辆牌号为苏EXXX**，起亚小型轿车，登记车主为钱雷。经查，钱雷已将该车转让给吴进，但未办理过户登记。吴进为该车辆投保了交强险，保险期间为2018年2月4日至2019年2月4日。事故发生后，陈淑芬至上海市浦东医院住院和门诊治疗，共计发生医疗费32,312.94元。2019年6月21日，陈淑芬伤情经司法鉴定科学研究院司法鉴定，结论为“被鉴定人陈淑芬左肩部交通伤，后遗左肩关节功能障碍，构成人体损伤十级残疾。伤后治疗一期休息150日，护理90日，营养90日。今后若行二期治疗，则休息30日，护理15日，营养15日。”陈淑芬为此支付鉴定费1,950元。后为诉讼支付律师费9,000元。陈淑芬曾于2019年7月诉至法院，要求钱雷、吴进、徐伟赔偿。后因故撤诉。一审法院认为，本案首先要解决的问题是陈淑芬与涉案车辆苏EXXX**起亚小型轿车之间的交通事故是否真实。陈淑芬为证实自己的观点，提供了上海公安局案（事）件接报回执单、道路交通事故现场图、询问笔录及一组照片，上述材料中，交警部门作出说明：“陈淑芬驾驶无号牌电瓶车由西向东行驶，苏EXXX**轿车由东向西行驶，碰到陈淑芬，陈淑芬人伤、电瓶车损坏。苏EXXX**轿车驾驶员逃逸。现场已撤离。”可见，交警部门虽未出具道路交通事故认定书，但经过调查，确认了事故车辆的号牌为苏EXXX**轿车及驾驶员逃逸的事实，故陈淑芬主张的交通事故真实存在，法院予以认定。驾驶员在事故发生后逃逸，依法认定驾驶员一方承担事故的全部责任。故对保险公司关于该事故与保险公司无关的抗辩意见不予采信。其次，陈淑芬损失由谁承担。法院认为，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或管理人对损害后果的发生有过错的，应当承担相应的赔偿责任。由于肇事驾驶员逃逸，陈淑芬向机动车所有人或者管理人主张赔偿并无不当。经调查，涉案车辆苏EXXX**轿车登记在钱雷名下，但其已经转让给吴进的事实已经由吴进确认，即事实上钱雷在事发前已将涉案车辆交由吴进，已经丧失了对该车辆的实际管控，对事故的发生没有过错，无需承担赔偿责任。吴进在公安部门陈述该车辆已转让给徐伟，并曾向公安部门出示《协议》1份，以此证明其向徐伟转让车辆的事实。本案审理过程中，吴进在庭审后到庭，其仍表示车辆已经转让给徐伟，但在法院限定的举证期限内未能向法院提供其与徐伟之间的“转让协议”，且吴进系涉案车辆的投保人和被保险人，故法院认定事故发生时事故车辆的实际管理人为吴进，在吴进未能提供证据证明事发时该车辆系他人驾驶的前提下，由其承担相应的赔偿责任。若日后有证据证明另有责任人的，吴进可在承担赔偿责任后，向过错责任主体追偿。陈淑芬要求钱雷、徐伟承担相应赔偿责任的主张，依据不足，法院不予支持。又，法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人作相应赔偿。现涉案车辆仅投保了交强险，故陈淑芬损失由保险公司在交强险责任限额内向陈淑芬承担赔偿责任，超出交强险限额部分由吴进承担赔偿责任。对陈淑芬主张的各项合理损失，法院作如下分析说明：对陈淑芬主张的医疗费32,312.94元、护理费5,250元、鉴定费1,950元、衣物损失费300元、车辆损失200元、交通费400元及精神损害抚慰金5,000元，法院认为陈淑芬主张并无不当，均予以支持。对陈淑芬主张的营养费，结合鉴定结论及相关标准，确认为4,200元。对误工费，法院经审核陈淑芬提供的证据，认为该证据不足以证实其主张，故法院按相关行业标准每年75,024元的标准计算，结合鉴定结论陈淑芬需休息6个月，对误工费确认为37,512元。对残疾赔偿金，陈淑芬系农村居民，其提供的营业执照、居委会及派出所出具的证明及误工证明等证据基本可以证实其经常居住地及主要收入均来源于城镇，故对陈淑芬主张的残疾赔偿金予以支持，现陈淑芬主张金额并无不当，确认为136,068元。对律师费，法院根据本案涉诉标的、案件难易程度及相关律师收费标准，确认为4,000元。以上损失共计227,192.94元，由保险公司在交强险限额内赔付陈淑芬120,500元，其余部分106,692.94元由吴进承担。钱雷、吴进、徐伟经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对其他当事人主张的事实及提供的证据进行辩驳的权利，可能由此产生的不利后果由其自行承担。一审法院审理后，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于判决生效之日起十日内赔偿陈淑芬120,500元；二、吴进应于判决生效之日起十日赔偿陈淑芬106,692.94元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,135元，由陈淑芬负担427元，吴进负担4,708元。本院二审期间，当事人未提交新证据。经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，交警部门对涉案事故所作说明是其依法履行职责所为，说明内容系其调查后所得，对确定事故双方当事人、事故过程和原因力等具有一定证明力。上诉人称无法确定苏EXXX**车辆系本案事故肇事机动车且无法确定被上诉人张淑芬的伤情系由苏EXXX**车辆碰撞所致，未提供相应证据予以证明，无法推翻交警部门所作说明的证明力。因苏EXXX**轿车驾驶员逃逸，现场已撤离，被上诉人吴进是现有证据所能查明确定的该机动车的最后实际管理人，且吴进为该车向上诉人投保交强险，故上诉人应依法在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。经本院审核，一审法院按行业标准酌定被上诉人张淑芬的误工费，符合法律规定。护理费按每天50元计赔尚在合理范围之内，车辆损失200元与车损情况大致相当。因此，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,710元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁慧审判员  陈敏审判员  马丽二〇二一年一月十八日书记员  刘惠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……