上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终11788号上诉人（原审原告）：沈某，女，1985年7月24日出生汉族，住江苏省姜堰市。上诉人（原审原告）：何某1，女，2010年4月28日出生，汉族，住江苏省阜宁县。法定代理人：沈某，系何某1母亲。上诉人（原审原告）：何某2，男，2011年6月26日出生，汉族，住江苏省阜宁县。法定代理人：沈某，系何某2母亲。上列三名上诉人共同委托诉讼代理人：耿宏鸣，上海凯欣律师事务所律师。上列三名上诉人共同委托诉讼代理人：孙旭华，上海凯欣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何某3，男，1944年11月7日出生，汉族，住江苏省阜宁县。被上诉人（原审被告）：嵇某，女，1947年2月17日出生，汉族，住江苏省阜宁县。上列两名被上诉人共同委托诉讼代理人：周春雷，上海宙斯盾律师事务所律师。上列两名被上诉人共同委托诉讼代理人：夏慧仙，上海宙斯盾律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：何某4，女，1973年10月6日出生，汉族，住上海市静安区。上诉人沈某、何某1、何某2因与被上诉人何某3、嵇某、何某4分家析产、法定继承纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初35828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈某、何某1、何某2上诉请求：撤销一审判决主文第二、五项，改判沈某、何某1、何某2向何某3、嵇某给付房屋折价款198,130元（币种人民币，下同）；沈某、何某1、何某2向何某4给付钱款55，514.4元。事实和理由：1、一审判决将何某42015年8月5日转账至被继承人何某5账户的45万元认定为借款没有依据。何某5生前跟着何某4经商采购，相互间有资金往来很正常，故该笔钱款应为生意款项。且该笔钱款转账时间比所谓借款买房的房屋买卖合同订立时间早四个多月，钱款转账时连要买的房子方位都不知道。再者该笔款项的借条出现在转账后近三年，在沈某、何某5夫妻关系恶化的时候，明显属于何某5、何某4恶意串通虚构夫妻共同债务的情形。结合何某4在本案中对何某5医药费数额的虚假陈述情况，有理由相信该笔转账钱款为何某5、何某4虚构的债务。即使该笔钱款为借款，也不属于沈某、何某5夫妻共同债务。借条仅有何某5签字，出现在沈某提起离婚诉讼时，不可能存在将借款用于夫妻共同生活的可能。一审判决将该笔借款认定为夫妻共同债务，适用法律不当。2、一审判决将剩余房贷作为沈某、何某5夫妻及两个孩子的债务亦属不当，且对折价款给付数额的计算错误。正确的计算方法应当先析出被继承人的房屋份额，扣除其相应应承担的房贷，剩余部分为其遗产。一审判决虽认为何某1、何某2及何某3、嵇某应多分，但实际标准为均分。3、一审判决对何某5丧葬费用性质的表述前后不一致，也未明确各继承人应向何某4履行还款义务的具体数额，将导致执行中加重沈某、何某1、何某2履行义务的后果，引发新的纠纷。何某3、嵇某辩称，不同意沈某、何某1、何某2的上诉请求。1、沈某无业，何某5为工薪阶层，何来资金支付购房首付款50万元和尾款54万元。何某4向何某5转账的钱款为借款，用途为沈某、何某5夫妇购房，为沈某、何某5夫妻共同债务。决定买房与实际买房存在时间差。借条在转账后近三年补写，是因为沈某、何某5夫妇关系恶化，何某4为保护自身利益而为。2、何某5丧葬费虽非其生前债务，但属于各继承人的共同债务，一审对何某5丧葬费的裁判无不当。3、何某4在一审中就何某5医疗费用数额所作陈述真实，沈某、何某1、何某2称何某4虚假诉讼，属恶意污蔑。4、何某3、嵇某已到退休年龄，没有生活来源和劳动能力，长期与被继承人生活在一起。在被继承人重病时日夜照料并料理后事，依法应予照顾多分。且以一审判决所采均分标准，何某3、嵇某各少分715元。5、房贷已在遗产中先行扣除，并未附加于沈某、何某1、何某2。为息诉起见，何某3、嵇某放弃上诉，故请求驳回上诉，维持原判。何某4辩称，同意何某3、嵇某的辩称意见。请求驳回沈某、何某1、何某2的上诉，维持原判。沈某、何某1、何某2向一审法院起诉请求：判令依法对位于本市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋（下简称系争房屋）进行析产继承，沈某、何某1、何某2的处理意见是，要求系争房屋归沈某、何某1、何某2所有，由沈某、何某1、何某2向何某3、嵇某支付相应房屋折价款；判令依法继承分割被继承人何某5名下中国平安人寿保险股份有限公司的身故保险金；判令依法分割被继承人何某5名下尾号为3574的农业银行账户余额和尾号为6301的工商银行账户余额。一审法院认定事实：沈某与何某5系夫妻，两人于2010年1月7日登记结婚，于2010年4月28日生育女儿何某1，于2011年6月26日生育儿子何某2。沈某系被继承人何某5父母。何某4为被继承人何某5姐姐。2015年12月23日，被继承人何某5及沈某、何某1、何某2作为买受人签订房地产买卖合同，购买系争房屋，购房价格164万元，约定于2015年12月23日支付第一笔购房款50万元（含已付定金2万元），于办理产权过户之前支付第二笔购房款54万元，通过银行贷款方式支付第三笔购房款60万元。系争房屋贷款60万元具体包括商业贷款26.8万元、公积金贷款33.2万元。截至2019年9月17日，系争房屋剩余商业贷款本金237,477.96元、剩余公积金贷款本金288,371.90元。系争房屋目前登记权利人为何某5、沈某、何某1、何某2。沈某于2018年8月曾向一审法院提起离婚诉讼，要求与被继承人何某5离婚。一审法院于2018年11月20日作出（2018）沪0112民初25811号民事判决，驳回沈某要求与何某5离婚的诉讼请求。被继承人何某5于2019年5月16日因死亡注销户口。另查明，何某5投保的中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司保险金（保单号P020500007715980），被保险人为何某5，身故受益人“法定”。何某5名下账号为XXXXXXXXXXX********的中国农业银行账户截至2019年9月17日的存款余额为1,653.73元。何某5名下账号为XXXXXXXXXXX********的中国工商银行账户截至2019年9月17日的存款余额为975.92元。一审审理过程中，根据沈某申请，一审法院委托上海国衡房地产估价有限公司对系争房屋进行评估。经估价，该房屋市场价值为3,033,000元。对沈某于该房地产评估报告结论无异议。何某3、嵇某则认为该房地产评估报告结论过高。一审审理中依法追加何某4为第三人参加诉讼。何某4提交一份落款日期为2018年3月19日、借款人为何某5的借条，该份借条内容主要记载：“今天向何某4借到现金拾万圆整，用于购买汽车，以房屋作为抵押，等卖房还钱”。何某4提交其名下尾号为1682的建设银行账户明细，显示何某4于2015年8月5日通过建设银行转账给何某545万元。何某4提交一份落款日期为2018年7月8日、借款人为何某5的借条，该份借条内容主要记载：“今天借何某4人民币肆拾伍万圆整（￥450000元）用于购买上海沪光路一套房屋，本人承诺以后卖掉此房屋还款”。何某4提交其名下尾号为1682的建设银行账户明细，显示何某4于2019年1月25日通过建设银行转账至何某5名下的中国银行账户11,400元，在该建设银行账户明细下方有一份落款日期为2019年1月25日、借款人为何某5的借条，借条内容主要记载：“今天借何某4人民币壹万壹仟肆佰元整（￥11400）用于还银行三个月的房贷”。何某4提交一份落款日期为2019年2月27日、借款人为何某5的借条，该份借条内容主要记载：“今借到何某4壹万叁仟圆整（￥13000）用于交何某1和何某22019年上半年两人晚托费用”。何某4提交签订日期为2019年2月27日的XX教育课外辅导委托协议一份，该份课外辅导委托协议记载：“甲方（教育方）为上海XX教育，乙方（受教育方）学生姓名为何某1、何某2，辅导日期为自2019年2月20日至2019年6月30日，总费用为13,000元”。何某4提交2019年2月27日上海XX教育收款收据一份，该份收款收据记载：“交款单位为何某1、何某2，名称为2019年上半年两人晚托费，金额为13,000元”。何某4提交其名下尾号为1682的建设银行客户回单，显示何某4于2019年4月27日通过建设银行转账至何某5名下中国银行账户11,400元，附言用途为“借款还房贷4、5、6三个月”。何某4提交被继承人何某5的医疗费票据（自2019年2月至2019年5月期间）一组，医疗费票面金额共计170,027.98元，其中医保统筹支付金额共计84,537.56元、个人账户支付金额共计445.56元、其余金额为现金支付。何某4提交中国银行自动柜员机客户通知书，显示2019年11月21日向何某5名下中国银行账户存款12,000元（包括一笔9,900元和一笔2,100元）。何某4提交名下尾号为1682的建设银行账户明细，显示何某4于2020年3月18日通过建设银行转账至何某5名下中国银行账户12,000元，交易附言为“何某5房贷款钱”。何某5名下尾号7118的中国银行账户明细显示，该账户2019年6月3日ATM自助取款15,000元（包括三笔5,000元），于2019年6月14日ATM自助取款1,100元。一审法院认为，根据相关法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理，如无遗嘱的，按照法定继承办理。本案中，被继承人何某5生前未留有遗嘱，故其遗产由其法定继承人沈某、何某1、何某2和何某3、嵇某继承。至于何某3、嵇某辩称的沈某对何某5的遗产没有继承权的意见，缺乏依据，难以采纳。关于系争房屋。该房屋产权登记在何某5、沈某、何某1、何某2名下，产权应由该四人共同享有。被继承人何某5去世后，其在系争房屋中享有的1/4房产份额应由其法定继承人沈某、何某1、何某2和何某3、嵇某继承。系争房屋在何某5去世时的剩余贷款应作为何某5与沈某的共同债务，属于被继承人何某5的债务部分应从其遗产中扣除，因沈某本身需承担还贷义务，从给付便利等因素考虑，以扣除剩余贷款后的房屋净值作为补偿何某3、嵇某的基数，剩余贷款由取得房屋的者负担。至于贷款债权人是否处理何某3、嵇某在继承遗产范围的债务问题，因涉及到案外人利益，中不予处理。因何某1、何某2现未成年，根据法律规定，可予以酌情适当多分。因何某3、嵇某系被继承人何某5的被扶养人，同时考虑到何某3、嵇某有其他子女等情况，对何某3、嵇某亦酌情适当多分。至于何某3、嵇某对房产评估结论所提异议，缺乏依据，难以采纳。综合考虑本案情况并结合房屋市场价值及当事人意见，以及减少日后负担风险、诉累及支付方便等因素，确定系争房屋中登记在被继承人何某5名下的产权份额归沈某、何某1、何某2所有，由沈某、何某1、何某2以扣除剩余房贷后的房屋净值为价格基础，向何某3、嵇某支付房屋折价款共25万元，该房屋从2019年9月17日起的剩余贷款由沈某、何某1、何某2负责偿还。关于何某5名下中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司保险金，身故受益人法定，可由法定继承人依法取得。关于何某5名下尾号3574的中国农业银行账户存款和尾号6301的中国工商银行账户存款，系何某5、沈某夫妻共同财产，其中一半应作为何某5的遗产由其法定继承人继承。关于何某4主张的何某52012年购车时向其借款15万元。何某4称该15万元系现金交付，并提供一份2018年3月19日金额10万元的借条，但沈某、何某1、何某2对此借款予以否认。自然人间的民间借贷合同系实践性合同，不仅要有当事人的借贷合意，还要有交付钱款的事实。何某4提供的证据不足以证明钱款的实际交付，故对何某4主张的该笔借款15万元，难以支持。关于何某4主张的何某52015年购房时向其借款45万元，结合何某4提供的银行凭证及借条，对于何某4主张的该笔借款45万元，予以支持。关于何某4主张的何某5购房时向其现金借款54万元，沈某、何某1、何某2对此借款予以否认。何某4未提供证据足以证明此借款发生的事实，故对何某4主张的该笔借款54万元，不予支持。关于何某4主张的何某52019年1月25日向其借款11,400元，结合何某4提供的银行凭证及借条，对于何某4主张的该笔借款11,400元，予以支持。关于何某4主张的何某52019年2月27日向其借款13,000元，结合何某4提供的借条及相关证据，对于何某4主张的该笔借款13,000元，予以支持。关于何某4主张的何某52019年4月27日向其借款11,400元，结合何某4提供的银行凭证及该银行凭证上附言记载内容，对于何某4主张的该笔借款11,400元，予以支持。关于何某4主张的其为何某5垫付的医疗费5万元，虽其提供了何某5的医疗费票据，但其未提供证据足以证明医疗费票据上的现金支付款项系其付款，故对何某4主张其垫付何某5的医疗费5万元，不予支持。关于何某4主张的其为何某5垫付的丧葬费用31,382元，当事人对费用金额无异议，该费用虽非被继承人生前债务，但根据权利义务一致原则，应由继承人分摊更为妥当，故何某4有权要求何某5的继承人对其补偿。考虑到减少诉累，本案中一并处理。至于沈某、何某1、何某2提及的社保部门发放的何某5丧葬费，因具体情况不明，本案中不予处理，当事人可另觅他途解决。关于何某4主张的其垫付了何某5两个孩子的校服费和学杂费共计1,342元，该费用非被继承人何某5生前债务，但因当事人均同意在何某5的遗产中扣除，为减少当事人诉累，在本案中一并处理。关于何某4主张的其为何某5垫付还房贷的24,000元（即2019年11月21日存入何某5名下中国银行账户的12,000元和2020年3月18日转账到何某5名下中国银行账户的12,000元），结合提供的银行凭证及银行凭证上附言记载内容等，对于主张的该款项24,000元，予以支持，因房贷债务在被继承人生前已经产生，何某4代为清偿被继承人生前所负债务，故何某4有权要求何某5的继承人对其补偿。至于沈某、何某1、何某2提及的何某5去世后何某5名下中国银行账户ATM机取款16,100元，因未有充分证据证明具体取款人，故本案中不予处理，当事人可另觅他途解决。根据相关法律规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。上述债务共计542,524元，属于何某5与沈某的共同债务，沈某理应承担全部清偿责任，其他继承人则在继承何某5遗产实际价值范围内承担共同清偿责任。对于何某4主张的除上述542,524元债务之外的其余诉讼金额，其余各方当事人对是否清偿未能形成一致意见，何某4未能提供有效证据足以证明被继承人何某5存在这些生前债务，故本案中对何某4主张清偿这些债务的要求实难采信。至于何某3、嵇某自愿同意清偿的意见，考虑到何某3、嵇某与何某4间并无实质争议，可以自行妥善解决，故对此不予处理。遂依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第二十九条、第三十三条规定判决，一、坐落于本市闵行区XX路******房屋产权归沈某、何某1、何某2所有，从2019年9月17日起该房屋的剩余贷款由沈某、何某1、何某2负责偿还；何某3、嵇某于判决生效之日起三十日内协助沈某、何某1、何某2办理房屋产权过户手续，按国家规定因过户产生的费用，由沈某、何某1、何某2承担；二、沈某、何某1、何某2于判决生效之日起三十日内向何某3、嵇某支付上述房屋折价款25万元；三、被继承人何某5名下中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司的身故保险金（保单号P020500007715980），由沈某、何某1、何某2取得60%份额，由何某3、嵇某取得40%份额；四、被继承人何某5名下账号为XXXXXXXXXXX********的中国农业银行账户及账号为XXXXXXXXXXX********的中国工商银行账户内的本息余额，由沈某、何某1、何某2取得80%份额，由何某3、嵇某取得20%份额；五、沈某、何某1、何某2、何某3、嵇某于判决生效之日三十日内支付何某4542,524元（其中何某1、何某2、何某3、嵇某的付款义务以其继承何某5遗产的实际价值为限）；六、驳回何某4的其余诉讼请求。一审案件受理费人民币33,260.80元，由沈某、何某1、何某2负担29,934.72元，何某3、嵇某负担3,326.08元；房产评估费人民币9,000元，由沈某、何某1、何某2负担8100元，何某3、嵇某负担900元。有独立请求权的第三人何某4一审案件受理费人民币16,342.72元，由何某4负担9,482.72元，沈某、何某1、何某2、何某3、嵇某负担6,860元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于，1、何某52018年3月19日出具的借条载明借款45万元是否系沈某、何某5夫妻共同债务。2、系争房屋剩余贷款应如何处理。关于借款45万元的用途及性质。本案事实表明，该笔借款由何某4转账何某5的时间为2015年8月5日，且借条载明用途为购买系争房屋。沈某、何某1、何某2主张该笔钱款与购买系争房屋无关，但未能提供己方为购买系争房屋支付钱款的证据。故本院认同一审判决的观点，该笔钱款系用于购买系争房屋，具有共需共用性质，应认定为沈某、何某5夫妻共同债务。关于系争房屋项下剩余贷款的处理。本院注意到，一审判决确认沈某、何某1、何某2向何某3、嵇某给付系争房屋的折价款，以扣除剩余房贷后的房屋净值为价值基础进行计算。显而易见，这一计算方法已将被继承人何某5应承担的剩余贷款作了扣除。沈某所称一审将剩余贷款全部判由其承担的说法，与一审裁判内容不符，不能成立。民事活动以权利义务一致为基本原则。一审判决对被继承人何某5丧葬费的处理符合相关法律规定，本院予以认同。综上所述，上诉人沈某、何某1、何某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币32260.80元，由上诉人沈某、何某1、何某2负担。本判决为终审判决。审判长  王列宾审判员  朱雁军审判员  单文林二〇二一年一月二十七日书记员  张译元附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……