重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝05民终87号上诉人（原审被告）：尹德寿，男，汉族，1964年1月22日生，住重庆市梁平县。委托诉讼代理人：何远明，重庆市梁平区中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：黄**，男，汉族，1984年4月5日生，住重庆市九龙坡区。上诉人尹德寿因与被上诉人黄**民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2020)渝0107民初158号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人尹德寿及其委托诉讼代理人何远明，被上诉人黄**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹德寿上诉请求：一、撤销原判第一项、第二项，发回重审或改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。其上诉的主要事实和理由：一、一审程序严重违法。1.一审采取书记员独审独记，程序违法。一审庭审时，审判员席位上一直空缺，王庆自始至终没有参加庭审，整个庭审由书记员席位上的胡小林主持。书记员旁还坐着另一位男性人员指挥书记员记录。2.庭审时未宣布审判人员和书记员，也未告知当事人有申请回避的权利。3.一审审理时间超过三个月，适用简易程序违法。4.判决书载明“原告庭后向法庭提交领条进行比对……”，尹德寿在卷宗中并未发现领条，如果真的提交了领条，也应组织当事人进行质证。二、一审认定事实错误，判决结果错误。尹德寿与黄**之间并无民间借贷关系，本案的借条是基于双方存在梁平戴斯酒店A区水电安装劳务项目承包合同关系预支劳务费而产生。黄**之所以还持有借条原件是因为双方结算后确认黄**尚欠尹德寿37000元并出具了欠条，故尹德寿认为没有收回借据及领条的必要。如果双方之间存在借贷关系，在结算劳务费时、在梁平法院审理时、在案件进入执行程序后，黄**未提及将借款进行冲抵极不符合常理。黄**辩称，其与上诉人之前没有关系，是因为涉案水电安装项目认识之后发生的经济往来，有预支劳务费也有借款，预支劳务费写的领条，上面写清楚了是生活费，借款写的是借条。在梁平那个案子没有提借款的事情有家庭的原因，当时东西没有收拣好，我没有找到借条，这个事情我也遗忘了，我离婚的时候我老婆把东西打包给我，我回家清理的时候才发现这张条子，在梁平法院执行的时候我把条子提交给法院，法院说只有条子没有用，所以才有本案的诉讼，我能提供领条原件。黄**向一审法院起诉请求：判令尹德寿立即返还借款35000元，并从2019年12月2日起，以35000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算并支付利息，直至付清时止。一审法院认定事实：黄**、尹德寿相识，尹德寿于2013年6月7日向黄**出具借条一份，载明：“今借到梁平戴斯国际酒店项目水电班黄**现金（9000.00）大写合计人民币玖仟元正。属实，此据。今借人尹德寿2013年6月7日。”尹德寿在借款人处签名确认。尹德寿于2013年8月8日向黄**出具借条一份，载明：“今借到梁平戴斯国际酒店项目水电班黄**现金（6000.00）大写合计人民币陆仟元正。属实，此据。今借人尹德寿2013年8月8日。”尹德寿在借款人处签名确认。尹德寿于2013年11月1日向黄**出具借条一份，载明：“今借到梁平戴斯国际酒店项目水电班黄**现金（20000.00元）大写合计人民币贰万元正。属实，此据。今借人尹德寿2013年11月1日。”尹德寿在借款人处签名确认。一审审理中，黄**举示了借条以及其名下中国工商银行交易明细拟证明黄**向尹德寿转账支付了借款。尹德寿对借条真实性无异议，但是认为是预支劳务费；对黄**举示的相关银行交易明细的真实性无异议，但是认为与本案无关。尹德寿举示了内部协议、工资欠条以及重庆市梁平区法院（2017）渝0228民初146号民事调解书等证据，拟证明尹德寿以借支的方式从黄**处预支了的劳务费，借条载明的时间均在双方签订劳务承包合同之后，三份借条均写在同一张纸上不符常理，双方关于劳务合同结算在2015年6月5日，所有的款项均已冲抵结算完成。黄**述称，尹德寿所辩称的梁平戴斯酒店劳务项目确有其事，但是和本案借贷关系是两个不同的案件，梁平戴斯酒店劳务项目中尹德寿预支的款项均是出具的领条而非借条，黄**庭后向法庭提交相关领条进行比对，且尹德寿出具的借条载明款项并没有在梁平戴斯酒店劳务项目的结算中进行冲抵。一审法院认为，黄**与尹德寿之间的借贷关系是双方真实意思表示。尹德寿在黄**要求还款后应及时偿还，尹德寿未能及时履行还款义务，故对黄**诉请尹德寿偿还借款35000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于尹德寿辩称案涉款项已经在重庆市梁平区法院（2017）渝0228民初146号民事调解书中进行了冲抵的辩解理由，经查（2017）渝0228民初146号民事调解书中处理的是黄**、尹德寿之间关于梁平戴斯国际酒店项目劳务合同纠纷一案的劳务费，并未涉及本案中双方之间的借贷关系，且按当事人所述，双方在2015年6月5日结算时，黄**所持借支等原始凭条已交由双方核算，现黄**仍持有未核算借条原件，尹德寿无证据证明该借条中款项性质为借支款项，也没有证据证明该款项已纳入结算，尹德寿答辩之理由缺少足够证据支持，故对尹德寿的辩解理由，一审法院不予采纳。关于利息，黄**诉请自2019年12月2日起，以35000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算利息起算时间的主张没有依据，一审法院酌情予以调整，经查，黄**起诉之日为2020年1月2日，故一审法院依法确定自起诉之日起，以35000元为基数，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九之规定判决：一、尹德寿于判决生效之日起五日内偿还黄**借款本金35000元；二、尹德寿于判决生效之日起五日内支付黄**利息（以35000元为基数，自2020年1月2日起至实际付清之日止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利随本清）；三、驳回黄**的其他诉讼请求。案件受理费337元，由尹德寿负担。二审中，尹德寿举示西彭法庭岗位公示栏照片打印件1张，拟证明公示栏上载明的王庆法官没有参与庭审。黄**对证据的真实性无异议，称开庭的时候有两个人，具体是谁记不清楚了。黄**举示领条3份，拟证明劳务费写的是领条，内容记为生活费，借款写的是借条。尹德寿对领条的真实性无异议，但对关联性有异议。劳务费有时出的是领条有时出的是借条，全部已经结算了，结算后黄**尚欠尹德寿37000元。本院对上述证据的真实性予以确认，对上述证据的证明力将综合全案事实予以评判。本院二审查明：2013年7月31日尹德寿向黄**出具领条一份，载明：今领到黄**生活费柒仟元正（7000元）属实此据，领款人尹德寿。2013年8月30日尹德寿向黄**出具领条一份，载明：今领到黄**生活费壹万三仟元正（13000元）属实此据，领款人尹德寿。2014年3月15日尹德寿向黄**出具领条一份，载明：今领到黄**生活费拾万零伍仟元正（105000元）属实此据，领用人尹德寿。本案一审开庭时间为2020年4月9日，开庭时审判人员、书记员及当事人均佩戴口罩。一审庭审笔录中已告知当事人审判员、书记员姓名及当事人有申请回避的权利。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄**主张尹德寿向其借款35000元，举示了35000元的借条和相应的打款依据。尹德寿对借条及打款依据的真实性无异议，但是认为借条是为了预支劳务费而出具，并非真的借款，且在项目完工后已经结算，尹德寿应对该主张举示证据予以证明。从尹德寿举示的证据看，其并未完成其举证责任。虽然尹德寿与黄**之间存在劳务承包关系，但是尹德寿并未举证证明双方之间系通过借条预支劳务费。相反，黄**二审举示了领条，证明预支劳务费系通过领条的方式进行。尹德寿对其既出具领条又出具借条不能做出合理解释，同时，其也未举示证据证明本案的35000元借条已经在劳务项目中予以结算，应承担举证不能的法律后果，本院对该上诉理由不予采纳。关于尹德寿称一审庭审系书记员独审独记且未宣布审判人员和书记员，也未告知当事人有申请回避的权利等上诉理由，本院认为一审开庭时系疫情较为严重期间，全部参加人员均佩戴口罩，开庭时有审判人员和书记员参加庭审，尹德寿称一审庭审系书记员独审独记并无依据。另，从庭审笔录上可以看出已告知当事人审判员及书记员姓名及当事人有申请回避的权利，故对上诉人的该项上诉理由，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费674元，由上诉人尹德寿负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 克审 判 员  严永鸿审 判 员  邓筱茜二〇二一年一月二十八日法官助理  陈黎黎书 记 员  李 兰