河南省新乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫07行终410号上诉人（原审原告）孙趣勇，男，汉族，1954年5月27日出生，住新乡市。委托代理人张玉庆，河南恒升律师事务所律师。被上诉人（原审被告）新乡市人力资源和社会保障局，住所地新乡市人民东路**。法定代表人王学胜，该局局长。委托代理人朱新宏，该单位工作人员。委托代理人李新卫，河南联盟律师事务所律师。原审第三人新乡市杨家佰味餐饮管理有限公司，，住所地新乡市科隆大道与俊杰路交叉口四方包装机办公楼**法定代表人杨国路，该公司总经理。委托代理人王吉庆，该公司工作人员。上诉人孙趣勇因与被上诉人新乡市人力资源和社会保障局（以下简称新乡市人社局）、原审第三人新乡市杨家佰味餐饮管理有限公司（以下简称杨家佰味公司）工伤认定一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702行初94号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。本案被诉行政行为：新乡市人社局于2020年4月30日作出豫（新）人社工伤不认字[2019]0401号《河南省不予认定工伤决定书》。内容如下：……新乡市杨家佰味餐饮管理有限公的员工孙鹏沙,于2018年12月9日前往郑州从事店面筹备工作，于当日晚上10点左右在与同事就餐的时候××，经抢救无效于2018年12月10日死亡。其情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一项在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡之规定。孙鹏沙同志受到的伤害也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条其他认定或者视同工伤的情形之规定，也不符合属于认定或视同工伤的范围，现不予以认定为或视同为工伤……原审原告孙趣勇的一审诉讼请求：1.请求撤销新乡市人社局2020年4月30日作出的豫（新）人社工伤不认字[2019]0401号《河南省不予认定工伤决定书》，并判令新乡市人社局重新作出工伤认定；2.本案诉讼费用由新乡市人社局承担。原审查明，孙鹏沙系孙趣勇之子，生前系杨家佰味公司运营部总监，其与该公司存在劳动关系。2018年12月初孙鹏沙被公司安排至郑州分店做开业筹备工作，2018年12月9日下班后，晚上22点左右××，经河南省人民医院抢救无效于2018年12月10日死亡。孙趣勇于2020年3月17日向新乡市人社局提出工伤认定申请，新乡市人社局经审查认为孙鹏沙受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条其他认定或者视同工伤的情形，于2020年4月30日作出豫（新）人社工伤不认字［2019］0401号《河南省不予认定工伤决定书》，决定对孙鹏沙受到的伤害不予以认定或视同为工伤。孙趣勇不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，《关于加快推进解决河南省老工伤问题和工伤保险市级统筹工作的意见》第三条第（五）款第3项规定：“工伤认定。实行市级统筹后，工伤认定原则上统一由市级人力资源社会保障部门负责。……”依照上述规定新乡市人社局具有办理新乡市辖区内工伤认定事务的法定职权。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××或者在48小时之内抢救无效死亡的。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第二款规定：“职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予以支持。”本案中，××，且该聚餐并非第三人公司组织举办，前述事实均有证人证言予以佐证。另，孙趣勇未提交相关证据证明孙鹏沙与同事聚餐是其为了后续加班的延续行为。新乡市人社局根据以上法律规定作出案涉不予认定工伤决定书，适用法律正确、符合法定程序，原审法院予以支持。孙趣勇请求撤销涉案不予认定工伤决定书的诉讼请求，因证据不足，理由不充分，原审法院不予支持。原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回孙趣勇的诉讼请求。案件受理费50元，由孙趣勇负担。上诉人孙趣勇不服原审判决，向本院提起上诉称,一、孙鹏沙因工外出期间××死亡，符合《工伤保险条例》第14、15条和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第5条的规定，依法应当认定为工伤。一审以下班后且该聚餐并非第三人公司组织举办，孙趣勇也未提交证据证明聚餐是为了后续加班的延续行为为由不予认定工伤，不符合法律规定，是错误的。1.孙鹏沙为履行工作职责，受单位指派到郑州出差，××死亡，不是从事个人活动造成，也不存在《工伤保险条例》第16条规定的不得认定为工伤的法定情形;2.因工外出不同于在单位工作，应考虑其特殊性，不能僵化地将工作时间理解为在公司上下班时间，工作地点仅为办公室。孙鹏沙受单位指派出差，属于特殊工作，是为了完成单位交给的工作任务。孙鹏沙因公出差，其工作时间是始于离开单位终于回到单位的整个出差期间，外出期间所有的时间都不能自由支配，而实际是由单位来支配，孙鹏沙外出经过的区域都应视为工作区域，因此外出期间应认定为在“工作时间和工作岗位”的一种特殊情况，不存在下班的情况；3.××死亡排除其参加与工作无关的个人活动受到伤害，不是因个人活动造成。吃饭、休息、睡觉是人生存的基本需求，与劳动者的正常工作密不可分，是工作的延续。从《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第二款的规定看，因工外出期间员工受到伤害时没有从事与单位安排的工作无关的个人活动，可以认定为工伤;4.司法实践中，很多案例也认定了工伤。二、本案孙鹏沙的死亡属于工伤，一审不予认定的理由不能成立。出差期间的餐饮，主要还需要自己解决，不能以非公司组织就否定了工伤。公司组织的是工伤，不是公司组织的也是工伤。就餐后是否后续加班，举证责任不在上诉人，也不影响对工伤的认定。三、根据《工伤保险条例》的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。根据《工伤保险条例》第19条第2款及《工伤认定办法》第11条的规定，被上诉人应当查清：当天晚上，他们在干什么；孙鹏沙晚上11点左右发病时，是和第三人饭店厨师长杨国洋、区域经理向屹、龙湖店经理靳圆圆一起吃饭，他们四个人都是第三人公司的领导，这么晚了为什么还在一起吃饭、餐后是不是还要工作、谁组织的、谁支付了餐费、有什么证据证明他们不是为了工作。餐饮业的营业时间很长，被上诉人没有调查核实，仅凭第三人职工只言片语，就草率、武断认定不属于工伤，属于认定事实不清，程序违法。一审认定下班后及非公司组织举办聚餐，依据不足；后续是否加班均不能影响对工伤的认定。综上，××在48小时之内死亡，完全符合工伤认定情形。被上诉人不予认定工伤事实不清，程序违法，适用法律错误，依法应予撤销。一审判决不予认定工伤，不符合本案事实和法律规定，依法应予撤销。请求：1.依法撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702行初94号行政判决书；2.撤销被上诉人2020年4月30日作出的豫（新）人社工伤不认字［2019］0401号河南省不予认定工伤决定书，并判令被上诉人重新作出工伤认定；3.本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人新乡市人社局辩称，该局作出的案涉不予认定工伤决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，原审判决驳回上诉人要求撤销该决定书的诉讼请求是正确的，上诉人的上诉没有事实根据和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判，具体意见同一审辩论意见。原审第三人杨家佰味公司述称，同被上诉人的意见一致。本院经审理查明，1.2018年12月9日晚上,××，经抢救无效死亡。2.上诉人孙趣勇在行政程序中称，2018年12月9日晚孙鹏沙在等待卸货期间和同事外出吃饭，吃饭期间感觉身体不舒服就医，经抢救无效死亡；原审第三人杨家佰味公司在行政程序称，2018年12月9日下午下班后，夜里十点半左右孙鹏沙与他人在饭店吃饭醺酒，造成死亡。其他事实与一审查明的一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定“被告对作出的行政行为负有举证责任,应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”即行政机关作出行政行为时应当有充分的事实证据和法律依据,来证明其作出该行政行为的合法性。本案中，孙鹏沙系因工外出期间××，经抢救无效死亡。由于职工因工外出的工作时间和工作岗位具有其特殊性，且在行政程序中，上诉人与原审第三人就孙鹏沙事发当天工作、就餐情况等相关事实提供的材料存在矛盾之处，被上诉人在未对相关事实依据进行调查核实的情况下，仅凭上诉人和原审第三人提供的材料作出被诉不予认定工伤决定，事实不清，证据不足，上诉人请求撤销该行政行为的理由成立，本院予以支持。综上，原审认定事实错误，依法应予撤销。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项，第八十九条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702行初94号行政判决；二、撤销新乡市人力资源和社会保障局豫（新）人社工伤不认字[2019]0401号《河南省不予认定工伤决定书》；三、责令新乡市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。一、二审案件受理费各50元,均由新乡市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长  夏智勇审判员  张彩霞审判员  谢田霞二〇二一年一月二十一日法官助理仝晖书记员宋怡恬