杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初8383号 原告（被申请人）：袁龙，男，1952年4月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。 原告（被申请人）：李伟国，男，1947年3月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。 原告（被申请人）：朱志东，男，1947年1月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。 三原告共同委托诉讼代理人：王常栋、陈安祺，上海理研律师事务所律师。 被告（申请执行人）：周光明，男，1950年6月26日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：郑素央，浙江普龙律师事务所律师。 第三人（被执行人）：董荣林，男，1951年11月5日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 第三人（被执行人）：上海耀朝置业有限公司，住所地上海市浦东新区万祥镇宏祥北路********。 法定代表人：朱志东。 原告袁龙、李伟国、朱志东（下称三原告）与被告周光明、第三人董荣林、上海耀朝置业有限公司（下称耀朝公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年11月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。三原告的委托诉讼代理人王常栋及原告朱志东、被告周光明的委托诉讼代理人郑素央、第三人公司法定代表人朱志东到庭参加诉讼。第三人董荣林经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：撤销（2020）浙0106执异102号关于追加朱志东、李伟国、袁龙为（2018）浙0106执2307号案件被执行人的裁定。事实与理由如下：1、执行依据涉嫌虚假诉讼。被告周光明和第三人董荣林明知三原告的联络方式均未向法院提供，三原告直至收到追加裁定书才知道判决情况；董荣林原系嘉善腾业公司法定代表人，其和周光明关系密切，嘉善腾业公司也系借款担保人，而周光明未起诉嘉善腾业公司明显不符合常理；周光明与董荣林的借款发生于2011年11月至2012年4月期间，在前债未还的情况下继续出借款项，借款真实性存疑；董荣林在未经耀朝公司股东同意下，对外担保违反公司法的规定。2、原告李伟国、袁龙分别于2015年1月、2015年12月成为耀朝公司新股东，而耀朝公司对外担保发生在此之前，原告李伟国、袁龙不应为案涉债务承担责任。3、案涉债务发生前，耀朝公司原股东已经足额实缴注册资本，三原告作为新股东对此前债务完全不知情，不应为此承担责任。4、在执行程序中未经审判而直接追加三原告为被执行人，要求其作为股东承担实体责任，剥夺了三原告正当的举证、抗辩等诉讼权利，违反程序公正和既判力扩张的法理基础。综上，请求依法判决。 被告周光明辩称：1、本案所涉借款事实清楚，证据充分，执行依据的判决经法定程序审理，合法有效。如三原告认为存在虚假诉讼或审判程序错误应当通过审判监督程序办理。2、三原告所有增资应当在2018年底前缴齐，但三原告未依法履行出资义务，这和债务发生时耀朝公司的股东及出资情况没有关联。追加三原告为被执行人正是基于执行时三原告负有到期出资义务，执行异议程序审查中充分听取三原告的答辩意见，最终作出执行裁定，符合法律规定。应当驳回三原告的诉讼请求。 第三人耀朝公司称：同意三原告的诉讼请求。 第三人董荣林经本院合法传唤未到庭，未发表书面答辩意见。 经审理本院认定事实如下：2011年12月5日，第三人董荣林向被告周光明借款127万元。2014年5月16日，周光明与董荣林、耀朝公司签订《延期还款协议书》，约定了董荣林的具体还款计划和本息计算、耀朝公司承担连带责任担保等相关内容。2017年5月19日，周光明就上述借款纠纷诉至本院。2017年11月14日，本院作出（2017）浙0106民初4182号民事判决，判决：董荣林于本判决生效之日起十日内归还周光明借款本金1879600元，支付利息642196.67元（利息暂计算至2017年5月4日，2017年5月5日起的利息按照未还本金为基数和年利率10%另行计算支付至本金还清之日止）；耀朝公司对上述债务承担连带责任。该判决现已发生法律效力。2018年5月，被告周光明向本院申请执行。执行过程中，因被执行人董荣林、耀朝公司暂无可执行财产，本院于2018年11月作出（2018）浙0106执2307号执行裁定，终结本次执行程序。2020年11月4日，本院作出（2020）浙0106执异102号执行裁定，裁定追加朱志东、李伟国、袁龙为被执行人；被执行人朱志东、李伟国、袁龙分别在1600万元、788万元、1600万元范围内向申请执行人周光明承担清偿责任。2020年11月19日，三原告不服上述执行裁定向本院提起执行异议之诉。 另查明：耀朝公司于2011年3月7日注册成立。2015年12月11日，耀朝公司发生股权转让、变更及注册资本增资，原注册资本由1000万元变更为4988万元。公司章程载明三原告应于2018年12月30日前缴纳新增注册资本3988万元。耀朝公司向工商局提供的2019年度报告显示，耀朝公司在2012年7月31日实缴出资1000万元，尚有3988万元未缴纳出资，其中股东朱志东尚有1600万元未缴纳出资；股东袁龙实缴尚有1600万元未缴纳出资；股东李伟国实缴尚有788万元未缴纳出资。 上述事实有民事判决书、执行裁定书、当事人陈述等证据予以佐证。 本院认为，按照公司法规定，公司以其全部财产对公司的债务承担责任；有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。本案主要争议焦点在于增资不实股东对公司债务是否应当承担责任。 首先，依据现有证据表明，耀朝公司于2015年12月经股权变更及注册资本增资，注册资本由1000万元变更为4988万元，三原告承诺新增注册资本3988万元于2018年12月30日前实缴到位，但至今尚未缴纳出资，其中股东朱志东尚有1600万元未缴纳出资、股东袁龙尚有1600万元未缴纳出资、股东李伟国尚有788万元未缴纳出资。现认缴期限已经届满，三原告应依法履行出资义务。 其次，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，耀朝公司为具有独立人格的法人组织，以其全部财产对债权人承担责任。虽然，本案耀朝公司的债务发生于三原告作为新股东增资之前，增资行为只是将资产之所有权由股东转移到公司，但耀朝公司仍是行使财产占有、使用、收益、处分权利的唯一主体，即公司资产当然包含了由增资形成的公司资产，三原告的新增资本也应当为耀朝公司的责任财产。三原告成为耀朝公司股东后，即享有了股东各项权益，如允许新增资本之股东对公司旧债不承担责任，则会导致公司资本不真实、责任财产减少，不利于公司债权人利益的实现。据此，三原告应当在出资不实范围内对耀朝公司对外债务承担补充赔偿责任，况且履行出资义务是股东最基本任务，在增资不实范围内对公司债务承担责任并未加重其负担。被告周光明据此申请追加三原告为被执行人符合法律规定。至于三原告主张新增资本行为发生于耀朝公司对外担保之前，其不应为案涉债务承担责任的意见，依法不能成立。 第三，对于三原告在审理中提出本案涉嫌虚假诉讼，实质系认为（2017）浙0106民初4182号民事判决存在错误，依法应当通过审判监督程序处理，不属于执行异议之诉审理范围，故三原告的该项主张应当另行处理。 综上，三原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。第三人董荣林经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十三条第一款第（二）项的规定，判决如下： 驳回袁龙、李伟国、朱志东的诉讼请求。 案件受理费28560元，由袁龙、李伟国、朱志东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  张钟林 人民陪审员  孙颖娟 人民陪审员  陈 鹏 二〇二一年一月十一日 书 记 员  王超男 8- 7-