河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初3590号 原告：兰萌，男，1987年7月1日出生，汉族，住北京市大兴区。 原告：刘铁，男，1992年1月9日出生，汉族，住北京市大兴区。 委托诉讼代理人：赵致冉，北京志霖律师事务所律师。 被告：杨电勇，男，1985年3月13日出生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：韩晓旭、池恒东，河北平恒律师事务所律师。 原告兰萌、刘铁与被告杨电勇债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告兰萌、刘铁委托诉讼代理人赵致冉、被告杨电勇委托诉讼代理人池恒东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兰萌、刘铁向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还购车款395000元；2、向原告支付以395000元为基数、自2019年10 2 月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止的利息；3、向原告支付因车辆无法使用导致与第三人签订的《质押债权转让协议》无法实现产生的案件受理费4831元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月4日，原告刘铁与被告签订《车辆转让（转押）协议》，被告将京ＮＴ89**车辆连同债权转让给原告，车辆抵押价格395000元。同日原告向被告支付车辆抵押款。2019年6月29日，兰萌与刘海波签订《质押债权转让协议》及附件协议，原告兰萌将京Ｎ×××××车辆连同质押权转让给刘海波。2019年10月3日，刘海波驾驶车辆在北京市平谷区检查站被扣押，兰萌到场并在马坊派出所接受调查。同日保定市公安局莲池区分局作出《扣押决定书》，将京Ｎ×××××车辆、行驶证、车钥匙扣押。2020年3月，刘海波起诉兰萌，要求退还车款及利息，北京市大兴区法院判决兰萌退还刘海波车款、利息（以395000元为基数，自2019年10月4日起至付清之日止），承担案件受理费4831元。原告认为车辆被扣押无法获得车辆使用权，合同目的无法实现，被告应退还全部车款并支付利息及实际损失。 被告杨电勇辩称，我不应当返还原告购车款，应当驳回原告诉求。因为原、被告同是车辆受害者，并且我与卖方刘鸿帅、刘立凯的《债权转让（转押）协议》、转款记录、收据等买卖车辆手续原件在原、被告签订协议当天全部交给了原告，现在均在原告处以证明该车来历，为查明案情减少诉累，应追加刘鸿帅、刘立凯为第三人参加诉讼，因被告如果起诉刘鸿帅、 3 刘立凯索要其购车款，手中没有任何证据。原告应证明将购车款已给付了刘海波，根据财产损失填平原则，若原告没有损失，则不应起诉被告返还购车款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原告通过中介人员与被告杨电勇相识，2019年6月4日，原告刘铁与被告签订《车辆转让（转押）协议》，被告将京Ｎ×××××车转让（转押）给原告，车辆抵押价格395000元，此车辆属债权抵押转让，车辆代牌背户终身使用。被告保证车辆手续真实有效，被告提供车辆所有手续，并保证此车非盗抢、非租赁、无经济纠纷、为车主本人抵押，如原告刘铁以后在车辆使用或转押给他人使用过程中出现发生车辆性质变为盗抢、租赁、非本人抵押等情况，被告承担全部法律责任，并退还原告刘铁全部车款。自成交之日起，所有违章违法行为由原告刘铁负责。同日，原告刘铁向被告支付384000元，向中介人员（微信名：邯郸汉兰达）支付10000元中介费，交付车辆时扣除了违章费及提车款1000元。后被告将车辆、行使证、钥匙及车辆手续原件交付原告刘铁。原告兰萌与刘铁称其二人合伙经营债权转让生意。2019年6月29日，原告兰萌又与刘海波签订《质押债权转让协议》及《质押债权转让协议附加协议》，将质押债权以560000元转让给刘海波，同时将质押物京Ｎ×××××车辆转让给刘海波。刘海波在使用车辆过程中，保定市公安局莲池区分局于2019年10月3日作出《扣押决定书》，该局在侦查保定雨金 4 投资有限公司非法吸收公众存款案案件中，发现刘海波持有的下列财物（帕纳美拉汽车京Ｎ×××××车辆、行驶证、车钥匙）可用以证明犯罪嫌疑人有罪或者无罪，决定扣押。 2020年3月，刘海波以兰萌为被告，向北京市大兴区人民法院提起诉讼，要求兰萌退还购车款560000元及利息，并赔偿保险费491.31元、车船税1600元、机动车商业保险费13146.95元，兰萌辩称其收取的不是购车款、而是债权转让款。2020年5月，该院作出（2020）京0115民初7701号民事判决，判决兰萌退还刘海波车款560000元及利息（以560000元为基数，自2019年10月4日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并承担案件受理费4831元。兰萌不服判决，向北京市第二中级人民法院提出上诉，2020年7月21日，该院作出（2020）京02民终6354号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，刘海波向法院申请强制执行，2020年9月4日，北京市大兴区人民法院作出执行通知书，责令其立即履行判决确定的义务及法律规定的义务，原告未提交证据证实其已履行上述义务。再查明，2019年5月10日，保定市莲池区人民法院作出（2019）冀0606民初1471号民事判决，判决书查明2018年10月12日，案外人刘鸿帅、霍元峰与李会英签订借款借据，李会英以其所有的京Ｎ×××××车辆抵押向刘鸿帅、霍元峰借款450000元，法院判决李会英偿还刘鸿帅、霍元峰偿还借款450000元及利息。该车辆在诉讼过程中刘鸿帅、刘立凯即与被告杨电勇签 5 订了转让协议，被告也提交了其与刘鸿帅、刘立凯2019年5月4日签订的《债权转让协议》及《附件：债权转让标的质押物车辆交接使用免责协议》（复印件），并提交其向刘立凯转账360000元的转账记录，用于证实刘鸿帅、刘立凯将车辆转让给自己的事实。 上述事实，由《车辆转让（转押）协议》、银行转账凭证、《扣押决定书》、（2020）京0115民初7701号判决书、（2020）京02民终6354号民事判决书、《债权转让协议》等及双方当事人陈述予以证实。 本院认为，原告刘铁与被告签订《车辆转让（转押）协议》后，刘铁向被告支付了384000元、10000元中介费并扣除了违章费及提车款1000元，被告将车辆、行使证、钥匙及车辆手续原件交付给了原告刘铁，原、被告按协议履行了各自的义务，双方交易行为已经完成，原告也实际占有了车辆。原告占有车辆后，又与刘海波签订《质押债权转让协议》及《质押债权转让协议附加协议》，将京Ｎ×××××车辆连同质押权转让给刘海波，对车辆进行了再次处分，虽刘海波在使用车辆时车辆被扣押，但原告处分车辆的行为与被告并无关联。刘海波申请强制执行原告兰萌，北京市大兴区人民法院作出了执行通知书，但兰萌并未履行生效判决书确定的义务，未提交充分证据证实其受到了实际损失，故对原告请求被告退还购车款395000元，并支付以395000元为基数、自2019年10月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止 6 的利息及案件受理费4831元，理据不足不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告兰萌、刘铁的诉讼请求。 案件受理费7297元，由原告兰萌、刘铁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（在递交上诉状之日起七日内将上诉费交至户名：河北省保定市中级人民法院，开户行：中国银行保定市西城支行、账号：10×××07，并将交费凭证提交本院，逾期承担不利后果），并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  安丽萍 人民陪审员  王永良 人民陪审员  何 乾 二〇二一年一月十九日 书 记 员  申 阳