江西省龙南市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣0727行初133号 原告江西信丰雷登电子有限公司，地址信丰县中端工业园。 法定代表人尹志亮，系该公司董事长。 委托代理人张云，江西南芳（兴国）律师事务所律师。 委托代理人张睿，江西南芳律师事务所律师。 被告信丰县自然资源局，地址信丰县府前路**。 负责人陈**金，系该局局长。 委托代理人陈德胜，江西灵韵律师事务所律师。 原告江西信丰雷登电子有限公司（以下简称信丰雷登公司）诉被告信丰县自然资源局不履行征缴土地出让金职责一案，于2020年12月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月21日公开开庭审理了本案。原告信丰雷登公司委托代理人张云、张睿，被告信丰县自然资源局委托代理人陈德胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告信丰雷登公司诉称，因土地使用权转让需要，其于2020年9月16日，以邮寄方式向被告提交书面申请，请求被告向原告作出信国用（2006）第25000XX号国有土地使用权补缴土地出让金的征收决定。根据法律规定，被告信丰县自然资源局是作出信国用（2006）第25000XX号国有土地使用权补缴土地出让金征收决定的适格主体，且其具有管理本辖区范围内国有土地使用权出让和划拨事宜的法定义务。土地使用权人确需改变土地用途的，被告有义务对相关请求进行审查批准，并按有关规定与土地使用权人重新签订土地使用权出让合同，调整土地使用权出让金并办理登记。原告认为，截止起诉之日，其提交书面申请已逾40日，被告既没有作出不受理决定，也未依申请作出补缴决定，属于行政不作为，遂诉至法院，请求：1、依法判令被告向原告作出信国用（2006）第25000XX号国有土地使用权补缴土地出让金征收决定；2、本案诉讼费由被告承担。 原告为支持其主张，向本院提交证据如下：1、营业执照、法定代表人身份证复印件、全国企业信息查询结果，证明原、被告的工商企业信息。2、申请书，证明原告已于2019年12月7日向信丰县国土资源局提交申请，请求信丰县国土资源局正式向原告作出信国用（2006）第25000XX号国有土地使用权补缴土地出让金征收决定，确定具体补缴土地出让金数额，让该宗土地得到有效利用。3、EMS邮件交寄单、签收单，证明原告于2020年9月15日向被告邮寄补缴出让金申请书及证据材料，被告于同年9月16日签收。 被告信丰县自然资源局辩称，一、原告与答辩人签订的《国有土地使用权出让合同》属于民事合同，补交土地出让金系原告违反出让合同需承担的违约责任，故补交土地出让金的行为属于履行合同义务的民事行为，不属于行政征收行为。二、答辩人从未收到过原告的书面申请，且案涉土地需补交土地出让金的数额已由信丰县人民政府办公室的信府办字[2019]120号批复确定，无需再次明确。三、答辩人已根据信府办字[2019]120号批复向赣州市中级人民法院执行局复函，赣州市中级人民法院也通知原告应补交土地出让金。案涉土地补交土地出让金问题已由赣州市中级人民法院通过执行程序解决，不存在由答辩人通过征收程序向其收取。四、原告以相同的诉讼请求、标的及相同的诉讼主体再次起诉，属于重复诉讼。综上，请求驳回原告诉讼请求。 被告为证明其行政行为合法性，向本院提交证据如下：1、统一社会代码证书复印件、法定代表人身份证复印件，证明被告基本信息情况。2、（2013）赣中执字第125号、125-1、125-3号函各一份、（2013）赣中执字第125号-2号协助执行通知书一份、（2012）赣中民一初字第25号、（2013）赣民一终字第73号民事判决书各一份，证明为执行江西省高级人民法院（2013）赣民一终字第73号民事判决书确定义务，赣州市中级人民法院分四次发出协助执行函，要求国土资源局确定案涉土地所需补缴的土地出让金金额；案涉土地需补交的土地出让金问题，赣州市中级人民法院将通过执行程序予以解决。3、批复、复函各一份、龙南法院行政裁定书两份，证明信丰县人民政府办公室对案涉土地需补交土地出让金的金额，已经以批复形式予以确定；被告根据信丰县人民政府办公室的批复已就原告需补交土地出让金数额向赣州市中级人民法院复函；原告因涉案土地补交土地出让金问题分别于2019年10月、2020年3月两次向龙南县法院提起行政诉讼，现原告以相同的诉讼请求、标的及相同的诉讼主体再次起诉，构成重复起诉。 经庭审质证，被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1的三性无异议。对证据2的三性均有异议，申请书载明的时间是2019年12月7日，显然是之前诉讼的一个申请，我方并没有收到该份申请。对证据3的收据的真实性无异议，但对邮寄过程中载明妥投的真实性有异议，该邮寄状态明细不是原件，我们经过核实没有收到该份申请，并不能证明我方已经收到其邮寄的申请书。 原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据1的三性无异议。对证据2-3的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。 本院对上述证据认证如下：对原、被告提交的上述证据的真实性均予以确认。 经审理查明，2006年9月1日，原告信丰雷登公司与信丰县国土资源局签订《信丰县国有土地使用权出让合同》，由信丰县国土资源局将位于信丰县工业园的一宗商住用地（以下简称案涉商住用地）出让给原告，并对土地使用权转让做了限制性约定。2010年12月12日，原告与信丰德昌房地产开发有限公司（以下简称信丰德昌公司）签订《土地使用权转让协议》，约定原告将其取得的案涉商住用地转让给信丰德昌公司，并就转让款的支付签订补充协议。2012年，信丰德昌公司以信丰雷登公司为被告向赣州市中级人民法院提起民事诉讼，要求将土地证号为信国用（2006）第25000XX号、土地使用权面积为33332.8㎡的国有土地使用权过户至其名下并将该宗地向其交付使用。2013年3月22日，赣州市中级人民法院作出（2012）赣中民一初字第25号民事判决书，判决：一、限信丰雷登公司在判决生效后15日内协助信丰德昌公司将土地证号为信国用（2006）第25000XX号、土地使用权面积为33332.8㎡的国有土地使用权过户至信丰德昌公司名下并将该宗地交付信丰德昌公司使用；二、信丰德昌公司在办理完上述土地过户登记后五日内支付信丰雷登公司剩余土地转让款1000万元。信丰雷登公司不服，向江西省高级人民法院提起上诉。2013年7月22日，江西省高级人民法院作出（2013）赣民一终字第73号民事判决书，判决：一、撤销江西省赣州市中级人民法院（2012）赣中民一初字第25号民事判决第二项；二、变更江西省赣州市中级人民法院（2012）赣中民一初字第25号民事判决第一项为：信丰雷登公司在判决生效后十五日内向信丰德昌公司开具销售不动产发票，并在收到信丰德昌公司支付的第二批1500万元转让款后五日内办理信国用（2006）第25000XX号国有土地使用权过户登记，并将该宗土地交付信丰德昌公司。 因原告未履行上述生效判决义务，信丰德昌公司遂向赣州市中级人民法院申请强制执行，并于2013年8月23日立案执行，执行案号为（2013）赣中执字第125号。赣州市中级人民法院办理该执行案件过程中，于2013年9月9日致函信丰县国土资源局，要求书面告知强制过户土地使用权所需手续，于2018年4月26日致函信丰县国土资源局要求明确提供案涉商住用地需补交土地出让金的具体金额，于2018年11月19日致函信丰县国土资源局，进一步明确需协助执行的事项。2019年3月26日，信丰县人民政府办公室向被告信丰县自然资源局下发《关于协助执行江西信丰雷登电子有限公司50亩商住用地转让纠纷一案涉及有关评估事项的批复》（信府办字[2019]120号），主要内容为：综合评估结果，该宗地执行省高院（2013）赣民一终字第73号生效判决办理过户登记且达到现在建设规划允许开发的标准，共需补缴土地出让金5460.58万元；由你局负责于2019年3月30日前就相关事项按程序回复市中级人民法院，并依法协助做好后续执行事宜。2019年3月27日，被告信丰县自然资源局向赣州市中级人民法院出具《复函》（信自然资函字[2019]22号），主要内容为：综合评估结果，该宗地执行省高院（2013）赣民一终字第73号生效判决办理过户登记且达到现在建设规划允许开发的标准，共需补缴土地出让金5460.58万元。 2020年9月15日，原告信丰雷登公司通过邮政快递向被告提交申请，要求被告向原告作出信国用（2006）第25000XX号国有土地使用权补缴土地出让金征收决定，被告于次日（9月16日）签收该邮件。原告认为，被告收到其申请后既未作出不受理决定，也未依申请作出补缴决定，属于行政不作为，遂诉至本院，要求判如所请。 另查明，被告信丰县自然资源局否认收到过原告邮寄的要求作出信国用（2006）第25000XX号国有土地使用权补缴土地出让金征收决定的申请书。信丰县人民政府将县国土资源局等等职责进行整合，组建县自然资源局，作为县政府工作部门。 再查明，2019年10月28日，原告以信丰县自然资源局为被告向本院提起行政诉讼，要求撤销被告向赣州市中级人民法院作出的《复函》（信自然资函字[2019]22号），由被告依据《信丰县人民政府办公室抄告单》（信府办抄字[2013]28号）重新作出补缴土地出让金征收决定，本院于2019年12月6日作出（2019）赣0727行初128号行政裁定书，认为被告向赣州市中级人民法院出具的《复函》系履行协助执行义务，不属于行政诉讼的受案范围，裁定驳回原告起诉。2020年3月24日，原告以信丰县自然资源局为被告向本院提起行政诉讼，要求被告向原告作出信国用（2006）第25000XX号国有土地使用权补缴土地出让金征收决定，本院于2020年9月3日作出（2020）赣0727行初24号行政裁定书，认为原告主张其向被告提出了履行法定职责的申请证据不足，裁定驳回原告起诉。原告不服，提起上诉，赣州市中级人民法院于2020年11月25日作出（2020）赣07行终503号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。”本案中，原告提交的邮件交寄单（收据）注明了邮寄材料为“雷登补缴出让金的申请书”，其提交的物流详情亦显示该邮件已妥投，足以证实原告向被告提出了履行法定职责的申请。被告辩称其未收到原告提交的申请，因原告提交的物流详情显示被告已签收，且被告未提交有效证据推翻其已签收的事实，故被告该项抗辩本院不予采信。 土地出让金是指土地管理部门将土地使用权出让给土地使用者，按规定向受让人收取的土地出让的全部价款。根据《国有土地使用权出让收支管理办法》第五条规定：“土地出让收入由财政部门负责征收管理，可由市、县国土资源管理部门负责具体征收。”本案中，被告信丰县自然资源局作为县级土地行政管理部门，属于土地出让金的代征部门，具有明确案涉土地出让金具体金额的法定职责。其收到原告要求作出信国用（2006）第25000XX号国有土地使用权补缴土地出让金征收决定的申请后，既未作出不予受理决定，也未作出补缴决定或其他答复，构成行政不作为。被告辩称，其已就案涉土地出让金问题向赣州市中级人民法院出具《复函》，因其出具《复函》系履行协助执行义务，且其未提交证据证实其就案涉土地出让金问题向原告作出过相关行政行为，故不能免除其就原告的申请作出处理的义务。被告辩称原告提起本次行政诉讼系重复诉讼，与事实不符，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 限被告信丰县自然资源局于本判决生效之日起三十日内就原告要求作出信国用（2006）第25000XX号国有土地使用权补缴土地出让金征收决定的申请作出处理。 案件受理费50元，由被告信丰县自然资源局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院） 审 判 长  李华生 人民陪审员  李平清 人民陪审员  钟清风 二〇二一年一月二十五日 书 记 员  王 卿