浙江省义乌市人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0782行初213号原告楼光晗，男，1947年7月19日出生，汉族，住浙江省东阳市。被告东阳市佐村镇人民政府，住所地浙江省东阳市佐村镇佐村。法定代表人俞建红，镇长。委托诉讼代理人胡江榕、吴宗恒，浙江泽大（东阳）律师事务所律师。第三人楼鸣岐，男，1974年9月2日出生，汉族，住浙江省东阳市。原告楼光晗诉被告东阳市佐村镇人民政府（以下简称“佐村镇政府”），第三人楼鸣岐乡政府不履行法定职责一案，于2020年7月23日向本院提起行政诉讼，于2020年7月28日补齐材料。本院于2020年7月29日受理后，于同年7月30日、8月1日分别向被告佐村镇政府、第三人楼鸣岐送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告楼光晗，被告佐村镇政府出庭行政机关负责人张小良及委托代理人吴宗恒，第三人楼鸣岐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告楼光晗诉称，邻里矛盾得不到××镇××造成的。邻里纠纷发生于2004年7月7日，楼鸣岐、何梅花、楼学仁一家乘原告不在家，把原告1977年建的泥墙围墙挖倒，村两委指出“这是非法行为，必须赔偿全部损失，按人工核算现金500元，一次付给原告，如不执行一切后果自负”。原告考虑邻里关系不想事态扩大，在未赔偿情况下自修围墙，结果又被楼学仁推倒。西营村书记厉宝生可以证明事实。由于政府在发生纠纷后未按政策法规协议规定来办，致使纠纷处理无依据。楼鸣岐户持续不断地制造矛盾纠纷：侵占封堵水沟，对其余留存的围墙进行恶意引注雨水到泥墙围墙上淋，淋不倒直接挖掘，直至全部推挖倒塌。原告投诉后政府不认真调查核实，破坏公私财物本可处以拘留的，但因政府不作为错过时间。邻里之间已存在矛盾，双方本应小心互不做出触碰对方利益的事，但楼鸣岐一家现又制造了新的矛盾纠纷，新建墙壁把应留的水沟建到屋内。新建墙壁本应与老墙壁对平对齐，建房各自应留水沟合称为共用公共水沟，如一方不留水沟建到自己屋内，实际是侵占了共用公共水沟，侵占侵害另一方权益，使公共水沟变窄，引起邻里纠纷。政府调解邻里矛盾纠纷时不调查，不看相邻的建房申请批准书、购房协议书、协议，毫无根据盲目调解，调解无依据，致使双方都不服。1997年3月10日的《集体土地建设用地使用证》是楼位仁的，“西至”里面指的是门堂，不是未批先建侵占道路的违法建筑，东阳市国土局二次盖章核实确定是临时建筑后，拆了多次仍未彻底拆除“南边这间”，侵占的道路也没吐出来，“北边房屋”是同性质同样的未批先建侵占公共道路的违法建筑，错误做的房产证画（制）的图政府不督促进行纠正也是不作为。原告怕拘留作了让步，让出水沟50公分以息事宁人，楼鸣岐一家不罢休非要共用原告门堂，使调解得不到执行双方都不服不满，投诉与诉讼一直在进行中。楼鸣岐一家持续破坏，原告走正规渠道投诉、诉讼，对违法的临时建筑镇政府采取明日开庭今日拆并且不拆彻底以便于马上修复恢复基本原状再使用。老的纠纷未解决，新的矛盾又挑起，楼鸣岐一家前后朝向改来变去就是要侵占公共道路侵占公用水沟，把原来已留应留的水沟也侵占建到屋内，以下5条都是政府应该作为而不作为造成的：1、只赔500元的纠纷摆不平调解不好。2、第三次挖倒围墙原告投诉后处理不力不作为，使原告丧失维权时效。3、错误画（制）的房产证增加原告维权难度。4、临时建筑拖延、不彻底拆除，增加原告维权成本。5、楼鸣岐一家新建墙壁侵占原来已留应留水沟，不处理，增加原告诉讼成本。政府如不赔偿，应由楼鸣岐一家赔偿损失共计5000元。如不赔，督促楼鸣岐一家拆除新建墙壁，恢复与原老墙壁对平对齐原来位置，帮原告围墙原样建好也可以。诉请：1、撤销被告于2020年7月3日对原告2020年6月24日的咨询投诉所做的答复。2、履行法定职责：拆除楼鸣岐一家新建墙壁，恢复与老墙壁对平对齐位置，留出原来已留应留水沟。被告佐村镇政府答辩称，一、信访答复不属于行政受案范围。原告于2020年6月24日通过浙江省信访局领导信箱向浙江省信访局反映案涉邻里纠纷，该信访件转由属地的东阳市佐村镇人民政府信访工作人员进行办理，于2020年7月3日进行了信访答复。原告楼光晗不服案涉信访答复提起行政诉讼。根据《信访条例》第三十四条的规定，信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。据此，本机关认为，原告虽要求撤销案涉信访答复，但是该信访答复是依据《信访条例》作出解释说明的告知行为，不是行政法上的行政行为，不具有可诉性。因此，案涉信访答复意见不属于行政诉讼受案范围。二、案涉信访答复没有对信访人实体权利义务产生实质影响。案涉信访答复内容主要是两方面，一方面是关于（2020）浙07行终107号案件结果的客观描述，另一方面是对西营村意见的转述以及案涉墙壁现场的描述，没有对信访人实体权利义务产生实质影响。综上，案涉答复属于信访答复，没有对原告实体权利产生实质性影响，请求驳回原告的起诉。第三人楼鸣岐述称，一、原告要求第三人拆除新修建的墙壁，与原告无任何利害关系，原告主体不适格，在本案中无原告资格。原告要求拆除的新修建的墙壁位于第三人房屋原来的墙脚上，屋檐内。原告的房屋在第三人后面，中间有一处约40平方米左右的空地。原告在2004年靠近第三人房屋处建造了一堵墙壁，中间有一条50cm宽的水沟，现水沟通畅。其道路通行、通风、采光及生活上都没有影响，对原告的居住生活以及正常出行没有任何影响。第三人认为，原告主体不适格，无原告资格，请求法院依法驳回起诉。二、原告诉请中要求第三人拆除侵占水沟修建的墙壁，无事实和法律依据。1、第三人的房屋建筑为泥木建筑结构，建于1974年，该建筑为原西营村第二生产队所属，在1983年时被第三人户购买，权属清楚，且有合法土地使用权证。2、第三人户房屋由生产队集体组织在1974年建造，当时原告楼光晗的房屋处还是村集体的村民（非楼光晗户）耕种的田地。原告楼光晗无任何依据及权利指责当年村生产队集体建造的房屋未留房屋滴水水沟及道路。3、根据农村建房的通俗规定，房屋前后墙脚外有42cm的专属滴水使用权。4、原告楼光晗在1977年才从兄弟处获得该地块的建房使用权，楼光晗建造房屋后，与第三人之间有一约40平方米左右的空地，属村集体所有。后来楼光晗在未经审批的情况下霸占该地块开始分段修建所谓的围墙（至今未完成，因其隔壁邻居楼孝云不承认该地块属于楼光晗私人所有，产生纠纷）。5、原告楼光晗在2004年紧贴着第三人房屋墙脚建造了围墙，严重影响了第三人的采光、通风以及其他村民的通行，被第三人父母推倒（此事在当年已由镇派出所，镇政府处理结束），并在当年由镇政府会同土管所及西营村委会进行调解，在第三人户房屋墙脚外留50cm宽的水沟后，允许楼光晗建造围墙（第三人父母当年不同意，拒绝签字，理由是在上世纪70年代时，第一与第二生产队曾有协议，原告楼光晗如建造围墙必须留一条4尺宽，也有村民说是6尺的道路供村民通行）。6、直到2014年，三改一拆政策来临，楼光晗威胁第三人户如不同意2004年调解协议，就要举报第三人在1996年未审批建造的房屋。故2014年7月17日在村干部及镇干部的协调下，重新签订了协议书，承认双方之间的50cm水沟。但是后来楼光晗还是不断举报及投诉镇政府，导致第三人户在1996年建造的房屋未能按照三改一拆的相关政策进行罚款处理确权，被拆除。7、2020年1月，因第三人户房屋部分墙体开裂，影响过往行人的安全，就重修了后墙壁及部分金字墙。并无原告楼光晗所述侵占水沟之事，现水沟通畅，有照片为证。楼光晗纯属诬告。请求法院驳回起诉或驳回诉讼请求。经审理查明，原告楼光晗在东阳市××镇××村有东西朝向老房一处。第三人楼鸣岐户老房同为东西朝向，与原告户房屋前后相邻，位于原告户房屋东面。两处房屋由原告户院落、围墙间隔。2014年7月17日，原告楼光晗与第三人楼鸣岐在东阳市××镇××村民委员会的见证下签订了协议书一份，载明：楼鸣岐和楼光晗门堂围墙引起邻里纠纷，经镇政府、村两委会同双方协调同意，双方遵守2004年村调解协议意见，双方房屋间隔间的50公分水沟归集体所有，双方保证沟中畅通，不设置障碍物，不将物体悬挂沟上。2020年1月，第三人楼鸣岐出资对其老房西面墙壁进行了拆建。原告楼光晗于2020年6月24日通过浙里办平台向浙江省信访局提出咨询投诉，内容为“我邻居楼鸣岐、何梅花、楼学仁一家非法挖倒我围墙挑起纠纷已持续16年，开始村委镇政府调解楼鸣岐一家不执行，并持续制造矛盾，后来镇政府只下文件，办事没按协议规定，并不彻底。临时建筑拆了多次但不彻底依旧存在，发展到后来讲下月拆，我等了一月又一月没动静，明日开庭今日拆，开庭时提供照片已拆已履职，驳回上诉，稍作修整未批先建又侵占公共道路临时建筑依旧在。我不服告到金华市中级人民法院，明日开庭今日拆，今日法官现场核实，明日开庭提供照片已拆除已履职驳回上诉，终审判决，现因锅灶未拆铁皮瓦临时建筑依旧在，现还在做饭。请问这有什么渠道才能彻底拆除未批先建，将侵占公共道路那部分吐出来，可向什么部门去反映才能解决？旧矛盾未彻底解决，邻居又新建墙壁把原来已留应留的水沟不留建到屋内去了，相邻的本来你建房留了自己水沟，我建房也留了自己水沟，两者合称为公共共用水沟，邻居新建墙壁后不留水沟等于侵占了公共利益侵占了对方权益，投诉镇政府不办事，镇政府不知到底哪部门管？”后浙江省信访局将原告上述问题转至被告佐村镇政府。2020年7月3日，佐村镇政府回复原告楼光晗，内容为：你于2020年6月24日向浙江省信访局反映的“1、就楼鸣岐户未批先建，侵占公共道路问题上诉至金华市婺城区人民法院，判决驳回上诉，进而上诉至金华市中级人民法院；2、邻居新建墙壁把原来已留应留的水沟不留建到屋内去，要求处理”的事项，经我单位工作人员调查核实，现处理答复如下：经调查，根据浙江省金华市中级人民法院（2020）浙07行终107号行政裁定书裁定结果：1、撤销金华市婺城区人民法院（2019）浙0702行初412号行政判决书；2、驳回楼光晗的起诉。关于水沟问题：西营村意见，同意楼学仁户原房屋的滴水范围内修缮西面的墙壁。新修建朝西墙外23公分，长7.78公分，面积1.79㎡，邻里之间的水沟现状保持畅通。原告楼光晗不服，提起本案诉讼。另，经本院现场勘查，楼鸣岐户案涉西墙修建前后高度一致，修建后的西墙与原告楼光晗户房屋围墙之间最窄间隔超过50cm，水沟畅通。原告老宅现无人居住。以上事实，由原告楼光晗提供的咨询投诉答复，原告楼光晗及第三人楼鸣岐提供的协议书、现状照片等证据以及原被告及第三人庭审陈述在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。该法第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，原告以第三人修建的围墙侵占共用公共水沟为由要求被告履行拆除职责。但根据原告及第三人提供的2014年7月17日双方在西营村委会见证下签订的协议书，原告及第三人房屋间隔的50公分水沟归集体所有。从现状来看，水沟现状保持畅通，亦未对原告造成其他影响。此外，第三人修建的墙壁高度与原墙一致，原告及第三人房屋间有庭院相隔，通风采光良好，且原告亦在水沟西侧修建围墙，两墙之间系双方约定的水沟，原告户房屋通行主路不经过案涉水沟，对其正常通行并不产生影响。故被诉行政行为并不涉及原告的通风、采光、通行等相邻权。原告对其反映事项不具有行政法上的利害关系，其提起本案诉讼，不具有原告主体资格，依法应予驳回。且被诉行政行为对其合法权益亦未造成实际影响。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（八）项之规定，裁定如下：驳回原告楼光晗的起诉。案件受理费50元，在本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  王来来人民陪审员  朱丽利人民陪审员  陈步青二〇二一年一月二十五日书 记 员  陈 双