山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1003民初6188号原告:文登市金王鞋业有限公司，住所地威海市文登区龙山路**。法定代表人：丛伟滋，总经理。委托诉讼代理人：徐东静，女，该单位工作人员。被告：王春生，男，1960年2月5日出生（档案记载），身份证登记出生日期为1961年3月21日，汉族，住威海市文登区。原告文登市金王鞋业有限公司（以下简称金王鞋业公司）与被告王春生劳动争议一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金王鞋业公司的法定代表人丛伟滋及其委托诉讼代理人徐东静，被告王春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金王鞋业公司向本院提出诉讼请求：判令仅向王春生支付退休职工独生子女父母一次性养老补助3943.93元（无需支付超出部分）。事实和理由：王春生与金王鞋业公司退休职工独生子女父母一次性养老补助纠纷一案，威海市文登区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出威文劳人仲案字【2020】第277号仲裁裁决书，裁决金王鞋业公司向王春生支付退休职工独生子女父母一次性养老补助21360.6元。事实上金王鞋业公司在2010年职工上访时，根据原文登市经济贸易局及原文登市劳动和社会保障局做出的《关于文登市金王鞋业有限公司职工反映集资等问题来信事项答复意见书》(信访复字【2010】01号)，预付了王春生17416.67元独生子女费，该款应予以扣除。当时单位处理上访时的原则是按照职工的诉求进行解决，在预付过程中会出现大于或小于应付数额，这是匆忙中出现的细节问题，改变不了总的原则。绝大多数职工都认可单位预付了独生子女父母一次性养老补助。金王鞋业公司牺牲了自己的利益协助政府处理了历史遗留的各种问题，平息了大规模的上访事件。部分职工断章取义提起仲裁，是不合法的。故依法起诉，请求法院判如所请。王春生辩称，在信访时工人离达成退休年龄还有很多年，不可能索要独生子女一次性养老补助，且金王鞋业公司发放明细名单中含有未婚和生育有两名子女的职工。对仲裁结果没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：金王鞋业公司提交如下证据：1.2020年5月14日原文登市经济贸易局、原文登市劳动和社会保障局作出的《关于文登市金王鞋业有限公司职工反映集资等问题来信事项答复意见书》（信访复字[2010]01号）复印件。以证明2010年包括王春生在内的部分职工，因集资款、医疗保险费、经济补偿、独生子女费等事项到有关部门信访，接到上述信访答复意见书后仍不满意，继续上访，在政府相关部门协调干预下，金王鞋业公司按有关规定向已退休职工支付独生子女父母一次性养老补助，向尚未退休职工预付独生子女养老补助款项。2.付款记账凭证(载明金王鞋业公司向王春生等职工共支付1534364.86元，其中王春生领取17416.67元)。拟证实2011年9月单位已向王春生预付独生子女养老补助17416.67元，付款记账凭证中明细科目载明“一次性补助费”，未全部列明明细。3.2011年职工上访后单位预付独生子女一次性补助签字名单复印件，以证明单位已预付王春生独生子女养老补助，王春生同意并领取。4.王燕环、张华红、孙贻卿、蔡玉美等4人与单位签订的“关于退休职工独生子女一次性养老补助支付协议”，拟证实单位向前2名职工补发7000元，向后2名职工补发10000元，同时拟实单位80%退休职工认可上访时已预付独生子女一次性养老补助，退休时领取了差额部分。5.本院（2016）鲁1003民初3424号民事判决书及威海市中级人民法院（2018）鲁10民终789号民事裁定书。拟证实单位曾以不当得利向法院提起民事诉讼，要求邵桂民等8人返还当年预付的独生子女养老补助，法院判决不应予以返还。单位不服，上诉至威海市中级人民法院，后于2018年4月3日撤回上诉。金王鞋业公司认为，判决书中认可已向王春生等人预付独生子女养老补助。6.汇总表复印件。拟证实单位代同大集团发放2000年2月28日前文登县布鞋厂职工经济补偿金，王春生领取32458元。经质证，王春生对证据1提出异议，认为与其无关，经有关部门协调后，单位与上访职工均签订一份协议，支付款项时由单位收回；对证据3持异议，且其并未在该证据中签名。对证据2、4、5、6真实性无异议，对证据2、4、6待证事实提出异议，认为当年独生子女养老补助费标准仅为8000余元，而证据2载明王春生领取17416.67元，单位称系预付独生子女养老补助不合常理，且未婚及生育2个子女者均领取数额不等的该笔款项；证据4中几名退休职工签订协议系退休后继续工作，王春生认可每月另行补助600元，不同意继续工作的职工，前期已通过诉讼程序；证据5与王春生无关；证据6中领取款项系政府与厂方协商向职工支付经济与精神补助，不含独生子女养老补助。通过当事人上述举证、质证情况，本院认证为：对证据1，双方无异议，本院对真实性予以认定；对证据2、6，王春生认可已领相关款项，对真实性本院予以认定；对证据3，没有王春生本人的签名，本院不予采信；对证据4，是单位与其他退休人员达成的协议，与本案缺乏关联；对证据5，本院对真实性予以认定。金王鞋业公司主张2011年已向王春生支付独生子女养老补助，但王春生当时未退休，以当时情况看将来能否从金王鞋业公司退休尚不确定，金王鞋业公司主张提前预发，不符合常理。从发放数额看多则18000余元少则不足1000元，该数额与独生子女父母一次性养老补助的数额明显不符，该证据不足以证实其已经预付独生子女父母一次性养老补助。通过当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：王春生原系金王鞋业公司职工，仅生育一名子女，2020年2月29日自金王鞋业公司退休后，金王鞋业公司未按照山东省有关规定支付退休职工独生子女父母一次性养老补助。金王鞋业公司提交的证据不足以证实已向王春生预支付独生子女养老补助。另查，2010年4月，金王鞋业公司职工停工上访反映入厂集资、转招合同制押金、医保金、经济补偿金、享受独生子女待遇的职工退休时独生子女一次性养老补助问题，有关部门进行协调处理。2012年6月17日单位制作的会款记账凭证总账科目记载“待摊费用”，明细科目载明为“一次性补助费”，共向124名职工支付1534364.86元，王春生领取17416.67元。2011年9月28日金王鞋业公司代同大集团向王春生等人发放2000年2月28日前布鞋厂职工经济补偿，王春生领取32458元。王春生为索要退休职工独生子女父母一次性养老补助申诉至仲裁委，该委作出威文劳人仲案字【2020】第277号仲裁裁决书，裁决：金王鞋业公司支付王春生退休职工独生子女父母一次性养老补助21360.6元。金王鞋业公司不服，诉至本院。另查明，2019年度威海市职工年平均工资71202元。本院认为，2010年9月27日，山东省人民政府办公厅下发《关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发[2010]55号）规定，凡达到国家法定退休年龄的独生子女父母，属正常运转企业职工的，一次性养老补助由企业在为职工办理退休时发放；企业有能力支付而未支付的，有关部门应当负责督查处理，职工也可以依法申请劳动仲裁、提起诉讼。《山东省人口与计划生育条例》规定，在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，自愿终身只生育一个子女的夫妻，发给《独生子女父母光荣证》。获得《独生子女父母光荣证》或者符合国家和省计划生育家庭奖励扶助制度的夫妻，享受以下奖励或者扶助：独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发放一次性养老补助。本案中，王春生系金王鞋业公司职工，且生育一名子女，根据上述规定，金王鞋业公司理应向王春生支付退休职工独生子女父母一次性养老补助。金王鞋业公司辩称2011年已预付独生子女养老补助并提供了一份发放明细，但该发放明细并未明确所支付款项的性质，王春生当时未退休，以当时情况看将来能否从金王鞋业公司退休尚不确定，金王鞋业公司主张提前预发，不符合常理。从发放数额看多则18000余元少则不足1000元，该数额与独生子女父母一次性养老补助的数额明显不符，金王鞋业提供的证据不足以证实其已经预付，故对金王鞋业公司的抗辩本院不予采信。2020年2月29日王春生办理退休手续，2019年度威海市职工年平均工资71202元，故金王鞋业公司应向王春生支付退休职工独生子女父母一次性养老补助21360.6元（71202元×30%）。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《山东省人口与计划生育条例》第二十六条，山东省人民政府办公厅《关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发（[2010]55号）规定，判决如下：一、驳回文登市金王鞋业有限公司请求判令仅向王春生支付退休职工独生子女父母一次性养老补助3943.93元的诉讼请求。二、文登市金王鞋业有限公司于本判决生效后十日内向王春生支付退休职工独生子女父母一次性养老补助21360.6元。（王春生指定收款账户：开户人王春生，开户行：中国农业银行，银行账户：62×××78）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由文登市金王鞋业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  刘永波二〇二一年一月二十五日法官助理徐静静书记员谭洁