黑龙江省佳木斯市郊区人民法院民 事 判 决 书(2020黑08**民初1060号原告：曲耀英，女，汉族，1978年5月12日出生，现住佳木斯市郊区。委托诉讼代理人：王俊全，黑龙江东风律师事务所律师。被告：徐勇，男，汉族，1980年2月5日出生，现住佳木斯市郊区。委托诉讼代理人：鲍春杨，佳木斯市中实法律服务所法律工作者。被告：马艳秋，女，汉族，1977年8月20日出生，现住佳木斯市郊区。委托诉讼代理人：韩振威：黑龙江中东律师事务所律师。原告曲耀英诉被告徐勇、马艳秋民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月13日、2020年12月8日两次公开开庭审理了本案。原告曲耀英及其委托诉讼代理人王俊全、被告徐勇的委托诉讼代理人鲍春杨、被告马艳秋及其委托诉讼代理人韩振威到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曲耀英向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐勇和马艳秋立即给付原告借款:180000元及利息(从借款开始至实际履行按月1.5％计算。利息为每年27000元，即2015.8.25-2020.8.25利息总额是135000元)。总计为315000元；2、判令被告徐勇立即给付使用原告交通银行信用卡金额为120870元；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告徐勇与被告马艳秋双方系夫妻关系，2015年8月25日二被告在婚姻关系存续期间因从事洗衣机代理经营期间缺少资金，向原告借款180000元，约定借款期限:自2015年8月25日至2017年8月24日，月利息为本金的1.5％，借款期限届满后，经原告多次向被告催要，被告至今未履行给付义务。被告徐勇又于近期已没钱为由，将原告交通银行的信用卡借走，说要急用，原告以信任的态度将信用卡借给了徐勇。被告徐勇于2020年7月7日刷出原告交通银行信用卡39070元;2020年8月2日刷出45800元和14000元;2020年8月3日刷出22000元，被告徐勇总计刷出原告交通银行信用卡120870元。原告将此信用借款已经处理完毕，找被告徐勇催要这些欠款，但是徐勇一直没还。综上所述，为维护原告合法权益，无奈诉讼到法院，请求人民法院依法支持原告诉讼请求，判令二被告立即还款。被告徐勇答辩意见为：对于借款本金金额及相关事实均没有异议，徐勇经营的公司已经收到了借款18万元，徐勇本人出具了欠条。徐勇又借用原告个人信用卡并从卡中分多笔支出120870元，该笔借款徐勇用于还个人的贷款，以上借款用于徐勇个人经营，没有用于家庭生活。2015年8月25日的借款已过诉讼时效，对该笔借款被答辩人与答辩人约定的还款期限是2017年8月24日，被答辩人起诉之日是2020年9月3日，已经过了诉讼时效，不应予以保护。根据法律规定，该借款行为发生在2019年8月20日前，利息应参照原告诉讼时2020年9月的一年期贷款市场报价利率的4倍确定保护利率上限，月利上限为1.283%，不应按照月利1.5%计算。2015年8月25日的借款不是夫妻共同债务。欠条是徐勇自己出具的，没有马艳秋的签字，徐勇该笔借款是用于公司合伙经营美的洗衣机业务的投资，该借款马艳秋并不知情，马艳秋从未参与过徐勇的经营活动，借款由曲耀英直接打入了公司的账户，没有用于家庭开支。且徐勇2015年投资洗衣机业务，2016年二被告离婚时也没有产生收益，家庭也没有获得该收益，因此，该债务不应认定为夫妻共同债务，徐勇表示由自己偿还该欠款。被告马艳秋答辩意见为：马艳秋与徐勇于2013年1月9日登记结婚，2016年8月12日登记离婚，在婚姻关系存续期间，马艳秋并没有与徐勇从事洗衣机代理经营，并不知情徐勇与原告之间存在18万元的借贷关系，马艳秋从未参与也没有花过该笔借款，徐勇从原告处借款并没有用于夫妻共同生活、共同生产经营，马艳秋并没有认可该借款，也没有在借条中签字，该18万元与马艳秋无关；根据合同法借贷合同属于实践合同，原告与徐勇之间的借贷数额应当以实际交付为主；原告主张的利息超出法律规定；原告起诉的18万元已经过了诉讼时效，从借款合同书中体现借款期限为2015年8月25日-2017年8月24日，而原告向法院提起诉讼的时间为2020年9月3日，已经超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告对马艳秋的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、原告及被告徐勇的身份证复印件、婚姻登记审查处理表复印件（加盖东风区民政局婚姻登记处此件与存档件一致涂改无效的印章）证明：原、被告诉讼主体资格适格，在借款时二被告系夫妻关系。被告徐勇质证意见：没有异议。被告马艳秋质证意见：真实性没有异议，但马艳秋不应当承担还款责任。本院经审查认为：该组证据真实，可以证明原告与二被告诉讼主体资格适格。证据二、借款合同书一张、佳木斯市郊区农村信用合作联社客户简易明细查询单3页、2015年8月25日农信社存取款凭条2张（5.4万元和4.8万元）、原告农村信用社存款档案复印件（两组档案共9页，张某本人经手存款两笔5万元）证明：2015年8月25日原、被告签订借款合同书，借款数额书面约定是18万元，月利率为本金的1.5%，借款期限是2015年8月25日-2017年8月24日；银行的明细单第一页能够体现原告于2015年8月21日给被告存入两笔5万元、8月25日又给被告存入4.8万元、5.4万元，实际借款202000元，被告于2015年9月14日向原告归还2.2万元，目前实际欠借款本金为18万元；明细查询单第二页、第三页能够体现第一页的查询户名是张某，张某系被告徐勇的财务人员，张某接到上述款项后，同日转入被告所经营的佳木斯正方家电经销有限公司的对公账户中。可以证明被告徐勇所借款项确实用于经营所需。被告徐勇质证意见：对真实性无异议，对证明问题有异议。该组证据证实原告转款的过程，最终该款是徐勇用于公司经营，借款合同书是徐勇一人签字，没有被告马艳秋的签字，该借款应视为徐勇个人使用，没有用于家庭生活。诉讼时效及利息的问题在答辩状中陈述，以答辩为准。被告马艳秋质证意见：有异议，马艳秋与徐勇在婚姻关系存续期间至原告起诉时马艳秋并不知情原告与徐勇之间存在该18万元的借贷关系，马艳秋也并没有和徐勇共同经营，也没有用于共同家庭生活，马艳秋也没有花过该笔借款，没有在借条中签字，而且该笔借款也没有打入到马艳秋的账户，马艳秋不承担还款责任。本院经审查认为：该组证据可以证明被告向原告借款18万元事实存在，本院予以采信。但不能证明该借款是二被告夫妻共同借款，该借款用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或有夫妻双方共同意思表示，本院对原告这一证明目的不予采信。证据三、2020年9月2日原告与被告徐勇微信聊天截图1页（原告将手机上的微信记录提交给法庭及二被告查看）及光碟一张证明：可以进一步证明被告徐勇认可借款本金18万元，并进一步证明徐勇在微信中表明马艳秋是知道案涉借条及借款事实的存在。被告徐勇质证意见：有异议，微信标识无法证明通话双方的身份，不能够证明原告的主张。被告马艳秋质证意见：有异议，微信聊天人员身份无法核实，该截图中并没有马艳秋的真实意思表示，马艳秋不应承担任何责任，马艳秋并不知道徐勇向原告借款。本院经审查认为：被告徐勇的微信头像、微信号、微信名均与原告提供的原告与被告徐勇聊天记录中徐勇的头像、微信号、微信名一致，开通微信的电话号码均为159××******，可以确认原告提供的微信截图真实，本院对真实性予以采信，但不能证明被告马艳秋知晓此事，本院对原告该证明目的不予采信。证据四、2019年10月1日原告与被告徐勇微信聊天截图2页（原告将手机上的微信记录提交给法庭及二被告查看）及光碟一张证明：可以证明原告向被告催要借款，被告当时承认欠原告42万元+0.9万元，并表明35万元也凑不出来，15-20万元还可以凑出来，同时表明被告马艳秋与被告徐勇结婚前财产位于爱心家园的房子出卖后取得款项才能归还原告的欠款。也同时能证明原告于2019年已经向被告主张权利，不存在超过诉讼时效期限的问题。被告徐勇质证意见：有异议，该聊天记录无法证明双方身份，且原告主张的欠款不能证实就是本案涉及的欠款。因为原、被告双方经济往来比较多，如原告不能确切证实聊天记录提到的欠款就是案涉欠款，应承担举证不能的后果，案涉欠款已经过了诉讼时效。被告马艳秋质证意见：有异议，微信聊天人员身份无法核实，徐勇向原告借款18万元，马艳秋并不知情，该笔借款并没有用于二被告婚姻关系存续期间、共同生产经营、日常家庭生活，马艳秋没有在借条中签字，也没有追认该笔借款。马艳秋与徐勇于2016年8月12日办理了离婚，爱心家园的房子是马艳秋婚前个人财产，且也没有表明将该房屋变卖替徐勇偿还原告的借款，徐勇无权处理马艳秋个人财产。本院经审查认为：该组证据真实，可以证明原告2019年向被告徐勇主张过权利，诉讼时效未逾期，本院予以采信。证据五、微信聊天截图一张（原告将手机上的微信记录提交给法庭及二被告查看）及光碟一张证明：微信截图上面徐勇本人亲自把他自己的身份证拍照给原告，可以进一步证明原告所举的聊天记录截图确实是徐勇本人。被告徐勇质证意见：有异议，只有身份证照片也不能证实徐勇本人。被告马艳秋质证意见：与徐勇代理人的质证意见一致。身份证在现实中用途广泛，不排除徐勇在使用时被他人拍照留存。本院经审查认为：该证据与本案无关联性，本院不予采信。证据六、微信聊天记录截图6张（原告将手机上的微信记录提交给法庭及二被告查看）及光碟一张证明：其中2020年8月1日原告向被告催款，表明尚未超过诉讼时效期限，通过聊天记录被告承认欠原告42万元，另外还欠原告银行信用卡钱160414元，原告统计了被告欠原告的欠款，将该统计单通过微信转发给被告徐勇，被告徐勇在2020年9月1日下午16:32分对以上全部欠款做了详细的自认。被告徐勇质证意见：有异议，虽有原始载体但也不能确定双方当事人身份。其中2020年9月1日的记录提到了原告向被告催要欠款的事实，这时已经过了诉讼时效，2020年8月1日的记录没有原告向被告催要18万元欠款的事实，聊天内容是刷信用卡的事实。被告马艳秋质证意见：同徐勇代理人意见一致。本院经审查认为：该组证据可以证实被告借用原告银行卡，并使用了其中的存款，本院予以采信。证据七、信用卡交易记录账单截图证明：被告于2020年7月-8月分四次从原告的信用卡中支取120870元，被告使用至今未还。被告徐勇质证意见：有异议，该组证据不能证明是徐勇刷出的信用卡，该信用卡不是提现，而是消费，无法证明刷出的是现金，而是进行消费使用。被告马艳秋质证意见：有异议，该期间马艳秋与徐勇已经离婚，被告马艳秋并没有向原告借款，也没有刷过原告的信用卡，马艳秋不应承担责任。在本案中原告向徐勇主张的该120870元到底属于民间借贷关系，还是属于追偿权关系，请法庭查明，因为该信用卡并不是储蓄卡，里面的钱是归银行所有，而不是归原告所有，原告应当向法庭出示偿还该信用卡120870元的证据。本院经审查认为：原告作为出借款人将特定的资金账户（原告的信用卡）支配权授权给借款人的，自借款人被告徐勇取得对该账户实际支配权时，原告与被告徐勇借款合同就视为成立了。被告徐勇使用原告信用卡购买商品的金额就是实际借款金额，本院对该组证据的真实性及证明目的予以采信。证据八、2019年10月1日微信聊天截图1张（原告将手机上的微信记录提交给法庭及二被告查看）及光碟一张证明：2019年10月1日原告向被告徐勇索要欠款，徐勇明确表示利息要给，只是需要计算，可以证明本案中原告并未超过诉讼时效期间。被告徐勇质证意见：该证据在证据四中已经质证。被告马艳秋质证意见：该证据在证据四中已经质证。本院经审查认为：该证据真实，可以证明原告在2019年10月1日向被告索要过借款本金及利息。证据九、证人张某当庭证言证明：原告所举示的向被告实际出借案涉款项的事实，该笔借款没有直接打款给徐勇，是通过张某转交给徐勇的。被告徐勇质证意见：有异议，通过发问证人和证人的回答，证人对很多问题记得不是很清楚，有些问题不能得到证实。被告马艳秋质证意见：证人出庭说明了原告借给徐勇的钱是用于正方美的批发公司，其公司的合伙共同经营者为徐勇和王晓东，并没有被告马艳秋，马艳秋并没有与徐勇共同经营，并且马艳秋与徐勇于2016年8月12日就已经登记离婚了。本院经审查认为：该证人证言可以证明借款是通过证人张某个人账户转入正方美的公司使用，该公司是由徐勇与王晓东共同经营，与被告马艳秋无关。故原告依此证人证言欲证明该案涉案借款是二被告共同借款的证明目的，本院不予采信。被告马艳秋为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、离婚证、离婚协议（均为复印件）证明：二被告于2016年8月12日登记离婚，在婚姻关系存续期间马艳秋并不知道原告与徐勇之间存在18万元的借贷关系。原告曲耀英质证意见：对真实性没有异议，从这两份证据中无法证明该借贷关系马艳秋不知情，只能证明他们的离婚时间。被告徐勇质证意见：没有异议。本院经审查认为：该证据真实，本院对其真实性予以采信。本院根据所确定的证据及当事人陈述，确认本案基本事实如下：二被告原系夫妻关系，2016年8月12日登记离婚。2015年8月25日被告徐勇因从事洗衣机代理经营期间缺少资金，向原告借款18万元，约定还款期限为2017年8月24日，月利率为1.5%，借款到期后原告多次向被告徐勇索要，至今未还，该18万元用于徐勇与王晓东共同经营的正方美的公司经营。2020年7月7日原告依被告徐勇请求，以出借人的身份将自己的信用卡这一特定资金账户的使用权授权给借款人徐勇，被告徐勇取得该信用卡授权后分4次使用该信用卡向其他账户支出120870元，用于偿还被告徐勇的其他欠款。本院认为，被告徐勇分二次向原告借款共计本金300870元，借款均已实际交付，双方就形成了民间借贷法律关系，被告徐勇长期拖欠借款不还有悖诚信，是违约行为。原告要求被告徐勇偿还借款本金300870元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告徐勇给付借款18万元的利息，按月1.5%计算只能计算至2020年8月19日，从2020年8月20日至还清借款时止的利息，应按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年10月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍支付利息。原告以被告马艳秋与被告徐勇为共同借款人为由，要求被告马艳秋与被告徐勇共同承担偿还借款本金及利息的诉讼请求，因原告未提供相关证据对被告马艳秋为共同借款人的事实加以证明，无法证明其有共同偿还借款的责任，故该诉讼请求无合同依据与法律依据，本院不予支持。被告徐勇以原告的诉讼请求时间，已超过诉讼时效期间的抗辩主张无事实依据。原告通过微信等方式多次向被告徐勇索要过借款，故被告徐勇该抗辩主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（四）项、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：(2020被告徐勇于判决生效后立即偿还原告曲耀英借款本金300870元；(2020被告徐勇于判决生效后立即偿还原告曲耀英借款利息（以180000元为本金，从2015年8月15日起至2020年8月19日止按月利率1.5%计算利息，从2020年8月20日起至还清全部借款时止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年10月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息）；(2020驳回原告曲耀英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3919元，由被告徐勇承担，与上款一并给付原告曲耀英。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员 侯 强二〇二一年一月十二日书记员 罗雅心