天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4701号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路**仁恒海河广场**楼。主要负责人：李剑云，副总经理。委托诉讼代理人：杨艳丽，北京百伦（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王义海，男，1975年9月29日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：马铁刚，天津攀高律师事务所律师。原审被告：陈长和，男，1961年8月27日出生，汉族,住天津市津**。原审被告：吕桂深，女，1959年2月25日出生,汉族,住天津市津**。原审被告：赵某，女，1988年4月4日出生,汉族，住天津市津**。原审被告：陈某1，女，2012年9月23日出生，汉族，住天津市津**。法定代理人：赵某（陈某1之母），住天津市津**。原审被告：陈某2，女，2019年2月9日出生，汉族，住天津市津**。法定代理人：赵某（陈某2之母），住天津市津**。上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安天津分公司）因与被上诉人王义海，原审被告陈长和、吕桂深、赵某、陈某1、陈某2机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初13621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安天津分公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判平安天津分公司少承担赔偿责任或发回重审；2．一审、二审诉讼费由王义海承担。事实和理由：首先，本案中王义海仅提供了营运证，并未提供事故前营运流水以证明其存在营运收入。但结合客观情况而言，有营运证等相应资质，仅能证明其可以营运，并不代表其一定会有营运收入，一审法院仅依据营运证，认定王义海存在营运损失属明显证据不足。其次，涉案车辆被交管部门暂扣达两月之久，明显超出了交通事故案件处理的合理期限。正常情况下，如果王义海真正视该车辆为营运用生产工具，必然会着急提车用于运营。其长期不提车的做法明显不符合常理。王义海个人延误提车，若存在损失，也属自行扩大的损失，应自担其责，与平安天津分公司并无任何关联。王义海在一审中也并未提供任何证据佐证其延期提车系平安天津分公司造成，故应承担举证不能的责任。一审法院判决平安天津分公司承担车辆被暂扣期间的停运损失明显于法无据，应依法予以纠正。最后，根据《机动车综合商业保险条款》（2014版）第二十六条，保险人不负责赔偿间接损失，停运损失属于间接损失，不属于保险赔付范围。故一审法院认定由平安天津分公司承担停运损失没有依据，应当依法改判。王义海辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉。原审被告陈长和、吕桂深、赵某、陈某1、陈某2未发表意见。王义海向一审法院起诉请求：1．王义海损失：车辆损失27650元、评估费1382.5元、停运损失25560元，共计54592.5元，由平安天津分公司在交强险限额内优先赔偿2000元；不足部分52592.5元的70%即36814.75元，由平安天津分公司在商业三者险限额内赔偿；仍有不足的部分由陈长和、吕桂深、赵某、陈某1、陈某2承担赔偿责任；2.诉讼费由陈长和、吕桂深、赵某、陈某1、陈某2、平安天津分公司承担。一审法院认定事实：2019年9月11日12时29分，陈**刚驾驶津ＪＢ××**号小型轿车（承载赵宝清），沿336国道（津淄公路30）由西向东以76ｋｍ／ｈ速度行驶至37公里400米处车辆驶入对向车道，遇薛士专驾驶载物超过核定载质量的冀ＪＢ××**号、冀Ｊ××**号重型半挂牵引车，沿336国道由东向西以66ｋｍ／ｈ的速度驶来，陈**刚所驾车辆前部及右侧前部碰撞薛士专所驾车辆前部，造成陈**刚及赵宝清受伤经医院抢救无效死亡及两车不同程度损坏的交通事故。该事故经公安交管部门认定，陈**刚承担事故主要责任；薛士专承担事故次要责任；赵宝清不承担事故责任。另外，陈**刚驾驶津津ＪＢ××**车在平安天津分公司投保了交强险和商业三者险各1份，商业三者险投保金额为50万元，含不计免赔，事故均发生在保险期间内。另查，王义海车辆损失自行委托评估为27650元，平安天津分公司申请一审法院委托评估为10230元。王义海车辆扣押时间为2019年9月11日至2019年11月11日。王义海车辆系营运车辆。上述事实，王义海提交事故认定书、评估报告、领车通知书、挂靠协议、营业执照、行驶证复印件、运营证、驾驶证加以证实。一审法院认为王义海车辆损失应以评估的数额为准，一审法院认定王义海车辆损失为10230元。王义海提交的领车通知书、挂靠协议、营业执照、行驶证复印件、运营证、驾驶证均具有真实性、合法性且与本案具有关联性，一审法院予以采信。王义海提交的购车发票以证明其新车购置时间，因王义海车辆经鉴定并未达到全损或报废状态，其证明新车购置时间与本案无关，不予采信。一审法院认为，关于王义海的诉讼请求：1.车辆损失27650元。一审法院根据已查明事实支持10230元。2.评估费1382.5元。王义海鉴定意见并未被采信，该项费用，一审法院不予支持。3.停运损失25560元。王义海车辆被交管部门扣押时间为61天。王义海车辆并未被鉴定为全损或报废，故其主张新车购置时间的停运损失不具有事实依据，王义海车辆按照维修进行评估，结合王义海车辆损坏部位及车损价值，一审法院酌情支持15天的合理维修时间。王义海按照每天284元主张，不超出2019年天津市交通运输行业的收入标准，故一审法院支持王义海停运损失为21584元。综上，一审法院支持王义海损失共计31814元，由平安天津分公司在交强险内赔偿2000元，不足部分29814元的70%即20869.8元，在商业三者险内赔偿。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、判决生效后十日内，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿王义海损失22869.8元；二、驳回王义海其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费751元，减半收取计375.5元，由陈长和、吕桂深、赵某陈某1、陈某2负担219元，由王义海负担156.5元。二审中，各方当事人均未提交新的证据。另查明，已发生法律效力的天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初1234号民事判决已查明，王义海系冀冀ＪＢ××**、冀冀Ｊ××**重型半挂牵引车的实际所有人。本院审理查明的其他事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点为：1.王义海停运损失金额；2.王义海停运损失是否应由平安天津分公司赔偿。关于停运损失金额问题，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，属于当事人的财产损失。一审中王义海提交的挂靠协议、营业执照、运营证足以证实冀Ｊ冀ＪＢ××**辆属从事经营性活动的车辆。一审法院依据王义海提供的证据，结合交通事故处理、车损情况以及车辆通常的维修期间等情况综合考虑，支持王义海停运损失不违反法律规定，本院予以确认。关于停运损失赔偿问题，平安天津分公司主张保险合同中约定停运损失属于免赔事项，保险人不负赔偿责任，但平安天津分公司未能提供充分证据证明其在投保人投保时已履行了充分的提示说明义务，故免责条款不能生效，本院对其该项上诉理由不予采信。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费371.75元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二一年一月十九日法官助理郑昌明书记员翟畅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……