浙江省台州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙10行终319号 上诉人（原审原告）龚卫府，男，1969年4月4日出生，汉族，住仙居县××街道××村××号。 委托代理人黄海燕，1978年3月19日出生，汉族，住址同上，系上诉人龚卫府的妻子。 委托代理人李利，北京京平律师事务所律师。 上诉人（原审被告）仙居县人民政府南峰街道办事处，住所地仙居县城区南兴路**。 法定代表人吴卫阳，主任。 应诉负责人娄敏燕，仙居县人民政府南峰街道办事处副职负责人。 委托代理人蒋武君，浙江神仙居律师事务所律师。 上诉人（原审被告）仙居县综合行政执法局，住，住所地仙居县景凤路**/div> 法定代表人沈华武，局长。 委托代理人泮青霞。 委托代理人滕军杰，浙江金舟律师事务所律师。 原审第三人龚卫国，男，1966年2月23日出生，汉族，住宁波市北仑区。 上诉人龚卫府、上诉人仙居县人民政府南峰街道办事处(以下简称南峰办事处)、上诉人仙居县综合行政执法局（以下简称执法局）因强制拆除房屋一案，不服临海市人民法院(2020)浙1082行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，本案现已审理终结。 原审法院认定：原告龚卫府与第三人龚卫国系兄弟关系。原告龚卫府系仙居县××街道××村村民，仙居县××街道××村××号地块上原有原告父母建造的房屋三间、猪舍一间。1994年左右因火灾灭失。后在原地基上建造了三层二间半房屋，该房屋权属不清（原告龚卫府认为这三层二间半房屋归其所有，第三人龚卫国则认为其中的东面一间归自己所有，半间楼梯属自己与原告龚卫府共同使用）。2020年5月30日，被告执法局向原告龚卫府送达《责令限期改正通知书》，责令原告于2020年6月3日前自行拆除位于仙居县××街道××村的建筑物。2020年6月8日，二被告对涉案三层二间半房屋进行强制拆除。 原审法院认为，依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第四十四条相关规定，行政机关实施强制拆除前，应当进行催告、听取当事人陈述申辩和公告等程序。本案被告南峰办事处、执法局在未履行相应法律程序的情况下，于2020年6月8日对仙居县××街道××村××号三层二间半房屋共同进行强制拆除，不符合法律规定，应确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决：确认被告仙居县人民政府南峰街道办事处、被告仙居县综合行政执法局于2020年6月8日共同拆除仙居县××街道××村××号××层二间半房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告仙居县人民政府南峰街道办事处、被告仙居县综合行政执法局共同负担。 上诉人龚卫府不服，向本院提起上诉称：一、涉案三层二间半房屋属于上诉人所有，原审判决认定事实错误、主要证据不足，依法应予纠正。（一）涉案三层二间半房屋由上诉人出资建造并居住使用，属于上诉人所有。上诉人的房屋所占地块，原为上诉人父母建造的祖宅，祖宅因火灾灭失后，上诉人于1994年独自出资建造，涉案二间半房屋结构一致，属于一个整体，不具有可分割性。该房屋的门牌号为柴岭下村178号。根据上诉人在一审提交的证据1户口本可知，仅有上诉人一家户口在××村××号内，由上诉人一家7口人实际占有和使用（上诉人、上诉人妻子、上诉人两个女儿、上诉人岳父岳母、上诉人妻子祖父），20多年未有人提出过任何异议。（二）柴岭下村村委会有管理本村事务的职责，在此过程中出具的证明具有公信力，可以据此认定涉案三层二间半房屋属于上诉人所有。上诉人在一审提交了证据2村委会的证明，载明“目前龚卫府户在居住的房屋系该户唯一住宅事实”。并且，依据《南峰街道柴岭下村整体搬迁安置补偿实施方案》之规定，村委会具体实施该地区的搬迁事宜，村委会对当地村民每户的情况更为熟悉与了解。故，村委会的证明具有认定涉案房屋权属的效力。二、上诉人作为柴岭下村村民，其使用的宅基地未超过当地规定的限额，且涉案房屋为其唯一住宅，应受法律保护。在1985年左右，第三人龚卫国户口已经迁出，为城市居民户口，其不具有使用宅基地并建房的权利。原审法院认定涉案房屋权属存在争议、权属不清，不具有事实依据。《土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。……《浙江省国土资源厅关于进一步做好农民建房用地保障工作的通知》第三十五条第二款规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，宅基地的面积标准（包括附属用房、庭院用地），使用耕地的，最高不得超过一百二十五平方米；……。农村村民宅基地的具体标准，由市、县人民政府在前款规定的幅度内根据当地实际确定。具体到本案，宅基地是本村村民为建住宅而使用的土地，具有身份属性。第三人龚卫国不具有在柴岭下村享受拥有宅基地并建房的权利。上诉人在柴岭下村只有一处宅基地，面积标准未超过浙江省以及柴岭下村规定的限额，涉案房屋属于上诉人唯一住宅，应受法律保护。三、第三人龚卫国未向法庭提交任何意见和证据，且已放弃参与到本诉讼中的权利。在此情况下，涉案房屋不存在权属不清的情形，原审法院认定事实错误。（一）第三人龚卫国未向法庭提交任何意见和证据，被上诉人的询问笔录不等于第三人龚卫国向法庭的陈述，故（2020）浙1082行初33号《行政判决书》第四页载明的“第三人述称”以及第六页载明的“第三人认为”均不具有事实依据。（二）第三人龚卫国经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭，已放弃参与到本诉讼中的权利。在此情况下，被上诉人提交的询问笔录不能成为涉案房屋权属有争议、权属不清的依据。被上诉人提交的询问笔录和分家证明，不具有合法性，不能作为证据使用，更不能作为认定权属不清的依据。第一、从询问笔录内容上看，被询问人龚标青不清楚谁出资建造。第二、分家证明主要内容为上诉人父母的财产分割及赡养，该证明作出的日期为2020年5月26日，距离上诉人父母过世已经20年，明显属于后补的协议，不具有真实性、合法性。该证明是上诉人不在场的情况下，对上诉人房屋已经建成的房屋进行分割，违反了私有财产不可侵犯的基本原则，不能作为证据使用。综上，请求：一、请求依法判决纠正临海市人民法院作出的（2020）浙1082行初33号行政判决中对上诉人房屋“权属不清”的错误认定。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。 上诉人南峰办事处不服，向本院提起上诉称：一、原判决认定的基本事实错误。原判认定仙居县南峰街道柴岭下178号三层二间半房屋的权属不清，上诉人认为，这是错误的。因为，根据在案证据，足以证明被上诉人龚卫府没有二间半三层房屋，该处房屋一共只有二间半，其中东面一间分给第三人龚卫国，西面一间分归被上诉人龚卫府，楼梯共用。且第三人龚卫国已经与仙居县××街道××村村民委员会签订了拆迁安置补偿协议，自愿将该处房屋交付给柴岭下村村民委员会予以拆除。所以，被上诉人龚卫府对该处房屋没有诉权。况且，对于龚卫府而言，其必须举证证明自己享有涉案房屋的所有权，才享有起诉的权利。如果龚卫府无法举证其享有涉案房屋的权属，就是举证不能，承担不利后果。二、一审程序违法。本案中，即便如一审所述，龚卫府与第三人龚卫国就房屋权属问题存在争议，本涉案诉的房屋权属不清，在此情况下，本案应当先中止诉讼，待龚卫府与第三人龚卫国就房屋权属争议通过法定程序由法定部门确权之后，再恢复审理，并作出判决。故一审法院在涉诉房屋权属不清的情况下，就作出确认拆除三层二间半房屋违法的判决，显然是程序违法。三、一审判决主文错误。一审判决将龚卫国自愿拆除的房屋，也判决确认为违法，明显是错误的。龚卫国仅是本案的第三人，并不是本案的原告，且龚卫国也没有要确定拆除其房屋的行政行为违法。综上，请求：1、要求撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的起诉；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 上诉人执法局不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定涉案房屋权属不清是错误的。上诉人向一审法院提供了一列的证据证实以下事实：被上诉人诉称的坐落在仙居县××街道××村××号地块上的坐北朝南三层二间半房屋，其中东面一间是原审第三人龚卫国的房屋，西面一间是被上诉人的房屋，最西面半间是楼梯通道，该楼梯通道是被上诉人与原审第三人龚卫国共用的。二、一审判决错误。1、上诉人向一审法院提供了一列的证据证实了涉案房屋系被上诉人与原审第三人分别所有，对于不属于被上诉人所有的房屋部分，被上诉人不具有诉权，应当驳回被上诉人的一审起诉。2、退一步来说，一审判决认定涉案房屋权属不清，又判决确认拆除仙居县××街道××村××号××层二间半房屋的行为违法，这二者是矛盾的。事实上，如果认定涉案房屋权属不清，就无法确认龚卫府的诉权，应当驳回龚卫府的全部诉讼请求。综上，请求：1、判决撤销浙江省临海市人民法院（2020）浙1082行初33号行政判决，依法改判驳回被上诉人龚卫府对于不属于其所有的房屋被拆除行政行为的起诉；2、本在二审诉讼费由被上诉人承担。 二审中，上诉人龚卫府提交了原审第三人龚卫国于2014年8月5日签字的补充协议，拟证明讼争的三层二间半房屋的产权均属其所有。原审第三人龚卫国质证认为，不记得有补充协议，也不记得在上面签过字，字是有签过的，但忘了是否在补充协议上签的，且该补充协议恰恰说明原来是有协议，证实其对讼争房屋是有份额的。原审第三人龚卫国提交了村委会出具的征地调查表和宗地调查表，拟证明东面房屋的产权属其所有。上诉人龚卫府质证认为，根据《土地管理法》第六十二条以及《国土资源部关于印发关于加强农村宅基地管理的通知》（国土资发［2004］324号）之规定，严禁城镇居民在农村建造房屋。龚卫国不具有在本案涉案的宅基地上建造房屋的权利。宗地调查表，针对的对象是上诉人龚卫国，原审第三人不具有村集体经济组织成员身份，不享有拆迁安置利益，也没有证据证明其出资建房的事实。 在本院审理过程中，上诉人南峰办事处、上诉人执法局均于2021年1月7日向本院申请撤回上诉。 经审理，对原审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，上诉人南峰办事处、上诉人执法局自愿撤回上诉系其真实意思表示，且符合法律法规的规定，依法应予准许。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，当事人提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，讼争房屋的权属未经登记，原系上诉人父母建造，后因遭受火宅而重建的三层二间半房屋。上诉人龚卫府主张该房屋的产权均属其所有，有户口本、南峰街道柴岭下村村民委员会于2020年5月15日出具的证明及补充协议为证。本院认为，户口本不是讼争房屋的权属证书，不能证明房屋的所有权人。南峰街道柴岭下村村民委员会的证明仅证实上诉人龚卫府现居住的房屋系祖传房屋因遭受火宅后重建，目前系该户唯一住宅事实等，该证据不能证明系上诉人龚卫府一人出资重建及三层二间半房屋的产权归其所有的事实。至于补充证据，也不足以证明讼争三层二间半房屋的产权属上诉人龚卫府所有。故原审判决认定该房屋权属不清正确。上诉人的上诉主张缺乏事实依据，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，所作判决得当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、准许上诉人仙居县人民政府南峰街道办事处、上诉人仙居县综合行政执法局撤回上诉。 二、驳回上诉人龚卫府的上诉，维持原判决。 二审案件受理费50元，由上诉人龚卫府负担25元，上诉人仙居县人民政府南峰街道办事处、上诉人仙居县综合行政执法局各承担12.5元。 本判决为终审判决。 审判长  陈公辉 审判员  吴鸿滨 审判员  徐后利 二〇二一年一月十四日 书记员  王丽萍 8- 7-