湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初5115号原告上海梵采实业有限公司，住所地上海市奉贤区柘林镇楚华北路**第****。统一社会信用代码91310120MA1HNM7L66。法定代表人翁琴芳，总经理。委托诉讼代理人顾燕，系公司员工。特别授权。被告武汉和谐新材料有限公司，住所地武，住所地武汉市东西湖区柏泉办事处张柏路**（9）信用代码91420112568390451B。法定代表人张风波，董事长。原告上海梵采实业有限公司（以下简称梵采公司）与被告武汉和谐新材料有限公司（以下简称和谐新材料公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梵采公司的委托诉讼代理人顾燕，被告和谐新材料公司的法定代表人张风波等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梵采公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令撤销告与被告间签署的编号为SHX2018D09-67的《厂房租赁合同》，判令被告向原告返还上述合同项下原告已支付的租金457,200元及场地押金保证金10,000元（两项共计467,200元），并以467,200元为基数，支付自2018年12月27日起至2020年9月18日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付（13,322.99元），2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付（20,375.68元），利息合计33,698.67元。二、请求判令被告向原告支付厂房建设投入、场地占用费、搬迁费等直接损失合计164,787.16元。三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2018年11月30日签署了编号为SHX2018D09-67的《厂房租赁合同》，根据该合同约定，被告向原告出租位于武汉市东西湖区柏泉农场南湖大队东流港北工业园内的和谐管业1号厂房，租赁期限为2018年12月1日至2020年12月1日，共计2年。合同完成签署后，原告依合同的约定向被告支付了1号厂房2年的租金457,200元，保证金10,000元，合计467,200元。因被告非1号厂房实际产权人，被告向原告提供了其与1号厂房的产权人湖北新路广经贸发展有限公司（以下简称新路广公司）签署的编号为ZF2017-01-11的《厂房租赁合同》，其上载明新路广公司向被告出租1号厂房，租期为2017年12月1日至2020年11月30日，共计3年，以证明其与新路广公司的合同租赁期限能够覆盖原、被告双方约定的租赁期限。2020年6月20日，原告收到新路广公司向原告发送的书面告知函，其上载明，新路广公司与被告于2018年12月25日签署了《房屋租赁合同》，该合同约定的租赁期限为2018年7月1日至2019年12月31日，租赁期限已到期，双方之间未就1号厂房续租事宜签署任何协议，被告也未向新路广公司支付2020年厂房租金。新路广公司基于此要求原告于2020年6月30日前搬离，超期每日收取日租金1000元。为保证生产经营顺利进行，原告与新路广公司协商，由原告向新路广公司支付2020年7月1日至2020年8月10日的场地占用费57,000元，并于2020年8月10日前搬离。原告因厂房搬迁产生搬迁费用6,000元。收到新路广公司书面告知函后，原告向新路广公司出示了被告与新路广公司签订的三年租期的合同复印件。新路广公司否认该合同的真实性，并表示其与被告就1号厂房租赁事宜仅签署过一份合同。原告将新路广公司提供的合同与被告提供的合同进行比对，发现两份合同主要条款内容存在较大矛盾。原告要求被告提供三年租期合同的原件，被告拒绝提供，同时也无法证明该合同的真实性。据此可以认定，被告存在对三年租期合同文本内容造假的嫌疑，被告在与原告签署合同的过程中存在欺诈行为，致使原告基于被告提供的虚假信息而发生重大误解。依据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，第五十八条的规定，被告在与原告签署合同过程中存在重大欺诈行为，提供虚假情况，严重背离了民事交易双方应遵循的诚实信用原则，致使原告在与被告签署合同时发生重大误解。原告基于此请求法院撤销其与被告签署的编号为SHX2018D09-67的《厂房租赁合同》，返还原告已支付的全部租金及保证金，并偿付原告对1号厂房进行建设及搬离1号厂房所发生的全部费用。被告和谐新材料公司辩称，1、被告与原告签订了房屋租赁合同，原告搬出不是被告的原因而是新路广公司让原告搬出的，因此原告让被告退还租赁费并承担损失没有事实和法律依据，请求驳回原告诉请；2、被告与新路广公司的房屋租赁合同纠纷一案贵院正在审理中；3、案涉合同合法有效，双方在签订案涉合同时租赁物的产权非被告所有，而是一种转租，也正如原告认可的，签合同时，被告已向原告出示并提交被告与新路广公司的合同，且原告和新路广公司也认可这一转租行为。直到2020年6月30日，新路广公司才通知原告搬出，也证明了这一事实。因此本案中被告无过错，合同合法有效，本案应是新路广公司侵权行为，而不是和被告的租赁纠纷，因此被告不应当承担原告损失，原告应对新路广公司的侵权行为提起诉讼。本院经审理认定事实如下：被告和谐新材料公司成立于2011年3月9日，原名武汉和谐管业有限公司（以下简称和谐管业公司），2016年12月12日名称变更为武汉和谐新材料有限公司。新路广公司系武汉市东西湖区柏泉农场南湖大队东流港北工业园内1、2号楼及综合楼的房屋所有权人，房屋建筑面积为6907平方米（两个库房面积分别为1102平方米，1030平方米，综合楼4775平方米）。2010年12月1日起，和谐管业公司开始租赁新路广公司上述房屋。2010年11月29日双方签订第一份租赁合同，租期五年，从2010年12月1日起至2015年11月30日止。合同到期后，双方续签合同，租期一年，从2015年12月1日起至2016年11月30日止。2016年6月1日，因新路广公司债务问题，新路广公司与和谐管业公司协商上述租赁合同提前到期，由和谐管业公司与新路广公司的债权人指定的武汉竞成国本置业投资有限公司重新签订租赁合同，租赁期限两年，从2016年6月1日起至2018年5月31日止，期间租金用于偿还新路广公司所欠债务。合同到期后，被告和谐新材料公司仍在使用上述房屋。后因新路广公司被武汉市黄陂区人民法院列为被执行人，为偿还债务，2018年12月25日，新路广公司与被告和谐新材料公司续签《房屋租赁合同》，约定将上述房屋全部租赁给被告和谐新材料公司作为厂房使用，房屋租赁期1.5年，自2018年7月1日起至2019年12月31日止。并约定被告和谐新材料公司将租金按照武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116执1847-6号协助执行通知书的要求支付至指定账户。合同到期后，双方没有再续签租赁合同。原告梵采公司与上海宏信设备工程有限公司系关联公司。2018年11月30日，被告和谐新材料公司向上海宏信设备工程有限公司出示了一份和谐管业公司与新路广公司签订的合同编号为ZF2017-01-11的《厂房租赁合同》复印件（租赁期限3年，自2017年12月1日起至2020年11月30日止）后，被告和谐新材料公司（甲方）与原告梵采公司（乙方）签订《厂房租赁合同》，约定甲方将武汉市东西湖区柏泉农场南湖大队东流港北工业园内和谐管业1号厂房转租给乙方使用，租赁面积为775平方米，另有北侧1000平方米空地及办公楼内25平方米宿舍，并赠送配套50平方米办公室。租赁期期限共2年，自2018年12月1日起至2020年12月1日止。（甲方与场地实际产权人目前租赁合同为2020年11月30日到期，甲方需在2020年9月1日前办理完成续租，并将相关合同复印件交乙方一份，否则本合同2020年10月1日自动解除，乙方不承担任何违约责任，甲方退还乙方剩余期间租金）。租金每年为￥228600元（不包含水、电、电信等能源费用），保证金为￥10000元，乙方无违反合同约定的，合同到期保证金全部退还。每年为一个缴费计租期；乙方应在每个租期结束30日前向甲方支付下一个计租期的租金。乙方不得擅自改变房屋的结构及用途，如需对房屋进行装修或增扩设备，应征得甲方书面同意，费用由乙方自理。装修后固定于甲方的房屋，如移动会造成无法使用或影响其外观的装修部分、添加的附属物，装修完毕后其所有权无偿归甲方所有。在本合同终止后，甲方不给予任何形式的补偿。在租赁期内，非经甲方同意不得擅自拆除。因甲方违约导致合同解除的，租金按实际发生租期结算，能源费等，据实结算；乙方有权要求甲方赔偿不低于相当于三个月租金的经济损失，甲方应在合同解除后10日内向乙方支付该违约金。合同还约定了其他内容。合同签订后，原告梵采公司分别于2018年12月12日、12月27日向被告和谐新材料公司指定的收款人账户支付租金198,600元，保证金10,000元。2019年11月13日，原告梵采公司向被告和谐新材料公司支付租金228,600元。房屋租赁期间，原告梵采公司对租赁厂房进行部分改造和装修。2020年6月20日，新路广公司向原告梵采公司发出书面《告知函》，通知原告其为东流港北工业园区的房产所有人，该公司与被告和谐新材料公司签订的房屋租赁合同租赁期限已到，被告和谐新材料公司在未告知新路广公司的情况下转租，且超出了其承租期限，该公司不予认可。上述房产已整体出租给武汉新盟物业管理有限公司，租赁期限为2020年1月1日至2025年12月31日。要求原告梵采公司于2020年6月30日前与武汉新盟物业管理有限公司签订《租赁合同》，或于2020年6月30日前办理并交还房屋与场地，逾期未办理按1000元/日向武汉新盟物业管理有限公司缴纳场地占用费。2020年7月4日，原告梵采公司向被告和谐新材料公司邮寄《租金返还通知书》并附新路广公司的《告知函》。2020年7月27日，新路广公司向被告和谐新材料公司发送短信，通知双方之间的合同于2019年12月30日到期，在多次联系未果的情况下，要求被告和谐新材料公司在3日内将所有遗留物品拉走，逾期不处理，将视为遗弃物处置。次日，被告和谐新材料公司向新路广公司回复，已经收到新路广公司的函，被告和谐新材料公司和新路广公司租赁合同已到期，但被告和谐新材料公司一直继续履行合同，新路广公司并无解除合同的表示，被告和谐新材料公司同意承担自合同到期至今的租金。若新路广公司坚持不出租，请留一个月的另寻场地搬迁时间。2020年8月8日，原告梵采公司与武汉新盟物业管理有限公司签订《协议》，向武汉新盟物业管理有限公司支付2020年7月1日起至2020年8月10日止的厂地占用费、水电费共计57,000元。2020年8月10日，原告梵采公司搬离租赁的厂房，并支付搬迁费6000元。2020年11月9日，原告梵采公司诉至本院，请求如诉称。另查明，2020年1月1日，新路广公司与武汉新盟物业管理有限公司签订《房屋租赁合同》，将曾租赁给被告和谐新材料公司的全部房屋租赁给武汉新盟物业管理有限公司使用，租期五年，从2020年1月1日起至2025年12月31日止。2020年9月2日，因被告和谐新材料公司未按照2018年12月25日签订的《房屋租赁合同》（租期1.5年，从2018年7月1日起至2019年12月31日止）的约定向指定账户支付2018年所欠全部租金和2019年全部租金，被告和谐新材料公司已被武汉市黄陂区人民法院裁定追加为（2020）鄂0116执恢44号案的被执行人，并在承诺支付租金的范围内承担责任。2020年9月8日，被告和谐新材料公司向本院起诉新路广公司，要求解除双方之间于2018年12月25日签订的《房屋租赁合同》（租期1.5年，从2018年7月1日起至2019年12月31日止），并赔偿损失。审理中，经本院调查，新路广公司否认与和谐管业公司签订了合同编号为ZF2017-01-11的《厂房租赁合同》（租赁期限3年，自2017年12月1日起至2020年11月30日止），被告和谐新材料公司亦无法提供该合同的原件。以上事实，有当事人陈述及如下证据予以证实：房屋租赁合同、厂房租赁合同（编号SHX2018D09-67）、土地使用权证、房屋所有权证、告知函、支付凭证、协议、转账记录、发票、采购合同、物流费收据和发票、租金返还通知书、邮单、短信截图、传票和起诉状、调查笔录、情况说明、执行裁定等。本院认为，原告梵采公司与被告和谐新材料公司之间的房屋租赁合同关系成立，本院予以确认。被告和谐新材料公司超过承租期将厂房租赁给原告梵采公司使用，对于超过租期部分无效。故原告梵采公司有权要求被告和谐新材料公司返还相应租金和保证金10,000元并赔偿相应的损失。因原告梵采公司于2019年11月13日支付了第二年的租金228,600元，而实际使用厂房至2020年6月30日，被告和谐新材料公司应返还原告梵采公司未使用厂房的五个月租金共计95,250元（228,600元/年÷12月×5月），并支付相应利息（以此为本金按原告梵采公司起诉时一年期贷款市场报价利率从2020年7月1日起计算至实际清偿之日止）。原告梵采公司请求判令被告和谐新材料公司支付2020年7月1日至2020年8月10日的场地占用费等共计57,000元，并无不当，本院予以支持。对于原告梵采公司主张被告和谐新材料公司的行为构成欺诈请求撤销双方之间的房屋租赁合同的请求，因原告梵采公司提供的证据不足以证明被告和谐新材料公司的行为构成欺诈，故本院对该项主张不予支持。对于原告梵采公司主张被告和谐新材料公司应当支付厂房建设投入，因原告梵采公司并未提供证据证明厂房建设按照合同约定经过被告和谐新材料公司书面同意，且合同中亦约定固定添附无偿归被告和谐新材料公司所有，未形成附合添附原告梵采公司可依法自行处置，故原告梵采公司的该项诉请本院不予支持。原告梵采公司主张的搬迁费，属于必然发生的费用，不属于损失范畴，本院不予支持。至于被告和谐新材料公司辩称原告梵采公司的损失属于新路广公司侵权所致，其不应当承担赔偿责任的意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条、第十三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉和谐新材料有限公司于本判决生效后二十日内向原告上海梵采实业有限公司返还租金95,250元，支付场地占用费用等损失57,000元，合计152,250元。并支付相应利息（利息以95,250元为本金按2020年11月9日一年期贷款市场报价利率从2020年7月1日起计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告上海梵采实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5228元（已减半收取，原告上海梵采实业有限公司已预交），由被告武汉和谐新材料有限公司负担1196元，原告上海梵采实业有限公司负担4032元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  张邹二〇二一年一月二十日书记员  董幻