河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀04执异1号 异议申请人（被执行人）：郝保群，男，1944年3月18日出生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：沈慧芬，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司，住所地：石家庄市桥**自强路**中交财富中心**。 负责人：曹彦辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨茂，河北三和时代律师事务所律师。 被执行人：邯郸市越景资产管理有限公司，住所地：邯郸市，住所地：邯郸市丛台区光明北大街**亚太大厦**** 法定代表人：王瑞霞。 被执行人：亚太房地产开发集团股份有限公司，住所地：北京市朝阳区八里庄西里**，住所地：北京市朝阳区八里庄西里**住邦2000商务中心**楼**"margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：刘向华，该公司董事长。 被执行人：王瑞霞，女，1963年11月26日出生，汉族，，住邯郸市丛台区 被执行人：闫红岭，女，1972年3月21日出生，汉族，，住邯郸市丛台区 被执行人：张建敏，女，1966年1月13日出生，汉族，，住邯郸市邯山区 在本院执行中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司（以下简称信达资管河北分公司）与邯郸市越景资产管理有限公司（以下简称越景公司）、亚太房地产开发集团股份有限公司（以下简称亚太公司）、郝保群、王瑞霞、闫红岭、张建敏金融借款合同纠纷一案中，被执行人郝保群对本院的执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 郝保群称，其对邯郸市中级人民法院2020年8月21日的公告提出异议，请求对其唯一住房暂缓执行。事实与理由：一、对本案的担保是在其法律观念不清、被骗情况下签订的，越景公司2014年向中信银行股份有限公司邯郸分行贷款，亚太公司是担保人，其退休后已辞去亚太公司法定代表人的职务，不是越景公司、亚太公司的法定代表人和股东，其签字担保是在被骗情况下发生的，因此2014年4月份的贷款不应当由其本人进行担保；二、本借款有抵押物，借款担保单位也向法院提供了财产清单，提供抵押的财产足够偿还借款，应当先对抵押物进行拍卖，不足时拍卖企业其他财产补足，在未对越景公司和亚太公司抵押物和担保物进行拍卖的情况下，对其个人财产进行拍卖不妥；三、其于2017年离异，名下的财产仅有一套北京的房产（包含一个地下车位），拍卖其唯一住房，会导致其流离失所、难以生存；四、郝保群于2009年经河北省组织部批准退休，现高龄又有伤病，且去年末又发生车祸造成骨折，至今没有痊愈，希望党的政策和法律酌情考虑，不要让其晚年流落街头；五、目前北京新冠疫情防控仍旧在关键时期，如果强制其搬出唯一住房，将会被置于极为危险的境地。希望法院酌情考虑其艰难处境，暂缓对其唯一住房的拍卖，先对抵押物和担保财产进行拍卖。 本院查明，中信银行股份有限公司邯郸分行（以下简称中信银行邯郸分行）与越景公司、亚太公司、郝保群、王瑞霞、闫红岭、张建敏金融借款合同纠纷一案，石家庄仲裁委员会于2017年12月25日作出石裁字［2017］第646号裁决书，裁决：一、第一被申请人（越景公司）偿还申请人（中信银行邯郸分行）欠款人民币本金98373225.16元及至结清欠款之日止的利息、罚息，裁决第二、三、四、五、六被申请人（亚太公司、郝保群、王瑞霞、闫红岭、张建敏）对上述债务承担连带清偿责任；二、申请人对2014冀邯银最抵字第14130440号《最高额抵押合同》项下被申请人提供的抵押财产依法处分所得价款享有优先受偿权；三、申请人对2014冀邯银最应质字第14100647号《最高额收账款质押合同》项下被申请人提供的应收账款享有优先受偿权；四、本案仲裁费412267元，由六被申请人承担，由于申请人已预交了全部费用，六被申请人承担的仲裁费直接给付申请人。该仲裁裁决生效后，因越景公司、亚太公司、郝保群、王瑞霞、闫红岭、张建敏未履行裁决书确定的义务，中信银行邯郸分行向本院申请强制执行，本院于2018年3月13日立案执行，案号为（2018）冀04执170号。2019年12月27日，本院作出（2019）冀04执异227号执行裁定，裁定变更信达资管河北分公司为石家庄仲裁委员会石裁字［2017］第646号裁决书执行案件的申请执行人。2020年1月13日，本院作出（2018）冀04执170号之三执行裁定，裁定终结本次执行程序。后本院于2020年5月7日对该案立案恢复执行，执行案号为（2020）冀04执恢30号。在执行过程中，本院于2020年5月11日作出（2020）冀04执恢30号之一执行裁定，裁定查封、冻结、划拨被执行人越景公司、亚太公司、郝保群、王瑞霞、闫红岭、张建敏银行存款人民币9878.549216万元及利息或查封、扣押其相应价值的财产、股权或扣留、提取其相应的收入；并据此于同月13日向北京市朝阳区不动产登记中心发出协助执行通知书，查封了被执行人郝保群名下位于北京市朝阳区房产（证号：Ｘ京房权证朝字第××号）及100幢-1层286号车位（证号：Ｘ京房权证朝字第××号）。2020年8月21日，本院作出公告，载明本院拟对被执行人郝保群名下上述房产及车位进行拍卖，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条第一款规定，责令被执行人、现占有人及使用人员于2020年9月11日前迁出，腾空房屋内所有物品。被执行人郝保群为此提出书面异议，形成本案。 另查明,申请执行人的委托诉讼代理人在本院询问笔录中表示，同意本院按照法律规定的标准从案涉房屋的变价款中扣除相应的租金。 本院认为，异议人郝保群提出本案应当先对抵押物和担保财产进行拍卖，在未对越景公司和亚太公司提供的抵押物和担保财产进行拍卖的情况下，对其个人财产进行拍卖不妥的异议理由，于法无据，不能成立；提出案涉房产系其唯一住房，请求暂缓拍卖等理由，经查，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款规定：“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。”由此可见，在执行程序中，人民法院保障的是被执行人及其所抚养家属生存所必需的居住权，而不是房屋的所有权，且此保障并非无期限的。本案中，申请执行人明确表示同意本院按照法律规定的标准从案涉房屋的变价款中扣除相应的租金，故异议人郝保群提出暂缓拍卖其唯一住房的理由不符合上述法律规定；还提出在新冠疫情防控关键时期，希望法院暂缓拍卖的理由，可由其同执行实施法官及申请执行人具体协商，在确保安全的情况下妥善解决，但并不构成本院执行行为违法的理由。至于异议人郝保群提出其是在被欺骗的情况下提供的担保等其他异议理由，不属于执行异议审查范围，本院不予审查。 综上，异议人郝保群提出异议理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、第二十条第一款的规定，裁定如下： 驳回郝保群的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。 审 判 长 董果芳 审 判 员 潘陈婴 审 判 员 张君磊 二〇二一年一月六日 法官助理 杨娜娜 书 记 员 张潇方