浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终4027号 上诉人（原审原告）：丁先进，男，1962年11月5日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：彭亚，浙江六律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩鹏，浙江六律律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钱延切，男，1969年6月12日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：诸葛东升，浙江仙华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王璐璐，浙江仙华律师事务所律师。 上诉人丁先进因与被上诉人钱延切民间借贷纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2020）浙0726民初2046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人丁先进上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、原判决未认定案涉借条载明的30万元借款款项已经交付的事实，系认定事实错误。首先，唐丁农业综合开发有限公司出具了2015年-2018年账目清算单，该清算单上上诉人本人及其他股东并未签字确认，仅有唐丁公司盖章，上诉人并未确认该款项系本人投资款，仅仅为唐丁公司确认了各个股东转入公司款项的金额，对于转入公司款项的性质，应当结合其他证据予以认定。本案中上诉人转入公司的1932031元中有30万元款项系代被上诉人支付的投资款，有2018年1月3日被上诉人出具的借条为证，该借条明确载明今“借到”丁先进人民币30万元，用于唐丁农业公司投资。该借条可以理解为被上诉人对之前上诉人代其向唐丁公司支付30万元投资款补签的借条其中“借到”表明已经收到借款，也可以理解为之前上诉人代被上诉人向唐丁公司支付30万投资款以借款形式进行的结算，双方以借款形式进行了确认。因此借条载明的30万元借款款项已经交付被上诉人，双方之间的借款关系成立并生效。其次，从被上诉人出具借条的时间2018年1月3日也可以看出，实际上2018年以后所有股东均未向公司继续追加投资，出具借条时所有股东已经不经营唐丁公司而是将公司承包给案外人经营，也不需要股东继续投资了。2018年1月3日被上诉人再向上诉人出具借条借款30万用于公司投资也是不符合常理的，该借条载明的款项已经在出具借条前交付。最后，上诉人持有公司34%的股份，被上诉人持有公司33%的股份，双方应当按照持股比例向公司投资。被上诉人仅仅直接转入公司的款项为252308.40元，上诉人转入公司金额1932031元，被上诉人仅仅支付20多万投资款，在公司成立初期其向上诉人借款用于公司投资后面补签借条也完全符合常理，上诉人提交的款项交付的证据已经达到了民事诉讼高度盖然性的证明标准，应当予以认定。二、原判决适用法律错误，举证责任分配错误。首先，被上诉人向上诉人出具借条，载明“今借到”丁先进人民币30万元，应理解为其已经收到30万元借款才出具的借条，由此可以表明双方具有借款合意且款项已经交付的事实，双方之间的民间借贷法律关系成立并生效。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中被上诉人作为完全民事行为能力人其出具的借条合法有效，其未收到借款款项也不可能向上诉人出具借条，如果其主张没收到借款，理应拒绝签署此“今借到”借条，但上诉人却亲笔写下借条确认借款事实，应当为其行为承担相应的责任，同时本案起诉之前被上诉人也没有要求上诉人向其交付借款或者取回借条，一般情况下在向对方出具借条后未收到借款，都会积极要求对方交付借款或者取回借条，本案中被上诉人并未有上述行为，故双方民间借贷关系已经生效。同时被上诉人抗辩未收到借款款项也未作出合理说明和提供证据证明。本案中结合上诉人与被上诉人均系唐丁公司股东的身份，持有股权比例，以及上诉人转入公司款项的金额，出具借条时间时各股东已经不再经营公司未继续追加投资以及交易习惯等事实和因素，应当认定借贷事实已经发生。最后，本案中上诉人已经就款项交付提供证据证明并对款项交付的事实进行了合理说明，被上诉人认为案涉借款款项未实际交付应当提供相应的证据证明，本案中被上诉人未拿出有力的证据进行反驳，举证责任应当在被上诉人一方，其未提供证据应当承担不利后果。 被上诉人钱延切答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确且程序合法。1.对本案借款的形成陈述自相矛盾，本案是上诉人第二次向法院起诉，第一次上诉人向浦江县人民法院提起诉讼时（2019）浙0726民初7141号的起诉状以及本次起诉状明确30万元借款是被上诉人多次向上诉人所借形成的，而在该案以及本案的一审庭审中否认自己说法，这30万元是2015年12月17日上诉人的女儿汇给唐丁农业综合开发有限公司的100万元一次性所形成，所以上诉人的起诉状与庭审中所说的自相矛盾；2.涉案的30万元借款实际上并没有交付，从唐丁农业综合开发有限公司的清算中可以反映，上诉人否认了该份清算单的效力，代理人认为这是不诚实的表现，在2019年11月28日上诉人与被上诉人以及其他股东对公司的情况进行清算，由公司出具了该份清算单，后公司承包给他人经营，上诉人在上诉状中讲到2018年1月3日被上诉人出具借条时公司已经将葡萄园承包给他人经营，这一事实明显不符，被上诉人的儿子将承包协议给代理人，葡萄园承包的时间是2019年11月28日。综上，上诉人的上诉理由违背民诉法的禁反言原则和诚信原则，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 丁先进向一审法院起诉请求：1.判令钱延切立即归还借款本金300000元；2.判令钱延切支付丁先进利息及逾期利息87300元（暂计算至2020年5月25日，之后按年利率12%计算至实际付清之日），暂合计387300元；3.诉讼费由钱延切承担。 一审法院认定事实：2015年12月10日，丁先进、钱延切、唐兴春三人作为股东在《重庆市唐丁农业综合开发有限公司章程》上签字，《章程》第十条约定：公司由3个股东共同出资设立，注册资本为人民币1000万元，其中丁先进出资340万元，比例占34%；钱延切出资330万，比例占33%；唐兴春出资330万，比例占33%；第十一条约定出资时间在2016年12月1日前；唐丁公司于2015年12月11日成立，注册资本为1000万元，法定代表人系唐兴春。2015年12月17日，丁先进通过其女丁伶俐账户汇入唐丁公司账户100万元；之后丁先进在2016年至2018年1月期间，先后多次向唐丁公司汇款5万、10万、20万不等，共计汇款1932031元。2018年1月3日，钱延切出具借条一份给丁先进，内容如下：今借到丁先进人民币300000.00元（叁拾万元整），用于唐丁农业公司投资，月利壹分，特立此据。2019年末，丁先进、钱延切、黄云蛟、唐兴春四个股东进行2015年至2018年账目清算，其中“投资款项”显示：钱延切投资252308.40元，黄云蛟投资113890元，丁先进投资1932031元，唐兴春投资133144元。2019年12月11日，一审法院以（2019）浙0726民初7141号案号立案受理了丁先进以钱延切、陈根花为被告的民间借贷纠纷，并于2020年1月8日进行开庭审理，丁先进于2020年1月9日向一审法院申请撤回起诉。2020年5月28日，丁先进在未补充新证据的情况下再次以民间借贷纠纷起诉至一审法院。 一审法院认为，本案系丁先进与钱延切等人共同投资成立唐丁公司所引发的借贷纠纷案件。民间借贷系实践性合同，除当事人意思表示一致以外，尚需交付标的物，即借款必须实际交付。据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点是丁先进有无实际交付案涉借款资金。一审法院对该争议焦点评析如下：据庭审查明，本案中钱延切向丁先进出具借条借款30万元用于唐丁公司的投资，系双方达成初步借贷意向的意思表示。而丁先进虽持有钱延切出具的借条，但结合本案借贷起意，且丁先进主张的款项交付依据是其汇入唐丁公司账户款项中的部分金额即30万，而不是按指示单独汇款30万到唐丁公司，也不是将30万元汇入钱延切账户。一审法院认为，该30万元包含在双方无异议的2019年末公司全体股东共同进行的账目清算中列明的丁先进所投资金额1932031元中，既没有列入并增加钱延切的投资金额，同时在丁先进的投资金额中未相应扣减；也未单独备注标出其中有30万元系借款。故钱延切提出的出具借条系事实但借贷行为尚未实际发生即未实际交付资金的抗辩意见，具有合理性，一审予以采纳。综上，丁先进主张的诉请无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回丁先进的诉讼请求。案件受理费3555元（已减半收取），由丁先进负担。 二审中，被上诉人提供承包协议书一份，拟证明出具借条时葡萄园没有对外承包，葡萄园承包的时间是2019年11月28日。丁先进对证据的三性没有异议，但认为签协议的时间确实是2019年，没签协议之前已经有承包活动。 本院认为，被上诉人提供的承包协议书真实性上诉人无异议，对该证据的真实性予以采信，可以证明唐丁农业综合开发有限公司于2019年11月28日承包给案外人唐政议经营的事实。 上诉人丁先进未提供新证据。 经审理，对一审法院认定的事实本院予以确认。另查明，丁先进、钱延切共同作为股东的唐丁农业综合开发有限公司葡萄园已于2019年11月28日承包给案外人唐政议经营。 本院认为，本案争议的焦点为案涉投资款30万元的交付问题。丁先进上诉主张钱延切于2018年1月3日出具的借条所载明的30万元投资款系包含在其已经汇入唐丁农业综合开发有限公司账户的款项中，但根据查明事实，首先，钱延切、黄云蛟、丁先进、唐兴春四股东于2019年11月底形成的唐丁农业综合开发有限公司2015年-2018年账目清算单载明各项费用内容明确具体，其中并没有对丁先进的投资款项1932031元予以扣减，同时也没有对钱延切的投资款项相应增加，公账资金来源清单中也没有载明与本案借款金额、用途相对应的款项。其次，丁先进在诉讼中对30万元款项的形成及交付陈述不一致。再者，丁先进无其他证据证明双方就投资款进行划转达成合意。故根据现有证据不能证明案涉30万元投资款已经交付或者包含在上诉人丁先进已投入公司的资金中。关于上诉人丁先进所主张的持股比例与投资金额问题，系公司股东之间的内部责任问题，与案涉借款并无必然联系。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人丁先进的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7110元，由丁先进负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑青蓝 审 判 员 覃仕辉 审 判 员 金佳卉 二〇二一年一月八日 代书记员 吴 颖