北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14801号原告：刘文彪。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘辰，国家知识产权局审查员。第三人：吉林省绿森林环保科技有限公司，住所地吉林省长春市九台区经济开发区卡伦工业园区龙腾街与永惠路交汇处。法定代表人：刘辉，执行董事。委托诉讼代理人：刘占林，北京市盈科律师事务所律师。原告刘文彪因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年11月6日作出的商评字[2019]第0000266811号关于第22635006号“百姓绿森林BAIXINGLVSENLIN及图”商标无效宣告请求裁定书（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理本案后，组成合议庭，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告刘文彪、第三人吉林省绿森林环保科技有限公司（简称绿森林公司）的委托诉讼代理人刘占林到庭参加了诉讼。被告国家知识产权局经本院依法传唤未到庭应诉，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。被诉裁定系国家知识产权局就绿森林公司针对第22635006号“百姓绿森林BAIXINGLVSENLIN及图”商标（简称争议商标）所提出的无效宣告请求而作出，该决定认定：争议商标的主要识别文字“百姓绿森林”与第8403414号“长白绿森林”商标（简称引证商标一）、第9367872号“长白山绿森林”（简称引证商标二）、第8403409号“绿森林小屋”商标（简称引证商标三）、第17544550号“绿森林”商标（简称引证商标四）均含有核心文字“绿森林”，含义无明显区别。争议商标核定使用的涂层（建筑材料）商品与引证商标一、二、三、四核定使用的油漆、刷墙粉、防水粉（涂料）等商品属于同一种或者类似商品。因此，争议商标在涂层（建筑材料）商品上与引证商标一至四构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。在其余商品上争议商标与引证商标一至四未构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。综上，国家知识产权局依照商标法第三十条、第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条、《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，对争议商标在涂层（建筑材料）商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告刘文彪不服被诉裁定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：刘文彪与绿森林公司从未有过商业往来，刘文彪也不是绿森林公司产品的代理商。刘文彪注册的争议商标具有独创性和显著性，已经使用并获得了较高知名度。一般公众能区分争议商标和各引证商标。且绿森林公司的引证商标一至三一直未使用，而刘文彪的争议商标一直在使用中。不存在争议商标与引证商标同时使用在涂层（建筑材料）商品上的情形，未构成商标法第三十条规定的近似商标，不会使相关公众对来源产生混淆误认。综上，刘文彪请求法院撤销被诉裁定，责令被告重新作出裁定。被告国家知识产权局提交书面答辩状辩称：其坚持被诉裁定中的认定意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予维持，请求法院驳回刘文彪的诉讼请求。第三人绿森林公司陈述意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告刘文彪的诉讼请求。本院经审理查明：争议商标系第22635006号“百姓绿森林BAIXINGLVSENLIN及图”商标，于2017年1月16日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第19类“成品木材；制家用器具用木材；铺地木材；细沙；石膏；水泥；砖；瓷砖；棚屋；涂层（建筑材料）”商品上，商标申请人为刘文彪，有效期限至2028年2月13日止。引证商标一系第8403414号“长白绿森林”商标，于2010年6月18日向商标局提出注册申请，核定使用在第2类“白色（染料或涂料）；颜料；油漆；杀菌漆；刷墙粉；瓷釉（漆）；漆；水溶性内外墙有光喷塑料；树脂胶泥；防水粉（涂料）”商品上，商标申请人为绿森林公司，有效期限至2021年6月27日止。引证商标二系第9367872号“长白山绿森林”，于2011年4月20日向商标局提出注册申请，核定使用在第2类“颜料；白色（染料或涂料）；油漆；杀菌漆；刷墙粉；瓷釉（漆）；漆；水溶性内外墙有光喷塑料；树脂胶泥；防水粉（涂料）”商品上，商标申请人为绿森林公司，有效期限至2022年5月6日止。引证商标三系第8403409号“绿森林小屋”商标，于2010年6月18日向商标局提出注册申请，核定使用在第2类“白色（染料或涂料）；颜料；油漆；杀菌漆；刷墙粉；瓷釉（漆）；漆；水溶性内外墙有光喷塑料；树脂胶泥；防水粉（涂料）”商品上，商标申请人为绿森林公司，有效期限至2021年6月27日止。引证商标四系第17544550号“绿森林”商标，于2015年7月29日向商标局提出注册申请，核定使用在第2类“染料；颜料”商品上，商标申请人为绿森林公司。2019年3月19日，绿森林公司针对争议商标向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出商标无效宣告请求。在商标无效宣告请求阶段，绿森林公司向商标评审委员会提交了刘文彪与绿森林公司关系证明，商评字[2017]第86260号无效宣告请求裁定书、（2017）京73行初6369号行政判决书，绿森林产品代理合同，授权书，发货单，活动照片，绿森林公司相关介绍，资质证明，所获荣誉，销售合同及票据，广告宣传证据等证据。刘文彪向商标评审委员会提交了其公司营业执照，绿森林公司被起诉的相关证据，商号含有“百姓绿森林”的公司名录，刘文彪的广告宣传证据，检测报告，荣誉证书，代理合同，销售单据等。2019年11月6日，国家知识产权局作出被诉裁定。诉讼中，刘文彪提交了部分销售产品包装图片、全国各地百姓绿森林代理门店门头照片、百姓绿森林所获部分产品资质证书、发票、产品检测报告、广告、淘宝和京东店铺截图和销售记录。另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有争议商标及引证商标一至四的商标档案、被诉裁定书、绿森林公司及刘文彪向国家知识产权局提交的证据、刘文彪向本院提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案争议商标的申请日期在2014年5月1日之后，2019年4月23日之前。故根据法不溯及既往的原则，本案应当适用2013年修改的商标法。根据各方当事人在诉讼中的诉辩意见及陈述，本案的争议焦点在于，争议商标在涂层（建筑材料）商品上与引证商标一至四是否构成2013年修改的商标法第三十条所规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。2013年修改的商标法第三十条规定，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，争议商标核定使用的涂层（建筑材料）商品与引证商标一至四核定使用的油漆、刷墙粉、防水粉（涂料）等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或者具有较大的关联性，构成类似商品。争议商标由汉字“百姓绿森林”、汉语拼音及图形组成，其显著识别部分为汉字“百姓绿森林”。引证商标一至四均为中文商标，该四个商标或者是由汉字“绿森林”构成，或是完整包含了汉字“绿森林”。加之汉字“绿森林”亦是第三人绿森林公司的企业字号。因此，当引证商标和四个引证商标共存于市场，使用在类似商品上时，容易使相关公众误认为上述商标具有关联关系，来自于同一主体。故争议商标在涂层（建筑材料）商品上与引证商标一至四构成2013年修改的商标法第三十条所规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。国家知识产权局认定的结论正确，本院予以支持。刘文彪的该项诉讼理由没有事实及法律依据，本院不予支持。虽然原告刘文彪提出引证商标一至三并未使用，但至本案判决作出时，引证商标一至三仍为在先注册有效商标。故刘文彪的该项诉讼理由没有事实及法律依据，本院不予支持。另外，原告刘文彪提交的在案证据不足以证明争议商标经过其使用已具有较高知名度，从而能够区分于引证商标一至四，不会使相关公众产生混淆误认。因此，刘文彪提出争议商标具有较高知名度，从而能够与各引证商标相互区分的诉讼理由没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定事实认定清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告刘文彪的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告刘文彪的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告刘文彪负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宋鱼水人民陪审员  王立群人民陪审员  杨淑兰二〇二一年一月七日法官 助理  张天浩书 记 员  梁 雪