浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初10590号 原告：金京周，男，1973年11月12日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：赖才宏，浙江时光律师事务所律师。 被告：章樵云，男，1972年8月15日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：吕春钢，浙江高帆律师事务所律师。 被告：钟玲宝，男，1965年8月16日出生，汉族，住宁波市海曙区。 原告金京周为与被告章樵云、钟玲宝民间借贷纠纷一案，于2020年10月9日诉至本院，本院受理后进行诉前调解，因调解未成，本院于2020年11月2日立案受理后，适用简易程序于2020年12月2日进行了庭前会议，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告金京周及其委托诉讼代理人赖才宏，被告章樵云的委托诉讼代理人吕春钢、被告钟玲宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金京周向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告章樵云立即归还原告借款本金85000元，并支付按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起至实际还款之日止的利息；2.判令被告章樵云承担律师代理费用5000元；3.被告钟玲宝对被告章樵云上述两项还款义务承担连带担保责任。 被告章樵云答辩称：一、被告章樵云未向原告借款。被告章樵云既不认识原告，也未向其借款，原告提供的借条系被告章樵云向案外人叶某借款时出具的，原、被告双方从未就借款达成合意。二、金额并非100000元，被告章樵云仅收到80000元。被告向叶某借款，按叶某的要求将借条、收条写好，但事后被告仅收到80000元，如果认定该借款系原告出借，借款当天被告仅收到从金从盛转过来的80000元。三、该借条已经过诉讼时效。假如认定借款系原告出借给被告的，该债权亦过诉讼时效。借条明确还款时间为2016年10月30日，而原告未在借款到期后向被告主张债权。四、原告持有的借条、收条系被告章樵云和叶某之间的借款。被告向叶某借款，从2016年1月起至2017年2月，叶某共计向被告出借210000余元，从2016年1月至今，被告向叶某转账共计155000元，另2016年1月11日，叶某替被告归还信用卡后，用其所有的ｐｏｓ机刷卡转走22000元，叶某收取被告房租收益30000元，以及被告替叶某挂靠社保费用14000元，因此被告和叶某之间的款项纠纷已基本结清。综上请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告钟玲宝答辩称：借条上的字是被告钟玲宝所签，当时原告金京周、被告章樵云、案外人叶某均在场，其他意见和被告章樵云一致。 原告金京周为证明其主张，提供如下证据： 1.借条、收条、账户交易明细清单各一份，拟证明被告向原告借款100000元，其中80000元银行转账，20000元现金交付的事实； 2.《证明》一份，拟证明金从盛与原告系父子关系的事实； 3.录音光盘一份，拟证明被告章樵云向原告借款，款项并未还清，并且原告通过叶某向被告章樵云催讨的事实； 4.委托代理合同、发票联各一份，拟证明原告为实现债权支付律师代理费5000元的事实； 5．微信转账记录一份，拟证明叶某和被告章樵云之间存在其他的债权债务关系，本案所涉借款系被告和原告之间的借款，和叶某无关的事实； 6．原告申请案外人叶某出庭作证，叶某作当庭陈述，叶某陈述被告章樵云因资金紧张首先向叶某借款，但叶某没钱，就介绍原告借钱给被告，款项一共是100000元，后来款项中80000元原告用其父亲金从盛的账户汇给被告章樵云，另外20000元现金当场给被告章樵云。2016年9月28日在被告章樵云的办公室写了借条，被告章樵云收到钱后写了收条，借条和收条均给了原告。本来说好借期一个月，但被告章樵云说钱紧张一直没还，后原告打电话给被告章樵云，被告章樵云电话也不接，后原告找叶某去联系被告章樵云催讨款项，被告章樵云仅在2018年9月3日通过微信转给叶某15000元，叶某将该15000元转还给原告。 经质证，被告章樵云对证1的真实性无异议，但认为被告系向叶某借款，而非向原告借款，且款项共只收到80000元；对证2无异议；对证3的形式真实性无异议，对原告的证明内容有异议，被告章樵云是向叶某借款，而非向原告借款，被告认为叶某向“小金”的人有借款，叶某向被告要求还款系叶某自己要还“小金”的款项，和被告无关；对证4无异议；对证5真实性无异议，但认为其和叶某之间的债权债务已基本结清；对证6叶某的证人证言有异议，认为被告是向叶某借款，且和叶某之间的债权债务关系已经基本结清。被告钟玲宝对上述证据的质证意见和被告章樵云一致。 经审查，本院对证1、2、4的真实性予以认定，证3系录音资料，和叶某手机中的原始载体内容一致，本院对证3真实性予以认定，对证明目的在下文阐述；对证5本院对真实性予以认定，但本院认为该微信转账记录系被告章樵云和叶某之间资金往来情况，与本案缺乏关联性，本院不予认定；证6系证人证言，结合证3，本院对叶某替原告向被告章樵云催讨的事实予以认定，对其他证明目的在下文阐述。 被告章樵云为证明其主张，向本院提供如下证据：泰隆银行流水、账单详情、微信记录、上海银行信用卡对账单、泰隆银行明细对账单一组，拟证明被告章樵云向叶某借款以及被告章樵云和叶某之间往来的债权债务关系基本结清的事实。经质证，原告对该组证据的真实性予以认定，但认为被告章樵云系向原告借款100000元，被告章樵云和叶某之间的其他债权债务关系和本案无关。被告钟玲宝对上述证据的真实性和证明目的无异议。经审查，本院对上述证据的真实性予以认定，对证明目的在下文阐述。 经审理，本院认定以下事实： 2016年9月28日，被告章樵云出具借条一份，借条内容为：兹本人因公司资金周转困难，特向借到人民币壹拾万元整，定于2016年10月30日归还。如借款到期不归还，发生纠纷产生的诉讼费、执行费、律师费等一切费用由借款人承担。被告章樵云在借款人处签名，被告钟玲宝在连带责任担保人处签名。同日，被告章樵云出具收条一份，收条内容为：今收到人民币壹拾万元整。同日，原告通过其父亲金从盛账户向被告章樵云汇款80000元。《借条》和《收条》由原告收取。后被告章樵云未按时还款，经叶某催讨，被告章樵云在2018年9月3日通过微信转账给叶某15000元，叶某将该15000元转给原告。原告为实现债权，支付律师费5000元。 以上事实由原告提供的借条、收条、账户交易明细清单、《证明》、录音光盘、委托代理合同、发票联、叶某证言以及原、被告在庭上的陈述等予以证明。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案的争议焦点为：一、本案的债权人是谁；二、本案的借款金额是多少；三、本案是否过诉讼时效。 关于第一个争议焦点。本院认为，首先，被告章樵云抗辩其向叶某借款，实际的债权人系叶某，但该主张叶某表示否认，叶某陈述案涉借条所涉的款项系被告章樵云向原告所借，叶某仅是介绍人；其次，其中80000元原告通过其父亲金从盛的账户转账给被告章樵云；第三，2016年9月28日当天，原告、被告章樵云、被告钟玲宝、案外人叶某均在现场，但被告章樵云出具的借条和收条均由原告持有和保管。综上，借条上虽然没有载明债权人，但结合各方当事人的陈述、汇款情况、订立借款时的在场情况以及原告持有借条等情形，本院综合认定原告系实际的债权人，被告的抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于第二个争议焦点。被告抗辩即便其和原告之间的借款成立，借款的金额也仅仅是80000元。关于该抗辩意见本院认为，案涉的借条和收条均是被告章樵云本人签字，收条上明确载明今收到人民币壹拾万元整，该收条系被告章樵云确认收款的凭证。借款行为发生在2016年9月28日，被告章樵云没有就借款金额向原告提出过异议，在本案中被告章樵云亦没有提供证据证明其就借款金额提出过异议。故本院认为案涉的借款金额为100000元，被告章樵云的抗辩意见本院不予支持。 关于第三个争议焦点。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本院认为，原告提供的录音资料本院核对叶某手机录音载体原件，确认叶某在向被告章樵云催讨款项，要求被告章樵云及时归还欠“小金”的款项，结合证人叶某的出庭陈述，本院认为原告的证据能够证明原告在自行催讨未果的情况下委托叶某向被告章樵云催讨的事实，原告提供的录音最早一段发生时间为2019年5月22日，且叶某陈述被告章樵云于2018年9月3日通过微信转账给叶某15000元，叶某将该15000元转给原告转交还款，原告亦认可，故本院认为，原告的催讨行为构成诉讼时效的中断，现原告于2020年10月9日向法院起诉，并未超过诉讼时效。 综上，本院认为，被告章樵云向原告借款，被告向原告出具的借条和收条均是其本人真实意思表示，双方之间民间借贷关系依法成立并有效。在借条约定的还款期限到期后，被告章樵云未按时还款，仅归还15000元，现原告起诉要求被告章樵云归还剩余85000元，依法有据，本院予以支持。原告主张逾期付款利息，该诉请属于赔偿损失，因双方对逾期付款利息并未约定，原告主张从起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止的逾期还款利息，本院认为符合法律规定，依法予以支持。借条上约定如借款到期不归还，发生纠纷产生的诉讼费、执行费、律师费等一切费用由借款人承担，现原告主张支出的实现债权的律师费5000元具有合同依据，本院予以支持。被告钟玲宝在连带担保人处签名，应当就被告章樵云的还款义务承担连带还款责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日起施行）第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告章樵云归还原告金京周借款85000元、支付律师费5000元并支付以85000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年10月9日起至实际履行完毕之日止的逾期付款利息，上述款项被告章樵云于判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告钟玲宝对被告章樵云的上述第一项还款义务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向被告章樵云追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，减半收取计1025元，由被告章樵云、钟玲宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 罗书君 二〇二一年一月十三日 法官助理 邹丽华 代书记员 金晨媛 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日起施行） 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 ··