浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初6984号 原告：阎秋霞，女，1993年11月4日出生，汉族，住嵊州市。 原告：夏友红，女，1969年12月5日出生，汉族，住嵊州市。 以上两原告的委托诉讼代理人：范浩锋，浙江盛久律师事务所律师。 被告：任霞生，男，1964年10月31日出生，汉族，住新昌县。 被告：绍兴一沅物流有限公司，住所地绍兴市上虞区曹娥街道春晖工业大道**。 法定代表人：孙鑫华。 委托诉讼代理人：丁彬彬，男，系该公司股东。 被告：新昌县荣通物流有限公司，住，住所地新昌县七星街道泰坦大道**新昌中国茶市****/div> 法定代表人：丁彬彬。 被告：中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司，住所地新昌县，住所地新昌县南明街道鼓山中路** 主要负责人：钱创，总经理。 委托诉讼代理人：俞耀春，男。 原告阎秋霞、夏友红与被告任霞生、绍兴一沅物流有限公司、新昌县荣通物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月22日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阎秋霞、夏友红及两原告的委托诉讼代理人范浩锋、被告新昌县荣通物流有限公司的法定代表人兼绍兴一沅物流有限公司的委托诉讼代理人丁彬彬、被告中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司的委托诉讼代理人俞耀春到庭参加诉讼。被告任霞生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阎秋霞、夏友红向本院提出诉讼请求：1.判令一、二、三被告赔偿原告因交通事故造成的损失565060.60元；2.由被告保险公司在交强险和商业三者险范围内承担赔付责任；3.本案的诉讼费由被告承担。 事实和理由：2020年11月2日，被告任霞生驾驶浙ＤＢ××××／浙Ｄ××××挂号货车从新昌县驶往上虞区，途经嵊州市三界镇蒋三路路口地方时，与阎音尧驾驶的电动三轮车相撞，造成阎音尧经抢救无效死亡的交通事故。该事故经嵊州市公安局交通警察大队认定，任霞生与阎音尧各负事故的同等责任。原告可要求被告承担的损失有：丧葬费36039元、死亡赔偿金997980元、交通费5000元、事故处理误工费5910元、医疗费1703.20元、精神损害抚慰金100000元、车损费6000元，合计1152632.20元，被告在交强险范围内承担183703.20元，余额968929元按60%计算为581357.40元，故向法院起诉。 被告任霞生未应诉答辩。 被告绍兴一沅物流有限公司、新昌县荣通物流有限公司辩称，对原告的损失依法赔偿，事故发生后垫付的11万元应扣除。 被告中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司辩称，对交通事故发生的事实及责任认定没有异议。对原告主张的交通费5000元不予认可，认可按5人3天每人10元/天为宜，误工费的天数有异议，认可按5天3人每人140元/天为宜，医疗费应扣除非医保费用467.70元，精神损害抚慰金主张过高，应以3万元为宜。对车辆损失6000元不予认可，对其他赔偿项目没有异议。对商业险部分按50%承担为宜，因车辆存在超载的事实，对商业险部分的损失实行10%的绝对免赔率。 原告阎秋霞、夏友红围绕诉讼请求提交了证据：亲属关系证明、保险报案记录单、事故责任认定书、火化证明、门诊病历、医疗费发票、交通费发票等证据。新昌县荣通物流有限公司提交了收条二份。保险公司提交了投保单、保险条款。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院查明的交通事故发生的事实与原告陈述的事实一致。事故发生后，绍兴一沅物流有限公司在2020年11月2日已预付给原告5万元。2020年11月26日任霞生预付给原告6万元，该款中1万元是任霞生的，另5万元是丁彬彬的，丁彬彬陈述，该5万元也是属于绍兴一沅物流有限公司的。任霞生驾驶的浙ＤＢ××××号车属绍兴一沅物流有限公司所有，浙Ｄ××××挂车属新昌县荣通物流有限公司所有。任霞生系绍兴一沅物流有限公司的雇工。在庭审中，原告撤回要求赔偿车损的诉讼请求，并要求由一、二、三被告赔偿精神损害抚慰金。 另查明，被告绍兴一沅物流有限公司与保险公司签订的合同中约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。 本院认为，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由侵权人赔偿，并由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定和被告在事故中的责任比例予以赔偿；本案中，因被告任霞生驾驶的浙ＤＢ××××号车在中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司处投保了交强险，故由中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任，超出交强险限额的，由绍兴一沅物流有限公司赔偿精神损害抚慰金，对原告的其他损失由绍兴一沅物流有限公司承担60%。绍兴一沅物流有限公司承担60%部分损失，由中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司在商业第三者责任险限额内根据保险合同的约定承担90%的赔偿责任。对保险公司提出应扣除非医保的用药费用的意见，因保险公司未能提供原告支出的费用超过了基本医疗保险同类医疗费用标准的证据，故本院不予采信。对原告提出的任霞生付的6万元，属任霞生对死者家属的补偿，不应在赔偿款中扣除的意见，因原告出具的收条载明是预付给家属的，其款项性质属于预付款，故应在被告承担的赔偿款中扣除。 对原告因本次事故造成的损失有：医疗费1703.20元、死亡赔偿金997980元、丧葬费36039元、交通费3000元、事故处理人员误工费2955元、精神损害抚慰金30000元。 综上所述，对原告诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持，对不合理部分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司在交强险责任限额范围内赔偿阎秋霞、夏友红医疗费1703.20元、死亡赔偿金18万元，合计181703.20元； 二、绍兴一沅物流有限公司赔偿阎秋霞、夏友红精神损害抚慰金3万元； 三、绍兴一沅物流有限公司赔偿阎秋霞、夏友红死亡赔偿金817980元、丧葬费36039元、交通费3000元、事故处理人员误工费2955元，合计859974元的60%计515984.40元，其中由中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司在第三者商业险责任险限额内承担90%计464385.96元。 三、阎秋霞、夏友红返还给任霞生1万元。 四、阎秋霞、夏友红返还给绍兴一沅物流有限公司10万元； 上述款项冲抵后，中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司应付阎秋霞、夏友红赔偿款646089.16元；阎秋霞、夏友红应返还任霞生1万元、应返还绍兴一沅物流有限公司18401.60元，均限于本判决发生法律效力之日起三十日内付清。 五、驳回阎秋霞、夏友红的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11452元，减半收取计5726元，由原告阎秋霞、夏友红负担2726元，由被告绍兴一沅物流有限公司负担5000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  叶见军 二〇二一年一月二十六日 书记员  马春燕