江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0214民初141号原告：左皓，男，1973年5月23日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：张静华，江苏沁园春律师事务所律师。被告：冯坚，男，1960年4月30日生，汉族，住无锡市梁溪区。原告左皓与被告冯坚民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告左皓及其委托诉讼代理人张静华、被告冯坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。左皓向本院提出诉讼请求：1.判令冯坚立即偿还借款本金368960元及利息（自起诉之日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。2.本案诉讼费用由冯坚承担。事实与理由：1.冯坚在深圳泛华联合投资集团有限公司无锡分公司（以下简称泛华公司）办理了房屋抵押贷款，还款时出现逾期情况，左皓当时作为员工应公司安排上门调查。期间发现冯坚是本地人且自称曾是机床厂供应商，而左皓此前在机床厂工作过十一年，两人遂成为朋友。2017年3月，冯坚称货款尚未到账欲向左皓借款50000元，并以房子还在左皓工作的泛华公司抵押为由让左皓放心。左皓觉得冯坚人还可以，但一开始资金不够仅出借30000元，后又陆续出借多笔款项。2017年4月25日、5月26日冯坚又以货款尚未到账为由让左皓先帮忙归还泛华公司的贷款，后冯坚未还款。2.2017年5月后左皓每周去冯坚处坐坐，发现冯坚在外借有高利贷且2017年5月至11月冯坚有很多报警记录，11月时左皓还帮冯坚去派出所就冯坚的其他债务纠纷作证。7月左右冯坚称想要多贷点款，但年纪大征信不好银行无法办理，左皓就介绍其他业务员帮冯坚找了保险资金，月息是1.08%，手续费6%，先息后本，但这是其他业务员而非其本人去操作的。到2017年10月冯坚仍以做生意需要资金为由借款，左皓后续仍有出借。3.经核算，左皓出借总金额为418780元，冯坚实际尚欠左皓借款本金369180元，现因此前计算误差仅按368960元主张。冯坚一直以各种理由拖延还款，左皓遂诉至法院。被告冯坚辩称，1.左皓在泛华公司做催款工作，冯坚则是辉之旺商贸有限公司（以下简称辉之旺公司）的实际控制人，经营五金和劳保用品。冯坚在泛华公司办理过房屋抵押贷款250000元，每月23日前应连本带利归还7300元，5年还清。但辉之旺公司一般要到月底才会回款，这中间差距的几天会造成逾期并因此会产生违约金等高额费用。因冯坚有一笔款项未在2016年12月23日归还，左皓于2016年12月27日至辉之旺公司催款，左皓称如23日不还需要按日另行支付较多罚金、违约金。冯坚称货款要到月底最后一天才到账，左皓则表示第一次来催款是客气的，但是泛华公司规定需要支付上门费500元，冯坚也实际支付现金500元。后左皓把自己的联系方式给到冯坚，称有什么事可以打电话先联系，冯坚在当月月底向泛华公司归还当月应支付的7300元。后左皓主动表示，如无法按照约定的每月23日前还款可提前与之联系，左皓会垫付7300元，到当月月底冯坚需给左皓7500元，而且左皓再三强调要支付现金。自2017年3月开始就有4个月是左皓先帮忙还款7300元，冯坚到月底再向左皓支付7500元，但并非每月如此。该期间左皓有时下班会到冯坚处，因此知晓冯坚在外借了高利贷，便称自己也做借贷生意且利率比其他投资公司低、借期长，可向冯坚出借，月息20%，借期为30天。2.左皓于2017年3月5日晚询问冯坚缺不缺钱，冯坚表示需要50000元资金并当晚出具借条，3月6日左皓打款三次合计30000元，又于14日支付40000元、于16日支付13000元，因款项已经超过50000元，故左皓于2017年4月1日又让冯坚出具金额为50000元的借条，冯坚实际于2017年3月22日已归还左皓22000元（含2000元利息），于2017年3月31日又归还左皓13000元（含3000元利息）。冯坚虽实际出具合计100000元的借条，但左皓仅出借83000元，超出部分均为预扣的利息。到2017年4月5日冯坚需向左皓支付10000元利息，但冯坚实际仅支付5000元，后续冯坚仍有陆续还款。2017年冯坚每月都有几次还款给左皓，还款方式是每次左皓到冯坚这边吃晚饭时直接拿现金，2018年左皓两次拿了冯坚的现金支票取款，那时左皓也知晓冯坚的经济状况不太好了。3.左皓合计向冯坚出借418780元，其大致已还款31万余元，该款包含本金及按照月息20%的标准核算的利息，且冯坚用于归还的款项都是其从对公账户中取出后交付的现金，还款时冯坚公司的刘某也一直在旁边。4.左皓是从事资金生意、赚取利息作为收入为来源的，且案涉套路贷，也有高利息。其有大量现金还款，但左皓不予承认。其也向公安机关就本案所涉情况报案，但并未得到受理。经审理查明：一、工作及相关公司情况左皓称其自2015年年底就在泛华公司工作，所在部门为资产管理部，工作内容是对贷款后出现逾期的客户上门了解情况，并向对方告知超过一定时间泛华公司会走法律程序。其所在公司属于房贷公司，专门为客户提供房贷。辉之旺公司于2015年11月2日登记设立，2017年12月27日法定代表人由邓某变更为刘某。双方当事人一致确认该公司是因债务问题才变更法定代表人，但是实际控制人一直为冯坚。以上事实，有双方当事人陈述及本院调取的工商登记信息等证据在卷佐证。二、借款凭证情况落款日期为2017年10月22日的借条载明：今借左皓人民币壹万伍仟元整（15000）在2017年11月10日一次归还。借款人处有冯坚签名。落款日期为2017年3月5日的借条载明：今借左皓人民币伍万元整（50000）在2017年3月20日一次归还。借款人处有冯坚签名。落款日期为2017年4月1日的借条载明：今借左皓人民币伍万元整，特留条。借款人处有冯坚签名。落款日期为2017年4月2日的借条载明：今借左皓人民币叁万元整，到4月14日一次归还。特留条。借款人处有冯坚签名。以上事实，有双方当事人陈述及左皓提供的借条等证据在卷佐证。三、出借情况左皓表示，其出借款项均为自有资金，是2017年股市不好时其从股市中转出来的。左皓表示，其并未主张利息，总的借款金额按照实际交付凭证为418780元。为此，左皓提供：1.中国银行往来明细1组，证明其通过尾号为6380的中国银行账号转账出借合计277600元的情况：左皓于2017年3月6日转账100元、9900元、20000元，于2017年3月14日转账40000元，于2017年3月16日转账13000元，于2017年4月2日转账19880元、2620元，于2017年4月25日转账7300元，于2017年5月5日转账3000元，于2017年5月26日转账7300元，于2017年6月17日转账2000元，于2017年6月20日转账4000元，于2017年6月26日转账20000元、10000元，于2017年7月14日转账1000元，于2017年7月15日转账1000元，于2017年7月17日转账12000元，于2017年8月3日转账6000元，于2017年8月29日转账10000元，于2017年9月10日转账2500元，于2017年10月26日转账10000元、10000元，于2017年10月29日转账5000元，于2017年10月30日转账1400元，于2017年11月2日转账10000元、9000元，于2017年11月3日转账20000元、20000元，于2017年11月29日转账300元、200元，于2017年12月3日转账100元。2.招商银行往来明细1组，证明左皓通过尾号为8419的招商银行账户转账出借合计97000元的情况：左皓于2017年11月2日转账100元、4900元，于11月3日转账20000元，于11月4日转账10000元、20000元，于11月6日转账14000元，于11月7日转账1000元，于11月9日转账10000元、10000元，于11月10日转账7000元。3.其他银行往来明细1组，证明其自2018年1月10日至2019年4月29日期间为冯坚归还信用卡欠款16700元的情况。4.支付宝转账明细1组，证明其通过支付宝出借合计9430元的情况：左皓分别于2018年10月20日转账200元，于2017年11月26日转账3000元，于2018年10月27日转账1000元，于2018年5月3日转账230元，于2017年11月14日转账4900元、100元。5.微信转账明细1组，证明其通过微信出借合计18050元的情况，左皓分别于2018年3月29日转账900元，于2018年3月27日转账500元，于2018年3月26日转账150元，于2018年3月24日转账100元，于2018年2月21日转账15元、385元，于2018年1月29日转账500元、200元，于2018年1月4日转账1000元，于2017年11月17日转账100元，于2017年10月22日转账10000元，于2017年6月20日转账3200元。经质证，冯坚对左皓提供的银行、支付宝、微信的转账记录均无异议，其确认上述款项均为左皓出借的款项，金额为合计418780元。三、还款情况冯坚自述还款情况如下：1.2017年3月22日还12000元（利息2000元）、2017年3月31日还13000元（利息3000元）、2017年4月10日还3200元（利息3200元）、2017年4月17日还7500元（利息7500元）、2017年4月23日还5000元、2017年4月29日还17500元（含房贷7300元）、2017年5月31日还6500元+7500元、2017年5月8日还10500元（利息500元）、5月8日还3100元（利息100元）、5月26日还7500元（利息房贷200元）、6月9日还10000元、7月15日还8500元（2500元利息）、8月7日还12000元（利息2000元）、9月7日还10000元、9月10日还2500元（利息500）、9月19日还3000元（利息500元）、10月12日还5000元（利息500元）、10月14日还2200元（其中有7月7日的2000元）、12月7日还15000元、12月22日还5000元。2018年1月9日还10000元、1月19日还10000元、2月9日还10000元、2月27日还2000元、3月7日还10000元、3月30日还1000元、4月10日现金支票在左皓处（辉之旺公司）。后冯坚表示经其核实，左皓并未实际领取现金支票，故并无现金支票方式的还款。2.左皓还扣除其房屋贷款，其中泛华公司100575.12元，绿登投资有限公司（以下简称绿登公司）134540元，也应作为其归还左皓的款项。3.其自行制作的还款明细中虽列出另有左皓招商银行及中国银行的银行卡中有其直接现金存入的款项，但经其核查左皓相应的银行卡交易明细后，其已分辨不出哪些是其通过现金汇款的方式归还左皓的款项了。冯坚对还款明细补充表示：1.其全部通过现金交付的方式还款，且因双方关系较好，其并未要求左皓出具收条。其平常有记账的习惯，曾在零碎的纸头上记有相应内容。2018年时其就根据手头的记账情况整理过还款明细，现其已扔掉相应的原始记录，故无法提供。2.一般情况下，其收到转账至辉之旺公司的货款后再取现归还左皓，是左皓要求其现金还款的，当时借款比较困难，其并未对此方式提出异议。3.其自2017年3月22日开始向左皓还款，在上述还款明细中，如给付的金额中有利息的，其会在金额后面的括号内写明包含利息的金额。当时其与冯坚说好按每天利率15%的标准向左皓支付利息，但付过几次后其没有钱再支付。既然其在借款时答应给左皓利息，那么其在还款明细中列明的括号中的已支付利息不应在本案的借款本金中扣除。4.其列明的左皓扣除的房贷：泛华投资公司100575.12元、绿登投资公司134540元，具体情况如下：其在泛华公司用房屋抵押贷款250000元，自2016年10至2017年6月共计还了9个月，每月还款7291.68元，有时其现金直接汇给泛华公司的账号，有时使用辉之旺公司账号打至泛华公司账户。2017年6月份左右，左皓称有朋友可以为其获得更多房贷，其就可以先把泛华公司的贷款还掉，还有余钱可用于生意周转。但其表示初算下来还要再还泛华公司贷款180000元多，其并没有这么多钱。左皓让其放心，称自己会来操作不会让其吃亏。过三天左右，左皓称冯坚广南里38-701的房屋可以贷到400000元。其问左皓提前还泛华公司的5年期贷款是否会产生违约金，左皓称会跟泛华公司的领导说好可以不产生额外费用。其就把所有事情都交给左皓操作，而其只是在产监处签了个字。在办理贷款事宜时，左皓均在场，左皓为其找的垫资归还泛华公司贷款的人员也在，但其不认识也不知道名字。当时的操作流程是为其办理垫资还款业务，同时为其解除相应的房屋的抵押，之后再办理绿登公司的房屋抵押。其当时询问泛华公司剩余贷款的归还情况，垫资的人称还了283160元，其当时就问左皓，总共贷款250000元，还了9个月后提前还款为何还要再还283160元。左皓让其先把字签好，后续会帮其办好不需要还那么多。其就着急签字办理将房产抵押给绿登公司的材料，左皓也推脱公司有事很快就走了。其记得当时绿登公司的抵押合同上写明了贷款数额是350000元，其也一直认为其获得的贷款为350000元，但此后其将广南里38-701室房屋通过中介出卖时发现绿登公司贷款数额实际是380000元。经其核算，其向绿登公司贷款380000元，左皓实际仅向其支付10000元现金。380000元扣除归还泛华公司283160元的剩余贷款，再扣除给其的10000元现金，实际还应剩余86840元左皓并未向其归还，该款其向左皓讨要过，左皓说就算做归还的款项了。关于绿登公司的贷款，左皓称如其向绿登公司提前还款，只要支付380000元本金和截至到还款时的利息，其每月支付利息4300元，还了3个月，后其自行还清绿登公司贷款时又支付了420000元，实际多收取其1年的利息，左皓始终未能就此作出说明。故其认为绿登公司下发的贷款中，有86840元被左皓拿掉，还有其多支付给绿登公司的贷款40000元（420000元-380000元），即其在办理绿登公司的房屋抵押过程中因为左皓的操作损失了126840元（86840元+40000元）。而在办理泛华公司的还款时因左皓的操作，多还了95660元（实际还款283160元-最后合同中载明的还款总额187500元）。这两项均应该算作其归还左皓的借款。其原先在还款清单上列明的两项数字有误，以其具体核算金额为准。诉讼中，冯坚提供：1.其尾号为4273及0113的农业银行账户交易明细清单各1组及辉之旺公司的交易明细清单1组，用以证明其有时直接通过自己的银行卡取现交付给左皓或者是辉之旺公司转账至其账号再取现给左皓。取现记录基本可与其列明的还款记录相对应。2.其尾号为5558的中信银行业务凭证客户回单1张，证明其卡上仅收到绿登公司发放的350000元贷款，但本应获得380000元。且该卡是其在产监处办手续签好字后，左皓让其申请的，一直被左皓持有，里面所有的款项往来均由左皓操作。其并不认识银行往来中所显示的对方账户的持有人。经质证，左皓对第1组证据的真实性无异议，但对冯坚所述还款情况不予认可，其并未收到冯坚所述现金还款。左皓表示对第2组证据的真实性无异议，但该卡自始至终其并未持有过，且开卡时其并不在无锡。左皓对冯坚所述还款情况补充表示：1.冯坚所述绿登公司其实应该是绿橙公司，但其并不知道公司全称。因冯坚后来无法正常归还泛华公司的贷款，而且还在经营上需要资金、贷款有困难，故冯坚让其介绍贷款。冯坚在泛华公司之后的贷款是其介绍给绿橙公司业务员陈某办理的，陈某原先也是泛华公司员工。但贷款等事宜都是陈某操作，具体情况其不清楚，且其在2017年6月28日至7月2日期间在北京旅游不可能给冯坚办理业务。2.冯坚所述的187500元并非冯坚认为的泛华公司贷款的剩余还款总额，只是5年合计的应还利息，也就是说泛华公司的贷款本金250000元及利息187500元合计本息437500元，平均每月还7292元左右。泛华公司的还款也不是还款之后马上就能解封的，解押资料的核查也需要3-4天，不可能当天解押同步再做新的抵押。泛华公司的贷款冯坚到底归还多少，并非由其经办，其不清楚，只记得大概是250000元到260000元。垫资是其曾经的同事代某某处理的，但代某某实际也仅是为冯坚垫资，垫资之后再归还泛华公司的贷款以及办理其他抵押手续都是冯坚自己操作。3.其在2017年4月左右帮冯坚先于23日归还泛华公司7300元，但冯坚后来也在月底给其现金7300元，这种情况也只有这一次。因相隔几天就处理掉了，并未产生借条收条故其未在本案借款和还款中列明。4.冯坚还款时确未要求其出具收条，其在本案中列明的所有还款也都是转账还款。冯坚还款的构成应该为：冯坚支付宝还款2020元（2018年1月4日还1000元、2018年11月20日还1000元、另有20元其记得冯坚向其转过20元的过路费）；微信还款7580元（2017年7月15日还2000元，2017年9月14日还800元，2018年1月9日还1200元，2018年1月14日还150元，2018年2月2日还200元，2018年3月14日还1000元，2018年3月15日还350元，2018年4月24日还270元，2018年5月6日还30元，2018年6月20日还80元，2018年7月20日还300元，2018年8月7日还200元，2018年12月28日还1000元）；另有40000元转账还款，但其无法回忆出具体时间和实际转账人，印象中并非冯坚直接转账给其的，但该40000元还款其跟冯坚说过且是整数，故尚有印象。综上，冯坚合计还款49600元，所有还款均算作归还本金，现其仍主张冯坚应归还剩余借款本金368960元。冯坚表示对左皓所述支付宝和微信还款并无异议，但因其不懂支付宝和微信，是左皓教了之后其才会使用的，该部分还款其忘记了，故未在其提供的还款明细中列明。冯坚为进一步证明其现金还款的情况，申请证人刘某出庭作证。刘某陈述：1.冯坚是做劳保用品的老板，辉之旺公司总共有3、4个人，其只是搬运工。其目前虽是辉之旺公司法定代表人，但不是老板，辉之旺公司平时财务由冯坚控制处理。2.冯坚有时做生意资金不够让左皓帮忙，有钱之后再归还给给左皓，冯坚需要为此支付利息，但具体出借及还款数额其并不清楚。曾经有一两次，大概在2017年，估计是春天，时间都是下午，冯坚去银行里去取钱，放进包里给左皓，数额其不清楚，当时其在冯坚的办公室门口看到左皓和冯坚在办公室里。3.其每天到冯坚办公室楼底下拿货车上班，冯坚办公室就只有冯坚一个人，办公室在楼上其基本上不上去的，其他员工也不去。其平时干完活就下班了，大概下午4点左右。4.本庭进一步询问，为何其称有一两次在办公室看到冯坚将钱给左皓。刘某表示，其不是在办公室看到的，而是下楼的时候看到左皓下楼时把钱往口袋里一塞。要送货到别的单位去的话会晚的，送完要跟老板冯坚一起回来。经质证，左皓表示证人为冯坚员工，且证人又是冯坚公司的法定代表人，冯坚与该证人之间存在利害关系。证人所述内容前后矛盾，而左皓5点半才能下班，如果到冯坚公司要到6点半，故不可能在天还很亮时就到冯坚公司，故证人所做证言并不可信。冯坚表示，证人所述确有前后矛盾，但其在证人出庭作证的前一天晚上才通知证人到庭，也向证人告知要如实陈述。实际其都是在晚上还钱，还款次数也并非只有一两次，每天晚上其都是吃好晚饭跟证人走的，每天晚上烧饭都是证人烧的。其办公室是个门面房放货的，其隔了阁楼做办公室。四、其他报案情况2020年8月31日无锡市公安局滨湖分局蠡园派出所的出警证明载明：2017年11月17日20时07分53秒，蠡园派出所接无锡市公安局110指挥室指令：事主冯坚（男《320203196004××××）称有四五个人因债务纠纷打人。冯坚在询问笔录中陈述了其与嵇某某的债务纠纷及嵇某某儿子嵇某某上门讨债并殴打其的情况。左皓、刘某作为在场人也被询问。2020年8月31日无锡市公安局滨湖分局蠡园派出所的出警证明载明：2018年1月16日20时32分17秒，蠡园派出所接无锡市公安局110指挥室指令：事主冯坚（男《320203196004××××）称有人去撬店门，还有一人在现场。冯坚在询问笔录中称讨债的孙某举砸坏其店内物品。五、贷款情况诉讼中，双方当事人一致确认中国对外经济贸易信托有限公司委托深圳泛华联合投资有限公司无锡分公司办理贷款，泛华公司也会为其他公司办理贷款。冯坚的广南里房屋就由泛华公司出面办理抵押贷款，贷款金额为250000元。双方当事人在本案中陈述的泛华公司的贷款实际就是中国对外经济贸易信托有限公司的贷款。冯坚提供借款借据、贷款申请表及落款时间为2016年9月23日、署名为泛华公司并加盖公章的收条和还款计划表复印件1组，用以证明其当时在泛华公司的抵押及还款计划。经质证，左皓对此并无异议。诉讼中，本院至房屋登记机构调取无锡广南里房屋截至2020年12月18日的登记材料，其中显示有冯坚与刘某某于2017年7月4日签署的借款合同，借款金额为350000元。对此，冯坚表示其不认识刘某某，其记得应该是2017年6月29日其给左皓中信银行卡时，左皓把一份印刷内容和该份合同一样的合同给其签字，大约签了两、三份，签的时候是空白合同，其在绿登公司签好之后给了绿登公司的主管李伟，此人也是左皓介绍的，其并不认识。其仅能确认该份合同上甲方签名处的签名是其所签，其同时还在空白的抵押物清单和反担保抵押合同上签名。银行流水显示：冯坚尾号为5558的中信银行账户于2017年7月5日收到刘某某的转账350000元，当日该账户向刘某某转账35000元、600元，向李某某转账4370元，向方某某转账25370元，向冯坚账号尾号为4273的农业银行账户转账284660元，当日该账户又收到ATM转账64998元，该账户向代某某转账65000元。冯坚尾号为4273的农业银行账户收到转账284660元后，当天又转账给代某某283160元。本院认为，首先，双方当事人一致确认左皓实际交付借款合计418780元，该情况与左皓提供的银行往来明细、支付宝及微信转账记录等证据能够相互印证，且冯坚亦无异议，故本院对此予以确认。第二，左皓自述冯坚已通过支付宝、微信还款9600元且提供相应转账记录予以印证，冯坚对此并无异议，本院对上述还款情况予以确认。另一方面，左皓自认冯坚已通过他人转账方式还款40000元，其虽未提供相应证据予以印证，但该陈述系其对自身权利的处分，在核算冯坚的还款金额时应扣除该40000元。第三，冯坚虽主张其有多笔现金还款，但左皓对此不予认可，且冯坚用以证明其现金还款的证据多为其银行卡取现的记录，无法看出实际交付的情况，结合冯坚另与他人有债务纠纷的情况，冯坚应进一步提供证据证明其取现后实际交付的情况。冯坚虽表示其曾有原始的记账材料可印证相应的还款情况，但后又明确无法提供当时的记账材料，在此情况下，冯坚所述最终将款项实际交付左皓的意见本院实难采信。第四，冯坚虽称其名下的中信银行卡实际为左皓持有，因左皓原因致其在贷款手续中产生较大损失，但左皓对此不予认可，且冯坚并未提供证据证明其所述左皓实际持卡的情况。从该卡交易明细看，也不能体现左皓从中获得部分款项的情况，且所涉贷款合同从内容来看也与左皓无关。鉴于冯坚未就其辩称的其他多笔还款提供充足的证据予以证明，且其关于还款的陈述内容前后描述不一，本院对于冯坚辩称的其他还款情况无法予以采信。综上，左皓要求冯坚归还借款本金368960元，本院应予支持。关于利息。现左皓主张按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自起诉之日起至实际付清之日止的利息，不违反法律的规定，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：冯坚于本判决发生法律效力之日起十日内归还左皓借款本金368960元并支付利息（以368960元为基数，自2020年1月7日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7584元（此款已由左皓预交），由冯坚负担（左皓同意其预交的诉讼费用7584元由冯坚向其直接支付，本院不再退还，由冯坚在本判决发生法律效力之日起十日内向左皓支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  朱逢吉人民陪审员  李浩荣人民陪审员  周为平二〇二一年一月七日法官 助理  狄春欢书 记 员  包檬丹本案援引法律条款《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。