云南省绿春县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2531民初668号 原告：彭德明，男，1986年4月5日生，拉祜族，农民，住云南省绿春县。 委托诉讼代理人：彭张顺（系原告哥哥），男，1985年1月4日生，拉祜族，教师，住绿春县。代理权限为特别授权代理。 被告：李者友，男，1982年1月1日生，哈尼族，农民，住云南省绿春县。 原告彭德明与被告李者友财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告彭德明及委托诉讼代理人彭张顺、被告李者友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭德明向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告赔偿原告的“君闲山庄”招牌损坏费6000元及挡墙损坏费36000元，合计42000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年12月3日15时30分左右，被告召集20多人到权属原告位于三号桥“君闲山庄”餐厅进行语言挑衅和闹事，打砸饭店招牌设施和建筑物墙体，手段特别恶劣，造成“君闲山庄”招牌被打砸、被割倒，以及饭店主餐厅所在建筑物支撑挡墙被撬。被告的行为直接影响到挡墙上的整个主餐厅所在建筑物的安全，现已成危房。严重损害了原告生命安全及造成经济损失42000元。根据《侵权责任法》规定，请求人民法院支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益。 李者友辩称，一、原告所指损坏“君闲山庄”招牌，请求赔偿6000元属无理。事实是：土地租赁协议明确时间为2015年12月1日至2020年11月30日，且“君闲山庄”招牌立在租赁土地上，租赁到期后我已向原告多次要求撤除无果，2020年12月3日，因阻碍我搭建彩钢瓦房将其撤除。二、原告所指损坏挡墙，诉求赔偿36000元属无理要求。事实是：原告修建的挡墙已越界（原君闲山庄厨房墙体外侧线为界线，界线清晰可见），属故意侵占。原告在修建挡墙时，我已多次向其提出停止向我地界施工，但原告不理。2020年11月27日至2020年11月30日，原告撤除原“君闲山庄”建筑设施期间，我也多次向其要求撤除越界修建的建筑物，也置之不理。2020年12月3日，越界建筑物仍未撤除，所以我象征性地撬了越界的一小部分挡墙，建筑物体并未打砸，原告属无中生有，请求人民法院责令原告限期撤除越界部分建筑物。三、2020年12月3日，我邀请亲戚朋友帮忙搭建彩钢瓦房期间，不存在语言挑衅、无理闹事和打砸行为，原告诉求纯属无理，我不应该承担诉讼费，请求人民法院查明事实，公正处理，以维护被告的合法权益。 原告彭德明向本院提交下列证据：第一组：居民身份证（复印件）一份，欲证明原告主体资格适格的事实；第二组：土地转让协议书（复印件）一份，欲证明原告与杨某之间签订土地转让协议，原告对该土地拥有合法经营、使用权的事实；第三组：照片二张、Ｕ盘一份，欲证明被告对原告的山庄进行打砸的事实；第四组：接待报警案件三联单一份，欲证明被告进行打砸行为后原告报警的事实。 经质证，被告李者友对原告提交的第一、二、三、四组证据均无异议，本院予以确认。 被告李者友向本院提交下列证据：第一组：土地租赁协议书（复印件）一份，欲证明原、被告之间签订土地租赁协议，租期已届满，不存在租赁关系的事实；第二组：照片二张，欲证明原告修建的挡墙已越界，属故意侵占，被告曾要求原告撤除无果后，被告只是撬了越界的部分挡墙，并未对原告的建筑物墙体进行打砸的事实。申请证人杨某出庭作证，证人杨某陈述：现争议的土地所有权是我的，一份转让给原告，一份转让给被告。具体界线是绿春县往牛孔镇方向国防路右边46米内是被告使用，其他的那块地是原告使用。 经质证，原告彭德明对被告提交的证据质证意见为：第一组证据无异议；对第二组证据认为拍摄角度有问题。对证人陈述的土地转让是事实，但具体界线没有说明。 在诉讼过程中，本院依职权对被损坏的招牌及毁坏的墙体和双方争议的界线现场进行勘验，并制作勘验笔录，欲证明招牌价格及毁坏的墙体面积和原告是否侵占界线。 经质证，原、被告对本院依职权制作的勘验笔录均无异议，本院予以确认。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提交的第二组证据“照片”，该证据不能证明原告建盖“君闲山庄房屋”墙体侵占了被告的土地界线，不予采信。证人杨某陈述的证言也不能证明原告与被告之间的土地界线问题，且证人与被告是亲戚关系，对土地界线划分的证言，不予采纳。 本院经审理认定事实如下：绿春县往牛孔镇方向三号桥公路右方两宗土地使用权属被告和其姐夫杨某所有。原告为了开发餐饮服务行业，需要土地建盖山庄，于2015年9月26日与被告签订土地租赁协议书，租赁期限自2015年12月1日至2020年11月30日止，租金每年10000元。于2016年8月17日与杨某签订土地转让协议书，约定杨某将其土地一次性永久转让给原告，由原告一次性支付土地转让费63000元，两宗土地上的界线均未约定。之后，原告在两宗土地上建盖“君闲山庄”营业，并在三号桥公路旁边立一块“君闲山庄”招牌。原告于2020年3月份在杨某转让的土地上建盖一幢房屋，房屋结构为两边盖一间钢混水泥平房，中间搭彩钢瓦房，被告对原告建盖现在使用的“君闲山庄”房屋未提出异议。原告与被告签订的土地租赁协议期限即将届满前，原告于2020年11月份把建盖在被告出租的土地上房屋撤除后，把租赁的土地归还给被告。2020年12月3日，被告邀约亲戚朋友帮忙建盖彩钢瓦房，被告以原告立的“君闲山庄”招牌侵占其土地为由而毁坏，又以原告建盖的房屋侵占界线为由去撬房屋东边墙角几个石头，因此发生财产损害赔偿纠纷。经现场勘验，杨某转让和被告出租给原告的两宗土地相连，原告在两宗地中间北边砌一道空心砖墙作为界线，被告撬了原告房屋墙角几个石头，并把“君闲山庄”招牌毁坏丢在三号桥公路边。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。原告与杨某签订土地转让协议之前就与被告签订土地租赁协议，二份协议书未对两宗土地上的界线未作约定，原告在两宗地中间北边砌一道空心砖墙作为界线，被告与杨某对原告的行为未提出异议，原告建盖房屋时也未发生界线纠纷，被告对原告的行为是认可的。原告归还租赁地后被告才提土地面积东至西长度没有46米，原告建盖的房屋已侵占其土地，原告立的“君闲山庄”招牌也在其土地范围，影响建盖彩钢瓦房为由把“君闲山庄”招牌毁坏，然后去撬原告房屋墙角几个石头，虽未危及房屋安全，但需要对被毁坏的墙角进行修复，被告应承担财产损害赔偿责任。故原告要求被告赔偿“君闲山庄”招牌和房屋经济损失的诉求，有事实和法律依据，但原告未能提供证据证明实际产生的损失，本院将综合本案实际情况酌情判决。被告以原告的“君闲山庄”招牌和建盖房屋侵占其土地，曾要求原告撤除无果后才锯倒“君闲山庄”招牌及撬房屋墙角石头，不承担赔偿责任的抗辩理由不成立，不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关系适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告李者友赔偿原告彭德明“君闲山庄”招牌经济损失3000元，损害房屋墙角经济损失1000元，共计4000元。于本判决发生法律效力之日起10日内付清。 二、驳回原告彭德明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费850元，减半收取425元，由被告李者友负担（未交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  杨忠平 二〇二一年一月二十一日 书记员  白轼斌