浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初6279号 原告：张春梅，女，1962年5月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告：侯娇，女，1991年8月9日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告：盛青青，女，1989年11月26日出生，汉族，住杭州市余杭区。 三原告共同委托代理人：俞某2，男，1986年6月17日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告：俞某1，男，2015年1月31日出生，汉族，住杭州市余杭区。 法定代理人：俞某2，男，1986年6月17日出生，汉族，住杭州市余杭区，系原告俞某1的父亲。 原告：俞某2，男，1986年6月17日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：周宁泽，北京泰维律师事务所律师。 被告：杭州市余杭区人民政府闲林街道办事处，住所地杭州市余杭区闲林街道闲富中路**。 法定代表人：姚国华，主任。 委托代理人：王**、胡云鹏，浙江金成太炎律师事务所律师。 原告张春梅、侯娇、俞某1、盛青青、俞某2（以下简称五原告）与被告杭州市余杭区人民政府闲林街道办事处（以下简称被告）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原告俞某2于2020年5月11日诉至本院。本院于同日受理后，张春梅、侯娇、俞某1、盛青青与本案存在利害关系，申请作为原告参加诉讼，本院予以准许。2020年8月6日，依法由审判员高亚飞独任审判，公开开庭进行了审理。后因案件复杂，本院依法转为普通程序，根据全国人大常委会发布的《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法适用独任制由审判员高亚飞于2021年1月4日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告俞某2同时系原告张春梅、侯娇、俞某1、盛青青的共同委托代理人，原告俞某2的委托代理人周宁泽均到庭参加诉讼。被告的委托代理人胡云鹏参加第一次庭审，被告的委托代理人王**参加第二次庭审。本案现已审理终结。 五原告起诉称：2010年7月9日，杭州市余杭区人民政府闲林街道办事处因城镇规划闲林水库安置项目建设，针对坐落于余杭区××街道××村××组××号房屋拆迁事宜同俞方永户（系原告俞某2父亲）签订了《征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》。2018年1月20日，被告根据签约时间和腾房时间，对选取安置房顺序进行认定并排序。五原告发现，被告错误认定了原告户的腾房时间，导致原告户选取安置房的顺序排到了131号，参照同村同时期的签约及腾空时间，原告户本应排列在30号之前，因被告的错误排序认定，致使原告户的选房顺序相差100多个选房名额，严重影响原告户对安置房源的挑选，且过渡期间也错发漏发原告户的过渡费。2011年3月14日，原告盛青青同俞某2结婚，盛青青户口迁入闲林街道里项村**夏家头**，盛青青本应作为安置人员，但在安置房分配时，因被告未将盛青青计入安置人口，导致俞方永户内人员只有6人，在安置房分配时只能从6人户的房源包内选取，而不能从7人户的房源包内选房。因备选的两种房源包户型和区域差异很大，影响原告户的长远生计，也造成诸多不便，后经诉讼确认了盛青青的安置资格，再次证明俞方永户选房顺序错乱的事实。综上，被告从错误的选房顺序及6人户房源包给原告户落实安置房是错误的，应当予以纠正，对原选定的安置房屋应当予以调整。原告户于2019年5月15日向被告邮寄了履行职责申请书，但被告明确告知安置房不予调整，拒绝履行安置义务。故五原告诉至法院，诉讼请求为：一、判令被告对源峰嘉苑19幢2单元502室、41幢1单元501室安置房进行调换；二、判令被告向五原告发放2010年7月9日至2018年2月1日期间漏发的过渡费62400元。 为证明上述事实，五原告向本院提交如下证据： 1、《征收集体所有土地房屋征迁补偿安置协议书》、源峰嘉苑（里项村）选房顺序号、（2018）浙0110民初7929号民事判决书，拟证明原告户内人员应当是7人，应该从7人户的房源包内选取相应房源，因被告错误认定原告户为6人，导致原告户的选房顺序排到131号，抽取的房源不好，造成原告户生活不便。 2、选房顺序号及报纸公告，拟证明同一批次有10个的7人户，若原告户按照7人户房源包排序是第三名，明显比6人户房源包的顺序靠前。 3、分房通知书2份，拟证明因被告错误认定原告户选房时间，导致原告户在6人户房源包选房顺序排最后，原告户按照7人户房源包可以选择到好的房源。 4、政府信息公开告知书（附领付款凭证、银行存单、过渡费领取列表），拟证明领付款凭证的时间为2012年9月8日，腾房至2013年12月31日被告发放原告30400元，说明原告户在2012年9月8日前已经腾空，原告户的腾房时间不是在2013年。被告漏发原告户2014年度过渡费24000元，2016年8月至2017年12月，被告按照500元/月/人发放过渡费，实际应按照900元/月/人发放，漏发38400元，共计62400元。 被告辩称：案涉协议实际已经履行完毕，因原告盛青青并非原协议的安置主体，系根据婚迁政策纳入安置人口，后因离婚不符合相关安置政策，故当时未予安置。后经法院判决给予安置，而被告在安置程序上按政策执行，并无不当。五原告主张的过渡费，部分过渡费已由被告划拨至西溪源村村委会，系原告户未领取。如果因腾房时间原因导致的过渡费计算错误，原告户在领取未领取的过渡费时，双方再以实际情况进行结算。根据案涉协议约定，被告按三个人发放两年的过渡费21600元，后于2013年支付了30400元，因发现错误发放过渡费，故2014年未予发放。被告于2015年发放24000元，2016年发放48000元。 为证明上述事实，被告向本院提交如下证据： 腾房交接单，拟证明案涉被征收房屋于2013年9月13日交付，原告应在2013年9月13日开始进行过渡的事实。 经庭审质证，被告对五原告提交的证据质证意见如下：证据1-3，三性无异议，待证事实有异议。原告户内现有成员7人，但在签订拆迁协议时是3人，其中盛青青不符合当时的安置政策，系通过法院判决确定对其予以安置。案涉拆迁协议的主体内容是交付安置房，现房屋已经交付，被告已经实际履行交付义务。证据4，三性无异议，证明事实有异议。被告因工作人员错发了过渡费，并不代表原告户在2013年9月前已经腾空房屋，如若原告所述则应当在之前就领取30400元过渡费了，但原告户在2014年领取的该款项。截至2017年12月份，被告应付过渡费110800元，已支付124000元（21600元+30400元+24000元+30000元+18000元），不存在少发过渡费的问题。五原告对被告提交的证据质证意见如下：形式真实性无异议，载明的内容及待证事实有异议。案涉拆迁协议在2010年签订，结合银行存单的时间是2012年9月8日及付款凭证载明“腾空之日起至2013年年底的过渡费”可以证明原告户的房屋在2010年7月份已经腾空交付了。 本院对上述证据认证如下：五原告提交的证据，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，待证事实将结合本案其他证据及当事人的陈述予以综合认定。被告提交的证据，本院对形式真实性予以确认，待证事实将结合本案其他证据及当事人的陈述予以综合认定。 经审理查明：原告户房屋坐落于浙江省杭州市余杭区××街道××村××组××号。后因闲林水库建设需要，原告户房屋被纳入征迁范围。2010年7月9日，原告户（乙方）与被告（甲方）签订了《征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，双方在协议中约定：根据余政发〔2000〕160号、区委办〔2008〕62号、余组（创）管〔2010〕10号、余政办〔2010〕122号、余政办〔2010〕157号等文件精神甲乙双方在自愿平等，协商一致的基础上就房屋拆迁安置事宜达成如下协议：一、拆迁房屋坐落、用途、面积及乙方户户籍状况。方房屋坐落里项村六组夏家头20号。房屋用途住宅，合法占地面积110平方米，房屋总面积为493.93平方米，其中合法主房建筑面积434.32平方米、合法辅房面积30平方米、超面积29.61平方米，常住在册户户籍人口3人，中农业人口3人，独生子女1人。二、乙方被拆迁房屋及装修、附属物补偿费。乙方合法房屋评估383371元、附属物评估121599元，装修……以上三项补偿合计504970元……。三、搬家费和过渡费。乙方自行临时过渡，甲方给予乙方每人每月200元的临时过渡费……过渡时间为乙方腾房并交付钥匙起至通知领取多（高）层安置房钥匙后4个月止。对按时签协腾房并积极配合自行过渡的，每人每月奖励100元。……现甲方暂付乙方24个月的临时过渡费及奖励合计人民币21600元，其余部分根据过渡情况适时按实结算。甲方给予乙方二次搬家费共计2400元。四、奖励政策及相关事项（略）。五、安置地点、安置面积及安置结算价格。甲方以统一建造多（高）层公寓安置乙方，安置点里项村高层公寓安置点。选择多层公寓安置的。选择高层公寓的可按高层优惠价1200元／㎡购买50㎡／人规定安置面积，按时签协腾房的可按高层优惠价增购10㎡／人，可按高层成本价2300元／㎡增购20㎡／人，经初步审核乙方安置人口为3＋1人，安置面积为320㎡。……以上安置人口、安置面积以回迁安置时核实确认为准，安置房款在回迁入住时多还少补，按实结清。六、补偿款和各项费用的支付。甲方应支付乙方的房屋、装修及附属物补偿费、处理费、搬家费、过渡费、奖励费合计人民币1373800元，在签订拆迁补偿安置协议后规定期限内，乙方腾空交房并经甲方验收合格后10个工作日，甲方将上述款项扣除乙方暂付安置房总购房款、按时入住奖、全部执行奖合计522000元，扣除后甲方应支付乙方款项计人民币851800元一次性结清。七、入住多（高层）公寓选房规定。乙方回迁入住多（高）层公寓之前，依照公平、公正、公开及先签约、先腾房、先选房的原则进行选房。各拆迁区块以本区块签订（腾房）通知规定的期限，按签协（腾房）先后确定签约序位和腾房序位……乙方应如实提供符合安置政策的安置人员及名单，必要的应提供相关证明。乙方在拿到安置房钥匙前，除符合政策增加的安置人口外，若乙方提供的安置人口与实际应安置人口不符，甲方有权终止或调整本协议的相关条款。八、其他（略）。九、未尽事宜，甲乙双方另行协商解决。十、本协议一式五份，甲方执二份，乙方执一份、受委托动迁单位执一份，管理部门备案一份。经双方签字盖章后生效。在协议书的落款处，被告、委托动迁单位在甲方处盖公章，俞方永代表原告户在乙方处签名捺印。《征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》的附件显示，乙方提供的符合安置政策人员名单为：俞方永（户主）、张春梅（妻子）、杨春香（母亲）、俞某2（儿子），并备注其为独生子女。 根据本院作出已生效的（2018）浙0110民初7929号民事判决查明，2011年3月14日，原告俞某2与盛青青登记结婚，2013年6月7日，两人协议离婚。2014年10月16日，原告俞某2与侯娇登记结婚，2016年1月9日，侯娇将户户籍迁入原告户内。某2和侯娇于2015年1月31日育有一子俞某1。2016年3月9日，俞某1申报户户口落户在原告户内。018年2月1日，俞方永代表原告户作为乙方与被告闲林街道办事处作为甲方签订了《安置协议书》，该协议书约定：……乙方经闲林街道组织的公开回迁安置活动，安置以下肆套房屋（依据分房确认单）分别为：源峰公寓38幢1单元1404室，建筑面积89.63平方米；源峰公寓19幢2单元502室，建筑面积126.55平方米；源峰公寓41幢1单元501室，建筑面积126.55平方米；源峰公寓48幢2单元1001室，建筑面积123.69平方米（即源峰嘉苑）。 另查明，原告户已领取2015年过渡费24000元、2016年1月至6月过渡费30000元、2016年7月至12月过渡费18000元。2021年1月6日，被告向本院出具情况说明，确认原告户安置时选房顺序依据的腾房时间是2010年9月份。 本院认为：2010年7月9日，原告户与被告就该户的房屋签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，对补偿、安置、搬迁、过渡等内容作出明确约定，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，亦不存在合同无效的其他情形。签订协议书后，原告户、被告均应按约履行义务。（一）关于安置房屋调换的问题。五原告主张因选房顺序错误及房源包不同要求被告对于源峰嘉苑19幢2单元502室（建筑面积126.55平方米）、源峰嘉苑41幢1单元501室（建筑面积126.55平方米）进行调换。根据被告于2021年1月6日向本院出具的情况说明，被告对原告户安置时选房顺序依据的腾房时间是2010年9月份，故对原告主张的因腾房时间错误导致的选房顺序错误与事实不符，本院不予支持。结合原告提交的六人户与七人户的房源包来看，房源组合搭配并无明显差异。另外，2018年2月1日，原告户与被告依据分房确认单签订了《安置协议书》，确认了原告户的安置房源，该协议合法有效。现原告又对已确定的上述安置房源不予认可，要求调换，缺乏依据，本院不予支持。（二）关于过渡费的问题。五原告主张俞方永、张春梅、俞某2、盛青青20**年度的过渡费24000元（500元／人×4人×12个月）未发放，被告主张俞方永于2014年8月15日领取的30400元为2014年度的过渡费。该笔款项的形成时间是2012年9月份，领（付）款凭证又载明30400元的“用途为腾空之日两年后起至2013年12月31日止”，且被告也确认原告户的腾房时间为2010年9月份，故被告应支付五原告2014年度的过渡费24000元。五原告主张俞方永、张春梅、俞某2、盛青青、侯娇、俞某12016年8月至2017年12月的差额过渡费38400元（400元／人×6人×16个月）未发放，被告主张不存在差额过渡费。根据被告制作的里项村闲林水库6组拆迁户2016年7月至12月过渡费及里项村闲林水库6组拆迁户2017年过渡费的清单，结合被告确认原告户的腾空时间，故被告应支付五原告2016年9月至2017年12月的差额过渡费38400元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州市余杭区人民政府闲林街道办事处于本判决生效之日起十五日内向原告张春梅、侯娇、俞某1、盛青青、俞某2支付过渡费62400元。 二、驳回原告张春梅、侯娇、俞某1、盛青青、俞某2的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1360元，由被告杭州市余杭区人民政府闲林街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员 高亚飞 二〇二一年一月七日 法官助理 王 磊 书 记 员 钱岑岑