贵州省独山县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔2726行初205号 原告何建寿，男，1971年10月5日生，布依族，贵州省荔波县人，住荔波县。 原告何哲芳，男，1945年10月6日生，布依族，贵州省荔波县人，住荔波县。 委托诉讼代理人覃振泉，荔波县玉屏法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人何树均，荔波县玉屏法律服务所法律工作者。 被告荔波县瑶山瑶族乡人民政府，地址：荔波县瑶山瑶族乡梦柳服务大楼，统一社会信用代码：115227220098094632。 法定代表人王陆保，乡长。 出庭负责人王伟，分管领导。 被告荔波县人民政府，地址：荔波县公共服务大楼。 法定代表人叶霖，县长。 二被告共同委托诉讼代理人伍海童，贵州行者律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人陈建阳，贵州行者律师事务所律师。 第三人荔波县瑶山瑶族乡高桥村××组。 负责人何正奇，组长。 原告何建寿、何哲芳诉被告荔波县瑶山瑶族乡人民政府、荔波县人民政府林地、林木权属确权及行政复议一案，于2020年12月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同月16日向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2021年1月6日公开开庭审理了本案。原告何建寿、何哲芳及其委托诉讼代理人覃振泉、何树均，被告荔波县瑶山瑶族乡人民政府出庭负责人王伟、二被告共同委托诉讼代理人伍海童、陈建阳到庭参加诉讼，第三人经依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年9月22日，被告荔波县瑶山瑶族乡人民政府作出瑶府发〔2020〕14号《关于高桥村××组“鲁阳坡”林地纠纷的处理决定》，决定：1、“鲁阳坡”土地所有权及管理使用权为高桥村××组所有；2、“鲁阳坡”上所种杉木树为何建寿、何哲芳所有，其他附着林木（马尾树、杂木等）为高桥村××组所有。原告不服，向荔波县人民政府申请行政复议。荔波县人民政府于2020年11月30日作出荔府行复决字〔2020〕5号行政复议决定，维持了瑶府发〔2020〕14号处理决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。 原告诉称，国家实行改革开放时期，于1977年至1979年间荔波县各乡镇（公社）村（大队）的各组（生产队）都在搞分为几个小组，当时下海利生产队分为4个小组，以小组为单位对生产队的山林土地进行分配。原告所在的小组为第一小组，第一小组所分配得“鲁阳坡”（争议地），于1978年原告为添加家庭的生活，故在“鲁阳坡”处开荒种地。于1980年至1983年荔波县根据国家山林土地经营权承包到户，各小组先把小组的经济果树（桐果树）分配到户，原告户分配得“鲁阳坡”上的9棵桐果树，为了有利管理桐果树，原告户便在桐果树周边开垦种地，原告户对“鲁阳坡”耕种至2002年，因2002年国务院发出《关于进一步完善退耕还林政策措施的若干意见》后，荔波县人民政府同样要求各户群众做好退耕还林工作，于是原告户就在“鲁阳坡”种植杉树、松树等树木。原告户于1980年一直对“鲁阳坡”林地管理至2017年4月份，期间原告户对“鲁阳坡”林地管理有37年之久，从未有任何争议，于2017年5月份因新修建公路需要征用该地的时候，第三人争要该征地补偿款，所有第三人声称“鲁阳坡”为集体所有。经村委及瑶山乡人民政府主持调解，调解未果，原告提出确权申请，于2018年7月11日被告瑶山乡政府作出瑶府发（2018）12号文件，后自行撤销，于2020年2月19日作出瑶府发（2020）1号文件，决定：1、争议地“鲁阳坡”为集体所有，政府征地赔偿款为下海利组集体所有；2、争议地“鲁阳坡”上所种杉木树属于何建寿所有，杉木赔偿款属于何建寿所有；3、争议地自然生长的马尾松及其他树木归下海利组集体所有，赔偿款属于集体所有。被告瑶山乡政府在对“鲁阳坡”作出处理决定时，未以事实来处理，原告于2020年4月10日向被告荔波县政府申请复议，经被告荔波县政府审查，认定1980年至1983年分树的客观事实存在，原告在1980年组上分配的“鲁阳坡”内的9棵桐果树的事实，及原告对“鲁阳坡”争议林地具有管理权、使用权、收益权。其次认定被告瑶山乡政府仅仅以双方都无相应山林土地证、根据走访情况和第三人提交的答辩及组上群众的签字来作出的处理决定明显事实不清、证据不足。再次认定被告瑶山乡政府适用法律错误，故被告荔波县政府于2020年6月16日作出荔府行复决字（2020）2号行政复议决定书，决定撤销瑶府发（2020）1号文件，责令瑶山乡政府重新作出处理。被告瑶山乡政府2020年9月22日重新作出瑶府发（2020）14号文件，其处理结果与瑶府发（2020）1号文件的处理结果一样，决定：1、“鲁阳坡”土地所有权及管理使用权为被申请人所有；2、“鲁阳坡”上所种杉木树为申请人所有，其他附着林木（马尾树、杂木等）为被申请人所有。原告不服，向荔波县政府申请复议，可是荔波县政府并没有根据事实依据作出复议决定，维持了瑶山乡政府（2020）14号文件。一、被告瑶山乡政府的前两次处理决定书均以原告与第三人双方都没有有效的证据对“鲁阳坡”的管理，被告瑶山乡政府就以第三人的证言来认定为集体所有，其处理是错误的，事实原告有林木（桐果树、杉木）在“鲁阳坡”内，这就是事实。第三人在会议签字时为何没有老组长及当时参加分配山林土地的老年人签字，并且当时对山林土地的分配系各个小组自己分配的，何况现在的有些群众在集体分配山林土地时期都没有出生，他们怎么知道“鲁阳坡”系集体所有，那该第三人所作的证言就不是事实，所以被告瑶山乡政府所采信第三人的签字、证言系错误的。二、被告瑶山乡政府认定在1982年包产到户后就把“鲁阳坡”划为集体的放牧场之一，明确了所有人不得在上面开荒种植，被告瑶山乡政府采信第三人的说法是错误的。1、没有任何证据证明1982年就明确“鲁阳坡”为放牧场；2、被告瑶山乡政府也明确了“鲁阳坡”的坡度大，没有实施“坡改梯”的事实，这里的坡度大就意味着不能作为放牧场，所以第三人的语言自相矛盾；3、原告户在“鲁阳坡”上种植农作物、杉木等，被告瑶山乡政府认为有第三人干涉，请问第三人干涉的依据在哪里，是否通过哪一级机关来处理过，如果有争议就应该有处理，为何到2017年5月份因新建公路时，有征用款时才有争议，也就十几岁的人也知道在1982年就明确了“鲁阳坡”为放牧场之一，这是否符合常理、符合事实，且当时包产到户时期的老组长都不知道“鲁阳坡”在1982年时就明确为放牧场之一，所以没有签字认可“鲁阳坡”为放牧场；4、被告瑶山乡政府认可的2017年5月16日第三人签字的调解会议记录，该签字有60岁以上的人何泽超、何继坤、蒙凤云、何哲土、何家贤及何家群，这几个人的情况如下：1、1980年何泽超在外地工作，没有参加分配果树、田地；2、1980年何继坤系教师，在上课，没有参加分配果树、田地；3、1980年蒙凤云没有参加分配果树、田地，系其公公何景信去参加分配果树、田地，而蒙凤云根本不知道；4、1980年何哲土、何家贤及何家群分别为第二、三、四小组，各小组各自分配果树、田地，“鲁阳坡”系第一小组的坡，第一小组分配果树及田地时这三人没有在场，所以该会议记录上签字的人是作假证。三、又根据被告瑶山乡政府的第一次向被告荔波县人民政府提供的证据（2018年7月5日对下海利组人员何永秋、何树培、何树炯、何哲培人民调解记录），该份证据根本不是事实，因下海利组根本没有“何永秋、何树炯”存在，且根本没有调解记录，原告都不在场，哪里调解。被告瑶山乡政府第二次对被告荔波县政府提供的（2017年7月5日对下海利组人员何永秋、何树培、何树炯、何哲培人民调解记录），该份证据系同一份证据，可是内容不一样，所以该证据系假证据。四、根据证据2017年5月23日瑶山乡政府组织现场踩界的争议地划分图，这份证据均证明作为集体山林的均已经实施“坡改梯”，系个人的没有实施“坡改梯”的事实。故原告的“鲁阳坡”的3.09亩林地系原告管理使用收益至今，该林地系原告家庭生活来源，根据国家政策、法律法规规定，征收补偿款归原告所有。五、被告瑶山乡政府的瑶府发（2020）14号文件的处理决定，决定的是指所有“鲁阳坡”，并非对“鲁阳坡”的争议地单独进行处理，该处理决定应当撤销。六、在“鲁阳坡”上仍然有组上的其他户分配所得，被征用的林地均已领取征用款（包括林地所有权赔偿、青苗赔偿等），唯独针对原告的“鲁阳坡”上的林地作为集体，这是不符合常理。综上所述，被告瑶山乡政府作出处理决定前，未对“鲁阳坡”调查了解清楚，没有以事实为依据，适用法律错误，被告荔波县政府复议维持也是错误的。请求撤销荔波县瑶山瑶族乡人民政府作出的瑶府发〔2020〕14号处理决定和荔波县人民政府作出的荔府行复决字〔2020〕5号行政复议决定，并责令被告重新作出处理决定，处理“鲁阳坡”林地归原告所有。 原告向本院提交了以下证据： 1、荔波县人民政府行政复议决定书（荔府行复决字〔2020〕5号）。拟证明荔波县政府维持瑶山瑶族乡人民政府2020年9月22日作出的瑶府发〔2020〕14号处理决定，于法无据，结果错误。 2、荔波县人民政府行政复议决定书（荔府行复决字〔2020〕2号）。拟证明荔波县政府撤销瑶山瑶族乡人民政府2020年2月19日作出的瑶府发〔2020〕1号处理决定并要求重新调查处理。 3、关于高桥村××组“鲁阳坡”林地纠纷的处理决定（瑶府发〔2020〕14号）。拟证明瑶山乡政府在收到荔波县政府的复议决定书后，所作出的瑶府发〔2020〕14号处理决定，其内容违反法律规定，导致处理结果错误。 4、关于高桥村××组“鲁阳坡”林地纠纷的处理决定（瑶府发〔2020〕1号）。拟证明瑶山乡人民政府作出的处理决定程序上错误，实体上也存在错误。 5、关于高桥村××组“鲁阳坡”林地纠纷的处理决定（瑶府发〔2018〕12号）。拟证明瑶山乡人民政府作出的处理决定没有尊重历史事实，不仅程序上错误，而且实体上也存在错误。 6、关于撤销和收回瑶府发〔2018〕12号文件的通知（瑶府通〔2019〕14号）。拟证明瑶山乡人民政府自己纠正错误。 7、瑶山瑶族乡人民调解委员会调解处理意见书（（2018）3号）。拟证明瑶山乡人民政府作出的处理决定没有尊重历史事实，采用证据不当而导致实体上错误。 8、关于请求延期确权“何建寿、高桥村××组林地纠纷”的请示（瑶府呈〔2020〕88号）。拟证明瑶山乡人民政府申请延期处理。 9、何树培证明。拟证明高桥村××组“鲁阳坡”林地权属归何建寿、何哲芳所有。 10、争议地划分图。拟证明高桥村××组“鲁阳坡”林地权属归何建寿、何哲芳所有。 11、争议地照片。拟证明高桥村××组“鲁阳坡”林地权属归何建寿、何哲芳所有。 12、2017年5月16日调解会议记录。拟证明签字的人当中有些不是本案的知情人。 13、行政行为延期告知书。拟证明延期处理。 被告荔波县瑶山瑶族乡人民政府辩称，一、被告依法受理原告的确权申请，按照法定程序办理并依法作出瑶府发〔2020〕14号《关于高桥村××组“鲁阳坡”林地纠纷的处理决定》，确认案涉土地使用权为第三人所有，程序合法。二、被告依法查明案涉土地使用权为第三人所有，无证据支持原告要求确认其有案涉土地使用权的诉请。三、被告依法参与由荔波县人民政府办理的行政复议，依法履行职责，并无不当。原告诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回其全部诉讼请求。 被告荔波县人民政府辩称，一、被告依法受理原告的行政复议申请，按照法定程序办理并依法作出荔府行复决字〔2020〕5号《行政复议决定书》，程序合法。二、被告依法查明案涉土地使用权为第三人所有，无证据支持原告要求确认其有案涉土地使用权的诉请。三、被告依法维持荔波县瑶山瑶族乡人民政府作出的瑶府发〔2020〕14号《关于高桥村××组“鲁阳坡”林地纠纷的处理决定》，并无不当。原告诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回其全部诉讼请求。 二被告向本院提交了以下证据： 1、二被告统一社会信用代码证书、法人任命文件、法人身份证等。拟证明二被告主体资格。 2、行政复议申请书。拟证明被告荔波县政府依法履职办理复议工作。 3、关于高桥村××组“鲁阳坡”林地纠纷的处理决定（瑶府发〔2020〕14号）。拟证明被告瑶山乡政府依法履职作出确权决定。 4、2017年5月16日调解会议记录。拟证明案涉土地使用权为第三人瑶山乡下海利组所有。 5、何树培证明。拟证明案涉土地使用权为第三人所有。 6、案涉土地划分图。拟证明案涉土地使用权为第三人所有。 7、图片。拟证明原告拍摄自己在案涉土地上的林木，该林木已确认为原告所有，但土地使用权为第三人所有。 8、何建寿身份证复印件。拟证明主体情况。 9、土地确权申请书。拟证明原告在2018年6月8日向瑶山乡政府申请确权，乡政府依法处理。 10、关于“鲁阳坡”土地争议确权答辩书。拟证明案涉土地使用权为第三人所有。 11、案涉土地划分图。拟证明案涉土地使用权为第三人所有。 12、2017年5月16日调解会议记录。拟证明案涉土地使用权为第三人所有。 13、村民何永秋、何树培、何哲炯、何哲培人民调解调查记录。拟证明案涉土地使用权为第三人所有。 14、瑶山瑶族乡人民调解委员会调解处理意见书（（2018）3号）。拟证明案涉土地使用权为第三人所有。 15、关于高桥村××组“鲁阳坡”林地纠纷的处理决定（瑶府发〔2020〕14号）。拟证明被告瑶山乡政府依法履职作出确权决定。 16、相关确权文书送达回执。拟证明被告瑶山乡依法办理相关事项履行手续。 17、行政复议答复书。拟证明被告瑶山乡政府作出行政复议答复。 18、荔波县人民政府行政复议决定书（荔府行复决字〔2020〕5号）。拟证明被告荔波县政府依法履行复议职责，确认案涉土地使用权为第三人所有。 19、行政复议文书和送达回证。拟证明被告荔波县政府依法办理行政复议工作。 第三人经传票传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面陈述意见，其述称，关于瑶山瑶族乡高桥村××组“鲁阳坡”林地纠纷一事，经收集本组老辈的陈述取证，再综合实际情况作出以下答辩：一、“鲁阳坡”是1983年本组全体会议决定规划成放牧场之一，属牧场中心地带，整片牧场面积达千亩以上，大部分坡度小，约有四分之一坡度较大，为方便管理，会议决定以整坡为牧场并有以下规定：1、村民在牧场内分有的任何树木（仅得树木）土地仍然属于集体牧场；2、任何人不能在牧场内开荒种植；3、原在牧场内开荒的土地勒令停止，并收归集体牧场所有。此规定三代村民都认可，并自觉遵守至今。二、原告说组上没有证据证明“鲁阳坡”属于放牧场。那么在原告周边开荒的农户何家群、何正苗、何正科、何正永家都在公路征用的当天将土地归还于集体牧场，这难道还不能证明“鲁阳坡”是集体牧场之一吗？原告又说争议地坡度大不适合放牧，不属于牧场，但群众规定的是牧场为整坡为场，不以坡度大小而定，所以“鲁阳坡”整坡都属于牧场。三、原告以坡改梯未在争议地上实施为据，证明该地块属自家所有。群众认为原告的争议地在实施坡改梯的当时已栽有杉木树并长有一米高以上，并有一小半坡度较大，坡改梯实施政府明确以保护原有生态为主，所以没有实施坡改梯，而且牧场内就有三分之一地带因同样情况没有实施坡改梯，原告以没有坡改梯为证，证据不合理。四、本组规划牧场以来，有少部分农户在上面违规开荒种植，为此每任组长都组织群众前往制止、警告，大部分群众都已自觉退耕，如何哲土、何建恒、何炯高、何茂春等，只有少部分趁机群众放松期间栽上杉木树，意图占为己有，并非原告所说几十年无人干涉。五、原告说，同在“鲁阳坡”开荒的农户都已领到补偿款，唯独只有他家没有领到。声明：原告周边开荒的何家群、何正苗、何正科、何正永等家他们的土地已归集体所有，所领到的是树木补偿款（组上会议决定林木归开发户所有），至于原告没领到是因为争议地没有得到确切的归属，并非集体吞没。六、原告称“鲁阳坡”是生产队分给一组的桐子林，小组又分给自家的，为此本组干部从团结方面出发，尊重历史多次走访了现健在的本组老辈子村民，都说“鲁阳坡”从未有过桐子林，也没有任何证据证明“鲁阳坡”是分给一组的桐子林地，至于原告说那9棵桐子树都是开荒后种上的或是野生的，试想“鲁阳坡”几十亩，那9棵桐子树生产队会划分为桐子林吗？七、自“鲁阳坡”争议以来，原告为达到自身利益，多次编造无理证据，攻击实话实说的所有证人，多次蔑视县、乡政府、村委会所作出的判决，且为私利已经达到丧心病狂的地步，从而对集体利益的管理和村民团结造成非常大的负面影响。综上几点，本组群众一致认为“鲁阳坡”争议地实属集体牧场，希望依法作出归属判决。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对二被告提供的证据1、2、8、9、16、17、19无异议；证据3有异议，被告作出的决定是错误的；证据4是不真实的，当时分山时上面签字的人有的还没出生，有的在外工作，有的是其他组的村民，都不了解下海利组的分山情况，该证据达不到被告的证明目的，并且签名的人没有身份证复印件，不能证明具有民事行为能力；证据5达不到被告证明目的，反而证明争议地原告具有使用权；证据6中有三块地是坡改梯的归集体所有，而争议地没有进行坡改梯，归原告管理使用，“鲁阳坡”很大的一块地，而双方争议地只有3.09亩，被告在处理决定上对整个“鲁阳坡”进行处理，我们认为是错误的；证据7证明了1980年至1983年原告分得桐果树的事实，体现了争议地是原告方的；证据10质证意见和证据4一致；证据11质证意见和证据6一致；证据12质证意见和证据4一致；证据13组里没有何永秋、何树炯这两个人，并且该证据和证据4调解记录相互矛盾，并且四个被调查人没有提供身份证复印件，不能证明有民事行为能力，不能作为定案的证据；证据14真实性无异议，但达不到被告证明目的，刚好证实争议地原告具有使用权；证据15证据采信是错误的，作出的决定也是错误的，达不到被告的证明目的；证据18达不到被告证明目的，该复议决定维持乡政府的14号文件，14号文件采信证据错误，所以县政府作出的复议决定也是错误的。 二被告对原告提供的证据1、2认为被告行政行为合法有效；证据3乡政府通过走访，作出行政行为合法正确；证据4、5、6无异议，程序合法；证据7争议土地为第三人集体所有，原告没有山林土地证；证据8真实性无异议，同时说明被告行政行为合法；证据9证明原告并没有案涉土地的经营权，其在上面非法种植林木；证据10证明争议地归第三人所有的；证据11证明原告非法种植林木的事实；证据12真实性无异议，印证了土地是集体所有，证人有义务对事情真相作出陈述，不受原告等第三方的影响，本案土地使用权是第三人所有的；证据13真实性无异议，程序是合法的。 本院对上述证据认证如下：本案中原告与二被告提供的大部分证据相同，证明原告与第三人发生土地争议，原告申请被告瑶山瑶族乡人民政府确权，后进行复议等事实经过，对双方提供的证据本院予以认定。 经审理查明，原告何哲芳与何建寿系父子关系，二原告均系第三人荔波县瑶山瑶族乡高桥村××组村民。2018年6月8日，原告何建寿、何哲芳向瑶山瑶族乡人民政府提交了确权申请，请求对原告与第三人争议的“鲁阳坡”进行确权。被告经协调无果后，于2018年7月11日作出瑶府发〔2018〕12号《关于高桥村××组“鲁阳坡”林地纠纷的处理决定》，决定：1、争议地“鲁阳坡”为集体所有，征地补偿款为第三人集体所有；2、争议地“鲁阳坡”上所种杉木树属于何建寿所有，杉木树赔偿款属何建寿所有；3、争议地自然生长的马尾林及其他树木归第三人集体所有，赔偿款属于集体所有。2019年12月16日，瑶山瑶族乡人民政府作出瑶府通〔2019〕14号《关于撤销和收回瑶府发〔2018〕12号文件的通知》，称因决定书中告知管辖法院有误，自行撤销了该处理决定。2020年2月19日，瑶山瑶族乡人民政府作出瑶府发〔2020〕1号《关于高桥村××组“鲁阳坡”林地纠纷的处理决定》，该决定处理结果与瑶府发〔2018〕12号处理决定相同。二原告不服，向荔波县人民政府申请行政复议。同年6月16日，荔波县人民政府作出荔府行复决字〔2020〕2号行政复议决定，认为瑶府发〔2020〕1号处理决定事实不清、证据不足、适用法律错误，决定撤销瑶府发〔2020〕1号处理决定，并责令瑶山瑶族乡人民政府60日内重新调查处理。同年9月22日，瑶山瑶族乡人民政府作出瑶府发〔2020〕14号《关于高桥村××组“鲁阳坡”林地纠纷的处理决定》，决定：1、“鲁阳坡”土地所有权及管理使用权为高桥村××组所有；2、“鲁阳坡”上所种杉木树为何建寿、何哲芳所有，其他附着林木（马尾树、杂木等）为高桥村××组所有。二原告不服，向荔波县人民政府申请行政复议。同年11月30日，荔波县人民政府作出荔府行复决字〔2020〕5号行政复议决定，维持了瑶府发〔2020〕14号处理决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，“鲁阳坡”系一片林地的统称，二原告与第三人争议的是“鲁阳坡”中的部分土地，面积为3.09亩，现该争议地已征收用于公路建设，林地原貌已经改变。 本院认为，政府在处理土地权属争议时，应从实际出发，尊重历史，面对现实，对双方提供的山林土地证等权属凭证进行调查核实，如果双方无法提供权属凭证的，也应根据实际管理使用的历史事实作出正确合理的处理决定。本案中，政府在土地确权过程中，双方均未能提供山林土地证等权属凭证，因此，应该根据实际管理使用情况作出处理决定，从1980年担任下海利生产队队长何树培的《证明》、何永伙、何树培、何哲炯、何哲培的人民调解调查笔录，可以认定原告户1980年在争议地分得9棵桐果树，2002年退耕还林时又在争议地上种植杉木树的事实。而第三人称村集体未将“鲁阳坡”发包给农户，仍属集体管理，除了第三人组民自证外，并未有其他有效证据佐证。在此情形下，二被告认定争议地未发包，仍属集体管理使用缺乏证据支撑，属事实不清，证据不足，其处理结果不当，应予撤销。需要指出的是，首先，本案原告与第三人争议的只是“鲁阳坡”中的部分林地，面积3.09亩，二被告在处理决定中未明确争议面积，将争议地表述为“鲁阳坡”不够严谨准确；其次，瑶山瑶族乡人民政府的处理决定中申请人为何建寿、何哲芳，提出复议申请也是何建寿、何哲芳，但荔波县人民政府复议决定只列申请人为何建寿，属遗漏当事人；第三，土地确权案件属于复议前置案件，必须经过复议程序才能向人民法院提起诉讼，因此只需告知复议权利即可，被告瑶山瑶族乡人民政府在处理中既告知复议权利，又告知诉讼权利不符合规定，希望在以后的处理过程中予以注意。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销被告荔波县瑶山瑶族乡人民政府2020年9月22日作出的瑶府发〔2020〕14号关于高桥村××组“鲁阳坡”林地纠纷的处理决定； 二、撤销荔波县人民政府2020年11月30日作出的荔府行复决字〔2020〕5号行政复议决定； 三、被告荔波县瑶山瑶族乡人民政府于本判决生效之日起六十日内对原告何建寿、何哲芳的申请事项重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告荔波县瑶山瑶族乡人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉费，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  张 明 人民陪审员  吴文云 人民陪审员  孟庆美 二〇二一年一月十一日 法官助理陆盛姗 书记员李俊 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。