贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0626民初2582号原告：黎加信，男，1966年10月30日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。被告：邓奇，男，1977年5月25日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。被告：晏娟，女，1979年3月17日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。。被告：邓兵，男，1982年3月15日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。被告：张连玲，女，1990年9月23日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。原告黎加信与被告邓奇、晏娟、邓兵、张连玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎加信与被告邓奇、晏娟到庭参加诉讼，被告邓兵、张连玲经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告黎加信向本院提出诉讼请求：1.判决被告邓奇、晏娟、邓兵、张连玲连带支付原告借款本金人民币70000元，并按月利率按3%从2019年3月19日起开始支付利息；2.案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年农历10月18日，因被告邓奇、晏娟需要资金周转，在原告黎加信处借款70000元，并出具借条一份，被告邓兵、张连玲作为担保人在借条上进行了签名。现原告急需资金，多次要求被告归还借款，被告均以无钱归还为由，至今尚未还本付息。为此，原告特具文诉至人民法院，望依法判决支持原告的诉讼请求。被告邓奇、晏娟辩称，二被告系夫妻关系，于2016年1月8日共同在原告黎加信处现金借款70000元是实，并向原告出具《借条》一份，双方约定月利率6%，未约定还款期限，借款时已扣除首月利息4200元，被告邓兵、张连玲作为担保人在借条上进行了签名。2018年10月18日，双方将借款时书写的《借条》落款日期进行了变更，在此之前，被告均是按月利率6%向原告计付利息，但该期间的利息尚有12800元未付。此后，被告以现金及转账方式共支付原告利息6200元，未偿还过借款本金。被告邓兵、张连玲未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩状。经审理，本院认定案件事实如下：被告邓奇、晏娟系夫妻关系，因其缺乏资金周转，于2016年12月27日（农历冬月29日）在原告黎加信处借款70000元，并出具《借条》一份，双方口头约定月利率6%，但《借条》上载明月利率3%，双方未约定还款期限，被告邓兵、张连玲作为担保人在借条上进行了签名,未约定担保责任方式。借款时，被告邓奇、晏娟已支付首月利息4200元，原告黎加信出借给被告的借款金额实际为65800元。借款后，被告邓奇、晏娟与原告黎加信共同将原有借条的落款日期变更为2018年10月18日，并对此前借款利息进行了结算，尚有3个月左右利息共计12800元未付，已付利息均是按月利率6%予以支付。此后，被告邓奇、晏娟分别于同年年底、2019年年底向原告黎加信支付利息4200元和2000元。上述事实有当事人的陈述及其提交的“身份证复印件”、“借条”、“微信转账记录”在卷佐证。本院认为，民间借贷合同属于实践性合同，以贷款人向借款人实际提供借款为成立要件。本案中，原告黎加信已向被告邓奇、晏娟履行贷款出借义务，双方之间已成立民间借贷合同关系。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，故应依法适用当时的法律予以调整，根据《合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，原告黎加信向被告邓奇、晏娟提供借款时已扣除首月利息4200元，故其实际借款金额为65800元，被告邓奇、晏娟应当返还的借款本金应为65800元。关于利息问题，被告邓奇辩称已按月利率6%与原告黎加信结算至2018年10月18日，除了按月以现金及微信转账方式实付的利息外，尚欠原告结算前三个月利息12800元，虽然原告黎加信在庭审中述称被告有几个月是按月利率6%支付利息，另外几个月是按月利率3%支付利息，但从双方的庭审陈述及被告提交的转账记录看，被告邓奇提交的转账记录中载明的转账时间及转账金额与其按月利率6%支付利息的抗辩主张基本吻合，且双方结算前尚欠利息数额及未付息时间与双方约定的月利率6%也基本一致，原告黎加信并未提交任何证据证明被告邓奇、晏娟按月利率3%支付其利息这一主张，该举证不能的不利法律后果依法应由负有举证责任的原告承担。因此，被告邓奇、晏娟每月已付利息应认定为4200元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”和《合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”之规定，被告邓奇、晏娟已支付的利息明显超出了司法保护上限，对超出法律保护上限的已付部分利息，依法应从借款本金中予以扣减。关于尚欠借款本金问题，原告黎加信实际向被告邓奇、晏娟提供的借款数额为65800元，每月应付利息不得超出1974元，而被告邓奇、晏娟每月已付利息4200元，对被告邓奇、晏娟每月已付利息中超出司法保护上限的利息数额依法应从当月尚欠借款数额中予以扣减。按此计算，截至2018年8月26日，被告邓奇、晏娟尚欠原告黎加信借款本金6186.55元，此后每月应付利息不得超出185.6元。从2018年8月27日至2018年12月26日，原告黎加信所主张的借款利息不得超出742.39元（6186.55×0.03×4个月=742.39），而被告邓奇、晏娟于同年年底已付利息4200元，对于超出司法保护上限部分利息3457.61元依法应从尚欠本金6186.55元中予以扣减，故截止2018年12月27日，被告邓奇、晏娟尚欠原告黎加信借款本金实际为2728.94元，此后原告黎加信每月主张的借款利息不得超出81.87元（2728.94×0.03=81.87）。从2018年12月27日至2019年12月26日，原告黎加信主张的借款利息不得超出982.42元，被告邓奇、晏娟于2019年年底已付利息2000元，对超出司法保护上限部分利息1017.58元依法应从实际尚欠本金2728.94元中予以扣减，为此，被告邓奇、晏娟现尚欠原告黎加信借款数额为1711.36元（具体计算方式详见附表）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定，原告黎加信主张按月利率3%支付尚欠借款利息，明显超出了司法保护限度，依法应予调整。关于被告邓兵、张连玲是否应负担保责任问题，合同的双方当事人并未对还款期限进行约定，对担保责任方式也未明确约定，根据《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告邓兵、张连玲对案涉借款本息依法应承担连带保证责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第三十一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、由被告邓奇、晏娟于本判决生效后十日内偿还原告黎加信尚欠借款本金1711.36元，并以1711.36元为基数按年利率24%支付2019年12月27日至2020年8月19日期间的利息，以1711.36元为基数从2020年8月20日起按年利率15.4%计算利息至还清该款之日止；二、由被告邓兵、张连玲对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1550元，减半收取775元，由原告黎加信负担375元，由被告邓奇、晏娟负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  王棋二〇二一年一月二十日法官助理潘秋凤书记员王太源