浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终4312号 上诉人（原审被告）：陈卫，男，1968年10月25日出生，汉族，住武义县。 委托诉讼代理人：李鸿辉，江西伦诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐军跃，男，1964年6月12日出生，汉族，住武义县。 委托诉讼代理人：郑建宏，浙江今日律师事务所律师。 原审被告：廖燕梅，女，1981年2月20日出生，汉族，住武义县。 上诉人陈卫因与被上诉人徐军跃、原审被告廖燕梅民间借贷纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2020）浙0723民初803号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈卫上诉请求：1、改判一审判决第一项，确认借款本金为49万元（比原审判决少50600元）；2、诉讼费用的承担重新确定。事实与理由：陈卫在江西吉安市经商期间的确向徐军跃借款，小额都已经还清。2010年11月5日这笔借款50万元，约定利息2分，没有约定利息支付方式和结息时间。徐军跃扣除第一个月的利息1万元后，将49万元转账汇入陈卫账户完成了借款。之后，陈卫陆续支付部分利息有几万块钱，但没有全部付清。到2014年10月5日，双方结算后，陈卫转开借据，将没有付清的利息纳入本金，向徐军跃出具了922800元本金的借条。之后，因陈卫经营出现三角债，没有及时偿还。徐军跃起诉后，陈卫查找支付利息的转账记录，因时间跨度大，查询困难，请求按普通程序审理，给予举证时间，并提醒法庭，徐军跃的债权凭据是转开的，诉讼请求中有虚假成分。法庭没有理睬，限制了陈卫的诉讼权利。一审判决书认定了借款借据属转开的基本事实，还认定了在借款49万之前一个月的50600元借款，陈卫无法接受。一审判决没有认定借款时间，现金还是转账交付。实际上这50600元借款根本不存在。结算是按50万本金，每月利息1万元，共计利息47万，连本带利97万元，扣除已经支付的利息，才有92万多的借条。否则怎么也无法衔接。因为在2010年11月5日到2014年10月5日期间，陈卫找到了证据证明，陈卫因其他资金往来汇款给徐军跃，但不是偿还这笔借款，一审判决认定的50600元借款不存在，如有，也还清。据此，请求依法纠正一审判决的不当之处。关于实际支付利息，陈卫仍在查询，如果查询不到，不予扣除也就算了，陈卫是自愿的。陈卫在外地的债权，也在执行程序，一旦执行到账，陈卫将及时偿还这笔49万元的借款本息。 徐军跃答辩称，一审判决认定借款本金540600元及利息382200元的依据是陈卫出具的借条，借款本息共计922800元，其中本金在2010年10期间一次性现金交付50600元，2010年10月5日支付49万元，陈卫认为922800元中只有49万本金没有相应的证据予以证明，因此一审认定的借款本金及利息事实清楚，适用法律正确。二审中陈卫提供的材料与本案无关。 廖燕梅未发表意见。 徐军跃向一审法院起诉请求：1、陈卫、廖燕梅立即归还徐军跃借款本金922800元并偿付利息1162728元（2014年10月5日至2020年1月5日期间按月利率2%计算的利息），之后的利息仍按月利率2%计算。2、诉讼费用由陈卫、廖燕梅承担。 一审法院认定事实：陈卫曾多次向徐军跃借款。2010年10月间曾向徐军跃借款50600元；2010年11月5日借款490000元。2014年10月5日，双方按月利率2%结算后，由陈卫出具借条一份，载明：“今借到徐军跃现金人民币及利息共计人民币玖拾贰万贰仟捌佰元正，小写922800元。注：月利按2分计算。今借人：陈卫2014年10月5日”。借条出具后，陈卫未还款，遂成讼。另查明：陈卫与廖燕梅系夫妻关系，于2006年3月29日登记结婚。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，……按照前款计算，借款期限届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期限的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，徐军跃自认原始借款本金为540600元，约定借款利息为月利率2%，双方未约定借款期限，2014年10月5日经结算重新出具借款金额为922800元（包含本金与利息）并按月利率2%计算利息的借条，经核算徐军跃主张要求按照重新出具的借条计算还款本息超过了上述法律规定的范围，超过部分不予支持，一审法院认定陈卫尚欠徐军跃借款本息922800元（其中本金540600元、计算至2014年10月5日的利息382200元）及以本金540600元为基数从2014年10月6日起按月利率2%计算的利息。关于廖燕梅是否应该就本案借款承担共同还款责任问题，根据庭审中徐军跃的陈述，结合本案借款金额、借款时间等情况，一审法院认为该笔债务数额较大，徐军跃未提供证据证明陈卫、廖燕梅有共同借款的意思，也未提供证据证明借款系用于陈卫、廖燕梅共同生产生活，故对于徐军跃主张要求廖燕梅承担共同还款责任的主张不予支持。该笔借款双方未约定借款期限，故徐军跃可随时向陈卫主张要求还款，陈卫理应及时归还，其至今未还款的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。综上，徐军跃合理部分的诉讼请求，予以支持。陈卫、廖燕梅经一审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈卫于判决生效后十日内归还徐军跃借款本金540600元及利息382200元（已计算至2014年10月5日止，以后利息仍按月利率2%计算至实际归还之日止）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回徐军跃其他部分的诉讼请求。案件受理费11742元（已减半收取），由徐军跃负担4806元（已交纳）；由陈卫负担6936元，于判决生效后七日内缴纳。 本院二审期间，廖燕梅未提交证据。 陈卫向本院提交了三张收条，证明：陈卫与徐军跃有较多经济往来，徐军跃陈述的50600元现金不是借款本金。徐军跃质证认为，不是新证据，与本案无关，内容上很清楚是投资款，不能达到证明目的。三张收条是基于合伙协议在重庆成立了重庆市彭水县荣鑫矿产品经销部产生的一些票据，由徐军跃保管发票，所以出具的收条，并非实际收到款项，陈卫用这三张收条证明本案争议的50600元不存在是没有证明力的。 徐军跃向本院提交了合伙协议一份，证明：在二审期间陈卫提交的证据与本案无关，另外存在合伙关系，也可以证明陈卫在法庭的陈述是没有证明力的。陈卫质证认为，三性无异议，不能达到证明目的，反而可以证明双方不只存在民间借贷，还存在合伙关系，经济来往繁多，不能仅凭徐军跃的陈述就认定为本金。 廖燕梅对陈卫、徐军跃提交的证据均未发表质证意见。 本院认证认为，陈卫、徐军跃提交的证据与本案争议焦点并无关联，均不予认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为50600元借款有无交付。徐军跃主张争议款项为现金交付，并对现金来源、交付过程作出合理说明，陈卫在一审中并未对此提出抗辩，一审结合借贷金额、当事人的经济能力等因素，综合认定50600元实际交付并无不当。陈卫主张结算后出具的借条包含本金50万元，扣除已付利息后总计922800元，因其未能提供证据证明还款情况，该上诉理由缺乏依据，本院不予支持。综上所述，陈卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1065元，由上诉人陈卫负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄玉强 审 判 员 高丽霞 审 判 员 覃仕辉 二〇二一年一月二十日 代书记员 戴梦恬