杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0112民初3193号 原告：杭州图聚电子科技有限公司,住所地浙江省杭州市临安区玲珑街道化龙村无门牌14(**整幢），统一社会信用代码91330185MA2CGU2J9L。 法定代表人：宋赞，该公司总经理。 委托代理人：韩久福、韩阶兵，浙江阡与陌律师事务所律师。 被告：赵林，男，1988年7月28日出生，汉族，江苏省丹阳市人，住江苏省丹阳市曲阿街道金鼎城市，现住址江苏省常州市新**。 委托代理人：眭花琴，江苏万善律师事务所律师。 第三人：丹阳市欧迈数码彩印设备有限公司,住所地江苏省丹阳市云阳街道留雁村，统一社会信用代码91321181MA1MPUT60A。 法定代表人：朱玲。 委托代理人：吕广安，男，1970年11月14日出生，汉族，安徽省蚌埠市人，住安徽省蚌埠市蚌山区，该公司监事。 原告杭州图聚电子科技有限公司（以下简称图聚公司）为与被告赵林、第三人丹阳市欧迈数码彩印设备有限公司（以下简称欧迈公司）买卖合同纠纷一案，于2020年8月21日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陆宗亮适用简易程序审理。在本案审理过程中，被告赵林提出管辖权异议，本院经审查后驳回了被告赵林的管辖权异议，被告赵林不服上诉至杭州市中级人民法院，杭州市中级人民法院经审查后裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年12月8日对本案公开开庭进行了审理。原告图聚公司的法定代表人宋赞及其委托代理人韩久福，被告赵林及其委托代理人眭花琴，第三人欧迈公司的委托代理人吕广安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告图聚公司诉称：2019年4月19日，在杭州国际博览会的欧迈公司展位上，图聚公司的股东姜云亮认识了欧迈公司的赵林。从认识赵林到2020年6月止，赵林始终自称是欧迈公司的老板。后经接触，2019年8月1日，图聚公司（合同乙方）与欧迈公司（合同甲方）签订《丹阳市欧迈数码彩印设备有限公司购销合同》（以下简称《购销合同》），约定如下：1、乙方向甲方购买欧迈ＵＶ系列1313型打印机一台，价款54000元；2、合同签订后，乙方向甲方指定账户汇入预付款18000元，乙方货到一次性付清余款36000元；3、质量承保及售后服务见附件1，附件1中约定的保修期为一年，保修范围为除喷头、供墨泵、ＵＶ灯和过滤器外的其余部件；4、合同履行中，双方如发生争议，应协商解决，协商不成，由乙方所在地法院诉讼解决。合同签订后，在支付定金时，赵林说号码为180××××7555的手机是欧迈公司配给他使用的，要求将定金支付至该手机号码绑定的微信，图聚公司的法定代表人通过上述方式分两次转账18000元定金给了欧迈公司。2019年8月13日，图聚公司订购的上述打印机送货到厂，该机器上没有标识，2019年8月15日，赵林派人到图聚公司进行了安装。2019年8月19日，图聚公司的法定代表人向赵林指定的名为钟良的账户支付货款36000元。2019年8月17日，该打印机就因主板故障无法使用进行了维修，至2020年6月11日，前后共维修了8次，但故障仍未得到解决，该打印机仍不能正常使用。图聚公司的法定代表人宋赞和股东姜云亮从与欧迈公司的实际负责人吕广安通电话得知，赵林与图聚公司签订《购销合同》时和供货时仍是欧迈公司的工作人员，赵林直到2020年3、4月份才被欧迈公司开除。赵林销售给图聚公司的打印机不是合同约定的欧迈公司的产品。图聚公司要求向赵林退货，赵林却拒不接受。鉴于上述事实，图聚公司认为赵林的行为，严重侵害了图聚公司的合法权益。根据《产品质量法》第五条、第二十七条、第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十九条、第四十条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，参照《部分商品修理更换退货责任规定》【国经贸（1995）458号】第十一条之规定，图聚公司为维护自身的合法权益，特诉至人民法院，请求判令：一、解除图聚公司与赵林在2019年8月1日签订的《购销合同》；二、赵林退还图聚公司购买打印机的货款54000元；三、赵林赔偿图聚公司因其打印机不合格给图聚公司造成的经济损失30133元；四、欧迈公司对上述款项承担连带清偿责任；五、本案诉讼费由赵林承担。 原告图聚公司向本院提供如下证据： 证据一、《丹阳市欧迈数码彩印设备有限公司购销合同》一份，用以证明如下事实：2019年8月1日图聚公司与赵林代表的欧迈公司签订《购销合同》（合同甲方为欧迈公司，乙方为图聚公司），双方约定如下：1、乙方向甲方购买欧迈UV系列1313型打印机一台，价款54000元；2、合同签订后，乙方向甲方指定账户汇入预付款18000元；乙方在到货后一次性付清余款36000元；3、机器保修期为一年，除喷头、供墨泵、UV灯和过滤器不保修外，设备上其余部件都属保修范围；4、在合同执行中，双方如发生争议，应协商解决，协商不成时，由乙方所在地法院诉讼解决。 证据二、微信账单详情打印件一份，用以证明：2019年8月时，赵林的手机号码和微信号码是180××××7555；图聚公司向赵林的该微信账户转帐18000元用于支付定金的事实。 证据三、微信截图、网银转账明细单、回单各一份（打印件），用以证明2019年8月17日，赵林通过微信发给图聚公司的法定代表人宋赞汇款账户，2019年8月19日，宋赞向赵林指定的银行账户汇款36000元，用以支付剩余货款的事实。 证据四、宋赞与欧迈公司的监事及实际负责人吕广安的微信聊天记录一份（打印件），用以证明如下事实：吕广安确认赵林交付给图聚公司的打印机并不是欧迈公司生产和销售的；欧迈公司的业务员赵林之前使用的手机号码在2020年4月12日时由吕广安在使用；吕广安告诉图聚公司的股东姜云亮其是赵林的同事，其还有另一个手机号码153××××1888。 证据五、手机通话录音三段（其中两段为姜云亮与吕广安之间的手机通话录音、另一段为姜云亮与赵林之间的手机通话录音），用以证明如下事实：吕广安确认签订《购销合同》和交付案涉打印机时，赵林还是欧迈公司的员工；姜云亮提出打印机总是坏又修不好，要求退货，赵林不予答复；吕广安说在疫情过后，欧迈公司开除了赵林，疫情期间的两个月，欧迈公司都发给赵林工资(2020年的春节假期是1月24日至30日，节后都未上班,以此推算，欧迈公司发给赵林的应是2、3月份的工资），赵林应是在2020年3月至4月期间从欧迈公司离职，赵林此前是欧迈公司的员工。 证据六、《欧迈1313UV打印机维修记录》一份，用以证明在保修期内，案涉打印机先后经8次维修后仍不能正常使用的事实。 证据七、《采购合同》一份，用以证明浙江力一科技有限公司和图聚公司在2019年11月16日签订《采购合同》，约定浙江力一科技有限公司向图聚公司订购总价为30133元面贴的事实。 证据八、退货申请单一份，用以证明因图聚公司使用赵林提供的打印机所打印的产品，未通过客户浙江力一科技有限公司的质检，浙江力一科技有限公司于2019年11月28日将上述货物全部作退货处理的事实。 被告赵林辩称：一、图聚公司与我之间不存在买卖合同关系，我从未称自己是欧迈公司的老板，当时图聚公司嫌欧迈公司的这款打印机价格较高，让我跳过中间商直接从生产厂家代为购买裸机，并在市场上配置相关配件，并委托我找维修人员安装，图聚公司总共付给我54000元，该54000元款项中38000元用于向山东的厂家购买裸机，6000元用于购买喷头，1000元用于购买墨水，3000元用于支付运费，另6000元用于维修人员前后6次上门维修所支出的费用。二、《购销合同》及维修记录是在2020年6月22日签订的，当时图聚公司的法定代表人约我到其单位，称想把打印机出售给他人，让我帮忙签一份《购销合同》以便于他把这台机器设备以高价卖给别人，《购销合同》中的电话号码是我在2020年1月份办理的新号码，我是业务员，对技术一窍不通，没有维修过打印机，并不了解机器状况，正常的维修记录是维修一次打印一份维修单，但是案涉的这份维修记录是一次打印形成的，可见维修记录并不真实，不能反映客观情况。三、图聚公司起诉欧迈公司没有依据，因为当时签订合同的时候，我已经离开了欧迈公司，只是帮忙出了一个证明，所以该行为不能代表欧迈公司。四、图聚公司要求我赔偿经济损失的诉讼请求，也缺少法律依据，图聚公司没有提供其与浙江力一科技有限公司之间的送货清单或收货清单以证明供货事实，图聚公司也不能证明其提供给浙江力一科技有限公司的货物是由赵林提供的打印机制作的，另外图片本身的格式及喷头的清洁程度也影响打印图片的清晰度。 被告赵林向本院提供如下证据： 证据一、中国电信业务交易凭证客户联一份，用以证明赵林在2020年1月12日开立新的手机号码199××××3232，该号码与《购销合同》中标注的赵林的手机号码一致，《购销合同》不可能是在2019年期间签订的事实。 证据二、支付宝转账记录两份，用以证明赵林在收到图聚公司支付的款项后将其中的38000元汇给了山东的供应商，其中2019年8月2日汇款5000元，2019年8月3日汇款33000元，其中2019年8月2日的转账记录中备注了“1313定金”，说明赵林是帮图聚公司代购打印机的事实。 证据三、微信聊天记录一份（赵林与宋赞）、微信聊天记录一份（赵林与姜云亮），用以证明签订赵林之所以与图聚公司补签《购销合同》，是为了让图聚公司更好的出售打印机的事实。 证据四、证人眭东辉证言，用以证明如下事实：案涉打印机实际上可以正常使用，多次出现维修问题在于图聚公司自身操作不当；赵林代图聚公司支付给维修人员的费用是每次1000元，一共6次，合计6000元；案涉打印机使用的是爱普生的喷头；赵林之所以签订《购销合同》是应图聚公司的要求，便于其出售打印机。 第三人欧迈公司述称：我公司不需要承担责任的，案涉合同与我公司无关；首先，案涉打印机不是我公司卖给图聚公司的；第二，图聚公司购买打印机的款项并未打入我公司的账户；第三，图聚公司使用这台打印机也不是一、两天了，他们不可能不知道这台机器不是我卖的。第四、这份《购销合同》也与我公司无关，因为合同上没有我公司的公章和法定代表人的签字。2020年8月份，吕广安接到一个电话，对方自称是我公司的客户，说有台机器需要维修，吕广安就问对方在哪里，对方说是杭州这边的，吕广安问是从哪个销售经理手上购买的机器，有无签订合同，对方说没有签订过合同，当时对方也没有发合同过来，吕广安就明确的告诉他，这台机器不是欧迈公司销售的产品，对方说当时是找赵林买的，吕广安告诉他机器虽然不是欧迈公司这里购买的，但是可以找人过去帮他们维修。 第三人欧迈公司未向本院提供证据。 经庭审质证，关于图聚公司提供的证据一，赵林对真实性及证明目的有异议，认为该份《购销合同》实际是在2020年6月22日签订的，赵林当时之所以签订这份合同是因为图聚公司想把这台打印机高价出售，让赵林帮忙签署了这份合同，《购销合同》上赵林的手机号码是在2020年期间才取得的，这份合同不能证明双方之间存在买卖合同关系；欧迈公司认为此前从未见过这份《购销合同》，这份合同上没有该公司的公章及法定代表人的签名，与欧迈公司无关；本院认为结合《购销合同》中载明的赵林的手机号码是赵林在2020年1月12日才取得的事实，可以确定该《购销合同》的实际签署日期并非2019年8月1日，而是2020年期间，该《购销合同》是赵林与图聚公司在交易完成后补签的合同。 关于图聚公司提供的证据二、证据三，赵林对真实性没有异议；欧迈公司认为与其无关，其并未收到图聚公司支付的货款；本院对该证据的真实性及证明对象予以确认。 关于图聚公司提供的证据四，赵林对真实性没有异议，认为从该证据中可以看出图聚公司早就知道赵林在外帮其代购的打印机不是欧迈公司生产的；欧迈公司对真实性没有异议，对证明对象有异议；本院对该证据的真实性予以确认。 关于图聚公司提供的证据五，赵林对姜云亮与吕广安之间的通话录音的真实性表示不清楚，对赵林与姜云亮之间的通话录音的真实性没有异议，但认为该段录音仅截取了其中的一部分通话内容，并不完整，对该组证据的证明对象有异议；欧迈公司对于该组证据的真实性没有异议，认为在其与姜云亮的通话中，对方是在向其套话；本院对该证据的真实性予以确认。 关于图聚公司提供的证据六，赵林对维修记录中其签名的真实性没有异议，但认为总维修次数是六次，而不是八次，维修人员前五次每次都把打印机修好了，但最后一次维修需要图聚公司购买一个价格1000元左右的配件，但图聚公司不同意购买，所以就没有修好，全部维修记录是在2020年6月份一次性书写的；欧迈公司认为按常理，如果案涉打印机维修了八次，理应有八张不同的维修单，不可能写在一张纸上；本院对该证据的真实性予以确认。 关于图聚公司提供的证据七、证据八，赵林对真实性无法确认，对关联性和合法性有异议；欧迈公司对该证据不清楚；本院对该两组证据的真实性和关联性无法确认。 关于赵林提供的证据一，图聚公司对真实性、关联性、合法性没有异议，但认为不能达到其证明目的，认为合同是后面补的，但货物在2019年8月就运送至图聚公司内，《购销合同》是在宋赞的办公室里签订的；欧迈公司对该证据没有异议；本院对该证据的真实性予以确认，但图聚公司也承认在合同上记载的合同签订日期并不真实，该合同实际是在2020年期间签订的。 关于赵林提供的证据二，图聚公司对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为赵林没有证据证明图聚公司委托其采购打印机，加之赵林提供了不完整的转账凭证，可以证明赵林在与图聚公司的交易中不实报价，从中牟取利益;欧迈公司认为该证据与其无关联性；本院对该证据的关联性无法确认，且不能证明赵林与图聚公司之间是委托关系。 关于赵林提供的证据三，图聚公司对真实性、关联性、合法性没有异议，对证明目的有异议，认为该证据恰恰证明了赵林卖给图聚公司的机器质量不稳定，而且是赵林出主意让图聚公司把机器处理掉，图聚公司为了卖机器才让赵林来帮忙签字；欧迈公司认为该证据与其无关；本院对该证据的真实性予以确认，通过该证据也可以证明图聚公司与赵林是为了便于出售该打印机才将补签案涉这份《购销合同》的。 关于赵林提供的证据四，图聚公司对证人证言的部分内容的真实性有异议，认为证人从赵林处拿维修费，与赵林之间有经济往来，证人实际来维修过八次，其证言恰可以证明案涉打印机经多次维修仍不能正常使用，说明机器质量不合格；欧迈公司对证人证言的内容表示不清楚；本院认为通过证人证言可以印证图聚公司是为了出售案涉打印机才与赵林补签《购销合同》，该打印机上并无欧迈公司的标识，该打印机可通过更换配件进行修理的事实。 综合庭审中当事人的陈述及有效证据，本院认定本案的事实如下： 图聚公司在2019年期间，图聚公司与赵林口头约定图聚公司以54000元的价格向赵林购买一台打印机。图聚公司分别在2019年8月1日和2019年8月14日支付了5000元和13000元定金，图聚公司收到赵林交付的打印机后，于2019年8月19日向赵林付清了剩余货款36000元。赵林在2019年期间系欧迈公司的业务员，后于2020年3、4月间从欧迈公司离职。该台打印机的机身上没有欧迈公司的标识。在该打印机使用过程中，赵林先后多次派维修人员前往图聚公司维修。2020年6月期间，赵林向图聚公司出具一份《欧迈1313UV打印机维修记录》，该份维修记录中记载该打印机在2019年8月17日至2020年6月8日期间前后共维修了八次，其中第一、第二、第三、第五次、第六次维修记录中记载故障已解决，第四次维修记录中记载由图聚公司次日购买新喷头自行更换，第七次维修记录中记载由图聚公司6月8日自行更换快递水温传感器，第八次维修记录中记载由图聚公司6月11日自行更换快递UV灯控制器。2020年6月期间，为图聚公司便于将上述打印机出售，图聚公司与赵林就该打印机的交易事项补签了《购销合同》一份，该份《购销合同》中记载的合同双方为欧迈公司与图聚公司，合同签订时间为2019年8月1日，赵林在欧迈公司的代表处签名，但合同中并未加盖欧迈公司的公章，也没有其法定代表人的签字；记载的合同价款为54000元；记载的产品名称为欧迈UV系列1313型打印机。《购销合同》所附的保修承诺中载明的保修范围为除喷头、供墨泵、UV灯和过滤器外的其余部件。2020年6月12日，在图聚公司的股东姜云亮与欧迈公司的吕广安的手机通话中，吕广安已告知其案涉打印机并非该公司卖给图聚公司的产品。 本院认为：本案中，图聚公司向赵林购买打印机的事实清楚，赵林向图聚公司交付了打印机并派人员前往图聚公司安装，之后又派人员作售后维修，图聚公司向赵林支付了货款，双方之间的买卖合同关系成立且已履行。赵林称图聚公司委托其购买打印机，双方之间是委托合同关系的意见，缺乏相应的证据佐证，本院不予采信。赵林向图聚公司出售案涉打印机时虽为欧迈公司的业务员，但本案中并无证据可以证明欧迈公司与图聚公司达成过买卖合意，赵林未向图聚公司出具过欧迈公司委托其出售打印机的授权材料，《购销合同》中也没有欧迈公司的印章或其法定代表人的签名，故赵林向图聚公司出售案涉打印机的行为也不构成对欧迈公司的表见代理，加之案涉打印机也并非欧迈公司生产，因此，欧迈公司并非案涉买卖合同的相对方，其与赵林和图聚公司之间的买卖合同无关，图聚公司要求欧迈公司承担连带清偿责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于图聚公司诉称赵林未按合同约定交付的欧迈公司的产品而要求退货的意见。首先，根据双方在庭审中的陈述，案涉《购销合同》并非是在2019年8月1日签订的，而是在2020年6月期间赵林与图聚公司补签的，图聚公司在2019年8月向赵林购买打印机时双方并未签署过相应的书面买卖合同，图聚公司没有证据证明2019年8月交易时双方约定交付的标的物为欧迈公司生产的产品；其次，赵林向图聚公司交付的案涉打印机上并没有欧迈公司的标识，图聚公司在接收打印机后从外观上就可以发现瑕疵，其按常理应会向赵林提出合理异议，但从双方在本案中提供的赵林与姜云亮、宋赞之间的手机通话或微信聊天记录来看，图聚公司并未向赵林提及过其交付的打印机并非欧迈公司生产的事实；第三，在2020年6月22日前，图聚公司已联系过吕广安，其应知晓欧迈公司并非案涉打印机的出卖人，故在2020年6月22日补签欧迈公司为出卖方的《购销合同》时，图聚公司对案涉打印机并非欧迈公司的产品应是明知的，故《购销合同》中约定的打印机型号并非双方的真实意思表示，对此，赵林和图聚公司在庭审中陈述的签订《购销合同》的目的是便于图聚公司转售该台打印机的事实，对《购销合同》的形成原因也可以作出合理的解释；综上，图聚公司以赵林交付的打印机并非欧迈公司的产品为由，要求解除合同及退货的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 图聚公司的股东姜云亮在2020年6月12日与吕广安的聊天中，当吕广安问该打印机有什么问题时，姜云亮回答“啥问题没有，现在就那个UV机灯不亮了，就这点问题”；图聚公司提供的《欧迈1313UV打印机维修记录》中最后一次维修记录中记载“快递UV灯控制器，自行更换”；证人眭东辉出庭作证时陈述，最后一次维修中发现的问题是机器水箱漏水造成的UV灯不亮，更换部件后可以修好，图聚公司不同意买部件，所以未换；综上可知，该台打印机目前的主要问题就是表现为UV灯不亮，而该问题可以通过更换部件解决，《购销合同》中约定保修范围不包括UV灯和过滤器，故该部件不在卖方免费更换的范围内，赵林在图聚公司未购买新部件的情况下，未对原部件进行更换，并未构成违约。案涉打印机并未出现足以导致合同目的无法实现的重大质量问题，从这方面来看，图聚公司要求解除合同的依据也不充分。就案涉打印机的部件更换、维修的相关事宜，图聚公司与赵林可依据合同相关约定再行处理。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告杭州图聚电子科技有限公司的诉讼请求。 本案受理费减半收取951.5元，由原告杭州图聚电子科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  陆宗亮 二〇二一年一月十八日 书记员  孟署维 附：相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。