陕西省西安市中级人民法院     民事裁定书      （2020）陕01民再199号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙文婷，男，1983年8月31日出生，汉族，西安市中队职工，住西安市莲湖区。   委托诉讼代理人：郭斌斌，陕西锦园律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市莲湖区潘家村社区居民委员会，住所地：西安市莲湖区。   法定代表人：樊宇，系该社区居委会主任。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西隆盛鑫置业有限公司，住所地：西安市莲湖区。   法定代表人：宋西成，系该公司董事长兼总经理。   共同委托诉讼代理人：程广玉，陕西海普睿诚律师事务所律师。   共同委托诉讼代理人：吴凤玲，陕西海普睿诚律师事务所律师。   再审申请人孙文婷因与被申请人西安市莲湖区潘家村社区居民委员会（以下简称潘家村居委会）、陕西隆盛鑫置业有限公司（以下简称隆盛鑫公司）租赁合同纠纷一案，不服本院（2020）陕01民终510号民事裁定，向陕西省高级人民法院申请再审。陕西省高级人民法院于2020年9月4日作出（2020）陕民申1685号民事裁定，指令我院再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。再审申请人孙文婷及其委托诉讼代理人郭斌斌，被申请人潘家村居委会、隆盛鑫公司的共同委托诉讼代理人程广玉、吴凤玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   孙文婷再审请求：1、撤销原一、二审裁定；2、指令西安市莲湖区人民法院对本案进行审理。   事实和理由：(一)2017年12月10日,申请人孙文婷与被申请人潘家村居委会、隆盛鑫公司签订了《西安市莲湖区XX村XX号楼前一、二层商铺租赁合同》,申请人承租被申请人位于西安市莲湖区XX城中村(棚户区)改造回迁安置房13号楼前一、二层商铺的砖混结构房屋,用于商业经营。合同签订后申请人按照约定向潘家村居委会支付了租金。申请人接收涉案商铺后将商铺对外转租,之后发现该商铺并未取得建设工程规划许可证,也没有办理消防审批手续,导致涉案商铺无法使用,协商未果后,申请人将被申请人诉至法院,要求确认商铺租赁合同无效、返还已付租金及利息并赔偿损失。本案的基础法律关系为租赁合同纠纷,属于典型的民事案件,与隶属刑事领域的经济犯罪案件完全不同,且本案亦与经济犯罪无关,故二审裁定驳回申请人的起诉,显属草率。(二)根据合同相对性原则,潘家村居委会和隆盛鑫公司系商铺租赁合同中的出租方,是本案适格当事人,宋西成虽为潘家村居委会和隆盛鑫公司的法定代表人,但其个人与被申请人均为独立的诉讼主体,宋西成因涉嫌职务侵占罪被查,潘家村居委会和隆盛鑫公司作为独立主体仍然存续,宋西成被查与本案无关,不影响本案租赁合同纠纷的正常审理,申请人有权要求被申请人对《商铺租赁合同》的签订和履行承担民事责任。一、二审法院将宋西成个人涉嫌职务侵占罪的客观现状与本案联系起来,片面地认定本案具有经济犯罪嫌疑,裁定驳回申请人的起诉,认定事实错误。(三)申请人承租被申请人出租的商铺后,分别与案外人西安阜昌盛商务信息咨询有限公司(下称阜昌盛公司)和闫某某签订《房屋租赁合同》,将涉案商铺进行转租,后阜昌盛公司和闫某某以租赁合同无效为由分别将申请人诉至法院,一审法院和二审法院依次作出判决,确认申请人与阜昌盛公司、闫某某签订的两份《房屋租赁合同》无效,并判令申请人向阜昌盛公司、闫某某返还租金、押金、物业费等相关费用并赔偿损失,目前两案均已在执行中。二审法院未考虑本案现实影响,仅以本案涉嫌经济犯罪为由,裁定驳回申请人的起诉,认定事实不清,适用法律错误,且有失公允。   潘家村居委会、隆盛鑫公司辩称，省高院再审听证程序错误，听证时候答辩人未到庭，省院裁定亦未送达到答辩人。1、一、二审认定本案具有经济犯罪嫌疑的事实清楚；2、本案涉及的法律事实与宋西成涉嫌的犯罪系同一法律事实，因本案涉嫌的刑事犯罪案件尚未审结，孙文婷仅以合同相对性原则主张答辩人与隆盛鑫公司承担民事责任并要求人民法院同时审理民事案件无事实及法律依据；3、一审法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，驳回孙文婷的起诉。二审法院裁定驳回孙文婷的上诉，维持一审裁定属法律适用正确；4、即使孙文婷认为本案应当在刑事案件未结的情况下依照民事程序同时审理，其要求答辩人与隆盛鑫公司返还房屋占有使用费948000元，并赔偿利息损失、经济损失的主张亦无事实及法律依据；5、孙文婷与案外人西安阜昌盛商务信息咨询有限公司、闫某某之间的纠纷与答辩人、隆盛鑫公司无关。   孙文婷向一审法院起诉请求：1.判令其与潘家村居委会、隆盛鑫公司签订《商铺租赁合同》无效；2.判令潘家村居委会、隆盛鑫公司返还孙文婷已付的租金948000元及利息(自2018年2月2日起，按照中国人民银行同期贷款利率暂计算至起诉之日为40550元，直至实际清偿之日止)；3.判令潘家村居委会、隆盛鑫公司赔偿经济损失共计85万元（其中装修损失70万元，其他各项损失15万元）；4.诉讼费由潘家村居委会、隆盛鑫公司承担。   一审法院认为，本案事实涉嫌经济犯罪，不属于民事案件审理范围，裁定驳回孙文婷的起诉。   宣判后，孙文婷不服一审裁定，上诉请求：1.撤销原裁定，改判支持孙文婷的诉讼请求或发回重审；2.由潘家村居委会、隆盛鑫公司负担诉讼费。   二审法院认为，本案存在经济犯罪嫌疑，且相关人员已被立案侦查，原审裁定驳回孙文婷起诉并无不当。故裁定：驳回上诉，维持原裁定。   再审中，潘家村居委会、隆盛鑫公司原法定代表人宋西成和张某某、侯炜、李晓峰利用管理潘家村集体资产和集体事务的职务便利，共同侵吞集体资金，构成职务侵占罪等罪，该四被告被西安市莲湖区人民法院分别判处有期徒刑。本院于2020年12月14日作出（2020）陕01刑终662号刑事裁定书维持原判。   本院再审认为，根据已生效的本院（2020）陕01刑终662号终审刑事裁定书认定的事实，2017年10月,孙文婷通过潘家村社区党支部书记张某某承租了涉案房屋,孙文婷只向张某某缴纳了10万元的商铺定金。后在宋西成等4人的安排下，孙文婷与潘家村居委会和隆盛鑫公司签订协议，共收取租户的租金合计2966836元，将该款项交给张某某、侯炜。按照宋西成等4人与孙文婷的约定，对租金收益的85%归张某某等4人，15%归孙文婷。其中孙文婷留存198400元，张某某、宋西成等4人另向潘家村居委会缴纳商铺定金10万元、租金848000元，下余租金1820436元，被张某某、宋西成等4人非法侵占。   孙文婷涉及与涉案房屋租赁纠纷有关的2件民事案件，一是原告闫某某起诉要求孙文婷返还租金等一案，该案生效判决判令孙文婷返还租金等共计100万余元；二是阜昌盛公司起诉要求孙文婷返还租金、赔偿损失等一案，该案生效判决判令孙文婷返还租房押金、赔偿装修损失等40万余元。孙文婷在该两案审理中，没有向法院如实陈述宋西成等4人非法收取租金的事实。   根据上述刑事裁定书的认定，孙文婷起诉本案是为了将赔偿责任转嫁给潘家村集体，故孙文婷按照宋西成等4人的安排，起诉本案。孙文婷实际只支付了10万元的商铺定金，但收益为198400元，收益明显大于其支出。孙文婷要求返还已付租金948000元，而该款实际是刑事裁定书中所认定张某某、宋西成等4人另向潘家村居委会支付的10万元定金和848000元租金，合计948000元。孙文婷主张其已付租金948000元明显是虚假事实。   综上，孙文婷起诉本案的目的是将闫某某、阜昌盛公司两案其所承担的赔偿经济损失责任转嫁给潘家村集体。其虚构事实起诉要求潘家村居委会、隆盛鑫公司返还租金、赔偿经济损失，企图损害他人合法权益的行为已构成虚假诉讼，依法应当驳回其起诉。原审裁定正确，再审依法应予维持。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：   维持本院（2020）陕01民终510号民事裁定。   本裁定为终审裁定。       审判长  晏永娟   审判员  齐    放   审判员  张    磊     二○二一年一月二十一日     书记员  岳    珊              1