湖北省黄梅县人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂1127民初130号原告：魏文艳，女，生于1976年6月29日，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市青山区，委托诉讼代理人：杨镇，广东普罗米修（武汉）律师事务所律师。被告：曾宪荣，男，生于1953年6月9日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县，委托诉讼代理人：胡祖训，黄梅县黄梅镇法律服务所法律工作者。原告魏文艳与被告曾宪荣债权转让合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告魏文艳委托诉讼代理人杨镇、被告曾宪荣及其委托诉讼代理人胡祖训到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。魏文艳向本院提出诉讼请求：1.请求判令曾宪荣支付魏文艳欠款8万元。2.请求由曾宪荣承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年2月14日曾宪荣与黄梅县顺昌牧业有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定曾宪荣购买珞珈锦绣华庭房产一套，房号4-305，面积130.33平方米，总房款399000元，曾宪荣首付款299000元。2月15日，曾宪荣签订还款承诺购房余款10万元于2018年3月21日前一次性付清，2018年4月23日曾宪荣还款2万元。该房产系黄梅县顺昌牧业有限公司冲抵魏文艳钢材款，为方便过户故由曾宪荣与黄梅县顺昌牧业有限公司签订购房合同。后来黄梅县顺昌牧业有限公司告知曾宪荣债权8万元转让给了魏文艳，魏文艳也向曾宪荣发函催款。因曾宪荣不予支付，魏文艳故诉至黄梅县人民法院。曾宪荣辩称，1.魏文艳陈述的事实部分有出入，曾宪荣欠黄梅县顺昌牧业有限公司是10万元而不是8万元；2.曾宪荣并不知情黄梅县顺昌牧业有限公司用该房产冲抵魏文艳钢材款；3.曾宪荣与魏文艳没有债权债务关系，曾宪荣与黄梅县顺昌牧业有限公司是房屋买卖合同产生债务，因为黄梅县顺昌牧业有限公司存在欺诈违约行为，故曾宪荣没有支付该款；按照该合同第15条规定，曾宪荣要求退还该房屋，并要求转让方支付购房款；4.该债权债务转让协议无效，对曾宪荣不产生法律效力，权利和义务应当是一致；5.请求人民法院驳回魏文艳的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，魏文艳提供了魏文艳身份证、商品房买卖合同、还款承诺书、债权转让协议书、催款函、EMS邮政快递及签单，曾宪荣向本院提供了欠条、还款承诺书、收据，对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有争议的证据，本院认定如下：曾宪荣对魏文艳提供的商品房买卖合同真实性有异议，认为其应当提供原件；对魏文艳提供的债权转让协议书证明目的有异议，认为债权转让系单方转让，违反了商品房买卖合同的内容；对魏文艳提供的邮政快递签单有异议，认为曾宪荣本人没有签收。本院认为，书证应当提交原件。魏文艳提供的商品房买卖合同系复印件，内容是否真实难以辨别真伪从而确定其效力，故该证据不能单独作为认定案件事实的根据。该债权转让协议书仅系魏文艳与黄梅县顺昌牧业有限公司签订，依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。曾宪荣对邮政快递签单虽有异议，但是其也认可收到，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月14日，曾宪荣与黄梅县顺昌牧业有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定曾宪荣购买黄梅县顺昌牧业有限公司开发的位于黄梅××××号（锦绣华庭）4幢305号预售商品房，建筑面积130.33平方米，每平方米3061.46元，买受人于2017年2月14日一次性付清全部购房款399000元；交付期限为出卖人应当在2017年4月28日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备经验收合格条件的商品房交付买受人使用；出卖人保证销售的商品房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该商品房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任，政府因素及买受人因素除外；出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案；本合同自双方签订之日起生效；商品房预售的，自本合同生效之日起30天内，由出卖人向黄梅县房地产管理局登记备案。合同签订后，曾宪荣支付了购房款299000元。2017年2月15日，曾宪荣与黄梅县顺昌牧业有限公司签订了还款承诺书，因个人资金不能到位，申请付房款缓交并签订欠条约定欠款金额为10万元，不计利息，上述房款于2018年3月21日前一次性还清。2017年2月21日，黄梅县顺昌牧业有限公司代收取了曾宪荣房屋税费现金2万元。2018年4月23日，曾宪荣支付了2万元。2018年4月10日，黄梅县顺昌牧业有限公司与魏文艳签订了一份债权转让协议：黄梅县顺昌牧业有限公司将曾宪荣购房尾款8万元债权本金、利息、违约金等所有权益全部转让给魏文艳，魏文艳同意受让；黄梅县顺昌牧业有限公司继续承担《商品房买卖合同》相应合同义务，该合同义务与魏文艳无关；黄梅县顺昌牧业有限公司保证该债权合法有效，且没有转让其他第三方；债权转让完成后，由黄梅县顺昌牧业有限公司通知债务人。2019年10月15日，魏文艳向曾宪荣发出催款函：黄梅县顺昌牧业有限公司开发珞珈锦绣华庭项目，魏文艳供应钢材，因黄梅县顺昌牧业有限公司资金问题未能及时结清钢材款，故双方达成协议由黄梅县顺昌牧业有限公司以珞珈锦绣华庭部分房产冲抵钢材款，由魏文艳直接销售并收取房款，但是为过户方便则由购房者直接与黄梅县顺昌牧业有限公司签订《商品房买卖合同》，锦绣华庭4-305房屋为黄梅县顺昌牧业有限公司冲抵给魏文艳的房产，由魏文艳以低于市场价出售给曾宪荣；截止发函之日，曾宪荣仍欠8万元并尽快履行付款义务。因曾宪荣同时要求黄梅县顺昌牧业有限公司办理产权证未果，故魏文艳诉至本院。本院认为，本案黄梅县顺昌牧业有限公司与魏文艳签订的债权转让协议约定的债权8万元，基于黄梅县顺昌牧业有限公司与曾宪荣签订的商品房买卖合同产生，双方为商品房买卖合同相对人。商品房买卖合同系双务合同，是双方当事人互相承担义务和享有权利的合同。曾宪荣有按约定支付相应价款的义务，黄梅县顺昌牧业有限公司也有按约定办理产权证的义务，现黄梅县顺昌牧业有限公司仅将债权转让魏文艳，而其继续承担合同义务，对此曾宪荣提出抗辩理由，认为经其多次要求而黄梅县顺昌牧业有限公司无法办理产权证。根据我国民法典规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。对此受让人魏文艳认为，债权转让与商品房买卖合同无关，商品房买卖合同主体仍为黄梅县顺昌牧业有限公司，曾宪荣可以向该公司主张。根据法律规定，买卖合同原债权人将合同上的权利单独让与第三人，而自己保留合同债务时，债务人基于让与人不履行相应债务而产生的同时履行抗辩权、不安抗辩权，而双方签订商品房买卖合同后至黄梅县顺昌牧业有限公司与魏文艳签订债权转让协议前，黄梅县顺昌牧业有限公司既未办理交房手续也未办理产权登记，曾宪荣作为买受人一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行请求。魏文艳在催款函中叙述锦绣华庭4-305房屋为黄梅县顺昌牧业有限公司冲抵给魏文艳的房产，由魏文艳以低于市场价出售给曾宪荣，而后魏文艳又与黄梅县顺昌牧业有限公司达成债权转让协议，魏文艳在催款函中的陈述与案件查明的事实不符，前后相互矛盾，不能确定债权转让的真实性，故曾宪荣提出中止履行的抗辩理由成立，本院应当予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百二十五条、第五百二十六条、第五百二十七条、第五百四十五条、第五百四十六条、第五百四十八条、第五百九十八条、第五百九十九条、第六百一十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回魏文艳的诉讼请求。本案受理费1800元，减半收取900元，由魏文艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。逾期未交，按自动撤回上诉处理。审判员  胡江庭二〇二一年一月二十日书记员  鲁萍萍