广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初4988号原告：骆炳桥，男，1968年2月9日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。被告：张锦来，男，1961年9月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告骆炳桥与被告张锦来土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告骆炳桥、被告张锦来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。骆炳桥向本院提出诉讼请求：1.判令被告张锦来向原告支付鱼塘建筑物补偿款35000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年2月13日，原告骆炳桥将位于骆村下龙塘的鱼塘转包给被告张锦来耕养，双方于2013年4月20日签订《鱼塘转包合同协议》，约定由被告耕养鱼塘，鱼塘、塘基所有建筑物属于原告花费35000元所建成。2019年12月31日合同期满后，原告多次要求被告归还鱼塘，但被告借口说用钱买了，原告与被告没有签过任何协议字据，因鱼塘转包合同协议上承包期满后，被告可以与原告协商并进行赔偿。2017年12月20日，被告拆除了原告搭建的建筑物，2020年8月28日，原告要求被告赔偿拆除的鱼塘、塘基建筑物损失时，被告拒不赔偿。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。张锦来辩称，双方于2013年4月签订《鱼塘转包合同协议》，被告是在政府的要求下于2017年12月20日拆除案涉鱼塘建筑物的，政府有支付奖励金，原、被告当时在村委会签署了协议，被告收取了奖励金60525.4元，被告从上述奖励金拿出其中的8899.2元支付给了原告。被告不需要再另行补偿原告，请求驳回原告的全部诉讼请求。骆炳桥在诉讼中提交了《鱼塘转包合同协议》、相片五张、收据两份等证据，张锦来在诉讼中提交了《乐平镇畜禽禁养区养殖场自行清理奖励金分配协议》、（2020）粤0607民初1249号民事判决书、（2020）粤0607民初2111号民事判决书、（2020）粤0607民申5号民事裁定书、《乐平镇畜禽禁养区养殖场自行清理协议》等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的《鱼塘转包合同协议》、照片，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但认为拆除地上建筑物是在村委会的见证下签订的，不是被告自行拆除的，拆除后，村委会已经组织原、被告双方协商，当时村委会根据120元一平方计算了当时鱼塘建筑物的价值作为补偿款，补偿款一半就是8899.2元，被告已支付给了原告。因该证据来源合法，内容真实，与本案事实具有关联性，故本院依法予以采信，同时本院依法采信被告的质证意见；2.对被告提交的《乐平镇畜禽禁养区养殖场自行清理奖励金分配协议》，原告对该证据的真实性予以认可，但对证明内容不予认可，原告认为不清楚8899.2元的性质和补偿的内容。因该证据来源合法，内容真实，与本案事实具有关联性，故本院依法予以采信，对于原告的质证意见，没有事实和法律依据，本院依法不予采信原告关于证明内容的质证意见；3.对被告提交的（2020）粤0607民初1249号民事判决书、（2020）粤0607民初2111号民事判决书、（2020）粤0607民申5号民事裁定书，原告对上述证据的真实性予以认可，但对证明内容不予认可，原告认为其出资35000元建筑鱼塘建筑物，被告还没有补偿给原告，因上述证据来源合法，内容真实，相关法律文书已发生法律效力，与本案事实具有关联性，故本院依法予以采信，对于原告的质证意见，没有事实和法律依据，本院依法不予采信原告关于证明内容的质证意见；4.对被告提交的《乐平镇畜禽禁养区养殖场自行清理协议》，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予以认可，原告主张其没有参与签订上述自行清理协议。因被告未能提交上述证据的原件及来源出处，该证据的真实性无法确定，本院依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月20日，原告骆炳桥作为甲方与作为乙方的被告张锦来签订《鱼塘转包合同协议》，协议约定原告将位于下龙的鱼塘两口出租给被告，承办鱼塘用途为水产养殖业，承包期限为从2013年1月1日起至2019年12月31日止，承包金额为每年45000元，合同定金9000元。协议第七条约定：“……4.承包期内，如国家或政府部门需要征用乙方承包的鱼塘，双方要服从征用鱼塘时，土地补偿款及劳力安置费归甲方，鱼塘青苗补偿款及附着带物补偿费甲乙双方各人得50%（征用鱼塘时有青苗的按佛山市三水区征地补偿标准补偿甲乙双方青苗费，无青苗的不作补偿）。鱼塘被征用土地的面积和时间，减退余下未能履行的当年承包期的承包款给甲乙双方解除合同。5.承包期内满，甲方所留下协议的物件，可以用得到完整归还给甲方，乙方不得弄坏归还，如果可以维修的必须维修好再进行归还给甲方，若不能进行维修的，乙方可以与甲方协商并进行赔偿……”。2017年，本案涉案的鱼塘被划为畜禽禁养区，为响应上级政府对畜禽养殖污染治理、水源污染防治以及保护和改善城乡生态环境的号召，在平等自愿的基础上，原告与被告协商后在佛山市三水区******民委员会的见证下于2017年12月11日签订了《乐平镇畜禽禁养区养殖场自行清理奖励金分配协议》，协议约定原、被告双方就畜禽禁养区养殖场完成自行清理的奖励金（含畜禽搬迁奖励金、棚舍拆除奖励金、清理进度奖励金）分配事宜达成协议，由被告获得奖励金60525.4元，被告一次性付给原告奖励金8899.2元，原告和被告在该协议上签名，协议“村委会见证人”处有“潘业昌”签名并加盖了“佛山市三水区******民委员会”的公章。2018年4月17日，被告向原告支付了8900元。另查明，被告于2020年3月20日提起诉讼，要求原告退还《鱼塘转包合同协议》的定金10000元，本院于2020年4月20日作出（2020）粤0607民初1249号民事判决书，本院认为，张锦来在承包期内没有违约行为，且合同履行期已届满，双方的合同已解除，故依法判决骆炳桥向张锦来退还定金10000元。上述判决现已生效，原告已于2020年5月5日向被告退还鱼塘押金10000元。再查明，原告于2020年5月14日提起诉讼，要求被告支付案涉鱼塘被拆除的棚舍的奖励金的50%即25813.10元，本院于2020年6月9日作出（2020）粤0607民初2111号民事判决书，本院认为，双方签订的《乐平镇畜禽禁养区养殖场自行清理奖励金分配协议》对鱼塘清理奖励金的归属进行了确认，系双方真实意思表示，协议内容并未违反法律法规的规定，是合法有效的协议，被告已按协议约定履行了付款义务，原告无权按《鱼塘转包合同协议》的约定再次要求对上述鱼塘清理奖励金进行分割，故依法判决驳回原告骆炳桥的全部诉讼请求。原告就上述判决申请再审，经本院审查后于2020年9月15日作出（2020）粤0607民申5号民事裁定书，依法裁定驳回骆炳桥的再审申请。（2020）粤0607民初2111号民事判决书现已生效。本院认为，本案系土地租赁合同纠纷。原告以案涉鱼塘的塘基及地上建筑物系其所建为由向被告主张补偿款。首先，对于原告主张的塘基补偿款问题。根据双方签订的《鱼塘转包合同协议》，双方既没有明确列明鱼塘建筑物的具体位置、名称、面积、价值等，也没有就合同解除后鱼塘塘基是否需要补偿的问题进行约定，而被告向原告租赁案涉土地并没有改变鱼塘的用途，仍继续使用塘基，结合农村的交易习惯，鱼塘的租金应包括对塘基使用的交换价值，现被告没有拖欠租金，且合同已解除，被告也已将案涉鱼塘返还原告，原告亦没有提供证据证明塘基遭受损害，原告的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。其次，关于原告主张的地上建筑物问题。本院（2020）粤0607民初2111号民事判决书已对案涉鱼塘地上建筑物拆除的补偿款问题作出裁判，认定双方通过签订《乐平镇畜禽禁养区养殖场自行清理奖励金分配协议》对该补偿款的归属进行了分配，且该协议已生效并已实际履行完毕，应视为双方对地上建筑物的拆除无异议，现原告未能提供证据证明其主张的地上建筑物有别于该判决认定的地上建筑物或被告存在违法拆除的侵权行为，原告该项主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。再次，关于被告拆除涉案鱼塘地上建筑物是否构成违约的问题。本院（2020）粤0607民初2111号民事判决书已对案涉鱼塘地上建筑物的拆除事实进行了认定，本案涉案的鱼塘地上建筑物，是在被划为畜禽禁养区的情况下，被告为响应上级政府对畜禽养殖污染治理、水源污染防治以及保护和改善城乡生态环境的号召自行拆除的，拆除后原告已知晓并与被告进行协商后，在佛山市三水区******民委员会的见证下签订了《乐平镇畜禽禁养区养殖场自行清理奖励金分配协议》，上述协议内容实质是是对《鱼塘转包合同协议》中有关附着物补偿费等款项分配内容的部分变更，该协议已生效并已实际履行完毕，依据《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”及第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同”的规定，原告受偿了被告依据《乐平镇畜禽禁养区养殖场自行清理奖励金分配协议》支付的奖励金后，又主张被告的上述行为违约，不符合诚实信用原则，且没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告骆炳桥的全部诉讼请求。案件受理费减半收取即338元（原告已预交），由原告骆炳桥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈钦彬二〇二〇年十二月三十日书记员  黎斯欣