湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0523民初2340号原告：谭自明，男，1946年4月21日出生，汉族，退休干部，住湖南省东安县。被告：李和国，男，1963年2月3日出生，汉族，职工，住邵阳县。原告谭自明与被告李和国恢复原状纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭自明向本院提出诉讼请求：1.判令被告恢复被其破坏的原告的水井、井房、水池原状；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：1993年秋，为解决生活用水，原告在自家责任地一角打了一口宽1米，深10多米的水井，并建了井房（3米×4米）。又在近10米远的高坡上挖了一个30多平米的水池。2006年底被告“买”下加油站后，估价2万元买下水井、水池，却又反口经济困难不要，原告一再警告被告使用可以，但一定要保护好水井、水池，待三年原告回老家住时自己使用。2009年被告趁原告患病不在老家居住之际，任意拆除了原告的井房，在井上盖一块铁板，地面泥沙、油污流入水井，水井变为废池。同时被告又在水池12公分宽的墙体上加高1.8米，加宽30公分，底层接口处空空，严重危及水池安全，且已渗水。近三年来，原告一直要求被告恢复水井、井房、水池，被告不理睬。为维护自身合法权益，特此起诉。被告李和国辩称，1.原告起诉涉及的加油站属答辩人李和国所有；2.原告诉及的水井等属于加油站范围内的附属设施，根据双方签订的转让合同，被答辩人已将该加油站所有设施（包括住房、设备、场地）转让给了答辩人。被答辩人再次以水井问题起诉，系滥用诉权。请求法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求；3.答辩人保留追究被答辩人恶意缠诉给答辩人造成严重精神损害的诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了双方进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实，本院认定如下：1.原告提供的照片一张，用以证明水池被损坏的状况，本院认为原、被告均陈述被告仅对水池加高加固，仅凭一张照片难以判断被告是否对水池进行了损坏，对该证据的证明目的不予采信；2.原告提供的邵阳县建筑勘察设计院绘制的“加油站土地来源地形界址平面图”复印件，用以证明现加油站的土地来源以及水井的位置，被告质证认为该件上的所谓证明人的名字系原告自行书写，不能起证明作用，本院认为该平面图系被告委托设计院绘制的，可以采信；3.原告提供的“邵阳县国有土地使用权出让审批表”、“邵阳县个人建设用地批准书”二份复印件，用以证明土地来源合法，系合法建房，以上证据系国家公文，予以采信；4.原告提供的“土地转让（出租）协议书”，用以证明2007年元月18日，原告将加油站房屋后的4.5分荒地以8800元的价格转让（出租）给被告。被告质证认为该4.5分地本应包含在原出卖加油站协议之中的，但由于原告出尔反尔，被告被迫再次出资转让，而且根本不是什么出租，原告认可协议书上的“出租”字样均系原告事后自行添加，本院认为，上述土地转让协议系原被告的真实意思表示，不违背法律规定，转让行为有效，对该证据予以确认，但对原告的证明目的不予采信；5.原告提交的“湘邵国用（2009）第000034号土地使用权证书”复印件，该证据系原告从他案诉讼被告提交的证据中获得，原告质疑被告办理该证的程序正当性及合法性，认为被告通过不正当途径办理了土地使用权证，侵害了原告的权益，本院认为该土地使用权证的办理程序是否合法正当，不是本案审理范围，本院不予评判，在没有经合法程序否定该土地使用权证之前，应当确认该土地使用权证的法律效力；6.被告提交的“关于购买邵阳县塘渡口镇玉田加油站合同书”，用以证明加油站所有设施均由被告购得，被告对本案诉讼的水井等拥有合法权属，原告在质证时提出，考虑到土地不能买卖，其在签订合同后的第二天就将合同撕毁了，该合同不成立。本院认为诚实信用是民事主体在民事活动中所应遵循的基本原则，我国法律虽然禁止土地买卖，但是土地使用权在一定条件下是可以转让的，原、被告签订加油站买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，本院对买卖合同的证明效力予以确认；7.被告提供的加油站照片一张（改造前），本院对该证据的证明效力予以确认。根据确认的证据，结合当事人的陈述，本院经审理查明以下法律事实：1993年，原告之妻在原告老家塘渡口镇玉田村207国道旁开办一加油站点，并在加油站左边角打一口水井，供生活用水及加油站为车辆加水用。1997年12月原告在加油站点后处申请用地并修建一座二层红砖房，用于居住及加油站工作用房。2006年10月28日，原、被告签订合同，原告（以邵阳县塘渡口镇玉田加油站的名义作为甲方）将加油站转卖给被告李和国（乙方），合同约定：1.甲方以壹拾陆万捌仟元整的价格把玉田加油站整体出售给乙方；2.乙方购买玉田加油站所有设施（包括住房、加油设备、加油站场地）；3、甲方把所有油站手续转让给乙方（包括成品油零售经营批准证书、危险化学品经营许可证、土地使用证等）甲方保证乙方手续合法有效；4.甲方原有的一切债务和经济纠纷与乙方无关，一概由甲方负责；5.玉田加油站所有权属从2006年10月28日起归属于乙方；6.双方签字生效。2007年1月18日，原、被告又签订一份土地转让协议书，原告将该二层红砖房后面积约4.5分的基地转让给被告，协议中以谭自明为甲方，玉田加油站李和国为乙方，协议书约定：1.甲方自愿将基地4.5分转让给乙方使用；2.乙方付给甲方转让费捌仟捌佰元整；3.该协议双方签字生效，不得违约反悔。被告接手经营加油站后，通过租用谭黑生等人的责任土等方式扩宽了加油站的用地面积，并拆除了水井房将水井用铁板遮盖以便加油，对圆形水池壁亦进行了加高加宽，2019年至2020年期间，被告在对加油站进行改修时，将水井填埋，而原告主张其在2006年转让给被告的只是加油站的手续，其他的包括房屋、加油棚、土地使用权等只是租赁给被告使用，水井以及水池更是免费给被告使用而已。因此双方发生争执，酿成纠纷，原告起诉请求被告恢复原状。本院认为，本案系物权保护纠纷。请求物权保护的法律基础是权利人对诉争的标的拥有物权，本案原告诉请被告恢复对水井、水井房、水池的原状，其法律基础是须拥有本案涉案水井、水井房以及水池的物权。从本案事实来看，水井及水井房、水池均系原告打置修建毋庸置疑，原告原本拥有以上物的物权，但是物权可以依相关法律事实而变动，原、被告之间2006年签订合同，原告将加油站及其住房等设施转让给被告，该转让行为不违反有关法律的强制性规定，转让行为有效，《中华人民共和国物权法》第一百四十七条：建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资、或赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。因此，土地以上的建筑物发生转移，其土地的使用权一并转移，且被告在2009年以“邵阳县玉田鑫旺加油站”的名义对加油站的土地权属予以登记，发生登记公示效力，该加油站及其附属设施的物权发生变动。虽然合同上并没有写明水井等属于买卖范围，但是从原告陈述的打置水井时间及加油站建立时间（1993年）远早于建房时间（1997年）可知，原告打置水井的目的主要是为方便到加油站加油之车辆加水，因此该水井应视为加油站的附属设施，属原、被告的交易范围之内。同样，该水井房以及水池亦可作同样的理解。《中华人民共和国物权法》第一百四十三条规定：建设用地使用权人有权将建设用地使用权转让、互换、出资、赠与或者抵押，法律另有规定的除外。故原告所称的其仅仅出卖两个执照，加油站的设施，土地使用权等都是出租的主张，没有事实与法律依据，至于原告声称：“原、被告签订合同的第二天就将合同撕毁，合同未能成立”。显然违背了诚实信用原则，依法成立的合同非经法定程序撤销，具有法律效力，当事人应当全面履行。综上所述，本案被告填埋水井、拆除水井房，加高加固水池的行为系对自己物权的处分，原告起诉要求被告恢复原状没有事实与法律依据，应予驳回。据此，依照原《中华人民共和国物权法》第一百四十三条、第一百四十七条，原《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下:驳回原告谭自明的诉讼请求。案件受理费40元，由原告谭自明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（本院接收上诉状部门为立案庭），并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  简寻源二〇二一年一月十八日书记员  唐翠云