江苏省扬州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）苏10刑终5号原公诉机关扬州市邗江区人民检察院。上诉人（原审被告人）余成元，男，1967年12月27日出生于四川省蓬安县，汉族，小学文化，个体，户籍所在地四川省蓬安县，现住扬州市邗江区。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2018年9月12日被扬州市公安局邗江分局刑事拘留，2018年10月19日被该分局取保候审，2019年4月30日被扬州市邗江区人民检察院取保候审，2019年10月31日经扬州市邗江区人民检察院决定被执行逮捕。现羁押于扬州市看守所。原审被告人余成玉，男，1970年7月5日出生于四川省蓬安县，汉族，文盲，务工，户籍所在地四川省蓬安县，现住扬州市邗江区。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2018年9月12日被扬州市公安局邗江分局刑事拘留，2018年10月19日被该分局取保候审，2019年4月30日被扬州市邗江区人民检察院取保候审，2019年10月31日经扬州市邗江区人民检察院决定被执行逮捕。2020年10月23日被扬州市邗江区人民法院取保候审。原审被告人邓斌，男，1985年1月13日出生于四川省蓬安县，汉族，小学文化，打工，户籍所在地四川省蓬安县，现住扬州市广陵区。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2018年9月12日被扬州市公安局邗江分局刑事拘留，2018年10月19日被该分局取保候审，2019年4月30日被扬州市邗江区人民检察院取保候审。扬州市邗江区人民法院审理扬州市邗江区人民检察院指控原审被告人余成元犯敲诈勒索罪、非法拘禁罪、诈骗罪，原审被告人余成玉、邓斌犯非法拘禁罪一案，于2020年12月3日作出（2019）苏1003刑初718号刑事判决。原审被告人余成元不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审认定：一、敲诈勒索罪、非法拘禁罪2016年至2017年间，被害人张某多次向被告人余成元借款，本金合计约人民币20余万元。后被告人余成元以到期未还清需要交罚款、小贷公司会找被害人麻某、不还钱就到被害人工地上闹、让被害人家人还钱等理由多次对被害人张某进行言语威胁，迫使被害人张某多次出具远高于借款额的借条共计5张，合计人民币2519575元。在此期间，被害人张某通过转账的形式向被告人余成元陆续还款合计人民币789020元。2017年9月20日19时许，被告人余成元为向被害人张某索要债务，约被害人至扬州市江阳大桥附近站台，并召集被告人邓斌、余成玉一同驾车前往该地点。后被告人余成元、邓斌、余成玉驾车将被害人张某带至扬州市邗江区瘦西湖街道综合村一组26号被告人余成元家中，对被害人张某进行看守不让其离开。直至2017年9月22日20时左右，因被害人张某其他债主寻至被告人余成元家中，被告人余成元遂于2017年9月23日凌晨安排被告人邓斌将被害人张某带至扬州市佳家如意园1幢605室被告人邓斌家中继续拘禁10余天。期间，被告人余成元、余成玉多次前往被告人邓斌家中向被害人张某索要债务，迫使被害人张某答应将其位于四川省南充市蓬安县平头乡农贸市场内的住房一套以人民币230000元的价格转让给被告人余成元冲抵债务。后被告人余成元让被害人张某离开。被告人邓斌到案后如实供述了自己的犯罪事实。二、诈骗罪2016年至2017年间，被害人张某在扬州天下工程工地做瓦工总承包时，未结清蒋某、唐某甲、唐某乙等工人的工资。2017年9月20日左右，被告人余成元在非法拘禁被害人张某期间，发现被害人张某书写的上述工人的工资欠条9张，后被告人余成元未经被害人张某同意，将该9张工资欠条带至扬州天下工地工程项目部，谎称为防止工人闹事，代替被害人张某支付工人工资的事由，向该项目部索要应由被害人张某支付的工人工资。2018年2月4日，扬州天下项目部以被告人余成元提供的工资欠条为据，向被告人余成元支付用于结算工人蒋某、唐某甲、唐某乙三人的工资合计人民币100000元。被告人余成元收到该款项后未交付给工人蒋某、唐某甲、唐某乙三人，将该人民币100000元占为己有。上述事实，被告人余成元、余成玉、邓斌在开庭审理过程中作了供述与辩解，且有被害人张某的陈述，证人顾信兵、唐某丙、范某甲、王某、李某、祝某、余某、唐某甲、唐某乙、朱某、高某、蒋某、唐某丁、陈某、范某乙等人的证言，扬州市公安局邗江分局制作和出具的扣押决定书、扣押清单、发还物品清单、搜查笔录、检查笔录、辨认笔录、抓获经过及借条合同、欠条、工程欠款明细单、结账明细单、进出账明细、银行卡交易记录等证据证实，足以认定。原审法院认为，被告人余成元以非法占有为目的，以胁迫的手段索取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪；被告人余成元、余成玉、邓斌为索取债务，非法剥夺他人人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪，且是共同犯罪；被告人余成元诈骗他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。在非法拘禁共同犯罪中，被告人余成元起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人余成玉、邓斌在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚。被告人余成元部分敲诈勒索犯罪已经着手实行，由于其意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，对该部分犯罪可以比照既遂犯从轻处罚。被告人邓斌归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人余成玉当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人余成元在判决宣告前犯有数罪，应当数罪并罚。原审法院决定给予被告人邓斌一定的考验期限。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百三十八条第一、三款、第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第二十三条、第六十九条第一、三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人余成元犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币二十万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月；犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币十万元，决定执行有期徒刑十四年，并处罚金人民币三十万元；二、被告人余成玉犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年一个月；三、被告人邓斌犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年；四、违法所得依法予以追缴，发还被害人；五、公安机关扣押的物品，由公安机关依法处理。上诉人余成元对非法拘禁的犯罪事实无异议，其主要上诉意见为：1.其行为不构成敲诈勒索罪，其并未虚增债务，曾以现金等方式总共向张某出借130万余元，但张某未向其出具相应借条；2、其行为不构成诈骗罪，其未向扬州天下项目部索要工人工资，该项目部所支付的10万元系其此前垫付的材料费；3.一审量刑过重。本院经审理查明的事实与原审基本相同，相关证据业经原审法院当庭举证、质证，证据来源合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，对其证明力，本院依法予以确认。在本院审理期间，上诉人未提交新的证据。本院认为，上诉人余成元以非法占有为目的，以胁迫的手段索取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪；上诉人余成元、原审被告人余成玉、邓斌为索取债务，非法剥夺他人人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪，且是共同犯罪；上诉人余成元诈骗他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。在非法拘禁共同犯罪中，上诉人余成元系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；原审被告人余成玉、邓斌系从犯，依法应当从轻处罚。上诉人余成元部分敲诈勒索犯罪系犯罪未遂，对该部分犯罪可以比照既遂犯从轻处罚。原审被告人邓斌归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。原审被告人余成玉当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。上诉人余成元在判决宣告前犯有数罪，应当数罪并罚。本院决定给予原审被告人邓斌一定的缓刑考验期限。关于上诉人余成元所提其行为不构成敲诈勒索罪的上诉意见，经查，上诉人余成元以非法占有为目的，恶意虚增债务并通过胁迫的手段索债，其行为符合敲诈勒索的构成要件，应以敲诈勒索定罪处罚。至于余成元所提其曾以现金等方式总共向张某出借130万余元，张某未向其出具相应借条的辩解，不仅与其上诉人本人的供述与辩解、证人证言、被害人陈述所证明的事实明显不符，且有悖于上诉人与被害人交往的实情。故对该上诉意见，本院不予支持。关于上诉人余成元所提其行为不构成诈骗罪的上诉意见，经查，余成元以工资欠条为据，虚构其代替被害人张某支付工人工资的事由，骗取他人财物，该事实有余成元的供述与辩解、证人朱某、高某、唐某乙、唐某甲、蒋某等人的证言，书证欠条、银行卡交易记录等证据在案证实，足以认定。故对上述上诉意见，本院不予采纳。关于上诉人余成元所提一审量刑过重的上诉意见，经查，一审法院根据其犯罪事实、性质、认罪悔罪表现等对其所判处的刑罚符合法律规定。故该上诉意见不能成立，本院不予支持。综上，原审法院认定基本事实和适用法律正确、量刑适当，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  陈圣勇审判员  杨 帆审判员  陈建志二〇二一年一月二十五日书记员  孙 雯