黑龙江省孙吴县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1124民初4号原告：樊喜祥，男，1969年10月15日出生，汉族，银行职员，住孙吴县。委托诉讼代理人：邱雪（系原告樊喜祥妻子），1975年7月31日出生，汉族，个体业主，住孙吴县。委托诉讼代理人：郑淑清，黑龙江边陲律政律师事务所律师。被告，高峰，男，1970年11月25日出生，汉族，干部，住孙吴县东风大街**。被告：邢丽娜，女，1980年12月26日出生，汉族，个体业主，，住孙吴县委托诉讼代理人：高峰（系被告邢丽娜丈夫），1970年11月25日出生，汉族，干部，，住孙吴县被告：邢兆丰（系被告邢丽娜弟弟），1984年2月6日出生，汉族，农民，，住孙吴县委托诉讼代理人：安瑞，男，1969年10月12日出生，汉族，孙吴县群山乡群山村推荐，，住孙吴县原告樊喜祥与被告高峰、邢丽娜、邢兆丰追偿权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊喜祥及委托诉讼代理人邱雪、郑淑清，被告高峰、邢兆丰及委托诉讼代理人安瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊喜祥向本院提出诉讼请求（变更后诉讼请求）：1.请求判决高峰、邢丽娜共同给付代偿款本金315,187元（执行案款310,487元+执行费4,700元），利息4,045元（以代偿款本金315,187元为基数，按年利率3.85%，自2020年8月1日计算至2020年12月1日），本息合计319,232元（利息计算至2020年12月1日。此后利息，要求以代偿款本金315,187元为基数，按年利率3.85%，计算至实际给付之日为止）；2.请求判决邢兆丰对上述款项承担连带清偿责任；3.请求判决高峰、邢丽娜、邢兆丰负担案件受理费3,100元，财产保全费2,074元，保险费930元。事实与理由：2016年3月12日，高峰、邢丽娜向案外人刘凤玲借款300,000元，并由樊喜祥提供担保。在刘凤玲起诉后，孙吴法院于2019年10月24日作出（2019）黑1124民初1919号民事判决。判决高峰、邢丽娜、樊喜祥向刘凤玲承担连带清偿责任。截至2020年7月31日，樊喜祥代高峰、邢丽娜共向刘凤玲清偿借款本息310,487元，执行费4,700元，合计315,187元。2020年7月6日，邢兆丰为上述代偿款向樊喜祥出具《声明》一份。其中的担保条款约定：邢兆丰用2020年秋收卖粮款为高峰、邢丽娜偿还樊喜祥垫付的代偿款。但承诺期限届满后，高峰、邢丽娜、邢兆丰均未向樊喜祥履行给付义务。据此，樊喜祥诉至本院。高峰、邢丽娜辩称，对于樊喜祥代高峰、邢丽娜清偿刘凤玲借款本息310,487元，执行费4,700元无异议，同意将上述款项给付樊喜祥。因本案系追偿权纠纷，不是民间借贷纠纷，且双方当事人未约定对代偿款支付利息，故不同意对代偿款给付利息。另外，邢兆丰系接受高峰的委托，与樊喜祥协商向刘凤玲偿还借款本息事项的。邢兆丰出具的《声明》，是对刘凤玲申请执行案件提供的执行担保。该执行担保与本案无关，不应在本案中承担民事责任。邢兆丰辩称，樊喜祥要求邢兆丰对本案代偿款承担连带清偿责任的诉讼请求不成立。在刘凤玲申请执行高峰、邢丽娜、樊喜祥一案中，邢兆丰系以执行担保人的身份于2020年7月6日出具的《声明》。《声明》的内容，是为债权人刘凤玲实现债权而提供的担保行为，且符合《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第二条规定。2020年7月31日，樊喜祥向刘凤玲履行了给付义务，由此，邢兆丰的担保行为即应免除。另外，邢兆丰为执行案件提供执行担保时的债权人是刘凤玲，而非樊喜祥。故樊喜祥要求邢兆丰对代偿款承担连带清偿责任没有法律依据。请求驳回樊喜祥对邢兆丰提出的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年3月12日，高峰向刘凤玲借款300,000元，并由邢丽娜、樊喜祥提供担保。上述借款逾期后，高峰仅偿还了部分借款本息。2019年7月30日，刘凤玲向本院提起民事诉讼。2019年10月24日，本院对刘凤玲与高峰、邢丽娜、樊喜祥民间借贷纠纷一案作出（2019）黑1124民初1919号民事判决。判决：1.高峰于该判决生效之日，给付刘凤玲借款本金240,000元；2.高峰于该判决生效之日，给付刘凤玲利息18,000元（利息计算至2019年7月29日。此后利息，以借款本金240,000元为基数，按月利率1.5%计算至实际给付之日为止）；3.高峰于该判决生效之日，给付刘凤玲财产保全保险费800元；4.邢丽娜、樊喜祥对上述款项承担连带清偿责任。在该案进入执行程序后，2020年7月6日，在樊喜祥与邱雪家中，邢兆丰书写了一份《声明》。该《声明》载明：“本人邢兆丰自愿于2020年秋收卖粮款用于樊喜祥、高峰法院执行案件偿还结案。本声明具有法律效力。情况属实，特此证明。2020年7月6日，邢兆丰。注：邢兆丰自愿将其名下12.37公顷土地抵给樊喜祥耕种（价格再商议）。”此后，樊喜祥未将上述《声明》递交给本院执行局，亦未告知刘凤玲。2020年7月31日，樊喜祥向本院执行局交付执行案款310,487元，执行费4,700元，合计315,187元。同日，本院执行局对刘凤玲申请执行高峰、邢丽娜、樊喜祥一案作出（2020）黑1124执32号执行案件结案通知书，通知双方当事人该案执行完毕。现樊喜祥以高峰、邢丽娜、邢兆丰均未向其履行清偿义务为由诉至本院，并提出前述变更后诉讼请求。高峰、邢丽娜、邢兆丰则各以答辩意见予以抗辩，故本案未能以调解结案。本院认为，对于樊喜祥主张的代偿款金额为315,187元，高峰、邢丽娜、邢兆丰均未提出异议，故本院亦予确认。即樊喜祥要求高峰、邢丽娜给付代偿款315,187元的诉讼请求，本院予以支持。对于樊喜祥主张的利息。虽然双方当事人均认可在本案诉讼之前未曾对代偿款约定利息，但高峰、邢丽娜至今未清偿代偿款的行为已造成樊喜祥资金被占用的经济损失，故樊喜祥提出的利息主张，本院予以支持。关于邢兆丰2020年7月6日出具的《声明》，能否依据《中华人民共和国民法典》第五百五十二条，产生邢兆丰加入到高峰、邢丽娜对樊喜祥负有的债务当中，并应对本案代偿款承担连带清偿责任的问题。本院认为，樊喜祥清偿刘凤玲借款本息的时间是2020年7月31日。即自该日起，樊喜祥才依法取得了可对高峰、邢丽娜追偿代偿款的权利，成为高峰、邢丽娜的债权人。而2020年7月6日，正是刘凤玲申请执行高峰、邢丽娜、樊喜祥一案在本院执行局的办理期间。在该日，樊喜祥尚未对该执行案件承担代偿行为，尚未依法取得可向高峰、邢丽娜追偿代偿款的权利。即樊喜祥在该日尚未成为对高峰、邢丽娜享有债权的权利人。在此情况下，樊喜祥主张邢兆丰于该日出具《声明》，是为了加入到2020年7月31日高峰、邢丽娜对樊喜祥负有的债务当中，仅凭《声明》所载文字内容，而无其他证据与之相互印证或佐证，显属证据不足。此外，虽然樊喜祥主张邢兆丰的行为应适用《中华人民共和国民法典》第五百五十二条“第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。”的规定。但《声明》出具之日，在刘凤玲、高峰、邢丽娜、樊喜祥之间的债权人还是刘凤玲，而非樊喜祥。即使邢兆丰出具的《声明》符合债的加入条件，也应视为邢兆丰是要加入到高峰、邢丽娜、樊喜祥对刘凤玲负有的债务当中。并且，该《声明》既未提供给本院执行局，也未告知或提供给刘凤玲，故未能在刘凤玲、高峰、邢丽娜、樊喜祥之间产生债的加入的法律后果。而且，高峰、邢丽娜、邢兆丰对樊喜祥所提该项主张均不认可。另外，樊喜祥当庭不认可邢兆丰出具《声明》，是为高峰、邢丽娜提供的担保或反担保。且《声明》所载文字中，亦未出现“担保”、“反担保”，或者“邢兆丰对樊喜祥将要给付刘凤玲的代偿款承担给付义务或保证责任”等相关类似的文字内容。据此，本院认定，仅凭《声明》所载有限内容，尚无法确认樊喜祥主张的：邢兆丰已于2020年7月6日即加入到高峰、邢丽娜对樊喜祥负有的债务中，并应对本案代偿款承担连带清偿责任的事实客观存在。故樊喜祥依据《中华人民共和国民法典》第五百五十二条的规定，要求邢兆丰对本案代偿款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。因邢兆丰在本案中未承担民事责任，故樊喜祥要求邢兆丰给付财产保全费、财产保全担保保险费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，樊喜祥提出的诉讼请求部分于法有据，本院予以部分支持。其他诉讼主张的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告高峰、邢丽娜于本判决生效之日，共同给付原告樊喜祥代偿款本金315,187元，利息4,045元，本息合计319,232元（利息计算至2020年12月1日。此后利息，以代偿款本金315,187元为基数，按年利率3.85%计算至实际给付之日为止）；二、被告高峰、邢丽娜对上述款项相互承担连带清偿责任；三、驳回原告樊喜祥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（已减半收取）3,044元（实际预交3,100元，应退回原告樊喜祥56元），由被告高峰、邢丽娜负担，于本判决生效之日给付原告樊喜祥。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为二年。即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向本院书面申请执行。审判员 李 林二〇二一年一月二十五日书记员 朱丽娜