浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初10915号 原告：岑松其，男，1966年1月10日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：邵敏,浙江素豪律师事务所律师。 被告：吴叔领，男，1980年7月13日出生，汉族，住仙居县。 委托诉讼代理人：李鑫,北京市天平（广州）律师事务所律师。 被告：朱秀敏，女，1986年8月8日出生，汉族，住仙居县。 委托诉讼代理人：李鑫,北京市天平（广州）律师事务所律师。 原告岑松其与被告吴叔领、朱秀敏买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。根据原告提出的财产保全申请，本院依法裁定予以准许。本院于2020年12月4日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邵敏、两被告的委托诉讼代理人李鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告岑松其以两被告未及时支付货款为由，向本院提出以下诉讼请求并明确为：请求判令被告吴叔领立即向原告支付货款1648000元，并赔偿原告自2020年9月1日起至实际还款日、以1648000元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失（暂算至2020年10月30日为10429.81元）；判令被告朱秀敏对上述被告吴叔领的付款义务在1497640元货款本金及该款自2020年9月1日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失承担共同还款责任；本案诉讼费用由两被告承担。 被告吴叔领、朱秀敏答辩称：一、原、被告之间不存在买卖合同关系，原告主张双方存在买卖合同关系无事实和法律依据。因为两被告均系案外人温岭涩琪电子商务有限公司（以下简称涩琪公司）的员工，其中被告吴叔领系涩琪公司的监事，其行为是为了执行涩琪公司的工作任务，系职务代理行为，涩琪公司才是本案买卖合同的合同主体。且在本案买卖关系中，由案外人慈溪市逍林美特佳鞋厂（以下简称美佳特鞋厂）向涩琪公司供应女鞋，涩琪公司在网店中将女鞋出售，双方约定的收货地点“温岭市泽国镇牧屿五里泾工业区9-1号”也是涩琪公司的实际经营地，原告提供的《收款记录明细表》也是原告前往该地址签订的，因此本案买卖关系的双方是美佳特鞋厂和涩琪公司，原告的主张应予驳回。二、涩琪公司已经履行完毕买卖合同的付款义务，原告主张欠款1648000元没有事实和法律依据。涩琪公司已经向美佳特鞋厂支付了全部的货款，且原告自认已经收到货款650万元，在原告提供的《收款记录明细表》统计之外还支付了货款共计2275700元。且原告提供的发货账单系原告单方面制作，并无涩琪公司的签字盖章，发货单中的发货人、收件人姓名、地址、电话、货物名称、件数、单价均为空白，无法证明与本案之间的关系，无法证明美佳特鞋厂已经履行了交货义务。三、即使涩琪公司拖欠货款，被告吴叔领也不应承担支付货款的义务，更不可能构成两被告的夫妻共同债务，原告无证据证明买卖合同成立时间在婚姻关系存续期间，且该笔债务系合同之债，并未用于夫妻共同生活，被告朱秀敏事后也未追认，原告要求被告朱秀敏承担还款责任无事实和法律依据。四、即使涩琪公司拖欠货款，《收款记录明细表》也写明了“在此期间内不会起诉，即在2021年11月29日前不得起诉”，现涩琪公司履行期限尚未届满，原告起诉已构成违约。综上，请求法院驳回原告的所有诉请。 原告方为证明其诉称主张成立，向本院提供了如下证据： 1.分期还款协议一份，证明2019年12月9日，对被告方尚欠的165万元货款原、被告双方达成了分期还款协议，被告方应于2021年11月前还清所有欠款。 2.发货账单及发货单据若干张，证明两被告尚欠2017年12月6日至2018年10月5日期间的货款1648000元，其中2017年12月6日的货款总计99750元，未付部分为45630元，2017年12月7日至2018年10月5日期间的货款未支付过。 3.结婚登记审查处理表，证明两被告于2017年5月22日登记结婚，2018年2月1日离婚，2019年12月23日再次登记结婚，在2017年5月22日至2018年2月1日的婚姻关系存续期间，原告发货且两被告拖欠的货款合计1497640元（2017年12月6日至2018年1月7日），依法属于夫妻共同债务，被告朱秀敏应当对该部分货款承担共同还款责任。 4.原告与被告吴叔领之间的通话录音及文字记录两份，证明分期还款协议的形成时间应为2019年12月9日，而非被告吴叔领所书写的2020年9月31日，且被告吴叔领拒绝履行还款协议。 5.银行还款记录，证明本案中的货款绝大部分由被告朱秀敏的个人账户归还，被告朱秀敏对原告所负的债务知情且认可。 6.微信群截图，证明原告原网名为奇美，被告吴叔领原网名为温岭可可，被告朱秀敏网名为涩琪，发货单对应的发货人和收货人系原告和被告方。 7.2018年5月28日的通话记录及文字内容，证明截至2018年5月28日的未还货款是207万(录音00：10：35)，加上后续的发货(即发货账单中2018.9.25-2018.10.5的发货合计约15万)，减去《分期还款协议》显示的2018.5.28之后的还款合计57万，即最终确认的165万元；证明发货账单及对应送货单中记载的时间和货款确为真实，被告朱秀敏对欠付原告的债务知情并共同参与协商还款事项，婚姻存续期间的未还货款依法应属于夫妻共同债务，被告朱秀敏应承担共同还款责任。 两被告为证明其辩称内容成立，向本院提供了如下证据： 1.涩琪公司营业执照、企业信用信息公示报告，证明涩琪公司于2015年8月25日成立，经营范围包含了利用互联网经营鞋服等，两被告系涩琪公司的工作人员，其行为系职务代理行为，并非买卖合同的合同主体，其行为后果应由涩琪公司承担。 2.美特佳鞋厂的企业信用信息公示报告，证明该厂系买卖合同的合同主体，原告提起本案诉讼无事实和法律依据。 3.涩琪公司实际经营场所照片，证明涩琪公司的实际经营地点为温岭市泽国镇牧屿五里泾工业区9-1号，本案买卖合同的交货地点也是该地址。 4.涩琪公司的经营场所视频和涩琪女鞋拼多多网店截图，证明涩琪公司在拼多多网站注册网店——涩琪女鞋，主要销售涉案买卖合同的女鞋，网店的发货地为温岭市泽国镇牧屿五里泾工业区9-1号，且原告明知买卖合同的相对方为涩琪公司而非两被告。 5.中国农业银行账户明细，证明原告在《收款记录明细表》中的统计并不全面，隐瞒了涩琪公司向其支付的2275700元的货款，且涩琪公司已经支付完毕全部的货款。 对上述证明，双方质证意见及本院认定意见如下：对原告提供的证据1及证据4，两被告对其真实性无异议，被告吴叔领认可其中签字的真实性且日期系倒签，但认为该表未包括2017年9月25日之前的发货和付款情况，不能证明原告的待证事实；本院认定意见为，原告提供的证据1和证据4真实合法，被告吴叔领对尚欠货款进行对账确认并约定了付款期限，对已结清的货款未罗列在《分期还款协议》之内应属合理，故该两份证据能够证明被告吴叔领已于2019年12月9日向原告确认尚欠其货款165万元并承诺分期支付的事实。对原告提供的证据2，两被告认为其中发货账单系原告自行制作，发货单中的发货人、收件人姓名、地址、电话、货物名称、件数、单价均为空白，无法证明与本案之间的关系，对其真实性有异议；本院认定意见为，证据2中的发货单据形式上不够完善，仅从发货日期和件数上看与原告自行制作的发货账单中的日期和件数能够相互对应，本院将结合其他证据予以综合认定。对原告提供的证据3和证据5，两被告对其真实性无异议，但对其证明内容有异议，因被告朱秀敏系涩琪公司的法定代表人，故涩琪公司用法人的账户支付货款，两份证据无法证明尚欠货款系夫妻共同债务，本院认定意见为，该两份证据形式和内容均真实合法，能够证明两被告的婚姻关系情况及2017年9月至2018年11月被告朱秀敏的银行账户向原告账户转账支付三十多笔货款的事实，对本案所涉货款是否应由两被告共同承担本院将结合其他事实和证据进行综合认定。对原告提供的证据6，两被告对其真实性有异议，认为微信名称可以自行更改，不能证明其待证事实，本院认为两被告的质证意见合理，对证据6依法不予认定。对原告提供的证据7，两被告对其真实性和合法性均有异议，被告朱秀敏本人并未在当日接听原告的电话，且该证据不符合电子证据的基本要求，证据内容也未涉及买卖合同的具体发货时间和发货金额，无法证明发货账单的真实性；本院认定意见为，虽两被告对通话录音的真实性有异议，但未提出任何反驳证据，经本院释明后两被告未对录音真实性的提出鉴定申请，且从通话录音的内容来看，通话双方主要围绕尚欠原告岑松其货款何时能够支付的问题，与原告岑松其通话的一方提到了“这个价钱给你九块钱算成什么样，大家互相理解下，我刚才跟我老公商量了，我那个8月底、9月初再给你50万……207万全部按九块钱算的嘛，他说203万，反正不管两百零几万，我五十万给你，不就一百五十几万了嘛，就一个多月的时间我这里周转一下，我这里也需要做生意的对不对……你每次打电话给我老公，我老公都是很着急的，我老公前两天跟我说，要是下个月我这边别墅卖了也给岑松其的……比方说618大促以后我们有钱的，我们会转给你，你打我电话，你不要打我老公电话，我们肯定会转给你一点”，从全部通话内容来看，被告朱秀敏的身份在通话中也得到了证实，且被告朱秀敏对尚欠原告货款的还款时间和还款金额均予以了确认，根据通话中所称截至2018年5月28日的未还货款是207万，该笔货款金额与原告提供的证据1和证据2中的日期和金额能够相互印证，综上本院对证据2和证据7的真实性依法予以认定，并确认至2018年5月28日的未还货款是207万，之后又发货合计150360元的事实，对该笔货款是否属于夫妻共同债务本院将结合其他证据和事实予以综合认定。 对被告提供的证据1、证据3和证据4，原告对其真实性无异议，对其证明内容有异议，认为上述证据均不能证明涩琪公司系本案合同主体，且本案买卖关系发生时均系原告与被告吴叔领之间直接微信或者电话联系，货款也是由被告朱秀敏个人账户支付，从未通过涩琪公司开展买卖活动；本院认定意见为，从本案中买卖合同的订立过程、合同履行过程中的参与主体来看，原、被告双方均确认本案所涉买卖关系系由原告岑松其与被告吴叔领通过微信和电话等方式进行订购、联系发货收货，并由被告朱秀敏银行账户或者支付宝账户向原告账户支付货款，在此过程中并无案外人涩琪公司参与其中，两被告也从未要求原告开具以涩琪公司为名称的增值税发票，现两被告仅以涩琪公司的实际经营地与本案买卖合同的收货地相同以及涩琪公司所经营的部分产品进货渠道来源于原告方为由主张合同一方系涩琪公司，无事实和法律依据，两被告提供的证据1、证据3和证据4均与本案缺乏直接关联，本院不予认定。被告提供的证据2，原告对其真实性无异议，对证明内容有异议，因为本案所涉合同的订立和履行均由原告本人进行，并非以美佳特鞋厂名义进行，且该个体工商户已经注销，本院认定意见为，原告的质证意见合理，对该证据不予认定。对两被告提供的证据5，原告对其中银行账户真实性无异议，但认为原告已经提供的《收款记录表》系对两被告尚欠的货款进行的结算记录，对之前已经结清的货款并未全部罗列在内，且《收款记录表》中被告吴叔领已经对尚欠货款的金额进行了核对签字并承诺了分期付款期限，故认为两被告提供的证据5不能证明其待证事实；本院认定意见为，该证据形式和内容均真实合法，庭审中经过核对，除原告提供的证据1中已确认的2017年9月25日至2019年11月23日已付货款650万元之外，2016年11月25日至2017年3月7日期间也支付了部分货款，该部分事实本院予以确认；同时原告方的质证意见合理合法，该证据不能证明涩琪公司已经支付完毕所有货款的事实。 根据本院认定的有效证据及双方当事人庭审陈述，本院认定本案事实如下：被告吴叔领、朱秀敏于2017年5月22日登记结婚，2018年2月1日离婚，2019年12月23日再次登记结婚。原告从2016年开始向被告吴叔领供应各种鞋类制品。货款均由被告朱秀敏账户转账给原告岑松其。2018年5月28日，被告朱秀敏在与原告岑松其的通话中确认尚欠原告货款207万元，后续原告又发货150360元，至2019年12月9日双方对账前被告朱秀敏通过银行转账支付了57万元货款。2019年12月9日，原告岑松其与被告吴叔领进行对账，并形成《收款记录明细表》一份，该份明细表中记录了2017年9月25日至2019年11月23日期间被告吴叔领尚欠原告货款165元，并由被告吴叔领承诺分期支付：2020年1月底前付5万元、2020年3月底前付5万元、2020年4月底前付5万元、2020年5月底前付5万元、2020年6月底前付5万元、2020年7月底前付5万元、2020年8月底前付7万元、2020年9月底前付10万元、2020年10月底前付10万元、2020年11月底前付10万元、2020年12月底前付15万元、2021年1月底前付5万元、2021年3月底前付5万元、2021年4月底前付10万元、2021年5月底前付10万元、2021年6月底前付10万元、2021年7月底前付10万元、2021年8月底前付10万元、2021年9月底前付10万元、2021年10月底前付13万元。另原告在该表中书写了“在此期间内不会起诉，即在2021年11月29日前不得起诉”。上述协议签订后，被告未按期付款，仅通过银行转账方式支付了2000元。 本院认为：原告岑松其与被告吴叔领之间的买卖合同关系成立且合法有效，且被告吴叔领已对尚欠货款金额进行了结算确认并约定了分期付款方式，现被告吴叔领未按约付款，且至2020年8月底被告吴叔领未支付的款项已超过所欠货款的五分之一，现原告诉请要求被告吴叔领支付尚欠货款1648000元并支付自2020年9月1日起的利息损失，符合法律规定，本院应予支持。两被告辩称其并非买卖合同的主体，且货款已支付完毕，无事实和法律依据，本院不予采信。另两被告辩称原告违反了在2021年11月29日前不会起诉的约定，本院认为该约定在两被告违约的情形下剥夺了原告的诉权，应属无效，本院此辩称不予采纳。 关于原告要求被告朱秀敏承担部分责任基于涉讼部分债务发生于两被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务的问题。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中所负债务已明显超出家庭日常生活所需，原告认为本案所涉债务由被告朱秀敏用自己的银行账户中的款项付款且被告朱秀敏参与了债务的还款协商事宜应当能够认定该笔债务用于夫妻共同生产经营和基于夫妻共同意思表示，本院认为，本案所涉买卖关系中，被告吴叔领与原告岑松其联系下单发货，被告朱秀敏用自己的银行账户偿付货款并积极与原告岑松其协商付款事宜，以上事实足以证明两被告在夫妻关系存续期间共同参与了与原告岑松其之间买卖关系的经营活动，被告朱秀敏应当对其夫妻关系存续期间的尚欠货款承担共同还款责任，根据本院已经认定的事实，被告吴叔领至今尚欠货款1648000元，扣除不在两被告婚姻关系存续期间的货款150360元，被告朱秀敏应对尚欠的1497640元货款承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释〔2018〕2号）第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告吴叔领于本判决生效之日起十日内偿付原告岑松其货款1648000元，并赔偿该款自2020年9月1日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失； 二、被告朱秀敏对上述被告吴叔领应承担的上述第一项付款义务在1497640元货款本金及该款自2020年9月1日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失承担共同还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费19726元，减半收取计9863元，财产保全费5000元，合计诉讼费14863元，由被告吴叔领负担（被告朱秀敏在13963元的范围内共同负担），于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  许 琴 二〇二一年一月十八日 法官助理  马佳怡 代书记员  鲍安琪