`广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0304民初4431号 原告：张金顺，男，1969年3月25日出生，汉族，住桂林市。 被告：桂林市金友房地产开发有限公司，住所地：桂林市象山区翠竹路61号，统一社会信用代码：91450300753748021Y。 法定代表人：蒋金月。 诉讼代表人：桂林市金友房地产开发有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：江海宁，广西德恩律师事务所律师。 被告：蒋金月，男，1957年4月6日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 原告张金顺与被告桂林市金友房地产开发有限公司（下称金友公司）、蒋金月破产债权确认纠纷一案，根据桂林市中级人民法院（2020）桂03民初114号民事裁定，指定本院审理。本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告张金顺，金友公司破产管理人委托诉讼代理人江海宁，被告蒋金月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决确认被告欠原告借款本金100 -2- 000元，以及逾期还款利息54000元（自2011年至2019年共9年，按年利率6%计算），合计154000元；；2、判决确认原告上述债权属于破产债权参与被告破产财产分配；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由:被告因投资开发桂林市翠竹路16号（桂林市电焊条厂）房地产工程项目需要资金，被告通过其员工蒋新建向原告借款，原告借给被告20万元，其中：35000元是现金存入蒋新建的农行卡（卡号95×××12，见证据2），165000元是通过工商银行转账到蒋新建的银行卡（卡2103215511200011325，见证据3）。2007年4月27日，被告向原告出具《借条》（见证据4）,该借条载明被告借到原告40万元，2009年10月27日至2010年4月27日期间归还20万元，2010年10月28日还清20万元。虽然借条载明借到原告40万元，实际上原告只借了20万元给被告，其余20万元是到期利息（见证据5）。蒋新建收到原告20万元款项后，于2007年5月5日转入被告法定代表人账户（见证据6）。此后，被告于2010年借款到期时归还了10万元，余款及利息至今未能归还款，原告不断催收未果，为了保全诉讼时效，被告法定代表人蒋金月、被告员工蒋新建分别于2010年10月20日、2012年4月18日、2014年4月14日、2016年4月12日、2018年4月9日的催款函上签字确认（见证据7）。2019年4月16日,桂林市中级人民法院裁定受理对被告的重整申请，被告进入破产重整程序。2019年4月29日，桂林市中级人民法院决定由广西鑫达盛企业清算服务有限公司（以下简称管理人）担任被告重整管理人。2020年1月17日，桂林市中级人民法院裁定终止重整程序并宣告被告破产。2019年6月24日，原告依法向管理人申报了 -3- 债权。此后，管理人出具《债权初步审查函》，对原告申报的债权不予认可。原告对此向管理人提出异议，并提交了书面催款函、银行转账凭证、被告法定代表人蒋金月、员工蒋新建的证明材料，予以证实原告出借和催收款项之事实。然而，管理人对原告的异议置之不理，仍坚持其错误观点并向原告出具《债权异议复核通知书》（异议编号：103)(见证据8),再次对原告申报的债权不予认可。原告认为，被告法定代表人收到了原告出借的款项，并将借款用于被告投资开发的桂林市翠竹路16号（桂林市电焊条厂）房地产工程项目，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，原告要求被告偿还借款理应得到支持。此外，由于2007年借款时双方没有约定利息，依据上述司法解释第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支忙资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应当向原告支持资金占用利息。管理人的意见明显违反相关法律明确规定，原告的合法民事权益，谨以上述事实和理由特向法院提起诉讼，请依法判如所请。 被告金友公司的诉讼代表人辩称，无证据证明原告向金友公司支付了20万元借款，原告张金顺所主张的20万元借款也与借条记载不一致。因此我们认为原告与金友公司之间不存在真实的借贷。并未实际发生借贷。 被告蒋金月辩称，借贷情况属实，应由金友公司承担债务。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： -4- 桂林市中级人民法院于2019年4月16日作出（2019）桂03破申4号民事裁定书，受理对金友公司的重整申请。原告向桂林市金友房地产开发有限公司破产管理人申报债权本金为20万元，利息为20万元。被告的破产管理人作出初审意见：对申报人申报的债权不予认可。理由：申报人提供了金友公司于2007年4月27日向其出具的借条，借条载明借到申报人40万元，但无法定代表人签名。且申报人没有提供相应的转款凭证。另申报人书写明是20万元，借条金额为40万元，借款金额的真实性无法确认。另借条写明还款期限是2010年10月28日，申报人没有提供相关催款的证据材料。已超过诉讼时效。申报人在异议期内提出异议并补充催款函，管理人对申报人的申报进行了复核。复核意见为：催款函无金友公司盖章确认，认为催款函并非书写于落款时间，对真实性不予认可，因此维持初审意见。经查明，2007年4月27日，原告张金顺现金存款35000元、转款165000元入蒋新建账户。2007年5月5日，蒋新建将该账户内包括张金顺的20万元及他人的款项共计415000元转入蒋金月账户。2007年4月27日，金友公司向张金顺出具借条，借条金额为40万元，约定2009年10月27日至2010年4月27日前归还20万元，2010年10月28日归还20万元，经手人为蒋金月。2010年2月10日蒋金月通过蒋新建还款10万元给张金顺。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交 -5- 易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。原告张金顺于2007年4月27日转款20万元给蒋新建，蒋新建于同年5月5日将该款项转款给金友公司法定代表人蒋金月，金友公司出具借条。通过庭审调查，还款期到后原告每年不断向蒋金月等人追款，诉讼时效发生中断，没有超过诉讼时效，故对原告张金顺借款20万元给金友公司的事实，本院予以确认。原告诉请主张10万元借款本金，本院予以支持。原告诉请主张以本金10万元为基数，按年息6%计算，从2011年4月27日开始计算至2019年4月16日，本院予以支持，该利息计算为47817元。 依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 确认原告张金顺对被告桂林市金友房地产开发有限公司享有的债权本金为10万元，利息为47817元，合计147817元。 本案案件受理费3380元，（原告已预交），由被告金友公司承担3244元，原告承担136元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3380元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 -6-          审 判 长  蔡 曦 人民陪审员  宁跃慧 人民陪审员  秦永干 二〇二一年一月十五日 书 记 员  余志福