河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终36号上诉人（原审被告）：吕伟，男，汉族，1981年12月1日出生，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：周学才、张洋，河南明洛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张君龙，男，汉族，1982年6月23日出生，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：谢小贞，河南凯光律师事务所律师。上诉人吕伟与被上诉人张君龙买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0391民初1378号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吕伟上诉请求：1．撤销河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0391号民初1378号民事判决书，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2．本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.2017年8月23日张君龙因个人征信存在问题，不符合贷款公司的条件，通过把涉案车辆过户到吕伟名下，借用吕伟的名义在“上海易鑫融资租赁有限公司”（以下简称“金融公司”）办理了抵押融资借款（抵押物就是吕伟名下的属于张君龙所有的发动机号80104835的黑色奔驰车辆），并办理了分期还款业务，针对分期还款也是张君龙自己按期向金融公司还款。自2018年6月18日开始张君龙因无力偿还金融公司的款项，就将案涉车辆交由吕伟暂时保管和使用，让吕伟代自己向金融公司还款，吕伟担心不按时向金融公司还款，会影响到自己征信，才不得不自己出钱向金融公司偿还借款。2．一审认定事实错误且判决结果错误。上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，一审抛开本案基本事实，依据案涉车辆登记手续、购车发票、上诉人实际占有案涉车辆，认定双方存在买卖合同关系错误。案涉合同上没有上诉人吕伟的签字，双方之间不成立买卖合同关系，由此也能够证明，被上诉人因征信存在问题借用上诉人的名义贷款这一客观事实。被上诉人在诉状中陈述的其收到的购车款13万元，实际上是以案涉车辆作为抵押从金融公司的贷款。被上诉人提供的车辆转让登记手续系其单方制作，且购车发票上没有加盖印章，这些证据不符合证据的“三性”，不能作为定案的依据，由此可知，被上诉人提供的证据无法证明双方存在买卖合同关系。借款后，被上诉人向金融公司还款的事实也足以认定上诉人所主张借名贷款这一事实是成立的。上诉人与被上诉人之间系借名贷款关系，而非买卖合同关系，一审以买卖合同关系判决上诉人向被上诉人支付购车款7万元及利息属于判决结果错误。3．一审法院针对吕伟提起的反诉不予处理的做法，不符合法律规定。上诉人向金融公司还款应认定为上诉人系代被上诉人偿还贷款，该款被上诉人应当返还给上诉人。上诉人吕伟考虑到双方之间存在的事实关系和权利义务的形成过程，为彻底解决纠纷，于2020年9月25日，也是一审开庭审理期间，法庭辩论终结前，向一审法院提起了反诉，主张双方不存在“车辆买卖合同关系”，请求被上诉人张君龙返还上诉人代其偿还给“上海易鑫融资租赁有限公司”的融资借款，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第二款：“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。”的规定。因此，一审法院针对吕伟提起的反诉不予处理的做法，不符合法律规定，是错误的。张君龙辩称，上诉人是一个完全民事行为能力人，应当对自己的行为有充分的全面的认识，上诉人称被上诉人借其名义贷款，上诉人的说法不符合常理，而且如果是借其名义贷款，为何被上诉人会办理车辆的过户手续，而且将车辆交付上诉人占有使用，贷款确实由上诉人自己本人来还，这点也不符合上诉人所称的是借名贷款的事实关系。上诉人称买卖合同上面的字不是上诉人本人所签，但在一审中上诉人承认身份证是其本人提交给被上诉人。虽然其未在买卖合同上面签字，但买卖过程是上诉人认可同意的，车辆也已经办理了过户登记手续，而且也交付上诉人占有并使用，所有权已经转移上诉人，这就形成了合法有效的事实上的买卖合同关系。上诉人的反诉请求本身与本案并非是基于同一事实或者是基于相同的法律关系。上诉人的反诉请求是上诉人与上海易鑫融资租赁有限公司之间的借贷纠纷关系，上诉人应当另行起诉，另案处理。一审法院驳回上诉人的反诉请求符合法律规定，而且是正确正当的认定。张君龙向一审法院起诉请求：1．判令吕伟依合同约定支付张君龙剩余购车款7万元；2．判令吕伟向张君龙承担违约责任，赔偿因其违约行为而给张君龙造成的直接经济损失即资金占用期间的利息损失11842元（按照年利率6%自2017年9月9日暂计算至2020年7月3日）以及2020年7月4日至结清之日的利息损失（按年利率6%计算）；3．本案诉讼费由吕伟承担。一审法院认定事实：张君龙提交的2017年8月23日《河南省二手车买卖合同》显示，“买受人”为吕伟，“出卖人”为张君龙，协议约定张君龙将其名下的豫Ｃ×××**的梅赛德斯奔驰小轿车以20万元的价格转让给吕伟。庭审中，张君龙认可该合同中“出卖人”的签名系其本人所签，“买受人”的签名并非吕伟所签，并诉称记不清楚是谁签的。2017年8月23日，就案涉车辆在车管所办理了变更登记，案涉车辆所有人变更为吕伟，案涉车辆二手车交易发票显示的买方人也为吕伟。张君龙诉称吕伟通过案外人向其支付购车款13万元，剩余7万元未付。吕伟亦实际占有使用该车辆。一审法院认为，张君龙提供的二手车买卖合同中“买受人”签名虽非吕伟本人所签，但根据案涉车辆的转让变更登记手续、二手车交易发票，以及吕伟实际占有使用车辆的事实，能够认定原、吕伟之间就案涉车辆存在事实上的买卖合同关系。张君龙已将车辆交付至吕伟，并办理变更登记手续，吕伟理应向张君龙足额支付购车款，现因吕伟尚欠付7万元购车款未付，应属违约，张君龙要求其履行支付剩余购车款义务并支付资金占用期间的利息的请求，于法有据，该院予以支持。因张君龙未提供充分证据证明与吕伟就购车款交付时间及违约责任进行了明确约定，故张君龙所述的逾期付款利息的请求，应以7万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率从张君龙向该院主张权利之日计算至吕伟实际履行之日。吕伟辩称，张君龙是因个人信用问题无法进行融资借款而借用吕伟名义用案涉车辆进行融资借款，但吕伟做为完全民事行为能力人，其应当知道以其个人名义向案外人借款应承担的法律风险，且吕伟提交的证据与本案所涉车辆买卖合同关系无直接关联性，故对吕伟上述辩称理由，该院不予采信。关于吕伟提出的反诉申请，因涉及案外人利益，且与本案并非同一法律关系，该院在该案中不予处理，吕伟可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、吕伟于本判决生效之日起五日内支付张君龙购车款7万元，并支付逾期付款利息（以7万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率从2020年7月3日计算至实际履行之日）；二、驳回张君龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取923元，由吕伟负担900元，由张君龙承担23元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，上诉人吕伟提供2017年10月11日其与上海易鑫融资租赁有限公司签订的《易鑫汽车融资租赁合同（专用条款）》一份，该合同显示出租人为上海易鑫融资租赁有限公司，承租人为吕伟，该合同所涉车辆系本案诉争车辆。上诉人吕伟称前四个月的融资租赁费用系张君龙将款项直接转账至吕伟的还款账户。对此张君龙并无异议，张君龙称之所以代吕伟偿还租赁费用，系因车辆出售给吕伟后，张君龙仍然需要使用车辆，双方口头约定先由张君龙代为支付租赁费用，以冲抵张君龙的用车费用，车辆交给吕伟后，一直是由吕伟支付的租赁费用。本院认为，本案争议的焦点问题为张君龙与吕伟之间是否存在车辆买卖合同关系。虽然张君龙提供的二手车买卖合同中“买受人”签名并非吕伟本人所签，但案涉车辆已经实际转移登记至吕伟名下，且吕伟也已经实际占有使用该车辆。故此一审认定双方之间形成买卖合同关系，并无不当。吕伟上诉称之所以将车辆转移登记在其名下，是张君龙为了借吕伟的名义进行融资，但上诉人吕伟系完全民事行为能力人，其是以个人名义与案外人之间签订融资租赁合同，在上诉人未能提供充分有效的证据证明其主张的情况下，上诉人认为张君龙系借其名义进行融资贷款，双方之间不存在买卖合同关系的上诉理由，依据不足，本院不予采信。综上所述，吕伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人吕伟负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 睿审判员 衡宏波二〇二一年一月二十六日书记员 张 利