江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初6228号原告：何卫成，男，1974年12月27日生，汉族，住江苏省如东县。委托诉讼代理人：袁慧，江苏万拓律师事务所律师。被告：何建青，男，1978年10月1日生，汉族，户籍地湖南省郴州市桂阳县，现住江苏省苏州市相城区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地江苏省苏州市姑苏区总官堂路**(耀盛大厦101、201-205、209、801-807室)。负责人：梅斌峰，总经理。委托诉讼代理人：王家珍、冯迎春，公司员工。原告何卫成与被告何建青、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称人寿财保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐挺独任审判。本院于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告何卫成及其委托诉讼代理人袁慧、被告何建青，被告人寿财保苏州公司的委托诉讼代理人王家珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何卫成向本院提出诉讼请求：1.判令被告何建青赔偿原告医疗费38424.13元、住院伙食补助费4650元、护理费12000元、营养费6000元、误工费108000元、残疾赔偿金115412.35元、精神损害抚慰金6000元、交通费1966元、住宿费1194元、鉴定费2100元，以上费用合计295746.48元；2.判令被告人寿财保苏州公司在交强险和商业险赔偿限额范围内优先承担赔偿责任；3.判令本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告何建青赔偿原告医疗费38440.13元、住院伙食补助费4650元、护理费12000元、营养费6000元、误工费108000元、残疾赔偿金115412.35元、精神损害抚慰金6000元、交通费1966元、住宿费1194元、鉴定费2100元，以上费用合计295762.48元。被告何建青辩称，对于事故发生及责任认定无异议，我在保险公司有投保交强险和商业险，应该由保险公司赔偿。我方垫付10000元，要求在本案中一并处理。被告人寿财保苏州公司辩称，对本起交通事故的事实经过及责任认定没有异议，被告何建青的车辆在我司投保了交强险和商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在上述保险期间内，事故后我方垫付10000元，要求在本案中一并处理。保险公司愿就本次事故造成的合理损失在保险限额内承担相应的赔偿责任。保险公司只承担医保范围内用药，需扣除15％的非医保用药，原告所主张的诉讼费及鉴定费保险公司不承担。伤残等级中骨盆畸形愈合十级伤残不予认可。其余意见在质证时候发表。经审理，本院查明事实如下：一、事故发生概况：2018年12月4日20时2分许，被告何建青驾驶苏Ｅ×××**小型普通客车由南向北行驶，与何建青相碰，致车辆受损，何卫成受伤。二、交警部门的责任认定结果：苏州市公安局相城分局交通警察大队于2018年12月6日作出编号为第320507590000027614号号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告何建青负全部责任，原告何卫成无责。三、车辆保险情况：苏Ｅ×××**小型普通客车的登记车主为被告何建青；事故车辆在被告人寿财保苏州公司投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔险），事故发生在保险期间内。四、垫付情况：被告何建青向原告垫付10000元，被告人寿财保苏州公司向原告垫付10000元。该款在(2019)苏0507民初1145号案件中未作处理。五、鉴定情况：事故发生后，苏州同济司法鉴定所对何卫成的伤残等级以及误工、营养、护理期、护理人数进行司法鉴定。苏州同济司法鉴定所于2020年8月2日出具苏同司鉴所[2020]临鉴字第2802号鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人何卫成因交通事故致右侧腓总神经损伤遗留相应肌群肌力4级以下构成十级残疾；右髂骨粉碎性骨折遗留骨盆畸形愈合构成十级残疾。2.被鉴定人何卫成的误工期为十二个月；护理期为四个月，以一人护理为宜；营养期为四个月。苏州同济司法鉴定所又于2020年10月22日向本院回函称：被鉴定人何卫成2018年12月4日因交通事故致全身多发伤，伤后X线及CT片证实其右髂骨粉碎性骨折诊断明确，2020年4月6日复查骨盆正位片见其“右髂骨粉碎性骨折，断端分离、移位、塌陷，髂嵴前端塌陷，髂嵴生理弧度破坏消失，碎骨块突出于髂嵴最高平面”，上述影像学改变提示其骨盆完整性和对侧性遭到明显破坏，符合《法医临床影像学检验实施规范》(SF/ZJD0103006-2014)第4.10.2.e)条“其他各种类型骨折后的骨盆环明显偏斜或形态破坏，双侧坐骨结节、髂嵴或者髋臼不等高”之可视为骨盆畸形愈合的情形，故评定为十级残疾。六、前期医疗费赔付情况：何卫成就其因本案事故导致的先期医疗费损失于2019年2月15日向本院提起诉讼，本院于2019年3月26日作出(2019)苏0507民初1145号民事判决，其中认定：原告方的损失，由被告人寿财保苏州公司在交强险医疗费用责任赔偿限额内赔偿10000元、死亡伤残赔偿限额内赔偿6308元。超出交强险部分90131.4元，本院认定由被告人寿财保苏州公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，即赔偿90131.4元。故判决被告人寿财保苏州公司赔偿何卫成先期医疗费损失合计人民币106439.4元。该案原、被告均未提起上诉，判决已生效。七、原告因本次交通事故受到的损失核定：对于原、被告认可一致的营养费6000元,本院依法予以确认。对于当事人争议的其他损害赔偿项目及数额,本院根据其主张、相关的事实及法律规定作如下确定：1.医疗费：原告主张38440.13元，并提供门诊病历、医疗费发票、费用清单、住出院记录、检查报告单、疾病证明书、门诊挂号凭条；两被告对发票总金额无异议，但对编号为0029994013、0008403073、0013691720的医疗费发票关联性不认可，应扣除上述发票的合计金额1073.48元，另扣除15%非医保用药。对于两被告提出的扣除15%非医保用药的抗辩，其未就非医保用药及医保范围内替代用药明细清单、价格及差额举证证明，故本院对该项辩称不予采纳。另针对两被告提出的要求扣除编号为0029994013、0008403073、0013691720的医疗费发票金额，本院认为被告并未提供证据予以证明其主张，本院结合原告伤情以及鉴定意见书，认定该费用系原告因交通事故受伤治疗所花费的合理性费用，故对被告该项辩称不予采纳。综上，经核算，本院核定原告因本次交通事故产生的医疗费为38440.13元。2.住院伙食补助费：原告主张按50元/天计算住院期间93天，两被告认可按50元/天计算住院期间36天，本院结合原告三次住院时间，按50元/天计算住院期间93天认定4650元。3.护理费：本院依据鉴定意见书的护理期认定一人护理120日，参照本地区护工劳务报酬标准100元/天计算，认定12000元。另(2019)苏0507民初1145号民事判决书中认定护理费5800元，故需扣减已赔付的护理费5800元，本次认定护理费为6200元。4.误工费：原告主张108000元（9000元/月×12个月），为此举证收入证明、居委会证明、工作服照片。原告称其在相城区御窑路与安元路交叉口的工地上从事油漆工，平时每月发部分生活费，年底一次性结清当年工资，大概每天工资300元，现金发放，无现金发放签收单，事故发生后原告没有上班，也没有领取工资。经质证，两被告对原告提供的证据三性均不予认可，认可2020元/月×12个月。庭审结束后，原告补充提供两名工友出具的证明，经质证，两被告对其真实性没有异议，但证明目的不予认可。首先认为原告的工作有很多不确定性，其按照每月工作30天计算误工明显不合理，其次，原告应提供工资转账记录等材料证明其收入情况。最后，两份证明只能证明原告事发前在工地干活的事实，至于事故发生后原告何时开始工作以及何时有收入均无法证明。本院认为，根据原告提供的现有证据尚不足以证明原告在事故发生前的实际收入标准，也不能证明其因伤导致收入减少的数额，故其主张9000元/月依据不足，难以认定。鉴于原告正值劳动年龄，本院酌情参照2019年江苏省城镇常住居民人均可支配收入51056元/年，根据鉴定意见误工期12个月，认定误工费为51056元。5.残疾赔偿金：原告主张115412.35元[(23836+5636）×1.78×11%×20年]，被告人寿财保苏州公司对原告右髂骨粉碎性骨折遗留骨盆畸形愈合构成十级残疾有异议，理由如下：根据法医临床影像学检验实施规范的规定，对于伤残鉴定标准中骨盆损伤后遗留畸形愈合的影像学标准为：一、两侧闭孔环形状不对称；二、耻骨联合分离；三、骶髂关节分离；四、髋臼骨折术后；五、其他各类型骨折后的骨盆环显著偏斜或形态破坏，双侧坐骨结节，髂嵴或髋臼不等高并排除体位因素所致。原告的髂骨粉碎性骨折，并不遗留上述任何条件之一的情形，故申请重新鉴定。本院认为，本次鉴定机构苏州同济司法鉴定所具备相应鉴定资质，鉴定人员也具备相应的法医资格，其回函已对原告髂骨粉碎性骨折遗留骨盆畸形愈合构成十级残疾作出合理解释，在被告未能提供其他证据足以否定鉴定意见前提下，不可随意启动司法鉴定程序，故本案不符重新鉴定的条件，本院对被告人寿财保苏州公司重新鉴定之申请不予准许。相关鉴定意见应作为认定原告损失的依据。综上，本院认定残疾赔偿金为115412.35元[(23836+5636）×1.78×11%×20年]。6.精神损害抚慰金：原告主张6000元，本院根据原告的伤残等级及原、被告承担的事故责任，酌情认定精神损害抚慰金为6000元。7.交通费：原告主张1966元，两被告认可500元，本院综合考虑原告伤情、就医次数、往返路程等，酌情认定1000元。8.鉴定费：原告主张鉴定费2100元，本院依据鉴定费票据，认定2100元。9.住宿费：原告主张1194元，住宿时间为2019年3月28日、2019年4月22日、2019年6月3日、2019年6月24日、2019年8月19日、2019年11月18日、2019年11月20日、2020年4月6日，住宿地点分别为相城区元和阿庆嫂宾馆、崇川区鑫盛宾馆，并提供住宿费发票及旅客运输专门发票予以佐证。两被告对该项费用不认可。本院认为，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及陪护人员实际发生的住宿费，其合理部分应予赔偿。根据原告提供的门诊病历、住宿费发票以及车票，本院予以认定住宿费为1194元。综上，原告因本次交通事故受到的损失为：医疗费38440.13元、住院伙食补助费4650元、营养费6000元、护理费6200元、误工费51056元、残疾赔偿金115412.35元、精神损害抚慰金6000元、交通费1000元、鉴定费2100元、住宿费1194元，合计人民币232052.48元。本院认为，因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照侵权责任法和道路交通安全法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，苏Ｅ×××**小型普通客车在被告人寿财保苏州公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期间内，交强险医疗项下已全部赔付，死亡伤残项下剩余额度为103692元，故被告人寿财保苏州公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告103692元。对于超出交强险赔偿范围的损失128360.48元（含鉴定费2100元），由于本起事故发生在机动车与行人之间，且被告何建青负事故全部责任，故该款应由苏Ｅ×××**小型普通客车作为机动车一方全额承担，即赔偿128360.48元。因该车在被告人寿财保苏州公司投保了商业第三者责任保险及不计免赔险，故该128360.48元由被告人寿财保苏州公司在商业三者险范围内予以赔偿。综上，被告人寿财保苏州公司合计应赔偿原告何卫成人民币232052.48元，扣除其垫付款10000元，尚应赔偿原告何卫成人民币222052.48元。因被告人寿财保苏州公司在交强险、商业险范围内承担了全部赔偿责任，故被告何建青除承担诉讼费外，无需另行承担赔偿责任。事故发生后，何建青向原告支付垫付款人民币10000元，原告应予返还，为避免讼累，此款由被告人寿财保苏州公司在原告的赔偿款中代为支付。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（法释[2001]7号）第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(法释[2012]19号)第十四条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告何卫成人民币222052.48元。二、原告何卫成应于本判决生效之日起十日内返还被告何建青人民币10000元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币939.5元，由原告何卫成负担202.3元，被告何建青负担737.2元（被告负担部分原告已自愿垫付，本院不再退还，由被告何建青于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。综上一、二项及案件受理费，被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司支付原告何卫成人民币212789.68元，直接代原告何卫成返还被告何建青人民币9262.8元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户或法院账户：原告何卫成的款项请汇入原告指定账号：户名：何卫成，开户行：中国邮政储蓄银行如东县曹埠镇营业所，账号：62×××69；法院账户：户名：苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，账号：32201997436050630022024902）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  徐 挺二〇二一年一月十三日法官助理  王映华书 记 员  陆 超