浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0421民初2070号 原告：嘉兴大哲物流有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区王店镇蚂桥吉蚂西路**物流科技大楼**。 法定代表人：朱佩超，执行董事。 委托诉讼代理人：张林华，浙江天程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：寿佳成，系公司员工。 被告：潘如坤，男，1976年2月1日生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：孙磊，安徽臻圆律师事务所律师。 被告：安徽省龙泰运输有限公司，住所地安徽，住所地安徽省亳州市利辛县城关镇双桥东中阳石化西侧100米> 法定代表人：王力训，经理。 委托诉讼代理人：聂祥圣，系公司员工。 委托诉讼代理人：纪怀明，系公司员工。 第三人：浙江上虹货架有限公司，住所地浙江，住所地浙江省嘉善县惠民街道东升路**> 法定代表人：章春华，执行董事。 委托诉讼代理人：彭少华，浙江嘉深律师事务所律师。 第三人：中路财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地山东，住所地山东省青岛市市**山东路**丁3-1、3-2> 负责人：赵鑫，总经理。 委托诉讼代理人：李**，上海和华律师事务所律师。 原告嘉兴大哲物流有限公司(以下简称大哲物流)与被告潘如坤、安徽省龙泰运输有限公司(以下简称龙泰运输)公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申请追加浙江上虹货架有限公司(以下简称上虹货架)、中路财产保险股份有限公司青岛分公司(以下简称中路保险青岛分公司)作为本案第三人，本院经审查同意追加上虹货架、中路保险青岛分公司作为本案第三人参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告大哲物流的委托诉讼代理人张林华、寿佳成、被告潘如坤的委托诉讼代理人孙磊、被告龙泰运输的委托诉讼代理人聂祥圣、纪怀明、第三人上虹货架的委托诉讼代理人彭少华、第三人中路保险青岛分公司的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼。原、被告申请庭外和解一个月，双方未达成一致意见，相应审限予以扣除。本案现已审理终结。 原告大哲物流向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告货物损失共计199154.28元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告是一家专门从事货物运输的物流公司，长期与上虹货架有着业务往来。2019年12月1日，原告与被告潘如坤签订了一份《大哲物流包车运输合同》，约定由被告潘如坤将所属上虹货架的货物由嘉兴市嘉善县运往云南省红河蒙自县。2019年12月4日被告潘如坤驾驶的车牌号为皖ＳＣ××××车辆（该车辆挂靠于第二被告公司名下）发生了交通事故，货物受损，致使原告向上虹货架赔付了290393.26元。另支付了被告潘如坤油费9000元及出事货物运回运费12360.02元及装卸费用1500元，合计313253.28元。另保险公司已赔付了114099元，给原告造成实际损失为199154.28元。原告为了维护自身的合法权益，现提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。 被告潘如坤答辩称：一、被告对与原告之间的运输合同法律关系没有异议。二、被告承运的货物，并没有全损，仅仅是小部分货物出现毁损。1、从事故照片和录像中能够看出，车辆仅仅是翻倒，且照片中清晰可见大部分货物是完好的，部分货物仅仅是一点瑕疵，通过修缮等能够达到使用目的，且部分货物连包装都没有损坏；2、原告应提供足够证据证明实际损失，而不仅仅是推定货物全损。三、若能够认定损失部分和数额，原告应将残值交予被告处置。四、本案中，原告应对实际损失承担举证责任，从照片中能够看出损失并不严重，若因原告原因造成无法鉴定或评估，应由原告承担举证不能的后果。五、根据原告与保险公司之间的理赔相关证据，保险公司对此次事故的损失定额为13万余元，并不是全部损失，而且原告也已经实际得到了保险理赔款，也就是说原告是认可保险公司定损的数额。因此，本案定损的数额可以参照保险公司定损的数额按照一定的比例减少。 被告龙泰运输答辩称:一、本案系运输合同纠纷，被告不是运输合同相对人，不承担合同的任何权利义务。根据合同法规定，运输合同的权利义务应局限于合同当事人双方，不能突破合同相对性，可以突破合同相对性的特殊情形，并没有本案中的运输合同，原告请求我公司承担责任无任何依据。二、根据事故照片，货物没有全损，而且货物有残值。货物仅是部分损毁，如原告认为全损，应当将剩余货物交给被告潘如坤处置。三、因货物完好无损，原告无任何直接证据证明货物损失，若造成无法界定损失，原告应承担举证不能的责任。综上，请求法院驳回原告对本公司的诉讼请求。 第三人上虹货架述称：上虹货架不是本案适格第三人，本案原被告之间是公路货物运输合同纠纷，第三人与本案所涉及的公路运输合同无关。根据原告与第三人之间的运输协议书，原告没有按照合同约定履行义务造成违约，应当予以赔偿，经双方认可确定最后赔偿金额是290393.26元，且赔偿金额在双方12月份结算物流费用中予以扣除。第三人已经将毁损的物品都交给了原告。 第三人中路保险青岛分公司述称：本案仅应当审理原、被告之间的公路货物运输合同关系，保险公司对本案的损失已经向原告进行了理赔，原告也认可了保险理赔期间定损金额和理算金额，且同意不再因本次事故向保险公司提出任何索赔，保险公司已经向原告支付了保险理赔款项，保险理赔完毕。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供了以下证据：1.货物运输合同复印件，证明原告与上虹货架订立了货物运输合同；2.大哲物流包车运输合同，证明原告将上虹公司的货物交给被告承运，并预付运费9000元；3.交通事故认定书，证明承运车辆于2019年12月4日在云南发生交通事故，潘如坤负全责；4.协议书和赔付证明，证明原告已将被告造成的承运货物损失赔付给托运人；5.收据与发票，证明原告因被告的交通事故而支出的相应的装卸费用及运费；6.网上银行电子回单、国内海陆空物流运输保险单、保险公司定损最后页，证明保险公司已赔付的事实。被告潘如坤质证意见：证据1，三性有异议，请求核实原件；证据2、3，没有异议；证据4，协议书三性均有异议，首先该协议书没有法定代表人签字，没有日期，没有相关的公司身份信息，而且也没有证据证明上虹公司与本案有何关联性，其次该组证据所表示的内容并不是货物的实际损失，不能证明货物的实际损失；对赔付证明三性不认可，意见与协议书的意见一致；证据5，发票的真实性没有异议，对关联性有异议，对收据三性有异议，该组收据没有日期，没有具体的付款内容，不能证明与本案的关联性；证据6，定损报告只有最后一页，请原告在庭后提交完整，单从这页能够看出保险公司对事故的损失评定为134097元，且保险理赔款已经实际理赔给原告，也就是说原告是认可保险公司的定损数额，如果本案不能够进行重新评估或鉴定，被告同意按照该定损报告减少20%的比例进行判决。被告龙泰运输与被告潘如坤的质证意见一致。第三人上虹货架对原告提供的证据没有异议。第三人中路保险青岛分公司质证意见：对运输协议、协议书的真实性认可，赔付证明有无抵扣不清楚，请法院核定。保险公司已对货物损失进行了理赔，原告也已经认可。本院在庭后对货物运输合同复印件与原件进行核实，内容一致，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证，至于证明内容是否成立，本院将在论理部分进行阐述。 被告潘如坤提供以下证据：照片一组、视频光盘一张、车辆挂靠合同书。原告质证意见：对照片、视频光盘的真实性没有异议，但运输的货物是货架，是很细小的钢筋组成的，出事故后就不能使用了；对车辆挂靠合同书的三性均有异议。被告龙泰运输对证据没有异议。第三人上虹货架认为车辆挂靠合同书与第三人无关。第三人中路保险青岛分公司对车辆挂靠合同书的真实性认可，本案起诉依据是运输合同，挂靠公司如果不是运输合同相对人，则不应承担合同项下违约责任。本院对被告潘如坤提供的证据予以确认并在卷佐证。 被告龙泰运输未提供证据。 第三人上虹货架提供发票复印件六份，证明原告向上虹货架开具12月份的物流结算费用，已经从中扣除赔偿金额，双方也履行完毕。原告质证意见：真实性没有异议。两被告质证意见：没有原件，请求法庭核实。因第三人未提供发票原件予以核实，本院对该发票不作为本案证据使用。 第三人中路保险青岛分公司提供以下证据：1、公估报告及资质证明，证明潘如坤驾车发生交通事故，保险公司委托第三方公估公司查勘现场，并对货物损失进行定损，最终核定损失金额为134807元，残值为7320元，经扣除10%免赔后理算金额为114099元；2.保险单、权益转让书和保险金支付凭证，证明原告在保险理赔期间认可上述公估定损和理算金额，并同意该案的最终理赔金额为114099元，且同意不再就本次事故向保险公司提出任何形式的索赔。原告质证意见：权益转让书真实性没有异议，但合法性有异议，其他证据真实性、合法性都没有异议。两被告质证意见：三性都没有异议，能证明本案中货物的实际损失，原告请求超过的其他损失不应得到支持。本院对第三人中路保险青岛分公司提供的证据予以确认并在卷佐证。 经原、被告申请，本院依法向第三人中路保险青岛分公司调取了公估报告及付款回单，内容与第三人中路保险青岛分公司提供的相一致，经质证，本院予以确认。 根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实： 第三人上虹货架(甲方)与原告大哲物流(乙方)签订《货物运输合同》，约定甲方委托乙方对甲方的货物进行运输，乙方负责与承运车辆的一切关系，因承运车辆及交通原因造成甲方损失的，由乙方按甲方的销售价向甲方进行货损赔偿并承担由此所造成的全部损失的费用。乙方对所运输的甲方货物必须购买保险，运输途中要确保货物的安全和完好，如出现货物损坏、遗失、地点差错、交通、地点差错运输时间超期等，由此造成的甲方损失由乙方全部承担。合同期限一年：2019年3月15日至2020年3月14日止。合同还对合作方式、运输价格、运费支付等方面作了约定。 原告大哲物流向第三人中路保险青岛分公司投保普通货物保险，保单号：202370200092019568318，保险期间：2019年8月28日零时起至2020年8月27日二十四时止，运输方式：陆路、水路、航空运输及以上联运方式，免赔额(率)：每次事故绝对免赔额5000元或损失金额的10%，两者以高者为准。双方还对赔偿限额、保费、适用条款、特别约定等方面作了约定。 2019年12月1日，原告大哲物流（托运人）与被告潘如坤（承运人）签订《大哲物流包车运输合同》，约定原告委托被告潘如坤将上虹货架的超市货架由浙江省嘉善县运往云南省蒙自县，运输车辆牌照皖ＳＣ××××，发动机号53209655，起运时间2019年12月1日22时，到达目的地时间2019年12月3日12时，本次运费总额19800元，托运人在签订合同时支付9000元，余额10800元，由托运人确认收货无误后支付10300元，托运人拿到回单后支付500元。合同第八条约定“1、货物发生被盗、被抢、火灾、交通事故等，应及时向公安机关、保险公司报案，并通知托运人，同时必须采取有效措施避免损失进一下扩大。托运人有权委派人员赴现场处理事故、拨车等，承运人应提供公安机关和保险公司事故现场勘查证明材料。2、货物发生毁损、灭失的，承运人应赔偿货物损失及给托运人造成的直接和间接损失，并允许托运人从应付的运费中直接扣除。并且承运人应主动配合托运人做好事故记录，对毁损的货物进行清点登记，核实货物损失价值。承运人同意并认可托运人与货物所有权人确定的损失价值……”。合同签订后，原告向被告潘如坤支付运费9000元，被告潘如坤驾驶皖ＳＣ××××汽车将货物从嘉善县运往云南省蒙自县。2019年12月4日2时30分许，被告潘如坤驾驶皖ＳＣ××××汽车在云南省文山壮族苗族自治州砚山县××组路凹塘路段发生交通事故，造成车辆及车上货物受损。经交通部门认定，潘如坤负事故的全部责任。 事故发生后，原告向第三人中路保险青岛分公司报案，保险公司委托青岛大华保险公估有限公司(以下简称公估公司)对受损货物进行评估。2019年12月6日公估公司工作人员至红河市收货人处进行查勘并拍摄照片。2020年5月19日公估公司出具《国内海陆空物流运输保险公估报告》，公估报告中损失核定“事故后被保险人提供了该批货物检测报废报告，索赔总金额274058.26元。公估根据查勘发现对报损货物数量进行了核定，同时根据购销合同对报损货物单价进行了核定。本案事故后被保险人未能配合清点确认，始终坚持全损。公估人根据现场查勘发现其中仍有少部分零部件未见明显磕碰变形，故这部分建议不予认定损失。根据购销合同显示货物订单价格包括利润、安装费、设计费等，这部分增值费用预估占货物总价的10%。另外本合同约定税金为16%，考虑被保险人赔付货主可以无需开票，所在核损中按照16%税金予以扣除。最终核损金额为134097元。具体核损情况为：1、货架，15托，9502件，报损金额234649.85元，核损金额156433元(备注：货架类货物件数繁多，无法具体清点。查勘可见约1/3部件未见明显受损，其余在局部位置可见不同程度磕碰变形。由于被保险人未能安排清点，建议认定2/3损失部分)；2、电线，1托，1247件，报损金额26915.19元，核损金额8074.56元(备注：报损电线货物可见明显散落，裸露部分可见划伤受损。结合受损情况，考虑后期重新打包整理费用及少部分货物损失，建议按货值的3成予以损失补偿)；3、配件，4托，14752件，报损金额12493.22元，核损金额8328.81元(损失核定同第一条备注)，合计核损金额172837元；扣除利润及其他杂费10%，计155553元；扣除税费16%，计134097元”。公估公司核定此次事故残值7320元，免赔率10%，理算金额：（核损金额-残值）×投保比例×（1-10%）=（134097-7320）×100%×90%=114099元。2020年5月18日原告向第三人中路保险青岛分公司出具《非车险赔款确认及权益转让书》，原告对于2019年12月4日在云南省砚山县发生的交通事故，同意114099元为该案最终赔付金额，并提供了账户。2020年5月20日，第三人中路保险青岛分公司按照原告提供账户支付了114099元。 因收货人拒收货物，原告委托江苏满运软件科技有限公司天津分公司将货物从云南省运回嘉善县，原告为此支付运费12360.06元及装卸费1500元。 另查明，1.2019年7月8日，被告龙泰运输与被告潘如坤签订《车辆挂靠合同书》，约定潘如坤将其自有的发动机号53209655车辆挂靠在龙泰运输名下，合同有效期自2019年7月8日至2023年7月8日，龙泰运输不享有挂靠车辆的所有权、运营权，不对车辆的运营实施管理，不分配车辆的运营收益，不选任车辆的驾驶人员。潘如坤车辆在挂靠期间自主经营、自负盈亏、自行选任驾驶员并承担费用和风险。两被告当庭陈述，将案涉车辆挂靠在龙泰运输名下，主要是潘如坤购车贷款所需，实际并未交纳管理费用。2.2019年12月，原告与第三人上虹货架签订协议书，因发生交通事故致货物受损，原告赔偿第三人合计290393.26元。第三人已将该赔偿金额从2019年12月运输运费中直接扣除。案涉货物的残值已归原告所有。 本院认为，原告与被告潘如坤签订的《大哲物流包车运输合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告潘如坤在运输途中因发生道路交通事故致货物受损，应按照合同约定向原告赔偿货物损失。《大哲物流包车运输合同》第八条约定“货物发生毁损、灭失的，承运人应赔偿货物损失及给托运人造成的其他直接和间接损失……承运人同意并认可托运人与货物所有权人确定的损失价值”。合同中对于承运人的运输责任系格式条款，应按照条文含义的通常理解予以解释，货物运输合同发生交通事故致货物受损应赔偿货物实际损失和合理的间接损失。 本案争议的焦点是案涉货物的损失。原告认为，因发生道路交通事故致货物受损，其已向第三人上虹货架赔付了290393.26元，另支付了被告潘如坤油费9000元及出事货物运回运费12360.02元和装卸费用1500元，合计损失313253.28元，扣除保险公司赔付的114099元，应由被告赔偿原告实际损失199154.28元。本院认为，原告向第三人上虹货架赔付了290393.26元，是基于其与第三人上虹货架之间的货物运输合同关系，与本案审理的原告与被告潘如坤之间的货物运输合同是两个法律关系，原告以290393.26作为赔偿的依据不符合法律规定，本院不予支持。根据本案实际情况，案涉货物已无法进行鉴定评估。案发后，第三人中路保险青岛分公司及时对货物进行了评估，其出具的公估报告程序正当，核损货损实际金额172837元，可以作为本案货物损失的赔偿依据。原告主张将货物从云南省运回嘉善支付了运费12360.06元及装卸费1500元，属于合理的间接损失，本院予以支持。综上，原告因交通事故致货物损失的金额为186697.06元，扣除第三人保险公司已赔付的114099（已扣除残值7320元），被告潘如坤应赔偿原告72598.06元。原告已支付的运输费9000元不属于案涉货物的损失，经本院释明后，原告同意在本案中不作处理。被告龙泰运输并非是运输合同的相对方，原告提出因车辆挂靠在被告龙泰运输名下，要求龙泰运输共同承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告潘如坤于本判决生效之日起七日内赔偿原告嘉兴大哲物流有限公司货物损失72598.06元； 二、驳回嘉兴大哲物流有限公司其他诉讼请求。 案件受理费4283元，财产保全费1670元，合计诉讼费5953元，由原告嘉兴大哲物流有限公司负担3810元，被告潘如坤负担2143元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  陆平华 审 判 员  朱 晓 人民陪审员  姚明镜 二〇二一年一月二十日 书 记 员  任欢欢