安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖15民终234号 上诉人（原审被告）：孟建，男，1980年3月14日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被上诉人（原审原告）：霍邱县元升商品混凝土有限公司，住所地安徽省霍邱县龙潭镇龙潭街道。 法定代表人：陈敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁向虎，安徽大鸣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽和君建筑工程有限公司，住所地阜南经济开发区王化路东侧、纬五路北侧安徽裕泰环保科技有限公司**。 法定代表人：闫君，该公司总经理。 委托诉讼代理人：窦旭，安徽兴隆律师事务所律师。 上诉人孟建因与被上诉人霍邱县元升商品混凝土有限公司（以下简称元升公司）、安徽和君建筑工程有限公司（以下简称和君公司）买卖合同纠纷一案，不服霍邱县人民法院（2020）皖1522民初6020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孟建上诉请求：1、撤销原判，查清事实后，依法改判驳回对上诉人的诉讼请求，或者发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实错误，导致适用法律错误。 一、原审以对账函确认签字处系上诉人签字，贾成飞向上诉人转账733500元，就确认上诉人系实际施工人，属于认定事实错误。 1、霍邱县白莲乡复垦结余资金邵三路街道道路及排水工程系安徽和君建筑工程有限公司承包，霍邱县白莲乡人民政府作为发包方。上诉人系和君公司指派到现场的管理人员，在现场负责各种材料的接收和签字确认，履行的是职务行为。从对账函抬头和落款可以看出，对账函是两被上诉人之间的业务往来凭证，是两个单位之间的结算，上诉人只是对双方买卖行为的确认，上诉人每月领取一定数额的工资，上诉人作为工程现场管理人员，对接收混凝土方量进行对账属于工作职责范围，并不是实际施工人；2、涉案工程总工程款157万余元，贾成飞系和君公司工作人员，贾成飞将部分工程款733500元转给上诉人，上诉人将该款全额支付给现场施工人员和部分材料款，余款82万余元，被上诉人或者贾成飞并没有支付给上诉人，如果上诉人是实际施工人，剩余82万余元工程款为何没有转给上诉人?上诉人与被上诉人之间没有任何分包合同可以确认上诉人属于实际施工人，如果像贾成飞所称，其承包工程后又将涉案工程转给上诉人承包，那么，双方之间应该有承包合同，贾成飞作为公司员工与公司之间都有转包合同，其不可能不与上诉人签订合同，仅有的一笔转账记录和现场确认单就证实上诉人系实际施工人，显然证据不足，属认定事实错误；二、原审判决违反合同相对性原则。涉案工程合同承包方、对账函中抬头均是安徽和君建筑工程有限公司，对账函约束的是承包合同承包方和买卖合同的双方，不是上诉人，且使用商品混凝土的是和君公司，上诉人不是合同的相对方，如果以现场管理人员签字就认定为合同相对方，对账函抬头和合同承包方就不应该是和君公司，而应该是上诉人，因此，原审臆断上诉人系合同相对方错误；三、原审适用法律错误。对账函上注明时间为2015年9月7日。涉案工程早已结束，元升公司在向和君公司索要无果的情况下，才提起诉讼。元升公司早已知道和君公司不支付货款的行为侵害到其合法债权，而元升公司在诉讼时效期间没有提起诉讼，根据《民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，被上诉人请求保护权利的时效期间为二年，即自2015年9月8日起至2017年9月8日止，而被上诉人提起诉讼的时间在2020年11月，因此，被上诉人怠于请求保护其民事权利的行为，不应得到法律支持。 元升公司向一审法院起诉请求：1、被告安徽和君建筑工程有限公司、孟建给付原告霍邱县元升商品混凝土有限公司货款70000元及利息（按年利率6%计算从起诉之日开始至本清息止）；2、本案的诉讼等相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年11月27日，和君公司与霍邱县白莲乡人民政府签订协议书，由和君公司承建白莲乡邵三路街道段道排水工程，在施工过程中需要使用商砼，便从元升公司处购买商砼，2015年9月7日，元升公司出具对账函：至和君公司，该函确认2014年12月5日至2015年3月28日共用混凝土折款241880元，2014年12月21日至2015年3月23日共给付货款136000元，截至2015年3月31日尚欠货款105880元，同时该对账函上还对各种混凝土型号所使用的方量、单价、金额等分别进行了确认，孟建在该份对账函下方确认签字处签名确认，之后，元升公司又收到货款35880元，下欠70000元没有收到。另查明，和君公司于霍邱县白莲乡人民政府签订协议后，案涉工程交由贾成飞负责承包，工程款拨付也是拨给贾成飞。贾成飞称“其又将工程转包给孟建施工，孟建是施工人，他领到的工程款全都拨付给孟建了，2015年1月29日，其向孟建的霍邱建设银行卡转款733500元”。孟建则认为其是给和君公司做事，系职务行为，应该由公司承担。 一审法院认为，因各方对欠付货款70000元无异议，根据各方答辩意见，本案主要争议焦点是：1、和君公司和孟建是否是适格的被告，是否承担还款责任；2、原告诉请是否超过诉讼时效。针对焦点1。从本案查明的事实可以认定和君公司虽然是项目的承包方，但具体施工的不是和君公司，孟建认为自己是代表和君公司从事的职务行为，但孟建并没有举证证明其在对账函上签名确认行为是得到和君公司的授权，且事后也没有得到和君公司的追认。同时，对账函上不仅有数量、价格、金额，而且还有已付货款的金额，可见该项目所使用的混凝土结算是由孟建负责的，且从2015年1月29日贾成飞向孟建转款733500元，在交易备注上显示为：“和君公司付白莲街道排工程款”，更印证了孟建参与该项目的实际施工，根据合同相对性，其经手从元升公司处购买商砼货款依法应该由其承担。综上，孟建是本案买卖合同的一方，是适格的被告，对所欠货款依法承担还款责任。和君公司与本案无任何关联，原告系错列被告主体，应予驳回。关于焦点2。法律规定诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权力，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。可见，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，而本案双方并没有约定具体支付货款时间，元升公司可以随时主张自己的权利，故本案没有超过诉讼时效。关于原告主张支付逾期付款利息的请求，符合法律规定，应予支持，利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，超出部分不予支持。该院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定判决：一、孟建于本判决生效后五日内一次性偿还霍邱县元升商品混凝土有限公司欠款70000元及利息损失（利息以70000元为基数，自2020年11月1日起自至欠款偿清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回霍邱县元升商品混凝土有限公司对安徽和君建筑工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元减半收取775元，由孟建负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：元升公司申请证人武某出庭所作的证言，能够证明案涉混凝土的买方是孟建，武某在离职前向孟建催要过货款，对该证言的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定；和君公司提供的贾成飞银行明细，能够证明贾成飞向孟建进行了汇款，对该证据的真实性、合法性、关联性及部分证明目的予以认定。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为案涉货款应否由孟建承担。元升公司主张权利，提供的证据是孟建签字的对账函。对账后，孟建支付了部分货款。现孟建上诉提出“其系和君公司指派到现场的管理人员，在现场签收材料是职务行为”的事实，和君公司不予认可，孟建也未提供充分证据予以证明，结合孟建支付部分货款的事实，应当认定孟建是案涉混凝土的买受人。孟建签字确认混凝土货款金额后，元升公司进行多次催要，诉讼时效多次中断，故孟建提出元升公司主张权利已超过诉讼时效的理由，不能成立，本院不予采纳。 综上所述，孟建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由孟建承担。 本判决为终审判决。 审判长  关德全 审判员  卢文乐 审判员  丁志欢 二〇二一年一月二十七日  法官助理 蔡金贺 书记员纪孝云 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。