浙江省松阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1124民初2668号 原告：赖大寿，男，1964年10月10日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：潘永平，松阳县东方法律服务所法律工作者。 被告：浙江久天建设有限公司，统一社会信用代码：91330523736866763Q,住所地：浙江省湖州市安吉县昌硕街道天荒坪南路**（安吉商会大厦）******-2。 法定代表人：于九斤，该公司执行董事。 原告赖大寿与被告浙江久天建设有限公司（以下简称久天公司）建设工程合同纠纷一案，原告于2020年12月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月28日、2021年1月18日公开开庭进行审理。原告赖大寿及其委托诉讼代理人潘永平，被告久天公司的法定代表人于九斤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赖大寿提出诉讼请求：请求依法判令被告支付原告材料费及工资共计209180元及利息（利息从起诉之日起至还清之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年9月5日，原被告签订一份《合同》。约定被告承包的浙江凯尔泰竹业有限公司厂房工程中的两幢楼（实验楼、研发楼）内墙装修承包给原告施工（详见合同）。原告依约履行了部分约定的施工工程后，因业主无支付价款的能力，故停工。2015年2月13日，经原、被告及业主结算确认，被告尚欠原告材料款及工资共计209180元。为维护原告的合法权益，具状贵院，请如诉求之所判。 被告久天公司辩称，我方仅对浙江凯尔泰竹业有限公司1#、2#、5#厂房进行施工，并不包括原告诉称的实验楼、研发楼。原告施工的两幢宿舍楼的油漆及轻质砖隔墙被告久天公司未进行过施工，也不存在合同约定以外增加工程量的事实。陈继民为该工程的实际施工人，陈继民与被告久天公司系挂靠关系，原告应诉请陈继民支付，不应该由我支付。2014年9月5日，原告赖大寿与陈继民签订的《合同》，被告久天公司不知情，陈继民不能代表被告久天公司与他人签订合同，根据合同相对性原则，该合同主体为原告赖大寿和陈继民，与被告久天公司无关。被告久天公司不知情也不认可所确认的工资及材料款209180元。原告提起该案诉讼属虚假诉讼。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明，2014年8月18日，浙江凯尔泰竹业有限公司与被告久天公司签订《施工合同协议书》，协议书第（四）-2条约定：图纸内工程量固定总价包干，图纸外增加工程量按实计算。并约定了工程项目经理陈继民、施工现场具体负责人王立峰等内容。同日，被告久天公司与陈继明签订《工程建设施工责任协议》一份，约定陈继民为工程建设项目施工责任人，并由陈继民执行被告久天公司与浙江凯尔泰竹业有限公司签订的工程施工合同中的一切条款。 2014年9月5日及9月20日，原告赖大寿（乙方）与以凯尔泰工地项目部负责人身份的陈继民（甲方）分别签订《协议》及《合同》各一份。其中《合同》约定：甲方将松阳古市镇凯尔泰工地已建两幢宿舍楼内墙装修承包给乙方，每平方25元计算等内容。《协议》约定：甲方将古市凯尔泰工地已建两幢宿舍楼的轻质砖隔墙承包给乙方，包工包料，每平米70元整等内容。后原告依约履行了前述《协议》约定的轻质砖隔墙工程。但当原告在施工前述《合同》约定内墙装修工程时，因业主浙江凯尔泰竹业有限公司缺乏支付工程款的能力，故天久公司及原告于2015年1月份前后先后停止了施工而撤出工地。 2018年2月8日，被告向本院提起诉讼，要求浙江凯尔泰竹业有限公司支付其工程款、赔偿各项损失以及在浙江凯尔泰竹业有限公司所欠工程款和损失范围内，对其承建的1#、2#、5#厂房在建工程享有建设工程价款优先受偿权。2019年7月31日，本院依法作出判决：“一、浙江凯尔泰竹业有限公司于本判决生效之日起十日内支付浙江久天建设有限公司工程款8453280元；二、驳回原告浙江久天建设有限公司的其他诉讼请求。” 《协议》的价款则由项目部负责人陈继民于2014年12月10日出具结算单。原告也已于2018年向本院对被告提起诉讼，案经本院审理，本院以（2018）浙1124民初1453号民事判决书，判决支持了原告的诉求。 2015年2月13日，由业主刘叶青、周雪勇及项目部负责人陈继民等签字确认出具给原告一份油漆班工资表，载明应付王文福等十二人工资140840元及材料费68340元，合计209180元。 另查明，案涉的两幢宿舍楼（即原告诉称的实验楼和研发楼）的主体工程，系在浙江凯尔泰竹业有限公司与被告久天公司签订《施工合同协议书》前，就已由安徽省滁州市建筑安装工程有限公司建筑施工完成。2013年1月16日，安徽省滁州市建筑安装工程有限公司向本院起诉，要求浙江凯尔泰竹业有限公司支付总工程款9436000元及利息，并请求享有建设工程优先权。2013年4月19日，经本院调解，双方达成调解协议，确认已完工工程款、支付期限及未完工工程由浙江凯尔泰竹业有限公司另找建设单位建设完成等内容。2016年7月1日，安徽省滁州市建筑安装工程有限公司以浙江凯尔泰竹业有限公司严重亏损、已无力清偿到期债务为由，向本院申请对浙江凯尔泰竹业有限公司进行破产清算，经本院查明，于2016年7月15日作出（2016）浙1124民破00006号民事裁定书，受理该破产申请。审理中，经本院走访业主方代表周雪勇，确认该两幢宿舍楼的内墙装修属于浙江凯尔泰竹业有限公司与被告久天公司签订《施工合同协议书》的施工承包范围。 本院据以认定上述事实的证据有：《施工合同协议书》、《工程建设施工责任协议》、《合同》、工资单、谈话笔录、（2018）浙1124民初1453号以及原、被告在庭审中的陈述等。 本院认为，原告缺乏资质而参与承包建设工程，应认定合同无效。但鉴于建设工程施工合同的特殊性，双方对无效合同的事后自愿结算并不违反相关法律规定，原告仍有据此要求支付相应工程价款的权利。针对本案的争议：一、《合同》中约定的两幢宿舍楼的内墙装修工程（案涉工程）是否属于被告与业主签订的《施工合同协议书》中范围：对此，首先，据协议书第（四）-2条“图纸内工程量固定总价包干，图纸外增加工程量按实计算”的约定，协议书并未排除图纸外的工程。其次，被告方的项目部负责人与原告签订的《合同》，项目部负责人、业主签字确认的工资单及本院走访核实的谈话笔录，均能相互佐证案涉工程属于被告承包的施工范围。再次，被告关于其诉求业主支付工程款的纠纷案件中未包含案涉工程而待证案涉工程并不属其承包范围的抗辩，显然缺乏关联性。综上，本院认定案涉工程属业主与被告签订的施工内容。二、被告主体问题：本案浙江凯尔泰竹业有限公司后期厂房工程由被告久天公司承建，《施工合同协议书》中约定了陈继民为工程项目经理，且在被告久天公司与陈继民签订的《工程建设施工责任协议》中也约定了陈继民为工程建设项目施工责任人，并指定由陈继民执行被告久天公司与浙江凯尔泰竹业有限公司签订的工程施工合同，故陈继民以被告久天公司工程项目部名义与原告赖大寿签订《合同》，将凯尔泰工地已建两幢宿舍楼的内墙装修承包给原告赖大寿，系履行职务行为，法律后果应由被告久天公司承担。三、关于虚假诉讼问题：原告的工程款主张有其提供的相关《合同》及工程项目经理陈继民及业主方代表等多方签字确认的工资单相互佐证，且被告对此也未提供虚假的相关证据。故原告赖大寿要求被告支付工人工资及材料款209180元的诉求，本院予以支持。对于原告赖大寿提出利息损失，尚属合理，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 被告浙江久天建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赖大寿工资及材料款209180元并赔偿利息损失（利息损失从2020年12月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2219元，由被告浙江久天建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 李永伟 二〇二一年一月十九日 法官助理 刘彦双 代书记员 王 倩