山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0983民初141号原告：山东弘腾建设置业有限公司混凝土搅拌站，住所地肥城市新城办事处南尚里村村南。法定代表人：顾修红，职务经理。委托诉讼代理人：顾修强，肥城旭光法律服务所法律工作者。被告：王**征，男，1966年3月23日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人尹伟，山东名硕律师事务所律师。被告：王道泉，男，1965年9月26日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：董宝柱，肥城湖屯法律服务所法律工作者。原告山东弘腾建设置业有限公司混凝土搅拌站与被告王**征、王道泉买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东弘腾建设置业有限公司混凝土搅拌站（以下简称弘腾搅拌站）的委托诉讼代理人顾修强、被告王**征及其委托诉讼代理人尹伟、被告王道泉及其委托诉讼代理人董宝柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告弘腾搅拌站向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还货款47870元，利息自2016年10月起至付清之日止，诉讼过程中，原告将利息明确为自2016年10月30日起至付清之日止按年息6%计算；2.本案诉讼费、邮寄费、诉讼代理费等费用由被告承担。事实和理由：2016年10月18日，原告按照被告要求向姜广利承建的“姜庄社区东路”，购买原告商品砼至2016年11月2日，总货583立方，总价款143420元，截止2017年8月9日，尚欠混凝土货款47870元，后原告起诉姜广利（2020）鲁0983民初3140号案件时，被告王**征承认该笔货款由两被告拿走，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请法院判令如前所请。被告王**征辩称，本案案由为买卖合同纠纷，原告应就买卖合同法律关系的双方当事人及合同成立承担举证责任。王**征与原告没有签订买卖合同，没有义务向原告支付款项。根据原告诉状中记载，2016年11月2日原告向姜广利供货义务已完成，诉状的落款时间为2020年10月16日，请求权的诉讼时效已经届满。被告王道泉辩称，涉案业务与货款和王道泉没有任何关系，无支付义务，王道泉只是介绍原告与王**征认识，真正的商砼使用人是姜广利。当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求向本院提交以下4份证据：证据1.原告的营业执照复印件，证实原告的主体适格；证据2.（2020）鲁0983民初3140号民事裁定书、8月14日、7月29日开庭笔录和王**征询问笔录复印件各一份，来源于肥城市人民法院档案室，证实两被告欠原告47870元的事实和本案未超诉讼时效。证据3.运输单复印件8份、姜广利记账材料复印件5份、情况说明复印件1份，来源于肥城市人民法院，证实两被告将涉案货款领走的事实以及原告主张的事实和理由中所欠货款的事实。证据4.情况说明复印件一份，来源于肥城市人民法院档案室，证明两被告欠原告货款的事实。被告王**征质证称，证据1应当提交营业执照加盖印章的复印件，原告提交的证据中与诉状中记载的统一社会代码不一致，营业执照记载为9137诉状记载为9130；对证据2的真实性无异议，但裁定书显示原告撤诉，可以看出整个案件当中的证据并没有经过法院审查及作出最终的认定。庭审笔录第6页记载2016年7月21日出具给王道泉提成款收到条，第7页记载中间人是王道泉，王**征不认识。可以看出买卖合同的双方当事人为原告和王道泉。询问笔录记载购买商品砼的是王道泉，办理结算的也是王道泉，王**征仅是经手人。证据3中的8份运输单显示使用单位为王瓜店王道泉，合同的相对方为王道泉。记账材料无法显示与本案的关联性且复印件很模糊，对其真实性不予认可。姜广利的情况说明从证据形式上讲属于证人证言，应出庭接受双方当事人询问，对其真实性不予认可。证据4未加盖档案室印章无法核实其真实性。被告王道泉质证称，对证据1的质证意见同被告王**征的意见。除询问笔录之外，对其他证据的质证意见同被告王**征的意见。2020年8月14日的询问笔录只是王**征阐述的个人意见，买卖业务的流程是王道泉将原告介绍给王**征，由其将商砼销售给姜广利，结算也是王**征结算，又将姜广利给付的部分货款转给原告，原告支付给两被告提成。证据4未加盖档案室印章无法核实其真实性。姜广利与王**征之间关于购买商砼的货款、货物清算与被告王道泉没有任何关系。王道泉也没有在原告与王**征的交易中得到过货款。被告王道泉向本院提交两份证据，证据1.2021年1月4日王**征出具的证明条一份，证明该笔业务与王道泉无关；证据2.2021年1月5日王道泉与王**征电话录音一份（当庭播放），证实王道泉只是介绍人，王**征已在姜广利手中结清商砼货款。关于原告诉剩余货款的事，被告王**征认可与王道泉没有任何关系。被告王**征质证称，对以上证据均无异议。原告质证称，对两份证据的真实性及证明目的均有异议。该两份证据是原告起诉两被告之后两被告之间的交易，与本案无关。本院认为，对证据的质证应当围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。对证据的审核认定，应当对案件的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小，进行综合审查判断。对于以上证据，本院结合当事人的当庭陈述综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王**征、王道泉曾经是原告的业务员，为原告销售混凝土拿提成，原告欠两被告提成款共计55500元，后两被告不再为原告作业务员，提成款一直未结算。两被告联系姜广利的工程并找到原告协商，让原告给姜广利供应混凝土，用混凝土货款抵顶两被告的提成款。原告向姜广利供应混凝土的总货款为143420元，姜广利与王**征进行结算，将全部货款给付了王**征。王**征于2016年11月1日给付原告现金4万元，余款47870元王**征未支付。本院认为，被告王**征欠原告货款47870元未支付，事实清楚，证据确实充分，被告王**征理应支付。原告要求被告王**征给付货款47870元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告自2016年11月30日起按年息6%计算给付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持，利息可自起诉之日起按一年期贷款市场报价利率计算给付。关于本案是否超过诉讼时效，在原告与姜广利（2020）鲁0983民初3140号买卖合同纠纷一案中，本院于2020年8月14日向被告王**征询问关于涉案款项的事实，王**征认可用货款抵顶提成的事实，可视为王**征已知原告主张过相关权利，本案不超诉讼时效。原告要求被告王道泉支付货款及利息的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百八十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告王**征于本判决生效后十日内给付原告山东弘腾建设置业有限公司混凝土搅拌站货款47870元;二、被告王**征于本判决生效后十日内给付原告山东弘腾建设置业有限公司混凝土搅拌站利息（以47870元为基数，自2021年1月7日起按一年期贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）;三、驳回原告山东弘腾建设置业有限公司混凝土搅拌站对被告王道泉的诉讼请求；四、驳回原告山东弘腾建设置业有限公司混凝土搅拌站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费498元，由被告王**征负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  母海龙二〇二一年一月十九日法官助理梁敏敏书记员李伟