河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0185民初2552号原告：登封市源源建材销售有限公司，住所地：登封市北旨村，统一社会信用代码：914101857991659993。法定代表人：吕晓强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郝现民，男，1964年1月22日出生，汉族，住河南省登封市,系该公司职工。委托诉讼代理人：薛松森，男，1949年9月21日出生，汉族，住河南省登封市,系该公司职工。被告：周德明，男，1967年3月24日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：苗争泉，北京市京师（郑州）律师事务所律师。原告登封市源源建材销售有限公司（以下简称源源建材公司）与被告周德明租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月7日作出（2020）豫0185民初813号民事判决。原告源源建材公司和被告周德明均不服该判决，向郑州市中级人民法院提起上诉。郑州市中级人民法院于2020年6月22日作出（2020）豫01民终6459号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告源源建材公司的委托诉讼代理人郝现民、薛松森，被告周德明及其委托诉讼代理人苗争泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告源源建材公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告租赁费236525.5元（2015年3月29日至2019年10月31日）及违约金（按年利率24%计算）；2、依法判令被告支付原告2019年11月1日以后的租赁费（按141.13元/日计算）及违约金（按年利率24%计算）至租赁物资返还完毕止；3、依法解除租赁合同，判令被告返还原告6米钢管400根、4米钢管130根、3米钢管10根、2米钢管130根、1.5米钢管250根、1.2米钢管300根、以上钢管共计3945米。十字扣1500个、转扣100个、接扣100个。如若不能返还，应折价赔偿原告56690元（钢管3945米，每米12元；十字扣、转扣、接扣共计1700个，每个5.5元）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月25日，被告到原告处谈租赁钢管、扣件、电动吊篮一事，并交纳押金3万元，原告给被告出具了押金收据。2015年3月29日，原、被告签订《登封市源源建材销售有限公司租赁发货单》，施工单位地点：登封市××集聚区。被告在原告处租赁6米钢管400根、4米钢管130根、3米钢管10根、2米钢管130根、1.5米钢管250根、1.2米钢管300根，共计3945米；十字扣1500个、转扣100个、接扣100个，共计1700个。租赁规定：租金必须每月结算交纳一次，租赁期间不得以押金抵作租金。租赁物送完一个月付清租金，若不付清，按欠款数额，每天加收千分之三的违约金。丢失、损坏按市场价格赔偿。每个收活丝费，清污费，涂油费0.2元/个。当日，原告给被告发货。约定到月不清账，钢管每米每天0.025元结账；扣件每个每天0.025元算账。日租赁费共计141.13元。双方还约定，若双方发生争议，向登封市人民法院诉讼。租赁期间，原告多次向被告讨要租赁费及要求被告返还租赁物，被告推诿不支付租金及返还租赁物。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告周德明辩称：1、本案的案由是租赁合同纠纷，但是被告周德明并未与原告签订任何的租赁合同，也并不存在任何实际履行的合同。原告仅凭借一张自己存留的存根及租赁发货单不足以证明原被告之间存在租赁关系且存在租赁费未结清、租赁物未返还的法律关系。所以被告周德明既不是本案的承租人，也没有实际使用租赁物，其并不是本案的适格当事人。根据原告发货单中的租赁规定及在中国裁判文书网中查询原告相关诉讼情况可知，原告在与承租方达成租赁关系时，均签有租赁合同并存在由担保单位或担保人情况，而本案中，被告与原告之前并不认识，也没有发生任何的交易，原告在未签租赁合同没有保证人的前提下向陌生人发货不符合常理。2、原告的诉讼请求中的违约金明显超过法律的规定，明显过高，并且不符合同行业的交易习惯，应当按国家银行业间发布的贷款利率进行计算。3、租赁物已经在工程施工过程中由实际使用人分批返还，剩余租赁物已经在案涉工程实际完工或工地被清场之后，由原告实际全部取回，并不存在租赁物并未返还的情形，故原告诉讼请求要求返还租赁物或折价56690元，无事实依据及法律依据。原告在事实与理由中自认存在电动吊篮，发货单中并未出现电动吊篮，诉讼请求中也并未要求返还电动吊篮，足以说明租赁事实已经被解除，被告也不知道电动吊篮，所以电动吊篮已经被实际返还或2015年3月25日存根并非是被告所签。4、本案的发生时间是在2015年3月25日，按照原告的租赁规定应当每月交纳租赁费，但是原告却称并未交纳过任何的租赁费。被告周德明的联系方式并未变更，而原告并未联系过被告说明情况，不存在中止中断的法定情形。根据相关法律对诉讼时效的规定，本案已经超过诉讼时效。原告已经明知该租赁事实已经不存在，并未要求解除合同，仅要求支付租赁费、违约金、返还租赁物不符合法律规定，属于恶意诉讼。5、原告的起诉状中所述事实错误，2015年3月25日，被告并未到原告处商谈租赁事宜，也没有向被告交纳押金30000元。被告与原告并不认识，根据原告的租赁规定可知，承租方必须交纳押金并且提供担保单位或担保人。在被告并未提供担保人或担保单位的时候，且未实际领取租赁物的前提下，被告不可能向原告交付30000元押金，这样根本不符合交易习惯。6、2015年春节过后，被告周德明前往李开臣所承包的登封产业集聚区双子楼工地务工，职务为仓管、杂工，负责收发工地所需物资工具，务工一段时间后，因李开臣并未及时结清工资，而自己需要养家糊口，便离开该工地。后续工作并未再负责，也并不清楚与原告之间的租赁关系。综上所述，原被告双方之间无任何的法律关系，原告的诉讼请求事实依据及法律依据，被告不应当向原告支付租赁费、违约金及返还租赁物或折价，本案诉讼费由原告承担。原告所述事实错误，属于恶意诉讼，应当依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的租赁发货单上有被告周德明的签名，本院予以采信；被告提供的第一、二、三组证据，原告对其真实性未提出异议，该证据能相互印证，证明李开臣承包工程后雇佣被告周德明为仓管的事实，本院予以采信；被告提供的第四组证据与本案不存在关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李开臣在登封市××集聚区承包了一处工程，被告周德明系李开臣雇佣的工人，职责为仓管。2015年3月25日，原告源源建材公司开具了一张收据，内容为“今收到周德明交钢管、扣件、电动吊篮押金30000元”。2015年3月29日，原告源源建材公司开具一张租赁发货单，该租赁发货单上记载：租用单位（××）为被告周德明；施工地点为登封市××集聚区；租赁物为钢管3945米（6米×400根、4米×130根、3米×10根、2米×130根、1.5米×250根、1.2米×300根）、十字扣1500个、转扣100个、接扣100个；钢管每月28日前清账一次，每米每天0.008元，到月不清账每米每天0.025元算账；扣件每月28日前清账一次，每个每天0.004元，到月不清账每个每天0.025元算账；租金必须每月结算交纳一次，租赁期间不得以押金抵作租金，租赁物送完一个月付清租金，若不付清，按欠款金额，每天加收3‰的违约金；未明确约定租赁期限。被告周德明在发货单的领货人处签名。原告源源建材公司按照发货单履行了交付租赁物的义务。原告源源建材公司曾于2019年5月10日向本院提起诉讼。2019年7月18日，原告源源建材公司申请撤回了起诉。2020年4月9日，原告源源建材公司再次诉至本院。另查明，被告周德明在原一审庭审中认可原告源源建材公司于2015年和2018年向其打电话要过账。本院认为，一、关于租赁合同主体。首先，被告周德明系李开臣雇佣的工人，接受李开臣的委托租赁钢管、扣件等建筑材料，故其与李开臣之间存在委托合同关系。租赁发货单上明确记载租用单位（××）为被告周德明，故被告周德明作为受托人签订租赁合同时系以自己的名义而非以委托人李开臣的名义，根据合同相对性原则，被告周德明理应受到该租赁合同的约束；其次，被告周德明在租赁发货单上签字时既未向原告提供委托人李开臣出具的授权委托书，也未要求原告源源建材公司将租赁发货单上的租用人的名称更改为李开臣，没有证据证明其向原告披露了委托人李开臣的身份，原告在签订合同时对被告周德明与李开臣之间的委托合同关系不知情。即便原告事后知道了被告周德明与李开臣之间的委托合同关系，原告也享有从二者中选择其一作为相对人主张权利的选择权。原告将被告周德明诉至本院，且明确表示不追加李开臣为本案被告，故原告已经行使了选择权，被告周德明辩称其不是适格当事人的理由不能成立，本院不予采纳。二、关于合同的履行。租赁发货单上记载了合同双方的权利义务，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按约定履行各自的义务。被告周德明辩称租赁合同已于2015年工程竣工后实际解除，租赁物已返还大部分，租赁费大部分已结清，但未提供有效证据予以证明，本院不予采纳。被告周德明未按合同约定及时支付租赁费，经原告催要后仍长期拖欠不付，故对原告请求解除租赁合同、返还租赁物、支付租金及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告租赁物资日租金为38.36元（3945米×0.008元/米+1700个×0.004元/个），自2015年3月29日至2019年10月31日，按1676天计算，租金计64291.36元，扣除原告自认收取的押金30000元，被告应再支付原告租金34291.36元。2019年11月1日之后的租金按38.36元/天计算至租赁物全部返还之日或折价赔偿之日止。租赁合同约定逾期付款再每天加收3‰违约金，上述违约金的约定明显过高，本院酌定调整为按年利率12%计算。三、关于诉讼时效。租赁合同约定租赁物送完一个月付清租金。因租赁合同至今尚在履行过程中，故被告辩称超过诉讼时效的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十五条、第七百二十一条、第七百二十二条、第七百三十条、第七百三十三条、第九百二十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告登封市源源建材销售有限公司与被告周德明于2015年3月29日签订的租赁合同；二、被告周德明应于本判决生效之日起十日内返还原告登封市源源建材销售有限公司租赁物（6米钢管400根、4米钢管130根、3米钢管10根、2米钢管130根、1.5米钢管250根、1.2米钢管300根、十字扣1500个、转扣100个、接扣100个）；三、被告周德明应于本判决生效之日起十日内支付原告登封市源源建材销售有限公司租金34291.36元（暂计算至2019年10月31日）及违约金（以34291.36元为基数，按年利率12%，自2019年11月1日起计算至租金付清之日止）；2019年11月1日之后的租金按日租金为38.36元计算至租赁物全部返还之日；四、驳回原告登封市源源建材销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5698元，由原告登封市源源建材销售有限公司负担3624元，被告周德明负担2074元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  袁二辉人民陪审员  韩彦周人民陪审员  乔中土二〇二一年一月十四日书 记 员  陈 佳