山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终334号 上诉人(原审原告)：巩秀丽，女，1974年2月3日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：王心刚，山东信望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王滨，山东信望律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵新新，女，1980年9月28日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：宋远，山东海洋律师事务所律师。 上诉人巩秀丽因与被上诉人赵新新民间借贷纠纷一案，不服肥城市人民法院（2020）鲁0983民初4184号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 巩秀丽上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人归还所借上诉人本金11万元，承担截止起诉之日前利息87182元，并支付自起诉之日起按年息7%计算至付清为止的利息或将本案发回重审；2.一、二审案件受理费均由被告承担。 事实与理由：1.一审法院认定事实不清,本案的三笔借款均是实实在在的借款,借款收据均是被上诉人在收到借款后由被上诉人亲手提供的，并在每一份复印收据联下方单位盖章处，均有赵新新的亲笔签名和手印,符合借据的一般特征;2.为证实本案部分出借款项的来源，上诉人申请李某出庭作证，旨在证明所出借给被上诉人的借款中，部分是从存在李某处的存款中支取的;3.一审法院在本案审理程序上存在问题，被上诉人在接到法院通知后应当按时出庭，否则视为放弃自己的诉讼权利。本案被上诉人在接到法院开庭通知后，无正当理由拒不到庭参加庭审，被上诉人庭后进行质证，不利于查明本案的相关事实。 赵新新辩称，双方没有借贷事实，一审法院判决正确，请求予以维持。 巩秀丽向一审法院起诉请求：1.请求判决被告归还借款本金110000元，支付截止起诉之日前的利息87182元，并自起诉之日起按年利率7%计算至付清为止；2.案件受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。 一审法院载明的证据情况：1.原告巩秀丽提交的2011年11月29日编号为0010234的收据一份，证实被告向原告借款70000元的事实，原告主张该收据原系被告赵新新借吴金林70000元的债权凭证，借款到期后由原告代为归还借款后将权利人更名为原告。被告赵新新认可收据中的签字，收据中在交款单位处将“吴金林”改为“巩秀丽”，收款事由划去“-2012.11.29”并添注“不固定取”均是由其书写，但其在收据上签字仅是作为证明而非借款；2.原告巩秀丽提交的2012年5月18日编号为0065532的收据一份，证实被告向原告借款40000元的事实。被告赵新新质证称,见过该收据，但该收据字体并非其本人在复写件上描写，在人民币处“肆”下有复写的“叁”，但因时间较长，记不清收据的原始情况，原告也未实际交付借款；3.原告巩秀丽提交的2012年5月18日编号为0065531号的收据一份，证实被告向原告借款20000元并归还本金欠付利息的事实，并主张该收据原系被告借周某20000元借款的债权凭证，在周某催要时原告代为归还借款后在收据上更名权利人。被告赵新新质证称，见过该份收据，收据上的交款单位划去“周某”改为“巩秀丽”及“2015.7.9本金已给利息未付”是原告书写，被告在见到收据的时候并未改动；4.原告巩秀丽申请证人李某出庭所作的当庭证言，其称其为原、被告的同事，原在肥城矿业中心医院财务科工作，任职期间在肥城市农村信用合作联社沙庄分理处干过信贷员，巩秀丽通过其办理过存款业务，存款数额记不清了，但都是以原告的名义存款。被告赵新新质证称，认识证人李某，证人确实在财务科工作，但没有向原告借款。诉讼中双方争议的事实为：涉案借款原告是否交付被告及被告是否归还了部分款项。原告主张通过现金交付了涉案借款，编号为0065531收据记载的借款本金被告已通过现金偿还，但未提交证据证实借款交付及还款情况。被告赵新新对原告的主张予以否认，主张双方不存在借贷关系，也未实际收到原告主张的借款。 一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告巩秀丽主张双方之间存在合法有效的借贷关系，首先应证实双方存在借贷合意，其次应证实其已向被告实际交付涉案借款。本案中，原告巩秀丽提交了收据三份，首先，从形式上看，收据载有收款事由这一说明项，但双方未明确约定为借款，收据对应的法律关系非有且仅有借贷关系，原告提交的收据也不必然推论出双方的法律关系为借贷，被告赵新新对双方之间存在借贷关系予以否认，一审法院无法确认该三份收据系借款形成；其次，该三份收据均非原始债权凭证，一是三份收据均经过修改，而双方对该修改存在争议，一审法院无法确定该三份收据的真实性。二是依照原告主张，双方确定债权债务关系，应重新出具债权凭证，而非简单更改他人借款收据，且该更改致使债权凭证出现混淆、歧义以及变更合同主要条款等现象，双方均未对修改进行有效确认。编号为0065532号的收据更是出现借款数额、时间不对应的情况，而对复写内容的描写破坏了原始内容，导致该收据出现真伪不明的情况，而该种真伪不明原告未提交证据证实。三是在2012年5月18日同一天出现了两份收据，该两份收据形式分别为更改他人收据和双方结算，形式不一，在同一天的借款未作统一结算，不符合交易习惯；最后，涉案借款数额较大，原告巩秀丽未提交证据证实其向被告赵新新实际交付涉案借款，其主张的被告归还借款20000元也未提交证据予以证实。综合原告巩秀丽主张的资金来源、借款交付、款项归还等，原告巩秀丽主张借贷关系成立并生效，证据不足，一审法院对其主张不予支持。判决：驳回原告巩秀丽的诉讼请求。案件受理费4244元，减半收取计2122元，财产保全费1520元，由原告巩秀丽负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。巩秀丽提交如下证据：1.肥城矿业中心医院人事科出具的工资证明2份，证实：巩秀丽有经济能力出借案涉款项。2.2018年5-11月巩秀丽与赵新新之间的微信及短信息聊天记录打印件（原始载体手机也带过来了），证实：赵新新承认欠巩秀丽钱，没有涉及具体数额，巩秀丽多次向赵新新催要。3.申请证人周某出庭作证，证实：7万元的收据“巩秀丽”是赵新新自己填写上去，并证明这张收据的形成过程，另外证明赵新新习惯以收据的形式向出借人出具借条，虽然名义上是收据，实质上反映的是借贷关系。 赵新新经质证后认为，证据1是2020年出具的证据，不能证明2010、2011年巩秀丽收入；证据2不属于新证据，对真实性不认可，并且巩秀丽不能证实微信聊天的对方是否是赵新新，短信聊天记录也只是巩秀丽单方发送信息；微信聊天内容也不能证实双方存在借贷关系，并且从微信内容看双方互有发送红包及转款记录，但是巩秀丽没有将该部分内容打印，属于证据不完整，不能作为证据使用；证据3的证人陈述前后矛盾，本身与巩秀丽存在上下级关系，并且也称持有部分收据，巩秀丽所提交的其中一张收据上是周某的名字修改而成，并且巩秀丽也认可单据上的周某是其自行修改为巩秀丽的。一审庭审笔录中巩秀丽说是3笔款都是在护士办公室没有其他人的情况下办理的，但是证人却某在仓库办理的，明显是证人受到巩秀丽的安排进行作证。证人与案件有利害关系，其证人证言不能作为证据使用。 本院经审查后认为，对于证据1，该证据加盖肥城矿业中心医院人事科印章，亦有部门负责人签字，证据形式完备，故本院对该证据的真实性予以确认。对于证据2，赵新新虽否认该证据的真实性，但双方均认可该证据显示的另外一方的电话号码为139××××6620、133××××8626，赵新新代理人亦称赵新新的对象曾使用过139××××6620的电话号码，133××××8626是赵新新的电话号码，且二审中巩秀丽已提交了手机原始载体予以核对，故该证据显示内容的存在具有高度可能性，本院对其真实性予以确认，该证据应系巩秀丽与赵新新之间的聊天记录。对于证据3，本院认为，首先，周某对7万元收据形成过程的陈述较为客观，亦能与该收据显示的内容及巩秀丽的相关陈述相互印证，故对周某的该部分陈述本院予以采信；其次，周某系由巩秀丽申请出庭作证，但就涉案2万元的收据而言，周某陈述称其已与赵新新结清，故巩秀丽应就对其不利的证人证言自行承担相应法律后果；再次，对于其他周某陈述的其与赵新新之间的债权债务关系，因与本案无关，本院不予评判。 对一审载明的证据情况以及“诉讼中双方争议的事实为”的部分，本院二审予以确认。 本院认为，第一，就日期为2012年5月18日、编号为0065532的40000元的收据而言，该收据中除“赵新新”签名及刘俊兰印章外，其余手写字体均是在复写件上重新描写而成，人民币“肆”下为复写的“叁”，日期“2012”中的“1”下为复写的“0”。根据以上情况，目前无法确定该收据的真实性。巩秀丽以该具有重大瑕疵的收据主张权利，本院无法予以支持。第二，就日期为2012年5月18日、编号为0065531的20000元的收据而言，该收据中的交款单位原为“周某”，后被划掉改为“巩秀丽”；二审中巩秀丽亦认可前述“巩秀丽”字样为其本人所写。同时，证人周某出庭作证时明确陈述称，该收据载明的2万元赵新新已经把本息全给她了，这个条她和赵新新之间已经结清。根据以上情况，巩秀丽主张赵新新仍欠付该收据项下的利息，本院不予支持。第三，就日期为2011年11月29日、编号为0010234的70000元的收据而言，该收据上虽有涂改痕迹，但赵新新认可“巩秀丽”、“不固定取”的内容均系其本人所写，亦认可赵新新签名系其所签。二审中，周某作证时对该收据的形成过程进行了说明，巩秀丽亦对收据换条、本息计算等情况做出了较为合理的解释。根据以上情况，该收据表明巩秀丽、赵新新之间形成民间借贷关系具有高度可能性，且相关聊天记录亦显示赵新新认可欠付巩秀丽款项，故本院对该事实予以确认。该收据上载明的年息10%，亦不超出法律、司法解释规定的限额。赵新新虽主张其在相关收据上签名仅为作证明而用，但该解释明显不合常理，本院不予采信。综上三点，赵新新应支付巩秀丽借款本金数额为7万元，利息应自2011年11月29日起计算至2020年7月23日（该日期为巩秀丽起诉状落款日期的前一日）止，按年利率10%计算。对于之后的利息，巩秀丽诉讼请求中明确要求从起诉之日起按年息7%计算，该主张系巩秀丽对自身权利的处分，应予准许；故自2020年7月24日起，利息应以7万元本金为基数，按年利率7%计算。综上所述，巩秀丽的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款、第二十五条，2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销肥城市人民法院（2020）鲁0983民初4184号民事判决； 二、赵新新于本判决生效之日起十日内，偿还巩秀丽借款本金7万元并支付利息（以7万元为本金，自2011年11月29日起计算至2020年7月23日止，按年利率10%计算；以7万元为本金，自2020年7月24日起至实际给付之日止，按年利率7%计算）； 三、驳回巩秀丽的其他诉讼请求。 一审案件受理费4244元减半收取2122元，保全申请费1520元，合计3642元，由巩秀丽负担1230元，由赵新新负担2412元；二审案件受理费4244元，由巩秀丽负担1434元，由赵新新负担2810元。 本判决为终审判决。 审判长  毕经纶 审判员  李 莹 审判员  邢友峰 二〇二一年一月二十二日 法官助理王乐文 书记员崔晓元