黑龙江省双鸭山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黑05民终88号 上诉人（原审被告）：黄德录，男，1966年5月30日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市尖山区。 上诉人（原审被告）：吴秀霞，女，1966年12月11日出生，汉族，系双鸭山市三利商城个体业主，住黑龙江省双鸭山市尖山区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：曲昕旭，男，1970年9月3日出生，汉族，双鸭山矿业集团有限公司职工，住黑龙江省双鸭山市尖山区名如苑小区**楼****。 被上诉人（原审原告）：高玉生，男，1965年4月2日出生，汉族，系黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司东保卫煤矿职工，住黑，住黑龙江省双鸭山市宝山区div> 委托诉讼代理人：关明明，黑龙江集英律师事务所律师。 上诉人黄德录、吴秀霞因与被上诉人高玉生保证合同纠纷一案，不服双鸭山市尖山区人民法院（2020）黑0502民初1063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人黄德录，吴秀霞及二人共同委托诉讼代理人曲昕旭，被上诉人高玉生及委托诉讼代理人关明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄德录、吴秀霞上诉请求：1.撤销双鸭山市尖山区人民法院（2020）黑0502民初1063号民事判决，改判上诉人不承担保证责任。2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。原告与海佛公司是存款与非法吸储的关系，而非借贷关系，原审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》错误。本案中，“投资合同”已经是涉嫌非法吸收公众存款的合同，刑事案件正在审理中。从海佛公司的角度是非法吸储，从原告的角度是存款。存款合同和借贷合同都有定期返本付息的特征，定期返本付息并不是借贷合同的专有特征，因此本案中的“投资合同”应视为存款合同而非民间借贷合同。如果视为借贷合同，则只有贷款方，而没有借款方。原审判决将“投资合同”视为民间借贷，适用民间借贷司法解释审理案件，并据此认为“投资合同”及“保证合同”均有效是错误的。二、应中止审理而未中止。主合同的效力直接影响保证合同的效力。海佛公司是否涉嫌犯罪，其吸收公众存款的行为是否有效，直接决定主合同是否违反法律的强制性规定而无效。海佛公司以“投资合同”作为非法吸收公众存款的手段，如果刑事案件判决后，法院确定海佛公司所吸收的公众存款为赃款，必然需要返还赃款，但是，如果按照本案一审认定“投资合同”有效，则不存在赃款，更不需要返还，海佛公司只需按照合同依法履行即可，如果“投资合同”有效，就不应该存在“非法吸收公众存款”。因此，本案纠纷应以刑事案件的结果为依据，一审法院应对本案中止审理，待刑事案件判决生效后再行恢复审理。三、一审法院对主合同《保证合同》的效力认定错误，上诉人不应承担担保责任。海佛公司以《投资协议》的合法形式掩盖非法吸收公众存款的非法目的，不仅违反了商业银行法，同时也触犯了刑法，符合合同法第五十二条合同无效的情形，《投资协议》应认定无效。主合同无效导致担保合同无效。上诉人应承担赔偿责任而非保证责任。四、吴秀霞不应承担保证责任吴秀霞没有在保证合同上签字，事后也没有对保证合同进行追认。高玉生催款时，吴秀霞表示“我们尽力还”，是对自己的丈夫应负的还款责任的回应，是作为妻子与丈夫同甘共苦的担当，并不能认为该意思表示是对黄德录保证行为的追认。如果明确询问其是否同意提供保证，其当然会坚决否认。但自己丈夫的债务已经形成，作为妻子只能与丈夫共同承担压力。此行为并不能视为其应当承担法律意义上的保证责任。 高玉生辩称，1、高玉生投资的70万元基金联合投资协议涉及的三方主体目前不涉及刑事犯罪，主合同不存在合同法规定的52条情形，主合同合法有效；2、高玉生在海佛北京公司投资的70万元是基于上诉人黄德录的要求帮他完成业绩进行的投资；3、高玉生与黄德录签订的协议客观真实，内容是双方真实意思表示，协议内容不违反法律规定，双方签订的基金投资担保协议具有法律效力；4、黄德录推荐投资的70万元在约定的期限内高玉生未收回本息，黄德录及妻子均多次保证愿意偿还，高玉生向法庭举证的录音资料足以证明吴秀霞也应对案涉的70万元本息承担连带偿还责任。本案高玉生主张基金投资主合同有效，与黄德录签订的保证合同合法有效，截止庭审尚无证据证明主合同涉及的主体存在违法而导致合同无效的情形，所以高玉生主张未能按期收回70万元本息情况下，两位上诉人对此承担连带赔偿责任。 高玉生向一审法院起诉请求：1.黄德录、吴秀霞共同给付高玉生70万元;其中20万元自2018年3月26日起按照年利率15%的标准给付利息，另50万元自2018年4月10日起按照年利率12%的标准给付利息，利息均计算至本金实际付清时为止;2.案件诉讼费由黄德录、吴秀霞共同承担。 一审法院认定事实：高玉生与黄德录系同学关系，吴秀霞与黄德录系夫妻关系。2018年3月26日，通过在辽宁海佛科技集团有限公司双鸭山分公司（以下简称海佛双鸭山分公司）工作的黄德录介绍，高玉生投资影视基金，高玉生（甲方）与海佛公司（乙方）、沈阳美和影视文化传媒有限公司（丙方）签订了《基金联合投资协议》，约定高玉生将人民币20万元委托海佛公司进行投资，投资目标公司为沈阳美和影视文化传媒有限公司,基金投资期限为12个月，乙方作为甲方影视项目基金投资的保证人,确保甲方的本金及收益率为15%／年，并为甲方影视项目投资及收益承担连带保证责任。2018年4月10日，高玉生（甲方）与海佛公司（乙方）、沈阳美和影视文化传媒有限公司（丙方）又签订了一份《基金联合投资协议》,约定高玉生将人民币50万元委托海佛公司进行投资，投资目标公司为沈阳美和影视文化传媒有限公司，基金投资期限为2018年4月11日至2018年12月10日，乙方作为甲方影视项目基金投资的保证人确保甲方的本金及收益率为12%／年，并为甲方影视项目投资及收益承担连带保证责任。两份《基金联合投资协议》均约定乙方承诺在合同终止后5个工作日内完成本息清算，并向甲方指定账户打款。高玉生于2018年3月26日和2018年4月10日在黄德录工作的海佛双鸭山分公司通过ｐｏｓｓ机【ｐｏｓｓ机商户名为海佛公司】刷卡，向海佛公司投资基金款20万元和50万元，并支付了50万元的手续费2500元和20万元的手续费2000元。另查，2018年高玉生向海佛公司投资70万元后,高玉生（甲方）与黄德录（乙方）签订了《基金投资担保协议书》,协议约定:1、甲方高玉生与乙方黄德录是同学关系，因乙方黄德录在海佛公司担任业务工作人员，乙方为了工作业绩找到甲方高玉生在其工作的海佛公司分两次投资基金共计人民币柒拾万元（700000元），其中:2018年3月26日投资20万元、2018年4月10日投资50万元。2、乙方黄德录本人自愿对甲方高玉生在海佛公司的上述70万元本金及利息承担连带保证责任。3、如甲方高玉生向海佛公司于2018年3月26日投资20万元和2018年4月10日投资50万元到期后，海佛公司未按照《基金联合投资协议》约定的时间给甲方高玉生返还70万元投资，则乙方自愿将其所有的位于尖山区山水华庭小区7号楼3单元1002室107ｍ楼房及黄德录名下的其他房产及财产提供担保。4、以上协议内容是双方真实意思表示,双方签字后即发生法律效力。高玉生向海佛公司投资70万元到期后，海佛公司分别于2018年5月25日和2018年6月11日按照《基金联合投资协议》约定的高玉生收回款的账户汇款给高玉生5013.70元和10027.40元，其余本息未按照《基金联合投资协议》约定的时间给甲方高玉生返款。2019年3月21日，高玉生向吴秀霞、黄德录催款时，吴秀霞表示“我家他也是实在人，也不是骗谁的，咱们也这久了，我们也是尽力还。哪天我跟六哥见见面，我跟六哥说，我俩是尽量还。这些钱呢，咱在外面能要多少要多少，要不多些，我家再筹，那咱给高哥打工十年,算还他了，也不是借给我，就当借给咱的了，咱怎么整，咱就得还，就是为了咱们，还是这么说，六哥为了咱，六哥为了你帮你，你也别上火了六哥。”再查，海佛公司双鸭山分公司部分工作人员因涉嫌非法吸收公众存款罪，被依法提起公诉，现该刑事案件正在审理中。 一审法院认为，本案争议焦点问题有:一、本案是否应中止审理;二、吴秀霞、黄德录是否应承担保证责任。关于本案是否应中止审理问题。本院认为，二份《基金联合投资协议》中约定高玉生确保本金，领取固定投资收益，年收益率为12%和15%，不承担投资风险，且投资协议上约定为投资款的担保方式为保证，该种合同约定的内容不符合投资具有风险性的本质特征，符合民间借贷法律关系的特征，是名为委托投资理财合同，实为民间借贷法律关系。《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条规定:“民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼。”第八条明确规定:“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”本案黄德录与高玉生存在民间借贷担保法律关系，不是民间借贷法律关系,担保事实与民间借贷不是同一事实，且黄德录未涉嫌刑事犯罪。根据民商事案件的当事人之间存在民商事法律关系的，民刑案件就应遵循分别受理、分别审理的原则。高玉生诉黄德录承担担保责任，不符合中止的法定事由，本案不应中止审理，故本院对黄德录请求中止审理的意见不予采纳。关于吴秀霞、黄德录是否应承担保证责任问题。本院认为，虽然海佛公司双鸭山分公司部分工作人员因涉嫌非法吸收公众存款罪的刑事案件正在审理中，但案涉70万元投资款（实为借款）中借贷双方不存在无效的情形，且收益率为12%/年和15%/年的约定不违反法律规定。根据《基金投资担保协议书》的约定，黄德录本人自愿对高玉生在海佛公司投资的70万元本金及利息承担连带保证责任。黄德录辩驳该投资担保协议并不是其真实意思表示，是为了信访而签订的，但并未举出证据予以证实。故案涉《基金投资担保协议书》没有无效的法律事由，应为有效，黄德录应承担连带保证责任。鉴于保证债务系基于保证人向债权人作出保证承诺而产生的合同之债，其具有相对性、人身特定性、单务性和从属性等特征，而夫妻共同债务系夫妻关系存续期间双方为夫妻共同生活所负之债务或以夫妻共同财产清偿的共同意思表示，高玉生提供的证据证明吴秀霞自愿以夫妻共同财产向高玉生清偿债务的意思表示，故案涉担保之债为夫妻共同债务，应共同承担清偿责任，同时在承担保证责任后，有权向债务人追偿的权利。综上，高玉生与黄德录签订的基金投资担保协议书系双方真实意思表示，合法有效，黄德录与吴秀霞应当依据《基金投资担保协议书》的约定承担连带保证责任。高玉生主张黄德录、吴秀霞共同给付高玉生70万元;其中20万元自2018年3月26日起按照年利率15%的标准给付利息,另50万元自2018年4月10日起按照年利率12%的标准给付利息，利息均计算至本金实际付清时为止的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。但海佛公司分别于2018年5月25日和2018年6月11日按照《基金联合投资协议》约定账户汇款给高玉生的5013.70元和10027.40元应为给付的利息款，应在应付利息款中予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决:被告黄德录与被告吴秀霞于本判决生效后十日内共同给付原告高玉生人民币70万元;并给付自2018年3月26日起至实际给付之日止，按照年利率15%计算20万元本金的利息;及自2018年4月10日起至实际给付之日止，按年利率12%计算50万元本金的利息;给付利息款中应扣除原告高玉生已收取的利息款15041.10元（5013.70元和10027.40元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费820元由被告黄德录和被告吴秀霞共同负担。案件受理费10800元，由被告黄德录和被告吴秀霞共同负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，上诉人黄德录与被上诉人高玉生签订了《基金投资担保协议书》，该协议约定黄德录自愿对高玉生在海佛公司的70万元本金及利息承担连带保证责任。该协议不违反法律、法规强制性效力性规定，担保协议有效。原审判决上诉人黄德录承担连带保证责任并无不当。关于上诉人吴秀霞提出不应承担共同给付责任的问题，原审已查明高玉生已举出证据证明吴秀霞自愿承担清偿责任。本院二审期间，上诉人吴秀霞未举出证据证明其主张，原审判决吴秀霞与黄德录承担共同给付义务并无不当。综上，黄德录、吴秀霞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10800元，由上诉人黄德录、吴秀霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  王永春 审判员  李 曌 审判员  郭彦超 二〇二一年一月二十五日 书记员  乔思婷