山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1402民初42号原告：德州农村商业银行股份有限公司，住所地德州市大学西路**，统一社会信用代码91371400MA3C4FKA5B。法定代表人：李友山，董事长。委托诉讼代理人：齐娜，女，该公司员工，特别授权。被告：德州亨焱商贸有限公司，住所，住所地德城区天衢中路**社会信用代码913714006644164985。法定代表人：王风连。被告：王书志，男，汉族，1977年4月23日出生，身份证住址山东省陵县，自认送达地址德城区。被告：王胜红，女，汉族，1976年4月4日出生，身份证住址山东省德州市德城区，自认送达地址德城区。原告德州农村商业银行股份有限公司（以下简称德州农商行）与被告德州亨焱商贸有限公司（以下简称亨焱公司）、王书志、王胜红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月12日收到原告的诉状后向各被告进行了送达，案件进入诉前调解阶段。本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人齐娜到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德州农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告亨焱公司偿还原告借款本金1243420元，以及自2018年8月20日起至2018年11月26日止的利息(以1249000元为基数，按月利率6.99988‰计算）、复利(以应付未付利息为基数，按月利率6.99988‰计算）；自2018年11月27日起至2020年7月22日止的罚息（以1249000元为基数，按月利率10.49982‰计算）、复利（以应付未付利息为基数，按月利率10.49982‰计算)；自2020年7月23日起至2020年9月28日止的罚息（以1245620元为基数，按月利率10.49982‰计算）、复利（以应付未付利息为基数，按月利率10.49982‰计算)；自2020年9月29日起至实际付清之日止的罚息（以本金1243420元为基数，按月利率10.49982‰计算）、复利(以应付未付的利息为基数，按月利率10.49982‰计算)；2.判令被告王胜红、王书志对第一项所确定的借款本金、利息、罚息、复利承担连带清偿责任；3.判令原告对被告质押的物冰箱、冷柜、空调、洗衣机、油烟机、锅等740件商品享有优先受偿权；4.判令诉讼费由以上三被告承担。事实和理由：2017年11月30日，原告与被告亨焱公司签订了《流动资金借款合同》一份，约定自2017年11月30日至2018年11月26日，被告向原告借款1270000元整，用途为借新还旧。执行借款利率6.99988‰。原告与被告亨焱公司在借款合同上对逾期利息、罚息、复利及实现债权的费用项均做出了明确约定。同日，原告与被告王胜红、王书志签订《保证合同》一份，与被告德州亨焱商贸有限公司签订《最高额动产质押合同》一份，均自愿为上述借款提供连带责任保证及最高额质押担保。借款合同签订后，原告依被告申请如约向被告发放了全部借款，后被告未按照合同约定履行还款义务。原告遂诉至法院。三被告经本院合法传唤，均未到庭应诉，亦未提交答辩状。原告围绕诉讼请求提交了流动资金借款合同、保证合同、最高额动产质押合同、质物交接清单、借款凭证、银行账户流水、贷款还款明细、还息明细、计息流水、保证人同意担保承诺书，以上述证据证明原告与亨焱公司订立借款合同，被告王书志、王胜红为案涉借款提供了连带责任保证担保，亨焱公司以740件物品为案涉借款提供了最高额动产质押担保且质物已交付，原告依约放款后，亨焱公司未能按约偿还借款本息，以及亨焱公司关于案涉借款的欠本息详情等事实。三被告经本院合法传唤，均未到庭应诉，亦未提交答辩状，依法视为放弃质证、举证权利。本院经审查认为，原告提交的证据，均形式真实，来源合法，内容客观、合法，与案件具有关联性，本院依法确认为有效证据。经审理，本院查明和认定案件事实如下：2017年11月30日，被告亨焱公司与原告签订编号为（德州农商银行公司二部）流借字（2017）年第11112号的《流动资金借款合同》一份，约定亨焱公司向原告借款1270000元用于借新还旧，借款期限自2017年11月30日起至2018年11月26日止，实际借款期限以贷转存凭证（借款借据）为准；借款利率为浮动利率，在借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率基础上上浮93.1%，即按月利率6.99988‰计算，未约定浮动利率调整的期限；按月结息，结息日为每月20日；借款人应按合同约定按期足额支付利息，并在2018年11月26日借款期限届满之日一次性还本；借款人不按约定期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，即按月利率10.49982‰计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按罚息利率计收复利；借款合同第3.2条约定：合同项下贷转存凭证（借款借据）所记载的要素与合同约定不一致时，以贷转存凭证（借款借据）所记载的要素为准。2017年11月30日，被告亨焱公司与原告签订编号为（德州农商银行公司二部）高动质字（2017）年第11112号的《最高额动产质押合同》，约定借款人亨焱公司作为出质人自愿向质权人即原告提供最高额动产质押担保，担保的主债权为自2017年11月30日至2018年11月26日在1270000元的最高余额内，依据原告与亨焱公司签订的借款合同等融资文件而享有的对亨焱公司的债权。出质人最高额质押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、质押财产保管费用以及实现质权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现质权的费用应首先从质押财产变现所得中扣除，不包括在最高余额内。质押合同第8.10条约定：质权人主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，质权人有权自主决定实现担保的顺序，出质人承诺不因此而提出抗辩。质权人放弃、变更或丧失主合同项下其他担保权益的，出质人的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。动产质押清单、质物交接清单载明案涉质押财产包括冰箱、洗衣机、冷柜、空调、油烟机、锅等740件物品，上述财产均已交付原告，由原告委托第三方山东银企桥财产管理有限公司对质物予以监管保管并存放至德州经济开发区大学东路1518号院内仓库。2017年11月16日，被告王胜红、王书志向原告出具《保证人同意担保承诺书》一份，承诺自愿为亨焱公司在原告处申请的1300000元用于借新还旧的贷款提供连带责任保证担保，如借款人逾期未还，自愿代为偿还并放弃一切抗辩权。2017年11月30日，被告王胜红、王书志共同与原告签订编号为（德州农商银行公司二部）保字（2017）年第11112号的《保证合同》一份，合同约定王胜红、王书志为亨焱公司的上述借款提供担保，担保的主债权金额为1270000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任；债务人提供了物的担保的，债权人放弃该担保物权、担保物权顺位或者变更担保物权的，保证人同意继续按本合同约定为主合同项下债权提供连带责任保证。上述借款合同、最高额质押合同、保证合同签订后，原告按借款合同约定于2017年11月30日向被告亨焱公司发放贷款1270000元，亨焱公司向原告出具了相应数额的贷转存凭证（借款借据），借据载明借款到期日为2018年11月26日，月利率为6.99988‰。被告亨焱公司收到借款后，在借款期限内共偿还原告借款本金25400元，借款期满后曾于2020年7月23日偿还借款本金3380元，于2020年9月29日偿还借款本金2200元，利息支付至2018年8月20日后即未再偿付，至今尚欠借款本金1243420元以及自2018年8月21日起按合同约定产生的利息、罚息、复利未还。各保证人也未履行保证责任。原告于2020年10月12日向本院递交起诉状提起本案诉讼，案件进入诉前调解阶段。本院于2020年11月2日前向各被告送达了起诉状等诉讼文书。以上事实，有原告提交的有效证据以及本院诉讼文书送达回执、庭审笔录等在卷证实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案系因民法典施行前原、被告之间因履行借款及最高额质押合同、保证合同而引起的民事纠纷案件，出借人要求借款人、出质人和保证人承担还款和保证责任，应适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”，第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”；《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿”，第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立”；《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。原告与被告亨焱公司签订的《流动资金借款合同》《最高额动产质押合同》以及与被告王书志、王胜红签订的《保证合同》，是合同各方在自愿基础上签订的，是各方的真实意思表示，且保证人王胜红、王书志在签订保证合同前已向原告出具《保证人同意担保承诺书》，承诺自愿为亨焱公司在原告处申请的1300000元用于借新还旧的贷款提供连带责任保证，亨焱公司已将质押动产交付给原告，流动资金借款合同、最高额质押合同、保证合同内容不违反法律法规强制性规定，上述合同均合法有效，原告对亨焱公司享有的质权已有效设立，各方当事人均应自觉履行合同义务。原告既已履行贷款义务，如约足额向亨焱公司发放了贷款，借款人亨焱公司理应按约定及时足额偿还借款本息。借款人未按约及时足额偿还借款本息，已构成违约，原告有权依据流动资金借款合同的约定，要求借款人偿还所欠借款本金、利息、罚息、未付利息的复利。原告对亨焱公司享有的质权已于质押财产交付时有效设立，在借款人亨焱公司不履行到期债务时，原告有权依据最高额质押合同的约定，对亨焱公司质押的冰箱、洗衣机、冷柜、空调、油烟机、锅等740件物品,在1270000元的最高本金额度内主张优先受偿权。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。案涉保证合同已约定原告有权要求保证人先于债务人提供的物的担保承担保证责任；最高额质押合同也约定质权人有权自主决定实现担保的顺序。根据合同约定及上述法律规定，原告有权在对债务人出质的财产实现质权之前要求保证人王书志、王胜红承担保证责任。原告已在合同约定的保证期间内通过提起诉讼的方式向被告王胜红、王书志主张保证责任，该二被告作为上述借款的连带责任保证人，理应按照保证合同约定的保证额度及保证范围，在主债权金额1270000元的范围内，对借款人亨焱公司的案涉债务承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。三被告经本院合法传唤，均未到庭应诉也未提交答辩状，依法视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共国物权法》第一百七十六条、第二百零八条第一款、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告德州亨焱商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告借款本金1243420元及利息、罚息、复利（利息：以1249000元为基数，自2018年8月20日起至2018年11月26日止按月利率6.99988‰计算；罚息：第一阶段以1249000元为基数，自2018年11月27日起至2020年7月22日止按月利率10.49982‰计算；第二阶段以1245620元为基数，自2020年7月23日起至2020年9月28日止按月利率10.49982‰计算；第三阶段以1243420元为基数，自2020年9月29日起至欠款实际付清日止按月利率10.49982‰计算；复利：第一阶段以应付未付利息为基数，自2018年8月20日起至2018年11月26日止按月利率6.99988‰计算；第二阶段以应付未付利息为基数，自2018年11月27日起至欠款实际付清日止按月利率10.49982‰计算）；二、原告就上述第一项所判款项的实现，对被告德州亨焱商贸有限公司质押的冰箱、洗衣机、冷柜、空调、油烟机、锅等740件物品，依法享有优先受偿权；三、被告王书志、王胜红对上述第一项承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取，计7995元，由三被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  靳美蓉二〇二一年一月十二日法官助理刘秋实书记员张亚南