四川省乐山市市中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1102执异4号 案外人：汪海彬，男，1975年7月19日出生，汉族,住四川省井研县。 申请执行人：嘉兴湖岸三号投资合伙企业（有限合伙）。住所地：浙江省嘉兴市南湖区南江路**基金小镇**楼**-31。统一社会信用代码：91330402MA28BA3T16(1/1)。 执行事务合伙人：湖岸（嘉兴）投资有限公司（委派代表：邓燕彬）。 委托诉讼代理人：陈瑞雪，四川明炬律师事务所律师。 被执行人：乐山市领域商贸有限公司。住所地：四川省乐山市市中区徐家街**********。统一社会信用代码：9151110009957613X6 法定代表人：吴卫星，该公司执行董事兼总经理。 被执行人：李伟，男，1962年11月24日出生，汉族,住四川省乐山市市中区。 被执行人:李辉，男，1964年5月5日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被执行人:罗冰如，女，1979年3月12日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被执行人:王丽萍，女，1974年3月16日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 在本院恢复执行申请执行人嘉兴湖岸三号投资合伙企业（有限合伙）（以下简称湖岸三号合伙企业）与被执行人乐山市领域商贸有限公司（以下简称领域商贸公司）、龙强、李伟、李辉、王冰如、王丽萍金融借款合同纠纷一案中，案外人汪海彬对本院（2020）川1102执恢512号之一执行裁定冻结龙强在中国建设银行股份有限公司乐山鼓楼街支行账号为6214××××5678的银行账户不服，于2021年1月13日向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人汪海彬称，四川省乐山市市中区人民法院在恢复执行（2016）川1102民初2622号民事调解书过程中，冻结了龙强在中国建设银行股份有限公司乐山鼓楼街支行账号为6214××××5678的银行账户。上述银行账户的20万元为案外人向四川省富顺县大坡上水库工程龙万提灌干渠建筑、设备采购、安装工程项目部缴纳的民工工资保证金，龙强只是根据劳务合同和公司授权暂时保管，并非龙强自有资金。为了保障民工的合法权益，遂请求：1.撤销本院（2020）川1102执恢512号之一执行裁定；2.解除对龙强名下在中国建设银行股份有限公司乐山鼓楼街支行账号为6214××××5678银行账户中20万元的冻结。 申请执行人湖岸三号合伙企业称，1.案外人提供的证据材料仅能证明案外人与四川达虹宇建筑工程有限公司(以下简称达虹宇公司)存在建筑工程施工合同关系，不能证明被冻结的资金不属于龙强所有。民工工资保证金应当支付至专用账户，而不是达虹宇公司账户或是龙强个人账户，案外人提供的证据不能达到其证明目的。2.人民币系种类物，属于特殊动产，占有即所有。且客观上被冻结的资金由龙强占有并自由支配，应当认定被冻结的资金为龙强所有。3.即便案外人支付的是民工工资保证金，在需要退还给案外人时，可用龙强银行账户内的其他资金或达虹宇公司账户内的资金进行退还，既不会损害农民工的合法权益，反而可以促使建设用工单位规范管理、专款专用。综上，请求法院依法驳回案外人的异议请求。 被执行人领域商贸公司、龙强、李伟、李辉、罗冰如、王丽萍未提出书面陈述意见及相关证据。 本院查明，浙商银行股份有限公司乐山分行依据本院已经发生法律效力的（2016）川1102民初2622号民事调解书，于2020年10月13日向本院申请恢复执行。本院于同日立案，案号为（2020）川1102执恢512号。根据该生效法律文书，领域商贸公司应偿还浙商银行股份有限公司乐山分行本金1000万元及利息、罚息、复利；浙商银行股份有限公司乐山分行对李伟、李辉位于四川省乐山市市中区××路××号××幢××楼××号（产权证号：1××6），李伟、李辉位于四川省乐山市市中区××路××号××幢××楼××号（产权证号：1××9）的房屋拍卖、变卖或以其他方式变现后的价款在该调解书第一项债权范围内享有优先受偿权；龙强、李伟、李辉、罗冰如、王丽萍对该调解书第一项约定的债务承担连带清偿责任；案件受理费41131元、保全费5000元，共计46131元由领域商贸公司、龙强、李伟、李辉、罗冰如、王丽萍负担。 该案执行中，本院于2020年10月16日作出（2020）川1102执恢512号之一执行裁定，裁定冻结龙强在中国建设银行股份有限公司6214××××5678_0109_1账户内存款人民币15076131.00元，冻结期限为十二个月。同日，案涉账户实际冻结可用金额为401358.42元。2020年10月16日，本院作出（2020）川1102执恢512号之二执行裁定，裁定冻结龙强在中国建设银行股份有限公司6236××××3666_156_1账户内存款人民币15076131.00元，冻结期限为十二个月。同日，案涉账户实际冻结可用金额为5536.3元。2020年10月16日，本院作出（2020）川1102执恢512号之四执行裁定，裁定冻结龙强在财付通支付科技有限公司085ｅXXXX997611ｂ98ｅｆ＠ｗｘ.ｔｅｎｐａｙ.ｃｏｍ账户内存款8150.35元冻结期限为十二个月。 2020年10月29日，本院根据湖岸三号合伙企业提交的《变更申请执行人申请书》《浙商银行乐山分行关于将乐山市领域商贸有限公司债权转让于中国华融资产管理股份公司四川省分公司的情况说明》《债权转让合同》《债权转让确认书》《分户债权转让协议》作出执行裁定，裁定变更嘉兴湖岸三号投资合伙企业（有限合伙）为本院（2020）川1102执恢512号案件的申请执行人。 另查明，1.2020年9月3日，汪海彬作为乙方与达虹宇公司作为甲方签订《隧洞工程劳务施工协议》，约定达虹宇公司将案涉工程6座隧洞总长约2000米的劳务施工交由汪海彬组织实施，其中第二条约定承包方式为劳务分包，第五条约定乙方向甲方缴纳相应工程量的民工工资保证金，该协议还对施工内容及计价方式、付款方式、甲乙双方的责任义务、安全责任、违约责任等进行了约定。2020年10月9日，汪海彬通过其名下6228××××6318银行账户向龙强名下6214××××5678银行账户转款20万元。汪海彬在本案审查中陈述：其于2020年9月3日在案涉工程项目部签订《隧洞工程劳务施工协议》，并在之后的两三天进场施工。至本案审查时案涉工程尚未完成，但达虹宇公司已向其支付了第一次计量的工程款。案涉20万元的民工工资保证金是按照隧洞每米100元的基数计算得来，其合计承包的隧洞长度约2000米故民工工资保证金为20万元。案涉工程项目部负责人是华东，龙强是项目部财务人员，华东让其将20万元民工工资保证金转至龙强名下6214××××5678的银行账户。 2.2020年10月27日，龙强向本院提出执行异议申请，请求撤销本院（2020）川1102执恢512号之一执行裁定、本院（2020）川1102执恢512号之二执行裁定，解除对其名下账号为6214××××5678、6236××××3666银行账户的冻结。本院于同日受理，案号为（2020）川1102执异65号。2020年11月9日，本院作出（2020）川1102执异65号执行裁定，裁定驳回龙强的异议请求。龙强对该裁定不服，申请复议至四川省乐山市中级人民法院。四川省乐山市中级人民法院于2020年12月1日作出（2020）川11执复51号执行裁定，裁定驳回龙强复议申请，维持本院（2020）川1102执异65号异议裁定。龙强在本院（2020）川1102执异65号案件审查中陈述：四川省富顺县大坡上水库工程龙万提灌干渠于2018年8月由富顺县大坡上水库工程建设有限公司发包给达虹宇公司，其从2018年9月1日起在案涉工程项目部担任出纳，受项目部负责人的工作安排并负责项目部所有现金的收取和支付工作，并建有出纳账。项目部没有独立的银行账户，因使用达虹宇公司对公账户时手续较为麻烦，款项不容易到位，项目部负责人便让龙强用其名下的银行账户进行资金结算，包括案涉款项在内的资金转至其名下的案涉银行账户后由项目部负责人安排使用。汪海彬于2020年10月9日按照项目部负责人的要求将20万元民工工资保证金转至其名下账号为6214××××5678的银行账户，上述民工工资保证金待民工工资支付完之后要退还给劳务班组长。除汪海彬外，程建明、杨书有按照项目部负责人的要求分别将17万元、5万元民工工资保证金转至其名下银行账户。 上述事实，有案外人提交的《中国农业银行银行卡银行卡∕活期存折支出交易明细清单》《隧洞工程劳务施工协议》，本院依法调取的本院（2016）川1102民初2622号民事调解书、本院（2020）川1102执恢512号之一执行裁定书、本院（2020）川1102执恢512号之二执行裁定书、本院（2020）川1102执恢512号之四执行裁定书、本院（2020）川1102执恢512号案件卷宗材料、本院（2020）川1102执异65号案件卷宗材料以及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，案外人汪海彬以龙强名下银行账户中的20万元为其所有为由主张排除执行，但提交的证据尚不足以证明其主张。理由如下： 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条关于“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断……”之规定，货币作为特殊动产，具有高度的流通性和可替代性，其特征为占有即所有，银行账户是货币占有的表现形式。案涉账户登记在龙强名下，是龙强行使货币占有的一种方式，故本院依据上述司法解释冻结前述案涉账户并无不当。在坚持上述占有即所有的原则基础上，对案外人提出的对银行账户资金是否享有阻却执行的权益进行判断时，应当审查该银行账户内资金的性质与用途，以及银行账户是否特定化、是否与被执行人的其他资金相混同。 就本案而言，其一，案外人汪海彬提交的《隧洞工程劳务施工协议》在第五条约定了其应向项目部缴纳相应工程量的民工工资保证金，但没有载明具体金额和支付时间，且转至龙强名下案涉银行账户的20万元也没有载明款项用途，尚不足以证明案涉银行账户内的20万元即为民工工资保证金。其二，龙强在本院（2020）川1102执异65号案件中主张案涉银行账户用于了案涉工程项目部的资金结算，仅有当事人陈述和银行交易明细，无其余证据予以佐证，尚不足以证明案涉银行账户由案涉工程项目部实际控制和使用。其三，案外人在本案中提交的证据不足以证明案涉银行账户已特定化且案涉20万元与该银行账户内的其他资金能够区分，对此应承担举证不能的不利后果。 综上，案外人汪海彬以龙强名下银行账户中的20万元为其所有提出中止对案涉银行账户的执行并解除冻结的理由不成立，对其提出的异议请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下： 驳回案外人汪海彬的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 王 涛 审判员 万 敏 审判员 高兴伟 二〇二一年一月二十五日 书记员 付俊菱