贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终8794号上诉人（原审被告）：贵州盛聚源建材有限公司，住所地：贵州省毕节市赫章县白果镇七家湾村、双山村，统一社会信用代码91520000594166891P。法定代表人：黄凯，该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权代理）：刘晓华，贵州文腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武建新，男，1974年8月10日出生，汉族，住山东省肥城市。委托诉讼代理人（特别授权代理）：李贤刚，贵州总溪律师事务所律师。上诉人贵州盛聚源建材有限公司（以下至判决主文前简称为：盛聚源公司）因与被上诉人武建新合同纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2020）黔0527民初3010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人盛聚源公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审，判决被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、被上诉人并未实际向上诉人支付304,000元款项，一审法院依据贵州省赫章县人民法院（2018）黔0527民初962号民事判决和贵州省毕节市中级人民法院（2018）黔05民终4097号民事判决查明的事实，认定被上诉人为上诉人支付了280,000元土地租金和24,000元工资错误。2、上诉人在一审中提供的被上诉人侵占公司资产的证据，能够证明被上诉人无支付能力，且被上诉人截留公司资金后用作所谓的为公司垫付的费用。3、被上诉人未提供证据证明其因第三人的行为导致无法继续承包案涉砖厂，其自行停止履行合同产生的法律后果应由被上诉人承担，且若被上诉人仅承包至2017年8月12日，其在五个月后仍为上诉人代付费用明显不符合常理。4、被上诉人未按照合同约定支付砖机、砖板尾款及代付借款利息的行为违约在先，上诉人不存在违约的情形，一审法院判上诉人向被上诉人支付垫付资金的利息于法不合。5、本案与上诉人和被上诉人之间的合伙纠纷案存在重大关联，该案未经核算，一审法院在未查清事实的情况下贸然判决明显损害了上诉人的合法权益。被上诉人武建新辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人提供的证据足以证明上诉人的违约事实及上诉人收取被上诉人租赁费的事实，上诉人的上诉是滥用诉权，浪费国家司法资源。请求二审驳回上诉，维持原判。武建新向一审法院起诉请求：1、请求解除原告与被告于2017年5月1日签订的《砖厂承包合同》和《补充合同》；2、请求判令被告退还原告承包费304,000元及违约金250,000元，并从2017年12月30日起以304,000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息至履行完毕之日止；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年5月1日，原告（乙方）与被告签订《砖厂承包合同》，约定：承包期限暂定5年，自2017年5月1日至2022年5月1日；承包费第一年暂定300,000元，剩余四年每年500,000元；生产期间甲方应积极配合乙方，创造优越的生产环境，协调周边关系，确保生产，如因甲方原因造成停工、停产，一切损失由甲方承担；如单方违约，违约方必须赔付另一方违约金1,000,000元。同日，原告（乙方）与被告签订《补充合同》，约定：第一、二年承包费用乙方须归还甲方在赫章农村信用社、村镇银行贷款的利息（在银行规定还款日期前），次年承包费须在每年5月一次性交清；承包期间乙方支付甲方债务，不能超出当年承包费，若在乙方经济条件允许下超付，则计算下年的承包费。合同签订后，原告生产经营至2017年8月12日。2017年6月，被告与赫章县白果镇七家湾村田坝组村民因土地权属发生纠纷，被告于2018年1月30日与17户农户达成《租地协议》，约定被告一次性补清2018年2月1日以前的租金，以后每年每亩5,000元。原告于2018年1月31日代被告向17户农户支付了租金280,000元。原告分别于2017年7月18日和2018年2月4日代被告向刘国忠支付工资24,000元。一审法院认为，原告与被告签订的《砖厂承包合同》和《补充合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告请求解除双方签订的《砖厂承包合同》和《补充合同》，被告同意解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款：“当事人协商一致，可以解除合同”之规定，对原告的该主张，一审法院予以支持。双方在履行《砖厂承包合同》和《补充合同》过程中，虽然原告并未直接向被告支付承包费，但双方在《补充合同》中就原告以代被告偿还利息及债务等方式支付承包费进行了约定，故原告代被告向17户农户支付的租金280,000元以及代被告向刘国忠支付的工资24,000元应认定为原告向被告支付的承包费。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，被告应当返还原告承包费，原告承包砖厂后实际经营至2017年8月12日，应扣除2017年5月1日至2017年8月12日期间的承包费85,000元[（300,000元/年÷12月×3月）+（300,000元/年÷12月÷30天×12天）]，被告还应返还原告承包费219,000元（280,000元+24,000元-85,000元）。对被告认为原告利用其在公司职务，占用公司资源，获取巨额利益，并侵占公司财产、将相关费用在合伙协议与承包协议之间反复计算的意见，与本案不是同一法律关系，一审法院不理。对于原告请求被告支付违约金和赔偿损失的问题。因被告与他人产生纠纷，导致原告不能继续生产经营，系被告违约。原告虽未提供证据证明被告的违约行为给其造成的损失，但原告以代被告偿还债务的方式向被告支付承包费，势必给原告造成一定的资金占用损失，对原告的损失，一审法院酌定以被告应返还的承包费为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从原告代被告向17户农户支付了租金之日（2018年1月31日）开始计算。自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，2018年1月31日至2019年8月19日期间的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息，按全国银行间同业拆借中心于每月20日公布的贷款市场报价利率计算。原告已请求了损害赔偿，其损失已得到弥补，故不能再请求被告支付违约金。被告认为原告存在违约行为，但其提供的证据不能证明原告在履行《砖厂承包合同》和《补充合同》中，存在不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的情形，被告应承担不利的后果，对被告的该意见，一审法院不予采纳。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告武建新与被告贵州盛聚源建材有限公司于2017年5月1日签订的《砖厂承包合同》和《补充合同》；二、被告贵州盛聚源建材有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告武建新承包费219,000元及利息（从2018年1月31日起以219,000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；2019年8月20日之后的利息，以219,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心于每月公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部款项履行完毕之日止）；三、驳回原告武建新的其他诉讼请求。案件受理费9,340元，减半收取计4,670元，由原告武建新负担2,378元，被告贵州盛聚源建材有限公司负担2,292元。二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明无新的案件事实，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，本院生效的（2018）黔05民终4097号民事判决已经认定武建新在承包案涉砖厂期间代盛聚源公司支付了土地租金280,000元和工人工资24,000元的事实，盛聚源公司提交的证据不足以推翻该事实，一审法院对该事实予以认定正确。结合双方签订的《砖厂承包合同》和《补充合同》的约定，一审法院将前述款项304,000元认定为武建新向盛聚源公司支付的承包费并无不当。武建新主张案涉砖厂自2017年8月12日起便因农户堵工被迫停产，在一审法院依职权调取的（2017）黔0527民初2116号民事案卷中，盛聚源公司也在诉状中主张案涉砖厂于2017年8月12日被相关农户堵工停产。结合本院生效的（2018）黔05民终4097号民事判决认定的事实，因盛聚源公司未妥善处理与相关农户的土地使用权属纠纷，导致案涉砖厂于2017年8月12日被堵工停产，盛聚源公司此后一直与相关农户协商，直到2018年1月30日与相关农户签订《租地协议》，武建新于2018年1月31日代盛聚源公司向相关农户支付280,000元租金。盛聚源公司未举证证明此后案涉砖厂已经恢复生产，武建新以其与盛聚源公司签订《砖厂承包合同》和《补充合同》的目的无法实现为由主张解除合同，盛聚源公司亦同意解除合同，一审判决解除双方签订的《砖厂承包合同》和《补充合同》并无不当。一审判决盛聚源公司返还武建新相应承包费并承担违约责任的裁判理由充分，本院予以采纳，不再赘述。盛聚源公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。综上所述，贵州盛聚源建材有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,584元，由上诉人贵州盛聚源建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  徐 洪审判员  刘光全二〇二一年一月十三日书记员  蔡 旭