浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初9364号原告：朱梦黎，女，1995年2月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：朱兴华（原告父亲），男，1964年8月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地绍兴市越城区人民西路**。负责人：孔晓岚。委托诉讼代理人：胡元长、何月华，浙江越泽律师事务所律师。原告朱梦黎与被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告朱梦黎及其委托诉讼代理人朱兴华、被告之委托诉讼代理人胡元长、何月华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱梦黎向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告赔偿保险金224792.44元【1.因倒伏产生的减产金额:(订单数量137794公斤-投售数量85620公斤)*3.06元/公斤=159652.44元;2.因倒伏产生的粮食质量不达标损失金额:未达标粮食数量67740公斤*0.6元/公斤=40644元;3.倒伏收割难度增加费用:306.2亩*80元/亩=24496元】合计总金额:224792.44元人民币；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年6月20日，经原、被告协商，原告对种植在绍兴市越城区皋埠镇上蒋村朱家桥等水稻投保水稻种植保险，双方约定：由于下列原因直接造成保险水稻的损失且损失率达到20%(含)以上的，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：(一)暴雨、洪水(政府行蓄洪除外)、内涝、风灾、雹灾、冻灾、旱灾、地、地震风、龙卷风、雪灾、扬花期低温；每亩保险金额为1000元；保险数量306.2亩；保险期间为2020年6月23日至2020年8月20日。2020年7月10日，受大风暴雨天气影响，种植水稻倒伏受损，为此原告向被告电话报险。2020年7月18日，被告工作人员经现场勘验并出具查询记录单一份，写明：现场查勘实际倒伏面积90亩。2020年7月26日，因大风暴雨天气持续，水稻倒伏受损面积进一步扩大，原告再次电话保险，然被告至今未查验定损，原告多次催促未果，遂成讼。被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司辩称，一、原告投保的“浙江省政策性农业保险-水稻种植保险”系国家实行保费财政补贴、以保障承包对象物化成本为主、保大灾为主的政策性保险，且保险赔款按赔款额度及比例由政府分担。原告投保的保费系由各级财政承担了98%，原告自己仅承担了2%。故本案区别一般商业保险合同纠纷，为避免政府财政损失及产生普遍性影响，被告恳请法庭对本案事实及合同约定依法进行严格审查。二、原告就其所述2020年7月10日的大风暴雨天气致使水稻倒伏受损事件并不属于“水稻种植保险”保险责任范围，且当时水稻在成熟后倒伏并不足以导致且事实上未导致损失率达到事故起赔线。1.2020年7月10日及7月26日的风力及雨量并未达到“水稻种植保险”约定的暴雨及风灾标准。2.被告在原告报案后去现场查勘并定损，确认原告种植的水稻当时已成熟、稻谷饱满，倒伏已完全不影响生长及减产，即使考虑收割时谷粒掉落浪费、收割成本稍微增加等因素，损失率也未能达到事故起赔线。三、原告主张索赔金额及计算方式不符保险合同约定且不符客观事实。1.根据“水稻种植保险”约定，保险水稻发生保险责任范围损失时，按不同生长期的最高赔偿标准及损失率、受损面积进行计算赔偿金额。原告诉请的减产损失、质量不达标损失及倒伏收割难度损失并不属于“水稻种植保险”的理赔损失范围。2.原告提供的订单粮食投售记录无法真实反映实际水稻收成情况，根本无法排除原告另行销售并自留的情形，订单数量与投售数量并无必然关联性。且根据被告了解，当地其他农户的水稻种植产量均正常并无较大变化。四、原告在2020年7月10日电话保险后未及时采取必要合理措施防止或减少损失，也未就赔偿提供相关证明和资料，原告应就其承担不利后果。综上，被告认为原告诉请缺乏事实及法律依据，恳请法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供水稻种植保险单复印件1份，证明2020年6月20日，原告对种植在绍兴市越城区皋埠镇上蒋村西横山的水稻投保水稻种植保险的事实，双方约定具体的权利义务。被告质证认为双方确实是签订过合同，但是内容现在较为模糊，被告会另行提交一份清楚的保险单。该证据经与被告提供的保险单原件核对无异议，本院对该证明真实性予以确认。2.原告提供光盘及文字整理稿各1份，内含2段通话录音，证明2020年7月10日，受大风暴雨天气影响，种植水稻倒伏受损，为此原告向被告电话报险的事实；证明2020年7月26日，因大风暴雨天气持续，水稻倒伏受损面积进一步扩大，原告再次电话报险的事实；证明2020年7月26日，受大风暴雨天气影响，原告替严海兴户电话报险的事实。被告经质证，对真实性无异议，具体需要庭后去核实，该两份录音无法证明原告陈述的事实，本案水稻受7月10日大风影响，也由被告现场进行查勘且签字确认，由书面证据可证实该内容，当时天气并不存在保险范围内的情形，原告未及时进行收割而导致损失进而扩大，因此7月26日的保险电话与本案的受损情况不能关联，严海兴的报险的也与本案无关联。本院对该证据本身真实性予以确认，结合原告的证据6，可以体现原告关于其自身投保业务第一次向被告报险的时间是在7月17日。3.原告提供查勘记录单复印件1份，证明2020年7月18日，被告工作人员经现场勘验并出具查勘记录单一份，写明：现场查勘实际倒伏面积90亩。被告对真实性无异议，当时查勘人员在现场对倒伏面积90亩进行了确认，且原告也签字了，倒伏面积双方确认的是90亩，并非是减产面积而是倒伏面积。因被告对真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。4.原告提供《2020年早稻订单收购合同》2份、订单粮食投售记录2份，证明受大风暴雨天气影响，原告种植水稻原订单数137794公斤，实际投售数85620公斤。被告质证认为，对投售记录真实性无异议，对关联性有异议，投售记录载明了原告在相应时间向粮站投售了早稻稻谷，并不能证明其因大风暴雨出现减产的事实，录音中原告反映7月26日还因为受到暴风大雨而减产，但因为投售时间最迟为7月27日，投售之前必须经历收割晾晒包装一系列操作，7月26日若还存在大风暴雨的情形，7月27日是无论如何都做不到已经收割、晾晒、包装等一系列操作的，因此与本案无关联；对收购合同的真实性有异议，且与本无关联性，首先，原告提供的两份合同仅为彩印复印件，真实性无法确认，其次，该两份合同仅显示绍兴市储备粮管理有限公司向原告收购早稻谷的数量，仅反映原告按亩可享受政策最高数量及奖励政策条件，根本无法证明预计产量及实际产量，再次，《水稻种植保险条款》中赔偿金额是根据不同生长期的最高赔偿标准、损失率和受损面积确定的，与《绍兴市越城区行政区域2020年早稻订单收购合同》中的订单数量、收购价和奖励等无任何关联性。该证据均系原件，本院对真实性予以确认,但订购数量与原告实际水稻产出并无必然联系，不能证明原告的实际损失。5.原告提供严海兴户勘验记录单复印件、赔付协议书复印件各1份，证明2020年7月26日，受大风暴雨天气影响，原告替严海兴户电话报险，后被告经查勘认定倒伏面积40亩，最终赔偿保险金10000元的事实；从而证明2020年7月26日，原告第二次电话报险陈述的大风暴雨天气持续系客观事实。被告质证认为该证据与本案无关联。原告未能证明该证据与本案关联性，本院对该证据不予确认。6.原告提供光盘及文字整理稿各1份，内含2020年11月13日的保险电话录音，证明原告所有的报险记录。被告质证认为，对录音真实性认可，但与本案无关联，原告称其在2020年7月11日己向被告报险，但在录音中已经明确原告在7月11日仅系就朱兴华的水稻情况向被告报案，未涉及原告自身情况，并非原告本人的报险。本院对该证据真实性予以确认。7.原告提供通话记录1份。被告质证认为，对录真实性无异议，但无法证实待证事实，原告称其因大风暴雨天气导致水稻倒伏多次向被告电话报案，但被告仅到现场查勘一次，但根据2020年11月13日电话录音可知，2020年7月11日的电话仅系就朱兴华的水稻情况报案，7月17日的电话系就原告本人和严海兴的水稻情况报案，7月26日的电话系就原告本人及严海兴的水稻情况报案，原告五次报案中仅有7月17日、7月26日两次是其为自己的水稻倒伏向被告报案，且在原告第一次(即2020年7月17日)报案后，被告的查勘人员便于次日(即2020年7月18日)去现场进行查勘并出具书面查勘记录单，原告也已签字确认，至于7月26日的报案，因根本不存在保险条款约定保险责任范围内的天气情况，故无须查勘；对于原告所称在被告进行查勘后又因大风暴雨天气持续导致水稻受损面积进一步扩大的情况，根据《水稻种植保险条款》第十七条，原告应在出险后采取及时合理措施防止损失扩大，而原告在出险后未采取及时合理的措施，那么对扩大部分的损失被告不承担陆偿责任，更何况，查勘后未有存在保险条款约定保险责任范围内的天气情况。本院对该证据真实性予以确认。8.原告提供照片1组，证明2020年7月10日至7月26日整段期间都发生了保险事故，这段时间是雨水天气水稻无法进行收割。被告质证认为，对真实性、关联性均有异议，且无法证实待证事实，首先，无法确定照片中显示的稻田是否为原告所种植的稻田，稻田报险情况应以7月18日原告在场时的被告现场查勘照片及查勘记录表、理赔核定单为准，其次，无法确认该照片的拍摄时间是否在原告陈述的因持续降雨导致稻田受损的2020年7月10日至7月26日期间，再次，照片中仅显示部分稻田存在水稻倒伏的情况，但无法证明致使水箱倒伏的原因，更无法证明水稻倒伏是《水稻种植保险条款》中保险责任范围内释义的暴雨、风灾、台风或者龙卷风造成的。本院结合原告的证据3查勘记录单一并在说理部分进行认证。9.被告提供浙江省人民政府关于开展政策性农业保险试点工作的通知、浙江省人民政府关于在全省开展政策性农业保险的通知、浙江省人民政府关于推进政策性农业保险的若干意见打印件及三文件网址打印件各1份，证明原告投保的“浙江省政策性农业保险-水稻种植保险”系国家事实保费财政补贴、以保障承包对象物化成本为主，保大灾为主的政策性保险，且保险赔款按照赔款金额及比例由政府分担。原告质证认为，这是被告与政府的关系，与原告无关联。本院对该证据真实性予以确认。10.被告提供浙江省政策性农业保险共保体水稻种植保险单、种植业保险现场验标报告、投保单各1份，证明原告投保时候已经详细了解了保险条款并同意作为订立保险合同的依据，保险单中已经明确了保险标的、事故起赔线、保险费构成等内容；对保险金额为1000元每亩按照生产成本确定，保险数量306.2亩，事故起赔线为20%，保险费用构成中政府补贴为8%，农户承担2%。原告无异议。本院对该证据予以确认。11.被告提供中国人民财产保险股份有限公司水稻种植保险条款打印件1份，证明保险条款第三点载明了损失率达到20%以上才承担事故起赔，第七条、第十一条、第十七条、举证要求，应采取必要措施，以及要提供的相应证明及资料，第二十条对保险的赔偿处理进行了约定，对三是一条对风暴的范围进行了释义，就保险责任、保险金额、投保人义务、赔偿处理、释义作了明确的约定。原告质证认为，投保时候被告没有交付给其。结合证据10保险单及投保单内容，本院认定原告对保险条款已知晓，故对该证据予以确认。12.被告提供2020年7月17日的报险电话录音、报案登记表打印件各1份，证明原告曾对所谓的7月10日风暴情形在保险时候的陈述，在陈述中原告说了当日下午或者是隔日要进行收割的情况。原告质证认为，对真实性无异议，其报险次数不只有一次，总共有五次报险，其中7月11日一次、7月17日两次、7月26日两次，在被告后台都是可以查询，但是被告方只来了现场一次。本院对该证据真实性予以确认。13.被告提供查勘记录表、理赔核定单、现场照片23张，证明7月18日被告工作人员经查勘确认倒伏面积为90亩，双方进行了确认，被告进行了理赔核定损失率为10%，具体原因是原告在7月10日就已经具备收割条件，风雨并不会造成减产，只是在收割的时候可能会存在一些难度，但未达到事故起赔线。原告质证认为，对理赔核定单上的10%损失率不认可，原告也没签字；查勘记录单是被告的查勘员第一次来时所出具，名字是原告本人所签，但原告与原告代理人朱兴华总的种植面积为600多亩，倒伏的时候也区分不出，只是查勘员替原告方区分了一下，确定了原告的倒伏是90亩，原告代理人朱兴华的倒伏是110亩，出这张查勘记录单时被告并没有出理赔核定单，查勘员当时说其没有权利核定损失，但现在被告又提交了理赔核定单，前后的陈述不一致，原告不认可的；对照片的真实性认可，但拍摄的地点基本都是同一个地点，其余倒伏的地方都没有拍到。本院对该证据予以确认。14.被告提供气象信息查询单打印件1组，证明通过气象局公开渠道进行查询，气象信息未有反映天气情况符合保险责任标准，当时原告报案的时候风雨未达到保险条款所载明的属于保险范围内的情形。原告对真实性认可，但认为7月10日至7月26日那段时间长期是雨天，这里只有四个时间的天气情况，原告没办法收割，原告从7月18日开始收割，稻谷已经发芽了，都是非订单量，导致原告没有补贴，26日下雨后都基本没有好的稻谷了。本院结合被告的证据15对该证据真实性予以确认。15.被告提供气象信息查询视频光盘1份。原告质证认为，这个系统是被告单位内部系统，对于里面气象数据不认可；被告在7月18日对原告种植的水稻倒伏受损情况进行了现场勘查，并且在勘查记录单中明确写明出险原因是受大风暴雨倒伏受损，实际倒伏面积朱梦黎90亩，朱兴华120亩，在现场勘查单上明确写明是“因大风暴雨造成的损失”说明被告对天气情况是认可的；大雨天气的定义是24小时降雨量达到25-49.9毫米，在日用天气网上2020年7月份的天气中，7月7日、7月8日、7月15日都是有大雨天气，当时的12小时降雨量都是可能超出30毫米达到赔偿要求的。本院结合被告的证据14对该证据真实性予以确认。本院经审理查明，2020年6月21日，原告向被告投保水稻种植保险，保险单载明：保障内容为水稻种植地点绍兴市越城区皋埠镇上蒋村朱家桥等；保险期间自2020年6月23日零时至2020年8月20日二十四时止；保险标的为早稻，按照参照生产成本确定，确定每亩保险金额为1000元；保险费率为5%，保险数量为306.2亩，每次事故起赔线为20%；总保险金额306200元，总保险费15310元，保险费构成情况为中央财政5358.5元（占比35%）、省财政4899.2元（占比32%）、县（区）财政4746.1元（占比31%），农户306.2元（占比2%）。投保单载明投保人声明：保险人已向本人提供并详细介绍了本保险所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。原告在该投保单下方投保人签名处签名。相应水稻种植保险条款第三条约定：在保险期间内，由于下列原因直接造成保险水稻的损失，且损失率达到20%（含）以上的，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）暴雨、洪水（政府行蓄洪除外）、内涝、风灾、雹灾、冻灾、旱灾、地、地震风、龙卷风、雪灾、扬花期低温；（二）泥石流、山体滑坡；（三）病虫草鼠害。第三十二条第一款约定：暴雨指每小时降雨量达16毫米以上，或连续12小时降雨量达30毫米以上，或连续24小时降雨量达50毫米以上的降雨。风灾指风力8级以上，风速在17.2米/秒以上的自然风。2020年7月17日8:42:59，原告向被告电话报案称，“我们是哪个承包哪个农田种植的，我们现在稻子倒了，水稻因刮风下雨到了，今年不是那个雨水太长了嘛……我名下有180多亩水稻倒掉了，至于是什么时间倒的，没有确定的时间，就是前段时间一直下雨然后慢慢倒，一开始只倒了一点点，后来就慢慢全倒了，然后我打你们电话主要是因为我们这个比较急，因为我如果明天晴天的话我下午可能就要割……”。被告于次日派工作人员前往出险地点即皋埠街道上蒋村查勘，查勘记录单记载，种植早稻面积306.2亩，投保面积306.2,亩，种植品种勇先15#散播，种植时间3月28日，飞机散播，出险原因因大风暴雨倒伏受损，现场查勘实际倒伏面积90亩。原告在被保险人一栏签字。另，原告于2020年11月13日向被告客服人员电话咨询问其报案记录，有如下对话：原告问“你好，我想问一下，我这个手机号之前有过一个报案，是农保财险的报案，我想让你那边帮我看一下，我整个7月份总共报过几次案”，被告方“总共用这个号码应该是报了5个……看到第一次是7月11号有一次报过的，还有7月17号那天报了两个，7月26号也报了两个”，原告“7月11号报的是哪个？”，被告方“7月11号报的被保险人一个姓朱的”，原告问“朱兴华吗？还是朱梦黎”，被告方“是第一个”，原告说“朱兴华”，被告方“是的”。原告“那7月17号两个是哪两个”，被告方“17号一个是朱梦黎，一个是朱兴华，朱梦黎这个报的是180多亩水稻”，原告“哦，7月26号呢？”被告方“7月26号两个，一个是严海兴的，刚刚报给您的那个，在朱兴华的也报了1次”。经浙江省气象资料查询服务系统查询显示，绍兴市越城区皋埠街道2020年7月9日00时至2020年7月10日00时出现4级（5.6m/s）大风，小时雨量达8.7毫米、12小时雨量达17.4毫米、24小时雨量达17.7毫米；2020年7月10日00时至2020年7月11日00时出现3级（3.4m/s）大风，小时雨量达8.1毫米、12小时雨量达26.2毫米、24小时雨量达28.4毫米；2020年7月25日00时至2020年7月26日00时出现3级（4.1m/s）大风，小时雨量达2.5毫米、12小时雨量达4.2毫米、24小时雨量达4.2毫米；2020年7月26日00时至2020年7月27日00时出现3级（3.8m/s）大风，小时雨量达2.4毫米、12小时雨量达3.1毫米、24小时雨量达3.1毫米。本院认为，原、被告之间的保险合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案争议焦点为原告主张的保险水稻损失是否属于合同约定的保险责任范围。原告认为因大风暴雨天气引起水稻倒伏、原告财产受损，被告负理赔责任。被告则予以否认。本院对此评析如下：首先，原告在投保人声明处签字确认保险人已向其提供并详细介绍了本保险所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款向其做了明确说明，也即保险条款对原告产生约束力。其次，原告系依据2020年7月10日、7月26日大风、暴雨原因造成保险水稻损失故而向被告提出理赔要求，但根据气象部门网站查询结果显示，2020年7月9日-11日、7月25日-27日期间的风力以及每小时降雨量、连续12小时的降雨量、连续24小时的降雨量均未达到保险合同中关于“风灾”、“暴雨”的释义。加之，保险条款第三条除对造成保险水稻的损失原因作了列明式的规定之外，还明确损失率需达20%（含）以上。原告主张于2020年7月17日、7月26日均就水稻倒伏向被告报案，但现有证据仅能反映原告于2020年7月17日首次就其自身投保的水稻损失向被告报案，且自述保险事故发生于2020年7月10日，而原告7月26日的电话报案系针对案外人严海兴、朱兴华的水稻，故本院以原告7月17电话报案后，被告于7月18日进行现场查勘，经原告签字确认的查勘记录单确认的90亩为水稻倒伏面积，以原告自述的2020年7月10日为保险事故发生时间。但原告提供的早稻订单收购合同、粮食投售记录均不能证明原告的直接损失、亦不能推定该90亩倒伏水稻达到全损，故原告未能证明倒伏的水稻损失率达到20%以上。鉴于此，本案保险水稻受损不属合同约定的保险责任范围，原告要求被告支付赔偿金之诉请，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告朱梦黎的诉讼请求。本案案件受理费减半收取2336元，由原告朱梦黎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  娄国琴二〇二一年一月二十八日书记员  陶 棋?附页：《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。