浙江省温州市瓯海区人民法院行 政 判 决 书（2020）浙0304行初225号原告汪灵亮，男，1978年1月4日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区，现住瓯海区。委托代理人刘云，北京楹庭律师事务所律师。被告温州市瓯海区综合行政执法局，住所地温州市瓯海区娄桥街道洲洋路**便民服务中心**。法定代表人周才静，局长。出庭负责人廖文寿，副局长。委托代理人蔡添杉，被告工作人员。委托代理人王智江，浙江大界律师事务所律师。原告汪灵亮不服被告温州市瓯海区综合行政执法局（以下简称瓯海执法局）规划行政决定一案，于2020年7月17日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于同月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月4日公开开庭审理了本案。原告汪灵亮及委托代理人刘云，被告负责人廖文寿及委托代理人蔡添杉、王智江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年5月28日，被告瓯海执法局对原告汪灵亮作出〔2019〕第016-005号《违法建筑认定决定书》（以下简称被诉违建认定），该认定主要内容为：“根据《浙江省行政程序办法》第四十九条规定，本机关于2019年7月15日对《温州南白象街道霞坊村城中村改造房屋调查登记表》（测绘编号：×××07）中你（单位）的建（构）筑物予以立案调查，现已查明，你（单位）位于城市规划区内的温州市××街道××坊村××坊路××弄××号的一间主体**混合结构建筑，合计建筑面积189.55平方米，产权面积80.96平方米，产权外面积108.59平方米，分别为部位①36.65㎡，部位②39.31㎡，部位23.9㎡，部位（1）3.82㎡，部位（2）4.91㎡，详见《温州南白象街道霞坊村城中村改造房屋调查登记表》（测绘编号：×××07）房屋平面图。其中部位①、②、、（1）、（2）系未取得建设工程规划许可证于1998年以后建成，且上述建（构）筑物不存在《温州市区违法建筑认定标准（试行）》第四条规定的情形。根据《中华人民共和国城市规划法》第三十二条、《浙江省违法建筑处置规定》第三条第一款及《温州市区违法建筑认定标准（试行）》第三条的规定，认定上述建筑物中合计建筑面积108.59平方米为违法建（构）筑物。”原告汪灵亮诉称：位于温州市瓯海区××街道××坊村××坊路××弄××号房屋系原告所有的合法房产，于2019年7月28日被瓯海区人民政府未经法定程序强制拆除。2020年5月28日，被告作出的被诉违建认定，认定事实不清、证据不足，适用法律错误，执法目的具有不正当性，欠缺作出行政行为的证据和依据，被告不具有作出被诉违建认定的资格，依法应予撤销。主要理由如下：一、事实认定不清、法律适用错误。1.对拆迁范围内由于历史原因造成的手续不全的房屋，属于特殊原因，不属于违法建筑。行政机关应当在征收之前依法予以甄别，作出处理。被告以瓯海测绘院的材料单方面认定涉案房屋建于1998年之后，没有事实证据和法律依据。2.适用法律错误，违反了我国《立法法》关于法不溯及既往的原则。案涉房屋建于2008年1月1日之前，早于《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省违法建筑处置规定》的实施时间，根据法不溯及既往的原则，均不适用上述法律和规定。二、征收项目启动后才以违法建筑为由作出违法建筑认定，被告执法目的不当，也违反了我国《行政诉讼法》的行政比例原则。三、被诉违建认定，违反了行政法的合理性原则。涉案房屋建于2014年3月27日之前，应当按照《浙江省人民政府办公厅关于规范农村宅基地管理切实破解农民建房难的意见》和《关于做好农村宅基地及住房确权登记发证工作的通知》的规定，补办村镇规划审批手续并确权。四、被告不具有作出被诉违建认定的主体资格，系超越职权，应属无效。根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、第四十条、第六十四条规定，建筑物、构筑物是否属于违法建筑，应当由城乡规划部门予以认定。综上，请求依法判令：一、撤销被告作出的被诉违建认定。二、对《温州市区违法建筑认定标准（试行）》进行合法性审查。原告汪灵亮向本院提交的证据有：1.原告身份证；2.房屋所有权证；以证据1-2以证明原告的主体资格。3.浙江省温州市中级人民法院(2019)浙03行终24号行政裁定书，以证明原告在南白象街道霞坊村征地范围内拥有合法房屋。4.浙江省建设意见审批意见书（浙土字(330304)A[2019]_0001）、温州市人民政府征收土地方案公告(编号：2019年第312号)、《瓯海区南白象街道霞坊村城中村改造工程征收集体土地涉及房屋补偿实施方案》，以证明涉案房屋所在区域己经启动征地拆迁且已经被违法拆除，被告执法目的不具合理性、合法性。5.温州市人民政府办公厅关于第三、四批“基本无违建乡镇(街道)“和“无违建”创建工作先进集体的通报（文号：温政办[2017]29号），以证明涉案房屋所在地南白象街道霞坊村无违建。6.被诉违建认定，以证明被告作出涉案的行政行为缺乏事实与法律依据应予以撤销。7.编号：2020009号温州市瓯海区人民政府政府信息公开答复函、关于公布瓯海区南白象街道霞坊村城中村改造工程征收集体土地涉及房屋补偿范围的通知（温瓯征收[2019]147号）、关于南白象霞坊村城中村改造工程征地补偿范围内房屋调查登记的通知（温瓯征收[2019]148号），以证明对涉案房屋的认定主体是瓯海区人民政府，被告作出被诉违建筑认定系超越职权，故应予以撤销。8.温州市瓯海区人民法院(2019)浙0304行初621号行政判决书。9.生效证明，证据8-9以证明被告作出涉案的违建认定，认定事实不清，主要证据不足，缺乏法律依据应予以撤销。10.温州市自然资源和规划局2020年第137号、2020年第138号答复函，以证明被告认定涉案房屋位于城市规划区属于认定事实错误，适用法律依据错误，应当撤销。被告瓯海执法局辩称：一、被诉行政行为认定事实清楚。涉案房屋位于××街道××坊村××坊路××弄××号××层砖混结构建筑物，合计建筑面189.55平方米，其中已经办理房产登记建筑面积80.96平方米，其中108.59平方米房屋未办理不动产登记手续，也未办理规划许可手续。经测绘部门核对航测图，上述未登记房屋108.59平方米中部位①建筑面积36.65平方米、部位②建筑面积39.31平方米、部位建筑面积23.9平方米、部位（1）建筑面积3.82平方米、部位（2）建筑面积4.91平方米建于1998年以后。据此，本局认定上述建筑物、建筑面积108.59平方米为违法建筑物。二、被诉行政行为适用法律正确。本局属于瓯海区人民政府组成部门，经集中行使行政处罚权审批程序，按照《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条的规定，可以履行对违反《城市规划法》等法律法规行为的行政调查权、行政处罚权、行政强制权等管理职责。本局可以根据房屋建造等事实情况，依照法律实施时间，就其房屋是否属于违法建筑作出判断。经查明，涉案房屋在《城市规划法》实施以后，其涉案区域已经纳入温州市城市规划区以后，未取得建设工程规划许可内容擅自建成，可认定其为违法建筑物，故本局作出涉案认定决定书，适用法律正确。三、被诉行政行为程序合法。被诉行政行为经立案、调查、审查、告知、决定、送达程序，办理流程符合《浙江省行政程序办法》以及法律正当程序的要求。未登记建筑认定程序作为《国有土地上房屋征收补偿条例》设立的制度，是为了解决征收人和被征收人就被征收房屋是否应予补偿的行政争议。各方因征收补偿引起的争议并未解决，故必须启动未登记建筑认定程序予以明确。征收启动以来，征收实施单位已经组织测绘，查明涉案房屋的建筑规模、建筑年限等事实，故就作为涉案行为的基础事实均由相关证据予以证明，在建筑物确实已经灭失的情形下，可以依据上述证据认定涉案事实，行政程序上并无违法之处。综上所述，被诉行政行为认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序正当，原告的诉讼请求并无事实和法律意见，请依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定的期限内向本院提供的证据有：1.立案审批表、申请书、经办人执法证，以证明立案程序。2.当事人户籍登记信息，以证明当事人身份信息。3.现场房屋照片、电话录音及文字内容，证明建筑物现状情况。4.不动产查询信息，证明涉案房屋办理房屋登记手续，产权面积80.96平方米。5.房屋调查登记表、建筑年限认定表，证明涉案建筑测绘报告，未登记建筑面积108.59平方米，建于1998年以后。6.与自然资源部门往来的函件，证明自然资源部门复函及附件。7.违法建筑认定内部审批表，证明内部审查审批程序。8.违法建筑认定事先告知书、送达录像、送达回证，证明告知程序及送达程序。9.违法建筑认定决定书、送达回证，证明认定决定书及送达程序。10.关于温州市总体规划的批复(浙政发〔1998〕50号)，证明涉案区域于1998年纳入城市规划区。庭前被告补充提供了证据11.温州市自然资源和规划局的一个复函及温州市茶白片区南湖单元（0577-WZ-CB-04）控制性详细规划（修编）B-08、D-05等地块规划条件研究报告，以证明涉案房屋所在区域于1998年纳入城市规划区及违法建设行为属无法采取改正措施消除对规划实施的影响。经过庭审质证，被告对原告证据的真实性无异议，认为证据3、5无法证明案涉房屋系合法建筑，证据8、9不能证明被诉违建认定违法；原告对被告提供的证据均提出异议，认为被告立案程序不合法，被告不具备相应职权，未登记房屋存在被认定为合法建筑的可能性，房屋调查登记表中测绘数据不认可，被告认定程序不合法，证据11因越期举证不合法。对被、原告提供的证据的真实性，本院均予以认定。原告提供的证据8、9与本案无关联性，本院在本案中不予评析；证据7涉及被告的职权，本院在下文中予以评析；证据10无法证明被告认定涉案房屋位于城市规划区的事实和适用法律错误。被告提供的证据11系在作出被诉违建认定后取得，不能作为证明被诉违建认定合法的证据。原告称被告没有依法送达告知书，本院认为，根据被告提供的证据及庭后补充的材料，可证实已依法向原告送达，原告称没有送达的意见，不予采信。根据上述采信的证据并结合双方当事人陈述，本院认定事实如下：原告有房屋坐落于瓯海区××街道××坊路××弄××号，为一间三层的砖混结构建筑物。经温州市瓯海测绘工程院测绘，建筑面积合计189.55平方米，其中已经办理房产登记建筑面积80.96平方米，其中108.59平方米房屋未办理不动产登记手续，也未办理规划许可手续。因城中村改造工程需要，经温州市瓯海区人民政府南白象街道办事处移送，被告于2019年7月15日立案调查。经调查，被告认为涉案房屋中计建筑面积108.59平方米系未取得建设工程规划许可证于1998年后建设。2020年5月14日，被告向原告送达违法建筑认定事先告知书，告知原告拟将上述建筑认定为违法建筑。当事人没有提出申辩意见。2020年5月28日被告作出被诉违建认定，认定涉案建筑物中建筑面积108.59平方米（部位详见房屋调查表）属于违法建筑物。原告不服，提起本案诉讼。在诉讼过程中，被告于2021年1月14日以被诉违建认定存在明显不当为由，撤销被诉违建认定。本院认为：一、《浙江省违法建筑处置规定》第三十条规定，设区的市、县（市、区）城市管理行政执法部门经法定程序被赋予城镇规划管理相关行政处罚职责的，由其具体负责城镇违法建筑处置工作。本案中，瓯海执法局系经法定程序被赋予城镇规划管理相关行政处罚职责的部门，具有具体负责城镇违法建筑处置工作的职权。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。1990年4月1日施行的《中华人民共和国城市规划法》第四十条规定：“在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证件或者违反建设工程规划许可证件的规定进行建设，严重影响城市规划的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施；影响城市规划，尚可采取改正措施的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令限期改正，并处罚款。”2008年1月1日施行的《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”《浙江省违法建筑处置规定》第十条规定：“城镇违法建筑依照城乡规划法律、法规的规定，属于尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，由城乡规划主管部门责令限期改正，并依法处以罚款。”第十一条规定：“城镇违法建筑有六种情形之一的，应当认定为城乡规划法律、法规规定的无法采取改正措施消除影响，由城乡规划主管部门责令限期拆除，依法处以罚款：……”前述规定表明，针对未经登记建筑，具有违法建筑处置权的行政机关应当调查该建筑的相关事实情况、判定是否属于违法建筑以及根据可否采取改正措施消除对规划实施的影响而作出相应处理决定。本案中，瓯海执法局经调查后作出的被诉认定决定仅认定涉案房屋属于违法建筑，没有进一步判定可否采取改正措施消除对规划实施的影响并作出最终的处理决定，明显违反前述法律规定。被诉认定决定，认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误，依法应予以撤销。鉴于被告瓯海执法局在诉讼过程中已自行撤销被诉认定决定，撤销决定结果正确，被诉认定决定对原告的权利义务不再产生实际影响，本案已无撤销内容。二、原告请求对《温州市区违法建筑认定标准（试行）》进行合法性审查。本院认为，鉴于被诉违建认定已由被告自行撤销，失去法律效力，故对其依据的《温州市区违法建筑认定标准（试行）》进行合法性审查的基础已不具备，本院不再予以审查。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告汪灵亮的诉讼请求。本案受理费50元，由被告温州市瓯海区综合行政执法局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  李瑞加人民陪审员  王秀芹人民陪审员  陈丽丽二〇二一年一月十五日代书 记员  陈思文附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。12-11-