浙江省龙港市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0383民初3550号原告：陈义畅，男，1978年9月1日出生，汉族，住浙江省龙港市舥艚片区。委托诉讼代理人：郑州，上海浩信（温州）律师事务所律师。被告：朱耀挺，男，1992年11月3日出生，汉族，住浙江省龙港市。被告：陈枫，男，1989年5月30日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：丁鹏翔，瑞安市中天法律服务所法律工作者。原告陈义畅诉被告朱耀挺、陈枫买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告陈义畅及其委托诉讼代理人郑州、被告陈枫的委托诉讼代理人丁鹏翔到庭参加诉讼，被告朱耀挺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈义畅向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同返还原告货款、双倍定金共计59万元及利息损失（自起诉之日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2020年5月2日，原告通过微信聊天方式向被告购买熔喷布，双方约定熔喷布价格为65万元每吨，原告分别于2020年5月2日支付定金2万元、5月3日支付剩余货款63万元，共计65万元。因被告首批交付的货物不符合质量标准造成违约，原告拒收货物并退回，在解除买卖关系后被告仅偿还8万元货款，剩余款项至今未退回给原告。被告陈枫辩称：1.陈枫是作为陈义畅和朱耀挺的中间介绍人，不是适格的被告；2.陈义畅与朱耀挺之间的货款都是朱耀挺收，如果要退还货款，应该是朱耀挺一个人退；3.朱耀挺交付的货物是否存在质量问题，陈枫不是知情人；4.朱耀挺在双方约定后已经履行了货物的交付义务，不适用定金双倍返还的原则；5.原告诉请的定金双倍返还和赔偿利息损失应是二选一，不应该同时主张。综上，驳回原告对陈枫的诉讼请求。被告朱耀挺未作答辩。原告陈义畅在举证期限内，提供了下列证据材料：1.身份证，用以证明原告主体资格；2.身份证，用以证明被告主体资格；3.微信聊天记录，用以证明双方约定买卖熔喷布的数量、价格，原告未收到货物；4.转账凭证，用以证明原告按约定向被告支付货款。被告陈枫在举证期限内，提供了下列证据材料：微信转账记录，用以证明陈枫系介绍人，定金2万元已经转交给朱耀挺。被告朱耀挺在本院指定的举证期限内未提供证据材料。原告提供上述的证据材料，经庭审出示审查质证，被告朱耀挺拒不到庭应诉，视为其放弃质证权利。被告陈枫质证如下：对原告提供的证据1、2、4的三性均无异议；对证据3中原告与被告陈枫的微信聊天记录，对聊天双方的身份无异议，但聊天记录提供的是不完整的,原告的手机里面大量删除了2020年4月25日至2020年5月2日期间的微信记录，这段时间的记录都是原告要求被告陈枫一起购买熔喷布。现在原告将陈枫作为被告，故意将这段记录删除了，我方庭后提交该期间记录。对原告与被告朱耀挺的微信聊天记录，对其真实性无法确认。对于被告陈枫提交的证据，原告质证如下：该聊天记录的原件未提供，对其真实性不认可，且该转账记录是陈枫与朱耀挺内部的转账，不能证明其待证目的。对于原、被告提交的证据，本院认证如下：原告提供的证据1、2、4经被告质证后无异议，本院予以认定；原告提供的证据3，原告所举的与朱耀挺的微信聊天记录的对象昵称为“无天－朱耀挺”，本院使用手机，通过手机号码搜索，发现以手机号“131××××****”搜索出的微信昵称为“无天－朱耀挺”的微信号，本院又使用手机支付宝搜索手机号码“131××××****”，跳出实名认证“＊挺”，在中输入“朱”，验证正确，综合微信、支付宝及送达情况，根据高度盖然性原则，可以认定该手机号、微信号系朱耀挺使用，对该证据予以确认。被告陈枫对原告与陈枫的微信聊天记录中双方身份无异议，其庭后也未提供双方于2020年4月25日至2020年5月2日期间的微信聊天记录加以证明，但该微信聊天记录和原告与朱耀挺的微信聊天记录及被告陈枫提供的证据能相互映证，能够证明本案相关事实，本院对上述证据均予以确认，至于被告陈枫是否应承担共同还款责任，本院将在说理部分予以阐述。经审理，本院认定事实如下：2020年5月2日，原告陈义畅通过微信聊天方式向被告陈枫交付定金2万元，用于购买过滤率高于95、宽幅260，克数25的熔喷布，单价为65万元／吨，如供货规格未达标，则原告有权退货。被告陈枫收到定金后，当即以微信转款方式交付给被告朱耀挺。2020年5月3日，陈义畅根据陈枫的指示，将尾款63万元汇入朱耀挺银行账户。2020年5月5日，在催要熔喷布过程中，陈枫向陈义畅披露收款人号码“131××××****”，并要求陈义畅直接与其联系。2020年5月6日，陈义畅收到部分熔喷布后，发现质量不符合要求，将检测报告发至陈枫及朱耀挺微信。2020年5月7日，陈义畅将货物全部退回后告知朱耀挺，并以微信语音方式与陈枫联系：“你好，你帮我催一下他喽，叫他把这个请（钱）打过来给我调（掉），我有用了，我因为到别人那里订了一段”，陈枫回复“他说货到了，然后找找厂里退…”，陈义畅又说“他也是这么说的”。朱耀挺分别于2020年5月9日、2020年5月12日退还货款5万元、3万元，合计8万元，剩余57万元至今未退还。之后陈义畅多次以“今天肯定得让他转过来”、“难道拿不到，他不还我吗”、“…我也等钱用啊，你跟他说”、“帮我问一下他，打电话都没接”、“你好，他那边回复你怎么说”、“让他想办法安排一些”、“他那边回复了吗，时间不能再拖了”等等微信聊天，要求陈枫协助其督促朱耀挺及时退款。陈义畅又以微信方式向朱耀挺催款“反正十二点之前，你把钱打过来还我就好了”、“你先把钱还给我，65Ｗ已经那么多天了”、“不管怎么处理，钱反正你的还我”。本院认为，被告朱耀挺收到原告陈义畅货款65万元（含定金2万元）并发货熔喷布一吨，双方之间的买卖关系依法成立，应受法律保护。陈义畅因熔喷布质量问题向朱耀挺催讨退款，朱耀挺同意退款并已退款8万元，表明双方当事人达成解除合同的意思表示。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案的争议焦点为：一是被告陈枫是否应承担共同还款责任。二是定金罚则与赔偿利息损失能否同时适用。关于被告陈枫是否应承担共同还款责任问题。本案中，陈义畅主张陈枫和朱耀挺均为熔喷布出卖方，陈枫则认为自己仅系中间介绍人，不是出卖方。本院认为，虽然陈枫与陈义畅于2020年5月2日以微信方式就熔喷布达成买卖合意，但陈枫在收到定金2万元后当即转款至朱耀挺微信，后又要求陈义畅将尾款63万元转入朱耀挺银行账户，同时，在货物运输过程中陈枫向陈义畅披露收款人的号码“131××××****”，在陈义畅发现有质量问题时，陈枫要求其发具体检测单至朱耀挺微信，且陈义畅发给陈枫的微信聊天如：“你好，你帮我催一下他喽，叫他把这个请（钱）打过来给我调（掉），我有用了，我因为到别人那里订了一段”、陈枫回复“他说货到了，然后找找厂里退…”、“今天肯定得让他转过来”、“难道拿不到，他不还我吗”、“…我也等钱用啊，你跟他说”、“帮我问一下他，打电话都没接”、“你好，他那边回复你怎么说”、“让他想办法安排一些”、“他那边回复了吗，时间不能再拖了”等，均要求陈枫协助其催讨货款，说明陈义畅以微信方式签订合同后，在催货、退款过程中知道发货人及退款人为朱耀挺而非陈枫。本案合同订立时间、退货时间、部分货款退还时间均发生在《中华人民共和国民法典》颁布之前，故应适用《中华人民共和国合同法》。依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，作为原告可以选择陈枫或者朱耀挺作为相对方主张其权利，现经本院释明后，陈义畅仍要求陈枫、朱耀挺共同承担还款责任，于法无据，结合陈义畅与朱耀挺的微信聊天记录中陈义畅说“反正十二点之前，你把钱打过来还我就好了”、“你先把钱还给我，65Ｗ已经那么多天了”、“不管怎么处理，钱反正你的还我”及陈义畅与陈枫的微信聊天记录中陈义畅多次提到让“他”还款而未要求陈枫还款，可视为陈义畅已作出选择，要求朱耀挺承担还款责任。二是关于定金罚则与赔偿利息损失能否同时适用问题。当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%。现本案货款为65万元，陈枫收取并转交朱耀挺的定金2万元未超过主合同标的额的20%，后因熔喷布质量问题导致退货，被告违约，应双倍返还定金，现原告要求被告承担双倍返还定金，于法有据，应予支持。原告主张自起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用期间的利息，于法有据，应予以支持。原告要求被告返还货款、双倍定金共计59万元并赔偿利息损失，由于其中2万元已适用定金罚则双倍返还，故要求赔偿该2万元及按定金罚则返还的2万元的利息损失，本院不予支持，以剩余55万元为基数计算利息损失，本院予以支持。被告陈枫辩称对熔喷布存在质量问题不知情，原告已于2020年5月6日将检测单发给陈枫，且陈枫之后也一直参与后续催讨退款，与事实不符，对该辩解本院不予采信。陈枫又辩称朱耀挺已履行发货义务，不适用定金罚则，但本案中交付的熔喷布存在质量问题并已退货，于法无据，本院不予采纳。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条、第四百零三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、朱耀挺于本判决生效之日起十日内返还陈义畅货款55万元、双倍定金4万元并赔偿利息损失（以货款55万元为基数，自2020年10月9日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回陈义畅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9700元，减半收取4850元，由朱耀挺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 郑丽娜二〇二一年一月八日代书记员 郑祥宏相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。