山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0883民初82号 原告：付敏渭，女，1984年4月23日出生，汉族，居民，住邹城市。 委托诉讼代理人：张坤，山东匡衡律师事务所律师。 被告：张超，男，1988年2月4日出生，汉族，居民，住邹城市。 原告付敏渭与被告张超追偿权纠纷一案，原告付敏渭于2021年1月4日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法适用简易程序于2021年1月15日公开开庭进行了审理。原告付敏渭的委托诉讼代理人张坤到庭参加诉讼。被告张超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告付敏渭向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告在李秀芝受伤事故中支出的赔偿金及诉讼费、执行费用共计人民币260155.05元，具体包括：1.本案原告承担连带责任赔偿受害人款项256409.05元；2.本案原告承担的执行费3746元。以上合计260155.05元；二、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年3月26日8时许，被告张超驾驶原告的鲁HNC7**号小型面包车与李秀芝发生碰撞，致其受伤，车辆受损。李秀芝住院治疗后出院，以本案原告、被告为共同被告，就其受伤责任承担问题向邹城市人民法院起诉。经审理后，判决本案被告张超赔偿李秀芝250586.03元，原告对被告张超赔偿责任承担连带赔偿责任，同时判决连带承担诉讼费3803元。根据《中华人民共和国民法典》第一百七十八条第二款规定：“连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”，结合本案相关事实，原告认为，被告张超应该承担本次事故的全部责任。 被告张超向本院提交书面答辩状辩称：一、答辩人对涉案事故的发生没有故意或重大过失，被答辩人行使追偿权没有事实和法律依据。 根据(2019)鲁08民终2898号民事判决书第11页以及第12页所认定的事实显示，涉案交通事故系发生在答辩人为被答辩人提供劳务的过程中。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条第一款规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。而无论是根据《民法典》还是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，接受劳务者行使追偿权的前提是提供劳务方存在故意或者重大过失。涉案交通事故的发生属于意外，而不是因作为提供劳务方的答辩人的主观故意或者重大过失造成。首先，涉案事故属于普通的交通肇事，首先可排除答辩人主观故意造成本次事故。其次，关于重大过失的认定问题。关于何为“过失”，何为“重大过失”，简言之，过失是对义务的违反，重大过失是对最低注意义务的违反。具体而言，过失是指非故意地造成行为人本应避免发生的损害，可区分为经意的过失和不经意的过失。重大过失是指违反普通人对损害发生的最低注意义务，意即损害之发生极易避免，一个普通人都能够注意到，如果连这种注意义务都未尽到，就构成重大过失。本案中答辩人正常驾驶，没有醉酒、超速、追逐竞驶、超员超载等行为，答辩人已尽到了一个普通人所应尽到的一切注意义务，并没有违背最低程度的注意义务。答辩人对于事故发生主观上应是既不希望也无法预见其发生，但是应当预见并应当避免其发生，因此应属于不经意的过失一类即应当属于一般过失而不是重大过失。最后，从立法意图看，提供劳务活动中致第三人损害，收益归接受劳务方，那么风险也应归接受劳务方，除非提供劳务者有故意或重大过失，超出了接受劳务方的正常风险，才要提供劳务者承担责任，但仍没有排除接受劳务方责任。所以要看答辩人是否有故意或重大过失，也就是这种行为是否是提供劳务行为固有的、本身存在的风险。本案中，答辩人作为提供劳务者，为给客户安装净水设备，驾驶车辆是一种必须行为，是被答辩人授权范围内的行为。而一般交通事故是驾驶车辆存在的固有的、正常的风险，这也是为什么会存在交强险的原因。也就是说，涉案事故的发生是该类劳务活动所必然存在的一定风险，这种风险理应由被答辩人来承担。何况，答辩人为被答辩人提供劳务半个多月，却至今未收到被答辩人分毫工资报酬。如本案判答辩人承担赔偿份额，显然有失公平、公正。 二、如(2019)鲁08民终2898号民事判决书第7页所记载，被答辩人作为肇事车辆的实际所有权人对自己所有的车辆没有尽到安全管理义务，允许他人擅自驾驶车辆，也是涉案事故发生的主要原因之一。 三、对于(2019)鲁08民终2898号案件受理费与答辩人无关因此不应由答辩人承担。对于被答辩人所主张的律师费用，该费用并非必要费用，因此不应由答辩人承担。对于其他各项诉讼请求，答辩人也不予认可。 综上所述，恳请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 原告付敏渭为证明自己的主张，向本院提交证据如下： 证据1、邹城市人民法院（2018）鲁0883民初3535号民事判决书、济宁市中级人民法院（2019）鲁08民终2898号民事判决书，证明：根据人民法院生效判决书判决，被告张超对造成受害人李秀芝受伤的交通事故负全部责任，被告张超承担赔偿李秀芝损失250586.03元的责任并承担诉讼费3803元，原告对上述款项承担连带责任的事实。 证据2、邹城市人民法院（2019）鲁0883执2627号执行通知书，证明：因被告张超拒不履行赔偿义务，人民法院强制执行被告张超，执行费用5134元，原告承担连带清偿责任的事实。 证据3、邹城市人民法院（2020）鲁0883执恢457号结案通知书、邹城市人民法院过付款票据2张（金额：256409.05元）、邹城市人民法院诉讼费票据1张（金额：3746元），证明：原告承担连带清偿责任向人民法院缴纳赔偿款和诉讼费，该案已执行结案的事实。 被告张超未向本院提交证据。 经审查，原告提交的证据客观真实，与本案有关联，本院依法予以采信。证据已收存记录在卷佐证。 经审理本院认定事实如下：原告付敏渭系邹城市清之源净水设备销售中心东滩路店的店长，被告张超系该店实习员工。2018年3月26日8时许，被告驾驶原告所有的鲁HNC7**号小型面包车行驶至邹城市铁山路天福家园门口处与行人李秀芝发生碰撞，至李秀芝受伤、车辆受伤的交通事故。2018年4月3日，邹城市公安局交通警察大队作出邹公交认字[2018]第00721号《道路交通事故认定书》，认定张超驾驶机动车未按照操作规范安全文明驾驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是事故发生的全部原因，确定张超承担事故的全部责任，李秀芝无事故责任。事故双方对公安交警部门作出的事故认定无异议。后李秀芝于2018年5月24日将张超、付敏渭诉至本院，经本院一审、济宁市中级人民法院二审，判令张超赔偿李秀芝赔偿款250586.03元，并负担诉讼费3803元，判令付敏渭承担连带赔偿责任。后李秀芝向本院申请强制执行，因张超不履行生效法律文书确定的赔偿义务，付敏渭于2020年9月2日向本院缴纳执行案款及执行费合计260155.05元（赔偿受害人李秀芝的款项256409.05元、执行费3746元）。现原告付敏渭诉至本院，要求被告张超返还原告向李秀芝支付的赔偿款及执行费合计260155.05元。 本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第一百七十八条规定：“连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”第一千一百九十二条第一款规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。”本案中，结合本院（2018）鲁0883民初3535号及济宁市中级人民法院（2019）鲁08民终2898号判决，能够认定被告张超系受雇于原告付敏渭在邹城市清之源净水设备销售中心东滩路店工作，为原告的客户安装、维修净水设备，因此原、被告双方之间的关系应认定为雇佣关系。本案交通事故发生于被告受原告的安排为客户提供净水设备维修服务的途中，经交警部门认定，事故发生原因为被告张超驾驶机动车未按照操作规范安全文明驾驶，承担事故的全部责任。本院认为，驾驶机动车应该遵守最基本的操作规范，而安全文明驾驶机动车、确保行车安全是一个普通驾驶员最基本的义务，而被告张超在驾驶车辆途中违反了安全文明驾驶规范，因此对交通事故的发生存在着重大过失，付敏渭作为其雇主享有向张超追偿的权利。被告答辩状中主张其在事故发生时不具有醉酒、超速、追逐竞驶、超员超载等行为，已尽到了所应尽到的一切注意义务，但该主张与交警部门出具的事故责任认定书相悖，本院依法不予采信。原告在庭审中虽主张被告张超系私自从店里拿走的车钥匙并开车去办理其个人私事以至于发生交通事故，但原告并未提交证据加以证实，对上述主张本院依法不予采信。结合原告当庭的陈述以及经审查认定的现有证据，本院认定对李秀芝的赔偿款及执行费合计260155.05元（赔偿受害人李秀芝的款项256409.05元、执行费3746元），原告付敏渭承担40%的责任，被告张超承担60%的责任，现原告付敏渭已全额向李秀芝支付了上述款项，故被告张超需向原告付敏渭返还赔偿款及执行费合计260155.05×0.7=156093.03元。原告要求被告张超全额返还上述款项，不符合法律规定，本院依法不予支持。 被告张超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见，是对其自身实体诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十八条、第一千一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告张超返还原告付敏渭在李秀芝交通事故纠纷一案中赔付的赔偿金、诉讼费及执行费用合计156093.03元； 驳回原告付敏渭的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2441元，由原告负担730元，由被告负担1711元（原告已垫付，被告给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 员 张亚瑟 二〇二一年一月十八日 法官助理 时 磊 书 记 员 王凌钰