江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏03民终230号上诉人（原审原告）：田敬华，女，1963年3月13日生，汉族，住徐州市云龙区。上诉人（原审原告）：佟浩廷，男，1970年11月5日生，汉族，住徐州市云龙区。上诉人（原审原告）：佟晓惠，女，1967年7月20日生，汉族，住徐州市云龙区。上诉人（原审原告）：佟晓丽，女，1969年3月3日生，汉族，住住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：权治国，江苏彭淮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李苏川，男，1987年4月16日生，汉族，住徐州市。被上诉人（原审被告）：赵川川，女，1985年8月15日生，汉族，住徐州经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市建国西路**。负责人：唐冬，该公司经理。委托诉讼代理人：陈庆学，该公司法务。被上诉人（原审第三人）：紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司，，住所地徐州市铜山区嘉源大厦**负责人：范海玲，该公司经理。上诉人田敬华、佟浩廷、佟晓惠、佟晓丽因与被上诉人李苏川、赵川川、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司、紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2020）苏0303民初2494号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人田敬华、佟浩廷、佟晓惠、佟晓丽的共同委托诉讼代理人权治国，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司的委托诉讼代理人陈庆学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田敬华、佟浩廷、佟晓惠、佟晓丽上诉请求：1、撤销(2020)苏0303民初2494号民事判决书，发回一审法院重审，若发回依法改判被上诉人在一审基础上再赔偿21503.22元。2、一、二审诉讼费用被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序不当，应依法发回重审。1、对于公安机关的证据中有关本案重要事实的“证人证言”，没有依法调取。本案公安机关出具两次文书，但是事实不同、结论更是完全相反。第一次是交通事故基本事实无法查清、成因无法判定，特别注明“经调查无其他目击证人证实，也无其他直接证据证明李苏川通过路口时为何种灯光，因此该事故无法认定”出具事故证明。但是第二次以“证人证言”为唯一增加的新证据认定李苏川没有违反信号，并认定仅承担次要责任。但是该改变第一次文书的唯一证据“证人证言”并没有依法向上诉人告知、出示、说明等。同样庭审李苏川也表示没有向其告知、出示、说明，两方均不知道存在该“证人证言”。上诉人庭审中提出此问题，上诉人认为不存在第二次所依据新的证人证言，因为李苏川一审也明确认可证人在第一次就已近告知交警，交警也知道，不存在复核后出现新的证人。上诉人书面申请一审出具调查令，调取全部事故卷宗特别是所谓的证人证言，但是上诉人及代理人一起到公安机关，公安机关不给出示、调取“证人证言”，要求一审法院派员直接调取，上诉人也当即电话及提交书面申请向一审法院反馈、告知并申请一审继续调取证人证言。但是一审法院对有关基本事实的重要的证据没有调取就直接判决，程序不当，应依法发回。2、一审法院对调取的事故卷宗材料没有进行举证、质证，就予以判决。上诉人调取的事故材料，依法属于新的证据，一审没再次通知开庭，就在判决文书直接认定“结合事故现场录像等证据”，违反法律规定。上诉人调取新的证据，不仅主张证明信号问题、还可以证明李苏川存在其他多次严重违法行为，如超速、未进行观察等等，一审对新的证据材料没有进行举证、质证等，剥夺了上诉人及被上诉人的权利。3、对李苏川自行支付的门诊医疗费3218.20元及先支付的40000，上诉人没有主张，李苏川没有提出反诉，没有缴纳反诉费用，一审将该3218.20元及40000元，直接按60%的1930.92+24000元实际判定上诉人承担了并从上诉人应得到的总赔偿金额减去，违反了法律规定。4、对于紫金财产保险公司垫付的61985.78元，上诉人也没有主张，该公司也没有提出诉讼主张，没有缴纳诉讼费用，一审直接将该费用的60%为37191.47元实际判决上诉人承担并从上诉应得到的总赔偿金额减去，违反了法律规定。5、对2020年8月24日派出所出具的新证据，一审同样没有进行举证、质证。二、一审认定事实不清。1、对于公安机关改变第一次文书所依据的“证人证言”，并没任何依据，一审在上诉人申请调查令及继续调取的情况下，并没有查明是否存在该“证人证言”及该证人证言的真实性、合法性、关某,4，一审认定该证人证言，属于事实不清。2、从现场视频资料、现场勘查、鉴定资料不能认定佟大仁未遵守信号，更不能认定是“左转弯”。因为从上述材料，佟大仁通行方向的信号是看不到的，并且和其他的车辆是正常通行，是也是直行，并不能得出左转弯，更不能得出闯信号。3、李苏川是否闯黄灯及具体信号同样没有查清。公安机关第一次通过现场查勘、监控视频、现场调查、鉴定检验等一系列程序，认定李苏川的通行情况无法查清，第二次同样是第一次的材料，所以一审也没有查清本案的事实。4、从公安机关调取的材料足以证明，事故证明是3月6日出具、事故认定书是4月23日，但所有证据材料均是3月6日前的，复核后并没有新的证据材料，所以认定书的表述、认定不成立的，不应采信，一审对于案件事实没有查清。三、本案中李苏川存在多处违法行为，且于事故的发生、损失的造成有因果关系，一审没有查清、认定。1、勘查笔录记载路口为“四枝分叉口”，道路交通标志“由南向北事发路口北40”，“路表情况：冰雪”，以上足以证明被告驾驶机动车应按照法律规定车速在30公里以下每小时，却高速驾驶，并且不注意观察。李苏川驾驶机动车，在复杂的城市路段，现场照片证明为限速40/公里每小时，事发时又是雨雪天气、黑天，视线不清，依照《道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”2、李苏川驾驶机动车违反《道路交通安全法》第四十二条“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、全车速。雪、雾、结冰等气象条件时，应当隆低行驶速度。”，3、李苏川驾驶机动车违反《道路交通安全法实施条例》第四十六条“机动车行驶中遇有下列情形之一的，最高行驶速度不得超过每小时30公里，其中拖拉机、电瓶车、轮式专用机械车不得超过每小时15公里；(三)遇雾、雨、雪、沙尘、冰雹，能见度在50米以内时；(四)在冰雪、泥泞的道路上行驶时；”规定，被上诉人李苏川也是认可上述情况的，回答“属实，因为当时我没有看到，碰到之后立马踩刹车，因为当时因为天气比较暗，路灯也比较暗，路面也有点反光湿滑。”(一审庭审笔录第15页)，但是被上诉人在路口没有减速、没有注意观察、谨慎驾驶，而是高速通过(鉴定为37/公里每小时)，并直接撞击受害人，并且将受害人和电动车撞击几米远，最后才停下车。4、李苏川通过路口的方向没有证据证实信号情况，存在闯黄灯的极大可能。通过《道路交通事故证明》“经调查无其他目击证人证实，也无其他直接证据证明李苏川通过路口时为何种灯光”，而后的事故认定书也没有表述认定被上诉人李苏川通过路口信号情况。且相关的证据并没有变化，如何又对事实认定有改变。5、现场照片、现场图、视频，足以证明李苏川驾驶机动车高速直接撞击因路面有水坑等障碍，且在视线极其不清的情况驾驶电动车的受害人，撞击力度极强，撞飞十几米远，并且撞击后没有马上停下，行驶十几米后机动车停下后，受害人以及电动车还在几米以外。所以，现有证据不能证明受害人左转，更不能证明受害人闯信号，而是正常行驶，而被上诉人李苏川随同样不能证明闯黄灯，但是却是存在多处违法行为，并且违法行为是导致事故发生的原因，从该角度应承担全部责任。四、一审适用法律错误。退一步分析，假设按照受害人左转，并且左转也是红灯情况下，事故责任双方依法应为同等责任，不能简单以认定书为依据。1、事发路段系复杂城市路段，所以限速40，并且是雨雪天气，黑天，但是李苏川通过路口在没有观察的情况下，却以38的时速高速通过该交叉路口，不仅违反了认定书认定的《道路交通安全法》第二十二条第一款规定，而且也明显违反第四十二条以及《道路交通安全法实施条例》第四十六条等法律规定，直接撞击受害人，没有采取任何措施。通过《道路交通事故证明》记载“当事人李苏川反映：，我已经过了”，第一道斑马线，突然闯出来一个什么东西，就撞上了，我赶紧踩刹车，二。《道路交通事故复核结论》也有相同的记载。一审庭审中代理人询问上述记载是否属实，被上诉人李苏川也回答属实。并且代理人询问在事发前没有看到受害人时，被上诉人李苏川回答“当时确实没有看见。”(一审庭审笔录第14页)，对于代理人询问是没有采取打方向和避让措施是否属实时，被上诉人也回答“属实，因为当时我没有看到，碰到之后立马踩刹车，因为当时因为天气比较暗，路灯也比较暗，路面也有点反光湿滑。”(一审庭审笔录第15页)。足以证明代理人的主张，虽李苏川主张在撞击后采取刹车，但该点只有自己的陈述，并没证据证明，相反，通过现场图、现场照片、视屏均证明没有刹车痕迹，没有采取刹车措施。另外，即使采取刹车措施，那么是在撞击之后，在事故发生前是没有采取措施的。2、对于刹车系统和转向系统，交警队没有依法进行检测鉴定，是违反法律规定的，如果按李苏川陈述在撞击后采取刹车，但是却没有在路面有刹车痕迹，那就是刹车系统是不符合车辆标准的，并且对事故有重大影响，李苏川就违反了《道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”规定，且是缺失型行为，应承担主要以上责任。3、假设按照事故认定书的认定，被上诉人李苏川仅仅违反《道路交通安全法》第二十二条，受害人违反《道路交通安全法》第三十八条规定。根据《江苏省道路交通事故当事人责任确定规则(试行)》第二条“因当事人过错行为造成的交通事故，公安机关交通管理部门应当根据当事人的过错行为对发生交通事故所起作用以及过错的严重程度，按照本规则确定当事人的责任。”第三条“对当事人的过错行为，根据其在交通事故中的形态特征和所起作用，分为主动型、被动型、缺失型三类(见附件)”第四条“公安机关交通管理部门应当在现场勘查、调查取证、检验鉴定的基础上，根据查明的交通事故事实和当事人过错行为，依照本规则第三条规定确定当事人过错行为所属类型和作用大小。”第五条“因两方当事人的过错行为导致交通事故的，依照下列规则确定当事人责任：四)两方当事人均有起主要作用过错行为的，各负同等责任。”《规则过错行为分类表》明确列明被上诉人的行为属于主动型行为，为“六、车辆不按规定通行”，认定书依法只是证据的一种，且该认定书适用法律、规定错误，不应采信。一审简单、机械的以认定书作为定案依据，没有根据法律规定准确适用相关法律，本案至少被上诉人应承担70%的民事赔偿责任。五、上诉人的损失应得到支持。1、医疗费，上诉人仅主张自己支付的金额，对于被上诉人已近支付的并没有主张，本案仅应审理上诉人的费用。2、护理费，上诉人家庭每天不少于3人在医院陪护，因医院要求24小时需要家人随叫随到，一审支持1人不可能24小时，上诉人主张2人是有法律依据，也是事实，日常经验法则也可以推断出。3、交通费，上诉人因在受害人住院期间，需要多人多次往返，应支持2000元。4、财产损失，实际损失有电动车、衣物、鞋袜、手机、手表等，通过视屏也可以看出受害人被车辆撞击二三十米，损失远高于2000元。5、处理丧葬事宜误工、交通：因需要配合公安机关尸体检验，且老家在贾汪，距离较远等特殊情况，主张10000元应得到支持。死亡赔偿金上诉人保留权利。六、精神损害抚慰金应支持上诉人的主张。1、被上诉人李苏川是直接侵权人，上诉人结合其在事故后的种种行为、态度，有权选择其直接赔偿精神损害抚慰金，以安慰上诉人。按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条”被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”规定，精神损害抚慰金，抚慰的是上诉人，上诉人当然有选择权是侵权人直接承担。2、一审重复按比例计算精神抚慰金错误。假如由保险公司承担，也按一审认定40%比例分析，一审已根据受害人的过错(事故责任)认定50000*40%=20000元。对该根据过错认定的20000元，就不应再直接纳入总的赔偿项目中，如一审表述的总额“389388元，应当按照40比例”，对于20000元的精神损害抚慰金等于再次按40%计算一次仅为8000元。所以对精神抚慰金按照过错(责任比例)认定计算后，应将认定的金额，如40%为20000元，应单独由被告承担，而不是再次重复按责任比例计算。综上，一审程序不当、认定事实不清、适用法律错误，请依法支持上诉请求。补充：1、根据民法典以及最高院关于民法典适用以及人身损害赔偿解释的规定，我们认为省高院城乡试点方案中被扶养人生活费不予计算的规定不应再适用，应按照法律规定及最高院规定计入死亡赔偿金。因田敬华系受害人的被扶养人，我们依法主张其相应的被扶养人生活费。并且鉴于法律适用的改变，就如同省高院试点方案出台一样，本案也应当发回重审。2、对于精神抚慰金，根据最高院精神抚慰金司法解释，虽然根据侵权人的过错程度，但是法律另有规定的除外，如计入交强险，根据交强险条例的相关规定，交强险内不区分过错程度，是法律的特别规定。3、一审在商业险中也判决了精神抚慰金，但同样是在按照40%的过错程度确定后再次按照40%过错程度重复予以扣除。中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司辩称，1、上诉人认为调取的公安卷宗没有经过质证，属于自身理解错误，在第一次开庭后，法院针对调取的公安卷宗通知各方当事人分别进行了质证，并且代理人提交了书面质证意见，故一审不存在程序违反法律规定问题。2、保险公司、道路救助及被保险人垫付费用系案件总损失，因受害人承担主要责任，其上诉人虽然没有主张垫付费用，但其应当列入总损失计算，符合法律规定。3、根据上诉人陈述及尸检报告记载，受害人在受伤后一直在ICU专人护理，家人无需护理，留一人在ICU门口等候听从医院安排，故上诉人上诉主张两人护理无法律依据和事实依据。4、原审认定精神抚慰金2万元并无不当，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条明确规定，精神损害抚慰金按照侵权人的过错程度确定，况且一审将精损2万元判决在交强险内赔偿，适用法律正确。原审笔录第17页，一审法官已经向上诉人释明精神抚慰金在交强险内优先支付，并且上诉人已经同意交强险由保险公司承担，一审判决商业险承担精神抚慰金只是该项目属于笔误。5、关于责任问题，被告车辆在事故发生时，车速并未超过限速40公里的规定，不属于违反法律规定。综上，上诉人上诉理由均为主观推断，并无证据推翻交警的事故认定书，原审判决认定清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。田敬华、佟浩廷、佟晓惠、佟晓丽向一审法院起诉请求：判令赔付医疗费153133.82元（225119.61元，减去第三人垫付的61985.78元及紫金保险垫付的交强险1万元）、住院伙食补助费1200元（50元每天计算24天）、营养费1008元（42元每天计算24天）、护理费3600元（每天150元计算24天）、交通费2000元、死亡赔偿金209840.64元（52460.16元计算4年）、精神抚慰金5万元（精神抚慰金要求侵权人即李苏川承担）、丧葬费43295元、处理丧葬事宜人员的误工、交通费用1万元、财产损失2000元。对上述损失，超出交强险的部分要求按照同等事故责任70%的比例计算。一审法院认定事实：2020年1月7日17时41分许，佟大仁未遵守交通信号驾驶电动自行车沿徐州市唐盛路由北向南行驶至与太行路交叉口左转弯时，与李苏川驾驶苏Ｃ×××**小型轿车沿唐盛路由南向北行驶至该处发生交通事故，事故造成两车不同程度损坏，佟大仁受伤，佟大仁后经徐州市中心医院救治无效于2020年1月30日死亡。徐州市公安局交警支队云龙大队根据现场勘查、询问笔录、鉴定意见、证人证言、视听资料证据，认定佟大仁驾驶非机动车未遵守交通信号灯的指示通行，李苏川驾驶机动车上道路行驶，对路面情况观察不足，未能确保安全驾驶，佟大仁负该起交通事故的主要责任，李苏川负该起交通事故的次要责任。经徐州市公安局交通警察支队云龙大队委托，上海科鉴投资管理有限公司司法鉴定所出具鉴定意见，李苏川驾驶的苏Ｃ×××**福克斯小型轿车事故发生时的速度约为38km/h，佟大仁驾驶的电动自行车事故发生时的速度约为8km/h。事故发生后，佟大仁被送至徐州市中心医院治疗。诊断为多发伤、双侧额颞顶部、右侧枕部硬膜下、硬膜外血肿、双侧额叶脑挫裂伤伴血肿、脑疝、创伤性蛛网膜下腔出血、右侧颞骨、枕骨骨折、双足踝外伤、右内踝骨折。住院23天，于2020年1月30日经治疗无效死亡。花费医疗费228337.81元。李苏川垫付医疗费3218.2元，丧葬费4万元。太平洋保险公司在交强险限额内垫付医疗费1万元，在商业险限额内垫付医疗费1万元。经申请，2020年1月10日，第三人紫金财保公司通过道路救助基金垫付医疗费61985.78元，佟大仁亲属佟明泽向第三人紫金财保公司出具承诺书，载明：“……本人及本人近亲属将及时偿还救助基金已垫付费用，如因本次事故通过任何其它途径获得赔偿或补偿，所获得的赔偿或补偿款将优先用于偿还救助基金已垫付的上述费用。”李苏川亦向第三人紫金财保公司出具承诺书，载明：“……本人承诺在赔偿责任内及时偿还救助基金已垫付费用，并保证在赔付道路交通事故受害人赔偿款时，将优先偿还救助基金垫付的上述费用。”涉案车辆登记所有人为赵川川。李苏川为赵川川许可的车辆驾驶人。涉案车辆在太平洋保险公司处投保了交强险及商业险（限额100万元，不计免赔）。死者佟大仁，1943年8月2日生。徐州市公安局紫庄派出所于2020年8月24日出具证明，载明：“经查询，原我紫庄镇旗山村15组佟大仁，与佟浩廷系父子关系，与佟晓惠、佟晓丽系父女关系，特此证明。”田敬华与佟大仁于2005年4月29日登记结婚。住院期间由家人护理，田敬华、佟浩廷、佟晓惠、佟晓丽于庭审中陈述：“死者受伤后就被送入医院，到医院就送入ICU。虽然受害人在ICU无法进人，但是医院要求陪人，24小时在ICU门口等候，随时需要听从医院的安排。”田敬华、佟浩廷、佟晓惠、佟晓丽另主张事故造成死者电动车及手机损坏，但未能提供证据。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。此次事故经交警部门认定，李苏川负次要责任，佟大仁负主要责任。结合事故现场录像等证据，该责任认定并无不当，予以确认。结合双方在事故中的过程程度，李苏川对超出交强险范围的部分承担40%的赔偿责任。田敬华、佟浩廷、佟晓惠、佟晓丽的各项赔偿，支持：1、医疗费：核定为228337.81元。2、住院伙食补助费：支持1150元（50元/天×23天）。3、营养费：支持966元（42元/天×23天）4、护理费：虽死者佟大仁住院期间一直住在ICU病房，家人无法进入，但考虑实际情况，田敬华、佟浩廷、佟晓惠、佟晓丽作为家人应当陪护听从医院指示，酌定支持护理费2300元（100元/天×23天）。5、交通费：酌定支持500元。6、死亡赔偿金：死者佟大仁生于1943年8月2日，至死亡时已满76岁未满77岁，参照江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案，结合上一年度江苏省居民人均可支配收入中工资性收入与经营净收入、平均负担系数等指标，死亡赔偿金计算为262300元（52460.16元×5年）。原告主张209840元未超过法定标准，予以支持。7、精神损害抚慰金：结合双方在本次事故中的过错程度，支持精神损害抚慰金20000元。8、丧葬费：参照上一年度江苏职工月平均工资标准计算6个月，丧葬费支持原告43295元（86590元÷2）。9、处理丧葬事宜人员误工费、交通费：酌定支持3000元。10、财产损失：田敬华、佟浩廷、佟晓惠、佟晓丽未能提供证据证明该损失存在，结合道路交通事故认定书中记载“事故造成两车不同程度损坏”，酌定支持原告1000元。因太平洋保险公司已在交强险限额内赔付医疗费1万元，以上护理费、交通费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费交通费共计278935元，财产损失1000元，应当由太平洋保险公司在交强险限额内赔付111000元。超出交强险限额的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费交通费共计389388元，应当由李苏川按照40%的责任比例承担155755元。因李苏川垫付43218元、太平洋保险公司垫付1万元，第三人紫金保险公司通过道路救助基金垫付61985.78元，故应当由太平洋保险公司在商业险限额内向第三人紫金保险公司返还垫付款61985.78元，向田敬华、佟浩廷、佟晓惠、佟晓丽赔偿40551元。李苏川垫付的43218元视为代太平洋保险公司垫付，李苏川可向太平洋保险公司要求理赔。综上，遂判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决生效之日起十日内，返还第三人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司垫付款61985.78元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决生效之日起十日内，赔偿田敬华、佟浩廷、佟晓惠、佟晓丽护理费、交通费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费交通费、财产损失111000元、三、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告田敬华、佟浩廷、佟晓惠、佟晓丽医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费交通费40551元。案件受理费3341元，由李苏川负担。二审中，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案责任如何认定问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，交警部门查明“佟大仁驾驶非机动车未遵守交通信号的指示通行，李苏川驾驶机动车上道路行驶，对路面情况观察不足，未能确保安全驾驶”。并认定当事人佟大仁负该起交通寧故的主要责任，李苏川负该起事故的次要贵任。一审法院综合双方当事人的陈述、本案交通事故责任认定书、涉案事故发生时客观情况确定李苏川承担事故40%赔偿责任符合本案事实和法律规定。上诉人对本案责任认定提出异议，但并未提供足够的证据推翻一审法院对本案交通事故的成因或者责任的认定，应承担不利后果。故上诉人就此提出的上诉没有事实和法律依据，本院不予采信。关于上诉人上诉主张的本案医疗费、护理费、交通费、财产损失、处理丧葬事宜费用、精神抚慰金的确定问题。一审法院就上述问题已充分阐述了认定理由和依据，并无不当，上诉人在一审中认可精神抚慰金的承担主体即“我方认为依据法律规定，应由被告1(李苏川)承担，若法院判决没有支持原告的该项主张或观点，应由被告3(中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司)承担”，一审也确定了由保险公司在交强险限额中赔付，且责任数额是扣除交强险之外的所有损失按比例进行确定，为减少诉累，相应的垫付费用也应一并处理，非上诉人主张的情形，故本院不再赘述。经核查，一审诉讼程序亦无违法之处，上诉人在没有充分证据推翻一审认定的情况下，对其该上诉理由，本院不予采信。至于上诉人在二审庭审中的补充上诉主张。因《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条规定：当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉；第一百六十五条规定：上诉应当递交上诉状。上诉状的内容，应当包括当事人的姓名，法人的名称及其法定代表人的姓名或者其他组织的名称及其主要负责人的姓名；原审人民法院名称、案件的编号和案由；上诉的请求和理由；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。故本院对此不予理涉。综上所述，上诉人田敬华、佟浩廷、佟晓惠、佟晓丽的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3341元；由田敬华、佟浩廷、佟晓惠、佟晓丽负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汪佩建审判员  张 洁二〇二一年一月二十九日书记员  马 松