山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终13797号 上诉人（原审被告）：青岛奥尔特家具有限公司，住所地青岛市城阳区。 法定代表人：杨永林，经理。 委托诉讼代理人：吕庆立，山东诚泉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛凯信钢结构有限公司，住所地青岛市市**。 法定代表人：耿仁伟，总经理。 委托诉讼代理人：岳培培，山东运策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏珊珊，山东运策律师事务所律师。 上诉人青岛奥尔特家具有限公司（以下简称奥尔特公司）因与被上诉人青岛凯信钢结构有限公司（以下简称凯信公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初7020号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 奥尔特公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判其少支付62580元；本案诉讼费由凯信公司承担。事实和理由：1、一审对奥尔特公司提交的证据没有进行审核，奥尔特公司一审提交了付款收据和明细，累计付款212580元，仅余18420元未支付，一审认定事实不清。2、凯信公司施工的钢结构厂房存在严重质量问题，给奥尔特公司造成了损失，应当依法扣减工程款。 凯信公司答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应驳回奥尔特公司的上诉请求。奥尔特公司一审提交的付款明细和收据与本案无关。一审中已经质证审理。 凯信公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令奥尔特公司支付工程款81000元；2、判令奥尔特公司支付自2018年7月18日起至实际支付之日止的利息。3、本案诉讼费由奥尔特公司承担。 一审法院查明事实： 1、凯信公司（乙方）与奥尔特公司（甲方）于2017年2月14日签订《市场钢结构厂房建设合同》，约定凯信公司为奥尔特公司承建市场钢结构厂房及门头房（实际尺寸以现场放样为准），双方在合同第二条工程量中约定：1.立柱，型号C160抱扣焊接，备注为（主）C型钢；2.顶板75岩棉复合板，备注为（主副）0.5/0.3；3.主梁，型号C(160+120)一字焊接，备注为（主）C型钢；4.檩条，型号C160，备注为（主）C型钢镀锌；5.墙板，型号75岩棉复合板，备注为（主）0.3/0.3；6.立柱，型号C140抱扣焊接，备注为（副）；7.主梁，型号C140抱扣焊接，备注为（副）；8.檩条，型号C140，备注为（副）。工程总价款为231350元，其中主1450X120=174000元，副530X95=50350元，另原有钢结构拆除7000元。双方在合同第四条工程款与付款方式中约定：总工程款为231000元，合同签订后，甲方付乙方预付款50000元，原有钢结构拆除完毕钢材进现场付工程款100000元，钢结构工程完工付工程款85%，工程完工后经甲方验收合格三个月后付清剩余款项。 2、一审庭审过程中，双方均认可涉案工程施工范围和施工内容已依约履行，且奥尔特公司自认工程竣工后一直使用至今。关于涉案工程的竣工时间，凯信公司称系2017年3月8日，奥尔特公司称系2017年3、4月份竣工。 3、奥尔特公司分别于2017年2月21日、2017年3月6日支付工程预付款5万元、进度款10万元。双方均认可剩余全部工程款81000元应于钢结构完工后支付。 4、一审庭审过程中，奥尔特公司向一审法院提交书面鉴定申请，申请对涉案工程造价进行鉴定，一审委托青岛习远房地产土地评估造价咨询有限公司予以鉴定。后因奥尔特公司未支付鉴定费用导致鉴定工作无法进行，青岛习远房地产土地评估造价咨询有限公司遂于2019年12月13日出具（2019）鲁0214法司鉴1223号退案说明，予以退案。 一审法院认为，凯信公司与奥尔特公司签订的《市场钢结构厂房建设合同》是双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。综合双方的诉辩理由及查明的事实，本案争议焦点为奥尔特公司是否欠付凯信公司工程款81000元。凯信公司主张按照《青岛奥尔特办公家具有限公司市场钢结构厂房建设合同》约定的工程总价款为231000元，奥尔特公司已付150000元、尚欠81000元。奥尔特公司称其已付工程款金额为212580元、根据合同约定尚欠18420元，但究竟是否欠付款项，应根据双方验收结算报告确定。一审认为，奥尔特公司主张已支付工程款212580元，但其所提交的证据仅可证实已付150000元，另外，奥尔特公司申请对工程造价进行鉴定，但未支付鉴定费用，致鉴定机构退案，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，奥尔特公司应承担不利后果。再者，奥尔特公司在庭审中认可剩余全部工程款81000元应于钢结构工程完工后支付，且自认涉案工程自2017年3、4月份竣工后一直使用至今，故凯信公司要求奥尔特公司支付工程款81000元、并支付自起诉之日即2019年8月19日至判决生效之日止的利息，事实清楚，于法有据，予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决： 奥尔特公司于判决生效后10日内支付凯信公司工程款81000元，并支付以81000元为本金、按照中国人民银行同期贷款利率计算2019年8月19日之利息，及自2019年8月20日起至判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。案件受理费1825元，由奥尔特公司承担。 二审经审理查明，奥尔特公司在一审中对于其付款提交以下证据：1、2017年3月4日50000元收据，该收据载明收款事由为钢结构预付款，另签写有“钢结构”字样；2、2017年3月18日3500元收据，该收据载明收款事由为砖墙拆除，另签写有“拆墙”字样；3、2017年3月21日10万元收据，该收据载明收款事由为钢结构预付款；4、2017年3月27日13500元收据，该收据载明收款事由签写有“玻璃钢架”字样；5、2017年3月27日5850元收据，该收据载明收款事由为水泥款项，另签写有“水泥”字样；6、2017年4月13日21000元收据，该收据载明为钢结构追加款；7、2017年5月3日13000元收据，该收据载明收款事由为古镇市场广告牌；8、2018年7月16日奥尔特公司法人代表杨永林向凯信公司法人代表耿仁伟微信转账2000元，2018年11月18日杨永林向耿仁伟微信转账3000元，2019年6月4日杨永林向耿仁伟微信转账730元。 凯信钢结构认可2017年3月4日收据的5万元、2017年3月21日收据的10万元是涉案钢结构合同的工程款，称其他均是另外工程的款项，收据上均明确标有收费项目，与本案无关。耿仁伟微信收取的款项并不是本案的工程款。 本院二审查明的其他事实与一审法院一致。 本院认为，本案争议焦点为奥尔特公司支付给凯信公司的工程款应如何认定。奥尔特公司称其已付工程款金额为212580元，奥尔特公司并提交了收款收据、转账凭证予以证明。对此本院认为，对于奥尔特公司提交的2017年3月4日50000元收据和2017年3月21日10万元收据，凯信公司予以认可，该15万元付款本院予以确认。对于奥尔特公司提交的其他收据，在收据中对付款事由均进行了明确的说明，分别注明为砖墙拆除、玻璃钢结、水泥款项、钢结构追加款、古镇市场广告牌，根据该注明的付款事由，该5份收据中的款项不能认定为系针对双方合同内工程的付款，奥尔特公司主张该部分付款系合同内付款，本院不予采信。对于奥尔特公司法定代表人杨永林微信转账给凯信公司法人代表耿仁伟的5730元（2000+3000元+730元），凯信公司主张不是涉案工程的工程款，凯信公司应当承担举证责任，凯信公司未举证证明耿仁伟收取该款项的依据，现奥尔特公司主张该5730元系支付涉案工程的工程款，本院予以采信。综上，奥尔特公司已付合同内的工程款为155730元（15万+5730元）。涉案工程的合同内总价款为231000元，奥尔特公司还应支付75270元（231000元-155730元）。 奥尔特公司主张的工程质量问题系独立的诉讼请求，奥尔特公司在本案中并未对工程质量问题提出诉讼请求，本案对工程质量问题不予处理。 综上所述，奥尔特公司的上诉请求部分成立，本院对其成立部分予以支持。一审判决不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初7020号民事判决为：青岛奥尔特家具有限公司于本判决生效后10日内支付青岛凯信钢结构有限公司工程款75270元，并按中国人民银行同期贷款利率支付2019年8月19日的利息、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付2019年8月20日至本判决生效之日的利息。 二、驳回青岛凯信钢结构有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1825元、二审案件受理费1365元，共计3190元，由上诉人青岛奥尔特家具有限公司负担2964元，由被上诉人青岛凯信钢结构有限公司负担226元。 本判决为终审判决。 审判长  王化宿 审判员  高中日 审判员  盛新国 二〇二一年一月二十五日 书记员  胡浩东 书记员  李珊珊