河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初19910号原告孙杰，男，1975年9月4日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托代理人李龙哲，河南舒展律师事务所律师。委托代理人周恒，河南舒展律师事务所实习律师。被告展益清，男，1964年8月30日出生，汉族，住河南省原阳县。委托代理人郑留成，河南吉豫律师事务所律师。委托代理人闫冠锋，河南吉豫律师事务所实习律师。被告常彦军，男，1975年5月3日出生，汉族。住河南省固始县。被告滨杭高科集团有限公司，住所地郑州管城区东明路******，统一社会信用代码：91410100766205624J。法定代表人邵云。被告河南正弘高新实业有限公司，住所，住所地郑州市高新区瑞达路**科技创业广场**楼**B405社会信用代码：91410100066489267R。法定代表人李向清。原告孙杰与被告展益清、常彦军、滨杭高科集团有限公司（以下简称滨杭公司）、河南正弘高新实业有限公司（以下简称正弘公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙杰及其委托代理人李龙哲、周恒、被告常彦军、被告展益清委托代理人郑留成到庭参加诉讼，被告滨杭公司、正弘公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：一、被告展益清、常彦军、滨杭公司连带向原告支付工程款850000元及违约金（违约金以每延期一天按工程总价每日百分之一为标准计算，自2016年8月27日起至起诉之日暂计违约金50000元）；二、被告正弘公司在未付被告滨杭公司工程款范围内承担连带责任；三、本案的诉讼费用由各被告承担。事实与理由：原告与被告滨杭公司于2014年3月20日签订了《消防系统安装承包劳务合同》，合同约定了工程名称、承包范围、工期、合同总价等。但滨杭公司在2016年8月26日前支付17万元，剩余85万元未支付，被告正弘公司为工程发包方，被告滨杭公司为承包方，被告展益清、常彦军挂靠滨杭公司的企业资质，实际承包人为展益清、常彦军，原告系从被告展益清、常彦军分包的工程，且发包方正弘公司至今未向被告滨杭公司结算工程款，故引起本诉。被告展益清辩称，一、本案涉案工程，展益清不参与工程施工及管理，只是负责工程验收，提取的费用只是验收费用和办公日常开支及给并被告滨杭公司的费用，不存在被告被告常彦军所说的承包与转包的情况；二、原告不是展益清找的，也不是展益清让其在工地施工的，被告常彦军与原告签订的劳务合同及付款情况，展益清并不知情；三、涉案工程前期四笔工程款全部都是由被告常彦军担任法人的公司郑州建弘消防工程有限公司收款，并未通过展益清账户支付，展益清扣除个人所得，全部转给常彦军或张贵友；四、展益清作为涉案项目的受害人，在涉案项目中实际所得的费用小于协定费用，展益清在涉案项目中并未获益；五、关于展益清与常彦军协商的愿意承担常彦军的债务的说明，当时孙杰、刘明明均在现场，签完字后，常彦军中途离场，不愿签字，展益清认为证明中最后一句“至此展益清与常彦军的纠纷全部结清”是附条件的债务承担，展益清承担责任的前提是，展益清承担责任后，展益清与常彦军之间的纠纷全部结清，证明所有人均签名后，常彦军拒绝在证明上签字，故展益清不应承担连带清偿责任；六、涉案项目质保金被其他人起诉划拨走，展益清通知被告常彦军，被告常彦军不积极追回，造成损失。综上，展益清作为涉案项目的总负责人，应承担原告主张的损失，展益清不是原告合同的相对人，不应承担责任。应驳回原告诉讼请求。被告常彦军辩称，涉案项目是被告展益清以滨杭公司的名义承接，原告因滨杭公司侵占工程款而产生损失的，应向展益清和滨杭公司主张权利；被告常彦军未从涉案公司中获取任何收益，多次积极配合原告处理工程款事宜，且已因展益清和滨杭公司拖欠工程款的行为被包括原告在内的工程参与人诉至法院，因此产生了巨大经济损失。常彦军是涉案工程的负责人，该项目是展益清挂靠被告滨杭公司承接的项目，后由案外人孙传力及张贵友及常彦军三个人对涉案项目具体施工，该项目的所有工程款是由展益清与被告滨杭公司对接，工程款到位后是由展益清扣除管理费及其他费用百分之十一点二之后剩余款项安排到该项目的施工上，被告常彦军从未在该项目上有资金的支配权，每笔工程款由被告正弘公司支付的被告滨杭公司的账户上，后由展益清具体支配。被告滨杭公司、正弘公司均未答辩。经审理查明：2014年3月20日，原告（乙方）与被告滨杭公司（甲方）签订《消防系统安装承包劳务合同》，合同约定工程名称数码港（二期）II期标段消防工程，工程地点为郑州市高新区科学大道与瑞达路交叉口，总造价102万元，工程自2014年3月10日开工，2015年9月30日交工。工程价款支付方式为：合同签订后按原告施工进度按月付工程量70%给原告，工程完工后至合同总承包价的95%，经验收合格后取得消防验收合格手续后，被告滨杭公司付至总承包价的97%，余款在保修期满后五日内付给原告。不按合同规定拨付工程款的，每延期一天按工程总价每日百分之一偿付原告赔偿金。合同落款甲方处有人员签字并加盖有被告滨杭公司高新数码港二期项目部印章，乙方处有原告方签字。2015年3月24日，被告正弘公司作为发包方，被告滨杭公司作为承包方签订了《数码港（二期）II标段消防工程施工合同》，约定工程名称为数码港（二期）II标段消防工程。开工时间为2014年3月10日，竣工日期为2015年9月30日。2016年8月26日的《结算单》载明：数码港（二期）II标段消防工程孙杰班组人工费总计102万元整，已支付17万元整，剩余85万元整。落款处有滨杭公司高新数码港二期项目部印章。2019年1月14日，被告展益清签字确认以下内容：“滨杭高科集团有限公司的工程款在商议后决定，剩余的76万元由展益清替常彦军担保偿还给刘明明、孙杰、施正彬，其中刘明明应收11.2万元，孙杰应收59.5万元，施正彬应收4.9万元，至此展益清与常彦军的纠纷全部结清。”原告及刘明明亦在该文本上签字确认以上内容。后因原告未依约收到工程款，于2020年7月31日向本院提起诉讼。另查明，《合同范围内工程竣工验收单》载明：涉案工程竣工日期为2016年5月15日，验收日期为2016年10月30日，施工单位签字确认质量符合验收规范要求为2016年11月20日。以上事实有原告提交的《消防系统安装承包劳务合同》、《数码港（二期）II标段消防工程施工合同》、结算单、证明及当事人陈述在案佐证。原告提交征询函证明被告正弘公司尚欠被告滨杭公司1305574.31元工程款尚未支付，经本院审查，该证据为复印件，且该证据中并未载明本案涉案工程的欠款情况，故本院对上述证据不予采信。本院认为，原告从被告滨杭公司承包工程，原告依约为被告滨杭公司提供劳务，被告滨杭公司未依约支付工程款，应承担相应的违约责任。原告持有被告滨杭公司项目部向原告出具结算单，尚欠原告85万元工程款，因本案无其他证据证明原告的工程良及工程价款，原告已尽到其举证义务，故原告请求被告滨杭公司支付工程款85万元，本院予以支持。被告展益清确认的文字说明中，自愿对原告承担59.5万元的偿还责任，应视为对债务的自愿承担，故原本支持被告展益清对59.5万元的工程款承担连带清偿责任。原告请求被告常彦军支付工程款证据不足，本院不予支持。原告未提交有效证据证明被告正弘公司尚欠被告滨杭公司工程款，故原告请求被告正弘公司在欠款被告滨杭工程款范围内承担连带责任本院不予支持。关于违约金，原告请求自2016年8月27日至2020年7月31日的违约金50000元，本院结合合同约定的付款时间、赔偿金的计算方式及验收单的验收时间，认为原告所主张数额符合合同约定，本院予以支持。自2020年8月1日起至清偿之日止的违约金本院以未支付款项为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持，过高部分，本院不予支持。被告滨杭公司、正弘公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告滨杭高科集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙杰工程款85万元及违约金5万元（暂计至2020年7月31日，自2020年8月1日起至实际清偿之日止的违约金以剩余未支付工程款为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告展益清对本判决第一项判决确定的工程款85万元中的59.5万元向原告孙杰承担连带清偿责任；三、驳回原告孙杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6400元，由被告滨杭高科集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  陈晓菲二〇二一年一月二十九日书记员  张倩云