浙江省青田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1121民初3670号 原告：黄俊，男，1979年6月11日出生，汉族，住浙江省青田县。 被告：青田县兴隆物业管理有限公司，统一社会信用代码913311215972068523，住所地浙江省青田县鹤城街道鹤城中路**。 法定代表人：夏苏勤，董事长。 委托诉讼代理人：季王民、王秀光。 原告黄俊诉被告青田县兴隆物业管理有限公司（以下简称兴隆物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月17日受理后由审判员何畏适用简易程序于2021年1月19日公开开庭进行了审理。原告黄俊、被告兴隆物业公司的委托诉讼代理人季王民、王秀光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄俊向本院提出诉讼请求：1、判决被告配合原告办理安装私人停车位充电桩设施；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告黄俊系青田县瓯南街道湖口金座住户。原告有一辆新能源动力汽车，因此需要在自己的车位安装个人充电桩。2020年8月，因小区业主大会尚未成立，原告与被告对于安装充电桩的相关事宜进行协商，被告以各种理由推脱原告的请求。至今原告只能在小区外公共充电桩充电，因电价不同，致使原告损失近4000元。依据《国家发展改革委、国家能源局、工业和信息化部、住房城乡建设部关于加快居民区电动汽车充电基础设施建设的通知》的规定，在居民区充电基础设施安装过程中，物业服务企业应配合业主或者其委托的建设单位，及时提供相关图纸资料，积极配合业主安装个人充电桩。原告系住户，有自己的私人停车位，根据国家各部门的规范性文件，原告应当享有安装私人停车位充电桩的权利，被告既不同意原告安装充电桩，也不出具书面理由，已经侵害了原告的合法权益。现原告诉至法院，请求支持原告诉请。 被告兴隆物业公司辩称：1、案涉小区原有的房屋设计，，地下车位没有预留充电桩的位置现在的新小区的设计要求有20%的充电桩的位置，但是我们小区是原来的设计，没有这样的设计要求。2、小区业主联名签名反对安装充电桩，认为存在安全隐患，，地下车库空间有限万一漏电、起火，后果很可怕；3、原告是小区租户，但是租赁时未到小区物业公司办理租赁登记，本小区当初房屋设计就没有预留充电桩的位置，而改变现状需要征求其他业主的同意，并形成同意书存档于物业公司。此外，改变原有设计应当由业主自己提议，而不应当由临时租户提出。我们物业公司是按照大多数业主的意见执行，没有擅自主张的权利，我们也很无奈。 原告黄俊为证明其主张成立，在举证期限内向本院提交了如下证据： 一、原告黄俊的身份证复印件1页。用以证明原告的身份信息。 二、被告兴隆物业公司的企业查询信息1页。用以证明被告的身份信息。 三、《车位租赁协议书》复印件（与原件核对无异）1页。用以证明原告具有湖口金座地下负一层53号停车位使用权的事实。 四、不动产权证复印件1页。用以证明案涉停车位系案外人张晓所有的事实。 五、视频两段（当庭播放）。其中第一个视频证明其他业主也有安装充电桩的需求，第二个视频证明物业王秀光在村民面前表示不同意给原告安装充电桩的事实。 六、照片2张。用以证明地下车位被其他电动车充电的事实。 七、照片2张。用以证明我的车位是符合安装充电桩的要求的。 另外，原告还陈述，我不是案涉小区的业主，是小区租户。案涉坐落于湖口金座小区-2层W53号车位属于专用固定车位，产权人是张晓。张晓在国外，他把房子和车位都租给我使用。车位的物业费是由张晓的父亲缴纳，但是钱是我出的。我要安装充电桩，张晓是同意的，但是没有证据证明。案涉小区停车位没有预留新能源汽车充电设施的设置条件。 对原告提供的证据材料，被告兴隆物业公司质证认为：对证据一、二、三、四无异议；证据五是真实的；证据六，原来是有过这种情况，但是现在已经全部拆除；证据七，只能体现停车位的情况，不能作为可以安装充电桩的依据。 被告兴隆物业公司向本院提交了以下证据材料： 1、业主不同意安装意见书复印件（与原件核对无异）3页。用以证明拥有地下车位的55位业主对安装充电桩不同意的事实。 另外，被告兴隆物业公司还陈述，案涉车位属于专用固定车位，车位的物业费是产权人张晓的父亲代缴的，电力公司没有就安装充电桩的事宜联系过物业公司。案涉小区的停车位没有预留新能源汽车充电设施的设置条件。 本院认证如下：原告提供的证据一、二，系有关职能部门依职权出具的公文书证，能够证明原、被告的身份情况；证据三、四，被告经质证对其未持异议，能够证明案涉车位的产权人张晓与原告签订的《车位租赁协议》，将案涉车位出租给原告使用的事实；证据五、六，与本案没有关联性，本院不予审查；证据七，系案涉车位的照片，结合原、被告的当庭陈述，不能证明该车位具备安装新能源车辆充电设施的设置条件。被告提供的证据，原告虽质证不予认可，但未提供证据予以反驳，本院依法予以采信。 本院经审理认定事实如下：坐落于青田县××街道××座小区××层××号车位的产权人是案外人张晓。被告兴隆物业公司为案涉湖口金座小区提供物业服务。2020年8月1日，原告陈晓（乙方）与案外人张晓（甲方）签订《车位租赁协议》，其中约定：1、甲方同意将坐落在湖口金座53号车位出租给乙方做停车使用；2、租赁期共24个月，租期从2020年8月1日起至2022年8月1日止；3、双方商定租金为100元／月（含管理费），租金每12个月交一次，即一次交纳1200元。现原告因使用新能源动力汽车，需要在其使用的案涉车位上安装充电桩，要求被告兴隆物业公司配合其在案涉车位上安装充电设施。因案涉小区业主大会尚未成立，被告兴隆物业公司为此向案涉小区地下车位业主征求意见，其中55位地下车位业主表示不同意。现原告诉至法院，请求支持其诉请。 在审理过程中，原、被告均确认案涉小区停车位没有预留新能源汽车充电设施的设置条件。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告以其系案涉湖口金座小区-2层W53号车位的承租人为由，要求被告兴隆物业公司履行物业服务义务配合其安装私人停车位充电桩设施。但原告黄俊既未举证证明安装停车位充电设施的事项已获得案涉车位产权人张晓的授权，也未举证证明被告兴隆物业公司具有协助其安装新能源车充电桩的合同义务或者法定义务。此外，由于案涉湖口金座小区建设时未预留新能源汽车充电设施的设置条件，故而原告诉请被告配合完成的事项必然涉及对小区相关设施的改造及公共资源的占用，上述事项涉及全体业主共同利益，应当由小区业主共同决定，现未有证据显示原告的请求已经业主大会授权。故原告要求被告配合其安装新能源车充电桩的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》（法释〔2020〕20号）第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告黄俊的诉讼请求。 本案受理费80元，减半收取40元，由黄俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员  何 畏 二〇二一年一月二十九日 代书记员  郑鑫凤 附：本案适用的主要法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》（法释〔2020〕20号） 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。