广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初3339号原告：元碧梅，女，汉族，1971年8月25日出生，居民身份证住址广州市番禺区。委托诉讼代理人：黄德通，广东一粤律师事务所律师。被告：吴桂锋，男，汉族，1977年6月4日出生，居民身份证住址广州市番禺区。委托诉讼代理人：方倩玲，广东百健律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，营业场所广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：乌方。原告元碧梅与被告吴桂锋、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告元碧梅及其委托诉讼代理人黄德通，被告吴桂锋及其委托诉讼代理人方倩玲到庭参加诉讼。被告人保广州市分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告元碧梅向本院提出诉讼请求：1.两被告共同向原告支付医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾辅助用具费（轮椅）、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金共计229149.29元；2.两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2020年1月19日7时，原告骑电动自行车与吴桂锋驾驶的粤Ａ×××**号轿车发生交通事故，导致原告身体受伤。后经交警部门认定，原告在事故中负主要责任，吴桂锋在事故中负次要责任。事故发生后，原告被送院治疗。后经鉴定构成十级伤残。原告主张赔偿损失如下：1.医疗费94089.51元；2.后续治疗费22500元；3.住院伙食补助费2200元（100元/天×22天）；4.营养费5000元；5.误工费47058.59元[80263.48元/年（事发前一年工资收入）÷365天×214天（2020年1月19日起计至2020年8月17日止）]；6.护理费16400元（200元/天×82天。住院22天+出院后2个月）；7.交通费1500元；8.残疾辅助用具费（轮椅）405元；9.残疾赔偿金84132元（42066元/年×10%×20年）；10.被扶养人生活费7218元（28875元/年×5年×10%÷4×2）；11.鉴定费2800元；12.精神损害抚慰金5000元。以上共计288303.10元，其中医疗费和后续治疗费合计116589.51元，应先由两被告在交强险医疗费用赔偿限额18000元范围内赔偿18000元，余下98589.51元（116589.51元-18000元），再由两被告赔偿40%即39435.80元（98589.51元×40%）；其余损失合计171713.59元，应由两被告在交强险死亡伤残赔偿限额18万元范围内予以赔偿。因此，两被告实际需赔偿原告229149.29元（18000元+39435.80元+171713.59元）。被告吴桂锋辩称，一、原告违反交通信号灯的指示通行应当是造成本次事故的全部原因，吴桂锋对本次交通事故不存在过错。二、原告驾驶的车辆应认定为机动车。根据《电动自行车安全技术规范》（GB17761-2018）第4.1款“电动自行车应当符合下列要求：a）具有脚踏骑行能力；b）具有电驱动或/和电助动功能；c）电驱动行驶时，最高设计车速不超过25km/h。电助动行驶时，车速超过25km/h，电动机不得提供动力输出；d）装配完整的电动自行车的整车质量小于或等于55kg；e）畜电池标称电压小于或等于48v；f）电动机额定连续输出功率小于或等于400瓦。”的规定，电动自行车应当同时满足该六项要求，检验报告只检验认定符合a、b、d、e，其余c、f两项未检验符合，故不能认定为符合国家标准的电动自行车，应当对其余的c、f两项进行检验后且全部符合才能认定符合国家标准的非机动车，因此，检验报告作出的结论事实和法律依据不足，电动车应当认定为机动车。三、吴桂锋驾驶的机动车已依法投保了交强险，人保广州市分公司应当在法律规定的范围内向原告承担直接赔偿责任。四、对原告诉请的各项损失意见如下：1.医疗费。根据原告提供的证据显示，原告自2020年4月13日起每三到五天不等到广东祈福医院进行治疗，每次治疗费用可达千元以上，治疗项目包括推拿治疗、手指点穴、脉冲治疗等，物理治疗次数明显超过合理范围，吴桂锋有理由怀疑原告有过度医疗、扩大医疗及不规范医疗、用药等情况发生，故吴桂锋申请对原告在诊疗期间所进行的诊疗措施、用药的合理性、必要性进行鉴定，医疗费应按照鉴定机构出具的意见进行调整；2.后续治疗费。虽然原告提供了鉴定报告，但该鉴定报告显示后续治疗费预估15000元至22500元，费用不确定，原告应待实际发生后另行主张；3.住院伙食补助费。无异议；4.营养费。原告虽造成伤残，但因原告自身存在主要过错，原告主张过高，应以500元为宜；5.误工费。原告虽提供了相应的个人工资收入证据，但并未提供实际存在误工和收入减少的相关证据，原告应承担举证不能的责任。即使法院认定原告存在误工损失，也应当计至原告评残前一天即2020年7月20日，原告上一年度月均收入6688.62元，误工费应为40131.72元；6.护理费。首先，原告并未提供医疗机构的意见证明其在住院期间需要陪人，也未提供其实际支付护理费的相关凭证。其次，根据原告提供的医疗费用明细显示，原告在住院期间产生护理费657.34元、陪人费130元，现除上述费用外，原告另行要求按200元/天计算护理费没有依据。再者，原告主张的护理期没有依据，因为没有相关的医嘱或鉴定意见证明原告出院后仍需人护理。即使法院认定原告需要人护理，也应按照100元/天的标准计算住院22天合计为2200元；7.交通费。原告没有提供任何交通费票据，原告主张1500元没有事实依据；8.残疾辅助用具费。原告提供的票据是药费发票，且没有其他证据证明该费用是购买轮椅，对该费用不予认可；9.被扶养人生活费。无异议；10.鉴定费。无异议；11.精神损害抚慰金。应根据双方的过错与责任划定，吴桂锋在本次事故中不存在过错，故对原告主张的精神损害抚慰金不予认可。被告人保广州市分公司书面辩称，一、事发时粤Ａ×××**车在人保广州市分公司处仅投保了交强险，其中医疗费用限额10000元、死亡伤残限额11万元、财产损失限额2000元。该车未在人保广州市分公司处投保商业险。二、原告主张的赔偿，人保广州市分公司同意在交强险限额内赔付，前提是原告所主张的赔偿能提供相应真实、合法、有效的证据予以佐证，且肇事司机驾驶证、行驶证、从业资格证等证件经法院核实为真实有效。现原告提交证据中未见行驶证年审有效页，请法院予以核实。对原告无法举证的赔偿主张，人保广州市分公司不同意赔付。此外，请法院依法核实各被告的垫付情况并予以扣减。三、人保广州市分公司对原告提出的赔偿费用答辩意见如下：1.医疗费。请法院查明与本次事故有关的医疗费，依票据核定；2.后续治疗费。该项请求金额无异议；3.住院伙食补助费。该项请求金额无异议；4.营养费。根据原告十级伤残，营养费应为500元；5.误工费。原告误工期应按住院22天和出院全休158天计算为180天。原告提供的银行流水中摘要显示为“奖金”、“特别奖励金”的项目存在不确定性，并非原告固定收入，不应作为误工费的计算标准，故原告事发前一年收入总额应为61156.63元，误工费应计算为30159.43元（61156.63元/年÷365天×180天）；6.护理费。原告提交的出院记录并无医嘱出院后需要护理，故人保广州市分公司仅认可护理期为住院的22天，护理人数一人，按150元/天计算为3300元；7.交通费。原告未提供任何票据证明其因本次事故产生了交通费，且原告主张金额过高，请法院依法认定；8.残疾辅助用具费。无医嘱载明需要购买轮椅辅助，且原告提交的发票中开票项目说明显示为药品，而非轮椅，人保广州市分公司不认可该发票为购买轮椅的发票，故该项费用不予认可；9.残疾赔偿金。无异议；10.被扶养人生活费。无异议；11.精神损害抚慰金。原告主张过高，请法院依法认定。四、根据交强险保险条款第十条约定，人保广州市分公司无需承担本案的诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据被告吴桂锋的申请向广州市公安局交通警察支队番禺大队调取了涉案交通事故卷宗，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月19日07时50分许，元碧梅驾驶电动车沿939县道西侧南往北方向行驶，当驶至105国道上行2576公里834米不按交通信号灯左转弯时，与沿着105国道北往南方向直行由吴桂锋驾驶的粤Ａ×××**号轿车发生碰撞，造成元碧梅受伤，两车损坏的交通事故。同日，广州市公安局交通警察支队番禺大队制作编号440126590000021228道路交通事故认定书（简易程序），认定元碧梅承担事故主要责任，吴桂锋承担事故次要责任。元碧梅、吴桂锋在上述道路交通事故认定书上予以签名。吴桂锋对上述道路交通事故认定书（简易程序）有异议，并向广州市公安局交通警察支队提出书面复核申请，理由如下：元碧梅驾车违反交通信号灯突然横过马路，吴桂锋已紧急刹车仍无法避免，元碧梅应承担事故的全部责任。2020年2月3日，广州市公安局交通警察支队决定受理吴桂锋的复核申请。2020年2月28日，广州市公安局交通警察支队制作道路交通事故复核结论，认为该案调查及认定违反法定程序（元碧梅损伤程度可能达到轻伤，广州市公安局交通警察支队番禺大队未对元碧梅进行伤势鉴定的情况下认为其受伤轻微，适用简易程序处理人伤事故，不符合规定），责令广州市公安局交通警察支队番禺大队重新调查、认定。2020年4月27日，广州市公安局交通警察支队番禺大队撤销上述道路交通事故认定书（简易程序），重新制作第440113120200000033号道路交通事故认定书，认定事故事实及责任同上。广州市公安局交通警察支队番禺大队向本院提供的涉案交通事故卷宗材料还反映：1.交警于事发当日制作的道路交通事故现场勘查笔录和道路交通事故现场图显示，事故现场位于105国道上行2576公里834米处，路口类型为三枝分叉口，105国道呈南北走向，北往大石，南往钟村，水泥路面，完好干燥，单向4车道，均为直行车道，有人行横道，有交通信号灯控制交通，且运行正常，现场有监控，双方车辆均停放在路口车道上。2.交警调取的“新旧105国道交汇处、万宝基地路口”监控枪内的监控录像显示，07时53分42秒（视频显示的时间比北京时间快3分钟），元碧梅在交通信号灯显示禁止左转的情况下驾驶电动车左转行驶至南往北的人行横道内，此时吴桂锋驾驶轿车在北往南最右侧车道最前方等候通行；07时53分45秒，交通信号灯显示禁止左转，元碧梅驾驶电动自行车由东往西通过路口，此时吴桂锋按照交通信号灯指示驾驶轿车由北往南直行，两车发生碰撞。3.事发当日，吴桂锋出具道路交通事故当事人陈述材料陈述事发经过称：其驾驶轿车途径钟村万宝基地路口红绿灯时，在等待红绿灯时，当信号灯从红灯转为绿灯后，因被左边车辆挡住视线，不小心与一辆闯红灯的电动车发生碰撞。4.2020年2月2日，吴桂锋接受交警部门询问陈述称：其驾车行驶至事发路段时，遇红灯停车等候，待绿灯亮时其起步行驶，这时有一辆电动车冲红灯从其车辆的左侧驶来，其见到对方车辆后马上刹车，但对方车辆还是与其车头左前角发生碰撞，事发后其立即停车、下车，报警和呼叫救护车到场，其认为对方电动车为超标电动车，具体结果等检验结果，事发前其行驶在靠道路最右侧的车道，事发时其行驶在靠道路右侧第二车道。5.2020年3月1日，元碧梅接受交警部门询问陈述称：事发前其驾驶电动车从谢村住处出发，出村后经939县道至105国道路口后再左转，准备进入万宝工业区上班，在进入路口左转时与小车发生碰撞，其通过路口时好像是闪灯，其当时认为其够时间通过的，如果其不抢着那几秒就不会发生事故，故其对事故发生有错，但对方车辆当时加速行驶也有错，碰撞前其没有看到对方车辆。6.车辆痕迹检验笔录显示，电动车尺寸为长145cm×宽64cm×高110cm；左、右脚踏板缺杆，有明显变形；左侧脚踏板有明显磨擦痕迹；前轮左侧固定螺丝处有磨擦痕迹；左侧把手末端有磨擦痕迹。粤Ａ×××**号轿车的左侧引擎盖有20cm×18cm内凹；左前小灯脱落；左前保险杠处有明显破损，上部16cm×7cm，下部18cm×10cm。7.车辆技术检验报告显示，电动车的制动系统、转向系统、灯光系统均合格；粤Ａ×××**号轿车的制动系统、转向系统、灯光系统、雨刮系统均合格。8.交警部门于2020年3月1日委托检验所得车辆技术检验报告显示，元碧梅驾驶的电动车有脚踏装置，整备质量符合技术要求，为两轮电动自行车，属于非机动车。9.交警部门于2020年4月9日委托检验所得车辆属性检验报告显示，检验机构对元碧梅驾驶的电动车的电压、脚踏功能、称重、速度及功率、尺寸的情况进行了检验，检验结果为：额定电压为48V；具有脚踏装置，可以实现脚踏骑行功能；空车重量为30.8kg；事故后已损坏，无法正常启动及行驶。该车装有电机控制器，具有电子限速功能。由于该车型已停产，未能找到同类型新车对其最高时速及功率进行测试；整车高度为1080mm，前、后轮中心距为1060mm，鞍座长度为250mm。检验机构分析认为，电动车为符合《电动自行车安全技术规范》（GB17761-2018）的电动自行车，属于非机动车。事发时，粤Ａ×××**号轿车登记所有人是吴桂锋，该车检验记录在检验有效期内，该车在人保广州市分公司处投保了交强险，其中医疗费用限额10000元、死亡伤残赔偿限额11万元，被保险人为吴桂锋。吴桂锋持有准驾车型相符且在有效期限内的机动车驾驶证。吴桂锋在接受交警部门询问时和本案庭审中均确认粤Ａ×××**号轿车事发时没有投保商业第三者责任险。事发后当日，元碧梅被送到广东祈福医院门诊转住院治疗，至2020年2月10日出院，住院天数22天，住院期间行“右侧胫骨骨折、腓骨骨折切开复位内固定+清创缝合+血管探查+石膏托外固定术”，出院诊断为右侧开放性胫腓骨下端骨折、头面部多处挫伤，出院医嘱：一年后可视骨折愈合情况二次手术取出内固定，加强饮食营养，适当足趾及下肢肌力训练，暂避免患肢下地负重站立及行走，定期门诊复查，全休二个月。期间，元碧梅产生门诊医疗费5881.02元和住院医疗费65530.29元（含护理费1040.60元、陪人床费260元和膳食费140元）。2020年2月13日、同年2月21日、同年2月23日，元碧梅到广州市番禺区第五人民医院门诊复诊，产生门诊医疗费合计408.80元（其中医保统筹记账63.90元）。2020年3月13日、同年4月13日、同年4月16日、同年4月23日、同年4月29日、同年5月6日、同年5月11日、同年5月18日、同年5月21日、同年5月28日、同年6月4日、同年6月11日、同年6月18日、同年6月22日、同年6月29日、同年7月6日、同年7月14日、同年7月20日、同年7月27日、同年8月3日、同年8月17日，元碧梅到广东祈福医院门诊复诊，其中2020年3月13日、同年4月13日、同年5月18日、同年6月18日、同年7月14日、同年8月17日医嘱均建议全休一个月。期间，产生门诊医疗费合计22204.22元。根据门诊病历和费用明细显示，该部分医疗费主要支出项目为DR检查费、中草药费和物理治疗费，治疗部位与交通事故伤情相符。2020年3月17日，元碧梅到广东祈福医院取医用干式胶片，产生门诊医疗费（材料费）15.18元。诉讼中，元碧梅向本院提出对其伤残等级和拆除内固定物后续治疗费进行鉴定的申请。本院经审查后准许鉴定，并依法委托中山大学法医鉴定中心进行鉴定。中山大学法医鉴定中心于2020年8月18日出具鉴定意见，认定元碧梅右踝关节活动功能丧失71%，符合《人体损伤致残程度分级》十级伤残；其右胫腓骨内固定物取出的费用预估为15000元～22500元（仅供参考）。元碧梅因此支出鉴定费2800元。元碧梅提交的2020年2月9日开具的广东通用机打发票显示，开票项目为药品一批405元，元碧梅主张为购买轮椅的费用。庭审中，元碧梅明确其无法提交该药品的清单。元碧梅是广州市番禺区居民，并在当地工作和生活。元碧梅的父亲元某（1945年12月24日出生）与母亲李某（1943年11月24日出生）共生育包括元碧梅在内子女4人，元某和李某无其他生活来源，依靠四名子女赡养。元碧梅提交其银行个人账户工资/收入明细（查询交易期间自2019年1月4日起至2020年10月13日止）显示，其工作单位于当月向其发放当月工资。其中，2019年全年发放工资合计61156.63元；2019年1月30日发放一笔“奖金”16106.85元；2019年10月30日发放一笔“特别奖励金”3000元；2020年1月至同年9月每月发放工资为4291.58元、2705.35元、2087.16元、2125.92元、2232.13元、2171.44元、2235.40元、3137.45元、1509.57元；2020年1月21日发放一笔“差旅”35元；2020年1月22日发放一笔“年终奖金”16314.43元；2020年2月27日发放一笔“2020春节贺金”400元；2020年5月29日发放一笔“业绩、特别奖励”3600元；2020年9月14日发放一笔“协商解除劳动合同经济补偿金”106244.04元。另，元碧梅工作单位工会委员会于2020年4月3日向其发放一笔“工会关爱计划慰问金”600元。庭审中，元碧梅称，其在上班途中发生上述交通事故，因其承担事故主要责任，不符合工伤认定条件。事发后，人保广州市分公司于2020年1月21日向广东祈福医院垫付元碧梅医疗费10000元。诉讼中，人保广州市分公司确认该垫付医疗费10000元已经退回其账户，未实际使用，其在本案交通事故中无垫付过费用。吴桂锋无垫付过元碧梅费用。元碧梅因本案交通事故于2020年2月7日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封吴桂锋名下价值20000元的财产，本院以（2020）粤0113财保55号立案后，作出（2020）粤0113财保55号民事裁定，裁定准予保全，并根据元碧梅提供的财产线索查封、扣押了粤Ａ×××**号轿车。元碧梅因此向本院交纳了案件申请费（财产保全费）220元。就上述医保统筹记账医疗费，经本院通知，广州市医疗保险服务中心回复本院称，由于元碧梅愿意将医保基金先行垫付的医疗费直接归还至该中心职工医保基金账户，故该中心不申请作为独立请求权第三人参加本案诉讼。本院认为，关于民事赔偿责任的认定问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2020]17号）第二十四条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。经审查，根据现场勘查、现场照片、当事人陈述、视频监控等证据证实，本案交通事故中，元碧梅驾驶电动车违反交通信号由东往西通行的过错行为是导致事故发生的主要原因，吴桂锋驾驶轿车由北往南通过交叉路口时未按照操作规范安全驾驶的过错行为是导致事故发生的次要原因，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出由元碧梅承担事故的主要责任，吴桂锋承担事故的次要责任的责任划分公正，证据充分，本院予以采信。元碧梅驾驶的电动车经两次技术检验，均认定为电动自行车，属于非机动车，其中第二次检验报告显示检验机构对《电动自行车安全技术规范》（GB17761-2018）第4.1条规定的电动自行车应当符合的要求进行了检验，并对无法测试最高时速和功率的原因作出了合理的说明，因客观原因不能取得其余两项要求的检验结果，并不能否定上述检验结论，故在无证据推翻的情况下，上述检验报告应予以采信，本院认定元碧梅驾驶的电动车为电动自行车，属于非机动车。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。据此，元碧梅事故损失，应先由人保广州市分公司在交强险各分项责任限额范围内不计过错予以赔偿。由于本案交通事故发生在中国银保监会发布的《关于实施车险综合改革的指导意见》实施即2020年9月19日前，故本案交强险的赔偿仍应按照原责任限额执行，元碧梅主张交强险按新责任限额进行赔偿，本院不予支持；不足的部分，根据元碧梅的过错程度，本院减轻吴桂锋60%的赔偿责任，即由吴桂锋承担40%的赔偿责任。关于元碧梅事故损失认定的问题。根据双方诉辩意见，依照有关规定，本院对元碧梅本案主张的各项损失认定如下：1.医疗费94039.51元。根据元碧梅提交的医疗收费票据核算，其本案治疗期间共计产生医疗费94039.51元，有门诊病历、出院记录、费用明细清单等证实，能够认定费用因元碧梅治疗事故伤情实际产生，本院予以确认。其中，元碧梅在广东祈福医院门诊复诊期间产生的费用均系针对元碧梅受损部位进行的康复治疗，且有复诊医嘱佐证，吴桂锋以质疑存在过度治疗等理由申请对该部分医疗费的合理性和必要性进行鉴定，依据不足，本院不予准许。2.后续治疗费18750元。元碧梅住院期间行“右侧胫骨骨折、腓骨骨折切开复位内固定术”，出院医嘱一年后可视骨折愈合情况二次手术取出内固定，经司法鉴定，元碧梅右胫腓骨内固定物取出的费用预估为15000元至22500元，据此，元碧梅主张赔偿取内固定物后续治疗费，于法有据，本院予以支持。鉴于费用未实际发生，根据鉴定意见，本院暂酌情支持元碧梅取内固定物后续治疗费18750元。3.住院伙食补助费2060元。元碧梅主张住院伙食补助费2200元（100元/天×22天），双方无争议，本院予以确认。但住院医疗费中包含的膳食费140元，属于伙食费，鉴于上述已经列入医疗费项目核算，故应从住院伙食补助费中扣除。因此，本院确定元碧梅本案住院伙食补助费为2060元（2200元-140元）。4.营养费500元。根据元碧梅十级伤残，参照加强饮食营养医嘱，酌情支持。5.误工费21963.20元。根据银行个人账户工资/收入明细显示的工资等收入记录，元碧梅事发后确实存在收入减少的情况，但2019年1月30日发放的“奖金”和2020年1月22日发放的“年终奖金”应分别为2018年和2019年的奖金，本案交通事故发生于2020年1月19日，根据2020年9月14日发放的“协商解除劳动合同经济补偿金”可确定元碧梅与工作单位解除了劳动合同，进而无法确定元碧梅2020年的奖金是否会因本案交通事故减少，故上述两笔奖金不应纳入计算元碧梅的误工损失。同理，由于元碧梅事发后与工作单位解除了劳动合同，故不存在工作单位向其发放2021年春节贺金的情形，2020年2月27日发放的“2020春节贺金”400元也不纳入计算元碧梅的误工损失。2019年10月30日发放一笔“特别奖励金”3000元，2020年5月29日发放一笔“业绩、特别奖励”3600元，可见该笔奖励金并未因本案交通事故减少，故也不纳入计算元碧梅的误工损失。根据元碧梅2019年发放工资核算得出其事发前一年日均工资为167.55元（61156.63元/年÷365天），本院据此计算元碧梅的误工费。元碧梅在病休期内定残，其误工时间应计算至定残前一天，故本院确定元碧梅误工时间自2020年1月19日起计至2020年8月17日止合计212天。该误工期内2020年2月至2020年7月期间发放工资合计13557.40元应予扣减。2020年1月和2020年8月根据实际误工天数核算误工费，故当月实际发放的工资不予扣减。2020年1月21日发放的“差旅”应属于事发前的报销费用，不予扣减。2020年4月3日发放的“工会关爱计划慰问金”600元为工会发放的慰问金，不属于工作收入，不予扣减。因此，本院支持元碧梅误工费21963.20元（167.55元/天×212天-13557.40元）。6.护理费3300元（150元/天×22天）。根据元碧梅事故伤情和住院治疗情况，结合住院医疗费包含有陪人床费的事实，元碧梅主张住院期间一人护理费，合理，本院予以支持，但元碧梅未举证证明护理人员收入状况和误工损失情况，故本院酌情参照150元/天的标准计算。元碧梅主张出院后全休两个月一人护理费，未提供相应护理医嘱或者鉴定意见证明其存在护理必要，亦未举证证明其出院后实际产生护理费，缺乏依据，故本院不予支持。住院医疗费中包含的护理费属于医学护理范畴，与元碧梅主张的生活护理不同，吴桂锋据此对元碧梅护理费的主张提出的抗辩意见，本院不予采纳。7.交通费1380元（30元/天×46天）。根据元碧梅本案住院22天、门诊复诊24次（1次按1天计算），酌情参照30元/天计算。8.残疾辅助器具费。元碧梅提供的发票显示开票项目为药品一批，无法确定是否为购买轮椅的凭证，在两被告提出异议的情况下，元碧梅明确表示其无法提供清单证明药品的明细，元碧梅应对此承担举证不能的不利后果，故元碧梅根据该发票主张轮椅费405元，本院不予支持。9.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）91350元。元碧梅主张残疾赔偿金及其父母被扶养人生活费计算为91350元（42066元/年×20年×10%+28875元/年×5年×10%÷4人×2），属于自主处分实体权利范围，不违反法律规定，且两被告无异议，故本院予以支持。10.鉴定费2800元。根据鉴定费发票确定。11.精神损害抚慰金4000元。根据侵权人过错（吴桂锋承担事故次要责任）、元碧梅十级伤残、本院所在地平均生活水平等因素，本院酌情支持元碧梅精神损害抚慰金4000元。综上，本院确定元碧梅本案损失为上述第1至7项、第9至11项共计240142.71元。其中，第1至4项合计115349.51元，对应交强险医疗费赔偿分项，应先由人保广州市分公司在交强险医疗费赔偿限额10000元范围内赔偿10000元，再由吴桂锋赔偿42139.80元[（115349.51元-10000元）×40%]；第5至7项、第9至11项合计124793.20元，对应交强险死亡伤残赔偿分项，应先由人保广州市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿11万元（其中精神损害抚慰金4000元优先赔偿），再由吴桂锋赔偿5917.28元[（124793.20元-11万元）×40%]。因此，元碧梅本案损失，由人保广州市分公司在交强险责任限额范围内赔偿12万元（10000元+11万元），由吴桂锋赔偿48057.08元（42139.80元+5917.28元）。元碧梅其余诉讼请求，本院予以驳回。人保广州市分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，本院依法缺席判决。关于诉讼费负担的问题。《诉讼费用交纳办法》第二条第一款规定：“当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用。”第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”人保广州市分公司作为民事诉讼的诉讼当事人参加诉讼，并在本案中承担相应的民事赔偿责任，即属于败诉方，依法应负担相应的案件受理费，故案件受理费根据胜败诉比例由当事人分担。案件申请费（财产保全费）220元，则由吴桂锋负担。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十三条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2020]17号）第十一条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2020]17号）第六条、第七条、第八条第一款、第二款、第九条、第十条第一款、第十一条、第十二条第一款、第十六条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（法释[2020]17号）第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内向原告元碧梅赔偿12万元；二、被告吴桂锋于本判决发生法律效力之日起五日内向原告元碧梅赔偿48057.08元；三、驳回原告元碧梅本案其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4737元，由原告元碧梅负担1263元，被告吴桂锋负担993元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担2481元。案件申请费（财产保全费）220元，由被告吴桂锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  吴春燕人民陪审员  蔡雅静人民陪审员  黄家杰二〇二一年一月五日法官助理冯悦书记员何佳玲