浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙07民再55号 监督机关：浙江省金华市人民检察院。 二审上诉人（一审原告）：袁东成，男，1988年12月3日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：陈彩仙（系袁东成的母亲），住东阳市。 二审被上诉人（一审原告）：卢剑华，男，1978年8月17日出生，汉族，住东阳市。现羁押于东阳市看守所。 原审被告：杜秀良，男，1983年4月5日出生，汉族，住浙江省东阳市。现羁押于东阳市看守所。 二审上诉人袁东成与二审被上诉人卢剑华，原审被告杜秀良民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日作出（2017）浙07民终4371号民事判决。现浙江省金华市人民检察院以金检民监【2020】33070000059号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020年10月22日作出（2020）浙07民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省金华市人民检察院指派检察员蒋琤琤、检察官助理余抒蕾出庭。二审上诉人袁东成及其委托诉讼代理人陈彩仙、二审被上诉人卢剑华、原审被告杜秀良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浙江省金华市人民检察院提出再审检察建议，认为本案系虚假诉讼，现有新证据足以推翻原审判决。1.原审判决认定卢剑华与袁东成存在借款关系错误。根据公安机关对卢剑华、张继跃的讯问笔录证实，卢剑华与袁东成并不认识，双方不存在真实的借款关系。案涉款项的实际出借人为张继跃，张继跃因自身有案件在法院，故借卢剑华的名义进行放贷和起诉。2.原审判决认定借款金额存在错误。原审判决依据在案借条认定案涉借款本金为10万元。现根据实际出借人张继跃的自认和杜秀良的陈述可以证实，袁东成欲借款2万元，张继跃扣除首月利息6000元后，实际交付给袁东成14000元。故案涉借款实际本金应为14000元。 袁东成再审请求：驳回卢剑华的原审诉讼请求，退还其上诉费用。事实和理由：再审检察建议书中提到的卢剑华、陈清雷、金鑫、张继跃等人其根本不认识。其也没有向卢剑华借过10万元，是杜秀良将其带去一个地方借钱，具体借了多少不清楚，其一分钱也没拿到过。 卢剑华辩称：其不认识袁东成，也没出借过钱给袁东成，原审起诉时的签名也不是其所签。 杜秀良述称：其与卢剑华并不认识，其和袁东成是通过陈清雷介绍向张继跃借款20000元，当时说好一人一半，以袁东成名久义借款，杜秀良担保，欠条是袁东成写的，写了两张借条，一张2万、一张是10万，扣了首月利息6000元，拿到手14000元。2018年其到东阳市人民法院归还2万元，后昌公司执行中又归还3万元。其还曾支付过利息2000元。 卢剑华向一审法院起诉请求：1.袁东成归还借款本金10万元及利息（利息从2016年7月26日开始按月息2%计算至实际履行之日止，暂计算至2017年3月25日的利息为16000元）；2.袁东成支付卢剑华为本案支出的律师代理费2500元；3.杜秀良对上述借款本息、律师代理费承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2016年7月26日，袁东成向卢剑华借款10万元，并出具了借条一份，约定：月利息2分，借期至2016年8月25日，如到期不还，借款人还应承担为实现债权所支付的一切费用（包括诉讼费、律师代理费等）。杜秀良为该借款提供担保，担保期限为借款到期后两年。同日，卢剑华以现金方式向袁东成交付了借款10万元，袁东成、杜秀良出具了一份收条。卢剑华因为本案纠纷支付了律师代理费2500元。 一审法院认为：袁东成拖欠卢剑华借款10万元，事实清楚，证据确实，应承担归还借款并支付利息的责任。借条中约定：如到期不还，借款人还应承担为实现债权所支付的一切费用（包括诉讼费、律师代理费等），故卢剑华为本案纠纷支付的律师代理费2500元由袁东成支付。杜秀良作为连带保证人，应对借款本息、律师代理费承担连带保证责任。杜秀良经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决一、袁东成应于本判决生效之日起十日内归还卢剑华借款10万元及利息（以10万元为基数按月利率20‰自2016年7月26日开始计算至实际履行之日止）。二、袁东成应于本判决生效之日起十日内支付卢剑华律师代理费2500元。三、杜秀良对上述第一项、第二项确定的袁东成的债务承担连带保证责任。案件受理费2670元，减半收取1335元，由袁东成负担，杜秀良承担连带责任。 袁东成不服一审判决，向本院上诉请求:撤销一审判决。 本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院二审认为，本案系民间借贷纠纷案件，作为出借人卢剑华已提供了由袁东成签字的10万元的借条及收条，杜秀良作为担保人也在借条及收条上签字，故可以证明袁东成与卢剑华之间存在借贷关系。袁东成以其与卢剑华非亲非故并患有精神忧郁症等为由否认向卢剑华借款的事实，但其未能提供充分的证据证明，故袁东成的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2670元，由袁东成负担。 再审中，检察机关当庭出示以下证据：1.东阳市公安局于2019年5月9日，5月10日，5月27日对卢剑华的三次讯问笔录，证实卢剑华是给张继跃打工的，其不认识袁东成，起诉是张继跃借卢剑华名义起诉的。2.东阳市公安局于2019年5月22日对张继跃的讯问笔录，证实张继跃是实际借款人，以卢剑华的名义出借款项和起诉，其借给袁东成和杜秀良是两万块钱，扣除首月利息6000元，实际给了14000元，写了10万元的借条。3.东阳市公安局于2017年5月26日，2009年5月28日对杜秀良的讯问笔录。证实袁东成和杜秀良借款是2万元，实际拿到14000元。4.东阳市人民检察院追加变更起诉决定书。起诉书认定的事实是2016年7月26日，袁东成通过陈清雷，金鑫向张继跃借款2万元，由杜秀良担保，签署两张借条上的金额分别为2万元和10万元，张继跃实际放款14000元。陈清雷和金鑫的介绍费是2000元。后来张继跃以卢剑华的名义向东阳市人民法院起诉该案，东阳法院已经于2020年7月30日作出判决，法院审理认定的事实与起诉的事实一致。 对检察机关提供的上述四组证据，袁东成对证据1、2均无意见，证据3质证其没拿到过钱，证据4质证其不认识陈清雷。卢剑华对四组证据均无意见。杜秀良对证据1、2、4均无意见，对证据3质证所借钱其和袁东成一人一半。 本院认为，上述证据系公安机关所作讯问笔录，本院对真实性予以确认。证据之间亦能相互印证，本院对证明目的予以确认。 再审经审理认定：袁东成、杜秀良与卢剑华互不相识。2016年7月26日，袁东成通过陈清雷、金鑫向张继跃借款2万元，出具借条一份，由杜秀良担保。张继跃扣除一个月利息6000元后，实际交付袁东成借款14000元。同日，袁东成应张继跃要求另行出具借款金额为10万元的借条一份，借条载明：本人袁东成因资金周转需要，向卢剑华借到人民币10万元，借款期限至2016年8月25日，利息按照月息2%计算到实际履行日止。2017年4月1日，张继跃以卢剑华的名义，持10万元借条向东阳市人民法院提起本案诉讼，要求袁东成归还10万元借款及利息。 本院再审认为，根据再审查明的事实，卢剑华与袁东成、杜秀良并不相识，卢剑华再审中自认未曾借款给袁东成，原审起诉时的签名非其本人所签，原审起诉亦非其本人真实意思表示。故卢剑华与袁东成之间并无10万元的真实借贷关系，卢剑华非本案适格原告，以卢剑华名义提起的原审起诉应予驳回。原判认定事实有误，实体处理不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零八条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2017）浙07民终4371号民事判决和东阳市人民法院（2017）浙0783民初4782号民事判决； 二、驳回卢剑华的起诉。 一审案件受理费1335元、二审案件受理费2670元，均予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 郭召军 审 判 员 盛基敏 审 判 员 马美华 二〇二一年一月二十二日 代书记员 张超越