福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0921民初3653号 原告：黄品杰，男，1978年7月22日出生，汉族，住霞浦县（玲珑家居店）。 委托诉讼代理人：林少娜，福建爱尚律师事务所律师。 被告：兰翠莲，女，1968年10月8日出生，畬族，原住霞浦县，现住霞浦县。 委托诉讼代理人：吴炳烨，福建风岚律师事务所律师。 第三人：张学住，男，1963年6月26日出生，汉族，住霞浦县。系兰翠莲丈夫。 原告黄品杰诉被告兰翠莲、第三人张学住房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄品杰及委托诉讼代理人林少娜，被告兰翠莲委托诉讼代理人吴炳烨，第三人张学住到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄品杰向本院提出诉讼请求：判决兰翠莲对霞浦县人民法院（2020）闽0921民初2632号民事调解书确定的债务承担共同偿还责任。事实与理由：2018年5月20日，其通过房屋中介购买兰翠莲、张学住俩夫妻共同共有的位于霞浦县××街道××号××室房屋，并签订《房屋买卖合同》、《房地产买卖合同》补充协议（两份），合同约定案涉房屋总价款为28万元。因该房屋尚有贷款未还，双方约定由其先支付购房款20万元用于偿还贷款，余款待房屋产权移户手续办理后再行支付。合同签订后，其分别于2018年5月20日、8月2日、9月20日向兰翠莲、张学住支付购房款1万元、5万元、15万元，上述款项共计21万元。2018年12月兰翠莲、张学住将上述房屋交付给其使用并居住。嗣后其多次催促兰翠莲、张学住办理房屋解押及过户手续，兰翠莲、张学住均以种种理由推诿，一直未协助其办理房屋过户登记手续。2020年案涉房屋作为抵押物被法院依法拍卖用于偿还银行贷款等，致使双方签订的《房屋买卖合同》已履行不能，其于2020年8月27日向霞浦县人民法院提起诉讼，请求解除2018年5月20日双方签订的《房屋买卖合同》并返还购房款21万元等。该案经霞浦县人民法院主持调解，其与张学住于2020年9月8日达成调解协议，霞浦县人民法院于2020年9月8日作出（2020）闽0921民初2632号民事调解书，具体内容为：一、黄品杰与张学住于2018年5月20日签订的《房屋买卖合同》自愿解除；2、上述合同解除后，张学住自愿于本调解协议生效之日起三日内一次性偿还黄品杰购房款21万元及违约金1万元。目前，调解书业已发生法律效力且确定的履行期限届满，张学住拒不履行还款义务。因案涉房屋系兰翠莲、张学住的共有房产，（2020）闽0921民初2632号民事调解书所确定的债务产生于兰翠莲与张学住办夫妻关系存续期间，系其俩夫妻的共同债务，故兰翠莲应对霞浦县人民法院（2020）闽0921民初2632号民事调解书所确定的债务承担连带偿还责任。综上，请求法院依法判如所诉。 兰翠莲辩称，1、本案案由是房屋买卖合同纠纷，对于黄品杰与张学住之间的房屋买卖，其根本没有参与也不知情。黄品杰与张学住签订的房屋买卖合同包括后面的两份协议均系上述俩人自行签署，对于后一份补充协议上的签名，不是其本人签署的，而是由张学住冒签的；2、（2020）闽0921民初2632号案件在法院调解之时也仅是黄品杰与张学住俩人之间的调解，其不知情也未参与；3、黄品杰的起诉没有法律依据，属于重复起诉。综上，请求法院驳回黄品杰的诉讼请求。 张学住陈述，1、其与兰翠莲虽系夫妻，但感情不好，俩人已分局生活多年，当时房屋买卖的时候兰翠莲已不再案涉房屋居住，兰翠莲对卖房一事并不知情；2、案涉房屋虽系其夫妻共同共有，但买卖系其个人所为，在其与黄品杰签订的合同中均未涉及兰翠莲，仅是在后一份补充协议上自行以“兰翠莲”名义书写签名，黄品杰知晓该情况；3、黄品杰第一次诉讼至法院时，也仅是将其列为被告，并未将兰翠莲列为被告，且调解时也是其与黄品杰达成调解意见，（2020）闽0921民初2632号民事调解书也未涉及兰翠莲，说明黄品杰也知晓兰翠莲与案涉房屋买卖及购房款无关；4、其仅收取黄品杰20万元，并非21万元，实际上1万元系为便利办理当时的产权变更等相关手续而虚开的。该款并未用于家庭生活，系其个人债务，其愿意返还黄品杰支付的购房款，但目前无能力只能分期支付。综上，（2020）闽0921民初2632号民事调解书确定的21万元债务系其个人所负债务，与兰翠莲无关。 本院经审理查明事实如下：2018年5月20日，张学住（甲方）与黄品杰（乙方）签订《房屋买卖合同》，双方约定甲方将位于霞浦县××街道花园××村××号××房××方，还约定了房屋价款、支付期限及方式。同年10月8日，张学住与黄品杰签订《房地产买卖合同》补充协议；同年12月18日，张学住与黄品杰签订《房地产买卖合同》补充协议，该协议对案涉房屋不能办理过户等手续进行约定，协议末尾有“兰翠莲”签名。后黄品杰履行其付款义务，总计向张学住付款20万元。2018年12月黄品杰及其家人搬入案涉房屋居住。后因案涉房屋被本院依法拍卖，黄品杰于2020年8月27日将张学住诉至本院，请求解除双方于2018年5月20日签订的《房屋买卖合同》并返还购房款21万元。该案经本院主持调解，双方达成调解协议。本院于2020年9月8日作出（2020）闽0921民初2632号民事调解书，具体内容为：一、黄品杰与张学住于2018年5月20日签订的《房屋买卖合同》自愿解除；二、上述合同解除后，张学住自愿于本调解协议生效之日起三日内一次性偿还黄品杰购房款21万元及违约金1万元。该案生效后，黄品杰向本院申请强制执行，因执行参与分配所得款项较少，黄品杰于2020年12月4日将张学住的妻子兰翠莲诉至本院，要求兰翠莲对（2020）闽0921民初2632号民事调解书中所确定的债务承担连带偿还责任。经查，张学住与兰翠莲于1992年12月25日登记结婚，涉案房产系夫妻共有财产。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，本案有两个争议焦点：一是黄品杰是否属于重复起诉；二是兰翠莲是否应当对（2020）闽0921民初2632号民事调解书中所确定的债务承担连带偿还责任。针对第一个争议焦点，黄品杰在起诉张学住还款时，明知兰翠莲系张学住的配偶，未将兰翠莲列为共同被告，且本院（2020）闽0921民初2632号民事调解书中也未涉及兰翠莲是否应当承担还款义务，因就张学住应当偿还的款项是否为夫妻共同债务，不能在执行程序中解决，须经审判程序进行审理后才能确认，因此黄品杰另案起诉要求法院确认兰翠莲对本院（2020）闽0921民初2632号民事调解书确定的债务承担共同偿还责任，从程序上不违反法律规定。同时，从诉讼法律关系分析来看，前案之诉属于给付之诉，本案之诉属于确认之诉，两诉的当事人、诉讼请求均不相同，因此，黄品杰的起诉没有违反一事不再理的原则，不属于重复起诉。针对第二个争议焦点，案涉房屋属于兰翠莲、张学住的夫妻共同财产，《房屋买卖合同》、《房地产买卖合同》补充协议，该三份文件仅后一份补充协议上有“兰翠莲”的签字，兰翠莲抗辩该签字并非其本人签署，张学住自认系其冒签，黄品杰未提供其他证据证明兰翠莲知晓该房屋买卖并且同意，故张学住未经兰翠莲同意处分共同共有财产构成无权处分。张学住虽构成无权处分，但其与黄品杰签订的《房屋买卖合同》，系双方的真实意思，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。黄品杰依约交付购房款，因案涉房屋被本院查封拍卖已交付不能且未经共同共有人兰翠莲同意，张学住无法履行交付房屋的义务，其应当返还黄品杰已支付的购房款。根据合同相对性原则，案涉购房款系张学住个人收取，兰翠莲并不知晓房屋出售及收取款项的事宜，黄品杰主张要求兰翠莲对本院（2020）闽0921民初2632号民事调解书中所确定的债务承担连带偿还责任，不符合法律规定，不予支持。 综上，当事人应当对自己的主张提供证据予以证明。依照《中华人民共和国物权法》第九十七条，《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下： 驳回黄品杰的诉讼请求。 案件受理费4,600元，依简易程序审理减半收取2,300元，由黄品杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审判员 王 莹 二〇二一年一月二十日 书记员 刘惠珍 附注： 一、主要法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。