江西省吉安市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）赣08行终23号上诉人（原审原告）吉安市鑫通联电路股份有限公司，住所地江西省吉安市遂川县工业园区**崛起大道鑫通联电子科技产业园，统一社会信用代码91360800352055726R。法定代表人方学东，该公司总经理。委托诉讼代理人陈莲华，该公司副总经理。委托诉讼代理人胡光辉，江西映山红律师事务所律师。被上诉人（原审被告）遂川县人力资源和社会保障局，住所地江西省吉安市遂川县井冈山大道西段。法定代表人李小鹏，该局局长。出庭负责人林卫丰，该局副局长。委托诉讼代理人郭靖，江西金秋实律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）梁光荣，男，1976年11月4日生，汉族，住江西省吉安市遂川县。委托诉讼代理人蒋志尧，遂川县法律援助中心指派遂川县雩田镇法律服务所法律工作者。上诉人吉安市鑫通联电路股份有限公司（以下简称鑫通联公司）因与被上诉人遂川县人力资源和社会保障局（以下简称遂川县人社局）、梁光荣工伤认定纠纷一案，不服泰和县人民法院（2020）赣0826行初68号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，受害人梁艳生系梁光荣之子，是鑫通联公司员工，与鑫通联公司签订了劳动合同，上午上班时间为8时整。2019年10月22日8时01分，梁艳生驾驶无牌二轮电动车在距离鑫通联公司厂门口路段约150米处，与罗斌权驾驶的赣Ｄ×××**大型货车相撞，导致梁艳生受伤住院。该事故经交警部门认定，由罗斌权和梁艳生各负事故的同等责任。梁艳生受伤后先后在遂川县人民医院和赣州市人民医院住院治疗，至2020年2月24日在遂川县人民医院经治疗无效死亡。2020年3月9日，梁光荣向遂川县人社局申请工伤认定。遂川县人社局经过调查后，于2020年4月7日作出遂人社伤认字［2020］第31号《认定工伤决定书》，认为梁艳生驾驶二轮电动车去单位上班途中，途经崛起门鑫通联电子厂路口时，发生同等责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，认定梁艳生受到的事故伤害为工伤。鑫通联公司不服该决定，提起本案诉讼。一审法院认为，本案争议的焦点是受害人梁艳生是否是在上班途中的合理路线上发生非本人主要责任的交通事故？《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：…（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；…”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线上下班途中。受害人梁艳生的居住地离鑫通联公司路程较近，其居住地到公司有数条路线可以通行，平常骑电动车上下班，不管走哪条路骑行均在数分钟内就可以到达，且发生交通事故的地点就在公司的大门口路段，发生事故的时间为8：01分，正是受害人平常上班的时间范畴。因此，遂川县人社局认定受害人系在上班途中发生交通事故应予支持。该交通事故经交警部门认定由受害人梁艳生和货车驾驶人罗斌权各负事故的同等责任，在责任划分中已充分考虑了受害人在交通事故中的过错和违法行为，交警部门认定各负事故的同等责任并无不妥，鑫通联公司认为受害人应负事故的主要责任依据不足，一审法院不予支持。受害人梁艳生受伤后经遂川县人民医院和赣州市人民医院治疗无效后死亡，从受害人的病历资料中可以反映受害人系本次交通事故受伤后死亡，鑫通联公司认为不排除其他事故导致死亡没有事实依据，一审法院亦不予支持。综上所述，遂川县人社局于2020年4月7日作出遂人社伤认字［2020］第31号《认定工伤决定书》，事实清楚，适用法律正确，鑫通联公司要求撤销依据不足，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回鑫通联公司的诉讼请求。本案诉讼费50元由鑫通联公司负担。鑫通联公司不服上述判决，向本院上诉请求撤销遂人社伤认字［2020］第31号认定工伤决定书，对梁艳生死亡不予认定工伤。案件受理费由遂川县人社局承担。其理由为：受害人梁艳生在转弯时没有让直行车辆先行，没有佩戴安全头盔，无证驾驶无牌照两轮超标电动车，存在多个违反交通规则的情形，应承担事故的主要责任。梁艳生选择距离更远，车辆更多，行车风险更大的路线，且其行车方向与上班地点相反。交通事故发生地并不在受害人梁艳生上班的合理路线上。综上，梁艳生不应认定为工亡。遂川县人社局辩称，交警部门在事故责任划分中已充分考虑了梁艳生在此次交通事故中的所有违法行为和过错，交警部门认定梁艳生在事故中负同等责任并无不当，鑫通联公司认为梁艳生负主要责任依据不足。梁艳生居住地离上班的公司路程较短，骑电动车有多条路线可以通行，且无需很长时间就能到达。当天发生交通事故的地点就在鑫通联公司的厂区大门口路段。故交通事故系发生在梁艳生上班的合理路线上。梁光荣辩称，交警部门对事故的成因及双方的违法行为作了分析，才认定梁艳生与罗斌权各负事故的同等责任。鑫通联公司主张梁艳生负事故主要责任无事实依据。遂川县人社局作出的遂人社伤认字［2020］第31号认定工伤决定书认定梁艳生属工伤符合法律规定。二审期间，鑫通联公司提交了遂川县公安局交警大队对罗斌权所作询问笔录、道路交通事故照片，证明受害人梁艳生应该负事故主要责任。遂川县人社局质证后认为对证据的真实性、关联性有异议，罗斌权说到梁艳生骑车时拨打手机只是推测，与事实不符。现场图是事发后的现场布局，不能全面反映事发之前双方的具体情况，不能达到鑫通联公司的证明目的。梁光荣的质证意见与遂川县人社局一致。本院认为，两份证据均系遂川县公安局交警大队对罗斌权和梁艳生所涉交通事故所制作的证据材料。交警部门出具的事故认定书已对双方交通违法事实予以充分阐述，并据此认定罗斌权与梁艳生在本次交通事故中负同等责任。鑫通联公司提交该两组证据无法达到其证明目的，本院依法不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中……”。本案中，遂川县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定罗斌权行径路口未确保安全且在有限速标志的路段超速行驶系造成事故原因之一，梁艳生无证驾驶且未佩戴安全头盔驾驶超标车在道路上行驶时转弯未让直行亦系造成事故原因之一。遂川县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定梁艳生负事故的同等责任符合客观事实和法律规定。鑫通联公司上诉主张梁艳生应负事故主要责任，并无充分证据证实，本院不予支持。上下班途中是否为合理路线应考虑居住地和工作地之间的距离，还应考虑交通事故发生地与工作地之间的距离，且不限于最短路线。本案中，梁艳生居住地和工作地之间距离较短，梁艳生从居住地骑行到工作地并无超出合理路线范围。梁艳生系在鑫通联公司路口路段发生交通事故，已将要抵达工作地，因此评价梁艳生发生交通事故之前所经行路段是否为合理路线亦无必要。综上，受害人梁艳生系在上下班途中非因本人主要责任的交通事故而造成死亡，遂川县人社局对梁艳生认定工伤符合客观事实及法律规定。鑫通联公司诉请撤销遂人社伤认字［2020］第31号《认定工伤决定书》理由不充分，本院对其诉请依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吉安市鑫通联电路股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 麒审判员 钟君林审判员 刘 娟二〇二一年一月二十九日法官助理王拯书记员傅雅婷附本判决适用的法律法规《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；