山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初9072号原告：高燕，女，汉族，1970年11月3日生，住胶州市。委托诉讼代理人：周茂喜，山东海之信律师事务所律师。被告：崔杰，女，汉族，1974年7月2日生，住胶州市。委托诉讼代理人：周兆勇，山东海金州律师事务所律师。被告：马爱琴，女，汉族，1970年8月8日生,住胶州市。委托诉讼代理人：石业臻，山东海金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：王桂芬，山东海金州律师事务所律师。原告高燕与被告崔杰、马爱琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高燕委托诉讼代理人周茂喜，被告崔杰的委托诉讼代理人周兆勇，被告马爱琴的委托诉讼代理人石业臻、王桂芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款270000元及利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告明确利息为自每一笔借款出借之日起至实际还清之日止按照月利率2%计算。事实和理由：二被告于2014年10月9日、2015年3月17日两次向原告借款27万元，口头约定月利息2分，该笔款项经原告多次索要被告未付，故提起诉讼。被告崔杰辩称，原告所诉与事实不符，被告崔杰并未取得原告所诉款项，只是单纯出具了借条，因此要求驳回对被告崔杰的诉讼请求。被告马爱琴辩称，原告所诉与客观事实不符，被告马爱琴并未向原告进行借款，请求法院查明事实，依法驳回对被告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交借条两份、银行流水一份，拟证实二被告向原告借款270000元，其中200000元借款通过转账形式支付给马爱琴（实际转账152000元，预扣了利息48000元），70000元借款是通过现金交付给崔杰，有当时在银行提现60000元的记录，另外加上家中现金10000元。被告崔杰质证称，对200000元的借条，崔杰签字属实，但是该款项并未支付给崔杰，崔杰未收到该款项，原告提供的流水也未显示借款200000元；对70000元借条，是崔杰签字，但是并未收到借款，按照交易习惯，借款应该通过转账形式支付，通过现金交付不符合常理，因此被告崔杰对该份证据不予认可。被告马爱琴质证称，一、对2014年10月9日的200000元借条的真实性及证明事实均有异议。借条落款处“马爱琴借出担保”几个字不是马爱琴书写的，马爱琴也从未给被告崔杰的借款提供担保。在被告崔杰向原告借款过程中，马爱琴仅是用自己的账户替原告高燕代转借款，其本人并未向高燕借款，更没有为崔杰提供担保。因此原告诉状所诉及证明事项中称被告马爱琴向其借款，无事实依据，被告对此不予认可。二、对2015年3月17日70000元借条中“马爱琴”的签名系本人所签无异议，但对证明事项有异议。1、当时原告高燕与被告崔杰一起到马爱琴家后，二人拿出该条，让马爱琴做个见证人在该条上面签字，故该所谓借条落款处前面并未写“借款人”三个字。马爱琴没有向高燕借款的合意，更未收到过该借条所说的70000元款项，仅是作为见证人在该条上签字。2、从借款金额来说，70000元金额较大，根据之前的交易习惯，原告应通过转账进行交付，原告提交的流水仅显示提现60000元，但无法证实该60000元就是2015年3月17日借条中所称的70000元，因此仅凭该银行流水也无法证明原告实际交付70000元。3、该证据标题是借条，但内容实际是收到条，请求法院依法核实。原告认可200000元借条后边标注的“马爱琴借出担保”，是原告自己标注的，并当庭补充提交录音一份（当庭播放录音），拟证实崔杰承认向原告借款的事实。被告崔杰代理人称需向当事人本人落实后再书面质证，后经落实后被告质证称，对真实性无异议，但是当时原告生病了，被告不想刺激原告，所以录音内容是为了不让原告受刺激、生气，该录音实际不是被告真实意思表示。被告马爱琴称，不需要对录音进行质证。被告马爱琴为支持其抗辩理由，向本院提交马爱琴个人活期存款账户交易明细一份，拟证实2014年10月5日，被告崔杰因需用钱向原告高燕借款人民币200000元，双方当时约定月息二分。因当天崔杰的账户异常，原告便委托马爱琴用其银行账户帮忙代收及转出借款，高燕在预先扣除了一年利息48000元后，于当日将借款本金152000元转入马爱琴账户内，马爱琴在收到该款后于2014年10月8日（因十一法定节假日银行休息，马爱琴又没有手机网银，故在10月8日银行正式上班后立即银行办理了转款手续）将该152000元转入至被告崔杰的账户内。被告崔杰在收到上述借款后，于2014年10月9日为原告出具了借一份，该借条的实际借款金额为人民币152000元。因此，在被告崔杰向原告借款过程中，马爱琴仅是用自己的账户替原告高燕代转借款，其本人并未向高燕借款，更没有为崔杰提供担保。原告质证称，真实性无异议，但是当时的实际情况是马爱琴和崔杰共同借款。被告崔杰质证称，真实性无异议，当时是崔杰和高燕、马爱琴一起放贷，转给崔杰的这笔钱是用于共同放贷了，并不是由崔杰使用。经庭审质证，对原被告无异议的证据，本院依法予以在卷佐证，对双方有异议的证据，本院分析如下：1、对于原告提交的2014年10月9日的借条，因原告认可马爱琴借出担保是由原告自己所书写，故对原告据此欲证明被告马爱琴系担保人的主张，本院不予采纳；2、对于原告提交的2015年3月17日的借条，真实性予以采信；3、对于原告提交的与被告崔杰的录音，真实性予以采信，被告崔杰抗辩录音内容不真实，无证据证实，也与常理不符，本院不予采纳。根据原、被告陈述及经审查确认的证据，结合法庭调查，本院认定如下事实：2014年10月5日，原告向被告马爱琴账户转账152000元。2014年10月8日，被告马爱琴向被告崔杰转账152000元。2014年10月9日，被告崔杰向原告出具借条一份，载明：今借高燕现金贰拾万元整（￥200000.00）。2015年3月17日，被告崔杰、马爱琴共同向原告出具借条一份，载明：今收到高燕现金柒万元整（￥70000.00）。同日，原告账户有银行取现60000元的记录。原告提交与被告崔杰录音一份，在谈话过程中，被告崔杰认可向原告借款200000元，并认可该笔款项是通过被告马爱琴转账支付给被告崔杰。原告自认，被告崔杰于2018年9月19日至2020年1月7日期间，共计还款5200元。本院认为，对于2014年10月9日的200000元借条，系被告崔杰向原告出具借条，并且借款亦支付给被告崔杰，故应认定被告崔杰向原告借款属实。对于借款数额，根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故本案的借款本金应认定为152000元。对于该笔借款是否存在利息约定，原告主张双方约定月息2%，借款时预扣一年利息48000元（200000元×2%×12月），原告主张与借条出具的数额以及实际转账的数额相符，且被告马爱琴的陈述也对此予以印证，故该笔借款应认定双方存在月息2%的约定。故被告崔杰所支付给原告的5200元应认定为偿还利息，并在总的利息数额中予以抵扣。对于原告主张利息的诉讼请求，本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】17号）第二十五条、第二十八条、第三十一条之规定予以调整，以借款本金152000元为基数，自2014年10月9日起至2020年8月19日止按照年利率24%计算，自2020年8月20日起至借款返还之日止按照一年期贷款市场报价利率四倍计算。原告主张被告马爱琴系担保人，但是原告并无证据予以证实，故对原告主张被告马爱琴承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。对于2015年3月17日的70000元借条，原告提供60000元取现记录，并主张剩余10000元系现金支付。被告马爱琴抗辩原告取现60000元的行为并不能证明是将款项交付给被告，被告崔杰则抗辩借款应该以转账的形式支付，通过现金交付不合理。本院认为，二被告为原告出具借条，借条内容为收到原告现金70000元，原告提供了2015年3月17日60000元的取现记录，证明本案借款系现金交付，并且原告主张另外10000元是用手头现金交付也不违背常理，故原告不仅自身具备支付借款的能力，也有证据证明其为支付借款进行了相应的准备工作。二被告抗辩未收到款项，却未提交任何证据予以证实，也未对签订借条却未收到借款做出合理解释，故对其抗辩意见本院不予采纳，该笔借款应认定为借款金额为70000元。被告马爱琴还抗辩其是该笔借款的证明人，虽然崔杰、马爱琴签名的前面并没有“借款人”个字，但根据整个借条的格式及内容来看，马爱琴签字的位置应该是借款人的位置，故对其该抗辩意见本院亦不予采信。被告崔杰、马爱琴应认定为该笔借款的共同借款人。对于该笔借款的利息，因双方并无约定，故本院对原告主张按照月息2%计算利息的诉讼请求不予支持，本院仅支持原告自起诉之日起至借款返还之日止按照一年期贷款市场报价利率计算的逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】17号）第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告崔杰于本判决生效之日起十日内向原告高燕偿还借款本金152000元及以152000元为基数计算的利息（自2014年10月9日起至2020年8月19日止按照年利率24%计算，自2020年8月20日起至借款返还之日止按照一年期贷款市场报价利率四倍计算，计算利息的数额需扣除被告崔杰已偿还的5200元）。二、被告崔杰、马爱琴于本判决生效之日起十日内支付原告高燕借款本金70000元及以70000元为基数自2020年8月25日起至借款返还之日止按照一年期贷款市场报价利率计算的逾期利息。三、驳回原告高燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，由被告崔杰、马爱琴共同负担1550元，被告崔杰需另行负担剩余3800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  汤龙江审 判 员  赵 娜人民陪审员  邹春阳二〇二一年一月十八日法官助理贾立超书记员曲坤