安徽省安庆市大观区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0803民初1389号 原告：唐礼虎，男，1945年7月17日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市大观区。 委托诉讼代理人：于彬，安徽明启律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁特奇，安徽明启律师事务所律师。 原告：唐礼凤，女，1949年11月19日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市大观区。 委托诉讼代理人：唐礼虎，即本案第一原告。 委托诉讼代理人：于彬，安徽明启律师事务所律师。 被告：姚会明，男，1934年10月12日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市大观区。 被告：姚文华，男，1964年6月22日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市大观区。 被告：彭玲，女，1976年6月28日出生，汉族，户籍所在地同上。 被告：姚俊，男，1986年1月23日出生，汉族，户籍所在地同上。 被告：姚玉琴，女，1969年12月2日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市大观区。 被告：章宏，男，1965年1月16日出生，汉族，户籍所在地同上。 上述六被告共同委托诉讼代理人：祁文平，安徽安泰达（安庆）律师事务所律师。 上述六被告共同委托诉讼代理人：胡小文，安徽安泰达（安庆）律师事务所实习律师。 原告唐礼虎与被告姚会明、姚文华、彭玲、姚俊、姚玉琴、章宏所有权确认纠纷一案,本院于2020年7月15日立案后,根据原告唐礼虎申请追加唐礼凤作为原告参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告暨原告唐礼凤的委托诉讼代理人唐礼虎，原告唐礼凤及其和唐礼虎的共同委托诉讼代理人于彬，原告唐礼虎的委托诉讼代理人梁特奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 唐礼虎、唐礼凤向本院提出诉讼请求：1.确认被拆迁的安庆市大观区（原门牌为安庆市大观区大王庙××）房屋中有50.84平方米属于原告唐礼虎、唐礼凤所有；2.判令被告姚文华、彭玲、姚俊退还拆迁补偿款27.05万元（50.84平方米×5321元）给付原告唐礼虎、唐礼凤；3.本案诉讼费用由六名被告共同承担。 事实与理由：上世纪70年代初，为了解决渔民上岸的住房和子女就学问题，当年渔业公社在雷公巷地段建造了两排平房共24间（砖混结构），每间约12平方米，原告与其母通过抓阄分得一间（原告父亲早年去世）。由于子女多，后于1978年在该平房后面靠南一侧原告又自建了两间约40平方米砖木结构的私房和附属屋。1985年9月，市政府为了彻底解决渔民上岸住居、生产、生活问题，专门下发了文件,原告所在的渔业公社改成凤凰乡后又合并为十里乡在沙漠洲为所有渔民包括原告一家又划分了一块宅基地，原告与其母就带着孩子于当年年底搬到了沙漠洲的自建房内，仍靠打鱼为生。雷公巷的房子当时就空在那里。后来听母亲说，她把房子借给了一位远房亲戚居住。原告听母亲说的这位亲戚就是姚会明，他和原告母亲陆秀英是表亲。经过了解，姚会明于1965年下放，1983年回城。由于是单位职工，当时还未实行房改政策，单位也未为其分配住房。通过走亲戚了解到原告母亲陆秀英在雷公巷的老房子是空着的，就提出借住原告与其母的××老房子并代为看管的要求。原告母亲陆秀英可能考虑到两家是亲戚，把房子借给其住居，既解决了姚会明一家的住房困难，同时，老房子让亲戚看管自己也放心；可以说是一举两得的事情，于是在原告不知情的情况下就同意了。由于原告父亲早年去世，原告长年又在外打鱼忙生计，姚会明一家借住房屋的事，刚开始原告是不知道的，是后来母亲1991年生病期间告诉他的，当时原告也没在意。直到原告母亲陆秀英于1992年阴历正月18日去世以后,原告想到老房子还由亲戚借住，自己还未见过，所以就想利用农闲的时候，去看看老房子是什么状况,但好几次到老房子来看望这位远房亲戚,每一次来不是门上上锁，就是没人在家。直到2002年11月的某一天才见到了姚会明这位远房亲戚，并看到上面加盖了房子。原告问其什么时候把房子还给自己？姚会明说：“这房子我也带不走，你现在也不住，待以后再讲，到时候那上面盖的房子也不都是你的”。原告当时觉得，也是的，房子收回来也是空着，他也不是不承认，还不如让其住着，也就默认了。直到2019年6月，大观区政府为解决雷公巷地区村民、居民因地质灾害点搬迁结合立新圩片区棚户区改造项目对该地区委托德宽路街道办事处和袁江村委员会进行拆迁公告时，原告才知道自己和母亲的老房子被拆迁了，而在袁江村拆迁公告中没有原告的名字。村里告诉原告，他的老房子已由德宽路街道办负责征迁。通过到拆迁办了解到原告的房屋拆迁补偿款已由姚文华、彭玲、姚俊领走了，姚会明也申请到公租房搬走了。原告当即电话联系姚会明时，姚会明这时却说：“该房子原告母亲已经卖给他了”。第二天原告就去大观亭社居委询问，得到的答复是，该房屋产权人是姚文华、彭玲、和姚俊，且与其签订了房屋征收房票安置协议书，征收面积为83.05平方米（其中混合结构的79.21平方米，砖木结构的3.84平方米），扣除应补缴的土地出让金4392元，姚文华、彭玲、姚俊共领取房票金额511700.12元（含住房搬迁补助费2400元，临时安置补助费7627.05元，一次性计发停产停业损失补偿5000元）、现金12627.05元。拆迁办领导还说，你要是早点来说明就好了，我们就不会让他们把房票领走的，并且还说：“怪不得那几间房子到现在也拆不掉、原来有的是当年渔业公社的”。这时，原告觉得事情远不是原来想的那么简单。于是就委托律师进行调查，发现被告一家不仅通过借住该房子将其户口都落到了大观区德宽路街道办，而且在原告母亲陆秀英去世后的第二年，即1993年，姚会明的女儿姚玉琴以自己的名义申报办理私有房屋无照建筑的房产证，1994年9月5日得到了当时的房管部门批准，将该房子谎称是自建房登记到了自己的名下。2011年1月30日，姚玉琴和丈夫章宏又以夫妻共有房产名义，通过公证无偿赠与给其兄长姚文华和侄子姚俊。自此，被告一家把借住原告的房子通过骗取办证变成自建的房子，再通过公证，以违法占用的方法，将该房变成了合法拥有。上述事实说明被征收拆迁的雷公巷44-2号即门牌为××房屋，是姚会明一家在借住原告与其母亲陆秀英的老房子期间，未遵得原告及其母亲同意和城建部门批准，利用其户头，在其不知情的情况下，加盖、扩建至房屋现状，并将房屋产权谎称是自建房登记到姚玉琴的名下，再以姚玉琴和章宏夫妇共有房产的名义，通过公证无偿赠与给本案姚文华和姚俊。姚文华、彭玲夫妇和儿子姚俊又据此办理了三人共有的房产证，进而以被拆迁人的主体和拆迁人大观区德宽路街道办事处、大观区立新圩片区棚户区改造指挥部签订了安庆市国有土地上房屋征收房票安置协议书，领取了本应属于原告老房子的拆迁补偿款和安置补助等费用，严重侵犯了原告即被征收人唐礼虎、唐礼凤及其母亲陆秀英的合法权益。望法院依法判如所请。 姚会明、姚文华、彭玲、姚俊、姚玉琴、章宏辩称，一、本案已超过诉讼时效。本案诉争房屋即大观区雷公巷44-2号系1990年4月22日被告姚文华以五百五十元对价自陆秀英处购得，并自购房后一直占有、使用该房屋直至2018年被征迁。依据当时的法律《民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年；第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。依据现行法律《民法总则》第一百八十八条之规定，本案中自房屋买卖合同生效并双方实际履行义务至原告提起诉讼时，早已超过二十年，显然已超过法定的诉讼时效，因此请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。二、原告主体不适格。1、原告未能提供证据证明其本人是案涉房屋的合法产权人，不具备诉讼主体身份；2、原告唐礼虎未能提供与陆秀英母子关系证明；3、即使原告确系陆秀英之子，但原告并非陆秀英唯一继承人，原告仍需补充陆秀英死亡证明，以及其他继承人情况。若原告不能证明，请求法院裁定驳回起诉。三、被告是诉争房屋的合法产权人，对此将在举证阶段一一举证证明，原告诉讼请求没有法律依据和事实依据，请求给予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院对证据的真实性予以确认并在卷佐证。对本院调取的唐立虎和其母亲陆秀英等人的户口登记表，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据认定如下：1、原告方提交的安庆市大观区十里铺乡袁江村民委员会出具的《关于雷公巷房屋情况的说明》，虽无负责人及经办人的签名,但经本院与安庆市大观区十里铺乡袁江村民委员会负责人及经办人核实,予以认定。2、原告方提交的《本人雷公巷老房子建造和借给姚会明居住的事情经过》系唐礼虎的单方陈述，不予认定。3、原告方提交的2019年10月15日《证明》，从内容看明显系唐礼虎打印后让证人签名，不予认定。4、原告方提交的其委托诉讼代理人于彬、梁特奇询问唐某2的谈话笔录，与唐某2出庭作证的证言不一致，不予认定。5、原告方提交的证人丁某证明和丁某出庭作证的证言，证人丁某作证时陈述1984年为唐礼虎做了砖木结构的房屋，并对所做房屋的长宽高精确到分米，而回答法庭询问时对自己所做的其他房屋尺寸表示记不清，且对当时和自己一起给唐礼虎做房子的人姓名也记不清，该证言有违常理，对丁某出具的证明和出庭作证的证言的真实性不予认定。6、原告方提交的唐礼虎与姚会明的录音，被告方提出不确定通话方是姚会明，但在法院释明下未申请鉴定，本院对该录音予以认定。7、被告方提交的房屋扩建报告系复印件，未提供原件核实，真实性不予认定。原告方提交的唐礼凤与唐义玖的电话录音证明被告方提交的房屋扩建报告上唐义玖签名系伪造，因被告方提交的房屋扩建报告本院不予认定，故本案对该电话录音无需进行判定。8、关于原告方申请的出庭作证的唐某2、唐某1、唐某3、王某的证言。被告方对证人唐某1的证言真实性无异议，本院对唐某1证言的真实性予以认定。对证人唐某2的证言与证人唐某1印证的部分予以认定。原告方申请的证人唐某3的证言，因唐某3作为原告的类似案件同时在本院审理，本案原告唐礼虎也作为唐某3案件的证人为其出庭作证，双方同时起诉且互为证人出庭作证，故对唐某3的证言不予认定。被告方对证人王某证言提出的异议成立，对证人王某的证言不予认定。9、关于涉案房屋买卖的事实。被告方提交的房屋买卖《协议书》，因唐某4对该《协议书》上“唐某4”签名表示非本人所签，且对协议书也表示记不清，而陆秀英签名及私章的真实性无法确认，故对《协议书》不予确认。但被告方申请的证人唐某4出庭证实大约30年前陆秀英和姚文华双方有以500元钱买卖雷公巷房屋的事实，结合原告方提交的唐礼虎与姚会明的通话录音中姚会明数次提到雷公巷的房子是买的、给你妈妈500元钱、唐某4晓得的陈述，本院对唐某4的证言予以认定，确认陆秀英大约1990年将分得的雷公巷房屋及搭建的披屋以500元价款卖与姚文华的事实。10、关于唐礼虎搭建的披屋是否被被告方拆除的事实。案涉房屋先后办理了二次产权证书，第一次办理的宜房字第××号《房屋所有权证》载明房屋为砖木结构41.44平方米，其他结构9.40平方米。第二次办理的房地权证宜字第××、50××28、50××29号房地产权证载明房屋结构为混合，建筑面积50.84平方米。姚文华、彭玲、姚俊与安庆市大观区德宽路路办事处签订的《安庆市国有土地上立新圩项目二期棚改项目房屋征收房票安置协议书》，载明被征收房屋座落于雷公巷44-2号，房屋为混合结构79.21平方米，砖木结构3.84平方米。从以上产权证书和拆迁协议的内容可以认定唐礼虎搭建的油毛毡屋顶的披屋已经被被告方拆除。 根据经审查确认的证据和双方当事人陈述，本院认定事实如下： 二十世纪七十年代，安庆市渔业公社红旗大队为解决渔民上岸居住问题，在安庆市建造平房若干间，唐礼虎及其母亲陆秀英作为安庆市渔业公社红旗大队渔民分得一间房屋约12平方米，后唐礼虎在旁边用废砖废瓦搭建披屋一间（屋顶为油毛毡）。1985年，市政府为渔民又在安庆市沙漠洲划分了宅基地，唐礼虎在分得的沙漠洲宅基地上建造房屋后于1985年底搬离雷公巷。 大约1990年，通过中间人唐某4，陆秀英将上述房屋以500元价款卖给姚文华。姚文华及其家人居住在该房后，将唐礼虎所建披屋拆除重建。1993年，姚文华的妹妹姚玉琴作为申请人向相关部门申请“安庆市私有房屋无照建筑审批报告表”，载明：父亲姚慧明一九八三年回城，在雷公巷买一间平房，后在旁边空地加盖四间（原买一间加二楼），现住房六间。现要求申请有关单位给予办理私房登记证手续。1994年9月5日，姚玉琴取得案涉房屋《房屋所有权证》（宜房字第××号），载明房屋坐落大王庙雷公巷44-2号。砖木结构41.44平方米。其他结构9.40平方米。2011年1月30日，姚玉琴和章宏夫妻通过公证，将登记在姚玉琴名下的上述房屋赠与给姚文华及侄子姚俊二人共同所有。2012年1月4日，姚文华、彭玲、姚俊取得大观区大王庙雷公巷44-2号房地产权证（房地权证宜字第××、50××28、50××29号），载明房屋结构为混合，建筑面积50.84平方米。2018年5月31日，姚文华、彭玲、姚俊与安庆市大观区德宽路路办事处签订《安庆市国有土地上立新圩项目二期棚改项目房屋征收房票安置协议书》，载明被征收房屋座落于雷公巷44-2号，房屋为混合结构79.21平方米，砖木结构3.84平方米，房票金额为511700.12元，货币金额为12627.05元。 2020年7月15日，唐礼虎诉至本院，要求判如所请。在审理过程中，本院依法追加唐礼凤作为原告参加诉讼。另查明，唐礼虎和唐礼凤系陆秀英的子女，陆秀英于1991年4月去世。 本院认为，当事人有义务对其诉辩主张所依据的事实提供证据加以证明，如果举证不能，依法应承担对其不利的法律后果。本案唐礼虎、唐礼凤要求确认座落于安庆市大观区房屋中的50.84平方米归其所有，但唐礼虎和唐礼凤的陈述及其提交的证据反映该房屋中的约12平方米系当年安庆市渔业公社红旗大队所建分配给其家居住，并非唐礼虎或者其母亲等家人所建，其主张对安庆市渔业公社红旗大队所建的约12平方米房屋享有所有权无事实依据；另38.84平方米房屋，唐礼虎主张系其建造，但其提供的证据只能证实当时在上述安庆市渔业公社红旗大队所建的约12平方米房屋旁边用废砖废瓦及油毛毡搭建一披屋，且该披屋已被被告方拆除后重新建造了混合结构的房屋，故唐礼虎、唐礼凤要求确认座落于安庆市大观区房屋中的50.84平方米归其所有及要求姚文华、彭玲、姚俊退还拆迁补偿款27.05万元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告唐礼虎、唐礼凤的诉讼请求。 案件受理费5338元，由原告唐礼虎、唐礼凤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  朱学燕 人民陪审员  朱刘根 人民陪审员  曹承君 二〇二一年一月十四日 书 记 员  江梦宇 附本案所适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。