浙江省温岭市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙1081行初139号 原告张基青，男，1974年11月21日出生，汉族，住温岭市。 原告杨云芳，女，1974年10月1日出生，汉族，住温岭市石塘村小黄坭村**。 原告缪海君，男，1976年12月4日出生，汉族，住温岭市。 原告林芝，女，1977年10月14日出生，汉族，住温岭市。 原告陶日新，男，1962年7月8日出生，汉族，住温岭市。 原告王贞斐，女，1963年10月4日出生，汉族，住温岭市。 原告杨正林，男，1962年5月22日出生，汉族，住温岭市。 原告杨正花，女，1962年12月9日出生，汉族，住温岭市。 原告潘荣军，男，1990年7月23日出生，汉族，住温岭市。 原告王玲玲，女，1994年1月25日出生，汉族，住温岭市。 原告陈永亲，男，1980年3月23日出生，汉族，住温岭市。 原告张萍，女，1988年9月23日出生，汉族，住温岭市。 原告陈鑫，男，1988年10月11日出生，汉族，住温岭市。 原告潘文辉，女，1988年2月23日出生，汉族，住温岭市。 原告王相北，男，1963年6月27日出生，汉族，住温岭市。 原告叶彩香，女，1963年4月28日出生，汉族，住温岭市。 原告张江明暨17原告诉讼代表人，男，1978年11月22日出生，汉族，住温岭市大溪镇水渚村****。 上述17原告的委托代理人林文辉，浙江红大律师事务所律师。 上述17原告的委托代理人朱鹏。 被告温岭市住房和城乡建设局，住所地温岭市城东街道横湖中路**。 法定代表人洪智军，局长。 委托代理人林鸣华，浙江明权律师事务所律师。 第三人温岭市中梁安置业有限公司，住，住所地温岭市太平街道人民东路**/div> 法定代表人高立军，执行董事。 委托代理人林瑟，浙江明权律师事务所律师。 张基青等17原告诉被告温岭市住房和城乡建设局房屋建筑工程竣工验收备案行为一案，于2020年9月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月13日公开开庭审理了本案。原告杨云芳、林芝、陶日新、潘荣军、王玲玲、张萍、潘文辉、原告暨17原告的诉讼代表人张江明及17原告的委托代理人林文辉、朱鹏，被告温岭市住房和城乡建设局参加诉讼负责人朱建军及委托代理人林鸣华，第三人温岭市中梁安置业有限公司委托代理人林瑟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告温岭市住房和城乡建设局于2019年12月31日对第三人温岭市中梁安置业有限公司建设的温岭市XQ060216地块（河边村村留地）湖滨雅苑房屋建筑工程竣工验收备案。 张基青等17原告起诉称，本案17原告共9户，因居住所需，分别于2019年间与第三人签订商品房买卖合同，买受第三人开发的位于温岭市××街道××商品房。原告于2020年7月8日，经查档获悉，第三人因涉案建设工程竣工，向被告申报竣工验收备案，被告于2019年12月31日签署同意。上述原告在收房过程中发现，第三人开发的涉案房产在竣工验收备案中，未经被告监督发现：1.根据温岭市ＸＱ060216地块规划条件4.3规定须实行人车分流，但现状交付的并没有进行人车分流。2.竣工图纸上标示的本宗房地产的绿化率为25.01%不符合《住宅建设规范》关于新区房屋绿化率不低于30%的规定。3.在备案时监理单位为浙江荣庆工程管理有限公司，原告在政府网站内查知该公司因在监理本案工程时存在违法行为，于2018年6月20日被温岭市建筑工程管理局列入建设市场不良记录公示两年，并停止在温岭市承接监理业务。温岭市建筑工程管理局系温岭市对建筑工程实施管理的行政机关，已并入被告，故被告对于失信监理单位已存在处罚的情形仍对其作为有效的监理公司在竣工验收备案时视而不见，存在违法情形。4.四号楼承重墙不方正，存在偏差20ｍｍ。四幢702室东北次卧存在大小头，两端距离偏差45ｍｍ。不符合《住宅建设规范》的规定，经业主委托相应的咨询机构通过检测，予以证实。5.商铺层高经消防验收测定比设计高度超出20ｃｍ以上。6.外墙开裂严重，肉眼可见。大量房屋出现漏水、渗水现象，精装修房屋存在严重的质量问题和许多的安全隐患，特别经过今年台风，情况更为恶劣。7.人防车位与非人防车位，地下车，地下车库入口两个标志都为地下防空室地下车位都为人防车位，其实不是。8.开发商对小区全装修并没有提供样板房以及装修方案供业主参考认可，擅自装修且质量经第三方检测不合格，无法拎包入住。9.外墙真石漆工艺不合格、极度劣质，导致8月3日黑格比台风后漏水渗水极度严重。10.商铺层高建设工程规划10.7米，消防竣工验收单为10.9米，此问题严重影响小区日照采光问题。11.围墙及南门，8月3日黑格比台风后围墙倒塌，围墙主柱墙体断裂，南大门脱落散架，铁栏摇晃倒塌，铁栏柱细小，存在安全隐患。12.2、4、5幢楼下下水道直排商铺楼顶，有公共卫生安全隐患。13.经业主委托第三方验房机构验房，4号楼整幢楼主体墙体倾斜不方正。14.小区每幢楼顶瓦片严重脱落，严重影响业主生命及财产安全。15.文件中小区公共部位内容与实际小区现有设施等严重不符。16.地下车位数量竣工验收为388个，实测为397个，相差9个，侵占消防通道。17.车位数量与实测不符。18.备案表及竣工备案表上均没有提及储藏室，实际查勘地下车库内有储藏室4个。19.备案表及竣工备案表上为3个工具间，实际查勘地下车库存在11个。20.楼板厚度没有达到实际的规范。21.开放式小区与实际交付不符。22.地下发电机房门口被划为停车位存在安全隐患。23.被告提供的竣工验收记录中面积总和为54099.3平方，与建工局提供的工程基本情况及实际建设面积不符。上述现状，足以说明第三人在涉案房地产建设过程中存在不符合规划以及《住宅建设规范》的相关规定。综上，被告在第三人建设工程竣工验收备案时失察，致使不合格工程被竣工验收备案，直接损害了原告在内众多购房户的合法权益。故起诉请求确认被告对第三人建设工程竣工验收备案的行为违法，并责令其采取相应的补救措施。 张基青等17原告向本院提交了以下证据：1.17原告的身份证复印件及其购买涉案房屋的浙江省商品房买卖合同；2.被告及第三人工商登记信息；3.竣工验收备案表；4.竣工图；5.温岭市监理专项检查不合格企业处理意见表；6.民用建筑工程（精装房）质量验收评估报告；7.商品房买卖合同撤销公示20191224；8.关于温岭市中梁安置业有限公司【湖滨雅苑（XQ060216地块）】工程项目竣工规划核实公布；9.涉案地块房屋建筑俯瞰图；10.楼板厚度问题照片5张及其他质量问题照片132张。上述1-2号证据拟证明17原告、被告、第三人的基本情况及诉讼主体资格；4-10号证据拟综合证明第三人在涉案房地产建设过程中存在不符合规划及住宅建设规范的相关规定，质量问题严重，监理公司不合格，被告在竣工验收备案时失察，竣工验收备案行为违法。 被告温岭市住房和城乡建设局答辩称，1.答辩人对案涉房屋竣工验收备案行为合法有效。2019年12月30日，第三人向被告提交工程竣工验收备案表及法律法规规定的相关房屋工程竣工验收报告、规划核实确认书、消防验收意见书、施工图纸设计文件审查合格书、房屋建筑工程质量保修书及《住宅使用说明书》《住宅质量保证书》等文件资料，申请其开发的位于温岭市××工程竣工验收备案。被告在收到第三人报送的上述建筑竣工验收备案文件并验证文件齐全后，于2019年12月31日依法在工程竣工验收备案表上签署文件收讫备案以供查考，并在当日向第三人送达了案涉建筑工程竣工验收备案表。因此，被告在办理案涉建筑工程竣工验收备案过程中，无论实体还是程序均符合相关法律法规的规定，原告所谓“湖滨雅苑工程竣工验收备案行为违法”的诉求，缺乏事实和法律依据，依法不能成立。2.原告诉状所述备案违法的理由不能成立。起诉状所谓备案违法是因为第三人开发的涉案房产在竣工验收备案中，存在未经被告监督发现的6种情形的说法依法不能成立，即使存在也与本案没有关联性。首先，竣工验收备案，是指建设主管部门在建设单位申请备案并提交有关文件的情况下予以备案，以供查考的行为。竣工验收备案并不对建设工程质量作任何实体的认定，仅是对建设单位自主组织的竣工验收行为等进行程序性、形式性的审查。其次，诉状事实与理由中第1、2点所列事项事关规划文件、规划许可，且本案中均已通过规划核实确认。如规划核实确认有误，也系规划部门的差错，而非被告竣工验收备案违法，两者间不存在关联性。再次，诉状中第3点关于对监理单位所作的自2018年6月20日起两年停止在温岭市承接业务的处罚，并不影响其对之前承接业务的相关职责义务的履行，参与工程竣工验收系其合同义务所在。最后，关于诉状中第4、5、6点所述存在的种种质量问题，一是在无法定鉴定部门鉴定结论的前提下，仅凭原告方单独委托仅有监理资质的第三方监理公司出具的评估报告，其真实性合法性存疑无法证实质量问题的存在。二是原告是在2020年6月20日委托第三方监理公司评估才发现有上述所谓的质量问题的，又如何要求被告在2019年12月31日办理备案时即能监督发现？三是即使存在上述工程竣工验收时未能发现的质量上的瑕疵，也系第三人依据《房屋建筑工程质量保修书》的承诺承担保修义务的问题，与本案诉请不存在关联性。综上，被告在办理案涉建筑工程竣工验收备案过程中，无论实体还是程序均符合相关法律法规的规定，对案涉房屋竣工验收备案行为合法有效，请求法院在查明本案事实的基础依法驳回原告的诉讼请求。 被告温岭市住房和城乡建设局向本院提交了以下证据及依据：1.收件凭证及送达回证；2.工程竣工验收报告、工程勘察质量检查报告、工程设计单位质量检查报告、工程质量监理评估报告、单位工程竣工验收意见书；3.单位（子单位）工程质量竣工验收记录、建筑节能分部（子分部）工程质量验收记录、台州市住宅工程分户验收汇总记录；4.工程质量监督报告；5.浙江省建设工程规划核实确认书；6.建设工程消防验收意见书；7.浙江省房屋建筑工程施工图设计文件审查合格书；8.建筑工程施工许可证；9.建设工程施工合同；10.房屋建筑质量保修书；11.住宅使用说明书、住宅质量保证书；12.防雷检测报告；13.浙江省建设工程档案验收意见书；14.房屋建筑工程竣工验收备案表；15.《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》、《建设工程质量管理条例》。上述1号证据拟证明被告收到第三人提交的申请备案的材料，备案后将备案表送达第三人确认，程序合法；2-14号证据拟证明被告的涉案竣工验收备案行为事实清楚；15号依据拟证明被告的竣工验收备案行为适用法律正确。 第三人温岭市中梁安置业有限公司陈述称，一、第三人所建工程为合格工程，被告对案涉房屋竣工验收备案行为合法有效。第三人在所建工程竣工后，对工程各项进行检验通过后，于2019年12月30日，在工程竣工后组织勘查单位浙江省工程物探勘察院、设计施工单位曙光建设有限公司、监理单位浙江荣庆工程管理有限公司等五方主体对工程实体进行竣工验收，验收过程全程公开、合法、透明，验收结果均合格。温岭市建筑工程质量安全监督站对竣工验收过程进行监督并出具报告。工程验收合格后，第三人按照法律规定于2019年12月30日向被告温岭市住房和城乡建设局提交了工程竣工验收备案表及相关房屋工程竣工验收报告、规划核实确认书、消防验收意见书、施工图纸设计文件审查合格书、房屋建筑工程质量保修书及《住宅使用说明书》《住宅质量保证书》等文件资料，申请第三人开发的位于温岭市××工程竣工验收备案，被告住建局在收到上述建筑竣工验收备案文件并验证文件齐全后，于2019年12月31日依法在工程竣工验收备案表上签署文件予以备案，并在当日向第三人送达了案涉建筑工程竣工验收备案表。因此被告的备案行为无论实体还是程序均符合相关法律法规的规定，并无不当之处。二、原告陈述的备案违法理由依法不能成立。起诉状所谓未被被告发现监督的“所谓事实”与事实不符，具体如下：（1）诉状事实与理由中第1点所列事项与事实不符。“人车分流”顾名思义是进入小区的车辆和行人分离，在现状交付中，小区人行入口处位于小区西北门，车行入口处由小区西南门直接进入地下车库，地面人，地面人行道和车行入口处并未交叉面除法律规定的消防通道外未设置车行道，车辆不能在小区内地面上行使，因此现状交付符合人车分流的要求。（2）诉状事实与理由中的第2点认为第三人交付的小区未达到《住宅建筑规范》中绿化率30%的说法与事实不符。首先30%的绿化率要求是纯住宅，而第三人所开发的“湖滨雅苑”为商住混用小区。根据温岭市ＸＱ060216地块规划条件，该地块用地使用性质为商住。其次在该地块土地规划中对绿地率要求为25%，而第三人实际交付的绿地率已经达到31%，完全满足规划要求。因此第三人交付小区符合规划和法律法规的要求。（3）诉状事实与理由中第3点关于对监理单位浙江荣庆工程管理有限公司所作的自2018年6月20日其两年停止在温岭市承接业务的处罚，并不影响其对之前承接业务的相关职责义务的履行，监理公司参与工程竣工验收系其合同义务所在。（4）诉状事实与理由中第4、5、6点所述存在的种种质量问题。一是在无法确定鉴定部门鉴定结论的前提下，仅凭原告单方委托仅有监理资质、不具备质量检测资质的第三方监理公司出具的评估报告，其真实性合法性存疑无法证实质量问题的存在。二是所谓评估报告中的质量问题陈述多为主观臆断，如涉及不合理，存在隐患等，并不符合评估报告专业、明确、科学的要求。三是即使存在上述质量上的瑕疵，无论是依照法律法规的规定，还是施工单位曙光建设有限公司依据出具的《房屋建筑工程质量保修书》的承诺及第三人依据《住宅质量保证书》的承诺内容均系应履行的保修义务，与本案诉请不存在关联性。综上，第三人并不存在诉状中陈述的建设过程中存在不符合规划和规定的事宜，第三人所建工程为合格工程，竣工验收后被告对第三人工程竣工验收进行备案的行为符合法律规定，也系其依法应当履行之行政行为。请求法院在查明本案事实的基础上驳回原告的诉讼请求。 第三人温岭市中梁安置业有限公司向本院提交了以下证据：1.国有建设用地使用权出让合同及公证书；2.关于核发温岭市XQ060216地块（河边村留地）规划条件的通知（温建规许（2017）75号）；3.建设工程消防设计审核意见书；4.图纸1份。上述1-2号证据拟证明第三人涉案工程建设符合规划要求，工程规划的绿地率要求是>25%，第三人涉案工程绿地率是31.3%，符合规划条件；3号证据拟证明第三人涉案工程消防合格；4号证据拟证明小区出入口情况，其符合规划设计条件。 经审理查明，2017年7月27日，上海绍毅置业有限公司以出让方式取得位于温岭市××街道××村××号××地块的;地块的国有建设用地使用权7年8月14日，该项目的受让主体变更为第三人温岭市中梁安置业有限公司，工程项目为湖滨雅苑项目（ＸＱ060216地块）。2018年间，17原告分为9户，分别与第三人签订了《商品房买卖合同》。第三人在涉案工程竣工验收合格后，于2019年12月30日向被告温岭市住房和城乡建设局提交了房屋建筑工程和市基础设施工程竣工验收备案申请表、工程竣工验收报告、工程勘察质量检查报告、工程设计单位质量检查报告、工程质量监理评估报告、单位工程竣工验收意见书、单位（子单位）工程质量竣工验收记录、建筑节能分部（子分部）工程质量验收记录、台州市住宅工程分户验收汇总记录、工程质量监督报告、浙江省建设工程规划核实确认书、建设工程消防验收意见书、浙江省房屋建筑工程施工图设计文件审查合格书、房屋建筑质量保修书、住宅质量保证书等，申请对上述工程进行竣工验收备案。被告温岭市住房和城乡建设局收到上述材料后，经审查，于2019年12月31日在竣工验收备案表中签署“同意”并加盖公章。17原告在收房过程中，认为被告在第三人涉案建设工程竣工验收备案时失察，致使不合格工程被竣工验收备案，提起本案诉讼。 上述事实有原告、被告、第三人提交的在案证据及庭审陈述予以证实。 本院认为，本案争执焦点为涉案竣工验收备案行为是否合法？《建设工程质量管理条例》（国务院令279号）（2019年修订）第四十九条规定，建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案。建设行政主管部门或者其他有关部门发现建设单位在竣工验收过程中有违反国家有关建设工程质量管理规定行为的，责令停止使用，重新组织竣工验收。本案中，第三人在涉案工程竣工验收合格后，于2019年12月30日向被告提交工程竣工验收备案申请表、工程竣工验收报告、工程勘察质量检查报告、工程设计单位质量检查报告、工程质量监理评估报告、工程竣工验收意见书、工程质量监督报告、建设工程规划核实确认书、建设工程消防验收意见书、房屋建筑质量保修书、住宅质量保证书等，申请对上述工程进行竣工验收备案。被告收讫上述材料后，经审查，于2019年12月31日对涉案工程竣工验收予以备案，符合相关法律规定。原告认为竣工图纸上标示的涉案项目的绿化率为25.01%，不符合《住宅建设规范》关于新区绿地率不低于30%的规定。从原告提交的第8号证据关于温岭市中梁安置业有限公司【湖滨雅苑（XQ060216地块）】工程项目竣工规划核实公布可知，相关有权部门已核实该工程项目的绿地率为31.3%，符合《住宅建设规范》的标准，故原告的主张，本院不予支持。至于17原告主张的其他质量问题，与被告竣工验收备案行为缺乏关联性，17原告如认为其合法权益遭受损害，可另寻其他救济途径。综上，17原告请求确认涉案建筑工程竣工验收备案行为违法的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回张基青等17原告的诉讼请求。 案件受理费50元，由张基青等17原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  阮灵飞 人民陪审员  伍文明 人民陪审员  陈美华 二〇二一年一月二十九日 代书 记员  张 艳 本判决所依据的相关法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 14- 15-