南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2021）赣71行终33号 上诉人（原审原告）南昌市安达钢化玻璃有限公司，住所地江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区富山二路**，统一社会信用代码913601215787510628。 法定代表人熊汗平，该公司总经理。 委托代理人李传昊，江西江佑律师事务所律师，执业证号13601200310660395。 委托代理人杨雪元，江西江佑律师事务所律师，执业证号13601201610950961。 被上诉人（原审被告）南昌市人力资源和社会保障局，住，住所地南昌市红谷滩新区市政府**一社会信用代码1136010055351989XR。 法定代表人黄小华，该局局长。 委托代理人邱宏波，南昌县人力资源和社会保障局仲裁监察科科长。 委托代理人黄俊平，南昌县人力资源和社会保障局仲裁监察科科员。 原审第三人秦苛苛，男，1993年8月6日出生，汉族，住河南省宜阳县。 上诉人南昌市安达钢化玻璃有限公司因与被上诉人南昌市人力资源和社会保障局、原审第三人秦苛苛工伤行政确认一案，不服南昌铁路运输法院（2020）赣7101行初532号行政判决,向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，第三人秦苛苛系原告安达公司员工，双方未签订劳动合同。2019年8月22日17时许，秦苛苛在安达公司车间搬运玻璃时，被玻璃砸伤。经中国人民武装警察部队江西省总队医院诊治，诊断为右腕部开放性外伤并伴血管神经肌腱断裂。2019年12月5日秦苛苛向被告人社局提出工伤认定申请，被告12月9日受理该申请，同日向原告送达《工伤认定限期举证通知书》。12月18日，原告向被告提交书面《答辩状》及《情况说明》，提出第三人与原告之间不存在劳动关系，其受伤不应认定为工伤。被告经调查，于2020年3月16日作出《工伤决定书》，认为秦苛苛在安达公司车间工作时不慎被玻璃砸伤，应认定为工伤，并于2020年5月12日、13日先后向第三人的代理律师及原告送达该决定书，原告于2020年5月14日签收了该决定书。原告不服，提起行政诉讼,请求依法撤销洪人社南昌县工伤认字（2019）第320号《工伤认定决定书》。 原审法院认为，1.根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有负责本行政区域内工伤认定工作的法定职责。 2.被告在工伤认定过程收集的保单查询信息、考勤记录、微信转账记录、证人证言、医院病历资料等证据能相互印证，形成证据链，足以证明原告和第三人存在事实劳动关系。被告依据查明的事实和证据，认定秦苛苛是工作时间在工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的情形，认定工伤，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。用人单位不认为是工伤的，根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条的规定，由该用人单位承担举证责任。本案中，安达公司作为秦苛苛的用人单位，在工伤认定的举证期限内，以及在行政诉讼过程中，原告均未提交证明秦苛苛与原告不存在劳动关系，以及秦苛苛受伤系非工伤或者存在《工伤保险条例》第十六条不得认定为工伤或者视同工伤的情形的证据，应承担举证不能的责任。 3.根据《工伤认定办法》第十八条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》”和第二十二条“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第（一）（二）项关于“处理期限轻微违法；通知、送达等程序轻微违法”属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定的“程序轻微违法”的规定，本案被告2019年12月9日受理认定申请，2020年3月16日作出《工伤决定书》，5月12日、13日向第三人、原告送达《工伤决定书》，被告工伤认定程序存在轻微违法，但对原告权利不产生实际影响。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决确认被告南昌市人力资源和社会保障局于2020年3月16日作出洪人社南昌县工伤认字（2019）第320号《工伤认定决定书》违法。 上诉人南昌市安达钢化玻璃有限公司（以下简称安达公司）上诉请求：一、依法撤销南昌铁路运输法院（2020）赣7101行初532号行政判决，并依法改判撤销被上诉人作出的洪人社南昌县工伤认定（2019）第320号《工伤认定决定书》；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：1.市人社局作出案涉工伤认定决定书的证据不足。本案中，市人社局没有充足的证据证实安达公司与秦苛苛之间存在劳动关系，原审法院认定事实错误，依法应当撤销案涉工伤认定决定书。安达公司与秦苛苛属于雇佣关系，为秦苛苛投保商业保险也是基于雇佣关系。考勤记录是复印件，微信转账记录没有备注款项用途说明，证人证言是传来证据，且证人与秦苛苛有利害关系，上述证据均无法证明安达公司与秦苛苛之间存在劳动关系。2.市人社局工伤认定程序违法，依法应当予以撤销。市人社局在该案的认定过程中，处理期限和送达期限都严重超过法律规定的期限。综上，请求二审法院依法支持上诉请求。 被上诉人南昌市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）答辩称，市人社局作出秦苛苛系因工受伤的认定决定程序合法，事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回南昌市安达钢化玻璃有限公司的上诉请求，维持案涉行政认定。 原审第三人秦苛苛答辩称，1.原审判决认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉请求，维持原判。2.南昌市人力资源与社会保障局作出的工伤认定书，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当合法，依法应当予以维持。 二审中，各方当事人均未提交新证据，二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是：市人社局作出案涉工伤行政确认是否错误，程序上的瑕疵是否导致案涉工伤认定的撤销。 关于案涉工伤的实体认定。一是案涉劳动关系客观存在。《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）规定：一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立:（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，安达公司是一家合法注册的有限责任公司，主要从事钢化玻璃、铝合金门窗加工、安装、销售等经营活动，秦苛苛是该公司的一名钢化师傅。虽然安达公司与秦苛苛之间未订立书面劳动合同，但秦苛苛按照公司规定进行考勤打卡，从事公司安排的工作，并领取相应报酬，相关证人证言可以相互佐证，且安达公司为秦苛苛购买了商业团体保险，双方之间存在事实上的劳动关系。安达公司上诉称双方之间是雇佣关系，但并未提供证据材料予以证明，原审认定安达公司与秦苛苛之间存在劳动关系的事实正确。二是案涉工伤认定符合法律规定。根据《工伤保险条例》第十四条和《工伤认定办法》第十七条的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，安达公司认为案涉受伤行为不应认定为工伤，但并未提供证据予以证明。秦苛苛作为安达公司的员工，在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，市人社局认定为工伤事实清楚，证据充分，适用法律正确。 关于案涉工伤的程序认定。依据《工伤认定办法》第十八条、第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第（一）（二）项及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，本案中，市人社局认定案涉工伤存在程序不符合法律法规规定的情形，但属于“程序轻微违法”的范畴，且对上诉人的权益不产生实质性影响。原审确认案涉工伤确认行为违法，但不撤销该行政行为的判决正确。 综上，上诉人南昌市安达钢化玻璃有限公司的上诉请求缺乏事实根据和法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人南昌市安达钢化玻璃有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  项 伟 审 判 员  朱映红 审 判 员  陈 榕 二〇二一年一月二十八日 法官助理  刘文娟 书 记 员  陈 坚