山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终57号 上诉人（原审原告、执行案外人）：郑树保，男，汉族，1963年8月28日出生，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：靳翔，东平园区法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：徐玉喜，男，汉族，1975年12月6日出生，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：李培春，东平县第四法律服务所法律工作者。 原审第三人（被执行人）：贾传刚，男，汉族，1988年10月3日出生，住山东省东平县。 上诉人郑树保因与被上诉人徐玉喜及原审第三人贾传刚案外人执行异议之诉一案，不服山东省东平县人民法院（2020）鲁0923民初452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 郑树保上诉请求：依法撤销原审判决，改判：1.立即停止对郑树保所有的位于东平县的房产及车库（单元门口西侧第1个车库）的执行；2.解除对郑树保所有的上述房产的查封；3.确认上述房产归郑树保所有；4.判令徐玉喜承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审判决程序违法。原审开庭审理时，合议庭组成人员中有人民陪审员卜凡青，但在2020年7月16日收到判决书时竟然没有人民陪审员卜凡青。二、原审判决书出现错别字的问题，如第七页“第三从贾传刚”。原审判决出现如此低级的错误，原判的公平不能令人信服。三、有新的证据证实涉案房产的原始取得不是贾传刚的房产。（1）2009年5月16日的“拆迁房屋产权调换协议”中，被拆迁人是贾吉苓，而不是贾传刚；（2）各户基本情况中户主是贾吉苓，而不是贾传刚；（3）选回迁楼详细情况户主是贾吉苓，其名下有2套楼房，其中一套是31号楼1单元4层西户（涉案房产）；另一套是31号楼2单元4层东户，并无贾传刚的名字。由此可见，在2018年2月20日前，涉案房产是贾吉苓的房产，而不是贾传刚的房产。四、原审判决认定事实不清楚。2018年2月21日以后，涉案房产已属于郑树保的房产。1、郑树保在原审中提交的证据足以证明郑树保拥有涉案房屋的权属。（1）2017年2月20日，贾传刚和贾吉苓因借款281,000元用涉案房产办理的《抵押证明》；（2）2018年2月21日，贾吉苓和贾传刚与郑树保之间签订的涉案房产及车库的《房屋买卖合同》，对价款33万元。郑树保债权本息变成了当时购房的购房款30万元加上当时支付的3万元现金，贾吉苓给郑树保出具了买房款33万元的收到条；（3）郑树保与贾吉苓和贾传刚签订了《房屋买卖合同》后，由于贾传刚当时正处对象期间，贾传刚和其未婚妻在涉案房子继续居住一段时间。2019年春节之前，贾吉苓将涉案房产清理出来后，将涉案房产的钥匙交给了郑树保。（4）2019年春节前，郑树保接管涉案房产后，对车库进行了改造装饰，对楼房进行了配套设施安装及装饰居住，老人的生日也是在这里设宴招待客人的，2019年3月15日又租给了房客黄芳至今。（5）2019年11月8日，东平县东平街道焦村村民委员会出示证明证实，涉案房产已卖给了郑树保。基于上述事实，清楚的证明郑树保拥有涉案房屋的权属，郑树保对涉案房产享有的权属足以排除强制执行的民事权益。2、原判法院对所采信的证据自相矛盾。（1）原审法院支持（2019）鲁0923民初614号民事裁定书查封的依据是徐玉喜提供的东平县东平街道焦村村民委员会于2019年1月7日出示的证明，而原判又认定郑树保提供的东平县东平街道焦村民委员会于2019年11月8日出具的证明与2019年1月7日的证明相矛盾，既然同一单位出具的证明有矛盾，应均不予采信。（2）原审法院偏袒徐玉喜，凡是徐玉喜的证据均予以确认，而对于郑树保提交的证据均不认可。尤其是涉案（2019）鲁0923民初614号民事判决就是错误的，有虚假诉讼之嫌。（3）本案贾传刚和贾吉苓有虚假陈述的行为，有违法律规定。如涉案房产的来源2018年2月21日的《房屋买卖合同》，贾传刚怎么又在2019年1月11日与徐玉喜签订无效的《房屋买卖合同》及办理《见证》。尤其是，徐玉喜与贾传刚不是同一集体组织成员，买卖合同是无效的。但原审判决反而把徐玉喜提交的一系列证据均予以确认，属于对事实的认定错误。（4）贾传刚对案涉房屋不享有所有权，故东平县人民法院民事裁定查封拍卖涉案房产是不合法的。综上，原审法院保全、执行拍卖、驳回郑树保的执行异议裁定及原审判决没有事实和法律依据，同时侵害了郑树保的合法权益。请二审人民法院查清事实，对原审判决依法改判，支持郑树保的上诉请求。 徐玉喜辩称，维持一审原判，驳回郑树保的上诉请求。一、一审判决认定事实清楚，郑树保没有证据证明借款的事实存在。通过本案的事实可以看出，贾传刚、贾吉苓、郑树保有合伙造假诈骗的嫌疑。物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经登记发生效力，未经登记不发生效力。本案中涉案房产系在集体土地上建设，未办理房产登记，无论基于郑树保与第三人的房屋买卖关系还是抵押关系，郑树保均无法取得涉案房屋所有权，因此郑树保以所有权主张停止执行的理由不能成立。二、一审认定事实清楚，程序合法，证据确凿，应当驳回郑树保的全部上诉请求。房屋租赁发生在法院查封之后，且焦村村委的两份证明内容均相互矛盾，因此案外人提供的证据不足以证明其享有排除强制执行的权益。首先，郑树保提交了2018年2月21日其与贾传刚、贾传刚之父贾吉苓签订的房屋买卖协议及房款支付收据，显示第三人及其父以33万元的价格将案涉房产卖与郑树保，且第三人之父收取了现金33万元并出具了收据。而郑树保、第三人均认可的书面的抵押证明显示的内容与房屋买卖协议显示的现金买卖房屋关系不一致。按《抵押证明》的意思表示，2017年11月20日前借款未归还，案涉房产归郑树保所有。其次，贾吉苓出具的收到郑树保现金的收据及其提交的关于购房款组成情况的说明无相应的款项收支证据佐证。第三，贾传刚之父贾吉苓、郑树保先后就案涉查封房屋向本院提出过执行异议，且理由不一致，致郑树保与第三人之间就案涉房产的法律关系不明确。综上，郑树保提起上诉请求属于滥诉，给徐玉喜增加了诉累，故恳请二审法院依法驳回郑树保的上诉请求，维持一审判决。 原审第三人贾传刚未陈述意见。 郑树保向一审法院起诉请求：1.请求判决立即停止（2019）鲁0923执1220号执行案件中对郑树保所有的位于东平县的房产及车库（单元门口西侧第一个车库）的强制执行，并解除查封；2.诉讼费由徐玉喜承担。 一审法院认定事实：徐玉喜作为原告诉贾传刚作为被告的民间借贷纠纷中，根据本案贾传刚所在的焦村村委会出具的证明，一审法院于2019年1月23日作出（2019）鲁0923民初614号民事裁定书，查封了本案贾传刚所有的位于东平县的房产及车库。同年10月30日，一审法院作出（2019）鲁0923执1220号执行裁定书，拍卖贾传刚所有的上述查封财产。2019年11月郑树保以2018年2月21日贾传刚已将涉案查封房产转让给自己为由提起执行异议，一审法院于2020年1月14日作出（2020）鲁0923执异3号执行裁定书，驳回郑树保的异议请求，郑树保不服裁决，提起本案诉讼。另查明，贾吉苓系贾传刚父亲，2019年7月贾吉苓亦对上述查封房产以该房产系家庭共有为由提出执行异议，后申请撤回异议请求，一审法院于2020年1月14日作出（2020）鲁0923执异5号执行裁定书，准许贾吉苓撤回执行异议申请。2019年1月11日，贾传刚作为出卖方与徐玉喜签订房屋买卖合同一份，约定将涉案查封房产出卖给徐玉喜所有。又查明，被告提交了证据六《抵押证明》，内容为贾传刚以其名下的案涉房产作为抵押，向郑树保借款28.1万元，到期还款日2017年11月20日前归还，到期未还全，房产归原告所有。该证明上有原告与贾传刚、贾传刚之父贾吉苓的签名，落款日期为2017年2月20日。 一审法院认为，本案的争议焦点为郑树保就涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，郑树保提交了2018年2月21日其与贾传刚、贾传刚之父贾吉苓签订的房屋买卖协议及房款支付收据，显示第三人及其父以33万元的价格将案涉房产卖与原告，且第三人之父收取了现金33万元并出具了收据。而原告、第三人均认可的书面的抵押证明显示的内容与房屋买卖协议显示的现金买卖房屋关系不一致，按《抵押证明》的意思表示，2017年11月20日前借款未归还，案涉房产归原告所有。其次，贾吉苓出具的收到原告现金的收据及其提交的关于购房款组成情况的说明无相应的款项收支证据佐证。第三，贾传刚之父贾吉苓、原告先后就案涉查封房屋向一审法院提出过执行异议，且理由不一致，致原告与第三人之间就案涉房产的法律关系不明确。综上，原告提交的证据不足以证明其拥有涉案房屋的权属。在权属无法确定为原告的情况下，证人证言内容即使属实，也只能证实房屋的占有、使用情况，而不能当然的认定原告支付了对价且占有了房屋，并对房屋拥有所有权，故原告提交的证据不能证明其对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决：驳回郑树保的诉讼请求。案件受理费100元，由郑树保负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郑树保提交：证据一、2009年5月6日贾吉苓与东平镇人民政府签订的《拆迁房屋产权调换协议》相关联的公证档案材料。证实涉案房产的原始取得是贾吉苓基于拆迁获取的，而非第三人贾传刚的财产。证据二、贾吉苓出具的证明，证实涉案房产所有人贾吉苓已于2018年以33万元的市场价卖给了郑树保。证据三、李忠城的证明，证实2020年4月22日，其看到审判席是人民陪审员卜凡青，证实一审判决程序违法。另提交调卷申请书一份，证实原判决存在不妥之处应予纠正。徐玉喜对郑树保提交的证据一的真实性没有异议，但认为与本案无关。认为贾吉苓为了使自己的儿子贾传刚成家，就把涉案房产分给儿子贾传刚用来结婚居住，涉案房产已经归贾传刚所有。对证据二的真实性有异议，是否为贾吉苓本人书写，无法核实。对证据三的真实性有异议，不能证明上诉人的证明目的。本院认为，通过以上证据可以证明，涉案房产系案外人贾吉苓基于拆迁原始取得。郑树保在二审中自认，其是2019年2月6日搬入涉案房产。在这之前系贾传刚及其未婚妻居住，二人是在2019年1月份底搬走的。关于郑树保与贾传刚之间的借款28万余元，均是现金支付，并无转账凭证。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。根据上述法律规定，郑树保在本案中提出的执行异议需同时具备以上条件，其执行异议才应被支持。但本案中，一审法院查封涉案房产系在2019年1月23日。而郑树保在本案二审中自认，其是在2019年2月6日才搬入的涉案房屋。根据上述事实，郑树保在一审法院查封涉案房产之前，并未合法占有涉案房产，其提出的执行异议，并不符合人民法院应予支持的情形。故，一审法院驳回郑树保在本案的诉讼请求并无不当，本院予以维持。至于郑树保提出的人民陪审员姓名有误的问题，系一审法院在制作判决过程中存在的笔误，一审法院已经出具裁定书予以补正。故对该上诉理由，本院不予支持。 综上所述，郑树保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人郑树保负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐献武 审判员  屈玉涛 审判员  王 玥 二〇二一年一月二十六日 书记员  李争艳