福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初14753号 原告：福州仁达绿色食品有限公司，住所地福建省福州市晋安区金鸡山路**鼎鑫建筑设计创意园****。 法定代表人：吴唐青，董事长。 原告：福州仁达绿色食品有限公司厦门分公司，住所，住所地福建省厦门市思明区何厝顶何**之一div> 负责人：蔡剑武，经理。 上列两原告共同委托诉讼代理人：葛芬纬，福建建达（厦门）律师事务所律师。 被告：何少彬，男，1985年9月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区何厝顶何**。 委托诉讼代理人：张雅惠（系何少彬的配偶），女，1987年9月25日出生，汉族，，住福建省厦门市思明区何厝顶何** 第三人：厦门思明土地房屋迁建工程有限公司，住所地，住所地福建省厦门市思明区前埔中路**莲前集团大厦**iv> 法定代表人：林为民，董事长。 委托诉讼代理人：邹文韬，福建天衡联合律师事务所律师。 第三人：厦门市思明区人民政府，住所地福建省，住所地福建省厦门市思明区民族路** 法定代表人：夏长文，区长。 委托诉讼代理人：伍毓锟，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹文韬，福建天衡联合律师事务所律师。 原告福州仁达绿色食品有限公司（以下简称仁达公司）、福州仁达绿色食品有限公司厦门分公司（以下简称仁达厦门分公司）与被告何少彬、第三人厦门思明土地房屋迁建工程有限公司（以下简称思明迁建公司）、第三人厦门市思明区人民政府（以下简称思明区政府）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。仁达厦门分公司的负责人蔡剑武，仁达公司与仁达厦门分公司的共同委托诉讼代理人葛芬纬，何少彬及其委托诉讼代理人张雅惠，思明迁建公司、思明区政府的共同委托诉讼代理人邹文韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 仁达公司、仁达厦门分公司向本院提出诉讼请求：1.何少彬返还仁达公司、仁达厦门分公司职工工资补偿511318.48元；2.何少彬返还仁达公司、仁达厦门分公司搬迁补助费20000元。事实和理由：2015年3月29日，仁达公司与何少彬签订《房屋租赁合同》，承租何少彬所有的厦门市思明区何厝顶何89号之一房屋，作为设立仁达厦门分公司的经营场所。仁达厦门分公司自2015年4月15日成立时起，就承租上述房屋作为办公和仓库用房。2019年3月1日、2020年3月1日，仁达厦门分公司与何少彬签订《房屋租赁合同》，承租上述房屋二楼300平方米作为仓库。2018年11月1日，何少彬以其父亲名义与仁达厦门分公司签订《租赁合同》，仁达厦门分公司承租上述房屋一楼用于办公。思明区政府于2020年6月22日作出《关于何厝片区旧村改造项目土地征收补偿安置方案的通告》〔厦思政征（2020）9号〕，仁达厦门分公司承租房屋属于拆迁范围。思明迁建公司系实施单位，已与何少彬签订房屋征收补偿协议，何少彬采取包干协议，由何少彬承担承租人职工工资补偿、搬迁补助费等。根据《厦门市思明区何厝片区旧村改造项目土地征收补偿安置方案》第三条第二款规定，仁达公司、仁达厦门分公司享有停产停业损失补偿和职工工资补偿。何少彬取得的征收补偿款中包含仁达公司、仁达厦门分公司的职工工资补偿和搬迁补助费。仁达公司、仁达厦门分公司与何少彬协商补偿事宜，何少彬总以各种理由拖延。故仁达公司、仁达厦门分公司提起诉讼，望判如所请。 何少彬辩称，一、何少彬并未取得仁达公司、仁达厦门分公司承租部分的搬迁补助费，仁达公司、仁达厦门分公司诉求返还搬迁补助费，缺乏依据。本案系房屋租赁合同纠纷，并无法律规定，出租人应支付给承租人职工工资补偿、搬迁补助费。双方签订的《租赁合同》，只有针对一楼30平方米办公室约定“承租期间若遇国家征用该片区，甲乙双方均应无条件服从；房屋内商品设备搬迁赔偿费归乙方（仁达公司、仁达厦门分公司）所有，土地、装修部分及建筑物赔偿归甲方（何少彬）所有”。但何少彬并未取得该30平方米部分的搬迁补助费。二、何少彬只取得以“平方米”为基数的补偿款，并未取得以“职工平均人数”为基数的职工工资补偿款，仁达公司、仁达厦门分公司诉求返还职工工资补偿，缺乏依据。2019年6月3日，何厝片区旧村改造分指挥部通知首批预签约工作时间安排，其中第二项“奖励措施”为，首批预签约户，在协议生效的前提下（2019年12月16日已生效），可享有以下奖励政策：2019年9月20日前，完成预签约的首批签约户可额外享受按实测建筑面积的首批预签约奖励。2019年9月20日，何少彬与搬迁单位签订房屋搬迁补偿安置协议书，依《关于何厝旧村改造首批预签约工作时间安排通知》，享有“2019年9月20日前完成预签约的首批签约户可额外享受按实测建筑面积的首批预签约奖励”。该房屋搬迁补偿安置协议书并未约定（以“职工平均人数”为基数）“职工工资补偿款”，何少彬只取得与建筑物有关的补偿，包括：（1）其它结构房屋搬迁补助：一层16.55平方米×900元/平方米（仁达公司、仁达厦门分公司并非承租该16.55平方米）；（2）附属物包干奖励（包含附属物补偿、水表、电表、电话、有线、空调移机等补助费）：48000元/栋；（3）包干奖励：1503.48平方米×2500元/平方米。该项目《补偿安置补充方案》第一条“征收集体土地上住宅房屋补偿标准”第6款规定“被征收人以实际建成的住宅房屋建筑面积（不含其它结构）为基数，按2500元/平方米包干补偿奖励，选择按2500元/平方米包干补偿奖励的，不再给予装修补偿费、按期搬迁、签约奖励、提前交房奖励等补偿、奖励。也就是说“包干”指包含装修补偿费、按期搬迁、签约奖励、提前交房奖励等补偿、奖励在内；并不包含以“职工平均人数”为基数的职工工资补偿款。三、仁达公司、仁达厦门分公司主张职工工资补偿、搬迁补助费，其计算结果，缺乏依据。仁达公司、仁达厦门分公司承租的办公室只是一楼30平方米，只有负责人蔡剑武、一名出纳和一名会计上班，并无其他工作人员；而二楼300平方米仓库，只有鸡蛋到货，请临时工分装马上派送到各超市，平时既未开门、更没有工作人员。仁达公司、仁达厦门分公司主张的社会保险参保人员却高达二十几人，显然是“空挂人员”，意图侵占国家资产。据租赁物现状照片显示，现场只有散落的纸皮箱，并无任何机器设备，搬迁补助费最多只能按每平方米10元计算。综上，请法院驳回仁达公司、仁达厦门分公司的诉讼请求。 思明迁建公司、思明区政府针对仁达公司、仁达厦门分公司的诉讼请求均不发表意见。 当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 2015年3月29日，何少彬（甲方）与仁达公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将厦门市思明区何厝顶何89号之一房屋出租给乙方，建筑面积为30平方米，租赁期限为一年，从2015年3月30日起至2016年3月29日止，每月租金1200元。 2018年11月1日，何少彬以其父亲（甲方）名义与仁达厦门分公司（乙方）签订《租赁合同》，约定：甲方将厦门市思明区何厝顶何89号一楼房屋（面积约30平方米）出租给乙方，租赁期限为两年，从2018年11月1日起至2020年11月1日止，每季度租金1500元；因国家政策需要拆除或改造该已租赁的房屋，使甲乙双方造成损失的，互不承担责任；承租期间若遇国家征用该片区，甲乙双方均应无条件服从；房屋内商品设备搬迁赔偿费归乙方所有，土地、装修部分及建筑物赔偿归甲方所有，未到期部分租金多还少补。 2019年3月1日，何少彬（甲方）与蔡剑武（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将厦门市思明区何厝顶何89号二楼房屋出租给乙方，使用面积约300平方米，房屋用途为仓库；租赁期限自2019年3月1日起至2020年3月1日止，每月租金8000元；在租赁期，如果发生政府征收，甲方必须提前1个月告知乙方，合同自然终止。 2020年3月1日，何少彬（甲方）与仁达厦门分公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将厦门市思明区何厝顶何89号二楼房屋出租给乙方，使用面积约300平方米，房屋用途为商业；租赁期限自2020年3月1日起至2021年3月1日止，每月租金8000元；在租赁期，如果发生政府征收，甲方必须提前1个月告知乙方，合同自然终止。 另查明，厦门市思明区何厝顶何89号房屋属于无合法批建手续的住宅房屋，由何少彬的父亲所建，其父亲死后由何少彬实际占有使用。 2019年9月20日，厦门市思明区人民政府莲前街道办事处（甲方/搬迁组织实施单位）、何少彬（乙方/被搬迁人）、思明迁建公司（丙方/搬迁实施单位）、厦门市思明区土地房屋征收办公室（丁方/房屋征收部门）签订《“何厝片区旧村改造项目”集体土地上房屋搬迁补偿安置协议书（住宅产权调换）》〔（何厝）住NO：C158号〕，约定如下：根据《关于厦门本岛旧村改造机制问题的会议纪要》精神，因何厝片区旧村整村改造项目建设需要，乙方位于何厝社区顶何社89、608号，房屋测绘编号188的住宅房屋应予搬迁；本着自愿、平等的原则，协议各方依照《何厝、岭兜片区旧村改造项目集体土地房屋补偿安置方案》（以下简称《方案》）等相关规定，就搬迁补偿安置事宜进行协商，并达成协议；乙方被搬迁的住宅总建筑面积为1520.03平方米（其中框架、砖混结构1503.48平方米、其他结构16.55平方米），乙方可直接认定产权面积/平方米；甲方应付乙方各项费用合计3821595元。该协议第四条“搬迁补偿、补助、奖励”约定，根据《方案》，甲方应向乙方支付的各项房屋搬迁补偿、补助及奖励款共计62895元，具体如下：其他结构住宅房屋补偿、补助：已建成第一层为16.55平方米，按900元/平方米补偿、补助，金额计14895元；附属物包干奖励（包含附属物补偿、水表、电表、电话、有线、空调等移机补助费）：甲方应补偿乙方房屋附属物，计48000元。该协议第五条“住宅房屋包干补偿”约定，根据《方案》，被搬迁人可选择以实际建成的住宅房屋建筑面积（不含其它结构）为基数，按照2500元/平方米包干补偿奖励；乙方在规定时间内配合签约并将被搬迁房屋完整交付拆除的，甲方给予乙方按照砖混面积2500元/平方米包干补偿奖励；砖混面积为1503.48平方米，金额共计375870元。 又查明，根据《方案》，征收集体土地上非住宅房屋，可给予职工工资补偿、搬迁补助等补偿；征收集体土地上住宅房屋，可给予搬迁补助等补偿，被征收人选择产权调换的，原房屋可认定的产权面积按10元/平方米计算搬迁补助费，若被征收人选择现房安置的，一次性给予二次搬迁补助费，被征收人选择期房安置的，一次性给予三次搬迁补助费，被征收人选择货币补偿的，一次性给予二次搬迁补助费；征收集体土地上无合法批建手续住宅房屋时，对能在规定期限内签约并搬迁的，可按规定给予补助、奖励。 本案审理中，何少彬表示，同意按照330平方米、每平方米10元的标准向仁达公司、仁达厦门分公司支付搬迁补助费3300元。 本院认为，本案租赁标的厦门市思明区何厝顶何89号房屋属于集体土地上无合法批建手续的住宅房屋，并非集体土地上的非住宅房屋，仁达公司、仁达厦门分公司诉请何少彬按照集体土地上非住宅房屋的征收补偿标准支付职工工资补偿，缺乏事实依据，本院不予支持。租赁标的住宅房屋未取得合法批建手续，未取得合法产权，仁达公司、仁达厦门分公司诉请何少彬支付搬迁补助费20000元，缺乏证据证明，何少彬自愿按照330平方米、每平方米10元的标准向仁达公司、仁达厦门分公司支付搬迁补助费3300元，于法不悖，本院予以照准。对于仁达公司、仁达厦门分公司超出上述金额的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、何少彬于本判决生效之日起七日内向福州仁达绿色食品有限公司、福州仁达绿色食品有限公司厦门分公司支付搬迁补助款3300元； 二、驳回福州仁达绿色食品有限公司、福州仁达绿色食品有限公司厦门分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为4557元，由福州仁达绿色食品有限公司、福州仁达绿色食品有限公司厦门分公司负担4529元，何少彬负担28元。该款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 朱 晨 二〇二一年一月二十七日 书记员 黄丽婷 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。