辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0283民初520号原告：庄河乙鸣物资有限公司，住所地：庄河市徐岭镇衣屯村王岚屯，统一社会信用代码：91210283089090742N。法定代表人：邹吉强，系该公司经理。委托诉讼代理人：庄殿斌，系辽宁斌鹏律师事务所律师。被告：孙成安，男，1964年10月22日出生，汉族，住庄河市。被告：杨淑田，女，1965年7月9日出生，汉族，住庄河市。二被告共同委托诉讼代理人：刘勇军，系庄河市新华法律服务所法律工作者。原告庄河乙鸣物资有限公司与被告孙成安、杨淑田买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄河乙鸣物资有限公司的法定代表人邹吉强及其委托诉讼代理人庄殿斌，被告孙成安、杨淑田共同委托诉讼代理人刘勇军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄河乙鸣物资有限公司向本院提出诉讼请求：1.给付拖欠的购煤款178619元，并承担自欠款实际发生之日起至实际给付之日止按市场报价利率计算的损失20000元；2.承担诉讼费用。事实和理由：被告孙成安于2015年2月8日起向原告购买煤210.14吨，每吨约定价格为850元，合计货款为178619元，该货款被告孙成安一直拖延至今未给付。孙成安与杨淑田在购买煤时为配偶关系，且上述事实原告于2019年已诉至庄河市人民法院，庄河市人民法院以原告主体不具备驳回了以法定代表人邹吉强个人身份的起诉，现原告以公司名义提起诉讼并主张实现货款。该拖欠的货款，为二被告共同经营所欠，二被告应共同承担给付义务。故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告孙成安辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.原告所主张的2015年2月4日庄河市栗子房政府9.32吨的煤款和2015年2月8日农商行4车的煤款，被告已于2015年2月17日向原告出具了7万元的借条，该款原告已主张民间借贷，本案中原告属于重复主张。2.原告所主张的2015年2月10日送往庄河市地税局长岭地税所、仙人洞地税所、栗子房地税所合计23.64吨煤的煤款约定是由地税所进行结算的，该笔款项地税局已经以支票方式支付给了原告。3.原告主张的2015年2月6日送太平岭大赵的4吨煤及2015年2月8日被告在原告处取走的18.7吨煤是被告所用且没有付货款，被告认可。4.原告所提供的其他称重单是经被告孙成安介绍，原告送往其他人的煤单，被告只是签字确认了吨位，此款项不应由被告负担，原告应向购买者索要该款。被告杨淑田辩称，原告主张其承担给付货款的责任没有法律依据。2016年8月9日，二被告已经协议离婚，其对案涉货款均不知情，请求法院驳回原告对其主张权利的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告孙成安自2015年1月18日起至2015年2月10日向原告庄河乙鸣物资有限公司购买煤，原告共出具20张称重单，其中1、2015年2月10日序号为0004称重单净重为7500kg，每吨850元，运费350元，铲车费200元；2、2015年2月10日序号为0005称重单净重为8040kg，每吨850元，运费300元，铲车费200元；3、2015年2月10日序号为0003称重单净重8100kg，每吨850元，运费350元，铲车费200元；4、2015年2月8日序号为0009称重单净重20780kg，每吨850元；5、2015年2月8日序号为0011称重单净重16910kg，每吨850元；6、2015年2月8日序号为0010称重单净重16670kg，每吨850元；7、2015年1月18日序号为0026称重单净重为7300kg，每吨850元；8、2015年1月19日序号为0030称重单净重为8380kg，每吨850元；9、2015年1月30日序号为0019称重单净重为3360kg，每吨860元；10、2015年1月30日序号为0020称重单净重为2200kg，每吨850元；11、2015年1月30日序号为0023称重单净重为5150kg，每吨860元；12、2015年1月31日序号为0027称重单净重为7020kg，每吨850元；13、2015年1月31日序号为0029称重单净重为7000kg，每吨850元；14、2015年1月31日序号为0031称重单净重为7090kg，每吨850元；15、2015年2月1日序号为0007称重单净重为7000kg，每吨850元；16、2015年2月4日序号为0037称重单净重为5180kg，每吨860元；17、2015年2月4日序号为0043称重单净重为9320kg，每吨850元；18、2015年2月9日序号为0020称重单净重为9790kg，每吨850元；19、2015年2月6日，送煤太平岭大赵4t，装袋80袋，每吨850元；20、2015年2月8日欠条，孙成安拉煤18.7吨х860元=16082元，合计154490.4元，被告孙成安在上述20张称重单上均签字。对于原告提供的2015年2月9日出具的序号为0020的两张相同的称重单，本院只对其中一张的真实性予以确认。另查，被告孙成安与被告杨淑田曾系夫妻关系，于2016年8月9日协议离婚。本院认为，原告与被告孙成安之间虽未签订书面买卖合同，但双方以其他形式建立的买卖合同关系成立，合法有效，当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。被告孙成安购买货物后理应及时给付货款，故本院对于原告要求被告孙成安给付货款的诉讼请求予以支持，具体数额以本院确定为准，经计算为154490.4元。被告孙成安未按约定给付货款的行为系违约行为，对于原告要求被告孙成安承担自欠款实际发生之日起至实际给付之日止按市场报价利率计算的损失20000元，不违反法律、行政法规的规定，本院依法予以准予。因该债务系二被告夫妻共同债务，故本院对于原告要求二被告共同承担给付义务的诉讼请求予以支持。对于被告孙成安辩称“原告所提供的其他称重单是经被告孙成安介绍，原告送往其他人的煤单，被告只是签字确认了吨位，此款项不应由被告负担，原告应向购买者索要该款。”本院认为,根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。被告孙成安在原告庄河乙鸣物资有限公司提供的购煤结算单上签字确认，在被告孙成安不能提供证据证明其非合同主体的情况下,应认定其与原告庄河乙鸣物资有限公司间买卖合同成立。对于被告杨淑田辩称“原告主张其承担给付货款的责任没有法律依据。2016年8月9日，二被告已经协议离婚，其对案涉货款均不知情，请求法院驳回原告对其主张权利的诉讼请求”。本院认为，因案涉合同签订日期在二被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定,被告杨淑田未能提供证据证明案涉债务是被告孙成安个人对外所负的债务，故本院对于被告杨淑田的该项答辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：一、被告孙成安、杨淑田于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告庄河乙鸣物资有限公司货款154490.4元，并承担自欠款实际发生之日起至实际给付之日止按市场报价利率计算的损失20000元；二、驳回原告庄河乙鸣物资有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2136元，由被告孙成安、杨淑田负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  于长发二〇二一年一月二十一日书记员  崔 玉本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。