河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初11673号原告:张文芝，女，1948年1月2日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：程松涛，河南成盛律师事务所律师。被告:王新华,男，1963年3月26日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：周玲，河南一帆律师事务所律师。原告张文芝诉被告王新华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文芝的委托诉讼代理人程松涛，被告王新华及其委托诉讼代理人周玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文芝向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还借款75000元及利息（自2020年10月19日起计至借款返还完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。二、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：原告是吴雪荣的母亲，2015年时，吴雪荣与被告系男女朋友关系。被告因需分别于2015年8月3日、12月5日及2016年10月1日共向原告借款65000元，被告为原告出具借条三份。同时被告还于2015年10月18日通过原告向原告的外甥女张献丽借款10000元，该款后来因张献丽需要用钱，原告已代被告偿还，张献丽将借条原件交付给原告。上述借款被告一直没有归还，原告多次向被告要求偿还该笔借款，被告均以各种理由推诿，被告推诿不还的行为严重损害了原告的合法权益。被告王新华辩称，原告的主张缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。一、原告所述与客观事实不符，1、被告王新华与原告之女吴雪荣系夫妻关系，2015年被告因建房结婚，手头没有足够的钱，由吴雪荣陆续向工程施工人员支付了工程款，2015年8月3日吴雪荣声称系从其母亲张文芝那拿了50000元，让被告出具借条。同年12月5日，吴雪荣以同样的理由和方式让被告出具了10000元的借条，借条上书写的名字为“张文枝”，借条一直由吴雪荣保管，原告从未向被告进行过主张。借条上的款项用于了房屋的主体建设，房屋建成后供被告及吴雪荣共同居住使用，虽然借款发生在婚姻登记之前，但基于以上原因借款应转化为夫妻共同债务。加之婚前婚后的所有收入都是由吴雪荣掌管，被告王新华没有支配权，借款是否真实存在被告根本无法知晓，即使存在，也属于被告和吴雪荣的夫妻共同债务，而且吴雪荣已向其母亲支付了40000元，被告知道的有这一笔，其他吴雪荣如何支付的，被告不知情，但被告与吴雪荣也因为此事多次吵架。2、原告主张的另5000元借款发生在被告与吴雪荣婚姻存续期间，明显属于夫妻共同债务，2016年7月21日吴雪荣与被告登记结婚，2016年10月1日在超市经营期间，吴雪荣称超市流动资金不足，她从其母亲张文芝处拿了5000元钱，要求被告出具借条，该款项未经被告的手，被告并不知情，但是考虑到夫妻感情，听从原告的要求，被告书写了5000元的借条。3、被告对原告诉称的代被告偿还的张献丽的10000元借款不知情，不予认可，被告并不认识张献丽，借条是吴雪荣要求被告书写的，被告与张献丽未发生过借贷行为，被告未收到过张献丽的借款，被告未收到任何的债权转让通知或凭证。二、关于原告主张的利息，借条中并未约定利息，原告主张利息没有事实和法律依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告张文芝与案外人吴雪荣系母女关系，2015年吴雪荣与王新华系男女朋友关系，双方于2016年7月21日登记结婚。2015年被告因建房缺少资金通过吴雪荣向原告借款，2015年8月3日原告向被告借款50000元；2015年12月5日原告向被告借款10000元，被告向原告出具借条两份，借条载明：“借条今借张文枝现金伍万元（50000元）整。王新华15年8月3号”，“借条今借张文枝现金壹万元（10000元）整。王新华2015年12月5号”。2016年10月1日被告又向原告借款5000元，被告向原告出具借条一份，载明：“借条今借张文枝现金伍仟元整。（5000元）。王新华2016.10.1号”。上述三份借条出具后，被告未向原告偿还借款，原告以诉称理由起诉至本院，酿成纠纷。诉讼中，原告提交了被告于2015年10月18日向案外人张献丽出具的借条一份，借条载明“借条今借张献丽现金壹万元（10000元）整。王新华15年10月18号”，原告述称张献丽多次通过原告和吴雪荣向被告追要借款，因为此事张献丽还与吴雪荣发生了不愉快，原告不想因为此事影响到亲情，于是原告替被告偿还给张献丽10000元，张献丽将借条原件给了原告，原告偿还借款时给吴雪荣说了，吴雪荣有没有将此事说给被告原告不知情。被告质证称，对借条的真实性无异议，对原告自称代被告偿还张献丽10000元借款不予认可。诉讼中，被告提交了2020年7月14日被告与案外人吴雪荣的谈话录音一份，用于证明吴雪荣已经向原告返还过40000元，被告出具借条所借借款是被告与吴雪荣共同使用。录音中载明“吴雪荣：我所做错哩就是，俺妈这四万块钱，拿了，我没让你给我打条，我想着咱是一家也结了婚了，何必哩，我就给她了。我只是没让你打条，也没给你说明这个事，这一点是我不对……”。原告质证称，谈话录音与本案之间没有关联性，不能证明被告所要证明的问题。被告辩称已经还了40000元与本案借款无关，被告至今没有偿还过借款，原告与被告及吴雪荣因此多次发生争执。原告认为本案的借款系被告个人借款且借条也是被告本人出具，应由被告个人向原告偿还。上述事实，有原告提交的借条及原、被告陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，被告王新华向原告张文芝借款65000元用于建房和超市经营，有被告王新华出具的三份借条和被告的陈述为据，事实清楚，本院予以采信，原、被告之间形成合法的民间借贷关系。关于被告提出吴雪荣已经向原告返还了40000元借款的辩解。被告提交的录音中原告的女儿吴雪荣对其向原告返还过40000元予以认可，虽然原告辩称该40000元款项与本案借款无关，但原告未能提交相关证据加以证明，故被告的该项辩解，事实依据充分，本院予以采纳。法律规定，债务应当清偿。扣除被告的妻子吴雪荣已经向原告返还的40000元，现原告请求被告王新华返还借款25000元，于法有据，本院予以支持。关于原告请求的利息。法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，被告书写的三份借条上均未显示有利息，原告亦未能提交其他证据对借款利息加以证明，故原告的该项主张，无事实依据，本院不予支持。关于原告提出要求被告偿还其代被告偿还张献丽的10000元借款的请求。被告对此不予认可，依照《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，原告未能提交张献丽向被告送达了债权转让通知的相关证据，故原告诉称张献丽的10000元债权转让给原告对被告不发生效力，原告的该项主张，于法无据，本院不予支持。关于被告提出案涉借款用于建造房屋，建造的房屋用于被告与吴雪荣共同生活居住，案涉借款应转化为被告与吴雪荣的夫妻共同债务的辩解。案涉借条系被告个人出具，本案中案涉借款是否是被告与案外人吴雪荣的共同债务属于被告与吴雪荣之间的纠纷，不影响原告持借条为据向被告主张权利。本案案涉借款即使是被告与案外人吴雪荣的共同债务，原告既可以选择向共同债务人中的任一债务人主张权利，也可以选择向全体债务人主张权利。因此，被告的该项辩解，与本案无关，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告王新华于本判决生效后十日内向原告张文芝返还借款25000元。二、驳回原告张文芝的其他诉讼请求。如被告王新华未在本判决指定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费838元，由原告张文芝负担623元，被告王新华负担215元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  赵丽莉二〇二一年一月十五日书记员  刘 然