浙江省杭州市拱墅区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0105行初3号 原告朱骏，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托代理人孙彬,国浩律师（杭州）事务所律师。 被告杭州市拱墅区市场监督管理局，住所地杭州市拱墅区沈半路**鹏龙商务大厦**。 法定代表人朱幼群，局长。 应诉负责人吴晓露，党委委员。 委托代理人屠钦倩、王友辉，工作人员。 第三人杭州鼎智资产管理有限公司，住所地杭，住所地杭州市拱墅区湖墅南路******v> 法定代表人朱骏。 第三人韩俊，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，户籍地杭州市江干区，现住杭州市江干区。 原告朱骏为与被告杭州市拱墅区市场监督管理局（以下简称拱墅区市场监管局）、第三人杭州鼎智资产管理有限公司（以下简称鼎智公司）工商行政登记一案，于2019年12月24日向本院提起诉讼，本院于2020年1月2日立案受理。因韩俊与被诉行政行为有利害关系，本院通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭于2020年6月22日公开开庭进行了审理，原告朱骏及委托代理人孙彬，被告拱墅区市场监管局党委委员吴晓露及委托代理人屠钦倩、王友辉，第三人韩俊到庭参加诉讼。在本案审理过程中，受新型冠状病毒肺炎疫情防控影响，本院曾中止诉讼。因当事人申请调取新的证据，本院决定延期审理一个月。本案现已审理终结。 被告拱墅区市场监管局于2017年6月8日核准鼎智公司的其中一名股东由韩俊变更为朱骏，出资额为1200万元，百分比为60%。 原告朱骏诉称，2019年11月，原告朱骏不断接到找鼎智公司法定代表人的电话，才得知自己可能被冒名登记为鼎智公司的股东及法定代表人，故向拱墅区市场监管局查询。工商登记资料显示被告于2017年6月8日、11月20日两次核准鼎智公司的工商变更登记，其中：2017年5月10日，鼎智公司原股东韩俊将其持有的鼎智公司60%的1200万元股权转让“朱骏”。同日鼎智公司召开股东会，决议同意股权转让，并由“朱骏”担任鼎智公司执行董事兼经理、法定代表人。被告于2017年6月8日核准将鼎智公司股东由张祖培（出资额800万元）、韩俊（出资额1200万元）变更为张祖培（出资额800万元）、朱骏（出资额1200万元）；法定代表人由韩俊变更为朱骏。但是，以上事项原告均不知情。原告从未参加鼎智公司的股东会、未在任何股东会决议签字、未与韩俊及浙江互星文化传媒有限公司订立股权转让协议。被告两次工商变更登记所依据的材料均为虚假材料，材料中原告的签名均系伪造。原告故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定诉至法院，请求：1.撤销被告于2017年6月8日作出的将鼎智公司股东由韩俊变更为朱骏的行政行为；2.本案的诉讼费用、鉴定费用由被告承担。 被告拱墅区市场监管局辩称，一、鼎智公司的基本情况。鼎智公司（统一社会信用代码：91330103ＭＡ27ＷＵ2060）设立于2016年1月28日；住所：浙江省杭州市拱墅区××路××号××层××室；法定代表人：朱骏，注册资本：2000万元人民币；股东：朱骏，出资800万元人民币（其中未到位800万元）；张祖培，出资400万元人民币（其中未到位400万元）；杭州互星文化传媒有限公司，出资800万元人民币（其中未到位800万元）；企业类型：有限责任公司（自然人投资或控股）；经营范围：受托对企业的资产、资本进行管理；投资管理（以上项目未经金融等监管部门批准，不得从事向公众融资存款、融资担保、代客理财等金融服务）。依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可展开经营活动。二、被告作出的鼎智公司股东股权转让、法定代表人及公司经营范围变更的工商变更登记行为，事实清楚，适用法律、法规正确，履行了形式审查职责，符合法定程序。2017年6月8日，鼎智公司向被告申请该公司股东股权转让、法定代表人和公司经营范围变更登记。在该次变更登记申请中股东韩俊将其持有的鼎智公司股权转让给朱骏，同时将法定代表人由韩俊变更为朱骏，公司经营范围中取消了“投资咨询”项目。鼎智公司委托刘波向被告提交了下列文件：1.公司法定代表人朱骏签署的《公司变更登记申请书》；2.由公司签章的《指定代表或共同委托代理人证明》及指定代表或委托代理人刘波的身份证复印件；3.由韩俊与朱骏签署的《股权转让协议》；4.由股东韩俊、张祖培签署的《杭州鼎智资产管理有限公司股东会决议——关于同意转让股权的决定》；5.由全体股东朱骏、张祖培签署的《杭州鼎智资产管理有限公司股东会决议——关于选举公司法定代表人（执行董事）、监事的决定》；7.由全体股东朱骏、张祖培签署的《杭州鼎智资产管理有限公司章程》；8.税务部门盖章的股东变动情况报告表；9.股东（发起人）朱骏、张祖培出资情况；10.法定代表人及股东朱骏的身份证明；11.执行董事兼经理朱骏、监事韩俊的任职信息；12.法定代表人、财务负责人朱骏的信息；13.鼎智公司营业执照正、副本原件。经审查，申请人提交的材料齐全，符合《中华人民共和国公司登记管理条例（2016版）》第二十七条、第三十条、第三十二条和第三十四条的要求和法定形式。被告根据《中华人民共和国行政许可法》第三十四条的规定当场予以受理，并于当日依法核准变更登记。三、鼎智公司应对该公司变更登记申请时提交材料的真实性负责，被告对鼎智公司提交的材料系形式审查并已尽到了审慎的审查义务。《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。《企业登记程序》第八条规定，申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。因此，公司应当如实向被告提交股东股权转让、法定代表人及公司经营范围变更登记材料，对材料的真实性承担法律责任。在案涉登记中，鼎智公司提交的材料符合《中华人民共和国公司登记管理条例（2016版）》第二十七条、第三十条、第三十二条和第三十四条的要求和法定形式，被告在尽到了审慎审查义务的情况下，依法予以核准登记的行为系符合法定程序、法定形式的履职行为。2014年2月7日国务院印发《注册资本登记制度改革方案》，方案明确规定“尊重市场主体民事权利，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。股东与公司、股东与股东之间因工商登记争议引发民事纠纷时，当事人依法向人民法院提起民事诉讼，寻求司法救济”，故被告认为，原告与股东韩俊、鼎智公司股权转让及法定代表人变更纠纷事宜，应当依法按照民事诉讼程序执行。综上，被告对鼎智公司股东股权转让、法定代表人及公司经营范围变更登记行为符合《中华人民共和国行政许可法》《中华人民共和国公司法》《中华人民共和国公司登记管理条例》《企业登记程序规定》等法律法规规章的规定，原告要求撤销登记的诉求缺少事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人韩俊述称，其一直到2020年3月下旬至市场监督部门设在和睦路上的处所配合调查时才知道曾经为鼎智公司的法定代表人，且曾持有股份，工商申请材料上的签字并非其本人所签，转让股份给朱骏也不知情。第三人认识案外人张祖培，情况也类似。 经审理查明，2017年6月8日，鼎智公司向被告申请变更登记，其中申请将法定代表人由韩俊变更为朱骏；将股东韩俊、张祖培变更为朱骏、张祖培；经营范围中取消了“投资咨询”项目。鼎智公司委托刘波向被告提交了下列申请材料：1.《公司变更登记（备案）申请书》；2.《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》及刘波的身份证复印件；3.《股权转让协议》；4.《杭州鼎智资产管理有限公司股东会决议——关于同意转让股权的决定》；5.《杭州鼎智资产管理有限公司股东会决议——关于选举公司法定代表人（执行董事）、监事的决定》；7.《杭州鼎智资产管理有限公司章程》；8.税务部门盖章的股东变动情况报告表；9.股东（发起人）朱骏、张祖培出资情况；10.法定代表人及股东朱骏的身份证明；11.执行董事兼经理朱骏、监事韩俊的任职信息；12.法定代表人、财务负责人朱骏的信息；13.鼎智公司营业执照正、副本。被告于同日作出《准予变更登记通知书》，告知鼎智公司其提交的变更登记申请材料齐全，符合法定形式，决定准予变更登记。2017年6月12日，刘波领取了鼎智公司的相关企业登记证照。变更登记后，朱骏认缴出资额1200万元，占出资比例60%；张祖培认缴出资额800万元，占出资比例40%。 本案审理过程中，被告申请调取由朱骏担任法定代表人的鼎智公司的税务登记材料（含实名认证影像资料），本院予以准许。被告于2020年5月14日至税务部门调取的材料显示办税人为朱骏，企业信息处列明：1.人员身份为法定代表人，纳税人为鼎智公司；2.人员身份为办税员，纳税人为鼎智公司；3.人员身份为法定代表人，纳税人为浙江经诚商业运营发展有限公司。 另查明，办理案涉变更登记时刘波系杭州旺业财务咨询有限公司的业务员，相应申请材料由杭州旺业财务咨询有限公司的法定代表人丁徐伟交由刘波至被告处具体经办。原告朱骏在与丁徐伟2017年12月19日的微信聊天记录中曾有“看看能不能用”“鼎智法人是我”“注册资金2000万行不”等内容。原告朱骏在与丁徐伟2019年5月23日的微信聊天记录中曾有“我这里还有个公司，鼎智资产的，材料我让骆姐转交给你，快的话下班前慢的话明天，帮我法人改掉，变回包平就行，两家公司如果之前没有报税，你都帮我一起搞定好了，这两家费用我自己来出”的内容。 本院认为，原《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（法释〔2000〕8号）第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”2018年2月8日施行的《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”故在《最高人民法院关于适用的解释》施行之后起诉的，起诉期限从2018年2月8日后最长不能超过一年。本案中，案涉行政行为于2017年6月8日作出，根据现有证据，原告在2017年12月19日之前应当知晓案涉行政行为的内容，其起诉期限于2019年2月7日届满，但其于2019年12月24日才提起本案之诉，显已超过法定起诉期限，其起诉应予驳回。本案审理过程中，原告申请对案涉《股权转让协议》、《杭州鼎智资产管理有限公司章程》中“朱骏”的签字是否为朱骏本人所签进行鉴定，根据本案查明的事实及起诉期限，已无鉴定的必要，本院不予准许。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告朱骏的起诉。 案件受理费50元，退还原告朱骏。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  沈 晟 审 判 员  邓 瑶 人民陪审员  王春英 二〇二一年一月五日 代书 记员  钱舒颖