北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终369号上诉人（原审原告）：北京恒通园供暖有限公司，住所北京市密云区新南路南潮河水渠北（新南路**）。法定代表人：张友平，经理。委托诉讼代理人：李博书，北京市君益诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓航，北京市君益诚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘汉彬，男，1977年10月20日出生，汉族，，住北京市密云区上诉人北京恒通园供暖有限公司（以下简称恒通园供暖公司）因与被上诉人刘汉彬供用热力合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2020）京0118民初6805号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒通园供暖公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第三项，改判刘汉彬向上诉人给付2015年11月15日至2020年3月15日供暖费23349.06元，并支付因其拒付取暖费给恒通园供暖有限公司带来的资金被占用的损失；3.判决由刘汉彬拆除其在暖气入户井上加盖的房屋；4.依法判令刘汉彬承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：第一，恒通园供暖公司已经履行了为刘汉彬供暖的服务，刘汉彬应当全额支付诉争期间供暖费用。用户是否应当足额给付供暖费的标准是供热是否达标而非供热是否充足，认定室温是否达标的标准应当依据具有检测资质的第三方检测结论这一直接证据而非部分群众“供热是否充足”的主观感受。故本案中刘汉彬未能提交充分证据证明供热服务存在瑕疵，应当全额给付供暖费。第二，根据《北京市供热采暖办法》等有关规定，供暖单位仅保证住宅用户的温度要求。因诉争用热户为非居民用户，且涉案房屋属于用于对外经营的商业网点，并非供家庭居住使用的住宅，根据《北京市供热采暖办法》第十二条规定以及相关行业主管部门确认，商业网点并无达标温度的硬性要求。刘汉彬应当全额给付供暖费用。第三，因刘汉彬既未提交供热不达标的证据，且其非居民用户的属性也决定了恒通园供暖公司不应承担所谓“供热不足”的损失，故恒通园供暖公司因刘汉彬拒付供暖费导致的资金占用损失应当得到支持。第四，刘汉彬在暖气入户井上加盖房屋的行为，影响供热安全、妨碍恒通园供暖公司对共用供暖设施的维护、抢修，为避免增加当事人诉累，本案应当一并作出判决。刘汉彬不同意恒通园供暖公司的上诉意见，亦认为一审判决认定的供暖费给付金额过高，认可未就此提起上诉。恒通园供暖公司向一审法院起诉请求：1．判令刘汉彬拆除檀州家园东区X号楼X-X底商其私自拆改的供暖设施、暖气片包裹物，拆除其在暖气入户井上加盖的房屋；2．判令刘汉彬支付恒通园供暖公司2015年11月至2020年3月的采暖费23349.06元；3．判令刘汉彬支付恒通园供暖公司因其拒缴采暖费带来的资金被占用的损失（按照中国人民银行同期贷款利率，自欠费年度起计算至全部款项支付之日止）；4．判令刘汉彬负担案件受理费。一审法院认定事实：恒通园供暖公司系北京市密云区檀州家园**的供暖人。刘汉彬系北京市密云区檀州家园****楼X-X底商的使用人。北京市密云区檀州家园东区X号楼X-X底商的建筑面积115.02平方米，性质为商用。经一审法院现场勘查：在北京市密云区檀州家园东区X号楼X-X底商室内现有四组暖气片，其中在房屋北侧有两组，一组暖气片（十片）位于房屋东北侧，另一组暖气片（二十五片）位于房屋北侧中间部位（由东北侧暖气片管道西延3.05米）；在房屋南侧有两组，一组暖气片（十片）位于房屋东南侧，另一组暖气片（二十五片）位于房屋南侧中间部位（由东南侧暖气片管道西延3.73米）。在涉诉房屋西侧，刘汉彬以房屋西墙为基础，建设南北走向的砖混结构石棉瓦棚两间，其中北侧石棉瓦棚东西长约2.97米，南北宽约4.64米，高约3.43米，南侧石棉瓦棚东西长约2.97米，南北宽约1.75米，高约2.18米。在涉诉房屋及刘汉彬建设的石棉瓦棚内未发现其他供暖设施。恒通园供暖公司与刘汉彬共同认可：涉诉房屋内原有供暖设施为室内东北侧、东南侧暖气片两组（每组各二十五片）。经一审法院现场询问供暖维修工作人员曹福权，曹福权称每年刘汉彬均对涉诉房屋供暖问题进行报修。刘汉彬向恒通园公司交纳了2013年度、2014年度供暖费。自2015年，刘汉彬因供暖不热拒交供暖费至今，并于2015年对室内供暖设施进行了拆改。恒通园供暖公司主张供暖费的标准为：2015年11月15日至2019年3月15日每供暖季每平方米40元，2019年11月15日至2020年3月15日每供暖季每平方米43元。刘汉彬对上述收费标准及欠费期间予以认可。一审法院认为，恒通园供暖公司为涉诉房屋提供供暖服务，其与刘汉彬形成了事实上的合同关系。恒通园供暖公司提供了服务后，刘汉彬应及时交纳相应费用。根据供暖维修人员陈述和附近商户的证人证言等证据，可以认定恒通园供暖公司在供暖过程中存在供热不足的问题。故恒通园供暖公司要求刘汉彬给付供暖费的诉讼请求，一审法院予以支持，具体金额一审法院根据供热情形予以酌定。恒通园供暖公司要求刘汉彬给付拒交采暖费给公司带来的资金被占用损失，因其存在供热不足的问题，一审法院不予支持。《北京市供热采暖管理办法》第21条规定：“用户不得拆改室内共用供热设施、扩大采暖面积或者增加散热设备。用户装饰装修房屋不得影响供热效果或者妨碍对设施进行正常维修养护。用户拆改室内自用采暖设施的，应当经供热单位确认不影响其他用户正常采暖和不妨碍设施维修养护。用户因拆改室内供热采暖设施造成他人损失的，应当承担相应责任。”本案中，刘汉彬拆改供暖设施，其理应将其改建的供暖设施恢复至原状：即现供热管道进入涉诉房屋东北侧和东南侧各一组25片暖气片的状态，故恒通园供暖公司要求刘汉彬拆除拆改的供暖设施的诉讼请求，理由正当、证据充分，一审法院予以支持。恒通园供暖公司要求刘汉彬拆除其建设的房屋，与本案并非同一法律关系，一审法院对此不予涉及。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《北京市供热采暖管理办法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘汉彬给付恒通园供暖公司2015年11月15日至2020年3月15日供暖费19846.7元，限判决生效之日起7日内执行。二、刘汉彬自行将北京市密云区檀州家园东区X号楼X-X底商室内的四组暖气片恢复原状，即供热管道进入涉诉房屋东北侧和东南侧各一组二十五片暖气片，限判决生效之日起7日内执行。三、驳回恒通园供暖公司其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为，恒通园供暖公司要求刘汉彬全额给付供暖费及相应资金占用损失的诉讼请求能否成立。恒通园供暖公司上诉主张，刘汉彬未能提交充分证据证明其供热不达标，且商业网点并无温度达标的相关要求，故刘汉彬应当全额给付供暖费及相应资金占用损失。对此本院认为，当事人应对自己的主张提交充分证据佐证，未能提交或者提交的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不利的法律后果。根据法院已查明的事实，恒通园供暖公司为诉争房屋提供供暖服务，与刘汉彬形成了事实上的合同关系。恒通园供暖公司提供了供暖服务，刘汉彬应当交纳相应费用。关于供暖费金额问题，恒通园供暖公司虽上诉主张刘汉彬未提交充分证据证明供热不达标，但其认可刘汉彬每个供暖季都报修过的事实，主张每次接到维修要求都会派出维修人员给予维修，并称没有留存任何维修记录等书面材料。在刘汉彬提交初步证据证明恒通园供暖公司提供的供暖服务存在一定瑕疵，恒通园供暖公司亦认可刘汉彬每年存在持续性报修事实的情况下，本案中应由恒通园供暖公司就其所主张的供暖服务情况承担证明责任。因恒通园供暖公司未能对此提交充分有效证据佐证，一审法院根据双方诉辩主张以及举证情况，认定恒通园供暖公司在供暖过程中存在供热不足的事实并无不当，其据此对于恒通园供暖公司主张的资金占用损失亦无不当，所核算的诉争期间供暖费标准亦符合法律规定，本院对此均予以确认。恒通园供暖公司关于刘汉彬未能提交充分证据证明其供暖不达标的上诉意见不能成立，其关于商业网点并无达标温度的硬性要求的主张在本案中亦不构成有效抗辩，本院对此均不予采信。关于恒通园供暖公司上诉要求刘汉彬拆除其在暖气入户井上加盖房屋的主张，因该事项不属于本案法律关系内容，一审法院对此未予处理符合法律规定。如果恒通园供暖公司认为刘汉彬存在侵害其民事权利甚至危害公众安全行为的情况，应当及时向相关部门寻求解决，或可另案提起诉讼。综上所述，北京恒通园供暖有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费384元，由北京恒通园供暖有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  田 璐审 判 员  刘 茵审 判 员  李 淼二〇二一年一月二十日法官助理  郭欣欣书 记 员  崔浩然-8--1-