河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终5324号 上诉人（原审被告）：温禄泰，男，1966年9月16日出生，汉族，住河北省邯郸市武安市。 委托诉讼代理人：郭学平，河北泽林律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于红兵，男，1968年11月12日出生，汉族，住河北省邯郸市武安市。 上诉人温禄泰因与被上诉人于红兵买卖合同纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2020）冀0481民初1867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 温禄泰上诉请求：1、一审判决事实不清，证据不足，错误认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。根据合同相对性原则，上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系。上诉人系武安市胡峪村复兴小区1号楼的开发商，将该工程承包给邯郸市永昌建筑工程有限公司（王荣锋），承包方式为大包，包工包料，按实测平方米结算，每平方米850元。上诉人与邯郸市 —2— 永昌建筑工程有限公司之间存在建筑工程施工合同关系，系合同相对方。邯郸市永昌建筑工程有限公司建筑施工需要混凝土，系王荣锋与被上诉人之间因买卖混凝土形成了买卖合同关系，王荣锋与被上诉人于红兵之间系买卖合同关系合同相对人。在本案中存在两个合同法律关系，即建筑施工合同和买卖合同。而一审判决错误认定上诉人温禄泰成为了混凝土的买受人，直接判决上诉人温禄泰支付混凝土货款，显然是错误的。2、上诉人温禄泰的转款系为王荣锋代付，货款代付人不是实际货物买受人。本案庭审中，上诉人为了证明自己的主张，向合议庭提交了建筑工程施工合同书，证明上诉人是开发商，将胡峪村复兴小区1号楼施工承包给了邯郸市永昌建筑工程有限公司（王荣锋）。并提交了王荣锋向上诉人出具的收据，该收据上注明是王荣锋因无钱付款，请求发包人代为支付给于红兵商用混凝土款。此证据足以证明上诉人温禄泰代付款是为王荣锋代付的，代付款人不是货物买受人，更不是买卖合同债务人。同时被上诉人当庭提交的三联单收据，该收据上载明的经手人是王彦山，王彦山是王荣锋施工队的现场施工人，其行为是代表王荣锋，很显然是买卖合同的收货人是王彦山，货物买受人是王荣锋，本案争议货款就应当由王荣锋支付。3、上诉人与建筑施工人王荣锋已结清工程款，判决让上诉人支付该货款显然不符合合同约定和现实交易习惯。综上所述，请求二审人民法院依法查明本案基本事实，恳请依法改判或发回重审。 —3— 于红兵答辩称：买卖是口头协议，温禄泰、李某和我一起商谈的，我上完灰，温禄泰付的款。李某在一审开庭时已经出庭作证；2、温禄泰是否代付，与我无关。我和王荣锋之间没有任何协议；3、王荣锋与温禄泰结清没结清，我不清楚。2020年4、5月份，我去找温禄泰要钱时，温禄泰让我去找王荣锋要这笔钱，我也不知道王荣锋的电话号码，温禄泰告诉我王荣锋的电话号码，我给王荣锋打电话，王荣锋称他和我没有协议，我不应该向王荣锋要钱。 于红兵向一审法院起诉请求：1、判令温禄泰支付于红兵合同剩余货款91970元，并支付利息8376.63元（该利息以91970元为基数，自2018年6月21日至2020年5月21日按中国人民银行同期同类贷款利率计算）及货款付清之日止的利息；2、本案的诉讼费用由温禄泰承担。 一审法院认定的事实：2015年6月1日，温禄泰与邯郸市永昌建筑工程有限公司（以下简称“永昌公司”）签订《淑村镇胡峪村复兴小区工程施工承包协议书》一份，约定由永昌公司作为施工单位承包淑村镇胡峪村复兴小区1号楼建设工程，承包范围为施工图内土建、水、暖、电、内外墙抹灰及涂料，房顶保温层和防水；承包方式为包工包料……温禄泰在合同末页甲方处签字捺印，王荣（荥）锋在合同末页乙方处签字并加盖永昌公司合同专用章。胡峪村复兴小区1号楼施工所需商用混凝土由于红兵负责提供，商用混凝土总货款为161970元。2015 —4— 年8月12日、2016年5月17日、2018年6月20日于红兵分别收到温禄泰银行汇款50000元、10000元、10000元，合计70000元。于红兵向温禄泰多次索要下欠商用混凝土款91970元未果，故诉至法院。 一审法院认为，本案的争议焦点为买卖合同关系的主体问题。于红兵向一审法院提交了三联单，以证明案涉工程所使用混凝土的数量、价款，以及提交的银行流水和证人李某、王某的出庭证言，共同证明于红兵与温禄泰商谈混凝土买卖及温禄泰向于红兵支付了部分混凝土款的事实。温禄泰虽然提交了案外人王荣（荥）锋向其出具的三张收据，但这三张收据应视为温禄泰将混凝土款从应付王荣（荥）锋工程款中扣除的依据，不能直接证明永昌公司或王荣（荥）锋与于红兵之间存在买卖合同关系，因此对温禄泰的主张不予采信。本案买卖合同关系的主体为于红兵和温禄泰。于红兵要求温禄泰支付下欠商用混凝土款及利息的诉请，于法有据，一审法院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 温禄泰于判决生效之日起十日内给付于红兵商用混凝土款91970元，并支付利息（以91970元为基数，自2018年6月21日起至2019年8月19日期间的利率按照中国人民银行同期同 —5— 类贷款基准利率计算；自2019年8月20日至付清欠款之日止的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2307元，减半收取1154元，由温禄泰负担。 二审期间，温禄泰提交工程协议一份，时间是2017年1月10日，甲方是温禄泰，乙方是王荣锋，内容主要是甲方温禄泰负责完成门窗、防水这两项工程，其余所有工程均由王荣锋负责完成。证明商砼所用工程的款项应该由王荣锋负责。 于红兵质证称：该合同在我们上商砼的后面，楼是2015年就完工了，这个合同是2017年签的，没有关系。 对温禄泰提交的该证据，本院认定如下：案涉买卖合同发生于2015年，而温禄泰提交的该协议，签订于2017年，仅有该证据不能证明2015年的工程分工情况。 二审期间，王荣（荥）锋未出庭作证。一审庭审后，一审法院于2020年9月8日对王荣（荥）锋进行询问。王荣（荥）锋称：案涉混凝土是温禄泰从于红兵处买的。王荣（荥）锋承包施工，温禄泰还欠其施工费近200万元。于红兵上混凝土，王荣（荥）锋只出用过的量即用了多少混凝土方数，温禄泰从工程款中扣除混凝土款，温禄泰付款给于红兵。每次温禄泰付 —6— 于红兵款后，温禄泰让其打条，条中已将该款扣除。温禄泰今年找其给他出个条，条中已将该款扣除，条的内容就是温禄泰付过于红兵混凝土款，是顶工程款了。 对上述笔录，温禄泰称：已不欠王荣锋款，案涉款应该由王荣锋还。一审中提交的三张收据，是2020年让王荣锋签的字，时间为倒签。于红兵称：王荣锋所述属实，是温禄泰买其混凝土。 二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，于红兵所提交的证人证言、三次转款的银行流水、三联单等证据以及一审法院所作询问笔录，能够证明于红兵与温禄泰系案涉混凝土买卖合同的相对方，温禄泰对案涉货款应予偿还并支付利息。对此温禄泰上诉称其不是买卖合同的相对方，但其提交的三张由王荣（荥）锋出具的收据，一方面系倒签，不为原始凭证，另一方面王荣（荥）锋所作询问笔录中不认可其是买方，且与收据内容相矛盾，故该三张收据的证明效力较低，不足以证明温禄泰所要证明的目的。因此温禄泰所提交的证据，不足以证明其不是买卖合同的相对方。综上所述，温禄泰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维 —7— 持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2100元，由上诉人温禄泰承担。 本判决为终审判决。 审判长  李忠军 审判员  梁国华 审判员  武运红 二〇二一年一月七日 书记员  侯 煜