济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民再26号 再审申请人（原审被告）：刘加和，男，1979年7月5日出生，汉族，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：马宁，济南槐荫舜城法律服务所法律工作者。 被申请人（原审原告）：济南农村商业银行股份有限公司历城支行，住所地济南市，统一社会信用代码913701003068827121。 负责人：李辉，行长。 委托诉讼代理人：景威，该单位职工。 原审被告：杨胜敏，男，1971年10月16日出生，住济南市历城区。 原审被告：管兴泉，男，1967年4月18日出生，住济南市历城区。 原审被告：李方永，男，1973年9月30日出生，住济南市历城区。 原审被告：王兴全，男，1965年2月26日出生，汉族，住济南市历城区。 再审申请人刘加和与被申请人济南农村商业银行股份有限公司历城支行（以下简称济南农商行）与原审被告杨胜敏、原审被告管兴泉、原审被告李方永、原审被告王兴全、原审被告刘加和金融借款合同纠纷一案，本院（2016）鲁0112民初7536号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年7月21日作出（2020）鲁0112民申16号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人刘加和的委托诉讼代理人马宁、被申请人济南农商行的委托诉讼代理人景威，原审被告杨胜敏、原审被告管兴泉、原审被告李方永到庭参加诉讼，原审被告王兴全经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘加和称，1、请求法院依法撤销历城区人民法院（2016）鲁0112民初7536号民事判决书，重新审理此案；2、依法改判刘加和在最高限额600000元内不承担连带清偿责任；3、本案所涉及的一切诉讼费用由被申诉人承担。事实与理由：原审法院采取公告方式送达开庭传票，程序违法。刘加和在原审是被追加的被告，但是本人在原审审理过程中并未收到法院送达的任何被追加为被告的书面应诉材料，程序违法。根据《最高额保证合同》，刘加和承担连带保证责任的诉讼时效是从2014年12月19日至2016年12月18日止，2017年4月14日，济南农商行发现遗漏被告刘加和，才要追加刘加和，此时已超保证的诉讼时效。原审法院直接采取公告方式送达开庭传票和判决书，导致刘加和对自己被起诉一事不知道，同时也失去了向原审法院和上一级法院主张自己权利的机会。 济南农商行称，刘加和与我方签订的《最高额保证合同》中明确约定，刘加和为杨胜敏的借款承担的是连带保证还款责任，我方第一次起诉可视为向杨胜敏、管兴泉、李方永、王兴全主张权利，因是连带保证，连带保证中向一方主张权利效力及于他人，故也应视为向刘加和主张权利未超担保期限。关于申请人所述法院送达问题非我行应履行的义务，且不影响刘加和为杨胜敏担保的事实，故请求法院驳回其再审诉讼请求。 杨胜敏辩称，1、同意刘加和的请求，认可刘加和陈述的事实与理由。2、借款属实，知道借款本金是40万元，但是我就只在借款合同上签了字，内容不是我写的，其他的字我都没有签。3、钱取出后就让王兴福拿走了，钱是王兴福用的，我与王兴福是亲戚关系，王兴福是王兴全的哥哥，银行贷款用途也不属实。 管兴泉辩称，1、同意刘加和的请求，认可刘加和陈述的事实与理由，对济南农商行的答辩不予认可。2、保证合同上的字是我签的，但内容不是我写的，对于担保的数额并不清楚，签字时合同是空白的，给谁担保也不知道，在原审诉讼中才知道给杨胜敏作了担保。3、杨胜敏是农民工不可能搞建材，也不会用这么多钱。我认为银行没有经过调查，是有责任的。4、我与王兴福、王兴全是亲戚关系，2013年12月24日到期后银行并未催款，也没有接到电话催款。我们签的保证合同是两年期限，保证金额是在60万元内，60万元外的我们不应承担。 李方永辩称，1、同意刘加和的请求，认可刘加和陈述的事实与理由。2、是王兴福叫我过去签了字，对于贷款内容我并不清楚，也没有看到杨兴敏是贷款人，当时签了很多张字，我知道是贷款，以为是给王兴福贷款。3、我与王兴福、王兴全是一个村的，当时我不认识杨兴敏，我们三人并未同时到过场，我认为银行没有经过审查，是违规放贷。 王兴全缺席未答辩。 济南农商行向本院起诉请求：1、被告杨胜敏偿还原告借款本金40万元，利息154816.18元，本息合计554816.18元，（计算日期截止到2016年10月20日）；2、2016年10月21日之后的利息由被告继续支付，直到贷款本息还清为止；3、被告管兴泉、李方永、王兴全、刘加和为被告杨胜敏借款提供连带保证偿还责任；4、本案诉讼费、保全费及其他因诉讼发生的相关费用由被告承担。再审开庭中，济南农商行将第一项诉讼请求变更为请求判令杨胜敏偿还借款本金392259元。 本案原审认定案件事实：2012年12月24日，原济南市历城区农村信用合作联社仲宫信用社（以下简称历城联社仲宫信用社）与被告杨胜敏签订个人借款合同，约定2012年12月24日至2014年12月19日期间杨胜敏向历城联社仲宫信用社借款400000元；借款人在约定的金额、期限内随借随还，循环使用；借款人按月结息，结息日为每月20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，利随本清；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息等。2012年12月24日，历城联社仲宫信用社与被告管兴泉、李方永、王兴全、刘加和签订最高额保证合同，约定：被告管兴泉、李方永、王兴全、刘加和作为保证人自愿为债权人历城联社仲宫信用社在2012年12月24日至2014年12月19日期间，与债务人杨胜敏办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保的债权最高余额为600000元；担保方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金等；保证期间为决算期届至之日起两年等。2014年1月25日，历城联社仲宫信用社向被告杨胜敏发放借款200000元，期限至2014年12月15日，月利率为9‰；2014年1月25日，向被告杨胜敏发放借款200000元，期限至2014年12月15日，月利率为9‰，截至2016年10月20日，被告杨胜敏尚欠借款本金400000元，利息154816.18元，本息合计554816.18元。另查明：2015年1月26日，中国银行业监督管理委员会山东监管局做出批复，批复第三条载明：济南农村商业银行股份有限公司开业的同时，山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由济南农村商业银行股份有限公司承担。2015年5月5日，农商银行历城支行成立。上述事实，有原告提供的最高额保证担保借款合同、借款凭证、利息计算表、鲁银监准（2015）37号文、组织机构代码证、营业执照及原告的当庭陈述为证，经审查，应予采信。本院原审判决：一、被告杨胜敏偿还原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行借款本金400000元。二、被告杨胜敏支付原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行截至2016年10月20日的利息154816.18元，自2016年10月21日起的逾期利息，以400000元为基数，按月利率9‰上浮50%计算借款利息至本息还清之日止。三、被告管兴泉、李方永、王兴全、刘加和对上述借款本息在最高限额600000元内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告杨胜敏追偿。上述给付，限被告杨胜敏、管兴泉、李方永、王兴全、刘加和于本判决生效之日起十日内履行。 经再审查明事实如下：再审中，农商银行向本院提交如下证据：1、贷款责任认同书1份；2、借款申请书1份；3、担保承诺书4份；4、杨胜敏、管兴泉、李方永、刘加和所在村委会出具的房产证明4份以及刘加和所在村委会出具的关于刘加和结婚证丢失的证明1份。对上述房产证明，杨胜敏主张，村委会出具的房产证明不属实，本人没有见过，是王兴福给经办人的。管兴泉、李方永均主张房产证明不是本人所写，是王兴福书写。刘加和主张没有交过房产证明。对于担保书的签字，杨胜敏、管兴泉均称是本人所签，其妻王兴兰的签字不是王兴兰本人所签，也不是管兴泉代签，王兴兰没有到过现场。李方永称签字是本人所签，其妻田爱芬的签字是其代签，田爱芬没有到过现场。刘加和称名字是本人所签，其他均不是刘加和所签，刘加和不认识杨胜敏，当时说的是给王兴全、王兴福担保。关于刘加和的保证是否超出保证期间，刘加和辩称，保证期间到2016年12月19日，原告于2017年4月17日申请追加刘加和为本案被告，已经超出保证期间，故刘加和不应承担保证责任。 本院再审认为：一、关于本案借款。杨胜敏陈述，借款合同上是本人签字，亦知道借款本金是40万元，系本人到窗口提取的借款本金40万元。此次涉案的借款，杨胜敏也曾偿还过利息2万余元。同时借款申请书上也是本人签字，涉案的借款合同约定的借款期限为2012年12月24日至2014年12月19日。2012年12月24日和25日期间，杨胜敏也曾向历城联社仲宫信用社借款共计40万元。涉案的《个人借款合同》系杨胜敏本人所签，其作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为承担相应民事责任，故其应依照合同约定履行偿还借款的义务。 二、关于本案的担保责任。管兴泉、李方永陈述保证合同上的签字是本人所签，王兴全经本院公告送达，未到庭参加诉讼。刘加和陈述称，“当时说的是给王兴全、王兴福担保”。因此，对于担保一事，刘加和是知晓的。担保承诺书上也均是管兴泉、李方永、刘加和本人签字，因此保证合同是担保人真实意思表示，合法有效。《个人借款合同》约定的借款期限为2012年12月24日至2014年12月19日。《保证合同》约定：保证人保证期间为决算期届满至之日起两年，即保证合同的保证期截止日期为2016年12月19日。原审中，本院于2016年11月29日立案受理济南农商行诉杨胜敏、管兴泉、李方永、王兴全金融借款纠纷一案，后采取公告的方式送达。2017年4月17日，济南农商行向本院追加刘加和为本案被告，此时济南农商行追加刘加和为被告已超过《保证合同》约定的保证期间。根据《担保法》的规定，债权人未在保证期间请求保证人承担保证责任的，保证人不再承担保证责任。因此，济南农商行在保证期间内对部分保证人提起诉讼，其起诉的效力不及于其他保证人，刘加和不应承担担保责任。 三、关于本案的还款：截止到2016年10月20日，五被告尚欠济南农商行借款本金40万元，利息154816.18元，本息合计554816.18元。其中，该利息是减去杨胜敏偿还的29274.39元后的利息。庭后，济南农商行向本院提交杨胜敏还款明细，其中载明杨胜敏共计还利息25554.39元，而非29274.39元，杨胜敏对此未发表意见。故截止到2016年10月20日共计欠息158536.18元。2020年4月30日，济南农商行收到李方永执行款7741元，该款项应自被告所欠本金内扣减。故至今为止五被告尚欠原告本金392259元。其利息的计算，应当按照合同约定执行。 本院认为，济南农商行与杨胜敏签订的借款合同系双方真实意思的表示，并不违背法律法规强制性规定，合法有效。贷款逾期后，杨胜敏应予及时偿付贷款本息及逾期利息。管兴泉、李方永、刘加和、王兴全在与济南农商行签订《最高额担保合同》时，均系本人签署，亦知晓担保的事实，在杨胜敏不能偿还借款时，应在合同约定的最高额范围和期限内承担担保责任。但济南农商行在保证期限内以管兴泉、李方永、王兴全为被告，提起诉讼，请求承担连带责任保证的效力，并不及于刘加和，其在超过保证合同约定的保证期限后，向法院申请追加刘加和为被告，请求其承担连带保证责任，原审判决其承担保证责任，于法无据，应予纠正。刘加和的申诉请求，应予支持。原审判决生效期间，济南农商行已经收取的借款本息，应予扣减。原审诉讼费用系杨胜敏、管兴泉、李方永、王兴全拒不履行还款义务所引发诉讼，应有其共同负担，本申诉案件，系因济南农商行怠于向刘加和行使权利所致，其诉讼费用应有济南农商行负担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、撤销本院（2016）鲁0112民初7536号民事判决； 二、被告杨胜敏偿还原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行借款本金392259元； 三、被告杨胜敏支付原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行截至2016年10月20日的利息158536.18元，自2016年10月21日起至2020年4月30日止的利息，以400000元为基数，按月利率9‰上浮50%计算，自2020年5月1日起至清偿之日止的利息，以392259元为基数，按月利率9‰上浮50%计算借款利息至本息还清之日止； 四、被告管兴泉、李方永、王兴全对上述借款本息在最高限额600000元内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告杨胜敏追偿； 上述给付，限被告管兴泉、李方永、王兴全于本判决生效之日起十日内履行。 五、驳回原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费9348元，由被告杨胜敏、管兴泉、李方永、王兴全共同负担。再审案件受理费9308元，由济南农村商业银行股份有限公司历城支行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判长 黄笃勇人民陪审员张百静人民陪审员李洪刚 二〇二一年一月二十四日 书记员 韩        鹏        辉