浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终3027号上诉人（原审原告）：张留英，女，1973年7月3日出生，汉族，户籍所在地：嘉兴市,现住嘉兴市。被上诉人（原审被告）：嘉兴市易亚物业管理有限公司，住所地：嘉兴市秀洲区王店镇嘉兴创都国际名城逸居苑******，统一社会信用代码:91330411793359282L。法定代表人：王珍远。委托诉讼代理人：谢祥兴、王得才,浙江靖远律师事务所律师。上诉人张留英因与被上诉人嘉兴市易亚物业管理有限公司（以下简称易亚物业）物业服务合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2020）浙0402民初4795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张留英上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审法院认为水电房是大厦的公用设施，水电房的钥匙由物业公司进行统一管理，没有依据。根据物权法规定，持有钥匙是一种占有行为，物业有义务对公共设施进行统一管理，但没有权利上锁。对公共设施上锁，是物业对业主的侵权，因为一间水表房只供两户业主使用，这间水表房是两户业主的公共设施。一间电表房供一层业主使用。这间电表房是一层业主的公共设施，物业无权上锁占有。易亚物业在其管理期间于2020年4月利用钥匙擅自对张留英进行强制断水，张留英的公民用水权遭其剥夺。二、张留英楼下商户铁皮板以及广告牌障碍物目前属于易亚物业管理服务期间，按照物业合同易亚物业有义务在其履行服务期间对广告牌障碍物通过各种途径进行排除。易亚物业没有采取措施属于管理不当，理当免除相应的物业服务费用和赔偿由此造成的损失。三、易亚物业称，其与恒欣汽修厂进行过协商，汽修厂一开始同意后又反悔，属无稽之谈。事实是易亚物业不愿意和恒欣汽修厂协商,易亚物业要求张留英和汽修厂协商。经过张留英和汽修厂协商后，汽修厂明确表示其店已经行天猫认证，广告牌引发对张留英的障碍可以排除，汽修厂同意拆掉障碍物。4月底张留英和易亚物业法人代表王珍远在人民法院调解吋，王珍远同意排除障碍物。结合两方面因素，障碍物应由物业公司排除，汽修厂配合。王珍远也表示同意。但至今无果。对于张留英起诉嘉兴大树物业管理有限公司（以下简称大树物业）相关事项，属于大树物业管理服务期间和张留英的物业纠纷，张留英对大树物业作出的任何决定与本案无关。根据物业管理条例第四十六条和第四条，易亚物业在其管理服务期限内未履行其物业管理职责，张留英依法起诉，有据可依。易亚物业辩称，一、水电房系公共部位、公共设施，水电房的钥匙应当由物业公司统一进行管理。张留英无权要求易亚物业将本属于公共设施的钥匙交由其个人保管者持有。水表房在走道内，每个水表房里有两户业主的水表，属于位于公共部位的公用设施，易亚物业作为物业管理公司，也仅有公共设施的管理权，并无处分权，也无权将本属于公共设施的水电房的钥匙擅自交给个别业主。同时，说明一下，水电房是建设单位统一安装的，大厦的水电房钥匙通用的只有一把，可开启全部的水表房和电表房，一旦将钥匙交给个别业主，势必会造成对其他业主权益的损害，安全性也无法保障。二、铁皮板及广告牌的设置者系楼下业主恒鑫汽修公司，并非物业公司，物业公司无权拆除。设置人或权利人才是广告牌或招牌的责任主体，物业公司无权强制拆除案涉铁皮板及广告牌，张留英应当向责任主体即恒鑫汽修主张相应权利。该广告牌自2017年便已存在，易亚物业是在2019年5月1日才入驻涉案小区进行物业管理，且作为物业管理企业已经积极和广告牌的设置人进行协商，但恒鑫汽修拒绝拆除广告牌，物业公司自身也无权利擅自拆除。针对广告牌的问题，也向经济开发区城市综合管理局、城南综合管理大队进行过反映，但相关部门至今未作出任何处理。针对免除物业费或赔偿的问题，张留英的该请求没有任何事实依据，不应得到支持，易亚物业并不存在过错，已按照物业服务合同约定履行了物业服务，张留英理应按照约定支付物业服务费用。张留英向一审法院起诉请求判令：1.归还张留英水电房钥匙或配给张留英水电房钥匙各一把;2.排除张留英窗口铁皮板以及广告牌障碍物;3.免除张留英的窗口铁皮板广告牌在未排除期间2019年7月1日-2020年7月30日的所有物业费总计人民币1532元，并因由此带给张留英的精神困扰损失费2000元。一审法院认定事实：张留英系嘉兴市的业主。2019年4月28日，嘉兴市城南街道青春大厦业主委员会与易亚物业签订《物业服务合同》一份，由易亚物业对青春大厦提供物业管理服务，委托服务期限为五年，从2019年5月1日起至2024年4月30日止。易亚物业从大树物业接管青春大厦物业后，张留英支付了2019年5月1日-6月30日两个月的物业费234.6元。之后张留英就没有再交物业费，理由是其楼下商户搭建的铁皮板广告牌（即门头招牌的设置）影响了张留英的视觉空间，下雨天产生的噪音影响了张留英正常的休息，长期累积的粉尘经风吹到张留英的窗玻璃上和室内，还有不明垃圾落下影响到了环境，给张留英造成精神上很大的困扰。为此，张留英要求易亚物业拆除其楼下商户的门头招牌，易亚物业经与楼下商户沟通协商，楼下商户表示同意拆除，但事后又反悔，一直没有拆除，故张留英诉至一审法院。另经过关联案件检索，发现张留英曾于2020年5月26日起诉大树物业，诉讼请求：1.大树物业必须排除拆卸在其管理期限内产生的铁皮板广告牌;2.退回在广告牌使用期限2017年10月1日至2018年9月30日己经收取的物业费1598.1元，免去2018年10月1日至2019年4月30日物业费932.2元，作为因大树物业管理不善而引起张留英精神困扰的补偿;3.退回剩余水电保证金402.7元;4.大树物业承担本次诉讼费用。事实和理由：大树物业在管理期限内没有按照物业管理条约维护建筑物原有样子，使得一楼商铺在装修期限内广告牌违章搭建在张留英外墙的公共面积上宽50cm，并且采用的铁皮板材料沿着张留英落地窗外延伸。在下雨天日夜产生的噪音影响业主正常的休息。铁皮板上的不明坠入垃圾更无法得到清理而影响环境。曾多次要求物业对店铺业主的广告牌进行管理，未果。根据物业管理条例第四条违约责任：甲方违反本合同以及物业的有关管理规定，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期整改，逾期未改正给乙方造成损失的，由甲方承担相应的违约贵任。因物业管理不当给业主造成精神方面的困扰。2020年7月6日，经法院调解，张留英与大树物业自愿达成如下协议：一、大树物业不再向张留英收取物业服务期间张留英尚未缴纳的全部物业费，也不再退还张留英缴纳的水电押金；二、张留英放弃全部诉讼请求，双方再无争议；三、案件受理费减半收取25元，由张留英负担（已缴纳）；四、双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。一审法院认为，本案系物业服务合同纠纷。对于张留英的第一项诉讼请求，即归还张留英水电房钥匙或配给张留英水电房钥匙各一把。一审认为，水电房是大厦的公用设施，水电房的钥匙当然应由物业公司进行统一管理，张留英要求易亚物业归还水电房钥匙或配给水电房钥匙，没有依据，不予支持。对于张留英的第二项诉讼请求，即排除张留英窗口铁皮板以及广告牌障碍物。对此，一审认为张留英楼下商户设置的门头招牌在易亚物业接管前就已存在，易亚物业并非招牌的设置人，其无权也没有责任去拆除；而且张留英在此前已经起诉大树物业拆除该广告牌障碍物，双方达成协议，其已放弃了该项请求。现张留英又要求易亚物业拆除该广告牌障碍物，没有法律依据，不予支持。至于张留英的第三项诉讼请求，即免除张留英2019年7月1日-2020年7月30日期间的物业费1532元，并承担张留英的精神困扰损失费2000元，既无事实和法律依据，也不合理，不应得到支持。据此，一审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回张留英的诉讼请求；案件受理费减半收取25元，由张留英负担。二审中，张留英提供了下列证据：证据一，图片打印件5张，证明易亚物业违反最基本的物业服务义务，没有尽到相关义务。易亚物业经质证认为，该证据的提供已经超过举证期限。仅凭照片不能反映实际拍摄的地点，也无法反映张留英所要证明的内容。对真实性、关联性均不予认可。证据二，报警记录证明、微信聊天记录截图5页，证明易亚物业在管理期间擅自锁业主的水表，擅自断水，此有业主证明。易亚物业经质证认为，这些证据的提供均已超过举证期限。对报警记录的真实性无异议，对其关联性有异议，本案所诉争的是水电表的钥匙、广告牌的问题，该证据与本案没有关联性。对聊天记录的真实性无法确认，聊天的对象是谁，无从得知，其中的内容也无从查证，对三性均不认可，且其中大部分是猜测的内容，并不是事实的反映。本院认证意见：张留英提供的证据一系打印件，易亚物业对真实性也不予认可，真实性无法确认，本院不予认定；张留英提供的证据二，其中的报警记录证明系原件，易亚物业对真实性也无异议，本院对证据的真实性予以确认，至于与本案争议焦点的关联性，将在裁判理由部分予以阐述；微信聊天记录截屏系打印件，真实性难以确认，易亚物业对真实性不予认可，且其中所涉的聊天对象的身份难以查证，故本院不予认定。二审中易亚物业未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，张留英请求易亚物业归还张留英水电房钥匙或配给张留英水电房钥匙各一把。根据案涉物业服务合同约定，委托物业公司管理的事项中明确包含“公用设备、设施的维修、养护、运行和管理，包括：共用的上下水管道、落水管、共用照明、配电房系统、消防设施设备、电梯、加压供水设备等”。水电房是大厦的公用设施，依据上述规定，水电房的钥匙应由物业公司统一管理，张留英要求易亚物业归还水电房钥匙或配给其水电房钥匙，依据不足，一审不予支持，并无不当。张留英诉请排除张留英窗口铁皮板以及广告牌障碍物。经查，张留英楼下商户的门头招牌系在大树物业服务期间设置，在易亚物业接管前就已存在，易亚物业客观上无法阻止设置人设置。且张留英在此前已经起诉大树物业拆除该广告牌障碍物，双方达成协议，张留英已放弃该项请求。现张留英又要求易亚物业拆除该广告牌障碍物，一是与其此前放弃相关请求的承诺相悖，二是易亚物业并非招牌的设置人，并无权直接作拆除。一审不支持张留英的该项诉请，并无不当。张留英的上述理由不能成立，其以此为由要求易亚物业免除2019年7月1日-2020年7月30日期间的物业费1532元，并承担精神困扰损失费2000元，无事实和法律依据，一审不予支持，并无不当。综上所述，张留英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张留英负担。本判决为终审判决。审判长 赵 超审判员 毛 彦审判员 章玉萍二〇二一年一月十五日书记员 陈 诚书记员 张琳嫣8-9-