广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初3882号 原告：张某1，男，2011年1月13日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告：张某2，男，2012年8月7日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告：黎达娟（亦系原告张某1、张某2的法定代理人），女，1986年9月10日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告：张国华，男，1949年2月12日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 以上四原告共同委托诉讼代理人：李良民，广西卓秀律师事务所律师。 以上四原告共同委托诉讼代理人：吴震，广西卓秀律师事务所律师。 被告：刘永宪，男，1988年4月15日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：罗以焜，广西汇豪律师事务所律师。 被告：林基庆，男，1985年5月11日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：陈媛洁，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 第三人：张雁强，男，1974年5月1日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告张某1、张某2、黎达娟、张国华（以下简称“四原告”）诉被告刘永宪、林基庆生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依四原告的申请，依法追加张雁强为本案第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黎达娟及四原告共同委托诉讼代理人李良民、吴震，被告刘永宪及其委托诉讼代理人罗以焜，被告林基庆及其委托诉讼代理人陈媛洁，第三人张雁强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告刘永宪赔偿原告医疗费、交通费、家属办理丧葬费事宜误工费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损失抚慰金等各项损失共计620642.54元；2．判令被告林基庆承担连带赔偿责任；3．判令案件受理费由二被告承担。事实和理由：2019年，被告林基庆将位于贺州市八步区房顶的雨棚工程承包给被告刘永宪进行施工。2020年7月，被告林基庆发现该雨棚存在漏水现象，便找到原承包人被告刘永宪，要求被告刘永宪将雨棚进行改造，以解决雨棚漏水问题。2020年8月20日，被告刘永宪便叫来张雁强、张树强两人，在被告林基庆在场的情况下，被告刘永宪答应以7元／平方米的工钱雇请二人改造雨棚，材料由其与被告林基庆提供。次日，在上述工程施工过程中，张树强因安全事故坠楼身亡。张树强是原告家庭的主要劳动力，事故的发生给原告家庭带来了沉重的精神打击和经济损失，原告多次找到二被告协商赔偿问题，未能形成一致意见。目前二被告仅赔偿原告60000元。原告认为，首先，张树强受雇于被告刘永宪为被告林基庆家改造雨棚，在从事雇佣活动中因安全事故不幸死亡，被告刘永宪作为雇主应当承担70%赔偿责任。其次，被告林基庆在自家三层房屋楼顶加装雨棚应受《建筑法》调整，被告林基庆作为发包人既没有认真审查被告刘永宪的建筑施工资质，让没有建筑施工资质的刘永宪进行建筑施工，也没有请有设计资质证书的单位对建筑进行设计或选用通用设计、标准设计，林基庆在选任建筑施工人及选用建筑设计方面存在重大过失，应对雇工张树强的人身损害与雇主刘永宪承担连带赔偿责任。再次，张树强作为施工人员，在施工时未尽到安全注意义务，应自行承担30%责任。综上，因原告与被告无法达成赔偿协议，故原告诉至法院，提出前述诉讼请求。 四原告对其诉讼主张在举证期限内提交的证据有：1．结婚证、户口本、证明；2．关于张树强意外死亡事件的情况说明、询问笔录复印件；3．现场照片打印件；4．广西壮族自治区医疗门诊收费票据、病历本、疾病证明书。 被告刘永宪辩称：一、原告陈述的不是事实。本案中，被告刘永宪并没有雇请张雁强、张树强承揽被告林基庆三楼房顶雨棚工程的修复工程。2019年，被告林基庆请被告刘永宪盖雨棚工程，被告刘永宪一直按照被告林基庆的要求进行施工，而且被告林基庆一直在场进行监督，上述工程完工后，经双方验收合格，双方权利义务已履行完毕。2020年7月，被告林基庆发现雨棚漏水，于是找到被告刘永宪帮忙解决雨棚漏水问题。当时，被告刘永宪表示已不再承接雨棚的修建工作，便介绍张雁强承揽修复雨棚漏水的工作，并由林基庆与张雁强洽谈价格事宜。由于人手不足，张雁强便雇请张树强与其一起承揽上述工程。被告刘永宪与张树强并不认识，被告刘永宪仅仅起到的是中介作用即介绍张雁强与被告林基庆认识，张树强的死亡与被告刘永宪之间没有法律上的因果关系。二、本案受害人张树强的死亡，受害人是存在严重过错的。张树强从事高空作业，没有按照操作规程，未采取任何的安全防护措施，未戴安全头盔，未扎安全带，其本身存在着严重过错，依法应减轻侵权人的民事责任。三、本案的雇主林基庆亦应当承担一定的民事责任。林基庆将雨棚的修建工程发包给没有资质的人承包，在用人选任上有过错，亦应承担一定的民事责任。综上所述，被告刘永宪与受害人之间并没有任何的雇佣合同关系，与林基庆之间也没有任何法律关系，在本案中只起到中介的作用。林基庆与张雁强等三人之间存在承揽关系，主要责任是受害人张树强，林基庆应承担20%的责任，另两个合伙人应各承担10%的责任，请求驳回原告对被告刘永宪的诉讼请求。 被告刘永宪对其辩驳意见未向法院提交证据。 被告林基庆辩称：一、案件发生事实。被告林基庆位于步头镇梅花街梅花村委路口房屋的顶楼铁皮棚（雨棚）系被告刘永宪于2019年5月以包工包料的方式承包搭建的。但是，雨棚安装完成以后，出现了漏水问题，因此被告林基庆要求被告刘永宪履行保修义务，对雨棚进行维修。2020年8月20日，被告刘永宪带张雁强和受害人张树强到被告房屋处进行现场查看，并提出雨棚的倾斜度不够需要整改。次日，被告刘永宪便安排张雁强、张聪强及受害人张树强对雨棚进行改造，并在此过程中发生本案事故。二、本案法律关系。1．被告林基庆与被告刘永宪之间为承揽合同关系。被告刘永宪以包工包料方式承揽搭建被告林基庆位于步头镇梅花街房屋的顶楼铁皮棚（雨棚），被告林基庆按每平方110元向被告刘永宪支付报酬，双方形成承揽合同关系。因出现漏水质量问题，被告刘永宪对雨棚进行维修是其应承担的合同义务，双方不形成新的法律关系。2．被告刘永宪与张雁强、张聪强、受害人张树强三人之间为承揽关系。被告刘永宪为完成维修义务，将维修事项交由张雁强、张聪强、受害人张树强完成，张雁强等人独立完成维修事项的工作，而被告刘永宪根据张雁强等人的工作量，按平方支付报酬，其双方之间形成承揽合同关系。3．张雁强、张聪强、受害人张树强三人之间系合伙法律关系。三人共同承接业务，按共同完成的工作量（平方数）计收报酬，其三人之间属合伙关系。三、本案责任承担主体。受害人张树强未采取任何安全防护措施，导致事故发生是事故发生的根本原因，其应承担事故主要责任。受害人张树强系在从事合伙事务过程中受到的伤害，其他合伙人未敦促其采取安全防护措施，主观存在过错，应承担一定责任。但原告未对张雁强、张聪强提出权利主张，该部分责任应由原告自行承担。被告刘永宪作为承揽关系的定作人，应承担定作人责任。被告林基庆与受害人张树强之间不存在直接的法律关系，不应承担任何赔偿责任。四、事故发生后，被告林基庆向受害人家属支付了30000元，该款项请求人民法院依法予以处理。综上所述，原告针对被告林基庆的诉讼请求没有事实及法律依据，请求人民法院依法予以驳回。 被告林基庆对其辩驳意见向法院提交的证据有：收条。 第三人张雁强述称，第三人张雁强是经被告刘永宪介绍干活的，第三人与张树强、张聪强是合伙关系。第三人并不认识林基庆，与被告林基庆没有关系。工资系由被告刘永宪支付，工作由被告刘永宪安排，但被告刘永宪仅交代相关工作内容，如何完成工作由第三人与张树强、张聪强自己决定。刘永宪与林基庆的法律关系第三人不清楚。责任承担方面，第三人认为受害人张树强本身需要承担部分责任，被告刘永宪与林基庆承担主要责任。 第三人张雁强对其陈述在举证期限内未向法院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告的证据，被告林基庆的证据，各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月，被告林基庆将其位于贺州市八步区的雨棚搭建工作交予被告刘永宪负责施工，雨棚于2019年6月交付给被告林基庆使用。后因雨棚漏雨，2020年7月，被告林基庆找到被告刘永宪协商修建雨棚事宜，口头约定按平方支付报酬。后被告刘永宪便联系第三人张雁强召集人员为被告林基庆修建雨棚，工钱口头约定按每平方米7元支付报酬，工人由第三人自行组织，包工不包料，工具自带，修建雨棚所需材料由被告刘永宪提供并送到林基庆家中。尔后，张雁强与张树强、张聪强三人自带工具对上述工程进行施工修建，三人内部约定按工时计算报酬，自行分配报酬。2020年8月21日上午约9时，张树强在被告林基庆家楼顶修建雨棚，在降低雨棚的过程中不慎失足从案涉房屋的三楼楼顶坠落，110出警民警与120派出医生均到达现场。后经广西贺州市八步区步头卫生院派出的医生现场抢救，于10时05分抢救无效死亡。贺州市八步区步头卫生院出具的病例及证明书载明：三楼跌落致全身多处出血，昏迷10分钟，诊断为临床死亡。事故发生当日，被告刘永宪、林基庆预先各向原告支付补偿款30000元，合计60000元，张树强哥哥张冬强收款后向其出具《收条》。 诉讼中，四原告向本院出具《不追究民事赔偿责任承诺书》，明确表示四原告自愿放弃追究张雁强与张聪强相应的民事赔偿责任。 另查明，事故发生时张雁强与张聪强均在现场，张树强并没有采取系安全绳、戴安全帽等防护措施，案涉现场周围也无防护网之类的安全设施。刘永宪、张雁强、张树强等人均无相应的资历证书。 再查明，张树强系农村居民，于1982年3月15日出生，原告张国华系张树强的父亲，张树强的母亲林保存于2019年死亡，林保存与原告张国华共同生育子女5人。张树强与原告黎达娟系夫妻关系，共同生育了原告张某1、张某2。原、被告各方就赔偿问题调解未果，原告遂诉至法院，各方由此涉诉。 本院认为：公民的生命权受法律保护。一、关于本案各主体之间的法律关系问题。本案中，被告林基庆联系被告刘永宪并让其承揽雨棚修建工作，并口头约定按平方支付报酬，而被告刘永宪又将修建工作交由第三人张雁强等人完成，包工不包料，工作所需要的人员、工具、相关设备及如何完成工作均由工人自行安排，按每平方米7元向第三人支付报酬，再由第三人及张树强等人自行分配报酬，且施工期间，施工工人不受被告及第三人张雁强指挥与管理。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”以及第二百五十三条第一款：“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外”的规定，被告林基庆与被告刘永宪之间，被告刘永宪与第三人张雁强及张树强等施工人员间的行为均符合承揽合同关系的构成要件，应当认定为承揽合同关系。另根据各方在派出所的询问笔录及庭审陈述，可以说明被告林基庆作为业主联系之前为其搭建房屋雨棚工程的被告刘永宪，再由被告刘永宪联系第三人张雁强，张雁强、张树强、张聪强三人与业主即被告林基庆并不相识，被告刘永宪实际是将雨棚修建工作交由张雁强负责，并由张雁强与被告刘永宪进行对接，第三人并未与业主林基庆进行直接的价格洽谈或费用支付，张雁强也不清楚被告林基庆就修建雨棚是否向被告刘永宪支付的价格，故被告刘永宪与张雁强、张树强、张聪强三人系转承揽的关系。对于被告刘永宪主张其仅仅是中间介绍人，刘永宪与张雁强之间无法律关系，本院不予采信。关于第三人张雁强与张树强之间的关系，被告刘永宪将工程交由第三人张雁强承揽，张雁强即邀与张树强、张聪强参与修建工作，工具均为自带，口头约定在施工中同工同酬。三人之间是较为松散的、单纯以提供劳务为主要形式的普通合伙关系，合伙人按各自干活的时数，平均分配收益，各方系个人合伙关系。判断双方是否存在劳务关系或雇佣关系，一般应考量双方是否存在人身隶属性及经济依附性，即是否存在选任、监督、管理关系，一方的行为是否体现另一方的意志或利益，以及提供劳务一方是否从另一方获取报酬。本案中，第三人认可工作均由工人自行安排，不受被告指挥支配，劳动报酬、分工、管理及利润的分配等均为工人自行商量并非由被告或第三人个人决定，主要建设工具由工人自行提供，各主体之间不符合雇佣关系法律特征。原告提出被告刘永宪与第三人、张树强等人系雇佣关系，未提供充分证据证明，应承担举证不利的后果，本院不予采纳。 二、关于本案的民事责任承担问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第十条之规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。本案中，涉案工程是房屋顶部搭建雨棚作业，现场亦无相应防护设施，具有一定的危险性和专业性，被告林基庆作为房屋业主，将房屋屋顶雨棚修建的业务承揽给被告刘永宪，未严格审查刘永宪等人是否具备高空作业的资质，以及在第三人张雁强等人到现场住房楼顶施工搭建雨棚时，也没有对其相关从业资质进行审核，故被告林基庆作为定作人，未尽到资质审查的义务，存在选任过失，应当承担部分责任。被告刘永宪作为搭建雨棚的承揽人在自身无资质的情况下承揽了雨棚修建工作，又将业务转承揽给同样不具备资质的张雁强等人，对于最终事故的发生存在过错，应当承担部分责任。张树强自身没有尽到安全注意义务，是造成本案事故的主要原因，其应承担主要责任，在其自身并无相关从业资质的情况下承揽高空作业修建屋顶雨棚的业务，并且作为成年人，张树强在三楼高空进行作业时明显应当具有佩戴安全带及安全帽等安全意识，以降低操作风险，但张树强未采取任何安全防护措施，严重缺乏自我保护意识，明显未尽到合理的自身安全注意义务，故对此次事故的发生张树强自身存在重大过错。综合考虑各方过错程度，根据本案实际情况，酌情确定因张树强死亡产生的损失由被告刘永宪承担10%的责任，被告林基庆承担10%的责任。由于四原告明确表示不再向第三人张雁强及案外人张聪强主张赔偿责任，因此对于第三人是否应该承担民事责任的问题本院不再赘述。 三、关于本案合理损失的确定及具体赔偿数额问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）的有关规定，并参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目及计算标准》计算，对于四原告在本案中主张的损失，本院认定如下：1．医疗费296.49元（按医疗发票）；2．死亡赔偿金694900元（34745元/年×20年）；3．丧葬费39756元（6626元×6个月）；4．被扶养人生活费205114.5元（21591元/年×9年+21591元/年×1年÷2人；因被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额即21519元）；5．处理丧葬事宜人员的误工费1279.5元（51891元/年÷365天×3人×3天）；6．精神抚慰金30000元（根据损害后果等酌情确定）；7．交通费500元（根据死者治疗时间、住所地、医疗机构所在地及乘坐普通公共交通工具的费用酌情确定）。上述损失合计971846.49元，按本院确定的责任比例由被告刘永宪赔偿97184.65元（971846.49元×10%），扣除上述被告刘永宪已支付的30000元，尚应支付67184.65元；被告林基庆赔偿97184.65元（971846.49元×10%），扣除上述被告林基庆已支付的30000元，尚应支付67184.65元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告刘永宪在本判决生效后十日内尚应赔偿原告张某1、张某2、黎达娟、张国华各项损失67184.65元； 二、被告林基庆在本判决生效后十日内尚应赔偿原告张某1、张某2、黎达娟、张国华各项损失67184.65元； 三、驳回原告张某1、张某2、黎达娟、张国华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费3203元，减半收取1602元（原告已预交），由原告张某1、张某2、黎达娟、张国华共同承担1282元，被告刘永宪承担160元，被告林基庆承担160元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审  判  员   曾 悦 二〇二一年一月十九日 法 官 助 理   苏 玲 书  记  员   汤灵燕