浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙07民终4141号上诉人（原审原告）：程红琴，女，1972年3月29日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：吴旭标，浙江欧凯律师事务所律师。上诉人（原审被告）：韩丙亮，男，1964年10月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。委托诉讼代理人：施爱芝，浙江勇往律师事务所律师。上诉人程红琴因与被上诉人韩丙亮不当得利纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782民初22118号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。程红琴上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1、从程红琴提供的证据（证人证言、微信聊天记录、电话录音）中可以证明，双方从2012年建立恋爱关系，到2019年9月分手期间，双方无论是在相互之间，还是在公司员工、程红琴家属、朋友以及公开场合都以夫妻关系相称。双方在一起恋爱的目的就是想与韩丙亮结婚，共同生活。而韩丙亮明知自己已经结婚登记，有自己的家庭，隐瞒了事实真相进而欺骗程红琴的感情和金钱，让程红琴生活在韩丙亮的欺骗中长达7年之久，使程红琴的身体、物质、钱财以及精神都受到了无比的伤害。程红琴保留追究韩丙亮骗婚和重婚的权利。一审法院不应简单的认为韩丙亮有家庭关系就否认了双方之间的恋爱关系，只是认定双方曾存在相当亲密的关系。2、2012年6月，双方之间进行了一次对账，韩丙亮在账单上用铅笔书写了上存477900元，加坐垫34200元，下欠358700元。证明韩丙亮对账单进行了确认，明确了韩丙亮从程红琴处拿走的欧元兑换了477900元人民币的事实，也证明了韩丙亮尚欠程红琴358700元的事实，一审法院认定事实不清，没有将该部分欠款进行认定。如果韩丙亮不承认、不认可这部分是本人书写的，程红琴申请对该部分进行笔迹鉴定。3、程红琴从来没有与韩丙亮有合作过生意。从程红琴提供的证据上都可以证明，是程红琴在经商办企业。韩丙亮从2012年开始已经成为程红琴的男朋友、丈夫，只差结婚登记这最后一步了。基于这一事实，程红琴出于对韩丙亮的信任而让韩丙亮为其帮忙。又因程红琴牵扯到其他诉讼案件，所以程红琴借用韩丙亮的银行卡号，将款项存于韩丙亮的账户，以及让韩丙亮为其收取货款。综合说明韩丙亮在其中只是起到协助的作用，实际上这些款项都是程红琴的。电话录音证明了韩丙亮确实收到过359110元的事实。对韩丙亮不承认并不返还的这种行为程红琴保留对韩丙亮追究刑事责任的权利。4、从程红琴提供的房屋买卖的聊天记录和银行交易流水上可以明确，2017年8月18日程红琴支付房产中介5万元，12月8日转账给韩丙亮40万共同购买房屋，并且双方明确约定如果将房产出售，则收益要平分。现在双方购买的房屋己被韩丙亮出售，收益372000元。按照双方的约定韩丙亮应当返还程红琴购房款45万元及利益167400元。一审法院只认定了韩丙亮已返还程红琴30万元，只需返还程红琴15万元购房款的事实。一审法院的认定与双方的约定不符。综上所述，请求依法改判。庭审中，程红琴补充意见：1、在2018年3月25日下午8：03程红琴与韩丙亮的微信聊天记录中韩丙亮的回答可以明确韩丙亮一直在欺骗程红琴的感情，明明知道自己有妻子，却对程红琴说对程红琴忠心，没有三心二意，所以一审法院只因为韩丙亮有家庭就认定为程红琴与韩丙亮之间不存在恋爱关系对程红琴是不公平的。综合所有的微信聊天记录和录音谈话，韩丙亮就是借婚约来欺骗程红琴的钱财，一审法院的认定是以合法的形式掩盖了韩丙亮的非法目的，所以一审法院认定程红琴与韩丙亮是亲密的男女朋友关系是错误的。2、从微信聊天记录及录音中韩丙亮都认可了欠程红琴75万元及手表的事实。并且愿意将款项及手表返回给程红琴，也认可了程红琴让其兑换欧元，并将钱由韩丙亮保管的事实。所以程红琴要求韩丙亮返还976856.290元是合理的。韩丙亮辩称，一、程红琴称“双方从2012年建立恋爱关系，到2019年9月分手”与事实不符，也无据可依。1、双方不存在恋爱关系，而是合作关系。2、微信聊天记录中涉及老婆的称呼，主要是为了配合程红琴对外做生意，避免他人骚扰的需要。3、即使按照一审法院认定双方存在亲密关系，根据程红琴一审提供的微信聊天记录，最早也是发生在2017年3月，而非2012年。二、程红琴主张韩丙亮未返还欧元，与事实不符，也无据可依。1、韩丙亮从未收到过程红琴的所谓欧元。2、程红琴提交的所谓对账单，无论从形式还是内容来看，都不是对账单，只是其单方的一个记账单，相当于当事人陈述，该记账单上韩丙亮并未签字确认。从内容上看，无论是否为韩丙亮书写，都无法认定韩丙亮从程红琴处拿走了欧元。三、程红琴陈述因其涉嫌其他诉讼案件，而借用韩丙亮的银行卡，不合常理。程红琴提供的其他诉讼案件证据，程红琴是原告，而非被告，也就是其他人欠其款项，她作为债权人，又何须使用他人银行卡逃避诉讼案件的查封。四、程红琴称“电话录音证明了韩丙亮确实收到过359110元”，与事实不符。1、韩丙亮没有收到过359110元。2、电话录音中程红琴也根本没有提到过359110元款项，根本不可能证明韩丙亮收到过该款项。五、程红琴主张房屋的收益，与事实不符，无据可依。1、主张房屋收益的前提是双方事先约定共同投资房屋，收益共享，亏损共担。但是双方从未达成共同投资房屋的合意，程红琴也没有证据证明。2、程红琴提交的45万元银行流水，只能证明其有款项转入韩丙亮，而不能证明该款项即为购房款，并且从银行流水中反映出，韩丙亮也有一笔15万元。一笔30万元转回程红琴账户，所以该款项也已相互抵消，不存在韩丙亮要支付程红琴15万元，更不存在平分收益的情形。六、程红琴和韩丙亮2011年就认识，韩丙亮妻子一直在义乌生活，所以程红琴不知道韩丙亮有妻子是不符合常理的。事实上双方认识时就交流过双方各自婚姻情况，韩丙亮告知过程红琴其妻子一直在义乌生活的事情。并且双方的微信聊天记录中韩丙亮也从未认可过欠程红琴75万元及手表的事实，所以程红琴的主张是没有任何依据的。综上，请求依法驳回程红琴的上诉请求。韩丙亮上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或者依法改判驳回程红琴的诉请；二、一、二审诉讼费用均由程红琴承担。事实与理由：一、一审判决认定的事实不清。1、一审认定韩丙亮返还程红琴71360元的购表款项，没有事实和法律依据。一审仅凭程红琴提供的一份刷卡记录就认定程红琴曾为韩丙亮购买过手表，进而判决韩丙亮返还相关款项，这样的认定方式过于草率，对韩丙亮不公。2、一审判决韩丙亮返还程红琴117487.21元购车款没有事实和法律依据。韩丙亮在庭审时陈述的很清楚，双方存在长期合作关系，购买商务车是为了接送客户使用。韩丙亮向法庭递交的微信聊天记录，微信转账记录，银行转账记录也可以证明双方存在生意上的合作关系。韩丙亮在购买商务车很久以前，就己经单独购买了一辆宝马轿车，根本没有必要再单独购买一辆商务车自己使用。该商务车新车购买价34万左右，出卖后共得价款21.5万元，韩丙亮2017年5月25日收到购车款后当天就转了10万给程红琴。此车由双方共同出资购买，车辆出卖后，双方分享车辆出卖价款，这也可以很好地说明商务汽车系双方共同出资购买。3、一审判决韩丙亮返还程红琴15万元购房款没有事实和法律依据。根据韩丙亮向法庭递交的农业银行（尾号6016）和中国银行（尾号1579）流水可以证明，韩丙亮在2011年12月向程红琴转账69.9万元；韩丙亮2017年5月25日和2018年1月5日通过农业银行（尾号0678）分别向程红琴转账10万元、15万元；韩丙亮在2018年11月8日通过信用社（尾号7211）向程红琴转账30万元，这些款项均是韩丙亮通过银行转账的方式直接转账给程红琴，款项交付清晰明了，一审法院即使认定韩丙亮应返还程红琴购房款，也应先扣除韩丙亮向程红琴的转账后再扣除，一审只认定了2017年5月25日的10万元抵扣购车款，2018年11月8日的30万元抵扣购房款，对韩丙亮其他84.9万的转账只字不提，剥夺了韩丙亮的抵销权，显然是在偏袒程红琴。4、韩丙亮递交大量证据可以证明双方之间只存在生意上的合作关系。本案中的义乌市恒雅进出口有限公司为双方共同出资于2013年4月18日设立，公司成立前双方口头商定，韩丙亮持股51%，程红琴持股49%，办理工商登记时程红琴偷梁换柱，将韩丙亮名字改成吴月富，吴月富是程红琴的亲舅舅。吴月富只是恒雅公司的一名普通员工，每月领取固定工资，根本就不是公司股东。二、一审判决程序不合法。本案最先由安徽省五河县法院受理，后五河县法院在没有法定理由的情况下将案件移送给一审法院审理，案卷到了一审法院以后，韩丙亮向一审法院书面递交了《管辖权异议申请书》，认为本案应由五河县法院管辖，理由是韩丙亮的户籍地为安徽省五河县，义乌不属于韩丙亮法律意义上的经常居住地（韩丙亮因生意需要长期往来于安徽浙江两省，在义乌连续居住未满一年，以上事实可以由韩丙亮递交的暂住信息和火车票证据证明）。一审法院对韩丙亮的管辖异议申请没有立案审查就直接立案受理，属于程序违法。综上，一审判决认定的事实不清，程序违法，请求撤销一审判决发回重审或依法改判驳回程红琴的全部诉讼请求。程红琴辩称，1、程红琴与韩丙亮不存在任何合作经营生意的情况。2、从一审提交的证据可以看出买车的钱全部由程红琴支付，韩丙亮只是归还了10万元，还有117487.21元没有归还。3、从2018年10月18日9：39的微信以及2019年7月25日程红琴与韩丙亮之间的谈话可以明确程红琴为购买房屋支付了45万元给韩丙亮，韩丙亮至今只归还了30万元，尚有15万元没有归还。并且韩丙亮在谈话中明确卖了房屋赚了30万元，愿意分给程红琴15万元，这个与微信购买房屋是相互一致的。4、尾号6010和尾号1579的两张银行卡一直是由程红琴使用的，虽然户名是韩丙亮的，由于双方约定程红琴借用韩丙亮的卡使用，这个与谈话录音中也是相互一致的，所以卡里的钱都是程红琴的。并且在谈话录音中韩丙亮明确了愿意返还程红琴75万元及手表的事实。所以韩丙亮的上诉情况与事实不符，与韩丙亮和程红琴微信聊天及谈话记录都自相矛盾，请求依法驳回韩丙亮的上诉请求。程红琴向一审法院起诉请求：判令韩丙亮向程红琴返还钱款共计976856.29元。一审认定的事实：义乌市恒雅进出口有限公司于2013年4月18日成立，公司登记股东为吴月富、程红琴。2011年至2019年期间，程红琴、韩丙亮的账户之间有多笔款项往来。2019年10月21日，程红琴诉至法院。另查明：2017年3月12日，韩丙亮跟程红琴微信聊天时陈述：“老婆，我对你这么好，你对我一点表情都没有”；2017年3月15日，韩丙亮跟程红琴微信聊天时陈述：“你给我讲实话，今天晚上你陪哪些人在一起吃饭？老婆我这样真心爱你，你对我不讲实话，你心里会有愧的”、“老婆你一个人在外面要注意安全，你晚上不要乱跑，你再外面不要接触乱七八糟的人”、“老婆你在上海，你也很辛苦，老头也理解也疼你，我时时刻刻想你要打电话，找你这是我做丈夫的一个责任”；2018年12月23日，韩丙亮跟程红琴微信聊天时陈述：“老婆六七年了第一次听到这么甜蜜地爱我感到太幸福了，老婆我爱你”。韩丙亮在与程红琴交往时已有家庭。本案在审理过程中，程红琴明确表示双方之间从来没有合作做生意的合意，没有过相关约定。一审法院认为，一、关于双方的关系问题。根据程红琴、韩丙亮之间的微信聊天内容，可以认定双方曾存在相当亲密的关系，但因韩丙亮在与程红琴交往时已有家庭，不能认定双方之间为正常的恋爱关系。二、关于双方交往过程中的款项往来问题。1、程红琴未提供充分证据证明韩丙亮曾以保管名义从程红琴处拿走86500欧元，一审法院对该部分诉请不予支持。2、关于韩丙亮购买的劳力士手表，韩丙亮在本案审理过程中辩称是自己用另外的钱所购买，但未提供证据证明，一审法院对程红琴的主张予以采信，韩丙亮应返还程红琴购表款71360元。3、关于程红琴出资用于韩丙亮购买房屋的问题。韩丙亮在本案审理过程中承认在以自己名义购买房屋时由韩丙亮支付共计45万元，但韩丙亮认为其中40万元是程红琴还的工资依据不足，一审法院不予采信，程红琴自认韩丙亮在该房屋转让掉后已返还30万元，则韩丙亮应当返还剩余15万元，但程红琴要求韩丙亮支付所谓房屋转让所得收益167400元依据不足，一审法院不予支持。4、关于购买车辆问题。韩丙亮认可程红琴为此支出共计217487.21元，也认可购买后登记在韩丙亮名下，但认为该车辆系公司需用而购买依据不足，程红琴自认韩丙亮在该车辆转让掉后已返还10万元，则韩丙亮应当返还剩余117487.21元。5、关于程红琴主张的所谓韩丙亮向程红琴索要款项323560元和应收货款35550元，因2011年至2019年期间双方的账户之间有多笔款项往来，且义乌市恒雅进出口有限公司的登记股东为吴月富、程红琴二人，故一审法院对程红琴主张的该款项均不予采信。综上，韩丙亮应返还程红琴338847.21元（71360元+15万元+117487.21元），扣除程红琴自认的在其生病后韩丙亮返还的9万元，韩丙亮尚应返还程红琴248847.21元。程红琴的合理诉请予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决：一、韩丙亮返还程红琴人民币248847.21元，于判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回程红琴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13569元，由程红琴负担8536元，韩丙亮负担5033元。二审中，程红琴向本院提供了中国农业银行个人账户明细一份，2017年12月29日程红琴借给韩丙亮14万元，韩丙亮于2018年1月5日还给程红琴15万元，但是程红琴并没有多要韩丙亮的钱，所以2018年1月5日将1万元还给韩丙亮。证明15万元是韩丙亮返还程红琴的借款。韩丙亮对上述证据认为，2017年12月29日的14万元在程红琴自己书写的对账单中已经结清了，所以2018年1月5日韩丙亮转账给程红琴的15万元与2017年12月29日程红琴转账给韩丙亮的14万元无关。韩丙亮向本院提供了以下证据：1、农业银行个人账目明细2份，证明商务车出卖后共得价款21.5万元，韩丙亮当天即将10万元卖款转账给程红琴。2、齐盛华名片1份，证明购买商务车的买家联系方式。3、农业银行卡交易明细1份，证明2018年1月5日，韩丙亮向程红琴转账15万元的事实。4、车辆的花费清单1份，证明车辆亏损17万多。程红琴对上述证据认为，对证据1，车辆程红琴总共支付217487.21元，韩丙亮只是归还10万元，韩丙亮将该车卖给谁，最终得到多少价款程红琴不清楚。对证据2，因为该证据是复印件，对此有异议，也与本案缺少关联性。对证据3，转账15万元是韩丙亮为了归还程红琴的14万元借款，并且程红琴也将多余的1万元还给韩丙亮。对证据4，对其真实性有异议，程红琴并不清楚车辆的具体情况，只是支付了21万多款项的事情。以上证据经质证，结合双方的质证意见，本院认证如下：对于程红琴提供的证据，本院认为不能证明待证的事实，不予认定。对于韩丙亮提供的证据：证据1，程红琴对于收到10万元没有异议，但该证据尚不能证明车辆转让的价格；证据2，不能证明待证的事实，不予认定；证据3，不能证明待证的事实，不予认定；证据4，系韩丙亮自制清单，程红琴不予认可，本院不予认定。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，关于双方关系问题。根据韩丙亮和程红琴的微信聊天内容可知，双方曾存在相当亲密的关系，一审认为韩丙亮在与程红琴交往时已有家庭，不能认定双方为正常恋爱关系，并无不当，程红琴主张其与韩丙亮为恋爱关系，本院不予采纳。由此，一审将本案定为婚约财产纠纷不当，予以纠正，本案应为不当得利纠纷。关于购房款问题。程红琴主张其在韩丙亮购买案涉房屋时支付了45万元，亦自认韩丙亮在该房屋转让后返还其30万元，韩丙亮对于款项性质不予认可，其主张程红琴向韩丙亮归还借款后，韩丙亮将该款项用于购房，出售房屋后，将30万元交付给程红琴是用于双方合作办厂。本院认为，根据上述款项的银行流水时间以及购房情况，结合双方的微信聊天内容及韩丙亮关于款项性质的陈述，程红琴的主张更具有合理性，因此，一审认定韩丙亮应返还程红琴15万元，合情合理，程红琴主张双方约定房屋出售后收益平分，韩丙亮应支付房屋出售后的收益，但无证据证实，且韩丙亮对此不予认可，故对上述主张，本院不予支持。关于购买劳力士手表款项问题。程红琴提出其为韩丙亮出资购买了该手表，并提供了相应的银行流水，韩丙亮对此不予认可，其在一审中主张系其自行购买，二审中则认为其没有劳力士手表，并解释一审时是代理人的陈述，本院认为，韩丙亮关于手表情况的两次陈述存在矛盾，对其主张，不予采纳。故一审认定韩丙亮返还程红琴该购表款，具有合理性。关于购车款问题。韩丙亮对于案涉车辆登记在其名下，程红琴为此支出共计217487.21元无异议，程红琴自认韩丙亮在车辆转让后返还了10万元，一审据此认定韩丙亮应当返还剩余117487.21元，有相应的事实依据，韩丙亮认为双方为合作关系，购买车辆是为了接送客户使用，车辆转让价格为21.5万元，韩丙亮转账给程红琴10万元，双方已经分享了车辆转让价款，韩丙亮无需再返还117487.21元，但无充分的证据证实，程红琴亦不予认可，故本院对该主张，不予采信。关于程红琴提出要求韩丙亮返还下列款项问题：1、程红琴要求韩丙亮返还其以保管名义从程红琴处拿走的欧元问题，因程红琴提供的证据不足以证实，一审对该主张未予采信，不违反法律规定；2、程红琴要求韩丙亮返还其向程红琴索要款项323560元和应收货款35550元问题，从双方提供证据来看，自2011年至2019年期间双方账户存在多笔款项往来，结合义乌市恒雅进出口有限公司的登记股东为吴月富、程红琴，一审对于程红琴的上述主张不予采纳，符合双方经济往来的实际情况。程红琴提出其借用韩丙亮银行卡，将相应款项存入该银行卡以及让韩丙亮为其收取货款的主张，无证据证实，本院不予采纳。关于一审程序问题。经查，2019年11月27日，安徽省五河县人民法院作出（2019）皖0322民初4311号民事裁定书，将本案移送一审法院处理，一审法院依法予以受理，一审程序并无不当。关于鉴定问题。程红琴申请对2012年6月单据上韩丙亮的签字进行鉴定，经查，该单据的内容并未指明确切的年份，而且单据上亦无韩丙亮的签名，故无鉴定必要，本院不予准许。综上，程红琴、韩丙亮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13569元，由程红琴负担10112元，韩丙亮负担3457元。本判决为终审判决。审 判 长  李 敏审 判 员  张燕燕审 判 员  蓝俏彦二〇二一年一月六日代书记员  吴晓雯14-13-