山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁05民终33号 上诉人（原审原告）：门小军 上诉人（原审原告）：赵伟 两上诉人共同委托诉讼代理人：陈藤，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王雯 委托诉讼代理人：王建宇，东营市东营大正法律服务所法律工作者。 上诉人门小军、赵伟因与被上诉人王雯房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省东营市河口区人民法院（2020）鲁0503民初1074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 门小军、赵伟上诉请求：1.撤销一审判决，改判撤销涉案《房屋买卖合同》；2.改判王雯返还门小军、赵伟涉案房屋；3.本案一、二审诉讼费用由王雯承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。王雯以欺诈手段使门小军、赵伟违背真实意思表示签订涉案合同。王雯作为河口区自然资源局劳务派遣工，负责不动产登记工作，且王雯的直系亲属为规划部门的领导，极易获得涉案房屋拆迁的第一手信息。王雯自2018年至2020年在油田小区购买了7套房屋，其中3套已在《河口区黄河路以南棚户区改造国有土地上房屋征收项目房屋调查结果公示表》列明，王雯在短短两年间购买了7套房屋，系为了套取拆迁款，明显动机不纯，一审未结合王雯异常的大量购房行为，就认定涉案合同为双方的真实意思表示，属于事实认定错误。 王雯辩称，一、门小军、赵伟与王雯之间2019年11月30日签订的《房屋买卖合同》是经过双方充分协商后，在家政服务中心的经营者孟楠的见证下签订的，是双方关于涉案房屋买卖的真实意思。王雯全款缴纳房款后，门小军、赵伟将涉案房屋交给王雯占有使用，故《房屋买卖合同》依法成立，真实有效，且门小军、赵伟无证据证明该合同存在可撤销情形。二、王雯负责不动产登记工作，所从事的工作与拆迁工作无关，2019年王雯购买涉案房屋时，涉案房屋并没有拆迁改造计划，故门小军、赵伟陈述的“王雯的系以欺诈的手段，使门小军、赵伟违背真实意思表示签订合同”的理由不成立。 门小军、赵伟向一审法院起诉请求：1.撤销双方签订的《房屋买卖合同》；2.王雯向门小军、赵伟返还河口区朝阳街1号21号楼1单元***室房屋；3.诉讼费用由王雯负担。 一审法院认定事实：门小军、赵伟系夫妻关系。2019年11月30日，门小军、赵伟作为卖方、王雯作为买方签订《房屋买卖合同》，主要内容：卖方所售房屋位于河乐小区21幢1单元***室，建筑面积81.2平方米；该房屋所有权证证号为准售证号：××，产权性质为油田职工住房；成交价格为225000元，本合同签订之日买方通过银行转账的方式一次付清；根据胜利石油管理局现行住房管理政策，自该房屋能够过户之日起1个月内，卖方应积极配合、协助乙方办理过户手续，将房屋过户给乙方；卖方保证该房屋没有产权纠纷，因卖方原因造成该房屋不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的或者发生法院查封、执行等影响买方取得产权、使用房屋的任何因素，卖方应支付房价总款一倍的惩罚性违约金，并承担其他赔偿责任（包括并不限于退还房款及利息、律师费、交通费等所有费用）；卖方应当在签订合同之日起3日内将房屋交付给买方，该房屋交付时，应当履行移交房屋的权属证书、发票等手续；鉴于东营市胜利石油管理局现行住房管理政策，卖方知悉该房屋暂时不能办理不动产登记转移过户，卖方应当恪守本合同第五条第一款切实保护买方权益。若房屋遇到政策性拆迁、整改等事项，则房屋之拆迁利益作为买方的可期待利益归属买方所有，与卖方无关。卖方须积极协助买方办理相关手续，否则其在向买方支付拆迁利益的同时须按照本合同第五条承担违约责任。本合同自双方签字（盖章）之日起生效。如卖方反悔，卖方返还买方购房款肆拾伍万元整。双方在合同抬头及落款处分别签字捺印，见证人处有“孟楠”的签名捺印。当日，门小军、赵伟将该房屋的《售房市场准入证》交付给王雯，王雯按约定付清了购房款。另，该房屋在河口采油厂房产管理科登记的坐落为“河口中心河乐小区021号楼01单元04层407号”。 王雯在庭审中陈述：其自2018年至2020期间在河口区××小区××小区××小区××小区××小区共计购买7套房屋。2020年5月东营市河口区黄河路以南片区棚户区改造项目指挥部发布《河口区黄河路以南棚户区改造国有土地上房屋征收项目房屋调查结果公示表》，该公示表中列有王雯在河乐小区购买的包括涉案房屋在内的三套房屋。该房屋现已被实际拆迁。 一审法院认为，门小军、赵伟请求撤销其与王雯涉案《房屋买卖合同》，由王雯将房屋予以返还，能否成立。 首先，门小军、赵伟主张王雯利用住建部门工作人员身份及掌握房屋拆迁内幕信息的优势，使门小军、赵伟违背真实意思签订合同，且购买价格与拆迁价格相差较大，违反了公平、等价有偿的原则。一审法院认为，从庭审查明的情况看，王雯所从事岗位职责不涉及拆迁，门小军、赵伟对其主张合同签订时王雯掌握拆迁内幕信息亦未能举证证实，不予采信。从双方签订合同的过程、合同的内容及履行情况看，该合同是在双方自愿、平等协商的基础上签订，其中的内容是双方的真实意思表示。按照《民法总则》第一百五十一条规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销。”据此，认定是否“显失公平”应以合同成立时为判断时点，结合合同约定的权利义务、缔约背景、缔约目的等因素综合判定。从本案双方缔约过程来看，王雯系在中介人员介绍下与门小军、赵伟取得联系协商购买房屋，并在平等协商基础上自愿签订合同，房屋买卖价格也符合当时的市场行情，不存在双方利益显著失衡的情形。因此，门小军、赵伟的该项撤销事由不成立。其次，门小军、赵伟主张王雯购买房屋时称购买目的是为照顾其爷爷自住，而实质是为套取拆迁补贴，且购买后房屋实际被用于出租，因此王雯签订合同时所说的购买用途和目的存在欺诈。一审法院认为，按照《民法总则》第一百四十八条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销。”本案中，门小军、赵伟对合同签订时王雯已掌握拆迁内幕信息无证据证实，且从双方缔约过程及签订合同内容看，王雯的购房目的是自住或出租并非合同成立的条件，亦不影响卖方的合同利益。因此，门小军、赵伟的该项撤销事由不能成立。综上，一审法院对门小军、赵伟请求撤销涉案《房屋买卖合同》，由王雯返还房屋的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回门小军、赵伟的诉讼请求。案件受理费100元，由门小军、赵伟负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 二审查明的案件事实与一审认定的事实一致。 二审中争议的焦点问题为：双方之间的《房屋买卖合同》是否存在应予撤销的法定事由。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，门小军、赵伟主张王雯以欺诈手段使门小军、赵伟违背真实意思签订涉案合同并无证据证实，且该主张与其一审中陈述的合同签订过程不符，亦与证人陈述的合同签订过程不符，本院对其该项主张不予支持。根据双方当事人及证人一审中关于合同订立过程的陈述，可以认定本案《房屋买卖合同》系在双方自愿协商的基础上签订，并已实际履行完毕，该合同受法律保护。门小军、赵伟请求撤销该合同没有事实依据，亦不符合法律规定，本院对其上诉请求不予支持。 综上所述，门小军、赵伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由门小军、赵伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 翟玉芬 审 判 员 王 芳 审 判 员 李 静 二〇二一年一月二十九日 法官助理 张志倩 书 记 员 周欣欣