浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终2906号上诉人（原审被告）：上海迪惕建筑装饰有限公司。住所地：上海市奉贤区柘林镇胡桥新街******。统一社会信用代码：91310120MA1HL8UW39。法定代表人：季海斌。上诉人（原审被告）：季海斌，男，1986年9月22日出生，汉族，住山东省郓城县。被上诉人（原审原告）：魏仕川，女，1992年10月27日出生，汉族，住江苏省阜宁县。上诉人上海迪惕建筑装饰有限公司（以下简称迪惕公司）、季海斌因与被上诉人魏仕川装饰装修合同纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2020）浙0482民初3234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。迪惕公司、季海斌上诉请求：撤销原判，改判驳回魏仕川一审全部诉讼请求。事实和理由：经人介绍，迪惕公司、季海斌帮助魏仕川装修房屋，总价为66000元。魏仕川资金困难，工作量及成本不断增加的情况下，迪惕公司、季海斌并未提出加价。2019年5月，施工过半，魏仕川支付56000元款项后，未再支付剩余款项，迪惕公司、季海斌亦未再垫资，故装修时间一直拖延。迪惕公司、季海斌告知魏仕川支付15000元可以完工的情况下，魏仕川一直未支付剩余款项。2019年12月23日，平湖市人民法院组织调解，迪惕公司、季海斌本着善意，在对房屋装修自身垫资的情况下，签订了协议，但实际上迪惕公司、季海斌无力再垫资施工。迪惕公司、季海斌制作了平湖家装用款详细表，载明了案涉房屋装修大致材料款及人工费用，总计72454元。在施工过程中，迪惕公司、季海斌本着善意的出发点帮忙施工，并无利润。迪惕公司、季海斌系自行创业，感觉面子比较重要，故在工程款超支的情况下仍继续施工，但魏仕川非但不领情，还起诉要求赔偿损失。双方均有责任。迪惕公司、季海斌告知在合同总价款66000元的情况下可施工完毕，但魏仕川并未支付相应费用，并未积极解决纠纷。魏仕川在知晓迪惕公司、季海斌心存善意、垫付款项的情况下仍起诉索要赔偿的行为，用意不正。魏仕川辩称，迪惕公司、季海斌装修了三年，案涉房屋现在仍无法使用，给魏仕川造成了损失，迪惕公司、季海斌至今仍未赔偿。一审判决正确，请求维持原判。魏仕川向一审法院起诉请求：1、确认魏仕川与迪惕公司之间的《建筑装修合同》已解除;2、判令迪惕公司返还魏仕川装修款8000元并赔偿魏仕川损失27000元(合计35000元);3、判令迪惕公司支付魏仕川维权费用2869元;4、判令季海斌对上述2、3项义务承担连带责任;5、判令迪惕公司、季海斌赔偿魏仕川损失5400元(按1800元每月计算,自2020年4月开始计算3个月);6、本案诉讼费用由迪惕公司、季海斌承担。一审法院经审理认定事实：魏仕川将其位于平湖市××镇××广场××幢××室房屋发包给迪惕公司装修,施工方式为包工包料，装修价格为66000元。2019年12月23日，魏仕川向一审起诉迪惕公司装饰装修合同纠纷一案，要求确认魏仕川、迪惕公司之间的《建筑装修合同》解除；迪惕公司返还魏仕川支付的工程款56000元；迪惕公司支付魏仕川逾期损失暂计18000元（逾期损失按每日60元计算，自2019年1月1日至判决生效之日止）；诉讼费用由迪惕公司承担。在该案诉讼过程中，魏仕川与迪惕公司及季海斌达成和解协议，约定：1.迪惕公司按照工程报价单上写明的施工内容于2020年3月31日前将魏仕川所有的位于平湖市××镇××广场××幢××室房屋装修施工完毕；剩余工程款10000元魏仕川不再支付；2.若迪惕公司未按约完成上述施工义务，则双方一致确认双方之间的《建筑装修合同》于2020年4月1日解除，迪惕公司已完成的装修归魏仕川所有，迪惕公司返还魏仕川装修款8000元，并赔偿魏仕川损失27000元，合计35000元，此款迪惕公司在2020年4月1日前支付给魏仕川；3.若迪惕公司未按约完成施工任务或未按约支付第二项确定的付款义务，则迪惕公司另行赔偿魏仕川维权费用，包括但不限于诉讼费、律师费等；4.季海斌对迪惕公司的上述义务承担连带责任。和解协议签订后，魏仕川于2019年12月23日向一审申请撤诉，一审于同日予以准许。魏仕川撤诉后，迪惕公司及季海斌未按约对魏仕川的房屋继续进行装修也未返还魏仕川装修款及赔偿魏仕川损失，故魏仕川于2020年4月26日向一审再次提起诉讼，要求确认魏仕川与迪惕公司之间的《建筑装修合同》已解除；迪惕公司返还魏仕川装修款8000元并赔偿魏仕川损失27000元(合计35000元）;迪惕公司支付魏仕川维权费用2500元；季海斌对上述2、3项义务承担连带责任；诉讼费用由迪惕公司、季海斌承担。在诉讼过程中，双方达成补充协议1份，约定：1.按上次调解协议；2.因疫情原因延期施工到6月30日；3.如未施工完毕，按租金每月1800元计算到6月底解除合同；4.本次起诉的一切诉讼费用由迪惕公司、季海斌承担。补充协议达成后，魏仕川于2020年5月25日向一审申请撤诉，一审于同日予以准许。魏仕川在该案件中支出案件受理费369元、律师代理费2500元。此后，迪惕公司并未在约定的期限内完成施工内容。一审法院经审理认为，魏仕川将其所有的位于平湖市××镇××广场××幢××室房屋发包给迪惕公司施工，双方之间存在装饰装修合同关系。在施工过程中，双方签订的和解协议及补充协议系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照上述协议履行义务。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。根据和解协议，如迪惕公司在2020年3月31日之前未完工，魏仕川有权于次日起解除合同，现又签订补充协议将完工日期延长至2020年6月30日，且明确其余应按照和解协议的约定，故双方均应按该约定履行各自的义务。迪惕公司及季海斌均确认涉案装修工程于2020年6月30日并未完工。因此自2020年7月1日起，魏仕川行使合同解除权的条件已经成就。当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，魏仕川在起诉前并未通知迪惕公司、季海斌，一审认定解除合同通知送达的日期为起诉状副本送达之日即2020年8月17日，故一审确认魏仕川与迪惕公司的装饰装修合同关系于2020年8月17日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，魏仕川与迪惕公司、季海斌签订的和解协议明确约定，合同解除后，迪惕公司已完成的装修归魏仕川所有，并返还魏仕川装修款8000元，赔偿魏仕川损失27000元，以及迪惕公司赔偿魏仕川诉讼费、律师费等维权费用。根据魏仕川提供的交纳诉讼费用通知书及法律服务委托合同，一审确认魏仕川维权支出的费用为案件受理费369元，委托律师的代理费2500元。补充协议约定按租金每月1800元计算到6月底，魏仕川主张自2020年4月1日计算至2020年6月30日共计三个月租金5400元，符合双方和解协议的约定，予以支持。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。连带保证责任的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。魏仕川与迪惕公司、季海斌签订的和解协议约定，季海斌对迪惕公司返还魏仕川的装修款8000元、赔偿损失27000元以及赔偿维权费用承担连带责任。故对于魏仕川要求季海斌对迪惕公司的上述债务承担连带责任的诉讼请求，予以支持。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、确认魏仕川与迪惕公司之间的装饰装修合同关系于2020年8月17日解除；二、迪惕公司于判决生效后十日内返还魏仕川装修款8000元并赔偿损失27000元以及赔偿维权费用2869元；季海斌对迪惕公司的上述付款义务承担连带责任；三、迪惕公司于判决生效后十日内赔偿魏仕川租金损失5400元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费882元，减半收取441元，由迪惕公司负担。二审中，迪惕公司、季海斌提交平湖家装用款详细表及收款信息一份，证明对方的装修款超额，迪惕公司、季海斌仅帮忙进行装修，并未赚取利润，本案补充协议和调解协议系被误导而签字，并非其真实意思表示。魏仕川质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据所涉材料其均未见过，不应将相关款项计入明细表中由魏仕川承担。本院认证意见：上述证据系迪惕公司、季海斌单方制作，魏仕川不予认可，该证据不能证明装修款存在超额的情况，以及补充协议及调解协议并非迪惕公司、季海斌真实意思表示的事实，不予认定。二审中，魏仕川并未提交新的证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，案涉和解协议、补充协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规规定，双方均应切实履行。和解协议约定迪惕公司、季海斌应于2020年3月31日将案涉工程完工，否则魏仕川有权解除装饰装修合同，协议还对合同解除后的相应法律后果及违约责任等进行了安排。后双方签订补充协议将完工日期延长至2020年6月30日，并对未按期完工的法律后果进行了安排。后迪惕公司、季海斌未按约完成施工内容，故一审依据和解协议及补充协议确认双方合同解除、判令迪惕公司、季海斌返还装修款并承担相应赔偿责任正确。迪惕公司、季海斌上诉主张其系被误导而在和解协议及补充协议上签字，两份协议并非其真实意思表示，且实际上案涉工程的款项已超支，但迪惕公司、季海斌与魏仕川就案涉装修工程纠纷的解决签订了两份协议，季海斌认可两份协议均系其本人签字，其作为完全民事行为能力人，对于每份协议的条款内容及相应的法律后果，理应履行审慎的注意义务，现其主张和解协议及补充协议并非其真实意思表示，缺乏证据支持，亦有违诚实信用原则，本院不予采信。综上，迪惕公司、季海斌的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费882元，由上诉人上海迪惕建筑装饰有限公司、季海斌负担。本判决为终审判决。审 判 长  谭 灿审 判 员  倪 勤审 判 员  王世好二〇二一年一月二十一日法官助理  王旖辰书 记 员  王家慧书 记 员  胡玉婷8-9-