福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)闽01民终744号 上诉人（原审被告）：龚玉启，男，1966年2月5日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区，现住福建省。 被上诉人（原审原告）：闽侯县农村信用合作联社青口信用社，住所地福建省闽侯县青口镇新城路**华韵大厦**。 负责人：陈真华，职务主任。 委托诉讼代理人：林微微，女。 委托诉讼代理人：李昱，男。 原审被告：卢邵平，男，1969年12月31日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原审被告：邓盛梅，女，1966年3月26日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人龚玉启因与被上诉人闽侯县农村信用合作联社青口信用社（以下简称青口信用社）、原审被告卢邵平、邓盛梅金融借款合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2020）闽0121民初3901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，适用第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人龚玉启提出上诉请求：1.请求依法撤销一审民事判决；2.改判驳回被上诉人的起诉。事实与理由：一、原一审认定事实、适用法律错误，违背刑事优先原则。本案案涉款项系被涉嫌诈骗罪、信用卡诈骗罪的犯罪嫌疑人李磊诈骗取走，李磊涉嫌诈骗犯罪等一审由福州中级人民法院审理并做出一审判决，目前由于李磊上诉至福建省高级人民法院，本案未生效。二、违背同案同判原则。相同的案件福州市中级人民法院已经做出(2019)闽01民终4518号、(2020)闽0121民初3898号判决，，本案应同案同判。针对李磊受害人起诉的银行金融借款合同，已有法院作出裁定驳回起诉。因此，一审法院判决违背刑事优先原则、违背同案同判原则。 被上诉人青口信用社答辩称：一、原审判决证据充分，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人与被上诉人之间签订的《最高额保证借款合同》（2017LB007），系适格主体各方当事人的真实意思表示，贷款手续合法合规，相关内容约定没有违反法律或行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。被上诉人也已向上诉人发放了贷款15万元，履行了合同约定的义务，而上诉人作为借款人，未按合同约定履行还款义务，构成违约，应当承担偿还借款本息的违约责任，故原审判决认定事实清楚。至于上诉人提出本案借款已全部被案外人李磊骗取，被上诉人认为上诉人与被上诉人之间的借款关系，与案外人李磊涉嫌的犯罪并非同一法律事实，且针对案外人李磊的犯罪事实，福州市中级人民法院已作出一审刑事判决，认定与本案纠纷并无牵连。故依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条关于“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”及第十条关于“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”的规定，原审判决支持被上诉人的诉讼请求，适用法律正确。二、借款人个人行为导致的任何损失均应由其自行承担。根据双方签订的《最高额保证借款合同》（2017LB007）的约定，被上诉人向上诉人发放了贷款15万元，全面履行了合同义务。上诉人提出其将所借款项交付给案外人李磊，被上诉人认为这是上诉人的个人行为，导致的任何损失也应由其自行承担。三、本案未违背同案同判原则。福州市中级人民法院作出（2019）闽01民终4518号《民事裁定书》、闽侯县人民法院作出（2020）闽0121民初3898号《民事裁定书》时，案外人李磊骗取本案借款的事实未经刑事判决认定。2020年9月18日，福州市中级人民法院作出（2019）闽01刑初63号《刑事判决书》，认定案外人李磊骗取本案借款的事实与本案无牵连，并非同一法律事实，故闽侯县人民法院作出（2020）闽0121闽初3901号《民事判决书》，对上诉人的抗辩不予采纳。本案未违背同案同判原则，本案的一审判决结果与福州市中级人民法院作出终审判决的（2019）闽01民终9531号、（2020）闽01民终2963号、（2020）闽01民终3277号三案的判决结果一致。 原审被告卢邵平、邓盛梅未发表意见。 青口信用社向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令龚玉启、邓盛梅共同立即归还借款本金15万元，利息、罚息、复利7320.81元，合计157320.81元（计算至2020年5月21日，之后利息、罚息及复利按合同约定计至还款之日止）；2、依法判令卢邵平对上述债务承担连带偿还责任；3、依法判令实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师服务费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）由龚玉启、邓盛梅、卢邵平承担。 一审法院认定事实：2017年1月26日，龚玉启向青口信用社申请贷款15万元用于住房自主装修。2018年2月6日，邓盛梅作为龚玉启的配偶在《夫妻共同债务确认书》上签字确认对龚玉启向青口信用社借款15万元，作为龚玉启的配偶，如龚玉启到期不能偿还信用社的贷款，同意与借款人在借款本息及由此产生的诉讼费、代理费等范围内承担连带经济责任。2018年2月7日，青口信用社（贷款人）与龚玉启（借款人）、卢邵平（保证人）签订《最高额保证借款合同》，约定：自2018年2月7日至2021年2月6日止，由青口信用社在最高贷款本金余额15万元内对借款人一次或分次发放贷款，该期间为最高额担保债权本金的确定期间。每笔贷款的最后到期日不超过2021年2月6日。借款用途为住房装修。本合同项下借款按月结息。贷款利率为浮动利率，即在基准利率基础上上浮70％，如遇基准利率调整，自基准利率调整后次年起调整；贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收30%逾期贷款罚息，借款人欠息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。最高额担保债权本金为15万元，基于债权本金所产生的、担保范围内的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用等也属于被担保的债权，其具体金额在其清偿时确定。上述所确定的金额之和，即为本合同所担保的最高债权金额。《最高额保证借款合同》的“一般条款”还约定：保证人愿为贷款人为上述贷款人与借款人所形成的债权提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证。保证担保范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年，如贷款人按本合同约定宣布债务提前到期，保证期间为贷款人确定的债务提前到期之日起二年。如借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日（含）以上，贷款人通知借款人、保证人后，有权宣布贷款提前到期并收回。 2018年2月7日，青口信用社向龚玉启发放贷款15万元，龚玉启在《农村信用社借款借据》签字予以确认，同时《农村信用社借款借据》约定借款利率为年利率6.729167‰，按月付息，利随本清。龚玉启借款后，支付利息至2019年8月20日，之后龚玉启未按月付息。引起纠纷。本案青口信用社起诉后，龚玉启仍未偿还借款本息。至今，龚玉启尚欠青口信用社本金15万元及2019年8月21日之后的利息以及罚息、复利。 另，青口信用社曾向一审法院申请财产保全，一审法院作出（2020）闽0121财保81号民事裁定书，青口信用社支出保全申请费5000元。 一审法院认为：青口信用社与龚玉启、卢邵平订立的《最高额保证借款合同》系合同当事人的真实意思表示，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。各方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。合同订立后，青口信用社已依约发放贷款15万元，全面履行了合同义务。龚玉启未能按合同约定履行义务，构成违约，应当承担偿还借款本息的违约责任。诉争债务发生于龚玉启、邓盛梅夫妻关系存续期间，邓盛梅在《夫妻共同债务确认书》上签字，应认定为夫妻共同债务，故青口信用社主张龚玉启、邓盛梅共同偿还借款本金15万元以及自2019年8月21日按合同约定计算的利息（含罚息、复利，合计不超过月利率2%）的诉讼请求，一审法院予以支持。本案中，青口信用社为实现债权支出财产申请费5000元，青口信用社主张该笔费用由龚玉启、邓盛梅承担，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。至于龚玉启提出本案中所借到的款项已全部被案外人李磊骗取，李磊骗取的事实已经刑事判决认定、本案应裁定驳回起诉等抗辩意见。一审法院认为，青口信用社与龚玉启之间的借款关系与李磊诈骗犯罪并非同一法律关系，本案中龚玉启借款后亦正常偿还利息至2019年8月20日，一审法院对青口信用社与龚玉启、邓盛梅、卢邵平之间金融借款合同纠纷的审理符合法律规定，对龚玉启的上述抗辩意见，一审法院不予采纳。卢邵平作为本案诉争借款的连带责任保证人，依法应承担连带清偿责任，故青口信用社主张卢邵平对龚玉启的债务承担连带偿还责任，一审法院予以支持；卢邵平承担连带偿还责任后有权向龚玉启追偿。 一审法院判决：一、龚玉启、邓盛梅应于本判决生效之日起十日内偿还闽侯县农村信用合作联社青口信用社借款本金15万元及利息（含罚息、复利，自2019年8月21日起按合同约定计至借款还清之日止，但合计不得超过月利率2%标准）；二、龚玉启、邓盛梅应于本判决生效之日起十日内支付闽侯县农村信用合作联社青口信用社财产保全申请费5000元；三、卢邵平对上述债务承担连带偿还责任，卢邵平承担连带偿还责任后有权向龚玉启、邓盛梅追偿。案件受理费3446元，依法减半收取为1723元，由龚玉启、邓盛梅、卢邵平负担。 当事人在一审程序中提交的证据已随一审卷宗移送本院。二审中，上诉人未提交新证据。被上诉人提供两组证据：1、（2019）闽01刑初63号《刑事判决书》；2、（2019）闽01民终9531号《民事判决书》、（2020）闽01民终2963号《民事判决书》、（2020）闽01民终3277号《民事判决书》，上述证据共同证明案外人李磊犯罪事实与本案无牵连，本案未违背同案同判原则。上诉人对被上诉人提供的上述证据真实性、证明对象均无异议。本院经审查认为，被上诉人提供的证据1可以作为本案认定事实依据，证据2系其他案件的生效判决，不作为本案定案依据。 根据本案现有证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，案涉借款合同系由龚玉启与青口信用社签订，青口信用社按合同约定向龚玉启履行了发放贷款的义务，龚玉启亦正常按月偿还了至2019年8月20日止的利息。在龚玉启拖欠此后欠款利息及本金的情况下，根据合同相对性原则，青口信用社有权要求合同相对方龚玉启按约偿还贷款本息。至于李磊涉嫌诈骗刑事犯罪一案，龚玉启虽被认定为刑事诈骗的被害人之一，但该刑事案件与本案青口信用社诉龚玉启金融借款合同纠纷，非同一法律关系，刑事案件的审理不影响本案金融借款合同的效力，一审法院根据合同相对性判决龚玉启承担相应民事法律责任，符合法律规定。上诉人龚玉启的上诉请求缺乏事实与法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币3446元，由上诉人龚玉启负担。一审案件受理费按一审判决执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 华 审 判 员  唐宇恒 审 判 员  杨 以 二〇二一年一月二十六日 法官助理  陈 蕾 书 记 员  林 俊