延边铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2021）吉7105民初3号 原告：孙立堂，男，1970年12月20日出生，汉族，住吉林省安图县。 被告：中铁七局集团第一工程有限公司，住所地河南省洛阳市西工区春都路**。 法定代表人：孙勇刚，董事长。 委托诉讼代理人：刘伟杰，该公司工作人员。 原告孙立堂与被告中铁七局集团第一工程有限公司（以下简称中铁七局）环境污染责任纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月14日公开开庭进行了审理。原告孙立堂与被告中铁七局的委托诉讼代理人刘伟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙立堂向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿其因施工取土等给原告造成林蛙养殖损失232072.97元，鉴定费15000.00元，共计247072.97元。2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2001年10月11日原告与松江镇林场签订《内陆养殖承包合同书》，原告承包了松江镇社办林场17林班，面积210公顷的林地，从事养殖林蛙，并与松江镇水利管理站签订了《内陆水域养殖捕捞承包合同书》等。2018年5月左右被告未经原告允许在原告承包林地内的林蛙繁育池附近土取走。现在被告仍在施工之中，被告多辆车辆在原告繁育池旁运输，机械轰鸣。被告的行为致使林蛙失去栖息地及林蛙不成活，繁育池不能孵化等。2020年4月原告委托沈阳嘉森森林资源资产价格评估事务所吉林省分所（以下简称吉林省分所），对被告在原告承包的林地内施工及取土给原告造成的林蛙养殖损失价值进行评估，吉林省分所到现场评估后作出沈嘉林吉评字〔2020〕29号《评估咨询报告书》，认定被告新建敦化至白河铁路DBSG一标段项目部因取土场影响林蛙繁育池面积2390㎡和改道占用林蛙繁育池面积550㎡，施工评估结论为：评估资产补偿价值为232072.97元。因被告未赔偿原告损失，故原告提起诉讼，请法院判令被告赔偿其因施工取土等给原告造成林蛙养殖损232072.97元，鉴定费15000.00元，共计247072.97元。 中铁七局辩称，一、被告对于沈嘉林吉评字〔2020〕29号评估咨询报告的真实性不予以认可。第一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条之规定：“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。”因此，对于原告单方面指定评估机构进行评估的行为被告并不认可，出具的评估报告不能作为法庭审理的参考，由此产生的评估费用也应当由原告自担，否则本案将出现程序错误。第二，评估报告所依据的事实系原告自己陈述，从评估报告中，被告没有看到任何因被告施工对原告林蛙损失造成的影响的任何论证过程。仅凭原告的陈述，评估机构就采纳了“敦化至白河高铁施工影响孙立堂林蛙养殖损失价值”这一前提条件，这对被告极为不公。原告财产损失鉴定不客观，结论不真实。第三，评估报告评估方法为林蛙养殖补偿价值采用预期收益法，该收益不具有必然性，对预期收益不应当予以支持。原告没有提供证明其真实经营的事实和经营中所签署的买卖合同、发票等。二、原告没有提供证据证明原告损失与被告行为之间存在因果关系，也未有相关因果关系鉴定结论。首先，沈嘉林吉评字〔2020〕29号评估咨询报告没有只是被告林蛙产生损失的价值鉴定，原告并没有提供因果关系鉴定。其次，人工养殖林蛙是一项专业性、技术性要求颇高的一项工作。东北林蛙尤以对温度、湿度、食物、越冬等条件要求苛刻，从蛙种选择到繁育、越冬最后到运输每一个环节环环相扣，都有近乎苛刻的技术标准，任何一个环节的纰漏都有可能使得养殖功亏一篑。且不谈原告是否有与其养殖要求匹配的技术力量，单从现场来看，似乎业已废弃许久，养殖设施远不能达到相关的技术标准，有理由相信是原告自身管理不善造成林蛙减产。再次，评估报告的评估结论是“委托评估资产补偿价值为贰拾叁万贰仟零柒拾贰元玖角柒分整”，评估报告只是一个价值鉴定，而原告诉状中所称的“被告新建敦化至白河铁路DBSG一标段项目部因取土影响林蛙繁育池面积......”属于原告偷换概念，评估报告中并没有这类因果关系的结论。三、被告养殖林蛙的行为涉嫌非法经营。沈嘉林吉评字〔2020〕29号评估咨询报告第十页评估机构对原告“未能提供林蛙养殖许可进行了关注”、第十二页“本报告的补偿价值是在假设林蛙养殖手续齐企的前提下评估得出的”。中国林蛙（东北林蛙）按照生活环境分类属于陆生动物。1985年3月3日吉林省人大出台《吉林省野生动植物保护管理暂行条例》附件一《吉林省保护野生动物名录》将中国林蛙（东北林蛙）纳入吉林省重点保护野生动物范畴。2001年9月10日吉林省政府出台《吉林省禁止猎捕陆生野生动物实施办法》第十二条规定：“从事驯养繁殖陆生野生动物的单位和个人，必须持有《国家重点保护野生动物驯养繁殖许可证》或《非国家重点保护野生动物驯养繁殖许可证》。”其中第三款规定；“以经营为目的，驯养繁殖省重点保护陆生野生动物的，由县级林业行政主管部门审核，报市（州）林业行政主管部门批准核发”。2020年5月28日农业农村部出台《关于进一步规范蛙类保护管理的通知》中明确，我国中国林蛙（东北林蛙）养殖由渔业主管部门按照水生动物管理。根据《中华人民共和国渔业法》在第二条之规定：“在中华人民共和国的内水、滩涂、领海、专属经济区以及中华人民共和国管辖的一切其他海域从事养殖和捕捞水生动物、水生植物等渔业生产活动，都必须遵守本法。”适用此法。《中华人民共和国渔业法》第十一条中规定：“国家对水域利用进行统一规划，确定可以用于养殖业的水域和滩涂。单位和个人使用国家规划确定用于养殖业的全民所有的水域、滩涂的，使用者应当向县级以上地方人民政府渔业行政主管部门提出申请，由本级人民政府核发养殖证，许可其使用该水域、滩涂从事养殖生产。”原告养殖场所在区域并非国家规划确定可以用于养殖业的水域和滩涂，所提供的相关证明文件也并不合法，可以断定原告的林蛙养殖一直是非法经营。若原告未能提供林蛙养殖许可证明，则评估报告所依据的前提就不存在，评估报告本身就没有任何意义。而且刑法第225条规定了非法经营罪，该行为涉嫌犯罪的，应追究刑事责任。四、被告承建高铁是一种具有公益性质、利国利民的行为，无论是取土场的开工还是便桥的修建、运输便道的开通，被告均已依法依规向当地主管部门报备审批，开展正常的取土运输工作合法合规。综上，侵权责任的构成要件包括：违法行为、损害事实、违法行为与损害事实之间具有因果关系、行为人是否存在过错。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，即使原告的经鉴定存在损失，但原告应当就其损失与被告行为之间是否存在因果关系提供证据或申请因果关系鉴定。否则原告应当承担不利的法律后果。原告要求被告赔偿损失，证据不足，法院不应当予以支持。 经审理查明：2001年10月11日原告与松江镇林场签订《内陆养殖承包合同书》，原告承包了松江镇社办林场17林班，面积210公顷的林地，从事养殖林蛙，并与松江镇水利管理站签订了《内陆水域养殖捕捞承包合同书》。2018年5月左右起被告新建敦化至白河高铁时，在原告承包林地内的林蛙繁育池附近取走土和改道。被告多辆车辆在原告繁育池旁进行运输作业。原告认为由于被告的行为，致使林蛙失去栖息地及林蛙不成活，繁育池不能孵化等，造成林蛙养殖损失。原告委托沈阳嘉森森林资源资产价格评估事务所吉林省分所到现场评估后，作出沈嘉林吉评字〔2020〕29号《评估咨询报告书》，认定被告新建敦化至白河铁路DBSG一标段项目部因取土场影响林蛙繁育池面积2390㎡和改道占用林蛙繁育池面积550㎡，评估结论为：评估资产补偿价值为232072.97元，鉴定费15000.00元。《评估咨询报告书》中第九条评估假设和限定条件（二）款特定假设和限定条件第3项本报告的补偿价值是在假设林蛙养殖手续齐全的前提下评估得出的；第4项现场未能看到因改道被占用的繁殖池，由委托方确认其地点和规模。原告孙立堂于2020年10月1日向吉林省安图县法院提起诉讼，在安图县法院审理期间，被告在提交答辩状期间推出管辖异议，安图县法院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》法释〔2012〕10号第三条第十项规定，于2020年12月11日作出（2020）吉2426民初1515号裁定，将此案移送至本院，原告孙立堂于2021年1月5日向本院提起诉讼。 另查明，原告没有办理林蛙养殖许可证。 对上述事实，原告提供沈嘉林吉评字〔2020〕29号《评估咨询报告书》，被告提供吉林省林业厅予以许可决定书，林批许准〔2018〕69号吉林省林业厅关于新建敦化至白河铁路工程（安图县第一批）临时占用林地的行政许可决定，安图县临时用地审批报告等。 本院认为，被告中铁七局新建敦化至白河高铁时，在原告承包林地内的林蛙繁育池附近取走土和改道，多辆车在原告繁育池旁运输作业。对此事实，原告提供的沈嘉林吉评字〔2020〕29号《评估咨询报告书》中，并没有由于被告施工对原告林蛙养殖造成的影响的任何论证过程，原告也未能提供其林蛙养殖损失的有效证据，仅提供自己从网上下载的蝌蚪卵在什么条件下孵化的材料。且原告提供沈嘉林吉评字〔2020〕29号《评估咨询报告书》中第九条评估假设和限定条件（二）款特定假设和限定条件第3项中明确规定，本报告的补偿价值是在假设林蛙养殖手续齐全的前提下评估得出的；第4项现场未能看到因改道被占用的繁殖池，由委托方确认其地点和规模。本案中，由于原告未能提供林蛙养殖许可证，手续不全，故不能认定评该《评估咨询报告书》中评估资产补偿价值为232072.97元事实，对该评估报告不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担责任。”现因原告未能提供其真实经营的合法收入、发票等能够证明其实际损失的有效证据，故无法认定赔偿损失数额。 综上，原告的诉讼请求事实不清，证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告孙立堂的诉讼请求。 案件受理费5006元，减半收取计2503元，由原告孙立堂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审判员  金美淑 二〇二一年一月二十八日 书记员  郭天玮