浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1081民初10614号原告：郑法顺，男，1964年12月7日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：李鑫，浙江骏安律师事务所律师。委托诉讼代理人：项凌峰，浙江骏安律师事务所律师。被告：蔡先锋，男，1978年7月19日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：谢寒松，浙江力汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：虞李岩，浙江力汇律师事务所律师。被告：陈顺玲，男，1968年11月6日出生，汉族，住温岭市。被告：陈友兵，男，1966年8月18日出生，汉族，住温岭市。原告郑法顺与被告蔡先锋、陈顺玲、陈友兵生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李鑫、被告蔡先锋及其委托诉讼代理人谢寒松到庭参加诉讼，被告陈顺玲、陈友兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郑法顺向本院提出诉讼请求：判令三被告共同赔偿原告各项损失共计426702.77元，三被告对上述款项互负连带责任。在庭审中，原告变更诉讼请求为：判令三被告共同赔偿原告各项损失共计396702.77元，三被告对上述款项互负连带责任。事实和理由：原告与三被告合伙经营打定子。2018年4月6日下午4点30分左右，原告执行合伙事务时被铁渣溅入左眼，被送往浙江大学医学院附属第二医院、江苏省无锡市第二人民医院、北京医院等医院手术治疗，期间住院共计13日。现经浙江光华司法鉴定中心温岭分所司法鉴定为：原告外伤致左眼球破裂，其损伤后遗症左眼盲目5级构成八级伤残。另外，原告与妻子于2004年12月13日生育女儿郑某。原告认为，三被告作为合伙人应对合伙项目的安全负有责任，且根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任。被告蔡先锋答辩称：一、原告郑法顺的受伤与执行合伙事务无关。从原告提供的医疗费发票来看，原告第一次治疗是在2018年4月16日的无锡医疗，这不排除原告在无锡受伤并入院治疗。原、被告合伙打定子是在台州三门，如确实是2018年4月6日打定子时受伤，应当当即在附近医院接受治疗而不是十天后去无锡治疗。原告在鉴定时还自述在三门六敖镇国之华交通设备有限公司上班时受伤，更加印证其受伤与合伙人没有关系。二、被告对原告的受伤不应承担任何责任。退一步讲，假如原告是在执行合伙事务中受伤，也是其违反安全操作导致，其本身就存在严重的过错，其他合伙人对其受伤没有过错，故不应承担赔偿责任，更不存在互负连带责任之说。另外，被告已在2019年1月14日退出合伙组织，退出合伙时已对合伙组织的全部债务按20%的份额承担了责任，与合伙组织和其他合伙人结清了所有的债权债务，合伙组织在经营期间所有的债权债务与被告无关。被告退出合伙时合伙组织尚有130多万元的净资产，足以偿付原告所谓的赔偿。原告在要求用合伙组织财产赔偿而未果前，无权要求合伙人赔偿，更无权要求已退伙的合伙人赔偿。三、合伙组织原有五人，在被告退出合伙后，合伙组织由原告及陈顺玲、张荷方、陈友兵四人组成，原告未将张荷方列为被告，却将其列为被告，是错误的。同时，张荷方作为合伙人的责任不能由本案的其他被告承担。四、原告受伤之初，没有休息养病，而是各地不断地跑，导致其病情加重构成八级伤残的原因在于原告自己，而与被告无关。五、关于原告提出的赔偿金问题，医疗费应经审核，被抚养人生活费应计算2年而不是4年，护理费、误工费没有依据，交通费应提供车票。综上，请求驳回原告对被告蔡先锋的诉讼请求。被告陈顺玲未到庭，但向本院提交答辩状称：一、原、被告及张荷方五人曾合伙经营打定子事实，但对原告的左眼受伤，被告并不知情，原告并没有告知被告其左眼在执行合伙事务中受伤。从原告提供的病历看，原告是2018年4月16日在无锡时受伤，与执行合伙事务根本没有关系，因为合伙打定子是在三门。如果在执行合伙事务时受伤属实，原告为何在长达二年多的时间里不告知被告及其他合伙人，为何在蔡先峰退伙时不提受伤之事。二、原告无权要求被告承担赔偿责任，更无权要求被告承担连带责任。退一步讲，假如原告是在执行合伙事务中受伤，也是其违反安全操作导致，其本身就存在严重的过错，其他合伙人对其受伤没有过错，故不应承担赔偿责任，更不存在互负连带责任之说。三、退一步说，如果原告是在执行合伙事务中受伤而需要补偿，也应先由合伙组织财产进行补偿。原告作为合伙事务执行人掌管着合伙财产，在其没有证据证明合伙财产不足以补偿其受伤损失前无权要求其他合伙人补偿。即使要求其他合伙人补偿，也只能要求按份适当补偿，而不应承担连带责任，原告仅占合伙组织2%的份额。四、原告未将张荷方列入被告是错误的，张荷方作为合伙人的责任不能由本案的其他被告承担。五、关于原告提出的赔偿金问题，医疗费应以法医审查的为准，与治疗眼疾无关的不应计算，被抚养人生活费按4年计算没有依据，护理费、误工费不应支持，3000元交通费没有依据。综上，请求驳回原告对被告陈顺玲的诉讼请求。被告陈友兵未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的事实，本院分析如下：一、合伙体成员是谁的问题。原告主张是原告和三被告四个人合伙经营。被告蔡先锋、陈顺玲主张是原告、三被告及案外人张荷方五个人合伙经营。对此，本院所作的（2019）浙1081民初6994号生效民事判决书已明确认定系原告、三被告及案外人张荷方五个人合伙经营，该判决书认定的事实可以作为认定本案相关事实的依据。二、原告左眼受伤及治疗经过。原告主张其于2018年4月6日在执行合伙事务即打定子时左眼受伤。被告蔡先锋、陈顺玲辩称原告是2018年4月16日在无锡受伤，与合伙事务无关。对此，通过对鉴定意见书的资料摘要中有关浙江大学医学院附属第二医院、北京医院门诊病历记载的内容，包头朝聚眼科医院诊断证明书、无锡市第三人民医院出院记录记载的内容及医疗费发票载明的内容进行分析，可以确认原告左眼是在2018年4月6日受伤，并于同日在浙江大学医学院附属第二医院行左眼球内异物取出+左眼角巩膜裂伤缝合术，于2018年4月16日在无锡市第三人民医院住院治疗2天，于2018年5月2日在包头朝聚眼科医院住院治疗3天，于2018年5月7日在北京医院住院治疗8天，并行左眼玻切、硅油填充术，嗣后又经多次门诊治疗等事实。综上，本院认定案件事实如下：原告郑法顺与被告蔡先锋、陈顺玲、陈友兵及案外人张荷方合伙共同经营打定子。2018年4月6日，原告左眼被铁渣溅伤。同日，原告在浙江大学医学院附属第二医院就诊，并行左眼球内异物取出+左眼角巩膜裂伤缝合术。2018年4月16日，原告在无锡市第三人民医院住院治疗2天。2018年5月2日，原告在包头朝聚眼科医院住院治疗3天。2018年5月7日，原告在北京医院住院治疗8天，并行左眼玻切、硅油填充术。之后，原告还经多次门诊治疗。2019年9月30日，原告自行委托浙江光华司法鉴定中心温岭分所对伤残程度进行鉴定。该所于2019年10月25日作出浙光华司鉴中心温（2019）临鉴字第1163号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：郑法顺外伤致左眼球破裂，其损伤后遗症左眼盲目5级构成八级伤残。为此，原告支付鉴定费1200元。原告庭审中自认被告陈顺玲在事故发生后以合伙体的名义曾支付了30000元。本院认为，本案最主要的争执焦点有以下几点：一是原告的左眼受伤是否系执行合伙事务所致。原告主张其在执行合伙事务即打定子时左眼受伤。被告蔡先锋、陈顺玲均表示原告的受伤与合伙事务无关。本院分析如下：1、通过病历材料可以得知原告的左眼系被铁渣溅伤，按原告所述合伙事务打定子就是锤打铁锭铝锭，故锤打过程中产生铁渣飞溅导致原告眼睛受伤具有较高可能性。2、原告表示其在（2019）浙1081民初6994号合伙协议纠纷案件中有提到过左眼受伤的事实，被告蔡先峰当时并没有明确反驳，主审法官认为与该案无关要求原告另行处理，被告蔡先峰则表示在上述案件中根本没有提起过原告左眼受伤的事实，本院通过对上述案件庭审录像的听取，发现确如原告所述。3、通过司法鉴定意见书可以得知，原告向鉴定机构申请伤残程度鉴定时有将三被告列为对方当事人，鉴定机构已通知三被告，被告已知情，未到场。故被告蔡先锋、陈顺玲表示从不知情，本院难以采信。4、被告陈友兵至今未向本院提起任何异议。综合以上几点，本院对原告的左眼受伤系执行合伙事务所致的事实予以确认。二是三被告的责任承担问题。参照《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任的批复》，合伙成员在从事合伙经营活动中造成伤亡，其他合伙成员没有过错的，不应承担民事赔偿责任，但伤亡合伙成员系为合伙人的共同利益受到伤亡，其他合伙成员作为合伙经营的受益人，给予伤者或死者家属适当的经济补偿既合情理也符合有关法律规定的精神。本案中，原告虽系在执行合伙事务的过程中致自身损害，但其系多年从事打定子的人员，应当具有熟练的专业技能及相应的安全防范意识，现因自身的疏忽大意而受伤，对造成自身损害具有一定的过错。三被告则对原告的受伤没有过错。三被告虽无过错，但作为合伙经营的受益人，仍应给予原告适当的经济补偿。原告主张三被告承担连带赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。三、原告合理经济损失金额问题。原告因本次受伤的合理经济损失可以参照侵权行为赔付标准确定，具体为：根据原告提供的医疗费发票，确定医药费为6164.97元；原告提供证据证明在城市购置住宅居住并主张按城镇居民标准计算，被告均未提起异议，本院予以支持，根据原告定残之日确定原告女儿被抚养年限为四年，故确定残疾赔偿金（包含被扶养人生活费）为383596.8元，鉴定费1200元，住院共计13天，按每天197元计算，误工费为13790元，护理费为2561元，住院伙食补助费为390元，营养费酌定1000元，交通费酌定500元，以上合计409202.77元。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》规定，精神损害抚慰金的赔偿是基于侵权行为而产生的民事赔偿责任，而原告是在执行合伙事务过程中不慎受伤，三被告并非侵权人，且对原告的受伤并无过错，故原告主张的精神损害抚慰金15000元不应计入合理经济损失之中。四、被告蔡先峰提供的退股协议书是否包含对原告受伤事宜的处理。退股协议书中没有涉及原告受伤事宜的内容，同时被告蔡先峰也否认在签订退股协议书时知道原告受伤的事实，故退股协议书当然不包含对原告受伤事宜的处理。被告蔡先峰辩称其在签订退股协议书时已经结清了所有合伙债权债务，合伙组织在经营期间所有的债权债务与其无关。对此，本院认为，合伙债务是指合伙关系存续期间，合伙以其字号或全体合伙人名义，在与第三人发生的民事法律关系中所承担的债务。原告在执行合伙事务过程中受伤而由被告给予适当经济补偿，不属于合伙债务，被告的辩称本院不予采纳。综上，从现有的证据来看，双方当事人对合伙股份比例各持其见，除蔡先锋占股20%被生效民事判决书确认外，其他主张均没有相应的证据加以证明，另外，原告庭审中自认被告陈顺玲在事故发生后以合伙体的名义支付了30000元。本院结合本案实际情况，本着利益平衡原则，依法酌定三被告各自补偿原告经济损失30000元。鉴于原告执行合伙事务受伤发生于民法典施行前，故依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任的批复》和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡先锋、陈顺玲、陈友兵于本判决生效之日起十日内各补偿给原告郑法顺30000元。??二、驳回原告郑法顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1192元，由原告郑法顺负担922元，被告蔡先锋、陈顺玲、陈友兵各负担90元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 叶华杰二〇二一年一月六日代书记员 孔祥敖