台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初4147号原告：尚良富，男，1975年3月14日出生，汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：黄正伟，浙江泽大律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雅倩，浙江新台州律师事务所律师。被告：劲野投资集团有限公司，住所地台州市新台州大厦30-A。法定代表人：陈江。委托诉讼代理人：叶帅帅，浙江鑫湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：周碧瑶，浙江鑫湖律师事务所律师。第三人：浙江天本车业有限公司，住所地台州市海昌路**。法定代表人：李新法。委托诉讼代理人：罗永华，浙江正辉律师事务所律师。原告尚良富与被告劲野投资集团有限公司（以下简称劲野公司）、第三人浙江天本车业有限公司（以下简称天本公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月15日、2021年1月12日两次公开开庭进行了审理。原告尚良富的委托诉讼代理人黄正伟、被告劲野公司的委托诉讼代理人叶帅帅、周碧瑶两次到庭参加庭审，第三人天本公司的委托诉讼代理人罗永华到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。尚良富向本院提出诉讼请求：被告向原告赔偿因转让浙江天本车业有限公司30%股权相对应的损失624万元，并以此为基数向原告支付自转让之日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实与理由：原告与陈江民间借贷纠纷一案，椒江法院于2016年10月19日作出(2016)浙1002民初3231号民事判决，该判决书中判令被告需将持有的浙江天本车业有限公司30%股权变更登记到原告名下。然而经原告了解，被告于2018年12月19日将属于原告的浙江天本车业有限公司30%股权转让给案外人泮普送。原告认为，被告将属于原告的浙江天本车业有限公司30%股权转让给案外人泮普送，明显损害了原告的合法权益，应当予以赔偿。原告要求被告按注册资本的30%出资金额进行损失赔偿。劲野投资集团有限公司辩称，一、涉案的天本公司的30%股份为原告与案外人陈江之间的200万借款的担保。根据原告与陈江民间借贷一案的民事判决，法院已经认定，原告在2015年1月29号变更登记至答辩人名下的浙江天本车业有限公司37.5%的股权，为原告与陈江之间的200万元借款的担保。所以双方以股权转让方式实现担保债权是双方的一个真实意思表示，也不违反相关法律法规的规定，是合法有效的，应该受到法律的保护。同时，债权人作为担保标的的债务股权的持有者，依约应该享有担保物权，就股权优先受偿的权利也应当受到保护，因此在原告未依约履行债务的时候，债权人有权以变卖股权的方式来实现债权。二、债权人通过变卖股权实现对原告的债权，原告不存在损失。关于天本公司30%股权的价值，首先天本公司自设立以来，从未进行过自主的相关生产经营活动，也不存在着生产获利相关可能；其次天本公司作为电动车行业，其主要价值在于其名下品牌进入了国家工业和信息化部有关道路机动车辆生产企业及产品名录。但是随着近年来工信部对名录企业级产品的放开，越来越多的企业据有准入资格，所以天本公司的市场价值随之也大大缩水；三是由（2016）浙1002民初3231号民事判决可知，对于天本公司具有关键价值的注册商标，也由天本公司转让给了陈江。所以公司在实际价值上也大大降低。三、天本公司的实际缴纳货币出资，在工商登记验资完毕后资本抽逃，所以天本公司30%股权实际价值远远低于其注册资本的价值。根据原告与陈江之间的民间借贷民事判决所确定的债权，截至被告向案外人泮普送转让股权之日，即2018年的12月19日，原告设置的200万的一个借款本息已经达到3942666.7元，另外还有100万元的借款本息也达到了1128118.1元。所以根据原告当时的一个财务状况，即便是收回了天本公司的30%股份，原告也无法对该股权进行处置，价值也根本无法弥补当时应当要偿还给陈江的借款。综上，债权人以变卖股权的方式，用于折抵原告对应的债务，是减少了原告的损失。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。浙江天本车业有限公司陈述，原告与劲野公司之间的股权转让，以及劲野公司与泮普送之间的股权转让，均是当事人的真实意思表示，且办理了股权变更登记，符合法律规定，转让都是合法有效的。第三人对被告主张股权转让是债权的担保行为，以及法院的裁判结果并不知情。被告与泮普送之间的股权转让，转让价格基本符合当时的市场价值，不存在严重低估的情形。原、被告之间关于股权转让约定以及法院的判决与第三人均无关系，第三人在此过程当中不存在任何的侵权行为，依法不应承担民事责任。本院经审理，认定案件事实如下：原告尚良富与被告劲野公司于2015年1月13日签订股权转让协议，载明：天本公司37.5%的股权共780万元出资额，以780万元转让给劲野公司。此股权转让系为原告尚良富向案外人陈江借款之担保。本院于2016年10月19日作出（2016）浙1002民初3231号民事判决书，判令：一、尚良富返还给陈江借款本金2000000元，并支付利息；二、尚良富返还给陈江借款本金1000000元，并支付利息损失；三、劲野公司、尚良富至工商行政管理部门将劲野公司持有的天本公司30%的股权变更登记至尚良富名下。嗣后，原、被告双方并未执行法院裁判至工商行政管理部门办理股权变更登记。被告劲野公司于2018年11月将该天本公司30%的股权转让给案外人泮普送。双方于2018年11月5日签订股权转让协议，以583万元的价格将劲野公司在天本公司拥有的58.3%股权转让给泮普送。双方在工商登记备案中提供于2018年11月19日签订的出资（股权）转让协议载明：转让劲野公司在天本公司所持有的出资1212.64万元，占天本公司注册资本的58.3%，转让价格为2万元。被告劲野公司与泮普送已于2018年12月19日办理了工商登记变更手续。上述事实有尚良富提供的企业信用信息公示报告、股权转让协议、出资（股权）转让协议、（2016）浙1002民初3231号民事判决书、天本公司验资报告及工商登记材料、被告劲野公司提供的股权转让协议以及当事人的庭审陈述等证实。本院认为，天本公司30%的股权变更登记至尚良富名下已由法院生效法律文书确定，该股权应当属于尚良富所有。被告劲野公司未经原告尚良富同意将股权转让给案外人，侵害了原告尚良富的合法权益，应当承担相应的侵权赔偿责任。被告抗辩以股权转让方式实现担保债权无法律依据，本院不予支持。原告主张按注册资本的30%出资金额即624万元进行损失赔偿，本院认为，天本公司的股权价值因经营活动而随时发生变化，该价值为浮动价值，2018年发生被告侵权行为时与注册资本当时的出资金额已发生变化，此时仍按出资金额计算股权价值显然不合理。故本院对原告的主张不予认可。被告主张天本公司的注册资金自验资后均有抽逃，其证据不足，本院不予采信。被告与案外人泮普送在工商登记备案中的出资（股权）转让协议载明，对天本公司58.3%的股权转让价格仅为2万元，显然不符客观事实，故本院亦不予采信。被告劲野公司与泮普送于2018年11月5日签订的股权转让协议载明，以583万元将劲野公司在天本公司拥有的58.3%股权转让给泮普送，是为其自认转让天本公司股权当时的价值，则天本公司30%的股权对应转让价格应为300万元。而对于超出该300万元原告主张的股权价值，原告在本院释明后未能举证证明，应承担举证不能责任。故本院认定原告诉求的天本公司30%的股权转让价格为300万元合理。综上，原告尚良富诉讼请求的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。本院根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款关于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条的规定，判决如下：一、被告劲野投资集团有限公司于本判决发生法律效力起十日内赔偿给原告尚良富股权转让款3000000元，并赔偿该款自2018年12月19日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。二、驳回原告尚良富的其他诉讼请求。案件受理费27740元，保全费5000元，合计32740元，由原告尚良富负担12340元，由被告劲野投资集团有限公司负担20400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 陶英姿二〇二一年一月十二日法官助理 林周琪代书记员 黄佳敏