上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终13427号上诉人（原审被告）：荣吉良，男，1966年1月27日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：华雪炯，上海恒隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：荣大庆，男，1937年12月30日出生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人（原审原告）：荣吉曼，女，1962年11月11日出生，汉族，住上海市徐汇区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：胡嘉梁，上海市汇锦律师事务所律师。上诉人荣吉良因与被上诉人荣大庆、荣吉曼共有物分割纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2020）沪0104民初17066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。荣吉良上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回荣大庆、荣吉曼的全部一审诉讼请求。事实与理由：系争房屋系荣吉良以其所有的XX路XX弄XX号XX室房屋动迁置换并补足差价所得，购房款全部由荣吉良出资并由其单独认购。两被上诉人对系争房屋没有出资也没有认购。60万元款项是祖父母给荣家唯一后代孙女荣某的赠与，一审法院认定该款项是购房款缺乏事实和法律依据。一审法院完全没有考虑荣吉良对系争房屋的贡献，且剥夺了荣某在系争房屋的权益，判决结果是不公平的，且与先前调解方案差距悬殊。荣大庆、荣吉曼辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。荣大庆、荣吉曼向一审法院起诉请求：1.依法对上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室房屋产权中胡某1的份额进行析产，胡某1的份额占房屋产权的三分之一；2.判令荣大庆、荣吉曼占系争房屋产权的三分之一，荣吉良占系争房屋产权的三分之一。一审法院经审理认定事实如下：荣大庆与胡某1系夫妻关系，生育子女荣吉良、荣吉曼。胡某1于2013年5月9日去世，其父胡某2于1974年病故，其母张某于1942年病故，其继母余某1于2010年10月19日报死亡。2006年2月22日，上海A有限公司（甲方）代表拆迁人与被拆迁人（乙方）荣吉良签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议（适用货币补偿）》，主要内容为荣吉良所有的XX路XX弄XX号XX室房屋，建筑面积31.94平方米，选择货币补偿的补偿安置方式，应获货币补偿款399,480元，搬家补助费500元，设备迁移费1,290元，乙方于2006年2月28日前搬离原址，于2006年2月21日前将被拆除房屋的房地产权证交报有关部门注销；补充协议约定乙方自愿认购商品房，给予乙方速迁奖50,000元、优惠奖149,850元、借房补贴30,000元、搬迁补贴63,880元。2月21日，荣吉良签署动迁房安置材料，确认XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）产权人荣大庆、胡某1、荣吉良，使用人荣某、余某1。2月24日,荣吉良签署《商品房认购书》，自愿申请认购系争房屋，建筑面积94.7平方米，房价859,118.40元，房款一次性从动迁安置补偿款中扣除，差额款于其他奖励费中扣除，不足部分一次付清，确定产权人为荣大庆、胡某1、荣吉良。同年2月28日，荣吉良支付动迁安置房屋差价84,320.40元。2006年3月11日，上海B有限公司与荣大庆、荣吉良、胡某1签署上海市商品房出售合同。2006年4月27日，系争房屋产权核准登记在荣大庆、荣吉良、胡某1名下，共同共有。一审另查明，2006年3月12日,上海A有限公司代表拆迁人与被拆迁人荣大庆签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议（适用货币补偿）》，主要内容为荣大庆所有的XX路XX弄XX号XX室房屋，建筑面积40.81平方米，选择货币补偿的补偿安置方式，应获货币补偿款51,600元，搬家补助费500元，设备迁移费1,290元，乙方于2006年3月19日前搬离原址，于2006年3月12日将被拆除房屋的房地产权证交报有关部门注销；补充协议约定乙方按约搬离原址给予乙方速迁奖50,000元、优惠奖192,430元、借房补贴30,000元、搬迁补贴81,620元、产权补贴40,810元。同年3月30日，上海A有限公司向荣大庆转账支付动迁费970,779元。同年4月1日，荣大庆向荣吉良转账60万元。2019年6月，荣吉良向一审法院起诉荣大庆、荣吉曼要求荣吉良享有房屋全部产权，自愿赠与荣大庆及胡某1各1%产权份额，2020年1月15日一审法院（2019）沪0104民初15988号民事判决书认为，“荣大庆、荣吉曼则抗辩称系争房屋实际应属于荣大庆和胡某1，是与荣吉良协商调换，荣大庆和胡某1已将其获得动迁款转账给荣吉良作为系争房屋的房款。根据审理查明的事实，系争房屋系由荣吉良的房屋动迁得来，其房款由动迁款直接转付，荣吉良支付了购房差价，但房屋产权登记为荣吉良、荣大庆、胡某1三人，因三人为父母子女关系，基于该特殊身份关系，出资并不能直接推断构成房屋产权代持关系，还需考察双方是否另有约定。…基于荣吉良和荣大庆、胡某1在同一动迁基地同时动迁的情况，再结合荣大庆收到动迁款及时转账情况，一审法院认为，荣大庆提出家庭内部对动迁利益的安排的解释更具合理性。综上，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，现并未有证据证明三方就房屋产权存在其他约定，荣吉良称荣大庆和胡某1仅为挂名的主张并未有证据证明，故荣吉良要求确认系争房屋产权为荣吉良所有的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持”，判决，“驳回荣吉良的诉讼请求”，荣吉良不服上诉，上海市第一中级人民法院（2020）沪01民终3209号民事裁定书裁定，按荣吉良自动撤回上诉处理。上海C有限公司（原名称上海D有限公司）在（2019）沪0104民初15988号庭审时陈述，该户有两套房屋，上海市XX路XX弄XX号502室、501室，荣吉良是502室，荣大庆是501室，都是私房，是XX公司实施的拆迁，相关的动迁资料由上海C有限公司进行保管，根据上海C有限公司查询动迁资料，501室房屋在册户籍是荣大庆和胡某1两人，502室在册户籍是荣吉良、荣某、余某2，荣吉良配偶的户籍不在内，502室2006年2月22日签动迁协议，是全货币补偿共计695,000元，其他补贴79,798元，同一天签订了系争房屋认购书，产权人是荣吉良、荣大庆、胡某1三人。501室是2006年3月12日签的，适用货币补偿，共计950,779元，荣大庆没有申购房屋。当初都是“数砖头”（适用价值标准），501室40.81平米，502室31.94平米，申购的系争房屋是94.7平米。荣大庆和胡某1并非502室安置人但基于双方家庭关系且同为一个动迁安置基地，按当时政策可操作登记为一套安置房屋的产权人。一审法院认为：根据物权法的相关规定，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，荣大庆、胡某1、荣吉良为系争房屋登记的权利人，虽然未登记具体的共有方式，但考虑到双方为父母子女关系，故一审法院认定系争房屋为荣大庆、胡某1、荣吉良为共同共有。荣大庆、胡某1、荣吉良为作为共同共有人，并未就系争房屋的分割达成过协议，在此情况下，共有人请求分割应在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时提出。就本案而言，因胡某1去世，荣大庆、荣吉曼、荣吉良均为胡某1的法定继承人，故荣大庆、荣吉曼主张分割系争房屋，于法有据，可予支持。就荣大庆、荣吉曼、荣吉良各自的份额比例，由于系争房屋为荣大庆、胡某1、荣吉良为共同共有，对于该房屋的分割荣大庆、荣吉曼、荣吉良均未提供相关的分割协议，依法应当根据等分原则处理，但应考虑共有人对共有财产的贡献大小，并适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。根据在案证据可知，系争房屋的房款虽由荣吉良用其名下的动迁补偿款并支付的差价予以抵扣、支付，但荣吉良和荣大庆、胡某1在同一动迁基地同时动迁，再结合荣大庆收到动迁款及时转账情况，故荣大庆、荣吉曼要求依法对上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室房屋产权中胡某1的份额进行析产，荣大庆、荣吉良、胡某1各占系争房屋产权的三分之一的产权份额之诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持。胡某1已亡，其利益由其继承人依法继承。一审法院审理后，依照《中华人民共和国民法总则》第六、第七条、第八条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第90条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第六条规定,作出判决：上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室房屋产权由荣大庆、胡某1的继承人、荣吉良按份共有，其中荣大庆享有三分之一的产权份额，荣吉良享有三分之一的产权份额、胡某1的继承人共同享有三分之一的产权份额。案件受理费25,520元，减半收取计12,760元，由荣大庆负担5,671.10元，荣吉曼负担1,417.80元，由荣吉良负担5,671.10元。二审期间，当事人未提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室房屋应如何分割。在案证据显示，荣吉良曾明确确认XX路XX弄XX号XX室房屋产权人为荣大庆、胡某1、荣吉良三人，且系争房屋产权也被实际核准登记在荣大庆、胡某1、荣吉良三人名下。虽然荣吉良主张系争房屋的房款系用其名下的动迁补偿款支付并由其补足差价，但是考虑到荣大庆、胡某1、荣吉良在同一动迁基地同时动迁，再结合荣大庆收到动迁款后及时转账给荣吉良的情况，一审法院据此酌情确定荣大庆、胡某1、荣吉良各占系争房屋三分之一的产权份额，尚在公平合理范围内，并无不当。鉴于一审法院对本案的判决理由已作了充分阐述，故本院在此不再详述。综上所述，荣吉良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币11,342.20元，由荣吉良负担。本判决为终审判决。审判长 叶 兰审判员 任文风审判员 严佳维二〇二一年一月二十七日书记员 韩欣彦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……