河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫17民终128号上诉人（原审原告）：驻马店市翼龙贷网络科技有限公司，住所地驻马店市天中山大道与雪松路交叉口东南角新世界大厦**东半层。法定代表人：张贺勤，该公司经理。委托诉讼代理人：张志扬，男，1981年5月26日出生，汉族，住河南省确山县，系该公司总经理。委托诉讼代理人：任俊莹，女，1987年1月30日出生，汉族，住河南省确山县，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：苏江龙，男，1990年2月15日出生，汉族，住河南省上蔡县。被上诉人（原审被告）：冯琨，男，1992年10月12日出生，汉族，住河南省上蔡县。被上诉人（原审被告）：宋志昂，男，1992年12月13日出生，汉族，住河南省上蔡县。上诉人驻马店市翼龙贷网络科技有限公司因与被上诉人苏江龙、冯琨、宋志昂民间借贷纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院（2020）豫1722民再41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人驻马店市翼龙贷网络科技有限公司的委托诉讼代理人张志扬、任俊莹到庭参加诉讼。被上诉人苏江龙、冯琨、宋志昂经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。驻马店市翼龙贷网络科技有限公司上诉请求：1、撤销河南省上蔡县人民法院（2020）豫1722民再41号民事判决，确认河南省上蔡县人民法院（2019）豫1722民初2503号民事调解书合法有效；2、二审诉讼费由苏江龙、冯琨、宋志昂承担。事实和理由：1、本案原审是调解结案，案件进入再审不但增加当事人的诉累，浪费司法资源，且可能助长部分借款人恶意逃避债务。2、案件进入再审后改判，导致类案不同判，破坏法治化营商环境，侵害了双方当事人的合法权益，有违司法公正。一审中，上诉人向一审法院提供的类案裁判文书确认北京同城翼龙网络科技有限公司债权收购及债权转让行为有效。一审法院依据河南省高级人民法院以“涉嫌套路贷”的文件对本案进行再审，但再审查明事实后纠结于河南省高院没有对原文件进行后续定性，对河南省高级人民法院（2020）豫民申2225号裁定书视而不见，造成类案不同判。3、上诉人提供了充分证据证明北京同城翼龙网络科技有限公司收购了债权，××的债权均已获得清偿。另外，法律并未规定债权受让人不能履行债权转让的通知义务，也未限定债权转让的通知方式，站内信通知、起诉通知均能起到通知的效力，且债权转让无需支付对价。一审法院已经向被上诉人分别送达了起诉状副本、开庭传票等相关手续，被上诉人已知晓债权转让的事实，债权转让行为已发生法律效力。4、网络借款电子借条及债权转让协议，均系各方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规的禁止性规定，均合法有效，依法应受法律保护。本案中，同城翼龙公司、××与被上诉人共同签订的《网络借款电子借条》约定了各方的权利、义务，××真实、明确，且上诉人提供有××平台账户资金流水，明确××的身份证号码、联系方式、出借和垫付流水，法庭可直接联系××核实出借和代偿情况，甚至可以通知××作为第三人参加诉讼。被上诉人未能按约定偿还借款，已构成违约。北京同城翼龙网络科技有限公司依照合同约定将该笔债权转让给上诉人，并已通过向借款人在翼龙贷平台实名注册并绑定银行卡的账户发送债权转让通知，转让行为合法有效。5、请求二审法院根据案件实际情况，到北京同城翼龙网络科技有限公司调查核实平台运营现状、后台服务器、银行存管系统、代偿资金来源等情况，同时到北京市互联网金融行业协会和北京市金融局了解北京同城翼龙网络科技有限公司现状及规划等，在查明案件事实的基础上，依法作出判决。苏江龙、冯琨、宋志昂未答辩。驻马店市翼龙贷网络科技有限公司向一审法院起诉请求：判令苏江龙、冯琨、宋志昂返还借款本金90000元，并承担至还清之日止所产生的利息、违约金等全部费用（合计按照月息2%执行）。在一审法院原审审理过程中，经一审法院主持调解，双方当事人自行和解达成如下协议：一、苏江龙、冯琨、宋志昂欠驻马店市翼龙贷网络科技有限公司款90000元及利息，苏江龙、冯琨、宋志昂同意于2019年12月31日前，给付驻马店市翼龙贷网络科技有限公司本金及利息合计98000元；如逾期未还，则以本金90000元按月息1.25%从2020年1月1日计算利息至还清之日止。二、冯琨、宋志昂对上诉债务承担连带还款责任。三、驻马店市翼龙贷网络科技有限公司放弃其他诉讼请求。案件受理费1025元，由苏江龙、冯琨、宋志昂共同承担。一审法院再审查明：2018年1月5日，苏江龙因资金短缺与甲方（××）王**等人、丙方（错何方）北京同城翼龙网络科技有限公司、丁方（服务方）签订60000元网络借贷协议，协议载明“……一、借款：借款金额：60000元，从事超市经营，借款期限为：2018年1月5日至2018年7月4日，每期还款金额=借款金额*［月利率*（1+月利率）还款月数］/［（1+月利率）还款月数-1］；每月利息=借款金额×月利率；逾期还款：借款期间，当乙方逾期归还任何一期应还本金、利息或者服务费超过15天或者累计三次以上逾期偿还本息及服务费时，为维护甲方合法权益，自逾期之日起，丁方有权代甲方通知乙方本协议项下借款立即全部提前到期，乙方应当立即偿还所欠借款本金、利息、违约金、服务费等全部应付款项。四、债权转让：借款期限内，因乙方逾期还款导致借款提前到期的，以及借款期限届满乙方未按时还款的，甲方同意授权丙方对逾期债权提供债权转让服务，授权范围包括但不限于代为寻找债权受让人，代为签署债权转让协议，代为收取、冻结、划扣债权转让价款及债权转让服务费，代为向借款人发送债权转让通知。……甲方（××）：王**等人(未显示全名及签名、手印)，乙方（借款人）：苏江龙（签名按手印），丙方（撮合方）：北京同城翼龙网络科技有限公司（盖章），丁方（服务方）天津翼农普济企业管理有限公司，签署日期：2018年1月5日。”冯琨、宋志昂于2017年12月24日签署担保函，为苏江龙借款进行担保。协议签署后，北京同城翼龙网络科技有限公司出具收购证明，内容载明“兹有苏江龙身份证号：，借款人）于2018年1月5日签订了编号为：JD783483的《网络借款电子借条》，通过北京同城翼龙网络科技有限公司运营的翼龙贷网从××处借款人民币90000元，借款期限6个月，年化利率15%。由于借款人未能按时足额还款，该笔债权已由本公司收购，并转让给驻马店市翼龙贷网络科技有限公司。特此证明。北京同城翼龙网络科技有限公司，2019年4月10日（年月日前日期为手写）。”另查明，北京同城翼龙网络科技有限公司的营业执照显示，该公司的经营范围包含技术推广服务、投资咨询、企业策划、会计咨询、经济贸易咨询、会议及展览服务。一审法院认为，本案的争议焦点系驻马店市翼龙贷网络科技有限公司是否拥有涉诉借款的债权，是否为适格的诉讼主体。根据苏江龙、侯慧娟于2018年1月5日与甲方（××）王**等人、丙方（撮合方）北京同城翼龙网络科技有限公司、丁方（服务方）天津翼农普济企业管理有限公司签订的网络借贷协议，协议中的甲方后没有显示全名，也没有签名和手印,根据合同的相对性及公平性，视为债权人不明确。北京同城翼龙网络科技有限公司出具收购证明，将涉案该笔债权收购并转让给驻马店市翼龙贷网络科技有限公司。但涉案该借贷协议第四款债权转让中约定“甲方同意授权丁方对逾期债权提供债权转让服务，代为寻找债权受让人，代为签署债权转让协议，代为向乙方发送债权转让通知”，并未约定丁方北京同城翼龙网络科技有限公司可直接收购甲方王**等人对苏江龙的该笔债权，且根据驻马店市翼龙贷网络科技有限公司提供的北京同城翼龙网络科技有限公司营业执照显示，该公司的经营范围包含技术推广服务、投资咨询、企业策划、会计咨询、经济贸易咨询、会议及展览服务，不包含可以直接收购并持有公司及个人债权的业务。驻马店市翼龙贷网络科技有限公司以涉案网络借贷协议中第六条的债权转让条款成为新的债权人为由，对苏江龙、冯琨、宋志昂提起诉讼，明显和涉案借贷协议中的约定不相符。驻马店市翼龙贷网络科技有限公司并未出具证据证实该借贷协议中的甲方各人将债权转让给了北京同城翼龙网络科技有限公司，也没有足够的证据证明甲方各人出具了该笔债权的转让通知给债务人苏江龙等，即不足以证明涉案借贷协议中的丙方北京同城翼龙网络科技有限公司合法拥有了涉诉借款的债权。驻马店市翼龙贷网络科技有限公司再从北京同城翼龙网络科技有限公司受让涉诉借款债权的合法性也就无从谈起。驻马店市翼龙贷网络科技有限公司请求原审被告等人承担还款责任的主张依据不足，且驻马店市翼龙贷网络科技有限公司不是涉诉债权的适格诉讼主体，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决：一、撤销河南省上蔡县人民法院（2019）豫1722民初2503号民事调解书；二、驳回驻马店市翼龙贷网络科技有限公司对苏江龙、冯琨、宋志昂的诉讼请求。案件受理费1025元，由驻马店市翼龙贷网络科技有限公司负担。本院二审期间，驻马店市翼龙贷网络科技有限公司二审提交债权转让协议一份，拟证明北京同城翼龙网络科技有限公司将案涉债权转让给了驻马店市翼龙贷网络科技有限公司。二审经审理查明，驻马店市翼龙贷网络科技有限公司在本案中提供了债权收购证明及债权转让协议，以证实北京同城翼龙网络科技有限公司将案涉债权转让给了驻马店市翼龙贷网络科技有限公司，但驻马店市翼龙贷网络科技有限公司承认其将债权收回并扣除垫付费用后，将下余款项再支付给北京同城翼龙网络科技有限公司。二审审理查明的其他事实与一审判决认定事实一致。本院认为，根据当事人的上诉、答辩情况，本案二审争议焦点是：驻马店市翼龙贷网络科技有限公司要求苏江龙、冯琨、宋志昂偿还借款本金、利息、罚息等是否有事实和法律依据。现对争议焦点评判如下：驻马店市翼龙贷网络科技有限公司主张其通过债权转让的形式从北京同城翼龙网络科技有限公司受让了案涉债权，但驻马店市翼龙贷网络科技有限公司并未提供充分的证据证明在受让债权时支付了全部对价，且该公司自认在收回借款并扣除垫付费用后，将下余款项再支付给北京同城翼龙网络科技有限公司，两公司之间名为债权转让，但并不符合债权转让的实质要件。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。故，驻马店市翼龙贷网络科技有限公司与北京同城翼龙网络科技有限公司之间的债权转让行为不具有法律效力；驻马店市翼龙贷网络科技有限公司以此要求苏江龙、冯琨、宋志昂偿还借款本息，缺乏事实根据及法律依据，不予支持。综上所述，驻马店市翼龙贷网络科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1025元，由驻马店市翼龙贷网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王翠平审判员  杨宏光审判员  王 威二〇二一年一月二十九日XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX书记员刘柯