河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终75号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，经营场所：河南省洛阳市西工区王城路****第****。负责人：刘俊辰，副总经理。委托诉讼代理人：张龙玉，河南领英律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司，营业场所：河南省焦作市焦东南路3368号邮政大厦1楼部分和11、12楼。负责人：杨晓林，总经理。委托诉讼代理人：胡博文，河南力天律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐少伟，河南力天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴丽丽，女，1986年12月5日出生，汉族，住河南省博爱县。委托诉讼代理人：李淑芳，河南新潮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温县金德运输有限公司，住所地：河南省温县新洛路吕村段。法定代表人：任耐凡，经理。上诉人华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称华安公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称太平洋公司）因与被上诉人吴丽丽、温县金德运输有限公司（以下简称金德公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2020）豫0825民初2705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，听取委托诉讼代理人的意见，因当事人没有提出新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。华安公司上诉请求：1．依法查明（2020）豫0825民初2705号案件事实，并对一审判决第一项，改判上诉人在保险限额内免除赔偿责任，不服金额11,670.4元；2．本案上诉费由被上诉人承担。事实及理由：该起事故经河南省多酚多纸制品有限公司开具的证明，显示2018年5月25日上午9时许，河南温县金德运输有限公司豫Ｈ×××**/豫H99**在卸货时，该车人员吴丽丽装卸货物，不慎被货物砸伤。一审法院认定被上诉人吴丽丽为车上人员不符合客观事实，判令上诉人承担赔偿责任不符合法律规定。1.根据一审庭审认定事实可知，被上诉人吴丽丽是在河南省多酚多纸制品有限公司厂区内卸货时被砸伤，该厂区为封闭区域，不属于公共区域；且该车辆属于停驶状态，该起事故不属于道路交通事故；受伤时吴丽丽已离开车体在车下卸货，不属于车上人员。2.该车辆在上诉人处投保有机动车车上人员责任保险，即“车上人员”座位险，车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。机动车车上人员责任保险的赔付对象为被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车的过程中发生事故，致使车上人员遭受人身伤亡的损失。被上诉人吴丽丽离开已经停驶的车辆，该车辆平稳的停在地面上，且其身体已经平稳的站在地面上，在事故发生时，不应认定为车上人员，依法不属于车上人员责任险承保范围。一审法院对车上人员做出了错误的解释，扩大了上诉人的保险责任，属于事实认定错误。3.根据机动车第三者责任保险条款第二十二条之规定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应对第三者承担的损害赔偿责任”，本案中，答辩人认为被上诉人吴丽丽不属于本次肇事车辆的第三者，该意外事故发生时，被上诉人吴丽丽已经离开豫豫Ｈ×××**豫豫H99**辆，且该车辆并非处于行驶状态，而是平稳的停在地面上，也就非机动车第三者责任保险条款所规定的“使用”被保险机动车的状态；被上诉人吴丽丽在装卸货物时，货物与车辆已经分离，并不能视为一体，被上诉人吴丽丽是被货物砸伤，并非遭受被保险机动车的直接侵害，故被上诉人吴丽丽不能认定为肇事车辆的第三者。4．一审法院判决上诉人承担护理费、伙食补助费、营养费无事实及法律依据。一审法院判决上诉人承担责任时，并未说明承担责任的依据，也未对其他承保人进行划分责任，让上诉人承担缺乏依据。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决显失公正，为维护上诉人合法权益，提起上诉。太平洋公司上诉请求：1．请求依法撤销河南省温县人民法院（2020）豫0825民初2705号民事判决书；2．请求依法判令发回重审或改判被上诉人承担11,655.9元的赔付责任或改判被上诉人承担11,810.62元的赔付责任；3．本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案应按照差额补偿原则，认定上诉人承担11,655.9元赔付责任。投保人金德公司与上诉人所签订的保单中特别约定，如本车同时投保了车上人员责任险，一旦乘车人员发现保险责任范围内的医疗费用，将采取差额补偿原则进行赔付。所以被上诉人吴丽丽的医疗费35,586.56元应由华安公司先行赔付，不足部分由上诉人承担。根据投保人与华安公司的保单约定，华安公司应全额赔付医疗费35,586.56元，故按照差额补偿原则上诉人不承担医疗费用。二、即使不按照差额补偿原则赔付，本案的两份保单属重复投保，保险公司应按比例赔付。《保险法》第五十六条规定，各保险人按照其保险金额与保险金额总和的比例承担赔偿保险金的责任。华安公司的车上人员责任险保险额为20万元，上诉人雇主责任险误工/医疗赔偿金额为5万元，所以华安公司与上诉人的赔付比例是4：1，上诉人应承担医疗费、误工费共计11,810.62元。针对华安公司的上诉，吴丽丽答辩称，一审判决正确，上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回。本案属于车上人员责任险赔偿范围，车上人员责任险是指在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当对车上人员承担的损失赔偿责任，其被保险人为司机和乘客两类人。从通常意义上理解，“使用”不仅包括驾驶行为，装卸货物及相关保障车辆正常运行的行为均属于使用行为，另依据《中华人民共和国保险法》第三十条之规定，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”，因此，吴丽丽所受伤害属于车上人员责任险的责任范围。针对华安公司的上诉，太平洋公司辩称，同吴丽丽的答辩意见。针对太平洋公司的上诉，吴丽丽辩称，一审判决正确，上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回。太平洋公司认为医疗费用应按照差额补偿原则没有法律依据。太平洋公司承保的雇主责任险内，医疗费的限额为50,000元，吴丽丽所花费的医疗费并未超出限额，一审法院判决由太平洋公司承担医疗费35,586.56元，并未超出保险限额，判决正确。针对太平洋公司的上诉，华安公司辩称，吴丽丽属于车下装卸货物中发生事故，不属于车上人员，因此在我司投保的车上人员责任险不承担赔偿责任，请求驳回太平洋保险的上诉请求。金德公司未进行答辩。吴丽丽向一审法院起诉请求：1、依法判令被告华安公司、被告太平洋公司在保险范围内赔偿原告损失79,301.46元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年2月26日，被告金德公司为其所有的豫Ｈ豫Ｈ×××**在被告华安公司处投保有车上人员责任险，其中乘客保险额为200,000元，保险期间自2018年2月28日起至2019年2月2日止，不计免赔。2018年2月27日被告金德公司为豫Ｈ豫Ｈ×××**在被告太平洋公司处投保有雇主责任保险，其中伤亡赔偿金额为500,000元，误工、医疗赔偿金额为50,000元，保险期间自2018年2月28日起至2019年2月27日止。2019年5月25日9时许，姚艳峰驾驶该车在河南省多酚多纸制品有限公司卸货时原告不慎被货物砸伤，事故发生后原告分别向被告保险公司报案，随后入住辉县市中医院、博爱县人民医院住院治疗共计20天。一审法院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。因原告系在提供劳动过程中遭到意外伤害，被告金德公司在被告华安公司处投保车上人员责任险，在被告太平洋公司投保有雇主责任险。原告的损失应由被告华安公司、被告太平洋公司在保险范围内予以赔偿。原告的损失如下：1、医疗费35,586.56元；2、误工费按2019年度河南省农、林、牧、渔业129.51元／天计算，因原告第一次住院17天，第二次住院3天，原告第一次住院出院证载明出院后卧床休息两个月，原告要求误工费按90天计算，法院予以采纳，误工费为11,655.9元（129.51元×90天），因被告太平洋公司未提供证据证明已尽到明确告知说明保险条款的证据，法院对被告太平洋公司要求医疗费免赔500元或10％的辩解意见不予采纳；3、营养费400元（20天×20元）；4、住院伙食补助费1,000元（20天×50元）；5、护理费按2019年度河南省居民服务业和其他服务业128.38元／天计算，按住院20天加院外卧床休息两个月，共计80天，护理费为10,270.4元（128.38元×80天），以上共计58,912.86元原告损失由被告太平洋公司在雇主责任险内赔偿原告医疗费35,586.56元、误工费11,655.9元，共计47,242.46元。由被告华安公司赔偿原告护理费10,270.4元、住院伙食补助费1,000元、营养费400元，共计11,670.4元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第三十一条第一款四项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在判决生效后十日内赔偿原告损失共计11,670.4元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司在判决生效后十日内赔偿原告损失共计47,242.46元。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1,782元，减半收取891元，由原告承担。本案中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，2018年5月25日9时许，姚艳峰驾驶涉案车辆在河南省多酚多纸制品有限公司卸货时吴丽丽不慎被货物砸伤。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，本案的争议焦点为：1．华安公司是否应当承担赔偿责任；2．华安公司、太平洋公司赔偿数额是否适当。现对上述争议焦点评判如下：一、营运车辆装货、运输、卸货，是使用车辆的连续、有机过程。卸货是使用车辆的一个环节和形式，华安公司上诉称吴丽丽在卸货过程中发生意外伤害不属于车上人员责任险的赔偿范围的理由不能成立，应当在保险限额内依法承担赔偿责任。二、本案中，金德公司为豫Ｈ豫Ｈ×××**在华安公司投保有车上人员责任险。其中乘客保险限额为200,000元，在太平洋公司投保有雇主责任险，其中伤亡赔偿限额为500,000元，误工、医疗赔偿限额为50,000元，一审法院认定吴丽丽的医疗费、误工费共计47,242.46元，并未超出雇主责任险误工、医疗赔偿限额，一审法院认定太平洋公司承担吴丽丽医疗费、误工费，华安公司承担吴丽丽护理费、住院伙食补助费、营养费用适当，并不违反法律规定。综上所述，华安公司、太平洋公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费186元，由华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司承担91元，由中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司承担95元。本判决为终审判决。审判长 鲁明审判员何云霞审判员拜建国二〇二一年一月二十日法官助理赵秀芳书记员曹钟文