河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终549号上诉人（原审被告）：李文钟，男，汉族，1972年11月7日出生，住郸城县。委托诉讼代理人：郑浩阅，河南文浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：段春红，女，汉族，1969年7月18日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：孙洋，沈丘县睿诚法律服务所法律工作者。原审被告：李彦朋,男，1986年6月12日出生，汉族，住商水县。原审被告：漯河市宜安货物运输有限公司，住所地：漯河市召陵区人民东路大河村大河停车场，统一社会信用代码：914111006753657536。法定代表人：黄爱民，经理。原审被告：华安财产保险股份有限公司河南分公司漯河支公司，住所地：漯河市源汇区湘江路西段**，统一社会信用代码：91411100MA3X40LJ31。主要负责人：张志伟，总经理。委托诉讼代理人：韩炳浩，河南良承律师事务所律师。上诉人李文钟因与被上诉人段春红、李彦朋、漯河市宜安货物运输有限公司（以下简称漯河宜安运输公司）、华安财产保险股份有限公司河南分公司漯河支公司（以下简称华安财险漯河公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省沈丘县人民法院（2020）豫1624民初4895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李文钟的委托诉讼代理人郑浩阅，被上诉人段春红的委托诉讼代理人孙洋，被上诉人华安财险漯河公司的委托诉讼代理人韩炳浩到庭参加诉讼。李彦朋、漯河宜安运输公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李文钟上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审民事判决书；二、改判上诉人李文钟与李彦朋共同负此事故的次要责任；三、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定的事实及责任划分错误。本次事故的发生，是由于尹国安驾驶豫Ｐ×××**重型仓栅式货车未保持安全车速，直接碰撞上诉人李文钟停在路西侧的三轮汽车，导致三轮汽车碰撞同方向并排停在路西侧的一审被告李彦朋驾驶的豫Ｌ×××**重型半挂牵引车（挂车：豫Ｌ×××**重型仓栅式半挂车），上诉人李文钟及一审被告李彦朋只是一个过错程度很轻的违章停车，而尹国安驾驶豫豫Ｐ×××**型仓栅式货车未保持安全车速行驶才是事故发生的主要原因，应承担主要责任。依据《河南省道路交通事故责任确定规则（试行）》第三条、第五条的规定，本案中上诉人李文钟违章停车的行为属于静止状态的被动型行为，而尹国安驾驶豫豫Ｐ×××**型仓栅式货车未保持安全车速行驶才导致没有及时发现采取措施避让，并不属于难以被对方发现的情形，故应当承担本事故的主要责任。一审法院认定：“尹国安负事故的同等责任，上诉人李文钟和一审被告李彦朋共同负事故的同等责任”。责任认定明显不当，上诉人李文钟和一审被告李彦朋应共同承担事故的次要责任，尹国安负事故的主要责任。二、车损价格评估过高。河南宏正评字［2020］第208号价格评估报告书评估车损费为70300元明显过高，特别是驾驶室总成部分的鉴定单项就高达40800元，并且没有明确列举具体的维修或者更换的清单，该价格鉴定明显过高。综上一审法院在认定事实、事故责任划分中存在错误，恳请二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。段春红答辩称，一、原判决认定事实清楚。本案事故是尹国安驾驶答辩人所有的豫豫Ｐ×××**型仓栅式货车正常行驶时,碰撞住上诉人李文钟驾驶的为装卸冬瓜停在路西侧的无牌三轮汽车,导致三轮汽车碰撞住同方向原审被告李彦朋驾驶的、并排为装卸冬瓜停在路西侧的豫豫Ｌ×××**型半挂牵引车(挂车:豫豫Ｌ×××**型仓栅式半挂车)而发生的。尹国安驾车正常行驶,即使存在超速的情况,如果没有在道路上违法并排停放的上诉人李文钟及李彦朋的车辆,根本不可能发生本案道路交通事故。上诉人李文钟及李彦朋违法停车的过错是明显的,在该事故中的作用是主要的,本应承担主要责任。但该事故经沈丘县公安交警大队认定，原审被告尹国安负此事故的同等责任;上诉人李文钟、李彦朋共同负此事故的同等责任。这已经加大了原审被告尹国安的责任。况且,李文钟及李彦朋并未对认定书申请复核,该事故认定书应当予以采信。一审据此划分各方责任比例，作出判决没有错误。二、答辩人车损价格评估适当。一审诉讼中，根据人民法院的相关规定，答辩人对自己车辆进行了修理性估算，并据此开出维修发票。但由于保险公司及相关当事人申请评估，所以答辩人的车辆损失最终是在人民法院按照程序，由各方当事人共同参与,经共同选择出的评估机构评估得出的结果。这一结果对各方当事人都是公平公正的。一审中，上诉人并没有提出任何理由，提交任何证据说明该评估报告违背程序、违背事实或者鉴定人不具备资质等予以推翻。所以，原判决据此作出认定没有错误。请二审依法驳回上诉，维持原判。华安财险河南分公司漯河支公司答辩称，一审法院认定事故责任，车损金额赔偿比例均无异议，上诉人未提交新证据足以推翻一审法院事实认定，请求二审法院依法判决。段春红向一审法院起诉请求：1．判令被告李文钟、李彦朋及漯河宜安运输公司赔偿原告车辆损失（修车费）、施救费、停车费55000元；2．判令被告华安财险漯河公司在对豫Ｌ豫Ｌ×××**半挂牵引车（挂车：豫Ｌ豫Ｌ×××**仓栅式半挂车）承保的交强险及商业险限额内承担赔偿责任；3．判令被告李文钟、李彦朋及漯河市宜安货物运输有限公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年7月22日6时许，尹国安驾驶原告段春红所有的豫Ｐ×豫Ｐ×××**栅式货车沿G220国道由北向南行驶到沈丘县白集镇大王楼村时,碰撞住被告李文钟驾驶的为装卸冬瓜停在路西侧的无牌三轮汽车,导致三轮汽车碰撞住同方向被告李彦朋驾驶的被告漯河宜安运输公司所有的、并排为装卸冬瓜停在路西侧的豫Ｌ×豫Ｌ×××**挂牵引车(挂车LU119)，造成豫Ｐ×豫Ｐ×××**人杨国福，无牌三轮车乘车人王天钦、王洪庄三人受伤,三辆车部分损坏的交通事故。沈丘县公安局交通警察大队经现场勘验、调查，作出沈公交认字［2019］第0722-001号道路交通事故认定，认定尹国安负此事故的同等责任，李文钟和李彦朋共同负此事故的同等责任。乘车人杨国福、王天钦和王洪庄三人无责任。尹国安具有合法的驾驶事故车辆资格。豫Ｌ×豫Ｌ×××**挂牵引车（挂车豫Ｌ×豫Ｌ×××**所有人为被告漯河宜安运输公司，在被告华安财险漯河公司投保了交强险和商业险，商业险中第三者责任险为100万元，并有不计免赔率险。本次事故发生在保险期间内。原告车辆豫Ｐ×豫Ｐ×××**栅式货车在沈丘县天安汽车销售服务有限公司进行维修，维修发票显示维修费用为92600元，施救费4000元。被告华安财险漯河公司不认可原告维修费用，提出鉴定申请。经法院依法委托，河南宏正机动车鉴定评估有限公司于2020年11月19日出具河南宏正评字［2020］第208号价格评估报告书，评估原告的豫Ｐ×豫Ｐ×××**栅式货车的车损为70300元。一审法院认为，本案交通事故导致原告车辆受损，沈丘县公安局交通警察大队经现场勘验、调查，作出沈公交认字［2019］第0722-001号道路交通事故认定，认定尹国安负此事故的同等责任，李文钟和李彦朋共同负此事故的同等责任，认定程序合法，责任认定适当，法院予以采信。被告李文钟辩称公安交警部门责任认定不当，未提供充分证据证明，法院不予采信。本案是机动车交通事故责任纠纷，被告李文钟系事故无牌三轮汽车的所有人和驾驶人，应按照事故责任承担赔偿责任，其与他人是否存在雇佣关系与本案不是同一法律关系，法院不应予以合并审理，其追加雇主参加诉讼，法院不予准许。原告车辆损失，经河南宏正机动车鉴定评估有限公司评估为70300元，法院予以认定，施救费用发票显示施救费4000元，法院予以认定，合计74300元。因李彦朋驾驶的事故车辆豫Ｌ×豫Ｌ×××**挂牵引车（挂车豫Ｌ×豫Ｌ×××**告华安财险漯河公司投保有交强险、商业三责险及不计免赔率险，被告李文钟驾驶的无牌三轮汽车未投保交强险及商业险，被告华安财险漯河公司应在交强险财产损失限额内先行赔付2000元，被告李文钟应在交强险财产损失限额内先行赔付2000元，其余70300元，依照事故责任认定，被告李文钟负担17575元，被告李彦朋负担17575元。李彦朋负担的17575元应由华安财险漯河公司在商业三责险限额内予以赔付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司河南分公司漯河支公司赔付原告段春红车辆损失共计19575元；二、被告李文钟赔偿原告段春红车辆损失19575元；三、驳回原告段春红的其他诉讼请求。上述给付义务，被告须在判决生效后十日内履行完毕，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（法院账户信息：开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县迎宾大道支行；账户名：沈丘县人民法院；账号：94×××05）案件受理费275元（已减半收取），由被告李文钟、李彦朋各负担90元，原告段春红负担85元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，一、本案交通事故经公安交警部门现场勘查，依法作出了道路交通事故认定书，认定尹国安负此事故的同等责任，李文钟和李彦朋共同负此事故的同等责任。该认定属于公文书证，具有较高的证明力。一审法院依据该交通事故认定书认定各方责任比例承担正确。上诉人李文钟对该交通事故认定书有异议，但其并未向公安机关申请复核，其上诉称一审法院依据该交通事故认定书认定的事实及责任划分不当，该主张并无相关事实和法律依据，本院不予采信。二、涉案车辆豫Ｐ×豫Ｐ×××**栅式货车的车辆损失经一审法院委托鉴定，评估机构出具了价格评估报告书。上诉人李文钟称该鉴定车损评估过高，但并未申请重新评估，也未提供足以推翻该评估报告的证据，其该项诉求依法不能成立，不予支持。综上所述，李文钟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由李文钟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 李水安审判员李保利审判员何江**二〇二一年一月二十八日法官助理位小燚书记员郑方