山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终13362号上诉人（原审被告）：山东小林传动科技有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：赵泳茗，总经理。委托诉讼代理人：张晓燕，山东源诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滁州润辉医疗科技有限公司，住所地安徽省滁州同乐路**。法定代表人：范丽娟，董事长。委托诉讼代理人：宋楚桥，山东康桥律师事务所律师。原审被告：孙香平，女，汉族，1980年4月15日出生，住山东省临清市。原审被告：赵泳茗，男，汉族，1984年8月24日出生，住济南市。以上两原审被告共同委托诉讼代理人：张晓燕，山东源诚律师事务所律师。上诉人山东小林传动科技有限公司（以下简称小林公司）因与被上诉人滁州润辉医疗科技有限公司（以下简称润辉公司）、原审被告孙香平、赵泳茗买卖合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0191民初3458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。小林公司上诉请求：一、撤销山东省济南高新技术产业开发区人民法院(2020)鲁0191民初3458号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；二、案件诉讼费、保全费、诉讼财产保全责任险费等由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定涉案设备不能满足合同要求，被上诉人合同目的不能实现，进而解除双方《设备销售合同》错误。1.一审法院无视涉案合同已履行完毕的事实，在合同解除前提已经不存在的情况下判决解除合同错误。本案中涉案合同已履行完毕，被上诉人已实现合同目的，涉案合同不具备解除的时间条件和现实可能性，合同解除的时间应在合同主要义务履行完毕之前。本案中涉案合同是在我国疫情吃紧时期、口罩等防疫物资需求激增、供需矛盾扩大的情况下签订，此时的合同履行要求时间迅速，被上诉人在上诉人进行考察后亦在协商过程中反复要求迅速履行。上诉人更是按照被上诉人的要求加班加点履行合同，于2020年5月12日将涉案设备全部交由被上诉人，并高代价派驻技术人员常驻被上诉人处指导生产。被上诉人收到涉案设备后立即投入生产，已为其带来丰厚利益，且与他人完成大量订单。所以涉案合同已履行完毕，不具备解除的时间条件；2.一审法院认定涉案设备存在质量问题错误。被上诉人无证据证实其诉状中所述：涉案设备无法生产出合格口罩。口罩生产需一条生产线，其是否合格与工作人员的技术能力高低、原材料特别是熔喷布和无纺布的质量优劣、生产环境是否为无菌无尘生产车间及检测标准是否明确均有关，机器设备能够顺利生产出合格口罩是这几方面共同作用的结果。本案中一方面，根据上诉人提供的证据二的视频资料来看，被上诉人的生产环境并非无菌车间且杂乱污浊，被上诉人的员工生产时未佩戴口罩、产品和废料在地上胡乱堆放等均是影响口罩产量质量不合格的因素。另一方面，被上诉人提交的证据四“微信聊天记录”也可证实，上诉人多次指出被上诉人的员工技术不熟练对机器造成了损害，且被上诉人使用的熔喷布质量不佳致使生产速度和产品质量受到影响。故被上诉人提交的证据不能证实口罩不合格系涉案机器质量不合格造成。被上诉人无证据证实涉案设备无法稳定打片每分钟100片系质量问题，更不能证实未达到100片会导致其合同目的无法实现。首先，涉案KN95打片机能够保持每分钟100片的稳定产量。打片机生产100片/分钟系理论值，打片速度与工人的技术熟练程度、原料质量均有关。在工人操作熟练、原材料合格的情况下甚至能达到130片/分钟。上诉人系依法成立具备生产涉案设备的能力，不存在因质量问题被有关部门处罚的记录，涉案设备出厂前均检测合格。其次，即使存在被上诉人无法达到100片/分钟也系被上诉人自身原因导致。庭审中上诉人提交视频资料显示，调试机器时涉案打片机可以达到该速度。但是根据上诉人与被上诉人提供的视频资料及上诉人提供的证据四微信聊天记录显示，被上诉人的工人操作不熟练，经常损坏机器配件，且工人生产时十分散漫，边聊天边生产，甚至主动要求将打片机的速度降低。在被上诉人员工未经培训操作不熟练且熔喷布质量不佳的情况下，无法将涉案打片机速度提高到100片/分钟系因被上诉人自身原因导致。本案中即使存在涉案设备调试及配件更换亦不能证实涉案设备存在质量问题，亦并非被上诉人要求解除合同退货退款的条件。因被上诉人生产工人并非经过培训并且生产的口罩尺寸并不是一成不变的，进行相应调试再所难免。涉案合同第二条约定“按甲方要求乙方实行标准供货(定制产品除外)，在甲方正常保管和使用产品的前提下，如属产品本身的故障，乙方在购机之日起的12个月内为甲方提供免费修理或更换零件(损耗件除外)”，可知涉案机器系标准化产品并非定制产品，涉案机器已经被上诉人验收合格，且被上诉人应正常保管和使用涉案机器，若不能正常使用涉案机器，机器的配件会损坏，从而影响机器生产。因涉案机器有多个损耗件，经大量的生产后损耗件难免磨损，根据合同约定被告在12个月内进行维修，这也并非被上诉人要求解除合同退货退款的条件；3.一审法院未认真审理案情，在被上诉人及证人均认可的情况下无视涉案设备由三独立部分组成的事实系认定事实错误。如前所述，无证据证实打片机存在质量问题，同时未使用的设备更不存在质量问题。本案中涉案设备包括三种(一审中被申请人申请的证人对此也认可)：KN95打片机、封边机、自动焊接机。据上诉人业务人员了解及庭审中被上诉人申请的证人当庭陈述被上诉人只使用了上诉人供应的KN95打片机，封边机和自动焊接机并未完全投入生产，未使用的设备被上诉人在5月4日收货后到起诉从未提出过异议。故不仅已使用的打片机不存在质量问题，未使用的设备更不存在质量问题。而一审法院无视双方当事人认可的事实判决解除合同，足以证实一审法院未认真审理案情，将上诉人合法权益当作儿戏；4.一审法院认定被上诉人对涉案设备未进行验收错误。被上诉人未依双方合同约定的形式通知涉案设备存在质量问题。依据双方《设备销售合同》第五条约定“甲方收到货物后应及时按照本合同清点和验收，并于24小时内将结果以电话形式告知乙方”告知上诉人涉设备有质量问题，而是将涉案设备立即投入使用，合同设备于2020年5月初提供，而被上诉人在进行了大量生产后再提出质量问题为由解除合同无法律及事实依据，被上诉人已通过自身行为证实其对涉案设备进行了验收。涉案设备于2020年5月初提供给了被上诉人，被上诉人立即将切片机投入使用，已为圣泉集团生产大量口罩，对未投入使用的封边机、自动焊接机从未提出异议，以上被上诉人的行为足以证实对涉案设备质量的认可；5.一审法院随意扩大合同目的不能实现的范围错误。根据《中华人民共和国合同法》、《合同法司法解释》、《九民会议纪要》等相关规定，无论法定解除亦或约定解除的条件是当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的时，对方方可要求解除合同。本案不具备该解除条件，上诉人无根本违约情形。本案中上诉人的主要义务已履行完毕，并且依据双方合同的约定甚至是合同约定之外上诉人一直为被上诉人提供售后维修等技术服务。被上诉人无完整有效的证据证实其合同目的无法实现。被上诉人在诉状中称无法生产出合格的口罩，并未提供任何证据证实口罩不合格系涉案设备质量导致；庭审中其又称涉案设备无法达到100片/分钟亦未提供有效的证据，究竟涉案设备因何原因没有达到相应数量以及能达到的具体数量是多少、是否影响到其合同目的的实现等问题均未提供有效证据。二、一审法院认定保全费及诉讼财产保全责任险费系为实现本案债权的实现发生的必要损失应由上诉人承担错误。被申请人的保全费及诉讼财产保全责任保险费系对上诉人及一审被告孙香平、赵泳茗共同保全产生。2020年5月4日上诉人与被上诉人签订《设备销售合同》，本案系两公司买卖合同纠纷，上诉人系独立法人，以其全部财产独立承担民事责任。根据《公司法》及相关规定，依法设立的公司对外独立承担责任。本案一审被告孙香平、赵泳茗不应成为被查封的主体，不应被列为本案被告更无需承担责任。同时一审法院并未判决两者承担责任，故该部分费用判决由上诉人承担明显不当。同时一审被告孙香平、赵泳茗保留追究被上诉人因保全错误给二人造成损失的权利。三、一审法院适用法律错误，导致错判。1.一审法院未正确适用《中华人民共和国合同法》第九十四条及《全国法院民商事审判工作会议纪要》有关合同解除的规定，对合同目的做出超越当事人真实合意的扩大解释，不符合鼓励市场交易、稳定市场秩序以及实现资源有效配置的立法宗旨和价值取向。2.一审法院未正确适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，刻意减轻被上诉人的举证责任，错误的采信有争议的证据；被上诉人的举证情况完全达不到一审判决书中定案的标准，应令被上诉人承担举证不能的后果，相应诉讼请求应被驳回。根据该规定第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中的“微信聊天记录”系孤证，一审法院仅仅据此即认定涉案设备不能满足合同要求错误。本案中的“微信聊天记录”并未对涉案设备质量形成定论。纵观该聊天记录，双方一直处于争论探讨的过程，并未形成定论，在没有其他证据佐证的情况下，一审法院片面推测认定被上诉人的主张明显错误。本案中的“微信聊天记录”更能证实上诉人的主张。聊天记录视频可以证实被上诉人的工作环境恶劣不符合口罩生产的要求，涉案切片机运行顺畅，被上诉人所聘工人未进行培训以及被上诉人生产过程中熔喷布质量不合格是导致速度慢的原因。四、一审法院判决解除涉案合同，系为被上诉人恶意逃避商业风险。1.作为独立的商业主体，对商业风险应有合理的预判预期，应具备独立承担商业风险能力，而不应采用非法手段转移该风险，作为法院更不应为此种行为提供保护伞。随着疫情的逐步稳定，各大生产厂家产能的逐步恢复，以至于口罩的需求日益减少，被上诉人渐渐地无口罩订单。为减轻自身损失，被上诉人曾提出要将买卖合同变更为租赁合同。现在又要求将涉案合同解除，是对契约精神的粗暴践踏，严重违背诚实信用原则，毫无事实以及法律依据，相关诉求不应得到法律支持。2.涉案合同签订之初是为生产圣泉集团订单而制，据上诉人了解涉案设备已参与生产圣泉集团订单500万余个口罩，涉案设备成本被上诉人早已收回并有高额盈利。与圣泉集团有关的财务资料、合同资料均在被上诉人处，被上诉人应依法提供，不进行提供的按照法律规定应由其承担不利后果。同时涉案设备生产产品的尺寸可进行调节，能够满足多种尺寸及材质口罩的生产。五、一审法院判决解除涉案合同将会严重显失公平，违背诚实信用原则。涉案合同的签订是在我国疫情紧张期，当时口罩及防疫物资价格高涨，供不应求。5月份涉案设备的价格及上诉人为生产涉案设备采购物资的成本价格与现在的价格不可同日而语。既然合同签订时双方对设备及价格达成合意双方均应遵守，涉案合同约定的价格系双方合意的价格，也系当时的市场价格。但是现在疫情进入稳定期，口罩机供大于求，以上三种机器的市场价格及上诉人生产涉案设备的材料价格发生大幅度下滑，现在被上诉人要求解除合同、退货退款是显失公平的。若法院支持被上诉人解除合同退货退款的诉讼请求，不利于维护市场稳定和交易公平，将造成大批口罩机被退货、市场混乱。综上所述，涉案合同已履行完毕，不具备解除的时间条件，并且被上诉人无证据证实涉案设备存在质量问题，被上诉人在接收涉案设备近4个月、市场环境已发生重大变化的情况下因订单减少而要求解除合同缺少事实及法律依据。一审法院属于认定事实错误，适用法律错误，请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人润辉公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人上诉请求。一、设备质量不合格达不到合同约定的要求。滁州润辉医疗科技有限公司与山东小林传动科技有限公司2020年5月4日签订《设备销售合同》，当日支付山东小林传动科技有限公司50%设备款，5月10日第二次支付完毕全部设备款382.25万元。全款支付后，5月12日山东小林传动科技有限公司才陆陆续续将全部设备运至山东小林传动科技有限公司处。因该合同约定先付款后交付设备，当发现上述设备是裸机，没有合格证、说明书、设备编号、技术参数等，并且质量极差时，山东小林传动科技有限公司的经理赵黎明及两名技术工人提出只能更换设备零件及调试不退货。山东小林传动科技有限公司经理赵黎明为了对设备进行维修成立了微信群，直至6月15日仍未达到合同要求，整个微信群的聊天记录，已经说明因产品劣质滁州润辉医疗科技有限公司要求多次要求退货的事实，山东小林传动科技有限公司不同意。6月15日后，山东小林传动科技有限公司不再回应滁州润辉医疗科技有限公司。滁州润辉医疗科技有限公司接着委托律师准备诉讼，并在6月22日申请保全担保后提起诉讼，要求解除合同，返还设备款。山东小林传动科技有限公司也在诉状中承认到不到每分钟生产100片的速度，也未提供验收合格的证据。山东小林传动科技有限公司生产、销售的设备经一个月零二十天派驻工作人员维修、更换零件，仍不能达到合同要求，已经具备解除合同退货的条件。二、山东小林传动科技有限公司具有民事欺诈行为。诉前滁州润辉医疗科技有限公司调查发现，山东小林传动科技有限公司在工商登记地没有经营场所，其生产设备的经营范围是2020年4月26日变更的，目的是因为看到疫情期间口罩机销售旺盛，变更后出售口罩机设备可以开具发票。当修理更换期间山东小林传动科技有限公司的技术人员对滁州润辉医疗科技有限公司提出退货的要求，答复是不可能，因为山东小林传动科技有限公司没钱退快破产了。若山东小林传动科技有限公司是合法经营，不可能只生产我们这五套设备，一审期间我们要求其提供正常经营地点、合格证等，其他生产的设备批次，山东小林传动科技有限公司均未向法庭提供。三、山东小林传动科技有限公司生产劣质产品金额巨大，现滁州润辉医疗科技有限公司已经依法已经举报，济南市高新区市场监管部门正在查处过程中因为山东小林传动科技有限公司生产、销售劣质产品，滁州润辉医疗科技有限公司9月中旬已经向济南市高新区市场监管局举报，该局经前期调查后，已经于2020年10月28日立案，监管局的办案人员无数次给山东小林传动科技有限公司去电要求其接受到场接受调查，其法定代表人及经理赵黎明拒绝到场，拒不提供生产场地；山东小林传动科技有限公司近期才委托律师到场接受询问。若山东小林传动科技有限公司仍对设备质量予以狡辩，届时可以配合济南市高新区市场监管局对上述设备进行鉴定。四、设备生产地不明。上述劣质设备是从广东佛山运输到安徽滁州的，山东小林传动科技有限公司一审开庭说广东佛山有仓库，但是没有提供任何证据加以证明。五、经调查山东小林传动科技有限公司根本不具有履约能力，滁州润辉医疗科技有限公司申请对该公司及股东账户进行查封冻结账户，目的是防止转移财产，但是仅在其股东个人账户查封了两万余元，其他账户均无资金。这说明山东小林传动科技有限公司已经转移资产，并且不具备退款能力。上述财产保全费及保险担保费应当由山东小林传动科技有限公司承担。山东小林传动科技有限公司不仅造成滁州润辉医疗科技有限公司设备款损失，还造成十余万的口罩材料的试机损失，因得知山东小林传动科技有限公司非合法商家，公司没有任何资产、没生产场地，认缴资本5000万到2034年才到期缴纳，滁州润辉医疗科技有限公司为尽快挽回损失缩短诉讼期限，其他损失均未诉讼。一审庭审后，山东小林传动科技有限公司代理人口头答复这仅仅是个民事案子，但是滁州润辉医疗科技有限公司即便追不回损失，也要对这种发国难财的投机不法人员受到行政、刑事法律的惩罚。根据《刑法》第一百四十条“生产、销售伪劣产品”销售金额五万元以上的即可追究刑事责任。本案涉案金额巨大，滁州润辉医疗科技有限公司会通过举报查处后要求行政部门将案件移交给公安部门。综上，请法院查明事实，驳回山东小林传动科技有限公司上诉请求。我方收到货物时就一直在微信与山东小林传动科技有限公司经理赵黎明沟通质量问题，不存在对设备进行验收认可。上诉人上诉状第四页也承认无法到每分钟100片，但是其主张系上诉人自身原因导致，被上诉人在上诉人处进购设备前，也有别的进购渠道，不存在达不到每分钟100片。另外，我单位在购买设备前未在上诉人处考察，上诉人将设备从广州佛山运来，舍近求远，上诉人无经营场所，上诉人拒不提供，我方到经营地调查，此地是孤寡老人居住地，无厂家。上诉人认为已经履行义务，但是不代表卖方履行完毕，而是应该提供合同履行的约定产品。被上诉人单位系上市公司下属二级单位，是正规商家不存在收回高额盈利不收回设备这样的龌龊之事，因此上诉人存在根本违约，微信群的建立以及群内人员均是双方单位人员包括上诉人的技术人员，微信聊天记录就是对交易过程的客观体现而不是孤证。润辉公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令润辉公司与小林公司双方买卖合同解除，小林公司返还润辉公司机器设备款3822500元及利息(自合同解除之日起至返还机器设备款之日止)；2.判令小林公司、孙香平、赵泳茗承担机器设备运输费；3.判令小林公司、孙香平、赵泳茗承担案件受理费、保全费、诉讼财产保全责任保险费、送达费等费用。一审法院认定事实：2020年5月4日，润辉公司（甲方）与小林公司（乙方）签订《设备销售合同》一份，合同主要内容为：一、产品型号为半自动KN95口罩机一台（一拖一），KN95打片机5套，规格型号为SDP-3，单价583000元；封边机5套，规格型号SDF-3，单价77000元；自动焊接机5套，规格型号SDA-3，单价104500元。总金额3822500元。二、质量要求和技术标准，供方对质量负责的条件：按甲方要求乙方实行标准供货（定制产品除外），在甲方正常保管和使用产品的前提下，如属产品本身的故障，乙方在购机之日起的12个月内为甲方提供免费修理或更换零件（损耗件除外）。1.打片机稳定产量每分钟100片；2.乙方安排人员驻点在甲方公司调试机器直至完全熟练；3.保证打片图形与甲方要求的图形（圣泉集团）的口罩图形尺寸一样。三、交货地点及交货期：乙方工厂，收款后5天，2020年5月9日发货……五、甲方收货后应及时按本合同清点和验收，并于24小时内将结果以电话形式告知乙方。否则视为本合同货物（产品）通过甲方验收……七、违约责任：如果不能履行合同条款，甲方有权要求退款退货。合同签订后，小林公司陆续向润辉公司提供了合同约定的设备。润辉公司分别于2020年5月4日、2020年5月10日向小林公司转账1911250元、1911250元，共计3822500元。诉讼中，润辉公司称小林公司提供的案涉设备不符合合同约定的生产要求，提交了群聊的微信聊天记录、照片及证人沈树立（润辉公司采购人员）的证人证言。小林公司虽对证据真实性予以认可，但对其证明目的不予认可，辩称其提供的案涉设备无质量问题，且合同已经履行完毕，不同意解除合同。另查明，孙香平、赵泳茗均系小林公司的自然人股东。2020年4月21日变更其经营范围，增加了“生产、销售：卫生用品、日用口罩（非医用）”的内容。润辉公司为保证本案债权的实现，申请对小林公司、孙香平、赵泳茗采取财产保全措施，中国大地财产保险股份有限公司山东分公司营业部为其提供财产保全担保，润辉公司为此支出保全担保费11640元。一审法院认为，润辉公司与小林公司签订的案涉《设备销售合同》，系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。合同签订后，润辉公司已支付了全部货款，小林公司向润辉公司提供了货物。关于案涉合同应否解除的问题。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。买卖合同中,出卖人的主要义务是交付符合约定要求的标的物。本案中，案涉合同签订在新冠肺炎疫情期间，口罩供应相对紧张，故双方约定“打片机稳定产量每分钟100片……保证打片图形与甲方要求的图形（圣泉集团）的口罩图形尺寸一样”。小林公司虽向润辉公司提供了设备，但根据润辉公司提交的微信聊天记录显示,案涉合同于2020年5月4日签订，润辉公司在2020年5月6日至2020年6月15日期间，一直通过微信就案涉设备存在的问题向小林公司反映，且多次要求小林公司对设备的出片速度及质量存在的问题进行调整，足以证实小林公司提供的设备不能满足合同要求，致使润辉公司合同目的不能实现，润辉公司有权行使合同解除权,故对于润辉公司主张确认合同解除的诉讼请求,一审法院予以支持。小林公司虽辩称按照合同约定润辉公司未在收货后24小时内将验收结果以电话形式予以告知，应视为产品通过验收。本案中润辉公司通过微信方式告知小林公司产品存在的问题，小林公司也未提交证据证实设备通过了验收，故不能视为设备通过了验收，一审法院对其该项辩称不予采信。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。案涉《设备销售合同》解除后，根据合同性质,双方应相互返还各自因合同取得的财产,即润辉公司应向小林公司返还案涉设备,小林公司返还润辉公司已支付的货款3822500元。双方合同的解除是因小林公司交付的设备不符合双方合同约定,合同解除后,润辉公司有权要求小林公司赔偿其损失,故对于润辉公司要求小林公司支付相应利息(以3822500元为基数,自判决生效之日起至实际支付之日止,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)的诉讼请求,一审法院予以支持。保全担保费系为实现本案债权的实现所发生的必要损失，故一审法院对润辉公司主张的保全保险费11640元由小林公司承担的诉讼请求予以支持。润辉公司主张小林公司承担设备运输费，但未提交相应证据证实费用金额，一审法院对此不予支持。孙香平、赵泳茗仅系小林公司的自然人股东，并非案涉合同的一方当事人，且润辉公司并无证据证实小林公司不能清偿案涉债务，故润辉公司主张孙香平、赵泳茗在未出资范围内承担还款责任的请求，一审法院不予支持。综上判决:一、解除原告滁州润辉医疗科技有限公司与被告山东小林传动科技有限公司于2020年5月4日签订的《设备销售合同》；二、被告山东小林传动科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告滁州润辉医疗科技有限公司设备款3822500元及利息（以3822500元为基数，自判决生效之日起至设备款返还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告山东小林传动科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告滁州润辉医疗科技有限公司保全保险费11640元；四、驳回原告滁州润辉医疗科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费37840元，减半收取18920元，保全费5000元，共计23920元，由被告山东小林传动科技有限公司负担。二审中，上诉人小林公司提交了如下新证据：新证据一、济南市高新公证处出具的（2020）鲁济南高新证经字第1894号公证书一份，对涉案同型号切片机的切片速度进行公证，结果为：无论有无传送带，打片速度都超过每分钟100片；新证据二、涉案产品使用说明书以及检验报告留存件三份，证明上诉人涉案设备出厂检验均合格。经质证，被上诉人润辉公司认为，对于新证据一、公证书与本案无关，公证内容与本案无关，公证机器并非本案涉案设备，我们对涉案设备质量问题要求市场监管局对外鉴定，但是上诉人一直不予理会；对于新证据二、该证据不是新证据，被上诉人应该在一审提交并且应该附随我方购买设备交付我们，一审中我方提出没有涉案设备使用说明与检验报告，一审时上诉人认可。说明书以及检验报告不符合正常的形式要求，内容没有技术参数，没有出售给我方的编码以及审核人员签字盖章，没有上诉人的盖章仅是在骑缝上盖单位章，对其真实性不予认可。被上诉人润辉公司提交了如下新证据：新证据一、润辉公司在2020年9月10日对小林公司生产的劣质产品进行举报后，应市场监管局要求于2020年9月28日提交补充举报信，对小林公司的六项违法经营行为进行举报；新证据二、济南高新技术产业开发区管委会市场监管局2020年10月28日出具的举报立案告知书，涉案劣质产品现已立案调查，证明润辉公司穷尽全部合法手段追缴设备款，小林公司提供的口罩机质量不合格。经质证，被上诉人小林公司认为，对补充举报信真实性有异议，对济南高新技术产业开发区管委会市场监管局2020年10月28日出具的举报立案告知书无异议，对证明目的有异议。上述证据与本案无关，被上诉人企图通过市场监管局的行政处分弥补其在民事案件中举证不能的责任，行政处分与本案民事纠纷系不同法律关系，涉案设备经出厂检验合格无任何强制法律规定速度必须达到每分钟100片，是否达到该速度不属于行政处分范围，而应为合同纠纷，属于本案处理范围，被上诉人应该对民事诉讼请求提供相应证据。经审理本院认定，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为涉案《设备销售合同》是否应当解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。本案中，被上诉人润辉公司已支付合同货款，上诉人小林公司应当交付符合合同约定的合格设备。根据一审润辉公司提交的微信聊天记录，足以认定在2020年5月6日至2020年6月15日期间，双方就涉案设备存在的问题进行沟通、协商，但始终未解决。小林公司二审提交（2020）鲁济南高新证经字第1894号公证书，证明涉案设备无论有无传送带，打片速度都超过每分钟100片；润辉公司质证称对其证明目的不予认可；对此本院认为，公证书公证的设备并非涉案合同交付的设备，以公证书公证结果证明涉案设备无质量问题的证明目的，本院不予认可。对于小林公司二审提交的涉案产品使用说明书以及检验报告，润辉公司质证称设备内容没有技术参数，对其真实性不予认可；对此本院认为，涉案产品使用说明书以及检验报告均系小林公司单方出具，不能达到证明涉案设备无质量问题的证明目的，涉案设备是否达到双方合同约定标准，还要以双方最终验收为准，故对涉案产品使用说明书以及检验报告，本院不予采信。涉案《设备销售合同》约定，交付的口罩必须与圣泉集团口罩图形尺寸一致，且打片机稳定产量每分钟100片。小林公司交付的设备不能满足合同要求，致使润辉公司无法进行正常的生产经营，无法实现合同的目的，润辉公司主张行使合同解除权，本院予以支持。小林公司抗辩称润辉公司收到涉案设备后即投入生产，已完成大量订单，并未提交证据予以证明，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，小林公司并未履行涉案《设备销售合同》义务，交付符合双方合同约定的合格设备，应当赔偿润辉公司的损失。一审法院判决润辉公司向小林公司返还涉案设备,小林公司返还润辉公司已支付的货款及利息，并承担本案保全保险费用，并无不当，本院予以维持。综上所述，山东小林传动科技有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37840元，由上诉人山东小林传动科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 杨 莉二〇二一年一月四日书记员 陈明瑞