上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终11026号上诉人（原审被告）：陈亚军，男，1971年10月10日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：陈焰，上海段和段律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖原，男，1961年2月19日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：李栋楠，上海市郑传本律师事务所律师。上诉人陈亚军因民间借贷纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2020）沪0105民初7697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。陈亚军上诉请求：撤销原审判决，改判驳回廖原的原审全部诉讼请求。事实与理由：陈亚军向廖原借的100万元已经还清，本案讼争100万元系廖原付给陈亚军的股权转让款，廖原于2018年期间多次向陈亚军所催讨的欠款，系陈亚军另外向廖原借的50万元欠款，陈亚军于2016年9月13日、2018年4月3日、5月29日分别还廖原的20万元、8万元、1万元均系偿还该50万元欠款，原审法院认定陈亚军还欠100万元欠款错误，故讼争100万元根本不存在。因此，陈亚军现请求二审法院查清本案事实后，改判支持陈亚军的上诉请求。廖原答辩称：不同意陈亚军的上诉请求。廖原与陈亚军确实有过股权转让协议，但与本案无关，双方所订协议以及本案讼争100万元均无法反映与股权转让有任何关系。至于陈亚军提出另外借廖原50万元以及是否还款一事，需廖原庭后核实。但就算另有借款也与本案讼争100万元借款无关，原审认定陈亚军于2016年至2018年偿还的三笔钱款系偿还本案讼争借款正确。因此，原审法院认定事实清楚，且证据确实充分，判决正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。廖原向原审法院起诉请求：判令陈亚军归还廖原借款本金590,000元及利息（以590,000元为基数，按照年利率24%的标准，自2014年7月15日起计算至实际清偿之日止）。原审法院认定事实：廖原、陈亚军签订《借款协议》，约定廖原向陈亚军出借1,000,000元，借款期限自借款实际交付之日起至2014年7月31日止，借期内陈亚军无需支付借款利息，借期届满次日一次性归还全部借款本金，如陈亚军未按约还款，应当自借款交付之日起按年利率24%的标准支付借款利息至还清全部借款本息为止。2014年7月15日，廖原转入陈亚军账户1,000,000元。至期，未还款，廖原催讨，陈亚军陆续转账归还410,000元：2014年12月9日200,000元（陈亚军转账备注“还款”）、2016年9月13日120,000元、2018年4月3日80,000元、2018年5月29日10,000元。之后，陈亚军不再还款，廖原催讨不成，遂起诉。另查明，2014年5月12日，廖原、陈亚军签订《借款协议》，约定廖原向陈亚军出借1,000,000元，借款期限自借款实际交付之日起至2014年5月31日止，借期内陈亚军无需支付借款利息，借期届满次日一次性归还全部借款本金，如陈亚军未按约还款，应当自借款交付之日起按年利率24%的标准支付借款利息至还清全部借款本息为止。2014年5月12日，廖原转入陈亚军账户1,000,000元，并备注“借款”，陈亚军于2014年7月4日归还1,000,000元，并备注“还款”。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，廖原主张陈亚军向其借款尚未还清，为此廖原提交了《借款协议》、借款交付凭证及陈亚军还款凭证等证据。陈亚军辩称两份《借款协议》均针对2014年5月12日的借款1,000,000元，但廖原提交的转账明细可以证明其先后按照两份《借款协议》约定向陈亚军交付了借款，故陈亚军的该项抗辩主张与事实不符。陈亚军又辩称涉诉钱款系Z公司（以下简称Z公司）与廖原或廖原的公司之间的交易往来，后改称涉诉钱款系陈亚军代案外人收取，对应于陈亚军提交的《股权置换框架协议书》附件一中的款项。但是，一方面陈亚军作为涉诉钱款的收款方，既无法陈述清楚代何人收取款项或款项用途，也未提交证据证明廖原转账前曾与陈亚军、其他案外人约定由陈亚军代案外人收款。另一方面，陈亚军提交的证据材料与本案涉诉钱款明显缺乏关联性，陈亚军提交的还款凭证均发生在Z公司与上海XX有限公司（以下简称XX公司）及其他案外人之间，尽管Z公司与陈亚军有关、XX公司与廖原有关，但各系不同的民事主体，陈亚军提交的《股权置换框架协议书》及其附件，协议主体均为案外人，协议签订于涉诉钱款发生之后，陈亚军主张涉诉钱款系协议附件上第7项目廖原应当支付的钱款，陈亚军仅代为收取，但关于代何人收取，陈亚军无法陈述，也未提交相应证据加以证明。陈亚军的抗辩主张前后不一，且均陈述不清，提交的证据又不足以证明其抗辩主张，陈亚军否认涉诉钱款系其向廖原的借款，却陆续还款410,000元，且一笔还款陈亚军还转账备注“还款”，抗辩主张与还款行为相互矛盾，故对陈亚军的上述抗辩主张难予采信。廖原自认陈亚军归还了410,000元，且全部作为借款本金予以扣除，主张陈亚军尚欠借款本金590,000元，于法不悖，依法予以确认。《借款协议》约定陈亚军未按约定还款的，自借款交付之日起按年利率24%的标准支付利息至实际清偿之日止，该约定未超过法律规定的上限，现廖原主张陈亚军按约支付利息，于法不悖，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项规定，判决如下：一、陈亚军应于判决生效之日起十日内归还廖原借款本金590,000元；二、陈亚军应于判决生效之日起十日内支付廖原利息（以590,000元为基数，按照年利率24%的标准，自2014年7月15日起计算至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,700元，因本案适用简易程序减半收取计4,850元，由陈亚军负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，反映陈亚军尚欠廖原100万元借款等事实，有相关《借款协议》、2014年7月15日的转账明细等证据证明。相关证据反映此前另一笔100万元借款，陈亚军已经偿还，廖原对于本案诉请标的亦已明确。虽后一《借款协议》落款日期有所欠缺，但廖原确实已向陈亚军转款两次，共计200万元，故陈亚军主张其仅借廖原100万元无事实及法律依据，本院不予采信。经查，陈亚军与廖原之间确实存在股权置换协议，但协议内容属两人所经营公司之间的关系，涉及案外独立法律个体，与本案无涉。陈亚军提供的相关证据，亦尚不足以证明讼争100万元系其应收的股权转让款，且自本案讼争借款发生后，陈亚军还陆续向廖原转款，部分转款备注亦明确为“还款”。至于陈亚军主张部分还款系其偿还另外50万元借款这一事由，目前仍无相关证据证明，本院对此难以采信。因此，原审法院根据全案现有证据，认定本案讼争民间借贷法律关系成立，进而判令陈亚军向廖原偿还剩余借款本金及其利息正确，本院应予确认。陈亚军提供的相关证据不足以证明其所主张事由，应承担举证不能之不利后果。综上所述，陈亚军的上诉请求，理由与依据均不足，本院不予支持；原审法院认定事实无误，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币9,700元，由上诉人陈亚军负担。本判决为终审判决。审判长  侯卫清审判员  寻增荣审判员  潘春霞二〇二一年一月十八日书记员  王 翀附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……