吉林省珲春市人民法院民事判决书（2021）吉2404民初84号原告：珲春昌盛气体制造有限公司，住所地：吉林省珲春市英安镇新明村。法定代表人：陈立平，经理。委托诉讼代理人：王丽娜，公司职员。委托诉讼代理人：张久旺，天津皆美律师事务所律师。被告：崔磊，女，1987年5月3日生，汉族，住吉林省长春市二道区。委托诉讼代理人：李伟东，广东广和（长春）律师事务所律师。原告珲春昌盛气体制造有限公司（以下简称昌盛公司）与被告崔磊劳动争议一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告昌盛公司委托诉讼代理人张久旺，被告崔磊的委托诉讼代理人李伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昌盛公司向本院提出诉讼请求：判令我公司与崔磊父亲崔同利不存在劳动关系。事实和理由：一、裁决书认定事实的证据系被告伪造而成，因此认定事实错误。1.被告提交的《工作证明》《陈立平证言》，需均是被告事先编写打印好之后让陈立平直接签字盖章而成，并非陈立平真实意思的表达，目的是陈立平与崔同利系多年好友，在崔同利死亡的医疗事故纠纷中崔磊想多获得赔偿款，让陈立平帮个忙出具对其有利的证词。陈立平已当庭作了陈述并接受了质询，因此其书面证言不能作为证据使用，应以其当庭陈述为准。2.崔磊提交的《崔焕风证言证词》，也是崔磊事先编写打印好并备好证人证言专用纸张让崔焕风照抄而成，并非崔焕风真实意思的表达，目的是陈立平与崔同利系多年好友，在崔同利死亡的医疗事故纠纷中崔磊想多获得赔偿款，让陈立平、崔焕风夫妻帮个忙出具对其有利的证词。崔焕风已当庭作了陈述并接受了质询，因此其书面证言不能作为证据使用，应以其当庭陈述为准。最重要一点，崔焕风并非昌盛公司职工，也不管陈立平叫“领导”,因此其对崔同利及其他职工在单位的情况一无所知，其出具的证言证词显然与其身份不符，与事实不符。三、昌盛公司与崔同利之间不存在事实劳动关系，裁决书适用《中华人民共和国劳动法》及《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部[2005]12号）错误。1.昌盛公司与崔同利之间没有签订书面劳动合同，只是口头委托代理合同关系即劳务关系，而非劳动关系。2.崔同利，住址吉林省汪清县大兴沟镇居民二委**，系长白山森工集团大兴沟林业有限公司职工，其养老保险、工伤保险、医疗保险均由该公司交纳。崔同利在林业公司从事会计工作，工作清闲且时间也比较自由。因其与昌盛公司法人陈立平是多年好友，于是经双方协商，达成口头会计代记账委托代理协议，崔同利为原告提供会计代记账服务，其不需遵守公司管理制度、不按时间下班、工作时间自行掌握，每月按时记账、报税，不给其发放工资，而是由陈立平不定时给其“好处费”即代理费，因此，昌盛公司与崔同利之间不存在经济关系，不符合事实劳动关系的法定要件。崔磊辩称，一、我父亲崔同利与昌盛公司存在劳动关系。证明上述事实的证据有：昌盛公司出具的工作证明和工资发放明细表，昌盛公司法定代表人陈立平和其妻子崔焕风出具的书面证言，我拍摄的昌盛公司消防安全责任人、管理人公示栏照片，均能证明崔同利是昌盛公司员工，存在劳动关系。二、昌盛公司认为上述工作证明、陈立平证言，崔焕风证言系伪造，但这一观点与事实不符。昌盛公司法定代表人陈立平和其妻子崔焕风是完全民事行为能力人，在没有证据证明他们是在受到我方胁迫的情况下，他们出具的上述证言合法有效。并且，他们关于崔同利系昌盛公司员工的证言与工资发放明细表以及昌盛公司消防安全责任人、管理人公示栏照片等证据，也能相互印证。三、昌盛公司认为其与崔同利之间是劳务关系，而非劳动关系，这一观点是完全错误的，上述相关证据可以证明昌盛公司在起诉状中做了虚假陈述。同时上述相关证据，可以证明崔同利受昌盛公司管理、“像平时一样到单位上班工作”,按月领取工资，崔同利与昌盛公司之间完全符合劳动关系的特征。我也知道崔同利是在昌盛公司工作，法庭应依法确认崔同利与昌盛公司之间存在劳动关系。昌盛公司依法提供如下证据：1.珲春市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录，证明《工作证明》、陈立平与崔焕风两份《证人证言》不是证人真实意思的表达，应以庭审质询过的证人证言为裁判依据。崔磊对证据真实性无异议，但对证明目的有异议，因为法律有原则禁止反言，在没有相反证据的情况下不能证明陈立平与崔焕风以及原告单位出具的相关证据不是昌盛公司和昌盛公司方证人真实意思表达。本院对该证据的真实性予以采信。2.个人参保证明、社会医疗保险个人余额证明。证明崔同利生前系长白山森工集团大兴沟林业有限公司职工，不是我公司职工。崔磊对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，因为崔同利并未实际在长白山森工集团大兴沟林业有限公司工作，仅是在该公司交纳养老保险，根据劳社部的相关规定，职工可以与多家劳动单位成立劳动关系，发生工伤时由发生工伤时所在的单位承担工伤赔偿责任，所以昌盛公司的该份证据并不能否定其与崔同利之间存在劳动关系。本院对该证据的真实性予以采信。3.居民死亡医学证明推断书、医疗纠纷调解协议书。证明崔同利系因医疗事故死亡，其亲属崔磊已签订赔偿协议并获得赔偿，也证明让陈立平、崔焕风出具假证明用于处理医疗纠纷的真实性。从而证明陈立平、崔焕风在仲裁庭当庭陈述的证言的真实性。崔磊对证据真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据不能证明陈立平、崔焕风出具了虚假的证言，同时也不能证明昌盛公司与崔同利之间不存在劳动关系，也不能证明完全是医疗事故导致崔同利死亡，还有崔同利自身的疾病。本院对该证据的真实性予以采信。4.工资表，证明崔同利不是我公司职工，崔磊在劳动仲裁中提交的工资表系企业报税所用，不是我公司真实的工资表，不能作为裁判依据。崔磊称，该工资表系昌盛公司单方制作，不能确保其真实性，因为该工资表与昌盛公司给我方曾经提供的工资表内容不一致，给我方提供的工资表系打印并加盖昌盛公司的公章，所以该工资表没有证明力。因该证据与昌盛公司在劳动仲裁中崔磊提供的工资表不一致，本院对该证据的真实性不予采信。崔磊依法提供如下证据：1.崔磊身份证、亲属关系证明、公证书。证明我是崔同利女儿，是崔同利第一顺序的唯一继承人。昌盛公司对证据真实性无异议，对证明目的不认可，据了解崔同利生前存在涉外婚姻，配偶是韩国人，该公证书反映的婚姻状况也仅限于汪清县境内，不能准确反映真实的婚姻状况。本院对该组证据的真实性予以采信。2.陈立平2019年出具的证言、崔焕风2019年10月29日出具的证言、昌盛公司出具的工作证明，昌盛公司提供的工资发放明细表（2018年1月-2019年5月）、昌盛公司消防安全责任人、管理人公示栏照片（我于2019年9月21日13时59分拍摄）。证明1.崔同利与昌盛公司存在劳动关系；2.崔同利是在工作期间突发疾病经抢救无效死亡。昌盛公司称1.对陈立平证言、崔焕风证言证词，昌盛公司的工作证明、工资表真实性和证明目的均不认可，上述证据是崔磊事先编写打印好让陈立平、崔焕风直接签字、盖章而成，目的是为了出具对崔同利有利的证明及证言，在处理崔同利死亡的医疗事故纠纷中可以多获取赔偿款，上述内容并非陈立平、崔焕风真实意思的表达，同时也与事实严重不符，上述证据应该提交，不能在本案中使用，可见崔磊获取上述证据是采取了欺骗的手段；2.根据证据规则，证人出具的证言必须出庭接受质询否则书面证言不能作为裁判的依据，陈立平、崔焕风在仲裁庭审时均到庭陈述了事实，并且接受了双方当事人、仲裁员的质询，上述二人当庭否认了上述证人证言及证明的真实性，应以当庭陈述为准；3.结合崔同利的死亡医疗纠纷调解协议书也能印证陈立平、崔焕风当庭陈述有事实依据；4.崔磊提交的工资表上面没有领取工资人员的签字，完全是企业报税所用，不能真实反映企业的用工情况，也不能证明与崔同利之间存在劳动关系。本院对该组证据的真实性予以采信。2.离婚证。证明崔同利与邵玉霞于2001年2月19日在汪清县登记离婚，婚生女崔磊归女方抚养。昌盛公司对证据真实性无异议，崔同利生前和陈立平说他因为要去韩国打工，所以和韩国人结婚了。本院对该证据的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年起崔同利在昌盛公司从事会计工作，但双方未签订书面合同。2019年6月14日，崔同利在昌盛公司工作时，因腹部疼痛到珲春市人民医院就诊，其在输液时抽搐，经抢救无效死亡。2018年1月到2019年5月，昌盛公司的工资发放明细表中均存在崔同利，其隶属部门为办公室。昌盛公司出具的工作证明内容为：“兹证明崔同利是我公司员工，在财务部门任会计职务”昌盛公司法定代表人陈立平出具的证言内容为：“2019年6月14日，崔同利像平时一样到单位（珲春昌盛气体制造有限公司）上班工作，上午10:00左右，我（陈立平）安排崔同利出去办事，崔同利还没等出门，就开始觉得上腹部疼痛，我问他怎么了？他说胃疼，我就给他去找药，但是没找着，我说那你去附近诊所看看吧，此时我看到崔同利去诊所了，赶快去大医院吧，然后崔同利就自己开车走了”崔焕风的证言证词内容为：“2019年6月14日，崔同利像平时一样到单位上班工作，上午10点左右，领导安排崔同利出去办事，崔同利还没有安排出门，觉得胸前不舒服，有疼痛，我们问他怎么了？他说胃疼。领导找胃药没有找到。领导说诊所看一看，当时痛的厉害直出汗，别去小诊所，去医院吧，然后崔同利自己开车去市医院，当天下午就接到通知，崔同利抢救无效身亡”崔磊系崔同利女儿。2020年崔磊向珲春市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认崔同利和昌盛公司之间存在劳动关系。珲春市劳动人事争议仲裁委员会于2020年作出珲劳人仲裁字（2020）33号裁决，“申请人父亲崔同利与被申请人存在劳动关系”昌盛公司对此不服向本院提起诉讼。另查明，2019年崔磊与珲春市人民医院，就崔同利医疗损害争议在延边州医疗纠纷调解委员会达成调解并出具医疗纠纷调解协议书，内容为由珲春市人民医院向崔磊赔偿医疗费、死亡赔偿金、伤葬费、鉴定费、精神损害抚慰金合计523986.26元。本院认为，虽然崔同利与昌盛公司未签订劳动合同，但根据崔磊提供的昌盛公司法人陈立平证言，崔焕风的证言，昌盛公司出具的工作证明、工资表等文件足以证明崔同利生前与昌盛公司存在劳动关系。现昌盛公司称，其提供的证明、证言、工资表等材料均为用于处理崔同利的医疗事故事宜，与崔同利存在劳务关系，不存在劳动关系的主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、确认崔同利与珲春昌盛气体制造有限公司存在劳动关系。二、驳回珲春昌盛气体制造有限公司诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由珲春昌盛气体制造有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 全 杰二〇二一年一月十九日书记员 许馨月