山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1625民再9号 再审申请人（原审原告）：曹金龙，男，1955年9月10日出生，汉族，住山东省寿光市。 再审申请人（原审原告）：李连柱，男，1969年2月8日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。 被申请人（原审被告）：刘洪喜，男，1955年10月28日出生，汉族，住山东省博兴县。 委托诉讼代理人：赵亚飞，山东康途律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：刘延明，男，1985年6月2日出生，汉族，住山东省博兴县。 委托诉讼代理人：赵亚飞，山东康途律师事务所律师。 再审申请人（原审原告）曹金龙、李连柱与被申请人（原审被告）刘洪喜、刘延明渔业承包合同纠纷一案，不服本院（2018）鲁1625民初497号民事判决，向滨州市中级人民法院申请再审。滨州市中级人民法院于2020年5月25日作出（2020）鲁16民申8号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人（原审原告）曹金龙、李连柱，被申请人（原审被告）刘延明，被申请人刘洪喜、刘延明的委托诉讼代理人赵亚飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹金龙、李连柱申请再审称，1．依法撤销（2018）鲁1625民初497号民事判决书；2．请求将刘延明定为涉恶案件当事人，移交卷宗，启动刑事附带民事侦查，追诉程序；3．请求启动庭审伪笔录认定程序，组织第三方鉴定机构对博兴县人民法院陈户法庭一审三次庭审伪笔录，进行技术鉴定及公正，依法认定伪庭审笔录；4．请求查清原审案件审判长伪造判决书内容，徇私舞弊不移交刑事案件和枉法裁判的犯罪事实；5．依法调取博兴县人民法院审判委员会对该案判决研究的会议笔录，以确认该案枉法裁判的主要责任人；6．请求调取博兴县国土资源局关于被申请人刘延明、刘洪喜2015年的博兴县设施农用地备案书；7．请求向博兴县公安局调取2018年2月3日17时48分，涉案太阳池育苗厂被纵火的立案书，并了解案件侦查进展情况；8．请求合议庭到现场勘验物证，并邀请博兴县水产局、博兴县乔庄镇政府水产管理办公室、乔庄镇派出所负责人协助参加勘验工作；9．请求组织第三方评估机构按照滨州市人民政府现行房屋拆迁补偿标准进行资产评估，确认被申请人毁坏资产和占有资产的涉案价值；10．请求组织第三方评估机构对再审申请人的太阳池育苗厂在合同执行期内预期经济效益进行评估，确认被申请人以非法占有财物的故意犯罪而造成的经济效益损失数额；11．请求组织第三方机构，对刘某电话录音进行技术鉴定及公证，以确认被申请人故意犯罪的事实；12．请求组织第三方机构，对申请人被破坏的生产设施的证据照片进行技术鉴定及公证，固定被申请人破坏设施的犯罪证据；13．请再审法院纪检组出具对一审法官伪造庭审笔录、原审审判长伪造裁判文书，枉法裁判的调查处理意见；14．请再审法院依法调取博兴县人民法院陈户法庭一审三次开庭的视听光盘，这是一审法官伪造庭审笔录，为被申请人销毁刑案、枉法裁判的证据。 事实与事由： 一、原审审判程序违法，适用法律错误，涉嫌枉法裁判。 1．本案是刑民交叉案。原审判决书第一页倒数第8行：“原告李连柱、曹金龙”与被告“刘洪喜、刘延明渔业承包合同纠纷案”。申请人认为立案适用法律错误，这不是一桩渔业合同纠纷案。申请人订立合同后，在正常履行土地经营权期间，育苗、养虾厂被破坏和占有，被申请人涉嫌毁坏财物、财产占有、破坏生产经营和伪造庭审笔录等系列刑事犯罪事实。我方地面附着物属于个人财产，私自拆去我们的地上附着物，属于毁坏财物、破坏生产经营、寻衅滋事，涉案金额147.686万元，属刑民交叉案。 2．原审判决将被申请人刘延明移出被告，属枉法裁判，刘延明涉嫌毁坏财物，伪造庭审笔录等刑事犯罪。 3．博兴县人民法院陈户法庭一审法官伪造三次庭审笔录。庭审笔录最后签字栏只有签字，没有手印，签字是伪造的。 4．原审对刘某的电话录音证据不进行技术鉴定，不作庭审播放，武断否定，审判程序违法。 5．博兴县人民法院重审案件审判长伪造判决书证据。申请人对陈户法庭一审庭审笔录有异议，认为是伪造，但重审判决书却对此予以确认。我曾向博兴县纪委、中院纪委、滨州市纪委多次反映该案，应依法追究负有责任人员的刑事责任。 二、原审判决书认定事实错误。 6．对虾育苗生产许可证是重要的维权证据，原审判决却认为该许可证与本案无关联性，不予认定。 7．原审判决罔顾事实为被申请人开脱罪责。被申请人承认所述照片的真实性，但原审判决却认为：“被告没有对原告的经营场所进行封堵，也没有对房屋进行破坏”。 8．博兴县法院认定被告犯罪事实，但不支持赔偿。原审既然认定被告违法的事实，为什么不判令被告赔偿原告机井（0.36万元）、老卤水及卤水池共计8.56万元的经济损失？ 9．被告围圈育苗车间，属软暴力，涉嫌财产占有罪。原审中，原告提交的被告有27万元育苗车间现场照片、被围圈外部照片，被告质证称对其真实性无异议，但原审却认为被告的建设对原告的生产经营未造成任何影响。被申请人把申请人育苗养虾车间四周围圈，大门上锁，申请人无法入内，怎么组织生产？ 10．对刘某的电话录音不作技术鉴定，庭审程序违法。 11．不认定再审申请人经济损失，审判程序违法。对预期育苗生产效益和育苗厂投资决算表，法庭可组织第三方评估机构进行评估。原审对开庭前已提交的评估申请不予委托鉴定。 12．被申请人破坏了专利的实施权。再审申请人以七项发明专利技术入股，折合现金投入7万元。请再审法院依法认定被申请人侵犯专利实施权的犯罪事实，纠正原审判决的非法认定。 13．浓缩卤水池施工图是证据链的一部分。原审判决认为原告提交的卤水池施工草图只能证明原告对卤水池的规划，不能证明施工情况。实际上浓缩卤水（老卤水）池设计图、浓缩卤水蓄水池照片和证人刘某电话录音，构成了被申请人刘延明破坏8.2万元浓缩卤水池完整的证据链。被申请人刘延明涉嫌寻衅滋事和毁坏财产罪。 14．《博兴县设施农用地备案书》是本案重要证据，申请再审法院赴博兴国土资源局收集该证据，确认被申请人单方撕毁合同证据。 15．博兴县人民法院陈户法庭索要200元传票投送费，无法律依据。 16．原审判决书叙述被申请人2015年国庆节期间垫虾池，证明合同违约时间是2015年10月1日-7日。合同签订时间是2013年10月17日，被告在2015年10月1日-7日毁坏原告设施，是被告首先违约。 17．被申请人首先提前7天违约，申请人拒交2015年10月17日之后的租金。 18．刑民交叉案件的依据。在合同正常履行期内，被申请人刘延明为达到赶走申请人，自己建育苗场的目的，首先垫卤水池，偷排申请人重要试验材料和浓缩卤水，毁坏工作室2间，伙房1间，鼓风机房1间，机井2眼，扣押锅炉1个，冰箱1个，周边围圈育苗厂，直接经济损失达37万元，预期经济效益损失100万元，经济总损失147.686万元，被申请人涉嫌合同诈骗、寻衅滋事、毁坏财物、财产占有、破坏生产经营、放火罪等，放火时刘延明在现场。 19．本案的焦点是博兴县人民法院一审伪造庭审笔录，重审伪造判决书内容，涉嫌审判程序非法、伪证罪和枉法裁判罪。 20．关于原审案件的三个焦点：第一，被申请人垫第一个虾池是否影响申请人育苗生产。被申请人填第一个虾池，破坏了申请人国家发明专利太阳池育苗加热工艺的实施权，对台建育苗室违背了国家育苗技术操作规范，不同虾苗品种易发生交叉感染，严重破坏了生物疫情防控措施。第二，李连柱、曹金龙的144.876万元的损失主张能否成立。博兴县人民法院承认双方当事人签订的《虾池堰承包合同》合法有效，在正常合同规定的土地经营承包权内，未经申请人许可，被申请人刘延明（非合同的当事人）为达到对台建育苗场的目的，擅自清理场地，以非法占有为目的，毁坏占有地面附着物案值47.686万元。合同期内4年（2015-2019年）预期经济效益损失25万元×4年=100万元，共计涉案经济损失147.686万元。第三，刘延明在本案中应否承担法律责任。从合同内容看，刘延明与本案无关，但是，他应当承担刑事责任附民事赔偿责任。被申请人刘延明在申请人的承包区内实施了填卤水池、破坏浓缩卤水池、混凝土堵井、断电、断水、拆工作平台、扣押生产资料、封堵车间门、铁皮墙围圈育苗车间、大门上锁等系列打砸抢犯罪活动。 21．原审案件审判长不移交刑事案件 原审判决称，“关于李连柱、曹金龙在本案中所主张的第2、3、4项诉讼请求，因本案为民事诉讼，该3项诉讼请求不属民事案件审理范围，故在本案中不予审查。”博兴县人民法院以该3项诉讼请求不属民事案件审理范围为由，即不予审查又不向职能部门移交卷宗于法无据，涉嫌玩忽职守。 22．本案一审、重审中相关人员伪造庭审笔录，枉法裁判，应追究其刑事责任。 在本院要求二原审原告明确再审请求时，其提出如下再审请求：一、请求查明伪造庭审笔录和伪造判决书的犯罪事实，该事实是本次庭审的主要内容。二、请依法认定曹金龙、李连柱地面附着物被破坏、被放火的涉案价值。三、请依法认定曹金龙、李连柱没违反合同约定。四、为了维护博兴县人民法院法官的名誉，请合议庭会同公安局、检察院、纪委在博兴县委和博兴县司法局的领导下依法查办涉案法官。 刘洪喜、刘延明辩称，根据再审申请人当庭陈述的再审请求，第一项再审请求属于民事案件的受案范围以外，第二至第十四项再审请求均不属于民事案件审理范围。再审申请人明确后的再审请求均与原审被告没有任何关联性，其并没有对原审被告提出任何诉讼请求。请求当庭驳回对原审被告的诉讼请求。 针对原审案件的民事部分，刘洪喜辩称，一、同意解除双方签订的《虾池堰承包合同》，但原审原告自2015年10月17日开始至今拒绝支付承包费，并且一直占用被申请人土地，现申请人要求解除合同，被申请人同意解除合同，但申请人需要首先支付被申请人的土地承包费，并恢复土地原状。二、被申请人没有对申请人的经营场所进行封堵，也没有采取断水、断电等方式阻碍申请人的经营，并且被申请人已经按照合同约定履行了交付土地、淡水池、卤水池等义务，在此次渔业承包合同纠纷中没有任何违约行为。三、原告的各项损失为其单方计算的损失，没有任何事实及法律依据。四、再审申请人在原审的二、三、四项诉讼请求不属于民事案件的审理范围，请求法庭对于原审原告的第二、三、四项诉讼请求不予审理。 刘延明辩称，同意被申请人刘洪喜的答辩意见。另外，刘延明并非涉案《虾池堰承包合同》合同的当事人，根据合同的相对性，再审申请人对被申请人刘延明的诉请于法无据，应当驳回其诉讼请求。 曹金龙、李连柱向原审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告育苗车间霸占费20万元、偷排卤水费8万元、工作房建设费0.55万元、工作房地基费0.5万元、卤水储存池施工费0.2万元、淡水管道费0.6万元、地面硬化费0.5万元、井费0.336万元、南排水沟管道费0.5万元、扣押锅炉费0.5万元、扣押冰箱费0.24万元、同执行期内的4年育苗生产预期经济效益损失100万元、一审律师费0.4万元、一审案件受理费0.73万元，传票送达费0.02万元、一审交通与误工费0.6万元，二审交通与误工费0.4万元及合同违约金10万元，共计144.076万元。2.若被告不履行民事赔偿责任，请求法院依法将案件移送打黑除恶公权机构，联合办案，按刑事附带民事，从速审判村霸刘洪喜、刘延明父子。3.请求法院在认定被告犯破坏财产罪的基础上，依法对原告育苗场有形资产和合同执行期内预期生产利润进行评估，以便精准确定被告人的犯罪事实及经济赔偿数额144.076万元的合法性。4.请求重审法官，依法调取陈户法庭对该案一审的三次开庭音像资料。还原庭审现场：a.被告咆哮法庭，辱骂原告的嚣张气焰；b.辨析伪庭审笔录，查清法官王彬彬充当村霸保护伞的证据。 原审法院认定事实：2013年10月17日，刘洪喜（甲方）与李连柱、曹金龙（乙方）签订《虾池堰承包合同》，约定：甲方将池东边虾池堰承包给乙方建池堰虾苗工厂，池堰总长90米，宽7米，共计630平方米，承包期6年，2013年10月17日至2019年10月17日，年租金0.5万元，共计3万元；甲方为支持乙方育苗试验和生产，提供淡水储水池一个，卤水储水池一个和卤水井一眼在育苗生产期间使用；甲方为乙方提供电源和发电机一台，所产生的电费及费用由乙方负担；合同生效日一次性缴纳两年租金1万元，之后每两年交租金一次。2013年11月1日，刘洪喜出具证明，证实其收到李连柱、曹金龙支付的2013年10月17日至2015年10月16日的承包费共计1万元。合同签订后，李连柱、曹金龙建造了育苗场，在育苗场车间西侧有四个储水池。另，李连柱、曹金龙未缴纳2015年10月17日之后的合同承包费。 原审法院认为，本案系渔业承包合同纠纷。刘洪喜与李连柱、曹金龙签订的《虾池堰承包合同》系双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点有三个，一是2015年国庆节期间刘洪喜垫育苗车间西侧南首第一个储水池的行为是否影响了李连柱、曹金龙来年育苗，二是李连柱、曹金龙的144.076万元损失主张能否成立，三是刘延明在本案中应否承担责任。关于2015年国庆节期间刘洪喜垫育苗车间西侧南首第一个储水池的行为是否影响了李连柱、曹金龙来年育苗的问题。首先，涉案育苗车间西侧有四个储水池，在案《虾池堰承包合同》中虽约定刘洪喜向李连柱、曹金龙提供淡水池、卤水池各一个，但未予以确定具体位置。其次，李连柱、曹金龙虽诉称刘洪喜垫池子的行为影响来年育苗，但在庭审中又述称：“2016年4月份为育苗做准备刷育苗车间池子时要抽水、通电，但刘延明不给通电，导致无法育苗，所以我们想撤出来。在拉冰箱和锅炉时，被告不让。”李连柱、曹金龙述称的内容显示了刘洪喜垫储水池的行为并不影响来年育苗，这与其诉称的刘洪喜垫池子行为影响生产经营显然不符。综上所述，在案当事人的陈述和认定的证据，不足以证实2015年国庆节期间刘洪喜垫育苗车间西侧南首第一个储水池的行为影响了李连柱、曹金龙来年育苗，该行为不能认定刘洪喜在履行涉案合同履行中构成违约。关于李连柱、曹金龙的144.076万元损失主张能否成立的问题。1.关于曹金龙、李连柱主张的锅炉损失0.5万元、冰箱损失0.24万元，曹金龙、李连柱于2016年4月份欲取回锅炉、冰箱时，刘洪喜以尚欠承包费、看护费为由予以扣押至今。刘洪喜虽述称锅炉、冰箱在原处未动，但自扣押事实的发生至今已有近3年时间，且其未提交证据证实该两物的现存情况，故曹金龙、李连柱主张刘洪喜因扣押行为而应向其赔偿损失，合法有据，本院予以支持。双方均认可锅炉原价0.38万元、冰箱原价0.24万元，结合曹金龙、李连柱对该两物已使用两年的情况，酌情认定损失为0.5万元。2.关于李连柱、曹金龙主张的育苗车间霸占费20万元、偷排卤水费8万元、工作房建设费0.55万元、工作房地基费0.5万元、卤水储存池施工费0.2万元、淡水管道费0.6万元、地面硬化费0.5万元、井费0.336万元、南排水沟管道费0.5万元、同执行期内的4年育苗生产预期经济效益损失100万元，李连柱、曹金龙针对该些损失所提交的照片仅能证实涉案育苗场在建、建成的情况，而其提交的损失明细、决算表系其单方出具，未有有效证据证实其损失情况。且根据其提交的在案证据也不能证实是刘洪喜存在违约行为对其造成了该些损失，故对曹金龙、李连柱主张的该些损失不予支持。3.关于一审律师费0.4万元、一审案件受理费0.73万元，传票送达费0.02万元、一审交通与误工费0.6万元、二审交通费与误工费0.4万元及合同违约金10万元，无事实和法律依据，本院不予支持。另，关于李连柱、曹金龙在本案中所主张的第2、3、4项诉讼请求，因本案为民事诉讼，该3项诉讼请求不属民事案件审理范围，故在本案中不予审查。关于刘延明在本案中应否承担责任的问题。本案纠纷系因《虾池堰承包合同》中的当事人在履行合同过程中产生的纠纷，而刘洪喜的儿子刘延明非该合同中的缔约方，故李连柱、曹金龙要求刘延明承担责任于法无据，本院不予支持。 原审法院判决：一、被告刘洪喜自本判决生效之日起十日内向原告李连柱、曹金龙赔偿损失0.5万元；二、驳回原告李连柱、曹金龙对被告刘延明的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费17760元，由原告李连柱、曹金龙负担17698.4元，被告刘洪喜负担61.6元。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 原审原告李连柱、曹金龙向本院提交的证据综合如下： 1．虾池堰承包合同，合同是原审原告依法承包经营的依据，亦是被申请人破坏合同，构成犯罪的证据。 2．承包费缴纳证据，2013年11月1日缴纳两年承包费1万元。合同有效期至2019年10月17日。然而，在合同正常执行期内，2015年10月1日-7日，刘洪喜、刘延明就动用挖掘机和拉土车填虾池，强占原审原告的经营区建育苗场，偷排了重要试验材料浓缩卤水400立方，并盗走了浓缩卤水池的PO膜，填埋淡水井1眼，封堵卤水井1眼，断了育苗室的用电。 3．滨州市三零虾苗一厂平面图，合同约定卤水池备有两眼卤水井，一眼淡水井。 4．被霸占原育苗厂西侧外貌。2015年10月1日前，被霸占育苗厂西侧原貌（现已被填平），电源线、工作房拆除，淡水井填埋，卤水井被混凝土封堵。照片中清楚显示：工作房七间（其中有三间是刘延明的，但是地基是原审原告投入的），伙房一间，鼓风机房一间，供电线路东西走向，育苗车间一栋，卤水储水池一个，淡水储水池一个，老卤水池一个（原审原告自建）。 5．2013年建设中的池堰养虾工厂南立面照片打印件。2013年11月份，车间南首和工作房前没有被混凝土硬化，是春节后原审原告完成的硬化。 6．2013年11月车间施工现场照片打印件，育苗温室车间是钢骨架，外置PO膜，育苗池地下式结构。 7．育苗池内部结构照片打印件，证明供气管道、供热管道置地下，池底是混凝土结构，五层防水做法。 8．育苗室内部结构照片打印件，证实：育苗、养虾车间外置PO膜，钢结构骨架，供气，供热管道置入地下，供水管道置池堰，池壁四周五层防水做法，锅炉在车间北首，车间内有作业池9个。 9．被破坏卤水池填平现场照片打印件（2015年10月国庆节期间拍摄），证实原审原告卤水损失8.2万元。 10．毁坏工作平台现场照片打印件（2016年春节后拍摄），证实：用板房封堵车间门，涉嫌毁坏工作平台直接经济损失16500元。 11．车间北首400m³浓缩卤水池照片打印件（卤水是在原审原告签合同前自己抽取的），证实：400m³浓缩卤水，市场价200元/m³，共计400×200=8万元。 12．板房封堵车间门照片打印件，证实：用板房封堵车间南门，封堵卤水井位置是车间南首，涉嫌毁坏财物共计3360元。 13．原工作平台被破坏后现场照片打印件，证实：原工作房被破坏后的基础地基，和原工作房位置。 14．淡水井破坏，储水池铲平照片打印件（2016年春节后拍摄），证实：储水池填平、车间西侧的淡水井被铲除。 15．27万元育苗车间现场照片打印件，证实：用板房和影北墙封堵车间门；用铁皮围圈原审原告承包经营区，涉嫌占有原审原告资产37万元，被占有27万元育苗车间及其他基础设施10万元，共计37万元，不包含老卤水池8.2万元。 16．养虾厂被占有照片（2016年秋后拍摄），2016年春天育苗厂被围圈，科学实验和生产经营平台被破坏，育苗养虾车间被围圈，大门上锁，37万元育苗、养虾厂被占有。 17．2016年9月18日育苗厂工人电话录音（被通话人刘某），刘某是博兴县乔庄镇刘乖子村，原审原告开始建厂时就在厂里干活，干了两年，其与刘洪喜是堂兄弟关系。证实：刘洪喜、刘延明在2015年阴历八月下旬，阳历9月下旬拉土填虾池和破坏浓缩卤水池。刘洪喜合同违约，在原审原告育苗室门口建育苗室，原审原告拒交2015年10月17日之后的土地经营承包费，是因原审被告首先违约，并涉嫌破坏财产。 18．2016年9月19日苗厂工人刘某电话录音，证实：刚过2015年八月十五，刘延明、刘洪喜父子就填虾池和偷排了育苗室北首的浓缩卤水；浓缩卤水池的ＰＯ膜是2015年刚过八月十五填虾池的时候被破坏的，破坏人是刘延明和刘洪喜；育苗室北边的井是刘延明、刘洪喜埋水管道时，用挖掘机填的；2016年4月上旬，刘洪喜、刘延明不让工人刷育苗室内池子，不准从刘洪喜的卤水井中抽水，导致2016年育苗生产无法启动，涉嫌破坏生产经营；育苗期间原审原告用的淡水储水池，刘延明、刘洪喜分成了四个小池，导致育苗生产无法使用；刘延明、刘洪喜扣押锅炉价值5000元，涉嫌财产占有；刘延明拆原审原告的房子是3月下旬、4月上旬。 19．2017年2月20日与苗厂工人刘某电话录音，证实：抽地下卤水的时间是2013年10月21日；抽地下卤水的井是合同约定用井；抽水用的水袋是刘某去黄家买的；建浓缩卤水池，挖掘机完工后，池壁整理是刘某整平的；浓缩卤水入池后，池表面清洁由刘某负责；小卤水池的浓缩卤水是刘某抽的原来大池子的卤水。 20．预期育苗、生产效益表（原告单方制作）、预期育苗生产效益损失报表（原告单方制作），2016年至2019年，四年累计损失120万元。 21．合伙人互认，虾苗厂决算表（原告单方制作）共37万元。 22．专利技术证明书7张，证实：原审原告的育苗设施和生产工艺先进，节能，环保。原审被告破坏育苗设施，涉嫌侵犯知识产权，破坏生产经营。 23．博兴县人民法院（2018）鲁1625民初497号民事判决书，证明内容：2015年10月1日至7日，被申请人垫育苗室西侧南首第一个虾池是配有两眼卤水井的虾池，距离2015年10月17日交第三年土地承包经营权租金提前15天，合同违约；被申请人填合同约定的卤水池，致使太阳池运行工艺专利无法运行，原审被告涉嫌合同诈骗、寻衅滋事和破坏生产经营。 24．凡纳滨对虾育苗技术规范，证实：两个育苗场建在一个平台上，虾苗易发生交叉感染，对虾育苗规范不允许。 25．曹金龙的雇佣人员张洪三证言，刘洪喜、刘延明扣押锅炉和冰箱（至今还没有拉走）。（2017）鲁16民终2071号笔录中，该笔录记载内容如下：证人称，“2016年春天我受曹金龙的委托到曹金龙的育苗场拿冰柜、撤锅炉，因为刘洪喜和刘延明不让搬我就走了。”刘延明问：“当时为什么不让你搬？”证人：“说和我没有关系，我不是有意为难你，要搬的时候也应该让曹老板和李老板来搬”。 26．2016年9月18日陈户法庭第一次开庭笔录是伪造的。 27．陈户法庭2016年11月17日的笔录是伪庭审笔录。 28．2017年3月1日陈户法庭第三次庭审笔录是伪笔录。 29．《博兴县设施农用地备案书》，证实：原审被告合同诈骗，霸占原审原告地面建筑物。原审原告所建育苗厂运行22个月后，被申请人为达到非法占有为目的，在申请人不知情的情况下，以其身份申请了博兴县设施农用地批文。 30．育苗车间被纵火照片，证明：2018年2月3日下午，原审原告育苗车间在刘延明的见证下，被大火烧尽。 31．2018年11月9日庭审笔录和视听光盘，证实原审被告伪造原一审三次庭审笔录。 32．2018年1月10日滨州中院（2017）鲁16民终2071号案二审庭审笔录和视听资料，庭审中原审被告承认了毁坏财物的犯罪事实。 33．邮件送达费200元（收据在博兴县人民法院重审卷宗），原审原告缴纳一审案件受理费7300元，又索要200元送达费，无法律依据。 34．博兴县人民法院（2016）鲁1625民初1701号案审理超时8个月。 35．博兴县人民法院（2018）鲁1625民初497号案审理超时8个月。 36．诉讼与劳务费：律师费、案件受理费、送达费200元、交通费、误工费等共计40960元。 37．原审判决等证实刘洪喜、刘延明涉嫌团伙伪造庭审记录，伪造笔录。 原审被告质证认为，对证据1《虾池堰承包合同》真实性无异议，但对其证明目的有异议。根据双方的合同约定，承包合同并没有约定淡水储水池、卤水储水池和卤水井的具体位置。合同签订后，原审被告将土地交付原审原告，并为其提供了淡水储水池一个、卤水储水池一个和卤水井一眼在育苗期间使用。但原审原告在生产建设中，东西建设了8米多，南北方向也超出了90米的范围，并且工作台、卤水池均违规建设在合同约定范围之外，其自2015年开始拒绝支付土地承包费。对证据2真实性没有异议，但对其证明目的有异议。对证据3三零一虾苗厂平面图合法性、真实性、关联性均有异议，系申请人（原审原告）单方绘制，无法确定其真实性，也无法确定其内容与本案有任何关联性。对证据4-8、10-16的合法性、真实性、关联性均有异议。该份立面图照片没有原始载体，无法显示拍摄时间等基本信息，来源不合法，并且从该照片内容来看，添加了文字和符号，显然经过了编辑，无法确定照片的真实性，无法确定与本案的关联性。其中证据7、8、10-16的证明目的为原审原告的单方陈述，其证据本身并不能证实原审原告陈述的损失。证据9浓缩卤水池平面、切面图，合法性、真实性、关联性均有异议，该份平面图是原审原告单方绘制。对证据17-19录音的合法性、真实性、关联性均有异议。首先电话录音的另一方当事人无法确定，并且没有出庭作证，是否经过诱导、串通无法确定，无法确定其真实性。对证据20、21合法性、真实性、关联性均有异议。该组证据系原审原告单方制作，没有其他证据予以佐证，无法确定其真实性、合法性以及与本案的关联性。对证据22专利证书的真实性无异议，但对其关联性有异议。对证据23无异议。对证据24真实性无异议，关联性有异议，从该份国家标准来看，并没有对相邻育苗场作出禁止性规定。对证据25真实性有异议，本案中证人并未出庭作证，其证言不能作为定案的依据。证据26、27、28不符合证据的形式，依法不应当被采纳。证据29本身不符合证据的形式，并且申请的事项与本案没有任何关联性。对证据30的真实性、合法性、关联性均有异议。首先该份照片无法确定真实性及与本案的关联性。原审原告已经选择报警，并且由公安机关以及消防部门处理完毕。此次火灾事故与原审被告无关。证据31、32不符合证据的形式，仅是申请人的主观推测不应当被采纳。证据33-36不符合证据的形式，并且诉讼费是申请人提起诉讼应当发生的支出，劳务费与本案没有任何关联性。证据37不符合证据的形式。 原审被告刘洪喜、刘延明未向法庭提交证据。 经质证，本院对上述证据认证如下：原审被告对证据1虾池堰承包合同、证据2承包费缴纳证据的真实性无异议，该证据与本案有关，本院予以采信。原审被告对证据3-16（照片打印件、平面图等）的真实性、合法性、关联性提出异议，同时认为无法证实原审原告的损失。经审查，本院认为，上述证据系原审原告在承包合同签订后建造育苗场的事实及其后育苗场设施的变化情况，本院对该组证据可参考采纳，但原审原告所提出的“无法证实原审原告的损失”的异议合法有理，原审原告在本案中也对其财产价值提出评估申请，故原审被告所提该异议成立。对证据17-19，与刘某的电话录音已在滨州市中级人民法院（2017）鲁16民终2071号案件庭审时播放，再审中原审原告未提交录音原始载体和录音光盘，只提交了电话录音的文字整理，原审被告对该三份录音证据中“刘某”的身份、证实的内容有异议，因不能确认“刘某”的身份，本院对该证据的真实性不予确认。证据20-21（预期育苗、生产效益表，合伙人互认、虾苗厂决算表）系原审原告单方制作，原审被告不予认可，故对该证据不予采信。对证据22专利技术证明书7张的真实性，原审被告虽无异议，但对关联性有异议，该证据与本案渔业承包合同无关联，本院不予采信。再审申请人曹金龙称其以七项发明专利技术折合7万元入股，系其与李连柱之间的合伙关系。证据23、26-28、31、32系法院的案件审理笔录等。证据24《凡纳滨对虾育苗技术规范》不能证明与本案渔业承包合同有关。原审被告在滨州市中级人民法院（2017）鲁16民终2071号案件中对证据25张洪三的证言无异议，对该证据予以采信。证据29《博兴县设施农用地备案书》与本案渔业承包合同无关，且不能证实原审原告的主张。证据30、37不能证实原审原告的主张。第34项“证据”的原一审案件已被中级人民法院发回重审。第35项“证据”所指向的原审案件，在案件审理过程中依法办理了审限更改手续。证据33、36中包含诉讼费用收费情况，该证据中的律师费与原审无关，本院不予采信，其主张的交通费、误工费等费用系单方陈述，未提交证据。 本院再审查明的事实与原审一致。 再审另查明，关于本案当事人双方于2016年4月份出现的协商情况，双方的陈述如下：刘延明称：“2016年4月份曹金龙去找我，在曹金龙育苗车间，我方有我、霍林、工作人员徐正华在场，对方是曹金龙、李连柱，当时我们协商好了，能拉走的东西（地上设施全部拉走，只留下锅炉和冰箱）拉走，把棚留下，双方相抵（我方的看护费、对方的承包费），我再给曹金龙、李连柱一人2000元钱。后来因为棚里面的电线导致双方出现矛盾，他说过给我留下，没有留下，所以就报了警。”李连柱称：“双方协商过，当时商量的是，把2015年10月份-2016年4月份的承包费扣一部分，看棚费扣下后，给我们两人一人2000元。商量的时候我和曹金龙以及刘延明、刘洪喜在场。当时是在刘延明建的工作房商量的，当时说的是承包费不要我们的了，看护费也不要了，再给我俩一人2000元钱，我们的东西都拉走，给他们留下棚。当时东西没有拉完，电线是曹金龙自己的，要撤走，刘延明不让，第二天再去拉的时候还是不让拉，我就报警了”。曹金龙称：“有商量这个事，给李连柱2000块钱，让我们把育苗车间、工作房、两眼井、1000米的淡水管道全部给刘延明，这就是对方的猜想，但是我不同意”。之后，曹金龙将3000瓦的增氧机两个，发电机一个，部分供电线路拉走。张洪三受曹金龙的委托到育苗场拿冰柜、撤锅炉，原审被告不让其搬。案涉冰柜、锅炉至今在育苗场内。 因原审原告申请对其育苗场内的资产进行评估，本院综合分析案情，对2016年4月份涉案育苗场的育苗车间及其他附属设施的价值进行委托评估，原审原告曹金龙参与了鉴定机构的选定，但原审原告未在限定期间内交纳鉴定费用。2020年12月23日，根据山东省高级人民法院《全省法院对外委托工作管理规定》第四十二条第四款规定，鉴定程序中止。 本院再审认为： 关于本案案由，原审原告提出不应当是渔业承包合同纠纷。因原审原告当时在法院起诉时，是基于渔业承包合同提起的，故本案应为渔业承包合同纠纷。 关于原审原告在原审时要求原审被告赔偿144.076万元损失的问题。第一，关于原审原告要求原审被告赔偿涉案育苗车间及其他附属设施、卤水等损失。此处不包含锅炉、冰箱，该两项物品在原审判决时作出的处理（刘洪喜向李连柱、曹金龙赔偿锅炉、冰箱损失0.5万元），认定事实清楚，理据充分，本院依法予以维持。因原审原告申请对涉案育苗场内的资产进行评估，本院根据案情所需进行了委托评估，但原审原告未于规定时间内交纳鉴定费，经催告仍未交纳，视为其放弃鉴定申请，其应承担举证不能的法律后果，对其该主张本院不予支持。第二，关于原审原告提出的预期收入损失。因2015年底2016年春原审原告并没有在涉案育苗场育虾苗，且育虾苗存在经济风险，盈利或亏损具有极大不确定性，原审原告要求按每年25万元计算4年的预期收入损失系其个人单方陈述，该主张无事实和法律依据，本院不予支持。第三，关于原审原告所提出的一审律师费、交通与误工费等。因双方对律师费承担没有约定，且未提交交通与误工费等证据，故原审原告要求原审被告承担该费用无事实和法律依据，本院不予支持。第四，关于原审原告所主张的合同违约金10万元，因双方合同未有约定，其主张无事实和法律依据，本院不予支持。另外，庭审过程中双方当事人对出现本案的矛盾过程进行了陈述，当事人对于协调纠纷的过程，特别是李连柱的陈述，对于矛盾如何产生、纠纷如何处理已经阐述清楚，反映出双方对财产性争议不是很大（对涉案育苗场内相关财产作出了处理，原审被告在扣除承包费、看管费后再支付原审原告每人2000元）。庭审时曹金龙虽不认可，但是通过刘延明，特别是其合伙人李连柱的陈述，事情经过已基本清楚，并且在其后，原审原告拉走了部分设备、物品。当时双方因为一套电缆，曹金龙认为是自己的要拉走，原审被告不允许，双方产生了争执，引发了纠纷。 本案是经滨州市中级人民法院指令再审的案件。曹金龙的诉求，核心主要是其所述刑民交叉，涉及转为刑事案件审理，其所述所谓的刑民交叉不属于本案民事再审案件审理范围，其提出的伪造笔录、没有刻录光盘，曹金龙也曾经向相关部门反映过。因此，关于原审原告提出的刑民交叉问题以及要求追究法院相关工作人员、当事人刘延明、刘洪喜的刑事责任问题，及其他诉求不属于本案民事再审案件审理范围。 原审判决驳回原审原告对原审被告刘延明的诉讼请求，认定事实清楚，于法有据，本院予以维持。此外，原审判决由刘洪喜赔偿原审原告锅炉、冰箱损失0.5万元，对原审原告向刘洪喜提出的其他损失赔偿不予支持，但在判项中未予评判，存在漏判的情况，本院依法予以纠正。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，判决如下： 一、维持本院（2018）鲁1625民初497号民事判决； 二、驳回再审申请人（原审原告）李连柱、曹金龙对被申请人（原审被告）刘洪喜的其他诉讼请求。 原审案件受理费17760元，由再审申请人（原审原告）李连柱、曹金龙负担17698.4元，由被申请人（原审被告）刘洪喜负担61.6元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长 牛立敏 审 判 员 王晓晖 审 判 员 张玉华 二〇二一年一月二十九日 法官助理 马春燕 书 记 员 刘莹莹