江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初7002号原告：王裕兵，男，1967年4月6日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：陆颂熙，江苏扬子江律师事务所律师。被告：陆洪生，男，1964年3月8日生，汉族，住启东市。原告王裕兵与被告陆洪生财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王裕兵的委托诉讼代理人陆颂熙，被告陆洪生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王裕兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因被告私自运走属原告所有的钢结构柱头19支价值9万元、箱式移动房2只价值16000元，以上共计106000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告曾因建设工程合同纠纷于2016年起诉至启东法院，由陆洪生在该案中返还原告工程款190251元，后被告上诉，南通中院维持原判并审理查明建筑材料的剩余价值应由双方各半享有。但案涉主要材料存放于原告工地的共38只钢结构柱头(原告应享有38只柱头中的一半计19只）中的15只，己被被告于2016年9月29日抵押给案外人俞李刚，另外23只己在该案二审期间全部被被告私自拖走，并将原告购买的2只箱式移动房一并拖走，原告就此曾分别于2018年10月20日、2019年3月12日向启东市惠萍派出所报案，该所调查相关目击证人，并形成笔录等证据。38只钢结构柱头当时价值为81900元左右，因钢材涨价，现价值为9万元，2只箱式移动房购买价格16000元。被告未经同意，私自将原告所有的财产侵占，故原告诉至法院。陆洪生辩称，2015年11月12日，我和王裕兵签订一份承包旧房改建工程，地点在启东市惠和镇原3大队的新华小学。柱头是有的，但没有38只，当时我运到工地的只有24只，安装时因此地块手续不全、不合法，被惠萍镇人民政府勒令停工。2015年9月份之前东西都是我自己买的，一审我提供过证据。2个集装箱是箱式移动房，因旧房被拆，工人没有地方住，我买了给工人吃饭休息的。原告说的箱式移动房是2只白的，我购买的是红白色的，门正面外立面是红色的，背面是白色的。而且我所买的2只集装箱是跟他签订合同后，小房拆了以后买的，开始是租的，因我为其他事情吃官司被追究刑事责任，判了1年7个月，后来刑满释放后，觉得不划算，就花了15000元买的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2016年11月1日，王裕兵提起建设工程施工合同纠纷，要求解除王裕兵、陆洪生于2015年10月12日签订的《协议》，陆洪生归还王裕兵已支付的工程款35万元及赔偿相关损失5万元合计37万元。本院审理后查明：2006年3月，王裕兵（乙方）与惠萍镇政府（原启东市大兴镇人民政府，甲方）签订协议书，约定惠萍镇政府将房屋约566.1平方米、土地3260平方米按每亩5万元的价格转让给王裕兵。惠萍镇政府将启国用（97）字第2010004号国有土地使用证交付给王裕兵，该证书显示土地使用者为“启东市新华小学”。2015年10月12日，王裕兵（甲方）与陆洪生（乙方）签订《协议》，载明：王裕兵购买了新华小学地段用于改建厂房，将改建朝东向的钢结构2280平方米厂房，总造价75万元，厂房交陆洪生施工。1.房东西总长为43米，南北总长为53.2米，檐高为9米，屋脊高度为10.8米；2.厂房基础柱38只，杯型基础连续梁至正负零；3.厂房结构为钢架结构，彩板钢材为本市汇龙镇紫薇西路鑫杰彩钢厂拆除材料，应无漏洞、无明显折痕、无生锈；……陆洪生进场施工时预付35万元，厂房钢架柱头搭好再付15万元，余款25万元待施工结束并经双方验收合格后付清。附：拆除旧房、平整土地、施工所有机械设备一切费用均由陆洪生负责。同日，王裕兵向陆洪生支付工程款35万元。陆洪生平整土地、拆除房屋。2015年10月23日，惠萍镇政府向王裕兵发出《停工通知书》，载明案涉工程属违规无报告性质的建设项目，责令立即停止施工，如发现继续施工将直接拆除。因王裕兵未在工地现场，陆洪生作为现场负责人在该份通知书上签字确认，工程遂停工。后王裕兵告知陆洪生已和镇政府沟通好了，要求继续施工。陆洪生再次施工时被镇政府叫停。停工后，王裕兵、陆洪生曾商量后续事宜，方案为材料归陆洪生、陆洪生返还18万元，后因故未能达成一致意见。案涉工程无正规标准的设计施工图，仅由陆洪生制作了简单的改造图。双方一致认可在施工过程中王裕兵向陆洪生借款1万元用于支付活动房的租金押金并一致同意在本案中一并进行处理。本院认为，案涉工程未取得乡村建设规划许可证，亦未取得规划部门的认可，且王裕兵将案涉工程发包给无施工资质的陆洪生施工，违反了法律、行政法规的强制性规定，故双方于2015年10月12日签订的《协议》无效。本院核定陆洪生为准备案涉工程所花费的建筑材料、人工、机械设备等费用为299498（拆房费12600+鑫杰彩钢房材料190000+填土平整挖机6500+土方11515+挖机台班费18900+运材料费1600+运水泥费200+搬运翻钢梁6400+基础钢材8541+基础螺丝3830+油漆6880+基础桩头2300+黄沙瓜子片6490+混凝土垫层6440+基础钢材4522+砖头费3010+焊管850+翻漆费8140+铅丝780）元。案涉工程不仅存在未取得乡村建设规划许可证或规划部门认可的问题，还存在陆洪生作为无施工资质的个人承包施工及在有权部门下发停工通知书以后继续施工的问题，故对于陆洪生的上述损失，双方均有过错，各自承担一半的责任，故王裕兵应赔偿陆洪生损失149749（299498÷2）元。陆洪生已收取王裕兵35万元工程款，故应返还王裕兵200251（350000-149749）元。双方一致同意王裕兵向陆洪生的借款10000元在本案中一并处理，故陆洪生应返还王裕兵的金额为190251元。本院于2018年9月30日作出（2016）苏0681民初7485号民事判决，判决陆洪生返还王裕兵工程款190251元。陆洪生不服，提起上诉。认为：1.上诉人因工程需要于2015年8月15日与案外人顾宇红签订《场地租赁协议》，将上诉人个人应得的15根钢结构柱头堆放其中，然而在一审判决之前上述物品被王裕兵处分，严重侵害了上诉人物权。一审法院明知上述情况却未在判决中相应予以折价抵扣上诉人应返还的工程款，属认定事实有误。2.案涉房屋为一般建筑物，不需要相关资质，故双方之间的协议不违反有关建筑法律法规，造成上诉人不能正常施工和履行“协议”的根本原因是被上诉人没有取得规划许可、施工许可，上诉人不具有过错，不应当承担相关责任。王裕兵辩称，1.被上诉人并未侵占钢结构柱头，而是上诉人自己与案外人俞李刚签订了协议将钢结构柱头用于抵债。一审判决后，上诉人已自行拉走剩余的钢结构。2.案涉厂房不能施工有被上诉人的原因，也有上诉人没有资质，偷工减料，施工不符合图纸要求的问题。上诉人在签订合同时就已经知道被上诉人没有取得相关许可。二审法院对一审查明的事实予以确认。二审审理过程中，陆洪生陈述总共有38只钢结构柱头，一审判决后其将案涉工地上剩余的23只钢结构柱头拖走了。二审法院认为，二审争议焦点为：1.一审认定陆洪生对案涉合同无效存在过错是否恰当；2.陆洪生主张王裕兵侵占了其15只钢结构柱头是否属实，是否应当在其返还的工程款中予以抵扣。二审法院认为，陆洪生作为个人并不具有钢结构施工的资质，其在不具备资质的情况下与王裕兵签订案涉施工协议明显具有过错，考虑到王裕兵亦未取得乡村建设规划许可证，故一审认定双方对于案涉协议的无效均存在过错，过错程度相当，酌定对陆洪生因协议无效产生的损失由其与王裕兵各半承担，符合本案实际情况。陆洪生所购买材料产生的损失已经由双方各半负担，则相关建筑材料的剩余价值亦应当由双方各半享有，根据陆洪生在二审中陈述，其已经将38只钢结构柱头中的23只拖走，故其对剩余的15只钢结构柱头无权再行主张权利，此外，陆洪生亦未举证证明该15只钢结构柱头确系被王裕兵占有，故其该项上诉理由不能成立。南通中院于2019年3月12日作出（2019）苏06民终374号民事判决，驳回上诉，维持原判。另查明，2015年11月5日，出租人为启东永顺箱式移动房厂的启东永顺箱式移动房租赁合同，表明：新款白箱2个，单位价值每个9000元，租金6元/天，总计14000元。甲方由张华签名，乙方负责人王裕兵签名。后张华又在该租赁合同书写“这二只活动房已出售给王裕兵共16000元”并加盖“启东市吉顺活动房屋经营部”公章。再查明，2016年9月29日，陆洪生与案外人俞李钢签订协议，内容主要为因欠李钢建材经营部材料款，以卫和三大队学校工地上的钢结构梁12支作抵押。俞李钢实际拖走15只钢结构柱头。后陆洪生将位于案涉工地上的23只钢结构柱头和2只箱式移动房拖走。本院认为，关于38只钢结构柱头的所有权问题，被告陆洪生认为该38只钢结构柱头系其2015年9月之前购买，归其所有，而原告王裕兵认为该38只钢结构柱头已包含于鑫杰彩钢房材料190000元中。本院认为，案涉38只钢结构柱头包含于协议内容又存放于案涉工地，被告陆洪生提供的证据又不能证明其抗辩理由且二审法院已认定陆洪生所购买材料产生的损失已经由双方各半负担，则相关建筑材料的剩余价值亦应当由双方各半享有，根据陆洪生在二审中陈述，其已经将38只钢结构柱头中的23只拖走，故其对剩余的15只钢结构柱头无权再行主张权利，可见，38只钢结构柱头应为原、被告共同所有，理应各半享有。现15只钢结构柱头已由被告陆洪生债权人俞李钢搬走，23只钢结构柱头由被告陆洪生搬走，故被告陆洪生应将其中19只钢结构柱头归还原告王裕兵。关于2只箱式移动房，对其所有权原、被告各执一词，被告陆洪生认为原告王裕兵租赁的2只箱式移动房为白色，而其租赁的2只箱式移动房是红白色，且向原告出租的是永顺公司，而向其出租的系吉顺公司。本院认为，原、被告在庭审中均确认案涉工地上只有2只箱式移动房，原告提供的出租人为启东永顺箱式移动房厂的启东永顺箱式移动房租赁合同中加盖“启东市吉顺活动房屋经营部”公章，并均由张华签名，可见两者之间系同一单位的不同名称。结合（2016）苏0681民初7485号案件中双方一致认可在施工过程中王裕兵向陆洪生借款1万元用于支付活动房的租金押金并一致同意在本案中一并进行处理的事实，被被告陆洪生拖走的2只箱式移动房的所有权人应为原告王裕兵，被告陆洪生应予返还。因原告王裕兵未提供证据证明上述钢结构柱头、箱式移动房已被毁损或灭失，故其要求作价赔偿的诉请，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告陆洪生应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告王裕兵归还19只钢结构柱头、2只箱式移动房；二、驳回原告王裕兵的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1210元（原告已预交），由被告陆洪生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2420元。审判员  陈春花二〇二一年一月二十日书记员  陈琳琳