杭州市西湖区人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0106行初86号原告嘉兴秀兴燃气有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区油车港镇栖真集镇油瓶湾**。法定代表人陈旭，该公司执行董事。委托代理人李军民，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。被告嘉兴市住房和城乡建设局，住所地浙江省嘉兴市中环南路花园路口**。法定代表人应志敏，局长。出庭应诉负责人张清宇，该局党委委员。委托代理人高扬，浙江群策律师事务所律师。被告浙江省住房和城乡建设厅，住，住所地浙江省杭州市西湖区省府路省府**楼/div>法定代表人项永丹，厅长。委托代理人金立昊，该厅工作人员。委托代理人唐锋，浙江浙元律师事务所律师。原告嘉兴秀兴燃气有限公司不服被告嘉兴市住房和城乡建设局（以下简称嘉兴市住建局）于2020年4月26日作出的《履行法定职责申请答复书》和被告浙江省住房和城乡建设厅（以下简称浙江省住建厅）于2020年6月16日作出的浙集复14〔2020〕7号行政复议决定，于2020年7月7日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月24日立案后，于2020年7月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月2日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李军民，被告嘉兴市住建局的出庭应诉负责人张清宇及委托代理人高扬，被告浙江省住建厅的委托代理人项永丹、唐锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告前身系嘉兴市秀洲区油车港栖镇液化气站（原嘉兴市秀洲区油车港镇栖真煤气服务站，后更名改制为栖真液化气站），1996年12月6日原嘉兴市郊区计划经济委员会批复同意其建造储配站，经合法取得一系列燃气工程建设许可并竣工验收合格后，栖真液化气站依法申请并获得了瓶装燃气经营许可。2013年7月，该液化气站被转让与原告。2013年12月，原告向原嘉兴市秀洲区住房和城乡规划建设局申请燃气经营许可证，并于2014年1月通过初审。原秀洲区住建局于2014年1月15日向原嘉兴市城乡规划建设管理委员会作出《关于秀洲区瓶装燃气企业换发及申请〈燃气经营许可证〉的请示》（秀洲建〔2014〕6号），认为原告的申报材料基本符合要求，提请其审批。此后原嘉兴市城乡规划建设管理委员会也多次通过发函、出具情况说明等书面方式确认原告符合当时的嘉兴市液化石油气规划布点要求。直至2015年7月11日，嘉兴市人民政府作出《关于同意〈嘉兴市区燃气规划〉的批复》（嘉政发〔2015〕48号）。根据新的《嘉兴市区燃气规划》，原告的液化石油气储配站所在地被取消了瓶装液化气经营布点，这一规划调整导致原告无法获取燃气经营许可，最终原告于2017年8月1日被作出不予行政许可决定。为维护自身合法权益，原告向嘉兴市南湖区人民法院起诉，并经该院于2018年8月3日作出（2018）浙0402行初100号行政判决，确认上述不予行政许可决定书违法。随后原告于2020年2月27日向被告嘉兴市住建局以邮寄方式送达履行法定职责申请书和相关证据材料，被告嘉兴市住建局于2020年4月26日作出《履行法定职责申请答复书》，告知原告其提出的履行法定职责申请不符合相关法律规定的情形，故不予补偿。2020年5月7日，原告向被告浙江省住建厅以邮寄方式送达行政复议申请，被告浙江省住建厅于2020年6月16日作出行政复议决定书维持前述履职答复书。根据上述事实，原告认为：一、行政机关多次确认原告符合规划布点、原选址和用地规划继续有效的行为应视为行政许可的延续或变更，属行政许可法上的许可行为。即使该行为不属于典型意义上的行政许可，但其行为也必然属于行政行为，而行政机关撤销、撤回、变更已生效的行政行为理应承担补偿职责。二、燃气专项规划的修改行为系对原告权利义务产生影响的行政行为，修改专项规划的行为应当视为对原生效的燃气规划（即布点）的撤回，故行政机关以修改专项规划的方式实际实施了撤回规划布点的行为。而在此前，被告又早己确认栖真液化气站即原告符合布点，故本案显然存在撤回己生效行政行为的情形。三、栖真液化气站整体转让给原告以后，原行政机关对于栖真液化气站的选址意见书、建设用地规划许可和建设工程规划许可产生的相关财产权益己归原告所有，该财产权为特定的燃气经营设施，系特定用途。现因燃气专项规划修改的原因，导致原告不可能获得燃气经营许可，故原告合法的财产权益受到损害。根据《浙江省行政程序办法》第八条的规定，“行政机关撤销、撤回、变更己经生效的行政行为，造成公民、法人和其他组织合法权益损失或者损害的，应当依法予以补偿或者赔偿”。此为行政法上的一项重要原则体现，即信赖利益保护原则，具体是指私人由于国家机关所实施的某项行为而对一定的事实或行为产生了正当的信赖，并基于这种信赖安排自己的生产生活，作出了一定的处分行为，国家对于私人的这种信赖应当提供一定形式和程度的保护。因此本案中，由于行政机关撤回行政行为导致原告合法权益受到损害，符合行政补偿的法定条件。另根据行政程序办法第四十九条的规定，“行政机关依法需要核查公民、法人和其他组织的申请的，或者对公民、法人和其他组织实施行政处罚、行政强制等行政执法行为依法需要查明事实的，应当合法、全面、客观、及时开展调查”。这是行政机关全面履行法定职责的规定。据此规定，被告应当根据全案事实，充分考虑合法的燃气经营设施无法再获得燃气经营许可的客观情况全面履行补偿职责，而不应局限于原告申请书的内容。诉请判令：1.撤销被告嘉兴市住建局于2020年4月26日作出《履行法定职责申请答复书》的行政行为，并责令其依法履行行政补偿职责；2.撤销被告浙江省住建厅于2020年6月16日作出的浙集复14〔2020〕7号行政复议决定；3.本案的诉讼费用由两被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、《村镇规划选址意见书》。2、《建设用地规划红线图》。证据1、2，证明栖真液化气站依法取得了选址意见书、建设用地规划许可等相关手续，在其经营过程中始终符合规划要求，故原告自栖真液化气站处所受让的系合法的燃气经营设施及相关财产权益的事实。3、《嘉兴市秀洲区油车港栖真液化气站资产转让协议书》。证明2013年7月，原告合法受让了栖真液化气站的全部资产及相关财产权益的事实。4、嘉建燃许不决[2017]1号《不予行政许可决定书》。证明因2015年7月11日新的《嘉兴市区燃气规划》实施规划调整，原告所在的经营地址被取消瓶装燃气经营布点，导致原告无法获得燃气经营许可的事实。5、《履行法定职责申请书》。6、《EMS邮寄凭证及物流信息》。7、《履行法定职责申请答复书》。证据5-7，证明原告于2020年2月27日向被告嘉兴市住建局以邮寄方式提交履行法定职责申请书及相关证据材料，被告于2020年4月26日作出履行法定职责申请答复书告知不予补偿的事实。8、《行政复议申请书》。9、《EMS邮寄凭证及物流信息》10、浙集复14〔2020〕7号《行政复议决定书》。证据8-10，证明原告于2020年5月7日向被告浙江省住建厅以邮寄方式提交行政复议申请书及相关证据材料，被告于2020年6月16日做出行政复议决定书，决定维持前述履职答复书的事实。11、《浙江省建设厅关于同意庆元等地建设、扩建液化石油气储灌站的批复》（建城发（1996）188号）。证明浙江省建设厅于1996年10月14日批复栖真煤气服务站。12、《嘉兴市郊区计划经济委员会关于同意嘉兴市栖真煤气服务站建造储配站的批复》（嘉郊计经（1996）369号）。证明栖真煤气服务站经嘉兴郊区计划经济委员会同意建造，总储量200立方米、先实施100立方米，并确认2008年继续使用剩余储量，在2013年11月5日剩余储量已经结转至原告，同意由原告继续使用。13、《征用土地协议》。证明栖真煤气服务站经合法征用获得了占地范围内的土地使用权。14、《嘉兴市郊区栖真液化气储配站竣工验收会议纪要》。证明1998年栖真液化气储配站的设计和施工通过验收，包括整站设施（含充装台、压缩机房、压缩机、水泵房、配电站、生产区等）。15、《嘉兴市公安局关于栖真液化气站改建工程的消防验收意见》（98嘉公消验第23号）。证明栖真液化气站于1998年通过了消防验收，嘉兴市公安消防支队于2013年11月13日确认该消防验收意见继续有效。16、《嘉兴市秀洲区公安局易燃易爆化学物品消防安全审核意见书》（嘉秀洲公消监[2000]字第51号）。证明2000年栖真液化气站获得了易燃易爆化学物品消防安全许可。17、《嘉兴市秀洲区计划与经济委员会关于同意栖真煤气服务站转制及更名的批复》（秀洲计经（2000）252号）。证明2000年栖真煤气服务站经批准转制并更名为嘉兴市栖真液化气站。18、《嘉兴市城乡规划建设管理委员会关于公布市本级瓶装燃气经营许可企业名单的通知》（嘉建委城〔2009〕267号）。证明2009年被告嘉兴住建局确认栖真液化气站已获得燃气经营许可，由此说明括真液化气站所有的燃气经营设施均是合法财产。19、《浙江省瓶装燃气经营许可申请表》。证明原告于2013年申请燃气经营许可，秀洲区住建局对原告提供的资料以及原告的燃气经营设施进行初审，认为原告符合燃气经营许可申请的条件，并同意上报。20、《情况说明》。证明2014年被告嘉兴住建局同意原告利用原有液化气站的场地建设储配站，并确认原告受让的场地符合燃气规划布点要求。21、《关于成立嘉兴秀兴燃气有限公司的函》。证明2014年7月被告嘉兴市住建局再次确认同意原告利用原有液化气站的场地建设储配站以及原告受让的场地符合考点要求。22、《嘉兴市秀洲区住房和城乡规划建设局关于秀洲区瓶装燃气企业换发及申请的请示》（秀洲建〔2014〕6号）。证明嘉兴市秀洲区住建局按照嘉兴市瓶装燃气经营许可的要求，对原告提交的材料进行初审，认可原告已具备申请燃气经营许可的条件，并向被告请示。23、《专家组对嘉兴秀兴燃气储配站的审核意见》。证明被告下属的行政审批处会同相关单位组成专家组对原告申报的液化气储配站进行现场审核，并提出审核意见，要求原告拆除相关建筑、设置图墙大门、保持间距、设置消防水池，要求对消防泵房进行改建，要求将露天瓶库移位，并提出相关经营设施之间的间距等要求。24、《整改报告》。证明原告对照审核意见投入资金完成了整改。25、《嘉兴秀兴燃气有限公司液化石油气储配站消防水量复核意见》。证明原告申请杭州市城乡建设设计院对原告消防系统的水量进行核查，经核查消防水量满足相关规范的要求。26、《嘉兴市城乡规划建设管理委员会嘉兴市建委关于嘉兴秀兴燃气有限公司建设液化石油气储配站的函》（建委办函〔2014〕35号）。证明2014年8月被告嘉兴市住建局再次明确，同意原告利用原液化气的场地建设储配站，并确认该场地符合燃气规划布点的要求。27、《嘉兴市秀洲区环境保护局关于嘉兴秀兴燃气有限公司液化气储配站项目环境影响报告表审查意见的函》（秀洲环建函〔2014〕32号）。证明2014年原告投入资金增加污染防治设施，委托嘉兴市环境科学研究所编制环评报告，并通过了环评批复。28、《消防监督检查记录》。证明2015年消防主管部门对原告的燃气经营设施进行消防检查，认为原告符合相关消防规范的要求。29、《嘉兴市秀洲区住房和城乡建设局关于要求进一步明确秀洲建〔2014〕6号请示相关事项的请示》（秀洲建〔2015〕70号）。证明2015年秀洲区住建局要求被告嘉兴市住建局对原告的申报材料做出处理。30、《嘉兴市城乡规划建设管理委员会嘉兴市建委关于秀洲区秀兴燃气有限公司申请燃气经营许可的回复》（建委办函〔2015〕77号）。证明2015年11月被告嘉兴市住建局对原告经营许可的条件进行了核查，确认原告的经营设施符合规范的要求，未对原告的经营场所以及布点提出异议。31、《嘉兴秀兴燃气有限公司根据建委办函〔2015〕77号文件提交的补充资料（摘录部分）》。证明原告于2016年1月补充相关证明材料并交秀洲区住建局核实，该局核实后于2016年2月3日再次上报。32、《嘉兴市城乡规划建设管理委员会关于秀洲区秀兴燃气有限公司有关情况说明函》。证明2016年9月被告明确同意原告增加液化石油气总健量至200立方（沿用1996年嘉兴市郊区计划经济委员会对栖真液化气站的批复文件）。33、浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2018）浙0402行初100号行政判决书。证明经南湖法院审理判决，认为原告不能取得燃气经营许可的原因是原告现有的燃气经营设施和场地已不符合燃气专项规划的要求。34、原告厂房及燃气设施照片一组。证明原告所有的合法燃气设施的具体组成，包括两台地磅、压缩机间、两套压缩机、充装台、15台自动充装称、烃泵间、三台烃泵、循环阀门、四套抽残设备、一套315v变压器、两台槽车、液化气管道、泄液台、三台水泵、三间瓶库、一同配电房、一间发电机房、一间水泵房、灭火器、消防栓、消防水带等。35、损失清单及相关材料。证明因修改后新《嘉兴市区燃气规划》的实施行为所导致的原告自身合法权益所遭受的损失。被告嘉兴市住建局辩称，一、被告作出的《履行法定职责申请答复书》认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，作出不予补偿的答复符合法律规定，行政复议机关作出的复议决定正确。嘉兴市秀洲区油车港栖真液化气站并非原告的前身，栖真液化气站仍然独立存续，原告与栖真液化气站完全属于不同的经济组织。栖真液化气站的投资人与庄新元（原告曾经的股东和法定代表人）于2013年7月28日签署了一份《资产转让协议书》，转让的也仅限于资产。原告曾经的股东、法定代表人受让相关资产并不能等同于原告享有在先的生效许可。原告成立日期为2014年7月7日，曾经向被告申请《浙江省瓶装燃气经营许可证》，2016年12月19日才取得拟经营场所《建设工程消防验收意见书》，满足有效许可申请的条件。而《嘉兴市区燃气规划》的实施时间为2015年1月11日。由此可见，在《嘉兴市区燃气规划》实施前，原告并无生效许可的存在，更不存在对原告行政许可的撤回或者撤销，原告的履行法定职责要求被告补偿的请求没有法律依据。被告收到原告履行法定职责申请后，被告依法调查核实后，认为其理由不能成立，在规定期限内于2020年4月26日作出了《履行法定职责申请答复书》，程序合法。复议机关依法进行审查后作出的复议决定正确。二、原告的诉讼请求没有事实与法律依据。行政补偿是指国家行政机关及其工作人员在管理国家和社会公共事务的过程中，因合法的行政行为给公民、法人或其他组织的已经存在的合法权益造成损失，由国家依法予以补偿的制度。本案中，《嘉兴市区燃气规划》实施前，原告并无生效许可存在，不存在《行政许可法》规定的为了公共利益的需要，行政机关依法变更或撤回原告已生效行政许可的情形。《嘉兴市区燃气规划》的实施，并未对本身不具有《浙江省瓶装燃气经营许可证》的原告产生损失。原告也并未取得其他城乡规划的许可，其补偿主张也不符合《中华人民共和国城乡规划法》第50条规定的情形。《浙江省行政程序办法》仅系程序性规定，原告主张享有行政补偿权利需要有明确的实体法依据。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。被告嘉兴市住建局向本院提交了以下证据、依据：1、《履行法定职责申请书》。证明原告提出履行法定职责的申请。2、证据清单及证据。证明原告提出申请后提供的证据。3、《嘉兴市区燃气规划》。证明嘉兴市区燃气规划于2015年7月1日实施的事实。4、原告企业信用信息。证明原告于2014年7月7日成立，庄新元曾系股东及法定代表人以及原告经营范围中并不包括瓶装燃气经营活动的事实。5、栖真液化气站企业信用信息。证明栖真液化气站与原告不属于同一主体。6、《嘉兴市秀洲区油车港栖真液化气站资产转让协议书》。证明栖真液化气站投资人将资产转让庄新元的事实，证明栖真液化气站与原告不属于同一主体，原告不享有燃气规划实施前的被许可权益。7、嘉秀洲公消验字〔2016〕第0028号《建设工程消防验收意见书》（2016年12月19日）。证明原告2016年12月19日才取得申请瓶装燃气经营许可所需要的经营场所消防验收意见书。8、嘉建燃许不决〔2017〕1号《不予行政许可决定书》。证明被告对申请人燃气经营资格未予许可的事实，证明原告在燃气规划实施前并不享有在先被许可利益。9、《履行法定职责申请答复书》。证明被告作出答复书的事实。10、特快专递送达记录。证明被告依法送达答复书的事实。依据：《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国城乡规划法》。被告浙江省住建厅辩称，原告不服嘉兴市住房和城乡建设局作出的《履行法定职责申请答复书》(以下简称答复书)向被告申请行政复议，被告于2020年5月7日收到申请材料，并于2020年5月12日受理。经审理查明，嘉兴市住房和城乡建设局作出的答复书，事实清楚，于法有据，并无不当，故于2020年6月16日作出维持的行政复议决定(浙集复14〔2020〕7号)。被告作出行政复议决定的程序合法、内容适当，请求驳回原告的诉讼请求。被告浙江省住建厅向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议申请书及原告证据材料。证明原告申请行政复议的内容。2、浙集复14〔2020〕7号《行政复议申请材料补正通知书》、《国内特快专递邮件详情单》、《邮件跟踪查询记录（邮件编号：×××33）》、浙集复14〔2020〕7号《行政复议受理通知书》、《国内特快专递邮件详情单》、《邮件跟踪查询记录（邮件编号：×××33）》、浙集复14〔2020〕7号《行政复议答复通知书》、《国内特快专递邮件详情单》、《邮件跟踪查询记录（邮件编号：×××33）》、浙集复14〔2020〕7号《行政复议决定书》、《国内特快专递邮件详情单》、《邮件跟踪查询记录（邮件编号：×××33）》、《嘉兴市住房和城乡建设局行政复议答复书》、证据清单（证据、依据备查）。证明被告作出复议决定的程序和内容。依据：《中华人民共和国行政复议法》。经审理查明：2013年7月28日，陈阿兴（栖真液化气站原法定代表人）与庄新元（原告原法定代表人）签订《嘉兴市秀洲区油车港栖真液化气站资产转让协议书》，约定栖真液化气站位于栖真集镇油瓶湾4号的全部资产及相关合法权益转让给庄新元（后用于原告在该地点经营液化气储配站）。2013年12月，原告在筹建期间以“嘉兴秀兴燃气有限公司”的名义向原嘉兴市秀洲区住房和城乡规划建设局申请燃气经营许可证。2014年1月15日，原嘉兴市秀洲区住房和城乡规划建设局向原嘉兴市城乡规划建设管理委员会作出《关于秀洲区瓶装燃气企业换发及申请的请示》（秀洲建〔2014〕6号），认为申请人的申报材料基本符合要求，提请原嘉兴市城乡规划建设管理委员会审批。2014年7月7日，原告取得原嘉兴市秀洲区工商行政管理局核发的《营业执照》。2014年7月31日，原嘉兴市城乡规划建设管理委员会向原嘉兴市质量技术监督局发出《关于成立嘉兴秀兴燃气有限公司的函》，告知“在符合相关法律法规文件要求的前提下，利用原有液化气站的场地建设液化石油气储配站，并按相关法规文件要求办理工商、质检充装、燃气经营等手续”。2014年8月12日，原嘉兴市城乡规划建设管理委员会向原嘉兴市质量技术监督局发出《关于嘉兴秀兴燃气有限公司建设液化石油气储配站的函》（建委办函[2014]35号），明确原告的液化石油气储配站符合当时嘉兴市液化石油气规划布点要求。2015年7月11日，嘉兴市人民政府作出《关于同意的批复》（嘉政发〔2015〕48号）。根据该批复，《嘉兴市区燃气规划》予以调整，原告的液化石油气储配站所在地已取消瓶装液化气经营布点。2016年9月20日，原嘉兴市城乡规划建设管理委员会向嘉兴市秀洲区消防大队发出《关于秀洲区秀兴燃气有限公司有关情况说明函》，同意申请人增加液化气石油气总储量至200立方米。2017年8月1日，原嘉兴市城乡规划建设管理委员会作出《不予行政许可决定书》（嘉建燃许不决〔2017〕1号），认定根据新的《嘉兴市区燃气规划》，原告的瓶装液化气经营布点已取消，其燃气经营许可证申请已不符合法定条件，故不予批准。原告不服，向嘉兴市南湖区人民法院起诉。2018年8月3日，该院作出（2018）浙0402行初100号行政判决，以程序违法为由，确认上述《不予行政许可决定书》违法。2020年2月27日、4月11日，被告嘉兴市住建局分别收到原告邮寄的《履行法定职责申请书》和相关证据材料。原告认为，虽然嘉兴市人民政府作出《关于同意的批复》（嘉政发〔2015〕48号）时，原告的液化石油气储配站所在地已取消瓶装液化气经营布点，但其燃气经营许可证申请的后续许可程序仍在进行中。2015年9月9日，原嘉兴市秀洲区住房和城乡规划建设局完成初审并上报原嘉兴市城乡规划建设管理委员会时，该许可程序也仍在进行中，但原嘉兴市城乡规划建设管理委员会未告知原告新的《嘉兴市区燃气规划》。原告已为液化石油气储配站投入17343311.76元。依据《中华人民共和国城乡规划法》第五十条和《中华人民共和国行政许可法》的有关规定，原告请求被告履行因修改城乡规划给原告合法权益造成损失的行政补偿职责。2020年4月26日，被告嘉兴市住建局作出《履行法定职责申请答复书》，告知原告“嘉兴市秀洲区油车港栖真液化气站与嘉兴秀兴燃气有限公司系不同的经济组织，嘉兴秀兴燃气有限公司设立时间为2014年7月7日。申请人嘉兴秀兴燃气有限公司设立至今，并未取得瓶装燃气经营许可证。2015年7月11日《嘉兴市区燃气规划》的实施，并不影响申请人的合法权益，申请人在《嘉兴市区燃气规划》实施后继续进行申请及许可程序，不能等同于其享有生效许可在先权利，申请人是否存在损失以及其损失证据的真实性、合法性与《嘉兴市（区）燃气规划》的实施不存在关联性。申请人提出的履行法定职责申请及主张的内容，不符合《行政许可法》第八条和《城乡规划法》第五十条规定的情形，对申请人嘉兴秀兴燃气有限公司主张的损失不予补偿”。同日，被告向原告邮寄该答复书。原告不服，向被告浙江省住建厅申请行政复议，被告浙江省住建厅于2020年6月16日作出浙集复14〔2020〕7号行政复议决定，维持被告嘉兴市住建局于2020年4月26日作出的《履行法定职责申请答复书》。原告不服，诉至本院。另查明，根据2018年12月27日印发的《嘉兴市机构改革方案》，嘉兴市城乡规划建设管理委员会更名为嘉兴市住建局。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼受案范围。《中华人民共和国城乡规划法》第五十条规定，在选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证或者乡村建设规划许可证发放后，因依法修改城乡规划给被许可人合法权益造成损失的，应当依法给予补偿。案涉《关于同意的批复》系嘉兴市人民政府批准作出，原告要求被告嘉兴市住建局履行补偿职责，缺乏依据。另外，《中华人民共和国行政许可法》第八条第二款规定，行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。本案中，原告向被告嘉兴市住建局（原嘉兴市城乡规划建设管理委员会）提出的燃气经营许可申请，在嘉兴市人民政府批复同意调整《嘉兴市区燃气规划》时，还在办理过程中，至2017年8月1日才作出《不予行政许可决定》，且该《该不予行政许可决定》原告已经起诉并经人民法院生效判决作出处理。因此，不存在被告嘉兴市住建局变更或者撤回已生效的行政许可的事实，原告要求被告嘉兴市住建局据此履行补偿职责，亦缺乏依据。综上，被告嘉兴市住建局不具有对原告案涉申请事项进行补偿的法定职责，在被告嘉兴市住建局不具有补偿职责的情况下，其作出的案涉不予补偿答复书，不会对原告的权利义务产生实际影响。原告不服该答复书提起的本案诉讼，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。故原告的起诉，应当裁定驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项和第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告嘉兴秀兴燃气有限公司的起诉。预交的案件受理费50元，退还原告嘉兴秀兴燃气有限公司；原告嘉兴秀兴燃气有限公司于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  赵锋明人民陪审员  张烨芳人民陪审员  张 景二〇二一年一月二十日书 记 员  章 玲