河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终27号上诉人（原审原告):修武县徐恒讯纺有限公司,住所地:修武县产业集聚区云翔路中段路北。法定代表人:徐一新,经理。被上诉人（原审被告):沈小安,男,1970年12月2日生,汉族,住修武县。委托诉讼代理人：李建江，河南好谦律师事务所律师。上诉人修武县徐恒讯纺有限公司(以下简称徐恒公司)因与被上诉人沈小安民间借贷纠纷一案，不服河南省修武县人民法院（2020）豫0821民初1709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐恒公司法定代表人徐一新、被上诉人沈小安的委托诉讼代理人李建江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐恒公司上诉请求：撤销原审判决，改判沈小安归还借款27.4万元，并由沈小安承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、双方借款关系清楚、证据确实充分。沈小安借徐恒公司27.4万元，出具借条是沈小安真实意思表示，公司出纳赵梅英出庭作证证明沈小安领取了借款，借条未约定借期，根据法律规定，出借人可随时要求返还。而一审判决违背了书证及证人证言，认定事实错误。二、根据《协议书》、《股东会决议》，常梅应继续向公司交纳出资款，沈小安存在借款前提。根据协议，常梅应该再出资720万，常梅第二次出资264万元，欠出资款456万元。可见常梅未按约出资，已出现资金紧张，所以2011年4月18日，沈小安向公司借款具有合理性。三、沈小安辩称是股东投资产生的借款，既不符合事实也不符合法律规定，更不能免除其责任。徐恒公司登记股东是徐一新、常梅、徐海利三人，沈小安并非股东。虽然沈小安与常梅系夫妻，但二人各自民事主体独立，不能混淆。现有证据不能证明常梅与沈小安财产混同，即使根据生效判决书，法院仅认定沈小安在公司的出资属于夫妻财产，但对借款并没有认定为夫妻共同借款。股东之间对公司的投资和借款是为了公司经营，以借款名义追加的投资其实质不是公司的借款。沈小安以公司对常梅借款来抵销其对公司的借款，无法律依据。因此从主体上讲，借款人不是同一主体，不能予以抵销。从法律上讲，股东对公司的投资不能以借款形式予以抽逃。沈小安的主张不符合事实也没有法律依据。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，应撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。沈小安辩称，一、本案借款没有实际发生。在本案欠条产生前，2010年6月9日，徐一新、常梅、徐海利签订了一份《协议书》，约定：预计第一期项目投资两千万元，缺少资金一千五百万元，此资金缺少部分由公司第一、第二大股东按照52:48的比例追加借款给公司。根据该协议所约定的比例以及第一大股东徐一新已经向徐恒公司出借的款项数额，沈小安夫妇应向该公司出借264万元。但在沈小安夫妇已经交付236.6万元之后，双方关系急剧恶化，合作难以维系，公司马上要进入清算程序。基于不安抗辩权，沈小安夫妇不再履行剩余的27.4万元出借款项。但此时公司已经向沈小安夫妇开出了264万元的收到条，因此为了做平账目，沈小安配合公司才写下了本案的欠条。对于236.6万元出借款，徐一新曾在关联案件的审理中予以认可，沈小安夫妇在关联案件中向清算组申报债权时也只申报了236.6万，而不是根据其持有的收到条所载明的264万元。本案的27.4万元正是264万减去236.6万所得，所谓欠款并未实际发生。二、上诉人称常梅应向公司再出资720万，刻意回避本案事实，是对协议内容的故意曲解。徐一新以其妻赵梅英的名义向公司出借若干资金到位后，常梅夫妇按约定比例履行出借义务。因此，《协议书》约定的两大股东向公司出借资金的比例，是为了保持对公司的债权与股权的一致，并非以一千五百万为基数确定两大股东的向公司出借款项的数额。三、沈小安向徐恒公司借款不符合常理。沈小安和常梅系夫妻关系，他们以夫妻共同财产向徐恒公司投资和出借款项，在本案中他们可以相互代表。修武县人民法院（2012）修民二初字第314号民事判决书认定，常梅在徐恒公司的出资和投资均为夫妻共同财产，两人在与该公司的交往中可以相互代表。因此，本案中沈小安与常梅夫妇已经向徐恒公司投资240万元，出借236.6万元，在此情况下再向后者借款不符合常理。综上，上诉人的上诉请求没有事实依据，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请驳回上诉，维持原判。徐恒公司向一审法院起诉请求：1、判令沈小安归还借款27.4万元。2、本案诉讼费由沈小安承担。一审法院认定事实：沈小安与常梅系夫妻关系。2010年6月9日徐一新、徐海利、常梅三方签订了《协议书》，约定：“一、总出资500万元，分别出资为徐一新2**万元，常梅出资240万元，徐海利出资5万元…四、预计第一期项目投资两千万元，缺少资金一千五百余万元，此资金缺少部分由公司第一、第二大股东按照52：48的比例追加借款给公司…”2011年3月30日三方签订了《增资扩股协议》，内容为：“…二、修武县徐恒讯纺有限公司的注册资金由原来的50.02万元增加至500万元。其中，甲方（徐一新）入股资金259万元，占注册资本的51.8％，乙方（常梅）入股资金240万元，占注册资本的48％，丙方（徐海利）入股资金1万元，占注册资本的0.2％。”徐恒公司于2010年8月31日向常梅出具240万元的投资款收据，于2010年9月8日、2010年9月20日、2011年3月21日、2011年4月12日分别向常梅出具48万元、33.6万元、20万元、162.4万元的借款收据（共计264万），常梅实际向徐恒公司出借款项236.6万元。2011年4月18日沈小安给徐恒公司出具了借条，显示“今借到徐恒讯纺有限公司现金贰拾柒万肆仟元整《274000》元沈小安2011年4月18号”，徐一新在借条下方书写“自借款之日起至还款之日止月息3％”。法院于2020年9月26日作出（2019）豫0821民初651号之一民事裁定书，裁定受理常梅对徐恒讯纺的强制清算申请。一审法院认为，法院于2020年9月26日裁定受理常梅对徐恒讯纺公司的强制清算申请，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（一）》第十条规定“公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事纠纷，应当以公司的名义进行，公司成立清算组的，由清算组负责人代表公司参加诉讼，尚未成立清算组的，由原法定代表人代表公司参加诉讼”，故本案中可由原法定代表人徐一新代表公司参加诉讼。徐恒公司主张双方之间成立借款关系，对此，徐恒公司应负举证责任，现徐恒公司依据“借条”主张权利，沈小安称借贷行为未实际发生，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，对此，法院认为，在沈小安与妻子常梅向徐恒公司出资240万元、出借236.6万元的情况下，沈小安向徐恒公司借款的可能性极小，沈小安徐恒公司所述不符合常理。证人赵梅英与徐恒公司法定代表人徐一新系夫妻关系，证言无其他有力证据佐证，故不予采信。现徐恒公司所举证据不足以证明其向沈小安实际出借27.4万元，故应依法驳回徐恒公司的诉讼请求。一审法院判决：驳回徐恒公司的诉讼请求。案件受理费2705元，由徐恒公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人徐恒公司提交该公司2011年6月26日股东会决议，证明公司项目需要投资2000万元，常梅只投资了200多万元，不再投资了，常梅少投资456万，因资金不够，公司建立不起来，还少投了27.4万。沈小安和常梅作为夫妻共同投资，常梅为股东，沈小安没有显现，被上诉人把沈小安和常梅混淆，称共同投资不是事实。沈小安与常梅投资多少，与借钱没有关系。沈小安对该真实性没有异议，但认为证据证明指向不成立。根据庭审查明，本院证据分析认定：沈小安出具案涉借条，是因其妻常梅系徐恒公司股东，并向该公司出借款项236.6万元，但徐恒公司向常梅出具了264万元借条，为了平账，沈小安作为常梅丈夫又向徐恒公司出具了本案借条，但双方借款关系并未成立，该证据证明指向不能成立，本院不予采信。本院经审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点是沈小安与徐恒公司之间是否存在借款关系。徐一新、常梅及徐海利共同投资设立徐恒公司，公司注册资金500万元，各方均履行了出资义务。后因公司需要经营资金，股东间约定另行按比例筹集资金，并以出借方式提供给徐恒公司，此也即徐恒公司上诉状中所称的“常梅第二期应再出资720万元”，实际并非出资款，而是根据约定股东所负的筹资义务。后常梅实际向徐恒公司出借了236.6万元，但徐恒公司向常梅出具了264万元的借条，为了平账，常梅丈夫沈小安又向徐恒公司出具了本案借条，因此，沈小安与徐恒公司之间并不存在借款关系。关于常梅借给徐恒公司236.6万元款项的问题。徐恒公司设立后，因股东间对公司管理问题产生分歧，股东徐一新与常梅之间多年来纠纷不断，在此过程中，沈小安作为常梅丈夫，在公司管理及后期纠纷过程中均深度参与，足以说明常梅虽系徐恒公司登记股东，但系夫妻共同财产投资并经营。在常梅实际出借给徐恒公司236.6万元的情况下，由沈小安向徐恒公司另行出具本案27.4万元的借条，以冲抵徐恒公司向常梅出具的264万元借条的部分款项，符合客观，且基于各方关系，沈小安缺乏向徐恒公司借款的基础。在常梅提起的解散公司的诉讼中，主张向公司的借款亦是236.6万元，并非徐恒公司向常梅出具的借条所载明的264万元，也印证了案涉27.4万元借款并未实际发生。综上，徐恒公司与沈小安之间不存在借款关系，双方关于徐恒公司的其他纠纷可另行解决，徐恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5410元，由修武县徐恒讯纺有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱 海审判员 王石柱审判员 张前进二〇二一年一月二十九日法官助理薛晓芳书记员郭添喜