江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0602民初172号原告（反诉被告）：徐振宏，男，1968年01月22日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人：张家建，江西东昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢毅，江西东昇律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：李华高，男，1974年11月02日出生，汉族，身份证号码3606221974××××××××住江西省鹰潭市月湖区。被告：黄园兰，女，1978年10月04日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。两被告委托诉讼代理人：徐加良，江西华星律师事务所律师。两被告委托诉讼代理人：张玲，江西华星律师事务所律师。原告徐振宏与被告李华高、黄园兰追偿权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐振宏及其委托诉讼代理人张家建、卢毅，被告李华高及两被告委托诉讼代理人徐加良等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐振宏向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告立即归还原告代两被告清偿的银行欠款210000元以及资金占用期间的利息10500元（资金占用期间利息以21万元为本金，按年息6%自2019年12月11日暂计至2020年10月11日；2020年10月11日之后的利息以21万元为本金，利息6%计算至被告还清欠款之日止）；2.本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：徐振宏与李华高系多年的朋友关系。2015年5月18日，李华高与黄园兰因增加设备需要资金，就以其名下位于鹰潭市月湖区的房屋（产权证号鹰房权证月湖字第Ｂ-2005-0837）向中国邮政储蓄银行股份有限公司鹰潭市分行（以下简称鹰潭邮储银行）申请了抵押贷款，而徐振宏在李华高的恳求下也将其名下位于鹰潭市月湖区用于该笔贷款的抵押担保。之后，由于李华高、黄园兰逾期还款，鹰潭邮储银行就将徐振宏、李华高、黄园兰起诉到法院，要求李华高、黄园兰承担还款责任，徐振宏承担连带清偿责任。2019年10月25日，江西省鹰潭市月湖区人民法院作出（2019）赣0602民初2644号民事判决书，判令李华高、黄园兰偿还邮储银行借款本金346418.52元，利息、罚金4784.23元，违约金24500元，并判令徐振宏承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后，有权向李华高、黄园兰追偿。判决生效后，李华高、黄园兰只偿还了部分款项，剩余210000元无力支付。徐振宏担心其用于抵押的房产会被法院拍卖，只好向其妹妹徐淑芳借款，于是在2019年12月11日原告的妹妹徐淑芳通过银行转账的方式代徐振宏将210000元款项转至邮储银行。还款后，徐振宏多次向李华高、黄园兰进行追偿，但均以各种理由推脱。直至今日，李华高、黄园兰仍是分文未还。综上所述，被告李华高、黄园兰的行为已经严重侵害到了原告徐振宏的合法权益，原告徐振宏特诉至法院，请求判如所请。李华高、黄园兰辩称，徐振宏诉状内容并非客观事实，并非李华高、黄园兰需要增加设备而向银行贷款，实际情况是徐振宏在银行已存在借款的前提下，无法再次作为借款人向银行借款，便找到李华高以李华高名义向银行借款，贷款发放后次日李华高就将贷款金额中的38万元转入徐振宏账户，徐振宏初期也通过李华高承担了银行利息，2019年徐振宏妹妹得知李华高要起诉徐振宏380000元款项时，其妹妹为处理还款事宜，承担了210000元的还款，因此徐振宏诉状涉嫌虚假诉讼，应当移交公安机关处理；210000元款项并非徐振宏所还，其并非权利人，没有原告诉讼资格，请求依法驳回徐振宏的诉讼请求，并依法对虚假诉讼进行处理。李华高向本院提出反诉请求：1.依法判令反诉被告徐振宏偿还反诉原告李华高代偿款项170000元及利息；2.本诉及反诉费用均由反诉被告徐振宏负担。事实与理由：2015年7月徐振宏因做生意需资金周转，打算向银行借款。因徐振宏在银行尚有贷款未还，无法作为借款主体，故徐振宏找到李华高共同向银行贷款490000元。之后，李华高作为借款人，徐振宏作为借款担保人共同向银行办理了贷款手续，并以双方房产为借款承担抵押担保责任。贷款发放后，李华高于2015年7月22日将贷款获得的款项当中的380000元汇入徐振宏银行账户。徐振宏收到该笔款项后，在2018年3月前均按月将利息支付给李华高，由李华高一并承担付息责任。之后徐振宏拒绝履行还本付息责任，李华高因无力偿还全部借款，造成银行向法院提起诉讼，要求李华高与徐振宏清偿借款本息。综上，李华高认为贷款金额中的380000元系徐振宏使用，其应当承担还款责任，现徐振宏仅偿还银行贷款210000元，其仍应偿还借款170000元，并按照贷款合同的约定支付利息。故反诉原告李华高为维护自身合法权益，特提起反诉，望判如所请。徐振宏针对李华高的反诉辩称，李华高自相矛盾，李华高提交的证据判决书中徐振宏与李华高是合伙关系；380000元转入徐振宏账户，其中300000元是合伙的，另外80000元是还给徐振宏之前借的款项，并非李华高所说的全部是借款；该笔借款是合伙的贷款，是合伙债务纠纷，应当另行起诉。本院经审理认定事实如下：2015年徐振宏准备向邮储银行贷款，由于徐振宏已在邮储银行有贷款，不能再贷，便找到李华高，由李华高与妻子黄园兰向邮储银行贷款490000元，李华高、黄园兰用位于鹰潭市月湖区的房产以提供抵押担保，徐振宏用位于鹰潭市月湖区的房产以提供抵押担保。邮储银行于2015年7月21日将490000元打入李华高账户，李华高于2015年7月22日将贷款中的380000元打入徐振宏账户。由于未能及时归还借款，邮储银行于2019年9月26日诉至本院，本院于2019年10月25日作出判决：“一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹰潭市分行与被告李华高、黄园兰于2015年7月1日签订的《个人额度借款合同》（合同编号：3699971Ｑ215074346235）；二、被告李华高、黄园兰于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹰潭市分行借款本金346418.52元，并支付利息、罚息4784.23元（利息、罚息暂计算至2019年9月2日，之后的逾期还款利息以借款本金346418.52元为基数，按年利率11.4%计算至借款还清之日止）；三、被告李华高、黄园兰于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹰潭市分行违约金24500元；四、若被告李华高、黄园兰逾期未履行前款规定的义务，则以被告李华高、黄园兰用于抵押的坐落在鹰潭市月湖区的房屋（产权证号鹰房权证月湖字第Ｂ-2005-0837）折价或者拍卖、变卖上述抵押的房屋，所得价款在327518元范围内由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹰潭市分行优先受偿；五、若被告李华高、黄园兰逾期未履行前款（二）、（三）规定的义务，则以被告徐振宏用于抵押的坐落鹰潭市月湖区的房产（登记号为鹰房权证月湖字第Ｂ-2005-0729）折价或者拍卖、变卖上述抵押的房屋，所得价款在535570元范围内由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹰潭市分行优先受偿，被告徐振宏在承担连带清偿责任后，有权向被告李华高、黄园兰追偿；六、被告李华高、黄园兰、徐振宏于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹰潭市分行为实现债权支出的律师费1500元。”2019年12月11日由徐振宏妹妹徐淑芳账户转入210000元邮储银行用于归还李华高向邮储银行的借款，附言中注明“徐振宏还款”。各方当事人对上述事实没有异议。李华高于2015年7月22日将贷款中的380000元打入徐振宏账户，徐振宏认为该380000元中有80000元系李华高还徐振宏的款项，其余300000元用于共同做生意，李华高在（2019）赣0602民初2644号案件中称，本案中的借款是与徐振宏共同做生意借款。由于徐振宏没有充分证据证明80000元系李华高还款这一事实，本院确认2015年7月22日李华高将贷款中的380000元转入徐振宏，系用于双方共同做生意。以上事实，有原告徐振宏、被告李华高与黄园兰的身份证复印件，（2019）赣0602民初2644号民事判决书、邮储银行鹰潭市分行风险管理部出具的情况说明，徐淑芳的中国银行交易流水明细清单，李华高、徐振宏的银行账户交易明细，徐振宏、李华高、黄园兰的陈述等在卷佐证，并经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的根据，本院予以确认。本院认为，李华高向邮储银行借款，徐振宏是借款的担保人，同时徐振宏也是李华高生意合伙人，且贷款中的380000元用于双方合伙做生意。徐振宏妹妹徐淑芳代徐振宏偿还邮储银行210000元，可以认定为徐振宏作为合伙人的还款，在没有合伙清算的前提下，原告徐振宏要求两被告归还代为清偿210000元及资金占用期间的利息没有事实依据，本院不予支持。同样理由，反诉原告李华高的反诉请求也没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告徐振宏的诉讼请求；二、驳回反诉原告李华高的诉讼请求。本案案件受理费4608元，减半收取2304元（原告徐振宏已预交4608元，应退回2304元），由原告徐振宏负担；本案反诉费1850元由反诉原告李华高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  刘智勋二〇二一年一月二十九日法官助理黄鹤群书记员丁燕燕附：与本案相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。