上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终497号上诉人（原审被告）：西藏达氏集团有限责任公司，住所地西藏自治区拉萨市藏热北路中段**。法定代表人：达娃顿珠，董事长。委托诉讼代理人：央金，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思靓，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗瑛，女，1970年7月10日出生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：沈勇，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱正东，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人西藏达氏集团有限责任公司（以下简称达氏公司）因与被上诉人罗瑛股权转让纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2020）沪0116民初12549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。达氏公司上诉请求：请求本院依法撤销一审判决第二项，改判将违约金的计算标准由每日万分之三调整为每日万分之二。事实和理由：达氏公司请求二审法院在综合考虑双方当事人的过错程度及罗瑛可能获得的预期利益等因素的情况下，根据公平原则和诚实信用原则，将违约金的计算标准及数额酌情予以调整。罗瑛辩称，其不同意达氏公司的上诉请求。罗瑛在起诉时已将违约金的计算标准从股权转让协议约定的每日0.5%降低为每日万分之三。在达氏公司逾期未支付股权转让款的情况下，罗瑛的实际损失是资金占用的成本。因此，罗瑛所主张的违约金计算标准不存在过高的情形。据此，罗瑛认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法维持一审判决。罗瑛向一审法院起诉请求：1.达氏公司支付9,829,200元股权转让款；2.达氏公司分段支付延期付款违约金（以13,829,200元为基数从2018年9月1日起至2019年3月17日止，以13,529,200元为基数从2019年3月18日起至2019年6月11日止，以12,429,200元为基数从2019年6月12日起至2019年7月7日止，以11,929,200元为基数从2019年7月8日起至2019年7月11日止，以11,329,200元为基数从2019年7月12日起至2019年10月16日止，以10,329,200元为基数从2019年10月17日起至2020年3月9日止，以9,829,200元为基数从2020年3月10日起至实际支付日止，均按日万分之三计算）。一审法院认定事实：2011年，罗瑛（作为受让方和乙方）与达氏公司（作为转让方和甲方）签订《西藏XX有限公司股份转让协议》，达氏公司将所持有的西藏XX有限公司150万股以每股8.5元的价格，作价1,275万元转让给罗瑛。协议第三条约定，本次股权转让完成后，罗瑛持有的股权除不在工商登记外，与公司其他股东一样，按照公司章程行使股东权利，并享同等分红。第四条的第1.5项约定，目标公司（即西藏XX有限公司）拟上主板或中小板。达氏公司向罗瑛进一步承诺，如果公司未能在2015年底之前实现IPO，则2016年6月底前罗瑛有权提出退股，届时达氏公司应当无条件按本合同转让价格回购罗瑛本次交易所受让的全部股权：150万股，计息利率为银行同期基准利率（活期存款利率）。2011年6月20日，罗瑛将1,100万元转账给达氏公司，摘要部分注明系“投资款（罗瑛）。”2017年12月18日，罗瑛（作为甲方）与达氏公司（作为乙方）签订《西藏XX有限公司股份转让协议》。载明“1.甲方为西藏XX有限公司（以下称目标公司）的股东，持有目标公司人民币129.41万元注册资本，占目标公司注册资本总额的2.08%，目标公司注册资本为人民币6,211.76万元。2.甲方将其所持有目标公司人民币129.41万元注册资本转让给乙方。…”第一条转让标的和转让价格约定，甲方同意将其持有的目标公司人民币129.41万元注册资本（每元注册资本为人民币12元）作价1,552.92万元人民币转让给乙方，乙方同意受让该股权。第二条转让价款的支付约定，自本协议生效之日起，乙方分两次支付给甲方股权转让价款，具体为：（一）2017年12月31日前支付170万元；（二）2018年6月30日前支付1,382.92万元。第五条违约责任约定，如乙方未按协议约定时间于2017年12月31日前支付170万元，每延迟一天，乙方应向甲方承担股权转让价款170万元0.5%的违约金；如乙方未按协议约定时间于2018年6月30日前支付1,382.92万元，宽限期为两个月，宽限期过后，每延迟一天，乙方应向甲方承担股权转让价款1,382.92万元的0.5%违约金。经查明，2017年12月28日，达氏公司分6次向罗瑛转款共170万元。2019年3月18日，达氏公司向罗瑛转款30万元。2019年6月12日，达氏公司分4次向罗瑛转款共110万元。2019年7月8日，达氏公司分2次向罗瑛转款共50万元。2019年7月12日，达氏公司分两次向罗瑛转款共60万元。2019年10月17日，达氏公司分4次向罗瑛转款共100万元。另经罗瑛自认，2020年3月10日，达氏公司向罗瑛支付50万元。达氏公司共计向罗瑛支付570万元。另查明，2020年7月14日，罗瑛委托上海市锦天城律师事务所沈勇律师向达氏公司发送《律师函告》进行催款，函件载明：“截至2020年3月10日，贵司分七次，合计支付570万元，尚欠付982.92万元。”一审法院认为，罗瑛和达氏公司于2011年签订的股份转让协议系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，属有效合同。罗瑛也向达氏公司支付1,100万元转让款。2017年12月18日，罗瑛和达氏公司签订协议，达氏公司承诺以15,529,200元受让2011年罗瑛所获得的股份，并承诺付款期限，对达氏公司具有约束力，达氏公司应按约履行。现达氏公司已经付款570万元，尚欠罗瑛9,829,200元，罗瑛诉请达氏公司支付并无不当，予以支持。关于罗瑛诉请的逾期付款违约金，协议载明的第二笔付款的违约金系日万分之五，现罗瑛主动调整为日万之三，予以支持，起算的时间按照达氏公司付款时间进行分段计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、达氏公司应于判决生效之日起十日内支付罗瑛股权转让款9,829,200元；二、达氏公司应于判决生效之日起十日内赔偿罗瑛违约金（以13,829,200元为基数从2018年9月1日起至2019年3月17日止，以13,529,200元为基数从2019年3月18日起至2019年6月11日止，以12,429,200元为基数从2019年6月12日起至2019年7月7日止，以11,929,200元为基数从2019年7月8日起至2019年7月11日止，以11,329,200元为基数从2019年7月12日起至2019年10月16日止，以10,329,200元为基数从2019年10月17日起至2020年3月9日止，以9,829,200元为基数从2020年3月10日起至实际支付日止，均按日万分之三计算）。一审案件受理费95,864元，财产保全费5,000元，合计100,864元，由达氏公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，因达氏公司未按约支付股权转让款，罗瑛有权按2017年12月18日《西藏XX有限公司股份转让协议》第五条约定，要求达氏公司支付违约金。现罗瑛在起诉时已将违约金的计算标准调低为每日万分之三。一审法院以罗瑛的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，将违约金的计算标准认定为每日万分之三，并无不当。综上所述，达氏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26,919元，由上诉人西藏达氏集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩朝炜审判员  赵 鹃审判员  王 征二〇二一年一月二十六日书记员  王 申附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。