山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁07民终358号 上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市奎文区民生东街**。 负责人：邱强，经理。 委托诉讼代理人：刘臣中，男，1988年7月12日生，汉族，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：潍坊辰安物流有限公司，住所，住所地潍坊经济开发区玄武东街**div> 法定代表人：孙斌，总经理。 上诉人中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称大地财险潍坊公司）因与被上诉人潍坊辰安物流有限公司（以下简称辰安物流公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2020）鲁0705民初1214号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大地财险潍坊公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担商业险赔偿责任；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人已对免责条款尽到提示及明确说明义务，根据合同约定依法不应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十三条“从事货运经营的驾驶员，应当符合以下条件：(三)经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格”以及《道路运输从业人员管理规定》第六条“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”、第十条“经营性道路货物运输驾驶员应当符合下列条件：(四)经考试合格，取得相应的从业资格证件”，从事道路运输经营活动的驾驶员必须取得道路交通运输管理部门核发的从业资格证书，该证书对于从事道路运输经营活动的驾驶员而言具有唯一性和指向性，驾驶员从事道路运输经营活动无需取得道路运输管理部门核发的其他证书。《机动车综合商业保险条款》第八条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用保险人均不负责赔偿：(二)驾驶人有下列情形之一者：6、驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书”，该保险条款约定的交通运输管理部门核发的许可证书也是针对驾驶员。虽然保险条款中与法律规定二者表述不一致，未明确指出驾驶员需取得道路货物运输从业资格证书，但根据上述行政法规及部门规章的规定，可以看出驾驶员须具有道路货物运输从业资格证书。另外，被上诉人在举证时也向法庭提交驾驶员的道路货物运输从业资格证书，证实驾驶员具有从事道路货物运输的从业资质，被上诉人对于保险条款理解没有异议。综上，上诉人已尽到提示及明确说明义务，被上诉人对于条款充分理解且无异议，上诉人不应承担赔偿责任。二、对于施救费9120元，上诉人不应承担。根据被上诉人在一审时陈述，该费用系被上诉人从事故发生地将涉案车辆拖车至潍坊所产生的费用，而根据《保险法》第五十七条规定，该费用非被上诉人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要合理费用，而是被上诉人自行扩大损失，应有其自行承担。 辰安物流公司向一审法院起诉请求：判令大地财险潍坊公司赔偿辰安物流公司车辆损失、施救清障费等共计164453元；诉讼费用由大地财险潍坊公司承担。 一审法院认定事实：2018年9月4日，辰安物流公司以鲁ＧＫ××××号牌车辆为保险标的，在大地财险潍坊公司投保了机动车损失保险及不计免赔险等险种，其中机动车损失保险的保险金额为203840元，保险期间自2018年9月11日0时起至2019年9月10日24时止。 2018年12月26日13时30分许，赵尚昆驾驶鲁ＧＫ××××号牌重型厢式货车沿扬溧高速第三行车道由北向南行驶至59公里400米处时，因车辆发生故障无法移动，停靠在第三行车道与应急车道之间的韩勇驾驶的皖Ｂ4××××号牌重型半挂牵引车／皖Ｐ××××号牌挂重型平板自卸半挂车，重型厢式货车前部与重型平板自卸半挂车尾部发生相撞，造成赵尚昆受伤、两车受损的交通事故。该事故经常州市公安局交通警察支队高速公路三大队认定，赵尚昆、韩勇各自承担事故的同等责任。 经大地财险潍坊公司申请，一审法院委托山东鲁伟保险公估股份有限公司对鲁ＧＫ××××号牌车辆因本次交通事故的损失进行了评估，该公司作出山鲁价评字［2019］Ｊ0186号价格评估报告书，结论为该车损失为154783元。辰安物流公司对价格评估结论书真实性无异议；大地财险潍坊公司对价格评估结论书真实性无异议，但认为评估金额过高，主张辰安物流公司车辆已维修完毕，应当提供维修费发票证实实际花费的金额。 辰安物流公司提交施救费发票一份、车辆清障登记表复印件一份、清障费定额发票六份，主张因本次事故支出施救费9120元，清障费550元。大地财险潍坊公司对施救费发票不予认可，认为辰安物流公司从事故发生地托运至潍坊本地进行维修所发生的运输费，并非辰安物流公司为防止保险标的损失的扩大所产生的施救费，不符合保险法关于施救费用由保险人承担的法律规定；对清障费证据无异议。 辰安物流公司另提交道路运输从业资格证复印件、金昌市交通运输管理处2018年5月3日出具的驾驶员赵尚昆具有从业资格的证明复印件各一份，主张驾驶员具有相关驾驶资质。大地财险潍坊公司对上述证据不予认可，主张从全国道路运输网站平台查询，赵尚昆的道路货物运输资格已于2016年被注销；金昌市交通运输管理处出具的复印件系单位出具，应当有单位经办人及负责人签名确认。 经大地财险潍坊公司调查，甘肃省金昌市公路运输管理处出具证明一份，内容为赵尚昆从未在该处办理道路运输从业资格证。大地财险潍坊公司另提交保险条款及投保单各一份，机动车损失保险责任免除部分加粗加黑印刷了责任免除部分，其中包括：“驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门合法的许可证书或其他必备证书”；辰安物流公司在投保单中声明部分加盖了公章，确认辰安物流公司已经在投保时向其明确告知并说明上述免责条款。辰安物流公司对上述证据真实性无异议，但认为无道路运输从业资格证与本次事故的发生没有因果关系，营运车辆驾驶员应取得从业资格证是相关行政部门对车辆营运作业提出的管理性规定，并非行政法规规定的禁止性规定，驾驶员有无从业资格证并不影响其在本案事故发生时具有合法驾驶资格，保险公司也没有证据证明驾驶员无从业资格会明显增加承保车辆的营运风险。 另查明：辰安物流公司称其未从事故相对方处获得任何赔偿。事故发生时驾驶员赵尚昆具有合法的驾驶资格，鲁ＧＫ××××号牌重型厢式货车年检正常，具备营运资质。 一审法院认为，辰安物流公司以鲁ＧＫ××××号牌车辆作为保险标的在大地财险潍坊公司投保了机动车损失保险及不计免赔险等险种，辰安物流公司与大地财险潍坊公司之间财产保险合同关系依法成立，且合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务。赵尚昆驾驶鲁ＧＫ××××号牌车辆于2018年12月26日发生的交通事故，发生于保险期间，大地财险潍坊公司应按约承担因本次交通事故造成的车辆损失。大地财险潍坊公司提交的机动车损失保险条款中责任免除中，关于驾驶人资质要求部分，并无“道路运输从业资格证”的具体表述，未明确说明具体核发部分及证书种类，仅有“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”等笼统表述。该保险条款系大地财险潍坊公司拟定的格式条款，应当对条款的内容进行明确约定，辰安物流公司虽然在投保单中加盖了公章，认可大地财险潍坊公司对免责条款进行了告知，但“交通运输部门核发的许可证书或其他必备证书”的描述并不明确指代道路运输从业资格证，大地财险潍坊公司对该条款的提示和说明义务不明确、不充分。《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》中亦不存在没有从业资格证禁止驾驶营运车辆的规定。鲁ＧＫ××××号牌车辆驾驶员赵尚昆在事故发生时持有Ｂ2驾驶证，具备驾驶准驾车型的法定资格，交通事故认定书中，交警部门也未认定驾驶人不持有道路运输从业资格证是引发本次事故的原因，大地财险潍坊公司也未提供证据证明赵尚昆无道路运输从业资格证显著增加其驾驶车辆运行的危险程度，进而增加大地财险潍坊公司理赔的风险。故大地财险潍坊公司以辰安物流公司保险车辆驾驶员赵尚昆无道路运输从业资格符合免责条款的约定拒绝承担赔偿责任的主张，依法不能成立。 经法院委托，山东鲁伟保险公估股份有限公司对鲁ＧＫ××××号牌车辆因本次交通事故的损失进行了评估，结论为该车损失为154783元。上述评估程序合法，双方均无异议，故认定鲁ＧＫ××××号牌车辆的损失为154783元。扣除对方交强险应负担的2000元车辆损失，大地财险潍坊公司应赔偿辰安物流公司车辆损失152783元。大地财险潍坊公司认为应当提交维修发票，对此，车辆损失已经实际发生，评估结论书也已经对损失数额进行了确认，辰安物流公司是否维修都不影响损失数额的认定，故对大地财险潍坊公司的该主张不予支持。 辰安物流公司主张的清障费550元、施救费9120元，系被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由大地财险潍坊公司承担。 驾驶人赵尚昆在本次事故中承担同等责任，故大地财险潍坊公司自向辰安物流公司赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条、第六十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿潍坊辰安物流有限公司车辆损失、施救费、清障费共计162453元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3589元，由潍坊辰安物流有限公司负担44元，由中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担3545元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院查明案件事实与一审查明事实一致，对于一审认定事实予以确认。 本院认为，双方当事人间的财产保险合同系自愿达成，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理。关于大地财险潍坊公司上诉所称的保险免责以及施救费认定错误的上诉事由，一审法院均已对应调查并在一审判决中作为讼争焦点问题分别认定说理；从现有证据与查明事实看，驾驶人赵尚昆是否具道路运输从业资格证非案涉事故发生的原因，一审法院对于保险责任负担的认定与处理符合本案案情，也不违反法律规定，其对于施救费的认定也具有事实依据且符合法律规定，大地财险潍坊公司并未提交足以反驳的证据，应负担不利法律后果。据此，大地财险潍坊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3589元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张同文 审判员  孙 涛 审判员  崔福涛 二〇二一年一月十五日 书记员  臧振宏