吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉01民初4558号 原告（案外人）：长春市解放大路学校，住所地吉林省长春市绿园区西安大路**。 法定代表人：景元，理事长。 委托诉讼代理人：陈祥毅，国浩律师（北京）事务所律师。 被告（申请执行人）：长春渤恩国际矿业化工有限公司，住所，住所地吉林省长春市农安县合隆镇合兴大路**div> 法定代表人：王宏，董事长。 委托诉讼代理人：王乃娟，吉林开晟律师事务所律师。 被告（被执行人）：吉林省弘原经贸集团有限公司，住所地吉，住所地吉林省长春市西安大路**v> 法定代表人：景元，董事长。 委托诉讼代理人：齐桂珍，员工。 原告长春市解放大路学校（以下简称解放大路学校）与被告长春渤恩国际矿业化工有限公司（以下简称渤恩公司）、吉林省弘原经贸集团有限公司（以下简称弘原公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告解放大路学校的委托诉讼代理人陈祥毅，被告渤恩公司的委托代理人王乃娟，被告弘原公司的委托诉讼代理人齐桂珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 解放大路学校向本院提出诉讼请求：1.渤恩公司不得执行弘原公司名下的，座落于长春市绿园区西安大路**，建筑面积16848.94平方米的房屋(房屋产权证号为长房权字第XX**)及使用权面积为5383平方米的土地使用权【土地使用权证号为长国用(2007)第060009083号】（以下简称案涉房屋和土地）。2.请求确认案涉房屋及土地归解放大路学校所有。3.请求判令弘原公司立即协助解放大路学校将其名下案涉房屋及土地过户至解放大路学校名下。4.请求判令弘原公司、渤恩公司承担本案案件受理费等诉讼费用。事实和理由：2017年4月7日，法院作出(2016)吉01民初962号民事判决书，弘原公司于该判决生效后10日内一次性偿还渤恩公司借款本金1835万元及利息(其中2016年12月31日之前的利息为17598466.67元，2017年1月1日至借款清偿之日止的利息按照年利率24%计算)。2016年12月7日，在(2016）吉01民初962号案件审理过程中，法院依渤恩公司的申请保全查封了弘原公司名下案涉房屋及土地。在法院对上述(2016)吉01民初962号民事判决执行一案中，案外人解放大路学校对执行标的提出书面异议。2020年8月31日，法院经审查后作出(2020)吉01执异87号执行裁定书，裁定驳回解放大路学校的异议请求。现解放大路学校不服(2020)吉01执异87号执行裁定书，解放大路学校对涉案房屋及土地享有所有权(使用权)，其权利能够排除执行，具体情况如下1994年9月28日，长春市朝阳区人民政府作出《关于同意解放大路小学试行“公办私助”办学的批复》(长朝府[1994]64号)，经区政府常务会议讨论，同意长春市朝阳区教育局所属的“解放大路小学”，即长春市朝阳区解放大路小学校（以下简称解放大路小学），试行“公办私助”办学。1994年11月24日，长春市计划委员会作出《关于建设解放大路小学综合教学楼项目建议书的批复》(长计社[1996]593号)，同意改造扩建解放大路小学综合教学楼。1996年6月3日，长春市计划委员会作出《关于解放大路小学建设教工住宅及教学科研培训中心项目建议书的批复》(长计社[1996]195号)，同意解放大路小学建设教学科研培训中心楼(案涉房屋)及教工住宅，资金来源为自筹解决。根据“公办私助”的办学精神，解放大路小学与景元合作办学，联合建设解放大路小学现代化综合教学楼、初中部现代化综合教学楼及教师住宅楼工程。解放大路小学负责项目前期手续办理，景元负责建设该等楼宇的全部费用，新楼建成投入使用后，景元收回楼宇建设投入资金后，解放大路小学办学收益由解放大路小学与景元按四六比例分成。根据吉林远大会计师事务所审计报告(吉远大会师建字[2OO0]047号),自1994年至1999年，解放大路小学与景元先后联合建设解放大路小学部、初中部及教师住宅楼工程。根据吉林远大会计师事务所审计报告(吉远事建字[1999]475号)景元在解放大路小学的投资投入总额为41108700.00元。根据吉林远大会计师事务所审计报告(吉远大会师建字[2000]45号)解放大路小学初中部现代化教学楼工程于1996年6月开工，1998年年末交付使用，工程造价总额为71823779.50元。根据吉林远大会计师事务所审计报告(吉远大会师建字[2OOO]001号)，解放大路小学教师住宅楼工程于1996年6月开工，1999年10月交付使用，工程造价总额为49753904.00元。其后，由于解放大路小学的办学收益无力负担景元在解放大路小学现代化综合教学楼、初中部现代化综合教学楼(案涉房屋)及教师住宅楼工程建设过程中的投资金额，经解放大路小学与景元协商，并经长春市朝阳区教育局同意，解放大路小学初中部自解放大路小学中剥离，由景元负责管理。解放大路小学不参与初中部管理、不承担初中部经费，2003年7月3日，原解放大路小学初中部登记设立为解放大路学校，登记管理部门为长春市民政局，系民办非企业单位。1994年至1999年，解放大路小学扩建及初中部筹建过程中，景元根据约定投资建设解放大路小学现代化综合教学楼、初中部现代化综合教学楼(涉案房屋)及教师住宅楼工程，该等楼宇的权属归解放大路小学所有，景元仅收取对应的办学收益。其后，解放大路小学初中部自解放大路小学中剥离，并登记设立为解放大路学校，解放大路学校依法理应对案涉房屋及土地享有所有权。案涉房屋虽登记在弘原公司名下，但是涉案房屋建设(交付)过程中，弘原公司尚未设立，对涉案房屋及土地不应当也不可能享有任何权益：且解放大路学校在涉案房产交付使用后并未以任何的形式与弘原公司进行交易。解放大路学校对案涉房屋及土地享有所有权(使用权)，其权利能够排除执行。 渤恩公司辩称，解放大路学校执行异议之诉的事实和理由和之前执行异议的事实和理由完全相同，并非是与原判决原裁定无关，其诉讼不符合民事诉讼法第三百零五条规定的案外人提起异议之诉的条件，应予以驳回其诉讼；案涉房屋及土地登记在弘原公司名下，房屋所有权和土地使用权人是弘原公司，法律已经明确规定，是毋庸置疑的。 弘原公司辩称，房屋是弘原公司的，不是解放大路学校的，学校建设的前期资金都是由景元个人出资的，后期资金比较大，都是弘原公司的前身吉林省澳华经贸有限责任公司（以下简称澳华公司）垫付的，所以案涉房屋应该是属于弘原公司的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，解放大路学校共提交了八组证据。第一组证据包括证据1：解放大路学校《民办非企业单位登记证书》《全国组织机构统一社会信用代码公示查询报告》，证明：2003年7月3日，解放大路学校登记成立，登记管理部门为长春市民政局，登记号为长民政字第010085号；证据2：渤恩公司《国家企业信用信息公示系统报告》，证明2002年12月31日，渤恩公司登记成立，登记机关为长春市市场监督管理局；证据3：弘原公司《国家企业信用信息公示系统报告》《企查查企业信用报告》，证明：1999年3月16日，澳华公司登记设立，登记机关为吉林省市场监督管理厅。2002年12月4日，澳华公司变更公司名称为吉林省鸿源经贸集团有限公司，2003年7月24日，吉林省鸿源经贸集团有限公司变更公司名称为弘原公司。渤恩公司、弘原公司对第一组证据的真实性、证明问题均无异议。第二组证据包括证据4：《关于同意解放大路小学试行“公办私助”办学的批复》[长朝府（1994）64号]，证明：1994年9月28日，长春市朝阳区人民政府做出《关于同意解放大路小学试行“公办私助”办学的批复》[长朝府（1994）64号]，同意朝阳区教育局所属的“解放大路小学”试行“公办私助”办学；证据5：《关于解放大路小学建设教工宿舍及教学科研培训用楼计划的通知》[长朝计经局（1996）2号]，证明：1996年1月23日，长春市朝阳区计划与经济局作出《关于解放大路小学建设教工宿舍及教学科研培训用楼计划的通知》[长朝计经局（1996）2号]，同意解放大路小学自筹资金在西安广场右侧建设教工宿舍楼两栋及现代化教学科研培训用科技艺术楼（以下简称案涉房屋）一座。资金来源为全部个人投资；证据6：《关于解放大路小学建设教工住宅及教学科研培训中心项目建议书的批复》（长计社[1996]195号），证明：1996年6月3日，长春市计划委员会作出《关于解放大路小学建设教工住宅及教学科研培训中心项目建议书的批复》（长计社[1996]195号），同意解放大路小学建设教学科研培训中心楼及教工住宅，资金由解放大路小学自筹解决。第二组证据共同证明：经过各级主管部门批准，解放大路小学试行“公办私助”办学模式。解放大路小学以其自身为申请主体申请使用案涉土地、建设案涉房屋及教工住宅。案涉土地经过主管部门审批通过得以出让，土地用途为教育用地。案涉房屋经过主管部门审批得以建设，房屋规划用途为教学楼。渤恩公司认为该组证据与本案无关，解放大路小学与解放大路学校不是同一学校，该组证据没有证明力。弘原公司认可该组证据。第三组证据包括证据7：《关于成立解放大路小学初中部的请示》[朝教字（1996）34号]，证明：1996年5月12日，长春市朝阳区教育局向长春市教委作出《关于成立解放大路小学初中部的请示》[朝教字（1996）34号]，拟成立解放大路小学初中部。1996年5月17日，长春市教委于该文件书面作出同意的批复意见。渤恩公司认为该组证据没有证明力，学校内部的协议和文件溯及不了法律效力。弘原公司对改组证据真实性无异议。第四组证据包括证据8：《公证书》[（94）吉长证字第5251号]，证明：1994年10月13日，解放大路小学与景元、徐东奎签订《合同书》[以下简称《合同书》（94）]，并于长春市公证处办理了公证。《合同书》（94）约定甲方提供场地、乙方投资共同建设解放大路小学现代化综合教学楼。《合同书》（94）第三条约定，乙方收回全部资金后的收益，甲乙双方可按四六分成。收回全部资金后，该协议有效期20年；证据9：《公证书》[（99）吉长证字第221号]。证明内容：1998年1月18日，解放大路小学与景元签订《合同书》[以下简称《合同书》（98）]。1999年4月5日，解放大路小学与景元于长春市公证处对《合同书》（98）办理了公证。《合同书》（98）约定乙方投资13,000万元，建立“公办民助”的解放初中部现代化综合教学楼（案涉房屋）。《合同书》（98）第四条第3款约定，乙方建楼资金全部收回后，产权归甲方所有，全部资金收回之前，甲乙双方拥有使用和管理权。第四组证据共同证明：解放大路小学与景元签订《合同书》（98），约定由景元出资建设案涉房屋。景元建设案涉房屋的资金全部收回后，案涉房屋所有权归解放大路小学所有。景元建设案涉房屋的全部资金收回之前，解放大路小学与景元双方对案涉房屋享有使用和管理权。渤恩公司质证认为该组证据没有证明力，学校内部的协议和文件溯及不了法律效力，弘原公司对该组证据真实性无异议。第五组证据包括证据10：建设工程施工合同（1996年12月17日）。证明：1996年12月17日，解放大路小学就住宅楼与案涉房屋工程（土建、水暖、电等）与东北金城建筑安装工程总公司长春工程公司（以下简称金城长春公司）签订《建设工程施工合同》。证据11：建设工程施工合同（1997年4月5日），证明：1997年4月5日，解放大路小学就住宅楼与案涉房屋工程（土建、上下水、采暖、电气）与长春市第二建筑工程公司签署《建设工程施工合同》；证据12：《报告书》[吉长资评字（1997）第87号]，证明：1997年12月3日，吉林省长城资产评估事务所（以下简称长城评估公司）接受吉林省高级人民法院（以下简称省法院）委托，就解放大路小学与金城长春公司为解放大路小学住宅楼、科技楼（案涉房屋）经济纠纷案，以1997年10月25日为基准日，对省法院委托标的物—位;位于长春市西安广场东北角、解放大路小学校的教师住宅楼及科技楼分工程）“在建工程”项目进行了公允的价值评估。证据13：鉴定书，证明：1998年1月19日，长春市建设工程预算审查处接受省法院委托，对解放大路小学“科技楼、教师住宅楼”工程进行了造价鉴定。1998年2月28日，长春市建设工程预算审查处对上述鉴定意见进行了补充说明。证据14：民事调解书[（1997）吉经初字第103号]，证明：1998年3月20日，经省法院主持调解，解放大路小学与金城长春公司就建设工程施工质量问题达成具体调解协议。第五组证据共同证明：案涉房屋建设工程施工合同的签署、具体施工过程、工程质量问题纠纷等事宜均由解放大路小学与各方直接协调处理。渤恩公司质证认为解放大路小学不是解放大路学校的前身，该组证据与本案无关，解放大路小学出面也证明不了房屋所有权是解放大路学校的，该组证据没有证明力，弘原公司对该组证据真实性无异议。第六组证据包括证据15：审计报告[吉远大会师建字（2000）045号]，证明：根据解放大路小学的委托，2000年2月23日，吉林远大会计师事务有限公司作出吉远大会师建字（2000）045号《审计报告》。《审计报告》载明，解放大路小学与景元联合办学投资建设初中部现代化综合教学楼，该工程于1996年6月开工，1998年末交付使用，工程造价总额为71823779.50元。证据16：审计报告[吉远大会师建字（2000）047号]。证明：根据解放大路小学的委托，2000年2月28日，吉林远大会计师事务有限公司作出吉远大会师建字（2000）047号《审计报告》。《审计报告》载明，解放大路小学与景元同志先后联合办学投资建设了解放大路学校小学部、初中部（案涉房屋）和教师住宅楼工程（初中部主要是建设现代化教学楼一栋和教师高层住宅一栋）。经审计，解放大路小学与景元同志联合建设学校共计造价总额为162686383.50元。其中初中部（案涉房屋）工程造价为71823779.50元。第六组证据共同证明：案涉房屋系解放大路小学与景元联合办学投资建设的初中部现代化教学楼，案涉房屋于1996年6月开工，于1998年末建设完工，工程造价为71823779.50元。弘原公司成立于1999年3月16日，其未参与案涉房屋的建设及交付的任何过程。渤恩公司质证认为解放大路小学不是解放大路学校的前身，该组证据与本案无关，解放大路小学出面也证明不了房屋所有权是解放大路学校的，该组证据没有证明力。弘原公司1998年之前成立，工商登记上有记载。楼的建设过程和所有权无关，弘原公司对该组证据真实性无异议。第七组证据包括证据17：《合同书》（2000年3月12日），证明：2000年3月12日，景元与弘原公司签订《合同书》[以下简称《合同书》（2000年3月）]，弘原公司同意向景元清偿景元对解放大路小学的投资款，景元同意将案涉房屋抵押给弘原公司，并暂时将案涉房屋登记于弘原公司名下；证据18：《合同书》（2000年9月25日），证明：2000年9月25日，解放大路小学与景元签订《合同书》[以下简称《合同书》（2000年9月）]，约定解放大路小学初中部自解放大路小学剥离，产权归景元所有。解放大路小学初中部为独立核算单位，解放大路小学不承担初中部经费，不参与初中部管理；证据19：长春市民办学校章程审核备案表，证明：景元系长春市解放大路学校举办者、法定代表人；证据20：建设工程结算书，证明：2003年8月20日，解放大路学校与长春建工集团吉润股份有限公司（以下简称建工集团吉润公司）签署《建设工程结算书》，确认案涉房屋框架部分工程造价合计14225215元；证据21：协议书，证明：2003年9月26日，解放大路学校与建工集团吉润公司签署《协议书》，双方约定解放大路学校需要向建工集团吉润公司支付工程尾款330万元，具体还款时间为2003年10月至2004年3月。第七组证据共同证明：解放大路小学初中部自解放大路小学剥离，成立解放大路学校。景元作为解放大路学校的举办者，将解放大路小学初中部的房产作为教学设施投入解放大路学校，解放大路学校对解放大路小学初中部的房产依法享有所有权。解放大路学校成立后，继续处理案涉房屋的工程款结算事宜，并支付案涉房屋工程结算尾款。渤恩公司质证认为该组证据没有证明力，证明不了涉案房产是解放大路学校的，弘原公司对该组证据真实性无异议。第八组证据包括证据22：记账凭证、现金存款凭证、转账支票存根、收据，证明：解放大路学校将部分办学收益用于偿还弘原公司已向景元清偿的投资款。渤恩公司质证认为该组证据与本案无关，且和房屋所有权无关，该组证据没有证明力，弘原公司对该组证据真实性无异议。渤恩公司向本院提交了解放大路学校成立的登记资料，证明学校是个人投资3万元设立，有验资报告，学校成立时间是2003年5月，使用场所产权单位是当时的弘原前身澳华公司的房屋，使用面积是16848.9平方米。证明：案涉房屋没有投资给解放大路学校。解放大路学校质证认为该证据的真实性无异议，但证明问题有异议，单纯从该份证据无法显示澳华取得案涉房产的原因，虽然案涉房产登记在澳华公司名下，但根据景元与澳华公司之间的2000年3月12日的协议落于澳华公司名下仅系用于担保澳华公司替景元偿付部分工程款债权担保，且从该份证据亦无法否认案涉房屋开发建设主体原为解放大路小学，并非澳华公司本身，且澳华公司也没有证据证明其与解放大路小学之间有产权交易或与景元之间有产权交易，之所以落于澳华公司名下完全依据的是其与景元的协议约定，并不能证明澳华公司是房屋的真正的所有人。根据九民会纪要的规定其与景元之间成立的是非典型性担保中的让与担保，且该协议第三条明确产权做抵押产权暂时落于澳华公司名下字样，内容清晰意思表示真实。而且，澳华公司成立的时间不是1998年，登记时间是1999年3月。弘原公司对该组证据真实性无异议。 根据各方当事人的陈述、举证、质证及本院的审理查明，本院认定事实如下：本院在审理渤恩公司与弘原公司民间借贷纠纷一案中，依渤恩公司的申请，于2016年12月7日保全查封了涉案房屋及土地。本院作出（2016）吉01民初962号民事判决：弘原公司于判决生效后10日内一次性偿还渤恩公司借款本金1835万元及利息（其中2016年12月31日之前的利息为17598466.67元，2017年1月1日至借款清偿之日止的利息按照年利率24%计算）。因弘原公司未履行该生效判决确定的义务，本院以（2017）吉01执263号立案执行。2019年10月25日、11月12日，本院分别续查封了案涉土地、房屋。解放大路学校作为案外人，向本院提出书面异议，本院于2020年8月31日作出（2020）吉01执异87号执行裁定书，裁定驳回解放大路学校的异议请求。解放大路学校不服该裁定，向本院提起案外人执行异议之诉，形成本案。 另查明，1994年9月28日，长春市朝阳区人民政府作出了《关于同意解放大路小学试行“公办私助”办学的批复》，同意长春市朝阳区教育局所属的“解放大路小学”试行“公办私助”办学。1994年10月13日，长春市解放大路小学（甲方）与景元、徐东奎（乙方）签订了《合同书》，该《合同书》中约定：乙方投资1500万元，甲方提供解放大路92号约2700平方米场地，联合建立一座“公办私助”、“一校两制”的解放大路小学现代化综合教学楼。甲方负责相关手续办理，新楼建成后，甲方负责学校的教学管理工作。乙方负责建楼的全部费用及旧楼的拆除和新楼的施工，教学设备的购置由乙方实施，费用全部由乙方支付，数量以实际发生为准，乙方应在95年8月1日将新建教学楼正式交付使用，乙方保证正常办学条件下，五年内收回投资，不计利息。关于利润分成，乙方资金全部回收后的利益，甲乙双方可按四六分成，乙方资金全部收回后，协议有效期20年。该《合同书》经长春市公证处公证，公证号为（94）吉长证字第5251号。1996年1月23日，长春市朝阳区计划与经济局作出《关于解放大路小学建设教工宿舍及教学科研培训用楼计划的通知》，同意解放大学小学自筹资金，在长春市西安广场右侧建设教工宿舍楼两栋及现代教学科研培训用科技艺术楼一座（即本案案涉的房屋）。1996年5月12日，长春市朝阳区教育局向长春市教育委员会提交《关于成立解放大路小学初中部的请示》，该请示的主要内容为：初中部设在西安广场新建的9000平方米教学大楼内，由解放大路小学统一管理，初中部新校舍竣工前，暂设在解放大路小学院内，初中部成立后，解放大路小学更名为解放大路学校。1996年5月17日，长春市教育委员会，在该请示尾部盖章，并同意该请示。1996年6月3日，长春市计划委员会作出《关于解放大路小学建设教工住宅及教学科研培训中心项目建议书的批复》，同意解放大路小学建设教学科研培训中心楼及教工住宅，资金由解放大路小学自筹解决。1998年1月18日，长春市解放大路小学（甲方）与景元（乙方）签订第98001号《合同书》，该《合同书》约定：由乙方投资130000000.00元，建立一座“公办民助”的解放初中部现代化综合教学楼（即本案案涉房屋）。甲方负责项目前期手续办理，在96年底前办完相关手续，新楼建成后，甲方负责学校的教学管理工作。乙方负责建楼的全部费用及教学楼的施工，乙方应在98年12月底将新楼正式交付使用，乙方保证在正常教学条件下，八年内收回投资，乙方投资应当按照银行利息计算利率。关于利润分成，乙方资金全部回收后的收益，甲乙双方可按四六分成，乙方资金全部收回后，本协议有效期50年。乙方建楼资金全部收回后，产权归甲方所有，全部资金收回之前，甲乙双方拥有使用和管理权。该《合同书》经长春市公证处公证，公证号为（99）长证字第221号。2000年2月23日，吉林远大会计事务有限公司作出吉远大会师建字（2000）045号《审计报告》，该《审计报告》载明：1998年1月18日，长春市解放大路小学与景元同志补签联合建设初中部合同书，该工程1996年6月份开工，1998年末交付使用，该教学楼位于宽城区西安大路，建筑面积16553.23平方米，工程造价总额为7183779.50元。2000年3月12日，景元（甲方）与澳华公司（乙方）签订《合同书》，约定甲方已经投资建设解放大路小学初中部现代化综合教学楼，但是解放大路小学不能偿还甲方的投资款。经过甲乙双方协商，就偿还投资款一事达成以下协议：一、甲方承认吉林远大会计师事务所审计报告确认的甲方对解放大路小学的投资额，并以此作为清偿甲方的依据；二、乙方同意先向甲方清偿甲方对解放大路小学的投资款；三、甲方同意将解放大路小学初中部现代化综合教学楼的产权做抵押，暂时落在乙方名下，甲方应给与必要的协助；四、甲方同意将解放大路学校的办学收益用于清偿乙方。2000年9月25日，甲方解放大路小学与乙方澳华公司（法定代表人景元）签订《合同书》，内容为：经双方协商，并经长春市朝阳区政府同意，就甲、乙方1994年10月13日签订的合同书，1998年1月18日签订的合同书，1999年4月1日签订的补充修订合同，作如下修改：一、解除甲、乙方1998年1月18日签订的合同书、1999年4月1日签订的补充修订合同。今后双方的权力义务严格按照1994年10月13日签订和合同行使和承担。二、甲乙方1998年1月18日签订的合同书解除后，初中部产权归乙方，为独立核算单位，甲方不承担初中部的任何投资，不参与初中部的管理。初中部所有经费都由乙方负责。三、甲方承认吉林远大会计师事务所审计报告确认的乙方对甲方的投资额，并以此作为清偿乙方投资的依据。其中乙方对甲方教师住宅楼投资部分纳入1994年10月13日签订的合同书乙方资金回收部分，以甲方教职工实际所得的建筑面积为准，按每平方米1500元计算，其中乙方承担100万元，余额由甲方用择校费逐年支付给乙方，产权归乙方。产权注册由乙方按国家有关规定办理。四、关于择校费的处理。1.乙方资金全部回收之前，甲方每年留150万元用于办学经费，其余全部用于清偿乙方投资。2.投资清偿完毕，甲乙双方严格执行1994年10月13日所签合同。2003年7月3日，原解放大路小学初中部登记设立为解放大路学校。该学校的《民办非企业单位（法人）登记申请表》显示学校举办单位为澳华公司，举办人为景元，学校住所地产权单位为澳华公司。 再查明，澳华公司成立于1999年3月16日，2002年12月4日，澳华公司变更公司名称为吉林省鸿源经贸集团有限公司，2003年7月24日，吉林省鸿源经贸集团有限公司变更公司名称为弘原公司，该公司法定代表人为景元，占股60%，另一股东景光，占股40%。解放大路学校提交的弘原公司《国家企业信用信息公示系统报告》中对外投资信息一栏显示弘原公司对外投资项目中包含解放大路学校。 又查明，解放大路学校主张案涉房屋及土地享有所有权的权利来源系景元与长春市解放大路小学在2000年9月25日签订了《合同书》。同时解放大路学校主张案涉房屋及土地仅是由于景元与澳华公司（现弘原公司）存在债权债务关系，进而用案涉房屋及土地作为担保，抵押给澳元公司。解放大路学校提供的记账凭证、现金存款凭证、转账支票存根、收据等证据中的相关转款记录，均记载为往来账款或应收款、应付款，但未能体现解放大路学校与弘原公司存在债权债务关系，而解放大路学校、弘原公司均未能向本院提供借条、收据等其他能够证明二当事人之间存在债权债务关系的证据。 本院认为，一、关于解放大路学校是否对于案涉房屋享有所有权及对案涉土地是否享有使用权的问题。根据《中华人民共和国民法典》第二百零九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第二百一十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”第二百一十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”可见，不动产物权的设立、变更、转移和消灭都应当依法进行登记，登记后始能产生法律效力，未经依法登记不产生法律效力。本案中，案涉房屋的所有权及案涉土地的使用权均登记在弘原公司名下，并没有登记在解放大路学校名下，而解放大路学校亦未提供充足的证据，证明其事实上取得了案涉房屋的所有权以及案涉土地的使用权。故针对解放大路学校的此项诉讼请求，本院不予支持。 二、关于解放大路学校是否享有排除法院对案涉房屋及土地强制执行的相关民事实体权益的问题。从本院的查明事实可以看出，现解放大路学校系原解放大路小学初中部从解放大路小学剥离后成立的，成立时间为2003年7月3日，该学校的《民办非企业单位（法人）登记申请表》显示学校举办单位为澳华公司，举办人为景元，学校住所地产权单位为澳华公司，即现在的弘原公司，而现解放大路学校住所地的房屋和土地，即本案的案涉房屋和土地确实登记在弘原公司名下。虽然解放大路学校主张案涉房屋及土地之所以登记在弘原公司名下，系由于2000年3月12日，景元与澳华公司签订《合同书》，澳华同意先向景元清偿景元对解放大路小学的投资款，景元同意将解放大路小学初中部现代化综合教学楼的产权做抵押，暂时落在澳华公司名下，并向本院提供了解放大路学校的记账凭证、现金存款凭证、转账支票存根、收据等证据，用以证明澳华（弘原）公司向学校转款的证明。但在没有其他证据佐证的情况下，现有证据并不能体现澳华（弘原）公司向学校的转款为借款，而且结合弘原公司《国家企业信用信息公示系统报告》中对外投资信息一栏显示弘原公司对外投资项目中包含解放大路学校以及学校举办者景元为弘原公司大股东的情况。本院无法认定解放大路学校与弘原公司存在债权债务关系以及解放大路学校用案涉房屋及土地担保向弘原公司借款的事实。退一步讲，即便景元与弘原公司真正存在债权债务关系，借贷双方的主体应是景元和弘原公司，抵押人亦是景元而不是解放大路学校。 根据《最高人民法院关于适用》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，解放大路学校并未就其对于案涉房屋及土地享有足以排除法院执行而提供充分的证据予以证明。故本院对于解放大路学校此项诉讼请求，本院亦不予支持。 三、关于解放大路学校请求判令弘原公司协助其将案涉房屋及土地办理更名过户的问题。如上所述，在现有证据下，本院无法认定解放大路学校享有案涉房屋的所有权及案涉土地的使用权，亦无法认定解放大路学校享有足以排除法院对案涉房屋及土地执行的其他民事权益，且此项诉讼请求亦不属于案外人执行异议之诉的审理范围。故解放大路学校的此项诉讼请求，本院不予评判， 综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百零九条第一款、第二百一十七条、第二百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回长春市解放大路学校的诉讼请求。 案件受理费400919.00元，由长春市解放大路学校负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审 判 长  周翠翠 审 判 员  邢春鹤 人民陪审员  齐艳丽 二〇二一年一月二十五日 书 记 员  赵若冰