浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初5468号 原告：天津七所高科技有限公司，住所地：天津市北辰区科技园区高新大道**。 法定代表人：于浩，任董事长。 委托诉讼代理人：李亚卿，天津可维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛晓萍，天津可维律师事务所律师。 被告：浙江众泰汽车制造有限公司，，住所地：浙江省永康市经济开发区北湖路** 法定代表人：金浙勇，任执行董事。 委托诉讼代理人：应若影，女，1991年1月29日出生，汉族，住浙江省永康市，系被告员工。 原告天津七所高科技有限公司（以下简称“天津七所公司”）与被告浙江众泰汽车制造有限公司（以下简称“众泰公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告天津七所公司的委托诉讼代理人李亚卿、葛晓萍，被告众泰公司的委托诉讼代理人应若影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天津七所公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告继续履行双方签订的《T12E焊装主线项目承揽合同》；二、判令被告立即支付合同预付款及设备款初验收款共计8520000元；三、判令被告支付逾期付款利息损失470227元（暂计算至2020年7月30日；计算至实际支付上述款项之日止）；四、判令被告支付货物滞留仓储损失106596元（暂计算至2020年7月30日）；五、本案诉讼费、保函费、保全费等由被告承担。庭审后，原告变更诉讼请求为：1、撤回第一项诉讼请求；2、变更第二项诉请为“判令被告立即支付合同预付款4260000元及设备初验收款4149827.6元，两项合计8409827.6元”；3、变更第三项诉请为“判令被告支付逾期付款利息损失至实际付清日止，暂计算至立案之日2020年7月30日为470384.14元”；4、其余诉讼请求无变化。事实和理由：2019年1月24日，原被告双方签订了《T12E焊装主线项目承揽合同》，约定由原告承揽被告的T12E焊装主线的非标生产线，包括设计、制造、原辅材料及零部件采购、包装、运输和安装培训等，合同总价款为14200000元，被告分四期付款，其中，合同签订后7日内支付合同总价款的30%即4260000元；预验收支付合同总价款的30%即4260000元，其余款项在终验收、质保期满后付清。合同签订后，原告积极履行合同义务，先后完成了合同设计、原辅材料及零部件采购、制造，达到了预验收标准，但被告即未履行合同先期付款义务，也未通知发货，导致上述设备无法交付，占压仓资金和仓储，损失巨大。经原告多次催告未果。 被告众泰公司辩称，1、原被告双方签订了《T12E焊装主线项目承揽合同》，根据合同第9条约定，原告制作完成全部设备，发货至被告处现场安装并调试完成进行初验收后，被告向原告支付合同总价款的30%，即4260000元。截至起诉之日，原告没有将设备发至被告处安装调试，也没有经过被告初验收，并出具相关的初验收报告，现原告起诉要求被告支付设备初验收款4260000元没有法律和事实依据。且合同签订时的税率是16%，现税率已经变更为13%，达到付款条件时，相应的款项也应予以变更支付。2、原告要求被告支付货物滞留仓储损失没有法律和事实依据，原告没有提供相应的证据证明其存在这部分的损失。且根据合同第4条项目进度的约定，设备进场时间为2019年4月20日，原告没有在双方指定的时间将设备送至被告处已经构成了违约，故即使真的存在相应的仓储费，也不应由被告承担。3、原被告双方签订的合同没有约定利息，故原告起诉要求被告支付相应的利息没有法律和事实依据，如果真的要计算利息，也应从原告主张权利即起诉之日开始计算。综上，请求法院驳回原告要去被告支付初验收款、仓储费及利息的诉请。 原告天津七所公司为证明其主张，向本院提供以下证据： 1、《T12E焊装主线项目承揽合同》原件、《众泰T12E永康基地项目技术协议》原件，用以证明原被告于2019年1月24日签订承揽合同及技术协议书，对双方的付款方式、合同金额以及双方权利义务进行了明确。 被告的质证意见：对真实性、合法性、关联性均无异议，根据合同第4条，原告应于2019年5月20日前将设备送至被告处。根据合同第9条约定，原告制作完成全部设备，发货至被告处现场安装并调试完成进行初验收后，被告向原告支付合同总价款的30%，即4260000元。原告没有将设备发至被告处安装调试，也没有经过被告初验收，并出具相关的初验收，并出具相关的初验收报告，故被告不应该支付这笔款项。另合同签订时的税率是16%，现税率已经变更为13%，达到付款条件时，相应的款项也应予以变更支付。 2、T12E项目下车体及总拼生产线预验收的《会议记录》原件，用以证明案涉众泰项目已经经过预验收，已符合发货条件。 被告的质证意见：因相关人员都已经离职，已经无法核实内容的真实性。根据会议记录的内容，这个是预验收，不是初验收，据代理人了解，原告制造好设备后告知被告，被告派公司相关人员到原告处进行查看调试，如果有问题再进行整改，整改完成后，原告安排发货事宜，将货物发至被告处安装调试进行初验收，后出具初验收报告，被告再支付相对应的款项，故这个会议记录不是证明已经进行了初验收，只是预验收而已，如果真的进行了初验收，是一定会有一份初验收报告，不可能只是一个会议记录，故原告要求被告支付初验收款项的条件尚未成就，被告不应支付。 3、仓储费用网络截图打印件，用以证明仓储费用滞留仓储损失106596元。 被告的质证意见：对证据真实性、合法性、关联性均有异议，但被告没有支付预付款原告就生产设备，产生的损失应由其原告自行承担。 4、增值税发票原件4张，用以证明2019年3月5日原告已开具预付款发票4260000元。 被告的质证意见：对证据真实性、合法性、关联性均无异议，已收到上述发票。 5、履行合同催告函（目前暂时没有邮寄的底单），用以证明原告要求被告履行第一笔付款义务，并说明由于被告违约，已给我司正常经营带来了损失。该份催告函是由原告的行政人员用顺丰发送给被告的胡发展，手机号为135××××4515。 被告的质证意见：因原告未提供邮寄面单，无法证明已经将催告函邮寄给被告或被告的哪位工作人员。 被告众泰公司未在法定期限内向本院提交抗辩证据。 经审查，对原告提交的证据1、4予以确认；被告认可王**、马珍臻、余油油系其员工，但以其离职为由，不能确认会议记录上签名的真实性，本院认为，被告未提供相应的证据证明会议记录上的签名非其员工所签，故对证据2予以确认；证据3系打印件，不符合证据的形式要件，故不予确认；原告未提供相应的证据证明向被告发送证据5，故对关联性不予确认。 经审理，本院认定事实如下：2019年1月24日，原告天津七所公司（乙方）与被告众泰公司（甲方）签订《浙江众泰汽车制造有限公司T12E焊装主线项目承揽合同》及《浙江众泰汽车制造有限公司众泰T12E永康基地项目技术协议》，约定乙方承揽甲方T12E焊装主线项目，包含设计、制造、原辅材料及零部件采购、包装、运输、安装调试、人员培训、陪产及售后服务等全套项目工程，本项目工程为交钥匙工程；本项目总金额（含16%增值税）为人民币1420万元；项目总体进度要求：乙方保证本项目在2019年4月20日前完成本合同所含项目改造并要达到甲方的正常生产条件，在2019年5月28日前达到验收合格标准；项目验收分为初验收、预验收、终验收，本项目终验收前的初验收、预验收见技术协议规定，设备、材料及本项目的预、初验收合格，不减免乙方在本项目终验收时和投产后的质量责任；本项目质量保证期为12个月，自终验收合格之日起开始计算；合同签订7日内，甲方向乙方支付合同总价款的30%即人民币426万元；乙方制作完成并经初验收合格后，全部设备发货至甲方安装现场并调试完成后，甲方向乙方支付合同总价款的30%即人民币426万元；乙方完成本项目所有设备的安装、调试后正常且连续运行6个月生产线开机无故障率达到90%以上或连续生产10000台以先到为准，并要无设备隐蔽瑕疵，所有在设备运行中出现的问题点、安全隐患点、设备故障点及设备不符合甲方生产工艺要求等，整改完成后并要得到甲方相关部门签字确认，乙方方可申请甲方组织验收，且经甲方终验收合格后两周内，甲方向乙方支付合同总价款的30%即人民币426万元；剩余合同总价款的10%即人民币142万元为质量保证金，自本项目终验收合格之日起满一年后的一周内，如无质量问题一次性无息付清；每次付款时乙方均需开具相应金额的有效增值税专用发票至甲方，当甲方支付至合同总价款的90%货款前，乙方应开具全额的有效增值税专用发票，否则甲方有权拒绝付款，并不承担逾期付款的责任。2019年3月5日，原告向被告开具了第一笔合同款426万元的增值税发票。 2019年6月3日，被告员工王**、马珍臻、余油油参加T12E项目下车体及总拼生产线预验收会议，《会议记录》载明“2019年5月30日至2019年6月3日双方对天津七所高科技有限公司承制的众泰T12E项目进行预验收，根据预验收计划安排，首先对照设备清单查看项目进度，目前各项设备均已到位，正在进行调试，其次按照工位顺序逐一进行夹具合件，查看设备状态。在夹具合件过程中，共发现问题点项，各项问题点均已记录，并同时安排整改，具体问题点请查看附件清单。经过此次预验收，众泰项目组认为该项目已经具备启运条件，可以安排发货事宜。” 另查明，本院于2020年12月3日作出民事裁定书，裁定受理众泰公司的破产重整申请，同时指定浙江京衡律师事务所担任该公司的管理人。 本院认为，原告天津七所公司与被告众泰公司之间签订的合同系双方当事人的真实意思表示，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条之情形，应予认定合法有效。根据合同约定，原告已开具发票，被告签订合同后七日内应按约支付第一笔合同款426万元。会议记录载明被告的员工认可众泰T12E项目已经具备启运条件，可以安排发货事宜，本院认定原告按照合同约定制作完成T12E焊装主线项目，并经被告初验收合格，被告未通知原告发货地点，导致原告无法送货至被告处安装调试，应视为被告不正当阻止原告履行合同，故未发货的过错不在原告，被告应按约支付第二笔合同款426万元。因原告尚未开具增值税发票，现税率已经调整为13%，原告自愿将第二笔合同款调整为4149827.6元，本院予以支持。被告逾期付款应承担相应的民事责任，原告有权要求其支付逾期付款的利息损失，但附利息的债权自被告破产重整申请受理时起停止计息，故对于原告诉请中主张2020年12月3日以后的利息部分，本院不予支持。原告主张被告支付货物滞留仓储损失，但未提供充分的证据予以佐证，本院不予支持。综上，原告天津七所公司变更后的诉讼请求的合法有据部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第一百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认原告天津七所高科技有限公司对被告浙江众泰汽车制造有限公司享有的债权为合同款人民币8409827.6元及逾期付款的利息损失【利息损失以4260000元为基数自2019年2月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日止，以4149827.6元为基数自2019年6月4日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日止，以8409827.6元为基数自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）至2020年12月2日止】。 二、驳回原告天津七所高科技有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费37354元（已减半收取），由原告天津七所高科技有限公司负担373元，由被告浙江众泰汽车制造有限公司负担36981元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 徐露苗 二〇二一年一月二十八日 代书记员 徐英晓