陕西省汉中市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）陕07行初91号原告张旭江，男，1971年6月12日出生，汉族，住陕西省南郑区，公民身份号码：61232XXXX1********。委托代理人柴国京，北京市广盛律师事务所律师。被告汉中市南郑区人民政府，住所地：汉中市南郑区。法定代表人曹俊强，系区长。委托代理人李发勇，汉中市自然资源局南郑分局工作人员。委托代理人乔锦昭，陕西达聪律师事务所律师。原告张旭江因诉被告汉中市南郑区人民政府（以下简称南郑区政府）不履行政府信息公开法定职责，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2021年1月12日利用云上法庭公开开庭审理了本案。原告张旭江及其委托代理人柴国京，被告汉中市南郑区政府之委托代理人李发勇、乔锦昭，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告由于需要于2020年9月11日向被告南郑区政府申请“南郑区XX园区建设项目征地补偿安置方案批准文件”“南郑区XX园区建设项目征收土地、房屋拆迁及补偿、补助费用的发放、使用情况”两项政府信息公开。经中国邮政查询，被告于2020年9月14日收到原告的申请，根据法律规定应当在20个工作日进行答复，但原告至今没有收到任何形式的答复。为维护原告的知情权，特向法院起诉，请求：1、依法确认被告未答复《政府信息公开申请》的行为违法；2、判令被告依法对政府信息公开申请作出答复。原告向本院提交如下证据：1、南郑区政府信息公开申请表复印件两张，2、中国邮政EMS快递包装封套复印件，3、邮政速递物流查询打印件，原告主张证据1-3用于证明原告于2020年9月11日向被告邮寄了相关政府信息公开申请，被告于2020年9月14日签收；4、被告官方网站公布的《南郑区政府信息公开指南》，原告主张证据4用于证明原告邮寄提交申请的收件单位及地址等邮寄信息来源于被告官方网站记载。被告南郑区政府辩称，被告为了工作需要，依照机构编制及上级批准的机构设置方案，设置了许多工作部门。被告依据三定方案设置了区政府办公室，在区XX室XX室，机要室专门负责收取、登记、传递上级政府及工作部门和社会各界给被告邮寄的相关文件、信件后按职责分工交由相关部门办理。被告于2020年11月18日收到汉中市中级人民法院的诉讼材料后，即在机要室进行查询，未查到原告的相关邮寄申请。后被告到汉中市中级人民法院查阅原告邮寄申请的材料显示：原告于2020年9月11日通过中国邮政（EMS1196595025677）给南郑区信息化工作办公室邮寄了信息公开的申请，该邮件已于2020年9月14日送达，由收发室蒋某某签收。经查，南郑区XX中心XX室，但有一名叫蒋某某的工作人员，经蒋某某辨认，邮政快递签收单上的“蒋某某”并非其本人所写。综上，被告并未收到收到原告关于申请政府信息公开的相关邮件，不存在违法行为，建议法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交如下证据：1、关于张旭江依申请公开资料的说明，2、依申请公开文件领取表，3、EMS快递签收单，4、蒋某某出具的说明及其身份证复印件。被告主张证据1-4用于证明被告未收到原告依申请公开的资料。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性认可，合法性、关联性、证明目的均不认可；对证据2真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可；对证据3真实性、关联性、合法性认可，证明目的不认可；对证据4真实性认可，合法性、关联性、证明目的不认可。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性不认可，关联性，合法性认可，证明目的不认可；对证据2、3真实性、关联性、合法性认可，证明目的不认可；对证据4真实性、关联性、合法性及证明目的均予以认可。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据具备真实性，来源合法，证据间能够相互印证，且与本案具有关联性，故本院对原告证据均予以采信。被告证据4，由于蒋某某系被告的工作人员，与被告存在利害关系，且其未到庭作证，对其证言内容亦无其他证据予以佐证，故对该证据的真实性无法确认，原告亦对该证据的合法性、关联性、证明目的不予认可，故对该证据依法不予采信；被告证据1、2、3具备证据的真实性、来源合法性及与本案的关联性，本院依法予以采信，但被告证据1、2均系被告内部工作机构制作，不足以据此证明被告未收到原告政府信息公开申请，仅凭证据3也无法证明被告未收到原告政府信息公开申请，因此，对于被告的证明目的依法不予采纳。经审理查明，原告张旭江委托其代理人于2020年9月11日通过中国邮政EMS快递向南郑区信息化工作办公室邮寄提交政府信息公开申请书，申请公开以下政府信息：“南郑区XX园区建设项目征地补偿安置方案批准文件”、“南郑区XX园区建设项目征收土地、房屋拆迁及补偿、补助费用的发放、使用情况”。据该邮件回执显示该邮件已于2020年9月14日妥投。被告南郑区政府至今没有对原告张旭江进行答复。原告遂于2020年11月10日提起本案诉讼。另查明，被告官方网站公布的《政府信息公开指南》中明确南郑区人民政府办公室是全区政府信息公开的统一组织协调机构，政府信息公开具体工作由南郑区信息化工作办公室承担。本院认为，本案的争议焦点为：1、南郑区人民政府是否是本案适格被告；2、原告是否依法向被告申请了政府信息公开；3、被告是否履行了政府信息公开职责。一、关于南郑区人民政府是否是本案适格被告的问题。本案中，原告系向南郑区政府申请政府信息公开，而南郑区信息化工作办公室即为负责南郑区政府信息公开的具体工作机构，因此南郑区政府是本案的适格被告。二、关于原告是否依法向被告申请了政府信息公开的问题。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十九条规定第一款的规定，公民、法人或者其他组织申请获取政府信息的，应当向行政机关的政府信息公开工作机构提出，并采取包括信件、数据电文在内的书面形式。本案中，被告南郑区政府在官方网站公布的《政府信息公开工作指南》载明，南郑区政府办公室是全区政府信息公开的统一组织协调机构，具体工作由南郑区信息化工作办公室承担，同时公布了南郑区信息化工作办公室的联系电话、通信地址、办公时间等基本信息。因此，南郑区信息化工作办公室系被告具体承办政府信息公开工作的工作机构。原告于2020年9月11日通过邮寄的方式，按照官方网站公布的南郑区信息化工作办公室的地址、联系电话，向南郑区信息化工作办公室邮寄提交政府信息公开申请，该邮件回执单显示已于2020年9月14日妥投，至此，原告已尽到申请政府信息公开的申请义务。至于南郑区XX室XX室，工作人员蒋某某的签字是否属实，并非原告所能掌握的信息。因此，原告向被告申请政府信息公开的方式符合该二十九条第一款的规定。三、关于被告是否履行了政府信息公开职责的问题。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条、第三十六条的规定，对政府信息公开申请，行政机关应当根据不同情况分别作出答复；能够当场答复的，应当当场予以答复；不能当场答复的，原则上，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复。本案中，原告已经依法向被告提起了信息公开申请，被告未在法定期限内进行答复。被告应当就未答复的不作为行为的合法性承担举证责任。被告主要以南郑区XX中心XX室、经工作人员蒋某某辨认邮政快递签收单上签名并非其本人所写为由，主张其未收到原告的政府信息公开申请，故不存在违法行为。但被告提供的证据并不足以充分证明其未收到原告邮寄的政府信息公开申请的理由成立，故被告应当承担举证不能的不利后果。因此，应当认定被告已经收到原告的信息公开申请。被告无正当理由未在法定期限对原告申请的信息公开事项进行答复，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条、第三十六条的规定，系未履行政府信息公开法定职责。需要说明的是，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条对何种情形宜判决确认违法作出了明确规定，本案显然不符合该条规定，故原告要求确认被告未答复《政府信息公开申请》的行为违法的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十九条、第三十三条、第三十六条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第一款第（一）项、第十条之规定，判决如下：一、责令被告汉中市南郑区人民政府于本判决生效之日起二十个工作日内对原告张旭江于2020年9月11日向被告邮寄提交的政府信息公开申请作出答复。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告汉中市南郑区人民政府负担；原告张旭江已预交的案件受理费50元予以退还，由原告持据前来本院领取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省高级人民法院。审 判 长  刘 霖审 判 员  刘际勇审 判 员  于云江二〇二一年一月二十八日法官助理  刘 超书 记 员  边 宽1