福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初14642号 原告：林湧，男，1968年3月6日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告：厦门金瑞佳泰酒店有限公司，住所地厦门市思明区洪莲北路****，统一社会信用代码91350203MA2Y0TTF8N。 法定代表人：张碧卿。 委托诉讼代理人：郝成禹，福建联合信实律师事务所执业律师。 第三人：厦门金巴兰酒店有限公司，住所地厦门市思明区，住所地厦门市思明区洪莲北路****2021350203594977424B。 法定代表人：张军，董事长。 第三人：张碧卿，男，1963年1月25日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：王毅，福建联合信实律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：叶佳昌，福建联合信实律师事务所执业律师。 第三人：张军，男，1968年4月26日出生，汉族，住厦门市集美区。 第三人：黎婷，女，1977年5月28日出生，汉族，住厦门市思明区。 第三人：许峰，男，1976年5月9日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：黎婷，系许峰妻子。 原告林湧与被告厦门金瑞佳泰酒店有限公司（以下简称金瑞佳泰公司）、第三人厦门金巴兰酒店有限公司（以下简称金巴兰公司）、张军、张碧卿、黎婷、许峰确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告林湧、被告金瑞佳泰公司的委托代理人郝成禹、第三人张碧卿的委托诉讼代理人王毅及叶佳昌、第三人黎婷、第三人许峰的委托诉讼代理人黎婷到庭参加诉讼，第三人金巴兰公司、张军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。 林湧向本院提出变更后的诉讼请求为：1.判令金瑞佳泰公司与金巴兰公司2017年3月22日签订的《酒店资产转让协议》无效，根据该协议所取得的资产予以返还（含酒店经营设施、设备、办公设施、设备等固定资产，酒店客用品、库存原材料、库存商品等流动资产及银行存款），以上资产不能返还的，按评估价折合现金赔偿；2.判令金瑞佳泰公司承担本案的诉讼费用、保全费用5000元及审计、评估的相关费用。 事实与理由：2017年3月22日，张军与张碧卿恶意串通，在未经金巴兰公司股东会同意的情况下，张军利用担任金巴兰公司董事长、法定代表人的职务便利，越权代表与张碧卿担任董事长、法定代表人的金瑞佳泰公司签订《酒店资产转让协议》，将金巴兰公司址于厦门市思明区洪文村侨社区的“厦门××栋××栋××栋××栋××栋建筑物的酒店设施、设备等资产按照现状折价500万，整体转让给金瑞佳泰公司。上述《酒店资产转让协议》的签订系张军、张碧卿恶意串通损害金巴兰公司股东及债权人的利益，其资产转让价格不是市场公允价格，严重损害股东及债权人的利益。 自2015年8月1日起，张军与张碧卿恶意串通，在未经金巴兰公司股东会同意的情况下，张军利用担任金巴兰公司董事长、法定代表人的职务便利，越权代表将金巴兰公司的经营权擅自交给张碧卿，由张碧卿担任总经理，全权处理酒店的总体事务，制定酒店管理目标及经营方针，决策酒店内部机构设置及人事变革、财务成本控制等各项管理事项。张碧卿利用职务便利，不仅将金巴兰公司经营收入4400多万另行开立账户存储，涉嫌偷税与职务侵占，还与张军恶意串通于2017年2月9日，未经金巴兰公司股东会同意，利用职务便利与其任职的公司（即金巴兰公司）签订虚假经营场所租赁合同，即总经理未经股东会同意与本公司交易，签订《租赁合同》，并利用该虚假的《租赁合同》向工商登记机关提交虚假材料，作为经营场所的证明，骗取工商登记，在金巴兰公司的经营场所设立与第三人经营范围相同的金瑞佳泰公司。张碧卿成为金瑞佳泰公司的控股股东持股85%，并担任公司董事长、法定代表人。黎婷系金巴兰公司财务负责人、高级管理人员，以其配偶许峰名义持有金瑞佳泰公司5%股权。金瑞佳泰公司并非善意第三人，对于《酒店资产转让协议》未经股东会同意，以及酒店资产转让的定价显示公允是完全知情的。 金巴兰公司注册资本5000万元，于2013年9月8日正式营业。截止2013年12月31日，金巴兰公司总资产达7500万，共有客房300间，大小会议室1000多平方米、中、西餐厅1000多平方米、中庭咖啡厅1000多平方米、沿街店面12间、办公用房400多平方米、员工宿舍一幢。仅金巴兰公司委托福州佐泽装饰工程有限公司对“酒店客房、走道、大堂、外墙、店面项目（不含专卖店）及九楼办公室”装修工程支出达3028万；委托厦门腾卓园林绿化工程有限公司对“酒店一层中庭景观绿化工程”装修支出达134万；向仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）融资租赁资产400万。上述资产成本价格已达3562万，但张军、张碧卿却恶意串通仅以500万的作价，将金巴兰公司的全部资产转让给金瑞佳泰公司，该价格显失公允，且未经金巴兰公司股东会同意，纯属恶意串通与越权代表所为，应当认定为无效合同。 综上，金瑞佳泰公司与张军、张碧卿恶意串通，利用张军担任金巴兰公司法定代表人的职务便利，越权代表签订《酒店资产转让协议》，损害了金巴兰公司股东及债权人的利益，依法应当认定该《酒店资产转让协议》无效，根据该协议所取得的财产，应当予以返还。由于担任金巴兰公司法定代表人的张军与金瑞佳泰公司恶意串通，故意不履行其法定代表人的职责义务。林湧作为金巴兰公司的股东及监事，有权根据《公司法》第一百五十一条第二款、第三款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第24条的规定，以金巴兰公司股东的名义提起诉讼。故，林湧诉至本院并提出如上诉请。 金瑞佳泰公司答辩称，一、林湧变更诉讼请求已超过举证期限，人民法院应不予准许其变更申请。二、讼争《酒店资产转让协议》合法有效。1、张碧卿与张军不存在恶意串通、损害第三人利益的情形。金巴兰公司与案外人厦门博宏科技有限公司（以下简称博宏公司）租赁合同纠纷强制执行一案[（2016）闽02执572号]，金巴兰公司因拖欠博宏公司巨额租金被申请强制执行。后双方在厦门市中级人民法院的协调下达成（2016）闽02执572号《执行和解协议》，约定由金瑞佳泰公司代金巴兰公司偿付租金10863244元，同时约定由金巴兰公司或其指定的金瑞佳泰公司与博宏公司重新签订新的租赁合同。同日，金瑞佳泰公司代金巴兰公司向博宏公司偿付租金10863244元并同意按照上述《执行和解协议》的内容接受金巴兰公司的指定与博宏公司重新签订租赁合同，金瑞佳泰公司另行支付首期租金10720000元和押金670000元。基于前述事实，金巴兰公司与金瑞佳泰公司达成《酒店资产转让协议》，金瑞佳泰公司同意以5863244元收购金巴兰公司酒店设施设备等整体资产，金瑞佳泰公司应付的受让款在其代金巴兰公司向博宏公司偿付的10863244元中相应抵扣；余款500万元作为金瑞佳泰公司出借给金巴兰公司的借款。金瑞佳泰公司按照（2016）闽02执572号《执行和解协议书》的内容及金巴兰公司的指定承租了博宏公司的场所。收购该场所内的酒店设施设备是为更好实现上述《执行和解协议书》的目的，包括但不限于减少各方经济损失、避免群体性事件的发生。事实上，金瑞佳泰公司在收购金巴兰公司后，不仅留用原金巴兰公司全部员工，还代偿了原金巴兰公司员工全部工资，避免金巴兰公司可能面临的解除劳动合同经济补偿金/赔偿金数百万元，化解了社会矛盾。2、张军不存在“越权代表”之说，讼争《酒店资产转让协议》是否经金巴兰公司股东会同意，与金瑞佳泰公司无关。张军系金巴兰公司法定代表人，权源法定，其对外代表金巴兰公司不需公司或股东会授权，故不存在越权之说；张军的行为是否得到授权系金巴兰公司内部问题，与金瑞佳泰公司无关。金瑞佳泰公司系善意第三人，其基于张军系法定代表人的事实与金巴兰公司交易，应受到法律保护。据金瑞佳泰公司了解，林湧在金巴兰公司负债累累时怠于履行股东职责，未曾为金巴兰公司筹措资金。《酒店资产转让协议书》所涉资产转让，其他股东均无异议，林湧即便有异议，也只能要求其他股东承担责任，无权否定交易事实及法律效力。三、《酒店资产转让协议书》所涉资产价格公允。金瑞佳泰公司与金巴兰公司签订《酒店资产转让协议》时，金巴兰公司负债累累，同时面临被厦门市中级人民法院强制腾退租赁场所的境地。一旦强制腾退，金巴兰公司的资产将被强制拆除、丢弃处理且无法获得任何补偿，此种境况下，无人愿意接手。此外，金巴兰公司与博宏公司签订的租赁合同期限于2018年7月届满，双方约定合同期限届满后酒店装修装饰部分及不可拆卸部分归博宏公司所有，博宏公司无需支付任何补偿。由此可见，金巴兰公司已经预见到在租赁期限届满后，其装修装饰部分和不可拆除部分价值已经损耗、折旧，所剩无几。金瑞佳泰公司还另行向仲利公司购得空调、自动门、康佳彩电、热水设备、电梯等，这些设备在2013年融资租赁时原值约400万元，至2017年11月金瑞佳泰公司购买时已损耗、折旧到12万元。此时，金瑞佳泰公司同意以5863244元收购金巴兰公司设施设备等整体资产（不包括金瑞佳泰公司向仲利公司购得的空调、自动门、康佳彩电、热水设备、电梯等），价格公允。四、已有生效判决确认金瑞佳泰公司占有使用案涉资产的合法性，亦即认定了讼争《酒店资产转让协议》的合法性。林湧此前起诉金瑞佳泰公司、张碧卿、黎婷等侵权责任纠纷一案，法院已作出（2019）闽0203民初10009号民事判决书，认定金瑞佳泰公司、张碧卿等占有使用思明区洪莲北路607-609号房屋及设备、物品系与金巴兰公司协商一致并支付对价的结果，系有权占有使用，并判决驳回林湧的诉讼请求。五、林湧作为原告主体不适格，无权以自己的名义提起本案诉讼。林湧违反《公司法》第一百五十一条第二款、第三款的规定，未经书面请求监事会或不设监事会的有限责任公司的监事的前置程序，本案也不存在情况紧急、不立即提起诉讼将使公司利益受到难以弥补的损害情形，林湧无权直接以股东的名义提起本案诉讼。综上，金瑞佳泰公司请求驳回林湧的全部诉讼请求。 张碧卿述称，一、金巴兰公司与金瑞佳泰公司签署的《酒店资产转让协议》合法有效。1、《酒店资产转让协议》是金巴兰公司与金瑞佳泰公司真实合法的意思表示，金瑞佳泰公司据此取得权利并支付相应的对价，依法应受法律保护。2、张军作为金巴兰公司法定代表人签署协议并不存在越权的行为，且不影响金瑞佳泰公司依据协议合法取得权利。林湧对协议有异议，属于金巴兰公司股东内部的争议，与金瑞佳泰公司无关。二、《酒店资产转让协议》约定转让价格并不存在有失公允的情形，符合资产实际价值情况，无需再行评估。1、金巴兰公司面临被博宏公司清退，资产折价转让合情合理，也符合资产摊销及折旧后的实际价值。2、参照金巴兰公司同期资产转让价值，《酒店资产转让协议》项下资产转让价格亦属公允。三、林湧已就与本案相同事实向思明区法院提起诉讼，法院已作出生效判决驳回其诉讼请求，林湧再次提起诉讼属恶意诉讼，同时也不排除金巴兰公司股东内部串通故意诬告善意第三人。故请求驳回林湧的全部诉讼请求。 黎婷及许峰述称，黎婷系金巴兰公司的财务经理，并非公司的财务负责人，黎婷负责的金巴兰公司所有相关财务工作隶属于三位股东（张军、洪心宇、林湧）管理，黎婷作为员工无权参与酒店资产转让。黎婷与许峰系夫妻关系，许峰与本案无关，不需要作为第三人参加诉讼。 金巴兰公司、张军未陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 金巴兰公司于2012年6月18日登记设立，经营范围为“一般旅馆”等，经营场所为厦门市思明区洪莲北路******，法定代表人为张军，股东为张军、洪心宇、林湧、肖建刚、沈鹤、陈永华。金巴兰公司未设监事会，林湧持有公司20%股权并担任公司监事，黎婷系金巴兰公司财务经理。 金瑞佳泰公司于2017年2月22日登记设立，经营范围为“一般旅馆”等，经营场所为厦门，经营场所为厦门市思明区洪莲北路****碧卿，股东为张碧卿、许峰、朱云娥、李娇娇、杜煌南、黄素美。 2016年7月18日，厦门市中级人民法院受理申请执行人博宏公司与被执行人张军、金巴兰公司等房屋租赁合同纠纷一案，案号（2016）闽02执572号。该案执行依据为厦门市中级人民法院作出的（2015）厦民初字第134号民事判决书。 执行过程中，甲方博宏公司与乙方张军、金巴兰公司于2017年3月22日达成《执行和解协议》，内容如下：一、乙方确认，截至2017年1月31日，已拖欠甲方租金11163224元，抵扣押金300000元后，乙方尚欠甲方租金10863224元。乙方承诺于本协议签订的当日即2017年3月22日委托第三方厦门金瑞佳泰酒店有限公司向甲方一次性支付该拖欠的租金款项至甲方指定银行账户。二、在乙方履行了第一条的付款义务后，甲方同意在乙方同意并履行本条约定义务的前提下，由乙方或乙方指定的第三方厦门金瑞佳泰酒店有限公司与申请人签订新的租赁合同：租赁期为20年；自2017年2月1日起计租金；……；双方应于签订本协议的同时签订新的租赁合同。乙方应在租赁合同签订后一个月内先行支付后期的租金10720000元以表诚意，该笔款项的支付是新签订租赁合同生效的前提条件；具体条款由双方另行在新的租赁合同中予以明确。三、乙方完全履行了本协议第一、二条约定的付款义务后，甲方才将其所有的位于厦门市洪文村侨社区的‘厦门博宏科技文化中心’A栋、B栋、C栋、D栋、E栋建筑物和1#、2#、3#、4#停车场等继续交由乙方或乙方指定的第三方承租使用。否则，甲方仍然继续执行本案，要求乙方按照原生效文书所确定的内容履行本案义务。四、本协议签订且履行完毕后，双方因本案所产生的权利义务终止。五、本协议一式肆份，甲方执一份，乙方执贰份，一份交由厦门市中级人民法院执行局留档保存，每份效力相同。 同日，金巴兰公司出具《付款委托书》，委托金瑞佳泰公司代张军及金巴兰公司向博宏公司支付2014年10月至2017年1月31日期间的租金10863224元。同日，金瑞佳泰公司向博宏公司支付了上述款项。 同日，博宏公司与金瑞佳泰公司签订《房屋租赁合同》，博宏公司将“厦门博宏科技文化中心”A栋、B栋、C栋、D栋、E栋建筑物和1#、2#、3#、4#停车场按照现状整体出租给金瑞佳泰公司。 同日，甲方（出让方）金巴兰公司与乙方（受让方）金瑞佳泰公司签订《酒店资产转让协议》，协议“鉴于”部分载明：一、甲方因与博宏公司、张军等租赁合同纠纷一案，法院判决甲方搬离位于厦门市思明区洪文村侨社区的“厦门××栋××栋××栋××栋××栋建筑物和1＃、2＃、3＃、4＃停车场等讼争场所，该判决已生效并已进入执行程序［案号（2016）闽02执572号］，法院已发出强制执行通知。本着尊重司法及减少损失的原则，张军与博宏公司达成执行和解，终止租赁协议，甲方因此停止经营，退出讼争场所。二、甲方在退出经营后，遗留在讼争场所内所有设施、设备。三、甲方作为实际使用人，与张军等一同拖欠博宏公司租金10863224元（截止2017年1月31日）由乙方负责代偿。四、乙方已与博宏公司达成新的租赁协议，承租前述房屋及场所。经甲乙双方协商一致，甲方决定将前述第二条酒店资产折价转让给乙方。双方约定：一、甲方愿意将原承租经营的址于厦门市思明区洪文村侨社区的“厦门××栋××栋××栋××栋××栋建筑物的酒店设施、设备等资产按照现状折价500万元，整体转让给乙方，转让标的物于本协议签订之日按现状移交完毕。二、乙方应付的转让款10863224元与前述第三条乙方代甲方偿还的租金10863224元，其中586.3224万元用于购买残余资产，余款500万元以借款方式，附借条（约定甲方在付款当日提供）。三、甲方承诺，甲方拖欠的其他债务与乙方无关。转让协议履行后，乙方获得转让标的的所有权，甲方不得以任何理由和借口对本次交易提起诉讼或主张对前述标的的相关权利。四、本协议履行完毕后，甲乙双方再无其他争议。五、本合同正本一式贰份，甲乙双方各壹份。同日，金巴兰公司向金瑞佳泰公司出具一份《借条》，载明向金瑞佳泰公司借款500万元用于偿还博宏公司的代偿房租及借款期限、利率等内容。 2019年5月15日，林湧以金巴兰公司股东身份向本院提起股东代表诉讼，主张金瑞佳泰公司及其所有股东停止对金巴兰公司的资产侵占，撤离原属于金巴兰公司的经营场所。本院于2020年3月3日作出（2019）闽0203民初10009号民事判决书，判决认定金瑞佳泰公司、张碧卿等占有使用思明区洪莲北路607-609号房屋及设备、物品是与金巴兰公司协商一致并支付对价的结果，系有权占有使用，判决驳回林湧的诉讼请求。该判决已生效。该案还查明： 1、2011年4月，张军向博宏公司承租包括思明区洪莲北路607-609号B、C、D栋在内的房屋。后，张军将思明区洪莲北路607-609号B、C、D栋交由金巴兰公司经营酒店。 2、2014年12月23日，博宏公司以逾期未付租金为由向厦门市中级人民法院起诉张军、金巴兰公司等。2015年10月14日，厦门市中级人民法院作出（2015）厦民初字第134号民事判决：一、被告李玫华、福建省海西经贸信息职业培训学校、张军、厦门金巴兰酒店有限公司应于本判决生效之日起一个月内腾空、搬离位于厦门市思明区洪文村侨社区的“厦门××栋××栋××栋××栋××栋建筑物和1＃、2＃、3＃、4＃停车场以及位于“厦门博宏科技文化中心”红线外临时搭建的铁皮屋并返还给原告厦门博宏科技有限公司管业；二、被告李玫华、福建省海西经贸信息职业培训学校、张军应于本判决生效之日起十日内向原告厦门博宏科技有限公司支付自2014年10月8日起至实际返还上述租赁房产之日止的房屋占有使用费（按每月396676元的标准计算，应扣除已支付的108334元）；三、驳回原告厦门博宏科技有限公司的其他诉讼请求”。 3、张碧卿曾向张军、金巴兰公司等出借款项数百万元，并产生纠纷成讼。经法院组织调解，各方于2015年先后达成（2015）海民初字第527号、（2015）海民初字第529号、（2015）海民初字第530号民事调解书，约定张军、金巴兰公司等向张碧卿偿还借款本息。在上述民事调解书强制执行阶段，张军、金巴兰公司等被纳入失信被执行人名单。2015年8月1日，张碧卿（甲方）与金巴兰公司（乙方）达成《执行和解协议书》，约定：“乙方截止2015年03月31日前尚欠甲方借款执行本金合计580.3万元，其中（2015）海执字第464号执行款1764000元；（2015）海执字第465号执行款1731000元；（2015）海执字第466号执行款2308000元。因乙方迟延履行，应在月利率2.2%之外再支付加倍部分的债务利息（按日万分之一点七五计算），自2015年3月1日至2015年7月30日期间需支付利息（含加倍部分的债务利息）合计约68万元；截止2015年7月30日累计欠本金及利息合计为648.3万元。现乙方同意将厦门金巴兰酒店有限公司经营权交于甲方经营管理，自2015年8月1日正式交付甲方经营，经营期限为全部款项还清为止；甲方前期代发工资等各项费用优先偿还后方可进行分红；在甲方后续经营期间产生净利润的50%用于偿还甲方借款本金及利息；另净利润50%用于优先偿还原租金欠款，余额偿还酒店原债权债务。在偿还欠款期间按本金递减核算利息额，利息率按有关法律规定折算。一、双方权利及义务。1、甲方于经营期间享有全权处理酒店的总体事务、制定酒店管理目标及经营方针、决策酒店内部机构设置及人事变革、财务成本控制等权利。2、甲方经营期间有义务维护酒店正常经营秩序及酒店形象。3、在经营期间由甲方自负盈亏，乙方不得参与酒店经营管理及不享有经营期间利润分配。甲方接手经营之前乙方所有债权债务与甲方无任何关系，均由乙方自行承担；法人代表张军先生负责在甲方经营期间处理乙方原债权债务，其他股东不得干预，否则需依情况顺延经营期限，顺延期限视事件对酒店造成影响及损失协定。5、甲方经营期间，如有债务债权追讨至酒店，影响甲方正常经营，乙方应承担该情况造成的一切损失，同时将经营期限相应顺延，顺延期限视事件对酒店造成影响及损失协定。6、甲方在经营期满后，按要求将酒店经营权交还乙方，但甲方如果代替乙方偿还款项（含会员卡充值），则需根据偿还金额进行相应顺延。在甲方经营过程中，若乙方提前收回经营权，必需支付甲方1000万元作为甲方的损失赔偿，同时支付所欠甲方未还借款部分及利息和重新投资款项。二、本协议所述事项构成甲乙双方之间的完整协议；若甲乙双方在本协议签署前存在与本协议不一致的商谈、承诺、协议等，则以本协议所约定的内容为准。本协议未尽事宜，由双方协商解决。三、本协议一式叁份，双方签后生效，双方及海沧区人民法院各执一份。 另查，金巴兰公司向案外人仲利公司融资租赁电梯、彩电、空调、热水设备等一批机器设备，租赁物价值400万元，因金巴兰公司未按期支付租金，仲利公司诉至本院，本院于2016年5月26日作出（2015）思民初字第4444号民事判决书，判决解除金巴兰公司与仲利公司的《租赁合同》，金巴兰公司应返还全部租赁物并支付已到期租金及违约金等。判决生效后，仲利公司于2016年11月18日向本院申请强制执行。执行过程中，金瑞佳泰公司于2017年11月15日与仲利公司签订《买卖合同》，金瑞佳泰公司以12万元的对价向仲利公司购买了案涉金巴兰公司应返还的全部机器设备。 林湧还向本院提交了：1、金巴兰公司与案外人福州佐泽装饰工程有限公司签订《金巴兰酒店装修工程结算协议》，以及与案外人厦门腾卓园林绿化工程有限公司签订《施工协议书》，拟证明金巴兰公司投入的酒店装修支出已达三千多万元。2、《付款申请》、金巴兰公司微信公众号文章，拟证明张碧卿即作为金巴兰公司的总经理又是金瑞佳泰的控股股东，签订案涉资产转让协议存在自我交易。 此外，林湧向本院申请调取以下证据：1、金巴兰公司自2015年起至2017年止向厦门市税务局申报的营业收入以及营业税、增值税纳税申报表、同期企业所得税纳税申报及汇算清缴申报表；2、金瑞佳泰公司自2017年起至2019年止向厦门市税务局申报的营业收入以及营业税、增值税纳税申报表、同期企业所得税纳税申报及汇算清缴申报表。此外，林湧还向本院申请聘请具备专业资质的评估机构对位于厦门市思明区洪莲北路607-609号A、B、C、D、E栋设立的“厦门金巴兰酒店”在2017年3月22日评估基准日的市场公允价格。 最后，林湧于2020年6月22日向本院申请诉前财产保全，本院依法作出（2020）闽0203财保123号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结金瑞佳泰公司所有的价值2000000元的银行存款或等值财产，林湧为此向本院交纳了保全费5000元。 本院认为，林湧兼具金巴兰公司股东和监事身份，根据《中华人民共和国公司法》第一百四十九条、第一百五十一条的规定，其不论以监事身份还是以股东身份均有权提起本案诉讼。金瑞佳泰公司抗辩林湧未经公司法第一百五十一条第二款、第三款规定的前置程序，无权直接提起本案诉讼的抗辩意见，本院不予采信。 林湧请求确认金巴兰公司与金瑞佳泰公司签订的《酒店资产转让协议》无效，理由如下：一、张军、张碧卿存在恶意串通，损害金巴兰公司的股东及债权人利益；二、张军未经股东会决议或授权，存在越权代表；三、案涉资产转让协议约定的价格有失公允，明显不公平。本院分析认证如下：首先，关于恶意串通问题。根据查明的事实，金巴兰公司因拖欠租金已被法院判决立即腾退“厦门博宏科技文化中心”A栋、B栋、C栋、D栋、E栋建筑物和1#、2#、3#、4#停车场等场所，金巴兰公司已无权占有上述房产作为经营场所。案涉资产转让协议系在金巴兰公司面临上述情况，酒店还有一百多名员工需要安置，以及大量的债务纠纷的情况下，为解决各方矛盾，经厦门市中级人民法院执行程序最终促成金瑞佳泰公司接手酒店经营，并由金瑞佳泰公司代偿了金巴兰公司拖欠博宏公司的一千多万租金。金瑞佳泰公司设立于双方签订资产转让协议前一个月，案涉资产转让协议与博宏公司与金巴兰公司签订的《执行和解协议》、金巴兰公司出具的《付款委托书》、博宏公司与金瑞佳泰公司签订的《房屋租赁合同》、金瑞佳泰代偿10863224元租金均系同一天签订及完成，足见系各方为解决金巴兰公司面临的执行问题、员工问题、债务问题，经多方协商后最终形成的处理结果。林湧主张系资产转让协议系张军及张碧卿恶意串通的结果，没有事实依据。此外，林湧主张张碧卿既是金巴兰公司的高级管理人员又是金瑞佳泰公司的实际控制人，其签订资产转让协议违反公司法的规定，系自我交易。本院认为，林湧主张张碧卿为金巴兰公司的总经理，但并未提交任何人员聘用的证据，也无相关薪资报酬支付的证据。而张碧卿与张军及金巴兰公司因存在几百万的借款关系，双方达成（2015）海执字第464、465、466号《执行和解协议书》，张碧卿于2015年8月1日取得金巴兰公司的经营权，因此，张碧卿在《付款申请单》上签字及金巴兰公司的微信公众号文章，并不足以认定张碧卿系金巴兰公司聘任的高级管理人员，林湧主张张碧卿存在自我交易理由不能成立。其次，关于越权代表问题。林湧主张张军未经金巴兰公司股东会决议或授权，签订协议的行为属于越权代表。本院认为，根据《民法总则》第六十一条的规定“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人”，张军系金巴兰公司的法定代表人，其有权对外代表金巴兰公司签订案涉资产转让协议。金瑞佳泰公司作为善意相对人，无须审查张军的行为是否经过金巴兰公司股东会决议或授权以及张军的代表权限是否受到金巴兰公司章程的限制。最后，关于转让价格是否有失公允，是否显失公平不属于认定合同无效的理由。对林湧请求对金巴兰公司资产转让日资产价值的评估申请及调查取证申请，本院不予准许。 综上所述，《酒店资产转让协议》系金瑞佳泰公司与金巴兰公司的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，不存在双方恶意串通的无效情形。故对林湧的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国公司法》第一百五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回林湧的全部诉讼请求。 本案案件受理费46800元，由林湧负担。款项应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。保全费5000元由林湧负担，林湧已缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  吴彩凤 人民陪审员  陈梅玲 人民陪审员  刘朝晖 二〇二一年一月二十五日 代书 记员  黄慧颖 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民法总则》 第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。 法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。 法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。 《中华人民共和国公司法》 第一百五十一条董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。 监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。 他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。