浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初8409号 原告：朱丽萍，女，1963年4月8日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：程建青，浙江泽铭律师事务所律师。 被告：钱磊，男，1984年1月16日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：叶旭明，浙江思大律师事务所律师。 原告朱丽萍为与被告钱磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序审理，于2020年10月21日、26日公开开庭进行了审理。原告朱丽萍及其委托诉讼代理人程建青，被告钱磊及其委托诉讼代理人叶旭明到庭参加诉讼。经庭外和解未果。本案现已审理终结。 原告朱丽萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金190000元，并支付利息（利息自起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；2.由被告承担本案全部的诉讼费用。事实与理由：被告于2014年开始与原告女儿杨箐晶谈恋爱，2015年3月15日起，被告以资金紧张等各种名义分5次向原告借款，共计借款金额为190000元，2016年被告与杨箐晶结束恋爱关系后，原告多次向被告催讨借款，被告分文未付，现诉至法院。 被告钱磊辩称：原被告双方之间不存在借贷关系，原告诉请是不真实的，被告根本没有向原告借款，更不要说分5次向原告借款，原告提供的证据是虚假的，我们要求对原告进行处罚，被告收到款项是代原告支付的装修款，我们会提供相关证据来证明，且原告也没有提供借款的相关凭证。 原告朱丽萍围绕着诉讼请求，依法向本院提交证据： 证据1.工商银行金华经济开发区支行个人账户清单（原件）、个人活期明细查询单（复印件）、借款凭证（原件）各1份，证明被告的借款事实； 证据2.（2018）浙0702民初4341号民事判决书、支付宝清单各1份，证明支付宝还款已在（2018）浙0702民初4341号列入，该信用卡在此期间是由被告使用； 证据3.（2019）浙07民终4419号民事判决书1份，证明原告的借款，金华中院要求另案主张； 证据4.装修款支付单1份、证明4份；证明原告已给被告装修款125051.20元；装修款大都由原告自己直接支付。 原告提交的上述证据，经庭审出示，被告对上述证据的质证意见：对证据1，个人账户清单真实性无异议，个人活期明细真实性无异议，借款凭证三性及证明目的不认可，双方不存在借贷关系，如确实存在借贷关系，应在材料中写明被告欠原告多少款项，被告签这份材料目的只是确认已经收到装修的款项；对证据2，真实性无异议，但对证明目的有异议，并不能证明原告的信用卡由被告在使用；对证据3，真实性无异议，证明目的有异议，无法达成原告的证明目的，另行主张并不能代表主张就能成立；对证据4，其中杨晓箐的证明我们认可，恰恰可以证明装修材料是由被告购买并支付8000元，原告所有的位于四季尊域的房产装修款部分是由钱磊购买；对朱仲卫的证人证言，是和我方答辩时的内容相符合，也是由被告联系材料、付款等事项；对王琴燕真实性无法确认，证明材料中没有明确购买材料的名称及款项的金额；对严朝清的证明，我们是不认可，是虚假的，我们也会提供水电工到法庭作证。 针对原告提供的证据，本院审查认为，对原告提交的证据1，工商银行金华经济开发区支行个人账户清单、个人活期明细查询单，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，关联性及证明目的，结合其他证据予以综合认定；借款凭证中的被告签名，对其真实性予以确认，对证明力结合其他证据予以综合认定；对证据2，民事判决书是由本院依法作出，支付宝清单是来源于该案的证据材料中，对真实性予以确认；对证据3，该判决是由金华市中级人民法院依法作出，并已发生法律效力，本院予以确认，对关联性及证明目的，本院结合其他证据予以综合认定；对证据4，杨晓箐、朱仲卫的证明材料，被告无异议，本院确认其证明力；对王琴燕，严朝清，被告不认可，且王琴燕，严朝清未到庭接受原被告的质询，不符合证据形式，本院对其证明力不予确认。 被告钱磊向本院提交如下证据： 证据1.个人活期明细、存款凭条、支付宝信用卡还款电子回单、建设银行账单各1份，证明被告于2009年借款给原告180000元，在2015年给原告归还信用卡25000元，涉案的借款是不成立的； 证据2.四季尊域16幢103室购料预算单、微信聊天记录、情况说明、收条、证明、销售清单各1份，证明原告所有的四季尊域16幢103室装修工程部分物料是被告购买并支付款项的事实。 被告提交的上述证据，经庭审出示，原告对上述证据的质证意见：对证据1，个人活期明细，真实性、合法性无异议，证明目的及关联性有异议，该活期明细仅能证明2009年2月11日，原告方的款项进出，不能证明被告借款给原告180000元；存款凭条，真实性、合法性无异议，证明目的及关联性有异议，该存款凭条是该天的存款，但是该笔款项在第一页中并没有反映出来，所以原告至今不清楚该笔款项被转移到哪个账户；支付宝信用卡还款电子回单、建设银行账单，真实性无异议，证明目的及关联性有异议，被告方在（2018）浙0702民初4341号中是作为支付给杨箐晶的款项，而在本案中又作为支付给原告的款项，是自相矛盾的，且该款项已在该案中作出判决；对证据2，购料预算单是被告单方制作，三性均有异议，原告的装修并没有要求被告制作预算；对聊天记录，真实性、合法性无异议，证明目的及关联性有异议，从聊天记录中被告方的内容可以反映出装修过程中原告方是给过被告方款项；对朱仲卫的情况说明，与原告方提供朱仲卫的证明笔迹不一致，该证明系伪造；对收条的落款人不熟悉，也不认识，故三性均不认可；对杨晓箐的证明，与原告方提供的证明是相互矛盾的，被告方的证明中特别注明3.2万元，但杨晓箐出具给原告方的证明中载明的很明确，原材料款项为8000元；对王小华的证明，原告方并不清楚，对其证明的三性均有异议；对售货清单，2020年10月21日被告方当庭提供后，原告方进行了核实，售货单位陈述有售货单空白的被被告取走自行填写，售货清单中没有售货单位的盖章及售货人员的签名，仅是单方填写的数量和金额。 针对被告提供的证据，本院审查认为，对证据1，对证据1中，个人活期明细、存款凭条，原告方对其真实性、合法性无异议，本院确认其真实性、合法性，关于证明力，本院结合其他证明予以综合认定；对证据2中，购料预算单系被告单方制作，未征得被告的认可，故本院对其证明力不予确认；对聊天记录，原告方对其真实性、合法性无异议，本院确认其真实性、合法性，关于证明力，本院结合其他证明予以综合认定；对朱仲卫的证明，本院认为，被告方提供的证明中载明“做工期间，钱磊在现场交待相关事项，并多次前来询问施工进度及材料情况，支付费用等。”与原告提供的朱仲卫的证明中“开始时看到钱磊有买过材料。”的内容相吻合，本院确认其证明力；对收条，被告不认可，且出具人未到庭接受原被告的质询，不符合证据形式，本院对其证明力不予确认；对杨晓箐的证明，本院认为，被告方提供的证明中载明“钱磊为四季尊域16幢103室装修房子在我店购置水电管道、水泥等材料费共计3.2万元。”与原告提供的杨晓箐的证明中载明“2014年10月开始四季尊域16幢103室朱丽萍户，装潢材料由钱磊购买，人民币8000元正。”虽然金额不一致，但均确认原告所有的房产内水电装修材料系由被告钱磊购买，故本院确认其证明力；对王小华的证明，被告不认可，且出具人未到庭接受原被告的质询，不符合证据形式，本院对其证明力不予确认。对销货清单，本院认为，结合其他证据可以证明被告钱磊帮原告朱丽萍名下的房产装修进行帮忙，故本院确认其真实性。 诉讼过程中，被告钱磊申请证人朱某出庭作证，原告对证人证言质证认为：真实性有异议，电的安装是专业性，通常应聘请有专业资格的工作人员，而证人不具有上述资格；在原告方向证人发问时，收到装修款后是否出具过收条，证人陈述收到过，但撕毁，实际上收条应出具给房东或委托人，并不是房东出具给证人，有违常理；从原告方提供的证据来看，该房产水电安装系由严朝凌装修，并非证人装修；本案系民间借贷纠纷，证人证言与本案无关联性； 被告认为，收条是双方的结算后撕坏，原告方提供的案涉房产的水电安装系由别人装修，但并没有出庭作证，故证人证言可采信。 本院认为，对证人证言，结合其他证据，本院确认其真实性。 根据本院确定的有效证据，以及当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下： 被告与原告女儿于2011年7月13日登记结婚，于2012年11月1日离婚。2014年下半年，重新确认恋爱关系。2014年下半年开始，原告所有的位于金华市××幢××室房产进行装修，期间由被告钱磊进行帮忙，并垫付部分装修费用。2014年10月22日支付钱磊6000元、2014年11月7日支付钱磊2600元，2014年11月10日支付钱磊2600元，买钢锉等，同日支付给钱磊2870元，同日支付钱磊工资410元，2014年11月14日支付钱磊4000元，泥工打混凝土。2014年11月14日支付钱磊1000元，2014年11月21日支付钱磊8200元，打三边混凝土和买钢筋、铁钉、胶水，2014年12月10日支付钱磊32341元，2015年1月2日支付钱磊53000元，2015年3月15日支付钱磊4000元预付，后分别支付钱磊9000元，60000元，60000元第一次，2015年7月9日支付钱磊60000元，其中10000元给杨箐华，2015年9月7日支付钱磊20000元。由被告钱磊签字确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典事实前的法律事实引起的民事纠纷的案件，适用当时的法律、司法解释的规定，故本案适应当时的法律、司法解释的规定。当事人对自己的事实主张和诉讼请求有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告应当对其所主张的双方当事人之间存在借贷合意承担举证责任。结合原告提供的借款凭证的上下文，原告支付被告的款项，均系用于购买装修过程中的购买原材料及支付工人工资，故原告提供的证明并未证明，原被告双方已就借贷达成合意。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告朱丽萍的诉讼请求。 案件受理费2140元（原告已预交，已减半收取），由原告朱丽萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 朱伟良 二〇二一年一月二十二日 代书记员 汤晓磊