四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川06民终49号 上诉人（原审被告）：许罗凤，男，1984年5月16日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 被上诉人（原审原告）：邱达翠，女，1943年11月28日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。 委托诉讼代理人：韩欢，四川金锐律师事务所律师。 上诉人许罗凤因与被上诉人邱达翠机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省中江县人民法院（2020）川0623民初2376号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 许罗凤上诉请求：一、撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院仅依据交通事故认定书的表述认定被上诉人腿部骨折系上诉人驾驶的车辆造成，属认定事实错误，上诉人所驾驶车辆的外观照片、勘验笔录及现场视频证明上诉人驾驶的车辆与被上诉人无任何擦挂或碰撞，其行驶中的车辆也不会造成被上诉人右胫腓骨下端受伤，上诉人的伤情系其自身突发疾病跌倒造成，并非上诉人的车辆碾压或碰撞所致。 邱达翠答辩称：根据交通事故认定书，能够认定上诉人承担本次交通事故的主要责任，上诉人主张被上诉人受伤不是其造成，但未提交相反证据推翻交通事故认定书中的事实，应承担赔偿责任。故，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决合法，应驳回上诉，维持原判。 邱达翠向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令赔偿因交通事故产生的各项经济损失共计107,665.72元；二、本案诉讼费由许罗凤承担。 一审法院认定事实及评判：一、交通事故发生时间：2019年4月23日9时42分许；地点：中江县中广路山水前城路口处。二、类型：机动车与行人（许罗凤驾驶的川ＡＳ××××号小型轿车与邱达翠）之间发生的交通事故。三、损害情况：邱达翠受伤。四、责任划分：许罗凤承担本次事故主要责任，邱达翠承担本次事故的次要责任。五、侵权车辆所有及投保情况：许罗凤所有的川ＡＳ××××号小型轿车无保险。六、邱达翠的损失情况（总损失74474.82元）：（一）医疗费用类损失（共计41908.28元）：1.医疗费：40228.28元。邱达翠主张：40241.28元。许罗凤：以票据为准，但对其中两张未加盖印章的总金额为13元的票据不予认可。一审法院认定理由：医疗费票据金额为40241.28元，邱达翠已自愿放弃其中两张未加盖印章票据金额为13的医疗费，故，一审法院确认邱达翠的医疗费为40228.28元。2.住院伙食补助费：840.00元（30元／天×28天，双方意见一致）。3.营养费：840.00元。邱达翠主张：840.00元（30元／天×28天）。许罗凤抗辩：无医嘱，不予认可。一审法院认定理由：根据邱达翠的伤残情况，其主张住院期间的营养费符合相关规定，一审法院予以支持。4.后续治疗费：邱达翠主张：19000.00元。许罗凤抗辩：没有实际产生，不予认可，不同意在本案中一并处理。一审法院认定理由：邱达翠所提交证据虽能证明其尚需后续治疗，但不能确定具体金额，待实际产生后邱达翠可另行主张。（二）死亡伤残类损失（共计32566.54元）：5.护理费：3381.84元（120.78元／天×28天）。邱达翠主张：14252.04元（2019年度居民服务业平均工资44085元／年÷365天×118天）。许罗凤抗辩：护理费标准无异议，但对护理天数认为应按住院天数28天计算。一审法院认定理由：许罗凤对邱达翠主张的护理费计算标准无异议，一审法院予以确认。对护理天数，因邱达翠未举证证明其在院外在家休养期间需专人护理，故一审法院对许罗凤辩解意见予以采纳。6.交通费：500.00元。邱达翠主张：1500.00元。许罗凤抗辩：无票据不予认可。一审法院认定理由：根据本案实际，酌定交通费为500.00元。7.残疾赔偿金：19884.70元（36154元／年×5年×11%）。邱达翠主张：21692.40元（2019年度四川城镇居民人均可支配收入36154元／年×5年×12%）。许罗凤抗辩：残疾赔偿金计算标准应以邱达翠户籍地为准，系数按11%计算。一审法院认定理由：根据邱达翠的户籍信息，其的残疾赔偿金应按照2019年度四川城镇居民人均可支配收入36154元计算。对于残疾系数，因原告伤残为二处十级，应按11%计算。8.鉴定费：1800.00元（许罗凤对邱达翠的该主张无异议，一审法院对邱达翠鉴定费的主张予以支持）。9.精神损害抚慰金：5500.00元（50000元×11%）。邱达翠主张：6000.00元。许罗凤：请求法院依法裁判。一审法院认定理由：残疾系数应按11%计算，对邱达翠主张过高的部分，一审法院不予以支持。10.残疾辅助器具费：1500.00元（许罗凤对邱达翠的该主张无异议，一审法院对该主张予以支持）。七、需要说明的其他事项：1.许罗凤认为邱达翠的伤不是由其造成，其不应承担本次事故的赔偿责任。因交通事故认定书系公安机关交通管理部门制作，许罗凤未提供相反的证据推翻江公交认（2019092号）交通事故认定书，证实其不应当承担责任，故，根据江公交认（2019092号）交通事故认定书，许罗凤应承担本次事故的赔偿责任。2.本案中，邱达翠相对川ＡＳ××××号小型轿车为第三人。因此，应由川ＡＳ××××号小型轿车的保险人在交强险责任限额内对邱达翠的损失进行赔偿，但因许罗凤对其所有的川ＡＳ××××号小型轿车未依法投保机动车交通事故责任强制保险，故，首先应由许罗凤在交强险责任限额内对邱达翠的损失进行赔偿，如有不足，再按责任比例承担。因许罗凤负本次事故主要责任，故超出交强险限额的损失应由许罗凤承担80%，由邱达翠自行承担20%。许罗凤应负担的情况：许罗凤应在交强险范围赔偿医疗费项10000元，伤残项32566.54元；交强险外赔偿25526.62元［（41908.28元-10000元）×80%］，共计赔偿68093.16元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和民事诉讼法〉的解释》（2014年12月18日最高人民法院审判委员会第1636次会议通过）第九十条之规定，判决：一、被告许罗凤于本判决生效之日起20日内赔偿原告邱达翠各项损失68093.16元；二、驳回原告邱达翠的其余诉讼请求。 案件受理费1,227.00元，由被告许罗凤负担1,000.00元，原告邱达翠负担227.00元。 二审中，上诉人许罗凤申请对本案交通事故与被上诉人邱达翠伤情之间的因果关系进行鉴定。经查，上诉人在一审已申请对该事项进行鉴定，一审法院准许后，组织双方协商选定具有鉴定资质的四川华大司法鉴定所进行鉴定，该所受理后出具情况说明，载明“本次法医临床学鉴定无法根据病历和影像学资料确认邱达翠所治疗的伤是否系本次交通事故所致”。后上诉人申请重新选择鉴定机构对该事项进行鉴定，一审法院准许后再次组织双方选定四川华西法医学鉴定中心进行鉴定，该中心认为，“因难以对委托事项进行评价，决定不予受理本次委托鉴定工作”。本院认为，一审法院两次选定的具有专业资质的鉴定机构均认为难以对上诉人所提事项进行鉴定，本案不具备再次鉴定的基础，故，对上诉人二审再次提出的鉴定申请，本院不予准许。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，结合上诉人的上诉请求、事实与理由以及被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点为：被上诉人邱达翠的伤情是否系上诉人许罗凤驾驶车辆所致，许罗凤应否对邱达翠的损失承担赔偿责任。对此，本院分析评判如下： 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，公安机关作出的交通事故认定书作为证据的一种，具有较高证明力，在没有相反证据推翻的情形下，人民法院可以确认其证明力。本案中，中江县公安局交警大队针对本案交通事故作出的交通事故认定书载明，许罗凤驾驶川ＡＳ××××号小型轿车行至事发地路口处时，导致从车辆行驶右方往左方横过道路的行人邱达翠倒地，造成邱达翠受伤，许罗凤应承担本次事故的主要责任，邱达翠应承担本次事故的次要责任。上述基本事实及责任划分，系交警大队根据现场勘查笔录、现场图、现场照片、视频监控录像及当事人陈述等作出的认定，且结合邱达翠病历资料中载明的诊断情况及邱达翠受伤部位照片等现有证据，可以认定邱达翠的伤情系由许罗凤驾驶车辆造成。许罗凤主张邱达翠的伤情系因自身突发疾病跌倒造成而非其驾驶的车辆造成，但未提交能够推翻道路交通事故认定书的相反证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2014年12月18日最高人民法院审判委员会第1636次会议通过）第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对上诉人所提不应就邱达翠的损失承担赔偿责任的主张，本院不予支持。 综上，上诉人许罗凤的上诉请求不成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,502.00元，由上诉人许罗凤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李玉兰 审 判 员 贾华荣 审 判 员 罗德东 二〇二一年一月二十一日 法官助理 李雪梅 书 记 员 刘 琪