天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民初650号原告（执行案外人）：哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区市府大路**。负责人：许金钟，行长。委托诉讼代理人：陈金，辽宁严维律师事务所律师。被告（申请执行人）：天津中车投资租赁有限公司，住所地，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区与郑州道交口金融、贸易中心北区1-1-1005。法定代表人：杨瑞欣，总经理。委托诉讼代理人：张娜，北京市两高律师事务所律师。第三人（被执行人）：辽宁天天好石油化工有限公司，住所地，住所地盘山县陈家乡郎家村iv>法定代表人：赵永业。原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行与被告天津中车投资租赁有限公司（以下简称中车公司），第三人辽宁天天好石油化工有限公司（以下简称天天好公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月7日公开开庭进行审理，原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人陈金，被告中车公司的委托诉讼代理人张娜到庭参加诉讼。第三人天天好公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：确认原告对天天好公司名下《单位定期存款单》4000万元质押存单中的本息享有优先受偿权；请求法院解除对天天好公司定期存款账户1802********的查封冻结措施，并停止对该财产的强制执行；诉讼费用由中车公司承担。事实和理由：2018年11月27日，原告与天天好公司签订《银行承兑汇票承兑协议》一份，约定天天好公司申请承兑汇票9张，票面总额为人民币4188万元。到期日原告未获得清偿的票款，原告根据逾期天数及逾期付款金额，按照日利率万分之五计收罚息。天天好公司应于汇票到期日前向原告交存全部票款。2018年11月27日，原告与天天好公司签订《权利质押合同》一份，约定天天好公司以其名下《单位定期存款单》4000万元提供质押担保。质押担保的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费等，以及原告实现担保权利和债权所产生的费用。原告对质押的权利享有优先受偿权。出质的权利凭证由原告占有和保管。孳息作为质押权利的一部分用于原告债权的质押担保。天天好公司将《单位定期存款单》4000万元交付原告。2018年11月27日，原告为天天好公司开具电子承兑汇票9张，合计金额4188万元。2019年1月23日，天津市第二中级人民法院依中车公司申请对上述质押款项进行了冻结。民事裁定书案号为（2019）津02执保27号。2019年11月26日，上述全部银行承兑汇票到期，原告垫付票款金额4188万元，截止起诉之日，天天好公司对上述款项仍未归还。原告向天津市第二中级人民法院提出执行异议，该院（2020）津02执异13号裁定驳回原告的异议请求。原告与天天好公司签订了存单质押合同，天天好公司将质押物交付原告。依据《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十条、第二百一十二条、第二百二十三条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，原告对《单位定期存款单》4000万元享有优先受偿权。故起诉请求法院判如所请。中车公司辩称，原告与天天好公司签订的《银行承兑汇票承兑协议》违反《中华人民共和国票据法》第十条的规定，违反《中国人民银行关于切实加强商业承兑汇票承兑贴现和再贴现业务管理的通知》第一条，违反《单位定期存单质押贷款管理规定》第十二条的规定，应认定无效。天天好公司以合法形式掩盖并实现逃避债务目的，《银行承兑汇票承兑协议》无效。案外人大连迅宏瑞石化有限公司（以下简称迅宏瑞公司）成立于2014年4月17日，在2019年1月30日之前，其为天天好公司的全资子公司。在原告与天天好公司签订《银行承兑汇票承兑协议》之时即2018年11月27日时，天天好公司向迅宏瑞公司购货，由原告签发承兑汇票。2020年2月24日，迅宏瑞公司决议解散，申请注销登记，债权申报地址为陈家镇郎家村，清算组成员为孔庆海、赵永业、马亮。赵永业系天天好公司法定代表人，债权申报地址为天天好公司的注册地址。通过迅宏瑞公司注销备案登记公示资料表明，迅宏瑞公司与天天好公司人员、办公地址、财产高度混同，实为一家公司。天天好公司明知欠付中车公司大额租金而向其名义上的子公司签发承兑汇票，涉嫌逃债，利用合法形式掩盖非法目的。原告未对天天好公司、迅宏瑞公司的交易背景进行审查而签发承兑汇票，应认定《银行承兑汇票承兑协议》无效。因本案主合同无效，故《权利质押合同》无效，原告无权行使优先受偿权。即使质押权设立，原告要求解除冻结账户的请求亦无法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：中车公司对原告提供的证据一至证据六的真实性认可，对证据一、证据二、证据五的合法性不予认可。对证据三、证据四的证明目的不予认可。对证据七的真实性不予认可。本院对原告证据一至证据七的真实性予以采信，对合法性、关联性结合争议焦点予以阐述。原告对中车公司提供的证据一真实性予以认可，对关联性及证明目的不予认可。对证据二认为哈尔滨银行大连分行与原告不是同一主体，与本案没有关联性。本院对中车公司提供的证据一、证据二真实性予以采信。对证明力结合争议焦点予以阐述。对中车公司申请调取原告与天天好公司签发承兑汇票对应的真实交易合同以及申请调取迅宏瑞公司的注销资料和纳税资料不予支持。本院经审理查明，中车公司与天天好公司、辽宁君昂达融资担保有限公司、辽宁粒粒香商贸有限公司、李缤租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月21日作出（2019）津02执保27号民事裁定：“冻结被申请人辽宁天天好石油化工有限公司、辽宁君昂达融资担保有限公司、辽宁粒粒香商贸有限公司、李缤银行存款人民币57214316.37元或查封、扣押其相应等值财产。”并于2019年1月23日向哈尔滨银行送达协助执行通知书，冻结了天天好公司在哈尔滨银行沈阳南湖支行开户，账号为1802********的银行账户，申请控制金额为4000万元，实际控制金额为4000万元。2018年11月27日，天天好公司与原告签订《银行承兑汇票承兑协议》，合同编号为沈阳分行2018年银承字第5551-0022号，协议约定天天好公司向原告申请承兑汇票，票面金额为4188万元，承兑用途为购货，以双方签订的《权利质押合同》作为质押担保。同日，天天好公司与原告签订《权利质押合同》，合同编号为沈阳分行2018年企质字第5551-0022号，合同约定天天好公司以该合同项下《质押权利清单》载明内容为双方签订的《银行承兑汇票承兑协议》承担质押担保，《质押权利清单》内容为4000万元单位定期存款单，权利凭证编号为×××51。另，天天好公司与原告共同确认的定期存款质押凭证确认书载明，天天好公司在原告开立账号为1802********账户存款金额为4000万元，存单号码为×××51。原告向本院书面提出执行异议，本院以（2020)津02执异13号执行裁定，驳回原告的执行异议。原告提起本案执行异议之诉。2020年3月26日，原告向沈阳市中级人民法院提起诉讼，请求：1、天天好公司偿还原告本金4188万元，罚息1821780元；2、判令原告对天天好公司名下《单位定期存款单》4000万元（权利凭证编号×××51）本息行使质押权，并在第一项诉讼请求债权范围内享有优先受偿权。沈阳市中级人民法院于2020年11月17日作出（2020）辽01民初303号民事判决，主文:一、天天好公司偿还原告借款本金4188万元；二、天天好公司偿还原告借款本金4188万元的罚息；三、原告对天天好公司名下《单位定期存款单》（金额4000万元及相应利息，权利凭证编号×××51）的质押财产，在本判决第一、二项确定的给付范围内享有优先受偿权。至本案开庭时，该判决尚未生效。本院认为，原告依据与天天好公司签订的《银行承兑汇票承兑协议》，履行了出票人的承兑义务，支付承兑款4188万元。原告对天天好公司享有《银行承兑汇票承兑协议》约定的债权。中车公司主张原告与天天好公司签订的《银行承兑汇票承兑协议》违反《中华人民共和国票据法》第10条规定，合同无效。根据《中华人民共和国票据法》第10条的规定，票据行为应有真实的票据原因关系，即真实的交易关系，该规定属于管理性规定，非效力性、强制性法律规范，即使票据基础关系存在瑕疵，也不影响票据关系的效力。故中车公司抗辩涉案《银行承兑汇票承兑协议》无效，理由不足，不予支持。原告与天天好公司签订《权利质押合同》，天天好公司将4000万元定期存款单进行质押，天天好公司将定期存款单交付原告。该质押行为符合《物权法》有关权利质押的规定，合法有效。原告享有对《权利质押合同》中质押物的优先受偿权。中车公司抗辩主合同《银行承兑汇票承兑协议》无效，《权利质押合同》亦无效，理由不足，不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典第《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十条、第二百二十三条、第二百二十四条，《中华人民共和国票据法》第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、确认原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行对第三人辽宁天天好石油化工有限公司名下《单位定期存款单》（金额4000万元及相应利息，权利凭证编号×××51）质押存单中本息享有优先受偿权；二、解除对第三人辽宁天天好石油化工有限公司在原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行开立账号为1802********，存单号码为×××51，账户存款金额为40000000元《单位定期存款单》的查封，对该《单位定期存款单》不予执行；三、本院（2020)津02执异13号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。案件受理费241800元，由被告天津中车投资租赁有限公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  郭秀红审 判 员  杨宝华人民陪审员  李云霞二〇二一年一月二十六日书 记 员  刘 悦