湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初9986号 原告：赵吉梅，女，1958年7月22日出生，汉族，住长沙市雨花区。 委托诉讼代理人：袁文杰，湖南北京盈科（长沙）律师事务所律师。 被告：湖南德泰龙汽车电子商务有限公司，住所地长沙市开福区洪山街道福元中路**。 法定代表人：肖俊。 原告赵吉梅诉被告湖南德泰龙汽车电子商务有限公司（以下简称德泰龙公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，由审判员廖梦菲独任审判，代理书记员张凡担任庭审记录。原告赵吉梅及其委托诉讼代理人袁文杰到庭参加诉讼,被告德泰龙公司经传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告赵吉梅向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金人民币肆拾壹万元（￥410000元），借款利息按月利率1%从2020年2月起计算到本金全部清偿完毕止；2、判决被告承担原告支付的律师代理费叁万贰仟捌佰元（￥32800元）；3、判决被告承担本案诉讼费。另外，诉讼过程中原告增加一项解除双方签订的《借款合同》的诉讼请求，据此要求被告提前偿还借款本息。事实与理由：2017年8月30日，原告经朋友段煦介绍来到孙雪兰工作的被告处，与被告签订借款合同，按合同约定向被告出借人民币肆拾万元整，约定月利率1%，利息按月支付，借款期限一年。该40万元出借款原告按照被告实际控制人曾俊骏的指示分别汇入被告及其工作人员孙雪兰、孙年喜的账户以及通过微信支付等方式支付。被告实际控制人曾俊骏与孙雪兰为夫妻关系。该合同到期后，在40万本金未偿还的情况下，曾俊骏、孙雪兰夫妻俩将此合同从原告处收回，以被告名义重新与原告签订借款合同，约定借款本金为40万元，利息按照月利率1%按月支付，借款人经营、财务状况严重恶化属于违约行为，出借人有权提前要求借款人偿还本金或利息，并加盖被告公章和法定代表人私章，借款期限从2018年8月30日-2019年9月30日，后经曾俊骏签字该合同期限顺延一个月。2020年5月17日，原告又与被告补签借款合同，因原告代被告支付其他人1万元，原告的借款本金就增加壹万，为41万元，利息按照月利率1%按月支付，借款期限为2019年8月30日-2020年8月30日，其他内容与前述借款合同一致，并由被告方在该合同上单方承诺：本金从2020年8月开始逐年还本，计划三年内还完，所有利息在三年内随本金同时还完。由被告实际控制人曾俊骏及其妻子孙雪兰签字并加盖被告公章。上述借款本金产生的每月4000元利息从2017年9月份开始，由被告工作人员孙年喜账户转账支付给原告，从2018年1月开始由被告工作人员陈佑春账户转账支付，从2019年开始每月4100元利息又从孙年喜转账支付给原告，直到2020年1月，嗣后，再没有支付利息，本金也未偿还。原告认为，其按照借款合同约定，将40万元出借款按照被告实际控制人曾俊骏的指示，分别汇入被告及其工作人员账户，已履行支付出借款项的义务，被告应按借款合同约定偿还借款本金，同时被告因数额巨大的债务未偿还，被依法进入司法强制执行程序，属于被告经营状况严重恶化的情形，原告有理由相信被告不能按照其单方承诺的时间偿还借款本息，为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请依法裁判。 被告德泰龙公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，原告通过朋友介绍与被告德泰龙公司的工作人员孙雪兰相识，2017年8月30日，被告因资金周转向原告借款，原告通过银行转账向被告给付100000元；同日，原告通过银行转账向案外人孙雪兰转账200000元；原告称于2017年4月15日通过案外人肖某时账户向被告转账100000元，合计出借给被告400000元。2018年8月30日，双方补签一份《借款合同》，约定：被告向原告借款人民币（大写）肆拾万元整（小写）400000元，借款期限为2018年8月30日起至2019年8月30日，借款月利率为1%，借款人每月偿还利息数额4000元。合同签订后，原告称又代被告偿还他人10000元，故原被告双方于2020年5月17日又重新签订一份《借款合同》，约定：被告向原告借款人民币（大写）肆拾壹万元整（小写）410000元，借款期限为2019年8月30日起至2020年8月30日，借款利率为月利率1%，借款人每月偿还利息数额为4100元。合同第十一条约定借款人未按合同规定按期支付利息或归还本金以及借款人或担保人经营、财务状况严重恶化，均属违约事件；第十二条约定出现违约事件，出借人有权宣布所有已发放的借款立即到期，解除双方签订的《人民币借款合同》并要求借款人立即偿还全部已发放的借款本金、利息或其他应付款；另外，双方还约定与本合同订立、履行及纠纷解决有关的税收及费用，包括但不限于印花税、利息预提、诉讼费、执行费、律师代理费、公证等均由借款人支付或偿付。同时，双方在2020年5月17日的《借款合同》落款处达成补充协议，被告承诺：1、本金从2020年8月开始逐年还本，计划三年内还完；2、所有利息在三年内随本金同时还完。此后，被告因负债进入本院强制执行程序，被本院列为被失信执行人，执行标的金额达2680977元，现原告认为被告的经营状况严重恶化，无法按补充协议约定偿还借款本息，故酿至本诉。 另查明，在生效的（2019）湘0105民初4020号民事判决书中载明，曾俊骏为被告德泰龙公司的实际控制人，孙雪兰是被告德泰龙公司的工作人员，与被告实际控制人曾俊骏曾为夫妻关系，双方于2019年4月23日离婚。此外，案外人肖某时于2017年4月15日向被告转账360000元，原告陈述与案外人肖某时一起对外投资，在投资款收回后原告投资款转入了肖某时账户，之后原告借款100000元由肖某时代为转账给被告，原告提交了肖某时向被告转账360000元的银行转账记录作证，证人肖某时到庭接受询问并认可上述事实，确认该100000元款项为原告的出借款，证人不对其进行主张。 还查明，原告自认被告偿还部分借款利息，并提交了被告偿还利息的银行流水详单，从银行流水看有以下转账：2017年6月30日，案外人孙年喜向原告转账1000元；2017年8月31日，案外人孙年喜向原告转账1000元；2017年10月1日，案外人孙年喜向原告转账4000元；2017年10月31日，案外人孙年喜向原告转账4000元；2017年12月1日，案外人孙年喜向原告转账4000元；2018年1月2日，案外人陈佑春向原告转账4000元；2018年2月1日，案外人陈佑春向原告转账4000元；2018年3月2日，案外人陈佑春向原告转账4000元；2018年4月2日，案外人陈佑春向原告转账4000元；2018年5月2日，案外人陈佑春向原告转账4000元；2018年6月2日，案外人陈佑春向原告转账4000元；2018年7月3日，案外人陈佑春向原告转账4000元；2018年8月2日，案外人陈佑春向原告转账4000元；2018年9月3日，案外人陈佑春向原告转账4000元；2018年10月3日，案外人陈佑春向原告转账4000元；2018年11月1日，案外人陈佑春向原告转账4000元；2018年12月3日，案外人陈佑春向原告转账4000元；2019年1月3日，案外人陈佑春向原告转账4000元；2019年2月2日，案外人陈佑春向原告转账4000元；2019年3月3日，案外人陈佑春向原告转账4000元；2019年4月3日，案外人陈佑春向原告转账4000元；2019年5月1日，案外人陈佑春向原告转账4000元；2019年5月31日，案外人陈佑春向原告转账4000元；2019年7月4日，案外人陈佑春向原告转账4000元；2019年8月2日，案外人陈佑春向原告转账4000元；2019年9月6日，案外人陈佑春向原告转账4000元；2019年9月30日，案外人孙年喜向原告转账4400元；2019年11月4日，案外人孙年喜向原告转账4400元；2019年12月4日，案外人孙年喜向原告转账4400元；2020年1月8日，案外人孙年喜向原告转账4100元；上述款项合计115300元，原告自认上述案外人转账的款项均系被告向其偿还的借款利息。 再查明，原告为追讨债权与北京盈科（长沙）律师事务所签订了《委托代理合同》，并支付了32800元律师费。庭审中，原告提交了《委托代理合同》、律师费发票予以佐证。 以上事实，有《借款合同》、银行流水、被告被执行信息、《民事委托代理合同》、律师费发票、（2020）湘0105民初4020号民事判决书、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，一、解除《借款合同》的认定问题。本案中，《借款合同》约定借款人财务状况严重恶化属于违约事件。原告提供了证据证明被告财产状况出现严重恶化，经本院查实被告已列入被失信执行人，现原告行使不安抗辩权，认为被告无法按期偿还本案借款，故提出解除该《借款合同》，宣布借款立即到期，要求借款人立即偿还借款本金及利息，符合法律规定，本院予以支持。 二、借款本金的认定问题。《借款合同》解除后，被告应向原告归还借款本金。根据原告主张，本案借款本金410000元包括以下四部分，本院分别作出分析：（1）原告本人向被告转账的100000元，有相应的转账记录予以佐证，符合民间借贷一般交易习惯；（2）原告转至案外人孙雪兰的200000元，（2020）湘0105民初4020号民事判决中已查明，孙雪兰是被告公司工作人员，与被告实际控制人曾俊骏曾是夫妻关系，从交易习惯看，被告借款接洽工作多次由孙雪兰负责，被告以往借款也曾转入其指定的他人账户，本案借款转入孙雪兰账户与被告交易习惯相符；（3）对案外人肖某时向被告转账的100000元，原告所述借款经过具有合理性，且案外人肖某时到庭接受询问，与原告陈述能够印证，也表示对原告的该100000元款项予以认可并不再主张；（4）原告代被告归还他人的10000元虽无转账记录，但2020年5月17日的《借款合同》在原借款合同本金基础上增加了10000元，可以认为双方对该10000元进行了确认。综合上述分析，结合被告支付利息数额与《借款合同》中的本金、利率相互印证，原告对借款时间、地、地点及出借方式的陈述也较为详细院认为上述证据之间形成了完整证据链，原告实际向被告出借本金410000元具有高度盖然性，因被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果，故本院认定原告向被告出借本金410000元。合同解除后，原告诉请被告偿还借款本金410000元，符合双方约定和法律规定，本院予以支持; 三、借款利息的认定问题。本案中，《借款合同》约定月利率为1%，原告自认被告从2017年9月起按月利率1%的标准支付借款利息至2020年1月，合计115300元，经本院核算，被告已付利息未超出法律规定的标准，本院予以确认。现原告主张被告支付以借款本金410000元为基数，从2020年2月1日起按月利率1%的标准算至借款本金全部偿清之日的利息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持； 四、关于律师费的认定问题。根据合同约定，与本合同订立、履行及纠纷解决有关的税收及费用，包括但不限于：印花税、利息预提、诉讼费、执行费、律师代理费、公证等均由借款人支付或偿付。庭审中，原告提交了《委托代理合同》和律师费发票对实际支出律师费的事实予以佐证，参照湖南省律师服务收费标准，原告请求被告支付律师费32800元并无不妥，本院予以支持； 五、被告德泰龙公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。 综上，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条、第五百六十六条、第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、解除原告赵吉梅与被告湖南德泰龙汽车电子商务有限公司2018年8月30日签订的《借款合同》和2020年5月17日签订的《借款合同》； 二、被告湖南德泰龙汽车电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵吉梅偿还借款本金410000元； 三、被告湖南德泰龙汽车电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵吉梅支付以借款本金410000元为基数，从2020年2月1日起按月利率1%的标准算至借款本金全部偿清之日的利息； 四、被告湖南德泰龙汽车电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵吉梅支付律师费32800元； 如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7942元，因适用简易程序减半收取3971元，由被告湖南德泰龙汽车电子商务有限公司承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  廖梦菲 二〇二一年一月二十一日 代理书记员  张 凡