中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民特562号申请人：布莱迪（CATHALJOSEPHBRADY），男，爱尔兰共和国国籍，1967年3月8日出生，护照号XXXXXXXXX。委托诉讼代理人：沈冕成，上海融力天闻律师事务所律师。被申请人：上海灏源实业有限公司，住所地上海市崇明区庙镇宏海公路******（上海庙镇经济开发区）。法定代表人：刘玲，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：马湖滨，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。申请人布莱迪（CATHALJOSEPHBRADY）与被申请人上海灏源实业有限公司（以下简称灏源公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年8月19日立案后进行了审查。本案现已审查终结。申请人布莱迪向本院提出申请，要求撤销上海仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的（2016）沪仲案字第1492号裁决。理由是：1、裁决所依据的证据是伪造的。系争《购买协议》和《上海市房地产买卖合同》（以下简称《房地产买卖合同》）的签约双方互不相识，代理人米某1从未代表布莱迪与灏源公司达成系争协议。两份合同并无手写签名，加盖印章不符合交易习惯。XX路XX号XX大厦有房屋三百多套，单就29套房屋签订《购买协议》不合常理。代理人米某1和当某已于2014年6月20日辞去XX大厦房屋委托事宜，不可能在主动辞职的情况下出售29套房屋。此外，合同指定灏源公司的关联方上海A有限公司（以下简称A公司）作为收款人明显有违常理。2、双方不存在有效的仲裁协议。因合同均系灏源公司单方伪造，故仲裁条款并非布莱迪的真实意思表示。3、仲裁程序违反法定程序。XX大厦已被改造为酒店且实际运营，房屋产权证上记载的房屋地址并非有效的送达地址，灏源公司对该事实也完全知晓。米某1和当某的委托期限已到期，无权代为签收法律文书。《购买协议》系伪造，其中约定的送达地址不能作为有效的送达地址。上海B有限公司（以下简称B公司）的地址也不能作为米某1和当某在中国的有效送达地址。4、灏源公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。灏源公司隐瞒了其与A公司的关联关系，虚构付款事实。综上，布莱迪依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条第一款第一项至第三项的规定，请求撤销（2016）沪仲案字第1492号裁决。被申请人灏源公司答辩称，1、涉案两份合同真实有效，合同是通过英国的中介公司办理，并由中介盖好章后交给灏源公司，灏源公司在签署合同时将合同上的印章与米某1等人在银行预留的印鉴进行了比对。合同签署时，米某1等已经将出售房屋的代理权转委托给他人，但因为转委托手续需要办理公证手续，故涉案合同还是盖了米某1的印章。涉案另一代理人当某也未否认合同的真实性。2、涉案合同约定了仲裁条款。3、仲裁委已经依据《上海仲裁委员会仲裁规则》第八十四条的规定向布莱迪进行了送达。布莱迪变更地址未告知仲裁委，以致送达不成功，该责任应由其自行承担。4、灏源公司已履行了合同义务，支付了涉案购房款，合同对于购房款支付的约定不属于撤裁案件审查的范围，布莱迪如果对购房款有异议，应当另行仲裁解决，而不应在本案中解决。5、布莱迪申请撤裁已经超过了六个月的法定期限。本案裁决书已于2017年根据仲裁规则进行了送达，而且布莱迪的委托代理人在其他同类案件中陈述于2018年6月12日前往仲裁委查阅档案时得知了相应的裁决并已告知业主，故其申请撤裁已超过了六个月期限。因此，灏源公司要求驳回布莱迪的撤裁申请。经审查查明：灏源公司于2016年7月26日向仲裁委申请仲裁，后仲裁委予以受理。灏源公司的仲裁请求是：1、布莱迪继续履行2014年6月18日签订的《购买协议》和《房地产买卖合同》，将上海市XX路XX号XX室房屋过户至灏源公司名下；2、布莱迪承担所有仲裁费用。布莱迪未参加仲裁庭审，未提交答辩书或证据材料。仲裁案涉主要事实为：2005年12月，布莱迪向米某1、当某出具《委托书》，委托米某1、当某任何一人以布莱迪的名义办理XX路XX号XX大厦XX室XX房屋购买、出租、出售事宜，委托期限为十年。《购买协议》和《房地产买卖合同》显示，两份合同签订日期均为2014年6月18日，卖方为个人业主，买方为灏源公司；《购买协议》系为出售29套房屋而签订，《房地产买卖合同》系为出售本案布莱迪名下房屋而签订；《购买协议》中约定布莱迪指定的收款账户为A公司；两份合同均约定争议解决方式为提交仲裁委仲裁；两份合同卖方处均加盖“M”（米某1）和“D”（当某）的印章。2014年6月20日，米某1、当某出具《不可撤销委托书》，将《委托书》中事宜转委托给K（米某2）和T（凯某）。同日，米某1、当某出具《辞职声明》，辞去《委托书》中所授予的受托人职务。2014年7月和8月，灏源公司向合同约定收款账户支付购房款。另，仲裁委（仲裁庭）已向“XX路XX号5楼B公司”（即《购买协议》约定的向卖方发送通知的地址）和“XX路XX号XX室”（即本案布莱迪的房屋所在地）送达仲裁材料。仲裁庭经审理后认为，1、就本案管辖权和法律适用，在灏源公司与米某1、当某代表布莱迪签订的《购买协议》及《房地产买卖合同》中，均明确由中国法律解释和管辖，争议提交仲裁委管辖。2、就协议效力，根据经公证的《委托书》，米某1、当某作为布莱迪的代理人，全权负责处理包括购买、出租、出售系争房屋事宜，委托期限为十年。米某1、当某代表布莱迪签订《购买协议》及《房地产买卖合同》时，仍处于委托期限内，因此，米某1、当某签署的协议对布莱迪具有约束力，布莱迪或布莱迪的代理人米某1、当某未按约履行房屋交付和办理过户手续的义务，构成严重违约，应承担违约责任，包括继续履行合同义务。3、系争房屋权属仍登记在布莱迪名下，合同具备履行条件，故对灏源公司的仲裁请求予以支持。仲裁委于2017年2月28日作出（2016）沪仲案字第1492号裁决：一、布莱迪应继续履行2014年6月18日签订的《购买协议》和《房地产买卖合同》，自裁决生效之日起三十日内将其名下的上海市XX路XX号XX室房屋过户至灏源公司名下；二、仲裁费16,780元由布莱迪承担。本院认为，本案申请人为爱尔兰国籍，根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十二条的规定，本案所涉仲裁裁决为涉外仲裁裁决。当事人申请撤销涉外仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条的规定进行审查。针对申请人提出的四项撤销仲裁裁决的理由，本院分别作以下阐述：一、关于申请人提出的“裁决所依据的证据是伪造的”、“被申请人向仲裁机构隐瞒证据影响公正裁决”两项理由《中华人民共和国仲裁法》第七十条规定，当事人提出证据证明涉外仲裁裁决有民事诉讼法第二百六十条（注：已修订为第二百七十四条）第一款规定的情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条第一款规定的情形包括以下四项：一是当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；二是被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的；三是仲裁庭的组成或者仲裁的程序与仲裁规则不符的；四是裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。据此，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“裁决所根据的证据是伪造的”以及“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”并非涉外仲裁裁决的司法审查内容。申请人以该两项理由申请撤销本案仲裁裁决，理由不成立。二、关于申请人提出的“不存在有效仲裁协议”的理由系争《购买协议》和《房地产买卖合同》系米某1和当某代表布莱迪与灏源公司签订，两份合同的出卖人处均加盖了“M”（米某1）和“D”（当某）的印章。布莱迪虽主张米某1和当某的印章以及涉案合同均系灏源公司伪造，但其并未提交充分证据证明。在本院根据《最高人民法院关于仲裁司法审查案件报核问题的有关规定》向上海市高级人民法院报请审核本案期间，灏源公司向上海市高级人民法院提交了华东政法大学司法鉴定中心出具的《文检鉴定意见书》以及所附样本的原件等证据材料。上述证据可以证明系争《购买协议》和《房地产买卖合同》上加盖的米某1和当某的印章与两人之前在对外业务往来中使用过的印章是一致的，据此能够认定《购买协议》和《房地产买卖合同》是布莱迪或其委托代理人米某1、当某的真实意思表示。上述合同中的仲裁条款对双方当事人具有拘束力。申请人所称“不存在有效仲裁协议”的撤裁理由不能成立。三、关于申请人提出的“仲裁程序违法”的理由本案中，仲裁委（仲裁庭）分别向“上海市XX路XX号5楼”和“上海市XX路XX号XX室”两个地址送达过仲裁材料。据此，仲裁委（仲裁庭）已依照《购买协议》中约定的送达地址以及《房地产买卖合同》载明的出卖人的联系地址分别向布莱迪送达仲裁材料，符合《上海仲裁委员会仲裁规则》，程序上并无不当。申请人所称“仲裁程序违法”的撤裁理由不能成立。据此，申请人在本案中提出的申请撤裁理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下：驳回申请人布莱迪（CATHALJOSEPHBRADY）的申请。申请费400元，由布莱迪（CATHALJOSEPHBRADY）负担。审判长 施 杨审判员 徐燕华审判员 成 阳二〇二一年一月十八日书记员 俞泊泓附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条：对中华人民共和国涉外仲裁机构作出的裁决，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序与仲裁规则不符的；（四）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条：当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条（注：已修订为第二百七十四条）规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。