广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执监1号 申请人（被执行人）：广州珠江职业技术学院,住所地广州市增城区雁塔大道南山开发区。 法定代表人：温智洺。 委托代理人：黄冰心，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。 申请执行人：广东省电白建筑集团有限公司，住所地茂名市电白区水东镇人民路**。 法定代表人：邵国钦。 被执行人：广东增城鑫蜀置业有限公司，，住所地广州市增城区荔城街南山开发区新亚花园 法定代表人：任成龙。 申诉人广州珠江职业技术学院（以下简称珠江学院）对本院在执行申请执行人广东省电白建筑集团有限公司（以下简称电白公司）申请执行被执行人广东增城鑫蜀置业有限公司（以下简称鑫蜀公司）拖欠工程款纠纷一案中作出(2007)增法执追裁字第31号民事裁定书及(2006)增法协扣字第l349号协助扣划存款通知书，追加其为该案被执行人并扣划其银行存款的执行行为不服，向本院提出书面执行监督申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 申诉人珠江学院称，鑫蜀公司与电白公司拖欠工程款一案，增城市人民法院（现为增城区人民法院）于2005年2月19日作出(2005)增法民一初字第1223号民事判决书，判令鑫蜀公司向电白公司支付工程款300万元及利息。该案在执行过程中，珠江学院的时任负责人任成龙擅自挪用公章，未经珠江学院股东会决议，于2007年8月30日以珠江学院的名义向电白公司出具一份承诺书，承诺对鑫蜀公司拖欠电白公司的债务及还款计划承担连带担保责任。2007年10月22日，增城区法院作出(2007)增法执追裁字第31号民事裁定书，依据上述承诺书追加珠江学院为该案执行担保人，并裁定珠江学院在保证责任范围内向电白公司清偿300万元及利息。期间，珠江学院完全不知情，无法就该裁定提起异议。之后，增城区法院作出(2006)增法协扣字第1349号协助扣划存款通知书，分别扣划珠江学院的银行存款692500元和2362800元。珠江学院认为上述民事裁定书及协助扣划存款通知书认定事实及适用法律错误，应予裁定撤销，理由如下：首先，案涉承诺书为鑫蜀公司未经珠江学院的股东会或董事会决议而作出，任成龙的行为属于无权代表，该承诺书并非珠江学院的意思表示。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。而且民办教育促进法第二十一条规定，重大事项需经学校理事会或者董事会决议。鑫蜀公司作为时任珠江学院的举办者之一，根据上述法律规定为其债务提供担保必须经珠江学院的股东会或董事会决议，负责人无权单独决定。另外，电白公司因其未履行谨慎审核珠江学院是否存在股东会或董事会决议的情形，其亦非善意第三人。综上，根据民法通则第六十六条的规定，案涉承诺书上相关责任应由任成龙而非由珠江学院承担。其次，案涉承诺书为任成龙与鑫蜀公司恶意串通，损害了珠江学院及社会公共利益，应属无效。任成龙同时作为珠江学院及鑫蜀公司的负责人，其利用职务上的便利，挪用珠江学院的公章出具承诺书，承诺以珠江学院的财产清偿鑫蜀公司的债务，损害了珠江学院利益。珠江学院作为一家以公益为目的的民办学校，根据民办教育促进法第三十七条的规定，在每个会计年度结束时，民办学校应当从年度净收益中，按不低于年度净资产增加额或者净收益25％的比例提取发展基金，用于学校的建设、维护和教学设备的添置、更新等。本案中，因法院执行珠江学院的财产，影响了珠江学院发展基金的提取，从而影响了学校教学质量、师生的权益。最后，案涉承诺书违反担保法第九条规定，应属无效。珠江学院依照《民办非企业单位登记管理暂行条例》登记为民办非企业单位，在申请设立时向民政厅提交备案的章程中明确载明“投资者不要求取得合理回报”，故珠江学院是以公益为目的的民办非企业法人。根据最高人民法院的案例，以公益为目的的民办非企业法人，满足担保法第九条主体资格的法律要件，珠江学院依法不得为保证人。因此根据合同法第五十二条第(五)项，该承诺书应为无效。综上事实及理由，现珠江学院根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》、《广东省高级人民法院关于办理执行监督案件的指引》的相关规定提起执行监督申请，请求：1、撤销增城区法院作出的(2007)增法执追裁字第31号民事裁定书、(2006)增法协扣字第l349号协助扣划存款通知书；2、将被执行的3055300元予以执行回转。 被执行人鑫蜀公司称，一、鑫蜀公司现仍为珠江学院的举办者，根据珠江学院章程及民办教育促进法第二十一条的规定，珠江学院的董事会应当有鑫蜀公司的代表参与。但珠江学院目前董事会的构成人员并无鑫蜀公司的代表，故该董事会的构成缺乏正当性及合法性。违法构成的董事会并不能代表珠江学院作出任何决议，包括提出本案执行监督申请。因此鑫蜀公司认为珠江学院提出本案执行监督申请存在主体不适格的情形，依法应驳回其申诉。二、珠江学院并非公司企业，为民办普通高等职业技术学院，其主体资格依法为民办非企业单位。对珠江学院相关的民事行为进行调整，依法应当适用民办教育促进法及实施条例、司法解释，不应当适用公司法相关法律规定。珠江学院在执行监督申请中称还款承诺书的签署并未取得股东会的同意，违反了公司法第十六条第二款的强制性规定，明显属于适用法律错误。三、案涉承诺书的签署并未违反法律规定及章程规定，也不存在法定无效情形，属合法有效，珠江学院依法应承担相应法律后果。民办教育促进法第二十二条及珠江学院章程第十二条都对董事会职权明确了“决定其他重大事项”，但对“何为其他重大事项”并未作出明确规定或列举。由于民办教育促进法并无类似公司法第十六条第二款的强制性规定，并未明确民办学校对外为举办者提供担保必须经董事会决议，因此珠江学院签署案涉承诺书并不能适用公司法相关强制性规定，也不能以公司法相关规定的内在逻辑、立法目的去推导适用，并对承诺书作出法律效力的认定。另珠江学院称任成龙与鑫蜀公司恶意串通、损害其利益，但并未提供任何证据予以证实，也不符合客观事实。任成龙是鑫蜀公司的法定代表人及股东，而鑫蜀公司作为珠江学院出资比例高达65％的举办者、出资者，由任成龙代表鑫蜀公司担任珠江学院的法定代表人具有充分的法律依据，也符合章程规定。事实上，珠江学院在承诺书上盖章是得到当时珠江学院董事会及另一举办者温智洺的确认及同意的。增城区法院在2007年从珠江学院的银行账户中扣划300多万款项，珠江学院不可能不知悉，却在十三年后才提出执行监督申请。这是因为举办者之间、新旧董事会之间近年存在内部矛盾纠纷导致现任违法董事会对前任董事会合法有效的决议不予认可，并试图通过滥用诉权的方式推翻相关决议。因此鑫蜀公司认为案涉承诺书是珠江学院的真实意思表示，合法有效，珠江学院依法应当承担相应的法律后果，法院扣划相关款项的执行行为并无不当。四、珠江学院为民办学校，其办学经费并非国家财政拨付，并不属于《中华人民共和国担保法》第九条规定的“以公益为目的的事业单位、社会团体”。而且珠江学院在设立之初就并不是非营利性，并非以公益为目的，举办者事实上要求取得合理回报。珠江学院至今仍未按照民办教育促进法第十九条的规定，选择登记为“非营利性民办学校”。现珠江学院仅仅凭学院章程的规定，就将其定性为以公益为目的的民办非企业法人，既缺乏法律依据，也与客观事实不符。而且，最高人民法院的相关判例并不能代替其他法院对相关法律规定的理解及自由裁量，更不能推导适用于本案。珠江学院签署的承诺书并不违反担保法第九条规定的禁止情形，即珠江学院依法可以作为保证人，担保行为有效。五、即使案涉承诺书违反担保法规定，但根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国担保法)若干问题的解释》第三条、第七条及担保法第五条第二款规定，由于债权人电白公司在承诺书签署时己履行了形式审查义务，珠江学院在承诺书上的盖章是真实的，故电白公司并不存在过错。珠江学院和鑫蜀公司仍应对电白公司的经济损失承担连带赔偿责任，执行法院对珠江学院款项的扣划措施也并无不当。综上所述，珠江学院提出的执行监督申请，缺乏法律依据和事实依据，依法应予以驳回。 申请执行人电白公司未提出意见。 本院查明：申请执行人电白公司申请执行被执行人鑫蜀公司拖欠工程款纠纷一案的执行依据是本院作出的（2005）增法民一初字第1223号民事判决，该案判决书判令：鑫蜀公司向电白公司支付工程款300万元及利息。由于鑫蜀公司逾期未履行该判决确定的义务，电白公司遂向法院申请强制执行，本院立案受理〔案号：（2006）增法执字第1349号〕，并于2006年2月16日向鑫蜀公司发出执行通知书，责令其履行判决义务。在该案执行过程中，珠江学院于2006年6月8日向本院出具一份还款担保书，表示该学院董事会决定：鑫蜀公司所欠债务由珠江学院担保，若鑫蜀公司不能偿还所欠的债务，珠江学院自愿承担担保责任。在2006年8月16日和2007年8月30日，鑫蜀公司作为还款单位、珠江学院作为担保单位共同向电白公司出具书面承诺书，约定珠江学院对（2006）增法执字第1349号案件中鑫蜀公司欠电白公司的工程款及利息承担连带还款责任。在2007年8月30日的承诺书上，鑫蜀公司、珠江学院还作出还款计划，承诺分期在2008年9月15日前还清全部欠款。有任何一期还款计划未履行的，电白公司可以向法院申请强制执行，不受该还款计划限制。之后，由于鑫蜀公司、珠江学院未按承诺书、还款计划的约定履行义务，电白公司向本院申请追加珠江学院为该案的被执行人，本院于2007年10月22日作出(2007)增法执追裁字第31号民事裁定书，查明鑫蜀公司、珠江学院在2007年8月30日出具承诺书及作出还款计划属实，认定珠江学院不属于担保法规定第九条学校不能作为担保人的情形，认定珠江学院承诺清偿所欠电白公司的债务是其真实意思表示。珠江学院未按照承诺书约定清偿欠电白公司的债务，应承担相应责任，遂依法裁定追加珠江学院为该案的执行担保人，珠江学院应在保证责任范围内向电白公司清偿鑫蜀公司所欠的工程款、利息，及案件受理费、执行费。再后，本院于2007年11月20日、2007年12月20日作出（2006）增法执字第1349号、（2006）增法执字第1349号之一民事裁定书及(2006)增法协扣字第l349号协助扣划存款通知书，分别扣划了珠江学院的银行存款692500元、2362800元。珠江学院不服，遂于2020年1月20日向本院提起执行监督，本院以本案立案受理并审查。 另查明：2007年11月30日，本院传唤涉鑫蜀公司、珠江学院的执行案件当事人到庭并主持调解。珠江学院的执行董事刘晴春及鑫蜀公司、珠江学院在（2006）增法执字第1349号案件中的共同委托代理人康考利律师代表珠江学院到庭参加。经告知，珠江学院对法院在该案中冻结其银行存款的执行行为表示清楚，并未提出异议。 2007年12月19日，电白公司和鑫蜀公司、珠江学院签订协议书，就涉案的债权债务达成和解协议，约定：一、电白公司同意收取珠江学院305万元后，电白公司与鑫蜀公司的债权债务关系消灭，电白公司不再追究珠江学院的担保责任，该执行案件终结；二、珠江学院同意本协议签署后，上述欠款305万元由增城市人民法院从冻结的款项中直接扣划至增城市人民法院并发放给电白公司；三、本协议自签定后，若由于鑫蜀公司和珠江学院的原因造成该款在2008年1月10日前不能到达电白公司账户的，本协议按无效处理；四、本协议签署后增城市人民法院立即执行，本案执行费5300元由珠江学院承担。在当天的听证笔录上，珠江学院的委托代理人康考利律师确认三方达成上述执行和解协议属实，是珠江学院的意思表示，并表示对法院将已冻结珠江学院的银行存款中扣划305万元给电白公司的执行行为无意见。 在2007年12月3日、2008年1月2日，本院到珠江学院执行调查，珠江学院的常务副院长陈海波代表珠江学院接受询问。在2007年12月3日的执行笔录中，陈海波回答：珠江学院清楚对鑫蜀公司所欠电白公司的工程款自愿担保并承担连带责任，而且法院于2007年10月22日追加珠江学院为该案的被执行人，并已依法冻结及扣划珠江学院在招商银行广州分行营业部的692500元至法院账户。在2008年1月2日的执行笔录中，陈海波回答：珠江学院认可2007年12月19日与电白公司签订的协议书，要求法院将扣划珠江学院在中国银行新塘支行的存款发放给电白公司。此前请求法院解除银行存款冻结措施的投诉意见，不是珠江学院的真实意思表示。法院冻结、扣划珠江学院的银行存款并发放给电白公司，是依法依规的处理。 再查明，上述落款时间为2006年6月8日的还款担保书，落款时间分别为2006年8月16日和2007年8月30日的承诺书上均盖有珠江学院的公章。 本院认为：根据双方的意见，本案审查关键是法院在执行中是否应当实质审查案涉承诺书的合法性？根据法律规定，法院的执行行为必须公平公正，并追求效率与效果，充分保障债权人既判权益的尽快实现。在（2006）增法执字第1349号案件执行中，珠江学院向本院出具还款担保书，并与鑫蜀公司两次共同向债权人电白公司出具承诺书，内容均表示珠江学院自愿为鑫蜀公司在（2006）增法执字第1349号案件中偿还电白公司的债务提供担保，自愿承担连带还款责任。从公司法等相关法律规定和日常认知分析，加盖企业公章的行为可以代表企业的真实意思表示。由于还款担保书和两份承诺书上均盖有珠江学院的公章，从形式审查上，本院和电白公司有合理理由相信还款担保书和两份承诺书都是珠江学院的真实意思表示，因此本院在(2007)增法执追裁字第31号民事裁定书中查明事实并作出认定后（包括认定珠江学院作为担保人是否违反法律规定），裁定追加珠江学院为（2006）增法执字第1349号案件的被执行人。而且在之后的执行听证及调查中，无论是珠江学院在该执行案件的委托代理人还是在珠江学院任职的执行董事、常务副院长都未对承诺书及内容的合法性提出异议。经告知法院裁定追加珠江学院为被执行人，并冻结、扣划珠江学院银行存款的执行行为后，珠江学院也并未因此在合理时间内提出执行异议，及时依法维护自己的合法权益。因此本院在（2006）增法执字第1349号案件中裁定追加珠江学院为被执行人并扣划珠江学院银行存款的执行行为符合法律规定，并无不当，应予维持。珠江学院认为法院在执行中应当对珠江学院出具承诺书经过珠江学院董事会或股东会决议通过进行审查，并无法律规定，有悖执行效率的要求。而且在执行程序中对承诺书合法性进行实质审查，也与执裁分离的立法理念不符。若珠江学院认为出具承诺书的行为损害其利益，应另循途径解决。 综上所述，珠江学院的执行监督请求，理由不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百零四条的规定，裁定如下： 驳回申请人广州珠江职业技术学院的执行监督请求。 审判长  刘永浩 审判员  陈红英 审判长  金小琴 二〇二一年一月二十八日 书记员  卢沛娴 陈月玲