湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘10民终146号上诉人（原审原告）：曹新亮，男，1977年12月19日出生，汉族，住湖南省宜章县。被上诉人（原审被告）：邓实泽，男，1973年9月6日出生，汉族，住湖南省郴州市。委托诉讼代理人：龙云飞，湖南林邑律师事务所律师。上诉人曹新亮因与被上诉人邓实泽执行异议之诉一案，不服湖南省资兴市人民法院（2020）湘1081民初1551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭,经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。曹新亮上诉请求：撤销一审判决，改判支持曹新亮的一审诉请。事实和理由：曹新亮系资兴市银泰新能源汽车有限公司（以下简称银泰公司）挂名的法定代表人和挂名的股东。湖南省资兴市人民法院（2020）湘1081执异28号执行裁定书，裁定追加曹新亮为湖南省资兴市人民法院（2019）湘1081执673号执行案件被执行人错误。1.曹新亮与银泰公司原法定代表人谢某旺系远房亲戚。2015年底，谢某旺要曹新亮出任银泰公司的法定代表人，同时把原股东郑某勇占银泰公司49%的股权转让到曹新亮名下。谢某旺表示曹新亮仅挂名，不承担任何责任。曹新亮考虑到与谢某旺是亲戚，又不要承担任何责任，就同意了谢某旺的要求。2016年2月15日，银泰公司召开股东会议，曹新亮没有参加，且公司文件中曹新亮的签名并非曹新亮本人所签。2016年3月17日，谢某旺叫曹新亮到资兴市工商局办理变更登记，曹新亮成了银泰公司的法定代表人和公司股东。但曹新亮既未履行银泰公司法定代表人的职责，也未缴纳股金。邓实泽辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。曹新亮向一审法院起诉请求：判决依法撤销曹新亮为（2019）湘1081执673号执行案件被执行人的资格。一审法院认定的事实：2015年年底，因银泰公司原法定代表人谢某旺与曹新亮是远房亲戚，便找到曹新亮商量，说他们经营的银泰公司需要用钱，但原股东郑某勇的出资一直没有到位，为引进新的投资，认为曹新亮有门路，让曹新亮成为公司的股东，同时为了提高公司招商引资的成功率让曹新亮成为公司的法定代表人，曹新亮没有异议，银泰公司准备把原股东郑某勇在该公司49%的股权转让到曹新亮名下，使曹新亮作为公司新股东并成为公司法定代表人，于2016年3月17日，曹新亮与谢某旺一起到资兴市工商局办理变更登记，把曹新亮登记成了银泰公司的股东和法定代表人，工商登记公示后，曹新亮也没有提出异议。2018年8月14日邓实泽起诉银泰公司租赁其厂房和场地，没有支付租金和占用费，2018年10月24日一审法院判决银泰公司返还邓实泽厂房和场地，并支付租金29万余元，2019年1月15日银泰公司向湖南省郴州市中级人民法院提起上诉，湖南省郴州市中级人民法院经审理于2019年3月16日作出驳回上诉的判决。因银泰公司没有履行生效判决的义务，邓实泽于2019年5月23日根据生效的法律文书向资兴市人民法院申请强制执行。一审法院在执行过程中，穷尽财产调查措施，未能发现银泰公司有可供执行的财产，谢某旺虽然提出银泰公司有二至三百万的机器设备，还有四百万的债权可供执行，但没有证据能够证实。经调查银泰公司的出资情况，银泰公司注册资本为5000万元，现公司股东谢某旺占股51%，认缴出资2550万元，出资时间为2015年3月30日，公司股东曹新亮占股49%，认缴出资2450万元，出资时间为2016年3月30日，但谢某旺、曹新亮实缴出资均为零元，于是，一审法院根据申请执行人邓实泽的申请，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，追加谢某旺、曹新亮为（2019）湘1081执673号执行案件的被执行人。本案曹新亮不服，于2020年9月28日向一审法院提出执行异议之诉。一审法院认为，依照（2020）湘1081执异28号执行裁定书追加曹新亮为案件被执行人是否符合法律规定是本案争议的焦点。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。本案曹新亮认为，曹新亮只是银泰公司的挂名股东和法定代表人，未履行职责，也未参与公司管理，但是自2016年3月始，曹新亮就与谢某旺到资兴市工商局办理了变更登记，曹新亮登记为银泰公司的股东和法定代表人，对于工商登记公示的情况，曹新亮也没有提出异议。2018年8月14日，资兴市人民法院判决邓实泽与银泰公司租赁合同纠纷案后，曹新亮不服提起上诉，2019年3月16日湖南省郴州市中级人民法院维持原判。邓实泽申请强制执行，一审法院在执行过程中，穷尽财产调查措施，案件未能执行。经调查核实谢某旺、曹新亮作为银泰公司的股东，认缴出资分别为2550万元、2450万元，实缴出资均为零元，所以一审法院依法追加原告曹新亮为（2019）湘1081执673号执行案件的被执行人并无不妥，于法有据。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条、第三十三条第一款（二），《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决：“驳回原告曹新亮的诉讼请求。案件受理费80元，由原告曹新亮负担。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：曹新亮被追加为湖南省资兴市人民法院（2019）湘1081执673号执行案件的被执行人是否正确。《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”第二十六条规定：“公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”银泰公司股东会议于2016年2月18日决议，同意案外人郑某勇将其持有的股权转让给曹新亮，并于2016年3月17日到资兴市工商局办理变更登记，银泰公司股东变更为谢某旺（认缴出资25,500,000元）、曹新亮（认缴出资24,500,000元），出资时间分别为2015年3月30日、2016年3月30日。曹新亮受让股份后，至今未在认缴的银泰公司出资份额内履行出资义务。湖南省资兴市人民法院（2019）湘1081执673号执行案件在执行过程中，经穷尽财产调查措施之后，未能发现被执行人银泰公司有可供执行财产，申请人也未提供其他可供执行的财产线索，现实际执行到位金额为零元。根据上述相关法律规定，一审法院同意追加曹新亮为湖南省资兴市人民法院（2019）湘1081执673号执行案件的被执行人正确，本院予以确认。曹新亮上诉主张其为挂名股东，并非实际股东，未参与公司经营管理，一审法院追加曹新亮为湖南省资兴市人民法院（2019）湘1081执673号执行案件的被执行人错误没有法律依据，本院不予支持。综上所述，曹新亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人曹新亮负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长 戴陈峰审 判 员 李气春审 判 员 孟晋忠二〇二一年一月二十八日法官助理 袁浩飞书 记 员 张 丹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。