浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初17396号 原告：广西精熙印刷有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市西乡塘区高新大道东段**标准厂房**第**。 法定代表人：白明熙，执行董事。 委托诉讼代理人：蒋政（原诉讼代理人刘彩梅、欧盛宾于2020年12月22日解除委托），广西宏松律师事务所律师。 被告：义乌市浩刚日用品厂，，经营地址：浙江省义乌市义亭镇石塔一村 经营者：杨燕，女，1986年4月10日生，户籍地浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：何江南，浙江世普律师事务所律师。 原告广西精熙印刷有限公司（以下简称精熙公司）与被告义乌市浩刚日用品厂（以下简称浩刚厂）定作合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告精熙公司的委托诉讼代理人蒋政；被告浩刚厂的委托诉讼代理人何江南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告精熙公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告合同款65000元。二、被告自2020年8月25日起以65000元为基数，按年利率6%向原告支付利息至付清65000元本金为止。三、要求被告返还定金20790元。四、本案案件受理费、财产保全受理费及原告因办理财产保全而支出的保函费用由被告承担。事实和理由：2020年8月1日，原告与被告签订《供货合同》，委托被告生产一批纸袋产品，合同签订后，原告累计向被告支付合同款65000元。根据涉案《供货合同》第二条订货要求，车线密度要求高，不易脱线，文件按最后定稿发送的文件生产。原告向被告发送了最终生产文件。2020年8月17日，被告完成部分产品寄货至原告所在地，原告检查产品时发现被告未按合同约定生产产品，见此情况，原告拒绝签收产品，并跟被告进行沟通，要求被告解决问题，被告不加理会，严重影响原告生产经营，至置原告于对第三方违约的风险之中，基于此，原告要求被告停止生产剩余产品，向被告发送律师函，通知被告解除涉案《供货合同》，并要求被告限期返还原告向其支付的65000合同款，然而，被告至今未将合同款返还原告，严重侵犯原告合法权益。被告行为已构成根本违约，不只返还合同款65000元并赔偿占用期间的相应利息，根据定金原则，还应返还原告定金20790元。 被告浩刚厂辩称，一、原告起诉的事实与理由不成立，本案系买卖合同，不是定作合同。本案买卖合同双方义务权利已经履行完毕，不存在解除合同的情况，被告已经按照原告的要求向原告发货，在发货前已经向原告发送产品外包装并经原告确认，原告也没有提出异议。二、原告要求解除合同没有事实和法律依据，原被告签订合同之后，原告向被告发送了图片说按图片加工，但仅仅发给了被告的员工，并没有发送给被告负责人，如果对产品要求有变更，应提交书面变更要求，并经被告确认。三、本案事实也远未达到原告单方解除合同的条件，被告生产的袋子只是图片与原告的要求不相符，材料是一致的。原告的做法不排除自己因疫情遭遇商业风险之后把风险转移给被告的可能性。四、合同法规定了单方解除合同的条件即一方根本违约，致使对方的合同目的落空。五、原告第四项诉讼请求，即没有约定的依据，也没有法定的依据，如果返还合同款事实依据都不存在的话，让被告承担实现债权的费用也没有任何事实依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 针对被告的辩解，原告补充陈述，涉案合同明显是定作合同，被告按照原告的要求包括图案、文字、规格、材料进行生产并交付产品，符合定作合同法律特征。根据合同法相关规定，加工的原材料可以由被告提供；被告之前提供样品给原告，经原告认可才继续履行合同。被告也认可原告要求更改的内容，但被告答辩称只是员工收到更改内容，不是老板收到，这个理由不成立，原告自始至终都跟该员工联系，从业务联系、洽谈包括付款都是跟这个员工联系，从原告的角度，这个员工是代表被告的，原告更改的通知已经传达给被告，被告就应该按照最新的定稿来制作纸袋。被告把制作的纸袋发送给原告后，原告立即检查产品，发现被告邮寄过来的纸袋与双方合同约定不符，原告马上与被告联系，被告也认可这个事实，但被告的处理方式是让原告跟客户说摆平对方的领导，而不是积极处理被告的过错造成的损失。涉案纸袋是政府专用产品，产品上包括字样、图案如果错误的话是绝对不能使用的，否则会造成一系列不良后果。被告并未跟原告协商处理此事，导致涉案合同无法达到目的，因被告的过错造成根本违约，原告有权单方解除合同，并且原告三番五次找被告协商，被告拒不理会，原告才委托律师向被告寄送律师函解除合同。被告在收到律师函至今也未提出任何异议。根据合同法司法解释规定，被告已经认可律师函并解除合同的事实。原告与被告微信聊天作为合同一部分，合同中被告提出定金3万元，符合合同法关于定金原则，现因被告原因导致合同根本违约而解除，被告应当按照约定及法律规定向原告返还定金，双方约定定金是3万元，原告是按照合同总价69300元的30%来计算定金20790元，综上，原告诉请有事实和法律依据。 原告就其诉讼主张举证及被告质证如下： 一、《供货合同》打印件一份，证明1、原被告之间存在定作合同关系；2、合同约定被告应当按照原告发送的最终定稿样式进行生产。被告质证意见，真实性、合法性、关联性均没有异议，按照被告理解双方应该是买卖合同关系，不是定作合同。如果是定作合同原材料必须经定作方原告认可，变更以后也要经过定作方认可，但实际上原材料是被告提供的，原告也没有要求确认过。 二、原告与被告员工吴子伟之间的微信聊天记录、纸袋图片打印件各一份，证明1、原告自始至终跟被告的员工吴子伟联系，原告认为吴子伟代表被告与原告洽谈并签订合同。原告按照约定向被告支付了65000元合同款(包括定金3万元，2020年8月1日下午15：06分吴子伟先向原告发了一份合同，接着说“那个3万定金你转我银行卡还是怎么弄”，原告说“微信可以吗”，吴子伟说“可以”，随后15：57原告向吴子伟转账支付定金2万；8月3日上午11：19转账支付定金1万；8月14日原告向吴子伟转账支付2万元；8月15日分五次每次1000元转账支付5000元；还有8月15日通过支付宝转账支付吴子伟1万元)；2、原被告约定合同定金为3万元，原告通过微信向被告支付了定金；3、原告向被告发送了最终样品式样，就产品生产要求与被告进行了最终确认(供货合同约定应按照最终定稿生产产品，2020年8月1日16：06原告向吴子伟发了一些图片说“按照这个文件生产，抓紧时间安排”，对方说“好的，一个款式一半对吧”，原告说“对的”；周二11：36被告发了一些图片，原告说“对，按这个文件印”)；4、被告所生产的产品不符合约定，原告要求被告协商解决，被告拒绝，原告进而要求被告返还合同款（原告收到产品发现不符合设计要求就跟被告联系，原告对被告说“这批货我只能尽量跟他们(指政府)沟通，接受的话什么事都没有，不接受可能损失就大了”，后政府相关部门不接受被告生产出来的产品，周一17：01原告说“你那边补个2000块钱过来，剩下我补给他吧，你看一下可以的话就不用退回去了”，被告一直没有回复；原告又把袋子的文件发给被告，说“按照这个文件生产，千万不要再搞错了，收到请回复”，被告后面一直没有回复)；5、因被告生产的产品不符合要求，原告按照合同约定拒收货物。被告质证意见，真实性没有异议，仅能证明原告支付了65000元的合同款，微信内容中体现不了3万元定金的说法，也与合同约定内容不相符，达不到原告的证明目的。被告已经按照最初的书面合同约定提供了货物，原告变更设计要求，但没有重点提醒被告图案和字母的细微变更，让被告确认。仅仅发给了被告的员工，没有要求被告负责人予以注意，是原告自己的疏忽造成的结果，原告自己存在过错。 三、原告法定代表人白明熙与被告员工吴子伟（159××××6150）之间的通话录音及整理成的文字资料各一份、通话后原告给被告发的短信记录一条（因生产货物跟合同都不一致，现在合同解除了吗，把65000返还给我）各一份，证明因被告拒绝解决问题，原告要求被告停止生产、解除合同，同时返还合同价款。被告质证意见，真实性没有异议，电话录音不符合证据的合法性，时间人物不明，内容中吴总、白总是谁不清楚；短信内容不符合解除合同的规定。 四、2020年8月26日原告寄送的律师函一份，证明原告再一次通知被告，因被告根本违约而解除合同，同时要求被告限期返还合同款65000元。被告质证意见，真实性没有异议，的确收到过告律师函，对证明目的有异议，律师函本身不能证明被告构成根本违约。 五、快递回执单一份，证明被告已经收到2020年8月26日原告寄送的律师函，至今没有提出任何异议，可以证明被告已经认可其根本违约，涉案合同已解除的事实。被告质证意见，没有异议。 六、原告与义乌市巴申日用品有限公司购物袋生产合同一份，证明因被告生产的产品不符合要求，原告把产品退回给被告，原告又委托该公司生产了购物袋，以完成向客户交付，造成原告的损失。被告质证意见，与本案无关，原告跟该公司签订了合同，有没有实际履行不清楚，也不能证明是弥补损失的关联性。 七、被告生产的购物袋样品二只，证明被告生产的购物袋在印刷的垃圾桶上标志及文字“易腐垃圾Perishablewaste”都是错误的，应该印厨余垃圾的标志和文字；另一只袋子上“有害垃圾”的英文是错误的。被告质证意见，真实性没有异议，对证明目的有异议，被告提供的产品是符合最初合同约定的样品，不符合原告变更后的图案，是因原告没有重点提醒被告细微的变更，原告提出变更样式的内容在合同签订当天以微信形式发过来，也没有提醒被告有细微变更，被告以为就是合同上的样品。即便原告提供的证据能够达到其主张的证明目的，但与原告的诉讼请求没有法律上的因果关系，如果原告要求被告承担根本违约的法律责任，应当向法庭举证证明合同目的完全落空系被告过错造成的根本违约，事实上过错是原告没有重点提醒被告造成的。 被告就其辩解主张举证及原告质证如下： 一、订货合同一份(同原告举证所举的证据一)，证明原被告签订买卖合同及约定双方权利义务的事实。原告质证意见，真实性、合法性、关联性没有异议。对证明目的有异议，合同内容及微信聊天记录可以明确双方系定作合同关系，该合同第二条明确约定文件按照最后定稿发送的文件生产。第四条责任声明，按合同及已经沟通确认的文件标准要求生产，未按要求生产订货方有权拒收货物，原告按照这条约定拒收了货物，责任由被告承担。 二、合同项下顺丰速运单、运单进度单、签收底单、原告法定代表人运单签字打印件各一份，证明8月14日被告已经按合同要求分两批发货31500只购物袋，原告已经签收货物。原告质证意见，真实性没有异议，对证明目的有异议，签收只是验收，原告签收后发现被告交付的购物袋不符合要求，已经全部退回给被告，并及时通知了被告。 三、原告法定代表人与被告员工吴子伟的微信聊天记录一份（打印件），证明原告将合同盖章后经微信发给被告，原告确认收货地址，收货人及被告合同项下成品图片发给原告确认的事实(8月10日19：37被告将成品的图片发给原告确认，原告回了“握手”，证明原告对这批货物上的图片、文字等没有提出任何异议)。原告质证意见，真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，不能证明其主张。被告认可其员工的行为代表被告，表明原告与被告员工的联系均是系与被告联系，产生的法律后果应由被告承担。被告发送的图片并不能证明原告认可被告生产的产品与合同约定相符，只是确认被告按产品外包装已经发货，并不能确认产品与合同约定一致。 本院对以上证据认证如下： 原告所举的证据一，被告对其真实性、合法性、关联性无异议，本院予以认定，对法律关系的性质，本院根据合同的内容及履行情况认定。原告所举的证据二、三、四、七，被告对其的真实性无异议，本院对其的真实性予以认定。原告所举的证据五，被告无异议，本院予以认定。原告所举的证据六，被告未举证予以否定，本院对其的真实性予以认定。被告所举的证据一与原告所举的证据一相同，本院认证意见同原告所举的证据一。被告所举的证据二，原告对其的真实性无异议，本院对其的真实性予以认定。被告所举的证据三，原告对其的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以认定，但被告发送的微信图片并不能看到购物袋表面印制的图文，故对被告主张的证明目的不予认定。 经审理查明，2020年8月1日，原、被告经微信协商签订《订货合同》，约定：原告向被告订货的产品为牛津布折叠购物袋，规格37厘米×55厘米，数量31500个，单价2.2元/个，价款总额69300元；货品要求：车线密度要高，不宜脱线，按最后定稿发送的文件生产；付款方式，预付款3万元，生产完成，物流发货，转款3.5万元，货到广西南宁物流点。验收无误，确认收货，付余款4300元；责任声明：按照合同及已经沟通确认的文件标准生产，未按要求生产，订货方有权拒收货物等等。合同还附购物袋式样、材质颜色及两款购物袋表面印刷图文图片式样（图文的内容系垃圾分类宣传）。同日15：06分，被告的员工吴子伟发微信给原告方：3万元定金转我银行卡还是怎么弄，15:57分原告方微信转账支付吴子伟2万元；16:04原告经微信发给吴子伟购物袋图片4张并嘱按照该文件生产，抓紧时间安排；吴子伟回复：好。8月3日11：19分，原告方支付吴子伟1万元。8月10日，吴子伟将成品打包、包装好的图片经微信发送原告方，原告方回复“握手”表情。8月14日，原告转账支付吴子伟2万元并发语音给吴子伟：先转2万元，明天你发货，再转你1.5万。当日，吴子伟经微信发送原告方快运货单。8月15日，原告方经微信及支付宝转账支付吴子伟1.5万元。 2020年8月17日，原告收到被告加工的货物，发现购物袋表面印刷的内容与其在8月1日16:04发给吴子伟购物袋图片内容不符，其中将“厨余垃圾的标记、文字”错印成“易腐垃圾Perishablewaste”，“有害垃圾”下方的英文“Harmfulwaste”错误。随后，原告方发微信要求吴子伟重新做，被告未予答复。后原告法定代表人白明熙电话联系吴子伟，吴子伟答复：我的意思是把领导搞定，让领导把货收掉；白明熙表示，是政府宣传的，已经错了，没办法，我重新找人做，我们走法律程序。并发短信给吴子伟：因生产货物跟签订合同都不一致，现在合同解除了吧那个六万五退给我。 8月25日，原告委托律师发函给被告及被告的经营者，律师函的主要内容为：浩刚厂生产的产品不符合约定，精熙公司发现情况后已经第一时间通知浩刚厂负责人吴子伟，要求处理，但浩刚厂拒不处理，精熙公司已拒收货物，拒绝支付余款4300元，并通知浩刚厂停止生产剩余产品。根据合同法第九十四条、九十六条规定，通知浩刚厂解除2020年8月1日与精熙公司签订的订货合同，收函后5日内返还精熙公司合同款6.5万元，否则精熙公司将诉诸于法律，追究浩刚厂相关法律责任等等。8月30日，被告收到该律师函。被告经物流交付的折叠购物袋原告已拒收并退回。 另查明，原告向被告订货的垃圾分类宣传折叠购物袋系南宁市西乡塘区人民政府的政府采购项目。因被告交付的产品不符合要求，原告已经另行委托加工并向该政府交付。 本院认为，一、关于原、被告间法律关系的性质。原告主张系定作合同关系，被告主张为买卖合同关系。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同，承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作；买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。前者的标的物为特定的劳动成果，后者转移的是标的物的所有权；买卖合同的标的物可以是种类物也可以是特定物，而定作合同的标的物只能是特定物；买卖合同的买受人无权过问出卖人生产经营和标的物取得情况，定作合同的定作人有权对承揽人的工作状况进行监督检查。结合本案，原告所需要的垃圾分类宣传折叠购物袋系政府采购的特定物，而不可能在市场上任意购买，原告要求被告使用特定的材质、尺寸、图案、文字、字母等进行完整制作加工，被告以自己的设备、技术和劳动完成工作成果并向原告交付工作成果，原告有权监督被告的生产加工过程，并按约定支付被告报酬，故原、被告间的法律关系符合定作合同关系的特征，本院认定原、被告间的法律关系为定作合同关系。被告主张原、被告间的法律关系为买卖合同关系与事实不符，本院不予采信。二、关于原、被告间的定作合同关系是否已经解除问题。合同法第二百六十八条规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。2020年8月25日，原告发律师函给被告，通知被告解除2020年8月1日与原告签订的名为“订货合同”的定作合同，故本院认定被告收到该律师函之日，原、被告间的定作合同解除。三、关于被告应承担的法律责任。根据原、被告间的定作合同约定，被告应按照原告的最后定稿发送的文件生产。原、被告之间成立定作合同的当日，原告向被告的工作人员发送了定稿的折叠购物袋样式图片4张并嘱咐按照该文件生产，被告的工作人员回应好的。但被告后续交付的折叠购物袋表面印制的文字、字母与原告定稿图片样式不一致，并出现错误，导致原告无法向西乡塘区人民政府交货，被告已经构成根本性违约并导致原告的合同目的不能实现，原告基于该事实通知被告解除双方的定作合同，合同解除后，被告应返还原告预付的定作报酬65000元并赔偿占用该资金期间的利息损失。利息损失从原告函告被告返还定作报酬期限届满的次日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。根据原被告间的合同约定，原告先行给付的3万元系预付的定作报酬，故原告要求被告双倍返还定金缺乏合同依据，本院不予支持。原告主张的财产保全受理费及办理财产保全而支出的保函费未实际发生，故原告主张该费用无事实依据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十八条的规定，判决如下： 一、被告义乌市浩刚日用品厂于本判决生效后三日内返还原告广西精熙印刷有限公司预付的定作报酬6.5万元并赔偿利息损失（自2020年9月5日始按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至清偿之日止）。 二、驳回原告广西精熙印刷有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费972元，由原告负担236元，被告负担736元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 吕兴文 二〇二一年一月五日 代书记员 成丽丹 14