山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0305民初6834号 原告：山东文远环保科技股份有限公司，住所地山东省淄博市临淄区金岭回族镇艾庄，统一社会信用代码91370300579375716G。 法定代表人：齐文，董事长。 委托诉讼代理人:赵有涛，北京市盈科(淄博)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵泮贵，北京市盈科(淄博)律师事务所律师。 被告：台州市黄岩新盛模具厂，住所地浙江省台州市黄岩区澄江街道石柜岙工业园，统一社会信用代码91331003L30965797M。 投资人：缪明远，总经理。 被告：缪明远，男，1971年1月19日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 二被告共同委托诉讼代理人:王卫革，台州市黄岩区万向法律服务所法律工作者。 二被告共同委托诉讼代理人：葛卫军，台州市黄岩区万向法律服务所法律工作者。 原告山东文远环保科技股份有限公司(以下简称文远公司)与被告台州市黄岩新盛模具厂（以下简称新盛模具厂）、缪明远定作合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文远公司的委托诉讼代理人赵有涛、赵泮贵，被告新盛模具厂、缪明远的委托诉讼代理人王卫革、葛卫军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 文远公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原告文远公司和被告新盛模具厂于2018年6月29日签订的《模具加工合同》；2.请求判令被告新盛模具厂返还货款1950000元并支付违约金600000元，合计2550000元；3.请求被告缪明远对上述第2项承担连带清偿责任；4.请求本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年6月29日文远公司、新盛模具厂、缪明远双方签订《模具加工合同》，约定由新盛模具厂承揽加工检查井模具，合同总价2000000元。合同约定交货日期为2018年9月20日前，交货方式以文远公司签署的“wenyuan20180629”合同验收单为准。合同签订后文远公司依约支付了货款共计195万元。交货期届满后新盛模具厂没有依约交付定作模具。2019年10月14日和2020年6月10日文远公司两次发函给新盛模具厂、缪明远，督促新盛模具厂、缪明远履行合同尽快交付定作模具，但新盛模具厂、缪明远一直没有履行合同约定的交付义务。另《模具加工合同》第十二条约定缪明远作为担保人对承揽方合同义务提供连带责任保证，缪明远作为公司法定代表人和保证人在上述合同上已签字确认，且新盛模具厂系个人独资企业，缪明远作为投资人，以其个人财产对企业债务承担无限责任。文远公司在发函后文远公司多次催促，但新盛模具厂、缪明远未予理睬。新盛模具厂、缪明远的行为已构成违约。 新盛模具厂辩称，1、该合同已经履行完毕,原告主张的解除合同我方不认同。2、原告主张的返还1950000元存在误差。3、被告没有违约，不存在违约金。即便法院支持违约金,标准也不应超过月利率1.54%。4、合同存在欺诈问题，原告本次属于恶意诉讼，应当予以驳回。 缪明远辩称，合同已经实际履行，本被告不应再承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，提交1、2018年6月29日《模具加工合同》一份(合同编号：wenyuan20180629)，拟证实双方签订合同的具体内容，被告对该证据除第二页外其他内容无异议。2、银行电子承兑打印件电子银行汇票及背书记录八份及银行转账业务回单一份，拟证实合同签订后原告共向被告支付货款195万元。被告质证后认为对其中2018年9月5日的转款予以认可，对其他的转款需要核实。3、《履约通知书》及邮寄回单各二份，拟证实原告两次向被告发函要求履行合同，交付定做物。被告质证后认为并无其法人签收，被告对此并不知情。4、国家企业信用信息公示系统、企业信用信息公示报告一份，拟证明被告1为个人独资企业，其投资人为缪明远一人。被告质证后认为以其提交的营业执照为准。 被告新盛模具厂、缪明远提交如下证据1、2018年6月29日双方签订的《模具加工合同》一份，拟证实被告持有的合同第二页上没有被告的骑缝章；2、2019年6月17日《模具加工合同》一份，合同中没有免费提供两套模具给原告使用的条款且该份合同中的骑缝章比较完整，双方都加盖了公章；3、2018年6月16日、2018年7月20日《模具加工合同》电子版合同各一份，双方虽然没有签订，上述证据2、3拟证实双方交易习惯。原告对被告提供的证据1予以认可，对证据2、3认为与本案无关。 对当事人提供的证据，本院综合评判如下，原告提供的证据1与被告提供的证据1内容完全一致，且原告持有的合同上双方的印章齐全，被告以自己持有的合同第二页上缺少自己的印章为由否定该合同的意见不能成立，故对原告提供的1号证据，被告提供的1号证据予以采信。对于原告提供的2号证据，被告提出庭后核实，但未向法庭提供新的质证意见，该证据经法庭审查，客观真实，本院予以采信。对于原告提供的3号、4号证据均客观真实，本院予以采信。对于被告提供的2、3号证据与本案无关，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月29日文远公司与新盛模具厂签订《模具加工合同》一份，被告缪明远亦在合同上签字。该合同约定由新盛模具厂承揽加工检查井模具，合同总价2000000元。合同约定交货日期为2018年9月20日前，交货方式以文远公司签署的“wenyuan20180629”合同验收单为准。合同还对付款的方式及期限进行了约定。另，《模具加工合同》第十二条约定缪明远作为担保人“为承揽方合同义务提供连带责任保证，直至承揽方履行完成全部合同义务”。合同签订后原告文远公司依约支付了货款共计195万元。交货期届满后新盛模具厂没有依约交付定作模具。2019年10月14日和2020年6月10日文远公司两次发函给新盛模具厂、缪明远，督促被告履行合同尽快交付定作模具，但新盛模具厂、缪明远一直没有履行合同约定的交付义务，故形成诉讼。 本院认为，本案系定作合同纠纷，本案争执的焦点有两个，一是原告要求解除合同并返还货款支付违约金是否有事实和法律依据。二是被告缪明远是否应承担连带清偿责任。 关于焦点一：《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定,当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的,另一方当事人可以解除合同。本案中,原告文远公司在案涉合同订立后,已经按照合同约定全面履行了自己的合同义务,将相应货款给付被告新盛模具厂,但新盛模具厂在合同约定的交付定作物期限届满后未向原告交付定作物,2019年10月14日、2020年6月10日在原告两次向被告发函要求履行后，被告仍未向原告交付，致使原告无法实现其通过订立案涉合同所期望的取得符合约定规格和质量要求的定作物,原告有权依法请求解除案涉合同。因此,原告诉请判决解除双方于2018年6月29日所签订的《模具加工合同》于法有据,本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。如前所述,被告新盛模具厂未按期交付定作物,已构成根本违约，合同解除后，原告有权要求被告返还已付货款并支付违约金。关于违约金的数额，当事人在合同中事先约定违约金,是合同自由原则的体现,违约金虽系对违约行为的惩罚,但违约金的高低应当以实际损失为基础,兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素予以确定。根据本案的事实，原告未能提供证据证实实际损失,故其请求按合同总价款的30%计算明显过高，应予调整。本院酌定以195万元为基数，自2018年9月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基数,参照逾期罚息利率标准计算至实际给付之日止计算。被告关于合同已经履行完毕且不存在违约，不应返还货款及合同存在欺诈的抗辩意见无事实和法律依据，本院不予支持。 关于焦点二，被告缪明远作为被告新盛模具厂的投资人，在合同上签字。该合同明确约定缪明远作为担保人“为承揽方合同义务提供连带责任保证，直至承揽方履行完成全部合同义务”。被告缪明远以合同已经履行完毕，不应再承担担保责任的抗辩理由无事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下： 一、解除原告山东文远环保科技股份有限公司和被告台州市黄岩新盛模具厂于2018年6月29日签订的《模具加工合同》； 二、被告台州市黄岩新盛模具厂返还原告山东文远环保科技股份有限公司货款1950000，于本判决生效后十日内付清； 三、被告台州市黄岩新盛模具厂向原告山东文远环保科技股份有限公司支付违约金（以1950000元为基数，自2018年9月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基数,参照逾期罚息利率标准计算至实际给付之日止），与上述第二项同时付清； 三、被告缪明远对上述第二、三项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13600元，由被告台州市黄岩新盛模具厂、缪明远负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 相 征 二〇二一年一月十四日 书记员 周星宇