山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初7132号 原告：姬长贵，男，1955年1月4日出生，汉族，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：穆怀兵、陈培英，均系山东鼎川律师事务所律师。 被告：王苗苗，女，1981年5月20日出生，汉族，住济南市历城区。 被告：程强，男，1979年9月21日出生，汉族，住济南市历城区。 被告：王文有，男，1957年10月19日生，汉族，住济南市历城区。 三被告共同委托诉讼代理人：张小苹，山东信如律师事务所律师。 原告姬长贵与被告王苗苗、程强、王文有民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告姬长贵及其委托诉讼代理人穆怀兵、被告王苗苗、程强、王文有的共同委托诉讼代理人张小苹到庭参加诉讼。同年12月4日，因法律适用需要明确本院裁定中止了诉讼，2021年1月6日恢复诉讼。本案现已审理终结。 原告姬长贵向本院提出诉讼请求：1.三被告偿还原告借款本金2040000元及利息998100元（计算至2020年5月31日，此后以2040000元为基数，按照年利率24%计算至偿清款项之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月16日，三被告向原告借款50万元，月利率2.3%，借期一年；2016年1月21日，三被告向原告借款90万元，月利率2.3%，借期一年；2016年5月9日，三被告向原告借款50万元，月利率2.3%，借期六个月；2016年7月10日，三被告向原告借款30万元，月利率2.3%。以上四笔借款，原告均履行了出借义务，三被告仅支付了2016年7月10日借款中的16万元本金，其余本金均未偿还，利息共偿还1543460元，截止至2020年5月31日仍有998100元利息尚未支付。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 王苗苗辩称：1、原、被告之间确有借贷关系存在；2、借款本金金额应以银行转账记录为准；3、原告主张的借款利息过高，应当按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算；4、被告已偿还借款1659600元，应当在借款本金中扣除，借条中标注的利息偿还日期均为原告自行书写，被告不予认可，偿还顺序为先本金后利息。 程强及王文有答辩意见同王苗苗上述意见。 当事人围绕诉讼请求提交了相应证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、借款、出具借据及核对借款数额的事实 1.2015年12月16日，三被告向原告借款500000元，并向原告出具借条一份，双方约定：借期一年，2016年12月16日到期一次还清；月利率2.3%，每3个月还利息一次，每次计34500元。三被告在借条上签字，并载明指定收款账户为“农行杨永华6228******1077”。 2015年12月18日，原告通过其名下农业银行6228******3772账户向杨永华农业银行6228******1077账户转款500000元。 2.2016年1月21日，三被告向原告借款并出具借条一份，载明“今借到姬长贵现金计玖拾万元正”，并约定：借期一年，2017年1月20日还清；月利率2.3%，月利息为20700元，每3个月还利息一次，每次计62100元。三被告在借条中签字，并载明指定收款账户为“杨永华农行6228**********；王**工商6222******3834”。 2016年1月21日，原告通过其名下农业银行6228******3772账户向杨永华农业银行6228******1077账户转款510000元；同日，原告通过其名下工商银行6222******7970向王**工商银行6222******3834账户转款350000元。 关于该笔借款，原告陈述另外40000元是向被告交付的现金。三被告不予认可，认为该40000元被原告作为2015年12月16日借款500000元的利息先行扣除。 3.2016年5月9日，三被告向原告借款并出具借条一份，载明“今借到姬长贵现金计伍拾万元”，并约定：借期半年，月利率2.3%，第一个月还款加利息为91500元，第二个月本息和为89660元，第三个月本息和为87820元，第四个月本息和为85980元，第5个月为84140元，第6个月为102130元，并载明“从2016年8月1日起还本金，2016.5月9日-7月31日还利息”。三被告在借条中签字。 2016年5月9日，原告通过其名下农业银行6228******3772账户向杨永华名下银行账户6228**********转款200000元。 原告主张另向被告转账300000元，但在指定的举证期限内未提交相关证据予以证实。被告否认收到该300000元，认为该笔借款实际收到原告转账200000元。 4.2016年7月10日，原告通过其名下农业银行6228******6619账户向杨永华名下银行账户6228**********转款300000元。 2016年8月28日，三被告向原告出具借条一份，载明“今借到姬长贵现金叁拾万元整（¥300000.00）元，月利息为0.023元，月利息为陆仟玖佰元整”。三被告在借条上签字。 5.2020年5月31日，原告出具借款账目核对一份，载明“自2015年12月16日起至2018年8月28日，王苗苗、程强、王文有分四次向姬长贵借款，截止至2020年5月份，账目核对如下：2015年12月16日，王苗苗、程强、王文有出具借条借款50万元，借款月利率0.023，每三个月还利息一次，每次计34500元整，借期为一年；2016年1月21日，王苗苗、程强、王文有出具借条借款90万元，借款月利率0.023，20700元，每三个月还利息一次，每次62100元整，借期为一年；2016年5月9日，王苗苗、程强、王文有出具借条借款50万元，借款月利率0.023，借期为半年；2016年7月10日，王苗苗、程强、王文有向姬长贵借款30万元，当时没有打借条，后在2016年8月28日出具借条一份，借条载明借款30万元，月利率0.023，月利息为6900元”。王苗苗、王文有在借款人处签名，王苗苗代程强在借款人处签字。 二、归还借款及利息的事实 1.2019年7月1日，王苗苗向原告偿还欠款160000元，原告向王苗苗出具收条一份，载明“今收到王苗苗还本金壹拾陆万元正”。原、被告均认可该笔还款系偿还本金，但对归还的哪一笔借款本金未作约定，庭审中也未达成一致意见。 2.2016年3月16日至2019年12月10日，被告先后通过银行转账、支付宝转账、微信转款及现金形式按照月利率2.3%向原告支付利息1543460元。 本院认为，本案争议的焦点问题为：三被告欠原告借款本金及利息的数额。 关于三被告欠原告借款本金数额，本院分析如下：2015年12月16日，三被告向原告借款500000元并向原告出具借条一份，原告于2015年12月18日将500000元打入被告指定账户；2016年7月10日，三被告向原告借款300000元，原告于当日将300000元打入三被告指定账户，三被告于2016年8月28日向原告出具借条一份，对该两笔借款数额原、被告均无异议，予以认定。因自然人之间的借款合同自出借人提供借款时生效，故第一笔借款时间为2015年12月18日，第二笔借款时间为2016年7月10日。对2016年1月21日的借款，原告主张三被告向其借款900000元，通过银行转账分别向被告指定账户转入510000元、350000元，40000元以现金方式向被告支付，并提交了当日三被告出具的借条、原告名下农业银行转账凭证和工商银行转账凭证及2020年5月31日借款账目核对明细予以证实；三被告对借条及银行转账凭证的真实性无异议，辩解当时仅收到原告借款860000元，借条中虽载明借款数额为900000元，但其中40000元已被原告作为利息先行扣除，被告在借款账目核对单上签字系因欠原告借款心中不安，实际借款数额应以银行流水明细为准。本院认为，因被告并未提交证据证实原告预先扣除500000元借款的利息40000元，根据500000元借款发生的时间也无法计算得出，故2016年1月21日借款数额应认定为900000元。对于2016年5月9日的借款，原告主张借款数额为500000元，并于当日分别将200000元、300000元通过银行转账支付给被告，但原告并未提交其向被告交付300000元的证据，三被告亦不予认可，只认可收到借款200000元。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据，因原告并无证据证实已将300000元实际交付，2016年5月9日借款的数额应以原告转账支付的200000元为准。关于三被告于2019年7月1日偿还的本金160000元，因原、被告双方并未约定系归还的哪笔借款，应按照债务到期的先后顺序冲抵，故应冲抵最先到期的2016年5月9日借款，因此2016年5月9日借款的剩余本金数额为40000元（200000元-160000元）。综上，三被告共向原告借款1900000元（2015年12月18日借款500000元+2016年1月21日借款900000元+2016年5月9日借款200000元+2016年7月10日借款300000元），尚欠本金数额为1740000元（2015年12月18日借款本金500000元+2016年1月21日借款本金900000元+2016年5月9日剩余借款本金40000元+2016年7月10日借款本金300000元）。 关于三被告欠原告利息数额。原、被告均认可截止2019年12月10日三被告已按照月利率2.3%向原告支付利息1543460元。被告主张双方约定借款利率过高，应当按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算，超付部分应当在借款本金中予以扣除。原告不予认可，认为本案网上申请立案时间为2020年6月29日，不应适用2020年8月20日施行的《最高人民法院关于修改的决定》，对被告已经支付的利息应按照月利率2.3%计算，未支付的利息可按照年利率24%计算。本院认为，因本案原告网上立案时间为2020年7月1日，故本案仍应适用《最高人民法院》中关于民间借贷利率的限定，对被告关于已付超出LPR四倍的部分冲抵本金的抗辩意见，本院不予采纳。四次借款时原、被告均在借条中约定月利率为2.3%，该利率在年利率24%至36%之间，故三被告已经向原告支付的利息应不予返还或冲抵本金，未支付的部分按照年利率24%计算。根据前述关于借款本金数额的分析认定，利息部分应分段计算如下： 2015年12月18日至2016年1月20日的利息为13033.333元[500000元*2.3%*（34／30）个月]；2016年1月21日至2016年5月8日的利息为116993.33元[（500000元+900000元）*2.3%*（109／30）个月]；2016年5月9日至2016年7月9日的利息为76053.33元[（500000元+900000元+200000元）*2.3%*（62／30）个月]；2016年7月10日至2019年1月12日的利息为1337220元[（500000元+900000元+200000元+300000元）*2.3%*（918／30）个月],以上利息合计1543299.99元。 2019年1月13日的当日利息为1456.67元[（500000元+900000元+200000元+300000元）*2.3%*（1／30）个月]。 因三被告已支付利息数额为1543460元，应认定利息已支付至2019年1月12日，多出的160.01元（1543460元-1543299.99元）应自三被告欠付利息中扣除。因三被告于2019年7月1日偿还原告借款本金160000元，故三被告应自2019年1月13日起按照年利率24%，分段向原告计付利息，其中：2019年1月13日至2019年6月30日应以本金1900000元为基数计算，计为210974.24元[1900000元*24%*（169／365）年-160.01元]；2019年7月1日起，以本金1740000元为基数计算。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。王苗苗、程强、王文有分四次向姬长贵借款1900000元的事实，有王苗苗、程强、王文有出具的借条、姬长贵的银行流水明细及双方的当庭陈述为证，证据充分，本院予以确认。王苗苗、程强、王文有在偿还160000元后未按约偿付剩余借款本金1740000元及利息，已构成违约，对姬长贵要求王苗苗、程强、王文有偿还借款本金1740000元及支付合理利息的诉讼请求，本院予以支持，但利息应调整为按照年利率24%分段计算，其中2019年1月13日至2019年6月30日的利息为210974.24元；自2019年7月1日起至实际给付之日止，以本金1740000元为基数，按照年利率24%计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院》第九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、王苗苗、程强、王文有于本判决生效之日起十日内返还姬长贵借款本金1740000元； 二、王苗苗、程强、王文有于本判决生效之日起十日内支付姬长贵20**年1月13日至2019年6月30日的借款利息210974.24元（以本金1900000元为基数，按年利率24%计算，减去已付的160.01元）；2019年7月1日至实际给付之日止的利息另行计付（以本金1740000元为基数，按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15552元，由王苗苗、程强、王文有负担13744元，由姬长贵负担1808元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  王得祥 二〇二一年一月七日 书记员  林晓雪