浙江省诸暨市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0681行初95号 原告孟仲华，男，1959年8月19日出生，汉族，住诸暨市。 委托代理人胡晓俊，浙江拓思律师事务所律师。 被告诸暨市应店街镇人民政府，住所地诸暨市应店街镇公园路**。 负责人寿培松。 出庭行政机关负责人寿培松。 委托代理人杨汤英，浙江信顺律师事务所律师。 原告孟仲华诉被告诸暨市应店街镇人民政府（以下简称应店街镇政府）责令改正案，原告于2020年8月12日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月12日立案后，于2020年8月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月24日公开开庭审理了本案。原告孟仲华的委托代理人胡晓俊，被告应店街镇政府负责人寿培松及委托代理人杨汤英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年6月29日，应店街镇政府作出《责令限期拆除（整改）违法建筑通知书》（以下简称《通知书》），载明：孟仲华户未经批准，在十二都村塘边山处建造房屋33.2㎡，钢棚3.21㎡，截止调查时建造程度为一层楼。此行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《浙江省违法建筑处置规定》第六条，现责令你户于2020年6月30日前自行拆除。逾期不拆除（整改）的，将进行强制拆除（整改）。 原告孟仲华诉称，原告为诸暨市应店街镇十二都村村民。因235国道建设需要，2020年5月，原告位于十二都村塘边山占地面积为40㎡的房屋（宅基地使用证号：诸农地（88）第03680号）被列入征收范围。在征收补偿安置工作实施期间，上述房屋由被告及评估公司进行了登记和测量，并完成评估。2020年6月30日，被告向原告发出《通知书》，责令原告于2020年6月30日前自行拆除涉案房屋。原告认为，涉案房屋属于合法建筑。被告适用《中华人民共和国城乡规划法》，认为涉案房屋未经批准建造需要拆除，不仅适用法律和认定事实错误，而且未经作出处罚决定就直接对原告发出《通知书》，违反法定程序。起诉请求撤销被告作出的《通知书》。 原告孟仲华向本院提交了以下证据： 1.孟仲华身份证复印件，证明原告主体适格； 2.宅基地使用证； 3.房屋征收通知书； 4.235国道诸暨段应店街镇十二都村房屋征收评估概况表； 以上证据2—4，用以证明涉案房屋系合法建筑，被列入征收范围并完成了评估。 5.《通知书》，证明被告违反法定程序，其行政行为违法。 被告应店街镇政府辩称：一、涉案房屋系违法建筑，事实清楚，证据确凿。涉案房屋位于应店街镇十二都村塘边山处，其中房屋占地面积33.2㎡，钢棚占地面积3.21㎡，建造程度为一层楼。经调查核实，上述房屋未经用地及规划审批。原告提供的诸农地（88）第03680号宅基地使用证，系其相邻住宅的用地证明，并非涉案房屋的用地审批材料。二、被告作出《通知书》的程序合法，适用法律法规正确。被告在作出《通知书》之前，作了现场实地勘察，对涉案房屋进行了测绘，对测绘结果进行了公示，并听取了当事人的陈述申辩。被告依法向原告送达了《通知书》，同时告知其法定救济途径，程序合法。且涉案房屋坐落于应店街镇十二都村村庄规划范围内，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。故被告作出的《通知书》符合上述法律规定。三，涉案房屋已拆除，原告要求撤销《通知书》已无实际意义，缺乏可撤销的内容。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告应店街镇政府向本院提交了以下证据、依据： 1.测绘图及照片，证明涉案房屋拆除前的现场情况； 2.诸暨市房屋征收评估分户报告、诸暨市中天正和土地房地产评估有限公司营业执照、房地产估价机构资质证书，证明涉案建筑的价值经评估，砖木部分建筑面积33.2㎡，重置成新价为550元／㎡；钢棚建筑面积3.21㎡，重置成新价为120元／㎡； 3.诸农地（88）第03680号宅基地使用证，证明在前期调查过程中，原告已向被告提供该宅基地使用证，但无法证明涉案建筑已经用地及规划审批； 4.村庄规划图，证明涉案建筑位于十二都村村庄规划区内； 5.《通知书》，证明被告于2020年6月29日作出涉案通知，并送达给原告。 6.《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十五条，《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条、第三十七条，《浙江省违法建筑处置规定》第六条、第十三条，《诸暨市违法建筑处置实施办法》第十二条，证明适用的法律依据正确。 经庭审质证，原告提交的证据1、3，被告无异议。原告提交的证据2，被告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据指向的合法用地为面积108㎡的三间楼房，三间楼房不在限拆通知要求拆除的范围内，限拆通知对应的违法建筑是平房及钢棚。原告提交的证据4，被告对真实性、合法性和关联性均有异议。原告提交的证据5，被告对真实性、合法性无异议，但认为不能达到原告的举证目的。被告提交的证据1，原告对真实性、合法性均无异议，但认为测绘、拍照等都是为征迁工作而实施，该证据恰好证明涉案房屋已作为合法建筑被列入征收范围。被告提交的证据2，原告质证认为未收到过评估分户报告，且该评估分户报告也可证明涉案房屋已作为合法建筑被列入征收范围。被告提交的证据3，原告无异议，但认为不能达到被告的证明目的。被告提交的证据4，原告对真实性无异议，但认为被告仅提供村庄规划图，未提供具体的规划，被告作出《通知书》的依据不足。被告提交的证据5，原告对真实性无异议，但对合法性有异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1，证明原告的主体身份，本院确认为有效证据。原告提交的证据2、3，与本案不具有关联性，本院仅对其真实性予以确认。原告提交的证据4，因无法确认其真实性，且被告也有异议，本院不作有效证据确认。原告提交的证据5，证明被告作出被诉行政行为的事实，本院对其真实性予以确认。被告提交的证据1，证明涉案建筑拆除前的情况，符合真实性、合法性和关联性，本院确认为有效证据。被告提交的证据2、3，本院仅对其真实性予以确认。被告提交的证据4，可证明涉案建筑位于村庄规划区内的事实，本院作有效证据确认。被告提交证据5，证明被告作出被诉行政行为的事实，本院对其真实性予以确认。被告提交的证据6，分别系现行生效的法律规范和规范性文件，可以适用本案。 经审理查明，原告孟仲华在诸暨市××街镇××村××层房屋及钢棚一处，但未办理用地及规划审批手续。2020年6月29日，被告应店街镇政府向原告孟仲华发出《通知书》，责令原告于2020年6月30日前自行拆除上述房屋及钢棚，逾期将进行强制拆除。后被告将上述房屋及钢棚作了拆除。原告不服，遂提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”故被告应店街镇政府具有对其所辖行政区域内乡村违法建筑进行处置的法定职权。 《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”本案中，被告在其作出的《通知书》中认定，原告未经批准建造房屋及钢棚的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定，但被告未提供涉案房屋及钢棚属未经批准建造的相关证据。且《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条共四款，被告认定原告的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条，但并未具体明确适用哪一款，属适用法律错误。 综上所述，被告作出的《通知书》，主要证据不足且适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项的规定，判决如下： 撤销被告诸暨市应店街镇人民政府对原告孟仲华作出的《责令限期拆除（整改）违法建筑通知书》。 案件受理费50元，由被告诸暨市应店街镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  周国勇 审 判 员  徐怡燕 人民陪审员  周仕英 二〇二一年一月二十二日 法官 助理  陈凯森 书 记 员  马 琼 附：本判决适用的相关法律依据 1.《中华人民共和国城乡规划法》 第四十一条在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。 在乡、村庄规划区内使用原有宅基地进行农村村民住宅建设的规划管理办法，由省、自治区、直辖市制定。 在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设以及农村村民住宅建设，不得占用农用地；确需占用农用地的，应当依照《中华人民共和国土地管理法》有关规定办理农用地转用审批手续后，由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。 建设单位或者个人在取得乡村建设规划许可证后，方可办理用地审批手续。 第六十五条在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。 2.《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。