徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020)苏0312民初10294号原告吕西锋，男，1973年12月7日出生，汉族，住河南省淅川县。委托诉讼代理人魏书同，河南框正律师事务所律师。被告魏少民，男，1975年12月25日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地徐州市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦**。负责人唐士立，该公司总经理。委托诉讼代理人张华东，该公司员工。第三人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市铜山区嘉源大厦**。负责人范海玲，该公司总经理。委托诉讼代理人薛贺贺，该公司员工。原告吕西锋与被告魏少民、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、第三人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理，依法由审判员刘家合适用简易程序公开开庭进行审理。原告吕西锋及委托诉讼代理人魏书同、被告魏少民、被告人寿保险公司委托诉讼代理人张华东、第三人紫金保险公司委托诉讼代理人薛贺贺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕西锋诉称，2018年11月6日20时20分许，被告魏少民驾驶苏Ｃ×××**号小型轿车沿徐州市彭祖路由东向西行驶至彭祖路与嵩山路路口东200米公交站时，刮撞到正在步行的吕西锋，造成吕西锋受伤。经徐州市铜山区公安局交通警察大队认定，魏少民负事故主要责任，吕西锋负次要责任。苏Ｃ×××**号小型轿车在被告人寿保险公司投保交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内。事故发生后，原告吕西锋到徐州市中医院救治，后因需要到河南省淅川县人民医院继续治疗，支出医疗费用数万元，其中被告人寿保险公司垫付医疗费10000元，第三人紫金保险公司垫付28000元。为维护原告合法权益，请求人民法院依法判决被告赔偿医疗费64829.26元、住院伙食补助费每天50元*33天=1650元、营养费每天40元*170天=6800元、误工费每天150元*210天=31500元、护理费每年46497元/365天*170天=21656.14元、交通费2000元、住宿费每天200元*10天*1人=2000元，合计130435.40元，其中交强险限额内由被告全额赔偿，超过交强险限额的部分由被告赔偿80%，总计应赔偿117779.55元；诉讼费和鉴定费由被告承担。被告魏少民辩称，苏Ｃ×××**号小型轿车是我本人的，该车在被告人寿保险公司投保交强险和商业三者险，保险在有效期内，被告人寿保险公司应根据相关规定予以赔偿。事故发生后，我为原告垫付救护车费用和医疗费费用3112元。另外，本次事故也造成我车辆损坏，产生修理费1800元。对于原告的相关损失以及我垫付的医疗费用和车辆修理费用，请求人民法院依法公正判决。被告人寿保险公司辩称，对于事故的事实及责任认定没有异议，涉案机动车在我公司投保交强险和100万元商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，我司已为原告垫付医疗费10000元，应予以扣除。对于医疗费，应扣除10%非医保用药；伙食补助费认可按每天50元计算徐州市中医院住院21天；营养费认可每天40元计算60天；对原告提供的工资证明的“三性”均不认可，原告应当提供劳动合同、工资银行流水、完税证明，以证明其存在误工的合理性。原告为农村户籍，如法院认定其存在误工损失，我司认可按照农村居民标准计算；护理费认可每天80元计算60天；交通费由法院依法核定；住宿费不予认可；诉讼费和鉴定费我司不予承担。第三人紫金保险公司述称，我司为原告垫付医疗费28334.36元，要求从保险公司赔偿款中优先予以返还。经审理查明,苏Ｃ×××**号小型轿车的所有人为被告魏少民，该车在被告人寿保险公司投保交强险和100万元商业三者险，含不计免赔。2018年11月6日20时20分，被告魏少民驾驶苏Ｃ×××**号小型轿车沿徐州市彭祖路由东向西行驶至彭祖路与嵩山路路口东200米公交站时，刮撞到行人吕西锋，造成吕西锋受伤，车辆部分损坏。经交警部门认定，魏少民负事故主要责任，吕西锋负次要责任。事故发生后，原告被送至徐州市中医院住院治疗，被诊断为开放性胫骨骨干骨折、头部开放性伤口、皮肤挫伤，并行清创+右胫骨骨折有限切开复位髓内钉内固定术，于2018年11月27日出院，计住院21天。2018年11月30日，原告入住淅川县人民医院治疗，被诊断为右侧胫腓骨陈旧性骨折，于2019年4月10日出院，计住院130天。出院医嘱建议：院外继续修养1个月，加强营养等。2020年1月9日，原告再次入住淅川县人民医院治疗，并行内固定取出术，于2020年1月16日出院，计住院7天。上述治疗，总计产生医疗费67802.35元，其中被告魏少民垫付医疗费3112元，被告人寿保险公司垫付10000元，第三人紫金保险公司垫付28334.36元。另原告在徐州治疗及鉴定期间，家人进行陪护在宾馆住宿产生住宿费698元。2018年11月22日，被告魏少民对其车辆进行修理，产生维修费1800元。后双方就赔偿问题协商未果，原告诉至本院。诉讼过程中，原告吕西锋申请对其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，后放弃伤残等级鉴定。2020年8月11日，南京金陵司法鉴定所出具（2020）临鉴字第1097号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人吕西锋误工期限共计以210日为宜，护理期限共计以170日为宜，营养期限共计以170日为宜。该次鉴定，原告交纳鉴定费1750元。经对鉴定意见进行质证，原告没有异议，被告对真实性没有异议，但认为鉴定的三期期限过长。上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、保险单、住院病案材料、医疗费发票、费用清单、交通费票据、住宿费发票、垫付款凭证、车辆维修费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票等相关证据证实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（简称交强险）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告魏少民驾驶苏Ｃ×××**号小型轿车与行人吕西锋发生交通事故，造成吕西锋受伤，轿车部分损坏。经交警部门认定，魏少民负事故主要责任，吕西锋负次要责任。同时，苏Ｃ×××**号车辆在被告人寿保险公司投保交强险和100万元商业三者险，含不计免赔，且事故发生在保险期间内。根据上述司法解释的规定，对于原告的相关损失，应由被告人寿保险公司先行在交强险限额范围内承担赔偿责任；不足的部分，由其在商业三者险限额范围内按照责任比例承担赔偿责任。本次事故发生在机动车和行人之间，根据道路交通安全法第七十六条并参照江苏省高级人民法院相关纪要的规定，对于商业三者险部分，本院确定由被告人寿保险公司承担80%的赔偿责任。鉴于原告应当得到的赔偿已经能够在保险限额内得到足额赔付，故被告魏少民在本案中不需承担赔偿责任。被告人寿保险公司主张应扣除10%的非医保用药。本院认为，事故发生后，为了挽救患者的生命和身体健康，如何用药，应由医院根据患者病情来决定，而不能由患者来选择，只要用药具备合理性，保险公司应当予以赔偿。同时，被告人寿保险公司亦没能提供证据证明原告的用药超出了医保用药的范围，故对其主张本院不予采信。关于被告魏少民主张的维修费1800元，原告吕西锋同意一并予以处理。关于原告的各项损失，本院分析如下：1、原告因就医总计产生医疗费67802.35元，有医院的住院病案材料、医疗费发票、费用清单予以证实，本院予以确认。2、原告主张按照每天50元计算住院33天的伙食补助费1650元，其计算标准和方法没有违反相关规定，本院予以确认。3、原告主张按照每天40元计算鉴定意见确定的营养期170天的营养费6800元。被告对计算标准每天40元没有异议，但认为仅应计算60天。本院认为，原告出院医嘱建议继续加强营养，说明原告出院后仍需营养支持。但医疗机构并未建议具体的营养期限，参照徐州市中级人民法院民事审判实务问答汇编（五）的规定，可以参照鉴定机构的意见确定。结合鉴定意见，本院确认其营养期为170天，故支持其营养费为6800元。4、原告主张其在通州建总集团有限公司徐州铜山2017-6号地块项目部从事瓦工工作，要求按照每天150元计算鉴定意见确定的误工期210天的误工费31500元。对原告提供的工资证明，被告对真实性、合法性、关联性均不认可，要求原告提供劳动合同、工资银行流水、完税证明以证明其实际收入和收入减少情况。为查明该事实，本院限期原告提供单位营业执照、劳动合同、事故前后的工资发放明细银行流水或工资单，但其不能提供。本院认为，仅凭原告提供的书面证明尚不足以证明其在该单位从事瓦工工作，亦不能证明其实际收入状况，故不能按照其主张的标准计算误工费。但原告吕西锋为农村居民，主要靠农业生产收入作为生活来源，但其不能提供证据证明其最近三年的平均收入状况，根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的司法解释第二十条第三款的规定，可以参照受诉法院所在地农业行业平均工资计算误工费。江苏省2018年度农业行业平均工资为39849元，按此计算每天为109元，故本院支持其误工费为每天109元*210天=22890元。5、原告主张按照江苏省2019年度居民服务业标准计算护理费为每年46497元/365天*170天=21656.14元。被告认可按照每天80元计算60天。本院认为，原告并没有提供证据证明护理人员拥有固定工作和固定收入，故本院参照护工标准计算护理费。关于护工费用的确定，徐州市中级人民法院民事审判实务问答汇编（五）规定，一般以每天不超过80元为宜；伤残特别严重的，以每天不超过100元为宜。本案中，原告因交通事故造成胫骨骨干骨折，伤情比较严重，参照上述规定，本院确定按照每天100元计算其护理费。关于护理期限，最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的司法解释第二十一条第三款规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。本案中，原告胫骨骨干骨折，出院医嘱建议继续院外休养，说明原告出院后仍无生活自理能力，仍需他人护理。但医嘱并没有建议具体的护理期限，根据其伤情情况并结合鉴定意见，本院确认其护理期为170天。综上，本院支持其护理费为每天100元*170天=17000元。6、原告主张交通费2000元，并提供了相关交通费票据，本院结合其治疗次数，且从河南省淅川县至徐州要从郑州进行中转及至南京金陵司法鉴定所进行鉴定等因素综合考虑，认为其主张2000元尚在合理范围内，本院予以确认。7、原告主张按照每天200元计算10天1人的住宿费2000元。被告不予认可。本院认为，根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的司法解释第二十三条第二款的规定，受害人确有必要到外地治疗，其本人及其陪护人员实际发生的住宿费，其合理部分应予赔偿。本案中，吕西锋系河南省淅川县人，在徐州因事故受伤并在徐州市中医院住院治疗，后期并进行司法鉴定，需要家人陪护，所产生的住宿费根据上述规定应予赔偿。但同时根据上述规定，住宿费应以实际发生为准。本案中，原告仅提供了698元的住宿费发票，故本院支持其住宿费698元，超过部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告吕西锋医疗费10000元、误工费22890元、护理费17000元、交通费2000元、住宿费698元，合计52588元，扣除其已经垫付的医疗费10000元，实际应赔偿42588元，于本判决书生效后十日内付清；二、超过交强险限额的医疗费57802.35元、住院伙食补助费1650元、营养费6800元，合计66252.35元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司赔偿80%即53001.88元，其中的21555.32元直接赔偿给原告吕西锋，3112元直接赔偿给被告魏少民，28334.56元直接赔偿给第三人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司，均于本判决书生效后十日内付清；三、被告魏少民车辆维修费1800元，由原告吕西锋赔偿20%即360元，从上述赔偿款中直接予以支付；四、驳回原告吕西锋其他诉讼请求及对被告魏少民的诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1089元，减半收取544.50元，鉴定费1750元，合计2294.50元，由原告吕西锋负担294.50元，被告魏少民负担2000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 刘家合二〇二一年一月十二日法官助理 李 娜书 记 员 夏 涵