广东省连平县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1623民初787号原告：连平县上坪供销社，统一社会信用代码：914***********647E。法定代表人：谢某1。委托诉讼代理人：谢振雄，男，1963年10月25日出生，汉族，住广东省河源市连平县***********，公民身份号码：442************638。被告：谢朝海，男，1940年10月25日出生，汉族，住广东省河源市连平县*********1*，公民身份号码：442************61X。被告：谢碧深，男，1982年9月30日出生，汉族，住广东省河源市连平县******石子角，公民身份号码：441************618。被告：谢伯善，男，1965年6月27日出生，汉族，住广东省河源市连平县******，公民身份号码：441************612。上述三被告共同委托诉讼代理人：傅勉凌，广东元善律师事务所律师。原告连平县上坪供销社与被告谢碧深、谢伯善、谢朝海侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告连平县上坪供销社法定代表人谢某1及其委托诉讼代理人谢振雄，三被告的共同委托诉讼代理人傅勉凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告连平县上坪供销社向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令三被告立即停止侵害、消除影响、恢复原状，维护原告房屋产权的所有权和使用权；2.本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：上坪供销社自解放初期成立，当时由于政策原因将上坪街所属的两侧门店按当时政策规定，分别赠送和征收补偿处理，目的是建设社会主义新市场，改变街道面貌。随后，上坪人民公社便将上坪街镇所属的门店进行统一拆除，并通过部份无偿征用的形式，将原来所属的个人门店归为集体所有，并移交给上坪供销社管理和使用。上坪供销社按照除规划街道外，将部份门店拆除后重建好后作门市使用，方便村民购买各项物资。在建好门市后，上坪供销社从解放后的1964年9月对涉案土地建起门店进行管理和使用，1998年按上级政策对涉案房产权登记，上坪供销社于1998年9月14日已经向县人民政府申请办理了连府国用总字第0007615号、(98)第16230900115号《国有土地使用证》，2003年将该房产办理了粤房地证字第C16470**《房地产权证》。事实上在1950年土地改革运动，政府便开始了“一化三改”，即社会主义工业化，以及对农业，手工业和资本主义工商业的改造，其实质是使生产资料私有制改造为社会主义公有制，随之而来的就是人民公社化和大跃进时代，也就是说之前私人所拥有的私营店铺由集体统一收缴，由集体管理和经营，所使用的店铺无偿划拨和使用，这就是当时的政策规定。连平县人民政府对当时历史上遗留关于连平县供销社系统历史用地遗留问题，曾在1996年8月18日已经作出连府[1996]59号文件，专门对连平县供销系统的房屋，土地已经明确作出归供销社集体所有的规定。上坪供销社自解放以后从土地改革时开始，对涉案的土地都一直进行使用和管理，并在五十年代建起后办理了上坪房地产权证作为上坪供销社综合门市使用至今将近七十年。由于2019年6月10日上坪遭受特大洪灾，上坪供销社所建的门市是50年代建的砖木结构，遇洪水浸泡后变成危房，灾后由县政府统一组织，将砖木结构的门店全部拆除，排除安全隐患，涉案门店被拆除后，上坪供销社对店面的土地进行平整，在平整后被告谢朝海却借以涉案的土地是其祖辈遗留下来的店铺为由，指使被告谢伯善、被告谢碧深强行在涉案的地点挖建房基础，埋设水管而引发纠纷，后经上坪镇人民调解委员会多次调解无效，迫使原告诉至法院。根据上述的事实和依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》规定，国家依法实行土地登记发证制度，依法登记的土地所有权和土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《民法通则》第137条规定“从权利被侵害之日起过二十年”的，即权利人不知道或者不应该知道自己的权利被侵害，请求人民法院保护也应在二十年时效之内提出，超过二十年，人民法院不予保护。原告对涉案的房屋土地是从土地改革时开始直至现在，已经达七十年之久，从土地使用到建房开办门店，直至去年水灾后拆除旧店，都是由原告管理和使用，并且先后办理了《国有土地使用证》和《房地产权证》，连平县人民政府还专门对供销系统历史用地遗留问题专项发出文件，作出了具体的决议。被告趁去年上坪洪灾后对危房拆除后，被告谢伯善、被告谢碧深挂着与被告谢朝海是亲戚关系，并声称受被告谢朝海的委托，将涉案的土地强行挖墙基和埋设水管，已经严重侵犯了原告的合法权益，请求人民法院尊重历史事实，并依据相关的法律规定，判令被告立即停止侵害，消除影响，恢复原状，并依法判令三被告构成房屋的侵权行为。被告谢朝海、谢伯善、谢碧深共同辩称，一、原告没有提供确切证据证明三被告存在其诉称的侵权行为。二、原告现有的国有土地使用权证的办证过程中存在违法的瑕疵情形。1950年代国家在进行社会主义工业化农业手工业工商业改造过程中将涉案土地依法分给谢国和、周红及本案被告谢朝海等一家，在1950年代末实施的公社化时期仅是对集体所有的资产土地生产资料全部收归为集体所有，而对于城镇中已经分给居民拥有的住宅土地并没有收归集体，1982年9月，连平县委对原告无偿占有谢国和家族店基建门市的问题作出批复，要求原告需对谢国和家族进行补偿及补办征用手续，该证据足以证明原告使用谢国和家族的店基属于未经办理征用手续而违法使用。1998年，原告在办理土地使用权证时，依照土地登记管理的相关法律法规，国土部门应当首先查明涉案土地的来源，但是国土部门并未严格按照法律法规的规定去办理，导致原告在没有土地来源资料的情况下办理了土地使用权证，只是因为办证的行为已经超过了二十年，谢国和家族在行政诉讼方面已经丧失了胜诉的可能性。三、此前答辩人谢朝海诉原告要求补办征收手续并支付征收土地补偿款纠纷一案中，贵院作出（2020）粤1623民初428号民事裁定，认为该案属于落实政策性质的房地产纠纷，依照最高院的相关通知，驳回谢朝海的起诉。现在即使三答辩人存在与原告之间与上述案件标的相同的土地纠纷，其根源仍是原告未按连平县委的政策对谢国和家族进行征收土地补偿而导致的，依据428号案的裁判原则，本案仍属于同样性质的纠纷，应当依法驳回原告的起诉，将本纠纷交由连平县人民政府调处。四、答辩人谢朝海已向连平县政府提出调处纠纷的申请并递交相应的文书，目前，副县长已经约谈了谢朝海及代理人，下一步，县政府将组织人民对涉案土地纠纷补偿进行调查，最后以寻求达到满足各方诉求的解决方案。当事人围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换及质证。经审理，本院认定事实如下：一、涉案土地位于连平县******，1953年7月1日，连平县人民政府向周红（谢朝海母亲）颁发了《土地房产所有证》，确认周红拥有连平县******“贰坥”门店地基，该地基四至范围为：东至亚棠，南至圳，西至亚露，北至石街。1962年，原告将上述店基使用并建为百货门市营业。1982年5月15日，连平县人民政府发布连府【1982】55号《关于认真落实街镇房、地产政策，继续解决遗留问题的通知》，相关内容为：今后，除上坪街的房、地产遗留问题仍以**办公室人员协助有关单位处理外；；地基宅基地被占用持有合法证据的，如果过去已办理了补款手续的，则不再行处理，在1982年2月26日县府转发粤府（1982）30号文件前，业主已申诉，又未予办理补款手续的，均以每平方2.3元予以补款，补办征用手续；凡在今年2月26日以后提出申诉，要求补偿地基、宅基地的损失的，一律不给办理。1982年9月19日，连平县委61号办公室发布连61办（1982）42号《关于上坪供销社无偿建用谢国和店基问题的落实通知》，内容为：谢国和、谢佛善于1981年4月申诉上坪供销社1962年未办任何手续建用其私有的店基地为百货门市的问题，经研究认为：应由使用单位按连府（82）55号文的规定，以每平米2.3元计算，对业主补款补办征用手续，希望双方按土地证进行办理合同手续。1998年9月14日，被告上坪供销社办理了连府国用总字第0007615号、连府国用字（98）第16230500115号《国有土地使用证》，涉案土地包含在上述国有土地使用证范围内。二、因谢国和店基被上坪供销社使用多年，2019年7月23日，被告谢朝海向被告谢伯善、谢碧深出具《委托书》，委托谢伯善、谢碧深作为其合法代理人，全权代表其向连平县供销社有关部门依法取回归还涉案土地，同时承诺对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，均予以认可，并承担相应的法律责任。2019年7月17日，谢朝海委托被告谢伯善、谢碧深向连平上坪镇人民调解委员会反映原告没有按照连61办（1982）42号文补办征用手续，要求上坪供销社补偿57年使用费并归还涉案宅基地使用权为主张向上坪镇调解委员会申请调处，2019年8月1日，上坪镇人民调解委员会作出《人民调解终结告知书》，处理结果为：经调解，由于双方意见分歧较大，始终无法达成一致意见，最终调解不成，现告知建议双方当事人维持现状，并通过法律途径解决。被告向连平县自然资源局反映原告办证程序违规。2019年9月9日，连平县自然资源局作出《关于上坪供销社使用的土地办证情况回复》，就谢碧深、谢伯善反映的上坪供销社连府国用字98第16230500115号《国有土地使用证》是否按61号文件要求办理及国土局在1998年9月14日办理上坪供销社《国有土地使用证》的行为违规问题，作出处理意见如下：（一）我局依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》和连平县人民政府《关于解决我县供销社系统历史用地遗留问题的通知》规定，为上坪供销社颁发《国有土地使用证》依据充分，程序合法，不存在违规办证情况。（二）……。三、2020年6月5日，被告谢朝海向本院起诉，请求确认原告上坪供销社占用了谢国和位于上坪镇惠兴街的店基，并要求原告向其补办征收手续。2020年9月9日，本院作出（2020）粤1623民初428号裁定书，以案件属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于法院民事诉讼受理的范围为由，裁定驳回谢朝海的起诉。裁定作出后，原告上坪供销社及谢朝海均未提起上诉，现（2020）粤1623民初428号民事裁定已生效。三、2019年10月29日，被告谢伯善、谢碧深运来砂石对涉案土地进行平整地面。原告为此向连平县自然资源局上坪自然资源所投诉。2019年10月30日，连平县自然资源局上坪自然资源所向谢碧深作出连上自然责停[2019]27号《责令停止违法行为通知书》，责令停止改变涉案土地原貌的违法行为。并将该通知书送达谢碧深签收。2020年3月，谢伯善在涉案土地上擅自开工铺建地基、砌围墙，2020年3月24日，连平县自然资源局上坪自然资源所向被告谢伯善作出连上自然责停[2020]01号《责令停止违法行为通知书》，责令立即停止上述违法行为，并将该通知书送达被告谢伯善签收。2020年9月27日，被告谢伯善、谢碧深在涉案土地上砌围墙。2020年9月27日，连平县自然资源局上坪自然资源所向被告谢伯善、谢碧深作出连上自然资源责停[2020]27号《责令停止违法行为通知书》，内容为“未经法院裁结，擅自开工平整地面……责令立即停止违法行为”，谢伯善在该通知书上签收。四、经本院现场勘查，现涉案土地已铺设水泥地，并建起了围墙。经本院对被告所作的《询问笔录》，被告在笔录中称涉案建筑涉案土地材料系谢碧深购买。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”本案中，原告上坪供销社持有1998年9月14日连平县人民政府颁发的连府国用总字第0007615号、连府国用字（98）第16230500115号《国有土地使用证》，涉案土地包含在上述国有土地使用证范围内，该证未经变更登记或撤销，仍具有法律效力，故原告上坪供销社对争议地享有使用权。被告谢伯善、谢碧深在未告知原告的情形下，擅自对涉案土地进行铺设地基、砌围墙，被告谢伯善、谢碧深的上述违法行为经连平县自然资源局上坪自然资源所对谢伯善、谢碧深作出的《责令停止违法行为通知书》予以确认。谢朝海是否领取征地补偿款不影响原告上坪供销社对涉案土地拥有使用权，不能成为被告妨害原告合法物权的理由。被告谢伯善、谢碧深的上述违法行为侵害了原告对涉案土地的使用，构成了侵权。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；……。”之规定，被告谢伯善、谢碧深应当立即停止对涉案土地的侵权，不得继续在涉案土地上进行施工，并限期拆除地面建筑物。关于原告请求被告谢朝海承担侵权责任的问题。首先，连平县自然资源局上坪自然资源所作出的《责令停止违法行为通知书》的对象为谢伯善、谢碧深，并无被告谢朝海。其次，建设涉案土地建筑物的材料是由谢碧深购买，由谢碧深、谢伯善雇请工人进行施工。原告并无证据证实系被告谢朝海授意谢伯善、谢碧深在涉案土地上建设建筑物。故原告请求被告谢朝海承担侵权责任，理据不足，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：一、被告谢伯善、谢碧深应当立即停止对涉案土地的侵权，并在本判决生效之日起二十日内拆除地面建筑物。二、驳回原告连平县上坪供销社的其他诉讼请求。本案受理费收取100元（原告已预缴），由被告谢碧深、谢伯善负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省河源市中级人民法院。审 判 长  龙伟云人民陪审员  刘献锋人民陪审员  练金娜二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  叶春柳附：《中华人民共和国民事诉讼法》相关条文第一百六十四条：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。”第二百三十九条：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”