江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初16638号原告：周柏荣，男，1958年4月24日生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。被告：昆山科大宏威软件科技有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇前进西路**，统一社会信用代码913205836657741071。法定代表人：黄雷，该公司执行董事兼总经理。被告：黄雷，男，1981年6月8日生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：付先兵、薛立辉，江苏双泽律师事务所律师,同时代理两被告。原告周柏荣与被告昆山科大宏威软件科技有限公司（以下简称科大公司）、黄雷民间委托理财合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年9月30日公开开庭就本案进行了审理。原告周柏荣、两被告共同委托诉讼代理人付先兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周柏荣向本院提出诉讼请求：1、两被告赔偿原告全部委托理财投资款的本金25600元及其利息，利息部分按被告科大公司确定的“年化8%的收益”计算，从2015年12月20日算起。2、两被告承担全部诉讼受理费用。事实和理由：1、原告委托被告投资理财的基本情况。2015年12月18日原告经朋友介绍得知被告科大公司有几个投资理财项目并筹划股票上市，就按要求下载注册了被告科大公司的投资理财平台联汇通宝(APP)，并通过这个APP平台用原告的农业银行卡号62×××76转账支付了3600元资金，成为宝民。而后又用这个卡号转账支付了4400元。另用原告的农业银行信用卡号62×××00分两次转账支付了4400元和2200元。共计转账支付14600元。2015年12月20日原告又追加委托理财投资11000元，具体通过联汇通宝APP平台用原告的农业银行卡号62×××76转账支付了4400元，又用农业银行信用卡号62×××00转账支付了两个3300元。以上投资证据，已经在原告2018年12月21日第一次起诉两被告时提交，并经过昆山市人民法院巴城人民法庭2019年9月11日庭审确认。2、本次起诉两被告的主要纠纷是，被告“以合法形式掩盖非法目的”，隐瞒事实真相诱惑原告签订《资产置换协议》，通过巧取豪夺侵占原告应得的博玺电气股份，且被告违反协议，未达到约定的持股数量，并且被告所称其持有的股份归属存疑。(1)原告支付委托理财投资25600元以后，被告变着戏法先将25600元变成宝赑，又将宝赑变成B1、B2、B3、B4，再购买E股，E股又变成S1、S2、S3，最终将S1、S2、S3转换成S4。2016年10月左右，随着被告科大公司在新三板上市遇阻，被告科大公司便对S4提出了几个处置方案，其中一个方案就是置换上海博玺电器股份有限公司(股票代码832012)的股票，截止日期为2016年10月28日。根据被告科大公司对博玺电器的良好预期，原告被动同意将S4置换为博玺电器的股票，并与被告黄雷于2016年11月17日签订了《资产置换协议》。看了这个协议，原告才知道当初委托理财投资的25600元最后变成了2898个S4资产。其中A类S4资产2160个，B类S4资产738个(究竟S4是什么东西，为何又分为A、B两类，只有被告明白，原告无法理解，只知道被告是在设法坑蒙拐骗)。据《资产置换协议》第三条的说法，A类S4资产按1.5：1兑换，原告持有被告科大公司2160个A类S4资产，置换为被告黄雷1440股博玺电器股份权益；B类S4资产按3：1兑换，原告持有科大公司(被告科大公司)738个B类S4资产，置换为被告黄雷246股博玺电器股份权益。这样，原告合计持有1686股博玺电器股份权益。25600元理财投资款除以1686股，等于每股置换价格15.18元。两类S4资产为什么要按不同的比例兑换？二者的兑换比例是如何确定的？被告的依据和理由是什么？(2)根据巴城人民法庭2019年9月11日庭审时，被告方出示的证据(中信证券的《资金合并对账单》和东吴证券的《客户对账单》，可知被告科大公司通过东吴证券资金账户于2016年9月29日买入了博玺电气股票70万股，每股买价4元，2016年11月15日又买入了博玺电气股票1000股，每股买价16元，共计买入博玺电气股票70.1万股，发生金额(含交易费用)2817760元。摊薄成本价每股4.02元。被告科大公司为什么要以16元的价格买入1000股？明明绝大部分是4元1股，被告为何只说16元1股？这不是蒙蔽、愚弄、欺诈原告吗？而被告黄雷透过昆山通财聚宝企业管理中心于2016年11月11日使用中信证券资金账户买入博玺电气股份70万股，每股买价5元，清算金额(含交易费用)3503587.50元，参考成本价每股5.005元。(3)通财聚宝总共仅持有博玺电气股份70万股，远未达到被告黄雷在《资产置换协议》第二条承诺的不少于200万股股份。即使把被告科大公司持有的博玺电气股票70.1万股加在一起，也只有140.1万股。已证明被告黄雷违约。(4)被告黄雷把通财聚宝持有的博玺电气股份当作自己的股份进行资产置换，有什么依据？被告黄雷与通财聚宝是什么关系？是通财聚宝的控股股东吗？持有通财聚宝100%的股份吗？如果不是，被告黄雷就是个骗子!(5)在资产置换时，被告黄雷为什么要狮子大开口，向原告漫天要价？原告把委托理财的资金交给被告，被告理应保值增值。被告自己夸海口说公司的股票要上市，要为投资人创造高收益，最后没有上市，却提出进行资产置换的要求。在这种情况下，被告有什么理由把自己持有的博玺电气股份高价置换给原告？被告科大公司和被告黄雷只花每股4.02元和每股5.005元买入的博玺电气股份，转手却以每股15.18元的虚高价格置换给原告，岂有此理!被告是想钱想发疯了吗？被告是不是以为资产置换的价格是你们想定多高就可以定多高的？这个如意算盘简直是目无王法、欺人太甚!原告的委托理财投资款25600元是直接转账给被告科大公司的，而且被告科大公司本身持有博玺电气的股份，理应由被告科大公司直接与原告进行资产置换，为何要让被告黄雷在中间插一杠子？这既不合情也不合理。唯一的解释是，被告黄雷想借机发财，侵占、损害原告利益。(要知道“德不配位，必有灾殃”!)(6)尽管被告黄雷是被告科大公司的法定代表人、董事长和实际控制人，但二者毕竟是不同的主体。被告科大公司的权利和义务能随便转给被告黄雷吗？并且，被告科大公司在体内形成的S4资产，不是法定的社会资产，能随便转到体外吗？正常情况下，原告应该直接与被告科大公司进行资产置换。被告科大公司买入博玺电气的综合买价(摊薄成本价)是每股4.02元，那么，原告的委托理财投资25600元应置换博玺电气股份6368股。减去被告已经置换给原告的博玺电气股份1686股，还应该赔偿原告4682股。这实际上是原告被被告黄雷徇私枉法侵占的股份。由于被告黄雷与原告签订的《资产置换协议》，虽然形式合法，但内容非法、目的非法，符合《合同法》第五十二条所列的第(三)种情形“以合法形式掩盖非法目的”，因此原协议无效。综上，被告完全不讲诚信、不讲公平，原告不再相信资产置换的把戏，要求被告直接赔偿原告全部委托理财投资款的本金25600元及其利息。利息部分按《科大投资博玺约定(S4的处置方案》)之“方案五、基金回购：②现金回购，年化8%的收益”政策计算(而被告在《联汇通宝财富计划》和APP的配套列表中，确定的“投资配套”静态收益(目标利润)是150%)。被告科大公司、黄雷共同辩称：被告科大公司与原告之间是平台服务合同法律关系，不存在委托理财法律关系。被告科大公司是一家互联网技术平台公司，在其经营管理的联汇通宝APP平台上，有众多商家销售各类商品，包括实体商品、基金产品等。原告支付的款项中，其中3600元是原告向被告科大公司支付的平台服务费，其他款项是其向上海右择资产管理有限公司(“右择资产”)购买基金产品的购买款，原告应向基金产品的销售人右择资产主张返还基金产品购买款的权利，被告科大公司没有义务向原告返还其支付的基金产品购买款，也没有义务向原告退还平台服务费。被告黄雷与原告之间不存在委托理财法律关系，被告黄雷不是本案适格被告主体，未收取原告任何款项。被告黄雷是被告科大公司的大股东、法定代表人。由于被告科大公司自2015年开始筹备新三板挂牌上市，为避免其经营管理的联汇通宝APP平台因其合规性被投诉而影响新三板上市，被告黄雷本着息事宁人的态度及有利于被告科大公司新三板上市的考虑，不得不自筹资金和资产，解决相关平台用户的投诉事宜。被告黄雷于2016年12月、2017年2月先后通过其控制的苏州联汇宝赑投资管理中心(有限合伙)向原告支付了部分款项(3568.55元)，并于2016年11月与原告签订了资产置换协议，约定将其控制的昆山通财聚宝企业管理中心(有限合伙)所持有博玺电气的部分股权(1686股)转让给原告，以平息原告的投诉。因原告不具备新三板开户资格，被告黄雷控制的昆山通财聚宝企业管理中心(有限合伙)无法向原告转让1686股博玺电气股票，被告黄雷没有过错也不应承担任何法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查认定的证据，本院确定以下事实：2015年12月，原告下载被告科大公司经营管理投资理财平台联汇通宝APP，并于当月通过该APP平台陆续支付被告科大公司25600元用于投资理财，原告因此持有被告科大公司2898个S4资产。被告黄雷系被告科大公司的法定代表人、昆山通财聚宝企业管理中心(有限合伙）(以下简称通财聚宝)的股东。通财聚宝、科大公司系上海博玺电气股份有限公司(以下简称博玺电气）的股东。2016年11月，原告与被告黄雷签订《资产置换协议》1份，约定：1、原告持有被告科大公司发行的，与被告科大公司股份相关的数字资产S4的总数量为2898个；2、被告黄雷透过通财聚宝持有博玺电气(股票代码832012)的不少于200万股股份，通财聚宝的合伙权益总额与通财聚宝持有博玺电气的股份数量相同，即通财聚宝的每壹份合伙权益对应博玺电气的壹股股份权益；3、双方一致同意根据本协议的约定进行资产置换，按照原告持有S4资产的不同类型，被告黄雷持有的通财聚宝合伙权益(博玺电气的股份权益)与原告持有的S4资产进行资产置换的比例如下：A类S4资产15.：1，即1.5个A类S4资产置换壹份通财聚宝合伙权益(博玺电气的股份权益),其中原告持有的科大公司2160个A类S4资产(简称“S4置换资产”)，置换为被告黄雷持有的1440份通财聚宝合伙权益(对应博玺电气的置换资产”)(简称“通财聚宝合伙权益”)，B类S4资产3.0：1，即3.0个B类S4资产置换壹份通财聚宝合伙权益(博玺电气的股份权益)：其中原告持有的被告科大公司738个B类S4资产（简称“S4置换资产”），置换为被告黄雷持有的246份通财聚宝合伙权益(对应博玺电气的246股股份权益)(简称“通财聚宝合伙权益”)；4、按照上述资产置换比例规定，原告同意将其持有的被告科大公司2898个S4资产(简称”S4置换资产”)，置换为被告黄雷持有的1686份通财聚宝合伙权益(对应博玺电气的1686股股份权益)(简称“通财聚宝合伙权益”)，被告黄雷同意将其持有的前述数量的通财聚宝合伙权益(博玺电气的股份权益)置换为周柏荣持有的S4置换资产；5、双方确认，自本协议生效之日，原告不再享有用于资产置换的S4置换资产，原告享有通过资产置换所取得的通财聚宝合伙权益(博玺电气的股份权益)，被告黄雷不再享有用于资产置换的通财聚宝合伙权益(博玺电气的股份权益)，被告黄雷享有通过资产置换所取得的S4置换资产；6、原告应在本协议生效后五日内，配合被告黄雷将S4置换资产登记在原告名下或配合科大公司将前述S4置换资产进行注销；7、双方确认，原告通过资产置换所取得的通财聚宝合伙权益所对应的博玺电气股份的交易锁定期届满之日为2017年11月17日(简称“锁定期”)，原告在锁定期届满前不会且不得要求被告黄雷或通财聚宝办理其间接持有的博玺电气股份的相关股权转让或变更手续，但双方应在锁定期届满后六十日内共同办理将周柏荣间接持有的博玺电气股份直接变更登记到原告名下的相关股权转让手续；8、双方确认，原告应在锁定期届满之前自行完成开设全国中小企业股份转让系统(简称“新三板”)独立交易账户，若由于原告自身原因导致原告无法独立开设新三板独立交易账户，原告可选择委托被告黄雷或通财聚宝进行股份买卖交易或继续持有通财聚宝的合伙权益(博玺电气的股份)，被告黄雷同意为原告提供2次无偿代理服务，与原告通过资产置换所取得通财聚宝合伙权益(博玺电气的股份)及其所对应的博玺电气股份的置换、转让等交易有关的税费、手续费等，根据新三板交易规则和相关法律法规的规定，由双方依法自行承担。协议签订后，原告通过该APP平台分别于2016年12月5日提现2100元，于2017年2月4日提现1468.55元，合计3568.55元。原告认为博玺电气的经营业绩与科大公司宣传的大相径庭，被告科大公司和通财聚宝以4-5元购入股票，却以15元多的价格转让给理财投资人并退出博玺电气，存在欺诈,遂于2019年7月3日诉至本院，要求两被告赔偿全部委托理财投资款的本金25600元及相应利息。庭审中，被告科大公司指出被告科大公司和通财聚宝一直都是博玺电气的股东且持有的份额未出售。原告对被告科大公司提交的证据不持异议，并于2019年9月11日申请撤回起诉。2020年10月14日，原告再次诉至本院。庭审中，被告科大公司向本院确认其不具备理财销售资质或相关的金融从业资格。本院认为，委托理财合同是委托人将其拥有的资金等资产委托给受托人，约定在一定期限内由受托人管理投资，并按约向委托人支付一定比例收益的资产管理活动。本案中，原告和被告科大公司之间符合委托理财合同的法律特征，双方构成委托理财法律关系。被告科大公司不具备理财销售资质或相关的金融从业资格，其收取原告的款项用于理财属于违规操作，违反法律的强制性规定，双方形成形成的委托理财合同无效。基于理财合同的无效，资产置换协议无履行的前提，且事实上原告也并未实际取得博玺电气的股权，被告科大公司应当返还原告理财款。扣除已提现的3568.55元，被告科大公司实际应返还金额为22031.45元。被告黄雷非款项收取方，不具备返还义务。因委托理财合同无效，原告基于委托理财合同关系主张的“年化8%的收益”也无效，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告昆山科大宏威软件科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告周柏荣22031.45元。二、驳回原告周柏荣其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费减半收取220元，由被告昆山科大宏威软件科技有限公司负担175元，原告负担45元。原告预交的175元，本院予以退还，被告昆山科大宏威软件科技有限公司应当负担的175元缴纳至本院（户名昆山市人民法院诉讼费专户、帐号32250198643600000811160731、开户行中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。本判决为终审判决。审判员  李加好二〇二一年一月十四日书记员  王 芳