浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初7911号 原告：程应科，男，1993年11月3日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈瑶杰，北京盈科（绍兴）律师事务所律师。 被告：徐建钢，男，1975年7月9日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告：胡凤娟，女，1976年11月14日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告：浙江伟润建筑工程有限公司，住所地绍兴市上虞区东关街道马家桥村濠北，统一社会信用代码91330604566950187Q。 法定代表人：徐海英。 被告：徐海英，女，1976年7月4日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告浙江伟润建筑工程有限公司、徐海英的共同委托诉讼代理人（特别授权）：陈海根，绍兴市上虞区东关法律服务所法律工作者。 原告程应科诉被告徐建钢、胡凤娟、浙江伟润建筑工程有限公司（以下简称伟润公司）、徐海英民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理，依法适用简易程序，分别于2021年1月5日、2021年1月15日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈瑶杰，被告伟润公司、徐海英的共同委托诉讼代理人陈海根均到庭参加诉讼，原告程应科到庭参加第二次庭审。被告徐建钢、胡凤娟经本院传票传唤，无正当理由，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程应科向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐建钢、胡凤娟归还原告借款人民币100万元整，并支付自2018年4月29日起至实际履行之日止按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息；2.判令被告徐海英、伟润公司承担连带保证责任；3.本案的律师费6万元及诉讼费由四被告承担。诉讼过程中，原告对第一项诉讼请求中主张的利息变更为：要求支付自2018年4月29日起至2019年8月19日止按每月2分利率计算的利息，自2019年8月20日起至实际还款日止按一年期贷款市场报价利率（2019年8月20日公布）4倍计算的利息。事实与理由：2017年12月29日，被告徐建钢与被告胡凤娟夫妻因经营所需向原告借款100万元整，为此出具借据一份。借据载明：被告徐建钢、胡凤娟已经收到原告出借的100万元借款，约定利息3分，被告伟润公司和徐海英为保证人，为该笔债务承担连带保证责任，并约定如借款人逾期应承担出借人为实现债权支出的一切费用，包括律师费、诉讼费。原告于2017年12月29日将该笔借款通过银行转账的方式借与被告徐建钢、胡凤娟。经原告多次催讨，被告徐建钢、胡凤娟已归还了4个月的利息，但未归还借款本金和剩余利息，被告徐海英、伟润公司拒绝承担保证责任。故原告起诉，望判如所请。 被告徐建钢、胡凤娟均未到庭发表答辩意见，亦未向本院提交证据材料。 被告伟润公司、徐海英一并答辩称，首先，被告伟润公司没有提供担保，不是担保人，被告徐海英确实是担保人，但原告诉状上的内容与事实不符，徐海英提供担保时并未约定3分的利息。其次，原告多次起诉标的均不一致，（2020）浙0604民初2763号、（2020）浙0604民初4942号案件，原告自知理亏而撤诉，现原告又第三次起诉，纯属故意。最后，2020年6月27日，原告自认被告徐建钢借款100万元，仅剩本金97.9万元，而根据（2020）浙0604民初3326号案件的调解笔录，原告与被告徐建钢在案涉借款后，还存在多笔资金往来，且被告徐建钢已多次归还借款，这些归还的款项应先清偿案涉借款，另原告系职业放贷人。故要求驳回原告对伟润公司的诉请和其他不合理的请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告徐建钢、胡凤娟均未到庭，视为其以不作为的方式放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的借据，被告徐海英、伟润公司对其签字盖章均无异议，但对借据的真实性有异议，认为借据形成时没有写明3分月息，且伟润公司的盖章仅是起证明作用，并非担保人。对于借款利息，原告陈述借据上月息“3分”是借款人与担保人都在场的情况下由其填写。首先，原告在本案之前就曾对案涉100万元借款两次提起诉讼，诉状中陈述的事实与理由基本一致，且均写明月息3分。之后在（2020）浙0604民初3326号案件的调解笔录中，借款人徐建钢、胡凤娟亦认可100万元借款存在利息，并明确部分已付款项系用于支付该笔借款利息。其次，被告徐海英、伟润公司未能就利息为原告事后擅自添加的主张予以举证。故本院对该借据的真实性予以认定。对于伟润公司盖章行为的性质认定，借据下方附有一份表格，表格中将借款人、担保人及相关信息分行罗列，且担保人还分成担保人一、二、三。被告徐建钢、胡凤娟、徐海英均在对应身份处签字捺印，然伟润公司的公章则分别加盖在借据的顶部以及“借款人”与“担保人一”的具体身份信息两行的中间位置，两处盖章位置均不能体现其保证人身份或者承担保证责任。原告认为被告徐建钢与伟润公司系挂靠关系，借款用途为工程所需，由伟润公司提供担保符合常理，而且公章是由作为法定代表人的徐海英加盖，所以伟润公司系保证人。本院认为借款人同伟润公司之间的关系，与伟润公司是否提供保证并不存在必然联系，徐海英虽系伟润公司法定代表人，但其明确该签字仅代表个人提供担保。因此对伟润公司称其是作为见证人而盖章的质证意见，本院予以采信。2.原告提交的委托代理合同及代理费发票，被告徐海英、伟润公司认为与本案无关，不存在逾期还款，无需承担律师费。代理合同中已载明具体委托事项，被告对其关联性虽有异议，但未能提交反驳证据，本院对该组证据予以认定。3.对被告徐海英、伟润公司共同提交的职业放贷人名录，程应科已于2020年10月1日因不符合相关条件而退出该名录，故该证据不能达到其证明目的。4.对被告徐海英、伟润公司共同提交的调解笔录复印件，本院经审查，对其真实性予以认定。据原告陈述，其与徐建钢、胡凤娟之间发生的几笔借贷，均未约定还款期限，而且仅案涉100万元借款存在担保。因此出借人与借款人就已还款项具体清偿何笔债务所达成的协议，并未违反相关法律、法规规定，应属合法有效。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告徐建钢、胡凤娟曾向原告程应科借款100万元，并共同向原告出具借据一份，载明“今借到程应科人民币1000000.00￥（大写：壹佰万元整），该款汇入建行上虞营业部银行卡号6227××××7088，账户名徐建钢。本借款利息为月息3分，借款在年月日前归还。如逾期，借款人应承担出借人为实现债权支出的一切费用，包括律师费、诉讼费等费用；担保人自愿为上述债务承担连带担保责任，担保期限为债务到期后两年，因履行本借款发生纠纷，双方应及时友好协商解决，协商不成，由出借方所在地人民法院管辖。”被告徐海英在“担保人一”栏签字捺印，被告伟润公司在借据上（非担保人处）盖章。原告于2017年12月29日按上述借据载明的银行账户向徐建钢转账交付借款100万元。借款后，被告徐建钢于2018年1月27日向原告支付5万元。自2018年2月1日起徐建钢、胡凤娟又多次向原告借款，期间亦归还过部分款项。 2020年5月13日，就徐建钢、胡凤娟于2019年11月15日借款的30万元，程应科向本院提起诉讼，案号为（2020）浙0604民初3326号。在该案的调解过程中，双方经对账后确认已归还的款项中有73600元用于支付100万元借款利息，以及徐建钢、胡凤娟尚欠程应科2017年12月29日的100万元借款本金、利息和2019年11月15日的30万元借款本金、利息。 另查明，原告为本案诉讼已实际支出律师费70000元。全国银行间同业拆借中心于2019年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率为4.25%（四倍利率为17%）；于2020年11月20日公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%（四倍利率为15.4%）。 本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，对借款期限没有约定的，借款人应在出借人催告还款时履行还款付息义务。被告徐建钢、胡凤娟在原告起诉催告还款后仍未履行还款付息义务，显属违约，应承担相应的民事责任。关于剩余借款本金和计息标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修正前）第二十六条第一款的规定，在约定借款利率的情况下，交付利息应以年利率24%为限。2018年1月27日，徐建钢支付的5万元在扣除借款利息19068元（按月利率2%计）后，此时剩余借款本金为969068元。之后徐建钢、胡凤娟与程应科又产生多笔借贷，双方经对账确认徐建钢在2018年2月1日后所付款项中的73600元系用于支付100万元借款利息。故被告徐建钢、胡凤娟尚欠案涉借款本金969068元。关于利息，原告主张2019年8月19日之前按年利率24%计算，自2019年8月20日起按一年期贷款市场报价利率四倍计算，未超过相关司法解释规定的上限，本院予以支持，但自2020年8月20日起至借款返还之日的利息应以起诉时一年期贷款市场报价利率四倍为限，即年利率15.4%，同时应扣减已支付的利息73600元。借据约定借款人逾期未能归还借款，应承担出借人为实现债全支付的律师费，现原告仅要求两借款人承担律师费60000元，系其对自身权利的合法处分，本院予以支持。被告徐海英作为连带责任保证人，应在其担保范围内对两借款人的债务承担连带清偿责任。就被告伟润公司的盖章行为在认证部分已作分析，其并非案涉借款的保证人，故对原告要求伟润公司承担保证责任的诉请，本院不予支持。综上，对原告的诉讼请求，于合理合法部分，本院予以支持。被告徐建钢、胡凤娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可作缺席判决。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修正前）第二十一条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐建钢、胡凤娟应于本判决生效之日起七日内归还原告程应科借款本金969068元，并支付该款自2018年1月28日起至2019年8月19日按年利率24%计算，自2019年8月20日起至2020年8月19日按年利率17%计算，自2020年8月20日起至实际清偿之日止按年利率15.4%计算的利息（应扣减已支付的73600元）； 二、被告徐建钢、胡凤娟应于本判决生效之日起七日内支付原告程应科律师费60000元； 三、被告徐海英对上述第一、二项款项承担连带清偿责任； 四、驳回原告程应科的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14340元，减半收取计7170元，财产保全费5000元，由原告程应科负担139元，被告徐建钢、胡凤娟、徐海英负担12031元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  袁丽鸣 二〇二一年一月十七日 书记员  杨丹露 附1：本案证据目录 一、原告程应科提交证据和证明目的如下： 1.借据一份，证明被告徐建钢、胡凤娟向原告借款100万元，由被告伟润公司、徐海英提供担保的事实； 2.转账凭证一份，证明原告已经将该笔借款交付与被告徐建钢； 3.委托代理合同及代理费发票一组，证明原告为实现债权支付的律师费。 二、被告伟润公司、徐海英共同提交证据和证明目的如下： 1.手机短信截屏件（对账单）一份，证明原告在2020年6月27日自认剩余借款本金为97.9万元； 2.上虞法院公布的2020年第二季度职业放贷人名录一份，证明原告程应科是职业放贷人； 3.（2020）浙0604民初3326号民事调解笔录复印件一份，证明被告徐建钢曾向原告归还款项，但用于清偿了后面发生的借款，双方存在恶意串通的嫌疑。 三、被告徐建钢、胡凤娟均未向本院提交证据材料。 附2：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修正前） 第二十一条他人在借款、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十九条第二款第二项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： …… （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正） 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： …… （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 ?