浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终4547号 上诉人（原审被告）：徐荣兴，男，1971年7月19日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：金慷君、罗宁声，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区金钟路****楼。 法定代表人：陈凤龙，董事长。 委托诉讼代理人：郑新民，男，公司员工。 原审被告：义乌市涵瑶服饰厂，住，住所地浙江省义乌市义亭镇黄林山工业区/div> 法定代表人：徐荣兴，董事长。 原审被告：贾涵亮，女，1971年3月10日出生，汉族，住浙江省义乌市。 两原审被告共同委托诉讼代理人：金慷君、罗宁声，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 上诉人徐荣兴因与被上诉人仲利国际租赁有限公司（以下简仲利公司）、原审被告义乌市涵瑶服饰厂（以下简称涵瑶服饰厂）、贾涵亮融资租赁合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2020）浙0702民初3424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 徐荣兴上诉请求：1.依法撤销原判,改判驳回被上诉人原审诉讼请求;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案上诉人与被上诉人签订的《融资租赁合同》无效。上诉人与被上诉人之间实际为借款合同关系,被上诉人因经营资金周转困难，上诉人主动联系到被上诉人，向被上诉人出具借款200万元。因上诉人不能进行金融借款，故以融资租赁的形式将款项出借给被上诉人，故本案实际是以融资租赁合同的形式掩盖金融借款合同的目的，该融资租赁合同实质上是无效的。主合同无效,从合同应当无效，故本案抵押合同和保证合同也应当无效。另，案涉的租赁物实际上本身系被上诉人所有，被上诉人只是将机器抵押给上诉人进行借款，并且实际交付的金额只有1503420元，另外40万作为保证金，而上诉人与被上诉人签订的融资租赁合同要求被上诉人支付租赁费2443000元，实际上远远超出了被上诉人借款本金，根据被上诉人计算，超出部分作为利息的话，超过了法律规定的合法利率范围。故被上诉人认为，本案双方签订的《融资租赁合同》无效，被上诉人应该偿还实际交付金额1503420元扣去已归还的924000元，归还的金额应为579420元。二、上诉人主张的违约金过高。对于上诉人主张的违约金过高,上诉人也未提供相应证据证明因被上诉人违约所造成的实际损失,故请求法院予以调整。综上所述,本案上诉人与被上诉人签订的《融资租赁合同》无效,抵押合同和担保合同也相应无效,并且上诉人主张的未付租金、违约金过高,故请求二审法院依法予以改判。 仲利公司辩称，仲利公司与涵瑶服饰厂依法形成融资租赁法律关系，而非借贷关系。一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.2019年3月1日，仲利公司与涵瑶服饰厂签订的《买卖合同》约定仲利公司向涵瑶服饰厂购买一批机器设备，并出租给涵瑶服饰厂使用，买卖价款为203万元。同日，双方签订《融资租赁合同》，约定仲利公司作为出租人以融资租赁的方式将租赁物出租给承租人涵瑶服饰厂使用，并在合同中约定了租金给付、违约条款等相关条款。其中约定，租赁期间自2019年3月8日起至2022年9月8日止，共计42期；涵瑶服饰厂应每月向仲利公司支付租金。现涵瑶服饰厂未依约支付租金，构成实质性违约。2.仲利公司是由国家商务部2005年核准设立的大陆第一家外商独资融资租赁机构，作为国家金融体系的一部分，现受中国人民银保监会监管，在法律法规及政府监管下合规经营，经营范围包含为企业提供融资租赁服务等相关经营项目。融资租赁是出租人根据承租人的选择购买机器设备，出租人购买机器设备取得标的物所有权后，出租给承租人使用的一种融资方式。具有融物与融资的作用。出租人与出卖人签署买卖合同，将租赁物出租给承租人使用，承租人按照约定向出租人支付租金。承租人即达到了使用租赁物的目的，又达到了资金融通，分散资金压力的目的；承租人付出的对价为在租金支付完成后，无法获得租赁物所有权，仅有占有使用权。在售后回租融资租赁关系中，出卖人与承租人合二为一，承租人既达到了继续占有使用租赁物进行生产经营的融物目的，又达到了缓解资金压力的目的。根据《物权法》《合同法》《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》等相关法律规定，售后回租的融资租赁形式，符合法律规定的形式要件和实质要件，并且融资租赁合同为有名合同，应受到法律保护。并不因其与借贷等企业融资最常见的形式类似，就改变其法律性质。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，出租人要求承租人按照合同约定承担违约金，人民法院应当支持。 原审被告涵瑶服饰厂、贾涵亮陈述称，同意上诉人徐荣兴的上诉意见。 仲利公司向一审法院起诉请求：1.判令涵瑶服饰厂立即支付合同号为ＡＡ19030057ＤＣＸ的《融资租赁合同》项下全部未付租金1519000元。2.判令涵瑶服饰厂立即支付仲利公司逾期利息（暂计至2020年5月6日为997元）。3.判令涵瑶服饰厂立即支付仲利公司违约金436200元。4.判令仲利公司对ＡＡ19030057ＤＣＸ号《融资租赁合同》项下租赁标的物折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。5.判令徐荣兴、贾涵亮承担连带清偿责任。6.判令仲利公司对徐荣兴所有的车牌号为浙ＧＱ××××的车辆折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。7.案件受理费、保全费由涵瑶服饰厂、徐荣兴、贾涵亮承担。 一审法院认定事实：2019年3月1日，仲利公司与涵瑶服饰厂签订了编号为ＡＡ19030057ＤＣＸ的《融资租赁合同》一份，约定仲利公司作为出租人以融资租赁方式将租赁物出租给承租人涵瑶服饰厂使用；承租人交押金400000元；租赁期间自2019年3月8日起至2022年9月8日止，共计42期，除首付租金人民币56580元外，第1-12期每期租金为77000元，第13-24期每期租金为65000元，第25-29期每期租金为53000元，第30期租金为450000元，第31-42期每期租金为2000元，由承租人自2019年4月8日起每隔1个月之同一日支付；承租人未依约清偿任何一期租金及其他费用的，出租人有权请求承租人立即支付全部租金、逾期利息、违约金及其他费用；承租人未依合同按期足额支付任何一期租金及其他费用，承租人除需付清应付款项外，还应当自应给付之日起至实际清偿日止，按年利率百分之二十加付逾期利息；承租人违约时，应按未到期租金总额之百分之三十向出租人加付违约金；等等。合同签订后的当日，仲利公司与涵瑶服饰厂签订《抵押合同》一份，约定涵瑶服饰厂将租赁标的物设定为抵押物，为其债务提供抵押担保，并到义乌市市场监督管理局办理了抵押登记手续。徐荣兴、贾涵亮作为涵瑶服饰厂的连带保证人向仲利公司提供连带保证，并签署了《保证书》。同日，仲利公司与徐荣兴签订合同号为19Ａ01903ＤＣＸ《抵押合同》一份，约定徐荣兴自愿以其所有的车牌号为浙ＧＱ××××的小轿车作为抵押财产，为涵瑶服饰厂自2019年3月1日至2022年9月8日融资租赁期间内最高限额人民币2443000元整的所有融资租赁债务提供最高额抵押担保，抵押担保范围为本合同项下所产生的债务人的所有应付款项，包括但不限于租金、逾期利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用等，双方到义乌市公安局车辆管理所办理了抵押登记手续。之后，仲利公司依约向涵瑶服饰厂支付了融资资金，但涵瑶服饰厂仅向仲利公司支付第1至12期租金计924000元，已到期第13期租金计65000元未支付（租金日为2020年4月8日）及未到期第14-42期租金计1454000元未支付。徐荣兴、贾涵亮作为保证人，也未承担保证责任。诉讼中，仲利公司表示放弃第二项诉讼请求；也表示自愿降低违约金的标准，违约金可按未付租金总额的百分之二十计算；同时还表示未付租金的总额可先扣减押金400000元，以剩余款1119000元为基数来计算违约金。 一审法院认为，仲利公司与涵瑶服饰厂签订的《融资租赁合同》和《抵押合同》，仲利公司与徐荣兴签订的《抵押合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且无违反相关法律法规的规定，属合法有效。徐荣兴、贾涵亮向仲利公司出具《保证书》，也属其真实意思表示，且不违反法律或社会公共利益，属民事法律行为。现涵瑶服饰厂未按合同约定支付租金，已构成违约，应承担相应的民事责任。依照《融资租赁合同》约定，承租人未依约清偿任何一期租金的，出租人有权请求承租人立即支付全部租金、逾期利息、违约金及其他费用，也就是说其他未到期租金视为全部到期。徐荣兴、贾涵亮为涵瑶服饰厂的租金债务提供连带责任保证，应承担连带清偿责任。庭审中，仲利公司自愿放弃利息诉请、自愿降低违约金标准，属其真实意愿，应予准许。故，仲利公司之诉请合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定，判决：一、涵瑶服饰厂应于判决生效后五日内支付仲利公司租金1119000元。二、涵瑶服饰厂应于判决生效后五日内支付仲利公司违约金223800元。三、仲利公司对ＡＡ19030057ＤＣＸ号《融资租赁合同》项下租赁标的物（抵押物）享有优先受偿权。四、仲利公司对徐荣兴所有的车牌号为浙ＧＱ××××的车辆享有优先受偿权。五、徐荣兴、贾涵亮对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件减半受理费11203元，财产保全费5000元，由涵瑶服饰厂、徐荣兴、贾涵亮负担。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、案涉《融资租赁合同》是否合法有效；二、一审判决确定的违约金是否过高。关于争议焦点一，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。根据本案查明事实，仲利公司与涵瑶服饰厂签订的《融资租赁合同》和《抵押合同》，仲利公司与徐荣兴签订的《抵押合同》，均系各方当事人的真实意思表示，不存在违反相关法律、行政法规的强制性规定或者损害国家、社会公共利益而不具有法律约束力的情形，也没有证据证明各方存在以合法的融资租赁形式，掩盖非法目的情形，应属合法有效。关于争议焦点二，依照仲利公司与涵瑶服饰厂签订的《融资租赁合同》约定，承租人未依约清偿任何一期租金的，出租人有权请求承租人立即支付全部租金、逾期利息、违约金及其他费用。涵瑶服饰厂未按合同约定支付租金，已构成违约，应承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。由于案涉《融资租赁合同》约定按未到期租金总额之百分之三十向出租人加付违约金，本案审理过程中，仲利公司已经放弃主张逾期利息，并自愿降低违约金的标准，同意违约金可按未付租金总额的百分之二十计算；同时还表示未付租金的总额可先扣减押金400000元，以剩余款1119000元为基数来计算违约金。因此，本案并不存在违约金过高的情形，徐荣兴关于违约金过高的上诉请求不能成立。综上，徐荣兴的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16885元，由徐荣兴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑青蓝 审 判 员 覃仕辉 审 判 员 金佳卉 二〇二一年一月二十八日 代书记员 吴 颖 10- 9-