上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终13523号上诉人（原审原告）：毕某1，男，1969年3月29日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市南陵县。上诉人（原审原告）：毕某2，男，2003年11月6日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市南陵县。法定代理人：毕某1（系毕某2父亲），年籍同上。两上诉人之共同委托诉讼代理人：庄丽斌，上海一凡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海住商房地产经纪有限公司，住所地上海市静安区余姚路****。法定代表人:钟崇华，董事长。委托诉讼代理人：王健，男，该公司工作人员。上诉人毕某1、毕某2因与被上诉人上海住商房地产经纪有限公司（以下简称住商经纪公司）中介合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2020）沪0117民初11933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。毕某1、毕某2上诉请求：维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，改判住商经纪公司赔偿毕某1、毕某2利息差额损失414,350元。事实与理由：2019年4月15日，法院已经出具了《结案证明》，毕某1、毕某2名下房屋此时已不存在执行状态，可以办理正常的抵押手续。毕某1、毕某2已告知住商经纪公司房产证用途，并催促住商经纪公司返还房产证及发票等原件，但住商经纪公司迟迟未还。对于由此产生的利息差额损失，住商经纪公司是明知且具有相应的预见能力的，应当承担相应的赔偿责任。被上诉人住商经纪公司辩称，不同意毕某1、毕某2的上诉请求。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。毕某1、毕某2向一审法院提出诉讼请求：1.住商经纪公司向毕某1、毕某2支付二本不动产权证书补办费用合计20元；2.住商经纪公司向毕某1、毕某2支付委托公证书费用300澳元、澳大利亚外交贸易部公证费用83澳元、中国驻墨尔本总领馆公证费用10澳元，折合人民币1,898.35元（按2019年12月5日澳元兑人民币汇率4.8304结算）；3.住商经纪公司向毕某1、毕某2支付澳大利亚墨尔本市办理委托公证书停车费用17澳元、停车费用20澳元、汽车燃油费91.80澳元、委托公证书墨尔本市内寄往澳大利亚外交贸易部邮寄费38.35澳元、各项费用翻译费用308澳元，折合人民币2,295.16元（按2019年12月5日澳元兑人民币汇率4.8304结算）；4.住商经纪公司向毕某1、毕某2支付中国上海市、澳大利亚墨尔本市往返机票费8,810元；5.住商经纪公司向毕某1、毕某2支付利息差额损失414,350元（计算方式：以借款人民币5,000,000元为基数,利息差0.75%，自2019年4月16日起算至2019年12月5日止；加上以借款3,000,000元为基数，利息差0.7%，自2019年4月16日起算至2019年10月19日止）。上述各项费用合计427,373.51元。一审法院认定事实：上海市松江区XX镇XX路XX、XX、XX、XX号房屋系毕某1、毕某2所有。2016年9月2日，经住商经纪公司居间，毕某1、毕某2与案外人李某签订《上海市房地产买卖合同》两份，约定毕某1、毕某2将上述房屋转让予案外人。当日，住商经纪公司向毕某1、毕某2收取上述房屋的房地产权证及发票，并出具了收件单。后毕某1、毕某2与案外人李某就房屋买卖合同的履行发生争议。2017年1月3日，李某起诉至松江区人民法院。松江区人民法院经审理后作出（2017）沪0117民初17号、18号民事判决书，判决解除双方签订的两份《上海市房地产买卖合同》，毕某1、毕某2返还案外人李某购房款共计2,400,000元。上述两民事判决在毕某1、毕某2提出上诉并又撤回上诉后发生了法律效力。后案外人李某就判决向松江区人民法院申请执行，在此期间其至住商经纪公司处将毕某1、毕某2的上海市松江区XX镇XX路XX、XX、XX、XX号房屋房地产权证及发票取走，后被其遗失。毕某1、毕某2与案外人李某的执行案件于2019年4月15日履行完毕后。2019年4月18日，毕某1、毕某2向住商经纪公司的委托诉讼代理人王健发送信息，要求住商经纪公司归还上述证票，但住商经纪公司未能归还。因毕某2在澳大利亚上学，为补办上海市松江区XX镇XX路XX、XX、XX、XX号房屋房地产权证，毕某1于2019年6月29日飞赴该国，依照涉外委托公证的程序申请办理了毕某2委托毕某1补办上述房屋房地产权证及相应发票的委托公证书。2019年7月8日，毕某1返程。2019年10月16日，上述委托公证书经我国驻墨尔本总领事馆领事签字确认，完成认证程序。期间毕某1、毕某2方支付了有关的公证费用393澳元、委托公证书邮寄费用38.35澳元、委托公证书及发票翻译费用308澳元、并产生若干当地交通费用。另外，毕某1为往返澳大利亚支出机票费8,810元。后毕某1、毕某2补办了上述房屋的房地产权证，并于2020年2月11日支付了补证工本费20元。一审法院另查明：上海市松江区XX镇XX路XX、XX、XX、XX号房屋因毕某1、毕某2与案外人李某买卖合同纠纷，于2017年1月3日起至2019年4月15日处于被查封状态。毕某1、毕某2为证明产证遗失致其不能以上述房屋进行抵押借款而向案外人借款产生的利息差额损失，向法院提交了与案外人陈某签订于2018年1月9日的房地产抵押借款合同及该借款自2019年3月24日起至2020年5月11日清偿日的支付利息的银行付款回单，证明该笔借款以毕某1、毕某2其他房屋抵押，月利率为1.25%；其向案外人上海XX股份有限公司转账的银行回单，证明其自2019年4月16日至2019年10月19日期间向该案外人支付利息及偿还借款本金情况；其与案外人周某签订于2020年3月16日的借款合同和最高额抵押合同，证明该笔借款以上海市松江区XX镇XX路XX、XX、XX、XX号房屋抵押，月利率为0.5%。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。住商经纪公司为毕某1、毕某2与案外人李某关于上海市松江区XX镇XX路XX、XX、XX、XX号的房屋买卖进行居间，收取了毕某1、毕某2上述房屋的房地产权证，住商经纪公司应承担妥善保管的义务。在毕某1、毕某2与案外人李某房屋买卖合同解除后，亦应当将上述房地产权证返还毕某1、毕某2。现住商经纪公司将上述房地产权证交于案外人李某而致使灭失，毕某1、毕某2要求住商经纪公司赔偿毕某1、毕某2由此产生的损失，符合法律规定，予以准许。对于住商经纪公司应承担的赔偿损失的范围，一审法院认为，毕某1、毕某2为补办上海市松江区XX镇XX路XX、XX、XX、XX号房屋房地产权证而产生的相关费用，属于直接损失，应当予以支持。故毕某1、毕某2主张的办证工本费20元，予以支持；因毕某2在澳大利亚上学，毕某1至该国办理毕某2授权其补办上述权证的委托公证书，一审法院根据办证流程规定毕某1、毕某2可采取措施的可行性以及毕某1、毕某2方的实际情况，确认毕某1、毕某2上述行为的合理性，由此产生的相关费用，予以支持。故对毕某1、毕某2主张的委托公证书办证费用393澳元、委托公证书邮寄费用38.35澳元、委托公证书及发票翻译费用308澳元以及往返澳大利亚机票费用合计8,810元，予以确认。对于毕某1、毕某2在澳大利亚当地产生的交通费，毕某1、毕某2提供的票据不能直接证明办证过程中产生了该数额的交通费用，一审法院认为难以支持。一审法院根据实际需要，酌情确认400元；对于毕某1、毕某2主张的利息差额损失414,350元，该损失属于间接损失，超出了侵权人可预见的损失范围，不予支持。以上经法院确认的费用即办证工本费20元、委托公证书、邮寄费用及翻译费用计739.35澳元折合3,571.36元（按2019年12月5日澳元兑人民币汇率4.8304结算）、机票费用8,810元、交通费400元，合计12,801.36元，由住商经纪公司赔偿毕某1、毕某2。一审法院审理后于2020年9月30日作出判决：一、上海住商房地产经纪有限公司于判决生效之日起十日内赔偿毕某1、毕某212,801.36元；二、驳回毕某1、毕某2其余的诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,711元，减半收取计3,855.50元，由毕某1、毕某2负担3,795.50元，由上海住商房地产经纪有限公司负担60元。二审中，双方当事人均未向本院递交新证据。经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人间成立中介合同关系，被上诉人应依法依约履行相应的中介义务。被上诉人擅自将上诉人所有的房地产权证交于案外人，并导致房地产权证遗失，则被上诉人应赔偿上诉人由此所致之直接损失。上诉人主张的利息差额损失，并非房地产权证遗失所致之直接损失。双方也未对房地产权证遗失之责任承担或者将房屋用于办理抵押作出约定，故被上诉人对上诉人主张的利息差额损失亦不具有预见能力。由此，上诉人要求被上诉人赔偿利息差额损失的诉讼请求，缺乏法律依据，本院予以驳回。一审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,516元，由上诉人毕某1、毕某2负担。本判决为终审判决。审判长 毛 焱审判员 蒋庆琨审判员 钱文珍二〇二一年一月二十一日书记员 许 晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……