广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终26628号上诉人（原审被告）：黄乐群，女，土家族，1967年2月14日出生，住址广东省惠州市惠城区。被上诉人（原审原告）：深圳市世联小额贷款有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道紫竹六道**敦煌大厦**8C，统一社会信用代码9144030066101328X0。法定代表人:牛勇，系董事长。委托诉讼代理人：黎志，广东世纪华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫美君，广东世纪华人律师事务所实习律师。上诉人黄乐群因与被上诉人深圳市世联小额贷款有限公司（以下简称世联公司）借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初32476号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定对本案进行独任审理。本案现已审理终结。上诉人黄乐群上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、案涉贷款实际借款使用人为广东金易科技股份有限公司和惠州市酷尾巴科技有限公司，一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审中上诉人答辩案涉借款是用于广东金易科技股份有限公司和惠州市酷尾巴科技有限公司日常经营，并有上述两公司出具的《贷款借据》予以证明，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。因此，本案中，广东金易科技股份有限公司和惠州市酷尾巴科技有限公司是案涉贷款的共同责任主体，一审判决上诉人承担还款责任，属于认定事实不清，适用法律错误。二、一审判决遗漏必要共同诉讼人广东金易科技股份有限公司和惠州市酷尾巴科技有限公司，违反法定程序。广东金易科技股份有限公司和惠州市酷尾巴科技有限公司是本案贷款的共同责任主体，而本案诉讼标的贷款关系是共同的，广东金易科技股份有限公司和惠州市酷尾巴科技有限公司是本案的必要共同诉讼人，人民法院必需合并审理。根据《民事诉讼法》第一百三十二条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。对于必要共同诉讼人确立的是强制追加制度，人民法院对符合法定条件的必要共同诉讼人就应当依法凭职权或者根据当事人的申请追加。根据《民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。因此，原审判决遗漏必须参加诉讼的共同诉讼人，属于违反法定程序。被上诉人世联公司答辩称：一、一审判决认定黄乐群向世联公司偿还贷款本金215000元、2020年4月17日至2020年5月16日期间的利息11700元及罚息（罚息以尚欠贷款本金215000元为基数，按年利率24%自2020年5月17日起计付至被答辩人实际履行之日止）并无不当。二、一审法院程序合法。世联公司是案涉《贷款合同》的合同主体，一审法院根据双方签订的《贷款合同》及相关证据认定世联公司与黄乐群之间的借贷法律关系并无不当，黄乐群与案外人广东金易科技股份有限公司和惠州市酷尾巴科技有限公司之间的纠纷与本案无关。世联公司公司向一审法院起诉请求判令：1.被告归还原告贷款本金215000元、2020年4月17日至2020年5月16日的利息11700元、2020年5月17日之后的逾期费用（利息和逾期利息、罚息）暂计1720元（以贷款本金215000元为基数，按照年利率24％计算，自2020年5月17日起暂计算至2020年5月28日为1720元，实际计算至全部贷款本息偿清之日）；2.被告承担原告因被告违约为实现债权而产生的费用，包括但不限于律师费、担保费（600元）；3.被告承担全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费等）。一审庭审中，原告明确其请求的律师费截至开庭时尚未发生。一审法院经审理查明：原告所诉与一审法院查明的事实基本一致，一审法院予以确认。另查明，双方签订的两份《贷款合同》中均明确约定了每期还款额。原告提交的《还款记录》显示，被告已依《贷款合同》约定的每期还款额归还了前20期的利息及第3、6、9、12、15、18期本金，归还本金共计75万元，最后一次归还利息的时间为2020年4月18日，原告主张利息已归还至2020年4月16日。一审法院认为：原告与被告签订的《贷款合同》系合同双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。根据合同约定，原告有权要求被告偿还剩余贷款本金及支付涉案贷款合同约定的不违反法律规定的利息、罚息。关于剩余贷款本金，原告已主动将收取的贷款手续费从借款本金中扣除，主张剩余贷款本金为215000元，被告对此亦无异议，一审法院予以确认。关于利息和罚息（逾期费用），被告已按约定还款额偿还的每期利息，符合双方合同约定，且未超出法律规定的标准，一审法院不予调整，故一审法院采纳原告关于被告利息已还清至2020年4月16日的主张。对于原告请求的2020年4月17日至2020年5月16日期间的利息11700元，符合双方合同约定，且未超出法律规定，一审法院予以支持。关于罚息，原告主张自被告逾期之日即2020年5月17日起以全部剩余本金215000元为基数按年利率24%的标准计收所有逾期费用（包含利息和逾期利息、罚息），符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。关于原告请求的保全担保费600元，该费用并非必然发生，且原告已主张按年利率24%的标准计收所有逾期费用，足以弥补原告的损失，故一审法院不予支持。对于被告主张的案外人广东金易科技股份有限公司或惠州市酷尾巴科技有限公司系本案债务的实际承担者，被告是案涉贷款合同的相对方，关于被告与案外人广东金易科技股份有限公司或惠州市酷尾巴科技有限公司的纠纷，与本案无关，被告应另循其他法律途径解决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告黄乐群应于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市世联小额贷款有限公司贷款本金215000元；二、被告黄乐群应于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市世联小额贷款有限公司2020年4月17日至2020年5月16日期间的利息11700元；三、被告黄乐群应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市世联小额贷款有限公司支付罚息（以尚欠本金215000元为基数，按年利率24%自2020年5月17日起计付至被告实际履行之日止）；四、驳回原告深圳市世联小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4735.3元(原告已预交)，一审法院减半收取2367.65元；保全费1665.10元（原告已预交），均由被告负担。二审期间，上诉人黄乐群提交以下证据：一、贷款借据，拟证明实际借款使用人为广东金易科技股份有限公司和惠州市酷尾巴科技有限公司，主张一审遗漏当事人。二、贷款保证合同两份、微信聊天记录，拟证明案涉借款合同存在借款担保人罗艳萍，一审未将担保人列为被告，遗漏诉讼当事人，导致一审事实未能查明且违反法定程序。世联公司质证意见如下：一、对贷款借据真实性、合法性、关联性均不予认可，这是上诉人黄乐群与案外人广东金易科技股份有限公司和惠州市酷尾巴科技有限公司之间的纠纷，与本案无关。二、对贷款保证合同真实性无法确认，该证据为复印件，未提交原件核实且仅有罗艳萍的签字捺印，没有世联公司加盖的公章。再者，根据法律规定，债权人可以将债务人或保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人或保证人作为共同被告提起诉讼，是否同时起诉保证人不影响本案处理。三、对微信聊天记录真实性、合法性、关联性不予认可。本院经审理查明，确认一审查明事实。本院认为，涉案《贷款合同》系合同双方当事人的真实意思表示，合法有效，《贷款合同》载明借款人为黄乐群本人，并非案外人广东金易科技股份有限公司和惠州市酷尾巴科技有限公司。上诉人黄乐群二审提交的证据，贷款借据及贷款保证合同均没有被上诉人世联公司加盖的公章，与本案纠纷无关，本院不予采信。黄乐群系以个人身份取得涉案贷款，至于贷款款项实际是否由案外人广东金易科技股份有限公司和惠州市酷尾巴科技有限公司使用，系上诉人黄乐群与案外人广东金易科技股份有限公司和惠州市酷尾巴科技有限公司之间的纠纷，与被上诉人世联公司及涉案贷款合同纠纷无关，其可另寻法律途径解决。综上，上诉人黄乐群的上诉，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4735.3元，由上诉人黄乐群负担。本判决为终审判决。审判员  付璐奇二〇二一年一月二十五日书记员  杨俊杰