河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终5407号 上诉人（原审被告）：李爱荣，女，1958年4月14日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：郭蕊，河北万强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王建东，河北万强律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李建平，男，1957年4月10日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：郭蕊，河北万强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王建东，河北万强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘桂香，女，1952年6月1日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：姜应民，河北十力（广平）律师事务所律师。 上诉人李爱荣、李建平因与被上诉人刘桂香民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初1261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人李爱荣、李建平及其二人的委托诉讼代理人郭蕊、王建东,被上诉人刘桂香及其委托诉讼代理人姜应民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李爱荣、李建平上诉请求：依法撤销一审判决或发回重审；本案一、二审费用由刘桂香负担。事实与理由：一、刘桂香在起诉状中的内容与庭审时的表述自相矛盾,其提交的证据（2013年10月24日的30万元转账凭证）与起诉状的事实理由部分也相互矛盾，一审法院予以采纳该证据是错误的。刘桂香在起诉状中称，李爱荣、李建平2014年分四次向刘桂香借款440000元，根本未提及30万元转款，很明显该笔借款李爱荣、李建平已经还清。刘桂香在庭审中又声称该2013年的30万元的借款，转化为了起诉的44万元借款。如果是转化而来的款项，应在起诉状中写明，不写明是因为该款已结清。并且刘桂香庭审时称此笔30万元的利息为1分，但判决书中又成了月息1.5分。事实上该笔30万元在2014年春节前，李爱荣、李建平就已经进行了归还。与本案中的四笔借款之间没有任何的关联。二、本案一审程序存在重大瑕疵，一审法院对案件关键证据及事实并没有核实清楚就作出判决，属于严重的程序违法。2014年10月24日的30万元借条明确表明该日以现金方式收到的借款，显然与2013年10月24日的30万元转账时间不符，时间与付款方式均和刘桂香的当庭叙述不符，利息哪去了。因此2013年10月24日的转账凭证与本案待证事实不具有关联性。对于2014年10月24日至2014年12月期间产生的4笔共计44万元借款。李爱荣、李建平在2015年4月17日已经进行了偿还，有刘桂香出具的收条为证。一审审判长要求庭审后对李爱荣、李建平的还款时间、地点等进行核实，但一审法院未核实，程序违法。三、一审法院认定事实不清，适用法律错误，李爱荣、李建平事实上在2015年已经偿还了刘桂香40万元本金和36000元利息。又在2018年开始到2020年陆续偿还了剩余的4万元本金和利息，并且也举证证明了还款事实。李爱荣、李建平提交了刘桂香的收条，表明刘桂香收到了436000元。刘桂香出具借款时即为现金支付，故还款时，李爱荣、李建平也为现金归还，符合当事人的交易习惯，不然刘桂香不可能在此后的二年时间里，一直不要本息，而2018年之后只要剩余的4万元的本息。至于刘桂香手中有借条，是因为刘桂香与李爱荣二人是闺蜜，刘桂香到李爱荣家里拿钱时未带借条，基于信任让其自行撕毁，其未撕毁。刘桂香六年以后起诉，就是借时间长了很多还款事实不好说清。一审法院未认定李爱荣、李建平提交的收条，属于裁判不公，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定，刘桂香仍需承担举证责任。 刘桂香答辩称，刘桂香在起诉状中的内容与庭审时的表述不矛盾，2013年10月24日的转账凭证与起诉状的事实理由部分也不矛盾。2013年10月24日的借条更换为2014年10月24日的借条是当事人行使权利的个人行为。李爱荣、李建平称2013年10月24日的30万元借款与案涉的44万元没有任何关联性，已在2014年春节前就已经进行了归还，空口无凭，没有任何证据支持。李爱荣、李建平称2015年4月17日40万元的借款已经还清不成立，40万元本身不是小数目，没有银行转账凭证，没有银行取现记录，没有还款时间、地点及在场证人，更没有撤回借条。仅凭曲解刘桂香出具的“收到李爱荣肆拾万半年利息叁万陆仟元”利息的收条，正常人只要遵循简单的思维逻辑就不能理解为李爱荣、李建平偿还了肆拾万元的借款本金又还了叁万陆仟元的利息。假设自2015年4月17日之后就只欠刘桂香4万元本金，那么按月息1.5分计算，截止到2020年4月23日，共计60个月，本息合计76000元，但此期间李建平给刘桂香转款13笔合计87000元，该作和解释。请求驳回上诉、维持原判。 刘桂香向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金440000元及未偿还的利息346600元（利息以440000元为基数按月息1.5%计算自2014年12月18日至2020年4月18日，扣除已偿还89000元，直至履行完毕止）两项本息合计786600元；2.判令本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：刘桂香与李爱荣、李建平是邻居，李爱荣、李建平系夫妻关系。李爱荣、李建平于2013年10月份向刘桂香借款人民币300000元，同年10月24日刘桂香通过中国工商银行向李爱荣账户（62122604050********）转账300000元。刘桂香开庭时称：李爱荣、李建平于转账当日向刘桂香出具了借条，借款一年时，李爱荣、李建平因故与刘桂香协商延长借款期限，并按照月利率1分5继续支付利息，刘桂香表示同意，于是2014年10月24日，李爱荣、李建平把之前的借条收回，给刘桂香重新出具了300000元的借条。该借条内容为“今借到刘桂香现金30万元，月息1.5分，借款人：李爱荣、李建平。2014年10月24日”。后李爱荣又分别于2014年10月11日、2014年12月18日向刘桂香各借款5万元，借条内容分别为“今收到刘桂香现金50000元整（伍万元整），月息1.5分，借款人：李爱荣。2014年10月11日”、“今借到刘桂香现金伍万元整（50000元），月息1.5分，借款人：李爱荣。2014年12月18日”。 2014年10月15日，李爱荣向刘桂香儿子刘慧忠借款四万元，借条内容为“今借到刘慧忠现金40000元（肆万元整），月息1.5分，借款人：李爱荣。2014年10月15日”。2020年5月8日，刘桂香与其子刘慧忠签订债权转让协议一份，将刘慧忠与李爱荣的债权40000元及利息转让给刘桂香。 2015年4月17日，刘桂香收到李爱荣款后给其打了收条，收条内容为“收到李爱荣肆拾万半年利息叁万陆仟元，收到人李爱荣。2015年4月17日”。 一审庭审时，李爱荣、李建平称：李建平曾于2018年11月21日至2020年5月25日期间通过中国工商银行向刘桂香转款57000元；刘桂香称：李爱荣、李建平截止到2020年5月25日共还其利息125000元（89000元+36000元）。 此后经刘桂香催要,李爱荣与李建平未再偿还借款本息，导致诉讼，诉请如前。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘桂香依约向李爱荣、李建平转款，李爱荣、李建平就应按借款约定偿付本息。由此，李爱荣、李建平借款事实清楚，证据确实充分，刘桂香要求李爱荣、李建平偿还借款本息的诉讼请求，依法予以支持。关于李爱荣、李建平辩称借刘桂香40万元已还清的事实应提供证据加以证明，因此对于李爱荣、李建平已还清欠款的辩称，不予支持。对于刘桂香主张的40000元债权转让借款，系刘慧忠转让给刘桂香，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人”，债权受让人刘桂香直接向法院起诉，并借助法院送达起诉状的方式，向债务人李爱荣、李建平送达债权转让通知的，可以发生通知转让的法律效力，故该债权转让合法有效，李爱荣、李建平应偿还刘桂香借款4万元及利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条的规定，遂判决：一、李爱荣与李建平于本判决生效之日起十日内偿还刘桂香借款本金440000元并支付利息（利息以440000元为基数按月息1.5%自2014年12月18日起，扣除已偿还125000元，计算至债务清偿完毕之日止）；二、驳回刘桂香的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11666元，减半收取5833元，保全费4453元，合计10286元，由李爱荣与李建平共同负担。 本院二审期间，李爱荣、李建平提交了如下证据：证据一、中国建设银行邯郸和平支行的个人活期明细查询一份，该份证据显示2014年1月5日提取现金15万元。证明将15万元交付给了刘桂香，2013年10月24日的30万元转账与2014年10月24日的30万元借条无关，2013年10月24日的借款已经偿还完毕；证据二、邯郸银行汇达支行的流水信息一份，该流水信息显示李建平从银行取现金5万元，证明2015年4月17日刘桂香出具收条当日，李建平、李爱荣为偿还借款从银行取款，5万元数额远远超过利息3.6万元，足以证明当日上诉人偿还的款项不仅为利息3.6万元，还包括本金40万元。刘桂香质证称，对两份证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，李建平自称做水暖门市，2014年1月份正好是农历新年近期，取款不能排除支付其他货款的可能，不能证明15万元归还了刘桂香。李建平、李爱荣称2015年4月17日归还了43.6万元的现金，正好印证了对方只还了刘桂香利息3.6万元，而不能证明其还了43.6万元。 刘桂香二审未提交新证据。 二审查明，中国建设银行邯郸和平支行的个人活期明细显示，卡号为62×××41的账户2014年1月4日转入15万元，该月5日提取现金15万元；2015年4月17日，邯郸银行汇达支行李建平的账户显示，该日提取现金5万元。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现刘桂香持有2014年10月24日的借款30万元、10月11日的借款5万元、12月18日的借款5万元以及10月15日李爱荣向刘桂香儿子刘慧忠的借款四万元的借条原件，李建平、李爱荣也认可收到了以上借款，故应认定李建平、李爱荣仍欠刘桂香借款本金44万元（包括向刘桂香儿子刘慧忠借款4万元）。李建平、李爱荣称已还清借款本金40万元及利息，并提交了2015年4月17日，刘桂香给李爱荣出具的收条，该收条内容为“收到李爱荣肆拾万半年利息叁万陆仟元，收到人刘桂香。2015年4月17日”。对该收条内容的理解双方存在理解差异。李建平、李爱荣称该收条能够证明刘桂香收到了436000元（包括本金40万元、利息36000元）。而刘桂香称只是收到了本金40万元的半年利息36000元。本院认为，2015年4月17日的“收条”不能直接得出李爱荣给付刘桂香436000元的结论。刘桂香在起诉时称，在2014年10月11日至2014年12月18日分四次借给李建平、李爱荣44万元，但其同时向法院提交了2013年10月24日的30万元的转账凭证。该转账凭证用于证明2014年10月24日的30万元借款的由来，为补强证据，证明刘桂香已实际履行大额借款30万元的出借义务。李建平称2013年10月24日的30万元转款和2014年10月24日的借条上所载明的30万元借款是两笔借款，且已还清。本院认为，按李建平、李爱荣的说法，其收到了两笔大额款项共计60万元，且均还清。但对于其说法，却不能提交向刘桂香转款的凭证，而在2018年11月21日至2020年5月25日期间，李建平给刘桂香多次还款，每次还款均为小额款项，且均通过银行转账方式还款。故李爱荣、李建平称还清了2013年10月24日、2014年10月24日的两笔30万元借款的说法，不符合常理，其称2015年4月17日给付刘桂香现金436000元，缺乏证据支持。 李建平、李爱荣称一审法院程序违法，没有提交证据支持。 综上所述，李建平、李爱荣的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7900元，由李建平、李爱荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋世忠 审判员  徐海燕 审判员  闫文昌 二〇二一年一月十八日 书记员  赵佑康