浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终4675号 上诉人（原审被告）：李仙兰，女，1973年1月31日出生，汉族，住浙江省武义县。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司，住所地：浙江省义乌市北苑街道机场路**。 负责人：李盛，总经理。 委托诉讼代理人：陈炎昭，系公司员工。 委托诉讼代理人：楼昶，浙江金奥律师事务所律师。 上诉人李仙兰因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司（以下简称人保财险义乌分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782民初11218号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李仙兰上诉请求：撤销原判，驳回人保财险义乌分公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定的事实错误。1、李仙兰投保《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险》并非出于自愿。依据人保财险义乌分公司提交证据《个人保证借款合同》第三项贷款的发放中明确写着李仙兰能够从银行贷款的前提条件是向银行提交一份中国人民财产保险股份有限公司出具并生效的《个人信用贷款保证保险》。换句话说，李仙兰想要得到这笔贷款必须提供一份中国人民财产保险股份有限公司生效的《个人信用贷款保证保险》，否则是无法贷款成功的。这也迫使李仙兰没有选择的余地。2、人保财险义乌分公司在李仙兰投保过程中并未尽到如实告知义务。依据保险法的规定，李仙兰在整个投保过程中，人保财险义乌分公司均未向李仙兰明确介绍过险种的组成、缴费方式、保险费多少、费率大小、保险条款及特别约定等内容。从投保时起至人保财险义乌分公司向一审法院起诉时止，李仙兰也未见到过保单原件、条款原件等相关的材料内容。从人保财险义乌分公司提供的《个人信用贷款保证保险投保单》这份证据上看，投保人声明一项虽然写在最后，但从字的大小上看，并不能引起李仙兰的足够注意。3、保险合同中的保险费过高，已经侵害了李仙兰的合法利益。依据人保财险义乌分公司提供的《个人信用贷款保证保险单》保险费信息一项中可以看到，该份保单的最高保险金额为99524.13元，而保险费高达53748.36元（三年），而银行实际发放贷款金额为90000元，保险费已占贷款金额的59.72%。李仙兰在归还华夏银行90000元本金及利息的同时还要负担一笔高达53748.36元的高额保险费。高额的保险费不仅加重了李仙兰的负担，也违背了李仙兰贷款的初衷，这明显不符合生活常理，同时严重侵害了李仙兰的合法利益。综上，李仙兰认为其之所以向人保财险义乌分公司投保《个人信用贷款保证保险》是基于华夏银行股份有限公司义乌支行（以下简称华夏银行）提供的《个人保证借款合同》第三项所限制，并非出于自愿，且在投保的过程中人保财险义乌分公司并未向其解释、说明保险的相关内容。李仙兰已经向人保财险义乌分公司支付了35883.60元的高额保险费。而一审法院对事实部分的认定仅停留于合同效力的认定，并没有对合同形成的原因、经过进行深层次的认定是存在错误的。二、一审判决适用法律错误。依照合同法的规定，一份合同是否成立并不是简单只看是否由合同双方当事人亲笔签字，还要看合同成立的原因、经过。一审法院仅因李仙兰承认投保单中的签名是其本人签名而认可其投保出于自愿，保险合同是一份生效的合同是完全错误的。李仙兰之所以向人保财险义乌分公司投保《个人信用贷款保证保险》是基于华夏银行的贷款合同中的强制性约定，是迫于无奈，并非自愿。根据合同法第五十四条规定，这份保证保险李仙兰拥有撤销权，是否放弃撤销权，李仙兰并没有明确表示，故这份保证保险是一份效力待定的合同，一审法院的判决依据错误。请求二审法院撤销一审判决，驳回人保财险义乌分公司的一审诉讼请求。 被上诉人人保财险义乌分公司答辩称，一、李仙兰与人保财险义乌分公司签订的《个人信用贷款保证保险》是双方当事人的真实意思表示。人保财险义乌分公司按照合同约定支付保险赔偿金后，依法向李仙兰追偿，相关事实清楚、证据充分，法律适用也正确。第二，人保财险义乌分公司借款保证保险条款、费率均通过相关监管部门审批，产品合法有效，投保手续完整齐备。本案中，保证保险的投保单和相关合同，均由投保人李仙兰本人签署。且在2018年保证保险合同生效后开始按期缴纳保险费。在连续履行近两年时间后却在合同履行快结束的最后一个年度才由于自身原因不履行合同义务，系违反合同约定，因此不存在李仙兰所称非自愿签订保证保险合同，且保险费过高的问题，人保财险义乌分公司在投保过程中已尽如实告知义务并解释说明了相关问题。 人保财险义乌分公司向一审法院起诉请求：判令李仙兰支付人保财险义乌分公司代偿款32710.96元、应收保险费3981.36元及违约金（违约金以36692.32元为基数从2020年5月9日起按全国银行间拆借中心公布的市场贷款利率的四倍计算至实际履行之日止）。 一审法院认定，2018年1月9日，李仙兰向人保财险义乌分公司投保个人信用贷款保证保险，PBBR201833120000000041号保险单载明，被保险人为华夏银行，保险金额99524.13元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，保险费率每月1.5001%，每月交纳保险费1493.01元。保险单特别约定：（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔款和未付保费，从保险人赔偿当日起开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2018年1月18日，李仙兰向华夏银行提供保险单并签订了一份《个人保险保证借款合同》，约定李仙兰向华夏银行借款金额为90000元，贷款期限为36个月（自2018年1月18日至2021年1月18日止），年利率6.65%，利息自贷款发放之日起计算。从2018年2月开始，李仙兰根据个人贷款合同和保险合同约定，每月向华夏银行等额还本付息，并每月向人保财险义乌分公司支付保险费1493.01元。但从2020年2月之后，李仙兰未按约定还本付息，也未支付相应的保险费。人保财险义乌分公司于2020年5月9日向被保险人华夏银行支付代偿款32710.96元。 一审法院认为，李仙兰与人保财险义乌分公司签订借款保证保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。在保险条件成就后，人保财险义乌分公司按照合同约定向被保险人华夏银行支付了保险赔偿金后，人保财险义乌分公司依法可就该项款向李仙兰追偿。保险合同中约定的违约金为每日1‰，人保财险义乌分公司自愿调减，法院确定按一年期贷款市场报价利率的四倍计算违约金。至人保财险义乌分公司代偿之日止所欠的保费，李仙兰也应予以支付。李仙兰提出其已投保保险，所交保险费应与本案欠款本金抵扣的辩解，于法无据，不予采信。人保财险义乌分公司诉请的合理部分，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决：一、李仙兰于判决生效之日起十日内支付人保财险义乌分公司代偿款32710.96元、应收保险费3981.36元及违约金（违约金按代偿金额从2020年5月9日开始按一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际履行之日止）。二、驳回人保财险义乌分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37元（已减半收取），由李仙兰负担。 二审期间，李仙兰向本院提供如下证据：华夏银行个人账户明细单一份，证明楼兰仙已归还保费35883.6元，贷款也已归还25期，还剩11期未归还。保费加已归还的25期贷款本金、利息的金额与未归还的11期贷款相比是有多余的。 人保财险义乌分公司质证认为，对该证据的三性均无异议，但对证明目的有异议，该份证据恰好可以证明楼兰仙未及时归还银行贷款。 本院认为，结合人保财险义乌分公司的质证意见及双方当事人在庭审中的陈述，对证华夏银行个人账户明细单的真实性予以认定，但对于其证明目的不予认定。 人保财险义乌分公司未向本院提交证据。 本院对原判认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点在于：1、李仙兰与人保财险义乌分公司签订的《个人信用贷款保证保险》是否有效；2、李仙兰是否需要支付人保财险义乌分公司代偿款32710.96元、应收保险费3981.36元及违约金。 关于争议焦点一，2018年1月9日，李仙兰向人保财险义乌分公司投保个人信用贷款保证保险，保单载明的被保险人为华夏银行，保险金额为99524.13元，保险费为53748.36元，李仙兰在投保单上签字捺印。且同月18日，李仙兰提供该保险单与华夏银行签订《个人保险保证借款合同》，现李仙兰提出投保该保单并非自愿但未提供相应证据予以佐证。故原判认定李仙兰与人保财险义乌分公司签订的《个人信用贷款保证保险》有效，并无不当。 关于争议焦点二，2018年1月18日，李仙兰与华夏银行签订一份《个人保险保证借款合同》，从华夏银行贷款90000元。后李仙兰偿还了部分本金利息，但2020年2月之后，李仙兰未按约还本付息，也未支付相应的保险费。华夏银行于2020年5月9日向人保财险义乌分公司申请理赔32712.96元，人保财险义乌分公司于当日进行了全额理赔。另，根据保险合同约定，李仙兰尚有等待期80天内产生的保险费3981.36元未支付。据此，原判判决李仙兰支付人保财险义乌分公司代偿款32712.96元、应收保险费3981.36元及违约金，有事实和法律依据，本院予以维持。 综上所述，上诉人李仙兰的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费718元，由上诉人李仙兰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄良飞 审 判 员 钱 萍 审 判 员 金 琳 二〇二一年一月二十八日 代书记员 卢芷忻