上海市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）沪01行终820号 上诉人（原审原告）王正忠，男，1958年2月3日出生，汉族，住上海市青浦区。 委托代理人罗立佳，上海源杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）上海市青浦区赵巷镇人民政府，住所地上海市青浦区赵巷镇赵兴路**。 法定代表人张炜，镇长。 委托代理人宋燕青，上海市青浦区赵巷镇人民政府工作人员。 委托代理人袁珊，北京天达共和（上海）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）上海市青浦区人民政府，，住所地上海市青浦区公园路** 法定代表人余旭峰，区长。 委托代理人朱雯博，上海市青浦区司法局工作人员。 上诉人王正忠因上海市青浦区赵巷镇人民政府（以下简称：赵巷镇政府）履行法定职责、上海市青浦区人民政府（以下简称：青浦区政府）行政复议决定一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112行初206号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审查明，2017年6月15日，王正忠以其于2007年1月与XX陈某3XX，现无固定住所为由，向赵巷镇政府邮寄《建房申请》，同时该《建房申请》也载明了王正忠的联系地址为青浦区XX镇XX路XX巷XX区XX号。赵巷镇政府收到后，于2017年6月26日向王正忠作出《答复意见书》，并按照《建房申请》上记载的联系地址向王正忠邮寄该《答复意见书》。《答复意见书》主要内容为：“你户于2003年的高速公路动迁项目中动迁至金葫芦XX区XX号。当时建房批复中家庭人员有户主陈某1、妻子陈某2、女儿陈某3、女婿王正忠、孙子陈某4。你与陈某3于2007年1月30日办理XX手续。根据赵巷镇XX户申请住房的相关规定，符合XX户申请条件需同时满足三个条件：一、XX满5年或有一方再婚。二、婚姻存续期间未共同申请过建房。三、XX时应为农业户口。现因你在婚姻存续期间已申请过建房，因此不符合XX户申请条件。”王正忠于2018年12月20日向青浦区政府申请行政复议，青浦区政府于2018年12月27日受理后，依法通知赵巷镇政府提出书面答复。因案情复杂，青浦区政府于2019年2月22日依法对该案延长审理期限30日，后又于2019年3月21日决定中止该案件的审理。2020年2月9日，青浦区政府对该案恢复审理，并于2020年2月10日作出青府复决字（2018）第105号《行政复议决定书》（以下简称：被诉复议决定），认定王正忠于2017年6月15日提交建房申请，赵巷镇政府于同年6月26日作出《答复意见书》，并根据王正忠提供的地址进行寄送，已依法履行村民建房审核管理职责，决定驳回王正忠的行政复议申请。王正忠不服，诉至原审法院，请求确认赵巷镇政府在法定期限内未对王正忠作出答复的行为违法、撤销青浦区政府作出的被诉复议决定，判令赵巷镇政府依法履行法定职责，对王正忠的申请作出书面答复。 原审另查明，王正忠与陈某3XX。2003年6月30日，因高速公路（绿化）动迁，陈某1作为户主，与家庭人员陈某2（妻子）、陈某3（女儿）、王正忠（女婿）、陈某4（孙子）共同申请在规划区内新建住房180平方米，并于2005年12月30日获批。2004年，王正忠户籍性质变更为非农业户口。2007年1月，王正忠与陈某3XX。 在本案原审审理过程中，王正忠称其已不居住在青浦区XX镇XX路XX巷XX区XX号，所以没有收到赵巷镇政府作出的《答复意见书》。2018年3月，王正忠再次向赵巷镇政府提出了建房申请，对此，王正忠提供了自行拍摄的赵巷镇政府下属规划建设和环境保护办公室的照片两张。赵巷镇政府表示未收到过王正忠的该次建房申请。 原审认为，依据《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正）（以下简称：《土地管理法》）第六十二条第三款、《上海市农村村民住房建设管理办法》（市政府令第52号）（以下简称：《管理办法》）第四条第四款的规定，赵巷镇政府依法具有对本辖区内村民建房活动进行管理的法定职责。根据《土地管理法》第六十二条第四款规定，农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。本案中，王正忠在与其XX陈某3婚姻存续期间，已经作为申请成员在陈某1户享受过农村宅基地建房，王正忠XX后对于该房屋的处置并不影响其已经享受过上述宅基地房屋权利的事实。王正忠于2017年6月15日又以XX后无固定住所为由再次提出建房申请，赵巷镇政府经审查后作出《答复意见书》，对王正忠的申请不予批准，并无不当。赵巷镇政府按照王正忠提供的联系地址向王正忠邮寄了《答复意见书》，程序亦无不当，若王正忠认为其未收到上述答复，应在法定期限内主张相关权利。王正忠又称其于2018年3月向赵巷镇政府提出建房审批的履职申请，但仅提供了两张赵巷镇政府下属部门办公室的照片，无法达到王正忠的证明目的。青浦区政府在收到王正忠的行政复议申请后，及时予以受理，经审查并经法定延长程序，作出被诉复议决定并送达王正忠，复议程序并无不当。综上，王正忠的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回王正忠的全部诉讼请求。判决后，王正忠不服，上诉至本院。 上诉人王正忠上诉称，其向被上诉人赵巷镇政府提出建房申请后，该府未进行回复，亦未对其申请进行处理。被上诉人赵巷镇政府不批准其建房侵犯其合法权益，原审判决认定事实及适用法律错误，故请求二审法院撤销原审判决，支持其原审诉讼请求。 被上诉人赵巷镇政府辩称，其收到上诉人提交的建房申请后，经审查，因2004年上诉人户口已转为非农，且上诉人在与陈某3XX前，该户申请过建房，上诉人不符合XX户申请建房的条件。且现行规定已取消XX户可申请建房的相关规定，上诉人申请建房亦不符合现行法律法规所规定的条件。被上诉人赵巷镇政府据此作出《答复意见书》并送达上诉人，已履行法定职责，程序合法，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人青浦区政府辩称，上诉人不符合申请建房的条件，被上诉人赵巷镇政府作出的答复并无不当，该府作出的驳回上诉人行政复议申请的复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。 经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。 本院认为，依据《土地管理法》、《管理办法》相关规定，被上诉人赵巷镇政府依法具有对本辖区内村民建房活动进行管理的法定职责。被上诉人青浦区政府对被上诉人赵巷镇政府作出的行政行为负有行政复议的法定职责。 本案中，根据被上诉人赵巷镇政府提交的《建房申请》、《答复意见书》等证据，可以证明上诉人王正忠于2017年6月向被上诉人赵巷镇政府提交建房申请，该府于2017年6月26日作出《答复意见书》，答复上诉人其申请建房不符合条件的事实。故上诉人诉请确认被上诉人赵巷镇政府未对上诉人作出答复的行为违法并要求该府履行法定职责对其作出书面回复，缺乏事实根据和法律依据，本院对上诉人意见不予采纳。 《管理办法》第十一条第一款规定：符合下列条件之一的村民需要新建、改建、扩建或者翻建住房的，可以以户为单位向常住户口所在地的村民委员会提出申请，并填写《农村村民个人建房申请表》：（一）同户（以合法有效的农村宅基地使用证或者建房批准文件计户）居住人口中有两个以上（含两个）达到法定结婚年龄的未婚者，其中一人要求分户建房，且符合所在区（县）人民政府规定的分户建房条件的；（二）该户已使用的宅基地总面积未达到本办法规定的宅基地总面积标准的80%，需要在原址改建、扩建或者易地新建的；（三）按照村镇规划调整宅基地，需要易地新建的；（四）原宅基地被征收，该户所在的村或者村民小组建制尚未撤销且具备易地建房条件的；（五）原有住房属于危险住房，需要在原址翻建的；（六）原有住房因自然灾害等原因灭失，需要易地新建或者在原址翻建的；（七）区（县）人民政府规定的其他情形。修订后的《上海市农村村民住房建设管理办法》第十四条亦明确规定，申请宅基地建房的主体为属农业户口的集体经济组织成员。经审查，上诉人户口性质于2004年转为非农，既不符合前述规定的申请建房的主体条件，亦不属于可申请建房的情形。故被上诉人赵巷镇政府作出《答复意见书》认定上诉人申请建房不符合条件，并无不当。 被上诉人青浦区收到上诉人行政复议申请后予以受理，在规定期限内作出被诉复议决定，驳回上诉人行政复议申请，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 综上，上诉人提出的上诉请求依据不足，本院难以支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币50元，由上诉人王正忠负担（已付）。 本判决为终审判决。 审判长  岳婷婷 审判员  李 弘 审判员  侯 俊 二〇二一年一月二十八日 书记员  刘 月 附：相关法律条文 1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……