浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终4477号 上诉人（原审被告）：何大权，男，1994年7月17日出生，汉族，住浙江省金华市金**。 委托诉讼代理人：李梦兰，浙江创欣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何菁，女，1981年2月8日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：胡海泉，浙江杰正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡春明，浙江杰正律师事务所律师。 上诉人何大权因与被上诉人何菁追偿权纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2020）浙0702民初5859号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何大权上诉请求：1、撤销原判，改判何大权只需向何菁归还代偿款154857.93元；2、本案一审、二审诉讼费由何菁承担。事实和理由：2019年3月12日，何大权与浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司江南支行（以下简称成泰银行江南支行）签订《个人循环借款合同》，由成泰银行江南支行为其提供30万元的循环借款额度，借款期限自2019年3月12日至2020年3月10日。何菁及其配偶伊航燕为上述债务提供保证。何大权在上述借款到账后，立即将其中15万元转入伊航燕招商银行账户。虽何大权出具了《证明》，该30万元由何大权使用，何菁夫妇没有任何使用，但是此《证明》成立生效的前提是何菁夫妇将15万元打回何大权账户。何大权从成泰银行江南支行借出的30万元，何大权只使用了其中15万元，另外15万由何菁夫妇使用。何菁作为保证人在借款到期后，向银行代偿了309715.86元，但何菁只能向何大权追偿15万及相应的利息。 何菁辩称：一、何菁作为保证人为何大权代偿309715.86元后依法享有追偿权。2019年3月12日何大权与成泰银行江南支行签订《个人循环借款合同》，由该银行为其提供30万元借款，借款期限为2019年3月12日-2020年3月10日。同日，何菁向该银行出具《保证函》，就何大权上述借款提供保证。贷款到期后，因何大权未及时履行归还借款义务，何菁作为担保人于2020年6月22日向银行履行担保义务，替何大权代偿了借款本息共计309715.86元。据此，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，何菁对何大权依法享有追偿权。二、何菁未使用其中的15万元，何大权的上诉理由与事实不符。何菁自始至终都没有收到何大权的15万元。且在2019年3月15日，何大权向何菁出具《证明》：“证明何大权于2019年3月12日从浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司江南支行东苑分理处贷款叁拾万元整，兹证明该款项全部系何大权和胡志川使用，担保人伊航燕和何菁无任何使用该款项的事实”。而根据何大权在一审中提供的转账记录显示，2019年3月13日何大权将30万元转给何雅莉，从法律上讲，货币属于种类物，占有权和所有权合二为一，即货币占有人为货币使用人，因此何大权将30万元转给何雅莉账户时，则视为何大权对该30万元处分完毕。至于2019年3月13日何雅莉将15万元转入伊航燕账户，是何雅莉对该30万元中15万元的使用，实为归还伊航燕的欠款，与本案无关。另，从《证明》的内容看，也并未附加成立生效的条件。因此，何大权在上诉状中陈述该证明成立生效的前提是何菁夫妇将15万打回上述账户与事实不符。三、本案在一审开庭前双方曾进行调解，何大权也认可该309715.86元并愿意归还，但还款方式和时间未达成一致意见，最终未调解成功。综上，何菁作为担保人为何大权代偿309715.86元事实清楚，证据充分，何大权的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 何菁向一审法院诉请判令：1、何大权立即归还何菁代偿款309715.86元，并支付利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）从2020年6月22日起至实际履行完毕之日止）；2、本案的诉讼费用由何大权承担。 一审法院认定事实：2019年3月12日，何大权与成泰银行江南支行签订《个人循环借款合同》，由该行为何大权提供30万元借款。同日，何菁向银行就上述借款事宜出具《保证函》，对何大权的上述债务提供担保。后成泰农商银行江南支行于2019年3月13日向何大权发放贷款30万元。2019年3月15日，何大权向何菁出具证明一份，载明“证明何大权于2019年3月12日从浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司江南支行东苑分理处贷款人民币叁拾万元整，兹证明该款项全部系何大权和胡志川所使用，担保人伊航燕和何菁无任何使用该款项的事实。特此证明！出具人：胡志川何大权日期：2019年3月15日”。贷款到期后，何大权未及时履行还本付息义务。2020年6月22日，何菁作为借款合同的担保人，向银行履行了担保义务，替被何大权偿了借款本息共计309715.86元。后经何菁多次催讨，何大权至今未归还。 一审法院认为，何菁、何大权与成泰银行江南支行签订的合同、协议均系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规等强制性规定，应属合法有效。因何大权未及时归还借款本息，何菁作为保证人代为偿还符合法律规定及双方约定。何菁承担保证责任后有权向债务人追偿。何菁代偿后造成其资金占用期间的利息损失，该损失应由债务人承担。何大权提出的其向银行贷款款项中有15万元由何菁及何菁配偶支配使用的主张与其后出具何菁及何菁配偶对贷款款项无任何使用事实的证明相矛盾，结合庭审查明及当事人出具该证明的目的，对何大权提出的何菁实际支配使用15万元贷款的主张依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：何大权于判决生效之日起十日内归还何菁代偿款人民币309715.86元，并支付逾期利息（利息自2020年6月22日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。如果何大权未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2973元（减半收取）、保全费2070元，共计5043元，由何大权负担。 二审中，何菁向本院提供了银行明细两张，证明伊航燕向案外人何雅莉共计出借15万，其中通过建设银行和招商银行向案外人何雅莉出借10万，另外5万元案外人何雅莉借用伊航燕信用卡刷掉。 何大权质证认为，对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据显示2018年12月29日伊航燕通过两笔5万元转入何雅莉账户，但未提供双方借贷凭证的证明，该两笔转账是借款还是另外的经济往来，无法得知。另外5万元的借款因未提供证据，无法核实。 本院认为，上述证据待证目的与本案事实无关，本案中不予认定。 经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。根据在案证据，何大权于2019年3月12日收到成泰银行江南支行发放的贷款300000元，第二日将300000元转入案外人何雅莉账户，其之后出具《证明》载明“该款项全部系何大权和胡志川所使用，担保人何菁和伊航燕无任何使用该款项的事实”，该《证明》并无何大权所述的关于成立或生效条件的限制约定。现何大权主张其中15万元由何菁及其配偶伊航燕使用，又未提供充分证据证明，本院不予支持。综上，何大权的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3398元，由上诉人何大权负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 晋 审 判 员  金 莹 审 判 员  张斯欣 二〇二一年一月二十五日 法官助理  楼 群 代书记员  刘晔婷