辽宁省清原满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0423民初58号 原告：张陶顶，男，1965年12月11日出生，满族，农民，住清原满族自治县。 委托诉讼代理人：李光有，系众鑫法律服务所法律工作者。 被告：孙守太，男，1964年3月1日出生，满族，工人，住清原满族自治县。 被告：清原满族自治县众泰达建筑工程有限公司。住所地，清原满族自治县湾甸子镇湾甸子村。 法定代表人：孙守太，系该公司总经理。 二被告委托诉讼代理人：罗钰琨，系辽宁满诚律师事务所律师。 原告张陶顶与被告孙守太、清原满族自治县众泰达建筑工程有限公司（以下简称：众泰达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张陶顶及其委托诉讼代理人李光有、被告孙守太、被告众泰达公司的委托诉讼代理人罗钰琨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张陶顶向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告孙守太给付借款本金406,368.00元及利息，利息计算至实际给付之日止；2．被告众泰达公司承担连带责任；3．案件保全费、诉讼费由被告承担。事实和理由：在2011年6月3日和8月20日原告分别借给被告孙守太借款600,000.00元和500,000.00元，当时双方约定月利率分别为2%和2.5%，被告用于清原众泰达建筑工程公司施工建设。其中借款600,000.00元从2011年6月3日至2013年10月25日的利息为336,000.00元，截止至2013年10月25日本息合计为600,000.00元+336,000.00元=936,000.00元，被告孙守太于当日以亿鑫住宅楼4号、5号门市房建筑面积为（107.52m2×2）=215.04平方米，单价为每平方米3,300.00元计抵价款为709,632.00元抵顶借款本息即：936,000.00元-709,632.00元=226,368.00元，被告孙守太尚欠借款本息226,368.00元，根据最高人民法院（2020）年12月23日第1823次审判委员会会议通过的民间借贷司法解释规定，2013年10月25日至2020年8月19日所产生的利息为226,368.00＊81个月＊0.02=366,716.16元，此间被告孙守太偿还利息40,000.00元，本息合计为226,368.00+326,716.00=553,084.00元，2020年8月20日至2020年12月30日止产生的利息为553,084元＊4个月＊0.0128=28,317.96元，60万元借款截止至2020年12月30日止所产生的本息总额为553,084+28,317.90=581,401.90元。其中500,000.00元借款按协议从2011年8月20日至2013年11月3日所产生的利息为500,000.00元＊26个月＊0.02=260,000.00元，本息合计为760,000.00元，被告孙守太于2013年11月3日用丰田牌汽车一台抵顶借款580,000.00元即760,000.00-580,000.00元（汽车顶账款）=180,000.00元被告孙守太尚欠本息180,000.00元。根据最高人民法院（2020）年12月23日第1823次审判委员会会议通过的民间借贷司法解释规定精神2013年11月3日至2020年8月19日所产生的利息为180,000.00＊81个月＊0.02=291,600.00元，本息合计180,000.00+291,600.00元=471,600.00元。2020年8月20日至2020年12月30日止所产生的利息为471,600.00＊4个月＊0.0128=24，145.92元，50万元借款本息合计471,600.00元+24,145.90元=495,745.90元。综上两笔借款60万元和50万元本金截至起诉时所产生的本息总额为581,401.90元+495,745.90元=1,077,147.80元。对此，原告及中间人朱家财每年多次向被告索要，但被告却一拖再拖，原告无奈向人民法院提起诉讼，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 孙守太辩称，对原告诉讼请求，借款属实，但计算有误：1、借款60万元部分，至2020年8月19日尚欠本金226,368.00元、利息326,716.00元，本息合计553,084.00元没有异议，但之后计算利息应当按本金226,368.00元为基数计算利息，而不应该以本息和为基数计算，故2020年8月20日至2020年12月30日产生的利息为226,368.00元×4个月×0.0128=11,590.04元，尚欠本息和为553,084.00元+11,590.04元=564,674.04元；2、第二笔50万元部分计算错误同上，应以本金为基数计算利息，车抵顶后欠本金180,000.00元，2020年4个月利息为180,000.00元×4个月×0.0128=9,216.00元，尚欠本息471,600.00+9,216.00=480,816.00元；以上两笔共计564,674.04+480,816.00=1,045,490.04元。法院可以调解，也可以作出判决。 众泰达公司辩称，孙守太个人与原告之间民间借贷合同成立于2011年，而答辩人成立于2017年2月24日，原投资人、法定代表人为孙硕，借款当日公司尚未成立，故原告称借款用于答辩人事实不成立。答辩人是公司独立法人，有别于独资企业法所称的独资企业。答辩人没有与被告孙守太约定加入债务并通知原告张陶顶，也没有向原告表示愿意加入债务，也没有给孙守太提供担保，故答辩人不是原告张陶顶的债务主体。原告让答辩人承担连带责任，没有事实和法律依据。望法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告张陶顶向法庭出示借款协议书，为保障借贷双方的合法权益，经友好协商，就乙方为建设草市亿鑫住宅楼向甲方借款一事，达成如下协议，一、借款金额：人民币陆拾万元整，￥600,000.00元。二、借款期限：10个月（2011年6月3日至2012年4月2日）。三、利息约定：月息为20‰，到期偿还本息720,000.00元，提取还款必须使用半年以后，可按实计算本息，如没有按期还款。逾期部分利率增加5‰，重新拟定还款期限。四、保证条款：（1）甲、乙双方认同朱家财、王文洁二人为中间人。（2）乙方用新楼的1#、2#、3#、4#门市房作为借款抵押。（3）如乙方不能按逾期后商定时限还款，中间人有权处理抵押房屋，偿还借款。乙方如按时还清借款本息，抵押权随之消失……甲方张陶顶，乙方孙守太，中间人朱家财、王文浩，2011年6月3日。出示借款协议书，为保障借贷双方的合法权益，经友好协商，就乙方为建设草市亿鑫住宅楼向甲方借款一事，达成如下协议，一、借款金额：人民币伍拾万元整，￥500,000.00元。二、借款期限：10个月（2011年8月20日至2012年6月19日）。三、利息约定：月息为25‰，到期偿还本息625,000.00元，提取还款必须使用半年以后，可按实计算本息，如没有按期还款。逾期部分利率增加5‰，重新拟定还款期限。四、保证条款：（1）甲、乙双方认同朱家财、王文洁二人为中间人。（2）乙方用新楼除还村部面积外的门市房做为借款抵押。（3）如乙方不能按逾期后商定时限还款，中间人有权处理抵失效……甲方张陶顶，乙方孙守太，中间人朱家财、王文浩，2011年8月20日。出示协议书，经借贷双方友好协商，就借方孙守太用草市亿鑫住宅楼4#、5#门市抵顶欠贷方张陶顶借款一事，达成如下协议：1、借方于2011年6月3日向贷方借款陆拾万元整人民币，￥600,000.00元，利息约定2‰，使用期限至2012年4月2日。本息合计720,000.00元。后经两次转贷，利息约定25‰。到今日2013年10月25日本息合计1,093,650.00元；2、借方的4#、5#门市建筑面积（107.52m2×2）=215.04m2，每平方米按3,300.00元计价，计709,632.00元；3、1,093,650.00元-709,632.00元=借方尚欠384018.00元，仍按25‰计息……．借方孙守太，贷方张陶顶，中间人朱家财，2013年10月25日。出示协议书，经借贷双方友好协商，就借方孙守太用草市亿鑫住宅楼4#、5#门市抵顶欠贷方张陶顶借款一事，达成如下协议：1、借方于2011年6月3日向贷方借款陆拾万元整人民币，￥600,000.00元，利息约定2‰，使用期限至2012年4月2日。本息合计720,000.00元。后经两次转贷，利息约定25‰。到今日2013年10月25日本息合计1,093,650.00元；出示协议书，经借贷双方友好协商，借方要用四川一汽丰田牌SCTXXXXX车，车牌号辽Ｄ×××××作价偿还欠款，具体事宜商定如下：1、该车作价伍拾捌万元整（￥580,000.00元）。2、11月3日以前该车的违章罚款，欠费均由借方承担，交车以后所发生的上述问题由买方负责。3、该车的车贷借方必须按时偿还，不能影响贷方的使用及卖车，否则要按实际发生的损失赔偿贷方。贷方张陶顶，借方周淑芹，中间人牛家财，2013年11月3日。出示抚顺市清原村镇银行存款凭条，内容为，2011年8月20日，交易名称：活期存款，户名：周淑芹，交易金额：500,000.00元，客户确认签名张陶顶（代）。出示抚顺市清原村镇银行存款业务回单，交易日期：2011-08-20，交易名称：活期存入，户名：周淑芹，交易金额：500,000.00。出示中国农业银行银行卡取款业务回单，户名：张陶顶，交易日期20110603，交易类型：转账取款，取款金额：600,000.00。出示中国农业银行银行卡存款业务回单，户名：周淑芹，交易日期20110603，交易类型：银行卡转账存款，存款金额：600,000.00。出示企业信用报告，企业名称：清原满族自治县众泰达建筑工程有限公司，法定代表人：孙守太，成立日期：2017-02-24。变更情况查询卡，企业名称：清原满族自治县众泰达建筑工程有限公司，变更日期：2020年5月8日，负责人、投资人变更，变更前孙硕，变更后徐爽；变更日期：2020年8月3日，负责人、投资人变更，变更前徐爽，变更后孙守太。庭审中，原告陈述，借款本息数额以被告答辩状中为准，无异议。被告陈述，借款协议是本人签字，钱汇入我媳妇账户了。两份抵顶协议书无异议。 本院确认的上述事实，有借款协议书、业务回单、企业信用报告、变更情况查询卡及当事人在庭审中的陈述笔录在案为凭。以上证明材料经开庭质证和本院审查，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联，来源和形式符合法律的规定，可以采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告交付了钱款，被告孙守太收到借款并向原告出具借款协议，足以说明原告与被告间的借贷行为是双方真实意思表示，是合法有效的，依法应予保护。原告要求被告众泰达公司承担连带责任的诉求，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。众泰达公司系有限责任公司，于2017年2月24日成立，本案中两笔借款发生于2011年，无证据证明该两笔借款用于众泰达公司生产经营，众泰达公司亦非两笔借款的担保人，因此该项请求没有法律依据，本院不予支持。原告诉求的利息一节，借款60万元部分，从2011年6月3日至2013年10月25日的利息为336,000.00元（约定月息2分），截止至2013年10月25日本息合计为600,000.00元+336,000.00元=936,000.00元，被告孙守太以亿鑫住宅楼4号、5号门市房抵价709,632.00元抵顶借款，尚欠借款本金936,000.00元-709,632.00元=226,368.00元。2013年10月25日至2020年8月19日，以226,368.00元为本金按2分利息计算，利息为226,368.00×81个月×0.02=366,716.16元。此间被告孙守太偿还利息40,000.00元，尚欠本金226,368.00元，利息326,716.00。从2020年8月20日至实际给付之日利息以226,368.00元为本金按起诉时（2021年1月）一年期贷款市场报价利率四倍计算给付。借款50万元部分，从2011年8月20日至2013年11月3日所产生的利息，按月息2分计算为500,000.00元×26个月×0.02=260,000.00元，本息合计为760,000.00元，孙守太于2013年11月3日以汽车一台抵顶借款580,000.00元后尚欠本金180,000.00元。2013年11月3日至2020年8月19日，以180,000.00元为本金，按月息2分计算，利息为180,000.00×81个月×0.02=291,600.00元。从2020年8月20日至实际给付之日利息以180,000.00元为本金按起诉时（2021年1月）一年期贷款市场报价利率四倍计算给付。综上，尚欠本金两笔共计226,368.00元+180,000.00元=406,368.00元，2020年8月20日前利息两笔共计326,716.00元+291,600.00元=618,316.00元。依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条第一款、第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修正）第一条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告孙守太于本判决生效后十日内偿还原告张陶顶本金406,368.00元及利息（利息计算：2020年8月20日前部分618,316.00元，从2020年8月20日至实际给付之日止以406,368.00元为本金按2021年1月一年期贷款市场报价利率四倍计算）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告张陶顶的其他诉讼请求。 案件受理费7,247.00元，由孙守太负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省抚顺市中级人民法院。 审 判 员 武文斌 二〇二一年一月二十八日 代书记员 姚铭皓