贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终3847号 上诉人（原审被告）：严奉悦，男，1977年10月3日生，汉族，住贵州省贵定县。 被上诉人（原审原告）：密林，男，1992年6月4日生，汉族，住贵州省贵定县。 委托诉讼代理人：李洋洋，贵州贵达（贵定）律师事务所律师。 上诉人严奉悦因与被上诉人密林民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵定县人民法院（2020）黔2723民初1753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 严奉悦上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人支付被上诉人欠款37000元；2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1、一审法院认定事实有误，本案借款本金应为55000元。一审审理过程中，被上诉人仅有55000元的转账记录，上诉人明确收到被上诉人的55000元借款，并且明确本案是上诉人以自己的名义为第三人罗小红借款，从借条上也明确体现了借款人有罗小红。上诉人与第三人罗小红核实，本案扣除25000元的本金是因为当时急需这笔借款，被上诉人以先行扣除半年的利息24000元为由，声称账户上仅有55000元的存款可以支付故而先行支付55000元，余下1000元之后再补。但被上诉人之后未补足1000元，故本案借款本金应当被认定为55000元。2、上诉人支付18000元应当作为本金予以扣减。上诉人在一审过程中提交证据证实了上诉人已经归还被上诉人11000元，有7000元是现金支付，上诉人总共已经归还被上诉人18000元。故该笔还款应当予以扣减，即上诉人只应归还被上诉人37000元。综上，恳请二审改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人密林二审未作书面答辩。 密林向一审法院起诉请求：1、判令被告严奉悦立即偿还原告借款本金80000元；2、本案的诉讼费、保全费、担保费等由被告承担。 一审法院认定事实：原告密林与被告严奉悦认识多年，被告称自己的朋友罗小红需资金向原告借款，原告因不认识罗小红，但愿意借款给被告。原告于2018年8月30日在贵定县农村信用合作联社贷款8万元，遂与被告一起在ATM取款2万元，并通过微信分三次向被告转账1.9万元，通过支付宝转账2万元。次日，再通过微信分二次转账1.6万元。被告于2018年8月30日以个人名义向原告出具借条，借条载明：今借到密林现金捌万元，被告在借条上署名，同时在自己名字下签署了“罗小红”名字，但整个借款过程罗小红并未在场。2018年9月30日、2019年9月5日、2020年1月24日被告通过微信向原告转款共计1.1万元。双方未约定归还期限，后经原告催索亦未果，原告遂起诉提出如前诉请。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告严奉悦以其朋友罗小红需要资金为由向原告密林借款，现被告主张仅收到5.5万元。经查，原告2018年8月30日在贵定县农村信用合作联社贷款8万元，除转款5.5万元外，还于当日取款2万元。原告有固定职业，5000元现金亦在其经济能力范围内。即使依被告陈述以月利率5%计付利息，每月需支付的利息为4000元，按本地民间借贷的交易习惯，亦不可能扣除2.5万的利息。且被告作为有社会阅历成年人，应清楚出具借条需承担的法律责任，故认定借款本金为8万元。从原告的陈述及提交的证据来看，原告出借给被告的资金系其向贵定县农村信用合作联社贷款而来，根据2020年8月20日前未修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高贷转利给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”的规定，原告向信用社贷款，以高于贷款利息按月利率2%转贷给被告的行为违反法律规定，双方之间订立的借贷合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应责任”。现原告请求被告归还其借款本金，符合法律规定，依法予以支持；原告请求被告转账的1.1万元作为利息，因双方的借贷关系不具备法律效力，原告主张利息无法律依据，且造成双方借款合同无效主要是原告违法转贷行为所至，故对于其该项诉请，不予支持，该1.1万元应从本金中予以扣除。虽被告主张系替案外人罗小红借款，但借款发生前后，仅有原、被告在场及在原、被告之间发生资金流转，故本案被告应承担归还借款的责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告严奉悦于本判决生效后十日内返还原告密林人民币六万九千元（￥69000.00）；二、驳回原告密林的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告密林承担450元，被告严奉悦承担450元。 二审中，双方均未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是1、双方之间的借款本金金额如何确定；2、上诉人偿还被上诉人的借款金额为多少。 针对焦点1，民间借贷关系的构成要件有二，一为借款的合意，二为款项的实际交付，两者必须同时具备。同时，民间借贷合同属于诺成性合同，以款项的实际交付为生效要件。在本案中，虽然上诉人向被上诉人出具了借款金额为8万元的借条，但由于被上诉人向上诉人通过微信转账或支付宝转账的总金额仅有5.5万元，对于2.5万元的差额部分被上诉人主张是现金给付，但上诉人对此不予认可，此时被上诉人就应提交充分的证据予以印证，但其提交的银行ATM机的2万元的取款记录及身上有现金5000元并不能必然证明这2.5万元款已经交付给上诉人，因此对于差额2.5万元不宜认定为借款本金，一审认定为被上诉人是通过现金方式交付的而予以认定为本案中的借款金额不当，本院予以纠正，故本案中的借款金额实际应为5.5万元。 针对焦点2，上诉人提供的微信转账记录只能证明其向上诉人偿还了1.1万元，该金额被上诉人也认可，对于上诉人主张的还偿还了7000元，该款是通过现金方式偿还的，对此被上诉人不予认可，上诉人也没有提交充分的证据予以印证通过现金方式向被上诉人偿还了7000元，其提出用现金方式偿还7000元的主张，于法无据，依法不予支持，故其向被上诉人偿还的款项只能认定为1.1万元。一审对该部分的认定，正确，本院予以确认。 综合来看，一审认定双方的借贷关系因违反禁止性规定而无效，被上诉人向上诉人出借的款项本金由上诉人如数予以退还，双方均无异议，本院予以确认。由于被上诉人向上诉人的借款本金为5.5万元，已经偿还了1.1万元，现尚欠的金额为4.4万元。 综上，严奉悦的上诉理由部分成立，对其上诉请求本院予以部分支持。一审认定事实清楚，法律适用也正确，但对双方争议的2.5万元的金额认定不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销贵州省贵定县人民法院（2020）黔2723民初1753号民事判决； 二、由上诉人严奉悦于本判决生效之日起10日内偿还被上诉人密林人民币四万四千元（￥44000.00元）； 三、驳回上诉人严奉悦的其余上诉请求； 四、驳回被上诉人密林的其余诉讼请求。 如果义务人在本判决指定的期限内未履行给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费900元，由上诉人严奉悦承担350元，被上诉人密林承担550元；二审案件受理费600元，由上诉人严奉悦承担400元，被上诉人密林承担200元。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  朱代昀 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理黄诗泽 书记员陈彦淞