河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终210号 上诉人（一审被告、反诉原告）：韩树林，男，1968年4月25日生，汉族，住沧县。 委托诉讼代理人：杨振钢，河北福鑫律师事务所律师。 被上诉人（一审原告、反诉被告）：泊头市盛强保鲜冷库，地址：泊头市齐桥镇大马道口村。注册号：130981600094113。 经营者：施家强，男，1968年4月22日生，汉族，住天津市河**。 委托诉讼代理人：王凤军，天津捍正律师事务所律师。 上诉人韩树林因与被上诉人泊头市盛强保鲜冷库（以下简称盛强冷库）买卖合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2020）冀0921民初1973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭通过网上开庭方式进行了审理。本案现已审理终结。 韩树林上诉请求：1、依法撤销沧县人民法院（2020）冀0921民初1973号民事判决书第三项，改判被上诉人赔偿上诉人存放的枣损毁造成的经济损失15万元（根据评估结论或市 场价格据实调整）；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决书认定“…2017年8月11日原告与被告签订的《协议》中约定免去21万元”，系因枣产品霉烂变质导致的减免冷库费，判令上诉人仅支付该协议中约定剩余的冷库费7万元，是正确的。但认定霉烂变质系2015年55056公斤的枣产品是错误的，该减免系因上诉人提取的枣产品的霉烂变质而减免的，不是剩余未提取枣产品的霉烂变质导致的减免。二、根据上诉人提交的被上诉人账页照片，字体、剩余枣产品2016年70485公斤与被上诉人提交的华阳冷库账本记载接收70485公斤一致,能够证明该账页记载内容与客观实际一致，即截止2017年7月31日，上诉人在被上诉人处剩余枣产品2015年55056公斤、2016年70485公斤。至于2017年7月24日，被上诉人和华阳冷库签订的《冷储物交接协议》，上诉人并不知情，也没有参与，是在一审庭审时才知道的。2017年8月11日上诉人与被上诉人签订《协议》时，剩余枣产品未提取根本不知道已经全部霉烂变质。现根据查明的事实，该剩余枣产品已经全部霉烂变质，被上诉人应当承担赔偿责任，上诉人的反诉请求应当予以支持。三、起初是上诉人与被上诉人建立的仓储合同关系，2017年7月24日后被上诉人未经上诉人同意将剩余枣产品交接给华阳冷库，属于转委托合同关系，被上诉人就该项转委托发生的损失应当承担法律责任。综上所述，为维护上诉人的合法权益，现提起上诉人，请依法审理并作出裁决。 盛强冷库辩称，上诉人的上诉理由缺乏最基本的事实和法 律依据,其在上诉状中提到的三个理由，在原审判决中作出了明确的回答。上诉人的理由是对案件的曲解和错误引导，我方认为毫无道理，请求驳回上诉，维持原判。 盛强冷库向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告仓储费280000元及利息（利息标准为：以280000元为基数，自2018年5月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；2、判令被告偿还原告为其垫付的仓储费39000元。庭审中，原告将利息计算的标准改为按照同期银行贷款利率计算。 韩树林的反诉请求：判令原告盛强冷库赔偿被告韩树林枣品经济损失300000元（根据评估结论或市场价格据实调整）。 一审法院认定事实：原告注册时间为2011年5月12日，从事冷储服务。被告从事枣产品加工，自原告成立后就在该冷库冷储枣产品。2015年被告在原告处存储枣产品195990公斤，提取了140934公斤，剩余55056公斤未提取。2016年，被告在原告处存储枣产品278821公斤，陆续提取137851公斤，剩余70485公斤未提取。2017年7月24日原告与华阳枣业签订《冷储物交接协议》，其中约定“一、客户存储物，霉烂变质，没有使用价值，2017年10月1日甲方（本案原告）必须处理清，如没有按规定处理乙方（华阳冷库）有权自行处理，从2017年8月1日冷库费甲方（本案原告）负责付给乙方（华阳冷库）冷库费。二、现存储物在2017年8月1日前内甲方（本案原告）向储户收取冷储费，2017年8月1日冷储费由乙方（华阳冷库）负责收取。”2017年8月11日原告经营者施 家强与被告签订《协议》，其中约定“韩树林欠盛强冷库施家强库费33万元，经协商免去库费21万元，再付12万元，2017年8月12日前付5万元，2018年5月1日前再付7万元，如到期未付清，还按原来33万元结账。韩树林在盛强冷库所有存货，于2017年7月31日之后与华阳枣业再议，与盛强冷库无关。”2017年8月1日，华阳冷库账本记载转来枣产品70485公斤。被告于2017年8月12日之前已经支付原告5万元。 以上事实，有入库单、出库单、账本、协议及原、被告的当庭陈述在案予以证实。 一审法院认为，仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。原告盛强冷库存储被告韩树林的枣产品，原告为被告提供了仓储服务，被告应支付原告的仓储费。截止2017年7月31日，原告欠被告冷库费31万元，但是2017年8月11日原告与被告签订的《协议》中约定免去的21万元，仅需要被告支付原告冷库费12万元，被告辩称免去的21万元是由于原告损坏被告的枣产品以及挑拣枣而产生的费用。一审法院认为，2017年7月24日原告与华阳冷库签订的《冷储物交接协议》，其中表明原告存储的枣产品，存在霉烂变质的情况，并且通过原告认可的华阳冷库账本记载，截止2017年8月1日，原告仅将被告的枣产品70485公斤转给华阳冷库，而被告2015年所有的剩余枣产品55056公斤未转给华阳冷库，可以证实该枣产品已经霉烂变质，故对于被告的该辩解予以采纳。被告已经支付原告5万元冷库费，说明被告已经开始履行原告与被告签订的《协议》，仅是后来因为枣产品出现霉烂 变质的情况，原、被告之间存在纠纷，而未再支付剩余的7万元冷库费，故结合实际情况，一审法院认为被告应支付原告剩余冷库费7万元。对于原告主张被告应支付相应利息的请求，一审法院认为，被告未支付原告冷库费，已经构成违约，故对于原告要求被告支付利息的请求予以支持，但是利息的起算时间应为原告向被告主张权利之日起，即本案起诉之日2020年8月11日，标准按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。另外，原告要求被告偿还原告垫付的仓储费39000元，一审法院认为，原告仅提供了一张收据，未提供支付凭证，并且通过原告与华阳冷库签订的《冷储物交接协议》，约定2017年8月1日冷储费由华阳冷库向储户收取，与原告无关，故对于原告要求被告偿还垫付仓储费的请求，一审法院不予以支持。而对于被告提出的反诉请求，根据原告与被告签订的协议，自2017年7月31日后，与华阳枣业再议，与原告无关，且2017年8月1日将70485公斤枣产品转给了华阳枣业，故一审法院对于被告的反诉请求不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百八十一条、第三百八十四条、第三百九十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、被告韩树林于本判决生效后五日内给付原告泊头市盛强保鲜冷库仓储费70000元，并支付相应利息（利息计算方式为：以70000元为基数，自2020年8月11日起计算至全部清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告其他的诉讼请求；三、驳 回被告的反诉请求。 如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3200元，由被告韩树林负担659元，原告泊头市盛强保鲜冷库负担2541元。反诉案件受理费2900元，由被告韩树林负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院所查事实与原审一致。 本院认为，上诉人在上诉状中自认因枣产品霉烂变质导致盛强冷库与其签订《协议》减免了冷库费，但《协议》中并未注明枣产品霉烂数量，上诉人亦未提交证据证明《协议》签订时尚存未变质枣产品的具体数量，即对2015年度、2016年度上诉人在盛强冷库未提取的枣产品除霉烂变质外的数量，上诉人未能举证证明。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人未就《协议》约定补偿之外的枣产品数量举证证实，应承担举证不利的后果，因该数量无法确定，且其价格亦无确认依据，故上诉人主张的枣产品损失，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，韩树林的上诉请求不能成立，应予驳回；原审 认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1650元由韩树林负担。 本判决为终审判决。 审判长  张友僧 审判员  毕文娟 审判员  刘晓莉 二〇二一年一月二十五日 书记员  陈雅茹