江苏省东台市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0981刑初721号 公诉机关江苏省东台市人民检察院。 被告人施敏，男，1975年7月16日出生于江苏省东台市，汉族，初中文化，自由职业，住东台市。曾因犯诈骗罪，于2008年7月17日被判处有期徒刑二年，2010年4月2日刑满释放;因犯非法拘禁罪，于2012年8月1日被判处拘役五个月。因本案于2020年7月2日被取保候审，2020年8月7日经东台市人民检察院批准逮捕，因患疾病未收押，同年9月17日被取保候审。 辩护人王均平，上海坤阳律师事务所律师。 被告人梅升荣，男，1984年11月23日出生于江苏省东台市，汉族，初中文化，无业，住东台市。曾因犯寻衅滋事罪，于2006年7月24日被判处有期徒刑一年；因犯非法拘禁罪，于2012年8月1日被判处有期徒刑九个月，2012年9月5日刑满释放。因本案于2020年7月2日被刑事拘留，同年8月7日被逮捕，现羁押于东台市看守所。 被告人王伟，男，1982年7月8日出生于江苏省东台市，汉族，初中文化，无业，住东台市。因本案于2020年7月1日被刑事拘留,同年8月7日被逮捕，现羁押于东台市看守所。 辩护人王军，江苏文爵律师事务所律师。 东台市人民检察院以东检刑检刑诉[2020]649号起诉书指控被告人施敏、梅升荣、王伟犯寻衅滋事罪，于2020年10月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。东台市人民检察院指派检察员梅晓丽出庭支持公诉，各被告人及相应辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。 东台市人民检察院指控，2014年7、8月间，被告人施敏因与在东台万力达机械有限公司（以下简称万力达公司）施工的吴某有债务纠纷，欲向万力达公司讨要吴某的工程款，遂伙同被告人梅升荣、王伟，采用堵门、堵通道、拦截、恐吓等手段威胁在万力达公司施工的人员，阻止施工、阻碍拆除钢管、模具，并殴打了朱某乙、朱某甲。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人供述、证人证言、现场照片等证据。公诉机关认为，被告人施敏伙同梅升荣、王伟多次拦截、恐吓他人，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任；认定被告人施敏、梅升荣系累犯，被告人王伟系自首。 庭审中，被告人施敏对用货车堵门的事实无异议，辩称是防止东西被运走，否认阻止他人施工、拆钢管及殴打他人，认为自己不构成犯罪。 其辩护人提出的意见是：1、本案发生于2014年，超过追诉时效，言词证据应当采信接近于事件发生时形成的证据；2、本案是因为受害人霸占国家土地、拖欠他人债务、霸占他人财产用于出租并诬告被告人而形成；3、被告人施敏患高血压、脑梗等疾病。 被告人梅升荣、王伟对指控的事实无异议，自愿认罪认罚。 王伟的辩护人提出的意见是：被告人王伟无前科劣迹，案发后自首，交代了所有犯罪事实，认罪认罚，庭审态度较好，取得被害人谅解，建议对其从轻处罚。 经审理查明，2013年5月，万力达公司与中天银都建设有限公司签订合同，后者承接前者厂房土建、安装工程，吴某为实际施工人。 2014年7、8月间，被告人施敏以吴某欠其债务为由，伙同被告人梅升荣、王伟，采用堵门、拦截、恐吓等手段，阻止万力达公司正常施工。具体事实如下： 1、2014年7月9日7时左右，被告人施敏伙同王伟、梅升荣等人到万力达公司，将牌号为苏Ｊ×××××号的一辆大货车停在公司大门口，阻止正常施工。万利达公司报警后，公安机关多次要求施敏将车辆移走，施敏直至2014年7月15日晚才将堵住万力达公司大门的货车移走。移车当晚，被告人施敏、梅升荣、王伟等人还殴打了万力达公司负责人张某的丈夫朱某甲及儿子朱某乙。次日，被告人施敏又伙同梅升荣、王伟，指使他人用木板和钢管将万力达公司北楼过道封死，直至2014年8月14日，派出所组织人员拆除上述障碍物。 2、2014年7月份，在用车辆堵住万力达公司大门后，被告人施敏指使其妻子赵某及被告人王伟到万力达公司阻止做防水的工人施工，王伟、赵某在现场言语威胁施工人员，致使该项工程停工。 3、2014年7月13日，负责钢管、模具出租的曾某安排工人到万力达公司将工程施工结束已拆除的木模板运走，被告人施敏得知消息后，伙同王伟、梅升荣到场阻拦，迫使工人将已装车的木模板倾倒在厂区进出口处道路中央。 4、2014年8月3日，曾某安排工人到万力达公司拆卸租来的脚手架，被告人施敏与王伟、梅升荣等人到场，以语言恐吓、敲打钢管的方式威胁阻拦，后经派出所协调处理才将钢管运走。 案发后，被告人王伟主动归案，如实供述了犯罪事实。 另查明，被告人施敏因本案于2014年11月14日被行政拘留七日。 上述事实，有经法庭举证、质证的下列证据证实，足以认定： 1、控告信、举报平台线索导出表、受案登记表、发破案及被告人归案情况说明、刑事判决书、行政处罚决定书、释放证明，证实：本案系被害人举报、上级交办而案发，被告人施敏、梅升荣有前科，施敏因封堵万力达公司、揪扭朱某乙于2014年11月14日被行政拘留七日。 2、东台万力达机械有限公司营业执照、项目备案通知书、项目建设工程规划许可证、建筑许可证、用地批准书、招工启事、协议书等，证实万力达公司设立、开工建设情况。 3、照片一组，证实：施敏封堵公司大门、阻拦他人施工等现场情况及朱某乙等人伤情。 4、接处警工作登记、视听资料、民警出具的情况说明，证实三仓派出所于2014年7月9日、7月10日、7月15日、8月3日接到万力达公司报警及出警处理施敏与万力达公司张某等人纠纷的相关情况。 6、调解协议，证实：2014年7月16日，施敏与张某签订调解协议，内容是施敏将堵门货车移走，不得影响万力达公司其他项目建设，万力达公司与施敏之间无任何债权债务关系及其他纠纷。 7、证人赵某证言，证实：2014年7月，我丈夫施敏让我去万力达公司，王伟和我一起去的，到现场就是不肯做防水的工人继续施工。 8、证人刘某甲证言，证实：2014年7月9日施敏等人用卡车封堵万力达公司大门，7月15日晚上，施敏带着王伟、梅升荣到万力达工地，打了朱某乙、朱某甲。 9、证人丁某、徐某、梅某证言，证实万力达公司大门被卡车堵住。 10、证人许某、刘某乙证言、辨认笔录、合同书，证实：2014年7月施敏让人阻止工人在万力达公司做防水工程，后来停工。 11、证人薛某证言、辨认笔录，证实：2014年7月9日早上7点钟左右，施敏的人开大货车把公司大门堵起来了，梅升荣、王伟跟施敏一起来的，不让施工人员进去。大门被堵期间，他们经常到工地上来看，不许施工。7月12、13日左右，梅升荣、王伟不让曾老板把装上车的模板拉走，强行叫曾老板把装好的模板倒下车，才让装模板的空车走了。7月15日施敏见到老板儿子，上去就抓住他的衣领往上提，往两边搡，朱老板看到后上去救儿子，被梅升荣、王伟用肘部击打胸口，把朱老板摔仰在地上。8月3日左右，曾老板的工人到工地上把施工的钢管拆下来拿到其他工地上用，施敏、梅升荣、王伟不让拆，说钢管是吴某的，后来把合同拿过来证明钢管不是吴某的，在派出所的协调下，当时也只肯拆了一半。 12、证人陈某、周某证言，证实：自己与张某合股开办万力达公司，后来放高利贷的人以承建厂房的建筑商借钱不还为由，把厂里大门堵起来，闹的比较严重，后来撤资退股。 13、证人吴某证言，证实：2013年我在东台三仓张某的万力达公司做建筑工程，借了施敏20万元，月息8%，到手184000元，我付了利息有10万元、本金15万元，但对方都没有打条子，到了月底没有付利息就会安排人到工地闹事。我没有委托施敏帮助工程扫尾，是委托中天银都公司的孙某帮忙扫尾的，所谓的委托书是2014年8月份施敏在昆山逼迫我和孙某签的。 14、证人孙某证言，证实:中天银都公司没有授权施敏封堵万力达公司大门，代付协议是施敏把吴某拖到昆山签的。 15、被害人曾某陈述、辨认笔录，证实：施敏、王伟、梅升荣等人两次阻止自己拆模板、拆脚手架，整个过程中，三个人一直是凶狠的，不断说着恐吓的话，手里还拿着钢管敲脚手架威胁。模板、脚手架当时都没有拉走，后来派出所协调处理才拉走的。 16、被害人沈某陈述，证实：在现场负责做防水的许某告诉我，施敏等人用卡车、木板把大门封堵起来，不肯做，我就叫许某他们不要再做，回来听通知。 17、被害人张某陈述，证实：2014年7月9日开始，施敏带着梅升荣、王伟用大卡车将万利达公司厂区的大门堵起来，不让人员进出，一直持续到7月16日。13日下午，施敏、梅升荣、王伟强行将木模板倾倒在厂区门口，阻止厂里的施工人员进出。15日晚上，施敏、梅升荣、王伟等人无故殴打我儿子朱某乙、老公朱某甲。7月16日签了协议之后，施敏安排人员将研发楼和装配车间的通道封堵死，不让人员进出，并在木板上写上“骗子、欠债还钱”之类的字，持续到8月14日三仓派出所民警拆除木板。 18、被害人朱某乙出具的情况说明，证实自己和父亲被施敏等人殴打的过程。 19、被害人朱某甲陈述，证实：2014年7月9日公司大门被封堵，当时有做防水的和做门窗玻璃的两批工人在施工。7月15日，施敏和梅升荣、王伟殴打我和我儿子朱某乙。 20、医学影像报告单、门诊病历、住院通知单，证实2014年7月15日朱某乙、朱某甲的医疗情况。 21、被告人王伟供述，证实：2014年下半年的一天，施敏打电话叫我到万力达公司去看看有没有人在做活计，我看到有人在做防水工程，就叫那些人不要做，说了些狠话，过了一会儿，施敏老婆也过来了，也不肯让那些工人做活，也说了些狠话。施敏跟朱某乙打架的那次，我跟施敏从昆山回三仓，施敏在移车，朱某乙他们来之后拿手机拍我们，施敏就从卡车上跳下来，揪住朱某乙的衣服，问发到网上的照片是不是朱某乙弄的，后来两个人就打起来了。施敏把朱某乙打到在地，朱某甲看到后想上来帮朱某乙，我和梅升荣就跟朱某甲揪打，把朱某甲推到在地。后来，施敏开车带我和梅升荣到万力达公司，看到有人在拆钢管，施敏不让拆，我和梅升荣就拿着钢管乱敲，吓唬他们，拆钢管的人就没有敢再弄，还回去拿了一份合同，派出所民警也出警了，但我们还是只准对方拆了一半的钢管带走。施敏把堵在万力达公司的卡车开走后，又安排人用木板、钢管把进出口通道封死，不让人进出。 22、被告人梅升荣供述，证实：施敏开车去封万力达公司大门的那天我到场的，帮助壮壮声势，之后人家过来拉模板、钢管，被施敏、王伟和我拦住。和朱某乙打架的这次，是我们从昆山回来的那天晚上，施敏带我和王伟直接去了万力达公司，施敏移车时，朱某甲一家三口到了，朱某乙拿手机拍照，施敏看到了从卡车上跳下来，一把揪住朱某乙衣服，朱某乙甩开后，施敏又揪住朱某乙的裤腰，两人纠缠在一起，朱某甲准备上去帮忙被我和王伟拦下了。 23、被告人施敏供述、提供的吴某借条、授权委托书、委托代付书，证实：2014年吴某欠我70万元，后来吴某跑掉了，万力达公司工程是吴某做的，2014年7月9日开始，我用大货车堵住万力达公司的大门。我让赵某、王伟到场不许做防水的人施工。后期我带梅升荣、王伟在场，不准别人拉模板、钢管，把通道封死。我到万力达公司门口移车子时，张某儿子用手机拍我，我就下车揪住他衣领，问网上的照片是不是他发的，张某夫妻两个就上来想打我，后来王伟和他们发生纠缠。 派出所要求我把货车移走，我没有执行。吴某委托我帮助把万力达工程收尾，中天银都公司的授权委托书是孙某写的，加盖了公司的章，因为吴某没钱了，我通过这种方式要钱。 本院认为，被告人施敏、梅升荣、王伟多次拦截、恐吓他人，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为已触犯我国刑法，构成寻衅滋事罪，应予刑罚处罚。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人施敏、梅升荣曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法对其从重处罚。被告人王伟主动归案，如实供述犯罪事实，系自首，依法对其从轻处罚。被告人梅升荣、王伟认罪认罚，依法对其从轻处罚。 关于被告人施敏辩称自己不构成犯罪及其辩护人提出本案超过追诉时效、言词证据应当采信接近于事件发生时形成的证据的意见。经查，本案被害人在2014年案发时已报警，公安机关进行了查处，后被害人不断控告，本案未超过追诉时效。各被告人及被害人、证人在公安机关2014年调查时制作的笔录与本案立案侦查后制作的笔录均系依法收集，内容并无明显矛盾，均应作为证据采用。被告人施敏拦截、恐吓他人的犯罪行为有其自己及同案人的供述、被害人陈述、证人证言及现场视听资料、照片等证据证实，构成寻衅滋事罪，其辩解与查明事实不符，不予采信。 关于被告人施敏的辩护人提出本案是因为受害人霸占国家土地、拖欠他人债务、霸占他人财产用于出租并诬告被告人而形成的意见，本院认为万力达公司的营业执照、项目备案通知书、用地批准书、建设工程规划许可证、相关建设合同能够证实该公司是依法设立并建设施工，万力达公司与施敏之间并无债权债务关系，辩护人提出的上述意见无据证实，不予采信。两辩护人提出的其余辩护意见酌情予以采信。 为维护社会公共秩序，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十五条第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下： 一、被告人施敏犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，行政拘留七日折抵刑期七日；刑期执行待确定后另行处理。） 二、被告人梅升荣犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○二○年七月二日起至二○二一年五月一日止。） 三、被告人王伟犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○二○年七月一日起至二○二一年一月三十一日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  施 展 人民陪审员  姜踏凤 人民陪审员  吕 群 二〇二一年一月二十六日 法官 助理  赵黎明 书 记 员  张 敏 附录法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： (一)随意殴打他人，情节恶劣的； (二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的； (三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； (四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。