河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终298号上诉人(原审被告)：郝世业，男，汉族，1972年2月26日出生，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：闫召国，河南吉豫律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：任卫立，男，汉族，1967年7月25日出生，住河南省平顶山市卫**。委托诉讼代理人：张晓倩，河南九泰律师事务所律师。上诉人郝世业因与被上诉人任卫立民间借贷纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初3216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郝世业及其委托诉讼代理人闫召国，被上诉人任卫立的委托诉讼代理人张晓倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝世业上诉请求：一、请求依法撤销(2020)豫0402民初3216号民事判决书,依法改判驳回任卫立的诉讼请求或将案件发回重审;二、一、二审案件受理费由任卫立负担。事实和理由：一、郝世业已向任卫立支付1430500元,早已超过借款金额120万元。2015年11月份,郝世业因做生意需要资金,向任卫立借款90万元,后任卫立想入伙郝世业的生意,就向郝世业转30万元(借条中“2016年5月借款30万元”)作为出资。2017年6月份,任卫立的孩子出国留学需要资金,随向郝世业要30万元,当时双方合伙并没有结算,就先向任卫立预支了利润30万元,不久后,任卫立不想继续合伙,在出具借条时,任卫立认可借条中“2016年5月借款30万元”为借款,不是出资款。截止目前,郝世业已向任卫立支付1430500元。二、借条中显示的“2017年6月分利润30万元”，因任卫立仅出资30万元(借条中“2016年5月借款30万元)”,后又将30万元要回，虽写“分利润”,但双方当时并没有结算，仅是任卫立急需钱而预支的利润,任卫立仅是将30万元(借条中“2016年5月借款30万元)”转给郝世业，任卫立想入伙郝世业的生意,没有参与任何经营,且任卫立当庭也不认可与郝世业存在合伙关系。故,郝世业向任卫立预支的“利润30万元”，应视为对其借款的偿还。三、任卫立应当就借贷关系的存续进一步举证。任卫立认可收到郝世业向其支付的“利润30万”，但否认双方存在合伙关系,该款项应当视为对其借款的偿还,通过郝世业提交的流水可知,郝世业向其支付的金额早已超过借款借额,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条:原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款的,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。郝世业提交的转账凭证已经证明全部偿还任卫立的借款,且支付金额已超过借款金额,故任卫立应当就借贷关系的存续进一步举证,但任卫立一审没有提供任何相关证据,也没有对收到“利润30万”作出任何合理解释,其诉请不应当支持。四、郝世业向任卫立出具的借条,并不包括向任卫立支付的“2017年6月分利润30万元”。郝世业在向任卫立出具借条时,并未将“2017年6月分利润30万元”计算在内,借条中叙述的所欠款项均不包含向任卫立支付的“利润30万元”。一审法院在判决书中审理查明部分,仅将借条的内容叙述一下,对于郝世业支付的款项只字未提,关于借条出具的背景,计算时是否包含“2017年6月分利润30万元”,为何支付的款项超过借款金额,郝世业收到“分利润30万元”是否有合法依据,任卫立款项的来源等事项均没有查清,在诸多问题均没有核实的情况下仅叙述一下借条内容就认定双方仍然存在借贷关系显然是错误的。五、一审法院按照年利率6%计算利息没有法律依据综上所述,一审法院认定事实不清,适用法律错误,请贵院依法改判驳回任卫立的诉讼请求或将案件发回重审。任卫立辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。具体理由为：一、借条中所载利润实为利息，据向任卫立了解，郝世业向任卫立借款时称：“有个项目不错能挣钱，但手头缺钱，需向其借钱，如果项目挣钱的话，到时候多还一点。”从其表述来看，所谓的利润其实就是口头约定的利息，而且郝世业以其实际行为履行了该口头约定。二、针对郝世业认为该30万元是2人合伙的投资款一事，首先郝世业并没有证据证明双方存在合伙关系。其次，即使双方之间存在有合伙关系，一审庭审及郝世业上诉状中均认可任卫立并未参与经营管理，也不承担盈亏风险。根据《最高人民法院关于印发关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答的通知》第四条第一款、第二款可知，以下两种情形是名为投资实为借贷，一是投资方参与共同经营，分享盈利，但不承担亏损责任，即使存在经营亏损，仍要收回其出资和收取固定利润。二是投资方不参加共同经营，也不承担风险，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润，那么无论在本案中是否涉及合伙关系，因任卫立未参与经营管理，也不承担盈亏风险，郝世业就应该按照借条承担还本付息的义务。且在该借条中，郝世业多次背书还款时间、还款金额及剩余应还款项，该剩余应还款项均不包含利润30万元，充分说明郝世业也认可该30万元，是支付的利息而非本金。综上，郝世业应承担还款责任，一审判决无误，请求驳回郝世业的上诉请求。任卫立向一审法院起诉请求：1.依法判令郝世业向任卫立清偿借款本金265100元及资金占用期间利息28719元（自2018年5月2日暂计算至2020年3月31日，要求按照年利率6％计付利息直至全部款项清偿完毕止；2、本案的诉讼费用由郝世业承担。一审法院认定事实：郝世业向任卫立出具借条一份，内容为：2015年11月借款90万元，2016年5月借款30万元。共借款120万元。（其中30万元借款已还本金34857元，还剩本金26.51万元）。2017年6月分利润30万元。截止2017年12月，未还款共计116.51万元。借款人：郝世业，身份证：，2017年12月25日。2018年1月19日，以上欠款已还50万元，截止2018年2月12日共欠任卫立66.51万元借款。承诺于2018年2月25日结清。2018年3月7日已还肆拾万元整还剩贰拾陆万零伍仟壹佰元整，5月1日结清，郝世业。后经任卫立催要上述借款未果，故引起诉讼。另查明，2018年6月27日，郝世业还款10万元。一审法院认为，截止2018年3月7日郝世业尚欠任卫立265100元，由借条为证，法院予以采信。2018年6月27日，郝世业还款10万元，之后再未偿还过。现任卫立主张偿还借款165100元的诉请，予以支持，郝世业应当自2018年5月2日按照年利率6％支付利息至借款实际清偿完毕之日止。依照《中华人名共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、郝世业于判决生效后十日内向任卫立支付165100元及2018年5月2日按照年利率6％支付利息至借款实际清偿完毕之日止的利息；二、驳回任卫立的其他诉讼请求；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5707元，由任卫立负担2300元，由郝世业承担3407元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实、证据与一审判决认定的事实、证据相一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案各方当事人对双方之间存在民间借贷法律关系、任卫立共向郝世业出借本金120万元、截止2018年4月8日郝世业共向任卫立支付款项1430500元、一审中任卫立向法庭提交借据的真实性、该借据中显示的最终欠款金额并未包含借据上显示的2017年6月分利润30万元等事实均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：郝世业向任卫立出具借据上显示的“2017年6月分利润30万元”的款项性质应如何确定，郝世业欠付任卫立的款项是否已支付完毕，一审判决郝世业向任卫立支付欠款本金165100元及相应利息是否有事实及法律依据。针对上述焦点，具体评析如下：关于郝世业向任卫立出具借据上显示的“2017年6月分利润30万元”的款项性质应如何确定的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条规定，人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，首先，郝世业对一审中任卫立向法庭提交借据的真实性没有异议，该借据上明确载明本案二审争议的案涉30万元性质为“利润”而非偿还本金，且该借据上有郝世业本人的签名；之后的2018年2月12日、2018年4月8日书写的还款情况、剩余款项承诺支付期限等内容均系郝世业亲笔书写形成，整个算账过程均未提及2017年6月支付的30万元作为本金进行扣除的情形；上述内容形成了民事诉讼证据中规定的书证的全部内容，该书证的证明效力大于郝世业当庭陈述的“书写内容系受胁迫形成”的抗辩意见。根据上述规定，结合该借据中载明的“其中30万元借款已还本金34857元，还剩本金26.51万元”，对借款偿还本金情况进行明确的内容，及双方对该争议30万元性质的陈述，经审查并结合相关事实，确信本案二审争议的该30万元应系郝世业借用任卫立款项向任卫立支付的相应利息费用，也即任卫立应获得的利润，该待证事实的存在具有高度可能性，应当认定支付相应资金占用费的事实客观存在。所以，该30万元不应计入已付本金数额。综上，郝世业欠上诉认为所欠任卫立的款项已支付完毕的理由依据不足，一审依据借据载明的截止2018年3月7日郝世业尚欠任卫立265100元为基数，扣减2018年6月27日郝世业还款的10万元，判决郝世业向任卫立偿还剩余借款165100元，并按照年利率6％支付利息至借款实际清偿完毕之日止正确，本院予以维持。综上所述，郝世业的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4062元，由郝世业负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  盛华平审判员  王光辉审判员  尚少辉二〇二一年一月二十七日法官助理王欣裕书记员海文亚附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。