山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终1212号 上诉人（原审被告）：青岛观海园房地产开发有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区。统一社会信用代码：91xx2Y。 法定代表人：冯学存，经理。 委托诉讼代理人：王锡春，山东晨鸿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：温善玉，男，1954年2月13日生，汉族，住山东省青岛市市**。 上诉人青岛观海园房地产开发有限公司（以下简称观海园房地产公司）因与被上诉人温善玉商品房销售合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初11900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人观海园房地产公司上诉请求：1.要求二审法院查明事实，依法改判为驳回被上诉人的起诉或发回重审。2.本案一、二审诉讼费由上诉人承担。事实和理由：一、1999年因原胶南市建设二期经济适用房占用大荒庄村569亩土地，后来政府作为交换条件让大荒庄村委建设农民公寓进行补助。涉案土地一直未办理土地出让手续，业主多次上访解决办证问题，在政府协调下，村委会补缴了土地出让金为业主办理了不动产登记证书。1999年8月6号，胶南计划委员会作出《关于隐珠大荒庄村村民农民公寓的批复》，后政府部门为上诉人办理农民公寓规划许可证、建设工程规划许可证，大荒庄村委会就出资建设了农民公寓，并对本村村民出售。涉案房屋，最先由本村村民冯学现购买，后冯学现又转让给王邦娥，王邦娥又转给温善玉。上诉人认为本案涉案房屋购销合同是农民公寓买卖，不是商品房买卖，不是人民法院复审范围。二、本案已过诉讼时效。被上诉人在购买该房屋16年后才向法院起诉，已过诉讼时效。三、上诉人与被上诉人的补充协议也约定了上诉人放弃追究对方违约责任，但一审法院判决上诉人承担利息是不正确的。 被上诉人温善玉未答辩。 温善玉向一审法院起诉请求：1、观海园房地产公司返还温善玉多收房款16200元及利息10216.6元；2、观海园房地产公司返还温善玉税金17409.6元及利息10975.9元；3、观海园房地产公司返还温善玉供热配套费、有线电视初装费及利息合计18734元；4、诉讼费由观海园房地产公司承担。 一审法院认定事实：2006年6月7日，温善玉（以下简称乙方）与观海园房地产公司（以下简称甲方）签订《胶南市经济适用住房购销合同》，约定甲方以征用方式取得位于大荒村南、大连路北的地块的土地使用权，甲方经批准在上述地块上建设经济适用住房；乙方购买该地块上所建新城公寓x号楼x号网点，建筑面积223.2平方米，单价为2000元/平方米，预交款为446400元；与案件有关的建设标准：按国家标准安装采暖设备，室内配有线电视、电话线；甲方需在签订合同之日起一年半内将竣工验收合格的房屋交付乙方使用；该房屋权属登记手续由甲方负责办理；该合同所附补充协议约定：确权时按照国家有关规定办理，甲方按有关规定代政府收取供热增容费50元/平方米，面积均按实结算；甲方如未按合同规定的期限交付房屋钥匙，自最后交付期限的第二天起，每逾期一日向乙方支付房屋总额万分之五的滞纳金。2006年6月7日，观海园房地产公司收取温善玉代收税金（3.9%）17409.6元、代收暖气配套费11160元（50元/平方米）、代收有线电视费330元。在审理过程中，观海园房地产公司于2020年9月4日退还原告合同约定房屋面积与实际面积之差的多收房屋款项16200元【（223.2平方米-215.1平方米）×2000元/平方米】。2019年7月16日，观海园房地产公司向温善玉开具金额430200元的房屋款项发票，记载房屋面积215.1平方米、单价为2000元/平方米。2019年8月30日，双方签订《补充协议》，约定将原签订的《经济适用房购销合同》统一更名为《胶南市房屋购销合同》，房屋土地性质不变，仍为商品房；房屋地址由大荒庄南大连路以北x号楼x号网点变更为黄岛区xx路xx号网点；温善玉合同面积为223.2平方米、单价为2000元/平方米、总价款为446400元，现实际测量面积比原合同面积少8.1平方米，应退还16200元；现房屋面积为215.1平方米，房屋总价为430200元；双方自愿放弃追究对方的违约责任。税收完税证明显示：温善玉于2019年11月27日缴纳印花税215.1元（产权转移书据）、契税12906元、印花税（权证）2.5元，合计13123.6元。2019年11月27日，位于青岛市黄岛区户房屋登记至温善玉名下，并办理了不动产权证【权证号：鲁（2019）青岛市黄岛区不动产权第xxxx号】，该证载明房屋专有建筑面积209.69平方米、分摊建筑面积5.41平方米，合计建筑面积215.1平方米，竣工日期为2003年3月1日。另查明：1999年8月6日，胶南市计划委员会作出《关于隐珠镇大荒村村民公寓项目的批复》（南计投资字【1999】第99号）载明：你村委关于新建村民公寓项目的申请收悉，为改善村民居住条件，经研究同意该项目建设，并列入市投资和用地计划，现将有关事项批复如下：1、建设地点：隐珠镇大荒村。2、建设规模及内容：该项目占用土地33亩，总建筑面积19800平方米。第一期建设8栋，共7920平方米；第二期建设6栋，共5940平方米；第三期6栋，共5940平方米。3、总投资及资金来源：项目总投资990万元，资金由你村村民自筹解决。4、建设期限：17个月。5、项目建设要符合规划要求。建设用地规划许可证（编号：200035）载明：用地位置为市经济适用房北、大荒村南，用地单位为隐珠镇大荒村委，用地项目名称为村民公寓，用地面积为22000平方米，所附文号为南计投资字【1999】第99号。2000年10月9日，该地块取得了相应的建设工程规划许可证（编号：xxxx）。 一审法院认为，根据双方签订的《胶南市经济适用住房购销合同》、《补充协议》、购房发票及不动产权证书，可以认定本案系房屋买卖合同纠纷，属于法院民事案件受案范围。 对于房屋买卖的税金，根据双方的约定由观海园房地产公司代收代缴，但在温善玉办理不动产权证书时，观海园房地产公司未向税务部门缴纳，而是由温善玉自行缴纳，因此，观海园房地产公司代收的税金应当返还给温善玉。对于代收的暖气配套费及有线电视，观海园房地产公司未提交证据证明其已办理了相关配套手续，应当予以返还。对于多收的房屋款项，观海园房地产公司已在本案的审理过程中退还，因此，温善玉的该项请求，一审法院不予支持。对于温善玉主张的利息，观海园房地产公司抗辩双方于2019年8月30日在补充协议中约定双方自愿放弃追究对方的违约责任，但温善玉主张的系资金占用损失，因此，温善玉主张利息符合法律规定，一审法院予以支持。其中，税金的利息因税金的缴纳日为2019年11月27日，此前双方协议由观海园房地产公司代收，因此，税金的利息起算日为2019年11月27日；暖气配套费和有线电视费的利息，因涉案房屋的不动产权证书办理时间为2019年11月27日，该日起观海园房地产公司履行了合同主义务，但未完成暖气和有线电视的配套，此前因协议代收而合法占用暖气配套费和有线电视费，因此，该项利息也自2019年11月27日起算；多收房款的利息，因双方自2019年8月30日签订《补充协议》时确定了房屋的实际面积，也约定了退还温善玉16200元，因此，该项利息自2019年8月30日起算，以上利息均计算至温善玉起诉之日（2020年7月6日）。对于利率，参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%计算，以上利息合计1303元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、观海园房地产公司返还温善玉代收的税金17409.6元；二、观海园房地产公司返还温善玉代收的暖气配套费11160元；三、观海园房地产公司返还温善玉代收的有线电视费330元；四、观海园房地产公司支付温善玉利息1303元。以上款项合计30202.6元于判决生效之日起十日内付清（可直接支付至温善玉账户，户名：温善玉、账号：62×××11、开户行：农业银行青岛燕儿岛路支行）。五、驳回温善玉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费819元，由温善玉负担483元，观海园房地产公司负担336元（可支付至温善玉以上账户）。 经审理查明，二审查明的事实与原审查明一致。 本院认为，本案主要焦点问题是：1、本案是否属于法院审理范围；2、本案是否超过诉讼时效期间；3、上诉人应否承担一审认定的利息。 关于本案是否属于法院审理范围问题，上诉人上诉主张涉案房屋系农民公寓买卖而非商品房买卖，不是人民法院复审范围。本院认为，上诉人与被上诉人签订的购销合同属于平等民事主体之间建立的合同关系，属于人民法院受理民事诉讼的范围，上诉人该主张缺乏法律依据，本院不予支持。 关于诉讼时效问题，上诉人认为被上诉人在购买房屋16年后才起诉，本案已过诉讼时效。对此，本院认为，上诉人与被上诉人虽然最开始签订购销合同时间为2006年，但双方对于合同的履行行为一直处于持续状态，至2019年双方还进行了开具发票、缴纳税款、签订补充协议以及办理过户登记等行为，因此，被上诉人提起本案诉讼并未超过诉讼时效期间。 关于利息问题，上诉人主张双方在补充协议中约定了放弃追究违约责任，因此不应承担利息。对此，本院认为，被上诉人主张的利息损失属于上诉人对于所代收的税金、暖气配套费、有线电视费等资金的占用损失，并非违约责任，一审支持该部分利息并无不当，本院予以确认。 综上所述，观海园房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1638元，由上诉人青岛观海园房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 明 审判员 李晓波 审判员 王昌民 二〇二一年一月二十六日 法官助理 张 琪 书记员王 繁 书记员 马博阳