吉林省长春铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2021）吉71行终15号 上诉人（原审原告）张继泉，男，1962年11月23日出生，汉族，住吉林省蛟河市。 被上诉人（原审被告）吉林市人力资源和社会保障局，住所地吉林省吉林市船营区松江中路****楼。 法定代表人王宗英，局长。 委托代理人贾斌，该局养老保险处处长。 委托代理人贡玉新，吉林明达伟业律师事务所律师。 原审第三人吉林省白石山林业局，，住所地吉林省白石山镇白林路** 法定代表人宋双林，局长。 委托代理人王文隆，该局人力资源部科员。 委托代理人武景刚，吉林千禾律师事务所律师。 上诉人张继泉因与被上诉人吉林市人力资源和社会保障局（以下简称吉林市人社局）、原审第三人吉林省白石山林业局（以下简称白石山林业局）社保不履行法定职责一案，不服吉林铁路运输法院（2020）吉7102行初157号行政判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定：1983年12月20日，张继泉与白石山林业局签订劳动合同书，白石山林业局招用张继泉为全民劳动合同制工人，期限为5年，自1983年12月至1988年12月。入职后，张继泉被分配到胜利河林场车间从事打枝岗位工作，工种为打枝工。后，张继泉与白石山林业局两次续订劳动合同，1989年续订劳动合同显示延续期限为10年，自1988年12月至1998年12月；1999年续订劳动合同显示延续期限为11年，截止日期为2009年12月。在张继泉的人事档案中，1984年7月合同工定级审批表记载张继泉工种为“集材”；1985年12月国营企业职工定级工资审批表记载张继泉工种为“清林”；1987年5月职工转正（定级）审批表记载张继泉工种为“抚育清林”；1990年4月一九八九年企业职工增加工资审批表记载张继泉工种为“力工”；1990年8月一九八九年企业职工增加工资再升级审批表、1991年8月晋升二级企业部分职工增加工资审批表、1991年12月一九九一年调整企业职工工资标准审批表均记载张继泉工种为“更夫”；1992年10月职工工资升级审批表记载张继泉工种为“锯手”；1993年12月1993年职工工资升级审批表、1994年7月一九九四年企业职工增加工资审批表、企业职工套改工资表均记载张继泉工种为“司炉工”。2005年12月31日因国企改革转制，张继泉与白石山林业局解除劳动关系。张继泉认为其符合特殊工种提前退休条件，故向吉林市人社局申请提前退休，但吉林市人社局认为张继泉不符合提前退休条件，故不予核准其提前退休。 原审法院认为，吉林市人社局是负责吉林市退休审批的行政主管机构，具有作出退休审批的法定职权。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（二）项以及《关于贯彻执行〈国务院关于工人退休、退职的暂行办法〉的若干问题的处理意见》第六项规定，男年满五十五周岁从事特别繁重体力劳动工作满十年的，应该退休。本案双方当事人的争议焦点为张继泉从事特别繁重体力劳动工作是否满十年。张继泉自1983年12月与白石山林业局签订劳动合同起至2005年12月31日与白石山林业局终止劳动关系止一直在白石山林业局工作。根据张继泉档案中的材料记载张继泉从事过多项工种的工作，双方当事人对于张继泉在1983年12月至1987年10月从事的“集材”“清林”“抚育清林”，以及1992年从事的“锯手”为特别繁重体力劳动工作无异议，以上合计4年11个月。张继泉在白石山林业局从事过的其他工种包括“更夫”“司炉工”，而“更夫”和“司炉工”不属于林工通字〔1992〕80号《林业部关于林业提前退休工种范围的通知》规定的特别繁重体力劳动工种范围，故从事“更夫”“司炉工”期间不应计算在内。综上，原告张继泉在第三人白石山林业局工作期间，从事特别繁重体力劳动时间合计为4年11个月。张继泉虽已年满五十五周岁，但其从事特别繁重体力劳动时间不满十年，不符合特殊工种提前退休条件，吉林市人社局不予核准张继泉提前退休申请符合法律规定，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张继泉的诉讼请求。 张继泉上诉称，（一）在人事档案中，有多处记载了张继泉上山下乡的履历，工种为“养路和筑路”，吉林市人社局应当根据国家有关知青上山下乡的政策予以确认。（二）人事档案中记载的“力工”应为“打枝工”，属于特殊工种。人事档案中的“劳动合同”记载了张继泉的工种为“打枝工”，“打枝工”也属于“力工”，档案中关于“力工”记载的时段为13个月，还在劳动合同约定的工作期限内（1983年12月20日至1988年12月20日共五年，续订劳动合同1988年12月20日至1993年12月20日共五年），故记载“力工”的时段应以劳动合同记载的“清林、打枝工”为准。（三）人事档案中记载的“更夫”很是滑稽，张继泉从事的是野外生产作业，是在生产中产生的临时野外看管看护，不存在真正意义上的“更夫”，应属于“造林工”、“清林工”范围，胜利河林场下属参场的生产工队工资表与人事档案可以证明。综上，根据1987年、1988年、1990年、1991年参场生产工队的工资表，再结合人事档案记载，可以证明档案中记载的“力工”和“更夫”时段，张继泉实际从事的是“清林”“打枝”、“营造林”等野外作业，是特殊工种。张继泉自1983年12月20日至1993年12月20日已从事特殊工种整10年，符合提前退休条件，吉林市人社局没有按照“林工通字〔1992〕80号”文件的要求，认真调查，弄清情况。4.司炉工是否属于特殊工种，取决于从事哪个行业。张继泉所从事的司炉工作，不但要完成锅炉安装及供暖管线建设，还常常援助其他单位修路、造林等。故上诉请求：撤销吉林铁路运输法院（2020）吉7102行初157号行政判决，改判吉林市人社局对张继泉按照特殊工种办理退休手续。 吉林市人社局辩称，劳动合同是劳动关系建立时对劳动者未来工作的期限、工作内容、薪酬等内容进行的约定，在工作中是否按照劳动合同约定履行不是靠劳动合同证明的，而是依据人事档案记载、工资表册等其他原始有效证据予以认定。根据张继泉的人事档案记载，张继泉于1983年12月到白石山林业局参加工作，1984年7月《合同工定级审批表》记载工种为“集材”；1985年12月《国营企业职工定级工资审批表》记载工种为“清林”；1987年5月《职工转正（定级）审批表》记载工种为“抚育清林”。以上说明张继泉最初从事的工作并非按照劳动合同约定的岗位工作。劳动合同的约定与人事档案材料的记载不一致，劳动合同的约定不能成为特殊工种认定的依据。张继泉从事的司炉工是锅炉供暖司炉工，该工种不属于特别繁重体力劳动提前退休的特殊工种。依据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发〔1978〕104）关于男性从事特别繁重体力劳动行业工作满十年符合办理提前退休的规定和劳动部〔62〕中劳薪字第203号《关于林业企业中的特别繁重体力劳动工种退休问题的复函》、林工通字〔1992〕80号《林业部关于林业行业提前退休工种范围的通知》关于提前退休工种范围的规定，结合人事档案记载，张继泉从事的“集材、清林、抚育、锯手”属于特别繁重体力劳动提前退休的工种，从事的“力工、更夫、司炉”不属于特殊工种。张继泉从事的特别繁重体力劳动工种工作期限不足十年，不符合特殊工种提前退休条件。综上，吉林市人社局作为退休行政审核部门，对张继泉作出的不予审核提前退休申请认定事实清楚，适用政策正确，已依法履行法定职责。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 白石山林业局述称，张继泉原为我单位职工，双方于2015年12月解除劳动关系，张继泉的有关工作经历以人事档案记载为准，其能否办理特殊工种提前退休，尊重行政机关的决定和法院的裁判。 二审期间，张继泉提供1987年12月、1988年5月、1989年6月、1990年（月份不详）、1991年2月工资表复印件，欲证明其于1987年至1992年上半年一直在白石山林业局下属的参场生产工队工作，从事的工作均属于特殊工种。经质证，吉林市人社局认为上述工资表并非原件，未经用人单位核实，不能确定其真实性，依据人事档案记载，张继泉从事特殊工种累计时间不足十年。白石山林业局认为，上述期间张继泉在其下属的胜利河林场工作，有关工资表由胜利河林场制作，是否真实需要与林场核实，张继泉从事的是否为特殊工种，由于年代久远记载不详，应以人事档案为准。 经审查，上述工资表复印件中，仅有1991年2月工资表上有关于工种“清林”的记载，其他工资表均未记载工种，无法证明张继泉1987年至1992年上半年一直从事“清林”或其他属于林业行业提前退休工种范围的工作，故本院不予采信。 经审理，二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为张继泉从事特殊工种是否满十年，是否符合特殊工种提前退休的条件。 （一）按照吉林省人力资源和社会保障厅《关于规范城镇职工基本养老保险退休管理服务工作的通知》（吉人社办字〔2015〕83号）、《关于进一步加强企业职工基本养老保险省级统筹行政管理工作的通知》（吉人社联字〔2017〕105号）及相关规定，人力资源和社会保障行政部门办理特殊工种提前退休，要严格按照职工原始档案记载的特殊工种及年限进行认定，如原始档案不清楚或不完整的，亦只能依据用人单位或本人提供的原始材料进行认定，对原始档案没有记载特殊工种经历或缺少原始材料证明的，不得按特殊工种办理提前退休。本案中，1983年12月至2015年12月，张继泉为白石山林业局职工，根据原始档案记载，张继泉在1983年12月至1987年10月，工种先后为“集材”“清林”“抚育清林”，1992年工种为“锯手”，其余时间从事的工种包括“力工”“更夫”“司炉工”。在上述工种中，仅“集材”“清林”“抚育清林”“锯手”属于林工通字〔1992〕80号《林业部关于林业行业提前退休工种范围的通知》及其附件《林业行业提前退休工种范围》规定的特殊工种。从原始档案记载来看，张继泉从事特殊工种的年限不足十年。吉林市人社局根据原始档案，认定张继泉不符合特殊工种提前退休条件，未予办理退休，符合审核原则，并无不当。 （二）关于张继泉提出的原始档案记载的“力工”“更夫”不准确，其实际工作内容为“清林”“打枝”“营造林”等特殊工种的上诉理由。如前所述，特殊工种的工作经历仅能根据原始档案或原始材料审查认定，不能脱离原始档案或原始材料的记载，任意推断或推定。具体到本案，因张继泉的原始档案并未明确“力工”“更夫”的具体工作内容，无法认定其工作内容属于特殊工种，该上诉理由因缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。关于张继泉提出的其在上山下乡期间的工种为“养路和筑路”，吉林市人社局应当予以确认的上诉理由。经查，张继泉原始档案中，并无“养路和筑路”的工种记载，该上诉理由因没有事实根据，本院不予采纳。 综上，张继泉的上诉请求及理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长 包蕴琦 审 判 员 包 娜 审 判 员 李长清 二〇二一年一月二十九日 法官助理 杨 悦 书 记 员 王禹霖