江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终2651号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司，统一社会信用代码91321283840902744Y，住所地泰兴市国庆中路**。负责人：钱俊，经理。委托诉讼代理人：戴慧，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅秋霞，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宗兰凤，女，1961年7月2日生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审原告）：王海平，男，1989年11月9日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：周洪顺，江苏诺凡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王海霞，女，1983年4月8日生，汉族，住泰州市海陵区。被上诉人（原审被告）：陈建，男，1968年10月27日生，汉族，住泰兴市。原审被告：沈同琪，男，1948年9月28日生，汉族，住泰兴市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司（以下简称人民财保泰兴公司）因与被上诉人宗兰凤、王海平、王海霞、陈建、原审被告沈同琪机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2020）苏1283民初3745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保泰兴公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：王传良先与沈同琪发生交通事故，在现场等候处理时，陈建驾驶机动车又与王某发生交通事故，致王某受伤后死亡。死者王某在第一起事故中已经倒地，但事故认定书中未载明该事实，无法证明死者王某的受伤情况，上诉人认为第二起事故中应当要考虑死亡参与度。被上诉人宗兰凤、王海平、王海霞共同答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人陈建、原审被告沈同琪未答辩。宗兰凤、王海平、王海霞向一审法院提出诉讼请求：判令陈建、人民财保泰兴公司及沈同琪赔偿损失1096097.50元（超出交强险责任限额部分的损失，人民财保泰兴公司在商业三者险责任限额内承担90%的赔偿责任、沈同琪承担其中10%的赔偿责任）。事实与理由：2020年2月18日18时20分左右，王某驾驶电动自行车沿泰兴市古墩线X201由北向南行驶至9KM+200M时，与驾驶电动三轮车逆向停放在路西侧的沈同琪发生交通事故，致两车受损。事发后，双方在现场等候处理时，陈建驾驶苏M826**小型普通客车沿古墩线由北向南行驶至事发地点时，又与王某及电动自行车、电动三轮车发生交通事故，致王某受伤后死亡，三车受损。交警部门认定，第一次事故中，王某负事故的主要责任，沈同琪负事故的次要责任。第二次事故中，陈建负事故的主要责任，王某负事故的次要责任。陈建驾驶的车辆在人民财保泰兴公司投保了交强险及1000000元商业三者险，不计免赔，事故发生在保险期间内。事发后，陈建垫付30000元。宗兰凤、王海平、王海霞产生的其他损失未获赔偿，遂诉至人民法院。陈建辩称，对其驾驶的车辆投保情况无异议，陈建系第二起事故中的当事人，事故发生时间为18时22分，天已经漆黑，相对方警车的远光灯是发生本起事故的直接原因，正是因为警车的突然到来才导致宗兰凤、王某从东向西横穿公路，由于受警车远光灯的影响，陈建有视觉盲区，王某没有注意车辆导致事故发生。根据《道路交通安全法实施条例》第七十五条规定，陈建认为交警部门的车辆应当负事故的责任，王某和陈建在事故中分别负事故的同等责任。事发时相对方的泰兴市交通警察大队的警车使用远光灯，是本起事故发生的直接原因，交警部门作出的事故责任认定书未将本单位的车辆作为事故一方的当事人，属于遗漏违法当事人。事发后，陈建已垫付30000元，请求在本案中一并处理。人民财保泰兴公司辩称，责任认定与陈建意见一致，根据事故卷宗载明，王某在第一起事故中已倒地，但事故认定书中未载明该事实，无法证明王某的受伤情况，人民财保泰兴公司认为第二起事故中应当要考虑死亡参与度。对宗兰凤、王海平、王海霞主张的损失，同意按下列标准进行赔偿：死亡赔偿金无异议，被扶养人生活费不予认可；因陈建被追究刑事责任，精神损害抚慰金不予认可；丧葬费认可39870.50元；参与事故人员误工费及交通费认可3000元；车辆损失请求人民法院依法酌定；不承担诉讼费。沈同琪辩称，对事故责任认定无异议，事发时沈同琪在路边铲垃圾，王某的车辆撞到了沈同琪的车辆，王某的妻子将其扶起后，王某自称无碍。沈同琪对王某的死亡无责任，不应当承担赔偿责任。一审法院认定事实：根据当事人陈述及经审查确认的证据，对陈建驾驶的车辆投保情况及其垫付的款项予以确认。另查明，对本起事故，泰兴市公安局交通警察大队于2020年4月14日作出事故责任认定书，载明：2020年2月18日19时20分左右，王某驾驶电动自行车沿泰兴市古墩线X201由北向南行驶至事发地点时，与逆向停放在路西侧的沈同琪驾驶的电动三轮车发生交通事故，致两车受损。事发后，双方在现场等候处理时，陈建驾驶苏Ｍ×××**小型普通客车沿古墩线由北向南行驶至事发地点时，又与王某及电动自行车、电动三轮车发生交通事故，致王某受伤后死亡，三车受损。交警部门认为第一次事故中王某的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，沈同琪的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十九条规定，认定王某负事故的主要责任，沈同琪负事故的次要责任。第二次事故中王某的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十七条，陈建的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条，认定陈建负事故的主要责任，王某负事故的次要责任。2020年5月12日，泰州市公安局交通警察支队对事故责任认定书作出维持的复核结论。再查明，王某（出生于1956年8月28日）的父母均先于王某死亡，王某与宗兰凤系夫妻关系，二人生有一子一女，分别为王海平、王海霞。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。王某因本起事故死亡，其近亲属宗兰凤、王海平、王海霞有权获得相应赔偿。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。陈建所举证据不能证明事发当时至现场的警车开启了远光灯导致事故的发生，对陈建认为遗漏当事人的辩称理由，不予采纳。陈建及人民财保泰兴公司对事故责任认定有异议，但所举证据亦不能证明交警部门认定的责任认定存在不当，对其该辩称理由，不予采纳，该认定书应当作为分担责任的依据。本案第二次事故中，陈建驾驶的机动车，负事故的主要责任，王某系行人，负事故的次要责任，宗兰凤、王海平、王海霞的损失，由人民财保泰兴公司在交强险责任限额内承担全部赔偿责任。超出部分，陈建应承担其中80%的赔偿责任，不超过商业三者险责任限额，由人民财保泰兴公司予以赔偿；其余损失由宗兰凤、王海平、王海霞自行负担。宗兰凤与沈同琪均确认王某在第一起事故发生后站起并陈述无碍，且王某经鉴定符合交通事故致颅脑损伤死亡，王某的死亡与第一起事故之间无因果关系，对人民财保泰兴公司辩称应考虑死亡参与度的理由及宗兰凤、王海平、王海霞要求沈同琪承担10%赔偿责任的请求，均不予支持。关于宗兰凤、王海平、王海霞的损失，根据其诉讼请求，逐一认定如下：一、死亡赔偿项目1.丧葬费，宗兰凤、王海平、王海霞主张43259元，不超过法律规定，予以认定。2.死亡赔偿金，宗兰凤、王海平、王海霞主张891822.72元（52460.16元/年×17年），人民财保泰兴公司无异议，予以认定。3.精神损害抚慰金，宗兰凤、王海平、王海霞主张50000元，本起事故致王某死亡，给宗兰凤、王海平、王海霞造成严重的精神打击，酌定40000元。4.处理事故人员误工费及交通费，宗兰凤、王海平、王海霞主张8000元。结合本案的实际情况，酌定4000元。该项损失合计979081.72元，由人民财保泰兴公司在交强险责任限额内赔偿110000元，在商业三者险责任限额内赔偿695265.38元，合计805265.38元。二、财产损失赔偿项目财产损失，宗兰凤、王海平、王海霞主张3500元，但其提供的为车辆购买发票，对其主张的金额，不予认定。鉴于事故责任认定书中载明车辆受损，产生了实际损失，结合车辆受损情况，酌定为2000元。该项损失计2000元，不超过交强险责任限额，由人民财保泰兴公司予以赔偿。以上二项损失，人民财保泰兴公司应赔偿807265.38元，返还陈建30000元后，其尚应赔偿宗兰凤、王海平、王海霞777265.38元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿宗兰凤、王海平、王海霞777265.38元；二、中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司于本判决生效之日起三十日内给付陈建30000元；三、驳回宗兰凤、王海平、王海霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5866元，减半收取2933元，由宗兰凤、王海平、王海霞负担848元（已交），由陈建负担2085元（此款由宗兰凤、王海平、王海霞垫付，从人民财保泰兴公司返还陈建的款项中直接扣减后给付宗兰凤、王海平、王海霞）。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审无异，本院予以确认。本院认为，一审法院按照《中华人民共和国道路交通安全法》等相关规定，根据泰兴市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，查明：宗兰凤与沈同琪均确认王某在第一起事故发生后站起并陈述无碍，且王某经鉴定符合交通事故致颅脑损伤死亡，王某的死亡与第一起事故之间无因果关系，王某是因与陈建驾驶的机动车发生碰撞，致王某受伤后死亡。人民财保泰兴公司上诉称应考虑死亡参与度的意见，于法无据，本院不予支持。驾驶机动车的陈建负事故的主要责任，一审法院判决陈建承担本次交通事故80%的赔偿责任，因该车在人民财保泰兴公司投保了交强险及商业三者险，人民财保泰兴公司在超出交强险范围外承担80%的赔偿责任，无明显不当之处，本院予以支持。综上所述，人民财保泰兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5866元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王军强审 判 员 顾连凤审 判 员 潘贻杰二〇二一年一月二十二日法官助理 沈 艳书 记 员 季栋燕