上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终12192号上诉人（原审原告、反诉被告）：盾首（上海）财务管理有限公司，住所地上海市崇明区城桥镇秀山路**********（上海市崇明工业园区）。法定代表人：温俊媛，总经理。委托诉讼代理人：刘天琪，上海正策律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：宏途企业投资管理（上海）有限公司，住所，住所地上海市金山区朱泾镇金龙新街****-185div>法定代表人：高宇，总经理。委托诉讼代理人：王振，上海国瓴律师事务所律师。上诉人盾首（上海）财务管理有限公司（以下简称盾首公司）因与被上诉人宏途企业投资管理（上海）有限公司（以下简称宏途公司）委托合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2020）沪0116民初3443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。盾首公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求，驳回被上诉人全部反诉请求或发回重审。2、本案的诉讼费用与保全费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，一审判决认定事实不清，上诉人代理记账的客户资料被被上诉人控制，被上诉人恶意转移了上诉人的客户记账资料。第二，上诉人未与被上诉人约定代理记账费用，被上诉人要求支付代理记账费用无事实依据。宏途公司辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。盾首公司向一审法院起诉请求：1、宏途公司返还盾首公司寄放的代理记账凭证原件及数据优盾；2、宏途公司返还盾首公司寄放在宏途公司处的私人物品。宏途公司提出反诉，认为盾首公司客户的代理记账服务在2019年3月至9月是由宏途公司完成，盾首公司应将客户支付的服务费的70%作为宏途公司的报酬，其中固定服务费334,500元、一次性业务费14,900元，该两项金额的70%为245,027元，故请求判令盾首公司支付服务费245,027元及自2019年10月1日起至实际支付之日止、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款违约金。一审法院认定事实：2019年4月1日，宏途公司法定代表人高宇与盾首公司沟通，聊天记录显示高宇表示“等你回来，我跟你签个协议，你的记账客户产权是你的，我只是经营。保障你的利益不受侵害。”2019年4月，盾首公司搬至宏途公司在闵行区XX路XX弄XX号XX室的地址进行办公，并向宏途公司交付了一个word文档，为“盾首4月财务资料交接给宏途明细”，载明了客户名称及交接资料。2019年9月23日，宏途公司人员俞某向温俊媛发送了“温俊媛3-6月对账单”，温俊媛表示“收到”；2019年9月24日，温俊媛向俞某发送“3-6月新（1）”，要求俞某再对一下，该表格载明了2019年3月至6月盾首公司客户的汇算清缴费用、工本费、结算记账费；俞某收到后，又于2019年9月24日向温俊媛发送了“温俊媛3-6月对账单（1）”，该表格载明了汇算清缴费、工本费、结算记账费，并在表格的最后载明记账服务费182,950元乘以70%等于128,065元。2019年10月11日，俞某向温俊媛发送“代理记账导出”。2019年10月12日，温俊媛在微信中询问俞某“帮我算一下，到这个月，我一共欠你们的财务费是多少钱”，俞某称“上次发过的表格，我修改后你还没有确认”，温俊媛称“也没什么了，就2,000好像的差额，对过了”，俞某回“那哪里差2,000你也要发给我，我好继续7-9月的”，温俊媛问“先不算这2000，帮我算算7-9月，我还要给你多少”，俞某回“小10万，具体要一家家对”，温俊媛问“那就是要给你们打给20万？”，俞某回“差不多23万吧”，温俊媛回“这么多，知道了”。2019年11月2日，温俊媛至宏途公司，双方发生冲突后报警，上海市公安局闵行分局莘光派出所对宏途公司人员金某、俞某、王某以及盾首公司人员温俊媛、汪某、黄某作了询问笔录。2019年11月6日，金某与温俊媛在微信上沟通，双方针对客户交接、温俊媛个人欠款、声明等做了沟通，温俊媛称“让小俞把记账费明细发我吧，我现在就确认”，金某随后向温俊媛转发了俞某发送给金某的“温俊媛3-9月对账单”、“温俊媛3-9月对账单（1）”、“温俊媛3-9月对账单（2）”，其中“温俊媛3-9月对账单（2）”载明记账费金额为334,500元、一次性业务费为14,900元，比例为70%。2019年11月7日，温俊媛确认收到戴尔显示器、打印机、主机、按摩枕、护腰、客户发票章及发票购买本等物品。2019年11月11日、11月12日，宏途公司陆续向上海XX有限公司等返还了记账凭证、总账、明细账等物品。对此一审法院认为，本诉中，盾首公司要求宏途公司返还客户资料及私人物品。关于私人物品，盾首公司于2019年11月7日出具确认单确认收回了部分物品，一审法院至现场查验后，盾首公司只确认一台微波炉及一台饮水机系盾首公司所有，当天盾首公司将微波炉和饮水机自行搬离了宏途公司的办公场所，除此之外的物品盾首公司并无交接给宏途公司的证据，故盾首公司应承担举证不能的后果。关于客户资料，盾首公司因需宏途公司提供记账服务，向宏途公司发送了word文档，载明交接的物品明细，后期因双方产生矛盾，宏途公司于2019年11月11日、11月12日将多数客户的物品退回了客户，并由客户签字和盖章确认；其余客户与宏途公司继续服务关系。盾首公司也在庭审中确认2019年的记账凭证已由宏途公司退还客户或者继续与客户合作，盾首公司表示要求宏途公司退还的是2019年之前的客户记账资料，然盾首公司并未提供交接给宏途公司的证据，一审法院至现场查验，盾首公司的财务人员也未发现与此相关的账簿等资料，故盾首公司仍需承担举证不能的后果，因此，对盾首公司的本诉请求，一审法院不予支持。反诉中，宏途公司要求盾首公司支付代理记账的服务费。首先，双方没有签订书面合同，但通过盾首公司的诉称、双方的微信记录和当庭陈述可知，宏途公司于2019年3月至9月为盾首公司提供了代理记账服务。宏途公司称俞某于2019年10月11日向温俊媛发送了对账单，载明了记账费的总额以及按照70%支付报酬，然宏途公司无法提供原始记录，微信记录中也未显示温俊媛确认了该笔费用；宏途公司又提供了公证书表明金某又于2019年11月6日向温俊媛发送了对账单，然双方刚于2019年11月2日发生冲突并报警，且温俊媛也未在微信中明确确认该笔费用，故宏途公司主张按照对账单支付服务费，一审法院不予采信。其次，俞某于2019年9月23日向温俊媛发送了“温俊媛3-6月对账单”，温俊媛于2019年9月24日发给俞某的“3-6月新（1）”，并未明确70%的比例，俞某收到后又向温俊媛发送了“温俊媛3-6月对账单（1）”，却又出现了70%比例的报酬，相关的微信记录最终并未显示温俊媛明确予以确认。第三，盾首公司在庭审中自述曾与宏途公司谈过按照服务费的30%支付报酬，一审法院考虑到双方的履约程度、盾首公司实际收到的服务费等因素，酌定盾首公司应按照服务费的50%向宏途公司支付报酬，并按照盾首公司整理的已收取客户2019年3月至9月服务费288,500元作为服务费的基数，故盾首公司应向宏途公司支付288,500元的50%，即144,250元。因双方未约定支付期限，故对于宏途公司主张的逾期付款违约金，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回盾首公司的本诉请求；二、盾首公司应于一审判决生效之日起十日内支付宏途公司服务费144,250元；三、驳回宏途公司的其余反诉诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取40元，由盾首公司负担；反诉案件受理费减半收取2,487元、财产保全费1,819元，合计4,306元，由宏途公司负担1,472元，盾首公司负担2,834元。本院二审期间，上诉人提供一份微信聊天记录，证明上诉人确实交接了有关材料。被上诉人质证认为，对证据真实性不予确认。温俊媛微信头像与被上诉人公证的微信头像不一致。被上诉人没有保留上诉人的任何财物，已经全部返还，温俊媛对此也予以确认。本院认证认为，上述证据不属于二审新证据，且不能证明其要证明的事实，本院不予采信。被上诉人在本案中无新的证据提供。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原判认定的事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1、被上诉人是否应返还上诉人寄放的代理记账凭证原件等财物；2、上诉人是否应支付服务费。对此本院认为，关于第一项争议焦点，系争的私人物品，一审法院已经至现场查看确认，认为上诉人已经将微波炉和饮水机自行搬离了被上诉人的办公场所，而其他物品上诉人并无证据证明交接给了被上诉人，故对于上诉人要求被上诉人返还私人物品的上诉请求，本院不予支持。关于代理记账凭证原件及数据优盾，多数已被退还给客户，并由客户签字和盖章确认，其余的客户则与被上诉人继续保持服务关系。上诉人要求退还的2019年之前的材料，上诉人没有交接给被上诉人的证据，故对上诉人该部分上诉请求，本院不予支持。关于第二项争议焦点，一审法院综合各种因素及上诉人在一审庭审中的陈述，酌定上诉人按照服务费的50%向被上诉人支付报酬并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,567元，由上诉人盾首（上海）财务管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢颖审判员  何玲审判员  成阳二〇二一年一月二十六日书记员  张**附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……