重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初17187号原告：中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市江**海尔路**美全22世纪写字楼**，统一社会信用代码915000009029441744。负责人：苗文选，中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司总经理。委托诉讼代理人：夏华平，重庆合益律师事务所律师。委托诉讼代理人：周举，重庆合益律师事务所律师。被告：陈志强，男，1972年9月30日出生，汉族，职业不详，住重庆市九龙坡区。被告：彭锦辉，女，1975年9月26日出生，汉族，职业不详，住重庆市九龙坡区。第三人：重庆市汇谷粮油有限公司，住所，住所地重庆市沙坪坝区杨梨路**社会信用代码91500106688913261G。诉讼代表人：代青，重庆市汇谷粮油有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：王耀玥，女，重庆市汇谷粮油有限公司管理人立信会计师事务所（特殊普通合伙）重庆分所员工，现住重庆市南岸区。原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司与被告陈志强、彭锦辉、第三人重庆市汇谷粮油有限公司金融不良债权追偿纠纷一案，原由重庆市渝中区人民法院于2019年9月29日登记立案，于2019年12月23日立案受理，并于当日作出（2019）渝0103民初32081号民事裁定，裁定移送重庆两江新区（重庆自由贸易试验区）人民法院管辖；重庆自由贸易试验区人民法院于2020年7月30日以重庆市沙坪坝区人民法院已经受理重庆市汇谷粮油有限公司破产申请，本案应由重庆市沙坪坝区人民法院管辖为由，报请重庆市第一中级人民法院指定管辖，重庆市第一中级人民法院于2020年8月3日作出（2020）渝01民辖81号民事裁定，裁定本案由重庆市沙坪坝区人民法院审理；本院于2020年9月21日立案受理本案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司的委托诉讼代理人周举，第三人重庆市汇谷粮油有限公司的委托代理人王耀玥到庭参加了诉讼；被告陈志强、彭锦辉经本院依法传票传唤，并未按期到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。审理中，因涉及双方当事人申请庭外和解等，依法扣除了相应期间的审限。本案现已审理终结。原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司向本院提出诉讼请求：1.法院依法判令重庆市汇谷粮油有限公司立即向原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司偿还借款本金4996700元，并支付借期内利息395588.74元；2.判令重庆市汇谷粮油有限公司立即向原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司支付复利及罚息（复利以未偿还的借期内利息395588.74元为基数，罚息以未偿还的本金4996700元为基数，均从2017年5月23日起至付清时止，按年利率11.745%计算）；3.判令陈志强、彭锦辉对重庆市汇谷粮油有限公司的上述债务承担连带清偿责任；4.判令原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司对重庆市汇谷粮油有限公司（抵押人）名下位于重庆市渝中区**路**号**层**号的车库不动产享有抵押权，有权以上述抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款在上述债权范围内优先受偿；5.本案全部诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2016年5月16日，重庆银行股份有限公司解放碑支行与重庆市汇谷粮油有限公司签订《重庆银行股份有限公司流动资金贷款合同》，约定由重庆市汇谷粮油有限公司向重庆银行股份有限公司解放碑支行申请借款5000000元，借款期限12个月，自2016年5月16日起至2017年5月16日止，贷款利率按照中国人民银行贷款利率4.35%为基准，浮动上浮80%确定，实际执行贷款利率为7.83%，若借款人不能按时还清贷款本息，贷款人有权计收罚息和复利，罚息和复利的利率按照实际利率上浮50%执行，该笔贷款的担保方式为抵押担保和保证担保，如双方发生争议，应向重庆银行股份有限公司解放碑支行所在地法院提起诉讼。同日，重庆银行股份有限公司解放碑支行与陈志强、彭锦辉签订《重庆银行股份有限公司保证合同》，约定：为确保重庆银行股份有限公司与重庆市汇谷粮油有限公司签订的《重庆银行流动资金贷款合同》的履行，由陈志强、彭锦辉对重庆市汇谷粮油有限公司的债务向重庆银行股份有限公司解放碑支行提供连带保证担保，保证担保的范围为主合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利以及实现债权的费用，保证期间为主合同生效日起至主合同履行期限届满之日起两年。同日，重庆银行股份有限公司解放碑支行与重庆市汇谷粮油有限公司签订《重庆银行股份有限公司抵押合同》，约定由重庆市汇谷粮油有限公司以其所有的位于重庆市渝中区**路**号**层**号的车库向重庆银行股份有限公司解放碑支行提供抵押担保，担保范围为主合同项下全部贷款本金、利息、复利、罚息以及实现债权的费用（该抵押物已经于2016年5月20日办理抵押登记）。上述合同签订后，重庆银行股份有限公司解放碑支行于2016年5月23日按约向重庆市汇谷粮油有限公司发放贷款4996700元。此后，重庆市汇谷粮油有限公司未能按约还本付息。2017年6月29日，重庆银行股份有限公司解放碑支行与原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司签订《债权转让协议》，约定重庆银行股份有限公司解放碑支行将其对重庆市汇谷粮油有限公司的债权以及相关从权利依法转让给原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司。2017年9月2日，重庆银行股份有限公司解放碑支行与原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司在《重庆日报》发布债权转让暨债务催收联合公告，通知债权已转让的事实并要求债务人、担保人履行相应的责任。之后，因上述款项追索问题，原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求法院依法判如所请。被告陈志强、彭锦辉未作答辩。第三人重庆市汇谷粮油有限公司述称，重庆市汇谷粮油有限公司于2016年5月24日向重庆银行股份有限公司解放碑支行贷款4996700元至今未偿还，我方对该事实无异议；原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司已经向管理人申报债权，并获得了管理人确认；请求法院依法判决。经审理查明，2016年4月18日，重庆市汇谷粮油有限公司股东会作出决议，同意向重庆银行股份有限公司解放碑支行贷款500万元，并以坐落于重庆市渝中区**路**号**层**号车库（房地产权证号：101房地证2013字第0****号）作为抵押。2016年5月16日，重庆银行股份有限公司解放碑支行（甲方）与重庆市汇谷粮油有限公司（乙方）签订《重庆银行股份有限公司流动资金贷款合同》（合同编号：2016年重银解放碑支贷字第0691号），约定：乙方为归还2015年重银解放碑支贷字第1464号贷款而向甲方申请贷款5000000元，贷款期限自2016年5月16日起至2017年5月16日止（如合同约定贷款发放日期与实际发放日期不一致的，贷款期限自贷款实际发放之日起开始计算，贷款实际发放时间及到期日以《借款借据》为准），贷款利率为按照人民银行贷款基准利率4.35%的基础上上浮80%（本合同实际执行贷款利率为7.83%），如遇中国人民银行调整前述基准利率发生调整的，本合同执行利率不作调整，利息每月结算一次，结息日为每月的二十日，若乙方不能及时支付利息，甲方有权就未付利息计收复利，复利的利率按照实际执行利率上浮50%执行，贷款到期或提前到期，乙方不能按时还清贷款本息，罚息和复利的利率按照实际执行贷款利率上浮50%执行；若乙方未按本合同约定按时足额偿还贷款本金和利息的，甲方除计收罚息外，还有权停止发放乙方尚未使用的贷款，并提前收回部分或全部贷款；本贷款合同的担保方式为抵押（详见2016年重银解放碑支抵字第0692号《重庆银行股份有限公司抵押合同》）和保证（详见2016年重银解放碑支保字第0693号重庆银行股份有限公司保证合同）；如双方因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，双方协商不成的，任何一方均可向甲方重庆银行股份有限公司解放碑支行所在地法院提起诉讼。双方在合同中还约定：（1）本合同经甲乙双方办理赋予强制执行效力的公证后，乙方到期不履行或履行不适当，甲方可向原公证机构申请执行证书，并凭原公证书及执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行，乙方自愿接受人民法院的强制执行；（2）一旦因本合同发生纠纷诉讼至法院，则以合同中确认的地址作为诉讼文书的送达地址，借款人地址发生变更时，应书面告知银行，未书面告知的，视为诉讼文书送达地址未作变更；（3）执行分期还款计划，于2016年8月31日前归还1000000元，剩余部分到期一次归还。前述《重庆银行股份有限公司流动资金贷款合同》于2016年5月18日在重庆市公证处进行了公证，并由公证机关出具了（2016）渝证字第29268号公证书（审理中，原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司表示其并未向公证机关申请出具公证执行证书）。2016年5月16日，重庆银行股份有限公司解放碑支行（甲方）与被告陈志强、彭锦辉（乙方）签订《重庆银行股份有限公司保证合同》（合同编号：2016年重银解放碑支保字第0693号），约定：为了保证甲方与债务人重庆市汇谷粮油有限公司所签订的2016年重银解放碑支贷字第0691号重庆银行股份有限公司流动资金贷款合同的履行，乙方愿作为主合同债务人的保证人向甲方提供担保，担保范围为主合同项下债务人应当承担的全部债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用；债务本金数额为人民币5000000元，利息及罚息、复利按主合同的约定计算；保证期限从合同生效之日起直至主合同履行期限届满日另加两年，保证期间，甲方依法将其债权转让给第三人，乙方在原保证的范围内继续承担保证责任；乙方对保证范围内的全部债务承担连带保证责任，当债务人到期不履行还款义务时，甲方既可向债务人求偿，也可直接向乙方求偿，乙方承诺不以债权人应首先行使主合同项下的担保物权（含主债务人的担保物权）作为其履行保证责任的前提，债务人未按照主合同约定履行债务时，无论甲方对其债权是否拥有其他担保，甲方均有权直接要求乙方在保证范围内承担全部保证责任，如果主债务人违约导致甲方提前收回贷款，乙方应当承担连带（保证）清偿责任；本合同争议按主合同约定方式解决。双方在合同中还约定：（1）本合同经甲乙双方办理赋予强制执行效力的公证后，乙方到期不履行或履行不适当，甲方可向原公证机构申请执行证书，并凭原公证书及执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行，乙方自愿接受人民法院的强制执行；（2）一旦因本合同发生纠纷诉讼至法院，则以合同中确认的地址作为诉讼文书的送达地址，借款人地址发生变更时，应书面告知银行，未书面告知的，视为诉讼文书送达地址未作变更（合同专用条款部分首部乙方信息处记载的住所地为：“九龙坡区**路**号****号”）。前述《重庆银行股份有限公司保证合同》于2016年5月18日在重庆市公证处进行了公证，并由公证机关出具了（2016）渝证字第29270号公证书（审理中，原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司表示其并未向公证机关申请出具公证执行证书）。2016年5月16日，重庆银行股份有限公司解放碑支行（甲方）与重庆市汇谷粮油有限公司（乙方）签订《重庆银行股份有限公司抵押合同》（合同编号：2016年重银解放碑支抵字第0692号），约定：为了保证甲方与债务人重庆市汇谷粮油有限公司所签订的2016年重银解放碑支贷字第0691号重庆银行股份有限公司流动资金贷款合同的履行，乙方愿以其合法所有的财产向甲方提供抵押（抵押财产为：坐落于重庆市渝中区**路**号**层**号车库，房地产权证号为101房地证2013字第0****号），抵押担保范围为主合同项下债务人应当承担的全部债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用；债务本金数额为5000000元，利息及罚息、复利按主合同的约定计算；如债务人未依法履行到期债务（含合同到期和提前到期），甲方有权以抵押财产折价或者以拍卖、变卖抵押财产的价款优先受偿；本合同争议按主合同约定方式解决。双方在合同中还约定：（1）一旦因本合同发生纠纷诉讼至法院，则以合同中确认的地址作为诉讼文书的送达地址，借款人地址发生变更时，应书面告知银行，未书面告知的，视为诉讼文书送达地址未作变更（合同专用条款部分首部乙方信息处记载的住所地为：“九龙坡区**路**号****号”）；（2）本合同经甲乙双方办理赋予强制执行效力的公证后，乙方到期不履行或履行不适当，甲方可向原公证机构申请执行证书，并凭原公证书及执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行，乙方自愿接受人民法院的强制执行。前述《重庆银行股份有限公司抵押合同》于2016年5月18日在重庆市公证处进行了公证，并由公证机关出具了（2016）渝证字第29269号公证书（审理中，原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司表示其并未向公证机关申请出具公证执行证书）。上述合同签订后，重庆银行股份有限公司解放碑支行于2016年5月23日向重庆市汇谷粮油有限公司发放了贷款4996700元，并填写了借款借据，借款借据载明借款到期日为2017年5月23日。2016年5月20日，坐落于重庆市渝中区**路**号**层**号车库（登记的权利人为重庆市汇谷粮油有限公司，房地产权证号：101房地证2013字第0****号）办理了抵押登记，登记的抵押权人为重庆银行股份有限公司解放碑支行，登记的债权金额为5000000元，同时注明为“顺位抵押”。2017年10月9日，原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司（受让方）与重庆银行股份有限公司解放碑支行（转让方）签订《债权转让协议》，约定：原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司与重庆银行股份有限公司解放碑支行为有利于双方2017年6月29日签订的《资产转让合同》的执行，双方同意按照《资产转让合同》的约定签订分户债权转让协议，转让方向受让方转让的资产（转让标的）为：重庆银行股份有限公司解放碑支行向借款人重庆市汇谷粮油有限公司发放的贷款（借款合同编号：2016年重银解放碑支贷字第0691号，借款本金4996700元，计算至基准日的利息为420000元，担保人为陈志强、彭锦辉，抵押人为重庆市汇谷粮油有限公司），自2017年6月20日24时起，与转让标的有关的借款合同、担保合同及其他法律文件项下的全部权利和利益均转让给受让方，受让方有权行使转让标的债权人的各项权利，享有该债权自2017年4月30日24时起的收益，并承担自2017年6月20日24时起与该债权相关的风险和费用。2017年9月2日，原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司与重庆银行股份有限公司共同在《重庆日报》发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，告知案涉债务人、担保人等有关债权转让事宜，并要求其立即向原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司履行主债权合同及担保合同等确定的还款义务或相应的担保责任。2019年8月26日，本院根据重庆市汇谷粮油有限公司的申请作出（2019）渝0106破申34号民事裁定，裁定受理重庆市汇谷粮油有限公司的破产清算申请，并于2019年11月28日指定立信会计师事务所（特殊普通合伙）重庆分所担任重庆市汇谷粮油有限公司管理人。之后，由于原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司追索案涉借款未果，原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司遂诉至法院，要求法院依法判如所请。另查明，坐落于重庆市渝中区**路**号**层**号车库（房地产权证号：101房地证2013字第0****号）于案涉抵押登记办理之前的2015年5月办理了土地房屋最高额抵押登记，抵押权人为重庆银行股份有限公司解放碑支行；案涉抵押登记办理后，上述房屋先后被重庆市九龙坡区人民法院等多家法院查封。审理中，原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司于2020年11月9日向重庆市汇谷粮油有限公司管理人进行了债权申报（包括借款本金以及本院受理重庆市汇谷粮油有限公司破产申请之前的利息、罚息、复利），并于2020年12月12日获得管理人全部审查确认（确认的债权金额合计为6854543.76元，其中本金为4996700元，并认定系有担保债权），原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司遂向本院申请变更重庆市汇谷粮油有限公司的诉讼地位为本案第三人，并坚持要求法院依法判如所请；被告陈志强、彭锦辉经本院依法传票传唤，均未按期到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法予以缺席审理；第三人重庆市汇谷粮油有限公司对原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司主张的借款事实不持异议，并确认该借款并未偿还，请求法院依法判决。上述事实，有原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司提供的重庆银行股份有限公司流动资金贷款合同、重庆市公证处（2016）渝证字第29268号公证书、重庆银行股份有限公司抵押合同、重庆市公证处（2016）渝证字第29269号公证书、重庆银行股份有限公司保证合同、重庆市公证处（2016）渝证字第29270号公证书、重庆市汇谷粮油有限公司股东会决议、借款申请书、借款借据、不动产登记证明、房地产权证、债权转让协议、重庆日报债权转让通知暨债务催收联合公告、债权审查告知书、账户交易明细表、不动产登记情况查询结果及查询档案，第三人重庆市汇谷粮油有限公司提供的本院（2019）渝0106破申34号民事裁定书、本院（2019）渝0106破17号决定书、债权申报表以及双方当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、关联性、合法性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案借款事实发生于2021年1月1日《中华人民共和国民法典》施行之前，依法应当按照当时的法律、司法解释（即《中华人民共和国合同法》等）处理相关纠纷。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应当依据诚实信用原则，全面、适当履行相应义务，否则应当依法自行承担相应的违约责任等法律责任。本案中，重庆银行股份有限公司解放碑支行与重庆市汇谷粮油有限公司、陈志强、彭锦辉签订的流动资金贷款合同、抵押合同、保证合同均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应当本着诚实信用原则全面适当履行合同义务，否则应当依法承担相应的违约责任。审理查明的事实显示重庆银行股份有限公司解放碑支行已经按约向重庆市汇谷粮油有限公司发放了贷款4996700元，但重庆市汇谷粮油有限公司并未按约履行还款义务。原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司根据其与重庆银行股份有限公司解放碑支行签订的债权转让协议依法受让债权，且经2017年9月2日登报公告，受让取得了重庆银行股份有限公司解放碑支行作为债权人的权利，原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司依法有权要求重庆市汇谷粮油有限公司承担相应的还款义务。由于重庆市汇谷粮油有限公司已经本院于2019年8月26日裁定受理破产清算申请，且原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司申报的债权也已经管理人审查确认，原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司遂以此为由将重庆市汇谷粮油有限公司的诉讼地位变更为本案第三人，实属对重庆市汇谷粮油有限公司已无请求，但依法并不影响原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司基于保证合同向被告陈志强、彭锦辉主张其承担相应的连带保证清偿责任。关于被告陈志强、彭锦辉应否承担连带保证清偿责任的问题。本案被告陈志强、彭锦辉与重庆银行股份有限公司解放碑支行签订保证合同为案涉借款提供连带责任保证，案涉借款主债务于2017年5月23日到期后，原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司基于受让债权之事实于2017年9月2日在重庆日报上进行了登报公告催收债权，依法应当视为已经向保证人主张了权利。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。据此，本案原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司于2019年9月29日起诉至法院，并获得重庆市渝中区人民法院登记立案，不违反法律规定，被告陈志强、彭锦辉的保证责任依法不能免除。关于被告陈志强、彭锦辉应当承担的保证责任的范围问题。根据保证合同的约定，保证担保的范围为“主合同项下债务人应当承担的全部债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用；债务本金数额为人民币5000000元，利息及罚息、复利按主合同的约定计算”，并且“保证期间，甲方依法将其债权转让给第三人，乙方在原保证的范围内继续承担保证责任；乙方对保证范围内的全部债务承担连带保证责任，当债务人到期不履行还款义务时，甲方既可向债务人求偿，也可直接向乙方求偿，乙方承诺不以债权人应首先行使主合同项下的担保物权（含主债务人的担保物权）作为其履行保证责任的前提，债务人未按照主合同约定履行职务时，无论甲方对其债权是否拥有其他担保，甲方均有权直接要求乙方在保证范围内承担全部保证责任”，前述约定不违反法律规定，双方自当严格遵守。首先，关于借款本金问题，证据显示借款本金4996700元并未偿还，自当属于被告陈志强、彭锦辉应当承担保证担保责任的范围。其次，关于利息、罚息、复利问题，依据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。本案中，作为主债务人的重庆市汇谷粮油有限公司于2019年8月26日被本院裁定进入破产清算程序，其所负担的主债务利息依法应当自破产申请受理时停止计算，基于保证合同的从属性，保证人应当承担的担保债务利息也应当同时停止计算。因此，本院认定被告陈志强、彭锦辉应当承担连带清偿责任的利息、罚息、复利应当计算至2019年8月26日本院受理重庆市汇谷粮油有限公司破产清算申请之日止。根据案涉主债务借款合同的约定，案涉借款执行利率为年利率7.83%、罚息率为年利率11.745%、复利计算标准为年利率11.745%（利息每月结算一次，结息日为每月20日；复利以未付利息为基数，按实际执行利率上浮50%计算）。结合本院前述认定，被告陈志强、彭锦辉应当承担连带保证清偿责任的利息、罚息、复利为：利息从2016年5月24日起以4996700元为基数按年利率7.83%计算至2017年5月23日；罚息从2017年5月24日起以4996700元为基数按年利率11.745%计算至2019年8月26日；复利以前述2016年5月24日起至2017年5月23日借期内应付利息为基数，从2017年5月24日起按年利率11.745%计算至2019年8月26日。关于原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司主张的对抵押物享有优先受偿权的问题。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十九条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。依据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条规定，以房屋作为抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。依据《中华人民共和国企业破产法》第一百零九条规定，对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利。本案中，被告重庆市汇谷粮油有限公司以登记在其名下的位于重庆市渝中区**路**号**层**号车库为涉案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，作为债权人的原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司对抵押物依法享有抵押权。但是，由于本案原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司所申报的涉案借款债权已经重庆市汇谷粮油有限公司管理人全额确认，并确认为有担保债权，其再行要求法院确认其对担保物的优先受偿权，并无必要，且于法无据，本院依法不予支持。被告陈志强、彭锦辉经本院依法传票传唤，均未按期到庭参加诉讼，依法应当视为其自行放弃全部诉讼权利，本院依法可以缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国企业破产法》四十六条第二款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、被告陈志强、彭锦辉于本判决发生法律效力后立即对第三人重庆市汇谷粮油有限公司应负债务（包括借款本金4996700元及利息、罚息、复利，利息从2016年5月24日起以4996700元为基数按年利率7.83%计算至2017年5月23日；罚息从2017年5月24日起以4996700元为基数按年利率11.745%计算至2019年8月26日；复利以前述2016年5月24日至2017年5月23日借期内应付利息为基数，从2017年5月24日起按年利率11.745%计算至2019年8月26日）向原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司承担连带保证清偿责任；二、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司的诉讼请求。案件受理费69184元，减半交纳34592元（原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司已预交），由被告陈志强、彭锦辉负担。此款限被告陈志强、彭锦辉于本判决发生法律效力后立即支付原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日计算。审判员  谢国忠二〇二一年一月二十二日书记员  张雨婷