浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初9134号 原告：安艳万，女，1996年9月11日出生，汉族，住甘肃省陇南市武都区。 委托诉讼代理人：潘江锋，浙江海泰（奉化）律师事务所律师。 被告：安佐燕，女，1998年7月12日出生，汉族，住甘肃省陇南市武都区。 被告：王明飞，男，1992年1月2日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被告：宁波鑫科建设工程有限公司（统一社会信用代码91330212MA284GJD05）。住所地：浙江省宁波市鄞州区邱隘镇百丈东路******。 法定代表人：钟行海，该公司总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市鄞州中心支公司（统一社会信用代码9133021284442011X1）。住所地：浙。住所地：浙江省宁波市鄞州区下应街道湖下路****> 代表人：邱禾萍。 委托诉讼代理人：牟联章，浙江素豪律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司（统一社会信用代码914202008784251466）。住所地：湖北省黄石市湖滨大道**。 代表人：黄志香。 委托诉讼代理人：杜飘，湖北人本律师事务所律师。 被告：浙江联顺道路筑养科技有限公司（统一社会信用代码913301001462752427）。住。住所地：浙江省杭州市江干区机场路一巷****。住所地：浙江省杭州市江干区机场路一巷****: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：徐颂，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩晓庆，男。 原告安艳万与被告安佐燕、王明飞、宁波鑫科建设工程有限公司（以下简称鑫科公司）、中国人民财产保险股份有限公司宁波市鄞州中心支公司（以下简称人保鄞州中心支公司）、中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司（以下简称人保黄石分公司）、浙江联顺道路筑养科技有限公司（以下简称联顺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序审理。因本案基本事实中除机动车交通事故责任纠纷外，另涉及地面施工损害责任纠纷，故本院将案由变更为健康权、身体权纠纷。本案审理过程中，因双方对案件事实争议较大，本案于2020年11月19日裁定转为普通程序，由审判员独任审理；另就原告需要配置的国产普通适用型残疾辅助器具所需的费用、维修费用、使用年限等事宜函询浙江省康复辅具研究中心。本案于2020年10月13日、2020年12月15日两次公开开庭进行了审理。原告安艳万的委托诉讼代理人潘江锋、被告王明飞、被告人保鄞州中心支公司的委托诉讼代理人牟联章、人保黄石分公司的委托诉讼代理人杜飘到庭参加了两次庭审，原告安艳万、被告安佐燕到庭参加了第一次庭审，被告联顺公司的委托诉讼代理人韩晓庆到庭参加了第二次庭审。被告鑫科公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告安佐燕经合法传唤未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告安艳万向本院提出诉讼请求：判令被告安佐燕、王明飞、鑫科公司、联顺公司赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、残疾辅助器具维修费、精神抚慰金、鉴定费、车损等损失1466021元；被告人保鄞州中心支公司、人保黄石分公司分别在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任（精神抚慰金在交强险范围内优先赔付）。事实与理由：2019年8月19日20时35分许，被告安佐燕驾驶“格林豪泰”牌二轮摩托车（电瓶驱动，车载原告安艳万）沿慈溪市附海镇观附公路自南往北行驶至中横线与观附公路路口处时驾车倒地，倒地后“格林豪泰”牌二轮摩托车及原告被同方向行驶的由被告王明飞驾驶的浙ＢＸ××××号重型自卸货车（登记车辆所有人系被告鑫科公司）碾压，造成原告、安佐燕受伤及车辆损坏的交通事故。后经交警认定，被告王明飞、安佐燕对事故负同等责任，被告联顺公司对事故负次要责任，原告对事故不承担责任。原告受伤后被送至中国人民解放军联勤保障部队第九○六医院（以下简称九○六医院）治疗。原告于同年10月2日出院，共计住院44天；出院后多次前往医院复查就诊。因伤势恢复及后续安装假肢康复训练需要，原告于2019年10月1日入住宁波欣业众康假肢矫形医疗科技有限公司（以下简称欣业公司）接受康复训练至2020年1月1日，共计康复训练93天，在此期间需一人陪护。治疗终结后，经宁波三益司法鉴定所（以下简称三益鉴定所）鉴定，原告因涉案事故受伤致左小腿及左足毁损伤经截肢术治疗后的致残程度为七级，建议原告的误工期限、护理期限至安装假肢后两个月，营养期限为90日。浙ＢＸ××××号重型自卸货车分别在被告人保鄞州中心支公司、人保黄石分公司处投保了交强险和商业三者险，涉案事故发生在保险期间内。原告认为，被告人保鄞州中心支公司、人保黄石分公司作为浙ＢＸ××××号重型自卸货车交强险和商业三者险的保险人，依法应当在保险范围内承担赔偿责任。被告安佐燕、王明飞、鑫科公司、联顺公司作为直接侵权人，依法承担相应的赔偿责任。原告与六被告无法就赔偿事宜达成一致意见，遂酿纷争。 被告安佐燕答辩称：对涉案交通事故的发生经过及责任认定等事实没有异议。根据涉案事故责任的认定情况，其愿意赔偿原告交强险外损失中的30%。 被告王明飞答辩称：其系浙ＢＸ××××号重型自卸货车的实际车主，挂靠在鑫科公司名下从事交通运营。对涉案交通事故的发生经过及责任认定没有异议。浙ＢＸ××××号重型自卸货车投保了交强险和商业三者险，原告损失先由人保鄞州中心支公司在交强险范围内赔付，其余损失中的30%由人保黄石分公司在商业三者险范围内赔付，不足部分再由其赔付。涉案交通事故发生后，其已赔付了原告39000元。 被告人保鄞州中心支公司答辩称：对事故的发生经过及责任认定没有异议。浙ＢＸ××××号重型自卸货车在我司投保了交强险，事故发生在保险期内。涉案事故发生后，我司已为原告垫付了医疗费10000元。我公司愿意在交强险限额内承担赔偿责任。 被告人保黄石分公司答辩称：对事故的发生经过及责任认定无异议。浙ＢＸ××××号重型自卸货车在我司投保了商业三者险（保险金额100万元，并投保不计免赔险）。商业三者险保险合同约定了被保险车辆存在超载情形时，实行10%的绝对免赔率。被告王明飞在涉案事故中驾驶的车辆严重超载，根据商业三者险保险合同的约定，我司愿意在商业三者险范围内对原告交强险外损失中的30%承担赔付责任，且需下浮10%。 被告鑫科公司未作答辩。 被告联顺公司答辩称：对涉案事故的发生经过及事故责任认定无异议。根据涉案事故各方当事人的过错程度，我司愿意赔付原告损失中的17.3%。 案件相关情况 一、事故发生概况 2019年8月19日20时35分许，被告安佐燕驾驶“格林豪泰”牌二轮摩托车（电瓶驱动，车载原告安艳万）沿慈溪市附海镇观附公路自南往北行驶至中横线与观附公路路口处时驾车倒地，倒地后“格林豪泰”牌二轮摩托车及原告被同方向行驶的由被告王明飞驾驶的浙ＢＸ××××号重型自卸货车碾压，造成原告、被告安佐燕受伤及车辆损坏的交通事故。后经交警认定，被告王明飞在涉案事故中存在驾驶严重超载的机动车违反交通信号通行及驾驶机动车时疏忽大意等过错，对事故承担同等责任；被告安佐燕在事故中存在未取得机动车驾驶证驾驶未注册的机动车违反交通信号通行且驾驶机动车操作不当等过错，对事故承担同等责任；被告联顺公司未按照规定设置规范的安全警示标志和安全防护措施，对事故承担次要责任；无证据证明原告有导致涉案事故发生的过错，在事故中无责任。 二、车辆投保情况 被告王明飞驾驶的浙ＢＸ××××号重型自卸货车分别在被告人保鄞州中心支公司、人保黄石分公司处投保了交强险和商业三者险（保险金额100万元，并投保了不计免赔险），涉案事故发生在保险期间内。 三、受害人概况 原告因涉案交通事故受伤，于2019年8月19日被送至慈林医院急诊治疗，当日转院至九○六医院，出院诊断为“失血性休克、左小腿及足毁损伤……”等，住院，住院治疗至2019年10月1日期间行左小腿清创、血管神经肌腱探查、残端修整、左小腿扩创、坏死组织清创等手术。次日原告办理出院手续，出院医嘱“出院后在专科医师指导下循序渐行左下肢膝关节主动功能康复练习，建议陪护一人、定期显微外科门诊复诊”等。2019年10月1日至2020年1月1日期间，原告至欣业公司进行康复训练并配置安装假肢（假肢安装时间为2019年12月30日）。2020年1月6日，三益鉴定所出具司法鉴定意见，鉴定意见为原告因车祸致左小腿及足毁损伤经截肢术治疗后，目前遗留左膝下20cm以远肢缺失的致残程度为七级；伤后误工期限及护理期限至安装假肢后二个月，营养期限为90日。 四、医疗费 原告主张支出的医疗费为84705元，并提供了医疗费票据及费用清单、门诊病历及出院记录等证据。被告安佐燕对原告主张的医疗费金额及票据无异议；被告王明飞、人保黄石分公司、人保鄞州中心支公司、联顺公司对原告提供的医疗费票据及费用清单、门诊病历及出院记录等证据的真实性无异议，但认为部分医疗费票据记载的就诊人员系安艳艳等人，该部分医疗费所涉的医疗费用与本案无关，应予剔除；住院；住院医疗费中的伙食费等费用不属于医疗费告另主张住院伙食补助费损失，该部分费用亦应剔除；对其余医疗费票据无异议。四被告无异议的医疗费票据本院予以认定；对就诊人员为安艳艳的该部分医疗费票据，四被告无异议的慈林医院门急诊初诊病历记载的就诊人员即为安艳艳，该病历显示的查体情况（左下肢毁损等）与原告提交的出院记录等其他病历载明的原告在涉案事故中所受伤害相一致，且该部分医疗费票据载明的治疗时间亦与门诊病历等病历资料载明的治疗时间均相符，故本院认定该部分医疗票据系原告伤后治疗所发生的票据，该部分医疗费票据所涉医疗费本院予以认定；该组证据中就诊人员为陈艳丹、瞿正平等人的医疗费票据，本院不予认定。根据原告提供的医疗费票据、费用清单记载的内容，费用清单列明的伙食费、陪客躺椅费等费用不属于原告支出的医疗费，且原告另主张住院伙食补助费损失，故该部分费用应予剔除。据此，本院认定原告支出的医疗费为83546.60元。 五、住院伙食补助费 原告主张住院伙食补助费13500元；被告安佐燕无异议，被告王明飞、人保黄石分公司、人保鄞州中心支公司、联顺公司认为，住院伙食补助费应根据原告的住院天数、按每天50元计算，原告安装假肢及康复训练期间不能主张住院伙食补助费。本院认为，原告安装假肢及康复训练期间并非住院治疗期间，不能主张住院伙食补助费。根据原告的住院时间，本院参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，认定住院伙食补助费为4400元。 六、营养费 原告主张营养费2700元；被告安佐燕无异议；被告王明飞、人保黄石分公司、人保鄞州中心支公司、联顺公司认为营养费按每天15元、计算60天。根据三益鉴定所出具的鉴定意见，本院认定营养费为2700元。 七、护理费 原告主张护理费33961元；被告安佐燕无异议；被告王明飞、人保黄石分公司、人保鄞州中心支公司、联顺公司认为护理费按每天106元计算至原告定残日前一日。庭审中，原告明确住院期间、康复训练及安装假肢期间的护理费按全部护理依赖标准计算（计至2019年12月30日），假肢安装后两个月的护理费按部分护理依赖标准计算。本院认为，三益鉴定所的鉴定意见认为原告的护理期限至假肢安装后两个月，四被告对此虽有异议，但未提供反驳证据，故本院对三益鉴定所关于原告护理期限的鉴定意见予以采纳，并据此认定原告的护理期限。对于护理费的计算标准，原告住院期间的护理费应按全部护理依赖标准计算；原告出院时医嘱建议出院后一人陪护，假肢配置机构欣业公司也认为原告康复训练期间需陪护一名，两者均认为原告康复训练期间需一人陪护，故本院认定原告康复训练期间的护理费亦按完全护理依赖标准计算；原告安装假肢后的护理费应按部分护理依赖标准计算。据此，本院认定原告住院期间及康复训练期间的护理费为28213.89元（76282÷365×134=28213.89元），假肢安装后护理费6356.83元（76282÷12÷2×2=6356.83元）。现原告主张33961元，本院照准。 八、误工费 原告主张误工费22167元（按每月3500元计190日）；被告安佐燕无异议；被告王明飞、人保黄石分公司、人保鄞州中心支公司、联顺公司认为误工费应按每月2500元的标准计算至原告定残前一日。本院认为，误工费损失应当计算至定残日前一日，根据三益鉴定所定残鉴定意见的作出时间，本院认定原告的误工费损失为16333.33元（3500÷30×140=16333.33元）。 九、残疾赔偿金 原告主张残疾赔偿金519088元；被告安佐燕无异议；被告王明飞、人保黄石分公司、人保鄞州中心支公司、联顺公司对原告的伤残等级无异议，但认为残疾赔偿金应按农村居民纯收入标准计算。本院认为，涉案事故发生前原告在企业上班，其收入来源于非农业收入、生活支出于城镇，且浙江省宁波市地区已实行人身损害赔偿标准一体化处理，死亡赔偿金、残疾赔偿金等赔偿项目不再区分城镇居民和农村居民，统一按照宁波市城镇居民人均可支配收入计算。结合三益鉴定所的鉴定意见，本院认定残疾赔偿金为519088元。 十、精神抚慰金 原告主张精神抚慰金20000元；被告安佐燕无异议；被告王明飞、人保黄石分公司、人保鄞州中心支公司、联顺公司认为原告主张的精神抚慰金金额过高，被告王明飞、人保鄞州中心支公司、联顺公司认为被告王明飞、联顺公司各自需赔付的精神抚慰金不应超出5000元。本院认为，原告在涉案事故中严重受伤，致左小腿及足毁损，且构成七级伤残，遭受了巨大的精神痛苦，各侵权行为人（或赔偿义务人）应赔偿原告相应的精神抚慰金，综合被告安佐燕、王明飞、联顺公司在涉案事故中各自的过错以及原告的伤情、伤残等级及其他因素，本院确定被告安佐燕、王明飞、联顺公司分别赔偿原告精神抚慰金为7500元、7500元、5000元。 十一、残疾辅助器具费 原告在欣业公司配置假肢，并支出假肢费用77000元、硅胶保护套8000元。该公司就原告需配置假肢相关事宜出具的证明建议，认为原告左小腿三分之一截肢，需终身配置假肢、残肢需佩戴硅胶保护套，按国家普通适用型原则，原告需配置的假肢总费用85000元（其中假肢费用77000元、硅胶保护套费用8000元），假肢正常使用寿命为三年左右、硅胶保护套使用寿命为两年左右，假肢每年维护保养费为假肢款的10%。本案审理过程中，本院就原告配置假肢的有关事宜函询浙江省康复辅具研究中心，该中心函复意见认为，根据原告的实际情况，原告需配置普通适用型假肢，假肢价格为43800元、硅胶套价格为12000元；假肢正常情况下使用年限为四年，每年维修费用约为假肢价格的5%；硅胶套使用年限为两年。原告主张残疾辅助器具费595000元（暂计21年）及辅助器具维修费170000元；被告安佐燕无异议；被告王明飞、人保黄石分公司、人保鄞州中心支公司、联顺公司认为原告主张的残疾辅助器具费等费用过高，该项费用应按国产普通适用型标准计算，具体费用可参考浙江省康复辅具研究中心的函复意见确定。本院认为，残疾辅助器具费应当按照普通适用型器具的合理费用计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配置机构的意见确定相应的合理费用标准，辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配置机构的意见确定；必要时人民法院可向其他残疾辅助器具配置机构进行咨询，综合当事人的承受能力、材料性质、功能等因素确定残疾辅助器具的价格标准。综合欣业公司、浙江省康复辅具研究中心就原告配置残疾辅助器具的相关意见，本院认定原告需终身配置假肢，本案中残疾辅助器具费暂按20年计算，此后若原告仍需配置假肢，原告可再行主张权利。原告在欣业公司已经配置的假肢（含硅胶保护套）系按普通适用型标准配置，该部分假肢费用本院予以认定。结合欣业公司、浙江省康复辅具研究中心的函复意见，本院认定残疾辅助器具费为418640元（假肢费：77000+43800×16÷4=252200元，假肢维修费：77000×5%×4+43800×5%×16=50440元，硅胶套：8000+12000×18÷2=116000元）。 十二、交通费 原告主张交通费2000元；被告安佐燕无异议；被告王明飞、人保黄石分公司、人保鄞州中心支公司、联顺公司认为交通费可按440元计算。本院根据原告就医的时间、地点等因素，酌定交通费为600元。 十三、鉴定费 原告主张鉴定费1900元，被告安佐燕、王明飞、人保黄石分公司、人保鄞州中心支公司、联顺公司均无异议，且该项费用有鉴定费票据为证，本院予以确认。 十四、其余情况 涉案事故发生后，被告王明飞、人保鄞州中心支公司分别赔付原告39000元（被告王明飞提供的医疗费票据为证）、10000元。本案审理过程中，原告放弃车辆维修费损失1000元。被告安佐燕表示被告人保鄞州中心支公司在交强险范围内的赔付款项优先赔付给原告。被告鑫科公司系浙ＢＸ××××号重型自卸货车的登记所有人，该车的实际所有人系被告王明飞，挂靠在被告鑫科公司名下从事交通运输业务。 本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。机动车之间发生交通事故，造成人身伤亡的，先由保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；不足的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险赔偿不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。本案中，被告王明飞驾驶的浙ＢＸ××××号重型自卸货车与被告安佐燕驾驶的“格林豪泰”牌二轮摩托车发生交通事故，造成原告等人受伤，且交警认定被告王明飞对事故承担同等责任，被告人保鄞州中心支公司作为浙ＢＸ××××号重型自卸货车交强险的保险人，应当在交强险范围内先行承担赔偿责任。不足部分应当由被告安佐燕、王明飞、联顺公司根据各自在涉案事故中的过错承担相应的赔偿责任。综合被告安佐燕、王明飞、联顺公司在涉案事故中各自的过错以及各自的过错行为与原告受伤后果之间的原因力等因素分析，本院酌定被告安佐燕、王明飞、联顺公司分别赔偿原告交强险外损失中的37.50%、37.50%、25%。因被告人保黄石分公司系浙ＢＸ××××号重型自卸货车商业三者险的保险人，故被告王明飞应承担的赔偿责任由被告人保黄石分公司根据保险合同的约定在商业三者险范围内先行赔付，不足部分由被告王明飞赔付。被告鑫科公司作为浙ＢＸ××××号重型自卸货车的被挂靠人，依法应对被告王明飞应承担的商业三者险赔付不足部分的赔偿责任承担连带清偿责任。原告、被告安佐燕在涉案事故中均受伤，被告安佐燕表示被告人保鄞州中心支公司在交强险范围内先行赔付原告损失，此系被告安佐燕对自己权利的处分，本院照准。 被告人保黄石分公司另辩称，商业三者险保险合同约定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，涉案事故中被告王明飞驾驶的机动车严重超载，商业三者险在赔付时应当免赔10%，并就此提供了该公司的机动车综合商业保险条款一份。被告王明飞主张，被告人保黄石分公司在订立保险合同时未向投保人交付该综合商业保险条款，未向投保人提示过综合商业保险条款中的超载绝对免赔10%等免责条款，该免责条款依法不能生效。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第九条规定，民法典施行前订立的合同，提供格式条款一方未履行提示或者说明义务，涉及格式条款效力认定的，适用民法典第四百九十六条的规定。我国民法典第四百九十六条第二款规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明；提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容。被告人保黄石分公司主张，保险合同订立时其向投保人交付了机动综合商业保险条款，已就保险合同中的免责条款向投保人进行过提示，但其提供的机动综合商业保险条款系综合商业保险条款的范本，并无投保人签名，该证据不足以证明保险合同订立时，人保黄石分公司向投保人交付了综合商业保险条款，在被告王明飞明确否认被告人保黄石分公司在订立保险合同时将综合商业保险条款交付投保人的情况下，被告人保黄石分公司主张的该事实本院难以认定，根据民法典第四百九十六条的规定，投保人和被保险人可以主张该综合商业保险条款中的超载绝对免赔10%等免责条款不成为保险合同的内容，故人保黄石分公司要求商业三者险免赔10%的主张本院不予支持。 原告主张的鉴定费损失并非原告因涉案事故造成的直接损失，该项损失不属于商业三者险的赔付范围，应由被告安佐燕、王明飞、联顺公司按各自的赔付比例承担。根据本院认定的交强险外损失的赔付比例以及原告的各项损失，本院确定被告人保鄞州中心支公司在交强险范围内赔偿原告120000元（被告王明飞应承担的精神抚慰金7500元在交强险范围内优先赔付，其中10000元已赔付）。被告安佐燕、联顺公司分别赔偿原告其余医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、交通费、鉴定费等损失968668.93元中的37.50%、25%，各计363250.85元、242167.23元；被告安佐燕、联顺公司另分别赔偿原告精神抚慰金7500元、5000元。被告王明飞赔偿原告鉴定费1900元中的37.50%（计712.50元），赔偿原告其余医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、交通费等损失966768.93元中的37.50%（计362538.35元），合计363250.85元，扣除已赔付的39000元，尚需赔付的324250.85元，该部分赔偿款项由被告人保黄石分公司在商业三者险范围内赔付。被告王明飞已赔付的款项如超出被告人保黄石分公司商业三者险赔付范围的部分，双方另行处理。因被告王明飞尚需赔付的款项由被告人保黄石分公司赔付，故本案中被告鑫科公司无需再就被告王明飞尚需赔付的款项承担连带赔偿责任。原告与被告安佐燕、人保鄞州中心支公司、人保黄石分公司、联顺公司诉辩称意见中的合理部分本院予以采纳，不合理部分本院不予支持。原告诉请中于法有据的部分本院予以支持，其余部分本院不予支持。被告鑫科公司、安佐燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第四百九十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第九十一条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市鄞州中心支公司在交强险范围内赔偿原告安艳万医疗费、残疾赔偿金等损失120000元（被告王明飞需赔付的精神抚慰金7500元在交强险范围内优先赔付），扣除已赔付的10000元，尚需赔付110000元； 二、被告安佐燕赔偿原告安艳万其余医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、交通费、鉴定费等损失968668.93元中的37.50%，计363250.85元，赔偿原告精神抚慰金7500元，合计370750.85元； 三、被告浙江联顺道路筑养科技有限公司赔偿原告安艳万其余医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、交通费、鉴定费等损失968668.93元中的25%，计242167.23元，赔偿原告精神抚慰金5000元，合计247167.23元； 四、被告中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司在商业三者险范围内赔偿原告安艳万其余损失324250.85元； 上述判决第一项、第二项、第三项项下的赔偿款项于本判决生效后七日内支付； 五、驳回原告安艳万的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费17985元，由原告安艳万负担5070元，由被告安佐燕负担4551元、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市鄞州中心支公司负担1350元、被告中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司负担3980元、被告浙江联顺道路筑养科技有限公司负担3034元，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 方苏琴 二〇二一年一月十一日 代书记员 施燕君