山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初4907号 原告：池建泉，男，1971年11月25日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：杨於伟，山东正大至诚律师事务所律师。 被告：淄博天创陶瓷有限公司。住所地，淄博市张店区沣水镇张一村。 法定代表人：池建泉，董事长。 委托诉讼代理人：孙萍，山东福泽律师事务所律师。 第三人：王正伦，男，1951年1月15日出生，汉族，住淄博市张店区。 第三人：董先民，男，1964年8月28日出生，汉族，住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：李霞，山东正腾律师事务所律师。 原告池建泉与被告淄博天创陶瓷有限公司(以下简称天创公司)、第三人王正伦公司解散纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院依法通知董先民作为本案第三人参加诉讼。原告池建泉及其委托诉讼代理人杨於伟，被告天创公司的委托诉讼代理人孙萍，第三人王正伦，第三人董先民及其委托诉讼代理人李霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告池建泉向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决淄博天创陶瓷有限公司解散；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是被告的创始人，持有被告33%的股份，同时担任着公司执行董事法定代表人。被告是2003年11月10日成立，注册资本200万元，投资已经全部到位。被告自成立以来，生产经营基本正常，但是由于受环保政策的影响，2016年10月13日被告的生产线被政府勒令拆除，生产必须持有的环保、安检手续被注销，被告的生产经营全面停止，公司生产经营发生严重困难，被告存续期间的各种费用持续发生，而且现在的股东之间矛盾重重，公司不能正常的召开股东会，股东之间难以形成有效的合意，公司治理陷入僵局，公司继续存在，成为不必要且会给股东造成重大损失。综上所述，被告已经到了结算清算的程度但是被告股东之间却达不成共识，公司继续存在，将会给股东造成损失。为此请求人民法院依法解散被告。 天创公司辩称，同意解散公司。被告原持有的环保、安检手续均已被注销，生产经营现已全面停止，公司各股东之间现已完全丧失了最起码的信任，相互间合作的基础已荡然无存，股东之间长期不可调和的矛盾，致使公司股东会权力决策机构已处于瘫痪状态，现已无法形成经营管理决策，各股东已无法行使股东权利，公司经营管理全面陷入僵局。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条之规定:“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权10%以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。综上所述，答辩人现已无法正常经营，陷入僵局，继续存续将严重损害各股东的合法权益，已符合公司法规定的解散条件，请法院查明事实，依法判决。 第三人王正伦辩称，请求依法终止本案受理。贵院受理的原告池建泉起诉淄博天创陶瓷有限公司解散一案，因池建泉涉嫌职务侵占罪、挪用资金罪，已被淄博市公安局张店分局沣水派出所立案受理，案号为：张公（沣）受案字[2020]162号，因其涉嫌犯罪数额巨大，需要委托审计机构进行审计，相关账目以移交公安机关，公司目前无法进行清算解散，与池建泉提起淄博天创陶瓷有限公司解散诉讼具有直接利害关系，而此诉讼又与刑事案件具有关联性，因此申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，并且依据“先刑事后民事”的原则，请求人民法院对该案中止审理。 第三人董先民辩称，同意公司解散，但认为应当将现有资金3100万元按出资比例进行分配后公司正式进入清算解散程序。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据有： 1.营业执照一份，拟证明公司的经营范围主要是陶瓷内墙砖的生产。2.淄博天创陶瓷有限公司关停情况，时间2016年10月21日，公司2016年10月13日所有生产线已经被政府责令拆除，不再具有生产能力，拟证明公司的生产能力丧失，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到严重损失。公司持续两年以上无法召开股东会，2019年9月20日之前没有召开过股东会且至今没有形成过有效的股东会决议。3.公司章程，时间2017年11月7日，章程签订人池建泉、董先民、王正伦，主要内容章程的第六条约定了公司注册资本200万元各股东的持股比例，池建泉持有33%股份，王正伦持有52%股份，董先民持有15%股份，《公司法》第一百八十二条：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益收到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。原告持股比例33%有解散公司的诉权。4.股东王正伦起草的四份股东会决议，时间2019年9月23日，起草人股东王正伦的代理人王孚滨，股东王正伦利用控股股东身份起草了不符合法律规定的决议，证明公司股东之间已经缺乏有效沟通，从2017年6月22日召开股东会至今没有形成过有效的股东会决议，公司管理陷入僵局。5.张店区人民法院（2019）鲁0303民初7124号民事判决书，淄博市中级人民法院（2020）鲁03民终1790号民事判决书，人民法院判决股东王正伦起草的四份股东会决议不成立，证明从2017年6月22日召开股东会至今没有形成过有效的股东会决议，股东之间冲突严重已经形不成有效的决议，公司管理陷入僵局。6、张店区人民法院（2019）鲁0303民初8225号民事判决书，责令股东王正伦交回财务账册会计凭证，主要内容被告股东王正伦交回公司财会账册、会计凭证等会计资料，证明公司财务账册的保管都没有按照法律规定办理，财务账册的管理都需要股东会确定，公司管理陷入僵局。7.股东王正伦起诉法定代表人池建泉要求赔偿的诉讼材料，时间2019年10月15日，股东王正伦认为法定代表人在为公司购买理财产品时给公司造成损失要赔偿，证明法定代表人正常的业务活动受到股东起诉，公司权力运行困难，公司管理陷入僵局。8.租赁合同、缴费单据，证明公司自2017年停产至今没有任何收入，但是要不断的支出费用，公司继续存在将会给股东造成损失，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失。 被告质证意见：对证据1、2、3里面营业执照、关停情况及章程真实性无异议，对证明内容也无异议。证据4、5、6、7证实的是公司经营陷入僵局的证据真实性，原告已向法庭提交法院作出的判决文书，因此被告认可其证明内容。对证据8的真实性无异议，证明被告因还存在大额支出已损害各股东的根本利益。 第三人王正伦质证意见：对证据中的营业执照、公司关停情况无异议，对公司章程无异议。对证据中的四份股东会决议无异议，但是不能证明公司应当解散，对判决书的真实性无异议，也是不能证明公司应当解散。对该证据中的诉讼材料的真实性无异议，不能证明公司应当解散。对证据8租赁合同、单据的真实性均无异议。公司的账目都已经交到了公安部门，我还是不同意解散公司。 第三人董先民质证意见：对证据1-5、7的真实性及证明内容均无异议，对证据8中2018年4月19日补充协议书、2018年9月至2019年10月收据三张的真实性和合法性提出异议，上述支出均发生在公司关停之后，依据2017年6月2日的股东会决议对于支出超过50000元的部分池建泉无权自行决定，对于公司的业务支出需通知其他两名股东也就是本案的第三人，但上述支出及补充协议作为股东的第三人并不知情。 第三人王正伦提交证据：提交受案回执一份，拟证明公司的账目已经交付公安机关，本案应当中止审理。 原告质证意见：对该证据的真实性有异议，应当提供原件。受案通知和立案通知是两回事，并且没有说明是哪一个人职务侵占。假设股东中某一人存在职务侵占和挪用资金的行为是侵占人个人的问题与公司、股东没有关系，这一点本证据恰恰证明股东之间已经互不信任，已经产生了不可调和的矛盾，更应当证明公司必须解散。 被告质证意见：对第三人王正伦提供的受案回执的真实性有异议，第三人不能证实受案回执当中的准确的被控告人且该受案回执系复印件，根据现在的公安机关刑事案件受理案件的规定有公民控告公安机关即当受理，受理只是形式流程，并不是正式的立案程序，根据法律规定也不能证实被控告人有罪。公司为拟制的法律人格，有独立的主体，其内部股东的个人行为与公司无关。因此第三人的证据不应被法庭采纳。 第三人董先民提交证据：提交2017年6月2日股东会决议，证明公司资金存有3100万元，我方要求按出资比例进行分配后进入清算解散程序；原告池建泉支出费用的权限是50000元，支出费用需通知其他两名股东，以此印证我方对于原告证据8中所提出的异议。 原告质证意见：对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议，原告有权支付租赁费，董先民的要求违反法律规定，公司资产不是股东资产，公司未经清算清偿债务、支付税款不得向股东分配。 被告质证意见：因为这份协议的股东之一即原告本人今天出庭，所以对真实性由原告本人确认即可，同意原告对证据真实性的意见和内容的意见。 第三人王正伦的质证意见为,对该证据的真实性和证明内容均无异议。 经审查，原告提供的证据1-5、7，各方当事人对其真实性均无异议，且与本案具有关联性，本院予以确认。原告提供的证据8具有证据的形式要件，第三人董先民对其合法性和真实性有异议，未提供证据相反证据，且与本案具有关联性，本院亦予确认。原告提供的其他证据及第三人王正伦、董先民提供的证据，均与本案缺乏关联性，故本院不予采信。 根据当事人陈述和本院经审查认定的上述证据，本院认定事实如下： 2003年11月10日，被告天创公司成立，经营范围为陶瓷内墙砖生产、陶瓷产品、建筑材料销售，公司注册资本200万元人民币。被告股东、出资方式及出资额如下：注册资本由自然人原告以货币出资66万元，占注册资本的33%，出资时间为2003年11月5日；第三人王正伦以货币出资104万元，占注册资本的52%，出具时间为2003年11月4日；第三人董先民以货币出资30万元，占注册资本的15%，出资时间为2003年11月5日。2017年11月7日形成的被告天创公司的公司章程第18条约定，股东会议应对所议事项作出决议，决议应由代表1/2以上表决权的股东表决通过。 2016年10月21日，张店区南部区域产业优化升级工作指挥部办公室出具载有“淄博天创陶瓷有限公司建陶生产线于2016年10月13日关停拆除。经区南部区域办、镇政府、企业三方现场勘验，企业原有所有建陶生产线不具备再生产能力”内容的情况说明。 2019年9月2日，由公司执行董事即原告通知各位股东召开股东会，时间定于2019年9月20日上午九点，地点为淄博市张店区沣水镇张一村天创公司办公室，会议内容：根据股东王正伦提议内容，股东会会议讨论以下事项，1、公司解散。公司下一步的安排及土地处理、资产处理、利润分配、债务处理；2、公司成立清算组。清算组负责处理上述事项。2019年9月20日，天创公司股东会如期召开，各股东对提议的内容进行了讨论，但未对讨论事项形成决议，并确定于2019年9月23日继续召开股东会。定于2019年9月23日的股东会未能如期召开。2019年9月25日，原告收到第三人王正伦作出的天创公司股东会决议1-4，决议涉及：1、股东就天创公司解散与清算事宜；2、天创公司下一步的安排和土地处理事宜；3天创公司利润分配，债务处理事宜；4、天创公司资产处理事宜。原告认为上述决议没有经过法定程序，不成立，遂向本院提出诉讼请求，依法确认第三人王正伦自行拟定的2019年9月20日股东会决议四份不成立。2020年3月24日，本院依法作出(2019)鲁0303民初7124号民事判决书，判决：确认第三人王正伦作出的2019年9月20日股东会决议四份不成立。王正伦对该判决不服，向淄博市中级人民法院提起上诉。2020年6月8日，淄博市中级人民法院依法作出(2020)鲁03民终1790号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 2019年10月15日，第三人王天伦以本案原告等为被告提起损害公司利益责任纠纷诉讼，请求判令本案原告等赔偿，因其私自理财行为给股东造成的经济损失52.45万元。2019年11月13日，第三人王正伦向本院递交撤诉申请，本院依法予以准许。 被告天创公司于2018年9月23日、2019年1月22日、2019年10月20日共向淄博市张店区沣水镇张一村交纳租赁费330575元。 本院认为，本案系公司解散纠纷。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失。通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。 本案中，原告以货币出资66万元，占被告天创公司注册资本的33%，具有请求解散天创公司的诉权。天创公司于2016年10月13日即已关停拆除,且原告与天创公司的大股东即第三人王正伦多次诉讼,公司大小股东之间对立明显,处于不可调和的状态,公司经营管理已发生严重困难,公司僵局确实存在。现双方的矛盾无法调和,天创公司已无生产能力、不能经营，仍需支付相关费用，继续存续必然会使股东的利益受到重大损失。加之，本院主持调解时，第三人王正伦明确拒绝，故天创公司已具备解散的法定条件,原告的诉讼请求理由正当,应予支持。第三人王正伦关于中止本案审理之辩称，证据不足，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国公司法》(2018修正)第一百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 解散被告淄博天创陶瓷有限公司。 案件受理费100元，由被告淄博天创陶瓷有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  边 海 人民陪审员  高国璧 人民陪审员  苏明同 二〇二一年一月二十四日 书 记 员  王小京