浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终10842号 上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路********。 负责人朱俞震，经理。 委托代理人曹开霞，浙江智仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）汪渭顺，男，1974年3月10日出生，汉族，住浙江省开化县。 委托代理人方小飞、周珊，浙江泽道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司，住所地浙江省淳安县千岛湖，住所地浙江省淳安县千岛湖镇排岭北路**style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 负责人陈伟，经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称为人保杭州分公司）因与被上诉人汪渭顺、中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司（以下简称为人保淳安分公司）保险纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2020）浙0127民初3539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序由审判员李国标独任审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：2018年4月15日7时25分，董明胜超载驾驶汪渭顺所有的车牌号为浙ＨＢ××××号重型半挂牵引车、浙Ｈ××××挂号重型专项作业挂车，沿山深线由南往北方向行驶，行至山深线1724ＫＭ＋100Ｍ开化县程氏骨伤科医院门口路段时，在避让对向余水明驾驶的借道通行的浙Ｈ2××××号小型轿车过程中，因未确保安全，碰撞余水明驾驶的浙Ｈ2××××号小型轿车，后又驶入对向车道与对向王东有驾驶的浙Ａ6××××号轻型厢式货车、陆成忠驾驶的浙0**××××号手扶拖拉机、汪建勋驾驶的浙Ｈ0××××号小型普通客车发生碰撞，造成王东有、董明胜、陆成忠受伤、车辆损坏的交通事故。经开化县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定，董明胜、余水明负事故同等责任，王东有、陆成忠、汪建勋无事故责任。董明胜驾驶的车辆在人保杭州分公司投保（保险合同中的签章为汪渭顺和人保杭州分公司），其中浙ＨＢ××××号重型半挂牵引车承保的商业险种为机动车损失保险、盗抢险、第三者责任险、车上人员责任险（司机、乘客）、玻璃单独破碎险、不计免赔率险，以及机动车交通事故责任强制保险，浙Ｈ××××挂特种车二挂车承保的商业险种为机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率险，余水明驾驶的浙Ｈ2××××号小型轿车在平安衢州支公司投保了交强险和三者险100万元及不计免赔除，汪建勋驾驶的浙Ｈ0××××号小型普通客车在人寿开化支公司投保了交强险。陆成忠驾驶的浙0**××××号手扶拖拉机未投保交强险。本案事故发生在保险有效期内。另查本次事故的其他诉讼情况：杭州市下城区人民法院（2019）浙0103民初2350号判决书已对王东有诉董明胜、汪渭顺、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司、余水明、中国平安财产保险股份有限公司衢州中心支公司、陆成忠、汪建勋、中国人寿保险股份有限公司开化县支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出生效判决；汪渭顺诉余水明、中国平安财产保险股份有限公司衢州中心支公司、陆成忠、王东有、桐庐百思特文具礼品有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司桐庐县支公司、汪建勋、中国人寿保险股份有限公司开化县支公司机动车交通事故责任纠纷一案也由浙江省开化县人民法院处理。汪渭顺于2020年9月28日起诉请求判令人保杭州分公司、人保淳安分公司赔付其损失44269.33元（按总损失的50%计算）。 对双方争议事实和责任的认定如下：（一）、物质损失项目。1、车辆维修费汪渭顺主张：车辆维修费为58710元，按50%承担。其中未为人保杭州分公司、人保淳安分公司定损的维修费为19900元，人保杭州分公司、人保淳安分公司不予定损的理由是认为该损失系施救不当造成的车损，而事实是当时施救单位的选择和采取的施救措施是人保杭州分公司、人保淳安分公司现场同意的。人保杭州分公司、人保淳安分公司辩称：主车浙ＨＢ××××定损维修费为24760元，ＨＢ725挂定损维修费为14050元，主挂车合计38810元，其定损清单明细认可金额与定损金额一致。按合同约定人保杭州分公司、人保淳安分公司的赔付费用为38810元×50%×90%。这是因为事故认定书认定本车驾驶员董明胜违反装载规定，而按合同约定违载需加扣10%绝对免赔率。而未定损的部分，是因施救措施中未先卸货后吊车而造成不当的车损，故不属于合理损失。原审法院认定：汪渭顺及时报险后即采取施救，汪渭顺选择的施救单位是采纳人保杭州分公司、人保淳安分公司人员意见而作出，采取的具体施救措施时人保杭州分公司、人保淳安分公司也未提出异议，故汪渭顺没有过错，应认定为合理损失。人保杭州分公司、人保淳安分公司的按同责比例和加扣10%的意见，原审法院予以采纳。据此，确认赔付数额为26419.50元。2、车辆施救费汪渭顺主张：17000元，按50%承担。人保杭州分公司、人保淳安分公司辩称：本车翻车时，载货（水泥）80吨，车辆挂车15吨，车头20吨，现用2台1**吨吊车施救，费用17000元（车拖带吊），按保险合同约定的计算方法确认列入损失的数额：（15＋20）／（80＋15＋20）×17000元＝5173.91元。人保杭州分公司、人保淳安分公司承担同责部分：5173.91×50%＝2586.95元。原审法院认定：人保杭州分公司、人保淳安分公司的意见具有合同依据，予以采纳。3、树苗损失汪渭顺主张：3500元，当时事故车辆压坏农户的树苗，与人保杭州分公司、人保淳安分公司方商定后，当场赔付给农户，并由受害人出具收条。人保杭州分公司、人保淳安分公司辩称：事故认定书未记载树苗损失，也未通知人保杭州分公司、人保淳安分公司定损，该损失不予认可。即使认可，则赔偿数额的计算应是：交强险2000＋商业险（3500-2000）×50%×责任险（1-10%）＝2675元。原审法院认定：汪渭顺主张具有事实依据，故予以认定，赔付款数额按人保杭州分公司、人保淳安分公司的方法计算。（二）、人伤损失项目。4、汪渭顺主张：医疗费（司机）3368.66元；5、误工费（司机）：30天×182元／天＝5460元；6、交通费（司机）：500元。人保杭州分公司、人保淳安分公司辩称：上述人伤损失项目其不需承担，因为该损失应当由同责方和无责方承担。同责方余水明车辆的中国平安强制险有责限额赔付（责任同责），无责方陆成忠（虽然未投保强制险，但应当由其个人承担交强险无责限额应当赔偿部分）、王东有车辆的中国人寿公司、汪建勋的车辆的中国人寿公司各在交强险无责限额内赔付。原审法院认定：人身损害的损失应依据交强险先行赔付的规则，本案的该损失因在交强险中得到足额赔付，故无需由再由商业险赔付。 原审法院认为，因保险合同中的签章为汪渭顺和人保杭州分公司，故合同关系发生在该主体之间，从而汪渭顺要求人保淳安分公司承担责任的请求不予支持。双方签订的保险合同有效，故人保杭州分公司应按合同约定承担相应责任。汪渭顺请求中的31681.45元，符合保险合同的约定，原审法院予以支持。其余部分，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于判决生效之日起十日内给付汪渭顺交通事故损失31681.45元；二、驳回汪渭顺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费906元，减半收取453元，由中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担324元，汪渭顺负担129元。 宣判后，人保杭州分公司不服，向本院提起上诉称：主车浙ＨＢ××××定损维修费为24760元，ＨＢ725挂车定损维修费为14050元，主挂车合计38810元，其定损清单明细认可金额与定损金额一致。因为事故认定书认定本车驾驶员董明胜违反装载规定，而按合同约定违载需加扣10绝对免赔率，故按合同约定上诉人的赔付费用为38810元×50%×90%＝17464.5元。而未定损的部分19900元，是因施救措施中未先卸货后吊车而造成不当的车损故不属于合理损失。被上诉人自行选择的施救单位理应按照正常的施救步骤进行施救，因施救单位造成的扩大损失根据合同约定不在保险理赔范围内。另外，事故认定书未记载树苗损失，也未通知上诉人定损，该损失不认可。综上，上诉人请求撤销原审判决第一项，改判上诉人赔偿汪渭顺20051.45元，不服金额11630元。 被上诉人汪渭顺答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、保险公司未定损的19900元修理费是合理损失。首先，本案事故发生后及时报险，上诉人工作人员在接到报险后到达事故现场，在选择施救单位是采纳上诉人员工的意见而做出（事故后交警联系了一家施救单位，因上诉人工作人员觉得施救费不合理而未选择，后联系本案的施救单位，经与上诉人员工沟通后选择该施救单位），采取具体施救措施时，上诉人员工在现场，但上诉人员工并未提出异议，故不存在施救不当。其次，本案事故发生，董明胜驾驶的汪渭顺所有的车辆因事故原因驶落在农田，施救必须采取将车辆吊起的过程，在当时的事故环境下，吊车发生的损失是必然的、合理的损失，应当是保险理赔范围。上诉人主张该19900元车损是因未卸货后吊车而造成损失，其并未提供相应的证据证明该损失是因未卸货而吊车造成，卸货吊车便不会造成车辆损坏。二、关于树苗损失，事故发生后，事故车辆驶入农田是客观事实，给农户造成损失汪渭顺已经进行赔付具有事实依据。而本案的客观事实是现场由上诉人员工、汪渭顺以及农户三方商定损失后，汪渭顺支付给农户，并由农户出具收条，商定的过程即定损过程，保险公司对受害人的损失予以认可，汪渭顺进行赔付后保险公司应当予以理赔。且事故发生后上诉人工作人员在现场，对事故现场的损失状况是十分清楚的，上诉人主张未定损明显不符合保险公司工作规则，汪渭顺经商定后先行赔付是市场主体诚实信用的表现，保险公司现场承诺汪渭顺先行赔付后予以理赔，现又拒赔明显违背市场主体诚实信用原则。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人人保淳安分公司未作答辩。 各方当事人均无新证据提供。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：汪渭顺所有的车辆未定损的部分19900元及树苗损失，均是案涉交通事故所造成的直接损失，人保杭州分公司主张上述费用不属于合理损失，不在保险理赔范围内，但未有效举证，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费91元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  李国标 二〇二一年一月二十二日 书记员  徐亚萍