贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔27行初47号 原告罗甸县沫阳镇翁保村，住所地贵州省罗甸县沫阳镇翁保村母干组。 法定代表人王仕新，该村委会主任。 委托代理人罗时照，贵州蹇贞律师事务所律师，一般授权代理。 被告黔南布依族苗族自治州人民政府，住所地贵州省都匀市环东中路**。 法定代表人吴胜华，该州政府州长。 委托代理人勾文灿，特别授权代理。 委托代理人熊必梅，特别授权代理。 第三人罗甸县人民政府，，住所地贵州省罗甸县龙坪镇和平路** 法定代表人朱泉，该县政府县长。 委托代理人付扬，上海市协力（贵阳）律师事务所律师,一般授权代理。 委托代理人徐世义，一般授权代理。 第三人罗甸县沫阳镇纳翁村，，住所地贵州省罗甸县沫阳镇纳翁村纳翁组 法定代表人王登杰，该村委会主任。 委托代理人袁国庆，贵州庆发律师事务所律师，一般授权代理。 原告罗甸县沫阳镇翁保村（以下简称翁保村）诉被告黔南布依族苗族自治州人民政府（以下简称黔南州政府）及第三人罗甸县人民政府（以下简称罗甸县政府）、第三人罗甸县沫阳镇纳翁村（以下简称纳翁村）土地行政确认及行政复议争议一案，原告向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告翁保村法定代表人王仕新及翁保村委托代理人罗时照，被告黔南州政府委托代理人勾文灿、熊必梅，第三人罗甸县政府委托代理人付扬、徐世义，第三人纳翁村法定代表人王登杰及纳翁村委托代理人袁国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翁保村与第三人纳翁村因土地所有权权属发生纠纷，第三人罗甸县政府于2019年7月13日作出罗府土字[2019]4号《关于罗甸县沫阳镇翁保村与纳翁村土地权属争议的处理决定》（以下简称4号处理决定）。纳翁村不服申请行政复议，被告黔南州政府于2020年1月17日作出黔南府行复决字[2020]15号行政复议决定（以下简称15号复议决定），撤销了罗甸县政府的4号处理决定书，并责令罗甸县政府重新作出处理决定。 原告翁保村诉称：一、被告作出的15号复议决定违反法定程序。第三人罗甸县政府于2019年7月13日作出4号处理决定,第三人纳翁村于2019年8月13日收到,应最迟于2019年10月14日向被告申请行政复议,五日内作是否受理即最迟于2019年10月19日受理,受理后最迟也应当于60日内(即2019年12月20日之前)作出行政复议决定，但被告于2020年1月17日才作出15号复议决定,2020年1月22日才邮寄给原告,原告也没有收到任何按程序延期审理的通知,违反《中华人民共和国行政复议法》第二十六条处理期限的规定。二、被告作出的15号复议决定认定的部分事实及适用法律错误。首先被告认定“拉干炮”与“旁干吉”两处土地属于纳翁村没有依据。其次被告认为罗甸县政府将《土地房产所有证》作为确权参考依据不当的理由不能成立。最后，被告所依据的法定理由也存在不当。行政复议法第二十八条第三款第一项规定复议撤销的情形为“主要事实不清，证据不足。”而不是被告所依据的“事实不清、证据不足”。三、原告认为罗甸县政府作出的4号处理决定认定的主要事实是清楚的。尽管在双方确认的“争议地范围”内有一部分土地原告没有有效的书证证明，纳翁村也没有有效的书证证明，罗甸县政府根据《土地管理法》第十一条、第十六条和原国土资源部《确定土地所有权和使用权的若干规定》并结合有利于群众生产和生活便利原则，作出的4号处理决定是合法且适当的，并没有错误。特提起诉讼，请求：1.撤销被告黔南州政府作出的黔南府行复决字[2020]15号行政复议决定并维持罗甸县政府作出的罗府土字[2019]4号《关于罗甸县沫阳镇翁保村与纳翁村土地权属争议的处理决定》；2.本案受理费由被告承担。 为支持其诉讼主张，原告在法定举证期限内向本院提交并当庭举示如下证据： 1.快递单拟证明：原告依法在法定期限内提起行政诉讼。 2.黔南府行复决字〔2020〕15号《行政复议决定书》拟证明：其对该行政复议决定书不服而提起本案行政诉讼。 3.罗府土字〔2019〕4号《罗甸县人民政府关于罗甸县沫阳镇翁保村与纳翁村土地权属争议的处理决定》拟证明：4号处理决定认定的事实清楚且程序合法，应当予以维持。 4.翁保与纳翁土地权属争议示意图拟证明：现在争议的范围全部都是在土地界线协议书中所确定的范围之内，并没有超出界线范围。 被告黔南州政府对原告翁保村所举示证据的质证意见为：对1号证据的三性予以认可，证明目的不认可，认为从快递单上来看王仕新是2020年1月22日收到的复议决定，起诉状时间是2020年2月10日，已超过了法定的15日起诉期限；对2号证据三性及证明目的无异议；对3号证据真实性、关联性无异议，对证明目的不认可，认为该份处理决定已经被州政府的复议决定撤销，不具有合法性；对4号证据三性无异议，对证明目的不认可。 第三人罗甸县政府对原告翁保村举示证据不发表质证意见，请求法院依法审查核实。 第三人纳翁村对原告翁保村举示证据的质证意见与被告黔南州政府质证意见一致。 被告黔南州政府辩称：一、其作出的行政复议决定程序合法。其于2019年10月21日受理行政复议申请，经过审查、核实纳翁村递交的申请书、证据和相关书面材料及罗甸县政府提交的答复书、相关证据和依据等书面材料后，其于2020年1月17日作出15号复议决定并送达各方符合相关法律规定。二、其作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿。从纳翁村提交的申请书及相关书面材料可知，双方争议地位于沫阳至高兰公路（小地名：红岩）处两面坡，争议地面积约2560亩，争议双方对争议地的四至范围、面积无异议。此次争议范围除2007年原告、原纳翁村、原里落村（现里落村已并纳翁村）的争议地外，增加了小地名“拉干炮”的争议地。争议双方土地边界相邻，原告从土改时就开始在争议地内耕种，土地承包到户后，沫阳镇纳翁村有部分村民在争议地内耕种。土改时，罗甸县政府颁发给原告村民《土地房产所有权证》。1981年土地承包到户后，罗甸县政府颁发给原告《罗甸县山林所有证》（罗林权字第406号），该证涉及小地名“纳强”的林地。1991年土地详查时，争议双方签订《土地权属界线协议书》对双方的村界进行划分。罗甸县政府颁发给纳翁村村民牙方之、王老德、王良豪、陈玉忠、陈德亮、王仕军等人《土地承包经营权证书》，经核实王良豪在小地名“拉干”开垦有田和土；陈玉忠在小地名“彭家土”开垦有田和土；陈德亮在小地名“歇脚坡”开垦有田和土；王仕军在小地名“纳强”开垦种植有橙子、板栗等经济作物，牙方之、王老德承包证记载范围不在争议地内。在复议期间，纳翁村向其提交的王仕尚、罗登俊、罗登高、王良成、王良兴、黄米玉谷、黄元珍、陆国均、黄井玉、王加英等人的《土地承包经营权证》。经实地踏勘，承包证记载范围均不在争议地内。其认为通过审查本案的证据材料，《土地权属界线协议书》、《山林所有权证》、《土地承包经营权证》等可作为确权依据。本案《土地权属界线协议书》是在原沫阳乡人民政府和翁保乡人民政府原沫阳乡人民政府和翁保乡人民政府界线范围内，罗甸县政府作出的处理决定将“拉干炮”、“旁干吉”确认归翁保村所有与前述协议划定的双方界线不符，且从现有证据来看争议地部分土地已颁发《山林土地所有证》、《土地承包经营权证》，在此情形下，罗甸县政府将《土地房产所有证》作为确权的参考依据不当。故，罗甸县政府作出的处理决定事实不清，证据不足。基于前述理由，黔南州政府复议撤销罗甸县政府前述处理决定并责令其限期重做并无不妥。 综上所述，被告黔南州政府于2020年1月17日作出的黔南府行复决字［2020］15号行政复议决定认定事实清楚、适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉请主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告罗甸县沫阳镇翁保村的诉讼请求。 一审案件受理费50元，由原告罗甸县沫阳镇翁保村承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。 审 判 长  刘玉冰 审 判 员  金长虹 人民陪审员  楼裕华 二〇二〇年八月二十四日 法官助理周洪 书记员张曼予 附:本裁判适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。