浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初867号 原告（反诉被告，以下称原告）：宁波市铠汇供应链管理有限公司,住所地：浙江省宁波杭州湾新区滨海四路。 法定代表人：王海玲，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄明,北京大成（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈珂,北京大成（宁波）律师事务所律师。 被告（反诉原告，以下称被告）：闫加乐，男，1988年6月14日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 被告（反诉原告，以下称被告）：许鸿赟，男，1991年1月30日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。 被告闫加乐、许鸿赟共同委托诉讼代理人：叶建荣，浙江煜华律师事务所律师。 被告闫加乐、许鸿赟共同委托诉讼代理人：徐烽，浙江煜华律师事务所律师。 原告宁波市铠汇供应链管理有限公司（以下简称铠汇公司）诉被告闫加乐、许鸿赟运输合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，适用简易程序审理。根据原告铠汇公司申请，于2020年1月16日作出（2020）浙0282民初867号民事裁定书，裁定在525971.5元范围内对二被告名下财产采取保全措施，并冻结了二被告名下银行账户。审理期间，受新型冠状病毒引发的肺炎疫情影响，于2020年2月6日裁定中止审理，疫情防控形势好转后恢复本案审理。2020年3月6日，二被告就本案提出反诉，本院于同日立案受理后，决定反诉与本诉合并审理。2020年3月27日，本院组织原、被告进行了证据交换。审理期间，因本案案情复杂，于2020年5月18日裁定转为普通程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，予以独任审理。2020年5月18日、2020年9月18日、2021年1月29日，本院对本案进行了公开开庭审理，原告铠汇公司委托诉讼代理人黄明、法定代表人王海玲参加第一、第三次庭审，原告委托诉讼代理人陈珂、法定代表人王海玲参加第二次庭审；二被告共同委托诉讼代理人徐烽参加第一、第三次庭审，二被告共同委托诉讼代理人徐烽、被告闫加乐参加第二次庭审。审理期间，双方当事人和解未果。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求如下：1.请求判令二被告立即支付运输服务费525971.5元、并支付违约金（以525971.5元为基数、从2019年7月7日起按年利率24％暂计算至2019年12月31日，共计61560.3元、剩余计算至实际履行之日止）2.诉讼费、保全费等由二被告承担。事实与理由：原、被告于2019年1月5日签订《大件商品运输服务合同》及《补充协议》等，合同中就双方的权利义务等做了明确的规定。在合同履行过程中二被告多次迟延支付运输服务费用，共拖欠原告运输服务费用525971.5元。原告催讨无果，以致诉讼。 二被告共同答辩称：第一，二被告与原告之间确实存在运输合同关系。但二被告已经付清了合同对应的运输服务费，而原告尚未退还二被告支付的剩余保证金。第二，原告主张自2019年7月7日起计算利息缺乏依据。原、被告合同约定完成账单确认之日起5个工作日内支付服务费，现双方对于服务费金额存在争议，并未完成账单确认，故服务费的支付条件不成就。第三，合同中约定的违约金过高。双方合同约定被告迟延支付运输服务费，每逾期一日，应以0.5%计付违约金，合算年息高达182.5%，即使按原告诉请的24%计算，亦远高于原告的实际损失，即使认定二被告迟延支付运输服务费，亦请求法院按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失予以调整。第四，原告主张的运输服务费中，部分运输服务中存在每单业务收取1元的服务费，原、被告合同之中并未约定额外的服务费，对此不应由二被告承担。 二被告向本院提出反诉，诉讼请求如下：1.判令解除反诉原、被告于2019年1月5日签订的《大件商品运输服务合同》；2.判令反诉被告立即返还保证金274637.9元，并支付自2020年4月4日起至判决确定的履行之日止，以274637.9元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实和理由：反诉原告与反诉被告签订的《大件商品运输服务合同》约定：反诉原告向反诉被告支付保证金500000元，保证金应在合同解除后返还；任何一方均有权提前30日书面通知对方解除合同。反诉原告与反诉被告签订的《折扣补充协议》约定：《大件商品运输服务合同》项下的货物运输服务价格按照5.5折计算。截止至2019年4月30日，反诉原告与反诉被告履行上述合同发生的运输服务费共计为1379227元，计算5.5折后金额为758574.85元。反诉原告和反诉被告就2019年5月1日至2019年6月15日期间内货物的体积重量计算方式及运费单价进行了口头调整，该期间发生运输服务费为249690.47元。上述两段期间，反诉原告与反诉被告共计发生运输服务费为1008265.32元。反诉原告共支付反诉被告保证金400000元，运输服务费882903.22元，合计1282903.22元，故反诉被告在合同解除后尚需返还反诉原告保证金274637.9元。 反诉被告铠汇公司答辩称：反诉原告主张的5.5折计价系针对宁波铠翼互联信息技术有限公司（以下简称铠翼公司）的大件运输部分价格进行的调整补充，二被告尚欠原告运输服务费，故反诉主张缺乏依据。 原告铠汇公司为证明其本诉主张和反诉辩称意见成立，向本院提供如下证据： A1.《大件商品运输服务合同》及附件一组（共12页），用以证明原告与被告于2019年1月5日签订了运输服务合同，合同中就双方权利义务等作了明确约定的事实。 A2.京东物流详情单（以下称原告物流详单）及结算单明细一组，用以证明被告共向原告下单1404283.5元的事实。 A3.银行电子回单一组，用以证明被告共向原告支付运费876000元的事实。 A4.原告与北京京邦达贸易有限公司上海分公司（以下简称京东公司）《配送服务合同》及配送服务市场报价单一组，用以证明原告与京东公司签订的合同已是折后价格的事实。 A5.原告与江苏京东信息技术有限公司（以下简称京东公司）签订的《折后补充协议》及《京东物流—开放大件重量价格表》一份，用以证明原告与被告签订合同时关于大件商品运输的报价与京东公司报价一致，原告因与京东公司签订折扣补充协议，故亦与被告签订折扣补充协议。 A6.铠翼公司物流流水单一组，用以证明被告尚欠铠翼公司物流费用190321.68元的事实。 A7.网上银行电子回单一组，用以证明被告通过原告将部分货物交由肖玉金运输，原告将被告支付的该部分款项均转付肖玉金的事实。 A8.微信聊天记录一组，用以证明原告将物流对账单发送被告进行了对账确认的事实。 A9.对账函一份，用以证明原告与京东公司对账确认的2019年3、4、5月份运费金额同原告与二被告对账金额相同的事实。 A10.回款承诺书一份，用以证明原告与京东公司之间对账确认的铠翼公司运输费用190321.68元，故被告有关铠翼公司运输部分的运费亦为190321.68元的事实。 被告为证明其本诉辩称意及反诉主张成立，向本院提供如下证据： Ｂ1.物流详单一组（以下称“被告物流详单”），用以证明自2019年1月至2019年6月15日期间，原、被告共发生运输服务费1008265.32元的事实。 Ｂ2.银行转账明细、微信转账记录、支付宝转账记录及转账记录表一组，用以证明被告向原告支付保证金400000元、支付运输服务费882903.22元，共计1282903.22元的事实。 Ｂ3.微信聊天记录及市场报价表一组，用以证明被告与其客户之间的运费价格、体积重量计算系数（抛比）为12000，且《大件商品运输服务合同》附件中的价格为5.5折扣前价格的事实。 Ｂ4.中国银行交易流水明细清单（附收款汇总表）一份，用以证明自2019年1月21日至2019年6月26日期间，二被告向客户收取案涉运费合计1061709.06元（已扣除赔付客户破损理赔款201907元）的事实。 对原告提供的证据，二被告质证意见：对证据Ａ1前9页无异议，对该证据第10－12页认为系原告与京东公司的相关材料，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据Ａ2中原告物流详单中运单号代表的运单没有异议，对运单中载明的重量及服务费有异议，认为运输货品重量应以现场称重为准，而非以原告复核重量为准，另认为保价服务费系京东公司强制项目，被告并无投保意愿，另认为该结算单系京东公司与原告的结算单据，与二被告无关联，不能据此作为收取运输服务费的依据。对证据Ａ3没有异议，但二被告已支付原告运输服务费、保证金共计1282903.22元，而非8760000元。对证据Ａ4和Ａ5，认为该合同及协议系原告与京东公司之间的合同，对其关联性有异议。另认为证据Ａ4《配送服务合同》签署日期为2018年5月28日，其中的附件市场报价说明与原、被告之间2019年1月5日签订的《大件商品运输服务合同》附件报价说明完全一致，如果该价格已是5.5折之后的价格，则原、被告完全没有必要在2019年1月5日之后再签订《折扣补充协议》。且从原、被告《折扣补充协议》用词表述“纯配业务：调整主合同签订价格版本……”来看，如果双方之间的运费报价已是5.5折计算，则亦不会在《折扣补充协议》中使用“调整”一词。证据Ａ5中原告与京东公司签订的《折后补充协议》虽未载明签署日期，但结合合同编号“×××22”及“就变更主合同部分内容等事项于2018年7月31日达成如下补充协议”等内容，可以确定原告与京东公司的折扣补充协议形成于2018年7月31日，原告与被告签署补充协议系在2019年1月5日之后，既然原告与京东公司在2018年7月31日已明确了折扣补充协议，故完全可以在签订合同中予以明确，无须通过另行签署补充协议明确以5.5折计价。对证据Ａ6，认为该账单未经二被告确认，故对其真实性、合法性、关联性均有异议。对证据Ａ7的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。对证据Ａ8的真实性无异议，但被告同时认为，在该“高通财务沟通群”建立之前还有一个沟通群，原告发送2019年1月份账单时被告已对重量、价格提出过异议，后该旧群解散，现“高通财务沟通群”系原旧群解散后建立。对证据Ａ9认为系原告与京东公司之间的对账结算，与二被告无关联。对证据Ａ10认为该承诺书中的当事人西安京东讯成物流有限公司与被告铠翼公司均非本案当事人，对其关联性不予认可。 对二被告提供的证据，原告质证意见：对证据B1的真实性、合法性、关联性均有异议，二被告主张在总价上以5.5折计算不成立，各中小件货物在称重计价时已系折后价格，故不存在对总价以5.5折计算的情况。二被告物流账单中包含了2019年5、6月的物流运单，该部分系原、被告现金结算，已基本结清，故原告起诉未将该期间费用计算在内。对证据B2无异议，并确认收到被告支付的1282903.22元，但认为该证据同时反映，至2019年4月29日，二被告确实仅向原告支付了876000元。对证据B3、B4，认为系二被告与被告客户之间的相关材料，与本案没有关联性。 经庭前证据交换及庭审质证，本院对上述证据认证意见如下：对证据A1、A2中被告无异议部分，本院予以认定，对证据A2原告物流详单记载，本院下述综合分析认定。被告对证据A3无异议，本院对此予以认定。证据A4、A5来源于京东e-contract.jd.com电子合同平台，本院对其真实性予以认定。证据A6，因被告对此不予以认可，且证据A8原、被告微信聊天信息仅能反映被告于2019年5月5日向原告发送过“铠翼账单”、于5月9日向原告发送“铠翼5.9”，以及原告于2019年6月6日向被告发送“2019年5月份高通帐单”并提示“这是大件5月份的明细”、于7月9日向被告发送“6月份账单”这一事实，不足以印证该微信信息中发送的账单即为证据A6，证据A10虽与证据A6物流费用190321.68元相印证，但承诺书系发生于原告与案外人之间，亦不足以证明原、被告关于铠翼公司运输业务的具体情况，故本院对证据A6和A10在本案中不作认定。被告对证据A7、A8的真实性无异议，本院对此予以认定。证据A9反映原告与京东公司之间配送服务费用情况，本院对该证据的真实性予以认定，该证据反映的原、被告2019年3、4、5月期间配送服务费金额与原告证据A2对应月份物流费用金额一致。关于原告提供的证据B1，涉及原、被告双方争议的双方交易量问题，本院下述综合分析认定。原告对被告提供的证据B2无异议，并确认共收到原告支付的1282903.22元款项，本院对该事实予以认定。证据B3系被告与被告客户之间交易资料，且所附的运费计价方式、计价条件等与原、被告《大件商品运输服务合同》附件报价单差异较大，二者之间无明显的可比性，故本院对该证据不予认定。证据B4仅反映被告闫加乐中国银行交易流水情况，进账项目是否系全部客户支付的运费款、交易客户是否已付清运费、是否存在其他收费账号及现金交易等均不能排除，故本院对该组证据不予认定。 本案原、被告双方无争议的事实：原告和二被告于2019年1月5日签订《大件商品运输服务合同》及附件《配送服务市场报价（华东地区专用）》，形成了运输服务关系，原告为二被告提供运输服务。 本案的事实争议在于原、被告之间运输服务交易量及运输服务费的确定。结合原、被告双方庭审陈述，本院对双方交易量及运输服务费分时间区间分析认定如下： 1.关于2019年1月21日－4月30日交易期间交易量及运输服务费的认定。针对该交易区间，原、被告争议主要涉及计费重量、5.5折计价是否适用以及保价服务费三方面。 第一，关于计费重量问题。原告称二被告与客户现场称重并标记，后续京东公司中转平台进行称重复核，以防止称重差异。二被告称原被告在合作之初就对各型号的体积重量、实际重量进行了取样称重，并计算出了各型号产品的平均重量数据，双方此时就已经达成了计费重量的合意，且现场称重时原告人员已在场，故应以被告记载作为计费重量。本院认为，被告所述无相关证据证明，且运输产品型号众多，交易之初即取样称重不合常理。综合比较证据A2原告物流详单和证据B1被告物流详单，被告物流详单中“我司体积”及“8000抛比”所计的体积重量、计费重量的精确性存疑，存在对大量同类运输货品以相同体积和计费重量进行计费的情形，应系接收运输货品时未实际测量和称重所致。例如物流详单中运输量最多的“XQB52-518H蓝光（透明黑）”的型号货品，运单总量1825件，其中1474件“我司体积”均计为“208080000”、实际重量均为“21”，“8000抛比”的计算结果均为“26”，“我司计费重量”均为26.01；例如“小天鹅8”型号货品，运单量1248件，其中806件“我司体积”均计为“296879250”、实际重量均为“26”，“8000抛比”的计算结果均为“37”；再如“小天鹅10”型号货品，运单量270余件，“我司体积”均计为“36592500”、实际重量均为“30.5”，“8000抛比”的计算结果均为“5”，系明显错误（体积计量单位为CM3，以8000抛比计算体积重量应为362925÷8000＝45.37KG），该计算错误导致被告对该货品以30.5KG作为实际计价重量。根据双方陈述，原告与二被告及京东公司分别签署合同，二被告与京东公司之间无直接业务关系，但该区间涉案运输实际依赖于京东公司的物流体系，在此情况下，称重复核符合交易的实际需要，被告称应以其现场称重作为计费重量，缺乏依据，本院不予采信。 第二，关于5.5折计价的适用问题。原告认为，原告主营业务为仓储而非配送，二被告无物流经营资格，故原告从京东公司取得业务资源后，将该业务资源无差价交由二被告具体经营，原、被告双方《大件运输服务合同》仅约定了运输服务的基本事项，具体的运费系以附件形式确定，双方于2019年1月5日签订协议时以附件形式所约定的系中小件运费价格，后双方启用大件运输服务，故于2019年4月底签订了《折扣补充协议》，该协议中约定的价格折扣系针对大件运输服务的折扣。被告认为，原告系营利法人，原、被告双方除案涉交易外，并无其他往来，原告承运被告交付的货物客观上会产生人工费、管理费、运费、资金垫付、时间成本等，其主张与被告之间为无差价交易明显与常理不符。双方签署的《折扣补充协议》中明确载明“于2019年1月5日达成如下补充协议”，调整主合同中相关费用价格，被告按照《服务合同》载明价格的5.5折支付服务费用。本院认为，尽管原、被告双方对《折扣补充协议》签订时间及适用范围陈述不一致，但从原、被告各自的物流详单及对账情况来看，2019年1月21日－4月30日交易期间不适用5.5折计价。首先，被告自述证据B1被告物流详单（对应电子表《京东元数据1-5月中小件-7.11商家反馈已核算差额》）系在原告阶段性发送的物流详单基础上根据业务实际情况录入、汇总形成，其中2019年1、2月物流详单每月发送一次，3、4月物流详单于2019年6、7月份发送被告，同时自述原告发送1月份物流详单时被告已对重量、价格提出过异议。证据A2原告物流详单中运费系根据复核重量依原、被告《大件商品运输服务合同》之附件《配送服务市场报价（华东地区专用）》计算，若双方已约定了该区间适用5.5折计价，则对该重大价格差异，二被告必然在收到原告2019年1月份物流详单时提出异议并在后续账单中予以调整，否则将直接影响双方后续交易是否继续，但原告后续发送的各月物流详单并未进行相应调整，该区间计费标准自始一致。其次，被告根据交易实际情况录入汇总形成的证据B1被告物流详单（对应电子表《京东元数据1-5月中小件-7.11商家反馈已核算差额》）反映，被告根据业务情况记录汇总的各运单的“8000抛批”“首重”、“续重”等信息与《配送服务市场报价（华东地区专用）》一致，“我司应付”栏运费总额1275938.80元，根据“首重价格+续重价格*我司计费重量”这一公式计算[在《京东元数据1-5月中小件-7.11商家反馈已核算差额》电子表中表现为W2=V2+W2*ROUNDUP(R2,0)，以此类推]的“应收”栏运费总额为1417080.5元，这表明被告自身在记录业务过程中，亦根据《配送服务市场报价（华东地区专用）》计价，并不存在5.5折计费的情况，且依照被告主张的计费重量和《配送服务市场报价（华东地区专用）》进行各单应付运费的核算计价，各单应付运费之和为1417080.5元。前述分析表明，原、被告各自的物流详单及各自金额核算中均未涉依5.5折计价的情况，亦无证据证明被告收到原告运费账单后向原告提出过应以5.5折扣计价的异议，双方该交易区间自始至终均以《配送服务市场报价（华东地区专用）》记录各自的交易账目，被告在该区间亦陆续向原告支付了部分运费，现主张对2019年1月21日至4月30日期间全部运输服务费以《配送服务市场报价（华东地区专用）》标准的5.5折扣计算，本院不予采纳。 第三，关于保价服务费问题。原告认为该收费项目系京东公司强制收取，二被告认为其与原告之间并未约定，故不应收取。本院分析认为，原、被告双方合同中未对保价服务费作出约定，故认定该部分费用的关键在于二被告在交易中是否实际享受了对应的保险服务，原告主张被告进行过保险理赔，且原告从运费中扣减了500元和1812元赔费款，但未提供证据予以证实该扣减款项系运费差异调整还是保险理赔，且从原、被告运输交易单量来看，该区间显然不可能只发生2312元理赔款，故本院对原告主张运输服务费中包含的保价费不予支持。 综合前述分析，本院认为证据A2原告物流详单与证据B1被告物流详单均能真实反映原、被告各自对2019年1月21日－4月30日期间交易的记录情况，各自的交易记录中均以《配送服务市场报价（华东地区专用）》核算价格，原告物流详单核算物流费总额为1477536.5元（包含保价费14967元），核减差异73253元后，计1404283.5元（包含保价费14967元）；被告物流详单中“我司应付”合计金额1275938.80元，依“首重价格+续重价格*我司计费重量”这一公式计算的“应收”总额为1417080.5元，这表明原、被告各自核算的运费确实存在一定的差异。鉴于被告物流详单系在原告物流详单基础上形成，表明被告应收到了原告物流详单，被告虽主张提出过异议，但未提供证据证明其提出异议的具体情况，而原告记账中已核减差异73253元，故对原告核减差异后的运输服费1404283.5予以确认，对该总额中包含的保价费14967予以剔除。综上，本院认定2019年1月21日－4月30日交易期间运输服务费1389316.5元。 2.关于2019年5月1日至5月21日运输服务期间交易量及运输服务费的认定。 就该期间运输业务，双方陈述的共同计价标准为“10+1”，即首重计价为10元，续重为1元/KG，另向原告支付利润（被告向客户收费—实际支付的承运运费）30%部分，但原告认为除“六省一市”外的区域计价标准为“10+1”，被告认为“六省一市”区域的业务极少。本院认为，就该期间，原告陈述称该区间系原告交由案外人斯泊客公司运输，双方交易中进行了经常性对账，区间费用基本结清，故未在本案中予以主张，但未提交该区间的交易物流证据或对账证据。相较而言，被告提供的该区间账单能较为详细反映该区间运单及计价的基本情况，除对5月1日－5月4日账单未核算30%利润及计算各运单应付费用外，其余详单中关于成本计价、利润分成、应付费用计算与原、被告陈述的依“10+1”标准计价并向原告支付30%利润一致，故本院依被告提供的业务详单确定2019年5月1日至5月21日期间原、被告双方的运输服务费金额。对2019年5月1日至5月4日未核算利润部分，本院参照被告关于5月5日至5月21日期间应付费用的核算方式进行计算，2019年5月1日至5月4日加计30%利润后，被告应付原告运输服务费28450.32元，5月5日至5月21日期间依被告核算的应付金额计算运费，该期间被告应付原告运输服务费合计227233.89元。   3.2019年6月8日至2019年6月15日运输服务期间交易量及运输服务费的认定。   原告称该期间由原告交由案外人肖玉金运输，原告收取运费后亦直接转付案外人肖玉金。综合原告提供的证据A7、被告提供的证据B1中2019年6月8日至6月15日期间运输详单，原、被告关于该期间运输服务陈述具有一致性（详见分析表），因原告未能提供该交易期间详单，而被告提供了交易详单，故本院根据被告详细运单记录认定该期间原、被告运输服务费为24 584.9元。   （分析表：被告账单运费、支付情况、款项去向比较分析）                     交易日（2019年）                   被告账单运费（元）                   原告收款（元）                   原告转付肖玉金（元）                   原、被告印证情况                         6月8日                   920                   －                   －                                           6月9日                   1112.5                   920                   920                   6.8付请                         6月10日                   5630.7                   1112.5                   1112.5                   6.9付清                         6月11日                   5371.9                   5630.7                   5630.7                   6.10付请                         6月12日                   5184.1                   5511.9                   5511.9                   6.11多付140元                         6月13日                   2678.5                   －                   －                   6.12欠5184.1元                         6月14日                   2819.7                   7862.6                   7862.6                   6.12、13付清                         6月14日                   -                   2036.7                   2036.7                   多付2036.7元                         6月15日                   867.5                   2819.7                   2819.7                   6.14付清,6.15欠付867.5元                         合计                   24584.9                   25894.1                   25894.1                   合计多付1309.2元。           4.关铠翼公司运输部分运输服务费问题。原告在本案起诉时并未主张该部分运费，诉讼中陈述该部分业务发生时系以铠翼公司名义，亦以铠翼公司名义对账，本案中提供的证据尚不足以证明该部分运输服务的具体情况，被告对该部分予以否认，故本案中对此不作认定，原告就此可另行理直。 综上，根据本案对有关证据、争议事实的分析，结合原、被告庭审陈述，本院认定原告自2019年1月21日起为被告提供运输服务，至2019年6月15日期间，合计发生运输服务费1641135.29元（1389316.5元+227233.89元+24584.9元，不包含未认定的双方争议涉及的铠翼公司运输部分），二被告合计已支付运输服务费、保证金共计1282903.22元。因被告同意将支付的保证金纳入运输服务费总额计算，故扣除已支付部分，二被告尚应支付原告运输服务费358232.07元。 本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告铠汇公司与二被告签订的《大件商品运输服务合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，原告提供运输服务后，二被告应依约及时支付运输服务费。经本院分析认定，本案中二被告尚欠原告运输服务费358232.07元，对此原告有权请求二被告予以支付。关于逾期付款违约金的计算，根据原、被告《大件商品运输服务合同》约定，原告应在每个自然月15日和30日前向被告提供上一自然月内实际发生的运输服务费账单明细，被告应在原告提供账单之日起3个工作日内完成账单确认，完成账单确认之日起五个工作日内支付服务费，就2019年1月21日至4月30日运输部分，被告自述1月、2月账单每月发送，原告提供的聊天记录显示于2019年4月2日原告向被告重发了1月和2月账单，同时发送了3月账单，虽无证据证明4月账单发送时间，但被告自认原告系在2019年6、7月份发送，故本院对计算违约金的时间起点调整为2019年8月11日。关于违约金的金额，原、被告合同约定每日0.5%的标准明显过高，故本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人双方均未根据合同约定对账导致对账不清等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌情确定违约金按中国人民银行公布的贷款基准利率的150%计算，其中2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算。关于二被告主张解除合同的诉讼请求，因原、被告《大件商品运输服务合同》约定任何一方均有权提前30日书面通知对方解除合同，二被告反诉请求可以视为解除合同的意思表示，鉴于原、被告运输合同关系已实质终止，本院对该反诉请求予以支持。关于二被告主张解除合同后，应由原告返还保证金的反诉请求，因二被告同意将保证金纳入运输服务费总额中核算，而在扣除二被告支付的保证金后，二被告尚应支付原告运输服务费，故对二被告反诉原告返还保证金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告闫加乐、许鸿赟于本判决生效之日起十五日内支付原告宁波市铠汇供应链管理有限公司运输服务费358232.07元，并以358232.07元为基数，支付自2019年8月11日起至实际履行之日止的利息，2019年8月19日之前按中国人民银行公布的贷款基准利率的150%计付，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计付； 二、驳回原告宁波市铠汇供应链管理有限公司的其余诉讼请求； 三、解除反诉原告闫加乐、许鸿赟与反诉被告宁波市铠汇供应链管理有限公司于2019年1月5日签订的《大件商品运输服务合同》； 四、驳回反诉原告闫加乐、许鸿赟的其余诉讼请求。 本诉案件受理费9675元，财产保全申请费3150元，合计12825元，由原告宁波市铠汇供应链管理有限公司负担5005元，被告闫加乐、许鸿赟共同负担7820元；反诉案件受理费2710元，由反诉原告闫加乐、许鸿赟共同负担2630元，由反诉被告宁波市铠汇供应链管理有限公司负担80元；前述应负担的诉讼费应于本判决生效之日起七日内缴纳本院。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 王修利 二〇二一年一月三十一日 代书记员 高 雅