山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终437号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司，营业场所泰安市岱岳迎胜南路393号王府花园沿街营业房A-12。 负责人：李会水，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱明格，山东一山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：汤正伟，男，1985年10月1日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：孙涛，山东华林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高俊兰，山东华林律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司（以下简称人寿财险泰安支公司）因与被上诉人汤正伟财产保险合同纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（以下简称一审法院）(2020)鲁0902民初4264号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财险泰安支公司上诉请求：一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求发回重审或查清案件事实后依法改判人寿财险泰安支公司在商业险限额内不承担赔偿责任。事实与理由：事故认定书明确记载：事故发生后，汤正伟弃车逃逸，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条：在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因此，汤正伟弃车逃逸的行为属于违法行为。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二）》第三条第一款规定：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”结合涉案的机动车第三者责任保险条款第二十四条第二款第一项、第三项的规定事故发生后，遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不承担赔偿责任。并且上述条款字体已经加粗加黑。结合机动车第三者责任保险条款及上述法律的规定，保险公司在商业险限额内不应承担赔偿责任。 汤正伟向一审法院起诉请求：1、请求依法判令人寿财险泰安支公司在保险责任范围内支付汤正伟车辆损失80026元、财产损失7100元、拖车救援费1500元，以上合计88626元；2、请求依法判令人寿财险泰安支公司在保险责任范围内支付汤正伟垫付的医疗费1206.8元；3、本案诉讼费、鉴定费等全部费用由人寿财险泰安支公司承担。 一审法院认定事实：2019年9月18日00时00分，汤正伟驾驶鲁Ｊ×××××号小型客车沿擂鼓石大街由东向西行驶至擂鼓石大街与望岳东路路口时，碰撞市政府东墙外绿化带及树木，发生导致车辆损坏、市政府东墙外绿化带及树木损坏、车上人员受伤的交通事故。2019年11月18日，泰安市公安局交通警察支队泰山区城西大队作出第370901420190007409号交通事故认定书，认定汤正伟负事故的全部责任。涉案车辆鲁Ｊ×××××号小型客车在人寿财险泰安支公司处投保交强险及商业三者险50万、机动车损失险91776.8元、车上人员责任险20000元并不计免赔，事故发生在上述保险的保险期间内。本次事故造成事故车辆乘客张思矜受伤，汤正伟支出医疗费1206.8元。对于双方当事人没有争议的事实，一审法院予以确认。汤正伟主张涉案鲁Ｊ×××××号车辆因事故造成损失为80026元，并提供山东金信价格事务所出具的评估报告、维修清单、维修费发票予以证明。人寿财险泰安支公司对上述证据提出异议，认为车损评估报告系汤正伟单方委托，鉴定价格过高，其更换配件不具有合理性、必要性，提交的维修清单、维修费发票系直接根据评估报告出具，系单方制作，不应作为裁判依据。人寿财险泰安支公司申请对鲁Ｊ×××××号小型轿车车辆损失价格以及更换配件的合理性、必要性进行司法鉴定，经双方共同选择，一审法院委托泰安市鲁伟交通事故司法鉴定所对上述事项进行鉴定，该鉴定中心于2020年8月19日作出鲁伟司法鉴定所【2020】交鉴字第F220号鉴定意见书，认定车辆维修存在不合理及与事故无关项目，并认定车辆损失价值为63374元。对该鉴定意见汤正伟、人寿财险泰安支公司双方无异议，一审法院对此予以采信。汤正伟主张事故造成案外人财产损失7100元，且已经支付给案外人，其中5000元为转账支付、2100元为现金支付，并提供山东金信价格事务所出具的评估报告、案外人证明一份、微信截图两张予以证明。人寿财险泰安支公司提出异议，认为树木损失评估价格过高，汤正伟提交两次微信转账证明截图均为复印件，且无法核实收钱人的个人信息，转账金额为5000元，也并非汤正伟主张的7100元。对于人寿财险泰安支公司的异议汤正伟未提供证据予以补正，一审法院认定汤正伟赔偿案外人财产损失为5000元。汤正伟另提供救援费、施救费发票各一张，主张汤正伟因事故支出救援费1500元，人寿财险泰安支公司认为金额过高，但未提交证据予以反驳。人寿财险泰安支公司主张事故发生后汤正伟驾驶涉案车辆逃逸，根据相关法律规定以及保险合同约定，其在商业险范围内不承担赔偿责任，但并未提供证据证明已经对免责条款尽到提示说明义务。 一审法院认为，汤正伟、人寿财险泰安支公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。人寿财险泰安支公司认为根据保险合同条款约定，事故发生后汤正伟逃逸，人寿财险泰安支公司不负责赔偿。对人寿财险泰安支公司主张的免责条款，其未提交证据证实其已向汤正伟履行了免责条款明示告知义务，故免责条款对汤正伟不发生法律效力。《中华人民共和国保险法》第十四条规定“保险合同成立后，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”，汤正伟车辆在人寿财险泰安支公司投保商业车损险，对于汤正伟车辆损失保险公司应在保险范围内予以赔偿。该案中经鉴定认定因事故造成汤正伟车辆损失63374元，人寿财险泰安支公司保险公司应在保险范围内予以赔付。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金；被保险人未向第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。本案事故造成案外人财产损失5000元、造成车上人员损失1206.8元，事故经交警部门认定汤正伟承担事故的全部责任，且汤正伟已经向第三者赔偿了各项损失，现汤正伟向人寿财险泰安支公司主张赔偿保险金，于法有据，一审法院予以支持。汤正伟主张的救援费用1500元，人寿财险泰安支公司主张费用过高，但未提交证据反驳，故对汤正伟的该主张一审法院予以支持。对汤正伟主张的鉴定费，因人寿财险泰安支公司申请重新鉴定，汤正伟单方鉴定意见未被采信，汤正伟主张的鉴定费一审法院不予支持。综上所述，汤正伟的部分诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、人寿财险泰安支公司于一审判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿汤正伟财产损失2000元；二、人寿财险泰安支公司于一审判决生效之日起十日内在商业险限额内赔偿汤正伟车辆损失63374元、救援费用1500元、财产损失3000元、车上人员医疗费1206.8元；三、驳回汤正伟的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1022.91元，由人寿财险泰安支公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于人寿财险泰安中心支公司主张的免责问题。案涉保险合同订立于民法典施行前，人寿财险泰安中心支公司所主张的免责条款系格式条款，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第九条“民法典施行前订立的合同，提供格式条款一方未履行提示或者说明义务，涉及格式条款效力认定的，适用民法典第四百九十六条的规定”、《中华人民共和国民法典》第四百九十六条“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定,并在订立合同时未与对方协商的条款。采用格式条款订立合同的,提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务,并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款,按照对方的要求,对该条款予以说明。提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务,致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的,对方可以主张该条款不成为合同的内容。”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）（2020年修正）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不成为合同内容的，人民法院不予支持”的规定，人寿财险泰安中心支公司提示义务的完成，不仅要通过字体、符号等特别标识对免除保险人责任的条款作出标识，还应主动向保险人出示该条款，并提醒投保人注意到，保险条款中存在着行为人违反禁止性规定将导致保险人责任免除的条款，即提示投保人“违反禁止性规定”与“保险人免责”之间存在关联性。本案中，人寿财险泰安中心支公司提交的保险条款确以引起投保人注意的文字作出了提示，但其未提交证据证实其已将上述条款向投保人出示，并提示投保人“违反禁止性规定”与“保险人免责”之间存在关联性。即人寿财险泰安中心支公司的提示义务并未完成，该免责条款不能成为合同内容，对投保人不产生效力。 综上所述，人寿财险泰安中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2046元，由中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕经纶 审判员  李 莹 审判员  邢友峰 二〇二一年一月二十九日 书记员  翟清青