河南省商丘市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）豫14行终9号上诉人（原审被告）商丘市睢阳区人力资源和社会保障局，住所地商丘市睢阳区张巡路**。法定代表人刘豫鲁，该局局长。出庭负责人丁建升，该局副局长。委托代理人宋志刚，该局工作人员。委托代理人焦广华，河南方邦律师事务所律师。上诉人（原审第三人）商丘市宋都清洁服务发展投资有限公司，住，住所地河南省商丘市睢阳区工业大道与古顺路交叉口西100米路南/div>法定代表人马富强，该公司董事长。委托代理人孟令东，河南永秀律师事务所律师。委托代理人张涌涛，河南永秀律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）邓凤芝，女，1952年6月30日出生，汉族，住商丘市睢阳区。被上诉人（原审原告）史新峰，男，1975年9月11日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）史新杰，男，1990年5月4日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）史新霞，女，1979年1月12日出生，汉族，住商丘市睢阳区。被上诉人（原审原告）史美霞，女，1986年11月21日出生，汉族，住宁夏银川市西夏区。四被上诉人共同委托代理人周慧峰，河南浩君律师事务所律师。上诉人商丘市睢阳区人力资源和社会保障局（以下简称睢阳区人社局）、商丘市宋都清洁服务发展投资有限公司（以下简称宋都清洁公司）因其与被上诉人邓凤芝、史新峰、史新杰、史新霞、史美霞工伤认定纠纷一案，不服商丘市睢阳区人民法院（2020）豫1403行初83号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年1月13日公开开庭审理了本案。上诉人睢阳区人社局之出庭负责人丁建升及委托代理人宋志刚、焦广华，上诉人宋都清洁公司之委托代理人孟令东、张涌涛，被上诉人邓凤芝、史新峰、史新杰、史新霞、史美霞之共同委托代理人周慧峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案被诉行政行为是睢阳区人社局于2020年8月28日作出睢阳人社工伤不受字[2020]08001号不予受理决定书，对被上诉人史新峰申请的史存才工伤认定不予受理。原审法院审理查明，宋都清洁公司于2018年9月27日注册成立，经营范围有城乡生活垃圾的清扫、收集、转运和处置等。宋都清洁公司为其保洁员进行团体人身意外伤害投保，保洁员工资发放由宋都清洁公司将工资转入乡镇财政所，由乡镇财政所交由村委会向保洁员发放。事发后，经宋都清洁公司申请得到人身意外保险金14万元。受害人史存才生于1952年9月15日，是邓凤芝、史新峰、史新杰、史新霞、史美霞亲属，系宋都清洁公司聘用的保洁员，负责郭村镇沈梅村保洁工作。2020年1月23日17时许，史存才驾驶电动垃圾运输车送垃圾途中，行驶至郭村镇工业大道路段（闫勒线）处时，不慎从驾驶位上被甩出后掉入路边的沟中，后被所驾车辆翻入沟中砸到，经送往医院抢救无效死亡。史新峰于2020年8月27日向睢阳区人社局申请对史存才工伤认定，睢阳区人社局认可上述情况及事实过程，但认为根据《河南省工伤保险条例》第十七条第（四）项的规定，受伤害人员是用人单位聘用的离退休人员的，对该工伤认定申请不予受理。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，睢阳区人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有受理并作出工伤认定决定的法定职权，是本案的适格被告。根据邓凤芝、史新峰、史新杰、史新霞、史美霞、睢阳区人社局、宋都清洁公司提交的证据可以证实史存才工资系宋都清洁公司发放，并经宋都清洁公司为其投人身意外保险，是宋都清洁公司聘用的保洁员，其在工作时间、工作地点、因工作原因发生事故死亡。睢阳区人社局对邓凤芝、史新峰、史新杰、史新霞、史美霞申请工伤认定不予受理的理由为受害人为用人单位聘用的离退休人员，本案受害人史存才系达到法定退休年龄的农民工，最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复（[2012]行他字第13号）中明确答复“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”，因此睢阳区人社局作出不予受理的决定，理由不成立，邓凤芝、史新峰、史新杰、史新霞、史美霞的诉讼请求依法应予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，判决撤销睢阳区人社局作出的睢阳人社工伤不受字[2020]08001号不予受理决定书；责令睢阳区人社局于本判决生效后十五日内受理本案工伤认定的申请。上诉人睢阳区人社局上诉称，原审判决认定事实错误，证据采信错误，判决结果错误。上诉人作出的本案不予受理决定事实清楚，适用法律正确。史存才年龄已达68周岁，在居住地已享受养老保险待遇，且不能证明与宋都清洁公司存在劳动关系，上诉人对其工伤申请不予受理正确。原审认定事实错误，原审明确认定史存才与宋都清洁公司存在劳动关系，受伤亡故属于工伤，超出当事人的诉请。原审判决对事实的认定直接导致上诉人受理后对史存才是否属于工伤已无权作出认定，原审判决实质上代替了上诉人行使行政职权。请求依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人宋都清洁公司上诉称，（一）原审法院认定事实错误。1.史存才的工资并非全部由上诉人发放。上诉人系商丘市睢阳区发展投资有限公司的全资子公司,公司运营资金为财政资金。保洁员第一个月工资系宋都清洁公司拨付到各乡镇财政所发放，此后保洁员工资改为由商丘市睢阳区财政局直接向乡镇财政所拨付,再由各乡镇具体发放，仅凭借一张上诉人向乡镇财政所一个月的转账凭证认定受害人工资均为上诉人所发，与事实不符。2.史存才并非上诉人聘用的保洁员。上诉人原审提供的[2018]45号《商丘市睢阳区人民政府会议纪要》要求:保洁人员由各乡镇负责招聘、管理、考核，各乡镇要设专人负责保洁人员的管理。上诉人公司成立三年来，保洁员的招聘、管理、考核以及人员的调整更换补充，均由各乡镇负责。原审法院认定受害人作为保洁员系上诉人招聘没有事实依据。3.上诉人为受害人购买意外险，就此认定受害人与上诉人存在劳动关系，证据明显不足。（二）原审法院适用法律错误。1.根据《工伤保险条例》规定，提出工伤认定申请需要提供申请人与用人单位存在劳动关系的证明材料。在史存才与上诉人存在何种用工形式尚不明确的情况下，径行提出工伤认定申请错误，原审法院对此未予纠正，程序错误。2.史存才并非进城务工农民，依据最高院相关答复进行判决属于适用法律错误。请求撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人邓凤芝、史新峰、史新杰、史新霞、史美霞辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。史存才系宋都清洁公司聘用的员工，从事其指派的工作，与其存在劳动关系，且不属于享受社会基本养老保险的离退休人员，在史存才发生工亡事故后，被上诉人依法行使申请工伤认定的权利，上诉人睢阳区人社局应当依法履行工伤认定的职责。请求依法驳回上诉，维持原判。原审各方当事人提供的证据均已随案卷移送本院。二审期间，各方当事人均未提供新的证据。经庭审质证，本院对证据的采信及查明的事实同原审。本院认为，本案的争议焦点是关于史存才是否具备适用《工伤保险条例》的主体资格问题。国家建立工伤保险制度，其目的在于保障因工作遭受××的职工获得医疗救治和经济补偿。《工伤保险条例》第二条第二款规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（2012行他字第13号，以下简称《答复》）规定，“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”根据上述法律规定，对超过法定退休年龄务工人员的合法权益也应当给予平等对待。本案中，上诉人睢阳区人社局、宋都清洁公司对史存才事故发生的经过及事实无异议，对史存才与宋都清洁公司是否存在劳动关系有争议，史存才事发时虽已年满60周岁，但其系宋都清洁公司聘用的保洁员，服从宋都清洁公司管理，且史存才的劳动是宋都清洁公司的业务组成部分，可以认定史存才与宋都清洁公司存在劳动关系。因此，史存才虽系超过法定退休年龄的务工人员，但在工作时间因工作原因伤亡，符合上述《答复》中适用《工伤保险条例》的主体资格。关于上诉人睢阳区人社局所提史存才已经享受了养老保险待遇为离退休人员，应根据《河南省工伤保险条例》第十七条第四项之规定，对该工伤认定申请不予受理的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”其中与“退休金”并列的“养老保险待遇”是指因职工身份产生的城镇职工基本养老保险，而非政府给予农民的补贴。史存才虽领取农村基本养老保险金，但并不属于享受养老保险待遇的离退休人员。上诉人睢阳区人社局以此作为不予受理工伤申请的理由依法不能成立。综上，上诉人睢阳区人社局依法应当对被上诉人提交的关于史存才工伤认定申请予以受理。上诉人睢阳区人社局、宋都清洁公司所提上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费五十元，由上诉人商丘市睢阳区人力资源和社会保障局、商丘市宋都清洁服务发展投资有限公司各负担25元。本判决为终审判决。审判长  董儒坤审判员  冯 明审判员  宋 冲二〇二一年一月二十日法官助理韩嫣书记员陈岳