河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终18242号上诉人（原审被告）：刘华峰，男，汉族，1975年2月1日出生，住广东省韶关市浈江区。委托诉讼代理人：杨智慧，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张龙，河南英泰律师事务所律师。上诉人（原审原告）：孙磬，男，汉族，1969年10月6日出生，住郑州市。上诉人刘华峰因与上诉人孙磬民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初10638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月29日立案后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理。上诉人刘华峰委托诉讼代理人张龙以及上诉人孙磬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘华峰上诉请求：1、撤销郑州市二七区人民法院作出的（2020）豫0103民初10638号民事判决书，发回重审或依法改判驳回孙磬的一审诉讼请求。2、本案全部诉讼费用由孙磬承担。事实和理由：1、本案一审法院部分事实认定错误，借条日期后的5万元转账同样属于工程开支，非个人借款。一审法院已经查明，刘华峰作为孙磬在贵州荔波集散中心工程项目负责人时，双方存在经济往来，也已经确认了在出具借条之前的三笔转款共10万元属于工程开支，因此作为同时期基于同一《借条》产生的5万元转款，亦属于工程开支无异，一审法院将该笔转款分开认定，与事实不符。且原告一审起诉状中及庭审中同时声称：基于该《借条》，共计借出15万元，说明孙磬同样认为该5万元转款与已经被认定为工程借支的10万元转款属于同一性质、同一用途。从时间上看，第四笔转款5万元距第三次转款仅半个月时间，当时刘华峰仍为项目负责人，并未离职，该笔转账明显同样属于工程开支。2、该转账非个人借贷行为，且双方并未约定有利息，一审法院判决支付利息错误。该借条实为财务支取款项的凭证，并非个人之间的借贷，不应该产生利息。且《借条》上并未约定有利息，双方亦无关于利息的口头约定，孙磬关于利息的主张并未提供任何证据予以佐证，因此，孙磬主张的利息不应得到支持。3、借条已过诉讼时效。孙磬所出示的借条并非原始借条，而是经过其私自涂抹修改。原借条内容为“注借款在8月1日前归还，借款金额以实际到账为准”，此8月1日既是当时规定的核账日期。直至收到法院寄送文书，期间孙磬从未向刘华峰主张过该债权。诉讼时效已经经过，孙磬的诉求应予驳回。孙磬辩称：首先刘华峰和我的关系是，我们和广东宏科有一份合同，这个活是刘华峰承包的，我作为我们的分包单位，作为承包人的一个个人，纳入广东宏科这家公司承包了这个活，我们的关系就是甲乙双方的关系，不存在别的关系。这个我又拿出来一审的时候没有拿出这个合同。我们把这个合同拿过来了，就是说刘华峰是广东宏科作为我们专业分包队伍的一个个人这样一个关系，为了澄清这个关系，我把这个合同拿过来。然后在黔南州，当时他干活干的质量不合格，还有协同农民工闹事，多拿了一百多万元钱我们也起诉他了。一审二审也判了，判决书我也拿过来了。判决书的内容还有我们之间的合同，就很能说明刘华峰我们两个之间的关系。因为这是个三边工程，当时接了活的时候幕墙这一块我给刘华峰谈了，就这个意思说你要不你自己承包干，要么你帮助我去找一家单位跟我干，后来他自己承包了把这个活干了，所以说我们的关系就变成了甲乙双方的关系了，就不存在他是我的项目经理拿着我的钱去买东西，这通过这个合同都可以看出来。再一个他提供的那些他买东西都是拼凑的，根本就不跟我都没关系，你可以通过他的司机通过他买东西那些都材料他也没用到我的工地。他和我也没有什么直接的关系。在一个包括他那次当庭来作证的那个叫曾庆辉在第一次开庭的时候已经说明他的身份，他就是刘华峰下面的一个经理，他们两个一直是做对外保护，专门做幕墙了。一个是他借钱，他就是不断的借，刚开始我不想借给他，因为我都怕这个关系弄不了，我后来让他补了个借条，打出工程款这一块说不清，他给我补了一个借条，他也没有核销过。另外你按国有企业你要去核销凭证啥东西都很正规。那个不会像。你虽用手写一份写份借条，你拿到项目上去核销之后，他完全变了谎言，包括他下面的施工队取多少钱也是从头到尾都编了谎话。我这是真实的情况，就是这样一个情况。他所有所谓买的东西也经不起推销，你买东西最起码你送到了工地对不对？你找几个人写了一份证明说为我买的东西，我的东西全部都是我们打账打钱，跟他买东西完全都搭不上界。他找了10万块钱这东西我不认可，经不起推敲。我也不认可。我不予认可他为我买东西，他借钱纯粹是为了借钱。孙磬上诉请求：请求撤销(2020)豫0103民初10638号民事判决书第一项，依法改判刘华峰一并给付孙磬另外三笔借款10000元及利息(利息以15000元为基数，自2017年9月1日起至2019年8月19日止，按年利率6％计算;自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实与理由：一审法院认定事实不清，刘华峰应承担给付孙磬150000元及利息的还款责任。首先，本案系刘华峰向孙磬的借款，与双方在贵州荔波集散中心工程项目无关。一审中刘华峰故意混淆了双方在项目上的往来和借贷之间的关系。其次，本案现有证据足以证明刘华峰向孙磬实际借款为150000元，一审法院不应以交易习惯仅认定《借条》出具后转账的50000元为借款。综上所述，本案150000元借款均系刘华峰个人所负债务，一审法院认定事实不清，证据采信及法律适用错误。请二审法院查明事实，依法改判，支持孙磬的上诉请求。刘华峰辩称：孙磬所诉求的金额并非刘华峰的借款，只是刘华峰在任孙磬项目经理的期间所支出的用于工程上费用的款项，所打的借条，也只是财务上的一种支取凭证，实质并非借款，且该借条有涂改痕迹，按原借条内容已过诉讼时效。另借条上也并无利息之约定。因此应驳回孙磬的上诉请求。孙磬向一审法院起诉请求：1、判令刘华峰给付孙磬借款本金15万元及资金占用期间的利息（利息以15万元本金为基数，自2017年9月1日起至2019年8月19日止，按年利率6％计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、该案诉讼费由刘华峰承担。一审法院认定事实：1、孙磬提交《借条》一份，载明：今借孙磬人民币贰拾万元正，该借款在8月31日前归还，借款金额以实际到账为准。借款人刘华峰，落款日期2017年5月30日。庭审中，刘华峰述称，该份借条上有明显的涂改痕迹，原文为“注借款在8月1日前归还”，后涂改为“该借款在8月31日前归还”。款在8月1日前归还”，后涂改为“该借款在8月31日前归还”。2、孙磬提供银行流水证明其于2017年3月7日、4月11日、5月17日和6月2日向刘华峰分别转款50000元、20000元、30000元和50000元，共计150000元。刘华峰辩称上述转款系其负责工程项目期间的工资、材料采购、差旅费开销等费用，开支费用均已报账。最后一笔转款50000元为办事开支。3、庭审中，当事人认可双方在贵州荔波集散中心工程项目上存在经济往来。一审法院认为：孙磬向刘华峰主张借款15万元，刘华峰抗辩该款系其做项目负责人时预支的用于工程开销的款项，并非个人借款。根据孙磬提交的转款凭证，前三笔转款共10万元均发生在借条出具之前，刘华峰提供了相应的证据能够印证双方之间在贵州荔波集散中心工程项目上确实存在经济往来。该案现有证据不足以证实孙磬向刘华峰实际出借资金150000元。但对借条出具之后刘华峰收到的转款50000元，刘华峰不能提供非个人借款的证据，也不能作出合理解释，根据交易习惯，该款应当认定为借款，刘华峰应予偿还。孙磬主张的利息，应以所欠本金50000元为基数，自逾期还款之日即2017年9月1日起按年利率6％计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、刘华峰于判决生效后十日内偿还孙磬借款50000元及利息（以50000元为基数，自2017年9月1日起按年利率6％计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2、驳回孙磬的其他诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由孙磬负担1100元，刘华峰负担550元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，1、在案涉贵州荔波集散中心工程施工中，孙磬作为山东莱钢建设有限公司的经办人，刘华峰作为广州宏科幕墙工程有限公司的委托代理人，各自代表公司签订《安装工程承包协议书》；2、孙磬在案涉借款产生后，多次向刘华峰主张权利。对二审中各方当事人争议的其他事实，本院经审理查明与一审查明的事实一致。本院认为，根据孙磬和刘华峰的诉辩意见，本案争议的焦点主要在于以下几个问题：一、孙磬是否实际向刘华峰出借了15万元借款。孙磬为证明其已向刘华峰出借借款，提交有银行流水予以佐证，根据该银行流水，孙磬于2017年3月7日向刘华峰转款5万元，2017年4月11日转款2万元，2017年5月17日转款3万元，2017年6月2日转款5万元，以上转款中，虽然前三笔发生在《借条》出具之后，但相隔时间较短，亦符合民间借贷中先转款后补借条的习惯。刘华峰对此虽不予认可，但其并未提供充分证据证明案涉15万元系其他性质的转款，故对于案涉15万元的转款应认定为借款，孙磬与刘华峰之间成立民间借贷关系。二、关于本案诉讼时效的问题。刘华峰主张本案诉讼时效已经过。但根据相关证据表明，孙磬在案涉借款到期后，多次向刘华峰催要案涉借款，本案起诉不超过诉讼时效，对刘华峰的该项主张，本院不予支持。三、本案中的利息问题。因案涉《借条》并未对利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。根据案涉《借条》约定，刘华峰应于2017年8月31日还款，因此适用当时的司法解释，孙磬主张的利息，应以15万元为基数，自2017年9月1日起按照年利率6%的标准计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按一年贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。四、刘华峰与孙磬的关系是否为劳务关系。刘华峰主张其为孙磬的项目经理，但根据案涉《安装工程承包协议书》显示，孙磬作为山东莱钢建设有限公司的经办人，刘华峰作为广州宏科幕墙工程有限公司的委托代理人，各自代表公司在该协议书上签字，上述签字表明刘华峰并非孙磬的项目经理，对此，亦有相关判决文书予以认定。因此，对刘华峰的该项主张本院不予认可。综上所述，孙磬上诉请求成立，应予支持；刘华峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实不清，适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初10638号民事判决书；二、刘华峰于本判决生效之日起十日内偿还孙磬15万元及利息（利息计算方法为：以15万元为基数，自2017年9月1日起按照年利率6%的标准计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按一年贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。）三、驳回孙磬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1650元，由刘华峰负担；二审案件受理费1050.00元，由刘华峰负担。本判决为终审判决。审判员 成 锴二〇二一年一月二十九日书记员 程金豹