河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1323民初3883号原告：王金朝，男，生于1949年5月10日，汉族，住西峡县。委托诉讼代理人：谢顺昌，河南龙城律师事务所律师，执业证号14113200810735342，特别授权代理。原告：李桂波，女，生于1956年6月27日，汉族，住西峡县。委托诉讼代理人：谢顺昌，河南龙城律师事务所律师，执业证号14113200810735342，特别授权代理。原告：王春艳（又名王波），女，生于1982年2月11日，汉族，住山东省青岛市市**。委托诉讼代理人：谢顺昌，河南龙城律师事务所律师，执业证号14113200810735342，特别授权代理。被告：王印，男，生于1977年1月5日，汉族，住西峡县。委托诉讼代理人：赵和洪，河南宇洋律师事务所律师，执业证号14113200410559167，一般代理。原告王金朝、李桂波、王春艳与被告王印相邻关系纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法由审判员王莹适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理，原告王金朝、李桂波、王春艳的委托诉讼代理人谢顺昌，被告王印及其委托诉讼代理人赵和洪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王金朝、李桂波、王春艳向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿因侵占其40个平方左右的宅基地的损失200000元。事实与理由：原告与被告原系近邻,并排三间房屋原告拥有一间半,被告一间,并与被告共用一个通道。2010年4月,胡秀英将原告所属房屋卖给被告,同年9月5日,买卖协议被西峡法院确认无效,并要求被告将宅基地返还给三原告。但2012年前后,被告王印在没有征得原告同意的情况下,翻建房屋过程中,将原告相关宅基地强占近四十个平方,原告李桂波在阻拦过程中，还被王印打伤。多年来原告一直为此事与被告协商未果，为维护其的合法权益,根据我国《侵权责任法》之规定,原告诉至本院。被告王印辩称，应依法驳回原告的诉讼请求,理由：一、原告的诉请没有任何事实根据。原告在诉状中的陈述与事实严重不符，本案涉及的宅基地与被告相邻,面积只有21.6平方米,1994年5月桑坪镇政府颁发第1462号房屋所有权证,证上登记的所有人为王三钦,共有人为胡秀英、王金朝、李桂波、王波，王三钦于2004年去世年，2010年胡秀英以9000元的价格将该处宅基地和房屋卖给被告,被告先支付5000元，该买卖引起本案原告不满,本院原告于是向法院起诉，请求确认胡秀英与被告的买卖合同无效，2010年9月西峡县人民法院作出(2010)西米民初字第45号民事判决:“一、胡秀英与被告王印签订的宅基地转让协议书为无效合同。二、被告王印将宅基地返还给三原告。扒毁房屋损失600元,由二被告各承担300元。三、胡秀英返还王印现金5000元”，判决生效后被告将宅基地返还给胡秀英和原告,胡秀英返还被告5000元。2013年该宅基地由王金朝擅自以20000元的价格卖给郭思江,引起胡秀英不满,2014年胡秀英向法院提起析产、继承诉讼,请求把该处宅基地卖得的20000元和另外一处房产一并按照析产、继承关系处理。案件经一审、二审程序,判决生效后胡秀英申请法院强制执行,现已执行完毕。从上述陈述可以看出,涉案的宅基地早在(2010)西米民初字第45号民事判决作出后被告就返还给原告,胡秀英也将5000元返还给了被告,后原告以20000元的价格卖给郭思江，原告的房权证上登记的面积只有21.6平方米且已经出卖给他人,被告在自己的宅基地上建房,根本不存在也不可能占用原告40多平方米建房，故应当依法驳回原告的诉讼请求。二、自2012年起原告从未向答辩人主张过宅基地侵权赔偿，现提出宅基地侵权赔偿，已超过法定的诉讼时效，应当驳回其诉讼请求本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人依法进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案涉宅基地位于桑坪镇××××组，登记面积21.6平方米，原系王金朝养父王三钦（已故）所有，1987年胡秀英改嫁到王三钦家生活，后上述宅基地登记在王三钦、胡秀英、王金朝、谢桂波、王波名下。2010年4月14日胡秀英在未经三原告同意的情况下，将上述宅基地及地面土木结构房屋一间以9000元价格卖给王印，双方签订《宅基地转让协议书》后，王印向胡秀英支付5000元后，于2010年4月16日将该房屋扒掉。后王金朝、谢桂波、王波以物权保护为由将胡秀英、王印诉至本院，请求依法确认双方之间的上述房屋买卖协议无效，并返还宅基地，胡秀英、王印互负连带责任将房屋恢复原样，本院作出（2010）西米民初字第45号民事判决，判令：胡秀英与被告王印签订的宅基地转让协议书为无效合同；被告王印将宅基地返还给王金朝、谢桂波、王波，扒毁房屋损失600元，胡秀英与被告王印各承担300元；胡秀英返还被告王印现金5000元。判决书生效后，王印将宅基地返还王金朝、谢桂波、王波，胡秀英向被告王印返还5000元。后胡秀英不服已经生效的（2010）西米民初字第45号民事判决，向检察机关抗诉，南阳市人民检察院于2012年4月23日作出豫宛检民抗（2012）09号民事抗诉书向南阳市中级人民法院提起抗诉，南阳市中级人民法院经审理认为（2010）西米民初字第45号民事判决认定事实不清、证据不足，作出（2012）南民再字第57号民事裁定，裁定撤销原判、发回重审。本院再次立案后，在案件审理过程中，王金朝、谢桂波、王波提出撤诉申请，要求撤回对胡秀英、王印的诉讼，本院经审查依法予以准许。2017年7月17日王金朝、李桂波、王波再次将胡秀英、王印诉至本院，诉请同（2010）西米民初字第45号案，后本院作出（2017）豫1323民初2701号民事判决书，认为在（2010）西米民初字第45号民事判决生效后、再审前，胡秀英向王印返还了房款，王印也将协议所涉及的宅基地返还胡秀英，胡秀英、王印之间签订的《宅基地转让协议书》就此解除，双方之间的权利义务关系终止，且该宅基地已经在2013年12月20日由王金朝售予第三人郭思江，王金朝、李桂波、王波在胡秀英、王印之间协议已经解除并自行对协议所涉标的处分之后，诉请确认该《宅基地转让协议书》无效、返还宅基地、恢复房屋原状缺乏事实依据，驳回了王金朝、李桂波、王波的上述诉讼请求，王金朝、李桂波、王波不服，上诉至南阳市中级人民法院，南阳中院作出（2018）豫13民终571号民事判决书，驳回王金朝、李桂波、王波的上诉，维持（2017）豫1323民初2701号民事判决，双方均未申诉。在（2017）豫1323民初2701号一案中查明2013年12月20日王金朝将本案所涉位于西峡县桑坪镇桑坪村南头21.6平方米的宅基地以20000元的价格转让给案外人郭思江。本案三原告诉请的估价为200000元所涉及的宅基地与（2010）西米民初字第45号民事判决书、（2017）豫1323民初2701号民事判决书涉及的宅基地为同一宅基地，三原告认为其出售给郭思江的是郭四江原2.2米宽厕所所占用的王金朝的宅基地，不是本案所争议的宅基地，被告王印不认可。原告王金朝口头申请本院对王印现有房屋情况进行勘验，以确定被告王印是否侵占了三原告的宅基地使用权。本院认为，本案争议焦点为被告王印是否侵犯了三原告的宅基地使用权,如构成侵权,三原告要求赔偿损失200000元的请求有无依据以及本案是否适用诉讼时效的规定。根据原告的诉请，本案系物权保护纠纷,物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。本案三原告诉请的损失估价为200000元所涉及的宅基地与（2010）西米民初字第45号民事判决书、（2017）豫1323民初2701号民事判决书所涉及的宅基地为同一宅基地，在本院的生效文书（2017）豫1323民初2701号民事判决书中，认定在（2010）西米民初字第45号民事判决生效后、再审前，胡秀英向王印返还了房款，王印将协议所涉及的宅基地返还胡秀英，该宅基地已经在2013年12月20日由王金朝卖给第三人郭思江，虽然三原告辩称卖给郭思江的是宅基地旁边的厕所，也提供了落款为郭思（四）江、内容为“证明王印把地基圈梁打好以后，王今朝把下余地基卖于郭四江。郭四江原有厕所2.2米宽，长于王今朝房子同长。”的证明，但该证明并未显示也无法从中看出王金朝卖给郭四江的是厕所而非宅基地，且（2017）豫1323民初2701号民事判决书为生效判决，该判决中已明确认定案涉宅基地已由王金朝卖给第三人郭思江，现三原告主张被告侵占其宅基地无事实依据，现场勘验实无必要，故对其现场勘验申请本院不予准许，对其诉请本院不予支持。关于本案是否适用诉讼时效的规定的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定,当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。本案系三原告起诉要求判令被告赔偿因侵占宅基地而产生的损失，系物权请求权，不适用诉讼时效制度。被告此项辩称本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王金朝、李桂波、王波的诉讼请求。本案诉讼费4300元，减半收取2150元，由原告王金朝、李桂波、王波承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  王莹二〇二一年一月二十五日书记员  魏彬附：相关法律依据《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条第一款当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。