山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁16民终185号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地山东省烟台市莱山区烟大路**。负责人：陈同富，总经理。委托诉讼代理人：李磊，山东滨海正大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滨州市恒一物流服务有限公司，住所地山东省滨州市滨城区北镇办事处黄河二路**。法定代表人：薛连宁，董事长。委托诉讼代理人：刘迎本，山东柳泉律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司（以下简称人保财险烟台市分公司）因与被上诉人滨州市恒一物流服务有限公司（以下简称恒一物流公司）财产保险合同纠纷一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院(2020)鲁1603民初2370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险烟台市分公司上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁1603民初2370号民事判决书，并裁定驳回被上诉人的起诉或将本案移送至青岛海事法院审理。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定本案属于财产保险合同纠纷是错误的。被上诉人本案诉称的保险事故发生于东营海域，系海上保险事故。对于海上运输发生的保险事故，《海商法》第二百一十六条规定，“海上保险合同，是指保险人按照约定，对被保险人遭受保险事故造成保险标的的损失和产生的责任负责赔偿，而由被保险人支付保险费的合同。前款所称保险事故，是指保险人与被保险人约定的任何海上事故，包括与海上航行有关的发生于内河或者陆上的事故。”本案涉案保险标的物在海上遇险，案涉保险合同发生纠纷，因此本案案由应为海上保险合同纠纷，而非一审判决认定的财产保险合同纠纷。2.一审判决违反有关法律、法规关于人民法院专属管辖的相关规定。根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第四十条规定，海上保险合同纠纷案件应当由海事法院管辖；第四十一条规定，以通海可航水域运输船舶及营业收入、货物……等为保险标的的保险合同纠纷案件应当由海事法院管辖。本案作为海上保险合同纠纷案件，应当由海事法院专属管辖。因本案被告所在地、涉案货物运输目的地、保险事故发生地均属于青岛海事法院管辖范围，所以本案应由青岛海事法院管辖。一审法院受理本案并作出判决，违反《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》的明确规定。司法实践中，对于海上保险合同纠纷案件，均认定应当由海事法院管辖。比如山东省高级人民法院（2016）鲁民辖终530号民事裁定书。此外，在与本案案情相似的烟台市牟平区人民政府养马岛街道办事处孙家疃居民委员会与孙艺胜海域使用权纠纷一案中【案号：（2016）鲁06民终1353号】，烟台市中级人民法院认为原审法院将属于海事人民法院专属管辖的范围的案件予以受理，并作出判决，违反了国家有关法律、法规关于人民法院专属管辖的相关规定，应依法予以撤销。并裁定：一、撤销烟台市牟平区人民法院（2015）牟民一初字第229号民事判决；二、本案移送青岛海事人民法院处理。3.一审判决认定涉案救助作业发生救助费用189.5万元，并无事实依据。一审法院认定涉案救助作业发生救助费用189.5万元，但被上诉人却并未提交充分证据予以证明，根据被上诉人所提交的证据，船方、被上诉人分别向烟台打捞局支付的救助费用为85万、32万，共计117万元，并非一审判决所认定的189.5万元。4.一审判决认定本次事故属于共同海损是错误的。《海商法》第一百九十三条的规定，共同海损系指在同一海上航程中，船舶、货物和其他财产遭遇共同危险，为了共同安全，有意地合理地采取措施所直接造成的特殊牺牲、支付的特殊费用。通过上述规定可以看出共同海损所指代的是相应牺牲及费用，而非事故本身。退一步讲，即使本案涉及共同海损，根据《海商法》第一百九十九条、第二百零三条的规定，共同海损应当由受益方按照各自的分摊价值的比例分摊且应当经过理算。本案一审法院在未能确认船、货价值且未经共同海损理算机构理算的情况下便认定共同海损中的32万元款项应当由被上诉人承担，不符合《海商法》关于共同海损的相关规定。5.一审判决认定事实不清。涉案纠纷所涉及的款项属于涉案救助费用32万元系被上诉人与烟台打捞局达成的和解协议，根据合同相对性原则，该和解协议仅在其双方之间发生法律效力，不能当然对上诉人产生约束力。该和解协议未经上诉人认可，且被上诉人向上诉人提出保险理赔时，未按照合同约定提供所需要的理赔资料，无法证明事故的性质和原因，因此无法确定上诉人的赔偿责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（四）第19条之规定，被保险人与第三者就被保险人的赔偿责任达成和解协议，未经保险人认可，保险人主张对保险责任范围及赔偿数额重新予以核定的，人民法院应予支持。一审法院未依法对赔偿数额重新核定，直接依据未经上诉人认可的和解协议，判决上诉人承担32万元的赔偿责任，明显认定事实不清，加重了上诉人赔偿责任。6.一审法院判决上诉人自2020年7月15日起至实际支付之日止支付32万元的利息没有事实及法律依据。首先，2020年7月14日系被上诉人与烟台打捞局达成和解协议的时间，该和解协议并未经上诉人认可，因此7月14日并非确定上诉人赔偿责任的时间。其次，被上诉人一直未按照保险合同约定提供所需要的理赔材料，致使上诉人无法确定事故的性质及赔偿数额，因此上诉人并不存在怠于理赔的违约行为，一审法院判决上诉人支付利息没有任何依据。恒一物流公司辩称，一、一审判决认定本案属于财产保险合同纠纷符合事实和法律规定。《保险法》第十条规定：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。根据《保险法》的规定，保险合同分为人身保险合同和财产保险合同两类，且保险合同的类型不是按照保险事故的类型进行划分的，本案很明显属于财产保险合同纠纷，一审认定法律关系准确，上诉人的上诉理由不成立。二、本案不属于专属管辖。根据《民事诉讼法》第三十三条的规定，本案不属于专属管辖的案件。且被答辩人在一审中已经提出管辖权异议，均被法院驳回。三、本次保险事故是否构成共同海损，均不影响上诉人根据保险合同承担保险责任。根据双方保险合同以及理赔条款的约定，只要是答辩人发生了救助费用，均在上诉人的承保范围内，上诉人均应向答辩人进行理赔。且上诉人理赔后可依法向第三方追偿。四、《保险法》司法解释（四）第19条是对责任保险的规定，而答辩人与上诉人之间的保险责任为商业保险责任，不适用该条规定。并且，上诉人在一审中并未向法院提出对赔偿数额重新核定的请求，法院不能依职权主动审理，应视为上诉人放弃该项权利主张，并认可了救助费用的金额。如上诉人对救助费用的金额有异议，可在向第三人的追偿中提出。恒一物流公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令人保财险烟台市分公司支付救助理赔款32万元，并支付以32万元为基数，自2020年7月15日起至实际支付之日止的利息损失（按照年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由人保财险烟台市分公司承担。一审法院认定事实：2018年7月1日，恒一物流公司与锦州锦润海运有限公司淮安分公司签订《铝矾土运输合同》，约定自2018年7月1日起锦州锦润海运有限公司淮安分公司承运恒一物流公司的货物铝矾土，运行期12个月，装货港为烟台港、威海港、莱州港及周边港口，卸货港为滨州套尔河沿岸港区及周边港口。恒一物流公司就本次货物运输向人保财险烟台市分公司投保国内水路货物运输基本险，投保人和被保险人均为恒一物流公司，保险金额3048650元。其中保险责任中基本险第5款中约定“按国家规定或一般惯例应承担的共同海损牺牲、分摊和救助费用”属于承保范围。恒一物流公司投保的铝矾土由广州市建工船务有限公司的建功66号轮船承运，从烟台西港区开航，去往滨州港卸货。2018年8月15日10点40分，在航至东营海域遭遇大风浪，船舱进水失去动力，遂向烟台打捞局求救。烟台打捞局接到救助任务后，先后派遣“北海救119”、“北海救101”等船舶前去现场施救，发生救助费用189.5万元。因本次事故属于共同海损，189.5万元的救助费用中32万元由恒一物流公司承担。恒一物流公司于2020年7月14日与烟台打捞局达成和解协议，向烟台打捞局支付救助款项32万元。现恒一物流公司依据保险合同约定，诉至本院，要求人保财险烟台市分公司承担保险责任。一审法院认为，双方签订的保险合同，合法有效，人保财险烟台市分公司应按照保险合同约定履行承保义务。本案中恒一物流公司在运输铝矾土的过程中发生的保险事故属于人保财险烟台市分公司承保的范围。涉案救助费用32万元应由人保财险烟台市分公司按照保险合同约定向恒一物流公司予以理赔。故恒一物流公司要求人保财险烟台市分公司支付救助理赔款32万元及利息，应予支持。利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，一审法院判决：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于本判决生效之日起十日内向滨州市恒一物流服务有限公司支付理赔款320000元及利息（以320000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年7月15日起至实际支付之日止）。案件受理费3050元，由中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，（一）关于本案的性质及管辖问题：双方签订的保险合同名为水陆货物运输保险，在双方签订的预约合同、保险单及保险条款中，均无法看出水路货物运输与海上航行有绝对关联，双方也未对保险事故性质、事故范围作出约定。而《中华人民共和国海商法》第二百一十六条规定：“海上保险合同，是指保险人按照约定，对被保险人遭受保险事故造成保险标的的损失和产生的责任负责赔偿，而由被保险人支付保险费的合同。前款所称保险事故，是指保险人与被保险人约定的任何海上事故，包括与海上航行有关的发生于内河或者陆上的事故。”在双方当事人对事故性质和范围约定不明的情况下，无法认定涉案保险合同为海上保险合同。且上诉人在一审中提出管辖异议被驳回后，未提起上诉，应视为已认可一审管辖异议裁定。其在实体审理程序中再对管辖提出异议，本院不予支持。（二）关于损失的性质、赔偿数额及是否应当计算利息：涉案事故系在海上运输过程中发生，并经广州市建功船务有限公司宣布为共同海损，所支付费用也是为共同安全采取必要措施而发生，符合保险合同约定的理赔条件。上诉人向烟台市打捞局支付32万元的事实清楚、证据确凿，总救助费用数额多少与本案裁判结果无必然联系，因此上诉人主张不支付救助费无事实及法律依据，本院不予支持。从上诉人一审中提交的其向被上诉人出具的信函来看，双方未达成理赔的主要原因是上诉人要求取得对广州市建功船务有限公司的追偿权，而非上诉人所主张的被上诉人未办理理赔手续、未经上诉人同意与他人达成和解等，因此上诉人要求免除理赔责任亦不能成立。上诉人迟延履行应当承担的支付保险金义务，获得了资金占用利益，原审法院判决上诉人承担该期间的利息并无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李添珍审 判 员 刘 洋审 判 员 宋 洁二〇二一年一月二十八日法官助理 张淑梅书 记 员 王 健