广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初36194号原告：深圳市津润声实业有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道大王山社区大王山工业一路****，统一社会信用代码914403007619580964。法定代表人：杨宝龙。委托诉讼代理人：张书杰，广东汇庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓静，广东汇庆律师事务所实习律师。被告：深圳市怀德股份合作公司，住所地深圳市宝安区福永街道怀德综合楼，统一社会信用代码914403001924739795。法定代表人：潘灿森。委托诉讼代理人：叶志新，广东淳锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈国华，广东淳锋律师事务所实习律师。被告：易力声科技（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区福海街道塘尾社区凤塘大道**怀德翠海工业园**第**************，统一社会信用代码914403007634842930。法定代表人：袁信明。委托诉讼代理人：黄洁琼，广东卓建律师事务所律师。原告深圳市津润声实业有限公司（以下简称津润声公司）诉被告深圳市怀德股份合作公司（以下简称怀德公司）、易力声科技（深圳）有限公司（以下简称易力声公司）侵权责任纠纷一案，本院2020年9月28日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序由审判员独任公开开庭进行了审理，原告津润声公司的委托诉讼诉讼代理人张书杰、被告怀德公司的委托诉讼代理人叶志新、陈国华、被告易力声公司的委托诉讼代理人黄洁琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令两被告共同向原告赔偿因阻挠出货及搬迁造成的损失1095320.25元；2、判令被告怀德公司返还原告自费加装的电缆（估价6300元）；3、诉讼费用由两被告承担。事实与理由:原告自2004年起开始向怀德公司租赁厂房，期间经过几次续签合同（场地有所调整）。双方于2017年5月12日签订最近一份【2017】026号《厂房租赁合同》，约定原告租用怀德公司位于怀德翠海工业园一区第10栋厂房第3-4层，租赁期限为2017年4月1日至2020年3月31日。2019年底，被告怀德公司在整栋楼其它客户均保留的情况下，无视原告优先续约权，强令原告到期搬走。原告被迫加紧另寻场地，不得不计划于2020年2月开始搬迁。受新冠疫情影响，2020年春节后工业园区一直处于经营不正常状态，原告接福海社区通知于2020年2月22日才进入场地准备复工防疫工作。除了唯一财务被隔离在湖北孝感市无法返岗之外，原告其他人员均已到位。2020年3月初，原告开始复工生产并严格履行《租赁合同》约定的到期前搬迁事宜。原告在3月3日开始安排出货及搬迁设备时，多次遭到怀德公司及易力声公司人员粗暴无理阻拦。期间原告无奈报警，也没能解决两被告的无理刁难。此期间两被告的行为已经造成原告某些订单无法履行，已产生很大经济损失。原告为了顺利出货和搬迁，积极找被告怀德公司沟通解决问题，然而被告怀德公司却要求原告签订一份《终止协议书》，该协议书第一条要求原告在退租时将其自费加装的主电缆线及配电箱等设施无偿交给被告怀德公司，更要求原告如不能按期退租则按每日8052元向怀德公司支付场地占用费，原告认为该协议明显具有敲诈性质遂不同意签订。协议第四条表明被告怀德公司曾同意由原告交的租赁保证金冲抵2020年3月租金，然而怀德公司又要求原告必须支付3月份租金才允许出货或搬迁设备，被告怀德公司出尔反尔，系故意刁难原告。两被告的恶劣阻挠行为一直持续。2020年3月14日早，原告安排的运货车辆在工业园区门口再次遭遇阻拦，易力声公司保安人员及怀德公司均禁止原告出货。原告只得再次报警，在派出所有笔录备案。在派出所调查时，怀德公司人员要求原告必须支付3月份租金、结清厂长工资、签订终止《租赁合同》的补充协议等，才能允许出货或搬迁设备。而当时3月份租金尚未到支付节点，所谓“厂长”从未向原告提供劳动（原告早就提出异议并连续几个月未支付厂长工资），终止合同的相应手续自有《租赁合同》来约束，怀德公司的要求实在无理。原告还曾向街道办、社区管理部门反映情况，街道办领导出面调解时，也确认了3月份租金尚未到支付节点、厂长未提供劳动则不应该要工资，并痛斥了怀德公司的无理取闹行为，但怀德公司仍拒不悔改。因两被告的上述行为已给原告造成损失，原告于2020年3月16日向被告怀德公司发送《索赔通知》，提及将暂停支付3月份租金用以冲抵被告怀德公司应付赔偿款；同时也阐明因被告怀德公司阻挠，原告无法实现合同目的，3月租金本来也不应支付。但怀德公司无动于衷，继续加派人手监控原告场地。直至2020年3月22日，原告为了避免损失继续扩大，被迫由原告工作人员筹款先行垫付了3月份租金，以冀希可以顺利出货及搬迁。被告怀德公司收款后，虽不再明确阻挠原告出货或搬迁，但原告员工何先生随后要进入场地安排相关事项时，被告怀德公司人员却对其恶意刁难、并将其殴打致伤，当时已报警处理。原告认为，两被告恶意阻止出货及搬迁设备的行为，严重干扰了原告正常经营，属恶意侵权，已经给原告造成巨大经济损失；原告生产设备受阻不能搬迁至新址投入生产，则将造成原告后续订单无法执行，损失接踵而至。经初步估算，原告最终可能遭受的损失金额将达300万元以上。原告将积极与客户沟通及采取其它措施尽量减少损失。现原告就低暂按948188.82元要求两被告赔偿损失。因两被告阻止出货，导致原告无法按期回收货款，原告一度陷入经营困境；原告已经支付2020年2月份、3月份租金，但因两被告阻挠并未能在租赁场地顺畅生产经营，无法实现合同目的，两被告应赔偿原告已支付的该两个月租金147131.43元。因新冠疫情影响导致企业经营困难，国家号召给中小企业减免租金以保障企业能够持续经营。但被告怀德公司只减免了2月份的10天租金，对于受疫情影响无法尽快开展生产的原告来说可谓杯水车薪，更有甚者，被告怀德公司反而在原告困难时期催租，其明知原告财务人员因为疫情原因滞留湖北省孝感市，却催促原告交纳2月份和3月份租金，加重了原告的经营负担，同时阻挠原告出货及搬迁设备，扰乱原告生产经营秩序，导致原告损失严重，侵犯了原告的权利。2020年3月底，原告搬离并交还场地时，被告怀德公司阻挠原告拆除自费加装的厂房主电缆（长约30米），原告只得将电缆留存在现场后撤离。被告怀德公司应返还原告电缆。被告怀德公司答辩要点：1、本案是侵权责任损害赔偿纠纷，必须具备违法行为、损害事实、因果关系、主观过错四个构成要件，前三个要件在本案中均不成立。（1）原告主张的阻挠行为发生在2020年3月14日，正值疫情严重的时期，所有车辆进出工业园必须经过严格的防疫检查与问询，原告不配合检查与门岗安保人员发生争议，门岗人员没有放行是履行防疫工作职责。（2）答辩人对于原告的出货并未实施违法行为，3月14日当天，原告车辆因拒绝检疫被拦下后，答辩人的工作人员在场询问该车辆是进去拉货还是搬厂，原告未正面回答，答辩人提及3月份租金尚未交付的问题时起了争执。答辩人从未限制、阻碍原告出货。（3）双方在3月14日起争执报警后，原告车辆在配合防疫检查的情况下，均可进出园区，原告所称的阻挠行为并未持续影响原告车辆进出。（4）原告提交的证据无法证明损害结果的发生，无法证明损失的存在，其诉请918188.82元的估算损失没有任何依据。2、原告与答辩人的租赁关系因合同期满（即2020年3月31日）而终止，双方在期限届满办理了场地的退租验收手续才将租赁物业返还，其认为不应交付2020年2、3月份租金没有事实和法律依据。3、答辩人并未限制原告拆走电缆，而且租赁物业是由原告根据《租赁合同》第十四条自行恢复原状再交还答辩人的，是答辩人未将电缆拆除，而电缆现在还在原处，在业主、物业管理人以及现承租人在场的情况下，原告可以拆除，答辩人愿意配合。被告易力声公司答辩要点：1、答辩人不应被列为被告，原告诉请缺乏事实和法律依据。原告与答辩人之间不存在任何权利义务关系，原告诉称答辩人阻止其出货和搬迁与客观事实不符。答辩人于2018年12月31日与出租人怀德公司签订《厂房租赁合同》，承租位于深圳市宝安区，今年年初因新冠疫情影响，相关政府防疫部门对所有出入工业园区的人员、车辆进行防控管理，包括体温检测、行程轨迹的扫码申报等。答辩人派出三名保安人员协助在工业园区大门对进出人员、车辆进行检测和申报核查，原告诉状中称答辩人的保安人员阻挠其货车进出工业园纯属无中生有。2、原告的经济损失缺乏证据支持。原告诉请案由错误。原告与怀德公司之间的纠纷应系租赁合同纠纷，而非侵权责任纠纷。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：1、两被告是否阻挠原告出货。原告诉称两被告在2020年3月期间阻挠其出货，提交了相关证据证明。被告怀德公司作为物业所有人、被告易力声公司作为物业管理单位，具有提交反驳证据的能力而未提交，比如涉案工业园属于封闭管理，有监控视频和车辆放行登记，被告有能力提交原告车辆在2020年3月3日至3月21日进出的记录、照片和视频，但未提交，应承担举证不能的后果，故本院对原告主张的该事实予以确认。关于实施阻挠行为的主体，被告易力声公司是物业管理单位，进出管理人员系其员工；被告怀德公司参与了街道办组织的协调，易力声公司本身与原告并无利益冲突，易力声公司阻挠原告出货显然与怀德公司有关，双方争执的问题系原告与怀德公司之间的纠纷，故本院认定怀德公司与易力声公司均为实施阻挠行为的主体。关于阻挠的时间，根据本案的具体情况，应认定为阻挠的时间发生在2020年3月3日至3月21日。2、原告的损失。原告作为主张方，应对其损失承担举证责任。现原告提交的证据主要是通过邮件发送的订单，其真实性无法核实，订单的履行情况不确定，且订单的交付日期并不在两被告阻止原告出货的时间内，两被告的侵权行为在多大程度上影响了货物的交付无法确定，原告亦未提交证据证明其因无法履约而实际承担的违约责任或失去的商业利润，故原告提交的证据不足以证明其损失，对此原告应承担举证不能的后果。根据以上分析，本院认定案件事实如下：原告租被告怀德公司所有的深圳市宝安区轻工厂房第10栋第三、四层用于生产经营，租赁期限至2020年3月31日，租金每月15日前支付。2020年1月1日，怀德公司将怀德翠海工业园一区的物业管理移交给被告易力声公司。2020年3月，原告与怀德公司因租金支付、厂长工资、签订终止协议等问题发生争议，2020年3月3日后，两被告实施了阻挠原告出货的行为。2020年3月14日，双方发生争执，原告向公安机关报案、向福海街道办反映并向两被告发出《索赔通知书》，福海街道办相关职能部门进行了协调。2020年3月13日，原告向怀德公司支付2月份租金59003.43元；2020年3月21日，原告支付了拖欠的厂长工资；2020年3月22日，原告向怀德公司支付3月份租金88128元。原告提交的车辆出入记录显示，2020年3月22日后，原告车辆恢复进出。2020年3月31日，原告与怀德公司办理了退租手续。现原告仍有一条自己加装的主电缆留在租赁场所内未取回。以上事实有《厂房租赁合同》、微信聊天记录、银行转账凭证、照片、视频、录音、索赔通知、快递单、投递记录、律师函、终止协议、退租验收证明、《管理移交协议书》、车辆进出记录及庭审笔录等证据证明。本院认为,两被告阻挠原告出货与原告拖欠被告怀德公司厂房租金和厂长工资等问题有关，因此具有私力救济的性质。两被告作出该行为时的法律、司法解释没有对私力救济作出规定，而民法典有规定，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条的规定，可以适用民法典的规定。《中华人民共和国民法典》第一千一百七十七条第一款规定“合法权益受到侵害，情况紧迫且不能及时获得国家机关保护，不立即采取措施将使其合法权益受到难以弥补的损害的，受害人可以在保护自己合法权益的必要范围内采取扣留侵权人的财务等合理措施；但是，应当立即请求国家机关处理。”根据该规定，合法的私力救济应同时符合情况紧迫、不能及时获得国家机关保护、不立即采取措施将造成合法权益受到难以弥补损害等条件，同时要求受害人采取的私力救济措施合理，并立即请求有关国家机关处理。本案中，两被告阻挠原告出货的行为显然不符合上述条件。再者，2020年3月正值新冠疫情期间，企业的生产经营受到巨大冲击，两被告采取阻挠原告生产经营的行为来追索债务亦有违国家的防疫政策，明显不当。据此，两被告阻挠原告出货的行为具有明显过错，属侵权行为，应当承担侵权责任。原告有权请求两被告赔偿因该侵权行为给原告造成的损失，但原告不能举证证明其损失情况，本院综合考虑两被告侵权行为的内容及持续时间，参照原告3月份租金的60%确定两被告应承担的赔偿责任，即52876.8元（88128元×60%），原告诉请的其他损失本院不予支持。原告与被告怀德公司之间系租赁合同关系，原告支付2020年2、3月份租金系履行租赁合同义务，原告以被告侵权为由要求两被告赔偿该两个月租金，没有法律依据。原告诉称被告怀德公司阻挠其退租时拆走自购的电缆，被告怀德公司否认其实施了阻挠行为但同意配合原告取回电缆，原告相关诉讼目的可以实现。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十七条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条之规定，判决如下：一、被告易力声科技（深圳）有限公司、深圳市怀德股份合作公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市津润声实业有限公司损失52876.8元；二、原告深圳市津润声实业有限公司自行取回其留在深圳市宝安区的电缆，被告深圳市怀德股份合作公司予以配合；三、驳回原告深圳市津润声实业有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14715元，由原告负担12000元，两被告负担2715元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 付  学  嵘二〇二一年一月四日书记员 仇淑清（兼）书记员 王    娜附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民法典》第一千一百七十七条合法权益受到侵害，情况紧迫且不能及时获得国家机关保护，不立即采取措施将使其合法权益受到难以弥补的损害的，受害人可以在保护自己合法权益的必要范围内采取扣留侵权人的财物等合理措施；但是，应当立即请求有关国家机关处理。受害人采取的措施不当造成他人损害的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。