河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终227号 上诉人（原审原告）:中国人寿财产保险股份有限公司元氏县支公司，住所地河北省石家庄市元氏县一中南侧天山水榭花都西商**,统一社会信用代码：911301323480174017。 负责人：宋世伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：耿艳斌，河北首珲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:杜立冬，男，1970年9月21日生，汉族，住河北省吴桥县。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司元氏县支公司因与被上诉人杜立冬追偿权纠纷一案，不服河北省吴桥县人民法院（2020）冀0928民初464号民事驳回起诉，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人寿财产保险股份有限公司元氏县支公司上诉请求：1、撤销河北省吴桥县人民法院民事判决书(2020)冀0928民初464号，请求依法改判被上诉人偿还上诉人垫付的赔偿费用。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一审法院依据吴桥县人民法院(2018)冀0928民初776号判决书己判定杜立东 —2— 对原告邢胜来、邢胜英不承担赔付责任，并未确认杜立冬驾驶拖拉机与邢胜治死亡之间的因果关系,上诉人行使追偿权的基础并不存在错误。（2018）冀0928民初776号判决书中上诉人已经承担赔偿责任，已经替杜立冬承担相应的责任，故一审法院不可能在要求杜立冬再承担责任，上诉人为其垫付承担相关责任。并不代表无需承担责任。2018年5月3日6时许，徐胜伟驾驶豫Ｊ×××××豫Ｊ×××××重型货车在104国道吴桥段与张红雨驾驶停放的冀17×××××／冀Ｔ×××××重型货车相撞后又与前方杜立冬驾驶的拖拉机、邢胜治驾驶的人力三轮车相撞，造成邢胜治死亡、杜立冬受伤、四车受损的交通事故。经交警认定，徐胜伟负同责，杜立冬、张红雨负次责，邢胜治无责。争议事故中被上诉人驾驶拖拉机负事故次要责任，不能因没有因果关系否定上诉人的追偿权，否定侵权人杜立冬应在交强险责任范围内承担的赔偿责任，吴桥县人民法院（2018）冀092民初776号及沧州市中级人民法院（2019）冀09民终424号判决书不会直接确定杜立冬与受害人存在因果关系的，事故认定书已经明确事故中的各当事人应承担责任，说明其杜立冬与事故有直接关系，并承担责任。沧州市中级人民法院作出的（2019）冀09民终424号判决书，明确说明上诉人具有追偿权，直接向侵权人追偿，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若千问题的解释》第二十一条第三款规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害,其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院 —3— 应予支持，本案中其被上诉人驾驶拖拉机属于机动车，根据《道路安全法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》相关规定应该投保交强险，其未投保交强险应在交强险范围内承担贵任。应当偿还上诉人为被上诉人垫付的赔偿款35050.6元，故请求二审法院支持上诉请求。 杜立冬答辩称，上诉人向被上诉人行使追偿权的基础是机动车发生事故与人身损害，吴桥县人民法院冀09民初776号民事判决杜立东不承担赔付责任，确认被上诉人驾驶拖拉机与受害人死亡之间不存在因果关系，没有行使追偿权的基础。沧州市中级人民法院（2019）冀09民终424号民事判决书所说的追偿权是原则性的说法。上诉人承担的是其应承担的赔偿责任，应承担的部分并未为其他侵权人或其他投保义务人垫付赔偿款，被上诉人不是受害人死亡的实际侵权人。按照这个结论被上诉人对自己的损失应该承担一定责任，杜立冬不需要对上诉人承担责任。被上诉人驾驶的农器具，一般交强险不适用农器具，上诉人主张追偿权无法律依据。 中国人寿财产保险股份有限公司元氏县支公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告垫付的交强险赔偿款35050.6元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月3日6时许，徐胜伟驾驶豫Ｊ×××××、豫Ｊ×××××重型货车在104国道吴桥段与张红雨驾驶停放的冀Ｔ×××××／冀Ｔ×××××重型货车相撞后又与前方杜立冬驾驶的脱拉机、邢胜治驾驶的人力三轮车相撞，造成邢胜治死亡、杜立东受伤、四车受损的交通事故。经交警认定，徐胜伟负同责，杜立冬、张红雨负次责，邢胜治无责。徐胜伟驾驶的豫Ｊ×××××半挂牵引车在原告处投保有 —4— 机动车交通强制保险一份。事故发生后，原告依据吴桥县人民法院（2018）冀0928民初776号及沧州市中级人民法院（2019）冀09民终424号判决书，垫付赔偿了死者方（邢胜来、邢胜英）105152元。根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持，故要求被告在其责任范围内承担相应的责任。 一审法院认定事实：一、2018年5月3日6时许，徐胜伟驾驶豫Ｊ×××××、豫Ｊ×××××重型货车在104国道吴桥段与张红雨顺行停放的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××重型货车相撞后又与前方杜立东驾驶的脱拉机、邢胜治驾驶的人力三轮车相撞，造成邢胜治死亡，杜立冬受伤，四车受损的交通事故。该事故经吴桥县公安交通警察大队勘验认定，徐胜伟负事故的同等责任，杜立冬、张红雨负次责，邢胜治无责。徐胜伟驾驶的豫Ｊ×××××号车在原告处投保有机动车交通强制保险一份。二、该事故经吴桥县人民法院审理后作出（2018）冀0928民初776号民事判决，判令人寿财保公司支付邢胜来、邢胜英赔偿款105152元，杜立冬不承担赔付责任等。该案件后经沧州市中级人民法院二审后作出（2019）冀09民终424号判决，维持吴桥县人民法院一审判决。三、人寿财保公司依据以上生效判决向邢胜来、邢胜英支付了赔偿款105152元。 —5— 一审法院认为，本案系追偿权纠纷。人寿财保公司向杜立冬行使追偿权的基础是多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，而吴桥县人民法院（2018）冀0928民初776号判决书已判定杜立冬对原告邢胜来、邢胜英不承担赔付责任，并未确认杜立冬驾驶拖拉机与邢胜治死亡之间的因果关系。原告人寿财保公司行使追偿权的基础并不存在，原告人寿财保公司要求被告杜立冬在责任限额范围内赔偿原告垫付的交强险赔偿款35050.6元，于法无据，本院不予支持。遂判决驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司元氏县支公司的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔付；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。河北省沧州市吴桥县人民法院（2018）冀0928民初776号民事判决书按照上诉规则判决上诉人在交强险限额范围内赔偿105152元，并未超出其应承担的部分。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司元氏县支公司不享有追偿权。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司元氏县支公司的上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，判决结论正确。本院依 —6— 照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费676元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司元氏县支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  位海珍 审判员  葛淑红 审判员  赵文甲 二〇二一年一月二十七日 书记员  张 博