贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终2925号 上诉人（原审原告）:游克团，男，1971年4月6日生，汉族，住福建省平潭县。 被上诉人（原审被告）：谭书平，男，1976年8月15日生，布依族，住贵州省三都水族自治县。 被上诉人（原审被告）：李建，男，1984年11月7日生，苗族，住贵州省三都水族自治县。 上诉人游克团与被上诉人谭书平、李建返还原物纠纷一案，贵州省三都水族自治县人民法院于2020年6月30日作出（2020）黔2732民初701号民事判决后，游克团不服，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案受理后，依法组成了合议庭进行了审理，现已审理终结。 游克团的上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，被上诉人与三都县明安砂石料有限公司（以下简称明安公司）之间并不存在运输合同关系，上诉人与被上诉人之间也不存在债权债务关系。本案中，被上诉人提供的发料单、驾驶员运费结算汇总表等均由其单方制作，不具备证据的构成要件。被上诉人向明安公司主张运费，应当承担合同成立的举证责任，被上诉人提供的驾驶员运费结算汇总表等不能作为本案定案依据。2.即使明安公司、上诉人与被上诉人之间存在债权债务关系，被上诉人也应该通过诉讼保全等合法的方式保全上诉人的挖掘机，由法院暂扣，无权私自占有。对于被上诉人提交的《运费支付承诺书》，该承诺书是在26名驾驶员的围追堵截下签订的，该承诺书是无效的。因此，被上诉人对其非法占有的行为导致上诉人受损应当予以赔偿。3.一审判决适用法律错误，上诉人损失的赔偿不应以该挖掘机是否在被上诉人扣留期间已经租赁给第三方为前提，非法占有期间的损失应当由被上诉人承担。被上诉人非法占有该挖掘机导致不能对外租赁使用是事实，挖掘机损失实际存在，故被上诉人应予赔偿。 谭书平、李建二审未答辩。 游克团向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告立即向原告返还其2019年11月11日在明安砂石厂开走的沃尔沃牌挖掘机；2.依法判令被告赔偿原告被占用挖掘机损失241500元（按原告与四川正华浩建筑劳务有限公司签订的租金45000元/月暂计算自2019年11月11日至2020年4月20日，未计算的继续计算至被告归还原告挖掘机时止）及因挖掘机在被告占有期间的所有费用（包括但不限于挖掘机的停放费、管理费）；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：明安公司于2015年10月22日成立，刘汉雄任法定代表人。2016年，刘汉雄代表明安公司与游克团签订联合开采协议，约定游克团占90%股份，同时约定由游克团负责矿厂的一切事务等等。2017年，明安公司需将砂石料运输到三都县猴场太平洋、圣山大道、水书广场项目工地，于是请被告谭书平、李建等驾驶员将明安公司的砂石料运输至项目工地。驾驶员将砂石料运至指定的项目工地后，明安公司未付运费，驾驶员催款未果。2019年3月26日，明安公司的法定代表人由刘汉雄变更为尔登七劳。2019年9月29日，经谭书平、李建等驾驶员与游克团在明安公司办公室结算，并于当天制作《2017年3月7日至2017年8月1日猴场太平洋、圣山大道、水书广场驾驶员运费结算汇总表》，汇总表明确填写每位驾驶员的名字、车牌号及运费金额。同日，原告游克团向被告谭书平、李建等驾驶员出具《驾驶员运费支付承诺书》，承诺书内容为“我明安公司在2017年度调砂石料至猴场太平洋、圣山崖大道、水书广场项目工地，总调料数量为13528.04m2，所欠驾驶员总运费款人民币叁拾万壹仟零玖拾贰元整（301092元），由于目前资金不到位未能支付驾驶员运费款。本人就此承诺，此运费款于2019年10月30日之前付清，本人愿意将本人在杨某关砂厂的一台沃尔沃350型挖机作为抵押，如到时未付清此运费，所抵押的挖机任由驾驶员处理”。原告游克团在该承诺书上的承诺人位置上签名、填写公民身份号码并捺手印；被告谭书平和李建在该承诺书上的驾驶员代表位置上签名并捺手印；刘汉雄在该承诺书上的证明人位置上签名并捺手印。至2019年10月30日，谭书平、李建等26位驾驶员未收到运费，当日18时至19时许，谭书平、李建支付500元劳务费请人从明安砂石厂将挖掘机拖至三都县鹏飞停车场停放。2019年11月11日，原告游克团向三都县普安派出所报案称其挖掘机被盗，普安派出所经调查认为游克团向谭书平、李建等驾驶员承诺支付运费而未支付，属于债务纠纷，不予立案。挖掘机现仍停在三都县鹏飞停车场。2019年11月13日，谭书平、李建向一审法院起诉请求游克团支付运费301092元，一审法院经审理认为主体不适格，判决驳回谭书平、李建的起诉。2020年1月19日，谭书平、李建等26位驾驶员各自向一审法院提起诉讼，一审法院依法合并审理，分别判决明安公司分别支付谭书平、李建等26位驾驶员运费，同时判决游克团在所抵押的沃尔沃350型挖掘机的价值内承担连带偿还责任。游克团不服一审法院判决，提起上诉，谭书平、李建等26位驾驶员起诉的案件现在二审中。原告游克团认为挖掘机是其个人所有，谭书平、李建扣留其挖掘机给其造成损失，遂提起返还原物纠纷诉讼即本案。 一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺。关于被告谭书平、李建是否应返还原告游克团挖掘机问题。本案被告谭书平、李建之所以扣留原告游克团的挖掘机，一是源于2017年被告谭书平、李建等26个驾驶员运输明安公司的砂石料，明安公司欠谭书平、李建等26个驾驶员运费共计301092元；二是源于原告游克团于2019年9月29日的承诺行为。本案原告游克团曾作为明安公司的股东，签名捺印承诺于2019年10月30日之前支付被告谭书平、李建等26个驾驶员运费，承诺将其个人挖掘机作抵押，承诺如到时不付，其所抵押的挖掘机任由驾驶员处理。但是，到2019年10月30日，过了当日银行的营业时间即18时，原告游克团不支付被告谭书平、李建等26个驾驶员的运费，被告谭书平、李建才依照原告游克团的承诺采取自救行为扣留挖掘机，且至今原告游克团仍尚未支付被告谭书平、李建等26个驾驶员的运费。法律既不鼓励当事人自救行为，亦没有禁止当事人自救行为，但法律规定了行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。在原告游克团尚未支付被告谭书平、李建等26个驾驶员运费之前，原告游克团请求返还其挖掘机与原告游克团的承诺不符，且违反诚实信用原则，故原告游克团诉请返还挖掘机理由不能成立，不予支持。关于被告谭书平、李建是否应当赔偿原告游克团经济损失的问题。当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。依谁主张谁举证原则，本案举证责任在原告游克团。原告游克团在立案时向法院提供的其与四川正华浩建筑劳务有限公司签订的《工程机械租赁合同》的复印件上有合同签订日期是2019年10月20日，开庭时，原告游克团向法庭提其与四川正华浩建筑劳务有限公司签订的《工程机械租赁合同》的原件上没有合同签订日期。被告谭书平、李建针对原告游克团提交的《工程机械租赁合同》质证提出，原告游克团提交的《工程机械租赁合同》的原件没有合同签订日期，而复印件却有合同签订日期，并且合同的原件与复印件均约定机械的租赁期限是2019年10月25日至2020年10月24日止，且四川正华浩建筑劳务有限公司租用原告游克团的机械是用于湖北省咸宁大道西延伸段工程，而到2019年10月30日，原告游克团的挖掘机却在贵州省三都县后坡的砂厂作业，原告游克团提供的合同与客观事实不符，对原告游克团提供的《工程机械租赁合同》不予认可。由于原告游克团所提供《工程机械租赁合同》的原件与复印件自相矛盾，且与客观事实不符，不予采纳；原告游克团提出赔偿的诉讼理由不能成立，故对原告游克团诉请被告谭书平、李建赔偿其挖掘机损失241500元的诉讼理由不能成立，不予支持。关于被告谭书平、李建提出本案遗漏被告问题。被告谭书平、李建是实际指派开走挖掘机的人员，原告游克团亦当庭表示坚持只起诉被告谭书平、李建，故本案不宜追加其他驾驶员作为被告，对被告谭书平、李建提出的遗漏被告的辩解意见不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告游克团所有诉讼请求。案件受理费2461元，由原告游克团承担。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：从三都县公安局普安派出所出具的《调查情况说明》及上诉人游克团出具的《驾驶员运费支付承诺书》等证据材料来看，证实了本案双方当事人因砂石料运输产生了债权债务关系的事实，并由上诉人游克团承诺用案涉挖掘机作抵押担保，后因上诉人游克团未按承诺书载明的时间给付运费，二上诉人便将案涉挖掘机扣留保管，以便保证债务的履行，该行为符合《驾驶员运费支付承诺书》的约定，故上诉人游克团主张返还案涉挖掘机及赔偿损失的理由不成立，应不予支持。另外，上诉人游克团还主张《驾驶员运费支付承诺书》是在二被上诉人等人的胁迫下出具的，应认定无效，但因其未提供相关证据予以证实，应承担举证不力的不利后果，故对上诉人游克团的该项主张不予支持。 据此，上诉人游克团的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4922元，由上诉人游克团承担。 本判决为终审判决。 审判长  蔡云飞 审判员  朱代昀 审判员  郑 晔 二〇二〇年十月二十九日 法官助理兰丽辽 书记员蒋岸霖