浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终4510号 上诉人（原审被告）：洪艳，女，1982年8月22日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 被上诉人（原审原告）：金思聪，男，1973年6月12日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 被上诉人（原审被告）：唐志正，男，1982年9月29日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 上诉人洪艳因与被上诉人金思聪、唐志正民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2020）浙0702民初2867号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 洪艳上诉请求：1.撤销原判决，改判驳回金思聪对洪艳的诉讼请求。2.本案的诉讼费用由金思聪、唐志正承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，证据不足。一审法院认定“2014年期间，被告唐志正以经营汽车修理厂为由需要资金向原告借款，原告于2014年5月19日以现金方式借给被告76000元”事实错误。首先，洪艳对案涉债务毫不知情。其次，本案中金思聪据以提起诉讼的证据有且仅有一份借条。该借条是否是唐志正本人出具、借款是否实际发生、是否真实交付、交付方式等问题洪艳均毫不知情，也无其他证据能够查证。金思聪主张唐志正以经营修理厂为由向其举债，更无任何证据予以证实，其应就借款的实际发生、交付以及用途等情况提供证据予以证实。二、一审法院法律适用错误，举证责任分配严重错误，违背认定夫妻债务的基本原则。如上所述，在涉案债务是否实际发生、是否真实交付等情况无从查证的情况下，一审法院轻易根据金思聪的陈述认定涉案债务用途为“经营修理厂所需”，显然错误。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定，对于非家庭生活范围的债务是否属于夫妻共同债务的举证责任应当由债权人承担，即应当由债权人举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于共同意思表示。从金思聪的起诉状看，其主张“所借款项系用于夫妻俩共同经营的汽车修理厂”，应提供证据证明涉案债务用于经营修理厂、经营该修理厂是夫妻共同经营以及配偶一方分享经营收益。本案中，洪艳有正当工作，从未与唐志正一同从事过经营活动，也从未享受过任何收益，对金思聪所主张的涉案债务毫不知情，何况洪艳在与唐志正办理离婚手续时已对夫妻债务进行了列举。因此，一审以洪艳未举证证明涉案债务系唐志正个人债务，进而认定涉案债务属于夫妻共同债务显然证据不足，举证责任分配错误。三、一审判决明显不公。一审法院在明显证据不足的情况下，颠倒举证责任分配，认定涉案债务真实发生，属于夫妻共同债务，对洪艳而言毫不公平。一审法院所做判决显然背离了人民法院的工作目标。综上，一审认定事实错误，证据不足，适用法律错误，举证责任分配错误，恳请二审法院在查明案件事实的基础上，依法支持洪艳的上诉请求。 金思聪答辩称，一、一审中我方已经提供欠条原件，洪艳当庭承认欠条以及唐志正笔迹的真实性，有庭审录像为证。洪艳一再以自己不知道借款为由进行搪塞，明显存在逃避债务。洪艳与唐志正有正常联系方式，是否存在借款关系一问便知，这么多年双方的夫妻关系，洪艳以当时自己有工作为由，却一点不知晓家里欠款及开支，不符合情理。二、洪艳在一审庭审中提到其与唐志正有一笔成泰银行借款，据了解有40万元，并称由其一人承担。还有一笔洪艳姨娘的借款也是其承担。洪艳认为夫妻关系存续期间其他的欠款行为与其无关，有悖常理。洪艳只提供两人的离婚协议书，没有任何公证机关盖章，不具有法律效力，请求查明事实。虽然欠条只有唐志正一人签字，但借款时二人夫妻关系正常，开办汽车修理厂洪艳提供自己名下的房产用于贷款，这也说明洪艳积极参与办修理厂。洪艳提出的毫不知情有案涉借款前后矛盾。另，洪艳也不能提供借款之后其没有使用该笔借款的证据。 唐志正未作答辩。 金思聪向一审法院起诉请求：1.唐志正、洪艳归还金思聪借款本金76000元及利息（以年利率12%，从2014年5月18日起算至还款之日）；2.唐志正、洪艳承担诉讼费。 一审法院认定，金思聪与唐志正系表兄弟，唐志正与洪艳原系夫妻关系。2014年期间，唐志正以经营汽车修理厂为由需要资金向金思聪借款，金思聪于2014年5月19日以现金的方式借给唐志正76000元，当日唐志正出具借条一张给金思聪，载明现唐志正向金思聪借人民币柒万陆千元（76000元）整，利息壹分。如金思聪急需用应马上归还。后金思聪多次电话催讨借款，唐志正分文未还。另查明，唐志正与洪艳于2008年8月8日在金华市婺城区民政局登记结婚，于2020年1月3日在金华市婺城区民政局协议离婚。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。唐志正向金思聪借款76000元，有唐志正出具的借条及金思聪的陈述在卷佐证，事实清楚，予以认定。双方对借款期限未作约定，出款人可以催告借款人在合理期限内返还。双方约定借款利率为壹分，按通常理解应为月利率1%，故案涉借款应为不定期有息借贷。借款系唐志正、洪艳婚姻关系存续期间所形成，系夫妻一方为共同生产经营需要所负的债务，且洪艳知晓唐志正的经营汽车修理厂，二人未举证证明该债务系唐志正的个人债务，故涉案借款应认定为夫妻共同债务。借款日是2014年5月19日，金思聪要求从2014年5月18日计算利息，未提供相关依据，显属不合理，应从借款之日起按约计算利息。至今唐志正、洪艳未还本付息，对金思聪的合理的诉讼请求，予以支持。唐志正经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自行放弃抗辩权，由此产生的不利后果，理应自负。洪艳的抗辩理由，依据不足，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条等款规定，判决：一、唐志正、洪艳应于判决生效之日起十日内共同归还金思聪借款本金76000元；二、唐志正、洪艳应于判决生效之日起十日内共同支付金思聪借款利息（按年利率12%，从2014年5月19日起算至借款本金还清之日止）。三、驳回金思聪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，由唐志正、洪艳共同负担（于案件生效之日起7日内向法院缴纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行）。 二审期间，洪艳向本院提供2020年5月14日、2020年7月6日唐志正与洪艳的通话录音光盘，证明：1、涉案借款金额存在出入，唐志正当时借款并不是书面借条上载明的数额。2、唐志正也默认洪艳不知晓涉案借款的情况。3、唐志正主动承担涉案债务。金思聪质证认为，对真实性无异议，洪艳认为唐志正默认，我方认为是无效的。涉案借款2011年左右现金出借5万元给唐志正，后来由于唐志正没钱归还本金及利息，在2014年唐志正又重新出具了案涉借条给我，加上利息及新借本金8000元一共是76000元。唐志正有很多债务，洪艳与唐志正2020年1月份才离婚，理应由夫妻共同承担。唐志正未到庭发表质证意见。本院认为，金思聪对录音证据的真实性无异议，予以认定。其待证目的综合全案证据一并评判。 金思聪、唐志正均未向本院提供新的证据。 经二审审理查明，2014年5月19日，经唐志正与金思聪结算，唐志正出具借条一张给金思聪，载明：现唐志正向金思聪借人民币柒万陆千元（76000元）整，利息壹分。如金思聪急需用应马上归还。除前述事实外，原判认定的其他事实本院予以确认。 本院认为，在卷唐志正出具的借条，结合洪艳二审中提交的通话录音以及金思聪的陈述分析，可以认定涉案借条系2014年5月19日经双方结算后唐志正出具。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条规定，本案借条载明金额均应作为后期借款本金。原判认定涉案借款本金为76000元，并无不妥。本案二审主要争议焦点为洪艳是否应承担共同还款责任。经查，涉案债务系洪艳与唐志正婚姻关系存续期间形成。根据在卷离婚协议书反映唐志正因经营二手车生意曾向洪艳亲戚借款，以及洪艳认可系其房产抵押贷款用于开办和经营汽车修理厂等事实，一审法院认定洪艳知晓唐志正经营汽车修理厂的状况，涉案借款系夫妻共同生产经营所需，符合实际。仅凭洪艳关于其有正当工作的陈述，尚不能认定本案债务系唐志正个人债务。一审法院认定系夫妻共同债务，并判决洪艳承担共同付款责任，有事实和法律依据。另，即使唐志正确实愿意承担涉案债务，但其与洪艳之间的内部债务负担约定，也不能对抗债权人金思聪依法向洪艳主张权利。综上，洪艳的上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1700元，由上诉人洪艳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄良飞 审 判 员 钱 萍 审 判 员 金 琳 二〇二一年一月二十五日 代书记员 周思明