安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖08民终250号 上诉人（原审原告、执行案外人）：杨承忠，男，1937年2月3日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 上诉人（原审原告、执行案外人）：汪永凤，女，1940年11月22日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 两上诉人共同的委托诉讼代理人：杨秋月，女，系上述两原告之女，1968年10月2日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：丁海波，男，1950年5月9日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市迎江区，经常居住地安徽省怀宁县。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：杨政，男，1967年9月10日出生，汉族，住安徽省合肥市。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：樊宏卫，女，1966年10月15日出生，汉族，住安徽省合肥市。 上诉人杨承忠、汪永凤因与被上诉人丁海波、杨政、樊宏卫案外人执行异议之诉一案，不服安徽省怀宁县人民法院(2020)皖0822民初2734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人杨承忠、汪永凤共同的委托诉讼代理人杨秋月、被上诉人丁海波到庭参加诉讼，被上诉人杨政、樊宏卫经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨承忠、汪永凤上诉请求：1.撤销原判;2.确认深圳市罗湖区红岗路龙园山庄28栋1103室的所有权归杨承忠、汪永凤所有;3.终止对龙园山庄28栋1103室房产进行拍卖的强制执行措施,并解除对该房产的查封;4.本案的一、二审诉讼费用均由丁海波负担。事实和理由：一、杨承忠、汪永凤在购买案涉房产时,杨政刚从部队转业两三年,根本没有这个经济实力能出资购买案涉房产。杨承忠、汪永凤只是出于传统观念,认为自己的房产迟早都要传给儿子,为避免到时过户要交高额的税费,于是才以杨政的名义购买案涉房产的,但全部购房资金都是杨承忠、汪永凤所出。这是客观事实,绝无虚假。二、杨承忠、汪永凤作为在安徽工作多年的省检察院离休干部,名下不可能没有房产,但如今杨承忠、汪永凤除了所居住的案涉房产外,名下已无任何房产。原因就是上诉人在出资购买案涉房产时,不仅向亲戚朋友借了一些钱,还向银行贷了一些款,为尽早还清这些借款,杨承忠、汪永凤才将在合肥的自己名下的房产卖掉,所得款项均用于了归还借款。很显然,登记在杨政名下但由杨承忠、汪永凤居住生活多年的案涉房产,已是杨承忠、汪永凤唯一的安身立命之所。三、证人林某、於凤琴,一个是介绍杨承忠、汪永凤购买案涉房产的单位同事,一个是陪杨承忠、汪永凤去付购房款的在家里帮忙做家务的“保姆”。其二人与杨承忠、汪永凤及所证明的事实并无丝毫的利益,并不属于法律意义上的利害关系人,而纯属对杨承忠、汪永凤购买案涉房产的知情人。他们的证言只是客观的反映了他们所亲身经历和了解的相关事实。虽然二人因路途遥远未能到庭接受质询,但他们证言的真实性是毋庸置疑的,法院完全可以向他二人进行核实求证。四、虽然杨政先后两次因借贷将案涉房产设定过抵押,但均是瞒着杨承忠、汪永凤办的。因房产登记在杨政名下,且抵押并不影响杨承忠、汪永凤对案涉房产的居住,所以,抵押之事如果杨政不主动告知杨承忠、汪永凤的话,杨承忠、汪永凤是很难知道的。因此,不能据此否定案涉房产是杨承忠、汪永凤出资购买这一客观事实。 丁海波辩称，丁海波是依法行使正当的权利，其与杨承忠主张房屋所有并无关联，杨承忠起诉是违背法律规定。1.房屋是不动产，国家对不动产实行统一登记制，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，杨政位于深圳龙园山庄B1103室的房产是2001年12月28日依法进行了产权登记的，杨政系该房屋权利所有人，而且杨政夫妻及子女于2004年8月16日就将户口迁至深圳龙园山庄B1103，户主就是杨政；2.杨承忠声称该房屋是自己的，违背法律法规且不符合事实，杨政于2002年10月9日，2014年4月14日两次分别因借款将房产设定抵押，实际作为房屋所有权人，对房产事实上的处分行为，以证明该房产的所有权人是杨政，而杨政借款330万元是杨政、樊宏卫2014年12月31日，通过深圳市公证处公证后，于2014年4月14日办理房产房屋拆迁抵押登记的。对房产抵押行为，杨承忠从未表示异议，说明杨政对此房产所有，此时提出异议，是杨政恶意逃避债务。 杨政、樊宏卫未到庭发表答辩意见。 杨承忠、汪永凤向一审法院起诉请求：1、请依法判令确认深圳市罗湖区红岗路龙园山庄28栋1103室的所有权归杨承忠、汪永凤所有；2、请依法判令终止对龙园山庄28栋1103室房产进行拍卖的强制执行措施，并解除对该房产的查封；3、本案诉讼费用由丁海波承担。 一审法院认定事实：申请执行人丁海波与被执行人杨政、樊宏卫债权转让合同纠纷一案，该院2015年8月14日以（2015）怀民保字第00150号民事裁定书查封了杨政名下位于深圳市罗湖区。2020年4月14日作出（2020）皖0822执恢19号执行裁定，拍卖该房产。2020年6月18日通过淘宝网对该房产进行网络司法拍卖，竞买人姜晓文以最高出价竞得该房产。2020年7月17日，案外人杨承忠、汪永凤对该院拍卖上述房产的执行措施提出书面异议。2020年7月22日，该院作出（2020）皖0822执异9号执行裁定书，裁定驳回异议人杨承忠、汪永凤的异议请求。杨承忠、汪永凤不服该裁定，向该院提起诉讼。另查明，经向深圳市不动产登记中心查询，结果表明深圳市罗湖区核准登记时间是2001年12月28日。房产性质是商品房。该房产购买人是杨政，出售人是深圳市龙园山庄实业发展有限公司。该房产登记的权利人是杨政，权利份额100%。同时查明，该房产先后办理两次抵押登记，第一次抵押登记时间2002年1月9日（已解押，解押时间2004年），抵押人杨政。第二次抵押登记时间2014年4月14日，抵押人杨政。又查明，安徽省合肥市高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新民一初字第00417号民事判决书查明并认定的事实有，2014年4月杨政向孔凡让借款330万元，杨政与其前妻樊宏卫以其夫妻共有财产位于深圳的三处房产作为抵押，并办理了房产抵押登记，其中一处就是本案所指房产。一审法院认为，案外人执行异议之诉的目的在于通过诉讼排除对特定执行标的的强制执行。本案争议焦点为,杨承忠、汪永凤对登记在杨政名下的被拍卖房产是否享有足以排除强制执行的合法权利。本案异议所指房产，不动产权属证书（房产证）登记的权利人是杨政，该房产的所有权人应依法认定是杨政，因该房产取得时，杨政与樊宏卫系夫妻关系，樊宏卫亦是该房产财产共有人之一。杨政先后两次因借款将房产设定抵押，是其作为房产所有权人对房产事实上的处分行为，也证明该房产的所有权人是杨政。尽管杨承忠、汪永凤提出房产是其夫妇共同出资购买，并实际居住，但均不足以证明他们是该房产的所有权人。综上所述，深圳市罗湖区系杨政、樊宏卫婚姻存续期间的夫妻共有财产，杨政、樊宏卫未能自动履行法院民事判决确定的义务，该院依法强制拍卖属其所有的房产符合法律规定。杨承忠、汪永凤对上述被拍卖房产不享有足以排除强制执行的合法权利。杨承忠、汪永凤的诉讼请求该院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定,判决:驳回原告杨承忠、汪永凤的诉讼请求。案件受理费100元，由原告杨承忠、汪永凤共同负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：杨承忠、汪永凤对涉案房产是否享有排除强制执行的民事权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。具体到本案，案涉房屋产权登记在杨政名下，所有权即属于杨政所有。从权利外观上看，杨承忠、汪永凤并不享有案涉房屋的所有权。因杨政、樊宏卫未履行生效民事判决书确定的义务，一审法院根据申请执行人丁海波的申请，对上述登记在杨政名下的案涉房屋采取强制执行措施，并无不当。杨承忠、汪永凤主张其借杨政名义购买案涉房屋的事实即使属实，其与杨政之间的亦是债权债务法律关系，如对其造成相关损失，其可另行向杨政主张，该权利在本案中亦不能排除执行，故对其上诉请求，本院依法不予支持。 综上所述，杨承忠、汪永凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由杨承忠、汪永凤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈庆中 审 判 员 胡 毅 审 判 员 潘 红 二〇二一年一月二十六日 法官助理严正 代书记员 王丹红