山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1523民初3068号原告：原告茌平信发华宇氧化铝有限公司，住茌平县城西七公里。法定代表人：张怀涛，董事长。委托代理人：李月新，信发集团公司律师事务部律师。被告：山东菲达武安环境科技有限公司，住所地茌平县振兴街道龙山南街**。法定代表人：周建浩，董事长。被告：山东菲达生态环境科技有限公司，住所，住所地茌平县振兴街道龙山南街**div>法定代表人：冯玉，董事长。委托代理人：宋昌磊，男，1988年8月30日，汉族，公司职工，住茌平县。被告：于凤，女，1958年4月22日出生，住武汉市青山区。原告茌平信发华宇氧化铝有限公司（华宇公司）与被告山东菲达武安环境科技有限公司（以下简称武安公司）、山东菲达生态环境科技有限公司（以下简称菲达公司）、于凤买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华宇公司委托诉讼代理人李月新、被告菲达公司的委托诉讼代理人宋昌磊到庭参加诉讼、被告武安公司、于凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。华宇公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令原告华宇公司与被告武安公司解除合同，被告返还原告货款1281万元；2.请求判令被告赔偿原告损失600万元；3.请求诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：2018年6月11日，华宇公司与武安公司签订了茌平信发华宇氧化铝有限公司3#、6#焙烧炉静电除尘系统提产改造及相关服务合同，合同总价款1136万元。2018年7月14日华宇公司与武安公司签订了茌平信发华宇氧化铝有限公司9#、10#焙烧炉静电除尘系统提产改造及相关服务合同，合同总价款1426万元，两合同总价款2562万元。按照合同约定，华宇公司共计向武安公司支付合同预付款1281万元。武安公司将设备运到现场进行安装，经过多次改造调试，武安公司提供的设备一直未能调试合格，达不到技术协议要求的标准。在日趋严峻的环保形势下，环保部门要求原告的焙烧炉排放标准必须达标才能继续生产，因被告设备改造导致原告的焙烧炉多次停产，无法连续生产，给原告造成很大的经济损失，被告提供的设备无法满足原告的正常生产经营需求。山东菲达公司和于凤作为武安公司的股东，均未履行出资义务，根据公司法相关规定，股东应在未出资范围内对公司债务承担赔偿责任。根据《合同法》第九十四条的规定，被告武安公司的违约行为已经导致原告订立合同的目的不能实现，原告有权解除合同并要求被告承担损失，为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼。被告武安公司未到庭，但庭后提交书面答辩意见称：1、对于原告所提出的诉讼理由，情况属实，武安公司无异议；2、对于原告所提出的诉讼请求，武安公司作如下说明：①原告支付给被告的所有货款，全部用于改造3号、6号、9号、10号焙烧炉除尘设备采购，其中包括主体钢材、极板、极线、振打系统、高频电源、控制柜等设备，还包括施工人员的人工费用，以上设备均使用在信发华宇氧化铝有限公司焙烧炉电除尘器；②武安公司股东菲达公司及于凤，虽然没有认缴出资，但在施工过程中，设备采购期间，分别垫资400万元和200余万元，以上资金采购的设备，均使用在华宇公司焙烧炉电除尘器；③以上被告为华宇公司改造及大修设备从2016年底开始，一直到2019年底，整整服务三年多，从未获得任何利润，期间多次参加设备维修，均未收取任何的劳动报酬。根据以上情况，恳请法院从轻判例。被告菲达公司答辩称：原告所述属实，没有其他答辩意见。被告于凤未到庭，亦未答辩。原告华宇公司为支持自己的诉求，向本院提交如下证据：1、《茌平信发华宇氧化铝有限公司3#、6#焙烧炉静电除尘系统提产改造及相关服务合同》及《茌平信发华宇氧化铝有限公司9#、10#焙烧炉静电除尘系统提产改造及相关服务合同》各一份，证明原告与被告武安之间存在买卖合同关系及双方的权利义务；2、《技术协议》两份，证明双方对相关技术参数进行了约定；3、《固定污染源烟气监测设备比对报告》两份，证明被告提供的设备无法达到技术协议约定的标准；4、中国工商银行业务回单3张，证明原告已向被告武安公司支付了预付货款1281万元。经质证，被告菲达公司对原告提交的上述证据均无异议。本院认为，武安公司、于凤经传票传唤未到庭，视为放弃质证权利。被告菲达公司对原告提交的上述证据均无异议，本院确认其效力。本院经审理认定事实如下：2018年5月21日，华宇公司与武安公司分别派代表分别签订了《信发华宇氧化铝有限公司6#1350T/D焙烧炉电除尘器提效改造技术协议》一份，协议约定：乙方（武安公司）氧化铝焙烧炉静电除尘器提效改造后工况运行正常时排放烟气中粉尘浓度另查明，武安公司由被告菲达公司、于凤两名股东组成，注册资本500万元，实缴资本为0元，认缴期限为2048年5月28日。再查明，原告现在使用的除尘系统是在被告安装的除尘设备的基础上由第三方再次改造的。为了减少各自的损失，原告华宇公司和被告武安公司就合同解除后各自返还的部分，经过协商，达成一致意见：被告已经安装的设备不再拆卸，由原告继续使用，折抵被告应返还原告的预付款931万元，被告再返还原告预付款350万元；但因停产造成的损失，双方没有达成一致意见。本院认为，被告武安公司、于凤经本院传票经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。原告华宇公司与被告武安公司之间签订的《工技术协议书》、《焙烧炉静电除尘系统提产改造及相关服务合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法应当认定为有效合同。合同履行过程中，合同双方应遵循诚实信用原则，积极行使合同权利、履行合同义务。合同签署后，原告依约支付被告预付款1281万元，被告武安公司理应依照技术协议条款和合同条款约定为被告提供合格的设备及服务。但设备安装后经过多次改造调试，武安公司提供的设备一直未能调试合格，致使合同目的不能实现，因此，原告要求和被告解除合同的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对于合同解除后，双方就被告已经安装的设备和被告应返还原告的预付款已经达成协议，本院不持异议。对于原告要求被告支付因停产造成的损失600万元的诉讼请求，因原告未提交证据予以证明，本院不予支持。被告菲达公司、于凤作为武安公司的股东，认缴出资额为500万元，实缴为0元，认缴时间为2048年5月28日，现该期限尚未到期，两股东的出资义务尚在履行期内，原告要求两股东在未出资范围内对公司债务承担赔偿责任，实际是要求两股东提前履行未到期出资义务。原告要求股东提前履行出资义务，应具备相应的法定条件，现武安公司尚未进入破产或解散程序，亦未资不抵债，故原告要求被告菲达公司和于凤提前履行出资义务尚未具备相应条件。此外，股东对公司的出资义务源于股东间出资协议或章程约定，并通过工商行政部门备案登记向社会公示，已向包括原告在内的不特定第三人宣告了出资期限，原告也是在此预期下与公司进行交易，现原告要求两股东提前履行出资义务，不具有正当性和合理性，因此，原告要求两股东在未出资范围内对公司债务承担赔偿责任的诉求，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款第（四）项、第五百六十六条。《中华人民共和国公司法》第二十八条、《中华人民共和国公司法解释（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告茌平信发环宇氧化铝有限公司与被告山东菲达武安环境科技有限公司于2018年5月21日签订的《信发华宇氧化铝有限公司6#1350T/D焙烧炉电除尘器提效改造技术协议》，2018年6月11日签订的《茌平信发华宇氧化铝有限公司3#、6#焙烧炉静电除尘系统提产改造及相关服务合同》、2018年6月20日签订的《信发华宇氧化铝有限公司10#1850T/D焙烧炉电除尘器提效改造技术协议》、2018年7月14日签订的《茌平信发华宇氧化铝有限公司9#、10#焙烧炉静电除尘系统提产改造及相关服务合同》；二、被告山东菲达武安环境科技有限公司于本判决生效后10日内返还原告预付款350万元；被告山东菲达武安环境科技有限公司已经为原告安装的除尘设备由原告继续使用，折抵被告应返还原告的预付款931万元；三、驳回原告的其他诉讼请求。（上述款项于本判决生效后十日内通过本院过付，账号86612003101421001222007579，开户行：齐鲁银行茌平支行，行号313471500011，收款单位：茌平区人民法院，并注明案号及办案人员名称。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134660元，保全费5000元，共计139660元，由被告山东菲达武安环境科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  李彦荣人民陪审员  杨 雷人民陪审员  付 静二〇二一年一月二十八日书 记 员  刘婷婷