浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初4166号 原告浦江康仁防护用品有限责任公司，住所地：浙江省浦江县郑宅镇郑宅工业功能分区（浙江安保龙智能安防科技有限公司内）。 法定代表人：朱奇彬。 委托代理人郑冉冉（系，男，1977年12月12日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托代理人张国军，浙江文达律师事务所律师。 被告黄斌献，男，1971年12月24日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托代理人邵金林、黄鹏（实习），浙江良友律师事务所律师。 被告谢琪，男，1975年8月15日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 原告浦江康仁防护用品有限责任公司诉被告黄斌献、谢琪买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人朱奇彬及委托代理人郑冉冉、张国军，被告黄斌献及其委托代理人邵金林、被告谢琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即付清货款人民币462000元，并支付利息（从起诉之日起按年利率6%计算至实际归还之日止）。2、判令由被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令二被告立即付清货款人民币462000元，并支付利息（利息从起诉之日起按同期全国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场基准利率计算至实际归还之日止）。2、判令由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告存在防护用品买卖业务关系。2020年6月1日，二被告向原告购买口罩21万只，约定价格为每只2.2元，原告按约将口罩运送至被告指定地点并经被告验收后交付，有二被告出具收到口罩21万只的收条一张为凭。事后，被告以各种理由拖延，拒不支付货款。故原告诉至法院。 被告黄斌献辩称：本被告与原告不存在买卖合同关系，也无其他法律意义关系。原告请求黄斌献向第三方俞斌发出要约的意思表示后，俞斌与谢琪并未就合同的数量、价款等合同生效的要件作出承诺的意思表示，因此，本案中并未有生效的买卖合同关系成立。即使本案买卖合同关系成立，黄斌献也不是本案买卖合同的相对方，他只是帮原告去传达有货物要卖的信息一方，俞斌是黄斌献的客户，知道该消息就把信息告诉了原告，根据俞斌的要求把货物拉到金华，黄斌献没有购买口罩的任何意思表示，不存在购买的法律行为，因此黄斌献不是合同的相对方。本案的买卖价款未确定，在价款未达成一致的情况下，买卖合同关系是不成立的。综上，本案黄斌献不承担任何法律责任，请求依法驳回原告对本被告的诉请。 被告谢琪辩称：本被告与原告不认识的，是通过俞斌与原告认识的，是俞斌在向原告采购口罩的，是他委托本被告代收这批口罩的，后来因为他们价格没有协商好，所以这批口罩还放在本被告仓库里。本被告对口罩的单价、合同等情况都不知情的，所以买卖合同不成立的。请求驳回原告对本被告的诉请。要求追加俞斌为本案的被告。 原告为证明其诉称，向本院提交了如下证据： 1、二被告的身份信息打印件一份。证明二被告主体适格。 2、收条一份。证明二被告收到21万只口罩并出具收条的事实。 3、郑冉冉与黄斌献的微信聊天记录打印件一份。证明原告方员工郑冉冉与黄斌献议定口罩的价格及约定交付地址并向黄斌献催讨货款的事实。 4、郑冉冉与黄斌献的电话录音一份。证明多次向黄斌献多次催讨货款以及货款的数额。 被告黄斌献对原告所提供证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但黄斌献不是适格的被告。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，该收条不能证明被告黄斌献与原告存在买卖合同关系，本被告签字只是作为见证人，见证了被告谢琪收到了原告送来的货物，其次，收条中写明了收货人是谢琪，黄斌献签字只是代表见证，故该收条不能达到原告的证明目的。对证据3的真实性无异议，但是并不能达到原告主张的证明目的。首先，从聊天记录看，本被告不是买卖合同的向对方；其次对于单价和数量均没有明确的约定，黄斌献与郑冉冉是朋友，知道原告方有口罩在销售，黄斌献又认识销售口罩的俞斌，俞斌说要口罩的，黄斌献就做了中间人，原告方按照俞斌的指示说货先拉过去，原告就与黄斌献把货物拉到了金华的一个地方，送货的地址是俞斌指定的，由谢琪出了案涉的收条，黄斌献作为见证人在收条上签了字。原告多次向黄斌献催讨货款，黄斌献就多次向俞斌去催款。对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据证明了原告催黄斌献叫黄斌献去催第三方，故证明了黄斌献并不是买方。对于数额和数量黄斌献是不清楚的，黄斌献只是传达一下的。聊天内容中的吴志超是另外的闲聊，与本案是无关的。 被告谢琪对原告所提供证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但谢琪不是适格的被告。对证据2，收条是本被告写的，是本被告打电话问了俞斌，他确认后本被告才写的收条，本被告与原告不存在买卖合同关系。口罩是收到过的，放在本被告的仓库里面，口罩是原告送到金华来的，是送到本被告的场地来的。对证据3、4不清楚。 本院对原告所提供证据的认证意见为：对证据1—4的真实性予以认定。 被告黄斌献为证明其辩称，向本院提供如下证据： 1、黄斌献与郑冉冉微信聊天记录复印件一份（附光盘），证明黄斌献为郑冉冉介绍口罩销路。 2、微信聊天记录复印件一份。证明黄斌献向俞斌销售口罩并索要货款的事实。被告黄斌献陈述是黄斌献与俞斌的微信聊天记录。 3、黄斌献与谢琪微信聊天记录复印件一份。证明谢琪把地址发给黄斌献，黄斌献与原告一起把口罩送到该地址的事实。 原告对被告黄斌献所提供证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，对于证明目的有异议，从证据可以看出黄斌献是倒卖口罩的中间商，讨要货款也是原告向黄斌献讨要的，整个买卖关系的过程是被告向原告购买口罩，然后倒卖给第三方的这样一个情况。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，原告不知道俞斌这个人，是黄斌献将口罩卖给俞斌的，黄斌献是倒卖口罩的中间商，证明了其向第三人倒卖口罩的事实。对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，只能证明两被告与案涉的口罩款有利害关系，不能推断黄斌献仅是介绍人。 被告谢琪对被告黄斌献所提供证据的质证意见为：对证据1、2不清楚。对证据3真实性无异议，本被告与黄斌献讲货物先不要拉过来，仓库还未整理好，俞斌说抓紧找个地方，后来仓库清理好了，于是本被告把地址发给了黄斌献。 本院对被告黄斌献所提供证据的认证意见为：对证据1、3的真实性予以认定。证据2涉及案外人，真实性在本案中无法确认。 被告谢琪未提供证据。 经审理查明，2020年5月份，原告浦江康仁防护用品有限责任公司通过其员工郑冉冉与被告黄斌献联系销售KN95五层熔唝布口罩。后经黄斌献联系，黄斌献发给郑冉冉谢琪处的送货地址，让原告将21万只KN95五层熔喷布口罩运送至被告谢琪处。原告方将21万只KN95口罩送到指定地点后，由被告谢琪、黄斌献作为收货人出具了收条一张，收条载明：“今收到口罩210箱（1000/箱），共计210000只（贰拾壹万只）。收货人：谢琪。2020.6.1。黄斌献。”后原告方员工郑冉冉多次向黄斌献催要货款，黄斌献以其向案外人俞某催款未果为由至今未付。另查明，郑冉冉在2020年5月29日与黄斌献的聊天记录中谈到该批次的口罩收货价放到2.2元个，还有要收的话按收货价按2元/个计算。 本院认为：本案争议的焦点是案涉买卖合同的相对人的确定。其一，案涉货物由原告方员工郑冉冉与黄斌献联系销售，货物的数量、包装方式、价格由原告方与黄斌献商谈，谢琪处的收货地点由黄斌献提供，谢琪系与黄斌献联系，黄斌献亦在收货收条上进行了签名。其二，被告黄斌献辩称案涉买卖合同的买受人是案外人俞某，其在案涉买卖合同中仅是中间人，原告方是认识案外人俞某的。但被告黄斌献未提供相应证据证明其向原告披露过案外人俞某的详细身份信息及向案外人俞某披露过原告方的信息，也未提供相应证据证明原告方与案外人俞某商谈过口罩买卖的具体事宜。其三，黄斌献陈述案外人俞某系其客户，有其他生意来往，其向案外人俞某销售口罩，因原告方向其催要案涉货款故其向案外人俞某催讨货款。综上，可以认定原告与黄斌献之间存在买卖合同关系，黄斌献系本案买卖合同的相对方。被告方辩称案外人俞某系本案买卖合同的相对方，证据不足，不予采纳。至于黄斌献与案外人的纠纷，黄斌献可另行主张。被告谢琪要求在本案中追加俞斌为被告，本院不予准许。关于案涉口罩的价格。原告员工郑冉冉在与黄斌献的聊天记录中谈到当时案涉的该批次口罩收货价按2.2元个计算，若再收的话按2元个计算。被告黄斌献辩称案涉口罩在2020年6月1日的价格为1元个，但黄斌献在当时与郑冉冉的聊天记录中未提出案涉口罩价格应按1元个计算，未对郑冉冉所报价格明确提出反对意见。结合本案实际，本院酌定案涉口罩在2020年6月1日时的收货价按2元只计算。据此，210000只案涉口罩总计货款为420000元。被告黄斌献理应及时支付原告货款，拖欠不付系违约行为，应承担相应的民事违约责任。关于原告要求被告谢琪支付货款的诉请。原告与黄斌献均认可被告谢琪仅系货物代收人，并非案涉买卖合同的相对方，故原告要求被告谢琪支付货款，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、限被告黄斌献于本判决生效之日起十日内支付原告浦江康仁防护用品有限责任公司货款420000元及利息损失（以420000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率从2020年10月13日起计付至实际履行之日止）； 二、驳回原告浦江康仁防护用品有限责任公司的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4115元（已减半收取），由原告浦江康仁防护用品有限责任公司负担374元，由被告黄斌献负担3741元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 郑霞芳 申请执行时效贰年逾期不予执行 二〇二一年一月二十七日 代书记员 费慧兰