江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初778号原告：冯均杰，男，1955年3月18日生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：汤元闪，邳州市铁富法律服务所法律工作者。被告：邳州市铁富镇镇北村民委员会，住所地邳州市铁富镇镇北村。负责人：周沛生，该村主任。第三人：冯遵超，男，1958年4月20日生，汉族，农民，住邳州市。第三人：冯玉，男，出生年月不详，居民身份证号码不详，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：冯宪文（系第三人冯玉之父），1943年8月18日生，汉族，农民，住邳州市。第三人：周祥学，男，1957年5月20日生，汉族，农民，住邳州市。以上三第三人共同委托诉讼代理人：孙仲伟，江苏仲伟律师事务所律师。原告冯均杰诉被告邳州市铁富镇镇北村民委员会（以下简称镇北村委会）、第三人冯遵超、冯玉、周祥学农业承包合同纠纷一案，本院已立案受理。依法组成合议庭，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告冯均杰及其委托诉讼代理人汤元闪，被告镇北村委会的负责人周沛生，第三人冯遵超、冯玉的委托诉讼代理人冯宪文、周祥学及三第三人共同委托诉讼代理人孙仲伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯均杰向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告与第三人在2002年1月1日签订的承包合同无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1988年，原告与原铁富镇北冯场村签订农业承包合同，约定由原告承包北冯场南大渠栽植杨树，承包期限为10年。到期后双方未续签书面合同，由原告一直继续经营管理。2001年前后，原铁富镇北冯场村并入铁富镇镇北村。2004年被告镇北村委会收取原告承包费2万元，并于2007年6月23日与原告签订了《邳州市农村专业（资源）承包合同书》，约定由原告承包北冯场南大渠杨树，期限自2004年4月30日起至2024年12月止，违约金5000元。2011年4月14日，原告办理了林业采伐证，在对上述树木进行采伐时，第三人冯遵超、冯玉、周祥学以上述树木被被告承包给第三人看管为由阻止至今。后原告得知，被告和第三人签订的树木看管合同，是由于原告在2009年参与告发时任村支书郭彦龙，其为了打击报复原告而伪造的假合同，给原告造成了严重的侵害。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。被告镇北村委会辩称：因为时间太长，村委会也已经数次换届，关于双方的情况，代表村委会知道的如实回答。关于村里和原告及第三人之间签订的两份合同均是正规合同，但是当时具体是什么情况，现在的村委会不清楚。被告会对案件的事实情况配合调查，也尽量化解原告与第三人之间的矛盾。现在村里有初步打算，但是没有最终形成意见。第三人冯遵超、冯玉、周祥学辩称：一、原告起诉要求确认被告与第三人签订的《农业专业承包合同书》无效，没有事实和法律依据。原告此次的诉请与其2013年曾就此案的诉请均是基于同一事实和理由的重复起诉，且该案已经邳州市人民法院作出生效裁定书，驳回原告的起诉。现原告再次起诉应根据“一事不再理”的诉讼原则裁定不予受理，已经受理的应裁定予以驳回。二、被告与第三人于2002年1月签订的承包合同是经当时村两委研究决定后公开承包给第三人的，系双方当事人的真实意思表示，合同内容合法并不违背法律的强制性规定，是合法有效的合同。三、原告诉称的其与被告于1988年签订的原承包合同于1998年到期后，合同的权利义务已自动终止，原合同既未约定合同到期后原告享有优先承包权，到期后原告也未要求继续承包，对此原告也明确认可到期后未续签书面承包合同。在这种情况下，原铁富镇北冯场村于2001年前后并入铁富镇镇北村，当时镇北村为了充分利用管理资源创造经济利益，经村两委研究后重新承包给第三人管理至今。在此期间，原告要求砍伐其采伐更新后杨树穗出来的杨树明显是不能成立的。四、原告起诉持有的仅盖有村委会公章的承包合同是无效的。从合同表面形式看，仅加盖公章而没有法定代表人或负责人的签字确认是不合法的。在程序上也没有通过村两委研究决定，村委会也并不知情。该承包合同的公章不排除是通过个人私自加盖的，其所称于2004年3月缴纳的2万元承包费也未入村财务账目。而第三人持有的承包合同上既加盖村委会公章，也有当时法定代表人周玉川签字。因此原告持有的该份承包合同真实性、合法性均存有异议，是无效的。五、即使原告持有的承包合同成立，从合同签订的时间看，无论是从原告2004年缴费的时间，还是其2007年补签承包合同的时间，均晚于第三人于2002年签订合同的时间。根据合同成立生效时间在先的原则，第三人签订的承包合同是有效的。六、原告在诉状中称被告与第三人签订的承包合同是2009年郭彦龙任村支书时为了打击报复原告而签订的假合同，没有任何证据能够证实。综上所述，请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：1988年3月30日，原告冯均杰与原铁富镇北冯场村签订《邳县农村专业（资源）承包合同书》，约定由原告承包北冯场大渠沟南堰栽植杨树，承包期限为10年，期满后双方协商可以延长承包期。到期后双方未续签书面合同。2001年前后，原铁富镇北冯场村并入铁富镇镇北村。2004年被告镇北村委会收取原告冯均杰20000元承包费，并于2007年6月与原告冯均杰签订《邳州市农村专业（资源）承包合同书》，约定由原告冯均杰承包北冯场南大渠杨树，期限自2004年4月30日起至2024年12月止，承包费交纳方式为一次性交清承包费20000元，违约金为5000元。2011年4月14日原告冯均杰办理了林木采伐许可证，在对上述树木进行采伐时，被第三人冯遵超、冯玉、周祥学以上述树木已被被告镇北村委会承包给第三人看管为由阻止，双方协商未果。2011年5月22日，被告镇北村委会为原告出具证明一份，内容为：“证明兹有冯均杰南大渠杨树承包合同为续签，承包期限2004年4月至2024年12月，2004年3月冯均杰上交承包费贰万元整，特此证明。镇北村（公章）2011年5月22日”。另查明，2002年1月1日，被告镇北村委会与第三人冯遵超、冯玉、周祥学签订《邳州市农村专业资源承包（租赁）合同书》，约定由第三人承包北冯场南大渠杨树，期限自2000年1月1日起至2030年1月1日止，承包款结算办法为出售树木时按三、七分成，即村里分三成、第三人分七成。2011年6月3日，被告镇北村委会为第三人出具证明一份，内容为：“证明原我村冯均杰承包北冯场南大渠杨树承包合同到期后，合同已自动终止。后经我村于2002年1月1日经村支两委研究决定，重新将南大渠杨树包给冯遵超、冯玉、周祥学等三人管理承包，期限为30年，承包期内杨树的管理补植、道路维修及管理期内所发生的费用，均由以上三人实际负责。特此证明镇北村委会公章2011年6月13日”。因原铁富镇北冯场村于2001年前后并入铁富镇镇北村，2019年12月18日，邳州市铁富镇人民政府出具土地权属证明，邳州市铁富镇镇北村北冯场南大渠属铁富镇镇北村委会集体所有。以上事实有承包合同书、土地权属证明、村委会证明、民事裁定书、刑事附带民事判决书及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：国家保护承包方的土地经营承包权，任何组织和个人不得侵犯。任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。一、关于本案是否属于重复起诉的问题。原告冯均杰曾于2013年向本院提起诉讼，本院经审理后以涉案的北冯场南大渠权属不明、不属于本院受理范围为由，裁定驳回原告冯均杰的起诉。现邳州市铁富镇人民政府已明确北冯场南大渠属被告镇北村委会所有，且原裁定书并未对案件的实体内容进行处理，故原告冯均杰再次向本院提起诉讼，不属于重复起诉。二、关于被告镇北村委会与第三人冯遵超、冯玉、周祥学签订的《邳州市农村专业资源承包（租赁）合同书》的合同效力问题。原告冯均杰与原铁富镇北冯场村签订《邳县农村专业（资源）承包合同书》承包北冯场大渠沟南堰栽植杨树，承包期限自1988年3月30日起至1998年3月30日止，双方亦约定期满后双方协商可以延长承包期。合同到期后，双方未续签书面合同，原告冯均杰仍在原承包地上栽植杨树，并向被告镇北村委会缴纳承包费。而被告镇北村委会在明知涉案承包土地上尚有原告冯均杰栽植的杨树未清除的情况下，并未通知原告冯均杰即将涉案土地发包给第三人冯遵超、冯玉、周祥学，应属恶意，侵犯了原告冯均杰的合法利益，故被告镇北村委会与第三人冯遵超、冯玉、周祥学签订的《邳州市农村专业资源承包（租赁）合同书》应属无效合同。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条的规定，判决如下：确认被告邳州市铁富镇镇北村民委员会与第三人冯遵超、冯玉、周祥学签订的《邳州市农村专业资源承包（租赁）合同书》无效。案件受理费100元，由被告邳州市铁富镇镇北村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  魏 星人民陪审员  于俊玲人民陪审员  冯东雷二〇二一年一月二十五日书 记 员  杜可可