浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终4374号 上诉人（原审被告）：钟超，男，1987年2月13日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：郑战洁，浙江文达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浦江县辉念服装有限公司，住所地浙江省浦江县浦南街道体育场东路**。 法定代表人：徐明辉。 委托诉讼代理人：黄娇，系员工。 原审被告：郭坚，男，1984年10月22日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 上诉人钟超因与被上诉人浦江县辉念服装有限公司（以下简称辉念公司）、原审被告郭坚买卖合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2020）浙0726民初3531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭于2021年1月20日公开开庭进行审理，上诉人钟超及其委托诉讼代理人郑战洁、被上诉人辉念公司的委托诉讼代理人黄娇到庭参加审理，原审被告郭坚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加审理。本案现已审理终结。 钟超上诉请求：依法改判。事实与理由：钟超与辉念公司从未对账，钟超也从未认可还欠辉念公司货款80323.9元。1.辉念公司提供的出货单上并没有钟超的签字认可，对钟超不具有约束力。2.出货单中只有郭坚的签字，郭坚未得到钟超的授权，因此郭坚签字不能代表钟超。3.郭坚在出货单签字时，郭坚和钟超两人均在派出所，一审法院因此认定郭坚的签字得到了钟超的认可，这是错误的。既然钟超本人在场，为什么钟超本人没有签字，说明钟超不认可该出货单，也不认可该出货单上结算的数额。此外，郭坚签字时，还写明了事后还要对账，这句话也可以得出钟超与辉念公司之间还没对账过。4.一审法院认定钟超对郭坚签字的出货单系知情，但是知情不代表认可，且钟超事后多次要求辉念公司对账，辉念公司均未配合。5.钟超没有在2020年6月18日收到过出货单中记载的835件防晒衣即15865元。2020年6月22日，钟超还问辉念公司835件还送不送？辉念公司答复，还有几千件，整理一下，都送来。该答复表明该835件防晒衣还没送至钟超处。6.钟超还有退货共计20107.5元，钟超员工另外还向辉念公司支付了8500元，这些情况均未在结算单上得以扣除。综上，一审判决事实认定错误，钟超并不是拒绝支付货款，只是想在正确对账后支付。故请求二审法院查明事实，依法改判。庭审中，钟超补充称，辉念公司向钟超购买过1150元衣服的钱未付。 辉念公司辩称，1150元的账目在6月18日结算的时候已经扣除掉了。退货20107.5元是事实，但是也已经扣减掉了。835件的防晒衣是包含在3648件衣服中的，辉念公司已经将835件防晒衣交付给钟超指定的拉货人员，但是后来又拉回来了。8500元也已经在2020年6月18日对账时扣减了。 郭坚于2020年12月17日述称，辉念公司没有将835件的防晒衣拉给郭坚。郭坚不清楚3648件是否含835件，但是该3648件货款确实是没有算在17万元中的。 辉念公司向一审法院起诉请求：1.判令钟超支付货款80323.9元并赔偿利息损失（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；2.郭坚对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由钟超和郭坚承担。 一审法院认定：辉念公司与钟超自2020年4月起至2020年6月发生服装买卖业务。2020年6月20日晚，钟超伙同他人到辉念公司办公室将辉念公司与钟超的交易账本拿走，辉念公司发现后当即报警，当晚，在钟超接受公安调查期间，在一份写明订货商为钟超，时间为2020年6月18日辉念公司的出货单上，钟超客户郭坚签名确认6月18日货款15865元，加上之前货款154458.9元，计170323.9元。在郭坚签名下方还写明汇款90000元，现今欠款80323.9元，两天内帐对好清2020年6月18日账目。余下货物总件数3648件衣服，19元一件，拿走清账目。郭坚在该出货单下方又作为担保人签名。后钟超没有支付余款，双方也并未对账，钟超和郭坚也未拿走在辉念公司处余下货物。 一审法院认为，辉念公司与钟超之间买卖关系合法有效，郭坚与钟超有业务往来，郭坚因钟超偷走辉念公司账本在接受公安调查期间所签字确认并提供担保的钟超欠款金额，钟超系知情，虽然该账单中还写明两天内对账单，但钟超在结束调查后并未与辉念公司对账，按双方交易习惯，每一次辉念公司供货时，钟超均持有一联出货单，但现钟超并未能提供所有账目证明郭坚签字确认金额有误，钟超自应承担举证不能的责任。辉念公司现要求钟超支付货款80323.9元理由成立，予以支持。郭坚为钟超欠辉念公司货款提供担保，但其未尽保证义务，现辉念公司要求其承担保证责任理由成立，予以支持。郭坚经合法传唤无正当理由不到庭，依法缺席判决。鉴此，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、钟超于判决生效后十日内支付辉念公司货款80323.9元及利息损失；（自2020年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；二、郭坚对上述款项承担连带清偿责任。如钟超、郭坚未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费904元（已减半收取），由钟超、郭坚承担。 二审期间，上诉人钟超向本院提供微信聊天记录打印件4页，证明辉念公司向钟超购买价值1150元的衣服。 被上诉人辉念公司向本院提供辉念公司记录的账本两本，证明2020年6月18日前钟超尚欠辉念公司货款154458.9元。 被上诉人辉念公司对上诉人钟超提供的证据真实性无异议，认为这笔钱是有买过的，但是在170323.9元账单中已经扣减掉了。原审被告郭坚对上诉人提供的证据2020年12月17日质证认为其不清楚。 上诉人钟超对被上诉人辉念公司提供的证据真实性、合法性和关联性均无异议。原审被告郭坚未到庭发表质证意见。 原审被告郭坚未向本院提供新证据。 本院经认证后认为，因被上诉人辉念公司对上诉人钟超提供的证据真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。因上诉人钟超对被上诉人辉念公司提供的证据真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。 本院二审对一审查明的除“两天内帐对好清2020年6月18日账目”外的事实均予以确认。另查明，郭坚在签名下方注明2020年6月21号两天内账对清为准。钟超对辉念公司记载的两个账本的金额均无异议。 本院认为，本案争议的焦点是钟超尚欠辉念公司的货款金额是多少？二审中，钟超上诉主张，案涉货物有退货20107.5元，2020年6月18日的835件防晒衣尚未收到，辉念公司从钟超处有购买价款1150元的衣服，以及钟超还支付了8500元货款，以上款项均未扣除，应予扣除。辉念公司辩称，退货的20107.5元、购买的衣服款1150元以及8500元都已经在2020年6月18日对账时扣除了，170323.9元是已经扣除后的货款；835件的防晒衣已经交付给钟超指定的拉货人员，但后来又被拉了回来。郭坚述称，835件的防晒衣也没有送给郭坚，本人签名时明确载明了2020年6月21日后两天内账对清为准，该签名并非是对出货单中金额的确认。关于835件防晒衣，因辉念公司认可该货物又被拉回，说明钟超尚未接收该货物，故该部分货款不应计入应欠货款中。关于钟超支付的8500元款项，辉念公司称该笔款项已经扣除，未计入货款金额266627.9元中。经查，载有266627.9元货款的账本中2020年5月13日、5月15日、5月16日的三份出货单载有“已付”字样，且三份出货单金额共计8500元，该事实与辉念公司的辩称可以相互印证，故本院对辉念公司的该辩称予以采信，认定该8500元在266627.9元货款中已经予以扣除。关于已退货的价款20107.5元以及辉念公司从钟超处购买的衣服款1150元。辉念公司虽在最后辩论中称仅有15447元，但庭审中辉念公司认可钟超有退货20107.5元以及从钟超处购买衣服1150元的事实，仅称该两笔款项均已扣除，故应认定钟超退货金额为20107.5元。经查，两个账本记载的钟超购货金额266627.9元及67831元中均未扣除该两笔款项，同时，辉念公司在账本上记载的钟超已支付货款180000元中也不包含该两笔款项，而辉念公司未提供其他充分证据证明其主张，故该两笔款项应从总货款中予以扣除。经计算，钟超尚欠辉念公司的货款金额为266627.9-180000+67831-90000-20107.5-1150=43201.4元。郭坚为钟超所欠款项在出货单中签字提供担保，故其应对钟超的前述债务承担连带清偿责任。综上，一审实体处理有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下： 一、撤销浙江省浦江县人民法院（2020）浙0726民初3531号民事判决； 二、钟超于本判决生效后十日内支付浦江县辉念服装有限公司货款43201.4元及利息损失（利息自2020年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）； 三、郭坚对钟超的上述款项承担连带清偿责任； 四、驳回浦江县辉念服装有限公司的其他诉讼请求。 如钟超、郭坚未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费904元（已减半收取），由浦江县辉念服装有限公司负担417.8元，由钟超、郭坚负担486.2元。二审案件受理费1808元，由浦江县辉念服装有限公司负担835.6元，由钟超、郭坚负担972.4元。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄良飞 审 判 员 钱 萍 审 判 员 金 琳 二〇二一年一月二十一日 代书记员 周思明