上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0151民初592号原告：吴娟，女，1973年1月3日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：龚斌。被告：施荣囝，男，1963年8月26日生，汉族，住上海市崇明区。被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人：朱海英，总经理。委托诉讼代理人：赵健，上海和联律师事务所律师。原告吴娟诉被告施荣囝、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称中华联合财险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序于同年1月7日公开开庭进行了审理。原告吴娟之委托诉讼代理人龚斌、被告施荣囝、被告中华联合财险上海分公司之委托诉讼代理人赵健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴娟向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医疗费2743.5元、营养费2400元(40元/天×60天)、护理费3600元(60天×60元/天)、误工费9920元(2480元/月×4个月)、残疾赔偿金138884元(69442元/年×20年×10%)、精神损害抚慰金5000元、衣物损失费200元、车辆修理费800元、交通费500元、鉴定费1950元、代理费6000元；二、要求被告中华联合财险上海分公司在保险限额内承担赔偿责任，保险之外的损失由被告施荣囝承担；三、本案案件受理费由被告施荣囝承担。事实和理由：2020年2月27日6时55分许，被告施荣囝驾驶牌号为沪C8XX**小型轿车在崇明区城桥镇乔松路宝岛路路口处与骑驶电动自行车的原告发生碰撞，致原告车损、人伤。本起事故经上海市公安局崇明分局交通警察支队认定，被告施荣囝负事故全部责任，原告无责任。2020年11月19日，原告之伤经司法鉴定科学研究院鉴定，鉴定意见为：被鉴定人吴娟左腕部等处交通伤，后遗左腕关节功能障碍等，已构成人体损伤XXX残疾。伤后休息120日、护理60日、营养60日。被告中华联合财险上海分公司系沪C8XX**小型轿车交强险及商业险之保险人，事故发生时在保险期间内。被告施荣囝辩称，对事故发生的事实、责任认定及投保情况均无异议。涉案车辆登记在本被告儿子施帅名下，事发时由本被告驾驶，事发后未垫付钱款，鉴定费、代理费由法院依法判决。被告中华联合财险上海分公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议。涉案车辆在本公司投保交强险及100万元的商业险，含不计免赔，事故发生在保险期间内，同意在保险范围内赔偿原告的合理损失。对鉴定意见有异议，鉴定结论偏高，但不申请重新鉴定；医疗费金额认可；营养费标准认可30元/天，期限认可；护理费标准认可40元/天，期限认可；误工费标准认可，误工期限请法院酌定；残疾赔偿金标准、年限认可，系数请法院酌定；精神损害抚慰金由法院酌定；衣物损失费不认可；车辆修理费认可；交通费认可300元；鉴定费、代理费不属于保险理赔范围。本院经审理认定事实如下：对于各方无争议的事故发生的事实、责任认定及车辆投保情况，本院予以确认。关于司法鉴定意见，本院认为，本次鉴定之前已经组织各方当事人对原告的鉴定材料进行庭前质证，并由本院委托司法鉴定科学研究院进行鉴定。鉴定机构根据事发后原告的病史等结合鉴定人检验所见，综合分析得出，该鉴定意见客观、公正，具有合法性，本院予以采信。基于上述事实，本院核定原告的经济损失如下：1、原告主张医疗费2743.5元、车辆修理费800元。被告中华联合财险上海分公司均无异议，本院予以确认。2、原告主张营养费2400元(40元/天×60天)。根据鉴定意见及目前本地区实际生活水平，本院酌定原告的营养费为1800元(30元/天×60天)。3、原告主张护理费3600元(60天×60元/天)。根据鉴定意见及目前护工市场行业标准，本院酌定原告的护理费为3000元(50元/天×60天)。4、原告主张误工费9920元(2480元/月×4个月)。被告中华联合财险上海分公司认可原告的误工费标准，故根据鉴定意见，原告主张并无不当，本院予以确认。5、原告主张残疾赔偿金138884元(69442元/年×20年×10%)、精神损害抚慰金5000元。被告中华联合财险上海分公司认可残疾赔偿金的标准及年限，根据鉴定意见及被告在本起事故中的过错程度，原告主张的残疾赔偿金及精神损害抚慰金并无不当，本院予以确认。6、原告主张衣物损失费200元。本院认为，原告在事故中跌倒受伤，衣物损坏具有合理性，根据具体情况，原告主张并无不当，本院予以确认。7、原告主张交通费500元。被告中华联合财险上海分公司认可原告交通费300元，原告亦表示认可，故本院予以确认。8、原告主张鉴定费1950元。本院认为，鉴定属于查明案件事实所必需，故本院予以确认。9、原告主张代理费6000元。本院认为，原告为本次诉讼确实花费了一定的费用，根据被告的实际赔偿额及案件难易程度，本院酌定原告的代理费为3500元。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关在查明事实的基础上认定被告施荣囝负事故全部责任，原告无责任，并无不当，本院予以确认。被告中华联合财险上海分公司系沪C8XX**小型轿车交强险及商业险之保险人，故原告要求被告中华联合财险上海分公司在保险范围内承担赔付责任，本院依法予以支持。保险之外的损失，由被告施荣囝承担。原告的经济损失以本院确认的数额为准。因本起交通事故发生在民法典实施之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》,民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件适用当时的法律司法解释规定，故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、2004年《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、2001年《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、2012年《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔偿原告吴娟医疗费2743.50元、营养费1800元、精神损害抚慰金5000元、护理费3000元、误工费9920元、残疾赔偿金91780元、交通费300元、衣物损失费200元、车辆修理费800元，合计115543.50元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业三者险限额内赔偿原告吴娟残疾赔偿金47104元、鉴定费1950元，合计49054元；三、被告施荣囝于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴娟代理费3500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3740元，减半收取计1870元，由原告吴娟负担39元，被告施荣囝负担1831元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  丁 丁二〇二一年一月十八日法官助理  董晓菲书 记 员  黄佳琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……。三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。……。四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条……。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。……。五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。