长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0191民初74号 原告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地：长春市朝阳区。 负责人：邵强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李春韵，吉林普熙律师事务所律师。 被告：孙文波，男，汉族，1984年10月8日出生，住吉林省德惠市。 被告：中国邮政集团有限公司长春市分公司，住所地：吉林省长春市宽城区。 负责人：刘满堂，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林瑛琦，吉林创一律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地：吉林省长春市二道区。 负责人：杨万武，该公司总经理。 原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保公司）与被告孙文波、中国邮政集团有限公司长春市分公司（以下简称邮政公司）、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人保公司的委托诉讼代理人李春韵、被告邮政公司的委托诉讼代理人林瑛琦到庭参加诉讼。被告孙文波、平安保险公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 人保公司向本院提出诉讼请求：一、判令三被告向原告支付代位求偿赔款28,580元，利息（自原告赔付被保险人理赔金额之日2019年9月16日起至实际偿付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月7日15时30分许，被告孙文波驾驶车牌号为吉A×××92小型汽车，在吉林省长春市吉林大路与东环城路交汇处与李某驾驶车牌号为吉A×××8C小型汽车发生交通事故。长春市公安局交通警察支队出具交通事故认定书认定，被告孙文波负全部责任，当事人李某无责任。据查被告孙文波驾驶的车辆为邮政公司所有，且其为邮政公司员工，在其工作期间驾驶肇事车辆吉A×××92发生交通事故。另据交通事故认定书记载，车牌号吉A×××92小型汽车，交强险保险公司为平安保险公司。事发后，三被告未履行赔偿义务。因车牌号为吉A×××8C小型汽车车主李某在原告处投保了机动车损失保险，向原告申请保险理赔。并签署机动车辆保险权益转让书，原告向李某支付理赔金28,580.00元后，取得对三被告的代位求偿权。经追偿，三被告拒不履行还款义务，特向贵院提起诉讼，请法院依法判决维护原告的合法权益。 邮政公司辩称，1、孙文波不是该公司员工，而是劳务派遣人员；2.原告应该提供该车辆所有人等该相关文件，车辆损失鉴定报告，车辆维修明细及发票，以及维修部位是否系孙文波所造成，其维修部件的零件是否需要更换，来证明实际损失的发生；3、原告要求支付利息，缺乏法律依据；4.被告应该在交强险范围内承担责任。 孙文波、平安保险公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩及质证意见。 经审理查明，2019年9月7日15时30分许，被告孙文波驾驶车牌号为吉A×××92小型汽车，在吉林省长春市吉林大路与东环城路交汇处与李某驾驶车牌号为吉A×××8C小型汽车发生交通事故。长春市公安局交通警察支队出具交通事故认定书认定，被告孙文波负全部责任，当事人李某无责任。据查被告孙文波驾驶的车辆为邮政公司所有，孙文波系在工作期间驾驶肇事车辆吉A×××92发生交通事故。另车牌号吉A×××92小型汽车交强险由平安保险公司承保。事故发生后，因车牌号为吉A×××8C小型汽车车主李某在原告处投保了机动车商业保险，故其向原告申请保险理赔，并签署机动车辆保险权益转让书，原告于2019年11月18日向车辆修配厂支付了修理费28,580.00元。 以上事实有原告提交的交通事故认定书、车牌号为吉A×××8C小型汽车的交强险保险单、商业保险单、维修结算单、修理费发票、网上银行电子回单、索赔申请书及权益转让书、机动车信息查询结果单、被告提交的吉A×××92小型汽车交强险保险单等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为。（一）法律适用问题。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、第三条的规定，本院优先适用法律事实发生时的法律及司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观或者当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的除外。（二）《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，人保公司在赔偿涉诉小轿车的损失后有权向事故责任方即本案被告行使代位追偿权，故其诉请金额与其先行赔付金额一致的部分本院予以保护。此外，关于原告向被保险人李某支付的赔偿款产生的利息问题。本院认为，原告向被保险人李某支付赔偿款系依据二者之间的机动车商业保险合同，原告有优先支付的义务。因原告履行优先支付义务而产生的利息损失，依据《保险法》及相关法律规定不属于原告追偿权范围，故对原告要求被告支付赔偿款利息的主张本院不予支持。（三）《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分由有过错的一方承担赔偿责任。故承保肇事车辆的平安保险公司应在交强险范围内进行赔偿。（四）依据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，本案中，车辆的使用人系被告孙文波，车辆的所有人系被告邮政公司，孙文波系在执行邮政公司的工作时，造成了第三人损害，应由用人单位承担侵权责任。邮政公司主张孙文波系劳务派遣人员，但其未提供证据予以证明，此外，依据上述条文规定，劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任。故本案被告孙文波驾驶车牌号为吉A×××92小型汽车造成的损失，首先由承办交强险的平安保险公司承担，不足部分由用人单位邮政公司承担。邮政公司承担完赔偿责任后，可依据相关法律法规，行使追偿权。邮政公司对原告提供的维修证据有异议，但其未提供证据证明其主张，且原告的维修证据系来源于其指定的宝马车4S店即长春宝兴行汽车销售有限公司，并有正式发票予以佐证，故本院对原告提供的维修费金额予以采信。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十九条，《中华人民共和国民法典》第一千一百九十一条，《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条之规定，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第二十条之规定，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（２０１２年９月１７日由最高人民法院审判委员会第１５５６次会议通过）第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告中国邮政集团有限公司长春市分公司于本判决生效后十日内给付中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司赔偿款26,580元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后十日内给付中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司赔偿款2000元； 三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费257.25元，由被告中国邮政集团有限公司长春市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 车 岩 二〇二一年一月二十五日 书记员 赵婉晴