浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0110民初11307号原告：朱建华，男，1959年11月21日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。原告：朱丽，女，1986年1月17日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。原告：朱丽佳，女，1993年7月4日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。委托诉讼代理人：陈祥龙，浙江顺达律师事务所执业律师。被告：沈再华，男，1966年12月24日出生，汉族，住浙江省德清县。被告：浙江德清港集物流发展有限公司，住所地:浙江省德清县乾元镇乌牛山路**。法定代表人：厉平，公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：姚杰，浙江莫干山律师事务所执业律师。被告：天安财产保险股份有限公司德清支公司，住，住所地浙江省湖州市德清县武康街道英溪南路****六间层北面二间。代表人：谢翔，公司总经理。委托诉讼代理人：徐峰，浙江广诚律师事务所执业律师。原告朱建华、朱丽、朱丽佳诉被告沈再华、浙江德清港集物流发展有限公司(以下简称“德清港公司”)、天安财产保险股份有限公司德清支公司(以下简称“保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，原告朱建华、朱丽、朱丽佳于2020年7月30日向法院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序,同年8月12日保险公司申请用药合理性鉴定，于2021年1月11日公开开庭进行审理，现本案已审理终结。原告朱建华、朱丽、朱丽佳起诉称，2020年1月1日，楼雪凤驾驶电动自行车，途径黄湖镇彭安线黄湖车站路段，与沈再华驾驶的浙江德清港集物流发展有限公司所有的重型货车发生刮擦，导致楼雪凤右侧胫、腓骨骨折（开放性）的交通事故，该事故经交警部门认定沈再华承担全部事故责任。楼雪凤经浙江省人民医院于2020年1月1日至1月22日、2月4日至3月3日、5月15日、5月15日至同年6月6日四次住院治疗后于同年6月6日楼雪凤因肺部感染所致的多器官功能障碍死亡。朱建华、朱丽、朱丽佳因亲属死亡损失医疗费380134.73元、误工费31200元、住院伙食补助费3500元、营养费3500元、护理费14000元、丧葬费30091元、死亡赔偿金1203640元、精神损害抚慰金50000元、交通费2000元，共计1767569.73元。8月12日朱建华、朱丽、朱丽佳与沈再华、德清港公司经余杭区交通事故人民调解委员会调解已达成赔偿协议，一次性赔偿45000元；8月12日保险公司申请用药合理性鉴定，浙江法会司法鉴定所于2020年8月25日以难以对其医疗费用的合理性做出准确判断为由作出不予受理告知函并所有鉴定材料退回本院。扣除其已经支付的45000元，共计1722569.73元。因各方协商未果，现朱建华、朱丽、朱丽佳向法院起诉，请求判令：1、被告保险公司赔偿原告朱建华、朱丽、朱丽佳亲属死亡造成的各项损失扣除沈再华、德清港公司已经支付的45000元，共计1722569.73元。原告朱建华、朱丽、朱丽佳为证明诉称事实，提供如下证据材料：1、道路交通事故认定书（简易程序）一份，用以证明本案事故的发生经过及责任认定；2、驾驶证、行驶证各一份，用于证明的驾驶情况和行驶情况的事实；3、门诊病历、出院记录一组，用以证明原告因本次交通事故受伤住院70天的事实；4、医疗费发票一组，用以证明原告因本次交通事故产生医疗费380134.73元的事实；5、证明、自销证各一份，用于证明工作情况的事实；6、杭州华硕司法鉴定中心函一份，用于证明交通事故损失对楼雪凤死亡的参与度建议为16%-44%的事实。被告沈再华、德清港公司答辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议。我方经余杭区交通事故人民调解委员会调解与朱建华、朱丽、朱丽佳已达成赔偿协议，除诉讼费外，我方一次性赔偿45000元，其他款项由保险公司理赔。被告沈再华、德清港公司提交调解协议书一份，用于证明沈再华、德清港公司已经支付45000元的事实。被告保险公司答辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议。重型货车在保险公司投保交强险和商业三者险1500000元，投保不计免赔，事故发生在保险期限内。1、杭州华硕司法鉴定中心出具的函不符合民事诉讼证据的相关法律规定，非证据的一类，杭州华硕司法鉴定中心的正规文书只有司法鉴定意见书，新的民诉法规定，司法鉴定文书必须具备的内容作出了相应规定，而该函无论从形式上还是内容要件上都不符合，2、刚才庭审问询中，鉴定人清楚的表明关于参与度的司法鉴定必须进行尸体解剖，而本案未尸检，该函只是对公安机关问询的答复，并非司法鉴定文书，也不是上一份司法鉴定文书的补充鉴定，3、其提出的该函的理论依据，经查询该材料是一般学者的学术意见，并非法律依据，或者说该部分内容都不能进入符合司法部规定的法律认同的鉴定依据。保险公司认为该函在本案中无论从形式要件还是从法律要件，都不符合新民事诉讼证据规定的要求。不能成为本案的有效证据。关于鉴定报告问题，答辩人认为该鉴定系交警队委托，鉴定程序基本合法，鉴定有鉴定人亲笔签字，对鉴定意见负责。对鉴定:“被鉴定人楼雪凤符合两肺感染所致的多器官功能障碍死亡”;“交通事故损伤与死亡存在直接因果关系的依据不足”的鉴定结论持保留意见。因为从现有材料看，保险公司认为死者未行尸体解剖，其到底是两肺感染死亡，还是其他原因如中毒、机械性窒息死亡等，都不能排除。但不管如何，交通事故非致命伤，其只是一般的骨折，与本案死者的死亡无直接因果关系。4、对于鉴定机构出具的“函”，保险公司认为：首先，根据法律规定，鉴定实行鉴定人负责制，本案的“函”无鉴定人签字，没有鉴定人对此负责，违反法律规定，不应当作为证据。其次，本案死者未行尸体解剖，死因不明，鉴定机构出具16-44%的参与度，无明显依据。答辩人认为这只是鉴定机构的一个猜测，根本不能作为证据。第三，本案死者死因不明，显然不能排除中毒死亡、机械性窒息死亡、甚至过敏性休克死亡等。如死者因上述原因死亡，则与车祸外伤无关。总之，保险公司认为，根据现有材料和鉴定报告，结合鉴定人当庭质证意见，死者的死亡与车祸外伤无直接因果关系。因未行尸体解剖、未作毒化检验导致死因不明，原告应自行承担举证不能的后果。对朱建华、朱丽、朱丽佳的诉请，均不认可。被告保险公司未提供证据材料。根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案交通事故事实与原告朱建华、朱丽、朱丽佳起诉称一致。本院认为，本案交通事故，根据当事人的陈述及提供的有效证据，沈再华负事故全部责任、楼雪凤无事故责任。本案交通事故造成的损伤虽不足以导致楼雪凤的死亡，即交通事故损伤与死亡存在直接因果关系的依据不足。考虑到交通事故发生时间及楼雪凤四次医院住院治疗的病理记载、楼雪凤自身身体状况等因素和本案查明的事实，本院酌定沈再华对楼雪凤的死亡承担30%的民事赔偿责任。经审核原告朱建华、朱丽、朱丽佳因亲属楼雪凤死亡本次交通事故损失如下：1、医疗费380134.73元;2、住院伙食补助费3500元，本院予以支持；3、营养费3500元，本院予以支持；4、护理费13790元，本院予以支持；5、死亡赔偿金1143458元，本院予以支持；6、主张丧葬费30091元，本院予以支持；7、精神损害抚慰金50000元，本院予以支持；8、本院酌情支持交通费1000元，合计1625473.73元。对原告朱建华、朱丽、朱丽佳提出的其他损失，因未提供证据或有效证据，本院不予支持。被告保险公司抗辩意见中的合理意见，本院予以采纳。对原告朱建华、朱丽、朱丽佳本次交通事故所受损失应由被告沈再华按责赔偿，因沈再华系履行职务行为，故赔偿责任由德清港公司转承，沈再华驾驶的重型货车在保险公司投保交强险和商业三者险1500000元，投保不计免赔，事故发生在保险期限内，故被告保险公司按责赔偿原告朱建华、朱丽、朱丽佳各项损失487642.12元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司德清支公司在保险限额内赔偿原告朱建华、朱丽、朱丽佳因交通事故损失487642.12元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告朱建华、朱丽、朱丽佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费20304元，减半收取10152元，由原告朱建华、朱丽、朱丽佳负担7614元；由被告浙江德清港集物流发展有限公司负担2538元。原告朱建华、朱丽、朱丽佳于本判决生效之日起十日内向本院结、退案件受理费。被告浙江德清港集物流发展有限公司于本判决生效之日起十日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  沈耀华二〇二一年一月二十二日书记员  邱佳奕