北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京03行终81号上诉人（一审原告）陈冉，女，1987年1月22日出生，住北京市朝阳区。委托代理人戴金花，北京金诉律师事务所律师。委托代理人李萌萌，北京金诉律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市密云区住房和城乡建设委员会，住所地北京市密云区水源东路**。法定代表人宋印双，主任。委托代理人胡权利，男，北京市密云区住房和城乡建设委员会科员。委托代理人伊波，北京市鑫宝律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）北京古北水镇房地产开发有限公司，住，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路**/div>法定代表人吴雁军，董事长。委托代理人文春强，男，北京古北水镇房地产开发有限公司员工。委托代理人张策，北京君宪律师事务所律师。上诉人陈冉因诉被上诉人北京市密云区住房和城乡建设委员会（以下简称密云住建委）行政答复一案，不服北京市密云区人民法院（2020）京0118行初90号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年1月18日公开开庭审理了本案。上诉人陈冉的委托代理人戴金花、李萌萌，被上诉人密云住建委的委托代理人胡权利、伊波，被上诉人北京古北水镇房地产开发有限公司（以下简称古北水镇公司）的委托代理人文春强、张策到庭参加诉讼。本案现已审理终结。密云住建委于2020年1月17日作出答复意见，该答复意见载明：陈冉女士反映的密云县古北水镇国际休闲度假旅游区（以下简称古北水镇旅游区）二期GS-22、GS-23、GS-25、GS-26地块住宅小区项目43＃住宅楼工程，建筑面积2730.22平方米。于2017年12月27日完成竣工验收备案。针对陈冉女士反映的“古北水镇旅游区二期GS-22、GS-23、GS-25、GS-26地块住宅小区项目43＃住宅楼工程建设单位把不合格工程按照合格工程验收”的行为，我委进行了调查核实，并要求建设单位提供了该楼的竣工资料。通过检查该工程的施工技术资料，建设、施工、监理单位对各检验批、分项、分部和单位工程进行了逐级验收，验收结论为合格。依据《建设工程施工质量统一标准》，单位工程质量是否合格是在检验批、分项、分部、单位工程逐级判定的基础上得出的结论。其中检验批的判定标准如下：“5.0.1条检验批质量验收合格应符合下列规定：1.主控项目的质量经抽样检验均应合格。（主控项目包括：进场复试材料、现场试件检测材料、现场试验和记录资料等）。2.一般项目的质量经抽样检验合格。当采取计数抽样时，合格点率应符合有关专业验收规范的规定，且不得存在严重缺陷。（一般项目采取计数检验时，合格点率在80%以上，最大超差值不得超过允许偏差的1.5倍）。”检验批的抽样数量依据如下：“3.0.9条检验批抽样样本应随机抽取，满足分布均匀、具有代表性的要求，抽样数量不应低于有关专业验收规范及表3.0.9的规定。明显不合格的个体可不纳入检验批，但应进行处理，使其满足有关专业验收规范的规定，对处理的情况应予以记录并重新验收。”表3.0.9检验批最小抽样数量检验批的容量最小抽样数量检验批的容量最小抽样数量2～1516～2526～9091～1502358151～280281～500501～12001201～320013203250分项工程验收合格的判定标准如下：“第5.0.2条分项工程质量验收合格应符合下列规定：1.所含检验批的质量均应验收合格；2.所含检验批的质量验收记录应完整。”分部工程的判定标准如下：“5.0.3分部工程质量验收合格应符合下列规定：1.所含分项工程的质量均应验收合格；2.质量控制资料应完整；3.有关安全、节能、环境保护和主要使用功能的抽样检验结果应符合相应规定。4.观感质量应符合要求”。单位工程的判定标准如下：“5.0.4单位工程质量验收合格应符合下列规定：1.所含分部工程的质量均应验收合格；2.质量控制资料应完整；3.所含分部工程中有关安全、节能、环境保护和主要使用功能的检验资料应完整；4.主要使用功能的抽查结果应符合相关专业验收规范的规定；5.观感质量应符合要求”。我委在抽查过程中未发现建设、施工、监理单位在检验批、分项、分部、单位工程验收中存在违法违规行为。无法判定该工程为不合格工程。针对工程出现的电视背景墙下方踢脚线脱落、主卧南墙墙面有裂缝、主卧西墙及棚破损、主卧墙面裂缝、次卧四面墙裂缝、卫生间镜框发霉、客厅墙面南墙裂缝等质量问题，建议业主依据《保修合同》，向建设单位申请保修。陈冉不服，诉至一审法院，请求：1.撤销密云住建委作出的答复意见，并责令密云住建委重新作出答复；2.本案的诉讼费用由密云住建委承担。一审法院经审理查明，出卖人古北水镇公司与买受人陈冉签订了北京市商品房预售合同，约定：房屋坐落于密云县古北口镇司马台村古北水镇旅游区二期GS-22、GS-23、GS-25、GS-26地块住宅小区项目43＃住宅楼1层111号；出卖人应当在2018年3月31日前向买受人交付该商品房……。陈冉曾向密云住建委提出违法查处申请书，申请事项：请求密云住建委对古北水镇公司开发建设的古北度假家园项目房屋存在大量质量问题的违法交付行为进行查处，并在法定期限内将查处结果书面告知陈冉。密云住建委曾作出《关于陈冉反映古北水镇旅游区二期房屋质量问题答复意见书》。陈冉曾起诉至一审法院，请求撤销《关于陈冉反映古北水镇旅游区二期房屋质量问题答复意见书》。审理过程中，密云住建委于2019年11月15日撤销了上述意见书，陈冉申请撤诉。一审法院作出（2019）京0118行初122号行政裁定书，裁定准许陈冉撤回起诉。在上述案件审理过程中，陈冉明确申请事项为要求密云住建委依据《建设工程质量管理条例》第五十八条“违反本条例规定，建设单位有下列行为之一的，责令改正，处工程合同价款百分之二以上百分之四以下的罚款；造成损失的，依法承担赔偿责任；（一）未组织竣工验收，擅自交付使用的；（二）验收不合格，擅自交付使用的；（三）对不合格的建设工程按照合格工程验收的”之规定对古北水镇公司因提供不合格的建设工程按照合格工程验收的行为进行处罚。密云住建委表示，将重新作出答复。此后，密云住建委经对主体结构分部工程质量验收记录、地、地基与基础分部工程质量验收记录、地基验槽记录筋原材料检验批质量验收记录、模板分项工程质量验收记录、模板安装检验批质量验收记录、建筑节能分部工程质量验收表、单位工程质量竣工验收记录、京建质字[2015]（密云）第0022号北京市建设工程质量监督执法报告进行审查，于2020年1月17日作出答复意见。并于当日向陈冉邮寄了答复意见。本案审理过程中，陈冉表示，其针对的是自己的房屋质量问题向密云住建委提出的申请。一审法院经审理认为，《建设工程质量管理条例》第四十三条第三款规定，县级以上地方人民政府建设行政主管部门对本行政区域内的建设工程质量实施监督管理。依据上述规定，密云住建委有对本行政区域内的建设工程质量实施监督管理的职责。本案中，密云住建委针对陈冉的请求，进行了审查，其根据审查情况作出的答复意见事实清楚。密云住建委已经履行了相关的职责，陈冉的诉讼主张缺乏法律和事实依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈冉的诉讼请求。陈冉不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由为：一、上诉人房屋存在的质量问题系客观存在，被上诉人的答复内容违法、程序违法，一审法院事实认定错误，应予撤销。被上诉人提交的回复及证据材料中，并未看出对于上诉人提出的关于积水情况作出了明确的解释说明和调查取证，其内容违法。根据被上诉人庭审中提交的相关证据可以看出，文件记载时间为2016、2017年，而房屋交付时间为2018年，不能证明涉案房屋于2018年依然处于合格状态。同时，被上诉人庭审中提交的材料仅为抽查材料，并未对于涉案房屋进行检查和核实，其提交的证据与上诉人提出的查处内容无关联性，答复内容与上诉人提出的违法查处内容并不一致。被上诉人并未按照法定程序进行监督，被上诉人提交的证据并非在上诉人申请质量查处之后的履职行为，其程序违法。二、一审法院适用法律错误，被上诉人的审查并不符合相关法律规定的要求。《建设工程质量管理条例》第四十八条以及《北京市建设工程质量条例》第七十条对于被上诉人如何履行其法定职责作出了详细规定，但被上诉人并未对上诉人申请查处的问题作出解释说明，也未按照法律规定进行调查，不符合法律规定，并未依法履行其法定职责。上诉人的房屋存在严重质量问题，不应向上诉人进行交付，而被上诉人作为监管部门，理应就古北水镇公司的违法行为进行详细调查，但其并未进行调查核实，违反了相关法律规定。古北水镇公司在明知存在诸多房屋问题的情况下，仍对于问题不予理睬，被上诉人作为监督机关有义务对其进行处罚，但被上诉人却放任相关问题继续存在，也未对具体问题进行调查核实，其答复明显违法。密云住建委及古北水镇公司均同意一审判决，请求予以维持。陈冉向一审法院提供并当庭出示了如下证据：1．北京市商品房预售合同（住宅类），用以证明陈冉作为买受人与古北水镇公司签订了房屋买卖合同，与本案具有利害关系；2．答复意见，用以证明密云住建委回复称对于陈冉提出的问题予以处理，与实际情况有出入；3．照片4页，用以证明陈冉房屋仍然存在墙体裂缝、返潮、地、地板凸起等问题云住建委未依法履行法定职责；4．违法查处申请书，用以证明陈冉曾就房屋质量问题提出申请，但密云住建委所作出的答复意见并不合法，应予以撤销。密云住建委在法定期限内向一审法院提供并当庭出示了如下证据：1．主体结构分部工程质量验收记录、地、地基与基础分部工程质量验收记录、地基验槽记录筋原材料检验批质量验收记录、模板分项工程质量验收记录、模板安装检验批质量验收记录、建筑节能分部工程质量验收表、单位工程质量竣工验收记录，用以证明涉案工程在竣工验收过程中，主体、地、地基及原材料等均符合验收标准建设、施工、勘验、设计等单位签字盖章确认，不存在陈冉所说的将不合格工程视为合格工程验收；2．京建质字[2015]（密云）第0022号北京市建设工程质量监督执法报告，用以证明2017年12月26日，密云区建设工程质量监督站作出报告，密云住建委对工程质量监督验收前的工程的质量监督职责已履行完毕；3．邮寄单及查询单，用以证明密云住建委在法定期限内将答复意见以邮寄的方式送达给了陈冉。古北水镇公司未向一审法院提交证据。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：陈冉提供并当庭出示的证据除针对本案作出的答复意见不能作为证据外，其他证据与本案具有关联性，一审法院予以采纳。密云住建委提供并当庭出示的证据与本案具有关联性，能够反映作出答复意见的过程，一审法院予以采纳。上述证据均已随案移送本院，经审查，本院同意一审法院的认证意见并予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《建设工程质量管理条例》第四十三条规定，密云住建委作为本区域建设行政主管部门，具有对本行政区域内的建设工程质量实施监督管理的法定职责。本案中，陈冉要求密云住建委依据《建设工程质量管理条例》第五十八条规定对古北水镇公司因提供不合格的建设工程按照合格工程验收的行为进行处罚。针对陈冉的上述申请，密云住建委对涉案项目的主体结构分部工程质量验收记录、地、地基与基础分部工程质量验收记录、地基验槽记录筋原材料检验批质量验收记录、模板分项工程质量验收记录、模板安装检验批质量验收记录、建筑节能分部工程质量验收表、单位工程质量竣工验收记录、京建质字[2015]（密云）第0022号北京市建设工程质量监督执法报告等材料进行审查，根据审查情况，对陈冉的申请予以答复，其履职行为并无不当。陈冉请求撤销密云住建委的答复意见缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审法院判决驳回陈冉的诉讼请求正确，本院予以维持。陈冉的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人陈冉负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 贾志刚审 判 员 胡兰芳审 判 员 冯秋丽二〇二一年一月二十二日法官助理 刘 毅法官助理 孙畅阳书 记 员 孙 利