广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初3458号原告:钟少冰，女，汉族，1985年7月4日出生，户籍地广州市黄埔区，委托诉讼代理人：林晓晴，广州金鹏律师事务所律师。被告:陈钜贤，男，汉族，1965年7月27日出生，户籍地广东省佛山市南海区，原告钟少冰与被告陈钜贤买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序，由审判员黎雪梅独任公开开庭审理了本案。原告钟少冰及其委托诉讼代理人林晓晴到庭参加诉讼，被告陈钜贤经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告钟少冰向本院提出诉讼请求：1.判决陈钜贤向钟少冰支付费用141205元及拖欠费用的利息（以141205元为基数，从2019年4月5日起按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起至全部款项实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；2.判决陈钜贤承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年2月12日，钟少冰与陈钜贤签订《材料供应合同》，陈钜贤就佛山市黄岐进璟房地产项目向钟少冰采购河砂、石粉、水泥砖标准砖、水泥等建筑材料。后钟少冰依约于2017年至2018年6月期间向陈钜贤供应河砂、石粉、水泥砖标准砖、水泥等建筑材料。与此同时，钟少冰还提供车辆为陈钜贤外运该建筑工地的废弃土方，并提供运输车、挖土机在该工地内部提供服务。双方合作期间，上述建筑材料款以及运输费、服务费等款项是统一结算的，陈钜贤每隔一段时间便向钟少冰支付建筑材料款以及运输费、服务费。但截止至2019年4月4日，陈钜贤仍拖欠钟少冰各项建筑材料款以及运输费、服务费等款项合计141205元，钟少冰多次催促陈钜贤付款，但陈钜贤始终不肯支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”综上，陈钜贤的行为损害了钟少冰的合法权益，钟少冰特诉至法院，望判如所请。被告陈钜贤答辩称，本案中，双方签订了《材料供应合同》，就各种材料已经约定好单价，此后钟少冰所送的各种材单价应该按该《材料供应合同》的单价执行。但钟少冰在计算货款时，却擅自调高价格，其计算的货款总额是不准确的。在钟少冰提供的送货单中，除了肖晓斌、詹家瑜、陈钜忠之外，其他的送货单上的签收人员都是陈钜贤的员工，陈钜贤根本不认识这些人，而且字迹非常潦草，应在钟少冰主张的货款中剔除。钟少冰每月的所谓统计表，未经陈钜贤确认，不具备真实性。而且数量统计不准确，将不是陈钜贤员工签名的单据亦统计在内，擅自提高单价，其每月的统计表不应采信。由于2017年3月-5月的货款已付清，经陈钜贤计算，2017年6月-2018年5月陈钜贤认可的货款总额是373710元，期间陈钜贤已支付340000元，故至今陈钜贤尚欠钟少冰货款33710元。本案中，双方并没有约定逾期利息，故应驳回钟少冰要求支付利息的请求，退一步说，也只能从钟少冰起诉之日开始计算利息，而不应从2019年4月5日开始计算。综上所述，请依法驳回钟少冰的诉讼请求。本院认定事实如下：2017年2月24日，原告钟少冰（材料供应方、乙方）与佛山黄歧进璟（材料采购方、甲方）签订一份《材料供应合同》，合同约定使用材料工程名称为广州万科长岭项目道路管网工程，本工程所有施工之用的建筑材料均由乙方统一供应，本合同中的材料单价为实始供应单价，材料最终结算单价以具体材料供应时期市场届时材料销售价为当期供应材料结算计价单价，乙方供应的各种材料数量均由甲方材料员验收签字的材料供应单数量为准。具体材料单价为：河砂是105元/m3，石粉是70元/m3，水泥砖标准砖是0.33元/块，水泥是415元/吨。工程施工所需而本表没有具体列明的设备，其租赁单价由甲乙双方代表现场协商确定执行。乙方供应的各类材料，甲方每三十天结算一次，结算以甲乙双方确认的当时各类材料市场价及甲方材料员签收的材料供应量为结算依据进行结算。签订合同后，钟少冰按合同约定向陈钜贤提供货物，为证明货物数量，钟少冰向本院提交了送货单及收据，上述送货单及收据上的收货人（收款人）处有肖晓斌、詹家瑜、石开业等人的签名。陈钜贤在书面质证意见中称其只认可有詹家瑜、肖晓斌、陈钜忠签名的送货单及收据的真实性，且其认为2017年3月至5月期间的货款已付清，2017年6月至2018年5月期间的货款总额为373710元，期间其已支付340000元，至今仅欠货款33710元。钟少冰提交的送货单及收据统计可知：2017年6月：水泥4吨，台班16小时；2017年10月：土4车,垃圾19车,石粉184方，砖7000只，水泥4吨，沙10方，龙马车8车，余泥5车；2017年11月：龙马车213车，余泥10车，垃圾3车，石粉16车，砖14500只，拉土11车；2018年3月：砖56000只，水泥20吨，石粉216方，沙60方，余泥33车，龙马车30车；2018年4月：余泥17车，龙马车33车，砖560000只，水泥8车，沙70车，石粉437车；2018年5月：沙50方，水泥8吨，做班车8个，台班12小时，砖30000只，石粉334方，余泥16车，龙马车7车；2018年6月：水泥4吨。钟少冰拟证明其与陈钜贤每月通过微信方式进行对账，向本院提交了林敬忠与陈钜贤的微信聊天记录。该微信聊天记录显示，林敬忠于2017年11月10日向陈钜贤发送了2017年6月份和10月的货款结算情况，具体为：进璟6月份：水泥4×435=1740，汽车台班16小时×187.5=3000，合计4740元；10月份：水泥4×450=1800，沙10×105=1050，砖7000只×0.35=2450，石粉8车×23×80=14720，龙马车余泥37×480=17760，合计37780。两个月合计42520元。于2017年12月5日向陈钜贤发送了2017年11月份的货款结算情况，具体为：进璟11月份：砖14500只×0.39=5655，石粉32车×23方×80=58880，龙马车运余泥235×480=112800，合计177335元。于2018年1月6日说“陈老板你好！6月份至11月份总欠款219855元。钟少冰62366833200016930143建行，萝岗支行”。2018年1月29日，陈钜贤回应称“忠哥转18万给钟少冰”。2018年1月30日林敬忠回复“收到了！谢谢陈老板，还欠39855元”。2018年4月29日，林敬忠问“陈老板你好！还没转过来吗？个个都等你哦”。2018年5月4日，林敬忠向陈钜贤发送2018年4月结算情况，具体为：进璟4月份：沙70方×135=9450，水泥80吨×530=4240，砖57000只×0.39=22230，石粉467方×80=37360，外运余泥53车×480=25440，合计98720元。3月份之前总欠131615-已付70000=61615，总数160335元。2018年6月6日向陈钜贤发送了5月份的货款结算情况，具体为：进璟5月份：沙60方×135=8100，砖37000只×0.39=14430，水泥4吨×530=2120，石粉308方×85=26180，龙马车台班1个班1000，色机P120台班12小时×150=1900，外运余泥23车×480=11040，合计64670元。4月份总欠160335-已付6万，得100335元，（现）共欠165005元。2018年6月25日，林敬忠向陈钜贤催款“陈老板你好！不管怎样这月底把钱结了。我这边难交差呀”。2018年8月15日，林敬忠向陈钜贤发送6月份的货款结算情况，具体为：进璟6月份：砖7000只×0.39=2730，沙10方×135=1350，水泥4吨×530=2120，合计6200元。且林敬忠说“5月份之前欠165005+6月份6200=总欠171205元”。2019年4月29日，林敬忠说“之前总欠171205元-（4月4号收到你3万）=目前总欠141205元”，“陈老板他们又在问我了！你尽快把余款给结了”。陈钜贤在书面质证意见中称其认可微信聊天记录的真实性、合法性、关联性，但认为其证明内容有异议，首先微信无原件，无法核对，其次该记录不全面，内容经过大幅删减。庭审中，钟少冰向本院提交了送货单、收据及微信聊天记录的原件以供核对。庭审后，因钟少冰提交了新证据，本院组织第二次庭审，陈钜贤经传唤无正当理由未到庭，亦未提交书面质证意见。以上事实有原告提供的《材料供应合同》、送货单、微信聊天记录、证人石某的证言及工资流水等证据予以证实，本院经审查后依法予以确认并在卷佐证。本院认为：本院对原告钟少冰提供的《材料供应合同》的真实性予以确认，钟少冰与被告陈钜贤之间存在合同关系。陈钜贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。根据钟少冰提交的证据及陈钜贤的书面质证意见可知，陈钜贤与钟少冰的交易习惯是通过微信定期进行对账。结合钟少冰提交的送货单及微信聊天记录可知，对账单与送货单基本一致，自2017年6月至2018年6月共发生货款481205元，陈钜贤在微信对账中未对该金额发表异议，且按对账情况共支付了340000元货款，尚欠141205元货款未付，故钟少冰要求陈钜贤支付货款141205元，有事实依据，本院予以支付。虽然陈钜贤认为钟少冰提交的微信聊天记录有大幅删减，但陈钜贤未向本院提交其与林敬忠的全部微信聊天记录予以反驳，且陈钜贤经本院多次传唤均未到庭说明情况，则陈钜贤应承担不利的后果，陈钜贤的抗辩意见，本院不予采纳。至于逾期付款利息损失问题。根据《材料供应合同》可知，双方每三十日结算一次，虽然合同未明确约定支付时间，但根据该合同意思可知，结算后即应支付，但陈钜贤至今仍欠141205元货款未支付，构成违约，应承担违约责任。根据送货单及微信聊天记录可知，最后一次送货是在2018年6月，并于2018年8月15日进行结算。现钟少冰主张自2019年4月5日起计算逾期付款利息损失，属当事人对自身权利的处分，本院予以准许。又因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院将钟少冰请求的利息损失计算标准调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，逾期付款利息计算方式如下：以141205元为基数，自2019年4月5日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%标准计算；自2019年8月20日至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈钜贤于本判决生效之日起十日内向原告钟少冰支付141205元及逾期付款利息损失（以尚欠款项为基数，自2019年4月5日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%标准计算；自2019年8月20日至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3304元,由被告陈钜贤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黎雪梅二〇二一年一月二十日法官助理陈香宇书记员温洁静附一：本案裁判的主要法律依据《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附二：申请执行事项《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。”前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。在本判决生效后，一方当事人未按判决履行义务，对方当事人可以在上述期限内向法院申请执行，逾期申请的，法院将不予受理。