浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初6723号 原告：吴静，女，汉族，1988年3月30日出生，住瑞安市。 委托诉讼代理人：应崇华、曾伟，浙江信泰律师事务所律师。 被告：瑞安市莘塍街道南垟村股份经济合作社，住所地瑞安市莘塍街道新兴东路**。 法定代表人：张安铭。 被告委托诉讼代理人：余心海、陈**，浙江玉海律师事务所律师。 原告吴静与被告瑞安市莘塍街道南垟村股份经济合作社（以下简称南垟村经济合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理，原告吴静的委托诉讼代理人应崇华、曾伟，被告委托诉讼代理人陈**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴静向本院提出诉讼请求：依法判令被告向原告分配13.5平方米返回地(安置留地)的建筑面积指标。审理过程中，原告将诉讼请求变更为：依法判令被告向原告支付122723.91元。事实与理由：原告吴静系以其父亲吴万开为户主的农业家庭户内的成员，户籍登记在瑞安市莘塍街道南垟村。原告家庭于1999年取得了二轮承包权证，承包权证记载的家庭成员包括原告。原告于2015年5月25日结婚，2015年6月10日因婚嫁将户籍迁入夫家。2013年被告村集体土地因万松东路一期被征收，返回部分土地。2015年6月3日，经村民代表会议讨论通过了《南垟村万松东路一期征地返回地分配(草案)》(以下简称《分配方案》)，该方案明确本村在基准日后出嫁者不影响分配，同时补充方案确定基准日为2013年9月20日。2017年2月14日，被告向原告家庭发放《南垟村村民委员会、经济合作社社员享有返回地权益规划建筑面积分配数据》，户头分得42.2平方米，人口分得13.5平方米，但被告却没有将原告应得的人口份额13.5平方米分配给原告。原告多次要求被告分配，至今未果。 被告辩称：一、原告无权单独向被告主张安置留地建筑面积分配权益。《分配方案》第三条第5款规定，原告如要求参加本次安置留地分配的，其原二轮土地承包时家庭成员内的兄弟配偶如没有二轮承包权的，则不予分配。原告和其弟弟2人合计15个基分。至于原告家庭成员内部如何分割，应由其家庭成员内部协商或依法处理。二、安置留地分配与土地补偿款分配不同，原告无权基于土地承包权而单独主张分配权益。原告基于1999年二轮土地承包而享有南垟村土地承包权所产生的权益，已经以获得土地补偿费方式予以实现。本次南垟村分配的安置留地建筑面积指标，是对集体经济组织集体资产的分配，该分配行为与土地补偿费分配不同，需要考虑户与户之间的平衡，人口基分计算方式仅是作为确定每户分配总数的依据，并不是针对特定的个体人口分配。至于个体人口所享有的具体权益数，应由其家庭成员内部分割确定。此外，原告除二轮土地承包外，因已出嫁，客观上已脱离了与被告集体经济组织的生产、生活及其他权利义务关系，实际上已不享有社员主体资格。三、原告于2008年12月22日生育一子，被告认定其于2008年形成事实婚姻。四、原告的诉讼请求已超过诉讼时效，本次分配的分配方案是在2015年6月3日制定，原告自认2017年2月14日收到其分配数据，直到2020年7月起诉，也已超过法定诉讼时效。 原告为证明主张的事实，向本院提供了吴静的身份证、被告企业信息、户口本、二轮承包证、分配方案、结婚证等证据，经质证，被告对证据真实均无异议，对关联性有异议。本院认为，原告提供的证据可证明原告主张的待证事实，均予以采信。 被告南垟村经济合作社未提供证据。 经审理本院查明，原告吴静原为瑞安市南垟村村民，农业户口，1999年作为吴万开户的成员参与南垟村二轮土地承包。2015年5月25日吴静与陶山镇碧山洲渎村村民陈瑞昆结婚，并于2015年6月10日将户籍迁往陶山镇碧山洲渎村。2015年6月3日，南垟村村民代表会议讨论通过了《分配方案》，该方案第二部分规定：“在本村一贯农业户，并有二轮土地承包权证家庭户，人口户头按100%分配。”补充方案规定：“本次分配截止基准日经村民代表大会通报于2013年9月20日，在2013年9月20日后符合计划生育政策的婴儿和婚娶对象给予分配。”。2017年2月14日，被告南垟村经济合作社根据《分配方案》，确定吴万开户的分配建筑面积，其中人口基分的分配为：吴万开10基分，周少媚10基分、吴周15基分（其中5基分为未满25周岁未婚男性加分）。原告吴静未被计入分配人口。案外人吴万开(户主)向本院陈述，在本次分配中，即使按户分配，也同意由吴静向法院起诉，相关权利由吴静来主张。另查明，人口10基分对应的安置留地面积权益为13.5平方米。双方当事人一致认同，每平方米的单价为9090.66元。 本院认为：原告吴静的父母均系南垟村经济合作社社员，原告吴静出生后随父母生活在南垟村，且参与二轮土地承包，因此，应当认定吴静在2015年6月10日将户籍迁出南垟村前属于南垟村经济合作社社员。按照2015年6月3日通过的《补充方案》，原告吴静有权参与分配。被告主张吴静在2008形成事实婚姻，缺乏依据，本院不予采信。关于原告诉讼主体资格问题，本院认为，被告所称的“户”以及《分配方案》所指的“户”，既非土地承包经营户，也非户籍登记的家庭户，而是以儿子数计算的“户”，该“户”不具有民事主体资格，虽然被告名义上是按户分配，实质是各户内人员为主体参与分配，户内人口各自分配数据计算具体、明确，只是相关权益统一记到户主名下而已。据此，本院认为被告侵犯的是原告的合法权益。退一步讲，即便如被告所抗辩的分配到户，户主吴万开也已经同意相关权益由原告享有，并由原告向被告主张权利，因此原告吴静具有诉讼主体资格。被告抗辩吴静和其弟弟共分15基分，该说法与《分配方案》的表述不相符，本院不予采信。关于诉讼时效的问题，按照《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第六点关于依法中止诉讼时效的规定，在诉讼时效期间的最后六个月内，因疫情或者疫情防控措施不能行使请求权，权利人依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条第一款第一项规定主张诉讼时效中止的，人民法院应予支持。本案中，原告于2017年2月14日收到其所在家庭户的分配数据，其向人民法院请求权利保护的诉讼时效至2020年2月13日届满。根据瑞安市新型冠状病毒肺炎疫情防控工作领导小组瑞防领[2020]10号《关于进一步加强新型冠状病毒肺炎疫情防控措施的紧急通告》的规定，自2020年2月5日12时起，该市区域范围内对外交通一律暂时关闭，乡镇（街道）之间、村（社区）之间所有通道一律暂时禁行，市民即日起自行居家两周，每户家庭每周不超过2人次外出采购生活物资，无其他特殊情况一律不得外出。原告主张上述防控措施施行期间诉讼时效中止，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条第二款规定，自中止时效的原因消除之日起满六个月，诉讼时效期间届满。上述疫情防控措施直至2020年2月19日解除，原告主张本案诉讼时效应于2020年8月18日届满，原告于2020年7月15日向本院起诉，未过诉讼时效。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条之规定，判决如下： 被告瑞安市莘塍街道南垟村股份经济合作社于本判决生效后十日内支付原告吴静122723.91元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2730元，减半收取1365元，由被告瑞安市莘塍街道南垟村股份经济合作社负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 李进 二〇二一年一月二十八日 代书记员 金铭