浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初19552号 原告：周永江，男，1968年12月4日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：张胜华，浙江拓思律师事务所律师。 被告：杭州启成建设工程有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区花园岗街**金通国际大厦******。 法定代表人：林敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈学俊，男，该公司股东。 被告：张介荣，男，1966年3月23日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：王升，北京盈科（义乌）律师事务所律师。 原告周永江为与被告杭州启成建设工程有限公司(以下简称“启成公司”)、张介荣建设工程施工合同纠纷一案，于2020年11月26日向本院提起诉讼，本院于2020年11月27日立案受理后，依法由审判员吴功君适用简易程序，于2021年1月12日和1月20日两次公开开庭审理了本案。原告周永江及其委托诉讼代理人张胜华和被告张介荣及其委托诉讼代理人王升两次到庭参加诉讼；被告启成公司在第一次开庭时经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，在第二次开庭时被告启成公司的委托诉讼代理人陈学俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周永江向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告支付尚欠的工程款52845元并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起至实际履行之日止的利息损失。事实和理由：被告启成公司向被告张介荣承包了被告张介荣位于义乌市××街道××幢别墅建设工程后，把别墅地下室酒窖作业转包给原告施工，2020年8月29日至2020年10月12日期间，原告根据两被告要求进行了别墅地下室酒窖建造并已履行完建造义务，总工程款为91045元，被告启成公司支付了22200元，被告张介荣支付了16000元，尚欠52845元工程款未付。2020年10月13日，经义乌市公安局后宅派出所调解，双方约定在2020年10月20日解决，被告启成公司股东（原公司法定代表人）陈学俊和原告在调解时签字，但约定日期届满后两被告仍不支付尚欠工程款。在2020年11月8日，被告启成公司股东陈学俊通过微信要求原告把日报表发给陈学俊，在聊天中原告多次提到尚欠52845元工程款，陈学俊并未提出异议，并提出愿意和原告约时间进行调解。现原告为维护自己的合法权益，特此提起诉讼，望判如所请。 被告启成公司辩称，我从未承认欠原告52845元工程款，愿意调解的原因是原告多次找过我，原告楼梯做错了需要返工，所以才愿意和原告进行调解，但愿意解决并不是承认欠工程款52845元。原告提供给我的工资报表有问题，所有工人工资按照每天430元计算是不认同的，实际上有大工和小工，据工人反映，大工工资每天350元，小工工资另计。原告说430元中的30元是伙食费，我也是不认同的，原告来义乌期间住房和厨房餐具以及生活用品都是由我提供，平常我也经常请他们吃饭，东家也经常提供他们酒和食品。每天工作人数，我有提过如果没有人在场，当天工作人数一起拍照片通过微信发给我，可原告只坚持了一两天，后面也没有执行。我和原告之间还没有结算，中间还牵涉了楼梯返工的问题，原告坚持楼梯问题和房东有关，和其无关。我让原告提供证明与其无关的证据，原告也一直没有提供。原告说他的工资已垫付给工人，如果垫付了希望能给出证明，如果没有垫付，希望能直接支付给工人。请求驳回原告对被告启成公司的诉请。 被告张介荣辩称：1、被告张介荣并非本案适格主体，被告张介荣与原告并未发生法律上的直接关系，原告并不是由被告张介荣叫来干活的，被告启成公司系以全包的方式向被告张介荣承揽了涉案的工程，按照我国现行民法典或者已经废除的合同法相关规定，原告所主张的工程款应当由被告启成公司承担。2、原告所讼争的工程款已经由被告张介荣全额支付给被告启成公司，因此被告张介荣的主体是不适格的。综上，请求驳回原告对被告张介荣的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告周永江提供的工地现场照片两页（打印件）和被告张介荣提供的全国企业信用公示信息（打印件）一份两页，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 1、原告周永江提供的2020年9月30日原告与被告启成公司股东（原公司法定代表人）陈学俊的微信聊天记录（打印件）一份两页，拟证明截止至2020年9月30日止原告总工程款为77615元。 被告启成公司对该证据的真实性、合法性和关联性无异议，但对其证明目的有异议，认为其从未明确确认截止至2020年9月30日工程款是77615元的事实。 被告张介荣对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为该聊天记录是原告与被告启成公司股东陈学俊之间聊天产生的，被告张介荣不清楚。 本院认为，该证据系原告周永江与被告启成公司股东陈学俊之间的微信聊天记录，鉴于陈学俊对该聊天记录的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；但从该微信聊天记录内容看，并不能达到原告周永江所称的证明目的。 2、原告周永江提供的日报表一份三页，拟证明原告及工人在被告处施工建设总工程款为91045元，扣除已支付38200元，尚欠52845元未付的事实。 被告启成公司、张介荣对该日报表的真实性、合法性和关联性均有异议，认为没有任何人签字确认。 本院认为，该日报表系原告周永江自己制作的，无两被告的签字确认，本院对该日报表不予确认。 3、原告周永江提供的调解书一份，拟证明2020年10月13日，原告和被告启成公司股东陈学俊经义乌市公安局后宅派出所调解员调解约定2020年10月20日解决本次拖欠工资纠纷。 被告启成公司对该证据无异议。 被告张介荣对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该份证据恰好可以证明原告是与被告启成公司发生法律上的关系，调解书上也并没有被告张介荣的签字确认，调解时也没有通知过被告张介荣，与被告张介荣无关。 本院认为，鉴于两被告对该证据的真实性无异议，本院对其予以确认并在卷佐证。 4、原告周永江提供的2020年11月10日原告和陈学俊的通话录音内容（含光盘）一份，拟证明2020年11月10日原告向被告启成公司催讨拖欠的5万元工程款，被告启成公司股东陈学俊表示愿意出庭为原告作证，明确原告为被告启成公司所作工程和两被告尚欠原告5万余元工程款的事实。 被告启成公司对该证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为对录音不知情，并且内容也有问题，我证明原告在工地上做过活，并不是承认欠原告5万元。原告在微信上多次说欠5万元，我说因原告做的楼梯需要返工，工价及数量有问题需要核对，算出来之后多退少补。原告欺骗我说他起诉房东你会不会来给他作证，他有套话嫌疑。 被告张介荣对该通话录音的真实性、合法性和关联性均有异议，认为该份录音与其无关。 5、原告周永江提供的2020年11月8日至2020年12月18日的原告和陈学俊之间的微信聊天记录（打印件）一份，拟证明原告多次向被告启成公司索要尚欠的工程款，被告启成公司从未对该数额提出异议，并且愿意和原告进行调解。 被告启成公司对该证据的真实性无异议，但其对证明目的有异议，认为陈学俊是让原告把账本对好，等三方对面时把事情解决掉。 被告张介荣对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为该份聊天记录与其无关。 6、被告启成公司提供的2020年12月7日、2020年12月10日、2020年12月18日、2021年1月5日原告和陈学俊之间的微信聊天记录（打印件）一份，拟证明原告一直想和陈学俊确认52845元金额，而陈学俊予以否认，并说以最后结算为准，等楼梯事情解决好后一起处理。 原告周永江对该证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为之前原告多次向被告启成公司提出尚欠工程款52845元，且对方未提出任何异议的基础上，原告又后续多次向被告启成公司讨要所欠工资。至于被告启成公司为什么在微信中说要三方一起结算，其真实原因是在于房东仍然和被告启成公司存在未结的工程款，所以被告启成公司想让房东将剩余的工程款直接给原告。 被告张介荣对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为与其无关。 本院认为，证据4-6系原告周永江与陈学俊之间的通话录音或微信聊天记录，鉴于通话或聊天各方对其真实性均无异议，本院对这些证据的真实性予以确认，至于证明力本院将结合其他证据综合予以认定。 7、被告张介荣提供的《别墅改造工程施工合同》一份三页，拟证明被告启成公司以全包的方式承揽了涉案工程。 原告周永江对该合同的真实性无异议，但认为该工程的实际施工人是原告，是被告启成公司承包后转包给原告进行实际施工的。 被告启成公司对该合同无异议。 8、被告张介荣提供的收条一份、2020年9月24日被告张介荣与被告启成公司股东陈学俊之间的微信聊天记录截图（打印件）一份一页、2020年10月1日被告张介荣与被告启成公司股东陈学俊之间的微信聊天记录截图（打印件）一份两页，拟证明被告张介荣按照合同支付了讼争工程款436000元的事实。 原告周永江对该组证据的真实性无异议，认为结合建筑工程施工合同证明涉案工程并不存在任何的质量问题，原告已按工程进度为被告张介荣完成地下室混凝土的工程。原告的确收到过被告张介荣的16000元，但该组证据也能够证明10月份的时候当时工地给被告干活的人有8人，按照之前与被告启成公司的约定，相应的工程报酬按每人430元一天进行计付的。 被告启成公司对该组证据无异议。 本院认为，鉴于原告周永江和被告启成公司对证据7和证据8的真实性无异议，本院对这两组证据的真实性予以确认，至于证明力本院将结合其他证据综合予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告启成公司系自然人独资有限责任公司，陈学俊为该公司唯一股东。2020年6月4日，被告张介荣（发包方甲方）与被告启成公司（承包方乙方）签订《别墅改造工程施工合同》一份，约定甲方将义乌市金城二期78-79号别墅改造工程以全包方式发包给乙方施工，合同工期自2020年6月9日至2020年10月9日；合同预估总价为110万元，付款方式：预付款20万元；钢筋做好，地下室混凝土，地下室混凝土浇好外扩开始付27万元成顶面付20万元；外墙面完成及盖好瓦片付20万元；平整花园及建筑垃圾清理干净付20万元；预留3万元作房屋质保金（期满三年后付清）。嗣后，被告启成公司将别墅地下室酒窖的作业转包给周永江。启成公司向周永江支付了工程款22200元。2020年10月1日，陈学俊与张介荣通过微信达成协议，由被告张介荣代被告启成公司向原告周永江支付了工人工资16000元。2020年10月13日，原告周永江与陈学俊一致同意就工资纠纷于2020年10月20日解决，但无果。后原告周永江又多次向陈学俊催要工程款，但因双方分歧较大而未达成一致意见。 另查明，截止至2020年9月15日，被告张介荣向被告启成公司支付了工程款37万元，陈学俊向被告张介荣出具了收条。同年9月24日，被告张介荣又向被告启成公司支付工程款5万元。加上被告张介荣代被告启成公司向原告周永江支付的工程款16000元，上述各项合计436000元。2020年11月10日，被告张介荣向被告启成公司提出双方终止合同履行，被告启成公司对此表示同意，但双方就案涉工程并未结算。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在本案中，原告周永江提供了其与被告启成公司股东陈学俊之间的微信聊天记录、通话录音、工地现场照片和原告自制的日报表等证据以证明被告欠原告周永江工程款52845元的事实，但如前所述，原告自制的日报表并未得到两被告的签字确认，工地现场照片也仅能证明原告周永江曾在案涉工程施工的事实；在原告周永江与陈学俊之间的微信聊天记录、通话录音中，原告周永江虽曾向陈学俊主张支付欠款5万元、5万余元和52845元，但陈学俊对原告周永江的主张均未明确予以认可，并多次提出三方对账后再定，而原告周永江也未进一步举证证明之。依照上述法律规定，原告周永江应承担举证不能的法律后果。原告周永江的诉请不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》(法释〔2020〕25号)第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告周永江的诉讼请求。 案件受理费561元（已减半），由原告周永江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  吴功君 二〇二一年一月二十八日 书记员  王丽媛