山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁16民终11号上诉人（原审原告）：王瑞，男，汉族，1992年6月3日出生，住山东省滨州市沾化区。委托诉讼代理人：刘学生，山东同满律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于希柱，男，汉族，1950年8月18日出生，住山东省滨州市沾化区。原审第三人：霍仲民，男，汉族，1970年5月8日出生，住山东省滨州市沾化区。上诉人王瑞因与被上诉人于希柱、原审第三人霍仲民案外人执行异议之诉一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院(2020)鲁1603民初2298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王瑞上诉请求：1.撤销滨州市沾化区人民法院（（2020）鲁1603民初2298号民事判决，改判支持上诉人一审诉求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决错误，理由如下：1.2020年春节的时候上诉人的姑父即本案第三人霍仲民因为我表哥出事出的没脸在家住了要卖他们的房子，先系着亲戚和家人要。我考虑了一下，我就说我要吧，问我姑夫多少钱，我姑父说我要的话就要我10万块钱。当时我们就先口头约定房子我要了，我就开始准备钱，2020年4月24日给我姑王景霞银行转账转了5万，6月6日的时候银行转账转了2万，6月10日银行转账又转了1万，剩余的2万我以现金方式给了姑父霍仲民，共计10万元。涉案房屋没有不动产权证书，不能到相关部门办理过户或登记手续。一开始因为亲戚关系本想不签合同来，但是考虑到害怕以后出现什么麻烦事就签了一个书面的合同，而且签合同的时候有见证人在场，并且也在合同上面签了字，法庭可以调查。2.涉案房屋拆迁意向是从2020年7月份开始的，房屋评估报告、征收补偿安置协议、置换面积确认书都是上诉人本人签字，交房时是我本人拿着钥匙在此房屋门前政府工作人员拍的照片，法庭可以到××镇××调取照片。后上诉人于2020年8月5日与滨州市沾化区××镇××签订了《征收补偿安置协议》，后在交房时发现房产被查封，所以协议没有加盖镇政府公章，××镇××为此出具了书面证明，一审判决对上述重要事实没有提及。3.被上诉人于2020年8月17日在与本案第三人霍仲民间借贷纠纷案件涉及的款项可能涉嫌非法吸收公众存款，款项交易涉嫌违法，违法的债务转让是无效的。被上诉人诉前申请一审法院查封了涉案房屋，后因上诉人提出异议，一审法院于2020年9月21日以（2020）鲁1603执保268号之一裁定书：解除对第三人霍仲民名下的查封措施，并预查封以上诉人名义置换的涉案房产及货币补偿款。上述裁定自相矛盾：因为上诉人请求的是保全霍仲民名下的房屋，既然解除了对霍仲民名下房产的查封，被上诉人的请求就没有得到支持，为何又以上诉人的名义进行查封，依据何在？4.根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”上诉人的情况完全符合上述规定。综上，一审法院以存在亲属关系、合同存疑、多次通过银行转账的款项没有备注信息等所谓不符合常理的推测性理由得出买卖不真实，认为上诉人不享有排除执行（保全）的权利的结论，丝毫没有提及××镇××出具的加盖公章的书面证明等材料，以推测代替事实，做出错误的裁决，请求二审法院查明事实切实维护上诉人的合法权益！于希柱辩称：我和上诉人是邻居，霍仲民开了一个蜂蜜厂和一个油厂，两个厂和三辆车都转移了。霍仲民名下的房子提前两年就传着说被拆迁，我的原代理人告诉我房产需要保全。后来上诉人说房子他买了。上诉人已经买楼了，为了买这个楼，上诉人父亲贷了款。上诉人姑父明知道涉案房产被拆迁怎么可能卖给王瑞呢。口罩厂和装修厂是霍仲民的儿子（上诉人的表哥）的，上诉人是顶名。原审第三人霍仲民未发表答辩意见。王瑞向一审法院起诉请求：1.撤销沾化区人民法院做出的(2020)鲁1603执异18号民事裁定书；2.依法解除沾化区人民法院(2020)鲁1603执保268号之一民事裁定书对王瑞名义置换的220.28平方米房产及货币补偿款14963元的查封措施；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告于希柱因与霍仲民存在民间借贷纠纷，于希柱作为申请人，申请法院保全霍仲民的财产。2020年8月14日滨州市沾化区人民法院查封了霍仲民位于下洼镇大下洼村的房屋五间。案外人王瑞向滨州市沾化区人民法院提出异议，称房屋系其所有，要求解除查封措施。沾化区人民法院做出（2020）鲁1603执异18号执行裁定书，驳回王瑞的异议请求。王瑞不服该裁定，向一审法院提起诉讼。庭审中，王瑞提交2020年6月10日霍仲民与王瑞签订房屋买卖合同，内容有四项，第一项为买卖合同的标的，第二项为标的物价格10万元，第三项为标的物无产权证明，第四项为如遇拆迁，补偿款归买方所有。王瑞提交的付款凭证为2020年4月24日支付给王景霞5万元，2020年6月6日支付给王景霞2万元，2020年6月10日以王瑞为独资股东的山东昌泰新型材料科技有限公司支付给王景霞1万元，剩余2万元王瑞自称是现金支付。另查明，案外人王瑞系霍仲民之妻王景霞亲侄子，王瑞在沾化区交通警察大队工作。涉案房屋拆迁补偿款14963元，置换新房面积220.28平米。因涉案房屋已被征收，沾化区人民法院作出（2020）鲁1603执保268号之一民事裁定书，解除对涉案房产的查封，并继续对补偿的房产及补偿款进行查封。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案中，从王瑞提交的房屋买卖合同内容看，未对房屋交付事项进行约定，重点对拆迁补偿款进行了约定，房屋价款的支付大部分是在签订合同之前，明显不符合常理。另外银行付款凭证备注亦无付款用途的备注信息。因此，案外人王瑞提供的证据材料，不足以证实其对涉案房屋拥有所有权，对执行标的不享有排除执行的权利，故原告的诉讼请求，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条之规定，判决如下：驳回原告王瑞的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告王瑞负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交证据滨州市沾化区下洼镇镇区改造拆迁户拆迁房交房确认单原件及复印件各一份，证明：案涉房屋以王瑞为所有人的身份于2020年9月16日腾空，并交付至滨州市沾化区××镇××，该确认单上加盖了滨州市沾化区××镇××的印章，案涉房屋的权利人系王瑞。被上诉人质证称：原件复印件一致，我不认字，由法院依法予以确认。经审查，上诉人提交的该份证据客观真实来源合法，本院予以确认。本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：涉案房产是否系上诉人购买，王瑞对涉案房产是否享有阻却执行的权利。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。首先,上诉人王瑞与霍仲民、王景霞协商签订的房屋买卖合同仅对涉案房屋空间大小、价款、无产权证明及拆迁款进行了约定，并未对房屋交付进行约定。其次，王瑞签订合同在交付房款之后，王瑞向王景霞银行转款并未明确注明款项的用途，也未提交证据佐证，无法证实其对房屋支付足额价款和占有房屋的基础法律关系，在此情况下其请求确认享有物权，本院不予支持。上诉人提交的滨州市沾化区下洼镇镇区改造拆迁户拆迁房交房确认单中并未对涉案房屋的所有权进行确认，该文件也不具有确权效力。综上，上诉人不享有涉案房产的所有权，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，对执行标的不享有阻却执行的权利。本案系案外人执行异议之诉，上诉人主张被上诉人与霍仲民之间的借贷关系违法，不属于本案的审理范围，本院不予审理。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十二条规定：查封、扣押、冻结的财产灭失或者毁损的，查封、扣押、冻结的效力及于该财产的替代物、赔偿款。人民法院应当及时作出查封、扣押、冻结该替代物、赔偿款的裁定。一审法院解除对涉案房产的查封系因该房屋已被征收。置换的房产及货币补偿款系因涉案房屋已灭失而产生的，应认为系涉案房屋的替代物、赔偿款。因此一审法院解除查封涉案房屋后又预查封了上诉人名义置换的房产及补偿款并不矛盾，一审法院对此认定事实清楚适用法律正确。综上，上诉人王瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人王瑞负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐顺江审 判 员 吴金魁审 判 员 王 琳二〇二一年一月十八日法官助理 傅稚轩书 记 员 韩 静