宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初6039号 原告:胡某，女，1987年8月29日出生，汉族，住宁波市北仑区。 原告：何某1，男，××××年××月××日出生，汉族，住宁波市北仑区。 法定代理人：胡某，系何某1母亲。 两原告委托诉讼代理人：沃剑君，浙江腾瑞律师事务所律师。 被告：何某2，男，1987年9月29日出生，汉族，住宁波市北仑区。 被告：何定岳，男，1962年10月26日出生，汉族，住宁波市北仑区。 被告：虞月丰，女，1963年9月17日出生，汉族，住宁波市北仑区。 三被告委托诉讼代理人：石剑平、王乔枫，浙江海泰（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。 本院于2020年10月12日立案受理原告胡某、何某1诉被告何某2、何定岳、虞月丰分家析产纠纷一案，依法适用简易程序于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告胡某及两原告委托诉讼代理人沃剑君，被告何定岳、虞月丰及三被告委托诉讼代理人石剑平、王乔枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡某、何某1向本院提出诉讼请求：1.要求对柴桥街道上周村房屋拆迁补偿款依法予以分割，两原告应得补偿款合计为1847140元；2.本案受理费由三被告承担。事实和理由：原告胡某与被告何某2于××××年××月××日登记结婚，婚后育有一子即原告何某1。三被告在柴桥街道上周村的房屋，在2018年拆迁时将两原告计算在安置人口内，签订了房屋拆迁补偿安置协议书，按大户予以补偿。2020年7月21日，法院判决准予胡某、何某2离婚，婚生子何某1由胡某抚养。在离婚诉讼中，法院对胡某提出的分割拆迁款的请求，以该财产系家庭共同财产为由，未予处理。两原告认为涉案房屋拆迁款系家庭财产，现胡某、何某2已离婚，何某1随胡某生活，原本的家庭关系基础已不复存在，要求对此拆迁款予以析产。 三被告答辩称：一、本案所涉拆迁安置系按照房屋建筑面积予以安置，并非按照人口进行安置，被拆迁房屋面积符合大户安置标准，与人口无关；二、被拆迁房屋系被告何定岳于1991年和1997年建设和加层、扩建，当时何某2尚未成年，何定岳、虞月丰在何某2结婚前已为其在北仑购置房屋，上周村房屋系何定岳、虞月丰所有，何某2没有所有权，不属于安置对象，该房屋并非家庭共有；三、胡某与何某2在婚姻关系存续期间并未居住在被拆迁房屋内，胡某户口亦未迁入上周村，两人对被拆迁房屋没有任何投入，拆迁涉及的房屋评估补偿费、装饰、附属物、电话网络迁移费等理应全部由何定岳夫妇享受；四、拆迁时为了多拿过渡补贴及搬家费，将实际没有常住在被拆迁房屋内的儿子、儿媳、孙子计算在常住人口内，现愿意按照比例将过渡补贴费及搬家费给二原告，除此以外，其他拆迁补偿费用二原告均不能享受。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。同时，结合当事人陈述，认定相关案件事实如下：被告何定岳、虞月丰系夫妻关系，育有一子何某2。原告胡某与被告何某2于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育儿子何某1。2020年5月，被告何某2向本院提起离婚诉讼，本院于2020年7月21日作出民事判决，准予何某2与胡某离婚，婚生子何某1由胡某抚养。 1991年1月，被告何定岳、虞月丰对何定岳户位于北仑区××街道××村的原农村老房屋进行翻建，1997年2月又进行加层扩建。因上周村被纳入拆迁区域，2018年1月5日，宁波市北仑区（开发区）征地拆迁办公室（甲方）与何定岳（户）（乙方）签订了编号为（2017）Ｔ064号附条件（模拟）房屋拆迁补偿安置协议书（调产），约定：经双方确认，乙方被拆房屋建筑面积309.1平方米，其中合法建筑面积268.32平方米，可安置面积250平方米；乙方要求选择调产安置方式进行安置，具体如下：一、甲方对乙方予以如下补偿安置：1.安置面积内的被拆房屋按重置价格结合成新（评估值）予以补偿，计134087元；2.提供调产安置购房资金395000元（1580元／平方米×250平方米）；3.被拆迁房屋合法建筑面积超过250平方米部分18.32平方米不予安置，按重置价格结合成新（评估值）再增加110%予以补偿，计22084元；4.甲方提供购房凭证（房票）250平方米，乙方凭购房凭证在规定期限内购买指定的政府定价市场运作商品住宅，商品住宅基准价为每平方米2300元；二、甲方补偿乙方装饰、附属物、电话网络迁移及合法面积或可安置面积外建筑材料收购费等，计259643元；三、经补偿后乙方的房屋及装饰、附属物归甲方所有；四、乙方采用自行过渡方式，甲方按乙方家庭常住人口（本人、妻子、儿子、孙子（独）、儿媳）提供过渡补贴费，每人每月320元，计1600元；五、甲方按乙方家庭常住人口5人提供搬家补贴费每人200元，计1000元，搬家费按两次计算，小计2000元；以上各项补偿费合计822414元；本协议书生效后，在甲方规定的期限内提前搬迁并自行过渡的，给予提前搬迁奖励，奖励费按合法面积或可安置面积一次性每平方米60元计发（房屋提前搬迁奖励协议另行签订）；等。协议书下方附被拆迁户中的安置人员及关系：本人（何定岳）、妻子（虞月丰）、儿子（何某2）、孙子（何某1）、儿媳（胡某）。被告何定岳作为乙方代表在该协议书上签名。2018年2月24日，被告虞月丰代表何定岳（户）与宁波市北仑区（开发区）征地拆迁办公室签订房屋拆迁提前腾空奖励协议书，约定，何定岳（户）已在2018年1月5日签订补偿安置协议并已腾空验收合格，现给予提前搬迁奖励费计16099元（268.32平方米×60元／平方米）。同日，被告虞月丰领取了拆迁补偿款共计838513元以及房票250平方米。 另查明，原告胡某系宁波市北仑区小港中心学校事业编制教师。 本院认为：案涉被拆迁房屋系被告何定岳、虞月丰建造，建造时被告何某2尚未成年，二原告并非房屋建造审批在册人口，亦无出资或出力，对该房屋均无份额。原告胡某认为拆迁前进行了突击装修添附，相应部分应为家庭共同财产予以分割，但未提供相应证据，三被告对此予以否认，本院对其主张不予采纳。因原告胡某在拆迁前已系北仑区事业编制人员，按区域拆迁政策，其不属于拆迁安置对象，其对被拆迁房屋亦无任何权益，故本次拆迁与其无关，其不享受任何拆迁利益。至于原告何某1，其虽对被拆迁房屋没有份额，对房屋及其装饰、附属物等赔偿没有权益，但拆迁除了房屋赔偿外，还包含了人口安置因素，其应享有一定的拆迁人口安置权益。因拆迁产生的拆迁利益系家庭共同财产，现胡某、何某2已离婚，何某1由胡某抚养，涉案拆迁利益共同共有的基础已经丧失，原告何某1有权提起析产诉讼。 本案的主要争议在于原告何某1享有的拆迁份额。 二原告认为，本次拆迁何定岳户按大户250平方米安置系因按包括二原告在内的人口6人确定，而何某1系独生子女，按2人计算，故调产安置资金、房票二原告均可得3／6份额。为此，二原告提供合法面积认定材料1份，用以证明拆迁认定合法面积时将人口作为了考虑因素。三被告对该证据的关联性不予认可。 三被告认为，本次拆迁安置是按房屋建筑面积计算，并非按人口计算，被折迁房屋本身合法建筑面积为268.32平方米，应按大户250平方米标准赔偿，除过渡费、搬家费考虑人口因素外，其余均与人口无关。为此，三被告提供农村私人建房用地呈报表1份，北仑区村镇建设许可证2份，用以证明涉案拆迁房屋审批翻建过程。二原告对表面真实性无异议，但认为房屋拆迁时与批建时相比人口已发生变化，拆迁时把二原告计算在内才符合合法建筑面积为268.32平方米。 本院认为，从二原告提供的合法建筑面积材料无法看出拆迁时房屋合法面积计算与安置人口相关，不予认定。三被告提供的农村私人建房用地呈报表1份，北仑区村镇建设许可证2份，内容真实，来源合法，本院予以认定。本院认为，涉案拆迁补偿安置协议书中已确认何定岳户合法建筑面积为268.32平方米，可安置面积250平方米，故按房屋合法面积，何定岳户符合大户安置标准，人口因素除了影响搬家费、过渡费计算外，并无增加拆迁利益的贡献。退一步讲，即使何定岳户合法建筑面积未达到大户标准，三被告按人口亦可按中户241平方米安置，因何某1的加入按大户安置亦仅增加安置面积9平方米。况且拆迁中独生子女按2人计算的政策，源于我国之前实行的鼓励一对夫妻只生育一个子女的计划生育政策,相关奖励应归属于独生子女所在家庭，而非独生子女本人，何况本案拆迁并未因被拆迁户中有独生子女而获取了额外利益。故原告何某1因其为独生子女要求按2人计算拆迁份额的主张没有依据，本院不予采纳。当事人中，从被拆迁房屋审批建造过程看，被告何定岳、虞月丰对该房屋贡献最大，其既系审批时在册人口，又为建房出资出力，被告何某2虽系审批时在册人口，但其时尚年幼，未出资出力，而原告何某1既非审批时在册人口，又未出资出力，其对该房屋没有贡献；从房屋居住情况看，被告何定岳、虞月丰长期在该房屋居住，何某2在婚前其父母为其购买了凯旋华庭的商品房，而原告何某1，本院在离婚诉讼中已查明，婚后胡某一直住在其母亲家里，何某1一直跟其生活，故涉案房屋拆迁对何定岳、虞月丰居住生活影响最大，对何某1居住生活并无实质性影响。根据拆迁政策、对案涉房屋拆迁利益获取的贡献作用、房屋被拆迁对当事人生活影响程度、生活需要等实际综合情况，本院酌情确定原告何某1对调产安置购房资金395000元及房票250平方米，分别享有10%的份额，即可享有调产安置购房资金39500元、房票25平方米。过渡费、搬家费系按人口发放，何某1分别可得1920元、400元。另提前搬迁奖励16099元亦按合法面积计发，何某1亦可享有10%的份额，即1609.9元。以上合计，原告何某1可享受的拆迁利益为人民币43429.9元及房票25平方米。 本案另一争议为房票折价问题。 二原告主张房票按每平方米13000元折价。 三被告认为250平方米房票，其中近100平方米用于何定岳、虞月丰购买安置房屋自住，其余房票已按9300元／平方米价格转让他人，房票价格以转让价为准。为此，三被告向本院提供不动产权证书1份，用以证明拆迁后何定岳、虞月丰购买拆迁安置房屋，该房屋何定岳、虞月丰按份共有，他人无份；提供房票转让协议、借记卡账户历史明细清单各1份，用以证明房票转让的事实。二原告对不动产权证书的真实性无异议，但认为与本案无关；对借记卡账户历史明细清单的表面真实性予以认可，对关联性、合法性不认可，对房票转让协议的三性均有异议。本院认为，三被告提供的证据能说明房票的使用、转让情况，且能相互印证，本院予以认定。根据以上认定的证据，可确认拆迁补偿所得250平方米房票已无剩余。因何定岳、虞月丰购买的拆迁安置房屋不到100平方米，其自有补偿房票及资金足以购买该房屋，何某1对购买房屋并无经济贡献，故何某1可分配到的房票权益应按房票价格计算，本案房票转让价格为9300元／平方米，符合转让时拆迁所在区块房票转让市场价格行情。在离婚诉讼中，胡某一方亦向法庭表示，经咨询房票卖出的价格每平方为8000-10000元。因此，本院确定按9300元／平方米计算何某1可得房票折价款为9300元／平方米×25平方米＝232500元。原告关于一部分拆迁利益已变成了房产，应按目前市价进行估值，转让部分房票应按市价估值，若法院认为应按交易变现价格计算则应计付利息的主张，没有根据，本院不予采纳。 综上，本院认为：何定岳户位于北仑区××街道××村的农村自建房屋拆迁，原告何某1虽对该房屋没有份额，但其属该户拆迁安置人口，应享有部分拆迁安置利益，经计算其可得拆迁补偿款为275929.9元，对原告何某1诉请中的合理部分，本院予以支持。案涉拆迁利益实际由何定岳、虞月丰控制，应由其履行给付义务。原告胡某对案涉被拆迁房屋没有份额，也不属于拆迁安置对象，不应取得本案拆迁利益，本院对其诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条之规定，判决如下： 一、被告何定岳、虞月丰应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告何某1拆迁补偿款275929.9元； 二、驳回原告何某1的其他诉讼请求； 三、驳回原告胡某的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费21424元，减半收取10712元，由原告胡某负担7993元，由被告何定岳、虞月丰负担2719元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 薛贞炎 二〇二一年一月八日 代书记员 舒晓燕