广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初20363号原告：孙龙，男，1976年7月10日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区，被告：史继帅，男，1976年5月20日出生，汉族，户籍住址河南省清丰县，现住广州市番禺区，被告：李玉清，女，1976年10月7日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，两被告共同委托诉讼代理人：姜顺玲，系广东聚方律师事务所律师。原告孙龙与被告史继帅、李玉清民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，对本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙龙，被告史继帅及两被告共同委托诉讼代理人姜顺玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙龙向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还借款人民币335000元及逾期的利息，自2017年3月16日，至还请之日止，月息1分。2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：两被告系夫妻关系，原告与被告史继帅系同学，2017年被告史继帅到杭州找到原告，以在杭州开公司名义缺少流动资金理由向原告借款，2017年3月16日原告给被告史继帅现金人民币25万元，给被告史继帅承兑汇票10万元，合计35万元；被告史继帅于2017年3月16日给原告写了借据后，又打了收据及还款协议后给原告现金15000元尚欠原告335000元，借款合同成立并生效。2018年原告因在河南开公司急需用钱，去广州向被告催要借款，但被告均以资金困难理由拒付，后来拒绝见面也不接原告电话。根据法律规定，被告史继帅与李玉清系夫妻，此债务发生在夫妻关系存续期间，应由夫妻双方共同偿还。为了维护原告合法权益不受损害，特向贵院提起民事诉讼，望贵院判如所请。被告史继帅辩称，1.本案不属于民间借贷纠纷，首先双方没有民间借贷的合议，原告与被告一共同设立过杭州卓琳化工有限公司，原告占30%的股份，后期原告想退出公司经营。因原告自己经营的其他生意也经营不善，2017年原告带着自己的债权人来到广州番禺，告诉被告一其带来的债权人是高利贷。被告一出于朋友关系，在原告的要求下为了帮助原告摆脱高利贷，才于2017年3月16日签署了借据和收据，同时还答应原告退出公司。2.原告没有交付被告一现金，也没有给被告一10万元的承兑汇票，本案民间借贷的事实属于原告杜撰，请求法庭驳回；3.被告一为原告多次提供化妆品、美容用品，用于原告去销售和开美容院使用，这些原告都没有付款，被告一还为原告多次从香港购买婴儿奶粉，上述支出均是被告一垫付和支出，在签订了借据以后，被告一还支付了原告很多笔款项，从被告一提交的证据也可以看出，双方不是民间借贷的关系。被告李玉清辩称，被告二对原告与被告一产生的纠纷不知情，被告二没有在借据等文件上签字，被告一也没有将所谓的借款用于家庭生活，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，本案争议的债务不属于夫妻共同债务，请求法庭驳回原告对被告二的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方提供的证据，本院认定事实如下：2017年3月16日，史继帅向孙龙出具借据和收据各一份，借据内容为：“今借到甲方孙龙现金335000元，借款人乙方：史继帅”。收据内容为：“今收到甲方孙龙现金335000元，乙方：史继帅”。同日，孙龙和史继帅签订还款计划一份，约定：史继帅从2017年4月开始，每月还款20000元，每月最后一天为还款日，直至所借款项还清，孙龙须将双方所立借据收据还给史继帅。孙龙提供其名下中国农业银行卡交易明细清单，显示其于2017年3月16日在濮阳××技术开发区支行现金提取25万元；银行承兑汇票复印件一份，该承兑汇票出票金额为10万元，孙龙主张其于2017年3月16日将上述现金25万元及银行承兑汇票交付给史继帅，后史继帅返回了15000元，故实际借款金额为335000元。史继帅提供其手机银行交易明细，显示史继帅于2017年3月15日向孙龙转账15000元；2017年3月12日至3月15日维也纳酒店付款记录，主张孙龙所称的于2017年3月16日向其交付现金及银行承兑汇票并不属实，其签订的借据和收据是对孙龙投资股金及孙龙妻子工资的结算，双方不存在真实的民间借贷关系。孙龙于2017年4月30日通过手机银行向史继帅转账20000元，于2017年10月31日通过微信向“孙龙媳妇”转账10000元，于2018年1月22日通过微信向孙龙转账10000元，孙龙确认上述款项是史继帅偿还涉案借款。另查明，史继帅与李玉清于2003年7月2日登记结婚。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，史继帅出具借据、收据发生在2017年3月16日，《中华人民共和国民法典》自2021年1月1日起施行，本案争议的法律事实发生于民法典施行前，故本案适用当时的法律及司法解释的规定。史继帅虽否认孙龙向其交付了涉案款项335000元，但确认其对孙龙投资股金及孙龙妻子工资进行结算，并签订了借据和收据。史继帅作为完全民事行为能力人，理应清楚其签订借据和收据的法律后果，从借据和收据的内容可见，史继帅确认双方存在借贷关系及借款金额。故本院认定孙龙和史继帅之间存在借贷关系，该借贷关系合法有效，受法律保护。孙龙和史继帅于2017年3月16日就涉案款项签订了还款计划，史继帅应按约履行。还款计划约定的全部还款期限均已届满，史继帅仅偿还了40000元，剩余款项295000元至今没有偿还，已构成违约，应立即偿还给孙龙。借贷双方并未约定借期内利率，也未约定逾期利率，孙龙要求按月利率1%计算利息没有依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月31日修正）第二十八条第二款第（一）项规定：“借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”，故本院支持自起诉之日即2020年10月14日起，按当时全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（即3.85%）计算资金占用期间利息，直至款项清偿完毕时止。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”涉案借款发生在史继帅和李玉清婚姻关系存续期间，史继帅借款335000元，超出一般家庭生活所需，孙龙未举证证明史继帅和李玉清具有借款合意或李玉清事后对涉案借款进行追认，亦未举证证明涉案借款用于史继帅和李玉清的夫妻共同生活或夫妻共同经营，本院认定涉案债务为史继帅的个人债务，孙龙主张涉案债务为夫妻共同债务，要求李玉清承担连带清偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月31日修正）第二十四条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告史继帅应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告孙龙偿还借款295000元及资金占用期间利息（利息以295000元为本金，按2020年10月14日公布的全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%，从2020年10月14日起计算至款项实际清偿之日止）。二、驳回原告孙龙的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3163元，由被告史继帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴雪霞二〇二一年一月十九日书记员  关嘉萍