浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终4236号 上诉人（原审原告）：信士军，男，1970年9月18日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。 委托诉讼代理人：张展，河北鼎岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张艺，河北鼎岳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江优力特工具制造有限公司，住所地浙江省武义县深塘工业园区。 法定代表人：李坚钢。 委托诉讼代理人：潘晓东，浙江今日律师事务所律师。 上诉人信士军因与被上诉人浙江优力特工具制造有限公司劳动争议一案，不服浙江省武义县人民法院（2020）浙0723民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 信士军上诉请求：1.撤销原判；2.依法确认解除信士军与浙江优力特工具制造有限公司之间的劳动合同，并由浙江优力特工具制造有限公司向信士军支付未签订劳动合同的双倍差额50880.5元及违法解除劳动合同的赔偿金92510元；3.诉讼费用由浙江优力特工具制造有限公司承担。事实和理由：一、原审判决认定双方之间不存在事实劳动关系，属于事实认定错误、法律适用错误。上诉人提交的证据足以证明，上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。信士军与魏汉连的通话记录证明魏汉连代表被上诉人处理与上诉人解除劳动关系以及补偿款的事实。原判对上诉人提交的证据4-12的真实性予以认可，且与魏汉连本人进行了核实，确认该聊天记录为魏汉连本人与上诉人之间的聊天记录。上述聊天记录能证明，第一，信士军所工作公司的老板为李坚钢，即被上诉人的法定代表人；第二，魏汉连代表被上诉人与信士军沟通离职补偿金的问题，被上诉人给予信士军离职补偿金1万元；第三，2019年8月7日，魏汉连仍在被上诉人仓库部门工作，且能够代表公司与信士军沟通离职补偿金的事实。上诉人提交的《公证书》可以证明2019年8月魏汉连代表被上诉人处理与信士军解除劳动关系以及补偿款的事实，时间上与上述通话记录完全吻合。而被上诉人所述事实前后矛盾，魏汉连于2019年4月离开被上诉人处的事实不应认定。被上诉人认可魏汉连通话录音的真实性并确认为魏汉连本人，同时认可公证书的真实性，上述证据均证明魏汉连2019年8月代表被上诉人处理解除劳动关系及补偿金的事实，但被上诉人提交的《关于魏汉连在优力特离岗情况的说明》中显示，魏汉连于2019年4月正式离开公司，被上诉人陈述前后矛盾，对其提交的该份说明不应认定。（二）原审判决在认定张校良向被上诉人法定代表人妻子支付货款的情况下，应当认定张校良为被上诉人石家庄分公司负责人的事实，从而认定上诉人为被上诉人员工。石家庄市当地与被上诉人同行业的企业共计4个，即上诉人原审庭审中提交的4份《个体工商户登记基本信息》中所列的4个企业，最后一个企业裕华区优力特电焊机销售处已于2016年9月28日注销。但是，上诉人一直在工作，并在石家庄当地接受张校良的领导。张校良为被上诉人石家庄市分公司的业务经理，上诉人是由张校良代发工资，货款也是通过转给张校良、张校良再汇总包括上诉人在内的所有业务员的货款后统一转给被上诉人法定代表人或其妻子的，故此，原审判决在认定了张校良向被上诉人法定代表人妻子转账货款的情况下，应当认定张校良为被上诉人石家庄市分公司负责人的事实，进而认定上诉人为被上诉人员工的事实。二、原审举证责任分配错误。从《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第二条规定看，工资发放、社保、考勤记录、招聘表等的举证责任方为单位，即被上诉人。但是，原审判决将上述证据的举证责任强加到上诉人身上，并以上诉人无法提供上述证据认定上诉人证据不足，从而驳回上诉人的诉讼请求，属于举证责任分配错误。三、上诉人自2009年到被上诉人处工作至今，被上诉人未给上诉人缴纳社会保险，依据《劳动合同法》第三十八条第三项规定，未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以要求解除劳动合同，并要求单位支付经济补偿金。同时，被上诉人于2019年6月突然无故提出要与上诉人解除劳动关系，故此，请求依法确认上诉人与被上诉人之间劳动关系解除的事实。四、被上诉人应当向上诉人支付未签订劳动合同的双倍工资差额50880.5元以及违法解除劳动合同的赔偿金92510元。依据《劳动合同法》第八十二条、《劳动合同法实施条例》第六条第一款以及《劳动合同法实施条例》第六条第二款规定，被上诉人应当自2009年7月至2010年5月向上诉人支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额，工资标准2018年8月至2019年7月的实发为计算基数计算，故此，被上诉人应当支付给上诉人的双倍工资差额为50880.5元。同时，被上诉人无故终止合同，应支付赔偿金92510元。 被上诉人浙江优力特工具制造有限公司答辩称，被上诉人未与信士军订立过劳动关系。被上诉人不清楚信士军在石家庄从事优力特品牌的电动工具销售工作的情况。案外人张校良也不是公司员工，张校良与信士军之间的经济往来也无法确定支付的是工资还是货物的往来款。关于魏汉连的录音也不符合证据的形式要件，魏汉连没有经过公司授权也无权决定员工的去留，录音属于证人证言，应出庭作证。信士军在被上诉人处上班，但其提供的证据盖的是裕华区优力特电焊机销售处公章，该销售处系个体工商户，不是被上诉人设立的公司。被上诉人对公证书的真实性予以认可，并不代表该公证书具有证明效力，公证书只是记录了打开微信的过程，也无法确定阿良的身份。综上，一审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 信士军向一审法院起诉请求：1.判决确认解除信士军、浙江优力特工具制造有限公司之间的劳动合同关系；2.判决浙江优力特工具制造有限公司向信士军支付2009年7月1日至2010年5月31日未签订书面劳动合同的双倍工资差额50880.5元；3.判决浙江优力特工具制造有限公司向信士军支付违法解除劳动合同的赔偿金92510元；4.诉讼费用由浙江优力特工具制造有限公司承担。 一审法院认定事实：信士军曾在石家庄从事“优力特”品牌的电动工具销售工作。案外人张校良曾向信士军发放工资。2019年8月7日，信士军曾致电魏汉连，要求协商补偿事宜，未能达成一致。另查明，魏汉连于2016年开始在浙江优力特工具制造有限公司上班，于2019年1月办理退休手续，之后仍在浙江优力特工具制造有限公司工作一段时间后离职。 一审法院认为，本案的主要争议焦点为信士军是否与浙江优力特工具制造有限公司建立劳动关系。在无劳动合同的情况下，判断双方是否存在劳动关系应从工资支付、社保缴纳、发放的工作证等材料、考勤记录或其他证人证言综合认定。信士军并未提供证据证明其有在浙江优力特工具制造有限公司经营场所上班、考勤，也未有相应的工资发放、社保缴纳等依据，虽然其与魏汉连的通话记录中有谈及补偿的事宜，但该补偿是否系因解除劳动合同而产生不能确定，且魏汉连在与信士军通话时已经退休，其陈述是否足以代表浙江优力特工具制造有限公司无法确定。综上，信士军主张其与浙江优力特工具制造有限公司存在事实劳动关系的依据不足，其相应诉请依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回信士军的全部诉讼请求。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案主要争议焦点是信士军与浙江优力特工具制造有限公司之间是否存在劳动关系。劳动关系的认定应当根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，信士军提供的考勤表未经浙江优力特工具制造有限公司确认，不能证明信士军系接受浙江优力特工具制造有限公司的管理。银行流水及庭审中信士军的陈述均证明其工资由张校良发放，其也没有提供证据证明张校良系代表浙江优力特工具制造有限公司向信士军发放工资。信士军主张工作地点为浙江优力特工具制造有限公司在石家庄设立的分公司，但石家庄市桥东区优力特电焊机销售处、裕华区优力特电焊机销售处均为个人成立的个体工商户，现有证据也无法证明销售处即为浙江优力特工具制造有限公司所设立。仅凭信士军提供的魏汉连的录音和公证书也不足以证明魏汉连获得浙江优力特工具制造有限公司授权，代表被上诉人处理信士军劳动关系解除和经济补偿问题。综上，现有证据难以认定信士军与浙江优力特工具制造有限公司存在劳动关系，信士军所提上诉主张均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，本院依法予以免收。 本判决为终审判决。 审 判 长 周巧慧 审 判 员 唐 骥 审 判 员 赵 娟 二〇二一年一月二十日 代书记员 吕倩茜