山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁02民终1122号 上诉人（原审原告）：尹朝阳，男，1970年8月21日出生，汉族，住陕西省黄龙县。 被上诉人（原审被告）：刘德元，男，1981年2月5日出生，汉族，现住平度市。 原审第三人：青岛新吉韩物流有限公司，住所地青岛经济技术开发区，统一社会信用代码：91xx6E。 法定代表人：韩宝海，经理。 上诉人尹朝阳因与被上诉人刘德元及原审第三人青岛欣吉韩物流有限公司返还原物纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院(2020)鲁0211民初9936号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人上诉请求：1.依法撤销青岛市黄岛区人民法院(2020)鲁0211民初9936号民事裁定，并裁定发回重审。事实与理由：一、一审法院违背“上诉人是涉案车辆实际所有权人”之事实，对应当采信的相关“确凿且充分”的证据而不予采信，认定事实错误。1、“上诉人是涉案车辆实际所有权人”，为本案下述确凿证据所证实：上诉人与本案第三人(青岛欣吉韩物流有限公司)签订的《车辆合作经营合同书》、经第三人许可且在其处备案的《车辆租赁经营合同》、本案第三人出具的《证明》及其当庭质证意见《庭审笔录》《车辆合作经营合同书》第一条和第四条约定：涉案车辆鲁Ｂ×××××为上诉人出资购买，所有权属于上诉人，上诉人将该自有车辆登记在第三人名下经营。《车辆租赁经营合同》合同第二条约定：鲁Ｂ×××××车的所有权属于上诉人，非该车承租人动产。第三人《证明》证实：《车辆合作经营合同书》系其与上诉人签订，鲁Ｂ×××××车的实际所有权人系上诉人，经第三人许可，上诉人将该车租赁给王当华，其双方签订的《车辆租赁经营合同》在第三人处备案。第三人当庭质证意见《庭审笔录》证明：第三人认可上述三证据的真实性和证明目的。2、上述证据为第三人当庭证实，上诉人是涉案车辆实际所有权人。同时，该事实亦为上诉人提交的《短信交流记录》、《结算协议书》及《收条》所佐证，一审《庭审笔录》对此予以了载明。同时，上诉人与被上诉人的《短信交流记录》、上诉人与承租人签订的《结算协议书》及承租人出具的《收条》等证据，均佐证了“上诉人是涉案车辆实际所有权人”的事实。3、一审法院对上述应当采信的证据，仅以“被告刘德元对此不予认可”为由而故意不予采信，认定事实错误。“被告不认可”不是人民法院审核和采信证据的法定理由。一审法院以此为由，对应当采信的上述证据而故意不予采信，导致了一审裁定认定事实错误。二、一审法院违反采信证据的法律规定，致一审裁定适用法律错误，从而导致一审错误裁定。《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第一百零四条第二款规定：“能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据”。《车辆合作经营合同书》、《车辆租赁经营合同》、第三人《证明》、第三人当庭质证意见及《庭审笔录》、上诉人与被上诉人的《短信交流记录》、上诉人与承租人签订的《结算协议书》及承租人出具的《收条》等证据，能够反映“上诉人是涉案车辆实际所有权人”的真实情况，与待证事实相关联、来源和形式均符合法律规定，依法应当作为认定案件前述事实的根据。但一审法院，违反上述法律规定，仅以“被告刘德元对此不予认可”为由而故意不予采信明显错误。上诉人为维护自身合法权益，特依法上诉，恳请贵院依法裁判，支持上诉人上诉请求。 原审原告向一审法院起诉请求：1、判令被告立即“完好如初”地向原告交付被其非法扣押的鲁Ｂ×××××牌车辆；2、判令被告承担：交付鲁Ｂ×××××车前，“因检测该车在非法扣押期间是否有毁损”而必将产生的检测费600元(暂主张600元，检测费以实际发生金额为准。原告对维修费保留诉权)；3、判令被告赔偿原告：因被告非法扣押鲁Ｂ×××××牌车而给原告造成的，自扣押该车之日(2019年11月23日)至该车归还之日的全部“租金”损失(暂计算至起诉之日2020年3月22日的租金损失为60000元)；4、判令被告赔偿原告因被告非法扣押鲁Ｂ×××××牌车，致使原告失约该车承租人而给原告造成的，原告依约支付承租人“自扣押该车之日(2019年11月23日)至该车归还之日”的“赔偿金”损失(暂计算至起诉之日2020年3月22日的原告“赔偿金”损失为85400元)；5、本案案件受理费全部由被告承担。事实与理由：被告刘德元，因与其雇主王当华之间的“佣金发放时间及其计算方法”纠纷，在明知其所驾驶的鲁Ｂ×××××车不是其雇主的动产而是与之无关第三人(即原告)的合法财产、在明知其佣金债权未届清偿期、及明知其佣金债权到期后雇主积极履行佣金债务的情况下，仍非法在青岛市黄岛区(侵权行为发生地)将原告所有的鲁Ｂ×××××牌车扣押并拒绝返还，给原告造成了本状诉求的较大损失。其事实和理由如下：一、被告非法扣押的鲁Ｂ×××××牌车，非被告雇主的动产，而系原告所有的合法财产。2019年3月，原告与青岛欣吉韩物流有限公司(住所：青岛市黄岛区。以下简称“欣吉韩”)合作，并依据双方签订的《车辆合作经营合同书》，将原告所有的鲁Ｂ×××××车登记上户在“欣吉韩”名下经营，原告是鲁Ｂ×××××车的实际所有权人。同年三月，经“欣吉韩”许可，原告与王当华(身份证号码)签订《车辆租赁经营合同》，将鲁Ｂ×××××车租赁给其经营，该车非承租人王当华的动产。二、被告仅因与其雇主王当华之间的“佣金发放时间及其计算依据”纠纷，在明知其所驾驶的鲁Ｂ×××××车不是其雇主的动产、明知其佣金债权未届清偿期、及明知其佣金债权到期后雇主积极履行佣金债务的情况下，仍违反《物权法》关于“留置权”的规定而非法扣押与之无关的第三人(即原告)的合法财产(鲁Ｂ×××××车)。2019年9月，被告被其雇主王当华雇佣为司机。同年11月23日，被告“当日辞职、当日停车”并要求雇主“当日”发放其雇佣工资。因被告“未给雇主预留结算工资的必要时间”且“未到雇佣工资发放时间”而无法当日发放工资，被告遂于当日将“非雇主所有”(原告所有)的鲁Ｂ×××××车，在“青岛市黄岛区”予以扣押。其后雇主以微信方式要求被告返还车辆、继续出车(被告违行规未提前合理时间请辞，致雇主无法即时找到替岗司机)；请求被告给予结算工资的必要时间；告知被告其应得工资不会少付一分、雇佣工资尚未到发放时间。但被告拒绝返还车辆。同年11月30日，雇佣工资发放时间届至，雇主积极履行发放工资义务，多次微信通知被告前来结领工资。被告工资系以车辆“行驶公里数”乘以单价。当日，双方在行驶公里数的计算“是以车辆公里数(有误差)为准，还是以GPS海距(精准)为准”上各持己见。被告拒绝以“GPS海距”确定的公里数结算领取工资，并继续扣押“与之无关”的原告车辆至今。被告随身携带的鲁Ｂ×××××车《机动车行驶证》载明：“机动车所有人”是“欣吉韩”(即被告对该车非雇主动产是明知的)。2019年12月1日，雇主微信告知被告，该车是雇主“承包”车辆，非雇主动产，并请求返还车辆。原告也多次短信告知被告，其非法扣押的车辆系原告所有，非其雇主之动产，并请求其返还车辆。2019年11月，原告和“欣吉韩”均委托雇主向黄岛区黄岛派出所报案。但被告均拒绝返还其非法扣押的原告车辆。即被告明知鲁Ｂ×××××车非其雇主之动产，而仍予非法扣押并拒绝返还。综上所述，被告仅因“雇佣工资发放时间及其计算依据”之正常争执，在明知其所驾驶的鲁Ｂ×××××车不是雇主的动产、明知其雇佣工资未届发放期、以及明知雇主积极履行工资债务的情况下，仍扣押与之无关的第三人(即原告)的合法财产。其行为违反《物权法》关于“留置权”的规定，系非法扣押。三、被告非法扣押原告车辆并拒绝返还的行为，给原告造成了较大的租金损失和赔偿金损失。被告非法扣押原告本案车辆，致使原告无法履行与承租人签订的《车辆租赁经营合同》。该合同第十二条约定：“甲方(原告)应保证租赁车辆不被查封、扣押，以确保乙方正常租赁运营。如因租赁车辆被查封、扣押而导致乙方无法运营的，则甲方(原告)应免除乙方租赁车辆被查封扣押期间的租金，并且每日支付乙方700元的经济赔偿”。合同第三条约定“租金为每月人民币壹万伍仟元”。故被告的非法扣押行为，已给原告造成了每月15000元的租金损失和每日700元的赔偿金损失。综上所述，被告非法扣押原告合法财产的行为，给原告造成了较大的经济损失。原告为维护自身合法权益，特依据《民法通则》第七十五条第二款、第一百一十七条第一款和第三款、《中华人民共和国物权法》第二百三十条、第三十四条、第三十七条之规定提起诉讼，恳请依法裁判、支持原告的全部诉讼请求。 一审法院认为，原告尹朝阳提交的其与第三人青岛欣吉韩物流有限公司签订的《车辆合作经营合同书》及第三人青岛欣吉韩物流有限公司出具的《载明》中虽有关于案涉车辆系由原告出资购买、车辆所有权属于原告的记载，但被告刘德元对此不予认可，而原告无法提供其出资购买案涉车辆的相关证据予以证明，且案涉车辆行驶证中记载的所有人并非原告，原告提交的案外人王当华与被告的微信聊天记录中，王当华亦主张案涉车辆系其“承包公司的车辆”而非承包原告的车辆。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。因原告不能证明其与本案存在直接利害关系，故其起诉不符合法定的起诉条件，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告尹朝阳的起诉。案件受理费1610元，退回原告尹朝阳。 二审查明：2019年3月，上诉人与青岛欣吉韩物流有限公司（简称欣吉韩）合作，并依据双方签订的《车辆合作经营合同书》，将原告出资购买的鲁Ｂ×××××车登记上户在“欣吉韩”名下经营。同年3月，经“欣吉韩”许可，上诉人与案外人王当华(身份证号码)签订《车辆租赁经营合同》，将鲁Ｂ×××××车租赁给其经营。2019年9月，刘德元被其雇主王当华雇佣为司机。 本院认为，我国民事诉讼法律规定，起诉必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案上诉人出资购买鲁Ｂ×××××车辆，系本案有直接利害关系的公民，其在原审中有具体的诉讼请求和事实、理由，本案符合起诉的法定条件。故，原审裁定驳回原告尹朝阳的起诉不当，应予纠正。上诉人的上诉理由成立，对其请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条、三百三十三条规定，裁定如下： 一、撤销山东省青岛市黄岛区人民法院(2020)鲁0211民初9936号民事裁定； 二、本案指令山东省青岛市黄岛区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  许凌屏 审判员  赵 鉴 审判员  周长亮 二〇二一年一月二十八日 书记员  张雪平