山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终152号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地德州市德城区青年路**。主要负责人：孙传鲲，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘春建，山东雁震律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈培兵，男，1977年6月28日出生，汉族，住山东省临邑县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司因与被上诉人陈培兵财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初1785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司上诉请求：1.原审人民法院认定被上诉人主车车辆损失价值为169,120元错误，致使上诉人多承担32,120元；2.原审法院认定上诉人承担车辆施救费、鉴定费、拆检费32,200元，是认定事实不清、适用法律错误，应驳回被上诉人的诉讼请求；3.原审人民法院没有扣除本案中应扣除的两份交强险无责限额24400，是认定事实不清、适用法律错误，应予改判在被上诉人的总额中扣除；4.原审法院认定被上诉人误工费事实22,950元，致使上诉人多承担12,510元。事实和理由：原审法院认定事实不清、适用法律错误，应予改判。一、原审人民法院认定被上诉人主车车辆损失价值为169,120元错误，致使上诉人多承担32,120元。对于车辆损失，被上诉人无法提供证据，故申请对车辆的损失价值进行鉴定，经鉴定被上诉人的主车损失价值是137,000元。对该鉴定原审法院在没有任何证据的情况下直接否定了鉴定结论，按照保险合同记载的保险金额169,120元直接认定车辆的价值这是错误的。（1）原审法院没有任何证据的情况下直接否定了鉴定的结论。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。被上诉人没有提供足够的反驳证据及理由，原审法院直接事实上否定鉴定结论是适用法律错误、认定事实错误。（2）人民法院直接适用《山东价格鉴证操作规范》是适用法律错误。《山东价格鉴证操作规范》第二条规定本标准适用于我省价格主管部门对各级人民政府设立的价格认证中心的考核。很显然该规定仅仅是山东省价格主管部门对各级人民政府设立的价格认证中心的考核的规范性文件，并不是人民法院直接适用的法律规范，原审法院直接适用法律错误。如果鉴定机构的鉴定结论错误，原审法院可以通过同意申请重新鉴定的方式改正鉴定结果。（3）被上诉人既然申请对车辆修复价值进行鉴定，就同意并要求鉴定结果作为其诉讼请求确定价值的方式，如果双方没有这个共识根本无法进行鉴定，既然鉴定结果已经得出，被上诉人不服可以通过重新鉴定的方式改变鉴定结论，而不是临时反悔，不认可鉴定结论的方式确定损失价值。（4）对于是否应推定车辆按照全部损失进行确定损失价值问题，如果应该按照全部损失价值确定损失价值那么鉴定机构应该按照全部的车辆损失确定事故发生前的真实价值，然后按照规范推定不应进行维修，然后扣除车辆残值，最后确定损失的全部价值。原审法院直接按照合同记载的保险限额确定赔付价值，严重损害了被上诉人的合法权益，应改判。二、原审法院认定上诉人承担车辆施救费、鉴定费、拆检费32,200元，是认定事实不清、适用法律错误，应驳回被上诉人的诉讼请求。（1）原审法院认定施救费22,000元事实不清、证据不足。被上诉人虽然提供了施救费发票，但是施救费高达22,000元，原审法院没有审查施救费产生的事实内容，如何花费，就直接认定施救费，是认定事实不清、证据不足，应驳回其诉讼请求。（2）原审法院认定鉴定费、拆检费工10,200元由被上诉人承担认定事实错误、适用法律错误，对于鉴定结论，被上诉人不认可，原审法院已经推翻鉴定结论，就意味着上诉人申请的鉴定结论是错误的，鉴定人的申请是错误的，鉴定费及产生的其他费用应由申请人承担。三、原审人民法院没有扣除本案中应扣除的两份交强险无责限额24400，是认定事实不清、适用法律错误，应予改判在被上诉人的总额中扣除。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11,000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元：无责任财产损失赔偿限额为100元。本起交通事故，有两个无责车辆，被上诉人没有起诉，是被上诉人放弃权益，原审法院没有扣除本案中应扣除的两份交强险无责限额24400，是认定事实不清、适用法律错误，应予改判在被上诉人的总额中扣除。四、原审法院认定被上诉人误工费事实22,950元，致使上诉人多承担12,510元。本案被上诉人根本没有从事交通运输行业，其上岗证只是显示被上诉人有资格，被上诉人的车辆，被上诉人根本没有资格驾驶，被上诉人也没有其他驾驶的车辆，其拥有的车辆是财产性收入，根本交通事故根本没有导致其产生误工费，另外被上诉人也没有提供误工费产生的证据，原审法院认定按交通行业标准赔偿误工费没有事实依据。被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉，维持原判。陈培兵向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付给原告医疗费、伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、车辆损失、施救费等各项损失共计252,158.35元；2.判令本案的诉讼费、鉴定费、评估费等由上述被告承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。2019年9月19日，原告（实际车主）以高唐县长久物流有限公司的名义在被告处为鲁Ｐ×××**（鲁Ｐ×××**）号车辆投保机动车损失保险、车上人员责任险等，保险期间为2019年9月20日至2020年9月19日。2019年11月13日，鲁Ｐ×××**（鲁Ｐ×××**）号车辆在唐山境内发生交通事故，交警认定鲁Ｐ×××**（鲁Ｐ×××**）号车辆驾驶员赵新彬承担事故的全部责任。事故造成原告的车辆受损、原告受伤，原告为此支付车辆施救费22,000元、医疗费11,538.35元，原告委托德州德弘法医司法鉴定中心进行法医学鉴定，为此支付鉴定费800元，鉴定意见为：陈培兵误工时间90日，营养期限45日，护理期限45日，住院期间需二人护理，院外需一人护理。立案后，原告申请对涉案车辆损失进行司法鉴定，一审法院组织原、被告双方通过随机抽取鉴定机构的方式，依法委托德州市价格事务所进行车损鉴定，原告为此缴纳鉴定评估费3800元、拆检费5600元，确定：涉案重型半挂牵引车的车辆损失评估价值为137,000元，重型仓栅式半挂车的车辆损失评估价值为6800元。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十四条规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，原、被告双方签订的保险合同合法有效，双方应予以履行，原告所有的涉案车辆在保险期间发生交通事故，被告应向原告赔付车辆损失。德州市价格事务所为双方选定的评估公司，出具的价格评估报告系一审法院依法委托作出的，可以作为定案依据。涉案重型半挂牵引车保险合同约定的保险金额为169,120元，车损评估价值为137,000元，已超过损坏前自身价值的80%，根据《山东省价格鉴证操作规范》第九条第十四款第三项的规定，可按全损进行测算。又根据《中华人民共和国保险法》第五十五条规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。本案中，保险合同约定的保险金额为169,120元，车辆按全损测算，被告应以169,120元为标准向原告赔付半挂牵引车损失，另在保险金额范围内赔付半挂车车辆损失6800元。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因此，本案中原告为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失所支付的车辆施救费、鉴定费、拆检费共计32,200元，应由被告承担。本案中，因原告在被告处为乘客入有车上人员责任险200,000元，被告应赔付其因事故产生的医疗费11,538.35元；原告主张的误工费依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定按“相同或相近行业上一年度职工的平均工资”计算，原告提供的从业资格证证实其从事交通运输业，又因山东省2020年度公布的交通运输业标准为93,108元，合计每天255元，误工90天合计误工费22,950元；伙食补助费根据上述解释规定，依《山东省省直机关差旅费管理办法》标准，按每天100元，9天共计900元；营养费依据《德州市中级人民法院关于人身损害赔偿标准有关问题的意见》标准为每天30元，45天共计1350元；护理费依据上述意见，护理人员没有收入的，执行116元/每天，共计（45+9）116=6264元；交通费因原告未提供证据证明实际发生费用数额，一审法院酌定住院期间每天20元，共计180元。因此，被告共应赔付原告医疗费、伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、车辆损失、施救费、鉴定费用等各项损失共计251,302.35元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、六十四条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司于本判决生效之日起十日内偿付原告各项损失共计251,302.35元；二、驳回原告陈培兵的其他诉讼请求。案件受理费5082.38元，由被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，一审法院判决上诉人承担赔偿被上诉人车辆各项损失共计251,302.35元并无不当。理由：1.保险合同约定的保险金额为169,120元，涉案车辆经过双方选定的评估公司鉴定车损评估价值为137000元，其损失价值已超过自身损坏前价值的80%，根据《山东省价格鉴证操作规范》第九条第十四款第三项的规定，可按车辆全损测算。一审法院判令上诉人应以169,120元为标准向被上诉人赔付半挂牵引车损失，另在保险金额范围内赔付半挂车车辆损失6800元，并无不妥。本院予以支持。2.本案中的车辆施救费、鉴定费、拆检费共计32200元，是为了查清和确定本次车辆事故性质、原因和保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，理应由保险人承担，被上诉人在一审中已提供相应的证据予以证明。上诉人认为该必要合理的费用一审认定事实不清，证据不足，但其并未提供证据予以证实自己的主张理由。本院对此不予支持。3.上诉人主张一审法院未扣除两份交强险无责限额24400元，是认定事实不清，适用法律错误，应予在总额中扣除。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”本案中交警认定被上诉人鲁Ｐ×××**（鲁Ｐ×××**）号车辆驾驶员赵新彬承担事故的全部责任。本案交通事故造成的人身伤亡、财产损失应首先由另外两辆无责车在交强险范围内先行承担，该项费用被上诉人的受伤司机已向另外两辆无责车辆的投保交强险的保险公司主张，有被上诉人提交的（2020）冀0207民初2025号民事判决书和（2020）鲁1424民初1701号民事判决书予以证明。因此，上诉人主张应予在总额中扣除24400元理由不能成立。4.上诉人主张一审法院认定其向被上诉人赔偿误工费22950元是错误的。本院认为，一审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定按“相同或相近行业上一年度职工的平均工资”计算，被上诉人提供的从业资格证证实其从事交通运输业，又因山东省2020年度公布的交通运输业标准为93,108元，合计每天255元，误工90天，共计误工费22,950元。上诉人也未能提供其他证据证明一审法院认定其向被上诉人赔偿误工费22950元是错误的。上诉人的此项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4932元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  赵立英审判员  魏 涛二〇二一年一月二十八日法官助理杨科书记员李凡洁