山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终12834号上诉人（原审被告）：济南金曰公路工程有限公司，住所地济南市。法定代表人：纪续，董事长。委托诉讼代理人：黄宁华，男，1990年11月13日出生，汉族，该公司员工，住济南市。委托诉讼代理人：张景水，山东元泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东鲁港天然气有限公司，住所地济南市。法定代表人：王晋，董事长。委托诉讼代理人：刘静，山东舜翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海燕，山东舜翔律师事务所实习律师。原审被告：济南城乐公路工程有限公司，住所地济南市。法定代表人：张提勇，执行董事兼总经理。上诉人济南金曰公路工程有限公司（以下简称金曰公司）因与被上诉人山东鲁港天然气有限公司（以下简称鲁港公司）及原审被告济南城乐公路工程有限公司（以下简称城乐公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初7433号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。金曰公司上诉请求：1.撤销一审判决；改判金曰公司承担损失2216800元；2.诉讼费用由鲁港公司承担。事实和理由：一、一审法院违反特别法优于一般法的法律规定，按瀚景项目管理有限公司鉴定意见载明金额判令金曰公司承担责任错误。一审诉讼期间，一审法院委托山东中石大工程设计有限公司和瀚景项目管理有限公司济乐高速崔寨西互通立交处天然气管道损坏抢险工程费、工程服务费（包括工程监理费、建设单位管理费）进行鉴定。接受委托后，山东中石大工程设计有限公司方案设计投资估算表载明金额3011800元，其中包含天然气放空损失795000元。瀚景项目管理有限公司鉴定意见载明的金额3942658.32元，不包含天然气放空损失795000元，两者差额1725858.32元。同样是鉴定机构，至少从形式上相比较而言，前者在案涉领域更具有专业性，两者存在差额可以理解，但相差1725858.32元，不论任何一方难免有失专业水准，值得金曰公司存在合理怀疑。为此，在一审庭审期间，金曰公司申请山东中石大工程设计有限公司和瀚景项目管理有限公司鉴定人员出庭释明。山东中石大工程设计有限公司鉴定人员出庭释明，其适用标准为长距离输送管道工程投资参考指标和2013年石油建设安装工程预算定额计算，鉴定意见载明鉴定依据为《输气管道工程设计规范》、《油气输送管道穿越工程设计规范》、《石油天然气工业、管线输送系统用钢管》等。瀚景项目管理有限公司鉴定人员出庭释明其鉴定依据为《建设工程造价鉴定规范》、《工程造价咨询企业管理办法》及《工程造价咨询职业准则》等。国务院《特种设备安全监察条例》第二条规定，本条例所称特种设备是指涉及生命安全、危险性较大的锅炉、压力容器（含气瓶，下同）、压力管道、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施和场（厂）内专用机动车辆。第九十九条本条例下列用语的含义是：（三）压力管道，是指利用一定的压力，用于输送气体或者液体的管状设备，其范围规定为最高工作压力大于或者等于0.1MPa（表压）的气体、液化气体、蒸汽介质或者可燃、易爆、有毒、有腐蚀性、最高工作温度高于或者等于标准沸点的液体介质，且公称直径大于25mm的管道。案涉管道设计压力为4.0MPa，依据法律规定受损项目为压力管道，属于特种设备的范畴。《中华人民共和国建筑法》第二条规定，在中华人民共和国境内从事建筑活动，实施对建筑活动的监督管理，应当遵守本法。本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。案涉管道并非属于各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动，因而《中华人民共和国建筑法》的有关规定不适用本案。《中华人民共和国立法法》第九十二条规定，同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例、单行条例和规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定，新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定。上述内容确定，本案鉴定依据不应按《建设工程鉴定规范》作为鉴定依据。退而求其次，根据特别法优于一般法的法律规定，案涉天然气管道属于特种设备，有关损坏抢险工程费、工程服务费（包括工程监理费、建设单位管理费）应以山东中石大工程设计有限公司根据长距离输送管道工程投资参考指标和2013年石油建设安装工程预算定额计算的方案设计投资估算表载明金额3011800元，扣除天然气放空损失795000元的金额，也即2216800元为基数作为确定金曰公司承担责任的基数，而不是以瀚景项目管理有限公司按建设工程造价出具鉴定意见载明的金额3942658.32元为基数。二、未经质证的鉴定材料不能作为认定事实的依据，滨州正信鉴定评估认证有限公司鉴定程序违法，且鉴定意见没有依据。一审期间，滨州正信鉴定评估认证有限公司鉴定人员出庭作证时说明，在接受一审法院委托后，要求鲁港公司提供确定所谓燃气损失的有关资料，鲁港公司提供了《天然气气量签认单》，但未经金曰公司质证，不得作为鉴定的根据。另，根据该鉴定人员出庭作证时称：“关于下游用气企业名单济南港华燃气有限公司并未提供，资产评估报告是根据委托方要求调取的输气量实际签认单作出”。也就是说，鲁港公司的用气量是根据下游用气量确定，并不是一成不变，故鉴定意见以平均用气量作为确定损失的依据错误。鲁港公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。瀚景项目管理公司的鉴定报告程序及内容均合法有效，有规范和事实依据，可以作为法院裁判依据。（一）山东中石大工程设计有限公司仅具备工程设计资质，不具备工程造价资质，且对本项目的建设投资仅为估算，金曰公司主张按照没有工程造价资质的设计公司的估算金额作为裁判依据的上诉理由不能成立。一审庭审时，鲁港公司曾向该公司鉴定人员发问，鉴定人员明确回复称公司不具备工程造价的鉴定资质，且明确回复其报告第14章投资估算费用仅为估算。从该公司作出的《济南市东部天然气管线工程（禹城专线）崔寨西立交受损段换管方案方案设计》第一页显示该公司具备工程设计资质证书，而非工程造价资质。并且，一审法院委托山东中石大工程设计有限公司仅是依据山东省特检院作出的《输气管道损伤分析报告》出具换管方案，而非进行造价的鉴定，对于本案管道损坏抢险工程费及工程服务费的鉴定，一审法院已经委托具有工程造价资质的机构进行鉴定。因此，山东中石大工程设计有限公司作为工程设计单位，其报告中的投资估算部分仅是其估算数额，无法作为法院裁判依据，金曰公司主张以此作为裁判依据的上诉理由不能成立。（二）瀚景项目管理公司的鉴定报告程序合法、内容有规范和事实依据，可以作为法院裁判依据。为了确定受损管道的修复、换管费用，一审法院委托具有工程造价资质的瀚景项目管理公司对管道损坏抢险工程费及工程服务费进行鉴定。对于山东中石大工程设计有限公司出具的设计方案中投资估算金额与瀚景项目管理公司的鉴定意见数额差额问题，瀚景项目管理公司已进行了书面回复，回复意见中明确：“我单位严格按照委托函及内容，根据山东中石大工程设计有限公司出具的方案，编制依据：工程量清单项目计量规范2013-山东》；山东省市政工程消耗量定额，定额专业：燃气工程（III类工程）》；价目表为省19年-市政103（一般计税）；材料价格按照济南市相应信息价。对于设计单位投资估算精准度不予评议”。上述回复意见的编制依据与瀚景项目管理公司出具的鉴定报告中第3页鉴定说明中的鉴定依据一致。鉴定人员出庭时亦明确造价鉴定的依据就是定额。上述标准系国家规范，适用于山东省燃气工程项目的抢修，鉴定单位的依据合理合法。因此，瀚景项目管理公司的计价依据并非金曰公司在上诉状中提及的《建设工程造价鉴定规范》。并且，经查询，《建设工程造价鉴定规范》为工程造价咨询企业接受委托开展工程造价鉴定活动的一般规范性文件，并不涉及工程造价数额的认定，鉴定机构更不可能依据此文件鉴定出具体数额。金曰公司在上诉状中提及的山东中石大工程设计有限公司在鉴定报告中适用的长距离输送管道工程投资参考指标和2013年石油建设安装工程预算定额计算均为中国石油天然气集团公司内部文件，且仅为设计单位的估算，亦不能作为认定工程造价的依据。山东中石大工程设计有限公司依据的《输气管道工程设计规范》等均为其出具方案设计所应当依据的规范，而非工程造价的规范。因此，金曰公司混淆工程设计和工程造价所适用的规范，试图将拥有不同资质的两家公司的鉴定报告所依据的规范相对比，认为应当使用设计公司所做的投资估算数额而非专业工程造价单位的鉴定数额，没有任何事实与法律依据。金曰公司主观臆断出瀚景项目管理公司的计价依据《建设工程造价鉴定规范》，由此牵扯出《中华人民共和国建筑法》及特别法优于一般法的法律规定，没有任何依据。本案中，法院依据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定进行裁判，并不涉及《中华人民共和国建筑法》，更没有特别法和一般法的适用问题，金曰公司的上诉理由均不能成立。综上，本案并不涉及特别法与一般法的适用问题。山东中石大工程设计有限公司不具备工程造价资质，且对本项目的建设投资仅为估算，金曰公司主张以此估算数额作为裁判依据的上诉理由不能成立。瀚景项目管理公司的鉴定报告程序及内容均合法有效，有规范和事实依据，可以作为法院裁判依据。二、滨州正信鉴定评估认证有限公司的鉴定报告程序合法，内容有规范和事实依据，可以作为法院认定事实的依据。（一）鉴定机构对管输费损失的鉴定完全以事实为依据，鉴定数额远低于按照管道设计压力和运行压力满负荷输气量计算的管输费损失。管道设计压力4Mpa,运行压力3.5Mpa，鉴定机构完全可以以上述运行压力满负荷运行进行鉴定管输费损失。经鲁港公司测算，按照设计压力为4.0Mpa满负荷运行计算，降压运行79天，管输费损失为1153068.2元；按照管道运行3.5Mpa满负荷计算，降压运行79天，管输费损失为864813元，均远高于鉴定机构测算数额。鉴定机构人员在一审庭审时，亦明确在评估中均未按照额定压力满负荷输气量计算，如果按满负荷计算，远远大于实际输气量。当然，管输费损失亦远大于鉴定机构鉴定的损失（鉴定数额为698588.81元）。对于《天然气气量签认单》，系鉴定机构要求我方提供并向我方调取。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》34条第二款：“经人民法院准许，鉴定人可以调取证据、勘验物证和现场、询问当事人或者证人。”事实上，鉴定机构按照最低限度计算损失以及实事求是的原则才要求鲁港公司提供实际输气量，鲁港公司作为国企亦向鉴定机构、法院如实提供，实际降低了鉴定机构鉴定的管输费数额，亦降低了金曰公司的赔偿数额。按照上述天然气气量签认单上的数额计算出的管输费损失要远低于按照管道设计压力及运行压力计算的管输费损失。为了进一步证明上述《天然气气量签认单》的真实性，鲁港公司可以当庭提交原件并附签认单上鲁港公司主要客户的营业执照及相关资料。（二）滨州正信鉴定评估认证有限公司鉴定报告中涉及管输费损失、燃气放空损失、应急抢险监护费损失、有毒有害废弃物处置费，鉴定机构均按照最低限度最简数量进行了评估，且鉴定结论具有事实和法律依据，应当作为法院裁判的依据。对于金曰公司提到的鉴定报告中的疑问，鉴定人员在一审中已进行了详细的书面回复并在庭审中回答了金曰公司的问题。鉴定人员在庭审中亦明确鉴定的结果是按照最低限度最简的数量进行的评估。其鉴定报告真实合法有效，可以作为认定案件事实的依据。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。瀚景项目管理有限公司及滨州正信鉴定评估认证有限公司均出具了鉴定报告，对金曰公司的异议进行了合理书面答复，并由鉴定人员出庭作证，接受了双方询问。相关鉴定机构出具的报告程序合法、内容有规范和事实依据，可以作为法院认定案件事实的依据。金曰公司的上诉理由均没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。城乐公司未作答辩。鲁港公司向一审法院起诉请求：1.请求判令金曰公司、城乐公司支付鲁港公司济乐高速崔寨西互通立交处天然气管道损坏抢险工程费、工程服务费（包括工程监理费、建设单位管理费用）3942658.32元；2.请求判令金日公司、城乐公司支付鲁港公司济乐高速崔寨西互立交处天然气管道损坏造成的经济损失（包括管输费损失、燃气放空损失、应急抢险监护费、有毒有害废弃物处置费）1744452.7元；3.请求判令本案诉讼费，保全费5000元、律师费97500元、保单保函费6700元、鉴定费250509.97元等实现债权而发生的费用由金曰公司、城乐公司共同负担。一审法院认定,1.济南至乐陵高速公路南延线工程由城乐公司建设，其中该工程TJ-1标段由金曰公司中标并实际施工，与鲁港公司禹济管线形成交叉占压。2019年6月23日至24日，金曰公司在施工时造成鲁港公司在济乐高速崔寨西互立交处禹济管线管体受损。事故发生后，鲁港公司、城乐公司、金曰公司于2019年7月19日召开专题会议，对事故发生的背景、原因、责任承担问题达成一致意见并形成了《会议纪要》，内容为：一、事故背景。济南至乐陵高速公路南延线工程归城乐公司所有，其中该工程TJ-1标段由金曰公司中标并实际施工，与鲁港公司禹济管线形成交叉占压。鲁港公司分别于2018年9月6日和2018年12月19日与金曰公司、城乐公司签订了《管道设施安全保护告知书》，就禁止使用机械在管道上方作业、禁止损毁、挪移管道上方的标志桩等管道设施安全保护事项达成一致意见。城乐公司于2018年12月21日向鲁港公司发送《济南至乐陵高速公路南延线工程涉及山东鲁港天然气有限公司天然气管道保护、拆迁的函》，鲁港公司于2019年1月3日回函，在第2条中再次强调“未经我单位允许，严禁在管道保护范围内施工”。2019年1月，鲁港公司与城乐公司签订《油气管道互保安全协议》，在第8条中又一次强调“双方因施工需要在本交叉工程影响区的高速线路或管道保护区内进行勘探、取土、弃土、堆料、设置临时设施、临时占用对方用地的活动，应经对方同意，采取保护措施”。二、事故原因。金曰公司未经鲁港公司同意进行施工，并存在违约违规的施工行为，违反了《管道设施安全保护告知书》、《油气管道互保安全协议》及相关法律法规，造成禹济管线严重受损，金曰公司与城乐公司承担全部责任，具体原因如下：1.城乐公司提供的修改后的管道保护方案尚未经鲁港公司组织专家论证，且尚未经鲁港公司审核.......2.金曰公司未经鲁港公司同意，擅自施工，使鲁港公司禹济管线严重受损，为确保管道设施安全，鲁港公司在金曰公司施工前进行了标志桩加密、地面标识、增设警示牌等工作，但金曰公司于2019年6月23日夜间在禹济管线两侧五米范围内进行打桩作业。2019年6月24日，鲁港公司发现2根露出地面的浆喷桩距离管道均不足70cm，并要求城乐公司、金曰公司立即停工，城乐公司、金曰公司随即停止施工。鲁港公司于2019年6月25日致函城乐公司告知立即整改并要求对2根露出地面的浆喷桩进行开挖验证。后鲁港公司多次询问金曰公司管道5米范围内是否还有其它桩，金曰公司均答复没有。经多次协调，2019年7月16日，鲁港公司、城乐公司、金曰公司共同现场开挖验证，发现除露出地面的浆喷桩外，另有7根浆喷桩打在了禹济管线的上方，金曰公司的施工行为造成禹济管线的管体严重受损。三、责任承担。鲁港公司禹济高压天然气管道自投运以来一直按照国家规定做全面定期检验，报告结果显示合格。事故发生前，鲁港公司已经尽到安全告知与提示义务，并明确金曰公司施工应经鲁港公司同意。现金曰公司未经鲁港公司同意擅自施工，其施工不当导致了鲁港公司禹济管线的管体受损，进而影响了该管道的正常运载能力，迫使鲁港公司将禹济高压天然气管道运行压力由正常运行的3.5MPa降至2.0MPa。此外，还存在管道变形处可能造成天然气泄漏等重大安全隐患。金曰公司违规施工给鲁港公司所造成的全部损失由金曰公司和城乐公司共同承担。该《会议纪要》由鲁港公司、金曰公司、城乐公司的与会人员签字确认。2019年7月23日，金曰公司和城乐公司出具《承诺书》，内容为：由于金曰公司擅自施工造成禹济线高压管道严重受损，现责任已经明确，并于2019年7月19日形成三方《会议纪要》，由金曰公司与城乐公司共同承担责任。现由鲁港公司启动应急抢险程序。城乐公路与金曰公司郑重承诺如下：1、贵公司因此次抢修所委托的设计、施工、监理、检测等一切相关单位及产生的费用我方均认可。因此产生的设计费、施工费、监理费用及检测费用、以及造成的天然气管输费损失、管道内天然气放空损失、第三方追诉损失等相关经济损失由城乐公司、金曰公司共同承担。金曰公司和城乐公司在承诺书上盖章确认。金曰公司和城乐公司述称，《管道设施安全保护告知书》、《油气管道互保安全协议》并未列明具体的管道位置，鲁港公司应在管道处尽到警示义务，事实上，事故发生时，鲁港公司并未在管道上设立标志桩，在事故发生后的第三天才设立；《会议纪要》和《承诺书》是在协商同意损失约为60万元的基础上达成的。鲁港公司述称，其在事故前已在管道上设立了警示标志桩，在《会议纪要》中三方已一致认可，鲁港公司在金曰公司施工前，已进行了标志桩加密、地面标识、设置警示牌等工作，因金曰公司擅自拆除地面标志桩进行施工才导致管体受损。2.鲁港公司为确定受损管道的受损情况，与山东省特种设备检验研究院有限公司（以下简称山东省特检院）签订《委托检验合同》，委托山东省特检院对受损段管道进行防腐层不开挖检验和管道开挖检验，对管道剩余强度、超标缺陷安全进行评估，报告结论为开挖段管道所测位置发现管道存在凹陷，凹陷深度13mm，长度90mm；凹陷形成的原因为外力破坏造成；结合管道安全性使用因素综合考虑，建议使用单位更换凹陷处管道。鲁港公司向山东省特检院支付检验费2万元。后鲁港公司与中石化石油工程设计有限公司签订《委托设计合同》，委托中石化石油工程设计有限公司承担济南市东部天然气管线（禹城专线）崔寨西立交受损段换管工程方案设计、施工图设计及竣工图编制等工作。中石化石油工程设计有限公司于2019年7月出具《济南市东部天然气管线工程（禹城专线）崔寨西立交受损段换管方案设计》，鲁港公司向中石化石油工程设计有限公司支付合同价款149940元。鲁港公司与山东立信工程造价咨询事务所有限公司签订《建设工程造价咨询合同》，山东立信工程造价咨询事务所有限公司于2019年8月5日出具《济泺高速崔寨西互立交处天然气管道损坏抢险工程预算书》，合计预算6635754.373元。鲁港公司向山东立信工程造价咨询事务所有限公司支付工程造价咨询费9069.97元。城乐公司、金曰公司就上述报告、方案设计、预算书不予认可，认为系鲁港公司单方委托，鲁港公司与城乐公司、金曰公司就赔偿数额无法达成一致，鲁港公司遂向一审法院提起诉讼。3.审理过程中，金曰公司申请对受损管道的客观损失情况能否进行维修进行鉴定；如能维修，对维修管道费用进行鉴定；如需更换管道，对管道残值进行鉴定。一审法院依法委托山东省特检院对管道受损处依据相关特种设备安全技术规范、长输管道相关技术标准进行检测，鉴定受损管道是否满足设计运行条件，对受损管道是维修或者更换出具结论。山东省特检院于2019年11月15日出具《输气管道损伤分析报告》，结论为：建议1#损伤部位按照特种设备相关技术规范办理相关手续后进行更换。建议2#至7#损伤部位按照特种设备相关技术规范进行管体维修及防腐层修复。金曰公司为此支付鉴定费7万元。4.上述《输气管道损伤分析报告》作出后，一审法院依法委托山东中石大工程设计有限公司依据《输气管道损伤分析报告》出具换管方案。山东中石大工程设计有限公司于2019年11月出具《济南市东部天然气管线工程（禹城专线）崔寨西立交受损段换管方案方案设计》，对设计参数、换管内容、线路用管、管道铺设、投资估算等进行阐述说明。金曰公司为此支付鉴定费16万元。该方案设计作出后，金曰公司对其真实性无异议，但对相关专业问题提出意见：一、方案设计与委托目的不一致。山东中石大工程设计有限公司应根据山东省特检院的检测报告出具设计方案。这里的设计方案应当是维修或更换受损管道恢复到受损前的状态所支付的费用或者损失作出鉴定，而不是在山东省特检院结论已经明确的前提下出具相同或包含的内容。山东中石大工程设计有限公司出具的设计方案已经偏离了委托目的，本案争议焦点是损失金额的多少，鉴定应围绕损失进行鉴定，同时鉴于山东中石大工程设计有限公司方案设计中认定的项目中包含但不限于外购细土、附属工程项目、施工便道、临时征地等项目，在城乐公司取得济乐高速项目时，相关费用已经由该公司支付，不存在这几项费用支付的问题；案涉事故已经于2019年10月1日前后施工完毕，所谓的其他费用、预备费用等费用不会产生。二、方案设计存在问题：（一）本方案设计中的换管工程管材标准执行《石油天然气工业管线输送系统采用钢管》GB/T9711-2017PLS2级、输气管道采用3PE加强级防腐，该标准系2017年施行的，与2012年“迁移改造”适用的标准、性能是否一致，且2012年输气管道没有载明是否采用3PE加强级防腐。根据损失补偿原则，受损管道为2012年改造，应按2012年标准计算损失，而不是2017年的标准，两种标准是否存在差异、差异是多少，没有作出说明。（二）没有说明管道更换24米的依据。根据方案设计，防腐层受损长度为1#轴向长度67（cm）、周向长度63（cm）的情形，更换管道12M即可，更换24M无依据规范。不能仅以管道受损位置与管线焊缝连头距离较近，考虑到管道在受损过程中受到作用力较大，对管道连接焊缝影响较大，出于安全考虑应对此处焊缝进行更换。应提供所谓的作用力对管道连接影响较大的技术参数进行说明，如不更换，则不符合规定参数的依据，否则，仅依据文字说理不符合专业技术规范。（三）受损管道上、下游之间距离为21KM左右，方案设计没有载明认定干燥、氮气置换、通球清管长度需要56KM的技术依据。根据方案设计载明内容，受损段阀室与阀室之间的距离为16KM+5KM=21KM，全线天燃气放空56KM、干燥、氮气置换（两次）56KM、通球清管（两次）56KM理由和依据没有说明。按照一般理解，燃气放空、干燥、氮气置换、通球清管应在阀室之间进行，具体本案，也就是21KM即可，方案设计扩大到56KM，对技术规范依据没有做出说明。（四）方案设计20页表8-1线路主要工程量土石方载明外购细土，应扣除该部分费用。事故现场周围已经被城乐公司在施工济乐高速时征用，施工所需土方全部源于事故现场四周，故不存在外购细土的问题。（五）附属工程项目不属于本次事故受损范围，不应计算在内。本次事故仅造成管道受损，但所谓的附属设施三桩、管道加密桩、风险告知牌、警示带并未受损，该部分损失与金曰公司无关，应予以剔除。（六）施工便道、临时征地、永久占地计算工程量无依据。如前所述，事故现场周围已经被城乐公司在施工济乐高速时征用，施工便道、临时用地相关费用已经由城乐公司支付；永久占地在事故发生前已经存在。该部分费用并不因本次事故发生再次产生损失，因此，应将该部分扣除。（七）方案设计系按照全新的方案设计，没有结合受损场地的实际情况提供最优方案，并预算投资估算相应工程造价。根据方案设计载明的内容判断，方案设计系按照类似一个新项目施工的要求来设计，没有考虑到案涉事故现场及周边的实际情况远低于一个新项目投资估算费用的事实，因此，方案设计应出具一个新项目投资估算费用方案，以及结合本案实际情况，与本次有关的投资估算费方案，并分别计算出相应的投资估算费用。方案设计投资估算的费用并不等于金曰公司给本次事故造成损失所产生的费用，两者不能等同，应当加以区分。（八）其他费用、预备费用应当扣除。因事故现场早已经施工完毕，故该部分费用不会产生，应将该部分扣除。山东中石大工程设计有限公司于2020年3月16日对金曰公司的上述异议进行答复：根据《油气输送管道完整性管理规范》GB32167-2015对管线所经地区进行识别。现状管道与高速交叉，经识别为Ⅰ级高后果区，原管道防腐为3PE防腐，按照GB32167-2015要求，高后果区内管道应采取安全措施，本次设计的加强级3PE防腐即为设计采取的安全措施之一，详见GB32167-2015；方案设计时间为2019年，制管标准GB/T9711-2011已经作废由GB/T9711-217代替，管材标准必须按照最新规范执行，与造价是否增加无关。二、按照SY/T6477、GB50251、GB50369现行规范对于受损部位的管道都应整段切除，从安全角度考虑也应该更换两根管。并且换管24m已经是最低要求，按照GB32167-2015的要求，如果条件允许，高速公路建筑控制区内管道都应重新更换，全部做加强级防腐，详见规范。三、济南市东部天然气管线（禹城专线），于2009年9月建成投产，至今已运行十余年，设计时必须考虑阀门内漏情况，所以按照56km考虑放空，干燥、置换也应按照56km考虑，如果金曰公司对此有存疑，建议对阀门是否内漏进行鉴定；收发球简存在于上下游站场内，阀室不具备通球条件，所以通球按照上下游站场之间距离考虑，按照56km计算；安装费依据《石油建设安装工程预算定额》（2013年）、《长距离输送管道工程投资参考指标》（2012年）。四、如果金曰公司可以提供符合要求的细土，可以去除（细土要求粒径小于20mm）。五、根据《输气管道高后果区完整性管理规范》SY/T7780-2017规定，应依据高后果区级别和周边情况，相应增加警示桩、警示牌、加密桩等地面标识。六、施工便道、临时占地、永久占地主要依据《管道干线标记设置技术规定》（SY/T6064-2017）、《油气储运项目设计规定》等相关规定。七、本方案依据国家相关法律规范、标准规范，结合现场实际情况，进行了方案设计，方案中采取的安全措施已经是最低标准，即仅从管道本质安全方面采取了措施，SY/T7380-2017中要求的视频监控、泄漏监测、安全预警等技防措施均未考虑，按照交公路发[2015]36号，管道上方还应增加盖板保护。八、按照中国石油天然气集团公司《建设项目可行性研究投资估算编制规定》（中油计[2013]429号文件）规定，建设投资由工程费、工程建设其他费和预备费组成。设计费已由金曰公司垫付，其他费用具体是否发生请与相关单位确认。金曰公司申请山东中石大工程设计有限公司鉴定人员出庭作证。山东中石大工程设计有限公司鉴定人员高维友、姜茂茂、孙国庆出庭述称，阀门内漏是按照56km放空、干燥、置换的考虑因素，另从便于清管方面考虑，方案设计采取上下两个分输站进行清管；方案设计中估算投资表载明的干燥、氮气置换费用是按照长距离输送管道工程投资参考指标计算，56km的距离单价为9100元/km，共处理2次，合计费用101.92万元；清管费用两次共28万元是根据2013年石油建设安装工程预算定额计算；设计换管方案采取放空的处理方法，也可以不放空，但有缺点，一是造价比较高，封堵一寸需两到三万元，封堵口径四百的管道有64寸长，需要80-100万元，这是估算费用，二是对管道运行留下安全隐患；天然气放空损失属于工程的修理费；山东中石大工程设计有限公司无工程造价的鉴定资质；方案设计中的第14章，投资估算表中的管道试压费1万元为估算费用。5.根据鲁港公司申请，一审法院依法委托瀚景项目管理有限公司（以下简称瀚景公司）对济乐高速崔寨西互通立交处天然气管道损坏抢险工程费、工程服务费（包括工程监理费、建设单位管理费用）进行鉴定。瀚景公司于2020年4月26日出具《对济乐高速崔寨西互通立交处天然气管道损坏抢险工程费、工程服务费（包括工程监理费、建设单位管理费用）鉴定报告》，鉴定结论为：本项目因存在管道试压项费用争议，现将争议项列出项供法庭选择：1、如按照设计方案中最近的济阳天然气分输站（5km）作为计算该项目依据做法，济乐高速崔寨西互通立交处天然气管道损坏抢险工程费、工程服务费（包括工程监理费、建设单位管理费）的费用为3942658.32元。2、如按照金曰公司对争议管道试压费用执行设计估算壹万元计取，则，济乐高速崔寨西互通立交处天然气管道损坏抢险工程费、工程服务费（包括工程监理费、建设单位管理费）的费用为3877222.62元。鲁港公司为此支付鉴定费43500元。上述鉴定报告作出后，金曰公司对此提出异议认为：一、山东中石大工程设计有限公司出具的方案设计中投资估算表载明金额与瀚景公司上述鉴定报告载明的金额差额巨大，方案设计投资估算表载明金额3011800元，其中包含天然气放空损失795000元；瀚景公司鉴定报告载明的金额3942658.32元，且不包含天然气放空损失795000元，两者差额1725858.32元，金曰公司对此存在合理怀疑。二、方案设计载明管道试压费用1万元，瀚景公司鉴定报告为61450元，应当说明差额原因及拟定单价依据。三、方案设计载明干燥、氮气置换金额101.92万元，瀚景公司鉴定报告载明为346622.3元+1336154.62元-1682776.92元，应当说明差额巨大原因及拟定单价依据。四、方案设计载明通球清管2次，金额28万元，瀚景公司鉴定报告载明清管3次，金额1315563.2元，应当说明差额巨大原因及拟定单价依据。五、方案设计载明抵扣20.96万元增值税，瀚景公司鉴定报告没有载明抵扣增值税金额，应当载明抵扣金额。六、根据国务院《特种设备安全检查条例》规定，案涉管道关于管道试压、管道干燥、氮气置换、通球清管等事项属于有关特种设备的范畴，瀚景公司虽然具有工程造价咨询资质，但不知对于特种设备有关管道试压、管道干燥、氮气置换、通球清管等事项的所需费用、次数；鉴定人员是否具有专业资格及职业证书，以确定异议事项是否属于工程造价咨询的范围；另外，根据《中华人民共和国资产评估法》规定，涉及国有资产或者公共利益等事项，法律、行政法规规定需要评估的（以下简称法定评估），应当依法委托评估机构评估，评估机构开展法定评估业务，应当指定至少两名相应专业类别的评估师承办，评估报告应当由至少两名承办该项业务的评估师签名并加盖评估机构印章。据此，案涉管道为特种设备，瀚景公司应提供具有特种设备鉴定资质的资质证书等，如没有，则金曰公司对于所提异议事项不予认可。瀚景公司对金曰公司的上述异议进行答复：一、工程量清单项目计量规范2013-山东；山东省市政工程消耗量定额，定额专业：燃气工程（Ⅲ类工程），价目表为省19年-市政103（一般计税），材料价格按照济南市相应信息价。对于设计单位投资估算精准度不予评议。二、根据山东中石大工程设计有限公司出具的方案设计1.2最后一段：受损段上游为重化园阀室，与受损段间距约为16km，下游为济阳天然气分输站，与受损间距约为5km。瀚景公司按照方案设计中最近的济阳天然气分输站（5km）作为管道试压费用计算该项依据，对该项报告中也已调整为争议项，供法庭裁决。三、工程量清单项目计量规范2013-山东；山东省市政工程消耗量定额，定额专业：燃气工程（ⅢI类工程），价目表为省19年-市政103（一般计税），材料价格按照济南市相应信息价。对于设计单位投资估算精准度不予评议。四、根据山东中石大工程设计有限公司出具的方案设计第22页9.4.1清管：1试压前，应采用清管球（器）进行清管，清管次数不应少于三次，以开口端不再排除杂物为合格。金曰公司申请瀚景公司鉴定人员出庭作证。瀚景公司鉴定人员李友春、王彩霞出庭述称，方案设计对管道试压长度未进行明确，金曰公司提出异议后，瀚景公司将管道试压费用作为争议项目；瀚景公司属于造价鉴定机构，不是设备鉴定机构，不需要具备特种设备鉴定资质；报告按照造价相关规定进行鉴定，依据是定额；天然气放空损失属于与修复有关的资产损失，不属于工程修复的造价范围。6.根据鲁港公司的申请，一审法院依法委托滨州正信鉴定评估认证有限公司（以下简称滨州正信公司）对济乐高速崔寨西互通立交处天然气管道损坏造成的经济损失（包括管输费损失、燃气放空损失、应急抢险监护费、有毒有害废弃物处置费）进行评估，滨州正信公司于2020年4月20日出具资产评估报告，鉴定结论为：对济乐高速崔寨西互通立交处天然气管道损坏造成的经济损失（包括管输费损失、燃气放空损失、应急抢险监护费、有毒有害废弃物处置费）于评估基准日（2019年9月9日）评估价值为：￥1744452.70元。鲁港公司为此支付鉴定费28000元。上述资产评估报告作出后，金曰公司对此提出异议认为：一、滨州正信公司出具的资产评估报告未考虑天然气消费季节性变化，在受损管道日均输气量的评估方法上有失公允，导致管输费等各项损失计算过高。天然气消费呈现明显季节性差异。天然气用气量随时间波动，具有明显的季节不均匀性。通常冬季用气量高，夏季用气量少，从冬季到夏季，输气量是逐步递减的。资产评估报告在计算输气量减少量时，未考虑季节性变化，直接以2019年4、5、6月份的降压前日均输气量平均值，减去7、8、9月份的降压后日均输气量平均值，计算日均输气减少量。金曰公司认为该方法有失公允。首先，4月份输气量11749040立方米，5月份输气量9800834立方米，6月份输气量8825899立方米。6月份输气量比4月份输气量减少了2923141立方米，该减少量相当于6月份输气量总量的33.1%。4、5、6月份的输气量为管道受损降压前的正常输气量，三个月时间，正常月度输气量的差额已经超过输气量的三分之一。该输气量变化已明显超出正常波动范围，结合输气量明显递减趋势，足以证明输气量与输气时间的直接相关性。金曰公司认为，该时间相关性就是天然气消耗量的季节性差异，随着天气的炎热，天然气市场逐步进入淡季，资产评估报告未考虑季节性差异带来的输气量变化，直接将4、5、6月份的输气量与7、8、9月份的输气量差值，作为所谓的输气损失量，导致管输费等各项损失计算远超乎实际。该评估方法合理性不足，显失公平。其次，根据资产评估报告的数据，管道受损降压后的7月份输气量8824080立方米，与降压前的6月份输气量8825899立方米相比，仅减少1819立方米，减少量可忽略不计。6、7月份的输气量基本持平。8月份输气量为7656793立方米，9月份输气量为8243314立方米。金曰公司认为，7、8、9月份为天然气使用的淡季，且降压后的7月份与降压前的6月份输气量基本持平，从数据上并未体现因降压原因导致输气量有骤降。按照资产评估报告意见和社会常识，燃气公司作为企业应追逐利润，8月份输气量应当在能力范围内进行最大量供应，但从输气数据来看，8月份输气量为7656793立方米，该输气量比降压后的七月份和九月份输气量都少。金曰公司认为燃气公司没有理由在可以输气的情况下减少输气量，8月份的运输量就是需求量。天然气市场存在旺季和淡季，根据实际数据，也体现出输气量随着时间的推移，输气量减少的趋势。特别是，降压后的首月输气量和降压前月份的输气量持平，且8月份在能够更大量供应天然气的情况下，未做输气最大化的处理。金曰公司认为，7、8、9月份的输气量不能简单的类比4、5、6月份。输气量损失的评估方法应选用不同年度，相同月份的对比方式，对比真实的输气量变化，应以2018年7、8、9月份的输气量，对比2019年7、8、9月份的输气量，来衡量是否存在输气量的减少。避免因天然气的季节性差异，导致评估结果不公允。二、应急抢险监护费的评估部分，鉴材未经质证，金曰公司对此存在合理怀疑。鲁港公司出具的附件二《济乐高速崔寨西互通立交处管道应急抢险项目费用明细表》，是其单方面制作，未提供任何证据材料做支撑，且未经金曰公司质证。金曰公司不认可该明细表，不能作为鉴定的根据。资产评估报告中关于应急抢险监护费部分，鉴材未经质证，且鉴材仅是申请鉴定方单方面制作的材料，金曰公司对此存在合理怀疑。滨州正信公司对金曰公司的上述异议进行答复：一、天然气消费量存在明显季节性差异，是指冬季供暖用气高峰和平时正常城市用气、工业燃料用气、发电用气、化工用气、交通用气相叠加，与非采暖季正常居民用气、工商业及公共福利用户用气相比，存在明显差异。天然气消费量的淡、旺季之分即冬季供暖用气和工商业及居民用气叠加就是“旺季”，非采暖季工商业及居民用气就是“淡季”。也就是俗称的“气温低，用气量大，气温高，用气量低”。滨州正信公司在资产评估报告中已明确说明“根据申请方当事人提供的2019年4月至9月的《天然气气量签认单》，制作《输气量签认单统计表》，经计算得出降压运行前三个月日均输气量为337508.59立方米，降压运行后日均274713.19立方米，降压运行导致日均输气量减少62795.4立方米。滨州正信公司采用对比数据是降压前三个月，也就是2019年4、5、6月三个月的日均输气量，对比降压运行后2019年7、8、9三个月的日均输气量，计算日均输气量减少数量。济南冬季供暖时间为当年11月15日至次年3月15日，采用数据的降压运行前三个月已在冬季供暖季结束之后。资产评估报告中已说明“管道运营方放空燃气所有权归用户单位济南港华燃气有限公司所有”，用户范围包括城市居民用气、工业燃料用气、发电用气、化工用气、交通用气等多个领域其服务的5000余户工商业和公共福利客户中，包括食品、饮料、啤酒、化工、药品等工商企业，用气量根据自身产品市场行情和生产需要调节，基本不受天然气消费量季节性规律左右.并且部分用户（如啤酒、饮料、餐饮等）用气量随气温升高，用气量趋增。根据询问了解，济南港华燃气有限公司采用“双气源”保障供应模式，即采用两家管道运输以保证用户用气。知悉本案中管道受损降压运行后，即采取向另一管道运输方协调增加供气量的措施以保障下游用户用气。在资产评估报告中未以管道设计压力4.0Mpa或实际3.5Mpa满负荷运行输气量，核算降压至2.0Mpa满负荷运行输气量之间差值，也未以上一年度同月份输气量数据，核算降压运行输气量之间差值，而是以管道受损前实际输气量，对比降压运行后实际输气量，核算降压运行导致的输气量的减少，这是滨州正信公司出于对管道运营方管道实际生产经营状况调查的综合考量。管道运营方管道设计运行压力和满负荷输气能力具有前瞻性，目前实际状况未达到满负荷运行，用满负荷运行数据计算，仅是理论数据。同时，受国家宏观经济政策和环保政策影响，居民、采暖、工业等行业持续推进煤改气，促进天然气消费量较快增长，以上一年度同月份输气量数据核算，仅是往年统计数据，用其对比今年且是减压运行后实际输气量，显然有失公允。金曰公司所述的季节影响因素及其他建议，滨州正信公司在评估报告出具前，已作综合考量，仅是未作全面具体披露。二、对比资产评估报告第9页《应急抢险监护费明细表》，滨州正信公司仅将鲁港公司出具的附件二《济乐高速崔寨西互通立交处管道应急抢险项目费用明细表》作为参考，并未作为计算依据。资产评估报告中“应急抢险监护费”部分，是根据相关天然气管道保护、应急抢险、安全生产、劳动保护等方面法律法规及规章制度要求，委托方提供材料中确认管道受损、降压运行、停气换管时间及方案，参考鲁港公司补充材料附件二内容，综合分析作出的评定结论。具体安全巡防人员、车辆、警示材料的配属设置，均为依据安全生产要求，按最低限度、最简数量、合理配置；人员薪酬、补助标准和车辆费用标准及警示材料的价格、数量等方面内容已在资产评估报告中作详细阐述。金曰公司申请滨州正信公司鉴定人员出庭作证。滨州正信公司鉴定人员杨刚之出庭述称，资产评估报告是对因管道损坏造成的经济损失进行鉴定，无需对特种设备管道鉴定的相关资质；受损管道于2019年7月16日之前是否降压运行委托方材料中未予明确；4、5、6、7、8、9月份都属于非采暖季正常供气阶段，关于用气量多少在答复函中已明确说明，用气量是根据下游用户生产生活需要进行调节供应，关于下游用气企业名单济南港华燃气有限公司并未提供；资产评估报告是根据向委托方要求调取的输气量实际签认单作出，未按照额定压力满负荷输气量计算，鉴定结果是按照最低限度最简数量作出，不包含第三方追诉的损失。7.鲁港公司委托律师代理本次诉讼支付律师代理费97500元。鲁港公司向一审法院申请了财产保全，并购买诉讼财产保全责任保险，由中国人民财产保险股份有限公司提供担保，鲁港公司为此支付保险费6700元。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、鲁港公司管道受损的原因及责任划分；二、鲁港公司管道修复、换管费用及经济损失数额的认定。关于争议焦点一，即关于管道受损的原因及责任划分问题。根据上述一审法院已查明的事实，2019年6月23日至24日，金曰公司在施工时造成鲁港公司在济乐高速崔寨西互立交处禹济管线管体受损。鲁港公司、城乐公司、金曰公司于2019年7月19日召开专题会议，对事故原因及责任承担问题达成一致意见并形成了《会议纪要》，金曰公司未经鲁港公司同意擅自施工，其施工不当导致了鲁港公司禹济管线的管体受损，进而影响了该管道的正常运载能力，此外，还存在管道变形处可能造成天然气泄漏等重大安全隐患，由此所造成的全部损失由金曰公司和城乐公司共同承担。城乐公司、金曰公司亦出具《承诺书》，承诺因此次抢修所产生的设计费、施工费、监理费用及检测费用、以及造成的天然气管输费损失、管道内天然气放空损失、第三方追诉损失等相关经济损失由城乐公司、金曰公司共同承担。金曰公司述称，事故发生时，鲁港公司并未在管道上设立标志桩，未在管道处尽到警示义务，且已签订的《管道设施安全保护告知书》、《油气管道互保安全协议》并未列明具体的管道位置。一审法院认为，根据鲁港公司、城乐公司、金曰公司召开专题会议形成的《会议纪要》，鲁港公司为确保管道设施安全，在金曰公司施工前进行了标志桩加密、地面标识、增设警示牌等工作，故一审法院对金曰公司的上述辩解意见不予采信。城乐公司、金曰公司应对鲁港公司在济乐高速崔寨西互立交处禹济管线管体受损事故承担全部责任。关于争议焦点二，即鲁港公司管道修复、换管费用及经济损失数额的认定问题。为确定受损管道的客观损失情况及各项损失数额，一审法院委托山东省特检院对管道受损处依据相关特种设备安全技术规范、长输管道相关技术标准进行检测，鉴定受损管道是否满足设计运行条件，对受损管道是维修或者更换出具结论。委托山东中石大工程设计有限公司依据山东省特检院作出的《输气管道损伤分析报告》出具换管方案；委托瀚景公司对济乐高速崔寨西互通立交处天然气管道损坏抢险工程费、工程服务费（包括工程监理费、建设单位管理费用）进行鉴定；委托滨州正信公司对济乐高速崔寨西互通立交处天然气管道损坏造成的经济损失（包括管输费损失、燃气放空损失、应急抢险监护费、有毒有害废弃物处置费）进行鉴定。相关鉴定机构出具了报告，对金曰公司的异议进行了合理书面答复，并由鉴定人员出庭作证，接受鲁港公司、城乐公司、金曰公司的询问。一审法院认为，相关鉴定机构出具的报告程序合法、内容有规范和事实依据，一审法院对上述鉴定意见予以采信。一审法院依据滨州正信公司的鉴定报告认定鲁港公司济乐高速崔寨西互通立交处天然气管道损坏造成的经济损失（包括管输费损失、燃气放空损失、应急抢险监护费、有毒有害废弃物处置费）为1744452.7元。在瀚景公司出具的鉴定报告中，将管道试压费用作为争议项，如按照设计方案中最近的济阳天然气分输站（5km）作为计算该项目依据做法，费用为3942658.32元，如按照金曰公司对争议管道试压费用执行设计估算壹万元计取，则费用为3877222.62元。对于管道试压费用，瀚景公司答复称，受损段上游为重化园阀室，与受损段间距为16千米，下游为济阳天然气分输站，与受损间距为5千米，鉴定报告已经按照最近的距离5千米作为计算该项依据，鉴定人员出庭作证时认为，按照最近的济阳天然气分输站（5km）作为计算该项目较为合理。一审法院认为，山东中石大工程设计有限公司出具的方案设计中投资估算表记载的管道试压费用1万元为估算费用，且山东中石大工程设计有限公司不具备工程造价相关资质，一审法院对金曰公司按照1万元计算管道试压费用的意见不予采信。一审法院认定鲁港公司济乐高速崔寨西互通立交处天然气管道损坏的抢险工程费、工程服务费（包括工程监理费、建设单位管理费用）为3942658.32元。关于鲁港公司主张的律师费97500元，保全保险费6700元及自行委托山东省特检院、中石化石油工程设计有限公司、山东立信工程造价咨询事务所有限公司出具报告、方案设计、预算书所支付的鉴定费等各项费用共计179009.97元，因鲁港公司与城乐公司、金曰公司就上述费用的承担无明确约定，且鉴定系鲁港公司单方委托，一审法院对此均不予支持。为确定受损管道的客观损失情况及各项损失数额，一审法院委托相关鉴定机构进行鉴定所产生的鉴定费共计301500元，均应由城乐公司、金曰公司负担。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、限济南城乐公路工程有限公司、济南金曰公路工程有限公司于判决生效之日起十日内支付山东鲁港天然气有限公司济乐高速崔寨西互通立交处天然气管道损坏的抢险工程费、工程服务费（包括工程监理费、建设单位管理费用）3942658.32元；二、限济南城乐公路工程有限公司、济南金曰公路工程有限公司于判决生效之日起十日内赔偿山东鲁港天然气有限公司济乐高速崔寨西互通立交处天然气管道损坏造成的经济损失（包括管输费损失、燃气放空损失、应急抢险监护费、有毒有害废弃物处置费）1744452.7元；三、驳回山东鲁港天然气有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53592元，由山东鲁港天然气有限公司负担2542元，由济南城乐公路工程有限公司、济南金曰公路工程有限公司负担51050元。财产保全费5000元、鉴定费301500元，均由济南城乐公路工程有限公司、济南金曰公路工程有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。鲁港公司提交《天然气气量签认单》共计24份，载明了禹城分输站、山东鲁港崔寨分输站2019年4月至2019年9月天然气气量输出情况，该签认单加盖了鲁港公司、济南港华燃气有限公司、德州滨海燃气有限公司、山东协合燃气有限公司、齐河华润燃气有限公司、山东鲁禹天然气有限公司、济南华润燃气有限公司的公章，拟证明损害天然气管道所造成的管输费损失。金曰公司认为该证据的真实性不确定，公章的真实性不确定，即使该证据是真实的，根据证据的最新规则规定，作为签认单的证据应当在鉴定之前进行质证，法律明确规定未经质证的证据不得作为鉴定依据。因一审鉴定程序违法，故鉴定意见不能作为认定事实的依据。同时，根据一般常识，确定燃气损失量应当依据上一年度同时期的输气量作为参考依据。另外，所谓的损失期间正属于淡季，也就是用气量减少的季节，因此鉴定意见按事发前几个月作为损失依据，与客观事实不相符，不能简单的类比同年的4、5、6月份，评估方法应选用不同年度同时期的对比方式。本院认为，上述证据虽在一审诉讼中未经质证，但二审法院组织了各方当事人进行了质证。上述证据加盖了相关部门的公章，本院予以采信。经本院审理认定，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、瀚景项目管理有限公司出具的鉴定意见能否作为受损管道损失的确定依据。二、滨州正信鉴定评估认证有限公司鉴定所依据的《天然气气量签认单》未经质证，该鉴定报告能否作为确定损失的依据。关于争议焦点一，为确定受损管道的客观损失情况及其损失数额，一审法院依据山东省特检院作出的《输气管道损伤分析报告》，拟委托山东中石大工程设计有限公司出具换管方案，山东中石大工程设计有限公司作为工程设计单位根据一审法院的委托出具了《济南市东部天然气管线工程（禹城专线）崔寨西立交受损段换管方案设计》，其报告中的投资估算部分仅是其估算数额，不能作为确定各项损失的依据。一审法院针对济乐高速崔寨西互通立交处天然气管道损坏抢险工程费、工程服务费（包括工程监理费、建设单位管理费用）专门委托具有工程造价资质的瀚景项目管理有限公司进行鉴定，该鉴定机构及鉴定人员有鉴定资质，鉴定程序符合法律规定，所作出的鉴定报告应作为天然气管道损坏抢险工程费、工程服务费的确定依据。一审法院采信瀚景项目管理有限公司出具的鉴定报告，并按报告中所载明的损失数额判令金曰公司承担责任并无不当。金曰公司关于应以山东中石大工程设计有限公司的方案设计投资估算表所确定的数额为基数作为确定金曰公司损失依据的主张，本院不予支持。关于争议焦点二，鲁港公司提交的《天然气气量签认单》同时加盖了鲁港公司、济南港华燃气有限公司、德州滨海燃气有限公司、山东协合燃气有限公司、齐河华润燃气有限公司、山东鲁禹天然气有限公司、济南华润燃气有限公司的公章，该证据客观真实，本院予以采信。滨州正信鉴定评估认证有限公司进行鉴定时，系依据上述《天然气气量签认单》出具的鉴定报告，该签认单在一审诉讼中虽未质证，但在二审法院已组织各方当事人进行了质证，并不会对本案资产评估结果产生实质性影响，滨州正信鉴定评估认证有限公司出具的资产评估报告可作为天然气管道损坏经济损失的计算依据。关于平均用气量作为确定损失依据是否正确的问题，天然气实际输气量受各种主、客观因素的影响，存在偏差属于正常现象，故鉴定意见参照了事发前几个月以平均用气量作为确定损失的依据，并无不当，本院予以支持。综上所述，金曰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53592元，由上诉人济南金曰公路工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭维敬审判员  陈 勇审判员  赵玉兰二〇二一年一月六日书记员  侯新新