湖南省衡阳市雁峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0406民初1569号 原告：于志华，男，1982年11月14日出生，户籍所在地湖南省安仁县。 委托诉讼代理人：彭磊，湖南天牌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张京，湖南天牌律师事务所律师。 被告：奉建平，男，1974年5月9日出生，户籍所在地湖南省衡阳市南岳区。 委托诉讼代理人：刘勇，湖南纲维（衡阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：全鑫，湖南纲维（衡阳）律师事务所实习律师。 被告：颜春婵，女，1976年3月18日出生，户籍所在地湖南省衡阳市雁峰区。 被告：唐云龙，男，1963年1月21日出生，户籍所在地湖南省衡阳市雁峰区。 委托诉讼代理人：卜时彪，湖南衡州律师事务所律师。 第三人：衡阳上喜酒店有限责任公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区黄白路金钟时代城******142.140.139.**。 法定代表人：全裕林。 第三人：全裕林，男，1969年12月6日出生，户籍所在地湖南省衡阳市石鼓区。 原告于志华诉被告奉建平、颜春婵、唐云龙及第三人衡阳上喜酒店有限责任公司（以下简称上喜酒店）、全裕林股权转让纠纷一案。本院于2020年11月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于志华及其委托诉讼代理人彭磊，被告奉建平及其委托诉讼代理人刘勇、全鑫，被告颜春婵、唐云龙及其共同委托诉讼代理人卜时彪，第三人上喜酒店法定代表人全裕林，第三人全裕林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告于志华向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告于志华与被告奉建平、颜春婵、唐云龙于2018年10月17日签订的股权转让协议于2020年5月17日解除；2、请求判决被告奉建平、颜春婵、唐云龙依法返还原告于志华已付股权转让款266万元及利息；利息以266万元为基数，从2020年5月17日起按月利息0.6%计算到还清日为止；3、本案诉讼费用由被告奉建平、颜春婵、唐云龙承担。审理中，原告于志华增加一项诉讼请求：请求确认于志华与奉建平分别于2018年12月11日签订的协议书和2019年1月2日签订的补充协议书均于2020年5月17日解除。事实与理由：上喜酒店在2018年3月19日工商登记股东为奉建平、颜春婵、唐云龙及全裕林，其中奉建平占股51%，颜春婵占股13%，唐云龙占股20%，全裕林占股16%。2018年10月17日奉建平、颜春婵、唐云龙与于志华签订《股权转让协议》，将奉建平18%、颜春婵13%、唐云龙20%合计51%上喜酒店股权转让给于志华，约定合计价格为266万元。于志华依约支付了股权款，如此奉建平占股33%，全裕林占股16%，于志华占股51%。因股东全裕林以不作为方式拒绝协助办理工商变更，以致于志华实际支付了股权款项，2018年底三个转让股东也实际把酒店交付于志华具体管理经营，但工商登记一直未能有效变更，仍然为原来情况。2018年12月11日于志华与奉建平签订《协议书》，约定将奉建平余有33%股份以100万元转让给于志华，但未实际履行。该协议同时还约定了酒店的债务双方分别负责偿还。2019年1月2日于志华与奉建平再次签订《补充协议书》，对酒店前期债务的偿还进行了约定。因奉建平未实际支付约定的债务，以致衡阳市武宜音响设备有限公司为追回401124元货款提起诉讼，法院判决后强制执行了酒店的财产。2020年5月13日于志华及时将情况以短信微信等方式通知全裕林、奉建平、颜春婵、唐云龙，请求他们3日内恢复酒店被拆物品，保障于志华受让股权时酒店物品财产，否则解除股权转让协议，返还股权转让款等等。时至提起本案诉讼，均无人恢复酒店原样。于志华认为，上喜酒店登记股东拒绝变更股东，致使股权转让协议效率一直处于不确定状态，又不依约履行偿还酒店欠款，致使于志华长期不能有效行使股东权利，正常经营酒店，对于志华造成重大损失，故依法请求解除股份转让协议，返还已付股权转让款。 被告奉建平答辩称：2018年10月17日签订的协议合法有效，没有解除事项。签订股权协议都是双方真实意思的表示，也征求了其他股东意见，其他股东也放弃了优先购买权。协议签订后各方均已履行义务，于志华转让款已支付指定账户名下，于志华实际上经营了酒店，在其起诉状中也认可了这一点。奉建平、颜春婵、唐云龙一直同意配合办理股权变更手续。因此不存在合法有效的且已经履行完毕的合同现进行解除的事由；增加的诉请涉及的协议书及补充协议书跟本案是两个不同的法律关系，当事人主体不一致，内容也不仅仅是股权转让还有对公司债务的分配。且协议是双务合同，债务承担的前提是股权转让，但于志华没有支付股权转让款，奉建平享有先履行义务抗辩权。该协议书及补充协议书合法有效，应当继续履行；请求驳回于志华全部诉讼请求。 被告颜春婵、唐云龙答辩称：颜春婵、唐云龙与于志华签订的股权转让协议合法有效，协议的签订征求了公司全部股东的意见，协议的义务双方已经实际履行，于志华实际受让了案涉股权也实际管理了上喜酒店近3年时间；是否变更工商登记不影响股权转让协议的效力，且颜春婵、唐云龙已多次催促于志华办理股权变更相关事情，因于志华想将酒店变更为个体经营户，是于志华自己的原因导致不能办理股权变更；于志华增加的诉请与唐云龙、颜春婵没有任何关联；因此颜春婵、唐云龙与于志华签订的股权转让协议合法有效且已履行完毕，没有法定或者约定解除合同的事由，请求依法驳回于志华对颜春婵、唐云龙的诉讼请求。 第三人上喜酒店及全裕林陈述称:全裕林只是上喜酒店的法定代表人不是执行董事，从头到尾酒店经营全裕林没有参与；于志华诉称全裕林不配合其变更工商登记的事实不存在；于志华经营上喜酒店也有二年时间了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 依据本院确认的证据及当事人的陈述，本院确认事实如下：2018年3月19日上喜酒店工商登记股东为奉建平、颜春婵、唐云龙及全裕林，其中奉建平占股51%，颜春婵占股13%，唐云龙占股20%，全裕林占股16%。2018年10月17日被告奉建平、颜春婵、唐云龙作为甲方与原告于志华作为乙方签订了《股权转让协议》，约定：一、甲方已披露截止2018年9月30日公司现状及债权债务如下：公司债权为房屋押金28万元归公司；债务（364＋555＋3.81）万元延续转让后的公司继续承担，其余未披露债务转让方声明没有，如有由原股东承担；二、甲方将奉建平18%、唐云龙20%、颜春婵13%，转让给乙方，转后奉建平占33%股份，唐云龙、颜春婵退出，乙方占51%股份。转让价格为266万元，协议签订后于2018年10月20日前付100万元，余款166万元于10月31日前付清，并支付到甲方指定账户；三、已告知其他股东，均不主张优先购买权和同比例优先购买。另于志华与甲方等签订的其他与本协议重复或冲突的协议作废；四、因工商登记需要可另行签订协议，但内容有不一致的以本协议为准。合同签订后，于志华付清全部股权转让款266万元，并于2018年底参与酒店具体经营管理，但双方一直未办理股权变更工商登记。 2018年12月11日于志华与奉建平签订《协议书》，奉建平同意将其所占上喜酒店余下33%股份以100万元转让给于志华。同时约定了酒店的债务由双方分别承担的数额。合同签订后，于志华没有支付股权转让款，奉建平也未偿还酒店债务，双方均未实际履行合同义务。2019年1月2日于志华与奉建平签订《补充协议书》，双方对酒店前期债务的分担进一步明确约定。 之后因上喜酒店一直拖欠衡阳市武宜音响设备有限公司的货款未付，衡阳市武宜音响设备有限公司提起诉讼，经法院判决后进入执行阶段。上喜酒店仍未履行判决书所确定的义务，法院于2020年5月13日对上喜酒店的财产采取了强制措施。当日于志华将执行现场情况拍照通过微信发给了全裕林、奉建平、颜春婵、唐云龙，并要求各位股东在3日内恢复酒店被拆物品，否则解除股权转让协议，返还股权转让款及利息。因一直未有结果，于志华则提起本案诉讼。 另查明，2017年度于志华负责上喜酒店的装修，装修完工后上喜酒店一直拖欠其装修款未付，经协商，2018年9月27日，于志华与上喜酒店股东全裕林、奉建平、颜春婵、唐云龙签订《股权转让协议》，全裕林、奉建平、颜春婵、唐云龙将其在上喜酒店的所有股份转让给于志华，为此上喜酒店召开了股东会议并形成决议，于志华占股50%，于志华实际合伙人谭华冬占股50%。全裕林、奉建平、颜春婵、唐云龙、于志华及谭华冬均在股东会决议上签名。但双方一直未办理股权变更工商登记，于志华也未支付股权转让款。2018年10月17日于志华与奉建平、颜春婵、唐云龙签订案涉《股权转让协议》时，在于志华持有的2018年9月27日所签订的《股权转让协议》原件上注明：此协议作废。全裕林、奉建平、颜春婵、唐云龙均在上面签名认可。 本院认为，原告于志华与被告奉建平、颜春婵、唐云龙于2018年10月17日签订的《股权转让协议》，系双方在平等自愿的基础上签订的，没有违反国家法律法规强制性规定，应当合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。现于志华要求确认案涉《股权转让协议》于2020年5月17日解除，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十二条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的事由，解除合同的事由发生时，解除权人可以解除合同。本案中，双方当事人在案涉《股权转让协议》中无解除合同的约定，于志华也无证据证明双方在2020年5月17日协商一致同意解除案涉合同的事实。同时根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条规定，存在法定情形的，当事人可以解除合同。本案中，于志华要求解除案涉《股权转让协议》的理由是：一是公司登记股东拒绝办理股权变更登记，二是奉建平、颜春婵、唐云龙未依约偿还酒店欠款，致使于志华不能有效行使股东权利正常经营酒店。对此本院认为，办理股权变更登记应当是双方的合同附随义务，但于志华没有证据证明是公司登记股东的原因导致不能办理股权变更登记，且庭审中奉建平、颜春婵、唐云龙及全裕林一直表示愿意配合办理。至于酒店欠款问题，双方在案涉合同中约定了公司原有922.81万元债务是由转让后的公司继续承担，只有未披露的债务由原股东承担。而于志华不能提供证据证明是奉建平、颜春婵、唐云龙未披露的债务影响了酒店经营。故于志华上述解除案涉《股权转让协议》的理由均不成立。因此，于志华支付了全部股权转让款后实际参与了酒店经营，无解除合同的法定事由，现要求确认于志华与奉建平、颜春婵、唐云龙于2018年10月17日签订的《股权转让协议》于2020年5月17日解除以及要求判决奉建平、颜春婵、唐云龙依法返还已付股权转让款266万元及利息的诉讼请求，本院均不予支持。于志华要求确认于志华与奉建平分别于2018年12月11日签订的《协议书》和2019年1月2日签订的《补充协议书》均于2020年5月17日解除的诉讼请求，本院认为上述协议与案涉《股权转让协议》虽均系上喜酒店股权转让的合同，但系前后二次就不同的股权进行的转让行为，合同的相对人也不完全一致，合同的约定也不同，本案不宜一并处理，于志华应另案主张权利，故本院对该诉讼请求不予处理。 综上，本院依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百六十二条、第五百六十三条的规定，判决如下： 驳回原告于志华全部诉讼请求。 本案案件受理费28080元，由原告于志华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  张玉文 人民陪审员  田丽萍 人民陪审员  曾佑志 二〇二一年一月二十六日 法官助理唐文君 书记员周睿欣