山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终5506号上诉人（原审原告）：烟台海源科技有限公司，住所地福山区福新工业园。法定代表人：张文国，该公司经理。委托诉讼代理人：常红星，山东星河泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台新奥燃气发展有限公司，住所地芝罘区化工路北首。法定代表人：韩继深，该公司董事长。委托诉讼代理人：于明都，山东信谊律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨富升，山东信谊律师事务所实习人员。上诉人烟台海源科技有限公司因与被上诉人烟台新奥燃气发展有限公司供用气合同纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初8073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。烟台海源科技有限公司向本院上诉请求：1、撤销烟台市芝罘区人民法院(2018)鲁0602民初8073号民事判决，并改判被上诉人赔偿上诉人因擅自停供燃气造成的经济损失人民币50.5万元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审在认定事实上显然错误，对有关损失赔偿进行了错误的认定。1、上诉人的赔偿请求有两部分：第一部分是上诉人对外与案外人烟台长永丰包装有限公司（以下简称长永丰公司）的加工合同的可得利益损失。如果没有对上诉人停止供气，则上诉人正常履行与长永丰公司的合同完全可以赚取该加工费，该加工费属于可得利益损失；第二部分属于违约损害赔偿，双方对违约损失系以合同的方式进行约定比例，在上诉人违约时即应按该合同约定进行违约赔偿，不需要提供损失证明，这也是合同法违约赔偿的基本精神，而且在赔偿数额上长永丰公司系作出了让步降低了索赔数额的。2、关于是否应在被上诉人通知停气时签订对外的业务合同问题。显然，如果上诉人在通知停气时即停止业务的承揽不再生产，则停止营业时间会更长，损失将会更大，也即上诉人没有采取防止损失扩大的措施，那样才是没有尽到应尽到的注意义务。被上诉人停气根本没有依据，系违约行为。3、本案的焦点问题是被上诉人擅自停气是否正确。在上诉人起诉后的庭审中被上诉人即恢复了供气，显然其对其擅自停气的行为也认为错误，从而为了防止损失扩大才恢复供气。因为其以上诉人违反用气安全规定为由进行停气，但庭审中却没有提供任何证据证明该事实，实际上也根本不存在该事实。因此，其系以莫须有的原因为借口强行对上诉人进行停气，明显违约，其真正目的是为了强迫上诉人接受其不合理的用气价格。被上诉人烟台新奥燃气发展有限公司辩称，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉请求不符合法律规定，应予以驳回。烟台海源科技有限公司向一审法院提出诉讼请求为：1、判令被告履行原、被告双方于2017年9月27日签订的管道燃气设施配套建设合同，恢复对原告燃气供应；2、赔偿原告因被告擅自停气造成的经济损失586720元。原告向一审法院提交了下列证据：1、2017年9月27日原、被告签订的管道燃气设施配套建设合同一份，用以证明原告委托被告建设天然气管道设施，并约定了供气价格及期限为两年。被告对证据的真实性无异议，称合同中对燃气价格进行了笼统的规定，被告同意在市场价格调整的条件上继续给原告0.261元/立方米的优惠。原告则主张应该按前述优惠幅度0.261元/立方米为基准按此比例为其进行优惠。2、原告支付燃气款对应银行明细，用以证明原告依约向被告支付了燃气价款。被告对证据真实性无异议，称原告付款可证明其每月的供气量，单价为3.05元/立方米，2018年7月至今的燃气费原告未付。3、2018年1月10日被告向原告发送的关于调节生产停气的通知、1月15日、29日催缴燃气费的函及2018年7月9日工作联系函及2018年1月12日、18日原告向被告发送的回复函，用以证明被告以原告欠费为由停气。被告对上述证据的真实性无异议，称被告停止为原告供气的原因在上述通知中已明确载明，原告擅自对供气设施进行操作、未签订供气协议及欠付燃气费。4、原告与案外人长永丰公司签订的加工合同，用以证明被告停止供气前原告正在履行与长永丰公司签订的加工合同，因被告停止供气原告无法履行该合同造成原告损失76082.50元，长永丰公司仅要求赔付7万元。被告对上述证据的真实性有异议，该协议签订时间为2018年7月23日，被告于2018年7月9日向原告发送工作联系函，告知原告因其自身原因于当月20日对其作停气处理。被告为支持其抗辩意见，向一审法院提交了下列证据：烟台市物价局（2017）第100号文件、2018年3月20日被告关于调整2018年3月16日至31日天然气价格的通知、2018年7月20日烟台市物价局烟价函（2018）16号关于调整非居民用天然气基准销售价格的通知及（2018）第92号文件等，用以证明被告根据政府物价部门出台调整物价的相关政策文件对天然气销售价款等进行调整，燃气行业均采用同向等额的价格调整方法，被告给予原告的优惠为0.261元/立方米。原告对上述政府文件的真实性无异议，称政府的价格调整仅为指导性质，双方之间执行的价格应以双方签订的合同为准。庭审中，原告称2018年7月23日其与长永丰公司签订泡沫盒委托加工合同，原告为长永丰公司加工泡沫盒，合同价款为435000元，因被告于当月27日停止供气，导致合同无法履行，其损失76082.50元。后双方于2018年8月27日确定赔偿金额为70000元，次月29日原告以银行转账方式向长永丰公司支付了赔偿款70000元。诉讼中的2018年10月19日，被告恢复向原告供气。原告变更其诉讼请求为请求被告赔偿其经济损失511082.50元（76082.50元+435000元）。一审法院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据，当事人向法院提供证据，应当提供原件或者原物，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告向一审法院提交了2018年7月23日其与长永丰公司签订泡沫盒委托加工合同，并称因被告停止供气导致合同无法履行其公司经济损失为76082.50元，对于此损失原告并未提交证据佐证，被告对此又予以否认，故对原告之上述主张，依法不予采信。原告称其公司于2018年8月27日与长永丰公司协商确定赔偿给长永丰公司70000元，该损失系原告与案外人协商，且本案立案时间为2018年8月7日，故对原告之上述主张，依法不予采信。原告关于被告应赔偿其与长永丰公司的涉案合同总价款435000元的主张无事实与法律依据，依法亦不予支持。另一方面，在被告多次向原告发送催缴燃气费的函、工作联系函，并明确告知其如不缴费将于2018年7月20日对其停止供气的情况下于当月23日与长永丰公司签订委托加工合同，即使造成相关损失亦应由原告自行承担相应责任。原告为此提交了烟台市物价局的相关文件，用以证明被告根据政府物价部门政策文件对天然气销售价款进行同向等额调整。故原告关于请求被告赔偿其经济损失511082.50元的诉讼请求证据不足且于法无据，对此依法不予支持。被告关于此的辩解，依法予以采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条之规定，于2019年10月18日作出（2018）鲁0602民初8073号民事判决：驳回原告烟台海源科技有限公司对被告烟台新奥燃气发展有限公司的诉讼请求。案件受理费9667元，由原告烟台海源科技有限公司自行负担（已缴纳）。本院二审查明，上诉人与被上诉人买卖合同纠纷一案中，被上诉人起诉请求判令上诉人支付燃气费646673.54元及利息（利息自起诉之日起按照银行同期贷款利息计算至付清之日），烟台市福山区人民法院于2020年7月10日作出（2019）鲁0611民初1768号民事判决，双方均不服，向本院提起上诉，本院于2020年12月7日作出（2020）鲁06民终5486号民事判决，该判决认定双方就市场变动后的优惠价格未最终协商达成一致意见的情况下，应按双方合同中第六项约定的优惠价格3.05元/方执行至两年期满。该判决已生效。上诉人质证称该判决进一步证明了被上诉人违约的事实。被上诉人质证称这是一个不公正的错误判决，双方争议的燃气价格问题不应予以采用。上诉人与被上诉人因燃气价格原因诉至法院，法院应根据合同法第六十二条第（二）项的规定处理，但二审法院对双方争议的价格以未协商一致不做裁决，属于重大的事实认定和法律适用错误，应当予以纠正。本案的一审庭审中，上诉人对燃气价格的观点非常明确，同意按照同向等比的原则进行调整，这说明上诉人是认可存在差价，应付未付的问题。有关燃气费问题应按本案的实际情况作出判断，而不能直接依据明显的错误的其他判决。庭审中，被上诉人主张向上诉人停止供气的原因有三：一是上诉人擅自对设备进行操作；二是双方没有签订燃气协议；三是上诉人欠费。对于原因一，被上诉人称公司巡检人员对上诉人擅自对设备进行操作做了记录，但是该记录上没有上诉人的签字。2018年7月9日联系函也有相关内容。上诉人称从来没有擅自操作燃气设施，有关燃气设施都是由被上诉人掌控和加锁，上诉人无法也没有能力去操控。对于原因二，被上诉人称燃气配套协议最关键的就是安全问题，必须对上诉人安全使用燃气作出约定。燃气供应协议应当签订。庭审中，被上诉人认可在配套建设合同中没有约定双方要在多长时间内签订燃气供应协议。上诉人称有关安全问题属于一个产品的使用说明，被上诉人只要履行告知义务即可，而不是必须以协议的方式签订。对于原因三，上诉人称，上诉人在停气之前从来没有欠费。本院二审查明的其他事实同一审查明的事实一致。本院认为，关于被上诉人停止供气是否构成违约的问题。首先，被上诉人主张上诉人擅自对设备进行操作，但其亦认可其所作记录中均没有上诉人的签字，因此该记录不足以证实其主张；其次，双方在管道燃气设施配套建设合同中对燃气的价格、期限等已作出约定，双方也未约定是否签订燃气协议是停气与否的依据；再次，被上诉人主张上诉人欠费的依据是被上诉人未按照其所主张的单价支付燃气费，但本院（2020）鲁06民终5486号民事判决认定在双方就市场变动后的优惠价格未最终协商达成一致意见的情况下，按双方合同约定的优惠价格3.05元/方执行至两年期满。上诉人起诉前按照3.05元/方已履行至2018年6月，故被上诉人以调整后的价格主张上诉人在停气前存在欠费行为，本院不予支持。综上，被上诉人主张向上诉人停止供气的三个原因均不成立，被上诉人擅自停止供气构成违约。关于上诉人主张的损失能否认定的问题。本案中，上诉人主张被上诉人停气的时间是2018年7月27日，被上诉人则主张其停气的时间是2018年7月20日。因上诉人与长永丰公司签订委托加工合同的时间是2018年7月23日，在被上诉人于2018年7月9日向上诉人发送工作联系函明确告知将于2018年7月20日对其停止供气，且上诉人无证据证明被上诉人于2018年7月27日停止供气的情况下，上诉人以2018年7月23日其与长永丰公司签订委托加工合同为由主张存在相关损失，证据不足，一审判决未支持上诉人请求被上诉人赔偿其经济损失的诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人烟台海源科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8850元，由上诉人烟台海源科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王吉昌审判员  张婷婷审判员  王汝娟二〇二一年一月十八日法官助理夏川书记员李坤颖