湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初9604号原告:宏联国际贸易有限公司，住所地香港九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心****。法定代表人:郑波，董事。委托诉讼代理人:曾建龙，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人:吴钱，湖南天地人律师事务所律师。被告:宁乡县玉潭镇立强五金商店，经营场所宁乡市玉潭镇沙河市场**。经营者：唐立强，男，1966年3月9日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人:杨丽娟，湖南光阳律师事务所律师。原告宏联国际贸易有限公司（以下简称宏联公司）与被告宁乡县玉潭镇立强五金商店（以下简称立强商店）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宏联公司的委托诉讼代理人吴钱、被告立强商店的经营者唐立强、委托诉讼代理人杨丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏联公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止销售侵犯大嘴猴作品著作权的行为；2.被告赔偿原告经济损失及为制止被告侵权行为所产生的合理费用共计人民币5万元；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：PaulFrank（大嘴猴）是和CalvinKlein齐名的国际知名品牌，品牌持有人为美国保罗弗兰克实业有限责任公司（PAULFRANKINDUSTRIES，LLC）。它以色彩缤纷、年轻、可爱、时尚吸引无数狂热粉丝，成为一个全球化的流行潮牌。大嘴猴“Julius”的卡通造型已出现在服饰、鞋、童鞋、内衣、泳装、睡衣、家俱、腕表、太阳镜、童装、儿童卡通书和儿童自行车等各种系列产品上。PaulFrank（大嘴猴）的商品也已在美国、加拿大、欧洲、中东、澳大利亚、香港、台湾、韩国、日本、马来西亚、新加坡、泰国、中国大陆等各地销售（全世界超过2000家店铺），商品成功植入了各种热播的影视作品，成为众多明星的宠儿，在世界各地大受欢迎。为了更好的保护自身的知识产权，保罗弗兰克实业有限责任公司一直非常重视品牌的维护和推广，于1995年12月创作完成了大嘴猴“Julius”卡通形象的美术作品，后又在其生产销售的第20、21、22、24、25、18、11、28等群组产品上注册了第13782135、19279250等众多商标，经过该公司的积极努力，目前已形成完整的知识产权体系。为了更好的开拓中国市场，2015年1月1日，保罗弗兰克实业有限责任公司将PaulFrank（大嘴猴）品牌在中国大陆、香港、澳门的相关权益独占许可给宏联国际贸易有限公司，由其负责在上述市场内维护品牌形象、进行市场推广、并负责品牌的维权事宜，授权有限期至2030年2月28日。随着原告商品信誉及品牌知名度的节节提升，生产、销售侵犯原告美术作品著作权商品的现象层出不穷。原告经调查，发现被告未经原告许可，在其经营的场所内销售涉嫌侵犯原告上述作品著作权的商品，给原告造成较大的经济损失。根据《中华人民共和国著作权法》第四十七条等有关规定，为维护原告的合法权益，特依法起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告立强商店辩称：被告没有实施侵权行为，是原告搞错了，实际为被告的邻居唐某1送的货，原告提交的证据“证明”没有被告经营者签名，不能证明所说的内容。本院经审理查明，2016年3月1日,保罗弗兰克实业有限责任公司就其于1995年12月完成的《大嘴猴（Julius）》美术作品在国家版权局办理了著作权登记（登记号：国作登字-2016-F-00260207。）保罗弗兰克实业有限责任公司将中国大陆、澳门以及香港地区的所有商品类别上的商标权和著作权独占许可给原告宏联公司，许可有效期自2015年1月1日至2030年2月28日止。保罗弗兰克实业有限责任公司还授权宏联公司对中国境内涉嫌侵犯其知识产权的不法行为采取一切法律行动，并授权宏联公司可以将委托书中所列的代理权限转委托他人或律师行使。2018年10月8日，宏联公司委托江苏崇宁律师事务所及张洁律师作为该公司PaulFrank品牌知识产权保护代理人，根据中华人民共和国法律法规制止侵权行为并代理相应诉讼案件，期限自2018年1月1日至2021年12月31日止，并有转委托的权利。2018年2月8日，湖南省宁乡县公证处出具（2018）湘长宁证字第242号公证书。该公证书记载：2018年1月18日，申请人无锡博睿思商务信息咨询有限公司的委托代理人雷某作为大嘴猴（Ｊｕｌｉｕｓ）美术作品著作权人保罗弗兰克实业有限责任公司的转委托代理人，向该处申请证据保全公证。2018年1月19日，该处公证员谢某、刘某随同雷某来到宁乡县××道“中博·富贵世家”小区旁的“恒盛万家购物广场”（该商店内悬挂的《营业执照》上登记的名称为“宁乡县恒盛万家超市”，经营者为喻萧筱）。雷某以普通消费者的身份购买了摩托车挡风衣一样、枕套两只、编织袋一只，通过微信付款的方式支付购物款，并取得电脑小票一张、一只标有“恒盛万家购物广场”等文字的塑料购物袋。谢某、刘某对现场情况进行了拍照。购买结束后，雷某将所购买的上述商品、取得的电脑小票交由谢某、刘某保管，谢某、刘某将其带至该处103办公室，对所购买的上述商品、塑料购物袋、现场所取得的电脑小票进行了拍照，拍照后将所购买的上述商品保存于该处办公室。2018年2月6日，谢某、刘某将保存于该处的上述商品在该处办公室进行了封存，封存后的进行了拍照。庭审中，本院对照（2018）湘长宁证字第242号公证书封存实物所拍图片与涉案《大嘴猴（Julius）》美术作品进行了比对。被诉侵权商品为一件摩托车挡风衣，上印有多只相同猴子头像，该头像相较《大嘴猴（Julius）》美术作品，除了在头像上添加一顶帽子外，其余部分基本相同。另查明，1.立强商店为个体工商户，经营范围：五金电器销售，注册日期：2000年4月27日。2.根据（2018）湘长宁证字第242号公证书所附电脑小票照片，显示单号为2222ＮＯ.03001801190118，摩托车挡风衣的单价为25元，商品编号为8888519。3.原告提交的《商品销售信誉卡》上记载，客户：恒盛超市，销售日期：2017年5月4日，货号名称：8888519挡风衣摩托车，数量5个，联系人：唐某1，电话：158××******，上面备注“沙河市场205号”，加盖了“宁乡县玉潭镇立强五金商店430134660809423发票专用章”字样印章。4.原告提交的《证明》，载明：兹证明本店于2017年5月4日销售给宁乡县恒盛万家超市（经营者为喻萧筱）的挡风衣（单据抬头为商品销售信誉卡，单据注明品名为挡风衣，单价进价为25元），与该店于2018年1月19日对外销售的百货（销售电脑小票抬头为宁乡县恒盛万家超市，电脑小票号为03001801190118，商品品名为摩托车挡风衣，商品编号为8888519）系相同系列的同一商品，该产品从本店进货，货款已结清。落款时间为2019年5月11日，加盖了“宁乡县玉潭镇立强五金商店430134660809423发票专用章”字样印章。5.被告经营者唐立强表示“宁乡县玉潭镇立强五金商店430134660809423发票专用章”为其曾经使用过的印章，但该印章在2017年其店铺被洪水淹没时已经遗失，之后被告再未使用过该印章并已重新刻制了新的发票专用章。被告提交的由湖南省方正防伪印章有限公司于2020年8月11日出具的《证明》中载明：宁乡县玉潭镇立强五金商店于2019年2月在我公司刻制该单位发票专用章一枚，该章已在公安机关备案。该公司提供的《标准编码印章存档通知书》（编号：20081124100215）显示公章信息，标准编码：4301240164340，类型：税务专用章，印章名称：宁乡县玉潭镇立强五金商店发票专用章，留存的印章为“宁乡县玉潭镇立强五金商店92430124ＭＡ4ＭＰＲＪ99Ｒ发票专用章”。6.《商品销售信誉卡》所载涉案商品的销售时间2017年5月4日，当时宁乡县玉潭镇沙河市场205号门面经营者为唐某1，其登记注册的门店字号为“宁乡县玉潭镇唐某1雨具经营部”，经营范围为雨伞、雨衣、毛巾、百货销售，唐某1本人亦向本院陈述该销售卡确系其经营店铺所用，但其内容经过删改，且上面加盖的印章不是唐某1所盖。另据被告经营者唐立强和唐某1所称，唐某1于2013年至2019年期间租赁唐立强所有的205号门面从事经营活动。7.证人张某、唐某2、唐某1三人的证言均称立强商店仅销售灯具五金类商品，从未见过立强商店销售挡风衣一类的商品。8.宁乡县恒盛万家超市经营者喻萧筱在作证时表示，其并不认识立强商店的经营者唐立强，本案中原告提交的《商品销售信誉卡》及《证明》系由宁乡县恒盛万家超市的采购员（已离职）去联系供货商开具的。以上事实，有原告宏联公司提交的著作权登记证、公证书、《商品销售信誉卡》、《证明》，被告提交的《证明》，到庭当事人陈述、证人证言等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷，原告宏联公司系香港特别行政区注册成立的有限公司，依法可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条规定，知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律。本案系知识产权侵权纠纷，原告选择适用中华人民共和国法律来处理本案所涉纠纷，被告对此未提出异议，故中华人民共和国法律应作为处理本案争议的准据法。本案的争议焦点为被诉侵权商品即原告2018年1月19日在宁乡县恒盛万家超市购买的摩托车挡风衣是否系立强商店出售。本院原告提交了从宁乡县恒盛万家超市经营者处获取的《商品销售信誉卡》、《证明》用于证明在该超市购买的被诉侵权商品是由被告立强商店销售给该超市的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条的规定，“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”原告提交的上述两份证据其证明力存在明显不足：1.证据来源不明。二份证据上只加盖了“宁乡县玉潭镇立强五金商店430134660809423发票专用章”字样印章，没有经营者或者经办人的签名，无论是宏联公司还是宁乡县恒盛万家超市的经营者均不认识李强商店的经营者唐立强，也未参与制作两份证据的过程，不能说明证据形成的实际情况。2.证据内容自相矛盾。《商品销售信誉卡》上虽然加盖了立强商店的发票专用章，但卡上显示的销售商家信息却是另一商家经营者唐某1的信息，唐某1也证实该卡确系其所用，原告对此不能做出合理说明。3.证据不符合正常逻辑和日常生活经验。《证明》上的落款时间为2019年5月11日，根据被告提交的湖南省方正防伪印章有限公司出具的《证明》显示，立强商店于2019年2月重新刻制了“宁乡县玉潭镇立强五金商店92430124ＭＡ4ＭＰＲＪ99Ｒ发票专用章”印章，并已在公安机关备案。如依原告证据所示，立强商店在已持有发票专用章的情况下又重新刻制新的发票专用章，且在刻制新章后又使用旧的发票专用章给他人出具证明，显然不符合常理。4.与本案其他证据内容存在冲突。《商品销售信誉卡》上的商品内容“皮罩、挡风衣、长加胶手套、纱手套”等与被告的经营范围“五金电器销售”不一致，多名证人的证言均证实立强商店在当地经营多年，且一直只从事五金灯具的销售，并未出售过挡风衣或类似商品。综上，原告提交的《商品销售信誉卡》、《证明》不足以证明被诉侵权商品系立强商店出售，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第二款规定，判决如下：驳回原告宏联国际贸易有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1050元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。如不服本判决，原告宏联国际贸易有限公司可于判决书送达之日起三十日内，被告宁乡县玉潭镇立强五金商店可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘翰旻人民陪审员  易建辉人民陪审员  张莲芳二〇二一年一月二十一日书 记 员  钟烨瑾附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。