浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙10民终3156号 上诉人（原审原告）：张国平，男，1959年6月28日出生，汉族，住仙居县。 被上诉人（原审被告）：仙居县城关供销合作社，统一社会信用代码91331024148013908P，住所地仙居县安洲街道城北东路****。 法定代表人：应明琪，主任。 上诉人张国平因与被上诉人仙居县城关供销合作社（以下简称供销社）合同纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2020）浙1024民初4216号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 张国平上诉请求：撤销仙居县人民法院（2020）浙1024民初4216号民事裁定，指令仙居县人民法院审理。事实和理由：一、原审法院确定的“承包地征收补偿费用分配纠纷”案由有误，应予纠正。本案系基于《仙居县城关供销社资产承包经营合同》及当时相关的政策就承包期内被承包资产被征收拆建的补偿费归属争议，并非基于农村土地承包经营权关于承包地征收补偿费分配的争议，故原审法院确定的案由有误，导致本案审理方向和适用法律错误。二、原审法院认定事实错误、适用法律错误。首先，本案不存在土地所有权和使用权争议，本案的争议在于被承包资产被征收拆建的补偿费归属争议。本案关于补偿费归属争议在《仙居县城关供销社资产承包经营合同》第三条资产管理体制第四项，明确约定“承包期内，因道路、集镇规划需要拆建、乙方应及时报告甲方按有关政策规定办理有关手续，改拆建的一切手续及费用由乙方负责，补偿归乙方所有”，且该约定内容的依据是仙居县供销社《城关供销社资产承包双层经营体制改革方案》第二章第三条1-(1)项“承包期间，就拆建有关问题，按中央(95)5号文件关于供销社房屋拆建有关规定，与有关部门磋商，一切经济补偿归承包职工所有”。本案纯属合同纠纷，应适用合同法的相关规定。原审法院认为本案存在土地所有权和使用权争议，并依据《中华人民共和国土地管理法》相关规定认为先应由人民政府处理的理由属适用法律错误。其次，本案不存在案涉房地产归属争议。《仙居县城关供销社资产承包经营合同》《城关供销社资产承包双层经营体制改革方案》、中央(95)5号文件对于被承包资产权属均作出明确约定或规定，张国平的起诉也非基于被承包资产的所有权为由提起诉讼，而是基于合同约定和政策规定主张承包期内被承包资产征收拆建的补偿费属其所有提起诉讼，原审法院依据最高院《关于房地产案件受理问题的通知》认为本案不属于人民法院主管工作范围，属适用法律错误。综上所述，《仙居县城关供销社资产承包经营合同》合法有效、权利义务明确，合同双方当事人产生争议应当以合同约定的内容为依据，本案系合同纠纷，张国平起诉主张的事实依据充分，法律依据明确，原审裁定驳回张国平的起诉属适用法律错误。 供销社未作答辩。 张国平向一审法院起诉请求：1、判令被告仙居县城关供销社支付仙居县棚户区改造一期改造工程被拆建征收的房屋补偿款2511635.6元及利息损失（以应付补偿款为本金，自2020年8月17日按年利率6%计算至付清止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告张国平系被告供销社职工，1999年10月30日，被告依据仙居县企业改革领导小组文件（仙企改【1999】16号）《关于对城关供销社改制方案的批复》、《城关供销社资产承包双层经营体制改革方案》、仙居县城关供销合作社（城关供【1999】第4号）《关于印发〈城关供销社资产承包双层经营体制实施细则〉的通知》以及仙居县审计事务所（仙审事评【1999】20号）《资产评估报告书》的评估结论，被告供销社和原告张国平及其余六人（张月星、陈池糯、陈勇慧、张慧红、陶普明、郭永忠）签订了《仙居县城关供销社资产承包经营合同》，该合同约定原告承包经营被告所有的南峰商场Ｂ区××层楼房××路××灿头滴水、西至穿城中路、北至张斐斐屋的固定资产，资产承包经营期限为50年（自1999年10月1日至2049年9月30日止），第三条“资产管理体制”中的第四项，约定“承包期内，因道路、集镇规划需要拆建，乙方应及时报告甲方，由甲方协助乙方按有关政策规定办理有关手续，改拆建的一切手续及费用由乙方负责，补偿归乙方所有”。1999年11月3日，该合同经浙江省仙居县公证处（99）浙仙证字第453号《公证书》公证。1999年11月1日，张国平分别与张月星、陈池糯、陈勇慧、张慧红、陶普明、郭永忠六人签订《协议书》，协议写明按照《城关供销社职工资产承包额一览表》的量化金额标准，一次性买断所签订《仙居县城关供销社资产承包经营合同》中的承包权，承包期间的权益归张国平。2018年7月间，前述合同项下的经营资产因仙居县棚户区改造一期改造工程被拆除，被告供销社办理相关拆迁补偿手续。2020年8月17日，被告供销社收到仙居县城发集团划入的相应补偿款9284919.8元，其中张国平经营房屋合法建筑面积156.35㎡，合法建筑占地面积74.46㎡，仓储面积105.16㎡，营业面积115.41㎡，房屋营业面积的市场评估价为1899564元，重置价253604元，装饰装修补助费127522元，搬迁费3127元，停产停业补助费53088.6元，仓储征收补偿费134079元，按期丈量评估补偿费10944.5元（156.35㎡×70元／㎡），按期签订协议补偿费10944.5元（156.35㎡×70元／㎡），按期腾空移交补偿费10944.5元（156.35㎡×70元／㎡），按期结算补偿费7817.5元（156.35㎡×50元／㎡），合计补偿金额2511635.6元。被告供销社将上述款项以专款专户存入浙江仙居农村商业银行股份有限公司。2020年10月16日，被告供销社和浙江仙居农村商业银行股份有限公司签订《单位协定存款协议》，约定以人民银行公布的协定存款利率为基准上浮30%计算利息。 一审法院认为，依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。本案属土地使用权争议，应当由县级以上人民政府处理，当事人对处理决定不服的，才可以向人民法院起诉。同时，根据最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》（法发（1992）38号）第三条的规定“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分和等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”案涉争议属于历史遗留的集体企业改制引起的土地确权纠纷，不属于人民法院主管工作范围，且双方的土地使用权争议未经人民政府处理，本案不符合起诉条件，应当不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告张国平的起诉。 本院认为，本案的争议焦点在于本案是否属于人民法院民事案件的受案范围。首先，张国平与供销社双方对于《仙居县城关供销社资产承包经营合同》中所涉及的资产的所有权归供销社所有的事实，均无异议，本案也并不涉及土地使用权和所有权的争议；其次，张国平的诉讼主张系基于双方的合同约定要求供销社支付被承包资产被征收拆建的补偿费，该合同系供销社改制过程中所产生，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条规定，本案应属合同纠纷而非承包地征收补偿费用分配纠纷，亦不属于最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》（法发[1992]38号）第三条规定所涉及的案件类型。因此，张国平的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，一审法院应当对张国平的诉讼请求进行实体审理。一审法院裁定驳回起诉不当，本院予以纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销浙江省仙居县人民法院（2020）浙1024民初4216号民事裁定； 二、本案指令浙江省仙居县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐黎明 审判员  陈文杰 审判员  张淑娅 二〇二一年一月十三日 书记员  马 里