安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终207号 上诉人（原审被告）：程浩，男，1970年4月26日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 委托诉讼代理人：汪光发，安徽振风律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：柯占杨，男，1970年12月19日出生，汉族，住安徽省望江县。 委托诉讼代理人：柯先球，安徽大雷律师事务所律师。 上诉人程浩因与被上诉人柯占杨民间借贷纠纷一案，不服安徽省望江县人民法院（2020）皖0827民初1808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了本案。上诉人程浩的委托诉讼代理人汪光发，被上诉人柯占杨及其委托诉讼代理人柯先球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程浩上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人无需向被上诉人偿还借款本金995000元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人的借款本金实际为80万元。1.本案不存在柯占杨另给付现金195000元的事实。被上诉人虽提供了取款凭证，但该款不是他本人所取，且不能证明取款人姚大霞将该款交付给上诉人；2.姚大霞的笔录陈述前后矛盾，且其和柯占杨有利益关系，该证据不应采信。二、上诉人已偿还借款是事实。1.上诉人一审提供的转账凭证，其中已查明借条发生后程浩通过银行共转账柯占杨40万元；2.上诉人提供的由柯占杨出具的2013年2月7日、2013年6月1日的借条合计154800元，此款是抵偿借款。三、柯占杨认为程浩的转账是偿还借款之外的债务，无任何依据。1.柯占杨没有提供程浩拖欠其借款之外债务的直接证据；2.柯占杨认为其是代程浩支付第三人的债务，但未提供程浩要求其代为支付的任何证据；3.柯占杨在2013年2月7日、2013年6月1日向程浩出具了借条（合计154800元）说明双方存在经济往来；4.柯占杨提交的与第三人之间关系的证据材料（如调查笔录、证人证明）不符合证据形式要求，无法核实内容的真实性，该证据不能被采信。四、一审程序严重违法，超越审理范围。一审在未查明事实的情况下，不认可上诉人偿还款项，就变相认可委托事项涉案金额有几十万，一审认定超越其审理范围，严重损害上诉人的合法权益。 柯占杨辩称，1.从本案一审、二审包括二审发回重审查明的事实，被上诉人均举证证明了上诉人借款100万的事实；2.上诉人说其已经偿还借款，但本案上次二审时，被上诉人对上诉人提交的银行汇款记录已经作了一一核对，其提供的账号都没有双方的账户名称，不能证明是偿还被上诉人的借款；3.因上诉人本身就是望东大桥工程承包人，被上诉人代上诉人采购了一些材料，然后预支了一些材料款，打的是借条，但上面也有上诉人的签字，这些材料在一审、二审、发回重审中都作为证据已经提交，也已经经过质证，双方无异议，故本次开庭不应再作为新证据提交。上诉人称已经偿还借款，但其既未要求上诉人出具收条，也未收回原借条，显然与常理不符，上诉人无任何证据证明已偿还100万借款。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 柯占杨向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还借款100万元并承担自2013年1月18日起至借款还清之日止按照年利率6%计算的利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年1月18日，程浩向柯占杨借款并出具借条一张，借条载明“今借柯占杨人民币壹佰万元整￥：1000000.00利息按银行计算”。柯占杨通过其妻姚大霞在中国农业银行望江支行账户以转账方式于2013年1月13日、1月21日、1月22日、1月26日分别向程浩账户转入30000元、500000元、70000元、200000元，又通过姚大霞的该账户以现金取款方式于2013年1月8日、1月10日分四笔取出现金45000元、90000元、49500元、10500元给付被告程浩，共计995000元。此后，柯占杨向程浩催讨，程浩未还本付息。致程浩诉至法院。另查明，程浩与柯占杨之间还存在委托购买施工材料关系，即双方存在其他经济往来。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。程浩向柯占杨借款995000元，有柯占杨提交的由其通过其妻姚大霞账户向程浩转账的银行汇款单及取款单和程浩出具的借条佐证，足以认定，故程浩依法应当偿还柯占杨借款。程浩抗辩称其已经还清柯占杨的借款并提供了银行交易流水清单、借条等证据，柯占杨对此予以否认，提出该组证据是偿还程浩委托柯占杨购买施工材料的材料款，并提供了产品销售单复印件十张、对查明龙、虞群峰、朱宏甲调查笔录各一份，周萍、常结斌、李向文、龙卫、查保胜出具的证明各一份，程浩无相反证据予以反驳，而本案证据足以证明双方之间存在委托购买施工材料关系，故对程浩该项抗辩意见，法院不予采纳，双方之间的其他经济关系，可另行主张权利。柯占杨主张利息按照年利率6%计算，法院认为，本案系自然人之间的民间借贷，双方仅约定利息按照银行利息计算，但未就此进行明确约定，应视为对利息约定不明，依法应认定为不支付利息，对柯占杨该项主张，法院不予支持。综上，程浩应偿还柯占杨借款995000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告程浩偿还原告柯占杨借款995000元，限于本判决生效后三十日内付清；二、驳回原告柯占杨其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13800元，由被告程浩负担13731元，由原告柯占杨负担69元。 二审中，上诉人提交两组新证据，证据一、柯应君情况说明和身份证各一份，证明：原一审（2019）皖0827民初1414号民事判决书中柯占杨的证人柯应君证实1.2012年望东大桥的一些临时工程项目由怀宁县浩伟人力资源有限责任公司分包给柯应君，后柯应君又与柯占杨、徐达九合伙承包施工；2.柯占杨购买材料是其合伙人之间的安排；3.2012年柯占杨收到怀宁县浩伟人力资源有限责任公司一笔30万元材料款；4.程浩没有委托柯占杨购买施工材料，双方之间没有委托关系。证据二、收据9张，证明怀宁县浩伟人力资源有限责任公司向望东大桥工程项目承包人之一的徐达九支付了大量工程款，其中9张收条金额为249万元。上述证据共同证明被上诉人的材料款与上诉人的借款无关。被上诉人质证如下：1.根据民事诉讼法规定，上述证据不是新证据，我方不予质证；2.柯应君出具的情况说明是否真实，我方现在无法确定的；3.该工程收款证明的是徐大九的收款证明，与本案没有任何关联即与柯占杨没有任何关系。本院认证如下：证据一、该情况说明的署名人柯应君在二审中未出庭作证，不符合民事诉讼法的相关规定，本院不予采信；证据二、该9张收据并非证据原件且与本案并无关联，不符合民事诉讼法的相关规定，本院不予采信。被上诉人没有提交新证据，双方当事人对一审提交的证据亦未申请复核。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合当事人的举证、质证及诉辩意见，确定本案二审争议焦点为：原判认定程浩尚欠柯占杨出借款995000元，是否有事实及法律依据。 关于借款金额的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，被上诉人提供了能够证明双方债权债务关系的借条，其出借给上诉人借款中的80万元是通过案外人姚大霞的银行账户转账，另195000元现金也是通过姚大霞的银行账户取现，且上述款项的转账、取现均在程浩出具借条的时间即2013年1月18日前后发生。综合以上事实，原判认定被上诉人共出借上诉人借款995000元有事实依据，本院予以认定。 关于借款是否偿还的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，被上诉人提交了借条、转账凭证、取款凭证等证据证明已出借给上诉人995000元，上诉人抗辩其已偿还了上述借款，理由不能成立。其一，上诉人所称的其转账给被上诉人的金额与本案中被上诉人出借给上诉人的金额不相吻合；其二，上诉人在原一审提供的中国银行账户流水未显示收款人账户名称，且未加盖银行公章，不能证明其支付对象系被上诉人；其三，原一审（2019）皖0827民初1414号民事案件中，出庭证人柯应君的证人证言已证明上诉人在进行望东长江大桥项目时，被上诉人向上诉人供应了黄沙、石子等建筑材料，上诉人与被上诉人之间有材料款等其他经济往来；其四，上诉人在原一审提交的两张合计金额为154800元的借条上被上诉人已注明该款系其从望东长江大桥工程项目部预支的材料款，上诉人在上述借条上均签名确认。上诉人辩称该款系抵偿被上诉人的出借款未得到被上诉人认可，亦无其他证据予以证明。综上，上诉人主张其已偿还出借款995000元事实依据不足，本院不予支持。 关于一审程序是否违法的问题。本案中，原审根据双方所举证据认定除存在民间借贷关系之外双方还存在委托购买施工材料关系，但原判并未在判决中就上诉人委托被上诉人购买施工材料款的具体金额予以认定。同时，原判明确双方之间的其他经济纠纷，可另案解决。据此，上诉人主张一审超范围裁判，程序违法的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13731元，由上诉人程浩负担。 本判决为终审判决。 审  判  长  殷 平 审  判  员  周大庆 审  判  员  江 韵 二〇二一年一月二十九日 法官助理许德智 书记员（代）  储贻燕