云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云05民终11号上诉人（原审原告）：李成恩，男，1958年12月10日生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：杨有华，云南南博（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李林强，男，1978年2月9日生，汉族，住云南省腾冲市。被上诉人（原审被告）：李桂兰（系李林强母亲），女，1954年9月1日生，汉族，住云南省腾冲市。二被上诉人委托诉讼代理人：张拓，云南泊岸律师事务所律师。特别授权代理。上诉人李成恩因与被上诉人李林强、李桂兰合同纠纷一案，不服云南省腾冲市人民法院（2020）云0581民初3354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。李成恩上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判被上诉人配合上诉人办理腾越镇火山社区栗树园小区6号其中地号为12-11-2-12①的集体土地使用证的变更登记手续；2.两审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，导致判决错误。1.分关协议中已明确，四兄弟各分得一个地基，其中诉争的宅基地在分关协议中已明确分给上诉人，被上诉人及其他兄弟只对老宅房屋拥有所有权。2.1999年腊月初四，为方便管理，上诉人与被上诉人李林强父亲李成寿、李成新、李某达成协议，就老家房产上至房屋下至地基作价人民币12000元，由上诉人分别支付李成寿、李成新、李某各3000元，协议达成时，上诉人即支付完房产转让款，其三人也将所属房产交给上诉人管理居住至今，上诉人对整个宅基地硬化，拆除部分房屋，加装围栏，被上诉人未提出异议。3.2001年12月政府修路拆迁征用上诉人使用的宅基地及老家正房部分，补偿协议及补偿款由上诉人领取并签订，被上诉人家庭成员并未提出异议。4.2020年7月上诉人与李成新、李某户达成配合过户的协议，协议中其二人均对1999年腊月初四签署的买卖合同《凭据》的真实性作出了说明及认可，《凭据》是真实有效的，因李成寿去世，被上诉人以死无对证的方式拒绝配合上诉人办理过户手续，违背了双方签订合同的契约精神。一审判决并未对整个案件的所有证据及历史成因进行综合判断，仅用一个死无对证，无法核实为由，错误判决。二、对于买卖合同《凭据》中李成寿是否签字的问题，上诉人请求法院向相关部门调取李成寿在世时签署的相关文件，进行笔迹鉴定。李林强、李桂兰辩称，一审认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，二审应当予以维持。双方在一审时提交了四份《集体土地使用证》记载了本案争议的宅基地在1992年政府确权时，已经分为四份归四兄弟使用。该证至今有效，并未被政府撤销，发证时上诉人未提出异议。被上诉人从未听李成寿提及过本户的房地产份额转让给上诉人，且上诉人也未提交证据证实，李成寿在协议上签过字或李成寿及被上诉人收到过上诉人3000元购购房款。房地产被拆迁，被上诉人曾向上诉人提出过，因念及这是家族之间的矛盾，所以未诉诸法院。李成恩向一审法院起诉请求：1.请求判令被告继续履行原、被告于1999年签订的房地产转让协议（凭据），并配合原告办理腾越镇火山社区栗树园小区6号中地号为12-11-2-12①的集体土地使用证的变更登记手续；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告李成恩与被告李林强父亲、李桂兰丈夫李成寿（已故）及案外人李某、李成新系同胞弟兄。1977年11月14日，弟兄四人将祖遗位于腾冲市的房产进行分割，并立《分关》一份。1992年原腾冲县人民政府向李成恩颁发了腾集建（92）字第12-11-72号《集体土地使用证》，土地证号为12-11-2-**②，土地面积为72.5平方米；向李成寿颁发了腾集建（92）字第12-11-72号《集体土地使用证》，土地证号为12-11-2-**①，土地面积为72.5平方米。2000年1月10日，李成恩曾经与李成新、李成寿、李成庚协商欲以每份3000元购买三人分家时所得的老家房产份额，并立《凭据》一份，李成新本人未在《凭据》上签字，也未收取过李成恩支付的3000元的价款。李成寿是否在《凭据》签字，因其已故，无法核实，是否收取过李成恩支付的价款，原告未能提交书面证据。1990年李成寿一家搬离老家到其他地方居住。2004年李成寿去世。自李成寿持有其户《集体土地使用证》以来，李成恩从未向腾冲市相关部门提出过异议。2020年政府部门对腾冲市农村土地使用权进行确权，李成恩提出要求李成新、李某、李林强、李桂兰按2000年1月10日的《凭据》配合其将给自老家份额的土地过户到李成恩的名下，二被告认为李成寿未转让过其老家份额给原告，拒绝了李成恩的要求。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的时间、数额支付价款。本案中，原告李成恩向被告李林强父亲、李桂兰丈夫李成寿（已故）购买其老家分得的四分之一房产，李成恩提交的《凭据》无法证明签名为“寿”的字是否为李成寿所签，同时也未能提交李成寿收取过李成恩支付的3000元的依据。而且腾冲县政府部门向李成寿颁发《集体土地使用证》是在《凭据》之后，李成寿户持有该证至今，李成恩从未向政府相关部门提出异议。故原告李成恩提出李成寿老家分得的房产部分已经转让给李成恩，要求李林强、李桂兰继续履行2000年1月10日签订的房地产转让协议《凭据》，并配合李成恩办理腾越镇火山社区栗树园小区6号中地号为12-11-2-12①的《集体土地使用证》的变更登记手续的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李成恩的诉讼请求。二审中，上诉人向本院提交：第一组证据，2020年11月7日与李某谈话的录音录像（作为证人证言使用）。为证明：从录音中李某在中证人见证在场的情况签订了《凭据》，并已经收到了3000元的事实。2、在签订协议后，四兄弟等人已经收到了3000元的事实，并且李桂兰和李某的妻子、李成新要到李成恩家退钱，所以李桂兰是明知收到了3000元的事实。第二组证据，李某陈述的录音光盘。为证明：李某不出庭的原因。被上诉人质证意见为：第一组证据，1、对其三性均不予认可，根据证据规则的规定，证人没有到庭参与诉讼，所以该证人证言不应得到采纳。2、上诉人陈述李某是反悔了，所以对于谈话内容是否真实我们无法核实。3、李某与李成新一审起诉前将房产份额卖给上诉人，该证人是与上诉人有利害关系的，该证据不应当被采纳。4、上诉人提出观点的时候说过凭据是在中证人在场的情况下签的是不属实的，因为一审的时候李成新是进行过说明房屋是不同意卖的，那么怎么会进行签字，与上诉人今天的陈述是不符。5、由于李某未到庭所以对于3000元是否退还李成恩，是否有过退款的事实，也不得而知。第二组证据，质证意见与第一组证据一致，并且上诉人陈述我方有骚扰行为是没有证据进行证明的。被上诉人未向本院提交新的证据。本院认为，上诉人提交两组证据均为证人证言，因证人李某未到庭作证，其真实性本院无法核实，本院不予采信。二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人提出案涉争议的房产已向被上诉人购买并支付房产价款3000元，上诉人虽提交《凭据》，但未能提交向被上诉人户支付房产价款3000元的证据，上诉人应承担举证不能的不利后果。因上诉人未能提交相关支付房产价款的证据，其要求对李成寿的笔迹进行鉴定已无意义，本院对其提出鉴定的请求，不予准许。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人李成恩负担。本判决为终审判决。审判长  陈继鹏审判员  施 红审判员  张乾勋二〇二一年一月二十九日书记员  王继仁