江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4735号上诉人（原审被告）：钱达蔚，男，1987年9月9日生，汉族，常州市人，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：朱彬，江苏正气浩然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱云良，男，1952年5月16日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。委托诉讼代理人：郑波，江苏龙成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钱亚平，男，1954年3月7日生，汉族，常州市人，住江苏省常州市天宁区。上诉人钱达蔚因与被上诉人朱云良、钱亚平赠与合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2019）苏0402民初4827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钱达蔚上诉请求：1.判令撤销（2019)苏0402民初4827号民事判决，依法改判驳回原审原告诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人朱云良承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。原审法院认定2009年蔡晓敏出资500000元是蔡晓敏未征得被上诉人朱云良同意擅自将夫妻共同财产赠与给上诉人，与事实不符。首先，蔡晓敏与朱云良均系再婚。蔡晓敏与钱亚平1985年结婚，1994年才与朱云良结婚。朱云良之前也有过婚史，结婚时蔡晓敏34岁，朱云良42岁。原审法院将蔡晓敏出资的500000元直接认定为夫妻共同财产，毫无事实与法律依据。其次，在上诉人与被上诉人朱云良另一遗产继承纠纷案件中，朱云良在开箱视频中陈述“她要100万，我给了她300万”，在蔡晓敏的银行保险箱中，有一份股权分配协议，2003年朱云良将公司30%股权归属给蔡晓敏（该证据朱云良明确承认被其销毁)，再结合蔡晓敏与朱云良实际分开管理各自财产的行为可以明确双方是存在大额独立的个人资产的。再次，蔡晓敏已经去世，原审法院推定死者故意向朱云良隐瞒事实，恶意处置夫妻共同财产，在没有证据的情况下怀疑死者人品，于理不合，于法无据。最后，购房发生在2009年，当时蔡晓敏与朱云良已经结婚15年，没有任何证据证明夫妻感情有任何问题，上诉人自14岁就与蔡晓敏、朱云良共同生活。原审认定蔡晓敏出资给上诉人未告知朱云良也不符合常理。因此，原审认定蔡晓敏擅自用夫妻共同财产为上诉人购房，没有任何事实依据，也与常理不合。二、原审法院适用法律错误。首先，原审法院分配举证规则错误。根据法律规定，谁主张，谁举证。朱云良诉称蔡晓敏未经其同意动用夫妻共同财产为上诉人购房，应先由朱云良举证500000元属于夫妻共同财产。上诉人与蔡晓敏虽系母子，但财产并无交集，因此也只能由朱云良承担举证责任。其次，原审法院认为夫妻一方将共同财产赠与他人的行为应为全部无效，毫无法律依据。父母出资给子女购房，如无相反证据，均视为赠与。本案朱云良作为蔡晓敏丈夫，既然其有权与蔡晓敏共同管理夫妻共同财产，就不可能出现蔡晓敏擅自动用大额现金为上诉人购房而其十数年不知情的情况。实践中适用赠与无效的情形主要是针对一方赠与“小三”巨额财富，另一方可以主张无效或者撤销,但明显该情形不能与婚姻家庭关系等同。父母与子女的关系（包括继子女）应当首先适用婚姻家庭法调整，而非一般性规定。在这种情况下，应当充分保障子女的权益，如无相反证据，应推定另一方知情。本案原审法院机械地适用法律，将夫妻一方对“小三”赠与等同于对子女的赠与，明显错误。本案上诉人与蔡晓敏、朱云良长期共同生活，形成了抚养关系。虽然蔡晓敏、朱云良并无法定义务为上诉人购买婚房，但是我国父母出资为子女购房是常态。朱云良称其不知情不符合常理。最后，关于300000元收益部分，法院判决应当返还也毫无法律依据。根据省高院规定，房产属于上诉人财产，增值部分也属于上诉人所有，不存在归还的理由。最后，上诉人母亲曾指定上诉人作为银行保管箱开箱人，后来上诉人毕业后去上海工作。即使在母亲死亡后，上诉人也从未曾查询过母亲保管箱内物品。朱云良擅自会同公证处工作人员，在未告知上诉人的情况下违法提前到银行查询保管箱内物品，其后利用上诉人不知道保管箱内物品情况的情形下，以银行取出死者存款需要办理其他继承人放弃遗产为由，骗取上诉人办理了放弃遗产的公证，后朱云良将保管箱内除存折以外的所有资料销毁（其中包括公司股权分配协议、欠条等，有开箱视频及庭审笔录为证)。朱云良有目的地侵吞蔡晓敏遗产、毁灭证据、虚假陈述，将擅自处分夫妻共同财产的恶名强加于蔡晓敏头上，理应得到法律、道德的双重制裁。综上所述，原审法院查明事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，公正判决。朱云良辩称，一、原审法院认定事实正确。1.夫妻关系存续期间获得的财产，在无相反证据的前提下，应当推定为夫妻共同财产。2.上诉人对开箱视频中朱云良的讲话断章取义，朱云良实际并没有给过蔡晓敏300万元的巨款，仅仅是表达了为了让蔡晓敏放心，可以将300万元的款项存在蔡晓敏名下，并未表达300万元为蔡晓敏个人财产的意思，夫妻关系存续期间，存在夫妻一方名下的存款，当然是夫妻共同财产。3.500000元是巨额款项，远远超出日常生活所需的范畴，上诉人没有证据证明蔡晓敏支出该款项得到了朱云良的同意，且目前证据都指向蔡晓敏存在隐匿夫妻共同财产的行为。二、原审法院适用法律正确。1.蔡晓敏与钱亚平的购房协议书只字未提朱云良知晓或者同意，协议最后没有朱云良的签字，钱亚平也没有证据证明朱云良同意蔡晓敏的出资行为。2.正是由于钱达蔚系蔡晓敏与前夫钱亚平生育的儿子，才会存在蔡晓敏私自出资为其购买房产的可能，由于50万元金额巨大，蔡晓敏担心无法获得朱云良同意，只能私自出资与前夫一起为钱达蔚购买房产。3.根据天宁法院2020年6月9日庭审笔录，钱达蔚认可只知道结婚在案涉房屋，不知道房屋是谁购买，也不知道房屋登记在谁的名下，是极其反常的，存在两种情况，一是蔡晓敏为了防止钱达蔚说漏嘴、告知朱云良，干脆连钱达蔚一并隐瞒，二是钱达蔚知道真实情况，但是为了对朱云良隐瞒，谎称不知道。无论哪种情况，均可以与朱云良陈述的“是临时结婚借用的房屋”印证，表明朱云良不可能知晓甚至同意房屋的购买。钱达蔚最后卖房及收取165万元售房款也没有向朱云良透露。4.朱云良并不知情，原审法院将举证责任分配给钱达蔚并无不当。5.父母出资给子女购房，已经包含了父母知晓并同意给子女购房的先决条件，而本案并不存在这个前提，且父母出资不能直接认定赠与。三、钱达蔚关于公证、遗嘱等事件的陈述没有任何事实依据。综上请求贵院依法驳回上诉，维持原判。钱亚平辩称，1.本案实则朱云良告其亡妻蔡晓敏侵犯了朱云良的夫妻共同财产权，钱达蔚、钱亚平并非过错方，蔡晓敏为儿子购房的行为，也符合本地公序良俗。朱云良、蔡晓敏家庭仅现金有数百万元，本案蔡晓敏购房50万元，是蔡晓敏生前为儿子支付的唯一一笔大额金额。蔡晓敏死亡后且当两人发生遗产分配矛盾时，朱云良向无过错的第三方钱达蔚、钱亚平提起诉讼，明显存在恶意诉讼的嫌疑。一审法院在未查清蔡晓敏生前是否有婚前财产、婚内个人独立财产以及明知蔡晓敏遗产足够补偿即使在夫妻共同财产基础上朱云良的全部损失，仍然判决钱达蔚侵权，明显违背公平公正。2.朱云良关于银行保管箱中存款、协议书、借条等所说与事实不相符。3.朱云良和蔡晓敏为再婚家庭，从保管箱中新证据看，夫妻间各自存在独立的大额金融财产，夫妻内部己达成共识，形成了各自独立的自主财产，夫妻之间存在明确的借贷关系。蔡晓敏租用保管箱，将主要财产存入其中，通过遗嘱、钥匙、开箱单明确儿子钱达蔚为保管箱继承人。蔡晓敏死后，开箱视频中朱云良说找了六个银行才找到，而朱云良自己的存款都另存他处，请求法庭调查蔡晓敏死亡当日家庭财产状况，弄清事实。4.朱云良在银行保管箱开箱录像中说，我是重组家庭，她要100万，这里蔡晓敏要的100万不应是夫妻共同财产的概念，现箱内蔡晓敏名下存款220万元，请求法庭调查，溯源大额存款初存日期，查清其是婚前或是婚后的财产。5.退一步说，如果房产购置使用的是夫妻共有财产，全家至今仅现金资产近500万元，朱云良对十年前共同财产50万元的去向不知情不符合常理。6.即使购房款是夫妻共同财产，侵权人为蔡晓敏，朱云良也应当从蔡晓敏几百万遗产中取得补偿，而不应让无过错第三人钱达蔚承担赔偿责任。同时不认同一审判决中朱云良不仅得到了丈夫损失的部分，而且将妻子为儿子自愿的购房款成为遗产，从中再得利益。7.本案证据《钱亚平和蔡晓敏的房屋协议书》，系朱云良截留蔡晓敏遗嘱明确的保管箱继承人钱达蔚的资料，不交还钱达蔚且未经钱达蔚同意用于诉讼，朱云良用不正当手段获取的证据应属无效。8.本案新证据原件都出自银行保管箱内，朱云良应当将保管箱内除银行存折因公证书的关系尚存争议外的其他重要文字资料全部交给蔡晓敏的遗嘱继承人钱达蔚，以厘清事实，作出准确判决，否则应负相应的法律责任。9.朱云良与我毫无关系，本案购房地点发生在常州市钟楼区，钱达蔚户口地在上海，而朱云良恶意诉讼将我列为被告，达到其在常州天宁法院诉讼的目的。朱云良向一审法院起诉请求：1.判令钱达蔚、钱亚平立即返还购买锦江丽都花园5幢丙单元1101号房产的购房款及增值部分暂计算400000元整（实际金额待法院审理查明后确定）；2.判令钱达蔚、钱亚平立即返还200000元整；3.诉讼费用全部由钱达蔚、钱亚平承担。审理中，朱云良变更第一项诉讼请求为判令钱达蔚、钱亚平立即返还购买锦江丽都花园5幢丙单元1101号房产的购房款500000元及增值部分300000元，共计800000元。一审法院认定事实：1985年10月钱亚平与蔡晓敏登记结婚，钱亚平与蔡晓敏生育钱达蔚。1992年12月11日，经法院调解作出民事调解书，钱亚平与蔡晓敏离婚，钱达蔚由钱亚平、蔡晓敏共同抚育，随钱亚平生活。1994年5月9日，朱云良与蔡晓敏登记结婚。钱达蔚到14岁时随蔡晓敏、朱云良一起生活。2018年6月29日蔡晓敏死亡。2009年5月22日，钱亚平、钱达蔚与常州长江房地产发展有限公司签订一份商品房买卖合同，合同约定钱亚平、钱达蔚购买常州长江房地产发展有限公司开发建设的锦江丽都花园5幢丙单元1101室房屋，房屋价款829800元。该商品房买卖合同落款买受人处有钱亚平、钱达蔚（钱亚平代）签名，钱达蔚（钱亚平代）由钱亚平书写。钱亚平陈述当时锦江丽都花园5幢丙单元1101室房屋已由常州长江房地产发展有限公司进行了装修，是作为锦江丽都花园房屋的样板房，故应支付该房屋的装修费17万元，加上其他费用，实际房屋1000000元。蔡晓敏500000元是转账给钱亚平，钱亚平个人办理了部分商业贷款，钱亚平再转账给常州长江房地产发展有限公司。当时签订商品房买卖合同时，钱达蔚在南京读书。钱达蔚对锦江丽都花园5幢丙单元1101室房屋出资情况是不知情。朱云良提供钱亚平向常州长江房地产发展有限公司支付购房款的转账凭证：1.2009年6月3日记账凭证521000元，其中521000元明细记载包括钱亚平支付锦江丽都5幢丙单元1101室购房款20000元，2.2009年5月21日钱亚平转账支付购房款280000元，3.2009年6月17日钱亚平转账支付购房款529800元，房款合计829800元。2009年6月6日，钱亚平与蔡晓敏签订一份对于锦江丽都房的协议，内容：“1.锦江丽都房为钱亚平、蔡晓敏为钱达蔚购买的房屋，所有产权原则上归还钱达蔚所有，因办理有关手续，钱亚平拥有产权百分之一。2.如钱亚平再婚，在再婚前将自己名下的房产权过继给钱达蔚。3.钱达蔚有权处置该房产权，钱亚平、蔡晓敏不得阻拦。”2009年8月6日，经房屋登记机构登记，锦江丽都花园5幢丙单元1101室房屋的所有权人系钱亚平、钱达蔚，钱亚平占有份额5%、钱达蔚占有份额95%，钱达蔚，钱亚平取得锦江丽都花园5幢丙单元1101室房屋的所有权证。2017年4月12日，钱亚平、钱达蔚与蒋忠全签订一份常州市存量房买卖合同，合同约定钱亚平、钱达蔚将锦江丽都花园5幢丙单元1101室房屋出售给蒋忠全，房屋价款1600000元。钱亚平陈述买受人预付50000元，通过房产中介公司现金支付，钱亚平收款后，再转账给钱达蔚。到房产交易市场通过网上签约，买受人打款1600000元，直接转账支付给钱达蔚。钱达蔚的委托诉讼代理人表示需庭后核实后以书面形式回复法院，之后未进行回复。2019年8月29日，朱云良向法院提起诉讼。庭审中，朱云良表示锦江丽都花园5幢丙单元1101室房屋购买后又出售他人，出售房款达1600000元，蔡晓敏对应支出的500000元溢价300000元。蔡晓敏出资购买房产并未告知朱云良，事后也未得到朱云良追认，如果不是朱云良在蔡晓敏去世后整理遗物时，发现了蔡晓敏与前夫钱亚平签订的房屋买卖协议，朱云良找到钱达蔚并质问是否有买房的事情，但钱达蔚拒不承认。朱云良再问到是否有其他事情瞒着朱云良，钱达蔚承认蔡晓敏另外还付给他200000元。通过电话录音也能证实这200000元支付的情况。钱达蔚不认可朱云良的陈述，表示对购买婚房的情况不清楚，钱达蔚从未明确蔡晓敏给其转账200000元。上述事实，有结婚登记申请书、户籍证明、民事调解书、对于锦江丽都房的协议、商品房买卖合同、销售不动产统一发票、房屋所有权证、常州市存量房买卖合同、录音材料、记账凭证、人民银行支付系统专用凭证及双方在庭审中的陈述等证据予以证实。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。夫妻共同财产是基于法律规定，因夫妻关系的存在而产生。在夫妻双方未选择其他财产制的情形下，夫妻对共同财产形成共同共有，而非按份共有。根据共同共有的一般原理，在婚姻关系存续期间，夫妻共同财产应作为一个不可分割的整体，夫妻对全部共同财产不分份额的共同享有所有权，夫妻双方无法对共同财产划分个人份额，夫妻一方擅自将共同财产赠与他人的行为应为全部无效，而非部分无效。本案中，钱达蔚14岁时随蔡晓敏、朱云良一起生活，朱云良与钱达蔚之间形成继父与继子关系。法律只规定父母对未成年子女有抚养的义务，没有规定父母对亲生子女或继子女有出资购买房产的义务。如果父母出资为子女或继子女购买房产，应是完全出于父母的自愿，而不是出于义务。所以，不能以朱云良与钱达蔚之间形成继父与继子关系，而推定朱云良同意蔡晓敏为钱达蔚购买房屋支出500000元，这是没有事实和法律依据。对钱亚平、钱达蔚出售锦江丽都花园5幢丙单元1101室房屋的价款1600000元是否由钱达蔚取得，钱达蔚的委托诉讼代理人表示需庭后核实后以书面形式回复法院，之后未进行回复，故认定价款1600000元已由钱达蔚取得。涉案房屋是作为钱达蔚举行婚礼的场所，仅凭朱云良出席婚礼到达婚房，是不能推定朱云良知晓并同意蔡晓敏为钱达蔚购买房屋支出500000元的事实。钱亚平、钱达蔚无证据证明当时蔡晓敏支出500000元为钱达蔚购买房屋已得到朱云良知晓并同意。根据现有证据可以认定蔡晓敏支出500000元，与钱亚平一起为其儿子钱达蔚购买房屋，事后又与钱亚平签订对于锦江丽都房的协议，约定房屋所有产权原则上归还钱达蔚所有，蔡晓敏支出500000元为钱达蔚购买房屋，属于蔡晓敏赠与钱达蔚的款项，亦未征得朱云良的同意，已经超出夫妻家事代理范围，侵犯了朱云良对夫妻共同财产应享有的合法权益，故蔡晓敏为钱达蔚购买房屋支出500000元的行为（赠与行为）应认定为无效。因蔡晓敏支出500000元，与钱亚平一起为钱达蔚购买锦江丽都花园5幢丙单元1101室房屋。尽管当时钱达蔚不知情，之后锦江丽都花园5幢丙单元1101室又出售他人，钱达蔚取得出售锦江丽都花园5幢丙单元1101室房屋的价款1600000元，钱达蔚应当会知道买卖锦江丽都花园5幢丙单元1101室房屋的经过。因锦江丽都花园5幢丙单元1101室房屋出售的价款为1600000元，蔡晓敏对应支出的500000元增值300000元。由于钱达蔚已取得出售锦江丽都花园5幢丙单元1101室房屋的价款1600000元，钱达蔚取得1600000元中的800000元属于朱云良、蔡晓敏的夫妻共同财产，应予返还。鉴于蔡晓敏已死亡，钱达蔚应予返还朱云良该款，返还的款项是包括蔡晓敏的遗产，有关继承人可以另行主张。关于朱云良主张钱达蔚、钱亚平返还200000元的事实，朱云良对该诉讼请求提供的录音依据是不能证明其主张，钱达蔚、钱亚平均又不认可。故朱云良该主张的事实依据不足，法院不予认定。综上，钱达蔚辩称无事实和法律依据，法院不予采纳。钱亚平辩称合理部分有事实和法律依据，法院予以采纳，不合理部分，法院不予采纳。朱云良诉讼请求合理部分法院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条之规定，判决：一、钱达蔚于本判决发生法律效力之日起十日内返还朱云良800000元。二、驳回朱云良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费13800元，由朱云良负担2760元，钱达蔚负担11040元。在本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。钱达蔚向本院提供：1.常州市钟楼区人民法院（2019）苏0404民初4566号民事判决书及庭审、听证笔录复印件，证明朱云良在案件中认可销毁了蔡晓敏银行保管箱中心的重要证据，该部分证据对认定蔡晓敏是否有个人财产、夫妻之间是否有财产约定有决定性作用，朱云良有毁灭证据、虚假陈述的情形。2.银行保管箱开箱视频，与证据1结合证明了朱云良销毁的证据中有夫妻财产约定（公司股份）、欠条，蔡晓敏本身也有巨额个人财产。3.授权书、欠条等截图，证明蔡晓敏、朱云良夫妻存在的财产约定，其名下的财产不能直接认定为夫妻共同财产。朱云良对上述证据质证后认为，对三份证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可。对证据1，不存在朱云良毁灭证据、虚假陈述的情形；对证据2，通过开箱视频可以发现并没有任何对夫妻财产的书面约定，本案中并没有夫妻财产约定的任何证据。蔡晓敏名下的200余万元存款不能证明系蔡晓敏的个人财产。对证据3，对于股权授权书朱云良想表达的是双方在退休以后，由蔡晓敏享有30%的股权，蔡晓敏因股权所能获得的收益为夫妻共同财产。钱亚平对上述证据质证后认为，对钱达蔚提交的证据没有意见。钱亚平向本院提供：1.钟楼法院2020年7月31日庭审笔录复印件，证明朱云良在开庭时说谎，蔡晓敏保管箱中实际拿出来是220多万。2.2018年常常证民内字第9625号公证书复印件，证明公证书上保管箱中开出的金额填写的62万，而保管箱实际开出220多万元，与实际金额差距很大。3.开箱视频内容说明，证明授权书是朱云良与蔡晓敏是在婚姻关系存续期间签署的，夫妻之间不是共同财产，而是他们各自的个人财产。钱达蔚对上述证据质证后认为，对三份证据的真实性、证明目的无异议。朱云良对上述证据质证后认为，对三份证据真实性无异议，对证明目的不予认可，对公证书复印件，应当以钟楼法院的民事判决及庭审笔录为准，其余同对上诉人钱达蔚提交的证据2、3的质证意见。本院认为，本案中朱云良主张蔡晓敏赠与500000元钱款的行为无效，其诉讼请求为要求钱达蔚、钱亚平返还钱款及案涉房屋相关增值，一审案由不当，本案案由应为赠与合同纠纷。本案中，朱云良与蔡晓敏于1994年结婚，关于2009年蔡晓敏支出500000元是否为被上诉人朱云良与蔡晓敏的夫妻共同财产，上诉人钱达蔚并未提供充分证据证明朱云良与蔡晓敏就婚姻存续期间所得的财产及婚前财产归属进行过书面约定或该500000元为蔡晓敏婚前个人财产，一审将500000元认定为夫妻共同财产并无不当。关于蔡晓敏赠与500000元行为的效力，夫妻对共同财产，有平等的处理权，钱达蔚未能证明朱云良对蔡晓敏赠与500000元的行为表示同意，且该行为不属于因家庭日常生活需要而处理夫妻共同财产，因此蔡晓敏在未经朱云良同意的情况下，将夫妻共有财产500000元赠与钱达蔚，侵害了朱云良合法财产权益，因此该赠与行为无效，钱达蔚应当返还其因该行为取得的500000元。关于钱达蔚提出的不应返还房屋增值300000元的主张，蔡晓敏和钱亚平共同出资后，案涉房屋登记在钱达蔚和钱亚平名下，蔡晓敏赠与钱达蔚的是500000元钱款而非房屋，朱云良要求返还300000元房屋增值款并无依据，钱达蔚该点上诉理由本院予以支持，一审法院处理有误，本院予以纠正。综上，因为蔡晓敏已死亡，钱达蔚应返还朱云良500000元，返还的款项包括蔡晓敏的遗产，有关继承人可以另行主张。综上所述，钱达蔚的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省常州市天宁区人民法院（2019）苏0402民初4827号民事判决；二、钱达蔚于本判决生效之日起十日内返还朱云良500000元；三、驳回朱云良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13800元，由朱云良负担6900元，钱达蔚负担6900元。二审案件受理费13800元，由朱云良负担6900元，钱达蔚负担6900元。本判决为终审判决。审判长 熊 艳审判员 龙孝云审判员 李梅琼二〇二一年一月二十七日书记员 潘佳雨