河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0192民初3979号原告：郑州三邦节能建材有限公司，住所地荥阳市贾峪镇山张村。法定代表人：蔡奥，该公司执行董事。委托诉讼代理人：汪海潮，河南权辞律师事务所律师。被告：福建六建集团有限公司，住所地福州市鼓楼区水部龙庭路**。法定代表人：张勇，该公司经理。委托诉讼代理人：张育铭，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王朝宇，男，该公司工作人员。原告郑州三邦节能建材有限公司（以下简称“三邦节能”）与被告福建六建集团有限公司（以下简称“福建六建”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后,依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告三邦节能的委托诉讼代理人汪海潮，被告福建六建的委托诉讼代理人张育铭、王朝宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三邦节能向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款314422.67元；2.判令被告按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款利率计算的利息39880元（利息自2017年12月19日暂计算至2020年8月31日，实际计算至结清之日）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月5日，原、被告补签《建筑工程预拌干混砂浆供销合同》，约定被告从原告处采购拌干混砂浆用于郑州航空港经济综合实验区合村并城建设项目航南新城九标段工程，并对双方权利、义务及违约责任作出了约定。2017年3月11日，原告开始供货，但被告未按期支付货款。截至2017年12月19日，原告总计发货1656085.55元，目前已收回货款1342157.88元，被告尚欠货款314422.67元。被告行为已构成违约，故原告诉至法院，请求判令如诉。被告福建六建辩称，原告诉请无事实和法律依据；合同约定货款据实结算，但目前双方未结算，被告不认可原告主张的总货款金额；合同约定被告付款前原告应提供等额发票，因双方未进行结算，发票数额未确定；原告供应材料部分质量不合格，双方沟通后确定应扣掉28吨；因原告提供材料质量不合格，导致被告找第三方进行维修的花费需要原告承担一半；被告实际支付货款比原告所称已收到货款多2万元。本院经审理认定事实如下：原告自2017年3月开始向被告供应预拌干混砂浆。2017年5月5日，原告（乙方）与被告（甲方）补签《建筑工程预拌干混砂浆供销合同》，约定原告向被告供应拌干混砂浆用于郑州航空港经济综合实验区合村并城建设项目航南新城九标段工程；合同价款为“合同暂定价6034275元，本合同所订数量为暂定数，乙方依据甲方材料部人员或签字的请购单生产送货”；货款结算方式为“货款按实际用量结算”；付款方式为“按月付款，每月25日甲乙双方核对当月供货量及价格总额，甲方于次月15日前全额支付上月货款的80%，供货完成后，一月内付清全部尾款”、“甲方每次付款前，乙方需提供等额且符合税务部分要求的正式发票和销货清单，否则，甲方有权拒绝付款，如乙方提供的发票不合格，由此引起的一切经济及法律责任均有乙方承担”。庭审中，原告提供了有王朝宇签字的、供货日期为2017年3月11日至2017年12月19日的对账单或结算单，单据内容及双方意见如下：（1）2017年3月11日-3月25日的对账单中打印字体显示供货合计81257.8元，手写字体显示为81053.4元（原告认可81053.4元，被告称81053.4元非其所写，不认可该数额，亦未说明其认可的数额）；（2）3月26日-4月24日的对账单中打印字体显示供货合计199268.65元，手写字体显示207702.35元（原告认可金额207702.35元，被告也认可207702.35元系其所写）；（3）4月26日-6月24日的结算单中打印字体显示供货合计205359.98元，手写字体显示“金额201441.6元，付80%=161153.28元”（原告认可205359.98元，被告认可应付201441.6元的80%，即161153.28元）；（4）6月28日-7月22日的结算单显示供货合计142368.75元，无手写变更内容；（5）7月26日-8月23日的结算单显示供货合计260014.85元，无手写变更内容；（6）8月25-9月28日的结算单中打印字体显示供货合计310100元，手写字体显示“金额309666元、309666元×0.8=247732.8元”（原告认可309666元，被告认可应付80%，即247732.8元）；（7）9月27日-10月25日的结算单打印字体显示供货合计248570元，另有手写字体显示扣除10月11日的28吨，增加10月25日的29.82吨，合计249079.6元（原告认可249079.6元，被告称手写内容非其所写，认可扣除28吨，对于10月25日是否存在29.82吨供货的问题，经询问，被告未予回复）；（8）10月26日-11月9日的结算单显示供货合计173821.2元，无手写变更内容；（9）12月11日-12月19日的结算单显示供货合计27512.8元，无手写变更内容。另查明，原告在起诉前已向被告开具1322128.44元的发票。本案开庭之后，原告另向被告开具334452.11元的发票，被告称因双方未进行结算，未接受原告开具的发票。本院认为，民事主体的合法权益应受法律保护。关于原告主张被告支付货款的诉讼请求。原告向被告供应拌干混砂浆材料，双方形成买卖合同关系，被告应按约定向原告支付货款。结合原告提供的对账单、结算单及双方的陈述，本院对于货款金额认定如下：（1）2017年3月11日-3月25日的对账单本院采信原告认可的对其不利的数额81053.4元；（2）3月26日-4月24日的对账单双方均认可207702.35元，本院对此予以确认；（3）4月26日-6月24日的结算单，被告主张付款80%，无事实和法律依据，本院采信201441.6元；（4）6月28日-7月22日供货金额142368.75元；（5）7月26日-8月23日供货金额260014.85元；（6）8月25-9月28日的结算单，被告主张付款80%无事实和法律依据，本院采信309666元；（7）9月27日-10月25日的结算单，被告认可扣除28吨，但对于10月25日是否供货29.82吨的问题一直未予回复，本院采信249079.6元；（8）10月26日-11月9日供货金额173821.2元；（9）12月11日-12月19日供货金额27512.8元。综上，原告共计向被告供应货物1652660.55元，扣除原告诉状中自认被告已支付的1342157.88元，被告还应支付原告310502.67元。关于原告主张被告支付的利息，合同中对付款方式和付款时间有明确约定，被告未如约付款构成违约，应承担赔偿损失的违约责任。因双方在合同中未明确约定逾期付款的违约责任，结合原告最后供货时间为2017年12月19日的事实，本院酌定被告向原告支付以310502.67元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年12月19日计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至实际清偿之日止的利息损失。被告辩称双方未进行结算，但其代理人王朝宇在原告提交的对账单上、结算单上均有签字；被告辩称应扣除28吨质量不合格材料的价款，但原告提交的9月27日-10月25日的对账单显示已扣除28吨货物价款；被告辩称因原告提供材料质量不合格，导致被告找第三方进行维修的花费需要原告承担一半，但其未提供充分的证据予以证明；被告辩称其多付原告2万元，也未提供证据证明；被告辩称原告未提供足额发票，但原告在诉前已提供大部分发票，并在开庭之后补开剩余发票，但被告未予接收。故，被告以上辩解意见，证据不足，本院均不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告福建六建集团有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告郑州三邦节能建材有限公司货款310502.67元，并支付以310502.67元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年12月19日计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至实际清偿之日止的利息损失；二、驳回原告郑州三邦节能建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6614元，减半收取计3307元，由被告福建六建集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  吴琼琼二〇二一年一月二十日书记员  崔惠媛