浙江省丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1102民初3711号 原告：刘忠杰，男，1975年7月2日出生，汉族，住缙云县。 被告：陈陆荣，男，1962年1月27日出生，汉族，住丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：刘小乐、黄寸寸，北京盈科（丽水）律师事务所律师。 被告：张彩英，女，1963年12月2日出生，汉族，住丽水市莲都区。 原告刘忠杰与被告陈陆荣、张彩英合同纠纷一案，原告刘忠杰于2020年8月4日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告刘忠杰、被告陈陆荣、张彩英到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年12月4日再次公开开庭进行了审理。原告刘忠杰、被告陈陆荣及其委托诉讼代理人刘小乐到庭参加诉讼，被告张彩英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘忠杰诉称：原、被告系亲戚关系，被告陈陆荣与张彩英系夫妻关系。被告陈陆荣与案外人尹德强、陈爱明在柬埔寨金边开办了LAD照明国际股份有限公司，在2013年至2015年期间曾聘用原告刘忠杰为职工，从事管理工作。2014年12月10日，LAD照明国际股份有限公司召开股东大会并形成决议，以400000元的价格将8%的股份转让给原告。因当时LAD照明国际股份有限公司尚欠原告工资68000元，原告扣减后通过银行转账的形式将剩余332000元转入被告张彩英的账户。后因原告刘忠杰要求退出股份，2015年12月份，原告刘忠杰与被告陈陆荣经协商，原告刘忠杰将LAD照明国际股份有限公司8%的股份转让给被告陈陆荣，转让款为人民币400000元，并约定按月利率1.5%计算利息。2018年12月30日，原告刘忠杰与被告陈陆荣经结算，被告尚欠转让款和利息共计530000元，被告陈陆荣当时答应在2019年2月4日前(即过年前)归还原告30000元，并出具了一张条子。2019年1月1日，被告陈陆荣再给原告出具了一份欠条，欠条写明“从2019年1月1日起欠忠杰人民币伍拾万元整，月息一分五厘”。在过年前，被告陈陆荣只叫其儿子陈瀚打款给原告10000元，剩余20000元没有支付。因此，被告尚欠原告转让款及利息共计为520000元。经原告多次催讨，两被告于2019年11月27日支付给原告利息5000元，在2020年1月22日又支付给原告利息100000元。现两被告尚欠原告转让款520000元，利息46800元。为此，诉请：1、依法判令被告陈陆荣、张彩英归还原告刘忠杰欠款520000元并支付利息（利息自2020年2月1日起按月利率1.5%计算至款项还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 被告陈陆荣辩称：1、原告诉请要求两被告共同归还欠款520000元。原告所主张的该笔欠款依据是2019年1月1日的欠条，而该欠条在形成的时候本案被告张彩英就拒绝在欠条上签字，该欠款并不是两被告的共同欠款。所以说，本案原告将被告陈陆荣和张彩英列为共同被告是错误的，本案与被告张彩英无关。2、原告诉状里面所提到的2015年12月退股的问题，我方认为双方之间的退股并没有成就。虽然双方在2015年12月协商过退股，但是股份转让协议书双方当事人均没有签字，而且LAD公司其他的投资人、股东也没有认可。LAD公司对于本案原告的投资款一直没有做出调整，也就是说本案原告退股的行为，依法并没有成就。原告基于该份协议书，提出要求被告陈陆荣来支付款项，从证据上是欠缺的。另一方面，在2015年12月之后，本案的被告陈陆荣以及通过其妻子张彩英确实支付过款项给原告，支付款项的总金额是203372元，但是该款项的支付与本案原告所说的退股之间实际上并不完全相关，被告支付款项是基于本案的原告回国之后，以经济困难为由要求本案的被告陈陆荣暂为垫付相关的款项，被告是作为预支款付过部分款项。因此，本案原、被告之间在2015年12月已经达成退股协议这个说法是不成立的。依据2015年12月份的这份退股协议，本案的原告要收取1.5%的月息，同样是不能成立的。3、原告提到了一张2019年1月1日的欠条，该欠条形成的过程本案的被告在第一次庭审中已经做了说明，当时LAD公司已经亏损停产，原告在被告的家中吵闹，本案的被告被迫出具了欠条。对于欠条里面所涉及的金额被告是有异议的，欠条里面的金额是500000元，从2016年之后到2019年1月期间，被告支付给原告多笔款项共计金额88372元，即使按照原告投资款400000元来计算，扣除88372元，剩余的投资款也就是311628元。无论如何是无法计算出500000元。原告方依据该500000元欠条要求被告返还，依据不正确。该欠条上所列明的月息1.5%约定过高，要按照现在的月息1.28%来计算。本案原告对于LAD公司的一个投资而言，并不是单纯的考虑到月息1.28%这个问题，还要考虑其他的因素，LAD公司自2016年就开始亏损，2017年是巨额亏损。同样作为投资人的被告实际所投入款项亏损掉，自己都血本无归。在这种情形下，从公平原则这个角度而言，也不应该全额返还，更何况还需要计算利息。因此，请法庭根据本案的实际情况，原告的款项是投资关系这个前提，也考虑到LAD公司已实际亏损的情况，对于本案的被告是否需要支付以及支付多少投资款给原告作出一个合理合法裁决。 被告张彩英辩称：1、原告妻子通过我银行户头转账的332000元是原告受让LAD公司股份的款项，并非借钱给我。该332000元原告全部用来受让LAD公司股份，而且转让给原告股份的是其他股东，不是被告陈陆荣。2、原告于2015年12月份与被告陈陆荣协商要求退出股份一事，我毫不知情，我长期在国内，也从来没人告诉过我，我也没有看到股东决议或者转让合同。反而在LAD资金投入汇总（2016）、LAD资金投入汇总（2017）公司财务报表中载明刘忠杰资本合计63638美元。也就是说直到公司破产前，原告依然是公司股东。3、原告在2018年12月30日逼迫陈陆荣写下的欠条，是不合法的，我没签字，该欠条与我无关。原告向陈陆荣要投资的钱，还按18%年息计算，这钱不是借给陈陆荣的，是原告自己投资的，投资有风险，现在投资的公司破产了，投资失败就逼着陈陆荣写欠条，法理何在。当时原告要求我在欠条上签字我拒绝了。该欠条不符合共债共签原则，也不是夫妻一方陈陆荣为家庭日常生活需要所负的债务。欠条不合法，欠条跟我无关。我的被告主体身份不适格。我转账给原告妻子的钱是念及亲情，不是还本，更不是利息，因为我没欠原告一分钱，原告认定这钱是利息是错误的。 经审理查明：原、被告系亲戚关系，被告陈陆荣与张彩英系夫妻关系。被告陈陆荣与案外人尹德强、陈爱明在柬埔寨金边开办了LAD照明国际股份有限公司，在2013年至2015年期间曾聘用原告刘忠杰为职工。2014年12月10日，LAD照明国际股份有限公司股东大会决议，以400000元的价格将8%的股份转让给原告，扣减LAD照明国际股份有限公司尚欠原告工资68000元后，原告刘忠杰通过其妻子以银行转账的形式将剩余受让款332000元转入被告张彩英的账户。2015年12月，因原告刘忠杰要求退出股份，经原告刘忠杰与被告陈陆荣协商，原告刘忠杰将LAD照明国际股份有限公司8%的股份转让给被告陈陆荣，被告陈陆荣亲笔向原告刘忠杰出具了股份转让协议，约定转让款为人民币400000元，在四年内付清，并从2016年1月1日起按月利率1.5%计算利息。之后，被告陈陆荣、张彩英于2016年2月至2017年1月期间陆续共计支付给原告刘忠杰折合人民币88372元。2018年12月30日，经原告刘忠杰与被告陈陆荣结算，被告尚欠原告转让款和利息共计530000元，被告陈陆荣当日向原告刘忠杰出具了一张条子，载明：“过年前即2019年2月4日前还忠杰叁万元人民币”。2019年1月1日，被告陈陆荣又给原告刘忠杰出具了一张欠条，欠条载明：“从2019年1月1日起欠忠杰人民币伍拾万元整，月息一分五厘”。条子和欠条出具后，被告陈陆荣在过年前通过其儿子汇给原告10000元。经原告多次向被告催讨，被告陈陆荣于2019年10月27日支付给原告5000元，被告张彩英于2020年1月21日又支付给原告100000元，其余款项至今未付。 本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告刘忠杰提供的原告身份证、被告身份证明、股东大会决议、汇款凭证、股份转让协议、条子和欠条，被告陈陆荣提供的微信聊天记录、汇款明细清单等及当事人当庭陈诉。 本院认为：本案原、被告双方的争议焦点为：一、原告刘忠杰与被告陈陆荣之间的股份转让协议是否成立；二、被告张彩英的被告主体身份是否适格，其是否应承担共同付款责任；三、被告尚应支付给原告的欠款金额。关于争议焦点一，本院认为原告刘忠杰于2015年12月经与被告陈陆荣协商将LAD照明国际股份有限公司8%的股份转让给被告陈陆荣，被告陈陆荣当时亲笔向原告刘忠杰出具了股份转让协议，约定转让款为人民币400000元，在四年内付清，并从2016年1月1日起按月利率1.5%计算利息。之后，两被告按照协议的约定于2016年至2017年期间陆续向原告刘忠杰支付了部分款项。2018年12月30日和2019年1月1日，经双方结算，被告陈陆荣又向原告刘忠杰出具了过年前还款30000元条子和一张500000元的欠条，并且在条子和欠条出具后，两被告及其家人又向原告刘忠杰支付了部分款项，因此可以确认原告刘忠杰与被告陈陆荣之间的股份转让协议系双方当事人真实意思表示，已经成立并生效。被告陈陆荣抗辩其是在原告刘忠杰的胁迫下出具还款条子和欠条，未提供证据佐证，本院不予采纳。两被告抗辩陆续支付给原告刘忠杰的款项不是支付利息，而是念及亲情及原告经济困难暂为垫付的预支款，无事实和法律依据，并且该抗辩主张与常理不符，本院亦不予采纳。关于争议焦点二，本院认为原告刘忠杰于2014年间受让LAD照明国际股份有限公司8%的股份时，原告刘忠杰通过妻子将大部分的款项332000元转入被告张彩英的银行账户，在原告刘忠杰与被告陈陆荣达成股份转让协议后，被告张彩英又通过其银行账户陆续支付给原告刘忠杰部分款项，并且在经双方结算被告陈陆荣向原告刘忠杰出具条子和欠条以后，被告张彩英还通过自己的银行账户支付给原告刘忠杰100000元，因此被告张彩英对本案债务不仅知情并且还事后追认，虽然其没有在欠条上签字，但本案债务应当认定为两被告夫妻共同债务，被告张彩英的被告主体身份适格，其应承担共同付款责任。关于争议焦点三，本院认为本案的基础法律关系为原告刘忠杰与被告陈陆荣之间的股份转让协议，双方约定的股份转让款为人民币400000元，被告陈陆荣在股份转让协议和欠条上载明按月利率1.5%计算利息，实际上是双方对违约责任的一种约定。因此经双方结算后，被告陈陆荣于2018年12月30日、2019年1月1日出具给原告刘忠杰的还款30000元条子和500000元的欠条，其中的股份转让款仍应为400000元。原告刘忠杰诉称两被告尚欠转让款520000元，显属错误，本院依法予以纠正。两被告在结算前陆续支付给原告刘忠杰的款项88372元，双方在结算时已经将其作为被告支付给原告的利息予以扣除。结算以后，两被告及其家人支付给原告刘忠杰的款项115000元，双方并未明确约定是支付转让款或者利息，应当按照先支付利息再支付转让款的顺序抵充。针对被告陈陆荣所提按月利率1.5%计算利息过高的抗辩主张，本院根据相关司法解释规定，对双方结算前的利息不再予以调整，对双方结算以后的利息酌情调整为按月利率1.28%计算。综上，对原告刘忠杰诉讼请求的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈陆荣、张彩英于本判决生效之日起十五日内支付给原告刘忠杰股份转让款人民币400000元并支付利息（2018年12月31日前的利息为130000元，自2019年1月1日起的利息按月利率1.28%计算至款项付清之日止，并扣除两被告已支付的利息115000元）； 二、驳回原告刘忠杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9468元，由原告刘忠杰负担568元，由被告陈陆荣、张彩英负担8900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  应建勇 人民陪审员  谢秋燕 人民陪审员  钟陈燕 二〇二一年一月十八日 代书 记员  史亚男