贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终199号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市江**创富路****负****（所在楼层名义层负****）、21层21-3至21-5（所在楼层名义层22层）、22层至29层（所在楼层名义层23层至30层）。统一社会信用代码91500000902883690B。负责人：龙保勇，总经理。被上诉人（原审原告）：王洪珍，女，1939年1月8日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审原告）：杨光先，女，1965年12月24日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审原告）：申模飞，男，1990年1月2日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审原告）：申模骄，女，1991年8月19日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：张勇，贵州名城（播州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王红红，男，1994年6月19日出生，汉族，住贵州省桐梓县。被上诉人（原审被告）：重庆天旺运输有限公司，住，住所地重庆市綦江区古南街道中山路****一社会信用代码：91500222322356958Q。法定代表人：谭翼康，总经理。被上诉人（原审被告）：遵义市红花岗区新中街道办事处，住所地贵，住所地贵州省遵义市红花岗区新中街道**还房信用代码11520302MB0Q19776F。法定代表人：梁仕强，主任。上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人保重庆市分公司）因与被上诉人王洪珍、杨光先、申模飞、申模骄、王红红、重庆天旺运输有限公司（以下简称重庆运输公司）、遵义市红花岗区新中街道办事处（以下简称新中街道办）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初7713号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人保重庆市分公司上诉请求：1、请求撤销遵义市红花岗区人民法院作出的（2020）黔0302民初7713号民事判决，并依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清；适用法律不当。一审法院认定被上诉人新中街道办承10%的赔偿责任明显过低。新中街道办作为案涉车辆管理人和使用人，由于其将案涉车辆违法停放通行道路，对该车辆疏于管理，放任该无号牌垃圾车违法占道和停放，从而酿成事故。对该事故的发生，新中街道办存在着管理不善过错，应当对该过错行为承担主要侵权责任。上诉人在一审中向法院提交的事故现场照片可以证实：无号牌垃圾车因车身较大占用整个右侧道路路面阻碍道路正常通行。无号牌垃圾车停放路段属于禁停路段。无号牌垃圾车车身有明显碰撞刮痕，事发时与受害人驾驶的车辆产生重大冲击，因无号牌垃圾车违规占道、违法停放，阻碍了车辆的正常通行行驶，致使事故发生时，受害人无法采取行之有效的紧急措施，加上其车身与受害人驾驶二轮摩托车产生碰撞，致使受害人被反弹回路面，遭受二次伤害，因其占用行车道，违法停放等过错行为，加重了本次事故的损害后果，对本次事故严重后果具有重大因果关系，故其应当承担本次事故的主要责任。一审中被上诉人新中街道办认可无号牌垃圾车系其管理，并停放在本案事故道路右侧，由此可以证实日常使用人和保管人均为新中街道办，其对无号牌垃圾车完全能自主支配车辆。因此机动车使用人和管理人对本次事故具有重大过错，属于本次事故实际侵权人，应当承担主要赔偿责任，一审法院认定其承担10%过错责任明显有失公正。二、一审法院认定事实不清，适用法律不当。一审法院认为新中街道办对无号牌垃圾车不负有购买交强险义务，但庭审中新中街道办声称该无号牌垃圾车系受赠车辆，认可无号牌垃圾车系其管理，并停放在本案事故道路右侧，其作为车辆的实际管理人和使用人，应当负有购买交强险的义务。新中街道办仅是口头陈述其不是车辆所有权人，但该车辆的来源以及车辆所有权属等事宜，其应当负有举责任证明，但庭审中其未提交任何书面应当承担举证不能责任，一审法院在被上诉人新中街道办未提交任何书面证据的情况下认定其不负有购买交强险义务明显属于认定事实不清，适用法律错误。机动车交强险设立目的可视为社会安全制度与保险两者的结合。国家实行机动车强制保险的初衷，就是强制机动车所有人或管理人对机动车进行保险，以便更好地保障受害人获得基本的损害赔偿，具有社会公益性。投保义务人不及时投保或续保，导致受害人不能先行获得保险赔偿。如果投保义务人不履行法定义务，让受害人受损，明显违反公平原则。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。因此，被上诉人新中街道办作为涉案车辆的管理人应当负有交强险投保义务，被上诉人新中街道办未投保交强险的行为是造成其需要承担交强险相应的赔偿义务的原因，即使被上诉人新中街道办不负有投保义务，但涉案车辆系被上诉人自行违法停放在通行路段，其违法停放行为与本次事故发生具有明显因果关系，其作为本案实际侵权人也应当在交强险范围内与投保义务人承担连带责任，故一审法院判决其在交强险范围内不承担赔偿责任明显属于适用法律错误。三、一审判决程序不合法，违反公平公正原则。本案系多车相撞事故，事故车辆均参与到本次事故中，在本次事故损害有因果关系。一审中被上诉人新中街道办陈述车辆的系案外人购买，赠与其使用和管理，但为了查明案件事实，明确责任主体，应当追加无号牌垃圾车车辆的购买人（赠与人）参与本案诉讼，但一审并未依法追加诉讼参与人参加诉讼，遗漏诉讼主体，明显属于程序不合法。综上，请求二审支持上诉人的诉讼请求。被上诉人王洪珍、杨光先、申模飞、申模骄、王红红、重庆运输公司、新中街道办二审未答辩。王洪珍、杨光先、申模飞、申模骄向一审法院起诉请求：1、王红红、重庆运输公司、新中街道办赔偿王洪珍、杨光先、申模飞、申模骄死亡赔偿金688080元、丧葬费39158元、办理丧葬事宜误工费1076.4元、精神损害抚慰金30000元、交通费500元、被抚养人生活费53505元，合计损失633609.13元（已扣除178710.27元）；2、人保重庆市分公司在王红红承担的责任内承担保险理赔责任；3、王红红、重庆运输公司、新中街道办、人保重庆市分公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：孙光德与王洪珍系夫妻关系，二人生育子女申胜良（2000年1月1日死亡）、申胜元、孙胜福。申胜元与杨光先系夫妻关系，二人生育子女申模飞、申模骄。2018年6月10日13时20分许，申胜元驾驶一无号牌电动摩托车发生一起交通事故。事发当天，申胜元被送往遵义医学院附属医院抢救无效死亡，王红红垫付抢救费等共计3765.20元。2018年9月21日，交警部门出具遵公交证（2018）第0001号《道路交通事故证明》。该证明调查交通事故得到的事实部分载明“王红红持Ｂ2类有效机动车驾驶证驾驶渝Ｂ×××**号重型自卸货车，由新蒲新区播州大道沿新蒲新区还房往新中工地方向行驶。当车辆行驶至新蒲新区还房路段时，该车右侧车体与同向行驶由申胜元驾驶一无号牌电动摩托车（车架号：491121635503943）左侧车体相撞，无号牌电动二轮摩托车在侧倒后向前挫滑过程中又与停放在道路右侧的无号牌压缩式垃圾车（车架号：ＬＧＡＸ4Ｃ448Ｅ8021413）左前轮后挡泥板发生碰撞，随后该无号牌电动二轮摩托车后部车体被渝Ｂ×××**号重型自卸货车右后轮碾压，造成无号牌电动二轮车驾驶人申胜元受伤后于2018年6月10日21时06分死亡及两车受损的道路交通事故”。一审法院另查明：王红红系渝Ｂ×××**号重型自卸货车的实际车主，挂靠于重庆运输公司经营，在人保重庆市分公司投保有交强险、商业第三者责任险（保险限额100万元）以及不计免赔险等险种，保险期间均为2018年3月22日00时起至2019年3月21日24时止。被告王红红支付了救护车费600元、殡葬服务费6641元、医疗事故鉴定费2500元（收款单位贵州省遵义市医学会医疗事故技术鉴定工作办公室）、死亡赔偿金60000元（包含安葬费）。再查明：本案四原告与遵义医科大学附属医院医疗损害责任纠纷一案，于2020年4月28日经贵州省遵义市汇川区人民法院受理，并于2020年5月13日判决，该民事判决书现已生效。该案民事判决显示：……。2018年11月2日，经遵义市汇川区卫生和计划生育局委托遵义市医学会医疗事故鉴定机构出具遵义医鉴［2018］137号《医疗事故技术鉴定书》，……本病例不属于医疗事故，存在医疗缺陷。……2020年2月16日，该鉴定机构（贵阳市第一人民医院法医司法鉴定所）出具贵阳市一医司鉴所［2019］临医鉴字042号《司法鉴定意见书》，载明鉴定意见为医院的诊疗行为存在过错，诊疗行为与申胜元死亡结果之间有因果关系，建议过错与死亡的参与度为20%-25%。……酌情确定遵义医科大学附属医院应对申胜元的死亡承担22%的赔偿责任。关于第二个争议焦点。在诉讼过程中，遵义医科大学附属医院对于王洪珍、杨光先、申模飞、申模骄所主张赔偿项目：死亡赔偿金688080元、丧葬费39158元、被抚养人生活费53,505元并无异议，故依法予以确认。关于办理丧葬事宜误工费。根据本案的实际情况酌情支持三人三天的误工费，而遵义医科大学附属医院所认可的1076.4元（119.6元/天×3人×3天）符合法律的规定，予以支持。关于精神损害抚慰金。根据本案的实际情况，酌情支持精神损害抚慰金30000元。关于交通费。酌情支持交通费500元。前述6项合计812,319.4元。因此，遵义医科大学附属医院依法应赔偿王洪珍、杨光先、申模飞、申模骄生命权损失178,710.27元（812,319.4元×22%）。上述判决中并未涉及救护车费、医疗费等。一审庭审中，王洪珍、杨光先、申模飞、申模骄称无法查到无号牌压缩式垃圾车的车主信息，而新中街道办认可无号牌压缩式垃圾车系由其管理，并停放在本案事故道路右侧。一审法院认为，本案属于“多因一果”的侵权损害赔偿案件，即损害结果的发生是由多个侵权行为造成的，各侵权行为人之间虽不具有共同故意或共同过失，但彼此间接给受害人造成了损失。在责任认定方面，应当根据各行为人的过失程度或者其行为与损害结果的大小确定其应当承担的责任份额。在王洪珍、杨光先、申模飞、申模骄与遵义医科大学附属医院医疗损害责任纠纷一案中，贵州省遵义市汇川区人民法院根据贵阳市第一人民医院法医司法鉴定所出具的鉴定意见将该参与度确定为22%，比较恰当，予以确认，故应当将该医院的责任份额22%在损失总额中予以扣除，其余78%作为本案机动车交通事故责任纠纷所处理的损失部分。在本案机动车交通事故责任纠纷中，虽然并无交通事故责任认定书，但由道路交通事故证明可知，渝Ｂ×××**号重型自卸货车与无号牌电动摩托车发生了两次碰撞，且第二次是渝Ｂ×××**号重型自卸货车对无号牌电动摩托车进行了碾压，故而渝Ｂ×××**号重型自卸货车应承担事故的主要责任。由第一次的碰撞发生事实等可推断，无号牌二轮电动摩托车车主并未尽到安全注意义务，故申胜元应承担事故的次要责任。至于停靠于路边的无号牌压缩式垃圾车是否承担责任，其停靠行为本身是违法行为在所不论，但根据其停靠的位置为道路右侧，且在事故中无号牌电动摩托车与该车发生了接触，其客观上与本次事故具有事实上的因果关系，故新中街道办在管理无号牌压缩式垃圾车的过程中存在过错，其亦应承担一定的责任。综合而言，酌定渝Ｂ×××**号重型自卸货车驾驶人王红红承担70%的赔偿责任，被告新中街道办承担10%的赔偿责任，王洪珍、杨光先、申模飞、申模骄因死者的过错而自行承担20%的责任。由于王红红系挂靠于重庆运输公司而经营，故重庆运输公司应与王红红承担连带责任。由于渝Ｂ×××**号重型自卸货车在人保重庆市分公司中投保有交强险和商业第三者责任险，故先由人保重庆市分公司在交强险中承担赔偿责任（优先赔付精神抚慰金），超出的损失部分的70%由被告人保重庆市分公司在商业第三者险中承担责任，如仍不足，则由王红红、重庆运输公司承担连带赔偿责任。由于本案并无证据证明新中街道办系无号牌压缩式垃圾车的车主，其并不负有购买交强险的义务，故其并不在交强险范围内承担责任。对于王洪珍、杨光先、申模飞、申模骄因死者申胜元的死亡而产生的各项损失问题。由于本案和王洪珍、杨光先、申模飞、申模骄在贵州省遵义市汇川区人民法院提起的医疗损害赔偿责任纠纷案件同是侵权责任纠纷案件，故该案件核准的损失：死亡赔偿金688080元、丧葬费39158元、被扶养人生活费53505元、办理丧葬事宜误工费1076.4元（119.6元／天×3人×3天）、精神损害抚慰金30000元、交通费500元等合计812319.4元，均属符合法律规定，且准确、合理，予以确认。值得指出的，因抢救死者的救护车费、医疗费，有票据佐证，合计4365.2元，亦应纳入总的损失中计算，王洪珍、杨光先、申模飞、申模骄总的损失为816684.6元，本案机动车交通事故责任纠纷所涉的损失为637013.99元（总损失816684.6元×78%），上述损失先由人保重庆市分公司在交强险范围赔付王洪珍、杨光先、申模飞、申模骄122000元（含精神抚慰金部分），超出部分的70%，即360509.79元（515013.99元×70%）尚在商业第三者责任保险范围内，故由人保重庆市分公司在商业第三者责任险范围内直接赔付王洪珍、杨光先、申模飞、申模骄；而新中街道办应赔偿王洪珍、杨光先、申模飞、申模骄51501.40元（515013.99元×10%）。虽然王红红所支付的医疗事故鉴定费2500元与本案无直接关联性，但在王洪珍、杨光先、申模飞、申模骄起诉的医疗损害赔偿责任纠纷案件中却涉及了《医疗事故技术鉴定书》，故该费用应视为王红红为王洪珍、杨光先、申模飞、申模骄所垫付。至于王红红所称其支付运尸费360元，但其举示的证据并非是正规的发票，不予确认。本案所涉医疗费均是为抢救所需，系实际支出事项，且人保重庆市分公司并未举证证明非医保费用的具体金额，故对其要求扣除20%非医保费用的意见，不予采信。为了减少当事人的诉累，对王红红所垫付的医疗事故鉴定费2500元、救护车费600元、医疗费3765.2元、殡葬服务费6641元、赔偿金60000元等费用73506.2元予以一并处理。王洪珍、杨光先、申模飞、申模骄在本案中实际应得的款项为460504.99元（被告人保重庆市分公司赔付482509.79元＋被告新中街道办赔偿51501.40元-被告王红红垫付费用73506.2元）。王洪珍、杨光先、申模飞、申模骄诉求中超出本院核准的部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告王洪珍、杨光先、申模飞、申模骄各项经济损失409003.59元；二、被告遵义市红花岗区新中街道办事处于本判决生效之日起十五日内赔付原告王洪珍、杨光先、申模飞、申模骄51501.40元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效之日起十五日内支付被告王红红垫付的费用73506.2元；四、驳回原告王洪珍、杨光先、申模飞、申模骄的其余诉讼请求。已减半收取的案件受理费1735元，由原告王洪珍、杨光先、申模飞、申模骄负担347元，被告王红红负担1214.5元，被告遵义市红花岗区新中街道办事处负担173.5元。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，因本案交通事故这一法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。之规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。根据交警部门出具遵公交证（2018）第0001号《道路交通事故证明》。该证明调查交通事故得到的事实部分载明“王红红持Ｂ2类有效机动车驾驶证驾驶渝Ｂ×××**号重型自卸货车，由新蒲新区播州大道沿新蒲新区还房往新中工地方向行驶。当车辆行驶至新蒲新区还房路段时，该车右侧车体与同向行驶由申胜元驾驶一无号牌电动摩托车（车架号：491121635503943）左侧车体相撞，无号牌电动二轮摩托车在侧倒后向前挫滑过程中又与停放在道路右侧的无号牌压缩式垃圾车（车架号：ＬＧＡＸ4Ｃ448Ｅ8021413）左前轮后挡泥板发生碰撞，随后该无号牌电动二轮摩托车后部车体被渝Ｂ×××**号重型自卸货车右后轮碾压，造成无号牌电动二轮车驾驶人申胜元受伤后于2018年6月10日21时06分死亡及两车受损的道路交通事故”。由道路交通事故证明可知，停靠于路边的无号牌压缩式垃圾车，其停靠的位置为道路右侧，在事故中无号牌电动摩托车与该车发生了接触，其客观上与本次事故的发生具有的因果关系，故一审认定新中街道办在管理无号牌压缩式垃圾车的过程中存在过错，承担10%的赔偿责任，并无不当，本院予以确认。新中街道办对本案交通事故的发生存在过错，其作为无号牌压缩式垃圾车的管理人，在机动车交付后，无论是否进行过户登记，新中街道办作为车辆的受让人，亦是无号牌压缩式垃圾车的投保义务人，由于投保义务人未投保交强险的行为，导致受害人对交通事故所造成的损害的一部分未能从交强险获得赔偿，这种损害与未投保交强险的行为存在因果关系，并且新中街道办未投保交强险的行为，也加重了人保重庆市分公司的赔偿负担，损害了人保重庆市分公司的合法权益，对一审判决，本院予以纠正。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）第十九条关于“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，发生交通事故后未投保交强险的责任应当由受让人，即新中街道办承担，新中街道办应当在交强险限额内承担赔偿责任。基于前述理由，本案不存在遗漏当事人的情形，不需另行追加其他当事人。对一审认定的死亡赔偿金688080元、丧葬费39158元、被扶养人生活费53505元、办理丧葬事宜误工费1076.4元（119.6元/天×3人×3天）、精神损害抚慰金30000元、交通费500元、抢救死者的救护车费、医疗费4365.2元及王红红所垫付的医疗事故鉴定费2500元、救护车费600元、医疗费3765.2元、殡葬服务费6641元、赔偿金60000元等费用，各方当事人均无异议，视为服从一审判决，本院予以确认。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）第十六条第一款关于“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，对曾明飞因交通事故造成的损失，应由人民财保余庆公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分由侵权人许成瑜赔偿。依照国务院《机动车交通事故责任保险条例》第二十一条关于“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。”、第二十三条关于“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由国务院保险监督管理机构会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。”的规定并参照中保协条款（2006）1号《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条关于“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元”的规定，交强险应当分责分项进行赔偿，即死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元，合计120000元。王洪珍、杨光先、申模飞、申模骄总的损失为816684.6元，本案机动车交通事故责任纠纷所涉的损失为637013.99元（总损失816684.6元×78%），上述损失先由人保重庆市分公司、新中街道办在交强险范围分别赔付王洪珍、杨光先、申模飞、申模骄120000元，超出397013.99元（637013.99元-120000元-120000元）部分的70%，即277909.79元（397013.99元×70%）尚在商业第三者责任保险范围内，故由人保重庆市分公司在商业第三者责任险范围内直接赔付王洪珍、杨光先、申模飞、申模骄；新中街道办应赔偿王洪珍、杨光先、申模飞、申模骄39701.4元（397013.99元×10%）。对王红红所垫付的医疗事故鉴定费2500元、救护车费600元、医疗费3765.2元、殡葬服务费6641元、赔偿金60000元等费用73506.2元予以一并处理。人保重庆市分公司应当在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿王洪珍、杨光先、申模飞、申模骄324403.59元（120000元＋277909.79元-73506.2元），由新中街道办赔偿王洪珍、杨光先、申模飞、申模骄159701.4元（120000元+39701.4），人保重庆市分公司支付王红红所垫付的款项73506.2元。综上所述，人保重庆市分公司上诉请求符合法律规定的部分，本院予以支持；一审判决认定事实错误，本院予以相应改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初7713号民事判决；二、限上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效之日起十日内赔付被上诉人王洪珍、杨光先、申模飞、申模骄因此次交通事故造成的各项经济损失324403.59元；三、限被上诉人遵义市红花岗区新中街道办事处于本判决生效之日起十五日内赔付被上诉人王洪珍、杨光先、申模飞、申模骄因此次交通事故造成的各项经济损失159701.4元；四、限上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人王红红垫付的费用73506.2元；五、驳回被上诉人王洪珍、杨光先、申模飞、申模骄的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1735元，由王洪珍、杨光先、申模飞、申模骄负担347元，王红红负担1214.5元，遵义市红花岗区新中街道办事处负担173.5元。二审案件受理费2740元，由遵义市红花岗区新中街道办事处负担。本判决为终审判决。审判长 娄 强审判员 施正高审判员 贺灿灿二〇二一年一月二十五日法官助理杨颜竹书记员胡汝静