河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书(2021）豫0311民初11号原告：洛阳润卓商贸有限公司，住所地：洛阳市西工区中州路芳林路交叉口数码大厦****，统一社会信用代码：91410303077807451D。法定代表人：刘玉振，执行董事。委托代理人：文治朵，河南八斗律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳城乡建设投资集团有限公司，住所地，住所地：洛阳市伊滨区科技大厦****会信用代码：91410300558342122R。法定代表人：罗克振，董事长。委托代理人：苏成功、韩艳娜（实习），河南开物律师事务所律师，一般代理。原告洛阳润卓商贸有限公司（以下简称润卓公司）诉被告洛阳城乡建设投资集团有限公司（以下简称城乡建投公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人文治朵到庭参加诉讼，被告委托代理人苏成功、韩艳娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付拖欠的工程款1028268.4元；二、依法判令被告向原告支付自2017年8月24日起至2020年7月24日止未按期支付工程款的违约金516570元（违约金以2570671.09元为基数，按照每日违约金万分之二计算）；三、依法判令被告向原告支付自2020年7月25日起至其实际向原告支付拖欠的工程款之日止的违约金（违约金以2570671.09元为基数，按照每日违约金万分之二计算）；四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告将位于伊滨区惠普人才产业园区2#楼、3#楼、4#楼、5#楼、6#楼、8#楼和餐厅的窗帘工程项目以包工包料方式发包给原告施工，双方于2017年5月8日签订了《伊滨区惠普人才产业园区窗帘安装合同》，根据合同约定，工程总造价2570671.09元，原被告双方并对工程付款方式、违约责任、双方权利义务等事项进行了约定。原告依约进行了窗帘安装的施工并由被告于2017年8月24日对原告承包工程全部验收合格。由于被告未依约支付原告工程款，依据双方签订的《伊滨区惠普人才产业园区窗帘安装合同》第七条第4项规定，被告应按日向原告支付工程总价款万分之二的违约金。因被告拒不向原告支付拖欠的工程款，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所诉。被告城乡建投公司辩称：答辩请求：1、请求人民法院按照第三方机构评审价格确定答辩人与被答辩人之间最终结算的工程款数额；2、请求人民法院依法驳回被答辩人第二、第三项诉讼请求；3、请求人民法院合理分配本案诉讼费用。事实与理由：一、根据伊滨区惠普人才产业园区窗帘安装项目的《中标通知书》及《伊滨区惠普人才产业园区窗帘安装合同》的约定，被答辩人要求将合同价2570671.09元作为双方的最终结算价属违约行为，依法不应得到支持。《中标通知书》及《伊滨区惠普人才产业园区窗帘安装合同》第一条第五款明确约定，双方最终结算价以甲方委托的具备资质的社会第三方评审金额为准。故此，本案双方最终结算的工程款并非被答辩人起诉状所称的2570671.09元。而且，《中标通知书》明确了中标价2570671.09元为暂定价。二、剩余工程款未支付亦是由于被答辩人的违约行为所造成的，答辩人依法不应承担被答辩人第二、第三项诉讼请求中要求的违约金。1、2018年答辩人公司副总经理刘玉茹、中经招标集团有限公司卢平等人因涉嫌违法违纪被洛阳市监察委员会调查，2019年刘玉茹被瀍河区人民法院以串通投标罪定罪量刑。被答辩人所施工的伊滨区惠普人才产业园区窗帘项目正是由中经国际招标集团有限公司作为招标代理人，答辩人的项目负责人是副总经理刘玉茹。故此在工程竣工验收后包括被答辩人施工的窗帘安装项目在内的惠普人才产业园区所有装修项目的各个标段一直由洛阳市监察委员会立案调查，客观上答辩人无法委托第三方对最终结算的工程款进行评审。2、根据《中标通知书》及《伊滨区惠普人才产业园区窗帘安装合同》的约定，2019年12月31日答辩人与洛阳天诚工程造价咨询事务所有限公司签订委托合同，由天诚公司对被答辩承包的工程价款进行评审，评审价格为人民币1725710.96元。3、被答辩人违约拒不认可天诚公司所做出1725710.96元的评审结果，拒绝在《基本建设工程结算审核验证定案表》上签字盖章，造成天城公司无法出具正式的评审报告，无法确定最终结算的工程价款，答辩人亦无法向被答辩人支付剩余工程款。答辩人未付款是由于被答辩人的违约行为造成的，被答辩人也无权要求答辩人支付逾期付款的违约金。综上，恳请人民法院依法查明事实，公正处理本案。补充一点：被答辩人要求支付工程款无合同依据及法律依据，首先中标通知书及安装合同约定的金额为暂定价，而非合同价；其次被答辩人请求给付合同款的条件没有成就，合同约定以第三方评审价格作为结算依据，现答辩人已经委托由有资质的第三方对合同价款进行了评审，应依据该评审结果作为付款依据。同时合同约定的保质期尚未到期，被答辩人无权要求支付相应合同价。经审理查明，2017年5月6日，原告润卓公司中标洛阳市新区建设投资有限责任公司伊滨区惠普人才产业园区窗帘采购项目，中标价为2570671.09元（暂定），最终结算价以甲方委托的具备资质的社会第三方评审金额为准。2017年5月8日，原告即乙方润卓公司与被告即甲方城乡建投公司签订了《伊滨区惠普人才产业园区窗帘安装合同》，采用包工包料方式，工期自2017年5月8日至2017年8月31日，工程量为伊滨区惠普人才产业园区窗帘（一标段），包含2#楼、3#楼、4#楼、5#楼、6#楼、8#楼和餐厅的窗帘安装。工程总价为2570671.09元元，甲乙双方同意，最终结算价以甲方委托的具备资质的社会第三方评审金额为准。合同价款按两次支付完毕，当工程安装至总造价的90%时，支付合同总造价的85%即2185070.4元；当工程全部完工经甲方验收合格根据社会第三方评审结果，支付第三方评审金额的剩余部分（扣除质保金2%）；质保金为合同总价款的2%，自该工程竣工之日起满一年后，支付剩余款项。窗帘制作及安装周期为30天。保修期为三年（人为因素除外）。从安装完毕验收合格之日起计算，保修期内产品出现质量问题，乙方负责保修。双方约定违约责任：此合同为伊滨区惠普人才产业园区窗帘采购项目（一标段），不再增减项目；如甲方未按合同规定的时间付款，每延期一日应向乙方支付总货款的万分之二作为违约金，并以此累计。如乙方未按合同规定时间将产品运送及安装至甲方指定地点（经甲方允许可以延期送的产品除外），每延期一日，乙方应向甲方支付总货款万分之二作为违约金，并以此累计。2017年8月2日，原告润卓公司出具《工程预付款支付申请表》，要求支付工程预付款，合同付款条件理由是已按合同完工工程量的90%，按合同约定应支付合同总造价的85%，即人民币2185070.4元，监理单位河南诚安工程管理咨询有限公司与建设单位即被告城乡建投公司签署“同意支付”字样。2017年8月24日，原告润卓公司出具了《工程竣工验收报告》，验收项目为伊滨区惠普人才产业园区窗帘采购项目（一标段）合同约定的全部内容。原告润卓公司于2017年5月8日进场施工，至2017年8月24日竣工，窗帘已全部安装完成，监理单位河南诚安工程管理咨询有限公司与建设单位即被告城乡建投公司签署签署“检验合格，同意验收”字样。该验收报告显示合同总价为2570671.09元。2019年12月31日，被告城乡建投公司与洛阳天诚工程造价咨询事务所有限公司签订《建设工程造价咨询合同》，就涉案项目工程造价申请结算审核。2020年9月4日，洛阳天诚工程造价咨询事务所有限公司出具关于伊滨区原惠普人才产业园窗帘采购及安装工程一标段结算评审情况说明，因送审金额257.07万元与评审金额172.57196万元有差距，窗帘施工方对评审结果不认可，故未出具最终评审报告。另查明，被告城乡建投公司通过银行转账共计向原告润卓公司支付工程款156万元。以上事实由当事人出具的合同、申请表、竣工验收单、当事人陈述等证据在卷资证。本院认为，原告与被告之间签订的《洛阳市新区建设投资有限责任公司伊滨区惠普人才产业园区窗帘安装合同》是双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定行使权利履行义务。本案中，双方合同明确工程总价为2570671.09元，双方同意最终结算价以甲方委托的具备资质的社会第三方评审金额为准。原告认为本案合同明确了合同总价，应当以该价格结算。被告认为应当以第三方评审金额为准。本院认为，被告仅提供了评审说明，没有形成最终评审报告，因此不符合双方合同约定的结算条款。本案双方合同经过公开招投标程序、签订书面合同、工程竣工验收等程序，在中标文件、合同、验收报告中均明确显示了合同总价为2570671.09元，原告要求按该价格结算有合同依据。且本案工程于2017年8月24日竣工验收合格，目前质保期一年已满，不再扣质保金，工程价款应全额支付。被告主张按第三方评审金额结算，但是不能出具评审报告，因此本院采信原告主张按照合同约定金额进行结算。关于违约金，因原被告双方对于结算标准发生争议，2019年送交第三方评审，但是没有形成最终报告，2020年9月出具评审说明，以上事实证明被告并没有拒不支付拖欠工程款，而是双方一直处于协商中，没有达成一致意见，因此原告要求从2017年8月24日起按照日万分之二计算违约金的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持，本院按照民间借贷相关法律规定从原告主张之日起计算未付工程款的利息。综上，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告洛阳城乡建设投资集团有限公司于本判决生效后十五日内支付原告洛阳润卓商贸有限公司工程款1010671.09元及利息（利息自2020年7月27日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9352元，由原告洛阳润卓商贸有限公司承担4000元，由被告洛阳城乡建设投资集团有限公司承担5352元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，并按照双方当事人人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员 张 静二〇二一年一月七日书记员 高梦雅