重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初3584号 原告：王会敏，女，1981年9月出生，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：汪代刚，重庆千金律师事务所律师，特别授权代理。 被告：简悦，女，1980年4月出生，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：王玻，重庆星空律师事务所律师，一般授权代理。 委托诉讼代理人：陈柏林，重庆星空律师事务所律师，一般授权代理。 原告王会敏与被告简悦返还原物纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法由审判员王玉适用简易程序于2020年11月25日、2021年1月14日两次公开开庭进行了审理，原告王会敏的委托诉讼代理人汪代刚，被告简悦及其委托诉讼代理人王玻到庭参加了第一次诉讼，原告王会敏的委托诉讼代理人汪代刚，被告简悦的委托诉讼代理人王玻到庭参加了第二次诉讼。本案现已审理终结。 原告王会敏向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即返还原告车牌号为渝XXXX**的梅赛德斯奔驰车一辆，若被告无法返还或拒绝返还，则请求判决由被告赔偿原告170000元；2.本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告本系发小，自幼关系就非常好。2017年10月25日，原告购买了一辆梅赛德斯奔驰车，登记上户牌照为渝XXXX**。2018年7月6日，原告因吸毒而被XX强制隔离戒毒所强制戒毒2年。在强戒期间，车辆一直是被告使用，但强戒执行完毕后，原告多次找被告要求返还该车，可被告均以各种借口和理由推诿拒绝。原告认为自己是诉争之车辆登记的所有权人，被告的行为导致其合法权益严重受损，据此根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定提起诉讼。 被告简悦辩称，1.原、被告系关系非常要好的朋友关系。2017年，被告通过电话向朋友马春询问是否认识卖奔驰车的熟人，马春通过多方打听，找到一家奔驰4S店的朋友。被告考虑到当时自身征信不太好，如果车辆登记在原告名下，会提升原告的征信，因此借原告的名义按揭购车，由被告自行支付购车所有的款项，被告出于对原告的信任，将车子登记在原告名下。2017年9月23日，原、被告在马春的带领下，被告到重庆商社麒兴汽车销售服务有限公司看车并试驾，其后被告向该公司交付了10000元购车定金，并沟通了车价和其他费用。2017年9月26日，被告向原告建设银行武隆支行账号为XXX2的账户转购车首付款及其他款项400000元。同月29日，原、被告再次到重庆商社麒兴汽车销售服务有限公司签订购车合同，并通过尾号为XXX2的建设银行卡刷卡支付案涉车辆的首付款及欠条手续费、保险费等174074元。国庆节后，原、被告共同前往重庆商社麒兴汽车销售服务有限公司接车，由被告将车辆从4S店开回武隆。从接车之日至今，车辆一直由被告实际占有、使用、控制，从2017年11月至2018年5月间，由被告转账200000元付购车款174074元后剩余的25926元按月扣按揭款（其中2018年1月11日转款2000元车款），2018年6月至2020年8月11日，被告通过其自己的银行卡或其实际使用的贺小霞的银行卡偿还每月购车按揭款3734.42元，2020年8月17日，被告将该车的所有按揭款还完；2.原、被告之间系借名购车，系虚假意思表示隐藏的民事法律行为，该行为未违反法律效力性、强制性规定，应为有效。被告基于实际出资和车辆的交付已取得该车的所有权，为争议车辆的实际所有人，车辆的购车款均为被告实际支付，车辆经重庆商社麒兴汽车销售服务有限公司交付给被告后，是被告开回的，原告以默认车辆实际交付给车辆的实际所有人即被告。从购车至原告强制戒毒被羁押期间，车辆也一直为被告占有和使用，原告未对此提过异议，也未主张过车辆所有权的问题。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条的规定，机动车的物权取得方式采取交付生效、登记对抗主义的原则。机动车作为特殊动产，其所有权的设立和转移，自交付时发生法律效力，机动车所有权转移的一般规则与机动车登记制度的特点必然会在特定的情形下产生“车户分离”的现象。同时原告本身不具备驾驶资质，且无实际出资，车辆虽然登记在其名下，但车辆并未实际交付给原告，原告也未实际占有、使用、控制，因此原告无所有权的权利来源，主张返还于法无据。被告为车辆的实际所有人，同时车辆变更登记的条件已经成就，原告应当配合被告将车辆变更登记至被告名下，被告保留提起反诉的权利。综上，原、被告之间系借名购车合同关系，被告基于支付购车款、车辆的交付已取得车辆的所有权，为涉案车辆的实际所有人，应当依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原、被告原系朋友关系。2017年9月23日，原、被告共同前往重庆商社麒兴汽车销售服务有限公司，被告通过其农业银行账户向重庆商社麒兴汽车销售服务有限公司支付梅赛德斯奔驰小型轿车购车定金10000元。2017年9月26日，被告向原告建设银行账户转款400000元，其中200000元用于支付购车首付款、购置保险费和部分购车贷款。2017年9月29日，原告通过其建设银行账户向重庆商社麒兴汽车销售服务有限公司支付购车首付款130400元，各项税费、杂费、保险费计33231.84元，委托办理按揭贷款服务费计20442.40元等共计184074.24元（含已付订金10000元），剩余购车款130400元办理按揭贷款。 2017年10月11日，原告与重庆商社麒兴汽车销售服务有限公司签订《汽车销售合同》，合同约定：原告向被告购买梅赛德斯奔驰小型轿车（车架号XX）一辆，车辆价格为260800元。同日，原告与重庆商社麒兴汽车销售服务有限公司签订《汽车销售合同补充协议》，协议约定原告向重庆商社麒兴汽车销售服务有限公司支付服务费、委托办理保险等各项费用和保险费。其后，原告委托重庆商社麒兴汽车销售服务有限公司为其办理汽车消费贷款，向梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司办理汽车贷款合同和汽车抵押合同。接车后，被告将车辆驾驶回武隆。2017年10月25日，车辆登记到原告名下，车牌号码为渝XXXX**，并办理机动车行驶证。2017年11月起，被告（及被告使用的贺小霞银行卡）转款至原告建设银行账户，通过原告银行卡每月偿还按揭贷款3734.42元至2020年8月11日，并于同月18日偿还最后一次按揭款项7953.08元。购车后，案涉车辆、汽车销售合同、贷款合同及机动车行使证均在被告处保管，并一直由被告使用案涉车辆和购买车辆保险。 庭审中，原告方陈述原告强制戒毒的时间为2018年7月6日至2020年7月5日，原告未取得机动车驾驶证，并认可购车款系被告银行账户进行支付，并称案涉车辆系被告购买后赠予给原告，登记在原告名下，由二人共同使用，交付的购车款部分属于原告。被告陈述其没有赠予的行为。 另查明，原、被告2017年5月至2018年4月期间存在有多笔经济往来。 以上事实，有当事人的当庭陈述，原告提交的机动车行驶证、微信聊天记录、微信及支付宝的交易明细，被告提交的农业银行流水及交易明细、消费POS单复印件、建设银行交易明细、机动车交通事故责任强制保险单、驾乘人员补充意外伤害保险保险单、机动车商业保险保险单、微信支付交易明细、客户车辆缴费明细单及消费POS单复印件、机动车行驶证、汽车销售合同及补充协议、汽车贷款合同等证据在案为凭。以上证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对证人马春的证言，鉴于其仅在支付定金时在场，未完整参与购车全过程，故对其证人证言不予采信。 本院认为，合法的民事权益受法律保护。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但是法律另有规定的除外。”和第二十四条“船舶、航空器和机动车等的物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”之规定，可见，机动车作为特殊动产，其所有权的设立和转移，自交付时就已经发生法律效力。本案中原告陈述案涉车辆系被告赠予给原告，案涉车辆登记在原告名下，但机动车所有权所采取的是登记对抗，登记是用于对抗善意第三人。机动车作为动产，其所有权的设立和转让，应自交付时发生效力。原告认可购车款系被告支付，虽陈述部分款项属于原告，但仅从原、被告有经济往来而推定购车款有部分属于原告缺乏证据。且涉案车辆由被告出资购买并实际占有使用，相应的合同、行驶证及保险均由被告保管及购买，被告也当庭陈述没有赠予的意思，双方亦未对赠予有约定，故原告所举示的证据不足以证明被告有赠予的意思表示，综合本案查明的事实及证据，从而推定被告系案涉车辆的实际所有权人，故对原告所诉案涉车辆系被告赠予的意见不予支持。 综上所述，原告主张返还原物的请求依法不能成立，故本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 驳回原告王会敏的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取1850元（原告已预交），由原告王会敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审判员  王玉 二〇二一年一月十九日 书记员  陈芮