河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终33号 上诉人（原审被告）王现奎，男，1944年3月16日生，汉族，住泊头市。 委托诉讼代理人王琳慧，河北卓强律师事务所律师。 委托诉讼代理人王东东，男，汉族，1984年10月20日，住河北省泊头市，系上诉人儿子。 被上诉人（原审原告）王劲松，男，1992年12月2日生，汉族，农民，住泊头市。 被上诉人（原审原告）倪凤荣，女，1930年9月1日出生，汉族，农民，住泊头市。 二被上诉人委托诉讼代理张利薇。 上诉人王现奎因与被上诉人王劲松、倪凤荣农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2020）冀0981民初1072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 —2— 王现奎上诉请求：1、请求撤销河北省泊头市人民法院（2020）冀0981民初1072号民事判决，依法改判上诉人不承担任何返还责任；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人不享有涉案土地的承包经营权，理由如下：1、本案涉案土地共有两块，被上诉人王劲松诉称其本人享有土地承包经营权，但通过了解得知，王劲松自1999年起便不在生活居住，多年不在涉案土地上耕种，致使该涉案土地无人问津、荒废多年，不能发挥其用于耕种的作用。根据《土地管理法》第三十七条的规定：“承包经营耕地的单位或个人连续两年弃耕抛荒的，原发包单位应终止承包合同，收回发包耕地。”、《农地土地承包法》第六十四条的规定：“土地经营权人弃耕抛荒连续两年以上，发包方有权终止合同。”，本案王劲松多年荒废耕地的行为已经达到终止合同的条件，故村委会在将涉案荒地交给上诉人耕种时被上诉人对此地早已不享有承包经营权，因此被上诉人并非本案适格主体，不享有涉案土地的承包经营权，其无权起诉。2、因被上诉人浪费土地资源的行为，所以经村里两委研究后将该涉案土地又发包给了本案上诉人，由上诉人一直耕种，并按时缴纳农业税，且每年国家的粮食直补也发放到上诉人手中，从此点也可证明涉案地块的承包经营权早已与被上诉人无关。二、被上诉人诉求的诉讼时效已过。本案中被上诉人自1999年外出不在本村居住，从而造成涉案土地的荒废，但其直至今年（2020年）才向一审法院提起诉讼，可见其权利受侵害的时间早已超过诉讼时效，但一审法院并未审理 —3— 此点，实属认定事实不清。综上，上诉人享有涉案土地的承包经营权，不应当承担任何返还责任，请贵院依法改判。 王劲松、倪凤荣方答辩称，一、答辩人依法享有涉案土地的承包经营权，原审法院关于涉案土地权属的认定，事实清楚，证据确实充分。《中华人民共和国土地承包法》第二十三条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”通过答辩人在原审中提交的泊头市公证处的公证书及《土地承包经营权证书》可知，二答辩人所在的王桂良家庭户于1999年与泊头市村委会签订了《土地承包经营合同》，泊头市人民政府亦向王桂良家庭户颁发了《土地承包经营权证书》，确认了王桂良家庭户对包括本案诉争土地在内的“变压器”地块0.66亩、“老井北”地块0.66亩、“自留地”等土地依法享有承包经营权，承包经营期限自1999年1月1日至2029年1月1日，共计30年。王桂良系答辩人王劲松之父、答辩人倪凤荣之子，二答辩人均属王桂良家庭户成员。我国采用家庭联产承包责任制的承包方式，以家庭户为承包方，虽然土地承包经营权证书上登记的户主王桂良已因病去世，但该家庭户仍然存在，因此，答辩人王劲松、倪凤荣作为该家庭户成员，依法对本案诉争土地享有承包经营权。二、上诉人主张的答辩人王劲松不享有涉案土地承包经营权的理由缺乏事实及法律依据，不能成立。上诉人以答辩人王劲松不在生活居住、多年不在涉案土地上耕种为由认为答辩人已丧失了对涉案土地的承包经营权，缺乏事实及法律依据。 —4— 《中华人民共和国土地承包法》第二十七条规定承包期内，发包方不得收回承包地。第二十八条规定：“承包期内，发包方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业农村、林业和草原等主管部门批准。”第六十条规定：“任何组织和个人强迫进行土地承包经营权互换、转让或者土地经营权流转的，该互换、转让或者流转无效。”最高院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定，因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持；（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。本案中，答辩人家庭户从未以口头或书面的方式自愿将诉争土地交回发包方，村委会作为发包方，亦未对涉案诉争土地进行过收回或符合法律规定程序的调整。因此，上诉人主张的其已通过村委会重新发包的形式获得诉争地块的承包经营权根本不能成立，答辩人要求上诉人返还侵占诉争承包地的诉讼请求依法应当予以支持。三、本案属于对依法享有的物权的返还请求权，依法不应适用诉讼时效的相关规定。土地承包 —5— 经营权属于权利人对土地享有的直接支配和排他的权利，依法属于物权的范畴。答辩人原审提出的要求上诉人返还承包地的请求属于对无权占有者提出的返还原物请求权。依据《中华人民共和国民法典》第196条的规定，不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产请求权的，不适用诉讼时效的规定。因此，上诉人提出的本案已过诉讼时效的主张不能成立。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，上诉人的诉求无任何事实及法律依据，请求依法驳回。 王劲松、倪凤荣向一审法院起诉请求：要求被告返还承包地1.32亩，并赔偿与原告经济损失10000元。 一审法院认定事实：农村土地二轮延包时原告之父王桂良延包了本村“变压器”土地0.66亩、老井北”土地0.66亩，承包日期自1999年1月1日至2029年1月1日，承包方户主姓名为王桂良，家庭人口3人。原告主张，原告王劲松的父亲王桂良因病去世后，被告擅自耕种涉案土地，也并未交付原告土地流转费。原告就其主张提交证据如下：一、土地承包经营权证书一份，证实涉案土地“变压器”0.66亩、“老井北”0.66亩归原告所有；二、99泊证经字第41707号公证书一份；三、委会村会计出具的说明一份；四、农民负担监督卡一份。被告质证意见如下：认为土地承包经营权证书和公证书均与本案不具关联性，原告自1999年就已经离开本村一直在外地居住，已丧失土地承包经营权；对村委会证明的合法性、关联性、真实性不予认可，认为该情况说出具人为村会计不是村 —6— 委会负责人；认为农民负担监督卡与本案无关。被告就其辩称提交证据：一、委会出具的证明两份；二、补贴公示表一张，证实被告自1999年起至今在享有土地承包经营权的土地亩数为9.93亩，其中包括1.32亩的涉案土地，该事实已被村集体认可并记录在册，同时证实被告承包的涉案土地时由村委会发包，粮补领取及农业税缴纳人亦均为被告。原告质证意见如下：村委会出具的两份证明均不予认可，认为2020年6月份的村委会证明没有经办人员签字，也没有其他证据证实9.93亩土地包括涉案土地，认为第二份村委会证明并没有提供原告的退地证明及村委会收回土地证明，且该材料多处更改；认为补贴公示表不能证实被告享有争议土地承包经营权。 一审法院认为，农村土地二轮延包时原告之父王桂良于1999年1月1日延包了本村“变压器”土地0.66亩，“老井北”土地0.66亩，承包期限30年，并由泊头市人民政府颁发土地承包经营权证书，本院予以认定。我国采用农村家庭联产承包责任制的承包方式，以家庭户为承包方，本案王桂良虽因病去世，但家庭承包户仍存在，故原告王劲松、倪凤荣享有本案诉争土地承包经营权。被告王现奎虽辩称原告诉状所列为王宪奎，但被告积极答辩并出庭应诉，应为适格被告。被告辩称，涉案土地系原告撂荒村委会重新发包，但并未提交原告的退地证明或委会收回土地证明，仅提交委会证明不能证明原告有退地行为，村委会无权重新发包，被告对涉案土地由其耕种至今的事实予以认可，故本案不超诉讼时 —7— 效亦属法院受理范围。综上，本院对被告的辩解不予采纳。原告主张经济损失10000元的诉讼请求并无证据提交，亦于法无据，故本院对原告的此项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国土地承包法》第八条、第五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王现奎于判决生效后五日内返还原告王劲松、倪凤荣位于本村的“变压器”土地0.66亩（四至为，东至洋沟，西至道，南至王占国，北至王普红），“老井北”土地0.66亩（四至为，东至杨村地，西至道，南至王占国，北至王大重）。二、驳回原告王劲松、倪凤荣的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据；二审查明的事实同一审法院一致。 本院认为，《中华人民共和国土地承包法》第二十八条规定：“承包期内，发包方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业农村、林业和草原等主管部门批准。”上诉人王现奎提出涉案土地系被上诉人撂荒村委会重新发包，但未提供村委会收回承包地并重新发包的证据，其主张没有事实依据。同时，涉案土地系被上诉人王劲松之父王桂良于1999年1月1日延包而来，并由泊头市人民政府颁发土地承包经营权证书，符合农村土地承包30年不变的政策，故对 —8— 被上诉人王劲松、倪凤荣土地承包经营权本院予以确认。土地承包经营权属于用益物权，不适用诉讼时效的规定，上诉人王现奎该项抗辩本院不予支持。 综上所述，王现奎的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.0元，由上诉人王现奎承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 苗笑臣 审 判 员 位海珍 审 判 员 葛淑红 二〇二一年一月十四日 法官助理 张 坤 书 记 员 曹鑫红 —9—