河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1728民初3423号原告王书成，男，1976年7月5日出生，汉族，户籍地河南省西平县。被告越烽建设集团有限公司。住所地诸暨市陶朱街道宝利路**。统一社会信用代码9133068114627096XL。法定代表人王建亮，任该公司董事长。委托诉讼代理人李新鸿，河南忠良律师事务所律师。被告天洁集团有限公司。住所地诸暨市牌头镇。统一社会信用代码91330681146290776J。法定代表人边宇，任该公司董事长。委托诉讼代理人李妍，河南忠良律师事务所律师。原告王书成与被告越烽建设集团有限公司（以下简称越烽公司）、天洁集团有限公司（以下简称天洁公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王书成、被告越烽公司委托诉讼代理人李新鸿、天洁公司委托诉讼代理人李妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王书成向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告向原告返还质保金891598元及100000元资金占用损失（暂计算至2020年11月24日，以后按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际付清之日）；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2013年10月18日，原告借用河南聚龙建设工程劳务有限公司、河南万林建筑劳务有限公司资质与被告越烽公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，承接了被告天洁公司开发的天洁·玉湖绿岛天香阁住宅小区4＃、11＃、15＃楼和天洁·玉湖绿岛天韵阁住宅小区5＃、11＃、17＃楼的施工工程。涉案工程竣工验收合格后，原被告签订了《工程结算单》。现涉案工程项目质保期已届满，被告拒不支付质保金。被告越烽公司辩称，公司是与相关劳务公司签订的合同，根据合同相对性原则，原告应为劳务公司，原告的主体不适格，应驳回原告的起诉。被告天洁公司辩称，除与被告越烽公司的答辩意见一致外，我公司是与被告越烽公司签订的承包合同，与原告没有合同关系，且根据我公司与被告越烽公司签订的合同，质保期并未到期。故应驳回原告的起诉。本院经审理查明,2013年11月6日、2014年6月18日、8月6日，被告天洁公司分别与被告越烽公司签订承包合同，将其投资建设的天洁·玉湖绿岛天韵阁住宅小区4＃、5＃、10＃、11＃、16＃、17＃、24＃、25＃楼和天香阁住宅小区1＃、2＃、3＃、4＃、5＃、11＃、15＃楼的建设工程承包给了被告越烽公司。上述三份合同中的“房屋建筑工程质量保修书”内容完全一致，其中第二条质量保修期约定内容相同，该条内容为：双方根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，约定本工程的质量保修期如下：1、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的工程合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间、和外墙面的防渗漏为5年；3、装修工程为2年；4、电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；5、供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期；6、住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为5年；7、其他项目保修期限约定均为2年。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。第五条双方约定的其他工程质量保修事项：工程结算后，扣留结算总造价的3％做为质量保证金（质保金不计利息），待壹年保修期满后28天内拨付。2013年10月18日、2014年6月17日、8月10日，被告越烽公司以“越烽建设集团有限公司天洁·玉湖绿岛天韵阁项目四部”的名义分别与河南隆盛建设工程劳务有限公司（2014年3月28日，河南隆盛建设工程劳务有限公司更名为河南万林建筑劳务有限公司）、河南万林建筑劳务有限公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，将天韵阁小区4＃、5＃、11＃、17＃楼的建设施工工程予以分包；2014年3月25日，被告越烽公司以“越烽建设集团有限公司天洁·玉湖绿岛天香阁项目二部”的名义与河南聚龙劳务有限公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，将天香阁小区11＃、15＃楼的建设施工工程予以分包。上述分包合同承包方骆伯行以委托代理人的名义签名，并加盖相应项目部印章，分包人王书成均以委托代理人名义签名，并加盖相应劳务公司印章。上述四份《建设工程施工劳务分包合同》中的“房屋建筑工程质量保修书”内容完全一致，和被告天洁公司与被告越烽公司签订合同中的“房屋建筑工程质量保修书”系同一版本，第二条质量保修期约定内容相同，只是未约定第3、4、5项的保修期。合同签订后，原告方组织机械、人员按照合同要求进行施工。被告天洁公司提供的“竣工验收备案表”记载竣工时间为：天香阁11＃楼为2015年11月5日、15＃楼为2016年6月1日；天韵阁4＃、5＃楼为2016年6月8日，天韵阁11＃、17＃楼为2016年9月9日。2016年6月16日、10月12日，骆伯行代表“越烽建设集团有限公司天洁·玉湖绿岛天韵阁项目四部”项目负责人、原告王书成代表河南万林建筑劳务有限公司分包项目负责人，双方签订了三份工程结算单，证明天韵阁11＃、17＃、4＃、5＃楼经验收通过，予以工程结算，载明质保金合计为750168元；2016年7月13日，骆伯行代表“越烽建设集团有限公司天洁·玉湖绿岛天香阁项目二部”项目负责人、原告王书成代表河南聚龙劳务有限公司分包项目负责人，双方签订了工程结算单，证明天香阁11＃、15＃楼经验收通过，予以工程结算，载明质保金为141430元。现相关工程均已竣工验收并交付使用。上述涉案工程项目质保金共计891598元，被告未向原告支付。2020年11月23日，河南万林建筑劳务有限公司、河南聚龙劳务有限公司出具证明，证明其承包的涉案工程，工程投入和施工均由王书成负责，项目实际收益和工程款结算均由王书成负责并归其所有，公司不承担任何责任、不享有任何收益，不再向二被告主张任何权利。另查明，2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85％。上述事实，有原告提供的四份《建设工程施工劳务分包合同》、四份工程结算单、河南聚龙劳务有限公司和河南万林建筑劳务有限公司的证明，被告天洁公司提供的三份与被告越烽公司签订的合同部分内容、六份工程竣工验收备案表等及当事人的陈述在卷，业经质证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是原告是否为适格的主体和质保期是否已届满。首先，关于原告的主体资格问题，根据河南聚龙劳务有限公司和河南万林建筑劳务有限公司出具的证明，原告系借用劳务公司资质与被告越烽公司签订的劳务分包合同。根据《中华人民共和国民法典》第七百九十一条第三款“…。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”和最高人民法院法释〔2020〕25号《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”。综上，骆伯行以被告越烽公司相关项目部委托人名义与原告王书成以相关劳务公司委托人名义签订的四份《建设工程施工劳务分包合同》均为无效合同。原告系实际施工人，其原告的主体资格适格。二被告辩称原告主体资格不适格的理由不成立，本院不予支持。其次，关于原告施工建设的相关工程质保期是否届满的问题，从当事人签订的同一版本的“房屋建筑工程质量保修书”可以看出，二被告关于“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间、和外墙面的防渗漏为5年和住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为5年”，其余工程的质保期均在2年以下，而被告越烽公司相关项目部与原告代表的相关劳务公司签订的“房屋建筑工程质量保修书”中，相关工程的质保期均在2年以下。相关劳务分包合同虽然为无效合同，但双方约定的工程质保期并不违反法律规定，对双方具有约束力。根据被告天洁公司提供的“竣工验收备案表”记载，原告施工建设的相关工程最早竣工验收的为天香阁11＃楼为2015年11月5日，最迟的工程竣工验收时间为天韵阁11＃、17＃楼为2016年9月9日，质保期应至2018年9月9届满。所以，原告施工建设的相关工程均已竣工验收交付使用，并已超过质保期。被告越烽公司应将质保金于质保期届满后28天内向原告支付完毕，即2018年10月7日。根据《中华人民共和国民法典》第七百九十三条的规定，原告主张被告越烽公司支付质保金891598元，事实清楚，证据充分，有法律依据，本院予以支持。被告辩称质保期未届满，没有事实依据，本院不予支持。根据合同相对性原则，原告请求被告天洁公司承担责任，无法律依据，本院不予支持。原告请求被告支付质保金的资金占用损失，根据最高人民法院法释〔2020〕25号《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第六条的规定，造成合同无效，被告越烽公司和原告均有责任。故原告主张按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的四倍计算损失不当，应自质保期届满之日起至质保金支付完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计付利息损失。综上，依照《中华人民共和国民法典》第七百九十一条第三款、第七百九十三条，最高人民法院法释〔2020〕25号《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：一、被告越烽建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王书成支付质保金人民币891598元，并自2018年10月7日起至质保金支付完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85％支付利息。二、驳回原告王书成对被告天洁集团有限公司的诉讼请求。三、驳回原告王书成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13716元，减半收取6858元，原告王书成负担115元，被告越烽建设集团有限公司负担6743元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  李山民二〇二一年一月十二日书记员  梁鹤宝