浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0602民初9199号原告：何培武，男，1970年10月7日出生，汉族，住湖南省临湘市。被告：张选民，男，1980年9月4日出生，汉族，住陕西省彬县。委托代理人：杨进昌，浙江乾盛律师事务所律师。被告：浙江启利兴光可可制品股份有限公司，住所地浙江省袍江工业区启圣路。法定代表人：刘建民。委托代理人：娄国芬，浙江越光律师事务所律师。原告何培武与被告张选民、浙江启利兴光可可制品股份有限公司（以下简称“启利公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理，依法由审判员周璐璐适用简易程序独任审判，于12月8日公开开庭进行审理。原告何培武及，被告张选民及其委托诉讼代理人杨进昌、被告启利公司之委托诉讼代理人娄国芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何培武向本院提出诉讼请求：1.判令被告张选民赔偿原告经济损失37370元；2.判令被告启利公司对上述款项承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月25日原告何培武受被告张选民的雇佣为被告启利公司卸货时发生意外受伤。原告受伤后被送到袍江后到中医院医治，并被医生诊断为1.左脚髌骨骨折2.中医院手术住院等，原告因伤住院10日，医嘱休息60日。本次事故造成原告如下经济损失：1.医疗费：14000元；2.误工费：197元/天×70天=13790元；3.护理费：197元/天×40天=7880；4.营养费：30元/天×40天=1200元；5.交通费：500元。以上各项费用共计人民币37370元。后续医疗费用及伤残赔偿金等待评残结束后另行起诉。两被告在原告受伤后未支付任何赔偿费用。被告张选民辩称，一、关于本案的客观事实。被告启利公司因为自己的卸货员工不够，故在有集装箱卸货时通知被告张选民叫厂外其他人员进行卸货，然后按照每车每人105元的标准向被告张选民统一结算，再由其在扣除所叫员工的饭钱、水费外，剩余费用归自己所有。卸货一车一般需要4人，被告张选民一般叫3至4人。其中，张选民的职责是叫人和分发结算到的报酬，被告启利公司的职责是现场指挥、管理（包括被告张选民所叫人员不够或临时有事走掉后其自行安排人员顶替）、提供劳动者所需要的基本工具（卸货时需要专用的钩子、托盘）、向被告张选民结算全部工人报酬等。整个工作流程如下：一般车上三人，地上一人，车上三人用钩子将可可豆麻袋钩到集装箱门口，地下的人用钩子将可可豆麻袋钩到托盘上，一层一层的装上，然后由被告启利公司方工人用叉车将麻袋铲走。其中钩子、托盘、叉车均系被告启利公司提供。二、关于本案三方当事人之间的法律关系。原告与被告张选民之间是否成立雇佣关系，取决于被告张选民与被告启利公司之间是否成立承揽关系，若成立则原告与被告张选民间系雇佣关系，反之则不是。结合本案分析，一是被告张选民及原告提供的工作是将装有可可豆的麻袋从集装箱卸下装到托盘上，明显技术含量低，不符合承揽关系专业性的基本要求。二是整个卸货过程中需要的劳动工具铁钩、设备托盘等均由被告启利公司提供，且由其工作人员在现场管理、指挥。卸货一般需要4人至5人，在被告张选民叫不足人的情况下，启利公司需要补足卸货人员，则由被告张选民所叫人员和被告启利公司人员共同完成卸货。卸货仅是被告启利公司需要将可可豆麻袋从车上搬到仓库整个搬运流程中的一步，启利公司自己也有搬运员工，故卸货系其经营活动的一部分。由此可见，本案不符合承揽关系中的独立性特征。三是从结算方式来看，表面上看被告启利公司是按照一车420元的标准向被告张选民结算，但实际是按照张选民提供的人数按105元的标准结算。由此可见，就其本质而言，张选民向启利公司提供的并非是完成卸货的工作成果，而是单纯的卸货需要的劳务。综上，二被告间不成立承揽关系，原告系间接向被告启利公司提供劳务，被告张选民系原告与被告启利公司之间的中间人，所收取的费用系介绍费或者信息费。因此，被告张选民不应承担责任。被告启利公司辩称，原告事实与理由当中所陈述的受被告张选民雇佣为其卸货的事实予以认可的，启利公司将卸货工作发包给被告张选民，约定是430元一个柜子，启利公司与张选民之间是承揽关系。被告张选民为了完成工作所招人员以及安排工作，跟启利公司无关，其不与原告直接发生关系。原告的报酬由被告张选民发放，也是归被告张选民管理。据此，原告与启利公司之间不存在关系。对此，请求法院驳回原告对启利公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:1.原告提供的医疗记录1组，要求证明其受伤后就医的事实。被告张选民认为住院病历对于证明伤情予以认可，但原告表述6小时前因不慎摔倒，跟原告受伤的经过是否一致，不清楚。被告启利公司对该组证据无异议。本院依法对被告认可的证明目的予以认定。2.原告提供的诊断证明书3份，要求证明受伤后休息的事实。被告张选民无异议。被告启利公司认为原告在诉状当中写到后期需要鉴定，应以鉴定为准。本院认为，原告诉状中提到的鉴定系对后续伤残进行评定后另案起诉，与本案中原告待证的伤后休息事实不冲突，故对该组证据本院予以认定。3.原告提供的出警记录1份，要求证明原告在被告启利公司处卸货时受伤的事实。被告张选民认为真实性没有异议，原告表达的“后发生意外”不能证明是如何受伤的，出警过程中“经了解，被告启利公司需要跟被告张选民联系要找人卸货”是事实。被告启利公司认为，真实性没有异议，而且上面写到启利公司是与被告张选民联系的，跟原告不存在直接的关系。本院依法对被告认可的证明目的予以认定。4.原告提供的聊天记录1组，要求证明原告系由被告张选民叫去干活的事实。被告张选民认为真实性没有异议，但从聊天记录中可以看出其并不在现场，对事情不太清楚。被告启利公司认为真实性无异议，但恰可以证明原告是受被告张选民的雇佣，工资也是由其来支付，这点是跟原告自己所陈述是一致的，原告是与被告张选民之间存在雇佣关系，与被告启利公司间不存在关系。本院对该组证据本身的真实性予以认定。5.被告张选民提供的微信聊天记录1组，结合原告提供的微信聊天记录，一是证明张选民是介绍人、中间人的地位，既不提供劳动工具，也不进行现场管理；二是要证明结算方式表面是按车计算，实际是按人头算，也就是说张选民向启利公司交付的是单纯卸货所需的劳动力，而非将货物完成卸下这一工作成果。原告对该组证据无异议。被告启利公司认为对该证据的三性无异议，但该证据恰恰说明了启利公司是将卸货承包给被告张选民的，其中一张8月14日的微信聊天记录，明确写道一车420元，一共7车即7140元，即是按照420一车承包给被告张选民的。本院对该组证据的证明目的将进行综合认定。6.被告张选民提供的参保证明和银行流水各1组，要求证明张选民有自己本职工作的事实。原告对该组证据无异议。被告启利公司认为对真实性均无异议，但关联性有异议，并不影响被告张选民承包卸货的事实。本院对该组证据将进行综合认定。7.被告启利公司提供的转账凭证5份，要求其与被告张选民之间系承揽关系的事实，所有费用均是由启利公司直接转给被告张选民的，且从转账凭证也可以证明其赚取差价。原告对该组证据无异议。被告张选民认为对转账凭证的真实性无异议，确实其赚取了一定的差价，但基于介绍人、中间人的身份，利用自己掌握的临时用工信息和被用工需求赚取信息费或介绍费合情合理，该费用的收取并非判定成立承揽关系的依据。而且，一段时间后统一向张选民进行结算由启利公司财务制度决定的。本院对该组证据将进行综合认定。经审理查明，2020年7月25日，原告何培武在被告启利公司卸货时受伤，原告伤后被送往医院救治，共住院10天，花费医疗费14396.87元。原告因本次事故花费的合理损失为：医疗费14396.87元，误工费10812.9元，护理费5910元，交通费500元，共计31619.77元。另查明，被告张选民现为浙江医药股份有限公司昌海生物分公司的员工。本院认为,根据当事人之诉辩主张，本案之争议焦点为原告与被告张选民、启利公司之间的法律关系如何认定，现本院分析认定如下：一是关于被告张选民与被告启利公司之间的关系如何认定。被告张选民辩称其与被告启利公司之间不存在承揽关系，原告间接向被告启利公司提供劳务，其只是原告与被告启利公司间的中间人，所收取的费用为介绍费或信息费，不应当承担相应责任。被告启利公司辩称，启利公司与张选民之间是承揽关系。本院认为，承揽是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，其以交付工作成果为目的。本案中，首先，二被告间未签订承揽合同，被告张选民亦为浙江医药股份有限公司昌海生物分公司员工，其本身不具备承揽装卸工作的能力。其次，被告启利公司庭审中自认，其公司本身拥有装卸工，在本公司装卸工不够用时，才找被告叫人来装卸货物，加之根据被告启利公司提供的转账凭证，启利公司为分“次”转账给被告张选民支付报酬，与其陈述的将装卸工作承包给被告张选民的事实不符。最后，据被告张选民提供的原告对三性均认可的微信聊天记录中的对话，被告公司工作人员系提前与被告张选民确定当天所需的工人数量，后由张选民负责找人完成装卸工作，而“找人完成装卸工作”这一行为劳动技术含量较低，与承揽中专业性要求不能等同。综上，本院认为二被告间不存在承揽关系。综合被告张选民从每人每车中获取20元至30元的利润等在案证据来看，应当认定被告张选民为原告与被告启利公司之间的居间人更为妥当。二是原告与被告启利公司之间的法律关系如何认定。被告启利公司对原告在其经营场所因装卸可可豆而受伤的事实无异议，但认为原告系被告张选民为了完成工作所招人员，归被告张选民管理，报酬亦由其发放，启利公司与原告无直接关系。本院认为，原告在被告经营场所内，把属于启利公司的货物从货车上卸下并装到托盘上，在装卸可可豆的过程中摔倒受伤。根据原告陈述及被告张选民提供的被告启利公司对三性均认可的微信聊天记录，被告启利公司工作人员说“张师傅啊，现在仓库在跟我说，他说要叠装稍微好一点的哦，我现在是那个，因为地方小了都要骂，反正都是叠起来的好吧，你尽可能调的稍微就是哪个体重的人要稍微好一点”，被告张选民询问“朱师傅，我们三个人还在那里等着他，他要没忙好，就让他们三个人先开始装卸还是怎么。”朱师傅回答“行行行，我已经说了吧，让他编进去了，我已经跟他说了”等内容可印证，原告的装卸工作实际受到被告启利公司员工的现场指挥和监督，其行为目的是将可可豆装卸完成，而以此获得报酬，原告提供的仅为单纯的劳务或劳动力，且原告装卸可可豆的行为系被告启利公司整个经营活动的组成部分，故本院认定原告与被告启利公司之间构成雇佣关系。本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。原告在为被告启利公司提供劳务过程中不慎摔倒受伤的事实清楚，被告启利公司作为接受劳务一方应对原告的损害后果承担赔偿责任。原告何培武经常从事装卸工作，其对装卸货物过程中的人身风险应有相当的了解，但其在从事劳务工作中，对自身安全未尽到合理的谨慎注意义务，也未采取相应的安全措施，应认定其存有一定过错，其自身亦应承担相应的责任，根据原告过错程度，本院酌定其自行承担20%的责任。根据本院查明的事实及认定之证据，本院认定原告的合理经济损失为：医疗费14396.87元，误工费10812.9元（157.47元/天×70），护理费5910元（197元/天×30天），交通费500元，共计31619.77元。原告的各项损失，本院依法予以核定。原告主张的误工费，因其无证据证明其固定收入，故参照私营单位就业人员年平均工资计算其误工费用，经核算为10812.9元（157.47元/天×70天）。原告主张的护理费，因其提交的需要陪护一名的诊断证明书系事后补开，本院酌定其护理期为20天，经核定原告的护理费为5910元（197元/天×30天）。原告主张的交通费尚属合理，予以认定；医疗费根据票据认定；营养费原告未提供证据证明，故本院不予支持。本院确定由被告启利公司承担25295.82元。原告要求被告张选民承担相应赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定规定，判决如下：一、被告浙江启利兴光可可制品股份有限公司赔偿原告何培武损失25295.82元，于本判决生效之日起一个月内付清；二、驳回原告何培武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取367元，由原告何培武负担117元，被告浙江启利兴光可可制品股份有限公司负担250元，于本判决生效之日起七日内结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  周璐璐二〇二一年一月二十一日书记员  杨金美附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典实施后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典实施前的法律事实持续至民法典实施后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。