江苏省泰州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏12行终360号 上诉人（原审原告）孙海滨，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人孙强（系上诉人之子），性别，××族，住江苏省无锡市崇安区。 被上诉人（原审被告）泰州市自然资源和规划局，住所地泰州市凤凰东路**。 法定代表人李兴国，该局局长。 委托代理人高雯，江苏众成信律师事务所律师。 上诉人孙海滨因宅基地使用权登记一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院(2020)苏1202行初198号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。 原审法院查明，1999年10月26日，泰州市刁铺镇南塘村村民村委会及泰州市国土局刁铺镇土地管理所加盖印章出具农村居民用地手续遗失情况说明，载明遗失人孙海灵系南塘村三组，家庭人口10人，于1978年经批准原地建一层七架六间房屋，建筑占地180㎡、189㎡，宅地面积270㎡，原批准手续因保管不善，不慎遗失。同日，孙海灵填写初始土地登记申请书，高港区人民政府于同日登记初始土地登记审批表，并准予登记发证。 2018年9月10日，孙海滨作为原告，以孙正东、孙卫东、孙金兰、袁阿兰、戴春芳为被告，以袁秀珍为第三人，向泰州医药高新技术产业开发区人民法院提起分家析产纠纷诉讼，该院经审理于2019年10月10日作出（2018）苏1291民初2029号民事判决书，认定如下事实：1、孙松山（已故）与王凤丹（已故）夫妇共育有二子一女，即长子孙海滨、次子孙海灵、女儿孙金兰。孙海灵与袁秀珍夫妇共育有二子三女，即长子孙正东、次子孙卫东，长女孙山梅、次女孙月梅、三女孙红梅。孙正东与袁阿兰系夫妻关系，孙卫东与戴春芳系夫妻关系。孙松山于1994年左右死亡。王凤丹于2011年4月28日死亡，其生前户籍地为泰州市医药××新区××街道××桥社区××号。孙海灵于2014年9月12日死亡，其生前户籍地为泰州市医药××新区××街道××桥社区××号。孙海滨于1955年10月服兵役时将户口自原刁铺镇南塘村**迁出。2、孙松山户原有一层房屋一幢，位于原刁铺镇××（现××街道××桥社区××）。1988年、1989年左右，孙松山户将原有的房屋翻建成七架梁瓦房三间，并新建七架梁瓦房三间。当时的家庭成员有孙松山、王凤丹夫妇、孙海灵、袁秀珍夫妇、孙山梅、孙正东、孙红梅、孙月梅、孙卫东，共九人。1999年孙海灵提供农村居民用地手续遗失情况说明，申请确认其对上述房屋所占土地拥有集体土地使用权，泰州市高港区人民政府于2000年8月12日准予登记发证。2004年左右孙卫东户另行建房。2009年左右，孙正东户将前述六间房屋全部拆除，建三间楼上下二层带阁楼楼房一幢及平房三间，当时的家庭成员有孙正东、袁阿兰夫妇及其女儿孙敏、儿子孙超，共四人。3、2018年1月1日，搬迁人泰州华信药业投资有限公司（甲方）与被搬迁人孙正东（乙方）签订《住宅房屋搬迁补偿安置协议书》，对孙正东户所建楼房一幢及平房三间进行搬迁。同日，泰州华信药业投资有限公司（甲方）与孙正东（乙方）签订《补充协议》。2018年1月3日，搬迁人泰州华信药业投资有限公司（甲方）与被搬迁人孙卫东（乙方）签订《住宅房屋搬迁补偿安置协议书》及《补充协议》，对孙卫东户的房屋进行搬迁。最终法院判决认为：“被搬迁房屋系孙正东户于2009年左右将原六间房屋全部拆除后所建，原有的六间房屋已灭失，被搬迁房屋与原有房屋是不同的建筑物，即使孙海滨对原六间房屋享有财产权利，并不能推断出孙海滨对被搬迁房屋享有财产权利。原六间房屋被拆除是否侵犯孙海滨的合法权益，本案中不予处理。被搬迁房屋建房时孙松山已去世，而王凤丹的户籍地为泰州市医药××新区××街道××桥社区××号，与孙正东并不是同一户，与当事人陈述建房时的家庭成员有孙正东、袁阿兰夫妇及其女儿孙敏、儿子孙超共四人能够相互印证，王凤丹不能作为共同生活的成年家庭成员对被搬迁房屋享有初始权利，孙海滨应当举证证明王凤丹参与出资建房，但孙海滨所举证据不足以证明其主张的事实，孙海滨主张部分装饰装潢、附属物系孙松山生前添置，亦未提供证据证明，故对孙海滨主张其对被搬迁房屋享有财产权利的事实不予认定。关于孙海滨是否享有其他搬迁利益，搬迁协议按政策规定应计算人口为5人，孙海滨并不在该人口范围内，故不享有其他搬迁利益。综上所述，孙海滨要求返还房屋搬迁补偿款127万元，本院不予支持，驳回孙海滨的诉讼请求。” 现孙海滨以泰州市自然资源和规划局为被告提起本案诉讼，请求法院判决确认泰州市自然资源和规划局于1999年10月26日将原1978年、1991年孙松山名下的土地登记变更为孙海灵的行为违法，并予以撤销。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第四十九条第三项规定，提起诉讼应当符合下列条件：……有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，孙海滨起诉的对象是泰州市自然资源和规划局将原1978年、1991年孙松山名下的土地登记变更为孙海灵。但根据现有证据，涉案土地1999年10月26日办理登记至孙海灵名下系初始土地登记。孙海滨并未提供证据证明涉案土地1978年、1991年登记在孙松山名下，以及泰州市自然资源和规划局1999年10月26日实施了变更登记的事实。故孙海滨的起诉无事实根据。 行政诉讼法第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称行诉法解释）第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案中，根据孙海滨的自述，其于2018年5月委托代理人进行调查取证知道了涉案土地登记情况，故孙海滨于2020年提起本案诉讼，已超过法定期限。而孙海滨主张的民事诉讼事由不能成为耽误起诉期限的法定理由，且其并未依法申请延长期限。同时，孙海滨主张确认违法并撤销1999年10月26日的土地登记变更行为，于2020年提起诉讼，亦已超过二十年的最长起诉期限。综上，孙海滨的起诉不符合受理条件，应当不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。依照行政诉讼法第四十九条第三项、行诉法解释第六十九条第一款第一项、第二项、第三款的规定，裁定驳回孙海滨的起诉。本案不需要交纳案件受理费。 孙海滨不服，向本院提出上诉，请求撤销原审裁定，同时依法改判。理由如下：1.原审认定案涉土地于1999年10月26日办理登记在孙海灵名下系初始登记，这明显不符合基本事实。案涉土地登记审批表载明，土地使用者于1978年经刁铺镇政府批准，通过划拨宅基地取得该宗集体土地使用权。同时，已经生效的（2018）苏1291民初2029号裁判文书载明，孙松山原有房屋一栋，位于原刁铺镇××（现××街道××桥社区××）。1988年、1989年左右，孙松山户将原有的房屋翻建成七架梁瓦房三间，并新建七架梁瓦房三间。综上，案涉土地初始登记为1978年且初始登记只能登记在户主孙松山名下；2.上诉人在得知权利受侵害时，面临民事诉讼和行政诉讼两种选择。上诉人选择提起分家析产的民事诉讼来维护自身合法权益。此后，上诉人多次信访、走访维权，直至2020年8月提起本案行政诉讼。上诉人系因为不可抗力或者不属于自身的原因才超过起诉期限的，法院不应径行裁定驳回上诉人的诉请。 被上诉人泰州市自然资源和规划局在二审中答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持。理由如下：1.上诉人在原审中起诉的事由是被上诉人将1978年、1991年孙松山名下的土地登记变更为孙海灵，但上诉人在原审中并未提供证据证明案涉土地初始登记在孙松山名下，以及被上诉人1999年实施了变更登记的行为；2.上诉人于2018年5月委托代理人进行调查取证时已经知道了案涉土地的登记情况，故上诉人于2020年提起本案行政诉讼时，已明显超过法定起诉期限且无正当理由。 本院经审理除确认原审查明的事实外，另查明，孙海灵于1999年10月26日填写《初始土地登记申请书》。《初始土地登记审批表》发证机关批准意见一栏载明，泰州市高港区人民政府于2000年8月12日同意准予登记发证。 本院再查明，孙海滨在原审中向法院提交《时效说明》一份，该说明载明：“2018年5月起，本人聘请无锡市梁溪区金申法律服务所王卉，无锡市梁溪区惠山法律服务所尤浩东二名法律工作者进行调查取证后方知，土地登记在孙海灵名下”。 本院认为，行政诉讼的起诉期限是法定的起诉条件之一，超过起诉期限的，行政诉讼将丧失进入实体审理的程序权利。行政诉讼法第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。行诉法解释第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。根据本案已查明的事实可知，孙海滨自认于2018年5月得知案涉土地的登记情况，其最迟应于2019年5月提起行政诉讼。孙海滨于2020年8月25日向原审法院提起本案诉讼，已明显超过一年的起诉期限,且案涉土地使用权登记发证行为发生于2000年8月12日，至孙海滨提起本案诉讼时亦已超过二十年的最长起诉期限。 行政诉讼法第四十八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。该法条规定的不属于起诉人自身的原因，应当为不可抗力、人身自由受限制等确定不能行使起诉权的情形。上诉人提起民事诉讼或者向有关机关申诉信访，系其认为权利被侵害后自己对救济途径的选择，并不属于前述法条规定的“不属于其自身的原因”的情形。故根据行诉法解释第六十九条第一款第二项的规定，上诉人超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形，依法应当裁定驳回其起诉。 综上，原审裁定认定事实清楚，处理结果正确，本院依法予以维持；上诉人的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不需缴纳诉讼费用。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘春生 审 判 员 苏媛媛 审 判 员 蔡 鹏 二〇二一年一月三十一日 法官助理 冯 露 书 记 员 郭 程 附：本案适用法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。