福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)闽08民终52号 上诉人（原审被告）:郑荣生，男，1968年7月9日出生，汉族，居民，住福建省上杭县。 委托诉讼代理人：赖中成，江西赣瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈天和，男，1973年8月9日出生，汉族，居民，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：陈帅，福建闽卫律师事务所律师。 上诉人郑荣生因与被上诉人陈天和民间借贷纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院（2020）闽0823民初1702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑荣生委托诉讼代理人赖中成、被上诉人陈天和委托诉讼代理人陈帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑荣生上诉请求：1.请求二审法院撤销福建省上杭县人民法院（2020）闽0823民初1702号民事判决书，依法改判驳回陈天和的一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费由陈天和承担。事实和理由：1.郑荣生与陈天和不存在10万元的真实借款，是委托与被委托关系的服务费用。2017年9月份，陈天和因工程纠纷与诏安县委书记何德发产生个人矛盾（因项目被何德发卡住），为了达到报复何德发书记目的，接着就叫郑荣生出面到北京等地邀请法制报社，人民日报、产业新闻报社记者进行跟踪报道，用尽各项关系对诏安县委书记腐败行为举报揭露，最终诏安县委书记因腐败等行为受到法律制裁，当时陈天和叫郑荣生出面外出办事时支付费用15万元，陈天和雇佣郑荣生时候，其中2017年9月14日、9月16日两笔转了10万元给郑荣生的儿子郑贵敏名下，2017年9月16日再由郑贵敏分两次49000+41000=90000元转至收款人李凌（北京）作为办事费用，郑荣生为陈天和办事花费（6万元）作为吃住、差旅费，来后机票，人情开支等，时间上也吻合当天就将陈天和的款转给（北京）李凌，其实郑荣生只是过路财神而已，实际是为陈天和办事经费，况且事件已经办妥,双方委托与受托关系产生的服务费，具有关联性。2.从郑荣生与陈天和聊天记录可以看出，郑荣生是受托于陈天和，形成了委托关系。（1）2017年9月16日，郑荣生收到陈天和款项后、当天转款4.1+4.9=9万给北京记者李凌，（2）告知了陈天和请李凌等三位记者的身份信息情况，并汇报工作，陈天和还点赞，（3）北京记者将举报信寄给福建省委、政府、漳州市委、政府等相关领导反映诏安县委书记腐败情况，（4）《人民日报社百姓中国周刊》刊登情况反映诏安县委书记，（5）郑荣生跟陈天和聊天，汇报坐飞机去北京为陈天和办事情况，（6）陈天和将举报信发给郑荣生转发给北京记者等，以上双方聊天记录可以佐证，应当认定陈天和委托郑荣生办事具有关联性。3.郑荣生写给陈天和的借条是2019年10月份，陈天和转款给郑荣生儿子郑贵敏时间2017年9月14日、2017年9月16日分两笔转到郑荣生儿子郑贵敏名下10万。时隔两年多在陈天和委托陈主兴和刘富等人威胁下逼着郑荣生写下借条承认借款10元，为什么陈天和不亲自来叫郑荣生写借条呢？再说总共15万为什么只要写10万借条，违背常理，这明摆是陈天和不敢面对的事实，写借条不是郑荣生真实意思。二、一审法院仅凭陈天和提供借条认定为合法借款，是适用法律错误。1.2019年10月份陈天和委托陈主兴和刘富等人威胁下逼着郑荣生写下借条承认借款10元，承认以前的关系费要写借条十万元的字据，在威胁、恐吓情形下写了借条，是违法行为，法律不能支持恶意行为，法律不予保护此类违法写的借条。2.借条上的利息2%不是郑荣生字迹书写的，从书写笔迹是陈天和伪造。3.郑荣生与陈天和是委托与被委托关系，因费用虽然没有书面合同，也因为此事件不可能书面，但开支是双方合意形成，并不是仅凭陈天和的恶意行为（借条），来认定，是要按照整个案件来龙去脉，证据链条，形成统一，排除不合理因素，得出唯一结论。综上，郑荣生与陈天和不存在真实的民间借贷，是委托与被委托关系支出费用，为此请求二审法院驳回陈天和的诉讼请求。 陈天和辩称，第一、一审法院认定事实正确并无不妥。本案郑荣生所提供的证据，与本案的借款是毫无关联的。郑荣生一审所提供的转账记录及聊天截图，不能证明陈天和有委托过郑荣生办事，根据一审庭审的情况，郑荣生的证据和说法都是漏洞百出，无法对应。我们已经在一审的庭审质证中已经一一指出，我们认为，郑荣生所主张的事实是属于凭空捏造，不应当予以采信。第二、讼争借条是双方权利义务凭证。根据民间借贷司法解释的第15条规定，讼争借条应当作为定案依据。本案的支付借款的时间是2017年，金额是15万。而郑荣生出具借条的时间是2019年，金额是10万元。并无证据证明本案存在被暴力胁迫的情况，那一审的法院认定的事实十分清楚，讼争借条是协商达成的债权债务凭证，那依法应当予以认定。第三、实际上郑荣生到处借款，现在已经负债累累，对法院生效判决确定的债务都不予履行，严重缺乏诚信。陈天和请求法庭通过人民法院系统查询郑荣生的涉诉债务。目前郑荣生在执行阶段没有偿还分文，就连与陈天和同时起诉的，另案原告张伟强的案件当时郑荣生调解说要自愿偿还，那至今也是分文未还。严重缺乏诚信，所以郑荣生所述的，完全是为了这个逃避债务，不应当予以采信。综上，本案是借贷关系清楚，证据充分，一审判决正确、程序合法。郑荣生的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 陈天和向一审法院起诉请求：1.请求判令郑荣生立即偿还借款10万元及利息（从2017年9月14日起按月利率2%计算至款项全部还清之日止）；2.判令郑荣生支付原告支出的律师费5000元；3.判令郑荣生承担本案的受理费。 一审法院认定事实：2016年底，因被告郑荣生与原告陈天和双方在厦门的公司相邻而相识。2017年9月，被告以资金周转为由向原告陈天和借款，陈天和于2017年9月14日、16日，按郑荣生提供的账户汇至郑荣生儿子郑贵敏名下三笔每笔5万元共15万元。后郑荣生未还款，陈天和于2019年初（具体时间不详）委托其兄陈主兴及朋友刘富二人，到龙岩的郑荣生所开办的闻道文化传媒公司的办公室催款，郑荣生在陈天和提供的格式借条上填写内容后签字盖手印后交与陈主兴带给陈天和。该借条载明：“郑荣生于2017年9月14日向陈天和借款人民币10万元，借款期限24个月，于2019年4月30日归还本息。并注明：已经全额收到借款，如未还款，自愿承担出借人因诉讼支付的诉讼费、律师费、交通费。”郑荣生出具借条后未归还分文借款，陈天和诉至一审法院。 一审法院认为，双方当事人对郑荣生收到陈天和讼争款项无争议，双方争议的焦点为款项的用途，双方是否有借贷的合意。陈天和主张双方是借贷关系。郑荣生主张该款的用为系陈天和委托其办事所支付的费用，与陈天和不存在借贷关系。借条是证明借款关系存在，借款合意及款项支付的直接证据。郑荣生于2019年间向陈天和立下的借条，载明了借款时间、借款金额、收到借款、违约责任等内容，可以证明双方达成借贷合意，存在借贷法律关系。郑荣生辩称该借条是陈天和胁迫其所写。从该借条形成的环境、地点分析，陈天和委托其兄陈主兴及朋友刘富二人，到龙岩的郑荣生所在闻道文化传媒公司的办公室催款，郑荣生也认可对方并未采取暴力，陈天和并未采取暴力胁迫手段，郑荣生立借据时所处环境、人员、地点等因素并不造成具有胁迫情形，且事后郑荣生未报警。因此，郑荣生该辩称一审法院不予采信。应认定郑荣生出具借条系其真实意思表示，合法、有效。郑荣生辩称该款用途为陈天和委托其办事所支付的费用，与陈天和不存在借贷关系。郑荣生所提供的证据并不能充分证明陈天和委托其办事、办事费用的数额多少。且郑荣生称陈天和委托其办事在2017年，而郑荣生向陈天和出具借据在2019年，时间上也在郑荣生称陈天和委托其办事之后。因此，郑荣生该辩称依据不足，一审法院不予采信。合法的借贷关系受法律保护。原告陈天和与被告郑荣生之间的借贷关系，事实清楚，证据充分，有原告提供的被告出具的借条予以证实，一审法院予以认定。原告陈天和要求被告郑荣生归还借款本金10万元，一审法院予以支持。原告陈天和要求被告郑荣生支付该款自2017年9月14日起至清偿之日止按约定每月2%利率计算的利息。因郑荣生称当时双方未约定利息，陈天和称对利息约定不清楚。借条中“月利率2%”中填写的“2”字与借条中的其它“2”字明显不一致。因此，一审法院认为应视为双方无息借款。陈天和主张有约定利息，一审法院不予认定。陈天和要求支付利息，一审法院不予支持。借条约定了还款时间，郑荣生未按约还款，依法应承担逾期还款违约责任，应从2019年5月1日起至款清之日止按中国人民银行授权银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算。因郑荣生出具的借条约定，如未还款，自愿承担出借人因诉讼支付的律师费。陈天和在郑荣生未还款时提起诉讼支出的律师费，依约应由郑荣生承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决：一、被告郑荣生应在本判决生效后十日内归还原告陈天和借款本金10万元，并支付该款从2019年5月1日起至款清之日止按中国人民银行授权银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算资金占用利息；二、被告郑荣生应在本判决生效后十日内支付原告陈天和委托律师费用5000元；三、驳回原告陈天和其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3800元，适用简易程序减半收取1900元，由陈天和负担580元，郑荣生负担1320元。 本院二审期间，当事人未向本院提交证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 郑荣生认为一审遗漏了案外人陈主兴与刘富有威胁恐吓郑荣生及借条系倒签的事实。陈天和对一审认定事实“陈天和提供格式借条”有异议，认为借条是在郑荣生办公室当场网上下载打印，郑荣生书写形成的。本院经审查认为，对借条倒签的事实，双方均无异议，本院予以采信。对有无威胁恐吓郑荣生及借条由谁提供的事实，对方均予以否认，且均无相关证据证实，故本院不予采信。对一审认定的双方无争议事实，本院予以采信。 本案争议焦点是：本案民间借贷关系是否成立？ 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。借条是证明借款关系存在，借款合意及款项支付的直接证据。本案陈天和主张与郑荣生成立借贷关系，提供了由郑荣生出具的《借条》及转款凭证予以证实，讼争借条载明了借款时间、借款金额、收到借款、违约责任等内容，可以证明双方达成借贷合意，转款凭证证实郑荣生收到了讼争的借款，故本案存在借贷法律关系。郑荣生上诉称讼争借条系陈天和胁迫其所写，但从郑荣生立借据时所处环境、人员、地点等因素分析，具有胁迫情形可能性不大，且事后郑荣生未报警。鉴于此，应认定郑荣生出具借条系其真实意思表示，合法、有效。郑荣生上诉称该款用途为陈天和委托其办事所支付的费用，与陈天和不存在借贷关系，并提供相应的证据，陈天和对此予以否认。因郑荣生提供的证据与本案的关联性无法认定，且郑荣生称陈天和委托其办事在2017年，而其向陈天和出具借据在2019年，时间上系在郑荣生称陈天和委托其办事之后。因此，郑荣生该项上诉理由依据也不足，本院不予支持。 综上所述，郑荣生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3800元，由郑荣生负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 吴英琼 审 判 员 郭胜华 审 判 员 童寿华 二〇二一年一月二十二日 法官助理 邹 晖 书 记 员 张文婧 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。