山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终227号上诉人(原审原告)：济南市历下区人民政府泉城路街道办事处，住所地济南市。负责人：张旭刚，主任。委托诉讼代理人：李振旺，山东保君律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩俊卿，男，1984年6月6日出生，汉族，该办事处国民经济科负责人，住济南市。被上诉人(原审被告)：董华，女，1971年10月1日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张玉玲，山东高信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓航，山东高信律师事务所律师。上诉人济南市历下区人民政府泉城路街道办事处（以下简称泉城路街道办事处）因与被上诉人董华房屋租赁合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初8019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。泉城路街道办事处上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判，支持泉城路街道办事处的全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费均由董华承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。首先，泉城路街道办事处提供的历下国用（92）字第0217143号的国有土地使用证、济规管简证字（1992）第251号的简易建筑工程许可证很明显能够证明芙蓉街164号-1房屋位于历下区芙蓉街164号院落以南和历下区芙蓉街166号以北，且所有权人为泉城路街道办事处。董华提交的济房权证历字第2656**房产证能够证明该房屋位于芙蓉街164号，实际情况是芙蓉街164号是一处院落，不是单独的一处房产，芙蓉街164号院落里除了董华提交的王玉的房产以外，还有其他多处独立的有产权房产。再结合泉城路街道办事处提交的土地使用证和简易建筑工程许可证，可以很明显的看出，董华提交芙蓉街164号院落里的王玉的房屋与泉城路街道办事处主张的芙蓉街164号-1的房屋属于两个不同的建筑物。其次，董华承认芙蓉街164号院落里王玉的房屋和芙蓉街164号-1房屋不是同一建筑物，而其提交的王玉房屋的房产证复印件以及房屋租赁合同就是为了混淆视听。一审法院的分析明显错误，因为芙蓉街164号是一处院落，该院落里除了王玉的房屋以外，还有其他多处房屋，且董华也明确承认芙蓉街164号院落里的王玉的房屋与芙蓉街164号-1是两处不同的建筑物。再次，一审法院“若历下区芙蓉街164号与历下区芙蓉街164号-1确系不同地址，但双方签订的《房屋租赁合同》中约定的房屋系位于历下区芙蓉街164号，并不是164号-1”的分析更是不顾事实，枉法裁判。因芙蓉街164号是一处院落，不是单独的房屋，董华明确承认承租的案外人王玉的房屋，虽然《房屋租赁合同》中载明的是芙蓉街164号，但这只是双方在签订合同时的失误，芙蓉街164号是院落，不是单独的房屋，该院落里其他的房屋位置均为芙蓉街164号。一审法院在没有查明芙蓉街164号是院落而不是单独房屋的情况下，只根据《房屋租赁合同》中约定的房屋系芙蓉街164号而不是芙蓉街164号-1就作出判决，属于事实不清，枉法裁判。最后，泉城路街道办事处一审中提交的证据能够足以证实芙蓉街164号-1是属于泉城路街道办事处所有的房屋，董华承认双方签订过房屋租赁合同，这也能够证实董华明知与泉城路街道办事处签订的房屋系芙蓉街164号-1，而并非芙蓉街164号，董华在一审中提交的租赁合同能够完全证明该事实。因涉案房屋属于年代很久的房子，产权情况比较复杂，但是通过实地查看就能很清楚的查明，该院落里除王玉的房屋以外，还有其他多处房产，与芙蓉街164号-1属于不同的建筑物，董华提交的房产证载明的王玉房屋位于芙蓉街164号院落大门往东约300米处，而芙蓉街164号-1紧邻芙蓉街。综上，请求二审法院支持泉城路街道办事处的全部诉讼请求。董华辩称，1.泉城路街道办事处没有证据证实与董华所建造并使用的房屋有任何关联或享有权利，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。首先，泉城路街道办事处提交的历下国用（92）字第0217143号国有土地使用证使用者为“泉办芙蓉街居委会”，泉城路街道办事处所称其系土地使用人与事实不符。济规管简字（1992）第251号《简易建筑工程许可证》建设单位为“泉城路办芙蓉街居委会”，持证人亦与泉城路街道办事处无关。其次，经董华向济南市自然资源和规划局申请政府信息公开，该局明确答复：没有为济南市历下区芙蓉街164号-1房屋颁发过《建筑工程规划许可证》、《简易建筑工程许可证》、《国有土地使用证》。经向济南市历下区自然资源规划局查询，历下国用（92）字第0217143号国有土地使用证并不真实存在，亦无芙蓉街164号-1的任何土地使用登记档案。因此，泉城路街道办事处提交的历下国用（92）字第0217143号国有土地使用证是不真实的、虚假的、无效证件。第三、《简易建筑工程许可证》的工程位置为芙蓉街164号-1，系一层砖木结构的平房，备注“违章补建”，而董华的房屋为清理化粪池并填埋后所建筑的二层房屋，不是一层砖木结构的平房，且建造之前，也没有一层砖木结构的平房。因此，泉城路街道办事处提交该证所载建筑物与董华所建造使用的房屋不具有关联性，亦不是同一标的物。2.泉城路街道办事处提起诉讼所依据的事实是以对位于芙蓉街164号房屋享有所有权为由，要求董华腾退芙蓉街164号-1的房屋，但芙蓉街164号房屋为案外人所有，与泉城路街道办事处没有关系，因此，泉城路街道办事处的诉讼请求没有依据。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。泉城路街道办事处向一审法院起诉请求：1.依法判令董华腾退并交付泉城路街道办事处所有的位于济南市历下区芙蓉街164号-1的房屋。2.依法判令董华向泉城路街道办事处支付房屋占有使用费427334.17元（自2017年5月1日至2020年3月16日）及自2020年3月17日起至董华腾房并交付之日止的房屋占有使用费。同时以董华实际拖欠的房屋占有使用费为基数，自2017年5月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至实际付清房屋占有使用费之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。3.本案诉讼费用由董华承担。一审法院认定事实：2011年1月17日，泉城路街道办事处（甲方、出租人）与董华（乙方、承租人）签订《房屋租赁合同》一份，约定：经甲、乙双方协商一致，甲方将芙蓉街164号房屋租赁给乙方，作为乙方发展文化旅游产业使用。一、本房屋租赁期限内租金标准为：26000元/年；二、乙方承租甲方房屋的租赁期限暂定三年，自2011年3月15日起至2014年3月14日止。房屋租赁期限届满，如乙方需继续承租，应向甲方提出申请并经甲方同意后，15日内签署续期合同。三、本着先交租金再用房的原则，乙方须提前十日自觉到甲方房管部门一次性交齐年租金。乙方拖欠租金，甲方有权按全年房租金额的3‰滞纳金。乙方在一个月内仍未交纳的，甲方有权解除合同，依法收回出租房屋，并追究其相应法律责任。十五、双方其他约定：甲方只提供山东省非税收入收款收据为唯一合法收据。泉城路街道办事处提供了编号为历下国用（92）字第0217143号的国有土地使用证一份，载明地址为历下区芙蓉街164号-1的土地使用者系泉办芙蓉街居委会。另提供了编号为济规管简证字（1992）第251号的简易建筑工程许可证一份，载明芙蓉街164号-1的建设单位系泉城路办芙蓉街居委会。董华提供了房屋所有权证复印件一份，载明位于历下区芙蓉街164号（房产证号：济房权证历字第**）的房屋所有权人系案外人王玉。其另提供王玉（出租方、甲方）与董华（承租方、乙方）签订的房屋租赁合同一份，约定：一、甲方将位于济南市历下区芙蓉街164号房屋租赁给乙方自主经营使用；二、租赁期限：十年，自2016年1月1日起至2025年12月31日止。泉城路街道办事处称房屋所有权证系复印件，对其真实性不认可，该房屋产权属于泉城路街道办事处。一审庭审中，泉城路街道办事处称不清楚芙蓉街164号与164号-1是否为同一土地使用范围。一审法院认为，根据双方提供的证据及庭审中陈述可知，《房屋租赁合同》中约定的房屋坐落系历下区芙蓉街164号，但泉城路街道办事处提供的国有土地使用证、简易建筑工程许可证上记载的均系历下区芙蓉街164号-1，且土地使用者为泉办芙蓉街居委会。根据董华提交的房屋所有权证复印件，虽然泉城路街道办事处称系复印件，对其真实性不认可，但结合董华与案外人王玉签订的房屋租赁合同，首先，若历下区芙蓉街164号与历下区芙蓉街164号-1确系同一地址，但根据现有证据可知房屋登记与土地登记地址不一致；其次，若历下区芙蓉街164号与历下区芙蓉街164号-1系不同地址，但双方签订的《房屋租赁合同》中约定的房屋系位于历下区芙蓉街164号，并不是164号-1；最后，泉城路街道办事处提供的现有证据并不能证明其要求董华腾退并交付的历下区芙蓉街164号-1与《房屋租赁合同》中约定的房屋系同一房屋。综上，一审法院认为，泉城路街道办事处要求董华腾退并交付历下区芙蓉街164号-1房屋及支付房屋占有使用费的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回济南市历下区人民政府泉城路街道办事处的诉讼请求。案件受理费3855元，由济南市历下区人民政府泉城路街道办事处负担。二审中，泉城路街道办事处向法庭提交了五份证据。证据一，芙蓉街164号房屋登记信息，包括王玉的两处房子和刘健的四处房子，拟证实芙蓉街164号是一处院落，院落里有多处有产权的房子，王玉的房子与泉城路街道办事处主张的164号-1并不是同一处房屋。证据二，芙蓉街164号-1店面营业执照及企业信息，拟证实位于芙蓉街164号-1的店面名称为济南历下董华食品店，经营者为董华，董华承租的房屋就是泉城路街道办事处所有的芙蓉街164号-1，并不是芙蓉街164号院落里的房屋，双方签订的房屋租赁合同约定164号系笔误，事实上承租的就是芙蓉街164号-1房屋。证据三，现场照片六张及拍摄视频，拟证实芙蓉街164号是一处院落，该院落处有多处房屋，董华承租的房屋在该院落最东边，在院落里面，与芙蓉街164号-1不是同一个房屋。证据四，关于居委会房产统一由办事处管理的说明，拟证实芙蓉街居委会名下的房产统一由泉城路街道办事处管理。证据五，现场勘验申请书，确定芙蓉街164号-1具体位置，与芙蓉街164号并不是同一房屋。董华质证称，对证据一的真实性没有异议，芙蓉街164号房屋为王玉等人所有的不动产，与泉城路街道办事处没有任何关系。对证据二没有异议，营业执照登记地址为芙蓉街164号。对证据三没有异议，通过该照片可以证实董华所建造房屋是二层房屋，不是泉城路街道办事处所主张的一层砖木结构平房，164号院内的照片是院落内的现状，与本案无关。证据四系泉城路街道办事处自己出具，不能作为证据使用，不具有证明效力。证据五不能作为证据使用，而且164号-1房屋、164号院落以及董华所建造的化粪池地上二层房屋均不相同。董华向法庭提交了三份证据。证据一，（2020）1001号济南市自然资源和规划局政府信息公开告知书，拟证实该局没有为芙蓉街164号-1房屋颁发过建筑工程规划许可证、简易建筑工程规划许可证及国有土地使用证。证据二，房屋权属状况信息，拟证实芙蓉街164号房屋登记在王玉等人名下，与泉城路街道办事处无关。证据三，董华到济南市历下区自然资源规划局查询国有土地使用证真实性及档案的录音，拟证实该证并不存在，是不真实的。泉城路街道办事处质证称，对证据一的真实性没有异议，该告知书并不能实现董华的证明目的。对证据二的真实性没有异议，该证据能够证实董华承租的王玉房屋，与泉城路街道办事处名下的芙蓉街164号-1的房屋系不同建筑。对证据三的真实性不予认可，不能确定录音中的人员身份。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，泉城路街道办事处与董华签订的《房屋租赁合同》中约定的房屋为历下区芙蓉街164号，但泉城路街道办事处提供的国有土地使用证、简易建筑工程许可证上记载的均系历下区芙蓉街164号-1，现有证据无法证实两处房屋为同一地址。即使《房屋租赁合同》中约定的房屋即为董华现在经营的涉案房屋，但简易建筑工程许可证上记载的房屋为一层砖木结构平房，面积为30.8平方米，而董华现在经营的涉案商铺为两层房屋，建筑面积61.88平方米。泉城路街道办事处并未提交证据证实其对于现有涉案两层房屋享有合法权利，故一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，济南市历下区人民政府泉城路街道办事处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7710元，由济南市历下区人民政府泉城路街道办事处负担。本判决为终审判决。审 判 员 陈勇二〇二一年一月十八日法官助理 乔斌书 记 员 李杨