江苏省扬州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏10行终329号 上诉人（原审原告）刘德本，男，1974年5月12日生，汉族，住仪征市。 被上诉人（原审被告）仪征市公安局，住所地在仪征市大庆北路**。 法定代表人黄苏晋，局长。 原审第三人汤玉凤，女，1967年3月13日生，汉族，住仪征市。 上诉人刘德本因与被上诉人仪征市公安局及原审第三人汤玉凤行政拘留、罚款一案，不服扬州市邗江区人民法院(2020)苏1003行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 2019年11月26日，仪征市公安局作出仪公（新）行罚决字[2019]645号行政处罚决定,认定刘德本的行为构成殴打他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，对刘德本处行政拘留七日,并处罚款三百元的处罚；汤玉凤的行为构成损毁公私财物，根据《治安管理处罚法》第四十九条之规定，对汤玉凤处行政拘留七日，并处罚款三百元的处罚。 原审原告刘德本的诉讼请求：撤销被告仪征市公安局作出的仪公（新）行罚决字[2019]645号行政处罚决定（以下简称645号处罚决定）；判令被告赔偿原告经济损失及精神损失22660元。 原审查明，2019年7月18日14时许，在仪征市××××号汤玉凤家中院子内，汤玉凤将刘德本家东厢房东外墙壁上的一截塑料落水管损坏（约10公分长）；2019年7月23日9时许，在仪征市××××西云组田边，刘德本与汤玉凤因地界纠纷发生争吵、揪拽，后汤玉凤到仪征市××××号刘德本家中，再次与刘德本发生争吵，汤玉凤将刘德本家中客厅桌面上的一个热水瓶、一个电饭锅摔坏，后刘德本对汤玉凤进行殴打并拖拽汤玉凤至刘德本家院门外，致汤玉凤受伤。经鉴定：汤玉凤外伤致左眼部、左上肢及左背部挫伤，其损伤程度为轻微伤。2019年11月26日，仪征市公安局作出645号处罚决定,认定刘德本的上述行为构成殴打他人，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予刘德本行政拘留七日，并处罚款三百元；汤玉凤的上述行为构成损毁公私财物，根据《治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定给予汤玉凤行政拘留七日，并处罚款三百元。 原审认为，被告仪征市公安局具有作出本案治安行政处罚的法定职权。 关于被告仪征市公安局作出的本案行政处罚决定认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确的问题。第一、结合本案的定案证据，原告刘德本殴打他人的违法事实，被告提供了当事人陈述和申辩、证人证言、病历资料、伤情照片、鉴定文书、视听资料等证据充分予以证实，这些证据能够相互印证，认定事实清楚。原告刘德本认为其殴打第三人汤玉凤的行为属于正当防卫。对此，《公安机关执行有关问题的解释(二)》第一条明确规定,为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为,不属于违反治安管理的行为。但对事先挑拨、故意挑逗他人对自己进行侵害，然后以制止违法侵害为名对他人加以侵害的行为，以及互相斗殴的行为，应当予以治安管理处罚。原告刘德本殴打汤玉凤的行为，属于互相斗殴行为，不属于正当防卫行为，属违反治安管理行为，应当予以治安管理处罚。第二、本案系因邻里纠纷而引发，当事人本应采取合法的方式加以解决，相反实施了毁损他人财物及互相斗殴等违反治安管理的行为。被告仪征市公安局根据原告违法行为的性质、情节及社会危害程度，在法定处罚幅度内给予原告行政拘留七日并处罚款三百元的处罚，符合法律规定，裁量适当；第三、被告仪征市公安局在接到报警后，履行受理、传唤、调查、告知、决定、送达等程序，作出的行政处罚决定，符合《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，程序合法，并无不当。原告认为被告办理案件超过法定期限属于程序违法，对此，证据表明，被告在办理行政案件过程中，履行了延长办理期限的审批，严格执行办案期限的规定，故对此意见，本院不予支持。 综上，被告仪征市公安局作出的涉案行政处罚决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确、处罚适当。原告刘德本的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。原告基于主诉提出的赔偿请求依法应予一并驳回。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘德本的诉讼请求。 上诉人刘德本上诉称，上诉人为免受原审第三人汤玉凤的不法侵害，进行了正当防卫。被上诉人仪征市公安局认定双方互相斗殴，属于违反治安管理行为，其所作645号处罚决定是错误的。被上诉人程序违法，执法不公。原审判决认定事实不当，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人仪征市公安局答辩称，上诉人刘德本殴打他人、原审第三人汤玉凤故意损毁公私财物的行为违法，本局作出645号处罚决定，分别对违法当事人给予行政拘留七日、罚款三百元的处罚决定，事实清楚，证据充分，量罚适当。上诉人诉称其属于正当防卫，没有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人汤玉凤未提交书面答辩意见。 根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点在于：被上诉人仪征市公安局作出的645号处罚决定是否具有事实和法律依据，是否符合法定程序。 本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被上诉人仪征市公安局依法具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。 关于被上诉人仪征市公安局作出的645号处罚决定是否具有事实和法律依据，是否符合法定程序的问题。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，首先，上诉人刘德本因地界问题与原审第三人汤玉凤发生争执，汤玉凤将上诉人家的日用物品损坏，上诉人则对对方进行殴打、拖拽，导致汤玉凤受伤。被上诉人综合考量全案违法情节以及社会危害程度，依照上述法律规定，作出了645号处罚决定，分别给予双方行政拘留七日、并处罚款三百元的行政处罚。为此，被上诉人提供了违法行为人的陈述和申辩、证人证言、视听资料、现场照片以及病历资料、伤情照片、鉴定文书等证据，这些证据能够相互印证，足以证明被诉行政行为事实认定清楚，证据确凿充分。上诉人认为其殴打汤玉凤的行为属于正当防卫，对此，《公安机关执行有关问题的解释(二)》第一条明确规定,为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为,不属于违反治安管理的行为。但对事先挑拨、故意挑逗他人对自己进行侵害，然后以制止违法侵害为名对他人加以侵害的行为，以及互相斗殴的行为，应当予以治安管理处罚。故上诉人殴打汤玉凤的行为，属于互相斗殴行为，不属于正当防卫行为，应当予以治安管理处罚。其次，被上诉人在办案过程中，依法受理案件、告知双方当事人权利义务、进行询问，告知拟处罚结果、作出涉案处罚决定并送达等，足以证实被上诉人实施的被诉行政处罚程序合法。因此，被上诉人所作645号处罚决定，具有事实和法律依据，亦符合法定程序。上诉人的诉请缺乏事实和法律依据，依法应予驳回，由于主诉不能成立，其提出的赔偿请求亦应一并驳回。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理正确。上诉人刘德本的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘德本负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长 李 勉 审判员 苗 鸿 审判员 徐沐阳 二〇二一年一月二十二日 书记员 林晓俊 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……