四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川07民终203号 上诉人（原审原告）：林伟，男，汉族，生于1977年4月17日，住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（原审被告）：朱建勋，男，汉族，生于1984年12月17日出生，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：辛雪琴，女，彝族，生于1984年11月16日，住四川省汉源县，系朱建勋妻子。 上诉人林伟因与被上诉人朱建勋健康权纠纷一案，不服四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院(2020)川0792民初1983号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人林伟、被上诉人朱建勋及其委托诉讼代理人辛雪琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 林伟上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人朱建勋赔偿上诉人8510元；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，在高新区管委会停车场，朱建勋手持铁棒威胁并打伤林伟，林伟报警后，在阻止朱建勋离开时再次被朱建勋殴打，整个事件中，林伟无过错，一审认定林伟承担责任显失公平；林伟从事机械经营和挖机工作，月收入均在1万元以上，一审认定误工费120/天明显偏低。 朱建勋答辩称，上诉人主张的事实与理由均不成立，双方当时属于互殴，上诉人应当承担责任；对于一审认定的各项费用我们也不是都认可，只是想了结此事才没有上诉，请求驳回对方的上诉请求。 林伟向一审法院起诉请求：判令朱建勋赔偿林伟误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费等共计12300元。 一审法院认定事实：2020年5月31日下午，林伟、朱建勋相继驾车行至绵阳高新区普乐路路口等待交通信号灯时，由于朱建勋认为林伟存在突然变道行为，导致当场双方发生言语争执。林伟经查看确认双方未发生擦刮等事故后，驾车驶入该路口附近的停车场，朱建勋随之将车辆停放该停车场外，并步行跟随林伟进入停车场，双方在停车场内又一次发生言语争执。争执数分钟后，朱建勋走出停车场准备驾车离开，林伟步行追出停车场，阻止朱建勋离开并称已报警，朱建勋因此再次下车，并与林伟发生言语争执。短暂争执后，朱建勋再次登车并准备驾车离开，林伟随即再次进行阻拦，并拍打、拉拽朱建勋所驾车辆的引擎盖、车门，朱建勋由此情绪激怒，下车以拳脚殴打林伟，造成林伟的头皮及多处皮肤软组织擦挫伤。随后，绵阳高新区普明派出所的民警到场处警，林伟于同日自行到绵阳富临医院住院进行治疗，并在住院治疗9天后于2020年6月9日出院，出院时医嘱建议：2月后复查头颅CT、休息10天等。2020年10月13日，双方经常驻绵阳高新区普明派出所的人民调解员主持调解，达成如下调解协议：1.朱建勋赔偿林伟医疗费5000元；2.林伟保留要求朱建勋赔偿误工费、护理费、营养费等费用的权利。协议达成后，朱建勋按约给付了林伟人民币5000元。 另查明：1.双方对林伟是否存在不安全驾驶行为各执一词；2.林伟住院期间共计发生医疗费4950元（双方一致认可金额），并在出院后另行发生门诊医疗费1039.90元。 一审法院认为，朱建勋侵害林伟的人身权利并给林伟造成损害的事实清楚，应当承担相应的赔偿责任，依照《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”之规定，林伟的损失核定如下：1.医疗费：5989.90元；2.护理费：参照本地护工从事同等级别护理的报酬标准，酌情按照120元/天计算为1080元（120元/天×9天）；3.交通费：根据林伟住院时长及复查情况，酌情确定为200元；4.误工费：因林伟既未证明其存在固定收入，也未证明其近三年平均收入状况或者就业行业，故一审法院参照本地服务业上年度平均工资，酌情按照120元/天计算为2280元（120元/天×19天）；5.住院伙食补助费180元（20元/天×9天）；6.营养费180元（20元/天×9天）；以上各项损失合计9909.90元。至于林伟主张的精神损害抚慰金，因朱建勋虽存在侵害林伟人身的行为，但其行为并未对林伟的精神造成严重损害，故一审法院不予支持。本案中，双方因道路通行发生言语争执后，朱建勋由于林伟阻拦其离开现场即对林伟人身加以侵害，其处理矛盾的方式明显有失冷静，也违背了法律法规的规定，故其对于损害后果的发生，负有不可推卸的责任；同时，林伟在争执发生后阻拦朱建勋离开现场，要求朱建勋配合接受公安机关调查的行为，其本身并不具有违法性，但其在阻拦过程中拍打、拉拽朱建勋所驾车辆的行为，在双方已存在较强对立情绪的情况下，对于矛盾的激化和损害后果的发生，也起到了一定的诱发作用，故依照侵权责任法第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”规定，应当适当减轻朱建勋的赔偿责任。据此，综合考虑矛盾的发生和演变过程，以及双方行为对损害发生的作用大小等因素，一审法院酌情确定朱建勋对林伟的损失应承担80%的责任，即赔偿林伟各项损失共计7927.92元，扣除其已赔付的5000元，尚应赔偿2927.92元。 综上所述，林伟提出的部分诉讼请求成立，应当依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，一审法院遂判决：一、被告朱建勋于本判决生效之日起五日内赔偿原告林伟各项损失共计2927.92元；二、驳回原告林伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告朱建勋负担80元，由原告林伟负担20元。 本院二审期间，林伟提交：1.银行账户交易明细；2.挖掘机产品合格证、融资租赁收费明细表、承诺书、工程机械投保方案等一套资料，拟证明其购置并经营挖机，以上证据拟证明其月收入不低于1万元，一审认定的误工费偏低。朱建勋质证称，上诉人提交的证据不能达到其证明目的。朱建勋提交绵阳市人民医院诊断证明书、车辆后视镜和车门刮痕照片，拟证明林伟先动手殴打朱建勋，且刮花朱建勋车辆，双方属于互殴。林伟质证称，对上述证据不予认可，并未殴打朱建勋，确实敲了被上诉人的车辆玻璃窗，但未对其车辆造成损伤。对双方在二审中提交的证据，本院认定如下：朱建勋提供的照片及诊断证明书无法确认与本案有关联性，且无正当理由未在一审中提交，不属于二审新证据，不予采纳；林伟提交的证据，无正当理由未在一审中提交，不属于二审新证据，且从其银行账户明细来看，流水进账无固定转款方和金额，又缺乏转款所形成的依据予以佐证，仅凭现有证据不能证明流水所反映收款为林伟驾驶挖机产生的收入；其提交的证明其购置挖机的证据，也不能证明其收入因本案发生而减少，上诉人提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采纳。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：本案的责任比例划分及误工费的计算。 关于责任比例划分，道路通行理应互相礼让，但双方因行车发生言语争执进而演变为身体冲突，朱建勋殴打林伟，违背相关法律法规的规定，对本案损害后果应承担赔偿责任；林伟与朱建勋发生言语争执，并有拍打、拉拽朱建勋所驾车辆的引擎盖、车门等行为，对双方矛盾的激化也有一定过错，依照《中华人民共和国民法典》一千一百七十三条“被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，并综合考虑矛盾的发生和演变过程，以及双方行为对损害发生的作用大小等因素，一审法院酌情确定朱建勋对林伟的损失应承担80%的责任，林伟自担20%的责任，并无不当，本院予以维持。 关于误工费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定，林伟提交的证据不能证明其固定收入或者近三年平均收入状况，一审法院参照本地服务业上年度平均工资，酌情按照120元/天并无不当，本院予以维持。 综上所述，林伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由林伟负担。 本判决为终审判决。本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 刘 颖 审判员 谭 红 审判员 马翰霖 二〇二一年一月二十九日 书记员 廖子颖