山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0323民初39号 原告：吴伯强，男，1973年2月15日出生，汉族，住沂源县。 委托诉讼代理人：王建刚，山东多博仕律师事务所律师。 被告：山东省淄博市沂源县历山街道办事处涝坡河居民委员会。住所地：沂源县历山街道办事处涝坡河居民委员会。统一社会信用代码：55370323K23432266Q。 法定代表人：徐在俊，主任。 委托诉讼代理人：杜春来，山东鲁沂律师事务所律师。 原告吴伯强与被告山东省淄博市沂源县历山街道办事处涝坡河居民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴伯强的委托诉讼代理人王建刚，被告山东省淄博市沂源县历山街道办事处涝坡河居民委员会的委托诉讼代理人杜春来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴伯强向本院提出诉讼请求诉讼请求：1、要求被告支付工程款12285.09元及自2008年1月14日至2020年11月24日间的经济损失7752.36元，计款20037.45元；2、要求被告自2020年11月25日开始按照一年期贷款市场报价利率赔偿经济损失至付清之日。3、诉讼费由被告承担。 事实和理由：2007年，原告为被告进行了防水工程等施工，经结算截止到2007年7月27日尚欠原告工程款12285.09元。经查询历山街道办事处农经站，该款被告应于2008年1月13日就应支付原告，但经原告多次索要，被告至今也未支付给原告。被告的行为损害了原告的合法利益，现特依法提起诉讼，请贵院支持原告的诉讼请求。 被告辩称，原告在诉状中所陈述的款项被告已经列支，原告举证在法律规定的期间内未主张权利，超出了诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：2007年，原告为被告进行了防水、人工破路面、挖土方等施工，经结算截止2007年7月27日，被告欠原告工程款12285.09元。经原告多次索要，被告至今未将涉案工程款支付给原告。原告查询历山街道办事处农经站，发现被告已于2008年1月13日将该款从其当时隶属的南麻镇的南麻农经站领出，未支付原告。故原告提出上述诉讼请求。 诉讼中，原告变更部分诉讼请求为要求被告支付自2008年1月14日至2020年11月24日间的经济损失按照年利率3.85%计算为6080元。 上述事实，有原告提交的南麻镇农村经济组织代管资金领用审批单、工程结算单等证据证明，本院予以确认。 本案的争议焦点是：被告于2008年1月份从其当时隶属的南麻镇的南麻农经站领出12285.09元后，是否已付给原告。 庭审中，被告对2007年，原告为被告施工，经结算至2007年7月27日，被告欠原告工程款12285.09元的事实无异议,被告对其已于2008年1月13日将该款从其当时隶属的南麻镇的南麻农经站领出，也无异议。但辩称已于2008年1月26日支付原告该工程款。其提交的的证据是： 一号证据：资金领用审批单中领款人徐在庆书写的证明材料和徐在庆日常工作的笔记本。徐在庆干出纳，所有进出款项作了相应记录，从笔记本记载的时间涉及的款项不是现在形成的，是在2008年就已经形成。 二号证据：原告在被告处还从事了其他的工程事项，2014年、2015年涉及的领款有三次，不仅仅是这三次，该证据证实被告对原告的其他工程款一直按时支付，从侧面可以看出，此前的工程款也不存在拖欠情况，按常理，拖付款只能是付欠的最早的，不可能是从后面往前面付。从原告的领款时间看，其他工程款他都知道去要求被告支付，涉及的时间点以前的工程款，他完全能够想到要求被告支付，假如存在未支付情况，在合理的，法律规定的期间内未主张权利，超出了诉讼时效。 原告辩称：一号证据有异议，证人没有出庭，不能证明该证据是徐在庆本人书写，该款项领款人是徐在庆，他现在证实款项已付给原告，应当提供相应证据，被告作为村级单位支付款项不可能用出纳个人记录的形式支付，必然有支付凭证入帐，其陈述既不符合财务管理规定，也不符合客观事实。对工作手册有异议，证明不了款项已付给原告。对二号证据有异议，该证据证明不了被告需要证明的事实，被告现在的法定代表人是换届后当选的，涉案款项是在其担任村主任前发生的工程款，其对以前的工程款不支付，2014年、2015年的是他在任主任后发生的。 对此争议，本院认为，一，被告未提交原告收到涉案工程款12285.09元的收到条之类或支付凭证入账的证据；二、被告提交的时任村出纳，从南麻农经站领取该款的徐在庆提供的“工作手册”，封面为“领取现金记录本2007年5月12日”，该手册内容用钢笔书写，字体黑色，其中记录:2008年1月26日，吴伯强12285.09，清。以此证实该款已支付原告，原告对此否认。查看该“工作手册”，除前后封面外，内部共计46页，其中，残留少部分无书写内容页面9页，中间空白页4页，内有书写内容的完整页面33页，33页中，既有单面书写的，也有双面书写的，书写内容大体按时间先后循序，但并非都有每天的内容，比如，涉及“2008年1月26日，吴伯强12285.09，清”该页，顶部为2008年1月23日领取电费、试验费等，该记录本为徐在庆本人书写，记录内容作为备忘记录尚可，作为支付原告工程款证据无法律依据；三、被告主张2014年、2015年原告的工程款已付，从而证实被告对原告此前的工程款也不存在拖欠情况，进而推断涉案工程款已支付原告，没有事实和法律依据。 综上所述，被告提交的证据不足，不能证实已支付原告涉案工程款，被告的辩解不成立，本院不予支持。 本院认为，原告要求被告支付工程款12285.09元的诉讼请求成立，本院予以支持，被告辩称原告主张的权利已超过诉讼时效期间，原告答辩一直向被告索要，但被告一直说困难，没有钱，2020年原告到农经站查询，才得知该款项已经在2008年1月13日被告已支付给原告的名义领取，并未超过诉讼时效，且结算单上也没有约定付款时间，不存在超时效问题，故被告的辩解不成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条，"利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日"的规定，原被告结算时，工程已交付，故诉讼中，原告变更部分诉讼请求为要求被告支付自2008年1月14日至2020年11月24日间的经济损失按照年利率3.85%计算为6080元，不高于依据2008年1月14日至2020年8月19日期间中国人民银行发布的同期同类贷款利率和自2020年8月20日至2020年11月24日期间一年期贷款市场报价利率计算的经济损失，其要求被告支付自2020年11月25日，按照一年期贷款市场报价利率，计算至付清日的经济损失，上述要求均符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条之规定，判决如下： 一、被告山东省淄博市沂源县历山街道办事处涝坡河居民委员会于本判决生效后十日内支付原告吴伯强工程款人民币12285.09元； 二、被告山东省淄博市沂源县历山街道办事处涝坡河居民委员会于本判决生效后十日内支付原告吴伯强经济损失自2008年1月14日至2020年11月24日经济损失6080元； 三、被告山东省淄博市沂源县历山街道办事处涝坡河居民委员会于本判决生效后十日内支付原告吴伯强经济损失自（以12285.09元为基数，按照一年期贷款市场报价利率，自2020年11月25日起计算至付清日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告山东省淄博市沂源县历山街道办事处涝坡河居民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  黄现辉 二〇二一年一月二十九日 书记员  何玉红