河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终57号上诉人（原审被告）：河南省长泰集装箱航运有限公司。住所地：河南省漯河市源汇区长江路沙澧馨苑小区**楼。法定代表人：刘娟，该公司经理。委托诉讼代理人：任艳青，河南千字文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕起江，男，汉族，1984年7月25日出生，住河南省西平县。委托诉讼代理人：薛民峰，漯河市郾城区衡平法律服务所法律工作者。上诉人河南省长泰集装箱航运有限公司（以下简称长泰航运公司）因与被上诉人吕起江不当得利纠纷一案，不服河南省漯河市源汇区人民法院（2020）豫1102民初3358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长泰航运公司上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判长泰航运公司不承担责任（不服金额101000元）。二、诉讼费由吕起江承担。事实和理由：一、一审认定长泰航运公司不予返还保证金构成不当得利，并判决长泰航运公司返还该保证金是错误的，一审法院适用法律错误，认定事实不清。1、长泰航运公司向吕起江出具的证明载明“今证明豫长泰1778吕起江所交贷款的10％保证金是吕起江本人所交，贷款结清日，公司配合取出保证金”，从该份证明中能够看出，吕起江所交的10％保证金即65000元，是因吕起江向中国邮政储蓄银行股份有限公司漯河市分行（以下简称向邮政储蓄银行漯河分行）贷款650000元，邮政储蓄银行漯河分行要求其缴纳的。该证明明确记载该保证金是吕起江本人所交，长泰航运公司配合取出保证金。长泰航运公司是出于人道主义、帮忙协助吕起江办理保证金的退还，并不具有返还的义务。2、长泰航运公司与吕起江之间是挂靠关系，吕起江缴纳的保证金是邮政储蓄银行漯河分行要求吕起江缴纳的，该保证金应当由邮政储蓄银行漯河分行予以退还，长泰航运公司可以予以配合，长泰航运公司可以出于帮忙的协助行为，配合吕起江向邮政储蓄银行漯河分行要求退还，但长泰航运公司不具有返还的义务。但吕起江却起诉要求长泰航运公司返还，从情理上、道义上、法律上均站不住脚。综上，该保证金不是长泰航运公司收取的，长泰航运公司并没有对65000元保证金获得利益，长泰航运公司也没有义务返还，吕起江的主张不符合不当得利的构成要件，一审认定该65000元属于不当得利属于适用法律错误，要求长泰航运公司返还属于认定事实不清。二、一审法院认定长泰航运公司返还吕起江的过户费36000元属于认定事实不清。吕起江没有提供任何证据证明向长泰航运公司缴纳了36000元的过户费，也没有任何证据证明吕起江转账的36000元是长泰航运公司指定的账户，一审法院没有查清该36000元的具体用途，也没有查清吕起江与收款人之间是否存在其他的债权债务纠纷，仅凭没有查清的微信聊天记录就认定是长泰航运公司收取的过户费用，一审法院过于草率，没有查清上述事实，进而认定是长泰航运公司收取36000元的过户费，没有事实和法律依据。综上，请求二审依法查明案件事实，依法作出公正的判决。吕起江二审答辩称，一审法院认定事实正确，适用法律正确。长泰航运公司在称保证金不是其收的，长泰航运公司没有义务返还是错误的，实际情况是吕起江应长泰航运公司的要求于2016年6月14日将65100元打到长泰航运公司账号，吕起江有银行转账明细清单为证，且长泰航运公司在2016年6月16日给吕起江开具有证明，在时间上能相互印证。故该保证金是向长泰航运公司缴纳的，长泰航运公司在银行贷款结清后有义务返还，吕起江迟迟拿不到钱是因为长泰航运公司故意不返还。一审法院结合双方提供的证据及陈述，认定事实正确，适用法律正确。吕起江于2020年将豫长泰1778号船舶转卖，因挂靠在长泰航运公司名下，在过户登记时应长泰航运公司要求向其交纳36000元过户费，吕起江若当时不交纳该笔过户费用，船舶转卖就无法完成，吕起江是在被迫的情况下向长泰航运公司交纳了36000元。事后长泰航运公司却不向其提供支出该笔费用的票据，长泰航运公司有义务将该笔费用返还给吕起江。综上，长泰航运公司的上诉理由无事实依据，请求驳回上诉，维持原判。吕起江向一审法院起诉请求：一、长泰航运公司退回吕起江保证金65000元及利息；二、长泰航运公司退还吕起江船舶车辆过户费36000元；三、本案诉讼费由长泰航运公司承担。一审法院认定事实：吕起江曾是豫长泰1788号船舶的实际所有人，该船舶登记挂靠在长泰航运公司名下运营。2016年吕起江购买该船时曾用该船向邮政储蓄银行漯河分行抵押贷款650000元，贷款时吕起江按照要求向长泰航运公司指定账户交纳了贷款额10％的保证金65000元。长泰航运公司向吕起江出具了证明，上载明“今证明豫长泰1778吕起江所交贷款的10％保证金是吕起江本人所交，贷款结清之日，公司配合取出保证金”。吕起江于2018年将银行贷款偿还完毕后，漯河市地方海事局于2018年8月13日将抵押登记注销。2020年吕起江与长泰航运公司解除挂靠关系并将豫长泰1778号船舶转卖给他人，在过户登记时应长泰航运公司要求向公司指定账户交纳了36000元办理过户费用，长泰航运公司未向吕起江出具相应票据。一审庭审时一审法院要求长泰航运公司提供办理过户支出费用票据，但长泰航运公司未提供。后吕起江要求长泰航运公司退还贷款保证金及过户费用未果，遂诉来院。一审法院认为，没有合法依据取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案吕起江在贷款时交纳了65000元保证金，在贷款偿还完毕后，长泰航运公司应将保证金退还给吕起江，否则即构成不当得利。吕起江将涉案船舶转卖给他人，在办理过户时本应依照相关规定交纳相应的过户费用，在其向长泰航运公司交纳36000元后，长泰航运公司不能提供支出费用的票据，又不将费用退还，亦构成不当得利，依法应当承担相应民事责任。综上，吕起江要求长泰航运公司退还保证金及过户费共计101000元的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。长泰航运公司辩称保证金不应由其公司退还，过户费用也不应退还的意见缺乏事实依据，一审法院不予采信。故依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条的规定，判决如下：长泰航运公司于判决生效后十日内退还给吕起江保证金65000元、过户费36000元，两项共计101000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160元，由长泰航运公司负担。二审中当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，吕起江2016年向邮政储蓄银行漯河分行抵押贷款时，向长泰航运公司指定账户交纳了65000元保证金，长泰航运公司于2016年6月16日出具证明，载明贷款结清之日，公司配合取出保证金。吕起江已于2018年将银行贷款偿还完毕，长泰航运公司至今未退还保证金的行为，属于没有法律根据取得不当利益，受损失人吕起江有权请求长泰航运公司返还不当利益。关于吕起江向李洋洋账户转款36000元性质认定问题。长泰航运公司营业执照显示其法定代表人系刘娟。吕起江一审时提供的其与微信名显示为“周口长泰公司李女”的聊天记录中，吕起江多次称呼其为“刘姐”，且聊天内容多次沟通豫长泰1778银行贷款保证金事宜。吕起江于2019年11月4日在与“周口长泰公司李女”的微信聊天记录中询问船过户事宜，“周口长泰公司李女”回复“跟郭经理联系”。吕起江一审时提供的其与微信名显示为“周口长泰集装箱航运公司”的聊天记录中，吕起江多次称呼其为“郭总”，且聊天记录多次提及年审、证书、豫长泰1778贷款保证金事宜。“周口长泰集装箱航运公司”在微信聊天中提供了李洋洋尾号为4175的中国农业银行账户信息，吕起江回复“过户费，36000”，且吕起江提供有向李洋洋尾号为4175的中国农业银行账户转款36000元的转账凭证。一审法院依据以上证据认定吕起江向李洋洋账户转款的36000元系向长泰航运公司交纳的款项，并无不当。吕起江向长泰航运公司交纳36000元后，长泰航运公司不能提供支出费用的票据，又不将费用退还，构成不当得利，依法应当予以返还。综上所述，长泰航运公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2320元，由上诉人河南省长泰集装箱航运有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  缑兵伟审判员  林晓光审判员  李 刚二〇二一年一月二十六日法官助理王潇逍书记员潘娅琦