贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔03民终271号上诉人（原审原告）：刘伟，男，1976年4月24日生，汉族，四川省宜宾市人，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：孟秋旭，系贵州港丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：遵义市乾豪房地产开发有限公司。住所地桐梓县娄山关镇河滨南路少帅桥旁。法定代表人：杨国培，系该公司负责人。诉讼代表人：贵州子尹律师事务所。系遵义市乾豪房地产开发有限公司管理人。法定代表人：李泽友，系该律师事务所主任。上诉人刘伟因与被上诉人遵义市乾豪房地产开发有限公司（以下简称乾豪公司）抵押权纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322民初3639号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。刘伟的上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实和理由：具体到本案中，虽然从表面上看，前后诉讼的诉讼标的、诉讼请求相同，但是产生本案的基础事实、以及原因根本不同。根据我国《企业破产法》规定，破产管理人对破产企业债权人申报的债权有认定的职责，而本案是由于被上诉人的破产管理人向上诉人出具《债权异议回复书》否定上诉人对案涉门面房的抵押权，并要求上诉人限期提起诉讼，上诉人迫于无奈，不得不提起的诉讼，由此产生的诉争。其次、后诉与前诉的当事人实际上具有本质区别。在本案中，形式上看诉讼主体虽然是被上诉人，但实际上是破产管理人在代被上诉人公司行使权力、履行义务，而被上诉人一直认可上诉人对案涉门面房享有抵押权，仅是破产管理人单方认为上诉人放弃了抵押权，否定上诉人对案涉门面房享有优先受偿权，换句话说是破产管理人在规避自身的责任风险。在此情况下，如果人民法院不对此问题以判决方式进行明确，破产管理人在处置破产财产时就永远不会让上诉人实现一审法院都认可的“合法有效的抵押权”。因此，本案与前诉的基础事实、案发原因、以及当事人均是不一致的，不属于重复诉讼。上诉人一直积极主张对案涉门面房享有抵押权，不存在放弃一说。上诉人与被上诉人因民间借贷纠纷案于2018年1月30日向遵义市红花岗区人民法院起诉后，在诉讼过程中，上诉人明确提出了对前述抵押门面享有抵押权的请求（见上诉状），被上诉人对此也予以认可（有调解笔录予以记录在案），但因为承办法官认为，该抵押已依法进行登记，在被告不履行给付义务时，申请强制执行即可实现抵押权，没有必要在法律文书中重复明确，如同银行对某房屋设定抵押权后，即使银行没有诉至人民法院请求确认抵押权，人民法院因其他案件在执行程序中对该房屋进行拍卖后，要优先偿还银行债务（实现抵押权），是同样的道理。此外，在前述案件的执行过程中，上诉人向人民法院申请强制执行时，在强制执行申请书中也明确提出，要求实现对案涉门面房的抵押权。尤为重要的是，上诉人从未明确表示放弃对案涉门面房的抵押权，因此，破产管理人仅以法律文书中没有明确上诉人对案涉门面房的抵押权就认定上诉人放弃了抵押权，是没有任何事实依据及法律依据的。三、从民事诉讼中重复诉讼的立法目的来看，本案也不构成重复诉讼。重复诉讼一般而言被作为一种诉讼病理现象来对待，因此相应的诉讼规制应当对此予以防止和禁止。其根据主要有以下几点：1.违背诉讼经济原则或价值追求。诉讼应当尽可能地低成本运行，权利的维护或救济应当符合诉讼经济原则。同一案件重复诉讼必然导致诉讼的不经济，造成国家司法资源浪费，加重当事人诉讼经济负担。具体到本案中，在抵押权合法有效，但是被上诉人的破产管理人认为上诉人已经放弃了抵押权的情况下，上诉人被动性的提起诉讼以维护自身合法权益，并不违背该原则。2.重复诉讼有可能造成后诉与前诉的矛盾裁判结果，由此损害司法裁判的权威。但本案中从事实上看不可能出现否认前诉裁判结果的情况，因为前诉法律文书并未对抵押权问题进行确认。3.重复诉讼加重被告的讼累。本案是由于被上诉人的破产管理人认为上诉人已经放弃了抵押权，并要求上诉人限期诉讼，这是增加了上诉人（原告）的诉累，并没有增加被上诉人（被告）的诉累。从法理上看，法律上禁止重复诉讼重点在于防止两次诉讼导致的矛盾裁判，因为这涉及到裁判的公正性问题。然而，本案中，上诉人对案涉门面房的抵押权合法有效，是原审裁定书认可的事实，前诉的红花岗区人民法院调解书也未否定上诉人抵押权的存在，不会出现人民法院裁决出现前后矛盾的情况。因此本案也不构成重复诉讼。乾豪公司二审未答辩。刘伟向一审法院起诉请求：1、请求人民法院确认原告对被告名下的位于桐梓县3.14平方米的门面房享有抵押权即优先受偿权；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明，被告乾豪公司是2007年9月12日成立的房地产开发公司，法定代表人是杨国培，开发了位于娄山关××电信大道阳光水岸二期（Ｂ区）的项目，也开发位于桐梓县的“黔北风情一条街”项目。该公司已于2019年1月18日申请破产，本院作出（2019）黔0322破1号裁定书予以受理，并指定贵州子尹律师事务所为资产管理人。被告于2015年1月28日取得了坐落于桐梓县门面的产权登记，产权证号分别为遵房权证桐梓字第**、20××55号、20××56号、20××57号、20××58号、20××59号、20××60号、20××61号、20××62号、20××63号。原告于2018年1月30日向遵义市红花岗区人民法院以民间借贷起诉被告乾豪公司，请求：1、判决乾豪公司归还借款100万元及利息；2、判决原告对被告位于桐梓县3.14平方米的门面房享有抵押权；3、律师费2万元由被告承担；4、诉讼费由被告承担。庭审中，原告主张对抵押物享有抵押权，被告认可办理了抵押登记。该院主持调解，作出（2018）黔0302民初1586号民事调解书确认双方达成的调解协议：1、乾豪公司偿还原告借款本金100万元及相应利息；2、乾豪公司承担律师费2万元、承担受理费10140元。原告在本案诉讼中，提交了被告于2015年2月5日为借款而办理的抵押登记，遵房他证桐梓字第××号他项权证书载明，借款人是乾豪公司，抵押房屋所有权人乾豪公司，房屋他项权利人刘伟，面积403.14平方米，抵押金额100万元，房屋坐落桐梓县黔北风情××街××楼××号门面，房屋所有权证号201500263，并列明201500254-20××63号10个产权证号，证明办理了抵押登记。原告在被告进入破产程序后，申报债权，乾豪公司管理人于2020年6月5日作出（2020）乾复字第108号债权异议回复书，载明：1、确认原告对乾豪公司享有债权1970140元，其中本金100万元，利息94万元，其他费用30140元；2、原告对抵押资产不享有优先受偿权。原告即向一审法院起诉。一审法院认为，原告刘伟与被告乾豪公司在产生民间借贷关系期间，被告将其开发的商品房登记抵押给原告，双方的抵押关系合法有效。原告就民间借贷提起诉讼时，请求判决原告对被告位于桐梓县3.14平方米的门面房享有抵押权，红花岗区人民法院（2018）黔0302民初1586号民事调解书对该项请求未作明确，现原告又提出“请求人民法院确认原告对被告名下的位于桐梓县3.14平方米的门面房享有抵押权即优先受偿权”，仅在原请求上附加说明“优先受偿权”五个字，前后两次诉讼请求是相同的，案件事实相同，本案属于重复起诉，依法应予驳回起诉。原告已对抵押权问题提起过诉讼，乾豪公司管理人现回复原告不能行使优先受偿权是因为“未在调解书协议条款中明确……”，因此，原告的优先受偿权不能以重复起诉来实现。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回原告刘伟的起诉。案件受理费60元（已减半），全部退还给原告刘伟。二审中，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案涉抵押权已经办理了抵押登记，抵押权与其担保的债权同时存在，现在抵押权所担保的债权尚未实现，抵押登记也并未被注销，案涉抵押权也未消灭。经查询遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初1586号民事案件调解笔录，刘伟并未明确放弃其享有的抵押权，并且在针对该案申请执行时，也明确表示要对坐落桐梓县黔北风情××街××楼××号门面行使抵押权，在法律无特别规定或者无明确约定的情况下，不能推定刘伟已经放弃了抵押权优先受偿。桐梓县黔北风情××街××楼××号门面的抵押权优先受偿在遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初1586号民事案件中并未进行处理，因此刘伟的起诉并不属于重复诉讼，一审以本案属于重复诉讼驳回起诉不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，刘伟的起诉符合法律规定的起诉条件，对其上诉请求，本院予以支持。至于其诉讼请求能否得到支持，应当在实体审理中予以处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322民初3639号民事裁定；二、本案指令贵州省桐梓县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇二一年一月十三日法官助理杨颜竹书记员郑宏愿