苏州市姑苏区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0508行初348号 原告朱银全，男，1956年7月15日生，汉族，户籍地苏州，现住苏州。 委托代理人朱亚琴（系原告女儿），女，汉族，户籍地苏州，现住苏州。 被告苏州市公安局苏州工业园区分局，住所地苏州工业园区万盛街**。 负责人段晴毅，局长。 出庭负责人陆松明，该局副局长。 委托代理人仲睿，该局民警。 委托代理人罗古，该局阳澄湖半岛派出所民警。 原告朱银全诉被告苏州市公安局苏州工业园区分局（以下简称公安园区分局）不履行治安管理职责一案，本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月4日公开开庭审理了本案。原告朱银全及其委托代理人朱亚琴，被告公安园区分局出庭负责人陆松明及委托代理人仲睿、罗古到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱银全诉称：原告合法所有的位于苏州工业园区唯××号房屋于2019年2月23日被强制拆除，而拆除主体至今未查明。原告特向被告发出查处申请，申请立案查处实施强制拆除行为的主体，并将查处结果书面回复原告。被告于2020年5月13日签收，但一直未予以处理及回复，构成行政不作为。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求：1.判令被告对原告查处请求予以处理并回复；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告明确其所诉的被告不履职是针对整个强制拆除行为，而不是单纯针对2020年5月11日邮寄的行政查处申请书。 被告公安园区分局辩称：2019年2月23日，原告配偶拨打110报警，被告派员至现场处警。被告依法在事后开展了调查，对原告进行了询问，原告陈述其与动迁办签署了动迁协议，取得了动迁安置房并实际使用，唯××号房产系政府拆迁办、城管、唯亭街道的工作人员联合对其房产进行拆除，足以证明原告清楚拆迁主体。经至唯亭街道动迁办了解情况，唯亭街道动迁办提供了原告签署的相关协议及拆迁环节的书证；另外，唯亭社区居委会副主任及唯亭市容监察队工作人员的证言中均称涉诉房产系政府合法拆迁。综上，被告已履行法定职责，认定的事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，建议法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告朱银全及其家庭共3人，系唯XX村村民，其房屋位于唯××号。原告持有房屋坐落于唯××号的房屋所有权证4本，分别是：1988年7月1日证号为XX1号、所有权人为原告的房屋所有权证，1988年7月1日证号为XX2、所有权人为朱某的房屋所有权证，1988年12月24日证号为XX3、所有权人为归某的房屋所有权证，1994年1月25日证号为XX4、所有权人为原告的房屋所有权证；其中1994年的房屋所有权证系原告于二十世纪九十年代对唯××号房屋翻建后重新办理。 2013年8月4日，原告与苏州工业园区拆迁事务中心（以下简称园区拆迁事务中心）签订《苏州工业园区拆迁私有住房产权交换协议书》（以下简称《产权交换协议》），协议中记载的拆迁单位为园区拆迁事务中心，被拆迁方为原告，安置人口为其家庭3人；被拆迁的房屋坐落于XX，原房屋面积为楼房115.56平方米，平房22.94平方米，合计138.5平方米；原告及其家庭获得安置房3套、合计240平方米（80平方米、120平方米、40平方米各1套）。 2013年8月4日，原告与园区拆迁事务中心签订《苏州工业园区房屋拆迁货币补偿协议书》（以下简称《货币补偿协议》）。根据该协议，被拆迁的房屋为原告的所有权证号为XX4的房屋，总货币补偿金额为152223.38元。同日，原告与唯亭镇房地产开发公司签订《定销商品房购销合同》，原告获得定销房1套，建筑面积95平方米，总房价167794.40元。 协议签订后，拆迁单位履行了《产权交换协议》、《货币补偿协议》，向原告交付了拆迁安置房屋。原告接收了拆迁安置所获得的4套房屋，向拆迁单位园区拆迁事务中心交出了XX4。但其后多年，原告一直不交出被拆迁的唯××号房屋。 2019年2月23日上午，原告配偶周林珍拨打110报警，称家里的东西被人砸了，具体情况说不清楚。被告下辖阳澄湖半岛派出所派员至现场处警，民警至现场时房屋已拆除完毕。原告现场报称：当天8时30分许，其唯XX号房子被拆迁了，家中的东西被拆迁的人从房子里搬到了外面，其配偶周某在被对方从房子里拉出来的时候，一屁股坐倒在地上；同时原告明确曾签订过拆迁补偿安置协议，但认为存在房屋面积未计入等情况。经了解相关情况后，民警告知原告就房屋拆除事宜向拆迁单位主张权利，让原告随同民警至派出所做笔录。在2019年2月27日，被告对原告及其配偶周某的询问笔录中，二人均陈述是城管等人员来拆原告家房子；被告也对其他相关人员进行询问并向有关部门调取了案涉房屋的协议拆迁安置等相关材料，进一步确认了房屋的协议拆迁情况。同时，被告于2019年3月1日对原告配偶周某进行询问时，告知周某其伤势并非他人故意造成，公安机关不会受案调查，周某表示清楚。2020年5月12日，原告向被告邮寄行政查处申请书，要求就其位于唯××号房产于2019年2月23日被强制拆除一事进行立案查处。因一直未收到被告任何答复，原告于2020年9月23日向本院递交起诉状，并提出前述诉讼请求。 另查明，就本案原告诉苏州工业园区唯亭街道办事处确认行政行为违法一案，苏州工业园区人民法院经审理，于2020年4月30日作出（2019）苏0591行初10号行政裁定，认为原告在已经完整地获得拆迁利益的情况下，不能因为已经不属于自己的房屋被拆除而提起行政诉讼，1994年1月25日重新办证前的3份房屋所有权证不能再作为原告的权属依据，且原告并无证据证明拆除房屋系该案被告所为，故裁定驳回原告起诉。原告不服，上诉至苏州市中级人民法院。该院于2020年9月26日作出（2020）苏05行终277号行政裁定，认为唯××号房屋系在园区拆迁事务中心与原告自愿达成协议的前提下被拆除，不存在强制拆除行为，原告要求确认强拆行为违法的诉讼请求缺乏事实依据；原审法院认定原告持有的1994年之前的3份房屋所有权证不能作为涉案房屋的权属依据并无不当，故裁定驳回上诉，维持原裁定。 以上事实由原告提交的房屋所有权证4本，被告提交的接处警工作登记表、询问笔录、拆迁相关书证、光盘及视听资料说明书、（2019）苏0591行初10号行政判决书、（2020）苏05行终277号行政裁定书，本案庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，当事人认为行政行为侵害其合法权益的，应当在法定期限内提起行政诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，原告2019年2月23日的报警与2020年5月12日寄送的查处申请，其实质均是认为唯××号房屋被违法强制拆除，要求被告履行治安管理法定职责,故原告2020年的查处申请属于对2019年报警事项的重复。针对2019年的履职申请，被告在原告报警后及时处警，并在了解相关情况后，认为不属于公安机关管辖的应予治安管理处罚的行为，告知原告就拆迁事宜向拆迁单位主张权利，已属履行法定职责。原告对该履职行为不服，依据上述规定并考虑到被告于2019年3月1日向原告配偶就其受伤事宜明确告知不予受案的事实，原告最迟应当于2020年3月1日向法院提起行政诉讼，现其于2020年9月向本院提起诉讼，已超法定起诉期限。原告将2019年报警与2020年的查处申请视为整体并认为被告不履职，由于2020年的查处申请属于对2019年警情的重复报案，在被告已对原告2019年的报警予以处理的情况下，被告对原告之后再次邮寄的查处申请答复与否，均不会对原告的权利义务产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第四项与第十项的规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为与对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。因此，针对原告所提本案诉讼，其起诉期限的认定应当以第一次履职申请为准；因2019年报警的履职行为提起诉讼的法定起诉期限已过，且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的扣除或延长理由，依法应当裁定驳回其起诉。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项的规定，裁定如下： 驳回原告朱银全的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  李 闯 人民陪审员  韩广睿 人民陪审员  顾桂玲 二〇二一年一月七日 书 记 员  周中梁