贵州省六盘水市六枝特区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0203民初3389号 原告：胡德情，女，1978年3月4日生，彝族，住六枝特区。 委托诉讼代理人：吴凯翼，贵州勤维律师事务所律师，执业证号15202201910113882。 委托诉讼代理人：陈葵，贵州勤维律师事务所实习律师，实习证号23081905110308。 被告：陈建国，男，1971年10月26日生，汉族，住六枝特区。 被告：王抗琼，女，1974年2月5日生，汉族，住六枝特区。 原告胡德情与被告王抗琼、陈建国民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告胡德情及其委托诉讼代理人吴凯翼、陈葵、被告陈建国到庭参加诉讼，被告王抗琼经传票传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决二被告偿还原告借款本金700000元；2.依法判决二被告向原告支付借款利息180266.67元；其中：①150000元借款利息26550元（以本金150000元为基数，按月利率0.3%进行计算，自2015年6月25日暂算至2020年5月26日，150000元×0.3%×59个月＝26550元);②100000元借款利息70833.33元（以本金100000元为基数，按年利率17%进行计算，自2016年3月1日暂算至2020年5月7日，100000元×17%÷12×50个月＝70833.33元）；③150000元借款利息18000元（以本金150000元为基数，按月利率0.3%进行计算，自2017年1月26日暂至2020年5月26日，100000元×0.3%×40个月＝18000元);④100000元借款利息10200元（以本金100000元为基数，按月利率0.3%进行计算，2017年7月5日暂算至2020年5月26日，100000元×0.3%×34个月＝10200元);⑤80000元借款利息29466.67元（以本金80000元为基数，按年利率17%进行计算，自2018年3月7日暂算至2020年5月7日，80000元×17%÷12×26个月＝29466.67元）；⑥100000元借款利息21250元（以本金100000元为基数，按年利率17%进行计算，自2019年2月2日暂算至2020年5月7日，100000元×17%÷12×15个月＝21250元）；⑦20000元借款利息3966.67元（以本金20000元为基数，按年利率17%进行计算，自2019年3月2日暂算至2020年5月7日，20000元×17%÷12×14个月＝3966.67元）。（以上1、2项共计人民币：880266.67元）3.依法判令二被告向原告支付2020年5月26日之后400000元的借款利息，以尚欠本金为基数，月利率0.3%计算至所有款项付清为止；2020年5月7日之后300000元的借款利息，以尚欠本金为基数，年利率17%计算至所有款项付清为止。4.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系好朋友关系，自2013年起，被告因修建自用房及其他投资资金周转困难，便与原告口头达成长期借款的约定，即被告需要资金周转时可随时向原告借款，待原告向被告催讨时再做统一结算。故被告分别于2015年6月25日向原告借款150000元，约定按月利率0.3%计算利息；于2016年3月1日向原告借款100000元，约定按月利率3%计算利息；于2017年1月26日向原告借款150000元，约定按月利率0.3%计算利息；于2017年7月5日向原告借款100000元，并约定按月利率0.3%计算利息；于2018年3月6日向原告借款80000元，约定按月利率3%计算利息；于2019年2月1日向原告借款100000元，约定按月利率3%计算利息；于2019年3月1日向原告借款20000元，约定按月利率3%计算利息。以上借款原告均多次以银行转账的方式支付给被告。现原告向被告催讨欠款本息并做统一口头结算，被告均承认所有借款事实，但表示无力偿还。 另，二被告系夫妻关系，被告陈建国曾表明被告王抗琼所借款项均有用于夫妻关系存续期间自建房屋的修建，故该借款依法系二被告夫妻间共同债务。 被告陈建国辩称，被告与王抗琼已经离婚。被告与原告不存在民间借贷关系，被告王抗琼私自向原告借款，被告陈建国并不知情，该借款也未用于夫妻共同生活，被告从事商业经营活动时间较早，有一定的资本积累，不论是家庭生活还是生产经营，均不需要此类借款。被告王抗琼也承认，所借款项均用于放贷赚取利息差价，并未用于夫妻共同生活。原告认为此笔借款属于夫妻共同债务，应对此笔借款用于夫妻共同生活或投资、生产经营负有举证责任。录音中被告所述收到王抗琼的160000元，其来源是家庭经营的砖厂收入，且被告已经转款归还200000元给王抗琼。被告建房的资金来源是朋友柴兴林出借的3500000元，有转账凭证为据，与原告的借款没有关联。 被告王抗琼庭前提交答辩意见称，被告与原告系多年的朋友关系，原告主动向被告提及希望由原告出资，通过被告放贷，被告就同意帮助原告放贷，对外放贷的月利息分别是3%、4%、5%，利息从借款之日起每月都转存至原告指定账户，并不是原告所述还款时一并结算利息。原告提交的转账凭证和有被告签名的七张借条借款金额被告均认可，但借条上未捺印的利息约定被告不认可。被告向原告借款，陈建国并不知情，被告所借款项陈建国也未使用。 原告为证明自己的主张，向本院提交：1.原、被告人员基本信息表1份、原、被告身份证复印件1份，拟证明原、被告的诉讼主体资格；2.借条7张、银行转账记录6页，拟证明被告向原告借款合计700000元，并且双方约定了相应利息的事实；3.2019年10月17日赵松（系原告胡德情丈夫）与被告陈建国的录音一份，拟证明被告陈建国亲口承认收到被告王抗琼的款项，用于其与陈建国夫妻关系存续期间修建房屋。 被告陈建国对证据1质证无异议；证据2质证认为对原告与王抗琼的借贷，被告并不知情；证据3录音真实性予以认可，但是录音中被告提及的3500000元建房款与王抗琼没有关系，是案外人柴兴林通过转账方式出借给被告的。被告认可收到王抗琼的160000元，该资金是家庭经营砖厂的收入，被告没过多久就转账200000元归还王抗琼，被告生产经营并未使用原告出借的款项。 被告王抗琼为证明自己的主张，在庭前提交2017年银行流水29笔、2018年银行转账凭证2张、2019年银行转账凭证46张；拟证明被告王抗琼向原告归还了部分本金及利息。 原告对2017年总金额82500元的转账流水、2018年银行转账凭证2张质证三性无异议，但该部分金额是用于偿还借款利息；对于2019年产生的46页银行转账记录和微信转账记录中的2-13页、16页、17页、29页、45页因与其他单据重复，不予认可；21-23页、26-28页、30-42页、44页、47页、48页三性无异议，但该款项是用于偿还借款利息；对第1页、14页、15页、18-20页、24页、25页、43页、46页的转账，产生的原因是王抗琼借用胡德情尾号1886的交通银行信用卡及尾号0750的兴业银行信用卡进行消费后的还款记录，与本案无关。 被告陈建国对上述证据质证认为不了解情况，不发表意见。 被告陈建国为证明自己的主张，向法院提交六枝特区农村信用合作联社银行流水2张、转账凭证1张、现金日记账1页，拟证明录音中被告所陈述的3500000元的资金来源是案外人柴兴林出借给被告的，王抗琼转账给被告的160000元是家庭经营砖厂的收入，被告没过几天就转账200000元归还王抗琼，被告生产经营并未使用原告出借的款项。 原告质证认为对上述证据的真实性、合法性不持异议，但对该组证据的关联性和证明目的有异议，银行流水系被告陈建国与案外人的经济往来，与本案无关联，且被告陈建国在录音中已明确承认被告王抗琼参与投资160000元共同修建夫妻共有房屋；陈建国转账给王抗琼的200000元系夫妻关系存续期间的资金往来，原告并不知晓具体的用途，故该证据达不到被告陈建国的证明目的。 被告王抗琼质证认为上述证据是真实的，被告与原告的借贷陈建国并不知情，陈建国的建房资金来源是柴兴林出借给陈建国的，被告没有将原告的借款用于夫妻关系存续期间的生产生活及建房。 对原告出示的证据1、3真实性，本院予以确认；证据2中借款本金及王抗琼捺印的利息约定，本院予以确认；未捺印的利息约定，本院不予确认；被告王抗琼出示的2017年银行流水29笔还款金额82500元、2018年银行转账凭证2张还款金额4200元、2019年银行转账凭证19张还款金额81700元，本院予以确认；重复的2019年银行转账凭证17张、尾号为1886的交通银行信用卡及0750的兴业银行信用卡还款记录与本案无关联，本院不予确认。被告陈建国提交的六枝特区农村信用合作联社银行流水2张、转账凭证1张、现金日记账1页，真实合法，与本案有关联，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下:被告王抗琼于2015年6月25日向原告借款150000元、2016年3月1日借款100000元、2017年1月26日借款150000元、2017年7月5日借款100000元、2018年3月6日借款80000元、2019年2月1日借款100000元、2019年3月1日借款20000元，上述借款原告均通过银行转账交付给被告王抗琼，被告王抗琼均出具了借条，其中2015年6月25日出借的150000元及2017年7月5日出借的100000元王抗琼捺印确认月利息0.3%，其余借条利息约定未捺印。上述借款均未约定还款时间。2017年被告王抗琼向原告还款82500元、2018年还款4200元、2019年还款81700元。2019年10月17日，被告陈建国与赵松（系胡德情丈夫）通话录音中认可收到王抗琼1600**元，2017年6月10日，陈建国通过会计陈开达向王抗琼转账200000元。案外人柴兴林于2017年2月16日、2017年4月11日分别向被告陈建国转账500000元、3000000元。借款时被告王抗琼与被告陈建国系夫妻关系，2019年10月20日二人办理离婚登记。 本院认为：原告主张的借款事实有其提供的借条及转账凭证为据，本院予以确认。原告主张该笔借款系被告王抗琼与被告陈建国夫妻关系存续期间的共同债务，原告提交了被告陈建国与赵松的录音，证明王抗琼曾转账160000元给陈建国，陈建国提交了证据证明已归还200000元给王抗琼，且提交了3500000元建房的资金来源，被告陈建国提交的证据能够印证陈建国生产经营资金不是来自王抗琼向原告的借款，故对原告主张被告陈建国承担还款责任的主张，本院不予支持。借条中被告王抗琼捺印确认月利息0.3%的2015年6月25日出借150000元及2017年7月5日出借100000元的利息主张，本院予以支持，借条未捺印的利息约定，本院不予支持。借条未约定还款时间，利息计算至2020年8月19日为39000元，未偿还本金700000元与利息合计739000元,扣除168400元还款，被告王抗琼应向原告偿还借款本金为570600元，2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，以未偿还本金为基数，按照年利率15.4%计算至该借款清偿完毕止。被告陈建国不承担偿还责任。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王抗琼于本判决生效之日起十五日内偿还原告胡德情借款570600元，2020年8月20日之后的借款利息以未偿还本金为基数，按照年利率15.4%计算至该借款清偿完毕止。 二、驳回原告胡德情其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6301元（原告已预交），由原告负担2216元，被告王抗琼负担4085元，于本判决生效之日起十五日内给付原告胡德情。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员 陈 芳 二〇二一年一月二十八日 书记员 勾佔宇