河北省沧州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀09执复10号 复议申请人（异议人）：冯海涛,男，1974年6月30日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区，送达地址山东省青岛市黄岛区富春江路恒亚嘉园5-2301。 委托诉讼代理人：郝来章，山东京鲁律师事务所律师。 申请执行人：张锡臣,男，1960年8月8日出生，汉族,住河北省沧县。 被执行人：青岛澳柯玛数码科技有限公司，住所地山东省青岛胶州市澳柯玛工业园。 法定代表人：冯海涛，董事长。 冯海涛不服河北省沧县人民法院（以下简称沧县法院）（2019）冀0921执异18号执行裁定，向本院申请复议。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并举行了网络听证。本案现已审查终结。 沧县法院查明，异议人冯海涛于2005年1月28日被委派到青岛澳柯玛数码科技有限公司为法定代表人、董事长至今；2007年11月26日澳柯玛公司被吊销营业执照，吊销营业执照不当然使其法人资格的消灭；澳柯玛公司在法律规定的期限内未履行沧县法院（2005）沧民初字694号民事判决书所确定的给付义务。 沧县法院认为，2005年7月25日沧县法院作出了（2005）沧民初字第694号民事判决书，判决：被执行人青岛澳柯玛公司给付沧州德普印制电路有限公司加工费、交通费等共计368441.96元。被执行人在规定的期限内未履行给付义务。异议人冯海涛为被执行人青岛澳柯玛数码科技有限公司至今，由其提供的执行异议申请书第2页第10、11行和沧县法院调取澳柯玛公司法定代表人登记表所证实；2007年11月26日，澳柯玛公司被吊销了营业执照，异议人认为澳柯玛公司已被吊销了营业执照后，不应当再对其法定代表人冯海涛作出限制消费令的强制措施，并提出《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》是自2010年10月1日起实施，依据‘法不溯及既往’的原则不能对2007年的事情进行适用。沧县法院认为，澳柯玛公司被吊销营业执照，只是行政机关对该公司作出的行政处罚措施，该处罚决定不当然使其法人资格消灭，其公司法定代表人仍然为冯海涛。依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》第三条第二款之规定作出对冯海涛限制消费令并无不妥；异议人提出的‘法不溯及既往’的法律原则是异议人法律概念的混淆，法律位阶的混淆。对于异议人提出的申请人张锡臣的债权转让违法，限制其高消费对生活造成不便，沧县法院认为，债权的转移，并未增加债务人给付义务的承担；限制其高消费对其基本生活并无限制。异议人冯海涛未向法院提供其他证据。综上，沧县法院认为，沧县人民法院2018年8月15日作出的（2018）冀0921执180号限制消费令无论在法律程序性还是法律适用性均无不当，具有法律效力。对异议人冯海涛提出的执行异议申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回异议人冯海涛的执行异议请求。 复议申请人冯海涛向本院称，请求撤销沧县人民法院（2008）冀0921执180号《限制消费令》。申请人于2019年6月16日收到沧县法院裁定，不服该裁定，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，在法定期间，向沧州中院提出复议。沧州中院由于执行异议办理案件法庭从专门法庭变更到执行局综合处又变为速裁庭，期间案卷无法找到，根据最高人民法院《关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》（法发〔2019〕35号）第16条、第18条和最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》（2017年修正）第12条之规定，再次提出复议，请求沧县法院依法以自查形式或者提交沧州中院复议方式纠正。事实和理由：依据最高人民法院《关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》（法发（2019）35号）第16条、第18条和最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》（2017年修正）第12条之规定，申请人冯海涛系国有企业职工被委派法定代表人，即不是股东也没有任何义务和能力对企业进行清算，故依法应该撤销被执行其黑名单。一、执行申请人张锡臣涉案债权属于违法债权，法院不应该以损害无辜申请人冯海涛合法权益来维护一个违法债权。2016年9月1日、2016年10月16日，第三人沧州德普印制电路有限公司（以下称沧州德普公司）分别与执行申请人张锡臣签订了《房屋买卖合同》、《房屋买卖补充协议》。上述2份协议明确确定了房屋性质为集体土地上房屋，众所周知，我国法律严禁集体土地上厂房性质房屋交易。故，执行申请人张锡臣债权来源属于违法所得。法院理所应该不应该支持违法行为所得债权。二、申请人冯海涛属于国有企业职工委派到被执行人青岛澳柯玛数码科技有限公司（以下称澳柯玛数码公司）工作，于2007年11月早已离开澳柯玛，现因本案限高属于无辜的受害者。澳柯玛数码公司于2000年8月14日成立，第一任法定代表人是郭锰铁，于2005年1月31日第二任法定代表人变更于冯海涛至今（见证据1-胶州市市场监督管理局企业变更登记信息查询结果）。申请人冯海涛从未在澳柯玛数码公司工作过（见证据2-冯海涛2005年-2007年养老保险缴纳情况）。也就是说，冯海涛属于国有企业职工委派到澳柯玛数码公司顶名当法定代表人的,且期限也是在2005年-2007年之间。因为澳柯玛数码公司于2007年11月26日被当地市场监督管理部门吊销执照（见证据3-胶州市市场监督管理局局内资企业登记（吊）信息查询结果。三、法院对冯海涛采取限高令属于适用法律明显不当。1.《公司法》第147条规定，有下列情形之一的，不得担任公司的董事、监事、高级管理人员。其中第4款规定，担任因违法被吊销营业执照、责令关闭的公司、企业的法定代表人，并负有个人责任的，自该公司、企业被吊销营业执照之日起未逾三年；中国司法领域举重以明轻是公认的法理和司法实践，尤其是民事司法领域，冯海涛对于被执行人澳柯玛数码公司营业执照吊销没有任何个人责任；该被执行人于2007年被吊销，时至今日己经有12年了，也远远超出法律规定3年的限制期限。故，法院不应对冯海涛采取限高令措施。2.依据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第二条之规定，冯海涛已于2007年离开澳柯玛，谈不上于2018年11月妨碍法院本案执行的消极、躲避、抗拒执行行为。这是法院采取限高令的条件，冯海涛显然不符合该条件。四、法院对冯海涛限高令造成了冯海涛生活极为困难，法院执行应该考虑执行的社会效果。冯海涛现在这个年龄属于上有老，下有小，因为限高令找不到工作，无法维持家庭生活。试想，法院执行工作，就是让一个无辜的国有企业下岗职工陷入生活困境吗？四、本案执行法院适用法律明显错误。被执行人于2007年被工商行政机关吊销营业执照，而《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若规定》生效于2010年，于2015年修订。依据法不溯及既往原则，法院拿2010年的法律去适用2007年的事情，明显属于适用错误。如果如此可行，申请人能否用今天的法官任职条件来衡量本案法官任职资格，将得出一个荒唐的结果。五、参照诉讼时效规定，沧县法院判决是2005年，过了11年后，沧县法院未经任何公开程序秘密主动通过限高令剥夺申请人基本生存权利，执行申请人己经失去了对申请人请求法院强制执行的权利。六、申请人冯海涛已于2020年1月因交通事故造成脾脏切除，对此申请人需要异地乘坐飞机和髙铁运输工具治疗伤残。可是沧县法院违背最高人民法院强制性明确规定非人道行为，给申请人上被执行黑名单，造成冯海涛异地治疗困难。综上，恳请法院考虑最高人民法院对法定代表人不得上被执行黑名单的强制明确规定，对于一个违法的债权，违反法不溯及既往原则，对于离幵被执行人单位12年的无辜原国有企业职工其既不是单位股东也不是实际控制人,对于一个脾脏被切除和肺部致残的重病人需要治疗采取限高令，于法于理于情都难以成立。同时，申请人需要强调的是：最高人民法院有明确强制性规定，单位为被执行人其法定代表人不得上被执行黑名单。张锡臣与冯海涛之间没有约定支付义务，也没有法定支付义务，张锡臣以上法院被执行黑名单为威胁手段，沧县法院配合张锡臣操作，迫使冯海涛向其支付非法钱款数额巨大已经既遂，张锡臣已涉嫌敲诈勒索罪刑事责任，申请人保留向青岛公安机关举报追究其刑事责任的权利，同时保留请求国内外媒体跟踪监督沧县法院纠正的权利。 张锡臣辩称，1.答辩人债权的取得，本次异议的第三人沧州德普印制电路有限公司，因公司资金短缺，无力经营，需注销，公司债权债务、财产清零。故答辩人出资取得了沧州德普印制电路有限公司的房产及债权，现第三人德普公司已注销，但答辩人只是取得了该公司的地上物房产、土地归村集体所有，答辩人每年支付土地租赁费，并非为违法债权。且该债权在沧州德普公司存续期间一直在执行程序中，所以答辩人在取得该债权后向沧县人民法院提交了变更执行申请书立案申请执行。（见变更申请执行人申请书和沧县人民法院立案登记表）。2.本案沧县人民法院依法于2018年8月15日对青岛澳柯玛数码科技有限公司及其法定代表人实施《限制消费令》，适用法律正确、得当，保护了答辩人的合法权益。被答辩人冯海涛作为青岛澳柯玛数码科技有限公司的法定代表人，且又是青岛澳柯玛数码科技有限公司的实际控股东青岛澳柯玛集团有限公司的委托代理人，依法应该承担该公司存续期间及经营期间的法律责任，且有义务和责任组织该公司所有股东依法对公司存续期间资产进行核资，对债权债务给予清算清偿，而其面对其职责和权限没有进行上述工作的履行，而只是依“只是依国营企业职工委派到青岛澳柯玛数码科技有限公司工作，并于2007年11月早已离开澳柯玛，且冯海涛2005年-2007年养老保险缴纳情况就能说明其不是澳柯玛数码科技有限公司的法定代表人吗？”青岛澳柯玛数码科技有限公司在青岛市胶州区市场监督管理局的档案上至今仍登记为其是法定代表人。其职责应为积极协调公司控股股东和其他组成股东依法对本公司进行清资核算，而其面对职责，背道而驰，不是消极、躲避抗拒执行行为又是什么呢？青岛澳柯玛数码科技有限公司是独立的法人企业，国家有相关的法律规定，而不是因为有行政主管部门因其为按规年检等而吊销了营业执照就万事大吉了，而与其形成的债权、债务就随之消灭了吗？太聪明了吗，国有有相关的法律规定，而且随着在不断的补充完善，就是为了防止、杜绝某些个人、企业搞小聪明，钻空子，为此，沧县法院适用法律正确得当，（见内资企业登记（吊）信息查询结果），3.本执行异议中从第一次被答辩人提出异议，沧县人民法院一致积极配合并答复，同时给予沟通和协调，双方当事人于2019年7月25日共同到沧县人民法院，在沧县人民法院主办法官的主持下（含被答辩人的委托代理人到庭）达成和解协议（见协议书），其内容为由被答辩人意识到自己的过错责任愿意承担给付16万元人民币的赔偿，分三批给付，答辩人收到第一次的款项后，答辩人不再追责，并由沧县人民法院撤销对其的限消令，然而，被答辩人于事实不顾，出尔反尔，并污蔑答辩人与沧县法院法官，颠倒黑白，其性恶劣，保留对其及代理人追责的权利及对其二次违约责任的追究和执行的权利。（见关于冯海涛限制消费执行异议的说明）。4.被答辩人冯海涛在异议中述“于2020年1月因交通事故造成脾脏切除，需要异地治疗”，先不说是另外一个法律关系，但因交通事故，是有保险赔付的，而说由于沧县人民法院的给申请人上执行黑名单，非人道行为，造成其异地治疗困难。可见其更是颠倒黑白，贼喊捉贼，青岛作为我国沿海发达城市，副省级城市，是我国经济发达地区，医疗、教育上全是上流城市，且异议书双方已于2019年7月25日达成了和解协议，沧县人民法院依据协议已于2019年7月30日就撤销了该限高消费令，何谈沧县人民法院无人道行为，造成了其异地治疗困难之说，反倒是答辩人认为是其为了达到其规避协议中继续履行赔偿还款责任而想达到一个合理又想混淆黑白、规避债务的借款和理由。综上，恳请沧州市中级人民法院依法核实，驳回被答辩人的执行异议申请，还答辩人清白，维护答辩人的合法权益，因为，欠债还款，天经地义。 本院审查查明的事实与沧县法院基本一致。另，在本院复议网络听证中，冯海涛及张锡臣确认对冯海涛的限制消费令已于2019年7月30日被沧县法院撤销。冯海涛称沧县法院没有出具书面法律文书。 本院认为，鉴于沧县法院对冯海涛所作限制消费令已经撤销的事实，本案再对该限制消费令的作出是否具有事实和法律依据进行审查已无实际意义。关于冯海涛所提沧县法院撤销限制消费令未出具文书等事项，依法不属于执行异议和复议案件范围，本院不予审查，其可通过正当法律途径寻求救济。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条规定，裁定如下： 驳回冯海涛的复议申请。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二一年一月十五日 法官助理 尹 昊 书 记 员 李志敏