四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川34民终57号 上诉人（原审被告）：四川昌达建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市高新区盛和一路**********，统一社会信用代码：915100002107507078。 法定代表人：游礼树，执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：谢檬，女。 委托诉讼代理人（一般代理）：郑森，四川明炬（凉山）事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘族礼，男，汉族，1971年11月10日出生，四川省隆昌县人，村民，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈伯华，四川担当律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈阳，男，汉族，1974年8月10日出生，四川省德昌县人，居民，住四川省德昌县，现羁押于德昌县公安局看守所。 被上诉人（原审被告）：钟世健，男，汉族，1974年7月14日出生，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。 原审被告：凉山州德昌社会福利院。住所地。住所地：四川省德昌县德州镇上翔街北段**，信用代码：12513400G58838371T。 法定代表人：黄利军，副院长（主持工作）。 原审被告：戴洪，男，汉族，1983年7月17日出生，四川省冕宁县人，村民，住四川省冕宁县。 原审被告：罗伟，男，汉族，1985年1月8日出生，四川省德昌县人，居民，住四川省德昌县。 上诉人四川昌达建筑工程有限公司（以下简称昌达公司）因与被上诉人刘族礼、陈阳、钟世健、原审被告凉山州德昌社会福利院（以下简称德昌福利院）、戴洪、罗伟装饰装修合同纠纷一案，不服四川省德昌县人民法院（2019）川3424民初1057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。因本案事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，本院决定不开庭审理，经过阅卷、询问当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 昌达公司上诉请求：1.请求人民法院撤销四川省德昌县人民法院(2019)川3424民初1057号民事判决，依法改判为驳回刘族礼对昌达公司所有诉讼请求；2.本案上诉费由被上诉人支付。事实及理由：一、一审法院适用法律错误。本案案由为买卖合同纠纷，刘族礼在提交的诉状以及证据材料中已经明确，刘族礼的诉请为建材材料费、马桶、吊顶材料等。人工费用属于买卖建筑材料后进行安装的附属服务，有别于建筑工程专属劳务。依照《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，在本案中，昌达公司被告主体不适格，昌达公司从未与刘族礼之间发生过任何民事关系，本案的适格被告应当且只有一个，就是合同的相对人钟世建。在现今审理合同纠纷司法解释以及实践中，能够突破合同的相对性追究民事法律责任的案例，只有劳务合同纠纷，本案明显不在此例。一审法院认定罗伟签订的买卖合同能够突破合同的相对性，属于适用法律错误。二、如果认定“《买卖合同》”有效，该合同也不对昌达公司发生效力，昌达公司不承担任何给付义务。《中华人民共和国合同法》第四十八条明确规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。在庭审过程中，钟世建明确自诉：公司从未委托过我。刘族礼在明知罗伟无任何授权的情况下，仍故意单方面与罗伟私自签订合同，昌达公司的表见代理人陈阳明确对该合同并不知情。罗伟在庭审中明确自己是帮钟世建管理工地，接受钟世建的指挥签订合同，与陈阳无关。而钟世建，无论是参与工程的建设、管理；还是代理公司对外办理结算、参加会议等，从未得到过昌达公司的任何授权，公司自始至终也末对钟世建的行为进行过追认。钟世建无论是对外签订合同、办理结算、参与工资支付会议等民事行为，对上诉人均不发生效力，应由钟世建自行承担相应民事法律责任。三、一审法院查明事实不清。《中华人民共和国民事诉讼法》明确了证据裁判原则。本案中，经过两次庭审，刘族礼均未出示一份真实、合法、有效、具有关联性的证据证明自身的诉请(468800.00元)。1.刘族礼在庭审中，最核心的证据买卖合同残缺不全，无法证实刘族礼在现场施工的种类、项目、数量、金额等等最基本的合同要件。虽然通过庭审调查昌达公司认可了刘族礼买卖材料的事实，但是对于刘族礼总金额高达700000.00余元的价款却无法核实。因刘族礼合同不完整，核心要件缺失，昌达公司申请司法鉴定公司也无法查证刘族礼的工程量，只能依靠刘族礼口述，上诉人并非不申请工程量司法鉴定，而是本案核心要件缺失，不具备司法鉴定条件。刘族礼应当承担举证不能的责任。2.据法院依法调取的笔录显示，昌达西昌分公司的管理人苗玉碧已将工程款除去100000.00元的税费后，全额转入德昌项目实际施工人陈阳以及钟世建处，现有款项已经足够支付工人工资以及各种材料费，不存在拖欠工人的情况，因由实际施工人钟世建承担相应的民事法律责任，实际收款人陈阳承担连带责任。综上所诉，恳请凉山州中级人民法院，从正确适用法律的角度，从倡导良好的社会公德出发，维护社会公序良俗，发挥法律的指引功能和教育功能及惩罚功能维护正常的市场经济秩序，依法驳回刘族礼对昌达公司的所有诉请。 刘族礼辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。 陈阳辩称，一审判决对证据认定不清。昌达公司提交的《承诺》是伪造的，据此认定我是借用昌达公司资质及相应责任承担是错误的。一审判决认定我系实际施工人错误。昌达公司并没有按照合同履行，而是将工程款转入钟世建指定的人的账户，我没有支付权也没有结算权。结算单与我没有关系，我没有委托钟世建结算，也没有义务去鉴定，刘族礼应承担举证不能的责任。我不知道昌达公司转付的工程款是多少，我只是工程前期受公司委托后期都是钟世建衔接，我不应承担该笔债务。请求驳回刘族礼对我的所有诉讼请求。 钟世健辩称，请求维持一审判决，但不应判决我承担责任，我不应承担责任。 德昌福利院述称，维持一审判决。 戴洪未作陈述。 罗伟述称，维持原判。 刘族礼向一审法院起诉请求：1.判令被告立即给付刘族礼装修费468899.20元，并由德昌福利院在未付工程款金额内直接给付给刘族礼；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，刘族礼明确诉讼请求：判令昌达公司、陈阳、钟世健、戴洪、罗伟承担给付责任，德昌福利院在给付工程款范围内直接给付给刘族礼。 一审法院认定事实：2014年2月28日，戴洪作为昌达公司西昌分公司负责人，与昌达公司签订《四川昌达建筑工程有限公司内部分级管理责任书》。2014年3月24日，昌达公司的中标德昌福利院老人养护楼工程，双方于2014年6月13日签订《合同协议书》，该《合同协议书》载明：“发包人（全称）：凉山州德昌社会福利院承包人（全称）：四川昌达建筑工程有限公司……一、工程概况1.工程名称：凉山州德昌福利院老人养护楼工程2.工程地点：德昌县上翔街北段59号二、合同工期计划开工日期：2014年4月20日（具体开工日期以开工令为准）计划竣工日期：2014年8月20日。……四、签约合同价与合同价格形式1.签约合同价为：人民币（大写）壹仟贰佰玖拾肆万玖仟贰佰柒拾贰元（¥12949272.00元）其中：（1）安全文明施工费（人民币）伍拾玖万贰仟贰佰陆拾玖元（¥592269.00元）……九、签订时间本合同于2014年6月13日签订。发包人：凉山州德昌社会福利院加盖公章承包人：四川昌达建筑工程有限公司加盖公章法定代表人：范德辉委托代理人：戴洪”。之后，戴洪代表昌达公司与陈阳签订《工程项目施工内部目标管理责任书》，该《责任书》载明：“甲方：四川昌达建筑工程有限公司乙方：陈阳身份证号：513××××0038……一、工程概况：1.工程名称：凉山州德昌福利院老人养护工程2.工程地点：凉山州德昌福利院……4.工程中标造价：12949272.00元中标价【大写】壹仟贰佰玖拾肆万玖仟贰佰柒拾贰元整……五、工程项目的财物和资金管理……（二）资金管理1.为保证工程的顺利进行，乙方进入甲方的工程款，甲方应专款专用，不得挪作它用，以确保工程用款需要。2.乙方在保证项目资金使用的前提下，可适当安排项目工程资金；同时接受甲方对该工程项目建设资金运作情况的监督管理。……4.工程尾款支付时，需检查竣工资料是否齐全，工程税款是否按工程结算价交完，民工工资、材料款支付是否符合要求，并在工程所在地张贴告示10工作日，待确定无拖欠民工工资及材料款后方能支付。六、工程项目建设组织形式本工程项目建设实行独立核算、自负盈亏。在甲方同业主签订《工程施工承包合同》后，与乙方签订本合同及相关协议。本工程建设项目由陈阳同志担任项目负责人（身份证号码：513××××0038）、对该工程项目建设的进度、工程质量、安全生产、财物管理等全权负责。七、工程项目建设管理费用的缴纳1.乙方按工程结算价2%向甲方交纳工程项目管理费258985.00元，管理费在第一次拨款时一次性扣除；其变更工程量的管理费在工程项目建设完工时一次性缴清后办理工程结算手续。（超出合同价按2%向甲方交纳工程项目管理费，仅限比选项目）。2.乙方按实际工期向公司缴纳项目经理工资1000.00元／月。3.竣工资料保证金壹万元，此款在工程完工、审计结束，竣工资料完备交与公司存档备案后无息退还。八、本工程项目内部目标管理条款对甲、乙双方均有同等约束力，任何一方均不得违约；否则，将追究违约方合同总价20%的违约金，并由违约方承担违约造成的全部经济损失。……十一、本工程履约保证金、民工工资保证金由乙方出资，竣工验收后，由甲方在收到款项后三个工作日内划给乙方。十二、质量保修金的退还：甲方在收到业主退还的质量保修金后三个工作日内划给乙方。甲方：四川昌达建筑工程有限公司加盖公章甲方代表：戴洪乙方：陈阳签名、捺印”；同时，戴洪还代表昌达公司与陈阳签订了《安全责任书》。2014年6月3日，昌达公司出具《介绍信》及《法人授权委托书》并加盖公章，将凉山州德昌福利院老人养护楼工程交付陈阳负责施工、结算。后陈阳找到被告钟世健，一起合作施工该工程。钟世健将该工程再分包，刘族礼承包了该工程中的菜盆、立柱盆、马桶工程及吊顶等装修工程部分。罗伟是钟世健的工地材料管理人员，受钟世健的委托，代表钟世健与原告签订两份《合同》，该两份《合同》分别载明：“甲方：罗伟签名乙方：刘族礼签名德昌福利院老人养护楼经甲方商定，决定由乙方承包菜盆、立柱盆、马桶工程……”“甲方：罗伟签名乙方：刘族礼德昌福利院老人养护楼经甲方商定，决定有乙方承包所有吊顶工程……”。刘族礼按照双方约定进行了施工，并垫付了材料款。2018年8月17日，陈阳出具一份《承诺书》，该《承诺书》载明：“陈阳（身份证号码：513424197408××××）为凉山州德昌社会福利院老人养护楼工程项目负责人，现同意以13799520.00元（大写壹仟叁佰柒拾玖万玖仟伍佰贰拾元整）与建设单位办理本工程审计结算，由此产生的一切经济与法律责任均有本人承担，与四川昌达建筑工程有限公司无关。承诺人：陈阳签名、捺印”。2019年1月21日，钟世健出具一份《关于项目确认及承诺函》，载明：“四川昌达建筑工程有限公司：本人钟世健签名、捺印身份证号码：513424197407××××捺印在此向贵司郑重确认及承诺如下：1.本人是凉山州德昌福利院老人养护楼工程项目（以下简称“项目”）的实际投资和管理人。因该项目产生的所有债务、责任，均由本人负责处理并承担。2.该项目于2014年4月20日开工，于2016年11月30日竣工验收合格，于年月日与凉山州德昌社会福利院业主方（以下简称“项目业主”）办理项目决算，项目工程款审计报告于2018年11月29日出具。本项目审计总价款元。3.项目业主方已向贵司账户支付1260万元，尚欠贵司工程款109万元。该工程款由本人负责收取，贵司予以配合，清收前的资金支出缺口由本人负责补足。4.本人郑重承诺，本项目除如下列表所包含的债务外，不存在其他债务。如在本人做出确认和承诺后出现任何其他非列表中的债权人向贵司主张债权的，全部由本人以个人财产自行承担，与贵司无关……6.以上确认及承诺内容均为本人真实意思表示，无任何欺诈、胁迫、乘人之危的情形。……钟世健签名、捺印”。在刘族礼按约施工完毕后，钟世健与刘族礼于2019年1月24日进行了结算，刘族礼出具了一份《结算单》，该《结算单》载明：“本人刘族礼（身份证号：511028197111××××）联系电话135××××9209，为凉山州德昌社会福利院老人养护楼一期工程提供装修费用，共计¥708899.20（大写：柒拾万零捌仟捌佰玖拾玖元贰），已收款¥240000.00元（大写：贰拾肆万），还欠¥468899.20（大写：肆拾陆万捌仟捌佰玖拾玖元）建设单位凉山州德昌社会福利院拨付工程尾款后支付（附件页）注：本人提供信息真实，不存在虚报、瞒报、欺诈等行为，一经发现自愿承担相应的法律和经济责任（附身份证复印件）签字手印：刘族礼签名、捺印项目负责人签字手印：陈阳（钟世健代签、捺印）”。刘族礼只收到了其中一部分款项，尾款至今未收到，多次向被告催要未果，特起诉来院。 一审法院认为，根据庭审中查明的事实，一审法院对刘族礼为德昌福利院老人养护楼一期工程进行了装饰装修，只收到部分款项，至今未收到尾款的事实予以确认。本案中，当事人争议的焦点为：一、欠付刘族礼的装修款金额；二、应该承担责任的主体。一审法院对上述焦点问题作如下认定：一、关于欠付刘族礼的装修款金额的问题。该涉案工程为装饰装修双包工程，即刘族礼的应收款项包含装修材料费及装修劳务费，该条款在刘族礼与罗伟签订的两份《合同》中有明确约定。刘族礼提交《结算单》一份，该《结算单》写明“凉山州德昌社会福利院老人养护楼一期工程提供装修费用，共计¥708899.20（大写：柒拾万零捌仟捌佰玖拾玖元贰），已收款¥240000.00（大写：贰拾肆万），还欠¥468899.20（大写：肆拾陆万捌仟捌佰玖拾玖元）建设单位凉山州德昌社会福利院拨付工程尾款后支付”。庭审中，钟世健对《结算单》予以认可，昌达公司、陈阳对该金额虽提出异议，一审法院当庭告知昌达公司、陈阳如对该结算金额有异议，需在庭审结束之后10日内提出鉴定申请，一审法院委托第三方对该金额进行鉴定。但昌达公司、陈阳未在规定时限内提出鉴定申请，应承担举证不能的责任，该昌达公司、陈阳的该辩称不能成立。故一审法院认定刘族礼为该涉案工程进行装修工程，应收装修费及劳务费为708899.20元，已收款项240000.00元，尚欠468899.20元装修款的事实予以认定。二、关于应该承担责任的主体的问题。本案中，昌达公司中标了德昌福利院老人养护楼工程，德昌福利院作为发包方，昌达公司作为承包人，签订了《合同协议书》，承包了该涉案工程。之后昌达公司与陈阳签订《工程项目施工内部目标管理责任书》，将该工程交由陈阳负责施工、结算，只收取管理费用。陈阳找到钟世健合作修建。该行为属于陈阳、钟世健借用（挂靠）昌达公司的资质进行建设施工。陈阳、钟世健是该工程的实际施工人，后钟世健又将该工程中的菜盆、立柱盆、马桶工程及吊顶装修工程分包给刘族礼施工。刘族礼按照约定进行了施工。2018年8月17日，陈阳出具了一份《承诺书》，载明：“陈阳为凉山州德昌社会福利院老人养护楼工程项目负责人……由此产生的一切经济与法律责任均有本人承担，与四川昌达建筑工程有限公司无关。承诺人：陈阳签名、捺印”。2019年1月21日，钟世健也出具了一份《关于项目确认及承诺函》，载明：“……1.本人是凉山州德昌福利院老人养护楼工程项目（以下简称“项目”）的实际投资和管理人。因该项目产生的所有债务、责任，均由本人负责处理并承担。……该工程款由本人负责收取，贵司予以配合，清收前的资金支出缺口由本人负责补足。……6.以上确认及承诺内容均为本人真实意思表示，无任何欺诈、胁迫、乘人之危的情形。……”。由此可以确定陈阳、钟世健对借用（挂靠）昌达公司的资质一事及对应承担的法律后果都曾作出过明确的承诺，陈阳、钟世健对该工程的金额不承担责任的辩称不能成立，理应承担给付刘族礼装饰装修款的民事责任。昌达公司在《合同协议书》上加盖了四川昌达建筑工程有限公司的印章，故该签订合同的行为是公司行为，公司应对该行为负责，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”的规定，本案刘族礼主张挂靠人钟世健、陈阳和被挂靠人昌达公司依法承担民事责任符合上述规定，且装饰装修工程属于建设工程，本案中该装修工程系双包工程，既有材料费也有劳务费，可突破合同相对性，故昌达公司辩称其被告主体不适格的理由不能成立。昌达公司应对陈阳、钟世健下欠的装修费承担连带清偿责任。刘族礼要求德昌福利院在未付工程款金额内直接给付给刘族礼的请求，于法无据，一审法院不予支持。德昌福利院在本案中不是适格被告，在本案中不应承担责任。昌达公司与戴洪签订了《内部分级管理责任书》，授权戴洪为昌达公司西昌分公司的负责人，戴洪代表昌达公司与德昌福利院签订《合同协议书》，该协议上加盖了昌达公司的印章，戴洪的身份为“委托代理人”，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，应该认定戴洪的行为是代表昌达公司进行的职务行为，其法律后果应由昌达公司承担。罗伟与刘族礼签《合同》的行为，仅仅是罗伟代表钟世健签的字，因罗伟是钟世健的雇佣人员，故罗伟与刘族礼签订《合同》的行为产生的法律后果，应由钟世健承担。综上，刘族礼要求陈阳、钟世健给付装修款468899.20元、昌达公司承担连带清偿责任的诉讼请求符合相关法律规定，一审法院予以支持。其余请求不符合相关法律规定，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，缺席判决如下：一、由钟世健、陈阳于本判决生效之日起十日内给付刘族礼装修款468899.20元；二、由四川昌达建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回刘族礼的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8334.00元，由陈阳、钟世健负担。 二审审理中，昌达公司围绕上诉请求提交了新证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。被上诉人刘族礼、陈阳、钟世健、原审被告德昌福利院、戴洪、罗伟无新证据提交。 昌达公司提交的证据如下：结算报告。 用以证明案涉德昌福利院老人养护楼一期工程中涉及刘族礼的结算金额为吊顶138228.62元、洗脸盆46143.00元，不锈钢42485.76元、坐便器83200.24元。 刘族礼质证意见：该证据非新证据，且系复印件，该证据与刘族礼无关。 陈阳未发表质证意见。 钟世建质证意见：该报告记载的刘族礼的项目有漏项，对此不予质证。 福利院质证意见：不清楚。 戴洪未发表质证意见。 罗伟质证意见：该报告记载的刘族礼的项目有漏项。 本院对上述证据认证如下：因被上诉人对该证据有异议，本院将综合查明的事实及其他证据认定是否采信。 各方当事人对一审判决查明的事实均无异议。 二审审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，对一审判决查明的事实，本院予以确认。 本院认为，审理中，昌达公司对案涉德昌福利院老人养护楼一期工程中吊顶、菜盆、立柱盆、马桶材料的提供、安装、施工无异议，当事人争议的焦点如下：一、昌达公司是否应承担刘族礼装修款的连带支付责任；二、刘族礼的装修款是多少。 一、关于昌达公司是否应承担刘族礼装修款连带支付责任的问题。首先，经审理查明，昌达公司系德昌福利院老人养护楼工程的中标人，并与德昌福利院签订《合同协议书》，约定承包德昌福利院老人养护楼工程。但昌达公司与德昌福利院签订《合同协议书》后，并未实际施工，而是与陈阳签订《工程项目施工内部目标管理责任书》，约定将该工程交由陈阳施工，实行独立核算，自负盈亏，昌达公司不进行实际施工也不进行管理，仅收取管理费用，而陈阳非昌达公司员工，与昌达公司无合法劳动关系及社保关系，故该《工程项目施工内部目标管理责任书》虽名为“内部目标管理责任书”实为昌达公司、陈阳以内部承包的方式允许陈阳借用昌达公司名义承揽案涉工程。审理中，钟世健认可案涉工程由其负责管理、组织施工，与陈阳系合作关系，故一审判决认定陈阳、钟世健借用（挂靠）昌达公司的资质进行建设施工正确。依据上述查明的事实，昌达公司系案涉工程中标人、《合同协议书》的签订人，在其与德昌福利院签订《合同协议书》后，又违反法律的规定，允许陈阳借用其资质实际承揽案涉工程。其次，虽然昌达公司上诉称案涉合同应为买卖合同，其非适格被告，不应承担刘族礼装修款支付责任，但因昌达公司也认可刘族礼提供材料的同时也有安装的附属义务，且刘族礼与罗伟签订的《合同》明确载明“由乙方（刘族礼）承包菜盆、立柱盆、马桶工程”、“由乙方（刘族礼）承包所有吊顶工程”，在“结算单”中也明确载明“刘族礼为凉山州德昌社会福利院老人养护楼一期工程提供装修费用”，故昌达公司的该上诉理由，与查明的事实不符，本院不予采信。再次，因案涉装修工程系双包工程，既有材料费也有劳务费，故昌达公司上诉称其非适格被告，本院亦不予采信。综上，因昌达公司与陈阳、钟世建系借用资质即挂靠关系，故一审判决依据《最高人民法院关于适用的解释》（2014年12月18日最高人民法院审判委员会第1636次会议通过）第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”的规定，确定昌达公司应对刘族礼的装修款承担连带支付责任，有事实及法律依据，应予维持。至于昌达公司上诉称已将工程款支付给陈阳、钟世建，不应承担支付责任的问题，因其与陈阳、钟世建款项支付系挂靠相对人之间的关系，不能据此免除由被挂靠人对挂靠人因挂靠产生的对外债务承担的相应连带责任，对该上诉理由，本院不予采信。 二、关于刘族礼的装修款是多少的问题。审理中，钟世建对与刘族礼进行结算并在结算单上确认刘族礼的装修款为708899.20元无异议，昌达公司认可钟世建与刘族礼结算时，该公司有工作人员参与结算，虽然辩称因对刘族礼的装修款有异议，没有对钟世建的结算金额进行确认，但直至审理中昌达公司都未提交相应证据证明，且经一审法院释明是否对刘族礼的装修款进行司法鉴定，昌达公司不申请鉴定，故昌达公司上述诉称，无充分合法证据证明，本院不予支持，一审判决依据钟世建与刘族礼的结算确认刘族礼装修款为708899.20元正确。 至于陈阳、钟世建提出其不应承担责任等的问题，因陈阳未在期限内交纳上诉费，故本院依据《最高人民法院关于适用的解释》（2014年12月18日最高人民法院审判委员会第1636次会议通过）第三百二十条的规定，对陈阳的上诉按撤回上诉处理，对其在上诉状中提出的上诉请求，本院不再审理。钟世建在一审法院作出一审判决后，并未提出上诉，已服判息诉，对其不应承担责任的答辩，本院亦不再审理。 综上所述，昌达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8334.00元，由四川昌达建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈慧玲 审判员  马 俊 审判员  邱红莲 二〇二一年一月二十五日 书记员  朱智鹏 附本判决适用的法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。