辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终6043号上诉人（原审原告）：中建投（沈阳）易筑节能房屋科技有限公司，住所地沈阳市东陵区上深沟村****。法定代表人：崔志刚，该公司经理。委托诉讼代理人：姚雪，辽宁卓政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘振，男，1985年1月21日出生，汉族，住辽宁省法库县。委托诉讼代理人：姜海武，辽宁名望律师事务所律师。上诉人中建投（沈阳）易筑节能房屋科技有限公司（以下简称“易筑公司”）因与被上诉人刘振劳动争议纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初7781号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。易筑公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：案外人易得公司与上诉人不存在关联关系，被上诉人系易得公司员工，其劳动争议与上诉人无关。易得公司筹备组主要成员黄海峰2018年5月与被上诉人建立劳动关系，黄海峰的行为不代表上诉人，被上诉人考勤打卡地点为年华国际大厦，并非上诉人办公地点，被上诉人工资由案外人支付，上诉人不应承担用工主体责任。易得公司筹备组2018年11月15日解散，所有员工不再上班，2018年11月16日被上诉人利用虚拟定位软件打卡，伪造打卡记录，证明被上诉人未提供劳动，一审判决认定被上诉人2019年3月25日离职与事实不符。刘振辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。易筑公司向一审法院提出诉讼请求：原告易筑公司不向被告刘振支付未签订劳动合同双倍工资差额款82,086.70元、拖欠的工资68,396.70元；由被告承担案件受理费用。一审法院经审理查明：2018年2月28日，原告易筑公司通过网络对外发布招聘海外部经理的信息，被告刘振表达应聘意向后，易筑公司的黄海峰通知刘振面试，之后刘振于2018年5月2日入职易筑公司担任海外部经理，约定试用期6个月内的每月工资7,000.00元，试用期满后的每月工资10,000.00元，双方没有签订书面劳动合同，易筑公司亦没有为刘振缴纳社会保险。2018年5月8日，被告刘振作为原告易筑公司的经办人员与彤泰公司签订《网站服务合同》和《263企业通信-263云通信销售合同》，服务时间自2018年5月8日起至2020年5月8日止。2018年6月15日,原告易筑公司的何轶男通过网上银行向被告刘振的中国建设银行个人账户转款5,000.00元、2,000.00元和1,816.00元，其中5,000.00元和2,000.00元均注明“18年5月工资”，1,816.00元注明“办公用品报销款”；2018年7月16日，何轶男再次向刘振支付6,730.00元，备注为“刘振18年6月工资”；2018年8月31日，何轶男又向刘振个人银行账户转款6,960.00元，注明“18年7月工资”；2018年11月10日，何轶男又向刘振个人银行账户转款8,400.00元，注明“海外部下半年房租”。自2018年8月1日起，原告易筑公司没有向被告刘振发放工资，刘振于2019年3月25日从易筑公司离职。被告刘振于2019年3月19日向浑南仲裁委提出申请，要求就其与原告易筑公司之间的欠付工资、未签订书面劳动合同双倍工资争议进行劳动仲裁，浑南仲裁委于2019年4月18日作出沈浑劳人仲字[2019]85号仲裁裁决，由易筑公司于裁决生效之日起15日内向刘振支付未签订劳动合同双倍工资差额款82,086.70元、拖欠的工资68,396.70元。浑南仲裁委于2019年4月26日向原告易筑公司送达《仲裁裁决书》，易筑公司不服该裁决，于2019年5月8日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，被告刘振提供的网络招聘信息、微信聊天记录、银行交易明细、网站服务（通信销售）合同及证人郭某的证言等证据，可以证实刘振系由原告易筑公司聘用后接受该公司的劳动管理，从事易筑公司安排的有报酬劳动，提供的劳动属于易筑公司经营业务的组成部分，而且易筑公司作为用人单位、刘振作为劳动者均为法律、法规规定的劳动合同适格主体，符合事实劳动关系的构成要件，同时结合刘振提供的钉钉考勤系统打卡记录及本人陈述，可以认定易筑公司与刘振之间于2018年5月2日至2019年3月25日期间存在事实劳动关系。虽然原告易筑公司否认与被告刘振之间存在劳动关系，认为黄海峰、何轶男不能代表易筑公司招聘人员或者发放薪酬，而且刘振代表易筑公司与彤泰公司签署合同没有经过该公司授权，但是易筑公司未能提供证据证明诉求的主张成立，该公司递交的劳动合同等证据明确反映黄海峰于2018年5月1日、何轶男于2018年6月14日分别与易筑公司建立劳动关系，黄海峰代表易筑公司招录刘振后，该公司通过何轶男向刘振发放薪酬和支付报销款，存在客观事实，同时易筑公司强调刘振系易得公司员工，仅能说明刘振在易筑公司的工作内容中包括筹建“易得公司”，与刘振和易筑公司之间存在劳动关系并不相互矛盾，因此一审法院对易筑公司的主张不予支持。根据原、被告提供的银行个人账户交易明细、网上银行转账汇款电子回单和转账记录证实，被告刘振2018年5月、6月、7月的工资分别为7,000.00元、6,730.00元、6,960.00元，已经由原告易筑公司予以发放。原告易筑公司未能就被告刘振2018年8月1日之后的工资发放情况提供相关证据，该公司没有支付刘振2018年8月1日之后的工资，其中2018年8月、9月、10月工资应为21,000.00元（7,000.00元×3个月），2018年11月1日至2019年3月25日的工资应为47,356.32元[（10,000.00元×4个月）＋（10,000.00元÷每月法定工作日21.75天×刘振2019年3月打卡记录显示出勤16天）]，即易筑公司欠付刘振工资共计68,356.32元。原告易筑公司与被告刘振于2018年5月2日建立劳动关系，该公司没有在法律规定的期限内与刘振签订书面劳动合同，应当自2018年6月2日起向刘振支付双倍工资，易筑公司向刘振发放的第1个月工资按照整月支付7,000.00元，即自第2个月起开始支付未签订劳动合同双倍工资，因此易筑公司应当支付刘振未签订劳动合同双倍工资差额款82,046.32元（2018年6月工资6,730.00元+2018年7月工资6,960.00元+2018年8月1日之后应付工资68,356.32元）。一审法院判决：一、原告中建投（沈阳）易筑节能房屋科技有限公司于本判决生效后10日内给付被告刘振2018年8月1日至2019年3月25日期间的工资68,356.32元；二、原告中建投（沈阳）易筑节能房屋科技有限公司于本判决生效后10日内给付被告刘振未签订书面劳动合同双倍工资差额款82,046.32元;三、驳回原告中建投（沈阳）易筑节能房屋科技有限公司的诉讼请求。如果原告中建投（沈阳）易筑节能房屋科技有限公司未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，由被告中建投（沈阳）易筑节能房屋科技有限公司承担。本院二审期间，上诉人未提供新证据，被上诉人提供了2018年11月26日至2019年3月22日期间工作往来邮件截图一页，以证明上述期间被上诉人为上诉人提供劳动，双方存在劳动关系，上述证据与被上诉人向一审法院提供的证据相互印证，本院予以采信。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，关于双方当事人是否存在劳动关系。双方当事人虽未签订书面劳动合同，但均符合建立劳动关系的主体资格，被上诉人刘振向一审法院提供的网络招聘信息、应聘短信沟通记录、微信聊天记录、银行交易明细、网站服务（通信销售）合同及证人郭某的证言等证据，可以证实被上诉人系上诉人易筑公司招聘后入职，接受该公司的劳动管理，上诉人公司通过管理人员向被上诉人支付报酬劳动及报销款项，被上诉人提供的劳动属于上诉人经营业务的组成部分，上述证据足以证明双方当事人存在事实劳动关系。关于双方当事人劳动关系存续期间。被上诉人刘振向一审法院提供的钉钉考勤系统打卡记录及向本院提供的2018年11月26日至2019年3月22日期间工作往来邮件截图及本人陈述，足以认定上诉人易筑公司与被上诉人之间于2018年5月2日至2019年3月25日期间存在事实劳动关系。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  刘风霞审判员  董 菁审判员  李晓颖二〇二一年一月四日法官助理杨多多书记员谢媛