福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽06民终90号 上诉人（原审被告）：吴锦填，男，1997年11月13日出生，汉族，住福建省云霄县。 委托诉讼代理人：张顺龙。 被上诉人（原审原告）：罗荣明，男，1993年4月14日出生，汉族，住福建省云霄县。 委托诉讼代理人：陈少杰，福建仁胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴凯莉，福建仁胜律师事务所律师。 上诉人吴锦填因与被上诉人罗荣明机动车交通事故责任纠纷一案,不服福建省云霄县人民法院（2020）闽0622民初1262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴锦填上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.本案《司法鉴定意见书》不应作为定案依据。该鉴定意见系罗荣明单方委托鉴定，且鉴定意见书中“左颧骨上颌骨粉碎性骨折”与罗荣明的病历记载不符。该鉴定结论不符合《人体损伤致残程度分级适用指南》的规定且程序违法，应进行重新鉴定。2.吴锦填驾驶的挖掘机无法投保交强险，且罗荣明的交强险过期不得上路行驶，其驾驶不当造成追尾，不适用交强险先行赔偿情形。 罗荣明辩称：一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确。1.罗荣明委托有资质的鉴定机构进行鉴定，程序合法，鉴定结论可作为本案赔偿依据。2.涉案车辆属机动车，应在交强险范围内先行赔付。 罗荣明向一审法院起诉请求：1.吴锦填赔偿罗荣明医疗费、营养费等各项损失合计为187732.6元；2.整容手术费用待实际发生另行主张。 一审法院认定事实：2019年2月23日18时59分许，罗荣明驾驶闽ＥＪ××××号小型面包车从常山沿国道324线往云霄方向行驶，至国道324线云霄县××路段，因同车道行驶中不按规定与前车保持必要的安全距离，导致闽ＥＪ××××号车前部碰撞前方同向行驶的吴锦填驾驶的无号牌四轮挖掘机尾部，造成罗荣明、吴涵宇、罗佳烨受伤，两车局部损坏的交通事故。该事故经云霄县公安局交警大队认定，罗荣明承担事故的主要责任，吴锦填承担本事故的次要责任，吴涵宇、罗佳烨不承担本事故责任。事故发生后，罗荣明被送往第九〇九医院住院治疗，住院时间自2019年2月24日至2019年3月10日，共计14天。2020年4月22日，罗荣明伤情经福建闽南司法鉴定中心鉴定，鉴定意见：1.罗荣明的损伤后遗症评定为一处九级伤残、一处十级伤残；2.出院后护理期限以60日，误工期限以损伤后150日为宜；3.后续取内固定物的医疗费约18000元。另外，其双侧睑裂不等大，若后续行相关整容手术，建议其具体医疗费用以实际发生为主。在审理过程中，吴锦填申请对罗荣明用药合理性进行鉴定，一审法院依法委托福建寻真司法鉴定所进行鉴定，福建寻真司法鉴定所于2020年9月1日出具的《司法鉴定意见书》，鉴定意见：罗荣明医疗费用合计8904.45元评定为不合理，其他合理。一七五（第九〇九）医院2019年3月10日门诊收费票据合计2743.78元、一七五（第九〇九）医院2019年3月10日门诊收费票据合计20.5元，罗荣明未能提交收费清单，不予评定。在罗荣明住院治疗过程中，吴锦填垫付医疗费11000元给罗荣明。吴锦填驾驶的无号牌四轮挖掘机系其所有，没有投保交强险和商业第三者险。另查明，本起交通事故的另外两个伤者吴涵宇、罗佳烨均表示交强险的赔偿限额由罗荣明全部享有，其不参与交强险分配。 一审法院认为：吴锦填驾驶与准驾车型不符、机件不符合技术标准的机动车上路行驶，存有一定危险性，云霄县公安局交警大队认定吴锦填承担本事故次要责任，罗荣明承担事故主要责任。该认定书客观真实，程序合法，可作为定案依据。吴锦填驾驶机动车存在过错发生交通事故致人损害，依法应负赔偿责任。罗荣明作为受害人，系本案适格的赔偿权利主体，其有主张并获得合理赔偿的权利，赔偿标准根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并参照我省统计局公告的数字确定。罗荣明属农村居民，故按农村居民标准确定经济损失如下：1.医疗费，住院医疗费按医疗费发票64676.95元扣除不合理8904.45元后，合理部分为55772.5元。因罗荣明没有提供第九〇九医院2019年3月10日门诊收费票据2743.78元及20.5元的费用清单或门诊病历、诊断证明等材料，无法证明是治疗因本次事故造成的伤害，故不予支持；2.营养费按医疗费10%计算为5577.3元；3.住院伙食补助费按每天50元计算14天为700元；4.后续治疗费，参照鉴定意见为18000元；5.护理费，参照鉴定意见为7436元[169元/天×（14天+60天×50%）]；6.残疾赔偿金82185.6元（19568元／年×20年×21%）；7.误工费，参照鉴定意见为25350元[169元/天×150天]；8.交通费140元，酌情确认；9.精神损害抚慰金酌定为10000元。以上1-9项合理损失合计205161.4元，该损失由吴锦填应在交强险限额内先予以赔付，剩余部分按责任比例赔付，即145548.42元[（205161.4元-120000元）×30%+120000元]，对吴锦填已垫付医疗费11000元应予扣除，扣除垫付款后，吴锦填还应支付给罗荣明赔偿款为134548.42元。若罗荣明因后续相关整容手术需要，具体费用可以实际发生为准另行主张。吴锦填辩解不能在交强险限额内先行赔偿，一审法院认为，第一，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百七十九条第三项关于“机动车是指以动力装置驱动或者牵引,上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆”,另参考公安部发布的《机动车类型、术语和定义》(GA802-2014)第3.2关于“机动车是以动力装置驱动或者牵引,上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆,包括汽车及汽车列车、摩托车、轮式专用机械车、挂车、有轨电车、特型机动车和上道路行驶的拖拉机,但不包括虽有动力装置但最大设计车速、整备质量、外廓尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车”之规定,应认定吴锦填所驾驶的车辆(轮式挖掘机)属于法律所规定的“机动车”范围。第二，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定“国家实行机动车第三者责任强制保险制度”,《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定,在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险,因此,只要是在中国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人都应投交强险,未投保的机动车不得上路行驶。第三，挖掘机属于场(厂)内的具有工程机械属性的特殊机动车辆,一般不上路行驶,但一旦上路行驶,则其给他人带来的危险与其他机动车并无差别,由于其具有“上路危险性”,因此我国法律并未免除挖掘机、叉车等特殊车辆投保交强险的义务。因此，吴锦填驾驶该轮式挖掘机临时上道路行驶,却未依法投保交强险,应承担相应的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条规定，判决：一、吴锦填应于判决生效之日起十五日内赔付罗荣明各项经济损失134548.42元；二、驳回罗荣明其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4054.6元，减半收取计2027.3元，由罗荣明负担574.3元，由吴锦填负担1453元。罗荣明支出的伤残、护理期限等项目的鉴定费2600元，由罗荣明负担737元，由吴锦填负担1863元；吴锦填支出的用药合理性鉴定费1200元，由罗荣明负担340元，由吴锦填负担860元；两者相抵后，吴锦填应于判决生效之日起十五日内支付给罗荣明1523元。 本案二审期间，当事人未提交新证据。 对一审法院认定的事实，当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.福建闽南司法鉴定中心作出的本案《司法鉴定意见书》能否作为定案依据；2.吴锦填应否承担交强险的赔偿责任。 关于福建闽南司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》能否作为定案依据的问题。吴锦填上诉主张：该《司法鉴定意见书》系罗荣明单方委托鉴定，且鉴定意见书中“左颧骨上颌骨粉碎性骨折”与罗荣明的病历记载不符，认定罗荣明构成九级伤残不符合《人体损伤致残程度分级》的规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许”。故当事人自行委托有关机构出具的意见并非绝对不具有证据效力，对方当事人提出异议，应提供足以反驳的证据或者理由。本案中，吴锦填对罗荣明一审提交的病历、诊断证明书等材料的真实性并无异议。经核查，第九〇九医院诊断证明书记载罗荣明入院诊断左颧骨上颌骨骨折等，于2019年2月28日全麻下行左侧颧骨上颌骨骨折术，出院诊断左颧骨上颌骨骨折等。上述《司法鉴定意见书》对罗荣明伤情的认定与病历材料记载并无冲突。而该《司法鉴定意见书》以罗荣明目前遗漏张口部分受限、咀嚼功能部分障碍等评定其为九级伤残，亦符合《人体损伤致残程度分级》的规定。吴锦填对该鉴定意见书有异议，但其理由并不足以反驳，亦未能举证证明该鉴定意见书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的不能作为证据使用的情形。据此，一审采纳该《司法鉴定意见书》作为定案依据并无不当，吴锦填的该上诉主张不予采纳。 关于吴锦填应否承担交强险的赔偿责任的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款第三项规定：“机动车是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆”，故本案吴锦填驾驶的挖掘机应属于机动车。又根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”，吴锦填驾驶肇事无牌四轮挖掘机未依法投保交强险，本案亦不存在交强险不予赔偿情形，一审判决其承担交强险责任并无不当。吴锦填主张不承担交强险赔偿责任，缺乏法律依据，不予采纳。 综上所述，吴锦填的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2991元，由吴锦填负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 健 审 判 员  陈育生 审 判 员  黄 兴 二〇二一年一月二十五日 法官助理  黄倩茹 书 记 员  林延龄