浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初8044号 原告：李冠正，男，1986年12月25日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告：蔡巧玲，女，1982年8月18日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 被告：张晓渊，男，1979年5月21日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 原告李冠正与被告蔡巧玲、张晓渊民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李冠正、被告蔡巧玲到庭参加诉讼，被告张晓渊经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李冠正向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡巧玲偿还原告2020年6月、7月、8月、9月、10月、11月、12月应当偿还的借款本金14万元，并支付从每月逾期之日（即每月21日）起至还清之日止按照一年期贷款市场报价利率计算的利息；2.判令被告蔡巧玲偿还原告借款本金5万元（依照还款协议在2021年2月12日之前应当偿还的部分）；3.判令被告张晓渊对一、二项债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告蔡巧玲系湖北同乡好友，蔡巧玲因资金周转，于2018年8月、2019年2月分别从原告处借款20万元、7万元用于资金周转，利息为每万元2元每日，同时约定2019年8月、2019年5月到期偿还。到期后原告多次催讨未果，2019年12月，原告与被告协商达成还款协议，约定从2020年2月起，每月20日前还款2万元，2020年前还款22万，2021年2月12日前还清剩余5万元。同时张晓渊和绍兴伊北电器有限公司在还款协议书上签字作保证人。但协议签订后被告至今未付分文。新昌法院曾于2020年6月9日作出（2020）浙0624民初1689号民事判决，判决被告蔡巧玲归还原告2月至5月应当归还的借款8万元，张晓渊承担连带清偿责任，现已进入强制执行程序。故原告起诉，望判如所请。庭审中，原告补充案件事实：出借给被告蔡巧玲的27万元借款来源于原告向银行贷款，2019年12月29日原告向两被告催讨时，被告张晓渊叫来一案外人，先由原告通过向该案外人借款以归还银行贷款，待原告转贷后又立马将款项归还给该案外人。在此过程中，原告向案外人出具了借条，并在还款后已将借条撕毁，这些经过两被告都在场。 被告蔡巧玲答辩承认原告主张的事实。 被告张晓渊未到庭答辩，其于庭前通过微法院上传的答辩意见，主要内容为：1.答辩人已在2019年12月29日下午一次性还清了27万元，至于还款后再贷出来的钱转给了谁，答辩人并不知情。蔡巧玲在2020年4月出具的借条中，答辩人并未签字；2.原告应当提交蔡巧玲个人出具的借条；3.借款并非用于公司，大部分偿还了蔡巧玲个人债务，答辩人提供担保的初衷是借款用于公司经营，但至今答辩人未收到公司关于该27万元去向的证明，故答辩人在2020年12月29日后对该借款不再承担担保责任。 原告李冠正围绕诉讼请求依法提交了新昌县人民法院（2020）浙0624民初1689号民事判决书一份。被告蔡巧玲经质证对民事判决书无异议；被告张晓渊未到庭，视为其以不作为的方式放弃质证的权利。（2020）浙0624民初1689号民事判决书系生效法律文书，本院对该证据予以认定。被告蔡巧玲未向本院提交证据材料。被告张晓渊通过微法院提交其与蔡巧玲之间的微信、短信聊天记录截屏一组，证明张晓渊已向蔡巧玲表明其不再为27万元借款提供担保，蔡巧玲与原告已达成共识并签署了最后一份协议。原告经质证，对其真实性和证明目的均有异议；被告蔡巧玲对其形式真实性无异议，但对其证明目的不予认可。被告张晓渊所指的最后一份协议系蔡巧玲于2020年4月向原告出具的借条，原告已将该借条作为情况说明向本院提交，该借条内容与两被告出具的还款协议书相比较，仅增加约定了借款利息，并未免除保证人的责任，且原告在本案中也未主张借期内的利息，故保证人仍应承担保证责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告蔡巧玲向原告李冠正借款27万元，原告分别于2018年8月24日、2019年2月20日交付借款20万元、7万元。2019年12月29日，蔡巧玲向原告出具还款协议书一份，约定上述借款从2020年2月开始，每月20日向李冠正还款2万元，至2020年12月20日共还款22万元，余下的5万元于2021年2月12日前还清。张晓渊、绍兴伊北电器有限公司在该协议书的保证人处签字盖章。后被告蔡巧玲未按期归还借款，保证人张晓渊亦未履行保证责任，李冠正遂于2020年5月12日向新昌县人民法院提起诉讼，要求蔡巧玲偿还已到期的部分借款，保证人张晓渊、绍兴伊北电器有限公司承担连带清偿责任等。新昌法院经审理后，于2020年6月9日作出（2020）浙0624民初1689号民事判决书，判决蔡巧玲归还李冠正借款本金8万元，张晓渊对该款项承担连带清偿责任。该判决现已生效。 另查明，被告蔡巧玲于2020年4月向原告出具借条一份，载明“本人蔡巧玲（420621198208××××）于2018年8月26日、2019年2月20日从李冠正（429001198612××××）处借款20万人民币、7万人民币用于资金周转，借款已经通过银行转账到账，利息为每万元2元每日。” 又查明，全国银行间同业拆借中心于2020年4月至12月公布的一年期贷款市场报价利率均为3.85%。 本院认为，案涉借款事实清楚，且已被生效法律文书认定，借款人应当按照约定的期限返还借款，未按期还款的，应按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告蔡巧玲未按期归还借款，显属违约，应承担相应的民事责任，原告有权要求借款人蔡巧玲归还已到期的借款14万元并支付逾期利息。有关逾期利息，原告主张按一年期贷款市场报价利率计算，未超过相关司法解释规定的上限，本院予以支持，截至2020年12月20日的逾期利息按年利率3.85%计算应为1348元。关于尚未到期的5万元借款，被告蔡巧玲在出具还款协议后从未履行还款义务，属于以自己的行为表明不履行合同义务，构成预期违约，原告可提前收回未到期借款。故对原告要求被告蔡巧玲归还该5万元借款的诉请，本院予以支持。被告张晓渊作为保证人在还款协议上签字，对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。原告要求被告张晓渊对蔡巧玲的债务承担连带清偿责任，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告张晓渊抗辩其已归还借款，并在答辩意见中提到要求本院调取还款记录，然其作为还款人却未向本院说明不能自行取证的原因，且根据张晓渊提供的证据显示，其在2020年4月还与蔡巧玲就案涉借款以谁名义出具欠条进行沟通。故对该抗辩意见本院不予采信。被告张晓渊又称借款并非用于公司经营，故而拒绝承担保证责任的意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。至于被告张晓渊抗辩免除保证责任的意见，在认证部分已作分析，不再赘述。被告张晓渊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可作缺席判决。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修正前）第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蔡巧玲应于本判决生效之日起七日内归还原告李冠正借款本金190000元，支付逾期利息1348元（暂算至2020年12月20日），并支付借款140000元自2020年12月21日起至实际清偿之日止按年利率3.85%计算的逾期利息； 二、被告张晓渊对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4100元，减半收取计2050元，财产保全费1220元，合计3270元，由被告蔡巧玲、张晓渊共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  袁丽鸣 二〇二一年一月十四日 书记员  杨丹露 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。 债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。 债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修正前） 第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正） 第二十八条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 ?