江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏02行终315号 上诉人（原审原告）沈洪发，男，1961年6月3日生，汉族，住无锡市滨湖区。 委托代理人余丽娜（系沈洪发之妻），女，1968年9月24日生，汉族，住无锡市滨湖区。 被上诉人（原审被告）无锡市滨湖区蠡湖街道办事处，住所地无锡市滨湖区隐秀路蠡湖商务大厦。 法定代表人陆海峰，该街道办事处主任。 出庭负责人衡瑜。 委托代理人陈燕，江苏倍思特律师事务所律师。 上诉人沈洪发因与被上诉人无锡市滨湖区蠡湖街道办事处（以下简称蠡湖街道办）政府信息公开一案，不服无锡市梁溪区人民法院作出(2020)苏0213行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审判决认定事实如下：2019年8月2日，沈洪发通过网上申请方式向蠡湖街道办提出政府信息公开申请，“依法申请公开无锡市滨湖区蠡湖街道蠡湖股份经济合作社（以下简称蠡湖股份经济合作社）清产核资报表中涉及无锡市滨湖区蠡湖街道拆迁管理办公室办公楼装修款700000元资金由蠡湖股份经济合作社支付的依据及凭证”，并指定提供方式为纸面，获取方式为邮寄。蠡湖街道办收到后，于2019年8月28日作出延期答复告知书，并于同日邮寄给沈洪发，告知其“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十三条规定，因故无法按期答复，经本机关政府信息公开工作机构负责人同意，本机关将延期答复（延长答复时间最长不超过20个工作日；但涉及第三方权益的，本机关征求第三方意见所需时间不计算在该期限内）”。2019年9月23日，蠡湖街道办作出告知书（以下简称9月23日告知书）载明，“沈洪发：你于2019年8月2日向我街道申请信息公开，要求公开‘蠡湖股份经济合作社清产核资报表中涉及无锡市滨湖区蠡湖街道拆迁管理办公室办公楼装修款700000元资金由蠡湖股份经济合作社支付的依据及凭证’的政府信息公开申请已收到，现根据《政府信息公开条例》相关规定，告知如下：1、经查询得知，你申请公开的信息本机关不存在，你可以联系蠡湖股份经济合作社咨询。2、股份经济合作社作为特别法人，与之相关的信息，不属于政府信息。特此告知。”同日，蠡湖街道办向沈洪发邮寄了该告知书。沈洪发收到后不服9月23日告知书，向原审法院提起行政诉讼，请求：1、依法撤销蠡湖街道办作出的9月23日告知书并责令蠡湖街道办在一定时间内重新作出信息公开答复；2、本案诉讼费用由蠡湖街道办承担。 另查明，2019年5月15日，沈洪发通过网上申请方式向蠡湖街道办提出政府信息公开申请，“依法申请公开蠡湖股份经济合作社清产核资报表中涉及无锡市滨湖区拆迁管理办公室办公楼装修款700000元资金由蠡湖股份经济合作社支付的依据”。2019年6月11日，蠡湖街道办向沈洪发邮寄延期答复告知书，延期20个工作日作出答复。后无锡市滨湖区蠡湖街道财政所进行了检索，明确“经本部门检索，未发现蠡湖街道拆迁管理办公室办公楼装修款700000元的信息”。2019年7月4日，蠡湖街道办作出政府信息公开告知书（以下简称7月4日告知书），告知沈洪发，“经查，你申请公开的信息本机关不存在，你可以联系蠡湖股份经济合作社咨询。”因对7月4日告知书不服，沈洪发向无锡市滨湖区人民政府（以下简称滨湖区政府）申请行政复议。2019年11月25日，滨湖区政府作出[2019]锡滨行复第102号行政复议决定书，维持蠡湖街道办作出的7月4日告知书。沈洪发仍不服，向原审法院提起行政诉讼，原审法院依法予以受理，案号为（2020）苏0213行初27号。后沈洪发撤诉。 原审法院认为，根据《政府信息公开条例》的规定，蠡湖街道办具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案被诉行政行为是蠡湖街道办于2019年9月23日针对沈洪发于2019年8月2日提出的信息公开申请所作答复。从申请公开的信息内容描述来看，此次申请与沈洪发于2019年5月15日提出的申请并不相同。《政府信息公开条例》第三十六条第六项规定，对政府信息公开申请，行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理。根据查明的事实，蠡湖街道办于2019年7月4日、2019年9月23日先后针对沈洪发于2019年5月15日、2019年8月2日申请公开的内容分别实际给予了答复。故蠡湖街道办辩称沈洪发属于重复申请、重复起诉的主张，原审法院不予采纳。 《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第三十三条第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。第三十六条第四项规定，对政府信息公开申请，行政机关经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，蠡湖街道办在收到沈洪发2019年8月2日提出的信息公开申请后，结合其在收到沈洪发2019年5月15日提出的信息公开申请后的检索情况，于2019年9月23日作出答复，同时告知沈洪发可以向蠡湖股份经济合作社咨询，已经履行了告知、说明义务，并无不当，且程序合法。《政府信息公开条例》第三十八条规定，行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。可见，行政机关提供政府信息的前提是政府信息确实存在。所谓确实存在，是指政府信息客观存在，而非推定存在。行政机关仅有在根据查找、检索相关政府信息后，依法提供其已经制作或者保存的可以公开的政府信息的义务。故沈洪发要求撤销蠡湖街道办作出的9月23日告知书，理由不能成立，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决驳回沈洪发的诉讼请求。 上诉人沈洪发上诉称，一、原审法院判决故意认定事实不清，适用法律错误。原审法院认定蠡湖街道办已经尽了检索义务，并已经履行了告知、说明义务，且程序合法。根据《江苏省关于全面开展农村集体资产清产核资工作的通知》第三条农村集体资产清产核资工作的时间安排和工作步骤第九款(九)工作步骤、锡委农发[2018]30号关于印发《无锡市农村集体经济组织清产核资工作方案》的通知第四条操作步骤第三款、第四款、第六款的规定，蠡湖街道办是负责该次清产核资档案资料管理、填报、校验核对数据的直接单位，是上诉人申请公开的该信息的获取单位。根据2018年10月31日蠡湖街道办在官方网站上主动公开的《蠡湖街道农村集体产权制度改革清产核资方案》四、工作步骤(二)组织实施阶段的规定，蠡湖街道办是负责该次清产核资档案资料管理、填报、校验核对数据的直接单位，且报区、街道两级工作组备案，确认后的结果录入农村集体资产管理信息平台，纳入统一管理，是上诉人申请公开的该信息的获取单位。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条的规定，从蠡湖街道办2018年10月31日滨湖区政府网站上主动公开的《蠡湖街道农村集体产权制度改革清产核资方案》四、工作步骤(二)组织实施阶段2.公开公示的规定和2019年1月11日滨湖区政府网站上主动公开的《2018年度蠡湖街道农村办年度总结》可以确定蠡湖街道办这次清产核资工作确实存在，并已经确认清产核资结果，相应清产核资报表中的数据情况亦存在，相应信息也必然存在。根据农经发(2017)11号《关于全面开展农村集体资产清产核资工作的通知》、苏农经(2018)8号《关于全面开展农村集体资产清产核资工作的通知》、锡委农发[2018]30号关于印发《无锡市农村集体经济组织清产核资工作方案》的规定，被上诉人必须执行以上从中央到地方的各级部门公布的关于清产核资的规范性文件，完全可以推定被上诉人处获取并保存了上诉人申请的该信息，完全符合《政府信息公开条例》第二条的规定。除非被上诉人能够证明上述各级部门公布的规范性文件不合法，蠡湖街道办可以不必执行。以上所有的政策、证据完全可以证明蠡湖街道办处确实存在该信息且拒绝公开，原审法院完全可以推定蠡湖街道办获取并保存了上诉人申请的该信息，上诉人向蠡湖街道办事处提起政府信息公开申请是完全符合《政府信息公开条例》第二条、第三十八条的规定的，而非原审法院认定上诉人要求撤销蠡湖街道办作出的9月23日告知书的理由不能成立。综上所述，原审法院不以事实为依据、法律为准绳，故意认定事实不清，适用法律错误，请求：1.确认原审判决违法并予以撤销，依法发回重审或由贵院审理；2.由蠡湖街道办承担本案诉讼费。 被上诉人蠡湖街道办答辩称，上诉人根据《江苏省关于全面开展农村集体资产清产核资工作的通知》等相关规定推定蠡湖街道办处存在相关信息、并要求公开无相应的事实以及法律依据。根据《政府信息公开条例》第三十六条第四项、第三十八条的规定，政府信息客观存在是信息公开的前提，而非推定存在，行政机关仅在查找、检索相关政府信息后，依法提供其已制作或保存的相关政府信息，而本案中，上诉人已于2019年5月15日向蠡湖街道办申请公开相同的信息，蠡湖街道办就上诉人申请公开的信息已经经过查找，包括在财务数据系统软件中进行检索，均未找到相应信息，且上诉人申请公开的相关信息系蠡湖股份经济合作社的信息，并非行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的信息，故对上诉人进行告知。蠡湖街道办已履行相应的答复告知义务，答复内容符合法律规定且程序合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第三十六条第四项规定，对政府信息公开申请，行政机关经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，沈洪发申请公开“蠡湖股份经济合作社清产核资报表中涉及无锡市滨湖区蠡湖街道拆迁管理办公室办公楼装修款700000元资金由蠡湖股份经济合作社支付的依据及凭证”，沈洪发在二审询问中对其申请公开的事项进行了进一步明确，即“依据是指由蠡湖股份经济合作社支付70万元装修款的依据，包括事实依据和法律依据；凭证是指蠡湖股份经济合作社支付的凭证或者说蠡湖街道办接收款项的凭证”。对此，本院认为，支付的依据一般属于咨询，行政机关是否答复及如何答复均对申请人的合法权益不产生实际影响，对于支付的凭证，蠡湖街道办经检索查找，告知沈洪发其申请公开的信息本机关不存在，并建议其联系蠡湖股份经济合作社咨询，已经履行了政府信息公开职责，并无不当。 《政府信息公开条例》第三十三条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。蠡湖街道办在收到沈洪发的政府信息公开申请后，经延期后在规定期限内作出答复，程序合法。 综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人沈洪发负担。 本判决为终审判决。 审判长  王作化 审判员  卢文兵 审判员  崔晓萌 二〇二一年一月二十九日 书记员  陆 洲