河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初9212号原告：常红军，男，1957年8月16日出生，汉族，住济源市。原告：常小伟，男，1979年12月24日出生，汉族，住址同上。原告：常伟芳，女，1989年11月20日出生，汉族，住址同上原告：李桂兰，女，1944年6月13日出生，汉族，住址同上。上述四原告委托代理人：付启兵、秦云（实习），河南朗齐律师事务所律师。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司豫东分公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）农业南路51号太平洋保险大厦。负责人：刘建强，系总经理。委托代理人：彭松、刘伟，河南路通律师事务所律师。原告常红军、常小伟、常伟芳、李桂兰与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫东分公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常小伟及其他原告委托诉讼代理人付启兵、秦云、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫东分公司委托诉讼代理人彭松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常红军、常小伟、常伟芳、李桂兰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付四原告保险金8万元，2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年7月18日，原告常红军在被告处为原告及其家属李小引、常小伟投保产品组合“幸福全家保”综合保障计划团体人身保险，并交纳保险金240元，保险期限为2020年7月21日至2021年7月20日。2020年10月14日中午11:30分左右，被保险人李小引去卫生间不慎摔倒，当场陷入昏迷状态，后经120抢救无效死亡。事故发生后，原告向被告公司申请理赔，但被告公司拒绝赔偿。原告认为按照保险单和保险条款第2.3条款约定，原告家属李小引系被保险人，因意外伤害直接导致死亡，被告应当给付意外身故保险金8万元。中国太平洋人寿保险股份有限公司豫东分公司辩称，现有证据不能证实被保险人李小引的死亡属于保险事故责任范围，被告依法不应向原告支付保险金。请求人民法院依法驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：李小引系原告常红军的妻子，原告常小伟、常伟芳的母亲，原告李桂兰的女儿。2020年7月18日，原告常红军在被告处为原告及其家属李小引、常小伟投保产品组合“幸福全家保”综合保障计划团体人身保险（电子凭证），并交纳保险金240元，保险期限为2020年7月21日至2021年7月20日，关于保险责任与责任免除详见条款中，基本保障（意外身故保险金）80000元；注意事项2：参保人员为同一家庭成员，理赔时需提供出险人员为投保人家庭成员的相关证明，包括但不限于户口本、出生证明、居委会证明、派出所证明等材料；本保险未尽事宜以《中国太平洋人寿保险股份有限公司（2008）团体意外伤害保险条款》等为准（第3.3条，意外身故保险金申请，申请人需填写申请书，并提供下列证明和资料……；3、卫生行政部门认定的医疗机构、公安部门和其他相关机构出具的被保险人的死亡证明；4、公安等有权部门出具的意外事故证明；……若申请人与本公司对被保险人的死因有争议，双方均有权提请司法鉴定机构对被保险人进行死因鉴定，而另一方应当予以配合。2020年10月15日，济源市玉泉街道办事处西郭路居民委员会出具证明一份，载明，2020年10月14日中午11:30分左右，李小引去卫生间解手，不慎绊着锄头摔倒在卫生间，其丈夫和女儿遂上前查看，发现其已处于半昏迷状态，立即拨打120急救电话，并找邻居将其抬回家中，120急救车来后，医护人员进行了抢救，抢救无效，已无生命症状，医护人员宣布死亡。同日，济源市公安局北海派出所在该证明上注明，经调查村干部颜向红、李自军和群众王改明等证实，以上情况属实。并加盖了该单位印章。2020年10月16日，被告给原告发出通知：李小引不幸身故，经我司审查，目前尚无法判断被保险人李小引因何种原因身故，故请你提供市级以上公安机关的死亡证明和尸体检验报告，然后再请你到我司办理有关理赔手续。如无法提供上述相关材料，我司将无法承担相应的保险责任。济源市殡仪馆2020年10月18日出具火化证明，载明李小引于2020年11月14日因不慎绊着锄头摔倒抢救无效死亡，其遗体于2020年10月18日火化。2020年11月23日，济源市第二人民医院急诊科对其2020年10月14日接120指挥中心通知，到西郭路出诊，发现李小引已院前死亡，经抢救无效的情况出具证明。2020年10月28日，被告委托中国太平洋人寿保险股份有限公司的焦作中心支公司对原告出具理赔决定通知书，以意外死亡证据不足为由对原告提出的理赔申请拒赔。庭审中原告提供2020年12月25日，原告常小伟与被告公司业务员崔小引的通话录音，崔小引在录音中表示：1、常红军将户口本上三个人的身份证号提供给其，并将240元现金交给其，其在自己的手机APP上，帮常红军缴纳。其还给他说明，幸福全家保意外意外险，只有太平洋保险公司业务员才能在APP上投保录单；常红军一直使用的是老年机，他是个文盲，光能接听电话。2、其给常红军大概讲了一下意外保险啥都保。3、给常红军讲解该保险时，大致意思就是保险合同上并没有哪一项条款明文规定死因不明必须尸检，且不做时保险公司拒赔，因为作为业务员其也不知道，不知情，不能乱讲，客户他也不可能知道。4、接到报案后，公司李超经理和其到死者家勘查现场，李超经理只是建议做尸检，并没有强烈要求必须做，常小伟出于孝道以及他姥姥感受不建议做尸检，当时在场的常小伟、常红军、李超经理和其四个人在现场商量，后经李超经理决定，先让入土为安，保险公司的事情等丧事办完之后再说。被告对该录音的质证意见为，一、经核实该录音系崔小引本人所述；二、该录音内容存在有虚假陈述，经2020年12月30日被告公司工作人员李超通过电话与崔小引沟通录音，可以认定，1、崔小引是在原告诱供之下作出的虚假陈述。2、崔小引认可李超在向原告调查时，李超已经向原告明确告知，如果做尸检可以查明死亡原因，如果不做尸检，死亡原因将无法查明，将影响案件理赔，公司将作出不予理赔决定。因此原告提交的录音资料内容与本案客观事实不符，不能作为定案依据。原告对该录音的质证意见为：1、该录音中崔小引关于是否要求家属尸检的陈述不真实。李超系崔小引直接主管领导，双方之间系上下级关系，李超利用其上司是身份对崔小引进行指责，并威胁要对崔小引提起诉讼，崔小引的回答明显受到李超经理的胁迫，即便如此，崔小引仍然强调李超没有强烈要求家属必须做尸检。2、该录音中李超和崔小引争执的是事故发生后，李超是否强烈要求家属必须尸检，但该争议并非本案审理焦点。3、录音中李超多次诱导性问，崔小引你是在常小伟引导下作的录音，崔小引两次回答是对当时情况的回忆，故不能证明崔小引在与原告录音中有虚假陈述。4、即便李超在事故发生后通知家属做尸检，但崔小引陈述常红军系文盲，投保时是崔小引在自己的手机上代为操作，崔小引未对常红军宣读保险条款，未向常红军讲解死因不明时必须做尸检，甚至向常红军讲到意外险啥都保，足以证明常红军在投保时，保险公司工作人员未对免责条款免赔范围作出明确提示和说明，违反了合同法和保险法的规定，该免责条款和免责范围对保险投保人不生效。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十四条规定,保险合同成立后,投保人按照约定交付保险费,保险人按照约定的时间开始承担保险责任。投保人常红军与被告的之间的保险合同,系双方真实意思表示,且不违反法律、行政法规的禁止性规定,为有效合同。原告系李小引第一顺序继承人，依法享有向被告主张保险金的权利。被告辩称，因原告未提供市级以上公安机关的死亡证明和尸体检验报告，现有证据不能证实被保险人李小引的死亡属于保险事故责任范围，其不应赔偿。因《中国太平洋人寿保险股份有限公司（2008）团体意外伤害保险条款》第3.3条意外身故保险金申请中，并未约定原告必须提供市级以上公安机关的死亡证明，且被告在未申请司法鉴定机构对被保险人进行死因鉴定的情况下，要求原告自己进行尸检，与双方合同约定不符，且根据原告提供的被告工作人员崔小引录音显示，崔小引用自己的手机为常红军投保录单，只是给常红军大概讲了一下意外保险啥都保，保险合同上并没有哪一项条款明文规定死因不明必须尸检，不做时保险公司会拒赔，其作为业务员也不知道；同时崔小引还证实李超经理只是建议做尸检，后经李超经理决定，先让入土为安，保险公司的事情等丧事办完之后再说。因此可以认定被告未全面向原告说明合同内容，结合原告提供的居民委员会、济源市公安局北海派出所、济源市殡仪馆、济源市第二人民医院急诊科出具的相关证明，本院认为原告已经完成了自己的举证义务，原告方没有尸检的责任系被告同意先行火化造成的。被告提供的李超与崔小引沟通录音中，崔小引并未完全否认其在与原告常小伟通话中的陈述，故被告的辩称理由不能成立，本院不予采信，被告应当按照保险合同的约定对原告进行赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十四条规定，判决如下：被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫东分公司在本判决生效后十日内支付原告常红军、常小伟、常伟芳、李桂兰80000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取为900元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效文书为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  程利明二〇二一年一月七日书记员  李豆豆