湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1103民初4042号 原告：唐绍萍，女，1951年11月27日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区，系孙远辉之妻。 委托诉讼代理人：孙剑锋，男，1973年12月14日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区，系唐绍萍之子。 原告：孙敏燕，女，1972年4月28日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区，系孙远辉之女。 委托诉讼代理人：孙剑锋，男，1973年12月14日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区，系孙敏燕弟弟。 原告：孙剑锋，男，1973年12月14日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区，系孙远辉之子。 被告：杨国标，男，1952年10月10日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 原告孙远辉与被告杨国标民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。在本案诉讼过程中，孙远辉申请追加被告杨国标的儿子为共同被告，本院依法予以准许。后孙远辉死亡，本院依法追加孙远辉的法定继承人唐绍萍、孙敏燕、孙剑锋作为原告参加诉讼，唐绍萍、孙敏燕、孙剑锋撤回了对杨峰的起诉。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙剑锋到庭参加了诉讼，被告杨国标经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐绍萍、孙敏燕、孙剑锋向本院提出诉讼请求：1.判决被告杨国标偿还原告借款本金260000元；2.判决被告杨国标支付自2018年4月15日至2020年7月15日利息140400元；3.判决被告杨国标继续支付自2020年7月16日起至本金付清之日止的利息；4.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年9月26日，被告因经营需要向孙远辉借款260000元整，并约定利息按2分计算，每半年付息一次。孙远辉当天通过转账的方式向被告妻子唐松玉的账户支付了260000元，被告向孙远辉出具了借条，但只支付利息至2018年4月14日止。之后，被告以各种理由拒绝支付利息和偿还本金，特提起诉讼。 被告杨国标辩称，答辩人并没有借款，是唐松玉在借条上写上了答辩人的名字，此款唐松玉用在何处答辩人也不太清楚；唐松玉叫答辩人代其暂付利息，2016年2月份唐松玉去世时留下了十几万元钱，所以就向被答辩人支付了两年多的利息；2.唐松玉借款的借期是一年，早在2013年9月26日已到期。请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。 本院经审理查明，被告杨国标与孙远辉系朋友关系，2012年，被告杨国标及其妻子唐松玉在广西做钢管脚手架生意时，因需要资金，特委托唐松玉找到孙远辉借款。2012年9月26日，孙远辉向唐松玉的账户转账260000元，唐松玉向孙远辉出具了借条，并约定借款时间从2012年9月26日至2013年9月26日止；月息两分，即一年利息62400元，每半年结一次利息。借条上借款人的名字为“唐松玉、杨国标”。借款后，唐松玉及被告杨国标共向孙远辉支付利息至2018年4月13日，其中被告杨国标用其本人账户向孙远辉支付利息的明细如下：2014年3月27日付息31200元，2015年3月23日付息21200元，2015年11月26日付息31200元，2016年3月21日付息31200元，2016年10月8日付息31200元，2017年4月27日付息31200元，2018年4月12日付息3120元，2018年4月13日付息28080元。后被告杨国标未再向孙远辉支付利息，孙远辉多次向被告杨国标138××××3287的手机号发送催收短信，被告杨国标于2020年4月27日回复“疫情未过，复工才始，待经济好转，总之钱今年会还”及“望未过份担心”等内容。后被告杨国标仍未还款，酿成本纠纷。 另查明，唐松玉已死亡，其儿子杨峰向本院提交了放弃遗产继承的申明书。 上述事实，有当事人提供的借条、转账凭证、银行流水清单、证人唐某、刘某的书面证词及当事人陈述意见在案佐证，足以认定。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议的焦点为： 一、被告杨国标是否为案涉借款的实际借款人。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案借条虽系唐松玉代杨国标签字，借款亦转账至唐松玉的账户，但被告杨国标与唐松玉系夫妻关系，借款时其两夫妻在广西做钢管脚手架生意，借款系用于经营钢管脚手架生意，且被告杨国标在2013年至2018年期间一直有通过其本人账户支付孙远辉借款利息的行为，不仅仅是唐松玉去世后支付利息，同时杨国标于2020年仍承诺还款，故本院认定杨国标系本案的实际共同借款人，且该笔借款系用于其夫妻共同生产经营的夫妻共同债务，杨国标应承担偿还借款本息的义务，故对被告杨国标关于不是案涉借款的借款人的辩称，本院依法不予采信。 二、本案是否已过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条之规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务…孙远辉向被告杨国标多次催收，要求被告杨国标履行债务，被告杨国标最后一次偿还利息为2018年4月13日，并于2020年4月27日通过短信回复孙远辉“总之钱今年会还”，作出了同意履行还款的意思表示。因此，本案诉讼时效于2020年4月27日中断并重新计算。孙远辉于2020年9月1日起诉杨国标偿还借款，此时未过三年诉讼时效，故对被告杨国标辩称借款已于2013年9月26日到期的辩称，本院依法不予支持。 三、本案的利息计算问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第二项规定，约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告杨国标未按双方约定期限还款，应当按照借期内利率支付资金占用期间利息。同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”及第三十一条第二款规定“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”，借款合同成立于2020年8月20日之前的，合同成立时至2020年8月19日期间的利息，当事人约定的利息不超过年利率24%的符合当时的司法解释规定。本案借款合同成立于2012年9月26日，双方约定借款月利率为2%，即年利率24%，被告杨国标按约定支付利息至2018年4月13日，故对原告要求被告杨国标以借款本金260000元为基数按年利率24%计算自2018年4月15日起至2020年8月19日止的利息146467元的诉请，本院依法予以支持。后续利息本院仅支持以借款本金260000元为基数，按起诉时的一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算至借款本金还清时止。 综上，唐松玉已经死亡，其法定继承人之一杨峰已书面表示放弃继承权，另一法定继承人被告杨国标是案涉借款的实际共同借款人，且案涉借款未过诉讼时效，被告杨国标具有偿还借款的义务，故对三原告要求被告杨国标偿还借款本金260000元的诉请依法予以支持，对三原告要求被告支付利息的诉请依法予以部分支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十八条第二款第二项、第三十一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨国标在本判决生效后三日内偿还原告唐绍萍、孙敏燕、孙剑锋借款本金260000元并偿还截止2020年8月19日的利息146467元，2020年8月20日起至借款本金还清时止的利息以借款本金260000元为基数按年利率15.4%计算。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7306元，减半收取计3653元，由被告杨国标负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员  陶小艳 二〇二一年一月十三日 法官助理彭霞超群 代理书记员  邓亚丽