杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0105民初890号 原告：张桀宁，男，1981年12月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托代理人：梁天，浙江浙杭律师事务所律师，特别授权代理。 被告：杭州北晨房地产开发有限公司，住所地杭州市拱墅区复尚发展大厦****。 法定代表人：郭英涛。 委托代理人：罗弘韬、陈丽媚，浙江金道律师事务所律师，特别授权代理。 原告张桀宁诉被告杭州北晨房地产开发有限公司（以下简称北晨公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日依法受理后，依法适用简易程序，由审判员周建利独任审理，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告张桀宁的委托代理人梁天、被告北晨公司的委托代理人罗弘韬、陈丽媚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告起诉称：2017年12月20日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，该合同对买受人所购商品房的基本情况；计价方式与价款；付款方式及期限；交付期限及条件；出卖人逾期交付的违约责任；出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任等均做了约定。其中明确约定商品房总价包含全装修款743460元。该合同附件四对该商品房的装饰、设备标准进行了详细的约定。双方合同签订后，原告依约一次性付清全部购房款。因被告提供的合同及价格，系经政府限价后的房屋价格，装修价格系被告单方强迫原告接受，原告不接受即无法购买该房屋。被告的该等行为，严重损害了原告作为消费者平等协商的权利。且被告交付房屋时，原告发现被告并未依约对该商品房进行装修和装饰，其装修的价值远远低于合同约定的价值。后经原告与被告沟通，被告答应给原告部分整修，但远未达到合同约定的装修标准。同时，因装修未完成及质量问题，被告也未能依合同约定按时交付该商品房。另，该合同附件四中约定的具体装修中包括电梯的费用，该费用应属于公摊部分的费用，不应计算至原告的装修费用内，因此该部分费用被告应当返还给原告。原告认为，被告严重侵犯了原告作为消费者的合法权益。故诉至法院，要求判令：1、被告返还原告装饰、设备差价暂计30万元（具体金额以装修总价743460元减去经评估的被告装修套内房屋装修价值为准），同时赔偿差价5%的违约金。2、被告支付原告维权合理费用律师费1万元、财产保全担保费800元；3、被告支付原告逾期交房违约金暂计26719.62（自2019年10月30日起算至2019年12月31日，要求计算至法院判决生效之日，按房价总额4309617元每日万分之一计算）；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。 被告辩称：案涉房屋装修价系原、被告双方约定的房屋交易总价的组成部分，被告已按合同约定装修交付标准履行，原告要求返还装修差价的主张与合同约定不符，且无相应法律依据。1、案涉房屋装修价款系双方约定的房屋交易总计的组成部分，无法割裂开来单独核算。2、原告与被告在签订商品房买卖合同时已明确约定案涉房屋装修交付标准，被告的样板房对合同约定装修交付标准进行了直观展示，被告未对原告实施欺诈或强迫交易行为，原告签约认可的装修价及对应装修交付标准系其真实意思表示，应得到尊重并履行。3、被告已按合同约定装修交付标准履行，不存在违约行为。4、原告所购房屋为精装修房，精装修房所涉装修范围不仅包括业主户内装修，还包括户外，所涉精装修范围及价值已计入了双方约定的商品房交易总价，无法一一割裂计算。原告主张律师费用没有合同和法律依据。案涉商品房买卖合同中并未约定律师费用的承担问题，而且被告在本案中也并未侵权，故原告主张律师费用没有合同和法律依据。案涉房屋在合同约定交付时间前已满足交付条件，被告不应承担逾期交房违约责任。综上，原告主张均与事实及约定不符，且无法律依据，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。 经审查，本院认定事实如下： 原告张桀宁与被告北晨公司于2017年12月20日签订《商品房买卖合同》，约定张桀宁购买北晨公司开发的杭州市拱墅区春秋华庭11幢1单元602室房屋。套内建筑面积为95.84平方米，每平方米单价34780.22元，总价款4309617元，其中包含全装修总价743460元。约定交房期限为2019年10月30日。逾期交房不超过90日内出卖人按每日万分之一支付违约金，超过90日的买受人有权解除合同。合同第十四条约定……出卖人交付的商品房，应当符合约定的装饰、设备标准，达不到约定标准的，出卖人补偿装饰、设备差价，并承担违约责任：出卖人按商品房的实际装饰、设备标准与合同约定装饰、设备标准的实际差价的5%予以赔偿。另合同附件四对主要材料和设备的品牌、产地、规格、数量等进行了约定。 合同签订后，原告付清了全部房款。2019年10月23日，被告向原告寄送交房通知书，告知集中交付时间为2019年10月29日。原告于2019年10月25日收讫。10月30日原告进行了验房，提出入户门有破损、厨房大理石及台面破损、主卧2处地板松动、移门闭合晃动等问题，并做了详细记载，要求整改。后被告针对原告所提问题进行了整改。期间，原告于2019年11月2日再次查验整改情况，要求继续整改，并希望加快进度。原告签署了商品房交接书，载明2019年10月30日双方对房屋进行验房交接等内容。 另查明，被告在销售当时制作了涉案商品房的展示样板房。原告在购房前参观了该样板房。 现因原告对案涉房屋装修、设备的价值表示异议，双方意见不一，遂成讼。 以上事实有商品房买卖合同及附件、2019年10月30日验房证明、发票、交付通知书、交接书、房屋检查记录及当事人的陈述在案为证。 本院认为，原被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有法律拘束力。原告主张涉案商品房装修价值不足合同所约定的全装修总价，故要求对房屋装饰、设备价值进行鉴定，并以鉴定确定的价值要求被告赔偿差价并支付违约金。本院认为，首先，案涉《商品房买卖合同》附件四已经对装饰、设备品牌、产地、规格、数量等进行了约定。经庭审查明，原告尚未有证据足以证明涉案商品房的装饰、设备存在不符合双方约定的情形。被告在销售过程中对外展示了样板房，原告参观了样板房，对涉案房屋的装饰装修所用材料的品牌、型号、数量有一定的直观感受，原告据此对于装修价值亦会有一定的判断。其次，双方合同中虽对装修总价进行了约定，但反映的仅仅是交换价值，而交换价值受供求关系等因素的影响，买受人亦会将该部分交换价值作为整体交换因素的一部分去衡量以决定是否购买该房屋。而商品房整体的市场价值、装修品质，以及当时售房政策等等因素均为购买者决定是否购买的因素，可以说整体的成交价值是原被告双方自由协商的结果。据此本院认为，虽合同对装修价值有一个明确的数额约定，但该销售价格是双方当事人对商品房整体品质确认的基础上，自由协商的结果，不能等同于装饰、设备的价值，故原告要求对房屋装修、设备价值进行鉴定，本院不予采纳。对原告要求以此为基础返还装饰、设备差价并支付违约金的请求，本院不予支持。 另，合同约定交房时间为2019年10月30日，被告按约向原告交付房屋，虽因部分装修瑕疵问题需进行整改，但商品房本身不存在主体结构问题，装修瑕疵不影响整体商品房的交付，原告不得以此拒收商品房，故原告要求被告支付逾期交房违约金，本院不予支持。原告主张维权产生的律师费、保全担保费，本院亦不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告张桀宁的诉讼请求。 案件受理费减半收取3294元，保全费2283元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员 周建利 二〇二一年一月二十二日 法官助理 王凌霄 代书记员 刘 媛