浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终4421号 上诉人（原审原告、执行案外人）：浙江米罗工贸有限公司，住所地：永康市经济开发区科源路。 法定代表人：吴宁。 委托诉讼代理人：吴**安、夏瑞琦，浙江雷欧律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：金华银行股份有限公司永康支行，住所地：永康市丽州南路**。 负责人：丁东晓。 委托诉讼代理人：孔莉莉，浙江霁轩律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：浙江省永康铝合金厂（普通合伙），，住所地：永康市古山镇时阳工业区 执行事务合伙人：吴建平。 上诉人浙江米罗工贸有限公司（以下简称：米罗公司）因与被上诉人金华银行股份有限公司永康支行（以下简称：金华银行永康支行）、原审第三人浙江省永康铝合金厂（普通合伙）（以下简称：铝合金厂）案外人执行异议之诉一案，不服永康市人民法院（2019）浙0784民初7778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 米罗公司上诉请求：撤销永康市人民法院（2019）浙0784民初7778号民事判决，并改判支持米罗公司一审的诉讼请求。事实与理由：一审法院判决认定米罗公司提供的证据无法证明抵押前实际发生租赁事实是错误的。一审中，米罗公司提供的《厂房租赁协议》、五份证明、增值税纳税申报表、三位证人的证言等证据均客观真实，能形成完整的证据链，可以证明待证的事实。米罗公司认为，其与铝合金厂签订的《租赁协议》合法有效，且在铝合金厂与金华银行永康支行签订抵押合同之前就已承租，按《物权法》第一百九十条规定订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。一审法院认定事实错误，现依法提起上诉，请求支持上诉请求。 金华银行永康支行辩称：答辩意见与一审一致，米罗公司和铝合金厂之间租赁关系不成立。1、米罗公司提供的租赁协议等证据材料与常理不符，真实性存疑。米罗公司与铝合金厂、浙江宁帅实业有限公司（以下简称：宁帅公司）系关联企业（铝合金厂的两位合伙人吴建平和吴化通，系兄弟关系；米罗公司的法定代表人吴宁，系吴化通之子），存在恶意串通可能性，其目的是为了阻止抵押物处置。按租赁协议及转账凭证，在租赁协议并未约定租金支付时间的情况下，米罗公司在签订协议当年就支付了10年全部租金，不符合商业习惯。根据当地同类型厂房出租情况，一般不会约定租期10年、每年租金60万元不变且10年租金一次性付清，而且租期内每年租金不上浮，这不符合常理。2、米罗公司提供的2013年1月6日向铝合金厂指定的宁帅公司账户支付租金200万元，摘要显示为货款而不是租金，米罗公司和宁帅公司之间平时多有资金往来，米罗公司提供的转账凭证与本案没有关联性，无法证明米罗公司履行了相应的租金支付义务。3、铝合金厂将案涉房产抵押时，曾出具抵押物上未设置租赁权的声明，重申了房产未出租这一事实，并办理了抵押登记手续。4、米罗公司于2014年9月15日，将公司住所地从案涉房产内变更至现在的住所地永康市经济开发区科源路，正是在铝合金厂将案涉房产抵押给金华银行永康支行之前。显而易见，米罗公司在2014年10月10日之前并不享有租赁权。5、米罗公司声称的租赁协议已签订并支付完10年共计600万元的租金后，却并未按照《商品房屋租赁管理办法》的规定办理租赁登记备案手续，有违常理。6、米罗公司提供的三个单位的证明，均没有制作人员或单位负责人的签名或者盖章，不符合单位出具证明材料的形式要件，且其内容亦不能直接证明其租赁的事实。因此，米罗公司提供的证据不足以证明其与铝合金厂之间的租赁关系成立且延续至今。本案系案外人执行异议之诉，只有在权利人享有的权利能够阻却法院对执行标的的执行时，才应当停止执行，本案米罗公司主张的是对涉案房屋的租赁权，即使租赁权应予保护，也仅是带租拍卖，对涉案房屋依法应继续执行，何况现对米罗公司的租赁权不予保护。米罗公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉 铝合金厂未作陈述。 米罗公司向一审法院起诉请求：1、判令中止对铝合金厂所有的坐落于永康市××镇××路××号土地使用权及厂房的执行并停止拍卖；2、请求确认米罗公司与铝合金厂于2013年1月1日签订的《厂房租赁协议》合法有效；3、依法判决确认米罗公司的租赁权期限至2023年1月1日止，在此期限内米罗公司有权继续使用土地使用权及厂房。 一审法院认定事实：铝合金厂于2014年10月10日与金华银行永康支行签订《最高额抵押合同》，以铝合金厂所有的坐落于浙江省永康市××镇××村土地使用权【国有土地使用权证号：永国用（2000）字第0××6号】作抵押向该银行贷款，并办理了抵押登记。2017年12月27日该院因金华银行永康支行诉永康铝合金厂、浙江强广剑铝业有限公司、浙江超越实业有限公司、浙江宁帅实业有限公司、吴化通、吕美君、吴美珍、吴建平、李晓君、吴子强、应丽、吴子广金融借款合同纠纷一案作出（2016）浙0784民初10102号民事判决书，判决如下：一、由被告永康铝合金厂支付原告金华银行公司永康支行尚欠的逾期利息2096571.87元（其中2014年5月6日借款670万元的尚欠逾期利息为550256.87元，2014年7月9日借款960万元的尚欠逾期利息743040元，2014年10月10日借款300万元的尚欠逾期利息为178475元，2014年12月1日借款885万元的尚欠逾期利息为624800元）；二、由被告铝合金厂归还原告金华银行永康支行借款本金300万元及利息、逾期利息（利息从2015年9月30日起按年利率6.6%计算至2016年9月28日止，逾期利息从2016年9月29日起按年利率9.9计算至借款还清之日止）；三、由被告铝合金厂归还原告金华银行永康支行借款本金885万元及利息、逾期利息（利息从2015年9月30日起按年利率7.5%计算至2016年9月28日止，逾期利息从2016年9月29日起按年利率11.25%计算至借款还清之日止）；四、由被告铝合金厂归还原告金华银行永康支行借款本金670万元及利息、逾期利息（利息从2015年9月30日起按年利率7.5%计算至2016年9月28日止，逾期利息从2016年9月29日起按年利率11.25%计算至借款还清之日止）；五、由被告铝合金厂归还原告金华银行永康支行借款本金960万元及利息、逾期利息（利息从2015年9月30日起按年利率7.5%计算至2016年9月28日止，逾期利息从2016年9月29日起按年利率11.25%计算至借款还清之日止）；六、由被告铝合金厂支付原告金华银行永康支行为本案支出的律师代理费16000元；以上一至六项款项限本判决生效后五十日内履行完毕；七、由被告吴建平、吴美珍、吴化通、吕美君对被告铝合金厂的上述第一至第六项债务及案件受理费203505元在保证担保的最高主债权限额4000万元及相应的利息、逾期利息、实现债权的费用等的范围内承担连带清偿责任；八、由被告宁帅公司对被告铝合金厂的上述第一项债务中的1546315元及第二至第六项债务和案件受理费203505元在保证担保的最高主债权限额4000万元及相应的利息、逾期利息、实现债权的费用等的范围内承担连带清偿责任；九、由被告浙江强广剑实业有限公司、吴子强、李晓君对被告铝合金厂的上述第一、第三、第六项债务及案件受理费74364元承担连带清偿责任；十、由被告浙江超越实业有限公司、吴子广、应丽对被告铝合金厂的上述第一、第四、第五、第六项债务及案件受理费124793元承担连带清偿责任；十一、由原告金华银行永康支行对被告铝合金厂所有的坐落于浙江省永康市××镇××村的国有土地使用权【国有土地使用权证号：永国用（2000）字第0××6号】变价所得价款就上述第一项债务中的803275元、第二至第六项债务及案件受理费203505元在抵押担保的最高主债权限额1653万元及相应的利息、逾期利息和实现债权的费用等的范围内优先受偿；十二、驳回原告金华银行永康支行的其他诉讼请求。判决后，金华银行永康支行于2018年3月8日申请执行，该院于2019年6月18日作出（2019）浙0784执恢257号执行裁定书，裁定拍卖铝合金厂所有的坐落于浙江省永康市××镇××村的国有土地使用权【国有土地使用权证号：永国用（2000）字第0××6号】。米罗公司以其与铝合金厂签订的落款日期为2013年1月1日的《厂房租赁协议》早于案涉房产抵押为由，于2019年8月8日向该院提出执行异议，该院于2019年8月23日作出（2019）浙0784执异76号裁定书，裁定驳回了米罗公司的异议申请，米罗公司又以该份租赁协议提出诉讼。 一审法院认为：根据（2016）浙0784民初10102号民事判决书中查明的事实表明，案涉房地产于2014年10月10日办理抵押登记。米罗公司主张其早于抵押前已租赁使用案涉房产，应当提供相应证据予以证明。从米罗公司提供的《厂房租赁协议》来看，该份《厂房协议》虽落款为2013年1月1日但未办理备案、公证等手续，且其提供的其他证据无法证明抵押前实际发生租赁事实，故无法认定在抵押前签订并实际履行。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定：订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。故，对于米罗公司的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决：驳回原告浙江米罗工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，公告费400元，合计480元，由原告浙江米罗工贸有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院对一审认定的事实予以确认。另查明，永康铝合金厂的两个合伙人为吴建平、吴化通，两人系兄弟关系；吴化通与米罗公司的法定代表人吴宁系父子关系。 本院认为，上诉人米罗公司主张对案涉房产享有租赁权，而租赁权是基于租赁合同产生的对租赁物占有、使用和收益的权利，因而米罗公司作为承租人主张以在先租赁权对抗抵押权需要满足两个条件:一是在案涉房产抵押前已签订合法有效的租赁合同；二是在案涉房产抵押前已实际占有、使用租赁房产。本案中，原审第三人铝合金厂系普通合伙企业，合伙人为吴建平、吴化通，系兄弟关系。按照《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款的规定，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，而应当对铝合金厂对外债务承担无限连带责任的吴化通系米罗公司的法定代表人吴宁的父亲，故米罗公司与铝合金厂有利害关系，对其所提供的证据更应予以严格审查。上诉人主张已交纳租金，但其提交的证据中有一笔于2013年1月6日向铝合金厂指定的宁帅公司账户支付的200万元款项，该款项的摘要显示为货款而非租金；上诉人主张用水、用电的户头就是上诉人的，其本可以提供抵押前交纳水、电费以及水、电户头是其的直接证据，但其并未提供，而是提供了非法人机构出具的证明，证明力明显不足，难以认定上诉人实际占有、使用案涉房产。在执行异议之诉案件中，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，上诉人米罗公司提交的现有证据并不能证明其对案涉房产享有租赁权，应承担举证不能的法律后果。且上诉人的诉讼请求是直接要求法院中止对案涉房产的执行并停止拍卖，而上诉人仅为涉案房产的承租人，即便认定上诉人享有租赁权且该权利成立于涉案抵押权之前，其权利也仅限于主张对拍卖物享有优先受偿权或对拍卖后的房产仍享有租赁权，并无权利直接要求中止执行、停止拍卖。综上，米罗公司对案涉房产并不享有足以排除执行的民事权益，所提上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币22560元，由上诉人浙江米罗工贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 盛基敏 审 判 员 郭召军 审 判 员 马美华 二〇二一年一月二十日 代书记员 徐艳锦