山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0305民初6828号 原告：陈伟，男，1989年5月4日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：于文嘉，山东稷下律师事务所律师。 被告：山东骏恒化工有限公司，住所地：淄博市高新区颐和大厦****，统一社会信用代码：91370303310382817U。 法定代表人：刘爱霞，经理。 委托诉讼代理人：王涛，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 原告陈伟与被告山东骏恒化工有限公司（以下简称骏恒公司）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行审理。原告陈伟及其委托诉讼代理人于文嘉、被告骏恒公司委托诉讼代理人王涛均到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告陈伟诉称：1.请求判令被告向原告支付运费64399.40元、承担利息损失（以64399.40元为基数，自2016年11月27日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算；自2019年8月20日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心市场报价利率上浮50%计算）、诉讼保全责任保险费300元，共计64699.40元；2.请求由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年10月13日，淄博齐鲁化学工业区物流有限（以下简称齐鲁物流）公司与淄博骏恒国际贸易有限公司签订《运输合同》（危险化学品）一份。约定由齐鲁物流为淄博骏恒国际公司运输丙烯腈，合同期限至2017年10月12日。齐鲁物流按合同要求履行了运输义务，被告骏恒公司拒不进行结算。2020年1月16日，齐鲁物流将其与被告骏恒公司运费债权64399.40元及相应从权利一并转让给原告陈伟。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告骏恒公司辩称，请求依法驳回原告的起诉。1.原告起诉无事实依据及法律依据，被告与原告及其债权让与人齐鲁物流之间均不存在债权债务关系；2.债权转让至今未通知被告，对被告不发生效力，原告主体不适格；3.起诉已超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：《运输合同（危险化学品）》一份，编号06124534山东增值税专用发票一份，2016年9月5日、9月12日、10月16日过磅单三份，（2020）鲁0305民初1897号民事裁定书一份，EMS投递查询一份，全国组织机构统一社会信用代码公示查询一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的34712元费用对应的单据拟证实齐鲁物流按照被告指示运输货物丙烯腈至约定地点的事实。被告质证后认为该证据不能证明与被告的关系，与本案无关联性。本院认为，齐鲁物流与被告签订的运输合同中有明确运输标准，原告提交的证据中有些明显超出了合同约定，且没有证据能够证明齐鲁物流与被告作过补充约定，因此，本院对该证据不予确认。2.原告提交的运输明细表一份拟证实齐鲁物流为被告提供运输服务按照合同约定的单价计算运费共计64399.4元。被告质证后认为该明细表系原告方自行制作，不能体现双方之间权利义务的真实性，且从表格制作的衔接上明显能看出后面五项业务是续加的，对此被告不予认可。本院认为，该明细表为原告自行制作，对于后五项业务没有其他证据予以证明，且被告不予认可，本院对该证据不予确认。3.被告提交的王玺从其公司借款的借款单复印件四份拟证实开发票的29687.4元运费已经结算的事实。原告质证后认为王玺系被告职工且该借款单上无原告以及齐鲁物流的签章。另外，被告提交的系借款单并非结算清单而且是复印件，因此不予认可。本院认为，被告提交的证据系其公司内部的记账凭证复印件，且出具时间均在齐鲁物流出具发票之前同时不符合齐鲁物流与被告对结算方式的约定，因此本院对该证据不予确认。4.原告提交债权转让协议一份、转让通知一份、EMS回执一份、（2020）鲁0305民初1897号民事裁定书一份能否证实齐鲁物流已将债权转让给原告且已通知给被告的事实。被告质证后，对法院裁定书无异议，对债权转让协议、通知、及EMS回执的效力有异议，认为投递结果显示“退回妥投”，即被告未收到债权转让通知，该转让对债务人不发生效力。且债权的有效存在是债权转让的基本前提，齐鲁物流对被告并不享有上述债权，其作为让与人不具有处分的权限。本院认为，债权转让协议系原告与齐鲁物流的真实意思表示且齐鲁物流对被告享有债权，该协议合法有效。原告于2020年4月20日因同一事实立案起诉被告，该案经过开庭审理，被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告已经知道齐鲁物流将债权转让给原告的事实，且原告将通知按照被告注册地址邮寄，金桥营业部反馈为拒收，综上所述，原告已经履行了告知义务，且被告已经知晓了债权转让的事实，因此，本院对该证据院予以确认。5.原告提交2019年12月3日通话录音拟证实被告财务账目显示拖欠齐鲁物流64031.1元的运费未支付事实。被告质证后认为许静不是被告财务人员，通话内容中许静回答“我也忘了”对于原告提及的数额并没有认可，通话时已过诉讼时效。本院认为，被告虽不认可许静为其公司财务人员，但从庭后法院核实的情况看，许静确系被告公司工作人员。从录音内容看，虽未认可具体的欠款数额，但能体现出齐鲁物流与其要求进一步对账的事实，本院对该证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月13日，齐鲁物流与骏恒国际公司签订《运输合同（危险化学品）》一份，约定由齐鲁物流为骏恒国际公司运输丙烯腈，合同有效期到2017年10月12日，并且约定付款：按照甲方即被告实际装货的榜单为准，收到发票10日内现金结算；运费标准：从科鲁尔至连云港港口，320元/吨；从科鲁尔至泰兴，430元/吨；科鲁尔至淄博，160元/吨。2016年9月5日、9月12日、10月16日，齐鲁物流按照被告的指示运输货物丙烯腈，并于2016年10月27日开具29687.4元的发票一张。2019年12月3日，齐鲁物流工作人员曾电话要求与被告进一步对账。2020年1月16日，原告与齐鲁物流签订债权转让协议，约定齐鲁物流将其对被告所有的运费债权及相应从属权利一并转让给原告。 另查明，2017年9月30日骏恒国际公司变更名称为骏恒公司。原告于2020年4月20日曾起诉被告索要运费，因原债权人齐鲁物流未履行对被告的告知义务，被法院裁定驳回起诉。2020年8月5日齐鲁物流按照被告的注册地址向其邮寄债权转让协议及债权转让通知书，金桥营业部在投递结果反馈中显示拒收。现原、被告因运费问题产生纠纷，诉至我院。 本院认为，本案系运输合同纠纷，合同双方应该按照约定及时履行自己的义务。关于运费数额的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所以依据的事实或者反驳对方诉讼请求所以依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告虽主张欠付运费数额为64399.4元，但被告对其主张的2016年11月9日至11月23日的运费34712元不予认可，原告所举证据也未能达到证据充分的程度，故对此34712元本院不予支持。对于已开具运费发票的29687.4元，被告虽抗辩已经偿还，但未能提供有效证据，故其抗辩理由不能成立。综上，本院认定被告欠付运费为29687.4元。因被告未及时支付运费，而产生的利息损失应当赔偿，对原告诉求中符合法律规定的部分予以支持。关于原告主体资格问题。2020年8月5日齐鲁物流按照被告注册地址邮寄了相关的债权转让协议及通知书，且在邮寄品名中对此有明确的记载，金桥营业部反馈为拒收。本院认为，原债权人的告知义务已经完成，被告关于原告主体不适格的抗辩理由不能成立。关于诉讼时效问题。本院认为，齐鲁物流与被告签订的《运输合同（危险化学品）》明确约定，合同有效期到2017年10月12日。合同到期后，原债权人齐鲁物流又于2019年12月向被告要求对账主张权利，故时效已经中断。因此被告关于诉讼时效已经经过的抗辩理由不能成立，本院不予支持。诉讼保全保险费500元，系因被告未及时支付运费，原告为实现债权产生的合理费用，依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告山东骏恒化工有限公司于本判决生效后十日内向原告陈伟支付运费29687.48元。 二、被告山东骏恒化工有限公司赔偿原告陈伟逾期付款损失（以29687.48元为基数，自2016年11月27日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算；自2019年8月20日至实际给付之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算），与上述第一项同时付清。 三、被告山东骏恒化工有限公司向原告陈伟支付诉讼保全保险费300元,与上述第一项同时付清。 四、驳回原告陈伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费709元，由原告陈伟负担401元，由被告山东骏恒化工有限公司负担308元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 相 征 二〇二一年一月二十八日 书记员 周星宇