贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔01民终64号上诉人（原审原告）：简兴凤，女，1975年1月10日出生，汉族，现住贵州省开阳县。上诉人（原审原告）：何高俊，男，1975年12月14日出生，汉族，住贵州省开阳县。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：唐俊，贵州非攻律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李明军，男，1984年1月25日出生，汉族，现住开阳县。上诉人（原审被告）：王永亮，男，1965年11月27日出生，汉族，户籍地贵州省开阳县，现住开阳县。上诉人（原审被告）：赵正伟，男，1982年12月15日出生，苗族，现住贵州省开阳县。上诉人（原审被告）：王招军，男，1977年3月12日出生，汉族，户籍地贵州省开阳县，现住开阳县。被上诉人（原审被告）：聂开林，男，1971年11月12日出生，汉族，住贵州省开阳县。被上诉人（原审被告）：聂开平，男，1974年10月6日出生，汉族，住贵州省开阳县。上诉人简兴凤、何高俊，上诉人李明军、王永亮、赵正伟、王招军因与被上诉人聂开林、聂开平财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院（2020）黔0121民初380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。简兴凤、何高俊上诉请求：1．撤销原判，并对一审判决依法改判或发回重审；2．一审、二审诉讼费由李明军、王永亮、赵正伟、王招军、聂开林、聂开平承担。二审中，简兴凤、何高俊明确其上诉请求第1项为：撤销原判，支持简兴凤、何高俊一审诉讼请求（包括赔偿地暖损失52800元）或发回重审。事实和理由：一、一审判决未要求聂开林、聂开平连带承担财产损失赔偿责任，本案鉴定、评估费用也系何高俊、简兴凤的财产损失范围，聂开林、聂开平应当对财产损失承担连带责任。首先，聂开林、聂开平于2017年4月27日将房屋交付给何高俊、简兴凤，在2019年何高俊、简兴凤的房屋受损时，根据相关规定，房屋在保修期限内，聂开林、聂开平应当承担违约责任，对简兴凤、何高俊的房屋承担保修责任或者承担房屋的全部修缮费用。聂开林、聂开平在未经过简兴凤、何高俊同意的情况下，擅自将厕所的位置进行了改变，影响了房屋排水的问题。其次，本案产生的所有损失应当由六原审被告共同承担，简兴凤、何高俊没有任何责任。开阳县人民法院委托云南达峰工程质量检测鉴定有限公司对本案所涉房屋溢水原因进行鉴定的结论为：二层及二层以上生活垃圾进入排水管所致，与排水系统设计瑕疵不存在因果关系。因此，案涉房屋渗水是二层及二层以上的住户导致，其应当承担侵权责任。又因房屋装修尚未完毕，简兴凤、何高俊在购买房屋后，一直未在案涉房屋内居住，未产生任何生活垃圾，在案涉的房屋损失中无任何过错。二、一审法院对皓天评估集团有限责任公司作出的《关于何高俊房屋漏水造成损失的价格评估报告》的鉴定结论全部予以采纳，是不合理和不客观的，且无法解决简兴凤、何高俊存在的实际问题。首先，开阳县人民法院委托皓天公司鉴定的损失包括但不限于墙体、地板、楼顶、地暖、线路，而皓天公司仅对墙体的损失进行了评估，并没有充分完全的对委托事项作出评估报告，显然该份评估报告不具有客观真实性。其次，皓天公司作为一个专业的评估机构对地暖损失草率地评估标的概况为“二层电暖因未接通电源无法证实其好坏”，并因此无法对电暖的损失进行判定，鉴定结论明显依据不足，评估机构在接受委托时应当有义务对评估的对象是否损坏进行鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，人民法院应当责令被委托人重新鉴定或者重新委托有相应资质的鉴定机构对地暖的损失进行补充鉴定。三、在本案一审开庭前一天，简兴凤、何高俊的房屋因再次渗水又被水淹，而且一直在持续，说明该房屋的排水系统以及住户的使用习惯有很大的问题。而且聂开林、聂开平在建设该房屋时存在质量问题。如果本案无法处理双方的矛盾纠纷，涉案房屋根本就无法居住使用。李明军、王永亮、赵正伟、王招军上诉请求：1．依法撤销原判第一项，驳回简兴凤、何高俊的其他诉讼请求或者发回重审；2．本案一审、二审诉讼费用由何高俊、简兴凤承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，认定事实错误。何高俊、简兴凤认定房屋溢水原因系二层及二层以上生活垃圾进入排水管所致。在何高俊、简兴凤同一楼层的过道走廊两侧分别有两根排水管道，简兴凤、何高俊为在装修期间私自占用楼梯间在右侧过道处修建厕所，未经房东同意擅自打掉房屋主墙体、改造右侧排水管道，导致住户无法对该侧排水管进行定期维护疏通。何高俊、简兴凤所称的排水管堵塞导致地漏处翻水溢出是在其所改造的右侧排水管处发生，左侧排水管并未发生堵塞及漏水现象，其擅自改造排水管构造是造成排水管堵塞的主要原因。何高俊、简兴凤准备在过道修建厕所时，整栋楼层住户多次明确反对，派出所也曾认定不宜在走廊修建厕所，但何高俊、简兴凤执意修建。何高俊、简兴凤所称经永温镇人民政府综治办现场处理后，李明军、王永亮、赵正伟、王招军出钱疏通下水管道这一事实，实际上李明军、王永亮、赵正伟、王招军并未疏通下水管道，而是整栋楼的住户共同出钱治理了房屋化粪池，李明军、王永亮、赵正伟、王招军自始不承认排水管堵塞是楼上住户的责任。王永亮辩称：若简兴凤、何高俊的房子刚刚装修还未入住时已经漏水，何高俊方应当及时告知、沟通是什么原因漏水，把损失减少到最小。我方至今未知是何原因导致漏水。赵正伟辩称：我平时不常在家，不知道具体什么地方、什么时候开始渗水，只听说化粪池漏水渗至简兴凤、何高俊房屋内，当时何高俊跟我沟通过，达成口头协议不向我主张损失。王招军辩称：这件事与我无关，是何高俊在楼梯间擅自打洞、修厕所导致。简兴凤、何高俊辩称：李明军、王永亮、赵正伟、王招军的上诉请求没有事实和法律依据，均不成立，恳请法庭依法驳回其上诉。一、根据鉴定意见可以看出是二层及以上住户在日常生活用水过程中产生的垃圾导致排水管堵塞，与房屋排水系统设计无关。因此，对于原告房屋渗水的情况，应当由二楼及以上的住户承担侵权责任。二楼系原告正在装修的房屋，一直没有居住使用过，不存在产生所谓的生活垃圾的问题，两原告对房屋渗水没有任何过错。二、一审法院合法传唤了王永亮等人，今天到庭的王永亮、赵正伟一审中没有正当理由拒不出庭，视为其放弃一审过程中质证辩论的权利。被上诉人聂开林、聂开平未答辩。李明军未答辩。原告简兴凤、何高俊向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告因房屋漏水造成的损失8151元；2、判令被告重新安装原告二层房屋的地暖；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告何高俊、简兴凤系夫妻关系，2012年1月27日，原告何高俊、简兴凤与被告聂开林、聂开平签订了房屋买卖合同，以360800元价款购买了位于开阳县房屋的右侧门面带住房（120平方米左右）和地下室、二楼住房一套（132.5平方米）。该房六层五户，原告何高俊、简兴凤居住在二楼，被告赵正伟户居住在三楼，被告王招军户居住在四楼，被告王永亮户居住在五楼，被告李明军户居住在六楼。二原告购房后，于2018年对案涉房屋进行了装修（一层墙面刮了白灰、二层铺了地砖、安装了地暖等），2018年底，房屋还未装修完毕，地暖亦未通电使用。2019年春节后，原告并未搬进装修房屋居住，而外出务工。2019年3月，因案涉房屋二层以下的排水不能正常排水，排水管堵塞，污水从原告二层卫生间的地漏处翻水溢出，由此淹浸了一二层楼，造成一二层屋内墙体等物损坏。案涉房屋经皓天评估集团有限责任公司评估，一层房屋修复费用为8151元，评估公司提出，根据了解，地暖本身就具有防水功能，勘察现场无法证实地暖损坏，需当事人提供相关检测资料，若能验证地暖因浸水导致损坏，则评估结果应进行调整。经云南达峰工程质量检测鉴定有限公司作出编号：ＹＮＤＦ质检字［2020］第ＪＤ-100号《建筑司法检测鉴定报告》，认定案涉房屋溢水原因为：二层及二层以上生活垃圾进入排水管所致，与排水系统设计瑕疵无因果关系。本案产生鉴定费15000元。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，原告何高俊、简兴凤的房屋受损原因为二层及二层以上生活垃圾进入排水管所致。原告起诉时，该管道已经疏通，无法确定系哪一楼层的生活垃圾进入排水管致使溢水，加之无法排除是否因为二原告在装修过程中，装修垃圾进入排水管造成堵塞溢水的可能性，故由原告及二层以上四住户共同承担责任，即原告简兴凤、何高俊与被告王招军、王永亮、李明军、赵正伟各承担五分之一，案涉受损房屋的修复费用及鉴定评估费共计23151元，由被告赵正伟、王招军、王永亮、李明军各承担4630.2元。经鉴定，案涉房屋此次溢水与房屋设计无因果关系，故被告聂开平、聂开林在本案中不承担责任。原告请求重新安装地暖，其未提供证据证实地暖已损坏及损坏原因的证据，属举证不力，应承担举证不能的后果，故对其该请求一审法院不予支持。关于原告申请对墙体、线路、地暖等重新评估，评估机构已对房屋墙体损失进行评估为8151元，因地暖是否受损不明确，不能评估。经查，案涉地暖未通电起用，一审法院向原告释明，是否要求对地暖是否损坏及损坏原因进行鉴定，原告未在合理的期限内答复。然而，庭审中，原告要求被告赔偿损失8185元及重新安装地暖，结合本案的实际，对其重新申请评估不予准许。被告聂开平、王招军、王永亮、李明军、赵正伟经合法传唤未到庭，视为对自己抗辩和质证权利的放弃。综上所述，对原告的诉讼请求，一审法院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决：一、由被告赵正伟、王招军、王永亮、李明军等四人于本判决生效之日起十日内各赔偿原告何高俊、简兴凤房屋溢水受损款4630.2元。二、驳回原告何高俊、简兴凤的其他诉讼请求。义务人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由原告何高俊、简兴凤负担5元，被告赵正伟负担5元，被告王招军负担5元，被告王永亮负担5元，被告李明军负担5元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人李明军及被上诉人聂开平经通知未到庭，未参加质证。上诉人王招军提交两张楼梯间照片的打印件一页，拟证明两原审原告在一楼楼梯间修厕所，变动了下水管道，并造成其他人无法维修下水管道，导致厕所堵塞，最终导致渗水。上诉人王永亮、赵正伟，被上诉人聂开林质证均对该证据无异议。上诉人何高俊质证认为，对该证据真实性无异议，合法性无异议，但与本案没有关联性，不能达到证明目的；在原告与聂开平、聂开林签订房屋买卖合同时，厕所已经存在，当时房屋已经修到了第三层，由于其他购买房屋的住户提出厕所会影响过道通行，房东在没有得到原告同意情况下擅自将厕所变更，将厕所往原告房屋里面移动导致房屋面积减小；鉴定机构对渗水原因的鉴定意见是二层及以上住户生活用水过程中产生的垃圾堵塞排水管道导致，与房屋排水系统无关。另查明，何高俊陈述案涉房屋在2018年11月份装修完毕，地暖的主机部分尚未安装，不懂地暖是否经验收，从未使用过地暖，其自愿提前一次性以现金方式付清《空气源无水冷热**暖合同》中约定的工程总造价。二审审理查明的其余事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，侵害民事权益，应依法承担侵权责任。本案的争议焦点有二：其一，聂开林、聂开平、李明军、王永亮、赵正伟、王招军在本案中是否承担责任；其二，本案中简兴凤、何高俊是否就其地暖损失尽到了举证责任。对于第一个争议焦点，根据一审法院委托云南达峰工程质量检测鉴定有限公司作出的《建筑司法检测鉴定报告》，案涉房屋溢水原因为二层及二层以上生活垃圾进入排水管所致，与排水系统设计瑕疵无因果关系，本案中李明军、王永亮、赵正伟、王招军提交的证据不足以证实简兴凤、何高俊改造排水管道、在一楼楼梯间修建厕所是导致堵塞溢水的原因。由于造成本案损失的原因并非房屋质量问题，因此简兴凤、何高俊主张聂开林、聂开平应当承担违约责任和保修责任没有依据，其请求聂开林、聂开平承担连带赔偿责任本院不予支持。对于第二个争议焦点，由于何高俊认可其与贵州川瑞建材开阳分公司柯莱达专营店签订的《空气源无水冷热**暖合同》中约定的主机部分未安装，其也未使用过该地暖，因此皓天评估集团有限责任公司在评估报告中认为勘察现场无法证实地暖损坏，需当事人提供相关资料，并未对地暖修复费用作出鉴定意见具有事实依据，一审采信该评估报告并无不当，一审在简兴凤、何高俊未申请对地暖是否损坏及损坏原因进行鉴定的前提下，以举证不力驳回简兴凤、何高俊关于地暖损失的诉请于法有据。且案涉房屋发生溢水时地暖尚未安装完毕，简兴凤、何高俊提交的《缴款单》与上述合同中关于付款的约定不符，虽何高俊称其自愿提前一次性以现金方式付清全款，但没有其他证据证实其已实际支付了合同约定的款项，不能证明简兴凤、何高俊主张的实际损失。对于一审判决的其余部分，二审中各方均未提出上诉，本院一并予以维持。综上所述，简兴凤、何高俊，李明军、王永亮、赵正伟、王招军的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人简兴凤、何高俊承担50元，由上诉人李明军、王永亮、赵正伟、王招军承担50元。本判决为终审判决。审判员  何艳二〇二一年一月二十八日法官助理陶海峰书记员郑奇怪