江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初2478号原告：赵某某，男，1972年5月24日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：朱某某，江苏正气浩然律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某某，江苏正气浩然律师事务所实习律师。被告：蒋某，男，1992年5月7日出生，汉族，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：刘某，江苏振和律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱某某，江苏振和律师事务所律师。被告：吉某某，男，1990年3月28日出生，住江苏省海安县。委托诉讼代理人：胡某某，北京市盈科（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周某某，北京市盈科（常州）律师事务所律师。原告赵某某与被告蒋某、吉某某提供劳务者受害责任纠纷一案,本院于2019年11月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱某某、被告蒋某委托诉讼代理人刘某、被告吉某某委托诉讼代理人胡某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵某某向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告医疗费409976.54元（扣除已经支付的6万元，剩余349976.54元未付）、住院伙食补助费4150元、营养费2160元、护理费33360元、误工费69750元、残疾赔偿金524601.6元、精神损害赔偿金25000元、交通费及辅助器具费5651.6元、鉴定费6633.5元，合计1021283.24元，并由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年4月初，被告蒋某通过微信群发布招聘信息，原告通过中间人介绍到被告蒋某位于邹区镇工业大道志宏物流港5区南8号从事装卸一职。2019年4月25日，因装卸货物的车辆不稳，导致原告在装卸过程中从车上跌落，头部受伤。后被告蒋某、吉某某支付了6万元医疗费。两被告合伙雇佣原告，原告在工作中受伤，两被告应承担相应的赔偿责任。被告蒋某辩称，原告从装卸车上摔下受伤，并非车辆不稳，原告在托盘下降过程中跳进车厢，因此对事故应负主要责任；本案事故发生于常州子时物流运输有限公司（以下简称子时物流）经营期间，应先由公司利润进行赔偿，不足部分由两被告按照比例承担。被告吉某某辩称，吉某某不是本案适格被告，事故发生地位于东台市春某物流有限公司（以下简称春某公司）的经营场所内，被告蒋某与吉某某合作的子时物流位于宏物流港5区5幢28-29号，原告在仲裁中没有将吉某某列为被申请人，说明原告认为其受伤与被告吉某某无关。经审理查明，春某公司于2017年1月13日注册成立，蒋某系该公司股东并任公司法定代表人。2018年2月13日，蒋某与吉某某签订子时物流合伙合同书，合伙经营的项目为常州至海安、如皋、东台专线往返物流运输，双方各出资60000元，吉某某占公司51%的股份，蒋某占49%的股份。协议明确“吉某某已在志宏物流港租用物流仓库一间，其中支付定金10000元，房租55000元、旧叉车一台300**元、广告字5000元，双方另行各出资10000元”，公司盈亏共同承担。吉某某为公司负责人，蒋某为实际经营人，但该公司未在市场监管部门登记注册。2019年2月25日，蒋某代表子时物流与贾尤强签署“转让协议”，约定贾尤强将工业大道17号5区南8-9号转让给子时物流，自2019年3月1日起，该场地归子时物流使用。合伙协议签署后，在上述地点悬挂“春某物流，如皋、海安、东台、姜堰”门牌，并在门牌上标示：“TEL1377688****原子时物流”。在2019年4月16日的微信中，吉某某表示“赶紧把子时物流的牌子挂上，今天三个问我做不做了”。在吉某某与王舒婷的聊天中，吉某某表明“搬到五区南8-9号了”。2019年4月初，原告经蒋某招聘后在诉争地点从事搬运工作。2019年4月25日，邹区派出所接报警后赶到现场志宏物流港五区南8号春某物流门口，发现赵某某在装卸货物时不慎摔下，正在抢救。管玉荣与春某物流工作人员蒋某、吉某某发生纠纷，经调解，蒋某、吉某某愿意先行拿出3万元用于抢救费用。赵某某经住院治疗，诊断为创伤性脑挫伤、颅骨多发性骨折等，先后三次住院85天，产生医疗费408635元（精确至个位数，其中两被告已经垫付60000元）。经本院委托，南京东南司法鉴定中心于2020年8月12日出具鉴定报告，明确赵某某路脑损伤遗留精神障碍，日常生活能力部分受限但能部分代偿，构成六级伤残，其误工期、护理期为受伤至评残日前一日止，营养期180日，护理人数住院期间建议为二人，出院后为一人。原告因鉴定支出鉴定费6633.5元。2019年11月12日，原告赵某某将被告蒋某、吉某某诉至本院，本院于2019年12月10日作出（2019）苏0404民初6385号民事裁定书，认为原告赵某某主张事故医疗费，应经过劳动仲裁部门处理后，才能向人民法院提起诉讼，遂裁定驳回起诉。后经劳动仲裁，2020年3月16日，常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会作出常钟劳人仲案字（2020）第46号仲裁裁决书，认为申请人赵某某未能证明与春某公司存在劳动关系，认定双方不存在劳动关系。原告因与被告协商赔偿事宜未果，遂诉至本院，要求判如所请。上述事实，由合伙协议书、转让协议、微信聊天记录、仲裁裁决书、民事裁定书、医疗费票据、出院记录、鉴定报告、鉴定费票据、接处警信息登记表、录音材料及当事人庭审陈述等证据予以证明。本案的争议焦点为，两被告蒋某、吉某某是否应当共同对原告的损失承担赔偿责任。本院认为，合伙人对合伙债务承担无限连带责任。两被告签订的合伙协议明确约定以“子时物流”名义开展合伙经营。根据协议约定，被告蒋某为子时物流的实际经营人，在协议签订后，蒋某即以子时物流的名义与贾尤强签署“转让协议”，决定承租工业大道17号5区南8-9号用于子时物流的运输事宜。蒋某作为合伙事务执行人执行合伙事宜，其法律后果应由合伙承担。从其后的微信往来中，可以看出吉某某对此是明知并认可的。蒋某聘用赵某某从事装卸工作，亦是执行合伙事务的行为，相应的法律后果应由合伙承担。事发后，结合事发的录音材料、接处警登记表及门牌信息，说明吉某某对于赵某某为子时物流从事装卸工作是明知并认可的。生效仲裁裁决已确认原告赵某某与春某公司不存在劳动关系，故依照现有证据，应认定原告赵某某受伤发生于两被告合伙期间，两被告应对原告的伤情承担赔偿责任。关于被告蒋某提出的原告对其自身受伤存在过错，应承担主要责任的答辩意见，因其提供的证据不足以证明赵某某对其自身受伤存在故意或者重大过失，依照法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，故该抗辩意见，缺乏法律依据，本院不予采信。关于原告主张的各项损失，本院作出如下认定，住院伙食补助费4150元、营养费2160元、护理费33360元、残疾赔偿金524601.6元、鉴定费6633.5元均符合法律规定，本院予以认定。对于医疗费，结合医疗费票据确定为408635元。关于误工费，原告并未提交相关误工损失证明，考虑到本案系雇佣期间发生，确有误工损失的发生，本院参照相关工资和收入标准酌情支持误工费38353元。原告主张的交通费，本院酌情支持1000元。关于辅助器具费，原告未提供购买发票和依据，现有证据主要为购买护理垫等日常护理用品，考虑到护理产品确为康复所需，本院酌情支持其残疾辅助器具费1000元。本案并非侵权之诉，故精神损害赔偿金25000元不符合法律规定，本院不予支持。综上，本院认定原告的损失包括：医疗费408635元、住院伙食补助费4150元、营养费2160元、护理费33360元、残疾赔偿金524601.6元、误工费38353元、残疾辅助器具费1000元、交通费1000元、鉴定费6633.5元，合计1019893.1元。扣除两被告已经垫付的60000元，尚应继续赔偿959893.1元。因调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告蒋某、吉某某于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵某某各项损失合计959893.1元；二、驳回原告赵某某其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5157元（原告已预交），由原告负担257元，由被告蒋某、吉某某负担4900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 俊人民陪审员  吴宝珍人民陪审员  米红波二〇二一年一月八日法官 助理  王 昊书 记 员  庄 玲