杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0105民初2556号 原告：邵舒文，女,1988年11月16日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托代理人：朱清梁、包剑雄，浙江正允律师事务所律师，特别授权代理。 被告：杭州北晨房地产开发有限公司，住所地杭州市拱墅区复尚发展大厦****。 法定代表人：郭英涛。 委托代理人：罗弘韬、陈丽媚，浙江金道律师事务所律师，特别授权代理。 第三人：浙江港升控股集团有限公司，住所，住所地杭州市萧山区靖江街道和顺村div> 法定代表人：沈荣泉。 委托代理人：盛建坤、潘晴，浙江富奥律师事务所律师，特别授权代理。 原告邵舒文诉被告杭州北晨房地产开发有限公司（以下简称北晨公司）、第三人浙江港升控股集团有限公司（以下简称港升公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日依法受理后，依法适用简易程序，由审判员周建利独任审理，于2020年6月15日、2021年1月14日两次公开开庭进行了审理。原告邵舒文及其委托代理人朱清梁、被告北晨公司的委托代理人陈丽媚、第三人港升公司的委托代理人潘晴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告起诉称：原被告双方签订关于春秋华庭项目《浙江省商品房买卖合同》、《补充协议（一）》、《补充协议（二）》。约定原告购买被告开发的春秋华庭11幢2单元702室，房屋总价为4393919元，包含全装修价款739920元。合同附件四对装饰、设备标准做了概括性约定。2017年11月15日，在北晨公司春秋华庭售楼部，经被告要求原告与第三人港升公司签订了《委托装修改造协议》，约定根据附件一的装修标准及附件二的图纸对房屋进行装修和改造，但该装修标准仅做概括性表述，虽有约定品牌或同等档次的品牌，但并未约定该品牌产品的具体规格和型号。同时该协议也未约定装修及改造的具体价款。此后原告多次发现被告及第三人在房屋建造及装修改造过程中偷工减料，并因此多次维权。2019年被告通知交付房屋，但房屋的全装修远未达到约定的6000元/平方米的全装修标准，经原告判断，房屋全装修及改造的价值不足每平方3000元。原告认为被告事实上未对房屋进行装修，而原告委托第三人进行装修及改造，实际装修的价值也没有达到约定标准，被告无权收取全装修款，被告对装修款的收付，属于代收行为。原告与第三人签订的协议未约定装修及改造价款，故案涉房屋的装修及改造款应当根据实际价格进行确定，而不能按照6000元每平方米的价格向原告结算。因第三人未向原告提交案涉房屋装修及改造款的决算书，原告不能确认该房屋实际装修及改造价格。要求按市场行情酌定案涉房屋的实际装修及改造的价格为3000元每平方米，具体以鉴定结果为准。第三人对房屋进行装修及改造后，还存在诸多不合格之处，应当予以维修。原告起诉要求判令：1、被告返还多收取的全装修款369960元(具体具体金额以鉴定价为准)。2、第三人对案涉房屋装修不合格部分进行维修。3、诉讼费、鉴定费由被告承担。审理过程中，原告明确要求被告承担房屋装修维修责任。 被告辩称：原被告之间不存在委托精装修的合同关系。案涉装修价款是原被告约定的房屋交易总价的组成部分，原告要求返还装修价款与约定不符。案涉房屋装修价无法割裂开来单独核算。原告与被告在签订商品房买卖合同时已明确约定案涉房屋装修交付标准，被告的样板房对合同约定装修交付标准进行了直观展示，被告未对原告实施欺诈或强迫交易行为，原告签约认可的装修价及对应装修交付标准系其真实意思表示，应得到尊重并履行。被告已按合同约定装修交付标准履行，不存在违约行为。原告所称质量瑕疵，已经进行了修复，原告现所列的维修项目有的已经修复，有些不属于质量瑕疵问题。综上，原告主张均与事实及约定不符，且无法律依据，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。 第三人港升公司陈述：案涉装修工程由北晨公司自行施工或发包，与港升公司无关。港升公司与原告签订了改造合同，但原被告之间的合同已经涵盖了本项合同内容。合同中对装修价格进行了约定，附件四也对装修标准进行了约定。装修工程实际由博大公司施工，港升公司并未施工，也未收取工程款，相应工程与港升公司无关。原告以买卖合同为由提起诉讼，第三人不是合同当事人。原告诉请基于房屋装修质量，应首先进行维修，而维修的责任主体为房开公司，并非港升公司。 经审查，本院认定事实如下： 原告邵舒文与被告北晨公司于2017年12月2日签订《商品房买卖合同》，约定邵舒文购买北晨公司开发的杭州市拱墅区××幢××单元××室房屋，建筑面积123.32平方米，套内建筑面积为95.38平方米，每平方米单价35630.22元，总价款4393919元，其中包含全装修总价739920元。约定交房期限为2019年10月30日。逾期交房不超过90日内出卖人按每日万分之一支付违约金，超过90日的买受人有权解除合同。合同第十四条约定……出卖人交付的商品房，应当符合约定的装饰、设备标准，达不到约定标准的，出卖人补偿装饰、设备差价，并承担违约责任：出卖人按商品房的实际装饰、设备标准与合同约定装饰、设备标准的实际差价的5%予以赔偿。另合同附件四对主要材料和设备的品牌、产地、规格、数量等进行了约定。原告按约付清了全部房款。 2019年10月23日，被告向原告寄送交房通知书，告知集中交付时间为2019年10月29日至2019年11月6日。2019年11月3日，原告前往交房现场进行验房，并由验房机构出具了验房报告，载明了存在的装修质量瑕疵。2019年11月4日，原告向被告寄送了《拒收函》，认为房屋达不到交付条件，存在主卫生间地面斜度不够、排水困难、主卫玻璃破裂、地板、地板铺设工序不完整过大等问题，要求整改，故而拒收。此后被告对装修瑕疵陆续作了整改。2020年1月6日，原告签署《商品房交接书》，载明2019年10月30日，双方对坐落于杭州市拱墅区××幢××单元××室房屋进行验收交接。原告同时在交接书上签署：本人签署本交接书的行为不视为对甲方房屋使用材质、装修质量的认可。至2020年6月15日庭审，原告认可已经部分修复，但认为仍存在部分问题。 另查明，被告在销售当时制作了涉案商品房的展示样板房。原告在购房前参观了该样板房。 现因原告对案涉房屋装修、设备的价值表示异议，双方意见不一，遂成讼。 以上事实有商品房买卖合同及附件、验房报告、发票、交付通知书、交接书、拒收函、当事人的陈述在案为证。 本院认为，原被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有法律拘束力。原告主张涉案商品房装修价值不足合同所约定的全装修总价，故要求对房屋装饰、设备价值进行鉴定，并以鉴定确定的价值要求被告赔偿差价并支付违约金。本院认为，首先，案涉《商品房买卖合同》附件四已经对装饰、设备品牌、产地、规格、数量等进行了约定。经庭审查明，原告尚未有证据足以证明涉案商品房的装饰、设备存在不符合双方约定的情形。被告在销售过程中对外展示了样板房，原告参观了样板房，对涉案房屋的装饰装修所用材料的品牌、型号、数量有一定的直观感受，原告据此对于装修价值亦会有一定的判断。其次，双方合同中虽对装修总价进行了约定，但反映的仅仅是交换价值，而交换价值受供求关系等因素的影响，买受人亦会将该部分交换价值作为整体交换因素的一部分去衡量以决定是否购买该房屋。而商品房整体的市场价值、装修品质、以及当时售房政策等等因素均为购买者决定是否购买的因素，可以说整体的成交价值是原被告双方自由协商的结果。据此本院认为，虽合同对装修价值有一个明确的数额约定，但该销售价格是双方当事人对商品房整体品质确认的基础上，自由协商的结果，不能等同于装饰、设备的价值，故原告要求对房屋装修、设备价值进行鉴定，本院不予采纳。 被告作为涉案房屋的开发商，对房屋装修存在的质量问题，在保修期内应当承担修复责任。原告在验房时详细记录了相应的质量瑕疵，被告对此真实性无异议。故对其中属于质量瑕疵的，被告应承担修复责任。庭审被告陈述已经进行了修复，原告亦认可部分已经修复完成，但认为仍需继续修复，本院确认被告对涉案房屋内尚存的装修质量问题应继续整改修复。原告主张的公共部位的装修质量问题，不属于合同项下内容，原告不具有单独主张权利的主体资格，故对其要求被告进行公共区域整改的主张，不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州北晨房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内对坐落于杭州市拱墅区××幢××单元××室房屋装修质量瑕疵进行修复。 二、驳回原告邵舒文其他诉讼请求。 案件受理费减半收取3424.5元，由原告负担3384.5元，被告承担40元。 原告可于本判决生效之日起十五日内，向本院申请退费（扣除其负担部分预交的案件受理费）；被告应于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员 周建利 二〇二一年一月二十七日 法官助理 王凌霄 代书记员 刘 媛