青海省西宁市城西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青0104民初3895号 原告：中华人民共和国西宁海关【统一社会信用代码：1110000001500125X5】，青海省西宁市八一中路19号。 负责人：扎顿，系该单位关长。 委托诉讼代理人：虞红桂，陕西坤税律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤文然（公民身份号码：×××），女，1989年8月1日生，汉族，住西宁市。 被告：西宁城市投资管理有限公司【统一社会信用代码：916329007574387927】，西宁经济技术开发区金桥路36号。 法定代表人：王海洪，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹**群、纪美怡，青海竞帆律师事务所律师。 被告：中环瑞彩科技（北京）有限公司【统一社会信用代码：91110105793411255R】，北京市朝阳区和平里街14区华表大厦523室。 法定代表人：刘杰，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭国新、李俊英，青海捷传律师事务所律师。 被告：西宁中环瑞彩科技有限公司【统一社会信用代码：916329005649243997】，住所地，青海省西宁市八一东路**。 法定代表人：曾光，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭国新、李俊英，青海捷传律师事务所律师。 被告:互助鑫源商贸有限公司【注册号：632126002005814（1-1）】，住所地，互助县威远镇南街西下街村。 法定代表人：沈祥伟。 委托诉讼代理人：沈辉（公民身份号码：×××），男，1989年9月16日生，回族，青海金家汽车销售服务有限公司市场部经理，住西宁市。 被告：青海互惠危货运输有限公司【统一社会信用代码：91632126710509258L（1-1）】，住所地，青海省海东市互助县临空经济开发区。 法定代表人：马俊英，系该公司总经理。 原告中华人民共和国西宁海关与被告西宁城市投资管理有限公司、中环瑞彩科技（北京）有限公司、西宁中环瑞彩科技有限公司环境污染责任纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，被告西宁中环瑞彩科技有限公司申请追加互助鑫源商贸有限公司、青海互惠危货运输有限公司为本案共同被告。本院准许后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中华人民共和国西宁海关（以下简称“西宁海关”）委托诉讼代理人虞红桂、汤文然，被告西宁城市投资管理有限公司（以下简称“西宁城投公司”）委托诉讼代理人曹**群、纪美怡，被告中环瑞彩科技（北京）有限公司（以下简称“中环瑞彩北京公司”）及西宁中环瑞彩科技有限公司（以下简称“西宁中环瑞彩公司”）委托诉讼代理人郭国新、李俊英，被告互助鑫源商贸有限公司（以下简称“互助鑫源公司”）法定代表人沈祥伟及委托诉讼代理人沈辉，被告青海互惠危货运输有限公司（以下简称“青海互惠危货公司”）法定代表人马俊英均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告西宁海关向本院提出诉讼请求：1.请求判令各被告向原告赔偿因浓硫酸污染事故给原告造成的土地污染而产生的修复治理费和苗木损毁费计757036元，各被告对上述损失承担连带赔偿责任；2.本案鉴定费、诉讼费由被告承担。 事实和理由：2011年4月22日，西宁城投公司与原告签订《青海省西宁市历史遗留铬渣综合治理项目付家寨处置场工地租用协议》，约定：西宁城投公司临时租用西宁海关所属的南北山植树造林林地15亩（其中包括铬渣堆放山包）作为工业垃圾处置场地。后西宁城投公司与中环瑞彩北京公司签订《铬渣处置工艺及运营实施合同书》确定由中环瑞彩北京公司完成垃圾处置和填埋。2012年9月28日，互助鑫源公司沈祥伟驾驶作业车辆通过西宁海关所属南北山植树造林林地内道路时，因操作不当发生硫酸倾泻事故，给原告养护的苗木和土壤造成严重损害。事故发生后原告及时向辖区南北山派出所和西宁环境保护局报案。事发后原告多次与各被告协调无果。2017年以来又数次给上述被告发函或协商未果。2020年5月原告委托“青海省森林资源资产价格评估鉴定中心”对浓硫酸倾泻造成的损害后果进行价格评估。 原告认为中环瑞彩北京公司违反约定将合同义务转包给西宁中环瑞彩公司，直至层层转包给互助鑫源公司、青海互惠危货公司（原互助绿宝汽车运输有限公司），西宁城投公司亦对工业垃圾运输和填埋处置事宜疏于监督管理,对合同连续分包行为未及时发现和制止，未尽到必要的注意和提醒义务，故要求中环瑞彩北京公司承担主要赔偿责任，除西宁中环瑞彩公司外其余各被告承担连带赔偿责任。望判如所请。 被告西宁城投公司辩称，1.原告要求西宁城投公司承担侵权责任不符合事实，没有法律依据：西宁城投公司并非环境污染行为的实施者；本次环境污染事故的发生地并不在西宁城投公司租用土地范围内；根据《铬渣处置工艺及运营实施合同书》的约定造成环境污染等其他事故也并非由西宁城投公司承担赔偿责任。2.原告要求西宁城投公司承担连带责任无法律依据。3.本案侵权行为发生后，相关主体已对事故现场采取了恢复措施。4.本案已超过诉讼时效。 被告中环瑞彩北京公司、西宁中环瑞彩公司共同辩称，1.二被告不是本案赔偿责任主体。2.硫酸泄漏事故发生于2012年9月28日，但原告于2020年起诉已超过三年的诉讼时效，其诉求不应得到支持。3.原告提交的《评估报告》出具单位鉴定资质已过期，且报告中对于本次污染事故产生原因、污染面积、污染损害程度未经过专业程序及方法认定；未对污染因果关系及原告诉称的污染程度作出专业认定。4.西宁中环瑞彩公司与互助鑫源公司签订有《工业原料运输协议》，是独立的法律关系，与被告承包的治理项目无关，不存在层层转包的情形。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告互助鑫源公司辩称，对原告诉求不认可。事发后互助鑫源公司在环保局指导下，已对硫酸泄漏现场用石灰中和处理，并将污染物运离现场掩埋，不存在二次污染或扩大污染。事发时运输车辆有保险，互助鑫源公司也向保险公司报案。为了赔偿事宜互助鑫源公司多次找派出所、环保局及原告要求协商处理，但均未果。2014年南北山派出所主持调解时，因法人沈祥伟患病，原告表示放弃赔偿要求。自2014年之后原告再未找过被告，被告现不承担赔偿责任。 被告青海互惠危货公司辩称，硫酸泄漏事件发生在运输途中，属于交通事故。事发后原告如果及时协商处理，其损失应当由保险公司赔偿，且应早已处理完毕。青海互惠危货公司现法人是2014年2月24日与原互助绿宝汽车运输有限公司法定代表人马应保签订《公司转让合同书》后接手的互助绿宝汽车运输有限公司，并于2016年将公司名称变更为青海互惠危货运输有限公司。双方在《公司转让合同书》约定“受让前债权债务由原法人承担”，自新法人接手公司后从未有人告知过硫酸泄漏事件，原告也从未找现法人协商赔偿事宜。故青海互惠危货公司不承担赔偿责任。 根据双方当事人提交的证据，本院审理查明事实如下： 1.2011年，西宁海关下属服务中心（甲方）与西宁城投公司（乙方）签订《青海省西宁市历史遗留铬渣综合治理项目付家寨处置厂土地租用协议》，约定：根据西宁市城乡规划建设局《建设项目选址意见书》（详见宁规选2009号文）确定的规划方案和项目建设需要，乙方需临时租用西宁海关所属的南北山植树造林林地15亩（其中包括铬渣堆放山包）作为工业垃圾处置场地。协议第三条约定“乙方租用土地时间为2011年5月-2014年6月，如乙方未在2014年6月完成处置任务，土地租用期相应延长。在此期间土地租用费按原有比例支付。” 2.2011年4月1日，西宁城投公司（甲方）与中环瑞彩北京公司（乙方）签订《青海省西宁市历史遗留铬渣综合治理项目铬渣处置工艺及运营实施合同书》，约定：甲方委托乙方在西宁市付家寨新建日处理能力500吨铬渣解毒处置生产线、将杨沟湾现有处置线改扩建成为日处理能力350吨铬渣解毒处置生产线，2013年10月底前完成处置付家寨、杨沟湾和七一路三处总量为44.74万吨铬渣处置运营工作。 3.被告西宁中环瑞彩公司与被告互助鑫源商贸有限公司分别于2012年3月1日、5月25日签订《运输安全协议》，约定：由互助鑫源商贸有限公司为西宁中环瑞彩公司承运硫酸。因互助鑫源公司无运输危险货物资质，遂挂靠在互助绿宝汽车运输有限公司运送硫酸等危险货物。 2012年9月28日，互助鑫源公司×××车辆运送硫酸途中发生硫酸泄漏事故。当日，西宁市环境监察支队出具《西宁市环境执法现场监察记录》，被监察人为互助鑫源商贸有限公司（互助绿宝汽车运输公司），法定代表人为沈祥伟，现场监察情况第1条载明：9月28日上午10时28分接到报告，付家寨铬渣处置厂下盘山道转弯处，一辆运酸罐车于上午10时左右在该弯口处后轮下陷引发车体向内弯口倾斜，倾斜过程中车尾部的泄酸阀门与路石发生碰撞导致泄酸阀门断裂，车体内浓度93%的硫酸泄入弯道内侧的树林中。第2条载明：9月28日上午11时市环保局抵达现场，罐内12.8吨硫酸已全部泄入路旁树林中，现场立即对酸流尾端进行了封堵，停止了硫酸的持续流动扩散，受污染面积400平方左右，硫酸液位高度10公分左右。第4条载明：事故罐车属于互助绿宝汽车运输有限公司，车牌号青B·18377，车灌总容量35吨；事发当日拉运20吨石灰对泄漏硫酸进行了中和处理。对于毁损林木数量事发后双方均未清点。 2012年9月29日原告向西宁南北两山派出所报案，报案内容主要为：铬渣处理厂拉运硫酸车辆（青B·18377，东风天龙，重型罐式货车），经过我关林区弯道处，发生硫酸泄漏事故。事发后经过我林区全体人员和厂区工人30余人历时3个多小时的抢救，险情基本得到控制。经初步估算我关林区损失特大，具体损失待统计后再上报。2012年10月30日，原告向南北两山派出所递交《西宁海关荒山绿化区树木损失情况》，主要内容：2012年9月28日硫酸泄漏事故造成原告各类树木毁坏950余棵（杨树、丁香、云杉、榆树、杏树），损失额1742500元；土地永久性毁坏达9亩，恢复费450000元。 4.2017年4月17日，西宁海关后勤管理中心向西宁城投公司出具《西宁海关后勤管理中心关于本关绿化区损毁苗木赔偿的函》，要求西宁城投公司对硫酸泄漏造成的土地及苗木损失予以赔偿。2017年5月22日西宁城投公司回复《关于西宁市海关绿化区损毁苗木赔偿的复函》（宁城投函字[2017]12号），主要内容为：西宁城投公司与西宁中环瑞彩公司发包的互助鑫源公司、互助绿宝汽车运输有限公司、沈祥伟间无任何合同关系，不应承担赔偿责任。2017年11月8日，西宁市森林公安局北山派出所组织西宁城投公司与原告协商赔偿事宜。协商过程中原告主张西宁城投公司应赔偿林木损失150000元、养护费200000元、土地恢复治理费250000元。如果城投公司自己补种，原告要求补种1.5米间距的云杉。双方在此次协商过程中未达成一致意见。 2020年12月10日本院向西宁市环保局环境监察大队出警人员电话核实事发状况时，其陈述：事发原因是因运输硫酸车辆后轮下陷致卸酸阀门断裂后车内十余吨浓硫酸泄漏至原告林地。由于是硫酸泄漏，故现场无法实测污染面积，《西宁市环境执法现场监察记录》中440平方米是目测数据，但污染面积不超过一亩。由于泄漏物是浓硫酸，只会导致污染物表面碳化，并不会继续渗透污染。 5.2019年11月6日，西宁中环瑞彩公司向西宁海关出具《西宁中环瑞彩科技有限公司关于铬渣项目处置期间硫酸泄漏致使环境污染的情况说明》，主要内容为：2012年硫酸泄漏事故责任方及侵害面积已由环境执法部门认定，西宁海关如有异议应当提起行政复议；如原告起诉后法院判令西宁中环瑞彩公司承担连带责任，西宁中环瑞彩依法承担相应责任；为和谐解决历史遗留问题，西宁中环瑞彩公司愿义务承担20000元；若与海关无法协商达成一致，由此引起的诉讼，西宁中环瑞彩公司愿承担任何连带责任。 2020年5月18日，西宁中环瑞彩公司再次致函原告负责人，对原告寄送的《评估报告》提出质疑，认为该报告认定污染面积近6亩与事实不符，报告内容严重背离事实，且时隔八年才委托鉴定，对评估价格不认可。 6.2020年5月11日，青海省森林资源资产价格评估有限公司出具《西宁市海关绿化区森林资源资产价格评估报告》，委托方为西宁海关。结论为：本次森林资源资产的评估值为757036.0元，报告书提交委托方的时间为2020年5月11日。 2020年12月18日，青海省森林资源资产价格评估有限公司向我院出具《说明》，载明“本次查看仅限于评估对象的外观及目前维护管理状况，由于我们没有接受委托且我们不是专业质检机构，故我们不承担对其他被遮盖、未暴露及难于接触到的部分进行检测的责任，不能确定造成评估对象外观的原因”。 7.2006年3月23日，西宁海关取得林证字（2006）第361号编号为A6300205011号的《中华人民共和国林权证》，获得西宁市城东区付家寨村北山的340亩林地的使用权。 8.《机动车注销证明书》载明：车牌号为×××的大力牌重型罐式货车于2010年7月1日注册登记，已于2020年7月13日注销登记。 9.2014年2月24日，互助绿宝汽车运输有限公司法定代表人马应保（甲方）与马俊英（乙方）签订《公司转让合同书》，合同第一条约定：甲方从2014年2月24日起，将公司整体转让给乙方。合同第三条约定：甲方从2014年2月24日起，经所属公司挂靠的车辆收益权全部属于乙方……2014年2月24日前，所有公司债权、债务法律纠纷及公司内部未解决事项全部由甲方承担并且妥善解决，乙方不承担责任。互助绿宝汽车运输有限公司于2016年2月28日变更名称为青海互惠危货运输有限公司。 10.2012年7月26日，西宁海关机关服务中心（甲方）与西宁中环瑞彩公司（乙方）签订《赔偿协议》，约定：乙方在甲方绿化区内治理铬渣处理项目中，因施工不当，造成有害液体外泄，对甲方绿化区内树木造成部分损失，其中直接坏死10年期各种树木60棵。1.对已坏死树木，由乙方负责清除，并按每棵500元，给甲方予以赔偿；5.协议执行后，对再次违反2、3、4项条款的，按第1项条款执行。 11.2011年6月13日，中环瑞彩北京公司向西宁中环瑞彩公司出具《授权、委托函》，主要内容为：为便于简化西宁市历史遗留铬渣项目的财务管理工作，特授权、委托西宁中环瑞彩公司承担原中环瑞彩北京公司关于项目财务的一切往来业务，有关法律责任由中环瑞彩北京公司承担。庭审中，中环瑞彩北京公司明确表示其是《青海省西宁市历史遗留铬渣综合治理项目铬渣处置工艺及运营实施合同书》的履行主体。原告亦当庭表示不要求西宁中环瑞彩公司承担赔偿责任。 12.经本院向西宁市林业和草原局造林处工作人员核实，我省南北山绿化工程以营造混交林为主，每亩最多可种植222株，种植适用规范为《青海省地方标准大规格苗木造林技术规程（DB63/T1283-2014）》中：纯林种植针叶苗高80-120厘米（阔叶胸径2.5-4.0厘米）的每亩可种植167株，针叶苗高121-150厘米（阔叶胸径4.1-5.0厘米）的每亩可种植111株；针阔混交林种植比例为1:1-4或1-4:1。 以上事实双方当事人提交《运输安全协议》《西宁市环境保护局调查询问笔录》《西宁市环境执法现场监察记录》《公司转让合同书》《苗木数量价格表》《关于做好2005年度春季承包荒山绿化工作的请示》《西宁海关承包荒山绿化二期工程方案》《南北山绿化海关绿化区总体规划》《2004年春季植树苗木构置种类经费表》《关于申请增加承包荒山绿化经费的请示》《西宁海关承包荒山绿化种植树木统计表》《关于追加荒山绿化经费的请示》《2004年造林自查上报表》《西宁海关与西宁城投公司、西宁中环瑞彩公司往来函件》《赔偿协议》《西宁海关荒山绿化区树木损失情况》《报案材料》《聊天记录》《机动车注销证明书》《谈话笔录》《西宁市海关绿化区森林资源资产价格评估报告》《青海省西宁市历史遗留铬渣综合治理项目铬渣处置工艺及运营实施合同书》《征占用林地补偿协议书》《付家寨处置厂厂区内林木、灌木补偿清单》《土地租赁及苗木补偿协议书》《工商登记信息》《照片》《授权委托函》《青海省地方标准大规格苗木造林技术规程（DB63/T1283-2014）》《协商会议记录》《备忘》、当事人陈述、开庭笔录等证据在案佐证。 双方无争议的事实本院予以确认。 本案争议焦点为：赔偿责任主体的认定？赔偿金额的认定？本案是否超过诉讼时效？ 一、赔偿责任主体的认定？ 涉案硫酸泄漏事件系因互助鑫源公司在没有运输危险物品资质情形下，挂靠在青海互惠危货公司使用其运输资质运送硫酸途中因车辆后轮下陷造成车辆倾斜、管体泄酸阀门碰撞山体后断裂所造成。互助鑫源公司对事件发生具有过错，应当承担赔偿责任。青海互惠危货公司作为挂靠单位应当对互助鑫源公司的侵权行为承担连带赔偿责任。 西宁中环瑞彩公司在履行《青海省西宁市历史遗留铬渣综合治理项目铬渣处置工艺及运营实施合同书》中所有行为均是受中环瑞彩北京公司委托进行，中环瑞彩北京公司对此认可，加之原告当庭表示不要求西宁中环瑞彩公司在本案中承担责任，故西宁中环瑞彩公司将危险货物的运输交由没有运输资质的互助鑫源公司运输之行为，由中环瑞彩北京公司承担连带赔偿责任，西宁中环瑞彩公司在本案中不承担赔偿责任。 另，西宁城投公司仅是将铬渣解毒处置生产线交由中环瑞彩北京公司建设，运输硫酸的公司系西宁中环瑞彩公司选定，与西宁城投公司无涉，且涉案硫酸泄漏事故并非发生在其承租建设铬渣生产线的场地，西宁城投公司对于硫酸泄漏不存在过错，故不承担赔偿责任。 二、针对以上认定的赔偿责任主体，原告诉求是否超过诉讼时效？ 涉案硫酸泄漏事件发生在2012年9月28日，互助鑫源公司自诉事发后至2014年期间多次找原告协商赔偿事宜，但原告以人事变动等为由不予处理。2014年最后一次协商过程中原告明确表示放弃要求互助鑫源公司赔偿的权利。自2014年协商后至诉前再未向其主张过赔偿事宜，现不承担赔偿责任。青海互惠危货公司辩称事发后从现法人自2014年接手公司从未听说过硫酸泄漏赔偿事宜，原告亦从未找过该公司主张权利，亦不承担赔偿责任。二被告虽没有明确以“诉讼时效已超过”的法律术语进行言辞抗辩，但二被告的辩称足已表达原告长期未向其主张赔偿事宜，不承担赔偿责任的意思表示，该意见应视为二被告在答辩过程中提出诉讼时效抗辩意见。在原告未提交已向二被告主张权利或主张权利后二被告同意赔偿证据情形下，本案原告针对互助鑫源公司及青海互惠危货公司的赔偿请求因诉讼时效已超过，不予支持。 关于中环瑞彩北京公司诉讼时效问题。鉴于2019年西宁中环瑞彩公司在收到原告赔偿函件后回复“西宁中环瑞彩公司愿义务承担20000元”，且在2020年收到原告《评估报告》后的回函中也仅对报告内容及金额提出质疑，未有不承担责任的陈述意见，故其该行为应视为在诉讼时效届满后对原告主张权利的追认。此情形下原告要求中环瑞彩北京公司承担连带责任的诉求未超过诉讼时效。 三、赔偿金额的认定？ 本案硫酸泄漏事故发生后，双方均未对毁损的树木进行清点。原告虽提交青海省森林资源资产价格评估有限公司于2020年5月出具的《西宁市海关绿化区森林资源资产价格评估报告》欲证实硫酸泄漏造成的林木损失为757036.0元。但该报告出具单位仅是林木价值评估机构。该公司亦向本院出具《说明》，主要内容为：报告仅限于评估对象的外观及目前维护管理状况，由于评估机构未接受委托且不是专业质检机构，故评估机构不承担对其他被遮盖、未暴露及难于接触到的部分进行检测的责任，不能确定造成评估对象外观的原因。此情形下该报告无法证实原告林地受损林木价值757036.0元与2012年9月28日的硫酸泄漏事故间存在因果关系，故该报告本院不予采信,评估鉴定费由原告自行负担。 现鉴于原告已对林地进行补种，加之事发后双方未对林木损失进行统计，原告亦未在事发后采取有效措施防止损失扩大，造成本案对林木毁损数量无法确定，故本院酌定按照西宁市环境保护局《西宁市环境执法现场监察记录》中硫酸污染面积440平方米并结合环保局出警人员“污染现场未实际测量，但污染面积不超过一亩”之陈述，认定硫酸污染面积为一亩,扩大部分损失由原告自行负担。 损毁林木数量按照西宁市林业和草原局造林处工作人员“我省南北山绿化工程以营造混交林为主，混交林每亩最多可种植林木222株，适用规范为《青海省地方标准大规格苗木造林技术规程（DB63/T1283-2014）》”的陈述及该规范中“纯林种植针叶苗高80-120厘米（阔叶胸径2.5-4.0厘米）每亩可种植167株，针叶苗高121-150厘米（阔叶胸径4.1-5.0厘米）每亩可种植111株，针阔混交林种植比例为1:1-4或1-4:1”的种植规范，结合原告自2002年开始种植的实际情况，认定原告一亩地最多混种林木222株，因硫酸泄漏毁损棵树按照80%计，应为222株*80%=177.6株。 关于每棵树赔偿价值的认定，因西宁中环瑞彩公司在2012年9月28日硫酸泄漏之前曾发生过有害液体损坏原告林木事件，西宁海关机关服务中心与西宁中环瑞彩公司在2012年7月26日签订有《赔偿协议》，该协议约定：今后如再发生有害液体损坏原告林木行为，西宁中环瑞彩公司依照每颗树500元进行赔偿。故本案每棵树赔偿价值依照500元/株予以认定。本案硫酸泄漏后造成的林木损失认定为177.6株*500元/株=88800元。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、《中华人民共和国环境保护法》第六十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第三款、第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中环瑞彩科技（北京）有限公司于判决生效后十日内赔偿原告中华人民共和国西宁海关林木损失88800元； 二、驳回原告中华人民共和国西宁海关要求被告中环瑞彩科技（北京）有限公司承担评估鉴定费50000元及要求被告西宁城市投资管理有限公司、被告互助鑫源商贸有限公司、被告青海互惠危货运输有限公司赔偿林木损失757036元、承担评估鉴定费50000元的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11370元，由被告中环瑞彩科技（北京）有限公司负担1334元，由原告中华人民共和国西宁海关负担10036元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于西宁市中级人民法院。 审 判 长  杨 萍 审 判 员  高秋香 人民陪审员  郎卫国 二〇二一年一月二十五日 法官 助理  高雅春 书 记 员  何春燕 附：本案引用的法律条文 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六十五条因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。 《中华人民共和国环境保护法》 第六十六条提起环境损害赔偿诉讼的时效期间为三年，从当事人知道或者应当知道其受到损害时起计算。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。 诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十九条第一款人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。 第三十九条第三款陪审员在执行陪审职务时，与审判员有同等的权利义务。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。