河南省平顶山市中级人民法院行 政 裁 定 书(2021)豫04行终17号上诉人(原审原告）张志刚，男，1969年9月15日生，汉族，住河南省平顶山市卫**。委托代理人高克雷，河南金豫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）平顶山市城市综合执法局，住所地河南省平顶山市新城区建设大厦**,统一社会信用代码11410400MB1898094L。法定代表人彭涛，局长。委托代理人赵明亮，该局工作人员。委托代理人梁生伟，河南国俊律师事务所律师。上诉人张志刚因违法停车告知一案，不服平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402行初78号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张志刚及其委托代理人高克雷，被上诉人平顶山市城市综合执法局(以下简称市城市执法局)的委托代理人赵明亮、梁生伟到庭参加诉讼。原审查明，2020年8月31日15时43分，市城市执法局的执法人员在恒大名都发现张志刚车牌号为豫Ｄ×××**的机动车违法停车，且机动车驾驶人不在现场，遂在该车上粘贴了编号为PDSCG12005220的《违法停车告知单》，该告知单上显示该机动车在上述时间、地点停放，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条、第九十三条和《河南省道路交通安全条例》第五十八条的规定，告知于3日后15日内持本告知单、身份证、行车证，到平顶山市建设路与开源路交叉口往南100米路西“违法停车处理中心”、平顶山市行政审批服务中心一楼大厅“违停处理”窗口接受处理，或者关注“平顶山市城市管理综合执法局”微信公众号、平顶山银行各营业网点自助处理，并告知咨询电话：0375-1****。同时市城市执法局对该机动车停车现场进行了拍照，照片显示车牌号为豫Ｄ×××**的机动车并未停放在道路停车泊位内。2020年9月1日市城市执法局向张志刚发送短信再次告知其违法停车的事实，并告知其于15日内按《违法停车告知单》中的要求接受处理。张志刚对市城市执法局对其作出的《违法停车告知单》不服，提起本案行政诉讼。另查明，《中共中央国务院关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的指导意见》(中发[2015]37号)和《中共河南省委河南省人民政府关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的实施意见》(豫发[2016]36号)，明确城市管理部门可以实施交通管理方面侵占城市道路、违法停放车辆等的行政处罚权。2019年4月4日，《中共平顶山市委办公室平顶山市人民政府办公室关于印发〈平顶山市人民政府办公室职能配置内设机构和人员编制规定〉等34个部门“三定规定”的通知》（平办文[2019]18号），规定平顶山市城市管理局是市政府工作部门，挂市城市执法局牌子，其主要职责有实施交通管理方面侵占城市道路、违法停放车辆等的行政处罚权等。2019年12月4日，平顶山市人民政府发布《关于平顶山市城市综合执法局部分行政执法职权的通告》，通告市城市执法局行使的行政处罚权有：交通管理方面法律、法规、规章规定的对侵占城市道路、违法停放车辆行为的行政处罚权。原审认为，《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定：“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。”根据该法律规定和《中共中央国务院关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的指导意见》(中发[2015]37号)、《中共河南省委河南省人民政府关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的实施意见》(豫发[2016]36号)、《中共平顶山市委办公室平顶山市人民政府办公室关于印发〈平顶山市人民政府办公室职能配置内设机构和人员编制规定〉等34个部门“三定规定”的通知》（平办文[2019]18号）和平顶山市人民政府发布的《关于平顶山市城市综合执法局部分行政执法职权的通告》，市城市执法局具有交通管理方面法律、法规、规章规定的对违法停放车辆行为的行政处罚权。张志刚诉称市城市执法局没有此行政处罚权的诉称理由不能成立，不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案，市城市执法局对张志刚作出的《违法停车告知单》，仅是告知张志刚其行为违反了相关法律、法规的规定，并告知其接受处理的几种方式，并未显示处理的内容和结果，该告知单仅是市城市执法局为作出行政处罚决定而实施的调查取证的过程性行为，并非最终的行政行为，且该行为未对张志刚的权利义务产生实际影响。因此，张志刚对该违法停车告知单不服提起诉讼，不属于行政诉讼的受案范围，依法应当予以驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项、第（十）项，第六十九条第一款第（一）项的规定，原审法院裁定:驳回原告张志刚的起诉。预收案件受理费50元，予以退还原告张志刚。上诉人张志刚上诉称，一、原审裁定适用法律错误。原审裁定引用的中发[2015]37号、豫发[2016]36号、平办文[2019]18号和《关于平顶山市城市综合执法局部分行政执法职权的通告》是文件，不是法律，不应适用。二、原审裁定认定事实错误。市城市执法局在本案中没有行政处罚权，该权力依法应由公安机关行使，且没有给予张志刚申辩的权利，属于违法执法。三、市城市执法局的行为对张志刚的权利产生了实际影响，具有处罚性。打开市城市执法局的官网即可搜索到张志刚的被罚款信息，无故侵害张志刚财产权。请求：一、撤销原审裁定，指令原审法院继续审理；二、本案一审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人市城市执法局辩称，一、市城市执法局对违法停车具有执法权。二、本案张志刚起诉的是违法停车告知单，该告知单不属于具体行政行为，不属行政诉讼法规定的审理范畴。原审裁定认定事实正确，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原审裁定。本院二审查明的事实与原审裁定认定的事实相一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案，市城市执法局于2020年8月31日对张志刚车牌号为豫Ｄ×××**（蓝牌）的机动车作出编号为PDSCG12005220的《违法停车告知单》，仅是告知张志刚该机动车在何时、何地的停车行为违反了相关法律、法规的规定，并告知其进一步接受处理的几种方式，并未显示处理的内容和结果。该告知仅是市城市执法局为作出处罚决定而实施的过程性行为，未对张志刚的权利义务产生实际影响,不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审裁定驳回原告张志刚的起诉正确，应予维持。上诉人张志刚的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  宋忠海审判员  张小青审判员  李新保二〇二一年一月二十一日法官助理邹耀东书记员尹亚男附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。