贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔03行终477号上诉人（一审被告）：遵义市红花岗区住房和城乡建设局，住所地：遵义市红花岗区海尔大道**小区。统一社会信用代码：11520302565002206J。法定代表人：李宏，局长。委托代理人：韩剑波，贵州桓文律师事务所律师。委托代理人：赵玉梅，贵州桓文律师事务所律师。上诉人（一审第三人）：贵州黔贵房地产开发有限公司。住所地：贵阳市云岩区延安中路**。统一社会信用代码：91520000709501822E。法定代表人：吴昆，董事长。被上诉人（一审原告）：赵福光，男，汉族，1950年4月1日出生，住遵义市红花岗区。被上诉人（一审原告）：赵久梅，女，汉族，1982年12月7日出生，住遵义市红花岗区。被上诉人（一审原告）：赵玖明，男，汉族，1979年8月2日出生，住贵阳市云岩区。被上诉人（一审原告）：赵亮，男，汉族，1994年8月20日出生，住遵义市红花岗区。上诉人遵义市红花岗区住房和城乡建设局（以下简称红花岗住建局）、贵州黔贵房地产开发有限公司（以下简称黔贵公司）因与被上诉人赵福光、赵久梅、赵玖明、赵亮撤销建设工程验收备案登记纠纷一案，不服遵义市播州区人民法院（2020）黔0321行初259号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。一审法院查明，2010年12月29日，第三人黔贵公司取得位于遵义市红花岗区西侧地块的建设用地规划许可，项目名称黔贵未来城二期，用地性质商住用地。因实施旧房改造工程建设，第三人于2012年5月28日分别与四原告签订了《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》，约定原告于2012年6月6日前自行搬迁并腾空房屋，第三人于2014年5月前在遵义市红花岗区忠二路未来城还房地段安置还房。案涉工程为黔贵未来城B地块房建工程（即黔贵未来城二期地块）1、2、3、4、5栋楼其中第2栋楼。案涉工程建设竣工后，贵州地矿工程勘察有限公司（即地勘单位）对地勘单位地基与基础工程出具自评报告，贵州省公路工程集团有限公司（即施工单位）对基础分部、主体分部、建筑节能工程、单位工程竣工出具自评报告，均自评为合格。贵州深龙港工程项目管理有限公司（即监理单位）对地基与基础分部工程、主体分部均作出合格的质量评估报告。案涉工程自评程序完成后，第三人向遵义市红花岗区建筑工程质量监督站（以下简称“红花岗质监站”）申请验收报验。2014年12月25日，案涉工程经施工单位、勘察单位、设计单位、建设单位、监理单位对案涉工程签署“评定为合格”、“同意验收”，红花岗质监站签署“参建各方主体到场、验收程序合法”的监督验收意见。另涉案工程，通过了立户安装工程交工验收，并取得客户受电工程竣工检验合格意见；住宅工程质量分户经验收为合格；2015年4月10日，案涉工程取得竣工验收消防备案；2015年5月20日，取得建设工程竣工规划认可。2015年8月19日，红花岗质监站填报的“工程质量监督报告”记载：“工程质量评价”中，对工程质量缺陷的处理意见是，对工程质量缺陷经整改，基本符合质量要求；施工过程出现的质量问题的整改情况是，该施工过程中的质量缺陷经整改，符合规范要求。但工程质量缺陷和施工过程出现的质量问题没有记载具体楼栋。红花岗质监站出具“黔贵未来城B地块还房工程”工程质量监督报告中监督结论及文字说明记载：根据对施工技术资料的审查，主要部位的监督验收程序的监督，符合备案制要求，同意备案。2015年11月25日，被告红花岗住建局收到第三人黔贵公司对黔贵未来城B地块房建工程1、2、3、4、5号楼填报建设工程竣工验收备案表，该备案表上记载工程竣工验收备案文件目录要求建设单位提供下列文件，其中目录4.5要求：质量问题处理资料，含有关单位对质量问题的抽查整改通知和处理结果报告。2015年12月2日被告红花岗住建局作出备案处理意见：黔贵未来城B地块房建工程1、2、3、4、5号楼，建筑面积及层数：1号楼3327.4㎡6+1F，2号楼4148.85㎡6+1F，3号楼4721.9㎡6+1F，4号楼2629.95㎡6+1F，5号楼4138.6㎡6F。建筑结构：框混，并加盖“同意备案”印章。另，2019年11月5日，遵义市中级人民法院作出（2019）黔03民终5178号民事判决书，其中查明：（1）原告与第三人对涉案房屋是否达到交房标准存在争议，原告未接受第三人交房。（2）2016年6月21日，赵福光与第三人签订《关于B地块2号楼电梯安装相关的事宜》约定：经与B地块2号楼回迁户赵福光协商，2号楼电梯安装由第三人补助回迁户赵福光14万元，回迁户赵福光自行负责有关2号楼电梯安装所需的一切费用。（3）2016年7月19日，赵福光与第三人签订《关于完善B地块2号楼水电、门窗及隔墙的协议》约定：因还房2号楼存在水电、木门窗及楼梯栏杆分项工程未做问题，不具备交房要求，经双方协商第三人支付给赵福光未完工程折价42.36万元。因第三人未履行支付义务，原告于2016年9月30日与第三人又签《还房补充协议》约定：双方现就还房移交中所涉及的相关问题，协商达成以下条款（其中）：第一、双方确认，用于拆迁还房的房屋需要完善水、电等及其他设施，双方协议由第三人支付原告工程费42.36万元，由原告自行完成后续工程的施工，拨款后视为合格，该工程费用包含2号楼1-7楼水电安装费用。第二、第三人向原告支付本协议所约定的工程费42.36万元后，原告认可水电、电梯，第三人组织验收合格。第三人于2016年12月6日向原告支付工程款42.36万元及过渡费，并向原告交付6道卷吊门钥匙。2016年12月30日，原告向第三人发出《通知》，要求其按照2016年9月30日签订的《还房补充协议》对还房组织验收合格后交付装修，第三人收到《通知》后未作处理。2017年3月13日，四原告向遵义市红花岗区人民法院提起诉讼，至2017年5月2日第一次开庭时止，第三人为原告拆迁还房安装的水表、电表仍未达到拆迁安置补偿合同要求，该项在其诉讼中完成。诉讼期间，原告于2017年5月2日知道被告对涉案房屋竣工验收的备案登记信息。一审法院另查明，2018年6月28日，原告对被告红花岗住建局作出的遵红区住建备[2015]39号《建设工程竣工验收备案表》备案登记向本院提起行政诉讼，要求予以撤销。在诉讼过程中，2018年11月30日,本院组织原告和被告、第三人及施工单位现场勘查，案涉2号楼存在以下问题：1、房屋验收检测系抽样检测；2号楼并未被抽检；2、楼梯间宽度为2.4米，不符合标准；3、住宅房**层高不足3米；4、走道宽度存在问题。经协调，各方达成一致意见：1、楼梯间、住宅房**层高存在质量问题，在使用过程中会有一定的影响，但不存在安全问题，不影响房屋整体结构，该问题在民事案件中处理，双方可协商补偿，原告不再追究工程质量问题；2、走道宽度问题，由施工方提出补救方案和整改时限（十日内整改完毕），双方认可后交付原告。同日，赵久梅、赵玖明、赵亮、赵福光撤回起诉。2018年12月3日，施工单位贵州省公路工程集团有限公司与赵福光达成《黔贵未来城B地块2号楼内墙抹灰施工方案》。2018年12月27日，贵州省公路工程集团有限公司将2号楼内墙抹灰工程交由王昭林完成，双方签订了《建设工程施工协议合同》，工程价款为35000.00元，但内墙抹灰工程在红花岗人民法院一审判决时尚未完工。现原告以房屋存在质量缺陷为由，拒绝接受第三人交房，故原告于2020年4月21日再次向本院提起本案诉讼。一审法院经审理认为，本案的争议焦点一是原告起诉是否超过起诉期限；二是原告再次起诉本院是否应当受理；三是被告的房屋验收备案行为对原告的实体权利是否有影响；四是被告的备案登记行为是否合法。一、关于原告起诉是否超过起诉期限问题。本院认为，原告于2017年5月2日在其与第三人的拆迁安置补偿案件民事诉讼中才知道被告对涉案房屋竣工验收备案登记的相关内容，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款关于“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”的规定，原告于2018年6月28日对被告就涉案房屋的验收备案登记向本院提起行政诉讼，未超过起诉期限。诉讼期间，因原告与第三人达成有关解决纠纷的协议而申请撤回起诉，并经本院依法裁定准许。达成协议后至今，第三人未完全履行协议约定义务，原告于2020年4月21日再次向本院提起行政诉讼，其超过起诉期限应当认定为不归责于原告的自身原因，该原因属于行政诉讼法第四十八条规定的特殊情形而被耽误的时间，此情形被耽误的时间不予计算在起诉期限内，应当予以扣除，故原告再次提起诉讼未超过起诉期限。被告和第三人认为原告起诉超过起诉期限，理由不成立，本院不予采纳。二、关于原告再次起诉本院是否应当受理问题。本院认为，行政诉讼法第一条规定：为保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据宪法制定本法。该法条是关于立法目的的规定，其中规定人民法院审理行政案件就是要求公正、及时，切实化解行政争议。解决任何矛盾纠纷都是以协商为主，原告于2018年6月28日向本院提起行政诉讼，诉讼过程中，为了解决社会矛盾，化解行政争议，原告与第三人在不违反国家利益、社会公共利益和公序良俗的基础上自愿达成协议，因原告与第三人达成有关解决纠纷的协议而申请撤回起诉，并经本院依法裁定准许，协议达成后因第三人未完全履行义务，原告再次起诉理由正当，符合法律规定，本院予以采纳。被告及第三人认为原告撤回起诉后再次提起本案诉讼，应当予以驳回，其辩称理由不充分，本院不予采纳。三、关于被告的房屋验收备案行为对原告的实体权利是否有影响问题。本院认为，房屋综合验收，是指房屋竣工后，在勘察、设计、施工、监理、建设单位验收合格并出具竣工验收报告的基础上，再继续由规划、消防、环保等部门进行验收，若验收合格则由以上单位出具认可文件和准许使用文件。而竣工验收备案则是指房屋的建设单位在上述所有部门验收合格后将验收资料上报建设行政机关，由其登记保存以备检查和监督的行为。《建设工程质量管理条例》第四十九条规定：“建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案。建设行政主管部门或者其他有关部门发现建设单位在竣工验收过程中有违反国家有关建设工程质量管理规定行为的，责令停止使用，重新组织竣工验收”。通过上述规定可以看出，在竣工验收备案行为中，建设行政机关并非仅仅是简单地接受建设单位向其报送房屋竣工验收相关资料，还要对备案资料进行至少是形式上审查，如果发现违法情形将责令停止使用，重新组织竣工验收。由此可见，竣工验收备案行为无论对房地产开发商还是对购房者都会产生行政法上的拘束力，能够对购房者的权利产生实质性影响。而且法律设立竣工验收备案制度的目的即是加强房屋建筑质量的监管，如果建设行政机关不依法进行竣工验收备案，无疑会对房屋建筑质量的监管留下隐患，进而侵害购房者的权利。故本案原告有权对竣工验收备案行为提起行政诉讼。四、关于被告的备案登记行为是否合法问题。本院认为，被告红花岗住建局在收讫第三人黔贵公司提交的建设工程竣工验收有关文件资料齐全基础上予以备案登记，是其法定职责，符合法律规定。但就本案而言，存在以下问题：首先，监理单位红花岗质监站在2015年8月19日“工程质量监督报告”其中记载：（1）竣工验收时间是2014年12月25日，楼号包括1、2、3、4、5号楼；（2）工程质量评价表中对工程质量缺陷的处理意见是：对工程质量缺陷经整改，基本符合质量要求；（3）施工过程出现的质量问题的整改情况是：该施工过程中的质量缺陷经整改，符合规范要求。该“工程质量监督报告”中工程质量缺陷没有载明具体楼栋，按照建设工程竣工验收备案表中的“工程竣工验收备案文件目录”其中4.5要求：质量问题处理资料，含有关单位对质量问题的抽查整改通知和处理结果报告。但被告红花岗住建局没有提供对工程质量缺陷的处理意见和施工过程出现的质量问题的整改情况的抽查整改通知及处理结果报告的有关证据。而本涉案工程恰恰就工程质量缺陷问题产生纠纷。其次，原告于2018年6月28日向本院提起行政诉讼过程中，本院于2018年11月30日组织原告和被告、第三人及施工单位现场勘查后座谈中确认，案涉2号楼存在以下问题：工程验收检测系抽样检测，2号楼未被抽检。再次，原告与第三人就涉案工程2号楼的质量缺陷多次协商，但至今未得到解决，此事实印证案涉2号楼工程质量客观上存在缺陷。综前所述，被告作为建设行政主管部门，在收讫第三人提交的黔贵未来城B地块还房建工程1-5号楼工程竣工验收备案材料文件中，没有认真审查涉案工程质量的主要文件资料，其对涉案2号楼建设工程的备案登记主要证据不足。故被告作出的遵红区住建备[2015]39号《建设工程竣工验收备案表》备案登记2号楼工程质量是否存在缺陷及存在什么缺陷主要证据不足。另，建设工程竣工验收为黔贵未来城B地块房建工程1、2、3、4、5栋楼，因1号至5号楼验收检测是抽样检测验收，其中涉案2号楼在验收过程中未被抽检，即案涉2号楼未进行竣工验收，被告已备案的建设工程竣工验收违反国家有关建设工程质量管理规定，根据《建设工程质量管理条例》第四十九条第二款关于“建设行政主管部门或者其他有关部门发现建设单位在竣工验收过程中有违反国家有关建设工程质量管理规定行为的，责令停止使用，重新组织竣工验收。”的规定，被告作为建设行政主管部门，对已备案的涉案2号楼房屋依法应当重新组织竣工验收。且房屋质量问题关系到人的生命健康及重大财产安全，政府对建设工程质量进行严格监督管理，故《建设工程质量管理条例》第五十三条规定：任何单位和个人对建设工程的质量事故、质量缺陷都有权检举、控告、投诉。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的”，和《建设工程质量管理条例》第四十九条规定，判决一、撤销被告遵义市红花岗区住房和城乡建设局2015年12月2日作出的遵红区住建备[2015]39号《建设工程竣工验收备案表》中2号楼的备案登记。二、责令被告遵义市红花岗区住房和城乡建设局在本判决书生效后三十日内依法对黔贵未来城B地块房建工程2号楼重新组织竣工验收。案件受理费50.00元，由被告遵义市红花岗区住房和城乡建设局承担。一审宣判后，被告红花岗住建局、第三人黔贵公司不服，向本院提起上诉。红花岗住建局请求：1.撤销原判，改判驳回四被上诉人的起诉；2.本案诉讼费用由四被上诉人负担。事实及理由：1.四被上诉人的起诉超过法定的期限，按照2018年2月6日最高人民法院发布的司法解释，在红花岗住建局未告知四被上诉人诉权的情况下，四被上诉人应当在知晓本案行政行为后一年内提起诉讼，而四被上诉人2017年5月2日知晓案涉行政行为，于2018年6月28日才提起诉讼，明显超过法定起诉期限；2.四被上诉人在原审法院撤回起诉后又以同一理由重新起诉，属于重复起诉，应当裁定驳回四被上诉人的起诉；3.本案被诉行政行为并未对四被上诉人权利义务造成损害，不属于行政诉讼法的受案范围，一审判决结果超出了红花岗住建局的权利范围，根本无法得以执行。综上，红花岗住建局认为一审法院的判决错误，请求二审法院支持红花岗住建局的上诉请求。黔贵公司请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回四被上诉人的起诉；2.一审、二审案件受理费由四被上诉人负担。事实及理由：1.四被上诉人在原审法院撤诉后又以同一理由提起诉讼属于重复起诉；2.四被上诉人的起诉期限超过法律的规定；3.四被上诉人提供资料的证明房屋质量问题均系其自主测量，并未有第三方出具的权威检测报告予以佐证，达不到作为证据的三性。综上，请求二审法院依法改判驳回四被上诉人的起诉。被上诉人赵福光、赵久梅、赵玖明、赵亮在二审期间未向本院提供书面答辩意见。本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗），本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，黔贵公司与四被上诉人就涉案工程2号楼质量缺陷多次协商，但并未得到解决，该事实印证涉案2号楼工程质量客观上存在缺陷，红花岗区住建局不应当对该工程予以建设工程竣工验收备案登记，根据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第八条“备案机关发现建设单位在竣工验收过程中有违反国家有关建设工程质量管理规定行为的，应当在收讫竣工验收备案文件15日内，责令停止使用，重新组织竣工验收”的规定，涉案工程2号楼不符合验收备案登记条件，红花岗住建局应当重新组织对涉案工程竣工验收，一审法院判决撤销遵红区住建备[2015]39号《建设工程竣工验收备案表》中2号楼的备案登记并无不当。针对四被上诉人起诉是否属于重复起诉以及起诉是否超期的问题，本院与一审法院裁判理由一致，不再赘述。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人遵义市红花岗区住房和城乡建设局、贵州黔贵房地产开发有限公司各承担25元。本判决为终审判决。审判长  唐永群审判员  方 兵审判员  唐 川二〇二一年一月十八日法官助理陈博书记员王毅