河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终268号上诉人(原审被告)：太平财产保险有限公司周口分公司。住所地：河南省周口市川汇区周口大道昌建大厦****。统一社会信用代码：91411600099163108D。负责人：李华鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦宏伟、马亚昆，河南丛碧律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：付春艳，女，汉族，1995年12月30日生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：韩源祥，河南奉献律师事务所律师。第三人：东风日产汽车金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易实验区峨山路**东方纯一大厦****（实际楼层**、15—**）。统一社会信用代码：91310000717881191L。法定代表人：HERMANNHAUSER，该公司总经理。委托诉讼代理人：王宁，男，汉族，1992年7月18日生，住江西省瑞昌市。系该公司资产保全法务专员。上诉人太平财产保险有限公司周口分公司（以下简称太平财险周口公司）因与被上诉人付春艳、原审第三人东风日产汽车金融有限公司（以下简称东风日产金融公司）财产保险合同纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2020）豫1624民初4886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平财险周口公司的委托诉讼代理人马亚昆、被上诉人付春艳及其委托诉讼代理人韩源祥到庭参加诉讼。东风日产金融公司向本院提交了书面意见，本案现已审理终结。太平财险周口公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判扣除付春艳要求的不合理费用、无法律及事实依据的赔偿或发回重审；2.二审的案件受理费由付春艳承担。事实和理由：1.事故原因没有查明，保险合同约定因不明原因火灾引起、属于免赔范围。付春艳提交的证据均未查明起火原因，其提交的鉴定意见书系单方委托，未通知太平财险周口公司参与，对于起火原因的结论也不明确，没有写明事故发生的具体原因，而且该鉴定意见书没有鉴定机构及鉴定人员的相关资质证书，无法核实其是否具有鉴定资质，该意见不应予以采纳。另外根据太平财险周口公司机动车综合商业保险免责事项说明书第九条：下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：(三)人工直接供油，高温烘烤、自燃、不明原因火灾。因此该事故火灾原因不明，属于合同约定的免赔范围，保险公司不应承担赔偿责任。2.付春艳未在太平财险周口公司投保自燃损失险，太平财险周口公司不承担赔偿责任。本案保险合同在释义部分对“自燃”进行了单独释义为:“自燃”指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧。付春艳基于车辆自燃导致车辆损毁要求太平财险周口公司赔偿车辆损失。根据太平财险周口公司机动车综合商业保险免责事项说明书第九条（同前项所述），双方的保险合同约定保险人对车辆自燃导致的车辆损失免赔。对此，太平财险周口公司对前述免责约定尽到提示与明确说明义务。电子投保由投保人自行按照步骤依序一步一步完成相应的操作，包括填写投保人信息、填写车辆信息、确定投保险种、阅读保险条款、了解免责事项等；而且投保人声明：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中的免除保险人责任的条款(包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款)，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，充分说明了太平财险周口公司已尽到如实告知的义务，且以上经过付春艳签字确认。故付春艳已经知晓操作中相应的保险条款、免责事项等内容。因此，前述免责约定依法产生法律效力，故太平财险周口公司依据保险合同对前述情形下的车辆损失不负责赔偿。3.如果法院判决太平财险周口公司应该承担责任，也不应该按照保险限额进行判决。根据付春艳提供的证据，案涉车辆没有进行相关的评估，无法证实车辆损失的情况。付春艳也没有提供机动车注销证明书，来证明案涉车辆已经全损、报废。一审法院直接判决太平财险周口公司按照车损险限额予以赔偿证据不足，且根据保险单显示，该车辆新车购置价为114900元，在无相关评估也没有客观证据证明车辆已经报废全损的情况下，判决太平财险周口公司在限额内赔偿超过新车购置价明显不合理。4.关于路产损失，太平财险周口公司未参与，系付春艳与第三方私自达成，也无相关的评估来确定该路产的实际损失，这种赔偿是其自愿的行为，责任应由其自行承担。5.诉讼费且系间接损失，不应由太平财险周口公司承担。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法支持太平财险周口公司的诉请。付春艳辩称，1.火灾事故原因已经查明，不属于保险合同约定的免赔范围。原审中答辩人提交了北京中机车辆司法鉴定中心的鉴定意见，即不排除客舱内中央扶手箱处的USB端口插接有充放电设备发生了过充，致使内部电芯短路并发生热失控，导致客舱局部起火，火势蔓延最终导致车辆烧损，且鉴定机构及鉴定人员均具有相应的资质，原审法院采信该鉴定意见,视为火灾原因已经查明，并无不当。2.被答辩人援引没有投保自燃险条款为由拒赔，与其第一条上诉意见的未查明事故原因而拒赔的理由相互矛盾。况且原审法院并未依据自燃险保险条款，而是依据交强险、车损险、商业三者险条款判赔的，被答辩人的该条上诉意见属自说自话，与原审法院判决无因果关系。3.答辩人投保的车损险限额为122900元，根据火灾案件信息报表、交通事故认定书、火灾原因司法鉴定意见书、车辆烧损照片等证据，足以证实案涉车辆已无任何修复价值，达到了全损程度，原审法院判令在车损限额内赔偿，况且明确载明案涉车辆所有权归被答辩人所有，并无不当，符合合同约定和法律规定。4.被答辩人的其他上诉理由也均不能成立。综上,原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。补充：由于在上诉人上诉期间，被上诉人付春艳为维护个人征信，支付了2020年12月份的车贷2916.67元，要求第三人予以返还原审第三人东风日产金融公司述称，1.一审事实认定清楚，证据充分，二审应维持原判。如果二审改判或发回重审，应保障东风日产金融公司作为贷款人及第一受益人的权益，保险理赔款应优先支付抵押贷款合同项下剩余全部债务再支付给付春艳；如若判定太平财险周口公司不承担保险责任，付春艳应继续履行案涉汽车消费抵押贷款合同的还款义务。付春艳向一审法院起诉请求：1.判令太平财险周口公司赔偿付春艳车损122900元和垫付的路产损失款10273元，共计133173元；付春艳同意先予偿还第三人东风日产金融公司下欠车贷55416.65元，剩余保险理赔款归付春艳所有；2.本案诉讼费用由太平财险周口公司承担。一审法院认定事实：2020年6月27日，付春艳在郸城县安德汽车销售服务有限公司购买小型轿车一辆（发动机号码：586601K，车架号码：LGBH92E09LY690584，厂牌型号：东风日产DFL7162VANH2轿车）2020年6月29日，原告为该涉案车辆在被告处购买有交强险及商业险（机动车损失险122900元、第三者责任险100万元。），保险期间为2020年6月29日至2021年6月29日，并指定第三人东风日产金融公司为本案的第一受益人。该车总价款122900元，付春艳首付52900元。2020年7月7日，付春艳与东风日产金融公司签订了《东风日产汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》，该合同约定：付春艳向东风日产金融公司借款70000.0元，还款方式等额本金，并在该车辆上设定了抵押，付春艳为抵押人，东风日产金融公司为抵押权人，并依法办理了抵押登记。该车辆登记日期为：2020年7月2日，号牌号码为豫Ｐ×××**。2020年7月13日15时许，付春艳的朋友梁永生驾驶该车辆（付春艳乘该车同往）行驶至温州市龙湾区状元街道沈海高速上市区往平阳方向大罗山隧道口时，车辆发生火灾致使该车及车载物品全损，并造成高速公路道路损失10273元（付春艳已赔付），付春艳及时向火警、交警部门及投保公司报案。后北京中机车辆司法鉴定中心对该车辆的起火原因进行了鉴定，其作出的北京中机车辆司法鉴定中心[2020]技鉴字DF第0010号鉴定报告书，鉴定意见如下：车牌号为豫Ｐ×××**、车架号为LGBH92E09LY690584的车辆起火原因为：不排除客舱内中央扶手箱处的USB端口插接有充放电设备发生了过充，致使内部电芯短路并发生热失控，导致客舱局部起火，火势蔓延最终导致车辆烧损。因就保险理赔款的给付协商未果，为此付春艳诉至法院。一审法院认为，本案为财产保险合同纠纷。本案中，付春艳为被保险人，太平财险周口公司为保险人，双方签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律的强制性及禁止性规定，应认定合法有效。在保险期间内，当双方约定的保险事故发生时，太平财险周口公司负有向付春艳支付保险金的义务。现该涉案车辆购买后，不足一月发生自燃导致该车辆的使用价值灭失，该车辆购买价为122900元，因此付春艳要求太平财险周口公司在交强险及商业险责任限额内支付车损122900元及道路损失10273元的诉讼请求，应予以支持。因本案的第三人东风日产金融公司系付春艳指定的第一受益人，且付春艳还下欠第三人东风日产金融公司借款55416元，第三人东风日产金融公司要求太平财险周口公司先行支付保险金55416元的诉讼请求，应予以支持，下余67484元的保险金由付春艳享有，该涉案车辆的所有权归太平财险周口公司所有。因该保险事故发生后，付春艳及时向太平财险周口公司报案，太平财险周口公司的工作人员又及时到现场进行了勘验，现太平财险周口公司对该车辆的起火原因有异议，申请对该涉案车辆起火原因进行鉴定，因已失去鉴定条件，对该申请不予支持。太平财险周口公司辩称不排除该车辆本身存在产品质量瑕疵，应追加该车辆的生产者为被告，因本案为保险合同纠纷，如太平财险周口公司认为，造成本次事故系该车辆质量存在瑕疵所引起，太平财险周口公司赔偿后享有代位求偿权，可另行主张。第三人东风日产金融公司以付春艳提前清偿债务，付春艳应承担违约金2770.83元的诉讼请求，因本案为财产保险合同之诉，而非合同违约之诉，不应合并审理，第三人应另行主张。太平财险周口公司以诉讼费、鉴定费、施救费等属于间接损失，不应承担的抗辩理由，于法无据，不予采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国保险法》第五十九条、第六十五条之规定，一审法院判决：1.被告太平财产保险有限公司周口分公司在交强险责任限额内赔偿原告付春艳道路损失费2000元，于判决生效后三日内履行完毕。2.被告太平财产保险有限公司周口分公司在第三者责任限额内赔偿原告付春艳道路损失费8273元、在车辆损失险限额内赔偿原告付春艳车辆损失费67484元，于判决生效后三日内履行完毕。3.被告太平财产保险有限公司周口分公司在车辆损失险限额内支付第三人东风日产汽车金融有限公司保险金55416元，于判决生效后三日内履行完毕。4.驳回第三人东风日产汽车金融有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1481元，由被告太平财产保险有限公司周口分公司负担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，付春艳提交一份手机银行车贷还款凭证电子打印件一份，证明在太平财险周口公司上诉期间，付春艳为维护个人征信，支付了2020年12月份的车贷2916.67元，要求第三人予以返还。该份证据的支付数额未包含在原审判决书中。太平财险周口公司经质证认为：对真实性无异议。二审庭审期间，经本院询问，付春艳述称买车时是由销售方4S店工作人员代为在投保单和投保人声明上签字，案涉保险的电子投保流程是4S店工作人员在该工作人员自己手机上操作，付春艳本人没有收到案涉保险合同的保险条款。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据当事人诉辩情况，本案二审争议的焦点是：太平财险周口公司应承担的保险责任及数额应如何认定。第一，付春艳一审提交了案涉保险的电子保单、道路交通事故认定书（简易程序）和火灾案件信息报表，可以证明付春艳名下在东风日产金融公司贷款所购车辆因在高速行驶过程中失火，导致车辆损失的事实。其后，该损失经北京中机车辆司法鉴定中心鉴定并出具鉴定意见书，对火灾原因作出了判断，一审法院据此认定付春艳的车损和路产损失，符合案件事实。第二，案涉保险是付春艳在购车时通过4S店工作人员线上投保，书面投保单和投保人声明上的签字均不是付春艳本人所签，太平财险周口公司主张已向付春艳就保险条款和免责事项作出明确提示和说明的证据不足。因此，太平财险周口公司应当承担案涉保险的理赔责任。关于路产损失，付春艳一审提交了加盖温州市交通发展集团有限公司温州大桥分公司路产损坏处理专用章的损坏赔偿表，付春艳还提交了向该公司实际支付路产损坏赔偿款的银行转账凭证，一审判决认定的太平财险周口公司应承担的保险理赔款数额适当。第三，一审判决已经认定东风日产金融公司作为案涉车辆保险第一受益人受偿相应的保险金，付春艳二审虽提交了诉讼期间又向东风日产金融公司支付案涉车贷的证据，但该支出与本案不属于同一法律关系，本院不予处理。综上所述，太平财产保险有限公司周口分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2962元，由太平财产保险有限公司周口分公司负担。本判决为终审判决。审判长  沈华秋审判员  智卫东审判员  曹春萍二〇二一年一月二十二日法官助理王永波书记员刘鑫永