河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终233号上诉人（原审原告）：赵汉卫，男，1973年11月26日生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：张兵强，洛阳法律研究会研究员，系洛阳法律研究会推荐。上诉人（原审被告）：吴鹏，男，1989年1月8日生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：王志祥、樊乾龙，河南都典律师事务所律师。上诉人赵汉卫因与上诉人吴鹏民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初5499号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法对本案进行了审理，本案现已审理终结。赵汉卫上诉请求：1、依法撤销一审判决第三项，改判支持上诉人的一审诉讼请求，被上诉人吴鹏需另外支付上诉人借款本金30万元，并按月息一分计算利息至债务全部清偿之日止。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定的部分事实存在错误。1、一审判决认定“吴鹏一直称其与赵志林、赵汉卫之间的经济纠纷涉及金额为20万元”，并以此仅仅支持上诉人20万元诉求属事实认定错误。被上诉人吴鹏因公司经营需资金周转，上诉人便于2015年3月份以现金方式借给被上诉人30万元，加上之前转账的20万元，双方便将20万元的借条更换为50万元的借条。借款期限届满后，被上诉人在未依约还款的情况下向上诉人另出具《还款协议》，对借款50万元的事实及本金利息的支付时间再次予以确认。2、一审判决认定“支付时间与借条载明时间不符”，并据此对30万元的借款事实不予认定存在错误。上诉人在一审时陈述30万元借款发生在20万元借款之后，但相差天数甚少，双方同意更换借条时仅对借款数额进行修改即可，时间维持不变。一审在查明30万元的实际支付时间后，完全可以以实际支付时间来作为此笔款项计算利息的起始日而不应对借款金额不予认定。二、一审判决程序错误。一审法院在案件审理终结前，被上诉人对借条的形成时间申请鉴定，后鉴定机构因其未按时补交材料而未能作出鉴定意见，一审法院在此情形下径行作出对部分借款（30万元）不予认定的判决，导致上诉人的合法权利受到侵害，请求二审法院查明案件事实，依法支持上诉人的上诉请求。吴鹏辩称：赵汉卫与吴鹏之间不存在真实的民间借贷事实和借贷法律关系，吴鹏仅在2015年3月13日因赵志林作为借款人向出借人赵汉卫借款20万元用于购买捷豹汽车，在当时借款担保协议上以担保人身份签字，后因赵汉卫一直找不到赵志林，便一直组织社会闲散人员寻找吴鹏，直到2019年12月4日前后找到吴鹏，强迫其出具50万元的借条及担保协议，一审中吴鹏代理律师申请法院出具调查令调取了处警证明，该证明明确显示该事实，且处警证明客观反映双方之间还有一份担保协议，内容为自2016年10月16日到2017年10月7日全力配合赵汉卫借赵志林款一事，如找不到人由吴鹏承担，同时该证明经民警告知后双方均表示同意，在吴鹏代理律师调查取证时，现场看到登记册上有双方签字，故吴鹏与赵汉卫之间不存在民间借贷法律关系，双方基础法律事实是借款担保，吴鹏的法律地位是赵志林借款的担保人，一审认定双方存在20万元借款本金及利率为月利率1%的事实是错误的。吴鹏上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判上诉人吴鹏不承担偿还责任，驳回被上诉人赵汉卫的诉讼请求。2、本案一审、二审的受理费等费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系缺乏事实依据。1、一审判决认定上诉人与被上诉人存在借贷本金20万元及约定利息，没有事实根据。被上诉人没有向上诉人交付过借款本金，被上诉人一审起诉提交的借条系吴鹏被胁迫出具，并不是上诉人吴鹏真实的意思表示，应当认定为无效。另被上诉人一审未提交证据证明向上诉人吴鹏交付了借款本金。2、一审庭审中50万元借条的出具及形成系在被上诉人胁迫下强迫出具，形成时间以及借贷发生过程与被上诉人陈述不符，被上诉人庭审中存在虚假陈述。二、一审法院适用法律错误。1、在一审中上诉人就借条形成时间申请委托司法鉴定机构进行司法鉴定，2020年11月4日，上诉人积极依据司法鉴定机构工作联系函明确鉴定范围并补充提供了比对文本（分别为2019年10月30日合同编号为0001894的《房屋租赁居间合同》原件、2020年1月20日的《车辆买卖协议》原件），一审法院仅组织被上诉人质证后未及时向司法鉴定机构移交回复意见和补充比对材料，由司法鉴定机构评定是否能够进行比对鉴定，最终导致鉴定机构以“经通知要求补充样本，未能补充，本案不具备鉴定条件”为由终止鉴定，导致案涉50万元《借条》的真伪无法查明。因一审法院组织鉴定程序违法，导致关键事实没有查清。另上诉人在一审中向法院提交了《书证提出命令申请书》，责令被上诉人提交2015年3月13日借款人赵志林、出借人赵汉卫、担保人吴鹏签订的借款协议及2016年12月9日吴鹏向赵汉卫出具的担保协议书，根据上诉人掌握的复印件能够清晰的反映上诉人的担保地位，一审法院并未要求被上诉人出具上述关键证据，举证程序违法，导致不能查明案件事实。公安机构出警笔录显示的内容仅仅构成上诉人对被上诉人借给赵志林借款的保证承诺，依据出警记录也能真实反映本案基础事实是被上诉人与赵志林存在借贷事实，上诉人仅仅提供担保。一审在没有查明主债务人及主债务人是否具有还款能力的情形下认定上诉人直接承担还本付息义务存在认定事实错误，适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实及适用法律均存在错误，鉴定程序、举证程序违法，请求二审法院在查明事实的基础上撤销一审判决并支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。赵汉卫辩称：一审认定双方存在借贷关系正确，但对借款金额没有具体查清，双方借贷金额实际为50万元，这是双方签订的借条所明确载明的，借条记载事项是吴鹏本人真实意思表示，不存在所谓的受胁迫的情形，交付的30万元有相关证人证明，起初的担保协议双方已对担保事项予以变更，请求二审法院查明事实，驳回上诉人吴鹏的上诉请求。赵汉卫向一审法院起诉请求：1、判令吴鹏偿还赵汉卫借款本金50万元，并按月息1分计算利息支付至债务全部清偿之日止（以50万元为基数按月息1分计算至2020年8月13日利息扣除已偿还部分暂为312500元）；2、本案诉讼费用由吴鹏承担。一审法院认定事实：1.赵汉卫提供日期为2015年3月13日其与吴鹏签订的《借条》一份，载明：借款人吴鹏因资金周转需要向出借人赵汉卫借款现金人民币50万元，月息1分，期限3个月，利息按月支付；借款人在填写本借条时已以现金方式收到借款本金人民币50万元，并出具本借条；本借条履行过程中，若发生争议应协商解决，协商不成可向当地人民法院提起诉讼，所产生一切费用由借款人承担。吴鹏称该《借条》系2019年12月4日在赵汉卫纠集社会人员强迫下所出，并申请对《借条》形成时间进行鉴定。该院委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心接受委托后要求提供落款时间或怀疑时间同种类样本，吴鹏提供2019年10月、2020年1月两份协议作为样本，赵汉卫对样本真实性不认可，后该中心于2020年11月9日以“经通知要求补充样本，未能补充，本案不具备鉴定条件”为由作出《终止鉴定告知书》。2.赵汉卫提供日期为2016年12月9日的吴鹏出具的《还款计划》一份，载明：吴鹏所借赵汉卫款项一事，经双方协商，至2017年1月1日前归还所借本金的一半及全部利息，剩余款项于2018年1月1日前全部归还。吴鹏称该《还款协议》系2019年12月9日在赵汉卫纠集社会人员强迫下在固定格式上签的字，当时还有一份担保协议，当晚吴鹏填写后打110报警。2020年9月21日，洛阳市公安局金谷派出所出具的《处警证明》载明：“2016年12月9日21时25分左右，分局出警队移交吴鹏和赵汉卫经济纠纷的事情。……吴鹏报警称：吴鹏和赵志林是购买分期车的客户关系，赵志林购买捷豹汽车向赵汉卫借了20万元，当时吴鹏是担保人，现在赵志林跑了联系不上。经双方协商吴鹏向赵汉卫签了一份担保协议书，内容是：自2016年12月10日起到2017年10月9日，全力配合赵汉卫解决赵志林借赵汉卫款一事，如果找不到借款人赵志林，还不起贷款由吴鹏承担。处警民警告诉吴鹏可以走其他法律途径解决，告知赵汉卫以后不能对吴鹏发生违反法律的其他行为，可以到法院起诉吴鹏和赵志林，双方表示同意。”3.本案涉及款项50万元，其中20万元赵汉卫称系2015年3月12日通过POS机刷卡四次支付；吴鹏对20万元支付无异议，但提出2015年3月13日的借款担保协议借款人是赵志林、担保人是吴鹏；赵汉卫对吴鹏上述所称借款担保协议无异议。其中30万元，赵汉卫称20万元出借后隔了几天，吴鹏称公司经营钱不够，当时其未答应只是说可以帮忙问问，后支付时间记不清但确定是3月份，以现金形式支付，并提供两份证人证言证明，支付后将原20万元借条撕毁，吴鹏又出具50万元借条；吴鹏称从未收到30万元现金。4.赵汉卫认可吴鹏于2020年春节前后向其支付12500元。一审法院认为：根据双方认可的事实，2015年3月13日赵汉卫与赵志林、吴鹏之间存在借款担保合同关系，赵汉卫为出借人、赵志林为借款人、吴鹏为担保人，借款金额为20万元，出借款项支付系POS刷卡。赵汉卫提供的2015年3月13日吴鹏出具《借条》载明出借款项为50万元，其中20万元吴鹏称系赵志林所借，其为担保人，结合其后期承诺若找不到赵志林，其愿意偿还款项的事实，对该20万元吴鹏与赵汉卫重新形成新的借款合同关系，该部分借款及相应利息该院予以认定。另外30万元，数额较大，赵汉卫称现金支付，但其提供的证人证言中的证人未出庭亦无身份证明，不具备证据的有效形式；据赵汉卫自称该30万元出借时间在前述20万元后几天，但借条显示时间却与前述20万元相同，支付时间与借条载明时间不符；2016年12月9日，因赵汉卫讨要欠款，吴鹏报警时一直称其与赵志林、赵汉卫之间的经济纠纷涉及数额为20万元，根据以上理由，赵汉卫诉称其出借30万元借款与吴鹏证据不充分，该院不予认定。债务应当清偿，吴鹏对其认可的20万元及利息未偿还，侵害了赵汉卫的合法权益，对赵汉卫主张的20万元借款本金及利息，该院予以支持。赵汉卫认可吴鹏偿还的12500元，不足以支付欠付利息，应从总利息中扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、吴鹏于判决生效后五日内偿还赵汉卫借款本金20万元；二、吴鹏于判决生效后五日内支付赵汉卫借款利息（以20万元为基数，按年利率12%，自2015年3月13日起计算至实际清偿完毕之日止），支付时扣除吴鹏已付的12500元；三、驳回赵汉卫的其他诉讼请求。如吴鹏未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5962元，由赵汉卫负担3632元，吴鹏负担2330元。二审中，当事人提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：二审中，证人杨某证明赵汉卫向吴鹏交付了30万元现金，其介绍赵汉卫向吴鹏出借款项。吴鹏认可其是通过杨某和赵汉卫认识，但对于杨某所称赵汉卫向其交付30万元现金的事实不予认可。本院认为,本案中，赵汉卫提交了吴鹏出具的借条及还款计划。吴鹏认可借条及还款计划中其签名及指印是其本人所留，但主张上述借条及还款计划均是在被赵汉卫胁迫的情况下出具，并主张案涉借条形成于2019年，并非借条的落款时间“2015年3月13日”。一审中，吴鹏申请对借条的形成时间进行鉴定。一审法院委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心接受委托后要求提供落款时间或怀疑时间同种类样本，吴鹏提供2019年10月、2020年1月两份协议作为样本，赵汉卫对样本真实性不认可，后该中心于2020年11月9日以“经通知要求补充样本，未能补充，本案不具备鉴定条件”为由作出《终止鉴定告知书》。吴鹏主张一审法院未能将其回复意见及比对样本移交鉴定机构，一审鉴定程序存在违法之处。对此，本院认为，吴鹏认可借条中其签名及指印是其本人所留，其在案涉借条上签名并捺印说明其对于借条的内容包括落款时间“2015年3月13日”的认可，吴鹏提交的《处警证明》显示吴鹏于2015年12月9日《还款计划》出具后曾向公安机关报过警，但该《处警证明》中并没有记载赵汉卫对吴鹏实施过胁迫行为。借条出具后，吴鹏并未报警，也未通过行使撤销权的方式撤销其出具的借条，故该借条应为吴鹏的真实意思表示，吴鹏的鉴定申请无必要进行。赵汉卫提交的微信聊天记录显示吴鹏曾向赵汉卫作出过还款的意思表示，吴鹏也认可向赵汉卫偿还过12500元。吴鹏在报警时称其与赵志林及赵汉卫之间存在20万元的纠纷，证人杨某作证赵汉卫将30万元的现金交付给了吴鹏，案涉借条记载：“借款人在填写本借条时已以现金方式收到借款本金人民币50万元，并出具本借条；本借条履行过程中，若发生争议应协商解决，协商不成可向当地人民法院提起诉讼，所产生一切费用由借款人承担。”该记载说明吴鹏认可向赵汉卫借款50万元的事实。结合案涉借条及还款协议的内容、吴鹏的陈述、杨某的证人证言以及吴鹏向赵汉卫还款的事实，本案可以认定吴鹏向赵汉卫借款50万元的事实，一审认定本案借款数额为20万元，缺乏事实依据，应予以纠正。吴鹏应当向赵汉卫偿还50万元借款并支付相应的利息，利息以50万元为基数，按年利率12%，自2015年3月13日起计算至实际清偿完毕之日止，支付时应扣除已偿还的12500元。综上所述，赵汉卫的上诉理由成立，本院予以支持。吴鹏的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初5499号民事判决第三项；二、变更河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初5499号民事判决第一项为：吴鹏于本判决生效后五日内偿还赵汉卫借款本金50万元；三、变更河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初5499号民事判决第二项为：吴鹏于本判决生效后五日内支付赵汉卫借款利息（以50万元为基数，按年利率12%，自2015年3月13日起计算至实际清偿完毕之日止），支付时扣除吴鹏已付的12500元。逾期履行上述金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5962元、二审案件受理费5800元，均由吴鹏负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  王茂兵审判员  王 鹏二〇二一年一月二十九日法官助理郭富林书记员孙月阳