文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初6150号原告：张承波，男，1977年4月2日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人（特别授权）：王忠汉，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。被告：重庆财溢建筑劳务有限公司，住所地重庆市北碚区双柏支路**附**，统一社会信用代码91500109762654967N。法定代表人：胡伟，系公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：张冬青，重庆杏林律师事务所律师。第三人：新疆北新路桥集团股份有限公司，住，住所地重庆市长寿区晏家街道齐心大道**一社会信用代码916500009287328820。法定代表人：张斌，系公司总经理。原告张承波与被告重庆财溢建筑劳务有限公司（以下简称财溢劳务公司）、第三人新疆北新路桥集团股份有限公司（以下简称北新路桥公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张承波及其委托诉讼代理人王忠汉、被告财溢劳务公司的委托诉讼代理人张冬青到庭参加诉讼，第三人北新路桥公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张承波向本院提出诉讼请求：确认原告张承波与被告财溢劳务公司从2019年8月8日至今存在劳动关系。事实和理由：原告张承波于2019年8月8日起到被告财溢劳务公司分包的位于重庆市长寿区的重庆渝长扩能项目YCTJ9合同段项目回龙寺隧道务工，并于当日与被告财溢劳务公司签订了《劳动合同》，具体从事隧道打钻工作，2019年9月21日晚10时许，原告张承波在从事隧道打钻工作时左手被凿岩机砸伤。原告张承波受伤后先到重庆市长寿区八颗街道社区卫生服务中心作了简单治疗后又转到长寿区中医院进行治疗，医院诊断为左手拇指近节指骨粉碎性骨折。原告张承波共计住院治疗7天，医疗费用由被告财溢劳务公司向医院结付。原告张承波从2019年8月8日起到被告财溢劳务公司分包的项目工作，并签订了《劳动合同》，属于合法的劳动关系，原告张承波在被告财溢劳务公司分包的劳务工程项目因工作原因受伤，被告财溢劳务公司应承担工伤主体责任。原告张承波为维护自己的合法权益，于2020年8月6日向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委受理后没有按照原告张承波提供的事实和证据进行审查，也未对用工主体进行查实，偏听被告财溢劳务公司的无理辩解而裁决驳回原告张承波的诉求。原告张承波为维护自己合法权益，特依法起诉，请求支持原告张承波的诉讼请求。被告财溢劳务公司辩称，我司非案涉工程施工方和用工方，未与原告张承波建立书面劳动合同关系，也未对原告张承波进行劳动管理、支付工资。原告张承波的诉求缺乏事实依据，请法院驳回其诉讼请求。第三人北新路桥公司未作述称。对于当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认，对当事人有争议的证据和事实的质证和认定如下：原告张承波举示《建筑业务劳务作业人员劳动合同书》一份，被告财溢劳务公司不予认可。因该证据系复印件，无法确认其真实性，故本院不予认可。原告张承波举示门诊病历、住院病历，被告财溢劳务公司不认可其关联性。该证据与其他证据能形成证据链，能够确认原告张承波在工作中受伤的事实，本院对前述证据予以认可。原告张承波举示客户明细，拟证明被告财溢劳务公司指派工作人员向其支付2019年8月8日至2019年9月21日的工资14977.3元，被告财溢劳务公司不认可其关联性。该证据显示付款方为“余梅”，原告张承波未能进一步证实余梅与被告财溢劳务公司之间的关系，故该证据不能证明系被告财溢劳务公司向原告张承波支付工资。原告张承波举示证明3份，被告财溢劳务公司不予认可。该证据不符合证据的一般形式，本院不予认可。原告张承波举示照片8张，被告财溢劳务公司不予认可。前述照片展示了原告张承波的工作场景，但无法确认与被告财溢劳务公司具有关联性，本院对照片8张不予认可。原告张承波举示鉴定委托书，拟证明被告财溢劳务公司委托杨青处理原告张承波伤残鉴定事宜，被告财溢劳务公司不予认可。该委托书上只有杨青签名，无法确认与被告财溢劳务公司具有关联性，本院对其真实性认可，对其关联性不予认可。原告张承波举示录音光盘，被告财溢劳务公司不予认可。该录音内容系原告张承波与案外人的对话，无法确认与被告财溢劳务公司具有关联性，本院对录音光盘不予认可。被告财溢劳务公司举示参保人员明细，拟证明杨青、余梅、肖朝均非被告财溢劳务公司工作人员，其行为与被告财溢劳务公司无关，原告张承波不予认可，认为建筑工地临时雇佣人员较多，不能排除前述三人系被告财溢劳务公司工作人员。该明细作为被告财溢劳务公司参加社保的证明，本院对其关联性不予认可。原告张承波认为杨青、余梅、肖朝均系被告财溢劳务公司工作人员，其未完成举证责任，本院对其陈述意见不予采信。原告张承波申请证人刘全出庭作证，刘全陈述：我于2019年8月30日到被告财溢劳务公司回龙寺隧道从事开挖打钻工作。在工地上与原告张承波认识，原告张承波是打钻时受的伤。我们是由组长李之远安排工作，肖朝均发放工资。工作服是被告财溢劳务公司发放的，是领导发的，我不认识。我们上班考勤是在值班室签到。李之远、肖朝均与被告财溢劳务公司之间的关系我不清楚。肖朝均拿了合同给我签，签完被收走了，就是原告张承波举示的这种合同。原告张承波申请证人李之远出庭作证，李之远陈述：我与原告张承波是同事关系，他是我介绍到回龙寺隧道工程的，被告财溢劳务公司是施工方。原告张承波是2019年9月21日晚上10点左右打钻的时候被凿岩机砸伤，当时我在现场。肖朝均是现场的管理人员，我是肖朝均喊去上班的，负责开挖工作，肖朝均委任我管理几个人，相当于一个班长。我的工资是余梅打的，我不认识余梅，不清楚工资由谁发放，收到工资是在肖朝均那里签字。肖朝均和被告财溢劳务公司之间的关系我不清楚。我们每个工人都签了合同的，但合同没有给我们，我看到合同上的另外一方是被告财溢劳务公司。被告财溢劳务公司对证人刘全、李之远的证言不予认可，认为两位证人证言不能证明原告张承波与被告财溢劳务公司具有劳动关系。证人刘全、李之远的证言不能证明原告张承波与被告财溢劳务公司具有劳动关系，但证实了原告张承波在重庆渝长扩能项目YCTJ9合同段项目回龙寺隧道段从事打钻工作，且在打钻过程中受伤，该工程的承包单位为被告财溢劳务公司。本院经审理认定事实如下：原告张承波经工友李之远介绍，自2019年8月8日起到位于重庆市长寿区的重庆渝长扩能项目YCTJ9合同段项目回龙寺隧道从事隧道打钻工作，重庆渝长扩能项目YCTJ9合同段项目回龙寺隧道工程由被告财溢劳务公司承包。2019年9月21日，原告张承波在打钻工作中受伤。受伤后，原告张承波先后到重庆市长寿区八颗镇八颗卫生院及重庆市长寿区中医院接受治疗，诊断为左手拇指近节指骨粉碎性骨折。2019年10月31日，重庆市长寿区司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，认定被鉴定人张承波左拇指损伤为十级伤残。2020年8月6日，原告张承波向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2020年9月14日作出渝长劳人仲案字〔2020〕第576号《仲裁裁决书》，认为原告张承波就其所主张的事实未能完成举证，故驳回了其仲裁请求。原告张承波不服该《仲裁裁决书》，诉至本院。本院认为，建立劳动关系应当订立书面劳动合同，若没有签订书面劳动合同，则应参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部［2005］12号）的规定办理。本案中，原告张承波称与被告财溢劳务公司签订了书面劳动合同，但未举示合同原件，因此不能认定原告张承波与被告财溢劳务公司签订书面劳动合同。若要认定事实劳动关系，需同时具备下列情形：用人单位和劳动者符合法律规定的主体资格；用人单位规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务组成部分。本案中，原告张承波对与被告财溢劳务公司并不具备确认事实劳动关系所需要的管理与被管理的关系，对其主张确认与被告财溢劳务公司存在劳动关系的诉讼请求本院不予支持。根据本院查明的事实，原告张承波与财溢劳务公司的用工关系成立，原告张承波可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：原告张承波与被告重庆财溢建筑劳务有限公司从2019年8月8日至今不存在劳动关系。案件受理费5元，由原告张承波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 杨春秀二〇二一年一月十一日法官助理 孙 望书 记 员 左欣玉