广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初16582号原告：李展成，男，汉族，1970年9月28日出生，住广东省东莞市*********，公民身份号码：441************794。委托诉讼代理人：陈富、刘瑜，分别系法制盛邦（东莞）律师、辅助人员。被告：李国诚，男，汉族，1979年11月19日出生，住广东省陆河县***************，公民身份号码：441************777。被告：郑嫦妹，女，汉族，1981年11月7日出生，住广东省陆河县*************，公民身份号码：441************029。共同委托诉讼代理人：黄永桂，广东普翼律师事务所律师。原告李展成诉被告李国诚民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，后原告申请追加郑嫦妹为本案被告，公开开庭进行了审理。原告李展成及其委托诉讼代理人陈富、刘瑜，被告李国诚、郑嫦妹的共同委托诉讼代理人黄永桂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李展成向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款本金500000元及借款期间利息（暂算至起诉之日为97000元）；2.被告承担本案受理费。庭审中，原告明确利息计算至2020年8月22日，后续利息按照月利率2%从2020年8月23日起计算至实际还清之日止。事实和理由：原告、被告李国诚自小认识，是自家兄弟关系。2014年7月22日被告以生意需要资金周转为由向原告借取了款项50万元，双方约定2年内还清，同时双方口头约定前述借款在借款期间为月息2分。奉着对兄弟信任，2014年至2016年2月期间连借条都没有让被告出具。2年借款期限届满后被告亦不归还借款本金。在原告要求下，2016年7月1日，被告为此向原告出具了借条，同时被告承诺尽快归还借款，但一直拖欠到2019年8月22日，被告还是没有归还原告借款本金，被告重新向原告出具了借条，同时确定在2020年7月22日前归还借款本金，但上述借款利息到2019年10月后一直未履行，不但如此，借款期限届满后被告亦不归还借款本金，期间原告多次催讨无果。被告李国诚、郑嫦妹辩称，被告李国诚与原告是同宗兄弟。2014年7月，被告因生意需要资金周转向原告借款50万元，双方未约定利息也未约定借期，口头约定由被告慢慢还，被告就将生意上收回的现金流一万几万的还，在2020年7月22日前已经全部还清借款。期间，为了明确借款本金和借款期限，并便于最终结算，被告向原告出具了一份借条，借条也没有约定利息。基于以上事实和理由，原告在起诉状中主张借款本金50万元，是枉顾被告多年还款的事实，意图通过诉讼的方式攫取不当利益，其主张借款期利息没有任何事实和合同依据。根据原告当庭的补充证据显示，被告和第三人在2019年8月22日已向原告支付了570950元，而事实上被告并不清楚实际还款的数额才与原告确认了还款期限为2020年7月22日的事实，基于被告已经超额还款，原告应将被告超出50万元的部分的不当得利反还给被告，被告保留对原告的诉权。本院经审理认定事实如下：2014年7月，被告李国诚向原告借款50万元，原告于2014年7月22日转账支付了50万元。原告提交借条、储蓄对账单、还款记录、借款借据主张因原告与被告李国诚系兄弟关系，原、被告口头约定月利率2%，两被告自2014年9月2日起按照月利率2%支付利息，2015年10月份开始被告累积数月后一次性支付利息，直至2018年8月22日被告尚欠两个月利息未付，2016年7月1日被告李国诚以其曾用名“李仕桥”向原告出具一份借款借据，确认向原告借款50万元，2019年8月22日原、被告重新订立借据确认借款本金为50万元、借款期间为2014年7月22日至2020年7月22日。被告不予确认，主张双方并未约定利息，期间归还的款项均是借款本金。借条载明：“本人李国诚（身份证号：441************777）因需要资金周转，特向李展成先生（身份证号：441************794）借款（人民币：500000元）（大写：伍拾万元正）。借款日期：2014年7月22日还款日期：2020年7月22日借款人：夫妻双方男方：李国诚……女方：郑嫦妹……特立此借条为证立据日期：2019年8月22日”。原告主张2019年8月22日订立借条时并未结算以前支付的款项，但双方都清楚尚未还清利息，故借条确定的本金为50万元。被告主张订立借条时并不清楚已经实际偿还的金额，主张原告承诺会多退少补，但被告未提交证据证明其主张。关于两被告的还款情况，被告确认银行流水中的还款情况，并提交了2015年1月1日起的部分银行流水。原告主张除了2015年1月1日至2020年7月25日期间两被告的转账还款情况外，被告2014年期间也按月支付了利息，2015年1月27日被告通过现金支付了2015年1月份利息10000元。原告对2014年期间被告还款账户情况向本院申请调查取证，本院出具律师调查令后调取了银行对账单，显示：2014年9月2日被告郑嫦妹向原告转账10000元，2014年9月30日被告郑嫦妹向原告转账10000元，2014年11月5日被告郑嫦妹向原告转账10000元，2014年12月3日被告郑嫦妹向原告转账10000元。两被告自2014年7月22日起至2019年8月22日共计向原告转账560950元（10000元+10000元+10000元+10000元+10000元+10000元+10000元+10000元+10000元+17550元+10000元+20000元+25500元+30000元+20000元+20000元+30000元+20000元+20000元+20000元+20000元+20000元+40000元+30000元+18000元+50000元+40000元+19900元），被告李国诚分别于2019年11月26日、2020年1月23日、2020年4月11日、2020年5月31日、2020年7月25日分别向原告各转账10000元，共计50000元。原告主张双方口头约定月利率2%，每月利息为10000元，2014年8月22日作为第一期，一直算至2020年8月22日利息总额为72万元，原告确认被告实际支付了620950元，被告尚欠利息99050元，请求后续利息按月利率2%从2020年8月23日起计算至实际还清之日止，被告对此不予确认。另查明，2019年8月20日至2019年9月19日期间全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率为4.25%。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》的规定，本案发生在民法典施行前，应适用《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。原告主张原、被告因系兄弟关系，仅口头约定月利率2%，并提交储蓄对账单、借条佐证，被告不予确认，主张并未约定利息。本院认为，首先，2014年9月2日起至2015年9月，被告均是按照每月10000元，折合月利率为2%的标准向原告转账，此后至2019年7月11日基本按照每月10000元间隔两个月或三个月等一次性向原告转账，该情况与原告的口头约定月利率2%的主张基本吻合。其次，截至2019年8月22日，两被告已向原告转账支付560950元，如双方并未约定利息，在出具借条时两被告已经足额且超额偿还了借款本金，被告主张在书写借条时并未进行结算并不清楚实际还款数额，但未提交证据证明，且也不符合常理。最后，两被告出具借条后，被告李国诚仍分五次、每次10000元向原告转账共计50000元。综上，被告主张双方并未约定利息，但未提交证据证明其主张，也未合理解释其还款已超过借款本金的情况下依然向原告出具借款本金为50万元的借条、出具借条后仍然按照每次10000元向原告转账，对于被告的主张，本院不予采信。原告的主张较为符合双方的转账、出具借条的情况，本院予以采信，即2014年7月22日两被告向原告借款50万元，双方口头约定了月利率2%。原告自认被告于2015年1月27日现金支付了利息10000元，本院予以采信。本院认为，双方口头约定月利率为2%，即每月利息10000元，截至2019年8月22日，被告共计应向原告支付利息610000元（10000元/月×61个月），两被告仅支付了利息570950元（560950元+10000元）。两被告于2019年8月22日出具借条确认向原告借款本金50万元，被告主张在书写借条时并未进行结算并不清楚实际还款数额，但未提交证据证明，应承担举证不能的不利后果。本院认为，2019年8月22日的借条系原、被告经协商一致订立的，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条的规定，2019年8月22日的借条约定的借款期限于2020年8月22日届满，两被告应支付的利息为730053.47元（10000元/月×72个月+10000元/月÷31天×29天+500000元×4.25%×4倍÷365天×3天），两被告仅向偿还原告620950元（570950元+50000元），根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告请求两被告偿还借款本金500000元，符合法律规定，本院予以支持。被告尚欠原告借款期限内利息109103.47元（730053.47元-620950元），被告仅请求被告支付剩余借款期限内利息99050元，系其自主处分权利，本院予以支持。关于逾期还款利息，原告可请求两被告自逾期之日即2020年8月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率的四倍支付至实际付清之日止，本案于2020年9月16日立案受理，2019年8月20日至2019年9月19日期间全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率为4.25%，因此，两被告自2020年8月23日起按年利率17%（4.25%×4倍）支付逾期还款利息至实际付清之日止。原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告李国诚、郑嫦妹于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告李展成借款本金500000元、借款期限内利息99050元及逾期利息（以500000元为本金，自2020年8月23日起按年利率17%（4.25%×4倍）支付逾期还款利息至实际付清之日止）；二、驳回原告李展成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4885元（原告已预交），由原告李展成负担500元，被告李国诚、郑嫦妹负担4385元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈倩媚二〇二一年一月二十日书记员  赵嘉敏附相关法律条文（节选）：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。