河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0311民初16号原告：王正良，男，汉族，1962年12月21日生，住河南省信阳市平桥区。委托代理人：李杰，河南智翔律师事务所律师，特别授权。被告：沈丘华一建设工程有限公司。统一社会信用代码：91411624175787829D，住所：河南省周口市沈丘县东环路西侧商务中心区管委会办公楼。法定代表人：张培才。被告：徐冲，1982年8月25日出生，住江苏省海门市。被告：洛阳市撤村并城规划建设办公室（现变更为洛阳伊滨区撤村并城规划建设办公室），住所：洛阳市伊滨区科技大厦****。委托代理人：张志媚，河南大鑫律师事务所律师，一般代理。委托代理人：翟旭杰，男，汉族，1983年9月18日生，住河南省洛阳市，系公司员工，一般代理。被告：洛阳城乡建设投资建团有限公司，统一社会信用代码：91410300558342122R，住所：洛阳市伊滨区科技大厦****。法定代表人：罗克振，系公司董事长。委托代理人：江冲，男，汉族，1992年11月1日生，住河，住河南省洛阳市洛龙区司员工，特别授权。委托代理人：张智，男，汉族，1991年5月8日生，住河，住河南省洛阳市老城区司员工，特别授权。原告王正良诉被告沈丘华一建设工程有限公司（以下简称“沈丘华一”）、徐冲、洛阳市撤村并城规划建设办公室（以下简称“撤并办”）、洛阳城乡建设投资建团有限公司（以下简称“建投公司”）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王正良及委托代理人李杰，被告徐冲、撤并办的委托代理人张志媚和翟旭杰、建投公司的委托代理人江冲和张智均到庭参加诉讼，被告沈丘华一经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王正良向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告沈丘华一建设工程有限公司、徐冲共同支付原告工程款24万元，并按银行贷款年利率6%支付2018年9月17日至2020年10月10日期间拖欠工程款利息29707元；二、依法判令被告洛阳市撤村并城规划建设办公室、洛阳城乡建设投资建团有限公司在欠付工程款范围内承担支付工程款责任；三、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2011年12月，洛阳市撤村并城规划建设办公室、河南省广厦建设工程有限公司签订的《建设工程施工合同》。洛阳市撤村并城规划建设办公室，将洛阳新区伊滨区福民工程五号安置小区五标段13#等三个住宅楼，发包给河南省广厦建设工程有限公司施工。2018年1月3日“河南省广厦建设工程有限公司”名称，依法变更为：沈丘华一建设工程有限公司。涉案工程是市政工程，被告洛阳市撤村并城规划建设办公室是政府所属职能部门，又是《建设工程施工合同》的发包人，应当承担支付工程款责任。涉案工程支付工程款业主单位是被告洛阳城乡建设投资建团有限公司。根据国务院、建设部、河南省政府系列规定、通知，工程建设领域普遍推行农民工工资保证金制度。2015年1月，原告经人介绍，带领40多人民工队到洛阳市伊滨区福民工程五号安置小区五标段13号楼进行施工。2015年2月6日，河南省广厦建设工程有限公司五标段负责人徐冲、原告签订《劳务承包合同》；合同约定原告对五标段13号楼进行劳务施工。施工范围为二次结构：砌筑、地面、墙面、踢脚、屋面工程、室外坡道、台阶、散水等（除防水层、门窗工程、铁艺、楼梯栏杆及扶手、厨卫成品通风道、外墙外保温和涂料）以外的所有装饰分项工程。合同约定工程价款每平方米85元。2018年6月原告施工的工程完毕后。由被告公司安排的其他外墙外保温施工队对原告施工工程进行覆盖施工，2018年秋，回迁户入住该楼。2018年9月16日，原告向五标段负责人徐冲讨要工程款，五标段负责人徐冲说必须先签订结算单，然后支付工程款，原告与五标段负责人徐冲签订《工程结算单》。明确工程余款为44万元。签订《工程结算单》后，2019年2月3日，五标段负责人徐冲支付原告工程款20万元，剩余工程款24万元至今讨要无果。被告沈丘华一经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭亦未提交书面答辩状及证据材料。被告徐冲辩称：原告所说的欠款24万属实，但是利息不应该支付，现在还在保修期之内。被告撤并办辩称：1、答辩人为临时机构，不具有诉讼主体资格，不是适格被告，答辨认是洛阳市伊滨区管委会的下属机构，是为伊滨区建设及拆迁安置设置的临时机构，不具有名称、组织机构代码及独立的财产，不能独立承担民事责任，不具有诉讼主体资格，应当驳回原告的对答辩人的起诉。2、原告所诉为工程款纠纷，原告作为分包人应当向与其签订合同的向对方河南省广厦建筑工程有限公司主张合同权利，答辩人与原告不存在任何的合同关系，也不拖欠原告任何的工程款，应当驳回对其答辩人的诉讼请求。3、本案中答辩人承包给河南省广厦建筑工程有限公司的工程虽已竣工，但是答辩人通知该公司提交结算资料进行决算，该公司目前为止并未向答辩人提交结算材料，答辩人已经按双方签订的合同向广厦公司按照时间节点支付相应的工程款，现因该公司就剩余的工程款未向答辩人提供结算资料，双方之间并未完成对工程的结算，结算的工程款并未确定，原告起诉答辩人应当在答辨人和广厦公司双方之间，双方进行结算，确定结算金额后进行起诉，现在原告起诉答辩人于法无据，应当依法驳回其诉讼请求。被告建投公司会辩称：一、答辩人非本案适格被告，伊滨区根据市政府会议纪要,开展伊滨区福民工程5号小区招标工作,沈丘华一公司中标。我公司仅作为付款方,根据伊滨区撤并办资金申请,向相关单位付款,未参与工程建设及相关监督工作。答辩人不是原告所主张的洛阳新区伊滨区福民工程5号小区项目建设单位,且与原告不存在任何合同关系,原告将答辩人列为本案被告没有事实和法律依据。二、原告要求答辩人对原告欠付的工程款及利息承担连带责任没有事实和法律依据。根据原告所述,本案所涉工程由洛阳撤村并城规划建设办公室发包给沈丘华一建设工程有限公司,双方签订《建设工程施工合同》。答辩人与原告不存在建设工程合同关系,答辩人无义务对原告主张的大款本金、利息及违约金承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经过庭审，本院认定事实如下：2011年12月，伊滨区管委会的下设机构洛阳市撤村并城规划建设办公室作为发包人与河南广厦建设工程有限公司签订编号GF-1999-0201号建设工程施工合同一份，将洛阳新区伊滨区福民工程五号安置小区13#、16#、18#住宅楼工程发包给河南广厦建设工程有限公司。该合同价款106037252.78元，该合同对双方的权利和义务进行约定，合同由洛阳市撤村并城规划建设办公室代表加盖公章、河南广厦建设工程有限公司法定代表人李丙申签字并加盖广厦公司公章。广厦公司承包了涉案工程后，又将部分工程分包给本案被告徐冲。2015年2月6日，广厦公司代表徐冲与王正良签订《劳务承包合同》，约定广厦公司将5号小区13#楼的二次结构砌筑、地面、墙面、踢脚、屋面工程以及室外坡道、台阶等分包给王正良。该合同对承包的范围和内容、作业人员、合同工期、合同价款承包价格合计、合同价款的结算支付等进行了约定，合同由广厦公司的负责人徐冲签字并按指印，由王正良签字并按指印。签订合同后，原告开始组织施工。2018年6月，由原告施工的工程完毕。2018年9月16日，原告与徐冲签订《工程结算单》，经结算后工程余款为44万元。签订《工程结算单》后，2019年2月3日，徐冲通过自己的账户支付给原告工程款20万元，剩余工程款24万元至今讨要无果。另查明，河南省广厦建设工程有限公司在2018年1月3日变更为沈丘华一建设工程有限公司。《5号小区五标段付款情况》显示伊滨区5号小区河南省广厦建设工程有限公司五标段合同总价10603万元，截止2019年12月25日，已付款10072万元，付款比例为95%。本院认为，本案的争议焦点：一、各方责任应如何承担？二、未付的工程款的具体数额及利息是否支持？（1）、涉案工程系政府拆迁安置项目，由撤并办负责招投标及工程的日常运营，各方提供的证据足以证明广厦公司通过招投标程序中标，撤并办作为发包人与广厦公司签署《建设工程施工合同》，将涉案工程发包给广厦公司，但广厦公司并未实际施工，而是由徐冲实际投资施工，之后徐冲以广厦公司名义将涉案部分工程分包给王正良。徐冲作为涉案项目的实际承包人，将涉案工程分包给王正良，现涉案安装工程已完工，已实际投入使用，且该工程已经结算完毕，被告徐冲应当向原告支付剩余工程款24万元。《建设工程施工合同》显示广厦公司系总承包人，并且合同资料上均加盖其公章，故可以确认其总承包人的身份，根据《中华人民共和国民法典》第七百九十一条，其应对徐冲所欠王正良工程款承担连带清偿责任。（二）、未付的工程款的数额及利息是否支持。根据2018年9月16日徐冲以广厦公司名义与王正良所签《工程结算单》显示余款44万元。2019年2月3日，徐冲通过自己的账户支付给原告工程款20万元，剩余工程款24万元。关于工程款利息，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日，故本案工程款利息应从起诉之日即2021年1月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。因广厦公司现已更名为沈丘华一建设工程有限公司，其责任应由沈丘华一建设工程有限公司承担。关于原告的其他诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法典》第七百九十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告徐冲于本判决生效后十日内支付原告王正良剩余工程款24万元及利息（自2021年1月4日至实际履行之日止，以24万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。二、被告沈丘华一建设工程有限公司对上述第一项承担连带清偿责任。三、驳回原告王正良的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2673元（已减半）、由被告徐冲、沈丘华一建设工程有限公司共同承担（该费用原告已垫付，待执行时一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 张 宏二〇二一年一月二十日书记员 常红冉