安徽省金寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1524民初3252号 原告：陶海，男，1984年10月6日生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：刘刚，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：陈国友，男，1945年8月12日生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：鲁绍友，安徽事顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李静，安徽事顺律师事务所实习律师。 被告：安徽唯信智慧城投资发展有限公司，住所地安徽省金寨县梅山镇新城区县财政局****，统一社会信用代码91341524325439812K。 法定代表人：刘亮，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李静，安徽远宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙厚霜，该公司员工。 第三人：杨正刚，男，1981年3月7日出生，汉族，住金寨县。 委托诉讼代理人：周思军，安徽远宏律师事务所律师。 原告陶海与被告陈国友、安徽唯信智慧城投资发展有限公司（以下简称唯信智慧）建设工程施工合同纠纷一案，2019年6月20日立案。本院2019年8月7日作出（2019）皖1524民初2106号民事裁定书，裁定驳回原告陶海起诉。原告陶海提起上诉。2019年9月10日，六安中院作出（2019）皖15民终2321号民事裁定书，裁定撤销金寨县（2019）皖1524民初2106号民事裁定书，指定金寨县人民法院进行审理。本院2019年10月10日立案。2019年10月24日，原告申请杨正刚参加诉讼，本院通知杨正刚以第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陶海及其委托诉讼代理人刘刚、被告陈国友的委托诉讼代理人鲁绍友、李静（第一次到庭），被告唯信智慧的委托诉讼代理人李静（第一次到庭）、孙厚霜到庭，第三人杨正刚及其委托诉讼代理人周思军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陶海向本院提出诉讼请求：1.要求陈国友、唯信智慧城共同支付原告工程款人民币4316924.6元，并按月利率1%支付自2019年4月17日逾期的利息，款清息止（截至2019年5月15日，利息约为人民币43075.4元，本息合计4360000元）；2.原告对涉案工程拍卖价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：2018年11月11日，陈国友与陶海签订《电缆施工合同》，约定陈国友将其承包的唯信智慧城金寨智慧城（万汇广场）1#综合群体楼及主楼（4-18层）电缆工程转包给陶海施工。工程造价按原图纸计算工程量，定额计量单价，材料价格按六安市场实际采购价格计算，安装费按实计算，按工程总价的90%作为工程款支付给陶海（不含税）；付款方式为：在工程竣工并验收合格后按总工程款的30%作为首批款支付给陶海，余款在工程结束验收合格后三个月内付清。合同签订后，陶海依约履行了电缆安装义务，同时，施工期间按照陈国友的要求新增了桥架建设及维修、增设配电柜、电表箱等部分工程。其中，合同内的项目工程于2018年11月中旬竣工并交付使用；增项工程于2019年3月初竣工交付。经双方于2019年4月17日结算，合同内工程总价款人民币3596758.6元，增项程总价款人民币1360166元,合计总工程款人民币4956924.6元;然而，上述工程竣工后，陈国友却未按合同约定支付工程款，陶海多次催要，陈国友、唯信智慧城实际支付工程款人民币640000元，拖欠陶海工程款人民币4316924.6元。原告认为，陶海与陈国友签订的《电缆施工合同》以及陈国友与唯信智慧城签订的《电缆施工合同》，因承包人陈国友不具备相应施工资质，依法均应认定为无效合同。但原告己经全面履行了电缆安装义务，且工程己经竣工并实际投入使用，两被告应当参照合同约定支付原告工程价款。为维护原告的合法权益，诉讼来院。 陶海向法庭提交证据：1.原告身份证、被告户籍证明、工商信息查询单，证明原、被告主体资格；2.《电缆施工合同》两份、安徽省金寨县（金寨智慧城）项目I#楼电缆工程施工清单，证明陈国友承包唯信智慧城金寨智慧城项目1#楼电缆工程，并转包给陶海；3.万汇广场电缆工程农民工工资支付三方协议、工程联系单、增项工程联系单、现场照片、工商登记信息，证明原告己经完成电缆安装工程，被告欠付工程款的事实。 陈国友辩称，涉案工程由本案被告陈国友承包后发给原告陶海和第三人杨正刚。原告一人无权提起相关诉讼，应与杨正刚共同提起诉讼。原告承包的工程至今未与陈国友结算，也未与唯信智慧城结算，具体工程量和工程款至今未确定，双方约定审计结算后结算，陶海诉称400余万元的工程款没有依据。原告诉请利息无起算点，要求按照利息1分计算，超过法律规定，应按正常银行贷款利息计算。对第三人的诉请答辩：第三人和原告的请求内容是相同的，第三人诉请193万元，陈国友虽然出具了193万元的欠条和单据，但是最终应以审计数额为准。本案工程发包给原告和第三人杨正刚。被告陈国友从唯信智慧城承包的工程，按照审计价格的90%给付陶海和杨正刚，（不含税价），另外的10%给陈国友。本案的付款应由被告唯信智慧城，不是被告陈国友直接支付。陶海与杨正刚实际领取工程款有70万元，按照陈国友与唯信智慧城签订的电缆施工合同的约定应当按照该工程总价的25%的管理费支付给陈国友，按照双方委托鉴定机构的结果计算，实际工程款为334万余元。 陈国友向法庭举证：1.授权委托书两份及宏兴电料销售单。证明陈国友与杨正刚签署了授权委托书，由杨正刚负责与被告唯信智慧城进行最后的审计结算等事宜；2.电线电缆订货合同及电缆施工合同，证明杨正刚在陶海之前已经承包了金寨智慧城1#楼电缆工程，于2018年10月1日向四川鑫蓉合电缆有限公司购买了电线电缆，原告于2018年11月11日才与被告陈国友签订施工合同。因此，原告无依据要求被告支付全部工程款。本案工程款，实际支付者是唯信智慧城；3.聊天记录、证明、证明人身份证、欠条及结算清单，证明金寨智慧城1#楼电缆工程不是原告一人承包施工的，杨正刚也承包了该工程，支付给杨正刚的工程款应在本案中予以扣除；4.原庭审笔录，证明唯信智慧城答辩时，明确表示本案工程是杨正刚与陶海共同承包，大部分为杨正刚所做，原告自己在庭审中陈述杨正刚做了本案所涉工程。 唯信智慧城辩称，案涉工程的部分工作是由第三人完成。陶海主张的436万元工程款，包含了本案杨正刚的工程款，因此陶海无权对全部工程款进行主张请求，唯信智慧城与陶海不存在合同关系。唯信智慧城不是本案的适格被告。该工程未竣工验收合格，未进行结算，没有交付使用，暂不符合付款条件。工程款的工程单价、工程质量、工程价款，陶海与唯信智慧城之间都没有达成一致意见。工程款的数额不能确定。原告如果主张工程款，应当进行申请工程造价鉴定。工程款的起算时间没有明确，原告请求支付逾期利息没有法律依据，应该按中国人民银行发布的同期贷款利率按资金占用率进行主张。原告提供的报价只是自己提供的预算，68万元是19年春节陈国友没有钱支付农民工资，是信访办要求唯信智慧城垫付的。对第三人的诉请答辩：涉案工程是同一工程，唯信智慧城与原告及第三人没有任何合同关系，工程是唯信智慧城与陈国友结算，陈国友和第三人及原告进行结算，数额不清。 唯信智慧城向法庭提交证据：1.案涉工程劳务费：（2019）皖1524民初2067号、2068、2069号三份判决书，证明杨正刚参与案涉工程施工，唯信智慧城已经支付给杨正刚100多万元的工程款；2.微信转账截图，唯信智慧城已经支付了128万元的工程款；3.延期鉴定申请书，证明涉案工程没有竣工验收合格，也没有投入使用，不符合付款条件。 杨正刚陈述，涉案工程是陈国友从唯信智慧城承包后，以陶海名义从陈国友处承包而来，虽是以陶海名义承包，但实际是陶海与杨正刚两人共同承包施工。杨正刚施工完成的工程量，于2019年7月5日已经与陈国友进行了结算，陈国友欠付杨正刚工程款193万元。原告的诉请金额中包含杨正刚已完成的工程价款，请法院判决时从原告诉请金额中扣除该193万元（及逾期支付的利息损失），由被告方直接支付给杨正刚。同时杨正刚作为实际施工人对该193万元建筑工程款享有优先受偿权。 杨正刚向法庭提交证据：1.电线电缆订货合同，四川鑫荣合电缆有限公司营业执照及法定代表人身份证复印件；2.宏兴电料销售单；3.工程完工联系单；4.欠条及工程量结算单；5.付款授权委托书。 当庭质证：陈国友对陶海的1号证据原告身份证、被告户籍证明、工商信息查询单没有异议；对2号证据《电缆施工合同》两份合同真实性没有异议，但以陶海的名义签订了电缆施工合同，所涉工程并非陶海一人承包，而是与杨正刚一起承包的；对3号证据三方协议，当时是为了支付农民工工资，工程联系单三性均有异议，工程量、工程价款是原告单方制作，而且很多与实际不符合，增项工程联系单，没有任何人签字，原告诉请的130多万元的增项中是否存在，不知道，据孙工介绍所有工程都是按陈国友与唯信智慧城签订合同内容施工，不存在增加工程，原告举证的增项工程联系单是虚假的。唯信智慧对陶海的1号证据三性无异议；对2号证据《电缆施工合同》真实性无异议，约定按图纸计算工程量，定额计算单价及支付方式，无法达到原告证明目的，陈国友与陶海签订的《电缆施工合同》，约定按图纸计算工程量，定额计算单价及支付方式，都不符合原告主张的支付条件；对3号证据支付协议三性及证明目的均有异议，唯信智慧城在2019年春节前期支付了工程款，并不能证明原告完成工程及欠付工程款数额的事实，目的是为了原告不再上访，被告提请支付工资，工程联系单，具体的数量及价格都是以实际使用量为准，以合同约定为准，原告单方制作的，不能作为最终依据，应以审计报告为准；案涉工程不存在增项工程的，原告单方制作的增项联系单，都是含在合同之内，增项联系单没有任何人签字，没有任何证据效力。杨正刚对陶海的1号证据三性无异议；对2号证据认为陶海杨正刚共同施工完成的；对3号证据工程联系单、增项联系单没有异议，但是都是双方一起施工的。 陶海对陈国友的1号证据无异议，涉案工程由杨正刚参与实际施工，不能剥夺杨正刚主张工程款的权利；对2号证据陈国友与唯信智慧城签订的合同无异议，恰恰证明签订合同不具有合法性，陈国友个人没有施工资质；对陶海与陈国友签订的合同中部分内容有异议，P2.4.4是陈国友单方勾画，之前是保留的，没有原告的签字确认，双方的权利及义务，应该以原告提供的合同为准，其他内容真实性无异议；对3号证据真实性有异议，对证明目的中认可杨正刚参与施工；对4号证据庭审笔录三性无异议。唯信智慧城对陈国友的1号证据无异议，陈国友与杨正刚签订的，唯信智慧城不知情，其他同意原告质证意见。杨正刚对陈国友的1号证据三性无异议；对2号证据无异议，但要说明一点，合同是陶海与陈国友签订的，但是整个施工是杨正刚、陶海共同施工的；对3、4号证据无异议。 陶海对唯信智慧城的1号证据判决书的真实性、杨正刚参与施工的证明目的无异议，对已付工程款有异议，杨正刚参与的唯信智慧城项目不仅仅涉及涉案工程，还有其他的工程；对2号证据转账截图认为是复印件，无法确认本身真实性，收款人是陈国友，原告作为实际施工人并没有收到68万元，仅收到64万元；对3号证据三性均有异议，现场实际不仅仅有商户入驻而且已经经营了，已经实际交付使用。陈国友对唯信智慧城的1号证据三性无异议，农民工工资是该案工资部分，对杨正刚参与施工的证明目的无异议，陈国友不直接承担直接支付义务；对2号证据转账68万元认可；对3号证据同原告质证意见，应组织双方进行鉴定，不能再延期了。杨正刚对唯信智慧城的1号证据真实性无异议，但认为房屋与本案没有关系，工人工资与本案有关系；对2号证据杨正刚没有收到，与杨正刚没有关系；对3号证据同意原告意见。 陶海对杨正刚的1号证据三性及证明目的均有异议，买方和卖方都不是本案当事人，仅仅提供了合同，没有提供履行合同的证据；对2号证据真实性无异议，无法证明与本案有关联性，第三人实际承包了万汇广场其他项目，不能证明是1#楼电缆工程；对3号证据三性无异议，第三人仅仅是参与工程前期和后期扫尾工作，原告对第三人参与涉案工程无异议；对4号证据结算价款有异议，认为没有193万元；对5号证据同对被告唯信智慧城的质证意见。陈国友对杨正刚的1号证据三性无异议，陈国友找杨正刚施工，在陶海之前；对2号证据不能证明用于该项工程，具体见施工图纸，通过审计才能认可；对3、4号证据，真实性不予认可，最终价格以审计为准，欠条也是同步的，同增同减；对5号证据无异议；唯信智慧城对杨正刚的1号证据真实性无异议；对2号证据有异议，没有唯信智慧城签字认可，不能证明用于涉案工程；对3证据只能证明第三人参与涉案工程施工，不能证明工程验收合格；对4号证据三性及证明目的均有异议，陈国友与杨正刚达成的约定，没有唯信智慧城签字，唯信智慧城不知情；对5号证据陈国友对杨正刚授权，唯信智慧城不知情。 2020年6月4日，原告申请对智慧城（万汇广场）1号楼综合群体及主楼（4-18层主电缆）电缆工程已完成的工程价款进行鉴定。2020年12月21日，博文房地产评估造价集团有限公司鉴定：本次工程造价鉴定结果为4219779.89元。 陶海、陈国友、杨正刚对鉴定报告三性均无异议；唯信智慧不认可鉴定报告。 经合议庭评议：对原告陶海、被告陈国友、唯信智慧城、第三人杨正刚证据的真实性予以认定，其证明目的与本案诉讼相符的部分予以认定；对鉴定结论予以认定。 本院查明事实：2018年9月18日，唯信智慧城与陈国友签订电缆施工合同，工程内容：智慧城（万汇广场）1#综合体群楼及主楼（4-18层主电缆）电缆工程；工程造价：按原图纸计算工程量，定额计算单价，材料价格按六安市市场实际采购价格计算，安装费按实计算，另在总价的基础增加25%管理费（不含税）；付款方式：工程结束验收合格后，唯信智慧城在三个月内分三次付清全部工程款，3%作为保修金，工程竣工一年后无息返还。2018年11月11日，陈国友与陶海签订电缆施工合同，工程内容：智慧城（万汇广场）综合体群楼及主楼（4-18层主电缆）电缆工程；付款方式：陈国友根据唯信智慧的付款实际情况支付陶海工程款，陈国友按唯信智慧城实际支付工程款总价的90%支付陶海；在工程竣工验收合格后，陈国友在三个月内按批次付清全部工程款，每批次付款在唯信智慧城的每批次付款后的三日内支付陶海工程款；陈国友在工程竣工并验收合格后按总工程款的30%作为首批款支付给陶海，其余款项在工程结束验收合格后三个月内付清；如工程竣工并验收合格后三个月内，唯信智慧城不能按期兑现支付工程款，陈国友无条件按合同规定支付陶海工程款。该工程由陶海与杨正刚共同完成，于2019年4月7月，交付使用。该工程经鉴定工程造价为4219779.89元。唯信智慧城支付陈国友工程款68万元。陈国友支付陶海工程款68万元（电话联系陶海，陶海认可收到工程款68万元），支付杨正刚工程款2万元。另查明：陈国友、陶海、杨正刚均不具备电缆的施工资质。 本院认为：本案争议焦点：1、《电缆施工合同》的效力问题，唯信智慧城与陈国友签订《电缆施工合同》及陈国友与陶海签订《电缆施工合同》，因陈国友、陶海均不具备电缆的施工资质，故签订的《电缆施工合同》均为无效合同。2、该案的工程款数额问题，该工程经鉴定工程造价为4219779.89元系原、被告、第三人共同委托的鉴定机构作出的，鉴定机构具有鉴定资质，程序合法，本院予以采纳。唯信智慧城支付68万元，尚欠工程款3539779.89元。2019年4月7月交付使用，依据双方的约定一年后无息返还，现已满一年，唯信智慧城应支付陈国友工程款3539779.89元。依据陈国友、陶海签订《电缆施工合同》约定：陈国友根据唯信智慧的付款实际情况支付陶海工程款，陈国友按唯信智慧城实际支付工程款总价的90%支付给陶海。故陈国友应支付陶海、杨正刚的工程款为：4219779.89元的90%即3797801.90元，陈国友已支付陶海、杨正刚70万元（陶海68万元、杨正刚2万元），故陈国友应支付陶海、杨正刚的工程款3097801.90元。现唯信智慧城尚欠陈国友工程款3539779.89元，故唯信智慧城应支付陶海、杨正刚的工程款3097801.90元。3、关于利息问题。该工程于2019年4月7日，交付使用，依合同约定，现已满一年期限，故应从2019年4月8日开始计息，自2019年4月8日至2019年8月20日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，2019年8月21日至款付清之日，按一年期贷款市场报价利率计算。4、关于涉案工程款优先受偿权的问题，原告主张工程款优先受偿权未超过法定期限，予以支持。综上。原告诉请符合法律规定的部分予以支持。被告唯信智慧城的辩称与法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第七百八十八条、第八百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第一条、第二十六条、第二十七、第四十条、第四十一条、第四十三条、第四十四条规定，判决如下： 一、被告安徽唯信智慧城投资发展有限公司于本判决生效后10日内支付原告陶海及第三人杨正刚工程款3097801.90元及其利息（2019年4月8日至2020年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，2020年8月20日至款付清之日，按一年期贷款市场报价利率计算）； 二、原告陶海及第三人杨正刚对涉案工程款3097801.90元享有优先受偿权； 三、驳回原告陶海及第三人杨正刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费41680元，原告陶海及第三人杨正刚共同负担11771元，被告陈国友、安徽唯信智慧城投资发展有限公司共同负担29909元，保全费5000元，鉴定费75000元，合计人民币80000元，由被告陈国友、安徽唯信智慧城投资发展有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  陈德俊 人民陪审员  刘良俊 人民陪审员  杜明涛 二〇二一年一月二十日 书 记 员  王 璨 附相关法律条文 《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第七百八十八条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第八百零七条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除根据建设工程的性质不宜折价、拍卖外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以请求人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效: (一)承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的; (二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的; (三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同，应当依据民法典第一百五十三条第一款及第七百九十一条第二款、第三款的规定，认定无效。 第二十六条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。 第二十七条利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间: (一)建设工程已实际交付的，为交付之日; 第四十条承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。 承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。 第四十一条承包人应当在合理期限内行使建设工程价款优先受偿权，但最长不得超过十八个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。 第四十三条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 第四十四条实际施工人依据民法典第五百三十五条规定，以转包人或者违法分包人怠于向发包人行使到期债权或者与该债权有关的从权利，影响其到期债权实现，提起代位权诉讼的，人民法院应予支持。