苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0508民初6223号 原告：张娟，女，汉族，1986年9月5日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。 委托诉讼代理人：郑学知，男，1982年2月9日出生，汉族，住江苏省射阳县，系张娟配偶。 委托代理人：朱文慧，上海明伦（苏州）律师事务所律师。 被告：上海高地物业管理有限公司苏州分公司，住所地苏州市人民路****。 负责人：沈小兵，副总裁。 委托代理人：魏来，该公司员工。 委托诉讼代理人：丁丽霞，该公司员工。 被告：苏州星和健康投资发展有限公司，住所地苏，住所地苏州市总官堂路**********v> 法定代表人：李雪松，董事长。 委托代理人：江俊，该公司员工。 原告张娟与被告上海高地物业管理有限公司苏州分公司（以下简称高地物业苏州分公司）、被告苏州星和健康投资发展有限公司（以下简称星和健康公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，并于2020年12月8日公开开庭审理。原告张娟的委托诉讼代理人郑学知、朱文慧，被告高地物业苏州分公司的委托诉讼代理人魏来、丁丽霞、被告星和健康公司的委托诉讼代理人江俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费47114.29元；2、判令被告赔偿原告车辆贬值损失20000元；3、判令被告承担原告在车辆维修期间的交通费与维权律师费共计10000元；4、判令被告承担本案诉讼费用；5、判令被告高地物业苏州分公司、被告星和健康公司对上述诉讼请求承担连带赔偿责任。事实和理由：2020年4月24日，原告所有的车牌号为苏Ｕ×××××梅赛德斯-奔驰牌汽车停放在总官堂路新建中心公寓X幢楼下。因该X幢xx楼外墙脱落一块，砸中原告的车辆，导致车辆后车窗、遮阳帘等多处受损。后原告将受损车辆交由苏州海星汽车销售服务有限公司进行维修，维修费用共计47114.29元。原告认为，涉案公寓楼外墙系业主共有部分，业主与物业服务企业存在内部物业管理服务法律关系，物业服务企业是管理人，对建筑物共有部分有审慎管理义务。被告高地物业苏州分公司作为涉案公寓的物业管理单位，疏于管理，未及时发现、排除隐患，导致涉案公寓外墙脱落、砸损原告车辆，应当对原告的车辆损失承担赔偿责任。被告星和健康公司系涉案公寓的开发商，其在保修期间内，应当及时履行修缮、维护涉案公寓的义务。因涉案公寓质量问题导致原告合法利益受损，应当认定开发商存在过错，需承担赔偿责任。综上，二被告应当对原告承担连带损害赔偿责任。由于原告曾多次与二被告协商赔偿事宜，均未能达成一致意见，故现特向人民法院具状起诉，诉讼请求如前所述，望依法判如所请。 被告高地物业苏州分公司辩称，1、原告车辆进入小区未按规定进行停放，保安发现原告车辆停放在非指定停放区域，上前进行了劝阻，原告以拿快递，很快将开走为由，坚持将车继续停在该区域。在保安人员和原告离开车辆几分钟后，从1号楼上方掉落的石块将原告车辆后窗玻璃砸坏。物业起到了管理责任。2、外墙损坏部分目前处在保修期，赔偿责任应当由施工方承担。 被告星和健康公司辩称，1、我方作为被告主体不适格。根据《侵权责任法》第八十五条之规定“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”可见，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害的侵权主体可以是建筑物的所有人、管理人或使用人。但本案中，我方仅为涉案楼栋的开发商。据了解，涉案楼栋早已全部出售，且已于2019年3月交付业主使用。我方既不是涉案楼栋所有权人，也不是涉案楼栋管理人，更不是涉案楼栋使用人。故我方作为本案被告主体不适格。2、原告自身有过错。据了解，原告的车辆并未停在划线车位，而是随意停放在地面。根据物业监控显示，原告车辆行驶入苏州市姑苏区总官堂路1188号星健中心后，随即随意停靠在地面，当时物业保安人员有及时上前与该车辆上人员交流劝阻，但原告车辆并未挪走。可见原告自身存在过错，若其车辆及时挪走停在划线车位，就不会被砸，车辆自然也就不存在损失。且根据《侵权责任法》第二十六条亦有明确规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”3、我方不予认可原告诉求。若撇开我方并非适格主体不谈，仅针对原告的诉求而言，我方亦不认可其诉求。原告诉求一共5项，诉求第1项“判令被告赔偿原告车辆维修费47114.29元”，虽有原告提供的《估价单》为证，《估价单》落款显示维修费总金额47114.29元，但根据原告提供的《车辆定损清单》以及发票显示，定损合计33000元，发票金额亦为33000元，故对于原告主张的47114.29元总金额不予认可。且对于该损失的发生，我方认为原告自身存在过错，对于该损失费用原告也应当按责任比例进行承担，具体比例由法院公平公正裁决。同时，我方不属于《侵权责任法》第八十五条规定的侵权责任人，故我方对此无需承担赔偿责任，对于原告此项主张不予认可。诉求第2项“判令被告赔偿原告车辆贬值损失20000元”，原告对此并未提供证据，无从知晓车辆贬值损失20000元的组成依据。且客观从涉案车辆被砸情况分析，仅导致车辆后车窗、遮阳帘受损，目前受损后车窗玻璃及遮阳帘均已在原告购买车辆的正规4S店更换完成。从市场上走访了解，车窗玻璃、遮阳帘受损并非影响车辆贬值因素。故对于原告此项主张不予认可。诉求第3项“判令被告承担原告在车辆维修期间的交通费与维权律师费共计10000元”，原告并未提供交通费组成依据，且即便产生交通费我方亦认为应由原告自身承担。虽有律师费发票为证，但我方认为是否选择律师维权是原告自身选择的权利，律师费应由原告自行承担，并不能让第三方承担，故对于原告此项主张不予认可。诉求第4项“判令被告承担本案诉讼费用”，我方认为不应当由我方承担，本案交由法官公平公正客观审理。诉求第5项“判令两被告对于上诉4项诉求承担连带赔偿责任”，我方并不认可。前述我方已明确并非本案适格主体，且我方并未有侵权行为，故我方无需对此承担赔偿责任，故更不存在与被告高地物业苏州分公司一并承担连带赔偿责任。且根据《侵权责任法》第一百二十六条之规定“建筑物、构筑物或其他设施的所有人、管理人或使用人与搁置物、悬挂物的所有人、管理人或使用人不是同一人的，被侵权人可以请求其中的任何人一方承担赔偿责任。承担责任的一方对于其他应当承担最终责任的所有人、管理人或者使用人享有追偿权。”可见，建筑物等设施及其悬挂物搁置物损害责任人之间并非连带责任。综上所述，我方无需向原告承担赔偿责任，应驳回原告所有诉请。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了行驶证、驾驶证、接处警工作登记表、现场勘查照片、定损清单、估价单、支付记录、发票、微信聊天记录、律师费发票、小区拍摄照片、非住宅商品房使用说明书、非住宅商品房质量保证书、前期物业服务协议及临时管理规约、小区平面图、监控视频、交房通知书、民事判决书等证据，原告申请马洋洋作为证人出庭。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年4月24日，张娟配偶郑学知驾驶苏Ｕ×××××奔驰轿车驶入苏州市健康蜂巢商务中心后，将车辆停靠在小区出口附近的未划线区域。后，苏州健康蜂巢商务中心1号楼xx楼层顶部部位（实际总层数是22层）的外墙层面脱落砸到苏Ｕ×××××奔驰车辆，导致其后挡风玻璃部位被砸。事故发生后，当事人报警处理。 苏Ｕ×××××奔驰轿车登记的所有权人为张娟。张娟、郑学知系夫妻关系，为苏州市健康蜂巢商务中心的业主，高地物业苏州分公司是涉案小区的物业管理公司，星和健康公司系为案涉小区的开发商。现涉案小区房屋已经出售并向业主进行了交付。 事故发生后，高地物业苏州分公司向其投保的阳光财产保险股份有限公司航运保险运营中心（以下简称阳光保险）报案。4月25日，阳光保险在苏州海星汽车销售服务有限公司对涉案车辆损失进行了查勘，报价单上记载部位包括后档、后档遮阳帘以及部分待定部分。4月29日，郑学知与高地物业苏州分公司的经理魏来通过微信进行了沟通，郑学知将车辆受损部位的照片拍摄给了魏来，郑学知“这个是我今天过来，他们装备装板子上面的就是弄坏的地方，就是他们保险公司没有理赔到这一块，你电话给保险公司，叫他过来确认下，还有一个就是因为刚刚去问过他们4S店里面的主管，这个现在订货订不到”。4月30日上午9:25分左右，魏来将郑学知发给其的照片转发给阳光保险定损人员，保险公司人员询问“是里面的吗”；魏来“是的”。14:24分，保险公司人员回复“魏总，定损价格可以上去”；魏来“新的定价多少钱啊”；保险公司人员“按你早上说的4万不到”。 苏州海星汽车销售服务有限公司出具估价单中显示，维修项目包括：钣金后补、更换后档、更换后档遮阳帘，上述合计37150.54元；饰件（7128.77元、2479.46元）、盖板格栅（355.52元）。其中饰件、盖板格栅全国无货暂未更换。 阳光保险车辆定损清单中载明：损失项目钣金、更换后档、更换后档遮阳帘，合计37150.54元，折扣比例90%，定损合计33000元。 2020年5月2日，张娟支付苏州海星汽车销售服务有限公司车辆维修费33000元，苏州海星汽车销售服务有限公司开具了相应金额的发票。 庭审中，高地物业苏州分公司陈述，车子被砸后，我们让业主先修。修完后，郑学知发消息给我说要3万。我们和阳光保险进行沟通，阳光保险和4S店联系，第一次定损33000左右。后来郑学知说又发现了新的问题，有新的划痕需要更换。我方只能再次通知保险公司去查勘。保险公司说只要可以维修，就正常维修。后来因为郑学知着急用车，就自己先垫付了这笔费用。后来增加的几个零件，因为还没有到货，所以维修费发票不包含这部分。张娟陈述，当时配件和盖板格栅因为是在车子内部，拆开了以后才能确定损坏了。发现之后第一时间就和物业工作人员联系了。 高地物业苏州分公司陈述，小区地面车位都是机械车位，没有划线车位。地下是机械车位和非机械车。地下是机械车位和非机械车位都有。同时，提供了地面机械停车位的规格，显示限长5米，限宽1.85米，限高1.55米，限重2吨。现在机械车位实际上只使用第一层，第二层不使用，所以张娟的车子是可以停的，她的另外一辆雷克萨斯车就停在机械车位。张娟陈述，因为涉案车辆比较长，所以地面机械车位是停不进去的。而且地面其他未划线车位也有人停车。 高地物业苏州分公司提供《前期物业服务协议》和《业主临时公约》，以证明向业主明确告知过小区不可以临时停放车辆。星和健康公司提供了《房屋交付通知书》及交付记录，证明涉案房屋于2019年陆续交付业主使用。 庭审中，高地物业苏州分公司提供了事故发生前监控录像一份。录像显示，涉案车辆驶入小区在未划停车位的区域停放。小区保安到车子前与驾驶人员进行了短暂的沟通。高地物业苏州分公司陈述，保安叫魏绍初，因为已经离职，不愿意到庭作证。当时是魏绍初告诉他们不能在这里停车，劝业主赶快离开，但是业主说上去拿个东西就几分钟。庭审中郑学知对与保安进行过沟通不持异议，但是郑学知陈述，当时保安过来就是问我干什么的，我说我是业主，拿个快递就走。保安没有说不让停，只是问我做什么的。在中立评估调查时，中立评估员在原被告均在场时，拨打了魏绍初电话，魏绍初陈诉如下：那天业主车开进来，他车还没停好，我告诉他不能停在这里，我就跟他说了这边不让地面停车的。他说他就停几分钟，拿个东西就走。因为毕竟是小区业主，停几分钟就走，我就算了，没有再阻拦。结果刚停大概2分钟的时间，上面就掉东西下来了。掉下来的东西具体是什么我不清楚，是1号楼掉下来的东西砸到了车子后面的挡风玻璃。砸完之后，我没有拍照，其他人有拍照。后面物业公司经理就过来了，有人报警，有警察过来的，但不是我报警的。车主后面就说赔偿的事情，我也不知道车怎么开走的。后面我都在岗亭了。张娟质证意见为：对通话内容不发表意见，但对通话真实性不确认，无法核实魏绍初的身份，属于单方提供的言词证据，属于证人证言，应当出庭接受质证，才可能具有一定的证明力，因此对于此通话的真实性不认可。 庭审中，郑学知陈述，车主是用于家庭自用，没有对外出售。平时自己是在吴江工作和生活。 为本次诉讼，张娟与上海明伦（苏州）律师事务所签订了聘请律师合同，约定律师费8000元，并开具相应金额的增值税专用发票。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”。 张娟所有车辆在涉案小区停放时，被1号楼外墙层面脱落而砸到，导致张娟遭受财产损失。高地物业苏州分公司作为涉案小区物业服务企业，业主已经向其交纳物业管理费，将小区相关管理、维修、养护等事宜委托高地物业苏州分公司负责，其作为管理人应当对建筑物负有审慎管理义务。虽然外墙脱落不能预料，但并非无任何征兆。高地物业苏州分公司应当定期对外墙面进行检查维修，对发现的可能隐患及时维修、养护或者采取足够的提醒、警示、管理义务，防止安全隐患发生。高地物业苏州分公司未能举证证明其尽到审慎管理义务，未能证明其没有过错，故应当承担相应的赔偿责任。关于星和健康公司的责任。张娟基于侵权关系，以财产损害为由提起诉讼，应当根据侵权责任法的相关规定，由所有人、管理人或使用人承担侵权责任。星和健康公司作为涉案小区的开发商，已经将小区房屋交付业主，故其并非所有人或管理人，更非使用人。张娟在本案中依据侵权责任法第八十五条规定，要求星和健康公司承担责任，无相应法律依据，本院不予支持。关于张娟是否应当承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人责任。根据该条规定，只有对损害的发生存在过错时，才能减轻侵权人的责任，即该过错与损害之间存在因果关系。本案中，涉案车辆进行小区后，虽然未能按照指定地点停放车辆，且有保安进行了沟通，但该行为仅仅是违反了小区有关停车管理的规定，主观上并没有将财产置于危险之地的过错，也无对外墙可能脱落的注意义务，其停车行为也非导致涉案事故发生的事由，因此不属于可以减轻高地物业苏州分公司责任的情形。综上，因本案事故造成的损失，应当由高地物业苏州分公司承担赔偿责任。 关于车辆损失的金额。根据勘查照片、4S店的估价单、车辆定损清单以及原被告之间的微信聊天记录等，首先对于钣金后部、更换后挡、更换后档遮阳帘的损失，经保险公司定损后，按照9折计算为33000元，且张娟已经实际支付，本院依法予以认定。其次，对于饰件、盖板格栅部位，在4月26日现场勘查单中记载了该部分损失金额，但明确待定。该情况与张娟主张，因为是内部配件所以是拆开了以后才能确定的情形相吻合。同时在4S店的估价单中也对这部分损失进行了确定。在郑学知向魏来提出该部分损失后，魏来告知了保险公司，保险公司对于定损金额有所增加，因此应当对该部分损失予以认定。现仅仅是因为没有缺少相关配件未能更换，但是该部分损失是张娟确定的、必然遭受的损失，依法予以支持。根据4S店的估价单该部分损失金额为9963.75元。按照实际维修费用按照9折价格结算，该部分费用本院认定为8967元。以上车辆损失金额本院认定为41967元。 关于车辆贬值损失20000元。因涉案车辆系由张娟作为家庭自用，而非用于销售获利。因此，对于其主张的贬值损失，本院不予支持。 关于律师费损失8000元。因该部分损失并非张娟必然支持的费用，且双方也未对律师费分担有明确约定，故对部分损失，本院不予支持。 关于交通费损失2000元。根据张娟居住情况及事故地点，张娟生活工作位于吴江区，事故发生在姑苏区，其为了处理事故、维修车辆等，必然要发生交通费用，故对该部分损失本院予以认定。综合考虑距离、车辆维修时间等，该部分损失本院酌情认定为500元。 综上，张娟因本起事故遭受的损失金额合计为42467元，该部分损失应当由高地物业苏州分公司进行赔偿。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十六条、第八十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条的规定，判决如下： 一、被告上海高地物业管理有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张娟各项损失合计42467元。 二、驳回原告张娟其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1728元，减半收取864元，由原告张娟负担433元，被告上海高地物业管理有限公司苏州分公司负担431元。被告负担部分于本判决生效之日起十日支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  茹艳爽 二〇二一年一月八日 书记员  冯 涵