河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终3422号上诉人（原审被告）：许昌市市场监督管理局，机构地址许昌市东城区龙兴路与八龙路交叉口质检大厦。负责人：田德海，任局长。委托诉讼代理人：曹念，河南世纪风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许昌景翔物业管理有限公司，住所地许昌市城乡一体化示范区芙蓉大道金融大厦****。法定代表人：徐若菡，该公司总经理。委托诉讼代理人：王玉国，河南天时达律师事务所律师。上诉人许昌市市场监督管理局（以下简称市场管理局）因与被上诉人许昌景翔物业管理有限公司（以下简称景翔物业公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省许昌市建安区人民法院（2020）豫1003民初3765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。市场管理局上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判上诉人不承担支付租金的责任。事实和理由：一审认定事实不清。被上诉人是否将全部房屋交付上诉人使用，实际租赁多少房间，具体位置不清楚。合同签订后的半年租金91560元已过诉讼时效，一审判决予以支付适用法律错误。景翔物业公司辩称，在租赁关系期间，上诉人未提出过租赁房屋不清的问题，合同双方对租金支付情况没有争议。被上诉人追要的租金是整个租赁期间的租金，未超过诉讼时效。一审认定事实清楚，判决正确，应予维持。景翔物业公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告租金274680元及利息（利息以274680元为基数，自2018年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年1月1日，原告（出租方）与原许昌市食品药品监督管理局（承租方）签订《租房协议》，约定：甲方将位于许昌市城乡一体化示范区芙蓉大道的金融大厦二十四层房屋出租给乙方用于创建国家食品安全示范城市领导小组办公室办公用房，租赁期限自2017年1月1日至2018年6月30日；房屋面积合计610.4平方米，房屋租金为每月25元/平方米，合同签订后5个工作日内，乙方应向甲方一次性支付半年租金91560元；租赁期间的水费、电费、物业费、空调费以及其他由乙方办公使用而产生的费用由乙方承担，租赁结束时，乙方须交清欠费。上述《租房协议》签订后，原告如约将租赁房屋交付给许昌市食品药品监督管理局占有、使用。许昌市食品药品监督管理局支付了2017年1月1日至2018年6月30日的物业管理费及2017年夏季和冬季的空调费，但未按照约定向原告支付半年租金91560元。截止租赁到期，许昌市食品药品监督管理局尚欠原告租金274680元未支付。原告曾于2019年10月31日向原许昌市食品药品监督管理局催要房租，将催款函交付给了原许昌市食品药品监督管理局1003号办公室工作人员陈普。另查明，2019年1月29日，许昌市市场监督管理局正式挂牌成立，其整合了市工商行政管理局、市质量技术监督局、市食品药品监督管理局的职责，保留了市政府食品安全委员会，不再保留市工商行政管理局、市质量技术监督局、市食品药品监督管理局。2019年10月10日，许昌市政府食品安全委员会办公室印发了关于采用单一来源方式解决租用办公用房房租费用的请示文件（许政食安办〔2019〕9号），恳请市财政局同意使用单一来源方式解决欠付许昌景翔物业管理有限公司租房费用274680元的支付问题。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告和原许昌市食品药品监督管理局签订的《租房协议》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合同真实、合法、有效，予以确认。原许昌市食品药品监督管理局应当按照合同约定支付下欠原告房屋租金274680元。因原许昌市食品药品监督管理局的职责已被整合到许昌市市场监督管理局，原许昌市食品药品监督管理局也不再保留，故91560元在上述《租房协议》中所负义务应由许昌市市场监督管理局承担。故对原告要求被告许昌市市场监督管理局支付租金274680元的诉讼请求，予以支持。关于原告主张的所欠租金274680元的利息应否支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”的规定，本案中，《租房协议》中约定合同签订后5个工作日内一次性支付半年租金91560元，故该91560元租金最迟应于2017年1月6日支付。另外一年租金183120元未约定支付期限，故应当在租赁期限届满时（即2018年6月30日）支付。因原许昌市食品药品监督管理局未按照上述时间支付租赁费，确实给原告造成了利息损失。故对原告要求被告许昌市市场监督管理局支付所欠租金利息的诉讼请求，予以支持。现原告自愿要求所欠全部租金的利息均自2018年7月1日起算，系当事人对其民事权利的自由处分，予以确认。原告所主张的2019年8月19日（含本日）之前利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算，2019年8月20日（含本日）之后利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于本案诉讼时效问题。本案双方当事人存在长期房屋租赁合同关系，约定合同签订后5个工作日内一次性支付半年租金91560元，虽然该期租金的支付具备一定的独立性，但该独立性不足以否认租金债务的整体性。如果诉讼时效从该期租金债务履行期限届满之日计算，将会割裂同一租赁合同的整体性，还将会导致债权人频繁主张权利，动摇双方之间的互信。故一审法院认定本案诉讼时效应从最后租金履行期限届满之日起计算，即从2018年7月1日起计算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定，现原告于2020年7月28日提起本案诉讼，未超过诉讼时效。故对被告辩称原告诉讼请求中的91560元已过诉讼时效的主张，不予支持。依法判决：被告许昌市市场监督管理局于本判决生效之日起七日内支付原告许昌景翔物业管理有限公司租金274680元及利息（以274680元为基数，自2018年7月1日起至2019年8月19日的利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至租金支付完毕之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费5420.2元，减半收取计2710.1元，由被告许昌市市场监督管理局负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审相一致。本院认为，本案争议焦点为市场管理局是否存在拖欠租金的违约行为，数额如何认定。案涉《租房协议》真实有效并实际履行，景翔物业公司主张市场管理局向其支付约定的租金具有事实和法律依据。市场管理局以交付房屋不明确为由主张不承担支付责任，与本案查明事实不符，不能推翻景翔物业公司提交证据的效力，故对该上诉主张本院不予采纳。关于诉讼时效问题。景翔物业公司不存在怠于主张权利的情形，一审将拖欠租金作为一个整体来评判诉讼时效的抗辩是否成立具有合理性，应予确认。综上所述，市场管理局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5420.2元，由许昌市市场监督管理局负担。本判决为终审判决。审判长  胡琰峰审判员  古绍禹审判员  肖永强二〇二一年一月二十八日法官助理刘贺举书记员韩笑执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口