浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终4869号 上诉人（原审被告）：张小萍，女，1965年3月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：钱庄,浙江中圣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王香娥，女，1950年8月15日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：范慧慧,浙江宝道律师事务所律师。 上诉人张小萍因与被上诉人王香娥民间借贷纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初2589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月29日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张小萍上诉请求：撤销一审判决，驳回王香娥的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实有误。1.一审法院未查明张小萍向王香娥借款的实际时间以及几份借条的真实形成时间。一审中，张小萍陈述借款发生在2017年中下旬并非2015年，借条形成的时间也是在2017年。王香娥则陈述借款发生在2015年2月，并承认借条是后期补写且日期倒签。故不能采信王香娥的意见认定借款日期发生在2015年。2.案涉60万元借款未发生。王香娥提交的中信银行个人取款凭条，不论从取款金额和时间均与本案借贷关系发生的真实金额及时间不符，不能作为说明王香娥出借款项来源的证据。另外，张小萍与王香娥之间的交易习惯系通过银行转账的形式，鲜有现金往来，王香娥陈述用大额现金的方式交付借款且交付当日未要求张小萍出具任何凭据，与常理不符。3.王香娥银行账户资金往来频繁，张小萍与王香娥之间也有资金往来，不排除王香娥一审提交的出借款项来源的中信银行个人取款凭条系用于支付或偿还其他款项的可能性。综上，请求二审法院支持张小萍的诉讼请求。 王香娥辩称，张小萍对60万元借款虽提出异议，但不能成立。1.涉案借条部分系补写，补写之后到本案起诉日止时间跨度也比较长，加之王香娥年龄较大，对于补写的借条具体补写时间确实无法回忆和记清，但该事实不影响整个关键事实的认定，更不影响判决结论。2.案涉60万元借贷关系在三份借条中均有涉及，2015年借条对借款的用途作了明确记载，该借条也视为是张小萍对之前借款行为和借款事实的确认，王香娥也提供了相应的银行凭证说明该款项来源。另75万元的两份借条中也均包含了该60万元，且借条明确载明是“欠”王香娥款项，借条的内容明确清楚，两次确认借款的事实和金额。张小萍系完全民事行为能力的公民，如果在未收到借款的情况下，不可能三次出具借条并确认借款事实。3.张小萍主张王香娥所提供的90万元现金系支付其他款项并没有相应的证据予以证实。综上，请求驳回上诉，维持原判。 王香娥向一审法院起诉请求：张小萍立即归还王香娥借款本金72.8万元，支付从2017年1月1日起至款项归还日止按月息6厘计算的利息。 一审法院认定事实：王香娥现持有落款时间为2014年1月20日由张小萍出具的借条1份，载明“向王香娥借现金壹拾伍万元整。借款时间为一年，2014.1.20日至2015.1.19日”。王香娥陈述该款包含2013年1月30日按张小萍指示转账给丁标的10万元及利息和出具借条时另行交付的款项，张小萍认可该15万元已收到。王香娥同时持有书写在同一纸张上由张小萍出具的借条2份。上部借条落款时间为2016年1月，借款人为张小萍，内容为“2016年1月借壹拾伍万元整现金”。下部借款落款时间为2015年2月，借款人亦为张小萍，内容为“2015年2月借现金陆拾万元整。用途：商业承兑汇票”。王香娥曾于2015年1月10日取现90万元，王香娥并陈述该2张借条均系2016年同一日书写，张小萍则陈述该2张借条系2017年7月书写。王香娥还持有落款时间为2017年1月1日，张小萍出具的借条1份，载明“欠王香娥人民币现金柒拾伍万元整，息按6厘。每年归还壹伍万元整”。王香娥另持有未有落款时间，张小萍出具的借条1份，载明“欠王香娥人民币（现金：柒拾伍万元整），保底一年归还壹拾万元整，特殊情况想办法再归还一点（壹万以上）”。王香娥陈述该两张借条系2017年6月底或7月初书写，张小萍陈述该两张借条系2017年7月书写。同时查明，2016年9月9日、2017年7月9日，丁标各支付给王香娥1万元。王香娥庭审中自认2018年7月6日ATM机存入10000元、2018年10月1日ATM机存入2000元，系张小萍归还的款项。 一审法院认为，本案当事人对王香娥曾出借给张小萍15万元的事实无异议，双方争议焦点为借条中的60万元是否真实出借。关于该60万元的出借款项，在王香娥持有的3份借条中均有涉及，其中2015年2月的借条明确载明“2015年2月借现金陆拾万元整。用途：商业承兑汇票”，应是对2015年2月借款情况的确认，王香娥也提供了相应的银行凭证说明该款项来源情况；另75万元的两份借条中均包含该60万元，且明确载明是“欠”王香娥款项，借条中并对每年还款金额、利息情况进行了确认，张小萍在上述借条中再次确认了借贷的事实，故综合全部案情，该院认为可以证实王香娥、张小萍之间存在75万元的民间借贷法律关系。张小萍辩称3份借条都是在2017年7月形成，认为该60万元的借贷关系未实际发生，但张小萍未有相关证据证明落款时间为2015年2月的借条是在2017年7月形成，另按张小萍所述之所以将60万元的借条落款时间提前至2015年2月，是王香娥要求多收利息而书写的，实际未有交付，但该60万元的借条并未载明利息，该借条上的60万元在最终75万元的借条中的金额也没有发生变化，故张小萍的该解释也缺乏合理性，且与其所出具借条所载明的内容相互矛盾，该院不予采信。根据王香娥的陈述张小萍共归还了3.2万元，其中2.2万元王香娥认为是归还本金，另1万元其认为是支付利息，但因王香娥出具的借条中未约定利息，故该1万元应作为归还本金处理，故现张小萍尚应归还王香娥71.8万元并支付相应利息，但利息的起算时间该院按借条实际出具时间予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、张小萍应于判决生效之日起三十日内归还给王香娥借款本金71.8万元，并支付该款自2017年8月1日起至实际付清日止按年利率7.2%计算的利息；二、驳回王香娥的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。 张小萍提交农业银行个人交易明细一份，拟证明张小萍的儿子丁标于2015年6月19日向王香娥转账240万元。王香娥质证认为，其从未收到240万元款项，该组证据材料与本案借款事实无涉。 本院认证认为，张小萍首次提交的个人交易明细未能显示交易对手账户，后在微法院补充提交了个人结算业务申请书及业务凭证各一份，该两份书证显示该240万元收款对象为丁标，并非王香娥，故与其主张的待证事实无涉，本院不予采纳。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为案涉借贷法律关系是否成立，如果成立，案涉借条项下的60万元借贷事实有无发生。 张小萍上诉主张案涉债务不存在，其中15万元已经归还，60万元款项并未交付，对此，本院分析认为，本案中，王香娥提交了借条原件、转账凭证、取款凭证等证据材料。就15万元、60万元借款、交付行为做了较为合理的陈述，已完成了己方对于借贷合意及交付行为的举证。反观张小萍，一、二审期间均未能举证证明15万元款项已经归还的事实，也无法就前后多次出具借条之行为作出合理解释。其次，根据一审庭审笔录，张小萍曾就职于会计师事务所，从事公司注册代办等业务服务，故根据其职业经历，张小萍理应知晓出具借条的法律后果。且案涉60万元借款首次出现落款日期为2015年2月的借条中，案涉借条出具的时间为2017年1月1日，若如张小萍所述该款项从未交付，数年间，却未采取有效措施防范或消灭出具多份借条的不利后果。再次，一审中，张小萍认可曾发生过15万元的借贷关系，但已于2018年左右还清。二审中，张小萍又陈述2013年15万元借款于2015年左右还清，后因公司验资需要，其于2016年1月再次向王香娥借款15万元，验资完成后即已归还。对于该15万元借款经过，张小萍的陈述前后不一，且与其子丁标分别于2016年、2017年、2018年的还款行为相左。最后，一审法院已经查明借款时间、借条形成经过以及落款时间等事实，本院亦认为，虽然案涉借款中60万元系现金交付，但综合各方的举证及陈述，王香娥的举证达到了民事诉讼高度盖然性标准，一审法院据实裁判，于法有据。 综上所述，张小萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10980元，由张小萍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 单卫东 审 判 员 孙世光 审 判 员 王晗莉 二〇二一年一月二十日 法官助理 孙禾允 书 记 员 虞悦悦 6 7