湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1103民初3593号原告：邓新华，男，1971年1月28日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：刘汉红，湖南金州（永州）律师事务所律师。被告：肖连友，男，1954年6月15日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。被告：何桂花，女，1962年9月27日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。被告：肖春艳，女，1989年3月11日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。被告：肖方利，女，1990年10月2日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。被告：肖某2，女，1981年7月28日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。被告：范某2，男，1984年7月20日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。被告：范某1，女，2011年9月29日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。被告：肖某1，女，2004年5月4日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。法定代理人：范某2，男，1984年7月20日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区，系被告范某1、肖某1之父。法定代理人：肖某2，女，1981年7月28日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区，系被告范某1、肖某1之母。被告：肖某3，女，1986年2月5日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。被告：阙某2，男，1982年4月21日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。被告：阙某1，男，2009年1月15日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。法定代理人：阙某2，男，1982年4月21日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区，系被告阙某1之父。法定代理人：肖某3，女，1986年2月5日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区，系被告阙某1之母。被告：肖智香，女，1984年11月21日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。被告：李玉生，男，1964年2月15日出生，汉族，住湖南省祁阳县。被告：胡华林，男，1970年1月24日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。被告肖连友、何桂花、肖春艳、肖方利、肖某2、范某2、范某1、肖某1、肖某3、阙某2、阙某1、肖智香、胡华林共同委托诉讼代理人：陈勇，湖南弘一（永州）律师事务所律师。第三人：谭启发，男，1972年7月4日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：伍建平，永州市冷水滩区信德法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权。原告邓新华与被告肖连友、何桂花、肖春艳、肖方利、肖某2、范某2、范某1、肖某1、肖某3、阙某2、阙某1、肖智香、李玉生健康权纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序。因本案案情复杂，于2020年11月4日转为普通程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告邓新华申请追加胡华林为被告，谭启发为第三人参加诉讼。本院经审查后认为胡华林、谭启发与本案有法律上的利害关系，依法追加胡华林为被告，谭启发为第三人参加诉讼。原告邓新华及其委托诉讼代理人刘汉红，被告李玉生、肖连友、胡华林及被告肖连友、何桂花、肖春艳、肖方利、肖某2、范某2、范某1、肖某1、肖某3、阙某2、阙某1、肖智香、胡华林的共同委托诉讼代理人陈勇,第三人谭启发及其委托诉讼代理人伍建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓新华向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带赔偿原告因提供劳务受伤产生的误工费32812.3元（57031元/年÷365天×210天）、住院伙食补助费10200元（102元/天×100天）、护理费5491.7元（66816元/年÷365天×30天）、后续治疗费11600元、营养费2400元（30元/天×80天）、伤残补助金159368元[39842元/年×20年×（10%+5%+5%）]、被扶养人生活费16154.4元[母亲陈淑玉26924元/年×5年×（10%+5%+5%）÷2=13462元、儿子邓安轩26924元/年×1年×（10%+5%+5%）÷2=2692.4元]、交通费200元、精神损害抚慰金2000元，共计240226.4元；2.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：被告肖连友、何桂花、肖春艳、肖方利、肖某2、范某2、范某1、肖某1、肖某3、阙某2、阙某1、肖智香、胡华林均为安置人员，安置到桐木井安置小区同一地块，共同建设房屋。2019年5月26日上述十三名被告与被告李玉生协商好后由被告李玉生承建安置房，后被告李玉生雇请原告邓新华及案外人胡少华、第三人谭启发从事具体工作。2019年11月30日下午1时左右，原告邓新华与案外人胡少华在升降机上作业时，升降机不慎下坠，导致在升降机里作业的原告邓新华与案外人胡少华受伤。事故发生后，第三人谭启发电话通知被告肖连友、李玉生到达现场，后拨打了120急救电话将原告邓新华送往医院救治。同日原告邓新华入住永州市中心医院北院骨科十六病室，住院期间共花费医疗费87025.62元，医疗费已由被告承担。2020年3月11日原告邓新华出院，同日原告邓新华委托永州市湘永司法鉴定中心对其伤情残疾情况、误工费、护理期、营养期及后续治疗费等进行了鉴定。事故发生后，原告邓新华与被告就人身损害赔偿事宜多次协商索赔未果。为此，特诉至法院。被告肖连友、何桂花、肖春艳、肖方利、肖某2、范某2、范某1、肖某1、肖某3、阙某2、阙某1、肖智香辩称，1、请求追加胡华林为被告，因为该房屋胡华林有其中一个门面，其他十二名被告有七个门面，李玉生是为这八个门面共同建房，所以本案应追加胡华林为被告之一；2、应追加谭启发为被告，因为是李玉生将升降机安装工程发包给了谭启发承揽安装，李玉生与谭启发是承揽关系，原告是给谭启发做事，谭启发是原告的雇主，应当追加谭启发为本案共同被告；3、作为十二名被告，他们是将建房工程发包给李玉生，肖连友等人不应当承担建房过程中的责任；4、原告的法医鉴定是私自单方面去鉴定的，剥夺了被告的参与权、知情权以及对法医鉴定原始资料质证，被告方认为该鉴定与事实不符，存在虚假，请求重新鉴定。被告李玉生辩称，升降机我是包给谭启发做的。被告胡华林辩称，原告与李玉生之间是承揽关系，原告是从事升降机的安装工作，是原告以自己的技术和设备对升降机进行安装，符合承揽关系的要件，对李玉生而言，仅仅只需要一个安装的结果，至于原告何时安装，如何安装，是由原告方自行决定，对李玉生而言也符合承揽关系的要件，因此本案应当是承揽关系。根据人身损害相关司法解释，承揽人在从事承揽合同中造成自身损害的，定做人不承担责任，所以原告的诉请要求，李玉生以及本案肖连友、胡华林等人承担赔偿责任无事实依据。二、谭启发系操作升降机的负责人，在操作中对机械设备不够了解，没有对机械设备进行检测，盲目操作，是操作不当导致本案事故发生的原因。三、被告肖连友、胡华林是将建房工程包工给李玉生，且签订了协议，一切事故责任由李玉生承担，因此肖连友及其家人等人不在本案中承担任何责任。四、原告的诉请金额过高，残疾赔偿金的计算系数错误，三个十级伤残的系数应当是12%，原告母亲有退休工资，不应计算被扶养人的扶养费。第三人谭启发述称，被告肖连友、何桂花、肖春艳、肖方利、肖某2、范某2、范某1、肖某1、肖某3、阙某2、阙某1、肖智香均为安置人员，安置到桐木井安置小区同一地块，共同建设房屋。2019年5月26日肖连友等上述人员与李玉生协商好后由李玉生承建安置房。后李玉生请原告及邓新华、谭启发三位从事具体工作。2019年11月30日下午1点左右，原告及邓新华在升降机上作业时，因机械故障升降机不慎下坠，导致在升降机里作业的原告受伤。一、答辩人与被告李玉生之间就肖连友、何桂花、肖春艳、肖方利、肖某2、范某2、范某1、肖某1、肖某3、阙某2、阙某1、肖智香合伙建房工程双方既不存在工程转包的民事法律关系，也不存在工程加工承揽的民事法律关系。二、答辩人谭启发在本案中既不是适格的诉讼主体，也不是民事赔偿责任主体。被答辩人的各项损失就应当由被告肖连友、何桂花、肖春艳、肖方利、肖某2、范某2、范某1、肖某1、肖某3、阙某2、阙某1、肖智香、李玉生共同承担赔偿责任。综合所述，答辩人谭启发与被告李玉生之间既不存在工程转包的民事法律关系，也不存在工程加工承揽的民事法律关系；答辩人谭启发与被答辩人之间不存在劳务关系，被答辩人本次事故受伤与答辩人谭启发之间没有关联性。敬请贵院依法查明案件事实，依法驳回原告对答辩人谭启发的诉讼请求。本院经审理，查明事实如下：被告何桂花与被告肖连友系夫妻，被告肖春艳、肖方利、肖某2、肖某3、肖智香均系被告肖连友、何桂花之女；被告范某2与被告肖某2系夫妻，被告范某1、肖某1均系被告范某2、肖某2之女；被告阙某2与被告肖某3系夫妻，被告阙某1系被告阙某2、肖某3之子。被告肖连友、何桂花、肖春艳、肖方利、肖某2、范某2、范某1、肖某1、肖某3、阙某2、阙某1、肖智香、胡华林均系永州市冷水滩区桐木井安置小区安置人员，共分配八块安置门面地，每块门面地约41平方米（深12米，宽3.4米），其中被告胡华林一块，被告肖连友、何桂花一块，被告肖春艳、肖方利一块，被告肖某2、范某2一块，被告范某1、肖某1一块，被告肖某3、阙某2一块，被告阙某1一块，被告肖智香一块。为在上述安置地上共同建设房屋，上述十三名被告经商议决定将房屋整体发包给被告李玉生建设，由被告肖连友负责包括对外签订合同的所有建房事宜。2019年5月26日，被告肖连友、肖某2、肖某3与被告李玉生签订桐木井安置小区建筑工程包工合同，约定由被告李玉生承建桐木井安置小区工Ｆ栋房屋，包工不包料。合同签订后，被告李玉生即组织人员进场施工。为了使用升降机顺利运输建筑材料，2019年8月左右，被告李玉生备好简易升降机（无围栏），由第三人谭启发在地面操作升降机，原告邓新华及案外人胡少华将升降机支架安装到房屋第三层房顶的高度。安装完升降机支架的当天，被告李玉生向原告邓新华、案外人胡少华、第三人谭启发每人支付200元。第三层主体完工后，因需继续加高升降机支架，2019年11月30日，被告李玉生电话通知原告邓新华及案外人胡少华、第三人谭启发加高升降机支架。下午1时左右，第三人谭启发在地面操作被告李玉生的简易升降机，原告邓新华与案外人胡少华将加高支架和一根长3米、直径50毫米的钢管（固定升降机使用）放置在升降机的篮子上，原告邓新华手握另一根长3米、直径50毫米的钢管，与案外人胡少华步行至房屋三楼的平台，进入停在该层的升降机的篮子内，在准备将两根钢管插入升降机篮子下方并将钢管搭在升降机支架上固定升降机时，升降机篮子下坠，原告邓新华与案外人胡少华连同升降机一同下坠，二人受伤。第三人谭启发立即电话通知被告肖连友、李玉生，二人到达现场后，拨打120急救电话将原告邓新华、案外人胡少华送往医院治疗。原告邓新华入住永州市中心医院北院，住院102天后于2020年3月11日出院，花费医疗费87025.62元，门诊费1442.18元，均由被告肖连友支付。2020年3月11日，原告邓新华委托永州市湘永司法鉴定中心对其伤残评定、营养费、医药费、误工期、护理期、后续治疗费进行鉴定。2020年3月16日，永州市湘永司法鉴定中心作出永湘永司鉴中心〔2020〕临鉴字第062号司法鉴定意见书，被告肖连友支付鉴定费1500元。案件审理过程中，被告肖连友、胡华林认为原告邓新华提供的法医鉴定系其单方面到场，且未在出院后3-6个月伤势稳定后所作，对鉴定程序与内容均有异议，申请对原告邓新华的伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期、营养费等进行重新鉴定。本院经审查认为该申请符合法律规定，依法委托永州市大正司法鉴定所对原告邓新华的伤残等级、继续治疗费、误工、护理、营养评定进行重新鉴定。永州市大正司法鉴定所于2020年11月26日作出永大正司鉴所〔2020〕临鉴字第294号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人邓新华的“Ｔ12椎体粉碎性压缩性骨折（压缩43%）”构成十级伤残；“左足跟骨粉碎性骨折并畸形愈合”构成十级伤残；“左膝内侧半月板损伤、左膝内侧副韧带损伤、前交叉韧带部分松弛”手术治疗后，功能受限构成十级伤残。2.被鉴定人的前期医疗费、鉴定费参照正式发票核实处理，自出院后其继续治疗费（含内固定取出术）预计10000元整（或按实际费用核算），依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（9.1.1、10.2.17ｂ）之规定，建议自受伤后误工7个月，需1人护理4个月（含内固定取出术护理时间）；营养期3个月（30元／天）。另查明：原告邓新华不具备升降机支架加高操作资质和高空作业证，第三人谭启发不具备升降机操作资质。原告邓新华为居民家庭户口，其户下儿子邓安轩（出生于2002年9月2日）亦为非农业家庭户口。原告邓新华母亲陈淑玉系退休职工。上述事实有当事人提供的证据材料及陈述意见在案佐证。本院认为，本案系健康权纠纷，公民、法人由于过错造成他人人身伤害的，应当承担相应的民事赔偿责任。本案的争议焦点如下：一、原告邓新华损失的认定。因被告肖连友、胡华林对原告邓新华的伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期、营养费申请了重新鉴定，故原告邓新华相关损失均按重新鉴定结论认定。1.残疾赔偿金。法医鉴定原告邓新华的伤情构成三个十级伤残，残疾赔偿系数应按14%计算，故残疾赔偿金为111557.6元〔39842元/年×20年×（10%+2%+2%）〕；2.误工费。原告邓新华未举证证明近三年的平均收入状况，原告邓新华从事建筑业，故误工费应按湖南省2019年度建筑业平均工资计算。原告邓新华主张误工期7个月，法医亦鉴定误工期7个月故误工费为32812.3元（57031元/年÷365天×210天）；3.护理费。原告邓新华未举证证明护理人员近三年的平均收入状况，故护理费应按2019年度居民服务业平均工资计算，法医鉴定1人护理4个月，护理费为21966.9元（66816元/年÷365天×120天），故原告主张护理费5491.7元，本院予以认可；4.住院伙食补助费10200元（100元/天×102天）；5.营养费。法医鉴定营养费营养期3个月，每天30元，共计2700元，原告主张营养费2400元，本院予以认定；6.被扶养人生活费。⑴原告邓新华之子邓安轩的抚养费1884.68元〔26924元/年×1年×（10%+2%+2%）÷2人〕；原告邓新华的母亲陈淑玉有退休工资，不需赡养，对原告邓新华主张的母亲的扶养费，本院不予支持。7.后续治疗费。法医鉴定后续治疗费10000元，本院予以认定；8.交通费。原告邓新华虽未提供有效的交通费发票，但原告邓新华前往医院治疗，交通费为必然花费的开支，对原告邓新华主张的200元交通费，本院予以支持；9.医疗费87025.62元，门诊费1442.18元；10.鉴定费1500元。以上1-10项经济损失共计264514.08元。对原告邓新华主张的精神损害抚慰金2000元，因原告邓新华不具备升降机支架加高操作资质和高空作业证，存在违规操作，自身存在较大过错，本院不予支持。二、本案过错的认定和责任的承担。1.被告肖连友、何桂花、肖春艳、肖方利、肖某2、范某2、范某1、肖某1、肖某3、阙某2、阙某1、肖智香、胡华林的责任承担。该十三名被告共同将五层楼的房屋发包给不具备建设资质的被告李玉生建设，使建房存在较大安全隐患，对原告邓新华的损失存在一定过错，构成共同侵权，应相应连带承担30%的赔偿责任。2.被告李玉生责任的承担。⑴被告李玉生作为不具备建房资质的承包人建房，提供的简易升降机不具备安全操作条件，存在过错；⑵原告邓新华与被告李玉生之间成立承揽关系，被告李玉生对原告邓新华的选任存在过错。本案中，由被告李玉生提供升降机，原告邓新华负责加高升降机支架。加高升降机支架有较高的技术含量，原告邓新华以其技术交付加高升降机支架的工作成果，双方间的法律关系符合承揽关系的法律特征。原告邓新华不具备升降机支架加高资质和高空作业证，被告李玉生对原告邓新华的选任上有过错。综合考虑被告李玉生的过错，其对原告邓新华的损失应相应承担40%的赔偿责任；3.原告邓新华责任的承担。原告邓新华不具备升降机支架加高资质和高空作业证，从三楼平台进入升降机篮子时又未注意自身安全未系安全带，亦存在过错，应相应承担30%的责任。4.第三人谭启发虽不具备升降机操作资质，但本次事故发生与其操作升降机不具有因果关系，且原告邓新华亦未请求第三人谭启发承担责任，故第三人谭启发不应承担本案责任。故此，对原告邓新华的经济损失264514.08元，由被告李玉生承担其中的40%即105805.6元，由被告肖连友、何桂花、肖春艳、肖方利、肖某2、范某2、范某1、肖某1、肖某3、阙某2、阙某1、肖智香、胡华林连带承担其中的30%即79354.2元，被告肖连友已支付医药费医疗费87025.62元，门诊费1442.18元及鉴定费1500元，已超过其应当向原告赔偿的金额，故应驳回原告邓新华对该十三名被告的诉讼请求。本案的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定”之规定，本案应适用当时的《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十二条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，2004年5月1日施行的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第四款之规定，判决如下：一、被告李玉生于本判决生效后五日内连带赔偿原告邓新华经济损失105805.6元；二、驳回原告邓新华对被告肖连友、何桂花、肖春艳、肖方利、肖某2、范某2、范某1、肖某1、肖某3、阙某2、阙某1、肖智香、胡华林的诉讼请求；三、驳回原告邓新华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4903元，由原告邓新华承担2943元，被告李玉生承担1960元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。判决生效后，申请执行的期间为二年。审 判 长  邓国华人民陪审员  文武云人民陪审员  曾金艳二〇二一年一月十一日书 记 员  张文英