天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终41号上诉人（原审被告）：高平，女，1984年2月27日出生，汉族，农民，住天津市武清区。委托诉讼代理人：何梁，天津同华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏振，男，1987年1月6日出生，汉族，个体经营者，住天津市武清区。原审被告：天津市武清区凯聚盛自行车厂，住所地天津市武清区王庆坨镇六街。经营者：曹士爱，女，1993年10月27日出生，汉族，住天津市武清区王庆坨镇六街。原审被告：王广岩，男，1982年2月3日出生，汉族，住天津市河**。原审被告：曹会颖，女，1983年7月22日出生，汉族，住天津市河**。上诉人高平因与被上诉人苏振、原审被告天津市武清区凯聚盛自行车厂、原审被告王广岩、原审被告曹会颖票据追索权纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2020）津0114民初5141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高平上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人苏振的一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人苏振承担。事实和理由：高平与苏振之间存在多起诉讼，在（2019）津0114民初17307号和（2019）津0114民初17398号案件中已经将双方的全部纠纷解决，本案属于重复起诉。苏振辩称，不同意上诉人的上诉请求，上诉人所称的两案与本案无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。天津市武清区凯聚盛自行车厂、王广岩、曹会颖未作答辩。苏振向一审法院起诉请求：1.依法判令天津市武清区凯聚盛自行车厂给付票面金额55600元，并支付票面金额的2%赔偿金1112元，合计56712元；2.依法判令天津市武清区凯聚盛自行车厂向苏振支付自2019年12月20日起以55600元为基数按同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息直至实际清偿之日；3.依法判令高平、王广岩、曹会颖对第一、二项诉讼请求事项承担连带支付责任；4.诉讼费、保全费、保全担保费由天津市武清区凯聚盛自行车厂、高平、王广岩、曹会颖共同负担。一审法院认定事实：高平与曹士爱共同经营天津市武清区凯聚盛自行车厂，因与苏振之间买卖欠款向苏振出具转账支票一张，出票日期为2019年12月20日，票面金额为55600元，付款行为工行天津津青支行，票号为17624429。苏振于2019年12月24日持该转账支票按照付款期限提示银行付款时，被付款银行以存款不足为由退票。庭审中，苏振提交了含有本案支票的支票复印件，复印件上写明此叁张支票（含本案票号10201232,17624429）如有任何问题不能付款，保证人承担连带还款责任，并由高平、曹会颖、王广岩签字。高平质证表示签字属实，但签字时没有其他内容，只是票据复印件，其他书写内容的地方是空白的。但高平未提交证据证明，亦未提出鉴定申请，对于高平的主张不予采信。高平抗辩称涉案票据债务已在一审法院（2019）津0114民初17307号案件和（2019）津0114民初17398号案件中解决完毕，但其提交的证据不足以证明其主张，另根据苏振提交的反驳证据，对于高平的抗辩主张不予采信。一审法院认为，天津市武清区凯聚盛自行车厂开具的中国工商银行转账支票记载事项真实完整，系合法有效票据。苏振按期提示付款，付款人因出票人银行存款不足退票，苏振有权向出票人行使追索权。故苏振基于票据追索权要求天津市武清区凯聚盛自行车厂承担票据责任，予以支持，并自提示付款日起至清偿日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十二条的规定，保证人未在票据或者粘单上记载“保证”字样而另行签订保证合同或者保证条款的，不属于票据保证，人民法院应当适用《中华人民共和国担保法》的有关规定。本案中，根据高平、王广岩、曹会颖在票据复印件上的内容记载“如有任何问题不能付款，保证人承担连带还款责任”应视为其对票据债务的连带责任保证，即苏振应在票据债务的履行期限届满之日（2019年12月30日）起6个月内要求保证人承担保证责任。本案苏振在高平、王广岩、曹会颖连带责任保证期间内起诉要求其承担对票据债务的给付责任，予以支持。高平抗辩主张本案诉争票据债务已在（2019）津0114民初17307号和17398号案件中解决完毕，证据不足，不予采信。天津市武清区凯聚盛自行车厂、曹会颖、王广岩经合法传唤未到庭，视为放弃自己的抗辩权利。综上，对于苏振的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国票据法》第七十条、第八十一条、第九十三条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十五条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告天津市武清区凯聚盛自行车厂于本判决生效之日起5日内给付原告苏振票据款项55600元及利息（以55600元为基数，自2019年12月24日起至实际给付之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告高平、王广岩、曹会颖对第一项中涉及的款项承担连带给付责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费、保全申请费合计1196元，由被告天津市武清区凯聚盛自行车厂负担，被告曹会颖、高平、王广岩承担连带给付责任”。本院二审期间，上诉人高平提交了（2019）津0114民初17307号和17398号民事调解书、送货单据、打款流水及苏振与高平之间十三个案件的起诉情况，证明2019年5月18日至10月17日，双方共计发生业务金额1203906元，2019年7月23日至10月28日，高平打款共计732170元，（2019）津0114民初17307号和17398号案件已经将剩余的债权债务予以解决。被上诉人苏振对证据的真实性予以认可，但不认可高平的证明目的，并提供双方的微信聊天记录证明高平打款732170元系对以前开具支票的支付，并提交了收条、支票复印件、协议书、欠条，证明高平已经将（2019）津0114民初17398号案件所涉支票取回，该案件与本案无关。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。本院认为，本案的争议焦点为案涉支票款项是否已在生效法律文书中予以解决。高平主张其共计为苏振开具150余万元的支票，2019年7月23日至10月28日，高平打款共计732170元，（2019）津0114民初17307号和17398号案件已经将剩余的债权债务全部予以解决，但被上诉人苏振提供证据证明2019年7月23日至10月28日高平的打款系对以前欠款的支付。且从（2019）津0114民初17307号调解书内容来看，调解书解决的是2019年11月11日《欠条》的纠纷，《欠条》载明：“曹会朋、高平欠苏振送料款641359元，送货票据曹会朋、高平收回”。该调解书同时显示因两张支票未到期，故未在该案件中解决，据此无法确认本案所涉票据已经在该调解案件中解决。从（2019）津0114民初17398号调解书内容来看，调解书解决的是2019年12月10日《欠条》的纠纷，《欠条》载明：“因给供货商苏振的支票有问题，故高平、曹会朋经协商收回，打此欠条共计380366元”。该调解书所涉票据已经由高平、曹会朋收回。对此上诉人高平提供的证据不足以证实（2019）津0114民初17307号和17398号案件已经将双方剩余的债权债务全部予以解决的主张，对其上诉请求不予支持。综上所述，高平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1190元，由上诉人高平负担。本判决为终审判决。审判长 刘 芳审判员 杨阿荣审判员 刘东行二〇二一年一月二十九日法官助理张驰书记员李娟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……