湖南省新晃侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘1227民初411号 原告：蒲昭灿，男，1944年12月3日出生，侗族，粮农，住湖南省新晃侗族自治县（以下简称新晃县）米贝苗族自治乡团结村联谊组（原碧朗乡赶溪村屋场组），公民身份号码4330261944********。 委托诉讼代理人：刘列，男，北京博陆律师事务所律师，特别授权代理。 原告：蒲祖书，男，1970年3月19日出生，侗族，粮农，住新晃县米贝苗族自治乡团结村联谊组（原碧朗乡赶溪村屋场组），公民身份号码4330261970********。 被告：蒲昭海，男，1956年4月11日出生，侗族，粮农，住新晃县米贝苗族自治乡团结村联谊组（原碧朗乡赶溪村屋场组），公民身份号码4330261956********。 委托诉讼代理人：蒲昭仁，男，1953年7月9日出生，侗族，粮农，住新晃县米贝苗族自治乡团结村联谊组（原碧朗乡赶溪村屋场组），公民身份号码43302619753********，系被告蒲昭海之兄，特别授权代理。 原告蒲昭灿、蒲祖书与被告蒲昭海排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒲昭灿及其委托诉讼代理人刘列、原告蒲祖书、被告蒲昭海及其委托诉讼代理人蒲昭仁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒲昭灿、蒲祖书向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告排除妨碍，保证原告能有限使用东边过道进出猪圈；2、请求判令被告赔偿原告经济损失3100元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告现在的房屋地基和被告的烤烟房地基都是先辈所留，旁边的一块地也是先辈所留，这块地前边分给了被告，后边分给了原告。之前原告在地里建了猪圈，原告进出猪圈原有两条通道，一条走被告烤烟房旁边的过道，另一条走被告的地的东边出入。第一原告家是低保户，第二原告家是扶贫户，为了尽快脱贫，两原告于2019年7月扩建猪圈，发展养殖业，就和被告商量将被告烤烟房旁的过道改为走地东边，被告同意。后来，等原告正在建设的时候，被告反悔，用砖围住了，不让原告走东边的过道，致使原告建设停工。为此造成原告建筑木材损失1500元，工人工资损失1600元，导致原告无法完成猪圈建设，从而无法如期按国家要求实现尽快脱贫。为维护原告的合法权益，现依据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉求为盼。 被告辩称：1、原告请求被告排除妨害，保证其使用“东边过道”缺乏合法依据，该过道为原告侵占被告等房屋地基所新建。原告所称的“东边过道”根本不存在，更不是历史形成的必经通道，而是原告违法侵占被告等的房屋地基施工建设形成的通道。另原告是侵权人，原告私自加高地块3地基的行为，侵害了被告在地块2上兴建房屋的屋檐水正常排放，被告保留向法院起诉的权利。故原告请求被告排除妨碍，保证其使用所称的“东边过道”进出猪圈，缺乏事实和法律依据，无任何请求权基础，请求法庭依法予以驳回；2、原告请求被告赔偿经济损失3100元为无理诉求；3、原告所称原有两条通道进出猪圈与事实不符，且原告在没有任何报建手续的情况下，私自占地建设属于违法行为；4、原告所称被告用砖围住实为被告等为了建房缓解兄弟多住房紧张，在前面空地块整理地基时将空地四面的两面用红砖活垒约60cm高以方便建房，空地的另外两面均被原告建围墙所侵占。此外，被告等搬砖过程中原告将手拉矿车装满沙子并用铁链锁住轮胎横拦在被告等过往的道路上妨碍被告等正常施工；5、本案诉讼费应当由原告承担，原告作为中共党员，不以侵占群众利益为耻反而觉得理所应当，把自己的致富建立在侵占群众的利益基础之上，于理于法及道德皆不容。 原告蒲昭灿、蒲祖书为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、土地房产所有证复印件1份2页，拟证明现在房屋和猪圈的土地所有权已经经过国家确认的事实； 2、地貌照片3张，拟证明被告堵住道路，不让原告通行猪圈的事实； 3、杨顺和的证明及身份信息复印件1份2页，拟证明2019年11月12日杨顺和等5人来帮原告修猪圈，因被告阻工，导致杨顺和等人没有做成事，但原告已经付了工钱930元的事实； 4、吴言凤的证明及身份信息复印件1份2页，拟证明因2019年7月25日被告阻工，导致吴言凤等人没有做成事，但原告已经付了工钱730元的事实； 5、照片1份1页，拟证明原告因被告阻工造成木材损失的事实； 6、米贝苗族自治乡司法所对蒲昭海的调查笔录复印件1份4页，拟证明被告承认原来确实有路去猪圈，但是不知为何被告堵了路的事实； 7、证明原件1份，拟证明被告制止吴言凤施工的地方系原告土地的事实。 被告蒲昭海为支持其答辩主张，向本院提交了如下证据： 1、争议土地平面图及现场照片1份6页，拟证明纠纷发生地的具体状况，以及原告侵占被告土地的具体状况的事实； 2、视频资料1份，拟证明2019年11月被告打算在地块4施工建房，原告阻工的事实； 3、诊断证明书1份1页，拟证明被告生病入院后，原告还不依不饶的事实； 4、村民证明1份，拟证明地块2的阴影部分系被告所有的事实; 5、照片1份1页，拟证明原告所说的猪圈在2019年农历3月时是一片荒地，并不是猪圈的事实。 本院经综合审查后，对原、被告提交的证据认证如下： 原告的证据1，对证据的真实性，本院予以采信；证据2、5，系原告自行拍摄，能与纠纷现场相印证的部分，本院予以采信；证据3、4、6，达不到原告的证明目的，本院不予采信；证据7，不符合证据的形式要件，本院不予采信。 被告的证据1，系被告自行拍摄与绘制，能与纠纷现场相印证的部分，本院予以采信（原告对于被告标识的地块一、二、三、四均无异议，仅对地块的权属不认可，为明确双方争议的具体位置，本院以该份证据中标识的地块用以区分）；证据2、5，对证据的真实性，本院予以采信；证据3，与本案无关联，本院不予采信；证据4，非国家土地行政管理机关出具，不具有证据的合法性，本院不予采信。 根据当事人的举证、质证和本院的认证，以及当事人在庭审中的陈述，本院确认本案的法律事实如下： 原告蒲昭灿、蒲祖书系父子关系，与被告蒲昭海系亲戚关系，三人同为新晃县米贝苗族自治乡团结村联谊组村民。1953年3月，湖南省晃县人民政府为原告蒲昭灿颁发编号为六字第〇六八七七号的土地房产所有证。2012年，被告蒲昭海在地块二处修建烤烟房。2017年，原告户易地搬迁，在地块一处修建现有住房，未开通通往东侧猪圈的通道。地块三与地块四原为一片荒地，由原、被告共同耕种，因原有界址线被填埋，2019年3月，原、被告重新勘界埋石确定了界址线，口头约定前面留人行道，后面留排水沟，被告准许原告在其地块四的东边通行，双方未签订书面协议。后原告动工在地块三处修建猪圈，修建过程中，原告将地块三的地基填高并将地块三的后侧及东边全部砌砖围圈，将猪圈延伸至东边砌砖处的尽头，仅在地块四的东边修建了一条通往猪圈的台阶走道，未在地块三的东边预留通道，也未在地块三的后侧预留排水沟。被告认为原告的行为违反了双方的约定，遂在地块四的前侧垒砖阻止原告向其东边通行。双方多次协商未果，故原告起诉至法院。截止法庭辩论终结以前，国家土地行政管理部门未就原告的现有住房及猪圈、被告的烤烟房及地块四颁发任何土地权属证书或者办理报建、划界等相关手续。 本院认为，《中华人民共和国民法典》第二百八十八条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案中，原告2017年易地搬迁修建住房，2019年修建猪圈；被告2012年修建烤烟房，双方均未进行报批报建，亦未办理相关土地权属证书，致无法通过现场勘验和实地丈量来确认本案诉争通道的土地使用权，庭审中，原告亦明确了是基于相邻关系来主张权利，故本院按照相邻法律关系来对涉案纠纷进行处理，涉案过道的土地使用权不属于本案审查的范围。对于原告请求判令被告排除妨碍，保证原告能有限使用东边过道进出猪圈的诉讼请求，根据《中华人民共和国民法典》第二百九十一条之规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用土地的、应当提供必要的便利。本院认为，判断通行是否为必要，须符合下列要件:第一，穿行邻人土地必须是出于必要，且该必要性并非穿行人故意损坏原有道路所致。如果原有道路是被穿行人故意损坏,则该穿行人不具有通行权；第二，穿行历史形成的道路，无须支付补偿金，但若是要求在他人土地内开辟新道路的，应当经由道路所有人或使用人的同意，负担所需费用,并支付补偿金；第三，因自然或人为原因致使原有道路不能通行，而必须于邻人土地上通行的，应当采用最经济合理的路线。因通行给土地所有人或使用人造成损失的,应当支付补偿金；第四，对于一方所有或使用的建筑物范围内历史形成的必要道路，土地所有人或使用人无权任意堵塞，若因任意堵塞道路或更改道路对邻人的生产、生活造成影响的,应当恢复原状。本案中，原告修建房屋及猪圈，改变自家房屋位置及通行道路，且在未办理相关手续的前提下，为能扩大其猪圈面积与便利自家情况下，致使其通往东边的猪圈通道无法通行，其行为首先违背了相邻关系必要通行权成立的第一要件。其次，原告家主张的进出东边猪圈的通道非历史形成的必经通道，且原告有条件可以另开通道,故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张的要求被告赔偿其经济损失3100元的诉讼请求，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告未向本院提交任何证据证明建筑木材的权属及价值，也未向本院提交任何证据证明木材系在双方纠纷过程中造受到被告的损害。被告虽然将地块四用红砖活垒高约60cm，但其行为与原告方的损失不存在必然的因果关系，且原告提供的证人证言也只能证明其修建猪圈花费工钱的金额，不代表这就是因被告行为造成的损失，原告向本院的提交的证据达不到其证明目的，其提交的证据不足以证明其主张，故对原告的该项诉讼请求，本院亦不予支持。 综上所述，对于原告蒲昭灿、蒲祖书的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告蒲昭灿、蒲祖书的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告蒲昭灿、蒲祖书负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  申 毅 二〇二一年一月十五日 法官助理  禹燕舞 书 记 员  姚 洁 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第二百八十八条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。 第二百九十一条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用土地的、应当提供必要的便利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外:(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更，消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。