广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终24266号上诉人（原审原告）：梁福安，男，1982年4月15日出生，汉族，住广东省遂溪县。委托诉讼代理人：杨佳丽，广东恒光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡滔，男，1984年2月9日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。上诉人梁福安因与被上诉人胡滔合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初24738号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁福安上诉请求：1.撤销原审判决，并改判为被上诉人返还上诉人欠款本金人民币2256788元，其中借款本金123万元，项目欠款102.6788万元；被上诉人向上诉人支付欠款期间的利息(其中，2017年9月份以前的利息为221400元，计息本金为123万元;自2017年9月1日起，以人民币2256788元为本金，按年利率24%计算至判决给付之日止)。2.由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：上诉人所提交的证据《债务协议》及银行流水能够有力证实被上诉人欠上诉人款项的事实，原审法院不予认定是严重罔顾事实而进行了错误裁判。1.上诉人与被上诉人系多年好友及合作伙伴关系，出于信任，上诉人在2015年至2017年期间向被上诉人出借了借款，上诉人提交的银行流水可以清楚显示上诉人向被上诉人支付款项的情况，在2015年至2017年期间，上诉人共向被上诉人通过招商银行支付了人民币254.4万元，新证据建行流水显示上诉人通过建设银行向被上诉人转款46.42万元，上诉人向被上诉人转账支付借款时有注明借款、往来、楼款、公司款、项目款等，可以证明双方确实是存在借款及项目合作的事实。至于无法一一对应的问题，因为双方关系良好，在转账借款及项目款时往往都是君子协定，也没有很准确的每天进行书面的对账确认，同时，因为被上诉人有转款给上诉人，且含部分还款，该部分还款并未指向具体对应的那一笔欠款。但是在2017年8月，双方签订了《债务协议》就双方之间的债务总额进行了明确约定，该《债务协议》就相当于是双方之间的总对账单，将双方的往来债权债务进行了书面明确，并且还约定清楚了还款方式、利息计算及违约金计算方式等，虽然银行转账记录无法直接体现欠款的情况，但是双方签订的《债务协议》非常明确具体的理清了双方的债权债务情况。2.双方之间合作的锦×物业收购项目也有多项证据体现是真实的，利润欠款的事实也是有证据支撑的。从原审提交的银行流水可以清楚显示被上诉人向上诉人支付锦×项目利润的款项，足以证明借款与锦×项目利润欠款的真实性。同时，《债务协议》也非常明确具体的理清了双方的该项债权债务情况。3.双方是在借款及欠款已经发生之后签订的对账式的《债务协议》，而非在借款发生之前签订的《借款协议》，所以《债务协议》已有充分证明欠款事实的证明力，再结合上诉人提交的银行转账记录，本案被上诉人的欠款事实是清楚明确的。但原审法院简单以《债务协议》与银行流水无法一一对应即对被上诉人欠款的事实不予认定进而错误判决驳回上诉人的诉讼请求，是明显不适当的。4.上诉人提交的新证据协议、房产证复印件、房产查询单均证明锦×项目是真实存在且以盈利状态结束。被上诉人胡滔辩称，我确认第一个诉讼请求借款本金123万元，是分多次转给我的，银行流水有所体现，但债务协议的二、三项我不认可。梁福安向原审法院起诉请求：1.判令被告返还欠款本金人民币2256788元，其中借款本金123万元，项目欠款1026788元；2.判令被告支付欠款期间的利息（其中，2017年9月份以前的利息为221400元，计息本金为123万元；自2017年9月1日起，以人民币2256788元为本金，按年利率24%计算至判决给付支付止）；3.判令被告承担本案诉讼费用。原审法院认定事实：2017年8月21日，原告梁福安（作为乙方）与被告胡滔（作为甲方）签订《债务协议》，内容为：甲乙双方就债权债务问题达成以下协议：1.甲方从2016年9月至2017年9月向乙方借款人民币壹佰贰拾叁万元整，小写1230000元，累计到2017年9月总欠款利息为人民币贰拾贰万壹仟肆佰元，小写：221400元。2.甲乙双方合作收购锦×花园项目，截止项目结束甲方尚欠乙方总款项为人民币壹佰零贰万陆仟柒佰捌拾捌元整。3.甲方同意承担总款项中人民币壹佰伍拾万元按每月1.5%支付利息给乙方，每月10日支付利息给乙方。4.甲方承诺在半年内先将乙方的借款分期偿还完，包括借款的全部利息，还款时间从2017年9月1日至2018年3月1日，还款方式为：每月十日支付利息，前三个月每月偿还本金不低于10万元，后面3个月归还完剩余欠款。5.甲方欠乙方未结利润和项目费用从2018年3月偿还完借款后，半年内分批分期支付完乙方所有款项目，还款时间从2018年3月至2018年9月截止。如甲方未能按时偿还则按每日千分之一计算违约金支付给乙方。6.甲方承诺按时偿还应付给乙方款项，如甲方违约，甲方愿承担因此造成的法律责任，乙方有权追究甲方责任。7.甲乙双方共同协商以上的约定，如有违约，均可向当地法院申请诉讼，双方均无异议。8.本协议一式贰份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效应。原告向原审法院提交了《招商银行户口历史交易明细表》，该明细表记载了原告的62×××98账户与被告胡滔的41×××66账户从2015年6月2日至2017年5月3日之间的往来流水，该流水中原告向被告转款2544000元，被告向原告转款565000元，而转款的性质有借款、往来、楼款、公司款、工资、岳阳项目费用等等，具体金额与本案的《债务协议》中的款项对应不上。庭审时，原告确认转账流水金额与《债务协议》中的金额无法一一对应，且未能合理解释，只是称系原、被告二人对账后双方确认的债务金额。以上事实有原告提交的证据及庭审笔录予以证实。原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张被告欠其款项，原告仅向原审法院提交了《债务协议》和银行流水，但二者金额不一致且无法一一对应，且原告庭审对此也无法作出合理解释，又无其他证据佐证，对于原告的主张的欠款事实，原审法院依法不予采信。故，原告起诉被告返还欠款2256788元及利息，无事实及法律依据，原审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告梁福安的全部诉讼请求。原审案件受理费34694.3元（已由原告预交），由原告负担。本院二审查明，被上诉人因涉嫌合同诈骗罪被羁押，经询问，其确认本案《债务协议》系由其本人签署，认可其中记载的借款本金，但不认可《债务协议》第2、3项。本院对原审查明的其他基本事实予以确认。本院认为，上诉人向法院起诉时，应当提供债权凭证以及能够证明借贷法律关系存在的证据。上诉人提供了《债务协议》和银行流水，被上诉人确认《债务协议》由其本人签署，认可银行流水真实性，并且称双方之间确实存在合作关系，仅是否认《债务协议》第2、3项内容，但因与其签署的书面协议中确认的欠款事实不符，仅有其陈述无法推翻该协议的效力，又因被上诉人未能提交证据佐证其主张的还款情况，本院对上诉人主张的欠款事实予以采信。当事人应当按照协议的约定全面履行自己的义务，被上诉人未能如期如约履行还款义务，上诉人诉请被上诉人返还欠款本金和利息，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《债务协议》记载和双方陈述，双方对借款本金1230000元以及截止到2017年9月的利息221400元不持异议，本院予以确认。关于合作项目欠款金额，有《债务协议》内容为证，其中既约定了利息，又约定了违约金，对超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，因二审中被上诉人的陈述，本院对原审认定事实予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初24738号民事判决；二、被上诉人胡滔应于本判决生效之日起十日内向上诉人梁福安支付款项2256788元及利息（其中2017年9月以前的利息为221400元；之后以2256788元为基数，按年利率24%标准，自2017年9月1日起计算至全部款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费34694.3元（上诉人梁福安已预交）、二审案件受理费34694.3元（上诉人梁福安已预交），均由被上诉人胡滔负担（迳付上诉人梁福安）。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇二一年一月二十六日书记员 赵怡欣