河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终7249号上诉人（原审被告）：邱付俊，男，1984年6月19日出生，汉族，住河南省桐柏县。委托诉讼代理人：刘振，河南桐大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：桐柏县新集乡徐庄村民委员会。法定代表人：王天东，任村主任。委托诉讼代理人：史柯，河南朝野律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢玉常，男，任村支书。上诉人邱付俊因与被上诉人桐柏县新集乡徐庄村民委员会（以下简称徐庄村委）确认合同无效纠纷一案，不服河南省桐柏县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1330民初2872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邱付俊上诉请求：1.撤销一审判决,改判确认邱付俊与徐庄村于2011年4月29日签订的《徐庄村蛮子营水库承包合同》合法有效。2.二审诉讼费用由徐庄村承担。事实和理由：一、本案中徐庄村缺乏主体资格,应当依法驳回起诉。作为本案的徐庄村法定代表人王天东,仅系徐庄村主任,在集体重大事务上,其个人并无权进行决定。现对徐庄村与邱付俊签订的承包合同是否解除,是否起诉邱付俊,涉及到徐庄村集体重大事务。根据法律规定,徐庄村必须通过召开群众大会,征求村民超过三分之二以上多数同意,方可有权实施。现徐庄村法定代表人王天东一人起诉,没有授权,没有起诉主体资格,应当依法予以驳回,一审未予严格审查不当。二、一审认定邱付俊与卢兴美恶意串通,严重损害集体利益不能成立。在签订《徐庄蛮子营水库承包合同》前,徐庄村原村支书卢兴美得知邱付俊想承包水库,便要挟必须向其行贿,行贿后由其运作，否则其将从中阻挠,邱付俊被迫无奈便送其部分贿赂。但是,卢兴美受贿后并未帮邱付俊,反而仍是公开对外发包,并通过村委集体决定,甚至在承包费用上比正常标准更高,将水库承包费从每年500元提高到每年3000元,邱付俊考虑前期投入不得不接受。因此,双方不存在恶意串通、损害集体或第三人权益的情形,该合同应为有效。三、徐庄村经集体同意对外与邱付俊签订合同,该合同合法有效。是否召开村民会议系徐庄村的责任,一审以此认定合同无效损害邱付俊利益,认定不当。2011年4月,徐庄村因缺乏经费,经村委研究提前将其蛮子营水库对外承包并与邱付俊协商,双方于4月29日签订承包合同。邱付俊支付了全部承包费用,并由当时的徐庄村法定代表人签名加盖公章,而徐庄村会现任法定代表人王天东也在场签字和出具收款手续,期间并无强迫行为。且水库承包费提高六倍,使村委受益,未损害任何人利益。综上，案涉合同合法有效,应继续履行。徐庄村辩称，一、本案徐庄村的诉讼行为,不属于《村民委员会组织法》第二十四条规定的应当召开村民(代表)大会讨论通过的事项,不需要经过民主议定程序决定,不存在所谓授权诉讼的问题,且关于蛮子营水库纠纷诉讼问题早已经过了村民代表开会讨论,徐庄村具有诉讼主体资格。二、邱付俊通过行贿徐庄村原村主任卢兴美,在蛮子营水库原承包合同未到期的情况下,提前10年重新签订承包合同,其他村民对此毫不知情。另外,关于承包费的问题,桐柏县境内的土地、水田的年承包费标准为1000元左右一亩,即便水库以每年300元计算,蛮子营水库现有面积超过50亩,每年的承包费至少也得15000元,30年也得450000元,邱付俊仅仅缴纳9000元,也只有1/5而已,很明显是恶意串通损害集体利益。故案涉合同不但违反《村民委员会组织法》规定的民主议定程序,而且明显是恶意串通,并违反公序良俗,一审判决认定合同无效并无不当。三、2011年4月29日签订的《徐庄村蛮子营水库承包合同》系卢兴美以徐庄村名义与邱付俊签订,未经民主议定程序或者村委其他工作人员同意。蛮子营水库在2021年1月1日之前系本村居民张强承包,且合同约定合同到期后同等条件下原承包人优先承包,徐庄村根本不可能提前10年与本村之外的非农村居民协商本村的水库承包事宜,也不存在集体研究同意的情况。另外,邱付俊既然以行贿手段签订合同,说明其明知若依法定程序民主议定,其必然无法签订合同承包蛮子营水库。综上,徐庄村具有诉讼主体资格,邱付俊以行贿的犯罪手段与卢兴美恶意串通,未经民主议定程序签订本案讼争合同,不但损害集体利益,且违反公序良俗,一审判决认定合同无效完全正确。请求驳回邱付俊的上诉,维持原判。徐庄村向一审法院起诉请求：1.依法确认卢兴美以徐庄村名义与邱付俊于2011年4月29日签订的《徐庄村蛮子营水库承包合同》无效；2.判令邱付俊承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1999年3月30日，徐庄村与张强签订了《徐庄村蛮子营水库承包合同书》，将徐庄村所有的蛮子营水库承包给张强，承包期限为20年，一次性交齐承包期内承包金1万元。2008年8月5日，张强与邱华付签订了《协议》，将蛮子营水库转包给邱华付经营，转包管理费为10万元。2011年4月29日，时任徐庄村会主任的卢兴美收受邱付俊现金6万元后与邱付俊签订了《徐庄村蛮子营水库承包合同》，约定由邱付俊承包经营蛮子营水库30年，期限自2021年1月1日至2050年12月31日，承包金为9万元，徐庄村出具了收条。卢兴美因非国家人员受贿罪于2014年8月15日被判处有期徒刑五年。一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。”本案中，徐庄村与邱付俊签订《徐庄村蛮子营水库承包合同》时未经本集体经济组织成员的村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意，且时任村委会主任收受承包人贿赂构成犯罪，已受到刑罚处罚。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体、或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”据此，徐庄村与邱付俊签订合同时，时任村委会主任与邱付俊恶意串通，且违反了《中华人民共和国农村土地承包法》的强制性规定，所签合同应属无效合同，徐庄村的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。徐庄村因无效合同取得的财产应当返还，但邱付俊明确表示不要求在本案中处理，关于财产返还问题双方可另寻途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第五项、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条第一款规定，判决：确认桐柏县新集乡徐庄村民委员会与邱付俊于2011年4月29日签订的《徐庄村蛮子营水库承包合同》为无效合同。案件受理费减半收取100元，由邱付俊负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.徐庄村提起本案诉讼主体是否适格；2.邱付俊与徐庄村签订的《徐庄村蛮子营水库承包合同》的效力应当如何认定。关于争议焦点一，徐庄村诉讼主体是否适格问题。《村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。”从上述规定可以看出，涉及村集体财产的处分、影响村民利益的重要事项，均需经过村民会议程序进行表决。但对村委会提起诉讼的行为并非处分财产的行为，是通过司法程序行使救济权利的行为，不属于《村民委员会组织法》第二十四条规定的必须经过村民会议决议的事项，故对邱付俊关于徐庄村必须召开群众大会、征求村民超过三分之二多数同意方可起诉的上诉理由本院不予支持。且徐庄村在一审庭审后也提交了关于本案起诉事宜的村民代表会议决议，邱付俊对此虽有异议，但未提供足以反驳的证据，本院对该会议决议予以采信。关于争议焦点二，邱付俊与徐庄村签订的《徐庄村蛮子营水库承包合同》的效力认定问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”邱付俊作为本集体经济组织以外的人，在关于案涉水库的原承包合同未到期时即与徐庄村签订承包合同，该合同上仅有时任村委会主任卢兴美的签字，且卢兴美因收受邱付俊的贿赂构成犯罪被追究了刑事责任。因邱付俊不能证实其所签订的《徐庄村蛮子营水库承包合同》经过了上述法律规定的民主议定程序，一审判决认定合同无效正确，本院予以维持。综上所述，邱付俊的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由邱付俊负担。本判决为终审判决。审判长 孙 娟审判员 刘 洋审判员 李君彦二〇二一年一月十四日书记员 周道佳