湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民再61号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南圆梦廊桥文化旅游投资管理有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区湖天大道（新时代广场******）。法定代表人：张爱花，该公司董事长。委托诉讼代理人：马建凌，湖南诚怀律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王思怀，男，1978年8月15日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：唐玲，湖南沐森律师事务所律师。再审申请人湖南圆梦廊桥文化旅游投资管理有限公司（以下简称圆梦廊桥投资公司）因与被申请人王思怀合同纠纷一案，不服本院(2019)湘12民终2785号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审，该院于2020年11月11日作出（2020）湘民申2312号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2021年1月7日公开开庭审理了本案。再审申请人圆梦廊桥投资公司的委托诉讼代理人马建凌，被申请人王思怀的委托诉讼代理人唐玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。圆梦廊桥投资公司申请再审称，一、王思怀银行按揭贷款发放属于华融湘江银行股份有限公司华融银发［2018］358号《关于进一步加强商用房按揭贷款管理的通知》中的第二条情形而非第一条情形。本案中，再审申请人于2018年2月1日通过华融湘江银行授信业务审批，银行授信金额6500万元，授信有效期2年。2018年2月7日申请人与华融湘江银行股份有限公司怀化分行经开区支行签订了《华融湘江银行商品房按揭贷款合作协议书》，约定“购房人凭其与乙方签订的房地产买卖合同和首期款收款收据向甲方申请购房贷款”。显然，这属于华融银发［2018］358号通知中的第二条（一）项“已通过总行授信审批委员会审批的按揭担保额度，单笔按揭贷款在分行权限内可继续审批和投放”规定的情形。王思怀二审提交的《个人消费类授信申请、调查标准化文本》证明银行受理时间是2018年5月9日，查询征信时间第一次为2018年3月13日，再次查询征信时间为2018年7月17日。前述时间均在2018年8月8日前，符合华融银发［2018］358号通知中的第二条（三）项中的“存量非本行房地产开发贷款配套的商用房按揭贷款额度在《关于加强商用房按揭贷款业务授信管理的意见》下发之日前获批，但已面谈面签的单笔按揭贷款业务，在分行权限内可继续审批和投放”规定。上述事实证明，王思怀银行按揭贷款是可在华融湘江银行怀化经开区支行权限内继续审批和投放的。二、华融湘江银行怀化经开区支行是因王思怀明确表示不履行还款意愿后才对其按揭贷款申请作出退回处理。1、华融湘江银行怀化经开区支行对王思怀按揭贷款事宜现场平行作业考察时，王思怀明确表示无还款意愿，即使银行发放贷款，其也不会还款，导致银行平行作业无法继续。申请人在一审提交了《经开区支行上报的“太平廊桥”10户个人商用房按揭审查意见》对此予以证实，王思怀申请银行工作人员李某出庭作证时对该证据真实性也没有异议。2、华融湘江银行怀化经开区支行对与王思怀同一批次申请银行按揭贷款的覃生根、廖满青、舒慧兰、郑香玲、刘钊等客户均已相继放款，可见如果是政策原因导致王思怀未获得银行贷款，那其他与王思怀同样情况的申请按揭贷款的客户是不能获得银行按揭贷款发放的。3、《经开区支行上报的“太平廊桥”10户个人商用房按揭审查意见》属银行内部文件，该证据能全面客观、真实反映王思怀银行按揭贷款未能获得审批的原因，应当予以采信。请求依法再审，撤销二审判决，维持一审判决。王思怀辩称，一、王思怀未获得贷款的原因非基于双方当事人的原因。王思怀已按银行要求提交了全部贷款申请资料，并配合银行调查，完全符合贷款条件。导致王思怀未获得贷款的原因在于银行的商用房信贷政策的调整，或者是银行基于其他原因，但并非申请人与被申请人双方的原因。二、申请人申请再审未提供新证据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件，其企业自身经营不善造成经营困境应查找自身的原因，而不能将责任推给被申请人。请求依法驳回再审申请。王思怀向一审法院起诉请求：1.判令解除王思怀与圆梦廊桥投资公司于2017年12月6日签订的两份《商品房买卖合同》（合同编号分别为：HH201712060073和HH201712060074）；2.判决圆梦廊桥投资公司立即退还购房款人民币1,175,141元及其他费用人民币4,900元（合计1,180,041元），并自2017年12月7日起按年利率6%的标准支付资金被占有期间的利息，直至购房款及其他费用退还之日止（暂算至2019年7月6日为人民币106,203.69元）；3.判决由圆梦廊桥投资公司承担本案案件受理费等全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年12月6日，王思怀（买受人）与圆梦廊桥投资公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》（合同编号：HH201712060073），合同约定：王思怀购买圆梦廊桥投资公司开发的“太平廊桥”项目第1幢1层1033（地（地上共**总购房款1,416,112元，付款方式为买受人以银行按揭方式付款，应于本合同签订之日向出卖人交付首期房款716,112元，余款70万元向华融湘江银行怀化经开区支行（以下简称华融湘江银行）申请贷款。买受人应在接到出卖人通知之日起7日内，将申请办理银行按揭所需的全部资料提交给出卖人……因买受人的原因导致买受人未能获得贷款或获得贷款少于申请贷款数额的，出卖人同意买受人在收到通知之日起7日内，以自有资金支付，不承担本合同第八条约定的违约责任；逾期，出卖人在30日内有权解除合同，合同解除后90日将已付款及利息退还给买受人……因出卖人的原因导致买受人未能获得贷款或获得贷款少于申请贷款数额的，买受人可以选择以下第1种方式：（1）、合同继续履行，具体付款方式和付款期限另行协商，并签订补充协议等……合同签订后王思怀支付首付购房款716,112元及产权登记、不动产分户等费用共计2,450元。同日，王思怀与圆梦廊桥投资公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：HH201712060074），合同约定：王思怀购买圆梦廊桥投资公司开发的“太平廊桥”项目第1幢1层1032（地（地上共**总购房款909,029元，付款方式为买受人以华融湘江银行按揭方式付款，应于本合同签订之日向出卖人交付首期房款459,029元，余款45万元向华融湘江银行申请贷款。合同约定与合同编号：HH201712060073内容一致。合同签订后王思怀支付首付购房款459,029元及产权登记、不动产分户等费用共计2,450元。后在办理银行按揭过程中，华融湘江银行以王思怀表示以涉案商铺的租金偿还贷款不符合其行贷款政策为由，予以了退件处理，银行按揭未办理成功。后王思怀以未办理成功按揭贷款系银行商用房信贷政策调整为由向圆梦廊桥投资公司主张解除合同，圆梦廊桥投资公司则以未办理成功按揭贷款系因王思怀个人原因所致，不同意解除合同。诉讼中，华融湘江银行工作人员即证人陈述王思怀向银行提交自有财产资料及个人征信符合银行按揭贷款条件。一审法院判决:驳回王思怀的诉讼请求。案件受理费16,376元，减半收取8,188元，由王思怀负担。王思怀不服一审判决，上诉请求：1.撤销湖南省怀化市鹤城区人民法院（2019）湘1202民初3977号民事判决，改判支持王思怀的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由圆梦廊桥投资公司承担。事实和理由：华融湘江银行于2018年11月9日下发（华融银发[2018]358号）《关于进一步加强商用房按揭贷款管理的通知》（下称《通知》）后，因信贷政策调整，王思怀已不能获得银行贷款。故王思怀不能获得银行贷款的原因不能归责于王思怀，根据王思怀与圆梦廊桥投资公司签订的《商品房买卖合同》第七条的约定，王思怀有权单方解除合同，圆梦廊桥投资公司应将王思怀已付房款及利息退还给王思怀。本院二审认定事实：华融湘江银行股份有限公司于2018年11月9日下发华融银发[2018]358号关于进一步加强商用房按揭贷款管理的通知，该通知第一条规定：（一）暂停办理非本行房地产开发贷款配套的商用房按揭贷款业务。（二）暂停办理二手商用房按揭贷款业务。（三）禁止办理以租金返还方式销售的商铺按揭贷款和产权式商铺按揭贷款。另查明，华融湘江银行怀化分行经开区支行于2019年4月26日对王思怀的按揭贷款申请予以退回处理。贷款申请资料退回至开发商处，王思怀夫妻二人于2019年7月13日收到圆梦廊桥投资公司退还的贷款资料。本院二审对一审查明的双方当事人无异议的事实，予以确认。本院二审认为，本案双方的争议焦点系王思怀未能办理好银行按揭贷款手续的原因是否系王思怀或圆梦廊桥投资公司自身原因所致。根据本案双方举证及审理查明的事实，王思怀与圆梦廊桥投资公司签订的《商品房买卖合同》第七条约定：“因非归责于双方的原因，导致买受人未能获得贷款或获得贷款少于申请贷款数额的，买受人应在30日内以自有资金支付。逾期，任何一方均可单方解除合同，在合同解除后30日内，出卖人应将已付款及利息退还给买受人”。本案证人李某于一审中陈述：“王思怀在2017年提交的贷款资料，当时审查王思怀是符合贷款条件的”。且银行于2019年将王思怀的贷款申请作出退回处理，说明在2019年之前，王思怀的贷款申请一直处于审查过程中。但圆梦廊桥投资公司无法证实王思怀的贷款申请符合了华融银发［2018］358号文件关于“已取得商用房按揭担保额度，但单笔按揭贷款未放款”的条件，也无充分证据证实王思怀明确作出了拒绝贷款的意思表示。故综合全案事实，王思怀所购商铺未能办理好按揭贷款手续的原因，应系银行的信贷政策调整，而非王思怀或圆梦廊桥投资公司自身原因所致。而银行房贷政策调整是政府为加强房地产交易进行的政策调整，该调控政策何时出台以及具体内容如何，均为当事人签订合同时无法预知。王思怀有权根据《商品房买卖合同》第七条的约定，单方解除合同。圆梦廊桥投资公司主张王思怀按揭贷款手续未能办理成功是因为王思怀不愿意还贷、无贷款意愿的观点，因无充分证据予以证实，本院不予采纳。《商品房买卖合同》解除后，圆梦廊桥投资公司应依合同约定将王思怀已支付的购房款及利息、其他费用退还给王思怀。但购房款利息应以中国人民银行同期贷款年利率4.35%为标准计算。本案圆梦廊桥投资公司应退还的款项系王思怀于2017年12月6日支付的购房款1175141元及利息102237.3元［以1175141元为基数，按中国人民银行同期贷款年利率4.35%的标准计算（自2017年12月7日计算至2020年2月1日。）］，另退还不动产分户等费用4900元。综上所述，王思怀请求解除合同、退还购房款及利息、其他相关费用的诉讼请求成立，依法应予支持。原判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，本院二审判决：一、撤销湖南省怀化市鹤城区人民法院（2019）湘1202民初3977号民事判决；二、解除王思怀与湖南圆梦廊桥文化旅游投资管理有限公司签订的两份商品房买卖合同（合同编号分别为：ＨＨ201712060073、ＨＨ201712060074）；三、湖南圆梦廊桥文化旅游投资管理有限公司自本判决生效之日起十五日内，返还王思怀购房款1175141元及利息102237.3元（以1175141元为基数，按中国人民银行同期贷款年利率4.35%的标准，自2017年12月7日起计算至2020年2月1日止）；四、湖南圆梦廊桥文化旅游投资管理有限公司自本判决生效之日起十五日内，返还王思怀不动产分户等费用4900元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16376元减半收取8188元，二审案件受理费16376元，共计24564元，由王思怀负担564元，湖南圆梦廊桥文化旅游投资管理有限公司负担24000元。再审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院再审查明的事实与二审查明的事实一致，本院再审予以确认。本院再审认为，本案争议焦点是王思怀未能办理成功银行按揭贷款的原因是否系王思怀或圆梦廊桥投资公司的原因所致,王思怀是否可以单方解除合同。首先，再审申请人圆梦廊桥投资公司提出，王思怀的银行按揭贷款未能获批，系王思怀在华融湘江银行怀化经开区支行对其按揭贷款事宜进行现场平行作业考察时，王思怀明确表示无还款意愿、拒绝贷款的原因所致，为此，圆梦廊桥投资公司提交了华融湘江银行怀化经开区支行客户经理李某签名的《退件移交函》及华融湘江银行工作人员的内部邮件《经开区支行上报的“太平廊桥”10户个人商用房按揭审查意见》予以证明。本院认为，李某在向圆梦廊桥投资公司《退件移交函》之后，又向王思怀出具了《情况说明》，该《情况说明》载明不向王思怀发放贷款的原因系因银行商用房信贷政策的调整，与李某向圆梦廊桥投资公司出具的《退件移交函》明显存在矛盾，李某在一审出庭作证时虽进行了说明，但未能作出合理解释。且从王思怀向华融湘江银行怀化经开区支行提交申请按揭贷款的书面材料，积极配合银行调查，多次提交个人征信报告来看，王思怀具有积极向银行贷款的意愿。圆梦廊桥投资公司没有充分证据证实王思怀明确作出了拒绝贷款的意思表示，仅以《退件移交函》及华融湘江银行工作人员的内部邮件不足以证明王思怀不愿意还贷、拒绝贷款，故不能据此认定王思怀未能办理成功银行按揭贷款系王思怀的个人原因所致。其次，双方当事人未主张、也未提交相关证据证明王思怀未能办理成功银行按揭贷款系圆梦廊桥投资公司的原因所致。再次，本院二审根据华融银发［2018］358号《关于进一步加强商用房按揭贷款管理的通知》的相关规定和华融湘江银行怀化经开区支行客户经理李某向王思怀出具的《情况说明》，以及圆梦廊桥投资公司不能提供充分证据证明王思怀申请的银行按揭贷款不属于因华融湘江银行信贷政策调整而暂停贷款或禁止贷款的范围之内，从而综合认定王思怀未能办理成功银行按揭贷款的原因系银行的信贷政策调整原因所致并无不当。综上，王思怀未能办理成功银行按揭贷款的原因并非王思怀或圆梦廊桥投资公司的原因所致。根据王思怀与圆梦廊桥投资公司签订的《商品房买卖合同》第七条的约定：“因非归责于双方的原因，导致买受人未能获得贷款或获得贷款少于申请贷款数额的，买受人应在30日内以自有资金支付。逾期，任何一方均可单方解除合同，在合同解除后30日内，出卖人应将已付款及利息退还给买受人”。故王思怀有权单方解除合同。综上所述，本院二审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。圆梦廊桥投资公司的再审理由不能成立，对其再审请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：维持本院(2019)湘12民终2785号民事判决。本判决为终审判决。审判长  吴荣华审判员  向松柏审判员  向淑莉二〇二一年一月二十六日法官助理陈红星书记员陈轶孜附相关法律条文：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。