贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终2574号上诉人（原审原告）：潘廷刚，男，1970年2月7日生，汉族，住四川省泸县。上诉人（原审原告）：严川，男，1967年12月26日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。二上诉人委托诉讼代理人：朱玉菡，系上海市锦天城（成都）律师事务所律师，执业证号：15101201311166265。二上诉人委托诉讼代理人：杨璐菡，系上海市锦天城（成都）律师事务所律师，执业证号：15101201711107915。上诉人（原审被告）：贵州省友联明辉置业有限责任公司，住所地：贵州省六盘水市六枝特区安水路（煤机新苑），统一社会信用代码：915202033224442108。法定代表人：章人上，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：沈律，系贵州灏峰律师事务所律师，执业证号：15202201110454815。委托诉讼代理人：金卫萍，系贵州灏峰律师事务所律师，执业证号：15202201011743931。原审被告：盘江六盘水装备制造有限公司，住所地：贵州省六盘水市六枝特区交通南路**，统一社会信用代码：91520200680164438W。法定代表人：周**，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：丁宏松，男，1971年10月14日生，汉族，住贵州省六枝特区。原审第三人：商丘市滕科建设有限公司，，住所地：河南省商丘市夏邑县产业集聚区工业西路**统一社会信用代码：914114007805267581。法定代表人：吴月华，系该公司经理。上诉人潘廷刚、严川因与上诉人贵州省友联明辉置业有限责任公司（以下简称“友联置业公司”）及原审被告盘江六盘水装备制造有限公司（以下简称“盘江装备公司”）、原审第三人商丘市滕科建设有限公司（以下简称“商丘公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2019）黔0203民初1368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘廷刚、严川上诉请求：一、撤销贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2019）黔0203民初1368号民事判决，改判：友联置业公司于判决生效之日起三十日内支付潘廷刚、严川工程款12064457.97元、鉴定费450000元；友联置业公司自2016年7月1日起以12064457.97元为基数按银行同期贷款利率计算支付潘廷刚、严川利息；二、上诉费用由友联置业公司承担。上诉理由：原审判决认定《建设工程施工合同（GF-1999-0201号）》应为无效合同，但却以该合同中约定的条款作为裁判依据，将潘廷刚、严川主张的利息驳回，并认定应由潘廷刚、严川承担税费、管理费及农民工保证金。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；”本案中，案涉工程实际交付时间为2016年7月1日，应当从2016年7月1日起开始计算利息。另外，案涉工程项目开工时，潘廷刚、严川已将农民工工资支付给友联置业公司，因此原审法院在友联置业公司应付工程款中扣减农民工工资无任何事实及法律依据。友联置业公司上诉请求：撤销贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2019）黔0203民初1368号民事判决，改判驳回潘廷刚、严川的一审诉请或发回重审。事实及理由：一、原审判决认定事实不清。案涉工程属于棚户区改造工程，由于潘廷刚、严川未按约定时间竣工及提供相关验收资料，导致大批用户不能按时入住，向友联置业公司索要赔偿，为此友联置业公司自行垫资对案涉项目进行整改、维修，自2016年1月起至2018年10月17日，友联置业公司多次向潘廷刚及其项目管理人员发出整改通知，潘廷刚及其项目管理人员潘廷有向友联置业公司作出承诺，可证实友联置业公司并非强行使用案涉项目。上海同济工程咨询有限公司出具的【2020】建鉴字黔第012号意见书证实潘廷刚并未保质保量完工。案涉工程的质量问题是本案的争议焦点之一，应予鉴定。潘廷刚及严川至今未向友联置业公司提交任何竣工资料以及验收报告，友联置业公司为了减少损失才将未合格的房屋交付给住户使用，但这并不能说明工程款结算条件已成就。原审判决友联置业公司承担鉴定费及案件受理费、保全费、保全保险费显失公平，双方签订的合同中约定该费用应由主张金额差距较大的一方承担，且本案系潘廷刚及严川违约在先。潘廷刚及严川将友联置业公司的房屋出售所得房款及友联置业公司为潘廷刚及严川支付的租赁费未予扣除，另外，水电费、维修费等应由潘廷刚及严川承担的费用也未扣除。税费、管理费及农民工保证金已经查明应由潘廷刚及严川承担。上诉人潘廷刚、严川辩称，针对友联置业公司的上诉作如下答辩：友联置业公司已经擅自使用案涉项目，其称基于现实或者无奈向棚户区居民交付质量不合格的住房，该理由不合理。友联置业公司作为发包方，应就案涉项目工程质量的问题承担举证责任，但友联置业公司未能提交案涉工程质量不合格的证明，也未就质量问题提起诉讼。上诉人友联置业公司辩称，针对潘廷刚、严川的上诉，我方的答辩意见与我方上诉意见一致。原审被告盘江装备公司述称，针对潘廷刚、严川及友联置业公司的上诉统一答辩，盘江装备公司仅提供土地，不承担经营风险，盘江装备公司不是本案当事人。原审第三人商丘公司未提交书面意见。潘廷刚、严川向一审法院起诉请求：1、判决二被告支付原告工程款13000000元及利息，利息按银行同期贷款利率计算，自2016年7月1日起支付至工程款付清之日止，至起诉之日为1790000元；2、判决二被告承担鉴定费。一审法院认定事实：2012年4月，被告盘江装备公司与六盘水泰鸿源房地产开发有限公司签订《联合开发协议》，由被告盘江装备公司提供土地（土地性质：划拨），六盘水泰鸿源房地产开发有限公司提供资金开发建设；之后，二被告与六盘水泰鸿源房地产开发有限公司签订《煤机新苑B区联合开发协议》，由被告盘江装备公司提供土地，六盘水泰鸿源房地产开发有限公司将其煤机新苑B区联合开发权转让给被告友联置业公司（提供资金）开发建设，被告盘江装备公司分配商业房（含宾馆）面积的25%，分配地下停车场面积的22%，合同所涉法律风险和经济风险由被告友联置业公司承担。2014年11月28日，二被告与恒业建设集团有限公司（于2018年4月9日更名为商丘市滕科建设有限公司）签订《建设工程施工合同（GF-2013-0201）》，由第三人承建六枝盘江煤机新苑棚户区改造综合治理项目2-9楼（一期工程），合同价为250000000元。2015年6月2日，被告友联置业公司（发包人）与恒业建设集团有限公司六枝盘江煤机新苑棚改房项目部（承包人）签订《建设工程施工合同（GF-1999-0201号）》，承包人处有原告潘廷刚的签名，由承包人承建六枝特区煤机新苑项目6、7、8号楼，承包范围为所有土石方、基础、主体、住宅部分（公共部分以及楼梯间）装饰、防雷、水电安装（包括楼层入户主电缆安装）、门窗、保温以及8号楼裙楼外墙（采用真石漆）及装饰，（二次供水设备、水表、电表不在内），开工日期：2013年5月14日，竣工日期：2015年9月30日。通用条款：第32.1条约定：工程具备竣工验收条件，承包人按国家竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及验收报告；第32.1条约定：发包人收到竣工验收报告后28天内组织有关单位验收，并在验收后14天内给予认可或提出修改意见。承包人按要求修改，并承担由自身原因造成修改的费用；第33.3条约定：发包人收到承包人送交的竣工验收报告后28天内不组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可；第32.8条约定：工程未经竣工验收或竣工验收未通过的，发包人不得使用。发包人强行使用的，由此发生的质量问题及其他问题，由发包人承担责任。第33.3条约定：发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。专用条款：第5.3条约定：发包人派驻的工程师为高友元，承包人的项目经理为潘廷刚；第23.2条约定：采用固定价格合同：6号楼按1200元/平方米（建筑面积）包干，包干范围……；7号楼按1100元/平方米包干，包干范围……；8号楼按1200元/平方米包干，包干范围……。从合同签订之日起变更的工程量另行计算（但扣除相应总价部位的造价）；第26条约定：管理费以及税费按工程造价的7.5%计取，在拨付工程款时给予扣除。第47.1条约定：承包人潘廷刚必须执行恒业建设集团有限公司的有关安全、质量、文明施工规定；第47.8条约定：承包人需按照设计图纸工艺及材料标准施工，未取得发包人同意不能擅自更改，材料须按程序报验封样后方可施工；第47.8条约定：本合同约定以下装饰装修标准，如承包人采购及工艺标准达不到发包人要求，发包人可按照以下价格提供材料或指定分包单位，承包人不得收取任何费用，并配合施工，完成分包工艺与承包人完成工艺之间的衔接工艺……，楼梯间及公共部分的墙面以及天棚按设计要求施工；第48.2条约定：安全、文明措施费，农民工保证金由承包人向有关部门缴纳和退还；安全、文明措施费已包含在包干价中；定额以外及政府特殊要求的安全、文明措施费用，根据实际工程量按04定额计价及相关文件；第48.4条约定：结算时，如双方对结算结果有争议，协商不成，就共同委托具有造价资质的单位进行审计，审计费用由审计结果与主张数额差距大方负责；第48.5条约定：在承包人完成土建部分，以六枝特区住建局质量监督站验收合格后，并向发包人提供陆套完整的竣工资料以及竣工验收备案表。涉案工程经双方同意，由法院委托有工程鉴定资质的机构对工程造价进行鉴定，鉴定机构出具鉴定意见：1、6号、7号、8号楼的工程造价为44453075.32元（未扣除7.5%的管理费以及税费，不含单列意见金额与选择性意见金额）。2、单列意见：（1）2015年6月2日，合同签订前的工程签证单（除设计变更外）费用为307245.87元。（2）现场已实施楼地面刷水泥浆、踢脚线刷乳胶漆、铝合金电缆YJLHV-4*150金额共计111924.28元……。3、选择性意见：（1）如经法院审理，支持天棚未采用清水混凝土工艺施工，则扣除天棚抹灰费用436605.69元，不计取清水混凝土模板与普通混凝土模板的差价费用；（2）如经法院审理，支持天棚已采用清水混凝土工艺施工，并支持计取两种施工工艺的费用差，则扣除天棚抹灰费用436605.69元，同时计取清水混凝土模板与普通混凝土模板的差价费用257518.91元；（3）如经法院审理，支持天棚已采用清水混凝土工艺施工，采用清水混凝土工艺施工完全替代天棚抹灰的施工工艺，则不扣除天棚抹灰费用、也不计取清水混凝土模板与普通混凝土模板的差价费用。经第三人申请，法院依法委托贵州警察学院司法鉴定中心对《建设工程施工合同（GF-2013-0201）》的上“付文杰”与“恒业建设集团有限公司”的印章进行鉴定，经鉴定：《建设工程施工合同（GF-2013-0201）》第六页、第一百三十八页“承包人（公章）”下方“法定代表人或其他委托代理人（签字）”一栏处“付文杰印”印文与委托日期标示为2013年11月1日的《中国工商银行业务委托书》落款部分“委托人签章”一栏处的“付文杰印”印文不是同一枚印章所盖印；《建设工程施工合同（GF-2013-0201）》第六页、第一百三十八页“承包人（公章）”一栏处“恒业建设集团有限公司”印文落款日期标示为2014年5月12日的《中国工商银行补（换）发开户许可证申请书》落款部分“存款人（公章）”一栏处的“恒业建设集团有限公司”印文不是同一枚印章所盖印。涉案工程已竣工未验收，被告友联置业公司已使用；双方对工程造价未进行过结算，原告亦未向被告友联置业公司提供竣工结算报告及结算资料。被告友联置业公司已支付原告部分工程款，支付农民工保证金750000元。原告支付涉案工程造价鉴定费450000元。一审法院认为，被告友联置业公司将涉案工程交由原告施工，本案案由应为建设工程施工合同纠纷。本案涉及以下焦点：一、涉案《建设工程施工合同（GF-2013-0201）》与《建设工程施工合同（GF-1999-0201号）》的效力以及当事人之间的法律关系问题。二、涉案工程的造价问题。三、原告主张的工程价款及利息数额及债务主体问题。四、鉴定费的承担问题。关于焦点一：首先，二被告与“恒业建设集团有限公司”于2014年11月28日签订的《建设工程施工合同（GF-2013-0201）》，经鉴定，合同上的“付文杰印”及“恒业建设集团有限公司”印文不是同一枚印章所盖印，即第三人并未承建涉案工程，原告与被告友联置业公司亦不能提供证据证明第三人系涉案工程的承包人，故《建设工程施工合同（GF-2013-0201）》并不是第三人的真实意思表示，属无效合同；同时，原告潘廷刚以恒业建设集团有限公司六枝盘江煤机新苑棚改房项目部的名义与被告友联置业公司签订《建设工程施工合同（GF-1999-0201号）》，与原告严川共同承建涉案工程，故《建设工程施工合同（GF-1999-0201号）》应为无效合同。其次，最高人民法院《关于审理国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同。本案中，二被告在《煤机新苑B区联合开发协议》约定，由被告盘江装备公司提供土地，不承担经营风险，只收取固定利益，故双方的法律关系为土地使用权转让合同关系，被告盘江装备公司并不是涉案工程的发包人。根据原告提供的证据及二被告的陈述可知，二原告系涉案工程的实际施工人，被告友联置业公司系发包人。第三人并未与原告及被告签订合同，亦不是涉案工程的当事人。关于焦点二：首先，涉案工程造价因原告与被告友联置业公司未进行结算，经原告申请，法院依法委托具有鉴定资质的机构对工程造价进行鉴定，涉案工程的造价为44453075.32元（未扣除7.5%的管理费以及税费，不含单列意见金额与选择性意见金额），作出的依据系根据双方合同约定及工程签证单，被告友联置业公司虽对部分工程款的计算及质量存在异议，但未提供证据予以佐证，且涉案工程在未验收的情况下，被告友联置业公司已使用。根据通用条款第32.8条之约定：工程未经竣工验收或竣工验收未通过的，发包人不得使用。发包人强行使用的，由此发生的质量问题及其他问题，由发包人承担责任。故应由被告友联置业公司自行承担责任。其次，关于造价鉴定意见书中单列意见第一项的费用。虽然该签证单中的费用发生于合同签订之前，即2015年6月2日前，但根据双方合同约定的开工日期看，该签证单的工程在开工日期之后，且原告持有该签证单。故该签证单所涉工程的费用307245.87元应计入涉案工程的造价中。关于造价鉴定意见书中单列意见第二项的费用。虽然被告友联置业公司提出无变更通知单，不应计取该费用。但原告已实际施工，且符合专用条款第23.2之约定：……从合同签订之日起变更的工程量另行计算（但扣除相应总价部位的造价）。故该项费用111924.28元应计入涉案工程的造价中。关于造价鉴定意见书中单列意见第三项的费用。审理中，原告已同意不计入工程造价中，故不再计算。关于造价鉴定意见书中的选择性意见。合同专用条款第47.8条约定：楼梯间及公共部分的墙面以及天棚按设计要求施工。本案中，原告未按照设计要求对天棚进行抹灰，而是采用清水混凝土工艺施工替代，不符合合同约定，该笔费用不应计入工程造价中。综上，认定涉案工程的总造价为44872245.47元。关于焦点三：关于已支付的工程款金额问题。被告友联置业公司称已支付原告35958176.07元（预付工程款35014720.62元、工程借支508764.5元（含保证金500000元）、代付款434690.95元（水电费、维修费）），其中预付工程款含税费与管理费925400元、建安保险费45000元、新型材料保证金100000元、劳务公司管理费35000元、农民工保证金750000元、支付给欧强租赁站360297.62元。原告认为被告友联置业公司支付的款应扣除工程保证金、代付款、税费与管理费、建安保险费、新型材料保证金、劳务公司管理费、农民工保证金以及支付给欧强租赁站的款后才是已支付给原告的工程款。被告友联置业公司称支付给原告的35958176.07元，应扣除相应款项后，才为支付的工程款。理由如下：1.工程保证金500000元。属于原告交付给被告友联置业公司的费用，应单独计算，不应计入工程款中；2.代付款434690.95元（水电费、维修费）。因被告友联置业公司提供的证据不能证明该项费用应由原告承担，故不应计入工程款中；3.建安保险费45000元、新型材料保证金100000元、劳务公司管理费35000元。合同未约定由原告支付，且被告友联置业公司未提供证据证明应由原告承担，故不应计入工程款中；4.被告友联置业公司因欠欧强租赁站的材料费而产生的费用360297.62元，因被告友联置业公司不能证明该款系原告因施工涉案工程而产生，故不应计入工程款中；5.税费与管理费925400元与农民工保证金750000元。因双方在合同中有约定，应由原告承担，从被告友联置业公司应支付给原告的工程款中扣除（其中农民工保证金750000元系被告友联置业公司代原告支付），但不应作为应支付原告工程款的组成部分。综上，认定被告友联置业公司已支付原告的工程款为32807787.5元，涉案工程总造价为44872245.47元，扣除被告友联置业公司已支付的工程款32807787.5元以及应由原告承担的税费与管理费3365418.4元（44872245.47元×7.5%）、农民工保证金750000元，被告友联置业公司还应支付原告工程款7949039.57元。关于原告主张的利息问题。通用条款第33.3条约定：发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。本案中，原告并未提供竣工结算报告及结算资料给被告友联置业公司，至今仍未提供，且双方对工程款未进行结算，工程价款未确认，被告友联置业公司未存在逾期付款之情形，故对原告主张的利息不予支持。被告盘江装备公司不是涉案工程的发包人，且与原告未签订《建设工程施工合同（GF-1999-0201号）》，不承担支付原告工程款的义务。关于焦点四：《建设工程施工合同（GF-1999-0201号）》第48.4条虽然约定：结算时，如双方对结算结果有争议，协商不成，就共同委托具有造价资质的单位进行审计，审计费用由审计结果与主张数额差距大方负责。因双方一直未对涉案工程造价进行结算与审计，而是通过司法程序对工程造价进行鉴定，根据本案情况，涉案工程的鉴定费由原告与被告友联置业公司各承担225000元为宜。综上，涉案工程已竣工，虽未验收，但被告友联置业公司已使用，应承担支付原告工程款及利息的义务，被告盘江装备公司与原告无合同关系，无支付原告工程款及利息的义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告贵州省友联明辉置业有限责任公司于本判决生效之日起三十日内支付原告潘廷刚、严川工程款7949039.57元；二、被告贵州省友联明辉置业有限责任公司于本判决生效之日起三十日内支付原告潘廷刚、严川鉴定费225000元；三、驳回原告潘廷刚、严川的其他诉讼请求。案件受理费55270元、保全费5000元、保全保险费14790元，共计75060元，由原告潘廷刚、严川负担5400元，被告贵州省友联明辉置业有限责任公司负担69660元，于本判决生效之日起三十日内给付原告潘廷刚、严川。二审中，上诉人友联置业公司向本院提交如下证据：第一组证据：（2018）渝0120民初2732号民事判决书、（2019）渝0120号执597号结案通知书，拟证明：友联置业公司已经代为支付潘廷刚租用钢管、扣减等外架租金，而造价鉴定意见书却将外架费用计入应支付给潘廷刚的工程款中。上诉人潘廷刚、严川的质证意见：对该组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，该证据与本案无关，不能达到友联置业公司的证明目的。原审被告盘江装备公司的质证意见：我方不是合同当事人，不清楚相关情况。原审第三人商丘公司未发表质证意见。第二组证据：统计表、六枝特区防雷减灾技术服务中心实施的收费单位情况公示、《贵州省物价局、财政厅关于公布取消、停止征收部分收费项目和降低部分收费标准的通知》（黔价费【2011】96号）、大额支付入账通知书和发票，拟证明：潘廷刚施工的6、7、8号楼应承担检测费276975元，一审判决书未扣除该部分金额。上诉人潘廷刚、严川的质证意见：统计表、六枝特区防雷减灾技术服务中心实施的收费单位情况公示、《贵州省物价局、财政厅关于公布取消、停止征收部分收费项目和降低部分收费标准的通知》（黔价费【2011】96号）均是复制件，不符合相关法律规定，（黔价费【2011】96号）证据不完整，本案当事人潘廷刚、严川不符合缴费主体的要求，该检测费用应由友联置业公司承担，对金额分别为40000元、236975元的发票，受票方为六盘水市泰鸿源房地产开发有限公司，该公司并非为本案当事人。原审被告盘江装备公司的质证意见：我方对此事不清楚。原审第三人商丘公司未发表质证意见。第三组证据：《贵州建设工程计价定额》、《关于加快推进建设工程项目参加工伤保险的通知》（黔人社厅发【2017】3号）、保险单、发票，拟证明：潘廷刚应承担危险作业意外伤害保险金45000元，一审判决未扣除该笔费用，脚手架费用、税金管理费应由施工方承担，潘廷刚的该项上诉请求不应得到支持。上诉人潘廷刚、严川的质证意见：《贵州建设工程计价定额》与本案无关，无法达到友联置业公司的证明目的；（黔人社厅发【2017】3号）为复制件，不符合法律规定，本案当事人潘廷刚、严川无法作为相关主体参加工伤保险，故危险作业意外伤害保险费45000元应由友联置业公司承担；保险单系复印件，投保人为恒业建设集团有限公司，并非友联置业公司；发票系复印件，且付款人为恒业建设集团有限公司，并非友联置业公司。原审被告盘江装备公司的质证意见是：我方不是当事人，对此事不清楚。原审第三人商丘公司未发表质证意见。第四组证据：工程量结算单、部分造价鉴定意见书，拟证明7号楼真石漆施工方是杨方勇，造价鉴定意见书将7号楼真石漆工程款25910.74元结算给潘廷刚。上诉人潘廷刚、严川的质证意见：该份结算单工程名称为煤机新苑室外附属工程-室外地面铺装工程及其他工程，但煤机新苑1至8期工程的案涉项目为6-8号楼，故该份证据无法证明杨方勇施工的地面铺装工程为6-8号楼，该结算单无建设单位盖章，仅有自然人“高友元”签字。原审被告盘江装备公司的质证意见：我方不是当事人，对此事不清楚。原审第三人商丘公司未发表质证意见。本院对友联置业公司提交证据的分析与认定：第一组及第二组证据符合证据三性，本院予以认定；第三组证据与本案不具有关联性，本院不予认定；第四组证据因上诉人潘廷刚、严川不认可其真实性，且无其他证据印证，故本院不予认定。二审中，上诉人潘廷刚、严川及原审被告盘江装备公司、原审第三人商丘公司均未向本院提交新的证据。二审经审理除对一审查明的事实予以确认外，另查明，上诉人潘廷刚委托潘廷有参与案涉工程的施工，潘廷有经办租赁的钢管扣件系用于案涉工程。上诉人友联置业公司因重庆市壁山区人民法院（2018）渝0120民初2732号民事判决被强制执行案款355071.62元及执行费5226元。案涉工程的项目避雷检测费是由上诉人友联置业公司支付，根据政府公示文件及收费公示表，新装防雷装置检测费为70元每个点，案涉工程合计931个检测点，避雷检测费应为65170元。本案二审的争议焦点是：一、案涉工程是否存在质量问题；二、工程款的付款条件是否已经成就；三、本案中是否应支持利息；四、双方二审上诉中提出异议的各笔费用如何处理。本院认为，关于争议焦点一，上诉人友联置业公司主张案涉工程存在质量问题，经查，其在本案中提交的证据不能足以证实工程存在质量问题，故本院对友联置业公司这一主张不予采信；关于争议焦点二，上诉人友联置业公司主张工程款的付款条件未成就，理由是未按合同约定向其交付工作成果，提交竣工资料及验收报告，经查，案涉工程已由上诉人友联置业公司使用，但上诉人潘廷刚、严川未提交证据证明其向友联置业公司提交竣工验收资料和结算资料，且案涉工程至今未完成备案手续，根据合同专用条款第九条“竣工验收与结算：承包人所承建的全部工程竣工验收后拨付到完成总工程量的90%，结算、完成备案手续并移交房后扣除保修金拨付剩余工程款。”的内容，案涉工程已经交付使用，双方虽未对工程款结算达成一致意见，但已经鉴定确定工程款，因至今未办理备案手续，故根据上述约定，上诉人友联置业公司应当支付的工程款为90%，即40385020.92元，剩余部分待备案后协商支付或另案主张。关于争议焦点三，上诉人潘廷刚、严川要求支付利息，根据合同通用条款第33.3条“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。”的约定内容，上诉人潘廷刚、严川未提交证据证明已经向友联置业公司提交竣工结算报告及结算资料，工程款数额在诉讼中经委托鉴定才确定，故其要求支付利息无合同依据，本院不予支持。关于争议焦点四，上诉人友联置业公司对如下费用提出异议：1、工程量签证涉及费用；2、鉴定费、诉讼费、保全费、保全保险费；3、钢管扣件案件执行费用、代付水电及维修费；4、避雷检测费、意外伤害保险费、7号楼真石漆费用。上诉人潘廷刚、严川对如下费用提出异议：管理费、税费、农民工保证金。首先，关于友联置业公司提出的费用，关于第1笔工程量签证涉及费用，友联置业公司主张无公司负责人签字，不予认可。签证单涉及的工程量不仅有签证单，还经鉴定机构勘验计量，故应予支持。关于第2项费用，上诉人主张不应承担鉴定费，认为根据合同专用条款第48.4条“结算时如双方对结算有争议，协商不成，就共同委托具有造价资质的单位进行审计，审计费用由审计结果与主张数额差距大方负责。”的约定内容，因上诉人潘廷刚、严川主张的工程款数额大于鉴定确定数额，应由潘廷刚、严川承担该笔费用。经查，上诉人潘廷刚、严川未提交证据证明其将结算资料提交给友联置业公司，为查明其主张的款项数额而申请鉴定，故鉴定费应由潘廷刚、严川承担。诉讼费、保全费由人民法院根据胜败情况分担。保全保险费，因合同中并未专门约定该项费用如何承担，故潘廷刚、严川主张由友联置业公司承担无合同依据，本院不予支持。关于第3项费用，二审已经查明，潘廷有代表潘廷刚参与案涉工程的施工，其经办租赁的钢管扣件用于案涉工程，符合潘廷刚、严川作为工程施工方的目的，且相关费用已经在工程款鉴定中计入，虽代理人称不能确认租赁物资是否用于其他工程，但未提交证据证明被友联置业公司另作他用，故友联置业公司被强制执行案款355071.62元应在本案中予以支持，对于执行费5226元，系因友联置业公司未按判决书内容履行产生，应由友联置业公司自行承担。友联置业公司主张的代付水电费、维修费，虽提交统计表，但未提交证据印证所涉费用与本案的关联性及真实性，故本院不予支持。关于第4笔费用，避雷检测费，根据合同约定“防雷”属于潘廷刚、严川承包内容，且合同第五条约定“注、此包干价包括所有检测费用及税收。”因合同中工程已经按包干价计价，故根据上述约定内容，避雷检测费应由潘廷刚、严川承担，对上诉人友联置业公司主张的避雷检测费276975元，根据其提交的证据结合潘廷刚、严川的陈述，认定所涉工程避雷检测费为65170元。上诉人友联置业公司主张意外伤害保险费应由潘廷刚、严川承担，因合同中无该约定，故不予支持。对于7号楼真石漆费用，上诉人虽主张7号楼真石漆是案外人杨方勇施工，但上诉人的收方员已经将该部分工程签证给潘廷刚，故对上诉人的主张不予采信。关于上诉人潘廷刚、严川提出异议的费用：管理费、税费、农民工保证金，案涉合同虽无效，但有关结算条款不因此无效，合同第26条约定计收7.5%的税费、管理费，故一审扣除该费用并无不当。对于农民工保证金，合同48.2条约定，该费用由承包人向有关部门缴纳和退还，但实际该费用是友联置业公司缴纳，故一审判决扣除该笔费用并无不当。综上所述，二审增加扣除以下费用：强制执行案款355071.62元、避雷检测费65170元。鉴定费及保全保险费由上诉人潘廷刚、严川自行承担。费用计算为：工程总造价为44872245.47元，现应支付40385020.92元，已支付32807787.50元，应扣除税费与管理费3365418.40元、农民工保证金750000元、强制执行款355071.60元、避雷检测费65170元后，友联置业公司还应支付潘廷刚、严川工程款3041573.42元。综上所述，一审判决认定事实有所遗漏，导致判决结果错误，二审予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2019）黔0203民初1368号民事判决；二、上诉人贵州省友联明辉置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人潘廷刚、严川工程款3041573.42元；三、驳回上诉人潘廷刚、严川的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费55270元、保全费5000元；二审案件受理费165270元，合计225540元，由上诉人贵州省友联明辉置业有限责任公司负担51874元，由上诉人潘廷刚、严川负担173666元。本判决为终审判决。本判决自送达当事人之日起即发生法律效力。上诉人潘廷刚、严川可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向贵州省六盘水市六枝特区人民法院申请强制执行。审判长  蒙彩虹审判员  朱会峰审判员  徐 芳二〇二一年一月二十五日法官助理李健书记员罗云云