贵州省桐梓县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0322行初48号 原告:王鑫，男，汉族，1985年1月29日生，遵义市红花岗区人，住遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：吴彩莲，系王鑫母亲。 被告：遵义市公安局汇川分局。 机构地址：遵义市汇川区汇川大道珠江东路。 负责人：吴弟松，该局局长。 出庭负责人：何黎，该局副局长。 委托诉讼代理人：马利、王锡林，系该局民警。 原告王鑫不服被告遵义市公安局汇川分局（以下简称“汇川分局”）作出的汇公（治）强戒决字﹝2020﹞2008号《强制隔离戒毒决定书》，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2020年8月26日向被告汇川分局邮寄了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭于2020年10月19日公开开庭审理。原告王鑫的委托诉讼代理人吴彩莲，被告汇川分局的出庭负责人何黎及委托诉讼代理人马利、王锡林到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 被告汇川分局于2020年6月4日作出汇公（治）强戒决字﹝2020﹞2008号《强制隔离戒毒决定书》，查明并决定：原告王鑫于2017年11月7日因吸毒被遵义市公安局直属分局行政拘留十五日，同年11月22日，被遵义市公安局直属分局强制隔离戒毒二年，2020年5月22日因吸食毒品被汇川分局行政拘留十五日，并依法认定为吸毒成瘾严重，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项、第四十七条第一款之规定，决定对原告王鑫强制隔离戒毒二年（自2020年5月27日至2022年5月26日）。 原告王鑫向本院提出诉讼请求：1、请求撤销汇公（治）强戒决字﹝2020﹞第2008号强制隔离戒毒决定书；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：首先，原告达不到强制戒毒的法定条件，被告在《强制隔离戒毒决定书》中声称原告“系吸毒成瘾人员”，根据《中华人民共和国戒毒法》（以下简称戒毒法）第三十八条第三款、第四十七条第一款的规定对原告强制隔离戒毒二年。《戒毒法》第三十三条第一款规定“对吸毒成瘾人员，公安机关可以责令其接受社区戒毒，同时通知吸毒人员户籍所在地或者现居住地的城市街道办事处、乡镇人民政府。社区戒毒的期限为三年。”这说明即使公安机关依照国家规定能够认定原告“吸毒成瘾”，也应该是“社区戒毒”而不是“强制隔离戒毒”。《戒毒法》第三十八条第二款“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定”，但公安机关需要举证来认定原告“吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾”。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十一条第二款之规定，需要进行戒毒治疗的人员应是吸毒成瘾的人员，又根据2011年4月1日施行的公安部、卫生部联合颁发的《吸毒成瘾认定办法》第二条：本办法所称吸毒成瘾，是指吸毒人员因反复使用毒品而导致的慢性复发性脑病，表现为不顾不良后果、强迫性寻求及使用毒品的行为，同时伴有不同程度的个人健康及社会功能损害。本案中原告并没有因吸食毒品而导致《吸毒成瘾认定办法》第二条中的症状，也没有《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条规定的情形。因此，被告作出对原告进行强制戒毒二年的事实和法律法规依据不足。其次，被告的鉴定结论与万**路派出所鉴定有严重冲突，2019年8月23日，原告从遵义市第一强制戒毒所解除强制隔离戒毒，到社区接受康复过程中，定期检测。原告一直按时在红花岗区万**路派出所进行了尿检和发检，都成阴性，最后一次检测是2020年5月初。原告被传唤到了汇川区公安局禁毒大队进行毒检，5月27日发检报告成阳性。同一个公安系统，用的检测标准一样，相差10多天，检测结果却大相径庭。再次，被告违法询问和提取毛发，原告被传唤到公安机关时，公安机关对原告取头发样本的器具没有彻底清洗干净，器具上还有他人的头发样本，原告当场向公安机关提出，公安机关都不予理会，原告认为公安机关提取头发样本的A、B两份已经被污染，不能反映出原告头发是否含甲基苯丙胺，被告在对原告王鑫传唤询问记载笔录时，均未进行同步录音录像工作。因此，被告作出对原告进行强制戒毒二年的事实和法律法规依据不足。为维护原告的权益，特诉至法院，请依法裁决。 原告王鑫未向本院提交证据。 被告汇川分局辩称：一、本案事实依据、处理程序。2020年5月26日，我局在办理刑事案件的过程中获知吸毒前科人员王鑫（即本案原告）有吸毒嫌疑，遂在遵义市红花岗区将王鑫查获，并依法将其传唤至我局执法办案中心进行尿液检测，结果甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡均成阴性，随即按照公安部《涉毒人员毛发样本检测规范》要求，依法采集王鑫的毛发（贴近头皮3ｃｍ内）约100ｍｇ，进行现场采集编号Ａ、Ｂ袋由原告王鑫签名捺印封装，其中Ａ袋送检，Ｂ袋留存，将其头发（Ａ袋）送至遵义市检测鉴定，经检测，在送检的毛发样品（王鑫头发Ａ袋）中检出甲基苯丙胺（阳性）。根据公安部《涉毒人员毛发样本检测规范》第十条规定，该检测结论可以直接作为6个月内吸食毒品的证据，2020年5月27日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项之规定，对原告王鑫处行政拘留十五日；后经收集原告王鑫前科材料，经查明王鑫于2017年11月7日因吸毒被遵义市公安局直属分局行政拘留十五日，同年11月22日被遵义市公安局直属分局强制隔离戒毒二年（期限自2017年11月22日至2019年11月22日），2020年5月27日因吸食毒品被汇川分局行政拘留十五日；我局根据《吸毒成瘾认定办法》第八条第一项；曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的，依法认定王鑫吸毒成瘾严重，符合法定程序。于2020年6月8日，根据《中华入民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项、第四十七条第一款之规定，呈报领导审批，依法对原告王鑫作出强制隔离戒毒二年的决定，证据充分、适用法律正确，程序合法。二、对原告提出的事实及理由答辩。首先原告诉称我单位鉴定与万**路派出所有严重冲突，鉴定结论（意见）作为法定证据，只要符合法定条件，满足真实性、关联性、合法性，具有证明能力，就可以作为法定证据使用。我单位在办理原告王鑫吸毒案件中，未与万**路派出所有过接触，就算接触，两个单位定是友好接洽，原告在诉状中陈述的事实与理由完全不符本案实际。其次，原告王鑫在诉状中陈述违法询问和提取毛发的问题，原告提出的这个理由完全属于凭空臆想，本案中采集原告王鑫毛发使用的是剪刀、推子、刀片亦或是剃须刀浑然不知，凭空臆想器具没有清洗干净、凭空臆想检材Ａ、Ｂ袋污染，原告陈述的事实与理由完全有悖于案件事实，故再次恳请法院裁定驳回起诉。三、对原告王鑫作出强制隔离戒毒决定的依据。（一）法律依据。认定原告王鑫吸毒的关键证据系王鑫的毛发检测（鉴定）结论，根据公安部《吸毒检测程序规定》第二条第一款“吸毒检测是运用科学技术手段对涉嫌吸毒人员进行生物医学检测，为公安机关认定吸毒行为提供科学依据的活动”，以及第六条“检测样本为采集的被检测人员的尿液、血液、唾液或者毛发等生物样本”之规定，对原告王鑫毛发进行检测，其检测结果属于认定是否吸食毒品关键证据。（二）认定依据。根据公安部《涉毒人员毛发样本检测规范》第十条“发根端3厘米以内的头发样本检测结果为阳性的，表明被检测人员在毛发样本提取之日前6个月以内摄入过毒品”之规定，原告王鑫发根端3厘米以内的头发，经专业实验室检测，检出甲基苯丙胺（阳性），即可认定原告在毛发检测前的六个月内吸食了毒品（甲基苯丙胺）；（三）外延依据。目前，除服用治疗帕金森病的某处方药以外，国家食品药品监督管理总局并未批准甲基苯丙胺类作为药品上市，同时参照国家禁毒委印发的《苯丙胺类兴奋剂滥用及相关障碍的诊断治疗指导原则》说明，原告王鑫陈述未服用过治疗帕金森相关处方药物，故原告王鑫毛发中检测出甲基苯丙胺（阳性）的结论具有唯一性，即证明原告王鑫近6个月内吸食毒品（甲基苯丙胺）。（四）认定程序。在认定原告王鑫吸毒结论唯一的情况下，依法进行行政处罚，行政处罚后依法收集证据，依法进行吸毒成瘾严重认定，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项、第四十七条第一款之规定，依法对原告王鑫作出强制隔离戒毒二年的决定，事实清楚，适用法律正确、程序合法，故请法院依法驳回诉讼请求。 被告汇川分局在举证期限内向本院提交了以下证据： 证据一、受案登记表及查获经过，拟证明案件来源与到案情况； 证据二、提取尿液及检测一套，拟证明王鑫尿液采集过程、检测结果，程序合法； 证据三、户籍信息及询问笔录，拟证明王鑫身份信息及陈述案件的事实； 证据四、毛发提取笔录及采集登记，拟证明采集王鑫毛发过程，程序合法； 证据五、王鑫毛发鉴定文书及资质、鉴定告知、鉴定意见，拟证明鉴定结论真实，程序合法； 证据六、行政处罚告知笔录及处罚决定，拟证明处罚事实，程序合法； 证据七、前科材料及认定意见（2017年因为吸毒被强制隔离的事实），拟证明王鑫吸毒史，认定吸毒成瘾严重合法； 证据八、强戒告知及处罚决定，拟证明作出决定事实清楚，程序合法； 证据九、强戒送达回执，拟证明程序合法； 证据十、样本检测b样本，拟证明原告本人在封装袋上签名捺印，毛发采集程序合法； 证据十一、录音录像光盘及照片，证明当时对原告毛发采集的过程，程序合法。 经庭审举证质证，本院对被告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定，能够证明被告作出涉案强戒隔离决定的事实及过程。根据上述证据和当事人当庭无争议陈述，本院确认事实如下：2020年5月26日，汇川分局在办理刑事案件过程中，有嫌疑人供述原告王鑫在吸食毒品，当日汇川分局在遵义市红花岗区丝织厂家属区×栋×单元×××将王鑫查获，传唤至汇川分局办案中心调查询问，同日提取原告王鑫的尿液作甲基苯丙胺及吗啡检测均呈阴性后，提取原告王鑫头皮根部3cm长度的头发100mg，分别保存A、B两袋（每袋约50mg），将A袋送遵义市公安司法鉴定中心鉴定，遵义市公安司法鉴定中心于2020年5月26作出的（遵）公（司）鉴（理化）字﹝2020﹞1105号检验报告中载明的鉴定结论为甲基苯丙胺（阳性），2020年5月27日，汇川分局向原告王鑫送达汇公（治）鉴通字﹝2020﹞2014号鉴定意见通知书并制作询问笔录，告知其鉴定结果，王鑫拒绝签收该通知书，对鉴定结果有异议并要求重新鉴定，2020年5月27日，汇川分局向原告送达汇公（鉴）不受字﹝2020﹞007号不予重新鉴定告知书，并进行行政处罚告知，王鑫均拒绝在告知书和告知笔录上签字，同日，汇川分局作出汇公（治）行罚决字﹝2020﹞2594号《行政处罚决定书》，决定对原告王鑫处行政拘留十五日，并将被行政拘留人家属通知书邮寄给王鑫家属；2020年6月1日，汇川分局向原告王鑫送达遵（汇）公成瘾字﹝2020﹞第36号吸毒成瘾严重认定意见书，王鑫拒绝签字。2020年6月4日，汇川分局告知王鑫将作出强制隔离戒毒决定的事实、理由、依据及享有陈述和申辩权，王鑫拒绝签字捺印，同日报领导审批后，于2020年6月8日作出汇公（治）强戒决字﹝2020﹞2008号《强制隔离戒毒决定书》，决定对原告王鑫强制隔离戒毒二年（自2020年5月27日至2022年5月26日）。后汇川分局作出汇公（治）强戒决字﹝2020﹞2008-1号《强制隔离戒毒决定书》，将强制隔离戒毒期限更正为2020年6月4日至2020年6月4日，并将该决定书送达原告王鑫家属。因原告王鑫不服该决定，向本院提起本案诉讼，要求判决如前诉请。 另查明，遵义市公安局直属分局曾于2017年11月22日作出遵市公（直）强戒决字﹝2017﹞241号《强制隔离戒毒决定书》，决定对原告王鑫强制隔离戒毒两年。 本院认为，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条之规定，汇川分局具有作出涉案强制隔离戒毒决定的职权。 本案争议的焦点为汇川分局作出的涉案《强制隔离戒毒决定书》是否合法。汇川分局提取原告王鑫贴近头皮3cm的头发50mg送往遵义市公安司法鉴定中心鉴定，其提取程序符合《涉毒人员毛发样本检测规范》的规定，原告认为其提取的毛发被污染，本案中没有证据予以证明，原告的主张难以得到采信；原告王鑫的毛发中检测出甲基苯丙胺（阳性），根据《涉毒人员毛发样本检测规范》第十条“发根端3厘米以内的头发样本检测结果为阳性的，表明被检测人员在毛发样本提取之日前6个月以内摄入过毒品。”之规定，可认定原告王鑫在2020年5月26日前6个月内吸食过毒品，原告认为该检测结果与汇川分局禁毒大队所作的头发检测结果有冲突，该检测结果不应得到采信，但本案中所作的检测与汇川分局禁毒大队所作的检测标本不同，且中间间隔了十多天时间，用汇川分局禁毒大队所作的检测结果推断本案中的检测结果存在错误，缺乏证据支撑，本院难以支持；因王鑫曾于2017年11月22日被强制隔离戒毒，其已被认定吸毒成瘾人员，根据《吸毒成瘾认定办法》第八条第（一）项：“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的；曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的”的规定，汇川分局认定原告王鑫吸毒成瘾严重事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告汇川分局为了帮助原告王鑫戒除毒瘾，维护家庭安定和社会稳定，经调查询问、毛发样本检测、强制隔离戒毒告知、上报审批等程序，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，对原告王鑫作出强制隔离戒毒两年的决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王鑫的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王鑫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  袁 静 人民陪审员  全安龙 人民陪审员  罗友富 二〇二一年一月二十二日 法官助理冉蓉 书记员蒋永俐 梁红红