贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终218号上诉人(原审被告)：中国大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：贵州省遵义市汇川区人民路国投综合大楼******、17#、18#、17楼19#、20#、21#、22#。统一社会信用代码：91520300798848958Y。负责人：钟建萌，该公司经理。被上诉人（原审原告）：徐林，男，1990年9月2日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审原告）：陈文会，女，1992年3月25日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：龚建和，贵州宣典律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：成浩，贵州宣典律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈义松，男，2000年5月1日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审被告）：何定美，女，1980年10月28日出生，汉族，贵州省遵义市播州区。上诉人中国大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司(以下简称大地保险)因与被上诉人徐林、陈文会、陈义松、何定美机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初6004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。大地保险上诉请求：依法撤销一审判决，予以改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审。事实与理由：1.本案死者徐佐佑在事故发生时系车上乘客，一审法院认定死者车上人员转化为第三者与事实不符，依法不应当由上诉人承担赔偿责任。2.本案如法院认定转化，其判决认定自行承担20%责任明显不当，根据其过程程度，应按照60%的责任划分较为恰当。被上诉人徐林、陈文会辩称一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法予以维持。被上诉人陈义松、何定美未针对大地保险的上诉请求及理由作书面答辩。徐林、陈文向一审法院起诉请求：1.判决陈义松、何定美、大地保险在各自承担的范围内共同赔偿徐佐佑因交通事故造成的损失共计783873.36元。2.判决大地保险在保险范围内直接承担赔偿责任。3.本案诉讼费用由陈义松、何定美、大地保险承担。一审法院认定事实：2020年4月28日徐林驾驶借用何定美的贵Ｃ×××**号小型普通客车搭载其家人陈文会、徐梦晨、徐佐佑（2014年6月29日出生，事发时年满5周岁）从遵义市播州区鸭溪镇底坝到鸭溪中学，行驶至鸭溪粮贸花园处时徐林委托陈义松驾驶该车将其家人送至鸭溪中学处，徐林遂下车，由陈义松继续驾驶，16时08分许当车辆行驶至当车行驶至遵义市播州区（乡村道鸭溪至团结村××××500米）右转弯过程中左后车门打开，乘坐于贵Ｃ×××**号牌小型普通客车后排左边位置的徐佐佑从该车上摔倒在地受伤，后经抢救无效死亡。2020年6月17日，交警部门因无法查清行驶过程中车门是如何打开而无法查清陈义松、徐佐佑的违法行为，导致事故成因无法判定，遂出具道路交通事故证明。另查明：贵Ｃ×××**号牌小型普通客车系何定美所有，已在大地处投保交强险和商业险（限额100万，投保了不计免赔），本次交通事故发生在保险期限内。一审法院认为，对于案涉事故成因，交警部门未作出认定，原审法院根据案涉事故发生经过及徐佐佑的年龄状况综合分析，本次交通事故应系徐佐佑对车门门锁误操作所致。对于责任划分，徐佐佑乘坐于车辆后排左边紧靠车门，驾驶人陈义松应当预见徐佐佑可能对车辆门锁进行误操作，其未对徐佐佑乘坐座位进行调换或设置儿童安全锁等相应安全措系事故发生的主要原因，酌情认定陈义松承担事故80%的责任；徐佐佑仅年满5周岁，客观上不足以认识到该危险，但其监护人陈文会同乘后排座位，对徐佐佑负有看管的义务，因此减低了陈义松的注意义务，酌情认定由徐佐佑自行承担20%的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释的规定，徐佐佑死亡给徐林、陈文会所造成的各项损失认定如下：1、死亡赔偿金，徐林、陈文会主张688080元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，结合徐佐佑死亡时的年龄，徐林、陈文会的主张符合法律规定（34404元/年×20年），予以支持。2、丧葬费，徐林、陈文会主张36285.36元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”之规定，徐林、陈文会主张符合法律规定，予以支持。3、精神抚慰金，徐林、陈文会主张50000元。结合事故发生的事实和责任划分，支持40000元。4、处理丧葬事宜的误工费、交通费，徐林、陈文会主张72000元，但未提供证据证明，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”之规定，酌情认定4000元。5、抢救治疗费，徐林、陈文会主张270.3元，符合发票金额，予以支持。以上损失合计768635.66元，对于徐林、陈文会主张的火化费及丧葬办理费，因该费用属于丧葬费，不予支持。徐佐佑系从该车摔倒在地受伤而亡，事故发生时处于车外，应转化为该车辆的第三人。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，徐林、陈文会的损失超过了交强险限额，应先由大地保险在交强险限额内赔偿122000元，不足部分646635.66元（768635.66元-122000元）由大地保险在商业三者险限额内赔偿517308.53元（646635.66元×80%）。综上应由大地保险赔偿徐林、陈文会639308.53元（122000元+517308.53）。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告中国大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告徐林、陈文会各项损失639308.53元。二、驳回原告徐林、陈文会的其余诉讼请求。案件受理费减半收取2110元，由被告陈义松负担1688元，由原告徐林、陈文会负担422元。双方当事人二审未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，徐佐佑原本位于肇事车内，是一般乘客，属于本车人员，但事故发生时，因车门意外打开跌落车外，并导致其死亡，其已转化为涉案车辆的第三者，一审法院对此认定正确，本院予以确认。关于责任划分的问题，陈义松作为涉案车辆的驾驶人员，对驾驶安全及车辆状况具有更高的注意义务，徐佐佑的监护人对其乘坐安全也有相应的义务，一审酌情认定陈义松承担80%、徐佐佑的监护人承担20%的责任并无不当，本院予以确认。大地保险所持徐佐佑不应转化为涉案车辆第三者及一审对本案责任划分错误的上诉理由均不能成立，本院依法予以驳回。综上所述，中国大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4220元，由中国大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  施正高审判员  贺灿灿审判员  娄 强二〇二一年一月十三日法官助理王薇书记员冯滢