广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初12317号原告：广东格莱美家具有限公司，住所地佛山市顺德区龙江镇新华西村委会龙高路旁淡水养殖场01地段。法定代表人：左树杰。委托诉讼代理人：林海，广东顺龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李见恩，广东顺龙律师事务所律师助理。被告：邹贵健,男，1997年1月22日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。被告：佛山市格晶家具有限公司,住所地佛山市顺德区龙江镇新华西村淡水养殖场02地段**。法定代表人：姜求永。被告：姜求永,男，1968年9月13日出生，汉族，住湖南省澧县。以上二被告共同委托诉讼代理人：吴小辉，广东博顿律师事务所律师。被告：陈再兴，男，1975年12月22日出生，汉族，住江西省抚州市黎川县。委托诉讼代理人：吴丁娟，广东华法律师事务所律师。委托诉讼代理人：高进盛，广东华法律师事务所实习律师。原告广东格莱美家具有限公司诉被告佛山市格晶家具有限公司、姜求永、陈再兴追偿权纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法由审判员欧阳希适用简易程序独任审判，于2020年7月9日公开开庭进行了审理，原告广东格莱美家具有限公司申请追加邹贵健为本案被告，本院依法予以追加，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告广东格莱美家具有限公司的委托诉讼代理人林海，被告邹贵健，被告姜求永及被告佛山市格晶家具有限公司、姜求永的共同委托诉讼代理人吴小辉，被告陈再兴的委托诉讼代理人吴丁娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告广东格莱美家具有限公司向本院提出诉讼请求：1.四被告连带向原告支付款项2521196元；2.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2016年5月3日，原告的法定代表人左树杰将位于佛山市顺德区龙江镇新华西村淡水养殖场02地段龙高路格莱美的厂房G栋租用给被告姜求永经营佛山市格晶家具有限公司，租赁期限从2016年5月1日至2021年4月30日止，被告姜求永与被告陈再兴为被告佛山市格晶家具有限公司的投资人，被告姜求永与被告陈再兴分别支付租厂押金合共人民币64万元。2018年7月9日，原告与被告邹贵健签订《消防工程合同》，由被告邹贵健承造原告厂房F座、G座、H座的喷淋安装工程，承包方式为包工包料包安全。2018年8月5日下午15时许，被告邹贵健的施工人员麦欣强、麦洁良在格莱美厂房G栋被告佛山市格晶家具有限公司三楼安装消防喷淋管道时，被告佛山市格晶家具有限公司三楼车间的油漆打磨房（工作中）电线短路起火引燃油灰油尘，不幸造成麦欣强、麦洁良受伤，原告当即将麦欣强送往佛山市第一人民医院住院治疗（其中麦洁良轻微伤；麦欣强入院时诊断为特重度、特大面积全身多处火焰烧伤80%）。2018年9月1日，麦欣强家属要求原告及被告邹贵健、被告佛山市格晶家具有限公司对麦欣强的治疗费用和日后赔偿作出书面承诺。故此，原告的法定代表人左树杰及被告佛山市格晶家具有限公司法定代表人即被告姜求永、被告邹贵健于2018年9月1日签订《承诺书》，确认事故经过是由于被告佛山市格晶家具有限公司三楼车间的油漆打磨房电线短路起火引燃油灰油尘造成麦欣强受伤。三方针对安全生产事故认为三方均负有责任，具体责任及赔偿由政府或法院判定，至于麦欣强的治疗费用暂由原告垫付。2018年10月8日，被告佛山市格晶家具有限公司、姜求永、陈再兴向原告的法定代表人左树杰出具《承诺书》，确认2018年8月5日被告佛山市格晶家具有限公司三楼车间的起火事件造成消防施工人员受伤，由于当时没有报警导致无法确定责任，同意以交付的押金64万元作为支付条件，原告有权将该押金抵作赔偿款，以多退少补的方式进行结算，原告并有权起诉被告佛山市格晶家具有限公司、姜求永、陈再兴追讨责任赔偿款。伤者麦洁良与三方（原告、被告邹贵健、被告佛山市格晶家具有限公司）代表人左树杰达成协议书，一次性收取赔偿款人民币25000元了结此案，该25000元由被告邹贵健垫付。伤者麦欣强从2018年8月5日入院至2018年12月24日出院，住院141天，产生住院医疗费为1468368.5元及其他费用。麦欣强的伤势经广东经纬司法鉴定所作出[2019]第573号和[2019]第639号《司法鉴定意见书》，认定麦欣强全身大面积烧伤达五级伤残、体表瘢痕形成累计达38.9达八级伤残；认定麦欣强的误工期限至评残前一日止、后续医疗费用共34万元。2019年11月2日，原告、被告邹贵健、麦洁良、麦欣强达成《协议书》，确认原告垫付款项1569600元、被告邹贵健垫付款项130400元、被告佛山市格晶家具有限公司垫付款项20万元，除以上垫付费用约190万元外，麦欣强要求原告、被告邹贵健、被告佛山市格晶家具有限公司共同一次性再赔偿75万元了结此案，签订该《协议书》后，原告将和解协议的内容告知被告佛山市格晶家具有限公司(协议书的丁方)，但被告佛山市格晶家具有限公司至今未确认，协议其他方仍确认协议约定的赔偿金额继续履行支付义务，并于2020年4月28日签订补充协议书，签订协议书后原告通过法定代表人左树杰垫付赔偿款75万元给麦欣强。2020年4月30日，被告姜求永、陈再兴要求原告退回垫付麦欣强医疗押金20万元，经协商，其中10万元原告于2020年4月30日退回给被告陈再兴；其中10万元抵扣姜求永欠原告的租金。原告经统计，原告通过法定代表人左树杰从2018年8月5日至2020年5月止共垫付费用2521196元。原告认为，各方均确认由于被告佛山市格晶家具有限公司三楼车间的油漆打磨房电线短路起火引燃油灰油尘造成麦洁良、麦欣强受伤。而伤者麦洁良、麦欣强为被告邹贵健的工程施工人员，被告邹贵健应对其施工人员的安全作业提供保障义务。根据被告佛山市格晶家具有限公司、姜求永、陈再兴向原告的法定代表人左树杰出具《承诺书》也确认起火事件造成消防施工人员受伤，愿意以交付的押金64万元作为支付条件抵作赔偿款多退少补。故此，被告邹贵健和被告佛山市格晶家具有限公司、姜求永、陈再兴应对麦洁良、麦欣强的受伤承担连带的赔偿责任，原告在此事件中无任何过错责任，四被告应连带将原告垫付的以上款项人民币2521196元支付给原告。被告邹贵健辩称，一、关于原告厂房F座、G座、H座的消防喷淋安装工程，所有工程均以东莞市塘厦华联消防工程有限公司名义签订合同，实际由被告邹贵健承接安装，承包方式为包工包料包安全，消防喷淋安装工程引起的事故责任应由被告邹贵健承担。二、被告邹贵健承接工程后交麦洁良分包，麦欣强为施工人员，2018年8月5日格莱美厂房G栋被告佛山市格晶家具有限公司三楼在安装消防喷淋管道时疑因电线短路起火引燃油灰油尘造成麦洁良、麦欣强烧伤。三、事故发生后，麦洁良的赔偿款被告邹贵健已支付，并垫付麦欣强的治疗费用130400元。麦欣强的大部分治疗费用和赔偿费用已由原告垫付，各方约定日后通过法院认定各方的责任，希法院依法确定各方的责任。被告佛山市格晶家具有限公司、姜求永辩称，一、原告、东莞市塘厦华联消防工程有限公司、伤者麦洁良为本次消防工程的责任主体，该三方应当对施工现场安全事故承担全部责任。首先，根据《中华人民共和国建筑法》第四十五条规定：“施工现场安全由建筑施工企业负责。实行施工总承包的，由总承包单位负责。分包单位向总承包单位负责，服从总承包单位对施工现场的安全生产管理”，涉案工程的发包方为原告，承包方为东莞市塘厦华联消防工程有限公司，分包方为本次事故伤者麦洁良，该三方均负有法定的安全管理义务。其次，原告作为建筑施工企业应当尽到施工前排除安全隐患、施工中全程监管的义务。2018年7月9日，原告与东莞市塘厦华联消防工程有限公司签订《消防工程合同》，约定本次施工承包方式为总价包干、包工、包料、包安全，由被告邹贵健负责施工工人之劳工保险，施工期间消防安全、人身安全等意外事故责任由东莞市塘厦华联消防工程有限公司负责所有费用及法律责任。该合同为双方真实意思表示且合法有效，故东莞市塘厦华联消防工程有限公司应当按照合同约定对施工现场安全事故承担所有费用及法律责任。再者，伤者麦洁良作为消防工程的分包方，应当与东莞市塘厦华联消防工程有限公司承担连带责任。伤者麦洁良自主雇佣伤者麦欣强作为临时施工人员，根据《中华人民共和国建筑法》第十四条规定：“从事建筑活动的专业技术人员,应当依法取得相应的执业资格证书,并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动”，二人作为建筑活动的实际施工人员应当证明自己具备相应的执业资格，否则无法排除本次事故是由于二人不具备施工资质以及施工不当所造成的损害后果。此外，2019年11月2日、2020年4月28日，原告、东莞市塘厦华联消防工程有限公司、伤者麦洁良、麦欣强四方共同签订《协议书》、《补充协议书》，约定免除伤者麦洁良的分包方责任，并且自愿支付伤者麦欣强75万元的赔偿款，该合同条款属于该四方主体对自身权利义务的处分，相应的法律后果应由该四方主体自行承担。二、被告佛山市格晶家具有限公司、姜求永与原告之间仅存在房屋租赁合同关系，且本次事故发生地点位于G栋厂房3楼打磨房，该楼层的实际租赁人为被告陈再兴，本次事故发生现场不属于被告佛山市格晶家具有限公司、姜求永的管理范围。首先，2016年5月3日，被告姜求永与原告签订《厂房租赁合同》，约定租赁原告的G栋厂房。被告佛山市格晶家具有限公司、姜求永作为一般承租人所承担的义务仅限于交付租金。而原告在出租该厂房之前，早已铺设完整的电路并曾经投入过生产使用，且其曾承诺负责厂房能够通过政府部门的消防验收。G栋厂房的消防安装、验收均由原告自行负责，其应当对厂房电路安全承担保障义务。其次，2016年5月12日，被告姜求永与陈再兴签订《厂房（分租）租赁合同》，由被告陈再兴承租G栋厂房的1楼半层、3楼、4楼，用于以个人名义生产礼堂椅家具。该分租行为合法有效，被告陈再兴为该分租楼层的实际使用人及管理人。再者，被告佛山市格晶家具有限公司是由原告于2017年1月13日办理完成工商登记后，于2017年8月23日过户给被告姜求永的。本次事故发生时间为2018年8月5日，事故发生地点位于被告陈再兴租赁的3楼打磨房，该区域不属于被告佛山市格晶家具有限公司、姜求永的使用范围。此外，被告陈再兴是为了配合相关部门的检查监管，才在2018年9月3日请求同意登记为被告佛山市格晶家具有限公司的股东，即本次事故发生时被告陈再兴并不具备被告佛山市格晶家具有限公司的股东身份，被告陈再兴的个人生产行为与被告佛山市格晶家具有限公司、姜求永均无任何关联。三、被告佛山市格晶家具有限公司、姜求永从未实施侵权行为，无需向伤者麦洁良、麦欣强承担任何侵权责任，故原告不具备向被告佛山市格晶家具有限公司、姜求永进行追偿的事实基础或法律依据。首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”，被告佛山市格晶家具有限公司、姜求永既非涉案消防工程的发包方，也非事故发生地点的实际租赁人或使用人；既没有实施任何侵权行为，也不属于法律规定推定过错的行为人。伤者麦洁良、麦欣强不具备要求被告佛山市格晶家具有限公司、姜求永承担侵权责任的任何依据，故原告无权向被告佛山市格晶家具有限公司、姜求永主张任何追偿款项。其次，被告佛山市格晶家具有限公司、姜求永以及被告陈再兴虽然曾向原告法定代表人左树杰出具《承诺书》，但该承诺书所明确的意思表示为“同意以法院判决为承担责任的依据”，不能认为被告佛山市格晶家具有限公司、姜求永因此而成为责任主体。由于被告佛山市格晶家具有限公司、姜求永不负有侵权赔偿责任，故原告无权按照承诺书直接主张被告佛山市格晶家具有限公司、姜求永承担连带责任。原告应当承担本事故的全部损失，理由是原告没有在火灾发生后第一时间报警，方便相关部门查明火灾原因，被告佛山市格晶家具有限公司、姜求永合法使用涉案场地，对于火灾的发生没有过错，没有责任，原告垫付相关费用没有理由向被告进行追偿。被告陈再兴辩称，原告对被告陈再兴的诉请没有任何事实和法律依据，被告陈再兴请求法院依法驳回原告对被告陈再兴的所有诉讼请求，具体事实理由如下：一、被告陈再兴认为麦洁良、东莞市塘厦华联消防工程有限公司对麦欣强的受伤承担相应的连带赔偿责任，原告、被告佛山市格晶家具有限公司、姜求永和被告陈再兴无责任。1.受害者麦欣强事发前受雇于麦洁良，双方形成了雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，麦欣强在从事雇佣活动中受到的伤害，其雇主麦洁良应当承担相应赔偿责任。2.东莞市塘厦华联消防工程有限公司作为发包人应当知道接受发包的麦洁良无相应资质或者安全生产条件，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，东莞市塘厦华联消防工程有限公司应承担连带赔偿责任。3.被告佛山市格晶家具有限公司、姜求永和被告陈再兴对受害者麦欣强的受伤不存在任何过错不需要承担赔偿责任。综上，受害者麦欣强自愿放弃对麦洁良主张权利，系受害者麦欣强对自身权利的自由处分，不违反法律规定。而原告在受害者麦欣强自愿放弃对麦洁良、东莞市塘厦华联消防工程有限公司主张权利时，主动承担赔偿责任，也是原告对自身权利的自由处分。原告可以依据其与东莞市塘厦华联消防工程有限公司、麦洁良、麦欣强签订的四方协议向东莞市塘厦华联消防工程有限公司追究相关赔偿责任，原告没有事实和法律依据要求陈再兴承担责任。二、被告陈再兴对涉案G座厂房事故的发生不存在任何过错，不应承担任何责任1.被告陈再兴仅是被告佛山市格晶家具有限公司的股东。既不是涉案G座厂房的直接承租人，也不是代表被告佛山市格晶家具有限公司履行职务的工作人员。2.被告姜求永与原告的法定代表人左树杰签订的《厂房租赁合同》第八条明确约定消防验收由甲方即左树杰负责，即消防工程的建设和验收应该是左树杰负责。事实上该消防工程的发包方也是原告。3.原告与东莞市塘厦华联消防工程有限公司达成的承包开发合同中也明确约定了涉案G座厂房的喷淋安装工程由东莞市塘厦华联消防工程有限公司包工包料包安全的施工模式。因此，东莞市塘厦华联消防工程有限公司也负有安全管理责任义务，也应当为施工工人提供一个安全的施工环境。值得注意的是，东莞市塘厦华联消防工程有限公司违法将工程转包给不具有施工资格的麦洁良，麦洁良承包后再以完成工作量的方式拆包给本案受害人之一的麦欣强施工。东莞市塘厦华联消防工程有限公司违反了法定义务，具有共同过错,应当与麦洁良承担连带赔偿责任，而麦欣强在施工过程中也未尽到自身安全的注意义务，对事故的发生也负有一定的责任。故本案中，被告陈再兴及被告佛山市格晶家具有限公司均不是造成事故的侵权人。三、原告、东莞市塘厦华联消防工程有限公司、麦洁良和麦欣强在发生事故后没有及时报警或委托机关进行鉴定，导致事故原因无法认定，其应当承担事故无法查清的后果。事故发生后，受害人的亲属并没有及时报警要求相关权责机关对事故进行责任认定，而是直接要求原告、被告佛山市格晶家具有限公司及被告邹贵健做出赔偿的承诺书。原告作为厂房的出租人，具体的管理者，也没有履行相应的管理注意义务。这一做法不仅有违常理，也难免令人怀疑受害人在本次事故中可能存在不当操作的违规行为，甚至受害人有利用已经签订的《承诺书》来规避自己的事故责任之嫌。事实上，无论是麦洁良或麦欣强，他们都是没有施工资质的自然人。对于喷淋工程施工环境的要求并不熟悉，也不具备专业的知识来进行施工前的安全检查，导致其未尽到自身安全的注意义务。与本次事故发生存在过错，理应承担相应的责任。四、原告提供的被告陈再兴、姜求永于2018年10月8日签订的《承诺书》不足以证实被告陈再兴在本案中应承担赔偿责任。事故发生后，原告采取停止对被告佛山市格晶家具有限公司供电的方式逼迫被告陈再兴、姜求永于2018年10月8日共同签订了《承诺书》，确认在经法院判决为承担责任的依据履行对受害人的赔偿义务，并同意将承租厂房的押金人民币64万元作为支付条件，抵偿垫付款。在原告无证据证明被告陈再兴对事故发生存在过错的情况下，并不能因此《承诺书》而要求被告陈再兴承担责任，原告应当对此承担举证不能的风险。值得注意的是，承诺书仅是确认对垫付费用在责任划分后的支付义务，并不直接地引起签订主体就此承认该事故的发生与之有关联性，应当承担侵权责任的事实。故在原告无证据证明被告陈再兴对事故的发生存在过错的情况下，被告陈再兴依法无需承担赔偿责任。原告原起诉东莞市塘厦华联消防工程有限公司，要求其承担责任后，现撤回对其起诉，而另行追加邹贵健为被告，说明原告同意放弃对东莞市塘厦华联消防工程有限公司的追偿权利，在放弃的部分东莞市塘厦华联消防工程有限公司应承担的义务不应由其他被告承担，另被告认可邹贵健为实际施工人，可以认定原告在没有审查邹贵健的施工资质下将工程发包给邹贵健，原告对本事故发生存在责任，而被告陈再兴作为涉案场地的实际使用人，在正常使用涉案场地且未接到任何通知的情况下，受害人在场地施工而导致的损害和陈再兴无关，陈再兴不应对受害人的受害承担责任，该责任应由原告和邹贵健共同承担，与其他被告无关。诉讼中，原告提供的证据厂房租赁合同1份、2017年8月9日补充协议1份、2017年9月8日补充协议书1份、合同书复印件1份（附资质证书、安全生产许可证、设计资质证书）、病情简介1份、出院记录2份、承诺书3份、麦洁良出具的调解协议书1份、鉴定意见书2份、2019年11月2日协议书1份、2020年4月28日补充协议书1份、自制的费用明细清单1份、农业银行明细清单42页、收费票据1份、转账结果打印件2份、发票3份、付款凭证1份、收据1份，询问笔录等，被告方未能提出相反证据予以反驳，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年5月3日，原告的法定代表人左树杰代表原告与被告姜求永签订《厂房租赁合同》，约定将位于佛山市顺德区龙江镇新华西村淡水养殖场02地段龙高路格莱美的厂房G栋租用给被告姜求永经营家具制造业，可以在该厂房增加油漆设备进行喷油器作业，租赁期限从2016年5月1日至2021年4月30日止。2016年5月12日，被告姜求永与被告陈再兴签订《厂房（分租）租赁合同》，约定被告陈再兴租赁涉案厂房G栋1楼半层、3楼、4楼。2017年8月9日，原告与被告姜求永签订《补充协议》，约定，原告替被告姜求永所租赁厂房办理工商执照及环评等，费用由被告姜求永负担，并将上述牌照过户给被告姜求永。2017年8月23日，被告佛山市格晶家具有限公司的法定代表人变更为被告姜求永，公司性质为自然人独资。2017年9月8日，原告的法定代表人左树杰代表原告与被告姜求永、陈再兴签订《补充协议书》，约定原告帮被告姜求永、陈再兴办理好的牌照（佛山市格晶家具有限公司）已过户给被告姜求永、陈再兴，今后被告佛山市格晶家具有限公司生产经营期间的安全生产、环保检查、劳资纠纷等与原告无关，从9月份开始租金加到15元一平方。2018年7月9日，原告与被告邹贵健签订《消防工程合同》，由被告邹贵健承造原告厂房F座、G座、H座的喷淋安装工程，承包方式为包工包料包安全，工程总造价为534908元。2018年8月5日下午15时许，被告邹贵健的施工人员麦欣强、麦洁良在格莱美厂房G栋被告佛山市格晶家具有限公司三楼安装消防喷淋管道时，被告佛山市格晶家具有限公司三楼车间的油漆打磨房电线短路起火引燃油灰油尘，不幸造成麦欣强、麦洁良受伤，其中麦洁良轻微伤。原告当即将麦欣强送往佛山市第一人民医院住院治疗。麦欣强因全身多处粉尘爆炸烧伤入院。入院时诊断为特重度、特大面积全身多处火焰烧伤80%，中度吸入性损伤。2018年9月1日，麦欣强家属要求原告、被告邹贵健、被告佛山市格晶家具有限公司对麦欣强的治疗费用和日后赔偿作出书面承诺。原告、被告佛山市格晶家具有限公司、被告邹贵健于2018年9月1日签订《承诺书》，确认事故经过是由于被告佛山市格晶家具有限公司三楼车间的油漆打磨房电线短路起火引燃油灰油尘造成麦欣强受伤，上述三方均负有责任，麦欣强的治疗费用暂由原告垫付，具体责任及赔偿由政府或法院判定。2018年9月3日，被告佛山市格晶家具有限公司的股东变更为被告姜求永、被告陈再兴，公司性质为自然人投资公司。2018年10月8日，被告佛山市格晶家具有限公司、姜求永、陈再兴向原告出具《承诺书》，确认2018年8月5日被告佛山市格晶家具有限公司三楼车间的起火事件造成消防施工人员受伤，由于当时没有报警导致无法确定责任，同意以交付的押金64万元作为支付条件，原告有权将该押金抵作赔偿款，以多退少补的方式进行结算，原告并有权起诉被告佛山市格晶家具有限公司、姜求永、陈再兴追讨责任赔偿款。伤者麦洁良与原告达成协议书，一次性收取赔偿款人民币25000元了结此案，该25000元由被告邹贵健垫付。伤者麦欣强从2018年8月5日入院至2018年12月24日出院，出院诊断为特重度、特大面积全身多处火焰烧伤80%，中度吸入性损伤，代谢性酸中毒，低蛋白血症，失血性贫血，I型呼吸衰竭，低钠血症，低钙血症，共住院141天，产生住院医疗费为1468368.5元。2019年7月9日，麦欣强的伤势经广东经纬司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，认定麦欣强全身大面积烧伤达五级伤残、体表瘢痕形成累计达38.9%，达八级伤残。2019年7月26日，麦欣强的伤势经广东经纬司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，认定麦欣强的误工期限至评残前一日止，后续医疗费用包括面部瘢痕整复术10万元/次，左上肢瘢痕松懈6万元/次，左下肢瘢痕松懈6万元/次，右上肢瘢痕松懈6万元/次，右下肢瘢痕松懈6万元/次。2019年11月2日，原告、被告邹贵健、伤者麦洁良、伤者麦欣强达成《协议书》，确认被告邹贵健承包涉案消防管道安装工程后，将合同工程分包给麦洁良，麦洁良再将工程部分项目以完成工作量的方式交给麦欣强施工。麦欣强住院期间所产生的费用，原告垫付款项1569600元，被告邹贵健垫付款项130400元，被告佛山市格晶家具有限公司垫付款项20万元。除以上垫付费用约190万元外，麦欣强要求原告、被告邹贵健、被告佛山市格晶家具有限公司共同一次性再赔偿75万元了结此案。各方同意免除麦洁良的赔偿责任与支付义务。2020年4月28日，原告、被告邹贵健、麦洁良、麦欣强达成《补充协议书》，确认各方均按照2019年11月2日各方签订的《协议书》履行各自义务，原告垫付赔偿款55万元给麦欣强，以上赔偿款的余款20万元定于2020年5月20日前由原告支付给麦欣强。另查，涉案厂房的权属人为原告法定代表人左树杰。另查，伤者麦欣强的父亲麦志文，生于1962年4月4日，伤者麦欣强的母亲麦汝婵，生于1968年1月4日，两人共生育两个子女，长子麦欣强，次子麦欣东。伤者麦欣强的妻子为冼素华。本院认为，对本案涉及的事故各方的过错分析如下：2018年7月9日，原告与被告邹贵健签订《消防工程合同》，由被告邹贵健承造原告厂房F座、G座、H座的喷淋安装工程，承包方式为包工包料包安全，工程总造价为534908元。被告邹贵健将该合同工程分包给麦洁良，麦洁良再将工程部分项目以完成工作量的方式交给麦欣强施工，麦欣强为麦洁良提供劳务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”麦洁良和麦欣强应当按照各自过错来承担相应的责任。一方面，麦洁良作为接受劳务一方，负有对麦欣强直接的管理和指导责任。在麦欣强进行安装消防喷淋管道时，麦洁良没有履行好指导麦欣强规范操作的职责及管理义务，对麦欣强不规范的操作没有加以管理和制止，对此麦洁良存在过错。另一方面，麦欣强自身并无相关安装消防喷淋管道的资质，对事故的发生亦负有过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”麦洁良进行安装消防喷淋管道安装，由于该工程涉及到消防管道的安装、切割以及相关墙体的钻管等，对工程资质应有一定要求，麦洁良不具备工程安装资质，故被告邹贵健将工程发包给没有资质的麦洁良负有过错。同理，原告将喷淋安装工程发包给被告邹贵健，被告邹贵健不具备工程安装资质。故原告将工程发包给没有资质的被告邹贵健负有过错。被告邹贵健、原告对麦欣强遭受伤害造成的损失负有连带赔偿责任。被告佛山市格晶家具有限公司、姜求永、陈再兴作为涉案厂房的实际承租者及管理者，未能提供安全的施工环境亦负有过错。综上考虑本案的情况，本院酌定麦欣强自身承担10%的责任。根据2019年11月2日，原告、被告邹贵健、伤者麦洁良、伤者麦欣强达成的《协议书》，以及2020年4月28日，原告、被告邹贵健、麦洁良、麦欣强达成《补充协议书》中的有关内容，计算原告支付赔偿给麦欣强的款项为2521196元，被告邹贵健支付的款项为130400元，上述款项合计为2651596元，上述合计支付的赔偿款应当视为除去麦欣强承担的10%的责任外的即90%的所有赔款。上述款项合计2651596元中，原、被告各方责任确认如下：考虑到事故发生地在被告佛山市格晶家具有限公司、姜求永、陈再兴所承租物业，本院酌定被告佛山市格晶家具有限公司、姜求永、陈再兴三方共同承担赔款50000元，其中被告佛山市格晶家具有限公司、姜求永承担赔款25000元，被告陈再兴承担赔款25000元。剩余2601596元应由麦洁良承担，被告邹贵健，原告对麦洁良的赔偿责任承担连带清偿责任。故麦洁良的赔偿责任由被告邹贵健，原告、麦洁良三人承担，其中被告邹贵健承担45%，原告承担45%，麦洁良承担10%。故麦洁良承担其中的2601596元×10%=260159.6元，现原告并未向麦洁良主张相应的追偿责任，这是其处分自身权利的体现，本院予以确认。故原告应当承担的部分为2601596元×45%=1170718.2元，被告邹贵健应当承担的部分为2601596元×45%=1170718.2元。原告诉请超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告邹贵健应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东格莱美家具有限公司支付款项人民币1170718.2元；二、被告佛山市格晶家具有限公司、姜求永应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东格莱美家具有限公司支付款项人民币25000元；三、被告陈再兴应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东格莱美家具有限公司支付款项人民币25000元；四、驳回原告广东格莱美家具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13484.79元（已减半收取），由被告邹贵健负担3000元，由被告佛山市格晶家具有限公司、姜求永、陈再兴负担1000元，由原告广东格莱美家具有限公司负担9484.79元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 欧阳希二〇二〇年十二月二十三日法官助理 赵 凯书 记 员 黎翠玲