贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终10186号上诉人（原审被告）：叶贵英，女，1968年7月2日出生，汉族，住贵州省修文县。上诉人（原审被告）：宋祥华，男，1983年12月12日出生，汉族，住贵州省修文县。被上诉人（原审原告）：宋明富，男，1946年4月24日出生，汉族，住贵州省修文县。被上诉人（原审原告）：周珍仙，女，1947年6月12日出生，汉族，住贵州省修文县。上诉人叶贵英、宋祥华因与被上诉人宋明富、周珍仙财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院(2020)黔0123民初844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。叶贵英、宋祥华上诉请求：1.撤销一审判决第二条，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人主要是因为土地而发生的纠纷，上诉人叶贵英仅损坏被上诉人三棵樱花树，因该三棵樱花树被上诉人是种植在上诉人土地上（一审已提交《分家协议》及新证据证明）。被上诉人所诉的砍伐烧毁的51棵樱花树苗不是事实，没有证据、证人能够证明是上诉人损坏，一审法院便将该责任归咎在上诉人名下，未查明事实，严重损害了上诉人的合法权益，望二审法院查明本案事实，公正判决。宋明富、周珍仙辩称，2020年2月20日叶贵英挖了被上诉人3棵樱花树，23日宋兵兵（宋祥华）家挖了被上诉人家51棵树，还用火烧了，一审法官也去看过现场。宋明富、周珍仙向一审法院起诉请求：1.被告叶贵英赔偿原告损失人民币11990元；2.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告申请追加宋祥华为本案被告，并要求宋祥华与被告叶贵英共同承担连带责任。一审法院认定事实：二原告系夫妻关系，二被告系母子关系，双方均系同村村民。2020年2月20日，原告周珍仙、宋明富与被告叶贵英、宋祥华因位于修文县小岩口坡梁子地段的土地权属发生纠纷，被告叶贵英、宋祥华将原告周珍仙、宋明富种植在争议土地上的樱花树砍伐烧毁。其中，被告叶贵英第一次损坏了樱花树苗3棵，树苗胸径（米径）约5ｃｍ，被告叶贵英、宋祥华第二次损坏了樱花树苗51棵，树苗胸径（米径）约5ｃｍ，上述樱花树苗被损坏后已被烧毁。另查明，案涉位于修文县小岩口坡梁子地段的土地系新春村集体荒山。2020年2月20日、2月24日，案外人宋劲松曾两次向修文县公安局龙场派出所报警称2020年2月20日原、被告因案涉土地权属问题，原告周珍仙种植的樱花树苗被损坏，经公安机关调解，无法达成一致协议。再查明，2019年11月，修文县自然资源局发布的修文县龙场片区城市棚户区改造项目土地及地上附着物征收补偿方案宣传手册中记载，米径4.1-5ｃｍ的樱花树征收补偿标准为95元／株。一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。本案系双方当事人因对案涉土地权属发生争议而引发的侵权导致的民事赔偿法律关系。对于土地权属争议发生的矛盾应通过合法途径解决，在土地权属争议解决前，任何一方不得改变土地及其附着物的原状。被告叶贵英、宋祥华在土地权属不明的情况下，擅自毁坏二原告种植的樱花树，二被告应对造成的损失承担侵权责任，二原告作为树木的种植者,对涉案树木享有所有权,有权就其损失主张权利。关于损失的数额，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算，由于被损坏的樱花树苗已被被告烧毁，无评估鉴定可能，参照修文县龙场片区棚户区改造土地及地上附着物征收补偿米径4.1-5cm的樱花树95元/株的标准，对树木损失金额进行核算。被告叶贵英损坏的樱花树3棵，损失金额计算为285元，被告叶贵英、宋祥华损坏的樱花树51棵，损失金额计算为4845元。关于二原告主张的栽种费、化肥费及人工照料费等，因征收补偿费系对现存地上附作物价值的核算，已经涵盖了地上附作物栽种费、化肥费及人工照料费等，故对二原告该部分诉讼请求，不予支持。被告叶贵英、宋祥华辩称二原告种植樱花树所占用土地系其所分土地，不应进行赔偿，但二被告并未提供涉案土地承包经营权证，仅凭其分家调解协议书不足以证实该土地承包经营权由二被告享有，故对二被告该项抗辩，不予采纳。二被告辩称未损坏二原告种植的樱花树，经一审法院向修文县龙场镇新春村村委会调查，二被告抗辩理由与查明事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告叶贵英于本判决生效之日起五日内赔偿原告宋明富、周珍仙损失285.00元。二、被告叶贵英、宋祥华于本判决生效之日起五日内共同赔偿原告宋明富、周珍仙损失4,845.00元。三、驳回原告宋明富、周珍仙的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100.00元，由原告负担58.00元，被告宋祥华、叶贵英负担42.00元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。叶贵英提交署名为朱邦祥、陶跃明、徐银芬、赵龙海、宋成才、赵龙宝、叶明友、何如财等人签名并捺印的证明一份（附徐银芬和陶跃明的身份证复印件），拟证明案涉土地分给叶贵英家几十年，宋明富家没有土地在叶贵英家土地中间，案涉土地是叶贵英父亲1978年分的饲料地，又在1989年分家时分给叶贵英，此后有一段时间叶贵英确实将土地给被上诉人儿媳种植，现在被上诉人要来争这个土地。经质证，被上诉人宋明富、周珍仙认为该证明不是真的。因上诉人叶贵英提交的该证据系证人证言，但证人并未出庭作证，故对上诉人的证明目的，本院不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。另查明，被上诉人宋明富、周珍仙为证明其樱花树被损坏的情况，向一审提交了修文县龙场镇新春村村民委员会于2020年3月10日出具的《关于周珍仙户樱花树苗损坏的情况说明》、照片、处警记录等证据。一审法院向修文县龙场镇新春村支部书记进行调查时，该支部书记陈述“争议的土地是村集体的土地，不是原告或者被告的土地……叶贵英的儿子来村委会问出证明的情况时，自认是叶贵英儿子自己砍的，当时村委会的人都在场”。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二上诉人称叶贵英仅损害被上诉人三棵樱花树，且该树木是种植在其土地上，被上诉人所诉的砍伐烧毁的51棵樱花树苗不是事实，没有证据、证人能够证明是上诉人损坏的上诉理由。首先，二上诉人主张被上诉人被毁损的樱花树是种植在其土地上，则其应当举证证明该土地由其承包，但本案中，二上诉人并未提供涉案土地承包经营权证或者其他权属登记证明，仅凭分家调解协议书以及书面证人证言，不足以证实该土地承包经营权由二上诉人享有。其次，在上诉人与被上诉人对该土地权属存在争议的情况下，上诉人采取过激手段，毁坏二被上诉人种植的樱花树，二被上诉人作为树木的种植者,对涉案树木享有所有权,有权就其损失向二上诉人主张权利。第三，对于被毁坏的樱花树数量，二被上诉人已提交修文县龙场镇新春村村民委员会出具的《情况说明》、照片、处警记录等证据予以证明，一审法院亦向该村委会支部书记调查核实，二被上诉人提交的证据能够证明叶贵英第一次损坏了樱花树苗3棵以及叶贵英、宋祥华第二次损坏了樱花树苗51棵的事实，二上诉人应当承担侵权责任。故二上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人叶贵英、宋祥华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人叶贵英、宋祥华负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  喻 兰审判员  汪 静二〇二一年一月二十七日法官助理陶海峰书记员张慧玲