江苏省南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0113民初6807号 原告：马方军，男，1979年2月3日出生，汉族，住南京市建邺区。 被告：万士荣，男，1976年6月8日出生，汉族，住南京市栖霞区。 委托诉讼代理人：傅玲霞，江苏宪德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘绪军，江苏宪德律师事务所律师。 原告马方军与被告万士荣合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马方军，被告万士荣及其委托诉讼代理人傅玲霞、刘绪军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告马方军向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告三日内返还广本雅阁牌苏Ａ×××××车辆和车辆行驶证。2、请求判令被告支付违约金3万元整。3、请求判令被告支付租用原告车辆期间违章罚款共计800元整。4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告因合作经营认识。2019年3月19日原告出资购买广本雅阁牌苏Ａ×××××车辆并出租给被告使用，双方签订书面协议。协议签订后，车辆交付给被告使用。租赁期间，被告未按协议履行，也未主张原告履行过户义务。租赁期满后原告向被告索要车辆，被告拒绝交还。故为维护自身的合法权益，原告特提起本案诉讼，请求法院判如所请。 被告万士荣辩称，1、本案案涉合同是以融资租赁合同为外衣掩盖民间借贷中高利贷的事实，根据我国相关法律法规，融资租赁不是所有的自然人和企业可以从事融资租赁业务，从事融资租赁业务，需要受到我国相关机构的监管，还要获得相关许可，原告将民间借贷高利贷伪装成融资租赁合同，将年化高达97.1%的高利率掩盖起来，通过诉讼掩盖目的，有套路贷行为；2、原、被告之间存在多次的民间借贷事实，为了这个资金周转需要，被告多次向原告借贷，双方的借贷利率月息高达10个点，关于这点，有银行流水为证，本案就是借贷，被告不是为了借钱买车。为了掩盖高利，原告提出将借款合同掩盖成为案涉融资租赁合同形式；3、被告所还原告的高利贷总额已经远远超过了原告本金和合法利息，扣除原告本金和合法利率后，被告不仅不需要支付原告任何费用，反而原告应该向被告依法退还几十万的款项。综上我方认为本案应该在查清事实的基础上，驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2019年3月19日，原告马方军（甲方）与被告万士荣（乙方）签订《协议》（以下简称案涉协议）1份，约定：1、甲方负责出资8万元购买车架号为ＬＨＧＣＰ1689Ａ8018923广本雅阁车辆一台（以下简称案涉车辆），车牌苏Ａ×××××，交由乙方使用；2、乙方负责车辆日常运营、管理及一切安全事故责任，自2019年3月20日开始，乙方负责在每个月30日前向甲方分期支付10666元的经营利润和本金，周期12个月，乙方共计支付给甲方128000元，协议到期后车辆归乙方所有；3、车辆在协议期间交由乙方使用期间，车辆的日常保养、维护、保险、年检费用由乙方支付，车辆的安全使用责任由乙方负责；4、协议期内，乙方每月不得超过30天支付分期经营利润及本金，违约方将承担3万元违约金，若乙方违约，车辆甲方有权随时收回，造成损失由违约方负责。同日，原告购买了案涉车辆并将车辆和行驶证交付给被告使用至今，案涉车辆登记在原告名下。2020年5月11日至2020年8月4日，案涉车辆因违章罚款800元。原、被告一致确认被告已支付两期款项。被告表示：被告实际是向原告借款买车，车辆登记在原告名下，是原告约束被告还本金及利息，是一种担保；如借款本金8万元，还款总额128000元，按照等额本息的算法正好每月本息是10666元，折算后年利率高达97.1%，所以是高利贷。原告表示：原告出资买车，给被告使用，每月支付的10666元中6666元是还款，4000元是月租金。 被告提交银行流水，用以证明2018年3月2日至2019年9月30日，被告通过微信向原告转账10笔，共计49172元；2018年6月27日至2020年1月9日，被告通过支付宝向原告转账13笔，共计94216元；2018年6月4日至2019年12月27日，被告通过孟某账户向原告转账18笔，共计1378838元；2017年8月7日至2020年3月19日被告通过南京迪顺汽车服务有限公司账户向原告转账13笔，共计330545元。被告表示上述转账均是偿还原告的借款本息。对此原告表示：真实性无异议；除了2019年5月14日、6月17日转账的10666元与本案有关，微信和支付宝的其余转账是被告的还款；原、被告在迪顺公司均有车辆挂靠，原、被告存在合伙经营，孟某及公司转账的款项中有原告的运费、原被告共同经营的分红以及被告的还款，具体数额已分不清；2019年12月27日孟某转给原告50万元后，原、被告之间共同经营的账结清，合伙关系解除，之前的借款也结清，但不包含本案的8万元，本案的8万元不是借款；2019年12月31日被告再次向原告借款8万元，与本案的8万元也没有关系。被告表示：2019年12月27日孟某转给原告50万元是将之前的账全部清掉，包含本案的8万元。 为了证明原、被告之间没有共同经营以及出账单中的款项与业务款没有关系，被告申请证人孟某出庭作证，孟某当庭陈述：我是迪顺公司的股东，原、被告在我公司都有挂靠车辆，原、被告之间是否共同经营我不清楚，被告提交的出账单中的款项与我和原告之间的业务打款没有重合，其中我应被告要求向原告转账的款项性质我不清楚，2019年12月27日转账的50万元我不清楚是什么钱。原告对证人证言没有异议。 为了证明2019年12月27日转账的50万元不包含本案的8万元，原告提交2019年12月31日原、被告签订的《协议》1份，载明：今由万士荣借马方军80000元，现将运营中的苏Ａ×××××、苏Ａ×××××抵给马方军（转让），待万士荣将80000元还给马方军时，由马方军将两辆车还给万士荣；备注：定于2020年6月1日还清此款，如未能按期归还此款，则车辆归马方军所有；自2020年1月1日起，以上两辆车由马方军以每辆4000元租金向万士荣收起，直至协议结束。原告还提交万士荣出具的《借款协议》1份，落款时间为2019年1月22日，载明：今借马方军20000元，此款用于支付华东驾驶员工资，待华东2019年12月份租车款到账时，由迪顺汽车公司孟总代扣50000元支付给马方军，此款包括两辆大客车（苏Ａ×××××、苏Ａ×××××）2月份租金、小车还款（苏Ａ×××××、苏Ａ×××××）。原告表示该借款协议落款时间有误，实际出具时间是2020年1月22日。对此被告表示：真实性无异议。2019年12月31日签订的协议可以看出双方之间存在民间借贷关系，两辆大客车是民间借贷的担保，且其中的流质条款无效，该协议将高额的利息伪装成租金收取，与本案协议是一样的套路；2019年1月22日的协议，实际出具时间是2020年1月22日左右，落款日期是应马方军要求出具，2019年12月还款，故一年的还款期限是为了掩盖借款2万元，还款5万元的高利息。 本院认为,本案原、被告签订的案涉合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已将其购买并登记在其名下的案涉车辆交给被告使用，现该车辆尚在被告处，故被告应当按照合同约定履行支付租金、妥善保管、使用租赁物的义务，但被告至今仅支付了两期租金，其行为构成违约，案涉协议约定乙方违约甲方有权收回车辆以及违约方承担3万元违约金，故原告作为出租人主张被告返还租赁物并支付违约金30000元的请求，合法有据，本院予以支持。被告辩称案涉协议约定款项系高利贷，且于2019年12月27日结清。被告提交的证据对此不足以证明，且原告提交的借款协议亦证明该车辆款项并未结清，故被告的这一辩称意见，依据不足，本院不予支持。 另原告主张的罚款800元，因原告尚未提交证据证明其已缴纳，故本案中不予支持，原告可待实际缴纳后另行处理。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告万士荣于本判决生效之日起十日内返还原告马方军雅阁牌小轿车一部（车辆识别号为ＬＨＧＣＰ1689Ａ8018923，车牌号为苏Ａ×××××）及车辆行驶证一本； 二、被告万士荣于本判决生效之日起十日内向原告马方军支付违约金30000元； 三、驳回原告马方军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费570元，减半收取285元，由被告万士荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  张 璐  二〇二一年一月二十五日 法官助理  邓广灿 书 记 员  杜 娟