江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣01民终93号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区红角洲赣江南大道**，统一社会信用代码913600007339341349。负责人：鲁强，该公司总经理。委托诉讼代理人：涂华琴，江西锦成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江西欧通物流有限公司，住所，住所地江西省南昌市新建区大塘坪乡政府大楼****社会信用代码91360122MA35UA3T4M。法定代表人：熊正水，该公司总经理。委托诉讼代理人：段梦乔，江西志龙律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称太平洋财保公司江西分公司）因与被上诉人江西欧通物流有限公司（以下简称欧通物流公司）财产保险合同纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2020）赣0102民初2431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人太平洋财保公司江西分公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2、诉讼费由被上诉承担。事实与理由：一、本案驾驶员蔡兴生驾驶营运牵引车，依据我国法律规定应取得货运从业资格证，未取得货运从业资格证禁止驾驶营运性牵引车。交通部2016年4月14日发布的《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款规定经营型道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。第二十四条规定经营型道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员经考试合格后，取得《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》。驾驶员驾驶经营型货车必须具有道路运输从业人员货物从业资格证，驾驶员取得货运从业资格证的义务。国家设立无货运从业资格证禁止驾驶货车的情形，说明如无此证仍然驾驶必然会增加肇事风险。二、上诉人就免责事项已尽提示及说明义务。依据我国《保险法解释（二）》第十一条第一款规定保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号、或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。第二款规定保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。投保人在投保单中明确声明就免责条款中的概念、内容及法律后果均已知晓，并签字确认，上诉人认为依据以上条款，应认定就免责条款上诉人已经尽到提示及说明义务。三、《机动车损失保险条款》第八条规定驾驶出租车机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。从事该类工作人员均众所周知，货运从业资格证就是该类从业人员必备证书。被上诉人欧通物流公司答辩称：1、保险公司不能以商业险免赔理由不予理赔，不能证明其已就商业免责条款向本公司进行了释明。2、保险公司在该交通事故发生后已经向本公司赔付了交强险和三者险，该行为应视为对本次事故商业险免赔的默视放弃。3、本案交通事故的司机蔡兴生在交通运输部官网查询其从业资格证是有效状态。请求法院对上诉人的上诉请求不予支持。欧通物流公司向一审法院起诉请求：1、太平洋财保公司江西分公司依约向欧通物流公司赔付214300元；2、本案诉讼费用由太平洋财保公司江西分公司承担。一审法院认定的事实：2019年10月12日，欧通物流公司作为投保人及被保险人在太平洋财保公司江西分公司处为赣Ｍ×××**重型半挂牵引车投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失险、车损不计免赔率等险种，其中机动车损失保险责任限额为294360元，保险期间自2019年10月13日至2020年10月12日。2019年12月17日，欧通物流公司聘请的司机蔡兴生驾驶赣Ｍ×××**重型半挂牵引车、赣Ｋ×××**重型半挂车，与罗龙驾驶的赣Ｄ×××**的重型半挂牵引车、赣Ｄ×××**重型仓栅式半挂车发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故，蔡兴生负事故全部责任。经欧通物流公司委托，中衡保险公估股份有限公司于2020年1月14日出具《评估报告书》，评估结论为赣Ｍ×××**重型半挂牵引车损失金额214300元。太平洋财保公司江西分公司认为欧通物流公司单方委托评估有失公正，并申请重新鉴定。山东光政保险公估股份有限公司江西分公司接受一审法院委托后，于2020年7月15日出具《保险公估报告》，评估结论为赣Ｍ×××**重型半挂牵引车损失金额135040元。为此，太平洋财保公司江西分公司支付了鉴定费11000元。一审法院认为：欧通物流公司与太平洋财保公司江西分公司之间保险合同关系，依法成立。一审案件中，根据太平洋财保公司江西分公司提供的投保单可认定太平洋财保公司江西分公司已对免责条款履行了提示义务。本案的争议焦点为太平洋财保公司江西分公司对免责条款是否履行了明确说明义务？本案适用的保险条款为太平洋财保公司江西分公司提供的格式条款，其中责任免除部分约定：驾驶出租机动车、营业性机动车无交通运输部门核发的许可证书或其他必备证书，保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条及最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第六条之规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”；“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称‘采取合理的方式’，提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任”。太平洋财保公司江西分公司提供的投保单及投保人声明上虽有欧通物流公司的盖章，用以证明欧通物流公司已收到保险条款，太平洋财保公司江西分公司就责任免除条款的内容、法律后果等以书面形式作了明确说明义务，但太平洋财保公司江西分公司未举证证明其在送达投保单、保险条款时，太平洋财保公司江西分公司业务人员已履行了明确说明义务。根据相关法律释义，保险人对免除保险人责任条款的明确说明义务属于先合同义务，即该义务的履行应于保险合同成立前，这种明确说明义务的重要意义在于使得相对人能够清醒地认识到特定的法律后果，在公平、合理、了解的前提下缔结保险合同，否则失去了法律设定的明确说明义务制度的意义。此外，太平洋财保公司江西分公司未提供证据证明其履行明确说明义务的方式为书面形式，太平洋财保公司江西分公司亦未举证证明是否对“驾驶出租机动车、营业性机动车无交通运输部门核发的许可证书或其他必备证书，保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任”中“许可证书或其他必备证书”具体是何种证书进行了解释，故不能据此确定驾驶人无道路运输从业资格证属于保险合同约定的免责情形。另交通部制定的《道路运输人员从业管理规定》属于部门规章，作出的经营性道路货物运输驾驶员应当经考试合格，取得相应的从业资格证件的规定，属于行业管理性规定，不是法律禁止性规定。道路运输从业资格证的有无，与能否驾驶机动车并无必然联系，蔡兴生的驾驶证表明其具有驾驶与准驾车型相符车辆的资格，其是否取得道路运输从业资格证并不影响其驾驶资格，也无证据证明会因此显著增加车辆发生交通事故的概率从而增大保险理赔风险。综上，由于太平洋财保公司江西分公司提供的证据不足以证明其履行了明确说明义务，现以驾驶员未取得道路运输从业资格证主张免责，一审法院不予采纳。对被保险车辆在保险期间发生的事故损失，太平洋财保公司江西分公司应予赔付。因欧通物流公司、太平洋财保公司江西分公司对赣Ｍ×××**重型半挂牵引车损失金额135040元均无异议，故太平洋财保公司江西分公司应在保险限额范围内支付欧通物流公司理赔款135040元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条、第十三条第一款之规定，判决：太平洋财保公司江西分公司于本判决生效之日起五日内支付欧通物流公司理赔款135040元。案件受理费4510元，由欧通物流公司负担2000元，太平洋财保公司江西分公司负担2510元。太平洋财保公司江西分公司支付的鉴定费11000元，由欧通物流公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。太平洋财保公司江西分公司提交了投保人声明一份，结合一审提交的投保单证明上诉人对免责事项不仅尽到了充分地解释说明义务，投保人也已经进行书面形式表示充分理解并接受免责条款的内容。欧通物流公司质证认为上诉方举证超过举证时效，对证据不予认可，即使法院予以采纳，也不能证明是本案保单的免责投保声明，其应该加盖骑缝章或在投保人声明处标注车牌号或者车架号与前述商业险保单形成组合证据，因为本公司挂靠多辆车辆，不能证明是本案车辆的投保声明；对该声明公章不予认可，手写部分并非本公司工作人员所写，也没有法定代表人的签名和签章，请求法院核实该份声明的真实性，日期本来是11月12日，被修改成10月12日后并没有加盖公章。欧通物流公司提交了保险公司直接定损理赔交强险和三者险的记录一份，证明保险公司就三者险进行理赔，赔偿金额是19640.24元，赔付日期为2020年3月9日，但是就同起交通事故的车损险却予以拒赔，明显区别对待。太平洋财保公司江西分公司对欧通物流公司提交证据的三性均有异议，该证据不能证明是本起事故的赔偿，与本案没有关联，本案是保险合同纠纷，应当依照保险条款来进行，不能依照其他的案件的赔付作为本案保险合同赔付的依据。本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院经审查认为：结合各方诉辩，本案的争议焦点为：案涉的机动车保险合同中的免责条款是否有效？围绕争议焦点，具体阐述如下：首先，交通部制定的《道路运输人员从业管理规定》属于部门规章，其中规定了驾驶员从业资格证许可制度，及违反该制度的行政处罚措施，但并未规定如若违反规定应承担的民事责任。如涉案车辆驾驶人蔡兴生在事故发生时存在未取得合格的驾驶员从业资格证的情形，可对其进行相应的行政处罚措施，但太平洋财保公司江西分公司依据该规定主张免除民事赔偿责任缺乏法律依据，本院不予支持。其次，本案中欧通物流公司在太平洋财保公司江西分公司投保了《机动车损失险》，其中第八条第二款第6项的约定，驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负赔偿。太平洋财保公司江西分公司上诉称因涉案车辆驾驶人蔡兴生在事故发生无道路运输从业人员资格证，根据上述条款其应当在机动车损失险范围内免除赔偿责任。本院认为，保险合同为保险公司提供的格式合同，合同对于必备证书的种类未予明确，属约定不明，且太平洋财保公司江西分公司未提供充分证据证明在向投保人履行告知义务时对必备许可证书的种类尽到了明确、详尽告知义务，太平洋财保公司江西分公司此举乃是通过约定的免责条款最大化的免除自身的义务，加重投保人责任。且庭审中，双方认可欧通物流公司名下挂靠的多辆车辆在太平洋财保公司江西分公司投保，太平洋财保公司江西分公司提供的投保人声明不能证明是案涉投保车辆的投保声明，太平洋财保公司江西分公司提供的证据不能充分证明其对免责条款履行了明确说明义务。故依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”之规定，上述保险条款无效，太平洋财保公司江西分公司要求在机动车损失险范围内免赔缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，太平洋财保公司江西分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款及第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3000元，由上诉人太平洋财保公司江西分公司负担。本判决为终审判决。审判长  邹艳凤审判员  王 薇审判员  戴泰苛二〇二一年一月二十五日法官助理潘虹书记员罗凤玉