浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1004民初5649号原告：台州市凯特起重设备有限公司，住所地台州市路桥区东路桥大道**。法定代表人王娉娉，经理。委托诉讼代理人：王文军，浙江英胜律师事务所律师。被告：侯晨明，男，1991年11月19日出生，汉族，住河南省卫辉市。原告台州市凯特起重设备有限公司与被告侯晨明确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年12月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王文军、被告侯晨明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告台州市凯特起重设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求撤销浙台路桥劳人仲案字[2020]第351号裁决书。2、依法判决原、被告之间不存在劳动关系。3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是销售各类型号起重机的企业，被告是原告外包起重机安装人员，是个自由职业者。自2018年开始，被告为原告的客户安装起重机。平时被告不需要来原告处上班，也没有固定工资，所有的酬劳都来自安装起重机，安装一台结清一台，来去自由，即时结清。因此，原、被告之间应该是属于承揽关系，而不是劳动关系。2019年11月26日，被告去原告的客户泽国沈力风机厂安装起重机时，因新厂房的称重梁需要被敲掉，被告私自受托去敲砖，因而受伤。伤后，泽国沈力风机厂全额支付了医疗费。原告认为，被告的伤是受案外人的指派而伤，非因本身工作职责受伤，被告是个安装技术人员，敲称重梁的事本不需要他做，所以被告的伤不是因工而伤，况且，原、被告之间不属劳动关系，属承揽关系，因而被告的伤不应由原告负担。后被告不顾事实，将原告诉至台州市路桥区劳动争议仲裁委员会，要求裁决原被告之间存在劳动关系。2020年11月30日台州市路桥区劳动争议仲裁委作出浙台路桥劳人仲案字[2020]第351号裁决书，认定原、被告存在劳动关系。基于上述理由，原告认为，路桥区劳动争议仲裁委认定原、被告之间存在劳动关系是错误的，原告为了维护自己的合法权益，特提起诉讼。被告侯晨明辩称，本人于2018年3月进入原告公司工作，主要从事安装、维修及司机等工作，安装使用的工具电焊、氧气割、手拉葫芦等都是原告公司的，工资按天计算，330元/天。原告通过公司法定代表人王娉娉及公司工作人员微信等转账预支或支付，到年底进行结算，至今还欠我13420元工资没有支付。没有安装事务的时候，本人在原告公司店面里整理仓库等杂活.宿舍也是原告公司给租的，水电费均由原告与房东结算，直到原告公司2020年8月辞退本人后才离开。微信转账说明中注明是工资，而非安装费，原告作为公司法人，应该有法律意识，分得清工资和安装费。并且本人回来及回家的路费均有公司负担支出。2019年11月28日，本人在根据原告指派安装起重机过程中受伤，后与原告订立了工伤赔偿协议书。要求维持劳动局的仲裁结果。本院经审理认定事实如下：被告侯晨明于2018年3月进入原告台州市凯特起重设备有限公司工作，主要从事起重机安装及维修，双方未签订书面合同。原告销售一台起重机，即安排被告安装一台，安装所需的工具及被告驾驶的车辆均为原告公司所有。2018年4月17日，原告通过微信转账给被告候晨明4000元，转账说明为“借支”。2018年4月26日微信转账给被告1700元。2018年5月9日微信转账给被告3000元，转账说明为“支付工资”。2018年7月3日、7月18日、8月13日、9月3日、10月5日、11月2日、12月18日分别微信转账给被告5000元、3000元、3000元、5000元、1000元、10000元、5000元。2019年1月16日、2月1日原告分别微信转账给被告5000元、17280元。2019年3月2日，原告微信转账给被告400元，转账说明为“路费”。2019年4月15日微信转账给被告10000元。2019年5月21日，微信转账给被告450元，转账说明为“回家路费通行费”。2019年6月22日，微信转账给被告10000元。2019年8月3日、8月5日分别微信转账给被告3000元、3000元，转账说明为“付工资”。2019年10月1日，转账给被告6700元。2020年1月20日先后两次分别转账给被告10000元，转账说明为“工资”。同日，原告又转账给被告11250元，转账说明为“工资已全部结清”。2020年6月30日、7月4日、7月28日先后微信转账给被告3000元、3000元、5000元。2019年11月26日，被告按照原告要求前往温岭市泽国镇沈力风机厂安装起重机。11月28日下午，被告在工作中不慎从高处摔下受伤，经台州市中西医结合医院住院治疗后出院。2020年7月24日，原告法定代表人王娉娉之夫朱敬祥作为甲方与被告候明晨作为乙方订立工伤赔偿协议书，该协议书载明：甲方在收到保险公司赔偿的金额后，一次性赔偿乙方所有费用共计五万元，乙方领取甲方支付的一次性赔偿金后，不能以任何理由向甲方提出任何费用和责任要求。2020年9月1日，原告出具证明一份，载明：兹证明我公司所有的车辆浙Ｊ6ＰＨ**有道路交通违法行为待处理，经我公司核查，该违法行为系我公司驾驶员候晨明驾驶，驾驶证号码为×××12。尔后，被告为赔偿事宜与原告协商未果，继而向台州市路桥区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认其与原告之间存在事实劳动关系。2020年10月19日，该仲裁委员会受理了被告的仲裁申请，并于2020年11月30日作出浙台路桥劳人仲案字［2020］第351号仲裁裁决书，裁决确认原、被告存在事实劳动关系。尔后，原告不服裁决诉至本院。案经调解未成。庭审中，原告自认曾为被告垫付部分房租费。上述事实，有台州市路桥区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、被告提交的微信及支付宝转账记录、工伤赔偿协议书、证明及原、被告的当庭陈述等证据证实。本院认为，本案争议的焦点即为被告候晨明与原告台州市凯特起重设备有限公司之间是否存在事实劳动关系。原告主张被告是其外包起重机安装人员，双方之间是承揽关系。就劳动关系和承揽关系而言，两者存在某些共性之处，即一方提供自身劳动，有具体的劳动成果，从而获得相应报酬。但两者之间也存在本质性的区别，劳动关系相较于承揽关系，当事人之间具有较强的管理从属性和经济从属性，并且具有持续性和稳定性的特点；而承揽关系相较于劳动关系，承揽人在工作过程中具有独立性，与定作人并不存在管理支配的关系，承揽人自备工具，以特定的劳动成果为目的，且一般是提供一次性劳动并进行一次性结算报酬。从本案查明的事实看，原告在诉状中亦自认“自2018年开始，被告为原告的客户安装起重机，每当原告销售一台起重机，被告就安装一台”。从其自认中可以看出，从2018年开始至2020年7月双方为被告受伤赔偿事宜发生纠纷，在较长时间里，只要原告销售一台起重机，被告就安装一台，即被告根据原告的要求和指派，在指定的时间里去指定的客户处安装起重机和进行维修，此种长期、稳定的工作方式，具有明显的工作从属性和管理性。同时安装起重机所需的工具设备及被告使用的交通工具均由原告公司提供。并且从原告公司支付给被告的报酬来看，原告虽再三强调被告报酬“按台结算，没有固定工资，安装一台结清一台，来去自由，即时结清”，但事实上，从原告转账支付给被告的款项记录来看，“转账说明”中多次载明为借支、路费、回家路费通行费、支付工资、付工资、工资已全部结清等内容。另在庭审中，原告方虽否认被告的房租费和水电费均由其承担的事实，但亦自认曾为被告垫付部分房租费，由此不但证明原告自己主张的安装费按台即时结清的事实无法成立，而且亦佐证了原告关于双方之间属承揽关系的主张与事实相悖。依照原劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）规定精神，原、被告符合法律、法规规定的主体资格，被告受原告的劳动管理，从事原告公司安排的有报酬的劳动，即安装、维修起重机，而且被告提供的安装起重机的劳动是原告公司业务的重要组成部分。故此，本院确认原告与被告之间存在事实劳动关系。原告关于其与被告之间不存在劳动关系，属承揽关系的主张，本院依法不予支持。原告关于请求撤销仲裁裁决书的诉请一项，因当事人对仲裁裁决不服，依法向人民法院起诉后，仲裁裁决即不发生法律效力。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决如下：确认被告侯晨明与原告台州市凯特起重设备有限公司存在事实劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告台州市凯特起重设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。审 判 员 王小波二〇二一年一月十二日代书记员 蔡成亮附：《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。