山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1482民初3888号 原告：吉林省囿鸿物流有限公司，住所地吉林省桦甸市。 法定代表人：柴厚先，职务：总经理。 委托诉讼代理人：赵正业，山东建鲁律师事务所律师。 被告：田桂辉，男，1968年8月28日出生，汉族，住山东省禹城市。 委托诉讼代理人：胥宝辉，山东盛强律师事务所律师。 原告吉林省囿鸿物流有限公司与被告田桂辉追偿权纠纷一案，本院于2020年12月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉林省囿鸿物流有限公司的委托代理人赵正业与被告田桂辉及其委托诉讼代理人胥宝辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告324191.2元（赔偿款317171.2元、案件受理费5000元、保全费2020元）；二、案件受理费、保全费由被告承担。 原告主张的事实与理由为，2018年5月16日原告雇佣被告运输商品车，被告驾驶豪沃牌重型自卸货车发生交通事故，造成刘相辰死亡、王爱云受伤，交警认定被告存在重大过错负事故全部责任。后孟州市人民法院做出民事调解书，原告共计支付事故赔偿324191.2元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，原告作为雇主依法向被告追偿上述损失。现诉至贵院，请求依法保护原告的诉讼请求。 被告田桂辉在法定期限内提交了书面答辩状，答辩的内容为：一、原告向答辩人追偿324191.2元没有事实和法律依据。2018年5月15日下午四点，答辩人按照原告工作要求，运输豪沃牌重型自卸货车从济南到洛阳（约600公里），2018年5月16日6时50分答辩人在运输中发生交通事故，原告是事故车辆的实际承运人，因答辩人按照原告工作要求，往返济南、洛阳接送该车辆，导致了此次交通事故发生，该事故并非被告主观故意行为造成，且该事故属于职务行为，劳动者在履行职务期间出现的经营风险应由原告承担。 二、原告在车辆的运输过程中有重大过错。1、原告的工商信息经营范围为，道路普通货物运输（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），原告应当到当地的交通主管部门办理经营许可证后，方可经营，但是原告提供的证据，不能证明原告具有运输豪沃重型自卸货车的权利。2、原告在运输过程中严重违反道路交通运输法规。答辩人造成的这次交通事故，是因为原告没有遵守运输法律法规造成的。主要表现在对雇员的选任、监督、管理、指示上存在疏忽。招聘时原告没有考虑答辩人年龄就予以录用，答辩人在运输车辆的前期、中期从未接受过原告的安全运输教育，从未收到安全驾驶提醒，未收到该公司员工手册等相关规定要求，且在这次运输工作期间原告要求答辩人尽快将车辆送达，仅派答辩人一人驾驶车辆，在长时间驾驶车辆过程中（又是夜间驾驶），未要求答辩人每驾驶车辆四小时休息一次或安排他人轮流驾驶，事故当天，答辩人跟随原告的运输车队，不能自主决定休息时间，没有驾驶和休息自主权，原告的行为违反了《道路货物运输及站场管理规定》（该规定是中华人民共和国交通运输部部令），违反了该规定的第六条第三款、第二十一条、第六十条的规定，“第六条申请从事道路货物运输经营的，应当具备下列条件：（三）有健全的安全生产管理制度，包括安全生产责任制度、安全生产业务操作规程、安全生产监督检查制度、驾驶员和车辆安全生产管理制度等。第二十一条：道路货物运输经营者应当按照国家有关规定在其重型货运车辆、牵引车上安装、使用行驶记录仪，并采取有效措施，防止驾驶人员连续驾驶时间超过4个小时。第六十条违反本规定，取得道路货物运输经营许可的道路货物运输经营者、货运站经营者已不具备开业要求的有关安全条件、存在重大运输安全隐患的，由县级以上道路运输管理机构限期责令改正；在规定时间内不能按要求改正且情节严重的，由原许可机关吊销《道路运输经营许可证》或者吊销其相应的经营范围。”原告的行为严重违反了道路运输法规的禁止性规定，也是造成这次事故的主要原因，所以原告的损失应当自己承担，不应该向答辩人追偿。 三、答辩人在事故发生后积极与受害者家属达成民事调解协议，答辩人给付15万的经济赔偿金，受害人的家属出具了谅解书，不要求追究答辩人的民事责任。答辩人也付了相应的刑事责任，原告是最大受益者，受益情况高于答辩人，且答辩人是在履行职务行为中致人损害的，也已经承担了相应的法律责任，不应再将全部风险转嫁给答辩人，所以，原告不应向答辩人追偿。 四、答辩人经济状况困难，无生活保障，是禹城市化肥厂的下岗职工，事故发生后达成民事调解的15万元，全部为借款，借款至今未还清，因答辩人从事司机行业二十余年，事故后被吊销机动车驾驶证，至今没有任何收入，名下无任何财产，平常以照顾年迈母亲为主，没有任何偿还能力。 综上所述，造成这次事故是因为原告违反道路运输法规，没有按照安全规程运输，且答辩人没有收入来源，是下岗职工，所以请求人民法院依法驳回原告对答辩人的起诉。 经本院审理查明，被告田桂辉受原告雇佣为原告运送商品车。2018年5月16日6时50分被告因疲劳驾驶（临时号牌）豪沃牌重型自卸货车在河南省孟州市发生交通事故，造成第三方一死一伤，交警部门认定被告存在重大过错负事故全部责任。后孟州市人民法院做出民事判决书、民事调解书，权利人除去从事故车辆获得110000元交强险及295000元物流险的赔偿之外，原告另行共计支付权利人赔偿款317171.2元，并支付案件受理费317171.2元，保全费2020元，合计324191.2元。被告个人自行赔付权利人150000元，取得权利人谅解后被法院判处缓刑。后原告于2020年12月5日诉来本院，要求：一、请求判令被告赔偿原告324191.2元（赔偿款317171.2元、案件受理费5000元、保全费2020元）；二、案件受理费、保全费由被告承担。 本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第九条规定，“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”本案被告田桂辉在为原告从事运输商品车的过程中发生交通事故且负事故的全部责任，原告在对事故受害方赔偿了保险之外的赔款后，依照《解释》规定向被告追偿，有事实和法律依据，本应支持。但是《解释》第九条所述的“雇员有故意或者重大过失”在本案中应作个体分析。显然，被告在事故发生时属于疲劳驾驶，且在事故发生后积极赔付权利人150000元取得谅解，被告不存在对损害结果发生的希望和放任的意向，不是故意行为。而过失过错在民事法律规定中则表现为行为人不希望、不追求、不放任损害后果的心态。被告作为原告的雇员既是为原告的利益提供打工服务，同时也是为了个人的生活收入，发生事故的原因是因为疲劳驾驶导致，而且是在跟随车队集中统一运送行动，因此，在主观上亦不能认定被告具有‘重大’的过失。交警部门的对事故的责任认定不应成为原告向被告追偿的全部理由和根据。结合原告未能充分预期运送商品车应当购买更为全面、高额的三者商业险用来防止损失过大及被告自身能力的实际情况，被告赔付原告的涉案损失应适当减少30%为宜。综上，依据《中华人民共和国民法典》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下： 一、被告田桂辉于本判决生效后十日内偿付原告吉林省囿鸿物流有限公司损失226933.84元（324191.2×70%）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3081元，由原告吉林省囿鸿物流有限公司承担925元，由被告田桂辉承担2156元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  刘东兴 二〇二一年一月二十三日 书记员  李 遥