浙江省温州市瓯海区人民法院行 政 判 决 书（2020）浙0304行初178号原告陈晓苗，女，1974年9月17日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被告温州市公安局瓯海区分局，住所地浙江省温州市瓯海区娄桥街道瓯海大道**。法定代表人吴仁伟，局长。出庭负责人郑裕军，副局长。委托代理人林建克。被告温州市瓯海区人民政府，住所，住所地浙江省温州市瓯海区娄桥街道洲洋路**div>法定代表人曾瑞华，区长。委托代理人翁宗法。第三人王**，男，1972年11月27日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。委托代理人陈建友、夏逸婷，上海浩信（杭州）律师事务所律师。原告陈晓苗不服被告温州市公安局瓯海区分局（以下简称被告一）、被告温州市瓯海区人民政府（以下简称被告二）、第三人王**治安管理行政处罚及行政复议一案，原告于2020年5月27日向本院提起行政诉讼，本院于同年5月29日受理后，依法向二被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告陈晓苗，被告一副局长郑裕军及委托代理人林建克，被告二委托代理人翁宗法，第三人委托代理人夏逸婷到庭参加诉讼。在诉讼过程中，原、被告申请庭外和解二个月。本案现已审理终结。被告一于2020年1月16日作出温瓯公（新）行罚决字〔2020〕00293号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），认定：2019年9月22日早上8时许，第三人和其父亲王国民在温州市瓯海区××街道××街××号温州瑞智鞋业有限公司（以下简称瑞智公司）三楼对前来扰乱单位秩序的原告先后实施殴打致轻微伤，后第三人又将原告停放在公司门口的浙Ｃ7××**＃途观牌小型汽车砸坏，经鉴定损失价值为4578元。第三人的故意损毁公私财物违法情节较重。被告一根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第（一）项之规定，决定给予第三人行政拘留六日并处罚二百元的行政处罚；根据《治安管理处罚法》第四十九条、第十七条第一款之规定，决定给予第三人行政拘留十日的行政处罚；根据《治安管理处罚法》第十六条之规定，两项行政处罚合并执行，决定给予第三人行政拘留十六日并处罚款二百元的处罚。原告不服，于2020年3月20日向被告二提起行政复议。被告二经审查后于2020年5月12日作出温瓯政复决字〔2020〕26号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），认为被诉处罚决定事实认定清楚，证据确凿，适用法律准确，处罚适当，决定予以维持。原告诉称：一、2019年9月22日，在新桥街道金虹西街7号瑞智公司门口，原告被王国明、第三人、王瑞龙殴打，但被告一只处理第三人，不符合实际情况。后第三人又将原告停放在公司门口的浙Ｃ7××**＃车辆砸坏，车辆的损失远远大于被告一鉴定的价值。涉案车辆一直都是在4Ｓ店保养，车况良好。根据4Ｓ店提供的维修费用来看，单单工时费就3000多元，加上车辆维修需要的材料费用，共计13264.44元，而被告一认定车辆的损失只有3778元；车内真皮座椅被损坏部分根据4Ｓ店的价格维修需要15000元，而被告一认定车辆座椅的损失只有800元，远远低于原告的实际损失。被告一提交的相关鉴定材料一定存在遗漏的情况，造成鉴定结果不符实际。二、被告二在复议期间虽然向原告提及被告一作出的处罚决定存在问题，但没有予以纠正，仍维持被告一作出的行政行为，明显存在错误。综上，请求依法判令：一、撤销被告二作出的被诉复议决定。二、撤销被告一作出的被诉处罚决定。原告向本院提供的证据有：1.原告身份证，证明原告的诉讼主体资格。2.被诉处罚决定，证明第三人实施了殴打行为。3.被诉复议决定，证明原告申请行政复议。被告一辩称：2019年9月22日8时许，第三人与其父亲王国民在××街道××街××号××楼对前来扰乱单位秩序的原告先后实施殴打，后第三人又将原告停放在公司门口的涉案车辆砸坏。经鉴定，原告的伤势评定为轻微伤，其车辆损失经价格鉴定价值为4578元。被告一依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第（一）款、第十七条第一款、第四十九条、第十六条之规定进行处罚，事实认定清楚，证据确凿，适用法律正确，量罚得当。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告一在法定的期限内向本院提供以下证据：1.受案登记表，以证明受案过程。2.传唤证，以证明传唤当事人到案。3.原告询问笔录；4.第三人询问笔录，证据3-4以证明第三人殴打原告及将涉案车辆玻璃等砸坏。5.王瑞龙询问笔录；6.胡龙询问笔录，证据5-6以证明第三人将涉案车辆车窗玻璃等砸坏。7.李丽丹询问笔录；8.刘红英询问笔录，证据7-8以证明第三人殴打原告的经过。9.何驹询问笔录，证明第三人殴打原告的起因。10.徐某询问笔录；11.陈忠信询问笔，证据10-11以证明涉案车辆的损毁情况。12.辨认笔录，以证明原告辨认当事人。13.检查笔录；14.体表原始伤情记录表，证据13-14以证明原告的伤势。15.伤势鉴定文书，以证明陈晓苗的损伤程度为轻微伤。16.价格认定结论书，以证明车辆被损毁的价值。17.重新鉴定申请书，以证明原告对车辆损失价格有异议申请重新鉴定。18.价格认定复核不予受理通知书，以证明温州市价格认证中心不予受理。19.鉴定意见通知书，以证明鉴定不予受理送达给当事人。20.行政处罚告知笔录，以证明对第三人行政处罚决定前的告知。21.被诉处罚决定；22.送达回执，证据21-22以证明对第三人行政处罚决定及送达情况。23.调取证据通知书，以证明调取现场监控。24.接受证据清单，以证明接受原告车辆购车发票及车辆维修有关资料及原告的手机视频。25.前科查询记录，以证明当事人前科情况。26.身份信息，以证明当事人身份情况。27.勘验笔录，以证明事发现场及车辆的损失情况。28.延长办案期限审批表，以证明延长办案期限审批。29.行政处罚审批表，以证明对第三人的处罚审批。30.监控视频，以证明第三人殴打原告及将涉案车辆玻璃等砸坏的事实。被告二辩称：一、被诉行政复议决定程序合法。二、被诉不予处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，行政复议决定正确。据此，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告二在法定期限内提供的证据以证明被诉复议决定和程序合法和法律适用正确：1.收据、行政复议申请书、证据材料。2.行政复议受理通知书及送达回证。3.行政复议答复通知书及送达回证。4.行政复议答复书。5.谈话笔录。6.行政复议决定书及送达回证。第三人陈述称：一、被告一已经依法查明第三人的两项违法行为，并依据事实作出被诉处罚决定，对第三人合并执行处以行政拘留十六日并处罚款二百元的行政处罚，且已执行完毕。第三人已经受到相应的处罚，且罚当其过，事实清楚，处罚依据明确，并无不当。二、原告称涉案车辆损坏所造成的损失远远大于鉴定的价值并非事实。涉案车辆在事发之前便被其公公胡某某砸坏前挡风玻璃，同时被砸坏的还有内后视镜和阅读灯，上述费用共计1777.6元，应当予以剔除。不同维修地点工时费计算方式不同，且工时费3906.03元不属于直接损失，也应当予以剔除。其他维修项目材料费包括真皮座椅等包含维修点的利润等因素，价格均会一定程度的上涨，不具有参考意义，不应被采纳。三、原告本身存在过错，对涉案车辆的毁损也应承担相应责任。原告在公司内大吵大闹，乱扔损毁车间里的成品鞋包，并污蔑公司及员工“发不出工资、要倒闭了”、“没钱把婊子养起来了”等，扰乱公司正常生产活动，更将上述不雅言语做成标语贴在车内，给公司造成严重名誉及经济损失。第三人为及时遏制这种行为，以免造成更大损失，不得已实施了砸车行为，情有可原。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人没有提供证据。经过庭审、质证，各方当事人对第三人殴打原告致轻微伤并砸毁涉案车辆的事实均无异议，与此相关的证据本院均予以认定。双方当事人的主要争议事实在于涉案车辆的损失认定问题。原、被告及第三人对涉案车辆的毁坏程度、范围、修复方案存在较大争议，而上述争议事项的确定，是评估机构对涉案车辆进行客观公正价格认定的前提。（1）关于被损物品的范围。原告于2019年10月11日到被告处报案称涉案车辆的驾驶座、驾驶座后窗、副驾驶室、副驾驶后、汽车后挡风玻璃共计五处被砸。根据第三人陈述、证人徐某证言及维修发票可证实驾驶座后窗玻璃并未损坏，故被告于2019年10月15日委托温州市瓯海区价格认证中心对涉案车辆驾驶座、副驾驶座、副驾驶后窗、后挡风玻璃及车门内饰的损失进行鉴定并未遗漏项目。原告于2019年11月5日再次到被告处报案称补充需要维修的是驾驶座、副驾驶座、后座位被划破的真皮座椅。被告于2019年12月12日第二次委托温州市瓯海区价格认证中心鉴定的项目与原告陈述的内容相符。原告诉称涉案车辆在4Ｓ店维修费用为13264.44元，但该维修清单中诸多项目并非其报案时称被损坏物品的范围，如被其公公砸坏的前挡风玻璃、内后视镜和阅读灯以及其他的维修项目如机盖、左前门、前保、右前叶、右侧后视镜座、右前雾灯等，故该维修清单上的项目与被损物品的范围并不一致。综上，原告诉称被告一的价格评估遗漏项目的意见，无事实依据，本院不予采信。（2）关于毁坏程度、修复方案。本案中，对于原告2019年10月11日报案中的项目，温州市瓯海区价格认证中心均以更换的方案对相关物品的损失进行评估，已充分维护了原告的合法利益。对于汽车真皮座椅受损价格评估，不同的维修方式价格相差很大。对于原告而言，全部更换当然是最理想的解决方案，但全部更换是否必要、合理，则应综合考虑。Ａ案发时，第三人系用锤子砸玻璃窗时碎玻璃飞溅造成座椅的真皮受损，并非用硬物或尖锐物品直接划破，并且汽车使用的是钢化玻璃，玻璃碎片的边缘并不尖锐，相对而言，座椅皮质表面的受损程度较轻。并且在案发前一日，原告公公砸毁案涉车辆的前挡玻璃时，碎玻璃系正面作用于前排座椅，对座椅真皮受损的影响更大。Ｂ根据2016版《机动车价格认定规则》第十八条规定“部分被毁坏机动车的损失价格，可通过修正修复费用的方法确定，即以修复被毁坏机动车基本的使用功能和外观所需要的正常合理的修复费用为基础，对于修复后和毁坏前的状况，分析其差异因素，修正后确定损失价格。”不可否认，真皮被物品划破后无法完全修复，在外观上的确会存在差异而影响美观，但皮质修复后并不影响座椅基本的使用功能。Ｃ案涉车辆系普通的家用小型汽车，原购置价为二十三万元，案发时已使用超过五年，市值在十万元出头。原告陈述称4Ｓ店对更换座椅的报价为15000元，但并没有提供相应的证据证实该报价。即便报价属实，众所周知4Ｓ店的报价与市场价格之间存在巨大的利润空间。因座椅真皮的较轻破损而花费15000元予以更换，其费用也与车辆价值不成比例。故，原告称应全部更换的意见，既不合理也无必要。综上，被告一委托温州市瓯海区价格认证中心对被损座椅的直接损失进行评估，据此温州市瓯海区价格认证中心所作的评估结论，并无不当，本院予以认定。原告诉称案涉车辆真皮座椅被划破损失巨大、物价鉴定结论价值过低的意见，本院不予采纳。根据以上采信的证据并结合双方当事人陈述，本院查明事实如下：2019年9月22日7时30分许，原告因婚姻财产纠纷欲寻找其丈夫胡某进行协商，驾驶涉案车辆（汽车前挡风玻璃于前一日被原告公公胡某某砸毁）到瓯海区××街道××街××号将车辆停放在瑞智公司（原名大头豹鞋厂）外面的马路上，该汽车驾驶室、副驾驶室、副驾驶后座玻璃上均张贴有标语，内容有“鞋厂倒闭了，我来找小三了”等。原告到瑞智公司寻找胡某无果后，在公司里大声吵闹“厂倒闭了、工资发不出来了”等并随意扔抛制鞋流水线的鞋子，并让瑞智公司工人停止劳作。为此，第三人父亲王国民与原告发生争执并打了其一耳光，后闻讯到达公司的第三人对原告实施了殴打。经鉴定，原告的伤势为轻微伤。原告被打后下楼坐在涉案车辆的驾驶座并锁紧门窗，第三人要求原告撤下车内的标语，但原告拒不配合。后第三人手持锤子砸碎涉案车辆的驾驶座、副驾驶座、副驾驶后窗、后挡风的玻璃，撕掉了车内的标语。第三人的砸窗行为并造成汽车真皮座椅等受损。经被告一委托，温州市瓯海区价格认证中心于2019年11月25日出具温瓯价认［2019］341号《价格认定结论书》，认定涉案车辆于2019年9月22日的直接损失价格为3778元；其后于2019年12月23日出具温瓯价认［2019］398号《价格认定结论书》，认定涉案车辆驾驶座真皮座椅等于2019年9月22日的直接损失价格为800元，以上共计4578元。第三人故意损毁公私财物的违法情节较重。被告一于2020年1月16日作出被诉处罚决定。原告不服，向被告二申请行政复议，被告二经审查后作出被诉复议决定。原告仍不服，提起本案诉讼。本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款……”其第十七条又规定“共同违反治安管理的，根据违反治安管理行为人在违反治安管理行为中所起的作用，分别处罚。”其第四十九条还规定“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”其第十六条规定“有两种以上违反治安管理行为的，分别决定，合并执行。行政拘留处罚合并执行的，最长不超过二十日。”本案中，第三人与其父亲因琐事纠纷先后对原告实施故意殴打告的违法行为；第三人并故意损毁原告财物，且情节较重，以上事实均认定清楚，证据充分。根据上述规定，被告一以故意殴打他人对第三人处以拘留六天并处罚款二百元；以故意损毁他人财产对第三人处以拘留十天，两项合并执行决定处以拘留十六天并处罚款二百元的处罚，适用法律正确，处罚得当。根据《治安管理处罚法》第九十九条“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”本案中，被告一自2019年9月22日受理原告报警，同年10月18日延长办案期限30日，2020年1月16日作出被诉处罚决定并向原告和第三人送达。扣除损伤程度鉴定和车辆及座椅损失价格评估和复核的时间，本案的办理期限并未超过法定的期限。据此，被诉处罚决定和被诉复议决定均事实认定清楚，证据充分确凿，程序合法，处罚并无不当。原告诉称被诉处罚决定、复议决定均事实认定错误而要求予以撤销的意见，事实和法律依据不足，本院均不予支持。需要说明的是，原告因家庭纠纷到瑞智公司吵闹破坏公司的正常经营是发生涉案殴打行为的起因；其在案涉车辆内张贴“厂倒闭了”等影响公司声誉的负面标语，并拒绝第三人等人要求撤下标语的请求，导致第三人砸坏车窗玻璃行为的发生，本案纠纷的发生系事出有因，可对第三人从轻处罚。被告一在作出被诉处罚决定时均已在法定处罚幅度内从轻予以量罚。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告陈晓苗的诉讼请求。本案受理费50元，由原告陈晓苗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  李瑞加人民陪审员  叶权荣人民陪审员  陈丽丽二〇二一年一月二十七日代书 记员  林孙丹附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。