广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初21769号原告：王礼壮，男，1999年5月21日出生，汉族，住址河南省唐河县。委托诉讼代理人：黄俊琳，广东伊索律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晖，广东伊索律师事务所律师。被告：许嘉欣，女，1994年6月7日出生，汉族，住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：李良，广东岭山律师事务所律师。原、被告民间借贷纠纷一案，本院2019年10月22日作出（2019）粤0306民初21146号之一民事裁定书，以涉嫌刑事犯罪为由裁定驳回原告的起诉。原告不服提出上诉，深圳市中级人民法院于2020年6月8日作出（2020）粤03民终10758号民事裁定书，裁定撤销一审裁定，指令本院审理。本院2020年7月2日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告双方及各自的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、被告立即归还原告借款本金170.2万元及借款期间利息3404元；2、被告向原告支付逾期还款逾期利息（以170.2万元为本金，自2019年7月14日起按月利率2%计至实际清偿之日止）；3、判令被告向原告支付为维护权利支出的律师费12万元；4、判令被告承担本案的诉讼费、保全担保费1750元、保全费。事实与理由：2019年5月31日至7月10日期间，被告以资金周转为由，陆续从原告处借得借款本金326.4万元，在此期间，被告仅偿还部分借款本金，截止2019年7月10日，被告仍欠原告借款本金170.2万元。2019年7月10日，原被告双方为确认贷款事实，并对被告拖欠原告的借款本金进行结算,双方签订《借款合同》确认,实行从原告处借得本金175万元，借款期限为3日,利息为月利率2%/日利率按“月利率”/30日计算。且被告向原告出具的《借据》载明，被告从原告和借得本金175万元，借款月利率为2%，用于资金周转，借款期限为2019年7月10日至2019年7月13日止。借款期限届满后，原告多次催促被告归还借款，但被告均不予以理会。被告答辩要点：1、答辩人没有与被答辩人签订任何借款合同，也没有向答辩人出具借据，答辩人与被答辩人之间不存在借贷关系，被答辩人对答辩人并不享有债权，被答辩人起诉答辩人要求还款没有事实依据，请法院依法裁定驳回被答辩人起诉；2、被答辩人在与答辩人没有民间借贷关系下，被答辩人与他人恶意串通，伪造虚假借款合同与借据主体及内容，以债权人身份起诉答辩人以谋取不正当利益，严重损害被告利益，被答辩人行为已经构成敲诈及虚假诉讼。本院经审理查明：2019年5月31日-2019年7月10日期间，原告的银行账户向被告的银行账户转账326.4万元，被告的银行账户向原告的银行账户转账122.2万元。原告提交了一份《借款合同》和一份《借据》，签订时间为2019年7月10日，内容为被告向原告借款175万元，借款期限为3日，利率为月2%。被告认可涉案款项系借款，但否认出借人为原告，主张出借人系案外人王遵，并称王遵控制原告等五个人的银行账户向被告放款，王遵让其在《借款合同》和《借据》上签字的时候，手写内容均是空白的，只有被告的名字是被告本人所签。原告主张其是实际出借人，但承认《借款合同》中出借人的姓名、身份信息以及其他手写内容是原告自己填写，《借据》中的金额大小写及被告的签名是被告所签，其余均是原告自己填写。原、被告2019年7月10日的微信聊天记录显示，原告向被告说：“许嘉欣我跟你确认一下，上次的本金145你还没给我，加上这次的30万，总共欠我175万的本金。”被告回复“确认摸摸哒我爱王尊”。原告说“跟我没关系，请你确认是不是还差我王礼壮175万本金。”被告回复：“确认”。被告对此辩解称：“那天是王遵让我加原告微信去确认是和原告借的这些钱。我当时确认欠借款本金175万元，指的是和王遵所有的借款金额。原告发微信让我确认，这是原告的圈套。”另，被告认可，其和王遵2018年底到2019年初有对账，但此后的借款没有结算。原告承认借钱给被告的时候口头约定月息10%，补签协议时签的是月2%。原告庭审中陈述的借款经过是：“我和被告是通过表哥王遵介绍认识，被告借了王遵钱没有偿还，然后王遵就不想再借给被告，被告就向我借，我第一次没有借给被告，之后被告又找我借，然后被告说她家里的情况，说她爸爸在龙华当公务员，她妈妈是深圳出租车董事长，所以考虑了一下毕竟被告是给利息的，当时我没有钱就找王遵借钱，我从王遵那借来以后再借给被告。被告口头答应月息10%，但是实际一分都没有给。”深圳市公安局宝安分局于2019年8月9日决定对许嘉欣被诈骗立案调查。2020年5月13日，该局作出《撤销案件决定书》。公安机关调查过程中，利安达会计师事务所（特殊普通合伙）深圳分所根据公安机关的委托作出《关于许嘉欣被诈骗案中涉案银行账户资金及去向的司法鉴定专项审计报告》，认定许嘉欣被诈骗案共涉及6个放款人，其中王遵、王胜利、王礼壮、孙飞龙、温柔美的账户所属放款人均为王遵。2019年5月-2019年8月，该五人的银行账户转入被告银行账户的金额为432.74万元，被告银行账户转入该五人的银行款账户的金额为4108108.92元。本院调取了公安机关的讯问笔录，笔录情况如下：1、原告陈述“2019年5月前后我借给许嘉欣300多万，她有时候找我借了，随后过几天又还给我，然后又找我借，我就又借给她，但她有的时候又有拖欠……我借给她的钱绝大部分是我表哥王遵借给她的，我就借了几万，我们借给她的本金还没有收回来……我和表哥王遵一起计算出来许嘉欣还欠本金175万，中间还没算利息……许嘉欣还钱的时候就还我和温柔美的银行账户，还其他账户的钱我就不知道了……许嘉欣还温柔美的账户有一笔是29万，还我的账户可能就200万左右，反正当时算出来许嘉欣还欠本金大概175万，都是我们用流水算的，将她还的所有钱都算进去了……具体她欠王遵多少我不知道，就是我这一块她欠我和王遵175万。”2、王遵陈述：“2018年8月许嘉欣向我借钱做生意，我当时借了60万给她，利息约定是1毛，还款期限是一个月左右，差不多过了20多天，她提前还了我66万元，也是8月份，许嘉欣向我借120万，利息约定是1毛，还款期限一个月，过了差不多十几天，她提前还了我132万，后来我又借给她很多笔，她有时今天借明天还，利息都没有给我，有时候本金也是还一部分……陆陆续续我多次借钱给她，前后许嘉欣大概欠我8800万元本金，但她陆续还完了本金，还欠我差不多1100多万元利息，许嘉欣也认可并给我写了借条……后来许嘉欣的父亲联系我，不愿意还1100多万的利息，只愿意再给我60多万，也就是按我借款的3分利息给我，我当时没有答应，后来我回去咨询律师才知道，最多也只能收3分利息，多的利息都是违法的，我就没有再去找她和她家人去要这笔利息钱……直到2019年5月份，许嘉欣让我借50万元还她母亲……之后，我又和我表弟王礼壮商量，王礼壮通过家人拿出30多万，我自己拿了十几万转给王礼壮，一起50万由王礼壮转给许嘉欣，借款合同约定的利息是一毛二，还款期限是3天，但是到了还款期限，许嘉欣只是还了20多万，连本金都没有还完，后来许嘉欣又多次从王礼壮那里借钱，都是还一点，连本金都没有还完。王礼壮每次都借给她，到7月份许嘉欣向王礼壮借钱除去还的一部分，还欠王礼壮本金145万元，这145万元差不多70万是我转给王礼壮的，还有60万是我堂哥王胜利转给王礼壮的，其余是王礼壮自己出的。”3、温柔美陈述，其2018年10月份到尊瀚实业有限公司上班，公司做的是押车贷款业务，公司老板是王遵，公司除老板外还有王礼壮、阿文以及自己，总共4个人。温柔美承认不认识许嘉欣，其是按照王遵指示将钱转给许嘉欣的，并详细陈述了王遵将钱转入其账户后，其马上转给许嘉欣，以及收到许嘉欣的还款后又马上转给王遵的过程。原告对上述讯问笔录不予认可，认为存在刑讯逼供。上述讯问笔录能够反映涉案借款的整个过程，被讯问人在笔录中陈述的内容并不会导致其更容易被追究刑事责任，原告辩称刑讯逼供没有证据证明，逻辑上亦不能成立，故本院对原告的辩解不予采纳，对上述讯问笔录的真实性、合法性、关联性均予确认。另查，2019年5月31日-7月10日，王遵的银行账户向王礼壮的银行账户转款325.9万元。以上事实有《借款合同》、《借据》、《审计报告》、银行流水、询问笔录、微信聊天记录及庭审笔录等证据证明。本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方当事人均认可2019年5月31日-2019年7月10日原告银行账户转给被告银行账户的326.4万元系借款，争议焦点在于出借人的确定。根据在案证据，可以认定该借款实际是（或绝大部分是）原告受案外人王遵委托以原告名义出借给被告。理由是：第一，公安机关在《审计报告》中已认定王遵、王胜利、王礼壮（即原告）、孙飞龙、温柔美的账户所属放款人均为王遵。第二，王遵、王礼壮（即原告）在公安机关的询问笔录可以清晰反映涉案借款的形成脉络，即从2018年8月起被告就向王遵借款，后王遵与被告父亲就借款利息的计算发生争议，当2019年5月被告再向王遵借款时，王遵就通过王礼壮（即原告）将钱借给被告。王遵、王礼壮（即原告）在笔录中已明确认可涉案借款的资金主要来源于王遵。第三，温柔美的询问笔录可以佐证王遵通过类似操作手法向被告放贷和收取还款的事实。第四，银行流水可以证明原告出借给被告的款项主要来源于王遵。庭审中，原告解释称该款项系王遵借给原告，原告再借给被告，但原告未提交证据证明，且与原告在公安机关讯问笔录中所作陈述不符，故对该解释本院不予采信。第五、微信聊天记录中被告虽认可欠原告王礼壮175万元，但微信聊天记录亦可显示该笔借款与王遵存在直接关系，且2019年5月31日-2019年7月10日期间原告转给被告326.4万元，被告转给原告122.2万元，原告还向被告收取月10%的利息，无论如何计算，也无法得出被告还欠原告175万元的结果。庭审中，原告解释是因原告朋友温柔美代收被告还款29.2万元以及被告通过支付宝偿还4.8万元，但这和温柔美在公安机关讯问笔录中所作陈述矛盾，且原告在起诉状中述及还款数额时并未加入这两笔款项，是在庭审时根据被告提交的证据回答审判员询问时才作此解释，不合常理。另外，即便将该两笔款计入还款，亦与欠款175万元的数额不符。根据以上分析，涉案的326.4万元借款中，王遵系实际出借人或主要出借人，其委托原告王礼壮向被告许嘉欣放款，王遵为委托人，王礼壮为受托人，许嘉欣为相对人。受托人有权以自己的名义向相对人主张合同权利，但规避法律、损害相对人权利的除外。本案中，王遵与原告之间存在大量民间借贷关系，根据王遵在公安机关询问笔录中的陈述，2019年5月份前的借款就达8800多万元，且利息畸高，不排除存在王遵收取高利贷的情况；2019年5月-8月，王遵还控制五个人的银行账户向被告放贷和接受还款，金额分别为432.74万元和4108108.92元。现原告单独基于其与被告2019年5月-7月期间的资金往来提起诉讼，要求以该时间段双方之间的资金往来计算借款本息，实际是将整个借款关系截取了部分来计算双方当事人之间的债务，规避了法律、司法解释关于民间借贷、债务抵销以及债务结算方面的规定，割裂了民事合同履行的完整性，将被告支付给王遵等人的还款排除在债务结算之外，严重损害了被告的利益，故对原告的诉讼请求本院不予支持。涉案借款产生的债权债务关系应在相关民事主体对整个民事交易行为进行全面结算的基础上进行确定。综上，原告系受案外人王遵委托向被告放贷，王遵同时与被告还有多笔借款、还款未进行结算，原告仅依据其与被告之间的资金往来计算双方之间的债权债务数额，并以此提出诉讼请求，规避了相关法律规定，损害了被告的民事权利，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王礼壮的诉讼请求。案件受理费129991元，保全费5000元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 付  学  嵘二〇二一年一月十一日书记员 仇淑清（兼）书记员 王    贺附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十九条【债务的抵销及行使】当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。