天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4378号上诉人（原审被告）：许秀君，女，1978年12月29日出生，蒙古族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：刘忠民，天津汇滨律师事务所律师。委托诉讼代理人：张**，天津汇滨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王树起，男，1956年5月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张利东，天津晋和律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛世才，天津晋和律师事务所律师。原审被告：天津千米国际贸易有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽仕嘉花园1-1-603。法定代表人：许贵斌，经理。委托诉讼代理人：许秀君，女。上诉人王树起因与被上诉人许秀君、原审被告天津千米国际贸易有限公司（以下简称千米公司）合伙纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初9485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人许秀君上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或改判上诉人许秀君返还被上诉人1009588.82元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、双方对合伙实际剩余财产状况有重大分歧，一审法院未进行调查就直接认定双方剩余财产为2512074.21元；2、合伙财务人员记账错误，计算合伙剩余财产应当以实际投资金额为依据；3、合伙实际盘点投资额比双方确认的账面投资金额少284709.39元应从被上诉人的合伙投资款中减除。被上诉人王树起辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王树起一审诉讼请求：1.判令解除原告与被告许秀君之间的合伙关系；2.判令被告许秀君退还原告合伙投资款及合伙收益4208632.31元；3.判决被告千米公司对被告许秀君上述退款义务承担连带责任。一审庭审中，原告变更第2项诉讼请求为：判令被告许秀君退还原告合伙投资款1974168.81元及合伙收益1302184.31元，共计3276353.12元。一审法院认定事实如下：2012年4月份，被告许秀君的丈夫与原告合伙经营平行汽车进口业务，以被告千米公司的名义进行销售。2016年1月，因被告许秀君的丈夫去世，被告许秀君与原告建立合伙关系，延续前期的经营业务。2018年6月6日，原告与被告许秀君签订投资证明，载明：“原告投资合计4208632.31元（其中前期投资3406448元，2015年利润802184.31元），被告许秀君投资合计2427882.11元。2019年8月12日，原告撤回投资款500000元。2020年6月2日，原告撤回投资款932279.19元。撤资后原告剩余投资款为2776353.12元。现原告与被告许秀君合伙投资共计5204235.23元。一审庭审中，原告与被告许秀君共同确认：2016年至2020年期间，原告与被告许秀君合伙销售汽车亏损1406640.79元，千米公司支出费用1285520.23元，合计2692161.02元。至今，原告与被告许秀君合伙剩余财产2512074.21元（其中包括宝马X7越野车2台，价值1817004.55元，其余部分为流动资金）。另，一审庭审中，原告同意对合伙期间销售汽车亏损部分承担50%的损失，不同意承担千米公司支出的费用。千米公司股东为许秀君，系自然人独资企业。原告与被告许秀君合伙经营汽车业务，均以千米公司的名义进行。根据被告许秀君提供的证据聊天记录、支出费用审批单、返现明细表证实，原告对被告千米公司进口汽车价格、销售车辆价格、费用支出、员工工资及提成发放享有决定和审批权。在2020年3月4日原告与被告许秀君通话中，原告提出赔的钱，双方各承担50%。被告许秀君提出不就是公司这几年赔多少钱各拿50%，原告予以认可。一审法院认为，原告与被告许秀君合伙关系事实存在，现原告主张解除双方之间的合伙关系，被告许秀君亦同意解除双方之间的合伙关系，一审法院予以照准。关于原告主张被告许秀君退还原告合伙投资款及合伙收益3276353.12元事宜。根据一审庭审查明，原告与被告许秀君现有合伙投资款5204235.23元（其中原告投资款为2776353.12元，被告许秀君投资款为2427882.11元）。双方合伙期间销售汽车亏损和支出费用共计2692161.02元，根据本案事实和相关法律规定，原告和被告许秀君应各自承担50%，即1346080.51元。扣减上述亏损和费用后，原告与被告许秀君剩余投资款为2512074.21元（其中原告投资款为1430272.61元，被告许秀君投资款为1081801.60元），该款项即为双方合伙经营的剩余财产。根据相关法律规定，合伙人解除合伙关系后，剩余财产按照双方出资比例返还给各合伙人。故原告要求被告许秀君返还投资款1430272.61元的主张，有事实和法律依据，一审法院予以支持。基于自2016年至2020年期间，原告与被告许秀君合伙经营亏损，故原告要求被告许秀君返还2016年之后合伙收益的主张，没有事实依据，一审法院不予支持。关于原告主张被告千米公司承担连带责任事宜。基于原告系与被告许秀君个人建立的合伙关系，二人合伙以被告千米公司的名义进行业务经营，千米公司并非合伙一方当事人，故原告要求被告千米公司承担连带责任，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，判决：“一、解除原告王树起与被告许秀君的合伙关系；二、被告许秀君于本判决生效之日起十日内返还原告王树起投资款1430272.61元；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费33010元，减半收取16505元，原告负担9300元（已交付），被告负担7205元（于本判决生效后十日内，直接给付原告）。”本院二审期间，上诉人提交了合伙期间的记账流水单等证据,该证据不属于新证据,且其真实性与关联性均无法确定。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。二审期间,双方自愿将合伙期间的财产（两辆车）予以分割处理，被上诉人分得价值908432.05元车辆，上诉人分得价值908572.5元车辆，车辆各自处理。本院认为，当事人对其主张有责任提供证据予以证实，没有证据或证据不足以证实其主张的应承担举证不能的法律后果。本案中,上诉人主张涉案“投资证明”中载明的被上诉人出资金额有误，该错误系在合伙期间，账目记载出现错误，最终导致合伙剩余财产计算有误，但上诉人未能提供有力证据证明其提供的账目记载的准确性，亦未能证明账目记载的实际错误。同时，考虑到在案存在不同时间的三份“投资证明”，该证明中对于出资记载数额是一致的。一审法院据此计算合伙剩余财产，处理并无不当。二审期间，双方就合伙财产予以分割处理，系当事人自愿行为，本院予以准许，并将该部分财产数额予以扣减（1430272.61元-908432.05元=529045.56元）。综上所述，上诉人许秀君的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。鉴于双方在二审中就部分合伙财产的自愿处分，二审据此对一审判决金额予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初9485号民事判决第一项；二、撤销天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初9485号民事判决第三项；三、变更天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初9485号民事判决第二项为“许秀君于本判决生效之日起十日内返还王树起投资款529045.56元”；四、驳回许秀君的上诉请求；五、驳回王树起的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费33010元，减半收取16505元，王树起负担9300元，许秀君负担7205元。二审案件受理费7340元，由许秀君负担。本判决为终审判决。审判长 田 雷审判员 李 浩审判员 王同顺二〇二一年一月二十一日书记员 朱欣宇