山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民再102号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孟利，男，1981年2月28日出生，汉族，居民，住山东省惠民县1单元302室。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：庄国强，男，1984年10月9日出生，汉族，居民，住山东省惠民县85号-A。委托诉讼代理人：庄万利，住山东省惠民县，庄国强的父亲。委托诉讼代理人：王庆祥，山东永光律师事务所律师。再审申请人孟利因与被申请人庄国强追偿权纠纷一案，不服本院(2020)鲁16民终1500号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2020年11月7日作出(2020)鲁民申7151号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人孟利，被申请人庄国强的委托诉讼代理人庄万利、到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟利申请再审称，其父亲孟凡安于2011年12月9日至2011年12月15日分别替其偿还在张长海处借款18000元和22000元，证明其已清偿在张长海处全部借款，其与张长海之间的债权、债务关系终止。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审判决认定庄国强所偿还款项为涉案16万元的借款，认定事实错误；张长海偿还款项的时间为2012年1月11日至2012年3月9日，不存在向其主张权利的客观事实，在借款发生7年后主张权利，不存在诉讼时效中断情形，显然已超过诉讼时效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审。庄国强辩称，1.原一、二审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，应当予以维持。2.孟利向高院再审时提交了其父亲孟凡安2011年12月9日-2011年12月15日分别替其偿还在张长海处借款18000元和22000元，恰恰证实了孟利向张长海借款的事实。（2019）鲁1621民初2727号民事案件中，孟利曾举证：借条一张，证实2011年8月25日，孟利向张长海借款11万元，同时证明该笔借款延期至2011年9月18日，孟利分7次全部还清借款，每笔还款为35700元、17000元、11400元、31000元、9900元、5000元、4600元，以上本息共计114600元。该笔借款全部由孟利清偿完毕。同时，孟利在该案中也陈述，自己向张长海只有一笔11万元的借款。如今，孟利又提交了曾偿还在张长海处借款18000元和22000元，可见，孟利所述只向张长海借款11万元的一笔不属实，而是另有借款存在，这与孟利另向张长海借款16万元相互印证。3.虽然孟利向张长海还款18000元和22000元，却无法证实其已经还清了张长海的所有借款。张长海在没有全部受偿借款的情况下，完全可以向担保人要求承担担保责任，这不影响担保人在承担担保责任以后，向孟利主张追偿的权利。4.庄国强在原审中没有提供孟利向张长海借款16万元的合同，但没有借款合同不能否定孟利向张长海借款16万元的事实真实存在。真实的情况是，本案的借款合同和担保合同分别签具，庄国强向张长海承担担保责任时，并没有对全部欠款进行清偿，张长海不可能将借款合同交付给庄国强，而张长海向庄国强出具收到条是对庄国强承担担保偿还责任的认可，将担保合同交付给庄国强，是放弃追究庄国强承担担保责任的意思表示，而借款合同只有在张长海全部受偿后，张长海才有可能将借款合同交付给孟利，也不可能交付给庄国强。本案孟利让庄国强提供借款合同，不仅增加庄国强的举证责任，同时也是强人所难，不合逻辑。5.本案中，原审一审法庭已经向张长海做过笔录，可以证实孟利和张长海借款16万元的事实，如果需要提供借款合同，证实该笔借款的真实存在，也应当是张长海来提供证据来证明。而本案中，孟利明知道张长海因刑事处罚被羁押，而借款合同也可能因为各担保人承担担保责任后借款全部得以清偿，孟利收回了借款合同，他人根本无法提供。还有，据张长海家人在案外陈述，张长海就该笔借款向孟利有转款记录，但是该转款记录也因为只有张长海本人才能从银行调取，也因为张长海无法本人亲自调取而无法实现。6.本案存在其他多处证据可以证实，16万元借款的真实性，孟利无法对自己的虚假陈述自圆其说。如果法庭驳回庄国强追偿权，势必会导致庄国强向张长海另诉主张权利，不但形成诉累，也会因为时间期间过长，给孟利逃避债务提供大量机会和时间。如果孟利对此16万元借款不予认可，请求依法调取张长海向孟利的借款转账记录，用于证明借款的真实性。庄国强向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告为其代偿的借款本金50000元及借款利息15000元，并支付因担保代偿产生的一切费用；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年8月1日，孟利向张长海借款16万元，由庄国强提供担保。后孟利不能按时还款，张长海要求庄国强承担保证责任。庄国强分别于2012年1月11日、2月28日向张长海偿还上述借款利息15000元，于2012年3月9日向张长海偿还上述借款本金50000元。庄国强向孟利催要上述代偿款项未果，诉至法院。一审法院认为，庄国强替孟利偿还部分借款本金及利息，取得追偿权。故庄国强请求孟利偿还代偿的借款本金50000元及借款利息15000元予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定判决：孟利偿还庄国强代偿款65000元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，由孟利负担。孟利上诉请求：1.请求依法撤销（2019）鲁1621民初2727号判决书，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。本院二审审理期间，各方当事人未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院二审认为，2011年8月1日，孟利向张长海借款由庄国强提供担保，后庄国强向张长海偿还上述借款利息15000元，偿还借款本金50000元，事实清楚，证据充分。一审法院认为庄国强替孟利偿还部分借款本金及利息，取得追偿权，判决孟利偿还庄国强代偿款65000元并无不当。孟利上诉称一审法院认定庄国强向张长海偿还的为涉案16万元的借款本息属于事实认定错误，本案已经超过诉讼时效，理由及证据不充分，不能支持。综上所述，孟利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1425元，由上诉人孟利负担。再审期间，被申请人庄国强申请证人骆某出庭作证，证实孟利向张长海借款16万元，由其与被申请人庄国利提供担保。经质证，被申请人对证人证言无异议，申请人对证人证言有异议。本院认为，对于涉案借款16万元是否真实存在无其他有效证据予以印证，仅凭证人证言不能证实涉案借款16万元是否真实存在。本院再审查明，涉案借款是否真实存在没有充分证据予以证实，再审查明的其他事实与原一、二审法院查明的事实一致。本院再审认为，本案被申请人庄国强主张申请人孟利向案外人张长海借款16万元，由其为孟利提供担保，孟利没有按时向张长海归还欠款，张长海要求其承担担保责任，其按照担保书约定替孟利偿还借款利息15000元和借款本金50000元，取得对孟利的追偿权，向孟利追偿。对此，庄国强并未提供孟利向张长海借款16万元的借款合同，且在担保书中亦未有借款人的签字。孟利对庄国强的上述主张，不予认可。本案庄国强未提供孟利向张长海借款16万元的借款合同，且在担保书中亦未有借款人的签字。本案系因借款法律关系中担保人履行担保责任后行使追偿权引起的纠纷，故担保人应当提交证据证明涉案借款事实的存在，现有证据无法充分证实涉案借款的真实存在，应当予以驳回。综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决：一、撤销本院(2020)鲁16民终1500号民事判决及惠民县人民法院（2019）鲁1621民初2727号民事判决；二、驳回庄国强的诉讼请求。一审案件受理费1425元，二审案件受理费1425元，共计2850元，由庄国强负担。本判决为终审判决。审判长  常维华审判员  于国俊审判员  刘 伟二〇二一年一月二十九日书记员  陆 霞