台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初4585号原告：台州兴野车业有限公司，住所地台州市路桥区桐屿街道新保村**。法定代表人：周勃。委托诉讼代理人：吴佩珍，女，该公司员工。委托诉讼代理人:朱国君，浙江利群律师事务所律师。被告：黄国定，男，1974年11月29日出生，汉族，住台州市黄岩区。被告：方微笑，女，1982年1月2日出生，汉族，住台州市黄岩区。两被告共同委托诉讼代理人：赵志强，浙江新台州律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：叶炜，浙江新台州律师事务所律师。第三人：台州市捷弘摩托车制造有限公司，住所地台州市经济开发区下陈街道兴和路**。法定代表人：黎昌灯。第三人：台州市捷弘机械零部件有限公司，住，住所地台州市椒江区三甲街道新王村八塘**/div>法定代表人：黎铭南。原告台州兴野车业有限公司（以下简称兴野公司）与被告黄国定、方微笑定作合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序进行审理。因案件处理结果与台州市捷弘摩托车制造有限公司、台州市捷弘机械零部件有限公司有利害关系，基于被告黄国定、方微笑申请，本院追加台州市捷弘摩托车制造有限公司（以下简称捷弘摩托车公司）、台州市捷弘机械零部件有限公司（以下简称捷弘零部件公司）作为第三人参加诉讼。本院于2020年11月5日、11月12日、12月22日三次公开开庭进行了审理。原告兴野公司的委托诉讼代理人吴佩珍，被告黄国定、方微笑的共同委托诉讼代理人赵志强三次均到庭参加诉讼，原告兴野公司的委托诉讼代理人朱国君于第三次到庭参加诉讼，被告黄国定于第一次到庭参加诉讼，第三人捷弘摩托车公司、捷弘零部件公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告兴野公司向本院提出诉讼请求：被告黄国定支付给原告货款573934.76元，并赔偿该款自起诉之日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；被告方微笑共同偿还以上债务并承担连带责任。庭审中，原告明确方微笑对黄国定的债务承担共同付款责任，其余诉讼请求不变。事实与理由：2017年2月8日，捷弘零部件公司与黄国定签订摩托车加工结算协议，协议中明确商品价格，供货方式以及结算方式。双方协议签订之后，加工业务从2017年2月份开始，至2017年9月20日停止，捷弘零部件公司一共为被告黄国定加工6022台摩托车，货款金额8227829.76元，黄国定通过银行转账、微信、现金等方式支付给捷弘零部件公司7574113元，另外黄国定代捷弘零部件公司向台州市元嘉工业有限公司79782元。黄国定至今尚欠捷弘零部件公司货款573934.76元。黄国定、方微笑系夫妻关系，夫妻共同经营，方微笑负责黄国定生产计划单签字结算工作，本案欠款系两被告婚姻关系存续期间共同经营所负债务，应当共同偿还。2020年5月25日，捷弘零部件公司与兴野公司签订《债权转让协议书》，捷弘零部件公司将其对黄国定的债权全部转让给兴野公司。兴野公司分别于2020年6月8日、2020年9月13日电话通知债务人黄国定，2020年9月14日捷弘零部件公司将债权转让事实以公证送达的方式通知债务人黄国定。因黄国定不履行付款义务，原告诉至本院。被告黄国定、方微笑共同辩称，与黄国定存在定作合同关系的相对方为捷弘摩托车公司，并非兴野公司诉称的捷弘零部件公司。黄国定未拖欠捷弘摩托车公司款项，也不拖欠捷弘零部件公司款项。黄国定与捷弘摩托车公司的合作习惯以先付款后发货为原则。黄国定向捷弘摩托车公司以计划单方式下订单，捷弘摩托车公司根据计划单内容进行生产，黄国定支付款项后捷弘摩托车公司根据黄国定要求发货。除一开始合作时的100000元的货款未付作为铺底外，其他交易绝大多数基本上是笔笔结清。至于铺底的100000元货款，黄国定于2017年11月9日代捷弘摩托车公司向台州市元嘉工业有限公司支付货款79782元，于2017年1月5日代捷弘摩托车公司向青春厂支付22251元，故黄国定所欠的铺底货款已经付清。方微笑并非合同当事人，黄国定自始至终都是以个人名义与捷弘摩托车公司存在业务往来。方微笑虽然系黄国定妻子，但其受黄国定雇佣，系帮黄国定干活的人员之一。第三人捷弘摩托车公司未陈述。第三人捷弘零部件公司未陈述。第三人捷弘摩托车公司、捷弘零部件公司既未到庭应诉也未提交书面意见，视为放弃庭审质证和抗辩的权利。原告提供的结算协议，黄国定确认第二页名字一行的字迹系本人书写，但否认第一页内容，本院认为该结算协议为两页，第二页下方备注页码而第一页没有，第一页内容提及甲方、乙方，而第二页并未特别标识甲方、乙方，两页的表格格式不同，据兴野公司陈述非同一张表格形成及同一打印机打印，明显不合理，故对该证据的第一页内容本院不予采信，对第二页的真实性予以确认。原告提供的结婚登记审查处理表，本院对真实性予以确认。原告提供的品牌计划单及捷弘计划更改通知单，有方微笑或方某签名的原件的发货送货单，黄国定、方微笑对真实性无异议，本院对真实性予以确认；其余品牌计划单，黄国定、方微笑对真实性有异议，但结合证人吴某证言中对其本人签字真实性无异议，本院对品牌计划单中吴某签字的真实性予以确认，对关联性将结合其他证据进行分析；对捷弘计划更改通知书中吴某的签字，黄国定、方微笑不认可，但其未申请鉴定，本院对吴某签字的真实性予以确认，对关联性将结合其他证据进行分析；捷弘计划更改通知书中无方微笑或方某或吴某签字部分，本院对关联性不予采信。原告提供的债权转让协议书、债权转让通知书及公告送达公证书，本院对真实性予以确认。原告提供的付款明细，黄国定、方微笑对真实性无异议，本院予以确认。原告提供的发车付款汇总账单，据原告陈述该证据系捷弘零部件公司单方制作，黄国定、方微笑对真实性有异议，本院对真实性不予采信。原告提供的对账单、朱海方的个人账户明细、朱海芳的交易明细，黄国定、方微笑对真实性无异议，本院对真实性予以确认。原告提供的捷弘零机械送检出库单，黄国定、方微笑对真实性有异议，对出库单中有方某签名部分的出库单，本院对真实性予以确认，对无被告方人员签字的出库单，无法反映与本案存在关联，本院对真实性及关联性均不予确认。被告黄国定、方微笑共同提供的关于“尊荣”牌两轮踏板车合作协议及证人林某的证言、本州车业有限公司工商登记信息、商标转让申请受理通知书、商标查询记录，本院对关联性不予采信。被告黄国定、方微笑提供的说明与证人施某的证言，兴野公司认可该款项为黄国定支付的加工款，本院予以采信。被告黄国定、方微笑提供的欠条作废说明及证人方某的证言，本院对真实性予以确认，对关联性将结合其他证据进行分析。被告黄国定、方微笑举证的捷弘零部件公司的工商登记信息，本院对真实性予以确认。被告黄国定、方微笑举证的吴某与朱慧芳的通话录音、吴某与兴野公司代理人吴佩珍的通话录音，兴野公司对真实性无异议，本院对真实性予以确认，结合证人吴某的证言，能够证明原告所提供的品牌计划单中“实收……台吴某”字样系吴某事后书写，吴某系在黄国定的定作合同中作为技术指导及协调，无权代表黄国定签收货物的事实。证人俞某及迟某的证言，兴野公司确认俞某及迟某系捷弘摩托车公司的员工，两证人均陈述行业习惯为先付钱后货物出库的事实，本院对该证言予以确认。本院经审理认定事实如下：2020年5月25日，兴业公司作为甲方（转让人）与捷弘零部件公司作为甲方（转让人），捷弘摩托车公司作为丙方签订了债权转让协议书，内容为甲、乙、丙三方一致同意，甲方享有黄国定的债权共计573574元全部转让给乙方。与此转让债权相关的其他权利也一并转让，乙方按照本协议直接向黄国定主张债权。2020年9月14日，捷弘零部件公司向黄国定发送债权转让通知书，内容为捷弘零部件公司2020年5月25日与兴野公司达成的债权转让协议，将捷弘零部件公司对黄国定的所有债权，依法转让给兴野公司，与此转让债权相关的其他权利义务也一并转让。要求黄国定自接到该债权转让通知书后应向兴野公司履行全部义务。黄国定在表格上签字，并注明“价格为材料加加工成本，不要包装减90不要电池减50”，该表格内容包括了车型为瑞誉125、GOGO二代80、晶龟王125、巧格YAMAHA100、鸿图150、甲壳虫80、鬼火YAMAHA100、超级巧格125、翔鹰125、博瑞125、JOG125、超级巧格100、S5100、S710，每个车型所需要的零部件，加工完成整车的加工价格，未标明每个零部件的单价。黄国定自2017年2月至2017年11月期间支付定作款7676146元。另查明，黄国定与方微笑于2004年3月5日登记结婚。本院认为，原告提供的债权转让协议确认，捷弘摩托车公司与捷弘零部件公司一致确认将捷弘零部件公司的债权转让给兴野公司，即使与黄国定存在定作合同的相对方为捷弘摩托车公司，兴野公司作为债权受让方，有权向黄国定主张权利。关于黄国定的欠款情况，本院作如下分析，首先，据以上对结算协议的认证分析，结算协议第一页对黄国定不具有约束力，兴野公司以结算协议第一页内容主张权利无依据；其次，结算协议第二页内容，黄国定书写的内容结合其庭审陈述该内容实为报价表，内容为定作摩托车的价格，但未标注具体零部件的价格，从兴野公司提供的品牌计划单看，黄国定所要求完成的成品对照结算协议的零部件存在删减或增加，故对品牌计划单所对应的产品的加工款无法根据所谓结算协议第二页所记载的价格进行计算；再次，兴野公司要求黄国定支付定作款，其需举证证明已经向黄国定交付了加工的成果。兴野公司提供的品牌计划单虽有吴某实收ｘ台字样，但吴某与他人录音及吴某的证言，均表明吴某无权代为确认收发货，也未实际核实黄国定的收货情况，故吴某签字不足以证明黄国定收货事实。兴野公司所提供的证据尚不足以证明黄国定拖欠定作款的事实。本院无须分析方微笑的责任承担问题。综上，兴野公司请求缺乏依据，本院不予支持。捷弘摩托车公司、捷弘零部件公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告台州兴野车业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4770元（已减半），由原告台州兴野车业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 李超霞二〇二一年一月二十一日代书记员 管仕祺8-7-