天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初4998号原告：天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行。主要负责人：彭建国。委托诉讼代理人：刘志永。被告：天津维达商业管理服务有限公司。法定代表人：于树祥。诉讼代理人：苏睦喧，天津团民律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩秋，天津团民律师事务所实习律师。被告：王维贤。诉讼代理人：苏睦喧，天津团民律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩秋，天津团民律师事务所实习律师。被告：于浩。被告：徐宝芳。原告天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行（以下简称“天津农商银行津南中心支行”）与被告天津维达商业管理服务有限公司（以下简称“维达公司”）、王维贤、于浩、徐宝芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。天津农商银行津南中心支行的委托诉讼代理人刘志永，维达公司、王维贤、于浩的共同委托诉讼代理人苏睦喧、韩秋到庭参加诉讼，徐宝芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。天津农商银行津南中心支行向本院提出诉讼请求：1．判令维达公司立即向天津农商银行津南中心支行偿还贷款本金13,950,000元、截止到2020年5月22日的利息1,843,314.49元，及2020年5月23日至实际清偿日止的相应利息；2．判令天津农商银行津南中心支行对抵押房产在全部抵押担保范围内享有优先受偿权；3．判令王维贤、于浩、徐宝芳对上述债权承担连带保证责任；4．本案全部诉讼费用由维达公司、王维贤、于浩、徐宝芳共同承担。事实与理由：维达公司因经营需要于2017年9月25日与天津农商银行津南中心支行签订了合同编号为2048A00220170008的《流动资金借款合同》，该《流动资金借款合同》约定，天津农商银行津南中心支行向维达公司发放贷款13,950,000元，贷款期限为2017年9月25日至2018年9月24日，还款方式为分期付息，到期一次还本；贷款利率为固定利率，年利率为5.22%；逾期归还本金的，天津农商银行津南中心支行有权自逾期之日起按罚息利率计收利息，罚息利率按照贷款执行利率基础上浮50%。签订《流动资金借款合同》同日及此后，保证人于浩、徐宝芳、王维贤及抵押人王维贤分别与天津农商银行津南中心支行签订了保证合同和抵押合同，作为上述借款合同的担保。具体情况为王维贤与天津农商银行津南中心支行签订合同编号为2048A00220700072001的《抵押合同》，以担保上述《流动资金借款合同》项下贷款本息及其他应付款项；《抵押合同》约定，王维贤以其所有的位于津南区某处的十套房产抵押给天津农商银行津南中心支行，担保范围为主债权本金、利息、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费）；天津农商银行津南中心支行于2017年9月25日依法办理了抵押登记。于浩、徐宝芳、王维贤作为保证人与天津农商银行津南中心支行分别签订了合同编号为2048A002201700081002、2048A002201700081004、2048A002201700081001的《保证合同》，对借款人维达公司的上述《流动资金借款合同》项下的全部债务承担连带保证责任；《保证合同》约定，上述保证人保证范围为主债权本金、利息、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费）；保证期间为主债务履行期届满之日起两年。徐宝芳（于浩配偶）与天津农商银行津南中心支行签订了保证人配偶承诺书，同意与保证人于浩共同承担该笔借款的担保责任，对借款人维达公司的上述《流动资金借款合同》项下的全部债务承担连带保证责任。2017年9月29日，天津农商银行津南中心支行依约向维达公司指定账户发放了贷款13,950,000元，履行了《流动资金借款合同》，项下的全部义务。然而，2018年9月24日贷款到期后，维达公司未按合同约定按时清偿天津农商银行津南中心支行的全部借款本金、利息和其他应付款项，天津农商银行津南中心支行现要求其立即清偿全部借款本金、利息和其他应付款项，有权要求保证人、抵押人承担相应的担保责任。然而截止到天津农商银行津南中心支行向法院起诉之日，虽经天津农商银行津南中心支行多次催告，维达公司及王维贤、于浩、徐宝芳仍欠付天津农商银行津南中心支行贷款本金13,950,000元及截止到2020年5月22日利息1,843,314.49元。故天津农商银行津南中心支行依据以上合同向上述借款人、抵押人、保证人主张相应权利。维达公司、王维贤、于浩共同辩称，第一，对天津农商银行津南中心支行诉请的本金数额没有异议，因天津农商银行津南中心支行未提交利息及罚息的计算方式，无法核对实际产生的利息及罚息金额是否与本金一致，此外，天津农商银行津南中心支行与维达公司签订贷款合同时约定维达公司在借期内按期支付利息，到期后天津农商银行津南中心支行为维达公司办理转贷手续及借新还旧，维达公司已经在借期内按期偿还利息，但贷款即将到期时天津农商银行津南中心支行不再履行承诺，拒绝为维达公司发放新的贷款，因此维达公司不再偿还本金，不能按期还款的过错不在维达公司。第二，王维贤、于浩在签订保证合同时对合同内容并不知情，天津农商银行津南中心支行工作人员杜金喜声称仅需要王维贤对贷款合同提供抵押担保即可，未要求王维贤以保证人的身份做保证，并要求王维贤、于浩二人在一系列空白文件上签字，但未向王维贤、于浩二人说明签订合同的内容，也不允许二人查看签字文件的内容，否则不发放贷款，王维贤、于浩二人签字后，天津农商银行津南中心支行拒绝向王维贤、于浩二人提供签字的文件，因此王维贤、于浩二人不同意承担保证责任。徐宝芳经送达应诉材料及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定案件事实如下：2017年9月25日，天津农商银行津南中心支行与维达公司签订2048A00220170008号《流动资金借款合同》，约定维达公司向天津农商银行津南中心支行借款13,950,000元；借款期限为12个月，自2017年9月25日起至2018年9月24日止；借款利率为浮动利率，年利率按照合同签订时中国人民银行公布的同期同档次金融机构人民币贷款基准利率（即年利率4.35%）上浮20%执行，为5.22%，月利率=年利率÷12，日利率=年利率÷360，利率按季进行调整，调整后的合同贷款利率自利率调整后的次季度首月一日起开始适用；还款方式为分期付息，到期一次还本；如果维达公司未按照合同约定偿还贷款本金的，天津农商银行津南中心支行有权自逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至维达公司清偿全部贷款本息为止，逾期罚息利率为在合同贷款利率水平上加收50%。2017年9月26日，天津农商银行津南中心支行与王维贤签订2048A002201700081001号《保证合同》，与于浩签订2048A002201700081002号《保证合同》，与徐宝芳签订2048A002201700081004号《保证合同》，约定王维贤、于浩、徐宝芳对前述《流动资金借款合同》项下债务提供连带责任保证担保；保证期间为《流动资金借款合同》约定的主债务履行期限届满之日起两年；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等）。同日，天津农商银行津南中心支行与王维贤签订2048A002201700082001号《抵押合同》，约定王维贤以其名下的位于天津市津南区某处十套房地产对前述《流动资金借款合同》产生的债务提供抵押担保；担保范围包括主债权本金、利息、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等）。上述合同签订后，天津农商银行津南中心支行与王维贤、于浩办理了抵押登记。2017年9月29日，天津农商银行津南中心支行向维达公司放款13,950,000元。借款期内维达公司足额偿还了利息，借款到期后，维达公司未能偿还本金，截止到2020年5月22日，维达公司欠付本金13,950,000元、罚息1,843,314.49元。本院认为，天津农商银行津南中心支行与维达公司签订的2048A00220170008号《流动资金借款合同》，天津农商银行津南中心支行与王维贤签订的2048A002201700081001号《保证合同》，天津农商银行津南中心支行与于浩签订的2048A002201700081002号《保证合同》，天津农商银行津南中心支行与徐宝芳签订的2048A002201700081004号《保证合同》，天津农商银行津南中心支行与王维贤签订的2048A0022017000812001号《抵押合同》，是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规规定，应为有效。维达公司向天津农商银行津南中心支行借款，应当按照约定归还本息，故本院对天津农商银行津南中心支行要求维达公司偿还借款本金及其罚息的诉讼请求予以支持。王维贤、于浩、徐宝芳为维达公司向天津农商银行津南津南中心支行的借款提供连带责任保证，应承担本案的连带给付责任。王维贤以其名下的天津市津南区某处十套房地产为维达公司对天津农商银行津南中心支行的借款提供抵押担保，天津农商银行津南中心支行有权在设定的抵押担保范围内对抵押物享有优先受偿权。维达公司、王维贤、于浩、徐宝芳的抗辩理由并无依据，本院不予采纳。徐宝芳经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权，不影响本案的审理。综上所述，本院对天津农商银行津南中心支行的全部诉讼请求予以支持，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告天津维达商业管理服务有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行借款本金13,950,000元及截止到2020年5月22日的罚息1,843,314.49元，并按照2048A00220170008号《流动资金借款合同》的约定，向原告天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行偿还自2020年5月23日起至实际偿还本金之日止的罚息。二、被告王维贤、于浩、徐宝芳对本判决第一项确定的给付事项承担连带给付责任。三、如果被告天津维达商业管理服务有限公司、王维贤、于浩、徐宝芳未按期履行本判决第一、二项确定的给付义务，原告天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行有权以被告王维贤名下的天津市津南区某处十套房地产折价或以拍卖、变卖上述房地产的价款优先受偿。抵押物折价或拍卖、变卖后价款超过债权数额部分归所有权人享有，不足部分由被告天津维达商业管理服务有限公司、王维贤、于浩、徐宝芳继续连带偿还。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116,560元（此款原告天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行已预交），由被告天津维达商业管理服务有限公司、王维贤、于浩、徐宝芳共同负担。保全费5,000元（此款原告天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行已预交），由被告天津维达商业管理服务有限公司、王维贤、于浩、徐宝芳共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  田洪峰审 判 员  窦立扬人民陪审员  林青旺二〇二一年一月二十六日书 记 员  张 悦附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。