江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏01民终80号上诉人（原审原告）：江苏中鲜保鲜科技有限公司，住所地南京市溧水区白马镇回峰北路**。法定代表人：俞锃，该公司总经理。委托诉讼代理人：章旭，江苏朗华律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩磊，江苏郎华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京皓焜自动化科技有限公司，住，住所地南京市溧水区洪蓝工业园七里甸路**/div>法定代表人：张庆芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：王鑫，江苏昆亭律师事务所律师。原审第三人：亿多世（中国）租赁有限公司上海分公司，住，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道****/div>法定代表人：OHSIEWGUAT，该公司董事长。委托诉讼代理人：张晓哲，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嵩飞，上海申浩律师事务所律师。上诉人江苏中鲜保鲜科技有限公司（以下简称中鲜公司）因与被上诉人南京皓焜自动化科技有限公司（以下简称皓焜公司）、原审第三人亿多世（中国）租赁有限公司上海分公司（以下简称亿多世上海分公司）融资租赁合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2020）苏0117民初552号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用普通程序进行了审查。上诉人中鲜公司的委托诉讼代理人韩磊、被上诉人皓焜公司的委托诉讼代理人王鑫、原审第三人亿多世上海分公司的委托诉讼代理人张晓哲参加了诉讼。本案现已审查终结。中鲜公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：当事人选择由商事仲裁机构管辖必须有明确的约定。本案中，中鲜公司与皓焜公司之间系索赔权纠纷，双方没有约定由仲裁管辖，应依照相关法律的规定，按一般民事案件起诉、受理，由被告所在地人民法院管辖。请求二审指令南京市溧水区人民法院审理。皓焜公司辩称：1、中鲜公司与亿多世上海分公司签订的《融资租赁合同》、亿多世上海分公司与皓焜公司签订的《买卖合同》均约定了发生合同纠纷，提交上海国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁。中鲜公司与皓焜公司签订的《全自动检测、包装生产线（食品脱氧剂）技术协议》约定皓焜公司与亿多世上海分公司签订的《买卖合同》为该协议的关联合同，具有同等法律效力。上述合同以书面形式对争议解决进行了明确的管辖约定，合法有效，中鲜公司与皓焜公司的合同纠纷理应提交上海国际经济贸易仲裁委员会仲裁。2、中鲜公司与亿多世上海分公司的融资租赁合同纠纷，已经由上海国际经济贸易仲裁委员会仲裁完毕，从节约司法资源、方便查明事实，平衡适用法律等角度出发，本案也应当由该仲裁委员会进行仲裁。请求维持一审裁定。亿多世上海分公司称：中鲜公司与皓焜公司签订的《全自动检测、包装生产线（食品脱氧剂）技术协议》约定了涉案生产设备采取融资租赁的方式由中鲜公司向皓焜公司购买使用，皓焜公司与亿多世上海分公司之签订的买卖合同系该技术协议的关联合同，具有同等的法律效力。亿多世上海分公司与皓焜公司之间的买卖合同，明确约定了合同纠纷由上海国际经济贸易仲裁委员会管辖。请求维持一审裁定。中鲜公司向一审法院起诉请求：1、皓焜公司向中鲜公司赔偿暂计2887200元（36个月租金损失）；2、皓焜公司或亿多世上海分公司收回融资租赁设备。一审法院经审理查明，2018年8月29日，中鲜公司与亿多世上海分公司签订《租赁服务基础协议》、《融资租赁合同》，约定由亿多世上海分公司根据中鲜公司指定，向皓焜公司购买全自动检测包装系统、全自动上料系统各一套，用于融资租赁给皓焜公司使用。《租赁服务基础协议》第二条约定：乙方（即中鲜公司）在此确认，甲方（即亿多世上海分公司）与卖方（即皓焜公司）所签署的《买卖合同》为乙方指定的条款和内容，并愿意承担相应法律责任。《融资租赁合同》条款第23条约定：有关本合同发生的一切争议均由当事人友好协商解决。当事人难以协商解决时，均应提交上海国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁。为履行上述《融资租赁合同》，亿多世上海分公司与皓焜公司签订《买卖合同》，编号为ESHAN20180821-1，合同第10条约定：本合同适用中华人民共和国法律，双方在发生合同纠纷时，应协商解决。若协商不成，均应提交上海国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁。2018年8月28日，中鲜公司、皓焜公司签订《全自动检测、包装生产线技术协议》一份，协议约定：本协议涉及的甲方（即中鲜公司）生产线设备，甲方是采用融资租赁的方式向乙方（即皓焜公司）购买使用，故乙方与亿多世上海分公司签订编号为ESHAN20180821-1的《买卖合同》是本协议的关联合同，具有同等法律效力。本案立案受理后，皓焜公司提出异议认为，本案应由上海国际经济贸易仲裁委员会仲裁，南京市溧水区人民法院无管辖权。一审法院经审查认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁。本案系融资租赁合同纠纷，中鲜公司与亿多世上海分公司签订的《融资租赁合同》约定：有关本合同发生的一切争议均由当事人友好协商解决。当事人难以协商解决时，均应提交上海国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁。皓焜公司与亿多世上海分公司签订的《买卖合同》约定：本合同适用中华人民共和国法律，双方在发生合同纠纷时，应协商解决。若协商不成，均应提交上海国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁。中鲜公司、皓焜公司之间虽未签订合同，但中鲜公司与亿多世上海分公司签订的《租赁服务基础协议》以及中鲜公司、皓焜公司签订的技术服务协议中均约定，皓焜公司与亿多世上海分公司签订的《买卖合同》对中鲜公司产生法律效力。上述合同、协议中的仲裁条款约定有效，中鲜公司应当向仲裁机构申请仲裁，本案纠纷应当由上海国际经济贸易仲裁委员会仲裁。立案后发现不符合起诉条件或者属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。本案属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项规定的情形，应当裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，一审法院裁定：驳回江苏中鲜保鲜科技有限公司的起诉。一审案件受理费29898元，退回江苏中鲜保鲜科技有限公司。二审中，亿多世上海分公司明确表示，同意授权中鲜公司就案涉租赁物的质量瑕疵问题，向皓焜公司行使索赔权。本院经审查认为，本案系因融资租赁合同产生的索赔权纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百四十条规定，出租人、出卖人、承租人可以约定，出卖人不履行买卖合同义务的，由承租人行使索赔的权利。承租人行使索赔权利的，出租人应当协助。中鲜公司与亿多世上海分公司签订的《融资租赁合同》第8条约定，对于出租人与出卖人之间签订的买卖合同中规定出卖人对于租赁物的瑕疵保证义务及提供的其他服务，出卖人应当直接对承租人负有履约义务。出租人认为有必要时，可转让租赁物的所有权或其在买卖合同中享有的要求赔偿的权利予承租人，或授权承租人代为行使索赔权，以便于承租人向出卖人直接交涉或请求。双方已就融资租赁标的物的质量瑕疵索赔权的转移进行了约定，且亿多世上海分公司明确表示授权中鲜公司向皓焜公司行使索赔权。中鲜公司基于法律的规定和合同约定取得了相关债权请求权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条规定，债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。中鲜公司与亿多世上海分公司签订的《融资租赁合同》及亿多世上海分公司与皓焜公司签订的《买卖合同》中均约定了因合同发生的纠纷提交上海国际经济贸易仲裁委员会仲裁，当事人之间对争议解决并无其他约定，中鲜公司在取得索赔权时亦不存在明确反对或者不知有单独仲裁协议等情形，故《买卖合同》中约定的仲裁条款对中鲜公司发生法律效力。本案应提交上海国际经济贸易仲裁委员会仲裁，人民法院不具有管辖权。综上，中鲜公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  冯驰二○二一年一月二十九日法官助理汪光骞书记员储娜