江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1012民初4994号原告：宿州市埇桥区恒鑫钢模具租赁站，住所地安徽省宿州市埇桥区宿永路九路九里村竹木门窗交易市场院内。经营者：杨金成，男，1963年5月13日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：许来永，安徽金臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘言，安徽金臻律师事务所律师。被告：江苏江都建设集团有限公司，住所地江苏省扬州市江都区舜天路。法定代表人：钱春余，该公司总经理。委托诉讼代理人：张宗辉，扬州市江都区宏远法律服务所法律工作者。被告：李开友，男，1955年2月19日出生，汉族，住安徽省滁州市来安县。被告：顾金祥，男，1954年8月13日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。原告宿州市埇桥区恒鑫钢模具租赁站（以下简称恒鑫租赁站）与被告江苏江都建设集团有限公司（以下简称江建公司）、李开友、顾金祥租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒鑫租赁站的经营者杨金成及委托诉讼代理人刘言、被告江建公司的委托诉讼代理人张宗辉、被告李开友到庭参加诉讼，被告顾金祥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告恒鑫租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令被告李开友、顾金祥偿还拖欠原告的租赁费及钢管、扣件赔偿费合计98000元及利息47040元（暂计算至2019年6月12日），之后继续按年利率6%计算至清偿之日止；2.判令被告江建公司对上述债务承担连带偿还责任；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2007年11月1日，被告江建公司（曾用名：江苏江都建设工程有限公司）承接淮北宝迪肉类食品工业园工程，该项目屠宰间工程的实际负责人是被告李开友、顾金祥。被告李开友、顾金祥承租原告的钢管、扣件，并使用江苏江都建设工程有限公司宝迪工程项目部印章签订合同。工程结束后，三被告拖欠的租赁费及租赁物未归还。2011年6月12日，原告与被告李开友、顾金祥结算确认拖欠的租赁费及未归还的租赁物价值合计98000元，承诺淮北市中级人民法院执行宝迪公司欠款用以偿还对原告的欠款。因被告李开友、顾金祥与被告江建公司存在挂靠关系。结算后，原告向三被告主张债权均未果，故诉至法院。原告提供下列证据证明其诉讼主张：1.《租赁合同》一份，证明2007年11月11日被告江建公司与原告签订合同；2.被告李开友、顾金祥出具的结算单，证明被告拖欠原告租赁费及钢管、扣件赔偿费合计98000元。被告江建公司辩称，1.被告江建公司对租赁事实有异议，案涉工程位于安徽淮北市，而原告的租赁物位于宿州市，两地之间相隔较远，不符合常理。此外，原告没有提供租赁物的具体清单及租赁时间；2.对结算单有异议，案涉项目部于2008年12月31日撤销，被告顾金祥、李开友于2011年6月12日已无权代表江建公司对外进行结算；3.即使原告相关责任证据真实，涉案款项付款条件不成就，结算单明确载明：“上述欠款待淮北市中级人民法院执行宝迪公司欠我方工程款时一次性付给恒鑫租赁站，如败诉，我方仍承担责任”，下面由原告的经营者认可签名，现被告与宝迪公司案件仍在执行中，至今未能执行任何款项，故原告要求被告支付款项的条件不成就。双方并未约定利息，故原告主张利息无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告江建公司提供下列证据：1.合伙协议，证明案涉工程是由被告顾金祥和李开友自筹资金共担风险进行承接，整个工程的责任及利润由两人承担、享有，同时，两人在宝迪工程中也挂靠在滁州市东方建筑安装工程有限公司，所以涉案所谓租赁物是否全部用于江都建设公司的工程无法确定；2.被告李开友向被告江建公司出具的情况说明一份，证明自2008年10月28日起，被告李开友、顾金祥无权就案涉工程对外结算、签名；3.2008年12月31日江都江建公司出具的关于撤销安徽宝迪肉类食品有限公司宝迪新建屠宰车间主厂房工程项目部的通知，证明该工程已经完工，项目部已经撤销，其成员职务一并免除，进一步证明被告李开友、顾金祥无权代表项目部对外签字、结算。被告李开友辩称，本案应在淮北起诉，因为工地、合同均发生在淮北市；关于原告所述的利息问题，被告有异议，双方未有任何约定；关于被告与原告结算的98000元无异议，案涉工程是以江建公司的名义承接，被告李开友、顾金祥系实际施工人，被告未直接与江建公司签订协议，系从中间人李德飞手中转包该工程，江建公司是和李德飞签订的协议。被告顾金祥提供书面答辩状称，1.被告顾金祥与李开友于2007年7月下旬从江建公司李德飞处转包安徽宝迪肉类食品有限公司（以下简称宝迪公司）屠宰车间工程。被告顾金祥与李开友是案涉工程的实际承包人。施工过程中，被告从原告恒鑫租赁站处租赁了钢管、扣件。由于宝迪公司未给付款项，则被告未能支付租赁费；2.被告确实与原告结算了租赁欠款和赔偿费98000元，但该款项系待淮北市中级人民法院执行宝迪公司欠被告工程款时，一次性付给恒鑫租赁站；3.被告虽然转包了宝迪公司屠宰车间工程，但主合同是发包方宝迪公司与承建方江建公司签订的。工程结束后，宝迪公司以各种借口拒付所欠工程款，故江建公司于2009年10月向淮北市人民法院起诉宝迪公司。由于多种因素，淮北法院没有执行到宝迪公司所欠的工程款；4.本案的工程因果事由所在地是在淮北市烈山区宋疃镇，按照法律相关规定，案涉纠纷不应在扬州市江都区人民法院审理；5.原、被告对偿还租赁款期限已有明确约定，被告支付租赁费的条件不成就。综上所述，请求法院驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2007年7月7日，宝迪公司与江苏江都建设工程有限公司即本案被告江建公司签订《新建屠宰车间主厂房施工合同》，约定宝迪公司将其位于安徽省淮北市烈山区宋疃食品工业园的屠宰车间主厂房工程发包给被告江建公司施工。2007年7月下旬，两被告从李德飞处转包案涉工程，系该工程的实际施工人，两被告于2008年10月18日订立《合伙协议》，约定合伙承建宝迪公司、淮北宝迪工业园等其他工程（挂靠江苏江都建设工程有限公司、滁州市东方建筑安装工程有限公司）；合伙期间流动资金共同筹措、共担风险、健全财务、盈亏各承担百分之五十。2007年7月11日，被告李天成作为租用单位经办人与原告签订租赁合同，约定向原告承租钢模板、回形卡、角模、钢管、扣件、升降钢支头柱等，合同注明了租赁价格及丢失报废赔偿标准，租用单位经办人处加盖了江苏江都建设工程有限公司宝迪工程项目部资料专用章。2008年10月28日，被告李开友出具情况说明，注明和顾金祥合伙承包宝迪公司工程，该工程屠宰车间以江建公司名义承建，车间、宿舍楼、办公楼以滁州市东方建筑安装工程有限公司名义承建；由于该工程对钱所欠的建筑材料、租赁、劳务工资等债务均属不同承建主体，薛晓峰、薛孟所签的所有条据属以滁州市东方公司承建的工程项目所发生，与江建公司无关；从即日起，上述屠宰车间所发生的一切债务均以江建公司加盖行政公章确认，所有个人签名的条据均无效，与江建公司无关。2018年12月31日，被告江建公司出具《关于撤销安徽宝迪肉类食品有限公司宝迪新建屠宰车间主厂房工程项目部的通知》，注明因工程项目已完工，撤销原安徽宝迪肉类食品有限公司宝迪新建屠宰车间主厂房工程项目部，其项目部成员职务一并免除。2011年6月12日，被告李开友、顾金祥与原告进行结算，两被告出具结算单据，注明淮北宝迪工业园屠宰车间租宿州恒鑫租赁站钢管、扣件租赁、赔偿费结算，双方友好协商共计98000元；上述欠款待淮北市中级人民法院执行宝迪公司欠我方工程款时，一次性付给恒鑫租赁站；如败诉，我方仍承担责任。另查明：江建公司起诉宝迪公司建设工程施工合同纠纷一案，安徽省淮北市中级人民法院判决后，江建公司与宝迪公司均不服，分别向安徽省高级人民法院提起上诉，高院于2016年8月30日作出（2015）皖民四终字第00280号民事判决书，判决宝迪公司于本判决生效后三十日内支付原告工程款6247798.32元，并从2009年2月1日起至付清之日止按同期银行贷款利率计付利息。判决生效后，江建公司已向法院申请强制执行。2019年9月20日，原告在宿州市埇桥区人民法院对被告江建公司、李开友、顾金祥提起租赁合同纠纷，被告江建公司提出管辖权异议，埇桥区人民法院裁定移送本院处理。本院认为，本案的争议焦点是：1.被告江建公司是否承担案涉租赁合同的合同义务；2.原告主张的款项及利息能否支持。关于争议焦点1，原、被告一致确认被告江建公司承接宝迪屠宰车间工程，被告李开友、顾金祥系工程实际施工人，并在施工过程中向原告租赁钢管、扣件，因未及时支付租金并退还租赁物故产生本案诉讼。被告李开友与原告订立的租赁合同虽然加盖江苏江都建设工程有限公司宝迪工程项目部资料专用章，但项目部资料章不具有对外签订合同的效力，且原告亦明知被告李开友与顾金祥是案涉工程实际施工人，租赁物交由该二人使用，租赁费用亦由二人与原告结算。此外，根据被告李开友与顾金祥订立的《合伙协议》，案涉工程系由被告李开友、顾金祥自行承担经营风险，二人与被告江建公司属于挂靠合同关系。综上，不能认定被告江建公司系案涉租赁合同的合同相对方，合同相对方为被告李开友、顾金祥，原告要求被告江建公司承担合同义务，无法律依据，本院不予支持。关于争议焦点2，原告与被告李开友订立的《租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，本院对合同效力予以认定。现原告按约履行出租义务，被告李开友、顾金祥欠付租赁费用及钢管、扣件赔偿费，构成违约，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告要求被告李开友、顾金祥偿还98000元，于法有据，本院予以支持。关于被告抗辩付款条件尚未成就，被告出具的结算单据虽注明“上述欠款待淮北市中级人民法院执行宝迪公司欠我方工程款时，一次性付给恒鑫租赁站”，从内容来看，表明执行工程款时就应给付案涉欠款，并未说明工程款执行到位，付款条件方可成就。目前，江建公司起诉宝迪公司的建设工程施工合同纠纷已进入执行程序，被告李开友、顾金祥应当按照结算确认的金额向原告履行付款义务。关于原告主张的利息，因合同未约定利率，本院以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率作为计付利息标准，自原告主张权利即在埇桥区人民法院起诉之日开始计算。本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故适用当时的法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告李开友、顾金祥于本判决生效之日起十日内向原告宿州市埇桥区恒鑫钢模具租赁站支付租赁费及钢管、扣件赔偿费合计98000元，并承担利息（利息计算方式：以98000元为基数，自2019年9月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告宿州市埇桥区恒鑫钢模具租赁站对被告江苏江都建设集团有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1600元，由被告李开友、顾金祥负担。此款已由原告宿州市埇桥区恒鑫钢模具租赁站垫付，两被告在支付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  陆娇妮二〇二一年一月十五日书记员  田 悦