文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝03民终285号上诉人（原审原告）：胡金科，男，1948年7月16日出生，汉族，住重庆市丰都县。上诉人（原审原告）：白淑华，女，1954年6月6日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：杨川，重庆创辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇，重庆创辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行，住所地重庆市丰都县。负责人：李义力，该行行长。被上诉人（原审被告）：熊仕容，女，1973年11月3日出生，汉族，住重庆市丰都县。上诉人胡金科、白淑华因与被上诉人重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行（以下简称农商行丰都支行）、熊仕容第三人撤销之诉纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院(2020)渝0230民撤1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。胡金科、白淑华上诉请求：撤销重庆市丰都县人民法院(2020)渝0230民撤1号民事裁定书，指令重庆市丰都县人民法院审理本案。事实和理由：属被执行人熊仕容所有的“航丰58号”船舶没有为数十人的贷款提供抵押担保，丰都县人民法院（2005）丰民初字第1245号民事调解书认定“航丰58号”船舶抵押有效，导致胡金科、白淑华丧失了对拍卖该船舶所得价款的分配权，胡金科、白淑华于2020年1月才得知分配“航丰58号”船舶拍卖款的事实，其于2020年3月提起诉讼，人民法院应当受理。农商行丰都支行辩称，胡金科、白淑华的起诉理由不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，第三人应当自知道或者应当其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。胡金科、白淑华未在该期限内提起诉讼，人民法应当不予受理。胡金科、白淑华申请执行重庆市第三中级人民法院（2005）渝三民初字第71号民事调解书后，人民法院会对被执行人熊仕容的资产状况进行调查并将低潮结果告知胡金科、白淑华。“航丰58号”船舶权利人为熊仕容，胡金科、白淑华对此不可能不知道。胡金科、白淑华应当知道农商行丰都支行对该船舶享有优先受偿权，不然不可能申请人民法院颁发债权执行凭证。胡金科、白淑华诉称2020年1月高卫平参与分配一周后得知此事与事实不符。农商行丰都支行在申请执行熊仕容借款合同案中，高卫平多次向人民法院主张其为共有权利人，并在2010年4月9日提出书面申请。高卫平与胡金科、白淑华均知悉熊仕容的债权债务情。胡金科、白淑华与熊仕容之间的借款纠纷一案执行长达十几年，从未提出过任何异议。熊仕容以航丰58号船舶作抵押在农商行丰都支行贷款并办理抵押登记，农商行丰都支行对该船舶享有优先受偿权。被上诉人熊仕容辩称，胡金科、白淑华提起第三人撤销之诉不符合法律规定，超过诉讼时效。丰都县人民法院（2005）丰民初字第1245号民事调解书不损害胡金科、白淑华的合法权益。该案是金融借款合同纠纷，不是因抵押权纠纷提起的诉讼；借款合同约定在贷款人所在地人民法院提起诉讼和进行仲裁，丰都县人民法院有管辖权。如果胡金科、白淑华认为在执行方案中未参与分配，损害其权益，可以在执行过程中对分配方案提出异议，而不是申请撤销丰都县人民法院（2005）丰民初字第1245号民事调解书。一审法院认定事实：2003年5月7日，熊仕容以“航丰58号”船舶作抵押与原丰都县农村信用合作联社三合信用社签订抵押借款合同，并于同日在丰都县海事处办理抵押权登记。同年12月11日，由重庆涪陵海事处换发新版抵押权登记证书。办理抵押权登记后，熊仕容联系熊小红、熊昌祥等人先后分别向丰都县农村信用合作联社三合信用社借款共计993200元。该借款由熊仕蓉用于建造航兴806号船舶，期间的借款利息均由熊仕蓉负责偿还。为规范其借款行为，2005年9月14日，熊仕容向丰都县农村信用合作联社三合信用社出具借款借据清偿其原借款，其中均载明以航丰58号船舶作抵押。之后，因熊仕容经营管理不善，外债较多，未能履行还款义务。丰都县农村信用合作联社三合信用社诉至一审法院。经一审法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：熊仕容偿还丰都县农村信用合作联社三合信用社借款人民币993200元及利息（利息从2005年9月14日起至付清借款时止，按约定月利率7.68‰计算）；二、航丰58号船舶抵押有效，由法院依法拍卖变卖熊仕容所有的航丰58号船舶，从价款中优先偿还丰都县农村信用合作联社三合信用社借款993200元及利息或由法院委托评估后将航丰58号船舶抵偿给丰都县农村信用合作联社三合信用社，不足部分，由熊仕容清偿，超过借款本息部分归熊仕容所有。一审法院于2005年11月22日制作了（2005）丰民初字第1245号民事调解书。之后，丰都县农村信用合作联社三合信用社向一审法院申请强制执行。一审法院在执行过程中，高卫平以其与熊仕容系“航丰58号”轮的共有人、其出资237500元、未通知其作为第三人参加诉讼为由，于2010年4月9日向一审法院提出申请，要求参与案款分配。一审法院委托武汉海事法院对航丰58号轮评估、拍卖，扣除费用后，剩余款393657元。2019年12月25日，农商行丰都支行与高卫平同意案款分配方案：高卫平分得案款59048.55元（占15%），农商行丰都支行分得案款334608.45元（85%）。另查明，2004年10月11日，胡金科、白淑华与陈在权、熊仕容签订合同，约定双方合伙打造一艘货船。合同签订后，胡金科、白淑华按约定投入了资金。2005年6月25日，双方又签订了股份转让协议，胡金科、白淑华退出合伙。经结算，陈在权、熊仕容认可胡金科、白淑华投资为1402862.2元，并同意将该投资款转为借款。同日，陈在权、熊仕容给胡金科、白淑华出具了140万元的借条。胡金科、白淑华诉至重庆市第三中级人民法院。经该院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、由陈在权、熊仕容共同偿还胡金科、白淑华人民币140万元；二、案件受理费17060元，由陈在权、熊仕容负担10000元，由胡金科、白淑华负担7060元。该院于2005年12月29日制作了（2005）渝三中民初字第71号民事调解书。胡金科、白淑华于2006年1月16日向重庆市第三中级人民法院申请强制执行。该院在执行过程中，经查，陈在权、熊仕容无可供执行的财产，胡金科、白淑华也未提供可供执行的财产线索，因此对尚未执行的本金140万元及利息，根据胡金科、白淑华申请发放了债权执行凭证。该院于2007年5月17日作出（2006）渝三中执字第13号民事裁定：（2006）渝三中执字第13号案的本次执行程序终结。一审法院认为，胡金科、白淑华以一审法院对（2005）丰民初字第1245号金融借款合同纠纷案无管辖权、违反专属管辖规定、农商行丰都支行不享有“航丰58号船舶”的抵押权、拍卖所得价款不能优先受偿为由提起第三人撤销之诉，要求撤销一审法院（2005）丰民初字第1245号民事调解书，不符合第三人提起撤销之诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，裁定：驳回胡金科、白淑华的起诉。本院审理查明的事实与一审一致。本院认为，熊仕容于2003年5月7日，熊仕容以“航丰58号”船舶作抵押与原丰都县农村信用合作联社三合信用社签订抵押借款合同后，在丰都县海事处办理了抵押权登记，故农商行丰都支行对“航丰58号”船舶享有抵押权。胡金科、白淑华并无证据证明“航丰58号”船舶担保的债权不是熊仕容等人的贷款，故重庆市丰都县人民法院作出的（2005）丰民初字第1245号民事调解书，并未损害胡金科、白淑华的民事权益。胡金科、白淑华不是熊仕容与原丰都县农村信用合作联社三合信用社借款合同纠纷一案的第三人，其无权针对熊仕容与原丰都县农村信用合作联社三合信用社借款合同纠纷一案提起诉讼。另外，胡金科、白淑华与熊仕容民间借贷纠纷一案，胡金科、白淑华于2006年1月16日申请人民法院强制执行，其在执行过程中应当知道熊仕容拥有“航丰58号”船舶的所有权以及该船舶已被抵押的事实，亦应当知道原丰都县农村信用合作联社三合信用社与熊仕容借款合同纠纷一案，丰都县人民法院已于2005年11月22日作出（2005）丰民初字第1245号民事调解书的事实。其在十多年后才提起诉讼，已经超过除斥期间。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄镝鸣审 判 员 项江陵审 判 员 郭玉梅二〇二一年一月三十日法官助理 张 籍书 记 员 吴 悠