新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2323民初1568号   原告：孙嫣，女，1964年12月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。   委托诉讼代理人：王雪京，新疆同创律师事务所律师。   被告：李定根，男，1967年3月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。   委托诉讼代理人：李明，新疆圆方律师事务所律师。   被告：徐常皓，男，1966年2月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。   原告孙嫣与被告李定根、徐常皓民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙嫣及其委托诉讼代理人王雪京、被告李定根的委托诉讼代理人李明、被告徐常皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告孙嫣向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金600,000元；2.判令被告偿还利息684,000元；3.判令被告以600,000元借款本金为基数，按月利率20‰支付自2020年6月1日起至借款返还之日的借款利息。庭审中原告变更诉讼请求为：1.判令被告李定根偿还借款本金600,000元；2.判令被告李定根偿还利息498,000元（按本金600,000元，年利率15.4％计算至2020年9月9日并扣减原告认可被告已偿还的60,000元）；3.判令被告李定根以600,000元借款本金为基数，按年利率15.4％支付自2020年6月1日起至借款返还之日的借款利息；4.判令被告徐常皓承担连带清偿责任。   事实和理由：2015年4月10日被告李定根由于资金困难向原告借款600,000元，当时约定每月3.5％的利息，借款期限2个月，被告徐常皓对该借款承担保证责任。借款到期后被告于2018年8月22日将前期利息422,000元结算后又向原告出具借条一份。后原告多次索要，被告一直以资金困难为由拖欠不付。   被告李定根辩称：1.原始借款记录显示借款金额为510,000元，借款本金与原告孙嫣诉称不符；2.借款时没有约定利息，本案中的借款是无息借款；3.按照原告孙嫣给被告李定根所发送的算账微信截图，截止到2017年12月被告李定根实际尚欠原告孙嫣借款142,000元，在2018年8月30日，被告李定根又向原告孙嫣归还了40,000元，因此被告李定根仅认可借款本金尚欠10,000元。   被告徐常皓辩称：对原告孙嫣所述的借款事实和金额认可，本案中前期利息422,000元是被告徐常皓与原告孙嫣、被告李定根一起清算的；徐常皓作为见证人在借条上签字，并非保证人，不同意承担连带清偿责任。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   原告孙嫣提交一组证据：借条2份、银行流水单1份，拟证明被告李定根于2015年4月10日向原告借款600,000元，被告李定根在收到该笔借款后，向原告出具借条一张；2018年8月22日，原告、被告就该笔借款从2015年4月10日至2018年8月22日的利息进行结算，确定利息金额为422,000元，被告李定根又向原告出具一份借条。   经质证，被告李定根对2份借条的真实性认可，但认为其收到的借款没有600,000元，对2018年8月22日出具的借条，认为该借条既不是借款证据也不是利息证据，该借条载明的内容为借款不是利息，虽是被告李定根出具，但被告李定根并未收到此笔款项，且原告也认可该借条中记载的并不是借款；对银行流水单的真实性认可，关联性不认可，认为银行流水单并不能证明原告足额交付了600,000元借款，银行流水单中仅载明在2015年4月10日取款558,000元。被告徐常皓对该组证据的真实性、合法性、关联性均予认可，但认为其只是作为证明人在2份借条上的空白处签字，借条上“担保人”字样是后期加上去的，具体是由谁在什么时候加上去的，其本人不清楚。   经审查，结合被告李定根、徐常皓的质证意见，本院对2份借条和银行流水单的真实性、合法性、关联性予以确认，可以证实被告向原告借款600,000元，但扣除利息后支付558,000元，并就2015年4月10日至2018年8月22日的利息另行于2018年8月22日向原告出具422,000元的借条，该借条系原、被告双方对借款利息的结算。   被告李定根提交一组证据：微信截图1份、微信截屏1份、工商银行业务凭证2份、徐常皓出具的收条1份、赵开虎出具的《证明》1份、工商银行客户凭条5张、工商银行流水单6张。拟证明被告徐常皓在2020年9月12日给被告李定根发送了原告手写的借款清偿明细单，该明细单载明在原告与被告李定根之间借款行为发生后，自2016年至2017年之间，被告李定根以直接向原告还款，通过被告徐常皓还款以及通过被告徐常皓从案外人赵开虎处以支取现金和银行转账形式，共提取现金344,520元向原告还款；2016年12月10日，被告徐常皓从被告李定根处取得现金54,000元用于归还原告的借款；2017年4月22日和2017年5月31日，被告李定根分两次给原告转账各20,000元，总计40,000元，截至2017年12月，如果按原告所诉的借款本金600,000元计算尚欠原告142,000元，如果按照实际借款金额510000元的本金计算还欠原告52,000元；2018年8月30日，被告李定根向原告转账还款40,000元，同时提取现金20,000元，以现金方式支付原告。综上，被告李定根已全部归还原告借款本金510,000元。   经质证，原告孙嫣对该组证据均不认可，认为证据中的微信截图不是原告转给被告徐常皓的；《证明》中有“盈华雅园”字样，涉及的是工程款；5份工商银行客户凭条真实性无法确认，但在其中一张客户凭条上有被告李定根自己书写的“李定根清孙丽的利息2万元”字样，李定根将孙嫣错写成“孙丽”，说明原告与被告李定根之间的借款是有利息约定的；对2018年8月30日40,000元的转账凭证认可，但原告认为还的是利息；原告无法确认2016年12月10日被告徐常皓打的收条的真实性，而且该笔钱没有还给原告，收条上的手写备注是被告李定根自行添加的；对工商银行的银行流水单，2017年4月22日发生的20,000元、2017年5月31日发生的20,000元认可，但系偿还利息，其余的流水单与本案无关，对凭条不认可，该款项并未支付给原告。   被告徐常皓对该组证据的质证意见为：2016年12月10日出具的收条中所记载的54,000元是被告李定根归还被告徐常皓的借款，与本案无关；对赵开虎书写的《证明》不认可；工商银行流水单中账户名是“孙嫣”的转账是偿还孙嫣的钱，备注名为“徐常勇”的转账是归还被告徐常皓本人的借款，与本案无关，备注其他人姓名的转账也与本案无关；2018年8月30日的转款凭证中对方户名是“孙嫣”的转账是归还孙嫣的借款，另一张业务凭证被告徐常皓不知情；微信截图是被告李定根发给被告徐常皓的，然后由徐常皓发给案外人赵红艳，与原告孙嫣的这笔借款无关；对5份客户凭条，认为该凭条上没有被告徐常皓和原告孙嫣的账户号不认可。   经审查，因原告孙嫣对2018年8月30日工商银行40,000元转账凭证认可，对工商银行流水单2017年4月22日发生的20,000元、2017年5月31日发生的20,000元认可，本院予以采信，其他证据并非向原告本人支付，被告亦未举证证明原告委托他人收取，对其证明效力本院不予采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2015年4月10日，被告李定根向原告孙嫣借款，并于当日向原告出具借条600,000元的借条一份，约定借期为2个月，即2015年4月10日至2015年6月10日。被告李定根在借款人处签字，被告徐常皓在空白处签名“徐常勇”。原告按月利率3.5％计算在扣除两个月利息42,000元后向被告李定根支付558,000元。2018年8月22日原、被告双方结算，被告将前期利息按月利率3.5％计算422,000元另行向原告出具借条一张。后被告李定根向原告偿还借款80,000元。借款合同成立时一年期贷款市场报价利率为3.85％。徐常皓曾用名徐常勇。   本院认为，本案争议焦点为：1.原告孙嫣实际向被告李定根交付借款本金数额是多少；2.原告孙嫣与被告李定根之间对借款利息如何约定，被告李定根实际偿还原告的借款数额是多少；3.被告徐常皓是否应当承担担保责任。   关于争议焦点1，2015年4月10日，被告李定根向原告孙嫣借款，并于当日向原告出具借条600,000元的借条一份，被告李定根对借款金额予以否认，认为原告未按借条载明的数额向被告给付。因民间借贷系实践性合同，原告仅提供支付558,000元的银行流水，主张另行以现金的形式向被告李定根给付42,000元，被告李定根予以否认，原告未能举证证明实际给付42,000元，故对原告孙嫣实际向被告李定根交付借款本金数额本院确定为558,000元。对原告主张被告偿还借款本金600,000元的诉讼请求，本院支持558,000元。   关于争议焦点2，被告李定根认可2018年8月22日就借款利息另行向原告出具的422,000元借条的真实性，可以视为原、被告双方对借款利息的结算，双方存在借款利息的约定，但利率过高，起诉时原告主张按年利率15.4％计算利息符合法律规定。庭审中原告认可被告李定根于2017年4月22日转账还款20,000元，2017年5月31日转账还款20,000元，2018年8月30日通过工商银行转账还款40,000元，三笔还款共计80,000元。故本院对被告李定根已偿还原告孙嫣借款80,000元的事实予以确认。关于偿还的是本金或利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”参照该规定，本案中被告李定根向原告孙嫣偿还的80,000元应当先冲抵利息。被告李定根应当向原告支付至2020年9月9日的借款利息385,465元（本金558,000元×利率15.4％／年×65个月-80,000元）。对原告主张被告李定根偿还利息498,000元的诉讼请求，本院予以支持385,465元，超过部分不予支持。因原告主张的利息部分重合，原告主张被告李定根以600,000元借款本金为基数，按年利率15.4％支付自2020年6月1日起至借款返还之日的借款利息，本院按本金558,000元为基数、年利率15.4％自2020年9月10日起支持至借款返还之日。关于被告李定根主张已通过案外人或被告徐常皓向原告偿还借款，仅认可借款本金尚欠10,000元或全部清偿的意见，虽提交相关证据，但除其中三笔还款原告予以认可外，其余的银行转款凭证和现金交付凭证均无法证实已向原告支付或原告同意他人代为收取借款，对被告李定根的该意见本案中本院不予支持。   关于争议焦点3，本案中，被告徐常皓认为其是作为见证人在2015年4月10日出具的借条上空白处签字，庭审中原告孙嫣也承认在出具借条时被告徐常皓并未在借条中“借款人”或“担保人”处签字，该借条上“担保人”三个字为原告于2018年8月28日自行添写，被告李定根也未提出异议，原告亦未提交其他证据证明在借条上书写“担保人”字样时被告徐常皓认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条之规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签名或者盖章，但是未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”故本院对于原告孙嫣要求被告徐常皓作为担保人承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、第二十条、第二十五条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   一、被告李定根于本判决生效后三日内向原告孙嫣偿还借款本金558,000元；   二、被告李定根于本判决生效后三日内向原告孙嫣支付借款利息385,465元（计算至2020年9月9日）；   三、被告李定根于本判决生效后三日内向原告孙嫣支付以借款本金558,000元为基数，按年利率15.4％计算自2020年9月10日起至借款返还之日的借款利息；   四、驳回原告孙嫣的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费16,356元,减半收取计8,178元，由原告孙嫣负担1,185元，被告李定根负担6,993元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。   审  判  员   颜廷佐   二 〇 二 一 年 一 月 七 日   书  记  员   闫 君