贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终3131号 上诉人（原审被告）：陈焰红，男，1985年11月14日生，汉族，住贵州省都匀市。 上诉人（原审被告）：杨娜，女，1987年12月1日生，汉族，住贵州省都匀市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：柳玉勇，贵州子为律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗瑞义，男，1964年4月25日生，苗族，住贵州省都匀市。 被上诉人（原审原告）：李光玉，女，1967年10月6日生，苗族，住贵州省都匀市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：张仁义、张义立，贵州仁义律师事务所律师。 上诉人陈焰红、杨娜与被上诉人罗瑞义、李光玉民间借贷纠纷一案，贵州省都匀市人民法院于2020年7月14日作出（2020）黔2701民初1595号民事判决后，陈焰红、杨娜均不服，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案受理后，依法组成了合议庭进行了审理，现已审理终结。 陈焰红、杨娜的上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回二被上诉人的一审诉讼请求；2.本案诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一、本案上诉人陈焰红所写的承诺书是其对于基础法律关系错误认识及在未进行清算的情况下出具的，该承诺书未真实反映借款事实，不能作为本案的定案依据。1.本案庭审中上诉人向法庭提供了双方于2013年12月23日至2016年2月4日期间发生的银行转账记录，期间双方银行转账频繁，金额巨大，双方事实上的基础法律关系并非民间借贷，而是共同向外拆借资金的合作关系。从2013年12月13日陈焰红与被上诉人账户之间发生第一笔资金往来开始，至2014年12月3日双方账户资金往来高达1千余万元，其中陈焰红转入被上诉人账户资金7988950元，被上诉人转入陈焰红账户资金5725000元，陈焰红多转入原告账户资金为2263950元。双方发生的借款是在2014年的12月4日及12月5日，陈焰红向被上诉人借款220万元，并出具借条，对该借款事实上诉人陈焰红并不否认，但其后2015年1月14日及3月11日被上诉人向陈焰红转入的170万元，没有陈焰红本人签署的借款凭证，不能证明此两笔款项是借款，而从之前双方的转账记录及交易习惯来看，应当是双方相互转账资金的返还，之后陈焰红向被上诉人转账的金额，已超出其220万元的借款金额，故不存在尚欠其借款本金的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，被上诉人应当提供其向上诉人陈焰红出借390万元的借据、收据或欠条等债权凭证，在2014年12月发生的两笔借款均要求陈焰红签订借款合同的情况下，时隔不到一个月，被上诉人再向陈焰红账户打入170万元，却没有要求陈焰红出具任何借款凭证，显然不符合逻辑；同时因其不能提供2015年发生的两笔共计170万元的债权凭证，其主张的390万元借款合同关系不能成立。2.上诉人陈焰红于2018年1月30日出具的承诺与基础借款事实不符，应认定无效。该承诺内容反映的是经结算陈焰红尚差被上诉人借款本金45万元，但经比对双方的借款凭证及转账记录，均无法吻合。首先，根据前述内容，陈焰红未与被上诉人发生390万元的借款合同关系，针对220万元借款，陈焰红已全部归还完毕且存在超付，基于被上诉人自认出具承诺书时未计算利息，对超付部分陈焰红保留要求其返还的权利。其次，即便按照390万元借款本金计算，自2014年12月4日第1笔借款发生之日起，上诉人陈焰红共向被上诉人账户转入资金3593500元，双方转账差额也仅为306500元，该承诺书所载借款本金尚欠45万元的内容没有任何事实依据。对此一审法院未作任何审查和认定，属于认定事实不清。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条的规定，借款金额的结算应载明本金及利息的计算方式，且应具体明确，该承诺书的内容完全与发生的借款事实和转账记录不符，故不应作为本案的定案依据。二、本案上诉人陈焰红与被上诉人之间发生的资金往来主要用于资金拆借，其中的借款亦用于转借他人，并非用于家庭生活开支，上诉人杨娜没有在任何债权凭证上签字，本案所涉债务不属于夫妻共同债务。一审判决所谓的杨娜参与结算，发生的时间是在2017年2月28日，距离陈焰红2018年1月30日出具承诺书时隔1年，且被上诉人提供的2017年2月28日杨娜在场的录音资料，系通过剪辑、编录而成，在没有其他证据证明杨娜同意承担共同还款义务且对2018年1月30日的承诺书进行追认的情况下，一审法院仅凭该录音资料判定杨娜对借款事实知情并判决杨娜应该承担共同还款义务，没有法律依据和事实依据。三、基于承诺书中记载的欠款本金无事实依据应归于无效，假设本案经查，上诉人陈焰红尚有未归还的借款本金，因双方未约定借款利息且借款用途并非自用，而承诺书中的借款利息约定又是以违约作为前提条件，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，本案被上诉人要求支付利息的诉讼请求理应驳回。 罗瑞义、李光玉二审未答辩。 罗瑞义、李光玉向一审法院起诉请求：1.判令二被告归还原告借款45万元及从2018年1月30日起至还清借款之日止按照年利率24%支付利息（截止2020年3月30日应付利息约234000元）;2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：对于当事人没有争议的事实，一审法院予以确认。被告因需资金周转，以原告罗瑞义作为甲方，被告陈焰红作为乙方，双方于2014年12月4日签订《借款合同》，合同主要载明：借款金额壹佰柒拾万元整（小写170万元），借款期限从2014年12月4日至2015年2月4日止。2014年12月5日双方又签订《借款合同》，合同主要载明“借款金额伍拾万元整（小写50万元），借款期限从2014年12月5日至2015年2月5日止”。原告通过工商银行于2014年12月4日向被告在工商银行卡号尾号为XXXX的账户一次转款170万元，2014年12月5日三次转款共计50万元。此后，原告又于2015年1月14日向被告一次转款120万元，2015年3月11日向被告一次转款50万元。2017年2月28日，双方对借款、还款金额及利息的支付的相关事项进行初步协商。2018年1月30日，被告陈焰红向原告作出书面《承诺》，承诺主要载明“本人陈焰红前期向李光玉借款结算后还差李光玉本金人民币肆拾伍万元整，本人承诺今年还李光玉贰拾万元，明年还贰拾万元，第三年（2020年）还伍万元整，如违约按2分／每月计算，如期还款无息”，承诺上有注明证明人王婉真的在场人签名。后被告未按承诺归还借款，原告遂向一审法院提起诉讼，请求如前所诉。庭审中，被告对于2014年12月4日、5日的借款合同及银行转账金额无异议，只是对2015年1月14日的转账120万元及3月11日的转账50万元有异议，认为该两笔资金往来不是借款。庭审中双方各持己见，致使调解未能达成协议。一审另查明，被告陈焰红、杨娜系夫妻关系，原告李光玉与被告陈焰红在2013年12月23日至2016年2月4日期间，原告李光玉在工商银行卡号尾号为XXXX的账户和被告陈焰红在工商银行账号尾号为XXXXX的账户有六十余次资金往来，涉及金额千万余元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。对于借款金额，借款合同约定的金额，原告有银行转账凭证予以证明，被告对借款合同约定的借款金额和相应的银行转账凭证也无异议，予以确认；对于被告作出的书面承诺中载明的借款本金450000元，系经双方对借款本金及归还金额结算后，对尚欠借款本金的确定及归还期限的约定，系双方自愿设立的民事法律行为，该民事法律行为有效，且对双方具有约束力，各方应按该承诺的约定全面履行各自的义务，被告承诺三次还款，原告主张被告归还借款450000元，因尚有50000元未到约定的归还期限，故支持归还到期的借款400000元；对于利息，被告未按约定履行还款，应当依照承诺承担按月利率2％的利息，依法确认以200000元为基数自2019年1月1日起至2019年12月31日止按月利率2％计付利息，以400000元为基数自2020年1月1日起至一审法院指定履行之日止按月利率2％计付利息；对于被告认为其作出的书面承诺不能作为借款凭证的依据，且双方的基础法律关系并非民间借贷关系，因被告未提供充分证据予以佐证，该辩解不予采纳；对于本案债务被告杨娜的民事责任，虽系被告陈焰红与杨娜婚姻关系存续期间以被告陈焰红个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，但在结算时被告杨娜参与结算，可视为追认的意思表示，应当认定为夫妻共同债务，被告杨娜应当承担偿还责任。综上所述，原告请求被告陈焰红、杨娜归还借款本金450000元及支付利息的诉讼请求，具有事实和法律依据的部分依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十X条、第二百零七条，《最高人民法院》第一条、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告陈焰红、杨娜于判决生效之日起十日内向原告罗瑞义、李光玉归还借款本金人民币400000元及支付利息（其中以200000元为基数自2019年1月1日起至2019年12月31日止按月利率2％计付利息，以400000元为基数自2020年1月1日起至一审法院指定履行之日止按月利率2％计付利息）。案件受理费5320元，由原告罗瑞义、李光玉负担520元，由被告陈焰红、杨娜负担4800元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：关于上诉人陈焰红出具的书面《承诺》能否作为本案定案依据的问题。二被上诉人在一审时提交的《借款合同》、银行转账凭证、录音资料等证据，证实了上诉人陈焰红出具《承诺》前本案双方当事人确实存在民间借贷关系，之后经双方核算，上诉人陈焰红便于2018年1月30日向二被上诉人出具了书面《承诺》，并载明了还差欠的借款金额、还款期限及利息的计算方式，再结合《承诺》上载明的证明人王婉真的出庭证言，更进一步证实了上述事实的真实性，故上诉人陈焰红出具的书面《承诺》可以作为本案定案依据，一审法院认定正确，应予以维持。 关于上诉人杨娜是否应承担本案还款责任的问题。虽然《承诺》上仅有上诉人陈焰红的签字，但二被上诉人提供的录音资料证实了在《承诺》出具之前本案双方进行结算时上诉人杨娜是共同参与的，并在结算过程中对还款事宜作出承诺，故可以认定上诉人陈焰红在借款时上诉人杨娜是知晓的且事后予以追认。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，应认定本案借款系上诉人杨娜与上诉人陈焰红的夫妻共同债务，上诉人杨娜应承担本案还款责任，一审法院认定正确，应予以维持。 据此，上诉人陈焰红、杨娜的上诉理由不成立，对二上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人陈焰红、杨娜承担。 本判决为终审判决。 审判长  蔡云飞 审判员  朱代昀 审判员  郑 晔 二〇二〇年十一月九日 法官助理兰丽辽 书记员蒋岸霖