四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1622民初17号 原告：武胜县远博物流有限公司，住所地四川省武胜县沿口镇人民北路****号，统一社会信用代码91511622099383813X。 法定代表人：杨三，公司执行董事。 委托诉讼代理人：许江,四川爱众律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司武胜支公司，，住所地四川省武胜县沿口镇振兴路“四季江南”区A区23、24号一楼，统一社会信用代码91511622772963675Y。 负责人：庞聪，公司经理。 委托诉讼代理人：刘丁菱，公司员工。 原告武胜县远博物流有限公司（以下简称远博物流公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司武胜支公司（以下简称太平洋保险武胜支公司）财产损失保险纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月20日公开开庭审理了本案，原告远博物流公司的委托诉讼代理人许江、被告太平洋保险武胜支公司的委托诉讼代理人刘丁菱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告远博物流公司向本院提出诉讼请求：判令被告太平洋保险武胜支公司在机动车损失责任保险赔偿限额内向原告远博物流公司支付车损理赔款37420元。事实和理由：2019年3月5日，原告远博物流公司为其所有的川Ｘ6××××号车辆在被告太平洋保险武胜支公司投保了交强险、机动车损失险（限额26万元）和车损不计免赔等险种，保险期限自2019年3月6日起至2020年3月6日止。2019年12月2日，原告远博物流公司雇请的驾驶员范科刚驾驶该车在贵州省遵义市遵义县××（秀河线）与案外人陈远洪驾驶的川Ｒ8××××号车辆发生碰撞，致车辆受损的交通事故。同日，遵义市公安交通管理局城市交通警察五大队作出道路交通事故认定书，认定范科刚承担事故全责，陈远洪无责。事故发生后，川Ｘ6××××号车辆被送至播州区建新汽车保养场进行维修，产生拖车费2000元，维修费35420元。被告太平洋保险武胜支公司对该车估损费用亦与实际损失相符。随后，原、被告就理赔事宜协商未果，被告太平洋保险武胜支公司认为保险公司应免责，但被告太平洋保险武胜支公司提供的机动车损失险保单的投保人声明处仅加盖了原告远博物流公司的公章，并无相关经办人或负责人签字确认，不足以证实被告太平洋保险武胜支公司就免责条款向投保人做出了明确说明和提示义务，且保险免责条款中约定的实习期应理由为初领驾驶证的实习期。因此，被告太平洋保险武胜支公司不应当免责。为了维护原告远博物流公司的合法权益，特向法院起诉，请依法支持原告远博物流公司的诉讼请求。 被告太平洋保险武胜支公司辩称，1.对事故认定书中认定的事实及责任无异议；2.川Ｘ6××××号车辆在公司投保属实且在保险期内；3.事故发生时，川Ｘ6××××号车辆的驾驶员范科刚系增驾实习期间，实习期至2020年5月20日，但发生事故时间是2019年12月2日，根据保险合同免责事项第五条约定，实习期内驾驶拖挂牵引车属于免责范围，故公司不应当承担该车拖车费及维修费；4.公司不承担诉讼费。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告远博物流公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.营业执照、法人身份证明、法人身份证复印件，拟证明原告远博物流公司的身份信息及系本案适格的诉讼主体；2.行驶证，拟证明川Ｘ6××××号牵引车和川Ｘ××××半挂车属原告远博物流公司所有；3.保险单，拟证明川Ｘ6××××号车在被告太平洋保险武胜支公司投保了交强险和商业险，保险期限自2019年3月6日起至2020年3月6日止，车损险的限额为26万元；4.道路交通事故认定书，拟证明事故发生的经过及责任划分，本次事故由范科刚承担全责；5.身份证、驾驶证、道路交通运输从业资格证，拟证明事故发生时原告远博物流公司雇请的驾驶证范科刚与准驾车型相符，有相应的道路运输资格证，符合从事驾驶营运车辆的条件；6.出险车辆信息表，拟证明事发时范科刚已报险；7.机动车估损清单，拟证明被告太平洋保险武胜支公司对原告远博物流公司的车辆损失进行定损，定损结果为各项费用合计37420元；8.发票，拟证明事发后原告远博物流公司对车辆进行了维修，产生的各项费用与保险公司定损费用一致。被告太平洋保险武胜支公司质证认为，对原告远博物流公司举示的所有证据的真实性、合法性无异议，但肇事司机范科刚在事发时系实习期，属于保险公司的免责事项。 被告太平洋保险武胜支公司提供了以下证据：事故认定书、驾驶证、行驶证、投保单、保单、机动车损失保险条款、机动车综合商业保险免责事项说明书、投保人声明、出险车辆信息表，拟证明公司对免责事项尽到告知义务，并对免责条款加黑加粗，尽到了明显提示义务；川Ｘ6××××行驶证正副页明显显示该车辆为拖挂牵引车，事故发生时，肇事司机为Ａ2增驾实习期内，根据保险条款中的有关约定，实习期内不能驾驶牵引拖挂车，该事故造成的损失为免责赔偿范围。原告远博物流公司质证认为，1.对被告太平洋保险武胜支公司提供证据的真实性无异议，但驾驶员范科刚的驾驶资格证为Ａ2，事发时有资格驾驶牵引挂车；2.原告远博物流公司系法人，被告太平洋保险武胜支公司举示的投保单、保险条款中只有公司签章无法人或工作人员签字，不能以此推定被告太平洋保险武胜支公司尽到了说明和提示义务；3.即使被告太平洋保险武胜支公司尽到了说明和提示义务，但该免责条款中约定的实习期未明确是初领驾驶证的实习期还是增驾后的实习期，根据相关法律规定，格式条款理解不一致时，应当按照不利于提供格式条款的一方作出解释，该实习期应理解为初领驾驶证的实习期。 经审查本院认为，原、被告提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：川Ｘ6××××号重型半挂牵引车和川Ｘ××××挂重型平板自卸半挂车属原告远博物流公司所有。案外人范科刚系原告远博物流公司雇请的驾驶员。范科刚的机动车驾驶证副页中记载：“增驾Ａ2，实习期至2020年5月28日。期间记6分以上未满12分的，实习期延长一年。实习期结束后30日内参加考试。请于每个记分周期结束后三十日接受审验。” 2019年3月5日，原告远博物流公司为其所有的川Ｘ6××××号车辆在被告太平洋保险武胜支公司投保了交强险、机动车损失险和车损不计免赔等险种，保险期限自2019年3月6日0时起至2020年3月6日0时止。机动车损失险的限额为26万元。《机动车损失保险条款》第八条（该条款加黑加粗）和《机动车综合商业保险免责事项说明书》第八条均约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车。”投保人声明中载明：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。”原告远博物流公司在该投保人声明中投保人签章处加盖公司印章。 2019年12月2日，范科刚驾驶川Ｘ6××××号大型汽车在贵州省遵义市遵义县××（秀河线）与案外人陈远洪驾驶的川Ｒ8××××号大型汽车发生碰撞，致车辆受损的交通事故。同日，遵义市公安交通管理局城市交通警察五大队作出道路交通事故认定书，认定范科刚承担事故全部责任，陈远洪无责任。事故发生后，川Ｘ6××××号车辆被送至播州区建新汽车保养场进行维修，产生拖车费2000元和维修费35420元。被告太平洋保险武胜支公司对川Ｘ6××××号车辆的定损金额为拖救费2000元和维修费35420.99元。 本院认为，原告远博物流公司在被告太平洋保险武胜支公司处投保了交强险、机动车损失险和车损不计免赔，原、被告之间的保险合同依法成立并生效。 《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条和《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条均规定：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”本案中原告远博物流公司的驾驶员范科刚在A2增驾实习期内驾驶案涉的牵引挂车违反了此条禁止性规定。被告太平洋保险武胜支公司将该禁止性规定情形作为保险合同免责条款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责理由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”被告太平洋保险武胜支公司对该条款负有提示义务，否则该条款不产生法律约束力。原、被告签订的保险合同中对该免责条款进行了加黑加粗，且保险合同的投保人声明中也载明原告远博物流公司已知晓该免责条款，足以证明被告太平洋保险武胜支公司已履行了免责条款的提示义务，故被告太平洋保险武胜支公司主张免责的抗辩理由成立，本院予以支持。原告远博物流公司称被告太平洋保险武胜支公司未尽到说明和提示义务的理由不成立，本院不予支持。 根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第十四条：“初次申领机动车驾驶证的，可以申请准驾车型为城市公交车、大型货车、小型汽车等。已持有机动车驾驶证，申请增加准驾车型的，可以申请增加的准驾车型为大型客车、牵引车、城市公交、中型客车、大型货车、小型汽车等”、第七十四条：“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。”之规定，驾驶牵引车的驾驶资格证只能增驾才能取得，本案中原告远博物流公司所有的川Ｘ6××××号车为重型半挂牵引车，保险合同免责条款中约定实习期内驾驶牵引挂车的机动车保险公司免责，该实习期应理解为增驾后的实习期。原告远博物流公司称保险免责条款中约定的实习期应理解为初领驾驶证的实习期不符合相关规定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告武胜县远博物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费736元，减半收取368元，由原告武胜县远博物流有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  张玲 二〇二一年一月二十五日 书记员  余丽