山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1625民初228号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司博兴县支行，住所地山东省博兴县博城五路以南、新城一路交汇处沿街商业楼。 负责人：周鲁东，行长。 委托诉讼代理人：谢岩，住山东省博兴县，原告职工。 被告：魏永超，男，1992年1月17日出生，汉族，住山东省博兴县。 被告：蔺俊玲，女，1991年11月20日出生，汉族，住山东省博兴县。 被告：刘新新，女，1989年1月28日出生，汉族，住山东省博兴县。 被告：吴鹏，男，1989年2月7日出生，汉族，住山东省博兴县。 被告：蔺婷婷，女，1992年1月12日出生，汉族，住山东省博兴县。 被告：李学，男，1992年4月15日出生，汉族，住山东省博兴县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司博兴县支行（以下简称邮储银行博兴支行）与被告魏永超、蔺俊玲、刘新新、吴鹏、蔺婷婷、李学金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8立案后，依法适用简易程序，于2021年1月29日公开开庭进行了审理。原告邮储银行博兴支行的委托诉讼代理人谢岩，被告魏永超、蔺俊玲、刘新新、吴鹏、蔺婷婷、李学经依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储银行博兴支行向本院提出诉讼请求：依法判令魏永超、蔺俊玲偿还借款本金193014.51元、截至2020年11月11日的利息14514.74元，及至实际付清之日的利息。事实和理由：2019年3月22日，魏永超、蔺俊玲自原告处借款300000元，约定借款期限一年，年利率9%，刘新新、吴鹏、蔺婷婷、李学为其提供保证担保，承担连带保证责任。被告至今未按照合同约定还清借款，为此诉至法院。 魏永超、蔺俊玲、刘新新、吴鹏、蔺婷婷、李学未作答辩。 邮储银行博兴支行为支持其诉讼主张向法庭提交以下证据：小额贷款额度借款合同、小额贷款最高额保证合同、借据、剩余贷款本息明细表截屏、各被告身份证复印件，本院依法认定上述证据的证明力，予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年4月2日，邮储银行博兴支行与魏永超、蔺俊玲签订《小额贷款额度借款合同》，约定邮储银行博兴支行向魏永超、蔺俊玲授信额度为300000元，额度期限13个月，自额度生效日算起，额度存续前1个月为额度支用期，借款期限自邮储银行博兴支行将贷款发放至借款人放款账户起至约定的还款日止，以借据记载为准。合同项下单笔贷款利率为年利率，可采用固定利率或者浮动利率，以《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中的约定为准；借款人未按合同约定的日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，贷款人有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利；罚息利率按合同约定的利率基础上加收50%确定；贷款利息自单笔贷款发放至借款人账户之日起计算，还款日为放款日以后月份的对日，放款日在以后月份没有对日，月末日为还款日；合同项下贷款的计息方式分为按季结息、按月结息和按日结息，季利率＝年利率/4，月利率＝年利率/12；还款方式使用以下五种还款方式的一种，每笔贷款还款方式在《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中约定：1.一次还本付息还款法；2.按月等额本息还款法；3.按月阶段性等额本息还款法；4.按季等额本息还款法；5.按月结息，到期一次性还本；结息：1.本合同项下贷款所选择使用的结息日，以该笔贷款所对应的《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》约定为准；2.结息日后，对于应还未还的利息，贷款人有权按合同约定的、该笔贷款所对应的结息方式和逾期罚息利率计收复利。借款人发生以下情形之一的，即构成违约：1.未按期支付到期未清偿债务，包括但不限于本合同以及相关协议、文件、支用单约定的本金、利息及其他费用；……借款人违约，贷款人有权宣布直接或间接源于本合同的一起债务提前到期，并要求甲方立即清偿等。 同日，邮储银行博兴支行作为债权人与刘新新、吴鹏及王明江、蔺婷婷、李学分别签订《小额贷款最高额保证合同》，约定由刘新新、吴鹏及蔺婷婷、李学为魏永超、蔺俊玲在主合同项下债务本金300000元及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项（包括但不限于原告垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、甲方为实现债权与担保权利发生的费用提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，本合同项下担保债权确定的期间为2019年4月2日至2020年4月2日，保证期间为自合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止等。 邮储银行博兴支行于2019年4月2日将借款300000元转账至魏永超账户，（手工）借据载明借款期限12月，自2019年4月2日至2020年4月2日，年利率9%，还款方式为按周期结息，到期还本，首次还本月数12个月。 另查明，魏永超、蔺俊玲仅偿还部分借款本息；截至2020年11月11日，魏永超、蔺俊玲尚欠邮储银行博兴支行借款本金203284.53元、利息及罚息14418.93元。 本院认为，本案为金融借款合同纠纷。邮储银行博兴支行系依法成立的金融机构，享有贷款经营权，其与魏永超、蔺俊玲签订的《小额贷款额度借款合同》系双方当事人在平等、自愿协商的基础上形成的合意，意思表示真实，贷款利率、罚息、复利的约定符合中国人民银行的有关规定，合同内容具体明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同当事人具有约束力。借款到期后魏永超、蔺俊玲仅偿还部分借款本息，其行为已构成违约，邮储银行博兴支行诉请魏永超、蔺俊玲偿还借款并支付利息，应予以支持。 案涉《小额贷款最高额保证合同》系邮储银行博兴支行与刘新新、吴鹏及蔺婷婷、李学签订，亦系双方的真实意思表示，合法有效。刘新新、吴鹏及蔺婷婷、李学自愿为魏永超、蔺俊玲与邮储银行博兴支行签订的案涉《小额贷款额度借款合同》项下债务本金300000元及利息之和提供最高额保证担保，且借款发生的时间处于合同约定的担保债权确定期间之内，即刘新新、吴鹏、蔺婷婷、李学承担保证责任的范围即为魏永超、蔺俊玲本次借款的本、息。邮储银行博兴支行向本院提起诉讼向刘新新、吴鹏、蔺婷婷、李学主张保证责任并未超出保证期间，刘新新、吴鹏、蔺婷婷、李学应按合同约定对魏永超、蔺俊玲欠付原告的涉诉债务在保证范围内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向魏永超、蔺俊玲追偿。 魏永超、蔺俊玲、刘新新、吴鹏、蔺婷婷、李学经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，视为对自身答辩权和质证权的放弃，不影响本案的正常审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、魏永超、蔺俊玲自本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司博兴县支行借款本金203284.53元、利息、罚息14418.93元，以及以借款本金203284.53元为基数，自2020年11月12日至实际给付之日，按合同约定的逾期利息计算方法和利率标准计算的逾期利息。 二、刘新新、吴鹏、蔺婷婷、李学对判决第一项确定的债务负有连带共同清偿责任；刘新新、吴鹏、蔺婷婷、李学承担保证责任后有权向魏永超、蔺俊玲追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2283元，由魏永超、蔺俊玲、刘新新、吴鹏、蔺婷婷、李学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  杨金辉 二〇二一年一月二十九日 书记员  郭倩倩