江苏省扬州市江都区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏1012行初150号 原告黄桂泉，男，1976年2月5日生，汉族，住高邮市。 被告高邮市人民政府马棚街道办事处，住所地高邮经济开发区凌波路**。 法定代表人邵德军，主任。 出庭负责人王玉峰，该办事处政法委员。 委托代理人谢金荣，江苏金荣律师事务所律师。 被告高邮市人民政府，，住所地高邮市海潮东路** 法定代表人张利，市长。 委托代理人袁桂松，高邮市司法局副局长。 原告黄桂泉诉被告高邮市人民政府马棚街道办事处（以下简称马棚街道办）、高邮市人民政府（以下简称高邮市政府）撤销行政行为(行政复议)一案，于2020年7月17日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案，在法定期限内向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月15日公开开庭审理了本案。原告黄桂泉，被告马棚街道办出庭负责人王玉峰及其委托代理人谢金荣，被告高邮市政府委托代理人袁桂松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月17日，马棚街道办作出《实施行政强制措施决定书》（邮马执强措（拆）字[2019]001号）（以下简称《强制措施决定书》），决定对黄桂泉在高邮市马棚街道××村桂泉超市西侧建设的面积为26.13平方米建筑物依法予以制止、拆除，同年12月18日，上述建筑物被拆除。原告不服，向高邮市政府提出行政复议申请，2020年3月16日，高邮市政府作出《行政复议决定书》（邮行复[2020]6号，以下简称6号复议决定书），维持马棚街道办作出《强制措施决定书》。 原告黄桂泉诉称，2007年3月，原告从高邮市马棚乡大东村购得涉案土地，并取得村委会许可建成涉案房屋。因涉案房屋屋顶漏水，原告于2019年12月对涉案房屋进行修缮。2019年12月18日上午，修缮刚完工，马棚街道办联合城管局、公安局两单位工作人员当场向原告宣读《强制措施决定书》，与此同时开始强制拆除涉案房屋。原告的妻子进行拍照，同来执法的公安民警将原告夫妻强制带离，将原告两人控制在派出所，直到强制拆除完成后方恢复人身自由。后原告申请行政复议，2020年3月16日，高邮市政府经复议维持了强制拆除行为。涉案房屋属于农村房屋，虽无产权证，但该房屋早在《中华人民共和国城乡规划法》实施前就已事实存在，并非违法建筑。原告对漏水的房屋进行修缮，对不牢固的部位进行加固的行为，不是违法行为，被告作出强制拆除的行政行为没有事实依据。被告强拆行政行为程序违法，作出强拆行为的主体违法，马棚街道办无作出强制拆除行为的权限，强拆前，未听取原告的陈述和申辩，未告知申请听证的权利，未进行公告，未给原告提起行政复议和行政诉讼的机会，严重违反《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条的规定。马棚街道办强拆行为造成原告砖墙、钢化玻璃门、不锈钢货架、棉布门帘、室内物品、浇筑房屋的钢材、钢管、扣件、木方、模板，施工用的零配件、卷帘门、移门损坏，财物缺失计5万元，依法应予赔偿。原告从2007年就建成涉案房屋进行商店经营，房屋的修缮也投入了大量的人力物力，2019年12月18日，被告对原告进行人身限制，实行违法强拆行为，严重侵犯了原告的人身自由权、财产权和商店经营权。综上，原告提出以下诉讼请求：一、撤销被告高邮市政府于2020年3月16日作出的6号复议决定；二、确认被告马棚街道办于2019年12月18日对原告房屋实施强拆的行政行为违法；三、判令被告赔偿原告损失5万元；四、诉讼费用由被告承担。 原告黄桂泉向本院提供以下证据：1、收款收据，证明原告购买土地建房；2、高邮市村镇村（居）民建房审批表，证明原告建房经过村组批准；3、照片2张。 被告马棚街道办辩称，一、本案事实，2019年12月11日，原告未取得相关行政审批手续，在高邮市马棚街道××村××超市××（老横××北侧、××河路东侧）建设混凝土结构建筑物，面积26.13平方米。对原告的违法行为，马棚街道办当场下达了《责令停止建设、核查通知书》和《责令改正通知书》，并要求其在2019年12月14日10时前改正违法行为，拆除违法建筑，而原告逾期未改正，且仍然继续施工。2019年12月16日，高邮市政府责成马棚街道办牵头，会同城管局、公安局、住建局、自然资源和规划局等部门组织强制拆除原告不符合城乡规划的建筑物，据此，马棚街道办于2019年12月17日下发《强制措施决定书》，并于2019年12月18日上午实施了拆除违法建筑物的行政强制措施。二、《强制措施决定书》认定事实清楚，适用法律正确，对原告未取得相关行政审批手续建设的行为，有证人证言、勘验笔录、现场照片等相关证据材料予以证实，事实清楚，证据充分。对照《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十五条，《江苏省城乡规划条例》第四十一条的规定，马棚街道办作出《强制措施决定书》，该决定书认定事实清楚，适用法律正确。三、实施强制措施决定的程序合法，内容适当。原告在收到《责令停止建设、核查通知书》《责令改正通知书》后，不但未停止建设，更未自行拆除违法建筑物，而且仍然在违法建设之中。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《中华人民共和国行政强制法》第十八条的规定，经高邮市政府批准同意，按法定程序对涉案违法建筑物实施强制拆除，程序合法，内容适当。四、违法建筑不受法律保护。首先，原告案涉的建筑物未取得相关行政审批手续，属违法建筑物，不受法律保护，对其违法建筑物的拆除是法律赋予行政机关的职权，因此对违法建筑物的拆除，不存在赔偿的问题，其次马棚街道办作出的《强制措施决定书》以及对违法建筑物拆除的行政强制措施是正确的，是行政机关的正常履职行为。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告马棚街道办向本院提供下列证据和依据： 事实证据：1、案件受理登记表；2、《责令停止建设、核查通知书》；3、《责令改正通知书》；4、现场核查、勘验笔录；5、证据照片（图片）登记表；6、立案审批表；7、证人黄某,4、孙某,李某,4证言笔录；8、当事人身份信息；9、情况说明；10、现场核查、勘验笔录（复核）；11、证据照片（图片）登记表（复核）；12、实施行政强制审批表；13、市政府关于同意强制拆除黄桂泉不符合城乡规划的建（构）筑物的请示的批复；14、《强制措施决定书》；15、送达回执；16、实施行政强制措施现场笔录；17、见证人身份信息；18、证据照片（图片）登记表；19、执法人员执法证复印件；20、规划图。以上证据证明行政行为认定事实清楚。 法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十五条、第六十八条，《中华人民共和国行政强制法》第十八条。 被告高邮市政府辩称，一、高邮市政府作出的复议决定有事实和法律依据。马棚街道办对原告涉嫌违法建设行为进行立案，按照法定程序履行了现场勘查、调查取证以及与村镇建设部门进行确认，认定原告违法建设行为成立，其违反《中华人民共和国城乡规划法》第十四条第一款之规定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《中华人民共和国行政强制法》第十八条之规定，经高邮市政府批准同意，对涉案违法建筑物实施强制拆除。经复议审查，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，高邮市政府依法作出复议决定。二、高邮市政府作出的复议决定程序合法。原告在2020年2月19日提出复议申请，高邮市政府依法受理、送达等，充分保障了原告的权益。高邮市政府在期限内作出维持马棚街道办行政行为的复议决定事实清楚、程序正当。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告高邮市政府向本院提供下列证据和依据： 1、立案审批表；2、行政复议申请书（黄桂泉）；3、申请人材料、身份证复印件；4、行政复议受理通知书；5、送达回执；证据1-5证明高邮市政府收到复议申请后，在法定期限内进行审查，且书面告知原告。6、答复通知书；7、送达回证。证据6-7证明高邮市政府自受理行政复议申请之日起，在法定期限内将行政复议申请书副本及材料复印件送达马棚街道办。8、行政复议答复书；9、主要负责人身份证（复印件）、统一社会信用代码证书；10、行政复议答复材料。证据8-10证明马棚街道办自收到复议申请书副本及材料复印件之日起在法定期限内，提出书面答复，并提交作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。11、行政复议决定审批表；12、6号复议决定书；13、送达回证。证据11-13证明高邮市政府自受理复议申请之日起在法定期限内依法作出复议决定并依法送达给原告及马棚街道办。 经庭审质证，对原告提供的购买房产收据和建房审批手续，该证据均形成于2007年，与本案所涉2019年的建房行为不具有关联性，不能作为其进行涉案建筑物建设的合法依据。对本案其他证据，当事人对真实性未提出异议，本院予以认定并在卷佐证。 本院根据以上有效证据及当事人陈述认定以下事实： 2019年12月11日，原告未取得乡村建设规划许可证在高邮市马棚街道××村桂泉超市西侧建设混凝土结构建筑物，东西长3.9米，南北长6.7米，面积26.13平方米（以下简称涉案违法建筑物）。同年12月13日，马棚街道办接群众举报后于同日立案，并立即派人去现场勘查，勘查发现涉案违法建筑物混凝土钢架已立模，混凝土未浇筑。因原告未取得相关审批手续，马棚街道办于当日向原告下达《责令停止建设（停工）、核查通知书》《责令改正通知书》，要求原告于当月14日10时前拆除涉案违法建筑物。同年12月16日,马棚街道办工作人员在查看原告是否已经对涉案违法建筑物进行整改时发现,原告未停止建设,继续施工,涉案违法建筑物混凝土已浇筑。同日，马棚街道办经本机关负责人批准，就强制拆除涉案违法建筑物请示高邮市政府，高邮市政府于同日作出《市政府关于同意强制拆除黄桂泉不符合城乡规划的建（构）筑物请示的批复》（邮政发[2019]213号），该批复决定，由马棚街道办牵头并会同城管局、公安局、住建局、自然资源和规划局等部门组织强制拆除。同年12月17日，马棚街道办作出《强制措施决定书》，决定对涉案违法建筑物予以制止、拆除。同年12月18日，马棚街道办在实施强制拆除现场将《强制措施决定书》送达给原告，原告当场提出申辩“马棚街道办违反国家法律，用新的法律规定处理以前的房子，适用法律不对”，马棚街道办现场解释“实施强制措施的标的物是黄桂泉2019年12月11日开始建设的混凝土结构建筑物，并非黄桂泉所说的以前的房屋”，涉案违法建筑物于当日12时许全部拆除完毕。 原告不服，向高邮市政府提起行政复议申请，2020年2月19日，高邮市政府受理该申请，并将受理通知告知原告，同年2月25日，高邮市政府将行政复议申请书副本等送达给马棚街道办，要求马棚街道办就原告申请复议事项提出书面答复，并提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。同年3月2日，马棚街道办将相关答复材料提交至高邮市政府，同年3月16日，高邮市政府作出6号复议决定书，并邮寄送达给原告。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”，据此，马棚街道办作为涉案违法建筑物所在地的政府部门，具有查处涉案违法建筑物的法定职责。被告作出《责令停止建设（停工）、核查通知书》《责令改正通知书》后，原告未在限定的期限内自行履行拆除义务，马棚街道办报请高邮市政府批准作出《强制措施决定书》，并无不当。原告认为被告未按《中华人民共和国行政强制法》的规定，在强制拆除前进行催告和公告，程序违法。本院认为，马棚街道办为制止违法建设行为，对涉案的在建建筑物采取的是行政强制措施，且在实施行政强制措施前已经限期原告自行拆除，听取了原告的陈述申辩，履行了法律规定的程序。原告认为，马棚街道办在拆除原告建设的屋面过程中，将原告在2007年建设的阳光房一面砖墙一并拆除，且造成玻璃门、卷帘门、钢筋混凝土等及建筑物内存放物品的损坏，强拆行为违法。本院认为，马棚街道办是针对涉案在建建筑物整体采取的强制措施，原告对该建筑物的建设未能提供合法手续，故拆除行为有相应的依据。马棚街道办在强拆过程中所造成的钢筋混凝土的损坏，未超出合理限度，不属于违法行为。对原告所主张的因马棚街道办强拆行为超出范围造成其阳光房的门窗、卷帘门、移门等以及其他阳光房内物品的损坏，因未提供证据，不予采信。综上，马棚街道办作出《强制措施决定书》并实施强制拆除行为，事实清楚，适用法律正确，程序合法。高邮市政府受理原告复议申请后，履行了法律规定的复议程序，其作出的复议决定事实清楚，证据确实充分，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决如下： 一、驳回原告黄桂泉要求确认被告高邮市人民政府马棚街道办事处于2019年12月18日拆除原告位于高邮市马棚街道东湖村桂泉超市西侧建设的面积为26.13平方米建筑物的行政行为违法的诉讼请求； 二、驳回原告黄桂泉要求撤销被告高邮市人民政府于2020年3月16日作出的邮行复[2020]6号《行政复议决定书》的诉讼请求； 三、驳回原告黄桂泉的赔偿请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  许海峰 人民陪审员  邵卫玲 人民陪审员  张卫东 二〇二一年一月十五日 法官 助理  尹婷婷 书 记 员  栾晨惠