贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终554号上诉人（原审被告）：王兴，男，1968年11月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：王成林，男，1977年2月18日出生，汉族，住贵州省仁怀市。系仁怀市鲁班街道尚礼社区居民委员会推荐代理人。被上诉人（原审原告）：张成书，女，1979年10月11日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：赵文勇，贵州山一（仁怀）律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿陈原，贵州山一（仁怀）律师事务所律师。上诉人王兴与被上诉人张成书民间借贷纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初5090号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2021年1月20日进行了二审调查询问，上诉人王兴的委托诉讼代理人王成林，被上诉人张成书及其委托诉讼代理人瞿陈原到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。王兴上诉请求：1、撤销贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初5090号民事判决，依法改判；2、本案一、二审案件受理费由张成书承担。事实及理由：1、一审判决认定事实不清，王兴打给张成书的“借条”实质为“欠条”共409万元，除去张成书自认王兴已归还的196万元外，有85万元系张成书给案外人王龙的垫资，因是先写的借条，但直到现在85万元尚未支付，应从总款项中扣除，故王兴实际差欠张成书158万元；2、在遵义市中级人民法院审理茅台镇酒文化有限责任公司工程承包合同纠纷中，张成书与王兴系合伙关系，张成书已在该案中主张了243万元合伙资金权利，现再以民间借贷提起诉讼，系重复诉讼；3、与本案关联的工程纠纷尚处于遵义市中级人民法院二审阶段，本案应中止审理；4、案涉两张欠条成立于2015年、2016年，均已过诉讼时效，综上请支持上诉请求。张成书辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审已将本案作为民间借贷审理，工程款没有对金额重复计算，故请驳回上诉，维持原判。张成书向一审法院起诉请求：1．判令王兴偿还借款243.5万元及资金占用期间利息（资金占用期间利息以243.5万元为基数自2017年1月1日起按照年利率6%支付计算至王兴还清借款止）；2．本案诉讼费由王兴承担。一审法院认定事实：因仁怀市茅台镇酒文化坊工程，张成书向王兴转款共计409万工程保证金（2015年1月7日转款55万元、2015年2月2日转款150万元、2015年2月3日转款100万元、2015年2月6日转款50万元、2015年4月17日存款15万元、2015年4月19日存款19万元、2015年8月21日转款15万元、另支付现金5万元），王兴出具收条，后工程未能开展，王兴收回收条后于2015年10月20日向张成书出具《借条》，内容为“今借到谭定科、张成书人民币109万元，其中伍万元是现金，本借款于2016年12月30日归还”，2016年6月23日出具《借条》，内容为“今王兴借到张成书现金人民币300万元整，现此款由本人王兴负责还给张成书，另外补叁拾万元整资金占用费，共计叁佰叁拾万元整，还款时间在2016年内分批还给张成书”。庭审中，张成书自认王兴已经偿还借款196万元。另查明，遵义市中级人民法院审理原告贵州省仁怀市茅台镇酒文化坊有限公司与被告仁怀市建筑工程公司、第三人王兴、王龙、张成书建设工程施工合同纠纷一案中，2018年4月23日开庭，张成书提供上述《借条》作为证据提交，王兴、王龙质证意见认为是与王兴民间借贷的法律关系，2018年12月29日，张成书向仁怀市人民法院提供诉讼王兴民间借贷纠纷材料，仁怀市人民法院于2019年1月1日立案，2019年1月10日因张成书未缴纳诉讼费裁定按张成书撤回起诉处理。又查明，2015年12月9日，张成书向朱彦霖付款5,000元。一审法院认为，本案中，张成书就酒文化坊工程向王兴缴纳工程保证金409万元，后经协商王兴向张成书出具两张合计金额为439万元的借条，说明该款经双方合意已经由工程保证金转化为民间借贷。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”王兴出具借条给张成书对保证金进行了处理并达成债权债务协议性质的借条，本案应按民间借贷关系审理，张成书有权持借条主张权利。关于张成书诉讼是否违反“一事不再理”原则，张成书于2018年12月29日递交起诉王兴民间借贷案件材料，法院受理后因张成书未缴纳诉讼费按张成书撤诉处理，但未对张成书与王兴民间借贷实体问题进行处理，现张成书诉来一审法院，并不违反“一事不再理原则”，应予受理。关于诉讼时效，本案张成书、王兴均作为第三人参加的遵义市中级人民法院审理原告贵州省仁怀市茅台镇酒文化坊有限公司与被告仁怀市建筑工程公司建设工程施工合同纠纷一案中，张成书已经在2018年4月23日庭审中提供借条主张权利，已经产生诉讼时效中断的效果，故无论2018年12月28日张成书是否提起民间借贷诉讼，本案均未超过诉讼时效。关于借款本金，张成书提供的转账凭证及借条确定了双方合意将工程保证金409万和资金占用费30万转化为借款本金，该资金占用费未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，予以确认，对于张成书主张支付给案外人朱彦霖的5,000元为王兴的借款，无事实依据，不予采信，扣除张成书认可王兴已经偿还的196万元，王兴尚欠张成书借款243万元。关于张成书主张的要求王兴从2017年1月1日起至清偿之日止按年利率6%计付利息的诉请，因王兴逾期还款给张成书造成了一定的损失，但双方之间并未约定具体的逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”和第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。……”的规定，酌定由王兴支付张成书从逾期之日即2017年1月1日起至借款清偿之日止按全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算的利息，对张成书超出部分的主张不予支持。一审法院遂根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十八条、第二十九条、第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王兴在本判决生效之日起二十日内偿还原告张成书借款本金243万元，并支付从2017年1月1日起至借款清偿之日止按年利率3.85%计算的利息；二、驳回原告张成书的其余诉讼请求。案件受理费14,893元（已减半），由被告王兴承担。本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。本院二审查明事实与一审查明认定事实一致，本院对一审查明认定事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：一、关于本案借款本金数额的认定；二、一审程序是否合法。关于争议焦点一。经查，张成书主张向王兴支付工程保证金409万元，提交了向王兴转账404万元的银行回单为证，并称其中有5万元为现金交付。后经双方协商将上述工程保证金转换为借款，王兴为此向张成书出具了两张借条，借条中载明包含资金占用费30万元，共计借款金额439万元。就查明事实来看，张成书提供的证据已经形成证据锁链，其主张向王兴出借439万元的事实具有高度盖然性，本院予以确认。王兴上诉主张涉案借款中有85万元张成书并未实际履行，但在法庭调查中，就为何在没有实际发生借贷关系的情况下先后向张成书出具借条的原因作出合理解释，也未提供证据证明张成书所转款项中包含有其他用途的资金。本院认为，王兴作为具备完全民事行为能力的自然人，上述抗辩理由与其市场交易判断能力明显不相符合，且并无充分证据证实，故本院不予采信。关于争议焦点二。本案是张成书与王兴之间民间借贷纠纷,本院受理的原告贵州省仁怀市茅台镇酒文化坊有限公司与被告仁怀市建筑工程公司及第三人王兴、王龙、张成书建筑施工合同纠纷。两案的诉讼主体不同,诉讼请求不同，案件性质不同，对本案进行审理不违背“一事不再理”原则，且本案系独立民间借贷纠纷，处理结果不以另案建筑施工合同纠纷审理结果为依据，无需中止审理。王兴上诉主张一审程序违法于法无据，本院不予采信。综上所述，王兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29,786元，由王兴负担。本判决为终审判决。审判长  张海波审判员  张 睿审判员  任建毅二〇二一年一月二十五日法官助理王莹书记员夏同英