浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初8372号原告：金国兴，男，汉族，1966年6月3日出生，住浙江省绍兴市越城区。委托诉讼代理人：楼国均、丁浩，浙江秦国光律师事务所律师。被告：朱鸿祥，男，汉族，1986年11月13日出生，住浙江省绍兴市越城区。原告金国兴诉被告朱鸿祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序分别于2020年11月17日和2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人楼国均、被告朱鸿祥到庭参加两次庭审，原告金国兴到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告金国兴诉请:一、判令被告归还原告借款本金40万元，支付自2020年10月9日起至款项实际付清日止按日0.5%计算的违约金；二、判令被告支付给原告为实现债权而支出的律师费15000元；三、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年9月10日，被告向原告借款40万元，出具借据一份，载明：本借款人兹因经营之需，向金国兴借款计人民币400000元。逾期归还的，每逾期一日，加付0.5%的违约金，并且出借方有权采取一切措施回收借款。如通过诉讼回收借款，出借方的律师费、诉讼费由借款方承担。当日，原告将借款现金40万元交付给了被告。后被告未归还借款，遂成讼。被告朱鸿祥辩称：借款40万元其没有收到，要求驳回原告的诉讼请求。借据出具后，原告称这几天没有现金，过几天有了就打过来，后原告根本没有打钱过来，其打电话问原告要回借条，原告称借条找不到了，没事的。原告为证明自己的主张向本院提供：证据1，借据原件一份，拟证明被告借款后向原告出具借据的事实；证据2，委托代理合同和发票一组，拟证明原告为实现债权支出律师费用15000元的事实；证据3，企业信息一份及产品发货码单记账联14份，拟证明出借给被告40万元的资金来源；证据4，证人证言复印件一份，拟证明借款当天，付某陪同被告前往原告处借款，并实际借得40万元的事实。被告经质证，对证据1的真实性无异议，借据上的所有字和手印系其出具，但认为借据上载明的40万元借款其没有实际收到；对证据2，认为其不知情，产生律师费与其无关；对证据3的真实性无异议，但认为货款用途与其无关；对证据4的真实性有异议，认为付某当天并未随同其前往原告处借款，并要求证人付某本人出庭。另，原告申请证人陈某出庭作证并进行询问（证据5），拟证明被告向原告借款的事实。原告经质证，对证人证言无异议；被告经质证，认为该证人证言不能证明原告的主张。被告未向本院提供证据。本院对原告提交的证据分析认证认为：证据1，被告质证后对真实性无异议，本院予以认定；证据2，真实性予以认定，可以证明原告为实现债权支出律师费用的事实；证据3，真实性予以认定，但是否可证明原告履行了交付义务将结合其他证据综合评判；证据4，原告未提供证人付某的身份信息，无法确认证人及证言内容的真实性，本院不予采信；证据5，证人陈某系原告亲戚，且未亲眼所见事情的发生经过，该证言属传来证据，证明力较低，本院将结合其他事实综合予以评判。本院经审理查明，2014年9月10日，被告朱鸿祥向原告金国兴出具借据一份，载明：本借款人兹因经营之需，向金国兴借款计人民币400000元。逾期归还的，每逾期一日，加付0.5%的违约金，并且出借方有权采取一切措施回收借款。如通过诉讼回收借款，出借方的律师费、诉讼费由借款方承担。借期内，如果借款人陷入诉讼或者出现其他危及借款安全的情形，出借方有权提前收回借款。借款人（盖章）：朱鸿祥。关于借款经过，原告陈述原、被告系朋友关系，借条出具的前几天，被告朱鸿祥打电话给原告说因经营需要想借款40万元。原告是开厂的，40万元是其客户凌日纺织有限公司在2014年8月中旬至9月初交付的购买坯布的货款。2014年9月10日下午，被告朱鸿祥来到绍兴市宝丽制衣厂原告的办公室内，原告将40万元现金从保险柜中取出并交付给被告，当时用一只黑色的袋子装的，现金交付时只有原、被告在场。现金交付后，被告出具了借条。被告陈述其于2014年9月10日上午开车前往原告厂里，借据出具后，原告称没有现金，过几天有了再打过来，但原告没有打款。另查明，原告金国兴系绍兴市宝丽制衣厂投资人，该公司为个人独资企业，营业范围为：生产、加工服装、纺织品、针织品、劳保用品，批发、零售针纺织品、服装、劳保用品。同时查明：原告金国兴为实现债权支出律师代理费15000元。本院认为，本案争议焦点为原、被告之间的民间借贷关系是否真实存在？对此，本院评析如下：首先，借据作为证明原、被告之间存在民间借贷关系的书面凭证，具有较强的证明力。被告作为完全民事行为能力人，应当知道在借据上签字所应承担的后果。被告称借据出具当天未实际收到借款，事后亦应向原告收回借据或主张权利，但被告未通过合理途径维护自身权益，与常理不符；其次，被告承认2014年9月10日前往原告厂里借款，但关于具体时间被告称是上午前往，后又作出“这么多年我也不记得了，下午就下午”这样的意思表示，前后陈述自相矛盾；再次，针对借款是否实际交付的问题，原告已就款项交付的时间、地点、具体交付过程作出了详细的陈述，结合原告提供的企业信息及发货码单，可以证明出借款项时原告的职业、经济状况及支付能力，原告主张的40万元借款系现金交付具有高度概然性，可以视为原告已完成了举证证明责任。最后，根据原被告双方庭审陈述，被告朱鸿祥曾向原告金国兴借款人民币30万元，原告称30万元亦系现金交付、现金偿还，被告未予否认，亦未能提供系转账支付的证据，亦可推断原、被告有类似现金交易的习惯。综上，原、被告之间的民间借贷关系依法成立并有效，原告要求被告归还借款，理由正当，本院予以支持。借据中未约定借款期限，原告可随时主张还款，但原告主张的违约金超过了法律规定，本院依法予以调整。原告主张的律师代理费，借据中有约定且未超过法律允许的范围，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告朱鸿祥归还原告金国兴借款人民币400000元，并支付该款自2020年10月9日起至实际履行日止按2020年9月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息损失，于本判决生效之日起三十日内付清；二、被告朱鸿祥于本判决生效之日起三十日内支付给原告金国兴为实现债权支出的律师代理费15000元；三、驳回原告金国兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件诉讼费用减半收取3763元，由被告朱鸿祥负担，于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  陈琴琴二〇二一年一月七日书记员  徐 莎本案引用的法律条文《中华人民共和国民法典》第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。6