北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终1340号上诉人（原审原告）：金文清，男，1956年7月3日出生，汉族，退休职工，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：陈宇轩，男，1996年10月22日出生，汉族，学生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：柯于河，北京市嘉安律师事务所律师。上诉人金文清因与被上诉人陈宇轩相邻采光、日照纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初2179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金文清，被上诉人陈宇轩之委托诉讼代理人柯于河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金文清上诉请求：1.请求依法撤销一审判决；2.改判陈宇轩拆除违建，恢复房屋原有状态;3.判令陈宇轩承担本案的诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。金文清购买了通州宋庄镇草寺×号院8号住宅并在此居住。陈宇轩于2018年底和2019年3月初在其7号住宅上进行违法建设，严重影响金文清房屋五扇窗的采光和日照，构成侵权。该违建已被北京市规划和自然资源委员会和北京市通州区城市管理综合行政执法局认定未依法取得建设工程规划许可证和乡村建设规划许可证。一审法官进行了现场勘验，制作了勘验笔录并拍摄了现场照片。二、一审判决书中认定“经本院现场勘查，被告的房屋对原告室内光线有所遮挡”，一审判决使用“光线”一词替代金文清主张的“采光、日照”等关键用词，将侵权事实淡化为疑似侵权事实。三、一审法院以无“影响采光的程度”的鉴定为依据作出认定事实不清、颠倒真相的错误判决。金文清房屋不同朝向、不同楼层的五扇窗户被违建遮挡日照。四、一审法官没有对当事人提出必须鉴定的要求，双方也均未申请鉴定。金文清认为，如果一审法院认为对专门性问题需要鉴定的，应由一审法院鉴定。金文清从未拒绝对其居住房屋的通风、采光及受到影响程度等问题进行司法鉴定，一审法院从未通知金文清需要做鉴定，一审法院以未鉴定为由作出判定，程序违法。五、陈宇轩侵权行为是由违建引起，不拆除违建就无法排除妨碍。金文清有选择救济途径的权利，一审法院不能推脱责任。六、一审期间陈宇轩本人均未出庭，由熟络通州宋庄法庭的代理律师出庭。陈宇轩一审未向法庭提交答辩状和照片证据，金文清也未收到相关材料。七、本案是一起事实清楚的相邻关系纠纷，一审判决明显不公，认定事实不清，适用法律不当，违反法定程序。陈宇轩辩称，同意一审判决。陈宇轩的房屋未对金文清房屋的采光、日照造成妨害，依法不应支持金文清的上诉请求。金文清提交的证据不足以支持其上诉请求。陈宇轩购买的是二手房，购买后未对房屋状况进行过变动。金文清向一审法院起诉请求：一、要求陈宇轩拆除违建，恢复成房屋原有的状态；二、陈宇轩赔偿金文清误工费700元、交通费300元，共计1000元；三、本案诉讼费由陈宇轩承担。一审法院认定事实：金文清与陈宇轩的房屋均位于北京市通州区宋庄镇草寺×号，金文清的房屋是8号，陈宇轩的房屋是7号，两处房屋均为独栋别墅，7号房屋在8号房屋的东侧。在北京市通州区城市管理综合行政执法局（以下简称城管局）现场检查笔录中载明“2019年12月9日16时00分，根据群众举报，反映在北京市通州区宋庄镇草寺×号7号楼存在违法建设情况，执法人员即到现场进行调查，经查，陈宇轩在北京市通州区宋庄镇草寺×号7号楼存在借口做防水，抬高楼层1.1米，南边加建门头的情况，已建成。未能出示建设工程规划许可证等相关手续，执法人员对该房屋现场进行拍照取证。”2020年6月12日，北京市规划和自然资源委员会向通州区城市管理综合行政执法局出具《关于草寺×号7号楼规划审批情况的函》（京规通执函【2020】第039号），载明“经查，位于北京市通州区宋庄镇草寺×号**楼，在原有一层半墙面基础上加高1.1米，在南面增加钢筋混凝土结构门头一处，未依法取得建设工程规划许可证、乡村建设规划许可证。”2020年9月8日，北京市通州区宋庄镇人民政府在7号楼处张贴了《限期主张权利公告》，载明“经查，北京市通州区宋庄镇草寺×号7号楼，在原有一层半墙面基础上加高1.1米，在南面增加钢筋混凝土结构门头一处，经向规划自然资源部门协查，该建筑物未依法取得规划许可手续，违反了《北京市城乡规划条例》第二十九条第一款规定，属于违法建设。请上述建筑物（构筑物、设施）的搭建人、建设单位或者所有人、管理人在本公告发布之日起10日内，携带本人身份证明文件、授权委托书、相关审批文件等材料到本行政机关主张权利，接受调查。相对人是法人或者其他组织的，请携带营业执照复印件或组织机构代码复印件、法定代表人或负责人身份证明、授权委托书（均加盖单位公章）、被委托人身份证明（身份证）等证明材料接受调查。逾期无人主张权利的，本行政机关将依据《北京市城乡规划条例》第七十八条第二款规定依法责任限期拆除；逾期不拆除的，将依法予以强制拆除。”一审庭审中，金文清表示其是在2000年左右从开发商处购买的新房，房屋是两层的独立独院建筑，买房后没多久装修就入住了，买房后其没有对房屋做过任何变动；陈宇轩称其是2014年从张宇处购买的二手房，买房时房屋共两层，是独栋别墅，就是现在的状态，购买后，没有对房屋进行过变动。经一审法院询问，金文清与陈宇轩均不申请鉴定陈宇轩房屋所建的违建对金文清采光是否构成影响。关于误工费，金文清表示主张的是2019年的。关于金文清的工作情况，金文清表示其退休了，大概是2017年退休的。另，经一审法院现场勘查，陈宇轩的房屋对金文清室内光线有所遮挡。一审法院认为，物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。本案中，金文清对8号房屋享有所有权，其对房屋的占有、使用受法律保护。陈宇轩将其房屋抬高楼层1.1米，南边加建门头未取得建设工程规划许可证等规划文件，上述建筑物经城管局认定系违法建设，且城管局已经对7号楼进行了现场检查，张贴了《限期主张权利公告》，现上述相关行政部门已介入，并采取了相应措施，故金文清要求陈宇轩拆除违建，恢复成房屋原有状态的诉讼请求存在更为合理的救济渠道，一审法院暂不宜处理。退一步讲，即使一审法院适宜处理，现陈宇轩的房屋虽对金文清室内光线有所遮挡，但是否达到了影响金文清采光的程度，金文清对此不申请鉴定，现有证据亦不足以证明金文清的主张，故对金文清要求陈宇轩拆除违建，恢复成房屋原有状态的诉讼请求，一审法院亦难以支持。关于金文清要求陈宇轩赔偿其误工费、交通费的诉求，依据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回金文清的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。金文清向本院提交了（2019）京0112民初34129号北京市通州区人民法院民事判决书，用以证明一审法官在审理本案期间，审理了陈宇轩的律师作为代理人代理的另外一起案件，一审法官在本案中应当回避但没有回避。针对金文清提交的证据，陈宇轩发表质证意见称，对该证据真实性认可，证明目的不认可，该证据与本案没有任何关系。本院经审查认为，上述情况不属于法定应当回避的情形，故对金文清提交该份证据的证明目的，本院不予采信。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。二审中，金文清称其现有证据足以证明陈宇轩房屋的违法建设对其房屋采光构成影响，故不申请鉴定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中,金文清主张陈宇轩在7号房屋进行的违法建设侵害了金文清的日照权和采光权，其应当对该主张提供相应的证据。因日照权和采光权涉及相关专业问题，是否确实侵害日照权和采光权亦需要专业的鉴定机构通过专业的鉴定方式予以确定。一、二审庭审中，金文清均明确表示不申请鉴定，故其应当承担举证不能的法律后果。一审法院据此驳回金文清要求陈宇轩拆除违建，恢复成房屋原有状态的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，金文清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由金文清负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 咸海荣审 判 员 于洪群审 判 员 石 煜二〇二一年一月二十九日法官助理 仉亭方书 记 员 王秋岩