上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终11869号上诉人（原审原告）：孙履初，男，1946年1月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：周杰，上海亚冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李蔚锋，男，1967年8月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人孙履初因与被上诉人李蔚锋委托合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初20231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人孙履初及其委托诉讼代理人周杰到庭参加诉讼。李蔚锋经本院依法送达起诉状副本和开庭传票后，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。孙履初上诉请求：撤销原判，发回重审或者改判支持孙履初的原审全部诉讼请求。事实和理由：李蔚锋关于转钱给陆某的时间和金额陈述矛盾，李蔚锋称其是将钱转给了陆某，则陆某应当在本案中到庭说明情况确认是否收到39,500元（人民币，下同）。孙履初已经向原审法院另案诉讼陆某归还投资款，该案中包括了本案的39,500元。本案应当待陆某案件查明真相后判决。李蔚锋未到庭，亦未发表书面意见。孙履初向一审法院起诉请求：判令李蔚锋返还孙履初39,500元及利息17,775元。一审法院认定事实：2016年8月5日，孙履初通过自己的农业银行账户向陆某（账户:XXXXXXXXXXX********）转账42万元，同日又向李蔚锋（账户:XXXXXXXXXXX********）转账39,500元。2019年8月22日，孙履初以委托理财合同纠纷为由起诉李蔚锋，称2016年8月5日李蔚锋以投资高息为由拿了孙履初39,500元，诉请其归还39,500元。原审法院于2019年9月4日立案【案号：（2019）沪0115民初77888号】。该案庭审中，李蔚锋答辩称，其与孙履初一起投资了陆某牵头的中券项目，孙履初第一次转的钱不够，第二次就转到李蔚锋卡上，让李蔚锋帮他一起转一下。李蔚锋并提交了自己的农业银行账户（尾号为6618）2016年8月19日向陆某农业银行账户（尾号1812）转账64,800元的转账凭证1张以及其与陆某微信聊天截屏4份，用以证明其已将自己的钱与孙履初的钱都转给陆某委托理财。孙履初则表示，其确实向陆某投资了42万元，微信聊天中的中券账号和密码是关联42万元的，该42万元的投资在2016年底没拿到分红，孙履初曾询问过李蔚锋；但39,500元是孙履初给李蔚锋投的另一个项目，具体什么项目不清楚。之后孙履初就该案申请撤诉，原审法院已于2019年11月4日裁定准许。2019年11月11日，孙履初又以民间借贷纠纷为由起诉李蔚锋，称2016年8月5日李蔚锋因急用钱向孙履初拿用39,500元，孙履初当即汇给李蔚锋39,500元，李蔚锋称“以后有好利息给你”，但之后不理不睬。经孙履初起诉，李蔚锋称该款投资到了陆某账上，双方约好去公安部门查明此款去向，但李蔚锋未去。故孙履初诉请李蔚锋归还39,500元及利息。原审法院于同日立案【案号：（2019）沪0115民初92335号】。该案审理中，李蔚锋答辩称：“孙履初与李蔚锋共同的同事们都在参加陆某的中券资本的投资，后来一个项目叫国盟证券，中券资本是孙履初直接把40多万元打给陆某的，国盟证券要开盘10-15天之后才能打钱，当时因为我有手机银行转账方便，孙履初就把39,500元打给我，这笔钱孙履初是要投资到陆某的国盟证券里面去的。我在8月13日就打给陆某5万元，其中39,500是孙履初的投资款。我转给陆晓华个人账户以后，微信收到了平台操作的账号和密码，我就马上通过微信把账号密码发给孙履初了。2017年8月，陆某案发，至今逃逸在外，我好像听说他在高桥抓起来了，后来这个项目就没了。最近一两年孙履初一直盯着我问我这个项目怎么样了，其实我也不知道，我自己也投资了很多。”李蔚锋并提供其农业银行（账户:XXXXXXXXXXX********）交易明细清单1页，显示2016年8月13日，该账户向陆某（账户:XXXXXXXXXXX********）转账5万元。孙履初对该份交易明细清单真实性无异议，但认为与该案无关。孙履初补充诉称：“2016年四五月份，孙履初和李蔚锋通过朋友介绍认识，朋友介绍给我投资，2016年8月5日李蔚锋说帮我去投资，我转账给了李蔚锋39,500元。李蔚锋说2016年当年就可以还给我，但是后来一直没有还给我，投资收益也没有给过我。2019年我起诉李蔚锋，李蔚锋说已经把我的投资款投资出去了，李蔚锋说他自己也没有收回来。我认为李蔚锋其实没有帮我投资，钱在他身边。我在上次开庭在法庭里面的时候跟他说了，如果这个钱投资出去了，投资在哪里要告诉我，我可以去找那个人，法官让我们去刑侦支队去找那个人，但是李蔚锋没有来，没有跟我一起去找。开庭那天我跟李蔚锋讲清楚了，如果这笔钱回到陆某的账上了，我就不追究李蔚锋了，我就去找陆某了，如果没有投资到陆某账上，那么就属于李蔚锋向我借的钱。”庭审辩论阶段，孙履初重申：“上次开庭的时候我就讲清楚了，如果39,500元是投给陆某了，我就去找陆某，如果这个钱李蔚锋没有打给陆某，就视为李蔚锋向我借的借款。”之后孙履初就该案申请撤诉，原审法院已于2019年12月27日裁定准许。审理中，原审法院询问孙履初为何其屡次诉讼主张的法律关系及款项性质不一致。孙履初表示，李蔚锋跟孙履初说你给我39,500元，我帮你对外投资，但究竟是李蔚锋理财，还是李蔚锋把钱交给别人理财，孙履初也不清楚。孙履初与李蔚锋之间未具体约定理财项目、金融方式、委托期限、盈亏分配、报酬等。孙履初没有指示李蔚锋把钱转给陆某。孙履初对法律关系不清楚，当初是因为太相信李蔚锋了，李蔚锋受托有一百多人。一审法院认为，委托理财是委托人将资金、证券等资产委托给受托人，由受托人将该资产投资于期货、证券等交易市场或通过其他金融形式进行管理，所得收益由双方按约定进行分配或由受托人收取代理费的经济活动。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。孙履初提供的证据仅能证明其将39,500元交付给李蔚锋的事实，但不能证明双方之间存在委托理财法律关系。就孙履初与李蔚锋间发生该39,500元资金往来的原因，李蔚锋多次应诉辩称和陈述一致，即孙履初委托其将该款转交给案外人陆某用于投资国盟证券。而孙履初多次诉称及庭审陈述不完全一致，经原审法院责令其说明理由，孙履初称李蔚锋是说你给我39,500元，我帮你对外投资，但具体的理财主体是谁，理财项目、方式、期限、盈亏分配、报酬等一概不清楚。应认为，委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务；结合当事人的诉讼能力、多次诉讼中的陈述、证据和案件的具体情况进行审查，可认定孙履初与李蔚锋间存在孙履初将39,500元交给李蔚锋并概括委托李蔚锋处理投资事务的委托合同关系。既孙履初与陆某素有委托理财关系，李蔚锋将该款转交陆某进行投资，除非有证据证明孙履初预先指令对此禁止，否则可推知李蔚锋该行为并不违背孙履初意思。且孙履初明确表示“如果39,500元是投给陆某了，我就去找陆某”、“如果这笔钱回到陆某的账上了，我就不追究李蔚锋了，我就去找陆某了”，更佐证孙履初承认或追认李蔚锋转交陆某投资的行为符合其委托意思。关于李蔚锋处理委托事务的情况，李蔚锋2016年8月5日收到孙履初39,500元委托款项后，于8月13日向陆某转账5万元。李蔚锋称其中含有孙履初的39,500元，由李蔚锋所述自己也参与向陆某投资、孙履初所述李蔚锋受有多人委托的情况，李蔚锋合并转款与常理不悖；而孙履初认为李蔚锋截留该款，未举出相反证据否定李蔚锋的证据，且孙履初长时间未向李蔚锋询问、催讨该款，亦有悖常理。故综合本案情况，认为李蔚锋已将孙履初委托的39,500元交给了陆某，履行了委托事务，现孙履初要求李蔚锋返还委托财产，缺乏法律依据，不予支持。李蔚锋经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第二百二十九条之规定，于2020年7月6日作出判决：驳回孙履初的全部诉讼请求。案件受理费1,231元，减半收取计615.50元，由孙履初负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为李蔚锋是否完成了孙履初的委托事项。从孙履初的两次诉讼中的表述可以看出，孙履初明知其是将钱款39,500元交付给李蔚锋、由李蔚锋交陆某进行投资理财。李蔚锋在前案中均称收到孙履初转账的39,500元后将该笔钱转给了陆某，李蔚锋为此亦提供了转账凭证等证据，原审法院综合前案的审理内容和孙履初的意见，认定孙履初与李蔚锋之间存在委托理财法律关系，且李蔚锋已完成委托事项的意见无不当。孙履初要求李蔚锋归还委托款项，依据不充分。原审法院对本案阐述理由充分、详尽，本院均予认同。综上所述，孙履初的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,231元，由上诉人孙履初负担。本判决为终审判决。审判员  潘春霞二〇二一年一月二十五日书记员  王 琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……