浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初4503号 原告：应一领，女，1990年4月24日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：卢万庆，浙江煜华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚旭，浙江煜华律师事务所律师。 被告：程超，男，1986年10月7日出生，汉族，住慈溪市。 被告：慈溪晨阳宠物用品有限公司（统一社会信用代码：91330282684256495B），住所地：慈溪市慈东滨海区。 法定代表人：康忠才，该公司总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：劳景璟，浙江前湾律师事务所律师。 原告应一领诉被告程超、慈溪晨阳宠物用品有限公司（以下简称晨阳宠物公司）返还原物纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，本案依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序审理，并于2020年9月17日再次公开开庭进行审理。原告应一领的委托诉讼代理人龚旭、被告程超及两被告共同委托诉讼代理人劳景璟均到庭参加两次庭审；原告应一领及其委托诉讼代理人卢万庆到庭参加第二次庭审。 原告应一领起诉称：应一领、程超原系夫妻，双方于2015年1月14日登记结婚，于2020年3月19日在慈溪市人民法院调解离婚。应一领与程超在筹备结婚时，应一领家决定购买一辆越野车作为应一领的嫁妆。晨阳宠物公司系程超舅舅康忠才和父亲程桂江共同持股的公司，程超在该公司上班。程超提出将该车辆发票开具到晨阳宠物公司名下，以利于公司税负。应一领考虑到结婚后是一家人，同意了程超的要求。2014年6月8日，应一领的母亲史筱斐在宁波捷骏汽车销售服务有限公司刷卡支付了一辆迈凯ＭＡＣＡＮＴＵＲＢＯ3.6Ｔ越野车的定金，金额为100000元。2014年8月20日，应一领母亲史筱斐使用户名为严秀莲（原告外婆）的中国农业银行银行卡，在宁波捷骏汽车销售服务有限公司刷卡支付了该越野车的余款，金额为994600元。2014年8月20日，应一领母亲史筱斐刷卡支付了该越野车的商业保险费用，金额为16591.48元。2014年9月6日，应一领刷卡支付了该越野车浙ＢＪ××××车牌的上牌费用，金额为93355元。后该越野车在2015年8月20日至2017年8月20日间的商业保险和2015年、2016年车船税均由应一领父亲应某持股的宁波双龙纺织染整有限公司投保并支付。在应一领和程超婚后，越野车一直由双方共同使用。在双方感情破裂后，该越野车由程超保管使用。该越野车购买于应一领和程超结婚登记前，是应一领的嫁妆，系应一领的婚前个人财产。现应一领和程超已经离婚，程超理应将该越野车及时返还给应一领，被告晨阳宠物公司应当配合办理越野车过户至应一领名下的手续。故诉请判令：1.被告程超返还原告浙ＢＪ××××号迈凯ＭＡＣＡＮＴＵＲＢＯ3.6Ｔ越野车（估值600000元）；2.被告晨阳宠物公司配合原告办理浙ＢＪ××××号迈凯ＭＡＣＡＮＴＵＲＢＯ3.6Ｔ越野车过户至原告名下的手续；3.诉讼费由被告承担。 原告应一领为证明其诉讼请求成立，向本院提交如下证据： 1.民事调解书1份，拟证明应一领与程超原系夫妻，双方于2015年1月14日登记结婚，于2020年3月19日经慈溪市人民法院调解离婚的事实； 2.车辆行驶证信息、工商登记信息各1份，拟证明浙ＢＪ××××号迈凯ＭＡＣＡＮＴＵＲＢＯ3.6Ｔ越野车登记在晨阳宠物公司名下，该公司系程超舅舅康忠才及父亲程桂江共同持股的事实； 3.史筱斐中国银行对账单1份，拟证明2014年6月8日，应一领母亲史筱斐在宁波捷骏汽车销售服务有限公司刷卡支付了一辆迈凯MACANTURBO3.6T越野车的定金，金额为100000元的事实； 4.严秀莲中国农业银行银行卡交易明细清单1份，拟证明2014年8月20日，应一领母亲史筱斐使用户名为严秀莲的中国农业银行银行卡在宁波捷骏汽车销售服务有限公司刷卡支付了该越野车的余款，金额为994600元的事实； 5.史筱斐借记卡账户历史明细清单1份，拟证明2014年8月20日，应一领母亲史筱斐刷卡支付了该越野车的商业保险费用，金额为16591.48元的事实； 6.应一领银行流水清单1份，拟证明2014年9月16日，应一领刷卡支付了浙ＢＪ××××号车牌上牌费用，金额为93355元的事实； 7.太平洋保险投保单2份、转账记录1份、发票1份、工商登记信息1份，拟证明浙ＢＪ××××号越野车自2015年8月20日至2017年8月20日的交强险、商业保险和2015年、2016年的车船税均由应一领父亲应某持股的宁波双龙纺织染整有限公司投保并支付的事实； 8.微信聊天截图1份，拟证明2020年4月17日，应一领律师联系程超律师，希望程超不要上门，等下周至执行局商讨的事实； 9.视频资料（监控视频3段）1份，拟证明蒋某夫妻与程超父子等人一起至原告处，蒋志富妻子钟月英系冲突引发者，程超父子殴打应一领父女，行为恶劣的事实； 10.短信截图1份，拟证明2019年9月24日，应一领通过发短信向程超索要涉案车辆的事实； 11.放弃说明1份，拟证明2014年6月涉案车辆预定时，订购人为应一领，在8月提车时，因需要将涉案车辆做到晨阳宠物公司名下，应一领向汽车4S店作出说明要求更换抬头的事实； 12.汽车销售合同1份，拟证明2014年8月20日提车签订合同时，虽然抬头更换为晨阳宠物公司，但具体经办人仍应为应一领的事实； 13.行政处罚决定书2份，拟证明2020年4月18日，程超、程桂江父子殴打原告父女，被告处以行政拘留7日及罚款200元的行政处罚的事实； 14.蒋某、钟月英的询问笔录各1份，拟证明蒋某夫妻在笔录中的陈述与事实不符，极力维护程超及陈贵江父子的事实； 15.工商基本信息1份，拟证明杭州政明物资有限公司股东为蒋某及其妻子钟月英的事实； 16.杭州政明物资有限公司作为被告的案件列表、（2015）杭江商初字第2565号民事判决书、杭州政明物资有限公司作为被执行人案件列表、被执行人结案裁定书列表各1份，拟证明2015年11月5日起，杭州政明物资有限公司开始作为被告的案件，2016年至2017年间，杭州政明物资有限公司作为共有被告5件，且均被强制执行，上述5起案件于2017年12月终结执行的事实； 17.车辆转移登记记录1份，拟证明车牌号为浙Ａ·7Ｆ0Ｕ2的路虎拍小型汽车于2015年12月1日，由杭州政明物资有限公司名下转移登记至程超父亲程桂江名下，于2018年5月9日，由程桂江名下转移登记至蒋某名下，于2019年4月3日，由蒋某名下转移登记至蒋文婷名下的事实； 18.证人应某、史某、陆某、郑某证言各1份，拟证明：1）应某与蒋某不在同一单位，两人并无往来，不可能每月一起吃饭；2）应某并未说过要赠送一辆车给程超；3）订婚前唯一一次吃饭时双方气氛很不愉快，双方不欢而散，根本没有提到送一辆车给程超；4）赠与程超的物品有手表、鞋子西装等；5）涉案车辆属于嫁妆车，绑了红绳及贴了红双喜。 被告程超、晨阳宠物公司共同答辩称：本案所涉车辆购车款项确系原告父母支付，该车辆系原告父母对被告程超的赠予。虽然按慈溪一般习俗来看，确有车辆为原告嫁妆的可能性，但原告家庭条件优渥，存在赠与被告的可能性。在原告与被告程超订婚时，原告父母提出赠予被告，并登记在被告公司名下；虽然2017年前确由原告父亲代购保险，但当时同为一家人；涉案车辆一直由被告程超使用，从原告的语言表述上来看，当时确实为赠予被告程超。因此，请求驳回原告的诉讼请求。 两被告为证明其抗辩意见成立，向本院提交如下证据： 1.微信聊天记录2份，拟证明涉案车辆是赠与给被告程超的事实； 2.证明1份、证人蒋某的证言，拟证明涉案车辆系程超赠与所得、并非是原告嫁妆的事实； 3.微信聊天截图1份（2020年4月16日），拟证明2020年4月16日，原告律师的助理陈思远已经承诺会做好原告工作，协助被告进行探望的事实； 4.微信聊天截图1份（2019年9月），拟证明2020年9月，原告代理律师介入原告与被告程超之间的离婚纠纷，这也说明2019年9月24日原告向被告程超套话索要车辆是在原告律师介入后实施的事实； 5.微信聊天截图（2018年8月）三份、照片9份，拟证明原告承认自己出轨并要求离婚的事实； 6.民事调解书1份，拟证明原告与被告程超自愿调解离婚，并调解确定了被告程超探望女儿的时间、方式的事实； 7.微信聊天截图（2020年3月）1份、短信记录截图1张、通话记录截图1份，拟证明被告程超从2020年3月27日开始一直都在联系原告及其母亲，希望对女儿进行探望的事实； 8.代偿协议书2份、还贷凭证13张、结案通知书1份、调解款票据4张，拟证明证人蒋某在2017年下半年与债权人达成代偿协议，并于2017年年底全部归还的事实，为归还上述债务，蒋某又向银行贷款近9000000元的事实； 9.二手车评估报告2份、二手车销售统一发票2份、银行业务回单1份、收款收据1份，拟证明杭州政明物资有限公司因资金问题向被告程超父亲借款500000元，被告程超父亲提出以资产来抵押，杭州政明物资有限公司的两辆车评估价值为480000元，被告程超父亲出借480000元至杭州政明物资有限公司公账，说明双方不存在转移财产的事实，在杭州政明物资有限公司归还借款后，程超父亲退还车辆的事实； 10.视频资料1份（光盘），拟证明原告出轨他人，在调解离婚后，被告程超前两次去探望儿女未果的事实。 对原告提交的上述证据，两被告质证意见如下：证据1-7的真实性、合法性均无异议，但认为不能证明原告主张的待证事实；证据8的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性，该次探望已经是第三次探望，被告依据调解书行使权利，且原告代理人提出与本案发生有冲突，说明因发生冲突才提起本案诉讼；证据9的真实性、合法性无异议，但从视频来看，是原告父亲先动手，从而引发冲突；证据10的真实性、合法性无异议，但不能证明原告的待证事实，代理人已经参与诉讼；证据11、12的真实性、合法性均无异议，但可以证明涉案车辆赠与给陈超的事实；证据13的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，且该次冲突起因在于原告阻止被告程超探望；证据14的真实性、合法性无异议，是客观陈述，不存在偏袒，但认为不能证明原告主张的待证事实；证据15的真实性、合法性及与本案关联性无异议；证据16的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性；证据17的真实性、合法性无异议，但认为不能证明待证事实；证据18中应某的证言真实性有异议，认为证人与原告系父女，存有利害关系；证据18中陆某的证言真实性有异议，认为该证人与原告母亲有亲戚关系，车辆一直放在被告陈超家里，原告家里大小事情找该证人处理，说明证人与原告家关系密切；证据18中史某的证言有异议，认为该证人与原告系亲属，有利害关系；证据18中郑某的证言有异议，认为该证人与原告家关系密切，且陈述内容不符合客观情况。 对两被告提交的上述证据，原告质证意见如下： 证据1真实性无异议，但认为不能证明被告所主张的待证事实，原告与被告程超在2018年已经发生争吵，该对话内容产生于争吵状态，语言表述上没有赠予的意思，主要强调是被告程超在使用车辆。证据2的真实性、合法性及与本案关联性均有异议，证人并非实际介绍人，属于形式上的介绍人，程超殴打原告及家人时，证人也在原告家中，赠予意思表示并不明确。证据3、4、6、7的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。证据5的真实性无异议，但对该证据的合法性、关联性有异议，认为原告与被告程超感情破裂，从上下文来看，原告是为了刺激程超达到离婚的目的。证据8的真实性、合法性无异议，但对被告主张的待证事实有异议，认为可以证明原告主张的事实。证据9的真实性、合法性无异议，但对被告主张的待证事实有异议，认为可以证明证人蒋某与被告程桂江关系密切。证据10中前两段视频的真实性、合法性及与本案关联性均有异议；后两段视频真实性、合法性均无异议，原告前两次正好不在家。 对原、被告提交的上述证据，本院认证意见如下： 原告证据1-7具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。原告证据8具有真实性，但与本案无关联性，本院不予确认。原告证据9具有真实性、合法性，能够证明蒋某同被告程超一同至原告家中，此后发生冲突的事实。原告证据10具有真实性、合法性，与本案具有关联性，能够证明原告曾向被告索要本案诉争车辆的事实。原告证据11、12具有真实性、合法性，能够证明原告向案外人宁波捷骏汽车销售服务有限公司要求变更案涉车辆购买方名称、发票名称的事实，本院予以确认。原告证据13、14具有真实性、合法性，能够证明蒋某、钟月英的陈述与行政处罚决定书所认定的事实存在较大差异的事实。原告证据15-17反映蒋某、钟月英与被告程超的父亲程桂江之间的经济往来，与本案缺乏关联性，本院不予确认。虽然应某系原告父亲，与原告有利害关系，但因案涉车辆由应某及其妻子史筱斐出资购买，且两被告提供的证人蒋某曾陈述应某提出赠予程超车辆的事宜，故其所表达的并非赠与意思表示，本院予以确认；虽然两被告对证人陆某、史某、郑某的证言提出质疑，但证人所陈述的内容基本一致，本院予以确认，至于原告所主张的待证事实，将结合其他证据在下文中予以阐述。两被告证据1具有真实性、合法性，本院予以确认，至于其所主张的待证事实，将在下文中予以阐述。证人蒋某陈述原告父亲曾表示要送一辆车给被告程超，因蒋某与被告程超父亲之间关系密切，且仅为单方陈述，尚需其他证据相印证，故对两被告所主张的待证事实，将在下文中予以阐述。两被告证据3、4、5、7、10反映原告与被告程超夫妻感情及离婚后小孩探视问题，与本案缺乏关联性，本院不予确认。两被告证据6同原告证据1的认证意见。两被告证据8、9反映蒋某及其妻子所开办的公司的债务问题，与本案缺乏关联性，本院不予确认。 本案争议焦点在于：本案所涉车辆是否为原告父母赠与给被告程超。原告认为案涉车辆为其嫁妆，属于其婚前财产，应予返还；两被告认为案涉车辆已由原告父母赠与给被告程超。对此，本院分析认为案涉车辆应为原告父母给予原告的嫁妆，属于原告婚前个人财产，理由在于： 首先，从原、被告陈述一致的内容来看，案涉车辆的购买时间发生在原告与被告程超订婚及登记结婚之前，购车款亦均系原告父母所支付，且原告父亲作为股东之一的公司此后又为案涉车辆支付了2年的车辆保险，可见原告父母将案涉车辆作为嫁妆陪嫁原告，更具有可能性。 其次，赠与是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人、受赠人表示接受的一种行为，故赠与须当事人明确的赠与意思表示。虽然两被告提供了原告在微信中的陈述“车也给你买了”“给你买好车”以及证人蒋某的证言，但原告的该部分言论系发生在原告与被告程超争吵的情景之下，本案原告亦明确“给你”之意实为给你使用之意，原告的该解释应符合原告父母购买案涉车辆的初衷，即案涉车辆由原告父母为女儿结婚而出资购买以供女儿婚后家庭使用。同时，两被告提供的证人蒋某与被告程超家庭关系密切、亦无其他证据相印证，且原告父亲已经当庭表示其并无赠与被告程超的意思表示，而是给原告的嫁妆。故两被告提供的证据并不足以证明原告父母已经明确意思表示将案涉车辆赠与自己。 再次，案涉车辆虽登记在被告晨阳宠物公司名下，但原、被告均一致陈述登记在被告晨阳宠物公司名下，仅系名义上的，为了开具税票并抵扣税款所需，并无赠与被告晨阳宠物公司的意思表示。结合原告提供的证据来看，案涉车辆预定时的购车人为原告，并非被告程超，可见原告父母的真实意思表示为赠与女儿即原告，且更换购车合同相对方及案涉车辆登记在被告晨阳宠物公司名下均由原告操作，系为开具税票所需，故在购置案涉车辆时并未体现被告程超所称的其为受赠人的任何意思表示。 最后，从慈溪本地风俗习惯来看，女方父母往往在女儿出嫁前陪嫁一定财产，其中重要的、一般家庭必须的陪嫁财产即有车辆等。原告作为女方，其父母在原告婚前所出资购置的车辆应为原告的陪嫁财产，因此应属于原告的婚前个人财产，虽然两被告陈述原告已有一部车辆作为陪嫁、案涉车辆为被告程超使用等抗辩意见，但原告提供的证人陆某、史某、郑某一致陈述在原告与被告程超按照慈溪习俗搬嫁妆时，案涉车辆放置于女方家并被作为嫁妆贴了喜字、绑了红绳，符合慈溪本地婚嫁习俗，亦符合作为女方嫁妆的处理习俗。同时，在购置案涉车辆时原告所使用的车辆为一部跑车，与案涉车辆车型并不相同，且慈溪市亦无不可两部车作为陪嫁的风俗，故两被告的抗辩意见，本院不予支持。综上，案涉车辆应认定为原告父母为其购置的陪嫁财产，即应为原告的婚前财产。 本院查明的事实如下：2014年6月8日，原告应一领向宁波捷骏汽车销售服务有限公司订购一辆保时捷·迈凯（车架号为×××64、发动机号为ＣＴＬ002059），并于当日通过其母亲史筱斐信用卡支付款项100000元。为了被告晨阳宠物公司能够抵扣税款，2014年8月20日，原告向宁波捷骏汽车销售服务有限公司出具放弃说明一份，载明：“本人应一领自愿放弃于2014年6月8日在宁波捷骏汽车销售服务有限公司订购的ｍａｃａｎｔｕｒｂｏ，（外观颜色：黑色；内饰颜色：黑／石榴红双色调；车架号码：×××64；车辆编号：×××98），并更换抬头为慈溪晨阳宠物用品有限公司。特此说明”。当日，被告晨阳宠物公司与宁波捷骏汽车销售服务有限公司签订《汽车销售合同》1份，载明购买方委托代理人为应一领等。同日，原告母亲史筱斐通过自己及严秀莲账户为案涉车辆分别支付款项16591.48元、994600元。同年9月16日，原告为办理车辆上牌及缴纳相关车辆税费支付93555元。原告父亲应某作为股东之一的宁波双龙纺织染整有限公司为案涉车辆支付了2014年8月至2017年8月期间的车辆保险费。2014年9月21日订婚。2014年10月，案涉车辆被登记在被告晨阳宠物公司名下。2015年1月9日，原告与被告程超举办结婚酒席，并在办酒席前夕搬嫁妆时，案涉车辆在原告父母家时按照慈溪风俗贴喜字、绑红绳，并将案涉车辆作为原告的嫁妆摆放。2015年1月14日，原告与被告程超登记结婚，婚姻存续期间案涉车辆大部分时间内由被告程超使用，现案涉车辆仍由被告程超占有使用。2018年间，原告与被告程超发生矛盾，并在微信中发生争吵，原告在微信中称：“随便你怎么去说，钱也给你用了，车也给你买了”“拟当初可能就是看中我家钱对吗？看中给你买这买那？给你买好车。还不要求你们买房？结婚赚进的嘛”。2020年3月19日，经本院调解离婚。另查明，在购置案涉车辆时，原告所经常使用的车辆为2013年购置的一部保时捷跑车；原、被告一致确认，案涉车辆的购车款均系由原告父母出资。 本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，案涉车辆作为原告应一领的陪嫁，属于原告的婚前个人财产，虽然登记在被告晨阳宠物公司名下，但原、被告一致认可被告晨阳宠物公司仅为名义上的登记权利人，并非实际所有权人，且两被告并无充分证据证明案涉车辆系由原告父母赠与给被告程超，故两被告的抗辩意见不能成立，现被告程超至今占有使用案涉车辆，原告作为案涉车辆的所有权人有权要求被告程超返还案涉车辆。因案涉车辆登记在被告晨阳宠物公司名下，被告晨阳宠物公司理应配合原告办理相应过户登记手续。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十五条、第二百四十条之规定，判决如下： 一、被告程超于本判决生效之日起七日内返还原告应一领所有的、品牌型号为保时捷·迈凯ＷＰ1ＡＦ295、车架号为×××64、发动机号为ＣＴＬ002059的一辆小型越野客车； 二、被告慈溪晨阳宠物用品有限公司于本判决生效之日起十日内配合原告应一领办理品牌型号为保时捷·迈凯ＷＰ1ＡＦ295、车架号为×××64、发动机号为ＣＴＬ002059的一辆小型越野客车的过户登记手续。 本案案件受理费9800元，财产保全费3520元，合计13320元，由被告程超、慈溪晨阳宠物用品有限公司负担；其中案件受理费由被告程超、慈溪晨阳宠物用品有限公司交纳本院，财产保全费由被告程超、慈溪晨阳宠物用品有限公司直接支付原告应一领，均于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  穆 勤 人民陪审员  林形珍 人民陪审员  陈荣华 二〇二一年一月二十日 代书 记员  赵 添