四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终1444号 上诉人（原审原告）冯林，男，1968年8月22日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 被上诉人（原审被告）成都市公安局温江区分局。住所地：四川省成都市温江区光华大道三段**。 法定代表人陶旭东，局长。 被上诉人（原审被告）成都市公安局。住所。住所地：四川省成都市青羊区文武路**div> 法定代表人王平江，局长。 委托代理人孙银海。 委托代理人席丹，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 上诉人冯林因诉成都市公安局温江区分局（以下简称温江公安分局）、被告成都市公安局（以下简称市公安局）其他行政行为及行政复议一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2020）川0105行初150号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年12月25日，温江公安分局向冯林作出《不予受理告知书》，其中就冯林所提“要求找回被盗川××××的货车并赔偿损失”的问题，答复如下：“……2016年7月6日，您因涉嫌妨害公务罪被我局依法刑事拘留，由于事发时，您的川××××大货车依然停放在温江区‘××二期’工地门口，为防止您被拘留后货车发生被盗或被损坏，我局现场处置民警遂将该车转移到安全地带停放（我局交通事故停车场）。后我局民警已告知您相关情况及该货车停放地点，您反映该车被盗的问题情况不属实。” 2020年2月3日，冯林向市公安局提交《行政复议申请书》，请求确认温江公安分局于2016年7月6日未经冯林同意就将其所有的川××××货车转移至交通事故停车场停放的行为违法；确认温江公安分局于2019年12月25日才告知车辆停放地点的行为违法。市公安局于同年2月4日受理后，于同年2月8日向温江公安分局作出《行政复议答复通知书》，要求温江公安分局作出书面答复，并提交作出具体行政行为的证据材料。同年2月18日，温江公安分局提交《行政复议被申请人答复书》及温江公安分局公平派出所、温江公安分局交通警察大队以及处警警察所作《情况说明》，对2016年7月6日拆除原建材厂（××工地范围内）危房过程中冯林妨碍公务被刑事拘留、为防止冯林被拘留后货车发生被盗或被损坏，而将冯林货车转移至交通警察大队事故停车场停放，以及在冯林释放后已将货车停放地点口头告知冯林等事宜进行了说明。经审查，市公安局于同年4月1日作出成公复决字〔2020〕28号《行政复议决定书》（以下简称28号复议决定），载明：经查，2016年7月6日，成都市温江区经济和信息化局牵头对温江区××路××段的原建材厂危房进行拆除，冯林在危房内使用弹弓射现场工作人员，并点燃装有煤油的啤酒瓶扔向现场工作人员。当日冯林被温江公安分局以涉嫌妨害公务刑事拘留。同日，冯林所有的号牌为川××××的货车停放在现场，交通警察大队工作人员将该车转移至其事故停车场停放。2019年12月25日，冯林通过信访的形式了解到自己货车的停放地点。市公安局认为，温江公安分局将川××××货车转移至交通警察大队事故停车场的行为没有对冯林进行告知，其行为明显不当，决定确认没有告知冯林的行为违法，同时告知了提起行政诉讼的权利及期限。市公安局将28号复议决定邮寄送达冯林。冯林不服，向原审法院提起行政诉讼。 原审审理中，就冯林提出其复议请求为两项主张而市公安局仅作出一项处理决定的异议，市公安局回复称经审查，冯林两项复议请求实为要求审查同一行政行为即案涉转移货车行为的合法性，而转移货车行为合理、合法，由于温江公安分局未提交已告知冯林停放地点的相关证据，故确认其未告知冯林的行为违法。 原审法院另查明，2016年7月6日，成都市温江区有关职能部门对温江区××路××段的原建材厂危房进行拆除时，冯林在危房内使用投掷点燃装有煤油的玻璃瓶、弹弓等方式阻碍现场工作人员，温江公安分局以涉嫌妨害公务对其予以刑事拘留，因其所有的川××××货车停放在现场，交通警察大队工作人员遂将该车转移至交通警察大队事故停车场停放。后成都市温江区人民法院作出（2017）川0115刑初122号刑事判决，对冯林当日以投掷点燃装有煤油的玻璃酒瓶、使用弹弓、钢锯殴打等暴力方式阻碍工作人员对原建材厂拆除工作的行为以寻衅滋事罪判处其有期徒刑一年六个月。冯林不服，上诉于本院，本院以（2018）川01刑终902号刑事裁定予以维持。后冯林向本院提出申诉，本院于2019年5月14日作出（2019）川01刑申16号刑事通知，通知其申诉不成立。 原审法院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第六条、第二十一条之规定，人民警察负有维护社会治安秩序、制止危害社会治安秩序等职责，同时在公民人身、财产安全处于危难之时，具有给予救助的职责。本案中，根据生效刑事判决及温江公安分局公平派出所、温江公安分局交通警察大队以及处警警察所作《情况说明》等证据能够佐证，2016年7月6日，冯林因妨害公务被刑事拘留，其在现场附近留下的货车可能因无人看管而存在被盗、被损坏的情况，故温江公安分局将其临时转移至交通警察大队事故停车场的紧急处置行为并无不当，但应当及时告知冯林或其近亲属，温江公安分局虽辩称已告知冯林，但未提交相应证据予以佐证，故其未告知冯林的行为不当。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，冯林选择向温江公安分局的上一级主管部门即市公安局申请行政复议，市公安局具有受理复议申请并作出复议决定的行政职权。本案中，冯林的复议申请为要求确认温江公安分局在2016年7月6日未经其同意将货车转移至事故停车场停放的行为违法，以及确认温江公安分局在2019年12月25日才告知其车辆停放地点违法，而转移货车行为及告知冯林实为同一行为的两个阶段，不应作为两个行政行为看待，即冯林的复议申请实质为要求对同一行为即案涉转移货车行为的合法性进行审查，而市公安局的复议决定已包含对温江公安分局将案涉货车紧急转移至事故停车场临时停放之正当性的认定，且在原审审理中再次予以明确，故其仅对温江公安分局未将货车停放地点告知冯林的行为确认违法，认定事实清楚，证据充分，不存在冯林所称遗漏复议请求事项的情形。市公安局收到冯林的复议申请后予以受理，并在法定期限内作出28号复议决定并予以送达，程序合法。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回冯林的全部诉讼请求。案件受理费50元，由冯林负担。 宣判后，上诉人冯林不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，审判程序违法。冯林的货车并未停放在现场附近，被上诉人温江公安分局将冯林货车临时转移至交通警察大队事故停车场的紧急处置行为明显不当，28号复议决定事实不清、证据不足，温江公安分局不应作为共同被告。请求撤销原审判决，改判支持冯林的全部诉讼请求。 被上诉人温江公安分局、被上诉人市公安局在二审程序中未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实及采信的证据与原审一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第六条、第二十一条的规定，人民警察在人民财产受到侵犯或者处于其他危难情形时，具有维护公民财产安全的职责。本案中，被上诉人温江公安分局提交的证据能够证明，上诉人冯林因涉嫌妨害公务被公安机关刑事拘留后，考虑到其遗留现场的川××××货车在无人看管情况下可能存在被盗窃、损坏的风险，温江公安分局交通警察大队工作人员将货车转移至交通警察大队事故停车场停放，该紧急处置行为并无不当。但温江公安分局未提交证据证明其将货车转移后，及时将停车地点告知冯林或其近亲属，以便冯林或其近亲属对暂时停放在交通警察大队事故停车场的货车予以处理。温江公安分局未及时告知的行为明显不当。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被上诉人市公安局对上诉人冯林提出的行政复议申请，具有依法处理的行政职权。本案中，冯林的复议请求为确认温江公安分局于2016年7月6日未经冯林同意就将其所有的川××××货车转移至交通事故停车场停放的行为违法，确认温江公安分局于2019年12月25日才告知车辆停放地点的行为违法，其复议请求虽列为两项，但均指向温江公安分局的转移货车行为。市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，受理冯林的复议申请后，经审查，认为温江公安分局的转移货车行为并无不当，但未及时告知冯林违法，在法定期限内作出28复议决定并送达，市公安局作出的复议决定事实清楚，证据充分，符合法律规定。 上诉人冯林认为被上诉人温江公安分局不应作为本案共同被告，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条的规定，28号复议决定不属于复议机关改变原行政行为的情形，温江公安分局应当作为本案的共同被告。冯林的该项主张缺乏依据，本院不予支持。 综上，上诉人冯林的上诉主张不能成立，本院不予支持，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人冯林负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋娜娜 审判员  雍卫红 审判员  刘 静 二〇二一年一月四日 书记员  刘织玮 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。