浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初6678号 原告（反诉被告）：王小红，男，1976年7月1日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：林智伟,浙江耀森律师事务所律师。 被告（反诉原告）：颜广富，男，1966年3月3日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：王小岳,浙江台温律师事务所律师。 原告王小红与被告颜广富土地经营权流转纠纷、买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。诉讼中，被告颜广富于2020年8月17日提出反诉，本院于2020年8月18日受理，并决定合并审理。本案于2020年8月13日、2020年9月14日、2020年10月9日公开开庭进行了审理。三次庭审原告王小红及被告颜广富及其特别授权委托诉讼代理人王小岳均到庭参加诉讼，原告王小红的特别授权委托诉讼代理人林智伟到庭参加第二、三次庭审。审理过程中，当事人申请庭外和解两个月，本院予以准许，后因双方当事人在期限内无法达成和解，本院恢复审理。本案现已审理终结。 原告王小红向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《新北村五一塘土地经营权出租合同》；2.判令颜广富支付承包款145991元；3.判令颜广富对原所承包土地恢复原状。事实和理由：王小红向原滨海镇新北村承包一地块，后转包给颜广富，双方签订《新北村五一塘土地经营权出租合同》一份，约定承包期限为7年，自2018年9月22日至2025年立冬日止，并约定由颜广富每年每亩支付2895元，计195991元。之后，颜广富只支付了5万元，未支付其余145991元承包费，王小红多次催讨未果。诉讼中，王小红变更陈述称，其转租给颜广富的承包地有部分属于滨海镇原新北村（现已与原后新街村、民生村合并为五星村）地块，有部分属于原后新街村地块，其中原后新街村地块的承包经营权是其通过王春方去竞标取得，王春方中标后将承包经营权流转给王小红，原、被告于2020年10月10日对涉案承包地面积进行了实地测量，其中后新街村承包地面积为34.23亩，新北村承包地面积为32.33亩，共计66.56亩，王小红从2018年9月22日至2020年9月21日共计应向颜广富收取租金385382.4元（即2895×66.56×2），转让费91852.8元（1380×66.56），两项共计477235.2元，扣除颜广富已支付的租金195991元、50000元，转让费93426元及原后新街村承包地34.23亩的补贴34230元（即34.23亩×1000元/亩），颜广富尚欠103588元，王小红遂撤回第3项诉讼请求，变更第2项诉讼请求为：判令颜广富支付租金103588元，并支付按月息1.28%的标准从2019年11月9日开始计算至实际履行之日止的违约金；同时增加一项诉讼请求为：本案诉讼费由颜广富承担；原第1项诉讼请求不变。 被告颜广富辩称，1.原告提交的涉案合同并无双方签字，也没有原新北村经济合作社的书面同意，该份合同不成立，虽然颜广富按合同约定支付了第一年租金195991元，转让费93426元及保证金75147元，以及第二年租金5万元，但只能认定双方达成了口头约定，口头约定了租赁面积、租金（从2019年9月22日开始计算）、转让费及支付时间、保证金等（内容即为涉案合同第三条约定内容），租赁面积当时没有实地丈量过，认可双方在2020年10月10日的实地丈量结果，当时没有约定租赁期限，言明可以随时退租，该口头合同亦为无效，所以不存在合同解除的问题。2.颜广富未付清第二年租金的原因是2019年夏季台风刮倒了大量葡萄架，导致严重损失，当时王小红答应降低租金，要求颜广富先付第二年租金5万元，且政府对受台风影响的农户有发放补贴，每亩1000元，王小红未讲清其领取的补贴金额，颜广富要求算清补贴后支付剩下的租金，因此并非颜广富故意拖延不付，不应支付违约金。3.2019年立冬前，王春方告知颜广富称涉案承包地有部分系其向村里承包的，此时颜广富才知道王小红将他人承包地转租给其，王小红在转租过程中存在欺诈，让颜广富承担了很大的经营风险，王春方有可能会收回承包地，请求追加其为第三人，以查清案件事实。综上，颜广富要求扣减按每亩1000元计算的台风补贴后，同意支付剩余租金。 被告颜广富反诉称，判令王小红返还转让费93426元及保证金75147元。事实和理由：王小红提交的《新北村五一塘土地经营权出租合同》显然是空白合同。根据《合同法》第32条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”虽然他让颜广富在抬头乙方处写上个人信息，但并不能表示对合同的认可。颜广富是不识字的老实人，相信作为村书记的王小红才这样写。后来，双方按空白合同第三条款履行各自的义务，也只是口头约定的转包行为。根据《农村土地承包法》第四十条规定“土地经营权流转，当事人双方应当签订书面流转合同。”以及《合同法》第五十二条规定“违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。”因此，双方的口头约定也是无效的合同。如果法院认为本案合同合法有效，则颜广富要求返还转让费93426元及保证金75147元，还有其他的理由，即可以王小红存在欺诈为由，依《合同法》第五十四条规定行使撤销权，要求撤销该份合同。具体理由如下，王小红与原新北村签订的承包合同双方都有签字盖章，为什么作为承包地流转的转让人，叫受让人颜广富在抬头写名字，而自己不签字呢？并且只有一份合同自己拿着，颜广富没有，是不是存有猫腻？当初约定是滨海镇原新北村五一塘的67.7亩土地，为什么出现其中三分之二土地是原后新街村王春方的？王小红故意隐瞒土地承包经营权的真实情况，对土地面积不丈量、对流转期限不定期，让颜广富存在很大的经营风险。如果颜广富当初知道是王春方的承包地，是绝对不会向王小红流转受让的。因为王小红的欺诈，导致颜广富错误地承包土地并支付转让费和保证金等一切费用，现颜广富要求撤销上述所谓的合同。综上，不论本案涉诉合同是否成立有效，颜广富的反诉请求都应得到法庭的支持，法律依据为《合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失。”审理过程中，颜广富又改称，转让费93462元可以按年折扣计付，支付五分之二，多余部分王小红应退还，保证金应全额退还。 针对被告颜广富的反诉，原告王小红辩称，1.颜广富陈述与事实不符，双方对签订的合同各持一份，之所以王小红持有的合同上只有颜广富签字，是因为王小红可以随时签字，而颜广富所持有的合同上有王小红签字。涉案合同约定了流转期限从2018年9月22日至2025年立冬，颜广富签订该合同时明知其所承租的部分土地是王小红从王春方处转租，再转租给颜广富。2.本案合同依法成立且生效。颜广富在书面合同抬头处签字，是因双方文化程度均不高，故未规范在落款处签字，且该合同分为三页，在第一页中双方约定了转让费每亩1380元，共计93426元，该金额与颜广富在反诉状中陈述的转让费金额相互对应，在合同第二页中约定了保证金75174元，该金额与颜广富反诉状中主张的保证金金额完全对应，也即双方不仅签订书面合同，且双方均是按照该书面合同实际履行，根据合同法第三十六条、第三十七条规定，应采取书面形式签订合同，但双方未签订书面合同，一方实际履行的，对方接受的，视为合同成立。本案中双方签订了书面合同，只是形式上存在瑕疵，即便没有签订合同，根据合同法规定，双方合同也是成立有效的。颜广富认为，双方因为没有采取书面形式违反强制性规定而无效，该说法有失偏颇，原因是双方已签订书面合同，即便没有签订，也只是违反了规范性强制性规定，并未违反效力性强制性规定，且根据最高院有关审理土地承包纠纷的司法解释第十三条、第十四条规定，本案中原告出租的土地包括两部分，一部分是从原新北村通过招投标承包而来的承包地，一部分是从王春方处转承包而来的承包地，再转租给颜广富，虽然在转租过程中，没有原新北村或原后新街村盖章表明同意转租，但颜广富在涉案土地上实际经营两年多，也明知其所承租的土地一部分在原新北村，一部分在原后新街村，这两村实际应当对此也是明知的，参照最高院关于城镇房屋租赁的有关司法解释规定，物权人虽未明确同意转租的，但在半年内未提出异议，视为同意转租，故本案转租合法。颜广富又认为可以撤销涉案合同，该主张也不能成立，本案合同是双方真实意思表示，不存在欺诈胁迫，其中有个细节是，王小红诚信地与颜广富签订该合同，王小红转租给颜广富的单价就是按照原新北村及原后新街村的土地承包单价的平均数确定，也就是说王小红在转租过程中并无获益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据包括原告身份证复印件、协助查询户籍函（回执）各一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.落款时间为2017年11月20日的新北村五一塘土地经营权出租合同复印件一份，王小红拟证明其向原温岭市滨海镇新北村股份经济合作社承包了87.6亩的土地承包经营权的事实。颜广富经质证认为该份证据系复印件，且无经济合作社书面同意转租，对真实性有异议，如村里出具证明同意转租，其无异议。 2.落款时间为2017年12月4日的后新街村五一塘土地经营权出租合同一份，王小红拟证明王春方向原温岭市滨海镇后新街村经济合作社承包91.1亩的土地承包经营权的事实。颜广富经质证对王小红主张的待证事实无异议，关联性有异议，认为其与王小红洽谈合同过程中并不知晓该承包地是从王春方处转租而来，且该合同第七条第一款约定王春方对土地再流转必须征得村里同意，现王春方转租给原告并无村里的书面同意，在未征得同意的情况下进行流转是无效的。 3.抬头为王小红与颜广富的新北村五一塘土地经营权出租合同一份，王小红拟证明双方签订土地经营权租赁合同的事实。颜广富经质证认为该合同落款处双方均未签字，其虽然在抬头处签字并书写身份证号码，但王小红在合同上没有签字，而合同是从双方签字时成立，且王小红称颜广富手头也持有一份合同与事实不符。 4.台州市农村集体经济组织统一收据一份，王小红拟证明王春方向原后新街村缴纳了涉案地块2018年部分租金，以及王春方将涉案土地转租给了王小红的事实。颜广富经质证对真实性无异议，关联性有异议。 5.浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）现金缴款单一份，王小红拟证明其向原温岭市滨海镇新北村经济合作社缴纳了保证金10万元的事实。颜广富经质证对真实性无异议，关联性有异议。 6.通话录音光盘及文字整理摘要各一份，颜广富拟证明王小红转租给其的土地承包经营权中有一半以上面积的承包地是王春方的事实，该通话对象系颜广富儿子颜子博与王春方。王小红经质证对真实性无异议，认为从该通话内容可以推断涉案部分承包地是王春方转租给王小红，王小红再转租给颜广富，王春方提及押金是押在村里，颜广富的押金在王小红处，如颜广富不再种植，押金要被没收，即王春方是明知涉案土地已被转租给颜广富，但录音中王春方提及的葡萄树龄已经七八年与事实不符，实际只有三四年。 7.审理中，王小红申请证人王某1出庭作证，本院予以准许。证人王某1陈述称，王小红系其女婿，当时由于王小红身体不好，生病住院，准备将涉案承包地转租出去，证人在买药时和药店老板谈某，颜广富儿子又与老板是同学，颜广富就知道了，之后颜广富两父子一起到王小红的病房表示愿意承租，后来颜广富父子、证人与王某2来到药房协商转租价格，最后通过中间人王某2确定葡萄树及大棚转让费每亩1380元，租金大概3000元左右每亩，合同签订情况其已记不清楚；涉案承包地涉及王春方承租的地块因遭遇台风已取得政府补贴，可以分给颜广富，王小红承租地块有无领取补贴证人不清楚。王小红经质证认为该证言可以证实双方对转租事宜系经过友好协商沟通，不存在受欺诈胁迫，颜广富陈述转让费是王小红转卖涉案地块上的青苗及大棚、葡萄架的费用，这些财产均已交付给颜广富，颜广富应支付相应的转让款，颜广富要求返还转让费并无理由；王小红转租的出发点不是赚钱，至于转租后颜广富的盈亏与王小红无关；关于刮台风的补偿款，是由于涉案地块遭遇台风给颜广富的植被造成损害，根据温岭市政策可以获得补助，双方当事人都未去申报，只有在王春方名下涉及34亩左右的土地进行了申报，补偿标准是1000元每亩，合计34000元补偿费，目前该补偿费在王春方手中，该款应归属于颜广富。颜广富经质证认为，该证言可以反映王春方是自己承包土地，与王小红陈述的由王春方代理招投标有出入，应当是王春方转包给王小红，关于台风造成农作物损害的补助款，王小红称其与被告没有积极申报导致未领取，而王春方是自己本人去申报，原新北村的承包人是王小红，因此申报人应该是王小红，并非颜广富，双方也没有明确的承包合同，颜广富没有资格去申报补贴，由于王小红没有积极申报造成补贴没有支付，导致颜广富没有支付租金，纠纷产生的原因就是补贴的问题；关于承包价格的问题，王小红实际赚取了每亩100多元的差价，但差价其也认可。 8.为查明案件事实，本院于2020年9月21日对案外人王春方进行询问，并制作了询问笔录，王春方陈述称，2017年八九月，原后新街村五一塘这块承包地开始招投标，之前该承包地就是王小红在种植葡萄，到期后要重新招投标，王小红让其帮忙投标，投标时所交的10万元保证金实际也是王小红出资，后因王春方出价高中标，之后承包费及手续都是王小红支付或办理，该承包地由王小红继续种植到2018年，之后转给别人种植；其认为原后新街村认定其为承包人，并于2020年5月就2019年度的租金起诉王春方，故该承包地应属于其承包来后转包给王小红，其自己筹资支付的租金准备向王小红追偿，且其与王小红在数日前已就该土地承包经营权转租事宜签订了书面协议；王小红将这块承包地转租给颜广富种植的时候并未告知王春方或后新街村，后因王小红没有及时支付承包费，导致村里向王春方催讨，此时各方才知晓转租一事，王春方曾与王小红向颜广富催讨过多次，颜广富提出要求台风补贴，村里也曾向颜广富催讨，但颜广富均表示其是向王小红租来的，要与王小红商谈，王春方认为台风补贴其已按每亩1000元向政府报销来了，也愿意从租金中直接扣除该笔补贴，既然王小红已起诉颜广富，其不会再向颜广富催讨，关于原新北村地块的台风补贴王小红没有去申报，具体情况不清楚；证据6通话录音是真实的，其提到的葡萄树树龄七八年是指至今有七八年，王小红转租给颜广富时大概五六年，颜广富受让的价格每亩1400元左右并不贵。王小红经质证对三性无异议，认为王春方陈述与王小红陈述相一致，原后新街村这块承包地的实际经营权人就是王小红，其有权转租给颜广富，从合同相对性角度看，村里将地租给王春方，王春方转租给王小红，王小红再转租给颜广富，该行为并未被法律所禁止，涉案地块虽然遭受台风袭击，但王小红从未申领过补偿款，这并非其义务，据其了解，申领台风补贴的程序是由镇政府农办实际考察，如果符合有关政策，向农户说明，由农户经申报，新北村地块农办并未通知王小红去申领补助，此外，王春方陈述王小红转让的葡萄树树龄有误，转让时实际树龄只有四年，一般种植十多年产出才不好。颜广富经质证认为王春方陈述涉案原后新街村承包地块系其转包给王小红，虽然其也陈述招投标是王小红委托其投标，但之后原后新街村起诉王春方主张承包费时，王春方承认转包给王小红，也即该地块是王春方向村里承包后转租给王小红，王小红在未告知及未征得上述两家同意的情况下转租给颜广富，且未告知颜广富真实情况，导致颜广富受到欺诈，此外，王春方提及台风补贴是承包人去政府申领，王小红却未去办理相关手续，由此产生的损失由王小红赔偿。 9.协议书一份，王小红拟证明该份协议内容与王春方在询问笔录中陈述相一致，并解释称协议实际签署时间是2020年9月14日之后，其与王春方之间成立的是转租关系。颜广富经质证认为协议落款是2017年12月30日，王小红又称实际是在2020年签署，对协议三性有异议，承包地流转需征得发包人同意，本案流转并未征得原后新街村同意，即便协议真实，也不产生追认的效果。 本院经综合审查认为，证据1合同虽为复印件，但经与本院受理的（2020）浙1081民初3018号温岭市滨海镇五星村股份经济合作社与王小红合同纠纷一案中温岭市滨海镇五星村股份经济合作社提交的新北村五一塘土地经营权出租合同相比对，内容一致，故对该份合同的真实性予以确认，且该份证据来源合法，与本案讼争亦具有关联性，本院予以认定。证据5来源合法，内容真实，本院对三性亦予以认定，能够证明王小红主张的待证事实。关于证据2、4、6、8，对三性均予以认定，结合王小红庭审陈述及双方当事人于2020年10月10日对涉案承包地面积的实地丈量结果，能够证明王春方于2017年12月4日通过招投标向原温岭市滨海镇后新街村经济合作社承包了该村五一塘91.1亩土地后，将前述土地经营权出租给王小红，王小红并以王春方名义将承包款直接支付给原温岭市滨海镇后新街村经济合作社，2018年王小红又将其中34.23亩土地经营权转租给颜广富的事实。证据3合同落款处原、被告双方虽均未签名，但在抬头处颜广富已亲笔签名并书写身份证号码，且颜广富事后已按该合同约定履行有关转让费、保证金、第一期租金等主要付款义务，王小红均予以接受，并交付了相应的土地经营权，在审理中王小红亦表示认可该合同全部内容，且该份合同原件保存在王小红处，故王小红未在合同上签字并不影响该合同的成立，该合同依法在王小红接受履行时已成立；颜广富虽辩称其在未查看合同内容的情况下即签字，但其作为完全民事行为能力人，理应知晓在合同上署名的法律后果，至于合同的效力问题将在下文具体阐述。证据7证人王某1有关原、被告就每亩1380元转让费达成合意的陈述与证据3相印证，本院予以认定，其他陈述本院将在下文分析。证据9的真实性予以认定，虽然双方在该份协议书中约定证据2合同项下王春方的权利义务全部由王小红承担，但根据证据8王春方的陈述及王小红陈述，双方之间就原后新街村土地经营权成立的是转租关系。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年11月20日，原温岭市滨海镇新北村股份经济合作社（甲方）通过招标方式与原告王小红（乙方）签订《新北村五一塘土地经营权出租合同》一份，约定甲方将位于××村××亩（除去沟渠路面积）承包经营权出租给乙方用于从事种植业生产经营，承包期限为八年，自2018年2月28日至2025年立冬日止（承包款按八年计算），每亩每年支付2715元，招投标保证金10万元转为合同保证金；并约定乙方对土地进行再流转，需经得甲方书面同意。2017年12月4日，原温岭市滨海镇后新街村经济合作社（甲方）通过招标方式与王春方（乙方）签订《后新街村五一塘土地经营权出租合同》一份，约定甲方将位于××街村××亩（除去沟渠路面积）承包经营权出租给乙方用于从事种植业生产经营，承包期限为八年，自2018年2月27日至2025年立冬日止，每亩每年支付3075元，合同保证金10万元；并约定乙方对土地进行再流转，需经得甲方书面同意。后王春方将前述土地经营权出租给王小红种植，王小红并以王春方名义将承包款直接支付给原温岭市滨海镇后新街村经济合作社。 2018年，原告王小红（甲方）与被告颜广富（乙方）经协商就土地经营权出租事宜达成《新北村五一塘土地经营权出租合同》一份，约定“甲方将位于××村××亩（除去沟渠路面积）承包经营权转让给乙方，从事（主营项目）种植业生产经营”，承包期限为约七年，自2018年9月22日至2025年立冬日止，每亩每年支付2895元，计195991元，转让费每亩1380元，计93426元，付款方式为第一年的交款时间为签订合同时交10万元租金，其余金额在2018年交地时付清，以后付款按每年租金额（195991元）交在先，即2018年立冬日前一次性付清第二年的承包款，2019年立冬日前交清第三年的承包款（审理中，双方一致确认前述合同关于租金支付方式约定有误，应系在2019年立冬日前付清第二年即2019年立冬至2020年立冬期间的租金），以后每年都以立冬日为界，付清承包款，收款以村开具的统一发票为凭；合同保证金每亩1110元，计75147元，在签订时乙方一次性付给甲方，合同到期后一次性不计息退还，如乙方在承包期内违约，保证金作为违约金没收；甲方与发包方的土地承包关系不变，甲方继续履行原土地承包合同规定的权利和义务；同时第六条第3款约定乙方逾期支付流转费用，每延迟一天，按应支付费用的5%承担违约金，第六条第6款约定乙方在承包期内至交款日期超过一个月，甲方有权收回承包权，乙方作自动放弃，没收保证金，甲方不用补偿一切费用；双方并约定了其他条款。颜广富为此在上述合同抬头乙方处签字并书写住所、身份证号及联系电话，王小红未署名。事后，颜广富按约支付王小红葡萄树、大棚等转让费93426元，第一年度的租金195991元，以及保证金75147元，并开始种植葡萄。 2019年夏季，温岭市遭遇强台风，王春方就前述其向原温岭市滨海镇后新街村经济合作社承包的土地上的农作物损失，向有关部门申报并按每亩1000元标准领取了补偿款。期间因颜广富未及时支付第二年租金，王小红及王春方向颜广富进行了催讨，颜广富为前述台风补偿款问题与王小红发生纠纷，并知悉其向王小红转租的前述部分地块实际系王小红从王春方处转租而来。2020年1月18日，颜广富通过其儿子现金支付王小红第二年租金5万元。 本案诉讼过程中，双方当事人于2020年10月10日共同至涉案承包地实地丈量，确定扣除沟渠路面积后，王小红转租给颜广富的承包地其中位于原后新街村的地块面积为34.23亩，位于原新北村的地块面积为32.33亩，共计66.56亩。 另查明，原温岭市滨海镇新北村、后新街村与民生村已于2018年8月合并为滨海镇五星村。 本院认为，根据审理查明的案件事实，虽然涉案合同第一条提及王小红将土地经营权转让给颜广富，但从合同标题及其他条款约定内容中可以看出，双方之间实际系约定王小红将土地经营权出租给颜广富，并将其上的农作物及附属设施转让给颜广富，故本案应为土地经营权流转纠纷、买卖合同纠纷，王小红认为本案涉及两个法律关系的意见，本院予以采纳。结合双方当事人诉辩陈述，本案主要争议焦点在于：1.原、被告之间达成的《新北村五一塘土地经营权出租合同》是否成立有效的问题。关于合同成立问题，本院已在证据认证部分予以分析，该份合同依法应已成立。关于合同效力问题，颜广富辩称土地经营权流转依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条规定应当采取书面形式，现双方之间未签订书面合同，违反上述强制性规定，应属无效。本案原、被告双方已就土地经营权流转达成书面合同，且未采取书面形式订立合同亦不影响合同的效力，前述法条规定并不导致双方之间的流转行为无效。颜广富又辩称，王小红的土地经营权转租行为并未征得发包人同意，涉案合同应为无效。本案中，王小红未举证证明其或王春方已就承包土地进行登记取得土地承包经营权证等证书，即以出租方式流转土地经营权，且在流转过程中未告知发包人，本可能涉及无效，但根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第八条规定“民法典施行前成立的合同，适用当时的法律、司法解释的规定合同无效而适用民法典的规定合同有效的，适用民法典的相关规定”，以及法释[2020]17号《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（2021年1月1日施行）第十四条及第十九条第二款规定，该流转即便未报发包人备案，涉案合同仍应认定为有效，至于王小红将其从王春方处承租的土地经营权再行转租给颜广富事后亦已征得王春方的同意。颜广富又认为王小红转租时存在欺诈，隐瞒了土地经营权的真实情况，其有权撤销涉案合同。本案虽然双方在达成转租合意时王小红未告知颜广富部分土地经营权系从王春方处转租而来，但从双方及王春方的陈述来看，并非王小红故意隐瞒前述情况来诱使颜广富做出订立涉案合同的错误意思表示，故对被告该项主张，本院亦不采纳。 10.关于涉案合同的解除及颜广富反诉要求王小红返还转让费93426元的请求能否成立的问题。首先，从涉案合同约定内容来看，双方之间实际构成两个法律关系，对于所约定的转让承包地上的葡萄树农作物及大棚等附属设施条款双方均已履行完毕，颜广富已经支付价款，王小红并已交付相关财产，故不存在解除问题。现颜广富再行要求返还缺乏事实和法律依据，考虑到双方在约定转让费时系按转让标的物所占的土地面积进行计算，现经实地丈量，面积减少为66.56亩，王小红在本诉诉请中自愿返还多收的1.14亩转让费即1573.2元，并在本诉诉请的租金中直接予以扣减，故本院确定由王小红返还1573.2元转让费。其次，对于土地经营权流转关系，因原、被告双方约定颜广富应在2019年11月8日（即2019年立冬日）前支付第二年度租金，现颜广富仅于2020年1月18日支付了5万元，未全面履行付款义务，已构成违约，根据涉案合同第六条第6款约定，颜广富逾期支付租金超过一个月的，王小红有权收回承包权，意即王小红有权解除土地经营权流转关系，但其未通知颜广富而直接以提起本案诉讼方式主张解除合同，且在审理中颜广富亦表示不再继续种植，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第十条及《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款规定，双方之间的土地经营权流转关系应自起诉状副本送达颜广富时即2020年8月6日解除。 11.关于王小红要求颜广富支付剩余第二年度租金的本诉请求能否成立的问题。王小红认为考虑到葡萄种植的特殊性，颜广富已在2020年五六月份收获该年度葡萄，故应当支付第二年度全年的租金，在诉讼中王小红根据实地丈量结果，自愿在第二年度剩余应付租金金额142691.2元（即2895元/亩×66.56亩-已付租金50000元）中扣减了前期多收的1.14亩第一年度租金3299.8元及原后新街村承包地块34.23亩按1000元/亩计算的台风补贴款34230元，主张105161.2元。颜广富对此并无异议，但认为还应扣除其余32.33亩承包地的台风补贴款32330元。本案中，从王春方陈述的申领台风补贴情况来看，王小红作为涉案原新北村地块的承包经营权人，应遵循诚实信用原则，履行协助颜广富办理相关农作物遭遇台风袭击受损后的补贴申领手续的附随义务，减少颜广富的损失，现王小红并未举证证明其已履行该项义务，鉴于颜广富也未举证证明其在原新北村承包地块上所种植的农作物遭遇台风的受损面积及相关情况，且未举证证明王小红已就所涉原新北村地块农作物损失领取了台风补贴款，故对该项损失，颜广富可收集证据后另案主张。因此，经计算，颜广富尚应支付王小红第二年度剩余租金105161.4元，王小红自愿主张105161.2元系自愿处分自身的权利，本院予以支持。 12.关于颜广富反诉要求王小红返还保证金75147元的请求及王小红要求颜广富按月利率1.28%计算支付逾期付款违约金的请求能否成立的问题。上述两个请求实质上均属于违约责任承担的问题，基于前述分析，在涉案合同履行过程中，原、被告双方均存在违约，依法应当各自承担相应的责任。对于王小红违反附随义务之法律后果本院不再赘述。对于颜广富逾期支付租金之行为，其辩称系因王小红未及时协助其申领台风补贴故而未付第二年度租金，但王小红所负有的该项协助义务与颜广富所负有的付款义务并不属于双方互负债务之情形，颜广富并不享有同时履行抗辩权，不能以此为由拒绝履行付款义务，且颜广富也未举证证明其所辩称的王小红同意降低租金这节事实，故其应当承担逾期付款的违约责任。虽然涉案合同第六条第3款及第6款约定王小红有权没收保证金，且颜广富每逾期一日需按应付流转费的5%承担违约金，但该保证金实质即为违约金，本院结合合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合酌情确定由颜广富承担5万元违约金，对颜广富反诉要求王小红返还保证金25147元的请求部分，本院予以支持，对王小红要求颜广富再行按月利率1.28%计算支付的逾期付款违约金的诉讼请求，本院不予支持。 13.关于诉讼程序上，颜广富主张要求追加王春方作为第三人参与诉讼，鉴于王春方与本案审理结果并无利害关系，且其已到庭接受询问，故本院在审理中未予追加。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第六十条、第九十三条第二款、第一百一十四条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第八条、第十条、第二十条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（2021年1月1日施行）第一条、第十四条、第十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下： 一、原告王小红与被告颜广富之间就坐落于温岭市××镇××村××塘的66.56亩土地经营权流转关系于2020年8月6日解除； 二、被告颜广富于本判决生效之日起十日内支付原告王小红租金105161.2元； 三、原告王小红于本判决生效之日起十日内返还被告颜广富转让费1573.2元及保证金25147元； 上述第二项与第三项付款义务相互折抵后，限被告颜广富于本判决生效之日起十日内支付原告王小红78441元； 四、驳回原告王小红的其他诉讼请求； 五、驳回被告颜广富的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2611元，减半收取1305.5元（原告王小红已预交1610元），由原告王小红负担117.5元，被告颜广富负担1188元；反诉案件受理费1836元，由原告王小红负担291元，被告颜广富负担1545元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 赵怡璐 二〇二一年一月七日 代书记员 高晨诚