内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0782民初2782号 原告：孙树春，男，住内蒙古自治区牙克石市。 原告：于文秀，住内蒙古自治区牙克石市。 原告：孙某1，住内蒙古自治区牙克石市。 法定代理人：张某（孙某1母亲），女，住内蒙古自治区牙克石市。 以上三原告共同委托诉讼代理人：郑凤光，呼伦贝尔市海拉尔区哈克镇法律服务所法律工作者。 被告：毕南南，女，住内蒙古自治区牙克石市。 委托诉讼代理人：毕守义（毕南南父亲），住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：孙兆才，内蒙古林城律师事务所律师。 第三人：刘海堂，男，住河北省廊坊市。 原告孙树春、于文秀、孙某1与被告毕南南、第三人刘海堂共有物分割纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙树春、于文秀、孙某1及其委托诉讼代理人郑凤光、原告孙某1的法定代理人张某、被告毕南南及其委托诉讼代理人毕守义、孙兆才到庭参加诉讼，第三人刘海堂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙树春、于文秀、孙某1向本院提出诉讼请求：判令共同继承孙某2交通事故赔偿款23.5万元，每位继承人平均分得58750元，毕南南返还孙树春、于文秀、孙某1赔偿款176250元，其中孙树春、于文秀61250元，孙某111.5万元。事实和理由：2020年7月23日，孙某2驾驶两轮摩托车与刘海堂驾驶的×××号货车相撞后死亡。刘海堂和毕南南达成调解协议，刘海堂赔付死亡赔偿金23.5万元。孙树春、于文秀系孙某2的父母。毕南南与孙某2系再婚夫妻，婚后无子女。孙某1系孙某2与前妻的婚生女儿。毕南南将赔偿金23.5万元独自领取占有，剥夺其它继承人的合法继承权。请求法院依法支持孙树春、于文秀、孙某1的诉讼请求。 毕南南辩称，孙树春、于文秀夫妻与孙某2系伯侄关系，不具有第一顺序法定继承人的身份，不具有原告主体资格，人民法院应驳回其诉讼请求。孙某1是孙某2与前妻的婚生女儿，作为第一顺序的法定继承人，享有继承孙某2遗产的权利，毕南南对孙某1的诉求无异议。毕南南与孙某2是夫妻关系，又是车祸的受害人，诊断右掌骨折、头外伤，协议包含此项赔偿内容，分割数额应予倾斜。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙树春、于文秀夫妻在孙某22岁时将其收养，并抚养长大。孙某1系孙某2与前妻的婚生女。毕南南与孙某2生前系夫妻关系。2020年7月23日，孙某2驾驶二轮摩托车与刘海堂驾驶的普通货车相撞，造成孙某2及毕南南受伤，孙某2经医院抢救无效于当日死亡，牙克石市公安局交通警察大队认定，刘海堂承担该起事故的全部责任，孙某2、毕南南无责任。2020年9月15日，毕南南、孙某1、孙树春、于文秀（甲方）与刘海堂（乙方）签订赔偿和解协议，约定甲方为孙某2的第一顺序继承人，乙方承诺2020年9月20日前赔付甲方23.5万元，包含死亡赔偿金及毕南南医疗费等全部费用，如何分配该笔赔偿款由甲方成员之间具体商议。2020年9月15日，刘海堂给付的23.5万元赔偿款由毕南南领取。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人没有争议的证据，孙树春、于文秀、孙某1提交的交通事故认定书、赔偿和解协议、收条、孙某1的出生证，毕南南提交的结婚证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：孙树春、于文秀、孙某1提交的以下证据，内蒙古国营牙克石农场、牧原镇牧东居委会农场小区出具的证明、内蒙古国营牙克石农场劳动工资科出具的继承权亲属关系证明，证明孙树春、于文秀系孙某2养父母，享有合法继承权的事实。毕南南质证意见认为，法律没有赋予出具证明单位认定继承权的权利，继承权亲属关系证明没有出具时间，证人证言和单位证明一同出具，不符合有效证据的规定。本院认为，证明中出具书面证言的证人未出庭接受质询，不符合有效证言的规定，对该部分证据不予认定。孙某2所在单位对其家庭信息出具的2份证明，内容与单位人事管理职能相关，该部分证据内容真实，与孙树春、于文秀收养孙某2的陈述综合认定后，对该部分事实予以采信。 毕南南提交以下证据，1.常住人口登记卡，证明孙树春、于文秀与孙某2系伯侄关系，不是父子关系的事实。孙树春、于文秀质证意见认为，孙树春与孙某2虽然为伯侄关系，但孙某2从2岁抱养之后一直和自己生活到去世。本院认为，常住人口登记卡中登记的关系信息，不能作为唯一确认抚养关系的证据，综合孙树春等人提交的证据综合认定后，对证明的事实不予采信。2.CT检查报告单、DR检查报告单，证明毕南南在事故中受伤的事实。孙树春、于文秀、孙某1质证意见认为，报告单检查时间与本案无关。本院认为，证据内容与本案赔偿款之间不具有关联性，毕南南未提交其它证据佐证，对该证据不予采信。 本院认为，刘海堂在孙某2死亡后对其近亲属的财产赔偿，不属于遗产范围，属各赔偿权利人共有，权利人主张分割死亡赔偿款，系分割共有物，本案案由应为共有物分割纠纷。刘海堂和孙树春、于文秀、孙某1及毕南南签订赔偿和解协议时意思表示真实，明确孙树春、于文秀、孙某1及毕南南身份为死者孙某2的第一顺序继承人，孙树春、于文秀收养孙某2发生在《中华人民共和国收养法》实施之前，孙某2所在单位证明双方确以养父母与养子女关系长期共同生活，虽未办理收养手续，也应按收养关系对待，孙树春、于文秀享有分割孙某2死亡赔偿款的权利。孙某1为孙某2婚生女儿，毕南南与孙某2生前系夫妻关系，均享有分割死亡赔偿款的权利。应综合考虑当事人的具体情况、与死者孙某2共同生活的紧密程度、对赔偿金依赖性大小等因素后，合理分配赔偿款。孙树春、于文秀年龄较大，主要由孙某2生前赡养；孙某1作为未成年人由孙某2生前抚养，需要支出费用较大；毕南南与孙某2生前系夫妻关系，一起共同生活，孙树春、于文秀、孙某1及毕南南4人对赔偿款的依赖程度基本相同，应平均分割赔偿款，每人分得份额为58750元（235000元÷4人）。孙树春、于文秀、孙某1应分得赔偿款合计176250元，刘海堂给付的死亡赔偿款全部由毕南南实际领取占有，孙树春、于文秀、孙某1要求毕南南返还赔偿款176250元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。在本案对孙树春等3人与毕南南赔偿款分割纠纷处理完毕的情况下，孙树春、于文秀要求分得其中61250元赔偿款，孙某1要求分得其中11.5万元赔偿款，属于孙树春、于文秀、孙某13人之间对176250元赔偿款的再次分割请求，不属于本案审理范围，本院不予审理。赔偿协议书中没有约定毕南南医疗费的具体金额，毕南南未提交证明本次交通事故发生医疗费的有效证据，毕南南关于应从赔偿款中分得相应费用的答辩意见没有事实依据，本院不予采纳。刘海堂经传票传唤，拒不到庭，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百零三条、第一千一百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告毕南南于本判决生效十五日内返还原告孙树春、于文秀、孙某1赔偿款共计176250元； 二、第三人刘海堂不承担责任。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3838元，减半收取1913元，由被告毕南南负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  伊晓辉 二〇二一年一月十一日 书记员  贾 颖 附：本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国民法典》 第三百零三条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但是共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割造成其他共有人损害的，应当给予赔偿。 第一千一百二十七条遗产按照下列顺序继承： （一）第一顺序：配偶、子女、父母； （二）第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承；没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本编所称子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本编所称父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本编所称兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。