贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔01民终362号上诉人（原审原告）：腾晟保险代理有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园五里冲项目**第**（1）******[花果园社区]。负责人：张剑。委托诉讼代理人：杨起龙，男。被上诉人（原审被告）：张剑，男，1975年9月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：陈超，贵州福万律师事务所律师。上诉人腾晟保险代理有限公司贵州分公司因与被上诉人张剑劳动争议纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初13856号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。腾晟保险代理有限公司贵州分公司上诉请求：1、依法裁定撤销贵阳市南明区人民法院作出的（2020）黔0102民初13856号民事裁定；2、裁定一审法院重新对本案依法进行审理。事实和理由：一、一审法院审理程序违法。1、一审法院审理遗漏诉讼主体，贵阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的筑劳人仲裁终字（2019）第63-1号裁决书中，列明的当事人主体有腾晟保险代理有限公司、腾晟保险代理有限公司贵州分公司、王宪智、张剑。本案一审法院在审理期间，本案实际参加诉讼的当事人只有腾晟保险代理有限公司贵州分公司、张剑，腾晟保险代理有限公司和王宪智未能参与诉讼，而本案当事人腾晟保险代理有限公司贵州分公司属于企业法人分支机构，未办理税务登记手续，未开设银行账户，不属于独立经营核算的企业法人分支机构，不具备独立诉讼主体资格，但本案劳动争议起源于王宪智书面承诺处理的范围，本案的处理直接涉及到腾晟保险代理有限公司和王宪智的权利、义务关系，而一审法院并未通知前述诉讼主体参加本案诉讼，造成本案事实无法查明，导致一审裁决结果明显不公。2、一审法院裁定未依法进行实体审理，结合本案腾晟保险代理有限公司贵州分公司的诉讼请求及贵阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的筑劳人仲裁终字（2019）第63-1号裁决书的裁决内容，一审法院并未依法对腾晟保险代理有限公司贵州分公司与张剑之间是否存在劳动合同关系进行实体审理，直接武断以本案系一裁终局案件性质而裁决驳回腾晟保险代理有限公司贵州分公司起诉，显然属于程序不当，显失公平。二、一审法院裁定遗漏重要事实、认定事实错误。1、腾晟保险代理有限公司贵州分公司起诉的首要诉求就是要求确认腾晟保险代理有限公司贵州分公司与张剑之间不存在劳动合同关系，而一审法院根本没有对此依法进行审理。确认用人单位与劳动者之间是否存在劳动合同关系，不属于一裁终局的案件范围，本案一审法院未对本案核心事实进行审理，简单草率的一纸裁定结案，案结事未了，明显不公。2、贵阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的筑劳人仲裁终字（2019）第63-1号裁决书，无论程序还是实体均有错误，张剑作为腾晟保险代理有限公司贵州分公司的负责人，自己做主让分公司与自己签订劳动合同，然后再通过法律途径自己告自己，劳动合同上腾晟保险代理有限公司贵州分公司的公章与实际真实的公章明显不一致，上述明显错误的事实一审法院根本未予以审核，进而造成认定事实错误和裁决不公。三、一审裁定适用法律错误。本案作为劳动争议案件是否属于一裁终局的案件范围，不应以劳动人事争议仲裁委员会的认定为准，依法应以人民法院审理后的认定为准。本案纠纷的核心是腾晟保险代理有限公司贵州分公司与张剑之间是否存在劳动合同关系，进而才能认定是否需要办理社会保险手续。贵阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的筑劳人仲裁终字（2019）第63-1号裁决书中明确认定了腾晟保险代理有限公司贵州分公司与张剑之间2018年7月至2019年2月存在劳动合同关系，前述裁决内容直接表述在裁决书中。腾晟保险代理有限公司贵州分公司在一审的诉讼请求中也明确列明请求判决腾晟保险代理有限公司贵州分公司与张剑之间不存在劳动合同关系的诉求。《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第四十七条规定了一裁终局的适用范围，而用人单位与劳动者之间是否存在劳动合同关系并不属于前述法律规定一裁终局的适用范围，根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第五十条规定：“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力”。本案中腾晟保险代理有限公司贵州分公司与张剑之间是否存在劳动合同关系的争议显然不属于一裁终局的适用范围，腾晟保险代理有限公司贵州分公司按照《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第五十条的规定向一审法院提出诉讼并无不当，不应依法驳回。一审法院错误适用法律造成本案程序严重违法，影响本案的公正审理。鉴于一审裁决程序违法、认定事实不清和适用法律错误，请求二审法院在查清事实的基础上，依法处理。张剑辩称，一审程序正当，法律适用正确，根据筑劳人仲裁终字（2019）第63-1号裁决书规定，用人单位只能向中院申请撤销仲裁裁决，不能向基层法院起诉，用人单位已经超过时效，请求驳回上诉，维持原裁定。腾晟保险代理有限公司贵州分公司向一审法院起诉请求：1、判决腾晟保险代理有限公司贵州分公司与张剑之间不存在劳动关系，腾晟保险代理有限公司贵州分公司无须为张剑办理2018年7月至2019年2月期间的社会保险参保手续；2、本案诉讼费全部由张剑承担。一审法院认定事实：2019年3月6日，张剑向贵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求腾晟保险代理有限公司贵州分公司为其补缴社会保险。2019年6月19日，贵阳市劳动人事争议仲裁委员会作出筑劳人仲裁终字[2019]第63-1号裁决书，该裁决中确认腾晟保险代理有限公司贵州分公司与张剑自2018年7月至2019年2月期间存在劳动关系，并裁决腾晟保险代理有限公司贵州分公司自该裁决书生效之日起三十日内为张剑办理上述期间的社会保险参保手续。该裁决明确告知根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，用人单位对本裁决如有证据证明存在第四十九条的情形的，可以自收到裁决书之日起三十日内向贵阳市中级人民法院申请撤销裁决。腾晟保险代理有限公司贵州分公司不服，于2020年9月23日向一审法院提起诉讼，诉请如前。一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：……（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。贵阳市劳动人事争议仲裁委员会就张剑与腾晟保险代理有限公司贵州分公司的劳动争议于2019年6月19日作出筑劳人仲裁终字[2019]第63-1号裁决书，裁决腾晟保险代理有限公司贵州分公司应为张剑办理社会保险参保手续。裁决书中明确告知腾晟保险代理有限公司贵州分公司可以自收到裁决书之日起三十日内向贵阳市中级人民法院申请撤销裁决。现腾晟保险代理有限公司贵州分公司向一审法院起诉不当，依法应予驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（四）第二条的规定，裁定:驳回原告腾晟保险代理有限公司贵州分公司的起诉。本案不收取案件受理费。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院查明如下：二审中，腾晟保险代理有限公司贵州分公司向本院提交另一案的一审庭审笔录，欲证明张剑与另两个人签订合伙协议，系合伙人，张剑与王宪智、王俊军系合伙关系，公司全部的员工都是与总公司签订的合同，而不是与分公司，该案涉及虚假诉讼。经质证，张剑称腾晟保险代理有限公司贵州分公司二审中提交的一审庭审笔录不属于新证据，达不到腾晟保险代理有限公司贵州分公司的证明目的，且该组证据亦不能成为本案定案依据。另查明，贵阳市劳动人事争议仲裁委员会筑劳人仲裁终字[2019]第63-1号裁决书第5页部分内容载明：“被申请人腾晟保险代理有限公司辩称：张剑是保险代理公司考核任命的贵州负责人，总公司宋帆承诺过贵州分公司的负责人工资由总公司代发，总公司一直未履行代发工资的义务，中途由王宪智垫付1万元。”“被申请人腾晟保险代理有限公司贵州分公司辩称：分公司是三方合作机构，合作1是张剑，合作2是王宪智，合作3是王俊军，是属于三人共同经营贵州分公司，同时有合作协议。”“第三人辩称：工资是由总公司代发，我方没有义务进行代发。同时并非是我方授权张剑为贵州负责人，若因工资问题与我方有连带责任，请求追诉王俊军为第四方，同时根据工作期间的责任问题进行划分。”同时，该裁决书第6页部分内容载明：“经质证，申请人向仲裁庭提供以下证据：1、《劳动合同》一份、《入职登记表》一份、《腾晟保险代理有限公司贵州分公司岗位人员表》一份、腾晟保险代理有限公司贵州分公司2018年7月到2018年12月的工资发放表、公司管理制度、微信聊天记录、解除劳动关系申请书；2、腾晟保险代理有限公司的《股东会决议》一份、中国银行保险监督管理委员会贵州监管局出具的《关于张剑任职资格的批复》一份；3、王宪智和腾晟保险代理有限公司签订的《腾晟保险代理有限公司事务所项目经营协议》一份、王宪智签订的承诺书一份、王宪智给申请人发放一万的工资记录。腾晟公司及其贵州分公司、第三人没有向仲裁庭提供证据。”且该裁决书第7页部分内容还载明：“根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条的规定，劳动者对本裁决不服的，可以自收到裁决书之日起十五日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本裁决自作出之日起发生法律效力。”“根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，用人单位对本裁决如有证据证明存在第四十九条的情形的，自收到裁决书之日起三十日内向贵阳市中级人民法院申请撤销。”此外，二审经审理查明的其余事实与原裁定查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于一审审理是否遗漏诉讼主体的问题。二审中，腾晟保险代理有限公司贵州分公司上诉称，贵阳市劳动人事争议仲裁委员会筑劳人仲裁终字（2019）第63-1号裁决书列明的当事人主体有腾晟保险代理有限公司、腾晟保险代理有限公司贵州分公司、王宪智、张剑，但本案一审实际参加诉讼的当事人只有腾晟保险代理有限公司贵州分公司、张剑，腾晟保险代理有限公司和王宪智未能参与诉讼，以致本案事实无法查明，导致一审裁决结果明显不公。对此，因贵阳市劳动人事争议仲裁委员会筑劳人仲裁终字[2019]第63-1号裁决书作出的裁决内容为：自本裁决书生效之日起三十日内，腾晟保险代理有限公司贵州分公司为张剑办理2018年7月至2019年2月期间的社会保险参保手续，腾晟保险代理有限公司贵州分公司不服该仲裁裁决，向一审法院起诉，在腾晟保险代理有限公司贵州分公司立案时提交的起诉状中载明的原告为该分公司，被告为张剑，起诉状中并未列有其他诉讼参与人，且腾晟保险代理有限公司贵州分公司已领取营业执照，其在一审审理中亦未明确提出追加当事人，故腾晟保险代理有限公司贵州分公司的前述上诉主张不能成立，本院不予采信。关于本案应否裁定驳回起诉的问题。二审中，腾晟保险代理有限公司贵州分公司称其起诉的首要诉求是要求确认与张剑之间不存在劳动合同关系，而确认用人单位与劳动者之间存在劳动合同关系不属于一裁终局的案件范围，故本案作为劳动争议案件是否属于一裁终局的案件范围，不应以劳动人事争议仲裁委员会的认定为准，一审裁定驳回起诉不当。对此，虽然腾晟保险代理有限公司贵州分公司在本案一审时提出的诉请为确认其与张剑之间不存在劳动关系，其无须为张剑办理2018年7月至2019年2月期间的社会保险参保手续，但张剑在仲裁时提供了盖有“腾晟保险代理有限公司贵州分公司”印章的入职登记表、劳动合同、《腾晟保险代理有限公司贵州分公司岗位人员表》、腾晟保险代理有限公司的《股东会决议》、中国银行保险监督管理委员会贵州监管局出具的《关于张剑任职资格的批复》等证据拟证明其与腾晟保险代理有限公司贵州分公司之间存在劳动关系，腾晟保险代理有限公司仲裁答辩时亦称张剑是保险代理公司考核任命的贵州负责人，而腾晟保险代理有限公司、腾晟保险代理有限公司贵州分公司仲裁时未提交证据，贵阳市劳动人事争议仲裁委员会对于张剑所提要求腾晟保险代理有限公司、腾晟保险代理有限公司贵州分公司为张剑补缴从2018年7月1日至2019年2月28日止社保五险的仲裁请求，作出筑劳人仲裁终字[2019]第63-1号裁决：自本裁决书生效之日起三十日内，腾晟保险代理有限公司贵州分公司为张剑办理2018年7月至2019年2月期间的社会保险参保手续，同时，因《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：……（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”故贵阳市劳动人事争议仲裁委员会筑劳人仲裁终字[2019]第63-1号裁决尾部载明：用人单位对该裁决如有证据证明存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的情形的，可以自收到裁决书之日起三十日内向本院申请撤销裁决。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》（法释[2020]26号）第十八条“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。仲裁裁决书未载明该裁决为终局裁决或非终局裁决，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，应当按照以下情形分别处理：（一）经审查认为该仲裁裁决为非终局裁决的，基层人民法院应予受理；（二）经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层人民法院不予受理，但应告知用人单位可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决；已经受理的，裁定驳回起诉”的规定，因贵阳市劳动人事争议仲裁委员会筑劳人仲裁终字[2019]第63-1号裁决书尾部已明确告知：用人单位如有证据证明存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的情形的，可以自收到裁决书之日起三十日内向本院申请撤销裁决，且补缴社会保险亦不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，故一审法院裁定驳回腾晟保险代理有限公司贵州分公司起诉并无不当，本院予以维持。至于腾晟保险代理有限公司贵州分公司二审庭审中口头申请本院调取王宪智、张剑、王俊军三人签订的合伙协议的问题，因筑劳人仲裁终字[2019]第63-1号裁决载明：张剑仲裁时曾提供王宪智与腾晟保险代理有限公司签订的《腾晟保险代理有限公司事务所项目经营协议》，王宪智与腾晟保险代理有限公司应具有业务往来关系，王宪智如作为腾晟保险代理有限公司贵州分公司所称的三名合伙人之一，其应当持有腾晟保险代理有限公司贵州分公司所称的合伙协议，腾晟保险代理有限公司贵州分公司二审庭审口头申请调取的该份合伙协议并不属于其客观上不能自行收集的证据，且腾晟保险代理有限公司贵州分公司未依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释[2019]19号）第二十条“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，应当在举证期限届满前提交书面申请。申请书应当载明被调查人的姓名或者单位名称、住所、住所地等基本情况调查收集的证据名称或者内容、需要由人民法院调查收集证据的原因及其要证明的事实以及明确的线索”的规定，向本院提交书面申请，故本院对其调取合伙协议的口头申请不予支持。综上，腾晟保险代理有限公司贵州分公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 宋 丹审判员 谌致华审判员 李婷婷二〇二一年一月二十九日法官助理王一多书记员陈燕