山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0613民初2180号原告：马公斗，男，1956年11月13日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：王强，山东乾元律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔芳瑜，山东乾元律师事务所律师。被告：烟台双马包装制品有限公司。地址：烟台市莱山区莱山街道马村。法定代表人：马敬行，男，1963年11月12日出生，汉族，该公司总经理，住烟台市莱山区。被告：山东省烟台市莱山区莱山街道马村村民委员会。地址：烟台市莱山区莱山街道马村。法定代表人：马晓路，村民委员会主任。委托诉讼代理人：杜勇，山东德扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：石忠波，山东德扬律师事务所律师。原告马公斗与被告烟台双马包装制品有限公司（下称“双马公司”）、山东省烟台市莱山区莱山街道马村村民委员会（下称“马村村委”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马公斗及其委托诉讼代理人崔芳瑜、被告双马公司法定代表人马敬行、被告马村村委之委托诉讼代理人石忠波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马公斗向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款100000元，并支付利息6283元（自2014年5月10日起按照年利率1%暂计算至2020年7月18日，并自2020年7月19日起仍按上述利率计算利息至款项实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告系烟台市莱山区莱山街道马村的村民。2014年5月9日被告双马公司由于缺少经营款项，向原告借款100000元，约定借款利率为年利率1%。被告双马公司由被告马村村委实际经营控制，应当对上述欠款承担连带清偿责任。二被告一直未向原告还款。被告双马公司辩称，认可借款，同意偿还。被告马村村委辩称，1、原告与双马公司之间是否真实存在借贷关系、借款是否实际发生均无法确定。2、双马公司虽然是马村集体所有制企业，但是其为有限责任公司。依据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国乡村集体所有制企业条例》等规定，如果双马公司对外负有债务，应当由双马公司承担。原告要求马村村委承担连带清偿责任，无事实根据和法律依据。原告围绕其诉讼请求提交如下证据：1、被告双马公司于2014年5月9日出具借条一张，载明：“借款人烟台双马包装制品有限公司向贷款人马公斗借款人民币十万元整，金额小写（100,000）。借款种类为现金，借款日期为2014年5月9日，借款加利息，借款利息为（0.01），特立此据为凭。”2、（2018）鲁0613民初2597号民事判决书、2015年3月1日被告马村村委与魏某签订的承包合同，证明被告双马公司是由被告马村村委出资建设，二者财产混同，被告马村村委应对被告双马公司欠款承担连带清偿责任。3、证人魏某到庭作证称，原告的借款条是我出具的，钱借来用来买纸箱原料。当时双马公司要买原材料没有钱，马敬行说借了原告的钱让我出了个借款条，当时我出了1个50000元的、1个100000元的，100000元的借条在我的办公室被出纳马运祥拿走了。我没有见过原告把涉案100000元借款给了谁，我没见到这笔钱。涉案100000元借款及借款支出代帐会计应该做了账，我只负责下订单、发货、月底统计账。代帐会计每个月月底或月初来公司来拿票据，我负责交接。我当时将涉案借款情况及借款用途告诉代帐会计了。涉案借款当时的借条一式两份，一张给了原告，一张保存在我那儿，代帐会计当时没要借条，没说原因。借款支出后的发票交给代帐会计，他做账了，该借款具体用于哪笔订单记不清楚，当时购买的东西太多，纸板、油墨、印刷版，当时款项使用明细没有给代帐会计。2018年借条、明细及台账全被莱山街道纪工委查封至今。2015-2018年双马公司由我承包，承包期间因马村村委不承认承包费抵顶问题现任，所以就举报至纪工委。后来相应的问题经莱山法院判决确认了抵顶情况。我记得涉案及其他借款共800000元左右，做入台账中了，具体数额我不敢确认。代帐会计说不管我们借的谁的钱，只统计具体数额。双马公司接到订单后我就给纸板厂下订单，就需要打款，我给马敬行要钱，他就让马村村委出纳去打款。也有时候是交现金。我也有几次从马敬行及出纳处拿钱付纸板款等其他款项。付订单款的钱是从村里出的。双马公司没有钱，借钱是双马公司借的钱。马运祥是马村村委出纳兼任双马公司出纳。关于借款经过，原告称，2014年5月份村里办了被告双马公司时间不长，马敬行出面以周转为由打电话找我借钱，我说最多出借100000元。我以前办石子厂，当时家里因为卖石子已经有90000多元现金，后来又卖了石子凑了些钱。我卖石子时开自己印刷的过磅单，但借款前后的过磅单因为年数长久无法提交。第二天我打电话给马敬行说钱够了，村会计去我家拿了100000元现金。次日村会计马运祥把借条送给我了，当时没约定还款日期。利息是会计拿钱的时候问我月利率1%行不行，我说可以。借款后本息没还过。马敬行当村书记的时候我去要过，他一直说没有钱，直到现在也没还给我。经质证，被告双马公司对原告提交证据的真实性及证明内容均无异议，对原告陈述的借款经过无异议，称借款后一直没有钱还，村里一直没开资，不清楚涉案借款是否做入台账。被告马村村委对证据1的真实性无法确认，认为该借条不能证明原告已将借款实际交付出借的事实；对证据2真实性无异议，对证明内容有异议，认为从判决书中将魏某承包双马公司期间代马村村委垫付的相关款项进行了明确，二被告不存在财产混同情况；对证人证言真实性无法确认，认为证人确认马运祥同时兼任公司出纳，也确认借款是计入公司账目，因此可以证明二被告的财产不存在混同；对原告陈述的借款经过无法确定真实性，认为借条金额较大，按照原告陈述借款均为现金与常理不符。关于被告双马公司的出资及股东情况。被告双马公司法定代表人马敬行称，双马公司没有股东，工商登记的是我和马敬海，马敬海当时是厂长，我们没有实际出资，现在股东无变化。本院认为，根据原告提交的证据及当事人的陈述能够认定原告于2014年5月9日向被告双马公司出借现金100000元，借款至今尚未偿还的事实。被告双马公司为有限责任公司，依照法律规定，有限责任公司有独立的法人财产，以其全部财产对公司的债务承担责任，故被告双马公司应当以其财产对原告的借款承担还款责任。被告双马公司出具的借条中未约定还款期限，依据法律规定，原告可以催告被告双马公司在合理期限内还款。借条中约定“借款利息为（0.01）”，根据日常交易习惯分析，该约定应当理解为年利率1%，故本院对原告按年利率1%的标准主张利息予以支持。原告自2014年5月10日起主张利息系其对自身权利的处分，本院予以确认。经计算，2014年5月10日至2020年7月18日期间利息应为6192元。原告以被告双马公司由被告马村村委设立、二被告财产混同为由要求被告马村村委承担连带清偿责任，但其提交的证据不足以证明二被告财产混同，故本院对此不予支持。综上，本院对原告主张的合理部分予以支持，不合理部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十五条、第三十一条、《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告烟台双马包装制品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告马公斗借款本金100000元、2014年5月10日至2020年7月18日期间利息6192元，并支付自2020年7月19日起至实际清偿之日止的逾期利息（以100000元为基数，按年利率1%的标准计算）；二、驳回原告马公斗对被告山东省烟台市莱山区莱山街道马村村民委员会的诉讼请求；三、驳回原告马公斗其他诉讼请求。如果被告烟台双马包装制品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1213元，由原告马公斗负担1元，被告烟台双马包装制品有限公司负担1212元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  于翠红二〇二一年一月十二日书记员  隋永逸