浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0604民初6394号 原告：波恩世纪装饰木作系统（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡皮村**院，统一社会信用代码：91110105633001097Y。 法定代表人：孙洪刚，总经理。 委托诉讼代理人：操健，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 被告：浙江邦弘装饰工程有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道锦瑞大厦**，统一社会信用代码：91330604687894230J。 法定代表人：徐海其。 被告：徐海其，男，1962年11月30日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 原告波恩世纪装饰木作系统（北京）有限公司（以下简称波恩公司）与被告浙江邦弘装饰工程有限公司（以下简称邦弘公司）、徐海其不当得利纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法由审判员王丽娟适用简易程序进行审理。案件审理过程中，因被告浙江邦弘装饰工程有限公司、徐海其下落不明，本院依法组成合议庭，于2021年1月20日对本案公开开庭进行了审理。原告波恩世纪装饰木作系统（北京）有限公司的委托诉讼代理人操健到庭参加诉讼。被告浙江邦弘装饰工程有限公司、徐海其经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告一、被告二共同返还原告135万元，并支付该款占用期间的利息［以135万元为本金，从2013年8月15日至2019年8月19日按照同期银行贷款利率计算，2019年8月20日后按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至利随款清之日，截止起诉之日资金占用损失暂计算为40万元］；2.判令二被告共同承担本案的诉讼费。事实和理由：原告于2013年3月6日与案外人浙江亚厦装饰股份有限公司（以下简称亚厦公司）签订《工程木制品承包合同》，为亚厦公司承接上海万和铂尔曼裙楼精装修工程（即世和商务中心综合楼裙楼装修工程）提供木制品材料及安装。2013年8月12日亚厦公司经工程项目部的申请后向原告支付200万元，用途为材料款。同年8月13日，原告同世和商务中心综合楼裙楼装修工程一期亚厦项目部签订《就借款与预付款一事双方的约定》，该约定主要内容为：1.亚厦公司财务部划入波恩公司的账户的200万元不作为波恩公司今后木饰面工程款结算依据。2.依据双方合同约定，扣除木饰面的预付款65万元，其余135万元打入项目专用账户，并与项目部办理预付款手续，此65万的领款手续作为今后木饰面工程款结算时我项目部的付款依据。3.波恩公司按其提供的生产安装进度计划，按时保质供货到现场，进度款按合同由我项目部财务支付。4.此约定与木饰面合同同样具有法律效力。该约定有该项目部资料章及张仲华签字。 同日，原告按要求与项目部办理了前述65万元的领付款手续。同日原告与项目部签订另一份《就借款与预付款一事的双方约定》，该约定明确了1.项目部指定账户名为浙江邦弘装饰工程有限公司，开户行：中国农业银行上虞城北支行，账号：×××99；2.浙江邦弘装饰工程有限公司（法定代表人：徐海其）收到波恩公司打来的135万元，此款视为回到亚厦公司。张仲华作为项目代表人签字。 2013年8月4日，原告将该笔135万元按照项目部指令转入了浙江邦弘装饰工程有限公司×××99的账户。经原告与案外人亚厦公司一案中查明，该款项同日由该账户转入了徐海其个人账户。 2019年1月15日，原告因追索货款起诉案外人亚厦公司，经浙江省绍兴市上虞区人民法院审理并于2020年5月27日作出（2019）浙0604民初706号民事判决书，该判决书载明：“关于争议焦点涉及原告支付给第三方的135万元是否应纳入本案被告已付款部分，本院认为，1.原告抗辩根据案涉项目的指示汇入第三方浙江邦弘装饰工程有限公司系被告与项目之间的借款，未得到被告的追认；2.原告在与项目部签订借款与预付款约定时，未尽到应尽审慎注意义务，张仲华的签名及加盖项目技术资料专用章的行为不足以构成表见代理，原告这一汇款行为亦难以认定善意且无过失；综上，原告转入第三方的135万元与本案没有关联性，系原告与第三方发生的其他法律关系，原告应另行主张，本案中涉及的135万元应作为被告（亚厦公司）的已付款纳入”。 根据上虞区人民法院作出生效的（2019）浙0604民初5642号民事判决书查明的事实可知：徐海其系挂靠亚厦公司以该项目部的名义从事该项目的装修工程，其系该项目部经理同时也是邦弘公司法定代表人，张仲华以项目部的名义与原告签订了《双方约定》系受徐海其指示，该行为产生的民事责任应当由徐海其承担。 综上，原告与项目部签订《双方约定》无效，不产生对亚厦公司法律效力，张仲华以项目部的名义与原告签订《双方约定》系受徐海其指示，款项支付到邦弘公司的账户，并实际转移到徐海其账户，该行为产生的民事责任应当由邦弘公司、徐海其共同承担。其收款行为构成不当得利，应当返还，并承担资金占用利息的损失。 被告浙江邦弘装饰工程有限公司、徐海其未答辩。 经审理查明，原告曾为案外人浙江亚厦装饰股份有限公司承接的位于上海市浦东新区××路××号万和铂尔曼酒店裙楼精装修工程提供木制品及木制品安装。被告徐海其系上述工程的项目经理。2013年8月12日，案外人亚厦公司曾向原告支付货款200万元，附言为材料款。2013年8月13日，案外人张仲华持亚厦公司案涉工程项目部技术资料专用章以案涉工程项目部名义与原告签订《借款与预付款一事的双方约定》（以下简称《双方约定一》），主要内容为：项目部向亚厦公司借款200万元，按亚厦公司财务部要求，项目部提供了与波恩公司签订的供货及安装合同一份、波恩公司开具的200万元发票一张，由亚厦公司财务部将此200万元借款划入波恩公司账户。现项目部与波恩公司就此款项问题作如下说明及约定：1.亚厦公司财务部划入波恩公司的200万元不作为波恩公司今后木饰面工程款结算依据。2.波恩公司收到亚厦公司财务部划入的200万元后，依据双方合同约定，扣除木饰面工程预付款65万元整，将余款135万元整打入项目部专用账户（账户另行提供），并与项目部财务办理预付款领款手续。此65万元领款手续作为今后木饰面工程款结算时项目部的付款依据。3.波恩公司按其提供的生产安装进度计划，按时保质供货到现场，进度款按合同由项目财务支付。4.此约定与木饰面合同同样具有法律效力。《双方约定一》由张仲华签字并加盖案涉项目部技术资料专用章。同日，原告与张仲华签订又一份《借款与预付款一事的双方约定》（以下简称《双方约定二》），该约定载明了《双方约定一》中提及的项目部专用账户户名为浙江邦弘装饰工程有限公司，账号为×××99，开户行中国农业银行上虞城北支行，并注明“浙江邦弘装饰工程有限公司（法人：徐海其）收到波恩公司打来的135万元整，此款项视为回到亚厦公司”。 2013年8月14日，原告将135万元汇入被告邦弘公司×××99账户。该款项同日由邦弘公司×××99账户转入徐海其个人账户130万元（摘要还款）。 原告于2019年1月15日向本院起诉，要求案外人亚厦公司支付案涉工程木制品货款。本院于2020年5月27日作出（2019）浙0604民初706号民事判决书，现已生效。该判决书认定，张仲华于2013年8月13日与原告签订的两份《双方约定》对亚厦公司不构成表见代理，亚厦公司于2013年8月12日支付给原告的200万元均应认定为货款，原告转给邦弘公司的135万元应由原告另行主张。因此酿成本案讼争。 另查明，被告徐海其系被告邦弘公司法定代表人。 以上事实，由原告提交的《就借款与预付款一事的双方约定》、《就借款与预付款一事的双方约定》、《领（付）款凭证》、（2019）浙0604民初706号民事判决书、（2019）浙0604民初5642号民事判决书予以认定。本院经审查，《就借款与预付款一事的双方约定》、《就借款与预付款一事的双方约定》、《领（付）款凭证》真实性已被（2019）浙0604民初706号民事判决书确认，本院予以认定，两份判决书的三性本院均予以认定。两被告未提交任何证据。 本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告根据两份《双方约定》将135万元转入被告邦弘公司×××99账户，并认为基于《双方约定二》载明，转款行为仍旧视为回到案外人亚厦公司。但生效民事判决已认定原告上述转账行为对亚厦公司不发生法律效力，在无其他证据的前提下，原告转账给邦弘公司135万元的行为已无事实基础。另基于被告徐海其系案涉工程项目经理及被告邦弘公司法定代表人的双重身份，以及生效的（2019）浙0604民初5642号民事判决书认定的事实，本院有理由相信张仲华以项目部名义与原告签订《双方约定》系受被告徐海其指示，该行为的法律后果因由被告徐海其承担。案涉款项135万元由原告转入被告邦弘公司账户后，又于当日从邦弘公司账户转入被告徐海其个人账户130万元，对于受益人的认定，本院认为，张仲华受被告徐海其指示让原告汇款，至于收款账户为何，不影响徐海其系最终收取款项获得利益一方的身份。邦弘公司与被告徐海其之间存在何种法律关系，与本案亦无涉。故原告要求被告徐海其返还135万元，理由正当，本院予以支持，要求被告邦弘公司承担共同还款义务，无事实与法律依据，本院不予支持。至于利息，本院认为，原告要求被告于转款日的（2013年8月13日）次日起支付资金占用利息，无相应依据，鉴于双方并未约定返还期限，本院酌情认定原告可主张由被告徐海其支付自其起诉之日（2020年9月11日）起至款项实际付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）计算的利息。综上，原告的诉讼请求，本院对合理部分依法予以支持。被告浙江邦弘装饰工程有限公司、徐海其经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐海其返还原告波恩世纪装饰木作系统（北京）有限公司135万元，并支付以135万元为本金，自2020年9月11日起至款项实际付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息，于本判决生效之日起七日内内付清； 二、驳回原告波恩世纪装饰木作系统（北京）有限公司的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20550元，由原告波恩世纪装饰木作系统（北京）有限公司负担4697元，被告徐海其负担15853元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王丽娟 人民陪审员  陈艳艳 人民陪审员  娄 华 二〇二一年一月二十日 书 记 员  田玫梅 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。