河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终7250号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市姑苏区阊胥路。负责人：高峰，任该公司总经理。委托诉讼代理人：吴付才，河南鼎新律师事务所律师。被上诉人（原审原告、再审被申请人）：余启军，男，1972年5月5日出生，汉族，住桐柏县。委托诉讼代理人：周天雷，河南兴淮律师事务所律师。原审被告、再审申请人：中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司，住所地南阳市工业路**。负责人：吴文光，任该公司经理。委托诉讼代理人：赫东升，系该公司员工。原审被告、再审申请人：周华营，男，1972年6月15日出生，汉族，住桐柏县。原审被告、再审申请人：高广德，男，1972年1月26日出生，汉族，住桐柏县。原审被告、再审申请人：王有卫，男，1979年6月18日出生，汉族，住桐柏县。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司，，住所地南阳市独山大道与张衡路交叉口西负责人：刘冰，任该公司经理。余启军诉中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司（以下简称人民财险南阳公司）、周华营、王有卫、高广德、中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称太平洋财险南阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，河南省桐柏县人民法院（以下简称一审法院）作出（2020）豫1330民初189号民事判决，已经发生法律效力。经人民财险南阳公司申请，一审法院于2020年8月27日作出（2020）豫1330民申13号裁定，裁定本案进入再审。一审法院依法追加中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人民财险苏州公司）为被告，审理后作出（2020）豫1330民再14号民事判决。人民财险苏州公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年12月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财险苏州公司上诉请求：撤销原判，依法改判人民财险苏州公司不承担房屋修复的费用、鉴定费用45640元。事实和理由:1.中衡保险公估股份有限公司经营范围中没有房屋安全鉴定的资质,其鉴定人员不具有合法的房屋安全检测评估的鉴定资质，做出的评估意见不能作为有效的定案依据。一审判决认定房屋维修损失104000元与客观事实不符，证据不足。该房屋建于2005年前,距事故发生时已近15年,房屋上面的裂痕及错位是否全部是由本次事故造成无法证明;且只有在确定涉案房屋属于危房、必须进行拆除重建时才能够评定重建的价格。2.评估费用不属于保险合同约定由保险公司承担的范围。余启军辩称，一审中人民财险苏州公司要求对房屋损失进行重新鉴定，但未在规定时间内提交书面申请，也未预交鉴定费。其放弃重新鉴定的权利，系对原鉴定意见的默认。本案鉴定系交警部门委托具有司法鉴定资质的机构所作，人民财险苏州公司上诉称鉴定机构及人员不具备资质不属实。人民财险南阳公司对人民财险苏州公司的上诉不发表意见。余启军向一审法院起诉请求：依法判令周华营、王有卫、高广德、人民财险南阳公司、太平洋财险南阳公司赔偿其损失104000元;诉讼费及鉴定费由周华营、王有卫、高广德、人民财险南阳公司、太平洋财险南阳公司承担。一审法院认定事实：2019年11月22日15时王有卫驾驶苏Ｅ×××**小型普通客车，沿S227国道自东向西行驶至桐柏县××县镇柿子园路段时，与相向高广德驾驶的豫Ｒ×××**小型面包车发生碰撞，导致豫Ｒ×××**小型面包车失控撞到余启军房屋，致余启军房屋损坏。经桐柏县公安交警大队认定，王有卫负事故主要责任，高广德负事故次要责任，余启军、周华营无责任。经中衡保险公估股份有限公司评估，余启军房屋损失104000元，余启军支付鉴定费5200元。事故车辆苏Ｅ×××**为王有卫所有，在人民财险南阳公司投保交强险及商业三者险，商业三者险保险金额为150万元，事故车辆豫Ｒ×××**为周华营所有，在太平洋财险南阳公司投交强险，事故均发生在保险期间内。事故发生时周华营坐在副驾驶的位置上，且知道高广德系酒后驾车。一审法院认为，公民财产权应受法律保护，王有卫、高广德驾车发生交通事故导致余启军房屋受损，对其因此所受损失，应当承担赔偿责任。由于事故车辆苏Ｅ×××**在人民财险南阳公司投保交强险及商业三者险，事故车辆豫Ｒ×××**小型面包车在太平洋财险南阳公司投保交强险，人民财险南阳公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付原告损失2000元，太平洋财险南阳公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原损失2000元。余启军房屋损失104000元，鉴定费5200元，损失共计109200元，余下损失105200元，按王有卫、高广德责任大小，人民财险南阳公司在商业三者险限额内赔付70%为73640元，周华营作为车辆所有人，对高广德酒后驾车不予制止，应承担相应赔偿责任，高广德承担余下损失105200元的20%为21040元，周华营承担10%为10520元。由于余启军损失已足额内到赔付，王有卫不再承担支付责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第四十九条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司于本判决生效起十日内赔付原告余启军损失75640元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效起十日内赔偿原告余启军损失2000元；三、被告周华营于本判决生效之日起十日内赔偿原告余启军各项损失10520元；四、被告高广德于本判决生效之日起十日内赔偿原告余启军损失21040元；五、被告王有卫不再承担支付责任。案件受理费2484元，被告王有卫负担1738元，被告周华营负担249元、被告高广德负担497元。一审法院再审另查明：刘瑞林系肇事车辆苏Ｅ×××**的车主，该车在人民财险苏州公司投保有交强险和商业险150万元，事故发生在保险期内。太平洋财险南阳公司已履行原审判决向余启军支付2000元。双方均不要求追加肇事车辆的车主刘瑞林为被告。庭审中人民财险苏州公司要求对损坏物品进行重新鉴定，但未能在规定时间内提交书面申请，也未预交鉴定费。事故中豫Ｒ×××**车辆受损，但车主放弃车辆损失请求。一审法院再审认为，王有卫、高广德驾车发生交通事故导致余启军房屋受损，对其因此所受损失，应当承担赔偿责任。事故车辆苏Ｅ×××**在人民财险苏州公司投保交强险及商业三者险，事故车辆豫Ｒ×××**小型面包车在太平洋财险南阳公司投保交强险，人民财险苏州公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付损失2000元，太平洋财险南阳公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿的损失2000元（已支付）。房屋损失104000元，鉴定费5200元，徐启军所受损失共计109200元，余下损失105200元，按王有卫、高广德及周华营的责任大小分担，人民财险苏州公司在商业三者险限额内赔付70%为73640元，周华营作为豫Ｒ×××**车辆所有人，对高广德酒后驾车不予制止，应承担相应赔偿责任，高广德承担余下损失105200元的20%为21040元，周华营承担10%为10520元。由于余启军损失已得到足额赔付，王有卫不再承担支付责任。原审认定王有卫驾驶的苏Ｅ×××**号肇事车辆投保司为人民财险南阳公司与事实不符，予以纠正。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第四十九条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百零七条第一款之规定，判决：一、撤销(2020)豫1330民初189号判决书中的第一项，即：被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司于本判决生效起十日内赔付原告余启军损失75640元；二、维持(2020)豫1330民初189号判决书中的第二、三、四、五项；驳回原告余启军对被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司的诉讼请求；三、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原审原告余启军75640元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2484元，被告王有卫负担1738元，被告周华营负担249元、被告高广德负担497元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：中衡保险公估股份有限公司的评估结论能否作为本案定案依据。王有卫、高广德驾车发生交通事故导致余启军房屋受损，周华营作为车辆所有人及同乘人员，明知高广德酒后驾车而不予制止，均应当承担相应的赔偿责任。因事故车辆在保险公司投保交强险及商业三者险，应当先由保险公司在保险限额内承担赔偿责任，超出部分由王有卫、高广德、周华营按责任比例承担。对于余启军的房屋损失，交警部门委托中衡保险公估股份有限公司进行了评估，评估结论系有鉴定资质的机构依照法定程序作出的，一审法院予以采信并作为定案依据并无不当。人民财险苏州公司对此提出异议，但一审中并未申请重新鉴定，也未提交证据证明该鉴定程序违法或结论错误，其称一审判决对此认定错误的上诉理由，本院不予支持。评估费系余启军为确定房屋损失实际支出的费用，一审予以支持并无不当。人民财险苏州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1691元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  车向平审判员  陈德林审判员  张艳霞二〇二一年一月十九日书记员  杨松峰