江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初6584号 原告：许某二，女，汉族，1963年5月16日出生，居民身份证号码xxxxxxxxxx********,自由职业者，住江苏省南京市，现住江苏省南京市。 被告：韩某，女，汉族，1983年2月12日出生，居民身份证号码xxxxxxxxxx********，个体经营户，住浙江省桐庐县，现住浙江省杭州市。 被告：崔某三，男，汉族，2012年10月22日出生，居民身份证号码xxxxxxxxxx********,求是小学学生，住浙江省桐庐县，现住浙江省杭州市。 法定代理人：韩某，女，汉族，1983年2月12日出生，居民身份证号码xxxxxxxxxx********，个体经营户，住浙江省桐庐县，现住浙江省杭州市。 以上两被告共同委托代理人：陈焕章，浙江泽大律师事务所律师。 被告：崔某四，女，汉族，1993年2月4日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxx********,司南科技股份有限公司行政人员，住南京市，现住江苏省南京市。 原告许某二与被告韩某、崔某三、崔某四被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年7月20日立案后，依法适用普通程序，不公开开庭进行了审理。原告许某二、被告韩某、崔某三的委托代理人陈焕章、被告崔某四到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许某二向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决三被告在继承崔某遗产范围内偿还崔某向原告借款本金20万元并支付逾期利息（利息按银行同期贷款利息自2020年7月20日起计算至被告实际还款之日止）；2、被告承担本案诉讼费用、保全费。事实和理由：许某二与崔某原是夫妻关系，育有一女崔某二，1997年双方因感情不和经法院判决离婚，之后崔某与韩某结婚，育有一子崔某三。崔某以发展公司经营为由向原告借贷20万元，原告基于女儿的情分上同意借款，2012年9月11日原告在当时居住地附近的工商银行柜员机取款18万元加上家里现金2万元，共计20万元给付崔某，当时崔某写下借条，言明借款两年到期即还。两年到期后原告多次催要，但崔某以公司扩大经营需要周转资金，向原告表达要继续借这20万元，至2015年7月24日到南京后重新写了借据，并说明不用约定归还日期，如果原告需要用钱，即刻还款。崔某于2020年4月4日因心肌梗塞突然去世。崔某去世后，应由其继承人在继承遗产的范围内承担清偿责任。为维护自己的合法权益，原告诉至法院请求判如所请。 被告韩某、崔某三辩称，本案借款构成、出借及借条形成过程令人生疑。原告在起诉状中描述2012年9月11日原告在工商银行柜员机取出18万元存款，2012年9月11日崔某书写了借条，之后续借至2015年7月24日。被告有合理理由怀疑2012年9月11日原告取款18万元+家中现金2万元是不是交给了崔某？崔某当时写下的借条有如此明确的表述内容，且写清了还期，为什么不留存？原告持有2015年7月24的借条上所载明的20万元借款是不是2012年9月11日的20万元。原告将时间相差近3年的两件事情说到一起，但现在借条上却没有说明此20万元就是2012年9月11日的20万元，也没有说明借款用途，因此，被告认为2012年9月11日原告从银行取出的款项未必是借给崔某的，2015年7月24日崔某出具的借条更不能直接说明是2012年9月11日原告从银行取款借给的。退一万步讲，即使本案借款事实真实，原告也无权主张支付逾期利息。双方在借贷中并没有约定利息，故不应得到支持。原告的诉求没有事实和法律依据，属于移花接木，将债务强加给被告，请求法院予以驳回。 被告崔某四辩称，我同意原告的诉讼请求。借款人是我父亲，他曾经跟我说过借款的事情，一直跟我说“这两年就把钱还给原告”、“等拆迁款下来就把钱还给原告”这样的话，但是父亲去世后，被继承人一直没有还款。 本院经审理认定事实如下：许某二与崔某原是夫妻关系，二人婚后育有一女崔某二，1997年12月13日双方经南京市玄武区人民法院判决离婚，崔某四由许某二抚养，崔某每月给付抚养费100元。2011年3月9日崔某与韩某登记结婚，二人育有一子崔某三。崔某于2020年4月4日去世，崔某的父母均先于其去世，崔某去世前未留有遗嘱。 庭审中，原告提交一份署名为崔某于2015年7月24日的借条一份，内容为：“借到许某二人民币贰拾万元整，特此为证”，借条落款处有崔某签名。 许某二陈述借款过程如下：“崔某曾于2012年8月10日向我借款20万元，我2012年9月11日从中国工商银行卡内取款18万元加上手上的2万元现金一并交给了崔某，他当场给我写了一份借条。我共借给崔某两笔款，一笔是40万元，一笔是20万元，两笔借款利息均约定为年利率20%，崔某自2013年3月给我第一笔利息，每半年给一次，一次2万元，崔某自2014年9月6日起用韩某的账号转账支付我利息，此前崔某都用现金给我利息。2014年开始我要他还钱，但是他希望我继续借给他用，他需要资金周转，所以2015年7月24日给我再写了一份借条，崔某写了新的借据后，当着我的面撕掉了第一张借据，说已经写了新的借据就不要再留存第一张借据了，并口头跟我说我什么时候要什么时候还给我，不用约定还款期限了，免得到期了还要重写，利息也是按照之前约定的继续支付。” 为证明其主张，原告向本院提交以下证据：证据一、崔某2015年7月24日的借条1份。证据二、原告中国工商银行交易明细、浦发银行交易明细，欲证明原告在2012年9月11日取款18万元+自己手上2万元现金一并借给崔某。证据三、原告与崔某的录音以及原告与崔某同事王帆之间的录音，欲证明原告催促崔某还款的事实。被告韩某、崔某三对证据一的真实性无法确认，这份借条出具后，原告没有向崔某转账或给付现金的行为，因此关联性也不认可。银行流水只能证明原告在当日有过取款行为，并不能证明取款给了崔某，该18万元取款和本案无关。对录音真实性不认可，无法确认是崔某的声音。经本院释明，被告韩某、崔某三对借条是否为崔某所写不申请鉴定，但主张原告向提交的取款凭据无法证明原告将18万元取款和2万元现金交给崔某。正常情况原告应该将2万元转入卡中，然后采用汇款的方式给付崔某。原告陈述现金借款不可信，即使2015年7月24日的借条是真实的，原告也没有履行过出借义务。被告崔某四对以上证据的真实性均予以认可。 原告银行流水显示：2012年-2020年期间韩某账户和张某（原告自述张某系崔某司机）账户累计向原告账户转款达110多笔，累计数额超过270多万元。原告主张其银行流水中上述款项系崔某向其支付，包含有20万元的利息（每半年2万元，累计付款8次计16万元），40万元的月息（每月8000元），50万元的月息（每月5000元）以及崔某四的生活费、学费、回国机票费等。原告主张崔某曾向原告哥哥许良借款20万元，向原告哥哥许某借款30万元，向原告分别借款40万元和20万元，崔某去世前还清了许某三许某的借款，但其20万元和40万元并未偿还，其已分别向法院起诉。崔某从崔某四上高中2008年左右开始支付孩子中加班的学费，崔某四出国留学的钱也是崔某出的，一共出了6年的学费大约120万元，都是崔某打到原告中国工商银行卡上，原告换成加币后汇给崔某四。 以上事实，有双方当事人陈述、殡葬证、户籍证明、结婚证、户口本、（1997）玄民初字第967号民事判决书、中国工商银行交易明细、浦发银行交易明细等证据在卷作证，足以证实。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告主张其与崔某之间形成借贷关系，应就借贷合意的形成及借款交付的事实承担举证责任。本案中，原告提交了2015年的借条，但主张借款实际是在2012年9月11日自己从银行现金取款18万元+家中现金2万元交付给了崔某，被告韩某、崔某三对此不予认可。原告提交的借条和取款记录相差三年之久，单凭取款记录不足以证明款项的确交付给了崔某；被告韩某、崔某三对原告提交的录音的真实性不予认可，录音内容也不足以证明原告实际向崔某交付20万元。此外，原告陈述在2012年9月11日崔某书写了第一份借据并约定了年利率20%的利息，但在2015年的借条中并未约定利息，此行为也与常理不符。原告自述其借给崔某两笔，分别为40万元和20万元，两者利率相同均为年利率20%，但原告主张崔某每月向其还款8000元是40万元的利息，每半年支付的2万元是20万元的利息，但该数额与其陈述的利率存在差异。综上，原告的举证不足以证实其已将20万元交付给崔某，原告主张三被告在继承遗产的范围内清偿20万元本金及利息的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告许某二的诉讼请求。 案件受理费4300元，保全费1520元，由原告许某二负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  刘桂占 二〇二一年一月十一日 书记员  彭若虹