湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0703民初4218号原告：周涛，男，1967年9月29日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：雷志明，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者;代理权限为特别授权代理。被告：周美彤，女，1967年5月24日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：周碧，湖南省金诚法律服务所法律工作者;代理权限为特别授权代理。原告周涛与被告周美彤民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周涛及其诉讼代理人雷志明，被告周美彤的委托诉讼代理人周碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周涛向本院提出诉讼请求：1、请求判令周美彤立即偿还周涛借款本金290000元及从借款之日起到还款之日止按现行规定的月息1.2%计算的利息；2、请求判令本案诉讼费由周美彤负担。事实与理由：周涛与周美彤为亲戚关系。周美彤因在常德市鼎城区桥南五运车站做物流生意急需资金周转，向周涛提出借款，周涛与其岳母周雪明（周美彤姑姑）商量后同意借款，周涛于2008年上半年先后3次向周美彤出借现金合计290000元，周美彤于2010年1月12日与2010年3月31日分别向周涛出具借条两张，口头约定2010年底还款。周美彤到期并未还款，周涛多次向周美彤催讨，周美彤均以各种理由推脱。2011年左右，周美彤外出打工躲债，并中断与周涛各种联系方式。此后，周涛多次向周美彤父亲周某2了解周美彤的下落无果。2014年向常德市鼎城区公安局玉霞派出所报案后，终于联系上周美彤，但周美彤再次中断与周涛各种联系方式。2020年11月10日，周涛使用妹妹周某1的手机与周美彤联系，周美彤在电话中承认借款，但未提及如何偿还一事。周美彤的行为已经严重侵犯了周涛的合法权益，故周涛特诉至法院，请求依法判决。为支持自己的诉讼请求，周涛在举证期限内向本院提交了如下证据：1、原、被告身份证复印件各一份，拟证明原、被告双方的身份信息及诉讼主体资格；2、借条原件两张，拟证明周美彤向周涛借款290,000元的事实；3、录音光碟一张及说明一份，拟证明周涛于2020年11月10日通过移动电话向周美彤催讨借款的事实；4、借条复制件两张及（2012）常鼎民初字第452号民事调解书复印件一份，拟证明周涛向案外人宋人清借款50,000元后转借给周美彤的事实；5、证人周某1（系周涛的妹妹）的当庭证言，拟证明周涛于2009年1月15日向周某1借款100000元转借给周美彤，及2020年11月10日周涛使用周某1的手机向周美彤催讨借款时，周涛对通话内容进行了录音的事实；6、证人汤某（系周涛的妻子）的当庭证言，拟证明周涛向周美彤出借资金290000元的事实。周美彤辩称，周涛的诉求无事实和法律依据，周涛系职业放贷人，借款仅有30,000元，利息为月息一角，利滚利，且借条是在受胁迫的情况下出具，周涛通过不正当手段从周美彤处获得了380,000元的利息，应当予以返还，请法院查明事实后驳回周涛的诉讼请求。周美彤未向本院提交任何证据。本院依法调取的证据有：1、本院对周美彤的询问笔录一份；2、本院对周涛的询问笔录一份；3、证人周某2（周美彤父亲）的证言一份；4、房屋租赁合同、关于要求提前退租的报告及案外人鲁景波身份信息复印件各一份；5、收条复印件一张；6、常德市鼎城区公安局武陵镇派出所（2014）005406报警案件登记表复印件一份。周涛针对本案事实提供了证据，本院亦依法调取了相关证据，并组织双方对上述证据进行了质证。对于周涛向本院提交的证据1，周美彤无异议，本院予以确认；对周涛向本院提交的证据2，周美彤表示异议，认为借条日期有改动，且周涛未提供支付借款的凭证。本院认为，虽借条上日期中的年份有修改痕迹，即2000年修改为2010年，但现有证据能排除周美彤2000年向周涛借款的事实，且周美彤在询问笔录中认可借条为其本人所写，在2020年11月10日周涛借用周某1的手机以电话方式向周美彤催告还款时，周美彤对欠款一事没有提出异议，且庭审中对借条改动痕迹未申请文字鉴定，加之本案借贷关系采用现金交易，借贷时间久远，给各方取证带来诸多不利，周涛未向本院提供借款来源及支付借款的转账凭证并不有违常理，故本院对该证据予以认证；对周涛向本院提交的证据3，周美彤表示异议，认为录音提取方式不合法，不能证实周美彤向周涛借款的事实，且录音的手机为周涛妹妹周某1持有，周某1应出庭作证。本院认为，周某1已出庭作证，周某1及周美彤均认可该份录音的存在，故本院对该证据予以认证；对周涛向本院提交的证据4，周美彤表示异议，认为该借条及调解书与本案无关。本院认为，该证据仅能证明周涛向案外人宋人清借款的事实，本案中周涛表示50000元借款发生在2008年上半年，周涛找宋人清借款发生在2009年6月18日，两行为之间长达一年之久，应与本案纠纷无关，故本院对该证据不予认证；对周涛向本院提交的证据5，周美彤表示周某1为周涛妹妹，证人证言不客观，且周某1借给周涛100000元时间为2009年1月15日，周美彤给周涛出具的借条落款时间为2010年3月，无法证明该笔借款用于出借给周美彤。经本院审查，周涛认可向周美彤借款100000元的最初时间发生在2007年，更换借条时间为2010年3月31日，周某1认可其向周涛出借资金时间为2009年1月15日，在借款时间上证人证言无法自圆其说，亦无法证明该笔100000元借款资金来源自周某1，且周某1为周涛亲妹妹，关于借款一事的证言与周涛所述有不相符之处，故本院对该证据涉及手机录音部分证言予以认证外，其余证言不予认证；对周涛向本院提交的证据6，周美彤表示异议，认为汤某与周涛有利害关系，证言在关键部分无法释明且与周涛的待证事实不能相印证，经本院审查，周涛与汤某为夫妻关系，周涛认可向周美彤出借资金250000元，汤某证言表示周涛出借290000元，与案件事实不符，且汤某对周涛出借资金的具体情况并不了解，故本院对该证据不予认证。对本院调取的证据1.3.4.5.6，周涛认为，周美彤的陈述及证人周某2的证言不属实，没有提供其他证据证明，对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议，该1.3证据不能作为本案定案的依据,对其余证据未提出异议；对本院调取的证据2，周美彤认为周涛陈述不客观、不真实，借款合同不成立；对本院调取的证据3.4.5.6，周美彤无异议。本院认为，对本院调取的证据1.2.3，该组证据均证实2008年前后，周美彤找周涛借款，周美彤出具了借条，后来周美彤又出具了一张40000元利息借条，并对原借条更换成一张250000元的借据的事实，因上述证据之间能相互印证，本院对该部分陈述和证言内容予以认证，其余部分陈述及证言因各方均未提供确凿证据予以证实，故本院不予认证；对本院调取的证据4，该证据证明案外人鲁景波在租赁周美彤之父周某2房屋时，于2010年2月至2011年8月期间多次遭到周涛的干扰和威胁后，在2011年8月25日向周某2提出提前退租一事。本院认为，该证据与本案认定的借贷事实不具有关联性，本院对该证据不予认证；对本院调取的证据5，该证据证明周涛于2010年9月20日收周某235000元。本院认为，因周某2不认可周涛所收周某235000元系代女儿偿还周涛的借款，该证据与本案认定的借贷事实不具有关联性，本院对该证据不予认证；对本院调取的证据6，该证据证明2014年9月11日，周涛因其借款的事到周美彤父亲周某2家催款，停车干扰门面装修，周某2向公安机关报过警。本院认为，周涛与周某2之间不存在债权债务关系，周涛找周美彤父亲周某2催款属于违法行为，但该证据与本案认定的借贷事实不具有关联性，故本院对该证据亦不予认证。根据上述认定的证据，结合当事人陈述，本院查明案件事实如下：周涛与周美彤为亲戚关系。2008年前后，周美彤因在常德市鼎城区从事做物流生意经营时，向周涛提出借款，双方口头约定过利息，周涛先后向周美彤出借现金合计250000元，周美彤向周涛出具了借条，期间周美彤亦支付过一定的利息。后因利息逾期一事，周美彤于2010年1月12日向周涛出具借条一张（为利息欠款），内容为“今借到周涛现金肆万元整（￥:40000.00元）,2010年1月12号,周美彤”。2010年3月31日，周美彤再次向周涛出具借条一张，内容为“今借到周涛现金贰拾伍万元整（￥:250000.00元）,2010年3月31号,周美彤”，并收回原来出具的借条。2010年后，周美彤外出打工，中断与周涛的联系方式。2020年11月10日，周涛使用妹妹周某1的手机与周美彤电话联系，并录音，录音中周美彤承认借款属实，只表示无力还款。周涛为维护自己的权益，特向本院起诉，请求依法判决。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款，并支付利息的合同，借款人应当按照约定期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时要求返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，周美彤向周涛借款250,000元，产生利息40,000元，并出具借条两张，双方借贷关系成立，应按照约定履行各自的义务。虽周涛仅提供借条，周美彤抗辩已经偿还借款，但其无法提供证据证明该主张，根据2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议修正）第十六条第一款的规定，周美彤应承担举证不能的责任，故本院对周涛要求周美彤偿还借款本金290,000元的诉讼请求予以部分支持，剩余40,000元应视为双方结算产生的利息。周涛提出与周美彤口头约定利息为月息3分，周美彤表明利息约定为月息一角，双方均无法提供证据证明，且借条上未约定利息，应视为不支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议修正）第二十九条第二款第（一）项的规定，周美彤应承担逾期还款的违约责任。因该条未规定逾期利息的计算标准，故本院酌定参照2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项规定的一年期贷款市场报价利率的标准计算，因周涛与周美彤均认可40,000元借条为借款利息，利息不能叠加适用逾期利息，故本院对周涛要求周美彤支付以290,000元为基准按月息1.2%的标准支付自借款之日起至实际还款之日止的利息的诉讼请求予以部分支持。周美彤辩称，周涛的诉求无事实和法律依据，周涛系职业放贷人，借款仅有30,000元，利息为月息一角，利滚利，且借条是在受胁迫的情况下出具，周涛已经通过不正当手段从周美彤处获得了380,000元的利息，应当予以返还，请法院查明事实后驳回周涛的诉讼请求的辩解意见，因周美彤无法提供证据证明，本院对此不予采纳。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议修正）第十六条第一款、第二十五条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告周美彤于本判决生效之日起十日内向原告周涛偿还借款250,000元，并按2021年1月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准（年利率3.85%）支付自2020年11月20日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告周美彤于本判决生效之日起十日内向原告周涛偿还借款利息40,000元；三、驳回原告周涛其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,650元，减半收取2,825元，由被告周美彤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员  陈劲松二〇二一年一月二十七日法官助理姚君代理书记员  李 锋附相关法条：1.《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。2.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议修正）第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。