重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初8835号原告(反诉被告)：侯少卿，男，1968年12月25日生，汉族，住河北省保定市。委托诉讼代理人：李爽，重庆坤途律师事务所律师。被告(反诉原告)：张庆新，男，1970年1月30日生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：梁雯、邱条祥，重庆合纵律师事务所律师。原告(反诉被告)侯少卿(以下只列明本诉地位，不再列明反诉地位)与被告（反诉原告）张庆新（以下只列明本诉地位，不再列明反诉地位）合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中，被告张庆新向本院提出反诉，本院对反诉一并进行了审理。原告侯少卿的委托诉讼代理人李爽以及被告张庆新的委托诉讼代理人梁雯、邱条祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘刚向本院提出诉讼请求：1.由被告张庆新支付合伙项目分红款及利息1040000元以及资金占用损失(以1040000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月30日起计算至付清之日止)；2.诉讼费、保全费由被告张庆新负担。事实和和理由：原、被告于2014年5月承接合伙工程“重庆清平机械厂空调项目”，口头约定被告张庆新负责承接工程及资金运作，原告侯少卿负责工程施工，利润按照原、被告4：6分配。施工过程中原告侯少卿对项目进行了垫资，工程于2014年9月竣工，2015年7月甲方付清全部工程款。2019年1月23日，经双方协商，由被告张庆新向原告侯少卿出具《还款协议》，承诺于2019年12月30日前支付原告侯少卿项目分红款及利息540000元、2020年6月30日前支付500000元。此后，被告张庆新未按约支付上述款项。被告张庆新辩称，《还款协议》并非其真实意思表示，而是原告侯少卿利用其河北建设集团安装工程有限公司重庆分公司(以下简称河北建安重庆分公司)负责人以及河北建设集团安装工程有限公司(以下简称河北建安公司)工作人员的便利以重齿项目工程款支付为要挟出具，并非其真实意思表示，并且内容显失公平，应当为无效或者可撤销的协议。即便《还款协议》有效，约定的合伙项目利息过高，应当予以调减。另外，《还款协议》系附条件的协议，约定了原告侯少卿应保证重齿项目回款在工程款到河北建安公司账上15个工作日内必须达到被告张庆新账户，故原告侯少卿要求其支付款项的条件未成就，其有权拒绝履行义务。被告张庆新向本院提出诉讼请求：1.撤销2019年1月23日原告侯少卿与被告张庆新签订的《还款协议》；2.诉讼费由原告侯少卿负担。事实和理由：2013年4月22日，河北建安公司与被告张庆新签订《工程项目承包协议》，约定由被告张庆新承包工程机械减速器产业化与螺旋锥齿轮配套能力建设项目道路及综合管网工程，原告侯少卿在甲方处签字，系甲方在该项目的实际负责人。原告侯少卿系河北建安重庆分公司的负责人，重齿项目需要原告侯少卿经办手续同意才能回款至被告张庆新名下。原告侯少卿与被告张庆新合伙承建“重庆清平机械厂空调项目”，口头约定项目利润按照原告侯少卿4比被告张庆新6分配。原告侯少卿知晓被告张庆新受到材料商催款，故以重齿项目回款为要挟，让被告张庆新于2019年1月23日出具了《还款协议》。该还款协议系原告侯少卿以重齿项目工程款为要挟出具，并非被告张庆新的真实意思表示，并且支付1040000元显示公平。原告侯少卿辩称，《还款协议》系被告张庆新真实意思表示，不存在胁迫及显示公平的情况。原、被告共同合伙承包的工程款2630000元全部由被告张庆新支取，足以证明被告张庆新不处于危困或弱势地位。2630000元包括双方为该工程垫付的工程款，其中原告侯少卿垫付工程款802249元加上项目利润分红253083.57元及其他费用4500元、配电费9000元、利息347850元共计1410000元，金额已经远超1040000元，原告侯少卿做了400000元的让步。经本院审理查明认定事实如下：2013年4月22日，河北建安公司作为甲方与作为乙方的被告张庆新签订《工程项目承包协议》，约定甲方将工程机械减速器产业化与螺旋锥齿轮配套能力建设项目道路及综合管网工程承包给乙方承建。原告侯少卿与被告张庆新合伙承建“重庆清平机械厂空调项目”工程，口头约定利润按照原、被告4：6分配。工程竣工后，被告张庆新共收到工程款2630000元，原告认可被告张庆新收到工程款后向其支付过20000元。2019年1月23日，被告张庆新出具《还款协议》一份，载明：“2019年12月30日前还到侯少卿清平机械厂空调项目合作分红款及利息54万元整，2020年6月30日前还到50万元整，侯少卿保证本人重齿项目回款在工程款到河北建设集团安装工程公司帐上后15个工作日内必须付到张庆新账上”。庭审中，原告侯少卿陈述“重齿项目”的回款已经由发包方支付到河北建安公司，但还未支付给被告张庆新，需要被告张庆新办理完相关手续才能够支付。被告张庆新认可未收到回款，但认为并非其原因导致，其一直在找原告侯少卿配合领取款项。庭审中，原告侯少卿还陈述《还款协议》中的分红和利息的金额已经无法区分。原告侯少卿提交的单方制作的资金账务统计表上载明利息金额为347850元。庭审中，被告张庆新为证明其反诉请求，举示了以下证据予以证明：1.重庆清平机械有限责任公司(202/203#联合厂房1F精密车间)中央空调设备采购及安装工程项目施工合同、重庆清平机械有限责任公司(202/203#联合厂房生产工位)空调设备采购及安装工程项目施工合同、重庆清平机械有限责任公司（202/203#联合厂房空调主材增容）空调设备采购及安装工程项目施工合同、重庆清平机械有限责任公司（202/203#联合厂房预留工位及餐厅）空调设备采购及安装工程项目施工合同复印件以及《企业管理费收取确认书》复印件一份，拟证明本案涉案工程系由被告张庆新挂靠河北建安公司承建，采取包干形式，包干价为2630000元。原告侯少卿对该组证据无异议，但提出被告张庆新未向原告支付相应的利润和分红。2.国家企业信用信息公示查询结果一份，证明原告侯少卿系河北建安重庆分公司的负责人，该公司成立于2012年2月21日，于2019年7月10日注销，即签订《还款协议》时原告侯少卿系该公司的负责人。原告侯少卿对该组证据真实性合法性无异议，但认为与本案无关。3.《工程项目承包协议》复印件一份，拟证明2013年4月22日被告张庆新挂靠河北建安公司承建了“重齿项目”，被挂靠方的联系人为原告侯少卿，工程项目施工地为重庆。原告侯少卿对该组证据真实性无异议，确认系河北建安公司与被告张庆新的承包协议，但认为并非本案工程项目协议，如有争议应当另案起诉。4.《协议》复印件一份，拟证明2018年11月26日“重齿项目”供应商向被告张庆新催款，原告侯少卿作为见证人知晓了被告张庆新被催款的事实。原告侯少卿对该组证据的三性均不予认可。5．《还款协议》复印件一份，拟证明原告侯少卿在知晓被告张庆新被催款后，以“重齿项目”顺利回款为要挟，要求被告张庆新签订《还款协议》。原告侯少卿对该组证据真实性予以认可，但认为不能达到被告张庆新的证明目的。6．收据一份，拟证明出具还款协议后，被告张庆新收到部分“重齿项目”回款用于支付材料商。原告侯少卿对该组证据真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，被告张庆新要求撤销《还款协议》的请求不能成立，理由如下：一方面，当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的撤销权消灭。《还款协议》系2019年1月23日出具，被告张庆新认为在出具协议时即存在胁迫或显示公平应当在一年内行使撤销权，但其在本案审理过程中才提起反诉要求撤销，故其撤销权消灭；另一方面，被告张庆新举示的证据不足以证明《还款协议》存在胁迫、显示公平等可撤销之情形，故其主张不能得到支持。因此，《还款协议》应当认为系被告张庆新的真实意思表示，合法有效。《还款协议》清楚载明了被告张庆新向原告侯少卿支付分红款及利息的时间节点，且不能看出侯少卿保证“重齿项目”回款在工程款到河北建设集团安装工程公司帐上后15个工作日内必须付到张庆新账上系该付款义务的前置条件，故本院对被告张庆新关于付款条件未成就的辩解意见不予采纳。被告张庆新应当按照《还款协议》的约定向原告侯少卿履行支付义务，本院对原告侯少卿要求被告张庆新支付分红款及利息1040000元的诉讼请求予以支持。因被告张庆新未按约履行支付义务，给原告侯少卿造成了资金占用利息损失，故原告侯少卿有权要求被告张庆新支付资金占用利息。庭审无法查实《还款协议》中分红和利息的具体构成，但因原告侯少卿在其提交的单方制作的资金账务统计表上载明利息金额为347850元，本院认定该347850元的利息不应再计算资金占用利息并优先在第一次2019年12月30日前的还款中优先支付，故本院支持在以下范围内支持原告侯少卿的资金占用利息请求：以192150(540000-347850)为基数，从2019年12月31日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止以及以500000元为基数，从2020年7月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，对超过部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十二条、第一百五十八条、第五百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款之规定判决如下：一、由被告(反诉原告)张庆新于本判决生效之日起五日内向原告侯少卿支付分红款及利息1040000元以及资金占用利息(以192150为基数，从2019年12月31日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止以及以500000元为基数，从2020年7月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止)；二、驳回原告(反诉被告)侯少卿的其他诉讼请求；三、驳回被告(反诉原告)张庆新的诉讼请求。本诉案件受理费减半收取7226元以及反诉案件受理费减半收取7080元，由被告(反诉原告)张庆新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  曾兰兰二〇二一年一月十三日书记员  莫天芳