河南省正阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1724民初3990号原告张延国，男，1963年4月8日出生，汉族，住正阳县。系死者张松涛之父。原告李玉娥，女，1965年8月4日出生，汉族，住址同上。系死者张松涛之母。原告赵莹，女，1983年2月26日出生，汉族，住址同上。系死者张松涛之妻。原告张盛程，男，2005年8月26日出生，汉族，住址同上。系死者张松涛之子。原告张馨怡，女，2012年4月3日出生，汉族，住址同上。系死者张松涛之女。原告张馨雅，女，2012年4月3日出生，汉族，住址同上。系死者张松涛之女。法定代理人赵莹，女，1983年2月26日出生，汉族，住址同上。系张盛程、张馨怡、张馨雅之母。六原告委托诉讼代理人杨雷，河南明信律师事务所律师。被告李庆荣，又名李胜利，男，1967年5月4日出生，汉族，住正阳县。被告李杰，男，1986年8月23日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人肖海源，河南明信律师事务所律师。被告杨伟，男，1991年8月25日出生，汉族，住正阳县。上列当事人生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。六原告委托诉讼代理人杨雷、被告李庆荣、李杰委托诉讼代理人肖海源到庭参加诉讼，被告杨伟经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六原告诉称：原告张延国、李玉娥为张松涛的父母，原告赵莹为张松涛的妻子，原告张盛程、张馨怡、张馨雅为张松涛的子女。受害人张松涛因与被告李杰、李庆荣、杨伟等人于2020年10月2日中午在李杰家饮酒而死亡。2020年10月3日早晨，与原告张延国同村组居住的被告李杰家人到原告家告知张松涛喝多了，让人去看看。原告家人赶到后便见到倒在地上早已死亡的张松涛。目前仅了解到，李杰自外地回正阳家中后于2020年10月2日中午在家请张松涛、杨伟等人饮酒。对于当天多少人参加饮酒，总共喝了多少酒、张松涛当时喝了多少酒、喝酒之后什么状态，李家人什么时间发现张松涛死亡的等基本信息由于当事人的刻意隐瞒，原告无从了解。事发后，李庆荣代表赔偿责任人与原告方签订了一份《调解协议书》，约定了张松涛的丧葬事宜。原告认为，在现在证据不能证明张松涛死于其他原因前提下，张松涛为醉酒死亡，而作为共同就餐饮酒的其余被告在张松涛醉酒的情形下应当将其送医治疗或通知其家人处理，张松涛死于餐桌旁边和死亡时间早于2020年10月2日17点之前的事实（法医认定）均表明其当时健康状况××，而导致危机出现的几位被告却未采取任何措施救治，完全放任了张松涛死亡后果的发生，过错责任严重。基于此，原告提起诉讼，请求：依法判令被告赔偿原告亲属张松涛死亡造成的损失844472.12元，被告互负连带侵权责任。被告李庆荣、李杰辩称，本案是一个意外事件。2020年10月2日，张松涛与三被告共同饮酒，后于次日不幸去世。虽然公安机关初步认定张松涛是醉酒致死，但事发后的时间条件和环境条件具备通过法医解剖等技术手段确定死亡原因的可能性。原告基于个人情感及自我判断，放弃通过法医学技术手段查明死亡原因的权利，致使死亡原因现已无法确定。现原告坚持主张张松涛系醉酒致死，但被告对此不予认可，且截止本案判决作出前，原告亦未能进一步提供证据予以证明。现难以认定张松涛死亡与其和被告共同饮酒之间存在因果关系。被告是否存在过错。第一，共同饮酒是正常的社会交往活动，本属一种情谊行为，共同饮酒人之间并不必然产生民事法律上的权利义务关系；如果对共同饮酒人课以严格义务，明显违背立法本意且与善良风俗相悖。虽然饮酒行为本身属于制造风险的行为，但参加饭局则属一种自甘风险行为，制造这一危险并能够最有力控制这一风险的首先是饮酒者本人，而非参与的共同饮酒者；我国现行法律对共同饮酒人亦未设立安全保障义务，故同桌的三被告虽与张松涛共同饮酒，但共饮行为本身并不构成过错，不能直接认定构成侵权。第二，原告也始终未能提供证据证明三被告在共同饮酒过程中存在恶意劝酒、逼酒或斗酒，或放纵其饮酒等行为；第三，作为饭局的共同饮酒人，本身并无过错。在饭局结束后张松涛离开时身体并无明显异常，此种情况下要求该三被告承担陪送或托人陪送张松涛回家的义务未免过于苛求。更何况在饭局结束后，李杰、杨伟回正阳县去了，而李胜利到同村张森林家喝酒去了，家中没有其他人了。并且因喝酒的场所是在二楼，平常没有人，是在一楼居住。李胜利的妻子天黑干完活后直接休息，李胜利喝酒醉酒后被送回家也是直接休息。导致张松涛被发现死亡中间间隔15小时，期间无人知晓其是否发生其他意外。而且张松涛是一个爱喝酒的人，并且不喝晕不舒服。因此，原告主张三被告对张松涛的死亡主观上存在过错，依据不足，不应当被采信。任何一个人的逝去都令人感到惋惜和遗憾，原告丧失至亲，其痛苦之情应予理解和同情。但原告以被告主观存在过错且被告行为与张松涛死亡之间存在因果关系为由，要求被告承担赔偿责任，证据不足；诉讼前被告自愿补偿原告丧葬费50000元，已尽到自己的补偿义务。在本案中被告不存在过错，不应当承担赔偿责任，因此对原告的起诉应当驳回。被告杨伟在法定期限内未答辩，未参加诉讼。经审理查明：2020年10月2日中午，受害人张松涛与被告李杰、李庆荣、杨伟等人在李庆荣家中饮酒，四人共喝了三斤左右牛栏山白酒后，被告李庆荣下午三四点的时候又到案外人张森林家中喝酒，李杰将杨伟送回家后自己回正阳县城，没有通知张松涛家人、安全护送其回家，也没有进行看护、救助，导致其醉酒后在被告李庆荣家中死亡。经公安机关现场勘查，法医对尸体进行了检查，法医认定张松涛于10月2日17点之前死亡。经驻马店市公安局物证鉴定所（驻）公（物）鉴字（理化）字（2020）333号《检验报告》检验结果：检材2020-333-1中乙醇含量为370.72mg/100ml。事发后，被告李庆荣与原告方签订了一份《调解协议书》，约定了张松涛的丧葬事宜，支付张松涛丧葬费用5万元。因原、被告就原告损失协商未果，为此，原告提起诉讼，请求：依法判令被告赔偿原告亲属张松涛死亡造成的损失844472.12元，被告互负连带侵权责任。另查明：原告张延国、李玉娥、张盛程、张馨怡、张馨雅为农村居民；受害人张松涛生前系从事空调零售、维修安装服务业；2019年度河南省批发和零售业收入为53682元/年；2019年度河南省城镇居民人均可支配收入为34200.97元；2019年度河南省农村居民人均生活消费支出为11545.99元。上述事实，有原告提交的身份证、户口本复印件、接警登记表、调解协议书、户口注销证明、资格证书、营业执照、税务事项通知书、清税证明、两份租赁合同、房租收条、安装费用明细、询问笔录、光盘、业务费用清单、学校证明、学生证照片、十四张照片；被告李庆荣提交的调查笔录、检验报告及双方当事人的陈述，予以证实。本院认为：公民享有生命健康权，任何人不得非法侵害。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案三被告与受害人张松涛一起饮酒，负有先行行为的合理注意义务，对其过量饮酒负有劝阻、提醒、通知、护送、救助等义务，而三被告对张松涛醉酒没有尽到应尽义务，导致其醉酒死亡，故三被告对张松涛的死亡应当承担次要责任；但张松涛作为完全民事行为能力的人，在应当能预见到醉酒后可能发生危害自身安全的情况下而放任饮酒，是导致其死亡后果发生的主要原因，自身存在重大过错，应当承担主要责任。被告李杰、李庆荣作为主家，喝酒后一人回正阳县城，一人又到案外人到张森林家中喝酒，对张松涛醉酒后放任不管，没有尽到通知家人、安全护送回家、救助等义务，过错程度大于被告杨伟。结合本案整个案情和过错程度，以张松涛承担70%的责任，被告李杰、李庆荣各承担12,5%，杨伟承担5%的责任为宜，因三被告之间不存在共同过失，不具备主观过错的共同性侵权行为的构成要件，三被告之间不应当承担连带责任，应当根据被告各自过失大小承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条等相关法律规定，并结合本案查明的事实，本院确定原告具体损失项目和数额为：1、丧葬费，原告与被告李庆荣协商和解，原告对此不再主张，本院予以认可；2、死亡赔偿金原告主张684019元（34200.97元/年×20年，因受害人张松涛生前系从事空调零售、维修安装服务业，赔偿标准应当按照2019年度河南省批发和零售业收入53682元/年计算，其死亡赔偿金应为1073640元（53682元/年×20年），但原告主张死亡赔偿金684019元，是其对自身诉权的处分，本院予以认可；3、精神抚慰金原告主张50000元，结合本案实际情况和本地生活水平等客观因素，本院酌定为40000元，超出部分本院不予支持；4、抚养费原告主张472388.75元，因原告张延国、李玉娥未达到60周岁，故对二原告主张的该部分抚养费，本院不予支持；因原告张盛程、张馨怡、张馨雅为农村居民，其抚养费应当按照2019年度河南省农村居民人均生活消费支出11545.99元标准计算，原告张盛程2005年8月出生，现年15岁，其抚养费应为17318.99元（11545.99元/年×3年÷2人）；原告张馨怡、张馨雅2012年4月出生，现年均8岁，其抚养费为115459.9元（11545.99元/年×10年×2÷2人），原告主张抚养费实际应为132778.89元，超出部分，本院不予支持。综上，六原告各项损失共计856797.89元。对于六原告合理的损失，被告李杰、李庆荣应当各赔偿107099.74元（856797.89元×12.5%）；被告杨伟应当赔偿42839.89元（856797.89元×5%）。共计257039.37元。被告李庆荣、李杰辩称，本案是一个意外事件，在本案中被告不存在过错，不应当承担赔偿责任，对原告的起诉应当驳回，因证据不足，理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、三被告李杰、李庆荣、杨伟于本判决生效后十日内分别赔偿原告张延国、李玉娥、赵莹、张盛程、张馨怡、张馨雅损失107099.74元，107099.74元，42839.89元，共计257039.37元；二、驳回原告张延国、李玉娥、赵莹、张盛程、张馨怡、张馨雅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12245元，由六原告承担8000元，由被告李杰、李庆荣各承担1800元，被告杨伟承担645元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  夏成华审 判 员  朱安宏人民陪审员  叶海霞二〇二一年一月十三日书 记 员  潘丽莉