贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0302民初7486号 原告：陈美元，男，1979年4月1日生，汉族，住仁怀市。 委托诉讼代理人：施登俊，贵州元璋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：官燕玥，贵州元璋律师事务所实习律师。 被告：中铁十五局集团有限公司，住所地上海市静安区共和新路****，统一社会信用代码913100001699534723。 法定代表人：张喜胜，董事长。 委托诉讼代理人：白维召，陕西群鑫律师事务所律师。 被告：云南程皓投资有限公司，住，住所地昆明市官渡区金马寺金苑住宅区******一社会信用代码915301000776254399。 法定代表人：杨举昌，经理。 被告：杨举昌，男，1970年12月16日生，土家族，户籍地云南省昆明市官渡区。 原告陈美元诉被告中铁十五局集团有限公司（以下简称中铁十五局）、云南程皓投资有限公司（以下简称程皓公司）、杨举昌劳务合同纠纷一案，本院曾于2017年6月12日作出（2016）黔0302民初2823号民事判决书，被告中铁十五局不服，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。2017年12月11日，贵州省遵义市中级人民法院作出（2017）黔03民终7193号民事判决书，原告陈美元不服，向贵州省高级人民法院申请再审。2018年9月29日，贵州省高级人民法院作出（2018）黔民申1933号民事裁定书，指令贵州省遵义市中级人民法院再审。2019年3月28日，贵州省遵义市中级人民法院又作出（2019）黔03民再18号民事裁定书，裁定撤销贵州省遵义市中级人民法院（2017）黔03民终7193号民事判决及本院（2016）黔0302民初2823号民事判决，发回本院重审。本院于2019年7月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈美元及其委托诉讼代理人施登俊、官燕玥，被告中铁十五局的委托诉讼代理人白维召到庭参加诉讼。被告程皓公司、杨举昌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告陈美元向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告中铁十五局、程皓公司、杨举昌向原告支付欠付工程款210万元及该款逾期支付利息（以中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率为基础从2014年6月23日至付清款之日止）；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2012年5月，被告中铁十五局与发包方遵义思达置业投资有限公司签订《遵义国际商贸城建设工程施工总承包合同》，承包遵义国际商贸城项目一期建设工程，并于2012年6月成立中铁十五局遵义国际商贸城项目经理部。2012年7月15日，中铁十五局遵义国际商贸城项目经理部与被告程皓公司签订《遵义国际商贸城建设工程劳务分包合同》，将遵义国际商贸城项目一期建设工程转包给程皓公司。2012年10月24日，程皓公司的法定代表人杨举昌以项目部的名义与原告签订《遵义国际商贸城一期工程劳务承包合同》，将遵义国际商贸城一期工程三工区的框架结构一至四层的劳务承包给原告，原告组织施工队施工，工程于2013年11月完工并交付业主投入使用，后经结算，被告杨举昌于2014年6月22日向原告出具欠条一张，载明差欠工程款2100000元。由于被告程皓公司没有建筑资质，其与被告中铁十五局是委托管理关系，故原告与被告杨举昌所签订合同权利义务及于被告中铁十五局，现原告要求三被告支付工程款未果，特向人民法院提起诉讼。 被告中铁十五局集团有限公司辩称，首先，原告作为施工者，与被告杨举昌进行结算陈举昌，其施工合同关系也终结，仅为一般的债权债务关系，应向欠款人追偿；其次，我司并未与原告签订合同，也并非本案合同的当事人，原告起诉我司没有依据；第三，就我司与被告程皓公司的合同，已按约定支付了工程款，且经洛阳仲裁委裁决，工程款已经给付超额。故我司不应承担给付义务。 被告程皓公司、杨举昌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2012年7月15日，被告中铁十五局与被告程皓公司以签订《遵义国际商贸城建设工程劳务分包合同》，约定将遵义国际商贸城项目一期工程的专业市场B-4区、B-5区的土建、安装工程分包给程皓公司。2012年10月24日，程皓公司法定代表人杨举昌与原告陈美元签订《遵义国际商贸城一期工程劳务承包合同》，将遵义国际商贸城一期工程三工区的框架结构三层至四层的工程承包给原告，合同约定主体砼工程按每栋每层浇筑完工量支付到410元/㎡×75%的工程款，主体封顶，按每栋工程量支付到410元/㎡×85%的工程款，拆架后，按每栋工程量支付410元/㎡×95%的工程款，工程竣工验收合格后支付按工程价款总价的99%的工程款，剩余款作为质保金，工程质量保修期为一年，保修期到期后，三日内所剩尾款一次付清给原告。该合同尾部甲方中铁十五局遵义国际商贸城一期工程三工区项目部签印处没有该项目部印章，仅有被告杨举昌签名。合同签订后，原告组织施工队施工，工程于2013年11月竣工验收并交付业主投入使用，后经结算，工程总价款为24497360.46元，因已支付部分工程款，杨举昌于2014年6月22日向原告出具欠条一张，载明差欠原告工程款210000元。2014年10月14日，被告程皓公司向原告支付工程款30000元，后原告要求三被告支付工程款未果，故诉来本院，酿成讼争。 另，被告程皓公司系自然人投资或控股企业，经营范围：项目投资及对所投资的项目进行管理（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展活动）。 2020年8月3日，洛阳仲裁委员会作出（2017）洛仲字第141号裁决书，裁决被告程皓公司返还被告中铁十五局工程款772026.17元。 上述事实，有原告、被告中铁十五局举证的《遵义国际商贸城建设工程劳务分包合同》、原告举证的《遵义国际商贸城一期工程劳务承包合同》、《遵义国际商贸城劳务结算书》、欠条、借条、银行流水、照片等证据及被告中铁十五局集团有限公司举证的《遵义国际商贸城建设工程总承包合同》、财务凭证、《专项施工合同》、发票及被告举证的洛阳仲裁委员会作出（2017）洛仲字第141号裁决书等书证及原、被告的陈述在卷佐证，并经庭审质证、认证，足以认定。 本院认为，被告中铁十五局与被告程皓公司签订的《遵义国际商贸城建设工程劳务分包合同》，将遵义国际商贸城项目一期工程的专业市场B-4区、B-5区的土建、安装工程分包给云南程皓投资有限公司。其后，程皓公司法定代表人杨举昌与原告陈美元签订的《遵义国际商贸城一期工程劳务承包合同》，将遵义国际商贸城一期工程三工区的框架结构三层至四层的工程承包给原告，因程皓公司并不具备土建及安装工程资质，故上述两份合同均为无效合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，因该承建工程已投入使用，故原告按照合同约定向被告程皓公司主张欠付工程款的诉讼请求，本院予以支持。 被告杨举昌向原告出具欠条，自愿履行给付义务。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”的规定，故原告向被告杨举昌主张欠付工程款的诉讼请求，本院也予以支持。 对于原告要求被告中铁十五局承担付款责任的诉讼请求，首先，从被告中铁十五局与被告程皓公司签订的《遵义国际商贸城建设工程劳务分包合同》来看，该合同性质实为建设工程违法分包，并非委托管理关系。故原告认为被告程皓公司履行的是受委托的管理行为，其责任应及于被告中铁十五局的理由不能成立，本院不予采信；其次，原告与被告中铁十五局之间未就工程施工签订任何合同，基于合同相对性原则，原告也不应向被告中铁十五局主张付款责任；第三，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款内对实际施工人承担责任。”的规定，本案中，被告中铁十五局已足额向转包人程皓公司支付了工程款，且为总承包人，不是发包人，不属于第二十六条规定的对实际施工人承担责任的主体。综上，原告要求被告中铁十五局承担付款责任的诉讼请求不能成立，本院不予采纳。 就原告要求支付的工程款，结合被告程皓公司法定代表人出具的欠条，程皓公司应当支付原告工程款2100000元，因其于2014年10月14日向原告支付工程款30000元，故对原告要求被告程皓公司支付工程款2100000元的诉讼请求，本院仅支持2070000元。对原告要求被告程皓公司支付该款从2014年6月23日至付清款之日止按银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，本院认为，本案所涉工程已于2013年11月竣工验收，而被告程皓公司法定代表人于2014年6月22日向原告出具欠条，载明欠原告工程款2100000元，因双方并未约定付款期限，被告应当于结算当日支付工程款，而被告至今未向原告履行给付工程款的义务，确实给原告造成了利息损失，被告应当按照银行同期贷款利率向原告计付损失，因被告于2014年10月14日向原告支付了30000元，故对原告主张的支付按2100000元为本金计算从2014年6月23日至2014年10月14日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息及按2070000元为本金计算从2014年10月15日起至付清款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求部分，本院予以支持，对超出部分的诉讼请求，本院不予支持。 被告程皓公司、杨举昌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系对其享有权利的放弃，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告云南程皓投资有限公司、杨举昌于本判决生效后十日内支付原告陈美元2070000元，并支付从2014年6月23日起至2014年10月14日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息（以2100000元为本金计算）及从2014年10月15日起至付清款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息（以2070000元为本金）； 二、驳回原告陈美元的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23600元，由被告云南程皓投资有限公司、杨举昌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  向 宏 人民陪审员  陈运鹏 人民陪审员  夏 虹 二〇二一年一月十五日 法官 助理  张 婕 书 记 员  唐鸿娅