陕西省延安市宝塔区人民法院陕西省延安市宝塔区人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕0602民初7316号 原告：刘玉莲，女，汉族，1955年1月20日出生，住延安市宝塔区，公民身份号码：61260XXXX501200324。委托诉讼代理人：曹昊智、刘梅，陕西通济律师事务所律师。被告：延安万圣房地产开发有限公司，住所地延安市宝塔区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX5216。法定代表人：万刚，系该公司董事长。委托诉讼代理人：梁云鹏、蔡志金，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。被告：万多军，男，汉族，1958年1月20日出生，住延安市宝塔区，公民身份号码：61060XXXX801200611。原告刘玉莲与被告延安万圣房地产开发有限公司（以下简称万圣公司）、万多军民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉莲及其诉讼代理人曹昊智、刘梅，被告万圣公司的委托诉讼代理人梁云鹏、蔡志金，被告万多军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘玉莲向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同清偿原告刘玉莲借款本金502万元，并承担按照年利率15.4%计算自2017年8月28日起至实际清偿之日止的利息；2、判令二被告支付2017年8月28日前所欠利息1290069元；3、本案诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：2013年6月13日，被告万圣公司因资金周转需要，向原告刘玉莲借款600万元，原、被告双方约定年利息120万元，借款期限为一年。当日，原告在扣除利息20万元后向万圣公司银行账户转款580万元，双方签订《借款协议》，被告万多军作为担保人在借款协议上签名。2014年6月13日，被告万圣公司未按照约定向原告清偿借款本息，经双方结算，被告万圣公司向原告支付利息40万元，双方就剩余本息重新签订《借款协议》，约定借款金额为700万元（其中包括本金600万元及2013年6月13日至2014年6月13日利息100万元），同样约定借款期限一年，年利息140万元，被告万多军作为担保人在借款协议上签名。此后，截止2020年6月13日，双方每年均以同样的方式签订《借款协议》，被告万多军作为担保人签名。在上述借款期间，被告分别于2016年6月12日、8月2日向原告借款80万元。被告先后偿还借款本息4664100元，至今仍欠本502万元、2017年8月28日之前利息1290069元未还。现经原告多次催讨无果。万圣公司辩称，一、万圣公司并非案涉借款关系的债务人，无需承担还款责任。（一）被告万多军系本案的实际借款人。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条之规定：行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。人民法院在审理借款合同纠纷过程中，不仅要审查借款事实，更要对借款合意予以审查。本案中，案涉借款发生时被告万多军系万圣公司的实际控制人，在其控制期间，被告万多军因个人资金周转需要，借用申请人名义向原告刘玉莲借款，并由被告万多军提供担保，借款由被告万多军个人所使用。万圣公司与刘玉莲之间并无借款的真实意思表示，故对于万圣公司而言该借款合同应为无效，原告应当向实际借款人万多军主张权利。（二）万圣公司已脱离案涉债权债务关系，不再系本案借款关系债务人。原告刘玉莲与被告万多军通过每年签订新的《借款协议》的方式进行结算，2019年6月13日，原告刘玉莲与被告万多军将此前被告万多军以万圣公司名义所借款项进行结算，并签订新的《借款协议》，协议约定由原告刘玉莲作为出借人，由被告万多军作为借款人，借款本金为800万元，利息为160万元，借款期限为一年，万圣公司并非该《借款协议》的合同主体。2020年6月13日，原告刘玉莲与被告万多军对此前借款再次进行结算并签订新的《借款协议》，该协议依旧以原告刘玉莲作为出借人，被告万多军作为借款人，借款本金960万元，利息为192万元，借款期限一年，万圣公司依然不是该《借款协议》的合同主体。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条之规定：债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以主张原债务人对债权人的抗辩。第八十四条：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，即便认为万圣公司系借款人，但2019年6月13日原告与被告万多军签订的《借款协议》也足以表明债务已经转移至被告万多军，原告在借款协议上签字、按印系同意由被告万多军承担全部还款责任，放弃向万圣公司主张债权的权利的意思表示。该《借款协议》合法、有效，原告与被告万多军应当受该协议约束，万圣公司已从该债权债务关系中脱离。2020年6月13日，原告与被告万多军再次签订《借款协议》亦足以说明债务转移的事实，因此万圣公司并非本案适格被告，原告向万圣公司主张承担还款责任没有事实和法律依据，应当依法驳回原告对万圣公司的诉讼请求。二、原告在诉状中称其2013年6月13日在交付借款时已预先扣除20万元利息，也即其实际交付借款本金为580万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，本案2013年借款本金应为580万元。根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释{2020}6号）确定的利息标准，即使以580万元为本金，每年所产生的利息为893200元，截至2017年6月13日利息共计3572800元。如果被告已偿还4664100元，那么也仅剩余本金3573380元，这还存在2013年6月13日至2017年6月13日存在偿还本金之情形，实际数额应当更低。由于本案借款实际上系被告万多军借款并使用，其利息也由万多军偿还，因此截止目前借款本金及利息究竟为多少，万圣公司建议人民法院组织原、被告双方进行核对，确定真实数额。综上，万圣公司并非实际借款人，且万圣公司已经脱离该债权债务关系，不应承担还款责任。万多军答辩称,原告所述属实，本案实际借款人应是万多军，应由万多军承担还款责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月13日，被告万圣公司向原告刘玉莲借款600万元，并签订《借款协议》一份，载明：1、万圣公司向刘玉莲借款600万元；2、借款期限为12个月，即2013年6月13日起至2014年6月13日止；3、借款利息和清偿利息方式：借款600万元，利息按10万元借款每年2万元计算，即利息为120万元整，本息共计720万元整，注：2013年6月13日已付利息20万元，余款本息共计700万元；4、还款日期和方式：到期后按期归还本金；5、违约责任：借款方如未按合同约定的期限还款，超期限阶段按本金的5%计算利息，出借方有权追回本利，并按双方约定支付应承担逾期相应的利息。被告万多军在担保人处签名。该借款580万元当天通过银行转账至万圣公司账户。2014年6月13日，上述借款到期后，万圣公司未按约定偿还借款本息。当日，双方重新签订《借款协议》，载明：借款金额为700万元，利息仍然为每10万元借款按每年2万元计算，即利息为140万元整，本息共计840万元整，注：2014年6月13日已付利息40万元，余100万元计入本金，共计800万元，到期付款800万元整。其它条款未变更。被告万多军在担保人处签名。之后，至2017年6月13日，原、被告双方每年都对上述借款重新签订《借款协议》。2019年6月13日，原、被告再次重新签订《借款协议》时，出借方仍为刘玉莲，借款方变更为万多军。《借款协议》一份，载明：1、万多军向刘玉莲借款800万元；2、借款期限为12个月，即2018年6月13日起至2019年6月13日止；3、借款利息和清偿利息方式：借款800万元，利息按10万元借款每年2万元计算，即利息为160万元整，本息共计960万元整；4、还款日期和方式：到期后按期归还本金；5、违约责任：借款方如未按合同约定的期限还款，超期限阶段按本金的5%计算利息，出借方有权追回本利，并按双方约定支付应承担逾期相应的利息。2020年6月13日，原告刘玉莲和被告万多军再次重新签订《借款协议》，载明：1、万多军向刘玉莲借款960万元；2、借款期限为12个月，即2019年6月13日起至2020年6月13日止；3、借款利息和清偿利息方式：借款960万元，利息按10万元借款每年2万元计算，即利息为192万元整，本息共计1152万元整；4、还款日期和方式：到期后按期归还本金；5、违约责任：借款方如未按合同约定的期限还款，出借方有权追回本利，并按双方约定支付应承担逾期相应的利息。2013年6月13日起至2017年6月28日，原告刘玉莲向被告转账情况如下：2013年6月13日转账580万元、2016年6月12日转账50万元、2016年8月2日转账30万元，以上金额共计660万元。被告向原告刘玉莲转账还款情况如下：2014年6月13日转账40万元、2015年6月13日转账350万元、2016年9月1日转账20万元、2017年6月28日转账20万元，以上金额共计430万元。本院认为：万圣公司向刘玉莲借款共计660万元，有《借款协议》及银行转账凭证为凭，足以认定。后重新签订的《借款协议》明确载明万多军为借款人，万多军也在该两份《借款协议》上签字、捺印，原告收取《借款协议》后持有至今，也未对该借款人变更情况提出异议，因此应认定借款人由原万圣公司变更为万多军系双方当事人真实意思表示，对该事实予以确认，故原告主张万圣公司为借款人，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原告与被告万圣公司、万多军之间有多笔借款，诉前亦有多笔还款。根据合同法的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。故对于双方之间多笔借款、还款的抵充，本院依上述规定，按借款时间先后、先息后本等原则依次抵充。其中：至2017年8月28日,被告还款430万元,相应本金对应利息应予扣除，均按照年利率20%计算。故利息应分段计算:1、自2013年6月13日起至2014年6月13日,按照本金5800000元计算，利息为1160000元，2014年6月13日被告所支付的400000元，按先息后本扣除，借款的本金为5800000元，利息为760000元；2、自2014年6月14日起至2015年6月13日,按照本金5800000元计算，利息为1156777.78元，以上本金5800000元，利息合计1916777.78元，2015年6月13日被告所支付的3500000元，按先息后本扣除，借款的本金为4216777.78元；3、自2015年6月14日起至2016年6月11日,按照本金4216777.78元计算，利息为836327.59元；4、自2016年6月12日起至8月1日,按照本金4716777.78元计算，利息为128401.17元，以上本金4716777.78元，利息合计964728.76元；5、自2016年8月2日起至9月1日,按照本金5016777.78元计算，利息为80825.86元，以上本金5016777.78元，利息合计1045554.62元，2016年9月1日被告所支付的200000元，按先息后本扣除，借款的本金为5016777.78元，利息为845554.62元；6、自2016年9月2日起至2017年6月28日,按照本金5016777.78元计算，利息为824981.23元，以上本金5016777.78元，利息合计1670535.85元，2017年6月28日被告所支付的200000元，按先息后本扣除，借款的本金为5016777.78元，利息为1470535.85元；经分段计算利息、冲抵本金，截止2017年6月28日原告收到最后一笔款项时止，被告万多军尚欠原告借款本金为5016777.78元、利息1470535.85元。根据被告签字确认的借款合同约定，借款利率为年利率20%，故被告应按照借款合同的约定偿还借款本金及利息。现原告主张被告自2017年6月29日起至2020年8月19日，2020年8月20日起至实际还款之日均按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍支付资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告万多军于本判决生效之日起十日内偿还原告刘玉莲借款本息合计6487313.63元及利息（以借款本金5016777.78元为基数，按年利率15.4%，支付自2017年6月29日起至实际履行完毕之日止的利息）；二、驳回原告刘玉莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73558元，现减半收取，实际由被告万多军负担案件受理费36779元、财产保全费5000元。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审  判  员：白海江                                     二○二一年一月十八日                                 书  记  员：侯婉玉  1