江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0111民初4661号 原告：郁红容，女，1978年3月21日生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：王爱国，江苏举措律师事务所律师。 被告：袁民华，男，1976年11月8日生，汉族，住南京市高淳区。 委托诉讼代理人：冯程岑，江苏臻宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴伟，江苏臻宇律师事务所律师。 被告：张明菊，女，1982年1月3日生，汉族，住南京市秦淮区。 原告郁红容与被告袁民华、张明菊民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李敬宇独任审理，于2021年1月19日公开开庭进行了审理。原告郁红容及其委托诉讼代理人王爱国，被告袁民华及其委托诉讼代理人冯程岑、被告张明菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郁红容向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁民华偿还原告人民币126.3万元；2、判令被告张明菊对被告袁民华的上述给付义务承担连带偿还责任；3、判令二被告承担本案诉讼费用和保全费。原告郁红容当庭变更诉讼请求第1项为：判令被告袁民华偿还原告人民币125.7万元；增加诉讼请求：判令被告袁民华自2020年5月15日起，以100万元为基数，按照年利率15.4%支付利息，至实际给付之日止。事实和理由：原告与被告张明菊系同事关系，张明菊向原告介绍，称被告袁民华精通投资理财，让原告将钱款存放到袁民华处，由袁民华投资，保证原告每年固定收益为30%，由被告张明菊提供担保。自2013年起，原告陆续给付被告袁民华钱款作投资，截止到2017年5月15日，原告共给付被告袁民华人民币100万元作投资，三方于同日签订股票投资合作协议，约定所有亏损由被告袁民华承担，按本金30%的年分红归原告所有，一年分四次结算，每三个月结算一次。该协议履行期间，被告袁民华支付2017年5月15日至2018年5月14日期间的收益。自2018年5月15日起再未支付收益，遂三方于2019年8月15日协商一致将上述款项及未付的收益转化为借款确认总欠款130万元，并签订了借款及还款协议，约定自2019年9月15日起还款，被告张明菊对上述还款承担无限连带责任。该协议签订后，被告袁民华仅还款3.7万元（庭审中原告认可被告袁民华还款金额为4.3万元），未按时足额支付借款。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求支持原告的诉请。 被告袁民华答辩称：1、双方所签订的股票投资合作协议属无效合同，而双方后期所签订的借款和还款协议，是基于双方在股票投资合作协议的基础上形成的，双方并无借款的合意。因此，双方之间所形成的协议实际上是委托理财合同关系。2、股票投资合作协议中约定免除了原告作为委托人应当承担的投资风险，在合同期内获得固定的投资收益，所有亏损由被告袁民华承担，具有保底条款性质，违背了民法中公平原则及委托代理法律关系中责任承担的规则，亦违背了基本的经济规律和市场规则，应属无效约定。3、双方签订的借款和还款协议约定收益为30万元，利息过高，应无效。以2020年10月20日发布的利率3.85%的4倍计算，保护上限为15.4%，因此该协议约定无效。4、原告自身也存在过错，作为完全民事行为能力人，应当知道股票投资有风险，在其对被告袁民华的理财资质及能力并不充分了解的前提下，签订股票投资协议，约定固定利息，主观上存在对投资风险的评估不足。因此，在被告袁民华已向原告支付了大部分款项的基础上，只需再向原告返还剩余款项461250元。 被告张明菊答辩称：我当时是把原告当成了亲姊妹，没有想到会导致今天的结果；我当时不懂法，不知道签个字会导致这么大的后果。 经审理查明，2013年5月15日，原告付给被告袁民华现金人民币100000元；2016年5月15日，原告付给被告袁民华现金人民币100000元；2016年11月1日，原告通过银行转账方式向被告袁民华转账300000元；2017年5月15日，原告通过银行转账方式向被告袁民华转账500000元。2017年5月15日，原告作为甲方、被告袁民华作为乙方签订股票投资合作协议，协议中载明：“1、甲方提供资金人民币壹佰万元整（小写：￥1000000元）由乙方全权负责操作买卖股票；2、所有亏损由乙方承担（包括买卖股票亏损、停牌、或摘牌亏损）等；3、盈利分配：按本金的百分之三十（小写：￥300000元）为年分红归甲方所有，一年分四次结算，每三个月结算一次（小写：￥75000元）。”被告张明菊在担保人一栏签名。2019年5月15日，原告与被告袁民华签订借款及还款协议，协议中载明：“2017年5月15日，袁民华向郁红容借款本金100万元，用于其家庭投资，每年由袁民华支付郁红容收益30万元。现自2018年5月15日至今，袁民华未支付任何收益及本金，且袁民华个人资金周转困难，经袁民华与郁红容友好协商，达成如下还款协议：一、双方确认总欠款130万元（其中借款本金100万元，收益30万元），此后不再支付收益，由袁民华分期支付给郁红容。二、分期计划：①2019年9月15日至2020年3月14日每个月的15日袁民华以转账的方式支付1万元到郁红容，6个月共计6万元；②2020年3月15日至2021年3月14日每个月的15日支付2万元到郁红容，12个月共计24万元；……三、本协议担保人对以上还款计划，承担无限连带责任……。四、如袁民华有任意一期未按时足额支付借款，则视为违约，郁红容有权向袁民华及担保人追究法律责任。”其下由出借人郁红容、借款人袁民华、担保人张明菊分别签名。 又查明，自2013年5月15日起，被告袁民华按照双方约定的每年30%的比例，按照相应的本金基数，给付原告相应的款额，一直向原告支付到2018年5月14日。此后，被告袁民华于2019年9月14日付给原告人民币5000元；于10月15日付给原告3000元；于11月14日付给原告5000元；于12月14日付给原告3000元；于2020年1月14日付给原告3000元；于2月15日付给原告3000元；于3月14日付给原告3000元；于4月14日付给原告3000元；于5月15日付给原告3000元；于6月15日付给原告2000元；于6月30日付给原告1000元；于7月15日付给原告3000元；于8月15日付给原告3000元；于9月10日付给原告3000元。以上自2019年9月14日起被告袁民华共付给原告人民币43000元。 庭审中，双方当事人陈述，自2013年5月15日原告付给被告袁民华第一笔现金时起，双方即签订了股票投资合作协议，此后原告每付给被告袁民华一次钱款，双方均会签订新的股票投资合作协议，而将原有的股票投资合作协议废弃，直到2017年5月15日签订股票投资合作协议。 上述事实，有股票投资合作协议、借款及还款协议、银行对账单、银行流水记录以及当事人庭审陈述等证据在卷证实。 本案争议焦点在于：原、被告双方于2017年5月15日所签订的股票投资合作协议属于何种性质的合同，是否应为无效合同；并是否由此导致2019年5月15日双方签订的借款及还款协议亦为无效合同。 被告袁民华认为，双方于2017年5月15日签订的协议实际上确定了双方委托理财合同关系，协议内容具有保底性质，应认定为无效合同。本院认为，当事人双方所签订的股票投资合作协议系双方真实意思表示，并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效合同的情形；且被告袁民华系以自己的名义、而并非以原告的名义进行投资；并且，在双方于2019年5月15日签订的借款及还款协议中，已在文字中明确“袁民华向郁红容借款本金100万元，用于其家庭投资，每年由袁民华支付郁红容收益30万元”。由此可见，虽然双方在2017年5月15日签订的合同名为股票投资合作协议，但双方之间的合同关系实为民间借贷关系。协议内容具有保底性质，并不必然导致合同无效，因此，本院认为双方所签订的协议为有效合同。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告双方签订协议，原告实际向被告袁民华出借人民币1000000元，被告袁民华至今未还，已违反了双方约定，被告袁民华应予归还。截止到2018年5月14日，被告袁民华付给原告的钱款，均系按照双方合同约定本金的30%所支付，并不违反相关法律规定，现被告袁民华主张该款系自己向原告还付的借款本金，缺乏合同依据和法律依据，本院不予支持。原告主张被告袁民华支付2018年5月15日至2020年5月14日的借款利息共计300000元，因被告袁民华在2018年5月15日之后已支付利息43000元，尚欠257000元未予支付，原告要求被告袁民华给付该款，符合双方的合同约定和法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告袁民华自2020年5月15日起，以1000000元为基数，按年利率15.4%支付利息的请求，因双方在借款及还款协议中已约定“此后不再支付收益”，而被告袁民华又未按照该协议实际履行，因此，利息计算时间应自原告实际主张之日，也即起诉之日起计算，且原告主张按照年利率15.4%支付利息亦缺乏合同依据和法律依据，故本院支持其按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算。被告张明菊在贷款及还款协议上作为担保人签字，应对被告袁民华的债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告袁民华自本判决生效之日起十日内给付原告郁红容人民币1257000元及利息（利息以1000000元为基数，自2020年8月7日起按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）； 二、被告张明菊对判决主文第一项所列债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告郁红容的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16167元、保全费5000元，共计21167元（原告郁红容已预交），由被告袁民华、张明菊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  李敬宇 二〇二一年一月二十八日 书记员  谢发波