浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终3147号 上诉人（原审被告）：鼎天建设集团有限公司，住所地台州市路桥区金清镇先锋村。 法定代表人：叶仁兰。 委托诉讼代理人：林统，浙江利群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何良雄，浙江利群律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：台州广鸿电气有限公司，住所地台州市路桥区路南街道坦田王村****。 法定代表人：陈传国。 委托诉讼代理人：刘忠兴，浙江民盛律师事务所律师。 上诉人鼎天建设集团有限公司因与被上诉人台州广鸿电气有限公司买卖合同纠纷一案,不服浙江省台州市路桥区人民法院（2020）浙1004民初4685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。 鼎天建设集团有限公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决将上诉人支付给被上诉人的款项进行先入为主的性质区分，脱离证据基础，属于认定事实不清、证据不足。一审判决认定认为“150000元汇款的备注为VB项目水电材料款，该备注内容与合同约定的成套配电柜交易内容不符，故不属于案涉合同款项”从而认定上诉人仍结欠合同款项130961元。该认定着眼于150000元的支付性质却脱离了本案全部交易的基础，从备注内容上区分款项的支付显然无法要求上诉人在明显的超付款项的情况下仍应承担130961元的付款责任。故一审判决仍未查清查明原被告真实交易的情况下，仅以备注款项VA还是VB来认定上诉人是否应承担130961元的货款支付责任脱离交易事实基础，有失公正应予纠正。从一审判决第3页至第4页本院认为部分来看，已经认定上诉人与被上诉人在2017年3月29日仅签订一份《产品销售合同》，合同总价为308000元，合同中并未对该份合同的产品应当送到亚欧小区为VA还是VB进行区分约定。而上诉人在该合同签订后已经支付560000元款项，且从备注来看均为亚欧小区建设项目一期的水电材料款项。故上诉人支付的款项应当均与《产品销售合同》的产品货款内容一致。同一个主体、同一个合同、同一种货物、同一个项目工程的情况下，一审判决则仅仅根据上诉人的汇款备注，在没有其他书面合同的情况下，将上诉人支付的款项分为不同合同的款项，故该区分认定没有证据基础，被上诉人也对此没有举证证明。一审判决也没有查清上诉人与被上诉人之间在水电材料电器款项的交易总额为多少，就简单分类款项作出评判属于未查明基础事实；二、一审判决上诉人支付货款的主要证据基础是上诉人自认并否定上诉人的辩解，而非被上诉人提供的证据。被上诉人提出合同支付请求权的基础是2018年11月9日由王小红出具的欠条，该份证据体现出，王小红以个人名义确认其尚欠一期货款130961元，上诉人对此不予认可，且判决内容并未以该依据为基础进行判决。其所依据的是上诉人自认之前尚欠130961元款项，对此上诉人认为，上诉人与被上诉人发生交易并不否认，但对之前有结欠款项并不代表就认可欠条所载内容的款项，上诉人一直主张货款已经结清。二审判决单以上诉人自认曾欠过被上诉人款项就认为上诉人自认了欠款130961元是错误的，没有完整理解上诉人的答辩。故被上诉人凭欠条及合同两份依据提出案涉请求权要求上诉人支付货款的证据不足，上诉人的庭审自述也未承认尚欠款项，一审判定上诉人仍结欠130961元属于认定事实不清、证据不足。综上两点所述，上诉人与被上诉人之间无论是合同内还是合同外的交易均已经履行完毕，一审判决仅依据款项分类就错误认定上诉人尚欠被上诉人款项属于认定事实不清、证据不足。请求二审法院查明事实真相并依法改判。 台州广鸿电气有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 台州广鸿电气有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告鼎天建设集团有限公司立即支付原告货款130961元及该款自起诉之日起计算至生效判决确定履行之日止的利息损失（按全国银行业间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；2.判令本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告台州广鸿电气有限公司与被告鼎天建设集团有限公司之间存在成套配电柜买卖业务往来，2017年3月29日，双方签订《产品销售合同》一份，约定由原告向被告提供成套配电柜，合同总价款为308000元。后原告出具对账单载明向被告发货合计290961.65元，案外人王小红在该对账单上签名确认。另查明，2017年4月1日，被告向原告转账100000元，并备注“V项目成套配电柜”；2018年2月14日，被告向原告转账60000元，并备注“VA项目配电柜款”；2018年8月15日，被告向原告转账100000元，并备注“VB项目电箱电柜款”；2018年10月11日，被告向原告转账150000元，并备注“VB项目配电柜款”；2019年9月27日，被告向原告转账150000元，并备注“VB项目水电材料款”，上述转账合计560000元。再查明，“VA”系指代路桥亚欧小区建设项目一期A区，具体为1#楼至8#楼，“VB”系指代路桥亚欧小区建设项目一期B区，具体为9#楼之后。 一审法院认为，原告台州广鸿电气有限公司与被告鼎天建设集团有限公司之间自愿成立买卖合同关系，双方意思表示真实，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。本案的争议焦点在于被告鼎天建设集团有限公司是否已将案涉合同的货款结清，对此被告辩称其于2019年9月27日向原告支付货款150000元，已在原告诉请基础上超额支付，货款已然结清，并提供了相应的银行回单。该院认为，根据原告提交的银行转账凭证显示，自2017年3月29日原、被告双方签订《产品销售合同》以来，被告先后向原告支付款项合计560000元，已远远超过合同约定的总价款308000元，被告虽辩称与原告之间不存在案涉合同以外交易，但无法对超过合同约定货款部分的转账做出合理解释，故该院对其该项辩称不予采信。鉴于被告与原告之间可能存在其他交易往来，本案关键在于查明被告于2019年9月27日支付的150000元是否系案涉合同的货款。根据原告及被告均予提交的银行转账回单显示，该笔150000元汇款的备注为“VB项目水电材料款”，该备注内容与合同约定的成套配电柜交易内容不符，反观原告与被告均认可的已付款项160000元，分别备注为“V项目成套配电柜”及“VA项目配电柜款”，与销售产品内容一致；另根据原告提交的台州广鸿电气有限公司销售清单显示，案涉合同中所交易的成套配电柜均用于亚欧小区建设项目一期的1#楼至8#楼之间，即原、被告在庭上认可的亚欧小区一期A区工程，标注为“VA”，亦与前述款项备注中的“VB”内容不符，综上该院认为，被告所作关于2019年9月27日的已付款项即为支付本案所涉尾款130961元的辩称证据不足，前后矛盾无法对应，也不合常理，故该院对其已付清货款的辩称不予采信。鉴于被告鼎天建设集团有限公司在庭上对于前期欠付金额130961元予以认可，故应当承担相应的付款责任。综上依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：被告鼎天建设集团有限公司于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告台州广鸿电气有限公司货款人民币130961元，并支付自2020年10月13日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2920元，减半收取计1460元，由被告鼎天建设集团有限公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认 本院认为，本案上诉人与被上诉人之间的争议焦点在于：上诉人于2019年9月27日向被上诉人的转账150000元是否能认定为支付涉案合同的款项。本院经审查认为，根据双方提交的银行转账回单显示，该笔150000元汇款的备注为“VB项目水电材料款”，该备注内容与合同约定的成套配电柜交易内容不符，而双方均认可的已付款项160000元，分别备注为“V项目成套配电柜”及“VA项目配电柜款”，与销售产品内容一致。另外，根据被上诉人提交的销售清单显示，案涉合同中所交易的成套配电柜均用于亚欧小区建设项目一期的1#楼至8#楼之间，即双方认可的亚欧小区一期A区工程，标注为“VA”，也与前述150000元款项备注中的“VB”内容不符，故上诉人主张该150000元系支付案涉合同的货款依据不足，本院不予支持。 综上所述，鼎天建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2920元，由上诉人鼎天建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 何敏军 审 判 员 王文兴 二〇二一年一月二十六日 代书记员 包菲菲