河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终243号上诉人(原审被告)：胡某，女，1971年5月6日出生，汉族，住郸城县。上诉人(原审被告)：丁某1，男，1992年2月6日，汉族，住郸城县。上诉人(原审被告)：丁某2，男，1994年1月2日出生，汉族，住郸城县。上诉人(原审被告)：丁某3，女，2007年4月13日出生，汉族，住郸城县。法定代理人：胡某，系丁某3之母。四上诉人委托诉讼代理人：钱志强，河南覃思律师事务所律师。四上诉人委托诉讼代理人：崔新亚，河南覃思律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵某1，女，1983年7月1日出生，汉族，住郸城县。委托诉讼代理人：张海涛，河南锦实律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华伟，河南锦实律师事务所律师。原审被告：庞某，男，1970年7月28日生，汉族，住郸城县。原审被告：赵某2，男，1971年7月15日生，汉族，住郸城县。上诉人胡某、丁某1、丁某2、丁某3因与被上诉人赵某1、原审被告庞某、赵某2被继承人债务清偿纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院（2020）豫1625民初5426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡某、丁某1、丁某2，丁某3的委托诉讼代理人崔新亚，被上诉人赵某1及其委托诉讼代理人张海涛，原审被告庞某、赵某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡某、丁某1、丁某2、丁某3上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、本案上诉费用及一审案件受理费由被上诉人承担。二审中增加上诉请求为：案件受理费、财产保全费、保险费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定涉案债务为夫妻共同债务系事实认定、适用法律错误。上诉人胡某与案外人丁坤系夫妻，2020年8月丁坤去世。被上诉人所述丁坤生前向其所借7万元，但上诉人胡某对此并不知情，没有在借条上签字，也没有见到该借款，并且该借款也没有用于家庭共同生活、共同经营。该借款属于丁坤个人债务，不应当由上诉人胡某承担。但原审法院在没有任何事实和证据足以证明该借款用于家庭生活的情况下，就认定该笔债务系案外人丁坤用于家庭共同生活，按夫妻共同债务处理，系认定事实、适用法律严重错误。2、一审法院在案外人丁坤遗产尚未分割的情况下，认定胡某、丁某1、丁某2、丁某3应对丁坤的案涉债务承担连带责任没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。根据上述法律规定，继承人以其继承遗产的实际价值为限对被继承人的债务各自承担有限清偿责任。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。本案中，在案外人丁坤遗产尚未分割的情况下，一审法院判决胡某、丁某1、丁某2、丁某3以其继承遗产的实际价值为限对被继承人的债务承担连带清偿责任没有事实和法律依据。况且，现上诉人胡某、丁某1、丁某2、丁某3已经明确声明放弃对丁坤的遗产继承，实际上并没有继承丁坤的任何遗产，因此上诉人不应当对丁坤生前所负的债务承担偿还责任。综上，原审法院认定被继承人生前遗留的债务系夫妻共同债务，并在遗产尚未分割的情况下，判决胡某、丁某1、丁某2、丁某3在继承遗产范围内承担连带清偿责任，属于事实认定、适用法律严重错误。另财产保全裁定书已经裁定财产保全申请费720元，由赵某1负担，不能再以判决形式判决由上诉人负担。赵某1辩称，1、案外人丁坤借款时，系年关前后用于家庭共同生活，且丁某1、丁某2处于结婚生子的阶段，因此他在借钱时是用于家庭共同生活，且丁坤在生前及死后两个担保人与赵某1去索要该款时，上诉人胡某均表示暂时生活困难，有钱了就还。依据民法典第1064条，足够认定该笔债务系胡某与丁坤的共同债务。2、遗产放弃应当在继承之前作出，其因为之前被上诉人并没有明确的放弃该遗产继承，若其放弃了遗产继承，应当由村委会出具的收回及上诉人行政村的集体土地证的相关证明，其本次所提交的证据只是为了应付本案所出具的，不能够证实真实性。综上，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持一审判决。庞某、赵某2述称，借款用于办年货用了，我们是担保人。赵某1向一审法院起诉请求：1、判令被告胡某对丁坤生前借款70000元向原告承担还款责任；2、被告丁某1、丁某2、丁某3在继承丁坤遗产范围内对上述债务向原告承担还款责任；3、被告庞某、赵某2对第一项承担连带清偿责任；4、诉讼费、财产保全费、保险费等由被告承担。一审法院认定事实：被告胡某系丁坤的妻子，被告丁某1、丁某2、丁某3系丁坤的子女。2019年2月2日，案外人丁坤向原告赵某1借款50000元，案外人丁坤向原告赵某1出具了借条，被告庞某、赵某2为借款提供了担保，担保期限三个月。2020年4月5日，案外人丁坤向原告赵某1借款20000元，案外人丁坤向原告赵某1出具了借条一份：“借据，今借到赵某1现金貮万元整（20000）元。借款人：丁坤，2020年4、15日。原借赵某1伍万圆总计柒万圆（70000）元，月息叁分。貮万借款地址郸城县广场”。2020年8月，案外人丁坤因交通事故死亡。一审法院认为，继承遗产应当清偿被继承人依法缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以其遗产实际价值为限。案外人丁坤向原告赵某1借款70000元，事实清楚，由案外人丁坤出具的借条予以证明，案外人丁坤应当偿还原告赵某1借款70000元。本案中的借款发生在案外人丁坤与被告胡某夫妻关系存续期间，且该笔债务系案外人丁坤用于家庭生活，依照法律规定，该笔债务应按照夫妻共同债务处理。因案外人丁坤已去世，原告赵某1要求被告胡某偿还借款70000元，于法有据，法院予以支持。案外人丁坤去世后，依法应由其遗产继承人在遗产继承范围内承担清偿责任。被告丁某1、丁某2、丁某3作为案外人丁坤的第一顺位继承人未向法院提交任何放弃遗产继承的声明，故被告丁某1、丁某2、丁某3应在遗产继承范围内承担连带清偿责任。原告赵某1要求被告庞某、赵某2对借款承担连带清偿责任的请求，因该借款已超过了保证期限，法院不予支持。被告胡某、丁某2、丁某3拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告胡某于判决生效后七日内偿还原告赵某1借款70000元；二、被告丁某1、丁某2、丁某3在继承案外人丁坤的遗产范围内对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告赵某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元、财产保全费720元、保险费300元，由被告胡某负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人对证据进行了质证。上诉人胡某、丁某1、丁某2、丁某3提供证据，第一组证据，胡某、丁某1、丁某2出具的放弃遗产继承证明书、视频录像及身份证复印件，证明胡某、丁某1、丁某2已经声明放弃继承丁坤的遗产。第二组证据，郸城县人民法院（2020）豫1625民初5426号之一民事裁定书，证明郸城县人民法院已经裁定财产保全费720元由赵某1承担，不能再判决由上诉人承担。被上诉人赵某1质证，1、放弃遗产继承声明，对真实性有异议。遗产放弃应当在继承开始之后，遗产处理之前，而且上诉人作为遗产管理人，并没有对丁坤的所有财产进行公示，足够说明该放弃声明系应对本案伪造的，且在丁坤死亡后丁坤老家的房屋仍然被上诉人占有控制且居住，足够说明上诉人并没有放弃丁坤的遗产。2、对裁定书的真实性没有异议。申请费只是由被上诉人赵某1暂时负担，而最终的承担应当是以在后的判决书为根据。庞某、赵某2质证，一审并没有说这些事情，有逃避债务的嫌疑。本院认为，胡某、丁某1、丁某2并未出庭参加二审庭审，本院对其真实性不予确认，不予采信；财产保全裁定书裁定申请费720元由赵某1负担只是暂时负担，最终还应依据财产保全费由败诉方负担的原则进行判决确定，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，根据民诉法及其司法解释之规定，第二审人民法院审理二审民事案件应围绕当事人的上诉请求及该请求所涉事实和法律适用进行审理和审查，当事人未提出的上诉请求不予审理。从上诉人的上诉状可以看出，上诉人对借款的真实性并未提出异议。被上诉人赵某1对一审判决并未提出上诉，视为对一审判决予以认可。本案争执的焦点为：1、借款是否属于丁坤、胡某夫妻共同债务；2、丁某1、丁某2、丁某3是否应当在继承丁坤遗产范围内承担连带清偿责任。关于第一个焦点问题。根据相关法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案两笔借款分别为5万元和2万元，数额并非巨大，并未超出家庭日常生活需要，被上诉人赵某1、原审被告庞某、赵某2均主张丁坤是因为家庭日常生活需要借款，而上诉人并不能举证该债务不是为家庭日常生活需要所负，不能证明该借款系用于违法犯罪活动，因此该借款应属于夫妻共同债务，胡某应当偿还。关于第二个焦点问题。法律规定的是继承人在继承被继承人的遗产范围内承担还款责任，并不以遗产已经分割为前提，上诉人称丁坤遗产尚未分割，就不能以继承遗产的实际价值为限对被继承人债务承担还款责任并无法律依据。因本院对胡某、丁某1、丁某2放弃遗产声明不予认可，丁某1、丁某2、丁某3应以继承的丁坤全部遗产价值为限进行偿还债务。上诉人并未在上诉期间就财产保全费、保险费提出上诉，不属二审审理范围，且一审判决就财产保全费最终决定由败诉方胡某负担也符合法律规定。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由胡某、丁某1、丁某2、丁某3负担。本判决为终审判决。审判长  张建松审判员  张淮滨审判员  朱发亮二〇二一年一月二十九日书记员  郭 晓