山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021）鲁01民终1066号上诉人（原审被告）：张元臣，男，1958年8月25日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：李元军，男，1956年11月26日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：翟凤玉，男，1971年10月7日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：术洪彬，山东博睿律师事务所律师。上诉人张元臣、李元军因与被上诉人翟凤玉民间借贷纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181民初8393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。张元臣、李元军上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法驳回翟凤玉的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由翟凤玉承担。事实与理由：一、一审法院判决张元臣、李元军偿还翟凤玉借款20000元，认定事实错误。1.张元臣、李元军曾在2013年1月25日给翟凤玉出具借条一份，涉案款项的实际借款人是李丙夏，李丙夏与李元军系叔侄关系，李丙夏实际使用了借款2万元。2014年底，翟凤玉向张元臣索要借款，张元臣、李元军只好向李丙夏索要借款，当时因李丙夏无钱偿还，张元臣、李元军便将李丙夏与于茂新合伙购买的鲁AXK2**沃尔沃轿车扣下。当时翟凤玉提出将车辆存放至其汽修厂的门口，存放到了2015年，张元臣、李元军在征得李丙夏同意后，将该车以19600元的价格出售给马刚，当面将19600元给付了翟凤玉，尚欠翟凤玉400元，翟风玉当时又向张元臣、李元军索要6000元停车费，张元臣、李元军认为该要求不合理，双方不欢而散。翟凤玉既没有出具收到条，也没有将借条原件返还给张元臣、李元军，自此双方没有再往来直至本案起诉。上述事实，有李丙夏的证人证言为证。同时为了查清事实，因张元臣、李元军是普通百姓，无法获取车辆档案信息，张元臣、李元军申请法院调取，但一审法院未给调取，违反法律规定。2.翟凤玉的主张已经超过诉讼时效。自2015年至2020年长达5年多的时间内，翟凤玉从未找过张元臣、李元军，退一步讲如果张元臣、李元军尚欠翟凤玉2万元未还，翟凤玉不可能不主张权利。3.翟凤玉隐瞒张元臣、李元军用售车款19600元偿还借款的事实，根据最高人民法院、最高人民检察院公布《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条“采取伪造证据、虚假陈述等手段，实施下列行为之一，捏造民事法律关系，虚构民事纠纷，向人民法院提起民事诉讼的，应当认定为刑法第三百零七条之一第一款规定的‘以捏造的事实提起民事诉讼’……隐瞒债务已经全部清偿的事实，向人民法院提起民事诉讼，要求他人履行债务的，以‘以捏造的事实提起民事诉讼’论”的规定，翟凤玉涉嫌虚假诉讼犯罪。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形之一的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形”、第二十条“经查明属于虚假民间借贷诉讼，原告申请撤诉的，人民法院不予准许，并应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条之规定，判决驳回其请求”的规定，法院应当主动审查翟凤玉主张的合法性，但一审法院却未调查，严重违法。二、一审法院判决张元臣、李元军向翟凤玉返还借款20000元及利息，适用法律错误。法院应当根据《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十条的规定，依法驳回翟凤玉的诉讼请求，并追究其虚假诉讼的刑事责任。翟凤玉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回张元臣、李元军的上诉请求，维持原判。翟凤玉向一审法院起诉请求：1.判令张元臣返还借款20000元及利息（以20000元为基数，按照年利率6%，自起诉之日计算至实际付清之日）；2.判令李元军在借款范围内承担担保责任；3.诉讼费、公告费用由张元臣、李元军承担。诉讼中，翟凤玉变更诉讼请求第一项为：判令张元臣返还借款20000元及利息（以20000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日计算至实际付清之日）。对于有争议的证据，一审法院认定如下：张元成、李元军提交了李丙夏的证人证言，证明李丙夏与李元军系叔侄关系，李丙夏从李元军处借了2万元。2014年底，张元臣、李元军向李丙夏索要借款，李丙夏无钱偿还，张元臣、李元军便将李丙夏与于茂新合伙购买的沃尔沃轿车一辆扣下。后李元军通知李丙夏该车已经出售，售价19600元，尚欠翟凤玉400元，翟凤玉又向张元臣、李元军索要6000元停车费用。经质证，翟凤玉抗辩称不认识李丙夏，亦无任何关系。且李丙夏与李元军系叔侄关系，其证人证言没有实质性意义，也没有其他证据予以佐证。庭审中张元臣、李元军主张调取沃尔沃轿车的过户信息，但在一审法院指定的举证期限内，未提供上述信息。经审查，该证人证言虽然与张元臣、李元军所述一致，但李元军与李丙夏系亲属关系，且未提供沃尔沃轿车的过户信息予以佐证，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第三项的规定：“与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言不能单独作为认定案件事实的根据”，故一审法院对李丙夏的证人证言不予确认。经审理，一审法院认定如下事实：翟凤玉、李元军系朋友关系，张元臣、李元军系朋友关系。2013年1月25日，张元臣为翟凤玉书具借条一份，载明：“今借到翟凤玉现金贰万元整（20000）”，张元臣在借款人处签字捺印。李元军对上述借款提供担保，在担保人处签字捺印。后就款项的归还问题产生争议，翟凤玉诉至法院。一审法院认为,张元臣向翟凤玉借款并为其出具借条，应当视为其真实意思表示，双方之间形成借贷关系，李元军在担保人处签字，视为自愿对上述借款承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”诉讼中，张元臣、李元军仅提交李丙夏的证人证言抗辩称已经偿还翟凤玉借款19600元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第三项的规定，李丙夏的证人证言不能单独作为认定张元臣、李元军陈述的依据。张元臣、李元军主张已经偿还翟凤玉借款19600元的证据不足，一审法院不予认可。翟凤玉要求张元臣偿还借款20000元、李元军承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于利息，翟凤玉主张以20000元为基数，自起诉之日即2020年10月29日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，理由正当，于法有据，一审法院依法予以支持。判决：一、张元臣于判决生效之日起十日内偿还翟凤玉借款20000元及利息（以20000元为基数，自2020年10月29日至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、李元军对上述款项承担连带清偿责任。李元军承担责任后，有权向张元臣追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由张元臣、李元军负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一是张元臣、李元军是否已偿还借款19600元；二是本案是否已过诉讼时效。关于争议焦点一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：……（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言。本案中，张元臣、李元军主张已用售车款向翟凤玉偿还了19600元，但在翟凤玉对此予以否认的情况下，其仅提供了与其有亲属关系的李丙夏的证言，依据上述法律规定，该证人证言依法不能单独作为认定案件事实的依据；其未提交收条、车辆的过户信息等证据证明其主张，亦不能对偿还借款后却未收回借条作出合理解释，应承担举证不能的不利后果，对其该项上诉请求，证据不足，本院不予支持。关于争议焦点二，涉案借条并未约定还款期限，出借人可随时主张权利，翟凤玉于2020年10月29日向一审法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。张元臣、李元军主张本案已过诉讼时效，无事实和法律依据，对其该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，张元臣、李元军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人张元臣、李元军负担。本判决为终审判决。审 判 员  褚 飞二〇二一年一月二十七日法官助理  杨志颖书 记 员  李春月