河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终652号上诉人（原审被告）：罗某1，男，汉族，1965年10月19日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：邢玉涛，河南瑾轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙改风，女，汉族，1965年10月26日出生，住郑州市中原区，系罗某1妻子。被上诉人（原审原告）：罗某2，女，汉族，1963年9月28日出生，住郑州市。被上诉人（原审原告）：罗某3，女，汉族，1969年10月31日出生，住郑州市中原区。被上诉人（原审原告）：罗某4，女，汉族，1972年1月16日出生，住郑州市中原区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘宝玉，河南砥砺律师事务所律师。上诉人罗某1因与被上诉人罗某2、罗某3、罗某4分家析产纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初6701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年1月19日公开开庭审理了本案。上诉人罗某1及委托诉讼代理人孙改风、邢玉涛，被上诉人罗某2、罗某3、罗某4及委托诉讼代理人刘宝玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。罗某1上诉请求：1.请求撤销一审民事判决书，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案上诉人与三被上诉人是同胞兄妹关系，三被上诉人均已出嫁外地多年，户口已迁出外地多年，与上诉人为近亲属关系，非家庭成员，不具备分家析产的前提和身份，一审认定事实错误。二、如案涉房屋属于上诉人夫妻共同财产，应追加上诉人配偶为案件当事人参加诉讼。如认定属上诉人与三被上诉人共有，应追加上诉人的另外两个兄弟共同参加诉讼。三、上诉人与被上诉人签订的协议书性质属于农村合作建房协议，三被上诉人出资，在上诉人宅基地上加盖建造房屋，部分房屋归属出资人所有。根据房地一致原则，宅基地是用益物权，是本集体经济组织成员享有的一项居住福利，不能转让给本集体经济组织之外的其他成员。宅基地使用权人为上诉人，也只有上诉人取得建造房屋的所有权。案涉协议书因违反法律强制规定无效，三被上诉人不能取得房屋所有权及对应的拆迁安置权益。罗某2、罗某3、罗某4辩称，一、上诉人以案由否定法院对事实的认定无任何道理。双方为胞兄弟姐妹关系，协商一致在上诉人原房屋上加盖房屋被拆迁，对拆迁后的安置补偿权益形成共有关系。为分割共有的安置补偿权益，双方在指挥部、村委会主持下签订协议书并存入指挥部档案，被上诉人起诉按协议书约定对拆迁安置补偿权益进行分割，一审法院处理正确。二、协议书是各方真实一审表示，上诉人称需追加其他人参与诉讼，无任何事实和法律依据，一审程序合法。三、安置房占用土地为国有土地，非集体所有宅基地。双方的协议系对自身财产性权利的自愿处分，不违反任何法律、行政法规的强制性规定，合法有效。罗某2、罗某3、罗某4向一审法院起诉请求：1.确认李江沟城中村改造项目指挥部与罗某1签订《拆迁补偿安置协议》补偿安置的回迁安置房中罗某2享有120平方米的拆迁安置权益，罗某3、罗某4各享有80平方米的拆迁安置权益。2.罗某1立即交付给罗某2120平方米房屋及对应的自拆迁之日起的过渡费149760元，交付给罗某3、罗某4各80平方米房屋及对应的自拆迁之日起的过渡费各99840元，并及时为罗某2、罗某3、罗某4办理产权手续。3.请求依法判令案件受理费等诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：三原告系被告的同胞姐姐和妹妹，三人非李江沟村村民。2007年，由三原告出资将被告李江沟村宅基地上的前后两栋楼由原来的一层和二层均加盖至三层，被告妻子孙改风知晓此事。2012年，被告所在的李江沟村被拆迁，经确认，被告宅基地内有效建筑面积为808.2平方米（即1-3层回迁安置面积）。2012年10月19日，三原告与被告签订了《协议书》，约定：800平方米的补偿安置面积为三原告和被告的家庭共有财产，经协商，拆迁补偿协议安置方案以被告名义签订，被告认可800平方米安置房分给罗某2120平方米，罗某380平方米，罗某480平方米，剩余520平方米归被告所有。800平方米安置房的过渡费归被告所有。如条件允许分割时，各方应及时将享有的面积分割在权利人名下。如以被告名义办理800平方米的产权证，则被告应及时为三原告办理产权过户手续。2012年10月20日，被告作为户主与中原区李江沟城中村改造项目指挥部签订了《拆迁补偿安置协议》。该协议显示，被告宅基地内有效建筑面积为808.2平方米。三原告与被告签订的《协议书》作为了被告与中原区李江沟城中村改造项目指挥部签订的《拆迁补偿安置协议》的附件。三原告与被告签订《协议书》时，被告的妻子孙改风不在场，孙改风事后知道协议书的内容后也从未向中原区李江沟城中村改造项目指挥部提出过异议。2020年10月，被告家庭已经安置到位了9套房屋，总面积约893平方米（含奖励的90平方米）。过渡费发放至2020年10月份，均已由被告领取。被告选定回迁安置的房屋后，拒绝履行其与三原告2012年10月19日签订的《协议书》。一审法院认为，双方争议的焦点为：原、被告2012年10月19日签订的《协议书》是否有效；三原告主张的过渡费被告是否应该支付。原、被告系同胞兄弟姐妹，三原告虽非被告所在集体经济组织成员，但与被告曾是同一大家庭的成员，双方具有特殊的亲属关系。双方协商由三原告出资在被告宅基地原有房屋的基础上加盖房屋，并在拆迁时就合建房屋转化的财产权益自愿签订《协议书》进行分配，既是双方的真实意思表示，也符合亲情互助的善良道德风尚。被告的妻子虽然在原、被告签订《协议书》时不在场，但其事后在已知情的情况下多年间并未提出过异议，应视为其对协议内容的认可。原、被告均系完全民事行为能力人，双方签订的《协议书》内容是在协商一致的情况下自愿签订的关于拆迁补偿权益分配的约定，属于对财产性权益的处分，不违反法律、法规的强制性规定。综上，该《协议书》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形和《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的合同可撤销的情形。同时，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。因此，被告的辩称理由不能成立，本院不予采纳。原、被告2012年10月19日签订的《协议书》合法有效，三原告要求确认李江沟城中村改造项目指挥部与罗某1签订的《拆迁补偿安置协议》补偿安置的回迁安置房中罗某2享有120平方米的拆迁安置权益，罗某3、罗某4各享有80平方米的拆迁安置权益的诉求，合法有据，本院予以支持。原、被告在2012年10月19日签订的《协议书》里明确约定，800平方米的安置房过渡费归被告所有。三原告提出和被告有口头约定，如果被告反悔，不仅要按约定给原告房子，相应的过渡费也归原告所有，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、确认中原区李江沟城中村改造项目指挥部与被告罗某1签订的《拆迁补偿安置协议》补偿安置的回迁安置房中，罗某2享有120平方米的房屋安置权益（不含过渡费），罗某3、罗某4各享有80平方米的房屋安置权益（不含过渡费）。被告罗某1在判决书生效后10日内协助三原告办理相关手续。二、驳回原告罗某2、罗某3、罗某4其他诉讼请求。案件受理费16622元，原告罗某2负担2622元，罗某3、罗某4各负担2000元，被告罗某1负担10000元。本院二审期间，当事人围绕上述请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审查明的事实。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，三被上诉人出资在上诉人宅基地原有房屋上加盖，并在拆迁时就拆迁安置权益于2012年10月19日形成《协议书》。该《协议书》系上诉人与三被上诉人真实意思表示，上诉人配偶在知情多年间并未提出异议，视为对协议的认可。该协议书内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦未侵害他人合法权益，合法有效。故三被上诉人主张按《协议书》内容分割相关拆迁安置权益，于法有据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。上诉人对案由和审理程序的异议不能成立，依法不予支持。综上所述，罗某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33244元，由上诉人罗某1负担。本判决为终审判决。审判员  石卫华二〇二一年一月二十日书记员  宫雨露