浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初4074号 原告：何卫仙，女，1983年6月27日出生，汉族，住浙江省江山市。 原告：周某1，男，2004年4月3日出生，汉族，住浙江省江山市。 原告：周某2，男，2011年9月3日出生，汉族，住浙江省江山市。 原告：何江余，男，1954年2月3日出生，汉族，住浙江省江山市。 原告周某1、周某2之法定代理人：何卫仙（母子关系），女，住浙江省江山市。 四原告共同委托诉讼代理人：何斌，浙江一渡律师事务所律师。 被告：姜平，男，1981年11月28日出生，汉族，住浙江省江山市。 被告：赵云峰，男，1980年6月9日出生，汉族，住浙江省江山市。 被告：吴飞阳，男，1978年11月5日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司，住所地江西省抚州市临川区赣东大道**赣抚财富广场**楼****。 负责人：操光荣，总经理。 委托诉讼代理人：江皎，浙江迅行律师事务所律师。 原告何卫仙、周某1、周某2、何江余与被告姜平、赵云峰、吴飞阳、余江县同益物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司（以下简称抚州财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年10月13日立案受理后，应四原告之申请，本院已另行作出裁定准许四原告撤回对被告余江县同益物流有限公司的起诉。本院于同年12月4日公开开庭审理了本案。原告何卫仙、周某1、周某2、何江余的共同委托诉讼代理人何斌，被告姜平，被告抚州财保公司的委托诉讼代理人江皎到庭参加诉讼。被告赵云峰、吴飞阳经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何卫仙、周某1、周某2、何江余共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告姜平、赵云峰、吴飞阳赔偿四原告因涉案交通事故造成其亲属周忠旺死亡所产生的各项损失合计872032.23元（不含被告姜平已赔付的700000元）；2、被告抚州财保公司在赣Ｌ3××××号重型半挂牵引车、赣Ｌ××××挂号重型低平板半挂车所投保的交强险和商业三者险保险责任限额内直接赔偿四原告上述损失；精神损害抚慰金要求在交强险内优先赔付；3、本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：四原告系受害人周忠旺之家属，同为本案之赔偿权利人。2019年5月20日，被告姜平驾驶被告赵云峰所有的浙ＨＤ××××号车辆，与对向由被告吴飞阳驾驶的登记所有人为余江县同益物流有限公司的赣Ｌ3××××号重型半挂牵引车／赣Ｌ××××挂号重型低平板半挂车发生碰撞，造成浙ＨＤ××××号车上乘员周忠旺死亡、被告姜平受伤及车辆受损的交通事故。安徽省东至县公安局交通警察大队认定：被告姜平负该事故主要责任，被告吴飞阳负事故次要责任，受害人周忠旺无责任。事故发生后，被告姜平已向原告方赔偿了700000元。经查，赣Ｌ3××××号重型半挂牵引车／赣Ｌ××××挂号重型低平板半挂车在被告抚州财保公司投保了交强险和商业三者险。四原告认为，被告姜平、吴飞阳作为涉案两机动车驾驶人员，应当承担赔偿责任；被告赵云峰系浙ＨＤ××××号车所有人，应当共同承担赔偿责任；被告抚州财保公司应当在其承保的交强险和商业三者险保险责任限额内承担赔偿责任。四原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼。 被告抚州财保公司辩称，赣Ｌ3××××号重型半挂牵引车在本公司投保了交强险和保险责任限额为100万元并投保了不计免赔的商业三者险，赣Ｌ××××挂号重型低平板半挂车在本公司投保了保险责任限额为5万元并投保了不计免赔的商业三者险。原告何江余系受害人周忠旺之岳父，不属于受害人的近亲属和生前的法定被扶养人，故其原告主体资格不符。关于原告主张的损失项目：死亡赔偿金应当适用农村居民标准按每年29876元确定；误工费过高；交通费应当依据原告提供的票据确定；精神损害抚慰金不应支持；本公司商业三者险赔偿金额应当按30%比例确定。 被告姜平辩称，对事故事实及交警部门做出的事故责任认定意见无异议；对原告诉讼主张的损失金额无异议；本人在事故发生后，已赔付给原告方700000元；同意四原告提出的诉讼请求。本人与赵云峰和受害人周忠旺均系朋友关系，临时向赵云峰借用肇事机动车发生了涉案交通事故，受害人周忠旺系无偿搭乘人员。 被告吴飞阳书面答辩称，原告何江余并非受害人周忠旺生前的法定被扶养人，其无权主张被扶养人生活费；且周忠旺有其配偶、儿子等第一序位继承人，原告何江余无权主张受害人死亡所形成的相关损失，其并非适格的原告主体。原告周某1、周某2的户口登记与受害人周忠旺并非同**，其所在村委会出具的亲属关系证明没有负责人签名，不符合证明文书的要求，故周某1、周某2作为原告主体，其证据并不充分，法院不应支持。由于受害人周忠旺生前居住生活在农村，且原告提供的江山市军旺畜牧专业合作社营业执照显示周忠旺生前也在农村从事农牧渔业生产，其收入来源于农村，故其死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算。被告姜平因涉案交通事故依法应负相应的刑事责任，姜平承担刑事责任即是对受害人周忠旺家属的精神慰藉，故原告不能再主张精神损害抚慰金。在涉案交通事故中，本人发现被告姜平醉驾占用道路时，立即采取了刹车、避让等措施，但由于姜平驾驶的车辆速度过快，致使无法避免交通事故的发生，因此，本人并无过错，不应负事故责任。受害人周忠旺明知姜平醉驾，非但未加制止，反而主动搭乘，故其自身对损害后果应负过错责任，依法应当减轻侵权人的赔偿责任。综上，要求驳回各原告对本人提出的诉讼请求。纵使法院确认本人应负事故次要责任，也请求法院认定本人承担不超过20%的民事赔偿责任，且由本人机动车保险公司直接赔偿。 被告赵云峰未提出答辩意见。 经审理，本院认定事实如下： 一、关于原告诉讼主体资格的认定 原告提供的户主分别为何江余、何卫仙的户口簿及由江山市上余镇木车村村民委员会、江山市上余镇人民政府出具的《亲属关系证明》，能够相互印证，本院对以上证据予以采信，并据此确认：原告何卫仙系受害人周忠旺之妻，原告周某1、周某2系周忠旺之子，原告何江余系周忠旺之岳父。由于我国法律并无规定女婿入赘到妻家可以视同儿子，故原告周忠旺依法不属于受害人周忠旺生前的被扶养人，其无权因周忠旺死亡而主张被扶养人生活费；且也不属于周忠旺死亡后的第一序位继承人，在受害人周忠旺有第一序位继承人的情况下，何江余无权主张因涉案交通事故造成周忠旺死亡所产生的损害赔偿请求权。被告抚州财保公司、吴飞阳关于原告何江余非受害人周忠旺的被扶养人、其原告主体不适格之抗辩意见，依法成立，本院予以采纳；但被告吴飞阳对原告周某1、周某2的原告主体资格所持的抗辩意见，因缺乏相应的事实依据，本院不予采纳。综上，本院确认原告何卫仙、周某1、周某2系本案适格的原告主体；原告何江余并非本案适格原告主体，依法无权主张本案中的民事权利。 二、关于涉案交通事故事实和事故责任的认定 交警部门作出的道路交通事故认定书，是人民法院处理相应民事赔偿案件的重要证据；当事人没有相反证据和理由足以推反认定书所认定事实的，人民法院应当作为认定事实的依据。本案中，其他当事人对涉案事故认定书未提出异议；被告吴飞阳虽然提出异议，却并未提供相反的证据材料以证明其在该事故中无过错、不应负事故责任的相关事实，且其提出的理由也不充分，故本院对吴飞阳的该抗辩意见不予采纳；本院对交警部门就该事故作出的《道路交通事故认定书》予以采信，并据此确认被告姜平负事故主要责任、被告吴飞阳负事故的次要责任、受害人周忠旺无事故责任。 三、在本案审理过程中，双方当事人对以下相关事实无争议：被告赵云峰系浙ＨＤ××××号车小型轿车之所有人，被告姜平在借用该车辆时发生涉案交通事故，受害人周忠旺系无偿搭乘人员；赣Ｌ3××××号重型半挂牵引车／赣Ｌ××××挂号重型低平板半挂车之登记所有人系江西省余江县同益物流有限公司，赣Ｌ3××××号重型半挂牵引车在被告抚州财保公司投保了交强险和保险责任限额为100万元并投保了不计免赔的商业三者险，赣Ｌ××××挂号重型低平板半挂车在被告抚州财保公司投保了保险责任限额为5万元并投保了不计免赔的商业三者险；被告姜平在涉案交通事故发生后，已赔付给原告方700000元。本院对以上事实予以认定。 四、关于原告诉讼主张的因涉案交通事故造成其亲属周忠旺死亡所产生的损失金额的认定 1、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）：原告主张受害人周忠旺的死亡赔偿金按城镇居民标准每年60182元、赔偿年限20年计算合计1203640元；原告何江余、周某1、周某2作为受害人周忠旺生前之被扶养人，主张被扶养人生活费合计277576元（其中何江余扶养年限15年、周某1扶养年限3年、周某2扶养年限11年，按每年21352元计算）。本院认为，根据受害人周忠旺死亡时的年龄情况，本院确认原告主张的死亡赔偿金赔偿年限20年合理，本院予以采纳。关于死亡赔偿金计算标准：受害人周忠旺生前虽系农村居民，但依据原告提供的江山市忠旺养鱼场的工商登记信息、个体工商户营业执照及纳税证明材料等，可以确认受害人周忠旺生前系从业多年的个体工商户，故本院确认其死亡赔偿金宜适用城镇居民标准、按每年60182元计算，认定其合理金额为1203640元；被告抚州财保公司、吴飞阳就此提出的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。由于原告何江余依法不属于受害人周忠旺生前之被扶养人，故本院对其主张的被扶养人生活费不予确认；根据原告周某1、周某2在受害人周忠旺死亡时的年龄状况，本院对两原告主张的被扶养人生活费对应赔付年限予以采纳；两原告主张其被扶养人生活费按每年21352元计算在合理范围内，本院予以采纳；本院确认原告周某1、周某2的被扶养人生活费合理金额为149464元。综上，本院认定原告因其亲属周忠旺死亡所产生的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）的合理金额为1353104元。 2、丧葬费：原告主张36039元。本院认为，原告主张的该项损失合理，且各被告对此未持异议，故本院对此予以确认。 3、处理丧葬事宜误工费：原告主张1777.23元。本院认为，原告主张的该项损失在合理范围内，本院对此予以确认。 4、交通费：原告主张3000元。本院认为，因原告未提供相应证据以证明其主张的该项损失，故本院对此不予认定。 5、精神损害抚慰金：原告主张50000元。本院认为，涉案交通事故造成各原告之亲属周忠旺死亡，必然给各原告造成重大精神损害，原告主张适当的精神损害抚慰金合法有据，本院综合双方当事人的过错程度、当地人民生活水平等因素，酌定原告该项损失金额为45000元。本案中，虽然由于被告姜平因涉案交通事故涉交通肇事犯罪已被追究刑事责任、依法可以免予对受害者家属承担精神损害抚慰金，但并不影响其他赔偿义务人对该项损失赔偿责任的承担，被告抚州财保公司、吴飞阳就此提出的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。 本院认为，涉案交通事故系两辆机动车之间发生的交通事故，本案属于机动车交通事故责任纠纷。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，依法应当由对方机动车保险公司在交强险限额内进行赔偿；超过交强险限额部分，应当根据事故责任合理确定双方应承担的赔偿责任。在涉案交通事故中，由于受害人周忠旺在明知被告姜平醉驾的情况下搭乘，其虽然不负事故责任，但对损害后果的发生也存在一定的过错，故依法可以适当减轻赔偿义务人的赔偿责任；被告吴飞阳就此提出的抗辩意见合法有据，本院予以采纳。依据交警部门作出的事故责任认定意见，本院酌定原告方因该事故造成其亲属周忠旺死亡所产生的超过交强险部分的合理损失，由受害人及被告姜平、吴飞阳各自驾驶的机动车一方按10%、63%、27%的比例分摊民事赔偿责任。被告姜平系浙ＨＤ××××号小型轿车驾驶人员，依法应当按事故责任承担相应的侵权赔偿责任；被告赵云峰虽然系该机动车所有人，但其在该事故中不具有法律上的过错，故原告要求其共同承担民事赔偿责任缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。被告吴飞阳系赣Ｌ3××××号重型半挂牵引车／赣Ｌ××××挂号重型低平板半挂车之驾驶人员，依法应当按事故责任承担相应的侵权赔偿责任；被告抚州财保公司系该机动车保险公司，应当依照法律规定和保险合同约定承担相应的赔偿责任；因本院确定被告吴飞阳应承担的赔偿款金额未超过保险责任限额，故其无需在保险赔偿金额外另行承担赔偿责任。由于原告何江余不属于受害人周忠旺的法定继承人，依法无权主张周忠旺因涉案交通事故死亡所产生的相关损失的赔偿请求权，故本院对其提出的诉请，依法不予支持。综上，本院对原告何卫仙、周某1、周某2合理有据之诉讼请求，依法予以支持。被告姜平已赔付的700000元赔偿款，应当从本院确定其应承担的赔偿款总额中予以扣减。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十一条、第一千一百八十三条、第一千二百零八条、第一千二百零九条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（2021.1.1）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姜平赔偿原告何卫仙、周某1、周某2因涉案交通事故造成其亲属周忠旺死亡所产生的各项损失合计835329.74元；扣减已赔付的700000元后，再行赔付135329.74元。 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司在赣Ｌ3××××号重型半挂牵引车／赣Ｌ××××挂号重型低平板半挂车投保的交强险和商业三者险保险责任限额内赔偿原告何卫仙、周某1、周某2因涉案交通事故造成其亲属周忠旺死亡所产生的各项损失合计467998.46元。 上述一、二两项，限于本判决生效后三十天内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告何卫仙、周某1、周某2的其他诉讼请求。 四、驳回原告何江余的起诉。 案件受理费12520元，减半收取计6260元，由原告何卫仙、周某1、周某2、何江余负担1343元，被告姜平负担3814元，被告吴飞阳负担1103元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张发水 二〇二一年一月六日 书记员  应 艳