辽宁省大连市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽02行终535号 上诉人（原审原告）沈忠丽，女，1962年8月16日出生，汉族，户籍住址大连市沙河口区。 被上诉人（原审被告）中国银行保险监督管理委员会大连监管局，住所地大连市西岗区黄河街**，统一社会信用代码1210000076079434T8。 负责人金利佳，局长。 委托代理人张勇，该局工作人员。 委托代理人韩业超，北京大成（大连）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）中国银行保险监督管理委员会，住，住所地北京市西城区金融大街**/div> 负责人郭树清，主席。 委托代理人周兰领，该委工作人员。 委托代理人王文钧，该委工作人员。 原审第三人兴业银行股份有限公司大连沙河口支行，住所地，住所地大连市沙河口区黄河路**会信用代码912102046870977170。 负责人张卫涛，行长。 委托代理人王岚，辽宁和昌律师事务所律师。 委托代理人李玉祥，辽宁和昌律师事务所律师。 上诉人沈忠丽诉被上诉人中国银行保险监督管理委员会大连监管局（以下简称大连银保监局）信访事项答复意见、消费者投诉事项答复意见及被上诉人中国银行保险监督管理委员会（以下简称银保监会）行政复议决定一案，上诉人不服大连市旅顺口区人民法院（2020）辽0212行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2021年1月13日通过互联网不公开开庭审理了本案，上诉人沈忠丽、被上诉人中国银行保险监督管理委员会大连监管局委托代理人张勇、韩业超，被上诉人中国银行保险监督管理委员会委托代理人王文钧，原审第三人兴业银行股份有限公司大连沙河口支行委托代理人王岚、李玉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 对上诉人沈忠丽投诉事项，被上诉人中国银行保险监督管理委员会大连监管局于2019年5月8日作出《信访事项答复意见书》（大银保监信〔2019〕22号）答复:一、信访事项核查情况（一）封闭式理财产品转让的合法性情况。经核查，截至沈忠丽2018年12月21日收入转让资金入账之日，银保监会理财业务制度文件中，未曾涉及封闭式理财产品转让的禁止性条款，《商业银行个人理财业务管理暂行办法》也无相关的内容。（二）“理财产品被定时撮合转让，银行赚取1.5万元手续费，48.5万被别人（应该是银行本身）接盘”的情况。经核查，沈忠丽账户于2018年12月21日委托兴业银行挂单转让兴业银行2018年第49期“天天万利宝”封闭式净值型人民币理财产品N款（新客专属）50万元。挂单后，系统以准实时方式进行撮合，撮合成功后，先进行资金转账，再进行份额过户。资料显示，沈忠丽尾号*0091*的账户于12月21日13:47:08挂单成功。挂单金额人民币48.5万元。13:48:05收入转账金额人民币48.5万元。经核查，2018年12月21日沈忠丽账户的委托单显示，交易份额为50万份，交易金额为人民币48.5万元，转让方和受让方之间的交易价格保持在一定的合理价格区间内，在互市系统可获取到的最新单位份额净值的基础上下浮动来计算，上限允许其在取到的最新净值的基础上上浮一定比例，转让价格上限=转让份额×净值（1+溢价率）；转让价格下限允许投资本金出现一定的折价转让，转让价格下限=转让份额×净值（1-折价率）。资料显示，沈忠丽账户这笔交易选择了转让价格下限，即人民币48.5万元，1.5万元为折价转让的差额。此外，委托单显示，冻结手续费为388元，与21日13:48短信通知撮合服务费人民币388元一致。再次，金融产品互市交易平台发送撮合成功的请求到理财销售系统，由理财销售系统将卖出方的份额解冻过户到买入方。经核查，沈忠丽所操作的转让交易属于非指定转让对手交易，即任何客户进入在售挂单页面均可自由进行购买，买入方为自然成交。经查询买入方信息证实为个人投资者，非银行机构投资者。二、核查结论。经核查，通过调阅理财业务相关制度文件、相关业务档案资料，未发现兴业银行大连分行在业务操作中存在违规情形。从目前的核查手段和现有证据来看，也未发现兴业银行大连分行在转让过程中存在收取高额手续费及私自买受（接盘）的情形。沈忠丽诉求的被诈骗事项因已立案，其他未尽事项非该局监管职责范围，建议通过司法程序解决信访诉求。 对上诉人沈忠丽再次投诉事项，被上诉人中国银行保险监督管理委员会大连监管局于2019年10月24日作出《消费者投诉事项答复意见书》（大银保监消〔2019〕15号）答复:沈忠丽投诉事项该局已经于2019年5月8日进行书面回复，鉴于在该次投诉事项中没有提出关于兴业银行新的违规线索和新的证据材料，该局不再重新调查，有关问题的具体答复口径请沈忠丽见附件《信访事项答复意见书》（大银保监信〔2019〕22号）。 对上诉人沈忠丽的行政复议申请，被上诉人中国银保监会于2020年1月23日作出《行政复议决定书》（银保监行复决字〔2020〕21号）。经审理该机关查明:根据申请人沈忠丽行政复议申请和被申请人大连银保监局答辩意见及相关申请材料、答复材料。2019年4月2日，被申请人收到申请人举报投诉材料。2019年4月26日，被申请人作出《银行业消费者投诉事项办理告知书》（大银保监消〔2019〕4号）。2019年5月8日，被申请人作出《信访事项答复意见书》（大银保监信〔2019〕22号）。2019年10月23日，被申请人再次收到申请人举报投诉材料。2019年10月24日，被申请人作出《消费者投诉事项答复意见书》（大银保监消〔2019〕15号）。上述事实有下列证据证明:1.申请人2次举报投诉材料；2.被申请人核查相关材料；3.《银行业消费者投诉事项办理告知书》（大银保监消〔2019〕4号）；4.《信访事项答复意见书》（大银保监信〔2019〕22号）；5.《消费者投诉事项答复意见书》（大银保监消〔2019〕15号）。该机关认为:针对申请人的投诉事项，被申请人经调查，作出《信访事项答复意见书》（大银保监信〔2019〕22号）、《消费者投诉事项答复意见书》（大银保监消〔2019〕15号），认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，并送达申请人，已经履行法定监管职责，属于《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条规定“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当”的情形。申请人提出的请求，于法无据，不予支持。综上，该机关认为，申请人提出的行政复议申请属于《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条规定的情形。根据该条规定，该机关决定:维持被申请人大连银保监局《信访事项答复意见书》（大银保监信〔2019〕22号）、《消费者投诉事项答复意见书》（大银保监消〔2019〕15号）。 原审法院大连市旅顺口区人民法院于2020年8月24日作出（2020）辽0212行初16号行政判决认定:2018年12月4日，原告沈忠丽在第三人兴业银行大连沙河口支行申请办理借记卡（卡号为:62×××12，以下简称案涉账户）一张，且一并开通了电子银行套餐（精英型）和精灵信使服务业务，包括个人网银、手机银行、网上支付、短信口令和短信等功能，预留的手机号码为其本人的手机号186××××6508，原告沈忠丽在申请单的“申请人签名”处签名。在开通电子银行和信使业务同时，兴业银行分别向原告的手机发送了认证码，并发送了“开通短信口令请务必使用本人手机号，切勿将短信口令信息告诉他人”的提示信息。同日，原告沈忠丽向该借记卡汇入50万元，并通过网银认购了50万元的2018年第49期“天天万利宝”封闭式净值型理财产品N款（新客）。2018年12月11日，理财产品成立，认购资金50万元从原告沈忠丽案涉账户中扣划。 2018年12月21日，原告沈忠丽的案涉账户通过个人网银在金融产品互市交易平台上以48.5万元的价格挂单出售案涉理财产品，系统撮合交易成功后，案涉账户收到转让资金48.5万元，并被扣划388元撮合服务费。随后，案涉账户通过网银分十次向户名为“宝仙”的账户转账484,740元（前九次为各5万元，最后一次为34,740元）。第三人兴业银行大连沙河口支行提供的原告沈忠丽186××××6508手机短信“流水查询”显示，上述转账均通过短信口令方式完成。2018年12月23日，原告沈忠丽向公安机关报案称其被电信诈骗。 2019年2月18日，原告沈忠丽向中国银保监会投诉第三人兴业银行大连沙河口支行，后于3月27日补充诉求，认为第三人为赚取1.5万元手续费，对封闭理财产品增加交易转让功能没有法律依据，侵犯了原告合法权益，要求第三人承担赔偿责任。中国银保监会于2019年3月29日受理投诉后，于2019年4月2日按照《银监会机关银行业消费者投诉处理规程》的相关规定，将该投诉转交大连银保监局处理。2019年4月26日，大连银保监局向原告送达《银行业消费者投诉事项办理告知书》，告知对原告的投诉延长办理期限15日。2019年5月8日，大连银保监局作出《信访事项答复意见书》（大银保监信〔2019〕22号）并送达给原告。原告对大连银保监局的答复不服，于2019年9月26日再次向中国银保监会投诉第三人兴业银行大连沙河口支行，理由和诉求与之前相同。中国银保监会受理投诉后，于2019年10月8日将该投诉转交大连银保监局处理。2019年10月24日，大连银保监局作出《消费者投诉事项答复意见书》（大银保监消〔2019〕15号）。原告沈忠丽对大连银保监局的答复仍不服，于2019年12月5日向中国银保监会申请行政复议。2019年12月6日，中国银保监会向大连银保监局发送《行政复议答复通知书》等材料，2020年1月23日，中国银保监会作出《行政复议决定书》（银保监行复决字〔2020〕21号）并送达给原告沈忠丽。 原审法院大连市旅顺口区人民法院（2020）辽0212行初16号行政判决认为，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》等有关法律法规的规定，被告大连银保监局具有对所辖区域内银行业金融机构履行监督管理的职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第二款的规定，被告中国银保监会具有受理并处理原告所提出的行政复议申请的职责。 本案争议的焦点是被告大连银保监局是否对原告沈忠丽提出的诉求依法履行了法定职责，作出的答复意见是否具有事实和法律依据，程序是否合法。 《中华人民共和国银行业监督管理法》第三十四条规定:“银行业监督管理机构根据审慎监管的要求，可以采取下列措施进行现场检查:（一）进入银行业金融机构进行检查；（二）询问银行业金融机构的工作人员，要求其对有关检查事项作出说明；（三）查阅、复制银行业金融机构与检查事项有关的文件、资料，对可能被转移、隐匿或者毁损的文件、资料予以封存；（四）检查银行业金融机构运用电子计算机管理业务数据的系统”。 《银监会机关银行业消费者投诉处理规程》第二十三条规定:“投诉调查处置的责任人或责任部门应在规定期限内完成以下工作:（一）对投诉反映事项的真实性进行核查；（二）对向消费者提供的金融产品或服务的合法合规性进行调查；（三）对银行业金融机构是否存在侵害消费者权益的行为进行调查和判断；（四）对于投诉调查中发现银行业金融机构确实存在侵害消费者权益行为的，确定拟采取的下一步处置措施”。 本案中，被告大连银保监局通过调阅理财业务相关制度文件、相关业务档案资料，对原告沈忠丽提出的诉求进行了调查核实，履行了法定职责。经调查核实，原告投诉的其与兴业银行之间业务发生期间，没有关于禁止封闭式理财产品转让的相关规定；原告投诉的“理财产品被定时撮合转让，银行赚取1.5万元手续费，48.5万元被别人（应该是银行本身）接盘”情况不存在，认定事实清楚，证据充分。 关于原告在诉讼时提出的，第三人兴业银行大连沙河口支行工作人员在自助终端为其开卡时，擅自开通了电子银行精英版套餐等业务，属于违法违规的主张。经查，原告沈忠丽申请办理的借记卡申请单中包括了电子银行套餐（精英型）和精灵信使服务，原告在该申请单的“申请人签名”处签名，并且在开通电子银行和信使服务时，需要在自助终端机输入兴业银行向原告手机发送的认证码，原告在申请单签名和将认证码告知工作人员的行为应当视为同意办理上述业务。故原告关于第三人开通相关服务属于违规违法的主张，无事实依据。原告的该项主张是在诉讼时提出，被告大连银保监局在答复意见中没有就此作出答复并无不妥。应当指出的是，开办电子银行服务业务是银行业普遍做法，开通上述服务不仅便捷客户管理自己的账户，同时能够及时向客户反馈账户运行情况，保障客户账户安全，且原告开通电子银行服务业务与被犯罪分子诈骗之间没有必然联系，关键是本人需提高防范意识。 《银监会机关银行业消费者投诉处理规程》第二十二条规定:“银监局或银行业金融机构总行（部）在向消费者发送《银行业消费者投诉办理告知书》之日起30日内，应指定投诉调查处置的责任人或责任部门办理投诉事项，并完成投诉调查、处置及书面答复消费者相关工作。情况复杂或有特殊原因的，可以适当延长处理时限，但延长期不得超过15日。法律或行政法规另有规定的，从其规定。对于延长处理时限的投诉事项，应及时告知消费者”。被告大连银保监局于2019年10月8日接到中国银保监会分办单后，经过调查核实，于2019年10月24日作出答复意见并送达给原告，程序合法。 被告中国银保监会在收到原告的行政复议申请后，在法定期限内依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定作出行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，该院不予支持，其因被诈骗造成的经济损失，应由犯罪行为人承担责任。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决:驳回原告沈忠丽的诉讼请求。 上诉人沈忠丽上诉诉请:1、请求二审法院撤销一审判决，对本案重新审理，公正裁判。2、请求判决二被上诉人履行法定职责对上诉人举报兴业银行非法超范围经营封闭理财产品转让业务、互市交易系统未履行网络安全管理义务及开卡时违规等行为按举报处理。3、请求判决二被上诉人履行法定职责正面明确答复对第三人兴业银行封闭理财产品转让业务及收取的手续费是否审批许可，作出规定并公布。4、请求判决第三人兴业银行依法履行与上诉人签订的封闭理财产品合同义务。5、请求判决二被上诉人责令第三人兴业银行依法履行与上诉人签订的封闭理财产品合同义务。6、请求一并解决相关的民事纠纷。7、请求判决二被上诉人履行法定职责在核查封闭理财产品转让业务过程中发现的违法事实涉嫌犯罪的，必须移交公安机关。 主要及补充事实与理由:1、兴业银行工作人员擅自给上诉人新开立的兴业银行借记卡开通了网银并设置网银登录密码。擅自开通精英型电子银行是违规、是侵权。2、兴业银行未经中国银保监会审批许可擅自开通封闭理财产品转让业务。存在非法超范围经营封闭理财产品转让业务的违规行为。兴业银行提供的封闭理财产品合同条款中未披露转让业务。所谓转让，是兴业银行内鬼与涉案买方[姓名是云南德宏宝仙（帮信骗子）+封闭理财产品账户持有人广西柳州童姓女］电信诈骗团伙成员，内外串通，这是欺诈行为和诈骗犯罪。3、兴业银行收取撮合交易服务费388元没有依据，未经银保监会、物价部门审批，涉嫌偷漏税。4、依据兴业银行关于印发《兴业银行金融产品互市交易业务操作规程》（兴银规［2017］4号）第四十二条规定，本业务纸质材料按年装订、专夹保管，保质期根据相关规定不得少于5年。但此次封闭理财产品转让业务，所谓卖方（上诉人）和涉案买方[姓名是云南德宏宝仙（帮信骗子）+封闭理财产品账户持有人广西柳州童姓女］均应有业务档案资料（纸质+电子），但实际上没有买卖双方业务档案。没有完整的业务档案，转让业务违规。5、被上诉人二大连银保监局提出的《商业银行个人理财业务管理暂行办法》中也无曾涉及封闭式理财产品转让业务的禁止性条款，该《暂行办法》在2018年9月26日被银保监会发布实施的《商业银行理财业务监督管理办法》第八十条废止。第八十条规定本办法实施前出台的有关规章及规范性文件如与本办法不一致的，按照本办法执行。上诉人是2018年12月4日购买的91天封闭理财，与2018年9月26日发布实施的《办法》无关。6、二被上诉人未依法依规全面履职，未对兴业银行封闭理财产品转让合法性，以及其金融产品互市交易系统网络安全性进行监察。2018年12月21日至23日上诉人被骗子盯上理财款，遭遇冒充公检法的电信诈骗，2018年12月23日兴业银行告知上诉人购买的封闭理财产品被转让，上诉人卡上收到回款48.5万被转到帮信骗子宝仙（云南德宏）农行卡里，2019年3月12日是到期兑付日，兴业银行至今不兑付。坚决要求兴业银行按照封闭式理财合同的约定兑付已到期的本金和利息，并承担违约侵权赔偿责任。兴业银行的互市交易系统网络拒不履行信息网络安全管理义务，未落实名制、实名实人认证，未采取人脸识别、双录等技术措施，网络安全未达到国家标准等级，未有主管部门公安机关出具行业的审批证明，未和公安联网，系统存在明显漏洞，让诈骗分子在台湾××（网络××地址××）××官网互市交易系统以可乘之机。 被上诉人中国银行保险监督管理委员会大连监管局答辩意见:答辩人已依法履行职责，被诉行政行为所依据的证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、答辩人已依法履职。1、答辩人已严格依据《银行业监督管理法》授予的权限履行监管责任。答辩人依据《银监会机关银行业消费者投诉处理规程》的相关规定，依法受理了被上诉人的投诉。针对答辩人的投诉要求，答辩人依据《银行业监督管理法》第四章的规定，对上诉人投诉对象采取监管措施，进入第三人场所进行检查，询问第三人的工作人员，要求其对有关检查事项做出说明，查阅复制第三人与经检查事项相关的文件、资料。以监管调查的内容为基础，依据监管法规，答辩人做出核查结论并对答辩人进行答复，已经充分履行职务。2、上诉人有关“兴业银行封闭理财产品转让合法性”的投诉已得到直接回复，答辩人不存在回避关键性问题的情况，更不存在“未依法依规全面履职”的情况。中国银保监会对商业银行个人理财业务制定了系统的规范性文件进行管理，但在关于商业银行个人理财业务的监管文件中，并未限制或禁止理财产品进行转让，因此，第三人在合法的理财业务中提供互市交易服务本身并没有违背被投诉业务发生时的监管要求。反之，如果依照上诉人的主张否定第三人的互市交易服务行为，由于认定互市交易服务违法性的法律法规并不存在，该具体行政行为将因无合法性依据而被撤销。3、上诉人主张的“理财产品转让需经审批”应是误解。本案中上诉人购买是非保本浮动收益理财计划，根据《商业银行个人理财业务管理暂行办法》规定，属于非保证收益理财计划，实行报告制，不需要中国银保监会及其派出机构审批。上述理财产品的转让并非一项独立的业务品种，也不需要中国银保监会及其派出机构审批。上诉人将“理财产品转让”定义为“金融机构的业务品种”，系概念性错误。 二、答辩人具体行政行为所依据的证据确凿。1、答辩人查阅、调取了上诉人投诉的理财产品相关的文件、资料，调取了相关业务流程，询问相关人员，据以做出答复。答辩人提交了证据9至证据21，共计13组文件，充分证实了上诉人开具银行卡的情况、卡内交易流水、买入理财产品的情况、开通互市系统交易的过程、理财产品挂单交易的过程、资金划转过程等等。答辩人依据证据显示的内容对上诉人投诉的“理财产品合法性”、“交易手续费”等事项一一做出答复，依据充分。2、上诉人主张第三人办理业务存在违规行为，但无相应证据佐证，答辩人无法依据上诉人单方陈述判定第三人存在违规行为。上诉人陈述非自愿开通网银功能，第三人未发现相关证据。上诉人陈述未开通转让业务，但第三人系统显示开通该业务需要账户和密码，需要动态短信密码验证，两种密码是受上诉人控制的，没有证据证明第三人对此存在过错。上诉人陈述理财转让款非其提取，但第三人系统显示提款需要动态短信密码验证，该密码仍然是受上诉人控制和管理的，没有证据证明第三人对此存在过错。上诉人主张第三人档案管理问题，答辩人提交的证据10至证据21均是调取的第三人业务档案。 三、答辩人答复行为适用法律、法规正确。《商业银行个人理财业务管理暂行办法》（以下简称《暂行办法》）虽然在2018年9月26日被《商业银行个人理财业务管理办法》（以下简称《办法》）废止，但是《办法》第八十一条规定:“本办法过渡期为施行之日起至2020年底。过渡期内，商业银行新发行的理财产品应当符合本办法规定；对于存量理财产品，商业银行可以发行老产品对接存量理财产品所投资的未到期资产，但应当严格控制在存量产品的整体规模内压缩递减”。上诉人诉争的理财产品购买于2018年12月，虽然《暂行办法》在此时已经废止，但是上诉人购买的产品是2018年发行的存量产品第49期，属于《办法》第八十一条规定的“发行老产品对接存量理财产品所投资的未到期资产”，仍应适用《暂行办法》，不能适用《办法》。答辩人依据《暂行办法》对该产品的合规性进行评判是正确的。 四、答辩人的金融监管答复行为符合法定程序、期限。1、2019年4月2日答辩人收到银保监会关于上诉人投诉事项的《投诉分办单》，答辩人开始组织现场核查工作；2、由于上诉人投诉事项复杂，根据《银监会机关银行业消费者投诉处理规程》的规定，答辩人在2019年4月26日向上诉人出具《银行业消费者投诉事项办理告知书》（大银保监消〔2019〕4号），告知其延长办理期限15日；3、2019年5月8日，答辩人出具《信访事项答复书》（大银保监信〔2019〕22号），并于5月9日邮寄给上诉人。4、2019年10月8日，答辩人收到银保监会关于上诉人投诉兴业银行的《投诉分办单》；5、2019年10月24日，答辩人出具《消费者投诉事项答复意见书》（大银保监消[2019]15号），对上诉人的投诉进行答复。由此可见，答辩人对上诉人投诉事项的答复完全符合《中华人民共和国银行业监督管理法》、《银监会机关银行业消费者投诉处理规程》等规范性文件规定的期限、程序，答辩人的金融监管答复行为程序合法。 五、上诉人第4、5、6项上诉请求不在其投诉范围之内，答辩人的具体行政行为做出之时上诉人并无此项诉求。而且，该主张系民事法律关系范畴，不在答辩人法定职权审查范围内。 六、上诉人第7项上诉请求不在其投诉范围之内，答辩人的具体行政行为做出之时上诉人并无此项诉求。而且，上诉人已向公安机关报案，如果公安机关在刑事案件调查程序中要求提交资料，可由公安机关依照法定程序调取。限于目前发现的资料，第三人作为接受监管的金融机构并无刑事犯罪的相关线索，答辩人无法向公安机关移送。 被上诉人中国银行保险监督管理委员会大连监管局补充答辩意见:关于庭审中法庭询问事项的回答。一、沈忠丽投诉事项。1、兴业银行封闭式理财产品转让合法性问题。2、理财产品被定时撮合转让，银行赚取1.5万元被人（应该是银行本身）接盘情况。3、兴业银行诈骗。二、沈忠丽未投诉事项。48.5万元资金分十笔转出的问题。三、银保监局核查所见。（一）50万元理财产品转让问题。1、2018年12月21日13:48:05，沈忠丽账户内委托兴业银行挂单转让兴业银行2018年第29期“天天万利宝”封闭式净值型人民币理财产品50万元，挂单金额人民币48.5万元。2、2018年12月21日13:48:05，沈忠丽账户内收入转让金额人民币48.5万元。3、该转让交易系非指定转让对手交易，买入方信息证实为个人投资者，非银行机构投资者。（二）48.5万元资金分十笔转出问题。2018年12月21日14:14起，至2018年12月21日14:26，沈忠丽账户通过网银分十笔转出484,740元款项，收款方为农业银行“宝仙”账户，网银在使用过程中通过动态口令予以保障。 被上诉人中国银保监会答辩意见:一、本案有关事实情况。2019年12月5日，银保监会法规部收到原告行政复议申请材料，并对复议材料进行审查。2019年12月6日，银保监会向大连银保监局发送《行政复议答复通知书》（银保监行复通[2019]335号）以及行政复议申请书副本和相关材料。2020年1月23日，银保监会作出《行政复议决定书》（银保监行复决字[2020]21号），并寄送原告。 二、银保监会对于原告提起的行政复议申请依法予以受理，程序合法。2019年12月5日，银保监会法规部收到原告行政复议申请材料，经审查予以受理，并于2019年12月6日向大连银保监局发送了《行政复议答复通知书》（银保监行复通[2019]335号）、行政复议申请书副本及相关材料。《中华人民共和国行政复议法》第二十三条规定“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人”。综上，银保监会于2019年12月5日对原告行政复议申请依法予以受理，并于法定期限内向被申请人发送了答复通知及行政复议材料，程序合法。 三、银保监会对于原告提起的行政复议申请依法作出行政复议决定。根据原告的行政复议请求、大连银保监局的答辩意见以及银保监会法规部的审理情况，2020年1月23日，银保监会作出了《行政复议决定书》（银保监行复决字[2020]21号）。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定:“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章”。银保监会对于原告提起的行政复议申请于法定期限内作出了行政复议决定，并加盖印章，寄送原告，程序合法。综上，请求依法裁定驳回起诉或判决驳回原告诉讼请求。 原审第三人兴业银行股份有限公司大连沙河口支行陈述意见:第三人不同意上诉人的上诉请求，二被上诉人具备作出被诉具体行政行为的法定职权，且认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判决。第一，上诉人使用第三人处的自助发卡机申请办理借记卡时，其签署的借记卡申请单显示，该借记卡包含电子银行套餐（精英型），该套餐包括个人银行、手机银行、网上支付短信口令功能。上诉人受骗是由于其无视第三人关于勿将短信内容告知他人的提醒，将短信口令告知骗子所致，第三人对该事件的发生，不存在任何违法违规行为。 第二，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款和第八十七条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第一款的规定，在行政诉讼中法院审理的内容为被诉具体行政行为的合法性，因此上诉人要求第三人继续履行封闭理财产品合同义务及一并解决相关民事纠纷的诉请，不应属于本案审理范畴。综上，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判决。 原审第三人兴业银行股份有限公司大连沙河口支行补充陈述意见:关于上诉人沈忠丽理财资金流向事宜。首先，资金汇入和理财产品购买阶段。2018年12月4日13点56分，上诉人通过跨行转账的方式将500,000元从己方尾号为5311的上海浦东发展银行股份有限公司大连分行账户汇入己方兴业银行账户（以下简称案涉账户）。随后上诉人通过网银将案涉账户内500,000元用于购买“2018年第49期N款-新客（业绩基准4.8%）”理财产品（以下简称案涉理财产品）。 其次，理财产品转让和转让金收入阶段。2018年12月21日13点47分，上诉人登入网银后，点击确认同意《兴业银行金融产品互市系统签约协议》《兴业银行“天天万利宝—合盈”开放式净值型理财产品（182D）产品说明书》《产品转让协议》，开通了兴业银行金融产品互市系统并以485,000元的价格将案涉理财产品在兴业银行金融产品互市系统中挂单出让。同日13点48分，案涉理财产品成功转出，案涉账户收到互市系统转入的转让款485,000元。第三人扣除撮合服务费388元后，案涉账户余额484,743.25元。经第三人总行后台查询，案涉理财产品受让方为童喜林，其是使用兴业银行柳州分行银行账户购买的案涉理财产品。 最后，案涉账户款项转出阶段。案涉账户收到理财产品转让款后，通过网银分十次向案外人宝仙尾号为9066的中国农业银行账户转账共计484,740元。在该十次网银转账中，第三人均向上诉人发送了动态短信口令，并提示切勿将口令告诉他人，在正确输入动态短信口令后，完成转账。具体网银转账明细如下: 1.2018年12月21日14点13分，输入正确动态短信口令后，通过网银将案涉账户内50,000元汇入案外人宝仙尾号为9066的中国农业银行账户。案涉账户余额434,743.25元。 2.2018年12月21日14点16分，输入正确动态短信口令后，通过网银将案涉账户内50,000元汇入案外人宝仙尾号为9066的中国农业银行账户。案涉账户余额384,743.25元。 3.2018年12月21日14点18分，输入正确动态短信口令后，通过网银将案涉账户内50,000元汇入案外人宝仙尾号为9066的中国农业银行账户。案涉账户余额334,743.25元。 4.2018年12月21日14点19分，输入正确动态短信口令后，通过网银将案涉账户内50,000元汇入案外人宝仙尾号为9066的中国农业银行账户。案涉账户余额284,743.25元。 5.2018年12月21日14点20分，输入正确动态短信口令后，通过网银将案涉账户内50,000元汇入案外人宝仙尾号为9066的中国农业银行账户。案涉账户余额234,743.25元。 6.2018年12月21日14点21分，输入正确动态短信口令后，通过网银将案涉账户内50,000元汇入案外人宝仙尾号为9066的中国农业银行账户。案涉账户余额184,743.25元。 7.2018年12月21日14点22分，输入正确动态短信口令后，通过网银将案涉账户内50,000元汇入案外人宝仙尾号为9066的中国农业银行账户。案涉账户余额134,743.25元。 8.2018年12月21日14点23分，输入正确动态短信口令后，通过网银将案涉账户内50,000元汇入案外人宝仙尾号为9066的中国农业银行账户。案涉账户余额84,743.25元。 9.2018年12月21日14点25分，输入正确动态短信口令后，通过网银将案涉账户内50,000元汇入案外人宝仙尾号为9066的中国农业银行账户。案涉账户余额34,743.25元。 10.2018年12月21日14点26分，输入正确动态短信口令后，通过网银将案涉账户内34,740元汇入案外人宝仙尾号为9066的中国农业银行账户。案涉账户余额3.25元。 综上，本案中，从上诉人将500,000资金汇入案涉账户购买理财产品，到兴业银行金融产品互市系统开通后对理财产品进行转让，再到上诉人收到理财产品转让款后向案外人宝仙银行账户转账的一系列行为，均系上诉人自行处分的结果，第三人在该过程中并无过错。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。但，对于通过网银系统银行转账，计十次，合计484,740元此节事实，因不属于被上诉人大连银保监局受理的投诉事项范围之内，不属于本行政诉讼审理范围，本院不予认定。 就485,000元与被拆分成十笔交易合计484,740元，二者在性质上的区分，在本院庭审中各方当事人质辩了各自的观点，庭后并提交了各自的意见。对此节事实本院又查明，485,000元是在原审第三人的互市交易平台上完成了交易，被交易的对象是案涉的理财产品，与上诉人交易的受让方开户行在兴业银行；被拆分成十笔交易合计484,740元是银行转账，使用的是网银系统，与上诉人交易的对家开户行不是在兴业银行。二者之间更显著的区别在于互市交易系统不需要使用短信动态口令（密码验证）。 认定上述事实的证据有当事人提交的、经原审法院庭审质证并随卷移送上诉审法院的证据，本院庭审记录、上诉状、答辩状等在卷为凭。 本院认为:关于本诉审理范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”。本行政诉讼审理的具体行政行为是被上诉人大连银保监局作出的信访事项答复意见、消费者投诉事项答复意见是否合法，以及被上诉人银保监会作出的行政复议决定是否合法。上诉人未向被上诉人大连银保监局投诉过的事项，而迳行向一审法院、二审法院直接提出的新事项，因该新提出的事项违背了行政案件审理范围的规定，违背了行政案件审理程序的规定，该类新事项不在本行政诉讼范围审理范围，诸如网络安全等问题，本诉不予置评。 关于职权。依据《中华人民共和国银行业监督管理法》的规定，被上诉人大连银保监局具有对所辖区域内银行业保险业金融机构履行监督管理的职责；依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第二款的规定，被上诉人银保监会具有受理并处理原告所提出的行政复议申请的职责。 关于程序。依据《中华人民共和国银行业监督管理法》第三十四条，《银监会机关银行业消费者投诉处理规程》第二十三条、第二十二条，《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第三十一条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条，对二被上诉人各自作出的具体行政行为的流程、环节、调取证据、法定审理期限以及调阅上诉人购买交易理财产品的全流程等，原审法院进行了审查并认为二被上诉人各自具体行政行为程序合法，并无不当。 关于法律适用。一、《商业银行个人理财业务管理暂行办法》（以下简称《暂行办法》）于2018年9月26日被废止。《商业银行个人理财业务管理办法》（以下简称《办法》）第八十一条规定“本办法过渡期为施行之日起至2020年底。过渡期内，商业银行新发行的理财产品应当符合本办法规定；对于存量理财产品，商业银行可以发行老产品对接存量理财产品所投资的未到期资产，但应当严格控制在存量产品的整体规模内压缩递减”。案涉理财产品为2018年发行的存量产品第49期，被购买于2018年12月，依前述“发行老产品对接存量理财产品所投资的未到期资产”的法律适用导引应适用《暂行办法》而非适用《办法》。二、在商业银行个人理财业务系统监管文件中，中国银保监会并未限制或禁止理财产品进行转让，在理财业务中提供互市交易服务并没有违背监管要求。案涉理财产品是非保本浮动收益理财计划，根据《商业银行个人理财业务管理暂行办法》该产品实行报告制，不需要中国银保监会及其派出机构审批。该理财产品的转让不是一项独立的业务品种，也不需要中国银保监会及其派出机构审批。 关于事实。一、485,000元在原审第三人互市交易平台上完成了交易，被交易的对象是案涉的理财产品。而被拆分成十笔交易合计484,740元是使用网银系统的人民币资金转账。理财产品属于向被上诉人大连银保监局进行投诉的事项，属于本行政诉讼审理范围；而网银系统银行转账，不是投诉事项，不属本行政案件审理范围。上诉人因485,000元一笔理财产品的交易而质疑原审第三人的互市交易系统安全性，事实依据不足。二、原审法院认为上诉人办理了原审第三人兴业银行借记卡并开通了电子银行套餐（精英型）和精灵信使服务业务系其自愿主动的行为，并无不当。但，在使用网银转账功能时需要短信动态口令验证密码，网银转账及短信动态口令不属于投诉事项范围之内，不在本行政诉讼审理范围，本院不予置评。三、上诉人投诉“理财产品被定时撮合转让，银行赚取1.5万元手续费，48.5万元被人（应该是银行本身）接盘”，被上诉人大连银保监局认为前述事实不存在，原审法院确认被上诉人大连银保监局认定事实清楚正确。 关于其他。对于在两级法院审理过程当中，上诉人提出的与民事纠纷密切相关的事项、与侦查行为有直接关系的事实均不属于行政诉讼审理范围。关于在两级法院审理过程当中，上诉人迳行向法院提出的且在投诉时未提交的证据，因其违背了行政案件审理程序，又不属于本行政诉讼审理范围，并且不符合《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第三十五条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条的规定，对该类证据和其拟证明事项，本院不予审理。对于上诉人迳行向上诉审法院提出调取证据申请，因该欲调取证据不属于本行政案件审理范围，同时与《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十五条的规定不相符，本院不予准许。 综上所述，二被上诉人作出信访事项答复意见、消费者投诉事项答复意见、行政复议决定，程序合法、适用法律正确，处理结果正确。原审判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原审判决。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人沈忠丽负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  许其睿 审判员  李 健 审判员  徐建海 二〇二一年一月十九日 书记员  张 琳 附:本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》（2017修正） 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理: （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》（法释〔2018〕1号） 第三十五条原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据清单之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，视为放弃举证权利。 原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。 《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（法释[2002]21号） 第七条原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，视为放弃举证权利。 原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。