贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0304民初1296号 原告：陈骏豪，男，汉族，1990年10月24日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：杨茹苑，贵州宇辉律师事务所律师。 原告：袁华芳，女，汉族，1941年12月03日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：杨茹苑，贵州宇辉律师事务所律师。 被告：汪鑫，男，汉族，1999年12月05日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：蒲汶君，贵州宇辉律师事务所律师。 被告：汪启松，男，汉族，1977年08月24日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：蒲汶君，贵州宇辉律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店第**整层房屋，统一社会信用代码：99152030174113804XT。 负责人：张旭日，支公司总经理。 委托诉讼代理人：韩平，贵州乾锋律师事务所律师。 被告：陶明松，男，汉族，1978年01月02日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。 被告：遵义香山运通物流有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区团溪镇解放路红色山水商住******，统一社会信用代码：91520321MA6DRUKW8A。 法定代表人：何进，公司经理。 原告陈骏豪、袁华芳诉被告汪鑫、汪启松、陶明松、遵义香山运通物流有限公司（以下简称香山物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安财产保险遵义支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈骏豪及委托诉讼代理人杨茹苑（暨原告袁华芳委托诉讼代理人），被告汪启松及委托诉讼代理人蒲汶君（暨汪鑫委托诉讼代理人）、被告陶明松、被告香山物流公司法定代表人何进、被告平安财产保险遵义中心支公司委托诉讼代理人韩平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈骏豪、袁华芳向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告赔偿原告亲人死亡产生的死亡赔偿金688080元、丧葬费39157.98元、精神抚慰金4万元、抢救费1119.24元、误工费4000元、交通费1500元、被扶养人生活费35670元，合计809617元。事实和理由：2020年7月12日10时8分许，陈平驾驶贵Ｃ×××××号小型普通客车搭载袁利、张玉琴、袁瑞泽从遵义市播州区龙坪镇往团溪镇方向行驶，至团溪镇白羊坝路段时，与团溪镇白羊坝天兆养猪场路口左转的由汪鑫驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车相撞，后贵Ｃ×××××号车又与陶明松驾驶在对向行驶的贵Ｃ×××××号货车相撞，本交事故致使陈平、袁利、张玉琴和袁瑞泽受伤，三事故车辆受损。事故发生后，陈平、袁利、张玉琴随即被送至遵义市播州区人民医院经抢救无效死亡，袁瑞泽被送医院住院治疗后出院。本次事故经交警部门作出责任认定，汪鑫承担主要责任，陈平承担次要责任，陶明松承担次要责任，其余人员无责任。原告陈骏豪系陈平之子，袁华芳系陈平之母亲，事故发生后，原告共收平安财产保险遵义支公司到7万元费用，对其余损失，各被告未向原告赔偿，现二原告诉来法院，望支持诉讼请求。另，原告对事故事实及事故认定书无意见，但汪鑫作为主责方应按60%承担赔偿责任，ＣＦ9388号货车因超载过多，原告认为应承担25%的赔偿责任，我亲人陈平驾驶的贵Ｃ×××××号车只超速两码，责任较小可承担15%责任。二原告希望法院以此责任比例进行裁判。 被告平安财产保险遵义支公司辩称：1、对交通事故发生的事实及责任划分无异议。2、涉案三车均在我公司投保，其中贵Ｃ×××××号车投保了交强险、商业第三者责任保险50万元不计免赔；贵Ｃ×××××号车投保了交强险、商业第三者责任保险100万元不计免赔，另投保车损险；ＣＦ9388号货车投保了交强险、商业第三者内向保险100万元不计免赔，另投保车损险。本次事故发生在以上保险期间内。3、在本次事故发生后，我公司已向播州区国库集中收付中心转款共计24万元，该款用于安葬三死者所用，我公司赔偿应扣除已支付的24万元。4、另因ＣＦ9388号货车在事故中超载，根据保险合同约定，在交强险外我公司应减除10%的赔偿责任。5、因被告汪鑫本次事故涉交通肇事罪，且在审理过程当中，故精神抚慰金本案不应支持。6、责任人赔偿比例由人民法院依法确定。 被告汪鑫、汪启松共同辩称：我方对责任划分无异议。贵Ｃ×××××号车为汪启松所有。对事故责任划分无意见，汪鑫承担50%，陈平、陶明松各自承担25%。平安财产保险遵义支公司陈述的车辆投保情况属实。 被告陶明松辩称：ＣＦ9388号货车车辆登记所有人为香山物流公司，但该车系我购买后挂靠香山物流公司经营，我是实际所有人，保险公司陈述的车辆投保情况属实。对交警部门的责任认定无意见，我车超载属实，但我车辆并未与两车相碰，本次事故是他们两车相撞再次碰到我车，且我车未超速，故我驾驶该车承担的责任较小，我认为，贵Ｃ×××××号车驾驶员不让行应承担70%，贵Ｃ×××××号车驾驶员超速应承担25%，我应当承担5%。另本次事故我向交警部门给付1万元费用，我要求退回。对保险公司陈述我车辆超载根据保险合同约定应减除10%的赔偿责任的意见我不认同，我及香山物流公司在投保时保险公司并未告知这个情况，我们亦未签字认可这个说法，平安财产保险遵义支公司该主张不应支持。 被告香山物流公司辩称：陶明松陈述属实，同意陶明松答辩意见。我公司因本次事故中向交警部门给付4万元，应予退回。另关于平安财产保险遵义支公司陈述车辆超载根据保险合同约定应减除10%的赔偿责任的意见，我公司与平安财产保险遵义支公司合作多年，均未听说过这个说法，平安财产保险遵义支公司的该主张不应支持。 经审理查明：袁利、张玉琴系夫妻关系，二人与陈平系同学关系。2020年7月12日，袁利、张玉琴携其孙子袁瑞泽共同乘坐陈平驾驶贵Ｃ×××××号车共同参加同学聚会。10时8分许，从遵义市至团溪镇在团溪镇白羊坝路段时，与团溪镇白羊坝天兆养猪场路口左转的由汪鑫驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车相撞，后贵Ｃ×××××号车又与陶明松驾驶在对向行驶的贵Ｃ×××××号货车相撞，本次事故致使陈平、袁利、张玉琴和袁瑞泽受伤，三车受损。事故发生后，陈平、袁利、张玉琴随即被送至遵义市播州区人民医院经抢救无效死亡，其中陈平花的抢救费用为1119.24元，袁瑞泽被送医院住院治疗后出院，产生医疗费达7万多元。本次事故经交警部门作出责任认定，汪鑫因在交叉路口未让直行车辆先行承担主要责任，陈平驾驶车辆超速行驶承担次要责任，陶明松驾驶车辆超载行驶承担次要责任，其余人员无责任。现汪鑫因本次事故涉交通肇事罪现在刑事诉讼过程中。 另，陈平，男，1963年1月27日出生，已离异，陈骏豪系其唯一子女，袁华芳系陈平母亲，其父亲陈文权已去世多年。事故车辆贵Ｃ×××××号车所有人为浩焱贸易公司；ＣＦ9388号货车由陶明松购买，挂靠登记在香山物流公司名下；贵Ｃ×××××号车所有人为汪启松。以上三事故车辆均在平安财产保险遵义支公司投保，其中汪启松为贵Ｃ×××××号车投保了交强险、商业第三者责任保险100万元不计免赔，另投保车损险；香山物流公司为ＣＦ9388号货车投保了交强险、商业第三者内向保险100万元不计免赔，另投保车损险，庭审过程中，平安财产保险遵义支公司就主张ＣＦ9388号货车超载在第三责任保险内应扣除10%的赔偿责任仅提交了第三者责任保险条款一份，未提交双方签字的保险合同，亦无其他证据证明已向投保人就该主张条款尽了告知义务；浩焱贸易公司为贵Ｃ×××××号车投保了交强险、商业第三者责任保险50万元不计免赔，另投保平安驾乘人员意外伤害保险，该险种保单中载明：意外伤害身故和残疾每人保额300000元，责任描述“该列明保额为每人保额，累计保额为每人保额＊车辆的核定载客数”。本次事故发生在上述保险期间内。事故发生后，平安财产保险遵义支公司基于为贵Ｃ×××××号车承保了平安驾乘人员意外伤害保险，在保险限额向袁华骥支付了死者袁利、张玉琴的死亡赔偿限额各30万元，向陈骏豪支付了死者陈平的死亡赔偿限额30万元，且平安财产保险遵义支公司另基于ＣＦ9388号货车、贵Ｃ×××××号车的第三责任保险向播州区国库集中收付中心转款共计24万元用于安葬三死者所用，其中陈骏豪领取了7万元，袁华骥领取了14万元，未被领取的余款3万元，庭审过程中平安财产保险遵义支公司同意自行向交款单位退回；对浩焱贸易公司陈述向交警部门所交的2万元费用，陶明松陈述向交警部门所交的1万元费用，香山物流公司陈述向交警部门所交的4万元费用，本次事故当事人、权利人均未领取，陶明松、香山物流公司、浩焱贸易公司同意由交费人自行向交纳单位主张退回。 因本次事故另致袁利和张玉琴死亡、袁瑞泽受伤，ＣＦ9388号货车、贵Ｃ×××××号车、贵Ｃ×××××号车受损，故袁利、张玉琴第一顺序继承人及袁瑞泽、三车权利人一并向本院提起了诉讼，本院在（2021）黔0304民初1107号民事判决书中确认袁利、张玉琴死亡以及袁瑞泽受伤产生的损害赔偿为1724493.20元。对事故产生损失赔偿，浩焱贸易公司、陶明松、香山物流公司、汪启松同意保险范围内人身损害部分优先于财产损失的理赔。 上述事实，有当事人的陈述、道路交通事故认定书、死亡证明等证据证明，经庭审质证，足以认定。 本院认为，本次事故经交警部门作出的责任认定，该认定结论符合客观事实，各当事人均无异议，本院对本次事故汪鑫承担主要责任、陈平承担次要责任、陶明松承担次要责任予以确认。汪鑫因涉交通肇事罪被提起刑事诉讼，但其结果不影响本案的审理，故本案不适宜先刑后民原则。本次事故产生的损失赔偿，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。……”之规定，结合各责任人的过错程度，本院对次事故在交强险限额赔偿后，按陈平承担25%、陶明松承担25%、汪鑫承担50%的责任予以确认。且平安财产保险遵义支公司在承保的商业第三者责任保险限额内为责任承担理赔责任，但因贵Ｃ×××××号车投保的驾乘人员意外伤害保险非责任保险，系意外险范畴，不减轻或扣抵驾驶人陈平责任，本院对此予以明确。另，对平安财产保险遵义支公司认为ＣＦ9388号货车在事故中超载根据保险合同应减除10%的赔偿责任抗辩理由，香山物流公司、陶明松认为在投保时平安财产保险遵义支公司并未告知责任减除事由，因平安财产保险遵义支公司就该主张条款是否尽了告知义务未进行举证，故香山物流公司、陶明松的抗辩理由成立，平安财产保险遵义支公司该主张本院不予采信。 因本次事故造成陈平死亡产生的损失，本院确认的损失如下：死亡赔偿金688,080元；丧葬费原告请求39,157.98元；精神抚慰金40,000元；施救费用1,119.24元；因处理丧葬事宜产生的误工费1,200元；交通费1,000元；袁华芳被扶养人生活费35,670元（参照贵州省上一年度城镇居民人均消费性支出21,402元计算：21,402元/年×5年÷3＝35,670元）。以上合计806,227.22元。另本案为独立民事诉讼，无论被告汪鑫是否承担刑事责任，均不影响各被告对精神抚慰金的承担，本院对此予以释明。 另，因本次事故同时致袁利和张玉琴死亡、袁瑞泽受伤、三事故车辆受损，权利人均诉来本院，本院在（2021）黔0304民初1107号民事判决书中确认袁利、张玉琴死亡以及袁瑞泽受伤产生的损害赔偿为1724493.20元，在（2021）黔0304民初1276号民事判决书中确认贵Ｃ×××××号车损失80000元，在（2021）黔0304民初1278号民事判决书中确认贵Ｃ×××××号车损失45000元，在（2021）黔0304民初1277号ＣＦ9388号货车损失9000元，以上包含本案在内的全部损失，根据交强险内分项赔偿、商业险限额内按责任比例赔偿的原则，且结合财产损失权利人同意生命权、人身健康权优先于财产权在保险范围内赔偿，本院对本次事故生命权、人身健康权产生的损失分配方案如下： 1、贵Ｃ×××××号货车、贵Ｃ×××××号车交强险医疗费用限额共20000元用以给付袁瑞泽医疗费用，（2021）黔0304民初1107号案袁华骥、蒋兰英、袁瑞泽其余损失1704493.20元，本案陈骏豪、袁华芳的损失806227.22元，在交强险、第三者责任保险范围内根据比例系数袁华骥、蒋兰英、袁瑞泽为1704493.20／（1704493.20＋806227.22）＝0.679，陈骏豪、袁华芳为806227.22元／（1704493.20＋806227.22）＝0.321。据此，ＣＦ9388号货车、贵Ｃ×××××号车交强险死亡伤残赔偿限额共计22万元，袁华骥、蒋兰英、袁瑞泽获得的数额为220000×0.679＝149380.00元，陈骏豪、袁华芳获得的数额为220000×0.321＝70620.00元； 2、余下2290720.42元，因汪鑫50%责任比例，汪鑫的责任数额为2290720.42元×50%＝1145360.21元，因平安财产保险遵义支公司对汪鑫驾驶的贵Ｃ×××××号车第三者任险100万元，按前述比例，袁华骥、蒋兰英、袁瑞泽获赔679000元，陈骏豪、袁华芳获赔321000元，汪鑫另还应赔偿的金额为145360.21元，由汪鑫同比例向袁华骥、蒋兰英、袁瑞泽赔偿98413.61元，向陈骏豪、袁华芳赔偿46946.60元。因陈平承担25%的责任即：2290720.42元×25%＝572680.11元，根据前述同比，陈平对袁华骥、蒋兰英、袁瑞泽承担的金额为388849.80元（另，陈平自行担责金额为183830.31元）。因陶明松承担25%责任即：2290720.42元×25%＝572680.10元，根据前述同比，平安财产保险遵义支公司基于陶明松驾驶ＣＦ9388号货车的第三者责任保险对袁华骥、蒋兰英、袁瑞泽承担的理赔金额为388849.79元，对陈平死亡的理赔金额为183830.31元。 根据上述赔偿责任分配，本案陈骏豪、袁华芳损失806227.22元，平安财产保险遵义支公司在贵Ｃ×××××号车、ＣＦ9388号货车的交强险死亡伤残限额内理赔70620.00元，在贵Ｃ×××××号车第三者责任保险限额内理赔321000元，在ＣＦ9388号货车第三者保险限额内理赔183830.31元，平安财产保险遵义支公司共计理赔575450.31元，因袁华骥、蒋兰英、袁瑞泽已获得其给付的70000元，故还应给付505450.31元；汪鑫应承担赔偿46946.60元；陈平因25%责任自担责任金额为183830.31元。 另，对平安财产保险遵义支公司向播州区国库集中收付中心交纳但并未向受害人及家属支付的3万元，以及浩焱贸易公司陈述向交警部门所交的2万元、陶明松陈述向交警部门所交的1万元、香山物流公司陈述向交警部门所交的4万元，因本次事故当事人、权利人均未领取，故本院对此不予处理，交费人可自行向交纳单位主张退回。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告陈骏豪、袁华芳505,450.31元； 二、由被告汪鑫于本判决生效之日起十日内赔付原告陈骏豪、袁华芳损失46,946.60元； 三、驳回原告陈骏豪、袁华芳其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2,074元，由原告陈骏豪、袁华芳负担800元，被告汪鑫负担874元，被告陶明松负担400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的同级人民法院申请强制执行。 审判员 高 澜 二〇二一年一月二十六日 书记员 胡殿英