山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终6721号上诉人（原审原告）：山东鼎坤建筑安装工程有限公司，住所地烟台市芝罘区大海阳路**。法定代表人：张绪伦，经理。委托诉讼代理人：孙鹏敏，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王毓朝，北京市盈科（烟台）律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：山东中厨炊具机械有限公司，，住所地烟台市芝罘区黄务办事处西林居委中路**法定代表人：姜德光，经理。委托诉讼代理人：李军成，山东西政律师事务所律师。上诉人山东鼎坤建筑安装工程有限公司因与被上诉人告山东中厨炊具机械有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初10940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山东鼎坤建筑安装工程有限公司上诉请求：1、撤销烟台市芝罘区人民法院（2019)鲁0602民初10940号民事判决，依法改判支持上诉人的请求或发回重审。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审对上诉人是否存在合同外增加施工的工程、另案中未审理的部分工程这两部分工程款的认定与事实不符，以证据不足为由驳回上诉人的诉讼请求错误。(一）一审以2003年9月30日的《烟台中厨仓库厂房钢结构部分报价书》中体现屋撑防火涂料、钢梁防火涂料等项目，据此将上诉人主张的防火涂料工程款和乳胶漆工程款全部认定为已包括在钢结构工程中，与事实严重不符。1、上诉人在本案中主张的防火涂料工程款与乳胶漆工程款属于两个施工项目的工程款，其中防火涂料工程属于钢结构工程的一个施工项目，乳胶漆工程则属于土建工程的一个施工项目，而且防火涂料工程或乳胶漆工程均未包括在《中厨仓库土建项目建设工程施工合同》或《中厨仓库钢结构项目工程施工合同》约定的施工范围内。防火涂料工序仅发生在钢结构工程中，乳胶漆工序仅发生在土建工程中，一审法院仅依据2003年9月30日的《烟台中厨仓库厂房钢结构部分报价书》中巳体现防火涂料为由，直接认定钢结构施工合同的价款中已包含防火涂料和乳胶漆两项施工工程价款，将防火涂料与乳胶漆混为一谈，不符合事实。2、2003年9月30日的《烟台中厨仓库厂房钢结构部分报价书》并不是后期签订的钢结构施工合同的组成部分，只是双方在协商过程中的一个初步报价，报价书中的数量与实际数量并不相符，对于本案争议的防火涂料工程，在报价书中体现了四项防火涂料的施工内容（屋撑、钢梁等），但报价书中仅在一项中有添写，而且也是与实际情况不一致的，未写的三项防火涂料项目也不是不需要施工。因此，该报价书不是双方约定的施工内容和范围的有效文件之一，也并非招投标法或最高人民法院司法解释规定的投标文件性的文件，不应为认定案件事实依据。双方在钢结构工程中明确列明了施工内容和范围，并不包括防火涂料工程，应以双方合同约定为准，一审仅依据被上诉人的主张单方将该报价书作为认定防火涂料工程包括在钢结构合同范围内的唯一证据，与事实不符，证据不足。3、监理于2005年10月18日向上诉人发送通知单，载明了相关施工内容和要求，上诉人在2005年10月19日进行了回复，回复函中明确表明了乳胶漆不在合同范围内。结合前述两点，可以证明应当支付上诉人乳胶漆和防火涂料的工程款，一审认定包括在钢结构工程合同价款之内显然是错误的。4、因在施工合同中另外增加由上诉人施工防火涂料工程和乳胶漆工程，上诉人将上述防火涂料和乳胶漆以73000元分包给案外人徐某，并提供了与徐某在2005年10月31日所签承包合同，徐某在一审作为被上诉人的证人出庭作证时也认可相关事实，该部分工程款并不包括在（2016)鲁0602民初3423号民事案件中。(二）上诉人有证据证明确实施工了所主张的合同外增加的工程内容，在施工中形成的监理通知单、设计变更洽商记录、工程经济签证单等可以证明。虽然有部分签证被上诉人未及时给予签字确认，但通过（2016)鲁0602民初3423号民事案件中法院委托的山东中立德会计师事务所有限公司（以下简称中立德公司）出具的工程鉴定报告书的《关于的质证意见反馈》（以下简称《质证意见反馈》）能够印证上诉人的工程经济签证的真实性，而且现场情况也能证明上诉人确实施工了签证单中载明的相关工程。因此，对上诉人主张的增加工程量应予认定。一审对此以证据不足驳回错误。1、上诉人制作签证单均是在施工过程中形成的，签证单中明确列明了具体的工程内容及相关数据，该签证单不单与现场情况相符，也得到了（2016)鲁0602民初3423号民事案件中立德公司鉴定报告中的《质证意见反馈》的印证，确实存在相关施工内容。如：《质证意见反馈》13条“图纸中心离心玻璃棉是50mm厚，实际墙面100mm厚”，该反馈与上诉人的2005年6月18日工程经济签证相一致，能够印证上诉人对此变更进行了施工；《质证意见反馈》3条“设计变更中女儿墙中部天沟反沿下增设C形钢檩条”与上诉人的2004年12月10日编号005工程经济签证相一致，能够印证上诉人对此变更进行了施工；不一一列举。中立德公司在该案审计中明确未将上述变更体现在审计报告中，此部分由上诉人施工，被上诉人应当支付相应价款。2、上诉人在一审中提供的建设工程施工文件审查表及工程建设城市地理信息图纸虽为复印件，但与2004年6月8日、2005年10月18日监理公司出具的通知单及竣工工程质量验收报告，工程质量竣工验收记录，竣工工程质量检查表，主要工程抽查记录表，室内装潢装饰分布的验收记录，原始施工技术资料及上诉人与烟台市黄务建筑工程公司（以下简称黄务公司）的协议等能相互印证。上述证据中均有包括上诉人借用资质的黄务公司、被上诉人在内的相关主体盖章，并且部分有上诉人法定代表人张绪伦的签字，这是对上诉人施工内容进行验收的直接证据，能够证明了上诉人实际施工了以上工程，根本没有被上诉人所称的徐某或烟台金泰装饰工程有限公司（以下简称金泰公司）的任何记录。被上诉人在诉讼中认可证据的真实性，但辩解是因为挂靠资质出现黄务公司盖章，却未说明是上诉人还是金泰公司挂靠黄务公司。如其主张是金泰公司施工，应是金泰公司与黄务公司之间存在挂靠合同，但根本不存在此事实。一审未采信上诉人提交的上述证据，反而以被上诉人提供的虚假的金泰公司的三份合同来认定相关工程并非上诉人施工，认定事实错误。3、被上诉人提出部分工程由金泰公司施工并在诉讼中提供了所谓的合同，该三份合同在一审庭审质证中，被上诉人提供的证人徐某明确认可是后来补签的，而且二者陈述的补签时间也明显存在问题。涉案工程竣工时间为2006年1月9日，验收手续在上述第2项中已列明，而被上诉人提供的合同约定竣工日期为2006年12月，与验收资料不符；被上诉人提供的所谓会计凭证不能证明金泰公司履行合同的事实，被上诉人在2020年6月1日举证会计凭证时已自认不是符合财务制度的凭证，是单方汇总后补的。因此，一审法院认定争议的部分工程不是上诉人施工，而是被上诉人主张的第三方施工，有违事实。4、上诉人在一审中提供了监理通知单，要求上诉人对乳胶漆、钢结构的除锈漆、抹灰、防火涂料施工，见2005年10月18日监理工程师通知单、2005年10月19日上诉人回复函、2004年12月17日被上诉人发给上诉人的《关于中厨仓库工程有关事宜的函》，上述通知均是发给上诉人的，如被上诉人主张相关工程是金泰公司施工，则不应向上诉人发送函件。结合前述三点，可见被上诉人的陈述明显虚假，一审对相关事实认定明显错误。(三）（2016)鲁0602民初3423号民事案件中涉及毕延安签字，但未认定的部分工程的工程款，也应当认定为增加的工程价款，并支付给上诉人。1、关于毕延安的的身份，2004年3月12日由建设单位、设计单位、监理单位、施工单位四方确认的《图纸会审纪录》中，建设单位负责人处由毕延安签字，被上诉人也加盖了公章。2005年5月26日由建设单位、监理单位、施工单位三方确认的《开工报告》中，建设单位负责人处由毕延安签字，被上诉人也加盖了公章。以上事实，足以证明毕延安系被上诉人工作人员，一审对此认定错误。2、结合一审上诉人提交的证据，能证明毕延安签字的工程量应当认定为上诉人增加的工程量。由于在（2016)鲁0602民初3423号民事案件中对此部分未予鉴定，因此，应在本案中予以审理认定。(四）上诉人针对所主张的增加的工程量对应的工程价款，委托有资质的第三方审计机构作出了结算报告，并送达了被上诉人，被上诉人拒收，在有证据证明上诉人确实施工了相关增加的工程，被上诉人不认可上诉人主张的工程价款，上诉人认为应当依据最高人民法院司的法解释依法委托鉴定。二、一审法院严重违反法定程序。诉讼中先由书记员赵洪辉记录，在2020年5月27日变更宋妍作为书记员，但庭审中从未告知当事人，未依法告知当事人享有的对审判人员、书记员的知情权和回避权，损害了包括上诉人在内的当事人的合法诉讼权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十七条规定：人民法院应当依法告知当事人对合议庭组成人员、独任审判员和书记员等人员有申请回避的权利。一审2020年5月27日第三次开庭审理时，书记员由赵洪辉变为宋妍，一审法院未向上诉人告知书记员的情况，也未询问其是否对合议庭组成人员和书记员提出回避申请，即作出一审判决，违反法定程序。山东中厨炊具机械有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。一、装饰装涂工程。1、上诉人提供2005年10月18日监理工程师通知单，事由：质量问题“10、顶棚不平整，应按要求找平后涂刷乳胶漆”，该部份乳胶漆工程包括在《中厨仓库钢结构项目建设工程施工合同》第二条工程承包范围“油漆”中。依据《中华人民共和国国家标准色漆和清漆》GB5206.1-85“基本术语1.1涂料涂于物体表面能形成具有保护、装饰或特殊性能（如绝缘、防腐、标志等）的固态涂膜的一类液体或固体材料之总称。早期大多以植物油为主要原料，故有“油漆”之称。现合成树脂己大部或全部取代了植物油，故称为“涂料”。所以，施工合同中的“油漆”与监理工程师认为的“乳胶漆”应当为同一种材料。2、上诉人主张“因钢结构工程量增加，相对应增加的油漆工程量”，该表述明显与施工合同约定“如不发生重大设计变更，价格实行一次包死（甲方不再向乙方支付其他任何费用）”不相符。上诉人所称工程量增加具有偏面性，因为涉案工程是大包工程（总价包死），工程量如有变更应当在原工程量基础上减去原有部份，再加上新增部份，这样有可能变更的工程量反而小于原设计工程量。在一审鉴定过程中，实际变更的工程量少于原设计图纸工程量。3、上诉人提供2005年10月18日监理工程师通知单事由：未施工项目、变更项目“1、内、外墙面乳胶漆未涂刷”，该通知单所反映的问题至今存在，通过查看建筑现场，可以证实该项工程至今并未施工。4、上诉人提交的《中厨集团和新世纪监理公司项目部（一)》是上诉人单方制作的，被上诉人未收到过，对该份证据被上诉人不认可。二、给排水、卫工程（含消防工程），该部份工程并非上诉人施工。一审法院审理的（2016)鲁0602民初3423号案件中，上诉明确表明涉案消防工程非上诉人施工，所以上诉人无权对该部份工程主张工程款。三、室外管道工程。该部工程属于钢结构工程中的“落水管”部份，通过上诉人提交的2005年10月18日监理工程师通知单“事由：未施工项目、变更项目，5东门安装后，两侧雨水管位置变动，应抓紧时间施工”。该部份工程是因为设计变更导致位置变化，并未进行两遍施工。所以不存在增加工程量的问题。四、室内电气工程，上诉人从未施工，上诉人无权主张工程款。上诉人提交的设计变更（洽商）记录、建筑电气分部（子分部）工程安全和功能检査资料及主要功能抽查记录、电器照明工程分项工程质量验收记录等文件，均是办理综合验收所需要的资料，由于本工程属于挂靠施工，所以在进行验收时只能以“烟台市黄务建筑工程公司”名义进行验收，该验收资料并不能真实反映具体的施工主体。在一审时，被上的人提供了与实际施工人徐某之间的施工合同、材料购买收据等资料，均可以证实该部份工程与上诉人无关。五、设备基础、室外工程。上诉人提交的2005年10月18日监理工程师通知单事由：质量问题“第11项、室外台阶不符合要求，必须拆除后重新施工”。该份资料并不能证实上诉人的主张（层高高度不够），反而能够说明上诉人施工存在质量问题，需要重新施工，重新施工工程费不应当由被上诉人承担。上诉人提交的工程经济签证、工程监理通知的意见均是上诉人单方形成的，被上诉人不认可。六、钢结构设计变更涉及的工程。1、依据双方签订的《中厨仓库钢结构项目建设工程施工合同》第六条付款方式“甲方按实际工程进度分项分批付给乙方，如不发生重大设计变更，价格实行一次包死（甲方不再向乙方支付其他任何费用）”。一审鉴定机构出具的《质证意见反馈》12“因本工程合同是总价合同，针对设计变更钢筋加密及加粗，应该先扣掉按照原设计计算的，增加新变更的量。”可见，工程设计变更时需要先扣除原工程量，再加上变更后增加工程量。这样反而使上诉人实际施工工程量少于原设计工程量。2、上诉人提交的工程经济签证编号001--010，均是上诉人单方制作的，被上诉人不予认可，该签证不应得到支持。3、毕延安2004年11月15日向长城设备安装工程公司出具的书面材料，因被上诉人不认可毕延安身份，所以该材料对被上诉人不产生效力。4、图纸会审记录、开工报告中“毕延安”签字明显与毕延安出具的书面材料中“毕延安”签字不符，该两份书证并不能证明毕延安是被上诉人的职工。综上所述，上诉人与被上诉人之间的施工合同争议，应当以当时双方签订的施工合同、双方认可的工作签证、实际施工人的施工资料等相关证据作为双方结算工程的依据。请求二审法院在查明案件事实的基础上，正确适用法律，依法驳回上诉人的上诉。山东鼎坤建筑安装工程有限公司向一审法院起诉请求：被告支付工程款814610元，并自2006年1月10日起[因（2016）鲁0602民初3423号案判决原告利息损失的起算为2006年1月10日，故本案也以该日起算利息]至全部履行还款义务止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。一审法院认定的事实：2003年12月20日，原、被告签订《中厨仓库土建项目建设工程施工合同》和《中厨仓库钢结构项目工程施工合同》，约定：原告分别承包被告仓库土建项目和钢结构工程项目的施工，土建项目的工程承包范围为“土建基础(包括予埋钢构螺栓)、基础及室内土方回填、压实、外墙加气砼块、一层仓库地面、二层楼面(包括水泥砂浆面层)、楼梯(包括扶手)及楼梯内墙及装饰、室外砼台阶、散水及防滑坡道(详见合同附件)”。钢结构工程项目的工作内容包括“钢柱、钢梁、檩条、支、拉撑、天沟、雨蓬、女儿墙、落水管、屋面板、外墙板、包边、密封及压条的制做安装和油漆、铝合金门窗、钢制拉闸门、无框玻璃门、升降机及屋面防水工程等（详见合同附件及图纸)”。土建工程价款为380000元，钢结构工程价款为1450000元，总价款为1830000元。被告按实际工程进度分项分批付款给原告，如不发生重大设计变更，价格实行一次包死，余款于所有建设项目及原告所涉及的工作项目验收合格后付清（扣除工程总价款5%的保修金）。2003年12月20日开工，2004年5月20日竣工。合同签订后，原告进行了施工。期间，原告亦按设计单位的设计变更通知单对工程进行变更。2006年1月9日，烟台市广源岩土工程有限公司作为勘察方、烟台裕和建筑设计有限公司作为设计方、烟台市新世纪建设监理有限公司作为监理方、黄务公司作为施工方、被告作为建设方在《竣工工程质量验收报告》上加盖公章，确认本案工程竣工，竣工工程质量符合设计要求及规范规定，资料齐全。原告在施工期间及竣工后，被告先后多次向原告付款共计1747342元。2016年6月1日，本案原告将本案被告诉至一审法院，要求被告向原告偿付工程欠款589394.07元及其违约金446183元（暂计至2016年5月10日，实际主张至被告全部款项付清之日止），一审法院立（2016）鲁0602民初3423号案。该案中，为确定因变更工程项目发生的增加工程量和是否实际存在增加工程量，原告申请司法鉴定，法院委托中立德公司进行鉴定。中立德公司于2017年8月2日作出《工程鉴定报告书》，鉴定结果为工程总造价为-11436.97元。被告对该结论无异议。原告不服，提出异议，请求鉴定机构予以答复。鉴定机构于2017年10月17日作出《质证意见反馈》，对原告异议中的有关问题进行解释，表示其是对法院提供的设计变更进行鉴定，因涉案合同为总价承包，所以出现有些项目有增有减的情况，只要设计变化，就要先扣掉原设计中做法，增加设计变更中的新做法。被告对该《质证意见反馈》无异议。原告对该《质证意见反馈》不服，申请另行委托鉴定机构重新鉴定。因原告重新鉴定的理由不当，法院未予准许。法院最终判决被告向原告支付工程款82658元，并以此为基数按中国人民银行同期贷款利率赔偿原告自2006年1月10日起至判决确定的履行之日止的利息损失，驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼中，原、被告一致认可：被告建设的中厨商厦及仓库项目名义上的总包单位是烟台汇海建筑工程有限公司（以下简称汇海公司），原告挂靠于汇海公司名下。原告施工至2006年。中厨仓库整体工程早已投入使用。原告称：原告系实际施工人，2017年11月11日、12日汇海公司将债权债务转让给原告并授权原告对于以其名义施工的工程款享有追索权及对工程质量有保证权。本案中原告主张的工程款包括，以汇海公司名义为被告施工的中厨仓库项目的装饰装涂（乳胶漆、防火涂料）、给排水卫（室内消防水、给排水卫）、室外管道（室外消防接合井、排水管）、室内电气（配电、暗配管、照明、避雷）、设备基础室外工程（设备基础、间壁、室外工程），共计587357.53元；在（2016)鲁0602民初3423号民事案件中未有鉴定和涉及的钢结构变更工程，当时在鉴定过程中由于被告否认签证单中签字的毕延安系被告工作人员，因此对毕延安签字所涉的工程量及工程造价未予鉴定，原告现在有新证据能够证明毕延安系被告工作人员，故对上次诉讼中没有鉴定的钢结构设计变更签证，原告在本案中主张227252.47元。关于时效问题，在起诉之前原告要求被告对于原告本案主张的超过合同外的工程进行决算，双方至今未结算，对于付款时间属于不特定状态，在（2016)鲁0602民初3423号民事案件中原告主张的工程款不包括本案主张的工程款，因此本案向被告主张合同之外的工程款没有超过诉讼时效。对此，原告提交了以下证据：1、2004年3月20日原告和黄务公司签订的《协议书》复印件（落款处加盖“烟台市汇海建筑工程有限公司”印章，并手写“该协议书属实，原件在本存档”）；2017年12月11日汇海公司法定代表人林洪文出具的授权书一份、2017年12月12日汇海公司与原告签订的《债权、债务转让协议书》一份；张绪伦向姜德光邮寄授权书、债权债务转让协议书的EMS面单一份，张绪伦向被告的赵增银邮寄债权债务转让协议书但因收件人拒收被退回的EMS邮件一份和邮件交寄单（收据）一张（当庭拆开该EMS邮件，邮件中为《债权、债务转让协议书》），分别证实原告自黄务公司承包了中厨炊具仓库工程，工程造价约1800000元；林洪文授权原告法定代表人张绪伦，张绪伦有权代表其对工程负总责，对工程所有工作负责，有权对工程所有债权、债务、质量负总责，有权代表其进行工程清偿，原告是实际施工工程的总包方，应对工程负总责的原则，确定工程的所有善后工作由原告负责，汇海公司将山东“中厨商厦仓库”工程的所有债权、债务全部转让给原告，包括质量建设的承诺责任，汇海公司将全部债权、债务转让给原告后，原告有权代表汇海公司进行清偿，包括法律调解和诉讼，并负责工程施工质量终身承诺，在相关验收报检材料中施工方均是冠以黄务公司的名义，因此需要黄务公司出具债权债务转让声明，由原告形式上受让取得主体资格；原告已向被告邮寄授权书和转让协议书。2、2004年6月8日监理公司向原告出具的通知单一份，载明事由为消防管道没有进行检测便开始进行隐蔽工序施工，施工单位应立即停止施工。原告以此佐证室外消防、室内消防均由原告施工。3、建设工程施工图设计文件审查表复印件四页。原告称可以看出原告施工的电气、管道、给排水工程均在审查表范围内，佐证电气、管道、给排水工程均是原告施工。4、工程建设城市地理信息图纸复印件两页。证明原告施工的土方及回填土方的高度、长度、范围，佐证原告为被告施工室外管道等土建工程。5、2005年10月18日监理公司向原告出具的通知单复印件两张，提到顶棚不平整，应按要求找平后涂刷乳胶漆，施工单位在11月8日前整改到位；未施工项目、变更项目包括内、外墙面乳胶漆未涂刷、防火涂料未涂刷、东大门安装后两侧雨水管位置变动、消防栓箱未安装，施工单位须在11月8日前施工完。证实原告工程范围有涂刷乳胶漆、防火涂料、排水管道、消防管道，侧面证明原告对上述工程进行了施工。6、2005年10月31日原告与案外人徐某就中厨仓库顶棚、内、外墙乳胶漆、钢结构工程装饰防火涂料涂装工程签订的《承揽涂装合同》一份。证明原告承揽被告内外墙乳胶漆、防火涂料涂装工程后转包给徐某，由其实际施工，证实了原告为被告内外墙乳胶漆、防火涂料涂装工程施工。7、竣工工程质量验收报告、工程质量竣工验收记录、竣工工程质量检查表、主要工程抽查记录表、室内装潢装饰分布（子部分）工程验收记录，证明原告为被告的工程进行了室内外装潢。建筑给排水及采暖工程质量验收资料中的消防分部工程验收记录，证明原告施工了给排水卫，原告将消防工程归类在给排水工程中。建筑电气工程施工质量验收资料中的建筑物照明通电运行工程检验批质量验收记录表、建筑电气工程施工质量验收资料电器照明工程分项工程照明验收记录、建筑给排水及采暖工程验收资料室内消火栓试射记录、建筑给排水及采暖工程验收资料中消防管道安装分项工程验收记录，原告称其中采暖工程不是原告施工。以上证据共同证明原告为被告进行的电气施工、照明、室内消防、管道的安装、消防栓的安装及消防管道预埋等工程，不包含在原告与被告签订的土建工程及钢结构工程中。8、2005年4月25日设计变更（洽商）记录一份，是原告在为被告电气工程施工时，被告临时改变设计方案为施工单位即原告下达的设计变更记录通知单，证明原告为被告电气工程进行施工。9、原告在为被告施工的电气、消防、外墙涂料、水等工程中原告出资购买的相关材料，如电线、管件、镀锌管、污水井盖、电线接线盒、配电箱、消防器材箱、防火涂料等材料的发票原件一宗以及原告整理的发票明细一页。证明涉案工程系原告实际施工，施工的相关工程所需的材料由原告购买。被告质证称，对证据1原告与汇海公司的《协议书》复印件真实性不予认可，假设该证据真实存在，只能说明原告与汇海公司达成借用资质的内容，不代表汇海公司承揽了被告的所有建筑施工工程；汇海公司只负责项目的报建及竣工验收资料的报备，收取分包单位管理费，不负责承建任何基建工程项目，与被告不存在债权债务，该公司出具的授权和转让协议毫无意义，被告收到了原告向姜德光邮寄的材料，但不能以此证实原告实际施工。对证据2真实性没有异议，但该证据所体现的是对土建工程停止施工，原因是消防管道还没有进行检测原告不能提前进行施工，针对的是土建工程而不是消防工程。且在2016年诉讼中，被告提交徐某出具的《由张绪伦承担工程劳务费及材料》说明，以证明其为原告处理消防漏水、拆除安装等发生的人工费等共计25413元，应计入被告已付款，原告当时表示该证据中的工程不是原告承建范围，故消防工程不在原告施工范围内。对证据3、4真实性不认可。对证据5真实性没有异议，但涂料和乳胶漆、防火漆均属于涂料工程，该工程已经在施工合同中约定一次性包死，通知单中涉及的消防栓箱未安装与原告没有关系，不清楚为什么写在通知单中。对证据6真实性无异议，徐某确实从事了涂装工程，该工程属于原告的包工包料工程，在报价单中有明确约定，涂料工程已经在2016年案件中进行了结算。对证据7真实性无异议，只能证明原告参与了工程的验收，在与原告签订土建、钢结构合同时，原告已经承诺将来配合所有验收手续，原告施工的是土建和钢结构，剩余部分属于小项工程，被告要求原告配合，也就是要求黄务公司配合，原告与黄务公司是挂靠关系，所以最后的验收资料都在原告手里。原告所主张的工程不在原告与被告的施工合同中，工程是由被告与第三方另行施工建设。如果原告认为该工程是其施工，应提供详细的施工配件的采购合同或采购清单以及与被告之间的施工合同。证据8设计变更记录是验收时的记录，该验收工程名称为黄务公司，不代表是由原告进行施工，因为该工程只能以黄务公司名义进行报验。证据9中2004年8月、10月，2005年2月、10月会计凭证中所记载的电费本就应由原告承担；2004年1月、4月、6月、7月、11月，2005年3月、5月、6月会计凭证体现不出是用于购买中厨工地的材料；2006年1月记账凭证中记载工地镀锌管款2568.75元，但是后面发票并未记载是中厨工地用，原告同时还给绿叶工地施工也购买相同的材料，无法证明该材料系用于中厨仓库；2006年3月1日记账凭证中记载的防火涂料及2006年4月1日记账凭证中记载的镀锌板、涂料款属于原告承揽工程范围内。另，为证实毕延安的身份，原告提交了2004年11月15日毕延安向原告（原烟台长城设备安装工程有限公司）出具的书面材料一份（原告称该材料是对原告为被告的施工提出批评和警告），2004年6月1日原告向被告出具的、毕延安和监理公司人员鹿卫涛当日在材料上签字捺印的《证明》一份，证实毕延安系被告的工作人员。被告质证称，毕延安、鹿卫涛均系监理公司工作人员，上述材料与本案无关。被告称：在汇海公司同意的情况下，被告自行将整体工程分包给多家单位并和分包单位签订了具体的施工合同，被告和原告签订的是中厨仓库钢结构和土建工程的施工合同。关于原告主张以汇海公司名义施工的装饰装涂工程、给排水卫工程、室外管道工程、室内电气工程、设备基础室外工程，其中装饰装涂工程已包含在钢结构合同中，室外管道工程，设备基础室外工程、给排水卫工程、室内电气工程是被告另找他人施工；关于原告主张的上次诉讼没有鉴定的工程，签证由被告法定代表人签字才有效力。被告提交了以下证据：1、被告与案外人金泰公司于2006年3月22日签订的《中厨公司室外管网供排水及排污管道施工合同》一份（徐某在金泰公司代表人处签字）、徐某签字的结算证明一份、加盖金泰公司印章、徐某签字的收据五份；被告与金泰公司于2006年12月15日签订的《中厨钢结构仓库配电及装修施工合同》一份（徐某在金泰公司代表人处签字）、加盖金泰公司印章、徐某签字的结算证明一份和收据三份；被告与金泰公司于2007年8月16日签订的《中厨钢结构仓库办公楼及二楼展厅装饰施工合同》一份（徐某在金泰公司代表人处签字）、加盖金泰公司印章、徐某签字的结算证明一份和收据三份。共同证明涉案给排水、室外管道、设备基础室外项目、电气工程是被告另行委托金泰公司进行施工。2、会计凭证三本，与证据1中的三份合同结合，证明本案发生的工程是由其他单位施工。3、2003年9月30日原告出具的共计1475692.78元的《烟台中厨仓库厂房钢结构部分报价书》复印件一份，其中含有屋撑防火涂料、钢梁防火涂料等项目。被告称是签订钢结构合同时原告向被告出具的报价单，与双方签订的钢结构施工合同第五条“参考乙方提供的工程造价1475692.78元，经双方协商一致，按市场价确定工程造价145万元”相符，可以证明本案涉及的涂料工程已包含在内。4、证人徐某出庭作证。证人称：我通过为原告施工承揽涂装工程认识张绪伦的。与被告签订的合同乙方金泰公司是我挂靠的公司，实际是我施工，我与被告大约签订了十份施工协议，这些协议已经销毁了，因为后来我们补签了三份合同。我为被告施工了仓库二楼的瓷砖、地、地面层办公室的装修、制作安装仓库外面的东门，一层、二层配电箱、灯的安装，室外化粪池排污管道，从仓库院里面接到东面的消防管道和给水管道，回填打水泥路面，一年多施工完毕，双方结算是真实的，被告支付现金。关于利润情况，是商业机密不能说。原告对证据1真实性不认可，对该工程是否为合同书中金泰公司施工、是否实际支付了工程款存疑，且根据原告向法庭提交的工程验收报告书，原告施工的电、气、消防、给排水工程，竣工时间均是2005年10月30日，但上述合同书双方约定的竣工日期为2006年12月，与验收资料不符；2006年12月15日的合同中所涉材料购买时间发生在2005年10月14日，购买行为从2005年10月14日至2005年12月29日，合同签订的时间和购买时间不符，不清楚徐某此次配电施工工程利润在哪。对证据2的真实性有异议，按照相关财务制度，徐某出具的白条应当封存在被告2006年会计凭证中，2005度、2006年度会计凭证当中也有相当数量的白条，被告向法庭提交的付款凭证，记录时间为2006年1月7日、2006年4月28日、2006年10月10日，原告通过付款凭证对比被告提交给法庭的会计凭证，在2006年1月、4月和10月的付款凭证的材质与提交徐某的付款凭证均不是同一期间的材质，该付款凭证为事后伪造被告应当提供相应的银行支付凭证佐证;被告向所谓施工人按照合同约定的时间支付工程款的情形，比较少见，合同中也没有签订预留质保金等条款；原告主张的是照明线路等电位及预埋管、避雷设施的安装施工，该工程的动力电施工原告未参与，被告提供的购买电力设施的支出原告不清楚用在哪里，有可能用在动力电力，与原告主张并不矛盾；原告竣工后，被告将工程私自进行变更，即便有其他人参与了该工程的部分工作，不影响原告向被告主张本案的工程款;按照被告合同中的开工日期、竣工日期，此时原告仍在施工现场施工，当时被告提到的案外施工人正在为原告干活。对证据3的真实性没有异议，但该材料是发生在双方签订正式合同之前，不是合同的组成部分，只是一份报价意向书，双方协商一致对工程造价及工程施工项目作出了调整后另行协商定价，重新定价时未包含外墙涂料，因为外墙涂料属于土建范围，不应出现在钢结构的工程施工合同中。对证据4，外墙涂料确系原告发包给证人，关于证人是否给被告施工了刚才作证当中提到的工程原告不清楚，证人提到工程经过一年多才施工完毕，但原告发现被告在支付工程款的情况特别迅速和大方，双方之间没有发生任何矛盾，全部工程款都是用支票支付的，没有一次是现金，证人提到的合同相对方金泰公司，按照正常的付款方式，被告付款应该是支付到金泰公司的户头，证人陈述的付款方式、结算方式和工程范围，都与原、被告之间发生在同一时期的付款方式不一致，对于证人施工的工程款原告不妄加评论，但不能磨灭原告为被告施工的工程，原告为被告关于电气施工的是避雷网、室内电气，2005年6月底之前的电气全是原告施工，2005年6月之后电气不知道是谁施工，水、室内消防及室内消防到室外消防接合器及消防池都是原告施工，证人所述的施工范围不与原告冲突许多，有的工程可能是原告施工后别人又施工，对此原告就不清楚了。一审法院认为，原、被告于2003年12月20日签订了《中厨仓库土建项目建设工程施工合同》和《中厨仓库钢结构项目工程施工合同》，原告施工了土建和钢结构工程的事实清楚。本案争议焦点为原告是否自被告处承包了本案所涉工程并实际进行了施工。因本案原告所主张的工程未有证据证实与被告明确约定了付款时间，故被告关于原告诉请已过时效的辩解，不予采纳。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，关于涂料工程，被告认可原告已施工，但根据被告提交的2003年9月30日原告出具的共计1475692.78元的《烟台中厨仓库厂房钢结构部分报价书》，可见当时报价已包含屋撑防火涂料、钢梁防火涂料等项目，且该报价书与钢结构施工合同第五条“参考乙方提供的工程造价1475692.78元，经双方协商一致，按市场价确定工程造价145万元”相符，对该报价书予以确认，采纳被告关于涂料工程已包含于钢结构工程的辩解。原告虽称该报价单与实际施工不符、内容有变动，但未提供证据支持，对原告该主张不予采纳。第二，关于原告主张的给排水卫、室外管道、室内电气、设备基础室外工程，原告提交的建设工程施工图设计文件审查表和工程建设城市地理信息图纸系复印件；被告提出异议的发票不足以证实与本案的关联性；2004年6月8日、2005年10月18日监理公司出具的通知单、施工单位为黄务公司的部分验收资料和设计变更记录不能直接充分证实原告实际施工了涉案工程；同时，原告提交的2004年3月20日和黄务公司签订的《协议书》约定的工程造价1800000元与2003年12月20日原、被告签订的土建项目和钢结构项目施工合同的总价款差额较小，与原告在本案中主张的数额相差较大，不足以证实原告还与黄务公司就土建项目和钢结构项目之外的工程存在约定从而原告可以据此向被告索要本案所涉工程款；再结合被告提交的与案外人签订的施工合同、付款凭证等证据，原告主张其自被告处承包并实际施工了本案所涉给排水卫、室外管道、室内电气、设备基础室外工程，证据不足，应承担举证不能的法律后果，对原告要求被告支付上述工程工程款的诉讼请求不予支持。第三，关于原告主张的毕延安签字所涉签证的工程款，被告明确否认毕延安系其工作人员，原告提交的毕延安签字的材料不足以证实毕延安与被告的关系，故对原告关于毕延安系被告人员的主张，不予采纳，对原告要求被告支付毕延安签字的签证部分所涉工程款的诉讼请求，亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告山东鼎坤建筑安装工程有限公司的诉讼请求。案件受理费15731元，由原告山东鼎坤建筑安装工程有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于装饰装涂工程。上诉人主张在施工过程中，钢结构的油漆结构工程本身有增加，导致油漆工程量增加，钢结构中的油漆与土建并不是一个施工内容。一审认定土建有乳胶漆工程，但是将乳胶漆工程合并在钢结构合同中一并处理，不符合事实，也不符合合同约定。土建合同本身并没有约定上诉人的承包范围，一审将土建中的施工部分混合在钢结构中一并处理，是不对的，因为土建合同和钢结构合同就是两份独立的合同。证据主要有六份，第一份，2005年10月18日的监理通知单，第十项，顶棚要求重新找平，这一项内容本身不在土建合同中。上诉人对此进行了施工，属于工程外的增加内容。第二份，2015年10月18日的监理工程通知单，第一项内外墙乳胶漆未涂刷，这一项内容本身也不在土建合同中。被上诉人向上诉人提出了施工要求，所以上诉人进行了施工。第三份，针对被上诉人2005年10月18日作出的两份监理通知书，2005年10月19日上诉人给被上诉人作出回复，回复中第一条第十项明确，顶棚、乳胶漆甲方预算中未含；第二条第一项，明确内外墙乳胶漆甲方入预算中未含。该回复结合上述两份监理通知单，可以印证顶棚、乳胶漆、内外墙乳胶漆本身不在土建合同中。因被上诉人向上诉人提出了施工要求，所以上诉人进行了施工。第四份，2004年11月15日，毕延安签字的通知中写明，经甲乙双方协商把单板改为复合本，原来图纸要求是两层单成本，现经被上诉人通知后改为复合板，单层板不用单独包边，改为复合板后需要包边，增加了装饰包边项目的工作量，这一部分工程是对原施工内容的变更，上诉人主张增加了工程量有依据。第五份，建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位、施工单位五方签证的签章的，竣工工程质量检查表，复制件3-28中包含了装饰装修检查结果为合格。体现了被上诉人对上诉人施工的装饰装修项目进行了检查和验收，这是上诉人施工的直接证据。第六份，建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位、施工单位五方签章的装饰分部子部分工程验收记录，同样体现的是被上诉人对上诉人施工的桩试桩头项目进行了检查和验收。经质证，被上诉人提出有异议。第一，根据双方签订的施工合同第六部分，付款方式，如不发生重大设计变更，价格实行一次包死，甲方不再向乙方支付任何费用。所以说该工程过程中出现的变更部分，如果包含在价格内，是不应当产生费用的。第二，涂料工程包含在钢结构中的装饰部分，根据国家标准，色漆和清漆属于词语通用解释，防火涂料包含乳胶漆，并且工程现场外墙并没有涂刷乳胶漆，在上诉人给被上诉人报价单中，包含着防火涂料1900平方米。如果不算屋顶，不可能出现1900平方米的防火涂料的涂刷。对证据监理工程师通知单两份认可，其它诉人自己形成的不予认可。本院认定，上诉人主张的这部分工程系变更增加的工程量，但未与建设单位形成工程量增加签证，依据合同约定，不应认定为发生重大设计变更，不应计算为增加的工程量。关于给排水工程包括消防工程。上诉人主张土建项目建设工程施工合同中涉及到的安装项目，包括管道预埋和安装，洗手池、蹲便器，还包括消防、挖沟、消防井、施工，通过双方签订的中厨仓库土建项目建设工程施工合同第二条，工程承包范围，土建基础，包括预埋钢罗刷基础及室内土方回填，压实外墙加气砼块，一层仓库地面，二层楼面、楼梯及楼梯内墙及装饰，室外冲台阶，只涉及土建施工，不包括安装工程。上诉人主张的本项增加工程及排水为不包含在合同约定的承包范围内。上诉人主张增加施工的是原有设计范围内的应施工的消防工程，当时在签订土建合同时没有发包给上诉人，而是后期约定由上诉人施工。被上诉人所称的徐某施工的部分，上诉人了解的情况是被上诉人自己单独增建的一处房子和扩建一处房子的消防。这一部分建筑，上诉人了解是没有任何手续的，原有图纸上是没有的，被上诉人让徐某干的。证据主要有四份。第一份，2004年6月8日监理工程通知单，第二项写明了消防管道没有进行检测，便开始进行隐蔽施工工序，证明上诉人对消防工程进行了施工。第二份，2005年10月18日监理工程通知单，其中第五项写明雨水管位置变动，应抓紧时间施工。第七项写明消防栓未安装，要求上诉人11月8日前施工完毕。如果是被上诉人所称的发包给了徐某施工，就不会给上诉人发送此通知单，要求上诉人进行施工，这足以说明是上诉人施工了相关工程。再结合合同约定不包括安装工程，因此可以证明上诉人主张的增加了给排水，为消防工程施工的事实。第三份，消防给水管道冲洗记录，该证据是形成于工程施工节点中的检验过程中是必备的施工资料，也是应由施工单位来做的。该记录中的签字是上诉人负责人张绪纶，如果是被上诉人所称的找徐某施工的，应当由徐某签字，或者徐某的金泰公司签字盖章。此证据证明上诉人施工了消防工程。第四份，消防分部工程验收记录，该记录中质量部门负责人为张绪纶，技术部门负责人为刘厚福，该记录中评定消防管道安装检查为合格。如果是被上诉人所称的找徐某施工的，应当由徐某签字，此证据进一步证明了上诉人施工了消防工程。上诉人代理人也到施工现场进行了查看，现场也发现了消防施工的一些证据，上诉人提交现场照片。经质证，被上诉人提出异议，第一，监理工程师通知单所体现的，并不是针对于消防工程而言，而是对于土建工程不得施工，因为消防工程还没有进行检测，该种表述并不能体现出是上诉人施工了消防工程。第二，对监理公司监理工程师通知单的真实性无异议，但并不代表上诉人对消防栓进行了安装，并且施工了消防工程。第三，消防给水管道设备冲洗记录、消防分部工程验收记录三份证据，并不能证明消防工程是上诉人施工，因为该记录是为了工程验收、办证所用。被上诉人在（2016）鲁0602民初3423号民事判决中，曾针对消防工程证据质证过，上诉人明确表示过消防工程不属于其施工范围，其也未对消防工程进行施工。上诉人补充提交建筑及排水及采暖工程施工技术资料，材料、成品、半成品、进场验收记录，建筑安装工程设备成品、半成品材料合格证汇总表，设备开箱进场验收记录，室内消防栓、系统安装、工程检验批质量验收记录，施工组织设计内部审批表，室内给水管道及配套安装工程检验及质量验收记录表，消防管道隐蔽工程验收记录，图纸会审记录、设计变更洽谈记录，证明上诉人实际施工了给排水工程包括消防工程。经质证，被上诉人对于证据的真实性没有异议，但主张该证据并不能够证明工程是由上诉人施工。通过查看该组证据，可以看出，所有的证据形成时间均是2005年10月30日，该组证据是工程最后验收、办理房屋所有权证时所补交的资料。因为该工程存在挂靠施工的行为，所以必须由上诉人配合提供。该组证据并不代表上诉人真实地施工了该项工程。本院认为，上诉人主张的给排水工程包括消防工程系合同外的工程。因双方未就此部分工程签订补充合同，上诉人也未提交施工时形成的工程签证或工作联系单，上诉人提交的证据不足以证明其施工了其主张的给排水工程包括消防工程。关于室外管道工程。上诉人主张室外管道工程，包括从内墙往外延伸1.5米至两米之间的管道，消防结合器，内井1.5米以内的管道、雨水管。这部分管道是因为室内管道施工完后涉及到的给排水、消防的主管道需要和外面的管道连接。被上诉人的原因导致原施工的雨水管位置变动了，进行了改动。证据有两份。第一份，2005年10月18日监理工程师通知单，其中第五项写明雨水管位置变动，应抓紧时间施工，要求上诉人11月8日前施工完，证明上诉人施工了相关项目。二、被上诉人在答辩中并没有否认上诉人施工了室外管道工程，只是抗辩该室外管道工程包含在钢结构工程中，但被上诉人这一抗辩明显与钢结构合同中约定的施工内容不符，因为钢结构合同中并没有体现上诉人主张室外管道这一部分增加的工程量，补充提交一份现场照片。经质证，被上诉人主张该部分工程内容包含在钢结构施工合同第二条中，属于落水管部分。在一审被上诉人提交证据中，该部分雨水管属于另找他人施工，就是说上诉人施工的地下这一块，院子里这一块是被上诉人另外找人干的。本院认定，上诉人施工的工程进行了变更，但未与建设单位形成工程量增加签证，依据合同约定，不应认定为发生重大设计变更，不应计算为增加的工程量。关于室内电气工程。上诉人主张这部分主要包括照明、预埋暗管、等电位、避雷线路，之前有部分电器管线是预埋，后期管线变成了明装。本项工程也不包含在土建合同或钢结构合同中约定的承包范围内，原土建合同第二条的施工内容不包括安装，也不包括电气照明的安装。证据有三份。第一份，设计单位、施工单位、监理单位、建设单位盖章的2005年4月25日设计变更洽商记录载明，应建设单位要求，电气工程只安装照明工程，照明管线全部改为明装，上诉人法定代表人张绪伦在此记录上签字，证明照明工程是应被上诉人要求进行的。如果是被上诉人所说发包给了徐某，就不应向上诉人发出此份变更记录。第二份，建筑电气分部工程安全和功能检查资料及主要功能抽查记录，检查项目包括照明全负荷实验记录、防雷接地电阻测试记录等，上诉人的刘富厚在记录上签字，证明上诉人实施了照明工程。第三份，电气照明工程分项工程质量验收记录，载明电器明配管，管内穿线，灯具安装，配电箱评定为合格，上诉人法定代表人张绪伦在此记录上签字，证明上诉人实际施工了照明工程。经质证，被上诉人主张该组证据是用于工程最后验收，设计变更洽谈记录是为了配合现场做的，并不能够证明该工程是由上诉人施工。在一审时，被上诉人已经提供充分证据证明，该部分所有的电线、照明设备设施的采购，均是由被上诉人进行的，上诉人并未对该部分支付过任何价款。上诉人补充提交建筑安装设备成品半成品材料合格证汇总表，气照明工程分项工程质量验收记录，设计变更洽谈记录，建筑电气分部工程验收记录，电气工程隐蔽验收记录，电气绝缘电阻测试记录，施工组织设计报审卡，图纸会审，建筑工程观感检查记录，建筑电气分部工程安全和功能检验资料及主要功能抽查记录，建筑安装设备、成品、半成品、材料合格证汇总表，施工设备、材料报审进场验收记录，电梯照明通电试运行记录，灯具及照明配电箱安装工程检验批质量验收记录表，证明上诉人实际施工了涉案工程。上诉人在一审对实施的涉案工程提交了结算报告，被上诉人不认可，申请二审法院进行鉴定。经质证，被上诉人对于证据的真实性没有异议，但主张该证据并不能够证明工程是由上诉人施工。通过查看该组证据可以看出，所有的证据形成时间均是在2005年10月30日，该组证据是工程最后验收时办理房屋所有权证所补交的资料。因为该工程存在挂靠施工的行为，所以必须由上诉人配合提供。该组证据并不证明上诉人实际施工了该项工程。本院认定，上诉人未提交工程施工时形成的工程签证或者工作联系单等证据，仅凭后补的材料不足以证明其实际施工了室内电气工程。关于设备基础和室外工程。上诉人主张设备基础包括冲床，混凝土基础，涉及六个基础墩，涉案工程的施工图纸中并没有设备基础的施工内容，因此属于增加的工程。室外工程包括室外散水坡防滑坡道，屋面排水管位移，砼砂浆抹面，钢筋调整，楼板栏杆等。中厨仓库土建项目建设施工合同第二条工程承包范围中的室外砼台阶、散水坡、防滑坡道与室外增加工程是同一个项目，上诉人按照合同约定已经做了这三项。在施工过程中发现设计单位原本所设计的层高不够，屋面和楼板已经施工完毕，只能采用下降地面高度。室内降低高度后，为了向外排水，散水坡、防滑坡道只能全部拆除。此项改动，把做好的项目都砸掉变化。上诉人是应被上诉人要求把原来施工的全部拆除，重新做，重新做的项目是增加的项目。证据有三份。第一份，2005年10月18日的监理工程通知单，第11项室外台阶不符合要求，必须拆除后重新施工。证明是上诉人应被上诉人要求把原来施工的全部拆除，重新做，上诉人有权主张增加的此项目。第二份，2005年6月18日工程经济签证编号009，签证内容是根据甲方一层地面降100毫米的要求，至砼柱座高于地面100毫米的部分进行加固，证明系被上诉人要求地面降低100毫米，印证了上诉人是应被上诉人要把原来施工的室内台阶等全部拆除重新做。第三份，2005年10月19日上诉人收到2005年10月18日通知单后回复被上诉人，回复中第三条写明自2004年开工以来的工程量变更和增加的工程量、签证，回复意见已送达被上诉人。经质证，被上诉人提出异议，主张监理工程师通知单第11项只是表示室外台阶不符合要求重新施工，这属于工程的正常更改，不应当另行计费。对于工程经济签证等证据，均是上诉人单方形成，不予认可。上诉人提交的回复意见，被上诉人没有收到。上诉人没有证据证明被上诉人已经收到回复意见。上诉人提交一组照片，证明涉案工程地面下降100毫米的事实，从而间接印证第一组、第二组、第三组证据的真实性。经质证，被上诉人对照片真实性无异议，但对证明的问题有异议，主张无法证实上诉人所讲的是施工后重新做的加固行为。本院认定，上诉人主张涉案工程的施工图纸中并没有设备基础的施工内容，因此属于增加的工程，但上诉人并未提交证据证明与建设单位就这部分形成工程量增加签证，依据合同约定，不应认定为发生重大设计变更，不应计算为增加的工程量。上诉人主张是应被上诉人要求把原来施工的室外砼台阶、散水坡、防滑坡道全部拆除，重新做，重新做的是增加的项目，但上诉人并未提交证据证明被上诉人认可这部分工程属于发生重大设计变更，应计算为增加的工程量。关于钢结构设计变更签证涉及的工程。上诉人主张钢结构设计变更涉及的工程具体包括中立德公司在2017年10月17日回复意见第二项，应审计未审计项目所表述的五项设计变更，屋面板由单层变为复合板。证据有五份。第一份，2004年11月15日，毕延安签字的通知，写明：“经甲乙双方协商，把单板改为复合板，由此产生的返差价由甲方承担。据考查市场价差为11元每平方米。”证明被上诉人对钢结构设计进行了变更，因变更增加的费用上诉人有权主张。第二份，2017年10月17日，山东中立德会计师事务所有限公司出具的关于鉴定报告的质证意见反馈第一部分已审计项目中的异议事项第二项写明：屋面板设计变更为50毫米厚，EPS夹芯板，扣除原设计做法中压型钢板和保温玻璃棉，按市场价差11元每平方米的文件资料，法院提供的是不认可，所以本报告未能执行。证明上诉人已按被上诉人的要求对变更事项进行了施工，并且（2016）鲁0602民初3423号民事判决没有处理此项，所以上诉人有权在本案中主张。鉴定报告的质证意见反馈第二部分，应审计未审计项目包括五项内容，证明在（2016）鲁0602民初3423号民事判决中没有处理，上诉人有权在本案中主张。第三份，烟台裕和建筑设计有限公司2003年11月2日设计变更通知单，内容为“女儿墙中部天沟反沿下增设C形钢墙檩，断面同原墙檩”,“外墙窗间墙中部增设一C形钢墙檩，断面同原墙檩”，“屋面板改为75厚EPS夹芯彩钢板”，证明被上诉人对钢结构设计进行了变更，因变更增加的费用，上诉人有权主张。第四份，建设单位、设计单位、监理单位、施工单位2004年3月12日图纸会审记录，内容为用108×4焊接钢管代替95×3钢管，证明被上诉人对钢结构设计进行了变更，因变更增加的费用，上诉人有权主张。第五份，编号001-010工程经济签证10份，内容为钢结构工程增加的签证，该部分签证对应的工程量在（2016）鲁0602民初3423号民事判决中没有处理，上诉人有权在本案中主张。经质证，被上诉人提出异议，主张所有的设计变更均在合同范围内，不应当做工程量增加。对上诉人单方形成的工程签证不予认可。毕延安不属于上被上诉人的员工。上诉人提交2004年5月26日建设单位、监理单位、施工单位盖章的开工报告，毕延安在建设单位负责人处签名，被上诉人加盖公章，证明毕延安为被上诉人工作人员，毕延安签字变更增加的工程量所对应的工程价款上诉人有权主张。经质证，被上诉人不认可，主张毕延安的签字与上诉人之前提交证据中毕延安签字明显不是一个人书写。本院认定，上诉人无证据证明毕延安为被上诉人的工作人员，对毕延安签字的材料依法不予确认。上诉人施工过程中虽然有设计变更，但上诉人未提供证据证明被上诉人确认为发生重大设计变更，不应计算为增加的工程量。上诉人主张钢结构设计变更签证涉及的工程应计算为增加的工程量，证据不足，依法不予认定。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人上诉主张关于装饰装涂工程，给排水工程包括消防工程，室外管道工程，室内电气工程，设备基础和室外工程，钢结构设计变更签证涉及的工程等价款，提交的证据不足以证明其主张，依法不予支持。关于上诉人提出一审法院严重违反法定程序问题，经审查，不符合法律规定的严重违反法定程序情形。综上所述，山东鼎坤建筑安装工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15731元，由上诉人山东鼎坤建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 陈晓彦审判员 王家国二〇二一年一月二十七日书记员 张洪建