四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川11民终43号 上诉人（原审被告）：文红华，男，1971年8月30日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 上诉人（原审被告）：张润，女，1971年3月17日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 委托诉讼代理人：文红华（张润之夫），住四川省乐山市沙湾区。 被上诉人（原审原告）：张伟，男，1990年5月2日出生，汉族，农村居民，住四川省犍为县，现住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：李秋梅，四川正心律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈义华，女，1987年5月13日出生，汉族，农村居民，住四川省犍为县，现住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：李秋梅，四川正心律师事务所律师。 上诉人文红华、张润因与被上诉人张伟、陈义华排除妨害纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初5393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，因案件事实清楚，本院采用询问的方式进行了审理。上诉人文红华暨上诉人张润的委托诉讼代理人，被上诉人张伟、陈义华及其共同的委托诉讼代理人李秋梅到庭参加询问。本案现已审理终结。 文红华、张润上诉请求：一、依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院对本案部分事实没有查清。上诉人的空调外机墙面距离被上诉人餐厅的距离实测为4.8米，满足《GB17790-2008家用和类似用途空调器安装规范》，不会对被上诉人造成影响，且被上诉人也未提供证据证明其受到了影响。2.一审法院以上诉人违反了小区临时管理规约的约定，侵害了小区业主的共有权益、有安全隐患为由仅对上诉人做出判决有失公平，属于认定事实不清、适用法律不当。上诉人安装空调外机时，小区其他业主早已在相同位置其他楼层安装了空调外机，物业并未制止也无人起诉。该规约只针对上诉人，丧失了公平公正的原则。3.排除妨害请求权只有在干扰行为达到了妨害程度时才能提起，物权人应容忍他人轻微的侵扰行为。4.根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条规定，是否侵害相邻权益，需要考量不动产所在地的客观实际情况及环境基础。 张伟、陈义华辩称，1.上诉人违规安装空调的行为确实给被上诉人的生活带来了影响，依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定，上诉人的行为损害了建筑物外观，违法进行装饰装修，属于损害被上诉人合法权益。2.上诉人认为拆除空调外机不能起到警示和消除安全隐患的作用不正确。上诉人将空调外机直接悬挂于10楼高度的外墙位置确实存在严重安全隐患，拆除后必然对周围邻居起到警示作用。3.本案的客观情况和基础环境就是房屋在设计时就预留了空调外机位置，只是上诉人违规装修将空调外机挪作他用，才造成了空调外机无法放置，因此，上诉人应承担相应的后果。 张伟、陈义华向一审法院起诉请求：1.判令文红华、张润立即拆除安装在乐山市市中区××街××号××幢××楼××号外墙面的空调外机；2.本案诉讼费用由文红华、张润承担。 一审法院认定事实：陈义华、张伟系位于乐山市市中区××街××号××幢××楼××号××住房的房屋所有权人。张润、文红华系位于乐山市市中区××街××号××幢××楼××号××房的房屋所有权人。案涉空调安装于乐山市市中区××街××号××幢××楼××号房屋的外墙面。 陈义华、张伟提交的《装饰装修申请表》载明“房号：6-10-2。业主姓名：文红华。装修申请其他项目：……5.生活阳台栏杆外移。项目工程意见:生活阳台安全栏杆外移后卧室空调外机不得外挂。项目经理审批意见：同意工程部意见”。 2016年11月9日，文红华出具《承诺书》，载明“我是XX城6栋10楼2号房业主文红华，因装修需要拆除生活阳台防护栏杆，并使用40公分宽的空调外机位置。为了保证业主自身的安全使用和外观的整洁，本人特作如下承诺：1.将原防护栏杆向外平移，该护栏不超出结构板外立面，在拆护栏平移过程中产生的一切安全问题由本人全权负责。2.今后本人安装空调外机只能放在结构板上，绝不将空调外机安装在外墙上……5.今后若有政府行政主管部门对此有异议或有其他业主投诉，本人自行负责协调处理，协调不好的就恢复。”文红华在落款“承诺人”处签名并捺手印。 陈义华、张伟提交的《xx城临时管理规约》载明“第十一条、因装饰装修房屋影响物业共用部位、共用设施设备的正常使用以及侵害相邻业主合法权益的，业主应及时恢复原状并承担相应的赔偿责任……第十三条、业主应按设计预留的位置安装空调，未预留设计位置的，应按物业服务企业指定的位置安装，并按要求做好噪音、冷凝水及室外机化霜水的处理，同时不得损害公共利益和他人利益……第十六条、本物业服务区域内禁止下列行为：……14.不按物业服务公司的要求安装空调室外机……第二十二条、物业存在安全隐患，危及公共利益或其他业主合法权益时，责任人应当及时采取措施消除隐患……第三十条、业主违反本临时规约关于物业的使用、维护和管理的约定，妨碍物业正常使用或造成物业损害及其他损失的，其他业主和物业服务企业可依据本临时规约向人民法院提起诉讼。第三十一条、业主违反本临时规约关于业主共同利益的约定，导致全体业主的共同利益受损的，其他业主和物业服务企业可依据本临时规约向人民法院提起诉讼”。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分”。文红华、张润在建筑物外墙安装空调外挂机的行为侵害了小区业主的共有权益，违反了《xx城临时管理规约》的约定，且存在严重安全隐患，文红华、张润应当拆除其安装的空调外挂机。 为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决文红华、张润在本判决生效后十五日内拆除安装于乐山市市中区××街××号××幢××楼××号房屋外墙面的空调外机。一审案件受理费50元（已减半收取，张伟、陈义华已预交），文红华、张润承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 上诉人文红华、张润提交如下证据：1.建筑的分布图和户型图A2A3，拟证明外机与餐厅的位置及实测距离。2.原安装空调位置与现安装空调位置的照片，拟证明外机现安装位置较原安装位置更远。3.外机安装的地面环境照片，拟证明此安装位置不可能造成安全隐患。4.其他用户已安装雨棚、防护栏、空调外机的照片，拟证明其他楼层早已安装了多个空调外机、雨棚和防护栏，其他业主没按照临时公约规范行为。5.微信截屏，被上诉人占用公共区域养殖花草的照片，拟证明被上诉人也没按临时公约的约定规范行为。 被上诉人张伟、陈义华提交如下证据：乐山市燃气公司出示的安全检查单一份，拟证明被上诉人燃气位置因窗户不能长期通风导致燃气的使用存在安全隐患，燃气公司已明确要求整改。 张伟、陈义华对文红华、张润提交的证据发表如下质证意见：第1组证据无人签字盖章，对真实性存疑、对合法性不发表意见；第2-5组证据与本案不具有关联性，且空调测量距离与我们测量的距离不一致。 文红华、张润对张伟、陈义华提交的证据发表如下质证意见：对证据的真实性无异议，但与本案不具有关联性，不予认可该证据，现在空调外机不可能对其生活造成任何影响。 本院认证：上诉人提供的证据1不能证明外机与餐厅的位置及实测距离的待证事实，本院不予采信；证据2、证据3均系照片，仅凭照片不能证明其证明目的，本院不予采信。证据4、证据5与本案争议焦点无关，本院不予采信。被上诉人提供的证据仅表明因环境通风不好而存在安全隐患的事实，仅凭该证据不能证明上诉人空调安装系造成用气环境通风不好的唯一原因，该证据不能达到其证明目的，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明，上诉人安装的空调外机距离被上诉人家生活阳台1.925米。 本院认为，本案的争议焦点为：文红华、张润是否损害了张伟、陈义华的合法权益，应否拆除空调外机。 因建造物存在构造上是一个整体物，而各部分却归属不同人所有和占有的特点，各所有人在行使对其所有部分的权利时，相互之间会发生冲突，且会因此损害所有人行使其权利，故建筑物区分所有权人之间形成了共同体关系，各区分所有权人享有对整个区分建筑物进行管理，从而保障自己所有部分的权利，并承担不损害其他成员对其所有部分享有的权利及区分建筑物所有人整体利益的义务。本案中，虽然文红华、张润系在外墙即业主共有部分安装空调外机，但因其在装修房屋时不当使用了空调外机预留的位置，致使空调外机悬挂在10层楼的外墙上，其行为违反了《xx城临时管理规约》第十三条，业主应按设计预留的位置安装空调的规定，也造成了巨大的安全隐患，损害了包括被上诉人在内的其他业主正常使用建筑物的整体权利；案涉空调的外机距离被上诉人生活阳台仅1.925米，其空调废气、噪音均会对被上诉人正常居住造成一定的影响；上诉人将空调外机安装在10层楼外墙的行为属于《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条“业主或者其他行为人违反法律、行政法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，实施下列行为的，可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他‘损害他人合法权益的行为’：……（三）违反规定进行房屋装饰装修……”所规定的侵害他人合法权益的行为。且文红华将空调外机安装在外墙的行为也违反了自己的承诺，违背了诚实信用原则。综上，文红华、张润不当安装空调的行为已损害了张伟、陈义华的合法权益，应予拆除。 综上所述，文红华、张润的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第八十三条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人文红华、张润负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨梅娜 审 判 员 李金伟 审 判 员 余 遥 二〇二一年一月二十九日 法官助理 童渝婷 书 记 员 周 黎