浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终3153号 上诉人（原审原告）：贾易彬，男，1993年3月7日出生，汉族，住浙江省金华市金**。 委托诉讼代理人：张镇，浙江从周律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：金华亨顺建材有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区乾西乡长湖路**。 法定代表人：王利民。 委托诉讼代理人：陈自力，浙江泽铭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王利民，男，1972年11月22日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 原审第三人：周燕芬，女，1965年9月25日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 上诉人贾易彬、金华亨顺建材有限公司（以下简称亨顺公司）因与被上诉人王利民及原审第三人周燕芬生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2020）浙0702民初3642号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 贾易彬上诉请求：1、依法撤销原判，进行改判。2、一、二审诉讼费用由亨顺公司、王利民承担。上诉事实与理由：一、原审法院事实认定错误。亨顺公司、王利民将涉案水泥罐出售后，由亨顺公司、王利民负责对该水泥罐进行安装，贾易彬调取了金华市婺城区应急管理局对许某的询问笔录，许某陈述其是亨顺公司、王利民的员工，安装水泥罐是受王利民指示进行的，安装水泥罐的场地基础没有做过，王利民对许某结算工资，询问笔录可以证实安装场地是亨顺公司、王利民提供，而事故造成的很大原因除了产品质量问题外，场地也是关键。虽然亨顺公司、王利民与周燕芬签订合同条款约定由周燕芬负责安装，在安装现场只负责购买一些所需零件，但事实证实亨顺公司、王利民提供场地、人员，因此安装是由亨顺公司、王利民负责。原审法院认定安装系周燕芬负责错误。二、原审认定该案适用生命权、健康权、身体权纠纷，而不适用产品责任纠纷错误。周燕芬与亨顺公司、王利民成立买卖关系。合同签订后，周燕芬将款项支付给王利民，而安装也是王利民负责，从许某的笔录可知安装工资结算是王利民负责，从收取款项及安装可知王利民是实际销售者。从公司财务可知亨顺公司、王利民财务混同，王利民收取周燕芬款项，该笔款项是否进入公司，亨顺公司、王利民没有提供证据证明，应推定亨顺公司、王利民财务混同，承担共同赔偿责任。一审中经过法庭释明，贾易彬将案由明确为产品质量导致的人身损害纠纷，应按照产品质量法等相关法律规定作为本案依据。原审引用案由及适用法律错误。二审庭审中，贾易彬补充认为：鉴定报告明确指出本次事故水泥罐倒塌的直接原因系亨顺公司提供的水泥罐存在严重的质量问题，除此之外没有其他任何证据证明有其他因果关系的存在，因此一审在适用证据过程中缺乏对该证据的最基本的判断；工伤理赔与本案是不同的法律关系，在本案中不能擅自扣减医药费的赔偿金额，相关的案例中在侵权案件或者另外案件中不扣减，这是由工伤部门启动另外的程序进行退回，请求全额支持医疗费160830.09元，即便不能全额支持，其方通过工伤赔偿的金额是150853.79元，差额部分应在本案中进行赔偿。 亨顺公司答辩称：一、一审法院根据双方买卖合同的约定，以及本案的水泥罐的特征，确认水泥罐由周燕芬负责安装，周燕芬系水泥罐的所有人，证据充分，事实清楚。亨顺公司出借场地，帮忙安装，不构成过错和责任。二、亨顺公司在一审就提出重新鉴定，由于一审法院未依法落实鉴定机构，也未要求鉴定单位出庭质询，而适用错误的鉴定报告。理由在亨顺公司的上诉意见中已充分陈述，主要体现以下几方面：鉴定机构对涉案水泥罐倒塌事实原因的确认不具相应的鉴定资格；鉴定程序严重违法；鉴定报告依据明显证据不足。据此，亨顺公司要求重新鉴定，并提供多项法律规定依据。特别是（2020）202号最高人民法院《关于人民法院民事诉讼中委托鉴定审查工作若干问题的规定》的通知，在第五条第11项中“鉴定意见与其它部分相互矛盾的，鉴定意见书有其他明显瑕疵的”，人民法院应当要求鉴定人补充鉴定或重新鉴定。三、亨顺公司与周燕芬的水泥罐买卖是二手水泥罐的买卖，是周燕芬指定选购的二手水泥罐，它的产品质量与新的水泥罐相比明显不同，但不影响使用，正如二手汽车一样，所有人周燕芬是明知的，它与倒塌无任何关联性，从涉案全部现场人在罗店派出所的笔录中也体现，一致认为高20米，直径3米，重量150吨左右的水泥罐是由于基础未做，设备未按规范固定造成。因此，贾易彬的身体健康权利被损害，原因是很清楚的，不是产品质量问题，是所有人使用时未对水泥罐按规范安装造成，主要责任在周燕芬。四、王利民是亨顺公司的法定代表人，行使法定代表人的职务行为，一审法庭对该事实认定和适用法律正确。另外，关于贾易彬在二审中补充的内容，应当提交的书面补充内容，新的事由应当另行起诉，贾易彬补充的内容不是事实，医药费用不能重复起诉得到两次赔偿，否则不符合法律规定和相关的司法解释。 王利民的答辩意见同亨顺公司。 周燕芬未发表陈述意见。 亨顺公司上诉请求：一、依法对金华市质量技术监督检测院的越权及错误鉴定结论进行重新鉴定。二、撤销一审判决，依法改判。三、一、二审诉讼费用由贾易彬承担。事实与理由：一、金华市质量技术监督检测院的鉴定报告系错误鉴定也是越权鉴定。1、金华市质量技术监督检测院对倒塌事实的结论不具备相应的鉴定资格。从鉴定单位的职责和业务范围可知，该院的业务范围只有对产品安全性能与质量评价，不具有对产品事故发生后果的推定职能，其作出鉴定意见是明显越权（详见网上该院公示事业管理人年度报告书）。2、鉴定程序严重违法：①作出鉴定报告的金华市质量技术监督检测院一直瞒着亨顺公司作所谓的调查、取证工作，鉴定报告也从未送达亨顺公司，显然为隐瞒真相剥夺了亨顺公司的知情权、异议权、质询权、复议权等，其行为明显违反程序。②亨顺公司从收到法院的材料时就书面要求重新鉴定，若法庭执意适用该鉴定报告，亨顺公司要求该鉴定人员对亨顺公司的异议及要求进行解答及接受质询，并要求法庭对该安全事故鉴定应由有资格的专门部门进行科学、公正、公平的鉴定，但一直没有回音，一审法院也未寻找其他鉴定机构来进行依法纠错和合理解释。③本案水泥罐的倒塌，根据亨顺公司提供的两个规范，证据已非常清楚，且不论各当事人之间，还是在询问中、庭审中的陈述，一致认定该水泥罐倒塌系没有依照强制规范及程序要求进行基础施工验收及设备固定造成。当然，贾易彬未经培训上岗也是发生倒塌的原因之一。3、鉴定报告对水泥罐倒塌的结论依据明显证据不足。①鉴定报告未全部展示、分析关键证据。如四只地脚座未固定、地、地面未进行基础打桩等事项该鉴定报告对水泥罐的安装是否符合水泥机械设备安装施工及验收规范进行基础验收、设备定位安装的操作。而金华市质量技术监督检测院只字不提，也未对照国家规范性强制要求进行和设备检测和调查。③该鉴定报告所得出的支撑钢术焊缝指标不符合标准，有缺陷造成本案倒塌认定没有任何证据和说服力，更与现场状态相矛盾。针对鉴定报告存在上述根本性的错误事由，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条第二款：当事人对鉴定书的内容有异议的，应当在人民法院指定期间内书面方式提出，对于当事人的异议，人民法院应当要求鉴定人作出解释，说明或补充，人民法院认为有必要的，可以要求鉴定人对当事人未提出异议的内容进行解释、说明或者补充。第四十条，当事人申请重新鉴定的，存在下列情形之一，人民法院应当准许：①鉴定人不具备相应资格；②鉴定程序严重违法；③鉴定意见明显依据不足的。综上，亨顺公司要求鉴定人员出庭接受质询，并对涉案水泥罐的安装情况及是否符合规范要求，对水泥罐倒塌原因重新作出客观、公正的鉴定意见。二、一审法院查明事实不清，表述错误。1、对涉案水泥罐系由周燕芬购买并使用，一审法院不但不表述而且断章取义地表述，“水泥罐是王利民授意下，由公司员工许某等三人安装”。却对公安派出所第一时间在对许某、王利民等人的询问笔录中陈述由周燕芬委托王利民帮忙找专业人员安装，公司员工在受周燕芬要求帮忙情况下经王利民同意由许某等人进行帮工，并不收工资的事只字不提，其表述显然偏袒贾易彬，达到误导他人认为王利民负责安装责任的目的。当然，不管如何争辩，合同约定由周燕芬负责基础安装是不争的事实。2、一审法院委托浙江方圆检测集团股份有限公司进行重新鉴定，该鉴定机构以涉案水泥罐支撑钢柱切割样品已破坏，不具备再次鉴定条件为由，退回鉴定材料。纯属不实的谎言，理由：①该切割样品早已被现鉴定报告单位金华市质量技术监督检测院取样拿走，若已被破坏显然是该鉴定报告单位金华市质量技术监督检测院故意破坏，隐藏关键证据，以达到不能再鉴定之目的，来阻碍再次被鉴定，其意图昭然若揭。②浙江方圆检测集团股份有限公司系省产品质量检测院的改制单位，是金华市质量技术监督检测院的上级单位，不能鉴定显然为了推诿、庇护错误的鉴定报告。恳请二审法院能依法查明并纠错。综上所述，因周燕芬利用关系，引发鉴定单位作出错误又越权的鉴定报告，并在省级鉴定单位要求提供关键证据时，破坏、隐藏证据，明显是对司法的严重干预。且水泥罐的倒塌系所有人周燕芬未按规范进行基础安装固定造成，与出让者亨顺公司产品的问题无关联性，该产品不妨碍周燕芬的正常使用。故请求二审法院依法启动重新鉴定（庭前已向法庭提交了重新鉴定申请书）或对该违法错误的鉴定报告不予采信，依法纠错及改判，还亨顺公司一个清白。 贾易彬答辩称：1、关于上诉请求第一项，重新鉴定是程序性而非实体性的，不符合上诉请求的范围。2、关于上诉请求第二项，贾易彬认为应当撤销原判，依法改判支持贾易彬的诉请。3、本次的鉴定报告具备了客观性、唯一性，从本案证据看，金华市婺城区应急管理局委托金华市质量技术监督检测院出具的鉴定报告系程序合法，主体适格，事故原因也明确，可以直接适用本案。鉴定委托的主体是公权利机关，是专门针对安全事故所主管的相关机构，其选择了金华市质量技术监督检测院作为对本次事故的鉴定机构主体，程序合法。该金华市质量技术监督检测院也具备了鉴定事故原因的资质，该鉴定报告客观性、公正、完整。4、亨顺公司确实向一审法院提出重新鉴定，一审法院也委托了相关鉴定机构进行鉴定，但鉴定机构对于本案的事故成因并未作出，认为是无法进行判断，所以没有办法作出其他的认定依据，贾易彬认为本案没有任何证据证明存在其他因果关系。5、本案审理的产品质量纠纷导致了人身损害纠纷，金华市质量技术监督检测院是完全具备主体资格。6、从事实上看，本案的安装义务由亨顺公司完成，相关的安装法律责任应由亨顺公司承担。从笔录看，安装人员系亨顺公司的员工，是受亨顺公司的指令而为，是否尽到安装义务应由亨顺公司承担，贾易彬不知情；从一审庭审看，贾易彬方接受水泥罐时，当时是亨顺公司让其员工将水泥罐安装到水泥地面上，当时只是让其买几个膨胀螺丝固定一下，并未提出还需要做其他水泥加固或者其他的加固的事项。其并不清楚，也无人告知其需要进行加固，其曾在笔录中陈述说有可能存在安装风险，这也只是事后了解到，不是说其认可。但事实最终表明，鉴定报告也明确由于罐体基脚有陈旧性断裂痕迹，导致了基脚断裂倒塌的事故。因此，事实上涉案水泥罐的安装义务由亨顺公司完成，而安装责任并未在本案中作为因果关系来体现。7、贾易彬不同意亨顺公司提出重新鉴定申请。首先，贾易彬提供的鉴定报告系公权力机关委托，是客观的，且事故成因明确，无需另行鉴定。其次，一审已给亨顺公司相应鉴定权利，由于时间过去太久，相关鉴定机构无法还原当时的状态，表示无法鉴定，但权利已给过亨顺公司。亨顺公司的鉴定申请也不符合重新鉴定的要求，该鉴定意见未与其他的事实矛盾，不存在有明确瑕疵的情况。 王利民答辩称：同意亨顺公司的意见。 周燕芬未发表陈述意见。 贾易彬向一审法院起诉请求：1.判令亨顺公司、王利民赔偿贾易彬各项损失752634.79元（详见赔偿清单，保留换肾及拆除内固定医药费的诉讼权利）；2.本案诉讼费用由亨顺公司、王利民承担。 一审法院认定，2019年3月13日，亨顺公司（卖方、乙方）与周燕芬（买方、甲方）签订《买卖协议书》，交易150吨散装水泥罐2台，总价款90000元，并约定：2只罐总价格九万元，50吨罐一只抵一万元，余款八万元。借用绞龙、场地，基础（由）甲方负责。回收价三万元。后亨顺公司员工许某等三人，在王利民授意下，将案涉水泥罐竖立安装在亨顺公司场地上，期间安装所需螺丝等零件均由周燕芬购买。 2019年4月22日，贾易彬在操作水泥罐卸料过程中，水泥罐发生倒塌，致其受伤，在浙江金华广福医院住院治疗42天后，于2019年6月3日出院。经贾易彬申请，一审法院委托金华精诚司法鉴定所对贾易彬的伤残等级、误工时间、护理时间、营养时间进行评定，金华精诚司法鉴定所出具鉴定意见：1.被鉴定人贾易彬因2019年4月22日被高处坠物压伤，其“右肾切除、右侧2-11肋骨及左侧第7肋骨骨折、肝破裂修补、脾破裂修补、横结肠破裂修补、膈破裂修补”，评定为一处七级伤残和五处十级伤残；2.建议误工时间270日，护理时间120日，营养时间120日。贾易彬预付1900元鉴定费。 事故发生后，金华市婺城区应急管理局介入调查，并委托金华市质量技术监督检测院对案涉150吨散装水泥罐倒塌原因及其是否存在质量问题进行鉴定。金华市质量技术监督检测院接受委托后成立鉴定专家组，并于2019年5月15日赴事故发生地亨顺公司，金华市婺城区应急管理局工作人员、卖方人员在场，买方人员未到场。2019年8月1日，金华市质量技术监督检测院出具质量鉴定报告，分析认为“该料仓属于二手翻新，使用年限较久，从钢柱的断裂特征可以确定断裂类型为典型的疲劳断裂，最初裂纹在钢柱表面萌生，经过交变应力后发生稳定扩展和快速扩展，最终发生瞬间断裂。……断裂的位置恰好位于一根钢柱的焊缝处”，并出具鉴定意见：1.不能提供本涉案水泥料仓符合要求的设计图纸，制作及安装质量不符合国家及行业相关标准规范的要求；2.引起该水泥料仓坍塌的直接原因是支撑钢柱焊缝存在严重质量缺陷。亨顺公司要求重新鉴定，一审法院依法委托浙江共安检测鉴定技术有限公司，但该鉴定机构以水泥机械设备安装工程施工工艺不在其鉴定资质范围之内为由，不受理司法鉴定。一审法院再次委托浙江方圆检测集团股份有限公司进行鉴定，该鉴定机构以涉案水泥罐支撑钢柱切割样品已破坏、不具备再次鉴定条件为由，退回鉴定材料。 另查明，贾易彬为金华市鼎盛建材有限公司（周燕芬系该公司股东，任监事）员工，系周燕芬外甥。金华市社会保险事业管理局已发放贾易彬工伤医疗保险待遇150853.79元、住院伙食补助费882元，合计151735.79元。 一审法院认为，案涉事故发生后，金华市质量技术监督检测院系经金华市婺城区应急管理局委托进行调查及鉴定，程序合法、结论客观，对其鉴定意见应予采纳。本案中，亨顺公司作为销售者，销售存在严重缺陷的产品并因此导致事故发生，应承担责任。根据鉴定意见，引起水泥罐倒塌的原因除支撑钢柱存在严重质量缺陷外，与水泥罐安装不符合标准规范亦有关系。周燕芬作为水泥罐的所有人，安装水泥罐不符合规范，使用过程中未尽到安全管理义务，亦应承担责任。贾易彬在高处作业时未注意自身安全，可以减轻侵权人的责任。故案涉事故的发生系多因一果，产品缺陷是其一、安装及安全管理是其二、贾易彬自身过错系其三，该院据此确定本案案由为生命权、健康权、身体权纠纷。根据本案具体情况，并鉴于亨顺公司与周燕芬对事故发生的责任相当，酌情确定亨顺公司、周燕芬、贾易彬承担责任比例分别为40%、40%、20%。经释明，贾易彬放弃追究周燕芬的责任，对此，一审法院予以确认。经计算，贾易彬的合理损失为：残疾赔偿金498990元（49899元/年×20年×50%）、误工费36911.7元（270天×136.71元/天）、护理费18000元（120天×150元/天）、营养费10800元（120天×90元/天）、住院伙食补助费378元（42天×30元/天-882元）、交通费酌定400元，共计565479.7元，应由亨顺公司承担40%即226191.88元；对于精神损害抚慰金，酌情由亨顺公司赔偿贾易彬10000元；故亨顺公司合计应赔偿贾易彬236191.88元。对于医疗费，贾易彬已享受相关工伤保险待遇，不重复计算。另，贾易彬提交的证据不足以证明王利民与亨顺公司存在财务混同至揭破公司面纱之程度，故对其要求王利民承担赔偿责任之诉请不予支持。综上，对贾易彬诉请合理部分，予以支持，不合理部分，予以驳回。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十二条、第四十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决：一、金华亨顺建材有限公司于判决生效之日起十五日内赔偿贾易彬各项损失236191.88元；二、驳回贾易彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2082元（已减半）、鉴定费1900元，合计3982元，由贾易彬负担2732元，金华亨顺建材有限公司负担1250元。 二审期间，王利民申请证人许某出庭作证，证明案涉水泥罐的购买者周燕芬叫许某干活，并不是由王利民叫其干活。 贾易彬质证如下：1、证人许某在王利民及亨顺公司处打工多年，目前仍在王利民及亨顺公司处打工，具有很大的利害关系，且陈述前后矛盾。2、证人许某所陈述的部分内容与事实不符，带有一定的偏向性。3、其向证人询问在应急管理局的笔录是否真实，许某表示真实，亨顺公司指派许某立罐，在立罐时许某对罐体进行粉刷，粉刷的工资向王利民结算，许某明显由王利民而非周燕芬指派，周燕芬不是雇主。周燕芬与许某没有任何的其他关系，没有理由让许某帮忙，王利民指派到现场安装的三个人，都是为王利民工作的。综上，证人证言的真实性有待商榷，王利民的证明目的也不能成立。 亨顺公司及王利民质证如下：证人许某陈述的内容基本客观，可以得出：证人许某为亨顺公司打工；亨顺公司与周燕芬的买卖合同明确约定，水泥罐的安装基础是由周燕芬负责，许某等三人去立罐安装水泥罐是受周燕芬的要求是帮忙，这合同义务，也没有支付费用，许某也不是合格合法的具有安装资格的工人；涉案水泥罐属于特殊设备，基础施工及设备固定有规范要求，造成贾易彬伤害结果的水泥罐倒塌，是由于周燕芬在生产操作过程中因没有按规范要求进行基础施工和设备固定所致，因此本案证人证言可信。 周燕芬未发表质证意见。 本院认证认为，许某在证言中虽然陈述是周燕芬让其将涉案水泥罐立起，但系在周燕芬给王利民打电话，王利民再通知其才去立的，王利民的证明目的不能实现。 二审中，其他各方当事人均未向本院提供新证据。 本院对原判认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点主要有以下几点：焦点一、金华市质量技术监督检测院对案涉150吨散装水泥罐倒塌原因及是否存在质量问题所作鉴定报告是否可以采信及二审是否可以支持重新鉴定。有别于民事证据规则中由当事人申请、双方当事人协商或人民法院指定启动的鉴定程序，该鉴定报告是在案涉事故发生后，经金华市婺城区应急管理局委托，由金华市质量技术监督检测院做出，不是民事诉讼法中严格意义上的“鉴定意见”，故在相应程序上有别于鉴定意见做出和适用的程序，亨顺公司对鉴定程序及鉴定人出庭的上诉理由不能成立。应亨顺公司的要求，一审法院曾两次委托鉴定，亨顺公司在庭审中自述该两次委托的鉴定机构名单均在其推荐范围，但两次委托均以不予受理或被退回告终。二审中亨顺公司所提重新鉴定的请求仍然面临之前鉴定委托被退回的同样理由：涉案水泥罐支撑钢柱切割样品已破坏，不具备再次鉴定条件，故对于亨顺公司所提重新鉴定申请，本院难以支持。而金华市质量技术监督检测院作为有鉴定资质的主体，接受婺城区应急管理局的委托后，成立鉴定专家组，经过现场勘验、样品检测、专家分析而作出相应鉴定报告，身份中立、结论客观，即便不作为民事诉讼中的“鉴定意见”，也可作为一审法院判决参考的证据。应急管理局组织勘验、检测、取样时，卖方人员在场，而买方不在场，故亨顺公司所提金华市质量技术监督检测院一直瞒着亨顺公司作调查、取证工作的上诉理由，所提周燕芬利用关系破坏、隐藏证据等上诉理由均无事实根据。关于本案焦点二、本案案由及责任承担是否合理。引起水泥罐倒塌的原因除支撑钢柱存在严重质量缺陷外，与水泥罐安装不符合标准规范亦有很大关系。亨顺公司作为销售者，长期销售该类二手水泥罐并不能免除其对销售具有严重缺陷的水泥罐导致事故发生的责任；王利民系亨顺公司的法定代表人，贾易彬提交的证据不足以证明王利民与亨顺公司存在财务混同至揭破公司面纱之程度，故王利民不对亨顺公司的赔偿责任负责；周燕芬作为水泥罐的购买者，按照合同约定负责水泥罐的基础，即便其让王利民派人立起案涉水泥罐，亦不能免除其自身的合同义务，且从常理角度，该150吨散装水泥罐仅靠膨胀螺丝固定于水泥地面明显具有巨大安全隐患，周燕芬在使用该水泥罐装卸水泥的过程程中未尽到安全管理义务，亦应承担相应责任；贾易彬在高处作业时未注意自身安全，可以减轻侵权人的责任。一审法院鉴于案涉事故的发生系多因一果，判定认定本案案由为生命权、健康权、身体权纠纷，亨顺公司、周燕芬、贾易彬承担责任比例分别为40%、40%、20%并无不当。二审中经本院释明，贾易彬亦同意案由由法院确定。焦点三、贾易彬所提医疗费赔偿是否可以支持。因第三人的原因造成工伤，工伤职工可以先向第三人要求赔偿，也可以直接向工伤保险基金或者用人单位要求支付工伤保险待遇。工伤职工先向第三人要求赔偿后，赔偿数额低于其依法应当享受的工伤保险待遇的，可以就差额部分要求工伤保险基金或者用人单位支付。本案中，贾易彬通过工伤保险待遇所获偿付已远远高于其在本案中基于医疗费用数额和各方责任比可能获得的医疗费用赔付，故其就此所提上诉理由不能成立。 综上，上诉人贾易彬、亨顺公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3765元，由上诉人贾易彬负担2865元，由上诉人金华亨顺建材有限公司负担900元。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴翠丹 审 判 员 盛 伟 审 判 员 王玲雅 二〇二一年一月十二日 法官助理 朱骏焘 代书记员 施金金 16- 15-