淮安市洪泽区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0813民初1795号 原告：翟桂德，男，汉族，1964年3月19日生，住江苏省盱眙县。 委托诉讼代理人：黄国西，江苏法之衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋琦，江苏法之衡律师事务所实习律师。 被告：南京尊龙建筑安装工程有限公司，住所地江苏省南京市溧水区永阳镇十里牌私营经济园。 法定代表人：马建国,该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹化君，南京市鼓楼区经海法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：常开余，南京市鼓楼区经海法律服务所法律工作者。 被告：江苏洪泽湖农业科技城有限公司，住所地淮安市洪泽区东九道以南、宁淮高速以西、东十三街以东。 法定代表人：杨长义，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：高孟浪，北京德恒（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁铨，北京德恒（南京）律师事务所实习律师。 原告翟桂德与被告南京尊龙建筑安装工程有限公司(以下简称尊龙公司)、江苏洪泽湖农业科技城有限公司（以下简称农业科技城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理，原告翟桂德及其委托诉讼代理人黄国西、证人邱某,4、被告尊龙公司的委托诉讼代理人常开余、被告农业科技城公司的委托诉讼代理人高孟浪、袁铨到庭参加诉讼。于2020年12月18日第二次公开开庭进行了审理，原告翟桂德及其委托诉讼代理人黄国西、被告尊龙公司的委托诉讼代理人曹化君、被告农业科技城公司的委托诉讼代理人高孟浪、袁铨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翟桂德向本院提出诉讼请求：1、判令被告尊龙公司支付所拖欠的工程款1865481.84元，被告农业科技城公司在欠付被告尊龙公司工程款范围内支付工程款；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2007年7月原告就洪泽湖商贸广场道路排水等附属工程与被告〈原南京骏马建筑安装工程有限公司，现己更名为南京尊龙建筑安装工程有限公司）签订了《道路排水施工工程合同》。该合同约定，工程承包总价约300万元人民币（以实际工程量为结算标准，后经淮安财建工程咨询有限公司鉴定，工程实际总造价为3865481.84元〕，结算方式为以房抵款与现金支付结合。原告依约施工完成后，被告以种种理由拒不支付足额建筑工程款并拖欠至今，给原告造成严重的生产经营困难。现要求被告履行合同义务，偿还拖欠的款项。 被告尊龙公司辩称，1.涉案工程施工和结算均在2007年，本案已超过法定诉讼时效；2.从原告提供的合同、签名等来看，原告不是适格主体，被告尊龙公司并非南京骏马建筑安装工程有限公司，仅为其股东之一，被告亦非适格主体；3.本案在（2013）淮中民初字第0215号已经处理，按一事不再理原则，不应受理；4.涉案工程款已通过以房抵充、债务抵充等方式结清，不存在未结款项。请求驳回原告诉讼请求。 被告农业科技城公司辩称，1.根据《道路排水施工合同》，涉案工程的工程计价取费应当下浮14%；2.发包方农业科技城公司已向承包方尊龙公司支付完工程款；3.本案已超诉讼时效。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2007年7月3日，原告翟桂德与被告尊龙公司（原南京骏马建筑安装有限公司）签订《道路排水施工合同》，约定将洪泽湖商贸广场道路排水等附属工程交由原告进行施工，承包方式及价格：本工程为包工包料，承包价格按照《2001年江苏省建筑安装综合定额》执行，四类取费，下浮14%，材料调整按照淮安市建筑材料价格信息第六、八月份的平均价格执行，工程量据实结算，承包总价约300万元；工程结算款65%用于购买被告尊龙公司商住房，30%用于支付在其施工期间的工程进度款，工程验收合格后全部余款冲抵购房款，应扣除5%保修金在保修期到达一年后返还。后原告翟桂德实际承建了洪泽湖商贸广场道路排水及小区排水工程。 原告翟桂德、证人邱某,4于2013年10月29日向淮安市中级人民法院起诉两被告，案号为（2013）淮中民初字第0215号，案件审理过程中，因涉及工程量的确定，该院依法启动司法鉴定程序，由淮安市财建工程咨询有限公司承接进行了鉴定，后翟桂德、邱某,4以起诉被告主体错误，准备另行起诉尊龙公司为由，于2014年2月18日向淮安市中级人民法院撤回起诉。淮安市财建工程咨询有限公司于2014年8月20日出具《工程造价咨询报告书》，洪泽湖综合商贸广场道路及小区排水工程造价为3900500.13元，外运土方价为199011.72元，工程造价下浮6%之后排水工程项目决算审计价为3865481.84元。原告及被告农业科技城公司予以认可。 2018年7月2日，被告尊龙公司出具《情况说明》一份，载明：南京骏马建筑安装工程有限公司（现改为尊龙建筑安装工程有限公司）与农业科技城公司结算工程款时，农业科技城用该小区B903，A1-1-342两套房屋冲抵骏马公司道路排水工程款（该工程由翟桂德、邱某,4施工，程红投资）。骏马公司将农业科技城公司以房抵款的上述房屋（B903，A1-1-342）挂在王振忠名下进行网签商品房买卖合同，该房屋与王振忠无关，此房屋用于支付翟桂德、邱某,4道路排水工程款，程红投资款。 2019年2月2日，被告尊龙公司出具《证明》一份，载明：农业科技城公司的道路排水等附属工程，由邱某,4、程红共同施工及为实际施工人，系挂靠我公司施工（我公司原名南京骏马建筑安装工程有限公司，现更名为南京尊龙建筑安装工程有限公司）。工程款的结算与支付等均有邱某,4、程红二人负责。 原告在庭审中承认已收到800000元现金及以房抵款1515982元；被告尊龙公司在庭审中提供原告向郭峰出具500000元的欠条一张，证人邱某,4签字的承诺书一份。原告翟桂德提出欠条与本案无关，否认承诺书是其本人签字，被告尊龙公司未提供其他证据予以证明；被告农业科技城公司累计支付南京骏马建筑安装工程有限公司工程款4767201元。 另查明：南京骏马建筑安装工程有限公司于2012年3月28日名称变更为南京尊龙建筑安装工程有限公司；被告尊龙公司与被告农业科技公司对承包的总工程未进行决算；涉案工程已竣工验收并实际交付使用。 上述事实，有原、被告的当庭陈述、《道路排水施工合同》、情况说明、证明、淮财鉴[2014]第11号《工程造价咨询报告书》等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，因实际施工人翟桂德系无施工资质的个人，其签订的建设工程转包合同无效，但涉案工程已竣工交付，故原告翟桂德要求被告尊龙公司给付工程款的诉讼请求，本院予以支持。涉案工程造价经司法鉴定审定，被告尊龙公司虽对该司法鉴定不予认可，但未提供证据证明其主张，故本院不予采信。原、被告双方认可《道路排水施工合同》中字体模糊部分为下浮14%，根据合同内容结合司法鉴定结果，涉案工程最终的工程款为3553441.83元【3354430.11元[即3900500.13*（1-14%）]+199011.72元】，原告收到工程款2315982元（1515982元+800000元），故被告尊龙公司尚欠原告翟桂德工程款1237459.83元（3553441.83元-2315982元）。被告尊龙公司提出原告翟桂德出具的500000元借条及承诺书，原告对借条的关联性及承诺书的真实性不予认可，被告未提供其他证据证明其主张，故本院不予采信。被告提出涉案纠纷已超诉讼时效，但在2018年、2019年仍就涉案工程款结算问题出具说明，故对于被告的辩解，本院不予采信。被告农业科技城公司作为工程发包人应当在欠付工程款范围内对原告承担责任，被告农业科技城公司虽提供已支付工程款项，但未提供其与被告尊龙公司的决算情况，故对于原告主张被告农业科技公司在欠付工程款范围内承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款、第七百九十一条第三款、第七百九十三条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二十六条规定，判决如下： 一、被告南京尊龙建筑安装工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告翟桂德1237459.83元； 二、被告江苏洪泽湖农业科技城有限公司在欠付被告南京尊龙建筑安装工程有限公司工程款范围内承担连带清偿责任。 三、驳回原告翟桂德其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21589元，由原告翟桂德负担5652元，由被告南京尊龙建筑安装工程有限公司负担15937元，未交纳费用的，于判决生效后十五日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院（开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，开户名：江苏省淮安市中级人民法院，翟桂德账号：62×××93、南京尊龙建筑安装工程有限公司账号：62×××01、江苏洪泽湖农业科技城有限公司账号：62×××27）预交上诉案件受理费。 审 判 长  王贵宏 人民陪审员  谷奎宝 人民陪审员  魏 建 二〇二一年一月二十八日 法官 助理  邓文文 书 记 员  俞 洋 附：相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。 第七百九十一条第三款……禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位…… 第七百九十三条第一款建设工程施工合同无效，但是建设工程经验收合格的，可以参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同，应当依据民法典第一百五十三条第一款及第七百九十一条第二款、第三款的规定，认定无效。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数据后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。