浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初11100号 原告：黄高元，男，1960年6月2日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托代理人：邱大为，浙江杰嘉律师事务所律师。 被告：杭州崇贤港物流有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区崇贤街道运河路**。 法定代表人：GOHTOHSIM，执行董事。 委托代理人：罗婷婷，浙江耕盈律师事务所律师。 原告黄高元（以下简称黄高元）与被告杭州崇贤港物流有限公司（以下简称崇贤港物流公司）劳动争议纠纷一案，于2020年7月28日诉至本院。本院于同日受理后，依法由审判员高亚飞适用简易程序独任审判，于2020年9月14日公开开庭审理，黄高元及其委托代理人邱大为，崇贤港物流公司的委托代理人罗婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄高元起诉称：崇贤港物流公司与杭州富港供应链有限公司（以下简称富港公司）之间系关联公司。崇贤港物流公司成立于2008年2月15日，2008年12月31日股东变更为杭州崇贤港投资有限公司（以下简称崇贤港投资公司）至今。富港公司成立于2010年8月9日，直至2015年3月3日之前，其股东之一也是崇贤港投资公司，2015年3月13日，富港公司从浙江崇港贸易有限公司更名为富港公司。2010年8月，黄高元进入崇贤港物流公司工作，从事保安员，2010年11月18日，双方签订劳动合同书，合同期限自2010年11月18日至2013年12月31日。此后，黄高元一直为崇贤港物流公司工作至2015年3月份。2015年3月26日，在非黄高元本人意愿的情况下，富港公司与黄高元签订劳动合同书，合同期限自2015年3月26日至2016年12月31日，黄高元实际为富港公司实际工作至今。虽然黄高元变更工作单位，但并未变更工作地点和工作内容。黄高元在崇贤港物流公司及富港公司处工作期间，2010年8月至2010年10月期间的社会保险由崇贤港投资公司缴纳，2010年11月至2011年4月期间的社会保险由崇贤港物流公司缴纳，此后崇贤港物流公司及富港公司没有为黄高元缴纳社会保险。黄高元认为崇贤港物流公司及富港公司之间系关联公司，两公司未依法为其缴纳社保，依据《社会保险费征缴暂行条例》（2019年）第二条、第三条、第四条，《社会保险法》第十条、第二十三条、第五十八条之规定，崇贤港物流公司应当为其补缴社会保险。故黄高元诉至法院，请求判令崇贤港物流公司为黄高元补缴2011年5月1日至2015年3月25日期间的社会保险（养老保险和医疗保险）。 为证明上述事实，原告黄高元提交如下证据： 1、不予受理通知书，拟证明仲裁委员会对黄高元的申请不予受理的事实。 2、崇贤港物流公司基本情况变更登记情况，富港公司基本情况及变更登记情况，崇贤港投资公司基本情况及变更登记情况，崇贤港投资公司工作牌、工会会员证，拟证明崇贤港物流公司、富港公司之间系关联公司，2008年2月15日崇贤港物流公司成立，2018年12月31日其股东变更为崇贤港投资公司至今；2010年8月9日富港公司成立，直至2015年3月3日之前，其股东之一是崇贤港投资公司；2015年3月13日，富港公司名称从浙江崇港贸易有限公司变更为富港公司至今。黄高元在崇贤港物流公司及富港公司工作期间，均是在同一工作地点从事保安员工作，崇贤港投资公司也为员工出具了工作牌，同时黄高元也是崇贤港投资公司的工会会员。 3、2010年11月18日的劳动合同书，拟证明2010年11月18日黄高元与崇贤港物流公司签订劳动合同书，合同期限自2010年11月18日至2013年12月31日。 4、2015年3月26日的劳动合同、工作证，证明，拟证明2015年3月26日黄高元与富港公司签订劳动合同书，合同期限自2015年3月26日至2016年12月31日，黄高元仍从事保安员工作，并且一直工作至2020年6月2日。 5、银行账户交易清单，拟证明黄高元自2010年8月至2020年5月期间的工资发放情况。 6、浙江省基本养老保险历年参保证明，拟证明黄高元2010年8月至2010年10月期间的社会保险由崇贤港投资公司缴纳，2010年11月至2011年4月期间的社会保险由崇贤港物流公司缴纳，此后崇贤港物流公司、富港公司均没有为黄高元缴纳社保。 被告崇贤港物流公司辩称：一、黄高元诉称崇贤港物流公司与富港公司之间系关联公司与事实情况不符。对关联公司的认定，主要法律依据是《公司法》第二百一十六条第四款，对关联关系的定义是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系。FullwealthInvestmentPte.Ltd持有崇贤港投资公司的100%股权，后者持有崇贤港物流公司的100%股权。富春控股集团有限公司持有上海富春投资有限公司的100%股权，后者持有富港公司的100%股权。从公司的股权架构及公司董事、监事等高管任职情况来看，崇贤港物流公司与富港公司之间不满足公司法法条所列举的任何一种情况。事实上两公司各自为独立的民事主体，彼此之间不存在任何依附和控制关系，不具有关联关系，故并非是法律上界定的关联公司。二、黄高元、崇贤港物流公司的劳动关系自2015年3月26日后即告终止，此后黄高元再未在崇贤港物流公司处工作，除本诉外，也未曾向崇贤港物流公司主张过任何权利。黄高元与崇贤港物流公司曾签订了两份劳动合同，具体情况如下：2010年11月18日，双方签订劳动合同，期限为2010年11月18日至2013年12月31日，已履行完毕；2013年12月30日，双方签订劳动合同，期限为2014年1月1日至2016年12月31日，未履行完毕，于2015年3月26日终止，终止原因系黄高元与新的用工单位（富港公司）建立了劳动关系。第二份劳动合同未履行完毕的原因是股权收购的员工安置。2015年初FullwealthInvestmentPte.Ltd公司拟收购崇贤港投资公司100%的股权，收购前提之一是需要转让方富春控股集团有限公司处理好崇贤港投资公司及其全资控股子公司即崇贤港物流公司的所有员工安置问题，保证在股权交割日崇贤港投资公司及崇贤港物流公司名下无员工，目的在于避免劳动用工方面的风险。黄高元当时是崇贤港物流公司的员工，是安置员工之一。2015年3月26日，黄高元自愿与富港公司签订了劳动合同，成为其员工，从事保安工作，并一直工作至退休。FullwealthInvestmentPte.Ltd公司收购了崇贤港投资公司100%的股权，双方于2015年9月2日办理了工商变更登记，至此，崇贤港投资公司成为了FullwealthInvestmentPte.Ltd公司的全资子公司。收购完成后，黄高元再未在崇贤港物流公司处任职，也未曾向崇贤港物流公司主张过权利。三、黄高元向崇贤港物流公司主张补缴社保的请求已过诉讼时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；第二款规定前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。崇贤港物流公司与黄高元建立劳动关系后，有依法为其缴纳了社保，但在劳动合同履行过程中，黄高元为骗取政府低保，书面写申请书，请求崇贤港物流公司不为其缴纳社保，故而导致其社保中断。黄高元写申请的日期是2011年5月10日，故该日期应认定为本案中黄高元知道自己权利被侵害的日期。双方劳动关系的终止日期为2015年3月25日，故应终止日的次日开始计算劳动仲裁时效。双方终止劳动关系至今时隔5年半之久，在此期间黄高元未向崇贤港物流公司主张过权利，也未向有关部门请求权利救济，故诉讼时效未发生过中断。综上，黄高元向崇贤港物流公司主张补缴社保的请求已过诉讼时效。故请法院依法驳回黄高元的诉讼请求。 为证明上述事实，被告崇贤港物流公司提交如下证据： 1、劳动合同书，拟证明除黄高元提交的劳动合同外，双方还签订了一份劳动合同，期限是2014年1月1日至2016年12月31日。在该期限内，因黄高元在2015年3月26日与富港公司建立了劳动关系而导致其与崇贤港物流公司之间的劳动关系提前终止。 2、报告，拟证明2011年5月10日，黄高元主动向崇贤港物流公司提出书面申请，要求不为其缴纳社保的事实。 经审理查明：黄高元原系崇贤港物流公司的员工。2010年11月18日，双方签订第一份劳动合同，期限为2010年11月18日至2013年12月31日。2013年12月30日，双方签订第二份劳动合同，期限为2014年1月1日至2016年12月31日。后黄高元与富港公司签订期限自2015年3月26日至2016年12月31日的劳动合同，并工作至2020年。2010年11月至2011年4月，崇贤港物流公司为黄高元缴纳社会保险。2011年5月10日，黄高元向崇贤港物流公司提交报告，载明因个人原因暂不需要交纳个人养老金。 2020年6月2日，黄高元以崇贤港物流公司为被申请人向杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求崇贤港物流公司为其补缴2011年5月1日至2015年3月25日的社会保险（养老保险、医疗保险）。2020年6月4日，杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会作出浙杭余杭劳人仲不（2020）122号不予受理案件通知书，以超过一年的劳动争议仲裁申请时效期间决定不予受理。黄高元诉至法院，请求上判。 本院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。黄高元在崇贤港物流公司实际工作至2015年3月25日，后黄高元与富港公司建立劳动关系，并签订劳动合同。故黄高元要求崇贤港物流公司为其补缴2011年5月1日至2015年3月25日社会保险的请求已超过一年的劳动争议仲裁申请时效期间。黄高元主张崇贤港物流公司与富港公司系关联公司，其诉讼请求并未超过时效限制，但黄高元在富港公司工作后，两公司无股权、负责人等关联，故本院不予采信。另，黄高元申请追加富港公司作为本案第三人的主张，并无实际意义，本院不予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下： 驳回原告黄高元的诉讼请求。 本案案件受理费5元，由原告黄高元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 高亚飞 二〇二一年一月二十二日 法官助理 王 磊 书 记 员 钱岑岑