山东省济宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)鲁08行终39号 上诉人(原审原告)济宁恒昌物流有限公司，住所地济宁高新区接庄街道办事处大郝中华停车场，统一社会信用代码91370800334476244N1-1。 法定代表人朱福祥，总经理。 委托诉讼代理人张宗鹏，山东恒正律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)济宁市人力资源和社会保障局。住所地济宁市红星中路**，统一社会信用代码11370800004312490W。 法定代表人张茂瑞，局长。 委托诉讼代理人巩贞莉，山东德衡（济宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人赵剑，济宁市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人魏洪菊，女，1960年1月5日出生，汉族，住山东省巨野县。 委托诉讼代理人王允兵，山东永正务实律师事务所律师。 上诉人济宁恒昌物流有限公司因诉被上诉人济宁市人力资源和社会保障局、原审第三人魏洪菊工伤保险资格认定一案，不服济宁市任城区人民法院（2020）鲁0811行初226号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年10月9日，原告与张某签订车辆挂靠合同书一份，约定张某将其所有的鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车挂靠到原告名下，并以原告的名义办理了营运证、车辆行驶证和车辆保险。第三人魏洪菊的丈夫张某系张某聘用的驾驶员。2019年6月28日10时46分许，张某乘坐戴某驾驶的H85G60/鲁Ｈ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车送货返回途中，沿商周高速由南向北行驶至23KM处时，因驾驶员操作不当致车辆失控碰撞中央护栏及边护栏后，驶入高速公路东侧边沟外翻车，发生交通事故，致张某死亡。河南省商丘市公安局交通警察支队确认张某无责任。2019年9月3日，第三人魏洪菊向被告济宁市人力资源和社会保障局提出张某的工伤认定申请。被告济宁市人力资源和社会保障局于2019年9月3日受理，于2020年1月8日向原告济宁恒昌物流有限公司下达《工伤认定限期举证通知书》。原告济宁恒昌物流有限公司提交了《关于张某工伤认定的意见》、《车辆挂靠合同书》、车辆行驶证、河南省商丘市睢阳区人民法院、商丘市中级人民法院《民事判决书》等材料。被告济宁市人力资源和社会保障局收集了相关证据材料，询问了张某、张米奎、张军义，制作了调查笔录。2020年4月27日被告济宁市人力资源和社会保障局根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》作出济人社工伤认〔2020〕212号认定工伤决定书，确认张某为因工死亡。原告济宁恒昌物流有限公司不服该决定，向原审法院提起诉讼。 原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(五)项“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”。本案中，原告与张某签订了车辆挂靠合同书，约定张某将其所有的鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车挂靠到原告名下，并以原告的名义办理了营运证、车辆行驶证和车辆保险，张某与济宁恒昌物流有限公司之间存在挂靠关系。张某系张某聘用的驾驶员，其按照张某的安排乘坐鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车在送货返回途中发生交通事故致其死亡，该情形符合最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第(五)项和《工伤保险条例》十四条第(一)项的规定。故，被告济宁市人力资源和社会保障局作出济人社工伤认〔2020〕212号认定工伤决定书，认定原告为承担工伤保险责任单位并认定张某因工死亡，符合法律规定。该行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，原审法院予以支持。关于原告依据最高人民法院(2013)民一他字第16号《关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》的规定主张其与张某之间不存在劳动关系，其不应承担工伤保险责任的问题，原审法院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(五)项为了保护劳动者利益，仅将挂靠中的工伤待遇问题进行了明确规定，与最高人民法院(2013)民一他字第16号答复中事实劳动关系的认定问题并不相悖，原告的主张无法律依据，原审法院不予采信。故原告济宁恒昌物流有限公司的诉讼请求，证据不足，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告济宁恒昌物流有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告济宁恒昌物流有限公司承担。 上诉人济宁恒昌物流有限公司不服上述判决，向本院提起上诉称，根据劳社发(2005)12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，非个体工商户车主购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位名义对外经营，其聘用的司机不受挂靠单位依法制定的各项劳动规章制度的管理、不接受挂靠单位的劳动安排、不领取挂靠单位的劳动报酬、其所提供的劳动不是挂靠单位业务组成部分，该司机与挂靠单位之间不具有劳动关系。上诉人与张某之间仅存在挂靠合同关系，张某是张某的雇员，二人与上诉人既未签订劳动合同也未签订雇佣合同，也不存在事实上的劳动关系。先确定劳动关系后才可认定是否属于工伤，这是最基本的要件和先决条件。根据工伤保险条例第十八条，在上诉人与张某不存在劳动关系的情况下，直接认定张某因交通事故死亡属于工伤，属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条(五)个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。根据原审查明的事实张某不以上诉人的名义对外经营，不符合该条规定的承担工伤保险责任的单位，原审适用法律错误，请求二审法院予以纠正。请求二审法院查清事实，撤销原判，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。 被上诉人济宁市人力资源和社会保障局未作书面答辩。 原审第三人魏洪菊未作书面陈述。 各方当事人原审中提交的证据和依据已随原审法院电子卷宗上传至本院全流程网上办案系统。经审理，本院同意原审法院对证据的认证意见及据以确认的案件事实。 本院认为，本案中，各方当事人对于案外人张某与上诉人签订车辆挂靠合同书，约定张某将其所有的鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车挂靠到上诉人名下，并以上诉人的名义办理了营运证、车辆行驶证和车辆保险，张某与济宁恒昌物流有限公司之间存在挂靠关系的事实无异议，对于原审第三人亲属张某是案外人张某聘用的驾驶员，其按照张某的安排乘坐鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车在送货返回途中发生交通事故致其死亡的事实亦无异议。原审第三人亲属张某死亡的情形，符合《工伤保险条例》所规定的应当认定工伤的情形。本案的审理重点是上诉人是否应为承担工伤保险责任的单位。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”根据上述规定，原审第三人亲属张某虽与上诉人之间不存在劳动关系，但被上诉人认定上诉人为承担工伤保险责任的单位并无不当。上诉人以与原审第三人之间不存在劳动关系为由，请求撤销认定工伤决定，理由不能成立，本院不予支持。张某将车辆挂靠在上诉人名下，并以上诉人的名义办理了营运证、车辆行驶证和车辆保险，符合前述规定中的“个人挂靠其他单位对外经营”，上诉人主张张某不以上诉人的名义对外经营，不符合该条规定的承担工伤保险责任的单位，理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人济宁恒昌物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 玲 审判员 李传平 审判员 惠 慧 二〇二一年一月二十九日 书记员 李 瑞