天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终5346号上诉人（原审原告）：李昭明，男，1969年4月23日出生，汉族，住天津市河东区。被上诉人（原审被告）：奥的斯电梯（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区第九大街71号。法定代表人：曹立志，董事长。委托诉讼代理人：马凤霞，天津洪文律师事务所律师。上诉人李昭明因与被上诉人奥的斯电梯（中国）有限公司（以下简称奥的斯公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初86951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李昭明上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人全部诉讼请求。事实及理由：1、原审判决认定基本事实错误，原审判决未查明上诉人在被上诉人处工作期间存在同工不同酬的事实，且对上诉人在2016年7月至11月存在旷工情况属于事实认定不清；2、原审判决适用法律错误，原审法院结合案件情况认定被上诉人不存在同工不同酬，且驳回上诉人调薪工资等诉讼请求，属于过分强调用人单位的用工自主权，存在法律适用错误，另外，原审法院对上诉人和被上诉人之间的举证责任分配存在适用法律错误。被上诉人辩称，同意一审判决，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。李昭明一审诉讼请求：1.请求判令奥的斯公司支付李昭明2007年10月至2019年9月同岗不同酬的差额工资人民币1302480元；2.判令奥的斯公司支付李昭明2012年4月特殊奖金共计人民币40000元；3.判令奥的斯公司支付李昭明2016年7月至2016年11月工资16935元人民币；4.判令奥的斯公司支付李昭明2016年防暑降温费593.2元；5.判令奥的斯公司支付李昭明2016年年终奖10000元人民币；6.判令奥的斯公司支付李昭明2019年4月至2019年9月调薪工资2073元；7.判令奥的斯公司支付李昭明2017年4月至2018年3月调薪工资4064.4元。一审法院认定事实如下：原告李昭明于1993年到被告奥的斯公司入职。双方于2008年11月19日签订《变更劳动合同协议书》约定该合同为无固定期限合同。原告就本次起诉主张的请求于2019年9月26日曾向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委于2019年11月20日作出津滨劳人仲裁字[2019]第40853号仲裁裁决书：裁决驳回申请人李昭明全部请求。原告李昭明对该仲裁结果不服故起诉至一审法院。一审法院认为，双方的争议焦点是原告主张的上述七项诉讼请求是否成立。根据认定的事实和相关的法律规定认定如下：针对原告主张的第一项诉讼请求。首先，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告对此主张提交了其在被告处工作岗位系统截图、天津市社会保险缴费明细和2014年1月天津市社会保险缴费基数名册等证据，但是从其证据反应的内容和形式来看仅能够证明原告一定时期内在被告处从事的工作岗位名称、缴纳社保情况以及原告与部分员工的工资情况，并不能证明原告在其主张的期间内存在同工不同酬的事实。其次，原告对该项主张的依据是《中华人民共和国劳动法》第四十六条确定的同工同酬原则，但是第四十七条又规定，用人单位有权根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。从上述规定可以看出，虽然劳动法确立了同工同酬原则，但是该原则并不能否定被告作为用人单位有结合自身生产经营状况和经济效益并根据员工的自身特点和工作表现综合考量确定其工资水平的权利，所以一审法院对于原告的该项诉讼请求不予支持。针对原告主张的第二项诉讼请求。原告主张参照本单位其他同岗位的员工发放情况，但是原告对此并未提交充分的证据予以证实，并且双方在劳动合同中对此亦未作约定，所以一审法院对于原告的该项诉讼请求不予支持。针对原告主张的第三项至第五项诉讼请求。首先，被告对此提交了上班通知书及复工通知书等证据用以证明原告于2016年7月至11月一直处于旷工状态。虽然原告在一审庭审中表示对被告的上述证据不予认可，但是在仲裁裁决书中庭审查明部分明确记载：申请人即原告对于被申请人即被告提交的上述两份证据真实性无异议，并表示该期间等待解决问题，未工作，对其主张在仲裁和一审庭审中均未提交足够的证据用以推翻被告的上述证据，所以鉴于原告在上述期间的旷工情况，被告不支付原告该期间的工资和防暑降温费并无不当。其次，关于原告主张的2016年防暑降温费的诉讼时效问题。被告奥的斯公司认为原告该项请求已经超过诉讼时效，而原告认为依据国家统计局《关于工资总额组成的规定》第四条规定，防暑降温费属于劳动报酬范围，鉴于目前原被告双方劳动关系仍存续，故原告该项诉请并未超过诉讼时效。但是依据国家统计局《若干具体范围的解释》第四条规定，工资总额不包括的项目范围之一，是有关劳动保险和职工福利方面的费用。另外，财政部《关于企业加强职工福利费财务管理的通知》（财企[2009]242号）中第一条规定，企业职工福利费包含防暑降温费。所以结合上述规定分析可以认定，原告主张的2016年防暑降温费并不属于劳动报酬的范围，故原告主张的2016年防暑降温费已经超过诉讼时效，一审法院不予支持。再次，原告主张被告应支付其2016年年终奖的问题。原告依据是参照本单位其他同岗位的员工发放情况，但是原告对此并未提交充分的证据予以证实，并且双方签订的劳动合同中也并未约定年终奖固定发放的内容，所以一审法院对于原告的该项诉讼请求不予支持。针对原告主张的第六项、第七项诉讼请求。根据双方签订的劳动合同，双方并未约定调薪的内容。原告对该两项主张亦未提供充分的证据予以证明，况且被告作为用人单位有权根据自身的经营状况和效益自主确定员工的工资水平，所以原告的该两项主张不成立。另外，关于被告主张的原告第二项、第三项、第五项和第七项诉讼请求均已超过诉讼时效的问题。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四项规定：劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案双方劳动关系至庭审时尚未终止，另外根据国家统计局《关于工资总额组成的规定》以及《若干具体范围的解释》，原告主张的第二项、第三项、第五项和第七项诉讼请求均属于劳动报酬的范围，所以被告主张原告的上述请求超过诉讼时效的抗辩意见不成立。其次，关于原告主张的依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果之规定，要求被告用人单位就考勤记录和工资台账承担举证责任。而被告奥的斯公司依据劳动部《工资支付暂行规定》（劳部发〔1994〕489号）第六条和天津市高级人民法院颁布的《天津法院劳动争议案件审理指南》第32条：劳动者有证据证明用人单位实行考勤制度，其主张考勤记录、工资台账由用人单位保存的，用人单位应当提交至少两年的考勤记录和工资台账……。两年的起算时间为劳动者提起劳动争议仲裁之日的规定，认为其不应再承担相应的举证责任。结合上述规定，一审法院认定被告奥的斯公司的抗辩意见于法有据，所以原告要求被告对此承担相应举证责任的主张不成立。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条之规定，判决：“驳回原告李昭明的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告李昭明自行负担。”本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人对其主张有责任提供证据予以证实，没有证据或证据不足以证实其主张的应承担举证不能的法律后果。本案中,劳动者上诉所主张的同工不同酬差额，但未能举证证明存在同工作岗位、同工作性质和内容的情况下出现不同劳动报酬的情形。关于特殊奖金、工资差额、调薪工资、年终奖等劳动报酬的上诉主张，劳动者均未提供其应当获得上述劳动报酬的事实依据和法律依据。关于防暑降温费，因超过诉讼时效，一审法院未予支持，处理并无不当。综上所述，上诉人李昭明的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李昭明负担。本判决为终审判决。审判长 田 雷审判员 李 浩审判员 王同顺二〇二一年一月二十九日书记员 朱欣宇