河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终331号上诉人（原审原告）：李红萍，女，回族，1967年12月23日生，住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人:田小巍、田晓珂,漯河市召陵区豫龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：漯河旺旺食品有限公司。住所地：河南省漯河经济开发区中山路。法定代表人：蔡绍中，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：漯河旺旺食品有限公司漯河分公司。住所地：河南省漯河经济技术开发区湘江路与燕山路交叉口旺旺家园**楼**。负责人：郑文琦，该公司总经理。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：张保亚，女，汉族，1978年5月24日生，住河南省漯河市源汇区。被上诉人（原审被告）：漯河大旺食品有限公司。住所地：河南省漯河经济开发区衡山路南段。法定代表人：曹永梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏奇，男，汉族，1987年12月10日生，住河南省漯河市召陵区。上诉人李红萍因与被上诉人漯河旺旺食品有限公司（以下简称旺旺公司）、漯河旺旺食品有限公司漯河分公司（以下简称旺旺分公司）、漯河大旺食品有限公司（以下简称大旺公司）债权人代位权纠纷一案，不服漯河市召陵区人民法院（以上简称一审法院）（2020）豫1104民初2343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李红萍上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法发回重审或者改判;2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由:一、一审法院认定事实不清，一审法院并没有审核上诉人的运费情况。1、庭审中，上诉人提交了相关的证据，而且庭审之前，上诉人的代理人也是根据法律规定向被上诉人申请调取相应的货运清单，庭审中申请人也提供了其他证据来支持上诉人的诉请，但是一审判决书中对于上诉人提交的相关证据没有做任何陈述，而是直接采纳被上诉人的相关意见，进而直接驳回上诉人的诉讼请求，一审法院的做法实在欠妥，应当查清案件事实。2、一审法院在受理上诉人财产保全申请并采取保全措施的前提下，依然驳回上诉人的诉讼请求。在诉讼的过程中上诉人向一审法院提出财产保全申请，并按照规定缴纳了保全费，一审法院判决书中已经明确表达了对于上诉人的财产保全申请，依法对于成都市国通运业有限公司（以下简称成都国通公司）在被上诉人的到期债权予以扣留，这样的表述，也说明了一审法院的保全程序已经完成，在保全程序完成以后，怎么会认定被上诉人处已经没有成都国通公司的到期债权，一审法院的判决造成上诉人的合法权益无法得到保障。二、一审法院适用法律错误。上诉人申请财产保全申请时，被上诉人处的到期债权仍然存在。上诉人依法提出财产保全申请，一审法院予以受理并采取保全措施，此时，被上诉人庭审中主张的两个案件实际并未生效，也就意味着上诉人的保全程序已经完成，上诉人的保全是符合法律规定的，上诉人对于该笔到期债权是享有优先权的。但是被上诉人面对法院的保全措施，直接依然将到期债权进行履行，这样的行为违反了法律规定，又严重侵害了上诉人的合法权益。庭审中被上诉人向一审法院申请追加成都国通公司为第三人，一审法院没有支持，一审法院在明知到期债权已经全部履行完毕的情况下，被上诉人又提出追加成都国通公司参加庭审，此时成都国通公司的地位已经是必须参加庭审的案件当事人，而并非是一审法院认定的非必须参加庭审的当事人，一审法院不予采纳被上诉人意见，进而径行驳回上诉人的诉请，这样的做法是错误的，适用法律也是明显错误的。综上，一审法院认定事实存在错误，适用法律错误。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。旺旺公司、旺旺分公司、大旺公司共同辩称，经一审法院审理作出的多份判决，答辩人已依生效判决履行完毕，成都国通公司在答辩人处的到期债权已全部履行完毕，上诉人要求行使代位权已无事实依据和法律依据。一审判决认定事实清楚，运用法律正确，应予维持。上诉人称一年期间其申请保全时对答辩人的到期债权仍然存在的说法，完全与事实不符，没有事实与法律依据。一审中是上诉人申请撤回了对成都国通公司的起诉，与上诉状称应追加成都国通公司为第三人参加诉讼，自相矛盾。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。李红萍向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告向原告履行代位清偿义务，向原告支付运费4600元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：一、2017年4月21日，三被告与成都国通公司签订《公路运输承运服务合同》，约定由成都国通公司承运三被告的部分公路运输业务，合同期限为2年，至2019年5月31日终止。签订合同后，成都国通公司又将其中的部分货物运输委托给原告等诸多车主负责具体承运事宜。2019年3月21日，三被告解除了与成都国通公司所签订的《公路运输承运服务合同》。截至合同解除，三被告尚欠成都国通公司的运费未结清，成都国通公司欠诸多货车业主的运费未结清。二、由于成都国通公司未向诸多货车业主结清运费，又怠于向三被告追要运费。2019年开始，部分货车业主开始陆续向法院提起代位权诉讼，要求判令三被告代位向众多货车业主清偿债务。按照法院的29份民事判决，三被告已经代成都国通公司履行债务2112216.63元。一审法院作出的（2020）豫1104民初347号民事判决，判令三被告代位向海南天海成实业有限公司成都分公司支付运费631506.03元；（2020）豫1104民初1767号民事判决，判令三被告将下余的7939.61元运费代偿给张端波。至此，三被告自认的成都国通公司的到期债权已经全部按照人民法院的判决代为支付完毕。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十三条规定“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但是该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担”。本案中，成都国通公司在三被告处存在到期债权。由于成都国通公司怠于行使，且拖欠诸多货运业主的运费，致使众多货运业主以自己的名义向法院主张代位权。法院经过审理，已经作出多份判决，判令三被告向众多货车业主代位支付运费。按照一审法院生效判决认定的事实，成都国通公司在三被告处的到期债权已经向其他人履行完毕。原告要求行使代位权已经无事实依据和法律依据，一审法院不予支持。原告的合理运费，仍可以向成都国通公司主张追要。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十六条规定“债务人以次债务人为被告向人民法院提起代位权诉讼，未将债务人列为第三人的，人民法院可以追加债务人为第三人。两个或两个以上债权人以同一次债务人为被告提起代位权诉讼的，人民法院可以合并审理”。成都国通公司并非必须参加诉讼的当事人，且在原告主张对其撤回诉讼的情况下，三被告又提出的追加为第三人的意见，一审法院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条规定，判决如下：驳回原告李红萍的诉讼请求。案件受理费50元，保全费70元，由原告李红萍负担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本案二审的争议焦点为：一审判决结果是否有误。本院认为，根据合同法第七十三条规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。本案中，根据一审法院查明的事实，至一审法院对张端波诉旺旺公司、旺旺分公司、大旺公司债权人代位权纠纷一案于2020年9月28日作出（2020）豫1104民初1767号民事判决判令旺旺公司、旺旺分公司、大旺公司将下余的7939.61元运费代偿支付给张端波之日起，旺旺公司、旺旺分公司、大旺公司认可的成都国通公司的到期债权已由包括张端波在内的其他债权人代位行使完毕，即至一审法院对本案作出判决时，成都国通公司对三被上诉人已不再享有到期债权，李红萍要求行使代位权已经无事实依据和法律依据，故一审判决以此判决驳回李红萍要求行使代位权的诉讼请求并告知李红萍对成都国通公司享有的运费债权可另行向成都国通公司主张追要，于法有据，本院依法予以维持。综上，李红萍上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李红萍负担。本判决为终审判决。审判长  于忠祥审判员  崔喜庆审判员  石笑云二〇二一年一月二十六日法官助理潘梦瑶书记员任艳茹