重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝0230执异5号异议人(被执行人)：陶昌贵，男，1957年11月17日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。申请执行人：王银生，男，1954年4月11日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。本院在执行申请执行人王银生与被执行人陶昌贵民间借贷纠纷一案中，异议人陶昌贵对本院拍卖其房屋的行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人陶昌贵称，执行拍卖其房屋前没有向其发送房屋评估报告，其向执行人员交付涉案房屋钥匙时执行人员虽口头告知房屋将挂网拍卖，但未告知互联网平台名称等具体事项，拍卖公告的范围及媒体未经双方当事人商定，挂网拍卖前未向其送达拍卖公告，拍卖五日前未通知其于拍卖日到场，拍卖程序违反了《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第九条、第十一条等规定，程序严重违法，拍卖价格过低。请求确认本次拍卖无效，愿意自己回购房屋，或者依与王银生自行协商的意见按500000元以房抵债给王银生。申请执行人王银生称，涉案房屋的价值在500000元以上，拍卖价明显低于实际价值而不当，陶昌贵提出的异议理由完全成立。现陶昌贵与我自行达成了以该房抵债50万元给我的意见，请求依法纠正。本院审查查明，王银生诉陶昌贵民间借贷纠纷一案，本院审理期间双方自愿达成由陶昌贵在2019年10月31日前分三期支付王银生借款本息共计941900元的协议，本院作出(2019)渝0230民初9号民事调解书予以确认。因陶昌贵逾期未履行支付义务，王银生依据调解书向本院申请执行。本院执行本案中，于2020年6月8日当日作出（2020）渝0230执1042号之一执行裁定书，裁定查封涉案房屋即登记在陶柯壅名下位于重庆市丰都县xx街道xx路x支路xx号x-x房屋【权证号：渝（2018）丰都县不动产权第0000xxxxx号】，2020年6月9日向不动产登记机关送达了协助执行通知书；2020年7月3日作出（2020）渝0230执1042号之二执行裁定书，裁定评估、拍卖涉案房屋；2020年7月28日，发出《公告》并于涉案房屋所在社区张贴，限陶昌贵十日内自动履行债务支付义务，逾期则在2020年8月14日前腾房；2020年8月7日，向陶柯壅送达了（2020）渝0230执1042号之二执行裁定书、公告；2020年9月25日，向国家税务总局丰都县税务局发出《询价函》，在收到丰都县税务局作出的关于涉案房屋评估价格为375289元的《国家税务总局丰都县税务局关于反馈询价结果的函》后，于2020年10月12日作出《重庆市丰都县人民法院询价结果告知书》并通过人民法院专递于2020年10月17日送达给了陶昌贵；2020年11月20日，作出涉案房屋挂淘宝网拍卖的决定执行员口头告知陶昌贵其房屋将在淘宝网公告一个月后于2020年12月下旬拍卖，责令其向本院交付了涉案房屋的钥匙，又通过摇号机摇号确定了重庆易槌瀛天下网络科技有限公司为拍卖辅助机构；2020年11月22日，作出《司法拍卖委托书》，将拍卖辅助工作委托给重庆易槌瀛天下网络科技有限公司，2020年11月23日将委托书及相关材料、涉案房屋钥匙交与重庆易槌瀛天下网络科技有限公司；2020年11月26日，作出以涉案房屋为标的、载明本院“将于2020年12月27日10时至2020年12月28日10时（延时的除外）在重庆市丰都县人民法院淘宝网司法拍卖网络平台（网址：https：//sf.taobao.com/023/17，户名：丰都县人民法院）进行公开拍卖活动”“起拍价：26.2703万元”等拍卖具体事项的《拍卖公告》，并发布于互联网平台。网络拍卖中，报名参与竞买人6人，竞买累计出价44次，2020年12月28日最终由竞买人秦晓泓以最高价355703元竞买涉案房屋，拍卖成交，重庆易槌瀛天下网络科技有限公司向本院送交了《拍卖成交报告》、《成交确认书》。2021年1月7日，本院向陶昌贵、陶柯壅父子邮寄拍卖成交报告、裁定，被拒收。2021年1月5日，本院作出（2020）渝0230执1042号之三执行裁定书，裁定将涉案房屋过户登记给买受人秦晓泓，并于2021年1月6日向不动产登记机关送达了关于办理涉案房屋过户登记的协助执行通知书。本院在处置涉案房屋过程中，陶昌贵在收到定向询价结果通知后于2020年10月22日向本院书面提出《申诉》，在申诉中称：收到了本院发出的《重庆市丰都县人民法院询价结果告知书》，因涉案房屋是其生存养老的唯一住房且案涉债务属于高利贷，请求暂缓拍卖房屋，在本院决定拍卖其房屋后，陶昌贵多次口头向分管执行的领导要求暂缓拍卖执行，本院未支持其主张。另查明，2018年1月15日，陶昌贵与子陶柯壅签订《重庆市丰都县房地产买卖合同》，约定涉案房屋以300000元之价卖给陶柯壅，随后在不动产登记机关办理了过户登记。2020年1月2日，王银生向本院起诉陶昌贵、陶柯壅，请求判决撤销前述房屋买卖合同。2020年5月15日，本院作出(2020)渝0230民初74号民事判决书，判决陶昌贵与陶柯壅2018年1月15日签订的房屋买卖合同于本判决生效之日撤销，该判决已生效。还查明，尽年来，以陶昌贵为债务人向本院提起诉讼主张权利且债权尚未实现的还有胡小玲、向庆会、陶柯壅等债权人。本院认为，本案异议焦点是，涉案房屋的拍卖程序是否违法并是否导致拍卖无效。对此，本院评析如下：其一，关于本案执行适用法律的问题。本院认为，被执行人未在人民法院指定期间履行法律文书确定的义务，人民法院依法可以对其财产予以查封、扣押并予以拍卖，拍卖处置的程序适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》(以下简称《拍变卖规定》)、《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》（以下简称《确定参考价规定》）、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》（以下简称《网络拍卖规定》）等司法解释的特别规定。其二，关于本案拍卖房屋处置参考价的确定及履行告知职责的问题。本院认为，人民法院拍卖被执行人的财产，首先应当合理确定处置参考价，确定处置参考价的具体程序，按照《确定参考价规定》办理，该司法解释第二条规定“人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式。”第五条规定“当事人议价不能或者不成，且财产有计税基准价、政府定价或者政府指导价的，人民法院应当向确定参考价时财产所在地的有关机构进行定向询价。”本院执行本案中，基于当事人议价不能、涉案房屋有过户登记的计税基准价等事实，决定并向当地税务机关进行定向询价，符合上述司法解释的规定。本院收到定向询价结果后，书面告知了被执行人陶昌贵，且陶昌贵随后提出暂缓执行《申诉》时并未对处置参考价提出异议，其异议称本院未发送评估报告的事实不实。其三，关于涉案网络司法拍卖的程序及履行告知职责的问题。本院认为，网络司法拍卖方式，将司法拍卖置于互联网拍卖平台向社会全程公开以接受社会监督，其公开程度大于拍卖机构现场拍卖的传统拍卖方式，应当优先采用。本案采用网络司法拍卖方式，将拍卖公告发布于互联网三十日后在网上拍卖涉案房屋，符合《网络拍卖规定》第二条“人民法院以拍卖方式处置财产的，应当采用网络司法拍卖方式，但法律、行政法规和司法解释规定必须通过其他途径处置，或者不宜采用网络拍卖方式处置的除外。”和第十二条规定“网络司法拍卖应当先期公告，拍卖公告除通过法定途径发布外，还应当同时在网络司法拍卖平台发布。”规定的程序。《网络拍卖规定》第六条规定人民法院施行网络司法拍卖应当履行通知当事人、优先购买权人的职责；第十六条第一款规定“网络司法拍卖的事项应当在拍卖公告发布三日前以书面或者其他能够确认收悉的合理方式，通知当事人、已知优先购买权人。权利人书面明确放弃权利的，可以不通知。无法通知的，应当在网络司法拍卖平台公示无法通知的理由，公示满五日视为已经通知。”本案在互联网平台发布拍卖公告前，执行员已口头将拍卖其房屋的网络平台、公告发布和拍卖的大致时间告知当事人，通知的时间、方式符合《网络拍卖规定》的规定，但在拍卖具体事项内容上，通知不够详尽。本院认为，通知当事人的主要目的，是让其知晓和监督拍卖行为有无严重违反网络司法拍卖程序且损害其利益的情形，本案虽然存在通知拍卖事项不够详尽的瑕疵，但拍卖公告在互联网发布月余，如果陶昌贵期望关注拍卖是否有违反拍卖程序、损害其利益的情形，即使如其所称因本院未告知其网络平台名称及相关事项，也应当积极主动向本院主张网络司法拍卖之具体事项的知情权，然而其并未向本院主张过知情权，因此，本院对其异议所称本院没有履行通知义务因而不知道网络拍卖的理由不予采纳。至于陶昌贵异议称拍卖公告的范围及媒体未经当事人商定以及未在拍卖五日前通知其于拍卖日到场的问题，所持依据是《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第九条第一款“拍卖公告的范围及媒体由当事人双方协商确定；协商不成的，由人民法院确定。”和第十一条第一款“人民法院应当在拍卖五日前以书面或者其他能够确认收悉的适当方式，通知当事人和已知的担保物权人、优先购买权人或者其他优先权人于拍卖日到场。”本院认为，因为传统拍卖方式具有公开程度的局限性、拍卖过程的现场性，上述司法解释的规定主要适用于拍卖机构现场拍卖的传统拍卖方式。本案采取的拍卖方式是网络拍卖而非拍卖机构现场拍卖，因此陶昌贵的该异议理由不能成立。其四，关于本案房屋拍卖成交价是否合理的问题。本院将涉案房屋定向询价结果告知陶昌贵后，陶昌贵提出暂缓执行的《申诉》时并未对得出的处置参考价提出异议，且财产价值的大小、价格的高低由交易市场最终决定。涉案拍卖，在互联网发布拍卖公告期限达一个月，报名参与竞买人数达6人，竞价次数达44次，最终拍卖成交，拍卖过程向社会全程公开、接受全社会监督，且拍卖成交价基本接近于当地税务机关作出的定向询价结果，从拍卖程序和结果看，涉案拍卖是公开、公平、公正的。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条规定，“当事人、利害关系人提出异议请求撤销网络司法拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应当支持：(一)由于拍卖财产的文字说明、视频或者照片展示以及瑕疵说明严重失实，致使买受人产生重大误解，购买目的无法实现的，但拍卖时的技术水平不能发现或者已经就相关瑕疵以及责任承担予以公示说明的除外；（二）由于系统故障、病毒侵入、黑客攻击、数据错误等原因致使拍卖结果错误，严重损害当事人或者其他竞买人利益的；（三）竞买人之间，竞买人与网络司法拍卖服务提供者之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（四）买受人不具备法律、行政法规和司法解释规定的竞买资格；（五）违法限制竞买人参加竞买或者对享有同等权利的竞买人规定不同竞买条件的；（六）其他严重违反网络司法拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。”陶昌贵也并未指出涉案拍卖存在上述法定可撤销的具体情形。因此，本案当事人称拍卖价格过低的理由不能采纳。其五，关于陶昌贵异议称涉案房屋抵债给申请执行人王银生或回购的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十一条、第四百九十二条规定，以物抵债，须经执行当事人同意，且不损害其他债权人合法利益和社会公共利益；涉案房屋已依法拍卖成交，抵债已不能，且即使可以撤销拍卖，鉴于债务人陶昌贵有多个债权人，抵债也可能损害其他债权人的合法权益，因而不应采纳。至于陶昌贵称回购的问题，其可与涉案房屋的成交竞买人自行协商设立新的民事法律关系，不属于本院审查的范围，再则，陶昌贵在本院决定拍卖涉案房屋后多次要求暂缓执行期间均表示暂无清偿案涉债务的能力，也就是说事实上陶昌贵也应是暂无回购房屋的能力。综上，异议人陶昌贵的异议理由不能成立，本院不予采纳，对其异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第(一)项、第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人陶昌贵的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向重庆市第三中级人民法院申请复议。审判长  任宗荣审判员  谭海波审判员  郎啟甫二〇二一年一月二十九日书记员  许 衡