浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终4581号 上诉人（原审被告）：洪黎明，男，1983年9月10日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：金珍双，浙江金奥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林旦，女，1985年1月1日出生，汉族，户籍地：浙江省温岭市，现住浙江省台州温岭市。 原审被告：邵年香，女，1985年12月28日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 上诉人洪黎明因与被上诉人林旦、原审被告邵年香民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2020）浙0702民初7162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人洪黎明上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回林旦的诉讼请求。2.本案一审、二审的案件受理费由林旦承担。事实和理由：一审法院认定洪黎明与林旦之间双方借贷法律关系成立，系认定事实错误、证据不足。一、洪黎明与林旦双方之间不存在借贷法律关系的合意，签订的《借条》违背公序良俗，借款合同无效。洪黎明不否认《借条》上签名的真实性，但在一审起诉时及邵年香提交的通话录音中，林旦陈述涉案款项为现金交付，但在一审庭审中陈述为洪黎明刷其信用卡后产生，林旦庭前、庭中对涉案《借条》有无交付款项的陈述大相径庭，完全不符合一个完全行为能力人的基本判断。案涉《借条》系洪黎明在被胁迫、违背真实意思的情况下书写，这是客观事实。2019年5月27日洪黎明与邵年香复婚后，林旦再三纠缠洪黎明，要求洪黎明帮其继续代还信用卡以此赔偿其精神损失费，无奈之下，2020年4月1日，洪黎明答应林旦以签署《借条》并约定利息方式来补偿分手损失费。林旦以《借条》方式起诉属虚假诉讼，且再三骚扰洪黎明家庭，已违背公序良俗原则，实质上是强行索要的分手费用，即便洪黎明与林旦因案涉《借条》形成的法律关系依法也不应受到保护。二、本案证据不足，不足以认定借贷法律关系成立。民间借贷合同是实践性合同，出借人要证明民间借贷合同生效，除了应提供《借条》这一直接证据外，还要证明其确已支付了借款。《中华人民共和国合同法》第二百一十条，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”关于一审法院认为“......2.虽然林旦与洪黎明均确认在洪黎明出具《借条》时并未发生现款交付的事实，但并不等于可排除洪黎明因其他情形与林旦发生借贷的事实；3.洪黎明与林旦在电话通话中，明确表示不再履行付款，故对证据3的证明力，予以认定；4.……”的认定事实实属错误。涉案《借条》的形成时间是洪黎明与林旦分手一年多后签订，且未有证据证明林旦有交付款项给洪黎明，林旦也未提供证据证明信用卡消费账单及其他证据证明系洪黎明个人使用。三、本案认定洪黎明与林旦之间为借贷合同关系系认定事实不清。在2018年4、5月至2019年5月期间，洪黎明与林旦系男女朋友关系。2018年10月16日前，洪黎明尚未与邵年香离婚，洪黎明用夫妻共有财产赠送给林旦2万余元。另外洪黎明与林旦双方因共同生活消费曾共同使用了林旦的两张信用卡，交通银行和民生银行信用卡额度各为9000元和15000元。但因恋爱关系，体现男士风度，洪黎明一直帮林旦代还两张信用卡全部尚欠应还欠款。信用卡消费虽有一部分是用于两人的共同消费，但其中大部分为林旦个人使用。其中一笔是2018年11月12日，林旦购置一辆浙Ｇ5××××宝马五系车，林旦通过其本人信用卡套现了9224元，转账给洪黎明代缴浙Ｇ5××××车辆的保险。另一笔是2019年1月31日，林旦要求洪黎明使用其民生银行信用卡进行套现，洪黎明套现后转账5000元给林旦。林旦尚欠的信用卡欠款一直由洪黎明帮助代还，洪黎明也已于2019年3月、4月将林旦尚欠的两张信用卡欠款全部还清。综上所述，洪黎明与林旦之间签订的《借条》非真实借贷，林旦的行为系虚假诉讼，原审法院认定事实错误，证据不足，恳请法院驳回林旦的诉讼请求。 被上诉人林旦辩称，洪黎明的上诉没有事实和法律依据。双方的民间借贷关系有借条为证，洪黎明刷了林旦的两张信用卡，由此给林旦写了借条，借条上的签名也是洪黎明亲自写的，不存在胁迫的情形。并没有强行索要分手费、骚扰其家庭的行为。洪黎明已经支付1个月利息，车是林旦买来给洪黎明开的，买的时候，保险费是我个人余额宝中的钱转给洪黎明，让洪黎明帮我购买，不存在余额宝套现的情况，在洪黎明持有林旦交通银行卡的期间，洪黎明将卡进行消费，林旦本人已经还款还了三次，交通银行卡的9000元是2019年3月21日洪黎明让我还款的，民生银行卡开户完的第二天洪黎明就进行了消费，在洪黎明持有的林旦的卡的期间，都是洪黎明自己进行消费，再自行还款的情况。在聊天记录中洪黎明有提到“钱会慢慢还”，可以看出洪黎明是承认欠林旦钱的，本案的借条是洪黎明和林旦对之前的款项进行的结算。 原审被告邵年香述称，对于洪黎明和林旦的借贷事情不清楚，对洪黎明写借条也不知情。 林旦向一审法院起诉请求：1.判决解除林旦与洪黎明间的借款合同；2.判决洪黎明、邵年香归还人民币2.4万元，及以每月300元计付自2020年5月1日起至实际履行偿还之日止的利息（其中2020年8月1日前尚欠利息900元）；3.由洪黎明、邵年香承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：在林旦与洪黎明于2018年间认识后确立为恋爱关系，期间，洪黎明持有林旦的银行信用卡多次用于消费等。2020年4月1日，双方对之前债权债务进行结算后，由洪黎明向林旦出具《借条》1张，并载明或约定：因本人近来手头紧张，特向林旦借款，共借款项人民币2.4万元；定于2021年5月1日前一次性还清；每个月利息300元，于每月月初支付。同月30日，洪黎明以微信转账方式支付林旦利息300元。事后，洪黎明以无钱给付为由拒不还款，并经林旦催讨未果。另查明，洪黎明与邵年香于2015年9月11日经登记结婚，于2018年10月16日经登记离婚（均为第3次），于2019年5月29日再次经登记结婚。 一审法院认为，林旦提供的证据足以证实林旦与洪黎明间的借贷关系，及对借款金额、还款期限、计付利息金额及付息期限均有约定属实。合法的借贷关系受法律保护。由于洪黎明未按约定期限向林旦支付利息，已构成违约，其明确表示不再履行还款和支付利息的事实，已致双方订立合同的目的不能实现，且林旦提出要求与洪黎明解除合同，并由洪黎明归还借款及支付尚欠利息的请求，并无不当，依法予以支持；但由于本案之借贷关系事实上并非发生在签订合同之时，即非洪黎明与邵年香夫妻关系存续期间，而林旦提供的证据不足以证实涉案债权债务发生在洪黎明与邵年香夫妻关系存续期间，及因洪黎明与邵年香家庭生活或经营需要支出属实，故对林旦提出由邵年香共同承担清偿责任的请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（二）项、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题》的解释（法释［2018］2号）第三条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、解除林旦与洪黎明于2020年4月1日签订的《借款合同》；二、洪黎明于判决生效之日起三日内归还林旦借款本金2.4万元，及以每月300元计算并支付自2020年5月1日起至实际履行还款之日止的利息。三、驳回林旦其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费211元（减半收取，林旦已预交），由洪黎明负担，并于判决生效之日起三日内向一审法院履行。 本院二审期间，邵年香没有提交证据。洪黎明提交如下证据：证据一、银行转账记录7页，用以证明洪黎明已代林旦偿还了两张信用卡的所有尚欠额度。2.洪黎明使用林旦信用卡套现后将5000元转账给林旦，5000元款项系林旦个人使用。证据二、支付宝转账截屏、保险单共2页，证明林旦自己使用信用卡套现9224元用于购买汽车浙Ｇ5××××的保险，即信用卡系其林旦个人使用。 林旦对洪黎明提交的证据质证认为：对证据一，第一张1500元和13500元，卡是洪黎明持有，是洪黎明当天自己消费14980元，7760元、7240元的还款是洪黎明自己当天自己消费了钱，自己还款，9000元是我帮洪黎明代还的，我收到后马上进行了还款。交通银行卡和民生银行卡都是洪黎明持有，直到本案写借条的时候，洪黎明才把两张卡还给我，我有交通银行的三次还款记录，交通银行的9000元是洪黎明转给我，让我还进去。支付宝5000元我已经忘了具体用途，可能是我帮其还了信用卡的钱。对证据二的证明目的不予认可，车的保险费是我通过余额宝转给洪黎明9225元，并不是银行卡套现。 邵年香对上述证据没有异议。 林旦提交向本院提交如下证据：支付宝账单3页，是民生银行的信用卡还款和消费记录，证明洪黎明还款后马上自行消费了。 洪黎明对林旦提交的证据质证认为：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。洪黎明转账给林旦的两次共计15000元的还款与洪黎明提交的银行转账记录相吻合，即洪黎明帮林旦还款是事实，不能证明是洪黎明在消费。 邵年香对林旦提交的证据认为，其对林旦与洪黎明的借款不清楚，对证据也不清楚。 本院对上述证据认证认为，各方当事人对证据的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以认定。根据洪黎明在庭审中自认2019年其与林旦分手后，两张信用卡由其持有，结合林旦提供的账单，可以认定洪黎明在还款当日即进行消费的事实。且上述交易均发生在案涉借条出具之前，故对洪黎明举证的证明目的不予认定，对林旦的证据证明目的予以认定。 本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点系洪黎明与林旦是否存在借贷关系，洪黎明是否应承担还款责任。首先，借条是证明借贷关系成立的重要凭证，案涉借条系由洪黎明本人签字确认，现亦无证据证明其在出具借条时存在受胁迫的情形，故一审法院对该借条的真实性予以认定，并无不当。其次，关于借条记载款项是否实际交付的问题。林旦主张案涉借条记载的金额24000元系双方对以往经济往来结算形成，并提交了微信聊天记录以及通话录音为证，洪黎明亦按照借条约定支付第一期利息300元。洪黎明主张其出具借条以及支付300元均系对林旦的补偿，但未提交相应的证据予以证明。本院认为，根据优势证据原则，林旦主张的事实具有高度盖然性，洪黎明应按照借条约定承担相应的还款责任。 综上所述，上诉人洪黎明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费422元，由上诉人洪黎明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑青蓝 审 判 员 金佳卉 审 判 员 覃仕辉 二〇二一年一月二十六日 代书记员 徐云蕾