浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0324民初5421号原告：章雪亮，男，1981年2月13日出生，汉族，住永嘉县。委托诉讼代理人：章冬娟，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。被告：陈长利，男，1986年12月31日出生，汉族，住永嘉县。原告章雪亮与被告陈长利民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告章雪亮的委托诉讼代理人章冬娟到庭参加诉讼，被告陈长利经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章雪亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金58000元，并按约定自2020年7月8日起支付以58000元为基数计算月利率为1.65%的利息至实际履行之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告自愿变更第1项诉讼请求为：判令被告偿还原告借款本金58000元，并按约定自2020年7月8日起支付以58000元为基数按LPR的四倍计算的利息至实际履行之日止。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告称短期资金周转需要，于2020年6月份向原告先后借款六万多元，双方口头约定按月支付利息，利息为月利率为1.65%。后原告向被告多次催讨本息，被告支付一个月的利息后，借口无力偿还，对原告的催讨视若无睹、拒之不理，至今分文未付。原告故诉至法院。审理过程中，原告章雪亮补充陈述称，涉案58000元是通过微信转账的，被告提出原告有5万元通过支付宝转账给他，由其开通哈勃号，是不属实的。被告提到赚取的1万元，不是投资赚取的收益，而是偿还原告之前的借款1万元。原告再三和被告明确过，涉案58000元是借款，而非投资款，并不存在故意下套给被告的情况。被告确实有帮原告投资，但其实是被告帮忙用原告自己的账号进行的投资，而不是转钱给被告进行投资，那个平台A**叫“币V钱包”。本案借款利息确定为月利率1.65%，是因为原告的钱是从“微粒贷”借来的，原告告知被告需要支付的利息金额，实际上就是原告需要向“微粒贷”支付的利息。被告陈长利书面答辩称，原告诉称不属实，被告在2020年5月27日投资1000元到哈勃平台，到2020年6月3日赚了几千元。被告觉得收益不错，就向原告提到此事。原告也觉得不错，就准备投5万元到该平台，被告和原告说大概十几天就可以收回资金，原告就让被告帮他投资。原告于2020年6月4日将50000元转到被告的支付宝，被告帮原告开了50个哈勃号（每个哈勃号最多投资1000元），到2020年6月9日在该平台上赚了10000元，被告将该10000元转给原告。2020年6月15日起，该平台就开始无法赚钱了。此后，原告在微信聊天记录上故意给被告下套，将投资说成是借款，被告在不明白原告的真实意图下，在聊天记录里回了“OK”的手势。被告之所以向原告转钱，是觉得原告发生亏损的投资是被告介绍的，双方又是朋友。同时，原告转给被告的58000元是投资款的情况，有哈勃平台的介绍人远航、投资人赵总、宋祖及刘总作证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的身份证、公民的基本身份信息、转账凭证及支付宝转账电子回单等证据，被告陈长利未到庭发表质证意见，其在答辩期内亦未提出异议，视为放弃质证权利。上述证据经本院审核，并未发现存在瑕疵或疑点，故予以确认并在卷佐证。对原告提供的微信聊天记录，被告陈长利书面质证认为，聊天内容是原告故意在给被告下套，诱导被告认可款项系借款，不能证明原告的待证事实。本院认为，被告虽然对该组证据的证明内容存疑，但认可上述聊天系发生在其与原告之间，对真实性未予否定，故本院对该组证据的真实性予以确认。对原告提供的支付宝交易记录截图，被告陈长利未到庭发表质证意见，在答辩期内亦未提出异议，原告陈述该两份交易记录截图反映的是，被告向原告推荐后，原告个人账户进行投资的情况。本院认为，该两份支付宝交易记录反映的款项往来，与本案不具有关联性，故本院不予认定。对被告提供的微信朋友圈截图、转账记录及微信聊天记录截图，经质证，原告对证据三性均有异议，被告提供的投资项目介绍与本案无关；转账记录反映的是被告与其他人的款项往来，与本案不具有关联性；与案外人的聊天记录，是被告方向案外人单方面说明一些情况，不能证明待证事实。本院认为，被告提供的朋友圈截图及与案外人的转账记录，真实性无法确认，且无法说明与本案存有关联；微信聊天记录截图，内容的真实性及聊天对象均无法确认，故本院对以上证据不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：被告陈长利曾因需要资金向原告借款。2020年5月26日，原告通过支付宝向被告转账1万元；2020年6月4日，原告通过微信分二次向被告转账5万元。2020年6月9日，被告通过支付宝向原告转账1万元。2020年6月12日，原告通过微信向被告转账1万元。双方未签订书面借款合同，亦未对借款期限进行约定。2020年6月22日，被告通过微信向原告转账1760元。此后，被告向原告询问利息金额，并于2020年7月8日通过支付宝向原告支付855元。原告现自认还收到由他人转交的240元，与前述1760元，作为偿还本金的金额，认为被告至今尚欠借款58000元未偿还，原告经催讨无果，故诉至法院。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告基于向被告转账的行为主张民间借贷关系是否成立是本案争议的焦点。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十六条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告章雪亮提供其向被告陈长利转账支付款项的记录及微信聊天记录以证明出借款项的事实，被告陈长利对收取款项的事实不持异议，但认为收到的款项系投资款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告虽辩称涉案款项并非借款，但其提供的相应证据无法证明涉案款项系原告交付其进行投资的款项，故被告应承担举证不能的不利后果。综上，本院认定，被告陈长利向原告章雪亮借款的事实清楚，证据确实、充分，双方因此形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告陈长利作为借款人，负有偿还借款的义务。双方未约定还款期限，原告可随时向被告主张权利。原告向法院提起诉讼，视为对被告进行催讨，被告至今未偿还，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。关于本案尚欠借款本金金额及利息的问题。本案中，双方虽未签订书面借款合同，但根据双方的微信聊天记录，可以确认被告陈长利已认可尚欠原告借款58000元；同时，被告曾表示要支付利息，并于2020年7月8日转账支付了855元。故根据原告提供的转账支付凭证、原告庭审的陈述以及本院经审查确认的证据，本院认定本案尚欠借款本金为58000元，且双方就涉案借款约定了利息。原告现自愿调整利率，调整后的利率未超过法律规定，本院予以支持，但对利息起算时间予以调整。综上，原告要求被告偿还借款本金58000元，并支付利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告陈长利于本判决生效之日起十日内偿还原告章雪亮借款58000元并支付利息（利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，自2020年7月9日起算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告章雪亮的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1310元，减半收取计655元，由被告陈长利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  郑璐郴二〇二一年一月十一日书记员  王鹏鹏永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ