浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0782民初21019号 原告:李秀珺，女，1989年9月26日出生，汉族，住青海省湟源县。 委托诉讼代理人：姜文渊，广东商达律师事务所律师。 被告：沈现钊，男，1983年7月1日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被告：李红，女，1982年6月25日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 二被告共同委托诉讼代理人：龚中玲，义乌市义南法律服务所法律工作者。 原告李秀珺为与被告沈现钊、李红买卖合同纠纷一案，于2020年9月4日向安徽省六安市金安区人民法院提起诉讼，诉请判令：1、判令二被告连带退还收取原告的货款4743266元；2、判令二被告连带支付占用货款而发生的利息35574.48元（4743266乘以6%年息乘以45天／360等于35574.48元，暂从2020年6月1日计算至2020年8月15日，共计45天，要求计算至货款实际退还之日）；3、判令二被告连带赔偿因迟延交货而给原告造成的损失50万元。该院于同日立案受理。经原告申请并提供担保，六安市金安区人民法院于2020年9月18日作出（2020）皖1502民初5370号民事裁定，冻结被告沈现钊、李红名下的银行存款、微信账户、支付宝账户金额合计5278840.48元；于2020年10月27日作出（2020）皖1502民初5370号之二民事裁定，查封被告沈现钊、李红共同所有的位于浙江省义乌市稠江街道义乌××广场××幢××室房屋一套。在该院审理过程中，二被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，该院于2020年10月23日作出（2020）皖1502民初5370号之一民事裁定，认为二被告现长期居住生活于浙江省义乌市，将案件移送本院管辖。本院于2020年12月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月21日公开开庭进行了审理。原告李秀珺的委托诉讼代理人姜文渊，被告沈现钊及二被告共同委托诉讼代理人龚中玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李秀珺向本院提出诉讼请求（经变更）：1、判令被告沈现钊退还收取的原告货款4743266元；2、判令被告沈现钊支付占用货款而发生的利息35574.48元（4743266乘6%年息乘45天/360等于35574.48元，暂从2020年6月1日计算至2020年8月15日，共计45天，要求计算至货款实际退还之日）；3、判令被告沈现钊赔偿因迟延交货而给原告造成的损失50万元；4、被告李红对上述被告沈现钊的债务承担连带责任。 事实和理由：原告主要从事外贸出口业务，2020年5月份与被告沈现钊商谈确定进1000万套医用手套，总货款为67万美元，交货方式及地点为FOB马来西亚巴生港。随后原告按被告的要求向被告账户进行了付款，具体为2020年5月13日原告通过本人账户向沈现钊账户转账1000000元，通过丈夫潘金账户向沈现钊账户转账423080元，2020年5月27日通过丈夫潘金账户向沈现钊账户转账975186元，2020年5月28日通过本人账户向李红账户转账678000元，通过丈夫潘金账户向李红账户转账260000元，2020年6月1日通过丈夫潘金的账户向沈现钊账户转账800000元、307000元、300000元，以上合计转账4743266元。原告支付货款后，被告却没有按照约定供应货物。原告多次找被告协商，被告也以种种方式搪塞、推诿。原告认为合法交易关系应该受到保护，原告按约定向被告支付了货款，被告应交付货物。现因被告原因导致无法向原告交付货物，双方约定的交易也无法再进行下去，遂成此诉。庭审中原告补充，二被告是夫妻关系，应作为夫妻共同债务承担责任，被告李红还收取了原告的货款，有出借账户的行为，出借账户是违反国家金融法规的行为，若被告李红不能清晰的讲出收取的原告货款的去向，其应对其收取的原告货款承担返还责任。 被告沈现钊、李红庭前共同向本院提交书面答辩状，一、答辩人并非实际收款人，且答辩人仅仅只是出于帮助代为转账。2019年11月18日由案外人孙轩介绍被告与达鑫(香港)有限公司(以下简称“达鑫公司”)法定代表人唐微认识，得知达鑫公司疫情期间在经营口罩及手套业务。2020年5月7日被答辩人通过朋友推荐加入答辩人微信，交流过程中得知被答辩人急需采购1000万只无菌手套，届时，答辩人了解情况后，并告知被答辩人我朋友圈内可以寻找货源，答辩人通过案外人孙轩介绍，并将达鑫公司法定代表人唐微推荐给被答辩人，由于被答辩人系答辩人推荐介绍认识达鑫公司，故三方于2020年5月11日建微信群“马来西亚丁睛手套4”，便于各方相互沟通。经多次磋商，被答辩人于2020年5月11日以香港佑德利进出口贸易有限公司名义通过电子邮件方式与达鑫公司签订1000万一次性无粉非灭菌(医用)丁晴手套采购订单，由于供货方达鑫公司要求以美金账户进行交易，而被答辩人向达鑫公司提出自己有美金账户，但因外汇管制原因，导致无法向境外汇款，故要求达鑫公司帮其安排国内人民币账户，由达鑫公司自己兑换成美金，故答辩人及案外人孙轩同时受案外人达鑫公司法定代表人唐微委托、并征得被答辩人认可，提供孙轩、沈现钊、李红卡号，帮忙代为收付货款后转至达鑫公司指定的吴树德、杨文炉、蔡明君、刘朵英等人的银行账户，由于被答辩人针对上述提供的三个汇款账户选择了答辩人沈现钊、李红银行账户，由此而引发本案的讼争。本案中，由于答辩人系买卖关系引荐人，加上被答辩人与达鑫公司对答辩人较为信任，故才委托答辩人进行转账，答辩人仅仅只是为交易便利提供了转账渠道，而并非实际收款人，且答辩人与达鑫公司系通过案外人孙轩介绍认识，基于朋友关系义务帮忙，属情理之中，答辩人在被答辩人与达鑫公司买卖关系中既不是受益人，在达鑫公司收到货款后更未给予答辩人任何好处和相关业务介绍费用，故不应承担任何法律责任。 二、双方诉讼主体不适格，并未存在买卖事实。涉案交易并非原、被告商谈确定买卖关系，而是被答辩人与第三方达鑫公司进行商谈并产生交易，交易细节及合同都是被答辩人与第三方通过邮件和微信进行沟通的，在此期间答辩人并未提供、签署任何相关采购合同文案，同时所有的合同相关问题及付款方式答辩人也并未参与其中。针对该交易，被答辩人也曾于2020年7月14日在“马来西亚丁晴手套”微信群聊天截图第31页第五段内容文件【20PO-WYD06丁晴手套确认单（1）.PDF】中已经明确，采购方为：香港佑德利进出口贸易有限公司，供应商为：达鑫(香港)有限公司，故交易相对方应为达鑫(香港)有限公司，并非等辩人。 三、答辩人作为中间人也曾努力与双方沟通协调。答辩人每每收到被答辩人转账后均在第一时间就已将涉案金额转账至第三方达鑫(香港)有限公司指定账户名下，只是供货方迟迟未能交货，为此，达鑫公司多次与被答辩人如实沟通，期间答辩人作为中间人也曾努力协助双方交流、追讨货款。经各方努力，已从供货方处追回39000美元，该金额系达鑫公司按被答辨人的要求汇款至被答辩人指定的上游客户账号内。另，答辩人李红系家庭主妇，主要以家庭、孩子为主，而针对本案并无实际参与其中，仅为被答辩人与达鑫公司汇款便利提供了银行账户，因此，不应作为被告诉讼主体。综上所述，答辩人沈现钊仅只是介绍人，并非实际交易人，且答辩人李红针对此事更是一无所知，仅仅只是为了便利转账而提供了一个账户，答辩人沈现钊在事件发生后也不间断帮助双方沟通协调工作将了解到的信息及时以电话方式给被答辩人进行反馈，仅此而已。故针对本案，答辩人沈现钊、李红并非合同相对人，请求驳回被答辩人之诉请。 庭审中二被告补充答辩：基于合同相对性原则，香港佑德利进出口贸易有限公司是购货方，而达鑫（香港）有限公司是供货方，故本案原告应是香港佑德利进出口贸易有限公司，被告是达鑫（香港）有限公司。连带责任属加重责任，在没有约定或没有法定情形的情况下，被告李红不应承担连带清偿责任，除非原告在诉讼过程中有证据足以证明被告李红参与共同经营或交易受益与被告李红有关联性，由于原告没有证据能证明被告李红在涉案的买卖过程中是合作关系或是受益人，故被告李红不应作为被告的主体。两被告是受原告要求替合同相对人达鑫公司的唐微代收货款，不存在借用银行账号的行为，在法律上借用银行账号是违法的，所谓的借用是指账号的实际登记人与使用人相分离，本案两被告受委托代收付货款，银行账号并没有离开过被告，不存在出借账号的行为。 本院经审查认为，根据原、被告提供的“马来西亚丁睛手套4”微信群聊天记录及当事人庭审陈述，本案案涉手套的买方应系香港佑德利进出口贸易有限公司而非原告李秀珺，理由如下：（1）经查，香港佑德利进出口贸易有限公司成立于2018年5月29日，董事为李秀珺，原告也确认其系香港佑德利进出口贸易有限公司的股东及董事，并从事外贸出口业务。（2）案涉买卖的合同内容和履行方式等大多反映在微信群“马来西亚丁睛手套4”中，2020年5月11日开始原告在群中发送“20PO-WYD06丁晴手套确认订单.pdf”和“丁晴手套白盒印刷和唛头.pdf”文件，显示订单文件的抬头为“香港佑德利进出口贸易有限公司”，“PURCHASE”文件也载明该公司，后微信名为“AngelTong”发回落款有签字的上述文件，表明采购方为香港佑德利进出口贸易有限公司。（3）原告在群内提到过其公司，如2020年5月12日“等过了这段时间我换公司离岸账户就会方便很多”，“AngelTong”6月18日说“写上你公司的资料因为你是shipper”，说明双方均清楚原告系代表香港佑德利进出口贸易有限公司沟通合同事宜。（4）微信群显示，原告要求退款，“AngelTong”说“合同是我公司和你公司签”，但原告并没有提出异议，仅要求“那你直接出声明保函说所有责任你们公司完全承担”。原告在庭审中称前述书面订单并未签字盖章，所以后来是转为原告个人采购，但在微信群中并未体现，也未能提供依据。综上，原告系代表香港佑德利进出口贸易有限公司采购案涉货物，其作为公司董事以公司名义从事的民事活动，其法律后果应由公司承受，权利也应由公司主张，故李秀珺作为原告的主体不适格，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，裁定如下： 驳回原告李秀珺的起诉。 保全费5000元，由原告承担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 郑 瑶 二〇二一年一月二十五日 书记员 鲍丽萍