河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1302民初8078号原告：杨振方，男，汉族，1969年9月19日出生，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：王胜权，河南道睿律师事务所。被告：梁云峰，男，汉族，1973年10月8日出生，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：唐开建，北京市京国（南阳）律师事务所。被告：宫磊，男，汉族，1979年4月24日出生，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：吴鹰，北京达略（南阳）律师事务所。第三人：南阳中商农产品批发市场开发有限公司。法定代表人：包青录，任总经理职务。住所地：河南省南阳市宛城区雪枫路东段北侧。委托诉讼代理人：张杰，河南怡和律师事务所。原告杨振方与被告梁云峰、宫磊、第三人南阳中商农产品批发市场开发有限公司委托合同纠纷一案，原告杨振方于2020年12月18日诉至本院，本院同日作出受理决定，在法律规定的期限内向原告送达了受理案件通知书、举证通知书和开庭传票，向被告、第三人送达了应诉通知书、诉状副本、举证通知书和开庭传票等相关法律手续。本案依法独任审判，于2021年1月14日公开开庭进行了审理。原告杨振方及其委托诉讼代理人王胜权、被告梁云峰的委托诉讼代理人唐开建、被告宫磊及其委托诉讼代理人吴鹰、第三人南阳中商农产品批发市场开发有限公司的委托诉讼代理人张杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨振方诉称：2014年3月15日，为建设南阳中商农产品批发市场开发有限公司二期1#、2＃楼及一期10＃楼GRC墙板工程，原告委托被告梁云峰作为南阳市宛城区旭东建材总厂代理人，与南阳中商农产品批发市场开发有限公司、河南北方城建集团有限公司签订《轻质混凝土墙板供货及安装合同》，授权梁云峰代理南阳市宛城区旭东建材总厂，办理受领工程款的有关手续并同意将工程款汇入梁云峰个人账户。同日，被告宫磊向原告出具《承诺书》，承诺“若工程款拨付至梁云峰账号上，而梁云峰未拨付给杨振方，此工程款由我宫磊支付”，以此承诺书表明其愿担保梁云峰履行向原告转交工程款的受托义务。被告梁云峰于2014年8月26日代为受领工程款500000元，于同年10月15日代为受领工程款420000元，两笔工程款合计920000元，除2014年9月交付原告200000元代领工程款外，自工程竣工以来原告反复向其催要，被告屡屡借故搪塞，至今不向原告交付代领工程款720000元。现原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判令：1、依法判令被告连带返还原告代领工程款720000元；2、被告按年利率6％支付资金占用费至上述款项还清之日止；3．全部诉讼费用由被告负担。被告梁云峰辩称：本案系杨振方与宫磊之间关于合伙承揽工程后，因分配利润而产生的纠纷。梁云峰非其双方合伙关系当事人，与杨振方之间也非实际委托关系，涉案的款项也与梁云峰无关，杨振方起诉梁云峰主体不适格，应当驳回杨振方对梁云峰的诉讼请求。1、本案争议产生的由来。梁云峰与宫磊系亲属关系，与杨振方原本就不认识。宫磊系第三人中商公司涉案项目的项目经理，杨振方欲承揽涉案工程，便拉拢宫磊合伙，承诺宫磊以干股形式合伙，可分配涉案项目利润的52%。宫磊为防止杨振方言而无信，又因宫磊本身为中商公司项目经理，不方便以自己名义签订合同，于是以梁云峰的名义与中商公司借用资质方签订供货及安装协议，并约定项目工程款直接转入梁云峰名下银行卡，而梁云峰的银行卡也由宫磊所持有。实际上，梁云峰仅是作为宫磊的代言人，将个人银行卡借给宫磊使用，梁云峰并未参与涉案工程，也未占有或使用涉案工程款。此前所拨付的工程款也是由宫磊与扬振方直接协商分配，梁云峰并未参与。现因宫磊与扬振方二人分配利润产生争议，诉至贵院。2、梁云峰与杨振方之间并非委托代理关系。梁云峰前文已经陈述了涉案争议产生的由来，宫磊与杨振方之间实际是合伙关系，梁云峰仅是借名给宫磊使用，对此杨振方是心知肚明。梁云峰即非杨振方员工，又与其无亲属关系，杨振方不可能无缘无故授权梁云峰代收款项。将涉案款项转至梁云峰名下，主要原因是宫磊为防止杨振方在收到工程款后不按约定向宫磊分配利润，其次也因为宫磊是中商公司项目经理，以其个人名义收款有所不便。杨振方明知梁云峰仅是代言人，工程款的实际控制人系宫磊，故杨振方同样为防止宫磊收到款项后不按约定分配利润，要求宫磊出具承诺书。承诺书的内容即也如实的反映了二者之间的实质合伙关系。3、宫磊向杨振方出具承诺书实质为债务替代而非连带担保书。本案争议的工程款实际持有人系宫磊，对此杨振方系明知。因此从实际法律关系来讲，梁云峰不承担支付义务，且根据承诺书的内容也能证实宫磊为款项实际持有人，出具该承诺书的目的是替代梁云峰承担支付义务，而并非连带担保。综上所述，梁云峰非涉案款项的持有人，与杨振方之间也非委托代理关系。本案的案由定为委托代理合同不准确，应当变更案由或驳回杨振方的诉讼请求。被告宫磊辩称：一、本案的基础法律关系是合伙纠纷。宫磊为南阳中商农产品批发市场开发有限公司的项目经理，在南阳中商农产品批发市场工程项目中使用河南北方城建集团有限公司资质，河南北方城建集团有限公司授权宫磊代表公司。在项目建设中，杨振方找到宫磊帮助提供中商农产品批发市场项目使用轻质混凝土墙板供货及安装的商业交易机会。经二人商议，于2014年2月10日签订了《资金注入合作协议书》，宫磊以向中商项目供货及安装的商业机会作为60万出资，占股份比例为52%，利益分成按所占股份比例分配。为保证宫磊能够按照约定比例分配收益，杨振方同意由宫磊的亲戚梁云峰作为杨振方企业的委托代理人，出面签订合同，并收取货款。2014年3月15日，宫磊代表河南北方城建集团有限公司，梁云峰代表南阳宛城区旭东建材总厂，签订了《轻质混凝土墙板供货及安装合同》，南阳中商农产品批发市场开发有限公司作为监察方在合同上盖章。《轻质混凝土墙板供货及安装合同》总价款2948415.65元。杨振方所述的两笔货款72万元还应当扣除宫磊于2014年10月21日支付给杨振方的轻质墙板款5万元。另按照行业惯例盈利45％测算，宫磊应分得的利润约为69万元。二、杨振方对梁云峰的授权实质上是为了保证宫磊获得合伙利益。梁云峰不是杨振方企业的员工，宫磊找梁云峰来现场见证《资金注入合作协议书》的签署，并作为杨振方的受托人接收款项，梁云峰的银行卡也由宫磊掌握。只有分配合好伙利润，才能彻底解决杨振方与宫磊之间的纠纷。因该款项是应当获得合伙利润，因此宫磊没有转给杨振方。综上所述，原告的诉请不应得到法院支持，请人民法院予以驳回。第三人南阳中商农产品批发市场开发有限公司辩称：第三人同南阳市宛城区旭东建材总厂合同权利义务已经终结，相关工程款已经全部结算完毕。第三人与本案原、被告的法律关系无直接关联性，原告将中商公司列为第三人，属于错误。本院经审查认为，本案所涉及的《轻质混凝土墙板供货及安装合同》的当事人为南阳市宛城区旭东建材总厂（以下简称旭东建材厂）；《资金注入合作协议书》的当事人为旭东建材厂、宫磊，杨振方以旭东建材厂负责人的身份在落款处签名；杨振方以旭东建材厂负责人的身份委托梁云峰办理关于南阳中商农产品批发市场开发有限公司二期、三期轻质混凝土墙板的制作与安装事宜；梁云峰以旭东建材厂的委托代理人身份向南阳中商农产品批发市场出具收款收条，由此可见，本案中参与施工、交易的主体是旭东建材厂，而非杨振方个人。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第一项规定，“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”，“其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括依法登记领取营业执照的个人独资企业”。本案中的旭东建材厂系由杨振方投资设立的个人独资企业，现为存续经营状态，是依法领取了“个人独资企业营业执照”的个人独资企业，由于个人独资企业有自己的企业名称，有自己独立的企业住所，在开展经营活动时以自己的名义进行，因而个人独资企业的法律人格具有相对的独立性，故，旭东建材厂具备民事诉讼主体资格，是民事诉讼的当事人，杨振方不是本案的适格诉讼主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第一项、第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告杨振方的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  张宏显二〇二一年一月十八日法官助理苏静书记员任娟