浙江省金华市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙07行终961号 上诉人（原审被告）金华市婺城区秋滨街道办事处，住所地浙江省金华市婺城区秋景路**。 法定代表人黄志敏，主任。 出庭行政负责人李志斌，副主任。 委托代理人朱国勇、王秀文，浙江勇往律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）章春仙，女，1939年3月26日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 被上诉人（原审原告）金春爱，女，1962年1月23日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 被上诉人（原审原告）金印儿，女，1963年5月20日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 被上诉人（原审原告）金姣，女，1969年1月17日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 四被上诉人共同委托代理人李鄂陵，北京京平律师事务所律师。 原审被告金华经济技术开发区管理委员会，住所地浙江省金华市婺城区双溪西路**。 法定代表人李斌峰，主任。 出庭行政负责人周晓玲，党工委委员。 委托代理人邵华斌，浙江金奥律师事务所律师。 原审被告金华市综合行政执法局，住，住所地浙江省金华市人民西路**/div> 法定代表人李小庆，局长。 委托代理人徐世良。 委托代理人胡爽，浙江婺中律师事务所律师。 上诉人金华市婺城区秋滨街道办事处（以下简称秋滨街道办事处）因与被上诉人章春仙、金春爱、金印儿、金姣、原审被告金华经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）、金华市综合行政执法局（以下简称综合行政执法局）建筑物拆除行政强制一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2019）浙0702行初653号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人秋滨街道办事处的出庭行政负责人李志斌、委托代理人王秀文，被上诉人金春爱及四被上诉人的共同委托代理人李鄂陵、原审被告开发区管委会的出庭行政负责人周晓玲、委托代理人邵华斌，原审被告综合行政执法局的委托代理人徐世良、胡爽到庭接受询问。本案现已审理终结。 原审法院认定：金善云（已故）与原告章春仙在金华市婺城区秋滨街道马鞍山××路××号拥有房屋1幢（地号为（地号为**积和建筑占地均为59.8平方米）。2019年6月21日，浙江意诚检测有限公司受被告秋滨街道办事处委托出具检测鉴定报告，评定金华市婺城区秋滨街道马鞍山村金善云私人住宅房屋危险性等级均为Ｄ级，即承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房，建议停止使用、拆除重建。2019年10月15日，被告秋滨街道办事处以涉案房屋系Ｄ级危房需尽快采取拆除方式消除隐患为由，组织强制拆除涉案房屋。 另查明：金善云去世前与女儿金惠贤（已故）、金惠琴、金春爱、金印儿、金姣签订分家书，将涉案房屋分予金春爱、金印儿和金姣。 原审法院认为，根据现有证据，可以证明涉案房屋被拆除属政府行为。但四原告未能举证证明拆除行为系三被告共同实施，也未能证明被告开发区管委会参与涉案房屋拆除，鉴于被告秋滨街道办事处自认涉案房屋系其组织拆除，且被告综合行政执法局亦受其委托协助执法，故应认定涉案房屋系被告秋滨街道办事处组织强制拆除，四原告请求确认被告开发区管委会、综合行政执法局强拆行为违法，缺乏事实依据，应予驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。现被告秋滨街道办事处主张涉案房屋系Ｄ级危房需尽快采取拆除方式消除隐患，但其依据的仅为《金华市经济技术开发区第二轮农村危房治理改造实施方案》，无权据此直接强制拆除。被告秋滨街道办事处未能提供充分证据证明其强制拆除涉案房屋的合法性，应承担举证不能的不利后果。综上，被告秋滨街道办事处强制拆除涉案房屋不具有合法依据。鉴于涉案强制拆除不具有可撤销性，故依法应确认被告秋滨街道办事处强制拆除涉案房屋的行为违法。综上，四原告诉讼请求合法有据部分，予以支持；被告秋滨街道办事处抗辩无相关依据，难以采纳。被告开发区管委会、综合行政执法局抗辩合法有据部分，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决：一、驳回原告章春仙、金春爱、金印儿、金姣对被告金华经济技术开发区管理委员会、金华市综合行政执法局的起诉；二、确认被告金华市婺城区秋滨街道办事处2019年10月15日强制拆除原告章春仙、金春爱、金印儿、金姣位于金华市婺城区秋滨街道马鞍山××路××号房屋（地号为13（地号为**建筑占地均为59.8平方米）的行为违法。本案受理费50元，由被告金华市婺城区秋滨街道办事处负担。 秋滨街道办事处上诉称，一、上诉人有权对危房委托鉴定，并对Ｄ级危房组织拆除。（一）上诉人依法享有委托鉴定的职权。根据《金华经济技术开发区第二轮农村危房治理改造实施方案》第二条（六）项“乡镇（街道）可根据需要，随时委托鉴定机构，对排查出来的疑似危房进行鉴定”的规定，上诉人作为街道有权根据需要，随时委托鉴定机构对排查出来的疑似危房进行鉴定。（二）上诉人依法负有对Ｄ级危房组织拆除的职责。根据《金华经济技术开发区第二轮农村危房治理改造实施方案》第二条第（二）项“对排查中发现的农村各类房屋安全隐患，落实分类处置措施，该腾空的立即腾空、该拆除的坚决拆除……对自住Ｄ级危房原则上要尽快采取拆除方式消除隐患”的规定，以及《金华经济技术开发区第二轮农村危房治理改造实施方案》第五条“各乡镇（街道）是农村危房治理改造的组织主体”的规定，上诉人作为街道，依法负有对Ｄ级危房组织拆除的职责。二、案涉房屋构成Ｄ级危房，上诉人依法组织拆除，有事实和法律依据。案涉房屋位于马鞍山××路××号××层房屋建于上世纪30年代，该房屋结构形式为木结构，墙体为青砖空斗墙，由于建成年代久远，墙体倾斜、屋面破损严重、墙体存在多处竖向裂缝，木柱木梁出现不同程度的腐烂、虫蛀现象，变形较大，属于危房，继续居住使用可能对村民的人身安全造成威胁。根据《金华经济技术开发区二轮农村危房治理改造实施方案》第二条第（六）项的规定，经上诉人委托浙江意诚检测有限公司检测鉴定，该房屋危险等级为Ｄ级，承重结构已不满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房，建议停止使用、拆除重建，据此，上诉人根据《金华经济技术开发区第二轮农村危房治理改造实施方案》第二条第（二）项规定，对案涉房屋组织拆除，显然有事实和法律依据。三、上诉人组织拆除案涉危房，程序合法。（一）上诉人已按规定就鉴定结果进行备案和送达。根据上诉人原审证据二送达视频、证据三金华经济技术开发区管委会建设局《回执》、《情况说明》，在对案涉危房排查鉴定后，上诉人已将鉴定结果送达章春仙，并依照《金华经济技术开发区第二轮农村危房治理改造方案》将危房鉴定报告提交主管部门开发区建设局备案确认。（二）上诉人已在拆除前进行告知和公证。根据上诉人原审证据四（2019）浙金正证民字第4542号《公证书》、（2019）浙金正证民字第4543号《公证书》可以看出，上诉人已在拆除前进行告知和公证，履行了相关程序。综上，上诉人的拆除行为有事实和法律依据，程序合法。上诉请求：一、撤销原审判决第二项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人承担。 章春仙、金春爱、金印儿、金姣答辩称，上诉人的上诉请求不能成立，上诉人没有相应的职权。对于危房鉴定，根据《城市房屋管理规定》第七条以及浙江省房屋使用安全管理条例第四条的规定，对危房进行委托鉴定的人应该是房屋所有权人，所以本案上诉人没有委托鉴定的职权，也不具备对危房进行鉴定的职权。本案房屋不属于危房，被上诉人的房屋从30年代住到现在完好无损，只是在被纳入征收范围后，在征收过程中，由于征收方原因，拆除别人房屋时造成被上诉人房屋损伤，而且我们进行了修复，所以我们的房屋不是危房，上诉人说被上诉人的房屋属于危房没有依据，拆除也没有依据。关于拆除的职权，根据《浙江省房屋使用安全条例》二十一条、二十三条规定，上诉人没有拆除职责，对危房负有拆除职责的是住房城乡建设主管部门，拆除行为应该由房屋所有权人进行，紧急情况由相关部门督促。本案房屋在征收过程中，上诉人想以拆除危房名义促进拆迁，可以说明拆除违法。就算是危房，也必须要进行相应补助。根据【2014】416号《金华市市区城中村改造实施办法》（试行）、《中华人民共和国土地管理法》第四十八条、物权法第42条第三款，对于在征收范围内的房子要进行补偿。另外，根据《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十四条、第二十三款里面明确规定，经鉴定为成片危险房屋的社区，市县人民政府应当优先将其纳入到陈旧城区改造范围，按照计划组织实施危险房屋改造县级以上人民政府可以依照相关法律法规的规定，对危险房屋予以购买、置换后采取相应的解危措施。从这个规定来看，即使是危房也应该是征收并予以置换后再采取相应的解危措施。同时，根据上诉人自身提供的《金华市技术开发区第二轮农村危房治理改造方案》第三条的工作措施，对于危房改造户应采取原拆原建、调剂置换、出具待安置凭证、用存量闲置宅基地等方式进行安置。本案本身就存在征收，在没有进行任何的补偿情况下就拆除，很显然没有任何的法律依据。上诉人没有按照相应的程序来进行，程序也不具有合法性。综上，请求驳回上诉，维持原判。 开发区管委会陈述称，其并未对案涉房屋进行拆除，故作为原审被告主体不适格，原审驳回对其起诉是合法有据的。案涉房屋通过鉴定属于危房，随时可能危害他人人身、财产安全，上诉人对该D级危房进行拆除，属于行政法上的即时强制，不宜认定违法。请求法院依法判决。 综合行政执法局陈述称，其对上诉请求及事实理由无异议。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。 经审理，本院对原审认定的事实予以确认。另，上诉人与被上诉人均确认案涉被拆除的房屋已被纳入拆迁范围。 本院认为，行政机关在作出行政行为时，应当严格履行法定程序。本案中，上诉人提出其系因案涉房屋属于D级危房故进行拆除，但根据《浙江省房屋使用安全管理条例》规定，“经鉴定为危险房屋的，住房城乡建设主管部门应当自收到房屋安全鉴定报告之日起三日内，向房屋使用安全责任人发出督促解危通知书，提出对危险房屋的处理意见和解危期限”，即使上诉人认为根据《金华经济技术开发区第二轮农村危房治理改造实施方案》其系农村危房治理改造的组织主体，其也应当在履行法定程序后，再依法实施拆除行为，但其并未履行相关法定程序。而且，根据查明的事实，案涉房屋已经纳入拆迁范围，理应通过拆迁安置的程序对房屋进行处置，而不宜以拆除危房的方式强制拆除案涉房屋。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人金华市婺城区秋滨街道办事处负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 冯少华 审 判 员 钟雪丹 审 判 员 虞 行 二〇二一年一月二十一日 代书记员 叶文静