新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4301民初1320号 原告（反诉被告）：阿勒泰市华瑞成典当有限责任公司，住所地新疆阿勒泰地区阿勒泰市解放路**新区****C。 法定代表人：石玉芳，公司总经理。 委托诉讼代理人：周湖，新疆克兰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭晓晨，新疆克兰律师事务所律师。 被告（反诉原告）：徐德峰，男，1958年11月28日出生，汉族，无固定职业，住阿勒泰市。 被告（反诉原告）：王儒兰，女，1956年10月28日出生，汉族，无固定职业，住阿勒泰市。 二被告共同委托代理人：刘新艳，新疆兰河律师事务所律师。 被告（反诉原告）：万延起，男，1964年7月15日出生，汉族，无固定职业，住阿勒泰市。 被告（反诉原告）：万苑，男，1992年6月1日出生，汉族，无固定职业，住阿勒泰市。 被告（反诉原告）：宋华香，女，1965年2月10日出生，汉族，无固定职业，住阿勒泰市。 三被告共同委托诉讼代理人：程秀岩，新疆兰河律师事务所律师。 原告（反诉被告）阿勒泰市华瑞成典当有限责任公司（以下简称典当公司）与被告（反诉原告）徐德峰、王儒兰、万延起、万苑、宋华香金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）典当公司委托诉讼代理人周湖、彭晓晨，被告（反诉原告）徐德峰、王儒兰共同委托诉讼代理人刘新艳，被告万延起、万苑及万延起、万苑、宋华香共同委托诉讼代理人程秀岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）典当公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令五被告履行2014年华瑞成房典借字第2014FC0020号的房地产典当借款合同，立即共同偿还原告借款本金300000元；2、请求判令五被告支付原告综合息费及人民币216000元；（自2017年7月30日至2019年7月30日止，月利率按3%计算，共计24个月。计算公式：300000×3%×24=216000元）；3、请求判令五被告支付自2019年8月1日至本息还清之日的综合息费及利息；（以上三项共计516000元）；4、请求确认原告对被告提供的坐落于阿勒泰市××路的房屋享有抵押权，原告在抵押担保的债权范围内，就拍卖、变卖以上抵押房屋所得价款享有优先受偿权；5、请求判令由五被告承担律师费21780元；6、请求判令由五被告承担本案诉讼费及因诉讼产生的一切费用。 事实与理由：2014年7月18日，被告徐德峰以其自有的坐落于阿勒泰市××路（房产证号：阿市房字XX**）的房产作抵押，与被告王儒兰在原告公司典当借款：伍拾万元整，并与原告签订2014年华瑞成房典借字第（FC0020）号、华瑞成抵合字（2014）年（FC0020）号合同，被告万延起作为担保人，提供连带责任担保。根据合同约定：典当月综合息费共计：3.15%（月综合费2.7%，月利率0.45%），借款期限：首当自2014年7月18日至2014年9月17日，续当至2016年4月7日。2016年4月7日，被告偿还本金200000元，剩余贷款300000元续当至2017年7月30日。但自2017年7月30日至今，被告始终未续当或清偿本金。2017年7月1日至2017年7月30日，原告多次催告，被告一再推脱，据不来原告公司办理相关手续。2018年6月12日，原告向被告万延起催要欠款，被告万延起同意归还欠款，并由被告万苑向原告出具欠条一张，由于在典当借款期间，被告至今未偿还欠款，严重损害了原告合法权益，故原告依法提起诉讼。 被告徐德峰、王儒兰（反诉原告）辩称，徐德峰与万延起是朋友关系，因万延起需要资金，徐德峰答应用自己房产抵押在原告处借款。2014年7月18日借款到账当日就转入万延起指定的账户。此后，徐德峰没有再参与该项借款的其他事宜，也没有收到原告任何的还款或其他通知。原告的诉讼请求超过诉讼时效，原告丧失胜诉权，被告不予支付原告请求的各项费用，原告也不享有优先受偿权。被告王儒兰未参与本案任何事项，签字也不是她签的，诉讼主体不适格。抵押权因债权消灭而消灭，原告不享有优先受偿权。本案借款合同的性质不是典当合同，而是民间借贷。徐德峰、王儒兰从未在当票和续当凭证上签字，也未出手续委托他人续当或追认续当事实，所以是民间借贷的法律关系，受民间借贷相关法律调整。原告要求徐德峰、王儒兰支付借款本金、利息、综合费、律师费等没有事实和法律依据。 被告万延起、万苑、宋华香（反诉原告）辩称，原告的一至五项诉讼请求均没有事实理由及法律依据，请求驳回。理由如下：2014年7月万延起急需用钱，借了徐德峰的房产证在原告处借款500000元用于还债。万延起每月还款15700元，三年还清连本带息。之后尚多还了的部分要求返还，以提起反诉，事实理由以反诉状为准。 被告（反诉原告）徐德峰、王儒兰、万延起、万苑、宋华香反诉请求：1、要求反诉被告立即解除抵押返还反诉原告徐德峰、王儒兰的阿阿市房字第XX**产证；2、要求反诉被告返还多支付的款项110361.24元；3、要求撤销反诉人万苑2018年6月12日出具的欠条；4、本案诉讼费由被反诉人承担。 事实与理由：2014年7月反诉原告徐德峰、王儒兰与反诉被告就借款签订抵押（房产证阿市房产地00039453号）贷款合同，反诉被告出示的当票不是当事人真实意思的表示，且反诉原告徐德峰、王儒兰没有在票据中签过字，因此“典当借款合同”对双方没有约束力。反诉人万延起是实际借款人，就应当按照民间借贷的相关规定计算本息。反诉原告宋华香当日交付27000元的利息，按照账面计算2016年4月扣除200000元本金，直到2018年3月反诉原告多余支付给被反诉人110361.24元。反诉被告再次向反诉原告万延起主张欠款时，反诉原告认为反诉被告没完没了的要钱，远远超出合理的本金和利息停止给钱。要求反诉被告返还超出给付的款项，并将抵押的房产解除返还房产证，2018年被告万苑在未经万延起的许可下，也没有核实借款的情况下，在被反诉人事先准备好的欠条上签字，并非万苑真实意思表示，请求撤销该欠据。 原告（反诉被告）辩称，1、反诉原告在反诉状中的陈述与案件事实不符；2、反诉被告系金融部门监管的从事特种行业的金融业企业，不适用民间借贷司法解释，反诉被告与反诉原告之间不构成民间借贷关系；3、反诉被告向反诉原告支付了50万元当金，不存在预扣利息的事实；4、反诉原告万苑清楚并了解案涉典当合同的欠款事实，其向反诉被告出示的欠条属于债务加入，依法应当承担偿还义务。对解除徐德峰、王儒兰的房产抵押发表如下意见，首先应徐德峰、王儒兰先认可该行为才可以提起撤销之诉。徐德峰、王儒兰在反诉请求和事实理由中已认可欠条的合法性，同意万苑代表出具欠条，才可以提起撤销之诉。 原告（反诉被告）为支持其诉讼主张，向本院出示如下证据： 1-1、营业执照一份；1-2、特种行业许可证；1-3、原告阿勒泰市华瑞成典当有限责任公司的典当经营许可证一份；证明阿勒泰市华瑞成典当有限责任公司系于2013年5月3日注册成立的有限责任公司，经营范围包含房地产抵押典当业务，属于金融部门监管的金融业机构，不适用民间借贷司法解释。 2、房地产典当借款合同一份，证明原告与三被告是典当借款合同关系，约定由徐德峰、王儒兰将位于阿勒泰市××路的房产进行抵押借款，借款金额500000元，典当月综合息、费共计：3.15%（月综合利率2.7%，月利率0.45%），典当期限自2014年7月18日至2014年9月17日，万延起为担保人，提供连带责任担保。该合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，具有约束力。 3-1、原告于2014年7月18日向被1名下账户付款500000的中国银行回单一份；3-2、原告于2014年7月18日出具的500000元的当票一张以及自2014年9月16日至2016年3月10日的续当凭证14张；3-3、原告于2016年4月7日出具的300000元的减当当票一张及自2016年5月7日至2017年7月30日的续当凭证14张。证明原告与三被告签订借款合同后，依约向徐德峰账户支付当金500000元，期间，在2016年4月7日提前清偿当金200000元，剩余当金300000元续当至2017年7月30日。被告应当向原告偿还当金300000元，并按合同约定月利率3%支付综合费及利息至欠款还清之日。 4-1、原告与徐德峰、王儒兰签订的房地产抵押合同一份；4-2、徐德峰在2012年7月19日登记的阿勒泰市××路的房屋产权证书一份；4-3、原告2014年7月22日登记的房屋他项权证一份。证明徐德峰、王儒兰将其名下房屋作为与原告签订《房地产典当借款合同》的抵押担保，并在2014年7月22日办理了房屋他项权证。原告作为房屋他项权的权利人，对该抵押物，享有抵押权，并在抵押担保的债权范围内享有优先受偿权。 5-1、万苑于2018年6月12日出具的欠条一张；5-2、万苑2018年1月缴纳续当费息的截图2张；证明1、被告万苑在2018年1月接受被告万延起和宋华香的委托，通过微信方式向原告工作人员缴纳了典当费息10511元，其中10500元为典当合同的费息和手续费，另外11元为微信提现手续费。2、被告万苑在典当合同期限届满后，向原告出具了欠条一份，通过与原告结算典当借款本金及各项费用，书面承诺其在2018年8月30日前向原告清偿欠款。上述证据综合证明，被告万苑知晓案涉典当合同欠款事实，其出具的欠条合法有效，构成债务加入的情形。 6-1、原告2020年5月29日签订的律师代理合同一份；6-2、律师费发票一张。证明原告为实现债权支付律师费21780元，该款应由被告承担。 7、2014年9月18日至2018年3月9日的续当手续费收据27张，证明依据原被告签订的典当合同约定，每次被告续当时，原告按未还款余额的千分之五收取续当综合服务费（手续费），共计54500元。 8、阿勒泰市人民法院民事裁定书（2020新43**民初501号），证明由于被告的违约行为，原告向阿勒泰市人民法院起诉并在2020年4月28日立案，并公开开庭进行审理，原告于2020年6月8日撤诉。 9、典当行当票须知及续票须知，证明被告徐德峰、王儒兰、万延起在原告处办理典当手续及被告办理续当手续时，原告已经将当票及续当凭证的当户联交付给被告，在当户联背面附有典当须知和续当须知，须知部分明确载明办理续当需持当票及前期续当凭证办理，原典当契约不变。因此，各被告持当票均可前往原告处办理续当手续，不存在未经未妥投授权办理续当手续的事实。同时，该须知中载明绝当后当户与典当行协议赎当的逾期费用由双方协商确定。既使续当时间逾期超过5日，但只要双方协商同意继续续当，符合约定也未违反规定，续当手续合法有效。 被告（反诉原告）徐德峰、王儒兰对原告（反诉被告）出示证据的质证意见，对证据1-1、1-2认可。对证据1-3真实性认可，合法性、关联性不认可。其发证日期是2020年，我方借款时间是2014年，在我方借款之后发的证。 对证据2合法性认可，部分内容不予认可，对借款合同中第二页第三条诉讼时效，证明诉讼时效期间届满，第四条以签署的当票为准，我方没有签署当票，续当凭证需签署才能继续有效，徐德峰、王儒兰均未签署当票和续当凭证，本案借款性质是民间借贷。合同第五条，可证实质押期间届满。借款合同第6页王儒兰不是本人签字，借款当天王儒兰未到场。王儒兰主体资格不适格。借款合同第21条第1项续当综合服务费用按照还款余额的5‰收取违反法律规定。综合费2.7％已收取，其中包括各种服务费和管理费。按照借款合同，超过借款利息年利率的36%，该约定无效。 对证据3-1不予确认，但认可收到500000元。对证据3-2不认可，不是我方签署的，也未见过，并未授权委托他人办理相关凭证，对证明目的不认可。对证据3-3不认可，对当票和续当凭证不认可，未签署减当凭证。 对证据4-1根据抵押合同第二页第四条证明借款期限已届满，原告未向我方主张权利，其各项权利已过诉讼时效。第二页第五条抵押期限也已届满，原告在该期间未主张权利，抵押期间届满，原告应当办理解押手续，返还房屋，丧失优先受偿权。第四页二十七条也明确了抵押期终止。第三十条约定在抵押关系终止三十日内到登记机关办理注销手续。对证据4-2、4-3合法性、关联性不认可。抵押合同王儒兰的签名不是本人签字，王儒兰不是抵押担保人，主体资格不适格。 对证据5-1不予质证；对5-2不予认可，我方未授权万苑缴纳续当费。 对证据6-1、6-2不予认可，关联性和合法性也不认可，我方缴纳的借款利息按照年利率36%已超出借款合同，律师费应当由原告自行承担。 对证据7合法性、关联性、证明目的不认可，续当手续费按照27‰已经缴纳，包含所有的服务费和管理费。续当手续费属于重复收费，违反法律规定。 对证据8真实性认可，关联性、证明目的不认可。 对证据9不予质证，没有去续当。 被告（反诉原告）万延起、万元、宋华香对原告（反诉被告）出示证据的质证意见，对证据1-1、1-2真实性认可，与合法性、关联性不认可，对证据1-1登记日期上无法反映其经营期间是否连续。对证据1-2其是否是在正当经营期间无法确认，无法证明原告主体适格。对证据1-3原告认为是金融机构，不应当适用民间借贷的证明目的不认可。该发证日期是2020年7月1日，只能证明至此往后开始属于地方金融监督管理，并不是金融机构。借款行为发生在2014年7月，原告就是有限责任公司，其借款行为就是民间借贷。 对证据2真实性认可，对万延起的签字认可，对证明目的不认可。 对证据3-1真实性不认可，徐德峰的卡是宋华香办理，实际是宋华香持有并进行使用。对证据3-2真实性、关联性不认可，钱确实交了。续当凭证中当户签章栏所有的签字都是宋华香签的。2017年2月1日之后的续当凭证不认可，没有当户签字，但按照续当凭证上数额交钱的事实认可。对证据3-3真实性不认可，但对交钱的事实认可。 对证据4-1不认可；对证据4-2真实性、关联性认可；对证据4-3真实性认可，证明目的不认可。 对证据5-1签字确实是万苑所签，该欠条内容书写不严谨，欠条内容真实性不认可，内容是原告工作人员提前打好的； 对证据5-2真实性认可，证明目的不认可。 对证据6-1、6-2与徐德峰、王儒兰质证意见一致，原告委托代理人是单方行为，且没有双方约定应当承担律师费，不应当由五被告承担。 对证据7真实性认可，证明目的不认可，续当综合服务费没有法律规定。 对证据8、9认可，无异议。 被告（反诉原告）徐德峰、王儒兰未向本院出示证据。 被告（反诉原告）万延起、万苑、宋华香为抗辩原告（反诉被告）主张，向本院出示如下证据： 1、2014年12月17日原告向被告出示的续当凭证一份，证明2014年12月18日至2015年2月17日期间续当手续费31500元。 2、续当手续费收据一份，证明2014年12月17日续当手续费2500元。 两组证据共同证明除原告出示的30张票据外，还向被告收取了其他费用，属于重复收费34000元。证明截止2018年3月9日本案万延起、宋华香实际还款762700元，减去应当支付的，多余支付110361.24元。 原告（反诉被告）典当公司对被告（反诉原告）出示证据的质证意见，对证据1、2真实性认可，证明目的不认可。其明细单不予确认，具体费用明细以我方出示的当票、续当凭证和单据为准。 对证据1该证据是因为原告存在两种续当凭证，第一种是监管部门监制的续当凭证，在没有监制续当凭证及系统升级、财务出差等原因造成无法及时给客户出具监管部门监制续当凭证时，公司会用自制续当凭证来替代监制续当凭证。待领取到监制续当凭证后或其他相关原因处理完毕，公司会重新在全国统一的典当系统给客户出具监制续当凭证。该续当凭证正是基于上述原因产生，不存在另外收取续当费用的事实。该续当凭证上的金额之所以与后期补出的监制续当凭证不一致，是因为在宋华香办理2014年12月18日至2015年2月17日续当时，公司收到了两个月的续当月息，因此在自制的续当凭证中将提前收取的一个月手续费计入。根据原告出示的手续费收据可以确认，宋华香在续当时，仅缴纳了一次续当费用。 对证据2并非是按月收取手续费，而是按续当次数收取续当手续费，因此被告主张的续当费用金额应当以原告提供的续当手续费收据为准。 被告（反诉原告）徐德峰、王儒兰对被告(反诉原告)万延起、万苑、宋华香出示证据的质证意见，对证据真实性、合法性、关联性及证明目的均认可，无异议。 本院对原告（反诉被告）典当公司提供证据的认证意见，对证据1-1、1-2、1-3真实性本院予以确认；对证据2真实性本院予以确认，能够证实原被告双方存在借款的事实；对证据3-1、3-2、3-3真实性本院予以确认，被告万延起、宋华香认可续当凭证中的当户签章栏由宋华香所签；对证据4-1、4-2、4-3真实性本院予以确认；对证据5-1、5-2真实性被告万苑无异议，本院真实性予以确认；对证据6-1、6-2、7、8、9真实性予以确认； 本院对被告（反诉原告）万延起、万苑、宋华香提供证据的认证意见，对证据1、2为原告向被告出具的续当凭证及收据，对其真实性本院予以确认。 本院经审理认定本案事实如下：2014年7月18日徐德峰、王儒兰作为借款人与原告签订房地产典当借款合同及房产抵押合同（合同编号：2014年华瑞成房典字第2014FC0020号），被告万延起作为担保人，承担连带保证责任。合同约定：1、抵押房产：阿勒泰市解放路2区新区3单元301室，建筑面积86㎡，房产房产证号：阿市房字第XX**屋所有权人：徐德峰；双方协商房屋抵押价值为600000元，折当率83%，实际借款500000元；2、借款金额（当金）：500000元，月综合费率2.7%，月利率0.45%（备注：2014年7月18日到2015年4月13日期间，月利率0.45%；自2015年4月14日起月利率调息为0.3%）借款期限（当期）：自2014年7月18日到2014年9月17日；3、登记及设定抵押期限：抵押期限为2014年7月18日至2015年1月17日，房地产抵押登记的终止自被告徐德峰、王儒兰还清借款本金、综合费用，并支付相应费用后，且已全部履行完合同各项条款，抵押合同即告终止，原、被告双方自抵押合同终止之日起10日内到房地产部门办理抵押登记注销手续；4、保证人承担连带保证责任。 被告宋华香携带被告徐德峰身份证前往中国银行办理银行卡一张，原告于合同签订当日向被告徐德峰中国银行账户转账汇款500000元，该银行卡一直在被告万延起、宋华香处保管使用。根据续当凭证查明，自2014年7月18日至2016年4月7日，被告万延起、宋华香共向原告交纳该笔500000元借款产生的19个月的综合费用及利息共计320250元（备注：月综合费率2.7％，月利率2014年7月18日到2015年4月13日期间，月利率为0.45％；自2015年4月14日起月利率调息为0.3％），续当凭证中的当户签章一栏均由被告宋华香签字。2016年4月7日，被告万延起、宋华香向原告偿还本金200000元，减当至300000元。根据续当凭证显示，自2016年4月7日至2017年7月30日，被告万延起、宋华香共向原告交纳300000元借款产生的16个月的综合费用及利息共计143100元。在每次办理续当时，原告按照未还款余额的5‰收取续当综合服务费共计54500元。2018年6月12日被告万苑与原告就万延起借款进行核算，出具欠条一张，载明万延起欠原告典当贷款本金300000元，2017年7月30日至2018年8月30日典当贷款综合费息、利息及续当手续费136500元，共计欠款436500元，由万苑写明因万延起本人有个人事务无法到场签字确认，现由万延起儿子万苑代为签字。 另查，徐德峰、王儒兰为夫妻关系，万延起、宋华香为夫妻关系，原告将当金500000元打入徐德峰卡后，该款由万延起、宋华香使用，该银行卡至今仍由宋华香保管。从洽谈合同事宜、办理抵押及借款发放和后续还款等行为均是万延起与原告之间进行，原告在签订合同时便知道该笔借款的实际借款人为万延起，徐德峰在签订合同后未参与款项的使用和还款事宜。 本案争议焦点：1、原被告之间的典当合同是否成立;2、本案为典当合同纠纷还是民间借贷纠纷，还是金融借款纠纷；3、五被告是否应共同偿还原告借款本金300000元；4、对原告主张的综合费用及利息是否应当支持；5、五被告的反诉请求能否成立。 本院认为，《典当管理办法》第三条规定：“本办法所称典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为”。第三十条规定：“当票是典当行与当户之间的借贷契约，是典当行向当户支付当金的付款凭证。典当行和当户就当票以外事项进行约定的，应当补充订立书面合同，但约定的内容不得违反有关法律、法规和本办法的规定。”第四十条规定：“典当期限或者续当期限届满后，当户应当在5日内赎当或者续当。逾期不续当也不赎当的，视为绝当。”结合本案从洽谈合同事宜、办理抵押及借款发放和办理续当、支付利息等行为被告徐德峰、王儒兰仅在合同签字，其余都是被告万延起与原告之间进行的，徐德峰、王儒兰并未实际参与借款关系的履行活动。原告典当公司也明确知道涉案借款的用款人为被告万延起而并非徐德峰。被告万延起、宋华香对该债务应由其承担的意思表示真实，被告徐德峰、王儒兰对借款人实际为万延起也无异议，根据本案实际借贷情况，本案名为典当合同实际为借款合同，徐德峰、王儒兰为名义借款人实际抵押人，被告万延起名为保证人实际为借款人。原告典当公司属于经金融监管部门批准设立的金融机构，其因从事相关金融业务引发的纠纷，不适用新民间借贷司法解释，本案应认定为金融借款合同关系，并非典当合同关系。实际借款人万延起应对借款500000元承担还款责任，而被告徐德峰、王儒兰在本案中应认定为担保人，合同约定房产抵押期限为2014年7月18日至2015年1月17日，房地产抵押登记的终止自还清借款本金、综合费用，并支付相应费用后，且已全部履行完合同各项条款，抵押合同即告终止。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。本案徐德峰、王儒兰作为担保人，借款期限为2014年7月18日至2014年9月17日，故徐德峰、王儒兰的提供担保的主债务期届满日为2014年9月17日，保证期间至2016年9月17日。在2016年9月17日前，原告未向担保人主张权利，故徐德峰、王儒兰的担保期限责任已免除，对万延起的借款不再承担保证责任。对原告要求对被告的房屋享有抵押权，就拍卖、变卖抵押房屋所得价款享有优先受偿权的诉讼请求本院不予支持。对反诉原告要求解除房产抵押返还阿市房阿市房字第XX**的反诉请求，本院予以支持。 本案是名为典当合同实为金融借款合同，借款利息应当按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算。原被告签订的合同借款期限为两个月，2014年中国人民银行同期贷款利率6个月以内（含）为5.6%。根据典当公司提供的续当凭证和手续费收据计算，以原告每期未付数额为基础，按照5.6%计算，以先还息后还本的计算方式计算，截止2016年4月7日，万延起已偿还完全部借款本息，并且超额支付24351.26元，从2016年5月12日至2018年3月9日万延起又陆续向原告支付154500元，共计累计超付数额为178851.3元，现万延起要求典当公司返还110361.24元的反诉请求，不超过实际已超付数额，本院予以支持，对原告典当行要求五被告支付借款300000元、支付2017年7月30日至2019年7月30日综合息费216000元并支付自2019年8月1日至本息还清之日的综合费及利息的诉讼请求本院不予支持。 被告万苑虽在欠条上签字，但万苑在欠条中未有自己同意偿还此借款的意思表示，故对原告认为被告万苑属于债务加入应当承担还款责任的请求，本院不予支持。对反诉原告要求撤销万苑2018年6月12日出具欠条的诉讼请求，万苑在欠条签字时认为原告与万延起之间为典当合同关系，在本案起诉后，万苑认为本案应当为借贷关系，对欠条的内容存在重大误解，故对该项反诉请求本院予以支持。对原告主张的律师费，因原告的全部诉讼请求均未得到法院支持，对其主张的律师费，本院不予支持。 因本案为民法典施行前履行合同发生的争议，故适用当时的法律、司法解释的规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）阿勒泰市华瑞成典当有限责任公司的全部诉讼请求； 二、原告（反诉被告）阿勒泰市华瑞成典当有限责任公司于本判决生效后十五日内协助被告（反诉原告）徐德峰、王儒兰将位于阿勒泰市××路房屋办理解除抵押手续，并将阿市房字阿市房字第XX**还被告（反诉原告）徐德峰、王儒兰； 三、原告（反诉被告）阿勒泰市华瑞成典当有限责任公司于本判决生效后十五日内返还被告（反诉原告）万延起110361.24元； 四、撤销被告（反诉原告）万苑于2018年6月12日出具的欠条； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9178元，减半收取4589元，由阿勒泰市华瑞成典当有限责任公司负担。反诉案件受理费2508元，减半收取1254元，由阿勒泰市华瑞成典当有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。 审判员  贾琼 二〇二一年一月二十七日 书记员  张宁