重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初15389号 原告：谢德渊，男，苗族，1964年5月20日出生，住所地重庆市黔江区。 委托诉讼代理人：冯安康，重庆学苑律师事务所律师。 原告：谢欣，女，苗族，1987年8月20日出生，住重庆市黔江区。 委托诉讼代理人：冯安康，重庆学苑律师事务所律师。 被告：李季，男，汉族，1990年1月8日出生，住重庆市云阳县。 委托诉讼代理人：胡书春，重庆百事得律师事务所律师。 被告：温松霖，男，汉族，1990年5月22日出生，住重庆市云阳县。 被告：重庆格兰廷酒店管理有限公司，住所地重庆市北部新区栖霞路******16-19、16-20，统一社会信用代码91500000305156217W。 法定代表人：温松霖。 原告谢德渊、谢欣与被告李季、温松霖、重庆格兰廷酒店管理有限公司（以下简称格兰廷酒店公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法由审判员张晓星进行了独任审理。原告谢德渊、谢欣的共同委托诉讼代理人冯安康，被告李季及其委托诉讼代理人胡书春、被告重庆格兰廷酒店管理有限公司及其法定代表人、被告温松霖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谢德渊、谢欣向本院提起诉讼请求：1．判令三被告支付租金61.563万元；2．判令三被告承担违约金以61.563万元为基数，按日千分之五的违约金标准，自2018年1月1日起至本息付清之日止。事实和理由：二原告与三被告于2014年8月14日订立了《租赁合同》，约定三被告承租原告位于重庆市北部新区栖霞路18号金贸时代7幢一单元的房屋，双方后于2017年进行了租金结算，二原告应收租金1277221.5元，由被告李季等支付部分租金，余下部分租金尚未支付。后三被告向二原告出具欠条，载明三被告欠到二原告租金61.563万元，于2017年9月10日前支付20万，酒店转让时支付30万，余款于2017年12月31日支付完毕，若不能按时支付，自愿承担按照未付金额日千分之五的违约金，后经原告多次催促无果，三被告拒不履行支付义务。为维护原告的合法权益，特起诉请求法院支持。 被告李季辩称：1．根据重庆融创金茂时代格兰廷租金结算，二原告不适格，二原告只是结算单上的业主永邦、永和、王丽萍、刘安、汪义建、简素英等业主的经办人，非租金的权利人，不是合格原告；2．就租金，格兰廷酒店所欠租金数额有误，该酒店委托李季、温松霖等人已支付了30多万元租金，故李季只是格兰廷酒店的授权经办人，不应是被告；3．就违约金，标准约定过高，被告不应承担。请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告温松霖、格兰廷酒店公司辩称：合同是格兰廷酒店签的，应由酒店承担责任。温松霖已经向原告支付了9.8万元。当时是温松霖在管理酒店，酒店收入到其处，酒店就委托其支付的9.8万元，支付时间是2017年7月-2019年4月期间。违约金标准约定过高，二被告不应承担。 经审理查明，格兰廷酒店于2014年8月29日成立，经营范围包括住宿、酒店管理、物业管理、保洁服务、婚庆礼仪服务、会议服务等等，独资股东李季任法定代表人。2016年7月20日，李季不再作为格兰廷酒店的股东，同时该司的法定代表人变更为案外人熊烝熙。2017年7月6日，该司股东再次发生变化，法定代表人变更为案外人吴建蓉。2019年4月11日，该司变更为温松霖自然人独资公司，法定代表人变更为温松霖。 2014年8月14日，谢欣（出租方；甲方）与李季（承租方；乙方）签订了《写字楼租赁合同》，合同首部承租方处有格兰特酒店的盖章，承租方姓名栏在“李季”之后有手写“温松霖”，合同尾部甲方签章处有谢欣、谢德渊签字，乙方处有李季、温松霖的签字和格兰廷酒店的盖章。合同主要约定：第1.1条，甲方同意出租，乙方同意承租坐落于重庆市北部新区栖霞路18号金茂时代7幢1单元16-1、16-2、16-3、16-4、16-5、16-6、16-7、16-8、16-9、16-10、16-11、16-24号房屋单元。该承租单元以清水状态下租给乙方作为商用（酒店）使用；第2.1条，承租期为2014年8月14日至2024年8月13日；该合同还对租金等费用、双方权利义务、合同的终止、违约责任等进行了约定。 2017年8月30日，格兰廷酒店作出了《重庆融创金贸时代格兰庭酒店租金结算根据2014年8月14日与谢德渊，谢欣签订的写字楼租赁合同》（以下简称结算单），载明7栋16楼：2014年8月14日——2017年8月14日（王丽萍），合计432661.5元，2014年8月16日——2017年5月3日（刘安）合计265963.5元；7栋15楼：2014年8月14日——2017年3月23日（永邦、永和），合计209349.9元，2014年8月14日至2017年1月14日（汪义建、简素英），合计369246.6元。合计截止2017年8月14日谢德渊、谢欣应收租金1277221.5元，已付66.2万元，未支付61.522万元。该结算单尾部写有“同意该结算欠61.522万”，李季、温松霖在下方签字捺印。 庭审中，谢欣、谢德渊还举示了《欠条》一份，载明：今欠到谢欣、谢德渊格兰廷酒店物业租金61.56万元，双方约定，在2017年9月10日前支付20万，格兰廷酒店转让时付30万，余款在2017年12月31日支付完毕。若不能按时支付，自愿按未支付额日千分之五承担违约金。尾部欠款人处有李季、温松霖签字捺印，另格兰特酒店在欠条下方盖章。 原被告在庭审中经核算确认，在结算单和欠条作出后李季、温松霖分别陆续向二原告委托的案外人马波转账合计147000元、88000元。 庭审中，谢欣、谢德渊陈述，二原告系父女关系，出租案涉写字楼时，二人具有所有权，制作结算单时二原告仍是作为产权人结算的，在结算时才把房屋卖给结算单上的人员，结算单记载业主只是为标明具体房屋；结算单是在格兰廷酒店成立之前先以自然人身份租赁的，酒店再在欠条上以欠款人名义盖章，进行债的加入。 庭审中，李季、温松霖、格兰廷酒店陈述，案涉房屋并不全是二原告的产权，最初是业主委托二原告与我们联系和收租金的，不完全清楚他们的产权情况，我们就是在跟谢德渊沟通；李季、温松霖仅是作为格兰廷酒店的经办人签字，二人并非欠款人，欠款人为格兰廷酒店；李季、温松霖也并不是以个人名义转账，而是代表格兰特酒店支付的，当时酒店有些现金存在个人账户再转账给二原告的；出具欠条时是准备将经营权转让给别人；二原告违约金主张的违约金过高，应依法结算。李季另还陈述，最开始其作为法定代表人负责相关事宜，之后不是法定代表人没有负责了，由温松霖负责管理酒店；欠条在结算单之后出具。 庭后，谢欣、谢德渊明确其违约金标准为：判令三被告支付违约金以38.06万元为基数，按每日千分之五违约金标准，自2018年1月1日计算至实际付清之日止。 以上事实，有原被告陈述、写字楼租赁合同、欠条、重庆融创金贸时代格兰庭酒店租金结算、银行转账明细、微信截图在卷为凭，并经质证，足以认定。 本院认为：由李季、温松霖签字及格兰廷酒店盖章的结算单首部明确载明，“根据2014年8月14日与谢德渊、谢欣签订的写字楼租赁合同”，内容还载明“截止2017年8月14日谢德渊、谢欣应收租金1277221.5元……”，与二原告举示的《写字楼租赁合同》可以相互印证，可以证明出租方为谢德渊和谢欣，其有权收取租金，故二原告向本院起诉主张租金符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款的规定，主体适格。三被告虽以结算单有他人名字为由抗辩谢欣、谢德渊不是所有房屋的产权人，但谢欣、谢德渊陈述是因结算时才向相关人员出卖房屋，为标明具体房屋才记载相关人员名字具有合理性，本院予以采信。 《写字楼租赁合同》的首部、尾部均载明承租方为李季、温松霖，二被告也认可合同的真实性，之后李季、温松霖也就案涉房屋房租向谢欣、谢德渊进行了结算，并以欠款人身份出具了欠条，且二人还陆续向原告方转账支付房租，履行了支付租金的义务，故本院采信二人均系写字楼租赁合同的承租方。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。故李季、温松霖作为本案被告适格。 关于欠付租金。李季、温松霖在2017年8月30日出具的欠条明确欠付谢欣、谢德渊租金61.56万元，经双方核算，在欠条出具后李季和温松霖已经向原告方支付了租金147000元、88000元，此款应从欠付租金中予以扣除，故李季、温松霖还应向谢欣、谢德渊支付租金615600元-147000元-88000元=380600元。虽然写字楼租赁合同于2014年8月14日签订时，格兰廷酒店尚未成立，但该合同中约定案涉房屋用于酒店使用，首部尾部的承租方处均盖有格兰廷酒店的公章，且结算单首部明确载明为格兰廷酒店租金结算，格兰廷酒店在欠付租金结算单和欠条的尾部也均盖章确认，故本院认为，格兰廷酒店作为案涉房屋的实际租赁方，应向谢欣、谢德渊共同支付欠付租金380600元。 《欠条》中载明就租金61.56万元“在2017年9月10日前支付20万元，格兰廷酒店转让时支付30万元，余款在2017年12月31日支付完毕。若不能按时支付，自愿按未支付额日千分之五承担违约金”。三被告未按欠条在2017年12月31日前向谢欣、谢德渊支付租金，造成了损失，应当支付违约金。谢欣、谢德渊明确诉讼请求，就违约金的计算方式为以38.06万元为基数，从2018年1月1日起计算至实际付清之日，即认可三被告已付租金均在2017年12月31日前已经支付，不再就已付租金主张违约金，本院予以支持。然而欠条载明的违约金标准为每日按欠付金额的千分之五计算过高，三被告亦提出了过高抗辩，本院依法予以调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，可以认定为“过分高于造成的损失”，当事人可以请求人民法院予以适当减少。综上，本院酌情以380600元为基数，在2018年1月1日至2019年8月19日期间以中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍为标准，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍为标准计算违约金。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告李季、温松霖、重庆格兰廷酒店管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告谢欣、谢德渊欠付租金380600元； 二、被告李季、温松霖、重庆格兰廷酒店管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告谢欣、谢德渊违约金，计算方式为：以380600元为基数，在2018年1月1日至2019年8月19日期间以中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍为标准，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍为标准计算违约金； 三、驳回原告谢欣、谢德渊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费10056元、减半收取5028元，由被告李季、温松霖、重庆格兰廷酒店管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  张晓星 二〇二一年一月四日 书记员  李婧姣