贵州省纳雍县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0525民初4155号 原告：杜某1益，男，1955年9月20日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。 委托诉讼代理人（特别授权）：曾加祥，贵州煜昌祥律师事务所律师。执业证号15224201110986216。 委托诉讼代理人：陈邦垚，贵州煜昌祥律师事务所实习律师。 被告：杜某1，男，1971年11月20日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。 被告：杜某2，男，1976年11月19日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。 原告杜某1益与被告杜某1、杜某2排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，依法适用简易程序于同年11月25日公开开庭审理，原告杜某1益及其委托诉讼代理人曾加祥、陈邦垚及被告杜某1、杜某2到庭参加诉讼。诉讼中，被告杜某1、杜某2辩称原告杜某1益的土地已被征收，申请本院到相关部门调取杜某1益涉案土地被征收的依据。本院于同年12月29日和2021年1月25日两次公开开庭进行审理，原告杜某1益及其委托诉讼代理人曾加祥，被告杜某1、杜某2到庭参加诉讼。 原告杜某1益向本院提出诉讼请求：1、判决二被告停止侵害原告的土地使用权，并将原告土地恢复原状，拆除砌在原告土里的第二层堡坎；2、本案诉讼费用由二被告负担。在第二次庭审中，原告杜某1益将诉讼请求变更为：判决二被告停止侵害原告的土地使用权，不得干涉原告管理及使用该土地。 事实及理由：1989年12月4日，我将位于纳雍县雍熙镇杜家湾水沟边的一块自留地与王井林家位于环城路长坡上一块地（上抵王顺银家土地，左抵王顺银家土地，右抵杜良华家土地，下抵杜良云家土地）相互调换，管理使用多年无争议。2012年5月，因被告杜某1、杜某2在环城路修建房子，将该地弄塌了，双方发生纠纷。经当时大队长简常纯调解，调解内容为：被告家土地挖基础时已经挖完了，各自土地齐哪里就砌齐哪里。第一层堡坎后面属于我的土地，但被告在砌第二层堡坎时又将我的土地挖进去2米多，我找其理论，被告不听招呼，双方再次发生争吵。2012年7月9日，经大队长王文学和东城便民利民服务区工作委员会主任向兴忠调解，调解内容为：杜某1及杜某2家砌好堡坎，堡坎缝隙由其回填，一切费用全部由其负责。杜某1和杜某2不仅不履行调解内容，反而挑起事端。2019年6月7日，我家在该土地上栽种玉米时，杜某1和杜某2称土地是他家的不允许耕种，二被告及其家人共五六人前来干涉我家耕种，抢走我的玉米种。后经报警，双方在派出所工作人员劝说才缓和下来。由于该土地属于我所有，我不去耕种和管理就没事，我一去管理耕种，二被告就去阻止，严重侵犯了我的合法权益，故诉至法院。 被告杜某1、杜某2辩称，我们兄弟俩砌的堡坎没有侵占原告土地，我们砌堡坎的土地属自己的承包土地，所砌堡坎完工后两头离原告杜某1益耕种的土地还剩三四十公分，中间部分离涉案土地还有1米多缝隙未回填，原告陈述是其土地要提供土地承包证等相关证据。此外，涉案土地已经被市政公司征拨，原告领取了相关的征收补偿款，已不是原告所有，他没有权利使用及管理该土地。2019年6月7日，原告杜某1益妻子等人来挖土耕种，将自己的土挖下来填满我们砌堡坎时留下的空隙并占为己有耕种，其同时扔垃圾和将挖下来的土堵倒我们留在二层堡坎处的下水道，我们才去阻止。如果原告不占用我们土地的面积，不丢垃圾下来，我们对其耕种没有意见，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：本案涉案土地是1989年12月4日之前原告杜某1益与案外人王景林（当时为同村村民）为了耕种管理方便调换而来，双方于1989年12月4日请简孝禧补签《合同书》，名字写成王井林，《合同书》内容为：立合同人杜某1益、王井林二人协商决定，将杜某1益的丫口土一型与王井林长坡上土一块（杜良云土头上）互相掉换耕种管理，各自经营绝无反悔，但其中杜某1益土内尚有树子六棵暂不能砍，须得在土中生长六年，王姓不能催砍，空口无凭，特立此据。立合同人为杜某1益、王井林，代书人简孝禧。该合同书未明确土地四致界限和土地面积，原告杜某1益与案外人调换土地后未到当时的村委会登记备案。该土地与被告杜某1、杜某2的承包土地上下相邻，以当时的土坎为界，位于贵州省纳雍县雍熙街道办事处（原雍熙镇）茶林社区环城路加油站旁边（原称石油厂包包），二被告的承包土地位于环城路边，已于2012年之前修建了有多个门面的高层房屋（即一逸连锁酒店处），原告杜某1益管理使用的土地在二被告的房屋堡坎后面。2012年5月26日，原、被告双方曾因二被告修建房屋后面堡坎发生纠纷。2012年7月9日，纳雍县雍熙镇东城便民利民服务区工作委员会主持双方进行调解处理，甲方杜某1益及乙方杜某2、胡忠飞（杜某1妻子）及其委托代理人杜良云（杜某1、杜某2父亲）到场参与调解。纠纷起因为：乙方于2012年5月26日欲砌新建在石油厂包包处住宅后面的堡坎，甲方杜某1益阻止不允许砌该堡坎，原因是砌该堡坎挖垮了甲方此处的土地，侵害了甲方的权利，故阻止乙方不允许再砌该堡坎，酿成此纠纷。调解当天，甲方杜某1益提交了与王景林调换的合同书原件（王景林亲自到东城区服务办公室现场予以确认），乙方提交了土地承包合同原件二份。协调处理意见：第一，经甲、乙双方到纠纷现场划线指界，在甲方土前坎的桦槁树往甲方土中延伸90公分处拉一直线至甲方土的南面，从甲方土后坎的石墙起延伸390公分处拉直线为乙方可砌堡坎的中线，堡坎尺寸要求80公分，中线前为40公分，中线后为40公分；第二、乙方砌堡坎后如堡坎内有缝隙处由乙方负责把缝隙处回填；第三、甲方以后在使用其自己土地时，不得在此次争议的堡坎上砌墙或做致使该堡坎发生危险的其他建筑物；第四、堡坎由乙方全权负责砌好，所有费用与甲方无关；第五、以后甲方在使用该土地时，不能向堡坎前面乱扔垃圾、杂物、或排水及其他污染物；第六、关于以后甲方使用该土地修建建筑物或转让给其他人修建建筑物的安全问题及通风、采光问题按国家相关法律规定进行处理，与乙方无关。履行调解内容的方式、地点、期限为：1、甲、乙双方自愿听从调解，并自愿履行；2、履行地点为甲、乙双方争议的指定砌堡坎处；3、履行期限为从2012年7月9日至2012年12月9日前乙方负责把堡坎全面砌完工；4、此调解书自甲、乙双方签字之日起产生法律效力，任何一方不得反悔，否则反悔方负责因反悔行为导致的一切后果。本调解书一式四份，双方当事人各执一份，新城服务区留存一份，上报雍熙镇信访办或综治办一份。被告杜某2及被告杜某1妻子胡忠飞到场但未在调解书上签字，原告杜某1益及二被告父亲杜良云作为乙方委托代理人身份在调解书上签字，调解员向兴忠、王文学签字并加盖了纳雍县雍熙镇东城便民利民服务区工作委员会的公章。在此期间，二被告继续修建房屋后堡坎，建成的堡坎呈斜坡状。堡坎砌成后，二被告未将堡坎后缝隙回填，原告杜某1益也未继续阻止。2012年7月9日至2019年6月7日期间，双方未发生纠纷。2019年6月7日，原告杜某1益妻子等人在对涉案土地进行耕种时，二被告及家人以原告的耕种行为占用其堡坎后缝隙处的土地面积和原告耕种土地给其造成影响为由加以阻止，双方发生纠纷。经报警，在辖区派出所调解下该纠纷得以缓和，原告杜某1益未再耕种该土地，双方也未发生直接冲突，但双方的矛盾纠纷一直未得到妥善处理。原告杜某1益认为，二被告无理阻止其耕种该土地至今，侵犯其对该土地的使用权，因此诉至本院。诉讼中，本院对涉案土地进行现场勘验，发现涉案土地位于二被告修建的房屋后面，中间有堡坎，涉案土地现处于闲置状，土地的上下方及旁边均已修建了房屋。庭审中，双方均陈述未能按2012年7月9日纳雍县雍熙镇东城便民利民服务区工作委员会调解的《人民调解书》处理意见执行，也未到现场指界划线。二被告庭审中还提出原告杜某1益主张权利的涉案土地已经被纳雍县市政工程建设有限责任公司征用，但本院依被告申请到纳雍县自然资源局规划股、纳雍县住房和城乡建设局规划股及依职权到纳雍县市政工程建设有限责任公司均未能调取到原告杜某1益主张权利的涉案土地已被征收的任何依据，二被告亦未能提供证据证实涉案土地已被征收或原告杜某1益已领取了土地征收补偿款，本院对该抗辩事实不予认定。 庭审中，原告杜某1益陈述涉案土地是在第一轮土地承包时是当时的村委会用以补足王景林的承包土地数额，未登记在案外人王景林的农村土地承包经营权证上。王景林与原告杜某1益调换耕种后，该土地由原告杜某1益耕种管理至原、被告发生纠纷时已近三十年。 认定上述事实有原、被告的陈述及本院采信的证据相互印证。 本案争议的焦点是：二被告修建堡坎处土地及堡坎后未回填部分的土地权属是否有争议。 本院认为，涉案土地与二被告的房屋后的堡坎相邻。2012年5月26日双方因二被告砌二层堡坎发生纠纷后，经纳雍县雍熙镇东城便民利民服务区工作委员会主持双方调解，二被告不认可该调解书，双方也均陈述未按该调解书执行，未到现场指界划线，该调解书亦未明确二被告砌堡坎后堡坎与原告土地之间的空隙部分土地归谁管理使用。原告杜某1益认为二被告在砌二层堡坎时就侵占了原告的土地面积，二被告辩称其砌堡坎位置仍属其承包土地范围，按斜坡状砌成的二层堡坎离原告的土地两头尚有三四十公分，中间还有一米左右，但双方均未能提交证据予以证实各自的主张。因此，对于二被告砌堡坎所占土地及堡坎与原告耕种的土地之间缝隙处部分土地存在土地界限和权属不清，该部分土地存在权属争议是引发双方矛盾纠纷的原因之一。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，本案涉及的堡坎后土地界限不清，部分权属存在争议，对于土地权属争议，法律明文规定应由人民政府处理，不属于人民法院的主管范围。原告杜某1益以排除妨害纠纷诉至本院，依法应不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。 据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告杜某1益的起诉。 原告杜某1益预交的案件受理费50元依法予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  史云峰 二〇二一年一月二十五日 书记员  何锦科