河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终29号 上诉人（原审原告）：河北众川电力设备有限公司，住所地：泊头市工业区。统一社会信用代码：91130981588188322X。 法定代表人：谢雨彤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵志强，河北理苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭帝宏，男，汉族，1970年10月30日出生，住河北省泊头市。 被上诉人（原审被告）：刘建国，男，汉族，1954年3月2日生，住南皮县。 被上诉人（原审被告）：刘立双，女，汉族，1984年12月13日生，住沧州市运河区。 二被上诉人委托代理人：申清枝，河北腾迅律师事务所律师。 上诉人河北众川电力设备有限公司因与被上诉人刘建国、刘立双买卖合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2020）冀0981民初1604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021 年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 河北众川电力设备有限公司上诉请求：1、撤销一审民事判决，依法发回重审或改判支持上诉人诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审民事判决以上诉人所举证据不能证明所欠货款金额为由，驳回上诉人诉讼请求，上诉人认为，一审民事判决认定事实错误。1、上诉人提交的收货条，当时上诉人与被上诉人口头协商确定货物单价，在收货条上没有标注，被上诉人不认可上诉人主张的单价，上诉人提出司法鉴定，一审法院就应当予以鉴定。一审判决以上诉人提交的收货证据上没有记载产品的规格和型号为由，认为无法鉴定，该认定明显错误。上诉人交付被上诉人四种货物：高压环网柜11台，落地式计量柜2台，ZW32断路器2台，315KVAJP柜2台。只有高压环网柜、落地式计量柜两种货物没有标明规格型号，ZW32断路器、315KVAJP柜已经标明了规格型号。以上四种产品均是电力配电系统常用设备，属通用产品，已经标明规格型号的货物司法鉴定不存在技术问题。没有标明规格型号的两种产品高压环网柜、落地式计量柜，一审法院没有进入司法鉴定程序明显不当，其认定产品有不同规格和型号，无法鉴定，该认定不当。上诉人举证证明了被上诉人购买产品安装在当地的照片，司法鉴定机构完全可凭实物进行鉴定。再者，《合同法》第六十一条、六十二条规定了价款没有约定的情况下应当按《合同法》规定确定价款，一审判决以不能司法鉴定驳回上诉人诉讼请求，不但缺乏事实根据，也与法律规定相悖。2、被上诉人在庭审中陈述有悖常理，没有事实根据。综上，一审 法院本应进行司法鉴定程序确定货物价款，但没有进行，其认定事实错误。为此，请求二审法院予以纠正，撤销一审民事判决，依法发回重审，进行司法鉴定程序依法判决。 刘建国、刘立双答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。双方当时说好了货物的价值是1万元，而且刘建国也已经提前支付了1万元，故双方没有签订书面的合同，更没有打欠条。上诉人将货物陆续送给被上诉人，其称货物价值是163700元卖给被上诉人的，没有任何事实依据。如果双方是163700元成交，应该有合同和欠条，而且从前双方素不相识，不可能在没有交清全款的情况下给被上诉人送货，而不签订合同，也不打欠条。在起诉之前，长达四五年的时间，上诉人也从某没有联系过被上诉人说欠他任何款项，本案也已经超过诉讼时效，上诉人请求鉴定更是没有任何的依据，一审中被上诉人已经作了详细的阐述。 河北众川电力设备有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告货款163700元及利息；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告为证明自己主张的诉讼请求所依据的事实存在，提供了以下证据:一、收货条三张，证明二被告收到在原告处购买的高压环网柜11台、落地式计量柜2台、ZW32断路器2台、JP柜2台。二、欠帐单一份，证明被告现欠货款163700元。三、高压环网柜、落地式计量柜、ZW32断路器、JP柜图纸及说明，证明被告购买原告产品的相关技术参数。四、潘学文的证人证言。被告质证认为：一、对送货单上刘建国的签字无异议，以上货物是刘建国从原告处购买，当时 约定好价款一共是10000元，刘建国提前支付了10000元，并要求对方出具合同，但原告说10000元的东西没有必要，刘建国付款后原告陆续将货物发给了被告刘建国，但这些货物原告没有发全；二、对刘立双打的收条无异议，这个货不是刘立双买的，当时给刘建国送货，刘建国没在，就让刘立双给写了一个收条，刘立双与原告之间并不存在买卖关系，只是一个代收货物的关系；三、原告卖给刘建国的东西主要是铁皮柜子，当时双方议定的总价就是10000元，因此，双方没有签合同，也没让刘建国打欠条；四、原告提供的对帐单是单方制作，没有二被告的签字，对真实性不认可。另外，对帐单上客户名称写的是刘建国，没有写刘立双的名字，说明刘立双只是代收货物的人，而非购买货物的人，不应该承担付款责任；五、图纸及说明与本案没有关联性，不认可，是原告单方制作的；送货单及收条上并没有标注货物的金额，双方就是说好了10000元的货物，而且刘建国也已经提前支付了10000元；六、证人的身份既是原告公司的业务员，又是合伙人，且是送货当时的合伙人，与本案有直接的利害关系，他只能算作当事人的陈述，其陈述很难保持客观公正。证人称在买货之前和刘建国不认识，因此作为一个陌生人，不可能在没有签协议的情况下把16万多元的货送给刘建国，而不让其打欠条，也没有签购买协议，不符合常理。对证人其余证言均不认可。证人从某没有找过刘建国，证人说找过刘建国的说法是违背事实的。 另，在本案诉讼中，原告为确定案涉商品的价格申请法院进行司法鉴定。经和一审法院鉴定中心核实，因原告提供的收货证据上未记载产品的规格和型号，因该产品有不同规格和型 号，无法鉴定。一审法院依法通知原告在法定期间内继续举证。后原告所举证据为案涉商品的说明书及已经安装完毕的部分产品的照片，但该组证据对案涉商品的型号和规格仍无法确定，仍无法进行价格鉴定。 一审法院认为，原告与被告刘建国存在买卖关系，与刘立双之间不存在买卖关系，一审法院予以认定；根据民事诉讼法的规定，当事人应当对自己的诉讼请求所依据的事实进行举证，未能举证依法承担不利后果。本案中，原告所主张的欠款数额，被告刘建国予以否认，原告所举证据只能证明被告刘建国收到过原告相应数量的货物，但不能证明所欠货款数额，原告所诉缺乏证据，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费1,787.0元，由原告负担。 本院二审期间，上诉人提交以下证据： 第一组：1、高压环网柜网页资料，证明高压环网柜属于电气设备中的通用产品，都有一定的规格型号。2、高压环网柜检验报告一份。3、国家标准一份。证明上诉人供给被上诉人的高压环网柜属于国家标准中列明的产品，完全可以进行相关的司法鉴定。 第二组：1、断路器检验报告一份，检验报告中能够反映断路器所依据的国家标准和产品的相关型号。上诉人提交的ZW32断路器属于国家行业标准明确规定的规格型号。2、高压交流断路器国家标准一份，证明上诉人提供的ZW32断路器属于国家标 准规定的产品。 第三组：高压计量柜使用规范，相应的国家标准三份，证明计量柜也属于国家标准中规定的产品。 第四组：JP柜实验报告一份，国家标准一份，证明上诉人提供给被上诉人的315KVAJP柜也属于国家标准中规定的产品。 被上诉人质证意见：对上诉人提交的证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。 第一组，网页资料真实性不认可，而且检验报告是2012年样品的检验，因为是复印件，真实性在没有和原件核对的情况下不认可，和本案也不具有关联性。2012年出具的样品的检验和本案2015年卖给被上诉人的产品不具有同一性，对关联性不认可。对于下载的国家标准和本案不具有任何关联性，只是国家的法律规定。 第二组，检验报告是复印件，对真实性不认可。其次是2014年出具的检验报告，和本案不具有关联性，不能够证实和卖给被上诉人的产品具有同一性，不能够证实其证明目的。 第三组，证据上面附着的是国家标准，和本案没有关联性。如果和国家标准相一致的话，是国家的一个规范，和本案不具有关联性，不能够证实上诉人的产品是符合国家标准的。 第四组，均是复印件，对其真实性不认可。另外，是2016年对样品的检验，而卖给被上诉人的产品是2015年11月，2016年对样品所做的报告和本案不具有关联性。同时日期是自相矛盾的，下面时间是2014年5月21日，上面实验报告日期是2016年的，其更不具有真实性。至于是国家标准还是国家规范性文件，和本案没有任何关联性。 二审经审理查明的其他事实，与一审法院查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。一审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核。针对上诉人上诉请求中争议的事实，一审法院已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审法院的判断符合法律规定，本院予以支持。一审诉讼过程中，上诉人为确定案涉商品的价格申请司法鉴定。因上诉人提供的收货证据上未记载产品的规格和型号，且鉴定价格亦不等同于双方协商价格，在上诉人所举证据只能证明被上诉人刘建国收到过相应数量的货物，但不能证明所欠货款数额的情况下，一审法院对上诉人鉴定申请未予准许，并无不当。二审诉讼过程中，上诉人当庭申请证人出庭作证，因证人未携带能证明其身份的证件，无法核实证人身份，被上诉人亦不同意证人出庭作证，故对上诉人当庭提出的证人出庭申请，不予准许。上诉人提交的其他证据被上诉人亦不认可，仅凭现有证据不足以证明上诉人的主张事实，故对上诉人提供的其他证据，本院不予采信。据此，本院 对上诉人提起的上诉主张不予支持。 综上所述，河北众川电力设备有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3574元，由上诉人河北众川电力设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓莉 审判员  穆庆伟 审判员  张友僧 二〇二一年一月二十五日 书记员  孙 伟