湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初4594号原告：中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司，住所地武汉市武昌区中南路**保利广场****，统一社会信用代码：91420000714692037D。负责人：李作胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾梅，湖北元申律师事务所律师。委托诉讼代理人：闵韡豪，湖北元申律师事务所律师。被告：中维世纪建设集团有限公司，住所地湖，住所地湖北省武汉市武昌区珞珈山路**中科开物大厦**信用代码：91420117271814428N。法定代表人：石英忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙斌，男，该公司经理。被告：伍文，男，1982年8月18日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区，被告：刘维国，男，1984年3月3日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，被告：刘佳，女，1986年1月28日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区，委托诉讼代理人：陈旭康，湖北卓创德赛律师事务所律师。被告：武汉宇晟景管理咨询有限公司，住所地湖北，住所地湖北省武汉市新洲区辛冲镇辛冲街码：91420117MA4KL36H2P。法定代表人：石英忠，该公司董事长。被告：阮荣雄，男，1956年1月26日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区，被告：刘明峰，男，1972年3月24日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区，委托诉讼代理人：罗长德，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘虎，北京大成（武汉）律师事务所律师。被告：万华刚，男，1978年4月4日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区，委托诉讼代理人：罗长德，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘虎，北京大成（武汉）律师事务所律师。被告：戴剑芳，女，1978年11月26日出生，汉族，住湖北省建始县，委托诉讼代理人：罗长德，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘万勇，北京市中通策成律师事务所律师。被告：肖钊，男，1988年8月16日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市武昌区，现住湖北省武汉市武昌区，委托诉讼代理人：苏利，湖北诚明律师事务所律师。被告：王继业，男，1983年3月1日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，被告：张进，男，1984年10月31日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区，被告：齐建阶，男，1972年7月12日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区，被告：新力建设集团有限公司，住所地：湖，住所地：湖北省武汉市新洲区旧街政府大院用代码：91420117758156711C。法定代表人：刘少文，该公司董事长。委托诉讼代理人：左继荣，湖北诚明律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡广，湖北诚明律师事务所律师。中国工商银行股份有限公司武汉新洲支行（以下简称新洲工行）与被告中维世纪建设集团有限公司（以下简称中维公司）、伍文、刘维国、刘佳、武汉宇晟景管理咨询有限公司（以下简称宇晟景公司）、阮荣雄、刘明峰、万华刚、戴剑芳、肖钊、王继业、张进、齐建阶、新力建设集团有限公司（以下简称新力公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案，于2018年10月19日作出（2018）鄂0117民初1901号民事裁定，裁定准许中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司（以下简称湖北信达公司）替代新洲工行作为本案原告参加诉讼，新洲工行退出诉讼。诉讼中，湖北信达公司向本院申请财产保全，本院裁定对中维公司、伍文、刘维国、刘佳、简称宇晟景公司、阮荣雄、刘明峰、万华刚、戴剑芳、肖钊、王继业、张进、齐建阶的财产进行了保全。本院于2019年10月28日依法作出（2018）鄂0117民初1901号民事判决书，原告湖北信达公司不服判决，向湖北省武汉市中级人民法院提起上诉，湖北省武汉市中级人民法院将本案发回重审。本院于2020年11月17日受理后，依法另行组成合议庭进行审理。原告湖北信达公司的委托诉讼代理人曾梅、闵韡豪，被告中维公司的委托诉讼代理人孙斌，被告刘维国，被告刘佳的委托诉讼代理人陈旭康，被告阮荣雄，被告刘明峰、万华刚及其共同委托诉讼代理人罗长德、刘虎，被告戴剑芳及其委托诉讼代理人罗长德、刘万勇，被告肖钊及其委托诉讼代理人苏利，被告王继业、齐建阶，被告新力公司委托诉讼代理人左继荣均到庭参加诉讼。被告宇晟景公司、伍文、张进经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。湖北信达公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令中维公司立即偿还所欠湖北信达公司贷款本金1330万元及下欠利息643798.65元（截至2018年3月31日），以后的利息、罚息和复利按照合同约定标准计付至还清全部贷款本息之日止；2、请求判令伍文、刘维国、刘佳、宇晟景公司、阮荣雄、刘明峰、万华刚、戴剑芳、肖钊、王继业、张进、齐建阶对上述债务在各自最高额保证范围内共同承担连带保证担保还款责任（其中刘维国、刘佳、宇晟景公司、伍文在最高限额1亿元的范围内承担连带保证责任，阮荣雄、刘明峰、万华刚、戴剑芳、肖钊、王继业、张进、齐建阶在最高限额4649万元的范围内承担连带保证责任）；3、请求判令新力公司对上述债务承担连带保证还款责任；4、判令中维公司、伍文、刘维国、刘佳、宇晟景公司、阮荣雄、刘明峰、万华刚、戴剑芳、肖钊、王继业、张进、齐建阶、新力公司共同承担本案的诉讼费、保全费等实现债权的全部费用。事实与理由：2017年3月18日，中维公司与新洲工行办理贷款业务，自愿签订编号为0320200112-2017年（新洲）字00008号《流动资金借款合同》（以下简称《2017-08号借款合同》），期限8个月，金额1330万元，利率4.785%，期间2017年3月30日至2017年10月27日。2016年12月14日，伍文、宇晟景公司、刘维国分别与新洲工行签订《最高额保证合同》，编号分别为320290001698246-新洲（保证）-A1、A2、A3号，刘佳、刘维国共同自愿为被告中维公司的借款提供担保承诺，并承担连带责任。2015年5月25日，阮荣雄、刘明峰、万华刚、戴剑芳、肖钊、王继业、张进、齐建阶与新洲工行分别签订编号为320290001698246新洲（保证）-005、007、010、003、009、006、002、004号《最高额保证合同》。2016年6月22日新力公司自愿与中维公司、新洲工行签订《还贷差额补足三方协议》，为5900万元贷款本息清偿提供保证足额偿还贷款本息的承诺。上述保证人均自愿为上述借款在各自保证额范围内共同承担连带保证担保还款责任。本笔借款到期后，借款人中维公司未按约履行还本付息的责任，经新洲工行催告后也未履行清偿义务，已构成严重违约，为维护新洲工行合法权益，新洲工行作为原告向法院提起诉讼，请求判如所诉。审理中，新洲工行转让涉案债权至湖北信达公司并退出诉讼，由湖北信达公司继续本案诉讼。湖北信达公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、中维公司与新洲工行于2017年3月18日签订《2017-08号借款合同》、转账凭证及借款凭证各一份，拟证明借贷双方借款法律关系合法有效，新洲工行已依约履行贷款发放义务。证据二、伍文、宇晟景公司、刘维国与新洲工行分别签订《最高额保证合同》各一份，编号分别为320290001698246新洲（保证）-A1、A2、A3；核保书（刘维国、刘佳）一份。拟证明伍文、刘维国、刘佳、宇晟景公司分别承诺提供1亿元最高额保证担保还款责任，该担保法律关系有效成立。证据三、阮荣雄、刘明峰、万华刚、戴剑芳、肖钊、王继业、张进、齐建阶与新洲工行分别签订《最高额保证合同》各一份，编号分别为320290001698246-新洲（保证）-005、007、010、003、009、006、002、004号，拟证明阮荣雄、刘明峰、万华刚、戴剑芳、肖钊、王继业、张进、齐建阶与新洲工行分别签订《最高额保证合同》，均承诺在4649万元最高额范围内提供连带保证责任，上述保证合同有效成立。证据四、新力公司与新洲工行于2016年6月22日签订《还贷差额补足三方协议》一份，拟证明该协议合法有效，新力公司应承担保证按正常时间偿还贷款本息。证据五、贷款本金1330万元及相应利息清单，拟证明借款人及保证人未履行合同义务，构成严重违约。证据六、新洲工行向借款人及保证人发出的催收还款通知书各一份，拟证明原债权人新洲工行已履行催收义务。中维公司辩称，本案所涉中维公司借款属实，数额也属实。刘维国辩称，本案的贷款是由4000万元贷款还款后剩余的数额转变来的。此数额与最高保证额是相矛盾的。本案所涉借款属实，我同意在保证责任内承担1亿元的保证责任。刘佳辩称，我不应当承担担保责任，请求法院驳回湖北信达公司对我的诉讼请求。理由如下：新洲工行与中维公司、刘维国相互恶意串通、欺诈、骗取我在格式版核保书上签名，签名时新洲工行未采取任何形式的提醒，其行为违背了诚实信用原则，该核保书系新洲工行为了完成内部审核的流程而制作，是内部文件，其内容并非我真实意思表示。湖北信达公司对本案相同情况下的其他核保书均认为是内部审批程序与本案无关，仅对我签名的核保书认为是担保，明显是恶意诉讼，且在核保书标注的时间我已与刘维国离婚。我与新洲工行未签订任何担保合同，而核书保最后注释栏中明确标注“本核保书由保证人签章后作保证合同附件留存”，因此我与新洲工行之间未达成担保的合意，该核保书对我不产生效力。核保书中并未约定最高额担保，而是普通担保，按核保书所载明的保证时间为2015年5月25日起，根据新洲工行提供的中维公司的还款情况看，中维公司累计还款的数额已超过1亿元，故贷款保证金额1亿元已履行完毕，保证责任已消失，故我不应当承担保证责任。阮荣雄辩称，本案保证担保合同是受欺诈签订，不是我的真实意思表示，依法无效，我不应当承担担保责任。当时是在借款人中维公司提供了足额的抵押物的情况下，我在一张纸上签名，具体的内容我不清楚，该笔贷款已经偿还。我不可能签订最高额保证合同，因此我不应该承担保证责任。刘明峰、万华刚、戴剑芳辩称，涉案的贷款合同是新洲工行与中维公司签订的，我们均不知情。湖北信达公司要求追究我们的保证责任所依据的合同系拼接编造的，保证合同均是新洲工行事后填写，故意加大保证责任，我们所知晓的中维公司于2015年5月25日向新洲工行贷款4000万元已于2016年前归还。我们与新洲工行间没有就最高额保证合同达成任何合意。合同约定的保证有多次核保，重复保证担保的情况也不符合逻辑。本案所涉借款合同是借新还旧，对此情况我们均不清楚，因此，我们不应当承担保证责任。肖钊辩称，我在本案诉讼之前未见过案涉的《最高额保证合同》及相关的借款合同，对借款合同及担保的事实均不知情，我仅在单独成页的签名页上签字，不应视为对空白合同的无限授权。我与新洲工行未就案涉的《最高额保证合同》主要条款达成合意，亦无签订该合同的意思表示，该合同缺乏成立的基本构成要件，依法不成立。即使案涉《最高额保证合同》真实有效，按法院调取的2015年5月25日核保书和载明陈敏仪签字的具结书所记载的内容及2015年11月27日的核保书可知，我仅对中维公司于2015年6月1日首次向新洲工行贷款4000万元承担保证责任而非最高额担保，对中维公司后期续贷，我再无任何连带保证责任，而该4000万元贷款中维公司已清偿完毕。我的保证责任就此解除。故请求依法判令驳回湖北信达公司对我的诉讼请求。王继业、齐建阶均辩称，同意阮荣雄、刘明峰、万华刚、戴剑芳、肖钊的答辩意见，我们不应承担保证责任。新力公司辩称，湖北信达公司所诉请的《2017-08号借款合同》及《还贷差额补足三方协议》并非新力公司的真实意思表示，新力公司所签订的合同没有确定新力公司承担担保责任，且没有经过公司股东大会表决，刘少文加盖的印章只能代表公司，不能代表股东，湖北信达公司主张的债权是借新还旧，该责任因借新还旧而终止。因此新力公司不应承担保证责任，且保证期间已过。伍文、宇晟景公司、张进均未答辩。中维公司、伍文、刘维国、刘佳、宇晟景公司、阮荣雄、刘明峰、万华刚、戴剑芳、肖钊、王继业、张进、齐建阶均未提交证据。本案在审理中，依当事人的申请，本院依法调取了新洲工行保存于贷款档案中的涉案相关证据如下：证据一、编号为0320200112-2015年（新洲）字第0045号《流动资金借款合同》（以下简称《2015-0045号借款合同》）一份。证据二、伍文、刘维国、阮荣雄、刘明峰、万华刚、戴剑芳、肖钊、王继业、张进、齐建阶签名的记载时间为2015年5月25日的《中国工商银行核保书》十份，及上述人员配偶出具的《具结书》十份。证据三、编号为0320200112-2015新洲（抵）字0021号《最高额抵押合同》﹝以下简称《2015（抵）-21号最高额抵押合同》﹞一份。证据四、编号为0320200112-2016（新洲）字0024号《流动资金借款合同》（以下简称《2016-24号借款合同》）一份。证据五、编号为0320200112-2016年新洲（抵）字0010号《最高额抵押合同》（以下简称《2016（抵）-10号最高额抵押合同》）一份。经本院组织双方当事人质证，中维公司对湖北信达公司提交的证据均无意见，但认为各保证人是在空白保证合同上签名；对湖北信达公司提交的证据一刘维国无异议，阮荣雄、刘明峰、万华刚、戴剑芳、肖钊、王继业、齐建阶表示对证据一不知情；刘维国对证据二中《最高额保证合同》无异议，但对核保书有异议；刘佳对证据二中核保书的三性均有异议，认为刘佳未与新洲工行签订保证书或出具具结书，刘佳系在受哄骗、欺诈的情况下在核保书上签名，故对其证明目的不予认可；对证据三阮荣雄、刘明峰、万华刚、戴剑芳、肖钊、王继业、齐建阶认可只在最后的签字页上签名是真实的，其他均不属实，是新洲工行单方变造、拼接的，不能达到其证明目的；对证据四的真实性新力公司无异议，但认为不能证明湖北信达公司拟证明的目的；对证据五中维公司无异议，其他被告表示不知情。对证据六各被告均认为因为不能证明相对人已收到邮件，不能达到湖北信达公司的证明目的。对本院调取的证据湖北信达公司均无异议，认为对各保证人签订的是否是最高额保证合同需结合本案其他证据进行认定；肖钊对其三性均无异议，戴剑芳认为核保书及具结书上本人及配偶签名均系仿造，阮荣雄对本人签名的真实性予以认可，刘明峰、万华刚、戴剑芳、肖钊、王继业、齐建阶均认为具结书上配偶签名均系伪造，对其他证据的真实性均无异议。对双方当事人均无异议的证据本院认为是有效证据，对当事人有异议的证据将在本院认为中进行阐述。经审理查明：被告中维公司因经营需要，自2015年始，与新洲工行开始建立金融借贷关系。2015年4月18日，中维公司召开董事大会，并形成《董事会决议》：同意中维公司以肖永学拥有的位于广州市番禺区大石街建华路富昌花园广场二层房地产作抵押向新洲工行申请办理4000万元流动资金贷款。2015年5月25日新洲工行与中维公司签订了编号为0320200112-2015年（新洲）字0045号《流动资金借款合同》（以下简称《2015-45号借款合同》），主要约定：中维公司向新洲工行借款4000万元；借款用途为购材料；借款期限为12个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，基准利率为5.35%上浮30%，按日计息，按月结息，于每月的20日分次支付；借款到期，利随本清；本合同项下借款为担保贷款的，担保方式为抵押，本合同项下借款担保为最高额担保的，对应的最高额担保合同是编号为0320200112-2015年新洲（抵）字0021号（以下简称《2015-21号最高额抵押合同》）；本合同项下争议解决方式为提交武汉市仲裁委员会仲裁。2015年5月25日，新洲工行与抵押人肖永学及抵押物共有人刘敏签订了《2015-21号最高额抵押合同》，约定肖永学自愿向新洲工行提供抵押担保，抵押物为肖永学所有的位于广州市番禺区大石街建华路富昌花园广场二层房地产；所担保的主债权为自2015年5月25日到2020年5月24日期间（包括该期间的起始日和届满日），在4649万元最高余额内，新洲工行依据与中维公司签订的各类借款合同而享有的对中维公司的债权。抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的费用。本合同项下争议解决方式为提交武汉市仲裁委员会仲裁；该合同还约定双方其他权利义务。合同附件的抵押物清单中载明对肖永学提供的抵押物评估价值为4649万元。2015年5月27日，《2015-21号最高额抵押合同》中肖永学提供的抵押物在土地房屋管理部门办理了他项权证，载明：他项权利范围为全部，债权数额为4649万元。新洲工行对中维公司提供的肖永学的抵押物以评估价值4649万元按七折核批贷款，审批可贷款3250万元。2015年5月28日，中维公司再次召开董事大会，并形成《董事会决议》，内容为：因中维公司业务拓展和经营需要，向新洲工行融资4000万元事宜进行讨论并形成决议，即由于肖永学拥有的位于广州市番禺区大石街建华路富昌花园广场二层房地产抵押价值不足，中维公司同意提供750万元存单作质押。新洲工行为保证上述借款合同的履行，要求中维公司的前十位股东为上述借款提供担保。阮荣雄、刘明峰、万华刚、戴剑芳、王继业、齐建阶、肖钊、张进及刘维国、伍文分别在空白格式合同《最高额保证合同》的尾页的乙方（即合同中约定的保证人）处签名，对应的合同编号分别为320290001698246-新洲（保证）005、007、010、003、006、004、009、002、001、008。上述《最高额保证合同》中的第1.1条均约定：乙方（即各保证人）所担保的主债权为2015年5月25日至2020年5月24日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币4649万元的最高余额内，甲方（新洲工行）依据与中维公司签订的各类借款合同而享有的对中维公司债权，不论该债权在上述期间届满是否已经到期。保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间约定若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期之次日起两年。主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的，自接到甲方通知之日起5个工作日内，乙方应无条件履行保证责任；甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩；甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。甲方与债务人协商变更主合同，未加重乙方的债务或延长债务履行期限的；甲方将主债权转让第三人的情形，均无需乙方同意，乙方继续履行在本合同项下的保证责任；本合同自签订之日起生效；该合同还约定了其他内容。上述条款中的期间、数额及合同尾页所载明的签订时间“2015年5月25日”均由新洲工行工作人员在事后手工填写。新洲工行贷款档案中保存的阮荣雄、刘明峰、万华刚、戴剑芳、肖钊、王继业、张进、齐建阶、伍文及刘维国各自配偶向新洲工行出具载明时间为2015年5月25日的《具结书》中载明，2015年5月25日，新洲工行与中维公司签订《2015-45号借款合同》，合同金额4000万元，本人同意配偶对借款合同项下融资清偿承担连带责任，担保的范围为主债权本金、利息、罚息、复利息、违约金及为实现债权的费用，保证期间为借款期满之次日起两年。载明时间为2015年5月25日的《中国工商银行核保书》分别载明阮荣雄、刘明峰、万华刚、戴剑芳、肖钊、王继业、张进、齐建阶、伍文及刘维国均自愿为借款人中维公司提供金额为4000万元的贷款担保。保证期间为自2015年至贷款本息结清，其中2015年后的月日前均为空白。银行核保意见为：已签订保证合同或具结书，保证人愿为中维公司4000万元流动资金借款业务承担无限连带责任保证。上述合同签订并办理相关的抵押登记后，中维公司分别于2015年6月1日及6月2日向新洲工行出具借据各一份，载明借款金额均为2000万元，还款日期分别为2015年11月28日、2016年5月6日。新洲工行于2015年6月2日、6月3日分别向中维公司提供了各2000万元贷款，中维公司于2015年11月26日、2016年5月9日分别还清了各批次到期贷款2000万元，共计借款本金4000万元及其相应利息。2016年6月22日，新洲工行、新力公司、中维公司签订一份《还贷差额补足三方协议》，约定因中维公司申请流动资金贷款5900元用于经营所需，为确保中维公司能按时、足额按照在新洲工行签订的借款合同约定的时间偿还贷款本息，三方约定如中维公司按照与新洲工行签订的借款合同约定的时间偿还贷款本息出现资金缺口时，新力公司承诺安排资金，及时补足资金缺口，保证中维公司按正常时间足额支付在新洲工行贷款本息。该协议加盖了新力公司公章及其法定代表人刘少文印章。新洲工行与中维公司于2016年6月24日签订了《2016-24号借款合同》，约定：中维公司向新洲工行借款5900万元，借款用途为购材料，期限为12个月，从实际提款日起算，分次提款的，自首次提款日起算，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款发放日的前一工作日全国银行间拆借中心公布的基准利率上浮0.485%，计划还款时间为2017年2月28日还款2000万元、6月22日还款3900万元，本合同项下借款担保为抵押及最高额担保，对应的最高额担保合同是担保人分别为肖永学、罗守静提供最高额抵押担保，对应的抵押合同分别为《2015-21号最高额抵押合同》、《2016（抵）-10号最高额抵押合同》；保证人分别为刘维国、伍文、宇晟景公司提供最高额保证，对应的《最高额保证合同》分别为：编号2320290001698246-新洲（保证）-0001号、0004号、0002号，本合同项下争议解决方式为将争议提交武汉市仲裁委员会仲裁解决；本笔贷款实行分期还款，贷款发放后第八个月还款不低于2000万元借款本金及利息，余下贷款额度到期前结清。当日新洲工行与抵押人罗守静及抵押物共有人刘敏签订了《2016（抵）-10号最高额抵押合同》，约定罗守静自愿向新洲工行提供抵押担保，抵押物为罗守静所有的位于武汉市江岸区沿江大227-228号江景大厦2层的房地产；所担保的主债权为自2016年6月20日至2019年6月19日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币5800万元的最高余额内，新洲工行依据与中维公司签订的各类借款合同而对中维公司享有的债权，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的费用。本合同项下争议解决方式为提交武汉市仲裁委员会仲裁；该合同还约定了双方其他权利义务；2016年7月8日，上述抵押物办理了抵押登记。上述合同签订并办理了抵押物登记后，新洲工行于2016年6月28日分两批次向中维公司发放了3900万元、2000万元合计5900万元的贷款。2016年11月24日，宇晟景公司形成《董事会决议》，内容为同意宇晟景公司为中维公司向新洲工行申请额度为人民币壹亿元的贷款，提供人民币为壹亿元的保证担保，期限为五年。2016年12月14日，新洲工行与伍文、宇晟景公司、刘维国分别签订了合同编号分别为320290001698246-新洲（保证）-A1、A2、A3号《最高额保证合同》，其中A1、A3号《最高额保证合同》担保的主债权为自2015年5月25日至2020年5月24日期间，A2、号《最高额保证合同》担保的主债权为自2016年6月24日到2021年6月23日期间均在人民币1亿元的最高余额内，新洲工行依据与中维公司签订的各类借款合同等主合同而享有的对债务人中维公司的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。保证的方式为连带责任保证。保证担保的范围包括主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在上述最高限额内。乙方（保证人）向甲方（新洲工行）作出承诺：主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的，自接到甲方通知之日起5个工作日内，乙方应无条件履行保证责任；甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。发生甲方将主债权转让第三人的情形，无需乙方同意，乙方继续履行在本合同项下的保证责任。载明时间为2016年12月14日的《中国工商银行核保书》中载明刘维国、刘佳自愿为借款人中维公司提供金额为壹亿元的贷款担保，并承担连带责任，刘维国在保证人处签名，刘佳在刘维国签名下一行日期的下一行签名。银行核保意见为已签订保证合同或具结书，保证人愿为中维公司壹亿元流动资金借款业务承担无限连带保证。该核保书下注明：本核保书由保证人签章后作保证合同附件留存。《2016-24号借款合同》约定的第一期还款期限届满后，中维公司偿还借款本金670万元，下欠本金1330万元。为偿还该到期借款，2017年3月18日，新洲工行与中维公司签订一份编号为0320200112-2017（新洲）字00008号《流动资金借款合同》（以下简称《2017-08号借款合同》），约定借款用途为本次贷款用于偿还《2016-24号借款合同》项下借款人所欠债务1330万元；本合同项下借款金额为1330万元，借款期限为8个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日的前一工作日全国银行间拆借中心公布的年基准贷款利率上浮0.485%，借款自实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月20日，借款到期，一次性偿还。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，借款人到期（含被宣布立即到期），借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。担保项下约定本合同项下借款担保为最高额担保的，对应的最高额担保合同为担保人肖永学的《2015-21号最高额抵押合同》，保证人为刘维国、伍文、宇晟景公司，对应的最高额保证合同分别为320290001698246-新洲（保证）-A3、A1、A2号《最高额保证合同》，该合同还约定了其他内容。2017年3月30日中维公司向新洲工行出具借款凭证，载明：借款单位为中维公司，借款金额1330万元，借款种类为流动资金，借款形式为再融资，约定还款日为2017年10月17日，利率4.785%。当日新洲工行向中维公司在该行的存款户账户转账提供了贷款1330万元，新洲工行当日又从中维公司的存款户账户扣划了该笔1330万元款项，用于偿还了《2016-24号借款合同》中维公司已到期的贷款。中维公司借款后，中维公司自2017年4月21日、2017年5月21日分别向新洲工行支付了《2017-08号借款合同》项下约定的借款利息，自2017年5月22日始至今的利息及借款本金1330万元未偿还。经本院核实，自2017年5月22日始至2018年3月21日止中维公司尚欠新洲工行《2017-08号借款合同》项下借款利息615995.65元。上述借款期届满后，中维公司未向新洲工行偿还借款本金1330万元及下欠的利息，抵押人、保证人亦未履行担保义务。故新洲工行为此向本院提起民事诉讼。新洲工行因另行向中维公司提供两笔贷款，中维公司均未偿还（分别下欠借款本金1248万元、2750万元及相应利息等），并同时已另案起诉。本案在审理中，中国工商银行股份有限公司湖北省分行就本案所涉借款本息及其他债权等信贷资产批量转让至湖北信达公司并签订《资产转让协议》。2018年6月9日，新洲工行与湖北信达公司签订编号为湖北2018年JWJ002号-7《债权转让协议》，约定转让债权的范围为本协议项下新洲工行转让给湖北信达公司的债权为债务人（中维公司）所欠新洲工行的在本协议附件中列明的不良贷款本金及相应的利息，其债权转让合同附件清单中包含本案所涉借款本息。中国工商银行股份有限公司湖北省分行、湖北信达公司于2018年8月22日联合在湖北日报上刊登债权转让暨债务催收联合公告。湖北信达公司持相关债权转让资料向本院提出变更诉讼主体的申请，本院经审查，于2018年10月19日作出（2018）鄂0117民初1903号民事裁定，裁定准许湖北信达公司替代新洲工行作为本案原告参加诉讼，新洲工行退出诉讼。另查明，湖北信达公司已就本案所涉担保抵押物向武汉市仲裁委员会申请仲裁，申请实现担保物权。刘少文系新力公司法定代表人，其个人持新力公司88.22%股权。本院认为：新洲工行作为原告向本院提起诉讼，在案件审理期间，新洲工行就本案所享有的债权于2018年6月9日与湖北信达公司签订《债权转让协议》，中国工商银行股份有限公司湖北省分行、湖北信达公司于2018年8月22日联合在湖北日报上刊登债权转让暨债务催收联合公告。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人”、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权的转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”的规定，第二条“金融资产管理公司受让国有银行债权后，人民法院对于债权转让前原债权银行已经提起诉讼尚未审结的案件，可以根据原债权银行或者金融资产管理公司的申请将诉讼主体变更为受让债权的金融资产管理公司”的规定，本案所涉的债权转让合法有效，湖北信达公司在本案审理期间请求将新洲工行的原告诉讼主体变更为其公司，根据上述规定，本院予以准许，变更本案原告为湖北信达公司，故湖北信达公司系本案适格的主体。新洲工行与中维公司签订的《2017-08号借款合同》；新洲工行与伍文、宇晟景公司、刘维国分别签订的合同编号分别为320290001698246-新洲（保证）-A1、A2、A3号《最高额保证合同》，均系当事人真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，合同合法有效，对当事人具有法律约束力，各方应遵循诚实信用原则，及时全面履行相应的义务。新洲工行依约发放贷款后，中维公司未能按时还款，伍文、宇晟景公司、刘维国未履行相应的担保责任，均构成违约，应承担逾期还款的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息；借款人应当按照约定的期限返还借款；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中新洲工行所享有的上述债权已转让至湖北信达公司享有，湖北信达公司向中维公司主张贷款本金1330万元及经本院核实按照《2017-08号借款合同》约定计算至2018年5月21日止的下欠利息615995.65元和后期约定利息、罚息、复利，具有事实依据和法律依据，本院依法予以支持。湖北信达公司在保证期间内要求伍文、宇晟景公司、刘维国对上述款项承担连带清偿责任，理由正当，符合法律规定，本院亦予以支持。本案双方当事人争议的焦点为：一、刘佳与新洲工行间是否形成保证法律关系，是否应当对本案所涉借款本息承担连带保证责任；二、阮荣雄、刘明峰、万华刚、戴剑芳、肖钊、王继业、张进、齐建阶与新洲工行签订的《最高额保证合同》是否成立、生效，是否应对本案涉案借款本息承担连带保证责任；三、新力公司与新洲工行间是否形成保证法律关系，是否应当对本案所涉借款本息承担连带保证责任。一、关于刘佳与新洲工行间是否形成保证法律关系，是否应当对本案所涉借款本息承担连带保证责任的问题。湖北信达公司认为刘佳于2016年12月14日所签订的《中国工商银行核保书》载明其与刘维国自愿为借款人中维公司提供金额为壹亿元的贷款担保，并承担连带责任。该核保书中刘佳签名及手印均真实，核保内容包含所有保证条款必备内容，应视为非典型担保，属于保证合同。虽然核保书属于银行内部流程，但与该核保书符合保证合同构成要件不矛盾，故刘佳与新洲工行形成保证合同关系，并具有法律效力，因此刘佳应当承担相应的保证责任。刘佳辩称是在被新洲工行、中维公司、刘维国相互串通、欺诈的情况下骗取其在该核保书上签名，该核保书的内容不是其真实意思表示，对其不发生法律效力。该核保书系新洲工行为完成放贷内部审批流程而制作，并非法律规定的贷款必要条件，该内部文件不产生对外担保的效力，并非担保。且湖北信达公司对涉案的其他多份核保书均认定是内部审批程序与本案无关联性，仅对刘佳签字的核保书认为是担保，明显属于恶意诉讼。本院认为，签署核保书是银行发放贷款过程中的内部审核流程，2016年12月14日刘佳签名的《中国工商银行核保书》核保意见载明“已签订保证合同或具结书，保证人愿为中维公司壹亿元流动资金借款业务承担无限连带责任。”，与其相对应的保证合同为编号320290001698246-新洲（保证）-A3号《最高额保证合同》，该合同主文首页标注的保证人为刘维国，尾页的乙方即保证人签名亦为刘维国签名，合同约定的保证人不是刘佳，亦无刘佳签名。故刘佳不是该保证合同的相对人，即不是该保证合同约定的保证人。湖北信达公司在本案及相关联的案件中对相同格式的同类核保书陈述“核保书不是合同必备的内容，保证人承担保证责任以保证合同为准。”，同时核保书注明“本核保书由保证人签章后作保证合同附件留存”。故刘佳在核保书上签名仅是其知晓刘维国为中维公司的借款1亿元提供担保，或有提供担保的意向，但因未与新洲工行签订保证合同，双方未形成保证合同关系，故核保书不是保证合同，刘佳未提供担保，不应对涉案款项承担保证民事责任。二、关于阮荣雄、刘明峰、万华刚、戴剑芳、肖钊、王继业、张进、齐建阶与新洲工行签订的《最高额保证合同》是否成立、生效，是否应对本案所涉借款本息承担连带保证责任的问题。湖北信达公司认为，上述《最高额保证合同》依法成立并生效，阮荣雄、刘明峰、万华刚、戴剑芳、肖钊、王继业、张进、齐建阶对本案涉案借款本息应当承担连带保证责任。阮荣雄、刘明峰、万华刚、戴剑芳、肖钊、王继业、张进、齐建阶认为其仅是在单独成页的签字页上签名，未就最高额保证合同达成合意，保证合同未成立，故不应承担保证责任。本院认为：《中华人民共和国担保法》第十四条规定“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”。根据该规定，保证分为一时保证和最高额保证，最高额保证通常是就一定期间连续发生的债务提供保证，即只要发生在最高额保证期间内，不超过最高限额的债务余额，最高额保证人均应承担保证责任。虽然阮荣雄、刘明峰、万华刚、戴剑芳、肖钊、王继业、张进、齐建阶分别在新洲工行提供的格式《最高额保证合同》上尾页的乙方（即合同中的保证人）处签名，但该合同主文首页的保证人姓名均为打印字体，乙方所担保的主债权的期间、数额及合同尾页载明的时间均为手写，新洲工行经办人陈述是因为保证数额系根据抵押物价值确定，因抵押物价值不好确定，故上述内容系手写，结合各保证人陈述不知道担保的内容，仅在合同的尾页签名可知，各保证人系在空白格式合同上签名，新洲工行事后对上述内容在空白处手写予以填充。阮荣雄、刘明峰、万华刚、戴剑芳、肖钊、王继业、张进、齐建阶均具有独立民事行为能力，应当预见自己在格式化的合同上签名所带来的法律后果，但其仍在该合同上签名，且未注明担保主债权的期限、金额及合同签订时间等具体内容，应视为其系对合同相对方在合同空白处进行任意添加的授权，该担保合同所载内容对各保证人具有约束力，除非有相反证据足以推翻。本院在审理过程中，依当事人的申请，依法调取的与上述保证合同相关联的各保证人签名的载明时间为2015年5月25日《中国工商银行核保书》中载明：各保证人自愿为借款人中维公司提供金额为4000万元的贷款担保；与对应的《最高额保证合同》载明签订合同时间相同，同日各保证人的配偶分别出具的《具结书》明确约定同意各自配偶对《2015-45号借款合同》项下的融资承担连带清偿责任，保证期间为自上述流动资金借款合同确定的借款期限届满之次日起两年或新洲工行根据上述流动资金借款合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期之次日起两年。虽然各保证人均不认可各自的配偶在《具结书》上签名的真实性，但未提交足够充分的证据予以推翻，故对本院依法调取的《中国工商银行核保书》和《具结书》予以采信。本院调取的《中国工商银行核保书》和《具结书》载明形成的时间均为2015年5月25日，与《最高额保证合同》形成于同一天，《最高额保证合同》的主要内容即担保金额及担保期限系空白，而同一天出具的核保书中明确载明保证金额为4000万元，各保证人配偶出具的《具结书》则更详细地载明了各保证人担保的范围为《2015-45号借款合同》项下的借款本息及相关的费用。该证据足以推翻2015年5月25日各保证人签订的《最高额保证合同》中载明的保证期间及保证范围。民事主体在从事民事活动中，应当遵循诚实信用原则，特别是专业金融机构，更应尊重双方当事人的合意，不能利用自己的优势地位，为降低自身风险而随意加重对方责任。综上，本院认为阮荣雄、刘明峰、万华刚、戴剑芳、肖钊、王继业、张进、齐建阶于2015年5月25日分别与新洲工行签订的《最高额保证合同》，名为最高额保证合同，实为一时保证合同，阮荣雄、刘明峰、万华刚、戴剑芳、肖钊、王继业、张进、齐建阶与新洲工行间的保证合同关系成立，合法有效，其担保的债权是新洲工行依《2015-45号借款合同》享有的对中维公司债权。因中维公司已清偿了《2015-45号借款合同》项下的借款本息，阮荣雄、刘明峰、万华刚、戴剑芳、肖钊、王继业、张进、齐建阶的保证责任因中维公司的清偿行为而消灭。故湖北信达公司要求阮荣雄、刘明峰、万华刚、戴剑芳、肖钊、王继业、张进、齐建阶对本案所涉借款本息承担保证责任的理由不成立，本院不予支持。三、关于新力公司与新洲工行间是否形成保证法律关系，是否应当对本案所涉借款本息承担连带保证责任的问题。湖北信达公司认为新力公司与新洲工行、中维公司于2016年6月22日签订的《还贷差额补足三方协议》满足提供担保的所有必要条件，属于保证合同，该协议合法有效。虽然本案所涉借款1330万元系借新还旧，但从实际上说，仍属于5900万元借款“资金出现缺口”的情形，依上述三方协议的约定，新力公司应对本案所涉借款承担连带责任。新力公司认为，三方协议没有确定新力公司承担保证责任，且没有经过公司的股东大会表决，刘少文加盖的印章只能代表公司不能代表股东，该担保无效。且本案所涉借款系借新还旧，该责任因借新还旧而终止。故新力公司不应承担保证责任。本院认为，《还贷差额补足三方协议》明确约定新洲工行即将向中维公司审核发放流动资金贷款5900万元，为保证中维公司按时、足额偿还贷款本息，如中维公司在与新洲工行签订的借款合同约定的时间偿还贷款本息出现资金缺口时，新力公司承诺安排资金，及时补足资金缺口，保证中维公司按时足额支付贷款本息。《中华人民共和国担保法》第六条规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。依该规定，新洲工行与新力公司的保证法律关系成立。虽然新力公司签订《还贷差额补足三方协议》时未经公司股东会决议，但该协议系由单独持有新力公司三分之二以上有表决权的股东刘少文盖章同意，故该保证合同为有效合同。但依《还贷差额补足三方协议》约定，新力公司所担保的主债权为新洲工行享有《2016-24号借款合同》项下的债权。而本案所涉借款系借新还旧，且新力公司未就新的借款合同提供担保，湖北信达公司亦未举证证明新力公司知道或者应当知道中维公司与新洲工行间协议借新还旧，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者知道的外，保证人不承担民事责任。”的规定，新力公司对本案所涉借款本息不承担民事责任。本案中所涉《2017-08号借款合同》设定了肖永学提供最高额抵押担保，新洲工行与肖永学签订了《2015-21号最高额抵押合同》，新洲工行还与罗守静签订了《2016（抵）-10号最高额抵押合同》，因该抵押合同均约定争议发生后，双方应协商解决，协商不成的解决方式为将争议提交武汉市仲裁委员会仲裁，原告湖北信达公司并已申请仲裁。因此，最高额抵押担保合同不是本案审理范围。为提高审判效率，本案可先行判决，湖北信达公司对肖永学、罗守静申请仲裁已实现债权的数额应相应抵减借款人中维公司借款本息及伍文、宇晟景公司、刘维国承担连带责任的相应部分。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十一条第(一)项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条、第三十九条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中维世纪建设集团有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司借款本金1330万元及利息（截至2018年5月21日止利息为615995.65元，自2018年5月22日始至全部借款还清时利息、罚息、复利按借款合同约定标准另行计付）；二、被告刘维国、伍文、武汉宇晟景管理咨询有限公司对本判决第一项所确定的被告中维世纪建设集团有限公司的债务承担连带清偿责任；被告刘维国、伍文、武汉宇晟景管理咨询有限公司承担保证责任后，有权向被告中维世纪建设集团有限公司追偿；三、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103633元，申请费5000元，合计108663元，由被告中维世纪建设集团有限公司、刘维国、伍文、武汉宇晟景管理咨询有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  吴芬清人民陪审员  匡丽珍人民陪审员  冯爱平二〇二一年一月二十九日法官助理张卫星书记员方铁英