湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020)鄂0105民初5411号原告：秦本寿，男，1954年9月4日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：吴明星、肖作猛，武汉市汉阳区正义法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：陈宝印，男，1955年12月20日出生，汉族，住武汉市经济技术开发区。委托诉讼代理人：芦大为、杨军军，湖北法辉律师事务所律师，特别授权代理。原告秦本寿与被告陈宝印民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦本寿及其委托代理人吴明星、肖作猛，被告陈宝印及其委托诉讼代理人芦大为、杨军军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦本寿向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款150万元；2、判令被告赔偿逾期还款的利息（以150万元为基数，按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算自2017年12月20日起至本息全部清偿之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经被告的弟弟陈宝权介绍与被告相识，后来又增加一层亲戚关系，相互比较信任，建立起一定的感情。从2012年上半年开始，被告向原告先后借款十五笔，累计金额达963万元。后被告还想继续恳求向原告借款，因为原告己无钱可借了。致此，被告从2012年开始向原告借款，前期基本能做到按时偿还本息。但是从2015年被告的态度发生了明显的变化，近几年原告上被告家要钱跑了几十次，要求和被告对账还款，直到2018年12月份，被告才把对账单交给原告，然而有四笔借款（即2014.6.27借100万元；2015.5.20借10万元；2015.9.17借60万元；2016.3.25借20万元）共计190万元，其中己还部分欠款。但尚欠150万元，被告开始赖账。于是原告找到被告的妻子和弟弟陈宝权，被告才答应2020年春节后对账，可是2020年上半年原告再次去找被告对账，被告又不同意对账了，为此原、被告还发生过激烈争吵并3次报警，在110到场后事态才得以缓和。直到2020年7月19日11时，再次报警双方被带到沌阳派出所进行调解。需要说明的一点是，2017年筹资人张汉臣得了癌症，找原告要钱治病，原告即催被告还钱，被告不给。但被告要求原告在被告单方草拟的已结清账款的字条上签字，被告才肯还给原100万元，原告被迫在条子上签了字，实际是被告找原告借钱时打了借条的结清了，没有有打借条的没有结清。（所有帐目均以银行流水为证）无奈之下，原告现诉致贵院，望依法判如所请。被告陈宝印辩称：被告曾向原告借款属实，累计借款金额为963万元，但本息均已全部还清，原告现主张尚欠其150万元借款未还与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：秦本寿与陈宝印系亲戚关系。2012年3月28日至2016年3月25日期间，陈宝印向秦本寿借款15笔，合计963万元。具体借款支付情形为：1、2012年3月28日借款100万元；2、2012年9月30日借款100万元；3、2013年12月13日借款99万元；4、2014年1月23日借款20万元；5、2014年3月25日借款90万元；6、2014年4月3日借款90万元；7、2014年6月27日借款100万元；8、2015年4月2日借款100万元；9、2015年4月28日借款30万元；10、2015年5月20日借款10万元；11、2015年9月8日借款80万元；12、2015年9月11日借款20万元；13、2015年9月17日借款60万元；14、2015年10月3日借款44万元；15、2016年3月25日借款20万元。以上借款，原、被告均未提交对应借款凭据。陈宝印对上述借款事实均予以认可，但辩称：以上所有借款其都向秦本寿出具了借条，借款还清后，秦本寿已将借条返还，因搬家已将借条丢弃。上述借款部分约定了利息（有2分也有3分），部分则为无息借款，可以确定的是2013年12月13日借款的99万元双方约定适用月息3分标准，其他借款利息现已无法确定具体标准，但双方已于2017年12月15日就所有借款进行了最终处分，确认所有借款均已了结。秦本寿则称，2012年3月28日及2012年9月30日两笔借款各100万元，双方约定的利息支付标准为月息2分，其余13笔均是月息3分，陈宝印所述不实。陈宝印为证实其辩称，向本院提交了相关银行转账流水，显示自2012年4月24日至2017年12月19日期间其通过个人、其子陈锋及溪汉木制品厂向秦本寿及秦本寿指定的收款人共计转账74笔，合计12,286,710元。具体转账情形为：1、2012年4月24日转账2万元；2、2012年5月21日转账2笔合计2万元；3、2012年6月21日转账2万元；4、2012年7月20日转账2万元；5、2012年8月20日转账2万元；6、2012年9月28日转账10万元；7、2012年10月20日转账2笔合计3.6万元；8、2012年11月20日转账1.6万元；9、2012年12月20日转账2笔合计3.6万元；10、2012年12月29日转账10万元；11、2013年1月7日转账30万元；12、2013年1月21日转账2笔合计2.8万元；13、2013年2月21日转账2笔合计2.8万元；14、2013年3月21日转账2笔合计3万元；15、2013年4月20日转账2笔合计3万元；16、2013年4月28日转账2笔合计100万元；17、2013年4月29日转账50万元；18、2014年1月14日转账2万元；19、2014年4月16日转账3万元；20、2014年5月5日转账3万元；21、2014年5月14日3万元；22、2014年6月15日转账103万元；23、2014年6月26日转账103万元；24、2014年9月8日转账3万元；25、2015年3月3日转账3万元；26、2015年6月26日转账4.2万元；27、2015年7月3日转账36.9万元；28、2015年7月28日转账44.2万元；29、2015年8月6日转账106万元；30、2015年9月26日转账3万元；31、2015年10月19日转账61.8万元；32、2015年10月25日转账3万元；33、2015年11月19日转账3万元；34、2015年12月9日转账4笔合计20万元；35、2016年1月31日转账7.5万元；36、2016年2月5日转账50万元；37、2016年3月9日转账3万元；38、2016年3月29日转账6万元；39、2016年4月15日转账3万元；40、2016年4月28日转账43万元；41、2016年5月6日转账3万元；42、2016年5月18日转账3万元；43、2016年5月26日转账3万元；44、2016年7月9日转账1.8万元；45、2016年7月24日转账3万元；46、2016年9月10日转账5万元；47、2016年9月21日转账3万元；48、2016年9月29日转账2笔合计103万元；49、2016年10月25日转账3万元；50、2016年11月17日转账6万元；51、2016年12月5日转账50万元；52、2017年1月19日转账15万元；53、2017年3月13日转账5万元；54、2017年4月21日转账560,010元；55、2017年4月25日转账2.5万元；56、2017年8月3日转账6万元；57、2017年9月12日转账3万元；58、2017年10月31日转账6万元；59、2017年11月28日转账3万元；60、2017年12月15日转账2笔合计100万元；61、2017年12月19日转账3.7万元。以上陈宝印提交的银行转账还款明细，秦本寿予以认可。陈宝印另称，除银行转账外，其还多次以现金方式向秦本寿偿还过借款，但未提交相关证据予以证实。对此，秦本寿仅认可2012年4月28日至11月28日期间每月28日收到过陈宝印支付的现金还款各2万元。2017年12月15日，秦本寿与陈宝印共同签署《借款还款说明》，内容载：“兹有陈宝印（身份证号：）于2012年至2017年12月15日截止期间向秦本寿（身份证号：）借款。自2013年4月至2017年12月15日截止已全部连本带息还清，后续出现2017年12月15日之前的任何借款单据一律作废。陈宝印概不负责。故于2017年12月15日为止双方借贷关系结束。特此说明！”。对于该《借款还款说明》，秦本寿主张，其向陈宝印所提供的借款中有部分资金来源于案外人张汉臣，因张汉臣身患重病需要用钱就医，故秦本寿迫于无奈被迫在陈宝印准备好的上述材料上签名，但该《借款还款说明》实际与双方借、还款账目不符，并要求陈宝印与其进行对账。对此陈宝印坚称双方借款关系已了结，其并不存在尚欠秦本寿借款未还清的情形，故拒绝与秦本寿进行对账。现原、被告就借款事宜发生纠纷，原告诉至本院。本案经调解，原、被告未能达成一致协议。本院认为：陈宝印曾多次向秦本寿借款系客观事实。现双方就借款本息是否结清存在重大分歧，陈宝印提交秦本寿签名的《借款还款说明》以证实双方借款已了结，秦本寿则主张上述《借款还款说明》系在被迫情形下签订，但未提交充足证据予以证实。双方借款是否结清系本案争议焦点，应根据双方借、还款支付情形及约定的利息计付标准进行分笔计算予以确定。但双方在本案所涉各笔借款利息计付标准上亦存在重大分歧，陈宝印辩称案涉借款利息有无息、月息2%及月息3%三种情形，但仅确定2013年12月13日借款99万元为月息3%标准支付，其余14笔借款利息计付标准无法确定。秦本寿则主张除最初两笔借款利息按月息2%计付外，其余借款双方均约定按月息3%计付，但双方均未就各自主张提交证据予以证实。鉴于双方自认借款存在按月息2%计付的情形，及相关法律解释就此前借款利息以未超年利率24%为限予以保护的规定，结合民间借贷付息交易的一般习惯，本院酌定除2013年12月13日借款99万元按月息3%计付利息外，其余14笔借款应均以月利率2%计付为宜。经本院逐笔计算（附表）【计算规则：以各笔借款为基数，按月息2%、3%标准计算至各还款日（一年按365日计）应付利息，再与实际还款额比较，根据先息后本规则，多出部分抵扣本金，以此类推】，截至2017年12月25日陈宝印还款总额存在超付情形，该计算结果与秦本寿主张的陈宝印尚欠其借款150万元未偿还的主张差距巨大，其主张明显缺乏事实根据。故根据本院计算结论及双方签署的《借款还款说明》中所载内容，本院认定双方借款关系已了结更符合借款事实，故对秦本寿要求陈宝印返还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。秦本寿主张除2012年3月28日及2012年9月30日两笔借款各100万元，按月息2分计付外，其余13笔均应按月息3分计付，其主张缺乏证据及法律支持，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告秦本寿的诉讼请求。本案受理费22,350元（原告已交纳）由原告秦本寿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  张朝管二〇二一年一月十一日书记员  张金子