江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1012民初3522号原告：扬州市前湖水月生态农业有限公司，住所地扬州市江都区仙女镇苏新村宁通高速路口。法定代表人：高丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：周玲，扬州市江都区甘棠法律服务所法律工作者。被告：童学芹，女，1971年3月23日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：姜杰，江苏众仁律师事务所律师。第三人：高丽，女，1974年11月2日出生，汉族，住扬州市江都区。原告扬州市前湖水月生态农业有限公司（以下简称前湖水月公司）与被告童学芹、第三人高丽执行异议之诉，本院于2020年7月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告前湖水月公司的委托诉讼代理人周玲、被告童学芹的委托诉讼代理人姜杰到庭参加诉讼。第三人高丽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告前湖水月公司向本院提出诉讼请求：1.判令被江都区人民法院查封的扬州市前湖水月生态农业有限公司的无证房产、花木、草坪、附属设施属于原告所有；2.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告前湖水月公司变更第一项诉讼请求为判决解除被江都法院查封的扬州市前湖水月生态农业有限公司的无证房产、花木、草坪、附属设施。事实及理由：童学芹与高丽民间借贷纠纷一案，江都区人民法院于2019年7月4日作出（2019)苏1012民初3415号民事判决书。判决生效后，童学芹向法院申请执行。执行中，法院于2020年5月18日作出（2019)苏1012执2683号之四执行裁定，裁定查封高丽所有的位于扬州市江都区宁通高速以北的“无证房产”。查封清单中注明查封财产为无证房产、花木、草坪、附属设施。原告前湖水月公司提出执行异议，法院于2020年7月9日作出(2020)苏1012执异39号执行裁定书，裁定驳回异议人前湖水月公司的异议请求。2013年1月30日，第三人高丽与案外人周心花签订《售让协议书》一份，约定周心花将坐落于苏新村苏家组宁通高速公路北振新养殖场所有房产包括所有配套设施以及鱼塘的经营权一并售让给高丽，房屋折价61万元，场地所有的财物（鸭棚9间、猪圈5间、树木十几棵）归高丽所有。2013年3月7日，前湖水月公司成立时，高丽将上述财产无偿提供给原告。2013年3月15日，前湖水月公司与仙女镇苏新村村民委员会签订《租赁协议》一份，约定由前湖水月公司承租苏新村村民委员会位于宁通高速以北、砖桥河以西的土地从事高效农业种植，土地面积约15亩，租赁期限自2013年1月1日至2027年12月31日止。前湖水月公司成立后，与苏新村委会租赁土地约15亩，公司为了发展，对场地原有建造物进行了拆除，重建了三十余间房屋，现在租赁场地上的建筑物、花草、树木等价值数百万元，其资产全部属于前湖水月公司所有。法院查封了前湖水月公司的无证房产、花木、草坪、附属设施，上述财物的所有权属于前湖水月公司，而且目前市场价值数百万元。江都区人民法院（2020)苏1012执2683号之四执行裁定，执行原告的财产于法无据，原告不服江都法院（2020)苏1012执异39号执行裁定，故诉至法院。原告提供下列证据证明其诉讼主张：1.2013年1月30日高丽和案外人周心花签订的《售让协议书》，证明周心花将坐落于苏新村苏家组宁通高速公路北振新养殖场所有房产包括配套设施以及鱼塘的经营权一并售让给高丽，高丽支付了款项；2.营业执照复印件、住所经营场所证明，证明2013年3月7日，原告公司成立，公司经营场所在江都区仙女镇苏新村宁通高速路北；3.2013年3月15日原告与仙女镇苏新村委会签订的《租赁协议》，证明原告承租苏新村委会位于宁通高速以北、砖桥河以西的土地从事高效农业种植，面积约为15亩，租赁期限自2013年1月1日至2027年12月31日；4.扬州市江都区城建监察大队仙女镇中队于2013年8月27日作出的《限期改正通知书》和《停工（核查）通知书》，证明原告公司成立后，对原有的房产及设施全部拆除进行重建，因未取得相关审批手续，江都城建监察大队对原告的建造提出限期整改通知书；5.2020年6月1日扬州市江都区委会出具的证明，证明原告的经营场所是法定代表人高丽无偿提供的，原告与该村签订土地租赁协议后，对原有建筑物进行了拆除并重建；6.（2019）苏1012民初3415号民事判决书、（2020）苏1012执异39号执行裁定书，证明法院因高丽的案件查封了原告财产；7.2018年8月3日原告与案外人武长新签订的《租房协议》一份、2020年5月30日原告出具的情况说明，证明原告将厂房包括附属设施全部租赁给武长新使用，承租期间武长新在原有场地中又加建、扩建厂房并种植花草树木，武长新所建的房屋等也被法院一并查封。被告童学芹辩称，1.原告无权变更诉讼请求，原告第一次庭审时明确表示不变更诉讼请求，后原告又变更诉讼请求，违反诉讼诚信原则，也严重浪费司法资源。该变更行为超出举证期限，违反法定程序，故被告认为原告已无权变更诉讼请求；2.本案系一起典型的虚假诉讼案件，原告采取虚假陈述、伪造证据的手段来捏造所谓查封财产系原告所有。高丽在前湖水月公司持股99%，该公司实质上是由高丽全权掌控的公司。现高丽以原告的名义起诉，又将自己列为第三人，不符合常理，其真正目的在于规避自己作为被执行人而被执行局依法采取财产查控措施；3.查封的厂房及财产系高丽在原告注册成立前从案外人处购置，后因原告注册登记需要有经营场所，故高丽将查封的厂房地址作为原告的经营场所。自始至终，原告均非查封财产的真实、合法的权利人。原告在其注册成立后并未进行翻建、亦无权进行翻建。退一步讲，假使原告进行过翻建，高丽作为产权人，原告作为受托代建单位，翻建后的建筑物所有权仍归委托人高丽所有；4.如果原告的虚假诉讼能够蒙混过关，那么作为无过错方的被告经法院裁判的合法权利就无法得到实现，高丽通过原告公司这一主体继续持有查封财产，达到了其恶意规避法院执行的企图。综上所述，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告童学芹提供原告前湖水月公司的注册资本实收情况明细表，证明第三人高丽在原告处持股高达99%，该公司实际上全盘为高丽掌控。第三人高丽未答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月8日，江都区人民法院受理童学芹与高丽民间借贷纠纷一案，并于2019年7月4日作出（2019)苏1012民初3415号民事判决书，判决被告高丽于本判决生效之日起十五日内偿还原告童学芹借款本金100万元，并承担利息。判决生效后，高丽未及时履行，童学芹向本院申请强制执行。执行中，本院于2020年5月18日作出（2019)苏1012执2683号之四执行裁定书，裁定查封高丽所有的位于扬州市江都区宁通高速以北的“无证房产”，查封期限为三年（详见查封清单）。查封清单中注明查封财产为无证房产、花木、草坪、附属设施。原告前湖水月公司提出异议，认为法院查封财产系前湖水月公司财产，请求撤销裁定。本院受理后，于2020年7月9日作出(2020)苏1012执异39号执行裁定书，裁定驳回前湖水月公司的异议请求。前湖水月公司不服该裁定，故提起执行异议之诉。另查明，2013年1月30日，第三人高丽与案外人周心花签订《售让协议书》，约定周心花将坐落于苏新村苏家组宁通高速公路北振新养殖场所有房产包括所有配套设施以及鱼塘的经营权一并售让给高丽，房屋折价61万元，场地所有花草树木归高丽所有。2013年2月26日，第三人高丽出具住所（经营场所）证明一份，载明前湖水月公司位于扬州市江都区的经营场所产权归高丽所有，房屋用途为非住宅，无偿提供给前湖水月公司使用，并由扬州市江都区仙女镇人民政府、苏新村村民委员会在证明单位处盖章。2013年3月7日，原告前湖水月公司成立，第三人高丽持有99%股份。2013年8月27日，扬州市江都区城建监察大队向高丽出具《限期改正通知书》和《停工（核查）通知书》，认为高丽于2013年8月在仙女镇苏新村建设建筑物违反《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定，要求高丽无条件自行拆除上述建筑物。对当事人有争议的证据和事实认定如下：2013年3月15日原告与仙女镇苏新村委会签订的《租赁协议》、2020年6月1日扬州市江都区委会出具的证明、2018年8月3日原告与案外人武长新签订的《租房协议》，由原告提供，被告对三组证据真实性不予认定。本院认为该三组证据加盖相关印章，对其真实性予以认定，但该三组证据不能证明查封的无证房产、花木、草坪、附属设施的权利人为原告。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百三十二条规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理，人民法院应当合并审理。本案中，原告在法庭辩论结束前变更第一项诉讼请求，符合法律规定。针对原告变更后的诉讼请求，原告应当就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案中，第三人高丽在原告前湖水月公司成立前即出资购买了案涉无证房产、花木、草坪、附属设施属等，虽然上述财产现由原告使用，但原告并未支付相应对价，且原告与第三人之间存在特殊身份关系，扬州市江都区城建监察大队针对案涉查封财产上的违章建筑亦是向第三人高丽出具的《限期改正通知书》和《停工（核查）通知书》，原告提供的证据不能表明第三人高丽将上述财产的相关权利全部转让给原告，故不能认定案涉查封财产系原告公司资产，亦不能证明原告对案涉查封财产享有足以排除强制执行的其他民事权益，故原告要求判令解除案涉财产的查封措施，本院不予支持。本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故适用当时的法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十二条、第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告扬州市前湖水月生态农业有限公司的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告扬州市前湖水月生态农业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  陆娇妮人民陪审员  丁文波人民陪审员  吴道伟二〇二一年一月二十二日书 记 员  田 悦