天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0117民初80号原告：天津金建达建筑工程有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇建设路**。法定代表人：郑东兴，经理。委托诉讼代理人：朱洪光，天津贤达律师事务所律师。被告：天津市宁河区教育局，，住所地天津市宁河区芦台镇新华道**法定代表人：刘宗山，局长。委托诉讼代理人：吕春喜，天津瀛诰律师事务所律师。原告天津金建达建筑工程有限公司（以下简称：金建达公司）与被告天津市宁河区教育局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金建达公司的委托诉讼代理人朱洪光、被告天津市宁河区教育局的委托诉讼代理人吕春喜到庭参加诉。本案现已审理终结。金建达公司向本院提出诉讼请求：1.判令天津市宁河区教育局给付金建达公司工程款1532363.50元，支付利息719571元，共计2251934.50元；2.判令天津市宁河区教育局承担本案诉讼费用。事实和理由：2006年11月13日金建达公司与天津市宁河区教育局签订《天津市建设工程施工合同》，约定由金建达公司承建宁河县艺术示范幼儿园工程，合同总价款5606306元。承建工程按照合同约定施工完毕，并交付使用至今，天津市宁河区教育局支付了大部分工程款项。2011年3月22日，金建达公司与天津市宁河区教育局签署《欠廉瑞权工程款情况》说明，天津市宁河县第三建筑工程公司与金建达公司施工的项目分别为，宁河区一职、丰台中学、芦台二中、青少年宫、宁河县电大、艺术幼儿园，截至签署对账单之日，共欠付金建达公司工程款3987734元，其中艺术幼儿园拖欠工程款1532363.50元。2017年10月23日，天津市宁河区教育局支付工程款124049元，2018年12月11日支付工程款153777.58元。截至起诉前，天津市宁河区教育局欠付工程款总计1532363.50元。该工程历经数年，金建达公司催要无果，故诉至人民法院。天津市宁河区教育局辩称，双方存在建设工程施工合同关系，金建达公司所诉与事实相符，天津市宁河区教育局认可金建达公司主张的拖欠工程款的金额。双方于2011年4月6日签订对账单，当时金建达公司就已经知道权利受到侵害，至今已经九年多，金建达公司的全部诉讼请求已经超过诉讼时效。金建达公司提交了如下证据：证据一、2011年4月6日金建达公司与天津市宁河区教育局签订的《欠廉瑞权工程款情况》，证实截至2011年4月6日天津市宁河区教育局尚欠金建达公司艺术幼儿园工程项目工程款1532363.50元；证据二、增值税普通发票一张，进账单一张，证实天津市宁河区教育局于2018年12月11日向金建达公司支付双方签订的对账单上丰台中学工程项目工程款153777.58元，本案未超过诉讼时效；证据三、2006年11月16日，金建达公司与天津市宁河区教育局签订的《建设工程施工合同》，证实金建达公司为天津市宁河区教育局施工情况；证据四、本院（2021）津0117民初81号民事调解书，证实天津市宁河区教育局于2018年12月11日向金建达公司支付双方签订的对账单中约定的丰台中学工程项目的工程款。天津市宁河区教育局对金建达公司提交的证据的真实性均无异议，但称证据二、证据四与本案无关。本院对金建达公司提交的证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年11月16日，金建达公司与天津市宁河区教育局签订《建设工程施工合同》，天津市宁河区教育局为发包人，金建达公司为承包人。合同约定，工程名称：宁河县艺术示范幼儿园工程；工程地点：宁河县青少年宫院内；工程内容：幼儿园框架结构三层建筑面积4163.53㎡；承包范围：桩基、土建、装修、给排水、采暖、电气、消防、通风、空调及室内外预埋管线；开工日期：2006年11月15日；竣工日期：2007年6月3日；合同工期总日历天数200天；合同总价款5606306元。合同专用条款第26条约定：双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：工程款按工程实际完成进度每月支付一次，每月拨款金额以甲乙双方确认的乙方实际工程量清单为依据，拨付不少于80%工程款，实行每月支付，每季结算拨付方式工程竣工验收合格后实行工程款总造价3%做为质保金，待工程维修期满后一年内付清。上述协议订立后，金建达公司按照合同约定对艺术幼儿园项目进行施工。2011年4月6日，金建达公司与天津市宁河区教育局签订《欠廉瑞权工程款情况》，其中欠付本案案涉工程艺术幼儿园工程款为1532363.50元。双方均认可签订该情况说明之时案涉工程项目已经竣工验收合格并已投入使用。本院认为，金建达公司与天津市宁河区教育局签订的《建设工程施工合同》系建立在双方平等、自愿基础之上，是双方的真实意思表示，并已实际履行，且不违反法律的禁止性规定，该合同真实、合法、有效。合同订立后，金建达公司按照合同约定完成了施工内容，工程已经竣工验收，并移交使用，天津市宁河区教育局对金建达公司主张的欠付工程款金额予以认可，本院对金建达公司要求天津市宁河区教育局支付剩余工程款1532363.50元的诉讼请求予以支持。关于金建达公司主张的未付工程款利息，双方订立的《建设工程施工合同》专用条款第26条对工程款支付进度进行了约定，第35.1条对逾期付款违约责任进行了约定，天津市宁河区教育局未按照约定支付工程款，显系违约，应依法承担违约责任。金建达公司主张天津市宁河区教育局自2011年4月7日起至2020年10月28日止按照法律规定给付逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，超出部分的诉讼请求，本院不予支持。天津市宁河区教育局应自2011年4月7日起至2019年8月19日止以1532363.50元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息，自2019年8月20日起至2020年10月28日止以1532363.50元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。关于天津市宁河区教育局提出的金建达公司的诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩意见，双方于2011年4月6日签订的《欠廉瑞权工程款情况》中包含本案案涉工程的欠付款项，该《欠廉瑞权工程款情况》签订后，天津市宁河区教育局就该《欠廉瑞权工程款情况》中的丰台中学工程项目于2018年12月11日进行了付款，说明金建达公司至迟于2018年12月11日对本案案涉工程款项亦进行过催要，诉讼时效期间于2018年12月11日中断，本案诉讼时效期间应自2018年12月11日起重新计算三年，故本案未超过诉讼时效期间，对天津市宁河区教育局的该项抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、天津市宁河区教育局于本判决生效后七日内给付天津金建达建筑工程有限公司工程款1532363.50元，并自2011年4月7日起至2019年8月19日止以1532363.50元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息，自2019年8月20日起至2020年10月28日止以1532363.50元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；二、驳回天津金建达建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计12407.50元，由天津市宁河区教育局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  刘辉二〇二一年一月二十五日书记员  杨洁附相关法律条款：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的应当支付迟延履行金。