江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏05民终9984号 上诉人（原审被告）：江苏品骏物流有限公司，统一社会信用代码91320583346526405E，住所地江苏省昆山市淀山湖镇丁家浜路****房。 法定代表人：段召生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡瑛，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王秦益，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁菊桃，女，1953年6月13日生，汉族，住湖北省汉川市。 被上诉人（原审第三人）：罗春桥，男，1946年8月3日生，汉族，住湖北省汉川市。 上诉人江苏品骏物流有限公司（以下简称品骏公司）因与被上诉人袁菊桃、罗春桥机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2020）苏0583民初17391号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 品骏公司上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判上诉人无需承担赔偿款89816.48元及诉讼费805元；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、刘海泉驾驶车辆未与袁菊桃乘坐车辆发生过碰撞接触，交警未查明本案事故的成因和责任，袁菊桃在一审中也未能提供证据证明刘海泉对事故有过错。罗春桥存在逆向行使、超越前方车辆时采取措施不当、违法搭载等过错行为，袁菊桃在明知电动车不能搭载的情况下，仍然乘坐，也存在过错。一审法院在事故原因不明的前提下，判决上诉人承担全部赔偿责任，对上诉人不公。二、一审法院按照城镇标准认定袁菊桃的残疾赔偿金有误。三、一审法院驳回上诉人的《重新鉴定意见书》，无合理依据，损害了上诉人的诉讼权利。袁菊桃提供的《苏州同济司法鉴定所鉴定意见书》系其单方委托，程序违法，鉴定结论不应予采信。且袁菊桃提供的鉴定报告中未附有鉴定测量过程照片，无法核实受验者身份及鉴定情况的真实、可靠性。 被上诉人袁菊桃、罗春桥未作答辩。 袁菊桃向一审法院起诉请求：1.品骏公司赔偿袁菊桃95987.03元，其中医疗费2827.03元、营养费3000元（2个月×1500元）、护理费7200元(60天×120元)、误工费3600元（两个人半天）、伤残赔偿金70800元（47200元×15年×10%）、精神抚恤金5000元、交通费500元、鉴定费3060元；2.诉讼费由品骏公司承担。 一审法院认定事实：2017年12月18日15时许，罗春桥驾驶载有袁菊桃的昆KS821964电动自行车沿昆山市陆家镇黄浦江路百灵路路口东侧百灵路北侧非机动车道由西向东逆向行驶时，从左侧超越前方同向行驶的由刘海泉(未依法取得机动车驾驶证)驾驶的无号牌正三轮轻便摩托车时，电动自行车偏向道路北侧撞到路边水泥墩，造成罗春桥、袁菊桃倒地受伤及电动自行车损坏的道路交通事故。事发后，昆山市公安局交通警察大队陆家中队委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所对前述两辆车进行事故碰撞物证鉴定，鉴定结论为：未发现前述悬挂“KS821964”号牌的二轮电动车与未悬挂号牌的三轮电动车碰撞刮擦特定的痕迹和物质交换的特征。 2018年1月30日，昆山市公安局交通巡逻警察大队出具《道路交通事故证明》，载明称：因本队根据目前所调查的证据无法查明事发时刘海泉驾驶的正三轮轻便摩托车是否对罗春桥驾驶载有袁菊桃的昆KS821964电动自行车行驶有无影响，而对该事实的查证，将直接确定当事人刘海泉、罗春桥在此交通事故发生中的过错大小及其对事故发生所起的作用大小，故无法查实该起道路交通事故的全部事实和成因，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具该道路交通事故证明。 事发后，袁菊桃于2017年12月18日至2017年12月23日在昆山市第四人民医院接受住院治疗，共产生医疗费3645.73元。2018年7月9日，苏州同济司法鉴定所出具《鉴定意见书》，认定：1.被鉴定人袁菊桃因车祸致左肱骨外科颈骨折伴肩关节半脱位遗留左肩关节功能障碍构成十级残疾；2.被鉴定人袁菊桃的误工期为六个月，护理期为伤后一人护理二个月，营养期为二个月。袁菊桃垫付鉴定费3060元。 品骏公司对该鉴定意见书有异议，申请重新鉴定，其理由为：1.该鉴定报告系袁菊桃单方委托，未征得法院的同意，也未按规定与其共同协商指定机构和鉴定人员，因此程序违法，其得出的鉴定结论应不予采信。2.袁菊桃提供的鉴定报告中未附有鉴定测量过程照片，无法核实受验者身份及鉴定情况的真实、可靠性，该鉴定报告不符合鉴定程序。 品骏公司确认案发时刘海泉驾驶机动车系职务行为。 另查明，罗春桥与袁菊桃系夫妻关系，袁菊桃放弃要求罗春桥承担赔偿责任。罗春桥因本次交通事故受伤后，于2019年1月15日向一审法院提起诉讼，要求品骏公司承担赔偿责任。一审法院于2019年4月12日作出(2019)苏0583民初1119号民事判决后，品骏公司不服提出上诉。江苏省苏州市中级人民法院经审理于2019年8月29日作出(2019)苏05民终5282号民事判决书。该判决书认为，本案事故发生在机动车与非机动车之间，因无法查明事发时刘海泉驾驶的正三轮轻便摩托车是否对罗春桥驾驶的电动车行驶有无影响，交警部门未对事故责任作出认定。但在涉案交通事故中刘海泉存在未依法取得机动车驾驶证驾驶的无号牌正三轮轻便摩托车在非机动车道逆行行驶的过错行为，罗春桥存在在非机动车道逆行行驶、至事发地点超越前方车辆时未确保安全，遇情况采用措施不当、超员搭载等过错行为，综合涉案事故情况、当事人过错情况、车辆情况以及罗春桥受伤情况酌定就罗春桥超出交强险的损失由机动车一方承担75%的赔偿责任，由罗春桥自担25%的损失。二审中，各方当事人对罗春桥因本次交通事故造成损失的分项计算均未提出异议，予以维持。故品骏公司应在交强险范围内赔偿罗春桥35915.17元(31742.2元+4172.97元)。超出交强险部分7167.29元(43082.46元-35915.17元)，由品骏公司负责赔偿5375.47元(7167.29元*75%)。据此作出判决：一、江苏品骏物流有限公司赔偿罗春桥损失共计41290.64元于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回罗春桥的其他诉讼请求。 上述事实，有民事判决书、《交通事故证明》、短信记录、鉴定意见书、鉴定费发票、病历本、出院记录、医疗费发票、用药明细及庭审笔录予以证实。 一审法院认为，因生命、健康遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。事发时，刘海泉系职务行为，故应由品骏公司承担侵权责任。因刘海泉驾驶的无号牌正三轮轻便摩托车未投保交强险，故品骏公司应先在交强险范围内承担赔偿责任。超过交强险部分的损失由事故双方根据事故责任承担赔偿责任。根据生效的判决书，结合本案事故情况、当事人过错情况、车辆情况，一审法院酌定对于袁菊桃超出交强险的损失由品骏公司承担75%赔偿责任，由罗春桥承担25%的赔偿责任。品骏公司对鉴定意见书有异议，要求重新鉴定，并未提供鉴定意见书存在鉴定机构或鉴定人员不具备相关的鉴定资格，鉴定程序严重违法，鉴定结论明显依据不足的情形，故对于其提出重新鉴定的申请，一审法院不予支持。 对于袁菊桃的损失，一审法院认定如下： 袁菊桃主张的医疗费2827.03元、营养费3000元(2个月*1500元/月)、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费3060元均合法有据，一审法院均予以支持。关于护理费，袁菊桃主张7200元(60天*120元/天)。一审法院认为，袁菊桃主张的护理费标准过高，一审法院按100元/天的标准，认定袁菊桃的护理费为6000元。关于误工费，袁菊桃主张3600元，并提供工作证予以证实。对此，品骏公司认为误工费要求有实际的误工损失，仅一张工牌无法证明损失，需提供银行流水等证据。一审法院认为，袁菊桃仅凭工作证(工牌)并不能证明其主张的误工损失，且事发时袁菊桃已64岁，早已超过退休年龄，故一审法院对袁菊桃的该项请求不予支持。关于残疾赔偿金，袁菊桃主张70800元(47200元×15年×10%)，一审法院认为交通事故发生在昆山市，袁菊桃主张按城市标准计算其残疾赔偿金合法有据，一审法院予以支持。综上，袁菊桃各项损失共计91727.03元，由品骏公司在交强险医疗费限额内赔偿袁菊桃损失5827.03元(医疗费2827.03元+营养费3000元)，在死亡伤残限额内赔偿袁菊桃损失78257.8元，合计赔偿袁菊桃损失共计84084.83。超出交强险部分7642.2（含3060元鉴定费），由品骏公司赔偿75%即5731.65元，由罗春桥承担25%即1910.55元。因袁菊桃与罗春桥系夫妻关系，袁菊桃放弃向罗春桥主张有关赔偿，系当事人自由行使诉讼权利，一审法院予以准许。两项合计，品骏公司共应赔偿袁菊桃损失89816.48元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、品骏物流公司于本判决生效后十日内赔偿袁菊桃各项损失89816.48元。二、驳回袁菊桃的其他诉讼请求。案件受理费860元，由袁菊桃负担55元，品骏公司负担805元。 二审中，双方均未提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审主要争议焦点为：一、一审确定赔偿责任是否有误？二、对于袁菊桃的伤残是否应当重新鉴定？三、一审认定袁菊桃的残疾赔偿金是否正确？ 关于争议焦点一，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案事故当事人刘海泉系品骏公司员工，事发时系履行职务行为，故应由品骏公司承担侵权责任。因刘海泉驾驶的无号牌正三轮轻便摩托车未投保交强险，故品骏公司应先在交强险范围内承担赔偿责任。超过交强险部分的损失由事故双方根据事故责任承担赔偿责任。本案交通事故中，刘海泉驾驶的为机动车，罗春桥驾驶的为非机动车。根据交警道路交通事故证明，刘海泉驾驶的正三轮轻便摩托车未按规定在交警部门完成登记，其本人亦未取得机动车驾驶证，且事故时存在逆向行驶的行为；罗春桥存在违规搭载、逆向行驶以及超越前方车辆未确保安全，遇情况采取措施不当的过错行为；袁菊桃无过错行为。一审法院根据上述情况，酌定对于袁菊桃超出交强险的损失由品骏公司承担75%的赔偿责任，罗春桥承担25%的赔偿责任，符合法律规定，也在合理范围内，并无不当。 关于争议焦点二，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许”。法律并不禁止单方委托鉴定，上诉人对袁菊桃提交的鉴定意见存有异议，应当提供足够的证据或者理由。上诉人所主张涉案鉴定意见后未附有查体过程照片，构成鉴定程序严重违法，该意见不能成立。因上诉人未能举证证明该鉴定意见存在鉴定机构或鉴定人员不具备鉴定资格，鉴定程序严重违法，鉴定结论明显依据不足的情形，故本院对其重新鉴定申请不予准许。 关于争议焦点三，《江苏高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》于2020年3月20日施行，本方案施行后尚未审结的一审、二审案件，适用本实施方案。该方案规定，残疾赔偿金根据上一年度江苏省居民人均可支配收入中工资性收入与经营净收入之和乘以全省平均负担系数的标准,按照受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，自定残之日起计算二十年。六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按照五年计算。根据鉴定意见，袁菊桃因车祸致左肱骨外科颈骨折伴肩关节半脱位遗留左肩关节功能障碍构成十级残疾，则按照《实施方案》计算袁菊桃的残疾赔偿金为78690.24元【（23836+5636）*1.78*15*10%】，袁菊桃以70800元主张残疾赔偿金，是其对自身权利的合法处分，法院应予遵循。因此，一审法院认定袁菊桃的残疾赔偿金70800元，正确。 综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。品骏公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费860元，由上诉人江苏品骏物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  潘 亮 审 判 员  张 蕾 审 判 员  顾 平 二〇二一年一月十九日 法官助理  林晨晖 书 记 员  孙蕴仪