山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0681民初4913号原告：赵人兴，男，汉族，居民，1971年5月10日出生，住山东省龙口市。原告：张益芹，女，汉族，居民，1972年10月21日出生，住山东省龙口市。二原告共同委托诉讼代理人：马艳艳，山东高耀律师事务所律师。被告：梁维民，男，汉族，居民，1942年2月22日出生，住山东省龙口市。被告：梁淑艳，女，汉族，居民，1965年11月20日出生，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：王永图，山东珺璟律师事务所律师。第三人：山东泰山管乐器制造有限公司，住所地龙口市东莱街道办事处大李家村。统一社会信用代码：91370681729250813W。法定代表人：赵人兴，任总经理。委托诉讼代理人：孙德强，男，1972年7月21日出生，汉族，居民，住山东省龙口市，系单位职工。原告赵人兴、张益芹与被告梁维民、梁淑艳，第三人山东泰山管乐器制造有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人马艳艳、二被告的委托诉讼代理人王永图、第三人的委托诉讼代理人孙德强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认2014年1月6日原告与被告签订《股权转让协议》和《股权转让补充协议》中附件《科目余额表》第6页《科目编号218108》、《科目名称》中“滨州阳信滨阳工贸公司”、“余额2000000元”是以虚假意思表示实施的民事法律行为，其是无效的。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年1月6日原被告签订《股权转让协议》和《股权转让补充协议》(以下简称《股权转让协议》)，二被告将1000万元股权全部转让给了二原告。在该《股权转让补充协议》中第二条约定“对资产负债表中的债权债务不再评估……，被告承诺提供的资产负债表的真实性”。可见原告对第三人所负债务与债权的事实不知情，依法对债权人的主张享有不予偿还的抗辩权。2015年9月第三人以被山东长城梅地亚传播有限公司诈骗为由向龙口市公安局报案，2016年10月28日龙口市公安局委托山东实信会计司法鉴定所出具的《关于山东泰山管乐器制造有限公司被骗案司法鉴定意见书》【鲁实信会鉴字(2016)第011号】(下称《司法鉴定书》)第7页“(三)载明第三人2014年1月6日交接资料科目余额表1中，截至2013年12月31日其他应付款--滨州阳信滨阳工贸公司余额2，000，000.00元，无真实发生的原始凭证，现会计资料不能证明该负债真实存在”“2011年12月31日50025号凭证，凭证摘要泰山评估入账增加欠款2，000，000.00元，后附2011年12月28日烟台天宏资产评估事务所盖章的公司资产评估报告底页及部分附表，未见评估报告原件，未见评估依据及其他证明欠款发生原始资料”。原告依据该司法会计鉴定意见可知：第三人没有与滨州阳信滨阳工贸公司发生200万元的交易关系；滨州阳信滨阳工贸公司的民事主体是否存在不清楚；在2014年1月6日移交会计资料时原告与被告所签署的《科目余额表》时原告对该笔200万元的存在不知情，是以被告虚假的意思表示实施的民事法律行为。2018年6月16日原告收到济南段福澄寄来的《借据》复印件和中国工商银行《个人业务凭证(填单)》1页及信函一封，其告知第三人并称这两张单据用以说明第三人欠滨州一家公司的借款200万元。原告审阅《借据》复印件和中国工商银行《个人业务凭证(填单)》后，原告认为：所谓的“科目余额表中”记载的与滨州这家公司发生转账200万元的事实是不存在的；这200万元的交易与第三人无关；第三人也未收到这200万元；未有记录这200万元存在的原始会计凭证；被告梁维民未将这200万元交付给第三人。于是，原告未给予段福澄答复。原告认为，2014年1月6日原告与被告签订的《股权转让协议》和《股权转让补充协议》中附件《科目余额表》第6页《科目编号218108》、《科目名称》中“滨州阳信滨阳工贸公司”“余额2000000元”是以虚假的意思表示实施的民事法律行为”的理由，具体是：2014年1月6日原告在与被告签署《科目余额表》时，被告并未出示有关原始资料，原告也未见到200万元的债务真实存在的有关原始资料；《司法鉴定书》鉴定意见是：“滨州阳信滨阳工贸公司余额2，000，000.00元，无真实发生的原始凭证，现会计资料不能证明该负债真实存在”。可见原告在与被告签署《科目余额表》是以虚假的意思表示实施的民事法律行为。中国工商银行《个人业务凭证(填单)》的形成时间为2010年3月15日，汇款人郭健，卡号62×××38，收款人梁维民，卡号45×××42，汇款金额2，000，000.00。《借据》的内容是：“今从阳信滨阳工贸公司借入人民币(现金)贰佰万元整，借期壹年。单位山东泰山管乐器制造有限公司盖章与财务章，梁维民签字，2010年3月19日”。对比两个证据内容可知，两者不存在关联性：其一、汇款人是郭健不是阳信滨阳工贸公司；其二、汇款账号不是公司的账号；其三、该笔200万元未进入第三人的账户内。为了进一步查明原告在与被告所签署《科目余额表》时200万元是虚假的事实，第三人自2010年3月15日起至2010年12月31日止的银行账户内根本未收到这200万元。申请法院依法调取第三人银行资金流水的事实。请法院对梁维民的银行卡(户名梁维民，卡号45×××42)的资金流水予以调取。时间节点为：自2010年3月15日起至2010年12月31日止，以查明这200万元的去向。综上，原告在与被告签署《科目余额表》时所实施的民事法律行为完全符合《民法总则》第146条第一款规定的“以虚假的意思表示实施的民事法律行为”的特征，这200万元与第三人无关，所签署的科目余额表中涉及的200万元是以虚假的意思表示实施的民事法律行为，其违背了《合同法》第52条(五)的规定，其应当是无效的，所以原告的诉讼请求于法有据，请依法予以支持。被告辩称，原被告之间是股权交易的法律关系，该关系指向的对象是第三人的股权，不涉及到阳信的200万元，所以被告认为原告的起诉不成立。第三人称，认可原告的诉讼请求。同时，第三人主张其在本案中为有独立请求权第三人，故在本案中提出诉讼请求，要求确认第三人与阳信工贸公司之间的《借据》是无效的。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人山东泰山管乐器制造有限公司（以下简称泰山管乐器）成立于2001年，注册资本1000万元。现登记股东为赵人兴、张益芹，法定代表人为赵人兴。2014年1月6日，本案二原告作为乙方，二被告作为甲方，双方签订了《股权转让协议》、《股权转让补充协议》。股权转让协议中约定二被告将其在第三人的股权100%转让给二原告，股权转让款为500万元；合同签订前，甲方将泰山管乐器的全部资产、债权债务明细表交乙方确认，对债权债务进行核实，双方签字确认后作为合同附件。补充协议中约定，泰山管乐器的全部资产截至时间为2013年12月31日，以甲方提供的双方签字确认的泰山管乐器财务资产负债表为准（详见资产负债表），甲方承诺提供的资产负债表的真实性，甲乙双反核实抽查后签字确认，不再进行评估；甲乙双方签字确认的债务明细由泰山管乐器支付；等等。合同附件中包含资产负债表，资产负债表中明确载明了泰山管乐器对滨州阳信滨阳工贸公司的200万元负债。2016年龙口市公安局曾委托山东实信会计司法鉴定所对泰山管乐器原股东梁维民移交的会计账簿、会计凭证进行鉴定。鉴定结论中载明，泰山管乐器2014年1月6日交接资料科目余额表1中，截止2013年12月31日其他应付款——滨州阳信滨阳工贸公司余额200万元无真实发生的原始凭证，现有会计资料不能证明该负债真实存在。审理中，原告提交了泰山管乐器向阳信滨阳工贸公司出具的借据一份、以及户名为郭健的账户向梁维民名下汇款200万元的汇款凭证一份，原告据此主张，所谓科目余额表中记载的与滨州滨阳公司发生转账的200万元的事实是不存在的，第三人没有收到该200万元，梁维民未将该200万元交付给第三人，这200万元的交易与第三人无关，同时原告申请法院到银行对该200万元到达梁维民的账户后的去向调取证据。本院认为，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力依照有关法律规定处理。本案中，原告主张被告以虚假的意思表示实施了民事法律行为，符合《民法总则》第一百四十六条规定的通谋虚伪行为。但根据该条规定，通谋虚伪行为需行为人与相对人通谋实施。庭审中原告陈述，其在双方签订股权转让协议时并不知道该笔200万元债务是虚假的，后期才得知该笔债务并不存在。由此可见，原告主张的事实不构成通谋虚伪行为。原告主张原被告双方对泰山管乐器该200万元债务的确认行为无效，缺乏事实和法律依据，依法不应支持。审理中原告申请本院调取该200万元到达梁维民账户后的去向明细，因本案审理的是双方订立股权转让合同时意思表示是否存在瑕疵从而导致民事法律行为无效，该200万元到达梁维民账户后的去向与本案的审理没有关联性，故原告的申请本院依法不予准许。另外，审理中第三人向本院提出诉讼请求，要求在本案中确认第三人与案外人滨州阳信滨阳工贸公司之间的借据无效。对此本院已告知第三人另案向滨州阳信滨阳工贸公司主张权利，本案中不予处理。综上，鉴于本案事实，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，原《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、原《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告赵人兴、张益芹的诉讼请求。案件受理费100元，由原告赵人兴、张益芹负担。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  张亚男人民陪审员  周 君人民陪审员  吕洪丽二〇二一年一月二十五日书 记 员  胡韵梓