浙江省宁波市海曙区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0203行初140号 原告钱振国，男，1961年12月3日出生，汉族，住浙江省象山县。 委托代理人王汉东（特别授权代理），浙江清收易律师事务所律师。 委托代理人程婷（特别授权代理），浙江清收易律师事务所律师。 被告象山县公安局，住所地浙江省象山县丹东街道靖南路**。 法定代表人范建富，局长。 出庭应诉负责人俞全东，党委委员。 委托代理人王元（特别授权代理）。 委托代理人陈坚（特别授权代理）。 第三人王其国，男，1968年2月29日出生，汉族，住浙江省象山县。 原告钱振国诉被告象山县公安局、第三人王其国行政拘留一案，本院于2020年10月21日立案受理后，于法定期限内向被告象山县公安局、第三人王其国送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告钱振国及其委托代理人王汉东、程婷，被告象山县公安局的出庭应诉负责人俞全东，委托代理人王元、陈坚到庭参加诉讼。第三人王其国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年8月26日，被告象山县公安局作出象公（大）行罚决字［2020］01503号《行政处罚决定书》，主要内容载明：“现查明2020年4月24日晚，在××镇××村村口，因钱振国阻止王其国阿姨金女烧经引起纠纷，后钱振国殴打王其国，钱振国的行为系殴打他人。以上事实有违法行为人钱振国、张爱花、王其国的陈述，金女、钱依的陈述，证人钱某1、钱某2、吴某、徐某、贺某、金某等人的证言，伤势照片，伤势鉴定意见书，监控视频等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予钱振国行政拘留四日的行政处罚。” 原告钱振国起诉称：2020年4月24日晚，原告钱振国在自家承包的菜地中看到金女在原告承包田对岸的路上烧锡箔纸，由于之前一直有村民在此烧锡箔纸，经反映后村里明确规定不得在此烧纸，原告便上前劝阻，金女不予理睬。在金女烧完锡箔纸之后，陈山村村长王其国驾车来接金女，原告遂上前询问二人关系以及为什么要违反规定在这里烧纸。王其国听后勃然大怒，推门下车对着原告的脸打了几拳，又把原告推倒进行拳打脚踢。原告妻女上前拉架理论，也被王其国打伤。后经鉴定，原告的伤势已构成两处轻微伤。2020年8月26日，被告向原告下发行政处罚决定书，称“钱振国阻止王其国的阿姨金女烧锡箔纸引起了双方的纠纷，后钱振国殴打王其国，钱振国的行为系殴打他人”，决定给予原告行政拘留四日的处罚。原告认为，双方发生冲突的主要原因是金女违反村规民约在原告承包田对岸的路上烧锡箔纸，且对于原告的劝说不予理睬。在金女坐上村长王其国驾驶的轿车后，王其国不仅不回答原告的询问，还下车对原告及妻女大打出手。在原告质问其为党员及村长竟然出手伤人之时，王其国竟然叫嚣“阿爹当了十二年村长，我就是打你了，有什么办法你去变来好了”。在被告作出的象公（大）行罚决字[2020]01503号《行政处罚决定书》中，对事实的描述与事实明显不符，实际上原告为受害方，且被王其国殴打已构成轻微伤。案涉《行政处罚决定书》认定的事实没有依据，法律适用错误，量罚不当，程序违法，侵害了原告的合法权益。为此，原告提起诉讼，请求判令：撤销被告作出的象公（大）行罚决字[2020]01503号《行政处罚决定书》。 原告钱振国为证明其主张，向本院提供了如下证据： 证1.关于要求对恶霸村主任王其国给予党纪处分的请求一份，拟证明王其国在担任村长期间无故殴打他人的情况频发的事实。 被告象山县公安局答辩称：一、被告对钱振国的处罚决定事实清楚、证据确凿。2020年4月24日晚，在象山县××镇××村村口，因钱振国阻止金女烧经引起纠纷，后钱振国殴打王其国。以上事实有钱振国、张爱花、王其国、金女、钱依的陈述，证人钱某1、钱某2、吴某、徐某、贺某、金某等人的证言、伤势照片、伤势鉴定意见书、监控视频等证据证实。二、被告对钱振国的行政处罚决定适用法律准确、量罚适当。2020年4月24日晚，王其国妻姐金女在××镇××村村口烧经。钱振国看到后上前进行阻止，随后王其国与钱振国发生口角纠纷。王其国动手对钱振国进行殴打，后钱振国也动手殴打王其国。钱振国的行为系殴打他人。被告经调查后，认为钱振国殴打他人的违法事实成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对钱振国行政拘留四日的行政处罚是正确、适当的。三、被告程序合法。2020年4月24日19时许，钱振国女儿钱依向象山县公安局110报警称在象山县××镇××村村口有打架情况。大徐派出所接到报案后于当日受案调查。因钱振国在现场时受伤流血，故先前往医院治疗。打架另一方人员王其国在现场，大徐派出所先传唤王其国前往大徐派出所进行调查，并于2020年5月18日委托象山县公安司法鉴定中心对王其国进行人体损伤程度鉴定。被告于2020年8月25日传唤钱振国至大徐派出所接受调查询问。经调查取证后，在对钱振国作出处罚决定前，向钱振国履行告知手续，将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知钱振国，钱振国未提出陈述和申辩。2020年8月26日经被告领导批准对钱振国作出行政处罚决定后，将处罚决定书直接送达钱振国并依钱振国要求将其拘留决定通知其儿子及女儿并于同日将其送往象山县拘留所执行拘留。被告于同日将钱振国处罚决定书复印件直接送达王其国。本案程序符合有关法律法规的规定。综上所述，被告认为对钱振国的行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、程序合法，为维护公安机关作出具体行政行为的稳定性、权威性，请求依法判决维持被告作出的行政行为，驳回原告的诉讼请求。 被告象山县公安局为证明被诉行政行为合法，于举证期限内向本院提交如下证据： 证1.受案登记表和受案回执各一份，拟证明大徐派出所于2020年4月24日接到钱依报案，当日受案并将受案情况告知报案人。 证2.钱振国询问笔录四份，拟证明钱振国陈述本案的案发过程。 证3.传唤证一份，拟证明大徐派出所于2020年8月25日传唤钱振国情况。 证4.张爱花询问笔录二份，拟证明张爱花陈述本案的案发过程。 证5.张爱花传唤证一份，拟证明大徐派出所于2020年8月25日传唤张爱花的情况。 证6.钱依询问笔录一份，拟证明钱依陈述本案的案发过程。 证7.王其国询问笔录三份，拟证明王其国陈述本案的案发过程。 证8.王其国传唤证一份，拟证明大徐派出所于2020年8月25日传唤王其国情况。 证9.金女询问笔录一份，拟证明金女陈述本案的案发过程。 证10.证人钱某1、钱某2、吴某、徐某、贺某、金某、王某、钱某3询问笔录十份，拟证明证人关于本案的陈述内容。 证11.鉴定委托书二份，拟证明大徐派出所于2020年5月18日和2020年8月10日委托象山县公安司法鉴定中心对王其国、金女进行人体损伤程度鉴定。 证12.王其国提供病历二份，拟证明王其国、金女于本次打架后的就医治疗情况。 证13.照片四张，拟证明钱振国、张爱花、钱依的体表伤势情况。 证14.伤势鉴定文书一份，拟证明象山县公安司法鉴定中心对钱振国伤势的鉴定意见。 证15.鉴定意见通知书一份，拟证明被告将钱振国的伤势告知相关当事人。 证16.放弃伤势鉴定申请书二份，拟证明张爱花和钱依不要求进行伤势鉴定。 证17.行政案件调解笔录、协议一份，拟证明大徐派出所组织相关人员对本案进行调解，经调解未达成协议的事实。 证18.行政处罚告知笔录三份，拟证明被告对钱振国、张爱花、王其国作出处罚前依法履行告知程序。 证19.《行政处罚决定书》三份，拟证明被告对钱振国、张爱花、王其国作出行政处罚决定的具体内容。 证20.行政拘留宣告笔录三份，拟证明被告对钱振国、张爱花、王其国执行拘留前依相关人员要求通知家属情况。 证21.送达回执三份，拟证明被告于2020年8月26日将钱振国、张爱花、王其国的《行政处罚决定书》送达相关被侵害人情况。 证22.行政拘留执行回执二份，拟证明钱振国、王其国执行行政拘留情况。 证23.建议停止执行拘留通知书一份，拟证明象山县拘留所建议被告对张爱花停止执行拘留的情况。 证24.停止执行拘留决定书二份，拟证明被告决定对张爱花停止执行行政拘留并将文书送达相关人员情况。 证25.浙江省罚没财物专用票据一份，拟证明王其国缴纳罚款情况。 证26.情况说明及视频光盘各一份，拟证明社会治安监控拍摄到的本案打架情况。 证27.人员信息十三份，拟证明本案相关人员的身份信息。 被告象山县公安局提供的法律依据为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第七十七条、第七十八条、第八十二条、第九十四条第一款、第九十七条、第九十九条。 第三人王其国陈述称：一、原告借村里规定村口垃圾桶放置处不能焚烧建筑垃圾一事大做文章，故意对第三人挑衅滋事。焚烧建筑垃圾时间长、火势大，甚至有橡皮塑料更是气味重黑烟浓，造成污染。村里2020年会议上提及这一事情，还没有形成会议纪要，也没有广播通知和榜文通知及现场牌子禁止，更不包括禁止烧经。关于烧经，我国本是佛教盛行，随处都可见庵堂寺院，除少数基督信徒外，在农村几乎每户人家都有祭祀烧经活动，尤其丧事方面举行祭祀仪式更为隆重，法师念佛诵经、烧经。平时碰到有人不舒服，求医不灵，就会到类似巫婆地方去看一下，然后按她指定地点去烧点经，搞点迷信活动，实现自己赶快好起来的愿望，更何况烧经是老祖宗留下来的风俗习惯，也不是金女一个人做出来的，是村里的人都在做的事情，应该无可厚非。原告死抓不放的主要原因就是与第三人岳父家是冤家，就大做文章，原告本可以向村级、镇级或县级政府部门投诉第三人，违法违规可以由上级部门对第三人作相应处理。二、关于与原告打起来的原因。第三人看到原告骑着电瓶车追金女时，他的行为言语非常难看，叫嚷着“王某，这个女人拦住她，这辆车拦住它，我就知道这辆要来接人”，第三人停车，把驾驶室车窗放下来，原告也来到第三人的车门边，第三人对原告讲“钱振国，好了，算数了，经烧也烧了，烧经也不是我家大姨子第一个想出来做出来的，别人家也都在烧。”第三人还想说的时候，原告看见金女要上车，就叫了一声，“你不能走”，就开着电瓶车去拦金女。第三人怕出事才下车。原告看到第三人下车后放好电瓶车，用手指着问：“你村长可以烧经，村里规定不能烧。”第三人说：“谁规定。”那时金女在副驾驶室旁叫第三人走了，不要理原告。第三人正转身要走，原告就拉第三人并掐第三人，第三人出于防卫转身回推原告一把，原告开始打第三人，第三人也出手打原告了。第三人在笔录中承认有打人，不像原告打过抵赖。三、第三人对象山县公安局大徐派出所民警所做笔录有异议。第三人认为，在最后一次打斗中，是钱某3先下来打第三人，然后原告及其妻女再跟下来一起打，打斗事实清楚，要求法院责令象山县公安局及大徐派出所重新调查取证，对钱振国儿子钱某3作出行政处罚决定。异议理由如下：1、钱某3打第三人，钱某3笔录中说他连第三人都没有看到是说谎，张爱花、钱振国都一样说谎。2、吴某、王剑飞、钱某1都集中在村口摄像头下的盲区，没有路灯夜间是看不到情况的，在笔录中应该问清楚目击证人的位置及实际情况。3、徐某在派出所中口述四个人打第三人，在笔录中打人变拉扯。4、民警在做笔录时故意不问清楚，并在用字上故意模糊，打人变拉扯，使证人证词混乱不能清晰取证而放弃不用，使钱某3没有得到相应处罚。 第三人王其国向本院提交如下证据： 证1.关于陈山村村口垃圾桶放置处禁止焚烧垃圾的情况说明一份。证2.吴某情况说明一份。证3.陈山村村口方位简图一份。证4.徐某情况说明一份。 对原、被告及第三人提交的证据，本院当庭予以出示，并交由当事人进行质证，现认证如下： 一、对于原告钱振国提供的证据：被告对证1的真实性、关联性有异议，认为签名是否真实不清楚，内容未经有权机关调查，没有调查结论。本院认为，该份证据系原告等相关人员对第三人王其国的举报材料，其中所述内容是否属实尚无调查结论，对关联性不予认定。 二、对于被告象山县公安局提供的证据：原告对被告提供的证1-证27的真实性均无异议，对笔录中涉及的原告打斗、互殴的内容有异议，认为原告不存在殴打他人的行为，被告提交的证据不足以证明原告有殴打他人的情况存在，被告没有向上级机关申请延长办案期限的审批材料，办案期限超期。对法律法规依据，原告认为被告适用法律错误。本院对被告提供的证据的真实性均予以认定，从证人陈述内容来看，多名证人表述双方互有动手，结合监控视频，本院对原告有动手打人的事实予以认定。 三、对于第三人王其国提供的证据：原告对第三人提供的证1关联性有异议，认为金女烧锡箔的地方不是垃圾桶处，与本案没有关联性。对证2的真实性有异议。对证3的关联性有异议。对证4的真实性有异议，认为证人未到庭。被告对第三人提供的证1真实性无异议，对关联性有异议。对证2的真实性有异议，认为被告已经进行调查并依法取证。对证3的关联性有异议，认为监控已经拍摄清楚具体方位。对证4认为被告已经依法调查，调查内容已在笔录中如实记录。本院认为，第三人提供的证1与本案无关联性，对关联性不予认定。证2、证4的性质均系证人证言，证人未出庭，且被告已对吴某、徐某进行了调查，应以调查内容为准。证3系第三人自行制作的方位图，对真实性不予认定，具体位置应以视频记录为准。 经审理查明：2020年4月24日晚19时许，第三人王其国的妻姐金女在象山县××镇××村烧锡箔，原告钱振国发现后认为该处不能烧锡箔，进行劝阻。此时，王其国开车来接金女，原告与王其国因此事发生口角，双方发生争打，王其国将原告打倒在地，原告起来后双方又互相拉扯。之后原告的女儿钱依及妻子张爱花到达现场，张爱花见原告被打伤后又与第三人发生冲突，冲突过程中，张爱花、钱振国与王其国互有动手。当晚，原告女儿钱依报警，象山县公安局大徐派出所于当日受案，受案号为象公（大）受案字［2020］00061号。2020年6月24日，被告组织原告和第三人进行调解，双方未达成调解协议。2020年6月11日，浙江省象山县公安司法鉴定中心对钱振国的伤情作出《法医学人体损伤程度鉴定书》，认定钱振国面部伤疤累计长度、左眼部挫伤均构成轻微伤。2020年5月18日，大徐派出所委托浙江省象山县公安司法鉴定中心对王其国的伤势进行鉴定。2020年7月22日，王其国在大徐派出所对其进行询问时明确表示放弃鉴定。2020年8月10日，大徐派出所委托浙江省象山县公安司法鉴定中心对金女的伤势进行鉴定。2020年8月25日，大徐派出所传唤王其国、钱振国、张爱花进行询问调查。2020年8月26日，被告象山县公安局作出象公（大）行罚决字［2020］01503号《行政处罚决定书》，决定根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予原告钱振国行政拘留四日的行政处罚。 另查明，2020年8月26日，被告象山县公安局作出象公（大）行罚决字[2020]01504号《行政处罚决定书》，认定第三人王其国殴打钱振国、张爱花、钱依，决定给予第三人王其国行政拘留十二日并处罚款一千元的行政处罚。同日，被告象山县公安局作出象公（大）行罚决字[2020]01502号《行政处罚决定书》，认定张爱花殴打王其国、金女，决定给予张爱花行政拘留八日并处罚款二百元的行政处罚。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。故被告象山县公安局具有作出案涉行政处罚决定的法定职权。 本案争议焦点主要在于：一、被告象山县公安局认定原告钱振国实施了殴打第三人王其国的行为，该事实认定是否清楚；二、被告象山县公安局的办案期限是否违法。 关于争议焦点一，原告认为其在事发过程中没有动手打过第三人。对此，本院认为，本案纠纷发生有两个阶段。纠纷刚发生时，一方当事人为钱振国，另一方当事人为王其国和金女，王其国在车边与钱振国发生口角、冲突，后钱振国被王其国打倒在地，钱振国起身后与王振国互相拉扯，后双方暂时被劝阻。从当时在现场的证人王某的询问笔录反映，王其国先动手打了钱振国，钱振国也有还手，两人打来打去。从监控视频看，王其国先动手推了钱振国，随后双方发生争打，两人都有动手情形，之后钱振国被王其国打倒在地。第二阶段为钱振国的妻女到现场后，钱振国妻子张爱花与王其国再次发生冲突，此时，一方当事人为钱振国、张爱花、钱依，另一方当事人为王其国和金女，张爱花与王其国发生冲突后两方出现了互打的局面，最后双方到了钱陈杰家门口。从证人钱某2、吴某的询问笔录反映当时钱振国夫妇与王其国相互有动手，证人徐某的询问笔录反映钱振国与王其国互相在打。从监控视频看，也能反映钱振国参与了动手打架。王某、钱某2、吴某、徐某与双方均无利害关系，其证言及监控视频可以互相印证。因此，被告结合证人陈述、监控视频等证据，认定原告钱振国有殴打王其国的行为，认定事实清楚。原告认为其未动手打过第三人，与证据不符，本院不予采信。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。被告根据钱振国、王其国、张爱花各自违法行为的具体情节，认为原告的违法行为情节较轻，对原告作出行政拘留四日的行政处罚决定，适用法律正确，量罚幅度适当。 关于争议焦点二，原告认为被告的办案期限超过了法律规定。对此，本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百八十五条第二款规定，调解案件的办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算。《公安机关执行＜中华人民共和国治安管理处罚法＞有关问题的解释》第十二条中规定，对调解未达成协议或者达成协议后不履行的治安案件的办案期限，应当从调解未达成协议或者达成协议后不履行之日起开始计算。本案中，大徐派出所于2020年4月24日接到报案并于同日予以受案登记，于2020年6月24日组织原告与第三人进行调解，调解未能达成协议，被告的办案期限应当从调解失败的2020年6月24日开始计算。同时，被告于2020年5月18日对王其国的伤势委托鉴定，后王其国于2020年7月22日明确表示放弃鉴定，故该期间不计入办案期限。2020年8月10日，被告对本案纠纷中另一当事人金女的伤势委托鉴定，后因金女未予配合而未作出鉴定结论，故该期间亦不应计入办案期限。被告于2020年8月25日传唤钱振国、王其国、张爱花询问查证，于2020年8月26日作出案涉处罚决定，办案期限未超过法律规定的30日。 此外，被告对原告传唤、询问查证的时间符合《治安管理处罚法》第八十三条的规定。被告在询问查证后，将笔录交由原告核对签字，作出处罚决定前宣读了拟处罚内容，听取了原告意见，制作处罚决定书并送达原告，被告的处罚程序并无不当。 综上，被告象山县公安局作出案涉行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，量罚适当。原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告钱振国的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告钱振国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  俞 洁 人民陪审员  忻建甬 人民陪审员  张 斌 二〇二一年一月二十九日 代书 记员  吴益梅 附本案相关的法律、法规和规范性文件： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。