浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终3906号 上诉人（原审原告）：吴晓伟，男，1992年6月13日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被上诉人（原审被告）：义乌市江崇食品店，住所地浙江省义乌市北苑街道何麻车******。 经营者：王正兴，男，1964年5月15日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市，现住浙江省义乌市北苑街道何麻车******。 被上诉人（原审被告）：朱县仙，女，1971年11月1日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市，，现住浙江省义乌市北苑街道何麻车****** 委托诉讼代理人：王正兴，男，1964年5月15日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市，现，现住浙江省义乌市北苑街道何麻车******朱县仙的丈夫。 上诉人吴晓伟因与被上诉人义乌市江崇食品店（以下简称江崇食品店）、朱县仙买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782民初6012号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吴晓伟、被上诉人义乌市江崇食品店的经营者王正兴（同时系被上诉人朱县仙的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴晓伟上诉请求：撤销一审判决，并依法改判或发回重审；本案诉讼费与差旅费由江崇食品店、朱县仙承担。事实与理由：江崇食品店的经营者王正兴与朱县仙系夫妻关系，双方合伙经营。江崇食品店、朱县仙于2018年7月31日向吴晓伟购买晶钻水2100袋，单价19.8元，合计41580元。朱县仙承诺第二天不付款每日按千分之三支付违约金，并于2018年9月21日支付了12269元，于2018年9月28日支付了10000元，尚欠19311元再未付。吴晓伟以不同方式向江崇食品店、朱县仙催讨该款，江崇食品店、朱县仙以各种理由推诿，至今未付。一审法院已查明涉案买卖合同有效，江崇食品店、朱县仙也承认欠款，并立字为证。关于吴晓伟提到的其从江崇食品店拉走价值9000元的商品，一审法院认为吴晓伟不能提供证据证明拉走商品的数量和价值，故不予确认。一审法院所作判决显然过于仓促，导致判决错误。 朱县仙辩称，我确实欠吴晓伟钱，但是吴晓伟从我这里拉走多少货，我是不知道的。吴晓伟没给我单子，所以我才不付钱。 江崇食品店辩称，同朱县仙的答辩意见一致。 2020年5月12日，吴晓伟向一审法院起诉请求：1、依法判令江崇食品店、朱县仙给付吴晓伟货款人民币19311元；2、判令江崇食品店、朱县仙支付吴晓伟自2018年7月31日起至履行之日止每月按3‰计算的违约金，暂算至起诉之日为1274.5元。 一审法院认定事实：江崇食品店系王正兴、朱县仙夫妻二人共同经营。于2018年7月31日向吴晓伟购买晶钻水2100箱，单价19.8元，计款41580元。后江崇食品店、朱县仙于2018年9月21日支付12269元、2018年9月28日支付10000元，尚欠19311元未付。后王正兴、朱县仙因涉嫌犯罪被公安机关采取强制措施，在此期间吴晓伟到江崇食品店里未经江崇食品店、朱县仙同意拉走了未售完的晶钻水及其他店内的商品，数量不详。 一审法院认为，江崇食品店、朱县仙向吴晓伟购买晶钻水事实清楚。但吴晓伟未经江崇食品店、朱县仙同意拉走了未售完的晶钻水及江崇食品店店内的商品，且不能提供证据证明拉走商品的数量和价值。江崇食品店、朱县仙是否还欠吴晓伟货款不能查清。吴晓伟的诉讼请求应予驳回。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决：驳回吴晓伟的诉讼请求。一审案件受理费157元，由吴晓伟负担。 二审中，吴晓伟向本院提供了：证据一、微信聊天记录截屏一份（在浙江移动微法院中提交），证明朱县仙（微信名称为江崇批发部）曾经将销货清单（拉走货物的明细）通过微信发送给吴晓伟，说明朱县仙对销货清单是没有异议的。证据二、申请证人张某出庭作证，证明销货清单的真实性，当时张某是在现场的，销货清单系张某所书写，且经过王正兴、朱县仙的儿子现场确认。 江崇食品店、朱县仙共同质证认为，对证据一的真实性没有异议，销货清单是2018年12月18日写的，微信名称为江崇批发部的微信号是朱县仙的，对证明目的也没有异议。针对证据二张某的证人证言，吴晓伟质证认为，对证人证言没有异议。江崇食品店、朱县仙共同质证认为，证人证言不属实，证人自己写的销货清单，自己拉的货，销货清单中又没有我儿子签字。 针对吴晓伟提供的证据，本院认为，证据一真实性双方均无异议，本院对真实性予以确认，该证据能够证明朱县仙于2019年2月16日将销货清单（拉走货物的明细）通过微信发送给吴晓伟的事实。关于证据二张某的证人证言，本院将结合其他在卷证据一并予以论证。 江崇食品店、朱县仙均未向本院提供证据。 本院对一审法院认定的“后王正兴、朱县仙因涉嫌犯罪被公安机关采取强制措施，在此期间吴晓伟到江崇食品店里未经江崇食品店、朱县仙同意拉走了未售完的晶钻水及其他店内的商品，数量不详”以外的事实予以确认。另查明：后王正兴、朱县仙因涉嫌犯罪被公安机关采取强制措施。2018年12月18日，吴晓伟到江崇食品店里拉走了娃哈哈水223件，香飘飘奶茶64件，“康泰（洋溢）饮料副食批发部销售清单”记载了“娃哈哈水165＋54＋4＝223件＊19.8＝4415；香飘飘奶茶64件＊80＝5120。已拉9535元，张某。拉回287件。19311-9535＝9776”，证人张某陈述该销货清单系2018年12月18日当日形成，其中“9535元，张某”系其所写，并陈述当时朱县仙的儿子都在现场且一起参与清点。2019年2月16日，朱县仙通过微信向吴晓伟发送了该销货清单（记载了“娃哈哈水165＋54＋4＝223件；香飘飘奶茶64件。已拉，张某。拉回287件”）。二审中，朱县仙陈述“普通的香飘飘奶茶是80元一件，红豆的香飘飘奶茶是120元一件，最贵的香飘飘奶茶是120元一件，我都不知道吴晓伟拉走的是哪种香飘飘奶茶及多少件。娃哈哈水19.8元每件是对的。其他人把货拉走，我儿子都有签字确认过的。只有吴晓伟的销货清单，是没有我儿子签字过的。当时吴晓伟带着十几个人来拉货，我儿子害怕被打，所以跑到二楼去报警的。” 本院认为，本案二审争议焦点在于：吴晓伟拉走货物的数量、价值。江崇食品店、朱县仙虽主张拉走货物明细即“康泰（洋溢）饮料副食批发部销售清单”未经其儿子签字确认，但2019年2月16日，朱县仙通过微信向吴晓伟发送了该销货清单（记载了“娃哈哈水165＋54＋4＝223件；香飘飘奶茶64件。已拉，张某。拉回287件”），结合张某的证人证言，应认定拉走货物的品名和数量为娃哈哈水223件、香飘飘奶茶64件。关于拉走货物的单价，因朱县仙通过微信发给吴晓伟的销货清单中并无单价，对于双方无异议的娃哈哈水19.8元每件本院予以确认，对于双方存在争议的香飘飘奶茶的单价，因吴晓伟未提供证据证明其所主张的单价，本院将根据朱县仙自认的最高单价即120元每件计算，即吴晓伟拉走货物的价值为：娃哈哈水223件＊19.8元／件＝4415.4元；香飘飘奶茶64件＊120元／件＝7680元；合计12095.4元。江崇食品店、朱县仙对货物被拉走前尚欠吴晓伟19311元货款的事实均无异议，故扣除吴晓伟拉走货物的价值12095.4元后，江崇食品店、朱县仙应支付吴晓伟货款7215.6元。鉴于双方对付款期限、逾期付款违约金并无约定，本院酌定江崇食品店、朱县仙自一审起诉之日即2020年5月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向吴晓伟支付逾期付款利息损失。 综上，吴晓伟的上诉理由部分成立，对其相应上诉请求，本院予以支持。本案二审系因新证据改判。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782民初6012号民事判决； 二、由义乌市江崇食品店、朱县仙于本判决生效之日起十日内支付吴晓伟货款7215.6元及逾期付款利息损失（以尚欠货款为基数自2020年5月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）； 三、驳回吴晓伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费157元（已减半收取），由吴晓伟负担132元，由义乌市江崇食品店、朱县仙负担25元；二审案件受理费314元，由吴晓伟负担264元，由义乌市江崇食品店、朱县仙负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄良飞 审 判 员 金 琳 审 判 员 胡 照 二〇二一年一月十二日 代书记员 金巧芳