河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫04民终348号上诉人（原审原告）：汝州市蟒川镇半西村第十村民小组。代表人：张运良，系该组组长。委托诉讼代理人：梁照志，河南鸿庆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州鑫泰工程建设有限公司，住所地*********，统一社会代码：**********。法定代表人：李国征，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李纳，女，1979年8月18日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：汝州鑫泰光伏电力科技开发有限公司，住所地汝州市蟒川镇半西村，统一社会信用代码：914104823300262465。法定代表人：金建磊，任该公司总经理。被上诉人（原审被告）：郭武芝，男，1963年6月13日出生，汉族，住汝州市。被上诉人（原审被告）：张波，男，1949年8月6日出生，汉族，住汝州市。原审第三人：汝州市蟒川镇人民政府，住所地汝州市蟒川镇。法定代表人：王俊岩，任该镇镇长。委托诉讼代理人：华钦政，男，1967年11月19日出生，汉族，住河南省汝州市，系蟒川镇农业服务中心主任。原审第三人：汝州市蟒川镇半西村民委员会，住所地汝州市蟒川镇半西村。负责人：任照伟，系该村村主任、村支书。上诉人汝州市蟒川镇半西村第十村民小组（以下简称“半西村十组”）因与被上诉人郑州鑫泰工程建设有限公司、汝州鑫泰光伏电力科技开发有限公司、郭武芝、张波及原审第三人汝州市蟒川镇人民政府、汝州市蟒川镇半西村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初5961号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人半西村十组的代表人张运良及委托诉讼代理人梁照志，被上诉人郑州鑫泰工程建设有限公司的委托诉讼代理人李纳，原审第三人汝州市蟒川镇人民政府的委托诉讼代理人华钦政，汝州市蟒川镇半西村民委员会的负责人任照伟到庭参加诉讼。被上诉人汝州鑫泰光伏电力科技开发有限公司、郭武芝、张波经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。半西村十组上诉请求：1.撤销汝州市人民法院(2020)豫0482民初5961号民事裁定书;2.依法裁决支持半西村十组的一审诉讼请求(即确认涉案荒山承包合同无效，将涉案耕地、林地恢复原状归还十组承包农户)或发回重审;3.本案的一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2015年4月22日，张波以半西村十组组长的身份,与借用郑州鑫泰工程建设有限公司公章的汝州鑫泰光伏电力科技开发有限公司签订《荒山承包合同》,郭武芝、张波以及汝州市蟒川镇人民政府、汝州市蟒川镇半西村民委员会分别在《荒山承包合同》甲方半西村十组名下签字或盖章，把半西村十组531亩土地按427亩荒山承包给鑫泰公司,少计算104亩。合同签订后,汝州鑫泰光伏电力科技开发有限公司组织近百名社会人员采取殴打村民的方式,强行侵占村民承包的耕地、林地，大搞非农业建设,从事光伏项目。郑州鑫泰工程建设有限公司未办理任何用地手续，违反法律法规强制性规定，违反中央政策,属违法用地。张波以半西村十组组长的身份与郑州鑫泰工程建设有限公司签订《荒山承包合同》,签订合同的主体不适格,签订的合同内容不合法,签订的程序违反法律法规强制性规定,该《荒山承包合同》应当为无效合同。半西村十组本次起诉不构成法律规定的重复起诉,一审裁决驳回半西村十组的起诉属适用法律错误。1.本案的当事人不符合《最高人民法院关于适用的解释》第247条规定的当事人的限制,本次起诉的原告和被告,与之前半西村十组起诉的原告和被告不完全相同。2.本案的诉讼请求不符合上述第247条规定的诉讼请求的限制，半西村十组本次起诉的诉讼请求是要求确认涉案荒山承包合同无效,将涉案耕地、林地恢复原状归还十组承包农户，之前起诉的诉讼请求是确认涉案荒山承包合同无效，两次诉讼请求不相同。故半西村十组本次起诉不构成重复诉讼。3.本次起诉的事实与理由及法律依据。半西村十组40多户村民200多亩承包地被汝州鑫泰光伏电力科技开发有限公司法定代表人胡延芳用暴力侵占,勾结蟒川镇干部以招商引资的名义合伙把村民的承包地按荒山欺骗,高价倒卖给郑州森源公司。郑州鑫泰工程建设有限公司辩称，本案争议的承包合同，已经汝州市人民法院一审，平顶山市中级人民法院二审及再审，均确认合同为有效合同，半西村十组以同一事实同一理由再次起诉，属于重复恶意诉讼，应驳回半西村十组起诉，对其恶意诉讼行为予以训诫或处罚。一审法院认定事实清楚，程序合法，处理得当，请求依法驳回半西村十组的上诉，维持原判。汝州鑫泰光伏电力科技开发有限公司、张波、郭武芝未提交答辩意见。汝州市蟒川镇人民政府述称，望二审法院查清事实，依法判决。汝州市蟒川镇半西村民委员会述称，双方如果能协商将问题解决更好。半西村十组向一审法院起诉请求：确认半西村十组与郑州鑫泰工程建设有限公司签订的荒山承包合同无效；将涉案耕地、林地恢复原状归还十组承包户，诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年4月22日，原告半西村十组（甲方）与被告郑州鑫泰工程建设有限公司（乙方）签订了荒山承包合同一份，约定甲方将辖区内的荒山、荒坡、荒沟承包给乙方进行开发建设，承包期为50年，自2015年4月22日起至2065年4月22日止。承包荒山面积约427.142亩，承包金额为每亩每年60元，付款方式为每5年一次。该合同首页加盖有“汝州市蟒川镇半西村民委员会”和“汝州市蟒川镇人民政府”的印章。合同签订后，被告郑州鑫泰有限公司在承包的荒山上建成了太阳能电路板，现已并网发电，投入使用。合同签订后，原告半西村**原组长张波领取了首次5年的承包款并发放给该组部分村民。2017年7月10日，原告半西村十组起诉被告郑州鑫泰工程建设有限公司、第三人汝州市蟒川镇半西村民委员会，要求确认半西村十组与郑州鑫泰工程建设有限公司签订的荒山承包合同无效。2018年4月16日，汝州市人民法院作出（2017）豫0482民初7501号民事判决，认为半西村十组与鑫泰公司签订的荒山承包合同应为有效，判决驳回汝州市蟒川镇半西村第十村民小组的诉讼请求。原告半西村十组不服，提出上诉，2018年9月10日，平顶山市中级人民法院作出（2018）豫04民终2025号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。原告半西村十组向河南省高级人民法院申诉，2019年6月20日，河南省高级人民法院作出（2018）豫民申9486号民事裁定，裁定指令河南省平顶山市中级人民法院再审。2019年9月26日，平顶山市中级人民法院作出（2019）豫04民再77号民事判决，判决维持（2018）豫04民终2025号民事判决。现原告再次诉至汝州市人民法院，要求确认原被告之间签订的荒山承包合同无效，将涉案耕地、林地恢复原状归还十组承包户。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案原告起诉要求确认无效的荒山承包合同，已经生效的（2017）豫0482民初7501号、（2018）豫04民终2025号、（2019）豫04民再77号民事判决确认为有效合同，原告再次起诉要求确认该合同无效，后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，属于重复起诉，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，裁定：驳回原告汝州市蟒川镇半西村第十村民小组的起诉。案件受理费100元，依法予以退回。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”第一,本案与前诉的诉讼标的是否相同的问题。半西村十组曾起诉被告郑州鑫泰工程建设有限公司、第三人汝州市蟒川镇半西村民委员会，要求确认半西村十组与郑州鑫泰工程建设有限公司签订的荒山承包合同无效，该案已经法院审理并作出生效判决。半西村十组提起本案诉讼，要求确认半西村十组与郑州鑫泰工程建设有限公司签订的荒山承包合同无效，将涉案耕地、林地恢复原状归还十组承包户。本案与前诉的诉讼标的实质均是要求确认半西村十组与郑州鑫泰工程建设有限公司签订的荒山承包合同无效，本案半西村十组增加了“将涉案耕地、林地恢复原状归还十组承包户”的诉讼请求，实际上是主张合同无效后的法律后果，故两次诉讼标的本质相同。第二,本案与前诉的当事人是否相同的问题。本案和前诉原告均为半西村十组，前诉被告为郑州鑫泰工程建设有限公司，第三人为汝州市蟒川镇半西村民委员会，本案被告和第三人中涵盖前诉的所有当事人，本案半西村十组起诉要求确认其与郑州鑫泰工程建设有限公司签订的荒山承包合同无效，根据合同相对性原则，本案实质争议双方当事人为半西村十组和郑州鑫泰工程建设有限公司，本案中,半西村**增加与本案争议标的不存在实质性关联的其他被告和第三人,不影响对当事人相同的认定。第三,本案与前诉诉讼请求是否相同,或者本案的诉讼请求是否实质上否定前诉裁判结果的问题。已经生效的（2017）豫0482民初7501号、（2018）豫04民终2025号、（2019）豫04民再77号民事判决确认半西村十组与郑州鑫泰工程建设有限公司签订的荒山承包合同为有效合同，本案半西村十组再次起诉要求确认该合同无效，该诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。综上，半西村十组提起的本案诉讼,构成重复起诉，应驳回其起诉，半西村十组的上诉理由不能成立。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 波审判员 高东方审判员 赵 益二〇二一年一月二十九日法官助理郭亚丹书记员赵兆