山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0321民初2427号 原告：何林光，男，1953年9月25日生，汉族，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：荆梅芳，山东法德利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨玉峰，山东法德利律师事务所律师。 被告：桓台县马桥镇姚郭村村民委员会。住所地：山东省桓台县马桥镇姚郭村。 法定代表人：甘素华，村主任。 委托诉讼代理人：宗涛，桓台少海法律服务所法律工作者。 原告何林光与被告桓台县马桥镇姚郭村村民委员会（以下简称姚郭村委）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何林光及其委托诉讼代理人荆梅芳、杨玉峰，被告姚郭村委的委托诉讼代理人宗涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何林光向本院提出诉讼请求：1.依法判令委偿还何林光借款本金30000元，支付利息5400元，合计35400元；2.本案诉讼费由委承担。事实与理由：2002年，何林光担任委村干部期间，委与何林光协商由何林光自信用社贷款40000元给委使用，借款本金及利息由委归还。何林光自信用社贷款40000元后，将款项交付给委使用，后因委无钱归还贷款，致使何林光也无法归还信用社贷款。2006年，桓台县农村信用社起诉何林光要求偿还贷款30000元及利息5400元，桓台县人民法院支持了桓台县农村信用社的诉求。何林光多次向委催要涉案贷款本息，委拒不支付。为维护自身的合法权益，故，何林光提起诉讼。 委辩称，一是何林光所述不属实，现任村委账目中无相关记载；二是何林光所诉已超诉讼时效，何林光从来没有向委主张过权利，该期间委已换届三次。综上，请求依法驳回何林光的起诉。 本院经审理认定事实如下：自1984年至2004年期间，何林光在委任职。 为证明涉案借款事实，何林光提交证据如下： 一、《收款收据》一份，该收据中载明，“2006年10月10日NO.0007076交款人或单位何林光经办人耿某收款事由以本人名义从信用社贷款村委借用金额叁万元”，委在该收据上加盖章印。何林光据此证实该份收据是委的时任会计耿某于2006年10月10日给何林光出具的，关于该收据的形成过程，2002年，何林光在委任职，镇上多次要求村委先将集资款交上，后委就以何林光的名义从桓台县农村信用合作联社贷款40000元，款项贷出后由委使用并上交政府集资。借款发生后，一直是由委负责偿还借款本息，每年借款到期后都进行展期，但是自2006年之后，委不再按时支付借款利息，也不承认该债务，后桓台县农村信用合作联社起诉何林光要求偿还借款本息。当时，何林光已不在委任职，就找到委的时任会计耿某，耿某为何林光出具了该份收据，并加盖了委的印章。 委经质证，对证据的真实性有异议，认为一是该证据应该不是2006年10月10日形成，应是近段时间形成的，要求对该份收据中的章印和形成时间进行鉴定，委于2006年向何林光出具收据不合常理，假使何林光所诉属实，应该是委于2002年向何林光出具收据才符合常理，2006年，罗光安在委任职，何林光应该陈述罗光安是否承认涉案债务。二是委从来没有要求何林光以个人名义贷款用于村委，何林光自认2004年开始不再在委主持工作，那么根据常理，其应该立即要求委出具相关证明，证实其贷款是用于村委，不应拖延至2006年，2002年，何林光作为委的负责人，涉案贷款应是何林光的个人行为，与委无关。 对委的上述质证意见，何林光认为其以个人名义从桓台县农村信用合作联社贷款，双方形成贷款合同关系，而该笔款项贷出之后用于村委，何林光和委之间形成了借贷关系，这两个借贷关系并不交叉，2002年，何林光因为法律意识淡薄未要求委及时出具收据或证明，但是何林光于2006年就涉案借款事宜找到村委，不论是村主任还是会计，都认可该笔账目，并为何林光出具了涉案借据。若委申请鉴定，何林光会积极配合进行鉴定。 二、委的《现金日记》复印件一份与《农村信用合作社现金缴款单》复印件一份，何林光据此证实《现金日记》第34号载明，“2002年2月28日收信用社贷款80000元”，同日，桓台县陈庄镇人民政府财政所将收取的委的80000元集资款缴存至桓台县陈庄镇农村信用合作社。该两份证据中所载明的80000元就是以何林光名义贷款的40000元与另一案件中以委的时任村书记张**统名义贷款的40000元，两笔款项均来自桓台县农村信用合作联社的贷款。何林光与张**统以个人名义贷出的款项已实际交给委，委将款项用于交集资款。同时，2002年2月28日，委并未以村委的名义从桓台县农村信用合作联社贷款。后何林光就涉案款项去镇上上访时，镇府人员告知可以通过诉讼程序解决，并由马桥镇府经管站为何林光提供了该两份证据的复印件，原件由马桥镇府保管。 委经质证，对证据的真实性有异议，认为该份证据是复印件，对何林光的陈述不予认可，从委的现有账目来看，账目中没有记载委曾于2002年2月28日向信用社贷款，何林光应当提交证据证明其于2002年2月28日将款项通过自己的账户转至委的账户。 三、（2006）桓民初字第538号民事判决书一份。据此证实2005年6月28日，何林光与桓台县马桥农村信用合作社陈庄镇中分社签订《借款合同》一份，由何林光向桓台县马桥农村信用合作社陈庄镇中分社借款40000元，借款期限为2005年6月28日至2006年6月27日。借款到期后，因何林光一直未予偿还借款本息，桓台县农村信用合作联社向桓台县人民法院提起诉讼，桓台县人民法院于2006年9月29日作出判决，判决何林光所欠桓台县农村信用合作联社借款本金30000元及利息5400元（按合同约定的利率计算，自2005年6月28日计算至2006年7月20日，不包括复利和罚息），限本判决生效后十日内付清；何林光按合同约定的利率支付所欠桓台县农村信用合作联社自2006年7月22日至借款本息付清之日的逾期利息及复利，限本判决生效后十日内付清……。该份判决书所涉及的款项就是何林光于2002年2月28日以个人名义从桓台县农村信用合作联社所贷，款项贷出后由委使用并负责偿还贷款本息，该款项就是委于2006年为何林光出具的收款收据中所涉及的款项。后因委不再履行还款义务，桓台县农村信用合作联社提起诉讼，何林光至今尚未履行判决书中的付款义务。何林光作为桓台县马桥镇的村民，在居住，一直向委催要涉案借款本金30000元及判决书中载明的自2005年6月28日之后的利息5400元，尤其是每年年底都会向委催要，但是委至今未偿还。关于催要事实，委之前的会计耿某和村里的民兵连长孙林立都可以证明，因此，本案并未超过诉讼时效。 委经质证，对证据的真实性没有异议，但是认为一是判决书与何林光所诉无因果关系，因为不在一个时间段，何林光称其于2002年从桓台县农村信用合作联社贷款40000元，而判决书载明的是2005年6月18日，何林光从桓台县农村信用合作联社贷款40000元，因此，两者并非一回事。二是何林光自认（2006）桓民初字第538号民事判决书作出后，其合法权利受到侵害，因此，涉案的诉讼时效应从其收到判决书之日开始计算，截止起诉之日，本案已超过诉讼时效。 关于涉案款项的形成及催要等情况，何林光申请证人耿某出庭作证。证人耿某陈述自1994年至2007年6月期间，耿某在委担任会计，自2007年至2012年期间，其在委担任村委成员。2002年，何林光在委担任村主任，张**统担任村书记，当时以何林光与张**统的名义从桓台县农村信用合作联社各自贷款40000元，款项贷出后由委使用，两笔贷款的本金、利息等各种费用都是由委以现金方式负责偿还，对于以何林光名义所贷款项，曾偿还本金10000元，对于所偿还的款项，委的账目里都有相应的记载，偿还的时间大约为2002年至2005年。2006年，委换届后，新的领导班子成员就不再偿还上述两笔贷款。后桓台县农村信用合作联社提起诉讼，要求何林光与张**统偿还贷款本息。法院作出判决后，何林光与张**统到委催要款项，并要求耿某为其出具相应的收款收据予以证明判决书中的款项是委以何林光与张**统的名义所贷，在此情形下，耿某为何林光与张**统出具了收款收据，并加盖了委的印章，因为当时委没有钱，双方也没有约定还款时间，但是何林光与张**统每年都会向委催要。 何林光据此证实以其个人名义从桓台县农村信用合作联社所贷款项40000元，当时确实是由委使用，之后，证人耿某作为委的会计为何林光出具了涉案收款收据，并加盖了委的印章，证人耿某的陈述能够印证何林光所陈述的借款属实。 委经质证，认为一是何林光与证人存在明显的串通，因为证人在尚没有见到涉案收款收据原件的情况下就回答何林光的提问，明显不符合常理。二是何林光与耿某曾是同事关系，存在利害关系。三是证人在回答委提问的“罗光安代表村委是否认账”这个问题时，证人的第一次回答是“不认账”，在何林光反对后，证人的回答又改为“罗光安是否认账，证人不知情”，由此可知，证人为何林光出具收款收据，委不知情，因为罗光安作为委的时任村主任是唯一能代表委的工作人员。三是涉案收款收据是耿某利用职务之便为何林光出具，委不予认可。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案焦点问题为：一是何林光提交的2006年10月10日的收款收据是否真实有效；二是何林光与委之间是否存在民间借贷法律关系；三是何林光所诉是否超过诉讼时效。 一、关于何林光提交的2006年10月10日的收款收据的真实性问题。 何林光陈述该收款收据是委的时任会计耿某于2006年10月10日为其出具的，委认为该份收款收据的形成时间并非2006年10月10日，应是2007年6月之后所形成，并申请对该收款收据中的形成时间进行司法鉴定。本院根据委的申请依法委托鉴定，在委托鉴定过程中，根据鉴定相关程序，依法向委发出书面通知要求其限期提供鉴定所需样本，并告知了相应的法律后果，但是委未在法定期限内提供鉴定所需样本，致使涉案鉴定无法进行委托，故，应视为委放弃对收款收据的形成时间进行鉴定。庭审中，何林光对于该收款收据的形成作出了合理解释说明，且有出具人耿某的证人证言为证，委虽不予认可，但是未提交其他证据证明涉案收款收据的形成时间为2007年6月之后，且其对于收款收据中所加盖的“桓台县陈庄镇村民委员会”的章印真实性亦未提出异议，因此，综合本案事实及证据，应当认定涉案收款收据真实有效。 二、关于何林光与委之间是否存在民间借贷法律关系的问题。 何林光为证明其与委存在民间借贷关系，向本院提交了收款收据、委的《现金日记》、《农村信用合作社现金缴款单》、民事判决书等证据，虽然何林光提交的《现金日记》与《农村信用合作社现金缴款单》系复印件，但是何林光提交的以上证据已形成完整的证据链，结合庭审调查以及耿某的证人证言可知，何林光作为委的时任村主任，为集资需要，于2002年以个人名义从桓台县农村信用合作联社贷款40000元，款项贷出后，直接由委用于上缴镇府集资，且由委直接偿付桓台县农村信用合作联社此笔贷款使用期间的借款利息，后委未按时支付该笔贷款的利息，桓台县农村信用合作联社于2006年9月4日提起诉讼。就涉案款项，委于2006年10月10日为何林光出具了书面收款收据并加盖了委章印，其出具收款收据的行为应是对双方之间借款事实的确认，鉴于以上分析，能够认定何林光与委之间存在民间借贷关系。委辩称其与何林光之间不存在借贷关系，对涉案借款事实不予认可，但没有证据予以证明，对其抗辩理由，本院不予采信。 何林光与委之间的借贷关系是当事人之间的真实意思表示，未违反法律法规的强制规定，合法有效。何林光与委就涉案借款未约定还款期限，何林光随时可以要求委偿还借款。委至今未予偿还涉案借款，已构成违约。故，何林光诉求委偿还借款本金30000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。 关于何林光主张的利息问题。何林光要求委支付利息5400元，该款项是（2006）桓民初字第538号民事判决书所判定的何林光就涉案借款应承担的2005年6月28日至2006年7月20日期间的利息，虽然委给何林光出具的收款收据中没有载明借款利率,但是该利息是由于委使用何林光涉案资金所产生的，因此，何林光的该主张于法有据，本院予以确认。故，何林光要求委支付利息5400元,本院予以支持。 三是关于何林光起诉是否超过诉讼时效的问题。 根据证人耿某的出庭作证及庭审调查，涉案收款收据出具后，何林光一直不间断地向委催要涉案借款，且曾向马桥镇政府上访反映委拖欠涉案借款未还，由此说明何林光从未放弃过自己的债权，足以证明何林光对委一直积极主张权利，故，对于委所辩称的何林光起诉超过诉讼时效的理由，无事实和法律依据，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告桓台县马桥镇村民委员会偿还原告何林光借款本金30000元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告桓台县马桥镇村民委员会支付原告何林光利息5400元，于本判决生效后十日内付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费343元，由被告桓台县马桥镇村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  李江贤 二〇二一年一月十四日 书记员  宋格格