浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0802民初3391号 原告：戴某1，男，1962年12月9日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 原告：戴某2，女，1944年5月6日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 原告：方某1，男，1949年1月1日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 原告：方某2，男，1951年12月23日出生，汉族，住浙江省建德市。 四原告共同委托诉讼代理人：何卫红，浙江泓宝律师事务所律师。 被告：戴某3，男，1960年11月3日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：童敏捷，浙江南孔律师事务所律师。 原告戴某1、戴某2、方某1、方某2与被告戴某3法定继承纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序依法组成合议庭，于2020年12月18日再次公开开庭进行了审理。四原告及其委托诉讼代理人何卫红（方某2未参加第一次庭审），被告戴某3及其委托诉讼代理人童敏捷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告戴某1、戴某2及被告戴某3各自继承戴述堂1／4遗产；被告戴某3支付原告戴某1202618元（衢州市柯城区××幢××单元××室1／3的份额）；被告戴某3支付原告戴某237990元（衢州市柯城区××幢××单元××室1／16份额）；2.判决原告戴某1、戴某2、方某1、方某2及被告戴某3均等继承吴敏华1／5的遗产各55229.9元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告戴某1与被告戴某3系被继承人戴述堂与吴敏华再婚后的婚生二子，原告戴某2系戴述堂与前妻所生之女，原告方某1、方某2系吴敏华与前夫所生二子。1989年初，戴某1、戴某3及父母戴述堂、吴敏华共同出资翻建了位于衢州市柯城区××巷××号的房屋，并登记为四人共有。1990年，戴述堂去世。2001年，童家巷36号房屋被政府拆迁，吴敏华、戴某1及戴某3分配了拆迁款的一半，并用另一半购买了位于衢州市柯城区××街××号××单元××室房产，为方便办理房产证，该房屋登记在吴敏华个人名下。2016年底，该房屋再次拆迁，吴敏华被安置到衢州市柯城区××小区××幢××单元××室，房屋仍登记其个人所有。2019年4月6日，吴敏华去世，戴某1才发现兴华西苑的房产已经登记在被告戴某3名下，并且戴某3还占有了吴敏华去世后遗留的存款。四原告认为，对于戴述堂死亡后遗留的财产，戴某2也享有继承权；吴敏华死亡后遗留的财产，四原告均享有继承权。现四原告为维护自身的合法权益，向本院提起诉讼。 被告戴某3答辩称，原告戴某2对戴述堂的遗产享有继承权，但戴述堂死亡为1990年，死亡时发生继承至今已经30年，戴某2现在才主张继承的权利已经超过诉讼时效，不应当得到支持；衢州市柯城区××小区××幢××单元××室房产系吴敏华生前个人财产，且在去世前已经办理了赠与公证，过户到戴某3名下，故该房产不属于吴敏华遗产，不在继承范围，故四原告均没有主张的权利；对于吴敏华的存款，四原告均有继承权，但数额应当以吴敏华死亡时在银行卡中尚存金额为准，请求法院依法裁判。 关于戴某1、戴某2主张的要求继承戴述堂遗产的请求。戴某2系戴述堂之女，戴某1系戴述堂之子，二人均有法定继承权，但戴述堂系在1990年死亡，死亡时继承开始，至今已30年，戴某2、戴某1在30年后主张继承的权利，已经超过了法定的诉讼时效，故本院对其该项诉请不予支持。 关于戴某2、戴某1主张要求分割衢州市柯城区××幢××单元××室房产份额的诉请。2001年，戴述堂、吴敏华、戴某1、戴某3四人共有的位于童家巷36号的房产被政府拆迁，征迁协议明确不予安置，只一次性作价货币114505.6元。征迁当时，戴述堂已经去世。结合庭审中双方认可的吴敏华书写的遗嘱可以查明，征迁所得款项的一半已经由吴敏华、戴某1、戴某3三人分配，另一半（50000元）购买了位于衢州市××街××号××单元××室房产（后该房产门牌变更为衢州市柯城区××幢××单元××室）给吴敏华个人居住，房产登记吴敏华一人名下，而该套房产的原产权人为戴某3。换言之，在吴敏华购买礼贤街房产时，吴敏华、戴某1、戴某3三人已对原童家巷房产拆迁所得权益分配完毕，其中包含了戴述堂死亡后作为遗产的部分。在此过程当中，戴某1作为受托人领取了拆迁款，也协助办理了礼贤街房产的过户，也能说明其对前述分配方式并无异议。经过分配后，戴某1、戴某3分得了部分拆迁款，吴敏华购买了居住的房屋，该房产系吴敏华个人所有。2016年，衢州市柯城区××幢××单元××室房产再次被政府拆迁，置换成位于衢州市柯城区××幢××单元××室房产，安置对象为吴敏华。2017年6月28日，吴敏华办理了赠与公证，将兴华西苑房屋赠与给儿子戴某3，并过户到戴某3名下。根据上述查明的事实，原童家巷36号房产拆迁款项，吴敏华、戴某3、戴某1已协商分配完毕；位于衢州市柯城区××幢××单元××室房产已经不存在，被置换成了位于衢州市柯城区××幢××单元××室房产；位于衢州市柯城区××幢××单元××室房产已在吴敏华生前赠与给戴某3，不属于其遗产。现戴某2、戴某1要求分割该房产份额，标的不存在，且也不属于吴敏华遗产，故该请求也不成立，本院不予支持。 关于吴敏华遗留的其它财产。戴某2虽是吴敏华继女，但二人之间存在抚养关系，故戴某2享有法定继承权。现能查明的遗产只有存款，其中在吴敏华死亡前一天戴某3取款60000元，戴某3并未提供证据证明系受吴敏华所托，也无证据证明用于支付吴敏华相关的医疗等费用，故该60000元应当由戴某3返还作为遗产分割。死亡后戴某3再次从吴敏华银行卡中支取的88000元，包含吴敏华死亡后取得的丧葬费、抚恤金，也是吴敏华的合法财产，均应当作为遗产分割。其中，2019年9月6日戴某3支取的60000元，包含了吴敏华死亡后取得的丧葬费52140元、养老金5629元，办理丧葬事宜开支为45168元，收回礼6404元，后戴某3代为退还多发的养老金5629元，剩余应为15607元。因此，作为吴敏华遗产部分的存款应为270527.29元（60000元＋28000元＋15607元＋118.57元＋164081.86元＋2719.86元）。 结合原被告双方的陈述及提交的证据，本院认定事实如下：原告戴某1与被告戴某3系被继承人戴述堂与吴敏华再婚后的婚生二子，原告戴某2系戴述堂与前妻所生之女，原告方某1、方某2系吴敏华与前夫所生二子。1989年初，戴某1、戴某3及父母戴述堂、吴敏华共同出资翻建了位于衢州市柯城区××巷××号的房屋，并登记为四人共有。1990年，戴述堂去世。2001年，童家巷36号房屋被政府拆迁，拆迁不予安置，一次性作价114505.6元。吴敏华用其中的50000元购买了原戴某3所有的位于衢州市柯城区××街××号××单元××室房产（后该房产更换门牌为衢州市柯城区××幢××单元××室），该房屋登记在吴敏华个人名下，由吴敏华个人居住。其余款项由吴敏华、戴某3、戴某1分配完毕。2016年底，该房屋再次拆迁，吴敏华被安置到衢州市柯城区××小区××幢××单元××室，房屋仍登记其个人所有。2017年6月28日，吴敏华办理了赠与公证，将兴华西苑房屋赠与给儿子戴某3，并过户到戴某3名下。2019年4月6日，吴敏华去世。 另查明，吴敏华现有银行存款118.57元（柯城农商行）、164081.86元（邮储银行）、2719.86元（医保卡），去世前一天，戴某3曾支取60000元，去世后分别支取28000元、60000元（办理丧葬后结余15607元）。 本院认为，继承从被继承人死亡时开始；遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。本案中，戴某1、戴某2要求继承戴述堂遗产，诉讼时已自戴述堂死亡时超过20年，超过了诉讼时效，本院对该项诉请不予支持。对于戴某1、戴某2要求分割位于兴华北区房屋的诉请，该房屋登记在被继承人吴敏华名下，系其个人财产，后因拆迁置换为兴华西苑的房屋，且在吴敏华死亡时已赠与并过户给戴某3，不属于吴敏华的遗产，故不能作为本案继承分割的对象，本院对该项诉请也不予支持。戴某1主张该房屋虽登记在吴敏华个人名下，但应当作为戴某1、戴某3、吴敏华的共有财产。本院认为，作为共有物分割的应当为童家巷36号房屋拆迁后所得的款项，三人已经分割完毕，即使吴敏华用分配款项购买了兴华北区的房屋，也仅是其个人意思表示及个人行为，戴某1既未提供证据证明购买行为系三人合意，也未提供证据证明吴敏华有将该房屋作为三人共有的意思表示，故戴某1的主张不成立，本院不予支持。关于存款分割，因戴某3已实际支取了部分存款，且银行卡也都处于戴某3的实际控制，为方便处理，就由戴某3从相应银行卡中支取后向四原告支付。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被继承人吴敏华的遗产即存款270527.29元，由原告戴某1、戴某2、方某2、方某1、戴某3每人继承1／5即54105.4元，由戴某3于本判决生效之日起二十日内从相应银行卡中支取并向四原告支付。 二、驳回原告戴某1、戴某2、方某1、方某2其它的诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8968元，由原告戴某1、戴某2、方某1、方某2负担7815元（已预交）；由被告戴某3负担1153元，限于本判决生效之日起七日内交纳，逾期强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  吴雯雯 人民陪审员  毛爱娟 人民陪审员  梅雪珠 二〇二一年一月十五日 书 记 员  陶 琴