山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终3939号上诉人（原审原告）：郑惠，女，1960年9月21日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：程北苏，山东诺诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢建军，男，1978年2月20日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：王媛，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。上诉人郑惠因与被上诉人谢建军民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院(2020)鲁0402民初4488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郑惠上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误，应依法发回重审或者改判。一、被上诉人抗辩上诉人转账系结算布料款而非借款，但其提供的证据既不能证明存在买卖布料的合意，也不能证明存在买卖合同的实际履行。1、被上诉人辩称“转账系结算的布料款”，但仅提供了与案外人签订租赁合同等证明其租赁纺织厂进行纺织加工的证据，既未提供证据证明与上诉人签订了书面买卖合同或者双方存在口头买卖协议，也未提供发货单、验货单等证据证明向上诉人发货的情况(包括发货时间、布料规格、数量、单价、金额和验货等)，甚至对于发几次货、货款是多少及与上诉人7笔转账有何关联性等基本的布料买卖情况都避而不谈，既不能自圆其说，也与事实不符。2、2014年10月11日的“发货清单”既没有上诉人签名，也不是上诉人亲笔书写，不存在被上诉人按照上诉人指示发货的情况。二、被上诉人提供的证据明显不能证明其主张，仍应就买卖合同关系的成立承担举证证明责任，原审法院将举证证明责任强加给上诉人，既违反法律规定也显失公平。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”之规定，在被上诉人提供的证据明显不能证明转账系结算布料款、尚未完成举证证明责任的情形下，仍应由被上诉人就存在买卖合同关系承担举证责任，否则，应由被上诉人承担举证不能的法律后果。三、上诉人在转账凭证上记载事项系个人习惯，记载的内容与用途无关，在被上诉人承认转账事实且未提供证据证明转账系结算布料款的情形下，应依法认定双方存在民间借贷法律关系。2014年4月21日转账凭证上记载“盛达李维付款”是为了记载该笔借款的资金来源，并非表明盛达公司向被上诉人购买布料。枣庄盛达商品混凝土有限公司从事商品混凝土生产、销售等，并不从事布料买卖，李维(李维维)系该公司的实际控制人，上诉人与该公司具有多年的业务关系，向其出售石子、黄沙，李维于2014年4月15日向上诉人支付石子、黄沙货款10万元，因此，上诉人在该转账凭证上记载“盛达李维付款”。其他转账凭证“郑惠转款”的记载、划掉的内容和转账金额的多少均与用途无关，不影响双方存在民间借贷法律关系的认定。综上所述，原审判决对于双方举证责任的分配错误，据此作出不足以证明双方存在借贷法律关系的错误认定，进而作出驳回上诉人的诉讼请求的错误判决，上诉人为维护自身合法权益，依据本案的事实和法律的规定，特提起上诉，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。谢建军辩称，一、民间借贷关系属于借款合同关系，证明借款合同成立是上诉人必须承担的举证责任，上诉人仅提供转账凭证，只能证明支付款项的事实，不能证明双方之间关于借贷的合意，且对于转账背后的基础法律关系未予证明。二、上诉人只提供了初步证据，却要求答辩人提供的证据达到完全证明标准，既不公平，也不符合法律规定。三、按照一般交易习惯，履行完毕的合同、借据一般都会销毁，不可能长期保存。但本案上诉人却不承担保存转账凭证的责任，只需去银行调取凭证即可，正确理解民间借贷司法解释第十六条规定，将防止虚假诉讼大量发生。请求二审法院驳回上诉，维持原判。郑惠向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金178055元及利息（以178055元为基数，自2020年8月10日计算至款项付清之日止，按年利率6%计算）2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年4月21日，原告郑惠通过工商银行向被告谢建军转账100000元，载明“盛达李维付款”；2014年7月15日原告通过山东农信向被告谢建军转账1000元，载明“郑惠转付”，另有部分字迹被涂抹；2015年5月29日原告通过山东农信向被告谢建军转账12000元；2015年6月15日原告通过山东农信向被告谢建军转账20000元，载明“转款，郑惠”；2015年6月19日原告通过山东农信向被告谢建军转账10000元；2015年6月24日原告通过山东农信向被告谢建军转账16000元；2015年6月25日原告通过山东农信向被告谢建军转账10055元；共计转款178055元。以上转账被告予以认可，但被告质证认为上述证据不足以证明双方存在借贷关系。被告抗辩双方存在布料买卖合同关系，并提交了《租赁合同》、发货详情等证据，证明被告自2013年12月16日租赁案外人毕美霞的枣庄翔宏纺织有限公司进行纺织加工，期间原告购买被告布料向他人发货。原告经质证对《租赁合同》予以认可，对发货详情等证据不予认可。一审院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。因本案原告提供的部分金融机构转账凭证存在或涂改或用途不清的记载或具体到个位数的转款，被告抗辩系支付双方之间的布料款，且提供了相关证据证明其抗辩主张，故原告仍应对借贷法律关系的成立承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款的规定，对一方当事人为反驳负有举证责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。综上，原告仅依据金融转账凭证不足以证明与被告之间存在借贷法律关系，一审法院对原告以民间借贷法律关系要求被告偿还借款的诉讼请求不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：驳回原告郑惠对被告谢建军的诉讼请求。案件受理费1931元，由原告郑惠负担。本院二审查明的事实与一审事实一致。本院认为，郑惠诉请谢建军偿还借款178055元及利息，仅提供了向谢建军支付款项的转账凭证。谢建军认为上述款项系郑惠向其支付的布料货款，提供了与枣庄宏翔纺织有限公司签订的租赁合同和发货单，租赁合同可以证明谢建军曾经租用枣庄宏翔纺织有限公司的厂房设备进行生产经营，发货单虽不能确定由郑惠书写，但记载了货物数量及收货信息，上述情形符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第十六条规定，应认定为谢建军对其抗辩主张提供了证据，一审法院确定郑惠仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，并无不当。郑惠二审中提供了枣庄盛达商品混凝土有限公司的企业信息，以证明该企业的经营范围是混凝土的生产销售等，该证据与郑惠主张的借贷事实并无关联，无证明作用。郑惠本案中仅提供了转账凭证，且部分转账凭证存在涂改，部分转账凭证存在具体到个位数转款的情况，上述转账凭证不能证明郑惠所主张的借贷事实。综上所述，郑惠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3861元，由郑惠负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  王 丹审判员  张 硕二〇二一年一月二十六日书记员  杨 丽