江西省芦溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0323民初1248号 原告：单伟，男，1969年12月18日生，汉族，芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。 委托诉讼代理人：彭国发，芦溪县法律援助中心法律工作者。 被告：邱雪桂，男，1957年3月17日出生，汉族，芦溪县人，户籍所在地萍乡市芦溪县，现住芦溪县。 被告：江西省远洋出口电瓷电器制造有限公司，住所地江西省萍乡市芦溪县上埠坪里开发区，统一社会信用代码91360323739173604L。 法定代表人：黎建花，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：邱雪桂，该公司总经理。 原告单伟诉被告邱雪桂、江西省远洋出口电瓷电器制造有限公司（以下简称远洋公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单伟及其委托诉讼代理人彭国发，被告邱雪桂、被告江西省远洋出口电瓷电器制造有限公司的委托诉讼代理人邱雪桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告单伟向本院提出诉讼请求：1、判决两被告共同偿还原告借款本金803650元及按年利率15.4％支付从借款之日起至付清之日止的利息（暂计算至2020年9月28日的利息190047.89元）；2、本案的诉讼费及其他费用均由被告承担。事实和理由：2012年3月1日，被告邱雪桂以资金困难为由向原告借款100000元，约定借款期限为2年，年利率20%，由远洋公司为该笔借款提供连带责任保证。借款到期后，邱雪桂仅支付部分利息给原告，借款本金未予偿还。后原、被告约定应在2018年3月1日前还清借款本息，到期后被告没有依约还款。该笔借款的利息计算到2018年3月1日止。同年11月14日，被告邱雪桂以资金困难为由向原告借款100000元，约定借款期限为6个月，年利率20%，远洋公司提供连带责任保证。借款到期后，被告没有将借款本金归还给原告，只支付部分利息给原告，原、被告又约定借款应2018年11月14日前还清借款本息，但到期后被告没有依约还款。该笔借款的利息计算到2018年11月14日止。2014年11月14日，被告邱雪桂以资金困难为由向原告借款80000元，口头约定借款期限为2年，年利率20%，被告远洋公司为其提供连带责任保证。借款到期后，被告没有将借款本金归还给原告，只支付部分利息给原告，原、被告又约定借款应在2018年11月14日前还清借款本息，到期后被告没有依约还款。该笔借款的利息计算到2018年11月14日止。2016年5月7日，被告邱雪桂以资金困难为由向原告借款96000元，口头约定借款期限为1年，如若到期未归还借款，按年利率20％计收利息，被告远洋公司提供连带责任保证。借款到期后，邱雪桂没有将借款本金归还给原告，只支付部分利息给原告，原、被告又约定借款应在2018年5月7日前还清借款本息，但被告到期后没有依约还款。该笔借款的利息计算到2018年5月7日止。2017年7月24日，被告邱雪桂以资金困难为由向原告借款56000元，口头约定借款期限为6个月，年利率20%，被告远洋公司提供连带责任保证。借款到期后，被告没有依约还款。2018年5月14日，被告邱雪桂以资金困难为由向原告借款19000元，被告远洋公司提供连带责任保证。借款到期后，被告没有将借款归还给原告。2018年5月14日，被告邱雪桂以资金困难为由向原告借款86000元，约定利率为年利率20%，被告远洋公司提供连带责任保证。被告没有将借款本息归还给原告。被告邱雪桂于2010年7月31日向单某借款90000元，又于2014年7月10日向单某借款80000元，约定利息为月利率1.6%，在2019年7月10日经结算以上两笔借款，共计欠单某利息96650元，三笔款都由被告远洋公司承担连带责任保证。2020年6月3日，单某与单伟签订了债权转协议，单某将在被告处的债权全部转让给单伟，并于当日以书面形式通知了两被告。两被告在债权转让通知书上签字、盖章。2020年8月15日，远洋公司出具担保函为邱雪桂所借原告及单某的全部借款和利息承担连带责任保证。原告经常通过电话向被告邱雪桂及担保人远洋公司催讨要求归还借款，被告均以资金困难、公司要维持生产为由，没有依约归还借款。现原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，要求法院判令两被告尽快连带偿还借款本金和利息给原告。 被告邱雪桂辩称，1、我的确借了原告父亲单某两笔款90000元和80000元，利息计算至2019年7月10日。后面我支付两笔利息给原告父亲单某，并出具了条子。2019年9月11日支付了7000元的利息给原告父亲单某，没有出具条子。2019年还支付了5000元利息原告父亲单某没有出具条子。后面的利息我与原告父亲单某沟通，因为我资金紧张、企业经营状况不好就不再计算。2、我借原告100000元的款项是为2012年转股买厂，后面为了改造厂因为花销较大就一直没有付利息给原告欠了80000元利息，后原告再借了20000元给我，与利息凑成100000元。我实际上只借了原告本金120000元，其余的都是利息。3、2014年11月14日出具的80000元借条是重复出具。4、借款96000元的利息之前已经支付过了。另外，借款都是用于公司生产和改造，不是我个人借用的。 被告远洋公司辩称，上述所有借款均用于公司改造和生产。 经审理查明：原告单伟与被告邱雪桂互办电瓷企业，认识多年。2012年3月1日，被告邱雪桂购买原告单伟和他人合伙开办的燎源电瓷公司，将原告单伟在燎源电瓷公司的100000元股金转为借款，被告邱雪桂出具了一张借款金额100000元，借款期限2年，年利率20%的借条，被告远洋公司为该笔借款提供担保，该笔借款的利息计算至2018年3月1日。2012年11月14日，被告邱雪桂以公司需资金周转为由向原告单伟借款100000元，并出具借条，借条注明借款期限6个月，年利率20%，被告远洋公司提供担保，该笔借款的利率计算到2018年11月14日止。2014年11月14日，邱雪桂向单伟支付了上述两笔借款分别从2012年3月1日至2014年3月1日、2012年11月14日至2014年11月13日计算的利息共计80000元。同日，被告邱雪桂向原告单伟借款80000元，出具借条，约定年利率20%，由被告远洋公司提供担保，该笔借款利息计算到2018年11月14日止。2016年5月7日，被告邱雪桂向原告单伟借款96000元，并出具欠条，注明在2016年底归还则不计利息，如果未按时还款，按年利率20%计算利息，被告远洋公司提供担保。这笔借款到期后，被告未依约还款，利息计算到2018年5月7日止。2017年7月24日，被告邱雪桂向原告单伟借款56000元，并出具借条，被告远洋公司提供担保，该借条背面注明2016年7月24日到2017年本金合计280000元，合计利息56000元。2018年5月14日，被告邱雪桂向原告单伟借款19000元，并出具借条，借条注明不计利息，被告远洋公司提供担保。2018年5月14日，被告邱雪桂向原告单伟借款86000元，并出具借条1份，借条注明年利率20%，被告远洋公司提供担保。2010年7月11日，被告邱雪桂向原告单伟之父单某借款90000元，并出具借条1份，借条注明月利率1.6%，被告远洋公司提供担保。2014年7月10日，被告邱雪桂又向单某借款80000元，并出具借条1份，借条注明月利率1.6%，被告远洋公司提供担保。2019年3月9日，被告邱雪桂与单某对利息进行结算，截至2019年7月10日止，邱雪桂欠单某欠利息96650元，被告邱雪桂向单某出具欠条，欠条注明在2019年11月付清，并加盖被告远洋公司的公章。2020年3月27日，原告单伟与单某签订债权转让协议，单某将在被告处的债权全部转让给原告单伟。2020年6月3日，单某向被告邱雪桂、远洋公司发出债权转让通知书，被告邱雪桂、远洋公司在通知书上签字并盖章。2020年8月15日，被告远洋公司向原告单伟出具担保函，同意为邱雪桂所借原告单伟的全部借款及利息及单某转让给单伟的债权承担连带责任保证。因被告邱雪桂一直未归还借款，原告多次向被告催讨无果，遂诉至法院。 以上事实有原告提交的原告身份证复印件1张、工商登记信息复印件1张、借条及欠条10张、债权转让协议1份、债权转让通知书1份、担保函1份，被告提交收条3份以及原、被告的庭审陈述在卷证实。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告邱雪桂以资金周转为由向原告单伟多次借款537000元，另外接受单某转让给原告单伟的借款债权266650元，合计借款803650元。现被告邱雪桂以公司周转困难，效益不好为由拒绝偿还借款本息，不符合法律规定，原告单伟要求被告邱雪桂偿还借款803650元的主张合理合法，应予支持。由于被告远洋公司出具担保函，自愿为邱雪桂所欠单伟的全部借款及利息承担连带清偿责任，为此，被告远洋公司在本案中应承担连带清偿责任。审理中，被告邱雪桂提出其向原告单伟实际借款本金为120000元，其他借款均为利息，且80000元借款属于重复计算，因被告邱雪桂未提供相应证据证实，且原告单伟不予认可。另外，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021.1.1）第二十七条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。”又根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021.1.1）第三十一条规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”综上，对被告邱雪桂提出实际借款为120000元的主张不予采纳。再有原告单伟主张借款632000元，分别从结清借款利息日起至2020年9月28日止，按年利率15.4%计算，利息为190047.89元。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021.1.1）第二十八条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因此，原告单伟主张不按借期内的年利率20%，按现一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算利息，符合法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十一条、第六百八十八条、第六百九十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021.1.1）第二十七条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告邱雪桂偿还原告单伟借款803650元及按年利率15.4%支付借款632000元分别从结清借款利息日起至付清借款本金之日止的利息（借款632000元分别从结清借款利息日起至2020年9月28日止，按年利率15.4%计算，计利息190047.89元）。限被告邱雪桂在判决生效后三个月内付清。逾期未付，被告江西省远洋出口电瓷电器制造有限公司承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13737元，减半收取计6868.5元，由被告邱雪桂、江西省远洋出口电瓷电器制造有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  蔡 文 二〇二一年一月十八日 代书记员  王婕莹