台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1003民初5919号 原告：汤有祥（系死者华慧敏丈夫），男，1976年10月23日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。 原告：汤某1（系死者华慧敏儿子），男，2004年1月11日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。 原告：汤某2（系死者华慧敏女儿），女，2006年1月28日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。 上述两原告的共同法定代理人：汤有祥（系两原告的父亲），即本案的另一原告。 原告：华允俊（系死者华慧敏父亲），男，1949年11月17日出生，汉族，住江西省九江市永修县。 原告：陈细爱（系死者华慧敏母亲），女，1955年9月11日出生，汉族，住江西省九江市永修县。 原告：郝君（系死者华慧敏女儿），女，1997年3月11日出生，汉族，住江西省九江市永修县。 上述六原告的共同委托诉讼代理人：林君飞，浙江中程律师事务所律师。 上述六原告的共同委托诉讼代理人：王卫，浙江中程律师事务所实习律师。 被告：任福根，男，1974年3月16日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：王敏，浙江鼎联律师事务所律师。 第三人：刘伟成，男，1984年4月10日出生，住安徽省宿州市。 原告汤有祥、汤某1、汤某2、华允俊、陈细爱、郝君与被告任福根侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。审理中，经被告任福根申请，本院于2020年12月3日依法追加刘伟成为第三人。本院依法适用简易程序于同年12月17日公开开庭进行了审理。原告汤有祥及六原告的共同委托诉讼代理人林君飞、王卫，被告任福根及其委托诉讼代理人王敏、第三人刘伟成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汤有祥、汤某1、汤某2、华允俊、陈细爱、郝君向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失共计1356718元（含被告已赔偿的30000元）及自起诉之日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年8月，被告将密度板放在原告汤有祥处喷漆。2020年8月23日下午，被告擅自来到原告汤有祥在黄岩区××街道××村的加工点提货。密度板是按顺序一层层堆放，被告所需的密度板在最里面层，需将外面的密度板按顺序移除后方可取出。被告擅自从最里面抽取密度板，导致密度板倒塌直接砸中华慧敏，致其当场死亡。本次事故给原告造成损失1356718元，但被告仅赔偿30000元。原告向被告催讨剩余赔偿款未果，故诉至本院。 被告任福根答辩称：被告对华慧敏的死亡没有过错，不应承担赔偿责任。1、原告根据被告未能保障华慧敏人身安全为据起诉是没有法律依据的。被告没有保障华慧敏人身安全的法定义务和先行行为导致的义务。2、华慧敏自身存在过错。首先，这个加工点是华慧敏和原告汤有祥夫妻共同经营的。华慧敏作为老板娘，是加工点的经营者之一，又是当时现场的指挥者和组织者，应当认识到抽取密度板行为具有危险性。由于其认识不足导致死亡，自身也存在过错。其次，第三人和被告刚开始搬密度板时，密度板并未倾斜，之后第三人和被告均未看见密度板倒塌的过程，密度板倒塌的原因系华慧敏所致。3、对原告主张的赔偿项目、赔偿金额有异议。 第三人刘伟成陈述：事发时第三人正和被告一起搬密度板，听到声响时，华慧敏已被压。第三人之前已提示被告，华慧敏一人扶不住密度板，被告不应从里面抽密度板。第三人是帮被告做事，对事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对江西云山集团林业公司坂上农场出具的关于原告郝君系华慧敏女儿及华慧敏兄弟姐妹关系的证明，被告认为江西云山集团林业公司坂上农场不是正规的居民委员会或村民委员会，其提供的证据不具有证明力。后原告补充提供了江西云山集团林业公司坂上农场和永修县公安局云山派出所共同出具的有关华慧敏兄弟姐妹关系的证明、永修县公安局云山派出所出具的有关原告郝君系华慧敏女儿的证明、江西省永修县云山医院出具的原告郝君的出生证明，本院据此认定原告郝君系华慧敏女儿及华慧敏兄弟姐妹共五人的事实。 根据上述证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下： 2020年8月，被告任福根将密度板放在原告汤有祥处喷漆。2020年8月23日下午，被告来到原告位于黄岩区××街道××村的加工点提货。密度板倾斜着层层叠放，被告所需的三块体积比较大的密度板被倾斜着放在最里面层。华慧敏在外面扶住放在外层的已经被竖立起来的十几块密度板，被告从里面密度板的侧面抽取密度板，第三人从密度板的另一个侧面帮助被告推密度板。被告和第三人将抽出的密度板搬离过程中，华慧敏扶着的十几块密度板倒塌，致使华慧敏当场被压，送医院抢救后身亡。事发后被告赔偿原告30000元。 另查明，华慧敏兄弟姐妹5人，其余四人均健在。华慧敏的第一顺位继承人为原告汤有祥、汤某1、汤某2、华允俊、陈细爱、郝君。华慧敏尚有未成年的子女，即原告汤某1、汤某2。 原告汤有祥、汤某1、汤某2、华允俊、陈细爱、郝君因本次事故造成如下损失： 一、死亡赔偿金（包括被抚养人生活费）：1、原告主张997980元（49899元／年×20年），符合标准，本院予以支持。2、原告主张被抚养人生活费256208元，其中父亲华允俊64052元（32026元／年×10年÷5），母亲陈细爱96078元（32026元／年×15年÷5），儿子汤某132026元（32026元／年×2年÷2），女儿汤某264052元（32026元／年ｘ4年÷2）。根据法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度全体居民人均消费支出，本院确定该金额为230587.20元，其中父亲华允俊51241.60元（32026元／年×8年÷5），母亲陈细爱83267.60元（32026元／年×13年÷5），儿子汤某132026元（32026元／年×2年÷2），女儿汤某264052元（32026元／年ｘ4年÷2）。本院判定死亡赔偿金（包括被抚养人生活费）共1228567.2元（997980元＋230587.2元）。 二、丧葬费：原告主张36039元（72078元/年÷2），符合标准，本院予以确认。原告还主张办理丧葬的各类费用3854元，被告没有异议，本院予以确认。 三、精神损害抚慰金：原告主张50000元，根据本案的实际情况，本院酌定为20000元。 四、交通费：原告主张3500元，根据本案的实际情况，本院酌定为1500元。 五、误工费：原告主张4137元（197元/天x7天×3人），根据本案的实际情况，本院酌定为1182元（197元/天x3天×2人）。 六、住宿费：原告主张5000元，根据本案的实际情况，本院酌定为2500元。 上述第一项至第六项合计1293642.2元。 七、已赔付情况：被告任福根已支付给原告30000元。 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告任福根到死者华慧敏处取货，两人与刘伟成协同搬货时，发生事故，致使华慧敏被压身亡。事故发生地系华慧敏与原告汤有祥共同从事经营的木板加工厂，华慧敏作为木板加工厂的经营者之一，对帮扶已经竖立起来的十几块密度板的行为存在较大的危险系数较之被告和第三人应当有更为清晰的认识，但是其危险意识不足，明知被告操作不规范未能有效制止，仍从事帮扶的危险行为，对自身死亡负较大责任。被告任福根系密度板（包括放在外层的十几块密度板）提供者，应当能够认识到竖立起来的密度板容易倒塌，但仍在未移开放在外层的十几块密度板的情况下直接抽取最里层的密度板，致使外层的密度板倒塌，对事故的发生负有一定责任。第三人刘伟成虽系雇工，但据其陈述以及在公安中所作的笔录，称在事发前其已提示被告“华慧敏一人扶不住密度板”，证明其已经认识到该行为存在一定的危险性，仍然帮助被告搬运密度板，操作行为存在着不规范性，对事故的发生也存在一定过错。根据本案事故发生的原因、过程，本院酌定被告对事故的发生负20%的责任。故原告因本次事故造成的损失1293642.2元，应由被告负担258728元，被告已赔付原告30000元，被告还应赔付原告228728元。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条和第二十九条之规定，判决如下： 一、被告任福根在判决生效之日起十日内支付原告汤有祥、汤某1、汤某2、华允俊、陈细爱、郝君因本次事故造成的损失228728元，并赔偿利息损失（以228728元为基数，自2020年11月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告汤有祥、汤某1、汤某2、华允俊、陈细爱、郝君其他的诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7184元，减半收取3592元，由原告汤有祥、汤某1、汤某2、华允俊、陈细爱、郝君负担2820元，被告任福根负担772元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  陈 梦 二〇二一年一月二十七日 法官助理  魏 巍 代书记员  李婉飞