浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终5036号 上诉人（原审原告、执行案外人）：阜阳万达广场投资有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河街道办事处淮河路**万达广场******。 法定代表人：肖广瑞，总经理。 委托诉讼代理人：刘栋才，安徽皖北律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：黄炳杰，男，1972年4月21日出生，汉族，户籍地浙江省浦江县，现住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：洪旭明，浙江卓特律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：王金杰，女，1985年9月24日出生，汉族，住安徽省界首市。 原审第三人（被执行人）：王振华，男，1986年11月3日出生，汉族，住浙江省浦江县。 上诉人阜阳万达广场投资有限公司（以下简称阜阳万达公司）因与被上诉人黄炳杰、原审第三人王金杰、王振华案外人执行异议之诉一案，不服浙江省浦江县人民法院（2019）浙0726民初4311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 阜阳万达公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判停止对安徽省阜阳市颍州区××路××号××广场××＃××室房屋（以下简称案涉房屋）的强制执行；2.一、二审诉讼费用由黄炳杰承担。事实和理由：1.阜阳万达公司虽与王金杰签订案涉《商品房买卖合同》及《补充协议》，将其开发的案涉房屋出售给王金杰，但双方签订的仅是备案合同，并未办理预告登记与产权转移登记，现案涉房屋的产权人为阜阳万达公司，一审法院无权查封。2.案涉房屋购房款为551077元，王金杰在签约时支付首付款171077元后，将余款38万元办理银行按揭贷款，该按揭贷款由阜阳万达公司提供阶段性连带责任保证。因王金杰自2015年6月起未能按约偿还贷款，贷款银行自阜阳万达公司账户上多次扣划款项为王金杰代偿欠付贷款，并于2016年12月9日自阜阳万达公司账户上扣划王金杰尚欠的全部贷款本息。阜阳万达公司因此诉至安徽省阜阳市颍州区人民法院，请求解除《商品房买卖合同》并追究王金杰违约责任。该院作出（2017）皖1202民初5096号民事判决（以下简称5096号民事判决），支持了阜阳万达公司诉讼请求。现该判决已生效并进入执行程序。案涉房屋的所有权人一直为阜阳万达公司（已办理初始登记），因王金杰自身的原因，导致案涉房屋一直无法办理交付及产权转移登记手续，且阜阳万达公司已通过司法程序解除了与王金杰的《商品房买卖合同》，案涉房屋已与王金杰无任何法律关系。阜阳万达公司提供的证据足以证明其对案涉房屋享有所有权，该权利足以排除人民法院的强制执行。3.根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十八条、第三十一条的规定，案涉房屋应为阜阳万达公司所有，且与王金杰无任何法律关系，继续查封案涉房屋缺乏事实与法律依据，也严重损害阜阳万达公司的合法权益，应依法停止执行。 黄炳杰辩称：阜阳万达公司与王振华、王金杰之间商品房买卖合同纠纷一案另案5096号民事判决系在查封后作出，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定，不应解除查封。请求驳回上诉，维持原判。 王金杰、王振华未作陈述。 阜阳万达公司向一审法院起诉请求：1.停止对案涉房屋的强制执行，并解除对案涉房屋的查封（房屋价值551077元）；2.诉讼费用由黄炳杰承担。 一审法院认定事实：该院作出的（2015）金浦商初字第1885号民事判决书，判决由王振华、王金杰归还黄炳杰借款本金430000元并支付利息。在诉讼过程中，该院于2015年5月26日对登记在王振华、王金杰名下的坐落于安徽省阜阳市颍州区××路××号××广场××＃××室期房进行了诉讼保全。2016年1月26日，申请执行人黄炳杰向该院申请强制执行。在执行过程中，该院于2017年11月6日作出（2016）浙0726执540号执行裁定书，对案涉房屋进行了查封，阜阳市不动产登记中心于2018年3月7日协助办理了查封手续。阜阳万达公司对查封措施提出异议，请求停止对案涉房屋的执行，并依法解除查封。该院于2019年6月19日作出（2019）浙0726执异13号执行裁定书，驳回了阜阳万达公司的执行异议。阜阳万达公司不服，提起本案执行异议之诉。 另查明：2014年7月5日，王金杰与阜阳万达公司签订了购买案涉房屋的《商品房买卖合同》及《补充协议》。除购买商品房的首付款外，其余购房款采用银行按揭贷款的方式支付，阜阳万达公司为王金杰的按揭贷款提供阶段性担保。因王金杰未能按约支付银行贷款，阜阳万达公司因此承担了相应的保证责任。因此，阜阳万达公司向安徽省阜阳市颍州区人民法院提起了民事诉讼，要求解除房屋买卖合同，由王金杰配合阜阳万达公司办理合同登记备案撤销手续，并支付代付款项及违约金。2018年5月28日，该院作出（2017）皖1202民初5096号民事判决，判决：解除阜阳万达公司与王金杰于2014年7月5日签订的《商品房买卖合同》及补充协议，由王金杰配合阜阳万达公司办理合同登记备案撤销手续；由王金杰偿还阜阳万达公司代偿款403422.34元，支付违约金110215.4元；由阜阳万达公司返还王金杰房款551077元。该判决已生效。 一审法院认为：本案争议的是阜阳万达公司以另案生效判决要求排除执行的理由是否成立。阜阳万达公司与王金杰签订了《商品房买卖合同》，并对案涉房屋进行了备案登记。该院在执行过程中对备案登记在王金杰名下的案涉房屋进行查封没有错误。因王金杰没有按时偿还案涉房屋的按揭贷款，阜阳万达公司承担了保证责任，代为偿还了王金杰拖欠的贷款本息。但阜阳万达公司的代偿行为并不影响阜阳万达公司与王金杰之间《商品房买卖合同》的效力。阜阳万达公司提起诉讼要求解除其与王金杰之间的房屋买卖合同。安徽省阜阳市颍州区人民法院5096号民事判决解除了阜阳万达公司与王金杰之间的房屋买卖合同。但该判决作出的时间在本案争议标的即案涉房屋被执行查封之后。依据相关的法律规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。因此，阜阳万达公司以另案生效判决为由提起要求排除执行的请求，理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回阜阳万达公司的诉讼请求。案件受理费9311元，公告费560元，由阜阳万达公司负担。 二审中，阜阳万达公司提供下列证据：强制执行申请书、财产举证告知书及执行裁定书等复印件一组，证明5096号民事判决已生效，并进入了强制执行阶段，案涉房屋已与王金杰没有任何法律关系。黄炳杰对真实性无异议，证明对象有异议，该案与王金杰、王振华有关。本院认为：阜阳万达公司提供的证据仅能证明5096号民事判决已生效且进入强制执行程序，但王金杰就案涉《商品房买卖合同》项下的合同权益已被一审法院在5096号民事判决作出前查封，现阜阳万达公司仍未履行该判决确定的应返还王金杰购房款551077元的义务，本院对其所提“案涉房屋已与王金杰没有任何法律关系”的证明目的不予认定。 本院二审经审理，对一审查明的事实予以确认。 另查明：王振华、王金杰系夫妻，于2011年2月23日登记结婚。王金杰（乙方）、阜阳万达公司（甲方）签订的《补充协议》第四条第5（2）项约定：无论任何原因，乙方逾期偿还银行到期贷款本息累计达二次以上（含二次）或者按揭银行终止《借款合同》或者按揭银行通知甲方承担担保责任的，甲方有权解除合同，并要求乙方按照本补充协议的约定承担违约责任。 本院认为，本案中，黄炳杰对王金杰享有的是普通债权，阜阳万达公司以另案生效法律文书已判决解除案涉房屋买卖合同为由主张对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。根据审理查明的事实，案涉房屋系王金杰于2014年7月5日向阜阳万达公司购买的期房，双方签订了《商品房买卖合同》及《补充协议》并在房产管理部门进行了合同备案登记。一审法院据此于2015年5月26日对案涉房屋进行了诉讼保全。后因王金杰逾期履行案涉房屋按揭贷款的还款义务，贷款银行扣划了保证人阜阳万达公司的款项用于偿还按揭贷款，阜阳万达公司在履行全部保证义务后依据《补充协议》的约定，起诉至安徽省阜阳市颍州区人民法院，请求解除案涉房屋的《商品房买卖合同》及《补充协议》。该诉讼虽系在人民法院查封后提出，但人民法院查封的效力限制的是禁止被执行人处分财产的权利，且法律并无明确规定，与被执行人发生交易关系的合同相对人的合同权利也因交易标的物被查封而不得行使。案涉《商品房买卖合同》和《补充协议》约定了阜阳万达公司享有合同解除权的条件，该约定是合同当事人的真实意思表示，非因法定事由，不能剥夺阜阳万达公司的合同解除权，故不能仅以生效判决系在查封后作出而驳回阜阳万达公司所提排除执行的请求。现安徽省阜阳市颍州区人民法院所作另案5096号民事判决已判决解除案涉《商品房买卖合同》和《补充协议》，王金杰享有的案涉房屋物权变动请求权已因合同解除而消灭，此时阜阳万达公司享有的权利本可排除普通金钱债权的执行，但在5096号民事判决同时判令阜阳万达公司应返还王金杰购房款551077元而阜阳万达公司未返还的情况下，因一审法院已在合同解除前即对王金杰就《商品房买卖合同》及《补充协议》项下的合同权益进行了查封，如果允许阜阳万达公司排除金钱债权的执行，将会使申请执行人既执行不到被执行人名下已被查封的合同权益，又执行不到本应返还给被执行人的价款，显然有失公允。为平衡各方当事人的利益，只有在出卖人已经返还价款的情况下，才能排除申请执行人的执行。本院二审中，经征求阜阳万达公司意见，阜阳万达公司不同意将其应返还王金杰的购房款551077元交付执行。综上，阜阳万达公司对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币9311元，公告费300元，由上诉人阜阳万达广场投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 盛基敏 审 判 员 郭召军 审 判 员 马美华 二〇二一年一月二十六日 代书记员 汪艳玲