贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终2633号上诉人（原审原告）：杨加银，男，1955年4月7日生，汉族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：杨远俊，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201510843320。被上诉人（原审被告）：王平荣，男，1978年5月14日生，汉族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：刘勇，系贵州厚度律师事务所律师，执业证号：15202201510728052。上诉人杨加银因与被上诉人王平荣承包地征收补偿费用分配纠纷一案，贵州省水城县人民法院曾于2019年8月14日作出（2019）黔0221民初2718号民事裁定，杨加银不服该裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日作出（2019）黔02民终1964号民事裁定，指令贵州省水城县人民法院审理。贵州省水城县人民法院审理后作出（2020）黔0221民初431号民事判决，杨加银不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨加银上诉请求：一、撤销贵州省水城县人民法院（2020）黔0221民初431号民事判决，将本案发回重审或者查清事实后改判支持上诉人的诉讼请求；二、由被上诉人承担本案的诉讼费用。上诉理由：首先，被上诉人提交的《六盘水市延长农村土地承包期调查情况登记表》证实被上诉人父亲王正华承包的名为“洋草坡”的土地四至界限为“东至荒地、南至荒地、西至周光元地、北至沟”，但现场勘验时被上诉人指认的被征用土地与其父亲王正华承包土地的四至界限完全不一致，而且被征用的案涉土地系整体被征用，并没有涉及周光元承包土地，现场勘验时上诉人指出被上诉人父亲王正华承包的土地与被征用土地相隔较远，因此争议土地与被上诉人父亲王正华承包地不是同一地块，而是上诉人承包荒山的一部分。其次，虽然上诉人提交的《承包土地明细登记》中名为“羊草坡”的荒山没有四至界限，但是上诉人提交的《承包合同手册》中“承包的山林、荒山、荒地基本情况”已经载明，上诉人承包的责任山四至界限为“东至黄家路、南至路、西至岔沟、北至沟”，一审法院进行现场勘验时上诉人已经对该四至界限进行了指认，因此一审认定案涉被征用土地没有包含在上诉人的承包范围之内属于对基本事实的认定不清。再次，从一审中被上诉人的答辩意见和现场勘验的笔录内容来看，被上诉人已经认可没有领取142237.8元补偿款的土地在上诉人承包的名为“中箐”的责任山四至范围之内，只是被上诉人认为虽然该被征用地登记在杨加银名下，但应当属于上诉人与被上诉人共同所有。被上诉人王平荣辩称，上诉人向法院提交的承包合同中没有注明四至界限的该宗地块是上诉人添加上去的，上诉人故意不写羊草坡的具体范围就是为了将属于被上诉人的土地据为己有。上诉人称周光元的承包土地未被征用，从而认为案涉土地属于整体被征用，证实双方争议土地不是同一块土地，上诉人这项主张无事实依据，客观事实是周光元的土地同样被征用。从一审的现场勘验来看，上诉人的土地不在指认的范围，而不是被上诉人的土地不在范围内。4、2009年9月2日上诉人与被上诉人在村委会的组织调解下签订一份协议书，该协议书明确上诉人按照三口人分配荒山，被上诉人按照五口人分配荒山，签订协议后，2009年12月9日，双方按照协议约定分配了荒山所赔付的款项30000多元，证实双方一直都是按照该协议书分配的，不存在上诉人所称的该荒山属于上诉人自有的荒山。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。杨加银向一审法院起诉请求：1、请求判决被告返还原告因承包土地获得的补偿款235686.9元；2、请求判决丈量登记在原告、被告名下的土地及林木补偿款142237.8元归原告所有；（以上共计377924.7元）3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告杨加银承包了位于玉舍镇大坪村地名为“中箐”的责任山（面积1亩，四至界限为：东抵黄家路、南抵路、西抵岔沟、北抵沟）。原告王平荣家承包了位于玉舍镇大坪村地名为“中箐”的责任山（面积2亩，四至界限为：东抵地、南抵路、西抵岔沟、北抵沟）。原告的农村土地承包经营权证上载明地名为“羊草坡”面积为0.5亩的地（四至界限为东至光元、南至光喜、西至王地、北至坡）、“羊草坡”面积为0.5亩的荒山（该荒山并未记载四至界限）。被告家承包户为王正华的农村土地承包经营权证上载明地名为“洋草坡”面积为1亩的地（四至界限为东至荒地、南至荒地、西至光元地、北至沟）。后因修建水盘高速公路征地，被告领取了面积为7亩旱地的补偿款120955.20元及面积为6.618亩旱地的补偿款115631.70元。水盘高速征地丈量补偿花名册中载明涉及姓名为原被告面积为4.415亩的旱地补偿款104666.80元及水盘高速地上附着物丈量花名册中载明涉及姓名为原被告上述面积为4.415亩的旱地上附着物补偿款37571元，原被告至今未领取。2015年，原告就上述水盘高速公路被征用的7亩旱地、面积为6.618亩旱地，共计13.618亩旱地向水城玉舍镇人民政府申请确权。2015年5月29日，水城玉舍镇人民政府作出《玉舍镇人民政府土地确权决定书》玉府决字（2015）3号，作出确权决定：玉舍镇俄脚村小营组“羊草坡”地块为王正华承包地，面积为13.618亩，四至界限为：东抵荒地、南至荒地、西抵周光元地、北至沟。后，原告不服该决定，向水城县人民政府申请行政复议。2015年8月24日，水城县人民政府行政复议机关作出《行政复议决定书》水行复决字（2015）19号，决定：维持《玉舍镇人民政府土地确权决定书》玉府决字（2015）3号。原告不服上述确权决定及行政复议决定，起诉至六盘水市钟山区人民法院。六盘水市钟山区人民法院于2016年5月18日作出《行政判决书》（2016）黔0201行初字第9号，判决：撤销水城县玉舍镇人民政府于2015年5月29日作出的玉府决字（2015）3号《玉舍镇人民政府土地确权决定书》及水城县人民政府于2015年8月24日作出的水行复决字（2015）19号《水城县人民政府行政复议决定书》。另外，经一审法院对原被告争议地（即涉及修建水盘高速公路被征用的面积为7亩的旱地、面积为6.618亩的旱地、面积为4.415亩的旱地）进行现场勘验，争议地的原始地貌已不存在。一审法院认为，本案的争议焦点在于：因修建水盘高速公路被征用的面积为7亩的旱地、面积为6.618亩的旱地、面积为4.415亩的旱地是否属于原告的承包地，相应的补偿款是否归原告所有。本案中，虽然原告主张因修建水盘高速公路被征用的面积为7亩的旱地、面积为6.618亩的旱地均属于原告的承包地，并提供了证据原告的土地承包合同手册、承包土地明细登记用于证明该项主张，但法院就争议地进行现场勘验时，原告表示原告土地承包证上承包土地明细登记中载明四至界限地名为“羊草坡”的地并不是原告与被告本案争议的土地，原告与被告有争议的土地是未记载四至界限地名为“羊草坡”的荒山，该荒山在原告土地承包合同手册上载明地名为“中箐”的责任山范围内。由于原告提供的证据原告的承包土地明细登记中涉及与被告有争议的土地“羊草坡”为荒山，该荒山并未记载四至界限，原告提供的证据2009年6月30日、2009年7月1日水盘高速公路一标临时建设征用土地勘丈登记表、水盘高速征地丈量补偿花名册上载明被征用的面积为7亩、面积为6.618亩的土地均系旱地，加之因修建水盘高速公路，原被告有争议的上述面积为7亩、面积为6.618亩的土地原始地貌已不存在，故综合原告提供的证据不足以证明被征用的面积为7亩的旱地、面积为6.618亩的旱地均属于原告的承包地，对于原告提出要求被告返还原告因承包土地获得的补偿款235686.9元的诉请，不予支持。对于原告提出要求丈量登记在原告、被告名下的土地及林木补偿款142237.8元归原告所有的诉请。因涉及被征用的面积为4.415亩的旱地所涉土地补偿款104666.80元及该旱地上附着物补偿款37571元，原、被告至今尚未领取，原告提供的证据不足以证明被征用的面积为4.415亩的旱地全部在原告承包地的范围内，故对原告的该项诉请，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告杨加银的诉讼请求。案件受理费3484元，由原告杨加银承担。二审中，上诉人提交了领款花名册一份，拟证明：被上诉人在庭审中称分配给上诉人的款项与上诉人在本案中主张的款项无关。被上诉人的质证意见：属实。本院对上诉人提交证据的分析与认定：上诉人提交的证据符合证据三性，本院予以认定。二审中，被上诉人提交了丈量花名册及收条各一份，拟证明：2009年12月9日上诉人与被上诉人按照2009年9月2日签订的协议书所约定的荒山人口分配比例，分配了第一笔款项，总款是37571元，上诉人分得11373.375元，剩余的款项属于被上诉人，该证据证实双方耕地已分配清楚，荒山按照比例分配。上诉人的质证意见：该组证据不属于二审期间形成的新证据，不符合新证据的证据要求，且该组证据与本案争议地补偿款的分配无关，该组证据涉及的土地补偿款并未包含在上诉人起诉的范围内，达不到被上诉人的证明目的。本院对被上诉人提交证据的分析与认定：被上诉人提交的证据符合证据三性，本院予以认定。二审除对一审查明的事实予以确认外，另查明，除本案争议土地及涉及的土地补偿款外，本案双方当事人产生纠纷的另一块被征收土地，双方于2009年9月2日签订《协议书》，协议约定上诉人杨加银按人口3人分取补偿款。杨加银已经领取补偿款。本案二审的争议焦点是：上诉人杨加银的诉讼请求是否应予支持。本院认为，首先，对于上诉人杨加银主张的补偿款235686.90元，上诉人有义务提交证据证明其对所涉土地享有管理使用权，其虽提交土地承包合同手册，但不能足以证明争议土地的管理使用权属于上诉人，故一审判决对该项诉请不予支持并无不当。其次，对于上诉人杨加银主张的土地、林木补偿款142237.80元，该补偿款所涉土地征用丈量登记在杨加银、王荣平名下，至今尚未领取。被上诉人认可其与杨加银共同承包所涉荒山，根据双方于2009年9月2日签订的《协议书》对共同承包荒山的补偿款处理方式，结合上诉人杨加银与被上诉人王荣平的陈述，该款所涉土地属于杨加银与王荣平两户共同承包的荒山，按照杨加银户3口人，王荣平户5口人进行分割，故本案明确登记在上诉人杨加银、被上诉人王平荣名下的土地、林木补偿款142237.80元中的53339.18元属于杨加银户所有。综上所述，一审判决认定事实有误，导致判决结果错误，应予改判。根据《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百三十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省水城县人民法院（2020）黔0221民初431号民事判决；二、登记在上诉人杨加银、被上诉人王平荣名下的土地、林木补偿款142237.80元中的53339.18元属于上诉人杨加银所有；三、驳回上诉人杨加银的其他诉讼请求。一审案件受理费3484元，二审案件受理费6969元，合计10453元，由上诉人杨加银负担8990元，被上诉人王荣平负担1463元。本判决为终审判决。审判长  蒙彩虹审判员  朱会峰审判员  徐 芳二〇二一年一月二十五日法官助理李健书记员罗云云