湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初6251号原告：徐鑫，男，1994年8月13日出生，汉族，住武汉市江汉区，现在武汉市公安局安康医院强制治疗，法定代理人：陈某，系原告徐鑫小姨。原告：陈某，女，1967年5月6日出生，汉族，武汉市华亚有限公司退休员工，住武汉市江汉区，被告：许红卫，男，1966年11月10日出生，汉族，住福建省安溪县，第三人：武汉链家宏业房地产经纪有限公司，住武汉市江汉区云霞路**、云霞路**、淮海路**泛海国际中心办公******。法定代表人：杨立峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：夏晶、高威，系该公司员工，特别授权代理。原告徐鑫、陈某诉被告许红卫、第三人武汉链家宏业房地产经纪有限公司（以下简称链家房地产经纪公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案依法适用普通程序由审判员崔玉华独任审理，于同年12月22日、2021年1月13日公开开庭进行了审理。原告徐鑫的法定代理人陈某、原告陈某、第三人链家房地产经纪公司的委托代理人夏晶、高威到庭参加了诉讼，被告许红卫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告徐鑫、陈某向本院提出诉讼请求：1、解除与许红卫租房合同；2、结清拖欠房租11,200；3、支付违约金2,600元；4、请求许红卫腾退武汉市汉阳区邓甲新城1栋1单元1303室的房屋；5、缴清欠缴水电费100元，退还水电卡；6、判令被告许红卫结清欠付租金并按照合同约定的租金标准支付租金至腾退之日止。事实和理由：许红卫在第一笔租金支付后，并未按合同约定时间支付，且欠缴租金9个月以上。第二笔租金支付时间应为2018年9月23日、第三笔租金支付时间应为2018年12月24日、第四笔租金支付时间应为2019年3月23日、第五笔租金支付时间应为2019年6月23日、第六笔租金支付时间应为2019年9月23日、第七笔租金支付时间应为2019年12月24日。许红卫均未按指定时间支付，其支付时间为：2018年10月14日微信转账1,500元、2019年1月9日微信转账1,300元、2019年2月3日微信转账1,300元、2019年4月10日微信转账1,300元、2019年5月30日支付宝转账1,000元、2019年5月30日支付宝转账300元、2019年5月31日支付宝转账1,000元、2019年6月15日支付宝转账600元、2019年9月19日微信转账1,300元、2019年9月24日微信转账1,300元。在此期间，链家员工高威和原告多次向被告催缴房租，被告均以不在武汉，过几天安排，生病等为由推脱。原告于2018年7月1日将名下武汉市汉阳区邓甲新城1栋1单元1303室在链家主持下租给许红卫。房屋租赁合同《房屋租赁业务签订文件合订本》由链家起草，三方经商讨确认无误后签字按手印。甲方：徐鑫，乙方：许红卫。合同第3页第四条租金及押金第一条约定租金每月人民币1,300元，租金按季支付，租金总计3,900元。第一笔租金支付时间为2018年7月1日，后续各期租金应于上一季支付周期届满前7日内支付。现根据合同第4页第九条合同解除第四项：乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回房屋中第一款不按照约定支付租金达十日的。和第十条违约责任乙方有第九条第四款约定的情形之一的应按月租金两倍向甲方支付违约金，同时甲方可要求乙方将房屋恢复原状并赔偿相应损失，且乙方应付清所欠租金，水电费，物业管理费等应付费用，结清前述违约金及欠缴费用当日甲方退还乙方押金。故起诉来院。被告许红卫未到庭答辩。第三人链家房地产经纪公司述称：原告上述诉请与第三人无关，对诉讼请求不发表答辩意见。同意原告意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人提交的证据，本院在卷佐证。经庭审审理查明事实如下：原告徐鑫系无民事行为能力人，原告陈某系徐鑫小姨，系法院指定的徐鑫的监护人。位于武汉市汉阳区邓甲新城NH4地块******（建筑面积82.95平方米）房屋系原告徐鑫父母位于武汉市汉阳区徐家嘴房屋拆迁还建安置而来。原告徐鑫父母去世后，原告徐鑫、陈某、原告徐鑫的外婆签订协议书约定由陈某、徐鑫对上述还建安置房屋共有。2018年7月1日，陈某作为出租方与承租方许红卫、在第三人居间服务下就上述位于武汉市汉阳区邓甲新城NH4地块401栋1单元1303室（建筑面积82.95平方米）房屋签订《房屋租赁合同》一份，约定租赁期限三年自2018年7月1日至2021年6月30日。每月租金人民币1,300元，租金按季支付，第一笔租金支付时间为2018年7月1日，后续各期租金应于上一季支付周期届满前7日内支付。押金1,300元，随第一笔租金支付。水电费、物业费由承租方承担。承租方有下列情形之一的，出租方有权单方解除合同：1、不按照约定支付租金达十日；2、欠缴各项费用的金额相当于一个月房屋租金的等，承租方有上述导致合同解除的情形的应按月租金的两倍向出租方支付违约金，同时出租方可要求承租方将房屋恢复原状并赔偿损失，且承租方应付清所欠租金、水电费、物业管理费等应付费用，结清前述违约金及欠缴费用当日出租方退还承租方押金。合同还对房屋维护及装修、争议解决及合同生效等内容进行了约定。同日陈某、许红卫另与第三人链家房地产经纪公司签订居间服务合同一份，陈某、许红卫各支付第三人居间服务费人民币640元。同日，陈某将房屋交付许红卫，许红卫支付陈某三个月租金3,900元、押金1,300元共计人民币5,200元。陈某交付给许红卫的房屋基本属于毛坯状态，许红卫承租后未进行装修，做仓库使用。许红卫承租房屋后经常未能按期支付租金，其使用诉争房屋期间共支付租金16,100元，原告陈某确认被告许红卫支付租金至2019年6月30日。因为许红卫经常不按期支付租金，陈某多次催缴无效果。2019年9月，陈某报警，后警察让换锁，房屋内均系许红卫放置的沙发、办公桌、高低床等物品。关于房屋换锁，陈某通过微信通知了许红卫，但许红卫一直未能缴清房租并腾退房屋。后陈某向本院递交起诉状，在诉前调解阶段，许红卫通过调解员表示过要求继续承租房屋，补齐房租，原告陈某不同意，许红卫也未能补齐房租。关于诉争房屋的水电费、物业费，陈某将房屋交付许红卫时，交付许红卫水、电卡各一张，原告表示水卡内充值有100元。物业费由陈某支付。陈某起诉前至物业处核实，诉争房屋不欠水电费、物业费。现原、被告因为房屋租赁事宜产生纠纷，原告诉至本院请求判如所请。原告陈某表示，被告许红卫支付的押金1,300元可以冲抵一个月租金、新冠××疫情期间自愿免除被告许红卫一个月租金。本院认为：原、被告之间签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。依据合同，被告许红卫应按期支付房租，未按约定期限交付租金超过10天以上的，原告有权解除合同。被告许红卫经常不按期支付租金，其缴纳的租金至2019年6月30日后再未支付租金，逾期支付租金一年多，已构成合同约定的解除情形，故对原告请求解除与许红卫之间的房屋租赁合同的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，合同解除后，被告许红卫应腾退出诉争房屋、将水、电卡返还原告，并支付其欠付的租金和至实际腾退之日止的房屋占用费。许红卫支付租金至2019年6月30日，因许红卫支付了陈某1,300元的押金，原告陈某自愿将此款予以冲抵租金，本院予以准许，许红卫租金可计算至2019年7月31日。原告陈某自愿免除被告许红卫新冠××疫情期间的一个月租金，本院予以准许。故自2019年9月1日起，许红卫应以合同约定的每月人民币1,300元为标准支付至房屋腾退之日止。对于原告主张违约金人民币2,600元，依据双方合同约定，因为被告许红卫的原因致使合同解除的，出租方有权要求承租方支付月租金金额2倍的违约金，即人民币2,600元，故对原告要求被告支付2,600元的违约金本院予以支持。对于原告要求许红卫缴清欠缴的水费100元，原告并未举证证明其交付给许红卫的水卡内有100元，即使水卡内有充值100元，许红卫承租诉争房屋的用途系仓库，水卡内的100元是否已消耗，原告未举证证明，故对原告要求被告缴清欠缴的水费100元，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、解除原告陈某与被告许红卫就位于武汉市汉阳区邓甲新城NH4地块401栋1单元1303室（建筑面积82.95平方米）房屋于2018年7月1日签订的《房屋租赁合同》；二、被告许红卫于本判决生效之日起十日内腾退出位于武汉市汉阳区邓甲新城NH4地块401栋1单元1303室（建筑面积82.95平方米）房屋，并将该房屋的水电卡返还给原告陈某；三、被告许红卫于本判决生效之日起十日内以每月人民币1,300元为标准支付原告徐鑫、陈某自2019年9月1日起至被告许红卫实际腾退之日止的房屋租金（计算至2020年12月31日止的费用为人民币20,800元）；四、被告许红卫于本判决生效之日起十日内支付原告徐鑫、陈某违约金人民币2,600元；五、驳回原告徐鑫、陈某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币148元（此款原告徐鑫、陈某已预交），由被告许红卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  崔玉华二〇二一年一月二十六日书记员  李 越