浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终4502号 上诉人（原审被告）：浙江天骄置业有限公司，住所地浙江省杭州市建德市更楼街道寿昌江西侧香槟郡小区**，统一社会信用代码：91330182560590790T。 法定代表人：赵建明，执行董事。 委托诉讼代理人：金能伟、王泽路，浙江新安江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江鼎晟工程项目管理有限公司，住所地浙江省金华市，住所地浙江省金华市婺城区宾虹路**置信大厦**91330701797616290B。 法定代表人：童汝俊，执行董事。 委托诉讼代理人：陈宝荣、刘涛，浙江金奥律师事务所律师。 上诉人浙江天骄置业有限公司（以下简称天骄公司）与被上诉人浙江鼎晟工程项目管理有限公司（以下简称鼎晟公司）服务合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2020）浙0702民初2682号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 天骄公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回鼎盛公司的一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由鼎晟公司承担。事实与理由：一、一审判决将未出具最终成果报告的主要责任归结于天骄公司无事实与法律依据。天骄公司在一审时已对本案各时间节点作了梳理：1、2016年7月双方签订《建设工程造价咨询合同》，未约定履行期限；2、2016年11月3日、2017年1月9日、2017年1月23日陆续提供初稿供发包方和承包方核对；3、2017年3月13日，天骄公司支付基本审计费236114元；4、2017年7月21日，天骄公司因股东变更等原因发函要求取回相关资料进行核对，7月28日取回部分资料，但不影响后续工作；5、2017年9月18日，鼎盛公司发函要求对初稿进行确认，天骄公司要求鼎盛公司提供相关资料；6、2017年9月19日，新世纪建设集团有限公司(以下简称新世纪公司)起诉天骄公司；7、2017年10月25日，鼎盛公司第二次催告，天骄公司答复出入较大，并请鼎盛公司及时派人跟进复核工作。8、2017年11月6日，鼎盛公司通知要求天骄公司在12月10日前进行确认，如有异议，提供书面文件及相关支撑性材料。9、2017年11月15日，新世纪公司案开庭，新世纪公司提出造价司法鉴定，法院要求取回资料用于鉴定。同日天骄公司函告鼎盛公司要求退还我公司提交的“香槟郡一期”工程结算所有相关资料原件及鼎盛公司所有分项工程初审成果资料(含计算书、软件套价、算量等)。10、11月28日天骄公司员工徐军取回一套送审资料，但各分项工程初审成果资料(含计算书、软件套价、算量等)鼎盛公司未提供。送审资料天骄公司当初送了2套，鼎盛公司仍留有一套。11、2018年6月28日，在法院主持调解下，新世纪公司与天骄公司达成调解协议，确认造价为87120000元，金额远低于鼎盛公司提供的初稿金额。12、2019年5月23日，鼎盛公司起诉天骄公司及新世纪公司等第三人要求支付追加审计费(一、二审)；13、2019年7月4日，杭州磊杰建工集团有限公司起诉天骄公司，本案一审时正进行司法鉴定，现司法鉴定结果已出，鉴定结果为16730850元，而鼎盛公司出具初稿为17636325元，鉴定结果比鼎盛公司出具的初稿减少减少905475元，减少了5.13%。14、2020年4月3日，鼎盛公司提起本次诉讼。从以上各关键时间节点的梳理可以看出，双方所签《建设工程造价咨询合同》并未进行期限上的约定，所以不存在逾期违约的前提条件。天骄公司也依约支付了基本审计费236114元，但由于鼎盛公司只提供一纸初稿，而拒不提供计算书、软件套价、算量等，客观上极大地增加了天骄公司核实的难度甚至无法核对（依照行业惯例，作为有资质的审核机构，不仅要提供初稿数据，更要提供如何得出该数据的计算书、软件套价、算量等，但鼎盛公司拒不提供，这也是鼎盛公司不正当阻止合同履行的体现），但天骄公司仍积极推进，等2017年9月18日鼎盛公司发函给天骄公司时，第二天新世纪公司就提起诉讼了，11月15日开庭时新世纪公司提出司法鉴定申请，需取回相应资料用于鉴定，使得造价咨询合同没有继续履行也无继续履行的必要，后双方调解结案，确认的金额远低于鼎盛公司初审金额，本身也说明鼎盛公司初审工作十分粗糙，金额虚高，极不负责。同样，杭州磊杰建工集团有限公司所涉的工程在诉讼中经司法鉴定结果也远低于鼎盛公司提供的初稿金额(具体数据见上诉事实理由第一条11、13项)。对于鼎盛公司提供的这样的初审结果，天骄公司如未经认真核对，草率确认，天骄公司利益必然遭受巨大损失。况且，从鼎盛公司一审提交的证据5(1)新世纪公司的函及新世纪公司诉状可以看出，新世纪公司当时并不认可鼎盛公司证据6(3)中89300419元这一金额，故天骄公司根本无法确认，因为最终成果报告须经发包方与承包方一致认可。综上，天骄公司在合同履行过程中并无拖延推诿之情形，本合同未最终履行也系新世纪公司申请司法鉴定，客观上已无继续履行必要，天骄公司在此过程中并无过错，无需承担责任。而一审法院却判决天骄公司承担约70%的责任，实无事实与法律依据。二、本案合同计价方式具有特殊性，基本审计费即为服务对价，追加审计费实际是对施工单位恶意抬高送审价的惩罚，且核减核增需达到相应比例，收取对象也是施工单位。能否收取到追加审计费具有极大偶然性，取决于送审材料的偏差度。且收取追加审计费须以各方一致同意审价结论为前提条件，没有这一前提，追加审计费就没有收取的依据和理由。鼎盛公司作为受委托方，在各方意见不一且初稿造价与真实造价差距巨大的情形下，应积极协调各方，提供详细的有说服力的审价依据及计算方法等，根据需要进行修正、完善，最终撮合双方达成一致意见，但从一审查明事实可以看出，鼎盛公司只提供了一纸初稿要求天骄公司确认，既未提供天骄公司核实所需的软件套价、算量等资料，更未进一步组织各方进行协调、磋商、修改、调整，最终因诉讼导致合同再无履行之必要，在此情形下，本无需支付追加审计费，更不需赔偿损失。且天骄公司已支付基本审计费236114元，鼎盛公司的劳动已得到公平回报，一审法院再予判决赔偿所谓合同利益损失实无理由，也有失公允。三、本案双方所签《建设工程造价咨询合同》实质上是委托合同，鼎盛公司在庭审中也认可系委托合同，根据法律规定，委托合同的委托人具有任意解除权，无需承担违约责任，即使要赔偿损失，也只包括实际产生的费用(而天骄公司已支付基本审计费236114元)，并不包括可得利益损失，更不包括本案鼎盛公司所主张的“合同利益损失”。 鼎晟公司答辩称：天骄公司上诉理由第一项中对时间线的梳理存在严重篡改事实和避重就轻的情况，具体列举说明并辩驳于下。(1)天骄公司在2017年1月23日收到鼎盛公司提交的全部审计初稿之后就应尽快及时复核或确认，而天骄公司在收到审计初稿后长达八个月都未置可否，鼎盛公司无奈才从2017年9月18日开始发函和电信屡屡催告。(2)对于天骄公司梳理的时间节点第4点和第10点，首先，根据鼎盛公司一审提供的证据2017年7月21日《工作联系函》、2017年11月15日《要求退还香槟郡一期工程审核资料的函》以及材料移交清单等若干份证据，表明天骄公司两次从鼎盛公司处取回的是所有的送审资料，尤其是审价最主要的依据施工图纸，鼎盛公司全部退还了原件，特别还在《天骄香槟郡一期室外景观绿化工程资料移交清单》中注明对于施工图纸，不便复印，整套归还。故天骄公司声称送审资料送了两套，鼎盛公司仍留有一套，天骄公司部分取回不影响后续工作的说法不符实际。天骄公司取回全部送审资料必然导致鼎盛公司无法继续履行后续合同义务，其取回行为无疑构成违约。其次，天骄公司所提鼎盛公司拒不提供“计算书”和“软件套价、算量”增加了天骄公司核实的难度甚至无法核对的说法，鼎盛公司认为，其一，“计算书”和“软件套价、算量”只是鼎盛公司进行审计工作的辅助性工具，并不是鼎盛公司专有的资源，既没有法律法规或行业惯例规定，也没有双方合同约定鼎盛公司应当提供。其二，鼎盛公司对“计算书”和“软件套价、算量”的提供非为必要。事实上，鼎盛公司并未向单项工程的施工单位提供“计算书”和“软件套价、算量”，而施工单位照样完成了复核和确认。尤其是浙江盛马装饰工程有限公司施工的展售中心装修工程，己出具了最终的审计报告，相关追加审计费已由施工单位支付给鼎盛公司。其三，若“计算书”和“软件套价、算量”真的对天骄公司的复核和确认具有重大影响，那么天骄公司应在2017年1月份鼎盛公司提供初审结果后就要鼎盛公司提供，但实际直到2017年11月15日因为新世纪公司起诉后法院指定鉴定机构进行鉴定，才首次向鼎盛公司索要。综合，足可认为鼎盛公司是否提供“计算书”和“软件套价、算量”对天骄公司的复核和确认并无影响，提供非为必要，不属义务。(3)对于天骄公司梳理的时间节点第6点，需补充说明：在施工单位新世纪公司2017年9月19日起诉之前，新世纪公司己于同年8月30日发函催告要求天骄公司尽快办理工程结算审定造价确认并支付工程结算款，因天骄公司置若罔闻，新世纪公司才提起诉讼，并且其起诉标的金额就是鼎盛公司提供的审定结果数额。(4)对于天骄公司梳理的时间节点第7点，需要说明：2017年10月25日，天骄公司针对鼎盛公司的第二次催告，回应答复出入较大，并要求鼎盛公司及时派人跟进复核工作。鼎盛公司随即于2017年11月6日发函给天骄公司，告知天骄公司己指定公司项目负责人李锋定全力配合其复核工作，并提请天骄公司就提出初审结果出入较大的问题，明确问题所在并提供相应书面支撑性材料，且言明鼎盛公司审核后定会按照合同相关规定进行调整。然而此后天骄公司并未提出任何实质性的问题，且就此事宜一拖再拖最终音讯全无。(5)对于天骄公司梳理的时间节点第11点，天骄公司认为其与新世纪公司调解的金额远低于鼎盛公司出具的定稿金额的问题。2018年6月28日天骄公司与施工单位新世纪公司是在法院主持下进行了调解，事实上新世纪公司起诉的标的金额，就是以鼎盛公司最终审定的90990141元数额为依据，说明新世纪公司对鼎盛公司审定结果的认可。新世纪公司起诉状的事实中陈述：“天骄公司共支付工程款78118596元，剩余12871545元未支付”，即可得知两者相加的金额就是9099041元。而最终经减让后双方确认的调解金额才为87120000元，这也与（相比9099041元扣除补助费60万元及2%优质主体费用1089722元后）鼎盛公司修正后审定的金额89300419元相差不到3%，双方确认的调解金额明显是属于双方减让后的妥协结果。(6)对于天骄公司梳理的时间节点第13点，天骄公司所计算的磊杰公司与天骄公司建设合同施工合同纠纷案经司法鉴定的结果，与鼎盛公司的审定结果相差5.13%属于其方法计算错误。因为鼎盛公司与鉴定机构耀华建设管理有限公司鉴定的依据是完全不同的，鼎盛公司采用的鉴定依据是合同单价和预算定额，而耀华公司鉴定采用的鉴定依据单纯是2010版预算定额规则，此外还由于不同的审计机构之间审核作业和专业视角难免存在差异，故两者的审定结论不相一致也就不可避免了，只要相差阈值在合理限度内即属正常。另外，就两者各自审价的依据不同暂且不论，单从数额计算角度审视，磊杰公司施工的工程实际有三部分，分别是建德香槟郡住宅小区一期排屋外墙石材工程、建德香槟郡住宅小区一期高层外石墙工程和香槟郡室外景景观工程。对于建德香槟郡住宅小区一期排屋外墙石材工程，送审价为10995282元，鼎盛公司审定价为9111835元，司法鉴定价为8831255元，结果相差3%;建德香槟郡住宅小区一期高层外石墙工程，送审价为2918035元，鼎盛公司审定价为2753586元，司法鉴定价为2726070元，结果相差约0.99%;建德香槟郡住宅小区一期香槟郡室外景观工程送审价为6757720元，鼎盛公司审定价为5770904元，司法鉴定价为5515184元，结果相差4.4%。因此，即使是要计算两者审价的差额和差额比，也应将三个单项工程分别计算，不能错误将3%+0.99%+4.4%=8.39%简单相加，从而虚增夸大差额比例。正确的平均差额比例应将8.39%除以3约为2.8%。二、本案核增核减数额明确，追加审计费必然发生。对于天骄公司提出鼎盛公司能否收取追加审计费问题，鼎盛公司认为，按照双方《建设工程造价咨询合同》附加条款的约定，只有核增或核减的数额超出送审金额的±5%，鼎盛公司就可以依约收取追加审计费。在本案中，案涉七个单项工程的各单项核减目前总计金额高达26970717元，这还是在天骄公司看来还得大幅核减的情形下的一个核减总金额，这就侧面反映出天骄公司起码对该核减总金额的认可，此外还有核增部分的核增总金额794172元。因此，追加审计费毫无疑问必然发生和存在，并非天骄公司所认为的本案追加审计费的取得具有偶然性，其实天骄公司的该等说法明显不能成立，不但与事实不符合，而且在核减情形下的客观上与其内心期盼自相矛盾。三、本案双方所签《建设工程造价咨询合同》性质为服务合同。鼎盛公司认为，合同的性质并不是由当事人主观臆定所决定的，而是由合同双方权利义务的具体内容属性决定的。所谓委托合同，是指受托人以委托人的名义为委托人办理委托事务，由委托人按约定支付报酬的协议。而本案是服务合同，是鼎盛公司接受天骄公司指定为天骄公司的建设工程项目之工程结算造价进行审核审定，并且鼎盛公司以自己名义交付审计结论成果，由天骄公司支付相应报酬的造价咨询服务合同。有鉴于此节法律事实，天骄公司提出的所谓“委托合同任意解除权”也就没有根据而无从谈起了。综上，天骄公司的上诉理由均不能成立，对于一审法院在具体诉求基础上对赔偿金额进行削减处理的做法，鼎盛公司表示尊重，但也保留意见。一审法院判决总体认定事实清楚，法律适用正确，实体裁判适当，请求二审法院驳回天骄公司的上诉请求，维持原判。 鼎晟公司向一审法院起诉请求：1.解除鼎盛公司、天骄公司双方签订的《建设工程造价咨询合同》；2.天骄公司赔偿鼎盛公司合同利益损失830468元及支付逾期付款利益损失（逾期付款利益损失以830468元为基数，自2017年4月1日起计算至判决确定的履行之日止，2019年8月19日之前按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付，自2019午8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；3.本案诉讼费用由天骄公司承担。 一审法院认定，天骄公司系建德香槟郡住宅小区建设工程项目的建设单位，该工程项目竣工后，天骄公司将该项目一期九个单项工程造价委托鼎盛公司鼎晟公司进行结算审核。2016年7月，鼎盛公司、天骄公司签订了《建设工程造价咨询合同》1份，约定：本合同的建设工程造价咨询业务自2016年7月1日起实施，同时对双方义务、权利、责任，合同生效、变更和终止，咨询业务的酬金，合同争议的解决，以及合同专用条件等条款进行了约定。鼎盛公司、天骄公司在合同中特别约定了附加协议条款：基本收费按送审金额的1.5%（应为1.5‰）计算，钢筋5元/吨计算，由委托人支付，基本收费在初稿完成时支付；追加收费按浙价服【2009】84号文件规定，超过5%以外的核减额按5%计算，核增额按5%计算，追加审计费在提供成果报告时，由施工单位支付或委托人在工程款中扣除。合同签订后，鼎盛公司即按照约定对天骄公司提供的相关工程资料，进行工程结算审核，完成了结算审核初稿。2017年3月13日，天骄公司按约支付鼎盛公司审计费236114元。2017年7月21日，天骄公司以其公司股东变更，需对内部所有资料进行核对为由，委派公司员工赵建明、张懿飞向鼎盛公司要求取回所有送审资料。2017年7月28日，天骄公司取回工程相关资料。2017年9月18日，鼎盛公司向天骄公司发函，要求天骄公司对案涉工程结算审核书初稿进行确认，新世纪公司施工的香槟郡一期D1-D20#、G1-G4#、沿街商业楼工程送审价110321710元，审定金额89300419元，核减金额21461281元，核增金额439990元；磊杰公司施工的该项目一期排屋外墙石材工程送审价10995282元，审定金额9111835元，核减金额1883447元；磊杰公司施工的该项目一期高层外墙石材工程送审价2918035元，审定金额2753586元，核减金额164449元；磊杰公司施工的该项目室外景观工程送审价6757720元，审定金额5773579元，核减金额1167706元，核增金额183565元；联诚公司施工的该项目一期室外排水系统及道路工程送审价4874165元，审定金额3342268元，核减金额1696483元，核增金额164586元；联诚公司施工的该项目室外高压及开闭所工程送审价367024元，审定金额204395元，核减金额179813元，核增金额17184元；盛马公司施工的该项目售展中心装饰工程送审价518503元，审定金额449721元，核减金额68782元；盛马公司施工的该项目售楼部室内装修工程送审价3830747元，审定金额2804686元，核减金额1026061元；建德龙源电力有限公司施工的该项目10KV配电工程暂未审结。2017年10月10日，鼎盛公司向天骄公司发出二次催告函，再次要求天骄公司对结算审核书初稿进行确认或提出修改意见。2017年10月25日，天骄公司向鼎盛公司复函：“根据目前复核结果，上述工程实际工程量与贵单位提供的初审结果有较大出入”。2017年11月6日，2017年11月15日，天骄公司向鼎盛公司致函，称：“我公司经过核实，尚有多项工程的计价方法、计价结果均有异议，因施工单位已提起诉讼，根据法律规定，案涉工程造价鉴定结论应由司法机关委托具有相应资质的鉴定机构承担。根据司法机关要求，我公司应提供该工程相关资料原件，供鉴定机构使用，请贵单位在三日内退还我公司提交的香槟郡一期工程钴结算所有资料原件及贵公司所有分项工程初审成果资料（含计算书、软件套价、算量等）”。2017年11月20日，天骄公司委派其公司员工徐军将上述初审资料取回。此后，鼎盛公司要求天骄公司对审计费用进行结算未果。 2019年5月23日，鼎盛公司诉至建德市人民法院，要求天骄公司支付追加审计费1038085元，一审以鼎盛公司尚未提供成果报告，付款条件未成就为由，驳回鼎盛公司诉讼请求。鼎盛公司不服判决，上诉至杭州市中级人民法院，二审认定天骄公司未对初审结果进行确认，且取回送审资料及初审成果，导致鼎盛公司后续合同义务无法履行，认定天骄公司构成违约。同时，认为案涉工程为实际履行完毕，鼎盛公司诉请缺乏法律依据，其可就天骄公司的违约行为另行主张权利，驳回上诉，维持原判。 另查明，新世纪公司与天骄公司建筑工程施工合同纠纷一案，建德市人民法院于2017年9月19日立案受理，9月28日出具民事调解书，确认：一、新世纪公司施工的“天骄·香槟郡一期工程”工程总造价为87120000元，天骄公司已付工程款为78118596元，剩余9001404元未付。天骄公司定于2018年6月29日前支付8202525元，余款798879元作为工程防水保修金按照合同中《房屋建筑工程质量保修书》约定执行。二、除上述第一条外，双方就本工程无其他争议和纠纷。该民事调解书已生效。 另查明，浙江盛马装饰工程有限公司施工的售展中心装修工程，已出具单项工程审计结果，相关追加审计费已由施工单位支付给鼎盛公司。 一审法院认为，《建设工程造价咨询合同》系鼎盛公司与天骄公司的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，成立并生效，双方均应按约履行。现鼎盛公司诉请解除该合同，天骄公司也同意解除，且该施工项目中大部分工程造价问题已通过另案得到处理，该合同确无继续履行之必要，故该院确认该合同解除。本案的争议焦点为：1.未出具最终成果报告的原因；2.鼎盛公司主张的损失有无依据。针对争议焦点1，鼎盛公司根据合同约定交付了结算审核初稿，天骄公司也依约支付了基本费236114元，嗣后，鼎盛公司多次要求天骄公司对初稿进行确认，天骄公司以实际工程量与初审结果有较大出入，需要复核为由，未进行确认，也未向鼎盛公司反馈具体问题，并提供相应支撑材料，且以股东变更，需对内部所有资料进行核对，以及施工单位提出诉讼，案涉工程造价鉴定结论应由司法机关委托具有相应资质的鉴定机构出具等为由，取回工程结算所有资料原件及所有分项工程初审成果资料，导致鼎晟公司后续合同义务无法履行，故可以认定天骄公司对未出具最终成果报告存在过错。但是，在复核过程中，天骄公司多次要求鼎盛公司提供软件套价、算量等资料，鼎盛公司未提供，增加了天骄公司复核难度，故可以认定鼎盛公司对天骄公司未及时完成初审结果的确认，也有一定责任。针对争议焦点2，案涉合同对相应违约责任如何承担，无明确约定，鼎盛公司主张的实际为可得利益损失，即若双方正常履行合同，鼎盛公司交付最终审计报告，其按约可取得的报酬。本案中，就新世纪承建的单项工程送审价和初审价核减金额就达20861281元，按照合同约定必然存在追加审计费用，故天骄公司提出追加审计费具有偶然性的抗辩意见，不予采纳。根据合同约定及鼎盛公司的初审定价，追加审计费金额为：香槟郡一期D1-D20#、G1-G4#、沿街商业楼工程（20861281+439990－110321710×5%）×5%=789259元；香槟郡一期排屋：（1883447－10995282×5%）×5%=66684元、高层外墙石材工程：（164449－2918035×5%）×5%=927元、室外景观工程：（172412+1159228－6757720×5%）×5%=49687.7元；香槟郡一期室外排水系统及道路工程：（164586+1696483－4874165×5%）×5%=80868元；室外高压及开闭所工程（179813+17184－367024×5%）×5%=8932元；售楼部室内装修工程（1026061－3830747×5%）×5%=41726元，合计1038083.7元，其中香槟郡一期D1-D20#、G1-G4#、沿街商业楼工程，鼎盛公司自愿降低核减金额至20861281元，室外景观工程鼎盛公司自愿降低核减金额至1159228元，核增金额至172412元，以此计算有利于天骄公司，故一审法院不予干预。鼎盛公司未出具最终审计报告，双方均有一定过错，结合过错程度，酌定天骄公司赔偿鼎盛公司合同利益损失726659元。鼎盛公司就该赔偿款另主张逾期付款利息损失，于法无据，不予支持。综上，鼎盛公司诉请合法有据部分，予以支持，其余不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除浙江鼎晟工程项目管理有限公司与浙江天骄置业有限公司签订的《建设工程造价咨询合同》（合同编号为GJ-2002-0212）；二、浙江天骄置业有限公司应于判决生效之日起七日内赔偿浙江鼎晟工程项目管理有限公司损失726659元。三、驳回浙江鼎晟工程项目管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6052元（减半收取，鼎盛公司已预交），由浙江鼎晟工程项目管理有限公司负担1816元，由浙江天骄置业有限公司负担4236元。 二审期间，天骄公司向本院提交以下证据材料：工程造价咨询报告书二份，证明一审中磊杰公司初审的造价是17636325元，建德法院委托耀华公司鉴定结果为16730850元，差额为905475元，减少了5.13%，说明鼎盛公司初审工作十分粗糙，天骄公司确实需要较长时间核实。 鼎晟公司质证认为，对证据的真实性、合法性和一定程度的关联性无异议，但鉴定结果与其公司审定的结果相差不大，属于正常范围，且其公司和耀华公司所采取的鉴定依据和方法不同，数额肯定会有所偏差，但也都是在专业范围之内，而根据行业规定，应当以建设工程施工方和发包方所签订的合同单价为主要依据，而耀华公司没有以合同单价为主要依据，该结论不能在本案中使用。故不能达到天骄公司的证明目的。 本院认证认为：对该证据的真实性、合法性予以认可，但天骄公司仅用另行委托的鉴定结论不足以得出前一鉴定结论工作粗糙的结论，况且两个鉴定结论间的数额差距不大，不能达到天骄公司的证明目的。 鼎盛公司向本院提交《协调会议纪要》复印件一页，证明鼎盛公司不但及时交付了初审报告，而且此后和有关施工单位和天骄公司积极推进工程结算审核工作，并且主动参加天骄公司与新世纪公司所举行的有关工程结算方面的协调会议，新世纪公司所承包的工程款结算有关问题达成了三方一致的共识。 天骄公司认为，证据是复印件，不符合相关规定，不予质证。 本院认证认为：该证据材料系复印件，其真实性难以核实，本院不予认定。 本院对原判认定的事实予以确认。 本院认为，根据天骄公司的上诉请求及庭审情况，本案的争议焦点主要集中于：一、涉案合同的性质为何。案涉《建设工程造价咨询合同》虽是天骄公司委托鼎盛公司进行造价咨询，但与委托合同中受托人主要按照委托人的指示处理委托事务不同，鼎盛公司是以自己的专业技术知识为天骄公司就特定工程项目的造价进行分析，合同的主要内容是提供专业服务而非服从指示。故一审法院依照法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质确定本案系服务合同纠纷并无不当。二、未出具最终成果报告的责任为何。根据天骄公司自述，鼎盛公司截至2017年1月即已将审核初稿发给发包人及承包人核对，天骄公司支付了基本费用，但一直未核对该初稿。在卷证据证明，在鼎盛公司多次要求天骄公司确认初稿的情况下，天骄公司以实际工程量与初审结果有较大出入需要复核为由，未进行确认，也未向天骄公司反馈具体问题或提供相应支撑材料，且以股东变更，需对内部所有资料进行核对，以及施工单位提出诉讼，案涉工程造价鉴定结论应由司法机关委托具有相应资质的鉴定机构出具等为由，取回工程结算所有资料原件及所有分项工程初审成果资料，导致鼎晟公司后续合同义务无法履行。天骄公司所提调解结案的造价数额或其他公司的鉴定数额与鼎盛公司的造价数额存在少量差异，尚不足以证明鼎盛公司的初审工作不负责任。天骄公司对于案涉的最终报告未能出具具有过错。但鼎盛公司因未向天骄公司提供软件套价、算量等资料而增加天骄公司复核难度，故对天骄公司未及时完成初审结果的确认，也有一定责任。三、案涉合同利益损失是否应予赔偿。在正常履约情况下，鼎盛公司交付最终审计报告后，天骄公司应按约支付报酬。案涉合同的约定酬金，除天骄公司在初稿完成后支付基本费用外，还应按文件规定，超过5%以外的核减额按5%计算，核增额按5%计算，追加审计费在提供成果报告时，由施工单位支付或委托人在工程款中扣除。本案中，新世纪承建的单项工程送审价和初审价核减金额就达20861281元，按照合同约定必然存在追加审计费用。在初稿造价与实际造价存在巨大差异的情况下，作为建设单位的天骄公司，与造价审计人、发包方、工程实际施工人的关系更为紧密，最终审计价格亦与其利害关系更大，从关联度和便利性而言，天骄公司也有协调各方、提供资料予以核实的责任。同时，天骄公司所提追加审计费要以各方一致同意的审价结论为前提的意见，在天骄公司不提供核对意见、取回所有工程结算材料的情况下，必然导致鼎晟公司后续合同义务无法履行，无法取得各方核对一致的最终审价结论。原判根据合同约定及鼎盛公司的初审定价，计算追加审计费金额并根据双方的过错程度，酌定鼎盛公司的合同利益损失726659元并无不当。 综上，天骄公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8472元，由浙江天骄置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴翠丹 审 判 员 王玲雅 审 判 员 黄 晖 二〇二一年一月二十日 代书记员 施金金 19-