文书内容江苏省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏知终50号上诉人（原审被告）：四川味在小龙坎餐饮管理有限公司，住所地中国(四川)自由贸易试验区成都高新区天府大道北段1700号3栋2单元15层1511号。法定代表人：彭云昌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗鋆，四川凡高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李伟华，男，1976年10月23日出生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：刘駪，北京市尚公（南京）律师事务所律师。原审被告：李建新，男，1977年2月20日出生，汉族，住四川省仁寿县。委托诉讼代理人：罗鋆，四川凡高律师事务所律师。上诉人四川味在小龙坎餐饮管理有限公司（以下简称味在小龙坎公司）因与被上诉人李伟华、原审被告李建新特许经营合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院(2019)苏05知初572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。味在小龙坎公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李伟华的全部诉讼请求。一、二审诉讼费由李伟华负担。事实和理由：1.一审法院认定合同性质错误。涉案合同是技术合作合同而并非特许经营合同；2.李伟华的经营行为是其自主行为，其经营过程中造成商标侵权与味在小龙坎公司无关；3.一审法院判决味在小龙坎公司承担李伟华的装修损失、行政罚款错误。李伟华提交书面答辩意见称，1.涉案合同为特许经营合同毋庸置疑；2.李伟华的经营完全是依照涉案合同进行，使用的用具、店招等也都是味在小龙坎公司提供的，构成侵权当然应当由味在小龙坎公司承担责任；3.因受味在小龙坎公司的误导欺骗，李伟华装修、受行政处罚所致的损失应由味在小龙坎公司负担；4.味在小龙坎公司在上诉期已过的情况下提起上诉，故意拖延案件审理，具有恶意。李伟华向一审法院提起诉讼，请求判令味在小龙坎公司：1.返还李伟华加盟费及保证金14万元；2.赔偿李伟华店面装修费80万元；3.赔偿李伟华营业损失40万元；4.承担本案诉讼费及律师费。一审庭审中，李伟华变更诉讼请求为：1.判令解除2018年2月12日签订的《味在小龙坎老火锅技术合作合同》（以下简称《技术合作合同》）；2.判令味在小龙坎公司、李建新返还李伟华加盟费及保证金18万元；3.判令味在小龙坎公司、李建新赔偿李伟华店面装修费及开业前其他投入共计100万元；4.判令味在小龙坎公司、李建新赔偿李伟华因(2019)苏05民终4508号案件中所承担的诉讼费、律师费及赔偿金共计69266元；5.判令味在小龙坎公司、李建新赔偿李伟华因苏园市监案(2020)00106号行政处罚中承担的罚款8万元；6.判令味在小龙坎公司、李建新赔偿李伟华因(2019)苏0591民初11078号案件中所承担的租金、管理费、律师费、诉讼费共计163518.64元；7.判令味在小龙坎公司、李建新承担本案的律师费1万元及本案诉讼费、鉴定费。以上共计1492784.64元。一审法院认定事实：一、涉案合同订立及履行情况2018年2月12日，李伟华（乙方）与味在小龙坎苏州分公司（甲方）签订《技术合作合同》，约定“乙方有意在甲方许可的区域市场建立和经营‘味在小龙坎老火锅’火锅店，同时理解和认同甲方制定‘味在小龙坎老火锅’的质量、形象、服务标准的重要性，愿意依据‘味在小龙坎老火锅’的标准和要求技术合作火锅店……1.1甲方将自己享有的产品及专有技术、经营模式、设计装修风格等授权许可乙方在一定范围内有偿使用，乙方自愿接受甲方的授权并按合同的规定，在甲方统一的经营模式下从事规定范国的经营活动，并向甲方支付相应的费用。1.2甲方已明确告知受许人，项目投资有风险，选择项目须谨慎，乙方完全同意接受上述内容，并同意全额投资合作店，愿意独立承担合作店的投资风险，维护并提升味在小龙坎老火锅品牌的形象……3.1甲方授权乙方在江苏省苏州市工业园区钟园路788号开办经营店壹家。3.2经营项目：味在小龙坎老火锅店……3.4授权经营期限为：2018年5月28日起至2028年5月28日止，共10年……4.1乙方在签订合作合同的同时向甲方分二次性支付160000元技术合作费用，签订合同之日付款20000元，余款在装修10天内交付……4.3乙方应交保证金贰万元，合同期满乙方无违约行为并退还全部物品、资料且无拖欠甲方任何款项后，甲方一次性退还……4.8本合同所涉及的合作费、保证金，乙方应在合同签订7日内转款至甲方指定账户：开户行：中国银行苏州木渎金由支行，户名：胡倩倩，账号：62×××59……5.2依本合同约定，乙方应接受甲方统一的规范管理……6.2乙方使用甲方的品牌标示、服务标示，因自己的经营而损害了第三方利益时，由乙方自行承担赔偿损失的责任，甲方不承担任何责任……7.1.1甲方在授权乙方合作后，仍拥有品牌标示、经营模式、设计风格等的全部权利，有权调整品牌标示的图案及名称……7.2.2甲方负责本授权项目技术的成熟性、稳定性和创新开发，提供督导、技术支持和技术服务……7.2.4甲方负责向乙方提供企业文化、企业荣誉钢牌的配送……8.1.1乙方有权在本合同期内、授权范围内经营甲方授权的项目，使用相应的品牌标示、图案、专用配方底料及原辅料、广告宣传及营运手册、员工手册、培训手册、人事管理手册等保密资料……8.2.1乙方严格执行甲方制定的统一的经营模式，质量标准和各项规章制度，接受甲方督导支持，并积极配合甲方进行整改……8.2.5不在授权期外、授权范围外使用甲方标示、图案和专用配方底料和专有技术……8.3维护甲方商品、品牌形象，并按甲方要求调整品牌标示的图案及名称，不得非法利用甲方标示图案及相关技术，否则甲方有权终止本合同，所造成的一切法律责任、经济损失由乙方承担……9.2合同期满或因不可抗力因素造成停止经营，乙方交纳清甲方一切费用后，合同自然终止。”《技术合作合同》附件一中约定，味在小龙坎收银系统、味在小龙坎牌匾、土巴碗、专用干碟等系总部必须定制物料。附件三“营运支持服务明细”在备注中明确，为确保公司品牌文化能够在不额外增大合作商负担的前提下，较为完整地复制到合作店，对于该店的视觉部分要求做到：店招统一，服装统一，餐具统一，店内软饰统一，表单系统统一。2018年3月9日，味在小龙坎公司时任法定代表人李建新出具商标使用授权书，以普通许可方式授权李伟华在其位于丰隆商场的加盟店铺内使用“”商标，许可期限为2018年5月28日至2028年5月28日。涉案合同签订后，李伟华及其经营合伙人分五笔向味在小龙坎苏州分公司的指定收款人胡倩倩及其法定代表人张彩凤足额支付了加盟费及保证金共计18万元，付款日期分别为：第一笔2018年2月13日向胡倩倩微信转账2万元；第二笔2018年4月24日银行转账8万元至《技术合作合同》约定的胡倩倩指定银行账户；第三笔2018年5月3日银行转账4万元至张彩凤银行账户；第四笔2018年6月1日向张彩凤支付宝转账2万元；第五笔2018年6月20日银行转账2万元至张彩凤银行账户。2018年4月17日，李伟华与苏州豪城建屋置业有限公司签订《苏州丰隆城市中心租赁合同》一份，李伟华承租丰隆购物中心502B铺位用来开设特许经营加盟店，建筑面积499平方米，租用期限自2018年4月1日至2024年5月31日。租金计算采取保底租金或税前销售额抽成两者取其高的方式。李伟华称，其按照味在小龙坎公司对加盟店统一的装修风格对上述店面进行了装修并支付装修费用，具体装修内容包括外墙、内饰等，桌椅板凳、员工服装、餐具等也均为统一。2018年6月1日，李伟华开设的加盟店正式开业，名称为苏州工业园区味在老火锅店（以下简称味在老火锅店）。2018年11月30日，李伟华停止经营涉案味在老火锅店，味在小龙坎公司对该事实亦予认可。二、双方纠纷始末2018年8月，案外人仁众公司以味在老火锅店侵犯其注册商标专用权为由将味在老火锅店诉至苏州工业园区人民法院，该院于2019年3月7日作出(2018)苏0591民初7776号民事判决，判决由味在老火锅店赔偿仁众公司经济损失及合理支出45000元并负担案件受理费5844元。在(2018)苏0591民初7776号民事判决中认定了如下事实：李伟华开设的味在老火锅店在丰隆购物中心挑空中心位置悬挂“味在小龙坎老火锅全场菜品7折”的广告上及门口店招、餐具、餐巾纸、调料罐等处使用标识；在丰隆购物中心提供的查询店铺品牌告示牌、菜单中使用了标识。在上述两个标识中，“小龙坎”以纵向方式排列，字体较大，右侧中间“味在”或“WEIZAI”字体较小。店铺门口悬挂“味在小龙坎”汉字匾额，收银台处悬挂“小龙坎”汉字匾额。其中，标识系作品名称为“味在小龙坎”的美术作品，其著作权人为味在小龙坎公司，该美术作品于2017年10月28日首次发表，并于2018年4月8日获国家版权局著作权登记。另外，该餐厅墙壁上悬挂有多块奖牌，包括“2015成都火锅文化节成都十大最红火锅”等。故该院认定，味在老火锅店在经营过程中不仅使用了、标识，还在门头、收银台处匾额上标注“小龙坎”汉字，其未规范使用“味在小龙坎”构成商标侵权。味在老火锅店不服一审判决，上诉至一审法院。一审法院于2019年7月4日作出(2019)苏05民终4508号民事调解书，味在老火锅店向仁众公司支付经济损失及合理支出40500元，并负担一审案件受理费5844元、减半收取的二审案件受理费2922元。李伟华在该案中支付律师费2万元。2018年6月26日，苏州工业园区市场监督管理局接投诉举报，于2018年6月30日对味在老火锅店涉嫌商标侵权及不正当竞争进行立案调查。该局于2020年3月19日作出苏园市监案[2020]00106号行政处罚决定书，责令味在老火锅店立即停止侵权行为，并处罚款8万元。行政处罚决定书中认定了以下事实：味在老火锅店的店招为“味在小龙坎”，店门右侧墙上有大幅标识，图形为白色底色，左半面有黑色龙形纹理、“小龙坎”异型字；右半面有长方形竖形图标，内有“xiaolongkan”拼音。店内餐具、纸巾盒、火锅油碟印有“小龙坎”图形、“小龙坎”字样，图形边上写有“味在xiaolongkan”；锅底、菜单印有“味在xiaolongkan”；火锅底料及专用调味料印有“小龙坎”图案。店内收银使用的POS机签购单上写有商户名称为苏州小龙坎老火锅丰隆汇店。李伟华自述，案发时处于试营业阶段，营业额每天约3000元。截至案发，共试营业11天，总收入约为33000元。调查中，李伟华积极配合，变更店招为“蜀桃园”并整改店内装修陈设。该店招、装饰装潢的整改情况由李伟华提供的经整改后店内照片二张予以证明。一审庭审中，李伟华称因味在老火锅店涉商标侵权，且丰隆购物中心店铺租赁合同中指定品牌，不得转租，只能更换品牌或关店。故经过与李建新沟通协商，由李建新授权李伟华以普通许可方式使用其名下第22401874号“蜀桃园”注册商标，根据《商标使用授权书》显示，双方“蜀桃园”商标的许可期限自2018年12月1日至2023年11月30日止。一审庭审中，李建新对其授权李伟华变更经营品牌一事予以认可。三、涉案“味在小龙坎”商标基本情况2017年10月9日，味在小龙坎公司原法定代表人李建新申请注册第26748347号“”商标，核定服务项目为第43类：住所代理（旅馆、供膳寄宿处），快餐馆，茶馆，流动饮食供应，饭店，养老院，餐厅，出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿，咖啡馆，酒吧服务。该商标为椭圆形外框，内部纵向排列“味在小龙坎”汉字。2018年7月5日，第26748347号商标注册申请被驳回。经驳回复审程序，国家知识产权局商标局于2019年2月12日作出实审裁文发文，该涉案商标目前为无效状态。四、味在小龙坎公司情况味在小龙坎公司成立于2017年9月13日，经营范围包括餐饮企业管理（不含餐饮）；食品经营（未取得相关行政许可（审批），不得开展经营活动）；货物及技术进出口；销售：农副产品。本案诉讼中（2020年1月8日），味在小龙坎公司法定代表人由李建新变更为彭云昌。味在小龙坎苏州分公司成立于2018年1月16日，经营范围包括餐饮企业管理（不含餐饮）；食品经营（未取得相关行政许可（审批），不得开展经营活动）。法定代表人为张彩凤。经工商查档，2018年12月24日，味在小龙坎公司出具《关于四川味在小龙坎餐饮管理有限公司江苏苏州分公司注销的决定》，其中载明：该分公司在经营过程中所发生的债权债务均由四川味在小龙坎餐饮管理有限公司承担。2018年12月26日，味在小龙坎苏州分公司注销。一审法院认为：根据《商业特许经营管理条例》第三条规定，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，李伟华与味在小龙坎苏州分公司签订的涉案《技术合作合同》符合上述商业特许经营活动的特征，属于商业特许经营合同。涉案合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，该合同成立并生效，双方均应按照合同约定履行各自义务。现因味在小龙坎苏州分公司注销，其因《技术合作合同》所产生的民事权利和义务应由味在小龙坎公司承担。关于《技术合作合同》是否应予解除。本案中，订立《技术合作合同》的宗旨即根本目的在于，李伟华有意“建立和经营‘味在小龙坎老火锅’火锅店”，为此其理解和认同“味在小龙坎老火锅”的质量、形象、服务标准的重要性，愿意依据“味在小龙坎老火锅”的标准和要求技术合作火锅店。但在本案诉讼发生之前，李伟华已于2018年11月30日停止经营味在老火锅店，并且经过与李建新协商，变更品牌为“蜀桃园”继续经营。此举直接导致涉案《技术合作合同》无法继续履行，合同的根本目的无法实现，实际上系依当事人的真实意思表示协议解除了《技术合作合同》，而非对于《技术合作合同》的变更。据此，李伟华与味在小龙坎公司之间事实上已就《技术合作合同》终止履行达成了一致，涉案《技术合作合同》已解除。故一审法院对于李伟华提出的解除《技术合作合同》的诉讼请求不再裁判。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。对于《技术合作合同》解除后的民事责任承担，一审法院考虑到本案为特许经营合同纠纷，商标、品牌标识等系李伟华开展特许经营活动所需的重要经营资源。味在小龙坎公司作为特许人应当保证李伟华能够顺利使用相关权利，并保证李伟华在特许经营权行使过程中不受第三人追夺或主张，即应当负担权利瑕疵担保义务。味在小龙坎公司开展特许经营活动的核心是“味在小龙坎”商标及品牌标识，在授权李伟华使用的“味在小龙坎”商标申请被驳回的情况下，对《技术合作合同》的履行难以避免产生影响，故味在小龙坎公司对《技术合作合同》的解除负有责任，李伟华有权要求全额返还其已支付的加盟费和保证金18万元，并要求赔偿相关损失。关于损失赔偿额的确定，一审法院考虑如下情形：首先，从《技术合作合同》具体约定看。涉案合同明确约定味在小龙坎公司将专有技术、经营模式、设计装修风格等授权李伟华使用，并负责向李伟华提供企业文化、企业荣誉钢牌的配送。同时，《技术合作合同》亦约定，为维护味在小龙坎公司商品、品牌形象，李伟华应按味在小龙坎公司要求调整品牌标示的图案及名称，在视觉部分做到店招统一、餐具统一、店内软饰统一，表单系统统一等，不得在授权期外、授权范围外使用味在小龙坎公司标示、图案和专用配方底料和专有技术。《技术合作合同》封面及合同正文每一页左上角均标注标识，结合(2018)苏0591民初7776号民事判决、[2020]00106号行政处罚决定书中所查明的“味在小龙坎”标识使用情况以及李伟华提供的装修图纸，一审法院认为，李伟华在经营过程中使用、标识以及单独使用“小龙坎”字样均系按照味在小龙坎公司的要求所为，味在小龙坎公司对于李伟华因未规范使用其相关标识所致对第三人的商标侵权赔偿及所受的行政处罚存在过错。其次，从味在小龙坎商标申请经过及被诉侵权标识的使用情况看。2017年10月9日，李建新申请注册第26748347号商标，于2018年3月9日以普通许可方式授权李伟华使用。2018年7月5日，该商标注册申请被驳回，至2018年11月30日李伟华停止经营味在老火锅店时该商标尚处于复审过程中。李伟华诉称味在小龙坎公司和李建新未依法向其披露商标未注册的情况，构成欺诈，但商标注册信息通过公开平台查询即可获取，李伟华作为具有独立民事行为能力和判断的市场经营者，完全有条件也应当在洽谈加盟事宜和获得商标授权时通过自主查询或其他合理方式充分了解被授权许可经营资源的相关信息。此外，李伟华在经营过程中并未规范使用其被授权的商标标识，即使其使用、标识，并在门头、餐具、纸巾盒、油碟等处直接使用“小龙坎”字样系根据味在小龙坎公司的要求，但其作为火锅行业经营者，理应在加盟前期进行市场考察，有能力也应当对具有一定知名度的“小龙坎”品牌有所了解。特别是庭审中李伟华亦自述其之所以加盟“味在小龙坎”即系认为“味在小龙坎”与“小龙坎”为同一品牌，亦表明其对该行业相关品牌是知晓的。据此，即便李伟华系依据味在小龙坎公司要求使用相关标识，但其直接使用“小龙坎”字样及不规范使用、标识，表明其在主观上对损害后果的发生亦存在放任的过错。最后，从双方的履约情况看。《技术合作合同》签订后，李伟华支付了加盟费及保证金，经过装修于2018年6月1日开业。直至味在老火锅店因商标侵权涉诉并致行政处罚后，李伟华与李建新就店铺经营进行了协商。李伟华自认，“蜀桃园”商标系李建新授权其无偿使用，更换“蜀桃园”品牌系对方提供的补救手段。此时，《技术合作合同》解除并终止，李建新已经通过约定变更授权品牌对李伟华在合同解除后采取了一定的补救措施。梳理双方的签约、履约脉络以及味在小龙坎商标的注册经过和被诉侵权标识的使用情况，一审法院认为，对于李伟华因使用味在小龙坎公司指定标识而遭受的商标侵权损害赔偿以及行政罚款，上述损失应由过错方味在小龙坎公司负担，但考虑到李伟华对上述损失的发生亦存在一定的过错，故其也应当对上述损失与味在小龙坎公司一并酌情分担。关于装修费及开业前其他投入，李伟华主张由味在小龙坎公司和李建新赔偿其支出共计100万元，一审庭审中，李伟华明确陈述装修费大部分为现金支付且并无收据。李伟华提供的证据并不足以确实充分地证明上述费用的金额及合理性。在本案审理中，李伟华提交鉴定申请，请求一审法院委托鉴定机构对店铺装修损失情况进行鉴定，并主张由此确定其装修费损失。根据[2020]00106号行政处罚决定书所载，李伟华已变更店招为“蜀桃园”并整改店内装饰装潢。由此，一审法院认为，虽然李伟华系按照味在小龙坎公司的要求进行装修，但其已自行拆除并清理涉及“味在小龙坎”被诉侵权标识的装饰装潢，其余未拆除的硬装装修、软装家具等，李伟华已经在2018年12月1日至2019年5月31日期间经营的“蜀桃园”店铺中继续使用。李伟华后续经营的“蜀桃园”品牌与本案无关，故对其鉴定申请不予批准。考虑到李伟华确实依照《技术合作合同》的约定及味在小龙坎公司的要求进行了装修并购置了《技术合作合同》附件一中“总部必须定制物料清单”中标注了“味在小龙坎”被诉侵权标识的相关物品，结合其经营规模较大、味在小龙坎公司的过错程度、过错和损失的因果关系以及李建新采取授权“蜀桃园”商标的补救措施等因素一审法院酌情确定装修费等损失赔偿金额。关于租金，李伟华主张因其使用味在小龙坎公司指定标识致商标侵权及行政处罚，无法继续经营，而租赁合同为指定品牌，无法转让，故应认定为其损失。一审法院认为，李伟华支付租金的动机系为经营味在老火锅店获利而预先支付经营成本，现因店铺无法经营，经营盈利不足以覆盖成本，李伟华遂将未覆盖成本认定为其损失。就此，一审法院认为，一则，特许经营合同的根本目的是被特许人在特许人指导下使用特许人的相关经营资源，在特定经营模式下开展特许业务，至于被特许人是否通过特许经营盈利，不应属于商业特许经营合同的根本目的。二则，李伟华主张因其使用味在小龙坎公司指定标识致商标侵权及行政处罚而无法继续经营，对此，一审法院充分考虑了李伟华《技术合作合同》的履行情况，支持了其获得味在小龙坎公司赔偿款的诉讼请求；且根据已查明的事实，李伟华已通过无偿使用“蜀桃园”品牌获得了一定补救，应足以弥补其在经营味在小龙坎火锅店期间的损失。再则，店铺虽无法转让，但可更换品牌以避免损失进一步扩大，李伟华在味在小龙坎火锅店无法继续经营后更换“蜀桃园”品牌即应出于此考虑。但该品牌与本案无关，经营期间产生的租金应由李伟华自行负担。综上，李伟华关于租金损失的主张不属于本案合同解除项下的损失认定，对其该项诉请不予支持。关于李伟华主张本案律师费1万元，庭审中李伟华明确其在本案中主张的法律关系为合同纠纷而非侵权纠纷，故对其该项诉请不予支持。就李伟华主张由李建新与味在小龙坎公司承担连带赔偿的请求，该请求既无充分证据支持，亦缺乏相应法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十七条，《商业特许经营管理条例》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、四川味在小龙坎餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内退还李伟华加盟费16万元及保证金2万元，合计18万元；二、四川味在小龙坎餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿李伟华因(2018)苏0591民初7776号、(2019)苏05民终4508号一、二审案件中已承担的诉讼费、律师费及赔偿金等损失共计48486元；三、四川味在小龙坎餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿李伟华因苏园市监案(2020)00106号行政处罚中已承担的罚款损失56000元；四、四川味在小龙坎餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿李伟华装修费损失10万元；五、驳回李伟华的其他诉讼请求。一审案件受理费18235元，由李伟华负担13538元，由四川味在小龙坎餐饮管理有限公司负担4697元。二审中，各方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实，均有相关证据证实，本院予以确认。本院认为：首先，虽然涉案合同名称为“技术合作合同”，但是从合同内容来看，其内容约定“乙方（李伟华）严格执行甲方（味在小龙坎）制定的统一的经营模式，质量标准和各项规章制度，接受甲方督导支持，并积极配合甲方进行整改，维护甲方商品、品牌形象，并按甲方要求调整品牌标示的图案及名称。”合同附件三还要求“对于该店的视觉部分要求做到：店招统一，服装统一，餐具统一，店内软饰统一，表单系统统一。”由上述合同及附件内容可知，涉案合同属于特许经营合同，一审法院的相关定性具有事实和法律依据，并无不当。其次，味在小龙坎公司作为餐饮管理企业，对案外人仁众公司的“小龙坎”商标及品牌的知名度应明确知晓，但其仍申请注册与其类似的“味在小龙坎”商标，且在该商标未被核准注册的情况下即大量发展加盟商，其攀附案外人仁众公司品牌知名度的主观恶意明显。在此情形下，李伟华作为加盟商所承担的民事侵权赔偿及行政罚款等损失，应该由味在小龙坎公司承担。味在小龙坎公司上诉称李伟华系自主经营应自行承担损失的理由不能成立，本院不予采纳。最后，李伟华加盟味在小龙坎公司后，根据味在小龙坎公司的要求进行统一装修，后因侵权不得不拆除部分装修，显然会给李伟华造成一定的损失。一审法院依据双方合同中关于装修及定制物品的相关约定，并结合双方的过错程度等因素，酌定要求味在小龙坎公司赔偿李伟华装修损失10万元，具有相应的事实和法律依据。综上所述，味在小龙坎公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7067元，由四川味在小龙坎餐饮管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 魏 明审判员 张长琦审判员 顾正义二〇二一年一月十一日书记员 袁雨田