山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终3932号上诉人（原审被告）：丁一，男，1962年8月25日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：郝宪伟，山东善国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟祥华，男，1951年8月19日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：陈明，滕州市级索法律服务所法律工作者。上诉人丁一因与被上诉人孟祥华民间借贷纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2020）鲁0481民初6152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁一上诉请求：1.请求撤销滕州市人民法院(2020)鲁0481民初6152号民事判决书，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、借款没有实际支付，借款关系不生效，上诉人不应当承担责任。本案中，被上诉人为上诉人垫付工人工资款，由上诉人出具欠条。这一过程中，被上诉人并未交付现金给上诉人，是向第三人支付工资。只有工资已经实际发放给特定的第三人时，借款才生效，以实际给付数额为准。1、关于石墙镇的工资款，被上诉人提供了2013年12月24日、2014年1月8日、2014年11月3日的借条复印件来说明垫付工资款和买料的支出。但是被上诉人并没有发放工资的明细，甚至不能说明一共有几个人在被上诉人处领取了工资。作为索要久款的重要凭证，被上诉人竟然毫不在意，对此模糊不清，实在不能让人信服。2、关于4万元垫付工资款：涉案工程仅仅是六个村庄街道粉刷墙壁的小工程，甚至都算不算工程，一共干了十几天。被上诉人找的工人每人50元/天。如果按照被上诉人的说法，4万元发放了工资，就意味着使用了800个工，六个村粉刷墙壁，如果按照每天30个工计算，每个村要干4.5天，这还不包括上诉人自己找的工人，与事实完全不相符。3、关于3万元垫付买料款：民间借贷系实践合同，除双方当事人订立合同外，需要实际交付借款，当事人之间的民事借贷关系才成立生效。这3万元买料款，被上诉人至始至终没有说清楚购买了什么料，花了多少钱，怎么支付的价款，更别说提供证据支持自己的主张了。这样的三张借条，而且还是复印件，是完全无法证实借款实际支付的。被上诉人没有就自己资产变动的情况作出合理的解释说明，一审法院认定借款成立毫无依据，认定事实错误。二、借款记载的数额与实际的工程量之间存在诸多矛盾之处。1、关于工程时间：本案涉及的工程只有石墙镇六个村庄街道粉刷墙壁的工程，从开始到结束总共十几天，11月之前就完工了。如果说被上诉人在2013年12月24日的借款3万元用于垫付工资款还相符日常生活规律。但是在2014年1月8日、2014年11月3日又两次垫付工程款就需要被上诉人进行充分合理的解释说明：为什么会在垫付3万元工资后14天又需要垫付工资款，甚至在时隔一年后，又一次垫付工资款。如果三次都是垫付的工资款，按照每人50元/天的标准计算，整个粉刷街道墙面的工程就用了1400个工，这就比较魔幻了，这样的工时，盖完六个街道的墙面都有富余，这样的计算还不包括上诉人自己的用工。可见，被上诉人的陈述太过虚假，毫无依据。2、关于2016年的三张借条：这三张借条被上诉人的解释是在2013-2014年三张借条的基础上，按照月息1.5%计算换的借条。根据日期我们分别计算：①2013年12月24日-2016年12月24日，3万×1.5%×12月×3年=16200元，共计46200元。实际上，2016年12月24日的借条金额为48139元；②2014年1月8日-2016年1月8日，2万×1.5%×12月×2年=7200元，共计27200元。实际上，2016年1月8日的借条金额为27840元：③2014年11月3日-2016年11月3日，2万×1.5%×12月×2年=7200元，共计27200元，实际上，2016年11月3日借条金额为32350元。以上三份2016年的借条数额均与被上诉人陈述的计算方式不相符，甚至第②与③项，同样是2万元，同样是二年的时间，数额相差4510元，矛盾之处如此的明显，不仅无法据此认定双方借贷关系的真实性，恰恰证明了被上诉人陈述的虚假性。3、关于7000元酒款：丁一的欠条是欠的酒款，被上诉人并不买酒，欠款与被上诉人无任何关系。被上诉人的解释是酒厂用这个欠款抵偿自己的工资。假设被上诉人陈述属实，酒厂将债权转让给被上诉人，按照合同法第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让不对债务人不发生效力。然而被上诉人没有提供债权转让通知的证据，甚至连债权转让的陈述都没有提过一句。因此，被上诉人无权据此要求上诉人还款。同时该债权已经超过诉讼时效。4、关于借款利息：首先，被上诉人提供了2013年12月24日、2014年1月8日的借条复印件中记载“利息00.15%”“1分5里”，记载本身相互矛盾。其次，2014年11月3日明确记载“一年息00.15%”。因此，一审法院认定月息1.5%与事实不符。5、根据证据规则第九十条的规定，无法与原件核对的复制件不能单独作为认定事实的依据，本案中的三份复印件无法与2016年的三份借条相印证，不能够认定被上诉人与上诉人之前存在民间借贷法律关系，更无法认定月息1.5%的事实。综上所述，被上诉人的陈述存在明显的矛盾和漏洞，无法自圆其说，实际工程量与借款记载的数额相差甚远。2016年的借款虽然是上诉人书写，但是与2013-2014年的复印件无法印证，被上诉人无任何实际支付借款的证据，仅凭借条不能够证明借贷关系真实存在，被上诉人主张不能成立。孟祥华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉人的上诉。孟祥华向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还款项118,509元，并按年利率6%支付利息损失，自出具借条次日起至判决履行确定之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年12月24日、2014年1月18日、2014年11月3日，丁一三次向孟祥华借款用于其承揽工程的工资发放等事务，双方均约定借款利息为月息一分五（即月利率1.5%），后双方于2016年结算，丁一分别将原借款本息合并后重新向原告出具借条三份，载明原三次借款本息合计后欠原告的借款金额分别为：48,319元、32,350元、27,840元。该三份借条的落款时间为2016年，其月、日分别对应原借款的月、日，即12月24日、1月18日、11月3日，但在被告重新出具的借条中，未有再写明欠款利息。2015年1月31日，丁一又向原告借款3000元，并约定借款利息为月利率1.5%。另查明，丁一于2009年4月30日向孟祥华购买100箱酒，欠款7000元，由被告向原告出具欠条一份。以上款项经原告多次向被告催要未果，遂诉来一审法院。一审法院认为，原告孟祥华与被告丁一之间的借贷关系及买卖合同关系，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。根据已查明的事实，被告丁一因借款共欠原告孟祥华111509元，因买卖酒水欠原告款7000元。关于借款，其中，2013年12月24日、2014年1月18日、2014年11月3日的三次借款，经被告于2016年将本息合计后，再次向原告出具借条，确认双方因该三次借款所形成的债权债务关系数额为108509元，因以该数额所依据的借款利率不违反法律的强制性规定，该欠款数额合法有效，但在被告再次出具的后三份借条中，未有写明双方关于借款的利息约定，依法应视为之后借款未约定借款利息，为无利息借款，对原告要求的自出具欠据之次日起按6%支付利息损失的请求，可自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算逾期还款利息损失；对于2015年1月31日的3000元借款，双方对借款利率的约定亦合法有效，现原告仅请求按6%计算，系当事人对自己权利的处分，该院予以许可；对被告于2009年4月30日向原告孟祥华购买酒水的7000元欠款，逾期未能及时清偿，被告除应偿付该欠款外，亦应承担支付逾期付款利息的违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、被告丁一于判决生效后五日内偿付原告孟祥华欠款118509元及利息（以3000元为基数的部分自2015年1月31日起，按月利率1.5%计算；以108509元为基数的部分，自2020年10月9日起，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算，均计算至实际给付之日止）；二、被告丁一于判决生效后五日内偿付原告孟祥华买卖合同欠款7000元及利息（以欠款本金7000元为基数，自2009年4月30日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告孟祥华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2670元减半收取1335元，由被告丁一负担。二审查明的事实与一审一致。本院认为，一审中，孟祥华提交了借条及之前借条的复印件，能够证明丁一将2013年12月24日、2014年1月18日、2014年11月3日的三次借款本息合计后，于2016年向孟祥华出具借条，系对双方三次借款所形成债权债务数额及借款利率进行的确认，丁一主张借款未实际支付，借贷关系不生效，理由不成立，本院不予支持。二审中，丁一提交了核算人工数量的清单及向信访部门反映拖欠工程款的答复意见，拟证明借款记载的数额及实际工程量不符，但是该核算人工数量清单上未有核算人签名，且孟祥华不予认可，其提交的答复意见与本案亦不具有关联性，故不足以证明其主张，对于丁一的相关上诉主张本院不予支持。对于欠付酒水款7000元，该欠条由孟祥华持有，且欠条并未注明还款时间，故对于丁一主张该款项已超过诉讼时效期间的上诉请求，本院不予支持。综上所述，丁一的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2670元，由上诉人丁一负担。本判决为终审判决。审判员  朱东徽审判员  王 丹审判员  张 硕二〇二一年一月二十一日书记员  路然然