沈阳市辽中区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0115民初2952号原告：刘忠福，男，1970年7月6日出生，汉族，住址沈阳市辽中区。委托诉讼代理人：彭勃，系沈阳市辽中区蒲西法律服务所法律工作者。被告：周为平，男，1966年3月17日出生，汉族，户籍地安徽省舒城县。被告：韦玉琴，女，1972年8月14日出生，汉族，户籍地安徽省舒城县。被告：周超，男，1990年5月14日出生，汉族，户籍地安徽省舒城县。三被告委托诉讼代理人：赵广剑，系安徽永诚律师事务所律师。原告刘忠福诉被告周为平、韦玉琴、周超买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘忠福及其委托诉讼代理人彭勃，三被告周为平、韦玉琴、周超的委托诉讼代理人赵广剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘忠福向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付拖欠货款988,211元；2.要求本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告周为平、韦玉琴系夫妻关系。被告周为平、周超系父子关系，被告三人共同销售大米。2015年至2020年期间被告在原告处赊购大米。截止2020年7月，经双方对账，被告尚欠原告货款988,211元。经原告多次催要，被告至今未付。故原告诉至法院。被告周为平辩称，一、原告在诉状中陈述的如下事实与客观不符，具体为：1、原告诉称被告三人共同销售大米，不是事实。2、原告诉称2015年至2020年期间被告在原告赊购大米与事实不符，事实上在2015年至2020年期间原告所经营的米厂和被告韦玉琴所经营的华超粮食经营部存在大米买卖法律关系。3、原告诉称，截止2020年7月经双方对账，被告尚欠原告货款988,211元与事实不符。二、原告起诉主体不适格，应当以原告所经营的米厂作为诉状主体。三、原告诉请被告周超承担法律责任，无事实和法律依据，因为周超所经营的周超粮食经营部与被告韦玉琴所经营的华超粮食经营部是各自独立的组织。四、原告诉请三被告共同给付货款988,211元无事实和法律依据，因为被告欠原告大米款大概在40-50万元，此款应由周为平及韦玉琴偿还，周超不承担责任。被告韦玉琴答辩意见与周为平意见一致。被告周超答辩意见与周为平意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，包括在第一次庭审中原告刘忠福向本院提供的证据：录音光盘一张、辽中区冷子堡市场监督管理局证明一份、冷子堡镇高力房村村民委员会证明一份、中国农业银行银行卡交易清单一组、毕宝玉证人证言、沈阳市辽中区科成精制米厂营业执照复印件；在第一次庭审中三被告向本院提供的证据：三被告身份证复印件、被告韦玉琴及被告周超各自经营的粮食经营部营业执照复印件、刘忠福与周为平微信聊天记录复印件一页、原告妻子与周为平微信聊天记录复印件四页。以上证据因原、被告对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认证如下：在第一次庭审中原告刘忠福向本院提供以下证据：1、短信截图记录五页；2、2016年至2020年原告向被告销售大米记录表六页；3、证人于某、侯某同证人证言。以上证据三被告对其真实性均有异议。本院认为，关于原告提供第一份证据，短信截图记录五页，该截图内容系原、被告交易情况的真实记载，来源合法，内容真实有效。原告向被告发送上述短信内容的目的，是告知被告发货情况及被告欠款的相关情况，被告对此未提出异议，且继续支付货款，应视为被告对短信内容的认可，故本院对原告提供的短信截图内容予以确认。关于原告提供的第二份证据，2016年至2020年原告向被告销售大米记录表六页，因该证据是原告自己整理制作，既没有公示被告，也没有经被告的签字认可，且原告未提供该统计表记载内容的数据来源，故本院不予认定。关于原告提供证人于某、侯某同的证言，该两位证人出庭作证时，能客观陈述其亲身感知的事情经过，且与原、被告无法律上的利害关系，所陈述的事实又与其他证据相互印证，被告虽提出异议，但没有证据予以推翻，故对此证人证言，本院予以确认。在第二次庭审中原告刘忠福向本院提供证据如下：1、光盘1张；2、短信截图复印件41页；3、微信截图复印件37页；4、原、被告短信对账记载情况与被告银行转账情况统计表2页；5、证人刘某1、刘某2证人证言。以上证据三被告均有异议。本院认为，对于原告提供的证据光盘1张、短信截图复印件41页、微信截图复印件37页，原告提供的上述证据来源合法，内容真实有效，且能相互印证，本院予以确认。被告认为原告对光盘翻译内容不准确，但被告亦未提出证据证明其主张，故对此辩解本院不予采纳。关于原告提供的原、被告短信对账记载情况与被告银行转账情况统计表2页，因该统计表虽系原告在其未向被告明示的情况下自行整理制作，但该表系对原告发给被告短信、微信相关交易内容及欠款、还款内容的汇总和梳理，表格载明的内容、数据可以说明欠款来源，并与其他证据相互印证，证据之间可以形成完整证据锁链，本院予以认定。关于原告提供的证人刘某1、刘某2证人证言，两位证人虽然出庭作证，但两位证人系原告的直系亲属，与原告存在着利害关系，其证言证明力不足，故对此证言不院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘忠福系沈阳市辽中区科成精制米厂实际经营者。被告韦玉琴系上海市嘉定区真新街道华超粮油经营部经营者，经营场所位于上海市嘉定区（真新粮油交易市场内交易）。被告周超系上海市嘉定区真新街道周超粮食经营部经营者，经营场所位于上海市嘉定区（真新粮油交易市场内交易一厅**）。被告周为平、韦玉琴系夫妻关系，被告周超系被告周为平、韦玉琴的儿子。自2012年始，被告周超与其伯父在原告处订购大米。2015年，原告开始与周超合作。期间周超一直在沈阳市辽中地区居住，负责订购大米，包括核查大米的质量、发货、安排车辆、运输等。至2016年下半年，基于合作时间较长而相互信任，原告与被告周为平、周超开始直接用微信和短信联系订货、发货等事宜。周为平负责与原告联系订购大米的数量、品种。韦玉琴负责通过银行转账支付货款，周超负责安排车辆到原告处运输大米。期间，原告在每次发货时都将发货的大米型号、价格及集装箱运输车辆的箱号及累计欠款金额等通过短信及微信形式告知周为平。韦玉琴按照信息的内容通过银行转账支付原告货款。期间原、被告均未提出异议。至2020年3月份，原告向被告销售大米的金额为67,095,571元，被告通过银行转账向原告偿还大米款的金额为66,007,360元。被告累计欠款金额为1,088,211元，经原告催要，被告在2020年7月27日通过银行转账向原告偿还大米款10万元，下欠988,211元被告至今未付，故原告诉至法院，提出上述请求。另查，沈阳市辽中区科成精制米厂营业执照登记企业类型为个人独资企业，投资人为毕宝玉。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案原、被告间的买卖合同关系事实清楚，证据充分，原告要求被告给付大米款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。周为平与韦玉琴系夫妻关系，周超系周为平与韦玉琴儿子。三被告在与原告订购大米的过程中，各自分工，共同经营，对此大米款应承担共同给付责任。本案中，根据原告提供的微信及短信内容，原告在每次向被告发货时，都通过短信及微信方式向被告告知发货车辆集装箱号、大米的数量、金额及被告的欠款数额。期间，被告均未提出异议，并继续通过银行转账向原告支付大米款，据此可以认定被告对此欠款数额无异议，虽然被告辩称欠原告大米款为40-50万元，但被告未提供证据证明其主张，故对此辩解本院不予采纳，对原告要求被告给付大米款988,211元的诉讼请求，本院予以支持。关于三被告辩称被告三人共同销售大米，不是事实，此款应由被告周为平、韦玉琴偿还，被告周超不承担责任一节，因三被告系父母、子女关系，在向原告订购大米过程中，被告周为平、周超负责订货、发货，韦玉琴负责支付货款及偿还欠款。虽然被告周超、韦玉琴各自经营粮店，但在订货、收货过程中，并未向原告明确说明二者系各自订货、分别经营，应认定为三被告共同订货、共同经营，故三被告辩解无事实和法律依据，本院不予采纳。关于被告辩称原告起诉主体不适格，应当以原告所经营的米厂作为诉状主体一节，因沈阳市辽中区科成精制米厂的投资人毕宝玉已经出庭证明，刘忠福系沈阳市辽中区科成精制米厂实际经营者，销售被告的大米是刘忠福的，与其本人无关，故对此辩解，本院不予采纳。综上，为维护原告的合法权益不受非法侵害，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十七条、第八十八条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告周为平、韦玉琴、周超于本判决书生效后立即共同给付原告刘忠福大米款988,211元；如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,682元，保全费5,000元，保全担保费3,300元由被告周为平、韦玉琴、周超共同负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  于秀丽审 判 员  杨 涛人民陪审员  杨宏利二〇二一年一月十九日法官助理郝云鹤书记员吴丹