山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0213民初343号原告：杨光杰，男，住山东省淄博市博山区。委托诉讼代理人：李**，山东东岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：于红，山东东岳律师事务所实习律师。被告：北京市市政四建设工程有限责任公司，住所地北京市西城区百万庄大街**，统一社会信用代码：。法定代表人：翟永山，职务董事长。委托诉讼代理人：傅海波，北京市京师（青岛）律师事务所律师。被告：北京市市政四建设工程有限责任公司青岛分公司，，住所地山东省青岛市李沧区兴华路**统一社会信用代码：。负责人：杜永涛，职务经理。委托诉讼代理人：傅海波，北京市京师（青岛）律师事务所律师。被告：中启胶建集团有限公司，住，住所地山东省青岛市胶州市经济技术开发区长江路北侧一社会信用代码：。法定代表人：郭道盛，职务总经理。委托诉讼代理人：王健，男，该公司员工。被告：青岛龙腾跃建筑工程有限公司，住，住所地山东省青岛市市**山东路******一社会信用代码：。法定代表人：徐龙印，职务经理。被告：青岛英盟龙驰劳务有限公司，住所地山东，住所地山东省青岛市李沧区邢台路**用代码：。法定代表人：陈**业，职务经理。委托诉讼代理人：李晓光，济南莱芜凤城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王兆红，济南莱芜凤城法律服务所法律工作者。原告杨光杰与被告北京市市政四建设工程有限责任公司（以下简称“北京市政四建”）、北京市市政四建设工程有限责任公司青岛分公司（以下简称“四建青岛分公司”）、中启胶建集团有限公司（以下简称“中启胶建”）、青岛龙腾跃建筑工程有限公司（以下简称“龙腾跃公司”）、青岛英盟龙驰劳务有限公司（以下简称“英盟龙驰公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨光杰及其委托诉讼代理人李**、于红，被告中启胶建的委托诉讼代理人王健，被告龙腾跃公司法定代表人徐龙印，被告英盟龙驰公司的委托诉讼代理人李晓光、王兆红到庭参加诉讼。被告北京市政四建及四建青岛分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨光杰向本院提出诉讼请求：一、判令被告北京市建与四建青岛分公司向原告杨光杰支付工程价款615183.92元；二、判令被告北京市建与四建青岛分公司向原告杨光杰支付欠付工程价款逾期的利息，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自交工后2018年6月1日起算至工程价款付清日止。三、判令被告中启胶建集团有限公司、青岛龙腾跃建筑工程有限公司、青岛英盟龙驰劳务有限公司对上述债务向原告杨光杰承担连带清偿责任；四、本案诉讼费及申请财产保全担保费用由五被告承担。事实与理由：青岛海绵城市李沧区兴国社区改造工程由四建青岛分公司总承包，四建青岛分公司将该工程转包给中启胶建；中启胶建将该工程分包给龙腾跃公司；龙腾跃公司将该工程分包给英盟龙驰公司；英盟龙驰公司又将该工程中的20、22、24、26号及一处车行道等工程(以下统称案涉工程)分包给原告杨光杰施工。原告杨光杰聘用吕凯作为项目经理负责案涉工程的施工，于2018年2月10日开始承建案涉工程，同年5月完工并交付使用。四建青岛分公司将案涉工程价款中的人工费及机械费直接支付给原告。2019年7月27日，四建青岛分公司向吕凯出具结算证明一份，证明原告施工的案涉工程价款中主要材料费约为615183.92元。此款至今未付。为此，特诉至法院，恳请判如所诉。北京市建及四建青岛分公司在本案组织的证据交换时辩称：原告是实际施工人，但是据我方了解，仅限人工费方面，在材料费方面我们至今不清楚材料费是由谁提供的，所以无从向谁支付材料费，现有多家公司向我方请求支付材料费，原告的人工费我们已经实际付清，我们认为原告的诉讼请求证据不足，应予驳回。在原告的施工范围内还存在其他施工人，所以原告主张的工程款具体应该支付给谁需要明确。中启胶建辩称：原告的诉讼请求无事实和法律依据，我公司并未参与该涉案工程施工，不应承担连带清偿责任，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。龙腾跃公司辩称：我公司已经将款项全部支付给中启胶建公司，支付的账户是李晓的账户，李晓是中启胶建的代表，是现场施工的人员，我方支付了李晓近800万元，在施工当中，李晓花费了200万元左右的材料费，剩余的款项不知去向，李晓也联系不上了，剩下的100万元左右的材料都是我公司垫付的。原告诉请要求我公司承担连带付款责任我方不认可。英盟龙驰公司辩称：原告的诉讼请求及事实与理由均不能成立，应当驳回原告起诉。1、原告与我公司存在涉案工程20号楼、22号楼、24号楼、26号楼及车行道海绵城市工程属实，但是到目前为止还不具备我公司向原告支付材料款的时机，原告诉权的成就，必须建立在我公司与原告结算的基础上，截止目前，双方还未结算，未结算的原因是由原告自身过错造成的，我公司的实际出资人之一宋迎是代表我公司具体办理结算、收款、付款的实际负责人。2、包括被答辩人在内的和其他不明身份的人员将我公司的办公室和宿舍门锁撬开，盗走了包括但不限于我公司与原告以及发包人等办理结算事宜的部分结算资料，致使我公司无法办理结算事宜，阻碍了合同的履行，对此，我公司宋迎已向公安机关报警，此案正在处理中，在处理完上述事宜后我公司才能与发包人、转包人及原告等办理结算事宜，才能够明确我公司是否还欠原告款项及具体数额的问题。3、即使明确了原告工程款数额，也还要解决我公司超付的材料款的返还，以及扣除中标方相应工程造价的20%，剩余款项再按实际结算价格扣除5%质保金，才是原告的工程款。原告的应收工程款，减去各被告已实际支付的款项，多退少补，最后才是原告应得的工程款。4、本案应中止诉讼，驳回起诉，等待公安机关的处理结果和双方的结算结果，待结果产生后才能进行诉讼。综上，原告对我公司起诉的理由不成立，法院应依法驳回原告对我公司的起诉，一切费用由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、各方举证质证情况原告向本院提供:证据一、2018年12月11日形成的会议纪要及会议签到表一份，参会人员有案涉工程的发包方环能沧海公司的代表、承包方被告四建青岛分公司的代表、分包单位龙腾跃公司的代表、实际施工人等，原告的施工负责人吕凯代表原告作为实际施工人参会。参会人员均在该会议纪要后附的会议签到表中签名确认。会议的中心议题为原告等实际施工人承建的“兴国社区改造工程”项目如何结算。证明：1、会议确认案涉工程由包括原告在内的四个施工队伍（以下称实际施工人）实际施工完成；2、2018年12月31日前，被告四建青岛分公司将案涉工程劳务费100万元支付至由被告四建青岛分公司监管的龙腾跃公司账户，由龙腾跃公司支付给实际施工人。该100万元，被告四建青岛分公司首批支付了30万元，龙腾跃公司将该30万元进行了分配；第二批支付的30万元被龙腾跃公司占有，没有分配给实际施工人，剩余款项，四建青岛分公司未支付给龙腾跃公司。3、案涉工程的结算及付款事宜由实际施工人与四建青岛分公司之间直接进行。证据二、四建青岛分公司通过四川蓉锦城建筑工程有限公司（以下简称蓉锦城公司）向原告支付案涉工程工程款（劳务费）20万元的付款协议一份。该款于2019年2月3日汇入吕凯的银行账户。证明就案涉工程的工程款由四建青岛分公司与原告直接结算。证据三、四建青岛分公司向案涉工程实际施工人出具的《兴国社区改造工程工程量统计表》一份。证明案涉工程中，原告实际施工的工程量为2891.18平方米。证据四、四建青岛分公司于2019年7月27日向原告出具的案涉工程原告施工部分的材料款结算证明一份。证明原告施工的案涉工程价款中的材料款部分共计为615183.92元，四建青岛分公司应将此款支付原告。证据五、四建青岛分公司委托北京市中伦（青岛）律师事务所于2018年11月12日向中启胶建发送的律师函复印件一份、中启胶建委托山东康捷律师事务所向四建青岛分公司发送的律师函复印件一份。证明案涉工程由四建青岛分公司转包给中启胶建后，中启胶建又将案涉工程分包给龙腾跃公司。证据六、中启胶建于2018年11月13日向北京市建出具的声明照片打印件一份。证明中启胶建同意就案涉工程由北京市建直接与实际施工人吕凯等结算，中启胶建不再参与。证据七、英盟龙驰公司于2018年3月14日向原告出具的收到原告预付的工程材料款收条一份及原告支付该部分材料款的银行转账交易记录及微信转账交易记录打印件一份。证明英盟龙驰公司将案涉工程分包给原告实际施工后，预收了原告的工程材料款共50万元。证据八、原告与英盟龙驰公司于2018年2月21日签订的《兴国社区海绵工程协议书》一份。证明英盟龙驰公司将案涉工程分包给原告实际施工，施工方式为包工包料、包设备。宋迎作为英盟龙驰公司的案涉工程项目负责人在该协议上签字。各被告质证意见：北京市建及四建青岛分公司：对证据一的真实性无异议，但是对证明事项有异议。代表北京市建签字的人是四建青岛分公司的负责人杜永涛，形成原因是由于原告纠集多人上访不得已而为之的权宜之计，其中，会议纪要第一条内容与事实不符，四个施工队伍不应该是龙腾跃公司的下属队伍，而应该是英盟龙驰公司，所以证明不了原告所主张的第一项证明内容。根据该纪要，我公司的确支付了100万元人民币，但是仅限于劳务费，对该劳务费的分配我公司不清楚，该会议纪要仅能证明人工费结算是由实际施工人与我公司进行的，但并不包含材料费，该证据不能证明原告所主张的事实。另外，该会议签到表中英盟龙驰公司的代表宋迎也到达了现场，但是拒绝在会议纪要上签字，该会议纪要的效力请法院依法审查。会议纪要上签字的杨艳华没有在会议签到表上签字，其签字的真实性及时间请法院予以审查。对证据二的真实性无异议，但是仅能证明我公司委托四川公司支付了劳务费20万元。对证据三的真实性无异议。对证据四的真实性无异议，但是该证明指出其施工范围内的主要材料费预算价约615183.92元，最终价格以审计部门的结算为准，并且并没有指出谁提供的材料费，材料的提供者权属不明，实际上我公司始终也无法确认该材料费是由谁提供的。对证据五中我公司发送的律师函真实性及证明事项无异议。对中启胶建律师函的真实性无异议，该律师函表明中启胶建要求我公司不再支付原告人工费工资，不包括材料费。对证据六的真实性无异议，中启胶建中途退出，是否违约由法院予以确认。对证据七、八的真实性无异议，但是与我公司无关。中启胶建：对证据一的真实性无法确认，请求法院审查。通过该两份证据充分证明我公司未参与涉案工程的工程款拨付及竣工结算，因此就本案我公司不应承担任何责任。对证据二、三、四的真实性无法确认，同证据一答辩意见。证据五系复印件，真实性无法确认，同时我公司并未授权康捷律师事务所出具该律师函，该份证据中陈总、郑总均不是我公司工作人员。对中伦律师事务所的律师函我公司没有收到。对证据六的真实性无法确认，同时该份证据中载明兴国社区改造工程项目无论发生任何事情都与我司无关，我司不承担任何责任。充分证明我公司在本案中不应承担任何责任。对证据七、八的真实性无法确认，同证据一的质证意见。龙腾跃公司：对证据一真实性无异议，代表龙腾跃公司签字的孙汉民系孙汉民本人签名。四个施工队伍是英盟龙驰公司的下属队伍，我们承包了涉案工程后与英盟龙驰公司合作，英盟龙驰公司提供劳务。对证据二、四-八的真实性不清楚，与我公司无关。对证据三的真实性无异议。英盟龙驰公司：对证据一的真实性、合法性均不予认可。会议签到表中显示我公司宋迎到场，但是在会议纪要签名处没有宋迎签字，其没有签名的原因是该份会议纪要侵犯了我公司权益，我公司不予认可。对证据二的真实性没有异议，但是合法性我们不认可，北京市政不应直接给原告。对证据三的真实性、合法性不认可，2018年我公司施工资料被盗，被拿去结算。该份统计表中显示的工程量需要结合我公司的施工日志及公安破案材料来确认，对该工程量不予认可。对证据的四真实性、合法性不予认可，需要结合我公司实际资料来确认。对原告施工的楼座没有异议，但是对实际施工量及材料费不予认可。对证据五的真实性不清楚。对证据六的真实性不清楚，即便该证据是真实的，我公司也不予认可。对证据七的真实性无异议，我公司确实在该时间收到50万元，但是我公司已支付原告的材料款大于50万元，具体需要结合公安破获材料确认。对证据八的真实性无异议，对证明内容有异议。原告不与我公司进行结算，与其他任何一个公司结算都无效。北京市建及四建青岛分公司没有提供证据，但是主张英盟龙驰的宋迎、中启胶建的李晓及龙腾跃的法定代表人徐龙印及原告均向该公司主张材料费，所以该公司不知该项哪方支付该费用。龙腾跃公司向本院提供如下证据：证据一、徐龙印中国建设银行账户交易明细打印件一份，证明该公司将材料款打给中启胶建的李晓300多万元的打款记录。我们当时是从中启胶建承包的涉案工程，但是当时李晓说材料必须由他来买，需要我们先行垫付材料款，所以我们将材料款打给了李晓，但是最终李晓没有把材料供给我们，我们又另出钱购买了材料。各方质证意见：原告：对证据的真实性无异议，但对证明事项有异议，该证据不能证明与本案涉案工程有关联，不能证明转入李晓账户的款项是支付的本案涉案工程材料款。北京市建及四建青岛分公司：对证据真实性的无异议，但是对于关联性请法院予以审查。中启胶建：对于该证据的真实性无法确认，请求法院予以审查。该证据系龙腾跃法定代表人与李晓的账户往来，不能证明与我公司有何关系，且凭此来主张我公司参与此次工程没有合法依据。我公司未与龙腾跃就涉案工程签订任何合同。英盟龙驰公司：对于转账明细的内容需庭后核账，据庭前了解，龙腾跃公司与李晓有转账，我们也与李晓有转账，我们公司向李晓转账200多万元。该证据都证明了本案原告应与我公司没有进行结算。中启胶建没有证据提供。英盟龙驰公司提供如下证据：证据一、受案登记表及受案回执复印件一份，证明2018年9月我公司报警材料，详细材料可以从公安机关调取，与本案有直接关联性。证据二、兴国社区改造工程材料明细打印件一份，证明我公司材料款投资2972141元，该材料同时还说明原告只有与我方结算才能解决工程款数额问题和是否欠款的问题，结合合同与被盗事实，本案原告诉请是不能存在的。证据三、2018年5月29日吕凯打的收到条50000元。2018年4月24日宋迎收到李晓返还的材料款20万元证明条。2018年3月1日吕凯打的借条1000元。2018年3月5日吕凯打的借到条。2018年3月18日吕凯的借到条，数额5000元。2018年3月19日吕凯打的借到条，借现金600元。2018年4月15日吕凯打的借到条，借现金500元。2018年4月6日吕凯打的借到条，吕凯借款现金7000元。证明条复印件一张，证明吕凯从郑国军处结走20万元，是李晓还宋迎的砖款。证据四、授权委托书两份，证明涉案工程能与北京市政结算的只有我公司，我公司委托宋迎与北京市政进行结算。各方质证意见：原告：证据一系复印件，真实性无法确认。从证据内容来看与本案原告没有任何关联性。对证据二所记载内容的真实性无法确认，该证据系英盟龙驰公司单方制作。涉案工程即使存在英盟龙驰购买部分建设材料的情形，也是原告及相关实际施工人所预交的。对证据三中宋迎出具的证明是宋迎收到李晓返还的材料款，与原告无关。收条5万元真实性无异议，该款项在北京市政青岛分公司与吕凯结算劳务费用时已经扣除。2018年4月6日的借条真实性无异议，同5万元收条质证意见。其余五张借条与本案无关，因为吕凯本人在英盟龙驰公司担任监事职务，这些借款都是用于涉案工程之外其他用途向公司借款，其中2018年3月19日借到现金600元的借条用途是支付徐总父亲白公事费用。对证据四的真实性无法确认，我方对证据出具时间有异议，该证据出具时间是2019年年底，在该时间原告与北京市政就涉案工程的结算已经进行了。北京市建及四建青岛分公司：对证据一的真实性不清楚，与我方无关。对证据二的真实性请求法院予以审核。对证据三的真实性无异议，但是与我方无关。对证据四的真实性无异议，但是效力请求法院审查。中启胶建：对证据一、二、三、四的真实性无法确认，请求法院予以审查，且上述证据均与我方无关。龙腾跃公司：对证据一、二、三的真实性不清楚，与我方无关。对证据四中我公司出具的授权委托书真实性无异议，对李晓出具的授权委托书真实性无法确认。对证据的认定意见：原告提供的会议纪要、会议签到表、四建青岛分公司出具的材料预算证明的真实性予以确认，合法性与关联性留待后述；付款协议和收据确认为有效证据；工程量统计表真实，但仅在北京市建及其分公司与原告间产生效力；北京市建及其分公司与中启胶建间的往来函件和中启胶建出具的声明，虽中启胶建不予认可，但结合其他各方当事人的陈述，不能完全排除中启胶建前期参与项目的可能，但上述材料与本案认定事实无关联，本案中不予确认；原告与英盟龙驰公司的兴国社区海绵工程协议书确认为有效证据。被告龙腾跃公司提供的证据与本案的联性无从考证，本院不予确认。英盟龙驰公司提供的报案及受案材料，因系复印件，本院不予确认；材料明细单系被告单方制作，原告不认可，本院不予确认；吕凯收款的证据中，对吕凯认可的2018年5月29日的50000元收条予以确认；2018年4月6日的7000元，标注为20、22号楼工人工资，与本案有关联，予以确认；2018年4月24日，宋迎出具的李晓返还的20万材料款，原告认为系宋迎出具，但在其后的陈述中认可该笔款项，本院予以确认；对于其他5份借条，原告均不认可，但其上都有吕凯签字，且均发生在涉案工程施工期间，除2018年3月19日的600元标注为支付徐总父亲白公事费用，与本案无关外，其余4份借条，原告不能合理解释其源由，本院认定为本案中英盟龙驰公司的已付款；两份委托书与本案认定事实没有意义，本院不予确认。二、案涉工程分包及竣工结算情况原、被告陈述工程分包经过：原告：涉案工程中标方是四建青岛分公司，其将工程转包给中启胶建，中启胶建分包给了龙腾跃公司，龙腾跃公司转包给英盟龙驰公司，英盟龙驰公司分包给原告。北京市建及四建青岛分公司：我公司只是中标方，我公司给了中启胶建，但是没有书面合同，其他怎么分包我公司不清楚。中启胶建：我公司并未参与涉案工程施工和管理，李晓非我公司员工。龙腾跃公司：我们是从中启胶建转包的涉案工程，但是具体事项都是李晓办理的。我公司将劳务部分转包给英盟龙驰公司，材料款是我公司与英盟龙驰公司都给李晓那里打过款。英盟龙驰公司：我们是从龙腾跃公司接的涉案工程，我们又找的施工队，我们直接管理施工队。原、被告陈述涉案工程竣工、结算情况原告：2018年5月份交工并投入使用。我方与北京市建、龙腾跃公司2018年12月11日所形成的会议纪要，我方与北京市建直接结算，北京市建向原告支付了工程劳务费，工程款中的材料款北京市建进行了结算，结算价格615183.92元，该部分款项尚未支付，原告施工的涉案工程的工程量，北京市建也进行了统计和确认，出具了相关的书面材料。以上就是案涉工程结算过程。北京市建在与原告结算工程人工费时已经将原告从英盟龙驰公司、龙腾跃公司、中启胶建处所收到的工程人工费扣除，没有重复结算情形，原告也没有超领工程款。按照本案合同转包和分包所形成的关系，英盟龙驰公司应当与龙腾跃公司结算，龙腾跃公司与中启胶建结算，中启胶建与北京市建结算，根据合同应该这样结算，但是由于上述中间环节都不能顺利进行结算，导致案涉工程的工程款无法结算，在这种情况下，案涉工程的发包方环能沧海公司才召集工程的各相关方于2018年12月11日召开了工程结算专题会议，确定案涉工程由北京市建与包括原告在内的实际施工队伍直接结算，并形成了书面的会议纪要，该会议纪要应当视为独立的结算协议，是具有法律效力的。原告依据该会议纪要与北京市建所进行的工程款项结算行为是合法有效的。最终和北京市建的人工费机械费58.9万元、材料款615183.92元。北京市建及四建青岛分公司：工程从施工开始就在使用，我们与原告已经结算的只是人工费，材料费我们出具的证明仅是在原告施工的范围内主要材料费的预算价格，最终价格以审计为准。但是并不认可材料费的实际提供者是原告。当时为原告出具证明的原因是原告纠集多人上访才出具的材料费大体数额的证明。中启胶建：我们没有参与案涉工程也没有参与会议纪要。英盟龙驰公司：我方的下家就是原告，我方与原告之间没有进行结算，原因是原告私自去了我方的办公室盗取了资料，我方已向公安报案。我方的上家是龙腾跃公司、中启胶建李晓，三方均委托我方的宋迎与北京市建进行结算，但是由于文件缺失，无法结算。对会议纪要我方不认可，当时我们就不同意，所以我们就没有签字。龙腾跃公司：意见同英盟龙驰公司。会议纪要是我不在家，孙汉民签的字，当时我给孙汉民出了委托，现在我不同意了。原告从四被告处领取的人工费情况原告自认：2018年5月29日英盟龙驰公司通过李娜的个人的账户向原告支付劳务费5万元；2018年12月29日龙腾跃公司通过公户支付到吕凯账户1.8万元；李晓向吕凯返还的20万元，也冲抵了人工费；2018年9月1日北京市建通过蓉锦城公司支付人工费6.6万元，该款分别汇入了十几个工人的账户；2019年2月3日，北京市建通过蓉锦城公司向原告支付人工费20万元；2020年1月20日，北京市建通过四川荣金成公司支付原告人工费5.5万元。上述共计58.9万元，这是原告方至今为止收到的案涉工程所有的工程款。人工费和机械费已经全部结算完毕。英盟龙驰公司认为原告主张的已付款事实不对，原告的人工费及机械费是195154.7元，原告只干了19万元的活，原告主张的50多万元劳务费中很多都是重复的，原告领的人工费和机械费远远超标了，我方认为不应再给原告钱了。根据本院确认的证据及原、被告的陈述，本院认定事实如下：1、2018年2月21日，被告英盟龙驰公司（甲方）与原告杨光杰（乙方）签订兴国社区海绵工程协议书，约定甲方将其承建的案涉工程以包工、包料、机械设备等大包干方式分包给乙方，付款方式为按中标方的合同内容分批拨款，甲方扣除20%的工程款后，剩余款项按实际结算价格扣除5%质保金外全部付给乙方。2、原告于2018年3月14日，支付被告英盟龙驰公司材料款50万元。3、2018年12月11日，由案涉工程的发包方环能沧海公司的代表、承包方被告四建青岛分公司的代表、分包单位龙腾跃公司的代表、实际施工人等形成的会议纪要，原告的施工负责人吕凯代表原告作为实际施工人参会。会议纪要的主要内容为：1、确认案涉的“兴国路社区改造工程”由龙腾跃公司承建，由其下属的四个施工队伍（阎海霞、吕凯、杨艳华、寇介志）实际施工完成；2、2018年12月31日前，由被告北京市建解决劳务费100万元，支付至由北京市建监管的龙腾跃公司账户，由龙腾跃公司支付给四个施工队伍，形成结算单。3、案涉工程的结算及其他验收等相关手续事宜，龙腾跃公司与四个施工队伍与被告北京市建进行对接，于2018年12月31日前完成整体结算。4、被告四建青岛分公司为原告确认工程量：20#透水铺砖1504.07，26#东侧车行道透水铺砖271.91，22#1115.2，合计2891.18。2019年7月27日，四建青岛分公司出具证明，内容为：吕凯于2018年2月10日承建青岛海绵城市李沧区兴国路社区改造工程20、22、24、26、号及一处车行道等工程的施工，2018年5月完工并交付使用，其施工范围内主要材料费预算价约615183.92元，最终价格以审计部门的结算为准。5、原告认可其共收到案涉工程款58.9万元（其中，从英盟龙驰公司处领取5万元，李晓返还材料款20万元，从龙腾跃公司处领取1.8万元，其余32.1万从北京市建领取）；除此之外，原告还从被告英盟龙驰公司以借款形式处领取款项18500元。另，英盟龙驰公司主张原告从该公司领取了59万余元的材料，原告只认可从英盟龙驰处领取了四十几万的材料，双方对此均未提供证据。本院曾组织原告和被告英盟龙驰公司进行过工程价款结算，因双方争议较大而未果。原告也未在本案指定的期限内提出造价评估申请。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求主张的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的诉讼后果。本案系建设工程施工合同纠纷，原告与被告英盟龙驰公司签订的合同为违法分包，合同无效。虽合同无效，在各方均未提出质量异议的情况下，原告仍可主张损失赔偿，但其主张折价或损失赔偿的前提是与其合同相对人完成了工程结算或能够证明其工程价款数额。北京市建及四建青岛分公司非原告的合同相对方，也非案涉项目的发包人，原告与北京市建及四建青岛分公司完成结算，原则上需要英盟龙驰公司的确认，且北京市建及四建青岛分公司认为其出具的材料款证明仅是在原告施工的范围内主要材料费的预算价格，最终价格应以审计为准，同时并不认可材料费的实际提供者是原告。英盟龙驰公司对原告与北京市建及其分公司所达成的所谓人工费、材料费结算数额均不认可，且原告也从英盟龙驰公司和龙腾跃公司领取过工程款，从英盟龙驰公司领取过材料，该部分也应在结算中一并处理。原告在本案中仅以其提供的北京市建出具的一份材料费预算数额证明，主张其损失，证据不足，无法确定原告的工程价款数额及欠付款数额，原告在本案中的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费10368元，财产保全费4270元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  肖立田人民陪审员  刘玉芳人民陪审员  宋季玲二〇二一年一月十五日书 记 员  张 静