浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终4481号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司，住所地浙江省金华市中山路**。 负责人：金李沈，总经理。 委托诉讼代理人：陈煦，浙江金奥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：翁春梅，女，1974年12月24日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：徐华军，浙江从周律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司（以下简称人保财险公司）与被上诉人翁春梅财产保险合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2020）浙0702民初6201号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：翁春梅作为本案诉讼主体不适格。本案被保险人系余秋色，讼争双方之间不存在保险合同关系。根据翁春梅的陈述，翁春梅未实际支付车辆的维修费用，也未与维修厂签订相关的修理费支付协议，不具备赔偿权利人的资格。翁春梅在没有合理动机的情况下受让债权，有悖常理。翁春梅与余秋色签订的债权转让协议只约定了余秋色的义务，未约定翁春梅的义务，且在余秋色不具备保险权益的情况下，余秋色还需承担相应的违约金。此外，协议未约定车辆维修费由谁支付。故翁春梅受让债权并非出于善意，且侵害了保险人的合法权益。保险的功能是在被保险人出现保险事故时可以将相应的风险转移至保险人处，而不是通过该保险达到盈利的目的。一审法院按照评估报告判决其承担赔偿责任明显错误。发票是付款经营活动中的必备票据，翁春梅有义务向其提供相应的维修费发票，但翁春梅未提供实际维修清单及维修费发票。一审按照评估报告的价格判决人保财险公司承担赔偿责任明显错误。义乌市廉正机动车鉴定评估有限公司出具的《评估报告》的配件清单中存在风扇配件的更换，而在翁春梅自行委托鉴定的评估报告中并未列为需更换项目。翁春梅陈述车辆已维修完毕，但翁春梅并未通知或者通过维修单位通知保险人参与车辆维护过程。由保险人见证车辆拆卸、检验损坏的配件才能确定车辆受损范围和程度，检验购进的新配件才能确定新配件品质和价格，复勘修理完毕的车辆才能确定新配件实际使用数量。在不能确定车辆实际维修配件价格、数量、实际更换还是维修的情况下，评估报告确定的价格不能作为定案依据。 翁春梅辩称，其是本案适格主体。其已经与余秋色达成债权转让协议，并通知人保财险公司，符合合同法的规定。人保财险公司以其未支付修理费为由主张债权转让协议不合法，违背法律规定。其与余秋色达成债权转让协议后，车辆修理完毕后交付给余秋色，双方都达到了自己的利益，余秋色无需支付维修费，其也达到债权受让的目的。一审法院按照评估价格判决人保财险公司承担赔偿责任是正确的。其提供了事故原因、车辆损失等证据，符合理赔应提交的材料，也符合保险法规定的理赔规定。义乌市廉正机动车鉴定评估有限公司的评估报告经评估机构、人保财险公司工作人员确认勘查，且当时车辆没有进行修复，还是发生交通事故后的损坏状态，故对车辆零配件、维修更换都是可以确定的，评估报告是合法的。被保险人投保了车损险，在车辆发生事故损坏后获得理赔权，且车辆损失已经鉴定确定。人保财险公司提出配件是否更换和修理的事由，不是理赔的唯一依据，车辆不修理不等于没有损失。请求驳回上诉，维持原判。 翁春梅向一审法院起诉请求：人保财险公司支付保险理赔款222667元（车损218567元、施救费600元、评估费3500元）；诉讼费由人保财险公司承担。 一审法院认定事实：2020年1月14日，方根长驾驶余秋色所有的车牌为浙Ｇ8××××号小型汽车在Ｇ60沪昆高速往上海方向332公里900米处与裘烨驾驶的车牌为湘Ｆ5××××号小型汽车车前部，后部发生尾随相撞，并与刘苾川驾驶的赣Ａ6××××号车连环尾随相撞，造成三车受损，方根长、湘Ｆ5××××车上乘客许靓莎、浙Ｇ8××××车上乘客余秋色受伤。事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队金华支队一大队认定，方根长因在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离的过错负事故全部责任。裘烨、刘苾川、许靓莎、余秋色无过错，无责任。余秋色为此花去施救费600元。2020年2月13日，余秋色就其所有的车牌为浙Ｇ8××××号车的保险权益转让事宜与翁春梅签订债权转让协议书一份，载明：甲方（余秋色）为保险权益所有人，不存在其他保险权益归属纠纷；甲方将该次交通事故造成的保险权益（包括但不限车损、施救费、评估费等）全部转让给乙方（翁春梅），由乙方向人保财险公司理赔；协议签订后，就该次交通事故有关车辆的一切损失，甲方不具有向人保财险公司申请理赔的权益；甲方将所有理赔材料交付给乙方进行理赔。余秋色、翁春梅分别在甲方、乙方落款处签名。同年2月27日，余秋色向人保财险公司邮寄债权转让通知书、债权转让协议书各一份。另查明，浙Ｇ8××××号车投保于人保财险公司处，投保了交强险、第三者责任险、机动车损失险及不计免赔险等，其中机动车损失险保险金额为229472元，保险期限为2019年7月12日0时至2020年7月11日24时止，事故发生在保险期限内。另，一审法院依人保财险公司申请于2020年3月10日将案涉浙Ｇ8××××号车因2020年1月14日交通事故造成的车辆损失委托义乌市廉正旧机动车鉴定评估有限公司进行重新鉴定，该评估公司于2020年4月9日作出鉴定结论，认定：2020年1月14日的交通事故给浙Ｇ8××××号车造成的车辆损失金额为164586元。庭审中翁春梅方陈述涉案浙Ｇ8××××号车已实际修复，本案翁春梅负责将车辆修理完毕后将车辆交付给余秋色，由翁春梅负责支付修理费。 一审法院认为：案外人余秋色与人保财险公司签订的保险合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，合法有效，双方均应依约全面履行合同义务。事故发生后，余秋色将其所有的浙Ｇ8××××号车的保险权益转让给翁春梅，并已向人保财险公司履行通知义务，双方的转让行为有效。故人保财险公司理应向翁春梅支付合理的赔付款。人保财险公司辩称浙Ｇ8××××号车应以定损单作为理赔依据无事实及法律依据，对该辩解意见，一审法院不予采信。理赔款应以重新鉴定后的车损164586元确定。人保财险公司关于翁春梅自行委托的评估报告所产生的评估费3500元应由翁春梅自行承担的辩解意见，予以采纳。综上所述，对翁春梅诉请中合法有据部分，予以支持，其余不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等规定，判决：一、人保财险公司于判决生效之日起十日内支付翁春梅保险理赔款164586元及施救费600元；二、驳回翁春梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4640元，减半收取2320元，由翁春梅负担518元，人保财险公司负担1802元。 二审中，双方均未提交新证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：余秋色与翁春梅对案涉车辆保险权益的转让达成了债权转让协议且已通知保险人，债权转让行为合法有效，翁春梅有权向人保财险公司主张保险合同约定的由被保险人享有的权利。人保财险公司关于翁春梅作为本案诉讼主体不适格的抗辩意见，本院不予采纳。被保险机动车在发生交通事故后，有关损失已经产生，一审法院委托鉴定机构对案涉车辆损失所作出的鉴定结论合法有据，据此判决人保财险公司承担保险赔付责任亦无不当。人保财险公司主张按照其定损单的定损结果理赔，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。人保财险公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3604元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 晋 审 判 员  金 莹 审 判 员  张斯欣 二〇二一年一月六日 代书记员  刘晔婷