贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民终10052号上诉人（原审原告）：宋鹏，男，1984年9月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：王诗琪，北京大成（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中铁七局集团第四工程有限公司，住所地湖北省武汉市东湖开发区茅店山西路**。法定代表人：龚上俸，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：周小稳，男，1987年9月27日出生，汉族，住湖北省钟祥市。被上诉人（原审被告）：贵阳铝镁设计研究院有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金朱路**。法定代表人：吕维宁，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：王彦超，男，1975年5月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：黄云，贵州乾合律师事务所律师。委托诉讼代理人：张连波，贵州乾合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州省邮电学校，住所地贵州省贵阳市云岩区安云路**。法定代表人：曹放。委托诉讼代理人：姚迪，贵州沃恩律师事务所律师。原审第三人：贵州顺和建筑工程有限责任公司，，住所地贵州省贵阳市云岩区黔春路****法定代表人：李光杰，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：宁发瑞，贵州毕阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：方金石，贵州毕阳律师事务所律师。原审第三人：贵州升远房地产开发有限公司，住，住所地贵州省贵阳市云岩区蔡家街****/div>法定代表人：林锋吉，系该公司董事长。原审第三人：贵州骅俯源房地产开发有限公司，住所，住所地贵州省贵阳市云岩区威清路********div>法定代表人：李茹。上诉人宋鹏因与被上诉人中铁七局集团第四工程有限公司（以下简称中铁七局四公司）、贵阳铝镁设计研究院有限公司（以下简称铝镁设计院）、贵州省邮电学校（以下简称省邮电学校）、原审第三人贵州顺和建筑工程有限责任公司（以下简称顺和公司）、贵州升远房地产开发有限公司（以下简称升远公司）、贵州骅俯源房地产开发有限公司（以下简称骅俯源公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2019）黔0181民初5548号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用普通程序组成合议庭进行了审理。上诉人宋鹏上诉请求：请求撤销一审裁定，并指令一审法院继续审理本案。事实和理由：一、上诉人向被上诉人中铁七局四公司承接案涉挡土墙工程时，是经过顺和公司的授权，以顺和公司的名义办理案涉挡土墙施工项目的相关事宜，虽未能与被上诉人中铁七局四公司签订书面的分包合同，但并不影响上诉人已实际施工的事实，也不影响上诉人依法获得案涉工程的权利。二、上诉人私刻印章仅用于案涉挡土墙的分包工作，并没有用于上诉人与被上诉人之间的结算以及施工过程中工程量的确认，更没有用于实施刑事犯罪行为。三、一审法院以中铁七局四公司向铝镁设计院的报审金额与中铁七局四公司与顺和公司的结算金额之间差距过大认定本案可能涉嫌犯罪，系认定事实错误。四、上诉人宋鹏承接案涉挡土墙工程的问题，被上诉人中铁七局四公司是认可与上诉人的分包关系以及上诉人完成的工程量的。上诉人一审中，已举证证明上诉人实际完成施工，被上诉人依法应支付上诉人相应的工程款。一审法院在没有证据证明本案涉嫌犯罪的情况下驳回上诉人的起诉，存在错误。被上诉人中铁七局四公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。被上诉人铝镁设计院答辩称，一、上诉人私刻顺和公司项目部公章并用于项目建设合同签订及收取保证金等行为，已然涉嫌私刻印章犯罪，且可能涉嫌合同诈骗等犯罪。二、上诉人宋鹏挂靠于顺和公司，案涉结算金额的差距过大，铝镁设计院对上诉人与中铁七局四公司之间的关系存在疑问。三、上诉人宋鹏与尉谦均有利用案涉工程对外收取保证金后，无法履行约定又无法归还保证金的行为，宋鹏的种种迹象均表现出涉嫌经济犯罪的可能，一审法院认定事实正确。被上诉人省邮电学校答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。原审第三人顺和公司陈述称，一、顺和公司向上诉人授权的施工合同施工款项已收到，一审查明的其余款项与顺和公司无关，请法院依法核实。二、上诉人私刻公章已向清镇市公安局报案，本案中顺和公司出具给上诉人宋鹏的授权委托书已向清镇市公安局调取，是否立案侦查顺和公司不清楚。原审第三人升远公司及骅俯源公司未发表陈述意见。宋鹏向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告中铁七局集团第四工程有限公司支付原告工程款13873200元以及利息（以13873200元为基数，按同期银行贷款利率，从2016年8月1日计算至全部工程款付清之日，暂计算至2019年5月5日为1819508.72元）；2.请求依法判令被告贵阳铝镁设计研究院有限公司以及被告贵州省邮电学校在未付工程款范围内对第一项诉讼请求承担连带责任；以上暂共计15692708.72元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认为，本案诉争的挡土墙工程款即为原告宋鹏私刻贵州顺和建筑工程有限责任公司贵州省项目部公章实施的工程。该挡土墙工程的报审金额为17423200.00元，审定金额（无争议）8432513.33元，争议金额556630.19元。本案存在数个疑点，可能涉嫌犯罪，理由如下：一是宋鹏自认其私刻贵州顺和建筑工程有限责任公司贵州省项目部公章分包挡土墙工程，收取保证金40万元，转入张羽个人账户，但经过庭审查明，宋鹏利用私刻的公章进行挡土墙工程的分包工作不仅有收保证金还有其他行为；二是2016年7月15日，中铁七局四公司向铝镁设计院提出的付款申请中载明的临时进场道路工程总价为1120.015万元；临时设施土建部分为284.000027万元。2017年7月26日，中铁七局四公司与顺和公司对临时进场道路和临时进场道路工程进行结算，结算金额为175万元。2016年7月15日，中铁七局四公司向铝镁设计院的报审金额合计1368.015027万元与中铁七局四公司与顺和公司的结算金额175万元之间差距过大；三是2016年9月21日，宋鹏向中铁七局四公司发函称临时工程和便道劳务合同工程款已经支付175万元，按照合同总价款已经付清。增加的工程款请中铁七局四公司付到湖北新农垦建设工程有限公司。2017年1月19日，中铁七局四公司付到湖北新农垦建设工程有限公司的工程款，宋鹏又称不是增加的挡土墙工程款而是临时工程和便道的增加的工程款；四是案涉挡土墙工程送审金额为17423200.00元，审定金额（无争议）8432513.33元。但该工程却无有资质的公司施工，甚至连借用资质都没有，宋鹏是如何得到这一工程存在多种可能。因此，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，本案应先由公安机关对宋鹏是否涉嫌犯罪进行刑事侦查。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回宋鹏的起诉。案件受理费115956元,退还给宋鹏。担保费5000元，由宋鹏负担。本院认为，关于宋鹏是否涉嫌犯罪的问题，本院评析如下：一、根据本案现有证据及顺和公司在二审庭审中的陈述，顺和公司确于2016年1月10日向宋鹏出具《授权委托书》，授权宋鹏以顺和公司名义办理案涉贵州省邮电学校新校区项目5＃、6＃楼挡土墙施工事宜。而中铁七局四公司作为案涉贵州省邮电学校新校区项目的总施工方，在二审庭审中亦明确认可本案争议的挡土墙工程确系宋鹏实际施工，且中铁七局四公司于2016年11月17日委托宋鹏处理重庆宏发造价咨询有限公司对案涉的挡土墙工程造价审计工作。因此，案涉挡土墙等工程确实系宋鹏组织施工，宋鹏作为实际施工人其有权向法院起诉请求支付相关工程款。二、尽管宋鹏出具《关于私刻贵州顺和建筑工程有限责任公司贵州省工程项目部公章的情况说明》表明其曾利用该私刻公章签订合同并收取保证金，但经查，在本案中其并未收取本案当事人保证金，因此，宋鹏是否存在利用伪造公章收取保证金的事实与本案中其作为实际施工人诉请工程款，并无实质关联，一审法院以此作为认定宋鹏涉嫌犯罪的事实，显然证据不足，本院不予支持。三、中铁七局四公司向铝镁设计院报审的相关工程价款金额与中铁七局四公司与顺和公司之间的结算金额为何差距过大以及宋鹏是如何得到案涉工程等问题，一审法院均未予查明，故一审法院在未查明事实且在无其它证据证明宋鹏涉嫌犯罪的情况下，据此认定宋鹏涉嫌犯罪，明显理据不足。综上所述，一审法院认定宋鹏涉嫌犯罪，并驳回宋鹏起诉，事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销贵州省清镇市人民法院（2019）黔0181民初5548号民事裁定；二、本案指令贵州省清镇市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 田 勇审判员 邹爱玲审判员 陈跃霄二〇二一年一月十二日书记员 彭永耀