河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1624民初201号原告：高连星，男，1972年10月18日出生，汉族，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：李明运，河南裕恒律师事务所律师，执业证号：14116201210417793，代理权限：特别授权。被告：申海帮，男，汉族，1973年5月5日出生，住沈丘县。委托诉讼代理人：赵中华，河南恪信律师事务所律师，执业证号：14116200410509785，代理权限：特别授权。原告高连星与被告申海帮劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高连星及其委托诉讼代理人李明运、被告申海帮及其委托诉讼代理人赵中华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高连星向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款33700元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年1月21日，被告因生活需要向原告借款，并出具借条一张，载明：今借高连星33700元（叁万叁仟柒）。后原告多次向被告催要借款，被告以各种理由推脱，侵害了原告合法权益。特依法起诉，望判如所请。庭审中，原告变更诉讼请求：2020年1月21日被告给原告出具的借条中显示的借款实际是被告拖欠原告的货款。要求变更诉讼请求“借款”为“货款”，利息以33700元为基数，自2020年1月21日起至全部清偿之日止，利率按照中国人民银行授权全国银行间统一拆借中心公布的一年期贷款利率计算。被告申海帮辩称，2017年3月，原告有一宣传车张贴有招工广告，招聘城区送货员，保底工资每天40元，多送多销多得。被告送出的货款有一部分直接收回交给原告，未及时结清的有欠条，由被告交付给原告，后部分货款被原告之子高方收回。还有两家客户因为原告提供的冰柜有故障，客户要求原告派人维修未果，导致货款压着未付，合计金额在1500元左右。原告先后对被告实施四次殴打，逼迫被告书写借条。后被告向原告之妻微信转款四次，合计3500元。基于双方的约定，保底工资每月为1200元，现原告拖欠长达11个月，累计金额13200元，此款原告应予支付。原告提供的摩托车维修款1200元由被告承担，应予扣除。原告向被告要求清偿啤酒款的理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。原告高连星向本院提供的证据有：第一组证据：原告的身份证复印件和借条各一份。证明原告的基本身份信息及诉讼主体适格。第二组证据：1、2018年1月29日被告出具的欠条一张，证明被告欠原告现金43749元；2、2018年3月26日被告出具的还款计划一张，证明被告约定从4月8日还5000元，以后每月8日还，如有逾期承担违约责任，后被告违约未履行还款计划；3、2018年7月27日被告出具的借条一张，证明被告在2018年7月28日还款3690元，尚欠货款40059元，给原告换张新条，并将2018年7月28日欠条收回，新条以借条形式证明被告欠原告款40059元；4、2020年元月21日被告出具的借条一张，证明2020年1月21日还款后尚欠原告37700元，给原告重新出具新条，并将2018年7月28日的借条收回，这次以借条的形式证明被告欠原告款37700元，证明被告拖欠原告款37700元，经原告多次催要，至今未偿还。被告申海帮发表质证意见如下：被告并未向原告借款，被告受雇于原告，除了负责运送货物外，还帮着原告催要货款，因货款未能及时收回产生的后果不应由被告承担。原告对被告实施殴打，逼迫被告出具借条，被告已经向公安机关报案，原告提交的证据达不到其证明目的，被告履行职务行为形成的有关未收回的货款法律责任不应由被告承担。被告申海帮向本院提供的证据有：第一组证据：2020年8月份、10月份、11月份、12月份被告将收回的啤酒款合计金额3500元分四次通过微信转账，支付给原告之妻（微信昵称福庆）。该转账在被逼出具借条之后。该证据证明原告所诉不实。第二组证据：金矿饭店经营人刘金矿出具的证明一份。证明原、被告之间不是买卖关系，而是雇佣关系。经被告运送的啤酒款部分已由原告家庭成员收取。第三组证据：记账本三张。证明通过该三张记账内容证实原告经被告运送的啤酒因原告未兑现承诺包括所送礼品没有兑现，原告提供的冰柜有故障未向客户维修，导致部分啤酒款至今未能收回，在此情况下原告要求被告支付啤酒款缺乏依据。第四组证据：修车费用证明一张。证明被告系原告的业务员，且被告运送啤酒的车辆（三轮摩托车）及燃油均系原告承担和提供，原、被告之间不存在货物买卖关系，而是雇佣劳务关系。原告高连星发表质证意见如下：对第一组证据真实性、合法性及证明目的均有异议，该截图不能证明系被告向原告还款，即便四笔转款属实，能够更好的说明是被告向原告偿还的货款。对刘金矿证明的真实性、合法性、证明目的均有异议，证明人刘金矿不能核实其身份，金矿饭店也没有提供营业执照，刘金矿的身份证复印件也没有显示，且该证明缺乏证据的形式要件，没有出具日期，因此该证明不应作为本案定案依据。即使存在高连星之子从刘金矿处结算过啤酒款，也是结算的其它欠款与本案无关。对第三组证据记账本三张的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议。该记账本三张系复印件，系被告单方制作，与本案没有任何关联。不能证明原、被告之间存在雇佣关系。对第四组证据真实性、关联性、合法性、证明目的均有异议。该证明系复印件，根据民诉法及法律规定复印件不能作为证据使用。该证明没有书写人签名，没有联系方式，没有个体工商户营业执照，没有维修清单，也没有发票，因此该证明内容与客观事实不符合，不能证明申海帮为雪花啤酒业务员，即便是雪花啤酒业务员也不能证明是原告经营的雪花啤酒业务员，因此该证据达不到证明目的。根据上述证据结合当事人当庭陈述，本院认定事实如下：原告高连星开办有酒类副食经销店铺，2017年3月份，原告高连星招聘送货员从原告店铺内拉货到城区或近郊的饭店、便利店销售，并给送货员提供运输车辆及燃油，被告申海帮应聘后为原告送货，并按销售回款提成获取收益。2018年1月29日，原、被告对拉货回款及提成进行了结算，根据结算结果，被告申海帮向原告高连星出具欠条一份，确认欠高连星啤酒款43749元。2018年3月26日，双方订立还款计划，约定从4月8号还5000元，以后每月8号还款，如有逾期，申海帮承担违约责任。2018年7月27日，双方再次结算，被告出具借条，载明借高连星40059元。2020年1月21日，经最后结算，被告为原告出具借条，载明：“今借高连星33700元（叁万叁仟柒）”。出具借条后，被告申海帮通过微信转账给高连星之妻共计3500元，因下余30200元未付，双方引起纠纷。本院认为，被告申海帮主张原告高连星欠申海帮11个月保底工资13200元，因被告申海帮未提起反诉，本院在本案中对此不予审理和裁判，但当事人有权另行主张；被告申海帮主张刘金矿所欠啤酒款已经由原告之子收取，但因申海帮未能提供刘金矿出具的欠条，刘金矿出具的证明中也未说明款项的数额，本院无法认定高连星之子收取的货款与本案存在关联性。被告申海帮主张与原告高连星之间系雇佣劳务关系，对未能收回的货款申海帮不负有给付义务，因原、被告结算后申海帮以出具借条的方式确认了欠原告高连星啤酒款33700元，后又分四次微信转款主动偿还3500元，以自己的支付行为再次确认了欠原告啤酒款的事实，属于以借条方式约定了双方的权利义务。虽然被告申海帮给原告高连星出具借条的行为存在误解或显失公平的性质，属于可撤销、可变更的民事法律行为，但因被告申海帮并未主张撤销或变更，本院不能主动撤销和变更。为此，被告申海帮对下余30200元负有继续履行的义务。因借条中没有约定利息，故对原告主张的利息部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（七）项之规定，判决如下：一、被告申海帮于本判决生效之日起五日内支付原告高连星啤酒款30200元；二、驳回原告高连星其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费322元（已减半收取），由被告申海帮负担。本判决为终审判决。审判员  韩俊立二〇二一年一月二十九日法官助理顾晗书记员郭鹏飞