河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终12号上诉人（原审原告）：张振庆，男，汉族，1963年1月21日出生，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：闫正，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：楚志涛，男，汉族，1990年1月4日出生，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：李老铁，河南华融律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凯，河南华融律师事务所律师。上诉人张振庆因与被上诉人楚志涛民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初21767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理。上诉人张振庆及其诉讼代理人闫正，被上诉人楚志涛委托诉讼代理人李老铁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张振庆上诉请求：1、请求依法撤销高新区人民法院（2020）豫0191民初21767号民事判决，改判支持张振庆的全部诉讼请求或发回重审；2、请求依法判令一、二审诉讼费均由楚志涛承担。事实和理由：原审判决认定事实错误。原审判决称：“民间借贷法律关系的需借贷双方具有借款合意，但张振庆未向本院提交证据证明楚志涛具有向张振庆借款的意思表示，故对张振庆诉请本院不予支持。”属于认定事实错误。关于本案，一审庭审已查明的事实有：张振庆将95万元转入楚志涛的银行账户，楚志涛承认收到了张振庆的95万元款项；之后楚志涛又通过自己的账户向张振庆的银行账户转款35万元，偿还本金；楚志涛还通过自己的账户向张振庆的两个银行账户分别转款160140元、10200元，偿还利息。一审庭审没有查明的事实有：在已经查明上述款项往来的前提下，楚志涛辩称收取张振庆的款项是因为委托投资理财。但是，原审法院没有查明双方之间是如何委托投资理财的，有无书面或口头的委托授权；楚志涛收取张振庆的款项后，什么时候以什么方式进行了所谓的投资理财；楚志涛所谓的投资理财利润，是什么时间来的，从哪里来的，以什么标准来的，广东裕凯资产管理有限公司河南分公司的负责人（沙滨）因非法吸收公众存款被二七法院和郑州中院在2017年判刑，法院认定的涉案款项中，有无张振庆的款项；该刑事案件中，涉案的受害人中，有无张振庆的名字；该案退赃赔赃的对象，有无张振庆，甚至该案与本案有无关系，都没有查明。一审庭审中，主审法官称：补充材料需在庭审后三日内提交。张振庆在指定期限内补充提交了相关材料：2015年、2016年、2017年、2018年、2019年双方的通话录音，以证明双方之间的真实关系是借款关系；因楚志涛多次声称周相阳的钱回来后，就偿还张振庆的钱，张振庆还提交了案外人周相阳与楚志涛的民事调解书，以证明楚志涛从不否认双方之间的借贷关系。但是，原审法院的判决中，对此根本没有审查，没有提及。张振庆向楚志涛转款95万元，楚志涛承认收到；楚志涛向张振庆偿还过35万元本金；楚志涛还向张振庆偿还过10余万元的利息。这些足以说明双方之间的借贷关系。张振庆为了更进一步证明双方之间的借贷关系，更是向一审法院提交了双方之间大量的通话录音，以及楚志涛与案外人周相阳的借贷关系。这些证据足以证明双方的借贷关系。在此情况下，原审法院仍然认为张振庆未向本院提交证据证明楚志涛具有向张振庆借款的意思表示，双方之间没有借贷合意，属于认定事实错误。张振庆将款项出借给楚志涛，之所以没有让楚志涛出具书面借条，是因为张振庆与楚志涛的父亲关系很好，两家比较亲近。这一情况符合常理，原审法院不能以没有书面借条，就认为是双方之间没有借贷合意。综上，为了进一步查明事实，维护张振庆的合法权益，特提起上诉。请求依法改判支持张振庆的全部诉讼请求或发回重审楚志涛辩称：第一根据法律规定如果是借贷关系的话，应当出具借条。从本案来说，张振庆所提起的诉讼除了一个银行流水，没有任何借据等债权凭证,并且楚志涛对借贷关系也不认可,所以二人之间不存在民间借贷关系。一审法院以两者之间没有形成借贷合意，驳回原告的诉讼请求是完全正确。第二点是就本案的款项流向是张振庆将款项转账给楚志涛。楚志涛当即将该款项转账给广东裕凯公司指定的账户，楚志涛收到该公司的款项后，也是当即将该款项转账给本案的张振庆，并且楚志涛从中没有获得任何利益，从这流水也很清晰的可以看出。所以二者之间是委托理财关系。委托关系，不是民间借贷关系。由于裕凯公司涉嫌非法吸收公众存款。目前存在张振庆所投的款项存在回收的困难，所以张振庆就是以民间借贷的理由提起本案诉讼。其目的是将投资风险转嫁给楚志涛，这是不诚信的。另外张振庆最后获得款项的时间是2015年1月3日，在之后长达五年多的时间，从没有以民间借贷向楚志涛主张过权利，楚志涛也没有向张振庆出具过任何的书面的承诺书只是让楚志涛配合向欠款方催要款项，这足以说明双方之间不存在民间借贷关系。一是张振庆提供的录音内容楚志涛也没有认可双方存在民间借贷关系。由于双方不存在真实的民间借贷行为，张振庆以民间借贷提起诉讼无事实和法律依据。一审驳回其诉求完全正确，请求二审法院维持。张振庆向一审法院起诉请求：1、请求依法判令楚志涛偿还所欠张振庆本金60万元，利息174596.67元（从2015年1月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，暂时计算至起诉日，并要求实际计息至款项全部清偿之日止），以上本息暂时共计人民币774596.67元；2、请求依法判令诉讼费由楚志涛承担。一审法院认定事实：张振庆向原审法院提交中国农业银行取存款业务回单4张显示：2014年1月23日，张振庆向楚志涛账户转款30万元、2014年3月3日张振庆向楚志涛账户转款35万元、2014年7月22日张振庆向楚志涛账户现金存款10万元、2014年9月25日张振庆向楚志涛账户转款20万元，上述共计95万元。张振庆称，证明张振庆共向楚志涛支付借款95万元。楚志涛称，真实性无异议，确实收到了上述款项，但是对证明目的有异议，该四笔转款既没有备注，也没有通话聊天等相关证据印证是借款，实际是投资理财款。庭审中张振庆称，张振庆与楚志涛之间是同村村民。2014年，楚志涛以生意周转、家庭开支等为由，向张振庆借款，张振庆共向楚志涛交付95万元借款本金，分别是在2014年1月23日转账30万元、2014年3月3日转账35万元、2014年7月22日现金存款10万元、2014年9月25日转账20万元，上述共计转款95万元。楚志涛已偿还本金35万元，楚志涛在2014年12月31日通过银行转账还款，分7笔每笔5万元共计偿还35万元。楚志涛已支付利息根据张振庆提交的银行单据显示楚志涛共支付利息69700元。具体详见张振庆单方制作的《楚志涛对张振庆的还款记录》表。自2015年1月30日之后楚志涛再未向张振庆支付过任何款项。庭审中楚志涛称，有异议，对张振庆称的“共向楚志涛交付95万元借款本金，分别是在2014年1月23日转账30万元、2014年3月3日转账35万元、2014年7月22日现金存款10万元、2014年9月25日转账20万元，上述共计转款95万元。”楚志涛实际收到了上述95万元的转款，但是该转款并非借款，而是张振庆委托楚志涛向广东裕凯资产管理有限公司河南分公司的投资理财款，因为原楚志涛是同村村民，张振庆与楚志涛父亲楚东强关系甚好，楚志涛才同意张振庆该款打入楚志涛自己的账户再有楚志涛的账户转入广东裕凯资产管理有限公司河南分公司财务账户，后该公司通过楚志涛账户返还张振庆理财款35万元以及从楚志涛提交的交通银行转款记录显示该公司通过楚志涛账户向张振庆6228＊＊＊0776账户累计支付160140元投资利润款，向张振庆6228＊＊＊8876账户支付10200元投资利润款。综上，楚志涛向张振庆借款并支付利息的事实不存在，张振庆与楚志涛之间不存在民间借贷法律关系。楚志涛并称，广东裕凯资产管理有限公司河南分公司的负责人（沙滨）因非法吸收公众存款被二七法院和郑州中院在2017年判刑。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。民间借贷是借款人向贷款人借款，到期返还借款并按约定支付利息的合同关系。民间借贷法律关系的需借贷双方具有借款合意，但张振庆未向原审法院提交证据证明楚志涛具有向张振庆借款的意思表示，故对张振庆诉请原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回张振庆的诉讼请求。案件受理费11546元，减半收取5773元，由张振庆负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对二审中各方当事人争议的事实，本院认定如下：1、楚志涛收到案涉95万元款项后，将该95万元汇入到广东裕凯资产管理有限公司河南分公司相关账户，本案没有证据显示广东裕凯资产管理有限公司河南分公司与张振庆之间存在法律关系；2、楚志涛称广东裕凯资产管理有限公司河南分公司资金出现问题后，经楚志涛出面与广东裕凯资产管理有限公司河南分公司达成协议，广东裕凯资产管理有限公司河南分公司将其对周相阳享有的120万元债权转让给楚志涛，该款项中包含有张振庆的款项。本院经审理查明其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，合法的债权受法律保护。根据张振庆提交的银行流水，张振庆分别于2014年1月23日至2014年9月25日向楚志涛转款共计95万元。楚志涛对收到上述款项予以承认，但称该95万元款项是张振庆委托楚志涛在广东裕凯资产管理有限公司河南分公司理财款项。但是，楚志涛并未提交广东裕凯资产管理有限公司河南分公司与张振庆存在相应债权债务关系的证据，且楚志涛本人对其通过债权转让方式，从广东裕凯资产管理有限公司河南分公司取得对案外人周相阳120万元债权中包含案涉张振庆款项等事实予以承认。以上行为致使张振庆不能够向除楚志涛之外其他主体主张案涉债权，故上述债权转让行为发生效力后，楚志涛与张振庆就案涉未清偿债务转化为借款关系，楚志涛应当对案涉债务承担偿还义务。关于案涉欠款的金额及利息计算问题。根据楚志涛提交的向张振庆转账流水，2014年2月21日至2015年1月30日之间，经楚志涛账户向张振庆转款共计170340元。对于该170340元，楚志涛称系张振庆投资利润款，经审核不超过当时我国民间借贷利率上限，对于楚志涛有关该款应从本案款项中相应扣除的意见本院不予采纳。对于2014年12月31日通过楚志涛账户向张振庆转款35万元系偿还本金，本案双方当事人均不持异议，故本案借款的数额应为60万元。鉴于当事人未就案涉借款的还款期限及利率标准作出明确约定，张振庆主张自偿还本金35万元次日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息符合法律规定。本案有证据显示张振庆在法定期限内多次向楚志涛主张权利，截至本案起诉之日案涉债权不超过诉讼时效。综上所述，张振庆的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初21767号民事判决；二、楚志涛于本判决生效之日起十日内偿还张振庆60万元及利息（利息计算方法为：以60万元为基数，自2015年1月1日起按2020年11月13日时公布一年贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。三、驳回张振庆其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11546.00元，减半收取5773.00元，由楚志涛负担；二审案件受理费11546.00元，由楚志涛负担。本判决为终审判决。审判员 成 锴二〇二一年一月二十九日书记员 程金豹