福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民特321号 申请人：深圳市建艺装饰集团股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区振兴路建艺大厦**东。 法定代表人：刘海云，该公司董事长。 委托代理人：雷园园，广东耀中律师事务所律师。 委托代理人：董腾，该公司员工。 被申请人：福建溪石股份有限公司，，住所地福建省泉州市南安市水头镇西锦村 法定代表人：王智鑫，该公司董事长。 委托代理人：韩雪，福建联合信实律师事务所律师。 委托代理人：崔苗苗，福建联合信实律师事务所律师。 申请人深圳市建艺装饰集团股份有限公司（以下简称建艺公司）与被申请人福建溪石股份有限公司（以下简称溪石公司）撤销仲裁裁决一案，本院于2020年12月1日立案后进行了审查。现已审查终结。 建艺公司称，请求：1.撤销厦仲裁字20191235号裁决书；2.本案诉讼费用由溪石公司承担。事实与理由：一、厦门仲裁委员会厦仲裁字20191236号仲裁裁决严重违反《仲裁法》第58条第二款之规定，裁决事项超出仲裁协议范围。根据建艺公司与溪石公司签订的《厦门高崎机场T4航站楼项目石材采购合同》（以下简称《石材采购合同》），双方并没有约定逾期付款利息，根据合同法相关规定，双方没有约定利息的，仲裁机构或法院是不能让建艺公司承担利息的，且仲裁应以当事人自愿为原则，当事人没有约定的事项，仲裁委不应作出裁决。二、仲裁裁决的仲裁程序违反法定程序。根据厦仲裁字20191236号《仲裁裁决书》记载，仲裁庭组成人员于2019年2月19日确定，依据《厦门仲裁委员会仲裁规则》，仲裁庭组成后，应当及时将仲裁庭的组成情况书面通知当事人，但截止仲裁庭开庭前，建艺公司并未收到仲裁庭的任何有关仲裁庭组成人员的相关书面文书，违反了仲裁规则，属于应撤销的情形。三、仲裁委认定事实不清。1.涉案溪石公司供应的货物存在大量的质量问题，如石材防水不到位、表层反碱等，为此翔业集团对溪石公司所供货物罚款201600元，另要求建艺公司更换货物、组织人工石材班组加工，上述因溪石公司石材质量问题导致建艺公司高额额外支出费用达180750元，但在仲裁中，建艺公司已提交相关证据证明上述事实，仲裁委却予以否认。2.建艺公司于2014年7月11日向溪石公司的董事王梅清支付款项20万元人民币，上述账户为溪石公司提供的收款个人账户，该笔款项支付时间为溪石公司供货时间，上述事实能够相互印证该款项属于建艺公司支付给溪石公司的款项，但仲裁庭却予以忽视，草率认定该笔款项不属于建艺公司支付给溪石公司的石材款。3.根据双方合同约定，涉案的“拼花”部分实际上已经包含在石材价款中，建艺公司在仲裁庭审中对溪石公司主张拼花部分单独计算并按照价格193元每平方米的主张提出异议，但裁决书第15页却记载建艺公司无异议，且厦门仲裁委员会在溪石公司无任何证据、涉案采购合同明确约定单价包括石材（含拼花部分）的情况下，根据溪石公司所谓的口头约定，予以认定涉案拼花部分的单价及面积，属于对案件事实的扭曲。4.建艺公司在仲裁庭审中，对溪石公司主张的利息问题提出异议，但裁决书却认定为建艺公司未提出任何异议，仲裁庭在无任何证据情况下，却按照溪石公司自己计算并列出的数额清单进行裁决，属于认定事实不清。四、当庭补充：1.溪石公司与涉案项目业主方签订过《石材采购合同协议书》，而溪石公司此前在仲裁程序中对此予以否认，系虚假陈述；王梅清系溪石公司的高管，此前溪石公司对王梅清收取了20万元货款予以否认，系虚假陈述，上述虚假陈述影响了仲裁庭对案件事实的认定，构成隐瞒了足以影响公正裁决的证据的。2.仲裁员对案件事实，在没有查清的情况下，单方认可溪石公司庭审的全部陈述，溪石公司的陈述与事实严重不符，构成仲裁员枉法裁决行为。 溪石公司称，一、案涉裁决并未超出仲裁协议约定的范围。建艺公司与溪石公司签订的《石材采购合同书》约定：“七、解决纠纷的方式由当事人双方协商解决。协商不成时，双方同意由厦门仲裁委员会仲裁”。此意为，此合同引发的争议应当由厦门仲裁委员会裁决。建艺公司逾期支付货款，溪石公司主张建艺公司赔偿逾期付款损失，显然属于合同引发的争议范畴，案涉裁决的裁决事项并未超出仲裁协议的范围，不符合撤销仲裁裁决的法定情形。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，厦门仲裁委员会裁决建艺公司向溪石公司支付逾期付款损失并无不当。此外，是否适用该司法解释是仲裁庭实体审理的权限范围，不属于申请撤销仲裁裁决的事由。二、仲裁程序合法，厦门仲裁委员会并不存在违反法定程序的情形。2020年2月19日，厦门仲裁委员会组成仲裁庭和确定仲裁庭开庭时间后，于2020年2月24日向建艺公司同时送达了《组庭通知》及《开庭通知》。送达地址系建艺公司的工商注册地址，且与本仲裁案件的其他文件的送达地址一致。建艺公司的代理人雷园园在开庭时间出庭参与仲裁，且本仲裁案件开庭时，首席仲裁员张希舟亦向建艺公司的代理人雷园园核实了其已收到书面的组庭通知与开庭通知。建艺公司主张未收到仲裁庭任何的有关仲裁庭组成人员的相关书面文书，明显与事实不符。此外，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条之规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。案涉仲裁庭的组成，系厦门仲裁委员会严格按照仲裁规则确定并通知建艺公司的，建艺公司代理人已参加仲裁程序，并不存在任何违反仲裁程序可能影响案件正确裁决的情形。三、仲裁庭认定事实和适用法律问题属于仲裁庭实体审理权限范围，不属于申请撤销仲裁裁决的事由。关于建艺公司主张厦门仲裁委员会对本案认定事实不清的问题，该问题属于对案件的实体审理，不属于申请撤销仲裁裁决的事由，不属于撤销仲裁裁决的审查范围。四、溪石公司与业主签订过采购协议书而溪石公司予以否认的问题，实际情况是：建艺公司系当庭提交证据复印件且在仲裁案件未提供原件，我们的质证意见是无法确认真实性，且我们认为与当时仲裁案件无关，这不是虚假陈述。对王梅清收款事项的问题，当时仲裁案件开庭时是因为建艺公司未提供任何原件证据且当庭提交证据复印件，溪石公司的答辩意见是建艺公司无法证明王梅清的支付情况和业主扣款情况不予认可。综上所述，建艺公司的请求缺乏事实和法律依据。 经审查查明：2020年6月18日，厦门仲裁委员会作出厦仲裁字20191236号裁决书，裁决如下：（一）建艺公司应自本裁决书送达之日起10日内向溪石公司支付货款730242.018元并赔偿逾期付款损失（损失以730242.018元为基数，自2014年12月8日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算；自2019年8月20日起至建艺公司实际支付货款730242.018元之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率的1.5倍计算）。（二）溪石公司应自本裁决书送达之日起10日内向建艺公司开具金额为1630242.018元的增值税发票。（三）驳回建艺公司的其他仲裁反请求。（四）本案本请求仲裁费25311元，由建艺公司承担；建艺公司应自本裁决书送达之日起10日内将溪石公司为其垫付的本请求仲裁费25311元直接支付给溪石公司。本案反请求仲裁费16111元由建艺公司自行承担15111元，由溪石公司承担1000元；溪石公司应自本裁决书送达之日起10日内将建艺公司为其垫付的反请求仲裁费1000元直接支付给建艺公司。 2014年4月16日，建艺公司作为甲方与溪石公司作为乙方，双方签订一份《厦门高崎机场T4航站楼项目石材采购合同书》，其中第七条争议解决方式约定：“由当事人双方协商解决。协商不成的，双方同意由厦门仲裁委员会仲裁”。 2020年2月19日，厦门仲裁委员会向建艺公司的仲裁代理人雷园园寄送《组庭通知》、《开庭通知》，该邮件于2020年2月24日被签收。在仲裁庭审中，仲裁员询问双方是否收到组庭通知及开庭通知，建艺公司的代理人雷园园确认已经收到。 在仲裁庭审中，建艺公司向仲裁庭当庭提交《石材采购合作协议书》及付款凭证（王梅清）的复印件。溪石公司质证认为《石材采购合作协议书》未提交证据原件，真实性无法确认，且与本案无关；对付款凭证（王梅清），质证认为建艺公司无法证明王梅清的支付情况及所谓业主方的扣款情况进行举证，溪石公司不予认可。 溪石公司向本院提交一份《说明函》载明：王梅清系该公司监事，该公司从未授权王梅清代收该公司与建艺公司签订的《厦门高崎机场T4航站楼项目石材采购合同书》项下任何款项。王梅清如有收取建艺公司的任何款项，均系个人行为，与公司无关。 本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的相关规定，本院仅就申请人主张的与前述条款有关的申请撤销仲裁裁决的撤裁事由进行审查。针对建艺公司在本案中的撤裁理由，本院分析如下：一、关于是否存在裁决事项超出仲裁协议范围。建艺公司主张双方并未约定逾期付款利息，而仲裁庭裁决其应向溪石公司支付逾期付款利息的事项超出了仲裁协议范围，但涉案双方共同签订的《石材采购合同书》第七条明确约定：“争议解决方式：由当事人双方协商解决。协商不成的，双方同意由厦门仲裁委员会仲裁”，本案中，因双方履行上述合同发生争议，溪石公司主张要求建艺公司支付货款及逾期付款损失，属于与上述仲裁协议相关的争议范围，仲裁庭对此作出裁决并不属于超出仲裁协议约定范围。二、关于仲裁裁决的仲裁程序是否违反法定程序问题。建艺公司主张仲裁庭并未向其送达组庭通知违反了法定程序，但在案证据表明厦门仲裁委员会在组成仲裁庭后已经向建艺公司的代理人邮寄送达了组庭通知，建艺公司代理人亦在仲裁庭审中确认收悉。因此，建艺公司的该项撤裁理由，本院不予支持。三、关于被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。建艺公司主张溪石公司在仲裁庭审中对其提交《石材采购合作协议书》及付款凭证的质证意见系虚假陈述，进而影响了仲裁庭对事实的认定，构成被申请人隐瞒足以影响公正裁决的证据的情形，但在建艺公司当庭提交的上述证据系复印件的情形下，溪石公司基于自身利益考量所作的质证系其个人意见陈述，且上述证据已经作为证据提交仲裁庭，仲裁庭亦对此进行相应的认定，不存在被申请人隐瞒足以影响公证裁决的证据情形。因此，建艺公司的该项撤裁理由，本院不予支持。四、建艺公司还主张仲裁员存在枉法裁决的情形，但又未能提交仲裁员枉法裁决的证据，故本院对其该项撤裁理由不予支持。至于建艺公司所称的事实认定问题，不属于本案撤裁司法审查范围。 综上，建艺公司申请撤裁，不具事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第九项、《最高人民法院关于适用 驳回申请人深圳市建艺装饰集团股份有限公司的申请。 申请费400元，由申请人深圳市建艺装饰集团股份有限公司负担。 审 判 长 （   陈    林   ） 审 判 员 （  洪   培   花  ） 审 判 员 （陈石）二〇二一年一月二十日 书记员（ 黄      琳      ） 书记员（ 黄      琳      ） 附：本裁定所适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： ……（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；…… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》 第十七条当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百五十八规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。