浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0483民初1938号原告：桐乡市健民过滤材料有限公司，住所地浙江省桐乡市崇福镇开发区世纪大道北侧，统一社会信用代码913304837044450837。法定代表人：尤健明，执行董事。委托诉讼代理人：杨明伟，江苏誉腾律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：曹萍，江苏誉腾律师事务所实习律师。被告：广州共桦化工有限公司，住所地广东省广州市天河区东圃圃兴路广州化工城****，统一社会信用代码91440106581868640D。法定代表人：苏庆东。委托诉讼代理人：叶碧桃，广东品格律师事务所执业律师。原告桐乡市健民过滤材料有限公司与被告广州共桦化工有限公司买卖合同纠纷一案，于2020年4月27日向本院起诉并同时提出财产保全申请，本院经审查后依法作出裁定并采取了相应保全措施。本院受理本案后，依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人杨明伟、曹萍，被告委托诉讼代理人叶碧桃到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案于2020年9月10日转为普通程序审理，于2021年1月8日进行了第二次公开开庭审理，原告委托诉讼代理人杨明伟、曹萍，被告法定代表人苏庆东、委托诉讼代理人叶碧桃到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求（变更后）：1、判令被告赔偿原告生产线停产损失180000元（要求按每天8小时、每小时1500元计算，从2020年4月3日计算至2020年4月17日共计15天）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告长期向被告采购甘油，甘油是原告生产膜的原材料之一。由于2019年9月开始原告被客户投诉所交付的膜存在严重的质量问题，原告开始长期对膜的所有工艺流程进行排查并对所有采购的原料进行检测。2020年1月9日，原告向被告下达订单编号为P20010021的采购订单，向被告采购500KG的甘油，要求甘油含量＞95%。因原告公司检测原材料的要求，原告将被告交付的甘油送至第三方检测机构进行检测，根据GB/T687-2011的检测标准的结果为甘油含量＜0.01%。被告交付的甘油存在严重的质量问题，无法使用，为了不使原告的损失继续扩大，原告膜的生产线已停止生产。得知检测结果后，原告第一时间致函被告，要求被告立即至原告处协商质量赔偿事实，但被告未联系原告，原告只得提起诉讼。被告答辩称：一、被告不存在违约行为。原、被告签订《采购合同》、《采购订单》后，被告便严格按照相关标准像原告交付甘油含量大于95%的甘油，亦经原告验收合格，因此被告向原告交付的甘油是符合甘油的质量要求的。原告提交的证据无法证明被告的产品存在质量问题主要体现在以下几个方面：1、根据原告提供的测试报告送检日期是2020年3月17日，而原告的付款时间是2020年3月17日，若原告认为被告交付的甘油质量有问题就应及时向被告提出异议并拒绝付款，但原告没有提示异议并拒绝付款；2、涉案甘油是在2020年1月已经交付原告使用，而且数量极少，涉案甘油作为生产原料在2020年3月早已使用完毕，原告并没有多余的属于被告的甘油用于送检；3、原告没有证据证明送检至上海微谱化工技术服务有限公司的甘油样品是被告交付给原告的甘油，无法证明送检的甘油与被告有关；4、原告将甘油样品送检是原告单方委托检验的，并未通知被告，而且原告提交的测试报告没有具有坚定资质的机构及鉴定人员签字盖章确认，故测试报告是不具有合法性和关联性的报告；5、被告并没有收到原告寄给被告的联系函，而且根据原告提交到法院的联系函及物流单信息，该联系函的签收是他人代收的，被告的法定代表人并没有收到该联系函，另外原告在联系函中提到其是从2019年9月开始收到客户反馈其膜存在质量问题的，而被告是在2020年1月9日向原告供货500KG的甘油，可见原告的膜存在质量问题与被告无关；6、根据原告所述，其在2020年3月就发现被告的甘油存在质量问题，但原告的工作人员在2020年4月8日还向被告采购甘油，只是因为甘油价格上涨才导致袁、被告没有进一步交易，足以证明被告的产品是合格的，不存在质量问题，不然原告也不会再次要求向被告采购甘油，可见原告起诉没有事实和法律的依据，是不符合事实，也有违常理的；二、被告答辩人要求生产线停产损失没有事实和法律的依据。1、原告的生产线停止生产可能由于现行疫情问题、市场萎缩、生产经营等原因导致的，无法证明与被告有直接的联系；2、原、被告的《采购订单》上没有明确约定违约责任，而根据《合同法》第157条的规定“对于质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”。因此原告要求的停产线停产损失费180000元明显与涉案标的（甘油）的性质、损失的大小不相符，亦有违公平原则；3、原告存在过失，在甘油含量低于0.01%时应当尽量避免或者减少可能造成的损失，根据《合同法》第119条之规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”可见停产损失是原告自身造成的与被告无关；4、原告提供的现有证据亦无法确定原告的实际损失，根据谁主张谁举证的原则，原告并没有提供损失的发票等依据证明原告的损失，故原告要求的停产损失不应支持；5、双方签订的《采购合同》和《质量协议书》都是原告提供的模板，是格式条款，原告现主张所依据的质量协议书4.5，订立时原告并未对该条款进行提示说明，且该条款明显加重了被告责任。综上所述，原告主张被告向其赔偿生产线停产损失的费用没有事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。原告举证如下：一、采购合同一份、质量协议书一份，证明原告有权根据原、被告之间的约定向被告索赔损失；二、采购订单一份，证明原告向被告采购的甘油含量要求是＞95%；三、检测报告一份、《中国合格评定国家认可委员会实验室认可证书》一份、检验检测机构资质认定证书一份，证明经有资质的第三方检测机构鉴定，被告交付的甘油含量仅为＜0.01%；四、联系函一份、EMS面单及面单信息一份、EMS物流单一份，证明原告得知检测结果后第一时间联系被告，被告未有任何回复；五、公证书3份，证明被告提供的甘油存在严重的质量问题。被告质证意见：证据一，真实性无异议，但关联性有异议，该两份材料中的违约条款相对加重了被告的责任，而对原告的责任约定相对较轻，显示公平，故相关条款（见合同3.3.5，质量协议书4.5）无效，每小时1500元的标准被告不认可；证据二，真实性无异议，但被告的甘油达到了要求；证据三，该份检测报告报告未通知被告，且该检测报告无法证明检测的甘油就是被告提供的甘油；证据四，三性均有异议，物流单显示是他人签收，被告没有收到联系函，且原告无法证明邮寄的就是该份联系函；证据五，真实性由法院核实，但该公证书只是对外观的公证，无法证明是被告出售原告的甘油。被告举证：一、原告方工作人员“嘉兴健民物控沈某”与被告法定代表人苏庆东的微信聊天记录、“健民材料喻端荣”与被告法定代表人苏庆东，证明：1、原告向被告订货、发货、催货以及被告催收货款的情况；2、原告工作人员曾在4月8日向被告提出采购原材料及要求被告开之前的货款发票。二、广州银行账户交易明细凭条，证明原告于2020年3月17日才向被告支付货款。原告质证意见：证据一，聊天记录真实性无异议，沈某和喻端荣都是原告工作人员，但该证据与本案关联性有异议，第8页里提到的单号20010622.-2的甘油正是原告拿去公证的甘油，与被告陈述的公证的货物不是被告的相矛盾；喻端容是原告的新员工，不了解公司的状况，所以又向被告下单采购；证据二真实性无异议，关联性有异议。本院认证意见：原告提交的证据一、二，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；证据三，被告对检测报告的关联性有异议，结合公证书，本院对该份检测报告关联性予以确认；证据四，无法证明原告向被告邮寄的函件内容；证据五，对公证书真实性予以确认。被告提交的证据，本院对真实性均予以确认。根据认定的证据以及当事人在庭审中的陈述，本院确认案件事实如下：原、被告素有甘油买卖业务往来，原告不定期向被告采购甘油。2019年上半年，双方签订《采购合同》和《质量协议书》各1份。2020年1月初，原告业务员沈某在微信上与被告法定代表人洽谈需向被告采购500公斤甘油。因考虑临近过年物流提早放假的原因，被告于2020年1月7日将500公斤甘油（2桶）通过物流发往原告所在地桐乡物流点自提（实际因原告未及时听过收货人号码，于次日即2020年1月8日发出，物流单号20010622-2）。同年1月9日，沈某在微信上向被告下《采购订单》1份，内容为原告向被告采购甘油500公斤，单价5.26元，共计2630元，要求甘油含量﹥95%，被告通过物流发货，到时原告到物流站点自提。1月13日，沈某来到桐乡市公证处，称原告公司发现被告公司提供的货物存在质量问题，为了固定证据，申请对其查看手机中的微信聊天记录的过程进行证据保全；查看时间为“1月2日下午15：41”至“下午1:15”之间与“苏庆东共桦”的聊天记录。1月13日下午，苏庆东在微信上问沈某原料收到了没有，沈某说“到了，今天去提货吧，预付款应该是明天可以打款”。此后，苏庆东陆续向沈某催讨货款。3月16日下午，沈某来到公证处，申请对购买自被告的物品的收件过程以及所购物品的现状进行保全证据，公证人员随同沈某来到振东物流园内“商桥物流”的地方，对该地点进行拍照。沈某表示是来接收在该处的物品。该工作人员将两个蓝色桶装的物品（分别贴有标签标注货号：20010622-2，收货人沈某，货名原料）交给沈某，并请他在《货物运单》上签字，签完后该工作人员将《货物运单》的蓝色一联交给沈某，随后公证人员对所接收的物品的外观拍照10张。同日即3月16日下午，沈某来到公证处，申请对其将购买自被告公司的物品移交给上海微谱化工技术服务有限公司的过程进行保全证据。在公证人员见证下，沈某将从“商桥物流”处接收的两个蓝色桶装物品（分别贴有标签标注货号：20010622-2，收货人沈某，货名原料）直接移交给上海微谱化工技术服务有限公司的两位工作人员，沈某及微谱公司两名工作人员分别在《检测物品移交单》上签名。公证人员对移交地点和移交物品的外观拍照11张。3月25日，上海微谱化工技术服务有限公司出具测试报告1份，测试结果甘油含量Ｎ.Ｄ.﹤0.01%。喻端容接手沈某工作，3月9日加苏庆东微信，4月初与苏庆东联系欲再下订单购买甘油，但因甘油紧缺、价格上涨原因，交易未谈妥。5月15日，苏庆东称“我今天下午突然收到你们公司的起诉书”，喻端容表示刚进公司不久不清楚。另查明，3月17日，被告通过广州银行支付原告1月9日订单的货款2630元。本院认为，首先，原告无法证明送往上海微谱化工技术服务有限公司检测的甘油系被告方的甘油。根据原告工作人员沈某与被告法定代表人苏庆东的微信聊天记录，2020年1月9日订单所涉甘油最晚于1月13日达到桐乡物流点，原告一直未去提货，直到3月16日直接将甘油取样送往上海微谱化工技术服务有限公司检测，中间长达两个月时间一直存放在物流点未去提货，虽然原告解释因公司放假及疫情原因，但仍不足为信。其二，庭审中，经本院释明，原告明确其诉讼主张为违约之诉，即因被告供应的甘油未达到1月9日采购订单所约定的含量大于95%的要求，故而系违约，应当承担违约责任赔偿损失，即根据《质量协议书》4.5的约定“因乙方产品质量问题造成甲方生产线停产，由乙方按每小时1500元承担甲方的停产损失，直至问题解决，同时甲方有权要求乙方支付每次不低于5000元的违约金并直接从乙方货款中扣除”。根据庭审查明的事实，1.9日订单所涉的甘油原告均未实际使用，就不存在“因乙方产品质量问题造成甲方生产线停产”一说；原告称发现生产的膜丝存在质量问题后，对各个原料、生产流水线进行了排查，只排查到被告供应的甘油含量严重不达标，且原告近几年来只向被告一家供应商采购同一种甘油，此次检测不合格故而推断被告此前供应的甘油也不符合合同要求，进而得出原告方生产线停产是因被告供应的甘油存在质量问题导致，本院认为，首先，原告未提供生产线停产的证据，就算停产，其现在提供的证据也不足以证明停产是被告原因引起的，因而，原告上述推断没有提供充分证据证明，在逻辑上也没有排他性。综上所述，原告无法证明送往检测的甘油就是被告提供的甘油，退一步讲，即使是被告提供的甘油，因原告未实际使用该批甘油，也无法证明系因被告产品质量问题导致原告生产线停产。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告桐乡市健民过滤材料有限公司的诉讼请求。本案受理费3900元，财产保全费2020元，合计5920元，由原告桐乡市健民过滤材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  张丹婷人民陪审员  金 鑫人民陪审员  朱炳泉二〇二一年一月十一日书 记 员  杨智超