成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0116民初227号 原告：胡兴伟，男，1987年9月17日出生，汉族，住四川省夹江县，现居住成都市双流区。 被告：徐生奎，男，1975年10月20日出生，汉族，住四川省南部县，现居住成都市双流区。 被告：胡慧铃，女，1996年4月12日出生，汉族，住成都市武侯区，现居住成都市双流区。 被告：唐利平，男，1987年7月3日出生，汉族，住四川省大英县，现居住成都市双流区。 被告：方法国，男，1971年6月13日出生，汉族，住云南省水富市，现居住成都市双流区。 被告：杨世平，男，1982年10月20日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区，现居住成都市双流区。 被告：陈和平，女，1954年4月19日出生，汉族，住成都市武侯区，现居住成都市双流区。 被告：程维军，男，1984年7月26日出生，汉族，住四川省宣汉县，现居住成都市双流区。 被告：王**，男，1981年8月10日出生，汉族，住四川省彭州市，现居住成都市双流区。 被告：刘亚兰，女，1992年7月25日出生，汉族，住四川省简阳市，现居住成都市双流区。 被告：周学，女，1986年12月19日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：张怡，女，1987年8月12日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：赖晋媛，女，1986年8月8日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：雍鹏程，男，1988年2月23日出生，汉族，住四川省南部县，现居住成都市双流区。 被告：樊伟，男，1971年1月20日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：吉朝利，男，1977年2月15日出生，汉族，住四川省丹棱县，现居住成都市双流区。 被告：张小铃，女，1987年6月15日出生，汉族，住四川省犍为县，现居住成都市双流区。 被告：罗平，男，1981年8月27日出生，藏族，住四川省石棉县，现居住成都市双流区。 原告胡兴伟与被告徐生奎、胡慧铃、唐利平、方法国、杨世平、陈和平、程维军、王**、刘亚兰、周学、张怡、赖晋媛、雍鹏程、樊伟、吉朝利、张小铃、罗平（以下简称“十七被告”）高空抛物损害责任纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，因本案涉及当事人众多，不宜适用小额诉讼程序，转为简易程序，于2021年1月26日公开开庭进行了审理。原告胡兴伟，被告胡慧铃、方法国、雍鹏程、罗平到庭参加诉讼，被告樊伟提交了书面答辩状，被告徐生奎、唐利平、杨世平、陈和平、程维军、王**、刘亚兰、周学、张怡、赖晋媛、吉朝利、张小铃经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡兴伟向本院提出诉讼请求：1.徐生奎等十七人承担阳光玻璃棚修复费用3000元；2.徐生奎等十七人承担花盆赔偿费用500元；3.徐生奎等十七人承担木桌赔偿费用2000元；4.徐生奎等十七人承担玻璃渣花盆碎片清运和地面淤泥保洁费300元。事实与理由：2020年8月29日凌晨2点02分，一声巨响，胡兴伟家中一楼遭遇高空抛物，砸穿阳光玻璃棚两处，损坏面积为1400×960,1450×1520，砸坏花盆三个，大花盆60×80一个，兰草花盆2个。胡兴伟于当晚发现两件高空抛物为砖头和斧头铁块，并移交砖块、铁块于警方确认。2020年8月29日，胡兴伟与物业公司人员逐楼排查，发现唯独只有1808号业主家中阳台有同批次砖块，经多次协商，1808号业主坚持只承担砖块砸坏的其中一处玻璃，拒绝赔偿铁块砸坏之处。2020年8月30日，由于暴雨浸灌，胡兴伟家中一木桌遭水浸泡变形发生财产损失，现因与1808业主协商不成，连带起诉2-17楼业主，特诉至法院，要求判如所请。 徐生奎未作答辩，也未提交任何证据。 胡慧铃辩称，我是2020年才拿到房子，搬到这个小区居住，案发时我独自在家里睡觉，没有听到声响，之前我向物业了解过，砸下来的砖块是1808号家的，所以我不应当承担赔偿责任。 唐利平未作答辩，也未提交任何证据。 方法国辩称，案发时8月29日我在上班，半夜也在上班，家里没有人，我也不知道事情怎么发生的，胡兴伟起诉我于理无据。 杨世平未作答辩，也未提交任何证据。 陈和平未作答辩，也未提交任何证据。 程维军未作答辩，也未提交任何证据。 王**未作答辩，也未提交任何证据。 刘亚兰未作答辩，也未提交任何证据。 周学未作答辩，也未提交任何证据。 张怡未作答辩，也未提交任何证据。 赖晋媛未作答辩，也未提交任何证据。 雍鹏程辩称，我的房屋长期无人居住，为清水房状态，有气表读数和照片为证，所以不存在事发时高空抛物的可能性，故不应当承担赔偿责任。 樊伟提交了书面答辩状称，我的房屋一直由本人父母居住，2020年6月10日起，本人父亲就在成都市第一人民医院住院，该房屋便处于无人居住状态，8月26日起本人父母又前往侨颐园养老院居住，8月28日，本人父亲于养老院发病被救护车送往四川友谊医院抢救，因此本案发生的赔偿与本人无关，请法院依法裁判。 吉朝利未作答辩，也未提交任何证据。 张小铃未作答辩，也未提交任何证据。 罗平辩称，一是东西并非我家掉落，所以不应当承担赔偿责任；二是胡兴伟诉请的赔偿价格过高；三是胡兴伟自己应对木桌的损失承担责任；四是清洁费的赔偿不合理，不应当支持。 本院基于查明的事实认定：胡兴伟与徐生奎、胡慧铃、唐利平、方法国、杨世平、陈和平、程维军、王**、刘亚兰、周学、张怡、赖晋媛、雍鹏程、樊伟、吉朝利、张小铃、罗平均系巴黎都市二期6栋1单元业主，其中胡兴伟为6栋1单元107号业主，罗平为6栋1单元1808号业主（因房屋设计原因，不存在1807号房屋），其余当事人为2-17楼对应楼层业主。 2020年8月30日23时08分，成都市公安局双流区分局航空港派出所接到胡兴伟报警，出警人员谢成炳、李福洋于23时16分抵达现场，“经了解：胡兴伟称2020年8月28日凌晨2时许，其位于双流区××期××栋××单元××楼的玻璃屋顶被高空坠物砸坏，导致玻璃顶出现两处破损，坠落物为两个，一个是砖块，一个是铁质‘榔头’型物体，经胡兴伟与物管查找，疑似6栋1单元1808号房的物品高空坠落所致。胡兴伟遂联系该房屋主人罗平，罗平称：其房屋前段时间违建拆除，可能砖头是从其家中掉落，愿意承担胡兴伟玻璃顶其中一处破损的损失，但家中并没有‘榔头’型物品，不愿承担胡兴伟的全部损失，民警现场调解无果……”据事发后照片显示，胡兴伟家中玻璃屋顶确被砸毁两处，另有花盆被砸坏，物件为一块砖头和一块铁质榔头型物品。在该小区6栋1单元业主微信群中，“6-1-小哥”在群中发言称“说实话好吓人我都听到一声巨响还以为是一期那边。因为回音很大”，2020年8月31日17:20，“6-1-108”在群中发言称“凌晨两点03分的样子，我还以为是砸到了我家阳光房，我老公跑去看了”。 2020年9月14日微信聊天记录显示，曾发生过一笔3000元转账，由胡兴伟转给案外人，用途为封阳台玻璃顶棚费用。 本院依职权前往胡兴伟家中进行现场勘验，巴黎都市二期6栋1单元的设计结构是仅有1楼建有一处下沉式的阳台，可对其进行封闭，搭建玻璃阳光房，因环境所限，2楼至顶楼如有物品坠落，均可落至该阳光房玻璃顶棚；阳台玻璃棚已经修复，放置于阳台的一张桌子表面有皴裂痕迹，另有破损花盆。附有照片在卷。另外，本院向成都市双流区综合行政执法局调取相关证据显示，2020年7月15日，何春华曾提交《违建拆除申请》，称其是成都市双流区房主，因违章搭建，现自愿申请拆除；同时有四川昕盛建设工程有限公司进行违建拆除的相关申请手续。2020年7月22日，成都市双流区综合行政执法局依业主申请对6栋1单元1808号新增违建进行帮助性拆除，根据现场照片显示，拆除违建现场有很多砖块、钢架等。 庭审中，胡兴伟称事发时砸下来只有一声巨响，说明落下的物体是同时掉落的。 本院认为，徐生奎、唐利平、杨世平、陈和平、程维军、王**、刘亚兰、周学、张怡、赖晋媛、吉朝利、张小铃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对答辩权利的放弃，应当承担举证不能的法律后果。胡兴伟家中财物因高空坠落物品导致损坏的事实清楚、证据确凿，本院依法予以确认。高空抛物因其危害性大，为法律旗帜鲜明禁止之行为。本案的争议焦点为：1.侵权人是谁；2.胡兴伟主张的财物损失是否应当支持（含金额）。本院综合评议如下： 1.关于侵权人是谁的问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第十九条“民法典施行前，从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害引起的民事纠纷案件，适用民法典第一千二百五十四条的规定”之规定，本案系典型的发生于民法典施行前的高空坠物案件，故应当适用《中华人民共和国民法典》相关规定。根据《中华人民共和国民法典》第一千二百五十四条第一款“禁止从建筑物中抛掷物品。从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害的，由侵权人依法承担侵权责任；经调查难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。可能加害的建筑物使用人补偿后，有权向侵权人追偿”之规定，可见立法的本意是对于这类案件，由侵权人依法承担侵权责任是一般规则，而由可能加害的建筑物使用人补偿作为例外，且在举证责任划分上，应当适用过错推定责任，由侵权人对其尽到相应管理、维护义务或者没有抛掷物品承担举证责任。本案中，经综合全案证据，本院认为应由1808号业主罗平承担相应侵权责任，而非由2-17楼业主进行分摊补偿，理由如下：一、在2020年8月30日《接（报）处警登记表》中，罗平已经自认家中房屋前段时间因违建拆除，可能砖头是从其家中掉落，且愿意承担胡兴伟玻璃顶因砖头掉落遭受的损失；二、根据微信群聊天记录及胡兴伟本人陈述意见相互印证，事发时仅有一声巨响，这排除了砖头与铁质榔头型物品先后落下的可能；三、根据拆除违章建筑的记录，罗平家中在7月22日拆除违章建筑，其家中遗留有砖块或是其他铁质物品未及清理，具有高度的可能性；四、根据举证责任划分规则，在胡兴伟提供的证据已达到《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条所规定的高度可能性要求时，罗平未提供有效的反驳证据来证明其尽到相应管理、维护义务或者没有抛掷物品的证据，理应承担举证不利的后果。对罗平的答辩意见，本院不予采纳。 2.关于胡兴伟主张的财物损失是否应当支持（含金额）的问题。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算”之规定，罗平应当对自己的侵权行为承担赔偿责任，胡兴伟主张赔偿损失的物品包括修复玻璃顶棚的费用、花盆费用、损坏桌子费用及保洁费，对于前两项损失本院予以支持，综合证据考量，参照事故发生时物品价格，酌情支持3200元；对于后两项，由于胡兴伟自认木桌并非高空坠落物件砸坏，被浸泡出现裂纹是由于2020年8月30日暴雨从破损顶棚浸灌所致，系事发后第二日，且该木桌也并非固定不能搬动，胡兴伟完全可以在事发后避免扩大损失，对木桌损失，胡兴伟负有全部责任，故不予支持，保洁费没有举证真实发生，不予支持。综上，罗平共计应赔偿胡兴伟损失为3200元。 综上，胡兴伟的诉讼请求部分于法有据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条、第一千二百五十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、罗平于本判决生效之日起五日内向胡兴伟赔偿3200元； 二、驳回胡兴伟的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由罗平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  黎 莎 二〇二一年一月二十六日 法官助理  李心蕙 书 记 员  王 棋