山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终154号上诉人（原审被告）：郝桂庆，女，1968年4月12日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：任光煜，上海锦天城（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张超，上海锦天城（济南）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：吴杰，女，1960年11月10日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：张涛，济南天桥天盾法律服务所法律工作者。上诉人郝桂庆因与被上诉人吴杰民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初12084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。郝桂庆上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由吴杰承担。事实和理由：一、吴杰在一审中提供的证据不能证明与郝桂庆系借贷关系，在吴杰证据不充分的情况下，一审法院即认定双方系借贷关系，判决由郝桂庆向吴杰还款是明显的认定事实错误。吴杰在一审中，仅提交转账凭证，并未提供借条或能够认定借贷关系的聊天记录或录音，在吴杰给郝桂庆转款的过程中，转账金额参差不齐，时间跨度不到3个月，且在转账完毕后长达3年的时间里，吴杰一直未要求过郝桂庆还钱，仅是在起诉之前才向郝桂庆发送了微信，自称是借款，但郝桂庆并没有认可。吴杰在一审提供的证据不能证明其所转账给郝桂庆的款项就是借款，且郝桂庆有证据能够证实涉案款项的性质系投资款，而不是借款。二、一审法院确支持吴杰的诉讼请求系适用法律错误。三、吴杰购买的“爱生保险”项目已经在2017年12月27日被天津市公安局河东分局立为刑事案件，吴杰应向天津市公安局河东分局进行报案，本案不属于民事纠纷。吴杰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一、吴杰提交了银行转账流水及微信聊天记录，能够证实郝桂庆收到吴杰借款的事实。二、郝桂庆陈述收到的借款系投资和委托其代为投资，并提交银行转账明细。但该证据仅能够证明款项的往来，不能够证明系代吴杰进行投资或受吴杰委托进行投资。郝桂庆个人的资金往来亦无法证明与吴杰的借款存在着必然联系。三、根据郝桂庆提交的与吴杰微信聊天记录，印证了吴杰向郝桂庆借款、催款的事实。郝桂庆提交的其与案外人的微信聊天记录不能够证明与吴杰的借款存在关联性。四、一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项的规定作出一审判决系适用法律正确。吴杰向一审法院起诉请求：1.判令郝桂庆偿还借款373000元及利息，利息以373000元为基数，自起诉之日起按照年息6%计算至实际给付之日止；2.诉讼费用由郝桂庆承担。一审法院认定事实：吴杰提供其名下招商银行账号41006254********的账户历史交易明细表一份，记载其通过该银行账户向郝桂庆账号62284802527********转账汇款情况如下：2017年5月19日转账汇款30000元；2017年6月8日转账汇款75000元；2017年6月17日转账汇款6400元；2017年6月19日转账汇款1580元；2017年7月3日转账汇款90000元；2017年8月13日转账汇款169000元，以上转账汇款共计371980元。吴杰称郝桂庆以项目资金短缺为由向其借款，并承诺高额利息，吴杰在高息的诱惑下向郝桂庆出借了上述款项；除上述转账外，另通过支付宝向郝桂庆转账2万余元，因时间太长，现无法提供证据；双方口头约定借款期限为3个月，利率为年利率24%；郝桂庆偿还过12000元口头约定的利息，现在尚欠借款本金为373000元。郝桂庆对于吴杰的上述主张不予认可，称实际收到吴杰向其转账汇款371980元，系应吴杰要求帮助其进行网上矿机数字货币、蓝天格瑞、爱生保险等投资；返还给吴杰的12000元不是利息，而是购买爱生保险的分红；因为郝桂庆投资矿机较早，故吴杰通过朋友介绍认识郝桂庆后委托郝桂庆帮忙操作购买矿机进行投资等。郝桂庆提交了其名下中国农业银行账户交易明细单一份，上面记载了吴杰向其转账汇款的交易记录，另记载有同期多笔郝桂庆向案外人彭文静、丁某某、王景文、宋爱荣等人转账汇款的交易记录，郝桂庆称均是替吴杰操作进行投资。郝桂庆提供其与案外人“彭文静”之间的微信聊天记录，记载时间为“9月30日”的内容有彭文静称“找一下转款记录给我，我再找给公司的转款”、“这个没事，我们正当投资，公司关了也不是我们要关的”、“姐，把他给你的转款记录，你给我的转款记录给我，我要去银行再查我转给公司的”等内容。郝桂庆提供其与吴杰的微信聊天记录，记载时间为“9月30日”的内容有吴杰称“起诉的事就免谈了。当初你亲自给我说我们要做一辈子的好姐妹。如果你不是说这话，我怎么会借给你这么多的钱”、“拍我的照片删掉，不然的话我会报110”、“郝桂庆，今天你拍那照片干嘛呢？正好今天见面说说，专门找你找了好几趟都没找到。我借给你的钱和你说的项目一毛钱的关系都没有，你借我的钱拿去给别人投资我不知道，但你承诺的利息给了很少吧！具体数字我想你肯定心里很有数”。吴杰亦提供了与郝桂庆的微信聊天记录，双方提交的微信聊天记录内容一致。另查，吴杰就本案于2020年8月19日提起诉讼，一审法院同日作为诉前调解案件立案，案号为（2020）鲁0103诉前调10469号；因调解未果后正式立案审理。一审法院认为，根据法律有关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，“原告仅依据金融机构出具的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，吴杰于2017年5月19日至2017年8月13日期间向郝桂庆转账汇款共计371980元的事实清楚，予以确认。郝桂庆抗辩主张所收到的涉案款项系吴杰委托被告进行网上矿机数字货币、蓝天格瑞、爱生保险等项目的投资款，应当依法提供相应的证据，并提供相应收款方向吴杰开具的收款收据。本案中郝桂庆提供的银行交易记录，仅能够证明其曾经于收到吴杰汇款的同期向案外人发生过转账交易的事实，但不能证明两笔款项之间是否存在必然的联系，亦不能证明案外人系代相关项目主体收取的投资款项；郝桂庆提供微信聊天记录，仅能证明双方在微信聊天中吴杰向其催要借款的事实，不能证明涉案款项系用于项目投资的事实。因此，郝桂庆所提供的证据不能形成完整的证据链条，不足以证实双方就涉案款项系投资合同关系，故对于郝桂庆的抗辩主张不予采纳。吴杰主张涉案款项系向郝桂庆出借的借款，双方之间的借贷关系依法成立，应予确认。根据吴杰提供的银行交易记录及双方当事人的陈述，应予确认吴杰于2017年5月19日至2017年8月13日期间向郝桂庆转账汇款共计371980元，郝桂庆返还给吴杰12000元，故尚欠借款本金为359980元。吴杰主张郝桂庆尚欠借款本金为373000元，未能提供相应证据支持，不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中双方未约定借款期限和利率，吴杰有权随时主张权利收回借款。吴杰请求郝桂庆立即偿还所借款项并自起诉之日起按照年利率6%支付利息，符合前述法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项的规定，判决：一、郝桂庆于判决生效之日起十日内，偿还给吴杰借款本金359980元；二、郝桂庆于判决生效之日起十日内，支付给吴杰资金占用期间利息，以借款本金359980元为基数，自2020年8月19日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算；三、驳回吴杰的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方对证据进行了交换和质证，对当事人有争议的证据和事实认定如下：郝桂庆提交证据一、其与吴杰的微信聊天记录、吴杰的微信账号身份信息，拟证明自2017年5月3日至2017年9月4日，通过微信聊天的方式，吴杰委托郝桂庆为其进行网上矿机数字货币、天津蓝天格锐电子科技有限公司的爱生保险等项目的投资。其中2017年6月8日、6月9日的聊天记录可以证实吴杰给郝桂庆转款后，要求郝桂庆为其购买矿机数字货币，并指示郝桂庆如何铺币、拨币；2017年7月3日的聊天记录可以证实，吴杰要求郝桂庆拨9000个币，郝桂庆回复是12000个币，郝桂庆拨完后，吴杰认可收到；2017年7月31日的聊天记录可以证实，吴杰一直在陈述拨币的事情，并承认了拿到提成，有相应损失；2017年8月13日的聊天记录可以证实，吴杰向郝桂庆发送微信，其将购买爱生保险的个人信息全部填写完毕，且金额为18万元，吴杰认可其进行VIC（矿机数字货币）投资的相关事项，吴杰也要求郝桂庆告诉彭文静将其投资改为众筹；2017年8月17日的聊天记录可以证实，吴杰向郝桂庆发送微信，询问保险收益是否写到合同里，将金额及收益均明确列明；2017年8月23日的聊天记录可以证实，郝桂庆向吴杰转付众筹收益，吴杰认可收到；证据二、丁某某的银行交易明细清单、彭文静的银行卡转账明细、郝桂庆的银行明细及收支情况，拟证明郝桂庆在收到吴杰转账的投资款后，将款项全部转给丁某某及彭文静用于吴杰委托郝桂庆进行的项目投资；证据三、天津市公安局河东分局微博截图4张，拟证明在2017年12月27日公安机关已将天津天津蓝天格锐电子科技有限公司电子科技有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，吴杰的投资应系刑事案件；证据四、证人丁某某的证言，拟证实吴杰给郝桂庆的转账系委托吴杰进行数字货币、爱生保险项目的投资。吴杰对上述证据发表如下质证意见：对证据一的真实性没有异议，对证明目的有异议，微信聊天内容与本案借款无关；对证据二有异议，只能证明郝桂庆与案外人存在资金往来，无法证明与本案借款存在关联性；对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，与本案没有关联。对证据四有异议，证人与郝桂庆有经营合作关系，证言不应采信，证言内容与本案借款没有任何关联性。本院经审查认为，郝桂庆提交的证据一、二、三均具有真实性，且与证人丁某某的证言相互印证，本院依法采信为有效证据。对一审判决认定的事实，二审予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，吴杰依其向郝桂庆的转账凭证主张与郝桂庆存在借贷关系，郝桂庆辩称吴杰向其转账系用于投资数字货币、“爱生保险”等项目，并提交与吴杰的微信聊天记录、丁某某的银行账户交易明细、彭文静的银行账户交易明细、郝桂庆的银行账户交易明细、丁某某的证言等证据予以证实，上述证据相互印证，形成了较为完整的证据链条。微信聊天记录能够证实吴杰向郝桂庆转款时，在微信中要求郝桂庆进行铺币、拨币、众筹操作，并与郝桂庆商议升级、账户注册、保险投资等相关事宜，对郝桂庆转付的众筹收益亦在微信聊天中予以确认，吴杰虽否认上述聊天内容与涉案借款具有关联性，但在其自认除涉案借款外与郝桂庆无其他债权债务关系或经济往来的情况下，对上述聊天内容不能作出合理解释。结合银行账户交易明细显示的郝桂庆向吴杰每周返还投资收益及丁某某陈述的吴杰通过郝桂庆、丁某某购买数字货币、“爱生保险”等项目进行投资的事实，郝桂庆辩称的与吴杰之间并非借贷关系的意见成立，在吴杰未能进一步举证证实就涉案款项与郝桂庆系借贷关系的情况下，应承担举证不能的法律后果，其基于借贷法律关系要求郝桂庆承担还款责任的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，郝桂庆的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初12084号民事判决；二、驳回被上诉人吴杰的诉讼请求。一审案件受理费6895元，减半收取3448元，二审案件受理费6700元，均由被上诉人吴杰负担。本判决为终审判决。审 判 员  尹 腾二〇二一年一月十八日法官助理  宋文燕书 记 员  田 琳