湖北省黄梅县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1127民初2806号原告：吴晓良（余某之妻），女,1966年6月4日出生，汉族，住湖北省黄梅县。原告：吴金贵（余某之母），女，1933年6月30日出生，汉族，住湖北省黄梅县。原告：余微（余某之长女），女，1987年4月28日出生，汉族，住湖北省黄梅县。原告：余毛平（余某之二女），女，1989年2月16日出生，汉族，住湖北省黄梅县。原告：余三毛（余某之三女），女，1992年10月21日出生，汉族，住湖北省黄梅县。五原告共同委托诉讼代理人：石成，黄梅县黄梅镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告：吴句盛，男，1978年1月15日出生，汉族，住湖北省黄梅县。被告：宋钰春（系吴句盛之妻），女，1979年1月21日出生，汉族，住湖北省黄梅县。二被告共同委托诉讼代理人：刘建武，湖北楚吴律师事务所律师。代理权限为特别授权。二被告共同委托诉讼代理人：蔡新婧，湖北楚吴律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：胡林贤，男，1961年8月21日出生，汉族，住湖北省黄梅县。委托诉讼代理人：桂亚洲，黄梅县孔垄法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：胡访贤（胡林贤之兄），男，1956年12月8日出生，汉族，住湖北省黄梅县。代理权限为一般代理。原告吴晓良、吴金贵、余微、余毛平、余三毛与被告吴句盛、宋钰春、胡林贤提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余毛平及其委托诉讼代理人石成，被告吴句盛、宋钰春及其委托诉讼代理人刘建武、蔡新婧，被告胡林贤及其委托诉讼代理人桂亚洲、胡访贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告共同赔偿余某死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、赡养费、抚助费等共计949967.90元（死亡赔偿金752020.00元、丧葬费32330.50元、精神抚慰金50000.00元、交通费5000.00元、赡养费25547.00元、妻子抚助费85070.40元，共计949967.90元）；2、要求被告共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2020年7月19日，余某受雇于胡林贤到吴句盛家做泥工，在二至三楼楼梯平台墙面贴砖时不慎摔下，被送至黄梅县人民医院后于当日经抢救无效死亡。三方经黄梅县濯港镇人民调解委员会调解，吴句盛、胡林贤各支付丧葬费4万元，赔偿事宜待后处理。现因三方协赔未果，故五原告诉至法院，请求依法判决。吴句盛、宋钰春辩称，1.余某贴瓷砖从其新建房屋的二、三层间楼梯上摔下致死属实；2.吴句盛与胡林贤间系劳务合同关系，胡林贤与余某间系接受劳务与提供劳务关系，故吴句盛、宋钰春不是本案的责任主体。因此，请求法院驳回五原告对吴句盛、宋钰春的诉讼请求。胡林贤辩称，1.事故发生属实；2.胡林贤与余某均系提供劳务方，均受雇于吴句盛、宋钰春，应由雇主吴句盛、宋钰春承担赔偿责任。因此，请求法院驳回五原告对胡林贤的诉讼请求。五原告为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：证据一、五原告身份证及户口簿。拟证明五原告在本案中的主体资格。证据二、吴句盛、胡林贤户籍信息。拟证明吴句盛、胡林贤在本案中的主体资格。证据三、火化证明书、居民死亡医学证明书。拟证明余某因意外摔伤死亡。证据四、人民调解协议书。拟证明本案事实已查明。证据五、村委会证明。拟证明：1.余某与吴晓良婚后生育子女情况；2.吴晓良未购买社会养老保险。证据六、余某生前记工本。拟证明余某与胡林贤间是按天记工，系雇佣关系。证据七、视频录音。拟证明余某受胡林贤雇请。吴句盛、宋钰春未向本院提供任何证据材料。胡林贤为支持其抗辩主张，向本院提供了如下证据材料：证据一、何玉英证人证言。拟证明余某与胡林贤同时受雇于吴句盛、宋钰春，吴句盛、宋钰春系雇主。证据二、罗卫宾证人证言。拟证明胡林贤不是雇主。证据三、王贵国证人证言。拟证明胡林贤不是雇主。上述证据，本院组织原、被告三方进行了质证，对三方无异议的证据，本院予以确定并在卷佐证。对三方有异议的证据，本院综述如下：一、关于五原告提供的证据1.吴句盛、宋钰春对证据五（村委会证明）的合法性有异议，认为该份证明无经办人签名,有瑕疵,其形式不合法；对证据六（余某生前记工本）的合法性有异议，认为该记工本系复印件，应提供原件；对证据七（视频录音）的真实性、合法性、关某未提出异议，但认为应以公安部门的出警记录为准。2.胡林贤对证据五（村委会证明）的合法性有异议，认为该份证明无经办人签名,有瑕疵,其形式不合法；对证据六（余某生前记工本）的真实性有异议，认为出事的前一天只做了半天工，却记成了一个工，出事当天怎能记工；对证据七（视频录音）的真实性、关某有异议，认为该录音不是胡林贤本人，且与本案无关某。二、关于胡林贤提供的证据1.五原告对证据一（何玉英证人证言）的真实性、关某有异议，认为何玉英当庭作证时言语吞吐，语意含糊，且其内容与本案无关某；对证据二（罗卫宾证人证言）的真实性、关某有异议，认为罗卫宾的陈述与实际不一致，且罗卫宾未亲自做工，不具关某；对证据三（王贵国证人证言）的真实性、关某有异议，认为王贵国的陈述与实际不一致，且罗卫宾未亲自做工，不具关某。2.吴句盛、宋钰春对证据一（何玉英证人证言）的关某及证明目的有异议，认为何玉英不知道实际情况，何玉英家的做工与本案无关，故达不到胡林贤的证明目的；对证据二（罗卫宾证人证言）的真实性、关某及证明目的有异议，认为罗卫宾与胡林贤私交甚好，系有利害关系的证人，其证言不能作为定案依据，且罗卫宾未亲自做工，不具关某；对证据三（王贵国证人证言）的质证意见同五原告的质证意见。对上述有异议的证据，本院经审核后综合认证如下：一、关于五原告提供的证据五原告提供的证据五（村委会证明）在第二次庭审时已被补强，本院予以采信；证据六（余某生前记工本）在第二次庭审时已提供了原件，但认定实际做工天数只有1.5天；证据七（视频录音）系现场视频录音，本院予以采信，但对其证明目的不予采信。二、关于胡林贤提供的证据胡林贤提供的证据一、证据二、证据三均系证人证言，经审核可认定如下事实：1.余某、胡林贤、罗卫宾、王贵国系工友关系，彼此间有时相互在一起做泥工活；2.彼此间已形成一种做工习惯：（1）谁接活，谁负责与业主定价，谁叫人一起做工；（2）劳动报酬由业主支付给接活人，接活人在总收入款下计算出日均价，然后按各人实际做工天数支付各人劳动报酬；（3）接活人不单独从中获利。经审理，本院认定事实如下：死者余某，男，1962年4月20日出生，农村泥瓦工，与原告吴晓良系夫妻关系，与原告吴金贵系母子关系，与原告余微、余毛平、余三毛系父女关系。被告吴句盛与被告宋钰春系夫妻关系。吴句盛与宋钰春在黄梅县××二社区建有两间四层房屋一栋。2020年7月，吴句盛夫妇将该房屋的一、二层室内卫生墙及一、二、三层楼梯贴瓷砖项目交给胡林贤施工，并口头约定：包工不包料，卫生墙贴砖按30元／平方米、楼梯贴砖按600元／层计价。因尚未开始施工，故未涉及承包款具体给付事宜。2020年7月18日胡林贤叫上余某一起到吴句盛家开始贴瓷砖。2015年7月19日，二人工作了一上午，下午3时许余某在二至三楼楼梯墙面贴瓷砖时不慎摔下，被送至黄梅县人民医院后于当日经抢救无效死亡。三方经黄梅县濯港镇人民调解委员会调解，吴句盛、胡林贤各支付丧葬费4万元，赔偿事宜待后处理。现因三方协赔未果，故五原告诉至本院，要求判如所请。另查明，1.余某父亲已故，母亲吴金贵于1933年6月30日出生，其父母亲共生育有三子二女，其中长子余丙红、次女余雪荣已故；2.业主吴句盛夫妇只将其房屋的一、二层室内卫生墙及一、二、三层楼梯贴瓷砖项目交给无相关资质的胡林贤施工；3.余某是由胡林贤叫到吴句盛家贴瓷砖；4.施工现场无任何安全防范设施；5.余某、胡林贤、罗卫宾、王贵国系工友关系，彼此间有时相互在一起做泥工活，并已形成了一种做工习惯：（1）谁接活，谁负责与业主定价，谁叫人一起施工；（2）劳动报酬由业主支付给接活人，接活人在总收入款下计算出日均价，然后按各人实际做工天数支付各人劳动报酬；（3）接活人不单独从中获利。本院认为，胡林贤与业主吴句盛夫妇之间口头约定，以包工不包料方式，由胡林贤利用自已的技能为业主吴句盛夫妇贴瓷砖，业主吴句盛夫妇支付价款，双方已形成承揽的法律关系，业主吴句盛夫妇系定作人，胡林贤系承揽人。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，作为定作人的吴句盛夫妇对定作、指示贴瓷砖事项上存在未处分考虑安全因素的情况下定作和指示施工，特别是在选任安全防范意识不强、不具施工资质的承揽人上有过失，故作为定作人的吴句盛夫妇应承担一定的赔偿责任。胡林贤叫上余某来做工，由胡林贤按实际做工天数支付余某劳动报酬，已构成个人之间形成劳务的法律关系，提供劳务方系余某，接受劳务方系胡林贤。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人伤害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自已受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，作为提供劳务一方的余某因劳务自已受到伤害，应根据其与作为接受劳务一方的胡林贤各自的过错程度来承担相应的赔偿责任。余某作为完全民事行为能力人，也作为提供劳务者，在从事劳务过程中应对有可能存在的危险有充分的预见并注意自身安全，做好相应的防范措施，而在本次事故中余某没有尽到自身充分的安全注意义务是造成其损害的原因之一，其本人对损害的发生存在过错。胡林贤作为接受劳务一方，应当对提供劳务者提供安全的工作环境，对提供劳务人员进行必要的安全提示，以履行安全防范义务。胡林贤在施工现场未设置任何安全防范设施，且未尽到安全防范和警示义务，也是造成余某损害的原因之一，胡林贤对余某损害的发生同样存在过错。至于彼此间的过错程度，本院认为，余某系从事室内较低层的贴瓷砖工作，是从室内贴二楼至三楼楼梯墙面瓷砖时摔下受伤，尽管现场未提供任何安全防范设施，但就当时农村现有的施工条件看，此时的安全注意义务主要应由余某自已来履行，经结合胡林贤是在总收入款下计算出日均价，然后按实际做工天数来支付个人劳动报酬，且胡林贤不单独从中获利等的做工习惯，本院认为余某的过错程度应大于胡林贤。据此，本院综合确定，宜由吴句盛夫妇承担20%的责任，胡林贤承担30%的责任，余某自行承担50%的责任。因此，本院对五原告要求吴句盛、宋钰春、胡林贤赔偿其合理损失的诉讼请求予以支持。反之，对吴句盛、宋钰春、胡林贤的相关抗辩主张不予支持。本院对五原告主张的各项损失依法认定如下：1.死亡赔偿金，五原告主张752020.00元（37601元∕年×20年）符合法律规定，本院予以确认；2.丧葬费32330.50元（64661元∕年÷2）符合法律规定，本院予以确认；3.精神损害抚慰金50000.00元偏高，本院确定为30000.00元；4.交通费5000.00元偏多，本院酌定3000.00元；5.被扶养人生活费25547.00元，经核实应为25546.67元（15328元∕年×5年÷3）；6.吴晓良抚助费85070.40元，本院认为五原告的该主张于法无据，不予确认。综上，五原告因该事故引发的合理经济损失为死亡赔偿金752020.00元、丧葬费32330.50元、精神损害抚慰金30000.00元、交通费3000.00元、被扶养人生活费25546.67元，合计842897.17元，由吴句盛、宋钰春承担20%责任，即168579.43元，扣除吴句盛、宋钰春已支付五原告的40000.00元，吴句盛、宋钰春还应赔偿五原告128579.43元；胡林贤承担30%责任，即252869.15元，扣除胡林贤已支付五原告的40000.00元，胡林贤还应赔偿五原告212869.15元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、限吴句盛、宋钰春于本判决生效之日起十日内赔付吴晓良、吴金贵、余微、余毛平、余三毛各项损失共计人民币128579.43元。二、限胡林贤于本判决生效之日起十日内赔付吴晓良、吴金贵、余微、余毛平、余三毛各项损失共计人民币212869.15元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回吴晓良、吴金贵、余微、余毛平、余三毛的其他诉讼请求。案件受理费13300元，减半收取计6650元，由吴晓良、吴金贵、余微、余毛平、余三毛负担1200元，吴句盛、宋钰春负担2300元，胡林贤负担3150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  宛良征二〇二一年一月十九日书记员  邓 丹