文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终1949号上诉人（原审原告）：重庆长乌汇物业服务有限公司，住所地重庆市涪陵区鹤凤大道****楼甜橙酒店**，统一社会信用代码915001023556630496。法定代表人：郑直，该公司总经理。委托诉讼代理人：李澄，北京市仁人德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟，北京市仁人德赛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市涪陵区公安局，住所地，住所地重庆市涪陵区太白大道**会信用代码11500102008670252D。负责人：古明洪，该局局长。委托诉讼代理人：张晓平，重庆碧涛律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：重庆市涪陵国有资产投资经营集团有限公司，住所地，住所地重庆市涪陵区中山路**（金科世界走廊）**27-1会信用代码91500102781570734P。法定代表人：王永权，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈帮文，重庆天森律师事务所律师。原审第三人：丁一兵，男，1969年8月23日出生，汉族，居民，住浙江省临海市。上诉人重庆长乌汇物业服务有限公司因与被上诉人重庆市涪陵区公安局、重庆市涪陵国有资产投资经营集团有限公司、原审第三人丁一兵房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2020）渝0102民初4623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人重庆长乌汇物业服务有限公司的委托诉讼代理人李澄、陈伟，被上诉人重庆市涪陵区公安局的委托诉讼代理人张晓平，被上诉人重庆市涪陵国有资产投资经营集团有限公司的委托诉讼代理人陈帮文均到庭参加了诉讼(询问）。原审第三人丁一兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆长乌汇物业服务有限公司上诉请求：1、撤销重庆市涪陵区人民法院（2020）渝0102民初4623号民事判决，改判被上诉人重庆市涪陵区公安局向其公司支付按照1.5万元/月（18万/年），从2016年4月1日起至实际付清之日止的租金、按照月租金的0.5%计算至实际付清之日的滞纳金、按照年租金总额的10%的违约金；2、由被上诉人重庆市涪陵区公安局承担该案全部诉讼费用。主要的事实和理由是：1、一审法院拒绝查清案件事实，审理程序严重错误。对被上诉人重庆市涪陵国有资产投资经营集团有限公司当庭提交的证据，一审法院没有给予其公司举证期限，剥夺了其公司提交反驳证据的权利；2、一审法院认定事实错误。其公司在一审中提交了充分证据证明其公司与重庆市涪陵国有资产投资经营集团有限公司是委托经营关系，而非委托代理关系，且重庆市涪陵国有资产投资经营集团有限公司没有单方解除委托经营合同的权利。其公司作为独立的权利人，是适格主体，依法有权利向重庆市涪陵区公安局收取租金，重庆市涪陵国有资产投资经营集团有限公司无权向重庆市涪陵区公安局收取租金；3、一审法院适用法律错误。其公司基于与重庆市涪陵国有资产投资经营集团有限公司的委托经营关系与重庆市涪陵区公安局签订租赁合同，其公司在该份合同中享有独立，且区别于重庆市涪陵国有资产投资经营集团有限公司的经营权，一审法院错误适用《中华人民共和国合同法》第402条的相关规定，严重损害其公司合法权益。被上诉人重庆市涪陵区公安局辩称：一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。1、案涉房屋的所有权人系重庆市涪陵国有资产投资经营集团有限公司，重庆长乌汇物业服务有限公司主张涪陵区政府系实际所有权人缺乏事实根据，也与其一审提交的证据相矛盾；2、重庆长乌汇物业服务有限公司主张与重庆市涪陵国有资产投资经营集团有限公司之间是委托经营合同关系没有事实依据和法律依据。重庆长乌汇物业服务有限公司得以介入管理案涉房产的权利来源于2014年8月1日重庆市涪陵国有资产投资经营集团有限公司向其出具的授权委托书，根据该授权委托书，重庆长乌汇物业服务有限公司对重庆市涪陵国有资产投资经营集团有限公司等收购的涪陵区两江广场商铺门面进行出租、经营及物业管理工作，没有证据证明重庆长乌汇物业服务有限公司与重庆市涪陵国有资产投资经营集团有限公司签订有其他合同。重庆长乌汇物业服务有限公司根据重庆市涪陵区人民政府办公室出具的文件主张自己与重庆市涪陵国有资产投资经营集团有限公司不是单纯的委托合同关系，而是委托经营合同关系缺乏事实依据。一审法院认定重庆长乌汇物业服务有限公司与重庆市涪陵国有资产投资经营集团有限公司系委托合同关系法律依据充足；3、案涉租赁合同直接约束其与重庆市涪陵国有资产投资经营集团有限公司，在委托人重庆市涪陵国有资产投资经营集团有限公司介入诉讼且明确拒绝重庆长乌汇物业服务有限公司行使权利的情况下，重庆长乌汇物业服务有限公司依据案涉租赁合同向其单位主张权利没有法律依据；4、重庆长乌汇物业服务有限公司在上诉状中引用的案例与本案不是类案，引用案例的裁判结果对本案没有参考性，一审法院是否进行类案检索，不影响本案一审裁判结果的公正性，主张驳回上诉，维持原判。被上诉人重庆市涪陵国有资产投资经营集团有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、其公司与重庆长乌汇物业服务有限公司属于授权委托关系。2014年8月1日，其公司向重庆长乌汇物业服务有限公司出具的授权委托书，授权该单位对其公司所有的位于涪陵区两江广场商铺门面及后续收购全部门面进行出租、经营及物业管理工作，上述房产经营管理、安全责任等法律及经济责任均由重庆长乌汇物业服务有限公司承担。根据其出具的授权委托书，涪陵区政府出具的相关文件等均未授权重庆长乌汇物业服务有限公司享有管理资产的收益权，重庆长乌汇物业服务有限公司不享有案涉房屋的资产收益权。且其公司作为案涉房屋的产权人，不同意由重庆长乌汇物业服务有限公司收取案涉房屋的租金；2、本案适用法律正确。重庆市涪陵区公安局在与重庆长乌汇物业服务有限公司签订《房屋租赁合同》时，明知重庆市涪陵国有资产投资经营集团有限公司与重庆长乌汇物业服务有限公司之间的委托关系，根据《中华人民共和国合同法》第402条，该《房屋租赁合同》应当直接约束其公司与重庆市涪陵区公安局，主张驳回上诉，维持原判。原审第三人丁一兵未予答辩。重庆长乌汇物业服务有限公司2020年7月22日向一审法院起诉请求：1、判决重庆市涪陵区公安局支付从2016年3月31日起至实际付清之日止按照年租金18万元标准计算的租金；2、判决重庆市涪陵区公安局向其公司支付因房租产生的滞纳金，按照每逾期一日按月租金的千分之五计算至实际付清之日止；3、判决重庆市涪陵区公安局支付违约金至实际付清之日止，按照每年租金总额的10%的标准计算。一审法院认定事实：2014年8月1日，第三人重庆市涪陵国有资产投资经营集团有限公司出具授权书，授权重庆长乌汇物业服务有限公司对其所属位于涪陵区两江广场商铺门面及后续收购全部门面进行出租、经营及物业管理工作；上述房产经营管理、安全责任等法律及经济责任均由重庆长乌汇物业服务有限公司承担（第三人重庆市涪陵国有资产投资经营集团有限公司出具授权书时，重庆长乌汇物业服务有限公司尚未成立）。重庆长乌汇物业服务有限公司于2015年8月19日成立，注册资本50万元。2015年12月24日，重庆长乌汇物业服务有限公司、重庆市涪陵区公安局签订《房屋租赁合同》约定，重庆长乌汇物业服务有限公司接受业主（即第三人重庆市涪陵国有资产投资经营集团有限公司、丁一兵）委托管理的位于重庆市涪陵区滨江路麻柳嘴两江广场平街二层靠乌江一侧中部区域，房屋面积共计406.18平方米（含室内安全通道）租赁给重庆市涪陵区公安局，由重庆市涪陵区公安局根据工作需要用于办公，重庆长乌汇物业服务有限公司不得干涉重庆市涪陵区公安局的具体使用安排；租赁期限2年，自2015年4月1日起至2017年3月31日止，重庆市涪陵区公安局已于2015年4月1日起实际在使用本合同涉及的租赁房屋；租赁期满后，重庆市涪陵区公安局需要续租，必须在合同期满前3个月内向重庆长乌汇物业服务有限公司提出书面申请，同等条件下，重庆市涪陵区公安局享有优先租赁权；租赁具体事宜，届时根据政策规定、市场行情等情况确定；租赁期内，租金每月15000元，即每年租金180000元；付款方式为重庆市涪陵区公安局在每年度12月底前一次性将一个年度内的租金支付到重庆长乌汇物业服务有限公司指定收款账户；重庆市涪陵区公安局支付租金后10日内，重庆长乌汇物业服务有限公司向重庆市涪陵区公安局提供相应收款凭据，否则重庆市涪陵区公安局有权顺延下次租金的支付；重庆长乌汇物业服务有限公司根据重庆市涪陵区公安局的办公及工作实际需要，为重庆市涪陵区公安局提供水电保障及安保、保洁等物业服务；租赁期满后，如重庆市涪陵区公安局不再继续租用该房屋时，重庆市涪陵区公安局有权对自己投入的设施设备、物品进行拆除，所需费用由重庆市涪陵区公安局承担；租赁期间双方必须信守合同，任何一方违约，除赔偿守约方的损失外，须向对方支付当年度租金总额10%的违约金；重庆市涪陵区公安局逾期未支付租金的，每逾期一日，重庆长乌汇物业服务有限公司按月租金的5‰向重庆市涪陵区公安局加收滞纳金；重庆市涪陵区公安局如果拖欠租金累计3个月以上，重庆长乌汇物业服务有限公司可终止合同，收回租赁房屋，对重庆市涪陵区公安局装修过程中所花费用不予补偿等内容。上述合同签订前，重庆市涪陵区公安局于2015年12月17日通过银行转账方式向重庆长乌汇物业服务有限公司支付租金180000元。2020年5月22日、7月14日，重庆长乌汇物业服务有限公司通过快递方式向重庆市涪陵区公安局发出催收租金的律师函，要求重庆市涪陵区公安局支付租金，重庆市涪陵区公安局分别予以签收。事后，重庆市涪陵区公安局仍未支付租金，重庆长乌汇物业服务有限公司遂诉至该院。诉讼中，重庆长乌汇物业服务有限公司陈述针对该案诉讼，二个第三人未向其另行授权，是因重庆长乌汇物业服务有限公司在签订房屋租赁合同时已取得概括性的授权，不需要针对本次诉讼另行授权。但针对重庆长乌汇物业服务有限公司的该陈述，第三人重庆市涪陵国有资产投资经营集团有限公司不予认可，并明确表示其并未授权重庆长乌汇物业服务有限公司提起本案诉讼，亦未授权重庆长乌汇物业服务有限公司收取本案租金，针对其公司与重庆市涪陵区公安局之间的租金问题，第三人重庆市涪陵国有资产投资经营集团有限公司明确表示将另案主张权利。重庆长乌汇物业服务有限公司陈述第三人丁一兵在签订《房屋租赁合同》时的授权系通过重庆市涪陵区人民政府的协调方式实现的，但实际上重庆长乌汇物业服务有限公司在该案中并未提供证据证明其在签订合同时取得了第三人丁一兵的书面授权书。重庆长乌汇物业服务有限公司陈述在上述租赁合同到期后，二个第三人未向重庆长乌汇物业服务有限公司另外出具授权书。第三人重庆市涪陵国有资产投资经营集团有限公司陈述重庆市涪陵区公安局现租用的房屋均系其所有，并提供了房产证予以佐证，分别为涪陵区滨江路麻柳嘴（两江广场）第二层纽约街区1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号以及涪陵区滨江路麻柳嘴（两江广场）第二层米兰街区24号、25号、26号、27号、28号、29号、30号，共计14间，建筑面积共计558.20平方米。重庆长乌汇物业服务有限公司质证后认为虽然重庆市涪陵区公安局租用的房屋确系第三人重庆市涪陵国有资产投资经营集团有限公司所有，但是租用的房屋中位于涪陵区滨江路麻柳嘴（两江广场）第二层纽约街区2号、3号、4号、5号、6号、7号房屋系第三人重庆市涪陵国有资产投资经营集团有限公司于2017年6月12日才取得产权证，第三人重庆市涪陵国有资产投资经营集团有限公司对此只享有自登记之日后的所有权及受益权。另查明：2016年6月16日，重庆市涪陵区人民政府办公室出具《关于两江广场商铺产权及有关情况的说明》，载明“位于涪陵区滨江路麻柳嘴（两江广场下）的两江广场商铺由重庆高山房地产开发有限公司开发建设，现一、二层商铺及负一楼车库产权属重庆市涪陵国有资产投资经营集团有限公司（按区政府要求收购散户业主商铺拥有）及丁一彬、冯小波、马保卫、王义等4名自然人共有。因收购工作复杂，目前尚未完成上述自然人所持商铺的收购工作，为及时改变两江广场商铺脏乱差的现状、消除各类安全隐患，推进该地业态有序发展，按区政府的要求，两江广场商铺收购办经与各产权人沟通协商，各产权人一致同意由重庆长乌汇物业服务有限公司负责两江广场商铺在政府收购期的对外租赁及物业管理工作。”一审法院认为，根据《合同法》第四百零二条之规定“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”结合该案，重庆长乌汇物业服务有限公司、重庆市涪陵区公安局在签订的《房屋租赁合同》中明确约定重庆长乌汇物业服务有限公司系接受业主即第三人重庆市涪陵国有资产投资经营集团有限公司和第三人丁一兵的委托将涉案房屋租赁给重庆市涪陵区公安局，也就是说重庆市涪陵区公安局此时已明知重庆长乌汇物业服务有限公司与第三人重庆市涪陵国有资产投资经营集团有限公司、第三人丁一兵之间的委托关系，现重庆长乌汇物业服务有限公司并未提供确切证据证明该租赁合同只约束重庆长乌汇物业服务有限公司和重庆市涪陵区公安局，因此，该房屋租赁合同应直接约束第三人重庆市涪陵国有资产投资经营集团有限公司、第三人丁一兵与重庆市涪陵区公安局，该案重庆长乌汇物业服务有限公司并不对该合同享有权利义务。同时，重庆长乌汇物业服务有限公司在提起该案诉讼时，并未得到第三人重庆市涪陵国有资产投资经营集团有限公司和第三人丁一兵的明确授权，且重庆市涪陵区公安局现租用的房屋本身均已系第三人重庆市涪陵国有资产投资经营集团有限公司所有，重庆长乌汇物业服务有限公司对此也予以确认，而第三人重庆市涪陵国有资产投资经营集团有限公司在诉讼中已明确表示其并未授权重庆长乌汇物业服务有限公司提起本案诉讼，亦未授权重庆长乌汇物业服务有限公司收取本案租金，针对其公司与重庆市涪陵区公安局之间的租金问题，第三人重庆市涪陵国有资产投资经营集团有限公司表示另案主张权利，因此，重庆长乌汇物业服务有限公司现要求重庆市涪陵区公安局支付租金、滞纳金、违约金等的诉讼请求，于法无据，不予支持。重庆长乌汇物业服务有限公司的诉讼请求不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回重庆长乌汇物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费17220元，减半收取8610元，由重庆长乌汇物业服务有限公司负担（案件受理费重庆长乌汇物业服务有限公司已预交8610元）。本院二审查明：上诉人重庆长乌汇物业服务有限公司在本院二审庭询时举示的证据有：重庆长乌汇物业服务有限公司从2015年到现在的财务凭证62张，拟证明：该公司成立以来以独立形式行使的管理权和经营权，并投入了大量人力、物力。该证据经被上诉人重庆市涪陵区公安局质证后认为：对证据的三性不予认可，不能达到重庆长乌汇物业服务有限公司的证明目的。该证据经被上诉人重庆市涪陵国有资产投资经营集团有限公司质证后认为：对该证据的三性均有异议。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，双方当事人在二审中争议的主要焦点是：1、一审法院审理该案的程序是否合法；2、重庆长乌汇物业服务有限公司是否有权收取案涉租赁房屋的租金；3、一审判决适用法律是否正确。重庆市涪陵国有资产投资经营集团有限公司在一审诉讼中作为第三人的诉讼地位，于2020年9月17日向一审法院举示了自己参加诉讼的相应证据，一审法院也将该证据依法提交给重庆长乌汇物业服务有限公司等相关当事人进行了庭审质证审查，后一审法院又指定重庆长乌汇物业服务有限公司在2020年9月24日前提交质证意见及补充证据，经审查，一审法院审理该案的程序没有违反民事诉讼的相关法律规定，并无不当。重庆长乌汇物业服务有限公司作为该案的一审原告，对自己的诉讼请求和主张，按照民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，应当承担相应的举证责任。尽管重庆长乌汇物业服务有限公司在一审中向法院提交了《证人出庭作证申请书》，但该申请收集的证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定因客观原因不能自行收集的证据范畴。故重庆长乌汇物业服务有限公司上诉提出“一审法院审理该案的程序不合法”的理由，缺乏相应的事实根据和法律依据，依法不予支持。从重庆市涪陵国有资产投资经营集团有限公司2014年8月1日给重庆长乌汇物业服务有限公司出具的授权书内容上看，该授权书虽然载明“重庆市涪陵国有资产投资经营集团有限公司授权重庆长乌汇物业服务有限公司对其所属位于涪陵区两江广场商铺门面及后续收购全部门面进行出租、经营及物业管理工作；上述房产经营管理、安全责任等法律及经济责任均由重庆长乌汇物业服务有限公司承担”，但当时重庆长乌汇物业服务有限公司尚未成立，而该《授权书》并没有写明案涉租赁房屋的租金归重庆长乌汇物业服务有限公司所有，只是委托重庆长乌汇物业服务有限公司对案涉租赁房屋进行出租、经营及物业管理，后重庆长乌汇物业服务有限公司与重庆市涪陵区公安局签订的《房屋租赁合同》也明确载明重庆长乌汇物业服务有限公司系接受业主（即第三人重庆市涪陵国有资产投资经营集团有限公司、丁一兵）的委托管理位于重庆市涪陵区滨江路麻柳嘴两江广场平街二层靠乌江一侧中部区域，可见，重庆长乌汇物业服务有限公司并不是案涉租赁房屋的业主。从本案现有的证据来看，重庆长乌汇物业服务有限公司要求取得案涉租赁房屋的租金没有约定和法定的依据，该主张本院依法不予支持。尽管重庆长乌汇物业服务有限公司2015年12月24日与重庆市涪陵区公安局签订了案涉的《房屋租赁合同》属实，但该合同中明确载明重庆长乌汇物业服务有限公司是接受业主（即重庆市涪陵国有资产投资经营集团有限公司、丁一兵）的委托在出租、管理案涉租赁房屋，同时表明承租人重庆市涪陵区公安局也对此予以知晓，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，确定案涉《房屋租赁合同》应直接约束案涉租赁房屋的业主重庆市涪陵国有资产投资经营集团有限公司、丁一兵与承租人重庆市涪陵区公安局符合本案的实际情况，合法有据，是正确的。重庆长乌汇物业服务有限公司上诉提出“一审判决适用法律错误”的理由，因无足够、充分的证据予以证明，依法不能成立。重庆长乌汇物业服务有限公司在二审中虽然举示了一定的证据证明自己的上诉理由，但其提供的证据不足以证明该理由成立，依法仍然应当承担举证不足的法律后果。综上，重庆长乌汇物业服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定的主要事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件诉讼费17220元，由重庆长乌汇物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陶米玲审 判 员 张 斌审 判 员 陈胜友二〇二一年一月十二日法官助理 杨丽彦书 记 员 尹 童