四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川18民终63号 上诉人（原审原告）:杨静萍，女，1959年8月7日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：刘建刚，四川天责律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡克强，男，1963年12月29日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：代莉，四川雅州律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：程川慧，女，1973年3月3日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 上诉人杨静萍因与被上诉人胡克强、程川慧租赁合同纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院(2020)川1802民初940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨静萍上诉请求：1.一审判决事实认定错误，适用法律错误，依法改判胡克强恢复杨静萍商铺原状并赔偿损失或发回重审；2.一、二审诉讼费用由胡克强、程川慧全部承担。事实和理由:一、一审判决对承租人在租赁期满，应对租赁物恢复原状的事实认定是错误的。1.根据《中华人民共和国合同法》第223条以及杨静萍与胡克强签订的《租赁协议》，胡克强在租赁期满时对承租的杨静萍的商铺具有法定和约定的恢复原状义务。2.《中华人民共和国民法总则》第179条和《中华人民共和国合同法》第223条是民事法律中侵权或违约责任承担方式的恢复原状，主要适用于对财产权的侵害救济，通过“恢复原状”达到财产被侵害前(或违约前)的原有状态。因杨静萍认为，胡克强修筑的隔墙未按原址恢复，也存在明显的质量问题，双方协商未果，引发本案纠纷。根据法律规定和合同约定，胡克强对拆除的隔墙恢复原状是其不可推卸的义务。其已恢复的墙体是否已达到原状，应由胡克强举证证明，其修筑的墙体质量已达到安全性，且分隔建筑内部空间符合房产证要求以及原始原貌。对此一审法院未释明，未对该部分举证责任进行依法分配，导致案件事实认定错误。3.杨静萍为证明胡克强修筑的隔墙未达到恢复原状的事实，在诉讼中申请对隔墙墙体质量进行鉴定，四川检正建筑质量检测有限公司出具的(2020)川1802法技委字第27号《意见书》。根据司法鉴定意见书的结论，证明（1）胡克强修筑的墙体存在质量安全隐患，未达到使用条件；（2）墙体没有直接砌筑在原墙体上则可能导致杨静萍商铺面积的变化(未通过房管局测绘中心测绘面积的情形下)，其商铺原有面积未得到恢复的状况。但一审法院却认为与待证事实“原状”无关联性，这一认定显然是错误的。4.一审法院认为杨静萍未提供隔墙“原状”的依据，应承担举证不能的法律后果。这一认定是错误的。胡克强恢复隔墙后，不能证明其安全性和符合原状要求，其未履行举证义务。而杨静萍通过司法鉴定认定该隔断存在安全质量隐患和未恢复原状。人民法院理应支持杨静萍的诉讼请求，但因一审法院举证责任分配错误，导致判决认定错误。5.胡克强在租赁合同到期后，未履行恢复原貌的义务导致出租人杨静萍与其发生纠纷，而胡克强至今未依法退还租赁物，理应承担杨静萍的损失。一审法院驳回杨静萍损失赔偿的主张，属事实认定错误所导致。二、适用法律错误。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款规定认为杨静萍主张权利未提供证据，应承担举证不能的后果。事实是一审法院举证责任分配错误所导致。杨静萍已举证证明胡克强未恢复原状和应承担损失的证据，一审法院由于事实认定错误导致法律适用错误。一审法院认为无证据证明原状的依据，鉴定机构作出了鉴定意见书，意见书中说明了胡克强恢复的墙体厚度低于原来的厚度，胡克强加强的地面厚度没有铲平导致商铺空间变低。杨静萍认为恢复原状是恢复到租赁合同签订前的状态，胡克强没有做到恢复原状，应当承担相应责任。 胡克强辩称，一、胡克强已按合同约定恢复商铺隔墙。二、杨静萍称应由胡克强举证证明其修复的墙体质量已达到安全性及原始原貌，系主观臆断。三、一审的鉴定结论不应采信。四、胡克强无违约行为，不应承担赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 程川慧辩称，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 杨静萍向一审法院起诉请求:1.判令胡克强依法恢复杨静萍商铺的原状；2.判令胡克强赔偿杨静萍从2020年4月1日起至房屋能正常使用止的租金损失15000元（以双方签订的《租赁协议》约定的房屋租金为计算基数，暂计算至2020年4月30日）；3.本案的诉讼费用由胡克强承担。 一审法院认定事实:杨静萍、胡克强自2005年起即建立了房屋租赁关系。2013年11月29日，甲方杨静萍与乙方胡克强签订的《租赁协议》，约定：杨静萍将雅安市雨城区少年宫路49号附1号2间商铺租赁给胡克强，租期从2014年1月1日至2015年12月30日止；年租金180,000元；乙方租用期间，在不影响房屋结构并保证安全的前提下可以装修，租赁期满前壹个月必须恢复原貌；租赁期间，双方就案涉房屋分别于2015年11月30日和2017年11月28日签订了《租赁协议》，将租期延长至2019年12月31日，其他约定不变。同时，胡克强还租用了与杨静萍商铺一墙之隔的程川慧所有的商铺。杨静萍在交付案涉房屋时，两间商铺之间有一堵隔墙（长、宽、具体位置、用材等状况不清），杨静萍和程川慧共有该隔墙。租赁期间，胡克强为了扩大经营规模，将中间隔墙进行了拆除。租赁期满后，胡克强修筑了隔墙（长12.95m、高3.84m、厚度为180mm）。但杨静萍认为，胡克强修筑的隔墙未按原址恢复，也存在明显的质量问题，双方协商未果，引发本案纠纷。 审理中，杨静萍提出对胡克强修筑的隔墙墙体质量进行鉴定。一审法院依法委托了四川检正建筑质量检测有限公司进行了鉴定。2020年7月27日，四川检正建筑质量检测有限公司出具（2020）川1802法技委字第27号《意见书》，载明“……四、分析说明1、抗震构造柱：因案涉房屋于1999年建成，本案所涉墙体为恢复原样，且未见原设计相关资料，故本次鉴定按房屋修建时期适用的相关设计规范进行检测，即采用《建筑抗震规范》GBJ-1989进行检测。2、墙体基础：根据现场勘验，现墙体砌筑地板砖砂浆层上，砂浆层厚度约80mm，远远超过一般砌筑砂浆灰缝8mm-12mm的要求，按照恢复原样原则应该砌筑在原墙体的基础砖上。故，现砌筑的墙体不满足原设计要求。”。检测意见为“1.墙体无构造柱不满足抗震规范要求；2.墙体没有直接砌筑在原墙体上不满足原设计要求。”。 另查明，案涉房屋设计图中，未设计有隔墙。庭审中，第三人程川慧陈述：案涉隔墙不是承重墙，是开发商为便于出让堆砌的隔墙，胡克强对案涉墙体已恢复原状。 一审法院认为:杨静萍与胡克强签订的《租赁协议》不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，应作为处理本案纠纷的主要依据。本案争议焦点为：1.关于案涉房屋恢复原状的评价问题；2.关于案涉房屋租金损失问题。对此，评判如下：一、关于案涉房屋恢复原状的评价问题。当事人对自己的提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。恢复原状是指，恢复权利被侵害前的原有状态。本案中，四川检正建筑质量检测有限公司出具的《意见书》与待证事实“原状”无关联性，且结论用语“原设计要求”与查明的事实不符，故对该鉴定《意见书》不予采信。杨静萍未提供隔墙“原状”的依据，应当承担举证不能的法律后果，故对杨静萍恢复案涉商铺隔墙的诉求不予支持。二、关于案涉房屋租金损失问题。杨静萍无证据证明胡克强因“恢复原状”事宜给其造成的损失，故对其请求胡克强支付租金损失的诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款的规定，判决如下：驳回杨静萍的全部诉讼请求。案件受理费600元，减半收取计300元，由杨静萍负担；鉴定费用22000元由杨静萍负担。 二审期间，杨静萍提交如下证据：1.商品房购销合同、住宅使用说明书、房屋平面图，拟证明案涉房屋的权利人是杨静萍，案涉商铺的套内宽度是3.45米，长度是13.2米，现在砌筑墙体后导致商铺面积发生变化；2.录音资料，拟证明杨静萍在胡克强租赁期限届满前告知胡克强修墙的时候要告知杨静萍，砌筑的隔墙没有按照杨静萍要求的在隔墙中加筑钢筋，墙体应在原基础上砌筑，隔墙砖的厚度没有达到原墙体砖的厚度，没有恢复原状。社区要求胡克强恢复原状，胡克强只同意给付相应的赔偿金，双方没有达成一致导致本案发生。3.收条，拟证明给杨静萍导致了额外的损失。胡克强质证认为，对证据1的真实性无异议，与本案无关联性，不属于二审新证据。证据2录音资料均不属于二审新证据。证据3.不能确认其真实性、合法性，且与本案无关联性。程川慧同意胡克强质证意见。 本院经组织当事人质证后认为，对商品房购销合同、住宅使用说明书、房屋平面图的真实性、合法性予以认定，但不能达到证明目的。录音资料并不能证明没有恢复原状。收条与本案不具有关联性。 胡克强、程川慧未提交新的证据。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，杨静萍与胡克强签订的《租赁协议》约定，租赁期满前壹个月必须恢复原貌。租赁期满后，胡克强修筑了隔墙（长12.95m、高3.84m、厚度为0.18m）。案涉隔墙系杨静萍与程川慧共同共有，共有人程川慧陈述案涉隔墙不是承重墙，是开发商为便于出让堆砌的隔墙，胡克强对案涉墙体已恢复原状。案涉房屋设计图中，未设计有隔墙，一审法院对四川检正建筑质量检测有限公司出具的《意见书》不予采信并无不当，本院予以确认。胡克强已按合同约定修复隔墙且案涉共有人程川慧陈述已恢复原状，杨静萍作为案涉隔墙共有人之一认为胡克强没有按合同约定恢复原状，杨静萍应进一步举证证明胡克强已修复的隔墙与“原状”不符，仅现有证据无法确认胡克强未恢复原状。杨静萍现有证据不足以证明胡克强未恢复原状，故其要求胡克强赔偿损失的请求，不予支持。一审处理并无不当，本院予以确认。 综上所述，杨静萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费600元，由上诉人杨静萍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  汤 玉 审 判 员  简克红 审 判 员  邓 飞 二〇二一年一月二十九日 法官助理  魏 巍 书 记 员  张 瑜