河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终4909号上诉人（原审被告）：河南豫业装饰工程有限公司，做所地：河南省三门峡市卢氏县产业集聚区。法定代表人：时建豪，总经理。委托诉讼代理人：张力，河南华珠律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘朋飞，河南华珠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵海涛，男，1974年1月4日出生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：黄宗辉，河南春屹律师事务所律师。原审被告：河南爱克酒店有限公司。住所地：驻马店市乐山大道与通达路交叉口东南角。法定代表人：张**，总经理。委托诉讼代理人：林森，公司员工。上诉人河南豫业装饰工程有限公司（以下简称豫业装饰公司）因与被上诉人赵海涛、原审被告河南爱克酒店有限公司（以下简称爱克酒店公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初8200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人豫业装饰公司的委托诉讼代理人张力、刘朋飞，被上诉人赵海涛的委托诉讼代理人黄宗辉，原审被告爱克酒店公司的委托诉讼代理人林森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。豫业装饰公司上诉请求：撤销河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初8200号民事判决，改判上诉人不应向被上诉人支付工程款151976.95元及利息或发回重审。事实和理由：赵海涛施工质量不合格，导致部分房屋竣工验收不合格，无法向业主交付。上诉人多次通知赵海涛进行维修未果，根据法律规定，工程竣工验收不合格且未经修复，上诉人依法不应支付相应工程款。赵海涛施工的53号楼部分房间卫生间存在严重漏水并导致墙面乳胶漆发黄脱落等质量问题，上诉人为此维修花费136373.4元，一审判决未予扣除错误。赵海涛不具备相应劳务施工资质，案涉劳务施工合同为无效合同，在施工质量不合格的情况下，支付工程款的条件未成就。上诉人不存在违约行为，依法不应支付相应利息。赵海涛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。爱克酒店公司述称，没有意见。赵海涛向一审法院起诉请求：一、依法判令豫业装饰公司立即向原告支付工程款170948.635元及利息（以170948.635元为基数，按照年利率6%自2019年4月29日计算至实际清偿全部工程款之日止）；二、依法判令爱克酒店公司在欠付工程款的限额内对上述工程款及利息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年4月15日，被告爱克酒店公司与被告豫业装饰公司签订驻马店爱克酒店公司机电安装及室内外装饰工程施工合同一份，约定被告爱克酒店公司将驻马店爱克酒店主楼及酒店裙楼范围内的机电安装及室内外装饰工程发包给被告豫业装饰公司施工。2018年5月31日，被告豫业装饰公司与原告签订驻马店爱克酒店附属工程止水台、楼梯水泥压光、防水、电梯厅墙砖干挂劳务施工合同一份，约定承包内容为驻马店爱克酒店附属工程53#楼楼梯间地面水泥压光、卫生间防水及保护层、厨房卫生间止水台、电梯厅墙砖干挂、窗台板铺贴等；承包单价为固定单价，合同总价款暂定376970.13元；工程采用一标段包工包料、五标段清工＋辅料的方式；当工程完成至50%，支付合同暂定价的30%，工程完工至80%时，支付合同暂定价的50%，全部工程完工经甲方及相关部门验收合格后，支付至结算价95%，剩余5%质保金，质保期二年满后无息支付等内容。2019年4月份，原告与被告豫业装饰公司工作人员就工程量进行了核算，2019年4月29日，被告豫业装饰公司确认结算价款为379433.70元。后原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。另查明，一、原告称，诉争工程于2018年12月底施工完毕并交工，完工后，被告长时间拖欠工程款的结算，直到2019年4月份才对工程进行了详细的结算。二、庭审后，被告豫业装饰公司提交审批表、照片、扣款单等证据，用以证明质保期内因质量问题需扣除原告工程款136373.40元。一审法院认为，被告豫业装饰公司将其从被告爱克酒店公司承包的部分工程转包给原告赵海涛施工，原告赵海涛与被告豫业装饰公司之间形成建设工程施工合同关系。因原告赵海涛系没有施工企业资质的个人，故原告与被告豫业装饰公司签订的驻马店爱克酒店附属工程止水台、楼梯水泥压光、防水、电梯厅墙砖干挂劳务施工合同应属无效合同。虽然该合同系无效合同，但诉争工程原告已经完工且原告与被告豫业装饰公司之间已经对工程量及工程价款进行了结算，故被告豫业装饰公司应当向原告支付诉争工程的工程款。现原告请求被告支付下欠工程款及利息，于法有据，该院应予支持。关于下欠工程款数额，本案中，原告自认被告豫业装饰公司向原告支付工程款208485.065元,尚欠原告170948.635元工程款未支付，该院予以采信。原告与被告豫业装饰公司之间的合同虽被确认为无效，但原告仍应承担相应的质量保证责任，而依据原告陈述并参照合同质保期约定，目前质保期尚未期满，故质保金18971.685元（379433.70元×5%）应暂不予支付，扣除该款后，被告豫业装饰公司应向原告支付下欠工程款151976.95元；利息应以下欠款为基数，从原告请求的2019年4月29日起计至付清之日止，按照有关规定确定的利率标准计算。原告请求超出部分，该院不予支持。因被告豫业装饰公司未在举证期限内提交其证据，也未提出反诉，故对其主张质保期内因质量问题需扣除原告工程款136373.40元，该院不予处理，被告豫业装饰公司可依法另行主张权利。又因原告未提交任何证明被告爱克酒店公司尚欠被告豫业装饰公司工程款未付的证据，故原告请求被告爱克酒店公司在欠付被告豫业装饰公司工程款范围内承担责任，证据不足，该院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、限被告河南豫业装饰工程有限公司于本判决生效后十日内向原告赵海涛支付下欠工程款151976.95元及利息（以下欠款为基数，从2019年4月29日起计至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息损失；从2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失）。二、驳回原告赵海涛的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1860元，由原告赵海涛负担205元，由被告河南豫业装饰工程有限公司负担1655元。本院二审期间，上诉人豫业装饰公司围绕上诉请求向本院提交如下证据：照片28张、工作联系单13张、上诉人工作人员与赵海涛短信联系6份、扣款单7份、付款单7份，证明案涉工程存在质量问题，上诉人为此支付修复费用136373.4元，应从工程款中予以扣除。赵海涛质证称，以上证据均不属于新证据。案涉工程豫业装饰公司已于2018年12月底施工完毕后投入使用，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，豫业装饰公司的请求不予支持。照片不能显示与案涉工程有关联性。工作联系单系上诉人单方制作，无被上诉人签字；手机短信截图和扣款单是上诉人单方提供，赵海涛未签字。付款单与本案无关联。案涉工程如有质量争议，上诉人可另行主张。爱克酒店公司质证称，对上述证据真实性无异议，认可上述证据的证明目的。对上述证据的分析认证，本判决说理部分予以阐述。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。经审理查明，案涉工程已于2018年12月底施工完毕并交付使用，且豫业装饰公司与赵海涛于2019年4月29日对案涉工程价款进行了结算。依照上述法律规定，豫业装饰公司现以工程部分质量存在问题为由要求对工程款予以扣减缺乏法律依据。如案涉工程在使用过程中确实存在质量问题，豫业装饰公司可依照相关法律规定另案主张，要求赵海涛承担质量保修责任。综上，豫业装饰公司的上诉理由不能成立，其提交的证据不足以对抗赵海涛支付工程款的请求，本院不予采信。关于应否支付工程款利息问题，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程款价款之日计付……”规定，豫业装饰公司上诉请求于法无据。综上所述，河南豫业装饰工程有限公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3720元，由上诉人河南豫业装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘耀强审判员  刘 东审判员  李 峰二〇二一年一月二十五日书记员  刘丹丹