重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初29254号 原告：重庆旺豪物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道**（恒胜万合钢材市场）**，统一社会信用代码91500107691241266W。 法定代表人：李苹，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：冯强，云南义声律师事务所律师。 被告：重庆精物实业（集团）有限公司，住所地重，住所地重庆市渝**双凤桥街道胜利路**信用代码91500112287621639G。 法定代表人：向忠明，董事长。 委托诉讼代理人：龚家文，男，1971年10月23日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告重庆旺豪物资有限公司（以下简称旺豪公司）与被告重庆精物实业（集团）有限公司（以下简称精物公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告旺豪公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2019年7月2日的钢材款本金及利息共计2940856元（其中本金1587585.61元，利息1353270.39元）；2、判令被告以1587585.61元为基数，以2020年10月20日公布的贷款市场报价利率（LPR）的4倍为利率，向原告支付自2019年7月3日至款项清偿之日止的利息；3、本案全部诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告双方于2014年12月18日签订钢材购销合同，之后原告陆续向被告提供钢材，但被告至今未向原告支付足额款项。2019年7月2日经双方结算核对，被告尚欠原告钢材款及利息共计2940856元（其中本金1587585.61元，利息1353270.39元）。原告为维护其自身合法权益，故起诉来院，请求判如所请。 被告精物公司辩称，本金应以相应证据予以证明，利息的算法不认可，利率按LPR的4倍计算也不清楚如何算出来的；款项中没有扣除被告已支付的100多万元。 当事人围绕诉讼请求向本院举示了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合本案当事人的诉称、辩称、证据载明的内容，本院依法认定以下事实： 2014年12月18日，以原告旺豪公司为供方（甲方）、被告精物公司为需方（乙方）签订《建筑钢材购销合同》，主要约定：双方就需方正在施工的精物公司邻水高滩园区四川浦创机械制造有限公司项目部工程的建筑钢材供货事宜达成以下合同条款：第一条钢材品种、规格、数量、品牌1、螺纹钢：HRB400（Φ12-Φ32），HRB400E（Φ12-Φ32）；盘园：HPB300（Φ6.5-Φ10）；厂家：水、达、威、重；2、钢材供应具体数量以需方该项目图纸实际用量为基准，甲方实际供货量以乙方提前2天的书面计划或短信为准；第三条价格确定1、价格按重庆我的钢铁网执，如网上没有价格的，则按达钢网价下浮30元执行并在送货单上注明；2、价格确认需由供、需双方指定人员确定（书面或短信）；3、需方核价员：覃伟；4、运费、吊装费由乙方自行承担，由甲方垫付（运费每吨80元、吊装费每吨30元）；第四条供应方式及费用承担1、每批次钢材在供方收到需方代表的订货短信后3日内，供方严格按照订货短信确认的型号、规格、数量（货物以整件为准）开始送到需方施工现场，送货量应尽量确保需方施工能正常进行。需方在落实订货数量时，除工程需要外，还应充分考虑供方的方便运输组织模式，最后一次供货例外；2、供方供应的钢材必须符合国家相关质量标准；3、供方货到现场，需方应指定现场负责人覃伟及时对货物名称、型号、规格、数量、外观等进行验收，确认无误后当场在送货单上签字，双方以需方指定验收人签字的送货单上确定的单价、数量和总金额作为供需双方的结算依据；第五条结算方式、付款方式及期限1、供、需双方每月核对每次进场（1至31号）钢材规格、数量、单价，总垫资钢材量1000T，（最少不少于500T）垫资半年后付垫资量的50%，第一笔款支付时间约定于2015年5月内，每批钢材垫资时间不能超出9个月；2、双方约定：钢材垫资补偿资金计算方式：（钢材价格3500元以下为3.50元/吨/天，钢材价格4000以下为4.00元/吨/天，钢材价格4000以上为4.50元/吨/天，钢材价格4500以上为5.0元/吨/天）；每付一笔钢材款本金和垫资补偿金一同结清，乙方支付甲方现金，如是付承兑，需加四个百分点，垫资补偿金不出具任何票据。 合同签订后，原告旺豪公司于2014年12月19日至2015年2月4日陆续向被告精物公司提供钢材、盘圆等货物。原告举示的发货单载明的单号、供货时间及货款分别如下：0499，2014年12月19日，107647.6元；0497，2014年12月19日，93079.6元；0504，2014年12月27日，226543.05元；0506，2014年12月27日，244147.1元；0507，2014年12月28日，81704.7元；0508，2015年1月4日，74664元；0509，2015年1月4日，74660.3元；0510，2015年1月4日，74720.2元；0513，2015年1月5日，225926.65元；0514，2015年1月9日，156061.86元；0517，2015年1月12日，76494.65元；0518，2015年1月27日，84531.15元；0519，2015年2月4日，67429.05元。以上货款金额合计1587609.91元。 2019年7月2日，原、被告双方经结算后共同出具《重庆旺豪物资有限公司结算单》，载明：“经结算（结算时间截止2019年6月20日）：精物公司欠旺豪公司钢材款及利息2940865元。供方：旺豪公司；欠款方：精物公司。” 另，被告精物公司举示的付款凭证显示，被告于2016年9月至2020年8月期间向原告旺豪公司共支付79笔款项，具体付款时间及付款金额如下：2016年9月29日，16000元；2016年10月14日，50000元；2016年10月14日，4000元；2016年10月21日，20000元；2016年10月22日，40000元；2016年10月28日，50000元；2016年10月28日，50000元；2016年11月1日，50000元；2016年11月9日，50000元；2016年11月9日，50000元；2016年11月25日，10000元；2016年11月29日，40000元；2016年12月16日，10000元；2016年12月19日，40000元；2016年12月20日，10000元；2016年12月22日，2000元；2017年1月18日，20000元；2017年1月18日，20000元；2017年1月22日，20000元；2017年2月2日，500元；2017年3月13日，10000元；2017年3月15日，10000元；2017年3月25日，10000元；2017年4月21日，10000元；2017年4月21日，10000元；2017年4月27日，10000元；2017年5月10日，20000元；2017年5月18日，10000元；2017年6月2日，10000元；2017年6月8日，9000元；2017年6月20日，10000元；2017年6月28日，10000元；2017年6月30日，10000元；2017年7月12日，10000元；2017年7月18日，10000元；2017年7月21日，10000元；2017年7月28日，20000元；2017年9月7日，10000元；2017年9月15日，5000元；2017年9月20日，5000元；2017年9月29日，20000元；2017年10月14日，2000元；2017年10月19日，8000元；2017年10月27日，4000元；2017年11月3日，6000元；2017年11月9日，1000元；2017年11月10日，9000元；2017年11月17日，2000元；2017年11月20日，8000元；2017年12月2日，2000元；2017年12月3日，8000元；2017年12月15日，10000元；2017年12月15日，10000元；2018年1月3日，5000元；2018年1月4日，5000元；2018年1月26日，10000元；2018年2月14日，20000元；2018年3月9日，10000元；2018年3月16日，5000元；2018年3月21日，5000元；2018年4月13日，5000元；2018年4月16日，10000元；2018年4月17日，5000元；2018年6月4日，10000元；2018年6月5日，10000元；2018年6月29日，10000元；2018年7月6日，10000元；2018年8月22日，10000元；2018年10月16日，5000元；2018年10月25日，5000元；2018年12月5日，10000元；2019年1月16日，5000元；2019年1月28日，5000元；2019年12月31日，5000元；2020年1月24日，20000元；2020年5月1日，5000元；2020年5月30日，5000元；2020年6月30日，5000元；2020年8月4日，5000元。上述转款金额共计1056500元。 庭审中，关于案涉合同中约定的垫资补偿金是价格的条款还是资金占用利息，原告陈述称系资金占用利息，被告则陈述称系价格的条款；关于合同中约定的每付一笔钢材款本金和垫资补偿金一同结清，原告陈述称在实际付款时如款项不能覆盖本金和垫资款利息，该款项应先在垫资款利息中抵扣，有剩余的再从本金中抵扣。对此，被告陈述称每付一笔款都应是本金和垫资款利息一同扣除。 庭审中，原告另陈述：结算单上载明的2940865元计算方式为：截至2019年1月30日，针对案涉发货单（单号0499、0497、0504、0506）合计本金671417元及利息646200元（按月息3分计算得出）共应付1317617元，被告实际支付1011000元，本次欠款306617元，该欠款指的本金；截至2019年6月20日，针对案涉发货单（单号0507、0508、0509、0510、0513、0514、0517、0518、0519）合计本金916186.36元及利息1718062元（按月息3分计算得出）共应付2634248元，加上前次欠款306617元，计算出的共计欠款2940865元。对此，被告陈述称3分利息已不符合现行规定，且被告支付了100多万元，应当是本息同时支付，欠款里包含了本息，再次按照3分计息就是利滚利了。 本院认为，原、被告签订的《建筑钢材购销合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人依法建立了买卖合同关系。原、被告双方均应当按照合同约定履行义务、行使权利。关于双方共同出具的按月息3分计算而形成的《重庆旺豪物资有限公司结算单》，首先，原告于庭审中已详细陈述了计算过程，被告并未对该利息的计算方式提出异议，仅陈述称3分利息已不符合现在的规定，加之被告在该结算单签字确认，故本院确认该结算单系原、被告的真实意思表示；其次，关于原、被告双方在案涉购销合同中约定的钢材垫资补偿资金，根据本院查明事实，原告最后一次供货时间为2015年2月4日，合同约定的付款期限为垫资半年后付垫资量的50%且每批钢材垫资时间不超过9个月，而被告第一次付款时间为2016年9月29日，早已超过9个月，故案涉垫资补偿金实际具有逾期付款利息的性质，即使按照计算方式中最低一档（钢材价格3500元以下为3.50元/吨/天）计算也已超过月息3分。据此，该结算单载明的利率计算标准同样并未违反当事人的合同约定；再次，关于被告称3分利息已不符合现行规定的抗辩意见，该结算单形成于2019年8月19日之前，月息3分的计算标准并未超过当时法律规定的上限，故本院对被告的该项意见不予采纳；最后，关于被告逾期支付的款项应该先冲抵本金还是垫资补偿金（利息），根据经原、被告双方共同确认后出具的结算单所载明金额，结合原告陈述的该金额计算方法，能够认定被告所支付的款项冲抵顺序系优先冲抵垫资补偿金（利息）。结合被告具体付款的时间及金额，经本院计算，被告每一笔支付的款项均未能抵扣到欠付货款本金。原告庭审中陈述称截止2019年1月30日被告实际支付1011000元，而本院查明事实为被告实际支付1011500元，但并不影响最终结算单中所载明数额及性质的认定。据此，对案涉结算单中载明的共计欠款金额2940865元（包含货款本金1587609.91元及利息1353255.09元），本院依法予以确认。现合同约定的付款期限早已届满，被告至今未按约支付货款本金及利息的行为已经构成违约。故对原告诉请被告按结算单的金额支付截至2019年6月20日的货款本金及利息共计2940856元的主张，本院依法予以支持。 关于2019年6月21日之后的利息计算，原告自愿将起算时间调整为2019年7月3日，并不违反当事人约定和法律规定，从其自愿。因被告抗辩称利率标准过高，根据本案实际情况，本院依法将利率计算标准调整为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍及全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率四倍。结合被告于2019年12月31日至2020年8月4日支付的6笔款项情况，经本院计算，该6笔付款同样均未能抵扣到本金。据此，被告还应按以下方式向原告支付逾期付款利息：以1587585.61元为基数，自2019年7月3日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算至2019年8月19日；以1587585.61元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率四倍计算至付清时止（最终利息金额应减去45000元）。对超出部分，本院依法不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告重庆精物实业（集团）有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆旺豪物资有限公司货款及利息共计2940856元； 被告重庆精物实业（集团）有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆旺豪物资有限公司逾期付款利息【以1587585.61元为基数，自2019年7月3日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算至2019年8月19日；以1587585.61元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率四倍计算至付清时止（最终利息金额应减去45000元）】； 驳回原告重庆旺豪物资有限公司的其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30326.85元，减半收取15163.43元，由被告重庆精物实业（集团）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  刘 磊 二〇二一年一月十五日 法官助理  牟俊武 书 记 员  何西雪