上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初14862号原告：黄伟，男，1986年7月9日生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：梁学军，上海沪泰律师事务所律师。被告：杨树，男，1966年2月2日生，汉族，住浙江省。被告：杨程程，女，2000年4月3日生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：杨树(系被告杨程程父亲)，住浙江省。被告：姚美君，女，1936年8月19日生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：邬兆生(系被告姚美君儿子)，住浙江省。被告：屠科达，男，1986年10月16日生，汉族，住上海市松江区。被告：邬兆生，男，1971年8月17日生，住浙江省。被告，邬兆平，男，1959年1月9日生，住浙江省象山县丹东街道建设路****。委托诉讼代理人：邬兆生(系被告邬兆平弟弟)，住浙江省。第三人：中国银行股份有限公司上海市徐汇支行，住所地上海市虹桥路**。法定代表人：吴文新，行长。委托诉讼代理人：李育芹,上海市佳信达律师事务所律师。第三人：邬杏莲，女，1962年9月7日生，汉族，住浙江省象山县贤庠镇新丰村****。委托诉讼代理人：邬兆生(系第三人邬杏莲弟弟)，住，住浙江省/div>原告黄伟诉被告杨树、杨程程、姚美君、屠科达、第三人中国银行股份有限公司上海市徐汇支行(以下简称“中国银行徐汇支行”)、邬杏莲其他合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了第一次庭审。后经原告申请，本院于2020年11月20日依法追加邬兆生、邬兆平为共同被告参加诉讼，并于2020年12月18日再次公开开庭进行了审理。原告黄伟及其委托诉讼代理人梁学军、被告杨树暨被告杨程程的委托诉讼代理人、被告屠科达、被告姚美君及第三人邬杏莲的委托诉讼代理人邬兆生、第三人中国银行徐汇支行的委托诉讼代理人李育芹到庭参加第一次庭审，原告黄伟及其委托诉讼代理人梁学军、被告杨树暨被告杨程程的委托诉讼代理人、被告屠科达、被告邬兆生暨被告姚美君、邬兆平及第三人邬杏莲的共同委托诉讼代理人到庭参加第二次庭审，第三人中国银行徐汇支行经传票传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告黄伟向本院提出诉讼请求：1.确认位于上海市松江区涞亭南路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归原告所有；2.判令六被告以及第三人中国银行股份有限公司上海市徐汇支行配合原告办理上海市松江区九亭镇涞亭南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“涉案房屋”)产权过户手续，将涉案房屋产权过户至原告名下。事实和理由：涉案房屋登记在被继承人邬杏女名下，实际上系由原告出资购买，其中200,000元购房款通过原告的母亲即第三人邬杏莲银行账户支付，第三人邬杏莲确认该款项为黄伟的购房出资款，原告在支付首付款后,每月还贷至今。涉案房屋实际产权人为原告，但由于原告个人原因，未将房屋产权登记在自己名下。被继承人邬杏女于2010年9月18日去世，六被告及第三人邬杏莲一致确认涉案房屋由原告购买，原告享有所有权。原告曾于2013年8月以相同案由及诉请向本院提起诉讼，因系争房屋设定了第三人中国银行徐汇支行的抵押,且当时原告资金不足，无法涤除抵押，故撤回该案起诉。现原告有能力涤除抵押，为维护合法权益，原告再次诉至本院要求判如诉请。被告杨树、杨程程共同辩称，涉案房屋确系原告以邬杏女名义购买，首付款及房贷均系原告支付和归还的，涉案房屋实际归原告所有，同意原告诉请。被告屠科达辩称，同意原告诉请。被告姚美君、邬兆生、邬兆平共同辩称，同意原告诉请。第三人中国银行徐汇支行述称，涉案房屋上设定了其作为权利人的抵押，抵押涤除后，其可配合办理房屋产权过户手续。涉案房屋产权归谁所有，由法院依法判决,至于原告还是六被告作为遗产继承人归还涉案房屋的剩余银行贷款本息、罚息，其均无异议，只要清偿完毕涤除抵押即可。第三人邬杏莲述称，同意原告诉请。本院经审理查明，邬忠良(2010年11月去世)与被告姚美君系夫妻关系，双方育有被继承人邬杏女(2010年9月18日去世)、被告邬兆平、被告邬兆生、第三人邬杏莲。被告杨树与邬杏女于1999年3月1日登记结婚，双方育有被告杨程程，在此之前邬杏女与案外人屠飞宁育有被告屠科达。原告与第三人邬杏莲系母子关系。2004年12月26日，在亿达房地产的居间下，邬杏女作为委托人乙(买入、承租方)与案外人张春霞、王耀祖、王孜熠作为委托人甲(出售、出租方)签订《房地产居间合同》一份，双方就买卖涉案房屋事宜进行了约定。同日，邬杏女作为买受人(乙方)与张春霞、王耀祖、王孜熠作为出卖人(甲方)另签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定乙方向甲方购买涉案房屋，转让价款630,000元。合同附件三约定本合同签订后，乙方于2004年12月5日支付房价款10,000元作为定金，待支付尾款时抵作房价款，于2004年12月26日前支付190,000元，乙方于2005年1月30日前支付430,000元。2005年1月，邬杏女作为借款人(抵押人甲)与第三人中国银行徐汇支行作为贷款人(抵押权人)签订了《个人住房(二手房)抵押借款合同》一份，约定邬杏女为购买涉案房屋购房款向第三人中国银行徐汇支行借款，并以涉案房屋作为抵押物担保。贷款金额为430,000元，贷款期限自2005年1月11日起至2025年1月11日止。合同签订时贷款月利率执行4.425‰，采用等额本息还款法，借款人每期还本息金额为2,911.96元，在本合同签订后，贷款发放前，如遇利率调整，按实际放款日中国人民银行公布的贷款利率计算出的首期还款本息额为准。还款方式为：等额本息还款。贷款发放的次月起开始按月偿还，每一个月为一个还款期，当月本息当月清偿。还款日为每月的20日(公历)。合同约定的还款第一期和最后一期按实际占用贷款天数计算利息，其他期次应还利息按月计息。该合同还约定邬杏女委托第三人中国银行徐汇支行通过长城电子借记卡(活期一本通)扣划作为购房借款的还款方式。2005年1月20日，第三人中国银行徐汇支行核准登记为涉案房屋的抵押权人，债权金额为430,000元。截至2020年11月9日，涉案房屋剩余房贷本金为130,963.79元。2005年1月20日，系争房屋登记在被继承人邬杏女名下。审理中，原告与六被告及第三人邬杏莲一致确认：原告系借邬杏女之名购买涉案房屋，首付款及房贷均系原告支付和清偿。另，原告与被告杨树一致确认：原告与被继承人邬杏女、被告杨树之间未签订书面的借名买房协议。原告主张其与邬杏女之间存在借名买房的事实，故以此请求确认涉案房屋所有权归其所有，并陈述购房时其年纪较小，且其母亲邬杏莲没有收入证明，无法办理按揭贷款，故其以邬杏女的名义购买涉案房屋，房款支付情况为：其现金支付定金10,000元和首付款190,000元，银行贷款430,000元，每月房贷3,000元左右，每个月20号或21号扣款。邬杏女借记卡最初由其保管，其一般是20号往邬杏女银行账户内存款归还房贷。为此，原告向本院提供第三人邬杏莲于2020年2月20日出具的《房产财产确认书》、中国银行存款回单、储蓄账户金融类交易明细、存款历史交易明细清单、中国银行交易流水明细清单，其中《房产财产确认书》载明邬杏莲确认涉案房屋由原告出资购买，每月房贷由原告支付；中国银行存款回单显示2007年12月19日、2008年2月20日、2008年4月22日、2008年5月21日、2008年8月20日、2008年9月20日向邬杏女账户存款的情况。存款历史交易明细清单显示原告向银行账号XXXX********(原告陈述该银行账户名为邬杏女)转账的交易记录为：2011年6月22日转账2,960元，2011年7月22日转账3,000元，2011年8月21日转账2,995元，2011年9月21日转账2,990元，2011年10月22日转账2,990元，2011年11月20日转账2,970元，2011年12月20日转账2,970元，2012年1月20日转账2,970元，2012年2月18日转账2,900元，2012年3月18日转账3,000元，2012年4月20日转账3,000元，2012年5月20日转账3,100元，2012年6月19日转账3,100元，2012年7月20日转账3,000元，2012年8月20日转账3,000元，2012年9月22日转账3,100元，2012年10月20日转账3000元，2012年11月21日转账3,000元，2012年12月20日转账3,100元，2013年1月22日转账3,100元，2013年2月17日转账3,000元，2013年4月19日转账3,000元，2013年5月21日转账3100元，2013年6月21日转账3,100元，2013年7月20日转账3,000元，2013年8月8日转账3,100元，2013年9月16日转账3,000元，2013年11月18日转账6,190元，12月14日转账3,100元，2014年1月21日转账3000元，2014年2月23日转账3,100元，2014年4月20日转账3,100元，2014年5月19日转账3,000元，2014年6月21日转账3,050元，2014年7月17日3,050元，2014年8月11日转账3,050元，2014年9月19日转账3,050元，2014年10月21日转账3,050元，2014年11月21日转账3,050元，2014年12月20日转账3050元，2015年1月20日转账3,050元，2015年3月19日转账3,050元，2015年4月21日转账3,050元，2015年6月21日转账3,050元，2015年8月17日转账3,050元，2015年9月17日转账3,050元，2016年7月11日转账3,050元，2016年9月17日转账3,050元，2017年1月8日转账3,050元，2017年1月25日转账3,050元，2017年3月9日转账3,050元；中国银行交易流水明细清单显示：自2017年4月起至2020年10月，原告每月向邬杏女银行账户转账3,050元、3,100元，附言为黄伟房贷。被告杨树、杨程程、姚美君、屠科达、邬兆生、邬兆平及第三人邬杏莲对该组证据真实性、合法性及关联性均无异议。第三人中国银行徐汇支行对上述中国银行存款回单、储蓄账户金融类交易明细真实性无异议，但对于涉案房屋首付款及贷款是否由原告实际支付和偿还，其不清楚。原告陈述，其自2004年12月取得涉案房屋后一直在内居住使用。其符合上海市购房条件，不存在限购情形，同意清偿涉案房屋剩余贷款本息、罚息，并同意承担系争房屋产权过户的税费。以上事实，有证明、结婚登记申请书、常、常住人口登记表主页)、死亡证明、上海市房地产权证、房地产居间合同、上海市房地产买卖合同、个人住房(二手房)抵押借款合同、房产财产确认书、中国银行存款回单、存款历史交易明细清单、中国银行交易流水明细清单、贷款已还款明细清单、个人参加养老保险情况及当事人陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、原告与邬杏女是否存在借名买房事实，被告及第三人是否有配合产权过户的义务；二、原告要求确认涉案房屋归其所有是否有事实和法律依据。围绕上述争议焦点，本院作如下分析：关于争议焦点一。借名买房是指当事人约定一方以他人名义购买房屋，并将房屋登记在他人名下，由借名人实际享有房屋权益。本案中，原告虽未与邬杏女签订书面的借名买房协议，但原告对于其借名买房的原因及过程均进行了合理的解释和说明，其举证的银行交易明细反映其每月20日前后向邬杏女银行账户转账金额相对固定的款项，可以与《个人住房(二手房)抵押借款合同》约定的涉案房屋每月房贷还款时间及金额大体一致。而且，六被告及第三人邬杏莲作为邬杏女的继承人亦一致确认涉案房屋购房款均由原告支付的事实。再者，结合原告手持涉案房屋房地产权证、上海市房地产买卖合同、存款回单等购房材料的原件，及长期居住于涉案房屋内的事实，本院确认原告与邬杏女之间成立借名买房的事实。目前系争房屋上尚有未还清的贷款及银行抵押权，原告自愿归还全部款项，并无不当，第三人中国银行徐汇支行对此亦无异议，故被告杨树、杨程程、姚美君、屠科达、邬兆生、邬兆平及第三人邬杏莲应协助原告向第三人中国银行徐汇支行归还剩余贷款本息、罚息及违约金，第三人中国银行徐汇支行应就原告的还款给予配合，并在贷款还清后将抵押权予以涤除。原告承诺其非本市房屋限购对象，故在抵押权涤除后，被告杨树、杨程程、姚美君、屠科达、邬兆生、邬兆平、第三人邬杏莲均应配合将涉案房屋产权过户至原告名下，产权过户过程中产生的税费由原告负担。关于争议焦点二。借名人与登记权利人之间关于房屋所有权归属的约定仅具有债权效力，并无直接设立房屋所有权的法律效力，借名人不能根据借名买房协议的约定直接取得房屋所有权，故原告要求确认涉案房屋归其所有的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨树、杨程程、姚美君、屠科达、邬兆生、邬兆平、第三人邬杏莲于本判决生效之日起十日内协助原告黄伟向第三人中国银行股份有限公司上海市徐汇支行代为清偿位于上海市松江区九亭镇涞亭南路XXX弄XXX号XXX室房屋上的剩余贷款本息、罚息及违约金，第三人中国银行股份有限公司上海市徐汇支行负有配合协助义务；二、被告杨树、杨程程、姚美君、屠科达、邬兆生、邬兆平、第三人邬杏莲于上述房屋贷款还清之日起十日内协助第三人中国银行股份有限公司上海市徐汇支行涤除位于上海市松江区涞亭南路XXX弄XXX号XXX室房屋上抵押权登记的手续；三、被告杨树、杨程程、姚美君、屠科达、邬兆生、邬兆平、第三人邬杏莲于上述第二项抵押权登记涤除之日起十日内协助原告黄伟将位于上海市松江区九亭镇涞亭南路XXX弄XXX号XXX室房屋产权过户至原告黄伟名下(过户中产生的相关税费由原告黄伟负担)；四、驳回原告黄伟的其余诉讼请求。案件受理费18,903元，减半收取计9,451.50元，由原告黄伟负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  李 娜二〇二一年一月二十日法官助理  万小兰书 记 员  万小兰附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。