河北省张家口市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）冀07行终8号 上诉人（原审原告）高海涛，男，1987年1月3日出生，汉族，现住张家口市涿鹿县。 委托代理人唐全洲，广东宝威律师事务所律师。 委托代理人田慧敏，广东宝威律师事务所律师。 被上诉人（原审被告，原行政机关）张家口市人力资源和社会保障局，住所地张家口经济开发区长城西大街**。 法定代表人王海东，系该局局长。 委托代理人田生龙，该局职工。 被上诉人（原审被告，复议机关）河北省人力资源和社会保障厅，，住所地石家庄市维明北大街** 法定代表人宋立民，系该厅厅长。 原审第三人张家口市华工建设有限公司，住所，住所地张家口市桥**陵园北街**div> 法定代表人韩志刚，系该公司经理。 上诉人高海涛与被上诉人张家口市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、河北省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）、原审第三人张家口市华工建设有限公司工伤认定一案，上诉人高海涛不服张家口经济开发区人民法院2020年9月27日作出的（2020）冀0791行初73号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定，2018年11月10日，原告高海涛为其父高胜德向市人社局提出工伤认定申请，称第三人张家口市华工建设有限公司承包了张家口市溪禹房地产开发有限公司 2 开发的下花园生活家居广场建设工程，然后将排水、水暖、电器工程分包给自然人高胜青，高胜德是高胜青招用的工人，从事水电工作，2018年7月31日在进行抹电线管槽工作时从“人”字梯上坠落，当日下午14时左右，经抢救无效死亡，故申请认定工伤。收到高海涛的申请后，市人社局审查材料发现高胜德已年满64周岁，因其未提供与第三人存在劳动关系的充分证据，于2019年3月13日作出编号为07060021号不予受理决定书，并进行了送达。原告不服，向张家口经济开发区人民法院提起行政诉讼，张家口经济开发区人民法院于2019年10月16日作出（2019）冀0791行初48号行政判决书，撤销了被告市人社局于2019年3月13日作出工伤认定申请不予受理决定书（编号：201807060021）。市人社局依据上述判决，于2019年10月30日作出《工伤认定申请受理决定书》，因申请人高海涛未提供其父高胜德与第三人张家口市华工建设有限公司存在劳动关系的证明材料及工伤认定进程中需要补充的其他证明材料，市人社局于2019年11月8日作出中止通知。因高海涛在《关于高胜德死亡工伤认定补充材料情况说明》中表示“劳动关系无法提供”，被告市人社局于2019年12月26日以高胜德同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十八条第一款第二项“与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”现决定不予认定或者视同工伤，作出冀伤险认决字[2018]07060021号不予认定工伤决定书。申请人高海涛于2020年3月13日向被告省人社厅提出行政复议申请，省人社厅于当日受理，于2020年5月8日作出的冀人社行复决﹝2020﹞15号行政复议决定书，维持了被告市人社局的行政行为。原告不服，于2020年8月7日向一审法院提起行政诉讼。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第十八条第一款 3 第二项、《工伤认定办法》第六条第一款第一项和《河北省工伤保险实施办法》第十四条第二款规定，认定工伤均需提供职工与用人单位存在劳动关系证明材料。因高海涛在《关于高胜德死亡工伤认定补充材料情况说明》中表示“劳动关系无法提供”，在原告之父高胜德与第三人不能确定存在劳动关系的前提下，原告要求认定工伤不符合认定工伤的基本要件。被告市人社局于2019年12月26日作出冀伤险认决字[2018]07060021号不予认定工伤决定书程序合法，认定事实清楚，适用法律法规适当，被告省人社厅于2020年5月8日作出的冀人社行复决﹝2020﹞15号行政复议决定书程序合法，故对原告主张撤销被告市人社局于2019年12月26日作出冀伤险认决字[2018]07060021号不予认定工伤决定书及被告省人社厅于2020年5月8日作出的冀人社行复决﹝2020﹞15号行政复议决定书，并判令被告对高海涛的工伤认定申请重新做出行政行为的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回原告高海涛的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高海涛负担。 上诉人高海涛上诉称，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求系适用法律错误。根据劳社部发（2005）12号《劳动和社会保障局关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、人社部发（2013）34号《人力资源保障部执行若干问题的意见》第七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：用人单位违反法律、法规规定将承保业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承保业务时因工伤亡的，用人单位为承担工伤保险责任的单位。该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规 4 定作出了补充，即当违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提，其根本目的在于保障劳动者不因非法用工而丧失相应的工伤保险待遇，避免用工单位通过非法转包行为逃避其应当承担的工伤保险责任。本案中，第三人违法将工程分包给个人，不具备用工资质，第三人作为用工单位应该承担工伤保险责任。此情况无需确认劳动关系，而是直接适用法律确认其承担工伤保险责任，被上诉人作出的不予认定的具体行政行为系适用法律错误，应依法撤销并重新作出行政行为。请求撤销一审判决，依法改判撤销市人社局于2019年12月26日作出冀伤险认决字[2018]07060021号不予认定工伤决定书及省人社厅于2020年5月8日作出的冀人社行复决﹝2020﹞15号行政复议决定书，并责令被上诉人对高胜德死亡的工伤认定申请重新做出行政行为。 被上诉人市人社局辩称，一、认定程序合法。2018年11月10日，原审原告为其父亲高胜德向我局提出工伤认定申请，我局经审查工伤认定申请材料，高胜德申请工伤认定时其年龄已经64周岁。因原审原告未提供高胜德与张家口市华工建设有限公司存在劳动关系的充分证据，为此，我局于2019年3月13日作出编号为07060021号不予受理决定书，并进行了送达。原审原告不服，向张家口经济开发区人民法院提起行政诉讼，2019年10月23日我局收到（2019）冀0791行初48号行政判决书，撤销了我局行政决定。之后，我局在原审原告不能提供明确的劳动关系证明的情况下，于2019年12月26日以高胜德同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十八条第一款第二项之规定，作出冀伤险认决字[2018]07060021号不予认定工伤决定书，并进行了送达。二、认定事实清楚。《工伤保险条例》第十八条第一款第二项、《工伤认定办法》第六条第一款第一项和《河北省工伤保险 5 实施办法》第十四条第二款规定，提出工伤认定申请均需提供职工与用人单位存在劳动关系证明材料，原审原告在没有与用人单位确立劳动关系前提下，提出工伤认定申请不符合认定的基本要件。三、适用法律法规适当。我局作为社会保险行政部门，不具有认定是否存在违法转包以及用工单位是否是承担工伤保险责任主体的职权。原审原告主张依法享受工伤保险待遇，应当向有权认定违法转包和确定承担工伤保险责任的部门和机构主张权益。在原审原告没有提供高胜德与用人单位之间存在劳动关系证明材料的前提下，我局作出不予认定工伤决定书，适用法律法规正确。综上所述，我局2019年12月26日作出的冀伤险认决字[2018]07060021号不予认定工伤决定书，程序合法，认定事实清楚，适用法律法规得当，恳请张家口市中级人民法院驳回原审原告诉讼请求。 被上诉人省人社厅未提交书面答辩意见。 原审第三人张家口市华工建设有限公司未提交书面意见。 本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被上诉人作为社会保险行政部门依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权，其执法主体适格，本院予以确认。《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项规定，提出工伤认定申请应当提供与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。2019年3月12日，上诉人高海涛在《关于高胜德死亡工伤认定补充材料情况说明》中明确表示“劳动关系无法提供”。据此，被上诉人市人社局作出冀伤险认决字[2018]07060021号《不予认定工伤决定书》，理由充分。被上诉人省人社厅依据法定程序作出冀人社行复决﹝2020﹞15 6 号《行政复议决定书》并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人高海涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  李立新 审判员  岳丽媛 审判员  王瑞良 二〇二一年一月二十六日 书记员  赵媛媛 7 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项： 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。