台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1003民初3152号原告：陈文献，男，1954年6月28日出生，汉族，住台州市黄岩区。委托诉讼代理人：赵旭海，浙江桔洲律师事务所律师。被告：陈日春，男，1965年2月20日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：陈宇浩，男，1995年6月17日出生，汉族，住台州市椒江区。两被告委托诉讼代理人：项子昇，浙江新台州律师事务所律师。两被告委托诉讼代理人：叶炜，浙江新台州律师事务所律师。原告陈文献为与被告陈日春、陈宇浩、潘冬琳民间借贷纠纷一案，于2019年10月15日诉至本院，本院审理后于2020年1月15日作出（2019）浙1003民初5475号民事判决，后被告陈日春、陈宇浩不服上述判决提起上诉。台州市中级人民法院于2020年5月12日以原判认定事实不清为由作出（2020）浙10民终549号民事裁定，将本案发回本院重审。本院于同年7月7日重新立案后，另行组成合议庭，于同年8月18日公开开庭进行了审理。审理过程中，原、被告申请庭外和解一个月，本院予以准许。因双方在该期限内无法达成和解，本院于2020年12月10日恢复审理，并于同年12月30日再次公开开庭进行了审理。庭审中，本院根据本案的实际案情，将案由变更为合伙协议纠纷。原告陈文献及其委托诉讼代理人赵旭海、被告陈宇浩、潘冬琳及其委托诉讼代理人项子昇两次开庭均到庭参加诉讼，被告陈日春参加了第二次庭审，其委托诉讼代理人叶炜参加了第一次庭审。2020年12月31日，原告申请撤回对潘冬琳的起诉，本院已裁定予以准许。本案现已审理终结。原告陈文献向本院提出诉讼请求（变更后）：判令两被告立即支付欠款1440000元及自起诉之日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实与理由：被告陈日春、陈宇浩系父子关系。2018年原告与两被告协商合伙经营木材生意，口头约定利润双方各占50%，利润每季支付。由于被告未按约定与原告结算合伙账目，双方确定合伙在2019年4月终止，前期投资款和应付利润转为借款。后被告又雇佣原告为其经营木材，约定2019年4月起工资为18000元/月，被告经营木材缺乏资金，再向原告借款。后两被告以电话等方式陆续向原告借款，借款主要以转账给被告陈宇浩的方式，另一部分是现金方式交付，利息均约定为月利率1%。2019年2月1日，两被告出具500000元的借条1份，约定月利率为1%；2019年7月30日，被告陈日春出具940000元的借条1份；同时应原告要求，被告陈日春以原告儿子陈琦为出借人另行出具200000元的借条1份。该款两被告至今未偿还。被告陈日春、陈宇浩答辩称：1、原、被告之间并不存在民间借贷关系，而系合伙关系，原告也认可到2019年4月份双方系合伙关系。2、与原告发生合伙的主体为被告陈日春，被告陈宇浩系其儿子，仅协助被告陈日春进行网上银行的操作，未参与实际经营，被告陈宇浩并非本案的适格主体。3、原、被告合伙经营木材的地点在××街道××村，原告负责经营，账目均由原告经手，销售款亦由其收取，其实原告还需支付款项给被告。4、原告主张的500000元是包含在940000元借条中的，当时原告说会将条子撕掉，故被告没有收回该500000元的借条。5、原、被告尚未终止合伙，也未进行合伙清算，原告要求被告支付款项无法律依据。综上，要求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原、被告存在争议的证据是：1、原告提供2019年2月1日、2019年7月30日的借条各1份、台州银行对账单1组，证明被告向原告借款1440000元及原告已交付款项的事实。被告质证意见：对真实性无异议，对证明对象有异议，2张借条中载明的款项并非借款，2019年2月1日的借条实际是在4月份左右出具的，本意是截至2019年4月份原告向合伙体出资了500000元，该金额是原告所说，被告并未经过核实，另外货款是原告收取，该出资款实际上原告已收回；2019年7月30日借条的本意也是截至2019年7月份原告向合伙体出资了940000元，该金额已经包含了2019年2月1日借条中的500000元，金额也是原告所说，被告没有经过核实。本院审核后对该组证据的真实性予以认定，对于款项的性质及2019年7月30日借条中的940000元有无包含2019年2月1日借条中的500000元，将结合其他证据一并予以阐述。2、原告提供工资计算单1份，证明2019年4月1日起，原、被告合伙终止，双方明确为雇佣关系，被告每月向原告支付工资18000元的事实。被告质证意见：对三性均有异议，该条子中“陈日春2019年4月1”是被告陈日春所写，其他内容均由原告书写，当时原告称要与第三方签订合同，让被告在空白纸上先写上“陈日春2019年4月1”字样。本院审核后认为，从原告举证的2019年5月13日的销货清单可以反映，原告与被告陈日春在2019年4月1日之后又对原告的出资情况、被告应支付给原告的金额等进行过阶段性结算，且原告与被告陈日春在同年6月12日又签订过协议，双方对合伙的出资、股份比例、结算、利润分配等进行了约定，故本院认定原告与被告陈日春在2019年4月仍为合伙关系，对该证据不予认定。3、原告提供2019年5月13日的销货清单1份，证明两被告共同经营、共同向原告借款的事实。被告质证意见：对真实性无异议，结算单中“陈宇浩”、“陈日春”字样是两被告本人所签，其他内容均系原告书写，但被告陈宇浩仅协助被告陈日春进行网上银行的操作，并未参与实际经营；对关联性有异议，从该证据显示，原、被告在2019年5月份还存在合伙关系，销货清单中间部分“合计618868元”是指到5月份时原告投资了618868元，下面部分“75098元”是指结算时合伙体应支付给原告75098元。本院审核后对该证据的真实性予以认定，对于被告陈宇浩有无参与共同经营，是否为合伙人，本院审核后认为，原告与被告陈日春在2019年6月12日签订书面协议时，被告陈宇浩并没有在协议上签字，且原告在第二次庭审中亦认可当时是被告陈日春与原告合伙经营木材销售业务，原告想让被告陈宇浩也参与合伙，故本院认定被告陈宇浩仅协助被告陈日春经营生意，并非合伙人。4、原告提供2019年7月30日的销货清单、条子各1份、作废借条3份，证明原、被告对前期借款归还情况作了结算，被告尚有1640000元借款及利息未归还的事实。被告质证意见：销货清单中间部分“原欠文献190万－丁仙富16万－6-7月10万＝共付文献26万还欠1640000元”系原告事后自行添加，被告对此不予认可，其他内容无异议；对条子及3份作废借条中被告陈日春的签字无异议，对关联性、合法性均有异议，当时被告陈日春根据原告的要求，分别出具了向李海华借款300000元、向黄冰借款300000元、向汪宝君借款340000元的借条，后又根据原告的要求，将上述3份借条作废，重新出具了涉案向原告借款940000元的借条；另外条子中第一行记载的“日春借文献50万”，就是涉案被告向原告出具的2019年2月1日借条中的500000元。综上，本案原、被告是合伙关系，所有这些款项都应放在合伙关系的框架内考量，这些款项不是借款。原、被告对该组证据的争议点系销货清单中间部分“原欠文献190万－丁仙富16万－6-7月10万＝共付文献26万还欠1640000元”是否是原告自行添加及该款项的性质是否是借款。本院审核后认为，2019年7月30日的条子中载明“日春借文献50万文献介绍宝君34万文献李海华30万文献黄冰30万文献陈琦200000元共欠条伍张共计1640000元”，被告陈日春在该条子上签字确认，结合被告陈日春出具向汪宝君、李海华、黄冰借款共计940000元的3份借条及又将该3份借条作废，重新出具了向原告借款940000元的借条，可以反映被告陈日春对2019年2月1日借条中的500000元、7月30日借条中的940000元及出具给案外人陈琦（系原告儿子）借条中的200000元是认可的，上述3份借条中的总金额与销货清单中间部分记载的“还欠1640000元”金额相一致，故本院根据原、被告当时的结算情况认定销货清单中“原欠文献190万－丁仙富16万－6-7月10万＝共付文献26万还欠1640000元”字样在双方结算时即已形成。另外，从条子中记载的内容可以反映2019年7月30日借条中的940000元就是条子中所记载的宝君、李海华、黄冰的3笔940000元款项，并没有包含2019年2月1日借条中的500000元。对于款项是否为借款，原、被告系合伙关系，原告主张的款项分多笔带零头交付，且被告收到后即用于支付货款及其他合伙经营支出，不符合民间借贷的特征，故本院认定涉案借条中的款项并非借款。5、被告提供2019年6月12日的协议1份，证明原告、陈琦与被告陈日春之间系合伙关系的事实。原告质证意见：对真实性无异议，但陈琦与被告陈宇浩均未在协议上签字，该协议未生效。本院审核后认为，原告与被告陈日春已在协议上签字按印，结合两人在2019年7月30日的结算行为，本院认定原告与被告陈日春在2019年6月12日仍存在合伙关系。6、被告提供送货单11份、出库单45份，证明原告收取货款后未与被告结算的事实。原告质证后有异议，本院审核后认为，上述证据无法证明被告的待证主张，本院不予认定。7、被告提供2019年7月31日的销货清单1份，证明2019年7月30日之后，原、被告还存在合伙经营的事实。原告质证意见：该销货清单是被告将自己的应收款抵给原告，并不是双方还存在合伙关系。本院审核后认为，该销货清单并非原、被告之间的结算单，无法证明被告的待证主张，本院对该证据的证明对象不予认定。对于原告自认该销货清单中的货款是被告抵给原告的，而该货款抵扣发生在2019年7月30日原、被告结算之后，故本院认定该销货清单中载明的金额52240元应在被告欠原告的款项中予以扣除。8、被告提供2019年2月27日、6月10日的送货单各1份，证明原告负责收款，款项收走拒不清算的事实。原告质证后认为这2笔货款在双方结算时均已抵扣。本院审核后认为，该组证据无法证明被告的待证主张，本院不予认定。9、被告提供“陈文献其他案件统计表”1份，证明原告有诉讼经验，虚假陈述的可能性更大。原告质证后有异议，本院审核后认为，该组证据与本案不具有关联性，本院不予认定。经审理，本院认定的事实如下：原告陈文献与被告陈日春自2018年12月份开始合伙经营木材销售业务，被告陈宇浩协助被告陈日春经营生意，合伙体经营所需资金大部分由原告垫资。2019年6月12日，原告与被告陈日春就合伙事宜补签订协议1份，约定双方各出资50%，各占50%的股份，另协议还对账目结算、利润分配等进行了约定。合伙经营期间，原告与被告陈日春于2019年2月1日进行阶段性结算，被告陈日春应支付原告500000元，两被告共同向原告出具了借条1份，载明：今向陈文献借人民币伍拾万元正利息1分。2019年7月30日，双方对前期合伙进行结算，被告陈日春应再支付原告940000元，被告陈日春又向原告出具了借条1份，载明：今向陈文献借人民币玖拾肆万元正。次日，被告陈日春将其对案外人仙利享有的应收款52240元转让给原告以支付涉案欠款。本院认为：原告与被告陈日春合伙经营木材销售业务，双方分别于2019年2月1日、7月30日进行结算，被告陈日春共应支付给原告欠款1440000元，有其出具的2份借条为凭。结算后，被告陈日春仅支付了52240元，尚欠1387760元的事实清楚，该款应予支付。被告陈日春未及时付款，现原告要求其赔偿自起诉之日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，本院予以支持。被告陈宇浩作为共同借款人在2019年2月1日的借条中签字，故其应对该借条中的500000元欠款承担共同还款责任。对于2019年7月30日借条中的欠款940000元，原告提供的证据不足以证明两被告一起参与合伙经营，故对原告要求被告陈宇浩与被告陈日春承担共同还款责任的诉请，本院不予支持。被告陈日春关于2019年7月30日借条中的940000元包含了2019年2月1日借条中的500000元及双方尚未进行合伙清算，被告无需支付涉案款项的抗辩缺乏依据，本院不予采信。综上，原告变更后诉讼请求中的成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈日春于判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈文献人民币1387760元及自2019年10月15日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；被告陈宇浩对其中500000元的欠款本息承担共同还款责任。二、驳回原告陈文献的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19926元，保全费5000元，合计24926元，由原告陈文献负担2636元，被告陈日春负担22290元，被告陈宇浩共同负担其中的11820元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  於玲铃人民陪审员  王禄华人民陪审员  林昌国二〇二一年一月六日法官 助理  李婷燕代书 记员  李婉飞1