浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初4474号原告（申请执行人）：绍兴百虹化工有限公司，住所地绍兴市越城区城东纺织原料染料市场内**。法定代表人：寿月娟，系执行董事。委托诉讼代理人（特别授权代理）：寿阿二，男，1969年11月16日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：任宇楠，浙江震天律师事务所律师。被告（执行案外人）：绍兴市洗毛有限公司，住所地，住所地绍兴市越城区马山街道海塘路以**iv>法定代表人：蒋卫家，系公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权代理）：娄奇铭、徐雨朦，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。被告（被执行人）：绍兴龙凤植绒有限公司，住所地绍，住所地绍兴市越城区马山街道海塘路以****v>法定代表人：葛小根。原告绍兴百虹化工有限公司（以下简称百虹公司）与被告绍兴市洗毛有限公司（以下简称洗毛公司）、绍兴龙凤植绒有限公司（以下简称龙凤公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年6月15日立案受理，依法适用普通程序，于2020年7月21日、12月7日两次公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，经本院院长批准延长审理期限三个月。原告百虹公司的委托诉讼代理人任宇楠、寿阿二、被告洗毛公司的委托诉讼代理人娄奇铭、徐雨朦均到庭参加诉讼活动。被告龙凤公司经本院两次传票传唤，均无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告百虹公司向本院提出诉讼请求：1、请求继续执行查封本院（2020）浙0602民初1723号案件中所保全查封的被告龙凤公司厂房内的圆网印花机1台、定型机1台、水洗机1台、镍网约5000张。2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告在本院受理的（2020）浙0602民初1723号案件中，提出申请财产保全，本院据此于2020年3月30日查封了龙凤公司厂房内的圆网印花机1台、定型机1台、水洗机1台、镍网约5000张。后被告洗毛公司提出案外人执行异议，本院作出（2020）浙0602执异29号执行裁定，裁定中止对上述机器设备的执行，并解除查封。原告认为：一、该裁定认定在本院查封前被告洗毛公司已取得上述动产设备的所有权证据不足。其一，洗毛公司提供的设备转让协议及交割清单落款日期为2020年3月1日，但据原告向龙凤公司法定代表人葛小根多次了解，直至2020年3月17日，龙凤公司尚未就转让设备等事宜与洗毛公司达成一致意见，只是同意先开工再说，且双方未签字，即证明洗毛公司提交的设备转让协议及交割清单系虚假的。其二，洗毛公司提供落款为2020年2月29日的协议及应收款明细用以证明龙凤公司同意抵作洗毛公司2020年厂房租费100万元，但该协议与应收款明细均系单方制作，无其他证据相印证，且与葛小根所说的相矛盾。其三，洗毛公司提供的12人证明不仅不符合法定形式，而且证人均系龙凤公司的员工，包括第二次执行听证出庭作证的证人证言，存在较大利害关系，证明力较小。其四，洗毛公司提供的相关发票、结算单等，因厂房内一、三楼转租给第三人，即第三人在生产使用过程中的排污费、电费、供热等费用的发票也必须是以洗毛公司的名义开具，故不能证明上述设备已发生交付，也不能证明洗毛公司实际占有使用上述设备。因此，不能认定在法院查封前洗毛公司已取得上述动产设备的所有权。二、因被告龙凤公司在查封前未将设备所有权转让给被告洗毛公司，故被告洗毛公司提出的执行异议不能成立。根据我国《物权法》第23条的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。该规定中的交付，应当是基于转移物权的意思表示而为的交付，如果交付并非为完成物权变动，则不应认为属于该规定中的“交付”。在本案中，龙凤公司既没有转移上述设备所有权的意思表示，又没有基于转移所有权的意思表示而为的交付，故在查封前上述设备所有权仍归于龙凤公司。三、鉴于查封前上述设备的所有权归于被告龙凤公司，原告请求继续执行查封上述设备。根据《民事诉讼法》第一百条对财产保全的规定，原告考虑到被告龙凤公司实际经济状况，可能导致案件不能执行或难以执行，为便于后续执行，依法向法院提出对上述设备进行保全的申请，于法有据，本院据此已执行查封上述设备。然洗毛公司通过伪造的证据，导致本院作出不符合事实的裁定，妨碍司法公正。因查封前上述设备的所有权仍归于龙凤公司，故应继续执行查封上述设备。综上，原告恳请法院综合本案实际情况，查明事实，支持原告请求事项，以维护原告合法权益不受侵害。被告洗毛公司辩称，龙凤公司与洗毛公司书面约定以设备抵债属于双方真实意思表示，且已完成交付。一、2012年12月30日洗毛公司与龙凤公司签订《房屋租赁合同》，合同约定2020年租金为264万元，后因龙凤公司无力支付2020年租金，退回部分租赁场地折抵租金84万元。洗毛公司与龙凤公司于2020年2月29日签订《协议》一份，约定以1283328.82元的债权折价以100万元抵充租赁费用。又于2020年3月1日签订《设备转让协议》一份，约定将涉案设备以折价80万元抵充租赁费用，协议签订当日双方完成设备交付，确认后签署了《交割清单》。以上事实皆有书证，而原告仅有葛小根一人的言词证据，言词证据具有不稳定性，同时容易受到谈话双方之间身份地位的影响，在所有证据种类中，其证明力一般而言为最低。本案中百虹公司为龙凤公司的债权人，属于优势地位，其与葛小根之间的谈话本身就存在一定的不平等性，此谈话下的内容未必是葛小根真实意思表示。二、《协议》上虽然仅有龙凤公司的公章，但是协议内已写明是出具给被告洗毛公司，被告洗毛公司虽未在其上盖章，但是从被告掌握该协议原件的这一事实出发，可以明确被告早已领受了该协议，并且，该《协议》内容为以应收款债权折抵100万元租赁费，与本案争议的设备无关，本案争议设备的转让协议上，龙凤公司与被告均有加盖公章。三、动产的物权转移以交付为要件，在本案中，争议设备虽然为动产，但一直摆放在被告所有的厂房内，龙凤公司又以该批设备抵债给被告，设备在交付的过程中并没有进行过挪动，也确无挪动的必要，从民法鼓励交易的原则出发，在龙凤公司与被告达成解除租赁关系的同时，被告已经对厂房恢复了完全的控制能力，而存在于厂房内的该批设备亦同时被置于了被告的实际控制之下，其后双方达成转让设备合意之时，理应类比简易交付，视为已经完成了交付。而事实上其与龙凤公司在签订转让协议的同日就确认了交割清单，其后亦将设备实际投入使用，因而产生了相关费用及处理污泥的需要，进而向有关部门申请处理污泥。综上所示，（2020）浙0602执异29号裁定事实清楚，法律适用正确，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。另洗毛公司法定代表人蒋卫家经本院传询称，三楼转租户的80万元租金在2020年2月底已收取，应收款大多收齐，还剩下十几万的坏账收不回。被告龙凤公司的法定代表人葛小根在庭审后经本院传唤称，洗毛公司提供的2020年2月29日协议、2020年3月1日设备转让协议、交割清单均是其签字，但实际是在2020年4月4、5日左右清明节前后补签的。对百虹公司提交的电话录音及书面文字整理稿的真实性均无异议。对洗毛公司所提供证据的质证意见在询问后提交（注：后未提交）。龙凤公司租赁了洗毛公司的厂房，是2012年年底签的，正式经营是2013年3月1日。当时租了10400多个平方，一共两栋房子，其中一栋三层，另一栋四层。房租合同签了八年，租金就是按照合同写的租金支付的。一栋四层的是办公室，以前是做宿舍，后来基本上是空着，三楼办公，一楼做仓库。还有一栋是三层，龙凤公司用了二楼一层，一、三楼后来龙凤公司就转租了。租金实际上是不欠的，设备转让是因为法院来贴封条了，所以补签了这个转让协议，之前说是说起过，但是没有定下来。租金是每年龙凤公司交给洗毛公司的。2020年1月，因为龙凤公司没钱赚，所以不打算开年再经营了，把二楼的房子退还给了蒋卫家，他把二楼的房租费减掉。另外还有龙凤公司的库存布料、颜料、助剂，大概30-50万元抵租金，开始大家是这样在说，都没有定下来，还有龙凤公司投资的高配房、污水处理池、天然气、净化器等补偿也没有定下来。当时机器设备说起过，如果他们要的，抵两百万，如果不要其拆走。其提出厂房附属设施要求折价，蒋卫家说租期到了再说。2020年1月23日其签过一张纸，三楼租金由洗毛公司直接去收，厂房内材料即布料、颜料、助剂抵80万元，应收款100万元抵租金，好像潘某也签了字。当时机器设备、厂房附属设施都没有商量好。2020年3月2日其去珠海，去之前是说让潘某接下去弄，等7号回来到厂里去了一下，又说是蒋卫家在经营了。其已不经营，只要他付钱，他用没有意见的。当时还在谈，但下面的一帮工人也不好弄，就让他先做起来。当时他说机器设备折八十万，其没有同意，协议也没写。法院封条贴过之后，大概4月4号还是5号，在蒋卫家三楼办公室里，他们把协议打印好，为了应付财保说财产已经转移了，其就签了这个协议。一共签过两次，一开始是给其一张纸，让老婆也签上字，但是其老婆不肯签，说这么多钱买过来的。第二天就说其老婆不签算了，让其签了，当时蒋卫家说反正不会让其吃亏的，后面算的时候会把设备价钱补偿给其的，其就签了。其是实事求是说的，对原告的起诉，要求法院依法判决。原告对其主张的事实向本院提交了以下证据：证据1、（2020）浙0602执异29号执行裁定书一份，要求证明被告洗毛公司就被告龙凤公司被财产保全向法院提出执行异议并被支持，原告不服该执行裁定书并提起执行异议之诉的事实。被告洗毛公司对裁定书无异议。证据2、通话详情单一份、通话录音光盘及文字整理资料三组（内容为主叫寿阿二与葛小根于2020年3月4日、10日、12日、17日、2020年7月6日的通话录音、主叫寿阿二于2020年4月15日、18日分别与案外人黄高武、吴绪周通话录音、主叫案外人张兴春与葛小根于2020年7月16日的通话录音各一份），要求证明被告洗毛公司提交的设备转让协议和清单系伪造的，是在本院做出财产保全相应措施后签订的，以及洗毛公司提交的12人的证明系伪造的，龙凤公司并未交付设备，洗毛公司也未在2020年2月底复工复产的事实。另补充说明，关于葛小根录音的第一段时间为2020年3月4日，龙凤公司法定代表人葛小根表示涉案设备尚未转让给洗毛公司，还是计划让潘某承包经营；第二段为2020年3月10日，葛小根表示尚未确定承包户、转让等其他方式，与洗毛公司还在谈判中；第三段为2020年3月12日，此时葛小根表示尚未定下如何转让及债权债务转让方式；第四段为2020年3月17日，葛小根表示尚未就转让事宜与洗毛公司达成一致意见，只是同意先开工再说，且双方没有签字；第五段为2020年7月6日，葛小根表示案涉设备转让协议是在本院财产保全查封后才签的。关于吴绪周的录音，其是龙凤公司的员工，其明确表示是在2020年3月19日才回到绍兴的。关于黄高武，其是2020年3月28日或3月29日才上班的，该两人均是湖北籍，因此不可能二月底复工复产到公司。关于张兴春与葛小根的通话录音，葛小根告诉张兴春案涉协议是设备被查封后才签署的。被告洗毛公司质证认为，对于葛小根的通话录音系言词证据，证明力较弱，通话人是葛小根的债权人，其不可能跟债权人说公司财产已经全部转让了，因此葛小根极有可能是为了稳住债权人才如此表述的，录音不能达到原告的证明目的。寿阿二与葛小根之间的录音中，寿阿二是存在引导性的，葛小根录音中说是假的，但是没有其他证据补全，也不出庭质证，其通话中的说法只是为了稳住债权人。葛小根没有到场，是原告录音，无法确定是否是葛小根本人，即使是本人，对关联性也有异议。对2020年3月4日、10日、12日、17日这四份录音，他们都是在3月30日法院查封之前，老板在未得知对方起诉前是会拖欠的，不可能告诉债主财产已经卖掉的情况，其是一点一点吐露出来的。请合议庭注意，3月17日的录音，其中被标记为葛小根的人讲到和蒋总谈到机器设备是如何卖的，只是污水池上存在争议，由此可以看出龙凤公司与洗毛公司之间的设备转让，即使如原告所说不是在3月1日，也是在查封之前。对于4月15日、4月18日录音，与黄高武、吴绪周确认过确实是发生在他们之间，也确实是3月中下旬来复工的，但是蒋总本人不是律师，只是让所有的员工都签字了，其中大部分都是3月初就上班了，所以签的是三月初。即使都是在3月下旬来复工的，只要在3月31日查封前即可，录音不能达到证明目的。7月6日录音无法确认是否是葛小根本人，关联性存有异议，对内容的合法性也有异议。录音文字和录音差别较大，前面说的是3月1号住在珠海，但是后面录音中是3月2号或者4号去的珠海，如果是葛小根本人说的，那么其存在说谎。原告方在录音过程中咄咄逼人存在威胁，其可能构成伪造证据虚假诉讼。同时寿阿二今天上午还打电话给其证人，寿阿二这种行为是在干扰证人作证，请法庭予以阻止。对张兴春和葛小根的录音真实性不予认可，无法确认通话双方。葛小根本人现在欠债很多，债主逼债的时候他什么话都会说的，其在通话中说签约是4月5日，执异案件中，蒋卫家在3月31日查封当天晚上就到律所办理委托，晚上代理人明确见到过案涉协议，为此愿意承担任何法律责任，因此葛小根说的完全是假话，通话录音不能证明事实。证据3、葛小根与蒋卫家于2020年8月26日的通话录音、葛小根出具的关于设备转让协议、应收款协议及交割清单的情况说明，要求证明案涉转让协议及应收款协议、交割清单是虚假的事实。被告洗毛公司质证认为，对电话录音的真实性无异议，从录音看蒋卫家被葛小根激怒了，当时说的话从绍兴话的角度理解，事实就是事实，不是人家怎么说的就是怎么样的，对电话录音的关联性有异议，蒋卫家并未清楚承认，不能反映出虚假冒签的情况。对葛小根的说明，葛小根本人不愿意参与庭审，原告与葛小根之间本身就存在欠款关系，不认可是葛小根本人签署、龙凤公司盖章。即使是真实的，也怀疑是在债权人威逼情况下签署的，并怀疑是先签字盖章后打印文字。其已提供了大量的证据，葛小根所说的情况并不真实。被告洗毛公司对其主张的事实向本院提供证据如下：证据4、2012年12月30日出租方洗毛公司与龙凤公司签订的《房屋租赁合同》一份，要求证明洗毛公司与龙凤公司存在房屋租赁关系，2020年的租金是264.5万元的事实。原告质证认为，其并非该合同主体，真实性无法确认，即使真实，租赁合同也不能反映实际履行情况。证据5、龙凤公司分别与赵江金、钱光标签订的《房屋租赁合同》各一份（复印件），执异程序中原件已经提交了，要求证明龙凤公司将承租洗毛公司的房屋转租给赵江金、钱光彪的事实。原告质证认为，是否原件以执行听证笔录为准。被告并非是该两份合同主体，真实性无法确认，即使真实，租赁合同也不能反映实际履行情况。证据6、甲方为龙凤公司、乙方为洗毛公司、落款日期为2020年3月1日、落款处有双方公司盖章及法定代表人签字的《设备转让协议》、《交割清单》各一份、出具人为龙凤公司，并有葛小根签字落款日期为2020年2月29日的《协议》一份及所附的应收加工费明细一组，要求证明龙凤公司欠洗毛公司房屋租金及以机器设备、房租、应收款抵租的事实。原告对设备转让协议及交割清单真实性有异议，系虚假伪造的证据，具体理由原告已经陈述，不能达到证明目的。就协议、应收款明细，是单方制作的，不能达到证明目的。原告是先盖章后打字的，因此是假的。证据7、绍兴市越城区斗门街道办事处于2020年2月29日向洗毛公司出具的《复工证明》复印件一份、由“韩某、周建明、黄高武”等12人作为证明人签名捺印的《证明》复印件一份及相应证明人的身份证复印件（含联系电话）一组、落款日期为2020年3月17日的《污泥处置申请表》扫描件一份、绍兴市上虞明吉环保科技有限公司、洗毛公司共同盖章确认、落款日期为2020年3月31日的《3月份绍兴市洗毛有限公司污水处理费用结算单》复印件一份、开具日期为2020年3月3日缴款单位为洗毛公司、金额为5万元、收款事由为货款、加盖绍兴市上虞明吉环保科技有限公司财务专用章的《收据》复印件一份、2020年3月25日洗毛公司支付供热费浙江增值税专用发票及对应的绍兴银行转账凭证一组复印件、支付污水处理费浙江增值税专用发票及对应的绍兴银行转账凭证复印件一组、2020年3月6日、22日支付电费浙江增值税专用发票及转账凭证复印件一组、2020年3月30日绍兴市清能环保有限公司与洗毛公司签订的《工业污泥无害化处置协议》复印件一份，要求证明该设备交付后，洗毛公司已经使用该设备的事实。原告对复工证明真实性无法确认，虽然有斗门街道的盖章，但是公司名称是手写不是打印的，因此真实性无法确认，不能达到被告证明目的。对12人证明，首先证人均系龙凤公司员工，与本案存在较大利害关系，证明力较小，此前已经说到黄高武和吴绪周在二月底前还在湖北，尚未复工，同时在执行听证过程中出庭的也不是上述的所有人，上次出庭作证的几位之间存在矛盾，因此也不能达到证明目的。对结算单、银行转账记录，真实性不能确认，对关联性也存在异议，厂区内除了龙凤公司一楼、三楼还有第三方在使用，第三方关于供热供电、排污等开具的发票都是以洗毛公司的抬头开具的，产生的相应费用也是第三方在生产使用过程中产生的。对工业污泥无害化处置协议，该协议真实性无法确认，协议落款时间是手写的，2019用手写改成2020，后面的字也是空白手写的，协议有效期也是2020年4月1日-2020年6月30日，与本案无关联性，不能达到被告证明目的。证据8、2020年4月27日龙凤公司员工社保缴费清单打印件一份及2020年4月25日洗毛公司3月份工资表一组（二份原件，一份复印件）、2020年5月14日本院（2020）浙0602执异29号执行听证笔录复印件一份（内包括申请证人李某、潘某、韩某、顾某出庭作证的证人证言），要求证明洗毛公司在法院做出财产保全前就已经实际受让了设备，并接纳了设备操作人员，就该设备继续开展生产的事实。原告对社保清单的真实性无法确认，即使真实，也只能证明相关人员及社保缴纳情况，不能证明洗毛公司证明目的。对工资表真实性有异议，系单方制作，且没有其他证据相印证。关于执行听证的笔录的质证意见与刚才12人的质证意见一致。证据9、葛小根于2020年1月23日签名的内容为应收加工费100万元、设备款80万元、三楼房租费80万元抵租金的书面字据一份，要求证明在2020年1月23日被告法定代表人蒋卫家找到龙凤公司法定代表人葛小根洽谈下一年度的租金支付，葛小根表示没有钱，年前初步协定了相应租金的支付款项，包括设备款、应收款、三楼部分租金，三笔钱合计260万元抵充2020年租金。也就是说双方机器设备转让合意是在2020年1月23日就成立，在2020年3月1日签订正式书面合同，进一步证明2020年3月1日签署的合同是真实的。原告质证认为，对证据的真实性有异议，落款的时间虽然是2020年1月23日，但并不能反映真实的情况，该内容也不能反映龙凤公司与洗毛公司之间达成了设备转让合意的情况。葛小根在本院传询中称，对该书面字据无异议，其中设备款厂房内材料是指布料、颜料、助剂等折价80万元抵偿租金。证据10、绍兴银行对账单一组，主要证明应收账款收进来的钱，账户名是蒋卫家，主要关注黄小洪、陈华琴、潘卫炳，证明在查封前，与设备转让同步进行的应收账款抵租金已经实际履行，且已经有一部分追踪到位，也就是该合同在查封前已经形成并实际履行。证据11、报销单、工资表各一组（复印件），证明洗毛公司为龙凤公司垫付了大量款项，双方之间除了房屋租金外，还有其他债权债务纠纷。由于双方已经谈好设备转让给洗毛公司，为了防止工人离开，所以洗毛公司帮助垫付了年前的工资，保证后续可以按期复工。原告质证认为，对对账单的真实性有异议，该对账单只能反映蒋卫家与其他几人有资金往来的情况，对资金性质不知情，故不能达到证明目的。对报销单的真实性有异议，也可能是在空白的地方填好后再补上的，另外原告是第三方对该情况不清楚，证据不具有关联性。对工资表是个人制作的，对真实性有异议，不能达到证明目的。被告龙凤公司未向本院提供证据。本院出示的证据：证据12、本院对潘某、李某所做的调查笔录各一份，主要对被告提供的涉案协议、清单的签订、抵偿租金问题、对涉案机器设备的占有使用所做的陈述。原告质证认为，对李某的笔录，合法性无异议，对陈述内容的真实性有异议。李某是利益关系人，其中第二页表述说看到签好的协议是在3月上旬了，但是在执行异议听证程序中百虹公司在发问时，她表示是葛总给她看的，是在2月底，陈述明显存在矛盾。在第四页中其陈述转租户的污水处理、热电等类似的费用是用的洗毛公司执照，发票是洗毛公司名义开的，这印证了百虹公司提出费用是转租户产生的，而不是洗毛公司生产中产生的情况。对潘某的笔录，对内容真实性有异议，第二页中陈述“应该是在厂里写的……”，在执行异议听证中陈述两次谈的，他都在场的存在矛盾，因此其有虚假陈述的行为。被告洗毛公司对两份笔录真实性和关联性都没有异议，清晰地反映了交易的过程，其中更需要关注潘某的笔录，总体上是一致的，可能会有小的出入，他们也没有经过专业的训练，不可能在每一个环节都清楚的记录。李某的陈述相隔才几天，作为一个人来讲，过了几个月对几天的记忆是可能存在出入的，但是对复工生产组织、污水污泥处理等陈述都是一致的，是本案事实，在2020年3月31日查封前，设备已经转让并实际使用。本院对上述证据认证如下：原告的证据1系本案前置执行程序作出的生效执行裁定书，本院予以认定。证据2、3，根据本院对通话当事人的核实，对真实性均无异议，对待证事实涉案机器设备的转让协议是在查封后签订，本院予以认定，将在判决理由中结合其他证据予以综合阐述。被告洗毛公司的证据4系洗毛公司与龙凤公司之间签订的房屋租赁合同，龙凤公司法定代表人葛小根在本院询问时对该证据无异议，结合龙凤公司实际占有使用及缴纳租金的实际，本院对租赁合同予以认定。证据5系龙凤公司将其承租的一楼、三楼房屋又转租他人的事实，葛小根无异议，根据洗毛公司的自认，其已收到2020年三楼转租户的租金80万元的事实，本院对转租事实予以认定。对证据6，对洗毛公司与龙凤公司签订的《设备转让协议》、《交割清单》、《协议》及《应收加工费明细》，葛小根对其签名的真实性均无异议，认可应收款归属洗毛公司收取，结合洗毛公司的陈述，本院认定《协议》及《应收加工费明细》在涉案设备查封前已实际履行，故对签订的时间以实际履行为准。对2020年3月1日设备转让协议签订的时间，当事人之间存在争议，本院认定系在查封后签订，本院将结合其他证据在判决理由中予以综合阐述。对证据7，绍兴市斗门街道办事处的复工证明虽系复印件，原告不予认可，但本院根据当时各级部门对新型冠状病毒疫情防控工作的相关要求，可以认定证据的真实性，结合两被告的法定代表人蒋卫家、葛小根、证据11中潘某、李某及原告诉状中的陈述，可以认定洗毛公司在2020年3月涉案机器设备查封前已在龙凤公司原租赁的二楼使用该设备进行经营的事实，对本组证据中的其他证据本院无需再作认证。对证据8，其中对本院的执行听证笔录的真实性予以认定，对该组证据的待证事实之一在涉案设备查封前，洗毛公司已开展生产经营的事实，本院在证据7中已予认定，故本院无需再作认证。对待证事实之二洗毛公司在本院查封前已受让涉案机器设备的事实不予认定，本院将在判决理由中予以综合阐述。对证据9，洗毛公司要求证明与龙凤公司于2020年1月23日就应收款、设备款、三楼租金合计260万元抵充2020年租金，双方就机器设备已达成合意，进一步印证2020年3月1日协议的真实。本院认为，龙凤公司法定代表人葛小根对真实性没有异议，但其指正并非机器设备折价80万元抵租金，而是指设备的附属材料布料、颜料、助剂抵租金。根据所载“设备款厂房内材料80万元”文义理解，材料属于制造成品的物件，与成品的机器设备不同，且双方对设备转让款及龙凤公司在厂内建造附属设施的补偿问题一直存分歧，故对待证事实不予认定。对证据10，对洗毛公司收取协议中的应收款，其提供的是法定代表人蒋卫家的银行账户，难以确认与付款人是货款关系，但在证据6中已认定洗毛公司已收取应收款的事实，故本院无需再作认证。对证据11，洗毛公司证明与龙凤公司还有其他债权债务关系，与本案处理无直接关联，本院不予认定。对本院出示的证据12，当事人对真实性无异议，本院认为，对设备转让协议签订的时间，潘某陈述，其现在洗毛公司工作，主要从事印花加工的工作，之前在龙凤公司负责业务。2020年1月28、29日，葛小根手写的一份没有正式成文的字据，其也签了名，内容是应收款100来万元和设备款80万元抵租金，三楼房租80万元由洗毛公司收取。2月29日在其办公室他们说好重写一份，说这两天定下来打印成文，但是具体打印签名的时间和地点其没有看到。签好之后的协议其看到过，时间在2020年3月10日之前，3月4日其给寿阿二打电话的时还没看到。李某陈述，其从龙凤公司到现在洗毛公司一直做出纳。去年快过年的时候，葛小根说公司不开了，应收款100万元以及三楼的租金80万元，还有厂房内的机器设备附件折价80万元都转给蒋卫家，葛小根有一张纸签字的，说好过年之后来厂里签协议。年后其没去上班，只是听说协议签了，签协议的时候其不在，签好的协议看到大概是3月上旬了。关于洗毛公司对机器设备的使用，潘某陈述，年底已经说好过完年开工就接手机器，3月份就开始生产了。李某陈述，在3月开工的。在洗毛公司向本院提起（2020）浙0602执异29号执行异议程序中，潘某与李某作为洗毛公司的证人于2020年5月14日在听证程序中作证，潘某陈述，协议签字在场人有其、葛小根及蒋卫家，2月29日先签订应收款协议，3月1日签订设备转让协议。李某陈述，签协议其不在场，协议在2月底葛总给其看的，协议是2月29日-3月1日签的。后又称听他说的，没有看到落款时间。本院认证认为，两证人在本院对协议签订的时间、在场人所作陈述前后明显不一，自相矛盾，且与洗毛公司存在利害关系，在无其他证据相印证下，不能证明协议所载时间系当日签订。对洗毛公司在3月上旬已在龙凤公司原址使用机器设备，与葛小根、蒋卫家的陈述相一致，本院予以认定。庭审中，原、被告及第三人对本院（2020）浙0602执异29号执行裁定书认定的事实均无异议。根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2020年3月25日，本院立案受理（2020）浙0602民初1723号原告百虹公司诉被告龙凤公司买卖合同纠纷一案。同年4月27日，双方达成调解协议，约定龙凤公司应支付给百虹公司货款65万元等，本院作出调解书予以确认。诉讼中，根据原告百虹公司的申请，本院于2020年3月30日依法诉讼保全查封了龙凤公司承租被告洗毛公司厂房二楼内的圆网印花机1台、定型机1台、水洗机1台、镍网约5000张（以下简称涉案设备）。为此，洗毛公司以机器设备系其受让所有为由，向本院提出执行异议，要求解除查封。2020年5月27日，本院作出（2020）浙0602执异29号执行裁定书，裁定中止对本院（2020）浙0602民初1723号案件中所保全查封的被申请人龙凤公司厂房内的上述涉案设备的执行，并解除查封。原告不服，提起本讼。另查明，2012年12月30日，被告洗毛公司（甲方）与龙凤公司（乙方）签订《房屋租赁合同》1份，其中约定，甲方将其所有的坐落于绍兴袍江众横支路厂房一幢和办公楼一幢及厂区内全部土地使用权（包含已经建好的污水池）、排污权（指标）整体出租给乙方从事生产、经营；房屋合计建筑面积为10484平方米；租赁期限为8年，第一、二年租金为人民币230万元；以后每二年在第一年的基础上上浮5%；每年租金到合同签订日一个月内一次性付清，租金每年一月底前付清后一年的租金。其中2019、2020年的年租金各为264.5万元。龙凤公司在厂房二楼经营印花业务，一、三楼转租他人。2020年1月23日，龙凤公司法定代表人葛小根向被告洗毛公司出具由其签字的关于应收款、转租费等处理的书面字据一份，内容为：“龙凤收入应收加工费100万元设备款厂房内材料80万元三楼房租费80万元。以上款由蒋卫家收”时任龙凤公司的业务负责人潘某签名并写有同意字样。另，由龙凤公司盖章、葛小根签名出具的《协议》一份，落款日期为2020年2月29日，协议载明：“绍兴龙凤植绒有限公司2019年至2020年1月31日止的应收款1283328.82元，其中谢胜利29351元、周建明372279元，超越其刚128324元，顾某194400元，2020年1月份加工费558974.82元（附明细），绍兴龙凤植绒有限公司同意抵给绍兴市洗毛有限公司2020年厂房租费100万元，应由绍兴市洗毛有限公司收回，其余作业务员业务费。”由龙凤公司（甲方）与洗毛公司（乙方）签订的《设备转让协议》一份，落款日期为2020年3月1日，协议载明：“经甲乙双方商定，甲方有圆周网机1台套，水洗机1台，定型机1台，码布机1台，镍网若干及车间内全部附属设备若干，转让给乙方，合计价款人民币80万元，大写捌拾万元整，此款项抵冲2020年厂房租费。”双方还签订交割清单一份，列表写明圆网机、水洗机、定型机、码布机、镍网型号、数量等、以上设备甲乙双方已核对，同意交割字样。落款日期为2020年3月1日，双方公司及法定代表人盖章、签名。2020年2月29日，绍兴市越城区斗门街道办事处向洗毛公司出具已通过新型冠状病毒疫情防控联合验收，同意公司复工的证明。2020年3月上旬，龙凤公司的涉案机器设备在原址厂房二楼由洗毛公司使用经营，有原公司员工继续留在洗毛公司工作，其中包括业务负责人潘某及出纳李某。洗毛公司在提起（2020）浙0602执异29号执行异议一案中称：“因龙凤公司到期未支付2020年租金2640000元，且经营困难，无力继续进行生产，故案外人与龙凤公司于2020年2月底商议决定，由案外人接受龙凤公司的经营事务，龙凤公司租赁的厂房中自己使用部分不再租赁，退回给案外人使用，此部分租金计为84万元，从2020年租金中扣除。剩余180万元租金为龙凤公司转租部分租金，该租金龙凤公司已收取，龙凤公司应当支付给案外人（洗毛公司），故龙凤公司实际需向案外人支付2020年房租180万元。由于龙凤公司经营困难现金紧张，故双方约定，该公司通过转让自有设备和应收款债权的方式以转让款折抵应支付给案外人的租金，并达成上述《设备转让协议》等协议。”洗毛公司法定代表人蒋卫家自认，其已收取龙凤公司厂房转租费80万元，对约定抵欠付租金的龙凤公司的应收货款1283328.82元，其尚有10多万元未收回。本院认为，根据我国《物权法》的规定，动产买卖应达成买卖合意，并将标的物交付买受人时起所有权转移。又根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转等有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。本案洗毛公司以2020年3月1日《设备转让协议》主张龙凤公司已在协议当日将涉案设备以80万元转让并交付其所有，转让款抵欠付的2020年租金。龙凤公司法定代表人葛小根则称，洗毛公司为了解除查封，《设备转让协议》系在查封后倒签。因此，本案争议的焦点是《设备转让协议》是否于2020年3月1日签订，或涉案设备是否在本院查封前已达成买卖合意并交付洗毛公司使用，原告要求继续查封涉案设备的主张是否成立。本院评述如下：首先，洗毛公司在查封前是否已占有使用涉案设备。葛小根称，2020年1月其已经打算不再经营公司；2020年3月7日其从珠海回来去龙凤公司时，机器设备折抵还在商谈，厂里一帮工人不好弄，就让蒋卫家先做起来；由蒋卫家经营其是同意的，只要付钱，他用没有意见。原告在诉状中所称与此亦相印证，结合洗毛公司的业务管理人潘某、财务人员李某的相关证言，可以证明2020年3月30日涉案设备查封前洗毛公司已使用机器设备的事实。其次，在查封前，龙凤公司与洗毛公司是否就涉案设备已达成买卖的合意。根据原告提供的电话录音，其中原告经理寿阿二与葛小根于2020年3月2日的通话，葛小根反映厂可能由潘某承包；3月10日葛小根反映承包还未确定，其买的东西（公司内）要与蒋卫家算账，设备也卖与洗毛公司；3月17日，葛小根反映设备都转让给洗毛公司，纸已写好，字还没有签，双方差五、六十万杠住的；都给他值80万元，当烂铁的价格给他，没有这样的事。还有污水池、高配房、天然气等投资，如果不贴钱没有道理；2020年7月6日，葛小根反映，3月1日的协议是在查封后签订的；2020年7月16日，葛小根的债权人张兴春向葛催讨债务时，葛小根反映转让协议是在2020年4月5日签订的；2020年8月26日，葛小根打电话告知蒋卫家，《设备转让协议》是后来补写的事已被他人知晓，问其是谁在说出去。蒋卫家回答，只要葛小根不说，谁说都没关系。寿阿二与葛小根在3月前的通话发生在百虹公司于2020年3月25日起诉龙凤公司买卖合同纠纷一案前，是寿阿二催讨债务及了解龙凤公司经营状况的过程，故能够真实反映百虹公司所关切的事项。此阶段可以证明葛小根对涉案设备以80万元转让给洗毛公司，以及厂内附属设施不作补偿均不能接受，双方对涉案设备转让事宜尚在协商过程中。洗毛公司的工作人员潘某、李某在本案中证明协议签订时不在现场，在3月上旬前看到转让协议。而在执行异议程序作证时，潘某称其在签字现场，李某称听葛小根说协议在签订日所签，两人的证言前后自相矛盾，因与洗毛公司存在利益关系，在无其他证据印证下，不能单独作为证据认定，综上，可确认设备转让协议并非在落款日2020年3月1日签订。对葛小根于2020年1月23日出具的关于2020年租金支付方式的书面字据，其中所载“设备款厂房内材料80万元”从文义理解，材料属于制造成品的原始物件，如布料、颜料、助剂等，与固有机器设备非同一概念，且双方对设备转让、设施补偿问题一直存在分歧，未达成一致意见，洗毛公司从执行异议程序到本案第一次庭审结束均未提交该份证据，故不能证明是对涉案设备转让的约定。对2020年7月后的录音内容，百虹公司、龙凤公司及其债权人张兴春与洗毛公司虽存在利害关系，但结合蒋卫家在葛小根告知协议系补签，已被他人知晓后，其并未否认，反而表示只要葛小根不说就行。在本院对涉案设备查封时，洗毛公司即提出异议，但并未向本院出示转让协议主张其财产权利。综合本院查明的事实及原、被告证据的证明力大小，原告的证据更具有高度盖然的证明标准，可以认定洗毛公司与龙凤公司在本院查封前对涉案设备未达成买卖合意，2020年3月1日的转让协议是虚假证据，本院不予认定。再次，从洗毛公司是否已足额收取2020年的租金分析，其是否有权对涉案设备主张权利。洗毛公司在执行异议程序中称，龙凤公司未支付2020年租金264万元，扣除其退出厂房二楼的租金84万元，龙凤公司尚应支付租金180万元。洗毛公司法定代表人蒋卫家已收取龙凤公司厂房转租费80万元、应收货款折抵租金100万元也已履行，故其已收到180万元租金。然洗毛公司辩称，其另为龙凤公司垫付了工资、贷款等资金，故转租费80万元是还前期债务，龙凤公司的债务未结清。因双方之间的其他债权债务并非本案审理的范围，即使龙凤公司尚有欠租款，也因转让协议虚假而不得对抗查封执行。综上，本院认为，洗毛公司虽在查封前已占有使用涉案设备，但与龙凤公司在设备查封前并未达成转让的合意，其提供的2020年3月1日《设备转让协议》系双方恶意串通，为阻碍涉案设备的查封执行倒签的虚假证据，故依法不成立，不得对抗原告要求继续查封涉案设备的权利。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对两被告的违法行为，本院将依法另行作出处理。被告龙凤公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃其民事诉讼权利，本院可依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（一）项之规定，本院判决如下：对本院（2020）浙0602民初1723号案件中所保全查封的被告绍兴龙凤植绒有限公司厂房内的圆网印花机1台、定型机1台、水洗机1台、镍网约5000张继续查封执行。本案案件受理费4300元，由被告绍兴市洗毛有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  陶珊珊人民陪审员  施立龙人民陪审员  袁玲玲二〇二一年一月二十五日代书 记员  王文恬附页：《中华人民共和国合同法》第四十四条【合同的生效】依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国物权法》第二十三条【动产物权的设立和转让生效时间】动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的;(二)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。