浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终4397号 上诉人（原审原告）：王汉祥，男，1965年6月19日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人（原审被告）：诸暨南方水泥有限公司，住所地诸暨市山下湖镇桐子山村，统一社会信用代码9133068114628398X4。 法定代表人：邓勇莉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周丹，浙江品泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏苏玲，浙江品泽律师事务所实习律师。 原审第三人：冯乐灿，男，1954年5月7日出生，汉族，住诸暨市。 上诉人王汉祥因与被上诉人诸暨南方水泥有限公司、原审第三人冯乐灿劳动争议一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2020）浙0681民初8549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王汉祥上诉请求：一、劳动争议方面：1.认定工作年限1995年6月－2002年2月；2.认定劳动约定的内部承包销售合同关系；3.认定劳动行政社会保障部门征收补缴1995年6月-2002年1月的职工社会保险；4.补发销售工作期间基本工资；5.补发工作期间加班工资10000元；6.补发2000、2001年年终奖（按职工投资款3000元×1.8%月息收益、押金32000元×1.5%月息收益计算）；7.要求被上诉人承担本案律师咨询费500元。二、认定劳动期间因马园公路工程遭受损失的事实与标的。事实和理由：一、上诉人系被上诉人公司员工，双方存在事实劳动关系，内部承包合同关系明确。二、双方达成的调解、和解协议与本案劳动争议无关，只能证明被上诉人仅支付过上诉人20000元，双方的帐目至今没有理清。三、仲裁时效与诉讼时效属于不同性质的概念，从上诉人离开被上诉人公司之日起计算还未超过20年，且一直向有关部门咨询、信访以求法律援助。根据《最高人民法院关于审理劳动争议纠纷案件司法解释》的规定，诉讼时效是指劳动者主张权利之日起计算，上诉人系2020年5月11日申请仲裁。四、浙江有色勘察公司建筑安装二公司承包马路公园工程项目（实际系马岳元挂靠、投标承包），双方已对账确认尚欠诸暨市交通水泥厂王汉祥水泥181090元，该案与本案无关，但可以作为确认相应标的、案外人为共同被告的依据。五、诸市劳仲案（2005）028号裁决书有本案劳动争议诉讼请求，该裁决书事实没有完全认定清楚，但可以作为本案标的和事实认定的依据。 被上诉人诸暨南方水泥有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、本案一审查明的事实与客观事实一致，上诉人要求认定工作年限1995年6月－2002年2月，认定劳动约定的内部承包销售合同关系，补发销售工作期间基本工资，补发工作期间加班工资10000元的诉请，在上诉人离开被上诉人处时已经知道其权利可能受害，故其申请仲裁的时效已远远超过，本案也未发生不可抗力或存在其他正当理由，故一审法院驳回其诉讼请求并无不当。二、关于上诉人要求认定劳动行政社会保障部门征收补缴1995年6月-2002年1月的职工社会保险的请求，一审法院根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，驳回上诉人的该项起诉并无不当。且其现在提出该请求也已超过诉讼时效。三、关于上诉人提出的退还职工投资款3000元×1.8%月息收益、押金32000元×1.5%月息收益的上诉请求，该笔费用已经诸市劳仲案（2005）028号生效仲裁裁决书裁决，上诉人再次以此提起诉讼不符合法律规定。四、根据上诉人在一审中提交的2005年5月20日浙江天洁水泥有限公司和上诉人就诸市劳仲案（2005）028号和（2005）诸民二初字第1323号案件达成的和解协议，第四条明确约定上诉人与被上诉人之间不再存在任何纠纷。五、关于上诉人要求认定案外共同被告连带违约责任的请求，上诉人已在一审庭审中当庭陈述不用在本案中判决，且该部分请求与被上诉人无关，请二审法院依法予以驳回。 原审第三人冯乐灿未作陈述。 王汉祥向一审法院起诉请求：一、劳动争议方面：1.认定工作年限；2.认定劳动约定的内部承包销售合同关系；3.认定劳动行政社会保障部门征收补缴1995年6月-2002年1月的职工社会保险；4.补发销售工作期间基本工资（按当地最低工资准标）；5.要求补发加班工资、销售工作期间2000、2001年终奖金；6.退还职工投资款3000元、押金及月息分润收益2000元+3000元×1.8%；7.退还销售工作押金及月息分润收益30000元+32000×1.5%；8.承担劳动仲裁申诉费900元、法律服务咨询费500元。二、认定劳动期间因马园公路工程遭受损失的事实与标的方面：1.支付因马园公路工程尚欠的水泥货款（包含运输、装卸费）51090元+5吨×270元/吨=52440元；2.支付律师代理费8000元；3.支付差旅费、电话费、应酬费等损失；4.支付青春损失、精神损失。三、认定诸暨南方水泥有限公司提供的作为劳动必要条件给予王汉祥的周转金转入财务应收款王汉祥账目累计余额为45000元。审理中，王汉祥明确第一部分第4项诉讼请求为:补发1999年3月至2002年1月从事销售工作期间按诸暨市最低工资标准计算的基本工资（但无法明确该时期诸暨市最低工资标准）；变更第一部分第5项诉讼请求为要求补发加班工资；明确第二部分认定劳动期间因马园公路工程遭受损失的事实与标的方面的诉讼请求是另外一个案件，不用在本案中判决；明确第三部分诉讼请求是其欠南方水泥公司的钱，不用判决。 一审法院经审理查明：王汉祥于1995年到2001年期间在诸暨南方水泥有限公司（原名诸暨市交通水泥有限责任公司、浙江天洁水泥有限公司）工作，在此期间向公司缴纳了32000元押金及3000元职工投资款。后双方因劳动争议到诸暨市劳动争议仲裁委员会进行劳动仲裁，要求退还押金与投资款35000元，支付利息10000元，经济补偿金及经济损失15000元。2005年3月10日，诸暨市劳动争议仲裁委员会作出诸市劳仲案（2005）028号仲裁裁决：“一、由浙江天洁水泥有限公司付给王汉祥押金32000元，在本裁决书生效之日一次性付清。二、驳回王汉祥要求退还职工投资款3000元和利息10000元的诉讼请求。三、驳回申诉人要求被诉人支付一次性经济补偿金和赔偿经济损失的申诉请求。本案仲裁费900元，由被诉人浙江天洁水泥有限公司承担600元，申诉人王汉祥承担300元，款项已由申诉人王汉祥垫付，由被诉人浙江天洁水泥有限公司直接付给申诉人王汉祥。”双方当事人均未上诉，该裁决生效。 又查明，2005年3月28日，浙江天洁水泥有限公司到该院起诉要求王汉祥支付水泥款45000元（案号：（2005）诸民二初字第1323号）。2005年5月20日，浙江天洁水泥有限公司（甲方）和王汉祥（乙方）就诸市劳仲案（2005）028号劳动争议案和（2005）诸民二初字第1323号纠纷，达成如下和解协议：“一、乙方放弃对诸市劳仲案（2005）028号仲裁裁决书的申请执行。二、甲方撤回（2005）诸民二初字第1323号的起诉。三、甲方一次性支付乙方人民币贰万元整，协议签订之日起付清。四、双方以前所有经济交往及纠纷以此协议作结，以后互不追究。”合同签订后，王汉祥已经收到和解协议中约定的2万元款项。 一审法院认为，合法的劳动关系受法律保护，但权利应当及时行使，法律不保护权利的睡眠者。劳动争议申请仲裁的时效期间为1年，王汉祥主张要求认定工作年限、认定劳动约定的内部承包销售合同关系、补发销售工作期间基本工资（按当地最低工资准标）、要求补发加班工资的请求均属于劳动争议范畴，而王汉祥2001年即离开诸暨南方水泥有限公司，其在当时即已知道其权利可能受害，故申请仲裁的时效已经远远超过，且未发生不可抗力或其他正当理由，该院依法驳回王汉祥的上述诉讼请求。王汉祥要求认定劳动行政社会保障部门征收补缴1995年6月-2002年1月的职工社会保险，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条的规定，法院仅受理用人单位未为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇，要求用人单位赔偿损失而发生争议的社会保险类劳动争议案件，而王汉祥所诉之请求不在此范围内，即该请求不属于法院主管的案件范围内，应驳回对该请求的起诉。王汉祥要求诸暨南方水泥有限公司退还职工投资款3000元，诸暨南方水泥有限公司认为其已超过诉讼时效，该院认为王汉祥在2005年提出仲裁请求时即已知晓其权利受侵害，但至今才来法院起诉，已经超过诉讼时效，该院对该诉讼请求依法不予支持。王汉祥要求诸暨南方水泥有限公司支付押金及月息分润收益2000元+3000元×1.8%、退还销售工作押金及月息分润收益30000元+32000×1.5%，该部分请求已由诸市劳仲案（2005）028号仲裁裁决处理，王汉祥和诸暨南方水泥有限公司均未不服而向法院提起劳动争议诉讼，故该裁决已生效，故王汉祥再就此诉请向该院提起诉讼不符合法律规定，该院依法对该部分诉讼请求驳回起诉。王汉祥要求诸暨南方水泥有限公司承担劳动仲裁申诉费900元，生效的诸市劳仲案（2005）028号仲裁裁决已经明确该案仲裁费900元的负担方案，应当按此执行，如对仲裁费负担方案不服，亦不属于该院主管范围，该院依法对该部分诉讼请求驳回起诉。至于要求诸暨南方水泥有限公司支付法律服务咨询费500元，无事实和法律依据，该院亦不予支持。经庭后询问，王汉祥明确第二部分、第三部分的诉讼请求不用在本案中判决，故该院不作处理。第三人冯乐灿经该院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，但不影响本案审理。根据判决吸收裁定之原则，该院对本案实体事项和程序事项一并予以判决。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条规定，判决：驳回王汉祥的全部诉讼请求。案件受理费10元，依法减半收取5元，由王汉祥负担。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 二审中，上诉人王汉祥向本院提出申请要求本院调取1.1999年－2002年当地最低工资标准档案；2.马岳元、陈金福、水仁龙个人信息，2001诸经初字第361号、2001绍中经终字第314号案卷。本院审查后认为，第1项调查申请属于上诉人应自行承担的举证责任范围，第2项调查申请的内容与本案并无关联性，故本院对此均不予准许。 经审理，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。 本院认为，关于上诉人提出的认定工作年限1995年6月－2002年2月、认定劳动约定的内部承包销售合同关系、补发销售工作期间基本工资、补发工作期间加班工资10000元的上诉请求，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，上诉人于2001年即离开诸暨南方水泥有限公司，其在当时应已知道其权利可能受害，却在2020年5月11日才申请仲裁，已经远超过诉讼时效，一审法院对上诉人的该部分诉请予以驳回并无不当。关于上诉人提出的要求认定劳动行政社会保障部门征收补缴1995年6月-2002年1月的职工社会保险的诉请，不属于民事诉讼受案范围，故一审法院对该部分诉讼请求予以驳回亦无不当。关于上诉人提出的所谓补发2000、2001年年终奖（按职工投资款3000元×1.8%月息收益、押金32000元×1.5%月息收益计算）的诉请，因实际已由诸市劳仲案（2005）028号生效仲裁裁决处理，故上诉人再以此为由向法院提起诉讼，应不予受理，一审法院对该部分诉讼请求予以驳回亦无不当。至于上诉人要求诸暨南方水泥有限公司支付法律服务咨询费500元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人要求认定劳动期间因马园公路工程遭受损失的事实与标的的诉请，上诉人已在一审中明确该部分诉讼请求是另外一个案件，不用在本案中判决，现二审中又要求予以认定，本院对此亦不予支持。 综上所述，上诉人王汉祥的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人王汉祥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 茹赵鑫 审 判 员 梅 云 审 判 员 姚 瑶 二〇二一年一月五日 法官助理 洪习川 书 记 员 张 珺 8 9