江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0706民初4967号原告：上海松源农业专业合作社，住所地上海市松江区石湖荡镇新源村五村**。法定代表人：陈永祥，执行负责人。委托诉讼代理人：李仁林、徐纯，上海观择律师事务所律师。被告：王秋冬，男，1988年10月27日出生，汉族，住江苏省东海县。被告：潘敏，女，1987年2月21日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。被告：潘艳，女，1971年1月25日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。被告：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，住，住所地上海市静安区广中西路****/div>负责人：王森，总经理。委托诉讼代理人：倪善发，江苏顺维律师事务所律师。原告上海松某农业专业合作社（以下简称松某农业合作社）与被告王秋冬、潘敏、潘艳、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称阳光保险上海分公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告松某农业合作社的委托诉讼代理人李仁林，被告潘艳、被告阳光保险上海分公司的委托诉讼代理人倪善发到庭参加诉讼。被告王秋冬、潘敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告松某农业合作社向本院提出诉讼请求：1.判令被告王秋冬、潘敏、潘艳立即给付原告垫付的赔偿款合计581206.37元，由被告保险公司对上述赔偿款在保险限额内先行赔付，不足部分由被告王秋冬、潘敏、潘艳给付（441643.87元是支付给案外人宋某的赔偿款、135600元是垫付给案外人宋某的赔偿款、诉讼费3962.5元，合计581206.37元）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年4月7日19时许，原告雇员宋某在上海市松江区石湖荡镇张家港公路478号苗圃内施工时，因施工现场内吊机驾驶员被告王秋冬操作不当将宋某砸伤，后宋某送医治疗。后宋永辉以在原告处工作时受伤害应由原告承担赔偿责任为由起诉至上海市松江区人民法院。该院于2020年5月2日作出判决：原告赔偿给雇员宋某医药费、残疾辅助器费、律师费、诉讼费等各类费用合计人民币581206.37元。原告于2020年6月3日将相关款项给付该院。原告认为，被告王秋冬未能在确保安全的情况下起吊，导致宋某受伤，为实际侵权人，应当承担赔偿责任。被告王秋冬系被告潘敏、被告潘艳的雇员，其没有对被告王秋冬进行安全教育管理和监督，对事故具有过错，应当承担责任。被告潘艳系车辆所有人，车辆投保于被告保险公司。故原告根据法律规定，诉至贵院，望判如所请。被告王秋冬未作答辩。被告潘敏未作答辩。被告潘艳辩称，我的车是给潘敏跑的，放她那里的，这辆车赚的钱都是我的，我是实际车主，王秋冬是我雇佣的驾驶员；我方认为原告和伤者是公司内部工伤事故，原告应为伤者购买人身意外保险；原告公司应在施工前为员工提供劳动保护具，进行施工前安全教育，包括同为雇佣关系的驾驶员；我方车辆及操作人员均取得国家认可的年审及操作证；驾驶员是在原告老板要求下夜间加班，且是原告老板现场指挥的；如果法院认为我有责任，我认为也不是全责，且我为该车投保的特种车辆全险，应该由保险公司赔偿；如果我和潘敏要承担责任的话就我承担。被告阳光保险上海分公司辩称，1、苏Ｇ×××**车辆在我司投保了交强险和100万元的第三者责任保险含不计免赔，通过系统查询未发现有其他的附加保险。2、通过原告的事实与理由，本案系一起车辆在作业时发生的事故，并不属于交通事故，因此，宋某的损失不属于交强险和第三者责任保险的赔偿范围，故我司在该两种保险范围内不承担责任。3、原告主张的律师费用在江苏没有法律依据，原告主张的诉讼费用系其与宋某之间诉讼产生的，是法院判决原告应当承担的，依法不能追偿，且律师费和诉讼费也不是必要发生的费用，故原告主张该两项费用无事实和法律依据。4、我司不承担本案的诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年4月7日，宋某在上海市松江区石湖荡镇张家港公路478号苗圃内工作时受伤。2019年11月27日，宋永辉诉至上海市松江区人民法院，要求松某农业合作社赔偿医疗费、伤残赔偿金等共计690640.20元，该案审理中，追加阳光保险上海分公司为第三人，于2020年5月12日作出（2019）沪0117民初8031号民事判决书，该判决认为，宋某与松某农业合作社存在雇佣关系，该案中，宋某选择向作为雇主的松某农业合作社主张赔偿责任，若松某农业合作社认为应当向案外人承担责任的，可以在承担赔偿责任后，向案外人追偿，存在实际侵权的案外人并非松某农业合作社可以免除赔偿责任的理由；宋某在没有保护措施的情况下站在卡车上进行吊机捆绑作业，其行为本身具有一定危险性，对于相应可能发生的风险应当有所预见，自身没有尽到足够的预防注意义务，其在事故中亦存在过错，应承担相应的责任；综上，酌定宋某自担10%的责任，松某农业合作社承担90%的赔偿责任。遂判决：松某农业合作社赔偿宋某441643.87元（医疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金等费用共计630270.97元×90%+律师费10000元-已付135600元）。该判决已生效且松某农业合作社已实际履行，现其就其承担费用向被告方追偿，故诉至本院。上述案件中查明的事实还包括：2018年4月8日，上海市松江区安全生产监督管理局与松某农业合作社法定代表人陈永祥制作询问笔录载明：“问：事故发生经过？答：4月7日19:00时，货车上还有3棵香樟树，宋某和长根在货车上辅助挂钩，叶阿二等4人在种树，我在一旁看着，宋某和长根挂勾好后，突然吊机起吊树。树吊起后摆动撞到车上的宋某，宋某被撞到车下……问：树为什么摆动？答：有些斜吊。问：有没有吊机指挥人员？答：我在指挥，我会喊话做手势指挥。问：事发时，有没有人喊起吊？答：没有。问：事发时，辅助起吊工有没有退出作业范围？答：没来的及退出，因为吊机是突然起吊的，人员来不及。问：现场施工人员有没有佩戴安全帽？答：没有。”同日，上海市松江区安全生产监督管理局与案外人陈长根制作询问笔录载明：“问：描述下事故经过。答：事故发生在昨天大概下午7点左右，当时有随车吊的卡车停在苗圃西面，车上还剩3棵树要往下吊，我和老宋在车上已经把最后三棵树绳索固定好，老宋站在车尾，当起吊的时候树根的泥球因为重力惯性向车尾移动，老宋因为要避让移动过来的大泥球而向后躲避，卡车尾部的挡板没有放下，然后老宋就向后倒，掉到水泥地上了。问：老宋是谁？答：老宋是和我一起干活的，他也是叶阿二叫过来干活的，全名我不知道。”同日，上海市松江区安全生产监督管理局与案外人叶阿二制作询问笔录载明：“问：描述下事故经过。答：事故发生在昨天大概下午7点左右，随车吊在吊树，工人宋某站在车上（车尾），当起吊的时候树根的泥球因重力惯性向车尾移动，宋某因为要避让移送过来的大泥球而向后躲避，然后向后摔倒，掉到水泥地上了，当时我距离卡车大概七八米。”2018年4月9日，上海市松江区安全生产监督管理局与案外人王秋冬制作询问笔录载明：“问：据你了解，事故怎么发生？答：4月7日13:00时我进入张家港路478号苗圃内，苗圃的陈老板让我去吊树，总共16棵树，树高约6米，工人们先把树挖出土，我再操作汽车吊将树吊到卡车上，然后卡车开去别处，我把树吊装出来，19:00时左右，已经是最后一车树了，卡车上有2个人在辅助挂勾，挂好勾后示意我起吊，我操作起吊，树吊起后摆动，一人躲避树时从车后方摔落下车。……问：树为什么会摆动？答：树吊起来一定会或大或小摆动。问：你是否看见车上有2人？答：17:00时左右我对陈老板说过，‘天暗了，明天再干’，但陈老板还是继续要吊树，当时我看见辅助挂钩工人示意起吊后，我就操作起吊了。……问：现场工人有没有佩戴安全帽？答：没有。”另查明，被告王秋冬在上海市松江区安全生产监督管理局的询问笔录中还陈述：“平时我主要开吊车苏Ｇ×××**，刚过来没几天”“我老板潘艳的亲戚潘敏安排我去干活的”“我的工资是潘艳发放的”“在作业现场没有接受教育，考证书时有过教育培训”。被告潘敏在上海市松江区安全生产监督管理局的询问笔录中陈述：“4月6日陈永祥联系我，让我派车去张家港路478号起吊，我就安排了王秋冬去干活的，安排的车辆是苏Ｇ×××**重型专项作业车，所有人潘艳”“王秋冬的工钱是我姐姐潘艳支付的”“王秋冬有吊车操作证，他拿证时有安全教育培训，但我没有给他培训过”。苏Ｇ×××**车辆所有人为被告潘艳，该车辆平时由被告潘敏负责管理，被告王秋冬系潘艳雇佣的驾驶员。该车辆在被告阳光保险上海分公司投保了交强险和商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，宋某在雇佣工作过程中受伤，原告松某农业合作社作为雇主依法已承担相应赔偿责任，故其有权向实际侵权人进行追偿。陈永祥系吊机指挥人员，宋某在货车上对树进行辅助挂钩时，被告王秋冬操作吊机起吊树，树吊起后摆动，宋某为躲避树时摔落至地上，在该过程中，宋某在没有佩戴安全帽等保护措施的情形下站在卡车上进行吊机捆绑作业，其行为本身具有一定的危险性，自身没有尽到足够的预防注意义务，在本次事故中存在过错，应承担相应的责任；被告王秋冬作为吊机的驾驶员，明知车上有2人在辅助挂钩，其未在确保足够安全的情况下进行起吊，导致树吊起后摆动，宋某为躲避树时摔落至地上受伤，被告王秋冬对该事故的发生存在过错，应承担相应的责任；虽原告在本案中系作为雇主行使的追偿行为，但其法定代表人陈永祥在涉案事故发生时系当时作业过程的参与人之一，结合其在询问笔录中自称“我在指挥，我会喊话做手势指挥”，本院认为其在本案中亦应承担相应的责任。综合本案查明事实及审理情况，本院认定由被告王秋冬承担70%的责任，由宋某承担10%的责任，由原告承担20%的责任。因苏Ｇ×××**车辆所有人为被告潘艳，被告王秋冬受雇于被告潘艳，被告潘艳在本次诉讼中陈述如果其和潘敏要承担责任的话就由其承担，故被告王秋冬承担的责任由被告潘艳承担。因苏Ｇ×××**号车辆在被告阳光保险上海分公司投保了商业三者险100万元含不计免赔，故对于宋某的损失，先由保险公司在保险范围内承担责任，仍有不足的，由被告潘艳承担赔偿责任。关于被告阳光保险上海分公司在交强险范围内是否应承担赔偿责任问题。本院认为，涉案事故地点在上海市松江区石湖荡镇张家港公路478号苗圃内，不是发生在道路上，另涉案事故发生在吊车作业时，并非发生在车辆通行时，而且该案作安全事故处理，未出具道路交通事故认定书，因此，涉案事故不属于交通事故范畴，交强险的赔付范围应限于发生在道路交通事故中的损失，涉案事故损失不属于交强险的赔付范围，被告阳光保险上海分公司在交强险范围内不承担赔偿责任。宋某的损失经（2019）沪0117民初8031号民事判决认定，医疗费、残疾赔偿金等费用共计630270.97元，此款，由被告阳光保险上海分公司承担441189.68元（630270.97元×70%）。关于原告松某农业合作社主张的律师费及诉讼费，因该费用系宋某选择以雇佣关系进行主张权利而产生，不应由本案被告承担，故对该主张，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海松源农业专业合作社441189.68元；二、驳回原告上海松源农业专业合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9612元（原告已预交），由原告上海松源农业专业合作社负担2316元，由被告潘艳负担7296元，被告潘艳于本判决生效后十日内一并给付原告。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）（汇款后将汇款凭证交本院随卷移送）。审 判 长  乔 红人民陪审员  朱国跃人民陪审员  汪素琴二〇二一年一月二十八日法官 助理  严 华书 记 员  刘 婷法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。