山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终546号上诉人（原审原告）：张延华，女，1961年3月16日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：梁仪，山东康桥（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周志军，山东康桥（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台明远物业管理有限公司，住所地烟台市芝罘区环山路**。法定代表人：高文永，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张宗魁，山东君孚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住，住所地烟台市莱山区烟大路**/div>负责人：陈同富，该公司总经理。委托诉讼代理人：桂明涛，山东明朗律师事务所律师。上诉人张延华因与被上诉人烟台明远物业管理有限公司（以下简称明远物业）、中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司（以下简称人保烟台分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2020）鲁0602民初5206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张延华上诉请求：1.依法改判二被上诉人赔偿上诉人医药费、误工费、护理费等各项费用53170.63元；2.一二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院在未阐明任何理由的情况下，直接以“原告主张被告烟台明远物业管理有限公司赔偿损失于法无据”属于认定事实错误。在烟台市公安局交通警察支队第二大队出具的道路交通事故证明中明确记载“该事故现场位于幸芝里小区内，该小区属于封闭式小区。”因此该小区不应有外来车辆进入，被上诉人明远物业作为小区的管理人，负责小区的安全事宜，应尽到安全保障义务，但被上诉人并没有尽到安全保障的义务，应该承担上诉人因此产生的损失；2.一审法院判决被上诉人支付上诉人医药费、住院伙食补助费共计12196.11元，但上诉人因此次事故发生第二次手术，并因此支出各项费用52506.1元，一审法院判决数额过低无法弥补上诉人的损失。二审中，上诉人主张依照侵权责任法第三十七条和七十六条规定，明远物业应当承担安全保障责任。明远物业答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张延华主张我方具有安全保障义务没有事实依据，我方对交通事故的发生没有任何过错，不应承担赔偿责任。人保烟台分公司提交书面答辩状称：1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。2.一审判决作出后，人保烟台分公司已按照一审判决的内容向张延华履行了赔偿义务。张延华向一审法院起诉请求：判令两被告赔偿医疗费53170.63元、误工费1400元、护理费1400元、住院伙食补助费1400元、交通费423元、租床费及便盆共计110元，合计57903.63元。一审法院认定事实如下：2019年1月9日10时42分许，案外人付长友驾驶无号牌二轮燃油车载原告沿烟台市芝罘区幸芝里小区西侧由北向南行驶，行至幸芝里163号楼下时，车辆突然行驶不稳，原告身体与停在楼下卸货的鲁Ｆ×××**号轻型厢式货车（所有人烟台振华物流有限公司，驾驶人张志松）已打开的车厢右门相刮。致原告倒地受伤。事故经交警部门出具道路交通事故证明，因该事故现场位于幸芝里小区内，该小区属于封闭式小区，无法认定事故各方当事人的过错行为，无法查清该事故发生的原因。诉讼中被告明远物业称，该小区虽然是封闭小区，但平时外部车辆也可以进入。事发后，原告于2019年5月14日委托烟台信恒祥司法鉴定所对其伤情进行鉴定，鉴定意见为：原告的左踝部损伤构成十级伤残；建议误工时间为180日（包括二次手术时间），伤后1人护理90日；营养期60日；后续治疗费用，建议参照医院相关证明或按实际发生的合理费用计算。2019年8月5日，原告向法院提起诉讼，要求被告保险公司与鲁Ｆ×××**号车辆所有人烟台振华物流有限公司和驾驶人张志松赔偿医疗费等损失共计228745.31元。诉讼中，原告申请撤回对烟台振华物流有限公司和张志松的起诉。该案经调解双方达成协议，由被告保险公司赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、交通费，共计145000元。该案现已履行完毕。2019年7月12日至2019年10月25日，原告在烟台山医院共花费医疗费22126.42元，其中住院14天，花费治疗费21669.24元；2019年6月至2020年1月，原告在烟台海港医院住院三次，花费治疗费29914.10元；2019年7月5日至2019年11月20日，原告在烟台海港医院花费门诊费用1070.53元，原告称该部分门诊费用系因准备在烟台山医院做二次手术，其就近选择在烟台海港医院进行前期诊疗所花费，结合原告提供的烟台海港医院的门诊病历及烟台山医院的住院病案，对其中2019年8月30日及9月2日的门诊费用555.80元，法院依法予以支持，对其余费用原告不能证明与本次事故有关，故对其该部分主张法院不予支持。诉讼中，原告变更诉讼请求，对其在烟台海港医院花费的住院费29974.10元（含病历复印费60元）在本案中不予主张，被告遂撤回对原告用药合理性的鉴定申请。本案中原告的损失为：医疗费22682.22元、住院伙食补助费1400元、交通费300元、辅助器具费用10元，合计24392.22元。一审法院认为，原告乘坐案外人付长友驾驶的无号牌二轮燃油车行驶至芝罘区下时，与案外人张志松停在楼下卸货的鲁Ｆ×××**号轻型厢式货车已打开的车厢右门相刮后倒地，致原告腿部受伤。案外人付长友驾驶车辆未确保安全，案外人张志松未固定货车车厢门，均系本次事故发生的原因，双方对本次事故的损失均应承担相应的赔偿责任。结合本案实际情况，法院酌情认定双方各承担50%赔偿责任。鲁Ｆ×××**号车辆在被告处投保交强险及商业三者险（保险限额50万元，不计免赔），事故发生于保险期间，原告在本次诉讼中的合理损失应由被告保险公司在商业三者险剩余责任限额范围内按比例赔偿。庭审中，被告保险公司对原告的用药合理性提出异议，但未申请司法鉴定，故对其辩解法院不予采信，对原告主张在烟台山医院的治疗费用及在烟台海港医院花费的部分门诊费用，法院依法予以支持。原告主张住院伙食补助费，于法有据，法院予以支持。关于误工费，根据原告提供的烟台信恒祥司法鉴定所出具的鉴定意见，误工时间180日包括二次手术时间，该项诉请在法院（2019）鲁0602民初11509号案件中已经处理完毕，现原告再次主张，法院不予支持。原告主张护理费及租床费但未提供相关证据佐证，法院不予支持。对其主张的购买便盆的费用，法院酌情予以支持。结合原告的伤情及治疗情况，对其主张的交通费酌情支持300元。对其过高的请求法院不予支持。原告主张被告烟台明远物业管理有限公司赔偿损失于法无据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，一审法院于2020年9月16日判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告张延华医疗费、住院伙食补助费、交通费，共计12196.11元。二、驳回原告张延华的其他诉讼请求。如果赔偿义务人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费1238元，减半收取619元，由原告张延华负担519元，由被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担100元。二审中，上诉人提交事发小区现场照片打印件一组，拍摄时间为本案交通事故发生的当天。证明事发小区为封闭小区，但该小区多处存在外来人员及车辆，且外来人员及车辆可随意进入，因此，被上诉人明远物业未尽到安全保障义务，对本案交通事故的发生存在过错。经质证，被上诉人明远物业称，对照片的真实性无法确认，但是从上诉人提交的照片看，无法得出该小区为封闭小区，也不能体现我方未尽到安全保障义务，同时照片中的某些标识体现出我方已尽到了提示义务。我方认为，该组照片与本案交通事故的发生没有任何关联，无法证明上诉人的主张。本院查明的其他事实与一审法院查明的一致。本院认为，关于一审法院认定上诉人的损失数额是否适当的问题。一审中，上诉人变更诉讼请求，对其在烟台海港医院花费的住院费29974.10元（含病历复印费60元）在本案中不予主张。故一审法院对其在烟台山医院治疗的相关费用及其他合理费用予以认定并无不当。关于明远物业应否承担赔偿责任的问题。上诉人主张依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条和第七十六条的规定，明远物业对上诉人存在安全保障义务，因此明远物业应当承担赔偿责任。本院认为，上诉人与明远物业存在物业服务合同关系，而本案系侵权纠纷，侵权责任法第三十七条规定的违反安全保障义务的侵权责任并未明确规定适用于物业公司，故上诉人依据该规定主张明远物业应承担赔偿责任，理由不当，本院不予支持。侵权责任法第七十六条规定的是高度危险区域损害责任，本案显然并不符合本条规定的情形。综上，上诉人主张明远物业应当承担安全保障义务，于法无据，本院不予支持。如上诉人认为明远物业存在服务违约行为，可另行主张相关权利。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1238元，由上诉人张延华负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 李 安审判员 陈 勇二〇二一年一月二十九日书记员 杨风华