广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初3451号原告：余林珍，女，汉族，1971年12月20日出生，现住广东省鹤山市*********雁山凤舞B区三街56号，公民身份号码：441************264。委托诉讼代理人：罗君丽，广东洛克律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭万宁，广东洛克律师事务所律师。被告：杜陆军，男，汉族，1975年11月21日出生，住四川省蓬溪县*******社24号，公民身份号码：510************875。委托诉讼代理人：黄勇军，北京威诺（成都）律师事务所律师。原告余林珍与被告杜陆军民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序。本案于2020年11月5日公开开庭进行了审理，原告余林珍的委托诉讼代理人谭万宁、被告杜陆军的委托诉讼代理人黄勇军到庭参加诉讼，现已审理终结。原告余林珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金300000元及利息（利息计算以借款本金300000元为基数，自2017年10月16日起计至实际清偿之日止，其中2017年10月16日至2020年8月24日利率按全国银行间同业拆借中心发布的2020年8月20日一年期贷款市场报价利率的4倍计算，此后按发布的最新L**的4倍计算，暂计至2020年8月24日利息为132144.66元）；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2017年，被告杜陆军告知原告，其在深圳市中航装饰设计工程有限公司（以下简称深圳中航公司）处承接了由成都中南骏锦房地产有限公司（以下简称中南地产公司）发包给深圳中航公司的“中南成都63地块售楼部精装修工程”项目（以下简称63地块项目），但由于其资金紧张，无法顺利开展工程，故此，被告向原告提出借款300000元，用于在该工程中支付相关材料款项及工人工资。基于对被告的信任，原告同意向其出借款项。2017年10月13日，被告向原告出具《借据》，承诺其向原告借到的300000元，将仅限于在工程中用于支付工程材料款及相关工人工资，并承诺在深圳中航公司收到该工程项目的工程款中优先偿还原告的借款。同时，被告还承诺在借款期间内，以借款300000元为本金按月利率2%向原告计付利息，并要求原告将出借款项汇入其指定人姜好在中国农业建设银行成都圣灯支行开设的账号为622*************211的银行账户中。2017年10月16日，原告按被告要求，将300000元出借款转账支付到被告指定的上述账户中。被告收到原告的出借款后，至今没有偿还过任何款项。原告多次向被告催讨欠款，但被告均拒绝偿还，经原告向深圳中航公司了解得知，被告在深圳中航公司的账上已没有工程余款可用于偿还被告拖欠原告的借款。原告认为，原告向被告提供借款，双方存在民间借贷关系，被告负有及时向原告偿还借款本金并按约定支付利息的义务，利息应以拖欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际清偿之日止，因最新法律规定民间借贷当事人双方约定的利率不得超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，故原告自愿调整利息计算的利率为法律规定的利息上限。另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，原告作为接收货币一方，故原告所在地鹤山市人民法院对本案有管辖权。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告杜陆军辩称，一、本案借款款项性质为项目借支款，非民间借款，用途为支付项目所欠的材料及人工款，被告没有实际借款，并非该笔借款的实际受益人，不应对该笔借款承担还款义务。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定第15条，原告仅以借据收据欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或反诉并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明案件事实按照基础法律关系进行审理，因此被告认为本案应当按照工程款借支的基础法律关系进行审理而非民间借贷，不能适用民间借贷利息保护的相关规定支持原告主张的利息。二、出借人余林珍与被告并非朋友关系，出借人出借理由无正当合理理由，本案借支条出借方余林珍实际为深圳中航公司的工作人员，出具借支条为深圳中航公司内部程序所需，该笔借支款的真实借支主体应当为深圳中航公司，因此被告认为余林珍作为本案原告提起诉讼，诉讼主体不适格。三、被告身份为案涉项目63号工地现场执行总监，负责项目的生产经营和日常工作，签署该份借支条为履行职务行为，代表是深圳中航公司，因此一切法律责任应当由深圳中航公司承担。四、根据借支条载明的300000元金额，在深圳中航公司收到此工程项目的相关工程款里偿还，该份借支条自深圳中航公司相关工程款里全额扣除本金和利息偿还后自动失效。在借支条签署后，深圳中航公司收到的该项目的发包方中南地产公司支付的工程款共计674397.89元，该工程款已足以抵扣余林珍借支的300000元本金及利息，因此被告认为该笔借支条载明的金额已经偿还完毕，该份借支条已经失效，被告不存在偿还义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。五、本案借支款非民间借贷款，原告的诉讼实为虚假诉讼，根据民间借贷若干问题规定第19条及20条，请求法院查明事实后依法追究原告虚假诉讼的法律责任。本院经审理认定事实如下：2017年10月13日，被告因急需资金支付材料、人工款向原告借款300000元。同日，被告向原告出具《借据》，《借据》载明：“兹有借款人杜陆军，身份证号码510************875，因承接中南成都63地块售楼部精装修工程项目，现急需资金支付项目上材料、人工款，现再次向余林珍借款人民币叁拾万元整（￥300000），借款人同意在深圳市中航装饰设计工程有限公司收到此工程项目的相关工程款里偿还此借款以及相关利息。双方约定：1、该借款利息按月利率2厘（2%）计算（即30W*0.02，每月利息6000元），若借款人提前还款则按实际借款时间计算利息。2、本款项一次性汇入以下账户：开户行：农行成都圣灯支行，户名：姜好，帐号：622*************211。3、本款项仅限于支付中南成都63地块售楼部精装修工程材料款、人工款，专款专用。4、本借款自深圳市中航装饰设计工程有限公司收到相关工程款里全额扣除本金和利息偿还后自动失效”，被告在借款人处签名按捺确认，并在《借据》上附上身份证复印件。2017年10月16日，原告通过其621********28760的银行账户向被告指定的姜好622*************211银行账户交付300000元。2020年9月14日，原告向本院提起本案诉讼。本院认为，本案的争议焦点为：1、关于余林珍是否为本案适格的原告的问题；2、关于原告与被告之间构成何种基础法律关系的问题；3、关于被告尚欠原告借款本金多少的问题；4、关于原告请求的利息是否予以支持的问题。关于余林珍是否为本案适格的原告的问题。被告辩称本案款项的出借主体是深圳市中航装饰设计工程有限公司，但被告没有提供证据证明予以证实，故本院不予支持。结合《借据》的内容及《中国建设银行个人活期账户交易明细》，本院确认余林珍是本案适格的原告。关于原告与被告之间构成何种基础法律关系的问题。被告辩称本案纠纷是非民间借贷行为引起的，但没有提供足够证据证明本案债权纠纷非民间借贷行为引起的，故本院对被告的抗辩意见不予支持。本院认为本案为自然人与自然人之间的借贷纠纷行为，属民间借贷纠纷。原告与被告均是具有民事行为能力的自然人，主体适格，双方缔结的借贷合同成立、有效。根据原告提供的《借据》《中国建设银行个人活期账户交易明细》，足以证明原告已将借款300000元交付给被告的事实，故双方的借贷关系成立并生效。关于被告尚欠原告借款本金多少的问题。被告辩称深圳市中航装饰设计工程有限公司收到工程款后扣减本案本金和利息，但没有提供证据证明深圳市中航装饰设计工程有限公司已扣减或扣减多少，且被告确认其没有向原告偿还借款本金和利息，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。被告没有提供证据证明已偿还借款本金，故本院对原告请求被告偿还借款本金300000元，予以支持，本院确认被告尚欠原告借款本金300000元。关于原告请求的利息是否予以支持的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”及第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定，本案双方的借贷行为发生在2019年8月20日前，原告于2020年9月14日提起本案诉讼，故原告请求自2017年10月16日起计至2020年8月24日止按全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算利息，自2020年8月25日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算利息，符合法律的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：被告杜陆军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告余林珍偿还借款本金300000元及利息（以300000元为基数，自2017年10月16日起计至2020年8月24日止，按全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率四倍计付；以300000元为基数，自2020年8月25日起至本判决规定的还清款日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3891.09元(已减半收取)、保全费2680.72元，诉讼费合计6571.81元，由被告杜陆军负担。原告余林珍已预交诉讼费6571.81元，本院予以退回；被告杜陆军应向本院补缴诉讼费6571.81元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员   黄粤康二〇二一年一月十四日法官助理   书 记 员   胡丽珍冯婉雯