湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘04民终132号上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区船山西路**船山茗居**。负责人：李云喜，经理。委托诉讼代理人：罗彦栋，男，该公司法务。被上诉人（原审原告）：罗俊中，男，1957年3月28日生，汉族，住湖南省衡山县。委托诉讼代理人：刘旭霞，湖南华方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王春辉，男，1963年6月22日生，汉族，住湖南省衡阳市南岳区。被上诉人（原审被告）：文光林，男，1971年10月21日生，汉族，住湖南省衡东县。上诉人中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司(以下简称联保衡阳公司)因与被上诉人罗俊中、王春辉、文光林机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡东县人民法院（2020）湘0424民初1564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，经合议庭决定不开庭审理了本案。本案现已审理终结。联保衡阳公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审判决对罗俊中的人身伤害损失计算错误，判决其公司赔偿178283.81元(含前期预付1万元)明显不合理。1、医药费金额64596.98元，根据保险合同约定对于非医保用药应进行相应核减；2、误工费及残疾赔偿金适用标准错误，罗俊中虽然提供了部分误工证明，但与真实情况完全不符，虽然提供了其子在城区购房情况，但并不代表罗俊中可以参照城镇标准计算残疾赔偿金。罗俊中辩称：1、对于非医保费用不应核减；2、误工费应按罗俊中实际减少的收入计算；3、残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算。王春辉、文光林均辩称，同意联保衡阳公司的上诉意见。罗俊中向一审法院起诉请求判令：1、王春辉、文光林、联保衡阳公司承担因交通事故造成其人身伤害损失共计人民币204762.98元，联保衡阳公司在保险责任限额范围内先予赔偿；2、王春辉、文光林、联保衡阳公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：一、各方当事人无异议的事实。2019年7月24日18时40分许，文光林驾驶湘Ｄ××**轻型普通货车自衡东县洣水镇往衡东县新塘镇方向行驶，行驶到衡东县××镇××道××小区路段时，遇罗俊中驾驶普通二轮摩托车自衡东县新塘镇往洣水镇方向行驶，因文光林驾驶机动车在两车临近时左拐弯驶出道路，未注意避让在公路上正常行驶的车辆，造成湘ＤＤ××**轻型普通二轮货车车厢中间部位与罗俊中驾驶的无牌二轮摩托车车头把手部位在公路右侧（自衡东县新塘镇往洣水镇方向）相撞，致罗俊中受伤、两车受损的交通事故。湘ＤＤ××**轻型普通货车车主系王春辉，文光林系受雇于王春辉驾驶车辆。2019年8月09日，衡东县公安局交警大队出具第430424120190000085号道路交通事故认定书认定：罗俊中负责事故次要责任，文光林负事故主要责任。罗俊中受伤后先后在衡东县第二人民医院、衡山县人民医院住院、中国人民解放军联勤保障部队第九二二医院治疗，共计住院58天，花费64746.98元（含辅助器械轮椅费150元）。2020年5月18日，经衡阳市民和司法鉴定所鉴定，被鉴定人罗俊中评定为十级伤残；评定误工期150日，护理期60日，营养期60日；治伤医疗费由处理单位凭票据核算。后续取内固定手术评估为15000元。另查明，王春辉所有的湘ＤＤ××**车辆在联保衡阳公司投保了交强险和商业第三者责任险（最高限额50万元，含不计免赔），交通事故发生在保险期限内。事故发生后，王春辉为罗俊中垫付医疗费40000元，联保衡阳公司为罗俊中垫付10000元。二、本案有争议事实的分析认定（一）误工费是否应予计算的问题。联保衡阳公司认为，罗俊中超过60周岁，误工费不应支持。该院认为，受害人年龄超过六十周岁，但有证据证明其有固定收入的，按照实际减少的收入计算。罗俊中提供了衡山县义安建筑工程有限公司的工资表、误工证明、工资银行流水等证据，可以证实其在交通事故发生之前身体健康，具有劳动能力，在建筑公司做泥工，月固定收入为5000元，可以按照其实际减少的收入5000元／月的标准计算误工费。（二）残疾赔偿金的计算标准问题。罗俊中要求按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，并提供了开云镇大桥社区关于罗俊中居住情况证明、罗俊中儿子罗斌的房产证明、证明罗斌系罗俊中之子的常住人口登记卡等证据予以证实。该院认为，罗俊中虽为农村户籍，但罗俊中提供的证据可以证明发生交通事故时已随子女在城镇连续居住一年以上，应按城镇居民的标准计算赔偿金额，故罗俊中的残疾赔偿金计算为67731.4元（39842元／年×17年×0.1）；（三）对于非医保费用的核减问题。联保衡阳公司认为应当核减扣除20%的非医保范围用药的费用，该院认为，联保衡阳公司未能举证证明罗俊中的诊疗项目不属于必须诊疗项目，对于联保衡阳公司的该主张不予采纳。（四）伤残鉴定费用保险公司是否承担的问题。联保衡阳公司提出不承担本案鉴定费用，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。依据该规定，罗俊中为了确定伤残程度而进行的鉴定所支付的鉴定费是必要的、合理的费用，应列入保险赔偿范围。综上，罗俊中的各项损失，核定如下：（1）医疗费64596.98元；（2）护理费10983.6元（66816元／年÷365天×60天）；（3）营养费1800元（营养期60天×30元／天）；（4）误工费30000.6元（5000元／月÷30天×180天）；（5）住院生活补助费5800元（100元／日×58日）；（6）司法鉴定费1500元；（7）交通费酌情认定700元；（8）后续治疗费15000元；（9）精神损害抚慰金5000元；（10）伤残赔偿金67731.4元（39842元／年×17年×0.1）；（11）残疾辅助器具费150元。以上合计203262.58元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。罗俊中因本次事故造成的损失，应先由联保衡阳公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由联保衡阳公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。罗俊中的损失在交强险医疗费用赔偿项目下数额为87196.98元（医疗费64596.98元+后续治疗费15000元+住院伙食补助费5800元+营养费1800元），超过交强险医疗费用赔偿限额。罗俊中请求在交强险伤残赔偿限额内赔偿损失的总数额为114565.6元（伤残赔偿金67731.4元+护理费10983.6元+误工费30000.6元+交通费700元+精神损害抚慰金5000元+残疾辅助器具费150元），超过交强险伤残赔偿限额。罗俊中超出交强险范围的损失83262.58元（203262.58元-10000元-110000元）,因文光林负事故主要责任，由联保衡阳公司在商业第三者责任险内替代文光林赔付罗俊中58283.81元（83262.58元×70%），剩余的24978.77元（83262.58元-58283.81元）由罗俊中自行承担。故联保衡阳公司应承担的赔偿金额为178283.81元（10000元+110000元+58283.81元）。为了减少诉累，王春辉先行垫付的费用40000元，应在抵扣其应承担的费用后由王春辉领取，保险公司垫付的费用10000元应予扣减。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司在判决生效后三十日内赔偿罗俊中经济损失计人民币178283.81元。（中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司已垫付10000元，还应支付168283.81元；王春辉垫付的40000元，在扣除其应承担的诉讼费用后在本案兑现时由王春辉领取）。二、驳回罗俊中的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1698元，由罗俊中负担509.4元，文光林、王春辉负担1188.6元。在本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：一审判决认定的医疗费、残疾赔偿金、误工费是否正确。针对上述争议焦点，本院评析如下：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十九条规定，保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。在本案中，联保衡阳公司既未举证证明其与投保人有关于参照医保标准对非医保用药费用进行核减的约定，亦未举证证明罗俊中支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，故对联保衡阳公司提出应扣减非医保用药费用的主张，本院不予支持。衡山县义安建筑工程有限责任公司的证明证实罗俊中于2018年6月25日至2019年7月24日在该公司做泥工，月工资收入5000元／月。衡山县开云镇大桥社区居民委员会的证明证实罗俊中与其子罗斌长期居住在衡山县××镇××路××号，结合罗斌与衡山县城镇建设开发公司的商品房购销合同、罗斌的房产证、工资转账流水等证据，可以证实罗俊中的经常居住地及主要收入来源地均为城镇，参照最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，综合本案案情、罗俊中的居住、生活情况，应以城镇居民标准计算罗俊中的残疾赔偿金。同时上述证据亦可以证实罗俊中在交通事故发生前一直在从事劳动，具有劳动能力，一审据此参照5000元／月计算误工损失符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款之规定。故联合财保衡阳公司关于一审认定残疾赔偿金、误工费有误的上诉主张亦不成立，本院亦不予支持。综上所述，联保衡阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3396元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗润成审判员  文 芳审判员  王海华二〇二一年一月二十六日法官助理周隽斓书记员张蕾