四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终212号 上诉人（原审被告）:四川盛世达建设工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区晋阳路**附****。 法定代表人：张海，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈华，四川尊联律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陶友国，男，1971年6月1日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：张迁，宜宾市叙州区双龙法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：徐海清，男，1973年1月15日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 上诉人四川盛世达建设工程有限公司（以下简称盛世达公司）因与被上诉人陶友国、徐海清租赁合同纠纷一案，不服四川省叙州区人民法院（2020）川1521民初4721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人盛世达公司委托诉讼代理人陈华，被上诉人陶友国及其委托诉讼代理人张迁、被上诉人徐海清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盛世达公司上诉请求：1.撤销四川省叙州区人民法院作出的（2020）川1521号民初4721号民事判决书，发回重审或依法改判。2.本案一、二审案件受理费由陶友国、徐海清承担。事实和理由：1.一审法院对于徐海清究竟为盛世达公司的项目管理人员还是该项目的实际施工人未作认定，属于认定事实不清；2.徐海清为实际施工人，陶友国在起诉前未要求与盛世达公司办理结算、支付租赁费，其应当清楚徐海清行为不能代表盛世达公司；3.盛世达公司出具给宜宾县双龙镇人民政府的《四川盛世达建设工程有限公司法定代表人授权委托书》对徐海清授权范围仅为办理案涉工程领取中标通知书及洽谈签订施工合同事宜并限制了授权时间；4.陶友国与徐海清、李雄等人涉嫌伪造证据，一审认为陶友国相信徐海清代表盛世达公司与其办理挖掘机租赁和结算事宜系认定事实错误；5.一审法院适用了《中华人民共和国民法总则》和《合同法》第60条，存在适用法律错误或不全；6.徐海清与陶友国的租赁合同系徐海清个人行为，徐海清与盛世达公司不存在委托代理关系和表见代理关系，盛世达公司不应承担支付租赁费的责任。 徐海清辩称，1.该笔款项应由盛世达公司支付，陶友国向该工程出租机器设备是只知道该路段是由盛世达公司而非徐海清个人负责修建；2.盛世达公司从未提供将工程发包给徐海清的证据，该主张不能成立；3.徐海清妻子李春燕的领款单系为了发放工程款，说明盛世达公司在支付工程费用；4.徐海清系因为盛世达公司过错导致工程不能推进，才因此向政府借款或出具委托书；5.盛世达公司出具的对徐海清的委托授权书是不生效的。 徐海清辩称，政府按照合同支付款项给盛世达公司，但盛世达公司未开具发票，并且未将全部款项打给徐海清。徐海清以个人名义向政府出具的借款单系因为盛世达公司过错导致无法支付民工工资，为完成好工程项目才采取该方式，任何款项均未经过徐海清的手。 陶友国向一审法院提出诉讼请求：1.判令盛世达公司、徐海清支付陶友国挖机作业欠款121937元；2.本案诉讼费用由盛世达公司、徐海清负担。 一审法院认定事实：盛世达公司中标取得承建叙州区双龙镇新式村村道公路硬化工程后，徐海清作为委托人于2017年9月22日与发包单位宜宾县双龙镇新式村村民委员会签订《施工合同》，后由徐海清组织工人进场施工。开工后，由发包单位将工程款支付给被告盛世达公司，再由盛世达公司支付给徐海清。陶友国的挖机于2018年4月份起在工程施工现场进行作业，并由现场管理人员李雄记录挖机工作时间和费用核算后，徐海清于2020年8月25日确认应付挖机费用为151100元、补拖车费4000元，合计155100元。其中已付42424元，尚欠112676元，遂陶友国诉至一审法院。 一审法院认为，双方对尚欠挖机租赁费112676元并无争议，一审法院予以确认。本案争议焦点为案涉款项应由谁支付？盛世达公司辩称工程项目已转包给了徐海清，而徐海清辩称自己只是工程项目的管理人员，不论盛世达公司和徐海清哪种辩解都仅仅属于公司内部管理行为。而从现有证据来看，徐海清受托代表盛世达公司与发包方签订施工合同，并以受托人名义向发包方办理领款，并代表盛世达公司管理工程项目，陶友国知晓出租挖机是盛世达公司承建工程施工使用，以此可看出，陶友国相信徐海清代表盛世达公司与其办理挖机租赁和结算事宜。而徐海清对外以施工管理人名义实施的行为应属于表见代理，其行为对盛世达公司产生法律效力。陶友国与盛世达公司虽未签订书面《租赁合同》，但双方事实租赁关系存在，且租赁关系已经成立生效。陶友国已经履行了施工作业，盛世达公司应当承担付款责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、四川盛世达建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付陶友国租赁费112676元；二、驳回陶友国对徐海清的诉讼请求。如未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2738元，减半收取计1369元，陶友国负担169元，四川盛世达建设工程有限公司负担1200元。 本院二审期间，盛世达公司向本院提交了以下新证据：第一组：盛世达公司企业信用信息公示报告，拟证明盛世达公司的主体资格的基本情况；第二组：项目负责人杨周身份证、项目主要技术人员徐元身份证、双龙镇项目工程资金使用情况及其附件、分析统计表、徐海清的妻子李春燕到盛世达公司处出具的《四川盛世达建设工程有限工程款领款单》及对应的两张银行电子回执单，拟证明杨周、徐元为该项目实际负责人，徐海清为项目实际施工人而非盛世达公司在该项目的管理人员；第三组：《公路工程交工质量检测意见书》，拟证明2018年5月7日以后梳通边沟并不需要大宗的石子、石粉等材料；第四组：《盛世达公司法定代表人授权委托书》，拟证明徐海清与盛世达公司之间无委托代理关系，其与陶友国间买卖合同系徐海清个人行为，公司不应承担付款责任。陶友国质证意见：第一组证据三性均无异议；第二组证据真实性无异议，但是证明目的有异议，徐海清系代表公司借款；第三组证据不能达到其证明目的；第四组证据对其真实性有异议，陶友国从未见过该授权委托书且授权委托书中的被委托人处非徐海清本人签字。徐海清质证意见：第一组证据三性均无异议；第二组证据中，杨周及徐元为项目负责人本身系违规；第三组证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，检测表记录时间并非真实检测时间；第四组证据真实性有异议，非本人签字，未见过该授权委托书。本院认证意见：双方当事人对第一组证据均无异议，本院予以确认；其余证据均不能达到其证明目的，本院不予采信。 陶友国、徐海清没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，陶友国主张其与徐海清口头协议达成租赁合同，徐海清对此予以认可，双方对欠付租赁费为112676元亦无异议。故本案争议的焦点为：盛世达公司是否应对徐海清的行为承担责任。 首先，徐海清主张其为公司员工，盛世达公司对此不予认可。徐海清仅陈述其与公司之间有口头约定，但未能提供证据证明其系盛世达公司员工，故不能认定徐海清为盛世达公司员工，徐海清无权代表盛世达公司对外签订合同。 其次，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”根据本案查明事实，陶友国在与徐海清协议买卖事宜时是徐海清口头向其说明代表公司，陶友国未对徐海清的权限进行审查，也无其他事由使陶友国有充分理由相信徐海清对盛世达公司有代理权。因此，徐海清的行为不能构成表见代理，应认定徐海清与陶友国构成合同关系，由徐海清承担支付货款的责任。 综上所述，盛世达公司的上诉请求成立，应予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省叙州区人民法院（2020）川1521民初4721号民事判决； 二、徐海清于本判决生效之日起十日内支付陶友国租赁费112676元； 三、驳回陶友国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费案件受理费2738元，减半收取计1369元，陶友国负担169元，徐海清负担1200元；二审案件受理费2554元，由徐海清负担2043元，陶友国负担511元。 本判决为终审判决。 审判长  郭美宏 审判员  陈志彬 审判员  聂华竟 二〇二一年一月二十六日 书记员  徐 莲