江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初17003号原告：钟典钦，男，1985年7月28日生，畲族，住江苏省昆山市。原告：周迎霞，女，1991年1月25日生，汉族，住江苏省东台市。委托诉讼代理人:颜惠,江苏平谦律师事务所律师（同时代理上述两原告）。被告：钱明，男，1981年9月15日生，汉族，住江苏省昆山市。被告：陈文平，女，1985年7月5日生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：沈纯霞，江苏简文律师事务所律师（同时代理上述两被告）。原告钟典钦、周迎霞与被告钱明、陈文平财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月20日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理，原告钟典钦、周迎霞及其委托诉讼代理人颜惠、两被告共同委托诉讼代理人沈纯霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟典钦、周迎霞向本院提出诉讼请求:1.判令钱明、陈文平共同承担钟典钦、周迎霞垫付的施工费1150元、检测费600元、住宿费1904.01元；2.判令钱明、陈文平共同承担钟典钦、周迎霞因重新起诉而支出的律师费3000元；3.诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年8月16日，原告因主卧顶板、书房飘窗顶板存在漏水和裂缝，与两被告协商，后申请鉴定。根据鉴定报告，两被告在室内装修过程中，对主卧和书房的飘窗进行了拆改，与原告家中对应位置的顶板裂缝存在因果关系。经过多次协调，2020年1月16日，原、被告双方就赔偿事宜及尚未履行完毕的事项达成和解，并签署协议书。《协议书》对赔偿事宜以及尚未履行完毕事项进行了约定。因两被告未能按协议书履行全部义务，故原告方再次委托律师进行协调处理，但因协商未果，遂诉诸法院。被告钱明辩称：原告主张的施工费用被告不予认可，案涉房屋修复延期并非被告原因导致，当时临近春节，装修资源紧张，再加上1月20日左右疫情爆发，小区进出放行较严格，装修公司均未复工，实际上无法安排油漆工施工，双方在协议中明确，按照鉴定报告进行房屋修复，仅仅涉及两卧室飘窗顶板部分，修复仅需刷乳胶漆一遍，但是原告坚持对两卧室的整个墙面进行修复，并刷了一遍底料加两遍面料。原告主张的住宿费部分，被告不予认可，双方协议签订后，原告方选择了小区内同幢的房屋并告知被告要求租住，被告随即联系房东租房，一次性支付房租2300元，并应原告要求对房屋进行了两次保洁，被告已经提供了合理的替代性住房。原告主张的律师费，在协议签订后被告已经向原告支付了律师费8000元，修复延期并非是被告原因导致的，其所谓的3000元律师费不予认可。检测费用600元，被告已经于2020年7月28日向原告支付完毕。被告陈文平答辩意见与被告钱明一致。本案经审理查明认定事实如下：原告钟典钦、周迎霞系昆山市玉山镇人才专墅23号楼1108室业主。2019年4月9日，原告钟典钦、周迎霞因房屋漏水并产生裂缝，向本院对昆山阳澄湖科技园有限公司、钱明、陈文平提起诉讼；审理过程中，经两原告申请，本院于2019年10月17日委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司对上述人才专墅23幢1108室主卧室、书房飘窗顶板裂缝原因及修复方案进行鉴定;2019年11月27日，上述鉴定公司出具第SF201911201号鉴定报告，结论为：1208室业主在室内装修过程中，对主卧和书房的飘窗进行了拆改，目前1108室对应位置的飘窗顶板裂缝与上述拆改存在因果关系；修复方案为：1、拆除1208室主卧和书房原飘窗台板位置处的木地板和找平层等面层至楼面混凝土层，按原设计要求恢复，恢复时飘窗结构梁、板的新旧钢筋搭接满足规范要求；施工过程中要做好相应支撑，确保施工过程中的安全，具体恢复要点如下：(1)主卧飘窗：恢复上部拆除的U形箍筋，采用植筋方式植入下部KL32梁内，植入深度300mm，拆除的纵向钢筋端部采用植筋法植入两端的剪力墙内，植入深度250mm，箍筋及纵向钢筋直径和强度、及板的做法等均按原设计要求恢复，见图7。植筋胶粘结剂采用A级胶，质量和性能应符合《混凝土加固结构设计规范》GB50367-2013第4章规定。(2)书房飘窗：对于KL15结构梁上割断的箍筋，用U形箍筋与剩余部分箍筋焊接(双面焊，焊接长度100mm)，割断的梁纵向钢筋端部采用焊接与两端梁的纵向钢筋连接(双面焊，焊接长度150mm)方式，为确保焊接搭接长度，需要将两端梁的纵向钢筋局部凿出，凿出长度为200mm，箍筋及纵向钢筋直径和强度、及板的做法等均按原设计要求恢复，见示意图8、9。2、对于1108室主卧和书房飘窗顶板裂缝，先铲除顶板全部粉刷：层至砼面层，清理干净裂缝，沿裂缝长度方向在裂缝内侧每隔200mm安装一灌浆嘴，采用环氧水泥将灌浆嘴子之间的裂缝抹成25mm宽、2mm厚的封闭带，将改性水泥基注浆料采用压力灌浆设备压入混凝土缝隙；3、封闭结束后，清理1108室板底，采用抗拉强度标准值大于3400MPa以及弹性模量大于240000MPa的碳纤维布，A级胶黏剂施工，在板底粘贴碳纤维布，粘贴方式为：沿东西和南北向各粘贴宽100mm碳纤维两层，纤维布间距为中到中距离200mm，满布板底。4、待上述工作完成后，按原设计要求恢复抹灰，并对1108室顶板统一涂刷乳胶漆一遍。2019年12月17日，原告钟典钦、周迎霞（乙方）与被告钱明、陈文平（甲方）在本院自行达成协议，约定：在2019年12月22日前，甲乙双方各推荐一至两家有资质的施工单位，互相沟通并获得报价，若同时有多家适格单位报价，乙方最终有权确定施工单位；在确定施工单位后，甲方应在2019年12月25日前与施工单位签订合同，并支付进度款；同时约定了其他事项。2020年1月16日，两被告作为甲方与两原告作为乙方签订《协议书》，约定：甲方应按照东南建设工程安全鉴定有限公司第SF201911201号鉴定报告确定的修复方案继续完成修复工程，确保所有修复工程，乙方内饰涂料恢复工程及乙方室内保洁工作原则上应在春节假期前完成，最迟不得迟于2020年2月3日前完工；甲方应承担乙方自2020年1月10日至恢复入住前产生的所有酒店住宿费用及临时租房费用等合理的替代性住房费用、污染物治理费用(若有)；截止本协议日期为止已产生的酒店住宿费用￥3256元，甲方应于2020年1月16日支付给乙方，余下尚未产生的待实际产生并乙方提出后，甲方应于一周内完成支付；乙方支付的诉讼费65元、鉴定费10000元，由甲方承担，甲方应于2020年1月16日支付给乙方，另有鉴定费15000元由昆山阳澄湖科技园有限公司垫付，由甲方承担并直接与昆山阳澄湖科技园有限公司结算；由于渗漏水及修复工作占用了乙方大量的时间，并且为此专门聘请律师提起诉讼，对乙方的上述损失，甲方同意补偿乙方人民币8000元，不足部分由乙方自行承担，甲方应于协议签订后一周内完成支付；在本协议签订后，乙方即应撤回在昆山法院的起诉，并承诺不再向任何人进行追偿，如因第三方共同侵权导致乙方损失，乙方将该追偿权让与甲方，若乙方未及时撤诉或向第三方追偿，乙方额外支出的费用或为此给甲方造成的损失由乙方承担；在修复工程及乙方内部装饰恢复及保洁期间，如因甲方施工人员施工不当造成乙方新的损失的，乙方保留索赔的权利；若甲方未按本协议履行或甲方未及时与昆山阳澄湖科技园有限公司结算导致乙方被起诉或承担赔付责任的，应承担乙方重新起诉而支出的诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、保全保险费等各项费用。2020年1月17日，两原告向本院申请撤诉。此后，两被告按照协议约定及鉴定报告对两原告房屋进行修复，截至2020年2月3日，未完工的项目为鉴定结论所涉修复方案中的最后一项“按原设计要求恢复抹灰，并对1108室顶板统一涂刷乳胶漆一遍”；后因装修工人未及时施工，两原告于2020年1月21日在微信中向两被告表示“如果他们不弄，我就回老家等年后了”；其后，两原告多次催促，直至2020年2月21日，两被告未能找到工人完成最后的维修项目，两原告通过微信告知两被告“到现在工人师傅也没有过来也没有回复，我们等不起，已经另找了本地涂料师傅来完成剩下的涂料部分，费用由你来承担”；后两原告自行聘请工人自2020年2月21日至2020年2月23日进行施工，施工内容为两间房屋一遍底涂、两遍面涂，两原告自行支付施工费1150元。施工期间，两原告居住于中航城置业（昆山）有限公司皇冠假日分公司，支付住宿费1904.01元。因费用支付产生争议，两原告再次聘请律师，并支付律师费3000元，后再次诉诸本院。审理中，经询问，两原告认可两被告于2020年7月28日支付了检测费600元；两原告自认，2020年1月19日前住酒店的费用，两被告已经结清，本案起诉的住宿费系2020年2月20日后住宿4天的费用。两原告为证明与两被告约定“两房间一遍底涂、两遍面凃”，向本院提交了通话录音与微信聊天记录，通话时间为2020年1月14日，原告钟典钦向被告钱明表示，（两间房屋）墙面部分做一遍底漆、两遍面漆，被告钱明未持异议；微信聊天内容中，2020年2月19日，两原告向被告钱明发送消息“电话沟通就是老墙面一遍底涂，两边面涂，如果有问题老墙面不找你”，钱明回复“可以，油漆在你家，如果够就要油漆工师傅按照你们说的施工，如果不够就要等油漆店开门买油漆调颜色”。两被告对上述通话录音、微信聊天记录真实性不持异议。两被告为证明已为两原告找到替代性住房，向本院提交了租房合同，微信聊天记录、转账凭证，上述租房合同期限自2020年1月18日至2020年2月17日，月租金为2300元，一次性支付，租赁房屋为两室一厅；微信聊天记录中，两被告于2020年2月16日表示要求原告退房，2月17日，原告方通过微信发送消息“您没有费用叠加，上个月20号给我钥匙的，到这个月19号，这期间您交过租房费用，19号之后我们不愿意凑合在那”，被告钱明回复“租期是上个月20到下个月5号，这是我们和房东谈好的”。两原告对上述微信聊天记录真实性未持异议。上述事实有当事人鉴定报告、协议书、住宿费发票、施工费收据、律师函及邮寄记录、委托合同、法律服务费发票、通话录音及文字整理稿、租房合同、房屋照片、微信聊天记录、转账凭证、微信群聊天记录、零售单及当事人陈述在案佐证。本院认为：侵害财产权益的，依法应当承担侵权责任。本案中，两被告对于其在人才专墅23幢1208室装修过程中因对主卧和书房的飘窗进行了拆改导致两原告所有的人才专墅23幢1108室房屋对应位置的飘窗顶板产生裂缝未持异议，且有鉴定报告为证，故两原告有权向两被告主张恢复原状并承担相应侵权赔偿责任。按照鉴定报告及双方《协议书》，两被告应当于2020年2月3日前完成全部修复义务，但两被告未能如期完成，两原告多次催促后于2020年2月21日另行聘请工人完成修复方案最后一项内容，故两原告为此支付的施工费1150元应当由两被告承担。因两原告在同时期能聘请工人施工，故两被告关于受疫情影响、工人无法复工的抗辩意见，本院不予采纳；两被告抗辩认为，按照鉴定报告的修复方案最后一项，仅需刷乳胶漆一遍，但是两原告坚持对两卧室的整个墙面进行修复，并刷了一遍底料加两遍面料，故该费用不予认可，但两原告提交的通话录音及微信聊天记录可以证实，两原告已与被告方协商一致对两件卧室的墙面进行“两遍面凃，一遍底涂”，故两被告该抗辩意见，本院亦不予采纳。因两被告未能按《协议书》在2020年2月3日前完成修复，故两被告再次委托律师提起诉讼而产生的律师费，按照协议约定，应当由两被告支付，现两原告主张律师费损失3000元，有律师费发票为证，且费用依法合理，故本院亦予支持。两原告要求两被告承担2020年2月21日至2月24日期间产生的住宿费1904.01元，但根据双方微信聊天记录，两被告已经为两原告租赁了替代性住房，两原告从2020年1月19日起一直持有租赁房屋钥匙，直到2020年2月16日开始要求原告退房，可推定两原告认可租赁的替代性住房；后两被告明确告知两原告租赁期限至2020年3月5日，两原告在该期限内要求退房并选择住酒店并未与两被告协商一致，故两原告该主张，本院不予支持。两原告主张两被告支付的检测费600元，因两被告已经支付，故该主张，本院不再支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告钱明、陈文平于本判决生效之日起十日内共同支付原告钟典钦、周迎霞施工费用1150元。二、被告钱明、陈文平于本判决生效之日起十日内共同支付原告钟典钦、周迎霞律师费损失3000元。三、驳回原告钟典钦、周迎霞的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告钱明、陈文平共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  赵雅婷二〇二一年一月十九日书记员  俞 林