河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫17民终4870号上诉人（原审原告）：张志扬，男，1981年5月26日出生，汉族，住河南省确山县。委托诉讼代理人：杨雪勤，女，住河南省确山县，由驻马店市翼龙贷网络科技有限公司推荐。被上诉人（原审被告）：赵静，女，1982年9月4日出生，汉族，住河南省正阳县。被上诉人（原审被告）：王思松，男，1982年3月7日出生，汉族，住河南省正阳县。上诉人张志扬因与被上诉人赵静、王思松追偿权纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民再20号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年12月18日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。张志扬上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实与理由：1、上诉人提供了充分证据证明温州翼龙贷信息咨询有限公司收购了涉案债权，出借人已获得清偿，且受让人已经通过翼龙贷平台“站内信”的方式通知了债务人，转让行为合法有效。至于债权转让是否应支付对价、债权转让的通知方式及通知主体，法律并未进行限制。2、涉案《网络借款电子借条》及债权转让协议系各方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规的禁止性规定，均合法有效，应受法律保护。现被上诉人未能按约定偿还借款，已经构成违约。3、依据上诉人向一审法院提交的同类判例，均认定上诉人依法取得涉案债权，具备诉讼主体资格，该债权转让亦对债务人发生效力。综上，请求二审法院查清本案事实，依法撤销原裁定。被上诉人赵静、王思松未作答辩。张志扬向一审法院起诉请求：判令二被告归还原告借款本金60000元及利息、违约金（自2015年1月24日起至还清借款之日止，按月利率2％支付）。一审法院原审查明，被告赵静、王思松（借入方）通过信贷平台翼龙网与杨菲、黄亮等人（贷出方）达成借款意向，并于2014年9月12日与贷出方、管理方温州翼龙贷经济信息咨询有限公司三方签订《网络借款电子借条》，借条约定：赵静向贷出方借款人民币60000元，借款年利率为20％，借款期限为9个月，还款方式为还本付息，还款起止日期为2014年9月12日至2015年6月11日止，借款人赵静应偿还的借款本息为69000元。贷出方可根据自己的意愿在本协议下将其对借入方的债权进行转让，在贷出方的债权转让成功后，借入方需对债权受让人继续履行本协议下的各项义务，债权转让通知以电子邮件或手机短信方式送达发布邮件或者短信的第二天视为送达，借入方不得拒绝履行还款义务；任何一方违约，违约方应承担因违约使得其他各方产生的费用和损失。被告赵静、王思松在网络借款电子借条上签名捺押。2014年9月12日，被告赵静、王思松共同签署“翼龙贷网驻马店运营中心贷款收费明细表”。该表载明：翼龙贷网驻马店运营中心为规划管理严格要求翼龙贷网驻马店运营中心各级人员整体素质，特公示以下收费标准：家访费50元，借款成功后，从借款中自动扣除，身份认证费10元，借款成功后扣除，但第一次验证错误需要充值进行验证，视频认证费5元，前期充值网上直接扣除，线上平台成交服务费即进款金额的4％，借款成功后，从借款中自动扣除，线下综合服务费即借款金额的3％，借款成功后，从借款中自动扣除。上述协议签订后，温州翼龙贷经济信息咨询有限公司从贷款金额60000元中，扣除赵静应交纳的线上平台成交服务费2400元，家访费50元，身份证费10元，视频认证费5元，线下综合服务费1800元，转款手续费等，北京同城翼龙贷网络科技有限公司向赵静转账55296元。被告借款后按约定支付利息4500元。至2015年1月24日，下欠利息4500元及本金60000元未还。原告张志扬作为借贷平台的运营负责人和风险防控人，为确保贷出方能够顺利收回本息，于2015年7月8日对该逾期债权进行了收购，并向贷出方支付逾期利息、罚息共计61686.66元。2016年1月8日温州翼龙贷经济信息咨询有限公司出具借款垫付证明，内容为：“兹有赵静于2014年9月12日通过温州翼龙贷经济信息咨询有限公司成功向贷出方借款，（详见协议编号1398026311网络借款电子协议）,按照借款协议的约定，赵静应当在2015年6月11日向贷出方还款，但其本人未能按期还款。2015年7月8日张志扬代赵静垫付了该笔借款及利息61686.66元。从借款日起至该款还清日止。特此证明”，温州翼龙贷经济信息咨询有限公司加盖公司印章。温州翼龙贷经济信息咨询有限公司向张志扬出具债权转让凭证一份，将其对赵静享有的债权转让给张志扬。同日，温州翼龙贷经济信息咨询有限公司以电子邮件的方式向被告赵静送达了债权转让通知书，债权转让通知书载明：“致赵静，《网络借款电子借条》（合同编号1398026311）的全部债权已从温州翼龙贷经济信息咨询有限公司转让给张志扬，温州翼龙贷经济信息咨询有限公司”。后原告张志扬向被告赵静催要借款无果而成讼。温州翼龙贷经济信息咨询有限公司和北京同城翼龙网络科技有限公司出具关联关系证明函一份，载明：“温州翼龙贷经济信息咨询有限公司是一家经温州市工商局依法批准的企业，为北京同城翼龙网络科技有限公司全资子公司，因存在上述出资关系，温州翼龙贷经济信息咨询有限公司委托北京同城翼龙网络科技有限公司代为与国家级第三方支付平台国付宝信息科技有限公司签署付款协议，提供第三方支付平台进行客户资金的流转”。2014年9月9日，被告赵静、王思松出具借款承诺书一份，承诺如发生违约行为，愿意承担罚息（未还本金日万分之五），逾期催收费（未还本金额的1％），以及超期利息（超过借款期限产生的利息）。并且同意翼龙贷网将其信息进行公布，公布后果由其独自承担，与翼龙贷网无关。另查明，被告赵静与王思松系夫妻关系，于2004年11月22日登记结婚。一审法院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。原贷出方与被告赵静、王思松签订《网络借款电子借条》后，被告赵静、王思松即通过借贷平台取得了该笔借款，被告赵静、王思松偿还利息4500元后不再履行还款义务，虽经多次催要，但被告赵静、王思松仍拒不还款，构成违约。因被告赵静、王思松签署的网络借款电子借条中载明：“贷出方可根据自己的意愿在本协议下将其对借入方的债权进行转让，在贷出方的债权转让成功后，借入方需对债权受让人继续履行本协议下各项义务，债权转让通知以电子邮件或手机短信方式送达发布邮件或者短信的第二天视为送达，借入方不得拒绝履行还款义务”，本案中，温州翼龙贷经济信息咨询有限公司作为该借款平台的管理方将该债权转让给翼龙贷网驻马店运营中心的负责人即本案原告张志扬，并通过电子邮件的方式向被告赵静送达了债权转让通知书。故该债权转让对被告赵静产生法律效力，原告张志扬以此主张其为该债务的新的债权人，既符合法律规定，亦符合合同约定，予以采纳。被告赵静、王思松既是共同借款人又是夫妻关系，该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告应共同偿还。故原告张志扬请求被告赵静、王思松向其偿还借款本金及利息、违约金，予以支持。关于借款本金数额，原贷出方与被告赵静、王思松签订的《网络借款电子借条》中明确约定：借款金额为60000元；又因被告赵静、王思松签署的“翼龙贷网驻马店运营中心贷款收费明细表”中载明：翼龙贷网的收费标准为“家访费50元，借款成功后，从借款中自动扣除。身份认证费10元，借款成功后扣除，但第一次验证错误需要充值进行验证。视频认证费5元，前期充值网上直接扣除。线上平台成交服务费即进款金额的4%，借款成功后，从借款中自动扣除。线下综合服务费即借款金额的3%，借款成功后，从借款中自动扣除”。管理方温州翼龙贷经济信息咨询有限公司依据上述明细表直接从借款本金60000元中扣除被告赵静、王思松应交纳的线上平台成交服务费2400元、家访费50元、身份证费10元，视频认证费5元，线下综合服务费1800元，转款手续费等，并委托北京同城翼龙网络科技有限公司向赵静转账55296元，符合合同约定，故该借款本金数额仍应为60000元。被告赵静、王思松借款后，支付利息至2015年1月24日共计4500元，下欠利息4500元及本金60000元未还。原告张志扬于2015年7月8日代赵静垫付了该笔借款及利息61686.66元。并按约定受让了该债权。原告张志扬请求二被告支付利息、违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定“出借人与借款人既约定逾期利率，又约定违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超出年利率24%的部分，人民法院不予支持”，故被告赵静、王思松应从2015年1月24日起支付利息及违约金，利率按年利率24%计算。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第三十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院作出（2017）豫1702民初5162号民事判决：“限被告赵静、王思松于本判决生效后十日内向原告张志扬返还借款本金60000元及利息、违约金（自2015年1月24日起至借款还清之日止，按月利率2%计算）。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告赵静、王思松负担。”一审法院再审查明，2014年9月12日，原审被告赵静、王思松共同通过温州翼龙贷信息咨询有限公司撮合，经该公司提供的交易信息管理服务平台，向杨菲、黄亮等人借款60000元并签订《网络借款电子借条》，约定：借款本金数额60000元；应偿还本息数额69000元；还款分期月数9个月；每月应还利息1000元；借款利率20.00%；借款目的用于饭店装修资金周转；还款日：每月11日；还款起止日期2014年9月12日至2015年6月11日止。2014年9月12日，温州翼龙贷经济信息咨询有限公司在扣除线上平台成交服务费、家访费、身份证费等费用后，由北京同城翼龙贷网络科技有限公司向赵静账户转款55296元。借款到期后，赵静、王思松偿还利息4500元。赵静与王思松系夫妻关系，于2004年11月22日登记结婚，于2015年4月17日登记离婚。2016年1月8日，温州翼龙贷经济信息咨询有限公司出具“借款垫付证明”及债权转让凭证，证明张志扬代赵静垫付了该笔借款及利息61686.66元，温州翼龙贷经济信息咨询有限公司按照合同约定自动取得债权后，将债权转让给了原审原告张志扬。一审法院再审认为，张志扬于2017年6月15日向法院起诉要求原审被告赵静、王思松支付其垫付的借款本金60000元及逾期利息、罚息、违约金等，该案系原审被告赵静等人通过温州翼龙贷公司向案外人借款，借款逾期后，温州翼龙贷公司收购债权成为新的债权人。诉讼中，张志扬持温州翼龙贷公司出具的“借款垫付证明”，以其为原审被告垫付了案涉借款本金息61686.66元而成为新的债权人为由向原审被告行使追偿权，张志扬是否出资垫付了该笔借款本息，仅有温州翼龙贷经济信息咨询有限公司单方出具的证明而未有张志扬用其本人自有资金垫付资金的相关证据，故原审原告张志扬为借款人垫付借款本息的证据不足，张志扬不具有债权人资格，应依法驳回起诉。原审认定案件事实、适用法律、裁判结果均错误，依法应予撤销。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第三项、第一百四十四条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的解释》第四百零七条之规定，一审法院作出（2020）豫1702民再20号民事裁定：“一、撤销本院（2017）豫1702民初5162号民事判决。二、驳回原审原告张志扬的起诉。”除一审法院原审和再审认定的事实外，本院还查明，一审法院于2017年8月29日作出（2017）豫1702民初5162号民事判决书后，经院长提交审判委员会讨论认为该判决书确有错误，应予再审，于2020年1月3日作出（2019）豫1702民监35号民事裁定书，裁定该案进入再审。本院二审中，二被上诉人未提交证据。上诉人提交一份北京同城翼龙贷网络科技有限公司出具的《债权转让协议》一份，欲证明翼龙贷公司将对赵静的债权转让给张志扬，转让行为合法有效。本院认为，上诉人张志扬持温州翼龙贷经济信息咨询有限公司出具的借款垫付证明以及北京同城翼龙贷网络科技有限公司出具的《债权转让协议》，主张其已经通过为被上诉人垫付借款本息而成为新的债权人，但其未能提供本人垫付借款本息的相关证据，不能证明其本人具备债权人资格，故张志扬不是本案的适格原告，应驳回其起诉。综上，张志扬的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙卫国审判员  王巧莉审判员  时 锐二〇二一年一月十四日书记员  孙静娜