浙江省台州市椒江区人民法院行 政 判 决 书（2021）浙1002行初3号原告王**，女，汉族，1978年6月17日出生，汉族，住台州市椒江区。委托代理人徐沁泉，浙江桔洲律师事务所律师。被告台州市公安局椒江分局，住所地台州市椒江区云西路**。法定代表人朱怀宏，局长。委托代理人阮小永、余嘉佳。被告台州市椒江区人民政府，住，住所地台州市椒江区青年路**/div>法定代表人吴华丁，区长。委托代理人周鼎、徐仙英。第三人李娜，女，汉族，1984年4月22日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区，现住台州市椒江区。原告王**诉被告台州市公安局椒江分局（下称椒江公安分局）、台州市椒江区人民政府（下称椒江区政府）撤销罚款治安行政处罚及行政复议决定一案，于2020年11月25日向本院提起诉讼。本院将该案引导至椒江行政争议调解中心调解，未成。2021年1月12日，本院予以立案受理,依法追加了本案利害关系人李娜为第三人参加诉讼，并指派本院审判员邵丹适用简易程序进行审理。2021年1月26日，本院公开开庭审理了本案。原告王**的委托代理人徐沁泉，被告椒江公安分局的法定代表人朱怀宏及委托代理人阮小永、余嘉佳，被告椒江区政府的委托代理人周鼎到庭参加了诉讼。第三人李娜经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。2020年8月24日，椒江公安分局作出台公（椒）（海）行罚决字［2020］01317号行政处罚决定，主要内容是：2020年8月19日20时45分许，在椒江区××街道××路××号××南门口，王**因与李娜丈夫陈仁贵的债务纠纷问题找到李娜，一直抓住李娜右手臂要李娜还钱，李娜挣脱并用手推王**，用脚踢王**腿部，双方互抓对方头发并扭倒在地，后被旁人拉开。造成王**左手臂被抓伤、膝盖红肿，李娜手臂被抓伤。双方打架系民间纠纷引起，且双方伤势显著轻微。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予王**罚款500元的行政处罚。2020年11月16日，被告椒江区政府作出台椒政复[2020]38号行政复议决定，认定被告椒江公安分局作出的上述行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿，程序合法，量罚得当，适用法律正确，维持了上述行政处罚决定。原告王**诉称，2020年8月19日晚8时45分许，在椒江区××街道××路××号××南门口，原告王**看到拖欠自己丈夫甘贫舒借款5万元不还的第三人李娜，即上前讨债。因其欲逃离不理，原告无奈才拉住她，遭到她的抓打、脚踢，并将原告头发抓住致跌倒在地，造成轻微伤。对此，两被告分别于2020年8月24日作出台公（椒）（海）行罚决字（2020）01317号行政处罚决定书、2020年11月16日作出台椒政复（2020）38号行政复议决定书。原告认为上述行政行为存在以下错误：一、两被告对涉案违法情节的认定事实不清、证据不足。被告无视原告讨债的正当性，无视第三人企图逃债而引发拉扯并互有抓伤的事实，没有分析双方行为的性质、情节，更未调查借款人陈仁贵及中间人徐欣多就借款经过情况的态度，上述事实关系到引发此次纠纷的责任，被告未全面客观收集相关证据，由此作出同等罚款金额，明显不当、证据不足。二、被告椒江公安分局的治安行政处罚行为缺乏合法性，有失公平、公正，且适用法律错误。被告不顾纠纷成因而强调“因借款发生争吵而互殴，申请人殴打第三人”的事实存在偏差。原告讨债有何过错？！原告仅系防卫过当，第三人先动手抓打意图躲债逃避是造成纠纷的主要过错者，被告将本应给予行政拘留的第三人改以罚款了事，违背了《治安管理处罚法》第五条规定的必须以事实为依据，处罚应与违反治安管理行为的性质、情节，以及社会危害程度相当，应当公开、公正等原则。三、被告在调查告知处罚决定程序中涉嫌违法。根据《治安管理处罚法》第七十七条规定，被告未对发生纠纷的原因进行调查确认，即不问情由做出各罚五百的错误决定。如果认定原告夫妻的陈述成立就不应作出相同的处罚决定；反之，则应查明第三人夫妻对借款事实是否认可的态度，被告对该节事实调查不清。又据《治安管理处罚法》第九十四条规定，被告椒江公安分局是于2020年8月24日当天告知即当场作出涉案行政处罚决定，并未认真听取原告的陈述和申辩意见，更未进行复核，没有书面笔录印证，至少对原告在第二次笔录中提出通过徐欣多借款给陈仁贵5万元的事实没有调查核实，违反了《治安管理处罚法》第一百一十二条规定的应当依法、公正、高效办理治安案件，不得徇私舞弊的要求。据上，两被告在作出被诉行政行为时未查明事实，适用法律不当，程序违法，导致处罚明显不公。依照《行政处罚法》第七十条、第七十七条的规定，请求法院撤销或变更原处罚决定。开庭前，原告向本院提交了以下证据材料：1.台公（椒）（海）行罚决字[2020]01317号行政处罚决定书；2.台椒政复[2020]38号行政复议决定书。被告椒江公安分局辩称，其作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确实充分。被告经依法调查查明，2020年8月19日20时45分许，在台州市椒江区××街道××路××号××南门口，王**因与违法行为人李娜丈夫的债务纠纷问题找到李娜。王**将李娜手臂抓住，双方发生争吵。王**一直用手拉住李娜的手臂，李娜因想挣脱用手推王**、并用脚踢王**。后双方互抓对方头发并扭倒在地，被旁人拉开，造成王**手臂被抓伤、膝盖红肿，李娜手臂被抓伤。双方打架因民间纠纷引起，且双方伤势显著轻微。证明上述事实的证据有：违法行为人王**、李娜的陈述和申辩，辨认笔录，证人证言，现场照片，伤势照片，体表原始伤情记录表，归案经过，人员信息等。其次，被告作出的行政处罚决定适用法律正确，处罚适当。根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案双方打架因民间纠纷引起，且双方伤势显著轻微，符合本款情节较轻的规定，故被告依据本款情节较轻之规定。另外，针对王**提出的被告无视其讨债具有正当性，第三人李娜企图逃债而引发拉扯情节，没有分析双方行为的性质、情节，更未调查借款的相关事实，被告认为，即便存在合理债权，讨债遭到拒绝后，可以通过民事诉讼的途径进行解决，我国有专门的法律保障合法债权，而不能采取拉住他人、限制他人行动自由的方式讨债。本案中，王**一直拉住第三人不让其离去，第三人挣脱无效，继而第三人动手殴打王**，随后发生互殴，双方过程程度相当。因此，对双方违法行为人王**、李娜均作出罚款五百元的行政处罚决定，适用法律正确，处罚适当。再次，被告作出行政处罚决定符合法定程序。2020年8月20日，被告对王**、李娜打架一案予以受案。经调查查明事实，于2020年8月24日向王**告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据、幅度，并告知其依法享有的陈述、申辩权。王**提出意见后，被告进行了复核，于当日作出台公（椒）（海）行罚决字［2020］01317号行政处罚决定，并于当日送达双方。被告作出的行政处罚决定符合法定程序要求。综上，请求法院判决驳回原告王**的诉讼请求。被告椒江公安分局在法院指定的举证期限内向本院提交了以下证据：第一组：王**、李娜询问笔录，甘贫舒询问笔录，李娜辨认笔录，现场照片，体表伤情原始记录表、伤势照片，归案经过，人员信息。该组证据拟证明王**、李娜双方打架的事实及相关情况。第二组：受案登记表、受案回执，传唤证，行政处罚告知笔录，行政处罚决定书及送达回证，拟证明被告对本案的处理程序合法。被告椒江公安分局向本院提供的法律依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》。被告椒江区政府辩称，被告作出的台椒政复[2020]38号行政复议决定在实体方面并无不当。被告在收到王**的行政复议申请书后，经审理查明的事实与椒江公安分局认定的事实一致。椒江公安分局于2020年8月20日立案调查，2020年8月24日告知原告拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据，并告知其依法享有的权利后，对原告作出罚款500元的行政处罚决定。同日，对第三人也作出罚款500元的行政处罚决定。椒江区政府认为，王**与李娜因借款纠纷发生争吵而互殴，王**殴打第三人事实清楚、证据确凿。双方互殴系民间纠纷引起，且伤势轻微，殴打情节较轻，椒江公安分局具有对本辖区内发生的违反治安管理的行为实施行政处罚的法定职权，其在履行告知等法定程序后，根据治安管理处罚法第四十三条第一款规定，对王**作出罚款500元的行政处罚决定适用依据正确，内容适当，程序合法。其次，被告椒江区政府作出的台椒政复[2020]38号行政复议决定程序合法。被告椒江区政府于2020年9月9日收到王**邮寄的行政复议申请，经征询双方当事人的意见，该案先由行政争议调解中心组织调解，未成。被告经审查后于2020年10月12日依法予以受理，并通知了本案原告及第三人，同时亦通知椒江公安分局在法定期限内提出书面答复及提交相关证据、依据。2020年11月16日，被告椒江区政府作出台椒政复[2020]38号行政复议决定并将行政复议决定书送达各方当事人。综上，被告椒江区政府作出的台椒政复[2020]38号实体和程序处理均无不当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告椒江区政府在法院指定的举证期限内提交了以下证据材料：1.行政复议申请书；2.原告复议阶段提供的证据材料；3.行政复议答复书；4.椒江公安分局在复议阶段提供的证据材料。以上证据1-4拟证明行政复议决定事实清楚、证据充分。5.通知书和送达回证；6.行政复议决定书。上述证据5-6拟证明被诉复议决定程序合法。被告椒江区政府提供的法律依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国行政复议法》。经庭审，本院认定如下事实：2020年8月19日20时45分许，本案第三人李娜向被告椒江公安分局报警，称其被他人殴打。被告指派民警出警处置，将涉事双方即本案原告王**及第三人李娜带至海门派出所进行询问，并于8月20日予以受案调查。经被告椒江公安分局调查后认定，原告与第三人因借款纠纷发生争吵、打架，双方均构成治安违法，情节轻微，故于8月24日分别对王**、李娜告知了拟对其所作的行政处罚及所认定的事实和依据；同日，分别对王**、李娜作出罚款500元的行政处罚决定。王**不服，向被告椒江区政府申请行政复议。2020年9月9日，椒江区政府收到原告的复议申请，将该案引导至行政争议调解中心调解，未成。10月12日，椒江区政府受理了原告的行政复议申请，并通知了椒江公安分局和第三人李娜。11月16日，被告椒江区政府作出本案被诉复议决定，并送达至各方当事人。以上事实，有被告椒江公安分局、椒江区政府提供的证据可以证实。本院认为，原告王**对本案其与李娜发生争吵、打架的事实并无异议，其据以提起本案诉讼的理由主要是：原告与第三人间的借款关系应作为本案被诉行政处罚决定所认定的事实范围，被告椒江公安分局未作认定属于事实不清；原告王**向第三人要债具有正当性，对原告和第三人同处罚款500元，对原告量罚不合理；在原告明确对拟作处罚有异议的情况下，被告未经复核即于告知拟作处罚同日作出处罚决定程序不合法。对此本院认为，被告椒江公安分局不具有调查平等主体间借款事实是否成立的法定职责，故该借款事实不属于被诉治安处罚决定所调查、处理的范围。原告追讨借款的目的具有正当性，但不等于原告因此采取治安违法方式讨要借款具有正当性。原告可依法通过民事救济途径主张权利，而不能采取拉扯第三人等治安违法手段讨要借款，故被告椒江公安分局、椒江区政府认定原告因借款纠纷与第三人争吵、打架，构成治安违法，鉴于双方伤势轻微的情节，依据《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第一款规定对其作出罚款500元的行政处罚，事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，量罚亦在法律规定的自由裁量范围内。至于对第三人李娜作出的行政处罚决定量罚是否适当，不属于本案审查的范围。椒江公安分局在作出本案被诉行政处罚决定前，履行了告知义务，也听取了原告的陈述申辩，程序并无不当。法律、法规并未对公安机关的复核作出具体的程序性规定，原告认为被告椒江公安分局未经复核即作出本案被诉处罚决定缺乏事实和法律依据，本院不予支持。椒江区政府在复议期限内作出复议决定，程序合法。综上，原告要求撤销被告椒江公安分局的行政处罚决定，以及被告椒江区政府的行政复议决定，依据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王**的诉讼请求。本案受理费25元，由原告王**负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审判员  邵丹二〇二一年一月二十六日书记员  杨萍附：本案判决所依据的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》?第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。