广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终665号上诉人（原审原告）：汤伟堂，男，1990年9月16日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托代理人：柯朝金，广东泽正（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市黄埔区龙湖街埔心村第六经济合作社，住所广东省广州市黄埔区龙湖街埔心村第六经济合作社。法定代表人：汤仕福，社长。委托代理人：刘智标、谭剑利，广东正平天成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市黄埔区龙湖街埔心村经济联合社，住所地广东省广州市黄埔区龙湖街埔心村经济联合社。法定代表人：汤玉伦。被上诉人（原审被告）：广州市谷城企业管理服务有限公司，住所地广州市黄埔区九龙镇九佛中路**。法定代表人：古日晖，董事长。原审第三人：中新广州知识城合作项目服务管理中心，住，住所地广州市黄埔区（中新广州知识城）凤湖一街**南安置区综合管理楼/div>法定代表人：陈木清，主任。上诉人汤伟堂因与被上诉人广州市黄埔区龙湖街埔心村第六经济合作社（以下简称“埔心六社”）、广州市黄埔区龙湖街埔心村经济联合社（以下简称“埔心联社”）、广州市谷城企业管理服务有限公司（以下简称“谷城公司”）、原审第三人中新广州知识城合作项目服务管理中心（以下简称“服管中心”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初3357号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员梁淑敏独任审理。本案现已审理终结。上诉人汤伟堂上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院立案审理。事实和理由：一、一审判决中有关起诉的事实与理由与起诉状内容严重不符，足以影响对本案的处理。二、涉案果园权属具体明确，无任何纠纷。其提供涉案青苗款的补偿表、结算表、发放表可知，权属人系其本人，埔心六社、埔心联社、谷城公司等都签字盖章确认，且签约征收至今已有六年之久，期间没有人提出与涉案果园的权属纠纷，因埔心六社非法阻挠致其无法领取涉案款项。三、本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定:承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗补偿费的，应予支持。如上所述，涉案果园权属人明确具体，涉案款项于2013年11月28日向埔心联社拨付到账，一审驳回起诉于法无据。退一万步说，即使一审法院认为涉案果园的权属确认有问题，按照《中华人民共和国土地管理法》等规定也不属于法院审理范围。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持其上诉请求。汤伟堂向一审法院起诉请求：1.判令埔心六社、埔心联社、谷城公司连带向其支付青苗补偿款44391元[36900元/亩×（1.163亩+0.2亩×20%）]及征地奖励款4089元[3000元/亩×（1.163亩+0.2亩）]，共计48480元；2.判令埔心六社、埔心联社、谷城公司连带向其支付资金占用期间利息（以48480元为本金，按银行同期同类贷款利率自2015年1月1日起计至青苗补偿款付清之日止）；3.本案诉讼费用由埔心六社、埔心联社、谷城公司承担。一审法院认定事实：因行政区划变更，埔心六社由广州市萝岗区九龙镇埔心村第六经济合作社变更为现名称，埔心联社由广州市萝岗区九龙镇埔心村经济联合社变更为现名称。2007年，汤伯滔投标承包埔心六社元屈的若干榄树，承包期限自2007年至2016年，由埔心六社予以记录。2009年8月7日，广州经济技术开发区管理委员会发布《广州科学城北区征地补偿办法》（以下简称北区补偿办法）以及附件一《广州科学城北区青苗补偿最高限价》、附件二《广州科学城北区一般附着物补偿最高限价》。北区补偿办法第九条规定：“征收农村集体经济组织土地的综合补偿费，包含土地补偿费、青苗补偿费、一般附着物补偿费和安置补助费。”第十条规定：“青苗、鱼塘和一般附着物补偿费一般不超过征地综合补偿款的30%-40%。具体补偿额度由被征地村具体经济组织参照本办法附件一、二，召开村民代表大会通过后实施。”该文件附件一补偿说明第二条规定：“各村社成立青苗、鱼塘和一般附着物清点、丈量、确认、评估和核算小组（共7人），对青苗、鱼塘和一般附着物进行核算补偿，对补偿存在异议的进行评估核定。”第六条规定：“鱼塘的补偿：（1）村民用集体经济组织分配的责任田挖成的鱼塘，按3.69万元/亩计算补偿；（2）承包村社集体出资挖成的鱼塘，给予承包者1万元/亩的鱼类补偿和经营损失补偿；（3）村、社集体出租的土地，由承包者出资挖成的鱼塘，给予承包者1万元/亩的鱼类补偿和经营损失补偿，另给予5000元/亩挖塘费补偿（有协议或合同规定的，按协议或合同规定条款执行）。”2009年8月10日制作的《广州科学城北区征地工作实施方案》（以下简称北区实施方案）第七条第（三）款规定“青苗、鱼塘和一般附着物补偿费一般不超过征地综合补偿款的30%—40%。具体补偿额度由被征地村集体经济组织参照本办法附件一、二，召开村民代表大会通过后实施。”2013年11月8日，中新广州知识城社会事务管理中心（甲方，以下简称社管中心）、埔心联社（乙方）、埔心六社（丙方）以及谷城公司（丁方）按照《中新广州知识城中心区征地补偿办法》和北区实施方案等相关政策文件签订征地补偿协议书（合同编号：穗知社管征【2013】086号）（以下简称086号协议书），征收埔心六社范围内集体土地19.165亩，对应的征地综合补偿款包干单价为12.3万元/亩，共计235.7295万元。上述征地综合补偿款包括土地补偿费、青苗补偿费、一般附着物补偿费（含一般水利设施补偿费、农耕道路补偿费、田间小型构筑物补偿费），但不包括住宅房屋、村社集体自筹资金建设的水泥道路、大中型水利设施、有合法报建手续地上建构筑物补偿费、持有合同法经营证照企业和种养殖场拆迁补偿费和坟墓的迁移补偿费。自青苗权属人收到乙、丙、丁方书面通知到现场核实补偿事宜之日起15天内，权属人配合完成青苗、鱼塘和一般附着物补偿确认的，按3000元/亩奖励补偿。甲方在协议签订且财政拨款到位后10天内拨付给乙丙方全部征地综合补偿款以及征地青苗奖励款；乙、丙方收到征地综合补偿款后，要保证优先用于支付征地范围内的青苗、鱼塘和附着物的补偿费并将发放清单报甲方备案。2013年11月28日，广州经济技术开发区财政局向埔心联社拨发19.165亩土地的征地综合补偿款以及奖励补偿。2014年5月23日，广州开发区规划和国土资源管理局印发《中新广州知识城征地补偿办法》（以下简称知识城办法），该办法第十条规定：“青苗、鱼塘和一般附着物补偿费一般不超过征地综合补偿款的30%—40%，确定具体补偿比例必须经村民会议或者村民代表会议过半数通过。”第二十二条规定：“本办法自发布之日起施行（但自2013年8月1日至本办法发布之日已签约征收的土地，参照本办法执行），有效期5年。有效期满，根据实施情况依法评估修订。”原被告均未就上述文件中制定的补偿标准向县级以上人民政府申请协调以及向批准征收土地的人民政府申请裁决。2017年4月21日，《埔心村30平方公里范围征地拆迁项目青苗补偿款结算表》载明汤伟堂名下青苗补偿款总额为44390.7元；《30平方公里范围征地拆迁项目六社青苗奖励明细表》载明汤伟堂名下青苗奖励款为4089元。谷城公司、埔心六社以及埔心联社均在上述两表上签字盖章。2020年4月2日，埔心六社召开户代表会议，通过青苗、鱼塘补偿方案。其中关于青苗补偿单价方面，没有承包协议（合同），社员在山地上自行开荒、种植果树或其他经济作物的，青苗补偿以户为单位补偿给户主，补偿单价为3.69万元/亩；没有承包协议（合同），或持有的承包协议（合同）无效的，使用经济社土地（含山地）时，原集体已种植有果树或其他经济作物的，青苗补偿单价为2.2万元/亩，其中20%归使用者，80%归经济社。一审另查明，2011年5月12日，广州经济技术开发区机构编制委员会印发《中新广州知识城社会事务管理中心职能配置、内设机构和人员编制方案》【穗开编（2011）9号】，规定中新广州知识城社会事务管理中心负责协助有关职能部门开展知识城规划、建设工作。2015年12月29日，广州开发区机构编制委员会印发《中新广州知识城土地开发中心主要任务、内设机构和人员编制方案》【穗开编（2015）148号】规定中新广州知识城土地开发中心负责组织开展知识城范围内土地及房屋征收、拆迁补偿安置工作、管线迁改工作。2018年3月12日，广州市黄埔区机构编制委员会、广州开发区机构编制委员会印发《关于中新广州知识城合作项目服务管理中心机构编制方案的批复》【穗埔编（2018）101号】，将原中新广州知识城土地开发中心工作任务划入服管中心。以上事实有补偿表、测绘图纸、投田簿、征地补偿协议书、埔心六社的会议记录、征地补偿表、北区补偿办法、北区实施方案、知识城办法、拨付凭证以及当事人的庭审陈述佐证。以上证据经庭审质证，一审法院予以采信。一审法院认为：本案争议焦点为：1.汤伟堂是否享有涉案土地及果树的承包权益；2.汤伟堂是否获得代管汤伯滔财产的资格。关于争议焦点1。首先，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款关于“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。”的规定，我国法律赋予承包人享有要求发包人给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的请求权。其次，根据本案现有证据以及发包人埔心六社的答辩意见，一审法院认定，涉案土地及果树的承包人系汤伟堂父亲汤伯滔，汤伯滔依法享有要求发包人给付已经收到的涉案土地上果树的青苗补偿费和奖励款的请求权，即，汤伯滔系本案的适格原告。第三，根据“谁主张，谁举证”的举证规则，汤伟堂未能提供充分确凿证据证明其是涉案土地及果树的承包人，其应承担举证不能的法律后果，对汤伟堂提出其享有涉案土地及果树承包权益的主张，一审法院不予采信。关于争议焦点2。汤伟堂主张其母亲已去世、其父亲汤伯滔已失踪，尚有两名姐姐。由于汤伟堂未依法提起宣告汤伯滔失踪的特别程序，依照《中华人民共和国民法总则》第四十条和第四十二条第一款、《中华人民共和国民法通则》第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民诉法解释）第三百四十三条等规定，汤伯滔尚不能确定为法律定义的“失踪人”，汤伯滔对其在涉案土地及果树上的承包权益，仍应由汤伯滔本人享有和行使。由此，一审法院认定，汤伟堂未依法获得代管其父亲汤伯滔财产（包括涉案土地及果树上的承包权益）的资格。综上理由，一审法院认为，汤伟堂既不是涉案土地及果树的承包人，也不是其父亲汤伯滔财产（包括涉案土地及果树上的承包权益）的合法代管人，其与本案无直接利害关系，因此，对汤伟堂的起诉，一审法院依法予以驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第四十条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第二百零八条第三款的规定，于2020年10月13日作出裁定如下：驳回汤伟堂的起诉。汤伟堂已预缴的一审案件受理费1160元，一审法院予以退回。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，关于上诉人是否本案适格原告的争议问题，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审裁定，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认，不再赘述。上诉人虽上诉坚持主张其是本案适格原告，但本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定及法律适用，对上诉人的上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  梁淑敏二〇二一年一月二十九日书记员  曾美玲