浙江省义乌市人民法院行 政 判 决 书（2020）浙0782行初200号原告陈沛智，男，1948年4月4日出生，汉族，住义乌市。委托代理人陈银雅，女，1979年11月16日出生，汉族，住义乌市，系原告女儿。委托代理人王奇兵，北京京平律师事务所律师。被告义乌市大陈镇人民政府，住所地：义乌市大陈镇春林村下沿。法定代表人蒋俊，镇长。委托代理人刘革，浙江欧凯律师事务所律师。第三人义乌市大陈镇大陈一村村民委员会，住所地：义乌市大陈镇大陈一村。法定代表人陈日放。委托代理人刘革，浙江欧凯律师事务所律师。原告陈沛智为与被告义乌市大陈镇政府（以下简称大陈镇政府）、第三人义乌市大陈镇大陈一村村民委员会（以下简称大陈一村村委会）房屋拆迁安置补偿协议一案，于2020年7月13日向本院提起行政诉讼，本院于同月21日立案受理后，于2020年7月24日向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭审理了本案。原告陈沛智的委托代理人陈银雅、王奇兵，被告的出庭行政负责人龚丁帅及第三人的共同委托代理人刘革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈沛智诉称，原告在义乌市××镇××村××村××村××号有合法房屋，为确保市重点工程稠大线危桥改造工程建设进度，依据义乌市人民政府《义乌市城乡新社区集聚建设实施办法》对原告位于××村××村××号房屋进行了拆迁并签订补偿协议，政府的临时安置过渡费支付至2017年12月25日就未再支付。依据政策及协议对原告及家人补偿安置是给予宅基地补偿安置。2019年1月第三人向原告下发通知书要求原告缴纳相应费用。2019年1月15日，原告缴纳了地基选位费15万元、设施费8万元及基脚费等共377757元。在第三人发布的一村桥南新村拆迁安置面积一览表（红线内），原告的房屋安置由4间变为2间（每间42平方米）。2020年7月，第三人通知拆迁及旧改户第一批选位，但原告的房屋间数还是2间。原告认为，被告及第三人对被安置的村民并未按地方政策执行，未做到公平公正，严重侵犯了原告的安置补偿的权利，故诉请：1、判决被告履行房屋拆迁补偿协议，按义政发（2009）84号文件第19条规定给予原告家庭户5人共162平方米安置基数的宅基地；2、被告及第三人在判决生效之日起落实安置建设用地及位置并负责办理建设用地手续（建设工程规划许可证）及房屋权属证书；3、被告支付原告从2017年12月25日起至2020年7月24日双倍安置过渡费用89280元，及从2020年7月25日起至房屋安置完毕（可以居住）之日的双倍安置过渡费用。原告在庭审中明确第一项诉请中的五人为陈沛智、周玲玲、陈银雅、陈方舟、章展舟。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、原告身份证及户口本**，证明原告户身份情况。2、桥南新村拆迁旧改安置及缴款通知书一份，证明原告按3间宅基地进行缴纳设施费及选位费377757元。3、桥南新村拆迁安置面积一览表（红线内）一份，证明被告给原告安置了2间房屋与缴费情况不符。4、稠大线危桥改造工程房屋拆迁补偿协议书一份，证明原告房屋位于重点工程稠大线危桥改造工程范围内，按协议第六条、第七条被告应给原告安置4间宅基地。5、大陈镇一村新农村建设基本情况调查表一份，证明原告户6口人，原告女婿非农户口，至少应按5人进行安置。6、转账凭证及分户明细账单一份，证明原告向被告及第三人支付了377757元。7、义政发[2009]84号文件、义政发[2013]43号文件各一份，证明原告户应安置4间房屋。8、同村村民吴学强、吴学始两户拆迁安置情况表、选位户、抽签户公示表、大陈一村胡洪棣别墅统计表一组，证明同村其他村民卖过两次房产同样可以安置。9、换房契约、买房契约各一份，证明1995年原告与同村村民陈国禄以2.5间地基换2间3层房屋。被告大陈镇政府辩称，1、原告陈沛智并非案涉房地产的物权人，其虽然与案外人陈国禄于1995年11月15日签订了《买卖契约》，但该契约仅仅约束双方当事人，在未办理产权过户前，双方只存在债权债务关系，因案涉房屋的房产证、土地证均登记在案外人陈国禄名下，根据物权法第九条规定，案涉房地产并未发生物权转移。2、原告依法不能获得大陈一村经济合作社范围内的宅基地审批，其于2005年3月将位于义乌市××镇××村××花园××幢××号的占地130.14平方米（别墅）宅基地建房资格转让给了案外人吴宜平。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，其宅基地申请，不予批准。2019年3月4日原告出具的书面《承诺书》中载明“除参加报批旧房外，无其他的继承、遗赠、买卖、自建、违建等任何形式的隐瞒，如情况不实，所有旧房自愿无偿拆除，不再另行安置...”。原告在本案中呈报材料不真实，不符合法律、行政法规规定农村建设用地审批条件。3、原告主张支付双倍安置过渡费因其在参加报批过程中有隐瞒，故于法无据。被告大陈镇政府在法定期限内向本院提交了如下事实证据和法律依据。事实证据：1、集体土地建设用地使用证一份，证明位于义乌市××村××村××村××号的集体土地使用权（占地67.2平方米）至今仍登记在案外人陈国禄名下。2、房屋所有权证一份，证明位于义乌市××村××村××村××号的房屋所有权（占地67.2平方米）至今仍登记在案外人陈国禄、胡关香、陈钦、陈亮名下。法律依据：《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、义政发[2009]84号《义乌市城乡新社区集聚建设实施办法》第二十一条。第三人大陈一村村委会的意见同被告，其向本院提交了如下证据：1、大陈一村梅坞花苑别墅统计表一份，证明原告将占地130.14平方米大陈一村梅坞花苑转让给吴宜平。2、承诺书一份，证明2019年3月4日原告签名捺印的书面承诺内容。3、大陈一村旧改申请表一份，证明2004年2月17日案外人吴宜平以原告换房名义参加旧村改造。4、身份证复印件一份，证明吴宜平并非大陈一村集体组织成员。5、收款收据一份，证明2004年3月1日吴宜平缴纳了别墅房款196418元。6、旧房四址确认图一份，证明原告旧房四址确认。7、别墅报名押金收款收据一份，证明吴宜平缴纳了别墅押金报名3万元。8、旧房面积丈量表一份，证明原告陈沛智旧房经村里丈量确认。9、房屋买卖契约一份，证明2004年5月5日原告与吴宜平签订协议约定将陈沛智位于大陈一村后厅土地使用权为29平方米、建筑面积58平方米以56000元转让给吴宜平。本院对上述证据认证如下：一、对原告提供的证据。被告经质证，对证据1的真实性没有异议，关联性、证明目的有异议，陈沛智与周玲玲是家庭户，但陈银雅、陈方舟、章展舟是另外一户，其户口性质需要核实。对证据2的真实性没有异议，关联性、证明目的有异议，不能证明被告或第三人同意安置3间。对证据3、6没有异议。对证据4有异议，案涉房屋实际产权人是陈国禄。对证据5真实性没有异议，关联性、证明目的有异议，不能证明原告及其女儿可以按5人进行安置。对证据7真实性没有异议，对证明目的有异议，不能仅按该文件第19条来确定安置面积，还应结合土地管理法将转让的面积扣除。证据8系复印件，对真实性有异议，与本案无关。对证据9中换房契约的真实性有异议，与第三人提供的买房契约内容矛盾，同一天不可能签订两份矛盾的契约；对买房契约的真实性没有异议。第三人的质证意见同被告。本院对证据1-7、9的真实性予以确认。证据8与本案无关。二、对被告提供的证据。原告经质证，对证据1、2的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，集体土地建设用地虽登记在陈国禄名下，但原告与陈国禄之间有换房契约和买卖契约，案涉房屋所有权及宅基地使用权归原告所有。第三人经质证没有异议。本院对上述证据的真实性予以确认。三、对第三人提供的证据。原告经质证，对证据1的真实性、证明目的有异议，由第三人单方制作，盖的是第三人的章，上面的签名是现在村干部而不是当时的村干部，原告并没有将占地130.14平方米转让给吴宜平。对证据2的真实性无异议，承诺书上的签名人与证据1上一样。对证据3-8的三性均不予认可。对证据9真实性认可，但该29平方米旧房是原告陈沛智继承父亲的房屋，不是申请的宅基地，吴宜平并非本村村民，该买卖无效，故陈沛智户安置不受该契约影响。被告经质证没有异议。本院对上述证据的真实性予以确认。经审理查明，1995年11月15日，原告陈沛智与案外人陈国禄签订《买卖契约》一份，协议约定，兹陈沛智向陈国禄购买杨店畈（桥南新村）楼房二间，经双方多次商定，具体条款如下：一、桥南新村水泥结构楼房二间，共计价12000元整；二、四靠如下东靠路，南靠路，西与张瑞中户共墙，北靠路，计建筑面积168平方米；三、自立此契约日，钱一次性付清，口说无凭，特立此契约为证。同日，陈沛智与陈国禄又签订《换房契约》一份，协议约定，经双方多次协商后，同意换房，具体条款如下：陈国禄户座落于杨店畈楼房二间，东靠路，南靠路，西与张瑞中户共墙，北靠路。陈沛智户座落在镇政府屋后已做好基础的屋基三间，东靠与杨骏礼共墙，南靠路，西靠镇政府围墙，北靠鸡头山。双方不计任何代价相互对调，口说无凭，特立此契约为证。2015年12月25日，因市重点工程稠大线危桥改造工程建设进度，原告陈沛智（乙方）与被告大陈镇政府（甲方）、第三人大陈一村（丙方）签订《稠大线危桥改造工程房屋拆迁安置补偿协议书》一份，约定：一、乙方同意拆除坐落于义乌市××镇××村××村××村（门牌号为50号）房屋共1处2间，建筑面积202.84平方米（该面积不作确权依据）；以及征迁范围内属乙方所有或使用的一切构筑物和附属设施。二、房屋腾空及钥匙移交时间：拆迁协议签订后，乙方必须在2016年11月28日17时前将房屋腾空并将钥匙移交给甲方。三、房屋拆迁补偿费用：乙方同意拆迁并签订协议后，进行房屋评估，房屋补偿费用由甲方支付，甲方根据2011年义办第27号抄告单规定标准，委托有资质评估单位对房屋进行评估，补偿费用评估后由甲方一次性付给乙方。经评估后乙方被拆迁房屋补偿费用如下（附评估报告）：房屋拆迁补偿费（包括附属建筑物和构筑物拆迁补偿费）计80358元；搬家补助费（6人）计2000元；自拆迁协议签订之日起两年的临时安置过渡费计34560元（由于政府原因安置用地在2年内不能安置的，按现行年标准月均额加1倍按月数计算继续发给安置过渡费，不满一个月按一个月计算）。以上各项补偿费用合计人民币116918元（大写：壹拾壹万陆仟玖佰壹拾捌元）……六、乙方被拆除的合法房屋由丙方负责安置，丙方以土地补偿的方式，按经大陈镇政府批复的《大陈镇大陈一村旧村改造实施细则》在大陈一村桥南新村建设规划范围内指定地段进行安置，甲方负责建设用地调整工作。七、房屋拆除后，甲方落实安置建设用地后，丙方及时为乙方安置建房用地面积，乙方应及时提供报批或确权所需的各种证件和资料。协议签订后，原告交付案涉房屋并拆除。2019年1月9日，第三人大陈一村村委会向原告下发《桥南新村拆迁旧改安置及缴款通知书》，通知书载明安置3间，原告缴纳了相应的设施费及选位费377757元。后第三人公布的《桥南新村拆迁安置面积一览表（红线内）》，载明原告户可安置2间。另查明，陈沛智与妻子周玲玲为义乌市大陈镇大陈一村集体经济组织成员，两人育有一女陈银雅，陈银雅及其子女陈方舟、章展舟亦为大陈一村集体经济组织成员。2004年5月5日，陈沛智（甲方）与吴宜平（乙方）签订《房屋买卖契约》一份，约定陈沛智将坐落于大陈一村后厅土地使用权为29平方米、建筑面积58平方米房屋以56000元出卖给吴宜平，经村里同意，吴宜平以此向村里缴纳了押金、建房款，并取得占地面积130.14平方米的房屋一幢。案涉被拆除房屋的土地使用权人为案外人陈国禄，证号义集建（1991）字第12073号，房屋所有权人为陈国禄、胡关香、陈钦、陈亮。本院认为，本案系行政协议纠纷，案涉《稠大线危桥改造工程房屋拆迁安置补偿协议书》系原、被告及第三人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规规定，合法有效。根据《最高人民法院〈关于审理行政协议案件若干问题的规定〉》第十九条规定，被告未依法履行、未按照约定履行行政协议，人民法院可以依据行政诉讼法第七十八条的规定，结合原告诉讼请求，判决被告继续履行，并明确继续履行的具体内容。本案中，原告陈沛智在签订协议后依约履行了交付拆迁房屋的义务，被告基于稠大线危桥改造工程行使行政管理职能，第三人作为村集体经济组织及协议约定的安置义务人，理应按照该协议约定给予相应安置。且根据协议第六条的约定，陈沛智户的安置按照村旧村改造实施细则执行，而陈沛智、周玲玲、陈银雅及其子女陈方舟、章展舟均为大陈一村集体经济组织成员，属于旧村改造建设用地的审批对象。但鉴于农村建设用地审批属于行政机关职责，且原告陈沛智户在2004年有出卖旧房的行为，在案涉协议未明确约定安置面积的情况下，不宜由司法机关直接确定原告陈沛智户建设用地的具体安置面积。另，关于原告主张的安置过渡费用的问题，原告安置问题虽迄今尚未解决，但根据查明的事实系双方对安置面积存有争议所致，故原告据此要求被告承担双倍安置过渡费于法不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条、《最高人民法院〈关于审理行政协议案件若干问题的规定〉》第十九条的规定，判决如下：一、被告义乌市大陈镇人民政府、第三人义乌市大陈镇大陈一村村民委员会于本判决生效后六十日内按照《稠大线危桥改造工程房屋拆迁安置补偿协议书》第六条的约定在大陈一村桥南新村建设规划范围内指定地段为原告陈沛智履行安置义务。二、驳回原告陈沛智的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告义乌市大陈镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  郭翔峰人民陪审员  蒋旭龙人民陪审员  冯 进二〇二一年一月十八日书 记 员  杨巧珍