文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0153民初4631号原告：刘雅丽，女，1964年1月31日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：赵雄，重庆志和智（荣昌）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李冬，重庆志和智（荣昌）律师事务所实习律师，一般代理。被告：吕忠，男，1969年1月17日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：李自平，重庆市荣昌区双河法律服务所法律工作者，一般代理。被告：蒋伯英，女，1968年9月16日生，汉族，住重庆市荣昌区。原告刘雅丽与被告吕忠、蒋伯英民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘雅丽的委托诉讼代理人赵雄与被告吕忠的委托诉讼代理人李自平到庭参加诉讼，被告蒋伯英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘雅丽向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告偿还借款87000元；2、判令二被告立即向原告支付资金占用利息，从起诉之日起以87000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款项付清为止；3、本案案件受理费及保全费由二被告承担。事实及理由：被告吕忠与被告蒋伯英系夫妻关系，被告吕忠向原告借款并出具了欠条，载明尚欠原告利息款87000元。被告吕忠将所借款项用于家庭生活经营事项，因此该笔款项系夫妻共同债务，原告现诉至法院。被告吕忠辩称：被告吕忠所借涉案款项是用于工程资金周转，并没有用于家庭生活及购买房屋，被告吕忠确实向原告出具了87000元的利息款欠条，这笔款项应由被告吕忠自行负担，但被告吕忠认为87000元利息过高，利息高于法律规定，应当以150000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算29个月。该款项是利息，利息不能再重复主张利息。原告没有充分证据证明被告有转移财产的情况，且保全金额与原告诉求金额不一致，故保全费应由原告自行承担。被告蒋伯英未出庭应诉，但提交了书面答辩意见：被告蒋伯英从未向原告借款，至于被告吕忠有无向原告借款，被告蒋伯英并不知情，被告吕忠也未告知过被告蒋伯英向原告借款的事实，故请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年12月14日，被告吕忠向原告刘雅丽借款150000元，原告通过转账方式向被告吕忠支付上述款项，双方约定从借款之日起按月利率2%计算利息。之后被告吕忠于2017年10月17日向原告银行卡转账150000元，双方确认该款项是被告吕忠归还的2014年12月14日向原告所借的150000元借款本金。后原告与被告吕忠确认从2014年12月14日至2017年10月17日的借款利息为102000元（150000元×2%×34个月），被告吕忠于2018年4月13日向原告出具欠条一张，载明被告吕忠欠原告利息102000元。庭审中，原告陈述，原告与被告吕忠是按照从2014年12月14日至2017年10月17日期间的月份来计算的利息，此期间有34个月，超出34个月的利息原告没有计算，也没有主张。2018年12月28日，被告吕忠又偿还了原告利息15000元，被告吕忠于当日向原告出具欠条一张，载明：“今欠刘雅丽利息款捌万柒仟元整，原欠条作废，以此款为准（￥87000.00）。欠款人：吕忠”。另查明，被告吕忠与被告蒋伯英系夫妻关系，二人于1992年9月29日登记结婚。庭审中，原告举示被告蒋伯英的个人社保参保证明和位于荣昌区XXXXXXXXXX房屋的登记信息。被告蒋伯英的个人社保参保证明显示近两年其均以“个体投保人员”身份参保。荣昌区XXXXXXXXXX房屋的登记信息显示该房屋现权利人为蒋伯英，购买日期为2010年4月7日。该房屋于2010年5月12日办理了预告抵押登记，并于2020年6月4日注销抵押登记。原告据此主张被告蒋伯英无工作且居住在城市，被告吕忠的收入为家庭生活、购房及归还按揭贷款的来源，被告吕忠的该笔借款用于工程周转，最终收益用于其家庭生活和房屋购买，故该笔借款应为夫妻共同债务，被告蒋伯英应共同归还。原告申请对被告吕忠、蒋伯英名下的财产在137000元的范围内进行保全，由此产生财产保全申请费1205元。庭审中，原告与被告吕忠均认可双方存在合伙关系，共同投资荣昌区XXX垃圾中转站建设工程。上述事实，有欠条、收条、婚姻登记档案、个人社保参保证明、户室详细情况、诉讼费缴费电子凭证、客户付款回单、银行交易明细、收条、建设工程施工合同图片、结算单及当事人陈述、书面答辩状等予以证明，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点主要有两个：其一，原告刘雅丽主张被告吕忠归还87000元的诉讼请求是否应当支持；其二，本案债务是否构成蒋伯英的夫妻共同债务。对于争议焦点一，本院认为，本案的87000元为原150000元借款按照月利率2%计算得出的利息，应按照该金额予以支持。根据法律规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案的利息87000元结算于2020年8月20日之前，符合当时的司法解释规定的利率保护标准，故本院按照结算金额87000元予以支持。因原告与被告吕忠经结算后的利息87000元已达当时法律、司法解释保护的整个借款期间的利息之和的上限，不应再计算利息，故原告主张从起诉之日起以87000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款项付清为止的诉讼请求，本院不予支持。对于争议焦点二，本院认为，本案债务不构成夫妻共同债务。首先，本案中2018年12月28日结算时被告吕忠所出具的欠条并无被告蒋伯英的签字，不论是最初借款还是一系列的还款，均无蒋伯英参与，蒋伯英也不存在负担债务或者追认债务的意思表示；其次，本案涉及的借款本金为150000元，金额较大，且蒋伯英的购房大额支出发生于该借款之前，原告并未举示充分证据证明该款存在用于二被告日常生活开销的情形；再次，根据原告的陈述及其所举示的证据，其与吕忠在合伙投资建设工程，而原告未举证证明吕忠将借款用于了吕忠所从事的建设工程项目，且蒋伯英参与了该工程项目，蒋伯英与吕忠存在共同经营的情况；最后，蒋伯英虽然以“个体投保人员”身份参保且存在归还银行按揭贷款的行为，但原告未举证证明蒋伯英从该笔150000元借款中有受益，故本案的利息87000元不应作为夫妻共同债务，应由吕忠个人偿还，蒋伯英不承担偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吕忠于本判决生效后十日内归还原告刘雅丽借款利息87000元；二、驳回原告刘雅丽的其他诉讼请求。如果被告吕忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1976元，减半收取计988元，由被告吕忠负担。财产保全申请费1205元，由原告刘雅丽负担315元，由被告吕忠负担890元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员 李泓燕二〇二一年一月二十日法官助理 胡 超书 记 员 熊 敏