浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初6560号 原告：闻建尧，男，1970年10月28日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 被告：倪海青，男，1968年3月13日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 被告：倪伟健，男，1993年10月20日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 原告闻建尧因与被告倪海青、倪伟健民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2020年9月27日受理后，依法适用简易程序，由审判员范春郁独任审判，于2020年12月7日公开开庭审理了本案。原告闻建尧、被告倪海青、倪伟健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，被告倪海青于2014年3月25日到嘉兴市俊圣汽车销售有限公司（以下简称“俊圣公司”）购买索八2.0自动豪华型轿车一辆，上牌后车牌号为浙Ｆ9××××。经结算，被告倪海青欠原告现金85000元，并由徐云华提供担保。被告倪海青承诺于2014年9月底付清车款，并承诺如不付清车款，由徐云华负责把车开到俊圣公司作为抵押，并口头承诺每年支付12%的利息作为补偿。2014年8月25日，被告倪海青又向原告借款20000元现金，由原告同事张某打款至被告倪海青尾号为7867的农行账户，被告倪海青未出具借条。至2014年9月底，被告未将车开到俊圣公司做抵押，也未归还借款。2015年2月8日，被告以办理额度为200000元的信用卡需要费用为由，向原告借款9000元，并同前面的20000元一起向原告出具了29000元的借条，约定按照年利率12%计算利息，于2015年3月3日一起归还，如未归还，被告倪海青愿意赔偿原告10000元作为违约金等内容。被告倪海青提出让徐云华提供担保，原告未同意。到期后，经原告多次催讨，被告倪海青未归还借款，后下落不明。被告倪伟健曾多次向原告承诺，被告倪海青所欠借款，由其承担保证责任，并提供了身份证复印件1张。2015年2月8日，被告倪伟健与被告倪海青电话通话，被告倪伟健明确表示为其父亲所欠原告85000元及29000元借款提供担保，并表示星期三来签字。被告倪海青遂向原告出具了承诺书，承诺若到期未归还借款，由其儿子倪伟健提供担保，被告倪伟健星期三来签字。但借款到期后，被告倪海青未归还借款，被告倪伟健未履行保证责任，故诉请判令：1.被告倪海青归还原告借款85000元，并支付利息（按照年利率12%，自2014年9月起计算至实际清偿之日止）；2.被告倪海青归还借款29000元，并支付利息（按照年利率12%，自2015年3月3日起计算至实际清偿之日止），支付违约金10000元；3.被告倪伟健对上述第1、2项付款义务承担连带清偿责任；4.诉讼费由被告承担。 被告倪海青答辩称：未承诺由被告倪伟健提供担保；未接到原告催讨借款的电话，原告起诉已超过诉讼时效；第二笔欠款29000元中的10000元为利息。 被告倪伟健答辩称：未对被告倪海青向原告的借款提供担保。 针对自己的主张，二原告提供了下列证据： 1.《新车代购合同》、购车费用清单、被告倪海青的身份证复印件各1份，证明被告倪海青因向俊圣公司购买汽车，结欠原告85000元的事实。 2.《欠条》2份，针对同一笔欠款，证明被告倪伟健因购车，让其父即被告倪海青出面购买，被告倪海青向原告出具欠条，确认结欠原告85000元，案外人徐云华作为保证人签字，当时约定倪伟健提供担保但未签字的事实。 3.被告倪伟健的身份证复印件1份，证明双方约定由被告倪伟健就欠款85000元提供担保的事实。 4.《协议》1份，证明被告倪海青承诺于2014年9月底前归还欠款，但未按约定归还款的事实。 5.打款记录2份、《借条》1份，说明被告倪海青于2014年8月25日向原告借款20000元，原告通过张某银行转账交付借款，后被告倪海青又向原告借款9000元，被告倪海青于2015年2月8日出具《借条》，对上述两笔借款共计29000元进行确认，并承诺付款时间的事实。 6.说明1份，证明被告倪海青于2015年2月8日向原告承诺借款由被告倪伟健提供担保，星期三来签字的事实。 7.电话录音1份，证明原告与被告倪海青就借款口头约定了利息1毛，且原告一直在向被告倪海青催讨借款的事实。 被告倪海青质证认为，对原告提供的证据真实性无异议，但被告倪伟健未提供担保，且当时徐云华曾通过被告倪海青的银行卡刷卡25000元，被告认为该25000元已付给原告。 被告倪伟健质证认为：对原告提供的证据3有异议，身份证本来打算进行车辆登记，不能证明提供被告倪伟健对欠款提供了担保；对其他证据无异议。 二被告未向法庭提供证据。 经原告申请，本院依法传唤证人张某到庭作证，证人提供证言如下：2014年3月25日，被告倪海青向俊圣公司购买索8豪华型轿车一辆，总车款192387元，支付107000元，欠85000元，被告倪海青向原告借款85000元用于支付俊圣公司，并写下字据。当时原告需要担保，被告倪海青就叫其子倪伟健提供担保，因倪伟健上班走不开，他电话中承诺愿意对85000元做担保，空了来签字。当时徐云华陪倪海青来购买车子，原告就让徐云华先签字提供担保，到时由倪伟健作为担保人签字后，再将徐云华的担保作废。2014年8月25日，证人张某按照原告指示，从证人张某个人账户中向被告倪海青转款20000元。2015年2月8日，被告倪海青以为被告倪健伟办理信用卡需要费用为由向原告借款9000元，当时承诺信用卡办好后清偿所有欠款，并支付一毛的利息。原告将借款9000元支付给被告倪海青后，被告倪海青向原告出具了借条，连同2014年8月25日的借款20000元，将借款金额书写为29000元，同时承诺如不还清借款，被告倪海青愿意赔偿原告违约金10000元。另外，考虑到约定1毛的利息过高，所以利息没有写进借条。借条出具时被告倪海青又打电话给被告倪伟健，被告倪伟健明确表示其父亲所有欠款由其提供担保，并承诺于星期三来签字担保，当时在场的人有原告、被告倪海青、证人张某及案外人徐云华。 针对证人张某的证言，被告倪海青质证认为：对借条载明的借款29000元中的9000元不予认可，该9000元系约定的利息，对其他陈述内容认可。 针对证人张某的证言，被告倪伟健质证认为：不清楚。 本院认证认为：原告提供的证据1，二被告无异议，本院予以认定；原告提供的证据2、证据4、证据7，被告倪海青对证据予以确认，本院予以认定；原告提供的证据3，系被告倪伟健的身份证复印件，本院对证据真实性予以认定，但该证据本身不能证明被告倪伟健对案涉借款提供了担保；原告提供的证据5，均系原件，可以与证人证言互相印证，本院对证据真实性予以认定，对于被告倪海青是否借到29000元，本院在说理部分予以阐述；原告提供的证据6，由被告倪海青签字并按捺手印确认，原告对证据真实性无异议，本院对证据真实性予以认定。对证人张某提供的证言，被告倪海青对借到9000元借款的证言不予认可，本院对该部分证言结合其他证据综合予以认定，对其余证言，因被告倪海青予以认可，本院予以认定。 本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定案件事实如下：被告倪海青向俊圣公司购买汽车，因资金不足，于2014年4月2日向原告出具《欠条》，载明：“兹有倪海青欠购车款捌万伍仟元整”。后2014年4月14日，被告倪海青再次就上述欠款向原告出具《欠条》，载明：“兹有倪海青欠闻建尧人民币捌万伍仟元整”。2014年9月19日，被告倪海青向原告出具了一份《协议》，约定：“倪海青欠闻建尧款子9月底前处理好；如果处理不好，将浙Ｆ9××××车子开来抵押，款子还清再提车；由徐云华负责开来”。2014年8月25日，被告倪海青向原告借款20000元，原告指示张某将借款20000元转账交付给被告倪海青。2015年2月8日，被告倪海青向原告出具《借条》，载明：“兹有倪海青向闻建尧借现金贰万玖仟元整；借款时间到2015年3月3日；如果未还，本人愿意赔偿壹万元作为违约金”。同日，被告倪海青向原告出具一份说明，载明：“倪海青向闻建尧借款于3月3号归还，倪伟健提供担保，星期三来签字”。原告及被告倪海青对2015年2月8日出具的《借条》包括2014年8月25日的借款20000元无异议，但被告倪海青认为该《借条》中另外的9000元系利息，实际未取得借款。 2020年9月17日，原告与被告倪海青进行电话通话，原告陈述：“你当时跟我说利息是一毛的，我收你一分二的”，被告倪海青回答：“利息么我们先放放边上，本金你让我先慢慢还清来”。此外，被告倪海青还陈述，“我们到年底，我身上有个五千、三千的我先还你，年底我们碰个头”。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为:一、被告倪海青是否已借到《借条》中载明的29000元；二、被告倪海青是否可以债务已超过诉讼时效为由提出抗辩；三、被告倪伟健是否应对本案债务承担连带清偿责任；四、两笔借款的利息及违约金如何计算。 关于争议焦点一：对《借条》中的20000元，被告倪海青确认该20000元系2014年8月25日所借，故本院对该部分借款20000元予以确认。对于9000元部分，被告倪海青虽认为是利息，原告并未实际交付，但被告倪海青并未提供证据证明；且证人张某证言可以与《借条》载明内容相印证，被告倪海青亦在“现金”二字处按捺手印，故被告抗辩该9000元为利息，与《借条》载明内容不符，被告抗辩无事实依据，本院不予采信。综上，本院认定被告倪海青实际借到《借条》载明的借款29000元。 关于争议焦点二：关于85000元欠款，被告倪海青承诺于2014年9月底前还清，故借款期限于2014年9月30日届满，诉讼时效自2014年10月1日起算。关于29000元借款，被告承诺借款时间到2015年3月3日，故该笔借款诉讼时效自2015年3月4日起算。原告陈述其每年向被告倪海青催讨，被告倪海青虽不予认可，但被告倪伟健庭审中认可原告曾到其工作地点寻找过被告倪海青，故原告应向被告倪海青进行过催讨。即使诉讼时效已过，但在原告与被告倪海青于2020年9月17日进行的电话通话中，被告倪海青承诺还款，并提出了还款方案，故被告倪海青已作出还款的意思表示，其也不得再以诉讼时效期间届满为由进行抗辩。综上，被告倪海青以诉讼时效期间届满为由抗辩，于法无据，本院不予采信。 关于争议焦点三：保证人提供保证，应当以书面形式订立保证合同，或者保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章。本案中，原告陈述被告倪伟健曾在电话中承诺对两笔借款提供保证，但被告倪伟健不予认可，被告倪伟健也未在《欠条》及《借条》中以保证人身份签字，也未单独向原告出具担保书；被告倪海青向原告出具的由被告倪伟健对债务提供担保的说明，并不能在原告与被告倪伟健之间形成保证合同关系。综上，原告及被告倪伟健之间并未形成保证合同关系，原告要求被告倪伟健对本案债务承担连带保证责任，无事实及法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点四：首先，关于85000元欠款部分，《欠条》中虽未约定借款利息，但原告与被告电话通话中陈述：“你当时跟我说利息是一毛的，我收你一分二的”，被告倪海青并未进行反驳；证人张某提供证言：“被告倪海青还承诺过信用卡办下来后还清之前所有欠款，并支付一毛的利息”，被告倪海青对此也予以认可。因此，原告与被告倪海青应对85000元欠款约定了利率为“一毛”的利息，故原告诉请被告倪海青自借款期限届满之日起按照年利率12%支付利息，未超出双方约定，符合法律规定，本院予以支持。其次，关于29000元借款部分，证人张某证言中陈述原告及被告倪海青就29000元借款约定了一毛利息，因该利息约定过高，故未写入《借条》，被告倪海青在质证意见中予以认可，故本院认定双方对《借条》约定利息为一毛，原告主张被告倪海青自借款期限届满之日起按照年利率12%支付利息，未超出双方约定，符合法律规定，本院予以支持。同时，《借条》约定，若被告倪海青逾期还款，应支付违约金10000元，经计算，截至起诉之日，原告主张的利息及违约金之和未超出年利率24%，故对原告主张违约金的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条第二款第（二）项、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告倪海青于本判决生效之日起七日内归还原告闻建尧借款85000元，并支付逾期利息（以85000元为基数，按照年利率12%，自2014年10月1日起计算至实际清偿之日止）； 二、被告倪海青于本判决生效之日起七日内归还原告闻建尧借款29000元，并支付违约金10000元及逾期利息（以29000元为基数，按照年利率12%，自2015年3月4日起计算至实际清偿之日止）； 三、驳回原告闻建尧其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1390元，由被告倪海青负担，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员 范春郁 二〇二一年一月二十日 法官助理 王 猛 书 记 员 沈继刚 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 8- 9-