四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川07民终76号 上诉人（原审被告）：刘全能，男，1974年12月25日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：马斌，四川擎剑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：欧阳浩，男，1979年9月16日出生，汉族，住四川省三台县。 原审被告：肖世斌，男，1964年11月15日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 上诉人刘全能与被上诉人欧阳浩，原审被告肖世斌民间借贷一案，不服四川省三台县人民法院（2020）川0722民初416号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 刘全能上诉请求：1.请求撤销三台县人民法院（2020）川0722民初416号民事判决，依法判决驳回欧阳浩对刘全能的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，欧阳浩主张的借贷关系发生在2012年，金额为40万，除借条外，没有证据证明欧阳浩已经履行出借义务，人民法院不应当仅凭欧阳浩出具的借条就认定借贷事实成立。本案不应当适用20年的最长诉讼时效，本案借款双方对借款期限是有约定的，就算双方对还款期限没有约定，但本案存在诉讼时效中断的情形，上诉人的保证期限的起算应当为还款期限届满之日，且得债权人主张。 欧阳浩答辩称，借款真实发生，以现金的方式交给刘全能的，肖世斌写了借条，刘全能在借条上签字提供担保。一审法院判决正确，请求维持原判。 欧阳浩向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告偿还其借款40万元及利息；利息从2012年7月30日起按月息2%计算至还清款项之日止；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院审理查明：2012年7月30日，肖世斌因做工程需资金，向欧阳浩借款并出具借条一份，载明“今借到欧阳浩现金人民币共计肆拾万元正。小写：400000元正。借款人肖世斌，担保人刘全能”。欧阳浩于同日向肖世斌提供现金40万元。2012年9月2日，刘全能向欧阳浩出具承诺书一份，载明“本人刘全能承诺肖世斌于2012年7月30日在欧阳浩处所借人民币现金肆拾万元整（400000元）由我刘全能全权负责。承诺人：刘全能”。2012年9月2日，肖世斌向刘全能也出具了一份承诺，载明“本人肖世斌承诺由肖世斌转入史向友账户的柒拾万是刘全能担保向马东、欧阳浩两处借款，两处金额为陆拾万，次承诺交由刘全能保管，刘全能可凭此承诺书到史向友处款……”。2013年3月26日肖世斌再次向欧阳浩出具借条一份，载明“今借到欧阳浩现金人民币拾壹万元正。小写：110000元。借款人肖世斌”。欧阳浩向一审法院陈述该借条上载明的借款金额实际是被告应付给我的利息，经结算后，肖世斌无现金支付给我，所以又给我出具的这份借条。欧阳浩在庭审中陈述，肖世斌在借款后向其支付了20000元利息。 一审法院审理认为：肖世斌向欧阳浩借款40万元并由刘全能担保的事实成立，双方的债权债务关系明确，有欧阳浩出示的借条、承诺书、有肖世斌向法庭陈述对该笔借款事实不持异议的陈述能够证明。肖世斌应当承担向欧阳浩偿还借款本金及利息的责任。刘全能在肖世斌出具给欧阳浩的借条上签名捺印予以担保，并向欧阳浩单独出具承诺书，承诺该40万元借款由其全权负责，是该笔借款的担保人，应承担保证责任。因刘全能在借条及承诺书中未对保证方式进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，刘全能应对该笔借款承担连带偿还责任。刘全能辩称其保证期间已过，该债务已过诉讼时效的辩解理由，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日计算”的规定，本案欧阳浩与被告肖世斌未就该笔40万元的借款约定偿还期限，欧阳浩也未与刘全能约定保证期间。因此根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，本案的诉讼时效期间最长为二十年。故刘全能的保证责任亦未过保证期间。所以刘全能依法应当与肖世斌向欧阳浩承担连带清偿责任。欧阳浩要求肖世斌、刘全能支付利息的请求，因双方在借款时未对利息作约定，虽然欧阳浩陈述在借款时双方口头约定了利息，肖世斌已向其支付了20000元利息，但欧阳浩的陈述未得到肖世斌、刘全能的确认，欧阳浩亦未提供相应证据证明双方对利息有明确的约定，故利息应从欧阳浩向人民法院主张权利之日，即2020年2月25日起计算。同时应按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款利率计算。肖世斌已支付给欧阳浩的20000元，应视为已偿还借款本金。应从欧阳浩起诉的本金中予以扣减。关于肖世斌2013年3月26日向欧阳浩出具的借款金额为11万元的借条，因欧阳浩在本案中未对此款提出主张，故一审法院在本案中不予处理。综上，对欧阳浩的诉讼请求合法部分一审法院予以支持，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释〉第三十三条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十五条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由肖世斌于本判决生效之日起十五日内偿还欧阳浩借款人民币380000元及利息（以380000元为基数，自2020年2月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款利率计算至还清款之日止）由刘全能承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告肖世斌负担（此款已由欧阳浩先行垫付，在执行时一并给付）。 二审中，双方当事人没有向本院提交新的证据。上诉人在二审中陈述，肖世斌在外有很多的债务，因此怀疑本案有虚假诉讼的可能。 本院查明的事实与一审法院查明的一致。 本院认为，根据上诉人的上诉请求，二审争议的焦点是本案借款是否真实，是否超过诉讼时效。 2012年7月13日肖世斌在上诉人提供的身份证复印件上向被上诉人欧阳浩出具40万现金借条，借条上未写有还款时间，上诉人在借条上写明担保人并签字捺印。同年9月2日，上诉人出具的承诺书，对该借款40万由上诉人全权负责。上诉人刘全能虽对欧阳浩与肖世斌之间借款40万真实性存疑，但未提供充分有效的证据证明，结合被上诉人欧阳浩提交的证据以及肖世斌的陈述，对本案借款40万元予以确认。上诉人上诉称40万元借款不真实的上诉理由不能成立。 上诉人刘全能在借条上作为担保人签字捺印，系本案的保证人，上诉人作为连带保证人是否承担本案的保证责任。就此，本院综合评述如下：本案中，刘全能对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，刘全能在本案中承担连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满期限之日起六个月内要求保证人承担保证责任”本案没有证据显示欧阳浩在此前要求借款人和担保人履行还款和担保证责任，因此被上诉人欧阳浩的主张时间为本案起诉之日，故一审法院认定肖世斌承担偿还责任，上诉人刘全能承担连带偿还责任正确。综上所述，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7000元，由上诉人刘全能承担。 本判决为终审判决。 审判长 谭 红 审判员 马翰霖 审判员 李 俊 二〇二一年一月十二日 书记员 黄 静