重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终7967号上诉人（原审原告）：陈同玉，女，1947年4月20日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：重庆西港装饰工程有限公司九龙坡分公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路**第**商场，统一社会信用代码915001073050403454。负责人：孙望喜。委托诉讼代理人：蒋磊，重庆市九龙坡区谢家湾法律服务所法律工作者。上诉人陈同玉因与被上诉人重庆西港装饰工程有限公司九龙坡分公司（以下简称“西港装饰公司”）健康权纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初12582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈同玉上诉请求：1、撤销一审判决，支持上诉人在一审中的诉讼请求及再次做手术的后续医疗费和伤残费。事实及理由：西港装饰公司违规操作将灶台放到厕所门口导致其摔倒，西港装饰公司应当承担全部责任；一审判决对护理费、营养费、精神损失费、支架费的认定存在错误。西港装饰公司答辩称：对一审查明的事实及赔偿金额计算均无异议，西港装饰公司虽未提出上诉，但认为其不应承担责任。陈同玉向一审法院起诉请求：请求被告支付医疗费11345.29元、住院期间护理费3600元、出院后护理费3000元、营养费4000元、支架费1200元、精神损害抚慰金10000元；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月8日，原告作为发包人（甲方）与被告作为承包人（乙方）签订了《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》，工程地点为水晶城1-20-X号房屋，工程装饰装修面积：套内48平方米、外柜57平方米；工程造价为43000元。乙方包工、包全部材料（见附件三）；乙方包工、包部分材料，甲方提供其余部分材料（见附件二、三）。双方确认灶台石板的安装属于双方签订的装饰装饰工程施工合同的施工范围，因在装修过程中灶台出现断裂的情况，被告负责对灶台石板进行更换，被告遂找人对灶台石板进行更换。2018年11月27日，灶台安装人员将石板放在厕所门口，原告从厕所出来时脚碰到石板导致摔倒受伤。原告受伤后前往重庆市沙坪坝区中医院住院治疗，住院天数为24天，出院诊断为肱骨外科颈骨折（右侧），出院医嘱为建议右侧超肩外固定支架外固定6-8周拆除；术后1.2.3月复片复查；按说明续服骨伤药物；避风寒、慎起居、调情志、清淡饮食；门诊随访，复查。原告出院后进行了门诊治疗。庭审中，原告陈述2018年11月27日，被告找的灶台施工人员将灶台石板放在厕所门口，原告看到该石板就提醒工人不应该放在这里，但施工人员不搬离，因为施工人员在修灶台时产生很多灰尘，原告就去厕所躲避灰尘，当天原告也自己请了工人安装鞋柜，鞋柜安装工人告知鞋柜已安装完毕让原告看一下，原告就从厕所出来，原告在走出厕所时忘记厕所门口还放着石板，原告也没有看地面就走出来了，然后原告的脚碰到石板边缘摔倒受伤。为此原告出示鞋柜施工人员周剑萍出具的书面证言予以证明其主张，该书面证言的主要内容为：2018年11月27日上午10点左右，我到水晶城陈阿姨处去贴鞋柜的胶水，当时有个师傅先去在换灶台，我把鞋柜的罗马柱贴了后，陈阿姨从厕所出来，准备看我贴好了没有，结果踢到了厕所门口放的旧灶台，就摔在地上起不来了。我听见陈阿姨在吵那个师傅：“我刚才叫你把旧灶台搬到阳台上去，你硬是不搬，害得我摔倒了”，这时我看到灶台师傅才把厕所门口的旧灶台搬到阳台上去了。被告认为无法证实周剑萍的身份情况，且未出庭作证，故对于周剑萍的证言不予认可。同时被告认为灶台安装人员将石板放在厕所门口，原告从厕所出来时脚碰到石板摔倒受伤，但是灶台安装人员并非被告工作人员，原告摔倒是因自身不注意造成，原告自身应承担责任；原被告之间系合同关系，而本案系侵权之诉，被告在本案中无过错，被告不应承担赔偿责任。庭审中，双方均陈述无法联系到灶台安装人员。对于各项损失，双方意见如下：一、医疗费。原告主张住院期间医疗费5872.95元及门诊医疗费5472.34元（4736.14元+736.2元），并提供住院病历、住院费发票、门诊医疗费收据及处方签予以证明。被告对上述证据的真实性无异议，对住院医疗费及门诊医疗费的金额无异议。二、护理费。原告主张住院期间医疗费3600元（150元/天×24天）、出院后护理费3000元。被告认为原告未出示住院护理费支付票据，亦未出示出院后有护理必要的相关证据，故对于护理费不予认可。三、营养费。原告酌情主张营养费4000元。被告认为无加强营养医嘱，故对于营养费不予认可。四、精神损害抚慰金。原告酌情主张精神损害抚慰金10000元。被告对于精神损害抚慰金不予认可。五、支架费。原告主张支架费1200元，原告认为其购买的是二手支架，无票据。被告对于支架费不予认可。另，原告在庭审中明确表示伤残及后续医疗费不在本案中处理。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。关于被告是否应当承担赔偿责任的问题。被告在本案中存在过错，应当承担相应的赔偿责任。理由如下：（一）本案中，原、被告之间存在装修合同关系，对于灶台的安装和更换属于被告的合同义务，被告寻找他人具体实施灶台的安装和更换是被告履行义务的表现形式，在本案中灶台安装人员的过错应由被告承担。（二）灶台安装人员将石板放在厕所门口，厕所门口属于过道系人员通行的区域，将石板放置此处存在一定的安全隐患，被告作为专业装修公司对于安全隐患及其后果应当具有较高的预见性，被告应当加强防范，采取有效措施消除安全隐患，避免不必要的损失。被告不合理放置石板的行为存在过错，该过错与原告摔倒受伤存在一定的因果关系，被告应当承担相应的赔偿责任。关于原告自身是否存在过错的问题。原告在进入厕所之前知晓厕所门口放有石板，在其出厕所时忘记厕所门口还放着石板也未查看地面情况，原告作为一个成年人在行走过程中未尽到合理的注意义务，原告自身存在一定的过错。综上所述，根据本案查明的事实，结合双方的过错程度及对造成损失原因力的大小，一审法院酌情认定被告承担60%的赔偿责任，原告自行承担40%的责任。对于各项损失的认定如下：一、医疗费。关于住院期间医疗费5872.95元及门诊医疗费5472.34元，双方均无异议，一审法院依法予以确认。二、护理费。原告住院天数为24天，一审法院依法认定住院期间的护理费为2880（120元/天×24天）。关于出院后的护理费问题。因原告未提供任何证据证明其在出院后有护理的必要，亦未提供证据证明其实际护理情况，原告依法应承担不利的法律后果，故对于出院后护理费一审法院依法不予支持。三、营养费。原告虽无加强营养医嘱，但考虑到原告年龄较大及伤情，对于营养费一审法院酌情认定为500元。四、精神损害抚慰金。因原告在本案中未构成伤残，故对于原告主张精神损害抚慰金的诉讼请求，一审法院依法不予支持。五、支架费。原告在本案中虽未提交支付支架费的相关凭据，但根据出院医嘱“建议右侧超肩外固定支架外固定6-8周拆除”以及原告伤情可知原告确需支架固定，故对于支架费一审法院酌情认定为800元。以上费用共计15525.29元，由被告承担9315.17元，剩余损失由原告自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：“一、被告重庆西港装饰工程有限公司九龙坡分公司于本判决生效后十日内向原告陈同玉支付赔偿款9315.17元。二、驳回原告陈同玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费294元，由被告重庆西港装饰工程有限公司九龙坡分公司承担。”二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，厕所门口系人员通行区域，灶台安装人员作为专业人士应当预见到将石板放在厕所门口存在一定安全隐患，然灶台安装人员将石板放在厕所门口后，并未主动采取有效措施提示警告或消除隐患以避免可能造成的损失，致使陈同玉碰到石板边缘摔倒受伤的后果，灶台安装人员对此存在过错。灶台安装人员系西港装饰公司履行装修合同义务所安排的工作人员，其在工作过程中致人损害的责任应当由西港装饰公司承担。另一方面，陈同玉进入厕所前就已经知晓厕所门口地面上有石板，也意识到该石板可能会影响其进出厕所通行，然其走出厕所时忘记地面上还有石板，未查看地面就直接走出来从而摔伤，陈同玉亦未尽到合理的安全注意义务，存在一定过错。一审判决综合各方原因力大小、过错程度认定西港装饰公司承担60%的赔偿责任，陈同玉自行承担40%的责任并无不当。陈同玉认为一审判决对护理费、营养费、精神损失费、支架费的认定均存在错误，但并未提供证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。一审判决综合分析各方证据后，依据法律规定对前述费用的认定正确，本院予以认可。对于陈同玉要求西港装饰公司支付陈同玉再次做手术的后续医疗费和伤残费的上诉请求，因陈同玉在一审庭审中明确表示伤残及后续医疗费不在本案中处理，而在二审中又提出该两项请求，该两项上诉请求为新的诉讼请求，不在本案审理范围内，若直接对该诉讼请求作出判决即是违反两审终审制原则，故本院依法不作审理，陈同玉可另行提起诉讼或寻求其他合法救济途径解决。综上所述，上诉人陈同玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费588元，由上诉人陈同玉负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 华审 判 员  段晓玲审 判 员  周 舟二〇二一年一月五日法官助理  康 佳书 记 员  张远馨