湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终12739号上诉人（原审被告）：长沙兆建劳务服务有限公司，住所地长沙市望城区月亮岛街道戴公庙村****。法定代表人：余建。被上诉人（原审原告）：徐文彬，男，1967年2月9日出生，汉族，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：徐四海，湖南威朗律师事务所律师。上诉人长沙兆建劳务服务有限公司（以下简称兆建公司）因与被上诉人徐文彬建设工程施工合同纠纷一案，不服长沙市望城区人民法院(2020)湘0112民初2726号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。兆建公司的上诉请求：一、改判兆建公司不需向徐文彬支付工程款；二、一、二审诉讼费由徐文彬承担。事实与理由：1、根据双方签订的《单项工序劳务施工合同》的约定，兆建公司除了依约提供“挖机、吊车及灌注、住宿、吃饭”外，不提供其他作业设备，其他作业设备依法应由徐文彬准备、提供。2、兆建公司也未与案外人徐洪斌签订《旋挖机租赁协议》。2019年7月24日，徐文彬向兆建公司法定代表人余建发送一张徐洪斌银行卡的照片，要求余建将工程款支付至这张卡上，兆建公司才支付了8万元工程款到徐洪斌的银行卡上。3、2019年8月8日、8月9日，余建二哥余平安通过微信向徐文彬发送转账截图，显示由余建大哥余水平账户向徐洪斌账户分别转账7万元和1万元，这笔款项是案外人徐洪斌的旋挖机在江西萍乡上栗县工地上停留期间的租金，实际上只做了4天，徐文彬认为江西工地施工困难，主动退出不做，其已构成根本违约，给兆建公司造成了很大损失，兆建公司将追究其法律责任，当时约定租金是一个月15万元。4、江西萍乡上栗县工地项目与本案是不同的案子，本案已有单独的合同约定，一审法院不应当将本案与江西萍乡上栗县工地项目牵扯在一起，导致本案事实认定错误.5、余水平、余平安（微信名“飞翔”）分别是余建的大哥、二哥。6、有证据证明通过余水平账户进行付款的行为系兆建公司指示支付，8万元系案涉工程款，一审法院推定其为租金，违反双方合同约定及法律规定。徐文彬辩称，兆建公司所述与事实不符，一审判决认定事实定清楚，适用法律正确，应予维持。徐文彬向一审法院起诉请求：1、兆建公司向徐文彬支付工程款104440元；2、兆建公司自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款利率向徐文彬支付利息至实际还款之日止；3、兆建公司承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：兆建公司作为甲方，徐文彬作为乙方，双方于2019年6月28日签订《单项工序劳务施工合同》，约定：工程项目为中铁大桥局长石联络线项目，施工地为长沙市望城区白马街道黄桥大桥旁；工程计量及单价为钻孔桩以米为单位，直径1米，每米综合单价140元，按中铁建大桥局计量为双方结算标准；甲方需保证施工便道及水、电通到施工现场，应给乙方提供施工桩位放样，桩基标高测量及技术指导，甲方提供挖机、吊车及灌注、住宿、吃饭；乙方需在技术员指导下，按设计要求把桩成孔；工程劳务款应根据乙方当月实际完成工程量，按月办理应付工程劳务款的70%，在甲方验收后的60个工作日，付清剩下30%工程款。上述合同签订后，徐文彬进场施工并完成约定工程，由兆建公司法定代表人余建出具《余建工班桩基统计表（截止7月15日）》，确认徐文彬施工总桩长即工程量为746米。后因兆建公司未按约支付工程款，徐文彬催要未果，酿成纠纷。再查明，为深化利率市场化改革，推动降低实体利率水平，自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率。经查，全国银行间同业拆借中心于2020年6月22日公布的“一年期”贷款市场报价利率为3.85%。一审法院认为，徐文彬、兆建公司签订《单项工序劳务施工合同》（钻孔），由兆建公司将单项钻孔劳务工程分包给徐文彬。合同签订后，徐文彬按约定完成钻孔工程，兆建公司亦向徐文彬出具工程量结算单确定工程量为746米，按照双方在合同中约定的每米综合单价140元，兆建公司应向徐文彬支付工程款104440元。现兆建公司并未提供有效证据证明其已向徐文彬履行给付工程款义务，依法应当承担举证不能法律后果。关于兆建公司在庭前向法院提交的结算中提到的应在104440元中扣除钢筋焊接笼款项14300元的意见。双方在案涉合同中约定徐文彬责任为“在技术员指导下，按设计要求把桩成孔”，兆建公司未提交任何证据证明该“钢筋笼焊接款”应由徐文彬负担，对该意见，一审法院不予采纳；关于兆建公司称应扣除伙食费6724元的意见，双方在合同中明确约定甲方责任包括“给乙方提供技术指导并提供挖机、吊车及灌注、住宿、吃饭”，可知双方已明确约定伙食费应由兆建公司负担，现兆建公司主张在应付工程款中扣除6724元即由徐文彬负担伙食费并无依据，对该意见，一审法院不予采纳。综上，对徐文彬诉请兆建公司支付工程款104440元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于徐文彬诉请兆建公司支付利息问题，双方虽未明确约定逾期付款违约责任，但兆建公司怠于付款的行为违背了诚实信用基本原则，已然构成违约。徐文彬主张兆建公司自起诉之日即2020年7月2日起以104440元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（“一年期”贷款市场报价利率为3.85%）支付利息至款项清偿之日止，并不违反法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、兆建公司于判决生效后十日内支付徐文彬104440元；二、兆建公司于判决生效后十日内向徐文彬支付利息（以104440元为基数，自2020年7月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的“一年期”贷款市场报价利率3.85%计付至款项清偿之日止）。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2388元，因适用简易程序审理减半收取计1194元，由兆建公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：兆建公司是否应向徐文彬支付工程款104440元。经审查，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，兆建公司、徐文彬双方于2019年6月28日签订《单项工序劳务施工合同》约定：工程计量及单价为钻孔桩以米为单位，直径1米，每米综合单价140元。上述合同签订后，徐文彬进场施工并完成约定工程，由兆建公司法定代表人余建出具《余建工班桩基统计表（截止7月15日）》，确认徐文彬施工总桩长即工程量为746米。据此，兆建公司应向徐文彬支付工程款104440元。兆建公司上诉提出根据徐文彬指示已将8万元工程款支付至案外人徐洪斌的银行卡上，对此徐文彬不认可，兆建公司亦未提供合法有效证据证明，其上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，兆建公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2388元，由上诉人长沙兆建劳务服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 廖 征审判员 易伟玲审判员 金新贵二〇二一年一月五日法官助理李维潇书记员姚沐宏