贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终2574号 上诉人（原审被告）：贵州联智房地产开发有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山街道办桔丰路**金州壹街**。 法定代表人：余凌，系该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：章心臣，贵州泳清律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周梦雪，女，2001年6月12日生，汉族，贵州省普安县人，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：毛敏，女，1976年1月9日生，汉族，贵州省普安县人，现住贵州省兴义市。系周梦雪之母。 上诉人贵州联智房地产开发有限公司（以下简称“贵州联智房开”）因与被上诉人周梦雪商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初3086号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人贵州联智房开上诉请求：1．撤销贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初3086号民事判决第二项、第三项、第四项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2．本案一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、《商品房买卖合同》约定因政府行为导致房屋产权手续不能按期办理完毕的，不承担违约责任。本案因政府未返还土地出让金导致房屋产权手续不能按期办理完毕，属于政府行为，上诉人依约不承担违约金。贵州省兴义监狱与贵州联智房开在2013年1月8日签订了《兴义监狱家属区房屋拆迁安置委托合同书》，合同约定由贵州联智房开进行兴义监狱家属区职工住宅拆建项目实施，并对210户全产权住户房屋及89户公租房住户进行拆迁安置。依据《兴义监狱家属区房屋拆迁安置委托合同书》第四条的约定，贵州省兴义监狱承诺将土地出让金返还部分支付给贵州联智房开。返还兴义监狱家属区国有土地出让金的问题，经黔西南州人民政府会议纪要及贵州省兴义监狱的请示后，最终在黔西南州人民政府于2015年9月2日确定的州府专议【2015】133号专题会议纪要上确定5,529.8万元土地出让金由州财政局分两次拨付给兴义监狱，支持兴义监狱建设。但，黔西南州人民政府及贵州兴义监狱仅通过贵州双益新工贸有限公司向贵州联智房开支付了第一次返还的土地出让金2,765万元，余下2,764.8万元未支付。因原告母亲毛敏系贵州省兴义监狱职工家属，购买的商品房为拆迁安置房，市场价格远低于同类同期商品房价格，根据《国家税务总局关于土地增值税清算有关问题的通知》（国税函〔2010〕220号）第六条规定，房地产开发企业用建造的本项目房地产安置回迁户的，安置用房视同销售处理，按《国家税务总局关于房地产开发企业土地增值税清算管理有关问题的通知》（国税发［2006］187号）第三条第（一）款规定确认收入，同时将此确认为房地产开发项目的拆迁补偿费。房地产开发企业支付给回迁户的补差价款，计入拆迁补偿费。回迁户支付给房地产开发企业的补差价款，应抵减本项目拆迁补偿费。因房屋为安置方式出让，安置款中应当由政府返还的土地出让金尚未返还，贵州联智房开缴税依据尚未确定，不能交付不动产增值税普通发票。因作为行政单位的黔西南州人民政府及贵州兴义监狱未按约返还土地出让金，导致贵州联智房开无法向税务部门核算缴税依据，从而导致不能办理转移登记。依据《商品房买卖合同》第二十二条第三款转移登记中第（一）项的约定，贵州联智房开应当在2019年2月28日前完成房屋产权初始登记，该款第（二）项约定不能在180日内完成转移登记的情形下，出卖人承担违约责任。但，该款第（五）项其他有关事项约定第2目约定：见补充协议第十三条。补充协议第十三条中13.2款约定：“买卖双方同意，由于不可抗力或者政府行为等导致房屋产权手续不能按期办理完毕的，出卖人不承担违约责任。”2、一审认定上诉人逾期办理初始登记，构成违约属于事实认定错误。《商品房买卖合同》未约定转移登记完成时间，一审法院认定承担14,667元违约金错误。《商品房买卖合同》第二十二条第三款转移登记中第（一）项的约定，贵州联智房开应当在2019年2月28日前完成房屋产权初始登记。但贵州联智房开办理初始登记的时间是2018年9月28日，属于合同约定的初始登记时间内，一审认定贵州联智房开在2018年9月28日办理了初始登记属于违约显然属于事实认定错误。周梦雪的诉讼请求为“请求判令贵州联智房开支付延期办理房屋权属证书的违约金”，但房屋权属证书指的是初始登记，贵州联智房开是在合同约定期限内完成的办理，不存在支付违约金的情形。同时，转移登记需双方相互配合，被上诉人负有配合办理的义务，《商品房买卖合同》没有明确约定办理转移登记完成时间，一审将初始登记完成后的时间计算为逾期办理权属证书的违约期限不符合合同约定，也与客观实际不符。3、认定赔偿损失2,000元错误。被上诉人在一审时未提供证据证实其实际损失，且上诉人已经房屋漏水问题修补完毕。二、一审适用法律错误。一审认定三通费用违反《省物价局、省广电局关于制定全省有限数字电视基本收视维护费标准的通知》、《房地产开发经营业务企业所得税处理办法》、《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》等规范性文件为由认定不予适用合同条款的裁判理由于法无据。合同不予适用的原因应当是法定的无效情形，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。一审认为三通费用违反《省物价局、省广电局关于制定全省有限数字电视基本收视维护费标准的通知》、《房地产开发经营业务企业所得税处理办法》、《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》等规范性文件应当是认定《商品房买卖合同补充协议》第七条违反法律、行政法规的强制性规定而无效，但《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条规定：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”。《省物价局、省广电局关于制定全省有限数字电视基本收视维护费标准的通知》、《房地产开发经营业务企业所得税处理办法》、《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》等规范性文件不属于全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规。一审认定三通费用违反法律强制性规定无效从而判令贵州联智房开予以返还属于法律适用错误。综上所述，依照合同约定，贵州联智房开不承担支付逾期办理初始登记的权属证书的违约金之责任。合同也未明确转移登记办理时间，又因为政府未完成返还土地出让金的行为，贵州联智房开不承担违约责任。因三通费用的收取未违反法律的强制性规定，合同条款应当予以适用。一审认定事实不清，适用法律错误。 被上诉人周梦雪二审未作书面答辩。 周梦雪向一审法院起诉请求：1．请求判令联智房开公司支付延期交房违约金直到符合交房条件时止，暂时支付1127天延期交房违约金29,155元的百分之三十即8746元；2．请求判令联智房开公司支付延期办理房屋权属证书违约金直到交付房屋权属证书之日止，暂时支付397天延期办理房屋权属证书违约10,270元；3．请求判令联智房开公司从交钥匙之日起，房屋天面（顶板）持续渗水、滴漏，卧室飘窗渗水所造成的损失2,000元；4．请求判令联智房开公司退还三通费中的水电入户费1,720元；5．诉讼费用由联智房开公司承担。 一审法院认定事实：2015年2月11日，周梦雪母亲毛敏（甲方）与联智房开公司（乙方）签订了兴义监狱家属区改造项目（兴义商城二、三期）住宅选认协议书，协议载明：一、甲方按兴义监狱提供享受购房干工名单，同意选认乙方开发的“兴义监狱家属区改造项目（兴义商城三期）”B-3栋27层C户型，建筑面积为126.15㎡（房号及实际面积以兴义市房管局确认的房号及产权面积为准）。房屋单价：建筑面积在120㎡以内，按1,960元/㎡计算；面积超过120㎡部分，按3,200元/㎡计算，房屋总价为254,880元。签订协议书当日甲方已缴纳房屋认购款83,259元。周梦雪与联智房开公司于2016年3月18日签订《商品房买卖合同》，合同约定联智房开公司将位于桔山新区的兴义监狱棚户区改造项目（兴义商城三期）B3栋3单元27层3号房屋，以258,682元出售给周梦雪。合同第七条第三款约定“前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用”，第十二条约定“本项目内相关设施、设备的交付时间与使用条件”约定“１、上水、下水：交付时达到使用条件；２、供电：交付时达到使用条件；……；5、电话通信：交付时线路敷设到户；6、有线电视：交付时线路敷设到户；7、宽带网络：交付时线路敷设到户。”，第二十九条约定“……但补充协议中含有不合理地减轻或免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任或不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准。……”，另外，合同第十一条、第十三条约定，联智房开公司应当在2017年2月28日前向周梦雪交付该商品房，该商品房交付时应当符合下列条件：1、该商品房已取得建筑工程竣工合格证明文件；2、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；3、满足第十二条中出卖人承诺的本项目内相关设施、设备达到的条件等，同时对逾期交房责任进行约定为：1、逾期在90日之内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交房价款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起15日内向买受人支付违约金，合同继续履行。2、逾期超过90日后，买受人有权退房。买受人退房的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自收到退房之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于该商品房交付之日起15日内向买受人支付违约金。合同第二十二条还约定：一、出卖人承诺于2019年2月28日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人；二、出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，双方同意按照下列约定处理，1、约定日期起180日内，出卖人交付办理商品房转移登记的有关文书的，按已付房价款的万分之一承担违约责任；2、约定日期起180日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。合同签订后，周梦雪按合同约定向联智房开公司支付了购房款258,682元，联智房开公司向周梦雪出具了收款收据，同日，周梦雪又向联智房开公司交纳了房屋维修基金7,685元、三通（供水入户、供电入户、闭路电视）费为2,040元。2016年12月8日，周梦雪交纳了契税8,614.11元。另查明，1．庭审中，周梦雪自认其于2016年10月22日接收了案涉房屋的钥匙，并在接收钥匙后对案涉房屋进行了装修入住，并确认其主张的逾期交房违约金系按照日万分之一的30%计算的，其主张的逾期办证违约金系按照日万分之一计算的，而联智房开公司对上述违约金计算标准不持异议。2．兴义监狱棚户区改造项目（兴义商城三期地块二）竣工验收备案登记时间为2018年6月6日，案涉房屋B-3栋在黔西南州住房和城乡建设局的初始登记时间为2018年9月28日。3．庭审中，周梦雪与联智房开公司均认可周梦雪的案涉房屋存在房屋漏水的情况，经兴义市住房和城乡建设局调查处理，要求联智房开公司限期修复房屋漏水情况并赔偿周梦雪房屋漏水期间所产生的损失。联智房开公司对漏水导致周梦雪案涉房屋乳胶漆和瓷粉损坏未持异议，但是提出针对该损失要求周梦雪私下与其进行协商。 一审法院认为：联智房开公司在取得商品房预售许可证后，与周梦雪所签订的《商品房买卖合同》有效，合同签订后双方均应按约定全面履行各自义务。现周梦雪已按合同约定全面履行付款义务，联智房开公司亦应按合同约定的期限履行交付符合约定的商品房以及交付办理商品房转移登记的有关文书的义务。关于周梦雪诉请的逾期交房违约金问题。周梦雪与联智房开公司签订的《商品房买卖合同》第十一条、第十三条约定，联智房开公司应当在2017年2月28日前向周梦雪交付该商品房，而兴义监狱棚户区改造项目（兴义商城三期地块二）竣工验收备案登记时间为2018年6月6日，联智房开公司未按合同约定期限履行交付符合约定的商品房义务，已构成违约。联智房开公司逾期交房超过90日，周梦雪可以选择继续履行合同，也可以选择解除合同，因周梦雪选择继续履行合同，故合同继续履行，联智房开公司应向周梦雪支付逾期交房违约金。联智房开公司支付周梦雪未按合同约定期限履行交付符合约定的商品房违约金的起止日期应为：2017年3月1日（合同约定的交房期限届满之次日）至2018年6月6日（涉案楼盘获得竣工验收备案登记之日）。至于联智房开公司要求逾期交房违约金的诉请是否已过诉讼时效问题。根据双方合同约定，从2017年2月28日起联智房开公司逾期交房的违约行为即已发生，且该违约行为一直持续到2018年6月6日，故联智房开公司本应支付周梦雪2017年3月1日至2018年6月6日止的违约金，现联智房开公司提出诉讼时效抗辩，经审查，按双方合同约定的违约金计算方式系按日计算，即该违约金债权系一个个独立的债权，故应适用一般诉讼时效3年的规定，周梦雪于2020年4月9日才向一审法院提起诉讼，以此往前计算三年为2017年4月9日，故2017年3月1日至2017年4月8日期间的逾期交房违约金已超过了三年诉讼时效，故一审法院仅予以支持2017年4月9日至2018年6月6日，共计424天的逾期交房违约金。至于违约金的计算标准，庭审中，周梦雪自认其于2016年10月22日接收了案涉房屋的钥匙，并在接收钥匙后对案涉房屋进行了装修入住，并提出由于其二人已装修入住案涉房屋，故诉请按照日万分之一的30%计算的逾期交房违约金，该违约金的计算标准未超过当事人约定，亦符合法律规定，一审法院予以支持。至于计算基数，根据双方合同约定和法律规定，计算基数应为已付房款金额，即258,682元。综上，联智房开公司应支付周梦雪逾期交房违约金为：3,290元（424天×258,682元×0.1‰/天×30%）。关于周梦雪诉请的逾期办证违约金问题。周梦雪与联智房开公司签订的《商品房买卖合同》第二十二条约定，联智房开公司应当于2019年2月28日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人，而案涉房屋B-3栋在黔西南州住房和城乡建设局的初始登记时间为2018年9月28日，而联智房开公司未在约定期限内办理房屋初始登记，已构成违约。虽然一般来说，在联智房开公司获得涉案楼盘初始登记时已完成“将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”的合同义务，但根据本案审理查明的事实来看，联智房开公司至今未能开具案涉房屋购房发票，导致周梦雪至今未能办理房屋权属证书，系联智房开公司的违约行为导致周梦雪无法办理案涉房屋权属证书，联智房开公司应承担相应的违约责任。虽然联智房开公司提出其未能开具购房发票系因为政府未退还其土地出让金，导致其无资金缴纳税款开具发票，从联智房开公司的陈述来看，其未能开具购房发票的根本原因系资金紧缺，而资金紧缺系其公司自身运营的问题，并非不可抗力或政府行为导致，其辩称无事实及法律依据一审法院不予采纳。故周梦雪诉请从2019年3月1日起按照日万分之一计算逾期办证违约金，符合当事人约定亦未超过法律规定，一审法院予以支持。至于计算基数，根据双方合同约定和法律规定，计算基数应为已付房款金额，即258,682元。综上，截止至2020年9月17日共计567天，联智房开公司应支付周梦雪逾期办证违约金为：14,667元（567天×258,682元×0.1‰/天）。至于2020年9月17日之后的违约金，鉴于办理房屋权属证书，除涉及联智房开公司开具购房发票外，还涉及其他周梦雪与联智房开公司各自应提供的相关材料，以及有关职能部门的行政行为，并且还需要双方当事人的互相配合，鉴于将来的行为存在不确定性，故对2020年9月17日之后的违约金一审法院不予处理，周梦雪可待实际产生后另行提起诉讼。关于周梦雪诉请的三通费用的返还问题。《商品房买卖合同》签订后，周梦雪按该合同附件十二《补充协议》第七条：“买受人应付清天然气、有线电视、水、电的初装、开户费，……”的约定，向联智房开公司支付了三通（供水入户、供电入户、闭路电视）费为2,040元，但根据双方当事人签订的《商品房买卖合同》第七条第三款“前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用”，第十二条“本项目内相关设施、设备的交付时间与使用条件”约定“１、上水、下水：交付时达到使用条件；２、供电：交付时达到使用条件；……；5、电话通信：交付时线路敷设到户；6、有线电视：交付时线路敷设到户；7、宽带网络：交付时线路敷设到户。”的约定来看，案涉商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，虽然该合同附件十二《补充协议》第七条对上述合同内容进行了变更，但根据《省物价局、省广电局关于制定全省有线数字电视基本收视维护费标准的通知》（黔价费［2013］179号）、国家税务总局2009年公布施行的《房地产开发经营业务企业所得税处理办法》、贵州省人大常委会2009年制定施行的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》等规范性文件的相关规定，联智房开公司向周梦雪收取的水、电安装费以及有线电视户线安装费实质为供水、供电、有线电视设施达到商品房交付条件前必要的建设及安装费用。因国家税务总局2009年公布施行的《房地产开发经营业务企业所得税处理办法》、贵州省人大常委会2009年制定施行的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》等规范性文件中均明确规定：商品房价格应当包含水、电等配套设施的建设安装费用，故联智房开公司向周梦雪收取的上述三项费用本应包含在房开商的房屋建筑成本中，联智房开公司不应再次重复向周梦雪收取。故根据《商品房买卖合同》第二十九条约定“……但补充协议中含有不合理地减轻或免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任或不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准。……”的约定，本案有关缴纳水电开户费、有线电视户线安装费等配套设施建设安装费用的补充约定存在不合理地加重买受人责任的情况，应当不予适用。综上，联智房开公司向周梦雪收取上述项项费用并无合法依据，理应退还周梦雪，鉴于周梦雪仅诉请退还1,720元，这是当事人对自身权利的处分，一审法院予以支持。关于周梦雪诉请案涉房屋漏水造成其损失2,000元的问题。庭审中，周梦雪与联智房开公司均认可周梦雪的案涉房屋存在房屋漏水的情况，且该漏水情况已经兴义市住房和城乡建设局调查处理，要求联智房开公司限期修复房屋漏水情况并赔偿周梦雪房屋漏水期间所产生的损失。在本案审理过程中，联智房开公司对房屋漏水导致周梦雪案涉房屋乳胶漆和瓷粉损坏一事亦未持异议，仅提出针对该损失要求周梦雪私下与其进行协商，一审法院认为，鉴于损坏事实确实存在，而重新施工乳胶漆和瓷粉必然产生费用，周梦雪诉请的2,000元损失金额亦较为合理，一审法院予以确认。综上，一审法院判决如下：一、由贵州联智房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付周梦雪逾期交房的违约金3,290元；二、由贵州联智房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付周梦雪从2019年3月1日起至2020年9月17日止的逾期办理房屋权属证书违约金14,667元；三、由贵州联智房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内退还周梦雪三通费1,720元；四、由贵州联智房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿周梦雪因房屋漏水导致的损失2,000元；五、驳回周梦雪其余诉讼请求。案件受理费368元，减半收取计184元，由周梦雪负担34元，由贵州联智房地产开发有限公司负担150元（由贵州联智房地产开发有限公司直接给付周梦雪）。 本院二审审理期间，当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明基本事实予以确认。 综合双方当事人的分歧意见，本案争议焦点归纳为：一、贵州联智房开是否需要支付逾期办理房屋权属证书违约金；二、贵州联智房开是否应退还周梦雪三通费用1,720元。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定”以及第二十八条“本规定自2021年1月1日起施行。本规定施行后，人民法院尚未审结的一审、二审案件适用本规定。”之规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。 关于本案争议焦点一，贵州联智房开上诉称导致周梦雪未办理房屋转移登记的原因是政府未足额返还出让金而导致贵州联智房开未确定核算缴税依据，从而导致不能办理转移登记，且依据双方签订的《商品房买卖合同》补充协议中第十三条第13.2款约定：“买卖双方同意，由于不可抗力或者政府行为等导致房屋产权手续不能按期办理完毕的，出卖人不承担责任”，其认为其无法缴纳增值税导致无法开具增值税发票的原因是政府行为。从贵州联智房开在一审中的陈述可知，不能办理转移登记系因材料缺少商品房买卖税务发票，原因之一系其缺少资金进行交纳；同时，贵州联智房开上诉称，双方所签订的《商品房买卖合同》中第二十二条第三款转移登记中第（一）款约定，贵州联智房开已在2018年9月28日完成初始登记，属于合同约定的2019年2月28日前完成初始登记的时间范围内，因此并未违约，不存在支付违约金的情形。贵州联智房开与周梦雪签订的《房屋买卖合同》中第二十二条第三款转移登记中第（一）款约定：出卖人承诺于2019年2月28日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人；（二）出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，双方同意按照下列约定处理：1．约定日期起180日内，出卖人交付办理商品房转移登记的有关文书的，按已付房价款的万分之一承担违约责任；约定日期起180日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，双方同意按下列第2项处理：②买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。”可知，贵州联智房开不仅需要在2019年2月28日前取得该商品房的所有权初始登记，同时还应当将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人即周梦雪，因贵州联智房开并未在合同约定时间范围内向周梦雪交付办理商品房转移登记的文书，应承担合同约定的第二十二条第三款转移登记中第（二）项第2条规定的违约责任，即“（二）出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，双方同意按照下列约定处理：1．约定日期起180日内，出卖人交付办理商品房转移登记的有关文书的，按已付房价款的万分之一承担违约责任；约定日期起180日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，双方同意按下列第2项处理：②买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。”因此，一审认定贵州智联房开违约，并应根据双方签订的《商品房买卖合同》支付违约金并无不当。 关于本案争议焦点二，贵州联智房开上诉提出一审依据《省物价局、省广电局关于制定全省有线数字电视基本收视维护费标准的通知》（黔价费［2013］179号）、2009年公布施行的《房地产开发经营业务企业所得税处理办法》、贵州省人大常委会2009年制定施行的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》等规范性文件的相关规定而认定双方签订的《商品房买卖协议》补充协议中关于三通费用的收取应不予适用不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法律依据，而上述地方性法规系针对法律、行政法规尚无明确规定的特定领域、范围制定的具有强制性效力的规范性文件，具有当然的法律约束力，应当予以适用。因此，一审依据上述地方性法规认定双方《商品房买卖合同》中补充协议不予适用并无不妥。 此外，一审法院结合贵州联智房开一审中关于“我们是准备先修复外墙，确认不漏水了我们再修复内墙，这个也是按照住建局的要求去做的，周梦雪家还没有等我们确认不漏水的情况就自行把内墙进行了修复。我们是承诺给她们修复的，住建局通知我们去给她们检查漏水问题修复的时候，有产妇，所以就没有修复，然后不知道什么时候对方就已经自行修复了。”的陈述内容（有庭审笔录在卷佐证），判令其赔偿周梦雪因房屋漏水导致的损失2,000元有利于减轻当事人诉累和节约司法资源，并无明显不当。 综上，上诉人贵州智联房开的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费368元，由上诉人贵州联智房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 张基柱 二〇二一年一月二十二日 书记员 徐地梅