陕西省西安市中级人民法院民   事   判  决   书 （2020）陕01民终14483号 上诉人（原审被告、申请执行人）：吕和弟，男，1987年6月24日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：冯大祥，陕西哲尊律师事务所律师被上诉人（原审原告、案外人）：北京银行股份有限公司西安分行，住所地西安市高新区。负责人：沈建峰，该行行长。委托诉讼代理人：叶蕊，北京德恒（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘宁，北京德恒（西安）律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：杨建文，男，1966年10月22日出生，汉族，住西安市新城区。原审第三人（被执行人）：杨凌示范区中小企业信用融资担保有限公司，住所地陕西省杨陵示范区。法定代表人：杨建文。原审第三人（被执行人）：靳小锋，男，1971年7月6日出生，汉族，住西安市碑林区。原审第三人（被执行人）：高莉，女，1971年4月9日出生，汉族，住西安市碑林区。原审第三人（被执行人）：刘铭，男，1972年2月18日出生，汉族，住西安市新城区。    上诉人吕和弟因与被上诉人北京银行股份有限公司西安分行（以下简称北京银行西安分行）、原审第三人杨建文、杨凌示范区中小企业信用融资担保有限公司（以下简称杨凌融资担保公司）、靳小锋、高莉、刘铭案外人执行异议之诉一案，不服西安市未央区人民法院 (2020)陕0112民初3014号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吕和弟上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判北京银行西安分行对靳小锋开立于北京银行西安分行账号为XXXXXXXXXXXX7803-002的个人结构性存款（2000万元）不享有优先受偿权；3.判决吕和弟有权执行靳小锋开立于北京银行西安分行账号为XXXXXXXXXXXX7803-002的个人结构性存款；4.一审、二审案件受理费全部由北京银行西安分行负担。事实和理由：1.一审法院遗漏事实未查明。根据北京银行西安分行在2020年7月7日第二次补充的证据显示，该账户余额为10914344.84元，控制金额为15432301元。该账户的原始金额为2000万元，现仅为1000多万元，北京银行西安分行未就该账户的资金去向和流水明细做进一步说明。一审法院在未查清2000万元资金流水的情况下认定该账户未作日常结算使用存在不当。该账户不符合特定化所应当具备的要求，即账户用途单一且特定。2.一审法院适用法律错误。一审法院认为涉案账户特定化成立的理由是根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条之规定，认为北京银行西安分行与靳小锋达成合意，为陈某某与北京银行西安分行的借款合同提供质押担保并签订质押合同，同时认为该账户未作日常结算使用且进行了冻结止付。但根据北京银行西安分行在2020年7月7日第二次补充的证据显示，冻结标志为部分冻结，支付标志为只收不付。吕和弟认为，该账户的上述信息显示，该账户仅为部分冻结，并非全额冻结。该账户只收不付并没有形成特定化，如果是不收也不付，则吕和弟认可该账户被特定化。一审法院在该账户显示部分冻结和只收不付的情况下就认定该账户已被特定化，存在错误。金融机构对其享有足以排除强制执行的权益负有举证责任，本案中，北京银行西安分行未就其享有足以排除强制执行的权益进行充分举证，一审法院认定涉案账户已被特定化且北京银行西安分行享有排除强制执行的民事权益错误，请二审改判支持吕和弟的上诉请求。北京银行西安分行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，涉案银行账户内款项满足金钱质押的要件，故北京银行西安分行对涉案银行账户内存款2000万元享有优先受偿权。1.涉案银行账户符合金钱特定化的要求。质押清单中已明确载明靳小锋在北京银行西安分行处开设的XXXXXXXXXXX7803_002银行账户内款项2000万元用于陈某某债务的担保。同时双方在实际履行过程中，也确定该账号为专门账号，该账户自开设至今，仅在2018年9月20日存入2000万元，之后再无任何交易往来，也未用于其他结算或资金往来，其能够与靳小锋其他财产相区分，因此符合金钱特定化要求。2.涉案银行账户已移交债权人占有。本案中双方在签订质押合同当日，北京银行西安分行即对涉案银行账户内款项采取了冻结止付措施，在整个质押期间，北京银行西安分行实际控制并占有着该账户内款项，虽然靳小锋系该账户内款项的所有权人，但其对该账户内款项无处分权，且无法自由支取。同时，质押合同中特别条款明确载明北京银行西安分行完成冻结止付手续即完成质物的交付，出质人不可撤销的授权北京银行西安分行在主债务到期日自行扣划出质人账户内资金，即北京银行西安分行作为债权人已经取得了涉案银行账户的控制权，且行使扣划权，也是实际占有控制的一种表现，此种控制权移交符合出质金钱移交债权人占有的要求。因此，涉案银行账户内款项符合金钱质押的要件。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第85条之规定，因靳小锋名下银行账户符合金钱特定化以及移交债权人占有的要件，故北京银行西安分行作为债权人，对涉案银行账户内存款2000万元享有优先受偿权。3.一审对本案事实已经完全查明，不存在遗漏重要事实的情形。北京银行西安分行在庭审中已明确阐述了该账户内2019年11月6日的两笔资金交易（9000000元、85655.16元）系北京银行西安分行与陈某某、靳小锋等金融借款合同纠纷执行一案西安市雁塔区人民法院法官在执行该案时划扣的，因此现账户内余额显示为10914344.84元。同时北京银行西安分行在一审中也提交了西安市雁塔区人民法院的《协助扣划存款通知书》，能够充分的证明该交易的资金去向，故该划扣款项并不属于日常结算和交易，则涉案账户用途单一且特定。4.吕和弟对金钱质押特定化的理解存在错误，金钱特定化并非其理解的“不收不付”。最高院发布的第54号指导案例（中国农业发展银行安徽省分行诉张大标、安徽长江融资担保集团有限公司执行异议之诉纠纷案）已明确载明金钱特定化是指双方当事人已经按照协议约定为出质金钱开立了担保专户，且开户后，该账户未做日常结算使用，并非吕和弟所理解的账户“不收不付”。同时，北京银行西安分行提交的XXXXXXXXXXXX7803_002银行账户截图中止付标志栏载明“只收不付”字样，是证明北京银行西安分行已经对该笔存款实施了冻结止付措施，即北京银行西安分行实际占有并控制着该账户内的资金，其是控制占有权转移的表现，并非吕和弟所理解的没有形成金钱特定化。而冻结标志栏载明的部分冻结，是指人民法院对该账户的冻结状态，并非北京银行西安分行作为债权人所采取的冻结止付措施，北京银行西安分行所采取的冻结止付措施是体现在止付标志栏的，故请求驳回吕和弟的上诉。北京银行西安分行向一审法院起诉请求：1.立即停止执行（2019）陕0112执5046号案件中靳小锋在北京银行西安分行处存入的账号为62148606487803＿002的个人结构性存款，并解除冻结；2、确认北京银行西安分行对靳小锋在北京银行西安分行处存入的账号为XXXXXXXXXXXX7803＿002的个人结构性存款（2000万元）享有优先受偿权；3、由吕和弟承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2018年10月12日，北京银行西安分行与陈某某签订《个人经营性贷款借款合同》（合同编号：32001X180135），约定陈某某向北京银行西安分行贷款1800万元，贷款期限341日，自2018年10月12日至2019年9月18日，还款方式为放款后次月开始每月15日付息，到期归还剩余贷款本息。当日，北京银行西安分行向陈某某放款1800万元。北京银行西安分行与靳小锋签订《质押合同》（合同编号：32001X180135），约定靳小锋用其在北京银行西安分行处的个人结构性存款2000万元（账号：XXXXXXXXXXXX7803-002）为陈某某的上述借款承担质押担保责任，该合同特别约定，北京银行完成冻结止付手续即完成质物的交付，出质人不可撤销的授权北京银行在主债务到期日自行扣划出质人账户内资金，用于归还北京银行融资款（无论主债务人账户余额是否覆盖债务本息）。当日，北京银行西安分行对靳小锋账户XXXXXXXXXXXX7803-002进行了冻结止付，期限18个月。2018年11月9日，经北京银行西安分行申请，西安市莲湖区公证处作出（2018）西莲证经字第8735号具有强制执行效力的债权文书公证书，对上述《个人经营性贷款借款合同》、《质押合同》赋予强制执行效力。2019年7月19日，经北京银行西安分行申请，西安市莲湖区公证处作出（2019）西莲证经字第5629号执行证书。2019年7月30日，北京银行西安分行依据该执行证书向西安市雁塔区人民法院申请强制执行。2019年11月6日，西安市雁塔区人民法院从靳小锋账户XXXXXXXXXXXX7803-002中分别扣划900万元及85655.16元。申请执行人吕和弟与被执行人杨建文、杨凌融资担保公司、靳小锋、高莉、刘铭民间借贷纠纷一案，法院于2019年1月23日作出（2018）陕0112民初17386号民事判决，判令杨建文偿还吕和弟借款本金516.4万元并支付相应利息、违约金、罚息、律师费等，杨凌融资担保公司、靳小锋、高莉、刘铭对杨建文的上述债务承担连带责任。宣判后，杨建文、杨凌融资担保公司、刘铭不服该判决，上诉至西安市中级人民法院，西安市中级人民法院于2019年5月16日作出（2019）陕01民终5865号民事判决，驳回了上诉。因杨建文、杨凌融资担保公司、靳小锋、高莉、刘铭未履行上述生效判决确定的给付义务，2019年6月24日，吕和弟向法院申请强制执行，法院于2019年7月15日冻结靳小锋在北京银行西安分行处账号XXXXXXXXXXXX7803-002存款6710268元。法院在执行申请执行人吕和弟与被执行人杨建文、杨凌融资担保公司、靳小锋、高莉、刘铭民间借贷纠纷一案中，北京银行西安分行作为案外人提出书面异议，请求：1.中止执行（2019）陕0112执5046号案件中被执行人靳小锋在其处存入的账号为XXXXXXXXXXXX7803-002的个人结构性存款；2.依法确认其对被执行人靳小锋在其处存入的账号为XXXXXXXXXXXX7803-002的个人结构性存款（2000万元）享有优先受偿权；3.将被执行人靳小锋在其处存入的账号为XXXXXXXXXXXX7803-002的个人结构性存款的处置权移送至西安市雁塔区人民法院。法院经审查于2020年1月21日作出（2020）陕0112执异6号执行裁定，驳回北京银行西安分行的异议请求，北京银行西安分行不服该裁定，提起执行异议之诉。一审法院认为，本案的争议焦点在于北京银行西安分行的质权是否设立即资金是否特定化及交付占有。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条的规定，“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”，本案中，北京银行西安分行与靳小锋签订《质押合同》，约定靳小锋对北京银行西安分行与陈某某的《借款合同》承担质押担保责任，质押合同的附件质物清单中载明质物系靳小锋名下账号XXXXXXXXXXXX7803-002内的2000万元个人结构性存款，故双方已对质权的设立达成了合意，另该账户未作日常结算使用，符合金钱以特户形式特定化的要求。因涉案账户开立在北京银行西安分行处，且北京银行西安分行对该账户进行了冻结止付，北京银行西安分行实际控制和管理该账户，符合出质金钱移交债权人占有的要求，故北京银行西安分行的质权依法设立，北京银行西安分行对该账户享有优先受偿权。杨建文、杨凌融资担保公司、高莉、刘铭经依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提出答辩，视为自动放弃诉讼权利，依法进行缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十条、第三百一十二条的规定，判决：一、确认原告北京银行股份有限公司西安分行对第三人靳小锋开立于北京银行股份有限公司西安分行账号为XXXXXXXXXXXX7803-002的个人结构性存款（2000万元）享有优先受偿权；二、不得执行第三人靳小锋开立于北京银行股份有限公司西安分行账号为XXXXXXXXXXXX7803-002的个人结构性存款。案件受理费58771元（原告已预交），由被告吕和弟负担，于本判决生效之日起十日内支付原告。本院经审理查明，一审判决查明事实属实。本院经审理查明，一审判决查明事实属实。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，本案主要争议焦点为北京银行西安分行的质权是否设立，即资金是否特定化及交付占有。本案中，北京银行西安分行与靳小锋签订《质押合同》，约定靳小锋用其在北京银行西安分行处的个人结构性存款2000万元为陈某某的借款承担质押担保责任，该合同特别约定，北京银行完成冻结止付手续即完成质物的交付，出质人不可撤销的授权北京银行在主债务到期日自行扣划出质人账户内资金，用于归还北京银行融资款。至此双方已对质权的设立达成了合意，另该账户未作日常结算使用，符合金钱以特户形式特定化的要求。因涉案账户开立在北京银行西安分行处，且北京银行西安分行对该账户进行了冻结止付，北京银行西安分行实际控制和管理该账户，符合出质金钱移交债权人占有的要求，故北京银行西安分行的质权依法设立，并作为债权人对该账户依法享有优先受偿权。综上，吕和弟的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费58771元，吕和弟已预交，由吕和弟负担。本判决为终审判决。   审 判 长  刘      琪审  判  员  师      婷审  判  员    卫  婉  莹 二Ｏ二一年一月七日 书 记 员   刘  明  明          1