浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终3179号 上诉人（原审被告）：章恩娟，女，1976年7月10日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：何美玲，浙江利群律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁忠信，男，1950年7月27日出生，汉族，住台州市路桥区。 委托诉讼代理人：卢法友，台州市东城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：梁群力，1977年11月26日出生，汉族，住台州市路桥区，系梁忠信儿子。 上诉人章恩娟因与被上诉人梁忠信民间借贷纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2020）浙1003民初4223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 章恩娟上诉请求：撤销原判，依法改判驳回梁忠信的诉讼请求；一、二审诉讼费、保全费由梁忠信承担。事实和理由：一、涉讼280000元系梁忠信投资ＤＤＴ外汇投资平台的投资款，并非章恩娟向梁忠信的借款。虽然章恩娟向梁忠信出具借条，但双方当事人间并不存在借款关系。首先，双方当事人间并不相识。章恩娟通过他人介绍在ＤＤＴ外汇投资平台上进行投资。此后，章恩娟的朋友尚某也在该平台进行投资，并介绍梁忠信在该平台投资。因梁忠信不会操作系统，由梁忠信将款项汇到章恩娟处，由章恩娟代为操作，并由章恩娟在尚某书写的借条中签字确认。梁忠信向章恩娟提供了身份信息，对款项系投资款明知，因此，涉讼280000元并非章恩娟向梁忠信的借款。其次，章恩娟收到梁忠信款项后，按照ＤＤＴ外汇投资平台的要求，根据梁忠信提供的身份证、银行卡、手机号码等信息，以梁忠信的名义在平台开立了四个账户，每个账户投资10000美金，共计40000美金，即人民币280000元，涉讼280000元人民币全部用于梁忠信在ＤＤＴ外汇投资平台的投资。章恩娟在一审提供的台州市合信公证处于2020年8月31日作出的（2020）浙台合证字第1591号公证书能够证明前述事实。最后，公安机关已经对ＤＤＴ外汇投资平台介入调查，章恩娟也向台州市公安局路桥分局路北派出所报案，但梁忠信在平台设立的账户及名下款项自始至终属于梁忠信所有，并未设置在他人名下。二、一审法院认定该四个账户设置在案外人尚某账户名下，另尚某投资账户又设置在章恩娟账户名下，属认定事实错误。根据（2020）浙台合证字第1591号公证书记载，ＤＤＴ外汇投资平台的账户登记在梁忠信名下，账户中的款项亦属于梁忠信所有，章恩娟系梁忠信开户经手人，不可能将梁忠信或尚某的账户设置在章恩娟名下。三、一审法院认定投资平台直接向梁忠信汇付返利的行为，应当理解为民间借贷关系特殊的利息计算方式，明显错误。首先，按照ＤＤＴ外汇投资平台的规定，投资收益每周结算一次，满50美金的倍数可以提取现金。章恩娟于2020年6月17日收到梁忠信款项，后于2020年6月17日、2020年6月18日分别为梁忠信开设四个账户，ＤＤＴ外汇投资平台按照规定将投资收益与梁忠信进行结算并于2020年6月28日将前期投资收益5320元（其中一笔为2327.5元，另三笔各为997.5元）汇入梁忠信提供的银行账户，一审法院认定梁忠信收到5000元与事实不符。其次，一审法院认定章恩娟和尚某取得平台业绩分红亦表明涉讼款项系投资款，一审法院将投资平台的投资收益认定为民间借贷关系中特殊的利息结算方式，明显错误。 梁忠信辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、章恩娟系完全民事行为能力人，出具借条系其真实意思表示，应当承担相应法律责任。章恩娟主张双方当事人间系委托投资关系，但梁忠信系七十几岁老人，文化程度较低，不懂也不可能对外投资，事实上也未向章恩娟出具委托手续，委托章恩娟投资。梁忠信对于章恩娟以梁忠信名义开设账户的情况并不知情，系章恩娟的单方行为，与梁忠信无关。章恩娟提供的公证书并不合法，不能证明双方当事人间系委托投资关系。证人尚某的证言亦证明了双方当事人间系民间借贷关系，章恩娟应当承担还款义务。二、双方当事人曾口头约定月息2分，梁忠信收取的款项系章恩娟委托案外人支付的前期利息，现梁忠信已经放弃了利息主张并将收取的利息作为本金予以扣除，系对自身权利的处分，原审法院认定梁忠信收取的款项系利息并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。 梁忠信向一审法院起诉请求：要求章恩娟立即归还借款本金280000元，并支付利息（自2018年8月17日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止）。 一审法院认定事实：2020年6月17日，章恩娟向梁忠信推荐“ＤＤＴ外汇投资平台”，要求梁忠信投资该外汇交易平台，向梁忠信出具了一份借条载明“今向梁忠信借到人民币贰拾捌万元正（280000）借期二个月。借款人章恩娟”。同日梁忠信通过银行转账汇入章恩娟账户280000元，章恩娟在收到该款项后陆续以梁忠信名义通过梁忠信的手机号码为梁忠信在该外汇投资平台开办了四个账户，并设置了手机密码。该四个账户设置在案外人尚某账户名下，另尚某投资账户又设置在章恩娟账户名下。后梁忠信在2020年8月收到该平台汇入的5000元返利，同时章恩娟和尚某也取得该平台的业绩分红。后该平台在2020年8月因故关闭至今。另查明，章恩娟、尚某及其他投资“ＤＤＴ外汇投资平台”的用户陆续在2020年8月后向公安机关举报该平台诈骗。梁忠信在庭审后，变更诉讼请求为要求章恩娟偿还梁忠信借款本金275000元。 一审法院认为，章恩娟虽然以梁忠信的名义在“DDT外汇投资平台”上开设账户，并设置了手机密码，但章恩娟在此之前确系向梁忠信出具了借条并载明了借款金额、借款期限等内容，梁忠信也以章恩娟出具的该份借条为依据最终向章恩娟提供了280000元的款项，应当认为双方当事人之间的真实意思表示是进行民间借贷活动。章恩娟为梁忠信在“投资平台”上开立账户，投资平台直接向梁忠信汇付返利的行为，应当理解为本案民间借贷关系特殊的利息计算方式。即虽然借条中未约定利息，但实际上是以章恩娟收取该笔借款后转而投资取得的收益作为利息。现该平台已关闭，章恩娟已不能取得收益，则不应再向梁忠信支付利息。章恩娟向梁忠信借款后应当偿还相应的借款本金，现梁忠信变更诉讼请求仅要求章恩娟偿还借款本金275000元，是对自身权利的处分，并未增加章恩娟义务的履行，该院予以尊重。综上，梁忠信变更后的诉讼请求合理合法，该院予以支持。判决：章恩娟于判决生效之日起十日内返还梁忠信借款本金275000元。如果未按判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5425元，减半收取2712.50元，保全费1920元，合计4632.50元，由章恩娟负担。 当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、章恩娟收取梁忠信的280000元款项并出具借条属实，现章恩娟以收取的款项已经汇入梁忠信在ＤＤＴ外汇投资平台的账户为由，主张涉讼款项系投资款，而非借款，但章恩娟在二审提供的三份招商银行跨行实时转账业务回单仅能证明章恩娟将相应款项交付给案外人陈鸿森、詹晓锐个人，并无证据证明该二人系代ＤＤＴ外汇投资平台收取梁忠信的投资款，故章恩娟在二审提供的证据无法证明涉讼280000元款项系梁忠信的投资款，对该证据的证明效力不予认定。此外，根据章恩娟陈述，梁忠信在ＤＤＴ外汇投资平台的账户系章恩娟操作设立并设置密码，平台相关注册及交易信息均发送至章恩娟邮箱，故即使涉讼款项事实上进入了ＤＤＴ外汇投资平台的梁忠信账户，但因章恩娟对梁忠信账户事实上享有控制权，故仅凭款项进入梁忠信账户的事实，不足以否认章恩娟出具的借条的证明效力。双方当事人间系民间借贷关系，而非委托投资关系。二、章恩娟对于一审法院认定梁忠信的四个账户设置在尚某账户名下，尚某投资账户设置在章恩娟账户名下存有异议，认为梁忠信与尚某的账户均以其自身名义而非他人名义设立，但同时认可梁忠信账户的客户经理系尚某，尚某账户的客户经理系章恩娟。综合一审判决认定事实部分的文义，虽然关于该事实的表述在文字上不够准确，但综合前后文内容，其意思应当系指梁忠信账户由尚某作为客户经理，尚某账户由章恩娟作为客户经理，这与章恩娟二审主张的内容一致，一审法院关于该部分事实认定的表述并不影响本案实体处理。三、梁忠信收取款项的金额及性质。双方当事人均认可梁忠信已经收取的款项金额为5320元，一审法院认定为5000元存有不当，应予纠正。至于款项性质，章恩娟主张系平台返利，则其本质上系涉讼280000元产生的收益，在双方当事人间不存在委托投资关系，仅存在民间借贷关系的情形下，一审法院认定平台返利为借款的利息计算方式并无不当。 本院认为，根据已经查明的事实，章恩娟向梁忠信借款280000元属实，现梁忠信要求章恩娟返还借款本金275000元，于法有据，应予支持。章恩娟主张双方当事人间并非借款关系，而是委托投资关系，但其陈述及提供的证据均不足以推翻借条的证明效力，其主张不能成立。至于章恩娟主张的DDT外汇投资平台梁忠信账户的权益问题，虽然该账户户名登记为梁忠信，但该账户系章恩娟开设并设置密码，梁忠信对该账户亦不主张权利，则该账户的权益由章恩娟实际享有，章恩娟可以另行主张，并不影响本案处理。综上，章恩娟的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5425元，由上诉人章恩娟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许战平 审 判 员 汤坚强 审 判 员 王晓婷 二〇二一年一月十二日 代书记员 李 萍