上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终12925号上诉人（原审被告）：上海交大后勤发展有限公司，住所地上海市闵行区东川路**。法定代表人：李心刚，董事长。委托诉讼代理人：朱晓琳，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘玉霞，女，1961年4月24日出生，汉族，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：张峥，上海向源律师事务所律师。上诉人上海交大后勤发展有限公司（以下简称交大公司）因与被上诉人刘玉霞提供劳务者受害责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初46484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。交大公司上诉请求：请求本院依法撤销一审判决，改判交大公司赔偿刘玉霞80,048元。事实和理由：第一，刘玉霞摔倒的地点是上海XX有限公司北厂员工餐厅洗碗间。工作现场出入处的明显位置放置有“小心地滑”的警示标志。现场岗位工作要求工作人员注意地面安全。日常管理中多次进行培训及给员工发放工作服、安全鞋等劳防用品。因此，交大公司已尽到提醒及保护义务，且工作环境符合餐饮行业的普遍标准。此外，上海XX有限公司北厂系知名外企，对于外包单位的安全培训极其重视，持续实施ISO环境安全管理体系，所有设备上均张贴安全操作规范等标识。第二，刘玉霞非常熟悉自己的工作要求及环境。而且，刘玉霞从事的岗位是一般的操作岗位，其理应注意地面情况和潜在危险，确保自身安全。刘玉霞本次受伤完全是其未尽注意义务所致，交大公司即便要承担雇主责任，也应在合理范围内。因此，交大公司只需承担60%的责任。第三，刘玉霞存在不正当行为。首先，刘玉霞在（2019）沪0112民初23320号案件中不预交案件受理费，导致被按撤诉处理，给交大公司造成律师费损失。其次，交大公司为分散风险，曾为不具有社保资格的退休人员购买了意外险。但在事发后，刘玉霞拒不配合办理，导致保险因超期而无法办理。第四，一审法官对本案在主观上存在先入为主的偏见。刘玉霞辩称，其不同意交大公司的上诉请求。第一，刘玉霞于事发时穿着防护服和安全鞋，但因地面上未设置地滑标识，也未铺有防滑垫，导致刘玉霞滑倒受伤。刘玉霞已尽到安全注意义务，相反交大公司未尽到安全保障义务。第二，刘玉霞在交大公司处工作，双方当事人之间形成劳务关系。雇员在从事雇佣活动中受到人身损害，雇主应承担赔偿责任。交大公司在刘玉霞提供劳务的过程中，未提供安全的工作环境及保障措施，也未对员工进行安全教育培训，未尽到相应的管理义务。据此，刘玉霞认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法维持一审判决。刘玉霞向一审法院起诉请求：1.交大公司赔偿刘玉霞残疾赔偿金147,230元、营养费7,200元、护理费99,000元、误工费79,583.67元、医疗费12,842.41元、住院伙食补助费740天、精神损害抚慰金5,000元、交通费500元、律师费5,000元、鉴定费1,900元，合计358,996.08元；2.案件诉讼费由交大公司承担。一审法院认定事实：2016年11月，刘玉霞进入交大公司所承包的上海XX有限公司食堂从事后厨工作。主要工作内容是洗碗、清理洗碗机，月工资2,710元。刘玉霞曾于2015年在相同岗位上工作。2017年2月24日，刘玉霞在清理洗碗机时意外摔倒受伤。治疗期间，刘玉霞支付医疗费12,842.41元，交大公司支付医疗费36,819.25元、伙食费459.60元、护工费2,015元（住院期间31天），还发放事发后一年的工资32,520元，并给付刘玉霞现金10,000元。2018年10月31日，上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所根据刘玉霞的委托，对刘玉霞的伤残等级及“三期”出具法医临床鉴定意见认为：1.被鉴定人刘玉霞因故致左侧股骨颈骨折，经临床手术治疗，目前遗留左髋关节活动明显受限，左下肢负重受限、长距离行走受限，评定为九级伤残。2.其损伤后的休息期240日、营养期120日、护理期120日（包括后续治疗）。注：被鉴定人根据医嘱取除内固定，赔偿时应考虑其费用。一审法院应交大公司申请委托华东政法大学司法鉴定中心对刘玉霞伤残等级及“三期”进行重新鉴定。该鉴定中心于2020年7月20日出具司法鉴定意见认为：被鉴定人刘玉霞外力作用致左股骨颈骨折，后继发左下肢深静脉血栓形成，现左髋活动受限，评定十级伤残；酌情给予伤后（内固定取出术）休息420日，营养120日，护理150日。交大公司垫付重新鉴定费3,900元。一审法院认为，刘玉霞与交大公司之间形成劳务关系。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。因此，交大公司作为刘玉霞的雇主，应当承担赔偿责任。本案中，交大公司雇佣刘玉霞在后厨工作，理应为刘玉霞提供安全的工作环境及安全保障措施，更有义务对受雇人进行有效的监督和管理，但该公司未能履行前述义务，故应承担相应的赔偿责任。交大公司在日后的经营中，应引以为戒，完善日常管理和监督，充分保护受雇者的合法权益。关于刘玉霞是否存在过错及责任确定问题。根据《侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，刘玉霞长期从事后厨工作，知晓工作中有滑倒的风险，其作为完全民事行为能力人，理应尽到一定的注意义务。因此，刘玉霞对涉案事故的发生也存在一定的过错，其自身应承担25%的责任。关于刘玉霞的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。有关双方在庭审中确认的数额，不再赘述。对双方有争议的部分，一审法院认定如下：关于残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。刘玉霞为城市居民户口，故刘玉霞要求按照2019年本市城镇居民人均可支配收入计算并无不当。关于“三期”，认可重新鉴定所确定的期限。关于营养费，认可40元/天。关于护理费，酌情认可100元/天，计算119天。关于交通费，酌情认可500元。关于律师费，予以认可。对于交大公司辩称垫付的交通费，交大公司未提供相应票据，不予认可，对于交大公司垫付的护工费，交大公司提供了相应票据，予以认可。综上，除律师费外，刘玉霞的损失有：医疗费12,842.41元、住院伙食补助费740元、残疾赔偿金147,230元、营养费4,800元、护理费11,900元、误工费37,940元、精神损害抚慰金5,000元、交通费500元、鉴定费1,900元，合计222,852.41元，由交大公司按75%的比例赔偿刘玉霞计167,139.31元，交大公司还需赔偿刘玉霞律师费5,000元。交大公司为刘玉霞垫付的费用有：医疗费36,819.25元、护工费2,015元、重新鉴定费3,900元，由刘玉霞按25%承担计10,683.56元，另交大公司垫付的伙食费459.60元、工资32,520元、现金10,000元，合计53,663.16元。上述款项折抵后，交大公司还应赔偿刘玉霞118,476.15元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条第一款之规定，一审法院判决如下：交大公司于判决生效之日起十日内赔偿刘玉霞118,476.15元。一审案件受理费5,899.92元，由刘玉霞负担3,620.54元，由交大公司负2,279.38元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”从本案现有证据来看，交大公司作为雇主未能有效履行为雇员刘玉霞提供安全工作环境和采取安全保障措施的义务。一审法院根据本案的实际情况酌情判令由交大公司承担75%的责任，并无不当。交大公司在今后的经营管理中应吸取教训，进一步完善日常管理机制。综上所述，交大公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费760.70元，由上诉人上海交大后勤发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩朝炜审判员  赵 鹃审判员  王 征二〇二一年一月十八日书记员  王 申附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。