浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0110民初17259号原告：王婷，女，1993年6月24日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：罗玮，浙江智仁律师事务所律师。被告：杭州中港绿泰房地产开发有限公司，住所地：杭州余杭区中泰街道岑岭村**，统一社会信用代码:91330110668042390J。法定代表人：沈宝土，董事长。委托诉讼代理人：黄恺、程秋雨，浙江天册律师事务所律师。原告王婷与被告杭州中港绿泰房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，依法适用简易程序由审判员张浩独任审判，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人罗玮，被告委托诉讼代理人程秋雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2017年6月17日，原、被告签订了《金岸罗兰花苑车位使用权转让合同》（以下简称车位转让合同）一份，约定原告自愿出资受让被告位于“金岸罗兰花苑”地下车库中车位的使用权，受让使用权的车位位于“金岸罗兰花苑”地下一层P712号；车位使用权的总价款为58000元，于签订本合同之前或当日付清；被告无故未按约交付该车位，自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日向原告支付已付价款千分之一的违约金，合同继续履行；在原告按约付款的前提下，原告应于2017年12月31日之前至被告售楼处办理该车位使用权的交接手续。合同签订后，原告已于2017年6月17日向被告支付全部车位款共计58000元，但截至交付期限届满，被告尚未通知原告办理车位使用权的交接手续，直到2019年8月15日被告通过邮寄方式向原告发出《补发车位交付通知函》约定交付办理时间为2019年8月15日至2019年8月30日，但事实上，被告直到2019年10月左右才真正交付。综上，被告无故逾期交付车位的行为违反合同约定，应向原告支付违约金，故为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付违约金17632元；2、本案诉讼费用由被告负担。原告提交了车位转让合同、收据、补发车位交付通知函、领车位确认单一份，拟证明其上述主张。被告答辩称：一、根据被告提交的证据及生效判决确认的事实，案涉车位实际于2017年6月30日已具备投入使用条件，原告已经可以使用车位。二、案涉车位转让合同第六条交接手续约定“原告应于2017年12月31日之前至被告售楼处办理该车为使用权的交接手续。原告逾期未与被告办理完毕相关手续的，视为被告已按约向原告交付完毕”，也即原告应于2017年12月31日前主动与被告办理交接手续，在案涉车位已达到使用条件，原告可以使用的情况下，原告未主动至被告处办理交接手续，视为案涉车位已自动交付，被告实际无需再另行办理交接手续。且根据生效判决确认的事实，案涉车库出入口在2019年9月前未设置电子车闸系统，也无禁停装置，原告使用案涉车位也不存在任何障碍。三、原告自实际使用车位之后一直未向物业管理公司缴纳物业管理费，而是由被告垫付，故被告决定向原告发函催缴物业管理费。但是由于当时被告公司销售经理新到岗，其对于事实情况的理解存在差错，故导致本应于2019年8月15日发出的催交物业费的通知表述称车位交付的通知。且被告后续补办的车位交付手续也并未改变案涉车位此前已自动交付，原告已实际使用案涉车位的事实。四、若被告真的一直到2019年10月都未向原告交付车位，那么自案涉合同约定的交付日期2017年12月31日至2019年10月1日将近2年的时间里，原告从未要求被告向其交付车位或者主张相关权利，原告对于与其日常生活息息相关的车位如此漠不关心实在不合常理。五、案涉车位于2017年6月30日即已达到交付使用有条件，原告未主动至被告处办理车位交付手续，视为车位自动交付，且原告在被告与其补办车位交接手续之前即一直正常使用案涉车位，被告不存在逾期交付车位的违约行为，故也无需支付原告主张的违约金。综上，被告认为原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告提交房屋建筑竣工验收备案表一份、杭州市余杭区人防工程竣工验收备案表、关于申请余政储出【2013】31号地块项目一期1#-13#楼及集中地下室工程停车场（库）竣工验收的报告、（2020）浙0110民初2917号民事判决书等证据材料各一份，拟证明其抗辩意见。经庭审质证，原告提交的证据材料，被告经质证认为，车位转让合同、收据的三性无异议，补发车位交付通知函，真实性、合法性无异议，关联性及待证事实有异议，领取车位确认单形式真实性无异议，待证事实有异议。被告提供的证据材料，原告经质证认为，房屋建筑、人防工程竣工验收备案表、判决书真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，无法证明车位已经交付的事实；停车场（库）竣工验收报告真实性有异议，即便是真实的，余杭交警队仅仅是在验收申请上写了同意该区块先投入使用，但是并未出具竣工同意书。经审查，本院对原、被告双方提交的证据材料的形式真实性予以确认，本院将结合双方庭审中的陈述以及证据载明的内容综合认定本案事实。本院经审理查明：被告以出让方式取得位于杭州余杭区××街道××编号为余政储出（2013）31号地块的建设使用权，在上述地块投资建设的商品房小区名称为“金岸罗兰花苑”。该项目分两个区块，Ａ区块（高层区）由13幢高层、配套用房和商业组成；Ｂ区块（排屋区）由19幢底层住宅和幼儿园组成。项目设计有人防地下室和集中地下室。该项目一期即Ａ区块已于2017年9月交付。2017年6月17日，原、被告签订金岸罗兰花苑车位转让合同一份，约定：一、原告已向被告购买金岸罗兰花苑20幢2单元1604室的房屋，现原告自愿以总价款58000元向被告受让该商品房地下车库中车位的使用权，被告同意将车位的使用权转让给原告；原告受让使用权的车位位于“金岸罗兰花苑”地下一层P712号。二、原告应于签订本合同之前或当日付清约定的全部转让款，在签订本合同前，原告对该车位进行实地踏勘并对该车位的结构、位置、面积情况等确认无误。在原告按约付款的前提下，被告应当根据本合同的约定将该车位交付给原告使用，车位的使用权期限与车位占用的土地使用权期限一致。三、被告无故未按约交付该车位，自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日向原告支付已付价款千分之一的违约金，合同继续履行。四、在按约支付车位转让款的前提下，原告应于2017年12月31日之前至被告售楼处办理该车位使用权的交接手续。原告逾期未与被告办理完毕相关手续的，视为被告已按约向原告交付完毕。与该车位有关的所有费用和风险由原告承担，与被告无关。五、原告同意由浙江绿城物业管理有限公司对该车位提供前期物业服务管理；该车位物业服务费为50元/个/月，交费方式为预收方式收取，原告应于交接当日或之前预缴12个月的车位物业服务费。合同签订当日，原告即向被告交付车位转让款58000元，被告也向原告出具收据一份，确认收到车位转让款。2019年8月15日，被告向原告送达补发车位交付通知函一份，主要内容为：P712号车位早已竣工，并经有关部门验收合格，符合交付标准。提请您按照交付通知书及时办理交付手续。一、交付办理时间，2019年8月15日－2019年8月30日（9时－17时）。二、交付截止日期，2019年8月31日。逾期不来办理交付手续的，视为您已默认收到车位，有关责任将由您自行承担。车位相关的物业管理费及其他相关费用从公司发出交付通知书的次月1日起由您全额承担。2019年11月7日，原告领取了被告交付的案涉车位。另查明：被告开发建设的余政储出（2013）31号地块项目一期1#-13#楼集中地下室于2014年12月11日开工，建筑面积192166平方米，于2017年9月5日备案。该项目一期人防地下室于2014年12月11日开工，建筑面积20934平方米，使用面积18840平方米，平时功能包括汽车库、非机动车库、设备用房，战时功能包括二等人防掩蔽所、人防物资仓库、人防固定柴油电站，2017年6月30日备案。被告于2017年6月29日向杭州市公安局余杭分局交通警察大队提交《关于申请余政储出（2013）号地块项目一期1#－13#楼及集中地下室工程停车场（库）竣工验收的报告》，认为案涉项目一期项目已实施完毕，要求予以验收。该大队于次日在该报告上签署意见，认为经现场踏勘该项目一期1#－13#楼，其基地出入口、内部道路及机、外停车泊位的配置等基本符合交评意见的要求，同意该区块先投入使用，待二期竣工后再作全面验收，予以出具竣工同意书。原告自述：其于2017年6月购买该项目高层住宅，2018年6月房屋交付，2018年9月入住；原告在所购买的房屋交付入住后，即知道自己所购买的车位的具体位置；原告自己暂未购买机动车，其对系争车位是否被他人占用不清楚，但系争车位未安装道闸系统，进出未受限。本院认为，案涉项目一期及其地下工程经审核批准后建设，于2017年9月底前完成一期人防地下室等地下工程的竣工验收备案，并交付该项目一期住宅，被告作为建设单位，依法享有该人防工程的投资收益权，其转让地下人防车位使用权的行为并不违反法律法规的强制性规定。原告作为业主于2017年6月与被告签订的案涉车位转让合同，系双方真实意思表示，且双方庭审中对案涉合同效力均不持异议，故本院确认该合同合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。案涉车位转让协议载明原告已进行现场查勘且明确约定原告应于2017年12月31日前至售楼处办理该车位使用权的交接手续，逾期不办理的，视为已按约交付。依据上述约定，原告应按约定时间主动前往被告售楼处办理交接手续、受领车位使用权，逾期不办理的视为交付。被告虽在2019年8月发函要求原告办理车位交付手续，但未改变系争车位依双方约定视为交付的事实。现原告虽诉请主张要求被告支付逾期交付车位违约金，但其对系争车位的使用权并未受到被告限制，且原告提交的证据不足以证明被告存在经催告拒绝交付车位的行为。综上，原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王婷的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取120元，由原告王婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员 张 浩二〇二一年一月五日书记员 吴佳佳