四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川15民终43号 上诉人（原审被告）：李红，男，1979年10月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被上诉人（原审原告）：陈永轮，男，1984年7月出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：彭昌平，四川竹都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李月波，女，1974年9月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 上诉人李红因与被上诉人陈永轮、李月波合伙合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2020)川1502民初3666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李红上诉请求：1.撤销一审判决中关于支付资金利息部分，或发回重审；2.本案二审诉讼费由陈永轮、李月波承担。事实和理由：李月波以挂弓山项目和遵义、绥江等项目与陈永轮订立了口头合伙协议，陈永轮转款90万元成立合伙，现陈永轮提出退伙，李红对与李月波连带退还陈永轮775000元出资款没有异议，但该合伙资金一直是李月波具体掌管，李红不应该承担利息的支付责任。 陈永轮辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李红的上诉请求，维持一审判决。 李月波辩称，李红的上诉请求不能成立，作为合伙人应该共同承担责任。 陈永轮一审诉讼请求：1、判令李红、李月波退还陈永轮出资款775000元；2、李红、李月波支付从2020年6月10日起，以775000元为基数，按月利率2%计算资金利息，计算至实际付清之日止；3、本案诉讼费由李红、李月波负担。 一审法院认定事实：2018年5月9日，陈永轮（乙方）和李红、李月波（甲方）共同签订《挂弓山土石方运输项目合作协议》，该协议约定：甲乙双方自愿组成挂弓山土石方运输项目合作，就宜宾挂弓山土石方运输项目达成如下协议，并共同遵守。甲方土石方运输项目合同签订前的相关协调工作。乙方负责该项目签订后的资金投入。按所承接项目土石方工程总量利润的65%进行分配，甲方分配项目利润的30%，乙方分配项目利润的30%，其余5%分配关系方。甲乙双方的债权债务，由甲乙双方各自负责，与对方没有任何连带关系。甲方与业主方签订的正式土石方运输合同（或协议书），合同副本或复印件交乙方保管。甲方按合作协议约定比例支付给乙方，双方均有权利义务保守各自协议内容不外泄。甲方按照协议向乙方提供的指定账户汇入约定金额。本《合作协议》以甲方与发包方签订的《土石方运输合同》生效后本协议立即生效。若甲方不能与发包方签订《土石方运输合同》则本《合作协议》自行失效。 合同签订后，陈永轮分别于2018年5月13日、2018年5月15日、2018年5月16日、2018年7月16日、2018年7月20日、2018年9月17日向被告李红的账户转账10000元、200000元、200000元、200000元、90000元、200000元，合计900000元。后李红、李月波在发包方处承接了运输业务，并于2018年5月9日开工，2018年9月完工，发包方于2019年1月将所有款项结算给了李红、李月波。陈永轮找到李红、李月波办理结算，李红、李月波遂于2019年6月10日向原告出具“欠条”一份，内容为：“今欠陈永轮现金人民币90万元整，定于2020年6月10日前归还本金，如到期不能按时归还本金按月利率2%收取利息（如不能按时还款债权人为维护权益向违约方追偿的一切费用包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、误工费、鉴定费等）均由债务人承担，且债务人夫妻双方同意强制执行。事由在《挂弓山土石方运输项目合作协议》上，李红、李月波负责签订土石方运输项目合同，陈永轮负责该项目资金投入人民币90万元整，此笔资金已通过银行转账到李红名下银行账户，由于甲方无法和总承包方签订土石方运输合同，现该合伙协议终止，甲方应退回乙方所投入本金”。 庭审中，陈永轮明确表示本案法律关系为合同关系，但最终本案系何种法律关系由人民法院确定，但陈永轮坚持其诉讼请求不变；陈永轮陈述仅与李红、李月波合作了案涉挂弓山运输项目。李红、李月波陈述与陈永轮不仅合作了挂弓山项目，还合作了贵州遵义绥江县嘉德山居装修项目。庭审中，李红、李月波明确表示，出具“欠条”的本意系无论挂弓山运输项目、贵州遵义绥江县嘉德山居装修项目盈亏，均愿意退还陈永轮90万本金及资金利息。 另查明，“欠条”出具后，李红、李月波共支付了陈永轮人民币125000元。 一审法院认为，陈永轮与李红、李月波于2018年5月9日签订的《挂弓山土石方运输项目合作协议》合法、有效，一审法院予以认定。该协议中明确约定项目合作事项以及各自投入、利润分配……,符合合伙关系的构成法律特征，故本案系合伙关系。由于“欠条”中明确载明：“由于甲方无法和总承包方签订土石方运输合同，现该合同协议终止甲方应退回乙方所投入本金”，故上述《挂弓山土石方运输项目合作协议》于2019年6月10日起解除，该协议所涉的权利义务于2019年6月10日起终止。 庭审中，李红、李月波明确表示出具“欠条”的本意系无论项目盈亏，均愿意退还陈永轮本金90万元以及资金利息，现陈永轮依据此“欠条”要求李红、李月波共同退还出资款775000元（扣除已付款125000元）以及资金利息的请求，符合“欠条”的约定以及不违反法律的规定，一审法院予以支持。但一审法院结合案件实际情况将资金利息调整为从2020年6月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际付清之日止。 李红、李月波辩称陈永轮还与其合作了其他项目，因《挂弓山土石方运输项目合作协议》以及“欠条”均反映陈永轮与李红、李月波之间合作的是挂弓山运输项目，并未涉及其他项目，加之李红、李月波亦明确表示出具“欠条”的本意系无论合作的项目盈亏，均愿意退还陈永轮本金及资金利息，故李红、李月波认为应与陈永轮另行结算后再决定是否退还本金之理由，与一审法院查明的事实不相符合，故对此不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告李红、李月波于本判决生效之日起15日内共同退还原告陈永轮投资款775000元以及支付资金利息（资金利息计算方式：以775000元为基数，从2020年6月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11550元，减半收取计5775元，由被告李红、李月波共同负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，二审中双方当事人主要的争议焦点为：李红是否应当承担共同退还投资款的责任。结合一、二审查明事实，一审法院认定李红、李月波共同承担还款责任正确。理由如下： 一是基于债的由来来看，2018年5月9日，陈永轮（乙方）和李红、李月波（甲方）共同签订《挂弓山土石方运输项目合作协议》，合同签订后，陈永轮分别于2018年5月13日、2018年5月15日、2018年5月16日、2018年7月16日、2018年7月20日、2018年9月17日向李红的账户转账10000元、200000元、200000元、200000元、90000元、200000元，合计900000元。李红、李月波于2019年6月10日向陈永轮出具《欠条》一份，内容为：“今欠陈永轮现金人民币90万元整，定于2020年6月10日前归还本金，如到期不能按时归还本金按月利率2%收取利息（如不能按时还款债权人为维护权益向违约方追偿的一切费用包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、误工费、鉴定费等）均由债务人承担，且债务人夫妻双方同意强制执行。且在欠条出具后，李红、李月波分两次80000元、45000元共计向陈永轮履行了125000元。根据前述由来分析，从合伙协议的签订，陈永轮款项支付到李红账上，李红、李月波共同向陈永轮出具《欠条》，部分偿还欠条约定债务，李红对案涉合伙纠纷所涉的由来及结算后债的负担其均参与其中，其并未提供证据证明其参与其中的身份仅为李月波、陈永轮合伙事宜的具体经办人。 二是从到案证据来看，李红、李月波于2019年6月10日向陈永轮出具《欠条》的行为实为《挂弓山土石方运输项目合作协议》的结算，李红、李月波共同向陈永轮出具《欠条》的行为，系双方真实意思表示。一审法院根据查明事实认定由李红、李月波共同承担债的本息偿还责任并无不当。 综上所述，上诉人李红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费284元由李红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王付兵 审 判 员 张力骁 审 判 员 翟旭玫 二〇二一年一月十三日 法官助理 黄相中 书 记 员 李馨茹