浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初8668号 原告：吕锋，男，1978年8月22日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：马鲁杨,浙江信顺律师事务所律师。 被告：王宁，男，1993年11月8日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：张涛，江苏亿诚律师事务所律师。 第三人：诸暨越宁商贸有限公司，住所地诸暨市暨阳街道暨南路**。 法定代表人：王均苗。 原告吕锋为与被告王宁民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼并申请财产保全。本院依法作出保全裁定，查封、扣押或冻结被告王宁所有的价值200万元的财产。本案依法适用简易程序，于2020年6月15日第一次公开开庭进行了审理。原告吕锋的委托诉讼代理人马鲁杨、被告王宁的委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼。因案情复杂，本案经裁定转为普通程序审理，于2020年7月27日第二次公开开庭进行了审理，原告吕锋及其委托诉讼代理人马鲁杨、被告王宁及其委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼。为查明事实，本院依法追加诸暨越宁商贸有限公司（以下简称越宁公司）为第三人，于2020年9月18日第三次公开开庭审理，原告吕锋的委托诉讼代理人马鲁杨、被告王宁及其委托诉讼代理人张涛、第三人越宁公司的法定代表人王均苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕锋向本院提出诉讼请求：被告王宁立即归还借款本金220万元，支付自2019年5月15日起至款清日止按月利率2%计算的利息，并支付律师代理费5000元。审理中,原告将诉讼请求中的利息起算点变更为2019年10月3日。事实和理由：原、被告系朋友关系。2019年5月15日，被告因需向原告借款220万元，原告通过转账方式交付被告。为此被告出具借条一份，约定借期自2019年5月15日至2019年8月14日，利息按月利率2.5%计算，并约定了逾期还款的责任。到期后被告未按约归还。 被告王宁辩称，原告诉请事实依据不足，本案案涉借款数额巨大，原告仅提供被告签名的借条、收条，没有提供相应的银行流水，不足以证实原告已将借款实际支付给被告，其诉请没有依据。原告的诉讼涉嫌职业放贷，据悉原告多有此类民间借贷案件，事先提供打印好的借条收条，月息2分5，从违约金、律师费等内容看，具有职业放贷收取高利之嫌，即使本案借款事实成立，原告诉请主张依据合同法206条规定，其也仅是要求归还本金，并且借条约定的利息和违约金等已突破法定利率红线，违反了相关规定，原告起诉系恶意诉讼。原告要求支付律师费没有事实和法律依据，原告没有提供委托合同、付款凭证和律师费收费凭据等证实原告确已支付律师费，处于不确定状态，且没有相应法律依据，该诉请依法不应得到支持。对原告恶意诉讼的行为，被告可以要求法院支持其作为无过错方向原告主张合理的律师费，请求查明事实依法驳回原告诉请，解除对原告的财产保全。 第三人越宁公司辩称，原告向其汇款是用来买房的，剩余房款也没有交纳。 原告吕锋围绕诉讼请求向本院提交了借条一份、转账记录三份、委托代理合同一份、律师费发票一份、微信聊天记录一份、银行交易记录一组、房屋网签信息一份。经质证，被告对借条、转账记录、委托代理合同、律师费发票、微信聊天记录、银行聊天记录的真实性无异议，对证明内容有异议，对房屋网签信息的形式要件不予认可及真实性无法确认。上述证据材料除网签信息的意见与被告一致外，对其余证据材料，第三人均认为与其无关，表示并不知情。 被告围绕答辩意见向本院提交了越宁公司的营业执照和公司章程各一份、商品房买卖合同一份。经质证，原告对真实性均无异议，对证明内容有异议。第三人对上述证据材料无异议。 第三人向本院提交了商品房买卖合同一份、起诉状复印件、解除合同通知书复印件、快递单复印件、销控表复印件各一份及汇款凭证一组。经质证，原告对销控表的真实性、关联性有异议，对其余证据材料的真实性无异议，对证明内容有异议。被告对上述证据材料无异议。 本院对证据的分析认证如下：对于原、被告真实性均无异议且与本案待证事实密切关联的借条、汇款凭证、银行交易记录、微信聊天记录本院均作为有效证据采纳，对证明内容的分析在说理部分一并阐述。对原、被告真实性无异议但在证明内容上有分歧的商品房买卖合同，本院对其真实性予以确认，对证明内容的分析在说理部分一并阐述。原告提供的委托代理合同及律师费发票本院均作为有效证据采纳。被告提供的越宁公司营业执照和公司章程真实性虽无异，但不能直接到达被告的证明目的。第三人提交的起诉状复印件经审核真实性无异，销控表复印件的真实性无法核实且与本案缺乏关联性，本院不予采纳。至于第三人是否在本案受理后向原告主张解除合同等，与本案的待证事实缺乏必要的关联性，且不影响本案的审理结果，故相应的解除合同通知书等证据本院不作为有效证据在本案中确认。 经审理，本院查明事实如下：2019年5月15日13时49分，原告吕锋向第三人越宁公司汇款200000元，同日13时50分向第三人越宁公司汇款1000000元，13时51分向第三人越宁公司汇款1000000元。2019年5月15日14时03分，被告王宁向原告吕锋汇款1000000元，同日14时04分两次向原告吕锋汇款1000000元、200000元。2019年5月15日14时07分，原告吕锋向被告王宁汇款1000000元，同日14时08分向被告王宁汇款1000000元，14时09分向被告王宁汇款200000元。2019年5月15日，被告王宁向原告吕锋出具借条一份，载明向原告吕锋借款2200000元，借期为2019年5月15日至2019年8月14日，月利率2.5%，如违约则承担500元/天的违约金并承担律师费等，另写明了借款的汇入账号。被告王宁在借条下方出具收条，载明于2019年5月15日收到借款2200000元。2019年5月14日，原告与第三人签订了商品房买卖合同一份，约定房款总价为3741360元，原告吕锋应于签订当日一次性付清。2019年7月14日，被告王宁向原告吕锋还款77000元，同年8月27日还款25700元，9月29日还款46800元，10月29日还款20000元，12月2日还款10000元，2020年1月22日还款50000元。另，原告自认收到被告微信转账还款20000元。除以上还款外，原告对被告主张的其余还款不予认可，被告亦未提供其余依据。 本院认为，本案的争议焦点在于，案涉2200000元借款是否真实存在及实际交付，被告王宁是否应当承担还款责任。从被告出具借条来看，除约定利息过高外，双方对于借贷的意思表示真实无异。从整个汇款的流程来看，全部款项的汇入汇出在2019年5月15日下午20分钟内完成，且原告向第三人汇款在先，原告主张的其向第三人汇款仅为作为担保使用的商品房买卖合同制造流水，因对第三人的还款能力不放心，故实际借款人系被告，才会产生被告将2200000元汇回后再次交付2200000元的行为。而被告则主张原告向第三人汇款的2200000元系购买房产，并欺骗被告说将2200000元借款交付给了第三人。对上述两种截然不同的陈述，本院结合证据及各方庭审陈述分析评判如下： 首先，从款项金额、交易流水并结合借条和商品房买卖合同来看，三次汇款金额及借条记载的金额均为2200000元，时间均发生在2019年5月15日。而商品房买卖合同记载的签订时间为2019年5月14日，金额为3741360元，约定于2019年5月14日一次性付清，案涉款项无论从时间及金额均难以与商品房买卖合同相互印证，且在签订合同后，第三人未有任何依据显示向原告催讨房款或要求解除合同，至于第三人陈述的要求解除合同亦是在本案两次庭审之后，第三人也并未按照合同约定的房屋进行网签备案登记，也未有依据显示更改售卖的房屋取得过原告的同意。在一般正常的商品房买卖合同中，长期不催讨房款及随意更改售卖房屋的行为与常理不符。 其次，从借款后双方的行为表现来看，被告对其向原告借款并应当承担还款责任的事实确认无疑。2020年4月25日，原告在微信中向被告发送了民事诉状，要求被告归还借款2200000元及承担诉讼费、律师费等，并陈述说“王宁你自己看下，现在我这里压力也比较大，等一天等一天，你这个钱一直没消息，你看下这个利息钱对不对”。被告回复“利息是每个月7.7万。9月30日前支付34.92万元。之后支付8万元，何奇帮助支付了3.5万元。之后支付11.5万元”。原告又陈述“关键是本金的事情，现在还遥遥无期，头也痛死了，有时候想想你也是没有办法，上次你爸爸说要去办抵押后来也没有消息了”。被告回复“吕总，还是需要时间。你们这部分一定放心，就是要时间”。原告陈述“王宁，要么这样，现在压力也比较大，能不能先诉上去，我们可以调解，对大家也是个保障，或者说到时候执行我们可以暂时不执行的。”被告回复“在等我段时间到6月底，那时候应该可以解决了，我们也实在没办法，我一直在努力”。且借款后被告多次向原告归还款项并陈述为支付利息。被告与第三人越宁公司的法定代表人王均苗系父子关系，如若被告所述原告以隐瞒购房的消息欺骗被告，这样的骗局只需被告与其父亲一核实就会揭穿，在高额借款及利息支付情况下，原告很难保证被告与其父亲之间毫无交流，而原告向被告反复催讨，甚至提到其父亲，并在微信中反复陈述需要起诉，均不符合被告所陈述的事实应当有的状态。而被告在借款将近一年后，仍就肯定借款事实及归还款项，与其陈述不知情而糊涂付账的状态亦是不符的，是违背常理的。 再次，被告在第二次庭审中陈述其发现银行存款被冻结后向王均苗询问知晓了此事，但在第一次庭审中，被告却陈述因原告未交付借款，其多次要求交付未果后要求原告把借条撕毁或者退回，该陈述不仅与聊天记录显示的相悖，且既被告已在银行账户存款被冻结（财产保全在案件庭审之前）时就已知晓涉及本案的重要事实，却在首次庭审中只字未提，显然与常理相悖，难以自圆其说且与证据反映的事实不符。综上，原告的陈述更符合证据反映的事实与一般常理，其提供的证据也能形成较为完整的证据链，应当认定被告向其借款事实的存在。 原告主张双方约定利息在每月55000元左右，被告主张双方实际按照月利率3.5%计算利息，可见无论借条中的利率是否是事后添加，双方均约定了高于法律允许范围的利息，现原告主张均按照月利率2%计算利息，本院予以确认。对于被告提供还款依据的，本院均按照月利率2%先息后本的方式予以扣除。经计算，被告每次还款时均未足额支付已欠利息，但原告的计算亦不准确且主张偏高，故本院为计算相对精确，在扣除被告已支付的利息249500元（银行交易记录显示的229500元及原告自认的微信转账20000元），确认至2020年1月22日被告最后一次还款日时尚欠利息120100元，本金2200000元。原、被告在借条中约定了律师费承担，原告确实聘请了律师并开具了相应律师费票据，5000元的律师费尚属合理，本院予以支持。原告虽陈述双方之间签订商品房买卖合同系为借款作担保，但并未在本案中主张优先受偿，故案涉商品房买卖合同的效力、是否解除等在本案中不作审查评判，双方可另行主张。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，判决如下： 一、被告王宁应归还原告吕锋借款本金2200000元，支付至2020年1月22日止的利息120100元，并支付本金自2020年1月23日起至款付清日止按月利率2%计算的利息，款限本判决生效之日起十五日内付清； 二、被告王宁应支付原告吕锋律师费5000元，款限本判决生效之日起十五日内付清； 三、驳回原告吕锋的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24440元，财产保全费5000元，合计29440元，由原告吕锋负担500元，被告王宁负担28940元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  徐国平 审 判 员  陈 琳 人民陪审员  李明录 二〇二一年一月二十一日 书 记 员  袁 恺