吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2020）吉24民终1787号上诉人（原审被告）：沈阳共达农工商发展有限公司，住所地辽宁省沈阳市大**东顺城街**。法定代表人：许明，该公司总经理。委托诉讼代理人：董天时，男，1982年5月29日出生，汉族，该公司职员，住辽宁省沈阳市皇姑区。被上诉人（原审原告）：珲春市鼎盛门窗加工厂，，住所地吉林省珲春市靖和街建材南）。经营者：隋大鹏，男，1984年4月14日出生，汉族，住吉林省珲春市碧水云天****。委托诉讼代理人：周玉春，女，1986年11月13日出生，汉族，私营业主，住吉林省珲春市碧水云天****，系隋大鹏之妻。被上诉人（原审被告）：沈保见，男，1979年6月5日出生，汉族，公务员，住吉林省珲，住吉林省珲春市>被上诉人（原审被告）：范子侠，女，1985年1月18日生，汉族，无职业，住吉林省珲，住吉林省珲春市>上诉人沈阳共达农工商发展有限公司（以下简称“沈阳共达公司”）因与被上诉人珲春市鼎盛门窗加工厂（以下简称“鼎盛加工厂”）、沈保见、范子侠承揽合同纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院于2020年7月22日作出的（2020）吉2404民初1034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人沈阳共达公司的委托诉讼代理人董天时，被上诉人鼎盛加工厂的委托诉讼代理人周玉春，被上诉人沈保见、范子侠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。沈阳共达公司上诉请求：撤销原判，依法改判沈保见与范子侠支付鼎盛加工厂工程款，并由被上诉人承担案件诉讼费用。事实与理由：1.鼎盛加工厂无权向上诉人主张工程款，沈保见未经上诉人及范子侠的同意，无权单方出具结算单（2019年5月4日）。因沈保见单方出具欠条，2019年4月30日珲春市人民法院已判决［（2019）吉2404民初404号］上诉人与沈保见、范子侠一同承担何鹏工程款。沈保见随意向他人出具结算单的行为已明显违背合作宗旨、损害合作人利益，其单方、私自实施的行为违反了《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条的规定。庭审中，鼎盛加工厂阐述2015年12月12日出具《于欢综合楼工程结算单》时沈保见同上诉人工作人员均在场，说明其知晓出具结算单需上诉人知晓或同意。鼎盛加工厂收到沈保见的《结算单》，同时也收到2015年9月24日的《合作经营于欢综合楼合同》。该合同第五条中明确记载：“乙方保证在前期的装修改造过程中因工程、用工及购买相关材料对外拖欠的所有费用全部由其单方承担和偿还…”综上，鼎盛加工厂明知《结算单》出具人身份存在瑕疵及合伙人之间的债务分担，其不具备善意第三人的客观因素。一审认定沈保见为合伙人之一，具有决定和执行合伙事宜享有同等权利，但忽略了鼎盛加工厂之前清楚结算单出具程序及工程款承担主体的事宜。庭审中，上诉人针对《结算单》效力、诉讼时效、非善意第三人等问题阐述了己方观点，一审对此主张未给予认真、准确的判定。2.若承担工程款，也应由沈保见、范子侠二人共同承担，且《于欢综合楼工程结算单》已超过诉讼时效。鼎盛加工厂、沈保见、范子侠辩称：驳回上诉人的上诉主张，维持原判。鼎盛加工厂向一审法院起诉请求：判令沈保见、范子侠、沈阳共达公司共同支付工程款332,433元。事实与理由：2014年7月，鼎盛加工厂承揽范子侠、沈保见、沈阳共达公司合伙经营的珲春市医院北于欢综合楼一楼门市房门连窗装修工程，工程金额为130,707元，2014年11月份鼎盛加工厂承揽于欢综合楼2楼以上门连窗及其他工程，工程金额为345,426元，合计476,133元，其中已支付143,700元，剩余332,433元至今未付。一审法院认定的事实：2014年，鼎盛加工厂承揽于欢综合楼门窗制作安装工程。2015年12月12日，沈保见与鼎盛加工厂经营者隋大鹏签订《于欢综合楼工程结算单》，约定：“彩铝117,000元、塑钢门32,984元、门帘塑钢窗21,600元、拉门133,100元、15年4月10日塑钢11,340元、灶台拉窗14,400元、卫生间隔断1118元、折叠门2套1200元、塑钢窗4284元、玻璃3组400元、第二次做的大门39,600元、第一次做的大门91,107元、空心砖8000元……”。2019年5月4日，沈保见向鼎盛加工厂出具《结算单》，内容为：“经双方结算，于欢综合楼工程款总价为￥476133（肆拾柒万陆仟壹佰叁拾叁元整），其中已付￥143700（壹拾肆万叁仟柒佰元整），剩余￥332433（叁拾叁万贰仟肆佰叁拾叁元整）未付。结算人：沈保见（签字），2019年5月4日”。2018年12月1日生效的吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院(2018)吉24民终1667号民事判决认定，沈保见、范子侠和沈阳共达公司共同租赁于欢综合楼，并共同投资合伙经营洗浴及公寓楼出租业务。一审法院认为：鼎盛加工厂承揽于欢综合楼门窗加工工程并完成相关工作，应按约定获得相应报酬。关于沈阳共达公司辩称鼎盛加工厂作为原告起诉主体不适格的问题。2014年7月20日，隋大鹏与沈保见签订铝合金门窗制作安装工程施工合同，庭审中鼎盛加工厂认可隋大鹏系以鼎盛加工厂经营者名义签订该合同，其行为亦与经营行为相关联，故鼎盛加工厂作为原告主张权利主体适格。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，沈保见、范子侠和沈阳共达公司共同投资合伙经营于欢综合楼，对决定和执行合伙事务享有同等的权利，沈保见作为合伙人之一向鼎盛加工厂出具结算单，应视为执行合伙事务的行为，该结算单对于同为合伙人的范子侠和沈阳共达公司均具有约束力。沈保见、范子侠、沈阳共达公司应当连带支付给鼎盛加工厂剩余工程款332,433元。关于沈阳共达公司辩称该债务已超过诉讼时效的主张，沈保见于2019年5月4日出具结算单，未约定支付期限，故沈阳共达公司的该项主张于法无据，本院不予支持。关于沈阳共达公司辩称该案涉嫌虚假诉讼的抗辩意见，因其未提供证据予以证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：沈保见、范子侠、沈阳共达农工商发展有限公司于本判决发生法律效力之日，立即支付给珲春市鼎盛门窗加工厂工程款332,433元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6286元，减半收取3143元，由沈保见、范子侠、沈阳共达农工商发展有限公司负担。二审中，沈阳共达公司申请对2015年12月12日沈保见与鼎盛加工厂经营者隋大鹏签订《于欢综合楼工程结算单》的形成时间进行司法鉴定，后又于2021年1月8日撤回鉴定申请。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，沈保见、范子侠和沈阳共达公司共同投资合伙经营于欢综合楼，对决定和执行合伙事务享有同等的权利，沈保见作为合伙人之一向鼎盛加工厂出具结算单，应视为执行合伙事务的行为，该结算单对于同为合伙人的范子侠和沈阳共达公司均具有约束力。沈保见、范子侠、沈阳共达公司应当连带支付给鼎盛加工厂剩余工程款332,433元。关于沈阳共达公司辩称该债务已超过诉讼时效的主张，沈保见于2019年5月4日出具结算单，未约定支付期限，故沈阳共达公司的该项主张于法无据，本院不予支持。关于沈阳共达公司辩称2015年12月12日沈保见出具的结算单是虚假的，但对此未提供证据予以证实，本院不予支持。综上，沈阳共达公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6286元，财产保全费2170元，合计8456元，由沈阳共达农工商发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘晓娟审判员 崔 玉审判员 秦承兰二〇二一年一月二十八日书记员 尹光熹