广东省汕尾市城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1502民初905号原告：广东粤财资产管理有限公司，住所地广州市越秀区********越秀城市广场南塔26、27楼，统一社会信用代码914************861。法定代表人：张伟，董事长。委托诉讼代理人：史利，广东卓兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：张燕霞，广东卓兴律师事务所律师。被告：马健，男，1968年8月12日出生，汉族，住汕尾市红海湾开发区*****委会水龟寮村镇府宿舍三栋201号，身份证号码441************019。被告：薛务贤，男，1958年12月10日出生，汉族，住汕尾市城区香洲街道园林小区*********，身份证号码441************31X。原告广东粤财资产管理有限公司与被告马健、薛务贤金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，因被告下落不明，本案转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人史利到庭参加诉讼，被告马健、薛务贤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令马健归还原告借款本金36,000元；2.判令马健按照借款合同约定归还原告借款利息，利息按合同约定及中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿还之日，暂计至2017年4月20日利息为37,643.34元；3.判令薛务贤对贷款本息承担连带偿还责任；4.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：马健于2000年12月26日向中国农业银行股份有限公司汕尾红海湾经济开发区支行贷款40,000元，借期至2001年12月26日，借款利率按年利率7.605%计算。薛务贤自愿为本次贷款本息承担保证责任，并在合同上签字。贷款到期后马健归还了4000元，其后一直未还剩余贷款本息，经中国农业银行股份有限公司汕尾红海湾经济开发区支行多次催收，被告至今尚未全部偿还。2008年，中国农业银行股份有限公司汕尾分行将上述贷款剥离成不良资产，原告通过《委托资产批量转让协议》受让了上述债权，并于2017年8月25日在《羊城晚报》上进行了公告刊登。依据《中华共和国民事诉讼法》的规定，原告特提起此诉，恳请法院予以支持，以维护原告的合法民事权益。庭审时，原告变更诉讼请求第2项为“请求法院判令马健按照借款合同约定归还原告借款利息，利息按合同约定利率计算至实际偿还之日”。两被告均没有答辩。原告对其请求提供的证据并提出证明目的：1.《个人借款合同》，证明马健于2000年12月26日向中国农业银行红海湾支行遮浪营业所贷款40,000元，借款期内年利率为7.605%，逾期贷款利率为日息万分之二点一，薛务贤自愿为该笔贷款提供保证担保并在合同上签字；2.借款凭证，证明中国农业银行红海湾支行遮浪营业所已于2000年12月26日向马健发放贷款40,000元；3.还款凭证，证明马健于2009年8月25日向中国农业银行汕尾分行归还借款本金4000元，尚欠本金36,000元；4.债权催收公告，证明中国农业银行汕尾分行分别于2009年11月25日、2011年1月22日、2012年1月13日、2013年12月19日、2015年6月4日、2016年1月28日向两被告发出债权催收公告；5.《委托资产批量转让协议》，证明中国农业银行汕尾分行已将涉案债权于2017年6月22日转让给原告；6.中国农业银行广东省分行营业部等十四家农行分支机构与广东粤财资产管理有限公司债权转让通知及催收联合公告，证明中国农业银行汕尾分行于2017年将该笔债权转让给原告并在报纸上进行了联合公告刊登；中国农业银行汕尾分行与原告于2017年共同通过公告方式向被告催收的事实。两被告没有提交证据。因两被告经传票传唤无正当理由拒不到庭进行质证，也没有书面提出质证意见，视为其对自己的权利处分，放弃对证据进行质证的权利。上述证据，本院予以确认。经审理查明，2000年12月26日，马健、薛务贤与中国农业银行汕尾红海湾经济开发区支行签订《个人借款合同》[（汕红）农银个借字（2000）第027号]，合同约定马健向中国农业银行汕尾红海湾经济开发区支行借款40,000元，借款用途为购鱼苗，借款期限自2000年12月26日至2001年12月26日，借款年利率为7.605%，按季结息。逾期还款则按日利率0.021%计算逾期利息。薛务贤为马健的该笔借款提供连带责任保证，担保范围包括全部贷款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。合同签订当日，中国农业银行汕尾红海湾经济开发区支行向马健发放了该笔贷款。借款期限届满后，马健于2009年8月25日归还借款4000元，中国农业银行汕尾红海湾经济开发区支行多次以债务催收通知及报纸公告方式向两被告催收借款。截至2017年4月20日，马健尚欠原告借款本金36,000元及利息37,643.34元未归还。薛务贤未履行担保责任。另查明，2017年6月22日，中国农业银行股份有限公司汕尾分行和原告签订了编号为粤农银（尾）委批转（2017）01号《委托资产批量转让协议》，协议约定将中国农业银行股份有限公司汕尾分行包括其对被告等147户债权资产转让给原告，并于2017年8月25日以公告形式在羊城晚报向被告履行了债权转让及催收通知，原告据此取得了中国农业银行汕尾红海湾经济开发区支行对被告的上述债权，并向本院提起了本案诉讼。本院认为，马健、薛务贤与中国农业银行汕尾红海湾经济开发区支行签订的《个人借款合同》，主体适格，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人应按约履行。中国农业银行汕尾红海湾经济开发区支行按约定向马健发放了借款40,000元，借款期满后，马健只返还本金4000元，经中国农业银行汕尾城区分行催收没再返还本息。截至2017年4月20日，马健尚欠借款36,000元及利息37,643.34元，其行为已构成违约。原告要求马健返还尚欠借款及按合同约定利率计算至实际偿还之日利息的请求，理据充分，予以支持。关于原告请求薛务贤对马健上述借款本息承担连带偿还责任的诉请，因薛务贤自愿为马健的借款提供连带责任保证，故本院对原告的请求予以支持。两被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、马健应于本判决生效之日起十日内返还广东粤财资产管理有限公司尚欠的借款36,000及利息（截至2017年4月20日的利息为37,643.34元及自2017年4月21日起至借款清偿完毕之日止按日利率0.021%计算的利息）。二、薛务贤对上述债务承担连带偿还责任；薛务贤承担保证责任后，有权向马健追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1641.08元，由马健、薛务贤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审 判 长  陈贵文人民陪审员  陈小贤人民陪审员  蔡维纺二〇二一年一月二十八日法官 助理  刘玉霞书 记 员  戴 敏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十二条证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。