上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终11599号上诉人（原审原告）：黄某，男，1971年12月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：唐某（系上诉人配偶），住同上诉人。委托诉讼代理人：施冬梅，上海市东浦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：顾某1，男，1951年1月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：顾某2，女，1950年11月19日出生，汉族，住同上。被上诉人（原审被告）：顾某3，男，1996年7月15日出生，汉族，住同上。被上诉人（原审被告）：顾某4，女，1978年7月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。原审第三人：上海周康拆迁有限公司，住所地上海市浦东新区秀浦路******。法定代表人：林明军，总经理。委托诉讼代理人：张敏俊，上海市公民律师事务所律师。上诉人黄某因与被上诉人顾某1、顾某2、顾某3、顾某4，原审第三人上海周康拆迁有限公司法定继承、共有物分割纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初11265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄某上诉请求撤销原审判决，改判：1、上海市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号XX室（以下简称“403室”）房屋产权归黄某所有，被上诉人配合办理产权变更手续，所产生的的税费由被上诉人承担；2、上海市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号XX室（以下简称“402室”）出租10年所得租金，以人民币（下同）10,000元/年计算，黄某分得1/4。事实和理由：1、黄某自1995年入赘至顾某1家中，与顾某1、顾某2共同居住于上海市浦东新区XX镇XX村XX组XX号房屋（以下简称“老宅”），为建造、装修老宅出钱出力。因黄某的户口未及时迁入，故老宅的《宅基地使用权审查表》上未列其名字，但动迁时其户口在老宅内，故分配动迁利益时应考虑人口因素，黄某与顾某5、顾某3作为一个家庭，至少可享有180平方米的安置面积；2、搬迁资金决算表中只计算了18个月的过渡费，但实际还发放了59,760元过渡费，由顾某1领取，一审遗漏了该笔款项；3、老宅的《宅基地使用权审查表》将顾某4登记在内，但顾某4于1999年出嫁后，生活居住在夫家，老宅动迁时的居民户口情况表也未将其列入，故其应在夫家享受动迁利益，娘家老宅的动迁利益与其无关；4、顾某5的动迁利益应当作为遗产按照法定继承方式予以分割继承。被上诉人顾某1、顾某2辩称，不同意上诉人的意见，同意原审判决，要求驳回上诉，维持原判。被上诉人顾某3辩称，不同意上诉人的意见，黄某没有参与翻建老宅。母亲顾某5去世后，顾某3年龄尚幼，跟随顾某1、顾某2长大，生活、学习费用均由其二人支出。老宅是顾某1夫妻建造，动迁时也是按照面积计算补偿款，与户口无关。故同意原审判决，要求驳回上诉，维持原判。被上诉人顾某4辩称，不同意上诉人的意见，老宅动迁时顾某4的户口虽不在内，但其作为老宅的宅基地使用权人，应享有老宅的动迁安置利益，故同意原审判决，要求驳回上诉，维持原判。原审第三人上海周康拆迁有限公司述称，本案各当事人之间关系僵化，房屋按份共有可能导致矛盾，请求法院依法判决。黄某向一审法院起诉请求：依法分割黄某与顾某1、顾某2、顾某3、顾某4共有的老宅房屋动拆迁利益。一审法院认定事实：顾某1与顾某2系夫妻，育有顾某5、顾某4两个女儿，黄某与顾某5原系夫妻，于1996年7月15日生育儿子顾某3，黄某于1999年2月11日将户籍迁至老宅。顾某5于2006年10月17日因交通事故死亡，其生前未立有遗嘱。该户农民《宅基地使用权审查表》显示：民治11组户主顾某1，妻顾某2，长女顾某5，次女一栏写有“顾”（一审审理中，双方一致确认次女即为顾某4）。《周浦镇农村住宅面积核准明细表》显示：九一年农村宅基地发证情况，楼房占地面积143㎡，建筑面积286㎡，副舍46㎡。2005年8月21日老宅遇动拆迁，顾某1作为乙方与上海国际医学园区签署了《动迁户房屋拆迁价值标准房屋调换安置协议》，实行（有效建筑面积）按“同等价值，实施3:2比例”安置面积，并按交出钥匙的时间先后排列选择安置房型。（安置期房位于周浦镇XX村上海市中低价“四高”示范居住区周浦基地，房屋基价为3,050元/㎡）。安置房实际面积大于或小于“3:2”比例面积，按规定计算差价，交割时结算。动迁时该户居民户口情况表显示：户主顾某1，妻子顾某2，女儿顾某5，女婿黄某，孙子顾某3。2005年8月30日顾某1户将钥匙交付，获得特别资金结算奖73,040元，获得农民附属物资金补偿42,394元、49,784元，根据《周祝公路拓宽延伸（医学园区段）、生命大道农民搬迁资金决算表》显示，该户有效面积564,400元，装修补助费53,191元，评估补差52,305元，楼房金额137,487.35元，副舍金额31,988.4元，补卫生间金额2,800元，速迁奖20,000元，过渡费47,808元，搬家补助费6,640元，搬迁奖13,280元。合计929,899.75元。《周祝公路（园区）、生命大道拆迁户资金结算表》显示：房屋拆迁结算表资金、室外附着物资金、交钥匙特别奖合计本户总金额1,095,117.75元。订购面积113㎡、78㎡、52㎡，合计243㎡，金额分别为344,650元、235,560元、157,040元，超购面积1-10㎡区间内2,000元，11-20㎡区间内8,000元，市场价1㎡，1,950元。购房总额749,200元。预付资金315,000元，余额资金30,917.75元。后顾某1代顾某2、顾某3、黄某签署了配套商品房供应单，2008年9月顾某1代顾某2、顾某3、黄某委托案外人计某签署《上海市房地产登记申请书》及《上海市商品房出售合同》，402室建筑面积82.54㎡，总价253,696.59元，403室建筑面积52.07㎡，总价160,043.39元，202室建筑面积112.60㎡，总价349,467.61元。上述三套安置房屋总房价为缴纳三套安置房屋维修基金合计8,145.94元（402室3,206.68元+403室2,022.92元+202室2,916.34元）、契税397.97元（402室55.45元+403室341.51元+202室1.01元），房地产权登记费120元（每套40元）。2008年8月上述三套安置房屋交付给顾某1，其将三套安置房屋简单装修，将其中403室分配给黄某居住，202室分配给顾某1、顾某2、顾某3居住，402室对外出租1年，租金合计几百元，此外三套房屋物业费用均由顾某1缴纳，月合计217.13元。顾某1称购房余款及租金均已花费至上述费用中，已无剩余。2010年6月上述三套房屋中的402室产权登记至顾某1、顾某2、顾某3名下，202室产权登记至顾某1、顾某2、黄某、顾某3名下，403室产权登记至顾某1、顾某2、顾某3名下。2019年11月顾某1将黄某从403室中驱逐。一审庭审中，顾某1称老宅于2000年由其出资翻造，黄某系入赘顾家，于1999年将户口迁至老宅中，顾某4户籍于1999年迁走。黄某称老宅房屋装修中的云彩、大理石地面、灶面系其出资，并请求法院将其析产及继承的动迁利益均归于403室中。顾某1、顾某2、顾某4、顾某3表示不要求法院将其四人的份额分割，要求共同共有，其中顾某4份额归于402室中，黄某份额归于202室，剩余份额四人共同共有。一审庭审中，上海周康拆迁有限公司称本户拆迁最终选择权证即按照宅基地上的面积拆迁，不考虑户口数目及独生子女因素，不考虑居民或农村户口。一审法院认为，老宅系农村宅基地房屋，动迁时该户选择了按面积安置，安置对象为顾某1、顾某2、顾某3、顾某5、顾某4、黄某。因老宅的申请建造及翻修均由顾某1主持，黄某户口系嗣后迁入，其称翻建时承担了部分装修费用，但未向法院举证证明，不予采信。翻建时顾某4的户口已迁出老宅，其两人对于老宅翻修无贡献，故该部分拆迁补偿款不予计算其份额。动迁安置中黄某作为安置人其可享受有效面积、附属物补偿、交钥匙特别奖、速迁奖、过渡费、搬家补助费、搬迁奖中份额，该部分应由全部安置人均分，其可得份额为817,346元÷6人=136,224.33元。对于装修补助费、评估补差、楼房、副舍、补卫生间费用合计277,771.75元，应由顾某1、顾某2、顾某3、顾某5四人分配，其中顾某5应得277,771.75元÷4人=69,442.94元，该部分可作为遗产，由其继承人依法继承，顾某5生前未留有遗嘱，被继承人的父母、配偶、子女系第一顺序法定继承人即顾某1、顾某2、顾某3、黄某，由其四人均分，该部分黄某可得69,442.94元÷4人=17,360.74元。黄某在该户动迁安置中可得析产及继承的权益为136,224.33元+17,360.74元=153,585.07元。取得动迁安置房后，剩余安置款1,095,117.75元-253,696.59元（402室）-160,043.39元（403室）-349,467.61元（202室）=331,910.16元，顾某1称其缴纳了三套安置房屋的维修基金、契税等剩余331,910.16元-8,663.91元（维修基金8,145.94元+契税397.97元+房地产权登记费120元）=323,246.25元，顾某1称该部分安置款均用于三套房屋装修，剩余不多用于三套房屋物业费用缴纳，符合案情及常情，予以采信。法院认为对于装修添附等，应按照各套房屋面积平均摊算，三套安置房屋每平米对应的装修费用及物业费为323,246.25元÷（82.54㎡+52.07㎡+112.60㎡）=1,307.58元。则202室为112.60㎡×1,307.58元=147,233.51元，402室为82.54㎡×1,307.58元=107,927.65元，403室为52.07㎡×1,307.58元=68,085.69元。三套动迁安置房对应的安置利益应为房屋总价与装修添附等价值之和，则402室为361,624.24元，403室为228,129.08元，202室为496,701.12元。结合本案案情及目前的产权登记情况，法院认为更宜于将黄某的份额归于202室，依据其享有的动迁利益其在202室中的份额为153,585.07元÷496,701.12元=31%，结合顾某1、顾某2、顾某4、顾某3的相关分割方案，剩余69%的份额由顾某1、顾某2、顾某3三人共同共有，402室由顾某1、顾某2、顾某4、顾某3四人共同共有，403室由顾某1、顾某2、顾某3三人共同共有。原审判决：一、上海市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋归黄某、顾某1、顾某2、顾某3按份所有，黄某占31%份额，顾某1、顾某2、顾某3占69%的份额；二、上海市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋归顾某1、顾某2、顾某4、顾某3共同共有；三、上海市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋归顾某1、顾某2、顾某3共同共有。案件受理费70,291元，减半收取计35,145.50元，由黄某负担4,829元，由顾某1、顾某2、顾某3、顾某4负担30,316.50元。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人黄某认为，其参与了老宅的翻建，老宅动迁考虑了人口因素，一审遗漏了实际发放的过渡费，但黄某未提供证据加以证明，故其以此为由要求增加其所享有的老宅动迁补偿利益的上诉请求，本院不予支持。顾某5在老宅动迁后因交通事故死亡，其在老宅动迁安置中所享有的全部动迁补偿利益均应作为其遗产予以分割继承，原审对此有所遗漏，本院予以更正，黄某在老宅动迁安置中可得的继承权益共计51,416.82元。原审对于在案三套动迁安置房的价值核算无误，黄某所享有的动迁利益尚不足以取得403室的全部产权，且202室产权已登记在黄某与被上诉人名下，故本院根据产权登记情况，考虑有利于生产和生活、房屋来源、现居住情况及共有人的分割意愿等因素，将黄某的份额归于202室。黄某另上诉要求分割402室的租金，但未提供相应证据加以证明，租金问题亦非本案二审审理范围，故本院对此不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：一、维持上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初11265号民事判决第二、三项；二、撤销上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初11265号民事判决第一项；三、上海市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋归黄某、顾某1、顾某2、顾某3按份所有，黄某占37.78%份额，顾某1、顾某2、顾某3占62.22%的份额。一审案件受理费人民币70,291元，减半收取计人民币35,145.50元，由黄某负担人民币4,829元，由顾某1、顾某2、顾某3、顾某4负担人民币30,316.50元；二审案件受理费人民币9,600元，由黄某负担人民币8,193元，由顾某1、顾某2、顾某3、顾某4负担人民币1,407元。本判决为终审判决。审判长 黄 蓓审判员 许 洁审判员 王 刚二〇二一年一月二十日书记员 谢瑄瑄附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……