河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终566号上诉人(原审原告)：范朋，男，汉族，1951年2月28日生，住河南省项城市。委托诉讼代理人：张景洪，河南陈州律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：时俊锋，男，汉族，1985年11月1日，住项城市。委托诉讼代理人：时雪恒，男，汉族，1984年6月28日生，住址同上。系时俊锋之兄。上诉人范朋因与被上诉人时俊锋恢复原状纠纷一案，不服河南省项城市人民法院（2020）豫1681民初5465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。范朋上诉请求:1、依法撤销（2020)豫1681民初5465号民事判决书，发回重审或依法改判。2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：上诉人与被上诉人恢复原状纠纷一案，一审法院判决是错误的,其理由如下：第一、上诉人在1991年9月10日,已经颁发有项城县人民政府的集体使用权证书，其中宽17米,长20米,长20米即是，就是在这宅基地上南北20米长,由于被上诉人占用了上诉人房屋后面的两米宅基地，上诉人现在只有18米，一审法院不顾上诉人的事实和土地的使用证这个政府颁发的合法有效的证件，只是判决了被上诉人,恢复损坏上诉人的瓦房等,漏判了上诉人的重要权利既是要求被上诉人,停止侵占上诉人的南北两米的土地并恢复原状。第二、上诉人一审开庭时出具了1991年9月10日，项城县人民政府颁发的集体土地使用证,又有赵胜良老队长，赵胜明以前指导员兼队长,证人李某,黄秀真等出具的多份证人证言充分证明,被上诉人就是侵犯了上诉人房屋后面的两米土地,而一审法院不顾这一事实错误裁判,上诉人认为一审法院的判决是极其错误的,没有依法办案,没有按照国家颁发的土地使用证，依法保护上诉人的合法权利,要求中级法院本着有错必纠，实事求是的原则，依法撤销一审错误判决,发回重审或依法改判要求被上诉人及时退出侵犯上诉人房屋后面的两米土地并恢复原状。时俊锋辩称，上诉人上诉的两点都是涉及认为自己有集体所有权证书,一审判决书对上诉人要求返还自己屋后两米没有支持是正确的,上诉人的上诉理由不能成立。1、案件的基本事实时俊锋在一审答辩时陈述的就非常清楚:范朋现在起诉居住的土地和时俊锋家是南北关系,时俊锋家老房子是1983年建的房,范朋是1990年建的房,是时俊锋家先盖房,范朋后建房。时俊锋和范朋不是一个村民组,范朋是东街二队(马村西队)自然村人,时俊锋属于东街一队(东队)自然村,范朋现在居住的地方属于东街二队。范朋屋后土地属于东街一队土地,范朋使用的是东街二队的土地,东街一队和东街二队土地的基本界限是一条直线,时俊锋一审证人到庭已经证明这一内容的客观真实性。因为范朋起诉涉及土地,正处于东街一队和二队分界线,如果按照范朋诉称内容,东街一队的土地变成了东街二队的土地,这不仅是时俊锋一家不能接受,而且是东街一队村民组不能接受,范朋对东街一队土地不具备任何权利。范朋对涉案土地不具备诉权。时俊锋家宅基地以南使用权归属魏某和东街二队其他几家所有,范朋是使用魏某、范国栋、田维成三家的土地建房(其中魏某的土地确定是租赁性质),这一事实有时俊锋一审提供的证据加以证明。范朋和魏某通过诉讼,已经确认范朋使用部分土地的使用权人是魏某,范朋涉案使用的部分土地是租赁魏某的土地,另一部分土地的使用权人范国栋也给时俊锋出具证明证实范朋使用的土地已经到范国栋使用的边界。这足以说明,范朋对其屋后土地不享有任何权利。以上事实有时俊锋一审提供了大量充分的证据加以证明,基于以上基本事实,一审法院没有支持上诉人是正确的。2、范朋上诉称其办理有宅基地使用97号证书,该使用权证书已经有(2006)项民初字第3171号民事判决书确认无效,范朋持有的宅基地使用证97号证书没有存档,且范朋提供的使用证是加盖环境保护所公章,该单位是否存在不知情,可以肯定,该单位不是发放土地所有权证书的法定单位。更为重要的是,范朋在此之前使用的土地已经超过南北20米,但范朋为了强行要涉争其屋后2米,把自己院墙的南边墙头扒掉,(现在原院墙痕迹还在)往后赶2米左右,这样实际造成范朋使用的土地范围南北小于20米。时俊锋提供的现场照片足以证明范朋陈述的虚假。3、一审判决时俊锋将范朋主房北侧末端的部分毁损房瓦恢复原状错误。首先对于范朋诉请其损失问题,范朋一审当庭没有提供任何证据证明其存在损失,无论是瓦还是水泥等都没有提供任何证据,严格从法律上说,对范朋所谓的损失都不能支持。其次,是时俊锋自己在表述过程中认可造成范朋主房北侧末端的部分房瓦毁损,但时俊锋也明确表示是因为范朋侵权在先,时俊锋是在正当防卫的情况下才造成的,但法庭只认可后半段,对事发前因却没有认定,明显偏向上诉人。因为时俊锋没有上诉,故请求二审法院驳回上诉、维持原判。范朋向一审法院提出诉请：1、返还多占我屋后宅基地南北长2米。2、所砸坏房顶恢复原状。3、赔偿垒墙头沙子、水泥款840元。4、诉讼费由时俊锋承担。一审法院认定事实：范朋与时俊锋系前后邻居，范朋在前、时俊锋在后，双方因宅基地使用问题多次发生纠纷。2020年10月5日，范朋、时俊锋因范朋屋后南北宽2米的空地使用权再次发生纠纷，时俊锋将范朋主房北侧末端的部分房瓦损毁，范朋为此诉至一审法院，要求时俊锋返还多占的宅基地、恢复原状及赔偿损失等。一审法院认为，范朋、时俊锋因争议土地的使用问题发生纠纷后，双方均应理智冷静保持沟通、通过包括提起诉讼在内的合法途径化解分歧。被告在发生纠纷过程中将范朋的房瓦损毁，不仅无异于矛盾的解决，还侵害了范朋合法的财产权益，范朋要求被对损毁的房屋恢复原状，有事实和法律依据，一审法院予以支持。范朋同时诉请一审法院判令时俊锋返还多占的其屋后2米宽的宅基地、赔偿“垒墙头沙子、水泥款840元”，但并未能提供充分有效的证据证明案涉土地的使用权已依法确认归其享有、上述840元损失客观存在并非确系被告行为所致，对范朋的该部分诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七十五条、第一百二十条、第一百七十九条第一款第（五)项，《中华人民共和国物权法》第二百三十七条，《中华人民共和国土地管理法》第十三条之规定，一审判决：一、时俊锋于判决生效之日起十日内将范朋主房北侧末端的部分损毁房瓦恢复原状；二、驳回范朋的其他诉讼请求。案件受理费100元，由范朋负担50元、时俊锋负担50元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。范朋向法庭提供三组证据，第一组证据三个证人出庭作证，证明范朋房屋后面有2米土地归范朋所有，被上诉人侵占该土地。第二组证据项城法院执行局收到范朋归还魏某的小麦款4500元，上诉人已经给魏某4500元，原来这个土地是魏某，现在上诉人已经花费4500元租赁其土地。第三组证据，上诉人的两个儿子范亚文、范辉在2007年4月2日上交的项城市国土局占地款2000元，说明这个土地已经归属上诉人所占。时俊锋质证称，关于第一组证据，对三位证人的证言有一部分不认可，赵胜明他不识字而且年龄比较大，并且对范朋是何时建房并不清楚，并且有些是听别人说的，所以对其证言不应当采信。关于鞠芳也不清楚房屋后有多少，他所陈述的碾盘的事情和本案没有关系。鞠玉林的证言达不到其证明目的。关于第二组证据，该证据充分证明范朋租赁的魏某土地，两者是租赁关系，他们属于土地租赁合同纠纷，法院也已经进行判决。关于第三组证据，该票据上注明是违法占地的罚款，所以不能达到其证明目的。时俊锋向法庭提供申请证人张某、魏某、赵某出庭作证，证明上诉人屋后是属于原东街一队，与上诉人没有任何关联，范朋建房的土地有一部分是租赁魏某的土地。范朋质证称，对第一个证人证言有异议，和被上诉人之间有亲属关系，第二个证人和上诉人打过官司，对其证言有异议，要求对第二个证人做的虚假陈述依照法律规定拘留罚款，提交（2009）项民初字04038号民事判决书，是2009年12月12日发放的，该判决书已经就上诉人和证人魏某之间的租赁关系解除，并经项城法院执行，给证人4500元。本院认为，范朋提供的证据达不到其证明目的，本院不予采信。时俊锋申请魏某出庭能够达到其证明目的本院予以采信，对于其余两位证人达不到其证明目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，关于范朋诉请时俊锋返还其屋后宅基地南北长2米的是否予以支持的问题。鉴于范朋一审及二审提供的证据均不能证明其屋后宅基地南北长2米的土地使用权归其所有享有，故范朋上述诉请本院不予支持。关于范朋诉请时俊锋赔偿其垒墙头沙子、水泥款840元是否应予支持的问题。鉴于范朋并未提供证据证明其主张，故范朋该项诉请一审法院并未支持并无不当，本院对此予以维持。综上所述，范朋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由范朋负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 王久芳审判员 陈翠丽二〇二一年一月二十九日法官助理张昊书记员张文晶