江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏07民终3698号上诉人(原审原告):王新霞，女，1957年2月22日出生，汉族，住连云港市开发区。委托诉讼代理人：于德志，江苏汉平律师事务所律师。被上诉人(原审被告):连云港市工业投资集团有限公司台北盐场，住所地连云港经济技术开发区新东方大道**。法定代表人：王德志，该公司董事长。委托诉讼代理人：何通，江苏田湾律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏丹丹，江苏田湾律师事务所实习律师。上诉人王新霞因与被上诉人连云港市工业投资集团有限公司台北盐场（以下简称台北盐场）房屋买卖合同纠纷一案，不服连云港经济技术开发区人民法院（2019）苏0791民初2186号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王新霞上诉请求：撤销一审裁定，并指令一审法院实体审理；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审裁定认定事实错误。首先一审裁定认为涉案房屋为被上诉人为职工建设的“福利性住房”，但是不论是涉案房屋的《职工集资建房协议》，还是房屋所有权证书，对涉案房屋的性质都明确表明为“集资合作建房”，根据《经济适用住房管理办法》第35条规定：“单位集资合作建房是经济适用住房的组成部分，其建设标准、优惠政策、供应对象、产权关系等均按照经济适用住房的有关规定严格执行”。其次，上诉人同被上诉人之间在履行《职工集资建房协议》时，双方之间是平等的主体，双方的权利和义务都是互为对等的。此时，不管是单位还是职工都必须依照合同的约定履行自己的义务，单位对职工不具有主导或管理地位，不能简单因为协议的一方是单位，而一方是职工，就认为该协议履行过程中产生的纠纷属于不平等主体之间的争议。显然因履行该协议发生的纠纷，是平等主体之间因履行合同而发生的纠纷，属于人民法院的受案范围。二、一审法院适用法律错误。集资合作建房法律适用上应当按照经济适用住房相关规定执行，显然在履行购买经济适用住房协议时，产生相关纠纷不是单位同职工之间的内部纠纷。对履行协议过程中买卖双方产生的纠纷符合民诉法的规定，属于人民法院的受案范围。综上，一审法院驳回上诉人的起诉是错误的，请求撤销一审裁定，支持上诉人的诉请。被上诉人台北盐场答辩称：一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人与被上诉人之间产生的是集资建房关系并非平等主体之间的民事法律关系。首先主体方面，协议签订的双方主体分别是职工和单位。购房人必须是满足《连云港市市区集资建设住房管理办法》第二章及《江苏省金桥盐业有限公司文件》（苏金盐司412号）第四项关于集资建房对象和范围规定且经公司审核，符合特定资格的公司职工。被上诉人也不能与本单位外的人员签订集资建房协议。其次，涉案房屋是被上诉人为解决职工住房困难问题，改善职工住房条件和居住环境，按集资建房政策的要求，通过对职工进行严格的审核，向满足特定条件职工进行集资，实施建设福利性住房，并不是一般的商品房。最后，该集资建房关系的内容并非源自合同约定或民事法律规定，而是依据相关政策所确定，双方协议的主要内容需受单位内部规章约束。因此，上述集资建房关系不属于民事法律关系。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：因单位内部建房、分房等而引发的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉可告知其找有关部门申请解决。综上，双方产生的集资建房关系纠纷属于单位与职工之间的内部纠纷，属于因单位内部建房、分房而引发的占房、腾房等房地产纠纷，应向有关部门申请解决，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审裁定认定事实、适用法律正确，应当驳回上诉人的起诉。王新霞向一审法院起诉请求：1.请求判令台北盐场向其退还超出建房协议约定的多收取的集资款10059元，并支付收取之日至实际退还之日期间的利息；2.请求判令台北盐场向其支付延期交房违约金11597元；3.请求判令台北盐场向其支付延期办理房屋权属证书违约金11597元；4.请求判令台北盐场退还建房集资款中人防地下室费用35275元，并支付收取之日至实际退还之日期间的利息；5、诉讼费由台北盐场承担。一审法院认为：王新霞系台北盐场的职工，案涉房屋系台北盐场为解决职工住房问题，根据政府机构相关规定通过职工集资方式建设的福利性住房。职工需符合一定条件，且经过审核才获得购房资格。王新霞与台北盐场签订的《职工集资建房协议》购买的不是一般的商品房，合同的主体分别是职工和单位，故双方所产生的本案纠纷，属于单位与职工之间的内部纠纷，不是民法范畴内的平等民事主体之间的纠纷。本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条之规定,裁定驳回王新霞的起诉。案件受理费1513元（王新霞已预交），退还王新霞。二审期间，上诉人向本院提交：1.（2018）苏0703民初1269号民事判决书复印件及（2019）苏07民终634号民事判决书复印件，证实上述2份判决对因单位集资建房且土地为划拨性质的房屋买卖纠纷都视为人民法院的受案范围，且做了相应的判决，根据最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见的规定，对相同案件应当做出相应的判决和裁定。2.连云港房产管理局文件连房（2007）4号文复印件，连价服（2013）69号文复印件，证实上述2份文件对涉案房屋的性质都明确认定为经济适用房，故其法律适用应当按照经济适用房的管理规定。3.房屋所有权证复印件，证实涉案房屋性质为集资合作建房，根据《经济适用住房管理办法》第35条规定，单位集资合作建房是经济适用住房的组成部分，其建设标准优惠政策供应对象产权关系等均按照经济适用住房的有关规定严格执行。被上诉人经质证认为，对2组证据的三性没有异议，但是对其证明目的不予认可。根据连云港市市区集资建设住房管理办法以及江苏省金桥盐业有限公司苏金盐司（2007）42号文能够明确双方之间是台北盐场为了解决职工住房问题而根据政府部门的相关要求进行的福利性建房，而上诉人所提交的判决与本案不一致，不能参照，被上诉人在庭前也提交了2份同样的参考判例，同样认为集资建房或者经济适用房凡是属于单位内部建房的引起的纠纷，均不属于人民法院的受案范围。证据3不属于新证据，不符合新证据的要求，不予质证。本院经审查认为，上述证据真实、合法，且与本案有关联性，本院依法予以确认。本院认为，本案虽属单位内部建房引发的纠纷，但是并非因占房、腾房引发，而是系被上诉人基于福利补助与作为内部职工的上诉人签订的《职工集资建房协议》履行引发的纠纷，属于平等主体之间的民事权益纠纷，属于人民法院民事案件受案范围。王新霞的起诉符合法律规定，人民法院应当受理并进行实体审理。一审法院适用法律不当，本院依法予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销连云港经济技术开发区人民法院（2019）苏0791民初2186号民事裁定；二、本院指令连云港经济技术开发区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  程 晨审 判 员  张淑媛审 判 员  王学明二〇二一年一月二十二日法官助理  徐林杉书 记 员  李双艳法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条：第二审人民法院查明第一审人民法院作出不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。