湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂06民终244号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司枣阳市支公司，住所地枣阳市西城开发区前进路**（南侧****）。负责人：靳宏波，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙傲，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李世川，男，1984年4月3日出生，汉族，住枣阳市。被上诉人（原审原告）：彭小兰，女，1986年10月27日出生，汉族，住枣阳市。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨文军，湖北道博（襄阳）律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司枣阳市支公司（以下简称人寿财险枣阳支公司）因与被上诉人李世川、彭小兰保险纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2020）鄂0683民初371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿财险枣阳支公司的委托诉讼代理人孙傲、被上诉人李世川和被上诉人彭小兰的共同委托诉讼代理人杨文军到庭接受询问。本案现已审理终结。人寿财险枣阳支公司上诉请求：1.撤销湖北省枣阳市人民法院（2020）鄂0683民初371号民事判决，改判上诉人不承担赔偿金25800元；2.二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。根据《诉讼费用交纳办法》第12条规定，本案中被上诉人委托上海阳昌公估有限公司咸宁分公司对其车辆进行鉴定，上诉人在一审中申请对车辆进行重新鉴定，经过一审法院委托，重新鉴定结果和上海阳昌公估有限公司咸宁分公司鉴定结果不符，而一审法院判令上诉人承担被上诉人首次鉴定的费用，属于认定事实不清；二、一审法院认定施救费事实不清，依据不足，一审期间，被上诉人未提供施救照片及施救公司的营业执照，仅提供了施救费票据，不足以证明施救行为发生，一审法院直接认定了施救费用，依据不足。综上，请求二审法院查明事实，予以改判。李世川、彭小兰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的请求，维持原判。李世川、彭小兰向一审法院起诉请求：1.判决人寿财险枣阳支公司向李世川、彭小兰赔偿各项损失242095元；2.判决车辆残值归人寿财险枣阳支公司所有；3.诉讼费由人寿财险枣阳支公司承担。一审法院认定事实：2019年10月23日4时50分许，李世川驾驶鄂Ｆ×××**号重型厢式货车，自广州往深圳方向行驶至京港澳高速公路南行2198公里+200米路段时，因精神不集中、疏忽大意，未按照操作规范安全驾驶，车头与梁福生驾驶的桂Ｋ×××**重型牵引车（牵引桂Ｋ×××**号平板车）车尾相撞，致李世川受伤、梁福生车上货物（板材）及两车不同程度的受损。2019年10月23日，东莞市公安局交通警察支队太平高速公路大队作出第441909420190000270号道路交通事故认定书，认定李世川承担此事故的全部责任,梁福生不承担此事故的责任。2019年12月5日，上海阳昌保险公估有限公司咸宁分公司对李世川驾驶的鄂Ｆ×××**号重型厢式货车损失作出上海阳估[2019]158号公估报告，结论为：1、车辆维修工时费：19800元；2、车辆换件费用：定损项目109项，合计金额193895元；3、建议扣残3%（取整），金额小计5817元；4、辅料：机油、齿轮油、防冻液、氟、方向机油、刹车油、液压油，合计金额2600元。综上，鄂Ｆ×××**车辆损失金额合计为201478元（大写：贰拾壹万零肆佰柒拾捌元整），已扣残。李世川为此支付评估费10500元。事故发生后，李世川支付车辆施救费15300元。后为赔偿事宜未能协商一致，双方发生纠纷。李世川起诉，要求人寿财险枣阳支公司赔偿其货车维修费216295元、评估费10500元、施救费15300元等各项损失共计242095元。一审庭审中，人寿财险枣阳支公司对李世川委托上海阳昌保险公估有限公司咸宁分公司所做的上海阳估[2019]158号公估报告提出异议，并申请对鄂Ｆ×××**车辆损失进行重新鉴定。2020年8月5日，湖北华炬资产评估有限公司对鄂Ｆ×××**车辆损失作出鄂华资评报字[2020]第073号彭小兰车辆维修费用资产评估报告，评估结论为：采用成本法评估彭小兰所有的鄂Ｆ×××**重型仓栅式货车维修费用，在评估基准日2019年10月23日的评估值合计为（配件+工时-残值）￥201724.00元，其中：材料费196420.00元、工时费15800元、废料残值10496.00元。一审另查明，李世川驾驶的鄂Ｆ×××**号牌车辆登记在彭小兰名下，双方系夫妻关系。该车辆在人寿财险枣阳支公司投保有交强险和商业第三者责任险，其中机动车损失保险限额为234728元，并不计免赔，被保险人为李世川。事故发生在保险期间。同时查明，李世川在相关管理部门办理有道路运输证及道路运输从业人员《从业资格证》，有效期至2021年12月15日。一审法院认为，李世川驾驶的鄂Ｆ×××**号重型仓栅式货车在人寿财险枣阳支公司投保有限额为234728元的机动车损失保险，该车辆发生交通事故后致车辆受损，李世川、彭小兰要求人寿财险枣阳支公司在车损险限额内赔偿其车辆相关损失的请求，符合法律规定，应当予以支持。湖北华炬资产评估有限公司对本案涉案车辆损失重新作出的评估报告，评估程序合法，评估结果双方均未提出异议，予以采信。对李世川、彭小兰诉请的施救费15300元，根据涉案车辆受损情况以及施救情况，该施救费用并未超出合理范围，予以支持。人寿财险枣阳支公司辩称不承担评估鉴定费用，因车损评估及其他相关评估费用，是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。故对该理由，不予支持。其另辩称不承担诉讼费的理由，没有法律依据，不予采纳。综上，结合本案实际情况并依照相关法律规定确定李世川各项损失如下：1、车辆修理费201724元；2、施救费15300元；3、评估费10500元。以上李世川、彭小兰各项损失共计227524元，依法予以保护，应由人寿财险枣阳支公司在车损险赔偿限额内予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十六条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司枣阳市支公司于判决生效后五日内，赔偿李世川、彭小兰各项损失共计227524元；二、车牌号为鄂Ｆ×××**车辆损失的残值部分，归中国人寿财产保险股份有限公司枣阳市支公司所有；三、驳回李世川、彭小兰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2356元，由中国人寿财产保险股份有限公司枣阳市支公司负担，于判决生效后五日内交纳。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，被上诉人李世川驾驶的鄂Ｆ×××**号重型厢式货车在上诉人人寿财险枣阳支公司处投保了机动车损失险，上诉人人寿财险枣阳支公司应当按照保险合同的约定进行理赔。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，因此被上诉人李世川、彭小兰为确定保险标的的损失程度，委托上海阳昌保险公估有限公司咸宁分公司进行评估所支出的费用，应当由保险人承担，一审法院判令上诉人人寿财险枣阳支公司承担评估费15300元符合法律规定，本院予以支持。而《诉讼费用交纳办法》第十二条仅规定诉讼过程中因鉴定发生的费用，根据谁主张、谁负担的原则，由当事人直接支付给有关机构或单位，并非规定鉴定费用的最终承担方式为“谁主张、谁负担”，故上诉人人寿财险枣阳支公司关于不应当承担鉴定费用的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于本案施救费，一审期间，被上诉人李世川提供了东莞市民伟汽车修理有限开具的增值税发票，发票载明施救费金额为15300元，同时亦显示车辆为鄂Ｆ×××**李世川，因此被上诉人李世川对于其主张的施救费已经完成了举证责任，上诉人人寿财险枣阳支公司上诉称被上诉人未提供施救照片及施救公司营业执照的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，人寿财险枣阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费445元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司枣阳市支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王剑波审判员  刘茂强审判员  余以祥二〇二一年一月二十一日法官助理熊秋月书记员张焕兰