河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1729民初5125号原告：中龙建设工程（深圳）有限公司。统一社会信用代码：914403003497562303。法定代表人：唐衡生，该公司经理。地址：深圳市福田区沙头街道天安社区泰然五路10号天安数码城天吉大厦三层（F5.8厂房）3D1-05A。委托诉讼代理人：王辉，系河南文苑律师事务所律师。被告：中航建工集团河南有限公司。统一社会信用代码：91410105MA44U4NK2T。法定代表人：李海山，该公司总经理。地址：郑州市金水区黄河路129号1311室。委托诉讼代理人：岳奇峰，系河南师大方正律师事务所律师。被告：北京富通孝宇房地产开发有限公司。统一社会信用代码;91110111MA01FE1G56。法定代表人：刘晓。地址：北京市怀柔区。原告中龙建设工程（深圳）有限公司（以下简称中龙公司）诉被告中航建工集团河南有限公司（以下简称中航公司）、北京富通孝宇房地产开发有限公司（以下简称北京富通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中龙公司委托诉讼代理人王辉，被告中航公司委托诉讼代理人岳奇峰到庭参加诉讼。被告北京富通公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中龙公司向本院提出诉讼请求，1、请求依法判令解除原、被告于2019年5月6日签订的《全国旧楼电梯改造、加装项目市县级合作施工协议》；2、依法请求判令被告向原告支付电梯安装工程款和损失总计150万元整；3、依法请求判令被告返还合同履约金、工人工资保证金240万元整；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月6日原、被告签订《全国旧楼电梯改造、加装项目市县级合作施工协议》一份，约定被告将河南省驻马店区域内老助残旧楼电梯改造、加装项目工程发包给原告施工建设。电梯成本价格37万元，安装成本价23万元，安装电梯后利润14万，原、被告各50%分配利润。施工期限5年。同日原、被告另行签订《补充协议》一份。至2019年9月止原告先后向被告支付各项保证金总计240万元整。2019年6月3日被告向原告送达《入场通知书》，要求原告入住新蔡县新谊小区加装电梯工程。原告施工过程中，2019年10月9日新蔡县承建规划监察大队认定被告发包项目工程未经审批违规建设，作出（2019）停字第10号《责令停止违法行为通知书》。责令原告发包项目停工建设。造成原告窝工等实际损失。为此，原告多次向被告提出完善审批建设手续，要求继续施工建设。但被告持收取原告的保证金，至今拒不办理开工建设手续，中断原告联络方式，导致双方至今无法继续履行合同。故诉至法院，望判如所请。被告中航公司辩称，被答辩人的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求人民法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。1、被答辩人诉讼请求的工程款、损失等不应由答辩人支付。根据《合作施工协议》第2.1条约定，“河南省驻马店地区域全国助老、助残旧楼电梯改造、加装项目”的发包方为北京富通孝宇房地产开发有限公司，原、被告双方系合作施工、分享利润的合作模式，工程款支付义务人应当为总发包方北京富通孝宇房地产开发有限公司。案涉的“新蔡县新谊小区加装电梯工程”并非由答辩人发包给被答辩人，该工程项目系由被答辩人自行寻找、施工，案涉工程施工情况答辩人不知情。被答辩人也没有按照合同约定向答辩人上报工程进度、工程量等。另外，北京富通孝宇房地产开发有限公司至今未支付答辩人案涉项目的任何工程款项，本案被答辩人的工程款、损失等应向北京富通公司主张支付。2、被答辩人存在明显违约情形，按照《合作施工协议》约定和被答辩人的承诺，前期被答辩人已支付的部分保证金不应予以返还。根据《合作施工协议》3.1、3.2、3.4的约定，被答辩人应当在协议签订后十日内全额支付合作责任金500万元，如未按期支付该款项则答辩人有权解除合同并不再退还责任金。同时，被答辩人向答辩人出具承诺，自认施工进场后十五日内支付95万元、四十日内支付200万元，如违约，合同不履行，责任金不退，合同自动作废。被答辩人至今未全部支付上述款项，故答辩人同意解除本合同，但按合同约定，被答辩人因存在违约应承担违约责任，即按合同约定被答辩人无权要求答辩人返还责任金。被告北京富通孝宇房地产开发有限公司未到庭亦未提交答辩状。本院经审理查明，认定事实如下：2019年5月6日原告中龙公司同被告中航公司签订《全国旧楼电梯改造、加装项目市（县）级合作施工协议》。约定工程名称为全国助老、助残旧楼电梯改造、加装项目。工程地点：河南驻马店地区域。承包内容：施工图内包括的项目。承包方式：包工包料、包工期、包文明施工安全生产等。合作责任金约定被告中航公司将驻马店助老、助残旧楼改造电梯项目交给原告中龙公司负责施工管理，原告中龙公司应于合同签订十日内将合作责任金500万元交付给被告中航公司。原告中龙公司先后向被告中航公司支付合作责任金，但未达到500万元，于2019年6月22日原告中龙公司、被告中航公司双方签订《补充协议》。约定中龙公司承诺于2019年6月22日向被告中航公司支付5万元后，管理人员进场，在7天内，剩余合同履约金原告中龙公司于2019年6月28日，向被告中航公司一次性转入双方约定应缴纳的剩余95万元履约金，合同方可继续履行，如违约，再不能履行承诺，中龙公司及项目负责人愿自动放弃驻马店电梯加装项目，及原来缴纳的合同履约金同时自愿放弃，被告中航公司不予退还，给双方造成的项目推迟责任及经济损失，双方互不追究。2019年6月23日原告向被告中航公司支付5万元，后又支付款项，合计共向被告支付240万元。2019年6月3日中国旧楼电梯安装河南指挥部向原告中龙公司发出《入场通知书》。通知原告中龙公司于2019年6月3日进场旧楼加装电梯项目驻马店地区工程项目建设。2019年6月24日新蔡县城建规划监察大队向原告中龙公司发出《限期提供手续通知书》，因未提供相关手续，2019年10月9日新蔡县城建规划监察大队向原告中龙公司发出《责令停止违法行为通知书》，项目停工。本院认为，2019年5月6日原告中龙公司同被告中航公司签订《全国旧楼电梯改造、加装项目市（县）级合作施工协议》及2019年6月22日原告中龙公司、被告中航公司双方签订《补充协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应属于有效合同，双方按合同约定履行。原告中龙公司未按约定支付履约合同责任金构成违约，后中龙公司同中航公司就履约责任金达成《补充协议》，应视为对履约合同责任金的变更。在《补充协议》中约定原告中龙公司缴纳5万元后，管理人员进场。但在原告中龙公司2019年6月23日交纳5万元后，被告中航公司并未通知原告入场构成违约，原告请求解除双方签订的《全国旧楼电梯改造、加装项目市（县）级合作施工协议》，被告中航公司同意，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”的规定，原告请求解除原告中龙公司同被告中航公司签订《全国旧楼电梯改造、加装项目市（县）级合作施工协议》，本院应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，原告中龙公司请求被告中航公司返还因《全国旧楼电梯改造、加装项目市（县）级合作施工协议》收取的240万元，于法有据，应予支持。2019年6月3日向中龙公司所发的《入场通知书》，虽然落款处有被告中航公司名字，但加盖公章行为为中国旧楼电梯安装河南指挥部，而非被告中航公司；其次，在2019年6月22日原告中龙公司、被告中航公司签订的《补偿协议》中约定中龙公司于2019年6月22日向被告中航公司缴纳合同履约金5万元，管理人员进场，即在2019年6月22日前，原告中龙公司管理人并未入场。在未提供其他证据印证的情况下，原告中龙公司主张入场系被告中航公司通知的，被告中航公司承担支付电梯安装工程款和损失150万元，本院不予支持，待原告中龙公司有证据后，可另行主张。原告中龙公司同被告北京富通公司之间并不存在合同关系，原告亦未提供被告北京富通公司与被告中航公司债务承担清偿义务，故原告中龙公司请求被告北京富通公司承担责任，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除2019年5月6日原告中龙建设工程（深圳）有限公司与被告中航建工集团河南有限公司签订的《全国旧楼电梯改造、加装项目市（县）级合作施工协议》。二、被告中航建工集团河南有限公司于本判决生效后十日内返还原告中龙建设工程（深圳）有限公司240万元合作责任金。三、驳回原告中龙建设工程（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计19000元，原告中龙建设工程（深圳）有限公司负担7308元，被告中航建工集团河南有限公司负担11692元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  张洪民二〇二一年一月十五日书记员  张亚飞