安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0603民初5218号 原告：陈宇，男，1969年10月21日出生，汉族，安徽春之都建设工程有限公司董事长，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：刘泽峰，安徽东山律师事务所律师。 被告：安徽省交通航务工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区铜陵路**。 法定负责人：方申柱，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邱峰，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：彭良结，安徽皖都律师事务所律师。 原告陈宇与被告安徽省交通航务工程有限公司（以下简称交通航务公司）财产损害纠纷一案，本院于2020年10月12日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，陈宇申请将被告安徽省交通航务工程有限公司淮北分公司变更为交通航务公司。原告陈宇及其委托诉讼代理人刘泽峰，被告交通航务公司委托诉讼代理人邱峰、彭良结到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈宇向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令交通航务公司赔偿因施工破坏的苗木而造成的财产损失795540元;2、依法判令诉讼费等相关费用由交通航务公司承担。事实与理由：2012年3月15日我与淮北市水务局签订为期15年的租赁协议,租赁龙岱河第五段(具体位置:龙岱河河口至跨河高压线,龙岱河右岸段,长度2.4公里)从事苗木培育等工程。2019年春季,交通航务公司因施工毁坏我承包的龙岱河坝基苗木1413棵(苗木明细:112cm~15cm五角枫358棵,D8-10cm红柜522棵,D6-8cm高杆女贞226棵,D5-7cm红叶石楠307棵)。2019年4月12日我与交通航务公司指定代表人陈习存进行现场清点并签字确认。我就赔偿事宜与交通航务公司多次协商未果,为维护我的合法权益,根据相关法律规定,特提起诉讼。 交通航务公司在庭审中辩称，1.我公司是一家国有施工企业，在本案中其施工的项目是淮北市中湖矿山地质环境治理ppp项目绿金湖道路工程，其施工范围均在上述范围施工红线内，依据淮北市市政府的会议精神，以及我公司与发包方的施工合同的约定，我公司施工入场时应为净地交付，因此即使陈宇有苗木的损失，也不应当向我公司主张权利；按照市政府文件精神以及水务局的迁移通知，陈宇与水务局的租赁协议已经终止，而且陈宇的损失已经政府及相关部门进行了相应的赔偿，如果陈宇认为该赔偿额不足以弥补其损失，应当向政府或相关部门提出赔偿或者补偿的请求。本案陈宇应该主张的权利的法律关系，实际上是行政法律关系，他主张的是行政赔偿，它不属于民事案件受理的范围，本案应该是一个行政诉讼，因为本案的拆迁迁移的主体是政府及相关部门。2.对于陈宇苗木损坏的事实，并非是我公司所造成。在上述项目施工过程中，施工企业并非只有我公司一家，还有其他施工企业，比方有管道、电力等施工企业，陈宇的苗木损坏的情况是并不完全是施工过程中所造成的，有的是施工车辆经过开放路面时造成了损害，所以陈宇不能向我公司主张权利。3.我们认为陈宇主张的赔偿标准过高，市政府在前期的赔偿中，已经委托第三方鉴定机构对苗木的赔偿标准已经做出了一个鉴定报告，陈宇主张的赔偿也应当按照此标准执行。4.龙岱河堤顶道路东侧还是西侧都是中湖项目的征地红线，我们合同的内容是净地交付，我公司作为施工单位只负责施工，表面附着物赔偿是政府的责任，承租人要求赔偿可找政府或业主单位赔偿，而不应该找施工单位赔偿。5.所谓的龙岱河堤顶道路东侧、西侧，应该以规划修成后的堤顶道路为准，不能以以前的道路为准，以前的道路主要为土路，路宽3到4米不等，且蜿蜒曲折，新规划建设的道路已拓宽，路基七米宽，且部分弯曲段拉直，以前道路的部分东侧已建成为路面。6.陈习存并不能代表安徽省交通航务工程有限公司淮北分公司，他签字的证明材料只能代表他个人意见，并未经上报项目部领导同意，且书面材料未加盖我公司或项目部公章。陈习存不懂苗木的常识且没有带测量工具，清点的数量是陈宇清点，不具有代表性。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了质证。经审查，陈宇提交的龙岱河保持（绿化种植）租赁协议、现场照片、淮北市水务局证明、淮北市人民政府办公室关于印发淮北市城市园林绿化补偿和赔偿办法（试行）的通知》（复印件）；交通航务公司提交的施工红线图、2019年3月7日会议纪要、迁移通知、委托函、报告书、淮北市中湖治理工程建设指挥部办公室情况说明等证据，具有客观性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。对陈宇提交的安徽省交通航务工程有限公司淮北分公司指定代表人陈习存确认清点破坏苗木的证明复印件，交通航务公司对复印件有异议并申请对该证明完整性进行鉴定，陈宇称原件已经丢失不能提交，故本院对该证明复印件不予确认。对陈宇提交的淮北市河道管理局证明、陈宇情况说明、赔偿数额表，系单方陈述，无其他证据相佐证，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月甲方淮北市水务局与乙方陈宇签订龙岱河水土保持（绿化种植）租赁协议，约定乙方租用位置为龙岱河第五段。具体位置：龙岱河口至跨河高压线，龙岱河右岸段，长度2.4公里；租赁期限15年，自2012年3月15日至2027年3月15日止等内容。 2017年6月15日，淮北市水务局出具关于迁移龙岱河河堤西侧苗木的通知，告知陈宇由于淮北市中湖治理项目建设需要，其承租的龙岱河水土保持（绿化种植）第五标段河堤西侧苗木需迁移。 交通航务公司系安徽省淮北市中湖项目（包含龙岱河堤顶路工程）的具体施工单位。 2020年11月5日，淮北市中湖治理工程建设指挥部办公室出具情况说明，载明：根据《2016淮北中湖景区控制性详细规划》，龙岱河以西均在中湖矿山地质环境治理PPP项目红线以内，中湖项目于2016年4月开工建设，施工前净地交付（由地方政府完成征地拆迁和地表附着物赔偿）。2017年，原淮北市国土资源局根据《淮北永汇价格评估有限公司报告书》，已对项目治理区龙岱河西侧苗木进行了赔偿。与春之都等相关当事人达成一致意见。根据2019年3月7日《淮北市人民政府第26号专题会议纪要》；市水务局负责龙岱河堤顶路施工范围内苗木清移工作，不得影响正常施工。期间，淮北市自然资源和规划局多次督促市水务局按照市政府会议纪要要求进行苗木移植清理，不得影响施工。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。陈宇主张2019年春季因交通航务公司施工毁坏陈宇承包的龙岱河坝基苗木1413棵，淮北市中湖治理工程建设指挥部办公室于2020年11月5日出具情况说明载明根据《2016淮北中湖景区控制性详细规划》龙岱河以西均在中湖矿山地质环境治理PPP项目红线以内，中湖项目于2016年4月开工建设，施工前净地交付（由地方政府完成征地拆迁和地表附着物赔偿），交通航务公司系安徽省淮北市中湖项目（包含龙岱河堤顶路工程）的具体施工单位在政府部门将涉案红线范围内的土地交付施工单位使用后，施工单位在红线范围内的土地进行了施工建设，对红线范围外的土地未使用，陈宇要求交通航务公司赔偿中湖矿山地质环境治理PPP项目红线以内的损失不属于平等民事主体之间的民事争议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回陈宇的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判员  郑玉爱 二〇二一年一月十一日 书记员  严子怡 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条第一款第（四）项起诉必须符合下列条件： （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。