山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终3366号上诉人（原审被告）：王言坤，男，1950年5月26日出生，汉族，住枣庄市峄城区。上诉人（原审被告）：周广英，女，1949年7月20日出生，汉族，住枣庄市峄城区。上诉人（原审被告）：王思银，男，1979年3月18日出生，汉族，住枣庄市峄城区。上诉人（原审被告）：马敏，女，1978年7月2日出生，汉族，住枣庄市峄城区。上述四上诉人共同委托诉讼代理人：陈琦，枣庄峄城守信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孙晋营，男，1978年1月8日出生，汉族，住枣庄市峄城区。原审被告：孙中锋，男，1967年10月30日出生，汉族，住枣庄市峄城区。原审被告：牛传东，男，1969年10月15日出生，汉族，住枣庄市市中区。原审被告：刘军，男，1968年2月19日出生，汉族，住枣庄市峄城区。上诉人王言坤、周广英、王思银、马敏因与被上诉人孙晋营及原审被告孙中锋、牛传东、刘军民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2016）鲁0404民初1327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王言坤、周广英、王思银、马敏上诉请求：1.撤销峄城区人民法院作出的（2016）鲁0404民初1327号民事判决，或发回重审；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人民间借贷纠纷一案，一审期间被上诉人所提供的欠款还款保证书及借条均系被上诉人伪造，事实上当时借款是2万元，其10万元根本就不存在，造成该事情的主要原因上诉人在借款期间是按照被上诉人的执意在被上诉人其书写好的欠款还款保定书借款人进行签名及借条进行签名，一审法庭没有查明借款条其内容的具体书写真实性，因此对这一事实的查清能够决定本案的是否真正借款的事实。综上所述，一审法院的判决存在事实认定不清，严重侵犯了上诉人的合法权益，因此上诉人请求撤销峄城区人民法院作出的（2016）鲁0404民初1327号民事判决，或发回重审。孙晋营辩称，一审法院认定王言坤、周广英、王思银、马敏向孙晋营借款10万元，孙中锋、牛传东、刘军提供连带责任保证是正确的；上诉人二审中亦自认欠款事实存在，与一审查明的事实基本相符。请求驳回上诉人的上诉请求。孙中锋、牛传东、刘军未陈述意见。孙晋营向一审法院起诉请求：1.判令王言坤、周广英、王思银、马敏偿还孙晋营借款本金10万元及利息（自2007年10月5日起至全部归还之日止，按年率24%计算）；2.孙中锋、牛传东、刘军对以上所有债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2007年10月5日，王言坤、周广英、王思银、马敏由孙中锋、牛传东、刘军提供保证担保向孙晋营借现金10万元，并签订了《欠款及还款保证书》，未约定还款期限。合同对违约责任约定如下：1.向债权人支付占欠款总额的30%的违约金，同时履约保证金不予归还。2.按照农村信用社贷款利率的四倍支付全部欠款到最终全部归还之日的利息。合同对担保责任及担保期限约定如下：担保人自愿为借款人的以上欠款本金、利息、违约金及其他应当承担的所有费用承担连带担保责任，担保期限直至以上所有欠款还清为止。借款当日，孙晋营将10万元现金交付给王思银，王言坤、王思银向原告出具了收款条一张，载明：“今收到现金100,000元（大写）拾万元。收款人：王思银、王延坤。”诉讼过程中，王言坤对孙晋营提供的收款条中签名及捺印提出异议并申请司法鉴定，一审法院委托西南政法大学司法鉴定中心对签名及捺印进行鉴定，该鉴定机构于2017年9月8日作出鉴定意见，鉴定意见：依据现有样本，不能确定收款条中王延坤署名字迹是否王延坤书写，认定同部位押名指印是王延坤右手食指指印捺印形成。2009年4月28日，王言坤在枣庄市中级人民法院信访办调查笔录中陈述，其儿子王思银贷孙晋营10万元，其进行担保。2009年5月15日，王思银在枣庄市中级人民法院信访办接待笔录中陈述，其向孙晋营开的公司贷款，借10万元用于买车，我父亲作的担保。另查明，孙晋营于2005年注册成立枣庄新华音像连锁总店，经营音像制品。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的王言坤、王思银在枣庄市中级人民法院信访办的调查和接待笔录中的陈述，能够证实王思银向孙晋营借款10万元用于买车的事实，结合原告提供的《欠款及还款保证书》及收款条，能够证实孙晋营与王言坤、周广英、王思银、马敏存在借款合同关系。王言坤对孙晋营提供的收款条中签名及捺印予以否认，经过司法鉴定，能够确定王言坤捺印属实。关于原告是否将借款实际交付给被告的问题。双方当事人在合同中未约定还款期限，王言坤、周广英、王思银、马敏应当在原告催要的合理期限内偿还借款，逾期应当支付利息。因此，王言坤、周广英、王思银、马敏应当偿还孙晋营借款本金10万元。关于本案的逾期利息，因合同未约定还款期限，原告催要的时间不明确，应自孙晋营起诉之日即2016年7月18日开始计算，利息的计算标准为年利息24%。孙中锋、牛传东、刘军作为保证人，应当承担连带保证责任，该三被告在承担保证责任后，有权向王言坤、周广英、王思银、马敏追偿。综上，孙晋营合理的诉讼请求，一审法院予以支持。孙中锋、牛传东经一审法院合法传唤无正当理由未到庭，不影响本案的审理。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告王言坤、周广英、王思银、马敏于判决生效后十日内偿还原告孙晋营借款本金10万元及利息（自2016年7月18日起至判决确定的履行期届满之日止，以10万元为基数，按年利率24%计算。）；二、被告孙中锋、牛传东、刘军对上述给付义务承担连带清偿责任，被告孙中锋、牛传东、刘军在承担保证责任后，有权向被告王言坤、周广英、王思银、马敏追偿；三、驳回原告孙晋营的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告王言坤、周广英、王思银、马敏、孙中锋、牛传东、刘军共同负担；公告费760元，由被告孙中锋、牛传东负担。本院二审查明的事实与一审事实一致。本院认为，孙晋营诉请王言坤、周广英、王思银、马敏偿还10万元借款，提供了王言坤、周广英、王思银、马敏于2007年10月5日出具的欠款及还款保证书，王思银、王言坤于同日出具的10万元收款条，并对10万元借款的来源及交付过程作出明确陈述，上述证据相互结合印证，可以证明孙晋营所主张的借款事实。王言坤、周广英、王思银、马敏认为孙晋营提供的借款是2万元，不存在10万元借款，欠款还款保证书及借条均系孙晋营伪造，但上诉人并未提供证据予以证明，且上诉人主张借款2万元，但为何在10万元的欠款、还款保证书以及借条中签字，上诉人也未能提供合理的解释。上诉人二审时提供了2008年6月23日公安机关对孙晋营的询问笔录（复印件），该询问笔录中孙晋营陈述因替王思银担保之事与王言坤起冲突，损坏了王言坤饭店里的部分物品，该询问笔录内容与本案纠纷并无关联，不能证明上诉人的上诉主张。综上，王言坤、周广英、王思银、马敏的上诉理由不能成立，对于其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由王言坤、周广英、王思银、马敏负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  王 丹审判员  张 硕二〇二一年一月二十一日书记员  杨 丽