浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初4683号 原告：王雪珍，女，1969年6月9日出生，汉族，住江山市市区。 委托诉讼代理人：朱红卫，浙江万盛律师事务所律师。 被告：周雄华，男，1971年8月22日出生，汉族，住江山市。 被告：周雄英，女，1973年8月13日出生，汉族，住江山市。 委托诉讼代理人：姜辉，浙江刚诚律师事务所律师。 原告王雪珍与被告周雄华、周雄英民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月11日立案受理。本案依法适用简易程序，于2021年1月21日公开开庭进行了审理。原告王雪珍及其委托诉讼代理人朱红卫、被告周雄英及其委托诉讼代理人姜辉到庭参加诉讼，被告周雄华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王雪珍向本院提出诉讼请求：1、被告周雄华归还借款本金150000元及利息186000元（利息从2015年10月1日起按月息2分计算至法院判决确定履行之日止）；2、被告周雄英对第1项诉讼请求确认的款项承担连带清偿责任；3、由两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系。被告周雄华承包工程因资金紧张多次向原告借款周转，原告基于对被告的信任，遂于2015年10月1日借给被告150000元，被告向原告出具借条，约定月息2分，被告周雄英对上述借款承担连带担保责任。现原告要求被告周雄华归还借款，被告周雄华以种种理由拖着至今分文未还。综上，原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告周雄英答辩称，一、关于涉案借款是否发生的问题。通过庭审及双方的举证和质证，至少两个事实能够得到确认。涉案借款的借条出具日期为2015年10月1日，金额为150000元，该借条当中约定每月2%的利息；另一份同样由两被告出具的日期为2017年1月5日的借条，金额为300000元，该借条并未约定利息。虽然原告提供了由两被告出具的借条佐证民间借贷关系成立，但其当庭陈述的款项来源和款项交付过程并不清晰，原告开始讲的是一点点借给被告周雄华的，后来又讲是自己有的和别人那里凑来的款项现金交付给周雄华，而且现金是从银行取出来的，却未能提供银行流水证明。根据2020年8月20日施行的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，被告周雄英对于原告与被告之间是否已经交付涉案借款的事实毫不知情，从庭审的情况来看，原告自己陈述曾在被告周雄华工地打工，其出借的款项还有从其他人那里凑来的，显然，原告陈述的款项交付和款项来源也存在疑问和不合理性，那么对于涉案款项是否交付，应当由原告进一步提供证据予以证明。否则，案涉借款已经交付的事实不能予以认定。二、关于被告周雄英是否归还过案涉借款本息的问题。在庭审过程中，被告周雄英已经出具了其名下交通银行和农商银行的汇款凭证，并且提供了案外人刘某替其汇入原告个人账户的150000元的银行凭证和证人证言。综合以上证据，案外人刘某于2019年3月23日及2020年1月5日分别汇入王雪珍账户的100000元及50000元的事实能够得到确认，案外人与王雪珍之间不存在债权债务关系，其已经出庭证明上述款项系代被告周雄英代偿借款。因此，该150000元还款的事实能够得到确认。另外，通过被告周雄英个人账户汇入王雪珍丈夫邱水根个人账户的56000元款项也得到了原告的确认。对于上述事实原告并不否认，只是认为被告周雄英所归还的上述款项系支付另外一笔300000元借款的利息。对此，被告认为，另外一笔300000元的借款并未约定利息，被告并无支付利息的义务，150000元和300000元的借款人均为被告周雄华，被告周雄英为担保人，在被告周雄英归还相关款项时，双方并未约定所支付的款项对应的系哪一笔借款。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务：几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务，负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本案所涉债务实际债权人均为原告王雪珍，其丈夫邱水根实际也是债权人，因此，本案所涉债务与另外300000元的债务实际均系同一债务人和同一债权人，案涉借款发生时间在前且存在利息约定，300000元借款发生在2017年1月5日且未约定利息，两笔债务均未约定借款到期期限，因此，根据上述司法解释的规定，应当优先冲抵负担较重的债务，也就是存在利息约定的债务，由此可见，被告周雄英的还款应全部认定为优先冲抵案涉借款的本息。三、关于案涉借款利息计算标准的问题及司法解释适用问题。原告在2020年12月起诉要求两被告还款，那么根据2021年1月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”故而，关于利息的约定和计算应当适用2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，该规定第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”另根据该规定第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”本案中，原、被告就案涉款项约定的借款利息为2%，已经超过了贷款市场报价利率的四倍（年利率15.4%），因此，原告主张的利息应当降至月利率1.28%计算，被告周雄英代偿的款项超过该利率计算利息部分应当从本金中予以扣除。四、关于保证期限是否超过时效的问题。本案属于未约定保证期限的保证合同，那么保证期间应为借款期限届满或债权人主张债权之日的六个月。从双方提供的证据及原告陈述来看，其在儿子结婚前2018年11月左右提出要求还款，被告周雄英的保证期间从2018年11月开始计算，保证期间到期日为2019年5月。在此期间，原告并未向被告周雄英主张担保责任，被告周雄英主动代偿款项不能认为双方订立新的保证合同，原告自2020年10月再次要求还款和承担担保责任，已经超过了保证期限和诉讼时效，因此，被告周雄英无需承担担保责任。综上所述，原告的诉讼请求于法无据，请求驳回原告的诉讼请求！ 被告周雄华未作答辩，亦未提供证据。 原告与被告周雄英围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告周雄华无正当理由拒不到庭视为放弃质证的权利。对于到庭的当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据结合争议焦点综合阐述。 结合当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下： 2015年10月1日，周雄华向原告出具借条1份，周雄英作为担保人签字确认。借条载明：“今借到王雪珍现金壹拾伍万元正（？150000元），月利息按2分计算。农商行账号：6210××××7337具借人：周雄华担保人：周雄英2015.10.1”。2017年1月4日，周雄华又向原告出具借条1份，周雄英作为担保人签字确认。借条载明：“今借到邱水根现金叁拾万元整（？300000元）用于工程使用。具借人：周雄华担保人：周雄英×××212Ｘ135870119382017.1.4”。 2015年1月22日、2017年2月23日、3月23日、7月23日，周雄英分别通过交通银行6222××××1067账户汇入邱水根账户3000元、6000元、6000元和5000元。2016年2月23日、6月4日，周雄英分别通过浙江江山农村商业银行1010××××0225账户汇入邱水根账户6000元和30000元。2019年3月23日和2020年1月5日，刘某通过浙江江山农村商业银行账户分别汇入原告账户100000元和50000元。 结合双方当事人有异议的证据及庭审陈述，本案争议焦点分析如下： 一是案涉借款是否实际发生的问题。本院认为，被告周雄英对于原告提供的两份借条真实性并无异议，结合原告与被告周雄华的微信聊天记录中周雄华的陈述“我不会少你钱，四十五万明年全部还你，今年我没有办法。我工地要明年才结束”来看，被告周雄华作为债务人已认可包括案涉借款在内的450000元债务，两份借条与微信聊天记录内容能够相互印证，可以证明原告已履行了案涉借款的出借义务，本院对被告周雄英的辩解意见不予采信。 二是被告周雄英保证责任是否已超过诉讼时效问题。本院认为，首先，本案借款发生于2015年10月1日，担保期限应适用《中华人民共和国担保法》及相关司法解释。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，双方当事人对保证方式没有约定，故而被告周雄英应按照连带责任保证承担保证责任。其次，本案双方对主债务的履行期限没有约定，保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。被告周雄英虽辩称原告于2018年11月左右提出要求还款，保证期间为2018年11月至2019年5月，但该辩解意见与其在庭审中的陈述“真正催款是没有的，只是叫我帮她向周雄华催款。”“……电话联系不到周雄华，让我联系一下周雄华，真正是没有催过的。”等内容相矛盾，且也未提供其他证据相佐证，原告于2020年12月11日才向本院提起诉讼，故而被告周雄英的保证责任未超过诉讼时效。 三是案涉借款是否已归还过借款本息及具体金额问题。被告周雄英主张已通过案外人刘某汇入原告账户150000元，通过其个人帐户汇入原告丈夫邱水根账户56000元，如其要承担保证责任，应扣除该部分款项。为此，向本院提供交通银行交易清单1份、浙江江山农村商业银行流水1份、业务凭证2份、微信转账截图7份、证人刘某当庭作证的证人证言1份。原告认为除2015年10月22日通过交通银行交易的3000元与本案有关联外，其余款项均与300000元借款有关联，且刘某与被告周雄英之间的微信转账并不能证明刘某支付给原告的150000元款项来源于被告周雄英。本院认为，首先，根据原告提供的两份借条来看，案涉150000元的债权人为原告，而300000元借款的债权人为邱水根，被告周雄英虽主张其通过交通银行转账给邱水根的四笔款项共20000元及通过浙江江山农村商业银行转账给邱水根的两笔款项共36000元系用于归还本案借款，但未能提供其他证据相佐证，且也未得到案外人邱水根的认可，故而本院不予采信。同理，对于原告主张被告周雄英于2015年10月22日通过交通银行转账给邱水根的3000元用于归还本案借款亦不予采信。其次，原告虽然认为被告周雄英提供的微信转账截图及证人刘某当庭作证的证人证言不能相互印证，无法证明刘某支付给原告的150000元款项来源，但对于刘某支付原告150000元款项的事实双方均无异议，刘某当庭作证的证人证言已明确表示该款项系替被告周雄英支付给原告的案涉款项，因此原告主张被告周雄华从该款项中又拿回去90000元，剩余的60000元系被告周雄华支付给欠邱水根的300000元借款利息本院不予采信，应当认定该150000元系刘某替被告周雄英用于归还本案借款。如果原告从该款项中又支付给被告周雄华90000元也应是双方之间新的债权债务关系。第三，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”因此，本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过）。该规定第三十二条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”本案原告起诉时一年期贷款市场报价利率为3.85%，因此案涉利息应以起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%为限，原告主张利息按月利率2%计付本院不予支持。经核算，被告方已付清截至2020年1月5日止的利息，现尚欠借款本金为96042元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过）第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周雄华于本判决生效之日起十日内归还原告王雪珍借款本金96042元，并支付利息〔以96042元为基数，支付自2020年1月5日起至本判决确定履行之日止按一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%计付〕； 二、被告周雄英对上述第一项款项承担连带保证责任； 三、驳回原告王雪珍其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6340元，减半收取3170元，保全费2020元，合计5190元，由原告王雪珍负担1912元，被告周雄华、周雄英共同负担3278元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  余小成 二〇二一年一月二十六日 书记员  陈炫圻