上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终12863号上诉人（原审原告）：倪建峰，男，1975年10月6日出生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：崔捷，上海信亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海大进汽车修理有限公司，住所地上海市浦东新区江东路**。法定代表人：张亚，该公司总经理。委托诉讼代理人：周恩深，男，公司员工。上诉人倪建峰因与被上诉人上海大进汽车修理有限公司（以下简称大进公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初19147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人倪建峰上诉请求：1.撤销一审判决，改判大进公司向倪建峰支付车辆停运损失697,914元（2017年6月20日至2019年11月19日止），实际计算至返还之日止；2.大进公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决错误。倪建峰支付完车辆修理费后,大进公司恶意管理其车辆并要求其支付巨额停车费方能取回车辆，导致其无法取回车辆。并且在大进公司通知其取回车辆前,车辆已经于2018年5月23日被强制注销导致无法使用只能报废。在一审中，倪建峰已提供证据证明涉案车辆系被大进公司哄抢扣留，大进公司未提供证据证明车辆系返修扣留，一审认定事实不清。被上诉人大进公司辩称，倪建峰的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审驳回上诉，维持原判。倪建峰向一审法院起诉请求：1.判令大进公司向倪建峰返还倪建峰挂靠在上海XX有限公司（以下简称XX公司）名下的沪DXXX**车辆；2.判令大进公司向倪建峰支付扣押车辆期间产生的停运损失697,914元（2017年6月20日至2019年11月19日止），实际计算至返还之日止。一审庭审中，倪建峰因大进公司返还车辆而放弃第一项诉讼请求。一审法院经审理查明：2017年6月19日，倪建峰方人员通过110报警，详情信息显示案发地址为浦东北路花山路口，警情描述为其老板有经济纠纷，报警人开着挂车（红色、沪DXXX**）被劫走，往外环线方向离开。2018年11月1日，何少仁至上海市公安局浦东分局高桥派出所，报称于2017年6月19日10时许，其驾驶一辆牌号为沪DXXX**重型半挂牵引车从浦东北路花山路的高桥石化门口出来时，有辆轿车在其面前停下，并下来四个人，把其从车上拉下来，对方2个人上了车将其车子开走，其当时打110报警了，后其打倪建峰电话，将事情告诉老板，老板称是一家汽车修理厂（地址：XX路**）的人将车子拦下开走的，并且其老板在这家店欠了8万元修车费。现在车子被对方开走并扣押着，其老板觉得正常，现在拖的时间太长了，想叫对方换车，咨询律师后，律师让其来报案。一审法院审理中，一审承办人员向上海市公安局浦东分局高桥派出所了解110详情信息中的情况。民警表示，详情信息应当为110接线员填写，其中的案发地址为报警人自述，如若出警，会有接警单，其上会有实际案发地址。一审法院又查明，2018年9月5日，大进公司起诉倪建峰及XX公司，主张车辆维修款及利息。2018年10月22日，一审法院作出（2018）沪0115民初62910号民事判决书，查明牌照为沪DXXX**的华菱之星牌货运车辆（车辆识别代号：LZ5N4CB10EB010249，发动机号码：XXXXXXXXXXX）属倪建峰实际所有，倪建峰将车辆挂靠在XX公司名下。2015年1月9日，系争车辆发生交通事故，经大进公司修理，车辆维修款共计78,000元，一审法院作出判决，判决倪建峰支付大进公司维修费及利息，XX公司对倪建峰的债务承担连带清偿责任。2019年5月30日，倪建峰将修理费用支付至法院执行账户。2019年7月18日，大进公司收到78,928元执行款。同日，大进公司方人员与倪建峰微信聊天时，大进公司方人员表示收到修理费，让倪建峰尽快取车，停车费自理。倪建峰询问了停车费的金额。一审法院另查明，系争车辆的状态为注销、逾期未检验，注销日期为2018年5月23日。2020年6月23日，倪建峰自大进公司处取回系争车辆。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。一审审理中，大进公司已然返还系争车辆，倪建峰申请撤销该项请求，符合法律规定，一审法院予以准许。至于倪建峰主张的大进公司扣押车辆期间的停运损失，大进公司则抗辩其系依法留置。倪建峰提供的证据不足以证明车辆系被大进公司劫走这样的侵权方式而占有，而大进公司则表述系因倪建峰返修车辆而占有。大进公司扣押车辆时，倪建峰未履行到期债务，大进公司合法占有倪建峰的车辆，大进公司占有的车辆与大进公司主张的修理费用属于同一法律关系。倪建峰、大进公司的纠纷源于双方的修理合同关系，修理合同属于承揽合同，承揽合同的承揽人在定作人未支付报酬时对完成的工作成果享有留置权，故本案大进公司享有留置权。倪建峰向大进公司主张因车辆被扣押而造成的停运损失，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回倪建峰的诉讼请求。一审案件受理费减半收取计5,889.50元，由倪建峰负担。二审中，双方当事人均未提供新的证据材料。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。本案的争议焦点在于：倪建峰要求大进公司支付车辆扣押期间的停运损失有无事实和法律依据？本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，倪建峰主张系争车辆系大进公司哄抢扣留，但其提供的上海公安局接报回执单等相关证据不足以证明该事实，本院对倪剑锋主张的事实不予认定。同时根据（2018）沪0115民初62910号民事判决书、大进公司提供的微信聊天截屏等证据，可以推定系争车辆系大进公司合法占有，一审法院认定事实正确，本院予以认可。根据我国物权法的相关规定，留置权的成立需满足以下三个条件：1.债务人不履行到期债务；2.债权人已经合法占有债务人的动产；3.债权人留置的动产与债权属于同一法律关系（企业之间留置的除外）。本案中，大进公司因倪建峰到期不支付修理费扣留了系争车辆，扣留的手段为合法占有，同时大进公司扣留的车辆与其主张的修理费属于同一法律关系，符合留置权的法律规定。根据《中华人民共和国担保法》第八十四条第一款之规定：“因保管合同、运输合同、加工承揽合同发生的债权，债务人不履行债务的，债权人有留置权。”因此，大进公司对系争车辆享有留置权，倪建峰主张系争车辆被扣押而造成的停运损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人倪建峰的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,300元，由上诉人倪建峰负担。本判决为终审判决。审判长  任明艳审判员  刘 江审判员  胡玉凌二〇二一年一月二十五日书记员  盛 利附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。