四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）川01行终69号 上诉人（原审原告）侯正登，男，1963年9月18日出生，汉族，住四川省南部县。 上诉人（原审原告）冯术珍，女，1963年3月8日出生，汉族，住四川省南部县。 被上诉人（原审被告）成都市武侯区公园城市建设和城市更新局。住所地：四川省成都市武侯区龙江路**。 法定代表人汪毅，局长。 委托代理人任志强，四川亚峰律师事务所律师。 上诉人侯正登、冯术珍因诉被上诉人成都市武侯区公园城市建设和城市更新局（以下简称武侯区公园城市局）强制拆除房屋或者设施一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107行初88号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。 原审法院经审理查明，2016年12月26日，成都市武侯区发展和改革局作出成武发改投［2016］85号《成都市武侯区发展和改革局关于××片区棚户改造项目立项的批复》，该批复载明××片区棚户区改造项目由武侯区危旧房改造中心（以下简称危改中心）作为业主自筹资金进行项目建设，案涉房屋所在成都市武侯区××路××号位于上述批复棚户区改造范围内。2009年8月7日，案涉房屋自侯正登名下转移登记至杨某名下。2018年1月8日，危改中心（甲方）与杨某（乙方）签订《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》（合同编号145239），约定甲方对案涉房屋进行模拟搬迁，并由甲方对乙方进行搬迁补偿安置，合同对补偿费用、补助费用、补贴费用、搬迁奖励、结算总价、房屋交接、违约责任进行了约定。当日，杨某对补偿概算单就补偿费用总额进行签字确认，同时出具《承诺书》，载明其系案涉房屋产权人，同意拆迁案涉房屋，如有其它纠纷，由其本人承担一切法律责任。 2018年9月13日，杨某向侯某发出律师函，告知侯某双方之间的房屋买卖合同纠纷判决已生效且驳回侯某的诉讼请求，故要求侯某收到函件后10日内搬离案涉房屋，如未按时搬离的，杨某将通过强制要求搬离或者司法途径维护权利，追究责任，相关法律责任和损失将由侯某承担。2018年9月20日，杨某将案涉房屋移交危改中心。2018年10月30日，危改中心向侯正登发出《限期搬离公告》，告知侯正登，杨某于2018年9月20日已办理案涉房屋移交手续，但侯正登一直使用该房屋，已对危改中心造成侵权，请于2018年10月31日中午12点前搬离，过期将对相应物品按照废弃物处理，若有损失由侯正登自行承担。2018年11月1日，案涉房屋被拆除。 原审法院另查明，一、侯某起诉杨某、侯正登，成都银行股份有限公司长顺支行房屋买卖合同纠纷一案，侯某向原审法院提出诉讼请求：判令杨某继续履行复合同并向侯某办理房屋过户手续，并支付违约金。原审法院作出（2017）川0107民初6582号民事判决，杨某不服提起上诉，本院于2018年1月2日受理二审上诉后，于2018年8月22日作出判决，驳回侯某的诉讼请求。 二、2018年9月4日，原审法院受理侯正登、冯术珍与杨某所有权确认纠纷一案，侯正登、冯术珍提出诉讼请求：确认案涉房屋归侯正登、冯术珍所有。因该案审理中案涉房屋被拆迁，侯正登、冯术珍遂变更诉讼请求为主张对案涉房屋的拆迁补偿款享有权利。2019年2月22日，原审法院作出（2018）川0107民初9322号民事判决，确认存于危改中心关于拆迁案涉房屋的拆迁补偿款1702514元由侯正登、冯术珍享有。杨某不服上述判决，提起上诉。本院于2019年6月25日作出（2019）川01民终9997号民事判决，驳回上诉维持原判，该判决于2019年6月29日生效。 三、2019年7月8日，危改中心向侯正登出具《收条》，载明收到侯正登、冯术珍交来的（2019）川01民终9997号民事判决书及生效证明、身份证、结婚证、户籍等材料的复印件等。侯正登、冯术珍与危改中心签订《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》（合同编号148394），并于合同上签名捺印，该合同与上述危改中心与杨某签订《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》主要内容一致，且均为对案涉房屋的模拟搬迁补偿。同时双方签订《补充协议》，约定双方根据模拟搬迁补偿安置合同第十三条及《成都市武侯区××片区棚户区改造项目模拟搬迁安置补偿方案》第十五条第四款“选择货币终结，并签订货币补偿安置协议的，住户可选择自主购买商品房或与项目业主按其提供的安置房，按建筑面积进行等值置换。超出等价值部分的建筑面积按安置房评估价结算，全额补差。”的约定，侯正登、冯术珍自愿选择的安置房位于成都市成华区××路××号××幢××楼××号（建筑面积69.95平方米）和4幢27楼1号（建筑面积70.38平方米）。补充协议还约定了安置房总价及补差（未列明金额）。但因危改中心一直未签订合同并将相应有其签字盖章的合同退还侯正登一方，未完成房屋置换安置。2019年11月27日，侯正登、冯术珍遂以邮寄方式向武侯区公园城市局提交政府信息公开申请，申请武侯区公园城市局将加盖公章的《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》（合同编号148394）及《补充协议》的信息以交付方式向其公开。2019年12月11日，武侯区公园城市局作出回复，但仍未解决侯正登房屋置换安置的问题。侯正登、冯术珍不服，遂提起本案诉讼。 四、原审法院受理成都银行股份有限公司长顺支行申请执行杨某公证债权纠纷一案，该院作出（2017）川0107执5914号之一执行裁定、协助执行通知书，将被执行人杨某在危改中心的拆迁补偿款623011.74元提取。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，行政行为的相对人及利害关系人有权提起诉讼。本案中，根据上述查明的事实，侯正登、冯术珍与案外人杨某之间因房屋产权归属问题发生纠纷，进而引发诉讼。因案涉房屋于2018年11月1日被拆除时属于案外人杨某所有，生效民事判决作出时亦未就案涉房屋权属确认归所有，仅基于相关事实确认了存于危改中心关于案涉房屋的拆迁补偿款由侯正登、冯术珍享有。故侯正登、冯术珍与案涉房屋拆除不具有利害关系，其请求确认拆除案涉房屋行为违法，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”的规定。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条关于“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”的规定，侯正登、冯术珍提起的诉讼应当裁定驳回。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回侯正登、冯术珍的起诉。 侯正登、冯术珍不服，向本院提起上诉，请求本院撤销原审裁定，依法改判。主要理由为其享有房屋的所有权，原审法院裁定驳回其起诉适用法律错误。 被上诉人武侯区公园城市局二审中答辩称，其不是本案适格被告，危改中心系在取得房屋登记所有权人同意的情况下，依法拆除的案涉房屋，符合相关法律规定。上诉人对本案的起诉明显不具有正当性。故请求二审法院裁定驳回上诉，维持原审裁定。 本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点在于侯正登、冯术珍与案涉房屋拆除行为是否具有行政法上的利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。行政诉讼乃公法上的诉讼，上述法律上的利害关系，一般也仅指公法上的利害关系；除特殊情形或法律另有规定，一般不包括私法上的利害关系。只有主观公权利，即公法领域权利和利益，受到行政行为影响，存在受到损害的可能性的当事人，才与行政行为具有法律上利害关系，才形成了行政法上权利义务关系，才具有原告主体资格。本案中，案涉房屋于2018年11月1日被拆除时属于案外人杨某所有，虽然侯正登、冯术珍通过民事诉讼获得涉案房屋的拆迁补偿款，但上述关系系其与杨某之间的民事法律关系。即使侯正登、冯术珍认为其获得拆迁补偿款不足以补偿其损失，其也只能通过继续提起民事诉讼进行救济。侯正登、冯术珍针对之前的房屋拆除行为直接提起行政诉讼缺乏行政法上的利害关系。综上，原审法院裁定驳回侯正登、冯术珍的起诉并无不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费不予缴纳。 本裁定为终审裁定。 审判长 曹 巍 审判员 盛 莉 审判员 宋澄宇 二〇二一年一月二十五日 书记员 赵 玲