湖南省邵阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）湘05行终6号 上诉人（原审原告）新宁县金秋机制炭有限责任公司，住所地邵阳市新宁县金石镇西冲村**。 法定代表人何隆斌，该公司总经理。 委托代理人李崇湘，湖南越城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）邵阳市人力资源和社会保障局，，住所地邵阳市北塔区资江北路 法定代表人贺祝民，系该局局长。 委托代理人刘朝斌，男，该局工作人员。 委托代理人谢孟伶，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。 原审第三人李祖柏，男，1980年1月4日出生，汉族，，住所地广西资源县 上诉人新宁县金秋机制炭有限责任公司（以下简称金秋制炭公司）诉被上诉人邵阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人李祖柏工伤保险资格认定一案，不服湖南省邵阳市北塔区人民法院（2020）湘0511行初254号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院查明，2019年7月25日，原告金秋制炭公司与案外人莫桥生签订《施工合同》，原告将公司新建轻钢结构厂房工程发包给莫桥生修建。莫桥生聘请第三人李祖柏从事焊工工作。同年8月19日16时许，第三人在施工工地进行焊工工作时不慎从两层脚手架上摔下，造成第三人左胫骨远端骨折、左内踝骨折、全身多处软组织挫伤、左距骨骨折并骨软骨剥脱。同年12月17日，第三人向被告市人社局提出工伤认定申请。被告于同日受理第三人的工伤认定申请后，于同年12月24日向原告送达了《举证通知书》和《工伤认定协助调查通知书》。2020年1月5日，原告向被告提交了《关于李祖柏申请工伤认定的陈述申辩报告》及《新宁县金秋机制炭有限责任公司施工合同》。同年1月17日，被告根据双方提供的证据材料及查明的事实向第三人作出邵工伤认字［2020］00035号《认定工伤决定书》，认为李祖柏的受伤情形，符合《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十二条第三款及《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，属于工伤认定范围，遂认定李祖柏的受伤为工伤。原告金秋制炭公司不服，向北塔区人民法院提起行政诉讼，请求撤销邵工伤认字［2020］00035号《认定工伤决定书》。另查明被告于2020年2月18日通过EMS邮政快递的方式向原告邮寄送达了邵工伤认字［2020］00035号《认定工伤决定书》。 原审法院认为，本案争议的焦点是被告市人社局对第三人李祖柏作出的邵工伤认字［2020］00035号《认定工伤决定书》是否合法。本案中，第三人受伤的事实有当事人的陈述、证人证言、诊断证明及施工合同等证据证明，各证据能相互佐证，原告在行政程序中向被告提交的《关于李祖柏申请工伤认定的陈述申辩报告》中对该事实也认可，故该事实可以认定。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”和人力资源社会保障部人社部发〔2013〕34号《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任”的规定，上述条文明确了承包单位在违法转包时应当承担的工伤保险责任，但并不意味着发包单位不适用上述规则。《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定，个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。《中华人民共和国建筑法》第二条第二款的规定：本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与配套的线路、管道、设备的安装活动。原告的新建轻钢结构厂房属于建筑活动。再根据该法第二十二条“建筑工程实行招标发包的，发包单位应当将建筑工程发包给依法中标的承包单位。建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位”和第六十五条第一款“发包单位将工程发包给不具有相应资质条件的承包单位的，或者违反本法规定将建筑工程肢解发包的，责令改正，处以罚款”及原劳动和社会保障部劳社部发［2005］12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织和自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，发包单位应将建筑工程发包给有资质条件的承包单位，否则应承担违法发包的用工主体责任。而本案原告将新建轻钢结构厂房工程直接发包给没有资质的个人。根据《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十二条第三款“用人单位将生产经营权、劳务工程等施工权违法转移或者承包给没有经营资质的单位或者个人的，工伤保险责任由用人单位承担”及《工伤保险条例》第十四条第一项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，被告认定第三人属于工伤，及认定原告为工伤保险责任单位符合法律规定，故原告提出的诉请理由不成立，对其诉讼主张不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。 上诉人金秋制炭公司诉称：该公司不享有建筑工程的施工权，也未将生产经营权承包或者违法转包，与原审第三人李祖柏不存在劳动关系，原审将发包权视为建筑工程的施工权，进而适用《工伤保险条例》、《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》的规定认定该公司对原审第三人的工伤承担用工主体责任错误；《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第十四条以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项明确规定，承担工伤责任的主体是工程承包方，而非发包方，该公司作为发包方不应承担工伤责任；被上诉人市人社局并未将《关于确立劳动关系有关事项的通知》作为认定工伤的法律依据，且该法已失效，一审适用该法作出判决不当。综上，请求二审法院撤销一审判决及被上诉人作出的邵工伤认字［2020］00035号《认定工伤决定书》。 被上诉人市人社局答辩称，根据《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十二条第三款以及劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，上诉人金秋制炭公司将自己公司厂房的施工权违法发包给没有经营资质的莫桥生，其应承担原审第三人李祖柏工伤的用工主体责任。被上诉人在履行相关程序后，结合证据材料作出邵工伤认字［2020］00035号《认定工伤决定书》并送达，事实清楚，程序合法。一审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人李祖柏述称，其同意被上诉人市人社局的答辩意见。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第一项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”的规定，上诉人金秋制炭公司将新建轻钢结构厂房工程发包给莫桥生，原审第三人李祖柏在该工程中实施焊接工作时不慎从两层脚手架上摔下受伤的事实，有证人证言、医院诊断报告等证据予以证实。被上诉人市人社局依据相关证据，认定原审第三人受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，决定认定为因工受伤，事实清楚。对于上诉人是否应当承担工伤保险责任的问题。根据《中华人民共和国建筑法》第二条“……本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动”和《建设工程质量管理条例》第七条“建设单位应当将工程发包给具有相应资质等级的单位”的规定，以及《专业承包企业资质等级标准》（2001-3-8）第八项对钢结构工程专业承包企业资质等级标准的明确要求，承包钢结构工程应当具备相应资质。故上诉人将新建轻钢结构厂房工程违法发包给莫桥生个人承包修建，应依照《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十二条第三款的规定对原审第三人承担工伤保险责任。综上，被诉行政行为正确，原审判决对该行为予以维持并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费50元，由上诉人新宁县金秋机制炭有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 肖   竹   梅 审 判 员 段嫦娥审判员黄毅 二〇二一年一月二十一日 法官助理刘文彬 代理书记员 肖   裕   玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……