浙江省杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0102民初3518号 原告：申屠燕，男，1977年7月22日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 委托诉讼代理人：许方良，上海浩信（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶烨，上海浩信（杭州）律师事务所律师。 被告：喜临门家具股份有限公司，住所地：浙江省绍兴市越城区灵芝镇二环北路**。 法定代表人：陈阿裕，董事长。 委托诉讼代理人：王心刚，男，该公司法务。 委托诉讼代理人：魏燕，女，该公司法务。 被告：王少峰，男，1981年9月2日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：钱银松，男，1990年10月31日出生，汉族，住浙江省绍兴市。 原告申屠燕与被告喜临门家具股份有限公司（以下简称喜临门公司）、王少峰居间合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法由审判员朱旭东适用简易程序独任审判，分别于2020年11月17日、2020年12月15日两次公开开庭进行了审理。原告申屠燕及其委托诉讼代理人许方良、叶烨，被告喜临门公司的委托诉讼代理人魏燕、王心刚，被告王少峰及其委托诉讼代理人钱银松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告申屠燕向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付佣金7151997.42元以及逾期利息（暂计算至2020年5月31日止为430874.01元，之后计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。 本院经审理查明，被告王少峰系被告喜临门公司国际事业部销售副总监。2016年2月4日，被告王少峰（甲方）与原告申屠燕（乙方）签订《ASHLEY客户中介合同》一份，约定乙方用自身的资源和能力为甲方提供美国ASHLEY客户（ASHLEYFURNITUREINDUSTRIES，INC及万福阁家具（昆山）有限公司等）的特别中介服务，乙方仅需提供ASHLEY客户中介服务，整合资源，牵线搭桥，并不参与甲方与ASHLEY的具体合作事项，也不承担该合作事项的任何风险；因乙方提供的中介服务，能让甲方获得与ASHLEY客户的合作和订单，相应的甲方为乙方的中介服务支付中介费；甲方支付给乙方的佣金分三部分计算，自然年度销售额小于等于5000000美金的部分按照7%计提，大于5000000美金并小于等于10000000美金的部分按照6%计提，大于10000000美金的部分按照5%计提等内容。 另查明，案外人郝达菲于2008年4月至2018年12月任职于万福阁家具（昆山）有限公司深圳分公司。2015年10月7日，被告王少峰通过微信联系原告，咨询“申屠经理，上午好，ASHLEY那边有消息没有”，并表示“他们高点展在吗，我们要过去，可以拜访一下，如果方便的话”。同日，原告通过微信联系案外人郝达菲，表示“喜临门想拜访下你”，对方回答“去高点展是吗？我先问下我们设计师有空没”。此后原告多次与被告王少峰及案外人郝达菲进行沟通，交换信息并联络会面。2015年11月6日，原告微信询问被告王少峰“合同审核好了吗，我想下周把中介合同签掉”，被告王少峰回复“合同我收到了，在走流程”。2015年11月10日，原告再次微信询问被告王少峰“合同这周能审核好吗”，对方回复“还没有，我们陈总在出差，合同我会盯紧的”。2018年2月8日，原告通过微信联系被告王少峰“方案昨天发我了吗”，对方表示金额一次性50000元人民币。原告认为ASHLEY公司的老板都过来谈，这是个大项目，表示差距太大。同年2月24日，原告再次询问王少峰“佣金事宜与上面沟通得怎么样”，对方回复这几天他们都在总部开会，明天不开了，让原告放心。2019年1月25日，原告通过微信询问案外人张秀飞（时任被告喜临门公司国际事业部总经理）“请把喜临门ASHLEY订单的盈亏明细发我一下，我年后评估后确定佣金在中介合同基础上降多少，大家再求大同存小异，友好协商解决双方分歧。请喜临门公司把愿意支付的部分，年前先支付给我，毕竟已经三年多了，你们还没支付过我一份佣金”。案外人张秀飞回复王少峰已在安排。同年1月27日，被告王少峰通过微信告知原告“张秀飞和我说，年前打8万给你，账号她也发我了，我会马上安排，并和你说清楚，是一次性支付”。1月31日喜临门公司的朱敏打给原告80000元人民币。2019年2月14日，原告联系被告王少峰，希望大家在这个月里一起把佣金分歧谈好、解决。对方回复需要与案外人张秀飞讲。同日原告通过微信联系案外人张秀飞“ASHLEY项目明细什么时候能发给我，我希望大家能在这个月里一起把佣金分歧谈好，解决掉。”案外人张秀飞答复明细去年王少峰给原告看过了吧。原告回复看过了，但是具体的产品信息和成本信息等根本记不住的，没法比较评估。案外人张秀飞回复明细是财务帐，不能外发。原告回复“年前陈董事长跟我说明细可以发给我，让我根据明细跟其他工厂比较一下。……你可以跟陈董确认一下。”次日，原告再次微信询问案外人张秀飞是否与陈董确认过了。案外人张秀飞回复陈董对这件事情信息是不对称，把结论的那些信息给到原告，没办法全部给你。原告回复案外人张秀飞将能给的明细信息让王少峰给我，至少能跟其他工厂的成本情况作一个客观的比较。案外人张秀飞回复可以。期间原告联系被告王少峰、案外人张秀飞、被告喜临门公司法定代表人陈阿裕，表明8万元一次性了断佣金太少了，要求进行妥善处理，均未答复。 再查明，2017年6月8日，ASHLEY公司CEOToddWanek，ASHLEY公司中国团队主要负责人：ANDYFAN、SEELEWU、SUMMERHAO（郝达菲）前往喜临门公司，与被告喜临门公司CEO杨刚、CFO陈彬、国际事业部总经理张秀飞、国际事业部营销中心总监JIVEWANG、业务副总监REACHWANG（王少峰）会面。2017年8月19日，ASHLEY公司团队再次前往喜临门公司与被告喜临门公司领导层会面。2018年8月25日至31日，被告喜临门公司团队前往美国，并与ASHLEY公司团队会面。 又查明，2018年2月7日，被告王少峰应原告要求通过微信向其发送《2017ASHLEY发货明细以及盈亏情况》表格一份，载明2017年1-12月销售金额为252232.05美金，亏损84086.12美金。2019年2月25日，被告王少峰应原告要求通过微信向其发送《ASHLEY利润2019.2》表格一份，载明相关产品的成本、运费、最终售价及利润、利润率等内容。庭审中，原告提交与被告王少峰2018年12月3日的通话记录，载明订单今年全部已做出来了，可能1000多万美金，原告2019年1月17日与喜临门法定代表人的通话记录中陈述2017年25万美金、2018年1705万美金，该法定代表人回复为“恩”。 本院认为，原告申屠燕与被告王少峰之间签订的《ASHLEY客户中介合同》，从具体内容来看可知，该合同约定的权利义务主体实际上是原告以及被告喜临门公司，被告王少峰签订该合同应认定为职务代理行为，被告喜临门公司系被代理人。原告要求被告王少峰支付佣金及逾期利息，不予支持。其次，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。本案中，关于被告王少峰是否具有签订案涉合同权限的问题。本院认为，王少峰当时仅为被告喜临门公司的销售副总监而并非公司法定代表人，也非公司的董事、高管，且未向原告提供相应的授权委托书，故被告王少峰没有代表喜临门公司签订案涉合同的代理权。从原告提供的微信聊天记录以及电话录音可知，被告王少峰并未隐瞒其无相应权限的事实，原告对此明知且结合原告的工作经验及常理也应当知道被告王少峰没有签订案涉合同的代理权。案涉合同签订后，原告多次要求被告喜临门公司依照该合同约定履行支付佣金的义务，被告喜临门公司均表示不同意合同佣金内容，拒绝履行该合同。被告王少峰超越其代理权签订的案涉合同对被告喜临门公司不产生效力。居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。本案中，原告实际上在案涉合同签订之前就向被告喜临门公司报告了与ASHLEY公司的订约机会，为被告喜临门公司与ASHLEY公司牵线搭桥、居中斡旋，代为传达被告喜临门公司与ASHLEY公司的意思，提供了相应的居间服务，最终也促成了被告喜临门公司与ASHLEY公司的合作，综合考虑原告提供的服务的重要性、喜临门公司与ASHLEY公司的合作规模等，本院酌定被告喜临门公司支付原告报酬160000元为宜。鉴于被告喜临门公司已支付原告80000元报酬，故其仍应支付原告报酬80000元。原告主张被告喜临门公司按照案涉合同约定支付佣金及逾期利息，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第四百二十六条之规定，判决如下： 一、被告喜临门家具股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告申屠燕报酬80000元； 二、驳回原告申屠燕的其他诉讼请求。 如果被告喜临门家具股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费64880元，减半收取计32440元，由被告喜临门家具股份有限公司负担900元，由原告申屠燕负担31540元。财产保全申请费5000元，由被告喜临门家具股份有限公司负担820元，由原告申屠燕负担4180元。 原告申屠燕于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告喜临门家具股份有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 朱旭东 二〇二一年一月二十八日 法官助理 程 谧 书 记 员 李 超