湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终4290号上诉人（原审被告）：李付炳，男，1950年10月3日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：杨海占，系李付炳侄子，男，1975年12月6日出生，汉族，住枣阳市。被上诉人（原审原告）：张峰，男，1981年8月28日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：刘修胜，湖北胜和律师事务所律师。原审被告：杨富梅，女，1951年11月9日出生，汉族，住枣阳市。上诉人李付炳因与被上诉人张峰、原审被告杨富梅民间借贷纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2020）鄂0683民初3962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李付炳及其委托诉讼代理人杨海占、被上诉人张峰的委托诉讼代理人刘修胜到庭接受询问。本案现已审理终结。李付炳上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判；2.二审上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人虽然签订了房屋买卖转让合同及补充协议，但上诉人并未收到合同约定的资金，被上诉人一审提供的银行流水没有加盖银行的公章，不能证实其真实性；上诉人授权其子的授权委托书及收条，对象不明确，补充协议中约定“如发生争议授权田昌峰全权处理”，但这只是发生争议后上诉人的自主行为，不能证明被上诉人实际履行了出借义务，一审法院认定张峰通过田昌峰账户向李霄的转款40万元是交付本案借款缺乏依据。二、即使上诉人与被上诉人之间的借贷关系成立，上诉人也不应支付利息，双方房屋买卖转让补充协议中对利息并无明确约定，故借款不应当计算利息，且双方对合同的终止期限有明确约定，到期后双方合同已终止，即使上诉人未还款，也应当支付两年内的资金占用利息，一审法院判令上诉人按照年利率18%支付利息明显错误。张峰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的请求，维持原判。张峰向一审法院起诉请求：1.判令李付炳、杨富梅交付房屋并办理房屋过户登记，庭审中变更为判令李付炳、杨富梅共同偿还张峰借款40万元及利息（利息以借款本金40万元为基数，按照月利率2%自2018年9月28日起计算至付清之日止）；2.判令李付炳、杨富梅承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：2018年9月21日，李付炳（甲方）与张峰（乙方）签订《房屋买卖转让合同》，主要约定：甲方自愿将其位于枣阳市××办事处沙店社区××李××房屋以40万元的价款转让给乙方等内容。同日，双方又签订《房屋买卖转让合同补充协议》，主要约定：自合同签订资金到达甲方账户后起每月支付乙方分红6000元；乙方有权在合同生效一年后随时提出终止合同，甲方需要积极配合一次性偿还转让合同全款等内容。上述合同签订后，张峰于2018年9月21日和9月26日分两次通过田昌峰的银行账户向李霄（李付炳之子，李付炳授权的房款接收人）转款40万元，李霄于2018年9月26日出具房款收条一份，但李付炳一直未交付房屋。一审另查明案涉房屋登记所有权人为李付炳。一审法院认为，根据法律规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求，因此本案的案由变更为民间借贷纠纷。张峰变更诉讼请求后，根据张峰举证的收条及银行转款凭证，加之李付炳对借款认可，因此对双方的民间借贷关系予以确认，李付炳应当偿还借款并依约支付利息，双方约定的利率没有违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。因张峰未能提供证据证实上述李付炳借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，其诉请杨富梅承担共同还款责任于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决：一、李付炳于判决生效之日起十日内返还张峰借款400000元及利息（利息以400000元为基数按年利率18%从2018年9月28日起计算至还清之日止）；二、驳回张峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收4590元，由李付炳负担。于判决生效之日起十日内交纳。二审期间，上诉人李付炳提交了一组新证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人李付炳提交的新证据为银行转账交易凭证三张，分别是2018年12月16日向田昌峰转账18000元、2019年4月9日向田昌峰转账18000元、2019年9月26日向田昌峰转账36783元，拟证明这些都是转给田昌峰的分红款。被上诉人张峰的质证意见为，对2018年12月16日的18000元以及2019年4月9日的18000元予以认可，这两笔是支付的利息，对于2019年9月26日的转账36783元有异议，该笔款项是湖北夏之梦旅游度假有限公司转给田昌峰的，跟本案无关。对当事人无异议的两笔转账，本院予以确认。对一审查明的其他事实本院予以确认。本院认为，本案中，上诉人李付炳与被上诉人张峰虽签订了《房屋买卖转让合同》及《房屋买卖转让合同补充协议》，但是根据协议内容，双方系以订立买卖合同作为民间借贷合同的担保，一审法院将本案按照民间借贷法律关系进行审理符合法律规定，本院予以支持。双方合同约定的房屋价款即本案诉争借款本金为400000元，该款由田昌峰的银行账户支付给上诉人李付炳之子李霄，而田昌峰本人认可系受被上诉人张峰委托支付该款，一审法院据此认定被上诉人张峰履行了出借义务符合客观事实，上诉人李付炳上诉称被上诉人张峰未履行出借义务的理由不能成立，本院不予支持。关于诉争借款是否约定了利息，上诉人李付炳与被上诉人张峰在《房屋买卖转让合同补充协议》中约定每月支付分红6000元，结合双方之间名为房屋买卖实为民间借贷的法律关系，该每月6000元的分红实质上系约定的借款利息，即年利率为18%，根据二审期间双方当事人无异议的两笔银行转账记录，可以认定上诉人李付炳已按照年利率18%的标准支付了六个月共计36000元的利息，因此上诉人李付炳上诉称其不应当向被上诉人张峰支付利息的上诉理由与事实不符，本院依法不予支持，而对上诉人李付炳已支付的利息部分，本院依法予以扣减。综上所述，李付炳的上诉请求部分成立，因二审期间出现了新证据，对一审实体处理不当的部分，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省枣阳市人民法院（2020）鄂0683民初3962号民事判决；二、李付炳于本判决生效之日起十日内返还张峰借款400000元及利息（利息以400000元为基数按年利率18%从2018年9月28日起计算至还清之日止，李付炳已支付的利息36000元予以扣减）；三、驳回张峰的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收4590元，由李付炳负担；二审案件受理费9180元，由李付炳负担8262元，由张峰负担918元。本判决为终审判决。审判长  王剑波审判员  刘茂强审判员  余以祥二〇二一年一月十一日法官助理熊秋月书记员张焕兰