河北省大城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1025民初2071号 原告：张子兴，男，1993年1月7日生，汉族，住大城县。 原告：张志杰，男，1996年7月21日生，汉族，住址同上。 二原告委托诉讼代理人：梁彬，河北城舒律师事务所律师。 被告：孙喜深，男，1969年2月19日生，汉族，住保定市易县。 委托诉讼代理人：王**、柳晓艳，北京市中产律师事务所律师。 第三人：大城县鑫磊新型墙体材料有限公司。 法定代表人：张子兴，执行董事。 统一社会信用代码：91131025347799894U。 住所地：大城县。 委托诉讼代理人：张宝平，男，公司职工。 原告张子兴、张志杰与被告孙喜深，第三人大城县鑫磊新型墙体材料有限公司为公司盈余分配纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人及被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，第三人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张子兴、张志杰向本院提出诉讼请求：1，请求判令被告立即给付原告应得的分红款791.046万元及延期给付的利息。2，由被告承担本案的诉讼费、保全费用。事实和理由：原告与被告为大城县鑫磊公司实际股东，原告持有48.83％，虽然是股份制公司，但是被告自2018年10月份起就自己实际经营，2019年2月9日经股东会决议，被告就其实际控制经营情况同意向原告给付经营分红，被告每月拿出120万元作为股东分红，原告依据持有的股份每月应分得分红58.596万元，被告在签署协议后共计拿出300万元分红，原告张子兴和张波分得146.49万元。后被告一直经营至2020年6月17日，再没有拿出分红给付原告，原告多次向被告索要，被告拒不给付，故提起诉讼。 孙喜深辩称，1，张志杰不是本案的适格原告。张子兴、孙喜深和案外人张波是大城县鑫磊公司的股东，张子兴持股30.83％，孙喜深持股51.17％，张波持股18％，张波与张志杰私下进行股权转让，未取得孙喜深的同意，转让行为无效。2，孙喜深不是本案的适格被告。《公司法》解释第十三条规定，股东请求分配利润，应当列公司为被告。本案原告起诉对象主体错误，且没有股东会有效决议。3,2019年2月9日的文件不是股东会决议，是文件纪要。该纪要约定自2019年开始，由被告经营管理公司，在公司实际产生利润的情况下，被告作为管理人负责执行每月分红不低于120万元。实际上，该会议内容并未得到执行，原告诉状中称300万元进行分红，系无中生有。综上所述，原告因拖欠被告债务，恶意向被告提起虚假诉讼，浪费资源，立案部门未尽基本审查义务而予立案并保全被告财产，被告将向有关部门举报。 第三人提供书面意见称，大城县鑫磊新型墙体材料有限公司股东持股情况是：张子兴为30.83％，张志杰为18％，孙喜深为51.17％。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人 进行了证据质证，予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告张子兴系大城县鑫磊新型墙体材料有限公司的法定代表人，该公司登记形式为自然人独资，但是实际股东为原告张子兴持股30％，被告孙喜深持股52.5％，张波持股17.5％，有2017年8月18日张子兴、孙喜深、张波三方的股权转让合同及补充协议书予以证实。2020年6月17日，原告张子兴与股东张波及张志杰签订股权转让协议，在通知孙喜深前提下，孙喜深放弃优先购买权，张波将持有的17.5％的股权以430万元转让给张志杰，张志杰于当日将款项通过银行转给张波，张波不再是大城县鑫磊新型墙体有限公司的股东，退出经营，由张志杰实际行使股东权利。原告就事实提供的证据有：①股权转让合同，证实张子兴对鑫磊公司的股份转让给被告和张波。②2019年2月9日大城县鑫磊新型墙体材料有限公司的会议纪要一份，用以证实被告2019年负责公司的经营管理，每月末给予股东分红不低于120万元人民币，每三个月召开股东会对经营状况进行评议，若三分之二比例股东评议为经营管理不善，且孙喜深本人对结果无异议，将终止孙喜深的管理权。③股权转让合同补充协议。④股权转让协议及补充协议，转让通知书，证实张志杰受让了股份。⑤土方买卖合同，物流单，证实被告实际经营鑫磊公司。⑥录音光盘一张及文字整理材料，证实被告经营公司并就权力行使等问题进行了授权，明确了被授权人孙东升、尹增臣、蔡某、刘金怀等人的职务和地位。⑦被告的日记，证实被告实际取得了经营权，并就有关人员的工作进行了记录。⑧会计凭证7本，证实被告经营的事实，凭证上签字的人均是被告授权的人。被告对上述证据的质证意见是：对①③认可真实性合法性，对②认可真实性，不认可关联性及证据目的。此文件不是股东会决议，是会议纪要，强调是经营管理不是承包，实际情况是被告并未实际经营管理，由张子兴及父亲实际经营管理，被告取得的分红是由张子兴的银行卡汇入的。对证据④的关联性、合法性、真实性均不认可。张波向被告发出股权转让通知，被告明确此阶段不能转让股权，所以转让无效，张志杰不具备主体资格。对证据⑤的真实性认可，不认可关联性和证据目的。对证据⑥的三性均不认可。对证据⑦的三性不认可，与本案讼争事实无关。对证据⑧的三性不认可，鑫磊公司一直由张子兴实际经营，被告对公司的经营账本不知情。 被告孙喜深就公司实际由张子兴控制经营，提供了一份2019年7月24日中国农业银行交易回单，显示由张子兴向孙喜深支付614040元，证明自2019年2月份以后，鑫磊公司的经营权和经营所得的利润分配主体仍然是张子兴。原告称被告拿出300万元分红是虚假事实。原告对此的质证意见是：张子兴的银行卡是由鑫磊公司财务使用的卡，此情况有被告经营期间财务负责人刘金怀证实，张子兴的卡转给被告钱款不表明系张子兴是经营人，由此，被告的意见不能成立。 原告就诉讼请求另提供：①2019年5月19日录音资料一份，证实在被告经营期间，所有的股东和公司管理人开会，由孙东升主持，参会人员有：殷增臣，刘金怀、蔡某等，主要内容是：今年由我（孙东升）和孙喜深经营这个企业，也没经营的好，大伙也看到了……。②2018年12月17日孙东升与侯某签订的承包合同一份，证实被告在2019年2月做出的经营承诺。③申请证人侯某、蔡某出庭作证。侯某证实：经朋友介绍，和孙喜深签订制坯合同，2019年阴历正月初四，孙喜深要求我们工人入场，以后工作都听孙喜深的，孙喜深不在就听孙东升的，孙喜深说一切事物都归他管，合同就是和孙东升签订的，该合同现在还在履行。蔡某证实：和孙东升一个办公室，孙喜深办公室在隔壁，2019年正月初四我们上班，初五孙喜深去了山东，回来后和我讲，厂子孙喜深承包了，每个月给股东们一百多万。到了2019年6月份左右，他们不在这办公了，让殷增臣管理，其中2019年3月17日，孙喜深召开了一个会议，在会人员有我、孙喜深、孙东升、张俊如、殷增臣、刘金怀，开会分配任务，我怕记不清，就用手机录了音，给法院的光盘就是。现在听张志杰的，因为殷增臣把股份卖给张志杰了。④申请法院调取的大城县公安局报案笔录，证实孙喜深经营管理公司期间，刘金怀作为财务人员，所使用的账户就是张子兴的银行卡，就此否认被告主张的系张子兴经营的意见。被告对上述证据的质证意见是：不认可录音材料，无从核实，被告未授权任何人管理公司。不认可承包合同的三性，无法证实原告的主张。原告对二位证人证言认可，说明孙喜深是鑫磊公司的经营管理人。被告对二位证人证言不认可。原告对本院调取的大城县公安局的报案笔录的质证意见是：被告孙喜深的笔录承认刘金怀是其安排的财务人员，刘金怀是在2019年8月23日得到孙喜深的授意，从公司使用的张子兴的银行卡向孙喜深账户汇款511700元，足以证实孙喜深经营管理公司，对公司的财务具有支配权，也能证实公司财务使用的银行卡是张子兴的个人卡；张俊如的笔录也证实了鑫磊公司前期和后期的经营管理人分别是谁以及公司的利润如何进行分配，及使用银行卡的事实，孙喜深经营管理后，张子兴的银行卡由刘金怀使用。故此，被告主张张子兴给其汇款是公司行为，不是张子兴的个人行为。刘金怀使用张子兴的银行卡期间就是孙喜深开始经营管理期间。被告对本院调取的报案笔录的质证意见是：对孙喜深的笔录没有异议，笔录记载孙喜深向公司借款是经张俊如审批同意后取得的，说明公司由张俊如父子管理控制；对张俊如的有关陈述不认可。 另查明，大城县鑫磊新型墙体材料有限公司工商登记信息为张子兴自然人独资企业，但根据股权转让合同公司的实际股份是孙喜深持股52.5％，张波持股17.5％，张子兴持股30％，后因孙喜深实际出资1600万元（按双方之间的股权转让合同应出资1800万元），应减去5.83％，为46.67％。5.83％由张子兴代持，但是在利润分配上各方约定按照孙喜深57％，张波18％，张子兴25％的比例。因孙喜深未出资到1800万元，所以公司现在分配利润的比例为：原告张子兴30.83％，张波18％，孙喜深51.17％。又查明，2020年6月7日，张波与张志杰、张子兴签订关于股权转让协议。张波将目标公司的17.5％股权转让给张志杰，转让价格为430万元，张志杰并于当日将转让款打入张波账户。另外，被告孙喜深在易县人民法院起诉原告张子兴在股权转让合同中而产生的纠纷，易县人民法院依据双方之间的股权转让合同判决原告支付给被告利润差额款10883000元，后原告张子兴不服，上诉至保定市中级人民法院，保定市中级人民法院改判为原告支付给被告利润差额款9995000元。 以上事实，有双方当事人的陈述，双方提供的证据予以证实。 本院认为，大城县鑫磊新型墙体材料有限公司在工商登记形式上系自然人独资公司，但因原告张子兴与被告孙喜深，案外人张波之间有股权转让合同佐证，实际该公司的股份明确，内部持股比例及利润分配比例清楚，在经营管理该公司的业务上应按约定执行。本案立案案由为公司盈余分配纠纷，但是根据审理的具体情况及双方争议焦点和证据审查认定，并非公司盈余分配纠纷，而是公司内部股东之间对经营管理权的承包纠纷。原告提供的大城县鑫磊新型墙体材料有限公司的会议纪要正是说明此点，会议纪要涉及公司的经营管理，是一种公司内部纪要，并非股东会议决议性质，而且，纪要中明确体现孙喜深的经营管理权内容，孙喜深在每个月月末给予股东不低于120万元的分红，经过各股东签字认可。会议纪要中对各方的权利义务进行了明确约定，具备了承包合同的要件形式，且以后的经营实际由孙喜深或者其指定的人对公司进行实际经营管理，有录音资料、会计凭证、所签合同当事人的证言可以证实，能够认定孙喜深实际经营管理公司的事实是成立的，原告据此进行诉讼于法于理有据。各民事法律行为人对自己的民事法律行为应按诚实信用原则履行，并应承担相应民事法律后果，该民事法律行为又不侵犯国家、集体和他人的合法权益。结合原告方提供的证据审查，孙喜深经营管理后，对有关事务进行了明确的规定，并对公 司内部的支出、账目进行签字审核，说明其经营管理的真实性。另外，根据本院调取的公安机关的笔录可以看出，从张子兴银行卡转出的款项并非张子兴个人行为，而是公司的使用行为，也能证实原告诉称的合理性。关于原告张志杰的主体资格，因原告提供了股权转让的相关证据，应予认可。至于股权转让是否合法应另行通过诉讼解决。原告请求的数额截止时间以股权转让时间为节点应予支持。原、被告之间就分红延期支付的利息没有进行约定，故此，不予支持。被告辩称的理由不充分，不予支持。被告孙喜深已经按约定分配的300万元应予扣除，按照协议约定的分红比例，剩余二原告应得分红为：(1200000元×16个月﹣3000000元)×48.83％=7910460元。 依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第四百六十四条、第五百零九条之规定，判决如下： 一、被告孙喜深于本判决生效后十日内给付原告张子兴、张志杰股东分红款7910460元。 二、驳回二原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求。 案件受理费33587元，保全费5000元，共计38587元，由被告负担。 如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  赵占海 审 判 员  李 宾 人民陪审员  吴景波 二〇二一年一月二十九日 书 记 员  马大鹏