浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2674号 上诉人（原审被告）：安徽瀚幕建设项目管理有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路**办公楼211，统一社会信用代码91340100MA2NEF4207。 法定代表人：汤小松，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：台州市鸿热建筑工程有限公司，住，住所地浙江省温岭市箬横镇岸蔡村蔡家**一社会信用代码91331081MA2DT1TF0F。 法定代表人：蔡文龙，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张婷，浙江咨道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴炜，浙江咨道律师事务所实习律师。 原审被告：段昀，男，1974年9月13日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。 上诉人安徽瀚幕建设项目管理有限公司（以下简称瀚幕公司）因与被上诉人台州市鸿热建筑工程有限公司（以下简称鸿热公司）以及原审被告段昀买卖合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2020）浙1081民初6478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭以庭询谈话的方式进行了审理。本案现已审理终结。 瀚幕公司上诉请求：撤销一审判决，一、二审诉讼费由被上诉人承担，二审鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：原判认定事实错误，采信证据不当。一、关于货款金额的认定。被上诉人在一审时提交了送（销）货单6份、手写单据1份，其中6份送（销）货单编号为×××26，合计金额305266.10元，是每次卸货清点后双方共同所签，该单一式二份，无碳复写，上诉人和被上诉人各执一份作为送货和付款的依据，上诉人对该6份送（销）货单表示认可。但被上诉人一审时提交的另一份手写单据，上诉人表示不认可。理由如下：1.此单据为记录本上直接撕下的一张纸，在纸的右上角有上诉人公司许海涛签名的数字，许海涛明确表示这是他写给段昀的某一车瓷砖的数量，当时段昀要就直接写在记录本上给了他，当时书写字迹清晰、无涂改，不存在任何笔误，落款日期为2019年6月24日。段昀有时索要这些数据是为了能及时向业主反馈施工进度信息，在其他材料上这事也有发生。至于该单据其余内容，上诉人及许海涛在一审开庭前均不清楚，疑为后添加。2.段昀不是上诉人公司员工，是第三方公司派驻在该工地的技术顾问，职责是对接业主和设计院、指导班组施工，上诉人从来没有授权段昀对外签字，对该单据上段昀的签字不予认可。3.2020年1月初段昀和上诉人之间产生经济纠纷，段昀对上诉人怀恨在心，于2020年1月20日把上诉人的轿车后挡风玻璃及办公楼门禁系统和办公室门破坏了，段昀有炮制此单据的动机。被上诉人一直对上诉人的扣款金额不满，所以也有炮制此单据的动机，且被上诉人当时不起诉，而是等了一年多以后才起诉，这期间也没和上诉人有任何接触，这不符合常规，只能说明当时还没有这份手写单据作为证据。4.该单据许海涛是2019年6月24日写给段昀的，被上诉人所写其他内容和段昀的签字落款也是2019年6月24日，其中有扣除上诉人支付13万元货款的内容。13万元货款的支付，上诉人是2019年6月26日才决定给多少并支付的，被上诉人当时根本不可能知道，只能说明单据内容是后添加的。一审法院对无异议、有双方共同签字的送（销）货单视而不见，反而对上诉人存疑、不认可的一份手写单据予以支持，理由竟只是根据自己的理解“更有可能是对15392.12的笔误”来作出判决，上诉人认为一审法院采信证据不当。二、关于是否存在瓷砖破损严重、种类错误的认定。上诉人一审时提交了和安徽宙斯装饰工程有限公司的结算单一份、安徽宙斯装饰工程有限公司证明一份、安徽德恒投资有限公司证明一份，均可以证明被上诉人所供瓷砖破损严重、种类送错。1.结算单有第三方审计机构的盖章，能证明安徽宙斯装饰工程有限公司是该工程瓷砖铺贴劳务施工方。2.上诉人与安徽宙斯装饰工程有限公司、安徽德恒投资有限公司就该工程的结算付款在一审立案前早已履行完毕，目前没有任何业务往来，不存在利益关系。3.一审判决载明被上诉人说6份送（销）货单的金额是去除破损瓷砖数量后再由上诉人员工许海涛签字确认的，事实是瓷砖破损是在工人开箱施工时陆续发现的，怎么可能在收货时就知道破损严重并且一箱箱地检查扣除呢，不符合常理，但这也证实了被上诉人认可瓷砖破损严重的事实。4.至于被上诉人所供300×600的灰色地砖到底是地砖还是墙砖，上诉人请求二审法院指定第三方专业机构现场鉴定。 被上诉人鸿热公司辩称，一、一审法院认定上诉人尚欠被上诉人货款165892.58元未支付是正确的。1.关于案涉瓷砖数量、价款总额。上诉人在一审时授权员工许海涛出庭应诉，被上诉人在一审时提交的6份送货单及结算单据上均有许海涛的签名，上诉人在上诉状中亦认可305266.18元的金额对应12309.12平方米瓷砖，将送货单据的数量及结算单据上写明2019年6月24日送货3083平方米的数量合计为15392.12平方米系案涉瓷砖的实际数量，很明显，许海涛写成1539.12平方米系笔误，一审法院认定许海涛已对瓷砖的数量确认为15392.12平方米是正确的，其结算数量的后果应由上诉人承担。上诉人在一审中认可原审被告段昀系其案涉项目的技术人员，段昀在结算单据上签字确认，结合上诉人于2019年4月18日、2019年6月26日分别支付86832元及13000元的事实，亦能知晓上诉人认可段昀结算价格的行为。上诉人的员工许海涛已对瓷砖数量及价格作了确认，并在6份送货单上均签字认可，且每批瓷砖的单价均相同，因此，许海涛和段昀结算的数量及金额应由上诉人承担。2.关于案涉瓷砖是否存在破损严重、种类错误的问题。被上诉人将案涉瓷砖送至上诉人处时，瓷砖不存在破损严重的情况，上诉人的员工许海涛系将少量破损的瓷砖数量扣除以后才在送货单据上签字确认。上诉人在一审庭审中明确表示相应的瓷砖均已在项目上使用，该项目早已验收投入使用，上诉人在使用瓷砖时，被上诉人催讨货款过程中以及起诉前均未提出任何异议，且上诉人提交的证据亦无法证明瓷砖有破损严重的情况，也无法证明该破损系上诉人签收瓷砖后发现的，更无法证明系被上诉人的原因导致贴错瓷砖。二、一审判决适用法律正确。双方当事人之间存在合法的买卖合同关系，被上诉人已履行了交付货物的义务，双方已就金额、支付时间作了确认，但上诉人一直未支付剩余款项，被上诉人有权要求上诉人及时支付。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 原审被告段昀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩状。 鸿热公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付货款165892.58元，并支付以165892.58元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际履行之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告段昀是被告瀚幕公司负责涉案东方汇翡丽公馆工程项目的技术人员。原告经与被告段昀协商，由原告向该工程提供瓷砖。被告瀚幕公司于2019年4月18日向原告支付了货款85832元。后原告陆续向被告提供瓷砖，被告瀚幕公司的工作人员许海涛于2019年5月19日至2019年6月17日在六份送货单上签字确认收到瓷砖，规格均为300×600，数量分别为2073.6、2016、1905.12、2109.6、2073.6、2131.2平方米。2019年6月24日，被告段昀在原告手写的结算单据上对瓷砖数量15392.12平方、价款为381724.58元及付款时间等签字确认。被告瀚幕公司员工许海涛在该手写结算单据的空白处注明“数量正确.实收：1539.12㎡”并签字确认。2019年6月26日，被告瀚幕公司向原告付款130000元。至今尚有货款165892.58元未付。 一审法院认为，原告与被告瀚幕公司之间成立的买卖合同关系系双方自愿、内容合法，应认定为有效。被告段昀是被告瀚幕公司该项目的技术人员，其确认结算价格的行为应为职务行为，行为后果应由被告瀚幕公司承担，其本人不作为本案买卖合同关系的相对方，故不承担支付货款的责任。原告现已履行供货义务并已经结算，被告瀚幕公司亦应当按约支付货款，逾期不付，应当承担违约责任。现原告主张自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失，其要求合理，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告安徽瀚幕建设项目管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告台州市鸿热建筑工程有限公司货款165892.58元并支付自2020年7月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。二、驳回原告台州市鸿热建筑工程有限公司对被告段昀的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人瀚幕公司向本院提交了安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初10604号民事判决书一份，以证明原审被告段昀并非上诉人公司员工，而是其他单位派驻现场负责技术的人员。 被上诉人鸿热公司对该民事判决书的真实性、合法性无异议，但认为与本案缺乏关联性。 本院经审查，对上诉人提交的（2020）皖0111民初10604号民事判决书的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。 经审理，本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人瀚幕公司与被上诉人鸿热公司之间成立的买卖合同关系合法有效。双方争议的主要是：（一）上诉人瀚幕公司欠付货款金额。首先，上诉人瀚幕公司对被上诉人提交的6份送货单所载内容均无异议，据该送货单可知双方之间于2019年5月19日至2019年6月17日期间所发生交易的瓷砖数量为12309.12平方米，单价均为24.8元/平方米，合计货款金额为255269.38元。其次，许海涛系上诉人公司员工，上述6份送货单均有许海涛签字确认，故许海涛在落款时间为2019年6月24日的手写结算凭证上签字的效力亦及于上诉人。根据该手写结算凭证，被上诉人之后又送墙砖3083平方米，加上6份送货单上的瓷砖数量，合计送货15392.12平方米，金额381724.58元。而许海涛“数量正确，实收1539.12平方米”签写内容与其之前在6份送货单上签收的瓷砖数量相差甚大，若上诉人仅收到1539.12平方米，那么其支付的货款金额已远远超出了其交易金额，显然不符合常理，现上诉人不能就超标的付款以及该“1539.12平方米”的结算依据作出合理的解释，故本院对其该主张不予采信。一审法院认定“1539.12”有可能是对“15392.12”的笔误，该推断较为合理，亦符合民事证据高度盖然性原则。基于上诉人现已支付货款215832元，故其尚欠货款金额为165892.58元。（二）被上诉人所供瓷砖是否存在破损严重、种类错误等质量瑕疵。上诉人提交安徽宙斯装饰工程有限公司、安徽德恒投资有限公司出具的证明，以证明被上诉人所供瓷砖存在严重破损、种类错误等情况。因两家公司所出证明内容真实性存疑，且与上诉人存在利益关系，其证言在没有其他证据佐证的情况下，本院难以采信。另外，上诉人主张的瓷砖破损、种类错误系货物表面质量瑕疵，该种瑕疵是显而易见的，上诉人并未在货物交付的合理期限内提出质量瑕疵，却在被上诉人提起本案诉讼要求其支付货款时提出瓷砖存有质量问题、种类错误，故本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3618元，由上诉人安徽瀚幕建设项目管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅矫健 审 判 员 郭晓明 审 判 员 王安安 二〇二一年一月十四日 代书记员 王 旖 8- 7-