浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初5229号原告：王竹根，女，1933年10月23日出生，汉族，住上海市卢湾区。原告：王阿冬，女，1941年2月12日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。二原告共同委托诉讼代理人：俞萍，上海宇钧（杭州）律师事务所律师。被告：王金兴，男，1965年2月10日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。委托诉讼代理人：王凯，浙江点金律师事务所律师。第三人：绍兴市越城区灵芝街道办事处，住所地浙江省绍兴市越城区洋江西路张市村。负责人：胡博，系主任。委托诉讼代理人：诸秦刚、宋佳婧，浙江金道（绍兴）律师事务所律师。原告王竹根、王阿冬与被告王金兴、第三人绍兴市越城区灵芝街道办事处房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理，依法适用简易程序于2020年9月1日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告王阿冬、二原告共同委托诉讼代理人俞萍，被告王金兴及其委托诉讼代理人王凯，第三人委托诉讼代理人宋佳婧两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出以下诉讼请求：一、被告返还原告不当得利款项426825元，并支付利息损失（以426825元为基数，自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月，第三人绍兴市越城区灵芝街道办事处发布《前王村征收公告》，决定征收前王村有关建筑物及附属物，王金金花户及王传夫户均有房屋被征收。二原告系王金金花之女，王金金花已亡多年；被告王金兴，系王传夫之子，王传夫己亡。王金金花户自解放初期即拥有绍兴前王村陈间溇的房产，但因历史原因，王传夫户曾长期住在王金金花户房屋的二楼。后因房屋破败，已多年无人居住。第三人在征迁过程中，对拆迁房屋进行了编号。其中编号×××-1的房屋为王金金花户房屋的一楼，房屋二楼的编号为×××-7。二原告得知编号×××-7的房屋被第三人认定为系王传夫户所有后,曾向前王村拆迁指挥部提出过异议，但第三人仍与被告签订了《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议》，且被告已领取了补偿款。被征收房屋的补偿款，应当归房屋产权人所有。编号为×××-7的房屋系王金金花户所有，两原告系王金金花的合法继承人，故案涉房屋应归二原告所有，补偿款亦应归二原告。综上，原告认为被告领取房屋补偿款的行为没有合法根据，应当将取得的不当利益返还给原告。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告辩称：原告起诉的不当得利是不存在的。双方之间是房屋买卖合同关系，原告在房屋拆迁后否认绝卖屋契，背弃了契约精神，应驳回原告的诉讼请求。第三人述称：第三人与被告签订了安置补偿协议书，并履行了相应的义务，本案与第三人无关，不应列为第三人。本院经审理认定事实如下：王金金花（已死亡）生育有王云潮（已死亡，无妻无子女）、原告王竹根和原告王阿冬。解放初期，王金金花在绍兴市越城区××街道××村登记有房产，为楼屋二间。2020年6月，绍兴市越城区××街道××村拆迁。编号为×××-1（一楼），建筑面积25.19平方米的房屋确权安置在“王金金花户”名下。编号为×××-7（二楼），建筑面积25.19平方米的房屋确权安置在“王传夫（已亡）户”名下，被告王金兴与第三人绍兴市越城区灵芝街道办事处签订该房屋的安置补偿协议。被告王金兴系王传夫的儿子。现二原告认为编号为×××-7位于二楼的房屋与编号为×××-7位于一楼的房屋同属于王金金花所有房屋，要求被告返还不当得利款即拆迁补偿款。另查明，根据相关拆迁资料显示，1960年3月的绝卖屋契载明，“立绝卖屋契人王金氏，因前者所欠玉林婆婆五百元整无力还给，今将自己居住之屋坐东朝西两楼壹底卖给玉林婆婆居住，只究居住不准拆掉，自卖之后没有反悔，恐后无凭，立此存照”；立绝卖屋契人为王金氏，中人为王柏涛妻、王魏氏，代书人为王传荣。1966年4月21日，犭央犭茶湖公社前王大队第四生产队管理委员会和犭央犭茶湖人民公社前王生产大队管理委员会出具的《证明书》载明，“兹证明本大队王传夫其从玉林婆婆继承下来的房屋，其原有二楼一底，已拆掉一楼一底，分给传夫本人只有一楼，特此证明”。1966年4月25日，犭央犭茶湖公社前王大队第四生产队管理委员会出具的《证明书》载明“兹证明本队社员王传夫向金金花买进房子楼上一间，因金金花本人没在家中，土地证及她本人的印子没有，此屋实系土改后保留屋，特此证明”。落款为“1790年10月24日”（应为笔误，应为1970年）的房屋修理约定载明“今立议据人王传夫事因此邻同屋楼上楼下居住，为修理落北火墙一遍，双方共造建（建造）后，此后双（方）共同负责修理，所剩余木料双方收入，所用工资材料皆共同分派，此后未动木料等物，如下。落北火墙一道，双方共同所有，地基共同所有，格栅共同所有，石墙共同所有（指东），楼板共同所有，瓦片共同所有，椽子共同所有。事经此后，双方同意，绝不反悔，所有出售木料及付出人民币，已双方交葛（割）清楚，完全交清，此后再不累言”等内容。立议据人处盖有王传夫和金金花的印章。1979年7月11日，证明人处有李金凤印章的《关于玉林婆婆买房一事的情况说明》载明“约在解放前抗战时，王柏涛之妻李金凤曾通过王阿奎向玉林婆婆借得伍佰元钱。一年后，仍由李金凤将钱原数交王阿奎代为转还。但后据闻，王阿奎将钱挪用，一直未转还玉林婆婆。事情拖至解放后，因玉林婆婆一直催讨，于一九六○年，王阿奎之妻王金氏同意将自己住屋抵卖给玉林婆婆，并立字据。特此证明”。以上事实由二原告提交母女关系证明1份、公示（6月13日）复印件1份、前王村征收公告（6月14日）复印件1份、集体土地上房屋征收实施方案复印件1份、土地房产所有证存根（房管处调取盖章件）1份、照片打印件（2020年6月24日拍摄）1份、补偿协议和具结书复印件各1份、公示表复印件1份，依据调查令调取的王传夫户补偿协议、确权确户表、具结书、公示表、绝卖屋契（1960年3月）、房屋修理约定（1970年10月24日）、李金凤情况说明（1979年7月11日）各1份，证明书照片（1966年4月25日）1份、契税申请书照片打印件1份、村委证明1份、证人王某1证言1份；被告提交的大队管理委员会证明书2份、李金凤情况说明1份、邻居签字捺印的证明1份、绝卖屋契1份、证人王某2证言1份、证人王某3证言1份、证人王某4证言1份；第三人提交的绝卖屋契1份、证明书1份、李金凤情况说明1份、房屋修理约定1份、结算清单1份及当事人的庭审陈述予以证实。原、被告各自申请的证人证言，及被告提交的邻居签字捺印的证明，本院将结合其他证据综合予以认定。本院认为，本案中，二原告主张以不当得利纠纷案由要求被告返还不当得利款（案涉房屋拆迁安置补偿款），同时表示如果法院认为不构成不当得利，则可按认定的民事法律关系进行审理。根据查明事实，本案实际争议焦点为双方已逝长辈之间是否存在案涉房屋买卖的问题。二原告认为绝卖屋契上无王金金花的签字或手印，其他材料均系他人制作形成，不认可存在案涉房屋买卖。对此，本院评析如下：一、根据二原告申请的证人陈述可知，确实存在王金金花因欠钱用房抵债的事实。案涉绝卖屋契上虽无王金金花的签字和手印，但考虑当时的时代背景，结合原犭央犭茶湖公社前王大队第四生产队管理委员会、犭央犭茶湖人民公社前王生产大队管理委员会出具的证明书，以及上下楼房屋修理约定、李金凤情况说明等现有证据，可以认为案涉房屋确由王金金花抵卖于玉林婆婆，由被告方世居。二、二原告认为即便退一步讲绝卖屋契属实，绝卖屋契上记载的也是“卖给玉林婆婆居住，只究居住不准拆掉”，被告方仅有权居住，无权拆除，拆除房屋权利仍应属于二原告。本院认为绝卖屋契明确记载有“立绝卖屋契人”、“卖给玉林婆婆居住”、“自卖之后没有反悔”字样，可以认为系出卖的意思表示；且王金金花系将楼屋二间中的两楼一底抵卖（后一楼一底倒塌，剩一楼即案涉争议房屋二楼），剩余一底仍自行居住，“只究居住不准拆掉”应系相邻房屋间预先排除妨碍（后续可能影响房屋使用）的约定，而非对居住权的设定，本院对二原告关于居住权的意见不予采信。综合上述分析，本院认为双方已逝长辈之间存在案涉房屋买卖，对二原告认为不存在案涉房屋买卖的意见不予采信。二原告要求被告返还不当得利款（案涉房屋拆迁安置补偿款），依据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王竹根、王阿冬的诉讼请求。案件受理费7702元，由原告王竹根、王阿冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  俞颖尔人民陪审员  楼敏燕人民陪审员  范 莉二〇二一年一月七日书 记 员  陈 柠?本案引用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。