吉林省四平市中级人民法院民事判决书（2021）吉03民终39号上诉人（原审被告）：李某1，住吉林省双辽市。被上诉人（原审原告）：孙某1，住吉林省双辽市。委托诉讼代理人：孙某2，住吉林省双辽市，系孙某1父亲。委托诉讼代理人：李某2，吉林司评律师事务所律师。上诉人李某1因与被上诉人孙某1提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉林省双辽市人民法院（2020）吉0382民初1031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李某1上诉请求：一、请求撤销吉林省双辽市人民法院（2020）吉0382民初1031号民事判决，并依法改判李某1与孙某1承担均等责任。二、因诉讼支出的费用由李某1与孙某1平均承担。事实和理由：一审认定“孙某1在本起事故中承担次要责任，李某1应承担主要赔偿责任，即孙某1负担30％，李某1负担70％”完全没有事实依据。1.孙某1上房修烟囱是否是应李某1的请求，存在重大争议。孙某1主张是“帮忙上房修烟囱”，李某1主张是“拒绝孙某1上房”，李某1和孙某1均没有其他证据能够佐证该事实。因此，在此情况下，双方对损害的后果应承担均等责任。2.孙某1作为完全民事行为能力人，其对可能出现的损害后果应有足够的预见。事发当日，其明知雨后房顶湿滑，在没有采取任何保护措施情况下就上房，从而导致事故的发生。其对损害后果的发生存在重大过错，其应承担不低于李某1的对等责任。孙某1辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。孙某1按照李某1提出的请求提供帮助，在此过程中孙某1遭受人身损害，李某1应承担主要责任。孙某1向一审法院起诉请求：1.请求法院判决李某1赔偿孙某1各项损失共计391139.53元；2.请求法院判决李某1承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：孙某1、李某1系同村邻里关系，2019年8月30日14时许，孙某1帮忙李某1上房修烟囱，因雨天房顶湿滑，孙某1在帮李某1修理烟囱时从房顶跌落房下受伤，当时送往双辽市中心医院治疗，经诊断：1.左颞叶、右顶叶多发脑挫裂伤，2.创伤性蛛网膜下腔出血，3.右颞顶枕部硬膜外血肿，4.左额颞顶部硬膜下血肿，5.颅底骨折，6.颅骨骨折颅骨缺失需要修补等，治疗当中，李某1为孙某1支付了医疗费102938.36元。一审法院认为，本案的争议焦点是，孙某1所述损害事实是否存在；在此起纠纷中各方当事人应付何等责任；孙某1所述的合理经济损失有多少；孙某1主张李某1赔偿损失391139.53元请求是否合理，李某1应否赔偿，应如何赔偿。庭审中孙某1陈述称，是李某1找到孙某1帮忙上房修烟囱。李某1答辩称，是孙某1与李某1在路上偶遇，孙某1主动帮助李某1且李某1表示拒绝。因孙某1、李某1双方皆无证据证明己方所述事实，故一审法院不予认定。但孙某1上房为李某1修烟囱，由于雨天房顶湿滑，孙某1从房顶跌下来受伤是不争的事实，孙某1的损害事实一审法院予以确认。本案中，孙某1为李某1修烟囱系无偿帮忙行为，应属义务帮工性质，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，李某1虽然对孙某1受伤事故的发生无直接过错，但李某1应当承担相应责任。而孙某1上房修烟囱，因雨天房顶湿滑，更应在作业过程中应尽到安全注意义务，但孙某1没有做到小心谨慎，没有尽到安全注意义务，导致损害后果的发生，存在一定过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，不应过分加大李某1在该事故中的赔偿责任，综合庭审实际，一审法院认为，孙某1应在本起事故中承担次要责任，李某1应承担主要的赔偿责任，即孙某1负担30％，李某1负担70％。对于李某1赔偿范围及损失认定问题，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款的规定，本案赔偿义务人（李某1）有义务赔偿受害人（孙某1）因就医治疗支出的各项费用以及因伤致残导致的收入损失，故对孙某1主张李某1赔偿复查费、护理费、误工费、伙食补助费、营养费、后续治疗费、残疾等级赔偿金、鉴定费、交通费的诉请，属于法律规定的赔偿范畴，对于孙某1所述确认合理损失，一审法院予以支持，具体赔偿数额，一审法院作如下认定：复查费856元、鉴定费6200元、交通费549元、伙食补助费3100元，上述四项费用，经双方庭审质证无异议，且属于合理损失，一审法院予以保护。护理费68394.77元（依据鉴定从孙某1受伤住院2019年8月30日至评残前一日2020年11月15日，共计443天，标准是154.39元），因有鉴定依据为凭，能够确认且属于合理损失，一审法院予以保护。对于李某1抗辩称护理期限应是14个月零4天，一审法院认为该抗辩理由与鉴定结论不符，应以鉴定结论的期限确定天数计算，故对李某1的抗辩意见不予采信。误工费52387.46元（每月3479.17元×14个月＋159.96元×23天，误工期限同护理期限），因鉴定结论为长期误工，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定，根据法律规定误工时间最长计算至定残前一日，孙某1主张的定残前一日日期为2020年11月15日，经审理查明，常春司鉴中心［2020］精鉴字第228号（精神类）司法鉴定意见书中的定残日为2020年11月16日，所以定残前一日的日期应为2020年11月15日。李某1针对定残前一日日期提出抗辩称，定残前一日的日期为2020年11月03日，显然是错误的，一审法院不予采信。故对孙某1主张的误工费52387.46元，请求合理，法院予以保护。营养费6000元（60天×100元），每日100元标准过高，应确认每日为30元，故营养费应保护的合理金额为1800元（60天×30元）。后续治疗费30000元（依据鉴定确定发生）属于鉴定报告出具的结论，属于合理保护范畴，法院予以保护。残疾赔偿金164296元（农村标准14936元×20年×55％），对于孙某1主张的伤残赔偿金，根据鉴定报告结论“孙某1目前器质性精神障碍达六级伤残；孙某1此次颅脑外伤开颅术后达十级伤残”，残疾赔偿金计算方式，六级伤残赔偿标准是50％加上十级伤残的叠加指数为1％，总计赔偿责任比例为51％，合理的残疾赔偿金为152，347.2元（农村标准14，936元×20年×51％），故对孙某1主张超出部分，不予保护。对于李某1抗辩称，伤残赔偿金不同意孙某1的计算方式，伤残赔偿金除了交通事故案件外，其他案件不能附加，附加指数无法律依据，精神类伤残能够恢复，不应按六级精神类伤残等级进行残疾赔偿，只能按外伤十级伤残等级计算赔偿，即使有附加指数按照十级伤残计算加六级精神类叠加指数5％，总的赔偿标准是15％，如果按照六级精神类伤残等级加十级伤残计算，叠加指数2％，总的赔偿标准52％。对农村赔偿标准无异议。被扶养人生活费不同意赔偿，计算标准不应叠加指数。无法律依据，一审法院不予采信。被扶养人生活费：父亲：10502.25元（农村标准11，457元×5年×55％÷3人），母亲：18904.05（农村标准11，457元×9年×55％÷3人），经审理查明，本案中孙某1的父亲孙某2、孙某1的母亲冯淑琴二人作为孙某1的成年近亲属，且李某1有证据证明孙某1父母具有生活来源（家庭承包地以及孙某2享有退休工资待遇），不符合被扶养人的法定构成要件，故对李某1提出对孙某1父母不予赔偿的质证意见，一审法院予以采信。对孙某1主张不予支持。精神抚慰金30000元（每个伤残等级按5000元），鉴定报告确认孙某1目前器质性精神障碍达六级伤残；孙某1此次颅脑外伤开颅术后达十级伤残，孙某1主张精神抚慰金30000元，李某1没有异议且该项请求属于合理保护范畴，故一审法院对孙某1主张精神抚慰金30000元，认为请求合理，应予以支持。庭审中李某1主张其已支付的医疗费102938.36元，按过错原则抵顶赔偿款，因孙某1承担30％责任，故应当按30％比例予以扣除。综上所述，孙某1所述损害事实能够确认，在此起纠纷中已确认孙某1承担30％责任，李某1承担70％责任，故孙某1合理经济损失应为241944.10元（复查费856元﹢鉴定费6200元﹢交通费549元﹢伙食补助费3100元﹢护理费68394.77元﹢误工费52387.46元﹢营养费1800元﹢后续治疗费30000元﹢残疾赔偿金152347.2元﹢精神抚慰金30000元）×70％，因孙某1住院期间所花费医疗费102938.36元皆是由李某1支付，故应在赔偿金额中扣除医疗费30％，综上本案李某1应赔偿孙某1的合理金额为211062.59元（241944.10元－李某1已付医疗费102938.36×30％）。孙某1主张超出部分利息，一审法院不予支持。综上，判决：一、李某1于判决生效后立即赔偿孙某1损失211，062.59元［（复查费856元﹢鉴定费6200元﹢交通费549元﹢伙食补助费3100元﹢护理费68，394.77元﹢误工费52，387.46元﹢营养费1800元﹢后续治疗费30，000元﹢残疾赔偿金152，347.2元﹢精神抚慰金30，000元）×70％－（被告已付医疗费102938.36×30％）］。二、驳回孙某1其他诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新证据，本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，1.孙某1无偿帮助李某1上房修烟囱时从房顶跌落受伤，双方构成义务帮工关系，本案案由应为义务帮工人受害责任纠纷。2.依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第十四条第一款规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”第二条规定：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。”李某1主张自己明确拒绝孙某1帮工，但其并未提交证据证明自己的主张，结合本案中孙某1借助李某1提供的梯子上房修理烟囱的事实，应认定李某1接受了对孙某1的义务帮工行为，故李某1对孙某1因帮工活动遭受的人身损害应承担赔偿责任。孙某1作为完全民事行为能力人，在进行帮工行为时未尽到安全注意义务存在重大过失，依法应减轻李某1的赔偿责任。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条减轻孙某1的责任，属于适用法律错误，本院予以纠正。但一审法院酌情确定李某1承担70%的责任、孙某1承担30%的责任，与本院根据本案案情酌情确定的双方责任比例一致，一审判决结果并无不当。综上，李某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，本院纠正后予以维持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7168元，由上诉人李某1负担。本判决为终审判决。审判长 贺庆华审判员 刘晓东审判员 杨 迪二〇二一年一月二十九日法官助理 李明霞书记员 兴琪典