云南省保山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）云05行初89号原告腾冲市蒲川乡清河社区小模村民小组。负责人韩自学，组长。原告张国有，男，汉族，1972年11月10日出生，住腾冲市。共同委托诉讼代理人王文勇、何健熊，云南金曦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告保山市人民政府。机构地址：保山市隆阳区九龙街道办事处同仁街26号。统一社会信用代码：115330000152550228。法定代表人杨军，市长。委托诉讼代理人赵永生。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人尹艳秋。代理权限：特别授权代理。第三人腾冲市蒲川乡清河社区街子村民小组。负责人段必刚，组长。第三人尹培毅，男，汉族，1964年4月4日出生，住腾冲市。第三人常在强，男，汉族，1974年7月27日生，住：腾冲市。委托诉讼代理人尹可彪，男，汉族，住腾冲市。系常在强同村村民。代理权限：特别授权代理。第三人腾冲市人民政府。机构地址：腾冲市腾越镇山源社区官厅小区81号。负责人杨艳龙，代市长。委托诉讼代理人陈朝改。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人赵圭，云南天之泰（腾冲）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告腾冲市蒲川乡清河社区小模村民小组、张国有诉被告保山市人民政府、第三人腾冲市蒲川乡清河社区街子村民小组、尹培毅、常在强、腾冲市人民政府行政复议一案，本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月5日在本院116法庭公开开庭审理了本案。原告张国有及其与腾冲市蒲川乡小模村民小组的共同委托诉讼代理人王文勇、何健熊、被告保山市人民政府委托诉讼代理人赵永生、尹艳秋、第三人腾冲市蒲川乡清河社区街子村民小组组长段必刚、尹培毅、常在强及其委托诉讼代理人尹可彪、第三人腾冲市人民政府委托诉讼代理人陈朝改、赵圭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年9月15日，被告保山市人民政府作出保政行复决字〔2020〕27号《保山市人民政府行政复议决定书》，决定：撤销被申请人腾冲市人民政府作出的《腾冲市人民政府行政处理决定》（腾政行决字〔2020〕第1号），责令腾冲市人民政府依法重新作出处理。原告腾冲市蒲川乡清河社区小模村民小组、张国有起诉请求：1.撤销保山市人民政府作出的保政行复决字〔2020〕27号《保山市人民政府行政复议决定书》，维持腾冲市人民政府腾政行决字〔2020〕第1号行政处理决定；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与第三人腾冲市蒲川乡清河社区街子村民小组，因位于蒲川乡清河社区名为“茅草小坡”的土地使用权纠纷，该纠纷经腾冲市人民政府多次处理，最终作出腾政行决字〔2020〕第1号行政处理决定确权归原告所有；2.被告保山市人民政府作出的复议决定缺乏事实依据，与本案收集的证据所反映的客观事实不符。保山市人民政府答辩称：1.腾冲市人民政府作出的腾政行复决字〔2020〕27号《腾冲市人民政府处理决定》认定事实不清，证据不足；2.原告提交的腾政行决字〔2018〕8号、〔2019〕9号《腾冲市人民政府行政处理决定》用以证明争议地权属经腾冲市人民政府确定给原告的主张不能成立，两份处理决定均被行政机关予以撤销，且已发生法律效力；3.腾冲市人民政府的行政处理决定适用法律错误，依法应被撤销；4.被告保山市人民政府作出的行政复议决定程序合法、适用法律正确。第三人腾冲市蒲川乡清河社区街子村民小组述称：1.本案争议的“茅草田岭干”历史以来都由街子村民小组管理，有腾冲县人民政府的山林所有权证存根为证，且由第三人尹培毅、常在强两人共同管理，且已合法登记；2.云南省腾冲市人民法院（2017）云0581行初11号、（2017）云0581行初12号《行政判决书》证明该土地与原告无关；3.原告张国有提交的证据不具有真实性、合法性。第三人尹培毅、常在强陈述意见与腾冲市子村民小组一致。第三人腾冲市人民政府述称，腾冲市人民政府作出的腾政行决字〔2020〕第1号《腾冲市人民政府行政处理决定》认定事实清楚，自改革开放至今，争议土地的权属未发生变更；腾冲市人民政府作出的腾政行决字〔2020〕第1号《腾冲市人民政府行政处理决定》适用法律虽引用旧法条文，但新修订的《中华人民共和国土地管理法》中对所依据的条文仍然有明确规定。原告向本院提交以下证据材料（均为复印件）：A1.保山市人民政府作出的保府行复决定〔2020〕27号复议决定书，欲证明：被诉具体行政行为的基本情况；A2.腾冲市人民政府作出的腾政行决字〔2020〕1号处理决定；A3.腾冲市人民政府作出的腾政行决字2019-9号处理决定；A4.腾冲市人民政府作出的腾政行决字2019-8号处理决定。以上证据欲证明：争议地经过腾冲市人民政府根据充分证据确权归原告所有。A5.腾冲市人民法院2017云05**行初11号、12号判决书，欲证明：第三人清河社区街子小组尹培毅、常在强原持有的土地使用权证书已被生效判决予以撤销；A6.《证实》两份、委托书一份，欲证明：争议地原属于原告所有且由原告张国有户在管理使用；A7.《证明》一份，欲证明：位于蒲川乡清河社区地名毛草坡，茅草小坡1954年土改时，登记在原告户管理使用。还有土地的四至情况跟腾冲市人民政府所作的处理决定一致。经质证，被告保山市人民政府对原告提交的证据A1三性及证明目的没有异议；A2、A3、A4不能作为证据提交，已经被复议决定撤销，待法院最终审判；A5三性及证明目的认可；A6三性证明目的不认可；A7新提交的证据，争议地属于尹积户管理使用认可，但是包括荒山的部分证明不认可。第三人街子村民小组、常在强认为，1.1954年的土地证不包含争议地的山林；2.原告提交的委托书是伪造的；3.腾冲市人民法院（2017）云05行初11号、12号判决撤销的原因与小模村民小组无关，清河社区街子村民小组与本小组界限重合。第三人尹培毅补充认为原告的证据全部都是伪造的，土地证书是拼凑的。第三人腾冲市人民政府对原告提交的证据没有异议。本院认为，原告提交的证据A1、A5真实、合法，与本案有关联，予以采信；A2-A4真实、合法，与本案有关联，但不能证明争议地归原告所有的事实，对原告的证明观点不予采信；A6、A7真实合法，与本案有关联，但不能证明原告的证明观点，不予采信。被告保山市人民政府在法定期限内向本院提交以下证据材料（均为复印件）：第一组：B1.行政复议申请书；B2.行政复议受理通知书及送达回证；B3.行政复议被申请人答复通知书及送达回证；B4.第三人参加行政复议告知书及送达回证；B5.行政复议延期审理通知书及送达回证；以上证据欲证明：街子小组向保山市人民政府提出行政复议申请，保山市人民政府依法受理，经批准延期审理并通知申请人、被申请人、第三人，作出复议决定程序合法；第二组：B6.保山市人民政府行政复议决定（保府行复决字2019-8号）；B7.保山市人民政府行政复议决定（保府行复决字2019-41号）；以上证据欲证明：原告提交的腾冲市人民政府作出的两份决定已被复议机关撤销，复议决定已经发生法律效力。第三组：B8.被申请人提交的行政复议答辩书；B9.《土地房产证》（尹积户1984年）；B10.腾冲市政府据以作出复议决定的证据：1.尹积户土地房产登记册1份；2.四个知情人员的真实材料1份；3.真实材料及双方当事人所属社区、乡政府调查处理意见1份；4.争议地现状草图及说明2份；以上证据欲证明：腾冲市人民政府作出的处理决定认定事实不清，提交的证据不足以证明争议地所有权为原告。法律依据：2019年8月26日修订后的《土地管理法》第十四条（腾冲市政府适用第十二条、十三条、十六条），《行政复议法》第三条、第六条、第十三条、第二十八条。经质证，原告对第一组证据无异议；认为第二组证据与本案没有关联性；对第三组三性没有异议，证明目的有异议，该证据恰恰能证明第三人腾冲市人民政府的处理决定是正确的，证据充分的。第三人对被告提交的证据材料没有异议。本院认为，被告保山市人民政府提交的证据B1-B5真实、合法，与本案有关联，能够证明保山市人民政府受理原告的复议的事实，予以采信；B6-B7真实、合法，能够证明腾冲市人民政府作出的两份决定已被复议机关撤销的事实，予以采信；B8-B10真实、合法，能够证明腾冲市人民政府作出的处理决定认定事实不清，提交的证据不足以证明争议地所有权全部归属原告的事实，予以采信。第三人尹培毅向本院提交以下证据：C1.清河村街子小组集体林权证；C2.清河村街子村民小组1982年山林所有权存根，编号1475；C3.尹培毅户农村土地承包合同书，编号53；C4.常在强户林权登记申请表；以上证据欲证明：该宗土地使用权属归清河村街子小组所有；C5.尹积户和尹家孝户1954年云南省腾冲县土地房产登记证，欲证明：1954年的土地房产登记证载明的水田、山林、荒山都有明确四至，水田的四至不包含荒山或者林地；C6.腾冲市人民法院（2017）云0581行初11、12号判决书和（2017）云0581行初11、12号裁定书，欲证明：腾冲市人民法院撤销证据1、2、3的事实理由与清河村小模村民小组、张国有无关，且张国有已被认定为不适格原告；C7.1996年茅草田岭干原老大路现状照片四张，欲证明：原老大路与现状水泥路不是同一条路线；C8.尹家留证词一份，含尹家留身份证一份，欲证明：茅草田岭干与原告张国有所说的茅草田水田的位置不是一个地方；C9.玖龙纸业有限公司营业执照即公司介绍一份，欲证明：原告张国有提供的委托书为近期制造的假证；C10.尹培毅户土地承包经营权证，欲证明：该宗土地的使用权归清河村街子村民小组所有。经质证，原告认为第三人尹培毅提交的证据C1不能作为证据使用，已被腾冲法院的生效判决撤销；C2真实性，合法性没有意见，证明清河小组所有集体林权不包括本案的争议土地，及茅草田岭干；C3、C4办理证书的程序不符合规定，四邻没有签字；C5证载的四至与本案争议地的四至是完全一致的，证明该地属于小模小组；C6原告主体适格；C7真实性，证明目的不认可；C8真实性、合法性不认可，证人没有出庭作证进行质证；C9对方说委托书是虚假的观点不能成立；C10经过生效判决撤销属于无效证据。被告保山市人民政府认为，C1已经被法院的生效判决撤销不能作为证据使用，对其证明观点不认可；C2真实性和合法性无异议，但关联性和证明目的不认可；C3、C4两份证据后续作出的证件被法院生效判决撤销，证明观点不成立；C5、C6、C7、C8无异议；对C9不质证；C10因为土地承包经营权证也已经被法院生效判决撤销，和采砂协议没有得到有权机关的认可和确认，对于其证明观点，不予认可。腾冲市人民政府认为，C1、C2、C3均被法院生效判决撤销，对证明观点不认可；C4无法看出争议地在该范围内，证明观点不认可；C5、C6没有意见；C7、C8、C9、C10三性不认可，证明观点不认可。本院认为，C1-C4、C10被生效判决撤销，不予采信；C5、C6、C7、C8真实、合法，予以采信；C9不能证明张国有提供的委托书为近期制造的假证的事实，不予采信。第三人腾冲市人民政府向本院提交以下证据：第一组：D1.尹积、尹子庆户云南省腾冲县第九区小模乡土地房产登记证；D2.尹子庆、尹子柱户腾冲县第九区小模乡小模村农业税人口土地产量登记清册；以上证据欲证明：尹积、尹子庆户云南省腾冲县第九区小模乡土地房产登记证中关于“毛草田”地块的登记事实，三户的四至能相互印证；D3.委托书，欲证明：1993年起张国有开挖管理的事实。第二组：D4.尹培毅承包合同书；D5.尹培毅农村土地承包申请书；D6.尹培毅农村土地承包经营权证登记簿；D7.常在强林权登记申请；D8.街子小组林权登记申请；D9.腾冲市人民法院2017云05**行初11、12号《行政判决书》；以上证据欲共同证明：该争议土地街子村民小组、尹培毅、常在强都申请进行登记但经腾冲市人民法院生效的判决书判决撤销。第三组：D10.调查笔录，欲证明：经腾冲市人民政府对原大集体时期老社长及其他村民调查核实，均说明争议地应属小模村民小组。第四组：D11.腾冲市人民政府行政处理决定（腾政行决字2020第1号）；D12.行政法律文书送达回证；以上证据欲共同证明：腾冲市人民政府于2020年5月6日作出《腾冲市人民政府行政处理决定》腾政行决字2020第1号，并于2020年5月8日送达各方当事人。法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第十二条、第十四条。经质证，原告对第一组证据的三性没有意见，对第二组证据，涉及到的林权登记申请，充分说明在原来的登记过程不符合法律规定，没有四邻的签字，对其他证据没有异议。被告保山市人民政府对证据D1、D2关联性不认可，不能证明证载的内容就是争议地，对委托书三性不认可；对第二组证明观点无异议；对第三组调查笔录证明观点不认可；第四组证据复议决定撤销，不予质证，对行政复议及行政法律文书的送达回证无异议。第三人对腾冲市人民政府的证据都不认可。证人冯某到庭证实：1996年小模小组和龙某合作修一条道路，当时的清河社区小模村民小组社长叫常取进，当时龙和社社长和小模小组分别领着自己的社员进行详细的分割，关于修路也进行了补偿。经质证，被告认为这条路确实是90年代修的，但是证明了权属问题现在也不明确。第三人腾冲市人民政府对证人证言没有意见。第三人街子村民小组、常在强、尹培毅认为证人证言不能证明事实，不认可。本院认为，第三人腾冲市人民政府提交的证据Ｄ1、Ｄ2能够证实“毛草田”地块的登记事实，予以采信；Ｄ3不能证明张国有开挖管理的事实，不予采信；Ｄ4-Ｄ9真实、合法，能够证明该争议土地街子村民小组、尹培毅、常在强所申请的登记已经腾冲市人民法院生效判决撤销的事实，予以采信；Ｄ10真实、合法；Ｄ11、Ｄ12真实、合法，能够证实腾冲市人民政府作出《腾冲市人民政府行政处理决定》并送达各方当事人的事实，予以采信；证人冯某证实修路的事实真实、合法予以采信。经审理查明，原告腾冲市蒲川乡清河社区小模村民小组与第三人腾冲市蒲川乡清河社区街子村民小组因位于蒲川乡清河社区名为“茅草小坡”的土地所有权纠纷，该纠纷曾经腾冲市人民政府多次处理。2020年5月6日，腾冲市人民政府作出腾政行决字〔2020〕第1号《腾冲市人民政府行政处理决定》，决定：申请人小模村民小组与申请人街子村民小组所争议“茅草小坡”面积13.2亩，四至：东至小沟帮出到小模路，南至小模路到黑鱼沟口，西至黑鱼沟口到大寨子人田边，北至张家祖坟后单腰小路的土地所有权属归小模村民小组集体所有；第三人尹培毅、常在强在茅草小坡种植的茶树等附着物，在该处理决定生效后于2020年7月20日前处理地表附着物后将茅草小坡的土地所有权、使用权归还小模村民小组，若不处理清理，小模村民小组集体自行清理。第三人街子村民小组不服向被告保山市人民政府申请复议，保山市人民政府经审查，于2020年9月15日作出保政行复决字〔2020〕27号《保山市人民政府行政复议决定书》，决定：撤销被申请人作出的《腾冲市人民政府行政处理决定》（腾政行决字〔2020〕第1号），责令腾冲市人民政府依法重新作出处理。原告不服该《复议决定书》，向本院提起诉讼。本院认为，原告腾冲市蒲川乡清河社区小模村民小组与第三人腾冲市蒲川乡清河社区街子村民小组对位于蒲川乡清河社区名为“茅草小坡”的土地所有权争议，双方均未提交“四固定”“林权三定”及土地承包到户时期的权属证明，争议双方对争议地的权属未依法登记并经有关机关确认，关于争议地的权属一直处于未经合法确认状态，腾冲市蒲川乡清河社区街子村民小组持有的腾政农地（2007）第001689号农村土地承包经营权证、腾林证字（2007）第0000001065号林权证、腾政林证字（2007）第××号林权证等涉及争议地的权属登记已被生效判决撤销，不能证明争议地的权属，腾冲市人民政府以争议地自土地改革至今权属未发生变更为由作出行政处理决定事实不清，依据不足，故保山市人民政府复议决定责令腾冲市人民政府依法重新作出处理符合法律规定。综上，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告腾冲市蒲川乡小模村民小组、张国有的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告腾冲市蒲川乡小模村民小组、张国有负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长  李海斌审 判 员  杨荣刚人民陪审员  郑家文二〇二一年一月十九日书 记 员  宋 鉴附：本判决适用的相关法律法规《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。