四川省泸州市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2021)川05行赔终1号 上诉人（原审原告）：庞元彬，男，1968年7月23日生，汉族，住四川省泸县。 被上诉人（原审被告）：泸县自然资源和规划局，住所地：泸县玉蟾街道花园路**，统一社会信用代码11510421008358509M。 法定代表人：张怀华，局长。 上诉人庞元彬因与被上诉人泸县自然资源和规划局（以下简称泸县自规局）行政赔偿一案，不服四川省泸县人民法院（2020）川0521行赔初2号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：原告庞元彬所在的泸县玉蟾街道水竹林村五组部分集体土地经四川省人民政府以川府土[2017]899号文批准依法征收，征地于2017年实施，庞元彬所有的位于泸县玉蟾街道水竹林村五组115号的房屋宅基地属于征收范围。该次拆迁以货币方式对被拆迁人进行住房安置，按照泸市府发[2017]10号文件、泸市府发[2017]40号文件予以安置补偿。2017年7月22日，被告泸县自规局对庞元彬户所属建构筑物制作了土地征收建构筑物调查表，测算出庞元彬户建筑面积为429.425平方米，应得的主体结构补偿费为215627元、装修装饰费51888元、构筑物及其他附属设施补偿费13122元，原告庞元彬在调查表上签字确认；同时，庞元彬户应得搬家费2000元、过渡费16800元、货币还房费420000元、附着物补偿费3516元，总计722953元。泸县自规局于2018年7月17日、2018年8月29日、2019年1月6日分三次以定期特种存单的方式将上述款项存入中国邮政储蓄银行股份有限公司泸县支行庞元彬账户并告知庞元彬。2018年7月17日，泸县自规局向庞元彬户留置送达了《搬迁通知书》和《告知书》。庞元彬认为补偿金额过低，拒不搬迁。泸县自规局于2018年11月1日将庞元彬的房屋予以拆除。 庞元彬对泸县自规局拆除房屋的行为不服，向泸县人民法院提起行政诉讼，请求确认被告的强拆行为违法。泸县人民法院于2019年9月11日作出（2019）川0521行初26号行政判决，确认被告泸县自规局拆除原告庞元彬位于泸县福集镇（现玉蟾街道）水竹林村五组的115号房屋的行为违法。该判决生效后，原告向被告邮寄了行政赔偿申请书，要求对其损失进行赔偿。被告收到申请书后，未予以处理，原告遂诉至法院，请求：1.按照国有土地上房屋市场价格即每平米10000元赔偿集体土地使用权（面积352.27平方米）及房屋所有权（建筑面积429.425平方米）损失4294250元；2、按每平方米800元赔偿房屋装饰装修损失343540元；3、赔偿房屋屋内财产损失200000元；4、按照每月3000元的标准支付自2018年11月2日至实际赔偿之日原告无法使用房屋的货币赔偿（暂计算至2019年12月1日为39000元）。 诉讼中，被告提交了拆除原告房屋时的视频和照片，从中看出原告房屋室内物品在被告拆除房屋前已基本搬离，仅有的室内物品为冰箱、洗衣机、床及床垫、衣柜等物品。被告将上述物品搬离后并未告知原告存放位置。原告在诉讼中向泸县人民法院申请对其房屋的房地产市场价值和装饰装修损失进行评估。泸县人民法院委托四川正和房地产开发有限公司进行评估，四川正和房地产开发有限公司于2020年9月15日以本次评估违反《估价规范》的相关规定，将泸县人民法院的委托事项予以退回。 原审法院认为，被告泸县自规局拆除原告庞元彬房屋的行为已经由法院生效判决确认违法，但这仅是行政赔偿的条件之一，被告是否承担国家赔偿责任及赔偿金额的确定，尚须以违法行政行为给原告造成的损失为依据。本案系征地拆迁行为引起，被告依据泸市府发[2017]10号文件、泸市府发[2017]40号文件规定的安置补偿标准，依法对原告的房屋、建构筑物、其他附属设施及装饰装修进行了测量计算并制作建构筑物调查表，原告在调查表上签字确认。被告在拆迁房屋前足额发放了上述补偿费用，并足额发放了搬家费、过渡费、货币还房费等补偿费用，符合法律规定。原告的房屋价值在行政征收中已得到足额补偿，故被告违法拆除原告房屋并未给原告造成财产损失，对原告要求赔偿房屋损失及装饰装修损失的诉讼请求，法院不予支持。被告在征收土地时一并就原告的房屋进行了安置补偿，本案不符合《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款规定的可参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的情形，对原告要求按国有土地上房屋市场价格即每平方米10000元赔偿集体土地使用权（面积352.27平方米）及房屋所有权（建筑面积429.425平方米）损失4294250元的诉讼请求，法院不予支持。被告已实际支付原告全部安置补偿费用，原告要求按照每月3000元的标准支付无法使用房屋的损失不符合法律规定，法院不予支持。 原告另主张其房屋屋内财产损失200000元。对此，法院认为，原告并未就其主张的财产损失列明财产明细，根据被告提供的拆除房屋时的视频可知，原告在房屋被拆除前已基本搬空室内物品，屋内仅有冰箱、洗衣机、床及床垫、衣柜等零星物品。被告虽将上述物品集中存放，但并未告知原告，对该部分的财产损失，被告应予以赔偿。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款之规定，法院对原告主张的室内物品损失酌情确认为5000元。 据此，原审法院依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第十五条第一款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第一款、第三款之规定，判决：一、被告泸县自然资源和规划局在判决生效之日起10日内赔偿原告庞元彬室内物品损失5000元。二、驳回原告庞元彬的其他诉讼请求。 上诉人庞元彬不服原审判决，向本院提起上诉，请求将本案发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。主要理由是：1、被上诉人是基于国有土地上市交易行为实施的强制拆除，而非基于单一的土地征收行为。泸州市人民政府2017年对上诉人房屋所在集体土地实施征收，实施之前，其房屋所在土地已经属于城市规划区，被拆除的房屋应当依据国有土地上房屋的市场评估价或者参照被拆除房屋所在地块新建商品房的市场价格予以赔偿。2、上诉人提交了房屋土地损失评估申请，一审法院以评估机构退回评估为由决定不再另行委托评估，程序违法。房屋的具体损失未经市场价值调查，被上诉人单方发放的货币无法让上诉人在相同地段买到相同面积、结构的房屋，不足以弥补上诉人的损失。3、被上诉人未就补偿标准、补偿项目与上诉人达成一致，被上诉人单方存入上诉人账户房屋补偿安置款，并不等于上诉人认可该补偿安置费。一审法院以被上诉人提交的“建构筑物调查表”等来认定上诉人被强制拆除的房屋价格、附属物及装饰装修等内容，缺乏依据。 被上诉人泸县自规局未作答辩。 本院二审审理查明，2017年7月22日，被上诉人泸县自规局对庞元彬户的建筑物及室外构筑物进行了调查，制作了土地征收建构筑物调查表，载明庞元彬户建筑物（房屋）的结构和面积及其他构筑物的情况，其建筑面积总和为429.425平方米，上诉人庞元彬在调查表上签字确认。被上诉人依据上诉人认可的调查结果，依法计算，上诉人应得房屋补偿费215627元、装修装饰费51888元、构筑物及其他附属设施补偿费13122元。上述费用，另加货币还房费、附着物补偿费、搬家费等，上诉人应得的全部安置补偿费用为722953元，被上诉人于2018年7月17日、2018年8月29日、2019年1月4日分别将521437元、198000元和3516元存入上诉人账户。上诉人一审提交评估申请，请求按国有土地上房屋标准评估其房屋土地损失，法院委托四川正和房地产评估有限公司评估，受托评估机构以上诉人的诉求与其土地实际性质为集体土地不符，违反《估价规范》的相关规定，故将司法鉴定委托退回一审法院。本院查明的其他事实与一审基本一致。 本院认为，被上诉人对上诉人房屋结构、面积及其他建构筑物进行调查，上诉人签字认可，被上诉人依据调查结果，将依法计算的上诉人应得的房屋安置补偿费等各项费用存入上诉人账户，通知上诉人领取，已履行安置补偿职责。上诉人已取得房屋价值补偿后，其房屋即已属于国家所有，上诉人依法即应自行搬迁，将房屋交付被上诉人拆除。上诉人拒不搬迁，被上诉人应依法强制搬迁。被上诉人违法强制搬迁，仅是程序违法，并未由此给上诉人造成房屋价值损失。上诉人不认可安置补偿费用的数额，并不能否定上诉人已获得了依法应得的安置补偿费用的事实。 集体土地被征收为国有后的国有土地使用权出让行为，并不影响集体土地征收的安置补偿标准，被上诉人在征收土地时即对上诉人的房屋进行了安置补偿，本案也不符合《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款规定的可参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的情形，上诉人主张按国有土地上房屋市场价格评估予以赔偿或补偿，不符合法律规定。 上诉人房屋为农村居民住宅，占用的土地为宅基地，并非国有土地，并不适用国有土地上房屋征收补偿的相关规定，其安置补偿应适用土地管理法的规定，上诉人请求评估，没有法律依据。 被上诉人已及时实际支付上诉人全部安置补偿费用，上诉人即应自行购置房屋居住，且被上诉人支付安置补偿费用之日起，上诉人即有交付房屋、转移房屋占有的义务，上诉人要求按照每月3000元的标准支付无法使用房屋的损失，于法无据。 上诉人主张的屋内物品的价值，即上诉人应当获得赔偿数额，原审法院在实物已不存在，无鉴定基础的情况下，结合相关视听资料等证据，酌情认定为5000元，符合本案实际情况。 综上，上诉人庞元彬的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长 张玉红 审 判 员 向林江 审 判 员 马金川 二〇二一年一月二十二日 法官助理 卢睿嘉 书 记 员 曾 真