山东省东营市东营区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0502民初6274号 原告：李胜明，男，1983年7月8日出生，汉族，现住山东省济南市市中区。 委托诉讼代理人：王晓，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 被告：东营兴昊装饰工程有限公司，住所地山东省东营市东营区太行山路经济园区**。统一社会信用代码91370502312676480U。 法定代表人：樊金芳，经理。 被告：姜竹臣，男，1988年7月15日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。 被告：樊晶晶，女，1988年1月2日出生，汉族，住山东省东营市垦利区。 以上三被告共同委托诉讼代理人：张丽，山东东照律师事务所律师。 原告李胜明与被告东营兴昊装饰工程有限公司、姜竹臣、樊晶晶建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李胜明及其委托诉讼代理人王晓与被告东营兴昊装饰工程有限公司、姜竹臣、樊晶晶的委托诉讼代理人张丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李胜明向本院提出诉讼请求：1、判令被告东营兴昊装饰工程有限公司、姜竹臣支付工程款345000元及利息（其中，105000元本金自2016年2月8日起算，240000元本金自2017年1月1日起算，均按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日，暂计算至2020年10月25日为64968元）；2、判令被告樊晶晶对上述第一项义务承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费及其他相关费用均由被告负担。事实和理由：2015年3月25日，原告李胜明与被告东营兴昊装饰工程有限公司、姜竹臣签订《施工承包合同》，约定被告将东营万达广场A区住宅楼公共区域室内装饰工程分包给原告施工，合同签订后，原告依约进行了施工。但被告仅支付部分工程款，2016年1月25日经过结算，被告尚欠工程款660989.10元，结算之后被告又支付部分款项，至今尚欠345000元未付清。被告樊晶晶系东营兴昊装饰工程有限公司的股东，与被告姜竹臣是夫妻关系，应当对涉案债务承担连带清偿责任。 被告东营兴昊装饰工程有限公司、姜竹臣、樊晶晶辩称，一、原告起诉的工程款数额不正确。原、被告签订的不仅是东营万达广场A区的装饰工程，而且还有甲写外铺装饰工程、胜大超市装饰工程，被告东营兴昊装饰工程有限公司至今仅欠原告上述三处工程的工程款17万元。二、原告计算的利息不符合法律规定。根据双方约定，工程的质量保证期是两年，其工程款所欠工程款应当从结算之日，也就是2016年1月28日延续两年，即2018年1月29日开始计算。被告姜竹臣、樊晶晶与本案欠付工程款没有关联，不应承担付款责任。 本院经审理认定事实如下： 2015年3月25日，发包方东营兴昊装饰工程有限公司（甲方）与承包方李胜明（乙方）签订《施工承包合同》，约定工程名称为东营万达广场A区住宅楼公共区域室内装饰工程，承包范围为1#、2#、6#、7#、8#、9#楼大堂及标准层公共区域，承包方式为包清工及施工工具等，甲方提供施工图纸，乙方确保按期保质完成施工任务，工程完工后付至人工费总价的85%，工程验收合格后付至人工费总价的95%，除留5%质保金外其余一次性付清，质保金在质保期满后一个月内付清。工程保修期2年，保修范围为非人为质量事故，保修期内，乙方在接到维修通知后2日内派人修理，逾期未进行维修的，甲方可自行维修，费用从质保金中扣除。本协议附施工定价表、安全协议。所附工程定价单约定了各个项目的名称、工程量、单价，合计约3314430元，最终以现场实测工程量为准，未包含项目，双方另行协商补充协议。 李胜明实际施工了上述合同所涉的东营万达广场A区住宅楼公共区域室内装饰工程及甲写外铺装饰工程、胜大超市装饰工程，工程约于2015年11月完工，于2015年年底交付使用。2016年1月28日，李胜明与东营兴昊装饰工程有限公司进行了结算，确认欠款余额660989.10元，约定年前付420989元，剩余240000元于2016年付清。 李胜明主张被告未按上述约定履行付款义务，曾多次要求姜竹臣付款，自2016年1月28日结算后至今仅收到被告支付的工程款315989.10元。 东营兴昊装饰工程有限公司于2014年7月29日成立，由姜竹臣任执行董事兼总经理职务，姜竹臣、樊晶晶为股东（发起人），认缴出资额各50万元，出资比例各50%。2020年10月12日，姜竹臣将其股份以及法定代表人身份均转让给樊金芳。姜竹臣、樊晶晶于2010年12月27日登记结婚，于2018年3月13日离婚，于2019年9月6日复婚。 姜竹臣曾于2017年8月向李胜明提出维修要求，李胜明回复认为不是其施工质量问题造成的，未同意维修。被告提交东营兴昊装饰工程有限公司与案外人杨海涛于2017年8月25日签订的补充协议、维修明细表、收据、杨海涛起诉东营兴昊装饰工程有限公司一案的起诉状及民事调解书，以证明涉案工程在质保期内产生维修费85000元，现要求李胜明承担70000元，从欠付工程款中扣除。李胜明主张于2016年1月28日结算时未按照原定价进行结算，而是降低了单价，因其已让利，故被告承诺的付款并不是在两年质保期满之后，即使产生维修费也不应由原告再行负担。 李胜明因本案诉讼支出律师代理费184000元。 本院认为，东营兴昊装饰工程有限公司将其承包的装饰工程转包李胜明施工，李胜明作为个人，并无相应的施工资质，双方签订的《施工承包合同》因违反法律强制性规定而应认定为无效合同，但李胜明作为实际施工人，已按约定完成施工，东营兴昊装饰工程有限公司仍应按照约定履行付款义务。东营兴昊装饰工程有限公司与李胜明于2016年1月28日结算后确认欠付工程款余额660989.10元，其主张该款应先扣留总工程款5%的质保金，于质保期满后扣除已产生的维修费70000元后支付李胜明。本院认为，东营兴昊装饰工程有限公司在结算时同时承诺年前支付420989元，剩余240000元于2016年付清，虽未扣留质保金，但李胜明作为实际施工人，在工程保修期内履行维修义务是其法定义务，东营兴昊装饰工程有限公司提交的证据能够证明其通知李胜明维修未果后由案外人杨海涛维修的事实，本院对东营兴昊装饰工程有限公司要求扣除维修费70000元的主张予以采纳。根据东营兴昊装饰工程有限公司承诺的结算日期推断，“年前”应指“2016年春节即2016年2月8日前”，“于2016年付清”应指“2016年年底付清”，东营兴昊装饰工程有限公司未按约定的日期履行付款义务，依法应承担相应的逾期付款利息。姜竹臣、樊晶晶虽系东营兴昊装饰工程有限公司的股东，李胜明未提交能够证明其二人应依法对公司债务承担连带责任的相关证据，故本院对李胜明要求姜竹臣、樊晶晶对涉案工程款及利息承担连带清偿责任的请求不予支持。李胜明虽提交支付律师代理费的相关证据，但其并未明确提出要求被告承担律师代理费的诉请，且未就该项请求向本院预交案件受理费，故本院对此不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2004】14号）第一条、第二条、第十七条规定，判决如下： 一、被告东营兴昊装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李胜明工程款275000元及利息49679.06元（其中35000元的利息自2016年2月8日起算，240000元的利息自2017年1月1日起算，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年10月25日），并自2020年10月26日起至实际履行之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息； 二、驳回原告李胜明其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7450元，减半收取计3725元，由原告李胜明负担759元，由被告东营兴昊装饰工程有限公司负担2966元。财产保全费2770元，由被告东营兴昊装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  胡星红 二〇二一年一月二十一日 书记员  裴非衣