浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终5103号 上诉人（原审原告）：洪迎芳，男，1971年10月10日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：张其恒，浙江甬港律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄诚红，女，1982年1月27日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：金开良，男，住浙江省宁波市鄞州区。系黄诚红丈夫。 被上诉人（原审被告）：宁波多伟机械有限公司。住所地：浙江省宁波石化经济技术开发区川浦路**。 法定代表人：俞琪荣，该公司执行董事兼经理。 上诉人洪迎芳因与被上诉人黄诚红、宁波多伟机械有限公司（以下简称多伟公司）股权转让纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2019）浙0211民初4069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 洪迎芳上诉请求：撤销原判，在查清事实的基础上依法改判。事实和理由：一、一审判决认定黄诚红曾交付过股权转让款的事实严重错误。原审判决书第5页第7行“殷金华、俞琪明、洪迎芳、曾建宏将各自持有的2%、8%、8%、15%股权（分别计出资额100000元、400000元、400000元、750000元）分别以100000元、400000元、400000元、750000元价格转让给黄诚红，受让方于2016年8月20日前将股权转让款以现金形式一次性直接交付给出让方，本协议生效之日起，双方在多伟公司的股东身份发生置换，协议自双方签字（盖章）之日起生效。”该事实认定错误。在一审判决书第4页第4行，黄诚红表示“实际大家没拿出钱”。可以看出，在股权转让时，受让方并未交付转让款给出让方，此事实洪迎芳与黄诚红均认可。在双方均认可股权转让款没有实际交付的情况下，一审判决却认可了受让方交付现金给出让方，罔顾事实真相，认定事实错误。二、一审判决认为洪迎芳与黄诚红之间的股权转让协议只是为了办理工商登记，事实认定错误。一审判决书第8页第4行“对此本院认为，根据洪迎芳的陈述，其与黄诚红之间的股权转让协议只是为了办理工商登记，实际并未履行，现洪迎芳要求被告黄诚红承担责任，依据亦不足，本院不予支持。”一审判决认为股东转让股权仅为办理工商登记，该事实认定错误。洪迎芳股权从8%（价值400000元）变为6%（价值300000元）是客观存在的事实。这绝不是走个工商登记的过场，而是实实在在产生了转让款的差额。因此产生的2%的差价由黄诚红作为受让人承担是正常合理的。另外，洪迎芳最终把6%的股权全部转让给了多伟公司的法定代表人，而获得的转让款也只是该6%股权的价格，没有2%的差额。因此才有多伟公司与洪迎芳协商，约定减少部分估价90000元，由多伟公司支付，且出具的借款协议黄诚红也认可了。一审判决却认为其中差额的转让款既不应由受让人黄诚红承担，也不由承诺支付差价的公司承担，有失公平。 黄诚红辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。 多伟公司辩称：公司的股份是100%收过来的，钱也已经付清了，不可能会多出来的，怎么多出来的其也不知道。一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。 洪迎芳向一审法院起诉请求：判令黄诚红、多伟公司共同归还洪迎芳股权转让款40000元，并支付利息20100元（从2016年9月1日起算，暂算至2019年9月1日，此后按月息一分继续计算利息直至借款还清为止）。 一审法院查明事实如下： 2013年10月21日，陈伟福、俞琪荣、曾建宏、洪迎芳、俞琪明、殷金华、成云涛、王平飞、王亚娣作为股东（发起人）各自认缴多伟公司的注册资本，出资额分别是2100000元、1900000元、250000元、200000元、200000元、100000元、100000元、100000元、50000元，各占公司股权的42%、38%、5%、4%、4%、2%、2%、2%、1%。后多伟公司成立。 2015年12月18日，多伟公司的股权进行变更登记，登记变更后股权情况为：陈伟福出资950000元、俞琪荣1600000元、曾建宏750000元、洪迎芳400000元、俞琪明400000元、殷金华100000元、季新环500000元、李英300000元，各占公司股权的19%、32%、15%、8%、8%、2%、10%、6%。 2016年8月17日，陈伟福、季新环、李英、殷金华、俞琪明、洪迎芳、曾建宏作为出让方与俞琪荣、黄诚红、任海作为受让方签订股权转让协议一份，约定陈伟福、季新环、李英将各自持有的19%、10%、1%股权（分别计出资额950000元、500000元、50000元）分别以950000元、500000元、50000元价格转让给任海；李英将持有的5%股权（计出资额250000元）以250000元价格转让给俞琪荣；殷金华、俞琪明、洪迎芳、曾建宏将各自持有的2%、8%、8%、15%股权（分别计出资额100000元、400000元、400000元、750000元）分别以100000元、400000元、400000元、750000元价格转让给黄诚红，受让方于2016年8月20日前将股权转让款以现金形式一次性直接交付给出让方，本协议生效之日起，双方在多伟公司的股东身份发生置换，协议自双方签字（盖章）之日起生效。 2016年8月17日，陈伟福、俞琪荣、曾建宏、洪迎芳、俞琪明、殷金华、季新环、李英召开股东会，全体股东一致达成决议，同意上述股东转让协议的内容，确认转让后公司股本结构为：俞琪荣以货币出资1850000元，占37%；黄诚红以货币出资1650000元，占33%；任海以货币出资1500000元，占30%。 2016年9月18日，多伟公司的股权变更登记为：俞琪荣出资1850000元，占37%；黄诚红出资1650000元，占33%；任海出资1500000元，占30%。 2017年3月2日，多伟公司召开股东会，全体股东一致通过决议，同意俞琪荣持有的6%股权以300000元转让给俞琪明，同意俞琪荣持有的6%股权以300000元转让给洪迎芳，同意黄诚红持有的10%股权以500000元转让给季新环，同意黄诚红持有的3%股权以150000元转让给张兆元，同意任海持有的14%股权以700000元转让给陈伟福，同意任海持有的10%股权以500000元转让给曾建宏，同意任海持有的6%股权以300000元转让给杨永济。确认转让后公司股本结构为：俞琪荣以货币出资1250000元，占25%；黄诚红以货币出资1000000元，占20%；俞琪明以货币出资300000元，占6%；洪迎芳以货币出资300000元，占6%；季新环以货币出资500000元，占10%；张兆元以货币出资150000元，占3%；陈伟福以货币出资700000元，占14%；曾建宏以货币出资500000元，占10%；杨永济以货币出资300000元，占6%。 2017年8月18日，洪迎芳作为甲方与多伟公司作为乙方签订借款合同一份，主要载明：乙方向甲方借款70000元，借款期限为2016年9月1日起至2018年2月15日止。乙方的借款委托甲方直接汇入乙方指定账户（洪迎芳的农业银行账户）。借款利息按月息1%支付给甲方，按月支付。如乙方不能按期支付利息或出现其它足以危及甲方借款安全的情由发生，甲方有权提前收回借款。甲方如因自身原因要提前收回借款的，乙方不得拒绝，但甲方应提前30天通知乙方。 2017年8月30日，多伟公司召开股东会，全体股东一致通过决议，同意俞琪明持有的6%股权以300000元转让给俞琪荣，同意黄诚红持有的20%股权以1000000元转让给俞琪荣，同意洪迎芳持有的6%股权以300000元转让给俞琪荣，同意季新环持有的10%股权以500000元转让给俞琪荣，同意张兆元持有的3%股权以150000元转让给俞琪荣，同意陈伟福持有的14%股权以700000元转让给俞琪荣，同意曾建宏持有的10%股权以500000元转让给俞琪荣，同意杨永济持有的6%股权以300000元转让给俞琪荣。确认转让后公司股本结构为：俞琪荣以货币出资5000000元，占100%。 一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，洪迎芳依据借款合同、借款协议等要求多伟公司支付其减持的2%股权的转让款，对此该院认为，关于借款协议（2016年9月1日出具，该协议注明因合股注册资金由原来5000000元变成10000000元，洪迎芳原出资490000元，现减持至4%，原来所持0.9%的股份由公司回购，每股100000元，多伟公司应退还股本90000元，回购时间2016年9月1日，利息以月息1%支付从2016年9月1日至归还洪迎芳为止），从现在证据来看，多伟公司的注册资本并未发生变化，该协议中洪迎芳所持0.9%的股份亦无其他证据相印证，关于借款合同，从现有证据来看，并不能得出该借款合同系多伟公司同意回购洪迎芳的股权，借款合同与借款协议也无法相互印证，且通常公司只有在满足一定条件下才能回购股权，洪迎芳也没有提供证据证明其所诉款项符合公司回购股权的情形，故洪迎芳对此应承担举证不利的法律后果，洪迎芳要求多伟公司支付股权转让款，依据不足，该院不予支持。洪迎芳要求黄诚红承担责任，对此该院认为，根据洪迎芳的陈述，其与黄诚红之间的股权转让协议只是为了办理工商登记，实际并未履行，现洪迎芳要求黄诚红承担责任，依据亦不足，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回洪迎芳的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1303元，由洪迎芳负担（已预交）。 二审中，各方当事人均未提供新的证据。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。洪迎芳提供的借款合同并不能证实多伟公司同意回购洪迎芳的股权，洪迎芳提供的借款协议系复印件，且黄诚红、多伟公司也有异议，该借款合同、借款协议与洪迎芳提供的其他证据之间不能形成证据链，不能证明涉案款项符合公司回购股权的要件，及黄诚红、多伟公司尚欠洪迎芳股权转让款的事实。洪迎芳应承担举证不能的不利后果。一审法院根据现有证据，依法驳回洪迎芳的诉讼请求，符合证据规则，并无不当。洪迎芳的上诉理由，依据不足，本院不予采信。 综上，洪迎芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1303元，由上诉人洪迎芳负担。 本判决为终审判决。 ? 审判长  张宏亮 审判员  胡曙炜 审判员  朱 静 二〇二一年一月十三日 书记员  鲁 超