浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初1078号 原告：孙志辉，男，1963年11月14日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：蒋国明。 被告：刘海球，男，1968年1月13日出生，汉族，住湖南省茶陵县。 委托诉讼代理人：谭军志，湖南犀城律师事务所律师。 孙志辉与刘海球买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理，此后刘海球提出管辖权异议，并对本院做出的管辖权异议裁定不服提出上诉。本院于2020年7月29日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，孙志辉及其委托诉讼代理人蒋国明，刘海球的委托诉讼代理人谭军志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙志辉向本院提出诉讼请求：1.判令刘海球立即支付孙志辉竹凉席货款161426元及承担自起诉之日起按月利率0.5%计算至款清之日的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系竹凉席买卖的合作伙伴关系。2016年度被告与其妻子陈水玲共结欠原告竹凉席款211426元，二人共同出具欠条一份。然而，被告于2019年3月通过转账方式支付50000元，余款161426元至今未付。原告认为，原被告之间的买卖合同关系明确，依法应予以保护，故诉至法院，请贵院依法判决。 刘海球辩称，一、原告在诉状中诉称的事实和诉讼请求都不属实。原、被告确系生意伙伴，平时电话和微信就进行交易，货款也予以给付。2018年9月20日，原告亲自到茶陵，双方把前几年所有的往来进行了结算签字，确认截至当日，被告确实尚欠原告货款211426元。原告离开茶陵的时候要走150000元，被告又于2019年2月28日支付了50000元。因被告提供部分竹席存在严重质量问题，双方约定好余款10000多元竹席出售后再付，或原告把有问题的竹席拖回，双方对此一致同意无争议，故双方货款已结清。二、原告在2018年9月20日被告向其出具的欠条上私自填上“2016年度货款”不属实，若2016年货款这一事实成立的话，2018年9月20日一起结算时，2017年、2018年的已经全部结清，怎么2016年的未结算？既然2017年、2018年的全部结清了，后面被告已向原告付款的200000元，即2016年度货款也应付清了。原告认为2016年欠了20多万货款凭据何在？综上，请求法院驳回原告全部诉请。 孙志辉向本院提交欠条（刘海球出具）、清单、托运单等证据以证明其主张。 刘海球向本院提交身份信息、银行汇款凭证、条子（孙志辉出具）、照片等证据以证明其主张。 刘海球对原告提交的欠条真实性无异议，但认为欠条上“2016年度货款”的字样系事后添加，买卖双方在结算货款时，应该结算当日之前的所有货款，而不应该仅结算此前某一年的，对此后年度如2017、2018年的货款不涉及，要么全部放弃，原告也未证明其明确放弃，此系自相矛盾之处。对清单、托运单三性均有异议，均为原告自行制作，托运单所载内容不足以证明原告的主张。 孙志辉对被告提交的条子真实性无异议，但强调此条内容上所说“第一次欠条作废”并不是指本案欠条，此前双方还有一张欠条；对银行汇款凭证真实性无异议，但认为此款系支付此前货款而非本案所涉货款。 原、被告质证对证据真实性无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对以上证据有争议的，本院在下文结合争议焦点一并进行分析论证。 本案中，原、被告的主要争议焦点为：刘海球是否欠付孙志辉货款。 原告对于案涉货款构成及支付的说明为：原、被告曾于2016年9月19日对此前货款进行过结算，当时确认刘海球尚欠孙志辉货款234426元，刘海球、陈小玲（二人系夫妻关系）予以签名，此系第一张欠条。此后双方仍有生意往来，刘海球仅支付部分货款，原告于2018年9月20日赶去湖南茶陵与刘海球结算货款，结算后，刘海球表示其因购房还贷压力较大，先支付后面的货款，2016年的货款先出欠条，过段时间再付，孙志辉予以同意。刘海球于当日出具欠条载明尚欠原告2016年度货款211426元（此系第二张欠条），并应转账150000元以支付此外的其余货款，但因当日结算到太晚，银行已经关门，故刘海球于第二天上午方转账150000元给原告，而原告出具了“150000元到账，第一次欠条作废”的条子。案涉货款仅在2019年2月支付过50000元，剩余货款即为案涉货款，未予支付。刘海球对货款构成及支付的说明与辩称意见一致，并对本院询问其2016年9月19日的欠条是否由其签名回答为“记不清了”。 经庭审查明，原、被告均认可双方系生意伙伴，存在多年生意往来，刘海球对原告制作的清单、货运单三性均有异议，但认可双方在2016年9月19日结算之后确有生意往来。因原、被告双方店铺一方在浙江、一方在湖南，由卖方委托物流公司发送货物给买方属正常交易行为。原告提交的清单与其发货单所载内容相符，且部分清单所载货款金额被告已支付，如2017年4月8日清单所载内容除各货物明细及总件数209件外还有“二张合计：142855元付清”字样，所附货运单亦为2017年4月8日托运竹席209件，且陈小玲于2017年9月转账支付140000元（135000元银行转账支付、5000元微信支付）。可见，在2016年之后、2018年9月20日之前，原、被告仍存在货物买卖关系，交易方式为被告订货、原告通过物流发送货物、被告转账支付货款。孙志辉为证明其主张，提交欠条以证明欠付货款金额，刘海球对欠条真实性无异议，但认为欠条所载金额已支付完毕，并提交分别于2018年9月21日、2019年2月28日转账支付150000元（含现金给付5000元）、50000元的银行转账凭证以证明其已支付货款完毕。从上述证据本身来看，结算时间在前（2018年9月20日），支付时间在后（2018年9月20日、2019年2月28日），本应认为结算日后的款项均系支付结算后的货款。但原告提交证据详细列明原、被告双方自2016年9月19日结算之后发生的货物往来、货款支付往来，不论是从双方发生的所有货款减去已支付货款而得本案货款金额，还是仅从2016年9月结算的货款形成、支付情况来看，均对案涉货款的构成和支付情况做出了相对合理的解释。而刘海球总计仅提交200000元货款的汇款凭证，对2016年9月19日之后双方进行的生意往来和货款支付情况只字不提，则上述汇款凭证所载款项用以支付欠条所载2016年货款尚且不够，双方在此期间内发生的货款应如何支付？ 刘海球提交由孙志辉出具的条子，以证明在其支付150000元之后，孙志辉认可欠条作废。但该条子上明确载明作废的系“第一次欠条”，若双方仅存在一次结算、一张欠条，孙志辉何以特别说明第一次欠条，而刘海球亦予以接受，可见双方之间存在起码两张欠条。刘海球对2016年9月19日结算欠条签名未予否认，亦未申请对该签名进行鉴定以确定并非为其所签。综合上述分析，本院认可原告所主张的2016年9月19日结算欠条为第一张欠条，并对原告所陈述的第二张欠条所载货款支付情况予以认定。 综上，本院认定本案事实如下： 孙志辉与刘海球存在多年生意往来，双方于2016年9月19日对双方此前的货款进行结算，结算确认刘海球尚欠原告234426元，刘海球予以签名。此后原、被告双方仍存在生意往来。2018年9月20日，原、被告双方再次对此前货款进行结算，确认尚欠孙志辉货款361426元，其中2016年货款211426元由刘海球、陈小玲出具欠条，延期支付，其余货款150000元在本次支付。刘海球于2018年9月21日上午转账支付145000元及交付现金5000元，孙志辉出具条子确认双方第一次欠条作废。此后，刘海球于2019年3月转账支付50000元，剩余161426元未予支付。原告催讨无果故诉至本院。 本院认为，孙志辉与刘海球之间的买卖合同关系合法有效，对双方均有约束力。刘海球向孙志辉订购竹凉席等货物，孙志辉已按要求发货，且双方对货款进行了结算，则刘海球应在孙志辉主张的合理期限内履行支付相应货款的义务，现刘海球在孙志辉诉至本院后仍未履行付款义务，其行为已构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任，故原告主张刘海球支付货款、按年利率6%支付利息的主张，本院予以支持。刘海球认为原告提供的竹凉席存在质量问题，应予退还，但质量问题并非刚刚发生，而在双方结算之前即已存在，在结算中应一并处理，现被告在结算后有此主张，且仅提供照片作为证据，本院难以确认是否存在质量问题、因何产生，故对该辩称不予采纳。综上，原告的合理诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 刘海球支付孙志辉货款161426元并赔偿利息损失（自2020年3月18日起按年利率6%计算至款清），限于本判决生效之日起十日内履行。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1765元（已减半）由刘海球负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 王 笑 二〇二一年一月二十一日 书记员 王科惠