山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初7895号 原告：琚某，女，1966年11月27日生，汉族，住诸城市。 原告：李浩艳，女，2002年8月10日生，汉族，住诸城市。 原告：李某1，男，2004年1月10日生，汉族，住诸城市。 法定代理人：琚某（系李某1之母），女，1966年11月27日生，汉族，住诸城市。 三原告共同委托诉讼代理人：王丽，山东鲁威律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街**。 负责人：李茂富，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周经焘，山东舜翔（潍坊）律师事务所律师。 被告：张庆波，男，1977年9月30日生，汉族，住诸城市。 被告：诸城市华磊汽车租赁有限公司，住，住所地：诸城市枳沟镇乔庄村/div> 法定代表人：张作宝，该公司经理。 被告张庆波、诸城市华磊汽车租赁有限公司共同委托诉讼代理人：刘青云，山东诸明律师事务所律师。 原告琚某、李浩艳、李某1与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称保险公司）、张庆波、诸城市华磊汽车租赁有限公司（以下简称华磊汽车租赁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月18日立案后，依法适用民事速裁程序，公开开庭进行了审理。原告琚某及三原告共同委托诉讼代理人王丽、被告保险公司的委托诉讼代理人周经焘、被告张庆波及其与华磊汽车租赁公司的共同委托诉讼代理人刘青云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 琚某、李浩艳、李某1向本院提出诉讼请求：请求依法判令保险公司、张庆波、华磊汽车租赁公司赔偿琚某、李浩艳、李某1因交通事故造成的各项损失共计650000元，本案的诉讼费用由保险公司、张庆波、华磊汽车租赁公司承担。事实和理由：2020年10月20日5时41分许，张庆波驾驶鲁Ｇ×××××号大型普通客车沿诸城龙都街由北向南行驶黄灯亮时驶入路口，与沿密州路由西向东行驶闯红灯进入路口的李某2驾驶的潍坊临时0540743号电动自行车发生交通事故，致李某2经诸城市人民医院抢救无效死亡，车辆损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，张庆波、李某2分别承担事故的同等责任。鲁Ｇ×××××号大型普通客车在保险公司处投有保险，双方未就赔偿事宜达成一致协议。为此，诉至法院。 保险公司辩称，发生交通事故属实，事故车辆鲁Ｇ×××××号大型普通客车在保险公司投保交强险一份和限额500000元商业第三者责任保险一份，并投保不计免赔率险，事故发生在保险期间内，保险公司同意在交强险分项限额范围内赔偿，商业险按照保险合同约定及50%的责任比例赔偿，但不负担本案的诉讼费、鉴定费、评估费用。 张庆波辩称，发生交通事故属实，鲁Ｇ×××××号大型普通客车驾驶人系张庆波，实际所有人系华磊汽车租赁公司，张庆波系华磊汽车租赁公司职工，张庆波在执行工作任务过程中发生的交通事故，该车辆投有保险，本案的合理损失应由保险公司赔偿，张庆波不同意在本案中承担赔偿责任。 华磊汽车租赁公司辩称，发生交通事故属实，鲁Ｇ×××××号大型普通客车驾驶人系张庆波，实际所有人系华磊汽车租赁公司，张庆波系华磊汽车租赁公司职工，张庆波在执行工作任务过程中发生的交通事故，该车辆投有保险，本案的合理损失应由保险公司赔偿，华磊汽车租赁公司不同意在本案中承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2020年10月20日5时41分许，张庆波驾驶鲁Ｇ×××××号大型普通客车沿诸城龙都街由北向南行驶黄灯亮时驶入路口，与沿密州路由西向东行驶闯红灯进入路口的李某2驾驶的潍坊临时0540743号电动自行车发生交通事故，致李某2经诸城市人民医院抢救无效死亡，车辆损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，张庆波驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，未按照交通信号灯指挥通行的违法行为是事故发生的原因；李某2驾驶非机动车未遵守有关交通安全规定，未按照交通信号通行的违法行为是事故发生的原因，确定张庆波、李某2分别承担事故的同等责任。 李某2出生于1958年7月28日，事故发生时已年满62周岁。 琚某系李某2之妻，李浩艳系李某2之女，李某1系李某2之子。李某2的父母均先于其死亡。李某1出生于2004年1月10日，事故发生时年满16周岁，扶养义务人为父亲李某2、母亲琚某。 张庆波驾驶的鲁Ｇ×××××号大型普通客车实际所有人系华磊汽车租赁公司，张庆波系华磊汽车租赁公司职工，本次事故发生在执行工作任务过程中。 鲁Ｇ×××××号大型普通客车在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和责任限额为500000元的商业第三者责任保险，并投保不计免赔率险，投保人和被保险人均为华磊汽车租赁公司，本案交通事故发生在上述保险的保险期间内。 琚某、李浩艳、李某1主张因本次交通事故造成如下损失：1、医疗费1383.30元；2、死亡赔偿金761922元；3、丧葬费42044.50元；4、办理丧葬事宜误工费2000元；5、交通费2000元；6、精神损害抚慰金20000元；7、车损2810元；8、评估费320元；9、殡葬服务费2349元；10、被扶养人生活费26731元。其中，保险公司、张庆波、华磊汽车租赁公司认可的损失为：死亡赔偿金761922元、丧葬费42044.50元，上述损失亦不违反法律规定，本院直接予以认定。 关于责任承担，琚某、李浩艳、李某1主张由保险公司在交强险分项限额内先行承担赔偿责任，精神损害抚慰金由交强险优先赔偿，不足部分，由保险公司在商业第三者责任保险限额内按70%承担赔偿责任，如仍有不足，由华磊汽车租赁公司按70%承担赔偿责任，不要求张庆波在本案中承担赔偿责任。 另查明，山东省统计局公布的2019年度城镇居民人均可支配收入为42329元/年，城镇居民人均消费性支出为26731元/年。 本院认为，张庆波驾驶机动车与李某2所驾驶的非机动车发生交通事故，致李某2死亡属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定了交通事故责任，认定结论并无不当，能够作为确定本案民事赔偿责任的依据，本院予以确认。自然人的生命权受法律保护。李某2因本案交通事故死亡，琚某、李浩艳、李某1作为其近亲属有权主张相应损失。根据双方在事故中的过错程度，应由华磊汽车租赁公司承担60%的赔偿责任。张庆波系华磊汽车租赁公司职工，本案交通事故发生在执行工作任务中，琚某、李浩艳、李某1的合理损失应当由华磊汽车租赁公司承担。 关于琚某、李浩艳、李某1主张的各项损失，本院直接认定的损失为：死亡赔偿金761922元、丧葬费42044.50元。对琚某、李浩艳、李某1主张的其他损失，当事人之间有争议，经审核琚某、李浩艳、李某1提交的证据，结合保险公司、张庆波、华磊汽车租赁公司的质证意见，本院作如下认定：关于琚某、李浩艳、李某1主张的医疗费，其提交的诸城市人民医院门诊病历、门诊收费票据，能够证明抢救李某2支出医疗费1336.30元；其提交的姓名为“琚某”的门诊收费票据，没有相应的门诊病历相佐证，无法证明与本案的关联性，本院不予支持。关于被扶养人生活费，李某1主张系李某2的被扶养人，符合法律规定，本院予以支持。李某1出生于2004年1月10日，至李某2死亡时年满16周岁，被扶养人生活费应当计算二年，李某1另有扶养义务人一人其母亲琚某。根据相关规定，李某1主张被扶养人生活费26731元（26731元/年×2年÷2人），证据充分，且符合法律规定，本院予以支持，该费用应属死亡赔偿金赔偿范畴，应当计入死亡赔偿金。关于琚某、李浩艳、李某1主张的办理丧葬事宜误工费2000元、交通费2000元，虽然其未提交证据证明，但上述费用系其必然产生的损失，结合本案实际，本院酌定办理丧葬事宜误工费为800元、交通费为800元。关于琚某、李浩艳、李某1主张的殡葬服务费2349元，该项费用已包含在丧葬费内，不能重复主张，本院不予支持。琚某、李浩艳、李某1主张的车损2810元、评估费320元，庭审中，保险公司认可其车损及评估费共计1500元，琚某、李浩艳、李某1同意保险公司的意见，并明确放弃其余车损及评估费，系对其民事权利的自行处分，本院予以支持。琚某、李浩艳、李某1的近亲属虽因本案交通事故死亡，但结合本次事故双方的过错程度，琚某、李浩艳、李某1主张的精神损害抚慰金20000元，本院不予支持。 综上，琚某、李浩艳、李某1因本案交通事故造成的合理损失为：医疗费1336.30元、死亡赔偿金788653元（含被扶养人生活费26731元）、丧葬费42044.50元、办理丧葬事宜误工费800元、交通费800元、车损1500元，共计835133.80元。 因张庆波驾驶的鲁Ｇ×××××号大型普通客车在保险公司投保交强险，而交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险。因此，对于琚某、李浩艳、李某1的损失，应先由保险公司在交强险分项限额内赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜误工费、交通费、车损等损失共计182836.30元。 对琚某、李浩艳、李某1因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失652297.50元，因本案事故车辆鲁Ｇ×××××号大型普通客车在保险公司投保赔偿限额为500000元的不计免赔的商业第三者责任保险，本案事故发生在保险期间内，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定及华磊汽车租赁公司与保险公司之间的第三者责任商业保险合同的约定，对琚某、李浩艳、李某1的该部分损失，应由保险公司承担60%的赔偿责任，计款391378.50元。 关于诉讼费用负担，保险公司主张不负担本案诉讼费用，不符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”之规定，本院不予支持。 琚某、李浩艳、李某1的损失已全部由保险公司赔偿，华磊汽车租赁公司在本案中无需实际承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条、第十九条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险分项限额内赔偿原告琚某、李浩艳、李某1损失182836.30元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告琚某、李浩艳、李某1损失391378.50元； 三、驳回原告琚某、李浩艳、李某1的其他诉讼请求。 上述第一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10300元，减半收取5150元，由原告琚某、李浩艳、李某1负担379元，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担4771元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  杨晓华 二〇二一年一月八日 法官助理杨萌萌 书记员张茜