四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川05民终87号上诉人（原审原告）：陈维树，女，1975年12月5日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。上诉人（原审被告）：涂友余，男，1983年5月6日出生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：朱杨，四川长松律师事务所律师。上诉人陈维树因与上诉人涂友余买卖合同纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2020）川0504民初2385号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，采用听证方式听取了双方当事人意见。本案现已审理终结。陈维树上诉请求：1、撤销一审判决，改判除支持一审法院已经判决的被上诉人向上诉人应支付的金额外，增加支持上诉人一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费、三年的误工费、交通费、通讯费等相关费用都由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院未查明案件最基本事实。首先，一审法院错误认定不合法证照，一审未采纳泸州市市场监管局行政复议决定书的内容。一审法院未查明被上诉人所销售的产品是否是三无产品、虚假宣传，欺骗消费者；其次，一审法院在查明案件事实时，错误引用被上诉人提供的重庆市计量质量检测研究员的检验报告；再次，被上诉人所声称的产品是海珠玉或者海珠老玉，在整个庭审中没有拿出任何产地证明和放射性核素限量合格检测报告；2、一审法院审理程序错误。作为产品质量是否合格，应由生产者、经营者提供证据予以证明，即举证责任倒置；3、一审法院适用法律错误，从而作出错误判决结果。上诉人要求开庭时被上诉人依法到庭。涂友余辩称：本案我方也提出了上诉，具体理由已阐述，补充请求二审法院依法审查，其出生年月日为1975年12月5日，到2017年7月份，其真实年龄不过42周岁，并不是一审判决中认定的中老年人，作为陈维树而言，是完全民事行为能力人，应当对自己对外民事行为承担相应法律后果，不能因为自己不喜欢就主张他人欺诈。涂友余上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决超被上诉人主张的诉讼请求进行裁判，明显违反《民事诉讼法》第十三条、一百七十条第一款第二项的规定，依法应予撤销并改判；2、一审判决事实认定错误，法律适用错误，认为的将岫玉床这样一个整体的物品分割为“玉石床”和“温控量能床垫”，认定玉石床未全面提供相关信息，并以产生误解为由判决上诉人承担30%的所谓补偿责任，明显错误；3、本案不存在一审判决认定的未详尽、全面的提供玉石床的相关信息，更没有误导购买者的被上诉人作出是否购买玉石床的真实意思表示，一审法院的判决完全是在创设法律；4、一审法院创设法律进行判决，与法律规定及《最高人民法院关于关于充分发挥审判职能作用为企业家创新创业营造良好法治环境的通知》的规定向违背。陈维树辩称：陈维树为消费者，一审判决书有严重违法行为，这个案子必须按产品质量问题来解决，一审让涂友余赔偿30%确实错误，案涉产品是三无产品，被告虚假宣传。陈维树向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告退还购买“海珠玉石板床”货款38800元，并由原告向被告退还“海珠玉石板床”；2、判决被告向原告赔偿“海珠玉石板床”三倍的货款116400元；3、案件受理费由被告承担。一审法院经审理查明：2017年7月12日，原告陈维树在被告涂友余经营的鱼塘玉石床店里以38800元的价格购买了“海珠玉石板床”一台。原告在使用一段时间后认为所购买的玉石床有质量问题，便与被告协商处理，后双方未达成一致的处理意见，原告陈维树等人便向泸州市龙马潭区保护消费者权益委员会投诉，后因双方分歧较大无法调解，泸州市龙马潭区保护消费者权益委员会于2018年5月18日作出泸龙消委字第【2018】00014号消费争议终止调解通知书，终止了调解。因接到类似投诉，泸州市龙马潭区工商行政管理和质量技术监督局委托重庆市计量质量检测研究院、国家珠宝首饰质量监督检验中心(重庆)于2018年5月18日对泸州市龙马潭区福气多家居用品经营部（经营者为被告涂友余的妻子杨君艳）经营的嘉兴福气多温控床有限公司生产的玉石床使用的石材抽样进行了检验，检验结果为岫玉，未发现不合格项目。另查明，被告涂友余与泸州市龙马潭区福气多家居用品经营部的经营者杨君艳系夫妻，被告涂友余在鱼塘所开设的个体户未取字号，被告涂友余所开设的个体户为个人经营。被告涂友余与泸州市龙马潭区福气多家居用品经营部所经营的福气多牌玉石床均来源于嘉兴福气多温控床有限公司。再查明，被告涂友余所出售的玉石板床附带的《合格证》上产品型号为空，产品名称为：温控量能床垫（电热褥垫），执行标准为：GB4706.8-2008。审理中原告等消费者曾申请对所购买的玉石板床质量进行抽样鉴定，但一审法院依法委托的成都产品质量检验研究院有限责任公司、四川重大技术装备几何量计量站、中国检验认证集团四川检验公司均无法对玉石床是否有质量问题进行鉴定，三家鉴定机构均对一审法院的委托鉴定事项作了退案处理。上述事实有原告的身份证复印件、被告的营业执照复印件、销售收据（编号：9007662）、珠宝玉石鉴定证书、福气多玉石床宣传册（彩色）、福气多《合格证》、泸龙消委第字[2018]00014号消费争议终止调解通知书复印件、重庆市计量质量检测研究院国家珠宝首饰质量监督检验中心（重庆）检验报告两份（NO.100800405、NO.100800406）复印件、嘉兴福气多温控床有限公司营业执照复印件和该公司出具的证明一份、（2019）龙马潭法技委字第243号《退案说明》以及到庭当事人的陈述等证据在案佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，经营者以广告、产品说明实物样品或者其他方式表明商品或者服务的质量状况的，应保证其提供的商品或者服务的实际质量与表明的质量状况相符，产品或者其包装上的标示必须真实，并有产品质量检验合格证明。本案中原告陈维树称其所购买的玉石板床存在质量问题，曾向泸州龙马潭区工商行政管理和质量技术监督局以及龙马潭区保护消费者权益委员会投诉被告存在虚假宣传和销售不合格产品的问题，相关部门并未对此作出明确的认定。原告认为被告没有证明其所销售的玉石床为何种玉，则构成欺诈，但被告在销售玉石床时向原告交付了珠宝玉石鉴定证书，上面载明的玉石为岫玉，这与后来泸州市龙马潭区工商行政管理和质量技术监督局组织抽样检验所用玉石材料为合格岫玉一致，故原告的该主张不成立。原告并未提交能够证明玉石床有质量问题的直接证据，庭审中曾申请对玉石床的产品质量进行鉴定，但一审法院委托的三家鉴定机构均以无法鉴定为由，作了退案处理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，一审法院认为原告没有提供充足的证据证明被告所提供的玉石床存在质量问题，也没有证据证明被告在销售玉石床时存在虚假宣传等欺诈行为，故对原告的第一、二项诉讼请求，一审法院依法不予支持，但被告涂友余提供的《合格证》上产品型号为空，产品名称为温控量能床垫（电热褥垫），执行标准为GB4706.8-2008，经查GB4706.8-2008为《家用和类似用途电器的安全电热毯、电热垫及类似柔性发热器具的特殊要求》，一审法院认为被告提供的前述《合格证》仅系玉石板床发热床垫（电热褥垫）部分的合格证，而对玉石板床价格起决定性作用的玉石的规格、等级等均未涉及，该合格证不是整个玉石板床的合格证，虽被告提供了珠宝玉石鉴定证书，但该证书也仅能证明被告所销售的玉石板床所用部分材料为岫玉，并不能证明所用岫玉的品质好坏，故一审法院认为被告作为经营者并没有严格按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条的规定真实、全面地提供商品信息，原告作为中老年人，对商品的质量、性能等的理解能力相对较低，被告面向此类消费者应承担更多、更详尽、更全面的产品质量说明义务，因被告未详尽、全面的提供玉石板床的相关信息，导致原告对所购玉石板床的产品质量、性能等产生了误解，被告应给予原告一定的补偿，综合本案的实际情况，一审法院认为由被告一次性向原告支付所购玉石板床价款的30%作为补偿较为适宜，因原告所购玉石板床价格为38800元，故被告应向其补偿的金额为11640元。关于原告诉请判令本案诉讼费用由被告承担的主张，因原告的主张未获全部支持，诉讼费应由原、被告双方按相应的比例分担。综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十四条之规定，判决如下：一、被告涂友余于本判决生效之日起十日内一次性补偿原告陈维树11640元；二、驳回原告陈维树的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3404元，原告陈维树承担3167元，被告涂友余承担237元。二审中，上诉人陈维树提交了在市场监督管理局复印的关于本案的相关材料，证明对方违法经营玉石床。对于上述证据，上诉人涂友余质证认为，上述材料不属于新证据，仅可作为参考材料。对此，本院认为，上述材料并不能达到上诉人陈维树的证明目的。上诉人涂友余则提交了中远盛大质检鉴定中心有限公司的关于不对玉石等级鉴定的说明及资质认定证书，以证明玉石仅作真假鉴定，不作等级鉴定，国家也没有相关等级标准。上诉人陈维树质证后不予认可。本院认为，上述证据材料与本案无关，本案不涉及玉石等级问题。本院认为，上诉人陈维树主张所购玉石床系三无产品，存在质量问题，曾向泸州市龙马潭区工商行政管理和质量技术监督局投诉，但相关部门并未对此作出明确认定。上诉人涂友余销售的玉石床，关于该床的发热部分，已经查明有合格证。关于玉石部分，已经鉴定为岫玉，有珠宝玉石鉴定证书。上诉人涂友余上诉认为，陈维树购买玉石床时年仅42岁，不是一审判决认定的中老年人的上诉理由，不能成立。一审判决是基于上诉人陈维树的理解认知能力而酌定判决涂友余给予其一定经济补偿，并不违反法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3404元，由上诉人陈维树、涂友余各负担1702元。本判决为终审判决。审判长 蓝 军审判员 李 野审判员 陈 靖二〇二一年一月二十六日书记员 潘春艳