四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初4590号 原告（执行案外人）：周亚辉，男，1973年9月10日出生，汉族，住广安市广安区。 委托诉讼代理人：石宸宇，四川泰益律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：李清，四川泰益律师事务所律师，一般授权。 被告（申请执行人）：四川广安智丰建设工程有限公司，住所地四川省广安经济技术开发区奎阁大道**。 法定代表人：蒋朝银，总经理。 委托诉讼代理人：谢兵，四川绸都律师事务所律师，一般授权。 被告（被执行人）：张玉峰，男，1981年8月27日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 第三人：雷松潘，男，1995年8月26日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 原告周亚辉与被告四川广安智丰建设工程有限公司（以下简称“智丰建设公司”）、张玉峰以及第三人雷松潘案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周亚辉及其委托诉讼代理人石宸宇、李清、被告智丰建设公司的委托诉讼代理人谢兵到庭参加了诉讼，被告周亚辉、第三人雷松潘经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周亚辉向本院提出诉讼请求：1.请求确认（2020）川1602执1455号之一执行裁定书冻结的被告张玉峰名下的成都银行卡号6221××××6355的150893元为雷松潘实际支付给原告的购房款，该款项归原告所有；2.请求判令排除在2020）川1602执1455号之一执行裁定书中对被告张玉峰名下成都银行卡号6221××××6355的150893元的执行；3.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月10日，原告与被告二双方签订了《房屋买卖合同》，约定被告二将位于广安市广安区××路××号××幢××单元××号的房屋出售给原告，原告分三次支付了全部的购房款56万元，现已履行完毕全部购房义务。为避免原告再次出售该房屋时额外交税，原告与被告二一致同意由原告已被告二名义再次出售房屋并收取房款。基于此，原被告签署了相应委托书，并在广安市思源公证处进行了公证。2020年5月8日原告将该房屋以51.8万元出售给雷松潘，雷松潘支付首付款18.8万元，以按揭贷款的方式支付房屋尾款，由于银行按揭要求首付款及按揭款均需要打在房屋权属登记证书所载房主名下，故原被告以及雷松潘协商后同意，在雷松潘办理银行按揭贷款后，按揭银行将33万元购房尾款芝支付到被告二名下卡号6221××××6355的成都银行卡上。该成都银行卡及该卡密码由被告二交给原告，由原告实际收取全部房款。原告于2020年7月15日在房屋中介处以刷卡的方式提取15万元购房款，剩余2万元在ＡＴＭ机上提取，2020年7月16日在ＡＴＭ机上提取剩余16万元时，该卡被吞没，经查询原告了解到该卡被广安区法院执行案件冻结，原告提起执行异议，2020年8月11日法院作出裁定驳回原告的异议请求。原告认为案涉冻结款属于原告所有，被告对涉案款项并不享有物权，因此起诉至法院。 被告智丰建设公司辩称，案涉成都银行登记为张玉峰账户资金属于张玉峰所有，银行账户资金体现的货币系种类物，属于特殊动产，占有即是判定货币所有权的一般规则。虽然案外人可能基于借用等关系使用账户资金，但银行账户记载的权利人完全可以通过挂失、撤销等申领方式来操控卡内资金。本案中周亚辉可能使用张玉峰账户的资金，但资金的所有权仍是张玉峰。张玉峰对案涉该账户未被冻结的9182.06元的支配行为表明仍然是账户的所有人以及实际使用人。案涉房屋买卖的购房款仍是张玉峰。物权的登记具有公示公信效力。不动产买卖存在两个独立的法律关系。买卖的债权关系和登记所有权的物权关系。而对他人，确定核实不动产归属只能依据政府管理部门登记的权利人信息。雷松潘所购房屋仍是与张玉峰发生的法律关系，购房款属于房屋所有权人。张玉峰对案涉房屋出具的委托书表明周亚辉仅系代理人身份，且该委托书中并未有代理人有收取房款的授权。不因经过公证而取得案涉房屋物权。至于张玉峰为何授权，可能基于二者之间存在其他关系。代理行为的法律后果由委托人承受，故案涉房屋买卖是张玉峰与雷松潘之间的房屋买卖，其权利人应当系张玉峰。周亚辉在购买房屋后不及时办理产权变更登记，对可能的法律后果是明知道的，原告行为为了规避税费，是被禁止的违法行为。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告张玉峰未作答辩。 第三人雷松潘书面辩称，他在购买案涉房屋时，已通过中介明确得知该房屋实际权属人是周亚辉，2020年5月8日他通过中介广安市广安区嘉馨二手房信息咨询部购买位于广安市广安区××路××号××号房屋时，以得知该房屋实际权属人为周亚辉，周亚辉为避免卖房二次交易额外交税而暂未过户，周亚辉已实际占有使用该房屋，同时实际权属人周亚辉与张玉峰签署的房屋买卖合同及公证书均显示周亚辉为房屋实际权属人，其有权收取我的全部购房款。他向张玉峰名下的6221××××6355的成都银行卡支付的330000元其中冻结的150893元是支付给周亚辉的，2020年5月8日房屋购房合同签订后，涉及房屋按揭银行的要求首付款和按揭款必须支付到房屋产权证上的名义产权人张玉峰名下银行卡上，他当时委托其妻子蒋春兰向中介公司支付2万元定金并打算以妻子名义购买房屋，蒋春兰向张玉峰名下卡号6221××××6355的成都银行支付首付款160000元后发现其征信有问题无法贷款，因此周亚辉使用该银行卡退还了160000元首付款同时他决定以自己的名义购买案涉房屋。在协商一致的情况下将原本全部购房款支付给周亚辉的支付方式变更为向张玉峰名下6221××××6355的成都银行卡支付首付款168000元，随后通过成都农商银行向该卡支付房屋按揭款330000元，并备注了交易用途为购买住房。前述银行卡由张玉峰交由周亚辉实际占有并使用，由其将购房款支付到该卡后，再由周亚辉自行取出，故他支付的购房款应当由周亚辉所有。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了：房屋买卖合同以及声明书、收条及银行转账记录、委托书及公证书、签订房屋买卖合同收条、证人证言及证明、维修费、视频及银行流水、个人购房担保借款合同、广福派出所报案记录、执行异议裁定书以及证人周某、蒋某证人证言。被告及第三人未提供证据。 上述证据经质证后，在卷佐证。根据原、被告双方的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 智丰建设公司与张玉峰民间借贷纠纷一案，本院作出（2020）川1602民初554号民事判决书，判决：被告张玉峰于本判决生效后十日内向智丰建设公司返还借款本金147123元及以147123元为基数按年利率24%从2018年11月24日起至还清之日止的利息。该判决生效后，智丰建设公司依法向申请强制执行，本院作出（2020）川1602执1455号之一执行裁定书，裁定冻结被执行人张玉峰的银行存款，其中包括张玉峰名下的成都银行6221××××6355的150893元。后周亚辉向本院提出书面执行异议，本院于2020年8月11日作出（2020）川1602执异59号执行裁定，裁定驳回周亚辉的异议请求，其对该裁定不服，故提起本案诉讼。 2018年8月13日被告张玉峰将其所有的位于广安市广安区××路××号××幢××单元××号房屋出售给原告周亚辉，双方签订《房屋买卖合同》，房屋交易价格为56万元。周亚辉通过转账的方式向张玉峰支付了全部购房款。双方签订房屋买卖合同后并未办理房屋过户登记手续。 2018年8月14日张玉峰向周亚辉出具委托书并办理公证，委托期限自2018年8月14日至2020年8月13日。委托事项为：委托周亚辉代为办理案涉房屋不动产所有权转移登记到买房名下的相关手续、代为交纳相关税费，代为办理上述房屋的水电气网络过户及物业交接等相关手续。同日，张玉峰向周亚辉出具委托书并办理公证，委托期限自2018年8月14日至2020年8月13日。委托周亚辉代为出售房产（位于广安市广安区××路××号××幢××单元××号房屋），签订《房屋买卖协议》，售价不低于人民币51万元整，代为协助买房办理银行按揭购房的相关手续，代为协助、监督买房将上述售房款（含买房按揭贷款）汇入张玉峰的下列账户：收款人：张玉峰，收款账号：6221××××6355。开户行：成都银行。受托人在办理上述事宜时所签署的相关文件及发生的相关费用由委托人予以承认。 2020年5月8日涉案房屋出售给第三人雷松潘，卖方为张玉峰，代理人为周亚辉，张玉峰（甲方、卖方）、周亚辉（甲方代理人）与雷松潘（乙方、买方）、广安市广安区嘉馨二手房信息咨询部（丙方、经纪方）签订《房屋买卖合同》，约定乙方购买甲方坐落位于广安市广安区××路××号××幢××单元××号建筑面积108.33平方米，产权号广房字第201107110031Ｘ房屋，乙方于2020年5月8日向甲方支付购房定金20000元，乙方以按揭方式购买此房，向银行申请贷款330000元，乙方于2020年5月11日之前将购房首付款168000元，支付于甲方指定账户。甲方处周亚辉代张玉峰签字，乙方雷松潘签字。合同签订后，雷松潘向张玉峰6221××××6355转入首付款以及之后的按揭款33万元。现该房屋已过户至雷松潘名下。庭审中原告以及证人陈述，原告系涉案房屋实际所有权人，名义上是代张玉峰买卖房屋实际上是原告本人将房屋出售给第三人。张玉峰名下的6221××××6355成都银行卡实际上交由原告本人在使用，购房款实际由原告领取，雷松潘转入该卡的首付款及按揭款，由原告本人在中介公司处以刷卡的方式取出，在原告取款的过程中该卡被ＡＴＭ机吞没，原告发现其中150893元被冻结。另外原告出具的银行流水显示，2020年7月31日该银行卡以网上支付的形式分两次支付款项共计9182.06元，原告因此于2020年10月9日向公安机关报案，2020年11月9日广安市公安局广安区分局向原告出具立案告知书。 本院认为，本案争议焦点为原告是否对被告张玉峰名下的成都银行卡号为6221××××6355之中的150893元是否享有排除执行的权利。货币系种类物，通常情形下，占有即所有，应当以占有状态确定货币的权利人。原告要求停止对涉案银行卡内资金的执行，应当就其享有足以排除执行的实体权利所依据的事实承担举证责任。根据《银行卡业务管理办法》的相关规定，银行卡及其账户只限经发卡银行批准的持卡人本人使用，不得出租和转借。本案中，原告主张被告将涉案银行卡交给其实际使用违反了上述规定。应当承担相应的法律后果。另外物权的登记具有公示公信效力。案涉房屋所有权人为张玉峰，涉案房屋被卖给雷松潘，雷松潘将房款支付给张玉峰，不违反法律规定。本案中基于货币的特殊属性，即账户内货币的占有和所有高度一致。虽然在此之前张玉峰与周亚辉已签订房屋买卖合同并支付了购房款，但并未变更不动产登记，且雷松潘与张玉峰签订房屋买卖合同时，出卖人为张玉峰，周亚辉非房屋所有人而是受委托人，相应权利和义务应当由委托人承担。故该笔款项不能因此直接认定为周亚辉所有。周亚辉在购买房屋后不及时办理产权变更登记，应当承担相应的法律风险。综上，本院认为，原告不享有足以排除执行的民事权益，故对原告要求确认涉案银行卡里150893元归其所有并要求排除执行的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第三款、《银行卡业务管理办法》第二十八条之规定，判决如下： 驳回原告周亚辉的诉讼请求。 案件受理费3318元，公告费570元，由原告周亚辉负担，向四川省广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  吴承光 人民陪审员  尹才琼 人民陪审员  刘庆蓉 二〇二一年一月二十日 书 记 员  周 含