江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终4095号上诉人（原审原告）：高志城，男，1984年2月9日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：庄保山，江苏瀛玺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯永，男，1987年12月28日出生，住江苏省邳州市。被上诉人（原审被告）：王婷，女，1992年12月2日出生，住江苏省宿迁市宿城区。上诉人高志城因与被上诉人侯永、王婷民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初5056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高志城及其委托诉讼代理人庄保山、被上诉人侯永、王婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高志城上诉请求：改判侯永、王婷共同偿还上诉人借款本金50000元及利息（利息以50000元为基数，自2020年7月15日按照年利率6%计算至实际付清之日止）；侯永、王婷共同承担本案一审诉讼费、保全费、保函费、律师费及二审诉讼费。事实和理由：1.本案借款系用于夫妻共同经营。上诉人与侯永、王婷相识源于双方经营的店铺相邻，其二人多年来一直以共同经营店铺为生，侯永借款时称该笔款项系用于店铺资金周转，上诉人才同意借款。上诉人出借款项也是通过侯永、王婷的POS机刷了3张信用卡，才将50000元给付给侯永。借款时，王婷虽未在场，但在2019年11月5日，侯永与王婷签订离婚协议时，王婷获得了店铺的所有权，店铺于2019年11月1日进账50000元，王婷事后应该知情，所以从借款事由以及借款交付方式等可以证实该笔借款系用于夫妻共同经营。2.侯永、王婷签订的离婚协议系转移财产逃避债务。2019年11月1日，侯永借款50000元，2019年11月5日，侯永、王婷便签订离婚协议，约定侯永承担所有债务、王婷获得所有财产，包括二人共同经营店铺，该行为明显具有转移财产逃避债务的目的。综上，涉案借款发生在二人婚姻关系存续期间，且该笔借款付至共同经营店铺的POS机，同时，该店铺所有权在4天后归王婷所有，恳请法院依法改判。侯永答辩称，店铺是侯永在经营，王婷就在家带孩子，未参与店铺经营，POS机绑定的是侯永的银行卡，离婚协议中虽约定店铺归王婷所有，但后期被侯永用于还债了；关于王婷名下房产系其父母出资购买，目前也被保全了。关于涉案借款，侯永与高志城之间经常会存在资金周转，互相帮忙，最后因为侯永没有还上才有本案纠纷。资金周转的用途是因为侯永需要偿还自己的网贷信用卡。涉案借款是侯永自己借用，应当自己承担。王婷答辩称，高志城借钱给侯永时，并没有人告诉王婷，借款时王婷并不在场，王婷也不知道侯永借款用途，高志城起诉了王婷才知道侯永向其借款；而且刷卡的POS机绑定的是侯永的账户，钱到不了王婷账户上。王婷与侯永离婚协议虽约定财产都给王婷，但是房子、车子都没有给王婷；店铺虽然是共同经营，但是王婷一直在家带孩子，未参加工作。高志城向一审法院提出诉讼请求：1、判令侯永、王婷偿还高志城借款本金50000元及利息（以50000元为基数，自立案之日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费、保全费620元、保函费500元、律师费5000元由侯永、王婷承担。一审法院认定事实，2019年11月1日，侯永向高志城出具借条一份，借条载明“今借高志城人民币伍万元整（50000￥）此笔借款是高志城名下三张信用卡。如以后发生债务纠纷，律师费、起诉费，将由侯永本人承担。借款人：侯永身份证号：借款日期：2019.11.1”。当天，高志城通过刷信用卡的方式给付侯永50000元。一审法院另查明，侯永、王婷于2013年6月8日登记结婚，于2019年11月5日办理离婚登记。侯永、王婷在离婚协议中约定婚后共同拥有的房屋及车辆归女方所有，共同债权债务由男方享有、偿还，任何一方对外负有债务由负债方自行偿还。一审法院再查明，高志城委托江苏瀛玺律师事务所进行本案诉讼，产生律师代理费5000元。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案侯永向高志城借款并出具借条，现高志城持借条主张侯永偿还借款50000元并自立案之日起按照年利率6%支付利息，于法有据，应予以支持。关于高志城主张的律师费5000元，因本案借条中约定了由侯永承担律师费，故对高志城关于律师费的主张，予以支持。高志城主张侯永承担保函费用500元，依据不足，不予支持。关于王婷是否应承担还款责任。王婷未在涉案借条中签字且陈述并不清楚本案借款，高志城也无证据证明该笔款项系用于二人夫妻日常生活及经营，故一审法院对高志城要求王婷承担共同还款责任的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：一、侯永于判决生效之日起十日内偿还高志城借款50000元及利息（以50000元为基数，自2020年7月15日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）；二、侯永于判决生效之日起十日内向高志城支付律师费5000元；三、驳回高志城的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取525元，由侯永负担，保全费620元，由高志城自行负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织双方当事人进行证据交换和质证。高志城提供如下证据：1.侯永个体工商户登记信息一份，拟证明侯永、王婷共同经营宿城区元丰通讯经营部（以下简称经营部），离婚协议中称该经营部归王婷所有，但实际上侯永仍参与该经营部经营；2.苏宿工业园区不动产登记簿一份，拟证明恒大翡翠华庭1幢1410室是侯永、王婷夫妻共同财产，现登记在王婷个人名下；3.证人陈某2、张某的证言，拟证明王婷知晓侯永借款事宜。侯永质证称，对证据1、2真实性无异议，但经营部是侯永个人经营，已经经营了八、九年了，之所以离婚协议将该经营部给王婷是作为男人对王婷及子女的负责，但是后期该店铺被侯永用于还债了，也不存在了。王婷名下的房产也卖了，买家给的首付款也被还债了，因为侯永牵扯债务问题，房子现在还未过户，抵押给买家了。证人证言不属实，高志城的三张信用卡是在侯永店内刷的，但借款当时王婷并不在场，对借款事宜不知情。涉案借条是在高志城店里出具的，侯永已经记不清出具借条时王婷、张某是否在场，证人证言并不能证明涉案债务系夫妻共同债务。而且，侯永向高志城借款时，张某并不在场，根本不可能知晓王婷是否知晓借款事宜，侯永与张某之间存在经济往来，侯永尚欠张某款项。王婷质证称，对证据1、2真实性无异议，但是经营部是侯永在经营，王婷在家带孩子并未参与经营；房产是王婷个人所有，不是夫妻共同财产，离婚协议说都给王婷，但是目前王婷并没有获得任何财产，王婷、侯永并未做任何财产分割，该是侯永的就是侯永的，但是侯永的债务不能强加于王婷；对于证据3，证人陈某2是高志城妻子，与高志城有利害关系，故对其证言不予认可，而且涉案借条是在实际借款日以及王婷、高志城离婚之后补写，王婷、高志城在2019年8、9月份就开始闹离婚了，所以借款与王婷并无关系；关于证人张某证言，侯永在写借条时，王婷并未说要去承担这笔债务，高志城去要钱、侯永出具借条都是在离婚之后。本院二审期间，侯永、王婷均未提供新证据。本院认证意见，对证据1、2真实性予以认定，但证据1并不能证明涉案借款系用于夫妻共同经营；证据2虽系侯永、王婷婚姻关系存续期间购买且登记在王婷个人名下，但与涉案借款及待证事实之间并无关联；关于证据3，证人陈某2系高志城妻子，证人张某与侯永之间存在债务纠纷，该两名证人与本案相关当事人具有利害关系，且该证人证言无其他证据予以佐证，故本院对证据3不予采信。除借条出具时间外，本院对一审法院查明的事实，依法予以确认。二审法院另查明，涉案借款实际发生于2019年11月1日，涉案借条系借款后于2019年12月补写并倒签借款日期为2019年11月1日。本院二审争议焦点为：涉案50000元借款是否系夫妻共同债务，王婷应否承担还款责任。本院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，高志城主张涉案50000元债务系夫妻共同债务,侯永、王婷均不予认可，而涉案借条系侯永以个人名义出具并无王婷签名，故高志城应对其主张承担举证责任。因涉案借条系侯永借款后补写，王婷并未参与最初的借款磋商事宜，借款后王婷未对涉案债务追认或承诺还款，高志城亦未能提供证据证明涉案借款系用于家庭共同经营或共同生活，故本院认定涉案借款并非基于夫妻共同意思表示所借，涉案借款并非夫妻共同债务，王婷不应承担还款责任。综上，高志城的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由高志城负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈加宽审 判 员 王晓玲审 判 员 葛 娜二〇二一年一月十一日法官助理 龚 璇书 记 员 石 敏