上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初17171号原告：鲍伟，男，1958年6月18日出生，汉族，住上海市普陀区。原告：杨顺兴，男，1958年11月9日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：林建华，上海筑业律师事务所律师。被告：杨恋，女，1984年12月4日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，住上海市普陀区。被告：吴嘉琦，男，1982年5月8日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：郭淑卿，上海市理合理律师事务所律师。原告鲍伟、杨顺兴与被告杨恋、吴嘉琦民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲍伟、杨顺兴的委托诉讼代理人林建华，被告杨恋(简称被1)、被告吴嘉琦(简称被2)的委托诉讼代理人郭淑卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鲍伟、杨顺兴向本院提起诉讼请求：判令两被告共同归还借款25万元并承担本案诉讼费。事实和理由：两原告是被1父母。两被告系夫妻。2015年3月左右，两被告在原告家吃饭，在场人原被告四人。被1以买车为由欲借款10万元，被2在场。考虑到两被告刚结婚，经济基础尚浅，原告同意出借并疏于要求被告立条。原1通过其建行账户于3月4日、5日各转款5万至被1之前已提供的其建行账户。2015年5月前，在原告家中，在场人被1及两原告。被1以购车资金不够还欲借款5-10万元，相同原因，原告仍同意。原告有询问被1还款打算，被1只表示待其经济许可即还款。2015年5月14日，相同方式原1转款5万元至被1建行账户，仍未要求立条。2015年8月，地点、在场人同第一次借款，被1以拍车牌欲借款10万元，被2在场。同上，原告仍同意出借，于2015年9月2日，由原2通过名下浦发行账户一次性转款10万至被1浦发行账户。2019年年中，因两被告关系不睦，原告遂当面向两被告催款，但被1称没有能力还款，被2则否认借款致两原告于2019年11月诉至法院，诉讼中考虑到两被告还是夫妻，原告也希望两被告关系能好转，故于2020年6月11日撤诉。嗣后未见被告间关系好转，原告于2020年8月31日又诉至法院。被1辩称，对原、被告间关系无异议，两被告于2015年2月登记结婚，共同居住于被1户籍地，与原告分开居住。2018年6月被1和儿子与两原告共同生活，被2有时前来探望，两被告不存在分居。被1自2010年起至今就职于中国东方航空股份有限公司人事部，2014年被1年收入6万元左右。认可原告所述的借款过程。2015年3月被告已在观望车辆，因资金不足，在被2建议下由被1出面向原告提出借款，因当时两被告结婚不久，感情融洽且被2明确表示会还款，所以被1才按被2要求向父母借款。2015年10月被告拍了沪牌，12月购买了雪佛兰车辆，总计不超过23万元，因为被1当时没有驾照，所以车辆登记在被2名下。原告的几次转款被1均不在场。25万元到账后一直存放于被1账户，2015年3月12日，在被2要求下，被1将名下建行卡和密码给了被2，由被2从被1账户转了2万至被2招行信用卡。买车拍牌时，被2先刷了其名下招行信用卡，然后于2015年12月4日从被1浦发行账户转了5万元至其上述信用卡、12月5日又转了3.5万元。2016年1月9日、1月10日，被2还转了被1建行账户资金各5万元。两被告共同生活期间。两原告曾现金和支票形式资助过被告，两张存单是被1兑现后给了被2现金。本案系争款是原告转账交付，是出借款非赠与，因至今两被告均未还款，故同意诉请。被2辩称，原、被告关系如原告所述。两被告于2015年2月登记结婚，2018年6月分居，2020年10月26日经长宁法院判决离婚。对原告所述不认可，被2从未经历过原告所述的借款场景，自2018年6月两被告分居后至今也从未去原告家，所以不存在原告向被2催款事实。认可从被1的浦发行、建行账户转款至被2招行信用卡账户的事实，合计20.5万元，但转款操作是双方一起前往进行，被2并不知道被1银行卡密码。婚后，被2有现金形式或转款被1的方式支付家庭生活费。2015年6月，两被告有办理过小型仪式，被2父母给被1的5万元现金、亲戚朋友赠送的礼金6万左右，均在被1处，所以被1账户内资金是两被告共有资金。至于被1所述原告的5万元支票，兑现人及签名均是原1。从未收到过被1所述支票兑现后的现金。因原、被告间不存在借贷关系，故不同意诉请。庭审中，原告提供了1、户口簿复印件2张(原件已核)，证明原、被告关系；2、原1建行、原2浦发行账户明细各1张，证明25万元交付被1之实；3、被1浦发、建行、拉卡拉交易明细复印件，证明被1向被2转款20.5万元。被1经质证，对原告证据均无异议。被2经质证，对证据真实性无异议，关联性方面，对证据1，称正因为原告与被1是父母女关系，系争诉讼的串通具有高度盖然性。对证据2，不能证明系争款的借款性质。对证据3，被2信用卡账户的资金虽然部分源自被1账户，但被1账户的资金系两被告夫妻共同财产。被1未提供证据。被2坚持其抗辩提供了1、两被告2018年4月24日微信聊天截图1张，证明双方共同财产在被1处管理，2018年4月被1处有存款至少32.3万元，被1有很充裕的经济偿还能力，如存在债务也应还清。原告经质证，对证据真实性无法确认，称与本案无关。被1经质证，对证据真实性认可，但与本案无关，解释2018年4月存款应该有23.3万元，但因被2不供家用，钱已用于孩子身上。双方各执一词致调解不成。庭后，被2应法庭要求提供了其招行信用卡2016年1月账单一张，以证明购车时间。本院经审理认定事实如下：两原告是被1父母，两被告曾是夫妻，于2015年2月登记结婚，婚后与原告分开居住，2020年10月26日两被告经长宁法院判决离婚。2015年3月4日、5日、和2015年5月14日原1名下建行账户各转款被1建行账户5万元。2015年9月2日原2浦发行账户向被1同行账户转款10万元。两被告对被1自2015年3月至同年12月共转款20.5万元至被2名下招行信用卡账户一节陈述一致。2015年12月7日被2招行信用卡在上海绿地徐通汽车销售服务有限公司消费了10万元。两被告对家庭购车发生于2015年12月一节陈述一致。2020年8月31日原告以两被告婚姻关系存续期间被1向两原告口头借款25万元至今未还为由要求两被告共同还款而诉至法院。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案原告要求两被告共同归还借款25万元提供了两原告银行账户转款被1交易明细、被1转款被2信用卡账户明细佐证。原告的转款明细证明原告向被1交付钱款25万元。被1明细证明其向被2转款20.5万元。因被1认可25万元借贷的存在，故对原告、被1间25万元借贷关系本院予以认定。因被1同意诉请，基于当事人意思自治原则，被1还款意愿本院予以支持。至于原告要求被2间一并担责是基于被1收款时两被告是夫妻且坚持系争款用于被2购车，首先，界定是否夫妻共同债务需从夫妻借贷合意及借款用于夫妻共同生活两方面作判断。本案，系争款收款人均系被1一人，被2否认事发时在场，嗣后未追认，至今亦不认可存在借款要约，而被1所述受被2指示才向原告借款一节无证据佐证，故两被告借贷合意不存在。其次，原告就系争款借款性质一节除被1认可外无任何证据佐证，而原告、被1间是父母女关系，家人间互相证明的效力相当欠缺；3、原告系争款的交付与被1转款被2时间、金额上不能一一对应，不能证明系争款用途，即使能够对应、能证明系争款用于被2购车，也仅证明了钱款用途，不能证明系争款性质，更何况两被告是夫妻关系，在无明确约定财产所有人情况下，夫或妻账户内资金均可视为夫妻共同资产。综上，原告与被2间借贷关系本院不予认定，原告要求被2一并承担还款之责的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告杨恋应于本判决生效之日起十日内归还原告鲍伟、杨顺兴借款25万元；二、驳回原告鲍伟、杨顺兴的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元(原告已预付)，减半收取计2525元，由被告杨恋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈莉二〇二一年一月五日书记员  胡婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。二、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。