天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初15851号原告：张宝朋，男，1977年11月28日出生，汉族，住天津市武清区。原告：钟金卫，男，1979年9月10日出生，汉族，住天津市武清区。二原告委托诉讼代理人：刘汉强，天津强东律师事务所律师。被告：冯庆林，男，1955年5月26日出生，汉族，住天津市武清区。被告：冯大为，男，1982年11月12日出生，汉族，住天津市武清区，系冯庆林之子。原告张宝朋、钟金卫与被告冯庆林、冯大为民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宝朋及委托诉讼代理人刘汉强到庭参加诉讼，被告冯庆林、冯大为经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。张宝朋、钟金卫向本院提出诉讼请求：1．依法判令二被告偿还原告借款本金人民币70,000元、违约金33,600元，总计103,600元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系父子关系，二被告与二原告系朋友关系。二被告于2016年5月15日向二原告借款70,000元，双方签订了借款协议。协议载明：“乙方向甲方借款70,000元，（大写染万元整）；乙丙方任何一方收款，视为双方收款；借款期限1个月，自2016年5月15日至2016年6月14日前还清；乙丙方作为共同借款人，共同承担还款义务，对甲方承担无限连带给付责任；如不能如期还款，甲方按照每日借款总额千分之一的标准，计收违约金；本协议签字之日起生效；因本协议产生纠纷由天津市武清区人民法院管辖。”后二被告在借款协议上签名并按指纹确认。协议签订当日原告履行了出借70,000元的义务，被告给原告出具了收条。2016年5月18日，被告冯大为给原告提供一张出票人为天津市腾飞纸制品有限公司、数额为70,000元的转账支票，原告到银行入账时被银行告知此支票为空头支票。借款期限届满后，原告多次催要借款未果，故成讼。综上，原告与被告之间的民间借贷法律关系真实、合法、有效，被告应依法承担偿还借款的义务。原告现诉至贵院，请依法判准原告的诉讼请求。被告冯庆林未到庭，但其提交书面答辩意见辩称：关于原告起诉二被告借贷关系一案，本被告不知情。冯大为公司破产一个多月，张宝朋找本被告，说冯大为不在，有欠条叫本被告签字，当时本被告看见欠条上有冯大为的签字，本被告就签了，但是内容没看，原告与被告冯大为之间的事情，本被告均不知情。被告冯大为未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1．借款协议一份，证明被告向原告借款70000元，期限为一年，约定若被告不能及时还款，按每日借款总额的千分之一的标准支付违约金；2．收条一张，证明被告冯大为给原告出具70000元收条；3．转账支票一张，证明被告借款以后承诺还款，当时给了原告一张支票，实际为空头支票，实际账户中没有钱；4．证人王某证言，证明2016年原告钟金卫、张宝朋向冯大为出借70000元现金，冯大为拿到70000元现金同时向原告出具收条，2018年原告曾向冯大为催要过欠款。上述证据中，除转账支票无法证明系被告冯大为提供外，对其他证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告冯庆林与被告冯大为系父子关系。2016年5月15日原告张宝朋、钟金卫向被告冯大为出借70000元现金，冯大为收到该款后向原告打下收款条，且冯大为与张宝朋、钟金卫签订一份《借款协议》，载明：借款人民币70000元，借款期限为一个月，自2016年5月15日起，至2016年6月14日前还清；若借款人不能按期还款，则出借人即原告按照每日借款总额千分之一的标准计收借款人即被告违约金。借款到期后，冯大为未能偿还借款，张宝朋、钟金卫于2016年6月份向冯大为催要欠款，因未找到冯大为，经张宝朋、钟金卫催要，冯庆林在该《借款协议》上签字。后二被告仍没有偿还借款，故成诉。本院认为，原告与被告之间成立的民间借贷关系，合法有效，不违反法律、法规的强制性法律规定，民间借贷关系合法有效。原告向被告出借现金70,000元的事实，有原告提交的收款条、《借款协议》予以佐证。该《借款协议》约定的还款期限届满后，因被告冯大为未能偿还欠款，在二原告找其催要过程中，被告冯庆林在借款协议上签字，虽然冯庆林辩称其没有看协议的内容，但作为完全民事行为能力人，其应该清楚在该协议上签字的法律后果，其在借款协议上签字，应视为对该借款的认可，故被告冯庆林应与被告冯大为共同承担还款责任，对被告冯庆林的辩解，本院不予采信。对于原告主张由二被告偿还借款本金70,000元的诉讼请求，本院予以支持。二被告逾期还款构成违约，应按合同约定给付原告违约金。原告主张二被告按照合同约定以70,000元为基数，按照借款总额每日千分之一计算从2016年6月14日至2017年10月8日共计480天的违约金33,600元，因该借款协议约定的违约金计算标准已超过年利率24%，故本院按照年利率24%标准支持二原告的违约金，经计算为22,400元（以70,000元为基数，从2016年6月14日至2017年10月8日计算480天，按照年利率24%标准计算，70,000元×24%÷360天×480天=22,400元）。被告冯大为、冯庆林经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃抗辩权。综上所述，原告部分诉讼请求证据充分，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯大为、冯庆林自本判决生效之日起十日内偿还原告张宝朋、钟金卫借款本金70,000元、违约金22,400元，合计92,400元；二、驳回原告张宝朋、钟金卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,372元、公告费560元，由被告冯大为、冯庆林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  李宗莲审 判 员  曹凤增人民陪审员  时 磊二〇二一年一月八日书 记 员  刘俊森附本判决书所依据的相关法律规定《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。