浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初13496号 原告：张可成，男，1972年4月10日出生，汉族，住山东省郯城县。 委托诉讼代理人：乔峰，山东晨浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：房晓玉，山东晨浩律师事务所律师。 被告：向德志，男，1999年3月8日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地：浙江省诸暨市浣东街道暨东路****东侧**东侧。 负责人：朱培君。 委托诉讼代理人：石铁锋，浙江月白律师事务所律师。 原告张可成与被告向德志、中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，应被告平安保险公司的申请对车辆损失进行了重新评估,后依法适用简易程序于同年12月25日公开开庭进行了审理。原告张可成的委托诉讼代理人乔峰，被告向德志，被告平安保险公司的委托代理人石铁锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张可成向本院提出诉讼请求：判令被告按责任赔偿原告路产损失、货物转卸运输费、施救费、车辆损失、评估费、营运损失费等各项经济损失共计170278元。事实和理由：2020年2月29日19时11分，被告向德志驾驶浙Ｄ0××××号小型客车途径Ｇ60沪昆高速江西方向208公里300米处时，与原告张可成驾驶的鲁Ｑ1××××／鲁Ｑ××××挂号车辆发生同向刮擦，之后两车与次坞出口分流岛防撞护栏发生碰撞，造成两车损坏、鲁Ｑ1××××／鲁Ｑ××××挂号车辆车上部分货物损坏及路产损坏的交通事故。此事故经浙江省高速公路交通警察总队绍兴支队四大队勘验后认定被告向德志负事故的全部责任,张可成无责任。被告向德志驾驶的浙Ｄ0××××号小型客车在被告平安保险公司投保了交强险及第三者商业险，且事故发生在保险有效期内。现原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告向德志答辩称，停运损失不同意赔偿，疫情期间不可能一直有货要运输。 被告平安保险公司答辩称，对事故发生以及责任以法院查明认定事实为主。原告不具备诉讼主体资格，并非车辆登记的法定车主，相关的挂靠事实无法确认。依照保险合同约定，应该提供行驶证、驾驶证，否则保险公司不承担赔偿责任。原告主张的卸货载运费以及停业损失费,按照合同约定不是保险理赔范围。评估费、诉讼费保险公司也不承担。涉案车辆通过电子投保，投保人在投保声明上签字确认，明确知晓保险公司合同条款内容并确认保险公司履行提示说明义务，以及收到了2014条款的事实，应该按照保险合同约定处理。损害结果方面，原告主张损失过高:货物卸货载运费不认可，施救费过高，车损原告单方委托的鉴定不合理，重新委托鉴定说明案涉车辆未修理，按照报废方式处理，主车车辆损失较少。本案事故发生在2020年2月29日，是疫情期间，车辆使用受疫情影响，两次评估报告对这个特殊期间未考虑，停运损失不承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了身份证复印件、车辆挂靠合同书、营业执照、法定代表人身份证明及情况说明，被告向德志的驾驶证及行驶证，被告车辆保险单，交通事故认定书，路产损失索赔单及赔偿路产凭证，货物转卸运输费发票，吊车施救费发票，车损评估报告书，营运损失评估报告书及评估费发票，原告车辆行驶证及道路运输许可证等证据。两被告对上述证据的质证意见与答辩意见一致。被告平安保险公司提交了向德志的身份信息以及投保人申明以及商业险条款。经质证，原告对具体情况不知情，被告向德志称是自己手机上操作投保的。本院出示了浙江众正价格评估有限公司出具的重新评估意见书及评估费发票，当事人对该证据真实性无异议。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理，本院查明事实如下：2020年2月29日19时11分，被告向德志驾驶浙Ｄ0××××号小型客车途径Ｇ60沪昆高速江西方向208公里300米处时，与原告张可成驾驶的鲁Ｑ1××××／鲁Ｑ××××挂号车辆发生同向刮擦，之后两车与次坞出口分流岛防撞护栏发生碰撞，造成两车损坏、鲁Ｑ1××××／鲁Ｑ××××挂号车辆车上部分货物损坏及路产损坏的交通事故。此事故经浙江省高速公路交通警察总队绍兴支队四大队勘验现场后认定被告向德志负此事故的全部责任。经浙江省交通投资集团有限公司杭金衢分公司杭绍管理处认定，路产损失为24568元。原告张可成已经赔偿路产损失24568元。原告支付货物转卸装运费15000元，施救费14500元。经郯城开诚价格评估有限公司评估，鲁Ｑ1××××／鲁Ｑ××××挂号车辆损失为66610元，停运损失48400元，原告支付评估费1200元。应被告平安保险公司的申请，本院对鲁Ｑ1××××／鲁Ｑ××××挂号车辆损失进行重新评估，车辆损失为49000元,日停运损失为850元／天，重新评估费15000元。 另查明，鲁Ｑ1××××／鲁Ｑ××××挂号车辆实际所有权人为原告张可成，该车辆挂靠在郯城广达物流有限公司名下从事道路运输。被告向德志驾驶的浙Ｄ0××××号小型客车通过电子投保方式在被告平安保险公司投保了交强险及第三者商业险，事故发生在保险有效期内。投保人声明中载明“公司已经向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容作了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。”投保人向德志在投保人声明处签名。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。本次事故中，公安机关交通管理部门对本起事故的责任认定并无不当，本院予以采信。对于超出交强险的费用，按照事故责任由被告向德志承担,因其投保了商业三者险,故应由被告平安保险公司在保险责任内赔偿。对于停运损失、评估费，因被告平安保险公司已经提供证据证明保险合同中约定了保险人不承担评估费且对免责条款尽到了提示说明义务，故按照保险合同约定，停运损失、评估费应由被告向德志负担。对于停运损失金额，原告车辆于2020年3月2日进厂维修，维修时间44天，因维修时间处于新冠肺炎疫情防控时期，故本院酌定停运时间22天，停运损失为18700元（850元/天×22天）。原告在本次事故中遭受财产损失，事实清楚，证据充分。原告合理的经济损失确定为：车辆损失49000元，货物转卸装运费15000元，施救费14500元，路产损失24568元，停运损失18700元，评估费1200元，合计122968元。上述损失由被告平安保险公司在保险范围内赔偿车辆损失49000元，货物转卸装运费15000元，施救费14500元，路产损失24568元，合计人民币103068元；由被告向德志赔偿停运损失18700元，评估费1200元，合计19900元。现原告起诉要求两被告赔偿经济损失170278元，本院对122968元部分予以支持，其他部分不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司应理赔给原告张可成车辆损失、货物转卸装运费、施救费、路产损失等经济损失共计人民币103068元，款限于本判决生效之日起十五日内付清； 二、被告向德志应赔偿原告张可成停运损失、评估费共计人民币19900元，款限于本判决生效之日起十五日内付清； 三、驳回原告张可成的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3706元，依法减半收取1853元，由被告向德志负担。重新评估费15000元，由原告张可成负担2000元，被告向德负担3000元，被告中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司负担10000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 陈 翊 二〇二一年一月十日 书记员 孟未杰 6