台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初5104号原告（反诉被告）：台州市鼎针针织机械有限公司，住所地台州市椒江区洪家街道汇丰路**。法定代表人：翁明善，该公司执行董事。委托诉讼代理人：鲁寅，浙江五联律师事务所律师。委托诉讼代理人：章孜凡，浙江五联律师事务所律师。被告（反诉原告）：阮金荣，男，1972年7月23日出生，汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：缪海兵，浙江台黄律师事务所律师。原告台州市鼎针针织机械有限公司与被告阮金荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案，依法适用简易程序。诉讼过程中，被告阮金荣提起反诉，本院依法予以受理并与本诉合并审理，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告台州市鼎针针织机械有限公司的委托诉讼代理人鲁寅，被告阮金荣及其委托诉讼代理人缪海兵均到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告台州市鼎针针织机械有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告立即向原告支付货款300000元并赔偿利息息损失（其中100000元自2019年2月11日起算，另外200000元自2019年10月31日起算，计算至实际付清之日止，按月利率2%计算）；二、被告赔偿原告律师费10000元、交通费456元。事实和理由：2018年5月6日，原被告签订《买卖合同》，约定：被告向原告购买10台14针三系统鞋面机，单价60000元/台，货款总额600000元；交提货时间2018年4月15日；付款方式为提机时支付200000元（含定金），于2018年农历年底之前付款200000元，于2019年10月30日付清；如须通过诉讼程序解决的，违约方还应承担诉讼费、代理费及催讨债务等实际费用损失，违约方如拖欠货款的，还应当按拖欠货款总额的月息2分赔付利息损失。上述合同签订后，原告按约履行合同，被告于2018年3月5日支付定金10000元；2018年5月14日支付首付款190000元；2019年2月10日支付货款100000元。截至目前，被告仍欠付货款300000元。被告阮金荣辩称，1.原告请求与事实不符，没有法律依据，请求依法驳回。原告出售给被告的设备至今无法调试修理至能正常生产，根据相关法律规定，原告出售的设备不具备生产功能，致使合同目的无法实现，且没有产品质量检验合格证明、使用说明书、保修卡、有效日期，且原告公司没有该设备生产资质，涉案设备系三无产品，原告已经严重违约。2.原告要求被告返还相应利息损失与事实不符。原告请求的利息损失是由货款产生的，上述货款并不合理，因此利息损失也不合理。3.因违约的是原告，故原告要求被告赔偿律师费及交通费与事实不符，无法律依据。4.原告在起诉状中陈述在2018年5月6日签订的买卖合同与事实不符，买卖合同签订时间为2018年3月5日，被告当时就已支付10000元定金。5.原告在起诉状中陈述其按约履行合同与事实不符。原告8台机器设备于2018年5月14日运至被告处，与合同约定的2018年4月15日延迟了近一个月，原告仅于2018年4月11日运了2台机器至被告处，故原告存在虚假陈述且原告存在严重违约。被告阮金荣向本院提出反诉请求：1.判令原告立即向被告返还货款300000元，并赔偿利息损失（其中10000元自2018年3月5日起算，190000元自2018年5月14日起算，100000元自2019年2月3日起算，按合同约定的月息2分计算至实际付清之日止，暂算至2020年12月17日的利息损失为169793元）；2.判令原告立即向被告赔偿因机器质量问题造成的损失211040元；3.判令原告赔偿被告律师费20000元。事实与理由：2018年3月5日原告与被告签订了《买卖合同》一份，合同约定：被告向原告购买10台14针三系统鞋面机，单价60000元/台，共计600000元，被告（甲方）支付给原告（乙方）10000元作为定金，定于2018年4月15日前交提完毕。提货付款200000元整（含定金），2018年农历年底之前付款200000元，余款200000元整于2019年10月30日前付清。保修期限及零件约定：双方约定保险期为机器安装调试完毕之日起共12个月。乙方的相关权利：甲方在未付清货款前，乙方有权对合同标的物设定密码，如甲方不能在合同规定的期限内执行还款义务，乙方有权采取锁定密码等形式实现合同约定的权利。违约责任：如任何乙方违约，违约方还应按实际赔偿守约方的损失。如须通过诉讼程序解决的，违约方还应承担诉讼费、代理费及催讨债务等实际费用损失，违约方如拖欠货款的，还应按拖欠货款总额的月息2分赔付利息损失。合同签订后，被告按约履行了义务，原告严重违反以下合同条款：1.原告无法于2018年4月15日前按时交货，直到2018年5月14日才把机器全部运到被告处；2.原告向被告提交的10台14针三系统鞋面机严重质量问题，经多次调试修理但一直达不到正常生产要求，期间原告多次无故锁定机器，被告于2019年2月3日支付100000元，要求原告继续修理机器至合格，但均无果，2019年12月5日机器再次被锁至今。原告向被告提供严重质量问题的机器，无法正常生产，致使合同目的无法实现，已严重违约。原告应立即返还被告购机款300000，并支付被告以月息2分计算的利息损失。同时，因原告的违约行为，在长达两年多的调试修理过程中造成的经济损失共计211040元应由原告承担；3.原告向被告提供的机器合格证是台州市博鼎机械科技有限公司的，而说明书、保修卡均没有，原告的机器系不合格的三无产品；4.原告应承担诉讼费、代理费；5.原告收到被告的款项后至今未开具发票，存在偷逃税款的情况。原告台州市鼎针针织机械有限公司对被告阮金荣的反诉辩称，1.被告第一项反诉请求与事实严重不符，缺乏事实法律依据。对于返还货款300000元的问题，返还案涉全部货款的前提是买卖合同解除，被告未提出解除合同的反诉请求，返还全部货款的请求是不成立的。即便被告提出解除合同的反诉请求，本案不具备任何导致合同目的无法实现的情形，被告也无权解除合同也无权请求返还全部案涉货款。被告多次提到案涉机械设备存在严重质量问题缺乏事实依据，且被告未提供相应证据。此外，案涉机器的生产无需特别许可，原告也是具备相应生产资质的，案涉机器质量也是符合合同约定的。对被告提出机器设备质量问题的抗辩，原告在交付案涉设备后，被告从未提出设备存在问题，而是在开庭前才提出反诉称案涉设备存在质量问题，根据《合同法》第一百五十八条规定，已经远超两年的合理期限。因此从本案来说，被告提出的案涉设备的质量存在问题的抗辩完全没有事实依据。2.对于被告的反诉请求中的利息问题，因为被告是无法主张解除合同的，所以也无法主张利息损失，且根据合同约定，利息2%的适用情形是违约方拖欠货款，无法适用到被告主张的这项诉请中。3.对于被告提出的损失211040元也是没有事实依据的，请求依法予以驳回。即便案涉设备真的存在问题，被告主张的211040元的经济损失也是超出违约主张的范围。案涉设备确实存在维修情况，但是维修的原因系被告不正当使用所致。案涉设备是用于生产鞋面的，而被告用于生产箱包、沙发坐垫，被告没有按照机器本身的使用方法来使用，导致机器更容易出现故障，维修师傅在维修的过程中已经提醒过被告，但被告依然没有正确使用案涉设备。4.被告反诉请求律师费也是没有法律依据的，原告在本案中不存在违约行为，被告无权主张律师费，且被告仅提交律师费发票而没有提供委托代理合同。本院经审理认定事实如下，2018年5月6日，原告台州市鼎针针织机械有限公司与被告阮金荣签订一份买卖合同，主要约定：被告阮金荣向原告台州市鼎针针织机械有限公司购买14针三系统鞋面机10台，货款总价600000元；合同订立后，付定金10000元，合同生效；于2018年4月15日交货完毕；提货付款200000元（含定金），2018年农历年底之前付款200000元，余款200000元于2019年10月30日前付清；双方约定保修期为及其安装调试完毕之日起共12个月，易损件不在保修范围内；被告采取分期付款的形式购买，在被告未付清货款前，原告有权对合同标的物设定密码，如被告不能在合同规定期限内执行还款义务，原告有权采取锁定密码等形式实现合同约定的权利，由此产生的费用和造成的损失由被告承担；如任何一方违约，违约方应依法按定金罚款处理。如定金不足以弥补实际损失的，违约方还应按实赔偿守约方的损失。如被告无故解除合同，已付定金不予退还，如须通过诉讼程序解决的，违约方还应承担诉讼费、代理费及催讨债务等实际费用损失，违约方如拖欠货款的，还应按拖欠货款总额的月息2%赔付利息损失。原告向被告交付14针三系统鞋面机共10台。被告阮金荣分别于2018年3月5日、2018年5月14日、2019年2月10日支付原告10000元、190000元、100000元。另查明，原告台州市鼎针针织机械有限公司支付本案代理费10000元，被告阮金荣支付本案代理费20000元。以上事实有原告提供的买卖合同、送货凭证、律师费发票、火车票，被告提供的电话录音、购机付款凭证、照片、维修记录卡、《厂房租用合同》、发票、律师费发票及到庭原、被告的陈述等证据予以证明。本院认为：原、被告间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，合同依法成立并有效，各方均应按约履行合同义务。现双方对尚欠价款金额并无异议，如无拒绝履行的合法理由，被告应按约定支付价款。本案争议焦点在于原告的供货是否存在质量问题。依据《合同法》及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，当事人未约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。该合理期间的确定，应综合交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物种类、数量、性质、安装及使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。关于原告所供货物的检验期间，双方在合同中约定的保修期为安装调试完毕之日起共12个月，但被告作为专业的生产企业，具备对原告提供的设备在合理时间内进行检测的能力，同时亦负有采取适当检验方法以确定设备是否符合其质量要求的义务。如经检验认为不符合质量要求，被告应在合理期间内予以通知。依据本案已查明事实，原告于2018年5月完成供货，被告并未在保修期内就质量问题提出异议，且供货后被告于2019年2月10日支付原告货款100000元。本案审理过程中被告方以质量问题为由明确主张反诉，并提出鉴定申请。综上分析，本院认定被告提出的质量异议已超出《合同法》第一百五十八条规定的合理期间。被告提供的录音、维修记录、照片，仅表明原告给被告产品提供维修的服务，但不足以证明被告提供的产品存在质量问题，且录音提供时间也已超过质量异议合理期间。据此，对被告提出的鉴定申请，本院认为并无必要，在此基础上，被告提出的反诉请求缺乏相应事实依据，本院依法不予支持。综上，被告收取原告供货后未全面履行付款义务，依法应承担违约责任，原告有权要求被告支付尚欠价款。双方在合同中对付款期限约定“2018年农历年底之前付款200000元，余款200000元于2019年10月30日前付清”，且约定“通过诉讼程序解决的，违约方还应承担诉讼费、代理费及催讨债务等实际费用损失，违约方如拖欠货款的，还应按拖欠货款总额的月息2%赔付利息损失”。因上述逾期利息损失过高，本院酌情确定利息损失为同期银行利息的四倍（即2019年8月19日前按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计付，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计付），同时赔偿为实现债权支出的律师费代理费损失10000元。对原告提出的超出此部分损失及其他主张不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告阮金荣于本判决发生效力十日内向原告台州市鼎针针织机械有限公司支付货款300000元，并赔偿利息损失（100000元自2019年2月11日起算，200000元自2019年10月31日起算，2019年8月19日前按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准计付，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍标准计付,均计付至实际给付之日止），同时赔偿原告台州市鼎针针织机械有限公司为实现债权而支出的律师代理费10000元；二、驳回原告台州市鼎针针织机械有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告阮金荣的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3593元（已减半），由原告台州市鼎针针织机械有限公司负担272元，由被告阮金荣负担3321元。反诉案件受理费5405元（已减半），由被告阮金荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  金 翔二〇二一年一月二十五日法官助理  吴佳琪代书记员  张文韬