杭州市富阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0111民申12号 再审申请人（案外人）:何艇航，男，1979年10月17日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 再审申请人（案外人）:张燕惠，女，1979年11月2日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 再审申请人（案外人）何艇航、张燕惠的委托诉讼代理人:钱宇峰、潘羽强。 被申请人（原审原告）：杭州富阳民间融资服务中心有限公司，统一社会信用代码：91330183092039905A，住所地：浙江省杭州市富阳区鹿山街道江连街293-323（单号）。 法定代表人：凌士良，董事长。 委托诉讼代理人:张少武、俞星星，浙江恩波律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：许文才，男，1991年3月31日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被申请人（原审被告）：王婷婷，女，1989年8月2日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被申请人（原审被告）许文才、王婷婷的委托诉讼代理人：陈群、喻云皓。 被申请人（原审被告）：洪瑾子，女，1984年10月9日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 杭州富阳民间融资服务中心有限公司（以下简称民间融资公司）与许文才、王婷婷、洪瑾子小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月24日作出（2019）浙0111民初2963号民事判决书，已经发生法律效力并强制执行。案外人何艇航、张燕惠提出执行异议，本院于2020年3月9日作出裁定，驳回其异议。案外人何艇航、张燕惠对裁定不服，认为原判决书错误，于2020年10月14日向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，于2020年12月22日召集双方当事人到庭进行了听证，案外人何艇航、张燕惠的委托诉讼代理人钱宇峰、潘羽强、被申请人民间融资公司的委托诉讼代理人张少武、被申请人许文才、王婷婷的委托诉讼代理人陈群到庭参加听证活动,被申请人洪瑾子未到庭。本案现已审查终结。 案外人何艇航、张燕惠根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第八项、第二百二十七条申请再审称，要求撤销（2019）浙0111民初2963号原审判决第三项“杭州富阳民间融资服务中心有限公司就上述第一、二项款项对被告许文才所有的坐落于杭州市富阳区××街道××道××号××号××室房产（以下简称案涉房屋）折价或者拍卖、变卖后所得价款在最高债权数额5500000元的限额内享有优先受偿权。” 事实与理由：1.2017年3月5日，案外人与郭丽萍及杭州富阳宏盛房产经纪有限公司签订《房屋买卖居间合同》，约定：郭丽萍自愿将其实际取得的案涉房屋以人民币2450000元的交易价格出售给案外人。案外人依约支付了相应款项，房屋也早已经于2017年5月由郭丽萍、洪瑾子交付案外人，并在2017年10月，案外人已对案涉房屋进行了装修。2018年4月10日，许文才、黄欣在郭丽萍指使下，虚构房屋买卖事实骗取了房屋变更登记，上述虚假的房屋买卖合同已被法院生效判决确认为无效。2.2018年4月17日，案外人对案涉房屋提出异议登记，并在法定期限内提起民事诉讼，且诉讼请求也得到法院支持。民间融资公司在起诉时，故意隐瞒了案涉房屋存在事先异议登记的情况，未将案外人作为第三人起诉进来，而原审也因民间融资公司的故意隐瞒而未能依职权将两案外人追加为第三人，导致该案存在严重的程序问题。同时，该案件作出判决时，案涉房屋权属争议纠纷仍然处于诉讼当中，权属问题尚未有定论，抵押权效力未定。该种情况下作出的判决不论在程序上还是实体上均存在问题。3.案涉抵押权设立于2018年4月18日，系案外人提出异议登记之后，民间融资公司在明知案涉房产存在异议登记的情况下执意要求办理抵押权登记并向许文才出借款项，因此，民间融资公司在本次抵押登记中并非善意抵押权人，根据《不动产登记暂行条例实施细则》（以下简称《不动产细则》）第八十四条规定，民间融资公司应当自行承担对应的风险。4.根据（2018）浙0111民初3153号民事判决书查明的事实以及许文才、郭丽萍、洪瑾子等人的公安机关的询问笔录，可以明确许文才并非案涉房屋实际所有权人。另外，上述生效判决已经明确确认黄欣与许文才之间签订的房屋买卖合同无效，即许文才取得不动产登记的依据也被确认无效。因此，抵押权作为从物权，因主物权无效而无效。5.从民间融资公司工商登记的经营范围来看，其并无对外进行借贷的相应资质。根据现有法律法规，对外进行小额放贷需要进行批准才行。若民间融资公司不具备放贷资格，其与许文才签订的借款合同涉及无效，相应的抵押担保合同也将无效。 被申请人民间融资公司辩称，1.民间融资公司与许文才签订的《最高额抵押借款合同》合法有效，许文才向民间融资公司借款3700000元属实，民间融资公司理应就借款本金、违约金、律师费等对案涉房屋折价或拍卖、变卖所得价款在最高额债权数额5500000元的限额内优先受偿。2.民间融资公司与许文才办理抵押登记时并不知晓案涉房屋存在异议登记的情况。根据《不动产细则》第八十四条规定，“异议登记期间，不动产登记簿上记载的权利人以及第三人因处分权利申请登记的，不动产登记机构应当书面告知申请人权利已经存在异议登记的有关事项。申请人申请继续办理的，应当予以办理，但申请人应当提供知悉异议登记存在并自担风险的书面承诺。”2018年4月18日，民间融资公司工作人员与许文才办理抵押登记手续时并未收到该房屋存在异议登记的书面或口头通知，更没有出具过任何自担风险的承诺书。故案外人一再诉称民间融资公司办理抵押登记时“明知案涉房屋存在异议登记”及“在起诉时故意隐瞒了案涉房屋存在异议登记的情况”不符合客观事实。案外人诉称“该抵押权效力未定”更无事实和法律依据。民间融资公司就案涉房屋享有的抵押权合法有效。3.（2018）浙0111民初3153号民事判决书判决黄欣与许文才之间的《杭州市富阳区房屋转让合同》确有不妥，也不能因此改变许文才持有案涉房屋的合法性。根据现有证据和许文才的陈述，案涉房屋的实际权利人应该是郭丽萍，登记所有人是许文才，许文才是帮郭丽萍代持该房屋，双方间也有代持协议。黄欣与许文才间的《杭州市富阳区房屋转让合同》均是在郭丽萍的授意下签署，双方自愿，故该合同应合法有效。即使判令该合同无效，但许文才代持该房屋的行为是实际权利人郭丽萍授权，其持有案涉房屋的行为合法有效，许文才是房屋所有人，其有权将房屋抵押给民间融资公司用于借款。4.民间融资公司具有发放贷款的资格。其成立于2014年2月26日，背景是2010年浙江省范围内民间融资主体发生资金链断裂或非法集资现象增多，引发多起群体性事件，为规范民间融资市场、合理引导民间资金流向，推进民间资金集约化管理而产生。《浙江省人民政府办公厅关于加强和改进民间融资管理的若干意见（试行）》要求各地试点建立民间融资管理制度和机构。《富阳市人民政府办公室关于富阳市开展民间融资管理试点工作的若干意见》确定在富阳试点设立民间融资服务机构，功能是民间资金供求信息的登记与发布、代理签订借贷合同等。民间融资公司在国有独资公司杭州富阳投资发展有限公司参股的情况下设立，并试点从事借贷业务。《浙江省地方金融条例》第2条规定民间融资服务企业为金融组织。2020年2月28日，富阳区金融工作办公室再次发文明确民间融资公司可以自行出借资金。故民间融资公司是试点成立、主管部门许可的具有放贷资质的金融组织。5.案外人不具备提起再审申请的要件。第一，申请人对案涉房屋不享有物权或其他合法权益。案涉房屋现登记所有权人为许文才、抵押权人为民间融资公司，案外人并非案涉房屋的权利人。第二，案外人提供的（2018）浙0111民初3153号民事判决主文认为何艇航系与郭丽萍签订的《房屋买卖居间合同》，郭丽萍并非案涉房屋的登记所有权人。其诉称是以借款名义实际支付购房首付款，本质是借款，应认为是债权。富阳法院驳回了何艇航要求继续履行该居间合同的诉请，说明案外人可因合同无法继续履行向郭丽萍主张债权。基于上述理由，请求驳回案外人的再审请求。 被申请人许文才、王婷婷辩称,原审判决第三项认定的事实清楚、证据充分，应依法维持该项原审判决。理由包括：1.许文才对案涉房屋的处分合法有效。许文才作为名义所有人是根据实际所有权人郭丽萍的要求处分案涉房屋，将案涉房屋抵押，是有权处分的。许文才作为名义所有人与民间融资公司签订的《最高额抵押借款合同》中关于以案涉房屋作为抵押物的约定合法有效，其抵押登记亦合法有效。案外人对案涉房屋的执行异议已被富阳法院（2020）浙0111执异6号执行裁定书驳回。2.案外人对郭丽萍享有债权，不享有案涉房屋的物权，无权要求撤销原审判决第三项。案外人与郭丽萍签订《房屋买卖居间合同》，从郭丽萍处购买案涉房屋，说明案外人也认可郭丽萍是案涉房屋的实际所有权人。案涉房屋的实际所有权人郭丽萍安排将案涉房产的产权登记在许文才名下，让许文才替自己代持，许文才作为名义所有人根据实际所有权人郭丽萍的指使处分案涉房屋并无不妥。案外人与郭丽萍签订的《房屋买卖居间合同》已无法继续履行，（2018）浙0111民初3153号民事判决书也驳回了再审申请人要求继续履行合同的诉讼请求，故案外人应向郭丽萍主张债权。《中华人民共和国物权法》第九条明确规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力。”案外人并未进行房屋产权登记，房屋买卖合同也并不直接发生物权变动的法律效果，故案外人享有的是房屋买卖合同上的债权而非物权，该权利不能对抗和排除对案涉房屋的强制执行。综上，请求法院驳回案外人的诉讼请求。 被申请人洪瑾子未到庭答辩。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十三条规定，“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对驳回其执行异议的裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益的，可以自执行异议裁定送达之日起六个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院申请再审。”案外人提起再审，应满足原法律文书错误损害案外人民事权益的实体性条件和在执行异议裁定送达之日起六个月内提出的程序性条件。本案中，1.根据杭州恒远房地产开发有限公司（以下简称恒远公司）、温州亚泰幕墙装饰有限公司（以下简称亚泰公司）与黄欣、章雪鸣签订的《债务清偿协议》可知，案涉房屋系用以抵偿恒远公司所欠亚泰公司应付工程款。郭丽萍虽为亚泰公司法定代表人，但案涉房屋未登记于郭丽萍名下，亦无证据证明亚泰公司曾授权郭丽萍出售案涉房屋。（2018）浙0111民初3153号民事判决已认定“郭丽萍继续履行《房屋买卖居间合同》目前缺乏条件”。何艇航、张燕惠诉杭州市规划和自然资源局、郭丽萍、黄欣、许文才、民间融资公司不动产行政登记一案中，（2020）浙01行终707号行政裁定书亦认定“何艇航、张燕惠与郭丽萍间仅形成债权债务关系，其与相关房屋的物权间并不产生联系。”而（2019）浙0111民初2963号民事判决确定的是民间融资公司对案涉房屋的抵押优先权，故案外人何艇航、张燕惠与案涉房屋无直接利害关系，不符合损害案外人民事权益的实体性条件。2.就案外人何艇航、张燕惠提出的执行异议，本院于2020年3月9日作出驳回其异议申请的裁定。2020年3月24日，本院受理何艇航、张燕惠诉民间融资公司、许文才、王婷婷、洪瑾子案外人执行异议之诉，据此可知，执行异议裁定已于2020年3月24日前送达至案外人处，故案外人提起再审的时间已超过六个月，亦不符合案外人提起再审的程序性条件。 综上，案外人何艇航、张燕惠的再审申请不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十三条规定，裁定如下： 驳回案外人何艇航、张燕惠的再审申请。 审判长  马嶙侃 审判员  章小林 审判员  周渭军 二〇二一年一月十一日 书记员  徐 琪