湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0304民初4087号原告：刘新建，男，1954年10月26日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：聂鑫，湖南人和人（湘潭）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王潇，湖南湘牵律师事务所律师。被告：王国辉，男，1980年8月30日出生，汉族，住湖南省武冈市。委托诉讼代理人：包盈盈，广东德纳（宝安）律师事务所律师。被告：王国文，男，1983年10月29日出生，汉族，住湖南省武冈市。被告：贵州恒鑫集团有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州独山县麻尾工业园区。法定代表人：王国文，执行董事。委托诉讼代理人：包盈盈，广东德纳（宝安）律师事务所律师。原告刘新建与被告王国辉、王国文、贵州恒鑫集团有限公司（以下简称“恒鑫公司”）股权转让纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘新建的委托诉讼代理人聂鑫、王潇、被告王国文及被告王国辉、恒鑫公司的共同委托诉讼代理人包盈盈均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘新建向本院提出诉讼请求：1、判令王国辉立即支付刘新建股权转让款5273494元；2、判令刘新建立即支付股权转让款资金占用期间利息430668元（按月利率1%暂计至2020年10月31日，后期利息以未支付股权转让款本金为基数，按月利率1%计算至本息实际清偿之日止）；3、判令王国辉支付违约金70万元；4、判令王国文、恒鑫公司对上述第1、2、3项诉请中的款项承担连带清偿责任；5、判令三被告承担本案诉讼费、财产保全费及财产保全保险费。事实与理由：2019年6月18日，恒鑫公司召开临时股东会，占恒鑫公司表决权100%的股东通过股东会决议，同意将原告刘新建持有的13%股权全部转让给同为恒鑫公司股东王国辉。2019年6月19日，刘新建与王国辉签订了《股权转让协议书》及《股权转让补充协议》，补充协议第一条约定刘新建将其持有的13%股权以700万元价格全部转让给王国辉，第二条约定了股权转让借款的支付方式、支付时间节点及资金占用期间的利息，并约定由王国文、恒鑫公司对股权转让款及利息等承担连带担保责任，第四条约定了违约方应支付另一方全部股权转让款10%的违约金。上述协议签订后，王国辉仅向刘新建支付了股权转让款及利息共计2284667元，剩余款项经刘新建多次催告均未支付，已超过协议约定的支付期限。截至2020年10月31日，王国辉仍应向刘新建支付股权转让款本金5273494元及资金占用期间利息430668元。据此，刘新建遂诉至法院，请求判如所请。王国辉、恒鑫公司共同辩称：一、本案约定的股权转让款价值远远高于公司股权的实际价值，刘新建持有的13%并未实际缴纳出资，且恒鑫公司目前已停产，严重资不抵债，答辩人并非故意拖延支付股权款，而是因公司目前经营困难无力支付。二、刘新建主张的利息计算基数及起算日期错误，本案双方对股权转让款的付款方式及付款时间均作出明确约定，约定的付款日期应视为答辩人履行股权转让款支付义务的起算日期，在约定付款日期之前，答辩人具有履行抗辩权，股权转让款履行期限尚未届至，答辩人无还款义务，亦不存在支付利息的义务。三、刘新建主张的利息已足够弥补其损失，不应重复主张利息和违约金，请求法院驳回其违约金70万元的诉请。刘新建未举证其存在利息损失外的其他损失，且约定利率远高于银行贷款利率，已具有违约金性质，足以涵盖其实际损失。四、恒鑫公司为其股东王国辉提供担保但未经过股东会决议，根据公司法第十六条规定，该担保条款无效，恒鑫公司不承担连带责任。王国文辩称：当时在未召开股东会的情况下，因为知道公司已经亏损严重，为了避免所有股东遭受损失，股东想到办法将公司所有股权转让至某一个人，所以就想把股权全部转让至答辩人名下，股权转让未经召开股东会，没有股东会决议，只是口头说了一下，且当时口头约定股东退出只退本金不要利息。刘新建围绕诉讼请求依法提交了证据，王国辉、王国文、恒鑫公司均未向本院提交证据。本院对证据综合分析认定如下：刘新建提交的原、被告身份信息资料、贵州恒鑫集团有限公司股东会决议、股权转让协议书、股权转让补充协议，王国辉、王国文、恒鑫公司对其真实性均无异议，上述证据内容真实，来源合法，能够相互印证案件事实，本院予以认定；对于刘新建提交的股权转让款明细表，因该表系刘新建单方制作，并无相对方签字确认，不符合证据法定形式，本院不予认定，但王国辉、恒鑫公司对该表格中所列明的已付股权款支付日期及支付总金额予以认可，本院对已付股权转让款相关事实予以认定。本院根据以上采信的证据和庭审过程中当事人的当庭陈述，查明如下事实：恒鑫公司于2012年10月24日成立，注册资本为10000万元，王国辉、王国文、刘新建均系恒鑫公司股东，其中刘新建以货币方式认缴出资1300万元，占注册资本的13%。2019年6月18日，恒鑫公司召开临时股东会，全体六名股东通过了股东会决议，同意包括刘新建在内的四名股东将其所持有的全部股权全部转让给王国辉。2019年6月19日，刘新建与王国辉签订了《股权转让协议书》，约定了股权转让的相关事项。同时，刘新建与王国辉、王国文、恒鑫公司共同签订《贵州恒鑫集团有限公司股权转让补充协议》一份。补充协议第一条约定：刘新建与王国辉均同意由王国辉以人民币700万元的转让价款受让刘新建持有的恒鑫公司全部13%的股权，刘新建尚未实际缴纳的出资金额，在本股权协议签订后，由王国辉按有关法规继续履行这部分出资金额义务。补充协议第二条约定：1、本股权转让协议正式签署后，乙方（王国辉）同意在2019年7月1日至2021年10月31日之前每隔4个月向甲方（刘新建）支付100万元的股权转让价款，共计分7笔、每笔100万，在28个月的时间内全部付清。即在2019年10月31日支付第一笔100万元，在2020年2月29日支付第2笔100万元，以此类推，至2021年10月31日之前向甲方支付第7笔所剩下的100万元的股权转让价款。2、乙方愿意在2019年7月1日起对所有未付给甲方的股权转让价款承担每月1.0％的借款利息，从2019年7月1日起开始计息，利息按月计算，每隔4个月向甲方支付一次，即在2019年10月31日支付第一笔利息，在2020年2月29日支付第2笔利息，以此类推，至2021年10月31日之前向甲方支付所剩下全部利息。乙方的付款中需先扣除应付利息，剩余部份才是支付的股权转让价款。3、恒鑫公司股东王国文同意为乙方的700万元股权转让价款和利息支付给甲方承担连带担保责任。4、恒鑫公司同意为乙方的700万元股权转让价款和利息支付给甲方承担连带担保责任。补充协议第四条约定：若任何一方未能履行本股权转让协议各项条款所约定的承诺、规定、义务与保证，违约方除赔偿给另一方造成的全部经济损失外，还需向另一方支付全部股权转让价款10%的违约金。股权转让协议签订后，于协议签订当天即2019年6月19日办理了股权变更登记，至此恒鑫公司股东变更为王国辉、王国文。截至2020年10月31日，王国辉向刘新建共计支付了2284667元，具体付款明细为：2019年11月1日支付284667元，2019年11月7日支付20万元，2019年11月15日支付30万元，2019年11月27日、12月6日分别支付20万元，2020年1月2日、3月18日、3月27日、4月10日、4月28日、5月9日分别支付10万元，2020年5月21日支付20万元，2020年6月24日、7月13日、8月6日分别支付10万元。因王国辉未按约支付剩余股权转让款，刘新建催要未果，遂诉至本院。本院认为，本案中刘新建与王国辉、王国文、恒鑫公司之间签订的《股权转让协议书》及其补充协议系各方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约定履行各自义务。本案的争议焦点有：1、刘新建主张的剩余股权转让款本息应按照何种标准计算；2、刘新建重复主张利息及违约金有无法律依据；3、恒鑫公司应否依约承担担保责任。关于刘新建主张的剩余股权转让款本息应按照何种标准计算的问题。王国辉、恒鑫公司辩称刘新建主张的利息计算基数及起算日期错误，约定的付款日期应视为履行股权转让款支付义务的起算日期，在约定付款日期之前，其无还款义务，亦无支付利息的义务。结合案涉补充协议关于股权转让款及利息的约定，双方明确约定了700万元转让款及利息分七次支付，并约定“乙方愿意在2019年7月1日起对所有未付给甲方的股权转让价款承担每月1.0％的借款利息，从2019年7月1日起开始计息，利息按月计算，每隔4个月向甲方支付一次”，由此可知，受让人王国辉在签订补充协议时自愿同意在支付每一笔约定股权转让款同时对所有未付股权转让款按月支付1%利息，且其第一次付款金额284667元与协议约定的利息计算方式可以相互吻合，因此双方约定的付款方式及计息方式并不存在歧义，亦未违反法律法规强制性规定，依法应予支持。因在案件审理过程中，刘新建自愿同意对于王国辉的已付款项2284667元，除第一笔284667元计作利息，余2000000元冲抵本金，并将第1、2项诉讼请求相应变更为：1、判令王国辉立即支付刘新建股权转让款500万元；2、判令刘新建立即支付股权转让款资金占用期间利息24万元（以600万元为基数，自2019年11月2日起按月利率1%计算暂计至2020年2月29日，后期利息以500万元为基数，自2020年3月1日起按月利率1%计算至本息实际清偿之日止）。刘新建自愿同意调减股权转让款本金及利息，系其对自身权利的处分，亦减轻了义务相对人的负担，故对刘新建变更后的两项诉请，本院予以支持。关于刘新建同时主张利息及违约金有无法律依据的问题。王国辉及恒鑫公司辩称，刘新建主张的利息已足够弥补其损失，刘新建未举证其存在利息外的其他损失，且约定利率远高于银行贷款利率，已具有违约金性质，不应重复主张利息和违约金，请求法院驳回其违约金70万元的诉请。根据《中华人民共和国民法典》第六百四十六条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照适用买卖合同的有关规定。”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十二条第一款规定：“法律或者行政法规对债权转让、股权转让等权利转让合同有规定的，依照其规定；没有规定的，人民法院可以根据民法典第四百六十七条和第六百四十六条的规定，参照适用买卖合同的有关规定。”故参照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。”本案中争议标的为给付货币，若给付货币一方逾期付款构成违约则将造成接收货币一方利息损失。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定“违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失”，现双方已约定了对于所有股权转让款按月利率1%计息，双方约定的利息标准显然已经超出了法律规定的逾期付款损失。结合上述法条可知，基于违约金酌减规则的规范目的，同时考虑当事人缔约时对可得利益损失的预见、损益相抵规则等因素，根据诚信原则和公平原则，结合案件的实际情况综合衡量，本院对王国辉及恒鑫公司辩称刘新建主张的利息已经足够弥补其损失，不应重复主张利息和违约金的答辩意见予以采纳，对刘新建主张70万元违约金的诉讼请求不予支持。关于恒鑫公司应否依约承担担保责任的问题。王国辉及恒鑫公司辩称恒鑫公司为其股东王国辉提供担保但未经过股东会决议，根据公司法第十六条规定，该担保条款无效，恒鑫公司不承担连带责任。本案中，恒鑫公司全体六名股东通过股东会决议将包括刘新建在内的四名股东所持全部股权转让至王国辉名下，并于次日办理了股权变更登记。即在王国辉、王国文、恒鑫公司与刘新建签订案涉股权转让协议及补充协议当天，恒鑫公司全体股东已经变更为王国辉与王国文二人。参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》第19条规定，“存在下列情形的，即便债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效：……（4）担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意。”因此，王国辉、王国文作为持有恒鑫公司全部股权的股东在补充协议上签字，应视为其二人对补充协议中恒鑫公司的担保条款予以确认同意，故恒鑫公司的担保条款应认定符合公司的真实意思表示，合法有效。王国辉、恒鑫公司的上述答辩意见于法无据，本院不予支持，恒鑫公司应当按约承担连带担保责任。关于刘新建要求王国辉、王国文、恒鑫公司承担保全保险费的诉讼请求，提供保全担保是刘新建向法院申请财产保全应尽的义务，且保全保险费并非因本案诉讼所必然产生的费用，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十七条第一款、第五百七十七条、第五百七十八条、第五百七十九条、第五百八十五条、第六百二十六条、第六百二十八条、第六百四十六条、第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王国辉于本判决生效之日起十日内向原告刘新建支付股权转让款500万元；二、被告王国辉于本判决生效之日起十日内向原告刘新建支付股权转让款资金占用期间利息24万元并支付后续利息（后续利息以500万元为基数，自2020年3月1日起按月利率1%计算至本息实际清偿之日止）；三、被告王国文、贵州恒鑫集团有限公司对被告王国辉上述第一、二项债务本息承担连带清偿责任；王国文、贵州恒鑫集团有限公司承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人王国辉追偿；四、驳回原告刘新建的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56620元，减半收取计28310元，财产保全费5000元，合计33310元，由被告王国辉、王国文、贵州恒鑫集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员 刘    帅二〇二一年一月二十七日法官助理刘美超代理书记员 刘美超（兼）