江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1283民初8355号原告：李新民，男，1966年7月15日生，汉族，住泰兴市经济开发区。委托诉讼代理人：周峰，江苏兴泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈俊峰，江苏兴泰律师事务所律师。被告：江苏福鑫华康包装材料有限公司，统一社会信用代码9132128335455107XY，住所地泰兴市张桥工业集聚区同创路**。法定代表人：朱荣藻，董事长。委托诉讼代理人：张建立，泰兴市三泰法律服务所法律工作者。被告：蔡永康，男，1968年12月27日生，汉族，住泰兴市。原告李新民与被告江苏福鑫华康包装材料有限公司（以下简称福鑫华康公司）、蔡永康民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李新民及其委托诉讼代理人沈俊峰，被告福鑫华康公司之委托诉讼代理人张建立到庭参加诉讼,被告蔡永康经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李新民向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2016年1月至2018年12月期间的利息损失14.4万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：蔡某斌、蔡永康因创办企业资金周转困难于2011年开始向原告借款。2016年1月1日，被告出具了一份承诺书，为感谢原告对蔡某斌创办企业的帮助，蔡永康自愿将持有福鑫华康公司1.2%股份转让给原告，另承诺补偿原告2016年1月至2018年年底的利息损失14.4万元作为股份，2019年元月1日起如原告不愿享受本股权，则支付14.4万元给原告。2019年元月1日后因原告不愿将该14.4万元作为股份处理，向被告主张该14.4万元，但被告不予理会。为维护原告的合法权益，特具诉状，请求依法支持原告的诉讼请求。被告福鑫华康公司辩称，1、原告诉称蔡某斌、蔡永康因创办公司资金困难于2011年开始向原告借款，福鑫华康公司并不清楚，即使借款属实，这是原告与蔡某斌、蔡永康之间的债权债务关系，与福鑫华康公司无关；2、原告诉称蔡永康自愿将持有福鑫华康公司1.2%股份转让给原告，并承诺补偿其利息损失14.4万元作为股份。福鑫华康公司认为从2015年8月28日成立至今，蔡永康并非福鑫华康公司的股东，在公司成立及以后的七次股东变更登记中均无蔡永康作为股东的记载。蔡永康承诺补偿利息损失作为股份与福鑫华康公司无关；3、原告诉称2019年元月1日后，因原告不愿将14.4万元作为股份处理向被告主张案涉的14.4万元，被告不予理会的说辞更无事实依据。蔡永康并非福鑫华康公司股东，蔡永康对原告的承诺在客观上也无法实现，至本次诉讼，原告从未到福鑫华康公司主张过任何所谓的本案的债权；4、福鑫华康公司自2015年8月28日成立以来从未向原告借过款，双方并无债权债务关系。从原告提交的承诺书来看，所谓的承诺人也仅为被告蔡永康，蔡某美的签名为蔡永康代为签署，未得到蔡某美的书面明确授权，虽然盖有疑似福鑫华康公司的公章，但从承诺主体来看，也仅是蔡永康个人的承诺，福鑫华康公司并未明确表示任何借款利息，更未明确同意共同偿还借款利息，福鑫华康公司不应承担偿还利息的法律责任；5、原告主张14.4万元的借款利息损失，既非明确借款本金的数额及来源、支付的对象，亦未明确说明利率的标准及计息方式，福鑫华康公司完全有理由相信系原告与蔡永康涉嫌恶意串通，通过虚假诉讼的手段，达到让无辜的福鑫华康公司来承担没有借款事实的借款利息责任；6、本案违反民事诉讼“一事不再理”原则，原告的诉讼请求在（2019）苏1283民初3944号一案中已经处理。综上，原告所诉无事实和法律依据,请求驳回原告的诉讼请求。被告蔡永康未答辩亦未举证，庭前向本院邮寄说明一份，该说明内容为：关于李新民诉江苏福鑫华康包装材料有限公司和我民间借贷一案，我对2016年1月1日作出的承诺作以下说明：1、该借款的真实借款人并不是我，我也从未向李新民借过钱，如借款真实，李新民须提供证据证明；2、承诺书的承诺人是我本人，并非福鑫华康公司，该款也并非福鑫华康债务；3、我自始至终也并非福鑫华康的股东，我无权代表福鑫华康公司承诺转让股份；4、关于福鑫华康公司公章是我擅自未经过公司同意盖上的，福鑫华康公司并不清楚；5、关于我代蔡某美签名，没有征询蔡某美本人意见，蔡某美也并不清楚；6、我与蔡某美在承诺书出具前就已经办理离婚登记手续，并未法律上的夫妻关系，我无权代表蔡某美。本院经审理认定事实如下：2015年1月19日，蔡某斌、奚某琴向原告李新民出具借条一份，该借条载明“今借到李新民计人民币陆拾万元整，用于茂裕华康流动资金周转，月利两分五（2.5%），按月支付，用期壹年（此款由2011年结转下来）。蔡某斌、奚某琴在借款人一栏内签名，江苏福鑫华康包装材料有限公司在借款人一栏内盖章，蔡永康在担保人一栏内签名。2016年1月1日，被告蔡永康向原告出具承诺书一份，该承诺书载明“1、为感谢李新民多年来对本人的帮助，出于感恩自愿将福鑫华康公司持有股份的百分之一点二转让给李新民，李新民不参与公司管理，不进行股权变更，由蔡某美代持……；2、2016年1月—2018年底共三年本人补偿李新民借款给蔡某斌所受到利息损失14.4万元作为股份；3、2019年元月1号起如李新民不愿享受本股权，本人一次性支付李新民14.4万元，双方协议终止。蔡永康在承诺人一栏内签名，并加盖江苏福鑫华康包装材料有限公司公章，并在法人代表一栏内代蔡某美签名。2019年4月11日,原告李新民以蔡某斌、奚某琴欠其借款600000元及利息216000元（自2016年5月30日起至2019年5月30日止）；被告蔡永康承担连带担保责任为由诉至本院。本院于2019年10月21日作出(2019)苏1283民初3944号民事调解书,调解内容:“一、双方一致同意被告蔡某斌、奚某琴、蔡永康所欠原告借款本息以70万元结账，被告蔡某斌、奚某琴承担其中30万元本金及5万元利息，两被告保证于2020年1月15日前偿还5万元，于2021年1月15日前偿还10万元，于2022年1月15日前偿还10万元，于2023年1月15日前偿还10万元；剩余30万元本金及5万元利息由被告蔡永康承担，被告保证于2020年1月15日前偿还5万元，于2021年1月15日前偿还10万元，于2022年1月15日前偿还10万元，于2023年1月15日前偿还10万元。二、如被告蔡某斌、奚某琴任一期未按约履行，则原告有权按借款本金30万元及利息10万元中未履行的部分一并向法院申请强制执行；如被告蔡永康任一期未按约履行，则原告也有权按借款本金30万元及利息10万元中未履行的部分一并向法院申请强制执行。案件受理费减半收取计5980元、公告费300元，合计6280元，由三被告共同负担（此款原告已垫付，被告于2020年1月15日前一并给付原告）”。上述事实,有承诺书、(2019)苏1283民初3944号诉状、借条、庭审笔录、调解协议、民事调解书等及到庭当事人当庭陈述等在案证实。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中,原告李新民提起诉讼的事项在(2019)苏1283民初3944号案件中已经提起诉讼，本院于2019年10月21日作出(2019)苏1283民初3944号民事调解书并生效,且本案被告蔡永康即为(2019)苏1283民初3944号案件被告之一,原告的诉讼标的、请求均为前诉的一部分,故原告再次起诉不符合法律规定,应裁定驳回原告起诉。综上所述,依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条，第一百四十四条规定,裁定如下:驳回原告李新民的起诉。案件受理费3180元，减半收取1590元，在本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  周红二〇二一年一月二十五日书记员  王华