河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终30号上诉人（原审原告）：陈彬，男，1968年4月3日生，汉族，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：何峰，河南正声律师事务所律师。上诉人（原审被告）：淮滨县大勇房地产开发有限公司，住所地淮滨县防洪疏散通道西侧**。法定代表人：杨道坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈波，北京高文（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖正海，北京高文（郑州）律师事务所律师。原审被告：杨政，男，1967年9月10日生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。上诉人陈彬因与上诉人淮滨县大勇房地产开发有限公司（以下简称大勇公司）、原审被告杨政民间借贷纠纷一案，不服河南省淮滨县人民法院（2020）豫1527民初1485号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，进行了询问审理。上诉人陈彬及其委托诉讼代理人何峰、上诉人大勇公司的委托诉讼代理人陈波到庭参加诉讼。原审被告杨政经本院传票依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈彬上诉请求：依法撤销（2020）豫1527民初1485号民事判决第一项，改判为“被告淮滨县大勇房地产开发有限公司支付原告陈彬借款260万元及逾期利息，逾期还款利息以260万元为基数按照年利率6%从2018年8月25日计算至2020年5月24日”。事实与理由：原审判决认定大勇公司向陈彬借款200万元，与事实不符。上诉人认为原审法院在证据认定上存在不当，原告提交有借条、借款合同、担保合同等一系列书证，这些书证均能够证明借款数额是260万元。证人证言是言词证据，其证明力远远低于书证，而且证人因时间太长，可能出现记忆偏差，不能因为一个证人证言就否定证明力更大的书证。综上，原审认定的借款数额有误，为此提出上诉，请依法改判。针对陈彬的上诉请求大勇公司辩称，大勇公司与陈彬之间不存在借贷关系，双方也没有真实借贷意思表示，大勇公司没有收到260万元。借条显示的借款人是杨政，应当由杨政个人承担还款责任。一审证人证言是被上诉人陈彬申请的，而且和起诉状的叙述有冲突，也不符合交易习惯。200万元交付给大勇公司我方也不认可。殷雪梅不是大勇公司的财务和会计，从来没有见过殷雪梅。大勇公司上诉请求：1.依法撤销（2020）豫1527民初1485号民事判决第一项、第二项，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。2.一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人大勇公司与被上诉人陈彬之间不存在借贷关系，双方之间没有借款真实意思表示。首先，大勇公司没有指定任何账户收取借款，大勇公司未收到陈彬的任何一笔借款，殷雪梅与大勇公司无任何关系，并不能代表大勇公司，陈彬将涉案款200万元转给殷雪梅的行为不能视为对大勇公司的支付行为。其次，一审法院认定“2017年11月25日，陈彬与大勇公司、杨政签订借款协议”也并非事实。该份借款协议并非陈彬出示的证据。协议只是为了配合办理抵押登记而在房管局留存的材料，目的是为了办理抵押登记。因此，一审法院认定该借款协议为三方达成借贷合意并非事实。大勇公司若与陈彬存在真实的民间借贷关系，涉及到数额如此巨大的借款，不仅没有利息，借款在2018年8月24日就到期，但在原告2020年6月1日起诉之前，大勇公司从未收到过陈彬的任何催收。此种情况明显不符合常理，其真实原因是双方不存在借贷关系，没必要向大勇公司催收。再则，被上诉人陈彬在一审中提供的借条内容明确显示:“今由杨政因资金周转向陈彬借款人民币贰佰陆拾万元整，借期八个月，到2018年8月24日归还。”显示杨政与陈彬之间形成了民间借贷关系，并且没有约定利息。陈彬与大勇公司并未形成民间借贷法律关系，双方也未形成借贷合意，大勇公司也未与陈彬之间有资金融通行为。因此，一审法院判决大勇公司应承担200万元的还款责任无事实依据，并且陈彬从未向大勇公司催收过，大勇公司也不应承担逾期还款利息。二、借条上显示借款人是杨政，应由杨政个人承担还款责任，但杨政称其未收到钱款。一审法院没有严格审查借贷发生的原因、时间地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实。杨政表示所借钱款其没有收到，也并非其本人使用，钱款用于大勇公司，但大勇公司并没有收到陈彬出借的任何一笔钱款。在一审两被告均不承认收到并使用陈彬所称的借款前提下，借贷是否真实存在，仍然无法证明，我方认为本案事实存在重大疑点。三、大勇公司的盖章行为及抵押合同，均不是大勇公司的真实表示，未经过股东会同意，公司也从未授权给杨政，该行为应当无效。首先，大勇公司并不认可陈彬提交的2016年6月5日的股东大会决议。第一，该份股东大会决议来源不明，仅为复印件；第二，该份股东大会决议未加盖大勇公司公章，公司不予认可该份股东大会决议的任何内容。其次，即便是依据该份股东会决议，也只是授权杨政负责大勇公司的日常管理工作，没有授权杨政代表大勇公司对外进行借款。杨政不是大勇公司的法定代表人，《公司法》第十六条规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，由董事会或者股东会、股东大会决议”，这是法律作出的强制性要求，所以未经股东（大）会、董事会决议，公司不得为股东或实际控制人进行担保。公司对外担保必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。本案中，陈彬未提供证据显示杨政得到公司股东会的授权。借条上大勇公司的盖章行为系无效。再则，关于抵押合同，大勇公司并不认可。依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第17和18条规定，债权人能够证明其在订立担保合同时对董事会决议或者股东（大）会决议进行了审查，同意决议的人数及签字人员符合公司章程的规定，就应当认定其构成善意。陈彬未曾出示相关股东会决议来证明大勇公司明确同意用房产来抵押担保，故不能认定陈彬属于善意，担保应属无效。四、两份不动产抵押登记申请表上只加盖了大勇公司的公章，没有具体经办人签字确认，不能认定是公司真实意思表示，相关抵押登记应属无效。根据《民诉法解释》第一百一十五条第一款规定:“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”据此规定并结合本案，两份不动产抵押登记申请表仅加盖了大勇公司印章，办理相关不动产抵押登记的人员未在申请书上签名或者盖章，因此，两份不动产抵押登记申请表不符合法律规定的形式，法院对该材料应该不予采信。五、一审中法庭要求我方提供的2016年、2017年大勇公司销售房屋情况、业主缴纳购房款明细等以及要求公司告知大勇公司公章管理及财务负责等内容，均与本案事实无关。法院据此认定上诉人应当承担不利后果，缺乏事实和法律依据。六、一审遗漏必要诉讼参与人殷雪梅，致使案件事实未能查清。一审中，被上诉人陈述是按照上诉人的指示打给殷雪梅，并且认为该款系上诉人已收到。上诉人对此并不认可，上诉人对殷雪梅是何人并不知情，通过调取的证据也显示该笔款项上诉人并未收到。本案涉及的是巨额借款，款项的支付和流向均系重要事实，上诉人并未收到该款。本案中杨政未承担任何责任，若法院认定杨政能够代表上诉人，杨政涉嫌职务侵占罪，殷雪梅也系共犯，应当参与本案诉讼。七、本案涉及刑事犯罪，移送公安机关。根据被上诉人提供的大勇公司的公司登记资料显示，徐俊系大勇公司的执行董事、经理及法定代表人，杨政不是大勇公司的总经理也不能代表大勇公司。本案中，被上诉人陈彬陈述说杨政自称是大勇公司的总经理，其有权代表大勇公司作任何决定。被告杨政虚构身份，骗取原告陈彬的信用，诈骗原告的钱财，被告杨政涉嫌诈骗罪，本案应当移送公安机关。综上，上诉人大勇公司请求二审法院查明事实，依法改判。针对大勇公司的上诉陈彬辩称，2016年6月5日原审被告杨政经大勇公司股东大会决议，由其全面负责大勇公司的各项管理（包括日常经营管理、人事管理、财务管理），并授权其有签字确定公司经营管理正常财务支出的权力，并有聘请和解聘公司管理人员、财务人员和法务人员的权力，其有权代表公司对外借款，该事实有其他案件的生效判决予以佐证。本案大勇公司是为自身债务担保，因此不适用公司法和九民纪要中关于公司为他人担保的规定。原审被告杨政未到庭，亦未提交书面答辩意见。陈彬向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告借款260万元及逾期还款利息273000元（暂计算至2020年5月24日）；2、要求行使抵押权，判令原告对不动产证明第0002738号、0002739号所指向的不动产享有优先受偿权；3、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告通过案外人简洪明与大勇公司工作人员杨政认识。2017年，杨政、大勇公司向原告借款，原告陈彬通过银行转账方式将200万汇入被告指定的殷雪梅账户内。2017年11月25日，原告陈彬与大勇公司、杨政签订借款协议，金额260万，期限8个月，杨政手书借条一张，金额260万元，杨政在借款人处签字，大勇公司在借款人处加盖大勇公司印章。大勇公司与陈彬签订抵押合同，约定大勇房公司用位于淮滨县城××镇淮滨欣城9号楼111铺、106铺、114铺、115铺、102铺、103铺、122铺，抵押担保债权数额180万，10号楼115铺、116铺、122铺抵押担保债权数额80万，并全部办理抵押权登记。债务到期后被告未偿还借款，原告诉至法院。一审法院认为，本案争议焦点为：一是原、被告之间是否存在民间关系及借款数额；二是原告与大勇公司的抵押合同是否有效。关于原、被告之间是否存在民间借贷关系及借款数额问题。民间借贷合同是实践合同，借贷双方有借贷合意，还需资金的交付。本案大勇公司、杨政与原告签订借款合同，原告通过银行转账至指定的账户内200万，双方构成民间借贷关系，金额为200万。原告主张借款金额为260万，其中60万证据不足，该院不予确认。大勇公司称杨政不能代表公司，没有借贷的意思表示，杨政手书的借条在借款人处有大勇公司印章，抵押登记手续中有原、被告双方的借款合同，借款人处有杨政、大勇公司名称和印章，且原告提交的2016年6月5日大勇公司股东大会决议第二项记载：全体股东一致同意，自即日起，由杨政全面负责大勇公司的各项管理（包括公司日常经营管理、人事管理和财务管理），并授权其有签字确认公司经营管理正常财务支出的权力，有聘请和解聘公司经营管理人员、财务人员和法务人员的权力。由此可见，杨政指定转账账户，并未超出授权范围，其借款法律后果大勇公司应当承担。庭审中，法庭要求大勇提供2016、2017年销售房屋情况、业主缴纳购房款明细或银行流水，以便法庭查明殷雪梅是否是公司财务，是否有购房款汇入殷雪梅账户，殷雪梅银行账户在公司日常财务管理中的用途，大勇公司未提交。庭审中，法庭询问大勇公司公章如何进行管理？用章是什么程序？当时是谁管理公司财务？当时售楼部经理是谁？杨政在公司负责什么？大勇公司表示需要核实，后未告知核实结果。综上，大勇公司主张杨政不能代表公司，没有借贷意思表示，证据不足，理由不充分，该院不予采信，对原告陈彬与被告大勇公司之间的民间借贷关系予以确认，借款金额为200万。关于抵押合同是否有效问题。案涉抵押合同有大勇公司印章和杨政签字，不动产登记部门对大勇公司的询问记录中第一项记载：“申请登记事项是否为申请人的真实意思表示？回答，是”。原告、被告签订抵押合同时意识表示真实，不违反法律、行政法规强制性规定，抵押合同有效，原告依法对抵押物享有优先受偿权。被告大勇公司主张杨政盖章和抵押合同没有大勇公司授权，不是大勇公司的真实意思表示与2016年6月5日大勇公司股东大会决议第二项记载内容和不动产登记部门对大勇公司的询问记录中第一项记载内容及被告杨政的陈述相矛盾，大勇公司未提供反证，该院不予采信。被告大勇公司主张依据《公司法》规定提供担保未经股东会同意无效，《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。本案担保的债务系公司债务，而非为他人提供担保。即使本案杨政未得到公司授权，原告转账支付了200万借款，抵押物为大勇公司所有，大勇公司在抵押合同上加盖印章，并办理了抵押登记，原告有足够的理由相信杨政有权代表公司，且原告在抵押登记时基于不动产登记部门对大勇公司的询问已尽到了合理的审查义务，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，原告亦可善意取得抵押权。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条,《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告淮滨县大勇房地产开发有限公司于本判决生效之日起支付原告陈彬借款2000000元及逾期还款利息，逾期还款利息以2000000元为基数按照年利率6%从2018年8月25日计算至2020年5月24日；二、原告陈彬对淮滨县大勇房地产开发有限公司名下坐落于淮滨县城××镇淮滨欣城9号楼111铺、106铺、114铺、115铺、102铺、103铺、112铺（不动产登记证明号为豫20**淮滨县不动产证明第0002739号），10号楼115铺、116铺、122铺（不动产登记证明号为豫20**淮滨县不动产证明第0002738号）不动产享有优先受偿权；三、驳回原告陈彬其他诉讼请求。案件受理费29784元、保全费5000元，由被告淮滨县大勇房地产开发有限公司承担。二审期间，上诉人陈彬提交本院（2020）豫15民终4765号民事判决书（复印件）作为新证据，拟证明原审被告杨政有权代表上诉人大勇公司对外借款。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人大勇公司质证称，该判决书真实性不明，与本案也不具有关联性。经本院庭后核实，（2020）豫15民终4765号民事判决书系本院于2020年12月7日作出，该判决书现已生效。另查明，淮滨县公安局于2020年11月19日向一审法院出具《关于陈彬诉淮滨县大勇房地产开发有限公司、杨政民间借贷纠纷一案的退卷说明》，该局经审查认为现有证据无法证实有犯罪行为的发生。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为，一、关于一审判决认定借款金额为200万元是否适当的问题。上诉人陈彬主张其向上诉人大勇公司、原审被告杨政实际出借金额为260万元，即应对借贷关系成立的事实要件承担举证责任。上诉人陈彬提交的借条、借款合同、担保合同等一系列书证虽载明借款金额为260万元，但借贷合同系实践性合同，应当以实际交付的金额为准。本案中，上诉人陈彬于2017年11月23日及11月25日分别向案外人殷雪梅账户转款48万元、32万元和120万元，共计200万元。另有60万元上诉人陈彬一审诉状称系2017年11月24日在杨政办公室内以现金交付，但其申请的证人简洪明一审出庭作证时对60万元交付情况的陈述与诉状内容相互矛盾，亦缺乏其他证据予以佐证，且11月23日上诉人陈彬尾号9711的银行卡内仍有余额77万余元，因此陈彬在11月24日以现金形式交付60万元，也有违正常的交易习惯。故上诉人陈彬应承担举证不能的法律后果，一审判决认定借款金额为200万元，依据充分。二、关于上诉人大勇公司与上诉人陈彬是否存在借贷关系的问题。案所涉借条、借款协议、不动产抵押申请等材料均有原审被告杨政签名并加盖大勇公司印章，另案生效判决已查明认定原审被告杨政有权代表大勇公司对外履行职务行为，本案与该生效判决的借款方式基本一致，时间相近、收款账户亦相同，故一审认定上诉人大勇公司与上诉人陈彬之间存在借贷关系，并无不当。三、关于案涉抵押合同是否有效的问题。因本案系上诉人大勇公司为公司自身债务提供抵押，而非为他人提供担保，故上诉人大勇公司主张本案应参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》关于公司为他人提供担保相关规定的上诉理由，依据不足。四、关于本案是否应移送公安机关的问题。淮滨县公安局于2020年11月19日向一审法院出具《关于陈彬诉淮滨县大勇房地产开发有限公司、杨政民间借贷纠纷一案的退卷说明》，该局经审查认为现有证据无法证实有犯罪行为的发生，故上诉人大勇公司该项上诉理由不能成立。综上所述，上诉人陈彬、上诉人淮滨县大勇房地产开发有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32600元，由上诉人陈彬负担9800元、上诉人淮滨县大勇房地产开发有限公司负担22800元。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二一年一月二十八日书记员  艾津冉