浙江省湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0502民初5599号原告：陈送飞，男，1972年12月16日生，汉族，住湖州市南浔区。委托诉讼代理人：胡和凤（原告陈送飞之妻），住浙江省湖州市。委托诉讼代理人：王涛莲，浙江广诚律师事务所律师。被告：湖州大祥装饰工程有限公司，住所地湖州市吴兴区佳园路**大东路**。法定代表人：贾海琴，该公司董事长。委托诉讼代理人：郝祥发，该公司监事。委托诉讼代理人：姜浩学，浙江文垠律师事务所律师。原告陈送飞与被告湖州大祥装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用简易程序公开进行审理，于同年10月16日组织庭前证据交换，后经双方当事人同意先行庭外和解（调解），并在本案简易程序期限届满后继续适用简易程序审理。诉讼中，因新型冠状病毒疫情，本院于2020年1月23日裁定中止本案审理。原告于2020年6月25日向本院申请司法鉴定，本院先后委托浙江省建筑科学设计研究学院有限公司、浙江律人工程造价咨询有限公司对案涉装修工程是否存在质量问题进行鉴定并出具鉴定报告及修复方案，对因装修质量问题、施工结果与合同所述不符合导致的财产损失和修复费用进行鉴定并出具鉴定报告。本院于2020年12月31日公开开庭对本案进行审理，原告陈送飞的委托诉讼代理人王涛莲及被告湖州大祥装饰工程有限公司的委托诉讼代理人姜浩学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈送飞起诉称：原告为装修其位于本市碧桂园滨湖城7幢507室的房屋，于2018年10月8日与被告签订《室内装饰装修工程施工合同》。该合同约定，开工日期为2018年10月10日，竣工日期为2019年1月30日；工程款181800元，工期110天。原告按约全部付清装修工程款，但截至目前被告未通知原告或向原告出示《竣工验收通知书》等手续。装修过程中，被告使用的装修材料以及装修设计方案与合同中双方约定的不相符，且出现客厅和卧室的吊顶及墙壁开裂，三个卧室的地板松动、异响、下沉严重，主卧卫生间的地砖破损，踢脚线松动脱落，阳台上的护栏焊接不结实晃动得厉害，两个卧室的大理石破损开裂等问题。经原告沟通，被告仍不管不顾按照自己的想法施工。2019年5月10日，原告拨打12345热线电话要求政府部门调解，但调解未果，被告态度极差。鉴于被告的业务水平及服务态度，原告就后续维修及整改不再信任被告。现原告诉至法院，请求判令：1.被告承担违约责任，根据《室内装饰装修工程施工合同》约定向原告支付违约金13200元；2.被告向原告支付因被告违反《室内装饰装修工程施工合同》的约定导致装修质量、材料、设计风格与约定不符而需要重新维修和更换的费用共计80000元；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.被告承担违约金36360元；2.被告支付赔偿款73663元（垃圾清理费500元，家政打扫费1000元，家具搬迁费1000元，修复期间的住宿费6000元，修复费用65163元）；3.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。被告湖州大祥装饰工程有限公司答辩称：（一）关于原告要求被告承担违约金的问题。被告认为其公司按期交付装修工程，不存在延期交付的情形，故无须承担任何违约金。（二）关于原告主张被告赔偿损失的问题。原、被告之间系装饰装修合同关系。在合同履行过程中，若存在质量问题，应先由被告进行维修。在维修之后，若双方还有争议问题未解决，再根据合同的有关约定来承担相应的违约责任。被告认为原告第二项诉讼请求所主张的赔偿金额与事实不符。关于原告主张的大理石窗台的修复费用，被告认为大理石有裂纹系自然属性，非被告施工原因所致，故该项修复费用不应由被告承担。关于原告主张的酒柜、橱柜的施工结果与合同所述不符，被告认为该两部分的设计变更系经原告同意，故被告无须承担相关赔付责任。关于原告主张的垃圾清理费500元、家政打扫费1000元、家具搬迁费1000元及修复期间的住宿费6000元，被告认为无事实和法律依据，不应支持。（三）关于原告要求被告承担鉴定费的问题。被告认为，原告对其变更诉讼请求前的第二项有关要求被告支付重新维修和更换的80000元的诉讼请求无任何证据予以证明，故原告申请鉴定，并根据鉴定结果变更诉讼请求。因此，依据谁主张谁举证的规则，原告通过申请鉴定来举证其主张成立，故鉴定费理应由其自行承担。本院经审理查明：2018年10月8日，原告（发包人）与被告（承包人）签订《室内装饰装修工程施工合同》一份。合同约定，发包人将其所有的位于湖州市××幢××室房屋的装修工程发包给承包人施工，承包方式为承包人包工、包料；工期为110天，开工日期为2018年10月10日，竣工日期为2019年1月30日；合同工程造价为181800元。合同第六条约定，工程项目及施工方式如需变更，双方应协商一致，签订书面变更协议，同时调整相关工程费用及工期。合同第九条约定，施工过程中双方对工程质量发生争议，由质量检测部门对工程质量予以认证，经认证工程质量不符合合同约定的标准，认证过程支出的相关费用由承包人承担；经认证工程质量符合合同约定的标准，认证过程支出的相关费用由发包人承担。合同第十二条第一款、第六款约定，合同双方当事人中的任何一方因未履行合同约定或违反国家法律、法规及有关政策规定，受到罚款或给对方造成损失的均由有责任方承担，并赔偿给对方造成的经济损失（未开工工地如有一方违约按合同价的20%计算经济损失）；由于承包人原因致使工期延误，每延误一天向对方支付违约金100元。合同还对其他权利义务作了约定。另，被告向原告出具了材料清单，对装修所用材料进行了约定。合同签订后，原告按约支付装修工程款共计181800元，被告亦进场施工。后原、被告就装修质量问题发生争议，因协商未果，纠纷成讼。诉讼中，原告向本院申请对案涉装饰装修工程是否存在质量问题进行司法鉴定并出具修复方案。2020年11月18日，浙江省建筑科学设计研究院有限公司出具报告编号为J2020-148的司法鉴定报告，鉴定结论为：1.南卧室、北卧室及书房部分木地板表面平整度不符合规范要求；2.南卧室、北卧室及书房木地板部分存在踩踏松动；3.部分踢脚线粘结不牢固；4.客厅、厨房及阳台部分地砖空鼓；5.主卫生间、客卫生间、阳台、厨房墙砖空鼓，主卫生间、客卫生间各有一块墙砖破损；6.阳台窗台、北卧室窗台、南卧室窗台大理石开裂；7.部分房间墙面涂料开裂；8.橱柜顶与吊顶间存在缝隙；9.局部吊顶开裂；10.卫生间墙面底部涂料起皮，存在渗水痕迹。同时，该鉴定报告针对大理石开裂问题，注明“大理石裂缝为现场情况的客观描述，本次鉴定无法判断该项缺陷是属于工程质量问题或后期人为因素造成。”对于前述问题，鉴定机构出具了相应的修复方案。2020年11月23日，原告向本院申请对案涉房屋因装修质量问题、施工结果与合同所述不符导致的财产损失及修复费用进行司法鉴定。同年12月21日，浙江律人工程造价咨询有限公司出具浙律人鉴（2020）年第040号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：案涉房屋因装修质量问题导致的修复费用和财产损失费的鉴定造价为58714元，施工结果与合同所述不符导致的财产损失的鉴定造价为4449元，橱柜及酒柜若按设计图施工需增加的费用为2000元。后经本院询问，浙江律人工程造价咨询有限公司就大理石窗台的修复费用出具补充函和专业工程费用计算表及配套表格，明确大理石窗台的修复费用合计为14508元，其中分部分项工程费用12673元，措施费、规费及税金合计1835元。原、被告对该项修复费用的金额均无异议。以上事实由原告举证的《室内装饰装修工程施工合同》、材料清单、室内工程预（决）算表、支付凭证、照片、报告编号为J2020-148的司法鉴定报告、浙律人鉴（2020）年第040号工程造价鉴定意见书、鉴定费发票及聊天记录等证据，结合当事人的陈述，予以认定。本院认为：原、被告签订的《室内装饰装修工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，内容亦未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应按合同约定履行。被告所施工的案涉房屋装修工程经鉴定存在质量问题，被告应承担相应的违约责任。原告主张被告赔偿修复费用及财产损失，于法有据，应予支持。至于具体赔偿金额，修复费用及其财产损失费用参照（2020）浙0502法委鉴130号工程造价鉴定意见书及补充函所出具的鉴定意见，并扣除大理石窗台修复费用14508元，计算得50655元（58714元+4449元+2000元-14508元）。本案鉴定报告中已计入垃圾清运费的工程费用，现原告主张垃圾清理费、家政打扫费及家具搬迁费，因缺乏法律依据，不予支持。另，原告主张修复期间的住宿费，本院参照合同关于承包人工期延误每天支付违约金100元的约定，酌情确定该项损失费用为3000元，超过部分，不予支持。被告对报告编号为J2020-148的司法鉴定报告、浙律人鉴（2020）年第040号工程造价鉴定意见书的部分鉴定意见不予认可，但未提交相反证据予以证明，本院对被告的异议不予采信。被告辩称大理石有裂纹系自然属性，非被告施工原因所致，故该项修复费用不应由被告承担。本院认为，鉴定意见未确认大理石裂纹系工程质量问题所致，故对被告的该辩称意见予以采信，原告主张该项修复费用缺乏事实和法律依据，不予支持。至于被告辩称，应由被告先行对案涉房屋存在质量问题的部分进行维修，如仍不足以弥补原告损失的，再由被告进行赔偿。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，该法第一百一十二条规定“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”案涉《室内装饰装修工程施工合同》未明确约定工程质量不符合质量标准的情形下必须由被告先行进行维修，现原告选择由被告赔偿损失，符合法律规定，被告的该项抗辩意见，不予采信。被告辩称酒柜及橱柜的设计变更系经原告的同意，故橱柜及酒柜若按设计图施工需增加的费用2000元不应由被告承担。本院认为，根据案涉《室内装饰装修工程施工合同》第六条之约定，对于工程项目及施工方式的变更，双方应协商一致，签订书面变更协议，同时调整相关工程费用及工期，现被告未举证证明双方就橱柜及酒柜的设计变更达成变更协议，故被告擅自改变该两个部分的施工设计方案，不符合合同约定，对被告的该抗辩意见不予采信。关于原告依据案涉《室内装饰装修工程施工合同》第十二条第一款之约定主张被告支付违约金的诉讼请求。本院认为，该合同条款约定的适用情形系合同当事人因未履行合同约定或违反国家法律、法规及有关政策规定致使合同相对方受到罚款或遭受损失，而本案被告的履行行为虽有瑕疵致使房屋存在质量问题，但其合同主要义务已经履行，故原告以该条款为依据主张违约金，缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告主张由被告承担鉴定费50000元的诉讼请求。原告为确定其损失而申请鉴定并预先支付鉴定费，该费用的产生系被告施工的案涉房屋存在质量问题所致，且案涉《室内装饰装修工程施工合同》第九条亦约定“施工过程中双方对工程质量发生争议，由质量检测部门对工程质量予以认证，经认证工程质量不符合合同约定的标准，认证过程支出的相关费用由承包人承担；经认证工程质量符合合同约定的标准，认证过程支出的相关费用由发包人承担”，故原告要求被告承担鉴定费，有事实和法律依据，本院予以支持。因本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告湖州大祥装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈送飞支付修复费用及财产损失53655元、鉴定费50000元，合计103655元；二、驳回原告陈送飞的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3500元，减半收取1750元，由原告陈送飞负担563元，被告湖州大祥装饰工程有限公司负担1187元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员  陈 洪二〇二一年一月十五日法官助理  史菊芳书 记 员  林 娥