河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2893号上诉人(原审被告)：韩冠平（曾用名韩小康），男，1990年8月11日出生，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：胜忠堂，濮阳市华龙区龙城法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：韩红刚，男，1993年8月19日出生，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：张彦超，河南琮同律师事务所律师。上诉人韩冠平因与被上诉人韩红刚买卖合同纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院（2020）豫0922民初3688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩冠平及其委托诉讼代理人胜忠堂、被上诉人韩红刚及其委托诉讼代理人张彦超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩冠平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回韩红刚的诉讼请求。事实和理由：1.本案事实发生在邻里之间,韩冠平在2016年夏季确有收购小麦的事实，其习惯是对所收购小麦现场开具收据,一至两个月后付清当年粮食款,一般不存在当年收粮、第二年结算、后期不还变为存款并支付利息的情形。如果确有个别户第一年收购小麦,存款一年后支款情形,韩冠平均会在收据上注明存款一年。本案韩红刚出示的收据上未注明存款一年的约定，一审按照韩红刚出售小麦存款一年,并判决支付后期数年存款利息3502元错误。2.本案事实是韩冠平给韩红刚出具了两次收据,而收购韩红刚小麦当年只有一次,韩红刚以收据丢失为由要求补条,韩冠平即给韩红刚补开了一张收据,因收购小麦的经办付款人、记账人系韩冠平父亲韩红举,对儿子韩冠平曾经为韩红刚补开收据一事不清楚,直至2020年3月才了解此事。韩红刚本次起诉系使用二次出具的收据,为重复要款。韩冠平提供的微信谈话录音证明韩红刚承认韩冠平为其开具两次收据的事实,一审认定错误。3.韩冠平与韩红刚系邻居,双方无矛盾,韩红刚出售的小麦,均由韩冠平收购,按年付款,本案事实发生后韩冠平继续收购韩红刚四年小麦,均未拖欠韩红刚收购款,韩红刚四年内也未主张该债务,因此韩红刚的诉讼请求不成立。4.一审判决韩冠平支付韩红刚小麦款10994元及利息3502元的证据不足。双方未有对韩红刚出售小麦存款一年及支付利息的任何约定，一审庭审中韩红刚亲属李改芝出具的证明不能证明韩红刚具有将小麦款转化为存款的事实。韩红刚辩称，韩冠平上诉理由不成立。韩冠平没有证据证明其向韩红刚出具两份收据的事实，韩红刚也未承认韩冠平曾向其开具两次收据。本案为买卖合同纠纷，韩红刚将小麦出售给韩冠平，韩冠平向韩红刚出具了收据。本案事实清楚证据充分，应当驳回韩冠平的上诉请求。韩红刚向一审法院提出诉讼请求：判令韩红刚支付10032元及利息4326.5元。庭审中，韩红刚变更诉讼请求为：判令韩红刚支付小麦款10994元及利息3502元。一审法院认定事实：2016年6月11日，韩红刚将小麦卖给韩冠平，共9120斤，每斤1.1元，合计10032元，韩冠平出具了收据。双方约定存至2017年6月11日按每斤1.2元计算（即共计10994元），以后按照月利率0.8%加付利息。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。韩红刚提交的收据系韩冠平本人书写，“2016”虽是事后添加，但双方均认可该笔小麦买卖为2016年的交易，故可以确定该收据为韩冠平为韩红刚出具的2016年的收据，予以采纳。韩冠平提交的微信聊天录音证据，欲证明当时韩冠平出具收据后，又给韩红刚补了一张收据，现该笔小麦款已结清，这张收据已作废，但该证据没有其他证据能够相互印证，不足以证明韩冠平向韩红刚出具了两张收据且该笔小麦款已经结清，对其主张不予采纳。韩红刚将小麦卖给韩冠平并存至2017年6月11日，按照双方约定韩冠平应按照每斤1.2元支付价款10994元。关于韩红刚请求自2017年6月12日至2020年10月11日，按年利率0.8%，计算利息应为3502元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。本案中韩红刚请求利率不超过起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%，一审法院予以支持。自2017年6月12日至2020年10月11日的利息为3518.08元（10994元×0.8%×40个月）,韩红刚请求韩冠平支付3502元，予以支持。关于韩冠平提出韩红刚的诉讼请求已过诉讼时效，收据上并未显示还款期限，双方的买卖合同法律关系在2017年6月12日转化为未约定还款期限的借贷法律关系，诉讼时效从韩红刚知道权利被侵害时开始计算，没有证据证明韩红刚何时知道自己的权利遭到侵害，并未超过诉讼时效。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款规定，一审判决：韩冠平于判决生效后十日内向韩红刚支付小麦款10994元及利息3502元。本案案件受理费158元，减半收取79元，保全费160元，由韩冠平负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。韩冠平提交：证据1.韩冠平2016年夏季收购小麦记录的账目三页、韩冠平2017年夏季收购小麦记录的账目三页，证明：2016年、2017年韩冠平收购韩红刚的小麦，账目记载上显示已经付款。证据2.韩永振、韩国权、韩永根、谢占军证明各一份，证明：当年收购的小麦款均在当年付清，不存在拖欠及转化为存款支付利息的情形。韩红刚质证意见为：证据1系韩冠平单方制作的收购小麦的记录，且该证据上存在涂改，不能证明其向韩红刚付款的事实。对证据2真实性有异议，根据法律规定证人应当出庭作证，并接受质询，否则该证人证言不应被采信，韩冠平所提交的四份证人证言不能证明其已经偿还韩红刚小麦款的事实。本院认证意见为：韩红刚对证据1的真实性未提异议，但对其证明目的不予认可，因该账目系韩冠平单方制作，故该证据不能达到其证明目的，本院不予采信。韩红刚对证据2的真实性不予认可，且证人无正当理由未出庭作证，故对该证人证言本院不予采信。本院经审理查明，除一审认定的存至2017年6月11日之后的小麦款按照月利率0.8%加付利息不予认定外，对其他事实予以确认。另韩红刚在一审庭审中认可其一审提交的证人证言中，证人系其大娘。本院认为：根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：韩冠平应否向韩红刚支付小麦款10994元及利息3502元。双方当事人对韩冠平出具10032元小麦款收据，及双方之间约定存小麦款一年按每斤1.2元计算的事实均无异议，但对小麦款项是否已经支付及是否存在利息约定双方意见不一致。对此，本院认为，韩红刚持有韩冠平出具的小麦款收据，该收据上明确注明收购小麦的数量及价款，且双方均认可收购时间系2016年，因双方认可存小麦款一年按每斤1.2元计算，故小麦收购款应为10994元（9120斤×1.2元），一审判决韩冠平支付韩红刚小麦款10994元正确，本院予以维持。韩冠平虽主张该小麦款其于2016年已经支付，韩红刚持有的收据系其应韩红刚要求另外补写的，但韩红刚不予认可，韩冠平也未提供充足证据证明其主张，韩冠平提交的微信聊天记录中双方对此也并未予以确认，故韩冠平该项主张证据不足，本院不予支持。关于利息问题，韩红刚持有的收据中并未显示有利息约定，韩冠平也否认双方存在口头约定，韩红刚一审提交的证人证言与其有利害关系，且证人无正当理由未出庭作证，故在无其他证据相佐证的情况下，本院对该证人证言不予采信，对韩红刚一审主张的月利率0.8%不予支持。一审判决韩冠平支付韩红刚小麦款利息3052元无事实及法律依据，本院予以纠正。综上所述，韩冠平的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省清丰县人民法院（2020）豫0922民初3688号民事判决；二、韩冠平于本判决生效后十日内向韩红刚支付小麦款10994元；三、驳回韩红刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费158元，减半收取79元，保全费160元，由韩红刚负担58元，韩冠平负担181元；二审案件受理费162.5元，由韩冠平负担123元，由韩红刚负担39.5元。本判决为终审判决。审判长  高洪光审判员  李彦敏审判员  李 辉二〇二一年一月八日书记员  李 艳