山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1722民初3911号原告：山东单县农村商业银行股份有限公司，住所地：单县南城办事处向阳路中段**，统一社会信用代码：91371700MA3C1P0P1J。法定代表人：黄福斌，董事长。委托诉讼代理人：姜涛，山东荣清律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宝鹏，山东单县农村商业银行股份有限公司员工。被告：马灵松，女，1978年3月16日出生，汉族，住单县。被告：耿防友，男，1978年1月11日出生，汉族，住址同上。被告：耿防福，男，1973年11月17日出生，汉族，住单县。被告：马志刚，男，1983年11月10日出生，汉族，住单县。以上被告耿防福、马志刚的共同委托诉讼代理人：刘福银，山东天清律师事务所律师。原告山东单县农村商业银行股份有限公司（以下简称原告农商行）与被告马灵松、耿防友、耿防福、马志刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人姜涛、刘宝鹏；被告耿防福、马志刚及其共同委托诉讼代理人刘福银到庭参加诉讼，被告马灵松、耿防友经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告马灵松、耿防友偿付借款29万元、截止到2020年8月27日的相应利息114233.04元（共计404233.04元）及2020年8月27日到判决日及以后相应利息及罚息；2、判令被告耿防福、马志刚负连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月30日，被告马灵松、耿防友因经营需要从高韦庄支行借款29万元，双方签订借款合同，约定借款期限12个月，月利率为10.2225‰，被告耿防福、马志刚与原告签订担保合同，为马灵松、耿防友提供了连带责任担保。原告按合同约定履行了义务，现借款期限已经届满，以上被告经催要仍未偿还全部借款本息。被告耿防福、马志刚当庭辩称，1.二保证人仅对2016年12月耿防友的借款进行了担保，对涉案该笔借款没有担保，不应承担还款责任；2.二保证人对涉案借款不知情，借款时耿防友（2017年12月30日）不在家，耿防友不可能到银行进行该笔贷款；3.借款及担保手续不合法，综上，应当驳回原告对二被告的诉讼请求；未向本院提交证据。被告马灵松、耿防友均未答辩，亦未向本院提交证据。原告农商行向本院提交以下证据予以证明：一、营业执照、其开业及分支机构开业批复文件,拟证明其主体资格。二、被告的身份证复印件、常住人口登记卡索引表、结婚证、农户基本情况表、借款申请书、借款人夫妻双方同意借款意见书、共同还款责任承诺书、个人借款合同、最高额保证合同，用于证明被告与原告农商行之间的借款和担保合同关系依法成立。三、借款凭证、贷转存凭证、欠本金及利息一览表，证明其已按照合同约定向被告支付了借款，被告至今未归还本金及利息，担保人也没有按照合同约定履行担保责任。本院对原告农商行举出的证据组织质证，对第一组证据在出示原件情况下未提出异议；对第二组证据及第三组证据的真实性及部分证据的合法性均提出异议，对借款的资金流向无记录、借款目的、用途及办理贷款时所拍照片均提出异议；认为最高额保证合同二保证人耿防福、马志刚的签名是2016年12月为耿防友借款担保时在空白合同上的签字。综合以上证据认为原告农商行提交的证据不能证明马灵松、耿防友借款的事实和合法性；马灵松、耿防友有与原告工作人员相勾结骗取贷款的嫌疑，应涉嫌刑事犯罪。原告农商行提交2016年9月27日被告耿防福、马志刚为耿防友借款提供担保时的（单县农商行）高保字（2016）年第0927号最高额保证合同及办理贷款时所拍照片。2020年11月2日本院组织双方进行质证。经质证，被告耿防福、马志刚提出异议，认为2017年12月30日最高额保证合同是2016年9月签订保证合同时在空白合同上的签字；被拍照人的照片着春秋服装，与签订合同时（2017年12月30日）的季节不符，并申请对二保证合同上的签字间隔时间进行鉴定。在法庭指定的期限内被告马志刚未申请笔迹鉴定，亦未提交其他证据。2020年11月6日，耿防福提出签字间隔时间鉴定申请书，申请对2016年9月27日最高额保证合同与2017年12月30日最高额保证合同保证人“耿防福”签字间隔时间进行鉴定。同日，该鉴定申请依法移送司法鉴定部门进行相应的鉴定程序，鉴定过程中，耿防福于2020年12月15日又将以上鉴定事项变更为：确认2017年12月30日最高额保证合同签字是与2016年9月27日最高额保证合同保证人“耿防福”是同时签字。2021年1月12日，本院技术鉴定部门出具（2020）鲁1722法鉴字323号终止委托函。本院经审查认为：原告农商行提供的证据形式合法、内容客观真实，与本案相关联，本院予以确认。对于2017年12月30日的最高额保证合同及办理贷款时所拍照片，被告耿防福虽提出异议，但没有证据反驳，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：山东单县农村商业银行股份有限公司高韦庄支行属于分支机构，不具有法人资格，其在山东单县农村商业银行股份有限公司授权范围内开展业务。马灵松、耿防友系夫妻关系。2017年12月30日，山东单县农村商业银行股份有限公司高韦庄支行（以下简称高韦庄支行）与被告马灵松、耿防友签订了个人借款合同，约定：被告马灵松、耿防友向高韦庄支行申请借款29万元，借款期限自2017年12月30日至2018年12月29日；借款人可在上述金额和期限内随借随还，循环使用；借款人在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；凡与借款人账户账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施；还款方式为定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；担保方式为最高额保证，担保合同另行签订；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，借款人处马灵松、耿防友签名。2017年12月30日，高韦庄支行分别与被告耿防福、马志刚签订了（单县农商）高保字（2017）年第1230号最高额保证合同，高韦庄支行为债权人，被告耿防福、马志刚为保证人，约定：保证人愿为债权人依上述主合同与债务人马灵松形成的债权提供最高额保证担保；担保债权最高余额均为43.5万元；最高额担保债权的决算期间自2017年12月30日起至2018年12月29日止；在本合同约定的期限和最高余额内发生的业务，保证人按原币种债务承担担保责任；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。上述合同签订后，高韦庄支行与被告马灵松签订了借款凭证一份，借款金额为29万元，期限为2017年12月30日至2018年12月15日，并将借款29万元划转至被告马灵松的存款账户中，为其办理了贷转存凭证一份，凭证中载明借款到期日为2018年12月15日，执行月利率为10.2225‰。截止至2020年8月27日，被告马灵松尚欠借款本金29万元，尚欠利息114233.04元。诉讼中，被告耿防福于2020年11月6日提出鉴定申请书，申请对2016年9月27日最高额保证合同与2017年12月30日最高额保证合同保证人“耿防福”签字间隔时间进行鉴定。经本院委托，2021年1月6日，西南政法大学司法鉴定中心出具西南政法大学司法鉴定中心鉴定工作及收费联系函，单县人民法院：贵院所委“山东单县农村商业银行股份有限公司与耿防福金融借款合同纠纷”一案，现将委托事项的相关情况函告贵院，具体如下：一、请于2021年1月20日前补充提交该案所涉及的检材原件。二、本中心目前采用的字迹、印文形成时间检验方法为有损检验，须对字迹的部分笔画及印文的部分印迹进行有损取样（约为1-2厘米、10平方毫米），请书面告知本中心是否同意有损检验，缴费之后视为同意有损检验。三、请提供检材标称时间段和申请方怀疑的时间段的与检材同类纸张、同类墨水书写字迹（不限书写人）以及同类印油盖印的印文（不限印文内容）样本原件。四、我中心受理该案仅说明此案符合我中心接受案件的基本条件，不等同于该案件经检验后一定会得出明确性的鉴定意见。依据样本与检材的可比性、形成时间鉴定中检材的墨水种类与方法的适用性等，通过检验，最终的鉴定可能是确定性的，也可能是倾向性的或无结论。五、一旦正式实施鉴定活动，本中心将收取鉴定费用，不因得出非确定性（包括无法得出结论）鉴定意见而退减鉴定费，涉及到需要我中心鉴定人出庭的案件，亦由当事人承担交通费用、劳务费用等相关费用。如当事人只需要确定性鉴定意见，且不愿为其它鉴定意见承担任何费用，请书面告知本中心，否则我中心默认当事人接受非确定性结论。该工作联系函经本院告知申请人与被申请人后，原告农商行不同意做有损检验。2021年1月12日，本院技术鉴定部门出具了（2020）鲁1722法鉴字323号终止委托函。内容如下：你庭移交原告山东单县农村商业银行股份有限公司与被告耿防福等金融借款合同纠纷被告耿防福申请鉴定一案，因鉴定机构来函告知该案鉴定需要进行有损检验，经向案涉当事人调查，原告山东单县农村商业银行股份有限公司一方不同意做有损检验，案件鉴定工作无法进行，依据山东省高级人民法院《全省法院对外委托工作管理规定》第43条之规定，现终止该案委托，特此函告。被告耿防福对（2020）鲁1722法鉴字323号终止委托函质证认为，耿防福申请确认2017年12月30日与2016年9月27日最高额保证合同保证人“耿防福”是同时签字，单县农商行不同意鉴定，应当认定为耿防福的异议理由成立，即：2017年12月30日与2016年9月27日的最高额保证合同是耿防福同时所签，2017年12月30日的最高额保证合同不是耿防福真实意思表示。原告农商行对（2020）鲁1722法鉴字323号终止委托函的内容经质证无异议。本院认为：高韦庄支行为山东单县农村商业银行股份有限公司的分支机构，不具备法人资格，其民事责任由山东单县农村商业银行股份有限公司享有和承担，山东单县农村商业银行股份有限公司作为本案原告，诉讼主体适格。本案争议的焦点问题是：一、借款人是否应承担偿付借款本息的责任；二、担保人是否应承担相应的担保责任。关于焦点一。原告农商行与被告马灵松、耿防友签订借款合同，系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。马灵松作为借款人未依照合同约定的还款方式按期足额偿还原告农商行借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任。原告农商行主张截止至2020年8月27日，被告马灵松、耿防友欠原告农商行借款本金29万元、利息114233.04元及2020年8月27日之后的利息、罚息，有合同依据和法律依据，本院予以支持。借款时马灵松、耿防友系夫妻关系，且二人均在个人借款合同中共同签字；根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，故本案债务应属马灵松、耿防友的夫妻共同债务，应由二人共同偿还。关于焦点二。耿防福、马志刚是否应对案涉债务承担担保责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”就本案而言，原告农商行作为债权人请求判令耿防福、马志刚对案涉借款承担连带清偿责任，向法院提交了2016年9月26日耿防福、马志刚签名的共同还款责任承诺书、2016年9月27日耿防福、马志刚签名的最高额保证合同及照片；2017年12月29日耿防福、马志刚签名的共同还款责任承诺书、2017年12月29日耿防福、马志刚签名的保证人信用等级评定表、耿防福、马志刚的身份证复印件、2017年12月30日耿防福、马志刚签名的最高额保证合同及照片，完成了自己的初步证明责任。耿防福、马志刚认为“是2016年签订保证合同时在空白合同上签名按印，形成了所谓的‘2017年的保证合同’”，否认2017年保证合同的真实性，依法需要提供相应的证据予以证明，耿防福通过申请司法鉴定的方式欲予以佐证，由“申请对2016年9月27日最高额保证合同与2017年12月30日最高额保证合同保证人‘耿防福’签字间隔时间”进行鉴定，后变更为“确认2017年12月30日最高额保证合同与2016年9月27日最高额保证合同保证人‘耿防福’是同时签字”；因原告农商行不同意做有损检验，致使案件鉴定工作无法继续。根据工作联系函四内容“我中心受理该案仅说明此案符合我中心接受案件的基本条件，不等同于该案件经检验后一定会得出明确性的鉴定意见。依据样本与检材的可比性、形成时间鉴定中检材的墨水种类与方法的适用性等，通过检验，最终的鉴定可能是确定性的，也可能是倾向性的或无结论”，假使满足了鉴定条件，鉴定工作继续进行下去，也会导致“最终的鉴定可能是确定性的，也可能是倾向性的或无结论”。被告马志刚在法庭指定的期限内未申请笔迹鉴定，亦未提交其他证据。结合本案的案情，通过肉眼比对，2017年12月30日与2016年9月27日最高额保证合同保证人耿防福、马志刚的签字存在以下不同：“耿防福”、“马志刚”的签名手印的字迹及氧化程度明显不同；“耿防福”、“马志刚”的手印明显不是同一手指所按；合同加盖印章“山东单县农村商业银行股份有限公司高韦庄支行合同专用章”的印油新旧程度明显不同；且两份最高额保证合同的签订时间与所附照片上的衣着相吻合。耿防福、马志刚除自己的陈述外，并无其他证据证明自己的主张；耿防福认为“其申请确认2017年12月30日与2016年9月27日最高额保证合同保证人‘耿防福’是同时签字，单县农商银行不同意鉴定，应认定耿防福的异议成立”的理由不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。因此，原告农商行与被告耿防福、马志刚签订的最高额保证合同是合同双方当事人在自愿的基础上签订的，系合同双方当事人真实的意思表示且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定为有效合同，对合同双方当事人具有法律约束力，均应按合同约定履行义务。被告耿防福、马志刚抗辩“仅对2016年耿防友的借款进行了担保，对涉案借款没有担保，不应承担还款责任”，本院认为，二被告在最高额保证合同上签名、捺印，即应视为其对该合同的认可，应按合同约定履行义务，且被告耿防福、马志刚并无证据证实当时签订合同之时存在欺诈、胁迫等导致合同无效的法定事由；二被告抗辩“对涉案借款不知情，借款时耿防友（2017年12月30日）不在家，耿防友不可能到银行进行该笔贷款”的理由，无事实依据；二被告当庭辩称系在空白合同上签字，不承担保证责任，被告耿防福、马志刚系完全民事行为能力人，其在空白合同中进行签名，表明其授权他人对合同上的其他内容进行补充填写，明知在空白合同上签名所应承担的法律后果；二被告其他辩驳主张与合同约定不符，且无充分证据证实，基于本案已经查明的事实，耿防福、马志刚依法应承担相应的法律后果；对耿防福、马志刚的抗辩，本院不予采信。被告耿防福、马志刚为案涉借款提供担保，在被告马灵松、耿防友逾期不能偿还借款时，应当依法对该笔借款承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向借款人马灵松、耿防友追偿。被告马灵松、耿防友经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃了质证和抗辩权利，本案依法应缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告马灵松、耿防友于本判决生效之日起十日内偿还原告山东单县农村商业银行股份有限公司借款本金29万元及相应利息(2020年8月27日前的利息为114233.04元；自2020年8月27日起至实际给付之日止，以29万元为基数，按月利率13.29‰计算)；二、被告耿防福、马志刚对上述借款本息在43.5万元限额范围内负连带清偿责任；三、被告耿防福、马志刚承担连带责任后，有权在其履行连带责任的范围内向被告马灵松、耿防友追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7364元，减半收取3682元，由被告马灵松、耿防友、耿防福、马志刚负担（被告负担部分原告已垫付，待四被告履行本判决确定的义务时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  曹春霞二〇二一年一月二十日书记员  朱燕秋