浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初5470号 原告：天津七所高科技有限公司，住所地：天津市北辰区科技园区高新大道**。 法定代表人：于浩，任董事长。 委托诉讼代理人：李亚卿，天津可维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛晓萍，天津可维律师事务所律师。 被告：浙江众泰汽车制造有限公司，，住所地：浙江省永康市经济开发区北湖路** 法定代表人：金浙勇，任执行董事。 委托诉讼代理人：应若影，女，1991年1月29日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告天津七所高科技有限公司（以下简称“天津七所公司”）与被告浙江众泰汽车制造有限公司（以下简称“众泰公司”）合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告天津七所公司的委托诉讼代理人李亚卿、葛晓萍，被告众泰公司的委托诉讼代理人应若影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天津七所公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告继续履行双方签订的《B21中频一体化焊机焊钳工频焊机及辅件采购合同》；二、判令被告立即支付合同预付款及设备款初验收款共计2688000元；三、判令被告支付逾期付款利息损失161761.6元（暂计算至2020年7月28日）；四、判令被告支付货物滞留仓储损失63126元（暂计算至2020年7月28日）；五、本案诉讼费、保函费、保全费等由被告承担。庭审后，原告变更诉讼请求为：1、撤回第一项诉讼请求；2、变更第二项诉请为“判令被告立即支付合同预付款1344000元及设备初验收款1309241.4元，两项合计2653241.4元”；3、变更第三项诉请为“判令被告支付逾期付款利息损失至实际付清日止，暂计至2020年7月28日为161786.38元”；4、其余诉讼请求无变化。事实和理由：2019年1月22日，原被告双方签订了《B21中频一体化焊机焊钳、工频焊机及辅件采购合同》，约定由原告向被告供应焊机焊钳等主机和辅件设备，合同总价款为4480000元，被告分四期付款，其中，合同签订后，被告支付合同总价款的30%预付款即1344000元；货到后支付合同总价款的30%即1344000元，其余款项在安装验收、质保期满后付清。合同签订后，原告积极履行合同义务，先后完成了原辅材料及零部件采购、制造，达到了发货标准，但被告即未履行合同先期付款义务，也未通知发货，导致上述设备无法交付，占压仓资金和仓储，损失巨大。经原告多次催告未果。原告认为：原、被告所签合同真实合法有效，双方应当切实履行。被告拒不履行合同义务的行为属于严重违约，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，理应承担相应违约责任。 被告众泰公司辩称，1、原被告双方签订了《B21中频一体化焊机焊钳工频焊机及辅件采购合同》，根据合同第2条约定，原告交货并收到货验收合格后，原告开具等额有效增值税专用发票给被告，被告收到合格发票后，支付合同总价款30%的款项，即1344000元。截至起诉之日，原告没有将设备发至被告处进行验收，也没有开具相应的发票给被告，现原告起诉要求被告支付设备初验收款1344000元没有法律和事实依据。且合同签订时的税率是16%，现税率已经变更为13%，达到付款条件时，相应的款项也应予以变更支付。2、原告要求被告支付货物滞留仓储损失没有法律和事实依据，原告没有提供相应的证据证明其存在这部分的损失。且根据合同第4条项目进度的约定，原告应将设备于2019年3月15日前运至被告指定地点，现原告没有在双方指定的时间将设备送至被告处已经构成了违约，故即使真的存在相应的仓储费，也不应由被告承担。3、原被告双方签订的合同没有约定利息，故原告起诉要求被告支付相应的利息没有法律和事实依据，如果真的要计算利息，也应从原告主张权利即起诉之日开始计算。综上，请求法院驳回原告要去被告支付初验收款、仓储费及利息的诉请。 原告天津七所公司为证明其主张，向本院提供以下证据： 1、《B21中频一体化焊机焊钳、工频焊机及辅件采购合同》及《技术协议》原件，用以证明原被告之间存在设备买卖合同关系。 被告的质证意见：对真实性、合法性、关联性无异议，根据合同第2条约定，原告交货并收到货验收合格后，原告开具等额有效增值税专用发票给被告，被告收到合格发票后，支付合同总价款30%的款项即1344000元。截至起诉之日，原告没有将设备发至被告处进行验收，也没有开具相应的发票给被告，现原告起诉要求被告支付设备初验收款1344000元没有法律和事实依据。且合同签订时的税率是16%，现税率已经变更为13%，达到付款条件时，相应的款项也应予以变更支付。 2、涉案设备开票付款情况表打印件、增值税发票原件2张，用以证明合同签订后，我方按照合同约定履行了开票义务，被告却违约不履行付款义务。 被告的质证意见：原告单方制作的付款情况表，不予认可，对增值税发票无异议。 3、我方工作人员张玉朋与被告方工作人员吴工邮件往来截图、我方工作人员兰工与被告方工作人员吴工通话录音文字整理打印件（附光盘），用以证明我方积极履行合同义务，按期完成了涉案设备的生产安装调试，达到了发货标准，被告却迟迟不通知发货，导致设备积压产生仓储损失。 被告的质证意见：对邮件的真实性无异议，邮件是原告员工单方发给被告的，没有回邮确认。对通话录音的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，被告明确了对数量有异议，数量是112，原告提供了111，数量对不上，双方需要重新核对，所以没有对最终数量确认。设备未进行发货验收，故被告不应支付验收款1344000元。吴斌是被告的员工，是B21项目的负责人，不是T12E项目的负责人，他不清楚T12E项目的情况。 4、仓储费用网络截图打印件，用以证明仓储费用滞留仓储损失63126元。 被告的质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，但被告没有支付预付款原告就生产设备，产生的损失应由其原告自行承担。货物如果在原告处就没有所谓的仓储费。 被告众泰公司未在法定期限内向本院提交抗辩证据。 经审查，对原告提交的证据1-3予以确认；证据4系打印件，不符合证据的形式要件，故不予确认。 经审理，本院认定事实如下：2019年1月22日，原告天津七所公司（乙方）与被告众泰公司（甲方）签订《B21中频一体化焊机焊钳、工频焊机及辅件采购合同》及《技术协议》，约定结合众泰公司焊装车间小件区中频一体化焊机焊钳、工频焊机及辅件采购项目（以下简称“涉案项目”）的实际需求，甲方向乙方采购设备包括逆变控制器86套、中频一体化主机112套、工频悬挂点焊机10台、中频编程器3台、无线联网系统及现场安装调试1套；合同最终优惠价格为448万元（含16%增值税），合同总金额包括但不限于设备的设计、制造、装卸、包装、运输、保险、安装、调试、培训、备品备件及售后服务等一切费用；合同签订生效后，乙方开具等额有效增值税专用发票给甲方，甲方收到合格发票后支付本合同总价款30%的款项计1344000元；乙方交货并经到货验收合格后，乙方开具等额有效增值税专用发票给甲方，甲方收到合格发票后，支付本合同总价款30%的款项计人民币1344000元；所有设备安装调试完成，且甲方出具终验收合格报告后，乙方开具剩余合同总额等额有效增值税专用发票给甲方，甲方收到合格发票后，支付本合同总价款30%的款项计人民币1344000元；乙方同意将合同总价款的10%作为设备的质量保证金无息留在甲方计人民币448000元，质保期内未出现质量问题的和/或未出现质量违约扣款的，质保期届满后十个工作日内，甲方向乙方无息退还质量保证金；本合同设备质量保证期两年，自甲方终验收合格之日起计算；乙方应于2019年3月15日前将合同设备按时、安全运至甲方指定地点（浙江永康经济开发区北湖路1号）交货；乙方交货时应一并交付相关合格证书、说明书、技术资料、专有工具，乙方免费提供合同总价款2%备品备件给甲方，否则甲方有权拒绝验收。2019年1月25日、1月26日，原告向被告开具了第一笔合同款1344000元的增值税发票。 2019年3月4日、2019年3月5日，原告的员工向被告的员工吴兵发送标题为《GKH2019-001浙江众泰一体化焊机装配状态》的邮件，称“众泰项目的焊钳地板区域已经基本调试完成，进入待发货状态，其他区域的焊钳，大部分已经安装完成，小部分已经进入调试阶段。众泰项目的焊钳大部分已经中频完成进入调试阶段，，地板部分已经调试完成进入待发货状态逆变控制器已经完成调试43台，余下39台正准备调试，悬点控制器10台已经安装完成，正在调试中。”2019年12月6日，原告的员工与被告的员工吴兵进行通话，原告的员工询问何时发货，何时给钱，吴兵称暂时没有消息，且对套中频一体化主机数量112套变更为111套有异议。 另查明，本院于2020年12月3日作出民事裁定书，裁定受理众泰公司的破产重整申请，同时指定浙江京衡律师事务所担任该公司的管理人。 本院认为，原告天津七所公司与被告众泰公司之间签订的合同系双方当事人的真实意思表示，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条之情形，应予认定合法有效。根据合同约定，合同签订生效后，原告已开具发票，被告应按约支付第一笔合同款1344000元。从原告的员工向被告的员工吴兵发送的邮件及原告的员工与吴兵的通话记录来看，本院认定原告按照合同约定制作涉案项目的安装、调试，等待发货，被告未及时通知原告发货时间，导致原告无法送货至被告处安装调试，应视为被告不正当阻止原告履行合同，故未发货的过错不在原告，被告应按约支付第二笔合同款1344000元。因原告尚未开具增值税发票，现税率已经调整为13%，原告自愿将第二笔合同款调整为1309241.4元，本院予以支持。被告逾期付款应承担相应的民事责任，原告有权要求其支付逾期付款的利息损失，但附利息的债权自被告破产重整申请受理时起停止计息，故对于原告诉请中主张2020年12月3日以后的利息部分，本院不予支持。原告主张被告支付货物滞留仓储损失，但未提供充分的证据予以佐证，本院不予支持。综上，原告天津七所公司变更后的诉讼请求的合法有据部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第一百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认原告天津七所高科技有限公司对被告浙江众泰汽车制造有限公司享有的债权为合同款人民币2653241.4元及逾期付款的利息损失【利息损失以1344000元为基数自2019年1月27日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年3月15日止，以2653241.4元为基数自2019年3月16日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日止，以2653241.4元为基数自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至2020年12月2日止】。 二、驳回原告天津七所高科技有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费14913元（已减半收取），由原告天津七所高科技有限公司负担252元，由被告浙江众泰汽车制造有限公司负担14661元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 徐露苗 二〇二一年一月二十八日 代书记员 徐英晓