江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0730民初3586号 原告：曾伟华，男，1985年6月24日出生，汉族，住宁都县。 委托诉讼代理人（一般代理）：黎晓宇，江西赣宁律师事务所律师。 被告：陈潭林，男，1990年11月7日出生，汉族，住宁都县。 被告：曾建生，男，1961年2月5日出生，汉族，住宁都县。 原告曾伟华与被告陈潭林、曾建生民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告曾伟华及其委托诉讼代理人黎晓宇、被告曾建生到庭参加诉讼，被告陈潭林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告曾伟华向本院提出诉讼请求：一、判决两被告立即共同偿还原告借款本金250000元并支付利息（从2019年5月30日起按月利率1.5%计算利息至还清之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原、被告是朋友关系。2019年5月29日，被告陈潭林通过微信向原告提出借钱。2019年5月30日，被告陈潭林指派被告曾建生到原告处办理借钱及写借条的事项。2019年5月30日，原告按照与被告陈潭林的约定，将25万元转入到被告陈潭林指派的被告曾建生的账上，被告陈潭林指派的曾建生向原告出具了借款合同，约定借款期限为2019年5月30日至2019年6月8日，借款利率按月利率3%计算，被告曾建生在借款人处签字并按手印。原告立刻将转账25万元到被告曾建生账上的事情通过微信告知被告陈潭林，并明确告知被告陈潭林：两被告是共同承担人，被告陈潭林回复“可以”。以上事实有借款合同（借条）、微信聊天记录以及转账凭证等证实，足以认定。还款期限届满，两被告没有如期还本付息，经原告多次向两被告催要，未果。为此，原告曾伟华诉至本院，请求法院支持其诉讼请求。 被告陈潭林未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 被告曾建生辩称，一、被答辩人诉称，2019年5月30日，被告陈潭林因资金紧张向原告借款250000元是事实。事实是本案借款25万元是陈潭林向原告曾伟华借的，答辩人曾建生在被告陈潭林的公司上班，2020年5月30日，被告陈潭林因需要资金周转向原告借贷250000元，陈潭林曾经向原告借贷过钱，陈潭林与曾伟华以前还有借贷关系，其商议后，可以以曾建生的名字借款，以曾建生的名字借贷250000元，有他们二人的微信聊天记录为证，原告知道是陈潭林借这250000元，是陈潭林借了用，不是曾建生借款。曾伟华与陈潭林有民间借贷业务，与陈潭林有经济往来，曾伟华用网银转了250000元到曾建生账上后，当天曾建生上述款项250000元转到了陈潭林银行账户上，实际上曾伟华没有给过曾建生分文钱，本案实质是曾伟华与陈潭林的借贷关系。二、本案借条上的250000元是曾伟华借给陈潭林的，仅是过了下曾建生的银行账上，250000元又转到了陈潭林的银行账户。曾建生是在陈潭林的公司打工，在职务上有隶属、制约关系，曾建生要听从另一个陈潭林的安排，又利用曾建生不懂法律，给曾建生设了圈套，致使曾建生在借条上签字，损害曾建生的利益，本案借贷关系理应由陈潭林全部负责。为此，请求人民法院依法驳回原告对被告曾建生的诉讼请求。 原告曾伟华围绕诉讼请求依法提交了其身份证复印件及被告的人口信息查询表；借条、转账凭证及微信聊天记录；（2020）赣0730民初2623号案件庭审中，被告陈潭林的特别授权代理人提交的一份“陈潭林支付曾伟华明细”及民事判决书一份，证明2019年9月4日原告支付给被告陈潭林99300元，被告陈潭林对此没有异议，说明原告曾伟华和被告陈潭林之间还有其他的经济往来；被告曾建生提交了银行流水一张；原告曾伟华及曾建生的当庭陈述；以上证据在卷佐证。 查明的事实：原告曾伟华与被告陈潭林是朋友关系。2019年5月29日，被告陈潭林通过微信向原告提出借款并商议好了借款金额、借款期限、借款利率，2019年5月30日，被告陈潭林指派被告曾建生到原告处办理借钱及写借条的事项。2019年5月30日，原告按照与被告陈潭林的约定，将25万元转入到被告陈潭林指定的被告曾建生的账上，被告陈潭林指派的曾建生向原告出具了借款合同，约定借款期限为2019年5月30日至2019年6月8日，借款利率按月利率3%计算，被告曾建生在借款人处签字并按手印。原告立刻将转账25万元到被告曾建生账上的事实通过微信告知被告陈潭林，并明确告知被告陈潭林：两被告是共同承担人，被告陈潭林回复“可以”。被告曾建生收到原告曾伟华的25万元后，被告曾建生当即将上述款项转给被告陈潭林的账户。借款期满后被告陈潭林未按约定清偿全部借款本息，为此，原告曾伟华诉至本院，请求法院支持其诉讼请求。庭审中原告曾伟华同意放弃要求被告曾建生共同承担本案清偿责任的诉讼请求。 另查明：2020年8月12日曾伟华、向宁都县人民法院起诉，要求陈潭林、黄怡，第三人曾建生清偿借款本息一案即本院于2020年9月25日作出（2020）赣0730民初2623号民事判决中，原告的起诉请求亦包含本案曾建生出具的借条，但被告陈潭林的代理人到庭后不认可而导致本案诉讼；（2020）赣0730民初2623号民事判决已认定原告曾伟华于2019年7月8日收取被告陈潭林3500元、9日收取被告陈潭林120000元，计123500元与（2020）赣0730民初2623号民事判决无关，且（2020）赣0730民初2623号民事判决已生效。 本院认为，被告陈潭林向原告曾伟华借款250000元的事实清楚，证据充分，被告理应及时清偿原告的借款本息，但被告陈潭林于2019年7月8日、9日清偿原告曾伟华的123500元应作为清偿本案借款本息，支付到期（自2019年5月30日起至2019年7月19日止计50天，按月利率1.5%计算）利息6250元后，余下117250元作为清偿本案借款本金，因此，被告陈潭林实欠原告曾伟华借款本金132750元及自2019年7月10日起的利息，但利息的计算标准应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条的规定处理。被告曾建生虽向原告曾伟华出具了借条并收到25万元款项，但曾建生与曾伟华之间并无借款合意，而原告曾伟华与被告陈潭林之间通过微信联系形成借款合意，被告曾建生仅是陈潭林的代理人，代陈潭林收取借款并出具借款凭证，曾建生收取款项后立即将款项转入被告陈潭林的账户，因此，诉讼中原告曾伟华放弃要求被告曾建生承担本案清偿责任的意见，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条的规定，判决如下： 一、限被告陈潭林于本判决生效后十日清偿原告曾伟华借款本金132750元及利息（自2019年7月10日起至2020年8月19日止按年利率18%计算，自2020年8月20日起至还款之日止按年利率16.8%计算）； 二、被告曾建生不承担本案清偿责任； 三、驳回原告曾伟华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6006元，由被告陈潭林承担4006元，由原告曾伟华承担2000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  冯春龙 人民陪审员  连翠明 人民陪审员  罗 翔 二〇二一年一月二十六日 书 记 员  符蓉宛 附本案相关条款： 《中华人民共和国民法典》 第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规》 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。