陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕09民终99号 上诉人（一审被告）：霍新贵，男，1963年9月10日出生，汉族，住陕西省宁陕县城关镇。 委托诉讼代理人：胡玉红（霍新贵之妻），住陕西省宁陕县城关镇。 被上诉人（一审原告）：郑海松，男，1984年9月10日出生，汉族，住陕西省宁陕县城关镇。 委托诉讼代理人：范远秀（郑海松之母），住陕西省宁陕县城关镇。 委托诉讼代理人：郑永和（郑海松之舅），住陕西省宁陕县城关镇。 一审第三人：周兆荣，男，1979年4月4日出生，汉族，住陕西省宁陕县城关镇。 上诉人霍新贵因与被上诉人郑海松、一审第三人周兆荣追偿权纠纷一案，不服陕西省宁陕县人民法院（2020）陕0923民初444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 霍新贵上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由郑海松承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1.霍新贵与郑海松互不相识，既无房屋买卖关系，也无其他债权债务关系，郑海松应向周兆荣主张权利，霍新贵不是本案适格被告；2.宁陕某某家属院1号楼三楼小套住房从农行职工邱荣先购买、申请退回到霍新贵从宁陕县农行购买，期间的《购买公有住房协议书》、退回小套集资住房的申请、房改办的便函、《购买公有住房申请审批表》等资料上均没有购买该住房搭配本楼楼顶储藏室的叙述，霍新贵购买宁陕县某某家属院小套住房搭配一间本楼楼顶储藏室事实根本不存在，不属于附属用房，霍新贵在案涉房屋居住期间使用本楼楼顶空间属个人行为，一审法院在没有弄清事实的情况下，错误认定霍新贵在购买案涉住房时搭配了一间储藏室。二、霍新贵于2009年6月将案涉房屋出售给周兆荣时，霍新贵自行寻找使用的位于楼顶的一面斜形状的狭小空间（郑海松所称的储藏室）是公用场所，本楼住户任何人都可以随便使用，不属于霍新贵的私产，不能进行买卖，故霍新贵在与周兆荣房屋买卖合同中没有关于该狭小空间的叙述和移交，霍新贵在搬离案涉房屋后，已经放弃了对争议空间的使用，不存在郑海松所称截留并长期使用的问题。郑海松自购买案涉房屋起，没有向周兆荣要求使用楼顶空间，直至5年后因在郑海松、甘宝宁房屋维修费案件败诉后才要求霍新贵返还所谓的储藏室使用权，故其并非想使用空间，而是不想承担房顶漏雨的维修义务。郑海松并无证据证明霍新贵长期占用争议楼顶空间，霍新贵自搬离后11年间都没有使用该空间，没有责任承担相应修缮费，更没有向郑海松移交的义务。 郑海松辩称，1.霍新贵于1997年购买宁陕县某某家属院三楼小套住房后就已经与其他住户一样获得了农行无偿搭配的楼顶储藏室一间，霍新贵在2005年将该三楼住房卖给周兆荣时故意隐瞒了储藏室的存在，周兆荣亦对购买住房同时享有楼顶储藏室之事并不知情。2015年周兆荣将房屋出售给郑海松居住至今，亦未提到过该楼顶储藏室的存在，故霍新贵长期占有使用该楼顶储藏室事实清楚。2.郑海松与甘宝宁之间的业主共有纠纷一案，二审判决书载明郑海松可追偿霍新贵的楼顶修缮费承担责任，现郑海松已向甘宝宁履行了2174.8元的修缮费用，本案一审判决由霍新贵承担其中700余元的责任合情合理。 周兆荣未答辩。 郑海松向一审法院起诉请求：1.判令霍新贵返还被截留的属于郑海松的宁陕县某某家属院1单元楼顶储藏室一间；2.判令霍新贵返还郑海松承担的楼顶修缮费2174.80元；3.本案诉讼费由霍新贵承担。 一审法院认定事实：宁陕某某家属院系宁陕县农业银行房改时职工集资修建。该家属院一单元共有5层，每层有大、小两套住房，每套住房在楼顶都搭配有一间储藏室。1998年，宁陕县农业银行退休职工邱荣先将位于宁陕某某家属院一单元三楼小套住房和楼顶储藏室转让给宁陕县农业银行后，霍新贵从宁陕县农业银行处购买了此住房，并取得了楼顶一间储藏室的使用权。2009年6月22日，霍新贵与周兆荣签订了1份《房屋买卖合同》，霍新贵仅将三楼住房出售给了周兆荣，没有将占用的楼顶储藏室移交给周兆荣。2015年3月7日，周兆荣与郑海松签订了一份《房屋买卖合同》，周兆荣将购买霍新贵的住房又出售给了郑海松，双方办理了过户手续，郑海松于2015年12月24日取得了房屋产权证。 2019年6月，居住在****顶层的小套住户甘宝宁以楼顶年久失修，出现严重渗漏，导致无法居住为由，对小套住户的楼顶进行了修缮。施工结束后，甘宝宁要求5层小套住户各分摊楼顶修缮费用2174.80元。郑海松拒绝分摊后，甘宝宁于2020年1月13日向宁陕县人民法院提起诉讼，要求郑海松承担修缮费用及其他相关费用。宁陕县人民法院审理后，作出了（2020）陕0923民初34号民事判决，支持了甘宝宁要求郑海松给付楼顶修缮费2174.80元的诉讼请求，判决书同时告知郑海松在承担楼顶修缮费用后，可向占有使用储藏室的原房主另行主张分摊的修缮费用。郑海松不服判决，提起上诉，安康市中级人民法院审理后，作出了（2020）陕09民终572号民事判决，驳回了郑海松的上诉，维持了原判。郑海松接到判决书后，于2020年10月13日向甘宝宁支付了修缮费2174.80元。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第七十二条规定，业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。业主转让建筑物内的住宅、经营性用房，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让。本案霍新贵在向周兆荣转让住房时，不将占用的楼顶储藏室一并转让，而是选择留着继续使用，其作为储藏室的实际占有使用人，在占有使用期间，应对楼顶共有部分承担修缮义务。霍新贵辩称在将住房出售给周兆荣后，就搬离了某某家属院，放弃了对储藏室的使用，一单元楼顶修缮费应由一单元现有住户来承担，但霍新贵无证据证实在其出售房屋后就没有再占有使用储藏室，故其辩称理由不能成立。郑海松居住的是三楼住房，霍新贵使用的是楼顶储藏室，虽然双方对楼顶共有部分都有修缮义务，但根据民法的公平原则，对修缮费的承担应当有所区别，结合双方对建筑物的占有使用情况，一审法院酌定霍新贵承担修缮费2174.80元的三分之一，即724.93元；郑海松承担修缮费2174.80元的三分之二，即1449.87元。本案双方争议的储藏室，属于附属用房，系农行分配给住户使用，每个住户对应一间。。住户在取得房屋所有权的同时有权取得储藏室的使用权，故郑海松在取得房屋所有权的同时，有权取得储藏室的使用权，霍新贵应将占用的储藏室返还给郑海松使用。 综上，郑海松的诉求部分成立，成立部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、霍新贵于判决生效后3日内支付郑海松承担的楼顶修缮费724.93元；二、霍新贵于判决生效后3日内将占用的宁陕农行家属院一单元楼顶储藏室移交给郑海松使用。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，郑海松负担17元，霍新贵负担8元。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。经本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：霍新贵应否对郑海松支付的案涉房顶修缮费承担724.93元的责任，并将案涉楼顶储藏室移交给郑海松。霍新贵上诉主张不存在购买住房搭配一间楼顶储藏室，认为郑海松所称的储藏室系霍新贵自行寻找使用的一面斜形状的狭小空间，并非购买住房时搭配的储藏室，储藏室并没有所有权，且霍新贵在搬离案涉住房后已经放弃了该空间的使用，亦不存在长期占有，不应当承担房顶修缮费用。结合本案一审出庭证人刘焕铎的证言及本院（2020）陕09民终572号生效民事判决对事实的认定，能够证实住户购买案涉小套住房搭配一间楼顶储藏室，霍新贵在卖房时没有包含储藏室，也未将储藏室移交给房屋购买方使用。故霍新贵该上诉理由没有证据支持，本院不予采纳。本院认为，除当事人另有约定外，房屋配套设施的使用权理应由房屋所有权人享有，而霍新贵在出售房屋时未将案涉储藏室一并向房屋购买人移交，房屋购买人对该储藏室的存在亦不知情，一审根据民法的公平原则，结合双方对建筑物的占有使用情况，酌情认定由霍新贵承担修缮费的三分之一并将案涉楼顶储藏室移交给郑海松使用并无不当。 综上所述，霍新贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由霍新贵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 程及海 审 判 员 王 佳 审 判 员 刘慧琴 二〇二一年一月二十九日 法官助理 吴亚男 书 记 员 王春苗