河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫17民终69号上诉人（原审被告）：何学军，男，1975年8月18日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：王善坤，河南济世雨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张前旺，男，1974年12月20日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：马超群，河南佳鑫律师事务所律师。上诉人何学军因与被上诉人张前旺民间借贷纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初9786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何学军的委托诉讼代理人王善坤，被上诉人张前旺及其委托诉讼代理人马超群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何学军上诉请求：1、撤销驿城区人民法院（2020）豫1702民初9786号民事判决，依法改判驳回张前旺的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由张前旺负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，何学军与张前旺之间不是民间借贷关系，而应是合伙关系，且双方已经清算完毕。2018年年初，何学军与张前旺商量，由张前旺与案外人郭胜利出资50000元，利用何学军的人脉资源和资质洽谈工程项目，实行共担风险、共享利润的合作机制。为此，何学军四处奔波，还经常与张前旺一起出差寻找商业合作项目，花费巨大。后来，张前旺与案外人郭胜利中途退出合伙关系，何学军为了弥补张前旺的经济损失，主动将一辆价值六七万元的轿车过户至张前旺名下使用至今。因此三人之间的合伙关系早已结束，且财产早已清算完毕。张前旺辩称，双方之间是民间借贷关系而非合伙关系，张前旺多次通过微信向何学军转款，虽无书面借款凭证，但结合转款事实及举证责任情况足以认定双方存在借款关系；何学军上诉称案涉钱款是合伙出资款且已经清算完毕无证据证实，案涉收据上约定的内容与本案款项无任何关联性，一审法院判决认定双方之间是民间借贷关系正确。张前旺向一审法院起诉请求：判令何学军偿还张前旺借款57800元及利息（利息以57800元为基数，按照年利率6%从起诉之日计算至实际清偿之日止）。一审法院认定事实：2018年3月19日、3月29日、3月27日、3月30日，张前旺通过微信分别向何学军微信转账300元、1000元、500元、30000元，同年4月11日、4月14日、4月20日，张前旺通过微信分别向何学军微信转账500元、500元、20000元。同年5月14日，张前旺通过微信分别向何学军微信转账5000元。以上合计57800元。2018年4月20日、同年9月14日、同年10月12日、同年10月16日、2019年4月5日、同年5月10日何学军分别向张前旺微信转款1000元、1000元、260元、740元、500元、500元，合计4000元。庭审中，张前旺称其和何学军在工地干活相识，何学军给其打电话说借钱，开始300、500元，后来说交工程保证金缺30000元，借给何学军30000元，后来借20000元是张前旺找他人借的，何学军还不上钱，用车顶了该20000元，何学军向张前旺转款合计4000元是偿还本案借款，何学军不认可，提供收据一张，证明张前旺、何学军及案外人郭胜利是合伙关系，张前旺给其转款是合伙款项，收据中交款单位栏“3人合作”，收款事由栏为“郭胜利拿出工程款一共伍万元整，以后花钱，张钱旺支出经三人全部同意”，单位盖章栏有何学军、张前旺、郭胜利签名，时间为2018年6月28日。张前旺称其确实在收据上签过名，但不是何学军提供的该张，双方是谈过合伙事情，但没有具体的合伙事实和合伙过程，何学军称张前旺开始给其转钱是跑业务，吃饭住酒店，钱三个合伙人花了，后来何学军说补个单子，才有了三人签字的收据，后来2018年八九月份，张前旺和郭胜利跑了也没有实际合作，车顶给张前旺属实，车用的他人的名字登记的，后来想着合伙开着方便，车过户给张前旺，但不是顶那20000元，车是为了避税才将车价写成20000元。一审法院认为：张前旺向何学军微信转款57800元的事实，有微信转账凭证为证，一审法院予以确认。本案争议焦点系该转款是否是借款，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，何学军抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，何学军应当对其主张提供证据证明。何学军提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担责任”之规定，张前旺提供有向何学军微信转款的证据，何学军否认是借款，称是合伙款项，何学军应负举证责任，何学军所举收据，虽张前旺称是伪造，但认可与何学军及案外人郭胜利签过一张收据，且认可双方欲合伙承建工程，故双方应存在合伙关系，但张前旺向何学军的转款在何学军提供的收据之前，收据中也未显示之前张前旺对合伙事宜有支出，且何学军认可车顶给张前旺属实，并结合何学军称2018年八九月份，张前旺和郭胜利即离开工地，但何学军在之后的2018年10月、2019年4月及5月还在给张前旺转款的事实，无法认定张前旺的转款与合伙事宜有关联性，故何学军应承担举证不能的法律后果，即张前旺主张的转款应是借款，但应扣除已还的4000元。关于车顶款多少的问题，虽何学军称车价值约六七万，但未提供相关证据，也与车过户后何学军还向张前旺转款的事实相矛盾，故应以发票上载明的车价款20000元冲抵，以上冲抵后何学军还欠张前旺款33800元。对张前旺请求的利息，因张前旺未举证证明双方对此有约定，应视为不支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、限何学军于判决生效之日起十日内偿还张前旺借款33800元。二、驳回张前旺的其他诉讼请求。如果何学军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费623元，由张前旺负担260元，何学军负担363元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院判决认定事实一致。本院认为，综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：本案诉争钱款是否为借款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，张前旺以微信转账记录为凭，要求何学军偿还借款，何学军上诉称诉争钱款发生时双方之间系合伙关系，张前旺向其转款系合伙出资款且已清算完毕，应由何学军对合伙关系的成立承担举证责任。首先，何学军以2018年6月28日签订的协议来证明与张前旺系合伙关系，但张前旺向何学军转款均发生在该协议之前，且协议上约定的内容亦未显示双方之间对此前的钱款有任何出资约定，不足以认定诉争钱款发生时双方之间系合伙关系。其次，何学军称张前旺于2018年八九月份已退出合伙关系，但何学军在2018年10月份之后仍在向张前旺转款且认可其将车以折抵20000元的形式过户给张前旺，与前述所称双方系合伙关系且已清算完毕不能相互印证，故何学军的上诉理由缺乏充分的事实加以证明，应当承担举证不能的后果，不予采纳。结合本案双方当事人的陈述及举证情况来看，本案系民间借贷纠纷案件，张前旺微信转账给何学军的钱款应为借款，之后何学军通过微信向张前旺转账以及将车折抵20000元过户给张前旺的行为应视为还款行为，双方之间民间借贷关系成立，一审法院据此判决何学军承担下余款项的还款责任并无不当。综上，何学军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费640元，由何学军负担。本判决为终审判决。审判长  王翠平审判员  杨宏光审判员  王 威二〇二一年一月二十八日书记员  刘 柯