本溪市平山区人民法院行 政 裁 定 书(2020)辽0502行初167号原告：吴英渝，女，1949年6月12日出生，汉族，辽宁省本溪市人，胸科医院退休职工，现住辽宁省本溪市明山区。原告：陈岩，男，1977年12月9日出生，汉族，辽宁省本溪市人，本钢职工，现住辽宁省本溪市明山区。原告：邵明，男，1961年7月28日出生，汉族，辽宁省本溪市人，工人，现住辽宁省本溪市明山区。原告：邹雪凌，女，1967年5月12日出生，汉族，辽宁省本溪市人，工人，现住辽宁省本溪市明山区。原告：于春艳，女，1971年9月23日出生，汉族，辽宁省本溪市人，教师，现住辽宁省本溪市明山区。原告：万华，女，1965年11月25日出生，汉族，辽宁省本溪市人，退休职工，现住辽宁省本溪市明山区。原告：王兰，女，1957年5月10日出生，汉族，辽宁省本溪市人，退休教师，现住辽宁省本溪市明山区。原告：郑绥新，男，1939年1月30日出生，汉族，辽宁省本溪市人，本钢退休职工，现住辽宁省本溪市明山区。原告：杨桂芹，女，1939年1月15日出生，汉族，辽宁省本溪市人，退休教师，现住辽宁省本溪市明山区。原告：刘奎安，男，1938年1月11日出生，汉族，辽宁省本溪市人，本钢退休职工，现住辽宁省本溪市明山区。原告：王延娥，女，1971年5月4日出生，满族，辽宁省本溪市人，工人，现住辽宁省本溪市明山区。原告：汪旭，女，1967年5月16日出生，汉族，辽宁省本溪市人，教师，现住辽宁省本溪市明山区。原告：王玉华，女，1946年8月11日出生，汉族，辽宁省本溪市人，退休教师，现住辽宁省本溪市明山区。原告：王福增，男，1920年12月11日出生，汉族，辽宁省本溪市人，退休职工，现住辽宁省本溪市明山区。原告：李令华，女，1949年11月8日出生，汉族，辽宁省本溪市人，退休职工，现住辽宁省本溪市明山区。原告：樊丽霞，女，1957年11月2日出生，满族，辽宁省本溪市人，退休职工，现住辽宁省本溪市明山区。原告：吴淑梅，女，1947年11月21日出生，汉族，辽宁省本溪市人，退休职工，现住辽宁省本溪市明山区。原告：李霞，女，1973年5月20日出生，汉族，辽宁省本溪市人，退休职工，现住辽宁省本溪市明山区。原告：张晓翠，女，1965年7月19日出生，满族，辽宁省本溪市人，退休职工，现住辽宁省本溪市明山区。原告：高德华，女，1953年10月12日出生，汉族，辽宁省本溪市人，退休职工，现住辽宁省本溪市明山区。委托诉讼代表人：吴英渝，女，1949年6月12日出生，汉族，辽宁省本溪市人，胸科医院退休职工，现住辽宁省本溪市明山区。委托诉讼代表人：陈岩，男，1977年12月9日出生，汉族，辽宁省本溪市人，本钢职工，现住辽宁省本溪市明山区。委托诉讼代表人：王兰，女，1957年5月10日出生，汉族，辽宁省本溪市人，退休教师，现住辽宁省本溪市明山区。委托诉讼代表人：杨桂芹，女，1939年1月15日出生，汉族，辽宁省本溪市人，退休教师，现住辽宁省本溪市明山区。委托诉讼代表人：吴淑梅，女，1947年11月21日出生，汉族，辽宁省本溪市人，退休职工，现住辽宁省本溪市明山区。共同委托诉讼代理人：郝华钰，女，1978年3月19日出生，汉族，辽宁省本溪市人，本钢职工，现住辽宁省本溪市明山区。共同委托诉讼代理人：刘钰，男，1982年1月30日出生，满族，辽宁省本溪市人，职工，现住辽宁省本溪市明山区。被告：本溪市自然资源局，所在地：本溪市平山区东明路**。负责人：张景伟，该局局长。被告：本溪市住房和城乡建设局，，所在地：本溪市明山区峪明路**负责人：董培峥，该局局长。被告：本溪市生态环境局，所在，所在地：本溪市明山区胜利路**div>负责人：郭鑫，该局局长。第三人：本溪欧陆置业有限公司，所在地，所在地：本溪市明山区地工路******iv>法定代表人：孙春娇，该公司董事长。原告吴英渝、陈岩等20人与被告本溪市自然资源局、本溪市住房和城乡建设局、本溪市生态环境局，第三人本溪欧陆置业有限公司不履行编制、审批及监督检查职责一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。原告吴英渝、陈岩等20人向本院提出诉讼请求，要求确认被告本溪市自然资源局控制性规划未进行公开及审批许可过程行政行为违法，被告本溪市自然资源局审批规划许可证行为违法，被告本溪市自然资源局行政监督检查情况未公开行为违法；被告本溪市住房和城乡建设局对本溪欧陆置业有限公司行政监督检查行为违法，被告本溪市住房和城乡建设局和本溪市生态环境局施工许可证（包括夜间）未公开行为违法；被告本溪市生态环境局未有规划的环境影响评价行政行为违法，对被告本溪市住房和城乡建设局和本溪市生态环境局的投诉不予答复行为违法。事实与理由：早在2016年2月6日《中共中央国务院关于进一步加强城市规划建设管理工作的若干意见》中就提出要“把以人为本、尊重自然、传承历史、绿色低碳等理念融入城市规划全过程”及“完善社会参与机制，充分发挥专家和公众的力量，加强规划实施的社会监督”；中华人民共和国生态环境部于2019年1月1日实施《环境评价公众参与办法》。然而被告本溪市自然资源局、本溪市住房和城乡建设局和本溪市生态环境局对本溪欧陆置业有限公司“地工路地区B9地块（欧洲城八期太古里）建设工程项目”规划和建设活动的行政管理过程中无视《侵权责任法》保护的知情权、参与权、表达权和监督权及《中华人民共和国老年人权益保障法》“以居家为基础、社区为依托、机构为支撑的社会养老服务体系。倡导全社会优待老年人”、“国家保护老年人依法享有的权益”以及《中华人民共和国物权法》规定相邻关系的存在，使金色年华小区原告的合法权益受到侵害，并有如下违法违规的行为：1、被告本溪市自然资源局和本溪市生态环境局在审批规划地工路地区B9地块的《规划设计条件图》（即控制性详细规划）和该图依法应进行的〈环境影响评价〉前后均未公示，且该《规划设计条件图》存在与相邻关系无规划用地线原始地面高程数据的重大纰漏，未能客观反映金色年华小区一侧原始地面高度和附近居民对控制性详细规划的意见，导致修建性详细规划中建筑控制线。外规划修建园区内道路为突出的高架路；路面高出南侧连通的太古里商业街和北侧相邻关系的金色年华小区7-8#楼前原始地面4米以上，恶化周边环境，影响附近居民的视觉卫生，违反《中华人民共和国城乡规划法》第八条、第二十六条和第二十一条“城乡规划组织编制机关应当及时公布经依法批准的城乡规划”城乡规划报送审批前，组织编制机关应当依法将城乡规划草案予以公告，并采取论证会、听证会或者其他方式征求专家和公众的意见。公告的时间不得少于三十日”、“修建性详细规划应当符合控制性详细规划。”《中华人民共和国环境影响评价法》第三条和第四条“在中华人民共和国领域和中华人民共和国管辖的其他海域内建设对环境有影响的项目，应当依照本法进行环境影响评价。”“环境影响评价必须客观、公开、公正，综合考虑规划或者建设项目实施后对各种环境因素及其所构成的生态系统可能造成的影响，为决策提供科学依据”侵害了《环境影响评价公众参与办法》中“保障公众环境保护的知情权、参与权、表达权和监督权”且不认同《中华人民共和国城乡规划法》第二条“本法所称城乡规划，包括城镇体系规划、城市规划、镇规划、乡规划和村庄规划。城市规划、镇规划分为总体规划和详细规划。详细规划分为控制性详细规划和修建性详细规划”。[建筑控制线]即控制性详细规划中的建筑用地范围线《民用建筑设计统一标准》GB50352-2019中2.0.8建筑控制线：规划行政主管总管部门在道路红线、建设用地边界内，另行划定的地面以上建（构）筑物主体不得超出的界线。2、被告本溪市自然资源局在审批该项目建设工程规划许可过程中，对部分原告金色年华小区南侧一层居住老年人的日照分析存在无任何现行国家法律法规依据支持下拒不执行《规划设计条件图》（即控制性详细规划）中的国家标准《城市居住区规划设计标准》GB50180-2018强制性条文4.0.9住宅建筑日照标准中的特定情况，“老年人居住建筑日照标准不应低于冬至日日照时数2h”的行为。（该标准前言中已明确“由住房和城乡建设部负责管理和对强制性条文的解释”）违反《中华人民共和国老年人权益保障法》第四条“国家保护老年、依法享有的权益”且不认同《中华人民共和国老年人权益保障法》的“以居家为基础、社区为依托、机构为支撑的社会养老服务体系”和《中共中央国务院关于进一步加强城市规划建设管理工作的若干意见》中“以人为本”的理念。3、被告本溪市自然资源局、本溪市住房和城乡建设局和本溪市生态环境局对本溪欧陆置业有限公司的未批先建、危及相邻不动产的安全和夜间排放噪声、光污染违法建设活动行政监管结果未及时公开，在公众中造成极大负面影响，违反《中华人民共和国行政许可法》第五条、第四十条和第六十一条“行政许可的实施和结果应当公开”“行政机关作出的准予行政许可决定，应当予以公开，公众有权查阅”；“公众有权查阅行政机关监督检查记录”《中华人民共和国噪声污染防治法》第十三条和第三十条“建设项目可能产生环境噪声污染的，建设单位必须提出环境影响报告书，规定环境噪声污染的防治措施，并按照国家规定的程序报生态环境主管部门批准，环境影响报告书中，应当有该建设项目所在地单位和居民的意见。”“夜间建筑施工作业必须有县级以上人民政府或者其有关主管部门的证明必须公告附近居民”，且无《环境影响评价公众参与办法》中生态环境主管部门受理建设项目环境影响报告书后和建设项目环境影响报告书审批决定前，应当通过其网站或者其他方式向社会公开的信息；也无生态环境主管部门向社会公开的建设单位及其法定代表的失信信息记入环境信用记录。应当为《中华人民共和国行政许可法》第七章第七十二条（二)“不在办公场所公示依法应当公示的材料的”情形负法律责任。于2019年10月21日本溪市规划设计研究院编制2019年11月12日本溪市自然资源局审批的“地工路地区B9地块〈规划设计条件图>”（即地工路地区B9地块控制性规划）无任何依法公开信息；地工路地区B9地块（欧洲城八期太古里）项目于2020年6月15日无依《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国行政许可法》和《中华人民共和国噪声污染防治法》规定应在办公场所公开的经审批的〈建设工程规划许可证〉〈施工许可证〉和〈环境影响报告书〉本溪欧陆置业有限公司就开始进行建设活动和夜间施工，其噪声、强光严重影响金色年华小区一侧居民休息和生活，依据《中华人民共和国城乡规划法》第九条之规定，原告及部分金色年华小区居民多次就涉及其利害关系的建设活动是否符合规划的要求到本溪市自然资源局查询并控告其违法施工扰民未果（6月19日、6月29日均有录像）。因本溪欧陆置业有限公司的夜间施工噪声、强光严重扰民，原告及金色年华小区部分居民多次拔打12369环保投诉电话无法接通后向110报警电话求助，分别于2020年6月29日5点30分和2020年7月15日22点曾出警（有照片）；后2020年8月18至2020年8月26日被告本溪市自然资源局在地工路地区B9地块施工区域墙外张贴纸质公示同时在本溪市政府网站公布（本溪市政府网站公布图纸的数据均模糊不清）“地工路地区B9地块（欧洲城八期太古里）〈建设工程规划许可证>批前公示”和附图“欧洲城八期太古里总平面定位定线图、总平面竖向图、日照分析图及效果图”，均无重要数据建筑高度和未满足《中华人民共和国城乡规划法》第二十六条中规定的“公告的时间不得少于三十天”，导致只有少数金色年华小区居民知道公示，紧邻地工路地区B9地块居民近182户仅24户提出听证会申请；2020年9月5日本溪欧陆置业有限公司开始在金色年华小区7-9#楼南侧架设塔吊，导致7-9#楼居民居住在塔吊起重作业范围下；2020年9月6日11时本溪欧陆置业有限公司在紧邻金色年华小区7-9#楼南侧施工挖掘土地，导致原废弃输油设施破裂，大量油气外漏泄，危及7-8#和7-9#楼居民人身安全，导致消防车紧急出动(有照片），事后无任何公开说明；2020年9月7日原告和部分金色年华小区居民向本溪市住房和城乡建设局和本溪市生态环境局邮寄挂号投诉信（编号为XA33005687121和XA33005689921)强烈要求对本溪欧陆置业有限公司未批先建、危及相邻不动产的安全和夜间排放噪声、光污染等违法建设活动监督检查并依法禁止其施工，至今无任何回复。因部分利害关系人提出听证会申请，2020年9月10日本溪市自然资源局组织召开听证会，听证会上利害关系人代表曾提出：因金色年华小区南侧**居住的多数为老年人，日照标准应参照《城市居住区规划设计标准》GB50180-2018强制性条文4.0.9住宅建筑日照标准中的特定情况，“老年人居住建筑日照标准不应低于冬至日日照时数2h”以保障老年人权益；由于纸质图纸天数过少且网站图纸数据模糊不清，利害关系人代表对公示内容未能详尽意见。2020年9月14日，原告吴英渝发现公示规划北侧园区内道路为路面高出原始地面4米以上和路两侧地面的高架路，且位于建筑控制线外，恶化周边环境，影响视觉卫生，纠其原因，依据《中华人民共和国城乡规划法》第九条之规定，原告同金色年华小区两位居民就涉及其利害关系的建设活动是否符合规划到本溪市自然资源局现场填写《本溪市自然资源局政府信息公开申请表》要求以电子邮件的方式查询《建设工程规划许可》行政审批事项的全部内容，至今未有任何答复。2020年9月15日15点30分左右有居民电话向本溪市自然资源局反映再次闻到油气味道，事后无任何公开说明。2020年10月21日本溪市自然资源局仅在网站公布审批的“地工路地区B9地块（欧洲城八期太古里）《建设工程规划许可证》”，公告中无《建设工程规划许可证》中附图“3.环境景观总平面图4.管网综合规划图”无《中华人民共和国环境影响评价法》《中华人民共和国噪声污染防治法》之规定的〈环境影响报告书〉；且附图”1.总平面定位定线图，2.总平面竖向图”，均无重要数据建筑高度且图纸的数据均模糊不清。存在《中华人民共和国行政许可法》第七章第七十二条（二）“不在办公场所公示依法应当公示的材料的”应当负法律责任的情形。原告向人民法院提起诉讼，依《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定诉至贵院，请求判决确认本溪市自然资源局、本溪市住房和城乡建设局和本溪市生态环境局的行政行为违法违规，并判决本溪市自然资源局、本溪市住房城乡建设局和本溪市生态环境局侵犯原告的知情权、物权及部分老年人依法享有的权益。被告本溪市自然资源局辩称，一、答辩人行政行为的程序合法合规，主要事实和理由：1、依据中华人民共和国原国土资源部令（第39号）《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》，2020年4月30日,答辩人在本溪日报发布地工路地区B9地块拍卖公告，公告该地块规划设计条件（控制性详细规划）等相关信息，公告截止时间为2020年5月19日。2、经土地拍卖，本溪欧陆置业有限公司取得该地块开发权。依据住房城乡建设部《关于城乡规划公开公示的规定》（建规［2013］166号）第20条规定,2020年8月18日至2020年8月26日,答辩人在项目现场及政府网站公示地工路B9地块拟批建方案，包括总平面图、日照分析图、效果图等，公示时间7个工作日。3、依据《中华人民共和国行政许可法》第46、47、48条规定，2020年9月10日答辩人依申请举行听证会，听取包括被答辩人等利害关系人意见。4、依据城乡建设部《关于城乡规划公开公示的规定》（建规［2013］166号）第20条规定，2020年1月21日答辩人在政府网站公告批后建设方案，包括《建设工程规划许可证》、总平面图、效果图等。5.关于该项目未批先建问题。答辩人相关科室多次去现场执法，制止建设单位的违法建设行为。但建设单位以“建设方案已审查通过，疫情期间施工困难”为由，没有停工。依据《中华人民共和国城乡规划法》第64条规定，按照工作职能，2020年9月2日答辩人函告市综合执法局，将违法建设行为移交其处理。2020年10月14日市综合执法局复函答辩人，责令建设单位补办相关审批手续。依据住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》（建法［2012]99号）第4条、第5条规定，2020年10月21日答辩人核发《建设工程规划许可证》。二、答辩人行政行为的实体合法合规，主要事实和理由：1、关于日照标准问题。根据《老年人居住建筑设计规范》（GB50340-2016）第2.0.1条：老年人居住建筑是指专门为老年人设计，供其起居生活使用，符合老年人生理、心理及服务要求的居住建筑,特指按套设计的老年人住宅、老年人公寓，及其配套的建筑、环境、设施等。经查阅被答辩人居住房屋峻工平面图及居住房票，其房屋规划用途均为住宅，而非老年人居住建筑。因此，根据《城市居住区规划设计标准》(GB50180-2018)第4.0.9条规定，被答辩人住宅日照标准应按照不低于大寒日日照时数2小时考虑，而不是老年人居住建筑不低于冬至日2小时的日照标准。2、关于相邻关系问题。根据《城市居住区规划设计标准》(GB50180-2018)第4.0.9、《本溪市住宅建筑间距和日照管理规定》(市政府令第147号)第9条规定，地工路地区B9地块住宅与被答辩人住宅的间距满足国家、地方规范规定。同时，根据本溪市规划设计研究院出具的日照分析图，地工路地区B9地块已批建方案(含北侧小区道路)建成后，被答辩人住宅大寒日日照时数不低于2小时，其日照标准符合国家、地方相关规定。综上所述，答辩人的行政行为从程序和实体方面均合法合规，不存在侵犯被答辩人知情权、物权及老年人权益的行为。恳请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告本溪市住房和城乡建设局辩称，一、被答辩人违背了“一案一诉”的人民法院行政诉讼基本立案原则。“一行为一诉”是人民法院行政诉讼立案的基本原则。被答辩人提起本次诉讼针对三个行政机关的多个行政行为，其诉讼请求有多个且不明确，被答辩人在本次诉讼的诉讼请求中包含了：1、确认本溪市自然资源局和本溪市生态环境局未履行公示职责违法。2、本溪市自然资源局在审批项目建设工程规划许可过程中未执行《城市居住区规划设计标准》违法。3、本溪市自然资源局、答辩人及本溪市生态环境局对第三人的未批先建等行为监督结果未及时公开。4、三名被告侵犯被答辩人知情权、物权及老年人依法享有的权益。行政不作为、确认具体行政行为违法和侵权明显属于不同的法定事由，属于不同的行政行为，不宜在一案中审理，被答辩人的起诉违反“一案一诉原则”，有错列被告之嫌，请求法院予以释明，经释明后原告仍不变更的，请求法院驳回起诉。二、答辩人不是本案适格被告。关于被答辩人提及的向答辩人投诉第三人未批先建等违法建设活动监督检查，至今无回复的问题。首先，因机构改革，开发商获得土地后核发《建设工程规划许可证》的职权已从答辩人转移至本溪市自然资源局；核发《施工许可证》的职枳下放至县区。答辩人对上述问题不享有法定职权。其次，2020年9月2日答辩人收到《本溪市自然资源局关于地工路B-9地块违法建设事宜的函》，对本溪欧陆置业有限公司在未取得《建设工程规划许可证》擅自开工建设行为予以调查，并于2020年10月12日依据《中华人民共和国城乡规划法》下发《责令停止建设通知书》后，当日将处理结果复函本溪市自然资源局。现该案涉项目已补办《建设工程规划许可证》。答辩人依照法律规定已履行全部职能。综上所述,被答辩人的诉讼请求毫无事实和法律依据，恳请人民法院查清事实，依法驳回被答辩人关于答辩人的诉讼请求。被告本溪市生态环境局辩称，一、审批情况。欧洲城太古里小区项目占地面积28300平方米，计入容积率面积为33960平方米，属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》（以下称《名录》）中第106项“房地产开发、宾馆、酒店、办公用房、标准厂房等”中其他类，属于登记备案类管理。登记备案类项目，不属于行政许可审批事项。该项目已于2020年8月在建设项目环境影响登记表备案系统中备案，同时已通过该系统进行网上公示（辽宁省生态环境厅官网可查），符合《名录》相关规定。依据《环境影响评价法》第十六条规定，国家根据建设项目对环境的影响程度，对建设项目的环境影响评价实行分类管理。建设单位应当按照下列规定组织编制环境影响报告书、环境影响报告表或者填报环境影响登记表（以下统称环境影响评价文件）：（一）可能造成重大环境影响的，应当编制环境影响报告书，对产生的环境影响进行全面评价；（二）可能造成轻度环境影响的，应当编制环境影响报告表，对产生的环境影响进行分析或者专项评价；（三）对环境影响很小、不需要进行环境影响评价的，应当填报环境影响登记表。《建设项目的环境影响评价分类管理名录》由国务院生态环境主管部门制定并公布。欧洲城太古里小区项目计入容积率面积为33960平方米超过国家规定的5万平方米，因此该项目属于登记备案类，属于《名录》规定的第（三）款内容。建设单位只需填报环境影响登记表并进行备案和网上公示。而被答辩人要求答辩人编制环境影响报告书是对《环境影响评价法》的误读，同时,被答辩人提到该项目审批侵害了居民的知情权等问题，由于该项目属于登记备案类管理，不需编制报告书/表及公共参与说明，该项目在网上备案的同时已公示，对公众知情权、监督权等已给予了充分的保障。二、项目建设监管问题。经查阅该项目备案登记表，欧洲城太古里小区项目进行登记备案时，项目方已进行备注。备注的信息包括防止环境污染：1、对易扬尘物料采用苫盖、洒水、冲洗车轮胎，避免扬尘污染。2、生活污水及施工废水经沉淀处理后就近排入污水管道，排放至市政污水管网。3、固体废物集中收集及时清运。4、合理安排工期和施工时间、避免噪音扰民。该项目位于明山区，按照监管权限，由本溪市明山生态环境分局监管（原明山区环境保护局）。项目开始建设后，本溪市明山生态环境分局曾接到民心网转办关于该小区工地施工噪声扰民问题的投诉。监察执法人员第一时间到现场处理，对工地负责人提出警告，要求施工不得超时（晚10:00-早6:00）。有特殊工艺需连续作业，需取得夜间施工许可方可作业。经后期回访与该投诉人沟通，该工地未再出现超时施工。综上所述,答辩人的行政行为合法合规，并不存在被答辩人所说的行政违法现象,恳请贵院依法驳回被答辩人关于答辩人行政违法方面的诉讼请求。第三人本溪欧陆置业有限公司辩称，一、被答辩人起诉状中的内容与事实不符。1、答辩人开发建设证照齐全（项目立项、国有土地不动产证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证等证件均符合法律规定），符合施工条件。2、关于被答辩人提及夜间噪声、光污染的投诉：因为工程建设过程中，类似混凝土浇筑等特殊工艺的专业施工要求，需要不间断连续作业。环保部门接到被答辩人投诉后，派人出面与答辩人沟通并提出要求，对被答辩人所诉问题进行整改，此后并未出现超时施工作业的情形。3、被答辩人在诉状中提到的“导致原废弃输油设施破裂，大量油气外漏泄”的说法严重失实。具体情况是：该地块系答辩人公司通过正常招投标取得，经与原产权单位核实确定被答辩人所诉“大量油气外漏泄”位置为原公交公司加油站所在位置，该处地下原有一储油罐体（拆迁时罐体已被拆迁公司挖出运走），因长期使用且年久失修造成埋设罐体位置土壤油泥化严重。明火引发的消防出警系在答辩人进行基础开挖过程中，挖掘机与残渣中的废弃通气管产生摩擦火花点燃被油泥化的土壤所致，答辩人及时拨打119出警并将明火扑灭。经消防权威部门查明：现场起火及气味原因系油罐挖起搬运过程中管道及罐体废油渣渗漏、局部土壤油泥化所致，现场并未发现燃油，更没有燃油泄漏，没有危险性，与被答辩人提出的“原废弃输油设施破裂、大量油气外漏泄”的说法严重不符。二、被答辩人的诉讼请求不符合法律规定。行政诉讼是指公民、法人或者组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。本案中被答辩人的诉求是请人民法院确认行政机关“进行规划编制、审批及监督检查本溪欧陆置业有限公司中的行政行为存在违法违规的行政行为”，而涉及到答辩人方面所谓“夜间排放噪声、光污染”的诉求属于民事纠纷的范畴。两者之间是不同的法律关系，被答辩人如认为答辩人的行为侵犯了其民事方面的权利，完全可以另行提起民事诉讼，不将本案所涉及的纠纷一并解决对其实体权利不造成实际影响。综上所述，答辩人认为被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据,行政诉讼作为一种救济方式，当事人要行使必须符合法定的要求。被答辩人在一个案件中解决多个诉讼请求.针对的是不同的法律关系，有的涉及知情权保护，有的涉及物权权利保护，要求在一个案件中予以处理属于没有具体的诉讼请求。恳请人民法院查明案件事实，正确适用法律，依法驳回被答辩人关于答辩人的诉讼请求。经审理查明，原告吴英渝、陈岩等20人向本院提起本案诉讼，经询问，原告针对被告本溪市自然资源局、本溪市住房和城乡建设局、本溪市生态环境局分别提出多项诉讼请求，其认为其所提出的诉讼请求属于一个整体，不宜拆分。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条关于行政诉讼起诉条件的规定对原告进行法律释明，释明后原告表示拒绝变更被告且拒绝明确诉讼请求。本院认为,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第二项和第三项规定，提起行政诉讼应当有明确的被告和具体的诉讼请求。本案中，原告吴英渝等20人分别对三名被告提出诸多诉讼请求，其所诉的行政行为相互独立，不属于共同行政行为。经法院释明后，原告仍坚持起诉。综上，原告起诉不符合法律规定，故对其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第二项、第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一项、第三项的规定，裁定如下：驳回原告吴英渝、陈岩等20人的起诉。案件受理费50元（原告已预交），免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长 陆 洋人民陪审员 刘 宏人民陪审员 王琳琳二〇二一年一月二十二日法官助理栾苏书记员何士新附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合其他法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。