安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖01民终367号 上诉人（原审原告）：徐金龙，男，1975年5月18日出生，汉族，住江苏省。 委托诉讼代理人：庞召，浙江民禾（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：上海红星美凯龙品牌管理有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区东流路国际花都天香苑****，社会统一信用代码913401005532541820。 法定代表人：车建芳，总经理。 委托诉讼代理人：林晓静，安徽卓泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马宝飞，安徽卓泰律师事务所实习律师。 上诉人徐金龙因与被上诉人上海红星美凯龙品牌管理有限公司合肥分公司（以下简称红星美凯龙公司）返还原物纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初4385号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐金龙上诉请求：撤销一审判决，改判驳回红星美凯龙公司向徐金龙返还店内装饰品及货物，或按相应市场价赔偿。事实和理由：一、徐金龙从红星美凯龙公司承租了红星美凯龙政务区综合馆四楼D8006、D8007、D8008、D8009四个展位，租期2018年4月1日起至2019年3月31日止。后租赁合同到期后，红星美凯龙公司将店内属于徐金龙的装饰品直接交于第三方承租并处置了店内的货物。双方于2019年6月12日达成的《协议书》约定徐金龙将商场综合馆四楼D8008展位及展厅内的所有展样抵给红星美凯龙公司并由其处理，该协议书提到的D8008展位仅仅是指上述四个展位中的一个，徐金龙同意仅就D8008展位中的货品进行折抵，而在一审庭审中红星美凯龙公司辩称2019年4月1日之后徐金龙承租的展位编号统一为D8008号，这一说法极其滑稽，红星美凯龙公司在双方签订该协议时应尽到告知义务，否则徐金龙完全有理由相信红星美凯龙公司此举具有欺骗性质，徐金龙对此不予认可。此外，就该协议中提到的租金金额也并不准确，据徐金龙后续了解，该租金的计算方式是以涨租后的标准进行计算的，而这些情况徐金龙当时并不知晓，基于此该协议的订立存在显示公平的情况，应当予以撤销。一审判决书认定《协议书》中已经就双方四个展位做出了相应约定，判定徐金龙主张要求返还展位内的装饰品货物或按相应市场价赔偿无任何依据，一审判决未对实情进行调查，仅以红星美凯龙公司的一面之词就驳回徐金龙的诉请，实在有失公允。二、徐金龙提供了展位的饰品清单及相关图片、徐金龙与红星美凯龙公司的客服人员进行的展厅盘点表、派出所出警所拍摄展厅留存货物及饰品录像和双方确认的垫付费用明细表等，该组证据并非徐金龙自己单方面制作，具备真实性、合法性和关联性，能够证明在扣除上述各项费用后红星美凯龙公司仍应返还徐金龙部分货物或同等价值的款项，一审判决对该组证据不予认定，严重违背公平公正原则，存在明显失察及偏袒行为。 红星美凯龙公司辩称，一、红星美凯龙公司与徐金龙于2018年4月1日签订的《红星美凯龙家具商场展位租赁及管理服务合同》约定租赁的展位号为D8006-D8009，后红星美凯龙公司于2019年4月对商场进行重新规划编号，徐金龙承租的展位便统一编号为D8008。双方于2019年6月12日签订的《协议书》发生在商场变更编号之后，且根据《协议书》的表述、内容及目的整体看，双方约定的为整体的“赖氏家具”品牌经营展位，并非仅指徐金龙所辩称的部分展位。徐金龙主张一审法院将D8008展位与D8006-D8009展位混为一谈，没有事实依据。二、徐金龙提供的主要证据为其单方面制作的证据，不同时具备证据的真实性、合法性、关联性，不具有相应的证明力，无法证明其主张的饰品及货物样品全部用于和存放于案涉展厅，应承担举证不能的法律后果。徐金龙离场系由于自身经营不善，发生多起顾客投诉情况，后其与客户达成和解协议，其展位内的部分样品已经发送给客户。由于徐金龙严重违约，其确认将案涉展厅内样品抵付给红星美凯龙公司，红星美凯龙公司已用展厅样品向12名投诉的顾客供货。根据双方签订的《协议书》约定，其已对案涉展厅样品所有权进行处分，即抵给红星美凯龙公司所有，其未在2019年6月20日前将欠付的租金等费用缴清，已自动放弃所有饰品所有权，因此，对于其主张返还的案涉展厅样品和饰品已不具有任何权利，其无权再要求红星美凯龙公司返还。综上，请求二审法院依法查明本案客观事实，维持原判，驳回上诉。 徐金龙向一审法院起诉请求：1.红星美凯龙公司向徐金龙支付留置货物期间的资金占用损失8207.51元；2.红星美凯龙公司向徐金龙返还店内装饰品及货物，或按相应市场价赔偿（其中货物原价207770元，减去徐金龙已经同意出售的部分货物，剩余货物价值167730元；饰品价值200615元，合计368345元）；3.本案诉讼费由红星美凯龙公司承担。 一审法院认定事实：徐金龙系红星美凯龙公司经营管理的合肥政务区商场租户（出租人系安徽天徽置业有限公司），徐金龙租赁的展位位于综合馆四楼D8006、D8007、D8008、D8009，经营品牌赖氏家具，租赁期限2018年4月1日至2019年3月31日截止，租金单价106.2元/平方米/月，计租面积602.72平方米，管理费单价16元/平方米/月，物业费508元/平方米/月，出租方授权红星美凯龙工作人员代收租金和物业费，红星美凯龙有权对商场收银进行统一管理，双方另行结算。2018年4月1日，三方签订的《红星美凯龙展位租赁及管理服务合同》约定：因承租方违约导致合同解除或其单方面解除合同时，上述承租场地自本合同解除之日起视为由红星美凯龙自动收回，如承租方自本合同解除之日起两个月内拒不履行付款义务（包括但不限于租金、物业费、管理费、公用事业费、违约金、保证金、先行赔付款项等），则承租方无条件不可撤销授权红星美凯龙自本合同解除之日起两个月届满后的三年内按不低于商品挂牌价20%的价格自行处置（包括但不限于变卖、交换等）展位内红星美凯龙已经占有全部商品，处理所得款项优先用于偿还各项承租方应付款项，若处理所得款项仍不足以偿还欠款，则红星美凯龙有权继续向承租方追索；未经红星美凯龙书面同意，承租方不得将本款所称“商品”作价出售；合同无论因何原因终止的，承租方应于红星美凯龙书面确认的终止之日将承租方展位内物品全部撤出展位，如未按时撤离，则视为承租方放弃展位内物品所有权，红星美凯龙有权在书面通知承租方后对物品进行适当处理；合同无论因何原因终止，亦不论展位是否经由承租人出资装修，承租方均不得拆除、破坏展位内的装修和设施设备，红星美凯龙和出租方无须为此向承租方再支付任何费用和补偿……；三方还就其他相关事宜作了详细约定。 徐金龙在租赁经营期间，红星美凯龙公司曾接到多名顾客因徐金龙家具配送问题的投诉，红星美凯龙公司予以协调处理，并垫付了部分费用。以上合同到期后，双方因展位租金、展位物品及处理客户投诉等问题交涉未果，由此而产生纠纷。 2019年6月12日，徐金龙（乙方）与红星美凯龙公司（甲方）签订《协议书》一份，主要内容：截止今日乙方确认欠到甲方租金等费用合计99617.21元，截至今日共有12名顾客向甲方投诉乙方未按订单约定时间供货，且未给予顾客任何处理方案，甲方对顾客投诉进行了相关调查，确认上述投诉情况属实；乙方的行为已经违反了合同之规定，构成严重违约，给甲方经营管理造成了恶劣影响；基于上述事实，乙方自愿与甲方达成如下协议：1.乙方自愿将甲方商场综合馆四楼D8008展位及展厅内的所有展样抵给甲方所有；2.甲方有权针对展厅内的所有货品进行处理，该权利包含但不仅限于售卖等，乙方无异议；3.乙方确认本协议签订之日还欠甲方租金等费用99617.21元，乙方不限于以后续货物尾款或自行清偿等方式向甲方还款；4.乙方在2019年6月20日之前将租金缴清后，甲方将商场综合馆四楼D8008展位内的所有饰品归还乙方，逾期则视为乙方自动放弃所有饰品的所有权。 一审法院认为，徐金龙系红星美凯龙公司管理的红星美凯龙合肥政务区商场展位的承租户，双方在合同到期后因红星美凯龙公司处理客户投诉、徐金龙尚欠展位租金以及展位物品处理等问题，于2019年6月12日签订了《协议书》，双方在协议书中就相关事宜已作出了相应约定，徐金龙现以单方确认的饰品清单及经销商价格表诉请要求红星美凯龙公司返还展位内的装饰品及货物，或按相应市场价赔偿，并支付留置货物期间的资金占用损失，因缺乏事实和法律依据，故该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回徐金龙的全部诉讼请求。本案案件受理费6948元，减半收取3474元，由原告徐金龙承担。 徐金龙二审期间提交如下证据：1.徐金龙与客户（红星美凯龙公司一审所述用货物处理的投诉客户）的三段通话录音，证明徐金龙退场后遗留店内的货物并未用于处理12名客户投诉；2.徐金龙与红星美凯龙公司找来负责搬运案涉店铺货物师傅的一段通话录音，证明案涉货物并非如对方所述用于处理客户投诉，而是被对方安排人员搬至别处存放；3.徐金龙与四里河美凯龙店接手店主赵娣的一段通话录音，证明赵娣在政务区美凯龙拿了3万多元货物，在其拿货时，政务区店内还存放大量属于徐金龙的装饰品及货物。红星美凯龙公司质证认为，对上述三组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，不清楚接电话的人是否是对方所述的人员，主体身份有异议；证据1中接电话的人都认可货物最终是送给了顾客，结合我方举证可以看出，当时徐金龙对外有客户投诉，我方先行赔付；根据红星美凯龙公司柴经理与徐金龙的微信记录中可以看出，我方每次处理徐金龙货物都是经过徐金龙同意授权的，录音内容也无法看出美凯龙占有了徐金龙所有的物品及物品价值；证据3录音的相对方称其并不清楚美凯龙有无代徐金龙处理客户投诉以及处理了多少货物及货物价值。经本院审查，上述3组录音中相对方均未到庭作证，无法确认其身份，故对该3组录音的真实性本院不予认定。 经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。 本院另认定事实：徐金龙在二审中陈述，当时大约有130多万元的货物需要交给客户，店里大约有50万元货物，其中30万元货物是可以直接交给客户的，后续由红星美凯龙公司代我收的客户尾款加上应退给我的质保证10万元合计40万元，用于向厂家购买货物及支付运费，并负责将店里的30万元货物交给客户。 本院认为，徐金龙与红星美凯龙公司在租赁合同到期后，双方就展位租金、展位物品及处理客户投诉等问题签订了《协议书》一份，该协议系双方当事人自行协商后签订，应为双方当事人真实意思表示，协议内容并不违反法律规定，故该协议合法有效，对双方当事人均具有拘束力。根据该协议约定，徐金龙自愿将D8008展位及展厅内的所有展样抵给红星美凯龙公司所有，以及徐金龙在2019年6月20日前未支付租金则放弃所有饰品的所有权，现徐金龙仍未支付租金，则该展厅的所有饰品应归红星美凯龙公司所有，因此，红星美凯龙公司已依法取得D8008展厅内的展样及饰品的所有权。关于《协议书》中D8008展位是否包含徐金龙租赁的D8006-D8009全部展位，首先，徐金龙租赁四个展位后是合为一个展厅使用，统一对外留有外门，而非将四个展位分别隔离使用，该四个展位内的展样及饰品并未相区分，在红星美凯龙公司提供的后期展位图中也显示该四个展位已合并为一个展位；其次，在其他样品可用于向客户交付的情况下仅仅约定处理原一个展位内的样品，也不合常理，且从红星美凯龙公司后期处理的货物来看，徐金龙也认可处理的是整个展厅的货物;由此足以认定上述《协议书》中约定的展厅内的展样（货物）及饰品即为徐金龙租赁的全部展位的展样及饰品。徐金龙现要求红星美凯龙公司返还展样（货物）及饰品，缺乏相应的法律事实依据，依法应予驳回。 综上所述，徐金龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费6948元，由上诉人徐金龙负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 王养俊 审判员 于海波 二〇二一年一月二十八日 法官助理马惠琳 书记员崔阳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……