贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终3245号 上诉人（一审被告）：黔南鼎立建筑工程有限公司，住所地贵州省都匀市河滨路**，统一社会信用代码91522701741111728T。 法定代表人：刘继光，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李林军，该公司员工。 被上诉人（一审原告）：都匀市昌威建筑材料租赁服务部，，住所地都匀市剑江化肥厂大门旁统一社会信用代码92522701MA6G52RH6E。 经营者：梁志敏。 委托诉讼代理人：李香琪，系贵州东阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建漫，系贵州东阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨仁平，男，1984年2月12日出生，汉族，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县。 委托诉讼代理人：宋静梅，系重庆渝潼律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：任家齐，男，1965年3月9日出生，汉族，四川省泸县人，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：宋静梅，系重庆渝潼律师事务所律师。 上诉人黔南鼎立建筑工程有限公司（以下简称鼎立公司）因与被上诉人都匀市昌威建筑器材租赁服务部（以下简称昌威租赁部）、杨仁平、任家齐建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省都匀市人民法院(2020)黔2701民初2380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 鼎立公司上诉请求：1、撤销贵州省都匀市人民法院（2020）黔2701民初2380号民事判决书中要求上诉人黔南鼎立建筑工程有限公司支付租金64451.24元、违约金13212.5元及律师费5000元和本案一审案件受理费855元的判决，上诉人不承担付款责任；2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不是《建筑架料租赁合同》的相对方，也不是实际的承租人，也不在合同中作为担保人，上诉人仅仅是《建筑架料租赁合同》的见证人，上诉人在合同上签字盖章同时备注“情况属实”正是上诉人作为见证人的体现；二、被上诉人杨仁平和任家齐是实际的承租人，他们不是上诉人的公司代表，而是作为施工方对本案涉及的架料进行租赁，租赁费用应当由杨仁平和任家齐共同承担。上诉人向杨仁平和任家齐支付工程款即可以体现杨仁平和任家齐不是上诉人公司的工作人员的事实，在本案中上诉人不应当承担付款责任；三、自2017年1月18日起至2020年5月21日，已经超过三年，被上诉人昌威租赁部从未向上诉人主张要求支付租金，可以证明上诉人不是承租方，且原审原告主张已经超过诉讼时效。据此，请求二审法院驳回对黔南鼎立建筑工程有限公司要求支付租金、违约金、律师费、诉讼费的判决，支持上诉人的上诉请求。 昌威租赁部、杨仁平、任家齐二审未作书面答辩。 昌威租赁部向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付租金64451.24元；2、被告向原告支付违约金（违约金按年利率24%计至付清租金之日止，从2017年2月18日暂计至2020年5月21日为51088.35元）；3、本案诉讼费、律师费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年6月25日，原告昌威租赁部为出租方、黔南鼎立建筑工程有限公司贵州省独山县麻尾镇工业园区建材商贸城项目部为承租方签订《建筑架料租赁合同》，合同对各类建筑租赁物资的租金价格、损坏赔偿价格，租金结算方式，违约责任等事项进行约定，合同首、尾部均加盖有原告昌威租赁部及黔南鼎立建筑工程有限公司贵州省独山县麻尾镇工业园区建材商贸城项目部印章，被告杨仁平、任家齐分别在“承租方”和“负责人”处签名；2017年1月18日，杨仁平将所租赁物资全部归还原告后，经双方结算，确认尚欠原告租金64451.24元，此后，原告曾于2017年12月23日及2018年11月18日向被告杨仁平催索租金无果，遂诉讼来院，提出如前诉请。另查明，被告鼎立公司系贵州省独山县麻尾镇工业园区建材商贸城项目工程承包人，其又将部分劳务工程分包给杨仁平，杨仁平与任家齐系合伙关系；因本次诉讼，原告已支付律师代理费5000元。 一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原、被告双方签订租赁合同，系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、法规禁止性规定，对其真实性与合法性，一审法院予以确认；本案承担民事责任的主体，原告与被告鼎立公司均在租赁合同首、尾部加盖印章，被告杨仁平、任家齐分别在“承租方”和“负责人”处签名可视为合同经办人，故原告系本案合同出租方，被告鼎立公司系合同承租方，现被告作为承租方未履行支付租金义务，应承担相应的民事责任，三被告之间关系属其内部关系，鼎立公司在承担本案民事责任后，可依法向杨仁平、任家齐另行主张权利；本案诉讼时效，杨仁平作为鼎立公司合同经办人履行职务，原告曾于2018年11月18日向杨仁平主张权利，该行为及于鼎立公司，至原告向一审法院诉讼未超过三年诉讼时效；关于所欠租金数额，原告与被告杨仁平经结算确认尚欠租金64451.24元，双方均无异议，一审法院予以确认；关于违约金，违约金具有损失填补性赔偿性质，本案合同约定按所欠租金总额每日3‰计算违约金，因该约定标准过高，原告自愿调整为按每月2%计算，但未提供其所受损失的相关证据，被告亦认为约定过高，一审法院酌定自逾期付款之日按年利率6%标准支付违约金予以支持；关于律师代理费5000元，原告提供有相关票据证实，且合同有明确约定，故一审法院予以支持。综上，对原告诉请中合理部分，一审法院予以支持；对要求被告杨仁平、任家齐承担本案民事责任的请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告黔南鼎立建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告都匀市昌威建筑材料租赁服务部租金64451.24元；二、被告黔南鼎立建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告都匀市昌威建筑材料租赁服务部违约金（以64451.24元为基数，按年利率6%计算，自2017年2月18日起计至本金全部付清为止）；三、被告黔南鼎立建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告都匀市昌威建筑材料租赁服务部因本次诉讼支付的律师代理费5000元；四、驳回原告都匀市昌威建筑材料租赁服务部的其他诉讼请求。案件受理费2710元、因适用简易程序审理减半收取1355元，由原告都匀市昌威建筑材料租赁服务部负担500元，被告黔南鼎立建筑工程有限公司负担855元（该款原告已向本院预交，被告可径付原告）。 本院二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。 经审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案中，《建筑架料租赁合同》有昌威租赁部与鼎立公司的签字、盖章，双方应受其合同约束，昌威租赁部、鼎立公司均应按照合同约定履行合同义务。关于鼎立公司上诉主张不是合同相对方的问题。鼎立公司在该合同首、尾部承租方的位置都加盖印章，注明情况属实，未明确是见证人。本院对于鼎立公司不是合同相对方的主张不予支持。关于鼎立公司上诉主张杨仁平、任家齐是实际承租人，不是公司员工的问题。鼎立公司与杨仁平、任家齐之间的关系是其三者之间的内部关系，不能产生对抗外部第三人的效力，对该主张本院不予支持。关于鼎立公司上诉主张诉讼时效已过的问题。2018年11月18日昌威租赁部向杨仁平主张权利，该行为效果及于鼎立公司，昌威租赁部向一审法院起诉未超过三年诉讼时效，对于该主张本院亦不予支持。 综上所述，黔南鼎立建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1888元，由上诉人黔南鼎立建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  朱代昀 二〇二〇年十二月十九日 法官助理陆梅 书记员雷春莲