山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0702民初3528号 原告：刘春宏。 委托诉讼代理人：尹鹏，潍坊潍城荣信法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：孙洪强，潍坊潍城荣信法律服务所法律工作者。 被告：王松涛。 委托诉讼代理人：郑德强，山东明清律师事务所律师。 原告刘春宏诉被告王松涛民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘春宏及其委托诉讼代理人尹鹏、孙洪强、被告王松涛的委托诉讼代理人郑德强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款380000元及利息(以380000元为基数，按银行同期贷款利率自起诉之日计算实际支付之日)；2、本案诉讼费用全部由被告承担。 事实与理由：被告因经营生意资金周转困难，自2016年8月31日至2017年8月31日期间，多次向原告借款，后经原告多次催要，原、被告双方在2017年8月31日进行对账，确认被告欠原告380000元(大写叁拾捌万元整)，被告给原告出具还款承诺书，承诺于2017年10月份开始还款，2018年2月10日全部还清380000元整。原告多次催要未果，被告至今一直未还款，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告王松涛辩称：原告所诉不属实，被告从来没有向原告借款，本案也非民间借贷纠纷。原、被告双方自2013年认识并发展为恋人关系，双方的恋人关系持续到2016年。期间双方照了结婚照，后因被告无法与妻子离婚，双方便产生了矛盾。原告一直利用各种方法向被告索要钱财，自2016年3月3日至2016年7月23日期间，原告已向被告索要113500元。无奈，双方在家属及朋友的见证下，于2016年7月23日达成了书面的分手协议书，约定自2016年7月23日起，双方均不再联系对方，也不准用任何方式伤害对方，双方再无任何经济纠纷，也无任何利益关系。但书面协议达成后，原告仍给被告打电话、发信息要钱。为彻底与原告分手，被告又于2016年10月14日、12月2日转帐支付原告32000元。2017年8月31日，原告伙同多人在潍坊万达广场找到被告，并逼迫被告出具了涉案的38万元的借条，借条内容是按原告的要求书写的。原告拿到涉案的38万元的借条后又向被告索要，被告将自己唯一的住房出卖给了一个叫王保民的人。2017年10月23日，购房人王保民支付购房款时，经原告的要求，王保民将购房款252450元直接通过原告的POS刷卡给了原告。至此，被告已支付原告397950元。原告持有逼迫被告书写的不真实的借条向法院提起诉讼系虚假的，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告证明其主张，提供了被告王松涛于2017年8月31日签名的借条一份，内容是：“今王松涛自2016年8月31日止（至）2017年8月31日向刘春宏累计借到现金人民币大写：叁拾捌万元整。小写380000元。备注：从2017年10月份每月20日还款¥10000元，截止2018年2月10日全部还清叁拾捌万元整。¥380000元，立此为据。借款人王松涛”。证明被告王松涛自2016年8月31日至2017年8月31日从原告处累计借到380000元的事实，并承诺了还款计划。 被告对原告提供的证据进行质证称，1、对借条的内容不认可，是原告伙同多人逼迫被告书写，借条内容是按照原告的要求书写的，是不真实的；2、原告在起诉状中陈述的被告出具还款承诺书2017年开始还款，2018年2月10日还清借款，从借条跟诉状中陈述的还款承诺书也可以确认是借条中所谓的380000元是不真实的。借条上的备注“自2017年10月份每月20日还款10000元，截止2018年2月10日全部还清38万元”，备注的内容与借条内容矛盾；3、要求原告方提供出借380000元的银行转账流水等交易过程，证明380000元借款过付的真实性。 被告为证明自己的主张，提供了1、提交原、被告双方共同拍的婚纱照7张、微信聊天记录3份，证明原、被告自2013年至2016年期间双方一直是恋人关系；2、提交分手协议书一份，证明2016年7月23日，在两位见证人刘某（原告父亲）、闫某的见证下签订了分手协议书；至分手协议书签订前被告已支付原告113500元。自协议达成之日起双方再无任何关系，也无任何利益关系，不可能在协议书达成后双方分手后被告再向原告借到380000元的情形；3、提交中国建设银行转账记录一宗，证明王松涛于2016年3月3日支付原告1000元、3月10日500元、5月24日40000元、12月2日两笔分别为2000元、20000元；中国农业银行转账流水一宗，2016年10月24日10000元、7.23日分手当天被告向闫某借款72000元，从闫某账户直接转入原告账户52000元，闫某支付原告银行承兑汇票一张，面额20000元，出具闫某证明材料及身份证复印件各一份；4、提交王保民中国农业银行交易明细一份，证明王保民支付原告212450元，王保民舅舅刷卡支付原告40000元，上述两笔款项是被告售卖房屋所得的购房款。 原告对被告提供的证据质证称，证据1、2真实性认可，但婚纱照是分手协议签署后拍的，被告于2017年导致原告怀孕流产，该分手协议并未实际履行，由被告单方毁约。分手协议签署前被告多次导致女方怀孕流产并住院治疗，给原告巨大的人身损害及医疗、经济、精神损失的事实。证据3的真实性予以认可，但是该宗证据发生在被告给原告出具借条之前，在原、被告双方对账过程中已经结清，与380000元借条无关；该转账记录系偿还被告借原告父亲的部分借款及利息；对于闫某出具的证明材料不予认可，闫某出具的汇票没有交付给原告，52000元是王松涛让我父亲出去借钱后来还的，是出具借条之前的，与本案无关；对证据4不予认可，该交易明细显示是消费且没有原告的信息及账号，并非偿还380000元借款。原告没有收到王保民舅舅刷卡支付原告的40000元。 本院要求原告提供涉案380000元的交付证据，原告提供了以下证据：1、提交支付宝、微信转账明细1份14页，证明本案原告在于2016年8月31日至2017年8月31日期间通过支付宝、微信方式给本案被告转账的事实；2、提交原告平安银行交易明细清单1份22页、中国农业银行交易明细清单1份26页、中国建设银行交易明细1份28页、民生银行信用卡账单1份40页、中信银行信用卡账单1份30页、中国银行信用卡账单1份16页、招商银行信用卡账单1份20页、浦发银行信用卡账单1份42页、平安银行信用卡账单1份10页、光大银行信用卡账单1份24页、广发银行信用卡账单1份14页、兴业银行信用卡账单1份13页、建设银行信用卡账单1份24页、华夏银行信用卡账单1份30页，以上证明本案原告在被告的一再请求下将自己的工资和从亲朋好友处借的现金借给被告，并且通过民生银行、中信银行、浦发银行、中国银行、招商银行、光大银行、平安银行、兴业银行等银行的信用卡取现的方式将钱借给被告，这还不够，在被告王松涛的一再请求下，原告借了小额贷款公司的钱（宜信、恒昌、拍拍贷、快易花、支付宝借呗、花呗、平安普惠、招商银联、众信金融），原告通过支付宝、微信、现金等方式交付给被告，有的钱直接转给了他欠钱的债权人。通过原告列举的转款记录，银行存取记录，原告借贷记录等都能充分证明原告资金来源、付款能力、借款合意以及交付过程。 被告对原告提供的以上证据质证称，原告提交法庭的均为信用卡支取现金的方式。首先，原告提交法庭的证据均系复印件，既没有相关单位的盖章证明，也没有来源出处，并且杂乱无章，故对其客观真实性提出异议，被告对其真实性不予认可。其次，原告提交法庭的证据与本案没有关联性，大部分证据系原告自己操作的信用卡消费、信用卡套现、支付宝借呗、微信提现等等，原告不能证明该宗证据与本案具有关联性。第三、因原告提交的证据材料杂乱无章，经被告代理人认真梳理，从中找出与被告王松涛有关的转账，发现：原告曾经多次100元、200元、300元、500元、800元、1000元、2000元等等转给王松涛，累计65300元。但同时也发现：被告王松涛也多次转账给原告刘春宏，仅仅原告提交的证据中就发现被告累计转账给原告77000元。加上被告提交法庭的银行转账凭证，能够充分证明：被告转账给原告的款项远远大于原告转账给被告的。所以说，原告提交的证据不能证明双方之间存在民间借贷关系。同时，因为原、被告双方均认可曾经系情人关系，所以他们之间的多次相互转账不能认定为民间借贷关系。 本院认为，原告依据借条提起民间借贷诉讼，其提供的证据不足以证明原告将涉案的380000元实际出借给了被告。被告提供证据证明原、被告双方曾是恋人关系，以双方纠纷并非民间借贷行为引起提出抗辩。本院认为，原告的证据不足以证明原、被告之间存在真实的民间借贷法律关系，原告主张被告欠原告借款380000元未还的事实证据不足。 综上所述，原告要求被告偿还借款380000元及利息的诉讼请求，证据不足，不予支持；被告要求驳回原告诉讼请求的答辩理由成立，应予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号，2020年8月18日最高人民法院审判委员会修正）第十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘春宏的诉讼请求。 案件受理费7000元，减半收取3500元，由原告刘春宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潍坊市中级人民法院。 审判员 张 芃 二〇二一年一月二十八日 书记员 崔敏敏