湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初7802号原告：林继达，男，1983年7月10日出生，汉族，户籍所在地：福建省泉州市洛江区，经常居住地：湖北省武汉市江岸区，委托诉讼代理人：曹元辉（特别授权代理），湖北忠三律师事务所律师。被告：林连成，男，1969年4月9日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区，原告林继达与被告林连成追偿权纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序，组成由审判员丁杰担任审判长，和人民陪审员丁凤玲、刘念参加合议庭审理此案。经原告林继达申请，本院于2019年10月14日作出（2019）鄂0102民初7802号民事裁定书，裁定：冻结被告林连成的银行存款8,200,000元或查封相应价值的其他财产，并采取了相应保全措施。因被告林连成下落不明，本院依法向其公告送达了民事起诉状、开庭传票等法律文书。其后，因人民陪审员丁凤玲、刘念另有工作安排，不能继续参与本案审理，故本院另行组成由审判员丁杰担任审判长，和人民陪审员曾静、夏文芳参加合议庭，经再次公告送达开庭传票后，于2020年7月28日公开开庭审理了此案。原告林继达的委托诉讼代理人曹元辉到庭参加诉讼。被告林连成经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。2020年1月23日至同年4月20日期间，因疫情防控，本案暂停审理。本案现已审理终结。原告林继达向本院提出诉讼请求：1、判令林连成向我偿还代偿款6,234,324元（人民币，下同）；2、判令林连成向我偿还利息损失（以6,234,324元为基数，按照年利率24%的标准，自2015年3月26日起计算至付清之日止，扣除林连成已还利息1,000,000元，暂计算至2019年5月31日尚欠利息32,951.42元）；3、判令林连成负担本案诉讼费用。事实与理由：2015年2月17日，十堰市茅箭区兆丰小额贷款有限公司（以下简称兆丰小贷公司）与林连成签订编号为十兆借字（2015）第0209-1号《保证担保借款合同》（以下简称《借款合同》），约定：兆丰小贷公司向林连成出借5,000,000元，期限自2015年2月17日至同年6月24日，月利率3%，按月付息，到期还本；由我提供连带保证担保，担保期限自借款合同到期日起两年。我作为保证人签署了《借款合同》并于当日向兆丰小贷公司出具《连带责任担保承诺书》，自愿将我对十堰市成邦置业发展有限公司（以下简称成邦置业公司）的应收账款向兆丰小贷公司《借款合同》项下之债权提供质押担保。成邦置业公司对该质押事项予以确认。上述合同签订后，兆丰小贷公司分4次向林连成发放借款4,000,000元。借款于2015年6月24日到期后，林连成仅向兆丰小贷公司支付了利息180,000元。兆丰小贷公司向我催要，我分4次代偿借款本金4,000,000元及利息2,343,240元。因催要无果，故诉至法院。请求支持我的诉讼请求。被告林连成在法定期限内未作答辩，且未提交证据以供质证。原告林继达围绕诉讼请求依法提交了证据。被告林连成无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告林继达提交的证据真实性的抗辩。因原告林继达提交的《借款合同》、《应收账款质押担保承诺书》(以下简称《质押承诺书》)、《连带责任担保承诺书》；《划款委托书》、《借款凭证》、《报销单据粘贴单》；《还款凭证》、《个人活期明细信息》、《代偿证明》等证据来源合法，并与本案事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月17日，林连成（作为借款人）与兆丰小贷公司（作为贷款人）及林继达（作为保证人）签订《借款合同》一份，约定：借款人因周转向贷款人申请借款5,000,000元（实际放款日、实际借款额以借款借据为准），期限自2015年2月17日至6月24日，月利率为3%；保证人承担连带保证担保，保证期限自本合同借款到期日起两年，达成展期协议的，自展期协议约定的债务履行届满之日起两年；保证人保证范围：本合同项下借款本金、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、评估拍卖费、差旅费等；借款人未按约归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起按约定月利率三倍计收利息，直至本息清偿之日止，逾期期间遇中国人民银行同期人民贷款基准利率上调，则按国家规定和贷款人规定执行；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。合同并约定其他的权利义务内容。同日，林继达向兆丰小贷公司出具《质押担保承诺书》，承诺为林连成在兆丰小贷公司借款5,000,000元自愿以本人在成邦置业公司的应收账款债权对上述借款提供质押担保，成邦置业公司予以盖章确认。林继达并出具《连带责任担保承诺书》一份，承诺为林连成上述借款本息还清以前在成邦置业公司的应收账款债权不低于贷款本息之和，对贷款承担连带担保责任。上述合同等签订后，林连成分别于2015年2月17日、3月26日向兆丰小贷公司出具《划款委托书》三份，委托兆丰小贷公司、杨富玉向其划款。2015年2月17日，兆丰小贷公司向林连成转款2,000,000元。同日，杨富玉向林连成转款970,000元+500,000元。2015年2月17日，林连成签字确认《借款凭证》一份，其中载明：借款金额5,000,000元，借款日期2015年2月17日，到期日期2015年6月24日。2015年3月26日，杨富玉再向林连成转款500,000元。借款后，林继达分别于2015年6月5日、6月23日、2016年2月2日、2017年1月22日、7月7日分别向兆丰小贷公司还款70,000元、430,000元、1,000,000元+940,000元、1,000,000元、403,240元+2,500,000元，合计6,343,240元。兆丰小贷公司出具了相应金额的《还款凭证》，其中2015年6月23日、2016年2月2日、2017年1月22日《还款凭证》上均注明“尚欠本金2,500,000元”。2019年5月22日，兆丰小贷公司出具《代偿证明》，证实林连成截至当日欠付其借款本金4,000,000元及利息，林继达分4次已经代偿结清，至最后一次代偿利息之日2019年5月22日，林继达代林连成偿还本金4,000,000元、期内及逾期利息2,234,324元。另查明：林连成分别于2015年2月17日、3月26日向兆丰小贷公司支付利息60,000元+30,000元、90,000元，并分别于2015年2月17日、3月26日、2016年6月14日、6月15日、6月16日、6月23日、6月30日向林继达转款690,000元、300,000元、100,000元+100,000元、150,000元、150,000元、100,000元。本院认为，涉案《借款合同》、《应收账款质押担保承诺书》、《连带责任担保承诺书》是各方当事人之间的真实意思表示，除《借款合同》计收利息及罚息标准约定过高有违法律规定外，其余合同等的内容不违反法律禁止性规定，应为有效。林连成收到借款后未能如期偿还债务，林继达依约向贷款人履行保证责任，清偿到期债务，根据《中华人民共和国民法典》第七百条的规定，即“保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益”，林继达有权向林连成追偿。林连成未及时支付所欠借款本息，造成林继达代偿并不能及时向林连成归还代偿款项，应承担相应违约责任。本案中，虽《借款合同》、《划款委托书》约定林连成向兆丰小贷公司借款5,000,000元，但依据《借款凭证》、《报销单据粘贴单》等显示兆丰小贷公司实际向林连成发放借款3,970,000元（即2,000,000元+970,000元+500,000元+500,000元）。另从本案查明事实分析，林连成于兆丰小贷公司两次发放借款当日即向该公司支付各90,000元利息，而《中华人民共和国民法典》第六百七十条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，故兆丰小贷公司实际向林连成发放本金共计3,790,000元，且根据《借款合同》约定，期内利息按月利率30‰计算，若逾期还款，则按月利率三倍计算逾期利息，应付未付利息并依据中国人民银行规定计收复利，而案涉借款发生时，民间借贷中年利率24%的规定系综合考量逾期利息、违约金和其他费用后确定的法定保护上限，故林连成欠付兆丰小贷公司利息应以年利率24%为标准进行调整。其借期内即2015年2月17日至2015年6月24日所欠兆丰小贷公司利息为313,300元[（2,000,000元+970,000元+500,000元-90,000元）×年24%÷360天×128天+(500,000元-90,000元)×年24%÷360天×91天]。林继达自2015年6月5日、6月23日即向兆丰小贷公司提前偿还借款，加速借款到期，借期内由此形成的其资金占用损失应由其自行承担，而依本案现有证据，林继达虽向兆丰小贷公司代偿6,343,240元，但在林继达分别于2015年6月5日、6月23日分别向兆丰小贷公司还款70,000元、430,000元后，兆丰小贷公司于2015年6月23日出具的《还款凭证》及该公司于2016年2月2日、2017年1月22日出具的《还款凭证》上均注明“尚欠本金2,500,000元”，按兆丰小贷公司认可的林连成借款4,000,000元的事实判断，林连成已归还借款本金1,000,000元。林继达在借期代偿70,000元、430,000元，应属归还林连成所欠借款本金，即借期届满，经林继达代偿，林连成尚欠兆丰小贷公司借款本金2,500,000元-180,000元=2,320,000元。借款期满后，即自2015年6月25日起至2017年7月7日止，林连成应向兆丰小贷公司偿付的逾期还款利息损失为2,320,000元×年24%÷360天×744天=1,150,720元，但林继达在此期间代偿1,000,000元+940,000元、1,000,000元、403,240元+2,500,000元，共计5,843,240元，多偿还了5,843,240元-313,300元-1,150,720元-2,500,000元=1,879,220元。而基于担保的从属性，担保人的代偿应以主债务应偿还的本息范围为限，林继达有权就其代偿本金500,000元+2,500,000元及利息313,300元、1,150,720元，共计4,464,020元向林连成追偿。在林继达代偿期间，即自2015年2月17日起至2016年6月30日止，林连成向林继达支付款项合计1,590,000元，该款应折抵林继达代偿款，即林连成应向林继达偿还代偿款2,874,020元(即4,464,020元-1,590,000元)，林继达超出上述确定部分的代偿款主张，本院不予支持。本案中，林继达并要求林连成偿付自借款发放之日起按年24%的标准计算的利息损失。经查，林继达、林连成并未就代偿事宜另行约定，故林继达无权依据《借款合同》中关于利息、违约金等约定的内容主张利息，考虑其实际损失，林连成应向林继达偿付相应资金占用损失(按2,874,020元为基数分段计算，即：以中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2017年7月8日起计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算)，林继达要求支付其余利息损失的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第七条、第六百七十条、第六百七十五条、第六百七十六条、第七百条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林连成于本判决生效之日起十日内向原告林继达偿还所欠代偿款2,874,020元；二、被告林连成于本判决生效之日起十日内向原告林继达偿付资金占用损失（按2,874,020元为基数，分段计算，即：以中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2017年7月8日起计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算)；三、驳回原告林继达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55,671元、诉讼保全费5,000元、公告费310元，共计60,981元，由原告林继达负担21,050元，被告林连成负担39,931元。因原告林继达已将此款全部预交本院，故被告林连成应在支付上述款项时将所负担的诉讼费用一并支付给原告林继达。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 丁 杰人民陪审员 曾 静人民陪审员 夏文芳二〇二一年一月十八日书 记 员 习 静