四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17875号 上诉人（原审被告）：付秀芳，女，1964年5月10日出生，汉族，住四川省都江堰市。 上诉人（原审被告）：罗光炳，男，1962年12月29日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：付秀芳，罗光炳之妻。 被上诉人（原审原告）：夏永君，男，1970年11月8日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原审被告：李诗福，男，1960年3月23日出生，汉族，住四川省都江堰市。 上诉人付秀芳、罗光炳因与被上诉人夏永君、原审被告李诗福民间借贷纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2019）川0181民初1642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月14日公开开庭审理了本案。上诉人付秀芳、上诉人罗光炳的委托诉讼代理人付秀芳、被上诉人夏永君、原审被告李诗福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗光炳、付秀芳上诉请求：撤销原判，改判罗光炳、付秀芳仅承担本金23万元。事实与理由：2014年秋天付秀芳就向夏永君归还了2万元本金，并出具了23万元的借条，但罗光炳对此不知情，便于2017年11月13日向夏永君重新出具了借条，因借款没有利息，故罗光炳、付秀芳仅欠本金23万元。 夏永君辩称，付秀芳支付过2万元利息，也出具过25万元的借条。之后经与罗光炳结算确认欠本息40万元，罗光炳就重新出具了《借条》。夏永君按罗光炳要求将付秀芳出具的借条销毁了。 李诗福述称，不同意罗光炳、付秀芳的上诉意见。罗光炳让李诗福帮忙借钱肯定会产生利息，而且利息是说清楚了的，罗光炳也会告知付秀芳。李诗福和夏永君未欺骗过罗光炳，夏永君的陈述属实。 夏永君向一审法院起诉请求：1.判令罗光炳、李诗福、付秀芳共同偿还夏永君借款本金440000元及利息，利息以440000元为基数自2019年1月1日按年利率10%计算至还清之日止；2.本案诉讼费由罗光炳、李诗福、付秀芳承担。 一审法院认定事实：罗光炳与付秀芳系夫妻关系。2010年9月30日，通过李诗福介绍，夏永君向罗光炳出借25万元款项。2014年年初，因夏永君数次到付秀芳经营的服装店要求付秀芳还款，付秀芳为店铺正常经营考虑，向夏永君还款2万元，并签字出具《借条》一份。2017年11月13日，罗光炳向夏永君出具经罗光炳在借款人处、李诗福在担保人处签名的《借条》一份，内容为“在2017年9月30日罗光炳急需用钱，在夏永君处借400000.00元（大写：肆拾万元整），借款利息为年息10%，借款期限从2017年9月30日至2018年9月30日止，利息合计40000元（大写：肆万元正），连本带息合计440000.00元（大写：肆拾肆万元整）。补充意见：还款时间推迟到2018年12月30日以前，届时还款总额为四十万元正。”李诗福除在担保人处签名外还书写“严格按以上协定办，包括补充意见”。 一审庭审中，罗光炳称已记不清楚案涉借款当时的用途；夏永君称付秀芳出具的《借条》金额为25万元，还款2万元系利息，确实没有当着罗光炳销毁付秀芳出具的《借条》，但该《借条》已经销毁；付秀芳称其于2014年年初向夏永君出具的《借条》金额为23万元；一审法院询问李诗福对付秀芳的《借条》金额是否知情，李诗福答复不清楚，但在一审法院询问当事人是否还有补充事实情况时，李诗福陈述“罗光炳打完借条的时候，罗光炳向付秀芳打的电话，付秀芳说有23万的条子还在夏永君那里，然后罗光炳就给夏永君打电话，让他把23万的条子销毁了，打电话的时候，我就在罗光炳旁边”。 夏永君对其出借给罗光炳的25万元款项系罗光炳用于购买房屋的主张未提供证据证明。付秀芳对其百伦房屋的购房款来源主张，提供其在交通银行尾数为5925的账户自2011年1月15日至2012年1月15日期间部分交易流水为证，交易流水中2011年4月16日兑现理财产品110万元，2011年4月22日存现70万元。李诗福对其主张提供其与罗光炳之子罗男的微信聊天记录为证，聊天中李诗福告知罗男关于夏永君催款的事情，罗男回复其在准备钱，具体跟付秀芳商量，夏永君说其联系不上付秀芳，罗男说其打电话给付秀芳也没接。 以上事实，有当事人身份信息、借条、交易流水、微信记录等证据及庭审笔录、询问笔录在案为证。 一审法院认为，本案当事人的争议焦点为：1.付秀芳已还的2万元是本金还是利息；2.罗光炳应偿还的本息金额；3.付秀芳是否应对借款本息承担共同还款责任；4.李诗福是否应对借款本息承担担保责任。 关于争议焦点一，付秀芳已还的2万元是本金还是利息。一审法院认为，夏永君对其于2010年9月30日出借款项时即约定年利率10%的主张未提供证据证明，且李诗福在补充事实时所述“罗光炳打完借条的时候，罗光炳向付秀芳打的电话，付秀芳说有23万的条子还在夏永君那里，然后罗光炳就给夏永君打电话，让他把23万的条子销毁了，打电话的时候，我就在罗光炳旁边”，与夏永君所述未当着罗光炳销毁付秀芳出具的《借条》相符，可以印证付秀芳主张的2万元还款系本金，故对付秀芳已还2万元是本金的事实，一审法院予以认定。 关于争议焦点二，罗光炳应偿还的本息金额。根据李诗福所述，罗光炳在2017年11月13日出具《借条》时对付秀芳已还2万元不知情，但罗光炳在已知晓付秀芳已还2万元的情况后未在合理期限内要求夏永君重新结算借款本息，仅要求夏永君销毁付秀芳出具的《借条》，视为罗光炳对自己出具的《借条》无异议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金”规定，假设付秀芳于2014年1月1日偿还2万元，仅计算2010年9月30日至2013年12月31日期间以25万元为本金按法定上限年利率24%的利息为195000元，亦即罗光炳于2017年11月13日出具的《借条》借款40万元中虽包含有23万元本金和17万元利息，但利息未超过法定上限金额，故罗光炳应向夏永君归还借款的本金为40万元。夏永君主张借款本金44万元，但2017年11月13日《借条》中罗光炳与夏永君并未将2017年9月30日至2018年9月30日期间的利息4万元结算计入本金，故对夏永君诉请主张偿还借款本金为44万元，缺少事实和法律依据，一审法院不予支持。夏永君诉请主张利率计算标准为自2019年1月1日起按年利率10%计算至还清之日止，符合2017年11月13日《借条》约定，不违反法律法规禁止性规定，一审法院予以支持。虽夏永君主张借款本金44万元依法不予支持，但《借条》中确有约定2017年9月30日至2018年9月30日期间的利息4万元，为减少当事人讼累，对罗光炳欠付的2017年9月30日至2018年9月30日期间利息4万元，一审法院在本案中予以一并处理。 关于争议焦点三，付秀芳是否应对借款本息承担共同还款责任。一审法院认为，夏永君于2010年9月30日向罗光炳出借的款项超出家庭日常生活需要，夏永君应对其主张借款用于家庭生活承担举证证明责任，但夏永君未举证证明向罗光炳出借的款项用于罗光炳与付秀芳共同购置房屋或其他家庭生活支出需要，夏永君应当承担举证不能的不利后果，但据付秀芳所述其于2014年向夏永君出具过23万元欠款的条子，付秀芳称其被逼无奈所述理由无法认定为非真实意思表示的依据，应当视为其同意承担23万元还款的义务，但夏永君未举证证明付秀芳对借款利息明知且同意承担，夏永君请求付秀芳承担支付利息的责任于法无据，故对付秀芳承担的共同还款责任范围为23万元本金，一审法院予以确认。 关于李诗福是否应对借款本息承担担保责任。一审法院认为，李诗福系完全民事行为能力人，且2017年11月13日《借条》担保人处书写有“严格按以上协定办，包括补充意见”，能够证明李诗福应当知晓作为借款担保人的责任，故对李诗福抗辩其不应承担还款责任的意见，一审法院不予采信。对夏永君请求李诗福对罗光炳的借款本息债务承担连带责任的主张，一审法院予以支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：一、罗光炳于判决生效之日起十日内向夏永君偿还借款本金400000元；二、罗光炳于判决生效之日起十日内向夏永君支付利息，计算方式为2017年9月30日至2018年9月30日期间40000元，自2019年1月1日起以40万元为基数按年利率10%计算至本金还清之日止；三、付秀芳对判决第一项罗光炳的债务承担230000元共同还款责任；四、李诗福对判决第一项、第二项罗光炳的债务承担连带清偿责任；五、李诗福承担保证责任后，有权向罗光炳追偿；六、驳回夏永君的其他诉讼请求。案件受理费7900元，减半收取3950元，由罗光炳负担。 二审中罗光炳、付秀芳提交以下证据：1.黄蓉出具的《情况说明》，主要内容为2017年11月13日付秀芳的手机一直放在服装店，付秀芳下午5点才到服装店，付秀芳没有打过任何电话。2.证人付某的证言。付某到庭陈述，其在付秀芳的服装店工作，2017年，付秀芳向其借款2万元并交给了夏永君。2017年11月13日付秀芳没有在服装店，但手机一直放在店里，没有打过任何电话。夏永君质证对付秀芳归还2万元的事实无异议，但对证人关于2017年11月13日付秀芳没有打过电话的陈述有异议。李诗福质证称不认可证人的陈述。本院认为，黄蓉未到庭陈述相关事实，对《情况说明》不予采信。对付某陈述付秀芳归还2万元的事实夏永君无异议，且一审判决对此已予以确认。对于2017年11月13日付秀芳是否接到过罗光炳的电话付某的证言不能证明，且该事实是否存在也不会对本案的判决结果产生影响。 二审另查明：付秀芳陈述归还2万元的时间是2014年秋天。 本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点为本案欠款本息金额。评析如下： 罗光炳、付秀芳上诉主张，因25万元借款没有约定利息，付秀芳归还了2万元的本金，故仅欠本金23万元。 本院认为，首先，关于本金，一审法院确认罗光炳于2017年11月13日向夏永君出具的借条中的40万元由本金23万元、利息17万元组成，对付秀芳所主张的2014年归还2万元本金的意见已经予以采纳，所以罗光炳是否清楚付秀芳已出具了23万元或者25万元的借条，对2万元还款系本金性质的认定并无影响。同时，夏永君持罗光炳出具的借条提起本案诉讼，并且明确付秀芳的借条已经销毁，其不可能再持付秀芳出具的借条另行主张权利。 其次，关于利息，罗光炳、付秀芳虽然主张借款没有利息，但其一，罗光炳与夏永君非亲非故，经李诗福介绍认识才发生借款关系，不支付利息不合常情常理。其二，罗光炳作为借款人其最清楚借款双方对利息有约定，否则其不可能在对借款结算后出具连本带息的借条。其三，夏永君陈述借款约定年利率为10%，作为承担担保责任的连带保证人李诗福也如是陈述，且罗光炳于2017年11月13日出具借条明确借款为40万元，与尚欠23万元本金和按年利率10%计算的利息之和金额基本相符。故此，本院认定本案借款约定有利息。 最后，关于本息金额。罗光炳于2017年11月13日出具借条是基于借贷各方将前期利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的行为，不违反当时施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2015〕18号）第二十八条的规定，一审法院据此认定借款本金为40万元并无不当，对利息的处理亦无不当，应予维持。 综上，罗光炳、付秀芳的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费7900元，由罗光炳、付秀芳负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王卫红 二〇二一年一月十二日 书记员  杨 芹