河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终158号上诉人（原审原告）：侯兴华，男，汉族，1949年9月13日出生，住漯河市郾城区。上诉人（原审原告）：冯玉珍，女，汉族，1947年2月1日出生，住漯河市郾城区。系侯晓明之母。上诉人（原审原告）：侯祎蹯，女，汉族，2000年8月23日出生，住漯河市郾城区。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：芮光辉，河南汇恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈琦，男，汉族，1979年4月9日出生，住漯河市郾城区。上诉人侯祎璠、冯玉珍、侯兴华因与被上诉人陈琦民间借贷纠纷一案，不服河南省漯河市郾城区人民法院（2020）豫1103民初4472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人侯祎璠、冯玉珍、侯兴华的共同委托诉讼代理人芮光辉，被上诉人陈琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯祎璠、冯玉珍、侯兴华共同上诉请求：1、请求查清事实的基础上撤销原判，改判支持三上诉人的一审全部诉请；2、被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：1、三上诉人提供的被上诉人亲自出具的“欠款说明”，已经证实2014年11月20日侯晓明从马辉处借取5万元后，侯晓明又将该笔借款出借给被上诉人陈琦的事实。所以，一审法院认定的“三上诉人提供的证据不足以确实充分地证明被上诉人向侯晓明借款"，进而驳回三上诉人的诉讼请求，其事实认定严重错误。本案庭审中，三上诉人向法庭提交了被上诉人亲自签字确认的“欠款说明”，在该份证据的第三行中，被上诉人明确认可“侯晓明借取的该笔款项当月即11月20日借给本人”。并且，在该欠款说明的最后一行，被上诉人也明确认可：“陈琦愿意偿还上述本金和利息。”这是双方均认可的事实。三上诉人已经提供了客观真实的证据予以证实，且被上诉人无任何证据予以否认。就这样一个清楚的事实，一审法院竟认定为三上诉人的证据不能证实被上诉人的欠款事实，严重错误。根据三上诉人提供的证据，被上诉人应当偿还该笔借款及利息。2、一审法院认定“三上诉人提供的证据不足以确实充分地证明被上诉人向侯晓明借款的事实”，系用刑事诉讼的证明标准作为本案民事诉讼的证明标准，才驳回了三上诉人的诉请，其法律适用严重错误，致使做出了错误的判决。本案系民事诉讼纠纷而非刑事犯罪案件，刑事犯罪案件必须达到“确实充分”的证明标准，方能定罪处罚，这是我国刑事诉讼法的强行规定。而根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第85条：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。”的规定，民事诉讼证据采取的是“高度盖然性”的证明标准，在三上诉人提供的证据已经能够证明被上诉人借款事实的情形下，一审法院却引用刑事诉讼中“确实充分”的证明标准来判定此民事纠纷案件，法律适用明显错误。综上，一审法院事实认定错误，法律适用错误，恳请贵院在查清事实的基础上，依法支持上诉人的全部诉请。陈琦答辩称，候晓明用的这个钱，我是介绍人，他用钱怕家里人知道会生气，就说这个钱是我用的，但并不是我用的钱。如果是我借的钱，为何不让我打借条？请求驳回上诉，维持原判。侯兴华、冯玉珍、侯祎璠向一审法院起诉请求：1．依法判令被告返还原告本息10万元，并自2015年11月1日起按照年利率6％支付利息（暂定2万元）直至清偿结束时止；2．案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院认定如下：一、关于“欠款说明”。原告称该欠款说明证明原告诉称事实，被告对此不予认可。法院认为原告提供的该证据尚不足以证明被告欠款事实。理由为1．如果被告欠侯晓明借款，应直接出具借条或欠条即可，不必要写成“欠款说明”，该书面凭证出具的内容和形式不符合日常生活法则；2．该欠款说明内容最后一句载明“现王义下落不明，该款由本人还归侯晓明”，该表述未明确具体债务人，而是具有债务转移承担性质；3．原告未提供其他有效证据佐证该欠款说明以证明本案借款事实。综上，该欠款说明在形式及内容上均显示表述不明确，原告又未提供其他有效证据予以印证，故法院对原告主张的该欠款说明证明的事实无法予以确认。二、关于证人出庭证言。因证人侯某系原告侯兴华女儿，证人陈某系侯某的朋友，其出庭称将65000元给了师政伟，因该证言没有其他取款凭证等证据予以印证；且同时证人称从师政伟取回借条，但亦未提供取回的借条印证；另证人身份具有特殊性，故其证言不能有力印证本案欠款的真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：侯晓明生于1975年8月8日，死亡于2020年1月2日。原告侯兴华、冯玉珍系侯晓明父母，原告侯祎璠系侯晓明女儿。被告于2015年10月4日向侯晓明出具一份欠款说明，该欠款说明载明“欠款说明2014年11月20日侯晓明从马辉处借款伍万元（50000.00元），月息百分之十（10％），即每月五千，该款当月即11月20日借给本人，每月支付由马辉代理人王义伍仟元（5000元），共计付至柒月份利息叁万伍仟元，尚欠八、九、十三个月壹万伍仟元利息，但王义并未向本人打收到条，其中马辉要求见侯晓明本人，王义一直阻止。现王义下落不明，该款由本人还归侯晓明。欠款人：陈琦2015年10.4”。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，本案中因三原告所提供的证据还不足以确实充分的证明被告向侯晓明实际借款的事实，故三原告应对自己所主张的事实承担未能提供足够证据证明的不利法律后果。因此，对三原告要求被告陈琦返还借款本息10万元的请求，本案暂不予支持。三原告可待提供确实充分的证据印证时，再另案起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告侯兴华、冯玉珍、侯祎璠的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告侯兴华、冯玉珍、侯祎璠负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过）第二条规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，未有书面借据、收据、欠条等债权凭证，仅有“欠款说明”。对于该欠款说明，双方各执一词，且该“欠款说明”亦存在于理不通之处，作为上诉人应当进一步提供证据证实双方存在借款关系的相关证据。截止目前，上诉人未向法院提供当时转账、或者取款凭证予以佐证，故一审法院认定上诉人所提供的证据还不足以确实充分的证明被上诉人向侯晓明实际借款的事实，符合证据规则，判决驳回其诉讼请求，亦符合法律规定，并无不当，二审亦于以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300.00元，由侯祎璠、冯玉珍、侯兴华共同负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 王跃民审判员林晓光审判员李刚二〇二一年一月二十七日法官助理刘珂馨书记员杨阳