浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终5284号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司，住所地浙江省浦江县人民西路**。统一社会信用代码：913307268477058909。 负责人：张盼盼，系总经理。 委托诉讼代理人：魏东明，浙江良友律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）查某，女，2014年11月1日出生，汉族，住浙江省浦江县。 法定代理人：黄某，女，1992年1月21日出生，汉族，住浙江省平阳县。（系查某之母）。 委托诉讼代理人：唐银，北京德恒（长沙）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈涌泉，男，1975年8月13日出生，汉族，住浙江省浦江县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司（以下简称人保浦江支公司）因与被上诉人查某、陈涌泉机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2019）浙0726民初6444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保浦江支公司的委托诉讼代理人魏东明、被上诉人查某的委托诉讼代理人唐银、被上诉人陈涌泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保浦江支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清。1、关于护理费问题。根据北京中正司法鉴定意见书和浙江千麦司法鉴定中心金华（正路）所的司法鉴定意见书，查某住院期间属完全护理依赖，出院后属大部分护理依赖，2份鉴定意见书均无需要2人护理的鉴定意见，一审法院护理费按2人计算依据不足。后期护理时间按5年计算不当，应按实际产生的费用后另行主张。2、关于辅助器具费的问题。一审认定辅助器具费25782元，但人保浦江支公司在案卷中找到2份发票，分别为2019年3月11日淄博佐佑健身器材有限公司的体育用品护腰129元和2019年7月18日潍坊天新医疗器械有限公司的医疗仪器器械防褥疮坐垫3500元，未发现其他证据，因此，一审法院认辅助器具费25782元，依据不足。3、关于必要的常用卫生用品费14000元的问题。根据查某提供的21份卫生用品发票，票面金额为9120.45元，其中部分票据中有营养品和奶制品等食物，并非必要的卫生用品。因此，一审认定必要的常用卫生用品费14000元依据不足。4、关于住宿费问题。一审认定住宿费55370元不合理。依据司法鉴定的护理等级，护理人数为一人，而陪护人员在查某住院期间需在医院陪护。查某方提供的住宿费发票、租赁合同等证据显示费用存在明显超标准现象，证据缺乏充分的合理性、关联性。庭审中补充上诉理由：1、关于护理费，查某出院后属于大部分护理依赖，认为应当按照40%计算后期护理费。2、查某经司法鉴定，不排除后期经过治疗后有好转的情况，我方要求保留重新鉴定的权利。 查某辩称，1、关于护理费及后期护理期限问题。查某受伤严重，截至目前还没有任何好转的迹象。在一审中，查某已提供了相关证明证实查某住院期间需要双人护理，一审法院认定查某在住院期间需要双人护理并无不当。查某护理期按照5年计算并无不当。既然人保浦江支公司提出该上诉请求，我方要求按照护理期20年进行计算，因为查某年仅6岁，除肚脐以下毫无知觉外，其他症状良好，为避免造成诉累，请求护理费按照20年进行计算。2、关于辅助器具费和必要的常用生活用品费问题。查某在一审过程中已经提供了大量辅助器具费和常用卫生用品费的相关发票，所有发票都已附卷，查某所提交的发票远远超过一审判决认定的金额。一审法院根据金华市中级人民法院《关于确定受害人配置残疾辅助器具赔偿标准的规定》，结合北京中正司法鉴定所出具的司法鉴定意见书对查某的上述费用进行酌定依据充分。人保浦江支公司没有查明发票的情况下认为一审判决错误毫无依据。3、关于住宿费问题。查某年仅6岁，为无民事行为能力人，正是需要父爱母爱及家庭温暖的时候，查某受此等重大伤害已是不幸，住宿费查某也已提交了大量发票予以佐证，并且相关的司法解释也支持相关住宿费的主张，一审法院认定住宿费是在已查明相关的事实的情况下做出的，人保浦江支公司认为存在超标并未提供相关的证据予以反驳。对于人保浦江支公司在庭上增加的两点，我方认为没有法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈涌泉辩称，同意人保浦江支公司的上诉意见。 查某向一审法院起诉及变更的诉请为：1、由陈涌泉赔偿查某款项共计4850867.08元（医疗费267812.36元、后续治疗费1251806.6元、营养费12800元、伤残赔偿金1203640元、精神损害抚慰金100000元、护理费1165017元、辅助器具费996419.66元、交通费65539.85元、住宿费80623.14元、卫生用品费用1691898元、病历资料复印费274.4元、鉴定费11650元）。人保浦江支公司在保险范围内承担赔付责任；2、由陈涌泉等承担诉讼费用、保全费用。 一审法院认定事实：2018年11月9日8时52分许，陈涌泉驾驶浙Ｇ3××××小型轿车沿浦江县桐义线由北向南横过桐义线，途经浦江县××路段，与沿桐义线由东向西直行的查天赐驾驶浙ＧＢ××××普通二轮摩托车（乘车人查某）发生碰撞，致查天赐、查某受伤及车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，陈涌泉负事故主要责任，查天赐负事故次要责任。查某受伤后先后在浦江县博爱骨伤手外科医院、浙江大学医学院附属儿童医院、武警浙江总队杭州××大学××附属医院、北京博爱医院、浦江县第二医院、浙江省中医院治疗，共住院治疗309天。在起诉前，查某已自行委托北京中正司法鉴定所分别对其的伤残程度、护理期限、营养期限、护理依赖程度以及医疗依赖、残疾用品用具进行鉴定。2019年9月24日，该所出具北京中正鉴定所【2019】临鉴字第2156号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）被鉴定人查某的伤残程度属一级（致残率100%）。（二）被鉴定人查某住院期间属完全护理依赖，出院后属大部分护理依赖。（三）被鉴定人查某的护理期限为长期护理。（四）被鉴定人查某的营养期限为自受伤之日起至定残前一日止。2019年9月24日，该所出具北京中正鉴定所【2019】临鉴字第2157号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）被鉴定人查某易发生泌尿系统感染，如出现感染情况应适时服用头孢类抗生素药物，其治疗情况及费用以实际发生为准。同时，为防止并发症、保全生命，被鉴定人查某终身需医疗依赖，其定期检查项目、常用药品项目建议见分析说明表（1）表（2）表（3）。（二）被鉴定人查某的卫生用品项目、残疾辅助器具项目建议见分析说明表（4）表（5）。起诉至法院后，经陈涌泉重新鉴定申请，法院依法指定浙江千麦司法鉴定中心金华（正路）所对查某的伤残等级、护理时间、营养时间、护理依赖程度和所花费的医疗费用合理性进行鉴定。2020年4月8日该所出具千麦司鉴金华正路【2019】临鉴字第2029号司法鉴定意见书，鉴定意见为：查某2018年11月9日交通事故损伤的后遗症评定为一级伤残；护理时间为长期护理，其中住院期间属完全护理依赖，出院后属大部分护理依赖；营养时间评定为自受伤之日至首次定残前一日止。送审查某医疗费中武警浙江总队杭州医院的“盐酸左氧氟沙星滴耳液、声导抗测听、视频耳内镜检查、氧氟沙星眼膏、美宝湿润烧伤膏”、湖南中医药大学第一附属医院的“红霉素眼膏、妥布霉素、清创胶3900、重组牛碱性成纤维细胞生长因子、副主任医师院内会诊、烧伤换药”、北京博爱医院的“声导抗测听、电耳镜检查、耳鼻喉综合治疗台、院内会诊（普通医师、护师）、院内会诊（副主任医师、副主任护师）、呋麻滴鼻液、桉柠蒎肠溶软胶囊、鼻渊舒口服液”非医疗损伤所必需，其余部分未发现明显不合理之处。陈涌泉驾驶车牌号为浙Ｇ3××××的小型轿车，在人保浦江支公司投保了交强险和商业险。查某各项损失为：1、医疗费：268287.92元-2604.39＝265683.53元。人保浦江支公司认为医疗费应扣除非医保用药用以及不合理用药2604.39元。根据2019年《金华市中级人民法院人身损害赔偿细化参照标准》的精神，确定因本次事故而产生的合理医疗费，结合本案的实际情况，按5%的比例扣除非医保费用，即为12784.18元，该部分费用由查某与陈涌泉按过错比例承担。2、住院伙食补助费：24480元（30元／天×1天＋50元／天×127天＋100元／天×181天）。3、营养费：12800元（查某诉请）。4、伤残赔偿金：916800元（45840元／年×20年）。5、精神损害抚慰金：45000元。6、护理费：229575元（150元／天×309天×2人＋150元／天×365天×5年×50%）。陈涌泉和人保浦江支公司辩称对住院期间护理人数及护理时间均有异议，法院结合查某的伤势及医疗证明单，对查某住院期间护理人数按2人计算，对护理时间暂按5年计算。7、辅助器具费：25782元。根据查某的伤势，结合《金华市中级人民法院关于确定受害人配置残疾辅助器具赔偿标准的定》，以及参照北京中正司法鉴定所所出具的鉴定意见书，对查某残疾器具费实际产生的部分予以酌情支持，后续的待实际发生后由查某另行主张。8、交通费：20000元（酌定）。根据查某的住院天数以及住院时间，予以酌定。9、住宿费：55370元。10、必要的常用卫生用品费：14000元（酌定）。根据查某的伤势，参照北京中正司法鉴定所所出具的鉴定意见书，对常用卫生用品费已实际产生的予以酌情支持，后续的待实际发生后由查某另行主张。11、鉴定费：11650元。12、后续治疗费待实际发生后另行主张。以上损失合计：1621140.53元。陈涌泉和人保浦江支公司未垫付任何费用。 一审法院认为，按上述案件确定的事实，查某因道路交通事故造成的损失为1621140.53元，对于查某其余诉讼请求，不予支持。陈涌泉在本次事故中负主要责任。法院确定由陈涌泉承担70%的赔偿责任。陈涌泉驾驶的车辆在人保浦江支公司投保了交强险、商业三者险，故应由人保浦江支公司先在交强险范围内赔偿查某120000元（即医疗费10000元、伤残赔偿金65000元、精神抚慰金45000元，合计120000元），不足部分由人保浦江支公司在商业险范围内赔偿查某1033694.45元（即医疗费242899.35元、住院伙食补助费24480元、营养费12800元、伤残赔偿金851800元、护理费229575元、辅助器具费25782元、交通费20000元、住宿费55370元、卫生用品费用14000元，合计1476706.35元的70%）。不属于保险范围的非医保用药费用12784.18元、鉴定费11650元，由陈涌泉赔偿17103.93元（即24434.18元的70%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：一、由中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司在交强险责任限额范围内赔偿查某人民币120000元；二、由中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿查某人民币1033694.45元。上述一、二项，合计人民币1153694.45元，限中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司于判决生效后十日内付清。三、由陈涌泉赔偿查某人民币17103.93元，限于判决生效后十日内付清；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12105元，由查某承担9184元，由中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司承担299元，由陈涌泉承担2622元。鉴定费11280元（已由陈涌泉垫付），由查某承担280元，陈涌泉承担11000元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。 本院认为，各方当事人对事故的发生，事故责任认定及查某的伤残情况均无异议，本院予以确定。本案争议焦点：一、关于查某的护理费是否合理问题。本院认为，事发时查某尚年幼，原审根据查某的伤势、医院的医疗证明单及本案实际情况，确定查某在住院期间护理人数按2人计算，合情合理合法。查某系未成年人，事故造成其一级伤残，原审确定后期护理时间暂按5年计算，并根据鉴定结论出院后属大部分护理依赖确定按50%计算护理费，符合法律规定。人保浦江支公司认为应在护理费实际发生后另行主张，大部分护理依赖应按40%计算护理费，于法无据。二、关于辅助器具费用和必要常用卫生用品费问题。查某系一级伤残，根据鉴定结论，需要定期进行住院治疗及功能训练和存在必要的常用卫生用品支出。原审根据查某的伤势，相应票据和实际支出情况，结合本院的相关规定及鉴定结论，酌情确定已发生的上述相关费用并无不当。人保浦江支公司认为该费用过高，部分票据不合理依据不足，也与查明事实不符，本院不予采信。三、关于住宿费是否合理问题。查某事故发生后，在本地、本省本地区以外、外省共住院治疗309天，必然会产生相应的住宿费用。原审根据查某提供的住宿费票据，结合住宿费标准的相关规定，确定本案的住宿费用，依据充分。人保浦江支公司也无证据证明住宿费存在超出相应标准的情况。综上，人保浦江支公司的上诉理由均不能成立，不予支持。 综上所述，人保浦江支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1630元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐肖闻 审 判 员 胡玲玲 审 判 员 陈旻尔 二〇二一年一月二十六日 代书记员 董亚光