贵州省黄平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2622民初1038号 原告：太平洋建设集团有限公司，住所地新疆乌鲁木齐高新区（新市区）四平路**。 法定代表人：邹兆杰，总经理。 委托诉讼代理人：曾为，湖南金顺达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王琳，湖南金顺达律师事务所律师。 被告：施秉工业园区管理委员会，住所，住所地贵州省施秉县城关镇迎宾大道****div> 法定代表人：袁迎凯，主任。 委托诉讼代理人：邰浩，男。 委托诉讼代理人：邓成，贵州七律律师事务所律师。 被告：施秉县人民政府，住所，住所地贵州省施秉县文化街**div> 负责人：袁迎凯，县长。 委托诉讼代理人：雷勇，公职律师。 第三人：施秉太平洋投资建设有限公司，住所地，住所地贵州省施秉县新红村iv> 法定代表人：房亚，执行董事。 委托诉讼代理人：苏俊梅，湖南芙蓉律师事务所律师。 原告太平洋建设集团有限公司（以下简称“太平洋公司”）与被告施秉工业园区管理委员会（以下简称“施秉管委会”）、施秉县人民政府建设工程施工合同纠纷一案，太平洋公司于2020年5月18日向施秉县人民法院起诉，施秉县人民法院以该院不宜行使管辖权为由，向黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提请指定管辖，黔东南苗族侗族自治州中级人民法院于2020年6月1日作出（2020）黔26民辖9号民事裁定，裁定将本案移送本院管辖。本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序审理，审理过程中发现案情复杂，于2020年8月19日裁定转为普通程序，并依法追加施秉太平洋投资建设有限公司（以下简称“施秉太平洋公司”）为第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。太平洋公司的委托诉讼代理人曾为、王琳，施秉管委会的委托诉讼代理人邰浩、邓成，施秉县人民政府的委托诉讼代理人雷勇，施秉太平洋公司的委托诉讼代理人苏俊梅均到庭参加诉讼。审理过程中因双方当事人申请庭外和解，依法扣除审限。案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。 太平洋公司向本院提出诉讼请求：一、判令施秉管委会支付拖欠的已到期应付工程款垫资利息5036674.02元；二、判令施秉管委会承担逾期支付工程款产生的违约金2108746.87元；三、判令施秉管委会返还多扣取的税款4606364.54元；四、判令施秉管委会支付多扣税款占用的资金利息（以4606364.54元为基数，从2016年12月2日起至2019年8月19日的利息按照银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后的利息按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至上述应退税款还清之日止）；五、判令施秉管委会承担本案诉讼费、鉴定费用等其他相关费用；六、判令施秉县人民政府对上述一至五项债务承担连带责任。事实及理由，2013年8月28日，经过施秉县招标投标机构开标评议，太平洋公司被确定为《施秉县工业园区新红生物医药及农产品产业区场平**工程》的中标人。之后，太平洋公司于2013年9月12日与施秉管委会签订了《施工合同》，合同签订价款为1.15亿元，合同约定建设期付款35%，剩余65%的工程出资款在项目完工后分四年偿付，依先后每年各偿还工程总价款的30%、20%、10%、5%，每年分四次（每次间隔3个月）平均支付，第一次付款时间为项目完工后的第一个月，此后每三个月付款一次。如发包人不能按本合同约定支付工程回购款，每拖延一天，按工程应付回购款的万分之二向承办人支付违约金，但不能超过合同总价的2%。合同同时约定，由承包人出资65%的工程款，按照银行同期贷款利息的50%计算利息，计算时间为工程开工之日起至竣工之日的中间日，利息支付时间与工程款同时支付。合同签订完毕后，原告按照规定进行施工，该工程于2013年12月31日竣工验收合格。因此，垫资利息计算时间为2013年11月9日，回购日期为2014年1月1日至2017年12月31日。2016年10月20日，施秉县固定资产投资审计评审中心出具了《审计报告》，审定的工程价款为105437343.41元。工程完工后，施秉管委会仅于2014年支付了750万元，2015年支付了400万元，均存在逾期付款行为。2017年7月14日，施秉管委会支付了最后一笔工程款本金，但一直未按照约定支付垫资款利息。2016年初，原告发现施秉管委会在工程中多扣取税款5416364.54元，经原告多次要求，2016年11月18日施秉县委召开会议后形成决议，同意由施秉管委会返还多扣取的税款，但截至2020年3月24日，仅返还了81万元。原告与施秉县人民政府于2011年8月5日签订了《施秉县基础设施项目框架协议书》，该框架协议在本案《施工合同》专用条款违约部分也得到引用，因此施秉县人民政府应对施秉管委会的欠款承担连带责任。上述欠款经原告多次催要，均一直未得到支付。为维护自身的合法权益，现依法提起诉讼，请求维护原告的合法权益。 施秉管委会辩称，一、太平洋公司与被告施秉管委会已经签订了协议，约定工程款支付事宜，施秉管委会已经按照协议履行完毕并且终结，不存在拖欠利息及违约金的事实，故对该诉讼请求应予驳回。二、关于税款问题，太平洋公司请求退还的税款系其委托施秉管委会代扣代缴，施秉管委会等其他单位已将全部税款缴纳至税务机关，故是否应当退税款，根据税法的规定应由征收机关退还。太平洋公司要求被告施秉管委会退还税款系主体错误，原告的诉讼涉及一诉两讼，因此请求人民法院驳回太平洋公司的起诉。 施秉县人民政府辩称，一、根据施秉县人民政府与太平洋公司签订的框架协议书，约定双方对工程建设以单项工程的项目的协议为准。二、案涉工程是经过依法招标的，施秉县人民政府不是招标单位，也不是业主单位。因此，施秉县人民政府不应承担因涉案工程产生的债权债务。 施秉太平洋公司述称，我公司是太平洋公司的全资子公司。应施秉管委会的要求来收账和盖章，但是我公司与太平洋公司之间并未形成委托与被委托的关系。收款是太平洋公司委托我们的，其他行为我们是以自己的名义独立完成。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人提供的证据的举证、质证情况是： （一）太平洋公司的举证、质证情况：1、《施工合同》一份（复印件），拟证实原告主体适格，签订的合同合法有效，原告主张的付款金额有合同依据。施秉管委会、施秉县人民政府对该证据的真实性均无异议，施秉管委会提出不认可证明目的，施秉县人民政府提出其与本案没有法律上的利害关系。施秉太平洋公司对该证据无异议。2、《施秉县基础设施项目框架协议书》一份（复印件），拟证实太平洋公司与施秉县人民政府签订了投资协议，该协议也在施工合同中予以引用，施秉县人民政府为适合的被告。施秉管委会提出其不是该协议的合同主体，不清楚该协议情况，协议对其没有约束力。施秉县人民政府对协议的真实性无异议，提出太平洋公司主张协议的付款方式及违约条款与施工合同中的内容完全不同，故不认可其证明目的。施秉太平洋公司对该证据无异议。3、《审计报告》一份（复印件），拟证实原告所承建的项目已经竣工验收，并经过审计部门审计结算金额为105437343.41元，也是65%的回购部分计算垫资利息的依据。施秉管委会认可该证据的真实性及垫资利息。施秉县人民政府对该证据的真实性无异议，提出其不是发包人不清楚发包的事实。施秉太平洋公司对该证据无异议。4、《工程款付款凭证》一份，拟证实施秉管委会仅支付了案涉工程款，未支付相应的垫资利息。施秉管委会、施秉县人民政府、施秉太平洋公司对该证据均无异议。5、《会议纪要》及《情况说明》各一份（复印件），拟证实施秉县委财经领导小组于2016年12月2日召开会议后形成决议，同意返还太平洋公司多交的税款5416364.54元。施秉管委会提出：（1）《会议纪要》是县委的会议决议，县委不是本案的当事人，所形成决议对本案没有法律效力。（2）《会议纪要》对施秉管委会没有约束力，退还税款应当依法处理，《会议纪要》只能作为内部执行参考，不能通过司法审判的方式来进行审判。由于施秉管委会对税法不熟悉，在太平洋公司提出退税请求后，误把应由税务机关退税的义务理解为施秉管委会的义务。税款已全部缴税务机关，退税应由税务机关办理，与该管委会无关。《情况说明》不应再依照执行。施秉县人民政府提出《会议纪要》与本案无关，多缴税款的退还要按税法的相关规定办理。施秉太平洋公司对该证据无异议。6、退税款付款凭证二份（复印件），拟证实截至2020年3月24日施秉管委会仅支付了退还的税款81万元，其中第二笔40万是由财政局拨款。施秉管委会、施秉县人民政府的质证意见与《会议纪要》及《情况说明》的质证意见一致。施秉太平洋公司对该证据无异议。7、《太平洋公司专项审计报告》一份，拟证实原告主张的垫资利息方式及金额符合约定。施秉管委会、施秉县人民政府均提出，根据双方2017年签订的存量债务协议书以及解除债权债务的书面凭证，双方的债权债务已经处理清楚，故对该证据不予认可。施秉太平洋公司对该证据无异议。 （二）施秉管委会的举证、质证情况：1、《付款清单》和《转款凭证》，拟证实（1）施秉管委会已向原告支付涉案全部工程款，（2）支付的工程款直接支付至施秉太平洋公司，施秉太平洋公司是涉案工程的施工人并有权处分该工程款。太平洋公司提出其并未授权施秉太平洋公司处分工程款，仅授权其收取工程款以及垫资利息。如施秉管委会认为施秉太平洋公司有处分权，应当提交该公司出具的授权委托书。施秉县人民政府对该证据无异议。施秉太平洋公司提出无法证明其对工程款有处分权。2、支付税款清单、转款凭证及《委托书》，拟证实施秉管委会根据法律规定及受太平洋公司委托，已向税务机关缴清涉案工程相应税款，太平洋公司请求由施秉管委会返还已缴税款系义务主体错误。太平洋公司提出该证据只能证明其在施秉管委会要求下，由施秉管委会代为缴纳相关税款，同时根据太平洋公司提交的《会议纪要》及《情况说明》，可以认定为施秉管委会单方同意退还多缴的税款，且后期根据该情况说明也分两次退还了部分税款，但进入诉讼程序后又以退税主体错误为由不予退还，不应当得到支持。施秉县人民政府对该证据无异议。施秉太平洋公司提出根据《会议纪要》及《情况说明》，可以证明施秉管委会单方允诺向太平洋公司退还税款，且已部分实际履行，双方就退税主体、金额已经达成一致意见，不违反法律规定。3、《施秉县2017年置换存量债务协议书》（协议编号：【2017】NO.025）、（协议编号：【2017】NO.044），拟证实原、被告已达成协议，施秉管委会付清工程款后，双方再无任何债权、债务关系，故不应向原告支付任何利息及违约金。太平洋公司提出根据《债权人收到偿债资金并解除债权债务的书面凭证》载明的内容“涉案工程项目上2017年的到期、逾期及以后年度未到期政府债务的相应部分债权债务关系自动解除”来看，可以说明并非完全解除了全部债权债务关系，该书面凭证仅提到工程款本金部分并未提到其他部分，因此原告有权继续向被告索要相关的垫资利息及违约金。另外，该书面凭证的签订主体为太平洋公司，盖章单位为施秉太平洋公司，施秉太平洋公司在未取得授权的情况下所盖章的行为对太平洋公司不发生法律效力。施秉县人民政府对该证据无异议。施秉太平洋公司提出其不是合同的相对人，在凭证上盖章仅是基于施秉管委会的要求，对太平洋公司不发生法律效力。4、《竣工验收报告》和《审计报告》各一份（复印件），拟证实施秉太平洋公司负责实施涉案的全部施工并领取工程款。太平洋公司对该证据的真实性无异议，对证明目的提出该证据只能证明施秉太平洋公司对施工和领取工程款是经过其同意的，不能证明施秉太平洋公司有改变合同条款的权力。施秉县人民政府、施秉太平洋对该证据均无异议。 （三）施秉县人民政府的举证、质证情况：《施工合同》和《框架协议》各一份，拟证实其不是案涉工程的发包方。太平洋公司提出该公司是先与施秉县人民政府签订了框架协议，才对施秉县的基础设施进行投资建设，《施工合同》约定的通用条款是按框架协议执行，可以认为是执行框架协议，该框架协议在施工合同中再次引用，施秉县人民政府理应作为合同的一方对债务承担连带责任。施秉管委会提出如果太平洋公司坚持其质证意见，涉案工程则为事前协商，违反了招投标法的规定，涉案的建工合同应为无效合同。施秉太平洋公司对该证据未提出异议。 （四）本院依职权调取的证据：《关于新红生物医药及农产品产业区基础设施一期工程建设立项的批复》（施发改投资〔2012〕26号）、《招标情况报告》、《招标代理合同》、《中标公示》。上述证据经庭审举证，各方当事人均无异议。 对当事人无争议的太平洋公司提供的《工程款付款凭证》及本院依职权调取的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：太平洋公司提供的《施工合同》、《施秉县基础设施项目框架协议书》、《审计报告》、《会议纪要》及《情况说明》、退税款付款凭证、《太平洋公司专项审计报告》，施秉管委会提供的《付款清单》和《转款凭证》、支付税款清单、转款凭证及《委托书》、《施秉县2017年置换存量债务协议书》（协议编号：〔2017〕NO.025）、（协议编号：〔2017〕NO.044）、《竣工验收报告》和《审计报告》，施秉县人民政府提供的《施工合同》和《框架协议》，本院审查认为，提出异议的当事人对该证据的真实性均无异议，上述证据来源合法，与本案具有关联性，应当作为认定案件事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月5日，以施秉县人民政府为甲方，太平洋公司为乙方，双方签订《施秉县基础设施项目框架协议书》（以下简称《框架协议书》）。《协议书》约定建设期为2011年至2015年，总投资约38.5亿元；施工建设项目由甲方提供，乙方负责总承包施工，开竣工时间由双方根据具体项目在单项工程施工合同中确定；甲方项目由乙方总承包施工，即甲方负责图纸设计和监理，乙方投资道路、桥梁、隧道、园景观林、水利和工民建的建设。道路、景观园林、水利工程乙方负责出资65%，在项目完工后由甲方分4年偿还乙方，依先后每年各偿还工程总价款的30%、20%、10%、5%，每年分四次平均（每次间隔3个月）支付。乙方出资的工程款，按中国人民银行同期贷款利率下浮50%计算利息，利息计算起点时间为工程开工之日起至竣工之日的中间日，利息与工程款同时支付。《协议书》签订后，太平洋公司即对涉案的施秉工业园区新红医药及农产品产业园区场平工程一期项目进行施工，产生的工程价款亦由施秉管委会从2011年年底开始陆续支付。 2012年4月18日，施秉县发展改革局以施发改投资〔2012〕 26号《关于新红生物医药及农产品产业园区基础设施一期工程建设立项的批复》，批复同意涉案工程立项建设，批复项目总投资为2亿元，全部由县自筹解决。2012年4月19日，施秉管委会与贵州万和工程招标代理造价咨询有限责任公司签订招标代理合同，委托贵州万和工程招标代理造价咨询有限责任公司对涉案工程进行招投标。招标工作于2013年7月12日获得招标管理机构核准备案后启动招标程序。经招标，太平洋公司为中标人，中标价为115015547.00元。2013年9月22日，施秉管委会和施秉县招投标办公室向太平洋公司发出《中标通知书》，通知太平洋公司在《中标通知书》发出之日起30日内，按照招标文件和中标人的投标文件与建设单位签订书面合同。2013年9月12日，以施秉管委会为发包人，太平洋公司为承包人，双方签订《施秉工业园区新红医药及农产品产业园区场平工程一期项目施工合同》（以下简称《施工合同》）。《施工合同》第一部分“协议书”约定，工程名称为施秉工业园区新红生物医药及农产品产业区场地平整工程（一期），立项批准文号为施发改投资〔2012〕26号，资金来源为建设期工程发包人融资35%，承包人融资65%，工程开工日期为2013年9月18日，竣工日期为2013年12月18日，工程总造价为115015547.00元。第三部分“专用条款”中“26．工程款（进度款）支付”载明双方约定的工程款（进度款）支付的方式及时间：乙方每月25日将完成的工程量上报工程计量，按暂定预算价甲方在次月5日前按乙方当月完成工作量的35%向乙方支付工程款。剩余65%的工程出资款在项目完工后由甲方分4年偿还乙方，依先后每年各偿还工程总价款的30%、20%、10%、5%，每年分四次平均（每次间隔3个月）平均支付，第一次付款时间为项目完工后的第一个月，此后每三个月付款一次。由乙方出资的65%的工程款，按中国人民银行同期贷款利率下浮50%计算利息，利息计算起点时间为工程开工之日起至竣工之日的中间日，利息与工程款同时支付。“26.2”约定，因发包人原因没有按时向承包人支付工程进度款，发包人同意对应付工程款按照同期贷款利率加收50%作为逾期付款违约金，与同期工程款一起支付给承包人。“26.3”约定，甲方以新红工业园区土地出让金作为偿还乙方建设经费保障，按合同约定支付乙方。2013年12月18日，经施秉管委会组织验收，工程质量为合格。2016年10月20日，经施秉县固定资产投资评审中心审计，涉案工程结算价款为105437343.41元。 同时查明，施秉太平洋公司为太平洋公司的全资子公司，该公司注册成立日期为2012年5月9日。施秉太平洋公司成立后，涉案工程的施工等事宜均由其负责与施秉管委会对接，发生的工程价款大部分汇入该公司账户，竣工验收报告亦是由该公司加盖印章。2017年4月21日和6月28日，以施秉县财政局为甲方，施秉管委会为乙方（债务人），太平洋公司为丙方（债权人），三方两次签订《施秉县2017年置换存量债务协议书》（协议编号：〔2017〕NO.025）、（协议编号：〔2017〕NO.044），约定将涉案工程产生的债务20000000.00元及22268500.00元进行置换，由施秉太平洋公司及其法定代表人房亚在丙方签名盖章处加盖了该公司公章并签名。第二笔置换债务拨付后，施秉县财政局、施秉管委会、太平洋公司签订《债权人收到偿债资金并解除债权债务关系的书面凭证》，载明施秉县财政局已将债券资金22268500.00元拨付给债权人太平洋公司，债权人太平洋公司自收到偿债资金之日起，其与债务人施秉管委会在工业园区新红医药及农产品产业园区基础设施工程债务项目上2017年到期、逾期及以后年度未到期政府债务的相应部分债权债务关系自动解除，太平洋公司签名盖章处由施秉太平洋公司盖章并该公司法定代表人房亚签名。本案在审理过程中，各方当事人均认可涉案工程价款已经全部支付完毕，施秉管委会未按约定支付由太平洋公司出资65%部分约定的利息及违约金。经太平洋公司委托湖南鲲海会计师事务所审计，截至2017年7月14日，涉案工程垫资产生的利息为5017293.64元。 另查明，从2011年12月27日起至2012年9月止，太平洋公司共分5次为涉案工程缴纳税款共计11668800.00元。其中，2012年3月30日，太平洋建设集团有限公司施秉工业园区项目经理部委托施秉县工信局代扣税款449.7万元，2012年6月26日该公司员工陈勇向施秉工业园区管理委员借支167.18万元，2012年9月28日陈勇又向施秉县工信局借支550万元。2016年太平洋公司以实际缴纳的税款超过应缴税款为由，向施秉县提出要求退还多缴的税款5416364.54元。2016年11月18日，中共施秉县委财经工作领导小组召开会议研究退还税款事宜后，决定退还太平洋公司多缴的税款，太平洋建设集团有限公司已分两次收到退还的税款81万元。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案应适用民法典施行前的法律、司法解释的规定。本案的争议焦点为：一、案涉建设工程施工合同是否有效；二、太平洋公司主张的垫资款利息和违约金应否得到支持；三、税款的退还是否属于本案审理范围。 一、案涉建设工程施工合同是否有效。案涉建设工程施工合同是由施秉县发展改革局以施发改投资〔2012〕26号《关于新红生物医药及农产品产业园区基础设施一期工程建设立项的批复》批复同意实施，批复项目总投资2亿元全部由县自筹解决，涉案工程结算价款为105437343.41元。案涉工程系政府计划投资建设的城市基础设施项目，属于《中华人民共和国招标投标法》第三条规定必须进行招投标的项目。2011年8月5日，施秉县人民政府与太平洋公司签订《施秉县基础设施项目框架协议书》后，太平洋公司即组织人员对涉案工程进行施工。涉案工程招标工作于2013年7月12日获得招标管理机构核准备案后启动招标程序，2013年9月22日，施秉管委会和施秉县招投标办公室向太平洋公司发出《中标通知书》，2013年9月12日施秉管委会与太平洋公司签订《施秉工业园区新红医药及农产品产业园区场平工程一期项目施工合同》。由此可见，双方当事人是先进行施工，后进行招投标和签订施工合同，明显属于“先定后招”的违法行为。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”，故涉案的建设工程施工合同应属无效。 二、太平洋公司主张的垫资款利息和违约金应否得到支持。如前所述，案涉建设工程施工合同系无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，无效合同自始没有法律约束力。在此情况下，案涉合同约定的违约金条款均应无效，故太平洋公司主张的违约金于法无据，本院不予支持。利息属于法定孳息，太平洋公司本应有权要求施秉管委会承担垫资款的利息。施秉太平洋公司为太平洋公司的全资子公司，该公司成立后涉案工程的施工等事宜均由其负责与施秉管委会对接，发生的工程价款大部分汇入该公司账户，竣工验收报告亦是由该公司加盖印章，该公司又两次在施秉县财政局、施秉管委会及太平洋公司签订《施秉县2017年置换存量债务协议书》签名盖章，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，施秉太平洋公司在第二笔置换债务拨付后出具的《债权人收到偿债资金并解除债权债务关系的书面凭证》应构成表见代理。故施秉管委会辩称其已与施秉太平洋公司签订协议，约定工程款支付事宜，施秉管委会已经按照协议履行完毕并且终结，不存在拖欠利息及违约金的事实的辩解理由成立，本院予以采纳。太平洋公司提出其是根据施秉县的要求，仅授权由施秉太平洋公司代为收取工程款，并未授权施秉太平洋公司代为处理案涉工程的债务等其他事宜与本案查明的事实不符，本院不予支持。根据《债权人收到偿债资金并解除债权债务关系的书面凭证》，债权人太平洋公司自收到施秉县财政局拨付的债券资金22268500.00元之日起，其与债务人施秉管委会在工业园区新红医药及农产品产业园区基础设施工程债务项目上2017年到期、逾期及以后年度未到期政府债务的相应部分债权债务关系自动解除。因此，涉案工程的债权债务关系已经解除，故对太平洋公司要求支付利息的诉讼请求，本院不予支持。 三、税款的退还是否属于本案审理范围。太平洋公司诉请判令施秉管委会退还多缴的税款5416364.54元，且多缴税款已经中共施秉县委财经工作领导小组讨论决定后，施秉管委会已分两次实际退还的税款81万元。涉案工程产生的税款系由太平洋公司委托施秉县工信局及施秉管委会代扣，代扣的税款已经交到税务机关。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第五十一条“纳税人超过应纳税额缴纳的税款，税务机关发现后应当立即退还；纳税人自结算缴纳税款之日起三年内发现的，可以向税务机关要求退还多缴的税款并加算银行同期存款利息，税务机关及时查实后应当立即退还；涉及从国库中退库的，依照法律、行政法规有关国库管理的规定退还。”的规定，太平洋公司如认为代扣代缴的税款超出实际应缴纳的税款的，应向税务机关要求退还，因此太平洋公司要求退还税款的诉求不属于本案的审理范围。 综上所述，施秉管委会与太平洋公司签订的《施秉工业园区新红医药及农产品产业园区场平工程一期项目施工合同》属无效合同，无效的合同自始没有法律约束力，故对太平洋公司要求支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。太平洋公司要求支付垫资款利息，因其与施秉管委会的债权债务关系已经解除，本院亦不予支持。太平洋公司要求退还的税款及税款产生的利息，不属于本案审理范围，太平洋公司可以依照法律法规的规定另行要求解决。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第（五）项、第五十六条、第九十一条第（二）款、第二百六十九条、第二百七十一条、《中华人民共和国招标投标法》第三条、《中华人民共和国税收征收管理法》第五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项的规定，判决如下： 驳回太平洋建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费92310.00元，由太平洋建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  时功富 审 判 员  余元芳 人民陪审员  杨惠平 二〇二一年一月十四日 法官 助理  沈 虹 书 记 员  罗子文