北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终203号上诉人（原审被告）：陈锦，男，1984年1月10日出生，汉族，住云南省。委托诉讼代理人：鲁春勇，四川欣锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：陈劲松，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张易杰，北京市中伦文德律师事务所实习律师。原审被告：昆明光荣航空票务有限公司，，住所地云南省昆明市环城北路**法定代表人：赵光荣，总经理。原审被告：昆明兴靖建筑工程有限公司，住，住所地云南省昆明市北京路广场金色年华****/div>法定代表人：陈兴安。原审被告：赵光荣，男，1967年4月1日出生，汉族，住四川省邻水县。原审被告：余强，男，1972年1月14日出生，汉族，住四川省邻水县。原审被告：冯银成，男，1969年10月17日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。原审被告：陈兴安，男，1963年4月22日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。上诉人陈锦因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京公司）、昆明光荣航空票务有限公司（以下简称昆明光荣公司）、昆明兴靖建筑工程有限公司（以下简称昆明兴靖公司）、赵光荣、余强、冯银成、陈兴安保险人代位求偿权纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初1527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。陈锦上诉请求：1.依法撤销北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初1527号民事判决书，依法改判驳回人保北京公司的起诉。2.本案的一、二审案件受理费、公告费由人保北京公司全额承担。事实与理由：一、本案不属于人民法院受案范围，一审法院审理本案实属错误，此案应当由北京仲裁委员会仲裁。本案中，人保北京公司起诉要求昆明光荣公司偿还其赔偿款150万元及逾期利息，由陈锦对上述赔款及利息承担连带偿还责任，可知人保北京公司的实质诉求是认为其履行了保险赔偿义务，其依法取得保险人代位求偿权，其实质就是认为其不应当承担保险责任而承担了保险责任，继而要求投保人承担赔偿责任。据此，引起本案的诉讼实则是基于昆明光荣公司、人保北京公司与中航鑫港担保有限公司之间的保险合同关系。一审法院既然已认定案涉保险合同系双方真实的意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效；那么投保人昆明光荣公司与保险人人保北京公司之间的保险合同约定争议处理方式条款对双方具有约束力。虽然双方仲裁协议约定仲裁机构为“北京市仲裁委员会仲裁”，但是根据北京仲裁委员会“关于仲裁常见问题答疑意见”第五问“仲裁条款约定由‘北京市仲裁委员会仲裁的’，北仲可以受理吗？”，北仲答复：可以，根据相关法律规定及司法认定，“北京市仲裁委员会”应认定为本会。因此，本案应当由北京仲裁委员会受理，一审法院审理本案实属错误。二、昆明光荣公司不属于《中华人民共和国保险法》第六十条之规定中的“第三者”。2014年12月23日，昆明光荣公司作为投保人向人保北京公司投保国际航协认可代理人保证保险，被保险人为中航鑫港担保有限公司（以下简称中航鑫港公司），责任限额为150万元，保险期间为2015年1月1日至2015年12月31日。根据《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条之规定，保险事故发生后，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。因此，在本案中，人保北京公司作为保险人，在保险事故发生后，应当按照保险合同约定向被保险人核定给付保险赔偿金。而昆明光荣公司是前述保险关系中的投保人，与人保北京公司拥有共同的保险利益，具有法律上的利害关系，符合保险法中被保险人的组成人员的法律特征，不是人保北京公司代为追偿的对象。故一审法院认定昆明光荣公司系保险法第六十条规定的“第三者”系错误认定。三、中航鑫港公司与人保北京公司的权益转让不符合法律规定，故一审法院认定人保北京公司享有保险人代位求偿权错误，导致一审判决结果错误。如前所述，中航鑫港公司系被保险人，人保北京公司作为保险人，在保险事故发生后，人保北京公司本就应当承担保险责任，其不应当再起诉要求赔偿。其次，中航鑫港公司向人保北京公司出具权益转让书，主要内容为：证实已收到保险公司150万元的赔偿，声明将已取得赔偿部分的一切权益转给保险公司，并授权保险公司以中航鑫港公司或保险公司的名义向责任方追偿或诉讼。中航鑫港公司在出具权益转让书时并未通知昆明光荣公司，也未告知保证人陈锦，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款：“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该债权转让对债务人不发生效力。”因此陈锦认为中航鑫港公司与人保北京公司的权益转让不符合法律规定。再者，保证人仅依据《反担保函》对中航鑫港公司按照法律规定承担保证责任，并不对被保险人人保北京公司承担保证责任。故一审法院认定人保北京公司享有保险人代位求偿权错误，导致一审判决结果错误。四、昆明光荣公司已经赔偿了中航鑫港公司，债务已经清偿完毕，中航鑫港公司收到了款项后对陈锦的房产进行了解抵押，房产证已经退还给陈锦了，陈锦的担保责任已经灭失了，一审法院仍然把陈锦作为清偿的对象是错误的。综上所述，本案不属于人民法院受理范围，双方当事人约定了仲裁协议，应当由北京仲裁委员会仲裁。同时，一审法院认定事实不清，继而作出错误判决。希望二审法院依法改判，驳回人保北京公司起诉。人保北京公司辩称，不认可陈锦的上诉理由。本案一审判决事实认定清楚，证据确实充分，应当予以维持。第一，关于本案是否属于法院受案范围，在一审法院判决中已经得到证实，本案先后经过一审法院和二审法院对本案主管问题进行了审理，二审法院指令一审法院审理本案。本案由一审法院管辖是经过生效法律文书确定的，该上诉理由不能成立。第二，陈锦提到的昆明光荣公司不属于保险法第六十条规定的第三者没有事实和法律依据。中航鑫港公司为昆明光荣公司提供担保，昆明光荣公司签订了《担保与反担保协议》，昆明光荣公司提供了有昆明兴靖公司、自然人赵光荣等人在《担保与反担保协议》项下出具的反担保函，并且均有其本人签字。该事实在（2016）京0113民初1912号民事判决书中予以明确。造成本案保险事故发生的原因是昆明光荣公司拒绝履行对中航鑫港公司应当偿还的担保债权。昆明兴靖公司、赵光荣等人在昆明光荣公司拒绝承担担保债务的情况下拒绝履行其反担保的相关义务，所以造成本案保险事故发生，构成本案保险法六十条规定的第三者。陈锦的第二点理由不能成立。第三，陈锦认为中航鑫港公司于人保北京公司的权益转让不符合法律规定，根据保险法六十条规定，人保北京公司已经向中航鑫港公司承担了保险赔偿责任，并支付了保险赔款，根据保险法六十条规定，已经取得了向第三者包括昆明光荣公司以及反担保人的保险人代位求偿权。人保北京公司取得保险人代位求偿权的依据是法定的债权转让，而不是陈锦提出的基于合同的债权转让关系。人保北京公司取得保险人代位求偿权不以通知作为生效要件，陈锦理由不能成立。根据已经生效（2016）京0113民初1912号民事判决的认定，中航鑫港公司要求昆明光荣公司及若干保证人承担保证责任的事实中，双方均认可存在人保北京公司承担150万保险赔偿责任，该金额在该判决向下予以扣除。陈锦的上诉主张不能成立。此后人保北京公司于2018年通过诉讼向本案一审若干被告均进行了诉讼通知，所以陈锦主张其对人保北京公司取得的保险人代位求偿权不知情不能成立。第四，根据（2016）京0113民初1912号民事判决的认定，已经扣除了人保北京公司赔付的150万保险赔偿责任。中航鑫港公司向昆明光荣公司及其保证人要求其履行债务已经扣除了人保北京公司承担的150万保险金。中航鑫港公司将150万的保险金债权转让给了人保北京公司，自始至终中航鑫港公司均没有对150万债权进行赔偿，不存在陈锦所称的中航鑫港公司的所有债权债务均已得到清偿，案涉150万是法定债权转让不是清偿。陈锦的解抵押手续和归还房产证不能代表陈锦完成了其债务的承担。人保北京公司150万的保险债权还没有得到清偿。综上，陈锦的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回陈锦的上诉请求，维持一审判决。昆明光荣公司、昆明兴靖公司、赵光荣、余强、冯银成、陈兴安未作答辩。人保北京公司向一审法院起诉请求：1.请求判令昆明光荣公司偿还人保北京公司赔偿款人民币150万元及自2016年3月1日起至昆明光荣公司实际赔款之日止，以150万元为本金按中国人民银行同期贷款利率支付逾期赔款利息；2.由昆明兴靖公司、赵光荣、余强、冯银成、陈兴安、陈锦对上述赔款及利息承担连带偿还责任；3.人保北京公司有权以陈锦名下坐落于昆明市世纪城叠春苑××幢×单元×号房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；4.昆明光荣公司、昆明兴靖公司、赵光荣、余强、冯银成、陈兴安、陈锦承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2012年4月8日，中航鑫港公司（甲方）与昆明光荣公司（乙方）签订了《担保与反担保协议》，协议约定：乙方需要甲方为乙方履行代理协议提供保证担保，并由甲方向国际航协出具《不可撤销的担保函》，乙方应同时提供经甲方认可的反担保；甲方为乙方承担的最高担保额度为柒佰贰拾肆万元人民币；乙方按甲方提供担保额度的10%向甲方交存保证金柒拾贰万肆仟元，每年按担保额度的0.72%交纳担保费伍万贰仟壹佰贰拾捌元；一旦国际航协针对乙方向甲方发出要求承担保证责任的《索赔通知》，即视为乙方履行主债务的期限已届满，甲方根据担保函的约定，在接到索赔通知之日起七个工作日内，在担保额度内按索赔金额先行支付，然后由甲方向乙方进行追索；乙方向甲方提供反担保的担保范围包括：（1）甲方按国际航协《索赔通知》向国际航协支付的（主债权）担保金；（2）因乙方违约给甲方造成的索赔金额及利息（以本年度贷款利息计算）、损害赔偿金和实现债权的全部费用；甲方向国际航协实际履行担保责任后，或乙方违反本协议约定造成甲方损失后，甲方有权首先以保证金抵偿其损失，并就不足部分向乙方及其他反担保人继续追偿。2015年1月9日，陈锦（抵押人、甲方）与中航鑫港公司（抵押权人、乙方）签署《最高额房地产抵押合同》，约定：为担保主债务人履行《客运销售代理协议》项下的义务，乙方依据与主债务人签署的《担保与反担保协议》为其提供保证担保。作为条件，甲方同意以其房地产设定最高额抵押作为乙方为主债务人提供担保的反担保，担保未来一段时间内连续发生的债权债务，主债务人不履行《客运销售代理协议》《担保与反担保协议》而致使乙方承担保证责任的，乙方有权就《中华人民共和国担保法》规定的方式实现抵押权。自2015年1月9日起至2025年12月31日止，甲方自愿为乙方因乙方基于《担保与反担保协议》而可能承担的担保责任所实际形成的债务的最高余额折合人民币柒佰贰拾肆万元整提供反担保。抵押反担保的范围包括乙方因承担保证担保责任而导致的全部债务以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费、差旅费、异地通讯费等乙方实现抵押权的一切费用。甲方以其合法拥有的坐落于昆明市世纪城叠春苑××幢×单元×号（房权证号：昆房权证（官渡）字第XXXX号）的房地产抵押给乙方，作为本协议约定的反担保的抵押物。该套房产担保的债权数额为人民币壹佰柒拾伍万元整。在抵押期间内，出现如下情形之一，乙方有权就《中华人民共和国担保法》规定的方式实现抵押权，在最高限额内优先受偿：主债务人不履行其与国际航协签署的《客运销售代理协议》以及与乙方签署的《担保与反担保协议》乙方因此承担担保责任的。2015年3月20日，上述房屋办理抵押登记，中航鑫港公司为房地产他项权利人，债权数额为1750000元，附记载明：该笔贷款为最高额借款总金额724万元，其中房权证号为官渡字第XXXX号的房产在我处抵押登记，担保其中的175万元，剩余的价值用其他方式作担保。2012年4月19日，赵光荣、余强向中航鑫港公司出具《反担保函》；2012年6月4日，冯银成向中航鑫港公司出具《反担保函》；2012年6月12日，昆明兴靖公司、陈兴安中航鑫港公司出具《反担保函》；2015年1月19日，昆明光荣公司、陈锦向中航鑫港公司出具《反担保函》。上述《反担保函》内容一致，主要内容为：反担保人愿意就昆明光荣公司与中航鑫港公司所签订的《担保与反担保协议》项下代理人应履行的义务向中航鑫港公司承担连带责任保证担保；本反担保函项下的反担保范围包括中航鑫港公司根据国际航协的《索赔通知》所实际支付的担保金扣除代理人交存保证金后的余额，以及因代理人违约而给中航鑫港公司造成的索赔金额及利息（以本年度贷款利息计算）、损害赔偿金和实现债权的全部费用；反担保期限为《担保与反担保协议》终止期截止之日后的两年，自中航鑫港公司因代理人违约而履行《担保与反担保协议》项下担保责任之日起计算。2014年12月23日，昆明光荣公司作为投保人向人保北京公司投保国际航协认可代理人保证保险，被保险人为中航鑫港公司，责任限额为150万元整。2015年4月2日，中航鑫港公司向国际航空运输协会北京办事处及参加中国开账结算计划的各航空公司出具了《不可撤销的担保函》，载明：最高支付金额柒佰贰拾肆万元人民币；代理人执行代理协议过程中，在对国际航空运输协会开账结算计划提供的中性运输凭证的使用和管理中，因自身责任给受益人造成经济损失并无力偿付时，担保人在接到受益人书面通知七日内应立即如数给予支付；担保期限自2015年1月1日起至2015年12月31日止。2015年9月17日，国际航空运输协会北京办事处向中航鑫港公司出具《索赔函》，载明：昆明光荣公司在参加国际航协BSP运作过程中，于2015年7月发生银行透支，截至目前，该代理人欠航空公司款额达3808691.68元人民币；国际航协已于2015年9月15日终止该代理人国际航协认可代理人资格；请中航鑫港公司协助国际航协为航空公司办理在保函担保额度内的赔付。2015年9月29日，中航鑫港公司向国际航空运输协会北京办事处支付3808691.68元，后中航鑫港公司向人保北京公司报案，人保北京公司核定昆明光荣公司欠款案件赔款为150万元，并于2016年2月29日通过工商银行向中航鑫港公司转账支付150万元。中航鑫港公司向人保北京公司出具权益转让书一份，主要内容为：证实已收到贵公司150万元的赔偿，声明将已取得赔偿部分的一切权益转给贵公司，并授权贵公司以我公司或贵公司的名义向责任方追偿或诉讼，我公司提供充分协助。诉讼中，人保北京公司申请撤回对陈锦名下坐落于昆明市世纪城叠春苑××幢×单元×号房屋折价或者拍卖、变卖价款优先受偿的诉讼请求，一审法院予以准许。一审庭审中，人保北京公司述称因资金占用造成损失，并明确利息诉讼请求为：以150万元为基数，自赔付之日的次日（即2016年3月1日）起至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案余强、冯银成、陈兴安、昆明兴靖公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。中航鑫港公司与昆明光荣公司签订的《担保与反担保协议》，赵光荣、余强、冯银成、陈兴安、陈锦、昆明兴靖公司出具的《反担保函》以及昆明光荣公司与中航鑫港公司之间的保险合同关系，系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，双方当事人应当全面履行各自的义务。保险人代位求偿权是保险人依照法律的规定享有的，代位行使被保险人向造成保险标的损害负有赔偿责任的第三方请求赔偿的权利，其来源于法律的直接规定，属于保险人的法定权利。在财产保险合同中，因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人在向被保险人赔偿保险金后，在赔偿范围内依法取得代位求偿权，同时被保险人自然承担依法让渡对第三者请求赔偿的权利，保险人将自己置于被保险人的地位，代替被保险人向第三人行使债权请求权。依据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利；依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释理解与适用》第二十八条之规定：保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。根据已查明事实可知，昆明光荣公司欠付国际航协款项，中航鑫港公司作为昆明光荣公司的保证人依约承担了保证责任、垫付欠付款项后，中航鑫港公司作为国际航协认可代理人保证保险的被保险人向保险人人保北京公司索赔，人保北京公司作为保险人依据保险合同向中航鑫港公司赔偿了150万元。因此，人保北京公司在赔偿范围内取得了中航鑫港公司对第三者请求赔偿的权利，即保险人代位求偿权。本案中，昆明光荣公司依据《担保与反担保协议》，赵光荣、余强、冯银成、陈兴安、陈锦、昆明兴靖公司据《反担保函》并适用《担保与反担保协议》，均对中航鑫港公司因作为昆明光荣公司的保证人而向国际航协垫付的款项承担连带保证责任；同时昆明光荣公司作为债务人，应对上述款项承担偿还责任。人保北京公司依据保险合同向中航鑫港公司赔偿了150万元后，在此范围内依法取得代位求偿权，即代替中航鑫港公司在上述范围内取得向债务人兼保证人昆明光荣公司以及向保证人赵光荣、余强、冯银成、陈兴安、陈锦、昆明兴靖公司行使债权请求权的权利。综上，对于人保北京公司要求昆明光荣公司给付上述款项及利息，并要求赵光荣、余强、冯银成、陈兴安、陈锦、昆明兴靖公司承担连带偿还责任的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。赵光荣、余强、冯银成、陈兴安、陈锦、昆明兴靖公司承担保证责任后，有权向昆明光荣公司追偿。据此，一审法院判决：一、昆明光荣航空票务有限公司给付中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司款一百五十万元并支付利息（以一百五十万元为基数，自二〇一六年三月一日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自二〇一九年八月二十日起至给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算），均于判决生效之日起七日内执行；二、赵光荣、余强、冯银成、陈兴安、陈锦、昆明兴靖建筑工程有限公司对昆明光荣航空票务有限公司的上述债务向中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司承担连带保证责任；三、赵光荣、余强、冯银成、陈兴安、陈锦、昆明兴靖建筑工程有限公司对昆明光荣航空票务有限公司的上述债务承担连带保证责任后，有权向昆明光荣航空票务有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：1.北京市顺义区人民法院于2018年12月24日作出（2018）京0113民初8581号民事裁定，该裁定书中认定“根据相关法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。”2014年12月，昆明光荣公司作为投保人向人保北京公司投保了《中国人民财产保险股份有限公司北京分公司国际航协认可代理人保证保险》，被保险人为中航鑫港公司，责任限额为150万元。保险期限自2015年1月1日起至2015年12月31日止。争议处理方式为因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，提交北京市仲裁委员会仲裁。案件中，因昆明光荣公司拖欠国际航空运输协会机票款，中航鑫港公司依据双方的保证合同关系为其垫付了机票款。后，人保北京公司依据与昆明光荣公司的保险合同关系向中航鑫港公司进行了赔付。现，人保北京公司在向中航鑫港公司赔付后向昆明光荣公司及作为昆明光荣公司保证人的昆明兴靖公司、赵光荣、余强、冯银成、陈兴安、陈锦承追偿。虽然人保北京公司与昆明光荣公司在保险合同中约定“提交北京市仲裁委员会”，仅比“北京仲裁委员会”多了一个“市”字，依据该约定能够确定具体的仲裁机构应为北京仲裁委员会，不会产生歧义，亦不影响双方提请仲裁的意思表示。故人保北京公司要求昆明光荣公司偿还赔付款并要求及其保证人昆明兴靖公司、赵光荣、余强、冯银成、陈兴安、陈锦承担连带偿还责任的纠纷，应一并适用其与昆明光荣公司之间约定的争议解决方式。据此，一审法院驳回人保北京公司的起诉。人保北京公司不服该裁定上诉于本院。本院于2019年6月4日作出（2019）京03民终6879号民事裁定书，裁定：一、撤销北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初8581号民事裁定；二、指令北京市顺义区人民法院审理。2.已生效的北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初1912号民事判决书载明：“本院认为：……昆明光荣公司欠付国际航空运输协会机票款，中航鑫港公司依约承担了保证责任，昆明光荣公司应当按照双方协议向中航鑫港公司履行还款义务，中航鑫港公司收到人保北京公司赔付的150万元，且同意从其债权本金中扣除，故昆明光荣公司应向中航鑫港公司支付剩余的款项及未付款产生利息。……”本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是昆明光荣公司是否属于保险法第六十条规定的第三者，对此本院分析如下：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第八条规定：投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。保险合同当事人包括投保人和保险人，保险合同关系人包括被保险人和受益人。投保人确实是保险合同当事人，但在投保人和被保险人并非同一人时，保险合同保障的是被保险人财产和人身利益，或者说保险合同中的核心权利保险金赔偿请求权由被保险人享有。这一点在我国保险法中对于投保人及被保险人的定义非常明确。由此可见虽然投保人是保险合同当事人，但并非保险合同要保障的对象。因此如果投保人与被保险人并非同一人，仅仅作为保险合同的当事人，投保人是无法获得与被保险人等同的保险合同保障的。故投保人属于保险法第六十条所规定的第三者。具体于本案中，投保人昆明光荣公司与被保险人中航鑫港公司系不同主体，基于此，昆明光荣公司不在保险保障的范围之内，属于保险法第六十条规定的第三者，对陈锦关于昆明光荣公司不属于保险法第六十条规定的第三者上诉主张，本院不予支持。关于陈锦提出的中航鑫港公司与人保北京公司的权益转让不符合法律规定，故一审法院认定人保北京公司享有保险人代位求偿权错误，导致一审判决结果错误的主张，本院认为保险代位求偿制度采用了法定债权转移模式。保险人代位求偿权由保险法第六十条第一款直接规定，保险人向被保险人赔付保险金，即依法取得被保险人对第三者在其赔偿范围内的债权，与被保险人和第三者同意与否无关，该权利的形成、取得和行使条件均为法定，故陈锦的该项上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于陈锦提出昆明光荣公司已经支付了中航鑫港公司相关费用，债务已经清偿完毕。中航鑫港公司收到了款项后对陈锦的房产进行了解抵押，且房产证已经退还给陈锦，陈锦的担保责任已经灭失的主张，本院认为，已生效法院判决确认昆明光荣公司应支付中航鑫港公司的款项中扣除了人保北京公司已赔付的150万元保险金，但上述150万系法定债权转让而非清偿债务。且陈锦所提供的抵押物虽办理了解除抵押手续并归还房产证，但不能证明陈锦履行了《反担保函》中约定的全部合同义务。故对于陈锦的该项上诉主张，本院不予支持。对于本案中陈锦所主张的案件管辖权问题，在本案一审审理中已对此程序问题进行了处理，故本院对此上述主张不予支持。综上所述，陈锦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由陈锦负担（已交纳）。公告费500元，由陈锦负担（已交纳200元，余款于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 全奕颖审 判 员 王 黎审 判 员 潘 蓉二〇二一年一月二十九日法官助理 张日广法官助理 林家诚法官助理 赵 纳书 记 员 田亚男