湖南省沅江市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘0981行初204号 原告曹建中，男，1950年9月11日出生，汉族，住益阳市。 委托代理人吴祖创，湖南金剑律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更申请和诉讼请求，代为和解、调解、代签、代收法律文书。 被告益阳市资阳区自然资源局，住所地益阳市。 法定代表人谢劭，系该局局长。 委托代理人孙柳斌，男，1975年5月4日出生，汉族，住湖南省益阳市，系该局工作人员，代理权限为一般诉讼代理。 委托代理人张慧，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。 被告益阳市自然资源和规划局，住所地益阳市龙洲南路**。 法定代表人李晓跃，系该局局长。 委托代理人杨辉，男，1982年6月19日出生，汉族，住湖南省益阳市，系该局工作人员，代理权限为一般诉讼代理。 委托代理人陈清，湖南激扬律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。 第三人益阳骨科医院，住，住所地资阳区长春五里堆接城堤村/div> 法定代表人彭诚芳，系该医院董事长。 委托代理人曹珍，男，1970年3月28日出生，汉族，住北京市石景山，系该医院职工，代理权限为特别授权，即代为应诉答辩、调查取证、出庭参加诉讼，承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解，签收法律文书。 委托代理人熊姣，湖南天声律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。 原告曹建中诉被告益阳市资阳区自然资源局（以下简称区资源局）、益阳市自然资源和规划局（以下简称市资源局）国有土地使用权名称变更登记及颁发不动产权证一案，于2020年11月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后,于2020年11月17日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月14日公开开庭进行了审理。原告曹建中及其委托代理人吴祖创，被告区资源局的委托代理人孙柳斌、张慧，被告市资源局的委托代理人杨辉、陈清，第三人益阳骨科医院的委托代理人曹珍、熊姣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告益阳市自然资源和规划局将登记在原益阳市资阳骨内科医院名下的益资国用（2014）第00001-0007号《国有土地使用权证》以名称变更登记的方式登记到第三人益阳骨科医院名下，并颁发了土地权利证书号为益国用（2014）第D00476号《国土使用权证》。原告曹建中在注销原益阳市资阳骨内科医院后，分别向二被告邮寄了《申请变更房地产证所有人名称的请示》和《申请书》，申请将登记在原益阳市资阳骨内科医院名下的房地产变更登记至原告曹建中名下。被告市资源局于2020年10月26日作出了回复，该回复称请其根据《不动产登记暂行条例》第七条的规定，告知原告持相关变更登记资料到益阳市政务中心一楼不动产登记大厅办理相关手续，被告区资源局未作出答复。 原告曹建中诉称，2002年7月，原告以68万元的价格购买7.35亩土地（即本案案涉宗地）使用权及地上建筑物等资产，独资成立益阳市资阳区骨内科医院，2002年9月26日更名为益阳市资阳骨内科医院。同时被告区资源局为益阳市资阳区骨内科医院颁发了益市国用（2002）字第0778号《国有土地使用权证》，同时房产部门颁发了房屋所有权证。后土地使用权证遗失，被告区资源局于2014年补办了益资国用（2014）第00001-0007号《国有土地使用权证》，但未交给权利人益阳市资阳骨内科医院，而是交给第三人益阳骨科医院和彭诚芳。2020年8月31日，益阳市资阳骨内科医院经申请被益阳市资阳区市场监督管理局依法注销。根据《个人独资企业法》的规定，个人独资企业注销后，投资人依法取得该企业的财产。依据上述规定，独资人（投资人）即原告曹建中于2020年9月28日向被告区资源局和被告市资源局申请将登记在益阳市资阳骨内科医院名下的房地产更名登记在原告个人名下，被告区资源局未答复，被告市资源局于2020年10月26日答复中要求原告提供国有土地使用权证。原告在此过程中发现登记在益阳市资阳骨内科医院名下的益资国用（2004）第00001-0007号《国有土地使用权证》，在原告及益阳市资阳骨内科医院未申请变更，更未签字和盖章的情况下，由被告市资源局错误的变更权利所有人，变更登记在第三人益阳骨科医院名下（益阳市资阳骨内科医院是在工商部门登记的个人独资企业，而益阳骨科医院是在民政部门登记的民办非企业单位，被告市资源局错误的认为上述两家企业系同一企业），并颁发益国用（2014）第D00476号《国有土地使用权证》。被告市资源局的登记行为严重违背客观事实，违反法定程序，严重侵害原告的合法权益，故原告诉至人民法院请求：1、撤销被告益阳市自然资源和规划局颁发的益国用（2014）第D00476号《国有土地使用权证》；2、责令被告益阳市资阳区自然资源局和被告益阳市自然资源和规划局确认该宗土地的国有土地使用权归原告曹建中所有，并就涉案土地和房产作出重新登记的行政行为（即办理不动产权证）；3、判令由二被告承担本案诉讼费用。 原告曹建中为证明其诉讼主张向本院提供以下证据： 1、益阳市资阳骨内科医院工商注册内档，拟证明益阳市资阳骨内科医院是在益阳市工商行政管理局注册的《个人独资企业》； 2、益阳市资阳区市场监督管理局准予注销通知书及注销内档，拟证明涉案该宗土地在市场监督部门一直没有进行变更登记，原益阳市资阳骨内科医院一直是该宗土地的合法使用权人，医院依法注销后，依据个人独资企业法的相关规定，曹建中作为经营者，依法取得该宗土地的使用权，在本案中系利害关系人，具有本案主体资格； 3、湖南省沅江市人民法院（2018）湘0981行初149号行政裁定书，湖南省高级人民法院（2017）湘行再110号行政裁定书，湖南省益阳市中级人民法院（2018）湘09行终55号行政裁定书，拟证明益阳市资阳骨内科医院与经过多次变更后的益阳骨科医院系两个独立的企业，益阳市资阳骨内科医院系在工商部门登记的盈利性企业，而益阳骨科医院系在民政部门登记的民办非盈利性企业，性质完全不同，原告曹建中作为益阳市资阳骨内科医院的投资人在该企业注销后享有对该企业财产的所有权，原告曹建中系本案适格原告； 4、资房权长字第000871**房屋产权证、益资国用（2014）第00001-007号国有土地使用权证、2020年10月14日在益阳市资阳区房地产事务中心调出的原始档案4份，拟证明涉案宗地在2019年9月12日之前一直登记在原益阳市资阳骨内科医院名下，地，地上建筑物至今仍登记在原益阳市资阳骨内科医院名下益阳市资阳骨内科医院系土地和地上建筑物的合法所有权人，该企业注销后原告曹建中依法享有上述财产，原告曹建中系该案适格原告； 5、益阳市自然资源和规划局于2020年10月26日对申请人曹建中的复函，拟证明曹建中已经向被告益阳市自然资源和规划局申请了土地及房产变更登记，且该局已经答复并要求曹建中提供不动产权证书等资料后，对注销后的益阳市资阳骨内科医院资产变更为投资人曹建中名下； 6、益国用（2014）第D00476号国有土地使用权土地登记卡、国有土地名称变更申请报告、益阳市资阳区民政局出具的证明2张、益阳市卫生局出具的证明1张、益阳市国土资源局例会纪要，拟证明被告益阳市自然资源和规划局在未通过原益阳市资阳骨内科医院及法定代表人曹建中同意，也未盖章的情况下凭借益阳市资阳区民政局的国有土地名称变更申请报告和《证明》而把涉案土地登记在第三人益阳骨科医院名下违反了《土地登记办法》的规定；益阳市国土资源局例会纪要认定事实错误，适用法律错误，应予以撤销该颁证行政行为；益阳市资阳区民政局、益阳市卫生局伪造了益阳市资阳骨内科医院在民政注册的证明； 7、遗失声明、国有土地使用证补办申请、土地登记审批表，拟证明第三人伪造了遗失声明、国有土地使用证补办申请，国有土地登记申请表的国土证为彭诚芳冒称投资人曹建中办理； 8、原益阳市资阳骨内科医院、益阳骨科医院营业执照，益阳红十字会医院（益阳市骨内科医院）营业执照，益阳骨科医院、益阳市红十字会医院注册证明在资阳公安局备案的益阳骨科医院行政公章印模，益阳市资阳区民政局文件益资民字[2014]77号和《民办非企业单位印章备案表》，拟证明原益阳市资阳骨内科医院系在工商部门登记的个人独资盈利性企业，而益阳骨科医院系在民政部门登记的民办非盈利性企业，两个企业是相互独立的，且企业性质完全不同，曹建中作为原益阳市资阳骨内科医院的法定代表人对未在工商部门变更的财产享有所有权；益阳市资阳区民政局和第三人伪造了民办非企业单位印章备案表，伪造了第三人行政公章和财务章，该两枚公章的中间为十字，并非五星；而真正的第三人行政公章和财务公章在原告手中保管，该两枚印章是通过益阳市公安局资阳分局备案的合法公章； 9、益阳骨内科医院、益阳红十字会医院营业执照、企业变更证明（批复）、益阳骨科医院土地名称变更申请报告、国务院文件，拟证明原益阳骨科医院、益阳红十字医院由益阳市卫生局核准登记，法定代表人为曹建中，曹建中并未申请变更该企业法人，系民政卫生部门违法变更，同时益阳骨科医院申请变更土体名称使用的印章系伪造（国务院文件关于印章的规定），其土地更名登记程序违法，应予以撤销； 10、益仲裁字（2009）第3号裁决书，拟证明曹建中与案外人周健签订的医院转让合同无效，土地房产应返还给曹建中；涉案宗地权属一直属于原益阳市资阳骨内科医院名下，证明曹建中具有诉讼主体资格。 被告区资源局辩称，被告区资源局不是本案适格的被告，益国用（2014）第D00476号国土使用权证系被告益阳市自然资源和规划局颁发，被告区资源局无权撤销该证，更没有权利在该证未撤销的情况下对案涉土地重新进行权属确认。原告已于2005年将该医院整体转让给他人，原告不是益阳骨科医院的法定代表人，原益阳市资阳区骨内科医院于2004年被吊销营业执照后，原告实际上对该医院（包括案涉土地）的财产已不享有权利，原告的诉讼请求不应获得支持，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告区资源局向本院提供了以下证据、依据。 1、益阳市资阳区民政局出具的证明，拟证明益阳市资阳区骨内科医院的变更过程，原告曹建中现已不是该医院的法定代表人； 2、益阳市人民检察院不支持监督申请决定书（益检民（行）监[2019]43090000043号），拟证明该案经一审、二审、再审后发回重审、重审判决生效后，原告提起检察监督没有获得支持； 3、益阳市中级人民法院（2019）湘09行终14号行政裁定书、湖南省高级人民法院（2017）湘行再110号行政裁定书、湖南省高级人民法院（2018）湘行再10号行政裁定书、益阳市中级人民法院（2016）湘09行终50号行政裁定书，拟证明各级法院的生效判决均已确认原资阳区骨内科医院已经过合法变更，现名益阳骨科医院，原益阳市资阳区骨内科医院已不具备诉讼主体资格，原告曹建中作为创办者已经将医院转让变更，也不具备诉讼主体资格。 被告市资源局辩称，2014年9月25日，第三人益阳骨科医院向被告市资源局提供补办的土地使用权证以及相关证明材料，申请办理国有土地使用权证更名手续。益阳市卫生局和益阳市资阳区民政局分别出具的两份证明能够证实益阳市资阳骨内科医院与益阳骨科医院系同一主体，名称变更情况，故被告依据第三人的更名申请和上述两份证明材料办理的益资国用（2014）第00001-0007号土地使用权证使用权人名称变更登记的程序合法。原告曹建中认为其对案涉土地拥有使用权和房产所有权，应先通过民事诉讼确认物权，向被告市资源局提供充分的证据证实其权利，且应按《不动产登记暂行条例》的相关规定向被告市资源局提供办理变更登记的相关资料。 被告市资源局向本院提供以下证据、依据： 第一组：1、《关于申请补办国有土地使用证的报告》以及公告， 2、益资国用（2014）第00001-0007号土地使用权证， 第一组证据，拟证明2014年5月，益阳市红十字会医院（益阳骨科医院）向原益阳市国土资源局申请补办国有土地使用权证，并就遗失、补办发布了公告，后遗失补发的证号为益资国用（2014）第00001-0007号； 第二组：1、《国有土地名称变更申请报告》， 2、益阳市卫生局出具《证明》， 3、益阳市资阳区民政局出具《证明》， 4、《土地登记申请书》， 5、《土地登记卡》， 第二组证据，拟证明益阳骨科医院向原益阳市国土资源局申请办理国有土地使用权证更名，益阳市卫生局、益阳市资阳区民政局出具证明，证明“益阳市资阳骨内科医院”与“益阳骨科医院”系同一主体； 第三组：1、益阳市中级人民法院作出的（2009）益法民二初字第10号民事判决书， 2、湖南省高级人民法院作出的（2010）湘高法民二终字第16号民事判决书， 3、最高人民法院作出的（2010）民申字第1384号民事裁定书， 第三组证据，拟证明上述判决书、裁定书已对涉案医院名称变更、法定代表人变更及相关资产转让均作出了法庭调查与认定。 法律依据：2008年《土地登记办法》第9条、第12条、第14条、第15条、第38条、第47条。 第三人益阳骨科医院述称，益阳市资阳骨内科医院与益阳骨科医院实际上系同一主体，仅仅是前后名称变更的情形，益阳骨科医院是益阳市资阳区骨内科医院经多次变更而来。益阳市中级人民法院的判决书和最高人民法院的裁定书明确彭诚芳为依据转让合同享有该医院的所有权人，原告认为案涉房产在益阳市资阳骨内科医院注销后属原告个人所有的主张明显与事实及法律规定不符。原告在工商行政管理局登记的益阳市资阳骨内科医院，于2003年在民政局登记后，工商行政部门2004年对其进行了行政处罚，吊销了其营业执照，并责令其缴销《营业执照》正、副本及所有印鉴，原告直至十六年后才去注销，该医院在十六年间发生了两次转让。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。 第三人益阳骨科医院向本院提交了以下证据： 1、工商企业档案，拟证明医院名下土地是登记在医院名下的，属于医院的财产，益阳骨科医院系益阳市资阳骨内科医院变更而来； 2、益阳市资阳区卫生局关于同意益阳市资阳骨内科医院由营利性医疗机构变更为非营利性医疗机构的批复； 3、益阳市资阳区民政局出具的证明； 证据2-3，拟证明益阳市资阳骨内科医院与益阳骨科医院为同一医院，实际为变更而来； 4、益阳市中级人民法院作出的（2009）益法民二初字第10号民事判决书； 5、最高人民法院作出的（2011）民申字第270号民事裁定书； 证据4-5，拟证明彭诚芳受让标的医院合法有效，是最终享有医院的所有权人，房产和地产应该登记在益阳骨科医院名下； 6、湖南省高级人民法院（2017）湘行再10号行政裁定书； 7、益阳市资阳区红十字会医院（益阳市资阳骨内科医院）民办非企业单位登记证书； 8、益阳市红十字会医院（益阳市骨内科医院）民办非企业单位登记证书； 9、益阳市卫生局颁发的医疗机构执业许可证副本； 10、湖南省红十字会出具的湘红字[2004]01号关于益阳市资阳区红十字会医院更名请示的批复； 11、民办非企业单位准予变更登记通知书； 证据6-11，拟证明第三人益阳骨科医院与益阳资阳骨内科医院系同一主体。 经庭审质证，原告对被告市资源局提供的第一组证据中的证据1、2的其真实性、合法性及关联性都有异议。涉案宗地益资国用（2014）第00001-007号国有土地使用权证一直登记在原益阳市资阳骨内科医院名下，并未登记在益阳市红十字会医院（益阳骨科医院），且该医院系在市监部门（原工商部门）登记的民办盈利性医疗机构，原益阳市红十字会医院（益阳骨科医院）是在民政部门登记的民办非盈利性医疗机构，两个医院具有不同的企业性质。原益阳市红十字会医院（益阳骨科医院）不能在原益阳市资阳骨内科医院同意并提出申请的情况下以遗失不属于自己名下的土地申请更名补办登记至该院名下。被告益阳市自然资源和规划局在未对土地使用权人进行实际审查时就将土地权证进行补办和更名登记实属违反《土地登记办法》的规定。对第二组证据中的证据1的真实性无异议，对合法性和关联性有异议；对证据2、3的真实性、合法性、关联性都有异议；对证据4、5的真实性无异议，对合法性、关联性都有异议；益阳市卫生局的证明原益阳市资阳骨内科医院的企业名称变更过程，但未提供其名称变更的相关申请、企业投资的资产情况及验证报告等变更登记材料，不能证明原益阳市资阳骨内科医院名下的土地已经变更至原益阳市红十字会医院（益阳骨科医院），而被告仅凭证明就确定原益阳市资阳骨内科医院资产发生变更而予以土地变更登记，实属审查不实，变更登记错误。对第三组证据中的证据1、2、3的真实性、合法性都无异议，但对其证明目的有异议；证据1第23页也阐述了彭诚芳与周健之间签订的《医院整体转让合同》中并未约定将产权过户至彭诚芳名下，法院不予支持其诉讼请求，同时证明涉案宗地产权存在争议，而被告市资源局在产权存在争议，单凭医院名称变更，而不审查土地使用权是否依协议或在变更医院名称时已经过户或在注册登记时登记为原益阳市红十字会医院（益阳骨科医院）财产的情况下，凭民政部门和卫生部门的证明就把本属于原益阳市资阳骨内科医院名下的土地变更登记在益阳骨科医院名下，实属登记过程中审查不实，适用法律错误。且该三份判决书都是发生在涉案宗地变更登记之后，依据《土地登记办法》第41条规定因法人或者其他组织合并、分立等原因致使土体使用权发生转移的，当事人应持相关协议及有关部门的批准文件、原土地权利证书等相关材料申请土地使用权变更登记。第18条第一款规定，土地权属有争议的不予登记。被告2在原土地使用权人未申请变更登记及土地权属存在争议的情况下，而进行变更登记，违反上述条款的规定，应予以撤销。对法律依据的真实性无异议，被告市资源局未向法院提供该条文规定的办理变更登记的证据材料。 被告区资源局、第三人益阳骨科医院对被告市资源局提供的证据均无异议 原告对被告区资源局提供的证据1的真实性、合法性、关联性都有异议，其质证意见与对被告市资源局的质证意见一致，同时补充一点，企业名称的变更并不必然导致财产所有权发生转移，原益阳市资阳骨内科医院在土地使用权违法变更前一直未注销，其企业财产在工商部门也未发现有变更手续；对证据2的关联性有异议，认为与本案不具有关联性；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，（2018）湘0981行初149号行政裁定书、（2017)湘行再110号行政裁定书均系生效法律文书，（2018）湘0981行初149号行政裁定书更是确定了两个医院的性质，一个是在工商部门登记的，一个是在民政部门登记的，一个是盈利性的，一个是非营利性的；尤其是企业财产的变更登记应由原所有权人提出申请，在原益阳市资阳骨内科医院未提出申请的情况下，被告依企业名称变更就变更土地使用权人，系适用法律错误；曹建中作为原益阳市资阳骨内科医院的投资人享有该企业财产的所有权，具备诉讼主体资格。 被告市资源局、第三人益阳骨科医院对被告区资源局提供的证据均无异议。 被告区资源局对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性和证明目的无异议，该证据仅能证明资阳骨内科医院在2003年成立时的企业性质是个人独资企业，无法证明其发生变更后的企业性质；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，不能达到原告的证明目的，生效判决已认定原益阳市资阳骨内科医院在2004年12月20日被益阳市工商行政管理局资阳分局吊销营业执照并责令缴纳营业执照正、副本，原告未缴纳营业执照正、副本且未申请注销登记，导致原益阳市资阳骨内科医院仅在形式上保留了登记，原告于2020年向益阳市资阳区市场监督管理局申请注销并获得了准许；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，文书内容都是因为提供的益阳市资阳骨内科医院名称发生变更的证据不足而无法确定资阳骨内科医院与第三人系同一医院，但本案现有的证据能证实两家医院系同一医院；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，该证据只能证明原告创办的益阳市资阳骨内科医院在变更前的资产情况，无法证明原告现在系该土地及土地上资产的合法产权人；第三人向国土部门提出申请后，因原土地证遗失，国土部门为完善遗失补证的程序，将证补办到益阳市资阳骨内科医院后，该证未下发，随即变更至第三人名下；对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，无法达到原告的证明目的，该证据是被告市资源局对原告提出的申请作出的合理答复，并没有对注销后的资产变更到原告名下的说法；对证据6的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，无法达到原告的证明目的，该证据恰好证明了被告市资源局作出的行政行为是合法的；对证据7的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，无法达到原告的证明目的，原告没有证据证明存在伪造、冒称的事实；对证据8的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，无法达到原告的证明目的，该证据证明益阳市资阳骨内科医院已经发生变更；对证据9的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，无法达到原告的证明目的，原告未提供证据证明医院名称变更系民政卫生行政部门违法变更；对证据10的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，无法达到原告的证明目的，根据被告市资源局提供的益阳市中级人民法院作出的（2009）益法民二初字第10号民事判决书和湖南省高级人民法院作出的（2010）湘高法民二终字第16号民事判决书均已认定该仲裁裁决不能对抗原告曹建中已将医院转让给彭诚芳和周建的事实。 被告市资源局对原告提供的证据1-5、7-9的质证意见同被告区资源局的质证意见一致；对证据6的真实性、合法性、关联性无异议，益国用（2014）第D00476号国有土地使用权证的颁发程序合法，原益阳市资阳骨内科医院与第三人系同一医院，属于名称变更，被告市资源局根据申请人的更名申请以及相关证据材料受理更名申请，程序合法；对证据10的真实性、合法性、关联性无异议，但根据湖南省高级人民法院作出的（2010）湘高法民二终字第16号民事判决书否认了仲裁裁决认定的事实；对证据1-10的证明目的均有异议，无法达到原告的证明目的。 第三人益阳骨科医院对原告提供的证据1-7的质证意见与二被告一致；第三人提交的证据均可以证实益阳市资阳骨内科医院与第三人系同一主体，其中湖南省高级人民法院（2018）湘行再10号行政裁定书认定原益阳市资阳骨内科医院已更名为益阳市骨科医院，只是因为原益阳市资阳骨内科医院被吊销营业执照、责令缴销营业执照正、副本和印鉴后，没有依法上交、未申请注销登记，导致其在形式上仍保留工商行政登记；案涉医院的名称变更情况在益阳市中级人民法院作出的（2016）湘09行终50号裁定书中予以确认，且在湖南省高级人民法院的生效判决中予以维持；对证据8、9的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，无法证明原告所持有的印章是合法的；对证据10的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，湖南省高级人民法院（2010）湘高法民二终字第16号判决书及最高人民法院作出的（2011）民申字第270号民事裁定书，均表明案涉医院经两次转让后，彭诚芳为案涉医院的所有权人；生效文书确认的事实可以作为定案依据，原益阳市资阳骨内科医院与第三人系同一主体，被告市资源局变更登记并颁发的国有土地使用权证的行政登记合法。 原告曹建中对第三人益阳骨科医院提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，企业被吊销营业执照，并不代表企业注销，企业注销应进行合法的清算，该份证据也证明涉案宗地的使用权系原益阳市资阳骨内科医院；对证据2-5的质证意见与对被告市资源局提供的相同证据质证意见一致；对证据6-11的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，无法达到原告的证明目的，企业名称变更应在同一行政主体下进行，第三人益阳骨科医院与益阳资阳骨内科医院不是同一主体。 二被告对第三人益阳骨科医院提交的证据均无异议。 本院对各方当事人提供的证据确认如下： 1、原告提供的证据1-7、10，第三人提供的证据1，各方当事人对其真实性、合法性、关联性均未提出异议，本院依法作为本案定案证据予以确认； 2、原告提供的证据8，能够证实原益阳市资阳骨内科医院、益阳市红十字会医院（益阳市骨内科医院）、益阳骨科医院的企业性质以及其对应公章的情况，本院对该部分事实依法予以确认；原告提供的证据9中《国务院关于国家行政机关和企业事业单位社会团体印章管理的规定》系法律法规，本院依法不作为证据予以确认，对证据9中的其他证据，能够证实第三人益阳骨科医院向被告市资源局提出名称变更申请获得准许的事实，本院对该部分事实依法予以确认； 3、被告区资源提供的证据1、被告市资源局提供的第一、二组证据，第三人骨科医院提供的证据3，系被告市资源局本案案涉益国用（2014）第D00476号国有土地使用权证的证据材料，本院对其真实性依法予以确认；被告区资源局提供的证据2-3、被告市资源局提供的第三组证据、第三人骨科医院提供的证据4、5、6，均系原告曹建中与案外人周健、彭诚芳之间的医院整体转让合同而引发权属争议的相关诉讼裁判文书，依法具有真实性、合法性，但上述法律文书的裁判主文并未对案涉医院名称变更后，其案涉房地产的权属作出实体判决，与本案土地使用权名称变更的行政行为不具有关联性，不能作为办理本案土地使用权名称变更登记的依据。 4、第三人骨科医院提供的证据2、7-11，能够证实原益阳市资阳区卫生局于2003年4月10日批复同意益阳市资阳骨内科医院由营利性医疗机构变更为非营利性医疗机构，原告曹建中根据上述批复于2003年5月8日在益阳市资阳区民政局登记了益阳市资阳区红十字会医院（益阳市资阳骨内科医院）以及后续名称变更情况，本院对该部分事实依法予以确认。 经审理查明，2002年6月28日，原告曹建中从原益阳市灭蚊片取得位于益阳市长春镇五里堆村的7.35亩土地使用权、房屋及设施的所有权后，于2002年7月3日在原益阳市工商行政管理局资阳分局注册成立个人独资企业，即益阳市资阳区骨内科医院，并将受让的土地登记在该企业名下，并办理了益市国用（2002）字第0773号《国有土地使用权证》。2002年9月26日，益阳市资阳区骨内科医院更名为益阳市资阳骨内科医院，并在益阳市工商行政管理局资阳分局办理了名称变更登记手续。2002年10月21日，因医院名称变更，《国有土地使用权证》中记事部分载明“经益阳市资阳区卫生局批准同意，原益阳市资阳区骨内科医院更名为益阳市资阳骨内科医院，土地使用者变更为益阳市资阳骨内科医院”。2003年1月26日，原告曹建中将取得的房产登记在益阳市资阳骨内科医院名下，房屋产权证号为资房权证长字第00**7174号。2003年4月10日，益阳市资阳区卫生局作出益资卫复[2003]01号《关于同意益阳市资阳骨内科医院由营利性医疗机构变更为非营利性医疗机构的批复》，该批复同意益阳市资阳骨内科医院由营利性医疗机构变更为非营利性医疗机构，并要求益阳市资阳骨内科医院办理好有关变更手续，严格按照非营利性医疗机构的有关规定执行。原告曹建中根据上述批复于2003年5月8日在益阳市资阳区民政局登记了民办非企业单位--益阳市资阳区红十字会医院（益阳市资阳骨内科医院），法定代表人为曹建中，该民办非企业单位登记后，原告曹建中在工商部门登记的益阳市资阳骨内科医院未办理更名或者注销登记。2004年4月30日，益阳市资阳区红十字会医院（益阳市资阳骨内科医院）更名为益阳市红十字会医院（益阳市骨内科医院）。2004年12月20日，原益阳市资阳骨内科医院因未办理企业年检手续被原益阳市工商行政管理局资源分局吊销《营业执照》并责令其缴销《营业执照》正、副本以及所有印鉴。2006年4月29日，益阳市红十字会医院（益阳市骨内科医院）又更名为益阳市红十字会医院（益阳市骨科医院），并于2006年7月6日将其法定代表人由曹建中变更为周健。益阳市卫生局于2010年5月1日颁发的医疗机构执业许可证上载明的医疗机构名称为益阳市红十字医院（益阳骨科医院）。2014年5月，益阳市红十字会医院（益阳骨科医院）向益阳市国土资源局提出《关于申请补办国有土地使用证的报告》，该报告以益市国用（2002）字第0773号《国有土地使用权证》遗失为由申请补办。2014年8月1日，经益阳市资阳区民政局作出益资民字[2014]77号《关于准予益阳市红十字会医院（益阳骨科医院）变更单位名称的批复》，该批复将益阳市红十字会医院（益阳骨科医院）更名益阳骨科医院。2014年8月11日，益阳市骨科医院出具了《遗失申明》，表明2020年7月25日颁发的益市国用（2002）字第0773号《国有土地使用权证》作废。原益阳市国土资源局资阳国土分局于同日对该国土证的遗失情况进行了刊登，同时告知相关权利人申报自己的权利。2014年9月12日，原益阳市国土资源局资阳国土分局补办了益资国用（2014）第00001-0007号《国有土地使用权证》，该证载明的土地使用权人为益阳市资阳骨内科医院。第三人益阳骨科医院分别于2014年9月25日和2014年12月2日向益阳市国土资源局提出《国有土地名称变更申请报告》和《土地登记申请书》，申请将登记在益阳市资阳骨内科医院名下的国有土地的土地使用权人名称变更为益阳骨科医院，且《土地登记申请书》中载明的法定代表人为彭诚芳。原益阳市国土资源局依据益阳市资阳区民政局、益阳市卫生局出具的证明以及案涉土地的其他相关资料将土地使用权利人变更为益阳骨科医院，并办理了土地权利证书号为益国用（2014）第D00476号的《国有土地使用权证》。2020年8月26日，益阳市资阳骨内科医院向益阳市资阳区市场监督管理局提出注销申请，益阳市资阳区市场监督管理局于2020年8月31日受理并准予了益阳市资阳骨内科医院的注销申请。之后，原告曹建中分别向二被告邮寄了《申请变更房地产证所有人名称的请示》和《申请书》，申请将登记在原益阳市资阳骨内科医院名下的房地产权登记在曹建中名下，被告市资源局于2020年10月26日作出了回复，该回复称请其根据《不动产登记暂行条例》第七条的规定持相关变更登记资料到益阳市政务中心一楼不动产登记大厅办理相关手续。被告区资源局未作出答复。 另查明，2005年12月16日，原告曹建中与案外人周健签订了《益阳市红十字会医院、益阳市骨内科医院整体转让合同书》，合同约定曹建中将益阳市红十字会医院、益阳市骨内科医院房产、地、地产院设备、设施等所有资产作价640万元转让给案外人周健。2006年8月10日，案外人周健与案外人彭诚芳签订了《益阳市红十字会医院益阳市骨科医院整体转让合同书》，合同约定周健将益阳市红十字会医院益阳市骨科医院地产、房产、地、地上设施、地下设施备等所有资产作价635万元转让给彭诚芳。之后，原告曹建中与案外人周健、彭诚芳因上述转让合同对案涉房地产的权属产生了纠纷。案涉地上房屋的所有权现仍登记在原益阳市资阳骨内科医院名下，所有权证号为资房权证长字第00**7174号。 本院认为，《不动产登记暂行条例》第四条的规定，国家实行不动产统一登记制度。不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理。《湖南省不动产统一登记工作实施方案》（湘办法[2015]43号）规定，各市州、县市区国土资源部门为本地区的不动产登记机构，负责本行政辖区内不动产登记工作。被告市资源局作为益阳市国土资源部门，依法具有对其辖区内的不动产进行登记的法定职责。本案中，原告曹建中所诉的变更登记行政行为是系被告市资源局作出的国有土地名称变更登记行为，故被告市资源局是本案适格的被告。被告区资源局不具有办理案涉土地登记或不动产登记的法定职责，原告曹建中对被告区资源局的起诉无事实根据，被告区资源局依法不是本案适格的被告，故原告曹建中对被告区资源局的起诉，本院依法予以驳回。 关于原告的第一项诉讼请求，即请求撤销被告市资源局颁发的案涉益国用（2014）第D00476号《国有土地使用权证》问题。本案的被诉变更登记的行政行为系被告市资源区于2014年作出的名称变更登记，依法应适用2008年实施的《土地登记办法》。《土地登记办法》第三十八条规定，本办法所称变更登记，是指因土地权利人发生改变，或者因土地权利人姓名或者名称、地、地址和土地用途等内容发生变更而进行的登记据该条法律规定，土地使用权变更登记包括土地权利人发生改变的变更登记和土地权利人不发生改变情形下，仅权利人的姓名或者名称、地址、土地用途等内容发生改变的变更登记两种。《土地登记办法》第三十九条至四十八条对土地使用权变更登记的情况和如何办理作出了具体规定。本案争议的焦点问题是被告市资源局办理案涉土地使用权变更登记时，案涉土地的权利人是否发生了改变，被诉土地使用权名称变更登记的行政行为认定事实是否清楚，适用法律是否正确。经查，案涉土地原登记的权利人为原益阳市资阳骨内科医院，该医院为经工商部门依法登记的个人独资企业，企业类别为一类（专科医院、营利性医疗机构），投资总额为1100万元，投资人为曹建中。该医院原名为益阳市资阳区骨内科医院，2002年9月26日更名为益阳市资阳骨内科医院，2020年8月31日经益阳市资阳区市场监督管理局核准注销。该医院2002年更名登记后至注销前，工商登记档案中未显示办理过名称变更登记。第三人益阳骨科医院系经卫生行政主管部门批准，在民政部门登记的民办非企业单位，2003年5月8日设立登记时的名称为益阳市红十字会医院（益阳市骨内科医院），开办资金200万元，为非营利性医疗机构，该医疗机构后经两次转让，现更名为益阳骨科医院，注册资金800万元，系案外人彭诚芳、周健、詹运开三人按约共同经营。根据档案资料显示的内容，结合益阳市资阳区卫生局的益资卫复[2003]01号批复，可以认定原益阳市资阳骨内科医院系营利性医疗机构，第三人益阳骨科医院系非营利性医疗机构，第三人益阳骨科医院是原益阳市资阳骨内科医院经批准改制后的医疗机构，原益阳市资阳骨内科医院经卫生行政主管部门批准改制为非营利性医疗机构，并在民政部门登记后，原益阳市资阳骨内科医院所属资产不必然登记至第三人益阳骨科医院名下，而需通过企业改制程序完成对资产处置后重新登记，且本案中原益阳市资阳骨内科医院与第三人益阳骨科医院的投资主体发生了改变，故本案案涉土地使用权证的权利人由原益阳市资阳骨内科医院变更为第三人益阳骨科医院依法不属于土地权利人未改变的名称变更登记，被告市资源局认定为同一权利人的名称变更，依据《土地登记办法》第四十七条的规定办理案涉土地使用权名称变更登记，属于认定事实不清，适用法律错误，被诉土地使用权名称变更登记的行政行为，依法应予撤销。 关于原告的第二项诉讼请求，即请求确权并办理不动产权证问题。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第二条的规定，不动产登记应当依照当事人的申请进行，但法律、行政法规以及本实施细则另有规定的除外。以及第十五条第（三）项规定，不动产登记机构受理不动产登记申请后，还应当对不动产界址、空间界限、面积等权籍调查成果是否完备，权属是否清楚、界址是否清晰、面积是否准确进行查验。由此可见，进行不动产登记时的权属应当明确。另外，不动产登记仅仅是权属的确认和记载，本身并不直接设定物权，设立、变更、转让和消灭不动产物权的，通常只能是买卖、赠与等合同行为或其他合法建筑的事实行为以及相关法律文书等基础民事法律关系。本案中，原告曹建中在其注册的个人独资企业--益阳市资阳骨内科医院注销后，虽具有依法取得该企业名下财产的权利，但原告曹建中于2005年12月16日与案外人周健签订了医院整体转让合同书，案外人周健于2006年8月10日又与案外人彭诚芳签订了医院整体转让合同书，且因上述买卖合同行为引发了一系列的案涉房地产权属纠纷。经查，没有生效法律文书确定案涉土地使用权的归属，撤销被诉变更登记的行政行为产生的法律后果只是恢复该登记前的状态，原告与第三人之间关于案涉土地使用权争议属于因案涉医院转让而发生的民事争议，依法应当先解决民事争议。故原告要求被告确权并颁发不动产权证的诉讼请求不符合立案条件，依法应当驳回起诉。 综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销被告益阳市自然资源和规划局颁发的益国用（2014）第D00476号《国有土地使用权证》； 二、驳回原告曹建中要求被告益阳市自然资源和规划局确认案涉国有土地使用权归原告曹建中所有，并办理不动产权证的起诉； 三、驳回原告曹建中对被告益阳市资阳区自然资源局的起诉。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  瞿 静 审 判 员  唐阳坤 人民陪审员  罗镇保 二〇二一年一月二十六日 法官 助理  谭 玲 书 记 员  张 璇 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的； ……