嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0411民初1587号原告（反诉被告）：王中宽，男，1953年5月5日出生，汉族，住陕西省合阳县。委托诉讼代理人：王彦飞，男，1987年1月8日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。原告：张旭光，男，1964年6月15日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。被告（反诉原告）：刘浩轩，男，1984年11月14日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。被告（反诉原告）：王小珍，女，1984年11月14日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。上列二被告共同委托诉讼代理人：沈健、沈飞。原告王中宽与被告刘浩轩合同纠纷一案，本院于2020年5月1日立案后，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂，本院依法转为普通程序进行审理。审理过程中，原告申请追加案外人王小珍作为共同被告参加诉讼，经审查，本院依法予以准许，并通知参加诉讼，后被告刘浩轩和王小珍对原告王中宽提出反诉，经审查，本院依法受理，并决定与本诉合并审理；案外人张旭光申请参加诉讼，经审查，本院依法通知其作为共同原告参加诉讼。本案先后于2020年7月17日、9月2日、9月22日三次组织证据交换，双方分别进行了举证、质证，并于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王中宽、本诉原告张旭光、被告（反诉原告）刘浩轩及被告（反诉原告）刘浩轩、被告（反诉原告）王小珍的共同委托诉讼代理人沈飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王中宽向本院提出诉讼请求（变更后）：1、请求判令两被告支付原告代理费计357338元；2、请求判令两被告偿还原告垫付的工人工费71665元及利息（以71665元为基数，自2019年9月4日起至实际履行完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、请求判令两被告支付原告住宿费、生活费、车子补贴费共计41150元；4、判令两被告共同支付原告因处理委托事务垫付的交通费373.50元、放空车费7000元、看瓜费20000元、生活交通费8870元、运输费5500元，共计41743.50元；5、判令两被告赔偿因被告违约造成的原告经济损失72000元；6、案件受理费、保全费、保险费由两被告负担。以上合计583896.50元。事实和理由：原告经朋友介绍，于2019年6月11日与被告签订委托代理协议一份：约定原告代理被告在新疆鄯善县102、103团××奎屯市农场、甘肃金塔县等处收购哈密瓜。被告出资全部资金，利润及亏损归被告。原告负责收购哈密瓜的全部事务（含找瓜农、谈价格、雇佣工人、运输等），被告支付原告在收购哈密瓜期间（2019年6月至2019年9月）产生的一切费用及原告在此期间内产生的一半住宿费及每日300元的车补。原告的代理事务于2019年9月3日结束。原告遂要求被告支付委托代理费及垫付的各项费用等，被告均拒绝，一直未果。遂成讼。原告张旭光向本院提出诉讼请求：要求两被告支付收瓜佣金14万元，若超出14万元，多余佣金给原告王中宽。事实和理由：原告张旭光和原告王中宽系作为共同受托人为被告收瓜。被告刘浩轩和王小珍共同答辩称，原告所称与事实不符，被告基于对两原告的信任，原告王中宽作为受托人与原告张旭光一起受托于被告，但根据证据，原告王中宽在取得被告信任后签署被告不知晓的押金为5万元的协议，其此后在微信中告知被告，被告也不予认同，造成与瓜农之间合同的违约，以及引起金塔站所有损失，且原告王中宽也称会承担全部责任和损失。庭审中，原告王中宽也表述当时存在那里的纸箱和货物是私下处理掉，根据《合同法》第四百零四条的规定，原告王中宽没有将上述物品转给被告。另根据委托协议，受托人是有偿的受托行为，根据《合同法》第四百零六条的规定，受托人超越权限，给委托人造成损失的应当赔偿。原告张旭光已表述对被告放弃其权益，即40%予以放弃，对剩余60%，原告王中宽对自身过错也应承担责任。反诉原告刘浩轩和王小珍向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告王中宽赔偿损失瓜款230000元，纸箱、网套损失219381元，及相应损失30000元；2、判令反诉被告承担反诉受理费。事实与理由：反诉原告刘浩轩与反诉被告王中宽，以及本诉原告张旭光，于2019年6月11日签订协议一份，约定乙方（王中宽、张旭光）负责收购哈密瓜的全部事务，甲方负责出资。协议签订后乙方二人共同去收集哈密瓜的相关信息，按包地的形式收购，前期双方均按合同履行虽有亏损但无怨无悔，但后来在甘肃金塔站预订瓜农杨兆荣、刘世军瓜地（总共556亩，哈密瓜已经在地里全部成熟，仍与瓜农签订销售合同，当时反诉原告不知瓜的情况），是反诉被告王中宽介绍的，反诉被告王中宽提供不实信息，利用反诉原告对反诉被告的信任(张旭光不在)，将这二片瓜地已经成熟的瓜(再通过采摘、包装、运输根本就无法销售，这点作为反诉被告应当知道的常识)收购，当第一车运送过来，反诉原告看见瓜都是烂的，及时告知反诉被告，反诉被告表示这一站的瓜如果亏损全部由反诉被告承担。而且在反诉原告没有违约的情况下，未经反诉原告同意，私自与瓜农达成协议，造成反诉原告的瓜款押金、瓜款，纸箱及包装用的网袋损失，根据《合同法》第四百零六条规定，反诉被告明显存在故意欺骗及过错，损害反诉原告利益，遂成讼。反诉被告王中宽答辩称，1、反诉原告所称金塔站第一车瓜都是烂的，不是事实，在微信聊天记录中，刘浩轩：“我们的瓜质量怎么样”，张旭光：“瓜可以的”，刘浩轩：“今天我们什么价格”，张旭光：“我们的1.5开号”。金塔站瓜成本价格确实低、质量好，很明显与刘浩轩所说的不符合。从刘世军与刘浩轩的通话录音中得知，刘浩轩一直给刘世军说付5万元，把第5、6车放了，既然瓜全部熟过了，瓜都烂了，还急着拿瓜，有悖常理。2、张利建根本上就是刘浩轩专门派到新疆来盯住反诉被告的，刘浩轩不让反诉被告管运输单、不让管纸箱子网套。张利建负责在微信群里说给哪个瓜农转款，管运输单协议发到微信群中，接受纸箱子、网套等票据，查验纸箱，张利建从未告知反诉被告纸箱子情况，工人、瓜农将反诉被告团团围住、殴打，限制人身自由，将反诉被告车辆扣留，饭吃不上，命都难命。纸箱子、网套与反诉被告没有任何关系，反诉被告没有任何过错，刘浩轩违约不及时装瓜，不及时付杨兆荣第三车瓜款，杨兆荣拦车，司机报警，9月5日有出警记录证明。3、杨兆荣的地，8月24日订瓜，约定27至29日装瓜，到了29日不见装瓜工人，也不装瓜，有别的老板来出价高，杨兆荣通知反诉被告和代办来地里商量，问时间到了，是不是不想要瓜，他要卖给别的老板。反诉被告和代办说了一天，最后杨兆荣说再加5万元定金(此时已经支付8万元定金，有银行电子回单备注证明)，该情况，反诉被告给反诉原告刘浩轩说的清清楚楚，那边四川工人来了，四川工人打包技术好，要保杨兆荣的地，随后王小珍才付了5万元定金。后来拉第一车刘浩轩按合同付了5万元瓜款，拉第二车按照合同付5万元，正好是两车瓜。第三车装起来的时候，刘浩轩不付瓜款，杨兆荣拦着车，司机走不了，司机报警了，9月5日有接处警。反诉原告刘浩轩屡屡有违约行为，导致一系列的事情，刘浩轩应当承担责任。反诉被告确实是为了反诉原告刘浩轩的利益，2019年9月13日是中秋节，该期间市场上都缺瓜，其不具有欺骗和过错行为。4、纸箱子、网套等确实与反诉被告没有任何关系，在鄯善、102.103团、奎屯站一直都是张利建负责，在金塔站也是张利建负责，从反诉原告提交的证据也能够证明纸箱子来源于反诉原告刘浩轩，与反诉被告无关。金塔站刘世军地里7车瓜(发运走4车)，杨兆荣地里3车半瓜(发运走2车)的纸箱子、网套应该是用掉了，反诉被告遭受到殴打、限制人身自由，如何能够尽到一个受托人本一直没有负责的工作的谨慎、注意义务。若刘浩轩不违约就不会有后续的事情，因此导致的不利后果应由反诉原告承担。原告王中宽为证明自己的本诉主张，提供了下列证据：1、协议1份、王小珍的汇款电子凭证4份、承诺书1份，“甜蜜蜜工作”“顶呱呱沟通”群聊天打印件16张，用以证明原告按照被告委托和指示处理收购哈密瓜事宜，被告应当按照协议约定给付原告代理费、住宿费、车子补贴费用；原告张旭光已放弃实体权利及诉讼权利。经质证，两被告对承诺书有异议，认为该承诺书不能说明原告张旭光系将放弃的权利给原告，应该是不再向被告追讨他这部分利益；对其余证据无异议。2、蜜瓜销售合同和电子转账电子凭证共27份，用以证明被告委托原告去买哈密瓜，原告按照被告要求和农户签订合同，被告刘浩轩的妻子即被告王小珍也根据合同向瓜农付了订瓜款。经质证，两被告对证据的三性无异议，对证明目的亦无异议，但认为接受委托的是原告二人，并非仅原告王中宽。3、货物销售情况表2份，微信聊天记录4页，54车哈密瓜的货物运输协议书和相应的微信聊天打印件、转账凭证各1份共54份、55车至60车的货物运输协议书和相应的微信聊天打印件各1份共6份。用以证明按协议约定的每斤哈密瓜按0.1元支付原告劳务费，60车共计357338元。经质证，两被告对运输协议书、微信聊天记录打印件和转账凭证未提出异议，认为具体重量要看运输协议书；但对于55车至60车的费用，其已于2019年8月31日向原告转账10000元、9月3日转账15500元、5000元。原告补充认为，上述已付款项不是针对第55车至60车的工费，而是支付证据8中辛苑兰的工人工费，还有石福刚的。4、石福刚出具的证明1份、金塔县公安局鼎新派出所接处警情况登记表3份，运输协议书及微信聊天记录6份，陕ＡＮ××**号车辆照片2份，微信聊天记录1份，住宿生活费及车子费用补贴清单1份，金塔县××证明1份，住宿费发票3份，账户对账单1份及电子回单2份，微信支付交易明细账目2份，用以证明⑴2019年9月3日因被告刘浩轩未支付瓜农瓜款及石福刚等工人工资，石福刚报警，民警出警后协调，干活工人不让原告王中宽走，原告无奈将陕ＡＮ××**号红色小型汽车折抵工人工资71665元，该车辆已经交付给了石福刚，原告实质上是“以物抵债”代为履行了本属于被告刘浩轩、王小珍的债务，垫付了工人工资。⑵被告应按约承担原告所产生的住宿费的一半，即116天＊180元／天／2＝10440元，以及支付原告已由原告代被告刘浩轩支付的、被告刘浩轩雇佣人员张利建、聂新声（代办）住宿费2210元。⑶车子补贴费用95天＊300元／天＝28500元。经质证，两被告对石福刚出具的证明有异议，表格里合计的费用和下面的费用是认可的，但是对于证明目的不认可，根据录音，原告表示自己的车子在瓜农那里，对于他抵债的事实和金额无法确认。对接处警登记表的证据三性无异议，但对证明目的有异议，当时被告不在当地都是委托原告在处理，原告的陈述以及转账瓜款，被告都是如数给付，均按照合同履行的，根据原告和杨兆荣的合同约定，先付8万定金，然后第一车瓜付5万，第二车瓜付5万，第三车瓜付5万，一共23万，被告均如数转账，但原告确仅拉出来2车瓜，由于原告的失误，造成与瓜农等不必要的纠纷，并给被告造成损失。对微信聊天记录和运输协议书的质证意见与证据3的质证意见一致。对车辆照片2份和相应的微信聊天记录1份，被告认为无法确认该车的所有权人。对住宿生活费及车子费用补贴清单中的费用标准有异议，没有经过被告认可，且起始时间应为2019年6月11日至2019年9月3日。对金塔县××的证明和发票，需要原告出示转账凭证。对账户对账单及电子回单、微信支付交易明细账目的真实性未提出异议。5、账户对账单1份、火车票2份、聂新声出具的收条、蜜瓜销售合同2份及微信聊天记录1份、电子回单3页、微信截图打印件1份、曾永刚出具的证明1份、王中燕出具的证明1份。用以证明原告为收购哈密瓜自奎屯至甘肃的交通费373.5元，因被告违约未付瓜款，导致无法继续收购哈密瓜，原告代为支付了马国英、王吉朋来回空车费7000元、尚欠代办聂新声2万元代办费和曾永刚生活交通费8870元、货车司机王中燕运输费5500元。经质证，两被告对账户对账单的真实性和合法性无异议，但对证明目的有异议，不知马国英、王吉朋为何人，不认可；火车票的真实性、合法性无异议，但关联性有异议；收条无原件，不予认可；对合同和微信聊天记录的真实性无异议，已按照合同约定付款了；对银行电子回单和微信截屏打印件无异议，但认为看瓜费应由原告自理，双方协商过；对两份证明三性均不认可，曾永刚所称的费用，包含的工人看瓜伙食代办等其他费用，在55-60车费用里总计掉了，不清楚王中燕系何人，不予认可。6、微信聊天记录截图打印件10份，用以证明原告尽心尽责为被告处理委托收购哈密瓜事务，哈密瓜无质量问题，成本最低，质量最好，直至2019年9月2日被告刘浩轩出现逃避债务的主观恶意，开始说瓜质量有问题。经质证，被告对证据的真实性和合法性无异议，但被告没有逃避债务，原告没有如实告知以及处理的相关事务，发现有质量问题，录音里也有告知原告撤出。7、诉讼费票据1份、财产保全费票据1份、保险费票据1份，用以证明原告为维护合法权益所产生的诉讼、保全及保险费等，应由被告承担。经质证，被告对真实性、合法性无异议，应当按照实际判决结果为准。8、入账、转账明细各2份、账户对账单1份共5页、微信业务凭证1份共21页、运输协议书打印件1份、微信聊天截图6份、电子回单1份、蜜瓜销售合同5份。用以证明被告刘浩轩、王小珍向原告支付的款项来源及去向，入账记录及出账记录，款项均是为了处理被告委托事务的瓜款、工人工费等，与原告的代理费、住宿、生活费、车子补贴费无关，其中蜜瓜销售合同中介方陈长顺、蒋金锋，该二人是代办看瓜的，每车给付看瓜费1000元。经质证，被告称微信支付交易明细中，朱见宝也就是纸箱厂老板，转给原告3000元，朱文昌后续又转了3000元、9000元、2万元，原告应该是拿了纸箱厂的回扣，对于其余证据的真实性未提出异议。9、蜜瓜销售合同1份、电子回单2份、接处警情况登记表1份、杨兆荣瓜地情况说明1份、微信聊天记录1份、承诺书1份、微信聊天记录1份、代办看瓜情况说明1份、说明1份、曾永刚证明1份、王中宽与杨洋生（音）录音光盘1份、微信转账记录1份、邮政对账单2份。用以证明⑴原告与杨兆荣签订合同后，即将该合同通过微信发给了被告刘浩轩，刘浩轩违约与原告无关，王小珍转定金后，被告刘浩轩迟迟不装瓜，导致杨兆荣报警，后要求转5万元定金才卖瓜，王小珍于2019年8月30日转定金5万元，王小珍于8月31日、9月3日分别转瓜款5万元、5万元，正好拉走2车瓜。9月5日的出警记录也能够证明，系因货款无法按合同支付，卖家才挡住不让车离开。⑵张旭光只是签了个名，并无实际参与代理收购事务，2019年7月10日张旭光已经前往金华市场负责卖瓜，张旭光本身就不具有实体利益。经质证，被告对聊天记录的形式合法性有异议，且不认识光盘录音中的杨洋生（音），对王中宽单方出具的说明等不予认可,对张旭光出具的承诺书不予认可，以向被告提供的说明为准,对曾永刚的证明不予认可,对其余证据无异议。10、转账记录2份，用以证明原告没有从纸箱厂老板那里拿回扣，原告当时没钱，先向朱文昌借了2万元，后来王小珍还钱了以后就还给了朱文昌。经质证，被告称原告还款在前借款在后不符常理。本诉原告张旭光未提供证据。被告刘浩轩和王小珍为反驳原告的本诉主张，提供了下列证据：11、欠据4份，用以证明金塔站预定瓜农杨兆荣和刘世军瓜地所采购的包装材料合计219381元的损失。经质证，原告王中宽对欠据的数量等无法确认，查验纸箱和网套等均由被告委派人员张利建负责。经质证，原告张旭光称不清楚。12、转账凭证清单1份、用以证明已支付杨兆荣23万元，支付刘世军15万元。经质证，原告王中宽无异议。经质证，原告张旭光称不清楚，应以实际转账为准。13、微信聊天记录1份，用以证明原告知道自己确实有过错，承诺承担这一站的全部损失。经质证，原告王中宽对该证据的真实性无异议，但对证明目的不认可。经质证，原告张旭光无异议。14、原告与杨兆荣签订的一份协议和发送该协议的相关微信聊天记录，用以证明原告擅自签订严重损害被告利益的合同，擅自多加了5万元保证金。经质证，原告王中宽对该证据的真实性无异议，但对证明目的不认可，该协议内容与8月24日签订的合同内容一致，并没有损害被告的利益。15、微信聊天记录一份35页。经质证，原告王中宽对该证据未提出异议。经质证，原告张旭光无异议。16、光盘1份，用以证明原告提供不实信息，明显欺骗，并且隐瞒事实，对金塔站的损失承担主要责任。经质证，原告王中宽对真实性未提出异议，但对证明目的有异议。经质证，原告张旭光无异议。17、汇款明细1份及相应流水1份20页，用以证明被告已支付原告903551元，扣除原告提供的运输协议书要求汇款的金额还多付了369347元。经质证，原告王中宽对真实性无异议，需要说明的是原告为被告处理委托事务的瓜款是315000元、人工工资436168元、打包机费21600元、陈长顺和蒋金锋的31000元、纸箱钱53995元、辛元兰15500元工人工资、杨洋生（音）工人工资8502元、8月27日拉工人从奎屯到火车站交通费660元，8月30日拖拉机地里拉瓜转运费2000元，酒泉金利宾馆中介聂新声的住宿费700元、手机通讯费600元，共计885725元。经质证，原告张旭光称不清楚，应以实际转账为准。18、张旭光的情况说明1份，用以证明原告张旭光明确表示自己的那份权益不需要被告给付了。经质证，原告王中宽认为张旭光向原告王中宽提交的承诺书中载明其承认仅系签了个名，并未实际参与代理收购事务，2019年6月29日开始装瓜，原告张旭光7月10日左右离开鄯善县瓜地，7月15日就在金华市场卖瓜了；原告张旭光已经放弃共同主体的权利，且王中宽和张旭光之间的约定系内部约定，与被告无关；且对张旭光认为占报酬的四成，原告王中宽不予认可；对微信聊天记录不知情。经质证，原告张旭光无异议。19、2019年7月3日微信聊天记录1份，用以证明王中宽和张旭光的分割比例是四六开。经质证，原告王中宽无异议。经质证，原告张旭光无异议。反诉原告刘浩轩和王小珍为证明反诉主张，提供了下列证据：20、欠据4份、转账凭证清单1份、微信聊天记录1份、反诉被告王中宽与杨兆荣签订的一份协议和发送该协议的相关微信聊天记录，证明内容与证据11至14。经质证，反诉被告王中宽的质证意见同对证据11-14的意见。反诉被告王中宽为反驳反诉原告的反诉请求，提供了下列证据：21、微信聊天记录35份，用以证明从鄯善县、102.103团到奎屯和金塔县，纸箱和网套均是由反诉原告刘浩轩委派人员张利建负责，4份欠据的提供也能印证系张利建负责。经质证，反诉原告对真实性无异议，但对证明目的有异议，从该证据中可以看出反诉原告提供的4张欠据，反诉被告王中宽也是知晓的，根据委托协议，收瓜事项都是委托给两原告的，被委托人没有尽到受托人的义务。22、反诉原告刘浩轩和刘世军的录音光盘1份，用以证明反诉原告一直急着要第5车和第6车瓜，若质量不好还急着要瓜，自相矛盾。经质证，反诉原告称其已支付了瓜款，为经营必须要拉瓜，而不是因为瓜的质量。23、9月1日微信聊天记录截图1份，用以证明2019年9月1日，被告刘浩轩在微信中还称质量可以。经质证，反诉原告对证据的真实性无异议，但认为只是其中一车瓜质量还可以，也代表一定的鼓励意思。24、9月3日微信聊天记录截图1份，用以证明反诉被告的车辆被扣、上百人围住讨要工资，反诉被告无法听从指示撤出。经质证，反诉原告对证据的真实性无异议，但认为反诉被告未听从指示，且明确表示这一站损失全部由其自行承担。本院认证意见：本诉部分中原告提供的证据1承诺书，原告王中宽和两被告对该承诺书内容存在不同理解，因张旭光已作为共同原告参加诉讼，具体应以其诉请内容和说明为准；两被告对证据1中其余证据无异议，故本院予以确认；证据2、3、6、7，被告无异议，故本院予以确认，但对证据3货物销售情况表中的事实以本院认定为准。证据4，对其中石福刚出具的证明，表格中的金额与原告提供的涉及第55车至60车的微信聊天记录基本印证，而证明中所陈述的发生的卸纸箱费用和拉工人到农场的车费，结合被告的质证意见并根据本案的实际情况，亦属合理，故本院对证明中发生的相关费用均予以认定，但对于本院据以计算劳务费的哈密瓜运输数量应以《货物运输协议书》中载明为准；对于该证明中所称抵债情况以及原告提供的车辆照片及相应的微信聊天记录，即该车抵债情况是否影响被告对工人工资的支付，本院将在本院认为部分予以认定；被告对接处警情况登记表、运输协议书、微信聊天记录的三性无异议，故本院予以确认；金塔县××的发票和证明，形式合法，内容真实，并与本案具有关联性，故本院予以确认，但原告主张住宿费均以该宾馆130元／天的标准计算，缺乏依据；对账户对账单及电子回单、微信支付交易明细账目的真实性，被告未提出异议，故本院予以确认，对住宿生活费及车子费用补贴清单，系原告单方制作，是否支持，本院将在本院认为部分论述。证据5，账户对账单，根据汇款的时间，以及纠纷的实际情况，本院对该费用予以确认，能够证明原告支付了马国英和王吉朋的空车运输费7000元；原告未提供收条的原件，且无相应的转账记录等佐证，故本院不予认定；曾永刚和王中燕出具的证明，虽载明尚欠金额，但原告也并未提供证据证明其已支付相关款项，故本院对上述证明不予认定；被告对其余证据的真实性未提出异议，且本院认为与本案具有关联性，故本院予以确认。证据8，被告对证据的真实性未提出异议，故本院予以确认。证据9，王中宽出具的说明系原告王中宽的单方陈述，且被告不予认可,故本院对其陈述的事实将针对其诉讼请求在事实认定和本院认为部分予以认定和论述,同理,对曾永刚所出具的证明中的内容,本院亦将在事实认定部分就相关事实认定，对于承诺书,本院的认证意见与证据1一致,对录音光盘，被告提出异议，本院亦无法核实该案外人的身份，故本院不予认定，对其余证据,被告未提出异议,故本院予以认定。证据10，虽被告对真实性未提出异议，但根据原告所称系其与案外人朱文昌之间发生的借贷关系,而被告也未能提供证据证明所涉款项系原告自纸箱厂所拿回扣,结合原告也曾支付案外人朱文昌款项的事实,本院对被告所称回扣事项不予采纳,因此,该组证据与本案缺乏关联性,故本院不予认定。本诉被告刘浩轩和王小珍提供的证据11，有相应的微信聊天记录佐证，故本院予以确认。证据12至17、19，两原告未提出异议，故本院予以确认。证据18，虽张旭光分别向被告出具了情况说明和向原告出具了承诺书，但因其已参加诉讼，诉讼请求和陈述应以其诉讼请求和陈述为准，对于本院是否在本案中对原告张旭光的诉请和陈述作出处理，本院将在本院认为部分予以论述。反诉原告刘浩轩和王小珍提供的证据20，本院认证意见与对证据11至14的认证意见一致。反诉被告王中宽提供的证据21至24，反诉原告对真实性未提出异议，故本院予以确认。根据上述确认有效的证据以及当事人陈述，本院认定事实如下：2019年6月11日，王中宽、张旭光（乙方）和刘浩轩（甲方）签订《协议》一份，载明“一、由甲方出资全部资金，乙方协助经营，所得利润归甲方所有，亏损也由甲方承担；二、乙方劳务费由甲方支付，每斤哈密瓜提取一毛，乙方负责收购哈密瓜的全部事务，甲方负责收购哈密瓜所产生的一切费用；三、乙方在收购哈密瓜期间的住宿生活费用由甲方承担一半费用，甲方承担乙方的车子费用补贴为每天三百元”。刘浩轩与王小珍系夫妻关系。王中宽、张旭光在收购哈密瓜过程中，为方便沟通，王中宽、张旭光、刘浩轩、王小珍、刘浩轩雇佣的人员张利建等建立“甜蜜蜜工作”微信群。具体操作为王中宽和张旭光寻找哈密瓜农户（2019年7月10日左右之后张旭光至浙江金华销售哈密瓜），向其包地购瓜，签订合同后再告知刘浩轩，由刘浩轩、王小珍直接向瓜农支付定金和瓜款，购瓜过程中的人工费、看瓜费、代办费、运输费等均由刘浩轩、王小珍负担，工人伙食等由张利建负责。张利建还负责纸箱的查验等，并通过微信发送过购买纸箱的单据，纸箱款项系由刘浩轩和王小珍一方直接付款给纸箱厂。截至目前，共收购运输完毕60车，具体情况如下：车数发车时间应付装箱、验瓜、打包机、代班、伙食、转瓜、看瓜等费用（元）每车数量（箱）重量（吨）说明199503100302205023280323315031.2419507316330.6因双方均未提供证据证明实际重量，本院根据双方其余无异议的在鄯善县所购哈密瓜总重量和总数量进行认定，原告主张的重量未超过本院认定的范围，故予以准许。531203269100300030.879852302030.5810312312032.399064264030109450290027119290283627129450290027138800284027148300284027158675283027168775283027179200280027188570254827199107276327208640230027218640230027228640230027因双方均未提供证据证明实际重量，本院根据运输数量相同的第20、21车重量予以认定。234600125017.52410483282831259608292030.52683782824302710054303732289784293530.52910424305632309066271730319596279030.53286212707303358761740193415739282130.7359310290031.37368600275030.33379164290633389051293631398884278530.82408512288032.74193752950314285862911304310114285833448993287231.25因双方均未提供证据证明实际重量，本院根据双方其余无异议的在奎屯所购哈密瓜总重量和总数量进行认定，原告主张的重量未超过本院认定的范围，故予以准许。458284278530468759285831.1本院认定理由同上478596291531.7本院认定理由同上488770282133498321284230.92本院认定理由同上508883286831.2本院认定理由同上518329276230.2528267277832.5538056269029.2本院认定理由同上548140272530.8552019.8.2910448298029.4因双方均未提供证据证明实际重量，本院根据双方无异议的在金塔县所购第57车哈密瓜重量和数量予以认定。562019.8.3012558333032.8同上572019.8.3112001.80319331.5582019.9.0112235.60320631.6同上592019.9.0211843305530.1同上602019.9.0312378.60320031.57同上合计1699611786.16上述第1至54车中费用已经支付给王中宽并结清，但第55车至60车的费用尚未结清，但刘浩轩和王小珍已于2019年8月31日支付10000元、9月3日支付15500元和5000元，共计30500元。上述第55车至60车蜜瓜系分别购自案外人刘世军和杨兆荣。2019年8月24日，王中宽与案外人刘世军签订《蜜瓜销售合同》一份，主要内容为：一、案外人将其位于金塔县××农场面积约400亩西周蜜17号蜜瓜，以每亩单价1050元，总价420000元的价格出售给王中宽；二、合同签订之时支付订购金60000元，其余瓜款拉前三车不付，拉第四车付80000元，以此类推，拉完头茬瓜瓜款付清；三、摘取头茬瓜的时间为本年度的8月27日至8月28日，如果购方推迟或者提前摘瓜，必须征得卖方和中介方的同意，否则视为违约。合同签订后，王小珍于2019年8月27日支付案外人刘世军定金50000元、8月28日支付刘世军定金10000元，共计60000元。同日，王中宽与案外人杨兆荣签订《蜜瓜销售合同》一份，主要内容为：一、案外人将其位于金塔县条湖滩面积为325亩西周蜜17号蜜瓜，以每亩单价1050元，总价341000元的价格出售给王中宽；二、合同签订之时支付订购金80000元，其余瓜款拉第一车瓜付50000元，第二车付50000元，以此类推，拉完头茬瓜瓜款付清；三、摘取头茬瓜的时间为本年度的8月27日至8月29日，如果购方推迟或者提前摘瓜，必须征得卖方和中介方的同意，否则视为违约。合同签订后，王小珍于2019年8月24日支付案外人杨兆荣定金80000元，8月30日支付50000元，8月31日支付50000元、9月3日14:58支付50000元，以上共计230000元。庭审中，王中宽称，因刘浩轩未在合同约定的时间至杨兆荣地里拉瓜，杨兆荣想另卖他人，其为能够继续履行合同，在与杨兆荣协商后，告知刘浩轩增加50000元定金，后王小珍于8月30日支付了50000元，对此，刘浩轩和王小珍称8月30日支付的是瓜款。上述第55至60车，有2车购自杨兆荣，4车购自刘世军。王中宽从杨兆荣瓜地中拉走1车瓜后，于9月3日8时16分，在拉第2车瓜时（即上述表格中第60车），杨兆荣以未收到瓜款为由不让拉瓜，就瓜款产生纠纷，案外人报警后，金塔县鼎新派出所处警，经民警调解，杨兆荣与王中宽达成协议；民警在出警过程中对涉及王中宽的刘成德（案外人刘世军的父亲）报称的哈密瓜收购纠纷也一并进行了调解，但未达成协议，告知起诉解决；出警过程中，案外人石福刚称，王中宽拖欠了其带工的工人工资没有支付，调解未成，告知向劳动监察部门反映。9月3日上午，王中宽（甲方）和杨兆荣（乙方）签订《合同》，约定“一、甲方必须在本年度9月3日下午6点付给乙方瓜款伍万元，若6点前甲方不付款自动解除8.24号签订的合同；二、甲方9月3日按合同付款，9月4日拉一车付伍万元。9月5号拉一车付伍万元，9月6号拉一车付清全部瓜款，从9月4号开始每车装起在3小时内不付清，8.24号合同自动解除，以后所造成的一切损失由甲方承担”。9月3日14:58，王小珍支付杨兆荣50000元后，杨兆荣将第60车放行。后双方未再继续履行合同。9月5日和6日，该派出所又连续处警，9月5日《接处警情况登记表》载明“杨兆荣将自己种植的325亩地的哈密瓜卖给陕西省合阳县居民王中宽，因合同纠纷，货款无法按合同支付，卖家挡住不让半挂车离开”，9月6日的《登记表》载明，“系陕西省合阳县居民王中宽雇佣四川省井研县居民曾永刚等人……现用工完毕，曾永刚要走，杨兆荣称曾永刚要带走东西不属于他，双方发生纠纷”。另查，根据（2020）浙0411民初2863号民事判决书中确认的事实，刘浩轩亦未按王中宽与刘世军签订的《蜜瓜销售合同》支付第4车的货款，导致违约，合同亦无法继续履行。因合同未继续履行，王中宽支付司机马国英、王吉朋空车来回费用7000元。王中宽为收购哈密瓜，自乌鲁木齐至嘉峪关南站产生交通费373.50元。庭审中，双方确认每个纸箱1.5斤。《协议》签订后，刘浩轩曾支付张旭光劳务费11000元。另外，在委托过程中，刘浩轩和王小珍还曾向王中宽转款903542元，扣除上文表格中第54车及其之前运输哈密瓜的微信聊天记录中的人工费等款项以及王中宽按照刘浩轩委托转给瓜农的瓜款和纸箱款，王中宽已收到的劳务费为2019年7月19日转账的15000元（35000元-20000元）、2019年8月3日的3995元、2019年8月9日的3000元，共计21995元。还查，为在金塔县购瓜，已订购纸箱网套604袋、纸箱35290套，以及打包带等，共计219381元。原告称金塔县已拉走6车18964箱哈密瓜。本院认为，王中宽、张旭光与刘浩轩签订的《协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。本诉部分对原告王中宽的第1项诉讼请求和原告张旭光的诉讼请求，根据该《协议》约定，被告刘浩轩应按0.1元/斤的标准支付原告王中宽和张旭光劳务费。根据审理查明的事实，原告共向被告刘浩轩收购哈密瓜169961箱1786.16吨即3572320斤，扣除每箱1.5斤，被告刘浩轩应向原告支付劳务费331737.85元[（3572320斤－169961箱×1.5斤/箱）×0.1元]。对于原告王中宽的第2项诉讼请求，要求被告支付垫付的工人工费71665元及利息，根据原告提供的涉及金塔站第55车至60车的微信聊天记录和本院认定的石福刚出具的证明中的金额，本院认定应付石福刚人工费用共计71665元，根据《合同法》第三百九十八条的规定，以及《协议》中有关被告支付全部购瓜费用的约定，和实际操作中也是被告直接将工人工费等直接支付原告王中宽的情况，本院认为，原告要求被告支付71665元具有事实和法律依据，本院予以支持。对于利息损失，原告未能提供证据证明双方约定若逾期支付需承担利息，且原告也未提供证据证明双方约定须由原告先行垫付，故本院不予支持。对于原告王中宽的第3项诉讼请求要求被告支付垫付费用41150元，（1）对于原告主张的住宿费生活费10440元，根据原告提供的证据4账户对账单及电子回单、微信支付交易明细账目，可以证明原告系于2019年6月1日自湖北出发去往甘肃、新疆等地购瓜，根据双方确认，虽双方协议签订于2019年6月11日，但原告签订的第一家瓜农系在新疆鄯善县，根据该微信支付交易明细反映出的加油信息，本院综合支付第一家瓜农款项的时间等，酌情认定原告实际已于2019年6月4日即开始履行协议内容，对于此前为准备履行合同的费用，双方因无具体约定，本院不予支持，另外根据被告通过微信指示原告不再继续履行合同的情况以及原告提供的9月6日接处警情况登记表等，本院酌情认定被告应承担原告自2019年6月4日至2019年9月6日期间的住宿费和生活费，对于住宿费和生活费的具体金额，虽双方并未提供证据予以证明，但实际确实发生，故结合原告收瓜过程中存在张利建负责伙食等实际情况，综合考虑后酌情认定住宿和生活费13000元，并由被告按约承担50%即6500元。（2）对于原告主张的代被告支付的应付张利建住宿费650元，根据双方陈述张利建确曾与原告一起在金塔县为被告进行收瓜工作，且被告也认可张利建系其雇佣人员，故根据原告提供的金塔县××的发票，结合原告在金塔县收购瓜的时间，以及被告并未提出反驳证据等实际情况，本院认为原告要求被告支付应付张利建住宿费650元应属合理。（3）对于原告要求支付代办聂新声12天的住宿费1560元，本院认为，根据原告提供的证据5中火车票载明的王中宽于2019年8月23日到达甘肃的情况，以及刘浩轩于2019年9月3日8：13发给原告的微信“刘世军不让我们两车走，你们就撤出那片地吧，损失我来承担！”，即被告刘浩轩已明确指示原告不再继续履行合同，故本院对原告要求被告支付代办11天的住宿费1430元予以认定，超出部分，本院不予支持。（4）对于原告主张车子补贴费用28500元，根据上文第（3）的论述，本院支持2019年6月4日至2019年9月6日期间的费用，根据双方约定的每日300元的标准，经核算，应为28500元。综上，被告应向原告支付费用37080元。对于原告王中宽主张的第4项诉讼请求，根据《协议》约定，由被告刘浩轩负责收购哈密瓜所产生的一切费用，经审理查明，原告已为收购哈密瓜自乌鲁木齐至嘉峪关南站产生交通费373.50元，故被告应向原告支付上述费用373.50元；对于原告支付的司机马国英、王吉朋的空车来回费用7000元，实际为原被告双方对案外人违约后造成的损失，根据原被告双方的过错程度等（具体论述详见反诉部分），本院酌定由被告向原告支付5500元；对于原告主张看瓜费20000元，原告自述虽案外人聂新声出具了收条，但原告尚未支付上述费用，且根据原告向被告发出的微信聊天记录以及之前双方关于该费用的支付习惯和微信记录（并非每车都含看瓜费），本院根据其已向被告刘浩轩告知的看瓜费5000元予以支持，对于原告主张被告支付其余金额，证据尚不足，本院不予支持。原告主张的应付曾永刚的生活交通费以及司机王中燕运输费，原告未能提供证据证明其已支付上述费用，且涉及案外人利益，同时也未能提供证据证明是否为微信聊天记录中费用之外的费用，故在本案中原告仅凭该证据要求被告支付上述金额，尚证据不足，本院不予支持。综上，被告应向原告支付费用10873.50元。对原告王中宽主张的第5项诉讼请求，对于本院认定的委托事务期间的车子补贴费用已在第3项诉讼请求中予以支持，对于原告所称案外人扣车行为产生的损失，本院认为，首先，石福刚出具的证明中称原告将车辆折抵工人工资，原告未提供证据证明以车抵债系受被告指示，其次，原告称其已以物抵债，而本院已支持原告主张的所抵债权的金额，既为抵债，再行要求对抵债后无法使用车辆的损失按照租赁标准进行赔偿，欠合理，故对原告王中宽的该项请求，本院难以支持。对于原告王中宽主张的第6项诉讼请求中的保险费用，缺乏合同依据，本院不予支持。对于被告刘浩轩的上述债务，因被告王小珍与被告刘浩轩系夫妻关系，且被告王小珍亦参与经营，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，原告主张由被告刘浩轩和被告王小珍共同负担，具有法律依据，本院予以支持。对于原告张旭光的诉讼请求，本院认为，因庭审中，原告王中宽和张旭光对于二者的报酬比例分成存在争议，而本案系委托合同纠纷，故本院对两原告之间关于报酬的纠纷在本案中不予处理，该合同项下有关报酬的债权应由协议的共同一方即两原告共同享有，至于二人之间的纠纷，两原告可另案处理。综上，被告刘浩轩和王小珍共应支付原告王中宽和张旭光劳务报酬331737.85元，扣除已支付给两原告的11000元和21995元，尚应支付298742.85元；支付原告王中宽为处理委托事务的人工费等71665元，扣除已支付的30500元，尚应支付41165元；支付原告王中宽住宿生活和车补费用37080元；支付原告王中宽支出的交通费、空车费，以及看瓜费共计10873.50元。反诉部分对于反诉原告要求反诉被告赔偿瓜款23万元的诉讼请求，反诉原告认为，一是由于反诉被告王中宽预定的瓜本已成熟，导致运输到目的地后腐烂，二是由于反诉被告王中宽未经反诉原告同意擅自改变协议，导致合同无法继续履行造成损失23万元，本院认为，首先，反诉原告并无证据证明收购的瓜已全部腐烂，相反其在9月1日的微信聊天记录中表示“瓜可以的”，其仅以运输到目的地后有个别腐烂要求反诉被告赔偿，依据不足，其次，虽反诉被告王中宽并未提供证据证明其已就增加5万元定金明确告知反诉原告刘浩轩，但反诉原告刘浩轩在得知该情况后，其作为委托人，在需要按合同连续拉瓜，而根据定金的性质，亦可至合同履行完毕后予以结算的情况下，应及时采取措施避免损失进一步扩大，即先行对外履行与杨兆荣的《蜜瓜销售合同》，若有损失可向反诉原告主张赔偿，但反诉原告未继续履行与杨兆荣的合同，亦无资金继续履行与另一瓜农刘世军的合同，根据本案中所涉《蜜瓜销售合同》的实际履行情况，当事人对违约结果和损害后果的作用力大小，以及双方过错等，并结合反诉原告未继续履行合同导致的损失和可能避免的损失等综合情况考虑后，本院酌定由反诉被告王中宽赔偿反诉原告刘浩轩和王小珍损失50000元。对于反诉原告要求反诉被告赔偿纸箱和网套损失的诉讼请求，本院认为，根据双方聊天记录和实际操作，反诉被告虽订购纸箱，但是实际款项的支付以及查验等均非其负责，同时，在反诉原告刘浩轩未能继续履行合同后，工人和瓜农已出现拦车等局面，工人、司机等在未收到款项的情况下继续为反诉被告王中宽提供劳务处理纸箱和网套的可能性受限，加之反诉原告雇佣人员张利建也已离开，综合当时的实际情况，以及上文关于原被告双方过错、对案外人违约的作用力等的论述，扣除已运走哈密瓜使用的纸箱、网套、胶带等，本院酌情结合已装瓜运走纸箱的数量与纸箱总数的比例确定损失后，酌定由反诉被告王中宽赔偿反诉原告20000元（已含被告王中宽自认收到工人出卖网套等的收入1800元，故该1800元不再在刘浩轩和王小珍应付王中宽的款项中予以抵扣）。对于反诉原告要求反诉被告王中宽赔偿30000元回扣款的诉讼请求，反诉原告仅系根据反诉被告王中宽提供的与朱文昌的银行流水予以推断，且根据该银行流水也存在王中宽支付朱文昌款项的行为，因此，反诉原告的该项诉讼请求证据尚不充分，本院不予支持。综上，反诉被告王中宽赔偿反诉原告刘浩轩和王小珍损失70000元。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第三百九十八条、第三百九十九条、第四百零一条、第四百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条的规定，判决如下：一、本诉被告刘浩轩和王小珍于本判决生效后十日内支付本诉原告王中宽和张旭光劳务报酬331737.85元，扣除已支付的32995元，尚应支付298742.85元；二、本诉被告刘浩轩和王小珍于本判决生效后十日内支付本诉原告王中宽处理委托事务的人工费等41165元，住宿生活和车补费用37080元，交通费、空车费、看瓜费等10873.50元，共计89118.50元；三、驳回本诉原告王中宽的其他诉讼请求；四、反诉被告王中宽于本判决生效后十日内赔偿反诉原告刘浩轩和王小珍损失共计70000元；五、驳回反诉原告刘浩轩和王小珍的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9638元，由本诉原告王中宽、张旭光共同负担2493元，本诉原告王中宽负担743元，本诉被告刘浩轩和王小珍负担6402元；反诉案件受理费减半收取4245元，由反诉原告负担3625元，反诉被告负担620元；上述费用于本判决生效后七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，依法追究刑事责任。（后附页）审 判 长  徐东文人民陪审员  邱金凤人民陪审员  高文静二〇二一年一月二十二日书 记 员  陶一敏1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。