浙江省慈溪市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0282行初104号 原告邓德树，女，1969年4月21日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被告慈溪市公安局，住所地浙江省慈溪市白沙路街道前应路**。 法定代表人沈汝秉，局长。 出庭应诉负责人蒋永波，副局长。 委托代理人朱跃峰。 委托代理人励东。 被告慈溪市人民政府，住所，住所地浙江省慈溪市三北大街**div> 法定代表人盛悠，市长。 委托代理人徐浙梃。 第三人蒋钜江，男，1957年4月20日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 原告邓德树不服被告慈溪市公安局作出慈公（宗）不罚决字[2020]00050号《不予行政处罚决定书》（以下简称《不予处罚决定》）的行政行为，以及被告慈溪市人民政府（以下简称市政府）作出甬慈政复决字〔2020〕57号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定》）的行政行为，于2020年10月23日向浙江省宁波市中级人民法院（以下简称宁波中院）提起行政诉讼。经宁波中院释明后，原告向本院提起行政诉讼。因诉前协调未果，本院于2020年12月17日受理本案，于同月21日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。因蒋钜江与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2021年1月14日公开开庭审理了本案。原告邓德树，被告慈溪市公安局副局长蒋永波及委托代理人朱跃峰、励东，被告市政府委托代理人徐浙梃到庭参加诉讼，第三人蒋钜江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 被告慈溪市公安局于2020年7月27日作出《不予处罚决定》，认定第三人蒋钜江殴打原告邓德树的证据不足，原告控告第三人殴打他人违法事实不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第九十五条第（二）项之规定，决定对第三人不予行政处罚。原告不服该决定，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2020年10月14日作出《复议决定》，维持了上述《不予处罚决定》。 原告邓德树诉称，原告去村办事，第三人作为村书记与原告发生肢体冲突。原告在肢体冲突中受伤，与殴打中受伤是一样的，第三人应负赔偿责任。被告认定有肢体冲突而不认定殴打，实体问题认定错误，不给原告解决实体问题的办案程序也是不合法的。被告对第三人不予处罚错误，《复议决定》也错误。现原告诉请判令：1.撤销《不予处罚决定》；2.撤销《复议决定》；3.被告慈溪市公安局在一定期限内重新作出具体行政行为。 原告邓德树向本院提供了下列证据： 1.《不予处罚决定》、《复议决定》各1份，用以证明被告慈溪市公安局作出了被诉的不予行政处罚决定，被告市政府予以维持的事实； 2.门诊病历资料及休息证明（当庭提供），用以证明原告被第三人打伤的事实； 3.录音录像资料3段（当庭提供），用以证明2020年7月10日原告向被告了解案情，被告不作为，以及证人孙某未看到打架经过，派出所伪造证据的事实； 4.短信照片打印件1份（当庭提供），用以证明原告于2020年7月15日收到受案信息的事实。 被告慈溪市公安局辩称，2020年7月3日13时37分，慈溪市公安局宗汉派出所接110指挥中心指令：报警人称其在××街道××村村委会被人殴打，要求派出所处理，后民警出警到现场处警。经受案调查：2020年7月3日上午，原告到××街道××村村委会要求村干部蒋钜江解决其土保问题，蒋钜江表示村里无法解决。11时左右，蒋钜江下班欲驾车离开，原告自行坐上蒋钜江的轿车，蒋钜江予以制止，双方发生肢体接触，后原告控告被蒋钜江殴打。经调查取证，根据现有证据，证明蒋钜江殴打原告的证据不足，故原告控告蒋钜江殴打他人的违法事实不能成立，2020年7月27日慈溪市公安局根据《治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，对蒋钜江作出不予行政处罚决定，并将决定书送达双方当事人。以上事实有蒋钜江的供述与辩解，原告的陈述，徐某、孙某、周某等人的证人证言等证据予以证实。被告慈溪市公安局认为：首先，第三人蒋钜江殴打原告的证据不足，违法事实不能成立。原告自述被蒋钜江殴打，但蒋钜江予以否认，在场的证人徐某、孙某、周某均称未看到蒋钜江殴打原告，慈溪市公安局也未取得蒋钜江殴打他人的其它证据。其次，慈溪市公安局作出不予行政处罚决定程序正当。慈溪市公安局在接警后及时受理案件，询问了双方当事人和有关证人，到村委会调取视频监控，但因监控损坏而无法调取到，后慈溪市公安局在法定期限内对蒋钜江作出不予行政处罚决定，并及时将决定书送达双方当事人，程序合法。综上，被诉不予行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用依据准确，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。 被告慈溪市公安局于2021年1月5日向本院提供了下列证据、依据： 1.邓德树询问笔录2份，用以证明原告控告被第三人殴打的事实； 2.蒋钜江询问笔录1份，用以证明第三人陈述的案件经过情况； 3.徐某询问笔录1份，用以证明徐某陈述的案件经过情况； 4.周某询问笔录1份，用以证明周某陈述的案件经过情况； 5.孙某询问笔录1份，用以证明孙某陈述的案件经过情况； 6.处警经过1份，用以证明2020年7月3日宗汉派出所处警情况； 7.照片4张，用以证明处警现场情况； 8.体表原始伤情记录表1份及照片2张，用以证明原告体表伤势情况； 9.受案登记表及受案回执各1份，用以证明案件受理情况； 10.调取证据通知书、调取证据清单和提取笔录各1份，用以证明被告调取现场监控视频情况； 11.情况说明1份，用以证明村委会视频监控停用的事实； 12.照片6张，用以证明被告提取现场监控视频情况； 13.《不予行政处罚审批表》及《不予处罚决定》各1份，用以证明被告对第三人作出不予处罚决定的事实； 14.送达回执1份，用以证明《不予处罚决定》送达原告的事实； 15.户籍证明5份，用以证明案件相关人员身份情况； 16.规范性文件依据：《治安管理处罚法》第四十三条、第九十五条。 被告市政府辩称，一、被诉复议决定认定事实清楚、证据充分。原告系××街道××村村民，第三人系××街道××村村书记。2020年7月3日上午，原告到××街道××村村委会要求第三人为其解决土保问题，因第三人表示无法解决，原告遂于第三人下班欲驾车离开时自行坐上其轿车，第三人予以制止双方发生肢体接触。同日13时许，原告向被告慈溪市公安局报案称其在××街道××村村委会被第三人殴打。被告慈溪市公安局于当日受案并出警进行了调查。同年7月27日，被告慈溪市公安局认定第三人殴打原告的证据不足，违法事实不能成立，遂根据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，作出《不予处罚决定》，决定对第三人不予行政处罚，并于当日将上述决定书送达原告。2020年10月14日，被告市政府作出《复议决定》，决定维持《不予处罚决定》。以上事实有相应证据证实，事实清楚。二、被诉复议决定适用法律依据正确、处理适当。根据《治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，慈溪市公安局具有对本行政区域内违反治安管理的行为进行调查处理的法定职权。《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定“依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。”本案中，根据当事人陈述、证人证言等证据，慈溪市公安局认定第三人殴打原告的违法事实不能成立，事实清楚，证据充分。基于认定的事实，慈溪市公安局对第三人作出不予行政处罚决定，适用法律正确，处理并无不当。慈溪市公安局接到报案后作出受案、调查取证、决定、送达等程序符合规定。综上，慈溪市公安局作出不予行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用依据正确，程序合法，处理适当。市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，决定维持慈溪市公安局作出的《不予处罚决定》适用法律依据正确、处理适当。三、被诉复议决定的作出程序合法。市政府于2020年9月8日受理原告的行政复议申请，同年10月14日作出《复议决定》并进行了送达。市政府办理涉案复议案件的受理、送达、期限等程序符合规定。综上，被告市政府作出的《复议决定》认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确、内容适当。请求驳回原告的诉讼请求。 被告市政府于2020年12月25日向本院提供了下列证据、依据： 1.《行政复议申请书》及邮寄凭证、原告身份证复印件、《不予处罚决定》各1份，用以证明原告申请行政复议的被申请人、复议请求、事实和理由、申请时间等，同时证明其复议申请符合受理条件； 2.《行政复议答复书》、受案登记表、受案回执、处警经过、体表原始伤情记录表及照片、调取证据通知书、情况说明、提取笔录及照片、《不予行政处罚审批表》、《不予处罚决定》、送达回执各1份，询问笔录6份，用以证明被告慈溪市公安局作出《不予处罚决定》事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确； 3.行政复议申请受理前调解告知书（回执）、行政复议案件受理通知书及送达凭证、行政复议答复通知书、参加行政复议通知书及送达凭证各1份，用以证明被告市政府作出复议决定程序合法； 4.《复议决定》及送达凭证各1份，用以证明市政府依法作出行政复议决定并送达当事人，涉案复议决定符合法律规定的事实； 5.规范性文件依据：《治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十五条第（二）项，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条。 第三人蒋钜江未作书面陈述，亦未向本院提供证据。 经庭审质证，原告对被告慈溪市公安局提供的证据质证意见如下：对证据1、7、14、15无异议；证据2、3、4中都没有说到第三人殴打原告的事，与事实不符，且证人徐某、周某均是村里的工作人员；证据5中的证人孙某并没有看到事情经过；证据6中写到“邓德树先后两次自己顺势躺在地上”不是事实，原告是受伤严重昏倒两次；证据8的制作时间是2020年7月15日，而非7月3日，原告的伤情除了膝盖红肿，还有胸闷心慌，而被告慈溪市公安局只拍了原告腿部照片，没有拍胸部；证据9中的受案时间不真实，实际受案日期是2020年7月15日，原告有短信为证；证据10、11、12和本案无关；证据13错误，第三人打伤原告，有病历资料为证。对被告市政府提供的证据中和被告公安局证据一致部分，原告质证意见同上；对市政府其余证据的真实性，原告没有异议。对两被告提供的法律依据，原告表示不懂，但认为被告处理不对。 两被告对原告提供的证据质证意见如下：证据1没有异议；证据2无法体现出原告的具体伤势情况，也和本案没有关联；证据3录音中的对话人身份无法确认，且原告用非正常方式取证，证据不应被告采纳；受案日期应以被告文书为准，证据4短信有滞后性。 两被告对对方提供的证据、依据均无异议。 本院对上述证据认证意见如下：原告对被告慈溪市公安局证据7、14、15无异议，且上述证据符合证据的有效性要件，本院予以确认。被告慈溪市公安局证据1-5能证明被告慈溪市公安局对当事人和证人开某的事实；对当事人和证人陈述一致部分，本院予以确认，至于原告陈述被第三人殴打的事实是否成立，本院将结合证据在下文阐述。被告慈溪市公安局证据6有现场照片及当事人陈述印证，本院予以确认。证据8能证明被告慈溪市公安局对原告进行伤情记录并拍摄相关照片的事实。证据9能证明被告慈溪市公安局接到原告报警后进行受案的事实；原告虽对受案日期持有异议，并提供了短信打印件予以反驳，但原告证据4中短信内容只能反映2020年7月15日时，原告报案案件的处理结果为“受案”状态，并不能证明具体受案日期。被告慈溪市公安局证据10-12能证明被告慈溪市公安局向××街道××村村委会调取视频监控，因设备损坏而未获取的事实。被告慈溪市公安局证据13具有真实性，本院予以确认。被告市政府证据2中的部分证据与被告慈溪市公安局证据一致，本院认证意见同上；其余证据，原告和被告慈溪市公安局无异议，本院经审查予以确认。原告证据1具有真实性，本院予以确认；原告证据2能证明原告就诊的事实，但不能证明其伤情系第三人殴打所致；原告证据3不能证明原告的待证事实。 经审理查明，原告邓德树系慈溪市××街道××村村民，第三人蒋钜江系该村书记。2020年7月3日上午，原告到怡园村村委会要求第三人为其解决土保问题。因对第三人答复不满，原告在第三人下班离开时欲强行进入第三人轿车，被第三人制止，双方发生肢体接触。经别人劝解后，原告自行骑电瓶车回家。同日13时余，原告又回到村委会，向被告慈溪市公安局报案称其在××街道××村村委会被第三人殴打。被告慈溪市公安局于当日处警并受案，并对原告进行了伤情记录和拍照，记录表载明原告四肢挫（擦）伤及红肿。经调查，被告慈溪市公安局于2020年7月27日作出《不予处罚决定》，认定2020年7月3日第三人殴打原告证据不足，原告控告的第三人殴打违法事实不能成立，根据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定对第三人不予行政处罚。原告不服，向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2020年9月8日受理后，向被告慈溪市公安局发出了行政复议答复通知书，并追加蒋钜江为第三人参加行政复议。经审理，被告市政府于2020年10月14日作出《复议决定》，维持了上述《不予处罚决定》。 本院认为，根据《治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，被告慈溪市公安局作为治安管理机关，依法具有处理本行政区域内发生的违反治安管理行为的行政职权。《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，违法事实不能成立的，在治安案件调查结束后，公安机关应作出不予处罚决定。本案中，原告报案称被第三人殴打，而第三人予以否认，经被告调查，证人均陈述看到原告抓住第三人衣领，而未看到第三人实施殴打原告的行为，且第三人陈述、证人证言等证据之间能相互印证，故被告慈溪市公安局认定原告所控告的违法事实不能成立，并据此作出不予行政处罚决定，事实依据充分，适用法律正确。被告慈溪市公安局接到报案后，及时受理，并依法开某，在法定期限作出《不予处罚决定》，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，被告市政府作为被告慈溪市公安局的本级政府，负有对涉案复议申请作出复议决定的法定职责。被告市政府在受理原告的行政复议申请之后，依法要求被告慈溪市公安局作出行政复议答复，在审查被告慈溪市公安局作出原行政行为的证据后，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定在法定期限内作出被诉行政复议决定并送达各方当事人，该行政复议认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。至于原告以其体表有红肿挫伤为由主张被第三人殴打，本院认为，除原告本人陈述外，并无证据证明第三人对原告实施了殴打行为。且殴打他人是指行为人在主观上出于故意，明知自己的行为会造成伤害他人身体健康结果，并且希望或者放任这种结果发生。本案中，第三人为制止原告进入其车辆，双方发生肢体接触，但和原告陈述的殴打行为明显不同，其行为并没有超出合理的限度，即使因此致原告体表红肿挫伤，但主观上第三人并没有殴打原告的故意。现有证据不能证明第三人存在殴打原告的行为。故对原告关于第三人实施了殴打行为的主张，本院不予采纳。综上，被诉行政行为合法。原告的主张理由不能成立。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告邓德树的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告邓德树负担，交纳本院。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  周 红 审 判 员  范智君 人民陪审员  岑 健 二〇二一年一月二十日 法官 助理  陈 槚 代书 记员  戚海燕