中华人民共和国 山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 山东省博兴县人民法院 民事判决书 （2021）鲁1625民初24号 原告：徐丽静，女，1982年4月1日出生，汉族，住滨城区。 委托诉讼代理人：李晶，山东法之名律师事务所律师。 被告：博兴县鑫凯达厨房设备厂，住所地博兴县兴福镇义和村。 投资人：许雪良，该公司经理。 被告：许雪良，男，1991年1月27日出生，汉族，住博兴县。 被告：崔凯月，女，1991年9月10日出生，汉族，住博兴县。 三被告共同委托诉讼代理人：赵莎莎，山东守护律师事务所律师。 原告徐丽静与被告许雪良、崔凯月、博兴县鑫凯达厨房设备厂（以下简称鑫凯达厨房设备厂）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月12日公开开庭进行了审理。原告徐丽静及其委托诉讼代理人李晶、被告许雪良及三被告共同委托诉讼代理人赵莎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐丽静向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告归还借款本金28万元、违约金6000元及逾期利息（以28万元为本金，按照同期贷款市场报价利率，自起诉之日计算至被告实际履行之日）。事实与理由：2018年10月至2020年4月期间，被告向原告借款共计28万元，现被告迟迟不归还借款及利息。为维护原告合法权益，特诉至贵院。 鑫凯达厨房设备厂、许雪良辩称，原告的诉讼请求以及事实理由陈述歪曲，原被告双方不存在借贷关系，被告未向原告借款，原告主张的违约金、利息更是无稽之谈，请求依法驳回原告的诉讼请求。 崔凯月辩称，对原告与被告鑫凯达厨房设备厂、许雪良之间的纠纷不知情，也没有参与，崔凯月诉讼主体地位不适格，更不应该承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.徐丽静提交借条1份、招商银行户口历史交易明细2张，拟证实许雪良向原告借款15万元的事实。许雪良对该证据提出异议，主张该笔款项为合伙投资并非借贷，并提交录音1份、入股协议1份、微信聊天记录2份予以证实。本院经审查认为，许雪良提交的入股协议不完整，无法确认其真实性，而徐丽静提交的借条经双方签字确认，应认定系双方真实意思表示。故对许雪良的主张不予采信，对徐丽静提交的上述证据，依法予以确认； 2.徐丽静提交招商银行交易明细表1张、微信聊天截图6张，拟证实2020年4月3日原告向许雪良银行转账3万元，许雪良用于归还崔凯月及平安普惠的贷款。许雪良主张该笔转账系情侣之间的赠与，并提交微信个人信息截图、支付宝个人信息截图各2份、微信转账记录7张、支付宝转账记录及网银转账记录各4张，拟证实原被告之间存在多笔业务往来，共计30900元，故原告所提交的3万元转账记录不能认定为借款。本院经审查认为，许雪良提交的上述证据中关于支付李元国利息的部分与本案不具有关联性，本院不予确认。对银行卡交易明细4份，均发生在本案借款借款关系成立之前，与本案没有关联性，不予确认。对于其他转款，因双方存在多笔借款及支付利息的往来关系，许雪良主张系与徐丽静因情侣关系而产生的赠予，无证据证明，本院不予采信。徐丽静主张该3万元用于偿付崔凯月贷款，只提交许雪良聊天记录，未有相关证据予以印证，许雪良的陈述不能作为崔凯月的自认，故对徐丽静的该项主张不予确认； 3.徐丽静提交招商银行交易明细表、吴树泽出具的证明、吴树则身份证复印件、通话录音光盘及录音文字整理各一份，微信聊天截图五张，拟证实原告替许雪良向山东泰宇商用厨具有限公司支付代偿款10万元，至今未归还。许雪良不予认可。本院经审查认为，徐丽静未提交相关证据证明许雪良委托其代偿他人欠款，许雪良不予认可，证据的真实性无法确认，对该组证据不予确认； 4.徐丽静提交微信聊天截图1张，拟证实许雪良认可未还本息286000元。许雪良不予认可。本院经审查认为，结合双方聊天的上下文看，该数额系徐丽静单方陈述，许雪良并未就具体数额进行确认，对徐丽静的该项主张，依法不予确认。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年3月14日，徐丽静通过招商银行向许雪良转账50000元；2020年3月19日，向许雪良转账22000元；2020年3月28日，向许雪良转账80000元。后许雪良于2020年5月9日通过微信偿还2000元。 2020年3月29日，许雪良出具借条，载明借款本金为15万元，借款期限自2020年3月29日至2020年9月29日；若借款人未按时还款，应当支付违约金6000元。徐丽静与许雪良在借条上签字捺印，并加盖鑫凯达厨房设备厂公章。 2020年4月23日，徐丽静通过招商银行向许雪良转账30000元。 上述款项至今未归还，形成本诉。 本院认为，原、被告之间存在民间借贷关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，许雪良多次向徐丽静借款，经催要后仍未返还，构成违约。现徐丽静请求其偿付借款28万元，经审查，本院支持18万元。关于徐丽静主张替许雪良向山东泰宇商用厨具有限公司代偿欠款10万元，该笔款项在其与许雪良之间并未形成借款合意，其主张的代偿行为与本案非同一法律关系，本院不予同案审查，可另行主张。 关于违约金。对于15万元的借款，双方约定了违约金，该约定未超过法律规定，合法有效，现徐丽静请求许雪良支付违约金6000元，于法有据，本院依法予以支持。 关于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”。根据本院支持的本金数额，结合徐丽静对利息的诉请，自起诉之日至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 关于鑫凯达厨房设备厂。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，许雪良以个人名义借款15万元用于企业生产经营，徐丽静请求许雪良与鑫凯达厨房设备厂共同承担责任，本院依法予以支持。 关于崔凯月的责任承担。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，徐丽静主张系夫妻共同债务，但未提交相关证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，其主张崔凯月承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告博兴县鑫凯达厨房设备厂与被告许雪良共同向原告徐丽静偿还借款本金15万元、违约金6000元及利息（以15万元为基数，自起诉之日至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告许雪良向原告徐丽静偿还借款本金3万元及利息（以3万元为基数，自起诉之日至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告徐丽静对被告崔凯月的诉讼请求及其他诉讼请求。 上述判决确定的义务于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2795元，财产保全费1980元，由许雪良负担3070元，徐丽静负担1705元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  张 莉 二〇二一年一月十九日 法官助理  李 莹 书 记 员  崔雯晰