河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06民终5356号 上诉人（一审被告）：张艳，女，1971年12月9日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 委托诉讼代理人：宋影，保定市满城区大册营法律服务所法律工作者。 上诉人（一审被告）：朱丽娜，女，1972年1月3日出生，汉族，住保定市满城区。 委托诉讼代理人：张海瑞、王飞，河北辅仁律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：王和平，女，1964年2月8日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 委托诉讼代理人：赵琛敏，河北衡尊律师事务所律师。 原审被告：王春生，男，1967年2月8日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 上诉人张艳、朱丽娜因与被上诉人王和平、原审被告王春生第三人撤销之诉纠纷一案，不服河北省保定市满城区人民法院（2019）冀0607民初839号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张艳及其委托诉讼代理人宋影，上诉人朱丽娜及其委托诉讼代理人张海瑞、王飞，被上诉人王和平及其委托诉讼代理人赵琛敏，原审被告王春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张艳上诉请求：1、依法撤销河北省保定市满城区人民法院(2019)冀0607民初839号民事判决，改判驳回王和平的一审诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用全部由王和平承担。事实及理由：一、本案涉及的2002年11月18日签订的《合伙购房协议》是本案的基础事实，一审判决“不予处理”不当，导致本案事实不清，应予纠正。《中华人民共和国物权法》第十九条规定，“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释(一)》第二条规定，“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”即物权公示并非绝对。一审中，朱丽娜提供了相应证据证明本案争议房产原始取得系朱丽娜与王春生共同出资购得，虽登记在王春生一人名下，但属于二人共有，各占50%的份额。共同购房虽发生在王春生与王和平夫妻关系存续期间，但只有王春生享有的50%的份额属于其夫妻共同财产。一审法院直接将争议房产全部认定为王和平与王春生夫妻共有错误。二、本案门脸股权转让协议合法有效，张艳善意取得房产份额。一审法院认定张艳“作为受让人不具有善意”没有证据支持，不能成立。《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款规定：“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”即夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的，因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定，他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。王春生处理其名下的房产份额，价格合理，受让人张艳足以相信王春生有权处分，且60万元房款交付王春生后，从未有人提出异议，也让张艳足以相信是正常交易。一审法院主观认定张艳“不具有善意”错误。三、本案房产份额的二次交易，为各自独立的买卖关系，属于合同当事人意思自治的范畴。一审法院主观认定“有违常理”、不具有“善意”，判定协议无效，无事实和法律依据。在日常经济活动中，当事人交易模式的设定，只要不违反法律的强制性规定，不损害公序良俗，即为有效。本案的二次房产份额交易及各方签署的转让协议，并不违法，也不损害社会公共利益，王春生获得了交易价款，相应形成了其与王和平的夫妻共同财产，未损害王和平的利益，并无不当。朱丽娜在王春生转让房产份额时，没有行使共有人的优先购买权，属于自愿放弃的权利处分，并无不妥。朱丽娜以超过张艳购买房产份额价款的价格购买，也属于当事人双方自愿的正常交易。但一审法院主观推断，将正常的交易行为认定为“有违常理”，不具有“善意”，判定协议无效，明显错误，应予纠正。此外，王春生于2009年收到张艳的60万元房款，全部用于家庭支出和储蓄，王和平作为其妻子，不可能不知情。其二人离婚时，未就本案争议的房产份额进行分割，最大的可能就是当时二人确认房产份额已转让，无须分割。(2018)冀0607民初353号案件诉讼目的为解决房产过户登记问题，王和平不是合同相对方，也不涉及王和平本人的权益，未将其列为当事人，并无不当。综上所述，本案一审判决事实不清，证据不足，请求二审人民法院依法支持张艳的上诉请求。 上诉人朱丽娜上诉请求：一、请求撤销河北省保定市满城区人民法院(2019)冀0607民初839号民事判决第一项，即“撤销(2018)冀0607民初353号民事判决”，依法改判。二、本案一、二审诉讼费用由王和平承担。事实及理由：一、本案涉及的2002年11月18日签订的《合伙购房协议》是本案的基础事实，一审判决“不予处理”不当，导致本案事实不清，应予纠正。一审中，朱丽娜提供了相应证据证明本案争议房产原始取得系朱丽娜与王春生共同出资购得，虽登记在王春生一人名下，但属于二人共有，各占50%的份额。共同购房虽发生在王春生与王和平夫妻关系存续期间，但只有王春生享有的50%的份额属于其夫妻共同财产。一审法院直接将争议房产全部认定为王和平与王春生夫妻共有错误。二、本案门脸股权转让协议合法有效，张艳善意取得房产份额。一审法院主观判定张艳“作为受让人不具有善意”，没有证据支持，不能成立。王春生处理其名下的房产份额，价格合理，受让人张艳足以相信王春生有权处分，且60万元房款交付王春生后，从未有人提出异议，也让张艳足以相信是正常交易。一审法院主观认定张艳“不具有善意”，明显错误。三、本案房产份额的二次交易，为各自独立的买卖关系，属于合同当事人意思自治的范畴。一审法院主观认定“有违常理”，不具有“善意”，判定协议无效，无事实和法律依据。一审判决既没有证据证明王和平是在法定的六个月期间内提起撤销之诉，也没有证据证明原审判决存在错误，更没有证据证明原审判决存在错误并造成王和平权益损害，应予纠正。综上所述，本案一审判决事实不清，证据不足，请求二审人民法院依法支持朱丽娜的上诉请求。 被上诉人王和平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 原审被告王春生述称，认可张艳、朱丽娜上诉状中的内容，一审判决是错误的。 王和平向一审法院提出诉讼请求：1、依法撤销河北省保定市满城区人民法院作出的（2018）冀0607民初353号民事判决；2、确认朱丽娜与王春生2002年11月18日签订的《合伙购房协议》无效，朱丽娜、王春生、张艳三方2009年9月5日签订的《门脸股权转让协议》无效，朱丽娜与张艳2009年10月23日签订的《门脸股权转让协议》无效；3、判决王春生、朱丽娜、张艳承担本案诉讼费及其他费用。事实与理由：王和平与王春生于1989年2月10日登记结婚，2009年12月10日协议离婚并办理离婚登记。但时至今日双方仍有一套商业门市尚未分割，即河北省保定市满城区人民法院作出的（2018）冀0607民初353号民事判决书中的位于玉川路南侧商业购物中心××号门市的房屋。该房屋是2002年王和平与王春生在婚姻存续期间购买的房屋，其中首付款为王和平向其母亲及其两个哥哥的借款，加上家庭存款，后期还款为王和平和王春生的家庭存款，包括两个儿子的收入。每笔钱都是由王和平经手，所有票据原件均在王和平手中，但是交款人写的是当时的一家之主王春生的名字。由于离婚时未对该房屋进行分割，其权属一直存在争议。2017年，经派出所协调，将店铺关门直至解决完再营业，直到2019年1月8日晚上11点左右，双方又因该房屋发生争执，且发生了刑事案件，朱丽娜才拿出（2018）冀0607民初353号民事判决书，王和平才知道该房屋已经被过户。从（2018）冀0607民初353号民事判决书中可知，王春生、张艳、朱丽娜在王和平与王春生办理登记离婚前三个月相继签订了转让房屋的协议，明显是恶意串通，伪造购房协议和转让协议，通过虚假诉讼的方式，使法院作出（2018）冀0607民初353号民事判决书，将该房屋过户登记到朱丽娜名下。王和平与王春生离婚的原因是朱丽娜的介入，后二人一直以夫妻名义生活，朱丽娜与张艳是朋友关系，三被告进行虚假诉讼，恶意明显，给王和平带来了巨大的经济损失及精神损失。 朱丽娜辩称，朱丽娜通过合法程序从张艳名下购买玉川路南侧商业购物中心××号门市%产权且支付了全部价款，并办理了过户登记手续，依照《中华人民共和国物权法》规定，张艳属于善意取得的第三人，王和平主张撤销理由不足；朱丽娜自己合法出资取得门市另外50%产权，依法应确认朱丽娜的权益合法有效；朱丽娜合法取得此门市的全部产权，并经河北省保定市满城区人民法院判决确认张艳与王春生、朱丽娜之间的转让协议有效的基础上，确认此门市归朱丽娜所有且已办理了房屋所有权证。王和平所诉事实不正确，依法应驳回王和平的起诉。 王春生辩称，王春生和张艳及第三方朱丽娜签订《门脸股权转让协议》，张艳以现金和转账形式支付王春生60万元后取得门脸50%产权，王春生和张艳之间是正常交易。王春生将60万元的花销分三部分，2009年花10万元买海马汽车，2009年10月9日在长城买了门市花费44.7万元，剩下的在王春生手里，此事王和平都知晓。本案不具备《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款第三人撤销之诉的条件，依法应驳回原告王和平的诉讼请求。 张艳辩称，2009年9月5日的《门脸股权转让协议》中，王春生、张艳及第三方朱丽娜没有恶意串通，张艳支付60万元购买了王春生50%产权，办理转让手续后，门脸有张艳50%股份，张艳将其50%的股份转让给朱丽娜合理合法，故此请求法院驳回王和平的诉讼请求。 一审法院经审理认定事实如下：王和平与王春生于1989年2月10日登记结婚，2009年12月10日登记离婚。满城县房权证玉川路字第××:20030605号房屋所有权证（所有人王春生）载明：房屋所有权人：王春生，房屋坐落：玉川路南侧商业购物中心××号门市，共有人等0人，填发日期：2003年6月2日。2018年3月1日，朱丽娜向河北省保定市满城区人民法院起诉王春生、张艳商品房销售合同纠纷一案，朱丽娜起诉请求请求：1、判令朱丽娜与王春生、张艳之间房屋买卖合同有效；2、判令王春生、张艳协助朱丽娜办理房屋产权过户登记手续；3、相关诉讼费用均由王春生、张艳承担。河北省保定市满城区人民法院作出（2018）冀0607民初353号判决：一、朱丽娜与王春生2002年11月18日签订的《合伙购房协议》有效；朱丽娜、王春生、张艳三方2009年9月5日签订的《门脸股权转让协议》有效；朱丽娜与张艳2009年10月23日签订的《门脸股权转让协议》有效。二、王春生协助朱丽娜办理位于玉川路南侧商业购物中心××号门市的房屋产权过户登记手续。后（2018）冀0607执字第304号执行案件裁定：将王春生位于玉川路南侧商业购物中心4号门市的房屋所有权过户到朱丽娜名下；朱丽娜可持本裁定到当地房产管理部门办理产权过户事宜。满城县房权证玉川路字第××:20030605号房屋所有权证于2018年6月29日做变更登记，房权证号仍为满城区房权证玉川路字第××:20030605号；房屋所有人变更为朱丽娜。 一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十一条：“一方未经另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意购买、支付合理对价并办理产权登记手续，另一方主张追回该房屋的，人民法院不予支持”的规定，认定朱丽娜、王春生、张艳三方签订的《门脸股权转让协议》、朱丽娜与张艳签订的《门脸股权转让协议》是否有效，应先确认王和平是否为“玉川路南侧商业购物中心××号门市”的共有人、张艳与朱丽娜、王春生签订《门脸股权转让协议》及朱丽娜与张艳签订《门脸股权转让协议》是否善意购买、是否支付合理对价并办理产权登记。一、关于“玉川路南侧商业购物中心××号门市”的所有权人问题。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力……；不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。2003年6月2日填发的满城区房权证玉川路字第××:20030605号房屋所有权证中载明该房屋所有权人为“王春生”，共有人为“0”人，故认定该门市的房屋所有权人为王春生。依据《婚姻法》第十七条的规定，“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：……（五）其他应当归共同所有的财产”，因该门市系王和平与王春生在夫妻关系存续期间共同所得，且双方无其他约定，故依法认定该门市是王和平与王春生的夫妻共同共有财产。二、朱丽娜、王春生、张艳三方于2009年9月5日签订的《门脸股权转让协议》的效力问题。通过王春生与朱丽娜主张共同购买“玉川路南侧商业购物中心××号门市”、朱丽娜主张王和平与王春生离婚时只有27号门市及张艳主张其购买王春生的50%产权的部分购房款是向朱丽娜借款，能够证实三人互相了解、彼此熟悉，且朱丽娜对王春生当时的婚姻状况甚至家庭财产非常了解。2009年9月5日，张艳明知王春生有妻子，且无权独自处分“玉川路南侧商业购物中心××号门市”的情况下，仍与朱丽娜、王春生签订《门脸股权转让协议》，张艳作为受让人不具有善意。张艳庭审中提供自己向他人借款的证据不能证明其向王春生支付了合理的对价，“玉川路南侧商业购物中心××号门市”并未依照该协议作所有人变更登记。故张艳与朱丽娜、王春生于2009年9月5日签订《门脸股权转让协议》不适用善意取得，该协议无效。三、朱丽娜与张艳于2009年10月23日签订的《门脸股权转让协议》的效力问题。朱丽娜主张自己是“玉川路南侧商业购物中心××号门市”的共有人，却不主张优先购买权直接购买王春生50%的产权，而是先借款给张艳，再与张艳签订《门脸股权转让协议》，以高出10万元的价款又以借款抵作房款的形式购买张艳在“玉川路南侧商业购物中心××号门市”50%的产权，该行为有违常理，故认定朱丽娜与张艳签订《门脸股权转让协议》时不具有“善意”。朱丽娜庭审中提供自己向他人借款的证据不能证明其向张艳支付了合理的对价。故认定朱丽娜与张艳于2009年10月23日签订《门脸股权转让协议》不适用善意取得，该协议无效。四、关于朱丽娜与王春生于2002年11月18日签订的《合伙购房协议》的效力问题。在（2018）冀0607民初353号案件中，朱丽娜与王春生2002年11月18日签订的《合伙购房协议》的效力问题不在朱丽娜的诉讼请求范围内，（2018）冀0607民初353号判决确认王春生与朱丽娜2002年11月18日签订的《合伙购房协议》有效，超出了朱丽娜的诉讼请求，故应予以撤销,对该《合伙购房协议》的效力，本案不予处理。综上所述，“玉川路南侧商业购物中心××号门市”是王和平与王春生的共同共有财产，王和平与王春生对该门市有平等的处理权。朱丽娜明知“玉川路南侧商业购物中心××号门市”有共有人，在其起诉王春生、张艳商品房销售合同纠纷一案时，故意遗漏财产共有人即本案王和平，法院也未能查明事实通知本案王和平作为当事人参加诉讼，且因当时本案王和平与王春生已经离婚，无法知道并申请参加（2018）冀0607民初353号案件的诉讼。本案王和平因不能归责于本人的事由，未参加（2018）冀0607民初353号案件的诉讼，（2018）冀0607民初353号判决，侵害了本案王和平对共有财产的平等处理权、财产权，应予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第三百条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第一百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十一条之规定，一审法院判决：“一、撤销（2018）冀0607民初353号民事判决；二、被告朱丽娜、被告王春生、被告张艳三方2009年9月5日签订的《门脸股权转让协议》无效，被告朱丽娜与被告张艳2009年10月23日签订的《门脸股权转让协议》无效；三、驳回原告王和平请求确认被告朱丽娜与被告王春生2002年11月18日签订的《合伙购房协议》无效的诉讼请求。案件受理费100元、财产保全费5000元、财产保全担保保险费1200元，由被告王春生、张艳、朱丽娜负担。” 二审中，上诉人张艳提交如下新证据：王春生分别于2009年9月15日、9月17日、10月4日出具的收条三份，金额共计57.5万元，证明张艳向王春生履行了2009年9月5日的门脸股权转让协议的义务，双方约定的款项是60万元，其中25000元的收条无法找到。对该证据，上诉人朱丽娜证质称对该证据无异议，该证据符合客观事实；原审被告王春生对该证据质证称收条系其所出；被上诉人王和平质证称对证据真实性、合法性、关联性均不认可，该证据的载体纸张不符合已隔10年之久的纸张，与证据载明的形成时间不符，其次该证据未在一审庭审中提交，且没有任何证据显示该三笔现金是涉案房屋的房款，且没有其他证据佐证，该证据不能单独证明张艳已经实际支付了相应价款。对该证据本院认定为：三收条出具人王春生认可其向张艳出具收条，对收条真实性予以认可，关联性结合其他证据综合认定。 上诉人朱丽娜提交如下新证据：证据一，朱丽娜从民政局调取的2010年9月10日朱丽娜与其前夫王艳峰签订的离婚协议书一份，该离婚协议书第二条约定，“玉川路长城购物中心一楼西侧梦丽商店门脸归女方所有”，证明本案争议房屋作为朱丽娜、王艳峰夫妻共同财产处理，朱丽娜与王艳峰前期共同购买房屋属实；证据二，对证人范某2020年7月15日的调查笔录一份及证人范某出庭证言，证人范某为长城购物中心管理人员，其出庭作证称本案争议的门脸最初由朱丽娜、王艳峰和王春生共同购置，朱丽娜为共有人之一；证据三，对证人陈某2020年7月15日调查笔录一份及证人陈某出庭证言，陈某出庭作证称其曾为张艳和朱丽娜起草了门脸股权转让协议，具体时间记不清。证明朱丽娜一审提交的陈某材料属实，2009年10月份的门脸转让协议是真实交易；证据四，对证人乔某2020年8月6日调查笔录一份，乔某是长城购物中心项目投资人之一，证明本案争议的门脸除缴纳房款时除王春生还有别人，乔某向王春生转让过另一门脸，购房款一次性付清，一审中王和平主张的4号门脸部分购房款系拆迁补偿款折抵不存在。证据五，2020年8月12日民警田曙光与朱丽娜通话录音记录一份，证明王和平于2018年7月就已知本案争议房屋经判决执行，王和平提起第三人撤销之诉超过六个月时效。对以上证据，上诉人张艳质证称认可上述证据的真实性、客观性、关联性，原审被告王春生质证称对证据真实性、合法性均认可。被上诉人王和平质证称：对证据一的真实性、合法性认可，关联性不认可，该协议不能显示双方在处置梦丽商店的所有权，很可能是在处置梦丽商店的经营权以及商店货物的所有权，且不属于新证据。对证据二，证人范某陈述朱丽娜是否交过款时前后矛盾，所有票据原件均在王和平手中，没有朱丽娜的交款票据，且其年事已高，20年前的事情已经不能很清晰回忆，对其证言应不予采信。对证据三，证人陈某的证言真实性存疑，不能证明张艳实际支付了70万元的购房款。对证据四乔某书面笔录，乔某没有出庭 作证，不符合规定，对其证言不予认可。对证据五，该录音证据不能显示通话相对人的身份，对真实性合法性关联性均不认可。对以上证据本院认定为：对证据一即2010年9月10日朱丽娜与其前夫王艳峰签订的离婚协议书，该证据与本案待证事实无直接关联性，在本案中不进行认定；对证据二证人范某所述朱丽娜与王春生曾于2003年共同买房一事，与王春生、朱丽娜于2002年11月18日签订的合伙购房协议一致，对其真实性予以认定，与本案关联性结合其他证据综合认定；对证据三，证人陈某出庭作证称其曾为朱丽娜、张艳起草门脸股份转让协议，被上诉人王和平虽对陈某证言不予认可，但未提交反证，陈某证言与朱丽娜、张艳之间门脸转让协议内容一致，对其真实性予以认定，关联性结合其他证据综合认定；对证据四乔某所述其个人曾将门脸卖给王春生，该陈述与一审证据卷中第97页（长城购物中心27号门脸）“房屋转让协议”、第100页收款收据相一致，且王和平亦认可长城购物中心27号门脸在其与王春生离婚时已作为夫妻共同财产分割，对乔某该陈述予以认定。对证据五，该录音证据不能显示通话相对人的身份，亦未显示朱丽娜所述王和平与其发生纠纷时间，不予认定。 原审被告王春生提交如下证据：2018年7月14日王建与王春生的短信截屏打印件一张，短信发送号码136××××2518，证明王和平、王建已于2018年7月14日即知其将房子卖给了张艳。上诉人朱丽娜质证称，该信息发送时间是2018年7月14日，内容中谈到了门脸过户没有阻止成功的内容，说明王和平及其儿子王建当时已经获悉朱丽娜通过诉讼的方式完成了争议房屋的变更登记，王和平申请撤 销之诉已经超过了法定期间。上诉人张艳质证称认可该证据。被上诉人王和平质证称真实性请法庭依法核实，电话号码不能显示对方身份。不能证明其证明目的，王和平是在2019年1月8日晚上双方因涉案房屋发生争执，且发生了刑事案件，王和平的两个儿子因此被以涉嫌寻衅滋事被公安机关立案侦查，才得知该房屋已经在王和平不知情的情况下过户到了朱丽娜的名下。对该证据本院认定为：根据一审证据卷中第58页公安机关对王建的询问笔录中所记载的王建手机号码，可以认定该短信系王建所发，对其短信真实性予以认定。 本院认为，本案系第三人撤销之诉纠纷，提起第三人撤销之诉的主体应限于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人，且应当在自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提出。王和平主张撤销的原审（2018）冀0607民初353号案件系商品房销售合同纠纷，合同双方的当事人分别为王春生与张艳、张艳与朱丽娜，在该案审理时，王和平与王春生已离婚多年，在离婚协议中也未涉及该房产（长城购物中心4号门市）。审理中，王和平所述二人离婚时未分割涉案房产的理由为该房产系留与其和王春生共同养老，王春生对该主张不予认可，且王和平称二人离婚系第三者插足所致，二人并没有离婚后再共同养老的基础。王和平称涉案房产购买时其知情，并主张曾筹备购房款，但离婚时又未对该房产进行分割，离婚近10年亦从未就该房产的分割达成任何协议，并不符合常理。关于王春生所收张艳涉案房屋60万元转让款的去向，王春生称其已用于购置家庭共同财产，其中10万元用于购买汽车、44.7万元用于购买长城购物中心27号门面房，上述财产在离婚 时已分配给王和平及二人之子，该主张与二审中证人乔某的证言、长城购物中心的27号房产房屋转让协议、王春生与王和平离婚协议分割财产内容相吻合，应予认定。基于上述查明事实，在王春生2009年9月份婚内已处分财产并将处分所得收益用于家庭共同生活、王和平与王春生2009年12月份离婚并对家庭财产进行了分割的前提下，王和平主张在（2018）冀0607民初353号案件审理时其仍是涉案房产共有人的主张，目前现有证据无法证实，无法认定其属于该案的第三人。另，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款明确规定，“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”故对王和平起诉要求确认（2018）冀0607民初353号案件中王春生婚姻关系存续期间与张艳的签订门脸股权转让协议无效的诉讼请求应不予支持。对于张艳与朱丽娜签订的门脸股权转让协议，王和平并非该合同的相对方，起诉要求确认该合同无效并无法律依据，亦不应支持。综上所述，现有证据不能证明王和平具有（2018）冀0607民初353号案件第三人撤销之诉的主体资格，其诉求亦不属于第三人撤销之诉的审理范围，应予驳回。上诉人张艳、朱丽娜上诉理由成立，应予支持，一审法院认定事实不清，适用法律有误，应予纠正。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省保定市满城区人民法院（2019）冀0607民初839号民事判决； 二、驳回被上诉人王和平的起诉。 一审案件受理费案件受理费100元，退还被上诉人王和平。一审财产保全费5000元、财产保全担保保险费1200元由被上诉人王和平负担；上诉人张艳预交的二审案件受理费200元、上诉人朱丽娜预交的二审案件受理费200元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  韩 皓 审 判 员  段 超 审 判 员  陈绍文 二〇二一年一月十四日 法官助理  石晓燕 书 记 员  刘 佳