浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1081民初3934号原告：曾君欢，男，1981年11月5日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：江治中，浙江台温律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭金波，浙江台温律师事务所律师。被告：丁彩芬，女，1958年8月21日出生，汉族，住温岭市。被告：黄丹峰，女，1990年9月5日出生，汉族，住温岭市。被告：黄丹红，女，1981年9月16日出生，汉族，住温岭市。三被告共同委托诉讼代理人：孙科峰，浙江法校律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：周才干，浙江法校律师事务所律师。原告曾君欢与被告丁彩芬、黄丹峰、黄丹红房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。本案依法适用简易程序，于2020年6月18日第一次公开开庭进行了审理。原告曾君欢的特别授权委托诉讼代理人江治中、郭金波，被告丁彩芬、黄丹峰、黄丹红的特别授权委托诉讼代理人孙科峰、周才干及被告黄丹峰到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案于2020年8月18日转为普通程序审理。本案于2020年9月16日第二次公开开庭进行了审理，原告曾君欢的特别授权委托诉讼代理人江治中、郭金波，被告丁彩芬、黄丹峰、黄丹红的特别授权委托诉讼代理人孙科峰及被告黄丹峰到庭参加诉讼。因原告于2020年9月25日提出的申请，本院依法对案涉不动产的价值委托司法评估，并于2020年12月2日收到房地产评估报告。本案现已审理终结。原告曾君欢向本院提出诉讼请求：1、确认原告与死者黄云初、被告丁彩芬于2009年12月8日签订的购房《协议书》有效。2、依法判令坐落于温岭市××街道××幢××单元××室××号××幢××单元××室××号车位归原告所有，并判令被告方办理前述不动产及停车位的产权登记手续及土地出让手续。3、依法判令被告方协助原告办理将上述不动产及对应停车位转移登记至原告名下。4、本案诉讼费用由被告负担。审理过程中，原告增加诉讼请求：判令被告方赔偿原告173684.4元，判令被告方采取补救措施，将堆放在案涉不动产内的砖瓦水泥等物品办理。事实与理由：被告丁彩芬、黄丹峰、黄丹红系死者黄云初（2020年4月9日亡故）的继承人，被告丁彩芬与黄云初系夫妻关系，被告黄丹峰、黄丹红系被告丁彩芬与黄云初的女儿。死者黄云初与被告丁彩芬系温岭市城东街道前黄村村民，现该村与其他村合并成温岭市城东街道萧南村。2009年浙江百佳药业有限公司名下的一幅国有出让工业用地转让给城东街道前黄村作为村民安置住宅区（即现温岭市城东街道萧南村前黄“广鑫名苑”小区）。因黄云初的家庭经济困难，黄云初与其家庭成员决定以4个名额（已故黄云初、被告丁彩芬、黄丹峰及困难户增加的一个名额）共计18万元的总价将前黄村村民安置住宅区中计划分配给黄云初户的不动产指标转让给原告，因此原告于2009年12月8日与黄云初、被告丁彩芬、黄丹峰签订《协议书》一份，协议约定黄云初及其家庭成员将前黄村分配的4个名额指标所分得的不动产及相应车位转让给原告，原告分别向黄云初等人及温岭市城东街道前黄村村民委员会支付购房与建房等相关款项，被告方依约办理相关初始登记及过户手续等内容。协议签订当日，原告即向黄云初交付现金50000元。之后，原告依据协议书约定，及被告方、前黄村村民委员会及浙江蓝城物业服务有限公司的要求于2009年12月起至2020年5月之间陆续支付了购房款、土地款、建设款、楼层差价、转户费、物业费等相关费用共计868422元。2013年3月5日，浙江百佳药业有限公司名下的国有出让工业用地被温岭市人民政府批准为储备用地。2014年12月4日，经温岭市人民政府批准，上述地块以划拨方式供地4.0265公顷，作为住宅用地供给温岭市城东街道前黄村村民委员会用于前黄村村民公寓式住宅工程项目。《协议书》履行过程中，由于被告黄丹峰在公寓式住宅建设拆迁安置预审公示前已成婚，前黄村村民委员会将黄云初户的4个名额计算分配的200平方米住宅的安置方式变更到按可审批间数为2间计3个名额共计181.74平方米住宅的安置方式，原告与黄云初确认，原告仅需按照3个名额的价格支付135000元的转让费即可。2015年3月15日，黄云初作为房屋出卖人与前黄村村民委员会签订了《收回集体土地使用权协议书》及《拆除老屋协议书》，确定了黄云初户拆除房屋2间并由前黄村村民委员会安排给黄云初户2套各90平方米的公寓式住宅，并明确了必须缴纳土地款、建房款、车位差价、楼层差价等相关费用后方能收房。2018年9月28日，原告经黄云初通知抓阄择选了两套公寓式住宅的具体房号及车位。2019年1月1日，经协商，被告丁彩芬将上述两套住宅的钥匙交给了原告。2019年8月份，温岭市城东街道萧南村前黄广鑫名苑通过了相关部门的验收，同年10月份黄云初即可办理不动产初始登记手续，后因黄云初身体状况恶化等原因未及时办理，黄云初为治病所需要求原告提前支付转让费余款，原告予以理解并提前支付了本应在过户后支付的转让费余款。现原告已完全履行合同义务，但经原告多次要求，被告方拒不办理不动产初始登记手续及过户手续。期间，被告方擅自破坏门锁，对广鑫名苑6幢1单元1002室室内进行了部分装修改造。被告丁彩芬、黄丹峰、黄丹红答辩称：一、案涉《协议书》并非房屋买卖合同，系国有出让土地上人口建房指标的转让，不包括车位的指标转让，且协议书明确转让的住房指标面积为150平方米。二、案涉协议书是受前黄村村委会蒙蔽的情况下签署的，并非被告方的真实意思表示，是变相的建房人口指标买卖，违反了土地管理法、城市房地产管理法等强制性规定，依法应当认定为无效。原村两委在未经半数村民代表同意的情况下，购买了案涉的浙江百佳药业有限公司名下的工业用地，并支付了定金。2009年9月10日，原前黄村部分领导擅自向城东街道发送《关于要求同意城东街道前黄村实施村民建房立改套方案的请示》，将案涉浙江百佳药业有限公司60亩左右土地按立改套方案报批，且承诺村内不对外出售，上述方案获批示后，向浙江百佳药业有限公司支付了部分款项。后因案涉地块属于工业用地，项目推进受阻。原村领导班子在隐瞒立改套项目需收回原宅基地的事实，让不明真相的村民出让人口指标，使受让方直接获取了村民基于宅基地的土地利益，案涉协议实质上是宅基地指标买卖，既违反了村两委在立项审批时向政府行政机关作出的不对外出售的承诺，也违反了宅基地指标禁止转让的规定，协议无效。三、协议书签订的背景及现实条件发生了重大变化，不适合继续履行。案涉协议转让的标的为国有出让工业用地上的建设住宅指标，因审批不通过，不复存在，合同无法继续履行。现交付给答辩人的房屋与协议签订时的基础发生了重大变化，即使履行也会发生严重不公平的现象。因原协议书签订时的设想系在工业用地上建造住宅，无法实现。政府以处理历史遗留问题的形式，将案涉的工业出让土地由温岭市人民政府进行收储，然后进行划拨用于建造住宅，与之前的交易基础发生了重大的变化，现有交付的公寓式住宅需要以拆除老宅为基础，具有巨额的拆迁安置利益，与协议书约定的工业用地上的建房指标并非同一事实和基础，原协议书已无法履行，如继续履行合同对于答辩人明显不公平，反而会导致村民一夜返贫，居无定所。四、若原人口建房指标可承继后续划拨方式取得的建房指标，协议实际转让的是划拨的土地使用权，该协议在未经批准的情况下，仍然是无效的。温岭市人民政府出台的多份文件明令立改套建房指标不得转让。本案的划拨土地使用权的转让未经温岭市人民政府批准，系无效民事法律行为。五、即便认定案涉协议书系房屋买卖合同有效，该转让协议尚未经过温岭市政府批准，尚未生效，被答辩人诉请过户的主张不能成立。六、案涉协议书仅涉案涉房屋150平方米的指标转让，未涉及停车位的指标，即便协议书有效，转让方也仅需交付150平方米的房屋，目前二套案涉房屋的面积均为90.87平方米，构成所有权的整体，面积超过约定的150平方米，且无法分割，150平方米的房屋无法按照协议约定履行。综上，被答辩人的诉请无事实和法律依据，请求法庭予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的原告身份证、被告户籍证明、居民死亡医学证明，协议书、国有土地土地证复印件、审查意见表复印件、公寓式住宅安置申请表、收回集体土地使用权协议书、拆除老屋协议书、拆迁安置预审公示一览表、证明、收条、土地款收据、建房款收据、物业费、差价表等收据、光盘、照片，拟证明案涉房屋买卖相关事宜。被告丁彩芬、黄丹峰、黄丹红质证对原告身份证、被告户籍证明、居民死亡医学证明的真实性、合法性、关联性均无异议；对协议书中黄云初及被告丁彩芬、黄丹峰签字无异议，协议系村委会起草，系工业用地上的建房指标转让，当时约定住宅规划每人50平方米，转让的是150平方米的安置房指标；对国有土地土地证、审查意见表的复印件真实性无异议，能够反映当时的土地性质为国有出让工业用地，现土地性质变更后为划拨性质，其转让需经批准，未经审批不得转让；对公寓式住宅安置申请表、收回集体土地使用权协议书、拆除老屋协议书均是复印件，真实性、合法性及待证事实均有异议，申请表中没有申请人及家庭成员的签字，也没有村委意见及签字，据了解，两份协议书的签名是黄云初2019年的时候倒签的，根据上述证据可以表面安置房屋是通过立改套协议办法安置的，需要以拆除老屋为条件，与原、被告签订协议书约定标的不同；对拆迁安置预审公示一览表真实性无异议，该证据能够证明现安置的房屋为拆除老屋的拆迁安置，安置面积约为180平方米，不是国有土地建房指标的安置，与协议书约定的建房指标150平方米的转让没有关联；对证明真实性无异议，该证明系被告方老屋拆迁安置后的安置房可以办证，与本案案涉纠纷无关；对收条、土地款收据、建房款收据、物业费等收据真实性无异议，但2009年12月19日黄云初收到20000元后已作为土地款为原告转交付款给村委会，不是收条载明的人头费，总共收到人口指标转让费120000元，另原告缴纳车位费不能证明车位所有权就是原告的，不认可车位属于原告的，原告按差价表补交差价行为没有经黄云初同意；对光盘、照片内容无异议，系双方为案涉房屋发生纠纷的过程，原告也没有任何损失。原告提供的上述证据经被告质证对真实性无异议的部分，对真实性，本院予以确认，并在卷佐证。被告提交的温岭市人民政府（2009）收文1298号文件处理单、立改套方案的请示、通知、会议纪要、建设工程规划许可证、建设用地审查意见表、土地收储审批表、拆迁安置预审公示一览表、安置预审表、前黄村公寓式住宅实施细则、前黄村村委班子、村民代表、户代表公决决议、公寓式住宅建设协议书、情况说明及收据，拟证明人口建房指标买卖协议书签订前，没有任何文件显示安置房需要拆除老屋，直至会议纪要作出时间为2013年1月8日，距离协议签订接近四年时间，会议纪要强调严格遵守立改套政策及相关规定，制定分配政策，拆除全部应拆老屋，不未批先建，不对外出售，现协议背景已发生重大变化，且明确立改套安置房不得对外出售，案涉协议书无效，目前建房款尚未最终决算的事实。原告质证认为，对温岭市人民政府（2009）收文1298号文件处理单、立改套方案的请示、会议纪要真实性无异议，均是政府内部资料，并不是最终的对方文件，政府对外文件内并没有禁止对外出售，且“立改套”顾名思义需将立地房拆除改建商品套房。被告方对需拆除老屋应当是至始知情，被告方抗辩对需拆除老屋不知情，不符合常理；对通知、土地收储审批表真实性无异议，但与本案无关；对建设工程规划许可证、建设用地审查意见表、收据的真实性无异议，且审查意见书内没有禁止安置房转让；对拆迁安置预审公示一览表、安置预审表、公寓式住宅建设协议书真实性无异议，但被告当事人当庭也明确，原、被告双方签订的协议书是人口建房指标买卖。一个指标50000元，并不是按安置房平方面积计算转让款；对情况说明中的第一、三项内容无异议，第二项内容系村内其他欠款，与本案无关；对前黄村公寓式住宅实施细则、前黄村村委班子、村民代表、户代表公决决议真实性有异议，村民认为不是其本人签字的话应作为证人当庭作证；被告提供的上述证据经原告质证对真实性无异议，本院予以确认，并在卷佐证。对于房地产评估报告书，原、被告双方对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。经审理，本院认定案件事实如下：被告丁彩芬与死者黄云初原系夫妻关系，黄云初于2020年4月9日死亡。被告黄丹峰、黄丹红系被告丁彩芬、黄丹峰的女儿，系黄云初的法定继承人。因城东街道前黄村村民公寓式住宅建设，在拆除老宅基地房屋，并支付相应的土地款、建房款等后可获得相应面积的商品房。2009年12月8日，原告曾君欢与被告丁彩芬、黄丹峰及死者黄云初签订《协议书》一份，协议约定：经前黄村村委会初步规划按前黄村村民每人享受50平方米住宅，即三人一套套房150平方米。根据转让方黄云初及家庭成员商议，一致同意将坐落在城东街道曙光东路508号即原百佳药业土地上建造按前黄村规定分得住宅150平方米立，人口数3＋1个，作价壹拾叁万元＋伍万元转让给曾君欢所有。前黄村审批土地使用权及房产所有权证办成功后付款伍万元，手续办理完毕开始土建打桩之日起付叁万元，房屋过户手续办理完毕付清余款。购土地费及建房造价费用，由原告负责支付。协议生效后按前黄村统一部署一视同仁在规定时间内交纳购买土地款，付款计划在2009年12月20日前每人贰万元，到2010年6月20日前付购土地费贰万元。在房屋建造完工后，进行办理过户手续，被告必须提供一切证件，配合原告房产过户手续完毕手续费由原告负责。协议书签订当日，原告支付给被告50000元、2009年12月19日支付给黄云初人头费20000元，后陆续向前黄村村委会支付土地款、建设款共计722032元，还支付滞纳金700元。协议履行过程中，被告户家庭人口因故变更为2人，人口指标数变更为3人，经抽签确定，被告户分得二套房屋分别为温岭市××街道××幢××单元××室××号××幢××单元××室××号，各90.87平方米。2019年1月2日，原告向黄云初支付转让款50000元。2019年12月9日，原告向黄云初支付购房转户费20000元。在诉讼过程中，被告丁彩芬未取得原告同意，对广鑫名苑6幢1单元1002室室内进行了部分装修改造。另查明，目前广鑫名苑项目已具备办理国有建设用地使用权及房屋所有权首次登记条件。本院认为，本案的争议焦点问题：一、关于《协议书》的效力问题。首先，本协议书系各方当事人本人所签，签字当时意思表示真实。双方签订协议后，原告已按协议约定向被告支付相应对价，被告将上述权利和义务全部转让给了原告，故该协议书实质上系权利和义务的转让；其次，即使按被告方所述温岭市人民政府办公室于2013年1月8日作出《关于城东街道前黄村有关历史遗留问题协调会议纪要》中才强调立改套要拆除全部应拆老屋，黄云初也在村委会签署过拆除老屋协议书及收回集体土地使用权协议书，被告户此时应知晓安置住宅需收回宅基地，拆除老屋的事实，但被告方在安置房建设过程中至始未提出异议，且后续择房也是由被告方陪同原告共同办理，2019年还向原告收取了转让费尾款，并交付了相应钥匙，故被告在明知立改套需拆除老屋收回宅基地的情形下仍选择转让其权利义务系其对自身权利的自由处分，其后续行为亦作出了继续履行协议的意思表示；最后，虽然协议书签订时房屋尚未建造，但在合同履行过程中经过缴纳土地款、建房款、择房等程序，协议书所约定的主要权利已经明确为享有涉案房屋的产权，合同标的物已经明确，并非被告抗辩所称的国有土地使用权买卖、人口建房指标买卖，亦非约定在工业用地上建造住宅，故对被告有关涉案协议系国有土地使用权买卖、人口建房指标买卖、约定在工业用地上建造住宅违反法律强制性规定的抗辩意见，本院均不予采纳。双方签订《协议书》系双方的真实意思表示，并未违反法律、法规的强制性规定，应当认定合法有效，鉴于合同标的物已经明确，原告按房屋买卖合同主张相应的权利并无不妥。依法成立的合同，自成立时生效。当事人对合同的效力可以约定附条件。涉案协议中第八条约定“上述协议，甲乙双方共同遵守，绝不反悔，诚实守信，本协议经各方签字后生效”，该约定不违反法律规定，双方签订的协议已经生效，被告有关涉案协议未生效的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采信。二、关于被告能否解除合同的问题。原告认为被告无权解除。被告认为因案涉协议签订的背景及现实条件发生了重大变化，其享有解除合同的权利。本院认为，被告方在知悉取得安置住宅需收回宅基地、拆除老屋后仍继续向原告方主张合同权利，收取剩余转让费，并交付房屋钥匙，应当视为被告方在协议背景及现实条件变更后以行为方式做出了继续履行合同的意思表示。双方从签订协议至案涉房屋可以办理产权登记相隔了十年以上的时间，期间房屋的市场价格上涨幅度较大，但该房价的变化系正常的商业风险，故被告关于其可以解除合同的抗辩意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。三、关于转让费实际已支付数额的问题。原告认为，其已支付给被告方140000元，已超过《协议书》约定的转让费，款项已经付清。被告方认为，其总共收取了原告支付的转让费120000元，按50000元/个，3个人口数，转让费应为150000元，原告尚未付清。本院认为，对于转让款双方主要的争议是2009年12月19日的20000元，被告方认为该20000元是黄云初收款后代为转交给村委会支付土地款，不是转让费。但根据双方交易习惯，原告支付转让费后均由黄云初出具相应收条，而该笔争议的20000元黄云初收款后亦出具收条，并载明款项性质为“人头费”，且2009年12月19日村委会开具的土地费收据也由原告持有，被告未能提供证据证明其主张，本院不予采信，认定案涉转让费已实际支付140000元。按协议约定，4个人口数指标的总价为180000元，人均为45000元，实际转让3个人口数指标的转让费应为135000元，现原告自愿超额支付转让费，于法不悖，本院确认案涉转让款已全部付清。四、关于《协议书》的转让标的是150平方米安置房还是3个人口建房指标对应可取得的二套安置房及配套设施的权利的问题。原告认为，双方在签订协议书时明确约定的是人口建房指标的转让，按每个人45000元的价格，最终转让取得被告家庭户3个人口建房指标对应的安置房。被告则认为，即使协议书有效，当时转让的也仅仅是150平方米的安置房，不包括车位，现分得约180平方米，房产无法分割，协议无法履行。本院认为，根据《协议书》约定的内容，买卖双方当时转让的系被告家庭4个人口建房指标对应的可取得安置房的权利，按初步规划50平方米/人的标准以4个人口指标作价180000元达成买卖一致意见，平均一个人口指标45000元，最终因实际情况发生变更，被告户仅享有3个人口指标的权利，原告最终支付了转让费140000元。即使双方买卖系以人口指标对应的权利为标准，但根据交易习惯，人均可分得平方数亦是双方确定转让价款的重要考量因素，当时约定转让150平方米，现实际取得二套各约90平方米安置房，误差达到20%，原告在不做出补偿的情况下，要求被告方继续履行协议，确实有失公平。另外，因取得安置房需要，被告方已于2020年5月份拆除作为唯一住宅的老屋，原告方在取得合理利益的同时，也应当兼顾被告方的实际情况。综上，本院认定案涉协议的买卖标的为安置房150平方米更为为妥，考虑不动产的不可分割性及实际取得面积超过约定面积的比率，确定被告方应继续履行协议，将案涉二套安置房按协议约定办理初始登记及过户手续交付给原告，但原告需按现案涉房产的市场行情扣除相应建房成本及垫付的相关费用后支付被告方超出部分面积的合理对价作为补偿。根据案情需要及原告申请，本院在审理过程中依法对案涉安置房委托了司法评估，经评估，二套安置房现市场均价为14300元/平方米，实际超出约定面积的31.74平方米现价值453882元。但对于相应建房成本及垫付的相关费用部分，因双方是否还需支付建房费用存在争议，且被告在本案中也未提出相应的诉讼主张，故被告方可另案向原告主张上述31.74平方米的合理利益。五、关于《协议书》中所包含的权益是否包含车位的问题。本院认为，依据被告提供的《城东街道前黄村公寓式住宅建设实施细则》，地下车位的分配方式为每**住宅相应配套一个地下车位，因此，该车位应当属于前黄村分配的住宅中的配套设施。本案中，虽原、被告双方签订的《协议书》中对于车位并未作出明确约定，但从该协议内容来看，除地面一、二层由前黄村集体受益与受让住户无关外，其他相关利益均已转让。因此，本院认定《协议书》中所包含的权益包含车位，涉案房屋所对应的车位已经确定，应当一并转移给原告使用。六、关于涉案房屋是否可以办理过户手续的问题。被告认为涉案房屋经过相关政府批准，未生效，无法过户。本院认为，依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条第一款“以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金”的规定，划拨土地上的房屋并非绝对禁止转让，只要办理相关的土地出让手续、缴纳土地出让金等后即可转让。虽案涉房屋尚未办理初始登记，但据本院向国土部门核实，目前广鑫名苑项目已具备办理国有建设用地使用权及房屋所有权首次登记条件。涉案房屋在转让过程中经申报办理相关土地出让手续、缴纳土地使用权出让金后，可以办理国有建设用地使用权及房屋所有权转移登记，故涉案房屋可以办理初始登记并办理过户手续。综上所述，原告曾君欢与死者黄云初、被告丁彩芬、黄丹峰签订的《协议书》合法有效，双方应当按照约定履行变更后的合同义务。现原告方已经支付给被告转让款140000元，并已缴纳了村委会通知的土地款、建房款等相关费用，应当认定原告方已经按照约定履行了付款义务。根据拆迁安置预审公示一览表，黄云初户分得安置房系黄云初、丁彩芬2人全农户，原2间79年老屋，二个女儿已出嫁，现黄云初已亡故，被告丁彩芬及被告黄丹峰、黄丹红均系黄云初的法定继承人，应当共同按协议履行交付房屋、办理初始登记及协助过户义务、并履行移交车位、钥匙等附随义务。因案涉车位并未办理产权登记，原告亦未证明车位符合产权登记的条件。因此，原告要求变更车位产权登记的诉讼请求，本院不予支持。对于被告丁彩芬未经原告同意擅自对广鑫名苑6幢1单元1002室室内进行了部分装修改造，并堆放有部分装修材料，丁彩芬应恢复原状并搬离相应装修材料。对于违约金，结合本案的实际情况，被告方的违约系客观原因所致，原告主张违约金没有事实依据，本院不予支持。对于评估费用，双方已各半垫付，由各自自行承担为宜。综上所述，原告的诉讼请求，合理合法部分，本院予以支持。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条的规定，判决如下：一、确认原告曾君欢与死者黄云初及被告丁彩芬、黄丹峰于2009年12月8日签订的《协议书》有效。二、被告丁彩芬、黄丹峰、黄丹红于本判决生效后十日内履行办理位于温岭市××街道××路××号××幢××单元××室××幢××单元××室的初始登记手续并协助原告曾君欢办理不动产过户登记至原告名下的手续（案涉房屋办理房屋转移登记手续产生的相关费用均由原告曾君欢承担）。上述房屋附属的车位归原告曾君欢使用。三、被告丁彩芬于本判决生效后十日内腾空温岭市城东街道曙光东路500号广鑫名苑6幢1单元1002室，并恢复原状。四、驳回原告曾君欢的其余诉讼请求。案件受理费11800元，评估费7300元（已由原告曾君欢、被告丁彩芬各半预付），合计19100元，由原告曾君欢负担5600元，由被告丁彩芬负担13500元。如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  潘勤刚人民陪审员  彭玲君人民陪审员  许声萍二〇二一年一月十二日代书 记员  林仁萧18-17-