河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫03民辖终23号上诉人(一审被告）：刘焕义，男，1963年6月20日出生，汉族，住山东省安丘市。上诉人(一审被告）：毕军，女，1962年5月3日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。被上诉人(一审原告）：张东梅，女，1968年1月22日出生，汉族，住洛阳市涧**。上诉人刘焕义、毕军因与被上诉人张东梅、一审被告李淑娟、一审第三人杨海波不当得利纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初6914号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第三项的规定，履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行。在本案中，双方对履行地点并未明确约定，而原告的诉讼请求为各被告应将剩余应退未退的213万元支付给原告张东梅，应在接受货币一方所在地，即原告住所地履行，原告的住所地在洛阳市涧**武汉南路香港城旺角**楼**，故本院对本案享有管辖权。综上，被告刘焕义、毕军提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第三项之规定，裁定如下：驳回被告刘焕义、毕军对本案管辖权提出的异议。上诉人刘焕义不服一审裁定，向本院上诉称：一、请求依法撤销河南省洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初6914号民事裁定；二、请求依法将本案移送至山东省安丘市人民法院或潍坊市奎文区人民法院进行审理。事实与理由：一、一审法院裁定适用法律错误，本案应适用一般地域管辖原则，由被告所在地，即山东省安丘市人民法院或潍坊市奎文区人民法院进行审理。依据被上诉人张东梅的起诉事由及一审法院确定的案由，本案案由为不当得利纠纷。而一审法院却适用有关合同纠纷的管辖法律规定，明显属于法律适用错误。不当得利纠纷与合同纠纷属于两种不同性质的纠纷，且调整二者的法律规范不同，合同纠纷由《合同法》进行调整，其中并未有任何条款涉及不当得利。《民法总则》第一百一十九条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”，此条款是对合同之债的法律规定。《民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”此条款是对不当得利的法律规定。因此二者由不同的法律规范进行调整，且二者之间不存在相互包含的关系。另外，《民事案件案由规定》第四部分分为：“十、合同纠纷，十一、不当得利纠纷，十二、无因管理纠纷”，对于该案由的分类，不当得利纠纷与合同纠纷是明显被区分的。因此，本案在一审法院已确定案由为不当得利纠纷的情况下，应该适应《民事诉讼法》第二十一条“一般地域管辖”的规定，“由，“由被告住所地人民法院管辖”裁定适用的《合同法》第六十二条第三款、《民事诉讼法》第二十三条均是关于合同纠纷的相关规定，显属适用法律错误。二、类案应同判，通过中国裁判文书网已公布的裁判文书，对于不当得利纠纷的管辖，裁判观点均认为应适用一般地域原则。《最高人民法院关于完善统一法律适用标准工作机制的意见》（法发[2020]35号）规定人民法院在审判工作中应统一法律适用标准。上诉人通过中国裁判文书网查找与本案类似的相关案例，裁判观点均认为应适用一般地域管辖原则。其中，通过中国裁判文书网，上诉人发现在由洛阳市中级人民法院审理的洛阳天元置业有限公司与许宁不当得利纠纷案（案号：（2020）豫03民辖终169号），该案本院认为部分，直接载明“本案系不当得利纠纷，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定确定本案管辖。”另外，由河南省许昌市中级人民法院审理的潘朋兵与吴贝贝不当得利纠纷案（案号：（2020）豫10民辖终107号）及河南省宁陵县人民法院审理的庞乐进与董建林、窦义先不当得利纠纷案（案号：（2019）豫1423民初1928号），裁判均认为不当得利纠纷不应适用《民事诉讼法》第二十三条及民诉法解释第十八条有关合同纠纷管辖地的规定。三、民事权利不应滥用，为防止被申请人滥用诉权，法院应主动审查被上诉人的诉讼主体资格。《民法总则》第一百三十二条规定：“民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。”通过本案被上诉人的起诉状及根据现有的证据可知，被上诉人张东梅为达到个人目的，于2013年9月向公安机关控告刘焕启涉嫌诈骗、2015年7月以借款合同纠纷为由将刘焕启、上诉人刘焕义、本案被告毕军诉至法院、2019年2月以居间合同纠纷为由将上诉人，本案被告毕军、毕煜白诉至法院，现又以不当得利纠纷为由将上诉人等人诉至法院，被上诉人张东梅反复基于同一事实以不同理由向司法机关主张权利，明显属于滥用诉讼权利，是对司法资源的极大浪费，也严重影响了申请人的正常生产生活。为此，依据司法便民及禁止权利滥用的原则，法院应在管辖权异议审查阶段，根据被上诉人张东梅的诉讼请求及事实与理由，结合其起诉时所提交的证据材料，法院应主动审查被上诉人的诉讼主体资格。综上，一审裁定不当，请求依法改判。上诉人毕军不服一审裁定，向本院上诉称：一、撤销洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初6914号民事裁定书。二、将本案移送至潍坊市奎文区人民法院或山东省安丘市人民法院进行审理。事实与理由：2020年11月27日，上诉人就其与被上诉人不当得利纠纷一案，在法定期限内向洛阳市涧西区人民法院提出管辖权异议，认为该院对本案没有管辖权。洛阳市涧西区人民法院裁定驳回上诉人的管辖权异议申请，系适用法律错误。具体理由如下：1、根据被上诉人起诉状和一审法院确定的案由，本案系不当得利纠纷，应适用一般地域管辖的规定。而《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条（一般地域管辖）明确规定：“对公民提起的民事诉讼，由被，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的常居住地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常、经常居住地在两个以上人民法院辖区的人民法院都有管辖权。”据此，本案应由被告所在地的人民法院即上诉人所在地或者被告李淑娟、刘焕义所在地的人民法院管辖。而上。而上诉人及李淑娟的住所地和经常居住地均在潍坊市，刘焕义的住所地和经常居住地为山东省安丘市有潍坊市奎文区人民法院或山东省安丘市人民法院才对本案享有管辖权。2、同案应同判。《最高人民法院关于完善统一法律适用标准工作机制的意见》（法发[2020]35号）规定，人民法院在审判工作中应统一法律适用标准。查找中国裁判文书网与本案类似的相关案例，裁判观点均认为应适用一般地域管辖原则。如在由贵院审理的洛阳天元置业有限公司与许宁不当得利纠纷一案[（2020）豫03民辖终169号]民事裁定书中，直接载明“本案系不当得利纠纷，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定确定本案管辖。”同样经贵院审理的刑丰波与卫桂霞、刑丰奇不当得利纠纷一案[（2020）豫03民辖终102号]，通过查阅二审民事裁定书可知，一审洛阳市涧西区人民法院和二审中贵院均适用一般地域管辖作出了裁定。而为了统一法律适用，提升司法公信力，最高人民法院出台了《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》，自2020年7月31日起试行。在该《指导意见》第四条第一款第四项中明确规定，类案检索范围一般包括上一级人民法院及本院裁判生效的案件。而本案应属于该《指导意见》第二条规定的“其他需要进行类案检索的”情形。3、不当得利纠纷与合同纠纷属于两种不同性质的纠纷，对于管辖法院由不同的法律规定进行调整。一审法院无视本案的不当得利纠纷性质，仍然按合同纠纷适用《民事诉讼法》第二十三条以及《合同法》第六十二条第三项之规定作出裁定，驳回上诉人管辖权异议申请，却未说明任何理由，存在明显错误。综上，请予以纠正。本院认为：民事诉讼由原告起诉而启动，原告的诉讼主张是否成立，被告是否承担民事责任，须经实体审理确定。本案系张冬梅起诉要求李淑娟、刘焕义、毕军退还前期运作费产生的不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的常居住地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常、经常居住地在两个以上人民法院辖区的人民法院都有管辖权。”本。”本案一审被告李淑娟、毕军住所地为山东省潍坊市，一审被告刘焕义住所地为山东省安丘市法院对本案无管辖权，根据本案情况，本案移送山东省潍坊市奎文区人民法院处理为宜。综上，一审裁定不当，应予撤销，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初6914号民事裁定；二、本案移送山东省潍坊市奎文区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇二一年一月十八日法官助理吴金锴书记员贾梦瑶