浙江省台州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙10行终300号 上诉人（原审原告）玉环兽王鞋业有限公司，住所地玉环市干江镇盐盘。 法定代表人林彩娟，执行董事。 委托代理人潘迪华，北京德恒（温州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）国家税务总局台州市税务局，住所地台州市市府大道**。 法定代表人康忠立，局长。 委托代理人王典。 上诉人玉环兽王鞋业有限公司诉被上诉人国家税务总局台州市税务局（以下简称市税务局）税务行政处理及行政复议一案，不服台州市椒江区人民法院（2020）浙1002行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原玉环县国家税务局于2004年9月13日作出玉国税处字【2004】74号税务处理决定书，因原告公司业务于2003年搬移至温州永嘉，其未在玉环市干江镇盐盘正常经营，已将厂房出租他人使用，原玉环县国家税务局以公告形式于2007年3月11日公告方式送达税务文书。原告庭上自称于2019年5月31日知道行政行为，其于2019年10月10日缴纳了税款和滞纳金，并于2019年12月4日向被告提起行政复议申请。被告于2020年2月3日以原告提起复议申请的时间超过规定时间为由，驳回原告的复议申请。原告不服，向该院提起行政诉讼。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请，但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。原告在原先税务纠纷中，已预缴部分税款并参加听证，其后从当地实际搬迁，逃避税务处理处罚，原玉环县国家税务局于2007年3月11日公告方式送达税务文书并无不当。原告应自公告规定的期限届满之日起六十日内提出行政复议申请，但原告至2019年12月4日方提起行政复议申请，显已超期。即便依原告庭上自认的至迟知晓行政行为的2019年5月31日开始计算，其在2019年12月4日向被告提起行政复议申请，也已经超过提出行政复议申请的期限。因此，被告在法定期限内根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，作出台税复决〔2020〕1号《税务行政复议决定书》驳回原告的复议申请，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，该院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告玉环兽王鞋业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告玉环兽王鞋业有限公司负担。 上诉人玉环兽王鞋业有限公司上诉称，上诉人从1998年成立至今一直在登记注册地经营，经，经营地址未发生任何变化003年始，上诉人将制鞋业务剥离到其他公司，将位于玉环县干江镇盐盘的自有房产用于出租，收取租金并申报纳税。一审法院认定上诉人从当地实际搬迁，系逃避税务处理，认定原玉环县国家税务局直接以公告方式送达税务文书并无不当，系认定事实和适用法律错误。首先，上诉人经营地没有发现任何变化，一审法院将上诉人经营方式的变化说成从当地实际搬迁的这一提法不能成立；其次，税务机关没有以合法的形式送达税务文书，也没有采取任何强制执行措施，逃避税务的说法不能成立；第三，税务机关没有穷尽其他送达方式而直接以公告方式送达文书系严重违法。《中华人民共和国税收征收管理法》第八十八条规定，要求纳税人缴纳税款、滞纳金后方可申请行政复议，《税务行政复议规则》第三十三条明确规定在缴清税款和滞纳金之后或者所提供的担保得到作出具体行政行为的税务机关确认之日起60日内提出复议申请，显然不符合相应规定。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。申请人在复议申请书中均明确列明相关时间节点，被申请人在作出受理复议决定前已知道有关期限问题，上诉人驳回复议申请的理由不符合该条在受理后发现的规定。综上，请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人市税务局辩称，一、上诉人提出的行政复议申请已经超出了最长申请期限。2004年9月13日，原玉环县国家税务局作出案涉行政行为并于2007年3月11日采用公告送达方式向上诉人送达了文书。根据《中华人民共和国复议法》第九条第一款规定，“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第一款第（四）项规定，“（四）具体行政行为依法通过公告形式告知受送达人的，自公告规定的期限届满之日起计算”。上诉人应当自2007年3月11日起六十日之内向复议机关提起复议申请。而上诉人直至2019年12月4日才向被上诉人提交行政复议申请，其申请显然远超规律规定的申请期限。一审庭审中，上诉人自认知晓行政行为的时间为2019年5月31日，即使从该时间点起算，上诉人的申请亦超过法定期限。虽然我国行政复议制度中并无行政复议最长申请期限的规定，但参照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，最长申请期限的起算点是“行政行为作出时”，本案从作出具体行政行为的2004年到上诉人申请行政复议的2019年，已远远超出法律规定的五年期限。虽然《中华人民共和国税收征收管理法》第八十八条规定“纳税人、扣缴义务人、纳税担保人同税务机关在纳税上发生争议时，必须先依照税务机关的纳税决定缴纳或者解缴税款及滞纳金或者提供相应的担保，然后可以依法申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院起诉。”但该规定并不意味着突破了行政复议期限的限制，在六十日法定复议期限内当事人未缴纳税款导致未能提起行政复议的，同样丧失行政复议的权利。倘若纳税人可以无限制拖延缴款期限，并可以随时提起行政复议，与《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国税收征收管理法》相违背。二、被上诉人作出的行政复议决定程序合法。2019年12月4日，被上诉人收到上诉人因对玉环县国家税务局（现相应职权由国家税务总局台州市税务局第二稽查局继续行使）2004年9月13日作出的税务行政处理行为与税务处罚行为不服而提起的行政复议申请。被上诉人于2019年12月9日决定受理，制作并送达《受理复议通知书》（台税复受[2019]3号）和《受理复议通知书》（台税复受[2019]4号）。2020年12月9日，被上诉人向第二稽查局发出《提出答复通知书》（台税复提答[2019]3号）和《提出答复通知书》（台税复受[2019]4号），该局按被上诉人要求分别进行了答复并提交了当输出作出该税务行政行为的证据、依据等材料。2020年1月22日，根据上诉人申请，被上诉人代理律师进行了复议阅卷。被上诉人经审理认为，上诉人未在法律规定的申请期限内提出行政复议申请，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回上诉人行政复议申请，上诉人签收了相应的送达回证。综上，被上诉人作出的两份《税务行政复议决定书》（台税复决[2020]1号、2号）事实清楚，程序合法，依据充分，本案一审判决认定事实清楚，证据确凿，请求驳回上诉，维持原判。 经审理，对一审法院查明的事实，本院予以确认。另查明，上诉人玉环兽王鞋业有限公司，原名为玉环县南洋鞋业有限公司，于2001年11月27日变更为现有名称。 本院认为，《中华人民共和国税收征收管理法》第八十八条第一款规定，纳税人、扣缴义务人、纳税担保人同税务机关在纳税上发生争议时，必须先依照税务机关的纳税决定缴纳或者解缴税款及滞纳金或者提供相应担保，然后可以依法申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向法院起诉。《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第七十三条规定，从事生产、经营的纳税人、扣缴义务人未按照规定的期限缴纳或者解缴税款的，纳税担保人未按照规定的期限缴纳所担保的税款的，由税务机关发出限期缴纳税款通知书，责令缴纳或者解缴税款的最长期限不得超过15日。《税务行政复议规则》第三十三条第一款、第二款规定，申请人对本规则第十四条第（一）项规定的行为不服的，应当先向行政复议机关申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以向人民法院提起行政诉讼。申请人按照前款规定申请行政复议的，必须依照税务机关根据法律、法规确定的税额、期限，先行缴纳或者解缴税款和滞纳金，或者提供相应的担保，才可以在缴清税款和滞纳金以后或者所提供的担保得到作出具体行政行为的税务机关确认之日起60日内提出行政复议申请。本案中，原玉环县国家税务局作出玉国税处字【2004】74号税务处理决定书，确定缴纳税款的日期是收到决定书之日起15日。原玉环县国家税务局以公告形式于2007年3月11日送达上述税务文书。上诉人应按该处理决定书确定的税额及在期限内缴纳税款，或者提供相应的担保得到原玉环县国家税务局确认之日起60日内提出行政复议申请。即使按上诉人自认于2019年5月31日知道案涉行政行为，其于2019年10月10日缴纳了税款和滞纳金，并于2019年12月4日向被上诉人提起行政复议申请，亦已超过法定的复议申请期限。被上诉人收到行政复议申请后，于法定期限内作出不予受理决定，符合法律规定。故一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。 综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，玉环兽王鞋业有限公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人玉环兽王鞋业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 燕 审 判 员  谢继红 审 判 员  蔡 超 二〇二一年一月二十八日 法官助理  陈佳丽 代书记员  马平波 8- 7-