辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终9509号上诉人（原审原告）：程登焕，女，1963年3月13日出生，汉族，住沈阳市铁**。被上诉人（原审被告）：王丹，女，1985年2月11日出生，汉族，住沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：焦国英，女，1964年6月4日出生，汉族，住沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：王炳先，男，1963年4月26日出生，汉族，住沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：苏立军，男，1982年1月2日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：王振宇，男，1997年12月25日出生，汉族，住黑龙江省尚志市。上诉人程登焕因与被上诉人王丹、焦国英、王炳先、苏立军、王振宇民间借贷纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初2945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理，本案现已审理终结。程登焕上诉请求：撤销原审判决，依法改判，由被上诉人王丹、焦国英、王炳先、苏立军、王振宇承担连带偿还责任；本案全部费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人王炳先、焦国英、王丹、苏立军、王振宇均是依法存在利害关系的人，也是被上诉人全家共同经营一家生意挣得利润获得利益的人，依法均有偿还借款且负有连带责任，一审法院认定“原告与被告王炳先，苏立军及王振宇既未签订借款凭证，也没有借款合意”，是严重的事实错误。王丹辩称，同意一审判决，且欠款属实。程登焕向一审法院提出诉讼请求：1、请法院依法判令王丹、焦国英、王炳先、苏立军、王振宇承担连带赔偿责任，立即偿还所欠程登焕的借款人民币70万元及利息97500元，总计款797500元；2、由王丹、焦国英、王炳先、苏立军、王振宇承担本案诉讼费用。事实和理由：于2016年7月份以来王丹、焦国英、王炳先、苏立军、王振宇与程登焕在同一处市场做生意相识30余年的前提下，王丹、焦国英、王炳先、苏立军、王振宇以资金周转困难为由分多次向程登焕借款人民币70万元，并给程登焕写有借据3张，承诺给程登焕利息并尽快偿还。在此期间王丹、焦国英、王炳先、苏立军、王振宇购买有多处房产均登记在王振宇名下。并与女儿、女婿王丹和苏立军通过银行转账转移资金。于2020年1月7日，王丹、焦国英、王炳先、苏立军、王振宇因躲避外债逃之夭夭，王丹、焦国英、王炳先、苏立军、王振宇的做法严重的侵害了程登焕的合法权益，给程登焕造成重大的经济损失，为维护程登焕的合法权益不受侵害，请法院依法给予裁决。一审法院认定事实：程登焕与焦国英、王丹在南二市场经营多年，焦国英与王炳先系夫妻关系，王丹与苏立军原系夫妻关系，王振宇系王丹弟弟。2015年5月至2019年6月1日期间，王丹、焦国英以进货为由多次向程登焕借款，合计人民币700,000元，以现金及银行转账方式向王丹、焦国英交付上述款项，王丹、焦国英于2019年5月27日、2019年5月31日及2019年6月1日分别向程登焕出具借据，并对借款本金、利息及借款期限分别进行了约定。其中，2019年5月27日借据载明：“兹焦国英、王丹向程登焕借款人民币壹拾万元整即100，000元整，借款利息12,500元，借款时间自2019年5月27日至2020年5月27日止。借款人：王丹、焦国英”；2019年5月31日借据载明：“今焦国英、王丹向程登焕借款人民币200，000元整，大写贰拾万元整，年息25,000元，借款时间自2019年5月31日至2020年5月31日止。借款人：王丹、焦国英”；2019年6月1日借据载明：“兹王丹、焦国英向程登焕借款人民币肆拾万元整（400，000元整），年息6万元（60,000元整），借款时间自2019年6月1日至2020年6月1日止。借款人：王丹、焦国英”。借款到期后，王丹、焦国英未予归还，程登焕诉至法院。庭审中，王丹、焦国英对上述借款事实及金额予以确认。一审法院认为，根据我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据合同相对性原则，本案借款关系发生在程登焕与焦国英、王丹之间，程登焕与王炳先、苏立军及王振宇既未签订借款凭证，也没有借款合意，王炳先、苏立军及王振宇诉讼过程中亦提出抗辩意见，程登焕以焦国英、王丹是“家族企业”、焦国英、王丹与王炳先、苏立军及王振宇之间“有经济往来”以及“家族企业家族收入家庭消费”等为由提出王炳先、苏立军及王振宇承担连带责任进行偿还的主张未能提供充足证据加以证明，其诉讼请求于法无据，本院不予支持。诉讼过程中，王振宇提出于2019年6月13日通过其浦发银行账户向原告62×××53账户分两次还款合计300,000元的抗辩意见，因程登焕以该转款与本案无关提出质疑，且不符合双方多年来交易习惯，王振宇亦未就程登焕提出的质疑进一步举证证明，故不予采信。合法的借贷关系受法律保护。根据程登焕提供的借据及双方当事人当庭陈述等证据，本院认定程登焕与焦国英、王丹已形成民间借贷关系，二人未按约定履行还本付息义务，已构成违约，应承担相应的违约责任，故程登焕主张要求二人偿还借款的诉讼请求，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。程登焕主张焦国英、王丹支付利息97,500元的请求，符合双方约定亦不违反上述法律规定，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、焦国英、王丹于本判决生效之日起十日内向程登焕一次性偿还借款本金700,000元及利息97,500元；二、驳回程登焕其他诉讼请求。如焦国英、王丹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,888元（已减半收取），由焦国英、王丹承担。二审中，各方当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人程登焕主张王炳先、苏立军、王振宇三被上诉人对债务承担连带清偿责任的问题。依据合同相对性原则，依法成立的合同，仅对当事人具有法律拘束力，但是法律另有规定的除外。在本案中，依据借据、转账凭证以及双方当事人的陈述，上诉人程登焕与被上诉人焦国英、王丹的民间借贷关系依法成立并有效，但应当仅仅约束借贷关系双方，即上诉人程登焕与被上诉人焦国英、王丹，与其他被上诉人无关。上诉人程登焕仅仅依据其提供的借款供被上诉人五人使用，要求其他被上诉人承担连带清偿责任的诉讼请求于法无据。同时，上诉人程登焕并未提出充分的证据证明其借款用于被上诉人王丹、苏立军夫妻双方共同生活，因此，要求苏立军承担连带清偿责任也于法无据。故一审法院认定并无不当。综上所述，上诉人程登焕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11776.00元，由上诉人程登焕负担。本判决为终审判决。审判长  陈兴田审判员  刘小丹审判员  任 江二〇二一年一月十一日法官助理李家宝书记员李冰焰本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。