山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终298号 上诉人（原审被告）：韩广全，男，1960年1月22日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：贾兴东，泰安泰山德信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：孙晓燕,女，1953年2月22日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：陈辉，山东公允（泰安高新区）律师事务所。 原审第三人：泰安市岱岳区天平街道办事处南黄社区居民委员会，住所地山东省泰安市岱岳区南黄社区。 法定代表人：李军，主任。 委托诉讼代理人：赵国祥，山东青来律师事务所律师。 上诉人韩广全因与被上诉人孙晓燕、原审第三人泰安市岱岳区天平街道办事处南黄社区居民委员会（以下简称南黄居委会）所有权确认纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911民初5384号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩广全上诉请求:请求二审法院依法撤销一审判决，并依法改判案涉住房为韩广全与孙晓燕的丈夫韩广成共同共有或驳回孙晓燕的一审诉请求或将本案发回重审。事实和理由:(一)一审法院仅凭孙晓燕一审时所提交的供水合同、自来水公司用户交费卡、水费、电费、天然气费、卫生费收据等居住时所产生的相关收款收据作为物权凭证，而认定该案涉房屋的产权归属是错误的，该宗收款收据只能证实孙晓燕在案涉房屋内居住过的事实，而不能证实案涉房屋所有权归属。(二)2001年12月1日本案第三人出具的现金收入凭证二份均载明案涉房屋的出资人及登记人均为韩广全。也就是第三人所出售的该套案涉房屋是登记在韩广全名下，该二份收款凭证是该案涉房屋最原始的物权登记凭证也是本案唯一可以证实物权登记的最初证据。(三)2010年元月27日，由孙晓燕的丈夫韩广成为了明确与韩广全兄弟二人对案涉房屋的出资情况给韩广全亲笔书写证明一份，证实借用了韩广全的“房产证”(宅基地证)并给核算了**,600元的出资份额。应该视为韩广全对案涉房屋共同出资份额的认可。(四)2001年12月1日该案涉房屋购买后，因韩广成没有居住场所，作为兄弟的韩广全便同意由韩广成居住，该居住并非是产权归属的确认。直至韩广成去世，本案第三人村委组织办理房产登记手续时，才与孙晓燕发生了分歧争执，韩广全介于亲情关系并未启动司法程序主张权利，只是在与韩广成的亲属协商处理，然而一审法院已“韩广全亦未曾就案涉房产主张过权利”为由而认定案涉房屋的所有权为孙晓燕所有是严重错误的。(五)该案涉房产为小产权房，根据物权法定原则，物权效力以登记为准，登记的物权产生对抗第三人的法律效力，本案中韩广全与本案第三人办理了“购房人”为韩广全的备案手续，该备案登记合法有效，即产生对抗第三人的法律效力，因此孙晓燕未举证推翻本案第三人出具的《现金收款凭证》，所登记韩广全备案效力的情况下主张确认之诉缺乏事实及法律依据。(六)孙晓燕的丈夫韩广成交款58,320元的行为与案涉房屋所有权确认无关，无法证明其是案涉房屋的买受人，因为房屋出资人与房屋买受人不是同一概念。另外本案涉案的房屋产权登记证书并未取得，孙晓燕请求确认享有标的物的所有权不符合物权法第三十三条之规定的物权归属争议，不能就案涉房屋提出确认之诉。 孙晓燕辩称，一审法院判决清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉。 孙晓燕向一审法院起诉请求：1、确认泰安市岱岳区南黄住宅小区室房产的实际购买人和权利人为孙晓燕，房产归孙晓燕所有；2、判令韩广全协助孙晓燕办理泰安市岱岳区南黄住宅小区室房产不动产产权登记过户手续；3、诉讼费用由韩广全承担。 一审法院认定事实：孙晓燕之夫韩广成（已病故）系南黄社区居民。韩广成与韩广全系兄弟关系。2001年12月1日，泰安市岱岳区天平街道办事处南黄村村民委员会（现为第三人南黄居委会）出具的说明为房款4#西单三层东户，金额为58,320元及说明为液化设备，金额为1,700元的现金收入凭证交款人（或单位）处均为韩广全，该两份凭证下部交款人处均为韩广成。孙晓燕主张，2001年第三人出售该村南黄住宅小区房屋时，根据第三人售房条件要求，在该村有宅基地的本村村民购买该小区房屋可享受一定优惠，因韩广成名下已无宅基地，经与韩广全协商，并经第三人同意，孙晓燕与韩广成以韩广全的名义以优惠后的价格58,320元购买了案涉南黄住宅小区室房产。对孙晓燕该主张，韩广全不予认可，韩广全主张第三人出售案涉房产时，凡是该村本经济组织之内的成员具有宅基地使用证的，以宅基地使用证作为抵顶可享受30,000元的优惠照顾，仅限购买一套，购买后不再享有其他优惠政策，韩广成是城镇居民其户口不在本村，其不享有该福利政策。韩广全与韩广成协商一致后，由韩广全用享有的30,000元及韩广成出资的58,320元以及1,700元的液化气设备费共同在第三人处购买了案涉房产。该案涉房产系韩广全与韩广成二人共同出资购买，由二人共同共有。韩广全提供其主张为韩广成书写的证明一份，内容为：“韩广成借用韩广全的房产证合贰万壹仟陆佰，特此证明。2010年元月27号。”对该份证明，孙晓燕不予认可。孙晓燕、韩广全均认可现金收入凭证载明的4#西单三层东户即为案涉南黄住宅小区室房产，该房产尚未办理不动产产权登记。孙晓燕提供的日期为2014年6月27日加盖有泰安市安通供水工程有限责任公司财务专用章的收款收据显示韩广成缴纳4-3-301水管改造费820元；签署日期为2014年7月14日并加盖有泰安市自来水公司的《供用水合同》载明的用水户为韩广成，地址为南黄小区**楼****。孙晓燕同时提供了2009年至2015年间部分以韩广成、韩刚名义交纳案涉房产水、电、天然气、卫生等费用的票据。孙晓燕主张其与韩广成购买案涉房屋后进行了装修并实际居住。韩广成的法定继承人为孙晓燕及其夫妇生育二子韩刚、韩强，韩刚、韩强向一审法院提交书面证明，同意案涉房产归孙晓燕所有。以上事实有当事人的陈述、现金收入凭证、供用水合同、自来水公司用户交费卡、水费、电费、天然气费、卫生费收据、户口簿、结婚证、居民死亡医学证明（推断）书、证明、民事判决书等在案证实。 一审法院认为，本案的争议焦点为案涉南黄住宅小区室房产实际购买人及权利人的认定。本案孙晓燕、韩广全的陈述及孙晓燕提供的房款及液化设备交款凭证、用水合同、水、电、燃气费票据等可证实韩广成借用韩广全名义以第三人对特定人员的售房优惠价格购买第三人出售的案涉房产，并实际支付涉案房产房款58,320元及实际居住该房产的事实，依法应认定韩广成系案涉房屋的实际购买人和权利人，因案涉房产系孙晓燕与韩广成夫妻关系存续期间购买取得，依法应认定案涉房产为孙晓燕及韩广成的夫妻共同财产，案涉房产的有关权利和义务依法由韩广成及孙晓燕共同享有并承担。韩广全虽主张案涉房产系其与韩广成共同购买，但对其提供的其主张系韩广成书写的证明孙晓燕不予认可，且该证明中记载的“韩广成借用韩广全的房产证合贰万壹仟陆佰，特此证明。”内容并未体现韩广成与韩广全共同购买案涉房产的意思表示，不能证实韩广全提出的其与韩广成共同购买案涉房产的主张，且韩广成于2001年12月1日缴纳案涉房产房款等费用及实际入住该房产，距今已近二十年，韩广全并无证据证实其在此期间曾就案涉房产主张过权利，韩广全在既未实际支付案涉房产房款，又无有效证据证实其提出的案涉房产确系其与韩广成共同购买属二人共同共有，且亦未曾就案涉房产主张过权利的情况下，其提出的案涉房产系其与韩广成共同购买属二人共同共有的抗辩主张，缺乏事实及法律依据，一审法院不予采纳。韩广成于2017年9月24日病故，其对案涉房产所享有的份额遗产依法由其合法继承人继承。泰安水泵厂留守办公室出具的证明显示，韩广成的第一顺序继承人共韩广成配偶孙晓燕及二人之子韩刚、韩强三人，韩刚、韩强于庭审中向一审法院提交书面声明，同意案涉房产归孙晓燕所有，故案涉房产的相关权利义务，依法由孙晓燕享有并承担。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：一、确认泰安市岱岳区天平街道办事处南黄住宅小区室房产归孙晓燕所有；二、韩广全于一审判决生效之日起三十日内协助孙晓燕办理泰安市岱岳区天平街道办事处南黄住宅小区室房产的相关不动产权登记过户手续。案件受理费50元，减半收取计25元，由韩广全负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。韩广全提交2021年1月14日南黄居委会出具的证明一份，证实本案涉案诉争房屋原始收款凭证是登记在韩广全名下，涉案房屋买受人为韩广全。孙晓燕质证称真实性无法核实，该证明书写的文字仅是证明2001年12月1日第三人出具的收款收据中登记的韩广全的名字，但是不能证明涉案房屋的买受人是韩广全，原始凭证中记载的款项均是韩广成与孙晓燕交纳的款项，与韩广全无关。南黄居委会质证称该证据是真实的。本院认为，南黄居委会认可该证明的真实性，对真实性应予确认，但该证明中记载原始收款凭证是登记在韩广全名下，与一审中原始收款凭证中记载了两个交款人为韩广全、韩广成不符，南黄居委会也未就该证明内容与原始收款凭证中的记载不符作出合理解释，因此，对该证据不应采信。经审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，韩广全主张原始收款凭证中登记了其名字，应为物权登记，但该凭证中亦登记了韩广成的名字，且收款收据等凭证亦不是物权登记凭证，涉案房屋并未签订书面买卖合同，至今亦未进行不动产产权登记，韩广全的主张无事实和法律依据，不应支持。韩广全主张涉案房产系其与韩广成共同购买，但其提交的证明中并无韩广成签字，孙晓燕不予认可，无法认定该证明是否由韩广成书写，且该证明内容亦未体现两人共同购买房产的意思表示，韩广全亦未提供证据证实其实际支付过购房款。韩广全对韩广成缴纳涉案购房款及其他费用均无异议，韩广成借用其名义购买房产后，在涉案房产实际居住近二十年之久，韩广全也未在此期间就涉案房产主张过权利，一审法院综合全案事实认定韩广全主张涉案房产系其与韩广成共同共有缺乏事实及法律依据并无不当，应予支持。涉案房产系韩广成与孙晓燕婚姻关系存续期间购买，应为夫妻共同财产，韩广成死亡后，其余继承人同意涉案房产归孙晓燕所有，孙晓燕依据支付房款、其他费用及实际居住使用涉案房产的事实，要求确认涉案房产归其所有并不违反法律规定。综上所述，韩广全的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人韩广全负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 于永刚 审判员 井 慧 二〇二一年一月二十一日 法官助理甘秀英 书记员马鑫