江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终116号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司东海县支公司，住所地江苏省东海县牛山镇幸福北路**。负责人：陈斌，经理。委托诉讼代理人：姚鹏，该公司员工。被上诉人（原审原告）：冯万俊，男，1978年2月6日出生，汉族，住大丰市。委托诉讼代理人：陈晓冬，东台市海丰法律服务所法律工作者。原审被告：祝高善，男，1953年1月10日出生，汉族，住东海县。原审被告：张霞，女，1958年11月29日出生，汉族，住址同上。原审被告：祝佳茹，女，2007年9月11日出生，汉族，住址同上。原审被告：祝佳诺，男，2009年1月28日出生，汉族，住址同上。原审被告暨法定代理人：张娜（祝佳茹、祝佳诺之母），1986年10月19日出生，汉族，住址同上。原审被告：陈怀英，女，1958年8月12日出生，汉族，住东海县。原审被告：张大伟，男，1984年7月5日出生，汉族，住址同上。原审被告：张迎娣，女，1981年11月30日出生，汉族，住址同上。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东海县支公司（以下简称人寿财险东海支公司）与被上诉人冯万俊、原审被告祝高善、张霞、张娜、祝佳茹、祝佳诺、陈怀英、张大伟、张迎娣机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2020)苏0722民初5794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人人寿财险东海支公司上诉请求：依法改判或将本案发回重审，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1.事故发生时被上诉人已经知道其车辆损失严重，且在其主张其他损失时上诉人已经多次要求其车损部分一并处理，但被上诉人一直不予主张，应认定系其自愿放弃诉讼权利，本案已过诉讼时效；2.被上诉人未提供施救费明细，其主张的施救费金额过高，远超安徽省高速施救费标准；3.本案车损鉴定程序不合法、鉴定金额不合理。被上诉人冯万俊对此答辩认为：1.事故后被上诉人一直坚持向上诉人主张车损赔偿，该诉求并未超过诉讼时效；2.施救费开支有证据支持，车损鉴定结果科学有效，上诉人的上诉主张无事实依据。综上，上诉人人寿财险东海支公司的上诉理由无事实依据，原审判决正确，应予以维持。原审被告祝高善、张霞、张娜、祝佳茹、祝佳诺以及原审被告陈怀英、张大伟、张迎娣经本院依法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。冯万俊向原审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告人民币195914.6元；2.本案诉讼费用由被告承担。原审法院查明，2016年8月16日2时25分左右，被告祝高善、张霞、张娜、祝佳诺、祝佳茹近亲属祝某驾驶被告陈怀英、张大伟、张迎娣近亲属张某所有的苏Ｇ×××**重型半挂牵引车（牵引苏Ｇ×××**重型普通半挂车）沿合肥绕城高速公路由西向东行驶至上行线85KM附近时，遇同车道内由西向东行驶至此的刘某2驾驶的苏Ｊ×××**号重型半挂牵引车（牵引苏Ｊ×××**重型普通半挂车），苏Ｇ×××**重型半挂牵引车（牵引苏Ｇ×××**重型普通半挂车）前部与苏Ｊ×××**号重型半挂牵引车（牵引苏Ｊ×××**重型普通半挂车）后部发生追尾碰撞后，苏Ｊ×××**号重型半挂牵引车（牵引苏Ｊ×××**重型普通半挂车）前部又与刘某1专驾驶的苏Ｄ×××**号牌重型半挂牵引车（牵引豫Ｌ×××**重型仓栅式货车）后部、苏Ｄ×××**号牌重型半挂牵引车（牵引豫Ｌ×××**重型仓栅式货车）前部与夏某驾驶的苏Ｋ×××**号牌小型面包车后部、苏Ｋ×××**号牌小型面包车前部与孙某驾驶的沪Ｄ×××**号牌重型半挂牵引车（牵引沪Ｈ×××**重型集装箱半挂车）后部发生连环追尾碰撞。多车碰撞过程中，车上所载货物飞出，分别与王某2驾驶的苏Ａ×××**号重型厢式货车左侧及陈某驾驶的鄂Ｊ×××**号牌重型半挂牵引车（牵引鄂Ｆ×××**重型低平板半挂车）右侧发生碰撞。事故发生后，多车起火燃烧，造成祝某及苏Ｇ×××**重型半挂牵引车（牵引苏Ｇ×××**重型普通半挂车）乘座人张某死亡，刘某2及苏Ｊ×××**号重型半挂牵引车（牵引苏Ｊ×××**重型普通半挂车）乘座人王某1受伤。七车车辆载运货物及高速公路设施受损。经合肥市公安局交通警察支队高速三大队处理认定，祝某承担事故的主要责任，刘某2承担事故的次要责任，刘某1专、夏某、孙某、陈某、王某2、张某、王某1不承担此事故责任。苏Ｊ×××**号重型半挂牵引车和苏Ｊ×××**重型普通半挂车登记在大丰市富达运输有限公司名下，实际车主是原告冯万俊。该车辆于2020年3月29日经盐城金威车物鉴定评估有限公司评估，车辆损失价值为232128元。原告冯万俊支付了评估费11750元，支付施救费36000元。苏Ｇ×××**重型半挂牵引车（牵引苏Ｇ×××**重型普通半挂车）的实际车主是张某，祝某是其雇佣的驾驶员，该车在被告人寿财险东海支公司处投保了交强险和商业三者险50万元、挂车三者险5万元，均含不计免赔。其中交强险财产损失项下2000元已经全部赔付，商业三者险已经赔付了377728.14元。原审法院认为，本案争议焦点如下：一、关于诉讼时效问题，原告冯万俊的车辆一直未定损，其无法向被告主张车损，故该阶段不应计算诉讼时效。诉讼时效应从车损实际损失确定之日起开始计算，即从评估报告作出之日（2020年3月29日）起算，至原告起诉时未超过三年，故对被告人寿财险东海支公司提出的诉讼时效已过的抗辩理由不予支持。二、关于车损评估意见，盐城金威车物鉴定评估有限公司及其评估人员均具有相关资质，其评估意见符合相关规范要求，被告虽辩称对评估意见不予认可，但未提出符合重新评估情况的证据或理由，故对该评估意见予以采信，对被告人寿财险东海支公司重新评估申请不予准许。评估费是查明事故造成损失的必要的、合理的费用，应由被告人寿财险东海支公司在商业三者险内承担相应的赔偿份额。三、关于超出保险赔偿外的损失，应由雇主张某承担，但张某在事故中已死亡，根据继承法的规定，被告陈怀英、张大伟、张迎娣应当在继承张某遗产实际价值范围内承担。根据本案查明的事实及原告冯万俊的诉讼请求情况，就原告冯万俊的各项损失认定如下：1.车损232128元；2.评估费11750元；3.拖车费36000元，合计279878元，由被告承担195914.6元（279878元×70%）。其中被告人寿财险东海支公司在商业三者险内承担172271.86元，被告陈怀英、张大伟、张迎娣在继承张某遗产实际价值范围内承担23642.74元。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院〈关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司东海县支公司赔偿原告冯万俊各项损失合计172271.86元，于判决生效之日起十日内付清；二、被告陈怀英、张大伟、张迎娣在继承张某遗产实际价值范围内赔偿原告冯万俊各项损失合计23642.74元，于判决生效之日起十日内付清。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院查明的事实与该事实相同，原审判决列举的证据均经庭审举证、质证，证据来源合法，具有法律效力，本院依法予以确认。二审期间，各当事人均未提交新证据。本院认为，诉讼时效因权利人提起诉讼而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，被上诉人冯万俊在上诉人人寿财险东海支公司处为案涉车辆购买交强险及商业三者险，后案涉车辆在保险期间内发生道路交通事故并产生相应损失。被上诉人冯万俊在其权益受到侵害后，依据在上诉人人寿财险东海支公司所投保的上述保险合同，向江苏省东海县人民法院提起追偿权之诉，该院作出（2019）苏0722民初6341号判决，判决人寿财险东海支公司在交强险及商业三者险责任范围内赔偿被上诉人冯万俊各项损失366096.64元。该案判决并执行后，诉讼时效重新起算。被上诉人冯万俊提起本诉是在重新起算的诉讼时效期间内，并未超出诉讼时效，故上诉人人寿财险东海支公司主张被上诉人的主张已超过诉讼时效的上诉理由不成立。对于上诉人人寿财险东海支公司所主张的本案施救费问题，我国民事诉讼法规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原审审理期间，被上诉人冯万俊对其施救损失已履行了举证义务，上诉人人寿财险东海支公司对此虽不认可，但未提交相反证据，对此应承担举证不能的不利后果。对于本案车损的鉴定意见，上诉人人寿财险东海支公司虽不认可该鉴定结论，但于本案审理期间并未提交相应证据可证明该鉴定的鉴定依据明显不足或鉴定结论不具客观性，依法应承担举证不能的不利后果。综上，上诉人人寿财险东海支公司的上诉主张均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费4220元，由上诉人人寿财产保险股份有限公司东海县支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 红审 判 员  李叶葳审 判 员  董亚楠二〇二一年一月二十七日法官助理  王 辉书 记 员  郭 彦法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；