河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1502民初6102号原告：刘嘉欣，女，汉族，1993年5月7日出生，住北京市海淀区，系刘学谊（已故）女儿。原告：陈富玲，女，汉族，1964年12月3日出生，住河南省信阳市浉河区，系刘学谊（已故）妻子。委托诉讼代理人：程锐，河南高普律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵文猛，河南高普律师事务所律师。被告：杨国华，男，汉族，1964年5月15日出生，住信阳市。被告：马永明，男，汉族，1966年3月15日出生，住信阳市浉河区。被告：周毅，男，汉族，1957年2月25日出生，住信阳市工区。原告刘嘉欣、陈富玲与被告杨国华、马永明、周毅因生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘嘉欣、陈富玲及其委托诉讼代理人邵文猛，被告杨国华、马永明、周毅均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘嘉欣、陈富玲共同向本院提出如下诉讼请求：1、请求三被告共同赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费及精神抚慰金共计383403.3元。2、请求三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告刘嘉欣父亲刘学谊为国家一级建造师，2020年5月受聘在位于光山县污水处理厂续建项目的工地上担任施工工长，原告陈富玲为刘学谊的爱人，受聘为该工地工人做饭。2020年5月7日上午，被告杨国华开车带着被告马永明、周毅去该工地附近鱼塘钓鱼，杨国华因与刘学谊为多年朋友关系，中午三人留在工地吃饭。工地上中午不允许喝酒，但被告杨国华拿了一瓶700ml的XO洋酒，说是想让大家都尝尝，刘学谊有十多年高血压，平时不喝酒，也从未喝过洋酒，但在被告等人的劝说下也饮用了。下午2点多吃完午饭后，刘学谊脸色涨红，已经出现明显不适，但仍出于情谊礼节，送被告杨国华、马永明、周毅去附近鱼塘，并在下午3点多时回到工地上班。下午下班时，刘学谊出现头晕头闷、打喷嚏、乏力等一系列症状后上床休息，但没过多久，身体便不能动弹并出现恶心干呕，嘴歪眼斜等严重症状。于是原告陈富玲就近将刘学谊送往光山县人民医院进行抢救。入院后，光山县人民医院诊断为，××3级（极高危）导致的脑干出血，后又转入信阳市中心医院ICU抢救，但经两个多月的抢救无效后死亡。刘学谊从入院到死亡，前后住院抢救85天，扣除医保报销后,自费医疗费用共计127672.64元。被告杨国华明知刘学谊有常年高血压，且下午仍需在工地上班的情况下，组织酒局，拿出功效不清、性状不明且本地居民极少饮用的洋酒劝说众人饮用，被告马永明、周毅在共同饮酒时没有进行及时提醒、劝告少饮，在酒后刘学谊出现明显不适时又没有尽到护送、照顾义务，致使刘学谊出现酒后脑干出血，经抢救无效死亡的后果。原告认为，三被告对刘学谊因饮酒造成人身伤亡的结果存在明显过错，应当承担一定（40%）的赔偿责任，但三被告在刘学谊住院抢救期间态度恶劣，不垫付分文医疗费用，并拒绝赔偿，原告无奈诉诸人民法院，请人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求！被告杨国华辩称：首先，答辩人对刘学谊在医院抢救85天后回家治疗依然无效而亡故，深感悲伤和遗憾。在其住院期间，答辩人曾多次到光山和中心医院探望过，被误解冷遇，答辩人都能理解并予宽容。但万万没有想到，被答辩人居然罔顾事实和法律，毫无根据地上法庭指控答辩人，答辩人深感委屈和不公！现针对被答辩人的诉状，答辩如下：1、被答辩人诉称饮酒导致刘学谊死亡。该主张根本没有证据佐证，尤其没有相关医学证明。刘学谊5月7日中午饮酒，当天下午依然正常上班，住院抢救85天后出院。这些事实，被答辩人在起诉状中都是明确自认的。并且其他共同饮酒的人，均没有出现不良反应。刘学谊从饮酒到死亡，时间间隔长达98天之久（包括住院抢救的85天)，又没有相关医学证据佐证，被答辩人妄称酒有问题、及饮酒导致死亡，该主张明显缺乏证据，全凭其臆测，实在难以服人。2、被答辩人要求答辩人阻止刘学谊喝酒，是对答辩人严重过分的苛求，该要求没有任何法律依据，也不符合常理。5月7日喝酒地点在工地食堂，刘学谊夫妻均在该工地任职，刘学谊应算主人；答辩人应刘学谊之邀与周毅和马永明从信阳到光山钓鱼，应算作客人。答辩人和刘学谊是多年朋友，平时经常通话或在一起打牌喝酒。但是当天我们去只是为了钓鱼玩儿，并没想着去喝酒，只是因为刘学谊之前有要求，所以答辩人才带了一瓶酒一盒茶叶。当天中午，坐在一桌吃饭的还有许红卫(工地负责人)一家三口，刘学谊夫妻及工地工人4人，共计12人。当时许红卫拿出两瓶高度白酒，被周毅等人劝阻，众人只喝了答辩人带来的那瓶酒。席间，刘学谊的妻子并没劝阻刘学谊喝酒，答辩人当然更没有资格和权利干涉刘学谊喝酒！况且，所有喝酒人（包括刘学谊），当场并没有人出现不良反应。当时众人只喝了一瓶洋酒，由多人分着喝的（实际喝酒的近10人，每人仅仅只有一杯酒）。对此被答辩人诉状中也是明确的。被答辩人现在却指责答辨人没有劝阻喝酒，真是岂有此理！天下只有客随主便，哪有喧宾夺主的道理！3、被答辩人指责答辩人没有尽到护送义务，纯属无稽之谈。5月7日中午饮酒后，所有喝酒人（包括刘学谊），并没有人出现不良反应。刘学谊当天下午依然正常上班,被答辩人诉状中也承认。刘学谊出现不良反应是下午下班后,而那个时间，答辩人早与刘学谊分手（当日下午3:30左右，答辩人和周毅，马永明离开工地，返回市内），且已经数个小时之后了。答辩人根本无从知道刘学谊出现不适，更谈不上护送其到医院。被答辩人指责答辩人没有尽到护送义务，没有任何事实法律依据，纯属无稽之谈。综上所述，被答辩人的诉请没有事实和法律依据，纯属滥用诉权。为维护法律尊严，保护答辩人合法权益，恳请人民法院驳回其诉讼请求。被告马永明答辩基本同被告杨国华。被告周毅答辩基本同被告杨国华，并在庭审中补充答辩：我与死者不认识，对其情况也不了解，但是当时都没有劝酒什么的，他妻子也在现场，也没有阻止其喝酒。一瓶酒也没有喝完，十来个人，一个人也就喝了点。喝完酒他跟工地负责人的儿子一块给我们送去钓鱼，也没有什么异常，下午三点多的时候因为下雨，我们就回市里，他跟负责人的儿子还一起送我们走，满面笑脸，并没有什么异常。原告为证明自己的主张向法庭提供如下证据：第一组：原告身份证、户口本，证明原告与刘学谊为近亲属关系，有权提起诉讼，诉讼主体资格适格；第二组：××发到抢救无效死亡花费的医疗费用票据12张；证明刘学谊酒后发病引起脑干出血，经两个多月的抢救所花费的医疗费用为385557.22元，医保报销后自付127672.64元；第三组：刘学谊病历两份、病危通知书四份，1、证明刘学谊酒后发病，被送往光山县人民医院抢救后立即被诊断为脑干出血，××3级很高危组的事实。2、证明刘学谊酒后发病，被送往光山县人民医院抢救的第二天就下发病危通知的事实，转入信阳市中心医院后分别于2020年5月17日、6月23日、7月22日前后三次下发病危通知的事实。3、证明刘学谊自发病后，持续在重症监护室连续不间断抢救的事实；第四组：刘学谊的火化证一份，证明刘学谊因饮酒发病，引起脑干出血，经持续抢救无效死亡的事实；第五组：针对喝酒是否能引起脑干出血这一医学问题，网络上一些有资质医生的答复若干份，证明喝酒，尤其是存在××史的人喝酒，完全能够引起脑干出血的事实，进而证明刘学谊因脑干出血死亡与喝酒存在因果关系；第六组：原告陈富玲与被告杨国华通话录音两份及据此整理文字节选两份，1、证明被告杨国华与刘学谊为40多年玩伴关系，明确知道刘学谊有多年××史。2、证明2020年5月7号中午，三被告在刘学谊所在工地吃饭，被告杨国华拿出一瓶一斤四两的XO洋酒，共同饮用的事实；第七组：被告杨国华当天所带的XO洋酒剩下的酒瓶一个，证明当天中午吃饭时，被告杨国华拿出该酒，共同饮用的事实。被告杨国华质证，对证据第一组、第二组、第三组、第四组、第六组真实性无异议，但认为原告在漯河市大参林医药有限公司信阳豫辉中心店购买的人血蛋白不符合常理，对此有异议，认可酒是其带去的，但是受死者刘学谊的邀请带去的，最后剩余的酒大概还有三分之一，每人喝的比较少，其并未劝酒、阻酒的行为。对第五证据不认可，认为原告从网络上下载打印的情况不足以证明喝酒导致的死亡。被告马永明质证，基本同杨国华的质证意见，××例，××危通知书不错，但是证明目的有异议，导致发病的原因是脑干出血，作为证据是酒后发病。事实上不是这样的。中心医院上出院证明，显示的是自动出院，××还在延续的时候他们出院的，医院建议的是继续住院，那他自愿出院是不是也是导致他死亡呢，毕竟在家还有十来天。我认为他死亡的原因是他自动出院在家治疗有关。死亡火化证明只能证明其死亡的事实，但是不能证明就是饮酒导致的死亡。在网络上查的不能作为证据，网络上各有各的说法。被告周毅质证，基本同被告杨国华及马永明的质证意见，补充两点：1、死者的死亡与饮酒无关；没有医院出具证明也没有死亡鉴定结论。2、网络上的查的情况，我认为不客观不真实，不能作为证据。经审理查明，原告刘嘉欣的父亲刘学谊为建造师，2020年5月受聘在位于光山县污水处理厂续建项目的工地上担任施工工长，原告陈富玲为刘学谊的爱人，受聘为该工地工人做饭，刘学谊患有高血压。被告杨国华与刘学谊系初中同学，两人经常联系，并知晓刘学谊患有高血压一事。刘学谊与杨国华聊天时说到该工地附近鱼塘比较多。三被告喜爱钓鱼，2020年5月7日上午，被告杨国华开车带着被告马永明、周毅去该工地附近鱼塘钓鱼，中午三人留在工地吃饭，饭菜由原告陈富玲负责烧制并端送。当天吃饭的人有刘学谊和原告陈富玲及三被告，还有工地负责人许红卫及其儿子等约12人左右。席间共有7-8人饮酒，饮用的是被告杨国华带来的一瓶700ml的、未超过50度的XO洋酒，该瓶酒尚余1-3两左右未饮用完。吃饭时间持续了1个多小时，饭后刘学谊将被告三人送去附近池塘钓鱼，下午三点左右，因为突然下雨的原因，三被告返回市内，刘学谊将三被告送走后下午继续正常上班。2020年5月8日凌晨，刘学谊因身体不适，家人叫了救护车，于2020年5月8日凌晨2点入住光山县人民医院。光山县人民医院出院记录记载：入院情况，言语不清，伴右侧肢体麻木，乏力两小时急诊入院。内科入院记录记载，家人代替主诉：言语不清伴右侧肢体麻木、乏力2小时；现病史：2小时前睡觉时无明显诱因突发右侧肢体麻木，并迅速出现口角歪斜、言语不清、伴右侧肢体乏力，抬起不能，伴恶心、无呕吐，当时无意识障碍，无大小便失禁抽搐等症状，为求诊疗急诊入院，急诊行CT检查提示脑干出血；入院诊断为：1、脑干出血2、××3级很高危组3、腔隙性脑梗塞，并于当天向刘学谊下发病危通知书。2020年5月17日刘学谊转入信阳市中心医院，入院记录显示初步诊断为：1.脑干出血；2.肺部感染；3.××3级（极高危组）；4.胆囊结石。2020年8月1日刘学谊出院，出院诊断显示：1.脑干出血；2.肺部感染；3.感染性休克；4.××；5.××；6.急性心肌梗死；7.急性肾功能不全尿毒症期；8.消化道出血；9.急性失血性贫血；10.凝血功能异常；11.血小板减少；12.代谢性酸中毒；13.电解质代谢紊乱；14.××3级（高危）；15.胆囊结石。出院医嘱：自动出院；健康指导：建议继续住院治疗。刘学谊共住院85天，共计花费治疗费385557.22元，其中有8970元在漯河市大参林医药有限公司信阳豫辉中心店购买的人血白蛋白。原告自认医保报销医疗费后尚余127672.64元医药费。2020年8月14日刘学谊去世。另查明，刘学谊与被告马永明、周毅均是通过杨国华相识，马永明与刘学谊彼此不熟，两人于2020年5月7日添加微信好友，此后无任何联系。周毅与刘学谊于2020年5月7日在该吃饭的工地第一次见面，此后无任何联系。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据加以证明。本案争议焦点是：一、三被告对刘学谊是否有劝阻和护送的义务；二、刘学谊的死亡与其饮酒是否存在因果关系。席间共有7-8个人饮酒，700毫升的酒尚未饮用完毕，原告既无证据证实刘学谊存在过量饮酒行为也无证据证实三被告对刘学谊有劝酒行为。而且刘学谊是具有完全民事行为能力的成年人，对自己的身体状况和行为有完全的认知能力和控制能力，对过量饮酒可能造成的危险后果应当有足够清醒的认识，陈富玲系刘学谊配偶，席间陈富玲也发现刘学谊有饮酒行为而未对其进行劝阻，且现场也有未饮酒的人，故对于刘学谊不自控饮酒，三被告没有过错。原、被告吃饭结束时间在5月7日下午一点至二点之间，此后刘学谊不仅陪同几被告钓鱼，在三点多送走几被告后又正常上班，可见原告饮酒后并无明显不适，三被告当然也无法预判刘学谊此后的行为，所以三被告对刘学谊此后的行为没有护送的义务。刘学谊家人为其呼叫救护车的时间在2020年5月8日凌晨，这期间距离吃饭结束时间已经近11个小时，2020年5月8日凌晨2点刘学谊入住光山县人民医院，××人的基本情况是：言语不清伴右侧肢体麻木、乏力2小时；现病史：2小时前睡觉时无明显诱因突发右侧肢体麻木，并迅速出现口角歪斜、言语不清、伴右侧肢体乏力，抬起不能，伴恶心、无呕吐，当时无意识障碍，无大小便失禁抽搐等症状，为求诊疗急诊入院。××例的记载可以看出刘学谊入院时间与饮酒时间间隔过长，无法证实其脑干出血与其饮酒存在因果关系。且刘学谊死亡后，其家属并未对其进行尸检以认定死亡原因，亦未就刘学谊死亡与其饮酒是否存在关联进行关联度鉴定，原告没有证据证明刘学谊的死亡与其饮酒存在因果关系，更无证据证明三被告对刘学谊的死亡存在过错。本院对原告要求三被告赔偿因刘学谊死亡造成的各项损失383403.3元的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告刘嘉欣、陈富玲的诉讼请求。本案案件受理费7051.04元，减半收取计3525.52元，由原告刘嘉欣、陈富玲负担。如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  杨丽华二〇二一年一月二十一日书记员  杨嘉伟书记员  邓 然