山东省济宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)鲁08行终54号 上诉人（原审原告）夏本明，男，汉族，1949年8月17日出生，住汶上县。 上诉人（原审原告）郭延兰，女，汉族，1951年6月16日出生，住汶上县。 共同委托诉讼代理人夏恩厚（系二上诉人之子），男，汉族，1971年9月1日出生，住汶上县。 被上诉人（原审被告）汶上县不动产登记中心，住所地汶上县圣泽大街东段。 法定代表人王俊峰，主任。 委托诉讼代理人崔俭，山东圣泽律师事务所律师。 原审第三人张兴轮，男，汉族，1971年4月6日出生，住汶上县。 原审第三人王玉华，女，汉族，1971年1月12日出生，住汶上县。 上诉人夏本明、郭延兰因诉被上诉人汶上县不动产登记中心、原审第三人张兴轮、原审第三人王玉华房屋所有权登记一案，不服汶上县人民法院（2020）鲁0830行初38号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定，原告夏本明与郭延兰系夫妻关系，第三人张兴轮与王玉华亦系夫妻关系。原告夏本明原在汶上县汶上镇林庄一组拥有房屋院落一处。2007年7月25日，原告夏本明（甲方、出卖人）与第三人张兴轮（乙方、承买人）签订《契约》一份，约定了原告将坐落在汶上县××（房产证汶房××字××）房产土地使用面积224平方米出售给第三人。2008年1月7日，原告夏本明、郭延兰就涉案房屋另与第三人王玉华签订了房屋买卖契约（白契），合同约定了原告夏本明、郭延兰将涉案房屋出售给第三人王玉华，并约定了成交价格、付款方式、房屋交付时间等内容。原告夏本明、郭延兰另在原汶上县房地产管理局所提供的房屋买卖契约（红契）及房地产买卖申请审批书中出卖人一栏签字确认。2008年1月7日，汶上县房地产管理局在查实双方存有买卖契约、测绘报告、完税证明等材料的情况下，为第三人王玉华颁发了涉案房屋的房屋所有权证书，证号为汶房林庄字第××号。另查明，2020年3月17日，济宁市中级人民法院作出(2020)鲁08民终793号终审民事判决，该判决确认：涉案夏本明与张兴轮于2007年7月25日签订的《契约》、2008年1月7日夏本明、郭延兰与王玉华签订的《房地产买卖契约（白契）》均无效。 原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，从原告夏本明、郭延兰在原汶上县房地产管理局所提供的房屋买卖契约（红契）及房地产买卖申请审批书中出卖人一栏签字确认的行为来看，原告夏本明、郭延兰在签字确认时就应已经知悉了房产登记部门颁发案涉房权证的具体行政行为。而涉案颁证行为发生在2008年，距今已长达12年之久，现原告提起本案之诉，显然已超出起诉期限。行政诉讼起诉期限与民事诉讼时效具有明显不同，诉讼时效可以多次中断，但起诉期限则不可以，并不能因当事人向行政机关提出要求等因素而重新计算。本案中，2020年3月17日的生效判决虽已确认：涉案夏本明与张兴轮于2007年7月25日签订的《契约》、2008年1月7日夏本明、郭延兰与王玉华签订的《房地产买卖契约（白契）》均无效。但这也并不能构成原告提起本案之诉的起诉期限能够重新进行计算的事由。因此，对原告的起诉，不应予以受理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条、第一百零一条之规定，裁定驳回原告夏本明、郭延兰的起诉。 上诉人夏本明、郭延兰不服上述裁定，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清。2007年7月25日，上诉人夏本明与原审第三人张兴轮签订了契约，2008年1月7日，二上诉人与原审第三人王玉华签订了地产买卖契约，原审第三人张兴轮购买夏本明在夏庄集体土地上建设的房屋。2008年，二上诉人又与王玉华签订了一份虚假的房地产买卖契约，王玉华依据该契约到原汶上县房管局办理了汶房林庄字第××号房屋所有权证书，由于上述两份契约违反了法律、国家行政法规的强制性规定，已经汶上县人民法院(2019)鲁0830民初5282号民事判决、济宁市中级人民法院(2020)鲁08民终793号民事判决确认无效，因此，王玉华依据该两份契约办理的房屋所有权证书失去了事实基础及法律依据，上诉人与原审第三人签订契约，当时不知道违反法律及行政法规的强制性规定，而被上诉人作为国家不动产管理机构，应当知道办理有关登记违反法律规定，应当告知上诉人或直接不予办理，因此，该登记自开始办理就违反法律、法规的强制性规定。上诉人知道该登记违反法律、法规强制性规定、侵犯了其合法权益后即向人民法院提起确认买卖协议无效的诉讼，经汶上县人民法院、济宁市中级人民法院依法确认协议无效后，即提起本案行政诉讼，未超过法定起诉期限。综上，一审裁定认定事实错误，请求二审法院依法撤销一审裁定，指令原审法院继续审理。 被上诉人汶上县不动产登记中心辩称，一、一审认定事实清楚，不动产登记机关已尽到合理审慎的审查职责，上诉人和第三人之间的交易是他们真实意思的表示，涉案登记行为不应撤销。原审第三人和上诉人签订房屋买卖契约，签字、手印均属实，是交易双方真实意思的表示，双方持房屋产权证书及其他材料到房屋登记管理部门办理了房屋转移登记，上诉人实际占有使用涉案房屋已达12年，从未提出任何异议，现在中都街道林庄村村庄搬迁，上诉人以毁约来获取回迁利益是其根本动机。但是，上诉人和原审第三人之间的交易是他们真实意思的表示，原审第三人取得房产符合善意取得的情形，依法不应撤销。二、上诉人虽然持有确认买卖房屋协议转让无效的判决书，但其效力并不及于行政登记行为。公民之间因合同无效产生了新的权利义务，应当按照缔约过失责任分配责任，但其效力不及于登记行为，并不影响行政行为的合法性。三、上诉人要求撤销房产证，超过起诉期限。四、林庄村村委作为集体权益的代表同意上诉人将房屋转让给第三人，符合当时的法律和政策背景。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。 原审第三人在二审期间未提交书面意见。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已随原审法院电子卷宗上传至本院全流程网上办案系统。经审理，本院同意原审法院据此确认的案件事实。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。第六十九条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……。本案中，根据一审证据可以证实，2008年1月7日，上诉人夏本明、郭延兰在原汶上县房地产管理局所提供的房屋买卖契约（红契）及房地产买卖申请审批书中出卖人一栏签字，主动协助原审第三人办理了涉案房产所有权转移登记。显然，上诉人于2008年就已知晓房产登记部门颁发案涉房权证的行政行为，上诉人于2020年11月9日提起本案诉讼，显然已经超过法律规定的起诉期限，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人主张其对房屋买卖合同违反强制性规定不知情，在知情后即提起民事诉讼，但不知法并不能成为本案诉讼重新计算起诉期限的事由。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵贵龙 审判员  张 玲 审判员  惠 慧 二〇二一年一月二十九日 书记员  颜素音