河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终6326号上诉人（原审原告）：安阳市光宇新能源有限公司，住所地河南省安阳市内黄县建设路北侧、西环路东侧。法定代表人：李国卫，职务：总经理。委托诉讼代理人：李勇，河南兴邺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南创新电力工程有限公司，住所地安阳高新区文昌大道东段**金色维也纳住宅小区大门****。法定代表人：牛秋玲，总经理。委托诉讼代理人：蒋黎生，河南道法律师事务所律师。上诉人安阳市光宇新能源有限公司（以下简称光宇新能源公司）因与被上诉人河南创新电力工程有限公司（以下简称创新电力公司）承揽合同纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2020）豫0522民初1934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人光宇新能源公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判由被上诉人清偿工程款153000元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人签订的承揽合同中只是约定了对光伏塔基的施工项目，上诉人的责任范围只在修筑塔基及修筑塔基周边的工程，并没有约定对塔基以上部分进行施工，并且由上诉人承揽的塔基均己经投入使用，而一审法院认定的事实是，光伏工程没有完工由上诉人承担责任，明显与事实不符，并且严重违背了双方合同在不违背法律强制性规定情形下的意识自制原则。2、上诉人与被上诉人在承揽过程中每次转款均是对公账户支付工程款。被上诉人给付给其他人的欠款，与上诉人无关，且上诉人均不知情。虽该第三人在施工现场，是上诉人的员工，但上诉人并没有委派其代为收取工程款，且也没有任何证据证明第三人收取工程款是由上诉人委托的，一审法院直接认定第三人收取的100000元工程款是受上诉人的委派，严重与事实不符。被上诉人创新电力公司辩称，1、上诉人至今没有完成合同约定的施工任务，没有完成的项目包括铁塔接地全部未施工，铁塔护坡（合同上指铁塔脚护围及塔边坑防护）未施工、铁塔护角不合格，混凝土试块标号、钢筋地笼检测报告及合格证明、工程竣工资料未提交。2、一审庭审笔录、一审双方提交的证据和上诉人与被上诉人的会议纪要均能够证明勾志强是现场负责人并代表上诉人签署文件、接收款项。3、该工程至今双方未做最终的工程结算，根本不构成支付义务。综上，请求二审法院驳回上诉的上诉，维持原判。光宇新能源公司向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告合同欠款203000元；2、判令被告承担本次诉讼费、保全费等各项费用。一审法院认定事实：2018年4月12日，经原告员工勾志强介绍，原、被告签订施工合同，发包方（甲方）为被告河南创新电力工程有限公司，承包方（乙方）为原告安阳市光宇新能源有限公司，双方约定：“甲方把工程承包给乙方进行施工。一、工程地点：安阳殷都区都里镇美亮光伏生产厂区，工程名称：安阳殷都区都里镇美亮光伏铁塔塔基施工工程；二、承包范围：美亮光伏19基铁塔基础坑开挖、混凝土商品灰或现场搅拌含二次搬运费用、基础钢筋笼全套材料及浇筑、养护、回填、混凝土试验块制作、资料整理、混凝土试验报告、铁塔脚护围及塔边坑防护，地，地脚丝电机租赁等；三、工程造价：798000元；四、承包方式：包工包料；五、付款方式：每5基浇筑完毕验收合格付款一次；六、工程工期：2018年4月13日开工至2018年5月13日内完成全部承包内容；七、保证金：乙方向甲方缴纳工程保证金伍万元，工程验收合格后退还乙方保证金；八、工程质量和技术要求：甲方在施工前向乙方递交完整的设计图纸一套，乙方按提供的设计图纸施工，严格执行《建筑电气工程施工质量验收规范》、《建筑工程施工质量验收统一标准》等国家相关施工及验收规范，工程质量必须达到国家质量标准及供电部门行业标准；九、双方的权利和义务…十一、本协议一式贰份，双方各执一份，签字盖章即生效，履行完成后合同自动终止”。合同签订后，原告于2018年4月13日给付被告保证金50000元，原告进行施工，并委托勾志强在施工现场进行管理。在实际施工过程中，因更换商用混凝土型号及停工等事宜，双方于2019年9月10日签订追加协议，约定增加工程款125000元。2018年6月4日至2020年1月20日，被告陆续给原告转账支付工程款共计770000元，原告给被告出具有收据。2018年9月28日至2019年9月12日，被告陆续通过转账、微信、现金等方式支付勾志强工程款共计100000元，勾志强给原告出具有收据。现原告承建工程主体已完工，尚有部分收尾工程未完工。上述事实，有原告提交的施工合同、追加协议、转账记录、录音光盘、工程款结算证明、被告提交的施工合同、转账记录、微信转账聊天记录、记账单、收款收据、现场照片、会议纪要、工程联系单及双方陈述予以证实。一审法院认为，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告签订施工合同，原告为承包人，被告为发包人，双方之间成立承揽合同关系，按照合同相对性原则，双方均应依法履行协议约定。关于工程造价金额，根据双方施工合同、追加协议及会议纪要，应认定为923000元；关于被告支出工程款的金额问题，转账记录、微信记录、记账单、收款收据可以证明被告直接支付给原告770000元，被告支付给原告委派的施工现场管理人员勾志强100000元，结合施工合同所留勾志强电话，勾志强为工程介绍人同时为原告委派的现场管理人员及本案其它书面证据，应认定被告支付给勾志强的100000元是支出的工程款，故被告未支付原告的工程款应认定为53000元。现被告未付原告工程尾款53000元及保证金50000元，由于原告未提供工程竣工、验收等材料证明工程已竣工且验收合格，结合被告辩称意见及提供的现场照片，证明本案尚有部分收尾工程未完工，且原告未举证证明其按约定向被告提供了混凝土试验报告及相关资料，故对原告的主张，不予支持。对于原告所称该工程已经投入使用，本案工程为光伏塔基施工工程，该工程为光伏工程的一部分，该工程投入使用并不能证明收尾工程已完工且工程验收合格，故原告该诉称理由不成立。综上所述，原告要求被告偿还合同欠款203000元，证据、理由均不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，判决：驳回原告安阳市光宇新能源有限公司的诉讼请求。案件受理费4345元，由原告安阳市光宇新能源有限公司负担。本院二审期间，当事人各方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，2018年4月12日，上诉人光宇新能源公司与被上诉人创新电力公司签订安阳殷都区都里镇美亮光伏铁塔塔基施工工程合同，双方就工程承包范围及工程质量、技术要求进行了约定。按照双方签订的上述合同工程质量和技术要求约定，上诉人应严格执行《建筑电气工程施工质量验收规范》、《建筑工程施工质量验收统一标准》等国家相关施工及验收规范，工程质量必须达到国家质量标准及供电部门行业标准。因上诉人未提供工程竣工、验收等材料证明工程已竣工且验收合格，也未举证证明其按合同约定向被上诉人提供了混凝土试验报告及相关资料等，一审法院结合被上诉人辩称意见及施工现场照片，认定上诉人所承包的工程尚有部分收尾工程未完工并无不当。上诉人以其承揽的塔基工程均己经投入使用，主张被上诉人支付剩余工程款。因本案工程为光伏铁塔塔基施工工程合同，该工程为光伏工程的一部分，该光伏工程投入使用并不能证明收尾工程已完工且工程验收合格，故一审法院判决驳回上诉人要求被上诉人支付工程尾款的诉讼请求，并无不妥。上诉人可在收尾工程完工后，形成新的事实，就其承包工程的尾款及保证金向被上诉人主张。关于上诉人主张双方在承揽过程中每次转款均是对公账户支付工程款，被上诉人给付给其他人的欠款，与上诉人无关的问题。勾志强系上诉人公司员工，在涉案工程现场负责，该事实上诉人认可。在实际施工过程中，又因更换商用混凝土型号及停工签证等事宜，双方于2019年9月10日就更换混凝土型号及签证单费用问题达成一致，形成书面会议纪要，勾志强作为上诉人公司参会人员，并在会议纪要参会人员处签字，且在被上诉人以对公账户支付上诉人工程款的过程中，勾志强作为上诉人公司经手人为被上诉人出具收据，一审法院依据双方陈述及证据认定勾志强是现场负责人并代表上诉人签署文件、接收款项，被上诉人支付给勾志强的100000元系支出的工程款并无不当。综上所述，上诉人安阳市光宇新能源有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3360元，由上诉人安阳市光宇新能源有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 赵锐平二〇二一年一月二十七日书记员 孟 菲