上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终13695号上诉人（原审原告）：上海世纪联华外高桥购物有限公司，住所地上海市浦东新区夏碧路**。法定代表人：董刚，总经理。委托诉讼代理人：钟海，上海格联律师事务所律师。委托诉讼代理人：范文博，上海格联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵建设，男，1973年6月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县。委托诉讼代理人：马璐璐，上海观驰律师事务所律师。上诉人上海世纪联华外高桥购物有限公司（以下简称世纪联华外高桥公司）因与被上诉人赵建设工伤保险待遇纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初45516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。世纪联华外高桥公司上诉请求：撤销一审判决第一至三项，改判其公司无需支付赵建设一次性伤残补助金人民币38,512.80元、一次性工伤医疗补助金52,590元、一次性伤残就业补助金52,590元。事实和理由：（一）其公司履行了所有的法律责任,不应认定违法。1.依据目前上海的社保政策,赵建设只能办理一份工伤保险。赵建设与其公司已经办理完毕退工手续,且赵建设与案外人上海XX有限公司（以下简称上海XX公司）办理招工手续,同时亦办理了社会保险相关事宜后,在这种情况下,赵建设虽与其公司存在用工关系,但是其公司无法为赵建设办理工伤保险缴纳相关事宜,故不应定认定其公司违法。2.其公司处为工伤事故的发生地,其公司履行了申报工伤的事务性工作。基于赵建设有缴纳工伤保险且无法同时缴纳第二份的事实,其公司又作为工伤事故的发生地才履行了申报工伤的行为，但是申报工伤和申领待遇是两回事,申报工伤是处理的工伤待遇标准的问题,没有缴纳社保也可以申报工伤;而申领待遇是关于是否享受保险待遇的问题。其公司认为赵建设既然缴纳了工伤保险,就应当有资格享受工伤保险待遇。（二）赵建设要求案外人缴纳社保的行为应视为承诺向案外人主张申领工伤保险待遇。既然社保是案外人缴纳的,那么案外人就应当有资格也有义务为赵建设申领工伤保险待遇,这个是缴纳保险契约的应有的附随义务。当赵建设要求案外人缴纳社保后,则视为赵建设放弃要求其公司申领工伤保险待遇的权利，该情形实质为客观不能，当然其公司存在需要配合的附随义务。（三）假如判定其公司支付了工伤保险待遇,则其公司是否有权利追偿?法院不能免除保险机构的理赔责任,否则违反了有保有赔的基本理念。假如其公司应当支付工伤保险待遇,那么是否有资格向相关保险机构或案外人追偿?如果其公司无权追偿,那么这就是变相地免除了保险机构法定的理赔责任,也变相地免除了案外人的缴纳社保契约的附随义务。法院应当区分申报工伤的主体和申领待遇的主体,并确认申领主体为缴纳工伤保险的单位,否则本案会造成不公平。故一审判决事实认定不清,法律适用错误，请求依法改判。赵建设辩称：其2010年入职世纪联华外高桥公司后，世纪联华外高桥公司为其缴纳过一段时间的社保，之后世纪联华外高桥公司提出不再为其缴纳社保，要求其自行缴纳，所以其在外自费由上海XX公司代缴社保。2018年10月15日其在世纪联华外高桥公司工作中受伤，因世纪联华外高桥公司拒不配合办理任何工伤认定及鉴定手续，无奈之下，其才向浦东仲裁委申请确认与世纪联华外高桥公司存在劳动关系，生效裁决确认双方存在劳动关系后，其自行申请工伤认定，并被鉴定为伤残等级九级。其曾向社保缴纳单位上海XX公司要求工伤认定，但因实际用工单位与社保缴纳单位不一致，故无法进行工伤认定和理赔。一审法官也曾陪双方代理人前往社保中心咨询，同样被告知上海XX公司无法为其申领工伤待遇。世纪联华外高桥公司违反法律规定，未依法为其缴纳工伤保险，理应承担相应的工伤保险待遇赔付责任。故不同意世纪联华外高桥公司的上诉请求。世纪联华外高桥公司向一审法院起诉请求：1.其公司无需支付赵建设一次性伤残补助金38,512.80元；2.其公司无需支付赵建设一次性工伤医疗补助金52,590元；3.其公司无需支付赵建设一次性伤残就业补助金52,590元；4.其公司无需支付赵建设2018年11月15日至2020年3月15日医疗费差额245.67元。一审法院认定事实：赵建设于2010年3月6日入职世纪联华外高桥公司处工作。2018年10月15日赵建设在工作中受伤，2019年9月9日上海市浦东新区人力资源和社会保障局认定赵建设此次受伤为工伤，2019年12月23日浦东新区劳动能力鉴定委员会评定赵建设因工致残程度九级。一审法院另查明，赵建设曾以确认与世纪联华外高桥公司存在劳动关系为由向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁［浦劳人仲（2019）办字第4258号］，该委于2019年6月13日依法作出裁决，确认2018年4月13日至2019年4月12日期间双方存在劳动关系。该案仲裁裁决后，双方均未向法院起诉，该仲裁裁决书现已生效。该仲裁裁决书查明世纪联华外高桥公司于2011年7月1日为赵建设办理招工手续，2012年1月1日为其办理退工手续。2011年11月15日上海XX公司为赵建设办理招工手续，赵建设的社会保险费至赵建设发生工伤时一直由上海XX公司缴纳。2020年1月9日，赵建设向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求世纪联华外高桥公司支付其：1.一次性伤残补助金42,291元、一次性工伤医疗补助金52,590元、一次性伤残就业补助金52,590元；2.2018年11月15日至2020年3月15日期间停工留薪期工资14,184.38元；3.2018年11月15日至2020年3月15日的医药费46,655.84元；4.2018年11月15日至2019年1月9日期间护工费1,275元。2020年4月27日，该委作出仲裁裁决，裁决世纪联华外高桥公司支付赵建设一次性伤残补助金38,512.80元、一次性工伤医疗补助金52,590元、一次性伤残就业补助金52,590元及2018年11月15日至2020年3月15日医疗费差额245.67元，对赵建设的其余请求不予支持。世纪联华外高桥公司不服，遂诉至一审法院。一审审理中，双方确认赵建设在世纪联华外高桥公司最后工作至2018年10月15日，双方劳动关系因工伤事宜顺延至2019年12月23日终止。赵建设认为是因世纪联华外高桥公司不愿继续为赵建设缴纳社会保险费，赵建设才找到案外人上海XX公司代为缴纳。赵建设与案外人系代缴社保的关系，赵建设的实际用人、用工单位均为世纪联华外高桥公司。一审法院认为，劳动者发生工伤的，依法享有相应的工伤保险待遇。根据工伤保险条例规定，劳动者因工伤伤残以及劳动合同期满终止，或者工伤人员本人提出解除劳动合同的，由工伤保险基金支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金，用人单位支付一次性伤残就业补助金及停工留薪期工资等。未参加社会保险缴费期间用人单位工作人员发生工伤的，由用人单位按照工伤保险待遇规定支付工伤人员工伤保险待遇。本案中，赵建设2018年10月15日所受伤害已被认定为工伤并由鉴定机构作出因工致残程度九级的认定。又因2018年4月13日至2019年4月12日期间双方存在劳动关系，且赵建设发生工伤时世纪联华外高桥公司违反法律规定确未依法为其缴纳社会保险费，故应由世纪联华外高桥公司按照工伤保险待遇规定支付工伤人员工伤保险待遇。世纪联华外高桥公司认为应由赵建设的社会保险费实际缴纳单位上海XX公司为赵建设申请相关工伤待遇的抗辩意见，缺乏依据，一审法院不予采纳。经计算，世纪联华外高桥公司应支付赵建设一次性伤残补助金38,512.80元及一次性工伤医疗补助金52,590元，故一审法院对于世纪联华外高桥公司不予支付赵建设一次性伤残补助金38,512.80元及一次性工伤医疗补助金52,590元的诉讼请求不予支持。根据法律规定，劳动合同期满，或者工伤人员本人提出解除劳动合同的，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。现赵建设劳动合同已于2019年12月23日终止，经计算，世纪联华外高桥公司应支付赵建设一次性伤残就业补助金52,590元，故对于世纪联华外高桥公司不支付赵建设一次性伤残就业补助金52,590元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院亦不予支持。针对世纪联华外高桥公司要求不支付赵建设2018年11月15日至2020年3月15日医疗费差额245.67元的诉讼请求，因赵建设明确不再要求世纪联华外高桥公司支付该款项，鉴于当事人有权处分自己民事权利，故一审法院对世纪联华外高桥公司不支付赵建设2018年11月15日至2020年3月15日医疗费差额245.67元的诉讼请求予以支持。一审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款的规定，于2020年8月31日判决：一、上海世纪联华外高桥购物有限公司应自判决生效之日起十日内支付赵建设一次性伤残补助金38,512.80元；二、上海世纪联华外高桥购物有限公司应自判决生效之日起十日内支付赵建设一次性工伤医疗补助金52,590元；三、上海世纪联华外高桥购物有限公司应自判决生效之日起十日内支付赵建设一次性伤残就业补助金52,590元；四、上海世纪联华外高桥购物有限公司无需支付赵建设2018年11月15日至2020年3月15日医疗费差额245.67元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半计5元，免予收取。经本院审理查明，一审判决认定事实正确，本院依法予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。二审中，世纪联华外高桥公司补充事实称，其公司曾将工伤医疗费发票借与赵建设，但赵建设一直没有归还，其公司推测赵建设又拿了这些发票去找上海XX公司申请理赔；赵建设则陈述，医疗费发票不在其处。因世纪联华外高桥公司补充该节事实未得赵建设认可，与本案处理亦无关联，故本院不予确认。二审中，世纪联华外高桥公司陈述，其公司没有为赵建设缴纳社会保险费，是因为双方协商一致不缴纳。世纪联华外高桥公司另陈述，其公司在重新招用赵建设的时候没有让赵建设从上海XX公司办理退工手续且其公司也没有为赵建设办理招工手续是为了减少用工成本，其公司认为赵建设在案外公司缴纳社保，其公司可以不用再承担社保缴纳义务，万一赵建设发生了工伤事故，可以由案外公司申请工伤保险理赔。世纪联华外高桥公司又陈述，其公司代理人与赵建设代理人一审时曾在一审法院工作人员陪同下至社保中心咨询，得到的答复是其公司和上海XX公司都无法为赵建设申请工伤保险理赔。世纪联华外高桥公司再陈述，其公司同意支付赵建设一次性伤残就业补助金，但是需在一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金获得社保理赔后，其公司再支付一次性伤残就业补助金。二审另查明，一审中赵建设提供的由上海市浦东新区人力资源和社会保障局出具的认定工作决定书载明：赵建设的用人单位和用工单位均是世纪联华外高桥公司。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为赵建设系争工伤保险待遇的支付主体为何。本案中，赵建设工伤事故发生时，世纪联华外高桥公司未为赵建设缴纳工伤保险费确系属实，未参加社会保险缴费期间用人单位工作人员发生工伤的，由用人单位按照工伤保险待遇规定支付工伤人员工伤保险待遇，根据在案工伤决定书认定，赵建设用人单位为世纪联华外高桥公司，故应由世纪联华外高桥公司支付赵建设系争工伤保险待遇。世纪联华外高桥公司虽主张赵建设一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金应由其社保缴纳单位上海XX公司至社保中心申领，但其公司也确认被社保中心工作人员告知上海XX公司无法为赵建设申领工伤保险待遇；且根据世纪联华外高桥公司自述，其公司也是为了降低用工成本才未为赵建设办理招工手续及缴纳社会保险费，根据权利义务相对等原则，世纪联华外高桥公司理应承担赵建设无法获得社保理赔所带来的法律风险，故世纪联华外高桥公司主张的不支付赵建设一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金的诉讼请求，本院不予支持。至于一次性伤残就业补助金，世纪联华外高桥公司同意支付，但其公司主张的需在一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金获得社保理赔后再支付，没有法律依据，本院亦不予支持。综上所述，世纪联华外高桥公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上海世纪联华外高桥购物有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 茜审判员 郑东和审判员 周 寅二〇二一年一月二十五日书记员 钟嫣然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……