浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙02民终3727号上诉人（原审原告）：南通多盈时装有限公司，住所地南通市通州区金沙镇工业集中区。法定代表人：王美芹，该公司执行董事。委托诉讼代理人：白坚，男。委托诉讼代理人：石裕华，江苏维业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁波太平鸟时尚服饰股份有限公司，住所地浙江省宁波市环城西路南段**。法定代表人：张江平，该公司董事长。委托诉讼代理人：董馨璐，女，该公司法务。上诉人南通多盈时装有限公司（以下简称多盈公司）因与被上诉人宁波太平鸟时尚服饰股份有限公司（以下简称太平鸟公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2020）浙0203民初2905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。经阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。多盈公司上诉请求：撤销一审判决，改判多盈公司与太平鸟公司继续履行于2019年9月11日签订的编号为×××08的《产品购销合同》，2019年9月14日签订的编号为×××09的《产品购销合同》。事实及理由：多盈公司与太平鸟公司业务员张宇在微信聊天中就Ａ1ＦＡＡ1119款、Ａ1ＣＤＡ1139款的交货申请达成一致。张宇通过微信将（补1）、（补2）两份补充协议通过微信发给多盈公司，多盈公司打印盖章后将该协议邮寄给了太平鸟公司，涉案补充协议具有合同效力。太平鸟公司在合同交货期未到的情况下解除合同，属于违约行为。太平鸟公司未按照合同约定到多盈公司工厂进行验货并确认，导致多盈公司也无法履行发货义务。且太平鸟公司于2019年11月24日关闭了出货的电脑系统，导致多盈公司无法出货。太平鸟公司在未到交货期的情况下，于2019年11月25日向多盈公司发函，要求解除×××09的《产品购销合同》，违反了上述合同约定。太平鸟公司答辩称：一审判决认定事实清楚。太平鸟公司业务人员张宇仅为与多盈公司申请变更合同内容的沟通人员，并非委托代理人。二者的微信聊天记录显示文件内容仅为补充协议申请，双方未对×××09（补1）变更内容达成合意。编号为×××09的《产品购销合同》，约定Ａ1ＦＡＡ1119款货品300件交货日期为2019年11月5日，但截至2019年11月25日，多盈公司仍未能交付。且根据微信聊天记录等证据，可知多盈公司业务负责人白坚因欠债导致涉案货品被债权人扣押，导致无法按合同约定交货，已构成根本违约，太平鸟公司有权解除合同。请求二审法院驳回上诉，维持原判。多盈公司向一审法院起诉请求：判令多盈公司与太平鸟公司签订的《产品购销合同》（编号×××08）和《产品购销合同》（编号×××09）继续履行。一审法院认定事实：2019年9月20日，多盈公司（乙方）、太平鸟公司（甲方）签订《产品购销合同》（编号×××08），约定太平鸟公司向多盈公司采购款号为Ａ1ＣＤＡ1139的货品，到仓时间2019年11月12日；Ａ1ＦＡＡ1335的货品，2019年12月3日进清；Ａ1ＦＡＡ1222的货品，2019年12月3日进清；合同总金额为463173.5元、合同付款方式和期限等。合同签订后，太平鸟公司已向多盈公司按约支付定金92634.70元。2019年9月26日，双方签订《产品购销合同》（编号×××09），约定太平鸟公司向多盈公司采购款号为Ａ1ＦＡＡ1331的货品，2019年12月5日进清；Ａ2ＣＡＡ1304的货品，2019年12月5日进清；Ａ1ＦＡＡ1119的货品，试销量300件11月5日前进仓，余下的11月15日进清；Ａ1ＦＡＡ1428的货品，试销量300件2019年12月5日前进仓，余下的2019年12月12日进清；合同总金额为1841954元；另外还约定了合同付款方式和期限等。合同签订后，太平鸟公司已向多盈公司按约支付定金368390.80元。之后，多盈公司向太平鸟公司申请将款号为Ａ1ＣＤＡ1139、Ａ1ＦＡＡ1119的货品货期延迟，最后，多盈公司、太平鸟公司针对《产品购销合同》（编号×××08）签订了补充协议（补2），将款号为Ａ1ＣＤＡ1139的货品货期延迟至2019年11月25日进郑州，11月27日进清。但至2019年11月5日，多盈公司未向太平鸟公司交付任何款号的货品。2019年11月15日，太平鸟公司联系上多盈公司后得知多盈公司已经无法按约交货，至2019年11月25日，太平鸟公司一直未能联系上多盈公司负责人。2019年11月25日，太平鸟公司向多盈公司发出公函，通知多盈公司解除双方之间签订的《产品购销合同》（编号×××09），同时询问多盈公司关于《产品购销合同》（编号×××08）、《补充协议》（补2）能否按时交货，并通知多盈公司2日内未书面回复，视为解除《产品购销合同》（编号×××08）、《补充协议》（补2）。《补充协议》（补2）项下款号为Ａ1ＣＤＡ1139的货品，原本应于2019年11月25日进郑州、2019年11月27日进清，但至交货期满后20日，多盈公司仍未能向太平鸟公司交货。一审法院认为，多盈公司（乙方）、太平鸟公司（甲方）签订的两份《产品购销合同》及《补充协议》（补2）依法成立并有效，双方应按约履行。《产品购销合同》（编号×××09）项下的编号为Ａ1ＦＡＡ1119的货品交货日期约定为试销量300件2019年11月5日交货，但直至2019年11月25日前多盈公司均未能交货。两份《产品购销合同》均约定：若乙方预期知道不能按时交货，须提前7个工作日书面通知甲方并得到甲方书面同意且确定新的交货日期方可，否则逾期超过20日以上的，甲方有权解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”本案中，太平鸟公司于2019年11月25日发出《公函》通知多盈公司解除《产品购销合同》（编号×××09），多盈公司称当日收悉，故根据上述法律规定，《产品购销合同》（编号×××09）已于2019年11月25日解除。关于太平鸟公司于《公函》中关于“基于贵司未能依约履行此合同，我司有理由认为贵司与我司签订的其他合同（编号为×××08及×××08（补2））亦存在违约之可能性，请贵司在收到本函之日起2日内书面回复前述合同是否能在约定期限内交货。若贵司在2日内未能书面回复，或回复后仍旧无法在约定期限内交货，将视为解除前述合同。”的意思表示，太平鸟公司认为，多盈公司收函后2日内未书面回函，故《产品购销合同》（编号×××08）及《补充协议》（补2）已于2日后解除。对此，该院认为，《公函》中的表述应视为太平鸟公司向多盈公司作出了“2日后不回函即解除《产品购销合同》（编号×××08）及《补充协议》（补2）”的意思表示，且该意思表示是太平鸟公司单方对《产品购销合同》（编号×××08）中“违约责任9.2”关于多盈公司不能按时交货时合同解除条件的变更。多盈公司在受到《公函》后，对该意思表示并未作出回应，不应视为双方已就合同的解除条件重新达成一致，故对多盈公司逾期交货情况下合同的解除仍应按照原合同的约定行使，而不能视为多盈公司收函2日后合同当即解除，本案中，《补充协议》（补2）项下款号为Ａ1ＣＤＡ1139的货品，原本应于2019年11月25日进郑州、2019年11月27日进清，但至交货期满后20日，多盈公司仍未能向太平鸟公司交货，基于太平鸟公司此前已作出解除合同的意思表示，该院认为《产品购销合同》（编号×××08）及《补充协议》（补2）于款号为Ａ1ＣＤＡ1139的货品交货期满后20日即2019年12月17日解除。综上，多盈公司要求多盈公司、太平鸟公司继续履行涉案合同的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回多盈公司的诉讼请求。案件受理费25242元，减半收取12621元，由多盈公司负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：多盈公司、太平鸟公司签订的涉案两份《产品购销合同》、《补充协议》（补2）合法有效，双方应按约履行各自合同义务。但根据现有证据可以证实多盈公司并未按约履行，存在违约行为，故一审法院认定太平鸟公司作为守约方有权解除合同，涉案两份合同分别于2019年11月25日和2019年12月17日解除，未违反合同约定，本院予以确认。多盈公司上诉提出双方应继续履行合同的主张，缺乏依据，本院难以支持。综上所述，多盈公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25242元，由上诉人南通多盈时装有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 徐梦梦二〇二一年一月二十七日代书记员 张姗姗