山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终159号上诉人（原审被告）：田亮，男，1980年2月18日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王红瑞，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐潇，泰和泰（济南）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：卢圣国，男，1965年5月8日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：赵振峰，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：卢根，男，1988年9月18日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审第三人）：姚亮亮，男，1991年11月22日出生，汉族，住山西省浮山县。上诉人田亮因与被上诉人卢圣国、卢根、姚亮亮民间借贷纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2020）鲁0113民初644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。田亮上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回卢圣国的诉讼请求或者将本案发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决将本案认定为民间借贷纠纷，事实不清，定性错误，应予以纠正。本案与卢圣国另行起诉的（2020）鲁0113民初640号案，均是基于工程承包的同一事实而产生，双方存在的基础法律关系也是同一工程承包合同关系，庭审中双方亦明确陈述卢圣国向田亮支付的15万元和6万元为工程施工保证金，虽然卢圣国以形式上的借条或者欠条有意将同一事实拆分为两个案件进行诉讼，但双方实质上既无民间借贷的基本事实，也不存在任何民间借贷法律关系，且卢圣国并不能够就其主张的所谓民间借贷基础事实、民间借贷基础法律关系以及借据、欠据形成的原因和款项构成作出合理解释，根本无法得出一审判决所认定的民间借贷纠纷，一审该认定事实不清，定性错误，恳请二审予以纠正。二、卢圣国仅向田亮支付过15万元和6万元的工程施工保证金，且田亮已超额退还，但一审却将两案欠款分别认定为20万元和6万元并判令田亮偿还有误，系重复叠加认定，明显不当，应予纠正。640号、644号两起案件中，卢圣国累计向田亮付款的次数仅为2次，金额也只有案外人代付的保证金15万元和卢圣国自行支付的6万元，但其却有意将同一事实拆分为两个案件进行诉讼，并分别以20万元、6万元叠加在一起向田亮主张权利，金额存有重复，而卢圣国解释的20万元形成系因计算了2016年11月21日至2018年1月17日的利息也没有任何依据，双方从未就该期间约定过任何利息，一审判决直接按卢圣国的主张为其计算2016年11月30日至2018年1月17日的利息，显属不当，缺乏依据。况且，实际上田亮已累计向卢圣国转账合计26.8万元，即使按照该金额，田亮也已超额返还卢圣国所支付的两笔保证金。一审不仅重复叠加认定涉案金额，还判令田亮依此偿还，明显不当，应予纠正。三、一审判决田亮向卢圣国支付利息，缺乏依据。如上所述，一审判决直接按卢圣国的主张为其计算2016年11月30日至2018年1月17日的利息，缺乏依据，显属不当，何况双方并无民间借贷法律关系，田亮也已不欠卢圣国任何款项，一审仍判决田亮以179973.33元为基数向卢圣国支付利息没有事实和法律依据，应予纠正。综上，恳请二审法院查清事实后依法予以改判或者将本案发回重审，支持田亮的上诉请求，以维护田亮的合法权益。卢圣国辩称，一审判决认定的案件事实清楚，适用法律正确，田亮的上诉请求及所依据的事实和理由不能成立，请求二审法院依法查清案件事实，驳回田亮的上诉，维持一审判决。卢根辩称，一、本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、卢根与田亮没有经济往来，田亮起诉卢根没有事实及法律依据。综上，请求法院依法驳回田亮的上诉请求，维持一审判决。姚亮亮未作答辩。卢圣国向一审法院起诉请求：1.田亮偿还欠款20万元；2.田亮自2018年1月31日起至实际付清欠款之日止，以20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；3.案件受理费及诉讼费用由田亮承担。一审法院认定事实：卢圣国、田亮系朋友关系，卢圣国从事建设工程施工。2016年11月份，因承包工程缴纳保证金一事，卢圣国分两次向田亮付款共计21万元：2016年11月21日付款6万元，田亮向卢圣国出具借条一份；2016年11月30日，卢圣国在案外人杜会芹处借款15万元并指示杜会芹直接转账汇入田亮银行账户15万元。2018年1月17日田亮又向卢圣国出具20万元欠条一份，载明：“欠条今欠卢圣国现金贰拾万元整（小写：200000）定于2018年1月30日前一次性还清。如逾期每天支付违约金10‰。欠款人：田亮（手印）2018年1月17日”。卢圣国主张，该20万元系前期15万元款项的本息合计（15万元本金、5万元利息），至此，田亮欠卢圣国两笔借款为6万元、20万元。对上述事实，田亮主张:1.卢圣国向田亮付款共两次，即6万元、15万元，20万元欠条包含上述6万元和15万元两笔款项，卢圣国不应重复主张；2.20万元欠条系卢圣国带人到田亮家中逼迫其书写，金额并非20万元，应为15万元；3.田亮已还清所有欠款，提交银行转账记录一宗、向杜会芹转账的微信聊天记录一份、其自行制作的退还款项明细表一份，证明2017年10月12日向杜会芹还款1万元，2017年1月13日向卢根还款1万元，2017年2月13日向卢根还款5000元，2017年2月23日至2018年3月28日，向姚亮亮还款23.78万元，田亮另提交卢圣国被列为失信执行人的信息资料一宗，证明卢圣国系失信被执行人，无法直接收取款项，便指定卢根、姚亮亮代收涉案款项。卢圣国认可田亮向杜会芹还款1万元，系偿还原有15万元借款，认可田亮向卢根还款1.5万元，系偿还6万元借款；卢圣国对其被列为失信被执行人无异议，但不认识姚亮亮，相应款项也未收到。关于2016年11月30日卢圣国在案外人杜会芹处借款15万元并指示杜会芹直接转账汇入田亮银行账户15万元，以及2017年10月12日田亮向杜会芹还款1万元的事实，济南市市中区人民法院（2018）鲁0103民初3259号民事判决书已经认定，该案中，还款1万元已经按偿还本金处理。综上，因同一事由卢圣国分两次向田亮付款6万元、15万元，卢圣国为主张自己的权益，就两次付款分别向一审法院提起了诉讼，案号为（2020）鲁0113民初640号、（2020）鲁0113民初644号。本案所涉为金额15万元的付款，卢圣国主张借款本金20万元系前期借款本金15万元加前期借款利息5万元，利息5万元是以15万元为基数，自2016年11月21日至2018年1月17日，按照日利率10‰计算。本案中，卢圣国要求田亮以20万元为基数，自2018年1月31日（约定的还款日期的次日）起至实际付清借款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。一审法院认为，卢圣国从案外人杜会芹处借款15万元后借与田亮的事实清楚，一审法院予以确认。故卢圣国和田亮之间的民间借贷关系成立且生效。对涉案20万元欠条的形成，双方存在争议，田亮提出了三项主张：20万元欠条系6万元和15万元两笔款项总欠据；20万元欠条系卢圣国带人到田亮家中逼迫其书写，金额并非20万元，应为15万元；田亮已还清所有欠款。田亮三项主张自相矛盾，不可能同时存在，且对三项主张均未提交充分证据证明，一审法院不予采信。卢圣国主张20万元欠条系前期借款本金15万元加前期借款利息形成更符合案件情形，一审法院予以采信。关于田亮主张的其通过姚亮亮向卢圣国偿还的款项，姚亮亮未到庭参加诉讼，田亮亦未提交其他证据证实，对其上述主张，证据不足，一审法院不予采信。关于田亮支付卢根的1.5万元，卢圣国认可系偿还6万元的借款，应在另一案中处理。关于2017年10月12田亮支付杜会芹的1万元系偿还涉案借款，济南市市中区人民法院（2018）鲁0103民初3259号案件已经按偿还本金处理，本案中亦应按田亮系偿还本金处理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。涉案15万元借款在2018年1月17日对前期借款本息合计时，前期利率已超过年利率24%，超过部分的利息不能计入后期借款本金，现卢圣国按照20万元主张后期借款本金，一审法院不予准许。后期本金应为179973.33元【前期本金14万元+利息31200元（以15万元为基数，自2016年11月30日至2017年10月12日，按照年利率24%计算）+利息8773.33元（以14万元为基数，自2017年10月13日至2018年1月17日，按照年利率24%）】。关于该后期本金的逾期付款利息，卢圣国的请求符合法律规定，一审法院予以支持。综上，卢根、姚亮亮经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。判决：一、田亮于本判决生效之日起十日内偿还卢圣国借款179973.33元；二、田亮于本判决生效之日起十日内以179973.33元为基数，自2018年1月31日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，向卢圣国支付逾期付款利息；三、驳回卢圣国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由卢圣国负担203元，田亮负担4097元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据田亮于2018年1月17日向卢圣国出具的20万元欠条，卢圣国指示杜会芹于2016年11月30日转账汇入田亮银行账户15万元的转账凭证，且田亮对于收到该15万元款项予以认可的事实，能够证明田亮欠卢圣国款项的事实。田亮虽辩称卢圣国向其支付的该15万元为工程保证金，但其并未提交相关的工程施工合同或其他证据予以证明，且根据双方陈述及田亮出具的欠条中载明的内容可以证明在工程不存在或未能实际发生的情况下，该款项已实际转化为借款，故一审法院将本案定为民间借贷纠纷并无不当。关于2017年10月12田亮支付杜会芹的1万元系偿还涉案借款的本金，已经生效判决予以确认。关于田亮偿还的其他款项，卢圣国认可田亮支付卢根的1.5万元，该款项已在6万元借款中予以扣除，本案不再处理。对于田亮主张的支付给姚亮亮代收的款项，卢圣国并不认可，田亮亦未提交卢圣国同意或指示姚亮亮代收的证据，本院对此不予采信。关于涉案借款的利息问题，因双方在2018年1月17日对前期借款本息合计时，计算的利息已超过年利率24%，一审法院对于该部分利息调减为24%，对于卢圣国主张的自2018年1月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率主张的逾期还款利息，一审法院予以支持，并无不当。关于田亮主张本案中的20万元欠条系15万元与6万元之和汇总后出具的问题，其并未提交证据证明，且数额亦不相等，结合在其出具20万元欠条后，却未取回6万元借条的事实，亦与常理不符，一审法院不予采信，并无不当。综上所述，田亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人田亮负担。本判决为终审判决。审 判 长 闫振华审 判 员 亓雪飞审 判 员 尹逊航二〇二一年一月二十日法官助理 王金鹏书 记 员 杨 娟