杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初3732号 原告：陶建玉，女，1955年1月7日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托代理人：蔡爱珍,浙江君安世纪律师事务所律师。 被告：万旭伟，男，1987年1月14日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 被告：赵章云，男，1962年8月26日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被告：浙江万帕德服饰有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区南苑街道东湖南路**。 法定代表人：吴聘华。 三被告共同委托代理人：宋凯健，浙江诺力亚律师事务所律师。 三被告共同委托代理人：吴莉琴，浙江诺力亚律师事务所律师。 原告陶建玉诉被告万旭伟、被告赵章云、被告浙江万帕德服饰有限公司（以下简称万帕德公司）房屋租赁合同纠纷一案，原告陶建玉于2020年3月26日向本院起诉。诉请：1.三被告向原告支付拖欠的租金2033680元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮50%支付自2019年8月7日起至实际清偿之日止的逾期付款损失(暂计算至2020年3月25日为46562.43元。本院依法适用简易程序审理，后依法适用普通程序（独任审理）审理。本案现已审理终结。 原告陶建玉诉称：2013年8月2日，陶建玉（出租人）和万旭伟、嘉贝公司（承租人）签订《房屋租赁合同》。2018年9月6日，陶建玉（出租人）和万旭伟、杭州嘉贝逸飞服饰有限公司（以下简称嘉贝公司，承租人）续签了《房屋租赁合同》。自2019年8月6日起，万旭伟、嘉贝公司拖延支付陶建玉2019年9月7日至2020年3月6日的租金。2019年11月2日，陶建玉、万旭伟、嘉贝公司经多次协商后达成《补充协议》，该协议由陶建玉和万旭伟、嘉贝公司的共同承租人，即万旭伟、嘉贝公司关联企业万帕德公司共同签订。根据《补充协议》，三被告应支付2019年9月7日至2020年3月6日半年度租金1289250元，但三被告仅于2019年11月4日支付了该期间的租金544820元，尚有744430元未支付。另被告应于2020年2月6日前支付2020年3月7日至2020年9月6日的半年度租金1289250元未支付。至起诉之日，三被告共欠原告租金2033680元。2020年1月8日，嘉贝公司注销了工商登记，赵章云系该公司唯一股东，赵章云应承担相应责任。 被告万旭伟、赵章云、万帕德公司共同辩称：案涉出租房屋未办理不动产登记，未取得建设工程规划许可证，嘉贝公司、万帕德公司和陶建玉签订的案涉合同系无效合同。嘉贝公司、万帕德公司支付了相应的房屋占有使用费。2019年9月7日至2020年3月6日期间，陶建玉隐瞒了房屋面积，存在合同欺诈，该期间的房屋占有使用费已付清。后经核对，双方协议抵扣之前陶建玉多收取的占有使用费，《补充协议》对原合同内容进行了变更。2020年3月7日至2020年9月6日的房屋占有使用费，因疫情影响，陶建玉答应免除承租人的民事责任。同时，承租人也进行了部分退租。万旭伟不是适格的被告，万旭伟系代表嘉贝公司签约，后果应由州嘉贝逸飞服饰有限公司承担。赵章云已经履行了清算义务，嘉贝公司已注销，赵章云不承担责任。 本院经审理查明： 2013年8月2日，陶建玉（出租人）和万旭伟、嘉贝公司（承租人）签订《房屋租赁合同》。双方约定：租赁房屋坐落在服饰园区，建筑面积5560平方米，房屋质量牢固，租赁期限从2013年9月10日至2018年9月9日。2013年租金867360元，2014年租金934080元，2015年租金1000800元，2016年租金1067520元，2017年租金1067520元，总额4937280元。双方还就其他事项进行了约定。该合同出租方由陶建玉签字，承租方由万旭伟签字并加盖嘉贝公司公章。 2018年9月6日，陶建玉（出租人）和万旭伟、嘉贝公司（承租人）签订《房屋租赁合同》。双方约定：租赁房屋坐落在服饰园区，建筑面积9400平方米×2，房屋质量牢固，租赁期限从2018年9月9日至2023年9月7日。租金前三年不变，后两年提成：第四年26元，第五年27元。第四年租金2932800元，第五年租金3045600元。租金的支付期限与方式：前三年每年支付租金2820000元，半年支付。双方还就其他事项进行了约定。该合同出租方由陶建玉签字，承租方由万崇柳签字并加盖嘉贝公司公章。 2019年11月2日，陶建玉和万帕德公司签订《补充协议》。该协议载明：经双方协商一致，确认核实原承租9400平方厂房面积，改为8595平方，原合同其他条款一律不变，此协议2019年9月9日起执行。双方签字后生效。该协议甲方由陶建玉签字，乙方由陈某某签字并加盖万帕德公司的公章。本案中万帕德自认系承租人。 2020年1月1日，嘉贝公司注销，赵章云系嘉贝公司唯一股东。 2003年、2008年，杭州市余杭区消防救援大队曾对案外人杭州某某公司申报的案涉工业园区的厂区工程进行检查发现存在消防栓系统水压不足等问题。 经各方核对：自2019年9月7日至2020年3月6日的租金系1289250元，租赁面积为8595平方米，承租人已于2019年11月4日支付了544820元；关于租金差额744430元，由于面积差2019年9月7日前陶建玉多收了744430元，陶建玉自认说过该退的会退的。三被告认为该差额应抵扣，原告陶建玉认可该差额为744430元，但不同意在本案中抵扣。2020年3月7日至2020年9月6日期间的租金为1289250元，因疫情影响，双方确认扣除半个月的租金107437.50元，被告方尚未支付。租金为半年一付，提前一月支付。案涉厂区有国有土地使用权证、村镇规划建设许可证、扩建的审批手续等。万帕德公司称于2020年3月9日向陶建玉腾退了4幢5楼398.56个平方米、3幢5楼958.02平方、3幢6楼958.02平米，合计退租2314.6平方米，并于2020年3月11日通知陶建玉。钥匙交给了陶建玉的管家沈振海。陶建玉称不同意退租，故一直未接收房屋，即使沈振海接收钥匙因无授权也不能代表陶建玉。 本院认为，债务应当清偿。一、关于合同主体的认定。嘉贝公司作为承租人与陶建玉签订合同，在未向陶建玉清偿租金的情况下该公司注销，赵章云作为该公司唯一股东应向陶建玉履行相应的合同义务。万旭伟在案涉2013年的租赁合同承租人处签字并加盖公司公章并在落款处签名，其抗辩称作为公司员工系代表嘉贝公司签字签章，后果应由嘉贝公司承担。在2018年的合同中，合同承租人处虽有万旭伟的名字并加盖了嘉贝公司公章，但万旭伟并未签名，承租方由嘉贝公司的万崇柳签字，后果也应由嘉贝公司承担。两份合同承租方先后由万旭伟、万崇柳签字，但均加盖有嘉贝公司公章，再结合房屋的实际使用等情况看，本院认为认定嘉贝公司为合同承租方（至少不宜认定万旭伟系2018年的合同主体）。万帕德在补充协议上签字，庭审中也自认系合同一方主体，故本院万帕德亦为承租人。综上，赵章云、万帕德公司均应履行相应的合同义务。二、关于欠付租金数额的认定。自2019年9月7日至2020年3月6日的租金系1289250元。经双方核对，陶建玉已于2019年11月4日收取该期间租金544820元，因实际面积较小，陶建玉本已多收租金744430元，且表示愿意退还，故对其继续收取该期间租金744430元的主张，本院不予支持。在此期间，双方就面积缩水问题进行磋商，并于2019年11月2日签订补充协议，该期间支付租金有所迟延亦为合理，故本院不支持该笔租金的逾期付款损失。2020年3月7日至2020年9月6日期间的租金为1289250元，赵章云、万帕德公司未支付。考虑到疫情影响，双方同意扣除半个月的租金107437.50元，核减后剩余租金为1181812.50元。赵章云、万帕德公司应于2020年2月7日（双方确认提前1个月）支付，故于该日起计算逾期付款损失。关于逾期付款损失，本院按判决生效之日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2020年2月7日起至实际清偿之日止。三被告称已退还陶建玉部分面积，考虑到该退还并未经陶建玉同意等情况，故不应因此减少租赁费用。所谓消防问题，三被告提交了多年前案外人的材料，与本案无直接关系，且承租人已正常经营多年，现以此为由提出抗辩意见，明显有违诚信原则，故本院对该抗辩意见不予采纳。有关合同效力问题，双方已核对土地使用证、村镇规划建设许可证、扩建的审批手续等，故本院对三被告合同无效的抗辩意见不予采纳。综上，对原告诉请之合理部分，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江万帕德服饰有限公司、被告赵章云支付原告陶建玉人民币1181812.50元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告浙江万帕德服饰有限公司、被告赵章云支付原告陶建玉利息损失（以上述第一项1181812.50元人民币为基数，按判决生效之日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2020年2月7日起至实际清偿之日止），于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告陶建玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费23442元，由原告陶建玉负担8006元，被告赵章云、被告浙江万帕德服饰有限公司负担15436元。于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员 马 超 二〇二一年一月二十一日 书记员 周露燕