江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1012民初1305号原告（反诉被告）：扬州市美迪粉末涂料有限公司，住所地江苏省扬州市江都区小纪镇华阳村阳裕组**。法定代表人：许红兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：周维毅，扬州市江都区宏远法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：管宝林，扬州市江都区兴堡法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：单顶松，男，1985年5月10日出生，汉族，户籍地江苏省响水县，现住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：周玲，扬州市江都区甘棠法律服务所法律工作者。原告扬州市美迪粉末涂料有限公司（以下简称美迪公司）与被告单顶松买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序，被告单顶松在诉讼过程中提出反诉，本院决定合并审理，并公开开庭进行了审理。原告美迪公司的委托诉讼代理人周维毅及被告单顶松的委托诉讼代理人周玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美迪公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付所欠货款35215元，并承担自2018年12月31日起至还清之日止按年利率6%计算的同期银行贷款利息；2.被告承担本案诉讼费用、担保保全费用。事实和理由：2018年，被告多次与原告购买塑粉涂料，截至2018年12月30日，被告结欠原告塑粉款105215元，2019年2月3日，被告给付70000元后下欠原告货款35215元，原告催要未果，故诉至法院。被告单顶松辩称，1.原告起诉与事实不符。被告于2017年使用原告塑粉，由于出现质量问题，导致被告客户灯杆出现大面积褪色，经重新加工，期间产生拆装费、喷塑加工费、人工费和运费后被扣款30000元。2.被告于2018年向原告购买的塑粉款已全部结清，不存在拖欠货款。综上，请求驳回原告起诉。被告（反诉原告）单顶松向本院提起反诉诉讼请求：1.判令反诉被告承担经济损失3万元；2.本案反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告与反诉被告自2016年起开始业务往来，反诉原告向反诉被告购买塑彩涂料。2017年反诉被告提供的塑彩涂料，用户使用过程中产生质量问题，扣了反诉原告30000元，反诉原告立即将该产品质量缺陷通知反诉被告，要求其赔偿经济损失30000元。2018年12月30日应反诉被告业务员要求，向其出具欠条一张，欠条中特别注明200套塑彩掉色待处理。由于反诉被告产品质量有缺陷，使反诉原告蒙受经济损失30000元并产生不利影响，故提起反诉。原告（反诉被告）美迪公司针对反诉原告单顶松提出的反诉辩称，反诉原告的主张没有事实和法律依据，质量问题应当在收货后15日内提出，同时是否有质量问题应当经过权威部门鉴定。反诉原告出具欠条，认可了欠款的事实，并且在出具欠条后给付部分的货款，如果存在质量问题，反诉被告不可能给付大部分货款。请求驳回反诉原告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实：美迪公司提供欠条一份，单顶松质证对真实性无异议，对关联性、合法性和证明目的有异议。对美迪公司提供的证据，本院认定如下：单顶松在与美迪公司对账后出具的欠条，能够真实反映欠款的数额，本院对其真实性、合法性与关联性予以确认，且该证据能够证明单顶松欠款的事实和金额。单顶松提供：1.聊天记录、钢管图片，用以证明涂料存在问题，发现问题后与美迪公司业务员联系及2018年1月22日因灯杆出现问题拆除、堆放并返工的事实；2.常州市诚展朋照明电器有限公司出具的证明一份，用以证明该单位委托单顶松加工电线杆业务，因塑粉质量问题引起褪色，造成工地无法验收，并产生拆除、维修等费用3万元；3.与常州市诚展朋照明电器有限公司老板程卫清的聊天记录、结算单，证明因加工的钢管喷塑由于涂装粉料严重褪色，程卫清扣下货款63000元至今未给付；4.宁夏光途照明科技有限公司起诉银川市兴庆区永明灯具经销部的民事诉状一份，证明常州市诚展朋照明电器有限公司将单顶松加工的钢管销售给宁夏光途照明科技有限公司，因出现表面喷塑问题，宁夏光途照明科技有限公司遭到索赔的事实；5.2020年10月14日单顶松与美迪公司业务员王友峰的通话记录，证明美迪公司提供的喷塑材料出现质量问题后单顶松第一时间通知了业务员，业务员也第一时间将该情况告知美迪公司老板，美迪公司老板对该问题心知肚明但至今未予解决。美迪公司质证：1.证据1中的聊天记录、照片不能证明与美迪公司有关，亦不能证明美迪公司产品存在质量问题，与本案无关联性；2.证据2常州诚展朋照明电器有限公司出具的证明不能证明其使用了美迪公司产品，也不能证明美迪公司产品存在质量问题，损失3万元没有依据；3.证据3中程卫清聊天记录中都是未接通电话，结算单也不能说明任何问题，与本案不具关联性；4.证据4中的民事诉状不能证明诉状中的产品使用了美迪公司产品，也不能证明产品质量问题系美迪公司产品造成，且没有其他证据佐证；5.通话记录不能证明通话人员的身份，真实性无法确认，且通话记录作为证据应当取得对方认可，其来源并不合法，同时不能证明美迪公司产品存在质量问题。对单顶松提供的证据，本院认定如下：证据1、3、4与本案缺乏关联性，不足以证明美迪公司产品存在质量问题及单顶松因此遭受的损失数额；证据2仅加盖印章未有经办人签字，也未提供单顶松与该公司的合同、相关费用的支出凭证等予以佐证，不能单独证明美迪公司产品存在质量问题及因此产生的费用数额；证据5通话录音中通话对象的身份无法确认，不能直接证明美迪公司产品存在质量问题。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：美迪公司与单顶松自2016年起发生业务往来，由美迪公司向单顶松供应塑粉。2018年12月30日，单顶松向美迪公司出具欠条一份，载明“今欠到美迪粉末涂料有限公司塑粉款人民币105215元”，欠条下方注明“注：200套银粉掉色待处理”。欠条出具后，单顶松向美迪公司给付货款7万元，尚有35215元未能给付。本院认为，美迪公司与单顶松未签订书面买卖合同，但根据交易习惯由美迪公司向单顶松供应塑粉，双方之间形成事实买卖关系，且不违反法律、法规禁止性效力规定，应认定为合法有效。对于本诉部分，单顶松向美迪公司出具的欠条，能够证明其所欠货款数额，单顶松给付的7万元货款应当予以扣除，故本院对美迪公司主张的欠款数额35215元予以确认；因双方存在买卖合同关系，但未约定价款给付时间，亦未有补充协议，应当认为在交付标的物同时给付价款，现美迪公司主张在结算后的次日起算逾期利息，符合法律规定，但因双方未约定逾期付款利息的利率标准，现美迪公司主张按年利率6%计算，在2019年8月19日前，不高于法律规定的以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算的标准，本院依法予以支持，在2019年8月20日之后，本院调整为以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算。对于单顶松反诉诉讼请求，本院认为，单顶松主张美迪公司产品质量存在问题，应当提供相应证据加以证明，现单顶松提供的证据不足以证明其该主张，且无法证明其因此造成的损失数额，故本院对其反诉诉讼请求，依法不予支持。本案系因《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用当时的法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）单顶松于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）扬州市美迪粉末涂料有限公司货款35215元，并支付逾期付款违约金（逾期付款违约金计算方式：以35215元为基数，自2018年12月31日起至2019年8月19日止，按年利率6%计算；以35215元为基数，自2019年8月19日起至实际清偿之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算。）；二、驳回原告扬州市美迪粉末涂料有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）单顶松的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费680元，诉讼保全费400元，合计1080元，由被告单顶松负担，此款原告扬州市美迪粉末涂料有限公司已垫付，被告单顶松在履行判决确定的给付义务时一并给付原告；反诉案件受理费275元，由被告单顶松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  武兰荣人民陪审员  吴 艳人民陪审员  梁晓琴二〇二一年一月二十九日法官 助理  田 兵书 记 员  朱 丹