浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0225民再8号 再审申请人：董曜玮，男，1992年4月11日出生，汉族，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：马俭剑，浙江导司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈珠，浙江导司律师事务所律师。 被申请人：罗春风，女，1982年5月17日出生，汉族，住浙江省象山县。 原审被告：谢伟杰，男，1993年9月21日出生，汉族，住浙江省象山县。 再审申请人董曜玮因与被申请人罗春风、原审被告谢伟杰民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）浙0225民初6782号民事判决书，向本院申请再审。本院于2020年5月27日作出（2019）浙0225民申6号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人董曜玮、被申请人罗春风到庭参加诉讼，原审被告谢伟杰经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人董曜玮申请再审称，1.撤销（2018）浙0225民初6782号民事判决书，改判申请人不需对涉案50000元承担代为清偿责任；2.本案诉讼费由被申请人负担。事实和理由：1.被申请人未在保证期间内要求申请人承担连带保证责任，故申请人已免除保证责任。涉案借条中约定的借款期限为2017年8月28日至2017年12月28日。借条未约定保证期间，根据《担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在此期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案借款于2017年12月28日到期，至2018年6月29日保证期间已过，但申请人至2018年8月14日起诉要求还款，故申请人的保证责任已免除。2.被申请人未尽到举证责任，原审中被申请人未提供相应款项的交付证明，不能证明涉案的50000元已实际交付。即使款项已经实际交付，但原审认定的还款金额亦有误。申请人虽在借条上签字，但不清楚款项有无实际交付。据申请人与原审被告联系知晓其已经归还款项3万元左右，款项多次转账给案外人欧旭（欧旭与被申请人系夫妻关系），故相应款项应作扣减。 被申请人罗春风辩称，借款属实，保证期间是否已过由法院认定判决。 原审被告谢伟杰未作答辩。 原审原告罗春风向本院起诉请求：1.被告谢伟杰归还原告借款本金五万元，并支付利息损失（自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算）；2.被告董曜玮对上述款项的本金部分承担连带清偿责任。本院原审认定事实：2017年8月28日，被告谢伟杰向原告借款伍万元，双方约定借期至2017年12月28日，收到借款后，被告谢伟杰在借条的借款人处签名（捺印）、填写公民身份号码（捺印）及电话号码，董曜玮在借条的担保人处签名（捺印）、填写公民身份号码（捺印）及电话号码；案涉借条落款日期2017年8月28日上加盖有指印（是否为二被告所捺不明）。后二人均未还款，经原告催讨未果，故诉请法院处理。本院原审认为，被告谢伟杰收到原告借款50000元后在借条上签名并捺印，被告董曜玮在借条的担保人处签名并捺印，案涉借条系双方之间存在借贷与担保合意及借款实际发生的直接证据，故双方之间的借贷关系依法成立生效。被告谢伟杰未按约还款，被告董曜玮未承担代为清偿的担保责任，显属违约。被告董曜玮辩称其与原告不熟悉、案涉借款的实际出借人系欧旭并非本案原告，案涉借款实际的利率为月息8%，其与被告谢伟杰已多次通过转账给欧旭，归还案涉30000元左右等，但其提供的2017年8月7日转账给欧旭4000元的中信银行宁波余姚支行的业务凭证（客户回单）不足以证明该相关辩称事实，应承担举证不能的相应后果，故依据现有证据，本院对该相关辩称不予采信。原告当庭保证其陈述真实，但综合原告提供的借条系格式合同文本，且其自认借款人“罗春风”、“借款期限：2017年12月28日”等系原告本人所写，二被告均有一定文化程度、完全可以书写出借人姓名以及被告董曜玮的相关庭审抗辩等情况看，原告关于案涉借款不存在超过国家法律保护的年利率24%的高利息，以及不存在利息在借款本金中预扣、且其不存在借用他人（欧旭）名义对外经营借贷业务等违法违规情况的陈述不尽符合常理，如此后二人有证据证明原告等人的相关庭审陈述虚假，可以另行要求依法处理。综上，依据现有证据，对原告的诉请，本院予以支持。被告董曜玮代为清偿案涉借款本金后，有权向被告谢伟杰追偿。被告谢伟杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席审判。本院原审判决：一、被告谢伟杰于本判决生效后30日内归还原告罗春风借款本金50000元并支付利息损失（自2018年8月14日起至实际给付之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算）；二、被告董曜玮对上述借款本金50000元承担代为清偿责任，被告董曜玮代为清偿后，有权向被告谢伟杰追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费1050元，由被告谢伟杰、董曜玮共同负担。 本院再审中，再审申请人、被申请人除原审中提交的汇款凭证、借条外未提供其他证据。再审申请人对借条真实性无异议，但表示借条中部分内容系空白；被申请人对汇款凭证质证认为系案外人欧旭与申请人之间的流水，与被申请人无关。本院对借条的真实性予以认定；被申请人对汇款凭证的异议成立，本院对汇款凭证的证明力不予认定。 本案再审认定案件事实同原审认定事实。 本院再审认为，本案的争议焦点为：一、涉案借款是否实际交付；二、涉案担保责任是否因保证期间届满而免除。 关于争点一，再审申请人认为被申请人除了借条外，没有交付依据，借贷关系证据不足。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。庭审中，被申请人诉称涉案款项系从家人处周转现金交付给谢伟杰亦符合常理，现再审申请人认为款项的实际出借人系欧旭，无相应证据佐证，被申请人亦不予认可，本院难以采信。即使欧旭与谢伟杰之间的款项往来属实，亦不能据此否定被申请人与谢伟杰之间的涉案借贷关系。结合借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，董曜玮未能提供否定借据证明力的证据，故本院对被申请人与原审被告谢伟杰之间存在借款的事实予以认定。 关于争点二，再审申请人认为涉案保证期间已过，保证责任免除。本院认为，根据《担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在上述期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案借款的期限约定于2017年12月28日到期，未约定保证期间，故保证期间于2018年6月28日届满，现被申请人未能举证证明其于2017年12月28日至2018年6月28日期间内要求再审申请人承担担保责任，故再审申请人辩称因保证期间届满而免除保证责任的主张，于法有据，本院予以采纳。 综上，再审申请人认为涉案借贷关系不成立，依据不足，本院不予支持；原审原告未在保证期间内要求再审申请人履行保证责任，故再审申请人的保证责任依法免除。原审被告谢伟杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零三条第二款、第四百零七条第二款之规定，判决如下： 维持本院（2018）浙0225民初6782号民事判决书第一项，即原审被告谢伟杰于本判决生效后30日内归还被申请人罗春风借款本金50000元并支付利息损失（自2018年8月14日起至实际给付之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算）； 撤销本院（2018）浙0225民初6782号民事判决书第二项； 驳回被申请人罗春风的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1050元，由原审被告谢伟杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长 戴金元 审 判 员 翁 羽 审 判 员 卢碧蓉 二〇二一年一月十二日 代书记员 张丹珍