山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终11745号上诉人（原审原告）：韩同章，男，汉族，1963年5月9日出生，住济南市。委托诉讼代理人：韩涛（系韩同章之子），住济南市。被上诉人（原审被告）：王焕福，男，汉族，1959年8月20日出生，住济南市。被上诉人（原审被告）：孙现秀，男，1948年12月25日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：杨书喜，男，汉族，1951年11月15日出生，住济南市。上诉人韩同章因与被上诉人王焕福、孙现秀、杨书喜民间借贷纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初4663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩同章的委托诉讼代理人韩涛、被上诉人孙现秀、杨书喜到庭参加诉讼，被上诉人王焕福经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩同章上诉请求：1.撤销一审判决；2.将该案发回一审法院重审或者改判支持韩同章的诉讼请求，判决王焕福偿还韩同章借款53万元及利息，并判决孙现秀、杨书喜承担连带保证还款责任。事实和理由：一、一审法院程序严重违法。一审法院公告到期后2020年1月14日开庭期间，韩同章多次陈述，由于借款时间较长，王焕福最早借款时间是2013年，银行打印转款对账单时间比较长，且马上要过春节，银行特别忙，要求多给几天调取向王焕福转账支付借款的银行流水证据的时间，但一审未维护当事人合法权益，程序严重违法。二、一审浪费司法资源，于人民群众合法的利益于不顾，严重侵犯了韩同章的合法权益。一是到庭的孙现秀、杨书喜，在法庭上一直承认借款人王焕福已经收到韩同章出借的款项35万元，虽然对确切的金额说法不一，但两人的法庭陈述足以证明韩同章与王焕福之间借款事实是存在的，不是虚假的，但在该事实存在的基础上，一审法院竟然判决驳回韩同章的诉讼请求，未在当事人举证困难的情况下向银行调查清楚。二是韩同章向王焕福转账支付借款的事实真实合法有效，但一审在韩同章真实存在向王焕福转账支付借款30万元、支付现金5万元的情况下，仍然判决驳回韩同章的诉讼请求，违背了客观事实，造成了韩同章只能通过再上诉来维持韩同章的合法权益，造成了累诉，给韩同章造成了极大损失。三、韩同章作为一般的济南市民，对诉讼程序的把握和认识是有限的，而且对取证也是很难的，一审法官应当向韩同章释明向银行调取证据，在当事人取证困难时，可以申请人民法院进行调查，向银行调取证据也是人民法院取证的范围，但一审法官既没有向韩同章进行释明当事人可以申请人民法院调取，也没有给予韩同章足够的时间调取银行交易流水，致使一审判决错误。四、韩同章经过努力已经取得了2013年4月17日向王焕福转账30万元、2013年7至8月份支付给王焕福现金50000元，而且经韩同章催要，王焕福于2014年11月15日出具了加上截止2016年6月底三年按月利率2%计算的利息，合计53万元的借条，因此，韩同章的诉讼请求应当支持。王焕福未作答辩。杨书喜辩称，王焕福借钱是为了建食品加工厂，借款与杨书喜、孙现秀没有关系，钱是给了王焕福，具体数额不清楚。杨书喜、孙现秀也曾多次协调王焕福向韩同章偿还借款的事，但王焕福不让杨书喜、孙现秀管，王焕福说韩同章将他的新车开走了，王焕福也给杨书喜、孙现秀承诺不让杨书喜、孙现秀管。孙现秀辩称，同杨书喜的答辩意见。韩同章向一审法院起诉请求：1.判令被告王焕福立即归还原告借款本金53万元；2.判令被告王焕福支付原告逾期还款利息损失（自2016年7月1日起至判决生效之日止，以53万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.判令被告孙现秀、杨书喜对被告王焕福对上述款项承担连带责任；4.诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：一审法院要求韩同章限期提交转账凭证及现金支取凭证，但韩同章未在规定期限内提交，至判决之日止，韩同章亦未提交相应证据。一审法院认为，当事人对主张的事实应提交证据证明。本案中，韩同章提交王焕福书写借条一份，载明借款金额为53万元，韩同章自述上述金额包含转账30万元及现金5万元，其余金额为利息。根据担保人杨书喜陈述，其只知道借款一事，但对于借款金额，不能确定具体是20万元或者30万元。基于以上事实，在不能确定具体转账金额时，一审法院要求韩同章提交具体的银行转账凭证及取款记录，但韩同章未能在规定时间内提交，且至判决之日止，其亦未能予以提交。故一审法院无法确定具体借款本金，韩同章应承担举证不能的法律责任。一审法院判决：驳回韩同章的诉讼请求。案件受理费9100元，由韩同章承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。韩同章在二审中提交以下证据：证据一、济南农村商业银行股份有限公司个人业务转账凭证一张，拟证明韩同章给王焕福转账30万元。证据二、济南农商银行活期账户交易流水两份，拟证明王焕福没有还款。王焕福未作质证。杨书喜质证称，对证据一、二不清楚，与杨书喜没有关系。孙现秀质证称，对证据一、二不清楚，与孙现秀没有关系。杨书喜在二审中提交王焕福于2014年8月19日出具的承诺复印件一份，拟证明对韩同章欠条的担保，一切由王焕福本人承担，与杨书喜没有任何关系。韩同章质证称，对证据真实性不清楚。孙现秀质证称，对证据真实性没有异议。王焕福未作质证。以上事实由韩同章、杨书喜在二审中提交的证据及二审庭审笔录等在案为凭。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借贷关系的成立需要符合形式要件和实质要件。形式要件是要有借贷的合意，实质要件是要有交付的事实。本案中，韩同章提交了王焕福于2014年11月15日出具的53万元借条，能够证明其与王焕福之间存在借贷的合意。关于款项的交付，韩同章提交了其于2013年4月17日向王焕福银行账户转款30万元的个人业务转账凭证，能够证明韩同章向王焕福交付借款30万元的事实，故本院认定涉案借款的本金数额为30万元，对于超出部分，韩同章并未提交证据证明如何交付，本院不予确认。关于涉案借款偿还的数额，韩同章在二审中认可王焕福偿还其2万元，但对于该2万元的还款时间并未确定，本院对此予以确认，并在韩同章主张的借款本金中予以扣除，故本院对于韩同章主张的涉案借款28万元部分予以支持，对于超出部分，本院不予支持。关于涉案借款的利息问题，双方在借条中并未约定有利息，但借条中约定“于2016年6月底前全部还清”，韩同章要求王焕福支付自2016年7月1日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期还款利息损失，合法有据，予以支持，但逾期利息应以28万元为基数，自2016年7月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至判决生效之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于韩同章主张孙现秀、杨书喜就涉案借款及利息承担连带清偿责任的问题。孙现秀、杨书喜作为完全民事行为能力人，不仅在涉案借条担保人处签字捺印，而且在2018年2月13日向韩同章出具借款担保承诺书，载明“……继续为归还该借款担保，直至还清韩同章借款之日止”之内容，担保的意思表示真实，且至韩同章于2019年8月13日向一审法院起诉时止，未超过担保期间，故韩同章、杨书喜应对涉案借款及利息承担连带清偿责任，韩同章、杨书喜承担清偿责任后，有权向王焕福追偿。综上所述，韩同章的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初4663号民事判决；二、被上诉人王焕福于本判决生效之日起十日内偿付上诉人韩同章借款本金280000元及利息（以280000元为基数，自2016年7月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至判决生效之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被上诉人孙现秀、杨书喜对上述第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回上诉人韩同章的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9100元，由上诉人韩同章负担4292元，由被上诉人王焕福、孙现秀、杨书喜负担4808元；二审案件受理费9100元，上诉人韩同章负担4292元，由被上诉人王焕福、孙现秀、杨书喜负担4808元。本判决为终审判决。审 判 长 闫振华审 判 员 亓雪飞审 判 员 尹逊航二〇二一年一月七日法官助理 王金鹏书 记 员 杨 娟