河南省许昌市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）豫10行终12号上诉人(原审原告)王守业，男，1938年8月2日出生，汉族，住襄城县。被上诉人（原审被告）襄城县住房和城乡建设局。住所地襄城县烟城路东段。法定代表人海军亭，任该局局长。委托代理人陈珂珂，该局工作人员。委托代理人胡晓涵，河南昌如律师事务所律师。上诉人王守业诉被上诉人襄城县住房和城乡建设局履行法定职责纠纷一案，不服河南省襄城县人民法院作出的（2020）豫1025行初21号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2021年1月25日公开开庭审理了本案。上诉人王守业，被上诉人襄城县住房和城乡建设局的委托代理人陈珂珂、胡晓涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南省襄城县人民法院审理查明：王守业住襄城县湛北乡南姚村五组。根据襄城县人民政府信访事项复查委员会襄政复查字（2009）32号文件表述，县建设局调查组对王守业反映的房产位置进行了实地调查，具体情况为邻街瓦房共七间，大间一间，进门东屋平间二间（后建），东屋三间，南屋五间，西屋平房二间（后建），东屋瓦房二房，南屋平房一间（后建），机瓦房六间（后建），平房一间（后建），南屋机瓦房六间（后建），与原来结案时情况一致。信访人在上访时提供材料中所涉及到的证人调查走访。在调查闫留铭时，此人证实，当时买房的是三家，并非四家，并说明当时的买卖情况:从大门到五间过屋称主宅前院，从过屋后到南楼是主宅后院，西边是个佃户院。当时，闫鸿恩(闫留铭之父)买的是主宅前宅，王廷祥家买的是主宅后院，王忠（王守业之父)家买的是西佃后院，并绘制了当时房屋的分布情况图:对沙志远(沙金顶之子)调查，此人称，他父亲并没有购买信访人在上访材料中所指房屋。只证明当时与王忠家是西邻居(现打井队院正大门)。在此二人的证明中均能表示出王忠当时确实买有此院房屋，但并非信访材料中信访人所指房屋。而是当时的西佃户院。临街瓦房二间，大厅一间，东屋三间，西屋草房三间及南楼房三间共15间房屋。南楼三间在信访材料中显示:“在1957年因无人居住，上棚损坏，多处塌漏，本人已将房屋拆除，瓦和木材卖掉”。九间草房在1973年打井队成立之前已不存在。后打井队在此院和主宅后院建房。临街二间瓦房及大门1973年已自然倒塌，1974年后半年因该房严重破损，已无使用价值，由打井队职工丁福海一家居住至今。根据国家政策，建设局出具的意见中称:王守业家当时属地主成分。解放后全家回原籍湛北乡姚庄村居住。县城内房屋一直空闲，依据1961年5月15日河南省人民委员会予财字第59号《关于当前私有出租房地产改造工作的几项规定》第七条“以上各项规定对官僚资产阶级、工商业资本家、地主、富农、反革命分子都不适用。对于他们出租、空闲和多余的房屋不论多少，一律进行改造……”1983年12月27日河南省人民政府办公厅豫政办[1983]105号转发省城乡建设环境保护厅《关于认真做好落实私房政策工作的报告》的通知第三项“1、凡是符合中央、国务院和河南省人民政府的政策规定，已纳入社会主义改造的房屋一律属国家所有，2、原房主过去住外地未留自住房，现仍未迁回的，今后不再补留自住房”之规定，王忠在县城的空闲房屋全部纳入改造范围，自1961年后房屋产权属国家所有。建设局的调查结论为:1、信访人未能提供有效证件证明房屋归自己所有;2、信访人上访材料与事实不符;3、王忠所买房屋在1973年前自然倒塌，房屋早已不存在;4、无政策依据。河南省襄城县人民法院认为，根据2016年8月4日襄城县人民政府关于襄城县实施不动产统一登记的通告：一、不动产登记机构职责：根据襄城县人民政府办公室出台《关于印发襄城县国土资源局内设机构和人员编制规定的通知》（襄政办[2015]47号）和《襄城县机构编制委员会关于设立襄城县不动产登记中心的通知》（襄编[2015]37号）的要求，成立襄城县不动产登记局隶属于襄城县国土资源局，组织实施全县土地登记、房屋登记、林权登记、草原（含牧草地）登记、水域（滩涂）登记等不动产登记工作；成立襄城县不动产登记中心，承担不动产登记工作中的技术性、服务性工作，农村土地承包经营权登记工作暂由原发证机关（农业局）办理年过渡期满后纳入县不动产统一登记范围。二、不动产权利统一登记的范围包括:集体土地所有权、房屋等建筑物、构筑物所有权、森林、林木所有权，国有建设用地使用权，集体建设用地使用权，宅基地使用权、地役权、抵押权等权利的首次登记、变更登记、转移登记、注销登记、更正登记、异议登记、预告登记、查封登记等法律规定需要登记的不动产权利。三、根据国土资源部不动产统一登记“启新停旧”原则，从2016年8月18日起，县不动产登记中心统一受理不动产登记业务，国土资源、房管、林业等部门停止受理土地、房产、林权登记业务。8月18日前国土资源、住建、林业等部门已经受理的以上业务仍按照原有流程办理。四、按照“不变不换”原则，2016年8月18日之前发放的原各类土地和房屋权属证书（证明），以及在2016年8月18日之前受理并于2016年8月18日后核准、登簿、发放的各项土地、房屋权属证书（证明）和林权证书继续有效、权利不变动、证书不更换，在依法办理登记、转移登记等登记时，逐步更换为不动产登记证书及证明。本案被告不具备上述行政管理职能，原告所诉被告主体不适格，故对原告之诉，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回原告王守业的起诉。案件受理费50元，退还原告王守业。上诉人王守业不服一审裁定，向本院提起上诉称，一、襄城县人民法院（2020）豫1025行初21号行政裁定第3页从上往下数第六行引用1961年5月15日河南省人民委员会豫财字第59号《关于当前私有出租房地产改造工作的几项规定》第七条“以上各项规定对官僚资产阶级、工商业资本家、地主、富农、反革命分子都不适用。对于他们出租空闲和多余的房屋不论多少，一律进行改造……”不正确。当时房屋是公民私人所有财产，是公民依法享受的生活资料，依法归个人所有。二、房屋是买的，不是别人出租的房产。当时解放前后我父王忠买的房屋，税契房捐一直交至解放后的1957年。法院引用私有出租房地产改造工作的几项规定是不当的。三、买卖关系当时已确立有效，现有他人所占可以印证。举证材料有2006年我在此拍的房屋照片、书证、证言、另有记者调查、公民房地产权报道一份。请求法院继续审理。被上诉人襄城县住房和城乡建设局辩称，根据国务院颁布实施的不动产登记暂行条例以及河南省人民政府办公厅关于全省不动产统一登记制度建设实施的意见，襄城县人民政府2016年8月4日下发了关于襄城县实施不动产统一登记的通告，该通告第一条载明：不动产登记机构的职责：根据襄城县政府办公室出台的关于印发襄城县国土资源局内设机构和人员编制规定的通知和襄城县机构编制委员会关于设立襄城县不动产登记中心的通知的要求成立襄城县不动产登记局，隶属于襄城县国土资源局，组织实施全的土地登记、房屋登记、林权登记、草原登记、水域登记等不动产登记工作；成立襄城县不动产登记中心，承担不动产登记工作中的技术性服务性工作。第三条载明：根据国土资源部不动产统一登记“启新停旧”的原则，从2016年8月18日起，县不动产登记中心统一受理不动产登记业务，国土资源、房管、林业等部门停止受理土地、房产权等林权登记、登记业务。根据该公告可知，被上诉人并不具备上诉人所诉的行政职能。另2018年党政机构改革后，原国土资源局的行政职能由自然资源局行使，被上诉人并不是本案适格的被告。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原裁定。二审审理期间，上诉人向法庭提交了一张2006年拍摄的涉案房屋照片，照片显示的五间房屋目前仅剩两间。被上诉人发表质证意见称，对照片真实性和关联性有异议。照片显示的房屋应是上诉人父亲房屋自然坍塌之后由打井队翻建的。本院认为，该证据不属于二审审理期间“新证据”范畴，且与本案争议无关联性，本院不予采纳。经二审审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行驶其职权的行政机关是被告”。本案中，上诉人一审诉讼请求是要求被上诉人给上诉人颁发土地证、房产证（房子位置位于襄城县城关镇大十字街西约300米处路南，临街七间、客厅前西屋3间、客厅后东楼3间、西楼3间）。根据2016年8月4日襄城县人民政府关于襄城县实施不动产统一登记的通告的相关规定，被上诉人已经不具备颁发土地证、房产证的行政职能，因此，被上诉人不是本案的一审适格被告。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  朱雅乐审判员  李 杰审判员  张 靖二〇二一年一月二十七日法官助理张亚楠书记员牛萌