天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终5465号上诉人（原审原告）：陆明芳，女，1964年11月24日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：董桂彬，天津坻京律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳欢，天津坻京律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津昌新装饰有限公司，住所地天津市红桥区光荣道**3-1-B10。法定代表人：赵盟，总经理。委托诉讼代理人：强槟，北京惠诚（天津）律师事务所律师。原审第三人：天津星华城置业有限公司，住，住所地天津市东丽区华明高新技术产业区华丰路******楼C-111/div>法定代表人：武文勇，总经理。委托诉讼代理人：徐巾惠，女，该公司职员。上诉人陆明芳因与被上诉人天津昌新装饰有限公司（以下简称昌新公司）、原审第三人天津星华城置业有限公司（以下简称星华城公司）装饰装修合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陆明芳上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判支持其全部诉讼请求；2．一、二审诉讼费由昌新公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。首先，一审法院在没有任何证据证明的情况下推断陆明芳购买的是精装修房屋是完全错误的，主观臆断的，陆明芳在一审庭审中提交的《商品房买卖合同》中明确记载购买的为毛坯房；而且《商品房装修协议》中的签字非陆明芳本人所签，也未授权任何人签署关于购买房屋的文件，一审法院忽略了重要的签字行为，陆明芳并未与昌新公司达成装修的合意。其次，非陆明芳签字的装修协议及同小区业主的装修协议全部经过换页，换页后装修协议内容本身所载明的内容违反了公平原则，昌新公司及星华城公司捆绑销售房屋，昌新公司处于优势地位，客观来说，陆明芳在购买房屋时不可能处于公平的位置,而同昌新公司、星华城公司协商一致。二、一审法院适用法律错误。陆明芳在购房过程中，一直接触的是星华城公司的销售人员，且陆明芳已经提供证据证明在购房过程中，销售人员一直告诉陆明芳的是购房意向金，而非装修款。且陆明芳与昌新公司之间处于不平等的地位，装修协议及收房授权委托书主要内容违反合同法第三十九条、第四十条的规定，且该协议已被昌新公司篡改，一审法院认为该协议中不存在免除、排除昌新公司责任或限制陆明芳权利、加重陆明芳责任的条款，与法律规定不符。且一审法院据此认定两份协议并未有何不同,此种推断亦是不公平不合理的，做出了明显偏向于昌新公司的认定。昌新公司辩称：请求驳回陆明芳的全部诉讼请求。事实和理由：双方装修协议真实有效，且陆明芳按照协议约定交纳了装修首付款，昌新公司与陆明芳签订的商品房装修协议真实有效。星华城公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陆明芳的上诉请求，维持原判。陆明芳向一审法院提起诉讼，请求：1.解除陆明芳与昌新公司签订的《商品房装修协议》；2.昌新公司返还陆明芳已支付的预付款51705元；3.诉讼费及相关费用由昌新公司承担。后陆明芳将第一项诉讼请求变更为确认陆明芳与昌新公司间的商品房装修协议无效。一审法院认定事实：2018年11月27日，陆明芳与星华城公司签订了《天津市商品房买卖合同》，合同主要约定，陆明芳购买星华城公司坐落于天津市东丽区××街××道××路××花园××号楼××房屋一套，建筑面积94.47平方米；价格为每平方米12802元，房屋总价款1209405元，房屋交付时间为2020年12月30日。陆明芳与昌新公司签订《商品房装修协议》，陆明芳将其购买的香堡花园7号楼-1-903商品房装饰装修发包给昌新公司，装修完工交付日期亦为2020年12月30日。协议约定，陆明芳将购买的上述商品房授权昌新公司代为验收，由昌新公司与开发商签署交付文件、查验房屋、接收房屋等。装饰装修价款（含税）为141705元，协议签订当日陆明芳应向昌新公司支付装修费51705元作为装修首付款，在本协议签订之日起45个日历天内支付剩余装修费90000元。协议中对装修设计、装修材质、材料、颜色、配备相关设备、付款方式等相关事宜进行了约定，并附装饰装修及设备标准一份。同时协议第5.2条约定“……本补充协议仅涉及装饰装修，甲方知悉并充分理解开发商对该商品房交付条件是按照原购房合同及附件三约定的状态达成，该商品房一旦具备原购房合同约定的交付条件，乙方即有权代甲方应依约收房，甲方不得因本协议的签署而向乙方主张任何权利或要求承担任何责任。”协议6.2条约定“本协议一经生效乙方即需开始准备装修相关工作，故甲乙双方一致同意本协议生效后，甲方在该商品房交付给乙方装修前或本协议履行过程中，甲方不得解除本协议。如因甲方原因造成本协议解除或无法继续履行的：（1）如届时该商品房尚未交付乙方的，则甲方应向乙方支付违约金人民币50000元（乙方有权从已收取的装修费用中扣除）；（2）如届时该商品房已经交付乙方开始装修的，则乙方有权全额收取装修费总价款不予退还”。装修首付款陆明芳已于2018年11月24日、11月27日向昌新公司支付完毕。昌新公司为陆明芳开具了装修首付款51705元的收据。另查，陆明芳起诉状中自认与昌新公司签订了《收房授权委托书》，但庭审中未将该《收房授权委托书》作为证据提交。庭审中，陆明芳称《商品房装修协议》中签字非本人所签。一审法院认为，关于陆明芳、昌新公司争议的装修协议是否合法有效的问题：1.陆明芳在与昌新公司签订装修协议前已明确选择涉诉房屋为精装交房标准，双方签订《商品房装修协议》、《收房授权委托书》，并按照装修协议的约定缴纳装修费用。另外，陆明芳所购房屋为贷款购买，在陆明芳办理贷款时未将装修款计算在内，显然陆明芳对交付昌新公司的款项性质是明了的，陆明芳提供证据不能证明上述协议、委托书违反法律、法规的强制性规定。故此，能够确认该装修协议系双方当事人真实意思表示，亦无违反法律强制性规定情形，一审法院认定为有效协议。陆明芳称《商品房装修协议》上签字非本人所签，但其向昌新公司缴纳装修首付款的行为及向星华城公司缴纳购房款、办理购房贷款的行为应视为对签字行为的确认，为其真实意思表示，故该《商品房装修协议》应认定为有效协议。2.关于涉案装修协议换页问题，虽陆明芳提供了光盘视频，但陆明芳不能证明视频中昌新公司换页后与此前的内容不一致，且陆明芳也未提供其他证据证明换页行为影响了协议的效力。3.陆明芳主张的协议中格式条款问题。合同法规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款具有合同法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案装修协议系昌新公司为规范协议条款而制作的统一文本，陆明芳未提出或举证证明该协议内容中及在协议履行中存在何种免除、排除昌新公司责任或限制陆明芳权利、加重陆明芳责任的条款，亦不能因为该协议是昌新公司提供的存在格式条款的文本即确认该协议无效。综上，陆明芳主张与昌新公司签订的装修协议无效，缺乏事实依据和法律依据，故对陆明芳的请求一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回陆明芳全部诉讼请求。案件受理费减半收取546元，由陆明芳负担。二审审理期间，当事人双方均未提交新的证据。本院经审理查明，陆明芳与星华城公司签订的《天津市商品房买卖合同》第三条中约定，商品房交付日期为星华城公司于2020年12月30日前，将符合条件的商品房交付陆明芳使用。陆明芳与昌新公司签订的《商品房装修协议》第6.2条约定：本协议一经生效，乙方（昌新公司）即需开始准备装修相关工作，故甲（陆明芳）乙（昌新公司）双方一致同意本协议生效后，甲方在该商品房交付给乙方装修前或本协议履行过程中，甲方不得解除本协议。如因甲方原因造成本协议解除或者无法继续履行的：（1）如届时该商品房尚未交付乙方的，则甲方应向乙方支付违约金70000元（大写柒万圆整）（乙方有权从已收取的装修费用中扣除）；（2）如届时该商品房已经交付乙方开始装修的，则乙方有权全额收取装修费总价款不予退还。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为商品房装饰装修合同纠纷。争议焦点为：1．陆明芳与昌新公司是否存在装饰装修协议关系，涉案《商品房装修协议》是否无效；2．若合同无效，昌新公司是否应返还已预付的款项。关于《商品房装修协议》效力问题，首先，《天津市商品房买卖合同》、《商品房装修协议》均以陆明芳名义订立，陆明芳未确定两份合同的签字人，但其对于《天津市商品房买卖合同》表示认可，同时亦不申请对两份合同签字的同一性做鉴定。结合两份合同签署的背景、陆明芳已按照《商品房装修协议》约定分两次支付了部分装修款，在民事起诉状中曾要求解除上述协议的事实，本院认为，即使涉案《商品房装修协议》并非其本人签订，昌新公司亦有理由相信签订人能够代表陆明芳签署《商品房装修协议》。《商品房装修协议》的内容应对陆明芳有约束力。陆明芳以商品房装修协议并非本人签字、非其真实意思表示为由主张合同无效，缺乏事实和法律依据，其该项主张不能成立。其次，昌新公司对于陆明芳主张的换页情形不持异议，并解释之所以部分换页是为了规范协议文本，将手写信息转变为机打信息，不存在私自篡改合同内容的情形。陆明芳收到商品房装修协议后理应进行查阅，但其并未即刻提出异议，光盘视频的内容未能直接体现出换页前、后的内容不一致，陆明芳不能证实商品房装修协议换页前后存在内容不一致的地方，在案也没有其他证据证明换页行为影响了商品房装修协议的效力，故其主张昌新公司单方变更合同内容，加重陆明芳义务，缺乏事实依据。再次，商品房装修协议系昌新公司制作的统一制式文本，陆明芳未能提供充分证据证明该协议存在免除、排除昌新公司责任或限制陆明芳权利、加重其责任的条款，陆明芳以此主张合同无效理由不能成立。最后，昌新公司与星华城公司虽然存在关联关系，但毕竟是各自独立的两家法人企业，陆明芳自愿选择了精装修房而非毛坯房，并分别与昌新公司、星华城公司签订商品房装修协议、商品房买卖合同。陆明芳已经按照商品房装修协议的约定支付了部分装修费用，现其主张昌新公司与星华城公司恶意串通、捆绑销售，违反法律、行政法规的强制性规定，缺乏事实依据，理由不能成立。综上，陆明芳与昌新公司签订的商品房装修协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定。陆明芳诉请确认与昌新公司签订的商品房装修协议无效，证据不足、理由不充分，缺乏事实与法律依据，一审法院认定商品房装修协议合法有效，并无不当，本院予以维持。关于第二个争议焦点，鉴于陆明芳与昌新公司签订的《商品房装修协议》合法有效，陆明芳主张由昌新公司返还其已支付的预付款，没有法律依据，本院对其该项诉请亦不予支持。综上所述，陆明芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1092元，由上诉人陆明芳负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二一年一月二十六日法官助理郑昌明书记员翟畅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……