江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终5289号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上海市闵行支公司，住所地上海市闵行区莘庄镇莘潭路**。负责人：沈丽娜，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦洋波，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钱洪均，男，1960年6月14日生，汉族，住江苏省宜兴市。被上诉人（原审被告）：沈祥武，男，1986年4月30日生，汉族，住江苏省盐城市滨海县。被上诉人（原审被告）：上海华际实业有限公司，住，住所地上海市崇明区富民支路****/div>法定代表人：毛金飞，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市闵行支公司(以下简称保险公司)因与被上诉人钱洪均，沈祥武，上海华际实业有限公司（以下简称华际公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2020）苏0282民初5945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人保险公司提出上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：钱洪均就诊的宜兴市人民医院病史记载“双侧小腿及足部肌力减退，右侧约3级，左侧4级”，而宜兴市中医医院司法鉴定所鉴定意见“双足全肌瘫（肌力2级以下）”，与就诊病历不符，故对钱洪均的伤残重新鉴定。被上诉人钱洪均，沈祥武、华际公司均未发表答辩意见。钱洪均向一审法院提出诉讼请求：请求判令沈祥武，保险公司共同赔偿各项损失670542元。事实和理由：2018年10月19日，沈祥武驾驶沪ＤＰ55**重型半挂牵引车牵引着沪Ｊ××**重型集装箱半挂车，沿宜兴市滆湖东路由南向北行驶至10公里600米处与前方同向的钱洪均驾驶的小型方向盘式拖拉机发生相撞，造成车辆及货物损坏、钱洪均受伤的交通事故。宜兴市公安局交通警察大队认定，沈祥武承担事故主要责任，钱洪均承担事故次要责任。华际公司是涉案车辆的车主。保险公司承保了涉案牵引车的交强险和限额1500000元的商业三者险（含不计免赔）。一审法院经审理查明：事故经过和责任认定及车辆所有人、保险情况同诉讼请求所述。2019年1月，钱洪均诉至法院，要求沈祥武、华际公司、保险公司赔偿其自事故发生当日至2018年12月3日止的医疗费142629.56元，该费用中包含紫金财产保险股份有限公司道路救助基金垫付的4600.67元。法院于2019年3月作出（2019）苏0282民初323号民事判决，确认钱洪均截至2018年12月3的医疗费为142629.56元，由保险公司在交强险限额内赔偿10000元，超出交强险限额的部分由保险公司在商业三者险限额内赔偿70%即92840.692元，保险公司共计赔偿102840.692元，其中支付给钱洪均98240.02元，返还给紫金财产保险股份有限公司4600.67元。该判决已发生法律效力。钱洪均在前次起诉时，2018年10月19日宜兴市急救中心收取的361元急救费用未包含在内，本案其将该部分费用主张在医疗费中。此外，2018年12月3日之后，钱洪均还另外花费医疗费20891.42元，其中52.3元系医保统筹支付，钱洪均同意该医保统筹支付部分在医疗费总额中扣除。钱洪均共住院治疗44天。上述事实，有钱洪均提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单复印件、门诊病历、入院记录、手术记录、出院记录、医疗费发票、用药清单、定损单复印件、施救费发票、（2019）苏0282民初323号民事判决书及庭审笔录等证据在卷佐证。审理中，双方主要存在如下争议：一、伤残等级和误工、护理、营养期限。根据钱洪均的申请，法院委托宜兴市中医医院司法鉴定所对其伤残等级和误工、护理、营养期限进行诉前鉴定，该所于2020年2月6日出具的鉴定意见为：钱洪均因交通事故致左侧第1-6肋骨骨折及右侧第1-7肋骨骨折、第4腰椎向前脱位伴腰椎神经根损伤、第5腰椎骨折、多发性腰椎横突骨折（第2、3腰椎两侧横突及第4腰椎右侧横突骨折）、右侧腘窝血管神经肌腱损伤等，其目前的双足全肌瘫（肌力2级以下）后遗症、左侧第1-6肋骨骨折及右侧第1-7肋骨骨折并后遗6处畸形愈合、第5腰椎压缩性骨折（椎体前缘压缩1/3以上），分别评定为五级、八级、十级伤残。根据钱洪均因本次交通事故所致损伤及其目前后遗症情况，建议给予误工自受伤日至定残前一日、护理8个月、营养6个月。钱洪均对该鉴定意见无异议。保险公司经质证认为：在宜兴市人民医院的出院记录中，钱洪均出院时“双侧小腿及足部肌力减退,右侧约3级，左侧4级”，在鉴定意见中，钱洪均“双足全肌瘫（肌力2级以下）”，与出院记录有较大差异，以此评定为五级伤残不可信；误工期、护理期、营养期与伤残等级有紧密的关联，其对此也不予认可；申请对钱洪均的伤残等级和误工、护理、营养期限进行重新鉴定；对其他伤残等级也不认可，需要看所拍摄的片子。二、误工费的标准。钱洪均提出，其事故发生前从事农作物的收割与耕种、运输等工作，主张误工费按江苏省2016年度农、林、牧、渔服务业在岗职工平均工资56561元／年计算，并提供了如下证据：1、江苏省无锡市宜兴市和桥镇大生村村民委员会出具的证明，内容为：兹证明钱洪均为我村村民，自1997年起就一直经营农作物收割与运输生意，自2018年10月发生交通事故后就无法继续工作，一直休息在家，也无其他收入。2、申请证人黄某1、黄某2出庭作证。证人黄某1作证称：其与钱洪均是同村村民，钱洪均是做收割机的生意以及用拖拉机给别人耕田的，其家中的水稻、麦子都是钱洪均收割的，钱洪均还会到外地去工作。证人黄某2作证称，其与钱洪均系同村村民，他是种地的，钱洪均是开收割机的，钱洪均每年帮他收水稻和麦子，收完了还帮他犁地，钱洪均从1990年开始就从事这个工作了。保险公司经质证认为，村委不能证明居民的收入情况，且村委证明也未明确误工费的计算标准；对证人证言无异议。一审法院认为,钱洪均的各项损失，首先应由保险公司在交强险限额内赔偿，超出交强险限额的部分，因本起事故是机动车之间发生的交通事故，沈祥武在本起事故中承担主要责任，应承担70%的赔偿责任。沈祥武应承担的部分，应由保险公司根据商业三者险保险合同的约定予以赔偿。保险公司对鉴定意见有异议，因鉴定机构及其相关鉴定人员均具备相应鉴定资质，鉴定程序合法，所作鉴定意见亦有相应依据佐证，保险公司虽持有异议，但未能提供相反证据否定鉴定意见，故对其抗辩意见本院不予采纳，对其重新鉴定的申请本院不予准许。关于误工费，根据钱洪均提供的村委证明及证人证言，足以证明其事故发生前用自备机器从事农作物收割、耕地等工作，其误工费可参照江苏省2018年度农业城镇私营单位就业人员平均工资39849元/年计算。诉讼费和鉴定费应由败诉方负担，保险公司关于其公司不承担诉讼费和鉴定费的辩解缺乏法律依据，不予支持。具体赔偿项目(住院伙食补助费简称住院伙补、精神损害抚慰金简称精神抚慰金）、相应证据、计算方法（标准）与金额（单位：元）等见下表。具体项目钱洪均主张证据、计算方法法院认定医疗费医疗费票据等20839.12住院伙补50元/天*44天，营养费30元/天*6个月交通费酌定护理费120元/天*8个月误工费475天*39849元/年/365天51858.29残疾赔偿金69247220年*52460元/年*0.66692472精神抚慰金交强险中优先支付财产损失3500元施救费+54000元修理费总损失905631882269.41赔偿计算交强险:112000死亡伤残110000医疗费用已另案赔付财产损失三者险：（882269.41-112000）*70%539188.59保险公司赔偿钱洪均：112000+539188.59=651188.59651188.59据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、保险公司公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿钱洪均651188.59元；二、驳回钱洪均对沈祥武、华际公司的诉讼请求；三、驳回钱洪均的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3752元减半收取计1876元、鉴定费3060元，合计4936元。由钱洪均负担142元，由保险公司负担4794元（钱洪均同意其预交的诉讼费用中的剩余部分4794元，由保险公司向其直接支付，法院不再退还，保险公司在判决生效之日起十日内向钱洪均支付）。二审中，双方当事人均未提供新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：宜兴市人民医院病史记载钱洪均“双侧小腿及足部肌力减退，右侧约3级，左侧4级”，是小腿及足部的整体医学观察，宜兴市中医医院司法鉴定所通过法医学检查钱洪均“双下肢皮温低，右侧髋部伸屈肌力、膝部伸屈肌力5级，右踝背屈肌力、跖屈肌力2级，右足足趾未查及主动活动，左踝背屈肌力、跖屈肌力2级以下，左足跖趾关节微动，双侧踝反射未引出”。该法医学检查与2020年1月8日无锡市人民医院肌电图报告“右侧腓总神经的CMAP未引出，右侧腓浅神经的SNAP未引出，双侧胫神经均未引出”相印证。故宜兴市中医医院司法鉴定所认定钱洪均“双足全肌瘫（肌力2级以下）”有事实依据，对保险公司重新鉴定的申请不予准许。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3752元，由保险公司负担。本判决为终审判决。审判长 薛 崴审判员 毛云彪审判员 张朴田二〇二一年一月二十日书记员 查玉婷