浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初11012号 原告：胡江平，男，1975年12月29日出生，汉族，住上海市闵行区。 委托诉讼代理人：吴军强,浙江德当律师事务所律师。 被告：蓝志明，男，1964年3月24日出生，畲族，住浙江省龙游县。 被告：蓝勇军，男，1987年4月8日出生，畲族，住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：胡小虎、郑璇，浙江游龙律师事务所律师。 原告胡江平为与被告蓝志明、蓝勇军建筑设备租赁合同纠纷一案，于2020年7月8日诉来本院，经引调未果，本院于2020年7月30日立案受理后，依法由审判员金银花适用简易程序审理。于2020年8月31日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。两次庭审均有原告胡江平及其委托诉讼代理人吴军强，被告蓝志明，被告蓝勇军及其委托诉讼代理人胡小虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡江平诉称：两被告系父子关系，因承包脚手架搭设分项工程需要向原告租赁钢管、扣件，原告根据被告需要向被告提供了钢管、扣件等租赁材料。被告将租赁的钢管、扣件用于义乌梅湖公馆等3地。2011年1月20日，原、被告根据2010年2月2日、2010年10月27日、2011年1月18日的租赁物交接清单，对被告未归还的钢管、扣件进行核对汇总，被告蓝勇军确认截止2011年1月20日止未归还钢管165953米、扣件91228只，被告蓝勇军在核对汇总单中签字确认，原告委托人虞成华也在核对汇总单中签字确认。2011年12月29日原告妻子朱晓艺与被告就租赁物租金进行结算，租金标准钢管按80元/吨/月、扣件按0.007元/只/天约定计算，租赁钢管，量为166169.3米，计639.11吨、扣件为91228只，租金暂计算至2012年1月31日，被告蓝勇军、蓝志明应付原告租赁费720000元，结算后被告已支付720000元租费，其他租金双方未进行结算，经原告多次催讨，被告一直不肯结算也未支付租赁费（第一阶段按钢管164520.3米，扣件90611只进行计算，第二阶段按钢管114520.3米，扣件81611只进行计算）和归还租赁物（其中钢管114520.3米，扣件81611只）。现要求判令：1、被告蓝志明、蓝勇军支付原告胡江平租赁费5918806元（暂计算至2020年6月30日）并支付利息损失（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际支付完毕之日）；2、被告蓝志明、蓝勇军返还原告胡江平钢管114520.3米、扣件81611只（若不能返还，以实际执行之日，市场价为准予以赔偿）；3、被告蓝志明、蓝勇军支付原告胡江平钢管租赁费35236.8元/月、扣件租赁费571.28元/天（自2020年7月1日起计算至实际归还租赁物之日）。 原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据： 1、汇总单说明核对件一份，证明涉案租赁物交接经办人虞成华，证明租赁物所有权属于原告胡江平，原告有诉讼主体资格。 2、领付款凭证核对件9张、工程款支付审批表核对件3张，证明两被告2011年1月26日、8月17日、2012年1月18日、5月7日、5月8日、5月18日、5月22日、8月23日领取义乌梅湖项目工程款，两被告在义乌梅湖国际公馆工程款支付审批表中以班组承包人身份领取工程款，两被告系共同承包工程，共同向原告租赁钢管、扣件。 3、2010年10月27日梅湖工地交接清单核对件、2010年2月2日欧景未归还数量清单核对件、2011年1月18日武义华府未归还数量清单核对件，钢管、扣件核对汇总单核对件各一份，证明2010年10月27日蓝勇军确认梅湖工地租赁钢管数量1596.2米，2010年2月2日蓝勇军确认未归还欧景工地钢管数量39211.8米、扣件为1678只，2011年1月18日蓝勇军确认未归还武义华府工地钢管数量125461.8米、扣件为89100只，2011年1月20日原被告根据2010年2月2日、2010年10月27日、2011年1月18日的租赁物交接清单，对三个工地未归还钢管、扣件进行核对汇总，被告确认实际租赁钢管165953.1米，扣件91228只。 4、租金结算单核对件、2012年1月18日领付款凭证核对件3张（307000元、335200元、77800元，共计72万元），证明原被告2011年12月29日对租金进行结算，蓝勇军确认租赁钢管数量为166169.3米，扣件91228只，钢管租金单价为80元/吨/月，扣件租金单价为0.007元/只/天，结算后被告应付租金为72万元，以工程款抵租金的形式进行支付，已支付72万元租金事实。 对上述证据，被告蓝志明质证认为：对上述证据真实性均没有意见，是属实的，但是租金已经支付了72万元，不存在后续的租赁费。被告蓝勇军质证认为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，但是证明对象有异议。对第一组证据的证明对象没有异议，第二组证据的证明对象有异议，两被告系父子关系，第二被告领取工程款的行为是代第一被告领取，不能证明第二被告系案涉工程班组承包人这个证明目的。对第三组证据涉及的数量，证明对象有异议。该证据清单上第二被告的签名是确认行为，是代理第一被告与原告的代理人对钢管、扣件进行确认清点。第二被告并非该钢管、扣件的实际使用人及租赁人。涉及案外人吴某与第二被告一起作为同学清点钢管、扣件这一职务行为。对证据四的证明对象没有异议，但该组证据也证明了原告与第一被告就涉案的钢管租赁合同关系已经履行完毕。事后发生的钢管、扣件系委托保管的合同关系，与原告的诉求并非同一法律事实和法律关系。综上原告方上述证据不能达到要求第二被告向其履行支付款项或归还钢管、扣件这一证明目的。 被告蓝志明辩称：钢管、扣件是拿过的，是我经手的，工程结束、账结清之后，原告将钢管放在我那里的。因为当时原告还欠我80多万工程款没有结清，所以原告来拉的时候，我就放了一部分钢管、扣件在我那里，没有全部给原告拉走。留着的钢管、扣件市场价差不多就价值80多万，过了一年多，我就把钢管、扣件处理掉了。我是帮原告干活的，我是做外墙脚手架的。是做义乌市梅湖公馆工程的。 被告蓝志明未向本院提供任何证据。 被告蓝勇军辩称：一、原告在《起诉状》中陈述的事实并不客观属实。原告在诉状中称“两被告承包脚手架搭设分项工程需要向原告租赁钢管、扣件”与客观事实不符。原告与被告蓝志明的关系是：原告承包了项目工程，并将与工程有关的脚手架拱设分项工程发包给被告蓝志明，并以中天建设集团梅湖国际公馆项目部的名义与蓝志明签订了《脚手架、安全防护及木工用支模用钢管和扣件工程承包合同》，蓝勇军系被告蓝志明的儿子，当时与同学吴某一起在蓝志明脚手架工地打工，与原告没有形成承包合同关系和钢管扣件租赁关系。该事实已在2019年原告胡江平诉被告蓝勇军租赁合同纠纷案中，原告庭审中予以自认，也被龙游县人民法院（2019）浙0825民初2507号民事裁定书予以确认。二、本案的客观事实情况。被告蓝勇军和证人吴某二人自2008年6月份从杭州职业技术学院毕业后，即跟随蓝勇军的父亲蓝志明打工。因蓝志明是专业从事土建项目工程中的脚手架、支模架承包工程，是架子班的负责人，他们二人即受雇于蓝志明架子班工程队，由蓝志明支付他们工资，工资在2500元／月左右。他们在架子班中主要工作是负责对搭架所需的钢管、扣件等建材的清点、接收、归还等工作。而案涉的三个项目工程义乌欧景名城工程、武义江南华府工程、义乌梅湖公馆工程系中天公司中标承建的，但三个项目工程的实际施工人都是原告胡江平。原告作为三个项目工程的实际施工人，又将三个工程的脚手架、支模架工程发包给蓝志明承包，由蓝志明与胡江平委托的项目经理朱立强签订《脚手架、安全防护及木工用支模用钢管和扣件工程承包合同》，而合同中约定的权利和义务由蓝志明与胡江平实际履行，承包范围为包工包料，工程款由转包方胡江平通过中标公司中天建设集团公司代为支付的方式与蓝志明进行结算。在原告胡江平施工建设义乌梅湖公馆项目工程中，因胡江平自己有部分钢管、扣件，所以当蓝志明承包这个工地脚手架工程时，胡江平提出将自己所有的钢管、扣件出租给蓝志明使用，租金又从胡江平支付给蓝志明的脚手架工程款中扣除。因此，就出现了本案中证据显现的“胡江平将钢管扣件租给蓝勇军，而该钢管、扣件又是胡江平实际使用人”这一表象和合同关系。由于存在上述表象和租用关系，故在实际操作中，胡江平项目部人员虞成华代表胡江平与蓝志明架子班成员蓝勇军、吴某代表蓝志明进行具体的钢管、扣件经办接收、清点工作。义乌梅湖公馆项目工程尚未完全结束，2013年1月份，被告蓝勇军和妻子到浙江省湖州市××镇××路××号经营饭店至今，再未从事脚手架工程等建筑行业。原告胡江平在义乌梅湖公馆项目工程结束后，因他所有的钢管、扣件没有地方堆放，向蓝志明提出要将这批己使用完毕的钢管、扣件存放在龙游县东华街道宝塔路60号浙江铭隆化工有限公司内蓝志明租用的仓库场地，且胡江平当时尚有80余万元的工程款未结算支付给蓝志明。至2016年左右，胡江平打电话给蓝志明，要求将存放在龙游蓝志明处的钢管、扣件拉回，蓝志明同意。于是，胡江平指派他的朋友（自称姓张188××××0598）到龙游雇佣货车运货，装载时蓝志明现场打电话给胡江平予以确认，并由蓝志明雇佣仓库管理人员蓝德松、雷光清、蓝阿苟经手清点装车。大约装运回大部分钢管、扣件，剩余价值100万元的钢管、扣件，蓝志明要求胡江平将剩余的脚手架工程款约80多万元结清后再运回，但胡江平以在云南省工地忙为由一直不与蓝志明结算，而蓝志明也拒绝其再拉运剩余的钢管、扣件。有关原告胡江平与被告蓝志明之间的涉案钢管、扣件的委托存放保管以及原告与蓝志明之间钢管、扣件部分运回及双方之间工程款的结算，蓝勇军概不清楚。以上事实，龙游县人民法院及衢州市中级人民法庭庭审时皆予以确认。三、被告蓝勇军不是钢管扣件租赁合同相对人，不应当承担相应的责任。1、被告蓝勇军与证人吴某在义乌梅湖公馆从事的钢管、扣件清点、接收工作，系受蓝志明或蓝志明架子班雇佣，系职务行为。这在原告提交的证据中都可以证明，蓝勇军、吴某是接收经办人。从客观实际情况分析，因胡江平系项目工程的实际施工人，而蓝志明系脚手架工程的承包人，故不存在被告蓝勇军从原告胡江平处租用钢管后现转租给其父亲蓝志明使用这一合同关系。根据我们日常生活经验法则，完全可以推定系蓝志明向原告胡江平租用钢管、扣件，蓝勇军系受蓝志明委托，代理其与胡江平的代理人虞成华进行案涉钢管、扣件的清点、接收、返还工作。蓝勇军并不是钢管、扣件租用合同的相对人，而是经办人和代理人。蓝勇军签字、确认行为系职务行为。在法庭调查时，审判长也是向原告本人提问“当时蓝勇军年龄较小，你将如此数量的钢管、扣件交付他使用你会放心吗？”，原告回答是“我认为蓝勇军是受他父亲委托的，且他们是一起做的，而且租赁费又是从工程款中扣的，所以放心。”从原告本人陈述上讲，他是明知和认可蓝志明与蓝勇军之间是一种委托代理关系，蓝勇军清点、接收、返还、对账、签字确认等一系列行为，都是代理行为，其法律责任是由委托人蓝志明承担的。2、原、被告提交的证据，其中接收单汇总，也进一步明确蓝勇军、吴某、虞成华、何信阳都是约定明确系经办人身份。3、义乌梅湖公馆工程项目结束以后，案涉钢管、扣件所涉及的租金也蓝志明与胡江平己结清，这在原告起诉状和之前龙游县人民法院庭审中，原告也是予以认可的。由于梅湖公馆工程项目产生的钢管、扣件租赁的债权债务己经消灭，故蓝勇军不承担任何相关责任。4、2011年12月29日，蓝勇军与朱晓艺确认书，主要确认钢管、扣件租赁起止合同期限、租金总价、支付方式等确认，该确认书明确确认租期至2012年1月31日终止。且原告方也明确该笔租金蓝志明己付清。也就是说，该租赁合同双方因履行完毕而终止了。义乌梅湖公馆工程项目结束以后，原告胡江平将案涉钢管、扣件再交付给蓝志明时，蓝勇军已离开工地去湖州开饭店至今，也没有再从事与建筑行业相关的脚手架工程，也从没有使用过胡江平的钢管、扣件。而胡江平将案涉钢管、扣件无论是委托蓝志明保管，还是继续租赁给蓝志明使用，己经是另外一个法律事实和法律关系，与蓝勇军无关，应当由胡江平向蓝志明另行主张权利。因此，根据《民法总则》第一百六十二条、第一百七十条之规定，蓝勇军与吴某等人接收钢管、扣件等的民事活动，系代理行为和职务行为，因由蓝志明承担法律责任；又因由梅湖公馆工程发生的钢管、扣件租赁债权债务己消灭，蓝勇军不承担任何责任。原告与案外人蓝志明之后发生的钢管、扣件纠纷，与蓝勇军无关。四、原告对被告蓝勇军再次提起诉讼，系重复诉讼。本次诉讼，因2019年原告对被告蓝勇军提起诉讼，龙游县人民法院经审理后，认为被告不符合主体资格，以裁定方式驳回原告起诉，原告不服，提起上诉。衢州市中级人民法院审理后，认为一审法院以裁定驳回起诉不妥，应当以判决形式驳回原告诉讼请求，遂发回重审。原告方考虑诉讼费承担和退还，提出原一审法庭提出撤诉，原法庭不同意，后经衢州市中级出面协调，由重审立案，再同意原告撤诉，从而退还给原告一半诉讼费。并且在衢州中院庭审中，主审法官己向原告释明，可以直接起诉蓝志明。所以，原告在本案中将蓝勇军列为共同被告，系重复起诉。综上所述，请法庭对原告对被告蓝勇军的全部诉讼请求，本案的诉讼费由原告方承担。 被告蓝勇军为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据： 1、脚手架、安全防护及木工用支模用钢管和扣件工程承包合同复印件一份9页，证明1.被告蓝志明于2011年3月10日与中天建设集团梅湖国际公馆项目部签订了《脚手架、安全防护及木工用支模用钢管和扣件工程承包合同》一份，约定合同期自2010年10月27日至2012年3月10日，被告蓝勇军并非脚手架搭设分项工程的承包人的事实；2.证明因原告胡江平系“梅湖国际公馆工程项目“的实际施工人，该承包合同由原告胡江平委托的项目管理人员朱立强与被告蓝志明签订的脚手架承包合同，因此，本合同的实际发包方为胡江平，原告与被告蓝志明形成事实上的涉案脚手架工程的发包方与承包方关系，且双方涉及工程款的结算皆由胡江平与蓝志明二人结算的事实；3.佐证被告蓝勇军并未承包梅湖公馆脚手架工程，因与被告蓝志明系父子关系，其参与案涉工程的有关活动，系受被告蓝志明的委托代理行为的事实。 2、毕业证明书复印件一份，证明被告蓝勇军于2008年6月份毕业于杭州职业技术学院，其无经济能力和社会经验承包数额巨大的脚手架承包工程和用于脚手架工程有关的钢管、扣件租赁，佐证被告蓝勇军并非案涉钢管、扣件的租用人。 3、吴某《情况说明》复印件一份，证明被告蓝勇军与其同学吴某自2008年下半年大学毕业后，帮被告蓝志明承包的工地项目部打工，其中在武义江南华府项目和义乌梅湖公馆项目的实际施工人都是原告胡江平，被告蓝勇军与吴某都是在项目部负责材料清点和管理工作，并不是工程的承包人，也不是案涉钢管、扣件的租用人的事实。 4、梅湖国际公馆分项工程班组通信录复印件一份，证明被告蓝志明系梅湖国际公馆项目工程外架及防护班组的总负责人，现场负责人系戴泉水，也进一步印证案涉钢管、扣件的租用人系被告蓝志明。 5、钢管扣件租赁合同复印件一份12页，证明1.原告承包的义乌欧景名城项目，被告蓝勇军、蓝志明及案外人蓝得林、卢书林作为项目部委托人代为接收钢管、扣件收货签字，从而印证了被告蓝勇军此后的梅湖公馆项目中作为接收人签收钢管、扣件的签字行为系代理行为，并非实际的租用人的事实；2.原告胡江平也是委托胡宝春、虞成华对其承包的项目工程所涉的钢管、扣件进行签字确认，或由其本人签字确认的事实。 6、2019年6月14日民事起诉状、蓝勇军询问笔录、雷光清询问笔录、蓝志明询问笔录、蓝德松询问笔录复印件各一份，证明1.原告胡江平于2019年6月14日向龙游县人民法院起诉时，要求返还的钢管166169.3米、扣件91228只的事实；2.证明2012年原告胡江平与被告蓝志明通过脚手架工程款抵扣钢管租金方式结清租金后，由于原告的钢管、扣件没有地方存放，故拉运至龙游蓝志明仓库存放的事实；3.证明2015年期间，原告胡江平曾委托他人到被告蓝志明处拉回钢管约5万米、扣件9000余个，与本案原告起诉状中陈述的案涉钢管、扣件数额基本一致，从而印证了原告胡江平确实从被告蓝志明处拉回部分钢管、扣件的事实；4.证明因原告拉回钢管、扣件皆与被告蓝志明联系、操办履行，蓝勇军并非该钢管、扣件的使用人和受益人，并对此并不知情，也印证了被告蓝勇军与原告胡江平之间并不存在钢管、扣件的租赁合同关系的事实。 7、房屋租赁协议、张国忠营业执照、户口簿、结婚证、张欢营业执照、个体户登记基本情况、转让协议、领款凭证、身份证、加盟书复印件各一份，证明1.被告蓝勇军自2013年初，即与妻子张欢、岳父张国忠到浙江省湖州市吴兴区××镇××路开快餐店，一直从事餐饮行业至2020年4月份，此后再未从事建筑行业的事实；2.证明2013年原告胡江平与被告蓝志明协商将案涉钢管、扣件拉至龙游由蓝志明存放，蓝勇军并未参与，且被告蓝勇军也未使用过案涉钢管、扣件的事实。 8、胡江平诉蓝勇军租赁合同纠纷案一审第二次开庭录音文字材料、简要笔录各一份，证明1.在原告胡江平诉被告蓝勇军租赁合同纠纷一案庭审时承认其系欧景名城、梅湖公馆、江南华府三个项目工程的实际施工人，且涉及案涉钢管、扣件也是其委托虞成华、妻子朱晓艺与被告蓝志明交接、结算，钢管、扣件租金都是从蓝志明脚手架工程款中扣除的事实；2.原告胡江平在庭审时，法官向其提问：“这里再问一下，当时蓝勇军年纪蛮小的，也刚毕业出来，对于他租赁这个钢管，你们就把它交给他，你们心里有没有不放心这种心理状态？”原告胡江平答：“我们认为他所做的所有的都是受他父亲委托。”从而证实了原告当时钢管出租给蓝志明时，也是明知蓝勇军受其父亲委托与其委托人虞成华办理清点接收手续的事实；3.证人吴某当庭作证，也证实被告蓝勇军与吴某系代理被告蓝志明在梅湖公馆工地接收清点钢管、扣件，被告蓝勇军并非承办人和钢管、扣件的租用人的事实。 9、胡江平诉蓝勇军租赁合同纠纷第二次庭审录音文字材料、光盘各一份，证明1.案涉钢管、扣件在梅湖钢管工地，原告胡江平与被告蓝志明就钢管租赁合同已结清租金余款72万元的事实；2.证明原告胡江平陈述，蓝志明再向他租用钢管、扣件系用于胡江平介绍的他朋友在武义工地上所用，并且在法官释明下要求其对自己主张加强证据，胡江平称可以提供证据予以证明，但之后并未提供证据予以证明其陈述的事实内容。 10、民事裁定书复印件三份，证明1.龙游县人民法院于2019年12月6日作出民事裁定书，认为蓝志明系租赁合同相对人，被告蓝勇军不是适格的主体被告，并裁定驳回胡江平的起诉的事实；2.衢州市中级人民法院于2020年2月4日作出民事裁定书，认为胡江平起诉符合条件，对一审法院裁定予以撤销，并发回重审的事实；3.证明原告胡江平在龙游县人民法院审理重审案件时，又主动撤回对蓝勇军起诉的事实。 对此，原告质证认为：对证据1因承包合同系复印件，不符合证据要件，不应作为定案依据。对合同的内容不认可。对证据2真实性无异议，关联性、证明目的有异议，该证据与第二被告是不是承包人和钢管租赁人没有关系。对证据3三性均有异议，其陈述的内容与事实不符，该证据属于证人证言性质，应该出庭接受法庭的询问。对证据4真实性无异议，关联性、证明目的有异议。该证据能证明第一被告是承包人，但不能证明钢管租赁人和工程承包人只有第一被告一个人，应当结合其他证据进行分析判断。对证据5真实性无异议，关联性、证明目的有异议。该组证据与本案的钢管租赁没有任何关系，本案的钢管系原告自有钢管，该组证据的出租人、承租人与本案当事人均不相符。对证据6对起诉状真实性无异议，询问笔录真实性有异议。第一被告的询问笔录，在笔录中称是2017年对钢管进行处理，刚才在答辩的时候是过了一年多就把钢管处理掉了，说明陈述存在前后矛盾。其他陈述均是单方陈述，且几个人的前后陈述不一致，存在矛盾。对证据7真实性无法判断，对关联性、证明目的有异议。退一步讲，即使该组证据是真实的，从时间节点来看，本案的开始租赁时间、对账时间以及租金阶段性结算时间均发生在2013年前，反而可以证明案涉工程结束后，第二被告才去湖州做生意，与原告主张第二被告系案涉工程承包人可以相互印证。租赁合同履行结束的时间是承租人归还租赁物为止，并不因为承租人不承包工地而中止，不能达到被告的证明目的。对证据8录音本身的内容真实性无异议，笔录是书记员的单方记录，没有双方签字，不应作为认定事实的依据。证明目的有异议，从我方提供的证据足以证明两被告均系承包人，第二被告在领款单、工程款支付审批表、钢管、扣件核对汇总、租金结算签字，均没有内容载明显示其系代表第一被告，如果其内心表示系受第一被告委托，那么作为第二被告受过高等教育的人，肯定会在签字时写上代理等表明代理行为。自己签字总要承担责任，这是基本道理。对证据9录音本身内容真实性无异议，对整理的内容及证明目的有异议。租赁合同系出租人将租赁物交付承租人使用收益，承租人支付租金，租赁合同的终止时间是归还承租物之日，至于承租人怎么使用与出租人无关。72万元租金系阶段性的结算租金，两被告未归还钢管、扣件属于续租，应当继续支付租金。对证据10真实性无异议，证明目的有异议。衢州中院已经裁定撤销龙游法院的一审裁定书，这也是程序性的处理，并没有对事实进行判决，不存在重复起诉的情形，原告综合考虑撤回起诉，到合同履行地义乌市人民法院起诉。被告蓝志明对上述证据均无异议。 综合双方的质证意见，本院对本案证据认证如下： 对原告提供的证据的三性均予以确认，根据原告提供的证据可以认定蓝勇军曾在2011年至2012年间多次以架子班负责人的名义申请支付工程款，领取架子班的人工费、工程款，并与原告方进行钢管、扣件的数量核对，租金结算等。虽然原告对被告蓝勇军提供的证据1的真实性有异议，但根据其庭审陈述可以认可被告蓝志明与中天集团项目部签订脚手架、安全防护及木工用支模用钢管和扣件工程承包合同承包义乌市梅湖国际公馆工程脚手架工程的事实。对被告蓝勇军提供的证据2的真实性予以确认。被告蓝勇军提供的证据3系案外人出具，本院对其真实性无法确认。对被告蓝勇军提供的证据4的真实性予以确认。对被告蓝勇军提供的证据5的真实性予以确认，但与本案缺乏关联性。对被告蓝勇军提供的证据6中起诉状的真实性予以确认，询问笔录形式上的真实性予以确认，根据该证据可以认定原告曾在2015年拉回了部分钢管、扣件。被告蓝勇军提供的证据7与本案缺乏关联性，对其证明效力不予确认。对被告蓝勇军提供的证据8、9、10的真实性予以确认。 综上，本院对本案事实认定如下： 两被告系父子关系，被告蓝志明曾从事脚手架承包工程，被告蓝勇军自2008年从学校毕业后就到其父亲处共同参与经营、管理。被告曾因承包工程需要向原告租赁钢管扣件。2011年11月20日，经双方结算，被告蓝勇军确认尚欠原告钢管165953米、扣件91228只。2011年12月29日，被告蓝勇军与原告妻子朱晓艺对租金进行了结算，确认钢管租金单价为80元/吨/月，扣件租金为单价0.007元/只/天，租赁钢管数量为166169.3米计639.11吨。后被告仅付清了2012年1月31日之前的租金，既未归还上述钢管扣件也未支付租金。2015年原告从被告处拉回了部分钢管、扣件，被告尚欠原告钢管114520.3米、扣件81611只未予归还。2017年被告方擅自出卖了剩余的钢管、扣件，本案的租赁物已灭失。 另查明，胡江平曾于2019年6月以蓝勇军为被告诉至浙江省龙游县人民法院，该院于2019年12月6日作出（2019）浙0825民初2507号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。胡江平不服该裁定上诉至浙江省衢州市中级人民法院，该院于2020年2月4日裁定：撤销浙江省龙游县人民法院（2019）浙0825民初2507号民事裁定；指令浙江省龙游县人民法院继续审理。后胡江平于2020年3月6日申请撤回起诉。 本院认为，本案的争议焦点为本案钢管、扣件的承租人是谁？被告蓝勇军主张其与蓝志明之间是代理关系，系履行职务行为，其具体负责项目部脚手架的接收、清点工作，但根据原告提供的证据可以认定蓝勇军不仅与原告方对钢管、扣件的数量进行核对，还与原告方对钢管、扣件的租金进行结算，并曾以架子班负责人的名义申请支付工程款，还以自己的名义领取了工程款、人工工资等，其所实际负责的工作并不局限于脚手架的接收和清点，且蓝勇军在所有的行为中均系以自己的名义进行并未以蓝志明代理人的身份进行，据此，蓝勇军的主张不能成立。在本案中原、被告并未签订书面的租赁合同，但根据原告提供的证据及双方的庭审陈述可以认定，在双方的租赁关系中蓝勇军不仅负责对租赁物的接收、清点，同时也负责租金的具体结算及支付，应当认定为系与蓝志明共同向原告租赁钢管扣件。根据庭审查明的事实被告在2017年已擅自出卖了剩余的钢管与扣件，涉案的标的物已经灭失无法返还，也不应继续计付租金。据此，两被告应支付原告胡江平租赁费3709341.41元。原告要求两被告返还钢管114520.3米、扣件81611只的诉请，实际上已无法履行，本院不予支持。对于因被告无法返还而造成的损失，原告可另行主张。综上，原告诉请的合理部分，本院予以支持。被告辩称的合理部分，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十六条第一款、第一百一十四条第一款、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条的规定，判决如下: 一、被告蓝志明、蓝勇军于本判决生效后十日内支付原告胡江平租金人民币3709341.41元并支付利息损失（从2020年7月8日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行之日止）。 二、驳回原告胡江平的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60232元，由原告胡江平负担27940元，由被告蓝志明、蓝勇军负担32292元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  金银花 人民陪审员  楼春梅 人民陪审员  许承标 二〇二一年一月二十七日 书 记 员  金 丽