广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂行终1850号 上诉人（一审原告）莫华桂，女，1958年12月18日出生，壮族，住柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人莫华行，男，1970年1月6日出生，壮族，住柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人吴谷霞，女，1983年6月25日出生，壮族，住柳州市鱼峰区。 被上诉人（一审被告）柳州市人民政府，住所地:柳州市文昌路**。 法定代表人吴炜，市长。 委托诉讼代理人林品希，广西众维律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）柳州市城市管理行政执法局，，住所地：柳州市海关路西一巷** 法定代表人黄庆麟，局长。 上诉人莫华桂诉柳州市人民政府、柳州市城市管理行政执法局（以下简称柳州市执法局）土地行政强制及行政赔偿一案，不服柳州市中级人民法院于2020年11月24日作出的(2020)桂02行初278号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 -2- 柳州市中级人民法院一审查明：2014年6月23日，半塘一组、半塘二组（乙方）与柳州市柳东新区征地办公室（以下简称柳东征地办）（甲方）、雒容镇人民政府（以下简称雒容政府）（丙方）签订《半塘村民小组土地、房屋征收补偿协议书》，载明：“乙方要求甲、丙方一次性征收权属属于乙方的全部集体土地共计3025.315亩（含村庄占地），……”、“乙方在收到甲、丙方支付的第一笔费用后15日内将所有土地（村民居住区除外）的地上农作物及其他附着物收割、清除完毕，交给甲、丙方清表、围栏、钉桩、管理使用。乙方逾期不收割清除地上农作物及其他附着物的，甲、丙方可以自行处理。”半塘一组、半塘二组确认其诉称的鱼塘在上述一次性征收土地范围内。2014年7月7日，柳东征地办将上述协议约定的补偿款存入雒容政府财政所帐户，莫华桂已领取相应补偿款。2014年7月10日，莫华桂签署《交地承诺书》，载明：“本户（人）自愿将属于半塘屯整村征地范围内的土地交给新区建设方管理、使用。土地交付前，本人自行将地面青苗、附属物及建（构）筑物（居住房屋除外）处理完毕，超过新区建设方规定交地时间而未能清理的，交由新区建设方处理。”莫华桂确认其诉称的鱼塘在上述半塘屯整村征地范围内。2017年12月1日，半塘屯内的部分土地被清表，莫华桂不服，提起行政诉讼，请求法院判决确认柳州市人民政府、柳州市执法局摧毁鱼塘的行政行为违法，并判令其赔偿经济损失，8万元/亩，具体以评估价为准。 柳州市中级人民法院一审认为：莫华桂诉称其鱼塘被柳州市人民政府、柳州市执法局摧毁，但根据在案证据及庭审查明的事 -3- 实，其所在的半塘屯的全部集体土地已被征收。莫华桂确认其诉称的鱼塘在被征收的集体土地范围内，且已领取相应补偿款，根据《半塘村民小组土地、房屋征收补偿协议书》及《交地承诺书》的约定，及至2017年12月1日，莫华桂早已不再具有对其所有土地（村民居住区除外）的地上农作物及其他附着物的处置权，因此，相关部门进行清表，既有《交地承诺书》为凭，亦符合涉案补偿协议的约定，也未违反法律法规的相关规定，并无不当。莫华桂的诉请与本案查明的事实不符，不予支持。 对于莫华桂提出的涉案补偿协议无效的观点，因协议签订于2014年6月23日，不属本案审查范围，且已实际履行，法院对该观点不予采信。至于其提出的《交地承诺书》不是本人签名的主张，缺乏充分有效证据证实，退一步说，即便《交地承诺书》不是其本人所签，也不能否认是其户成员或其代表代签，其实际领取了征地补偿款，却否认签署了《交地承诺书》，不符合领款程序，也有违基本常理，对该主张不予支持。 关于赔偿问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”即行政行为违法，是承担赔偿责任的前提。本案中，柳州市人民政府及柳州市执法局并不存在违法行为，莫华桂提出的赔偿请求缺乏事实基础，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：驳回莫华桂的诉讼请求。 -4- 上诉人莫华桂上诉称：1.被上诉人没有合法取得批文对涉案土地实施征收，其强制摧毁上诉人的土地及鱼塘属于严重破坏土地的违法行为，一审法院没有对上诉人提供的证据进行审查，采信被上诉人提供的证据来认定本案事实是错误的。2.本案征地批文和征收协议是相关联的，一审法院未依照法律的规定对征地批文的合法性进行审查，违反法律的规定。3.被上诉人未按照《中华人民共和国土地管理法》的规定取得征地批文，所支付任何补偿款都不能代替变更基本农田为合法征地审批程序，该行为已构成非法买卖土地，应由上诉人退出领取款项，由被上诉人恢复土地和鱼塘原状或者赔偿从2017年至2025年期间的合同经营损失。请求二审法院撤销一审判决，确认被上诉人的行政强制行为违法，并责令其赔偿损失8万元/亩。 被上诉人柳州市人民政府答辩称：1.2014年,本府与上诉人签订土地房屋征收补偿协议并补偿到位后，上诉人对被征收范围内的土地及地上附着物已不再具有处置权，上诉人所称鱼塘归其所有但未提供证据证明，故相关部门2017年对被征收范围土地实施的行政行为与其没有利害关系，其不具有原告主体资格。2.本府并非被诉强拆行为的实施机关，相关部门在涉案土地上实施行为并未违反法律规定，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 被上诉人柳州市执法局答辩称：1.上诉人没有证据证明涉案鱼塘的情况和承包鱼塘的事实，故本府实施的行政行为与其没有利害关系，其不具有原告主体资格。2.上诉人没有证据证实其合法权益遭受损失,以及该项损失与被上诉人的行政行为有因果关 -5- 系。3.上诉人提供的视频和照片无法证实是存在鱼塘。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 二审期间，上诉人提交以下证据：证据1、《政府信息公开告知书》，用以证明2011年半塘屯的三产地已被出让，2014年又作为半塘屯的三产用地用来签订征收协议，涉案征地协议存在欺诈；证据2、照片，用以证明被征收范围内的部分土地属于基本农田。本院认为，上诉人无正当事由未在一审提供上述证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十五条第二款“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”的规定，上诉人二审中提供的上述证据，本院不予接纳。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，据此，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为：关于被上诉人强制清除行为是否合法问题。2010年至2013年期间，经广西壮族自治区人民政府批准将半塘一组、半塘二组的部分土地征收为国有，2014年半塘屯以及农户代表向当地政府提交申请报告，请求对半塘一组、半塘二组所属的全部土地以及村庄整体实施征收。2014年6月，半塘一组、半塘二组与柳东征地办、雒容政府签订《半塘村民小组土地、房屋征收补偿协议书》，就半塘一、二组整村房屋土地征收达成征收补偿协议，协议约定半塘一、二组在收到第一笔征收补偿费后15日内将所有土地的地上农作物及其他附着物收割、清除完毕，交付土地，逾期柳东征地办、雒容政府可自行处理。同年7月7日柳东征地办将相关补偿款支付履行完毕，7月10日包括上诉人 -6- 在内的被征收农户签订交地承诺书，承诺“本人自行将地面青苗、附着物及建（构）筑物处理完毕，超过建设方规定交地时间未清理的，交由新区建设方处理”。本案上诉人所诉请的鱼塘在上述协议征收的范围内，在涉案征收补偿费已经支付到位，上诉人承诺交地的情况下，被上诉人依据房屋土地征收补偿协议清除涉案鱼塘没有违反法律的规定，上诉人请求确认涉案强制清除行为违法理由不充分，本院不予支持。 关于上诉人的赔偿请求是否应当支持的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，行政赔偿以行政行为违法侵权并造成当事人合法权益损害为前提。本案中，被上诉人依协议清除涉案鱼塘行为并无不当，且上诉人在签订《半塘村民小组土地、房屋征收补偿协议书》后已经领取了包括鱼塘在内征收补偿款，涉案清除行为并没有造成上诉人合法权益受损。因此，上诉人请求赔偿没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于涉案土地征收是否合法的问题。首先，在案证据可以证实广西壮族自治区人民政府在对半塘一组、半塘二组土地征收批复中包含有鱼塘，至于上诉人所主张的鱼塘面积是否真实存在，以及鱼塘是否不在批复征收的范围内，上诉人未能提供充分证据证实。其次，本案被诉是强制清除鱼塘行为的合法性，上诉人也认可涉案鱼塘不属于基本农田，对于征地批文是否包含有基本农田，不属于本案审查的范围。因此，上诉人主张该部分土地征收程序违法证据不充分，本院不予支持。 综上，被上诉人清除涉案鱼塘行为合法，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉 -7- 理由不充分，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人莫华桂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗伊里 审 判 员 宋玉杰 审 判 员 谭刘宽 二〇二一年一月二十日 法官助理 李华思 书 记 员 孙宇欣