四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川05民终2075号 上诉人（原审被告）：王君，男，1986年4月26日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 被上诉人（原审原告）：吴庆，男，1983年10月4日生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：龙学渊，泸州市纳溪区大渡法律服务所法律工作者。 上诉人王君因与被上诉人吴庆买卖合同纠纷一案，不服四川省泸州市纳溪区人民法院（2020）川0503民初1359号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年12月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王君上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的起诉。事实与理由：一、吴庆并非本案适格的主体，应依法裁定驳回其起诉。本案争议的《购销合同》系贵州元能管业有限公司提供的格式合同，收款收据由贵州元能管业有限公司出具，并加盖其财务专用章。王君签订《购销合同》的真实意思表示是与贵州元能管业有限公司建立管材买卖合同关系，并非与吴庆建立合同关系。二、一审法院遗漏必须共同进行诉讼的贵州元能管业有限公司，认定事实不清，适用程序违法。三、一审法院认为贵州元能管业有限公司是否应当提供发票并非一审审理范围，与本案无关联性的认定错误。四、一审法院对王君提出吴庆应提供发票的主张，不予支持，与一审法院公示的类案判例存在矛盾。 吴庆辩称，1.一审法院认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。2.本案系吴庆通过向贵州元能管业有限公司采购王君所需的管材，再出卖与王君，吴庆的行为未违反法律规定。双方签订的《购销合同》只是采用贵州元能管业有限公司的合同模板，吴庆系本案适格主体。贵州元能管业有限公司在货单上加盖公司财务专用章系按照王君的要求所致。贵州元能管业有限公司已向一审法院提交证明，证实王君与吴庆的管材销售行为系吴庆个人行为，其业务与民事行为与贵州元能管业有限公司无关。3.本案双方在订立《购销合同》时口头约定货款是不含税的价格，吴庆不向王君提供发票。现王君主张吴庆提供发票，但未提起反诉，且本案是否应该提供发票并非一审法院审理范围。 吴庆向一审法院起诉请求：王君立即支付货款571540.60元及资金占用利息。 一审法院认定事实：吴庆长期从事管材销售业务，并从贵州元能管业有限公司购销管道、管道设备等系列产品，该公司为其商业行为提供必要便利，吴庆经营业务自负盈亏，与贵州元能管业有限公司无关。王君系贵州省毕节市新双大道综合管网工程项目经理，因项目建设需要采购电力管通讯管塑胶系列产品，进而与吴庆相识洽谈购销管材事宜。 2018年3月至8月，吴庆与王君协商一致由吴庆向王君所在项目工程供应管材。2018年7月，为明确各自权利义务，吴庆（乙方）与王君（甲方）协商一致签订《购销合同》，该合同约定：因甲方购买乙方所供应的电力管通讯管塑胶系列产品，现双方本着诚实信用、平等自愿的原则达成协议。产品名称、商标、型号、厂家、数量、金额、供货时间详见销货清单，该清单为本合同购销凭证，与本合同具同等效力。此合同管材的规格、参数、数量、单价等见下表（表格内容略），以实际提供数量为准。付款方式为月结清全款；运输方式为汽车运输自提。需方现场人和收货人：应按供方所开据的销货清单的产品、名称、规格、数量进行验收签字，该单据具有法律效力。违约责任：需方中途停工或者完工3个月内未付清全款，供方按货款金额按银行贷款利息收取利息，需方必须按月支付资金利息费。解决合同纠纷的方式：1、双方协商解决，2、向供方所在地人民法院起诉。此合同有效期为货齐款清为止。吴庆按照合同约定陆续向王君所在项目工程供应管材，王君指定项目工作人员郑世荣、杨云、马忠印、蒙中杰、陈亮、吴明基、陈鹏等签收确认，王君陆续通过银行转账向吴庆支付部分货款。2019年9月30日，贵州省毕节市新双大道综合管网工程因故停工。由于王君未能结算支付全部货款，吴庆多次催收未果，遂诉讼请求王君立即支付货款571540.60元及资金占用利息。 诉讼中，双方当事人通过一审庭前会议一致确认：2018年3月9日至2018年8月期间，吴庆向王君所在贵州省毕节市新双大道综合管网工程供应管材货款共计2221540.60元。经双方当事人一审庭外对账结算，根据2018年3月9日双方签订的《购销合同》，双方当事人一致确认该合同项下王君尚欠吴庆管材货款共计433314.80元。吴庆明确货款的资金占用利息从2020年1月1日起按银行同期贷款利率计算至货款付清之日止。王君在一审庭审辩论阶段向一审法院申请追加贵州元能管业有限公司作为第三人参加诉讼，一审法院依法不予准许。 吴庆出示吴庆与王君之间的电话通话录音光盘、录音摘录文档、王君通话记录截屏打印件，拟证明双方签订《购销合同》约定不用提供发票，通过电话沟通确认销售管材不含税，王君委托诉讼代理人不能代表其真实意思表示。王君的委托诉讼代理人对真实性、合法性、关联性不予认可，吴庆交付货物价格属于含税价格，应当提供发票。一审法院认为，吴庆与王君的通话录音当庭播放，能够反映双方的通话内容，其中关于是否提供发票的陈述并不是本案审理范围，与一审要求给付货款的诉讼请求无直接关联性，故一审法院依法不予认定。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。一审中，吴庆与王君就管材购销事宜协商一致签订《购销合同》，属于双方真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，双方形成合法有效的买卖合同关系，应当按照合同约定全面履行各自义务。王君抗辩主张吴庆并非适格原告，根据贵州元能管业有限公司出具的收款收据主张货物出卖方应当为贵州元能管业有限公司，并申请追加贵州元能管业有限公司为第三人参加诉讼。吴庆作为自然人可以从事买卖合同行为，且吴庆通过贵州元能管业有限公司采购管材再行销售给王君，并不违反法律法规的禁止性规定。结合贵州元能管业有限公司出具的证明，吴庆经营该公司产品自负盈亏，提供签章的收款收据仅是为吴庆的商业行为提供便利。一审法院认为出卖人出卖的标的物应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分，贵州元能管业有限公司证明反映吴庆具有出卖管材的处分权，其完全可以成为本案买卖合同关系的相对方，故一审法院认定吴庆是一审的适格原告，根据《购销合同》即可明确双方当事人的权利义务，无须追加贵州元能管业有限公司作为第三人参加诉讼，故一审法院依法对追加申请不予准许。王君陈述其系贵州省毕节市新双大道综合管网工程项目经理，但认可其作为《购销合同》合同相对方形成买卖合同关系，至于王君是否与其项目公司具有其他法律关系，一审法院不予审查，王君承担责任后应当由其自行主张权利。 吴庆按照合同约定陆续向王君所在项目工程交付货物，王君每次收到货物时均指定工作人员签收确认，应当视为吴庆已经向王君履行交付货物的义务，则王君应当向吴庆履行给付货款的义务。双方当事人经过一审庭外对账，当庭确认尚欠管材货款金额为433314.80元，属于双方的真实意思表示，故一审法院依法确认尚欠货款金额为433314.80元。双方当事人约定货款支付时间为工程中途停工或者完工3个月内，双方均认可供货工程在2019年9月30日停工，但王君接收货物后未能及时给付全部货款，显然付款期限已经届满，故一审法院依法酌情确定王君在合理期限内给付货款433314.80元。吴庆同时主张王君应当按照合同约定从2020年1月1日起支付逾期付款期间的资金占用利息，结合《购销合同》中违约责任的约定，王君未能及时履行全部付款义务已经构成违约，应当按照合同约定支付资金占用利息损失。鉴于金融政策调整，自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，则一审法院认定资金占用利息以同期贷款市场报价利率标准计算。对于吴庆主张的货款及资金占用利息超出一审法院认定的部分，一审法院依法不予支持。王君抗辩主张吴庆应当提供发票才能支付货款，属于主张先履行抗辩权，但提供发票属于国家税务机关监督管理事项，民事法律规范并未明确规定出卖人提供发票的义务，且双方当事人亦未就提供发票事项予以明确约定，故一审法院对此抗辩主张不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百三十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第一款之规定，一审法院判决：一、由王君给付吴庆货款433314.80元及资金占用利息（资金占用利息从2020年1月1日起以货款433314.80元为基数按照同期贷款市场报价利率计算至货款付清之日止），限于一审判决生效之日起十五日内付清；二、驳回吴庆的其他诉讼请求。一审案件受理费9515元，减半收取4757.50元，由吴庆负担1151元，王君负担3606.50元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议焦点有：一、订立《购销合同》主体的确定；二、王君能否以吴庆未提供发票为由拒付货款。本院对此逐项予以评判。 一、关于订立《购销合同》主体的问题。 《购销合同》上载明的供方为吴庆，货物实际由吴庆提供，故《购销合同》的供方应为吴庆。王君在《购销合同》的需方甲方代表处签名，结合王君向吴庆支付本案争议的货款及其在一审中陈述“是元能公司与被告王君形成买卖关系”、“王君向元能公司购买管材，其作为合同相对方参加本案诉讼”、“被告王君是向贵州元能公司购买管材”、上诉状中载明“上诉人签订购销合同的真实意思表示是与贵州元能管业有限公司建立管材买卖合同关系”等内容可知，王君认可其系《购销合同》的相对方。综上，订立《购销合同》的主体为王君、吴庆。 王君上诉主张其并非《购销合同》的需方，本案争议的《购销合同》的需方为毕节市鑫辉劳务有限公司。对此，王君未提供证据予以证明，且该主张与其在一审中自认、上诉状中表明其系合同相对方的陈述相互矛盾，其行为违反诚实信用原则，故对其该主张，本院不予支持。王君主张其系与贵州元能管业有限公司建立买卖合同关系，吴庆并非本案的适格主体，但未向本院提交确实充分的证据予以佐证。吴庆已提供《购销合同》与贵州元能管业有限公司的证明，证明其系本案的适格主体，故对王君该上诉主张，本院不予支持。王君认为一审法院遗漏贵州元能管业有限公司，程序违法。本院认为，本案系买卖合同纠纷，买卖合同的相对人系王君、吴庆，贵州元能管业有限公司与本案无关联性，并非必须参加诉讼的当事人，故对此上诉主张，本院不予支持。 二、关于王君能否以吴庆未提供发票为由拒付货款的问题。 王君主张本案争议货款应由贵州元能管业有限公司向其提供发票，其才能支付货款。但贵州元能管业有限公司并非本案当事人，王君主张的发票指向的货物为吴庆售与王君的管材。本案中，买卖双方之间并没有合同约定应当以开具发票作为付款的前提条件，则支付货款为合同的主义务，开具票据为合同的附随义务，王君不能以吴庆未履行附随义务作为其不履行合同主义务,即支付相应的货款，且二审中王君自认双方在本案争议合同签订时未要求出具发票。故对王君该上诉主张，本院不予支持。王君关于该发票事宜可与吴庆协商解决或向相关部门反映。 本案中，王君与吴庆签订的《购销合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，且双方已按该《购销合同》实际履行，故该《购销合同》合法有效，双方应按照《购销合同》的约定享有权利、履行义务。现吴庆已按约定履行供货义务，但王君未依约履行付款义务，故王君应承担继续履行付款义务的法律责任。因双方在一审与二审中对王君差欠吴庆货款的金额均认可为433314.80元，故本院依法予以确认。一审法院利息计算合法，本院依法予以支持。 综上所述，王君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7780元，由王君负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹天全 审判员  钟 洁 审判员  诸 琳 二〇二一年一月二十六日 书记员  罗玉欣