杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初2935号 原告：杭州途那特青年旅社有限公司。 法定代表人：吴军，总经理。 委托诉讼代理人：王敏、陈芳，浙江诺力亚律师事务所律师。 被告：吴军。 原告杭州途那特青年旅社有限公司（以下简称途那特公司）与被告吴军损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告途那特公司的委托诉讼代理人王敏、陈芳，被告吴军到庭参加诉讼。本案经本院院长批准，延长一个月的简易程序审理期限。后因案情复杂，本案转为普通程序，由审判员吴凯独任审判。本案经当事人和解未果。本案现已审理终结。 途那特公司向本院提出诉讼请求：1.吴军支付途那特公司转让款损失290000元；2.吴军支付途那特公司利息损失244953元（自2016年10月26日暂计至2020年4月14日共1267天，此后要求以本金290000元为计算基数，年利率24%为计算标准，计算至实际履行之日止）；3.本案诉讼费由吴军承担。事实和理由：2016年12月26日，杭州市西湖区人民法院作出（2016）浙0106民初9726号民事判决书，确认案外人谢欢应于判决生效之日起十日内支付途那特公司转让款290000元、利息损失87000元（暂计至2016年10月25日，自2016年10月26日至款项实际付清之日止的利息损失按未支付款项和年利率24%的标准另行计付），若谢欢迟延履行的，加倍支付迟延履行期间的债务利息。2017年10月30日，杭州市中级人民法院驳回谢欢就该案的再审申请[案号：（2017）浙01民申327号]。2019年4月22日,吴军利用途那特公司法人的身份与谢欢签订《执行和解协议》一份，放弃了途那特公司对谢欢在（2016）浙0106民初9726号民事判决书项下的债权。经途那特公司了解发现吴军与谢欢系亲戚关系，吴军私自放弃对谢欢债权的行为，滥用了公司法定代表人的独立地位和股东身份，侵害了公司的合法权益。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十三条，乐伟林作为监事代表公司特提起诉讼。 吴军辩称，起诉状上的公章是假的，未经公司同意，未经备案。途那特公司陈述的与事实不符，前一案件是转让协议产生的问题，谢欢败诉了。途那特公司是吴军帮乐伟林代持的公司，谢欢和吴军是老乡，代持公司经营不下去，由乐伟林转让给谢欢。后因乐伟林没有交房租导致谢欢无法经营，谢欢及其父亲就回农村老家了，乐伟林以转让协议起诉，谢欢认为对方不可能胜诉，就没有到庭参加诉讼，强制执行时才知道这个重要性。后期和乐伟林打官司期间，法院找到吴军，与吴军执行和解，谢欢反诉乐伟林案件没有结束就撤诉了，撤诉的前提是达成执行和解，法官也认为是谢欢不懂法。转让款是450000元，当时谢欢没有那么多钱，付了180000元，剩余的按月支付，两年内付了280000元。第一次谢欢没有到庭没有举证，实际没有欠那么多钱。乐伟林是讹钱，宾馆是200000元转来的，经营一年多转让给谢欢，价格是高的，是谢欢不懂行情才签的合同。第二次反诉案件吴军将事实陈述了一遍，吴军认为已经支付的款项超过了宾馆本身的实际价值。现途那特公司没有权利起诉，公章是假的，因为经过备案的公章在吴军处。谢欢承包后将工商执照、特殊许可证等手续带走了，乐伟林有何资格起诉。后期还有一人为此事与吴军打官司，因为执照转不到。2019年4月份吴军就将公章登报挂失了，重刻了公章并备案，备案的公章现在吴军处。途那特公司向吴军索要款项纯属无稽之谈，乐伟林不能代表公司处理一切事务。综上，要求驳回途那特公司的诉讼请求。 途那特公司为证明其主张，举证如下： 1、杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初9726号民事判决书、杭州市中级人民法院（2017）浙01民申327号民事裁定书（查档件）。证明途那特公司对谢欢享有债权。 2、《执行和解协议》、执行笔录（复印件）。证明吴军滥用公司法人及股东地位，放弃途那特公司对于谢欢的债权。 3、公司章程（查档件）。证明吴军违反公司章程和公司法规定，滥用法人控制权私下与谢欢签订《执行和解协议》。 4、《解除协议书》（查档件）。证明途那特公司不存在违约，因第三人谢欢未缴纳租金导致房屋所有权人收回房屋。 5、（2018）浙01民终10134号民事裁定书（查档件）。证明谢欢向途那特公司主张的477000元损失包括谢欢不履行或者由途那特公司返还（2016）浙0106民初9726号生效民事判决确认的应付款377000元，以及途那特公司支付因途那特公司违约而给谢欢造成的2016年12月10日至2020年12月10日期间可得利益的损失。谢欢关于要求途那特公司赔偿其可得利益损失部分的诉讼请求并未与一审法院（2016）浙0106民初9726号案件的诉讼请求相同，或者实质上否定前诉裁判结果，故原裁定认定本案与前诉构成重复起诉有所不当。证明如果谢欢起诉能得到支持，最终也是因违约可得利益损失100000元。 经质证，吴军对途那特公司提供的证据发表质证意见如下：证据1无异议。证据2真实性无异议。证据3无异议。证据4有异议。证据5无异议。 吴军未提供证据。 本院认定案件事实如下： 途那特公司成立于2013年5月8日，注册资本30000元，股东为乐伟林、吴军及顾爱建三人，其中乐伟林持股60%，吴军持股30%，顾爱建持股10%。吴军系途那特公司法定代表人、执行董事兼总经理，乐伟林系途那特公司监事。 2016年11月1日，本院受理途那特公司诉谢欢合同纠纷一案，案号为（2016）浙0106民初9726号。经审理，本院根据双方签订的《宾馆转让合同》认定谢欢未按约定期限支付转让款显属违约，并于2016年12月26日缺席判决如下：一、谢欢于本判决生效之日起十日内支付途那特公司宾馆转让款290000元；二、谢欢于本判决生效之日起十日内支付途那特公司逾期付款利息损失87000元（暂计至2016年10月25日），自2016年10月26日至款项实际付清之日止的利息损失按未支付款项和年利率24%的标准另行计付。该案审理期间，乐伟林代表途那特公司与出租人冯才松签订了解除租赁关系的协议，其中加盖了途那特公司的公章。上述判决生效后，途那特公司于2017年5月2日向本院申请执行。谢欢不服该判决，向杭州市中级人民法院申请再审。2017年7月30日该院作出（2017）浙01民申327号民事裁定书，裁定驳回谢欢的再审申请。 2018年1月25日，本院受理谢欢诉途那特公司合同纠纷一案，案号为（2018）浙0106民初997号。该案中谢欢诉请判令解除《宾馆转让合同》并要求途那特公司赔偿其损失477000元。经审理，本院认为（2016）浙0106民初9726号民事判决已生效，且途那特公司的租赁行为和房东收回房屋的行为均发生在（2016）浙0106民初9726号庭审结束之前，而非新出现的事由。现谢欢以途那特公司擅自转租和房东收回房屋为由要求解除《宾馆转让合同》，实质上否定了（2016）浙0106民初9726号民事判决书、（2017）浙01民申327号民事裁定书的裁判结果，属于重复起诉，故于2018年10月30日裁定驳回谢欢的起诉。谢欢不服该裁定，上诉至杭州市中级人民法院。经审理，该院认为谢欢在一审庭审中明确其第二项诉讼请求包括：谢欢不履行或者由途那特公司返还（2016）浙0106民初9726号生效民事判决确认的应付款项377000元，以及途那特公司支付因途那特公司违约而给谢欢造成的2016年12月10日至2020年12月10日期间可得利益的损失。谢欢关于要求途那特公司赔偿其可得利益损失部分的诉讼请求并未与一审法院（2016）浙0106民初9726号案件的诉讼请求相同，或者实质上否定前诉裁判结果，故原裁定认定本案与前诉构成重复起诉有所不当。故于2019年1月18日裁定撤销本院（2018）浙0106民初997号民事裁定，指令本院审理。本案新受理后的案号为（2019）浙0106民初2148号。 吴军曾代表途那特公司与谢欢签订日期为2019年4月22日的《执行和解协议》一份，载明：2016年12月10日，途那特公司承租的杭州白乐桥178号房屋被房东冯才松收回，途那特公司与谢欢无法继续履行2014年4月21日双方签订的《宾馆转让合同》，途那特公司自愿放弃（2016）浙0106民初9726号民事判决书确定权利及本案执行请求，不再请求法院执行该民事判决。 2019年5月20日，本院裁定准许谢欢对（2019）浙0106民初2148号案件撤诉。2019年5月23日，吴军代表途那特公司签署执行笔录，以双方达成执行和解协议为由向本院申请撤销（2016）浙0106民初9726号民事判决书的执行申请，本案终结执行。 庭审中，途那特公司确认起诉状上的公章是后刻的。 以上事实有途那特公司提供的（2016）浙0106民初9726号民事判决书、（2017）浙01民申327号民事裁定书、《执行和解协议》、执行笔录、公司章程、《解除协议书》、（2018）浙01民终10134号民事裁定书结合当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，本案系损害公司利益责任纠纷，是指公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益而引发的纠纷。本案审理中，被告对原告诉讼主体资格存疑，且原告向本院提交的起诉状上所盖公章与出租人冯才松签订的《解除协议书》中带有备案号的公章确实不一致，但公章不一致并不当然得出本案起诉不是途那特公司真实意思表示的结论。虽然作为公司大股东、监事的乐伟林另行刻制途那特公司的公章而提起本案民事诉讼，该行为不当。但是，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十三条，监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事依据公司法第一百五十一条第一款规定对董事、高级管理人员提起诉讼的，应当列公司为原告，依法由监事会主席或者不设监事会的有限责任公司的监事代表公司进行诉讼。因此，乐伟林有权代表途那特公司以公司名义对公司法定代表人吴军提起诉讼，这也符合公司意思自治原则，也确系乐伟林的真实意思表示。 关于吴军的行为是否损害公司利益。《中华人民共和国公司法》第二十条第一款规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益。《中华人民共和国公司法》第一百四十九条规定，董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。本院认为，途那特公司作为依法成立的企业法人，具有独立的法人人格和财产权利，吴军作为途那特公司的法定代表人、执行董事兼总经理、股东，对公司负有忠实和勤勉义务，无权擅自处分公司的财产和债权。但其未经公司股东会决议即利用其法定代表人身份签署了《执行和解协议》，放弃了公司对谢欢享有的债权，显属损害公司及其他股东利益的行为。吴军以宾馆转让款过高以及谢欢已支付款项超过宾馆的实际价值作为放弃债权并撤销执行申请的理由不能成立：首先，《宾馆转让合同》系途那特公司与谢欢真实的意思表示，受法律保护，途那特公司对谢欢享有的债权经过生效判决确认；其次，谢欢另案要求途那特公司赔偿其损失477000元，其中377000元（包括宾馆转让款290000元及逾期付款利息损失暂计87000元）已经生效判决确认应由谢欢支付，其余100000元因途那特公司违约而给谢欢造成的可得利益损失，未经审理，能否得到法院支持尚不确定，在此情况下吴军径直将谢欢的诉求与生效判决确定的履行义务相抵销，显然于法无据。综上，途那特公司有权要求吴军赔偿相关损失，其诉讼请求本院予以支持。 依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第一百四十九条之规定，判决如下： 一、吴军于本判决生效之日起十日内赔偿杭州途那特青年旅社有限公司转让款损失290000元； 二、吴军于本判决生效之日起十日内赔偿杭州途那特青年旅社有限公司利息损失244953元（暂计至2020年4月14日，此后至转让款付清之日止的利息损失以未付款项为基数，按年利率24%的标准另行计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9150元，财产保全申请费3270元，合计12420元，由吴军负担。 杭州途那特青年旅社有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；吴军于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  吴凯 二〇二一年一月十二日 书记员  赖芳