宁波海事法院 民 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初1088号 原告：蔡光生，男，1968年1月20日出生，汉族，住湖北省枣阳市西城开发区。 委托诉讼代理人：李定胜，浙江西湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张泽诚，浙江西湖律师事务所律师。 被告：陈金法，男，1968年1月13日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 被告：梁茶玲，男，1973年9月30日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 被告：蒋伟君，男，1979年12月25日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 上述三被告的委托诉讼代理人：陈明，浙江海贸律师事务所律师。 上述三被告的委托诉讼代理人：张瑶，浙江海贸律师事务所律师。 被告：台州市路桥兴昶船舶管理有限公司，住所地浙江省台州市路桥区金清镇海燕村****。 法定代表人：陈青文，该公司执行董事。 原告蔡光生与被告陈金法、梁茶玲、蒋伟君、台州市路桥兴昶船舶管理有限公司（以下简称兴昶公司）海上人身损害责任纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序。根据被告陈金法、梁茶玲、蒋伟君的申请，本院委托司法鉴定机构对蔡光生因事故受伤的误工期、护理期进行司法鉴定。后发现案件不宜适用简易程序，依法裁定转为普通程序。本案于2020年11月10日、2021年1月5日、1月14日公开开庭进行了审理。原告蔡光生（前二次未到庭）及其委托诉讼代理人李定胜，被告陈金法、梁茶玲、蒋伟君的委托诉讼代理人陈明、张瑶到庭参加诉讼，被告兴昶公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡光生向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因提供劳务而遭受的损失327217.8元（其中残疾赔偿金129772元、误工费141337.3元、营养费4500元、护理费19071元、住院伙食补助费5100元、医疗费1179.5元、交通及住宿费5000元、残疾辅助器具费500元、被扶养人生活费12758元、精神损害抚慰金5000元、法律服务费3000元）；2.判令原告就“浙路渔8××××”“浙路渔8××××”船享有船舶优先权，并扣押该两艘船舶。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：1.判令被告赔偿原告各项损失312412.8元（其中残疾赔偿金120364元、误工费141337.3元、营养费1000元、护理费17730元、住院伙食补助费5100元、医疗费1179.5元、交通及住宿费5000元、残疾辅助器具费200元、被扶养人生活费12502元、精神损害抚慰金5000元、法律服务费3000元）；2.判令原告就“浙路渔8××××”船享有船舶优先权。事实和理由：原告系被告雇佣的打渔船员，在被告两艘船号为“浙路渔8××××”“浙路渔8××××”的船上从事打渔工作。2018年下半年，被告在休渔期间擅自带领原告等众多船员出海双拖打渔。2018年8月14日，在八级台风的情况下，被告仍坚持海上打渔，以致原告在东海打渔时被船舶上的渔网、钢丝绳及重物绞伤脚踝。事故发生后，原告被送往台州市博爱医院入院治疗，被告垫付了部分医药费后，便不再赔偿其他项目损失。经原告多次沟通，被告均推诿不付或少付。原告为维护其合法权益，特提起诉讼。 被告陈金法、梁茶玲、蒋伟君（以下简称三被告）辩称：1.对原告受雇于三被告进行打渔作业，在船上作业时发生本次事故的事实无异议；2.对原告主张的各项赔偿项目的合理性，以及原告主张的第2项诉讼请求均有异议；3.原告作为涉案渔船起网收网的指挥者，与网绳连接挂钩的上钩下钩、起网收网均为原告的工作职责，但原告在作业时未将挂钩从网绳上摘掉，导致与网绳连接的挂钩绳索也被拉起，进而造成其右脚踝被挂钩的绳索挤压受伤的后果；4.原告在作业过程中疏忽大意，才造成本次事故的发生，其自身存在重大过错，应承担本次事故50%左右的责任。 被告兴昶公司未作答辩。 原告蔡光生为证明其诉称理由，向本院提供了下列证据材料： 1.门诊病历、住院预交款凭据，拟证明原告受伤后于2018年8月14日凌晨去医院门诊，三被告预付了部分医疗费； 2.医疗费凭据，拟证明原告就本次事故受伤所支出的医疗费有1179.5元； 3.住院病历、出院记录等资料，拟证明原告受伤后两次在台州市博爱医院住院手术治疗的经过； 4.台州市博爱医院司法鉴定所（以下简称博爱鉴定所）出具的司法鉴定意见书，拟证明原告因本次事故而受伤，后经鉴定为十级残疾； 5.2019年宁波市国民经济和社会发展统计公报，拟证明2019年宁波市城镇居民人均可支配收入为64886元、人均生活消费支出为38274元； 6.宁波市2019年全社会在岗职工平均工资的网上数据，拟证明2019年宁波市全部单位在岗职工年平均工资为76282元； 7.宁波市市级机关工作人员差旅费管理办法的通知、浙江省财政厅关于规范差旅伙食收缴有关事项的通知、浙江省机关工作人员差旅费管理规定、杭州市中级人民法院关于调整住院伙食补助费标准的通知，拟证明住院伙食补助费的标准为100元/天； 8.居民户口簿、身份证、枣阳经济开发区茶棚社区居民委员会出具的证明，拟证明原告尚有年老的父母需要扶养等情况； 9.委托代理合同，拟证明原告为维护其权益而支出的法律服务费3000元； 10.渔业船舶所有权登记证书，拟证明“浙路渔8××××”“浙路渔8××××”船的所有人分别为蒋伟君、梁茶玲； 11.盛涛、宋泽分别出具的证明和渔船照片，拟证明三被告的渔船在禁渔期采用双拖生产方式（非登记刺网生产方式）作业，并在半夜八级台风的情况下仍坚持作业，致原告右脚踝被钢链绳（俗称底钢）绞伤； 12.第14号台风“摩羯”来袭，有关电视台和网站对海上作业渔船回港避风的报道，拟证明三被告的渔船不遵守回港避风、防范风险的规定，坚持海上作业，导致本次事故的发生； 13.交通费发票，拟证明原告及其妻子为原告受伤住院治疗（包括拆除内固定手术）、鉴定伤残、协商赔偿等事宜所花去部分交通费的情况。 三被告为证明其辩称理由，向本院提供了下列证据材料： 1.渔船照片、现场模拟视频，拟证明本次事故原告受伤的现场及其受伤的过程，原告存在重大过错，应承担相应的过错责任； 2.门诊收费票据、住院收费票据，拟证明原告受伤后首次门诊、两次住院治疗三被告为此支出医疗费等情况； 3.农商银行转账凭证，拟证明被告蒋伟君分别于2018年10月8日、2019年1月20日转款给原告妻子李保玉20000元、10000元，被告梁茶玲于2020年6月10日转款给原告5000元； 4.建设银行客户回单，拟证明被告梁茶玲于2020年1月9日向原告的建行账户存入2000元； 5.鉴定费发票，拟证明三被告为原告的伤残鉴定支付了鉴定费1200元； 6．浙江省气象证明、椒江气象数据协查单，拟证明2018年第14号台风“摩羯”已于8月13日上午8时离开浙江省进入安徽省，当晚10时至8月14日凌晨2时期间，事故海域附近的平均风力等级为三级、最大风力等级为八级，不影响渔船的正常作业。 本院依据三被告的申请，委托丽水市人民医院司法鉴定所（以下简称丽水鉴定所）对原告因本次事故受伤的误工期、护理期进行司法鉴定。丽水鉴定所出具了司法鉴定意见书，结论意见为：蔡光生因外伤致右踝关节骨折、右距骨骨折、右踝关节韧带损伤、右下肢软组织损伤等，经手术治疗，现遗留右踝关节活动受限，其误工210日、护理90日。 被告兴昶公司未提供证据材料。 经庭审质证，对原告提供的证据，三被告质证如下：证据1～3无异议，但从中可看出原告的就诊地和居住地均在台州市路桥区；证据4无异议；证据5、6真实性无异议，但认为原告及其被扶养人均为农村居民，且原告就诊地和居住地在台州市路桥区，应以台州市农村居民人均可支配收入和生活消费支出为标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费；证据7真实性无异议，但住院伙食补助费的标准应是30元/天而不是100元/天；证据8真实性无异议，但根据原告受伤部位为右脚踝，十级残疾是残疾等级中的最低等级，不足以影响其继续就业或减少收入，其主张的被扶养人生活费依据不足；证据9真实性无异议，但原告以该法律服务费提出的主张，无法律依据；证据10无异议；证据11，对两份证明材料有异议，不符合证据规定的要求，不具有证明力，对渔船照片真实性无异议，本次事故是原告错误指挥、疏忽大意未将挂钩从网绳上摘掉造成的，与所谓的台风无任何关系；证据12真实性无异议，有关台风的天气对本次事故的发生无直接因果关系；证据13有异议，认为该交通费用过高。对三被告提供的证据，原告质证如下：证据1有异议，该照片、视频系三被告单方制作，不具备证据的形式要求，但从中可以看出三被告在事故发生时采用的是拖网设备，而非渔船许可证上载明的刺网设备，三被告违规采用拖网捕鱼才导致本次事故的发生；证据2无异议；证据3，其中20000元是三被告应付的工资款，10000元、5000元这两笔款项无异议；证据4无异议；证据5系伤残鉴定的费用，这一事实认可；证据6真实性无异议，但从该气象证明显示当晚的最大阵风是八级，可以印证原告诉称渔船在八级台风的情况下进行捕鱼的事实，这是原告受伤的原因之一。对丽水鉴定所出具的司法鉴定意见书，原告无异议，但认为误工时间应计算至定残日的前一天，三被告无异议。 本院经审查认为，被告兴昶公司未到庭质证，视为其放弃质证的权利。原告提供的证据1～4，反映原告的伤情和治疗的经过，其中两次住院病历均记载着“不慎被渔网绞到右踝部”，三被告无异议，应予以认定；证据5、6，系宁波市统计部门公布的相关数据，但根据本院关于人身损害赔偿纠纷案件统一城乡居民赔偿标准的意见，残疾赔偿金、被扶养人生活费已统一按浙江省城镇居民人均可支配收入、消费性支出的标准计算；证据7，系有关国家机关就出差伙食补助等标准、个别中院就调整住院伙食补助费标准而作出的通知，应予以认定；证据8，反映原告需扶养其年老父母的情况，应予以认定；证据9，系原告为提起本案索赔而支付的律师代理费，因原、被告未就双方纠纷解决的代理费用承担问题进行过约定，故该费用不予认定；证据10，三被告无异议，应予以认定；证据11，两份证明材料所涉的证人未出庭作证，不予认定，渔船照片源于对事故渔船的拍摄，可反映该渔船采用拖网生产方式捕鱼，应予以认定；证据12，反映事故前几天有台风来临的情况，但不能证明事故发生时的天气以及涉案渔船不回港躲避台风仍冒险作业的情节；证据13，系原告及其妻子就本次事故产生的部分交通费票据，应予以认定。三被告提供的证据1，渔船照片反映固定绳挂钩及拖网捕鱼的大概情况，应予以认定，现场模拟视频系三被告单方制作，不能全面反映事故发生当时的情况，不予认定；证据2～4，庭审中，原告与三被告对这笔20000元，商定其中4400元为工资款、剩余15600元为预付赔偿款，对三被告其他的转款情况，原告无异议，双方已认可三被告为本次事故共支出的款项（包括预付赔偿款）为91704.59元；证据5，系三被告为原告伤残鉴定所支出的费用，应予以认定；证据6，能反映事故发生这一时间段，当时海域的平均风速5.3米/秒（3级）、最大风速18米/秒（阵风8级），2018年第14号台风“摩羯”早已离开浙江省，与本次事故无关，应予以认定，原告诉称涉案渔船在八级台风的情况下仍进行捕鱼，与事实不符。丽水鉴定所出具的司法鉴定意见书，系丽水鉴定所根据原告的住院病历及影像片等材料，结合原告实际临床治疗及恢复等情况，作出的司法鉴定意见，应予以认定，原告认为其受伤持续误工的时间应计算至定残日前一天的质证意见，不能成立。 经庭审，就本次事故造成的损失项目，原告与三被告达成一致的有：医疗费55947.21元、营养费1000元、鉴定费1200元、精神损害抚慰金5000元。对于原告所主张的三被告有异议的损失项目，根据人身损害赔偿司法解释的规定，并结合上述举证、质证、认证，核定如下： 1.误工费。原告未提供事故前三年平均收入状况的相关证据，根据丽水鉴定所出具的司法鉴定意见书，原告本次损伤的误工期为210日，鉴于原告事故前多年从事渔业捕捞作业、事故后多个月正值渔业捕捞季节的实际情况，结合渔业捕捞具有阶段性的特点，从平衡双方当事人利益的角度出发，可考虑受伤后130天的误工费按8800元/月为标准计算，计38090元；其余80天的误工费按2019年浙江省全社会单位在岗职工平均工资197元/天为标准计算，计15760元，合计误工费为53850元。 2.护理费。根据丽水鉴定所出具的司法鉴定意见书，原告本次损伤的护理期为90天，其受伤两次住院治疗计51天的护理费按2019年浙江省全社会单位在岗职工平均工资197元/天为标准计算，计10047元；其余出院后39天的护理费，应根据原告临床治疗恢复、配备辅助器具等情况，考虑其所需护理依赖的程度，按2019年浙江省全社会单位在岗职工平均工资197元/天的50%为标准计算，计3841.5元，合计护理费为13888.5元。 3.残疾赔偿金。根据博爱鉴定所出具的司法鉴定意见书，原告本次损伤的残疾等级为十级，按2019年度浙江省城镇居民人均可支配收入60182元为标准计算，计残疾赔偿金为120364元。 4.住院伙食补助费。原告两次住院治疗计51天，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，按100元/天计算住院伙食补助费为5100元。 5.被扶养人生活费。原告的父亲蔡大顺、母亲施洪珍已75周岁以上，需要原告扶养，按2019年度浙江省城镇居民人均生活消费支出37508元为标准，再结合其共同扶养人的人数，计被扶养人生活费为12502元。 6.交通及住宿费。根据原告及其妻子陪护就医的地点，住院、复诊次数，以及为处理事故、伤残鉴定等往返湖北老家的次数，并考虑其在此过程中所需必要的住宿费等情况，酌定交通及住宿费为4500元。 7.残疾辅助器具费。原告的右脚踝受伤，需借助一定的器具辅助活动，庭审中原告陈述花费了200元，应予以认定。 综上，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告蒋伟君系“浙路渔8××××”的所有人，被告梁茶玲系“浙路渔8××××”船的所有人，两渔船相互配合从事海上捕捞作业。2018年8月1日，原告受三被告雇佣在“浙路渔8××××”船上从事捕鱼工作。同月13日深夜11时30分许，“浙路渔8××××”船在进行起网收网作业过程中，因船员之间相互配合操作的问题，原告未及时将钩在钢链绳上的固定绳挂钩摘掉，不慎致其右脚踝被钢链绳挤伤。同月14日凌晨渔船靠岸后，原告被送往台州市博爱医院住院治疗，入院诊断为：右踝关节骨折，右踝关节韧带损伤，右下肢软组织损伤。同月29日行“右踝关节骨折切复内固定术”，至同年9月15日出院。2019年11月20日，原告因取除骨折内固定装置，又去台州市博爱医院住院手术治疗，至同年12月9日出院。原告受伤期间还在台州市路桥区第二人民医院、湖北枣阳××开发区医院门诊就诊过。 2020年6月12日，原告的伤情经博爱鉴定所鉴定为：外伤致右踝关节骨折，右距骨骨折，右踝关节韧带损伤等，目前遗右踝关节功能丧失50%以上，构成十级残疾。诉讼过程中，原告的误工、护理期经丽水鉴定所鉴定为：误工210日，护理90日。 原告因本次事故而造成的经济损失：医疗费55947.21元、误工费53850元、护理费13888.5元、伤残赔偿金120364元、营养费1000元、住院伙食补助费5100元、交通及住宿费4500元、残疾辅助器具费200元、被扶养人生活费12502元、鉴定费1200元，合计268551.71元。三被告为本次事故支出的款项（包括预付赔偿款）计91704.59元。 本院认为，本案系海上人身损害责任纠纷。原告受三被告雇佣，在三被告所属的船上从事捕鱼工作，双方雇佣关系成立。三被告作为雇主应对雇员在船上作业负有劳动培训、安全教育、安全保护的义务,原告在从事雇佣活动中遭受人身损害，三被告应承担赔偿责任。原告在从事捕捞作业过程中，未尽安全谨慎注意义务，对本次事故的发生其自身也存在过错，应认定原告对其受伤造成的经济损失自负10%。据此，三被告应承担原告的经济损失241696.54元，扣减三被告已支出的款项91704.59元，三被告还须承担原告的经济损失149991.95元。原告因本次事故造成右踝关节骨折等损伤，致其遭受较大的精神损害，其诉请的精神损害抚慰金5000元，三被告庭审中也予以认可，本院予以支持。原告诉请被告兴昶公司对本次事故造成的损失承担赔偿责任，但未提供相关证据证明涉案渔船与被告兴昶公司之间存在挂靠关系，本院不予支持。原告在涉案渔船上工作受伤距其主张海事请求之日已超过一年，且在此一年内未申请扣船，故原告就人身损害赔偿请求对其从事工作渔船应享有的船舶优先权已消灭。三被告辩称原告是涉案渔船起网收网作业的指挥者，但未提供证据加以证明，本院不予采信。原告诉称三被告的渔船违法采用拖网生产方式（登记生产方式为刺网）捕鱼是本次事故发生的原因之一，审理认为，原告从事渔业捕捞已多年，对涉案渔船违法采用拖网生产方式捕鱼应是明知的，本次事故的发生，与涉案渔船采用何种生产方式捕鱼没有因果关系。 综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国海商法》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈金法、梁茶玲、蒋伟君于本判决生效后十日内赔偿原告蔡光生各项损失计154991.95元； 二、驳回原告蔡光生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 变更诉讼请求后的案件受理费5986元，由原告蔡光生负担2586元，被告陈金法、蒋伟君、梁茶玲负担3400元；司法鉴定费910元，由原告蔡光生负担90元，被告陈金法、蒋伟君、梁茶玲负担820元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长  姚雪锋 审判员  朱忠军 审判员  林 申 二〇二一年一月二十一日 书记员  王茜茜