吉林省伊通满族自治县人民法院   民事判决书   （2021）吉0323民初24号   原告：伊通满族自治县万通汽车贸易有限公司。住所地：吉林省伊通满族自治县伊通镇东新村。（以下简称为万通汽车公司）   法定代表人：宋佳，经理。   委托诉讼代理人：李新春，吉林崇明律师事务所律师，一般诉讼代理。   被告：蔡邵明，男，1989年3月13日生，汉族，司机，户籍地址：黑龙江省兰西县，现住吉林省延边朝鲜族自治州安图县。（未到庭）   原告伊通满族自治县万通汽车贸易有限公司与被告蔡邵明追偿权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告万通汽车公司委托诉讼代理人李新春到庭参加诉讼，被告蔡邵明经本院送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，无正当理由未到庭，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。   原告向本院提出如下诉讼请求：一、请求法院判令被告支付垫付款307723.22元及利息按全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍支付利息;二、请求法院判令原告在抵押物担保范围内优先受偿;三、请求法院判令被告承担本案诉讼费及律师代理费等相关费用。事实与理由：2019年10月8日，伊通满族自治县农村信用合作联社（以下简称银行）与被告签订了合同编号为CYG20191008000374号《吉林省农村信用社个人担保借款合同》，合同约定借款金额人民币72000元，借款期限3年（2019年10月8日至2022年10月7日止);2019年9月12日银行与被告签订了合同编号为CYG20190912000302号《吉林省农村信用社个人担保借款合同》，合同约定借款金额人民币333000元，借款期限3年（2019年9月12日至2022年9月11日止）并对利率标准、还款计划、费用承担等作出具体约定。为保证合同的履行，于同日被告用借款购买的车辆作为抵押物为借款提供担保，并由原告作为连带担保人。合同对贷款本金、利息（包括复利和罚息)、违约金、赔偿金、其他应付款项以及为实现债权与担保权利发生费用作了约定。银行按合同约定为被告发放了贷款。被告没有按照约定偿还贷款，原告依合同约定承担了保证人的保证责任，为被告垫付了307723.22元。原告与被告约定了管辖法院，因此原告起诉至法院要求被告偿还原告的势付款，请求法院判如所请。   被告蔡邵明未到庭，亦未提交书面答辩意见。   原告为证明自己的主张向本院提交如下证据：   1.《吉林省农村信用社个人担保借款合同》2份（复印件），证明被告在农村信用社贷款72000元和333000元的事实，原告为该笔借款承担连带保证责任；   2.吉林省农村信用社贷款凭证2页，证明农村信用社为被告发放贷款72000元和333000元的事实；   3.吉林省农村信用社贷款还款凭证4页，证明原告为被告承担保证责任307723.22元；   4.授权书1份，证明在第三条约定：欠款额×5%×欠款月数，是滞纳金的计算方法。   被告蔡邵明既未举证亦未出庭质证，视其放弃举证、质证权利。   本院结合相关证据经核实后对证据1、2、3予以采信，其中证据1虽为复印件，但有其他证据相佐证，本院予以确认；对证据4经核实后部分予以采信。   根据以上采信的证据，本院审理认定如下案件事实：2019年9月12日，借款人蔡邵明与贷款人伊通满族自治县农村信用合作联社签订了《个人担保借款合同》，约定蔡邵明借款333000元，借款期限自2019年9月12日起至2022年9月11日止，按月结息、分期还款，担保方式为保证加抵押，担保人以汕德卡牌自卸车提供担保，保证人为万通汽车公司，当天蔡邵明收到银行贷款333000元；2019年10月8日，借款人蔡邵明与贷款人伊通满族自治县农村信用合作联社签订了《个人担保借款合同》，约定蔡邵明借款72000元，借款期限自2019年10月8日起至2022年10月7日止，按月结息、分期还款，担保方式为保证，保证人为万通汽车公司，10月9日蔡邵明收到银行贷款72000元。上述两份借款合同均约定了其他事项：“借款人同意，若保证人代为偿还截至还款日的贷款全部本息，包括贷款人从保证金账户扣划保证金用于偿还该笔贷款截至扣划日的贷款全部本息的情形，贷款人为保证人出具《贷款结清证明》，将抵押物证照等相关资料交付保证人，并应保证人要求办理解除抵押手续。保证人依据《贷款结清证明》向借款人主张债权及抵押权”。2020年10月30日，蔡邵明还款42426.6元，用于偿还借款日期为2019年9月12日的银行贷款；10月20日，蔡邵明还款46259.82元，10月22日，蔡邵明还款252290.11元，10月30日，蔡邵明还款9173.29元，以上三笔蔡邵明还款均是万通汽车公司以蔡邵明的名义代为向伊通联社偿还2019年10月9日的贷款，截止2020年12月5日，保证人万通汽车公司代蔡邵明偿还银行贷款307723.22元。   本院认为，本案的争议焦点为：一、保证人万通汽车公司在主债务履行期限届满前代借款人蔡邵明偿还的部分银行贷款及利息是否享有追偿权；二、保证人万通汽车公司在主债务履行前请求对抵押物优先受偿是否应予支持。   关于争议焦点一，根据《中华人民共和国民法典》第七百条规定：“保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益”，由此可知，保证人行使追偿权的时间应在其向债权人承担保证责任后，而保证责任的承担在主债务履行期届满前还是届满后并不影响追偿权的成立，保证人清偿债务，使部分债务消灭的，保证人就所清偿部分享有追偿权，保证人清偿债务，使全部债务消灭的，保证人就清偿全部债务享有追偿权。另外，保证人行使追偿权的范围是其所承担的保证责任的范围，包括主债务及其利息等。本案中，万通汽车公司为蔡邵明担保两笔借款，共计405000元，截止2020年12月5日，万通汽车公司已代蔡邵明偿还307723.22元借款，故万通汽车公司有权在其承担保证责任的范围内向蔡邵明追偿。关于原告提出的利息按全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍支付的请求，根据双方签订的《个人担保借款合同》，约定执行年利率为8.075%，而原告主张的按全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍（即使以起诉时的一年期市场报价利率3.85%的4倍计算为15.4%），也明显高于双方合同约定的年利率，有约定的从其约定，故本院按照合同约定的年利率8.075%对原告的主张予以保护。   关于争议焦点二，本案中案涉的两份借款合同均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按照约定履行义务。在合同的其他事项中均明确约定了：保证人代为偿还贷款全部本息后，贷款人为保证人出具《贷款结清证明》，并应保证人要求办理解除抵押手续。保证人依据《贷款结清证明》向借款人主张债权及抵押权。本案中，主债务尚未履行完毕，仍在履行期间内，保证人虽代为偿还了部分贷款本息，但没有达到能够解除抵押的条件，此时贷款人仍享有债权及抵押权，故保证人无权主张在抵押物担保范围内优先受偿。   因原告并未提供关于律师代理费的相关证据，故本院对原告的该项主张不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百九十一条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告蔡邵明在本判决生效之日起十日内向原告伊通满族自治县万通汽车贸易有限公司支付垫付款307723.22元及利息（按年利率8.075%，以307723.22元为本金，自2020年12月6日起至实际给付之日止计算）；   二、驳回原告伊通满族自治县万通汽车贸易有限公司其他诉讼请求；   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2958元（已减半），由被告蔡邵明负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。   审  判  员   李春辉   二〇二一年一月二十八日   书  记  员   李 阳      1