山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终167号上诉人（原审原告）：宋秀琴，女，1968年4月1日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：邵书波，男，1981年10月21日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：崔鑫，山东崔鑫律师事务所律师。上诉人宋秀琴因与被上诉人邵书波民间借贷纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初5613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。宋秀琴上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持宋秀琴的一审诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用全部由邵书波承担。事实和理由：一、一审法院认定宋秀琴未对出借款项事实作出合理解释，是严重错误的。邵书波本人对于借条本身的真实性予以认可，其虽主张是受宋秀琴胁迫书写，但是并未提交证据予以证明，故应当认定涉案借条的真实性。二、宋秀琴在一审庭审过程中，对借条的形成过程做了详细、具体的说明，该10万元并非是在2016年4月7日一次性向邵书波出借，而是双方对之前多次发生的借款及利息进行结算后，由邵书波出具的借条，该借条的形成不存在任何违法之处。由于时间较长，宋秀琴对具体的借款时间虽未精确到哪一日，但是能够说明大概的借款时间，对于交付方式也作出说明，均为现金交付，并非是如一审法院认定的未说明款项交付的时间、地点及交付方式。在借条真实有效的情况下，邵书波应当偿还10万元借款。三、邵书波在一审自认借款15000元，主张已经偿还18000元，一审法院在未审理是否还款的情况下就盲目认定不存在10万元借款，是明显错误的。退一步讲，即便只有15000元借款，在邵书波未提供证据证实还款的情况下，一审法院也不能否认该15000元借款的存在，直接认定举证不能。故一审判决认定宋秀琴未对出借款项的事实作出合理解释有误，邵书波应当对本案借款承担偿还责任。邵书波辩称，一、借贷合同是实践合同，经实际履行方能成就借款关系，仅凭借据不能认定合同借款方有偿还义务。一审根据谁主张谁举证的原则，判决宋秀琴因未能举证证明已实际履行出借义务给付出借款项，应承担举证不能的法律后果并无不当。二、宋秀琴与邵书波之间并不存在宋秀琴上诉中所称的借款10万元的借贷关系，宋秀琴上诉称该10万元并非是在2016年4月7日一次性向邵书波出借，但借条中却写明“今借到”字样，显然相互矛盾。三、即使按照宋秀琴上诉所称，案涉10万元借款不是一次性借与邵书波的，那么亦应有证据证明二者之前存在借贷行为，并有履行出借义务给付邵书波借款的事实证据。宋秀琴以“由于时间长，对具体的借款时间虽未精确到哪一日，但是能够说明大概的借款时间，均为现金交付”为由，将其应当负担的履行出借义务的举证责任加以搪塞，是无法成立的。四、邵书波一审中举证证明了其与宋秀琴之间存在“养卡”的事实，且该事实发生在案涉借条之前。邵书波将信用卡放在宋秀琴处管理，并为邵书波刷、还银行借款。过程中，在前期曾出现了一次邵书波信用卡被封不能使用的情况，宋秀琴为邵书波垫付了10000元用于归还邵书波的银行借款，随后办理解除封号宋秀琴再次垫付了5000元。此后，邵书波的卡一直处于正常的使用状态。五、宋秀琴为邵书波养卡，向邵书波收取高额手续费，并不断累加当成借款，多次以到邵书波单位影响正常办公为由，要求邵书波为其出具借据。事实上，借据中只有15000元是真正借的。宋秀琴称10万元借款均是通过现金方式支付给邵书波没有事实依据。六、邵书波已通过微信转账还给宋秀琴2万余元，已偿还了借的15000元。邵书波认可10万元的借据是其出具的，但并不认可借款事实真实存在，宋秀琴以为邵书波养卡为由向其收取手续费，没有法律依据。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。宋秀琴向一审法院起诉请求：1.请求依法判令邵书波立即偿还宋秀琴借款100000元及利息；2.本案诉讼费用、保全费、保函费由邵书波承担。一审法院认定事实：2020年10月12日，宋秀琴依据邵书波于2016年4月7日书写的借条起诉，要求邵书波偿还借款本金100000元。一审法院于2020年11月17日开庭审理，庭审过程中，邵书波认可系其向宋秀琴出具的借条，但对借款事实、借款时间、借款金额及交付方式均不予认可。一审法院认为，宋秀琴与邵书波民间借贷纠纷一案，宋秀琴主张邵书波借款100000元，依据谁主张谁举证的举证责任分配原则，本案应由主张借款关系成立的出借人对款项交付事实承担举证证明责任，宋秀琴在本案中仅仅提交了借条，未提交证据证实款项交付的具体时间、地点及交付方式，一审庭审过程中，邵书波对涉案款项的发生作出了合理说明，经一审法院询问，宋秀琴未对出借款项的事实作出合理解释，应当承担举证不能的法律后果。一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回宋秀琴的诉讼请求。一审案件受理费减半收取1150元，由宋秀琴负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方对证据进行了交换和质证，对当事人有争议的证据和事实认定如下：宋秀琴提交证据一、邵书波于2013年8月3日出具的借条原件一份，拟证明在涉案借条形成前，邵书波也向宋秀琴打过一次借条，本案的10万元是对2013年8月3日借条中的7万元加上1分5的利息结算得出。邵书波质证称，认可该借条中的签字系邵书波本人所签，但该条中载明借款对象为宋秀云，而非宋秀琴，宋秀琴持他人借条证明邵书波向其借款不能成立。且宋秀琴对于该借条中的7万元款项并无证据证明，借款金额亦与宋秀琴陈述的分四次共计借款6万元不符，故对该证据不予认可。邵书波提交证据一、宋秀琴在2013年亲笔书写的为邵书波养卡收取手续费的单据一张，拟证明宋秀琴与邵书波之间确实存在宋秀琴为邵书波养卡的事实，宋秀琴向其收取2%的手续费；证据二、宋秀琴在为邵书波刷卡过程中产生的小票原件，小票中注有李强字样，显示刷卡额度为43357.03元，宋秀琴刷卡后为邵书波存款42500元，该小票内容与证据一中列明的3月份存刷金额相同，小票背面注明上述数额费已清，拟证明宋秀琴与邵书波之间存在宋秀琴为邵书波养卡的事实。宋秀琴对上述证据质证如下：对证据一、证据二的真实性没有异议，对证明目的有异议。邵书波所述宋秀琴为邵书波养卡一事属实，但养卡相关费用双方早已结清，本案借款与信用卡养卡一事并无关联，且本案真实借款金额并非1.5万元，而是6万元。本院经审查认为，宋秀琴提交的借条中载明出借人为宋秀云，而非宋秀琴，且若宋秀琴所述为真，涉案借款由该借条中载明的7万元借款结算而来，则邵书波重新为宋秀琴出具10万元借条时不将该借条收回不合常理，故对该证据本院不予采信；邵书波提交的证据一、二具有真实性，能够证实宋秀琴为邵书波信用卡养卡的事实，本院采信为有效证据。对一审判决认定的事实，二审予以确认。本院认为，自然人之间借款合同为实践合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，宋秀琴仅提交邵书波为其出具的借条证实双方之间10万元的借贷事实，但未提交其他证据证明涉案借款实际交付情况，宋秀琴二审中陈述分四次向邵书波出借本金6万元与一审中陈述的“应该是三次，一次10000元，一次45000元”出借事实相互矛盾，宋秀琴应对借款出借的事实承担举证不能的法律后果。邵书波认可仅向宋秀琴借款15000元，并举证证实已还款20100元，宋秀琴无证据证实双方对15000元借款约定的利息标准，故邵书波主张该15000元借款已偿还完毕的理由成立，宋秀琴要求邵书波偿还10万元借款本息的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，宋秀琴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人宋秀琴负担。本判决为终审判决。审 判 员  尹 腾二〇二一年一月二十二日法官助理  宋文燕书 记 员  田 琳