辽宁省康平县人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0123民初33号原告：孙启迪，男，汉族，1987年4月5日出生，住吉林省长岭县。委托诉讼代理人：王艳艳，辽宁兴康律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙明健，辽宁兴康律师事务所实习律师。被告：内蒙古送变电有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区锡林南路**。法定代表人：王建国，系该公司董事长。委托诉讼代理人：邬馨媛，北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。原告孙启迪诉被告内蒙古送变电有限责任公司（以下简称送变电公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙启迪委托诉讼代理人王艳艳、孙明健、被告送变电公司委托诉讼代理人邬馨媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙启迪向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告支付拖欠原告工程款共计198，000元及违约金22，800元，合计220，800元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月24日，原告作为实际施工人以内蒙古鸿信电力工程有限公司名义与被告签订《风机接线工程分包协议》，协议约定合同价款为288，000元，其中风机安装费单台95**元，箱变接线费单台25**元，付款程序为按施工进度每月付款（如不能及时支付，被告按照单台价格10%作为违约金赔偿原告）。2019年3月28日，原告到达辽宁省康平县小城子镇风电项目开始施工，截止到2019年10月10日，原告共完成风机塔电装工程24台，工程款共计228，000元（9500元×24台），但被告只在2019年10月1日支付给原告30，000元工程款。被告违约的行为导致原告没有资金无法继续施工。尚欠原告的198，000元工程款经原告多次催要，被告一直未付，故起诉。被告送变电公司辩称，原告诉讼主体资格不适格，无权以其个人名义提起诉讼，应裁定驳回原告起诉。涉案的辽宁康平二牛所口和小城子风电项目，答辩人已将其中风力发电机组及箱变设备安装工程二标段的风机接线工程合法分包于具备施工资质的内蒙古鸿信电力工程有限公司（下称：鸿信公司）。并于2019年8月24日签订了《风机接线工程分包协议》，双方之间存在合法有效的建设工程专业分包合同关系。原告仅是鸿信公司指派的项目负责人，无权突破合同的相对性原则，以自己的名义向答辩人主张工程款。退一步分析，即便原告与鸿信公司存在挂靠事实，同样也不能抛开被挂靠单位直接主张工程款，对此问题早有最高院指导性案例予以明确。最高人民法院（2017）最高法民申3613号，以及（2017）最高法民终377号民事裁定书，明确认定：“对于在自然人借用企业资质挂靠施工的情形下，实际施工人无权突破合同的相对性越过被挂靠单位直接向合同相对方主张工程款。”两则案例一致认为“在挂靠施工情形中，存在两个不同性质、不同内容的法律关系：一为建设工程法律关系，一为挂靠法律关系，根据合同相对性原则，各方的权利义务关系应当根据相关合同分别处理。”“《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用问题的解释》第二十六条适用于建设工程非法转包和违法分包情况，不适用于挂靠情形。”（其他具体理由详见后附的两则最高人民法院裁判案例）。具体到本案，与答辩人存在合同关系的仅有鸿信公司，所以即便认定原告为案涉工程的实际施工人，原告也不具有以其个人名义向答辩人诉讼主张工程款的主体资格。另外，答辩人与鸿信公司签订的协议第十三条明确约定：“乙方（鸿信公司）不得以任何形式分包或转包，甲方有权对乙方不符合要求的施工问题进行指导。”现通过本次诉讼，答辩人才了解到鸿信公司将工程交给没有资质的个人进行施工，鸿信公司存在严重违反的违约行为，答辩人在此保留向鸿信公司主张违约责任的权利。一、涉案接线安装工程尚未完成，也未通过验收，合同价款尚不具备支付条件鸿信公司承包的风机接线工程，主要工作内容有“24台风机接线及24台箱变接线，风机到箱变的接线、施工余物清理及塔筒内卫生清理。”（见协议1.3条）。目前，24台箱变接线鸿信公司完全没做，原告在起诉状中也认可这一事实；另外24台风机接线工作也都是“半拉子”工程，没有完成应有的工作量；在主合同义务没有完全履行的情况下，清理施工余物及筒内卫生的附随义务更是丝毫没做。虽然协议中约定了“付款程序：按施工进度每月付款。”（见协议5.1条）但协议第11.1条同时约定了“工程质量须达到合格标准（验收单为依据）”。因鸿信公司未全面履行合同义务，也没有取得涉案工程的任何验收资料，所谓每月的施工进度款没有计算依据，现合同项下全部工程款均不具备支付条件，更不存在因未付工程款产生的违约金问题。答辩人在鸿信公司未完成任何工作任务的情况下，已先期预付了3万元工程款，而鸿信公司却没有依约履行合同，导致约定工程陷入停滞，给答辩人造成巨大的经济损失。根据协议第10.1条约定“甲乙双方如有一方在施工中，无故停工或中止合同造成违约的，其责任和经济损失由违约方承担。”答辩人同样保留追究鸿信公司单方面停工违约责任的权利。综上，原告不是本案适格的原告主体，并且答辩人对鸿信公司及原告不存在任何欠付工程款，更不应承担任何违约责任。请法庭依法查明案件事实，判决驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年8月7日，内蒙古鸿信电力工程有限公司作为甲方、孙启迪作为乙方签订了《战略合作协议》，约定“甲方同意乙方在其经营范围的区域范围内使用资质，并允许乙方以甲方名义在其经营区域内设立办事机构；甲方同意乙方在其经营的区域范围内以甲方名义承揽、实施电力产品业态（电力设备、电力工程）设计、安装、调试、验收、运行维护、服务等项目；乙方有权在其经营的区域内合法使用甲方提供的资质文件及相关证照（复印件）；乙方可以在其经营的区域内使用甲方的资质，承接单项工程项目并获取收益，自负盈亏。”2019年8月24日，送变电公司作为甲方、内蒙古鸿信电力工程有限公司作为乙方签订了《风机接线工程分包协议》，约定工程名称为辽宁康平二牛所口和小城子风电项目风力发电机组及箱变设备安装工程二标段的风机接线工程。工程地点为辽宁省沈阳市康平县。工作内容为24台风机接线及24台箱变接线，风机到箱变的接线、施工余物清理及塔筒内卫生清理。乙方不得以任何形式分包或转包。合同价款为288，000元整，增值税税率为3%。其中风机安装费单台95**元，箱变接线费单台25**元（含税金）。付款程序为按施工进度每月付款。同日，送变电公司辽宁康平二牛所口和小城子风电项目风力发电机组及箱变设备安装工程项目部（2）对孙启迪等7人于2019年8月23日到达辽宁康平小城子项目进行风机电气安装工作，于2019年8月24日开始正式施工的情况进行人员进场确认。2019年10月份，被告向原告给付30，000元工程款，在庭审过程，双方对该事实均无异议。2019年10月10日，送变电公司辽宁康平二牛所口和小城子风电项目风力发电机组及箱变设备安装工程项目部（2）对孙启迪七人电装队伍完成筒内风机电装工程量14台、完成风机塔筒内电装工程量10台进行施工工程量确认。在庭审过程中，原告向法庭提交人员进场照片、所施工风电项目正式投入运行的视频用以证明其完成了24台案涉风机的情况。提交两份分别为（价税合计50，000元，税后金额为48，543.69元）、（价税合计100，000元，税后金额为97，087.38元）的电子增值税发票。本院认为，承包人非法转包没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，送变电公司为发包方，作为实际施工人的原告借用内蒙古鸿信电力工程有限公司的资质进行施工，该行为应认定为无效，因此对其要求违约金的诉讼请求不予支持。但是实际施工人可以作为原告向发包方即被告主张权利，因此其主体适格，原告于2019年8月24日进场施工，共完成筒内风机电装工程量24台，每台价款为9500元，根据原告提交的证据能够证明案涉风机已交付使用，该部分工程已经完成并交付。在完成大部分工程后，被告应向原告给付相应工程款，其仅给付30，000元，违反了双方约定的付款义务，是造成后续工程未完工的主要原因，作为发包人的被告送变电公司应在欠付工程价款范围内对作为实际施工人的原告承担责任。因此对被告认为原告无故停工或中止合同造成违约的，其责任和经济损失由违约方承担的答辩意见不予认可。又因原告提交的两份电子增值税发票足以证明其已缴纳了150，000元工程款增值税，因此其未缴税的金额为48，000元。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告内蒙古送变电有限责任公司于本判决生效之日起一次性给付原告孙启迪工程款198，000元（其中48，000元工程款应交税费按照国家有关规定缴纳，由原告孙启迪负担）；二、驳回原告孙启迪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2306元，由原告孙启迪负担176元被告内蒙古送变电有限责任公司负担2130元。如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  张树光二〇二一年一月十一日书记员  宁新新