浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0226民初2127号 原告：吴任华，男，1969年4月8日出生，汉族，住湖北省黄梅县。 委托诉讼代理人：娄梁良，宁海县缑城法律服务所法律工作者。 被告：上海申远建筑设计有限公司宁波分公司，住所地：浙江省宁波市鄞州区天童南路**105（2）室，统一社会信用代码：91330212MA282D8PXB。 法定代表人：房月付，该分公司经理。 委托诉讼代理人：汪**（，男，1970年9月6日出生，汉族，住江苏省大丰市。 委托诉讼代理人：杨旭海（，男，1974年3月22日出生，汉族，住江苏省兴化市。 原告吴任华与被告上海申远建筑设计有限公司宁波分公司（以下简称申远公司宁波分公司）建设工程分包合同纠纷一案，于2020年5月14日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序。根据原告申请，本院于2020年5月15日裁定冻结被告申远公司宁波分公司的银行存款269324.34元或查封同等价值的财产。因本案事实不易查明，本院根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月26日裁定转为普通程序，由审判员独任审理。诉讼过程中，经原告申请，本院于2020年10月16日决定对宁海县御华府22-5房屋的装饰装修工程造价进行鉴定，浙江国信工程管理咨询有限公司接受本次委托于2021年1月17日出具了《工程造价鉴定意见书》。本案分别于2020年7月7日、2021年1月26日二次公开开庭进行了审理，原告吴任华及其委托诉讼代理人娄梁良、被告申远公司宁波分公司的委托诉讼代理人汪**、杨旭海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴任华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告支付装饰装修款人民币239324.34元，并从起诉日起按年利率6%计算逾期付款利息损失至履行完毕日止；2.依法判令被告立即返还原告押金30000元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告变更逾期付款利息损失计算标准为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，并增加要求被告承担本案鉴定费2800元的诉讼请求。事实和理由：原告于2017年3月17日从被告处承揽了宁海县御华府22—5别墅的装饰装修工程，双方约定于2018年1月1日前完工，原告于2017年4月8日开始动工。2017年4月28日，被告告知原告在台州另外的装饰装修工程需开工。2017年7月，经原、被告及业主三方协调，被告和业主同意原告退出该装饰装修工程，而且被告向原告出具了工程项目变更结算单，对原告已完工的工程量进行了确认。现原告根据合同约定及工程项目变更结算单计算，被告尚欠原告装饰装修款239324.34元，且尚有30000元的押金未退还给原告。原告多次向被告催讨上述欠款，被告均以各种理由推托，至今仍分文未付。故原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请依法秉公判决。 被告申远公司宁波分公司答辩称，第一，原告主张的装饰装修款239324.34元没有依据，其提交的所谓的工程项目变更结算单无业主签字及被告盖章确认。第二，原告因其负责施工管理的涉案工程存在质量问题，被业主要求退出施工，其并无履行合同的能力。第三，原告确实支付30000元押金，但需交房满二年后涉案工程不存在质量问题，被告可以返还给原告，但交房尚不足两年，且业主的工程尾款也未支付。第四，原告负责施工的工程造价为157496.37元，扣除被告的利润70873.36元、原告向被告领取的材料款52805元以及业主因质量问题扣发的工程尾款20000元，被告应当支付原告装饰装修款13818元；对于工程增项部分，原告与业主签订了土建承包项目协议，工程项目包括全屋地暖找平、过梁止水梁、拆墙、新建墙及粉刷、回填、楼梯加宽与现浇，工程造价72801元，扣除原告未做的地暖找平25000元、水电减项21000元以及业主已经向其支付的30000元，原告尚需退还约3200元；后续工程的施工负责人蒋志敬为原告垫付水电工工资16500元，水电返工整改费24000元，且原告尚欠敲墙工人工资10000元，原告因管理失误敲错玻璃赔款6000元，上述款项也应当予以扣除。综上，经核算，原告尚需赔付被告49882元，而原告的押金尚不足以支付该款项。请法院公平公正处理本案。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《2017年住宅装饰装修工程承揽协议》复印件、《住宅装饰装修工程承揽协议补充条款》复印件、押金收据各一份，被告提交的工程增项单照片打印件一份，当事人无异议，本院予以认定。对有争议的证据，本院认定如下： 原告提交工程造价书、工程项目变更单各一份，拟证明原告负责施工的工程量及造价的事实。被告有异议，认为该证据未经业主及被告签字盖章确认，涉案工程的总造价43万余元，而原告仅施工小部分，但工程造价书显示其负责施工的工程造价36万余元不符合实际。本院认为，该组证据未加盖被告公章，缺乏有效证据的必要条件，本院不予认定。 原告提交鉴定费发票一份，拟证明原告为涉案工程造价鉴定支出鉴定费2800元的事实。被告有异议，认为其不应承担该笔费用。本院对该证据真实性予以认定。 被告提交工程项目变更单一份，拟证明原告所施工的工程造价为157496.37元的事实。原告对真实性、合法性及关联性有异议，认为原告就涉案工程第一次向法院起诉时，被告确认原告负责施工的工程造价为16万余元，现又变更为15万余元，该证据系被告伪造，原告未签字确认。本院认为，原告未在该证据上签字确认，缺乏有效证据的必要条件，本院不予认定。 被告提交结算单一份，拟证明经核算，原告尚欠被告49882元的事实。原告对真实性、合法性及关联性有异议，认为该证据系被告单方制作，未经原告确认，且在多次诉讼中，被告计算的金额均不一致。本院认为，该结算单系被告单方制作，结算金额系其自行计算得出，缺乏其他证据佐证，故原告异议成立，本院对该证据不予认定。 五、本院出示《工程造价鉴定意见书》一份，鉴定结论为：工程造价227307元，其中无争议部分造价142302元[其中敲砌墙39179.93元，水电类122994.94元，减项19872.72元]，争议部分（增项）造价85005元（备注：无依据）。原告对无争议部分造价无异议，但认为争议部分的工程也系原告负责施工，而且鉴定意见书遗漏了原告负责施工的部分工程，包括原告提交的工程项目变更单中敲砌墙的客户自理部分以及原预算未计价部分；被告对无争议部分造价无异议，但对争议部分工程由原告负责施工不予认可。本院对该证据真实性、合法性及关联性予以认定。 经审理，本院认定事实如下： 被告申远公司宁波分公司将其承揽的宁海县御华府22—5住宅房屋的装饰装修工程转包给原告吴任华，双方签订《2017年住宅装饰装修工程承揽协议》及《住宅装饰装修工程承揽协议补充条款》各一份，约定：原告为被告的工程项目负责人并承揽工程施工管理；合同有效期为一年，自2017年1月1日至2018年1月1日止；原告一次性向被告缴纳风险保证金（押金）十万元，保证金用于业主对原告施工工程投诉质量及违约的赔偿、工程管理违章处罚款及原告工人人工费欠款支付等，期限为最后一套交房后起算二年期满后，且本工程无任何遗留问题的条件下，扣除原告应承担的相应扣款后，余款无息退还原告；原告所接的本工程项目在施工过程中，如果客户减项所造成的利润差价一律由原告承担，增加项目的利润点也一律由原告所得；原告须按照被告材料部的统一要求进行提前下订单至材料部门订货；被告收取项目利润为主材提利3%，提利考核标准按照基装1：1提利，返利标准按照主材完成最终价乘以3%返利，辅材+人工费提利42%。此外，合同对双方的其他权利和义务作出约定。上述协议签订后，原告实际向被告交纳风险保证金（押金）30000元，并向被告领取装饰装修材料，价款为52805元。2017年6月5日的工程增项单显示，御华府22-5由吴经理施工项目：全屋地面找平（地（地暖过梁止水梁、拆墙、新建墙（粉刷）、回填、楼梯基础（木制加宽）（地（地下室用混凝土加宽及现浇，总价款72801元，所有工序按公司标准做。原告在上述单据上签字确认。后原告中途退出上述工程的施工管理，并已收取装饰装修款30000元。2021年1月17日，浙江国信工程管理咨询有限公司出具《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为：工程造价227307元，其中无争议部分造价142302元[其中敲砌墙39179.93元，水电类122994.94元，减项19872.72元]，争议部分（增项）造价85005元（备注：无依据）。庭审中，原、被告均认可上述鉴定意见书中所列的“主材”实际为“辅材”。原告为此支出鉴定费2800元。 本院认为，根据原、被告的诉辩主张，本案主要争议焦点为涉案装饰装修工程应付工程款金额多少。根据双方签订的装饰装修工程合同等及当庭陈述，原告吴任华为宁海县御华府22—5房屋装饰装修工程进行施工，事实清楚，证据确凿，但原告中途退出上述工程的施工管理，双方并未对原告退出前负责施工的工程量及应付工程款进行最终的统一结算，而根据原、被告提供的证据资料及现场勘察，并结合双方对征求意见稿的反馈情况，浙江国信工程管理咨询有限公司出具《工程造价鉴定意见书》，根据该意见书，涉案工程无争议部分造价142302元，争议部分造价85005元。对于无争议部分造价142302元，双方均无异议，本院予以确认。根据双方约定，被告收取辅材与人工费利润的42%，且客户减项所造成的利润差价由原告承担，故被告收取利润的计算基数应为加上减项部分的工程造价，计162175元（142302元+19872.72元），扣除原告的辅材成本，计52805元，被告应得利润为45935元[（162175元-52805元）×42%]。扣除上述利润，被告应支付原告工程款96367元（142302元-45935元）；对于争议部分，即工程增项部分造价，根据“谁主张，谁举证”的举证规则，原告应承担相应的举证责任，而其并未提供施工资料、完工证明等有效证据，且被告对该部分工程造价亦未认可，故以被告自认的原告实际施工的工程造价47801元（72801元-25000元）为宜。根据双方约定，增加项目的利润点由原告所得，故被告应支付原告装饰装修款47801元。综上，扣除原告已收取的装饰装修款30000元以及材料款52805元，原告可要求被告支付装饰装修款61363元（96367元+47801元-52805元-30000元）并赔偿自起诉之日，即2020年5月14日起的逾期付款利息损失。被告主张业主因工程质量问题扣发的尾款、蒋志敬为原告垫付的水电工工资以及原告尚欠的敲墙工人工资应在其应付装饰装修款中扣除，而上述款项系被告与业主以及案外人蒋志敬、劳务者与原告之间的法律关系，应另案解决，且被告对此未提供有效证据予以证明，本院不予采纳。被告又主张水电返工整改费及原告因管理失误敲错玻璃赔款应在其应付装饰装修款中扣除，但其均未提供有效证据证明，本院亦不予采纳。被告所主张的水电减项，其当庭已确认无争议工程造价中已予以扣除，故本院不作考虑。原告交纳给被告的风险保证金（押金）30000元，根据双方约定，应当在交房后二年后返还，而涉案房屋交房时间在2019年2月份，因此，截止法庭辩论终结前，返还条件尚未成就，原告的该项请求不能成立，应待期限届满后再行主张。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告上海申远建筑设计有限公司宁波分公司于判决生效后十五日内支付原告吴任华装饰装修款61363元，并赔偿逾期付款利息损失（以61363元为基数，自2020年5月14日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行日止）； 二、驳回原告吴任华的其他诉讼请求。 如果被告上海申远建筑设计有限公司宁波分公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费5340元，财产保全费1867元，合计7207元，由原告吴任华负担5565元，被告上海申远建筑设计有限公司宁波分公司负担1642元；鉴定费2800元，由原告吴任华负担2044元，被告上海申远建筑设计有限公司宁波分公司负担756元。 原告吴任华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告上海申远建筑设计有限公司宁波分公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审判员 魏 巍 二〇二一年一月二十七日 书记员 林爱蓉 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。