河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2641号上诉人（原审被告）：宝鼎建设工程有限公司(原河南宝鼎建设工程有限公司)，住所地河南省林州市东岗岩峰街**。法定代表人：候用周,该公司总经理。委托诉讼代理人：薛瑞，男，该公司法务部经理。被上诉人（原审原告）：翟先军，男，1971年1月27日出生汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：郜志杰，河南导航律师事务所律师。委托诉讼代理人：于宝红，河南导航律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：濮阳市众鑫置业有限公司，，住所地河南省濮阳市大庆路新金坡公寓**法定代表人：郭胜强，该公司经理。委托诉讼代理人：程文杰，河南金谋律师事务所律师。上诉人宝鼎建设工程有限公司（以下简称宝鼎公司）因与被上诉人翟先军、濮阳市众鑫置业有限公司（以下简称众鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2020）豫0928民初2633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宝鼎公司委托诉讼代理人薛瑞、被上诉人翟先军及其委托诉讼代理人郜志杰、于宝红、被上诉人众鑫公司委托诉讼代理人程文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝鼎公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回翟先军对宝鼎公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定宝鼎公司系承担涉案劳务费主体错误。1.涉案项目是建设方众鑫公司直接发包给翟先军施工的,且是在众鑫公司与宝鼎公司签订内部承包协议之前,翟先军就已经进入工地进行施工，真正的涉案项目劳务工程发包人为众鑫公司。涉案项目劳务费支付也是由众鑫公司或众鑫公司控制的宝鼎公司和林州市中兴建筑劳务公司账户进行支付结算，与翟先军进行结算的郭进恩也是众鑫公司在该项目中的负责人。2.宝鼎公司濮阳分公司就涉案项目与众鑫公司签订了一份内部承包协议，约定由宝鼎公司提供银行账户供众鑫公司使用,完善施工手续,向政府职能部门进行备案，众鑫公司自行承担该项目的债权、债务和缴纳相应税款。3.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，宝鼎公司并不是转包人或违法分包人，翟先军仅仅是作为众鑫公司的实际施工人,并不符合上述司法解释中关于分包或违法转包的实际施工人情形。宝鼎公司与众鑫公司签订的《建设工程施工合同》中,宝鼎公司也欠缺真实意思表示,不存在实质上的建设工程施工法律关系。涉案的《劳务合同》也欠缺与实际工人翟先军签订合同的真实意思表示,不存在实质的建设工程劳务施工法律关系，故宝鼎公司不应承担给付翟先军涉案工程劳务价款及利息的责任,而应由真正发包人众鑫公司承担给付责任。二、一审法院认定郭进恩代表宝鼎公司,确定涉案工程劳务价款为12315972.7元错误。由于涉案项目是众鑫公司用宝鼎公司的资质进行施工,宝鼎公司在该项目中没有委托郭进恩作为该项目的代理人负责工程所有事宜。郭进恩的真实身份是众鑫公司在该项目中的负责人,宝鼎公司并未对其出过《委托书》。一审郭进恩提交的《委托书》是复印件,宝鼎公司不予认可，不能作为定案的依据,因而也就不能认定郭进恩签订的《结算单》是代表宝鼎公司签订的。由于郭进恩是众鑫公司在该项目中的负责人，可以推论郭进恩在该《结算单》上的签字是代表众鑫公司进行结算。三、一审法院认定已支付涉案工程价款为9698412.2元错误。该价款中并没有将应由翟先军承担的垫付费、维修费、罚款及案外人陈佰栓死亡赔偿金700000元,合计900075元计算在内。上述费用中,案外人陈佰栓的死亡是由于翟先军施工过程中管理不善造成的,翟先军也在赔偿协议中签字确认,翟先军对该赔偿款的承担与劳务费的支付有牵连,一审法院不进行合并审理,而告知另行主张于法无据。关于施工违章罚款,翟先军予以认可,但是并没有提交交纳的票据;维修费和垫付的金额已实际发生,一审法院不予确认,有违常理,故上述遗漏的900075元应计算在已付工程款内。翟先军辩称，一、一审法院认定事实清楚,判决宝鼎公司直接承担支付工程款的责任正确。2016年4月29日,众鑫公司将其开发的濮阳县金地苑(未来城)二、三期共14栋楼及地下车库发包给河南宝鼎建设工程有限公司（以下简称河南宝鼎公司）。经众鑫公司员工王清林介绍,翟先军承包了“未来城”项目三期3号楼、9号楼、、地下车库、地下人防工程众鑫公司要求河南宝鼎公司与翟先军签订劳务合同。2017年3月1日,翟先军用濮阳市振宇建筑劳务分包有限公司（以下简称振宇公司）的名义与河南宝鼎公司签订《未来城项目劳务合同》。翟先军带领施工队伍施工期间，工程进度款都是众鑫公司安排会计通过河南宝鼎公司和林州市中兴建筑劳务公司的账户直接向翟先军支付。2018年8月份翟先军所承包的工程正式竣工。2018年10月份,众鑫公司将翟先军建设的房屋交付给业主居住。众鑫公司与河南宝鼎公司是如何签订的合同翟先军并不知情,但翟先军对涉案工程进行实际施工管理并结算,翟先军是该工程的实际投资人,翟先军对该工程享有权益,对于翟先军实际施工人的身份应依法确认。二、一审法院认定宝鼎公司支付翟先军2096011.16元数额正确无误。案涉工程完工后,按众鑫公司的承诺,应付翟先军所干工程总价款的97%,剩余3%为质保金。而众鑫公司仅在翟先军施工期间支付了部分工程款。经翟先军不断催促并多次找众鑫公司负责人,2019年7月25日,郭进恩才针对应付工程款向翟先军出具了《未来城二、三期劳务分包工程结算单》，众鑫公司各部门负责人均签字予以确认。至于郭进恩的身份问题，翟先军认为,郭进恩作为案涉工程的总工参与了工程的管理，无论郭进恩代表众鑫公司还是代表宝鼎公司,其出具的工程结算单是合法有效的结算依据。翟先军所干总工程价款为12267409.7元，扣除153527元代付款,扣除3%质保金368022.29元,应付11745860元,另加工程变更和增加部分48563元,共计11794423.36元。扣除翟先军自认已经支付的9698412.2元,尚欠翟先军2096011.16元。一审判决计算方法正确,数额无误。三、宝鼎公司主张将垫付费、维修费、罚款、案外人陈佰栓死亡赔偿金900075元应计算在已付款内错误。关于垫付费的问题,宝鼎公司提供的付款凭证共计9440022.6元,翟先军自认已付款9698412.2元,其中差额258389.6元,足以证明已经包括垫付费。关于维修费和罚款的问题,在发生这些费用的当时翟先军就已经现金支付,如果翟先军不支付,众鑫公司是不准许继续施工的，宝鼎公司没有任何证据证明翟先军欠其罚款和维修费。关于案外人陈佰栓700000元死亡赔偿金的问题,发生人员伤亡的责任并不全在于翟先军一方,发生事故的地点是主要道路,本应该众鑫公司搭建防护棚,但众鑫公司在此地设置了地磅,致使没有搭建防护棚。陈佰栓系众鑫公司的安全工程师,在事故发生时,其明知此地有危险,仍然在此行走逗留。该事故是众鑫公司按照员工工伤待遇赔偿的受害人,其赔偿与翟先军无关。该赔偿金与本案也不是一个法律关系。对于上述宝鼎公司有异议的款项,在郭进恩出具的《未来城二、三期劳务分包工程结算单》中并未提及扣除,因此宝鼎公司的主张没有事实根据和法律依据。综上,一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应驳回宝鼎公司的上诉请求。如果二审查明发包方众鑫公司尚欠宝鼎公司工程款,应当在一审判决的基础上,改判增加众鑫公司在欠付工程款的范围内承担付款责任。众鑫公司辩称，1.宝鼎公司错列诉讼主体,众鑫公司作为被上诉人不适格。2.众鑫公司是涉案项目的发包方,宝鼎公司是承包方,翟先军是振宇公司的项目经理,涉案工程劳务分包部分由宝鼎公司发包给了振宇公司,翟先军作为诉讼主体不适格。3.众鑫公司不存在控制宝鼎公司和林州市中兴建筑劳务公司账户的事实,翟先军不是实际施工人,而是振宇公司涉案工程的项目经理,为涉案工程提供劳务的人员。4.翟先军不存在提前进入工地施工的事实。5.郭进恩身份一审法院已查明，是宝鼎公司在涉案工程中委托代理人。6.案外人陈佰栓的死亡赔偿金700000元应由翟先军(振宇公司)承担。因为赔偿协议中有翟先军签字认可,其次河南宝鼎公司与振宇公司签订的合同约定由振宇公司严格按照安全施工操作规范，对施工现场安全及第三人安全承担赔偿责任。所以700000元应当由翟先军(振宇公司)承担,应当从支付给翟先军(振宇公司)的劳务费中承担。7.根据一审提交的工程结算单,经翟先军(振宇公司)与为郭进恩提供劳务的人员结算,剩余劳务费用共计1579616元,扣除700000元赔偿款,翟先军(振宇公司)实际剩余未付劳务费为879616元。请求二审法院公正判决。翟先军向一审法院起诉请求：判令宝鼎公司、众鑫公司支付翟先军所欠工程款2660878元及利息（自2018年10月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日至履行完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审法院认定事实：众鑫公司建设濮阳县金地苑（未来城）二、三期共14栋楼及地下车库，于2016年4月29日，直接发包给河南宝鼎公司。《直接发包通知书》显示，3号楼17687.28平方米，9号楼9336.12平方米，，地下车库44450平方米2017年1月1日，河南宝鼎公司向郭进恩出具委托书，内容为，委托郭进恩同志为濮阳县金地苑（未来城）项目工程全权代理人，负责工程所有事宜（包括工程款转账及工人工资的发放）。2017年3月1日，河南宝鼎公司作为发包方（甲方）与承包方（乙方）振宇公司签订《未来城项目劳务合同》，合同显示：1.工程名称，濮阳县未来城3期3号、9号楼；2.工程地点，濮阳县工业路与富民路交叉口东北角；3.承包方式，劳务大清包；4.承包范围，图纸及图纸设计变更中给定的全部工程，包括该工程的所有工程用工、机械设备及甲供材以外的材料；5.工程进度，2017年3月1日开工至2018年5月1日竣工；6.合同价款按建筑面积370元／㎡进行结算；7.保修期限，本工程经当地主管部门验收合格后进入工程质量保修期，保修期限为2年（土建部分保修期1年）。凡振宇公司承包范围内的工程，在保修期内由振宇公司负责保修。落款处，李中林在甲方法定代表人处签字，并加盖河南宝鼎公司印章，翟振宇在乙方法定代表人处签字，翟先军在项目负责人处签字，并加盖振宇公司合同专用章。合同签订后，翟先军代表振宇公司组织施工。施工过程中，第三人陈佰栓在施工现场路过时被翟先军所施工的楼房坠落物砸伤死亡。2017年8月21日众鑫公司经与死者家属协商签订赔偿协议，赔偿死者家属700000元，2017年8月21日众鑫公司依据协议予以支付。2017年10月11日，河南宝鼎公司更名为宝鼎公司。2019年7月，郭进恩协同张红恩、郭增社及马少英对翟先军施工劳务进行初验后予以结算，出具《未来城二、三期劳务分包工程结算单》，郭进恩于2019年7月28日签字确认，张红恩、郭增社、马少英与翟先军均签字确认。结算单显示，3号楼17564.67平方米，单价370元／㎡，金额6498927.90元；9号楼9439.22平方米，单价370元／㎡，金额3492511.40元；；地下车库278031元，单价390元／㎡，金额1084320.90元；；地下人防264811元，单价450元／㎡，金额1191649.50元，以上合计12267409.70元。需要扣除的费用包括坡道及楼梯栏杆人工费、靠墙栏杆扶手人工费、飘窗栏杆人工费、烟道安装费、、地下车库地面人工费共计153527.05元，共应支付翟先军12113882.65元。预留保修金3％为368022.29元，应付金额为11745860.36元。由于2019年7月28日结算遗漏，郭进恩于2019年8月5日向翟先军出具《工程签证单》一份，内容为未来城项目三期3号楼人防工程区域中主楼负二层价格追加部分金额：607.04㎡×80元=48563元。2019年11月21日，濮阳县住房和城乡建设局对濮阳县金地苑（未来城）二、三期1、2、3、8、9号楼予以工程竣工验收备案。众鑫公司辩称其向宝鼎公司支付工程款，后因宝鼎公司账户被法院查封，经宝鼎公司委托付款至林州市中兴建筑劳务有限公司账户。众鑫公司提交的银行流水明细显示，众鑫公司共向宝鼎公司支付450000000余元。翟先军提交的众鑫公司向其支付工程款的银行流水明细显示对方来自“林※司”。翟先军述称宝鼎公司已经向翟先军支付工程款9698412.2元，宝鼎公司予以认可，宝鼎公司提交向翟先军或者其工人支付工程款转账凭证共计9440022.6元。宝鼎公司辩称向翟先军支付的劳务费中除减去已经支付的9698412.2元外，还应扣减代翟先军垫付的154400元、维修电梯费4883元、罚款40792元，但没有提交垫付款证据和维修电梯费应由翟先军承担的证据，提交了2017年、2018年罚款通知单、整改通知单等证据。宝鼎公司要求扣减的垫付款，翟先军自认垫付154400元属实，系为其工人发工资，但该154400元已经包含在其自认收到的9698412.2元工程款中；宝鼎公司要求扣减维修电梯费，翟先军述称维修电梯系由消防漏水导致，责任不在翟先军，不应扣减；宝鼎公司要求翟先军承担的罚款，翟先军述称不及时缴纳宝鼎公司会以三倍罚款的金额从工程款中予以扣减，对宝鼎公司提交的罚款单载明金额均已经按时全部缴纳，且该费用均发生在结算之前，需要扣减当时即予以扣减。另，宝鼎公司辩称由于翟先军施工造成陈佰栓意外死亡众鑫公司赔偿的700000元，也应从劳务费中予以扣减，翟先军不同意扣减。一审另查明，振宇公司于2017年4月17日成立，系一人公司，法定代表人翟振宇持股比例100％，现已注销。2020年6月17日，翟振宇出具情况说明，内容为，振宇公司系一人有限公司，翟振宇系唯一股东。2017年3月，振宇公司与河南宝鼎公司签订的《未来城项目劳务合同》中的涉案劳务，全部由翟先军个人投资施工，振宇公司没有参与施工也没有投资，关于翟先军起诉众鑫公司与宝鼎公司一案，振宇公司不主张任何权利。一审法院认为，众鑫公司作为建设单位把未来城项目直接发包给河南宝鼎公司，河南宝鼎公司将涉案劳务发包给振宇公司，振宇公司系一人公司，翟先军的儿子翟振宇系唯一股东，目前该公司已经注销，翟振宇作为公司的唯一股东出具证明，涉案劳务全部由翟先军个人投资施工，振宇公司不主张任何权利，故翟先军作为原告提起诉讼主体适格。河南宝鼎公司更名为宝鼎公司，河南宝鼎公司在该合同中的权利义务由宝鼎公司承继。翟先军与宝鼎公司之间系劳务合同关系，本案应为劳务合同纠纷，根据合同相对性，宝鼎公司具有向翟先军支付劳务费的义务。翟先军突破合同相对性要求众鑫公司承担责任没有法律依据，法院不予支持。2017年1月1日，河南宝鼎公司向郭进恩出具委托书，委托郭进恩为濮阳县金地苑（未来城）项目工程全权代理人，负责工程所有事宜，故2019年7月28日，其与翟先军签署的工程结算单、2019年8月5日签署的工程签证单的行为，系代表宝鼎公司进行结算的行为，其行为后果由宝鼎公司承担。合同约定本工程经当地主管部门验收合格后进入工程质量保修期，保修期为2年，涉案工程于2019年11月14日验收合格，尚未过保修期，质保金依据约定不予支付。工程结算单显示劳务费为12113882.65元，预留保修金3％为368022.29元，应付金额为11745860.36元，工程签证单显示劳务费48563元。故宝鼎公司共应支付翟先军11794423.36元（11745860.36元＋48563元）。宝鼎公司认可已经支付翟先军9698412.2元，但辩称应扣减代翟先军垫付的154400元、维修电梯费4883元、罚款40792元及第三人陈佰栓意外死亡赔偿的700000元。一审法院认为，宝鼎公司提交向翟先军支付工程款转账凭证共计9440022.6元，该金额加上翟先军自认的154400元仍不满9698412.2元，翟先军称其收到的9698412.2元已经包含该154400元的主张予以采信，宝鼎公司要求扣减154400元的主张，证据不足，不予支持；宝鼎公司要求扣减维修电梯费4883元，翟先军述称维修电梯系由消防漏水导致，责任不在翟先军，不应扣减，宝鼎公司没有提交造成电梯维修原因的证据，宝鼎公司主张扣减维修电梯费证据不足，不予支持；宝鼎公司要求扣减罚款40792元，翟先军称已经缴纳且宝鼎公司提交的证据均为在结算之前，宝鼎公司主张扣减罚款的证据不足，不予支持；由于翟先军施工造成第三人死亡，众鑫公司赔偿死者家属700000元，也应从工程款中予以扣减，翟先军不同意扣减，且翟先军诉求的是劳务费，该700000元与本案并非同一法律关系，法院不予合并审理，可另行主张。综上，翟先军应得劳务费11794423.36元（不含质保金），减去已经支付9698412.2元，下欠2096011.16元，宝鼎公司应予以支付。2019年7月28日，宝鼎公司与翟先军进行结算，结算后应及时付款而未付款，其应当承担翟先军利息损失，自2019年7月28日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至履行完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，一审判决：一、宝鼎公司支付翟先军2096011.16元及利息（利息自2019年7月28日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至履行完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），限判决生效后十日内履行完毕；二、驳回翟先军对众鑫公司的诉讼请求；三、驳回翟先军的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28087元，由宝鼎公司承担22125元，翟先军承担5962元；保全费30元由宝鼎公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。众鑫公司提交：众鑫公司与宝鼎公司签订的《建设工程施工合同》一份，证明：涉案工程的发包方是众鑫公司，承包方为宝鼎公司。宝鼎公司质证意见为：对该份证据不清楚，应该保留在众鑫公司，整个项目是众鑫公司自筹自建。翟先军质证意见为：对证据的真实性和证明目的均无异议，但不能证明众鑫公司按合同约定向宝鼎公司支付了工程款。本院认证意见为：众鑫公司庭后提交了《建设工程施工合同》原件，各方当事人对证据真实性均未予以否认，该合同内容显示工程名称是濮阳县金地苑(未来城)二、三期工程，发包人为众鑫公司，承包人为宝鼎公司，与众鑫公司的证明目的相一致，本院对该证据予以采信。本院经审理，对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明，2016年4月5日，众鑫公司作为发包人，河南宝鼎公司作为承包人，签订《建设工程施工合同》一份，合同内容显示，工程名称是濮阳县金地苑(未来城)二、三期工程，工程承包范围是主体、土建、给排水、电气、安装，签约合同价为435004558.96元，合同价格形式是可调价格合同。合同还对其他内容进行了约定。又查明：郭进恩在2020年7月14日一审法院对其调查时提交2017年1月1日宝鼎公司为其出具的《委托书》一份，并陈述：其是宝鼎公司聘请的濮阳县未来城建设项目的现场负责人，代表宝鼎公司出具了《未来城二、三期劳务分包工程结算单》。本院认为：根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、宝鼎公司应否向翟先军承担支付工程款的责任及应支付的工程款数额；二、宝鼎公司主张的垫付款、维修款、罚款及案外人陈佰栓死亡赔偿金应否从欠付工程款中扣除。一、关于宝鼎公司应否向翟先军承担支付工程款的责任及应支付的工程款数额问题。（一）关于宝鼎公司应否向翟先军承担支付工程款责任的问题。根据当事人一、二审提交的证据，众鑫公司与宝鼎公司签订《建设工程施工合同》，由宝鼎公司承包众鑫公司建设的濮阳县金地苑(未来城)二、三期工程项目，即众鑫公司为涉案工程的发包方，宝鼎公司为涉案工程的承包方，二者之间为建设工程施工合同关系。宝鼎公司承包涉案工程后与振宇公司签订《未来城项目劳务合同》，将濮阳县未来城三期3＃、9＃楼工程的劳务部分以大清包的形式分包给振宇公司，二者之间为建设工程分包合同关系。翟先军以振宇公司项目负责人的身份，在宝鼎公司与振宇公司签订的《未来城项目劳务合同》中签字，并参与投资施工建设。因振宇公司已经注销，振宇公司唯一股东翟振宇（翟先军儿子）出具证明表明振宇公司对涉案工程不主张任何权利，故翟先军作为原告诉讼主体适格，其依据振宇公司与宝鼎公司所签订的合同向宝鼎公司主张欠付工程款并不违反法律规定及合同约定，一审认定宝鼎公司向翟先军承担付款责任正确，本院予以维持。因众鑫公司与振宇公司或翟先军并不存在合同关系，且现有证据亦不能证明众鑫公司与振宇公司或翟先军构成事实上的建设工程施工合同关系，故宝鼎公司主张众鑫公司为劳务分包合同的相对方，应向翟先军承担付款责任无事实及法律依据，本院不予支持。（二）关于宝鼎公司应支付的工程款数额问题。郭进恩作为宝鼎公司在涉案工程项目中的全权代理人，其与承包人翟先军进行了结算，确认翟先军应得劳务费12113882.65元，追加劳务金额48563元，扣除预留的保修金及已支付的工程款，宝鼎公司应支付翟先军的工程款为2096011.16元，一审认定正确，本院予以维持。宝鼎公司主张众鑫公司以宝鼎公司的资质进行施工，郭进恩系众鑫公司的项目负责人，但宝鼎公司并未提供相关证据证明，众鑫公司亦不予认可，本院对宝鼎公司该项主张不予支持。宝鼎公司主张郭进恩的《委托书》系复印件不能作为定案依据，但其在一审质证过程中并未对该证据的真实性予以否认，也未对该证据上加盖的宝鼎公司印章申请鉴定，郭进恩在一审法院对其进行调查时明确认可其是宝鼎公司聘请的涉案工程项目现场负责人，代表宝鼎公司出具了《未来城二、三期劳务分包工程结算单》，故一审采信该证据，认定郭进恩系代表宝鼎公司与翟先军进行的结算并无不当，本院予以维持。二、关于宝鼎公司主张的垫付款、维修款、罚款及案外人陈佰栓死亡赔偿金应否从欠付工程款中扣除的问题。（一）关于垫付款、维修款、罚款应否从欠付工程款中扣除的问题。宝鼎公司主张其代翟先军垫付工人工资154400元，但并未提交其垫付的人员名单或数额等具体付款明细，而翟先军主张该154400元垫付款已计入其认可的已付工程款中，因宝鼎公司在一审提交的付款凭证中有多笔转款系直接向工人支付的工资，且宝鼎公司提供的付款凭证总额小于翟先军认可的已付工程款数额，故翟先军的主张具有事实依据，宝鼎公司所提交的证据不能达到其证明目的，本院对宝鼎公司的主张不予采信。电梯维修款翟先军认为不是其施工原因造成，不应由其承担，而宝鼎公司也未提交翟先军对该维修款项认可的相关证据，宝鼎公司主张翟先军承担该部分费用于法无据，本院不予支持。至于罚款，翟先军辩称其已现金交付，因宝鼎公司提交的罚款通知单中均有其代理人郭进恩的签字，且罚款通知时间均在双方结算之前，但在双方的结算单中显示应扣除罚款金额为0元，故翟先军该项辩称本院予以采信，对宝鼎公司扣除罚款的主张本院不予支持。（二）关于案外人陈佰栓死亡赔偿金应否从欠付工程款中扣除的问题。宝鼎公司主张在本案施工过程中产生的案外人陈佰栓死亡赔偿金700000元应从工程欠款中扣除,但翟先军对此并不认可。鉴于上述死亡赔偿金与本案建设工程施工合同纠纷并非同一法律关系,且双方对死亡赔偿金的负担亦存有争议,故一审对此不予处理并无不当，本院予以维持。综上所述，宝鼎公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23568.09元，由宝鼎建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高洪光审判员  李彦敏审判员  李 辉二〇二一年一月五日书记员  李 艳