安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0102民初300号 原告：中信银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市包河区徽州大道**，统一社会信用代码91340100848944279K。 负责人：林长军，行长。 委托诉讼代理人：孙薇，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚勇，北京金诚同达（合肥）律师事务所（实习）律师。 被告：哈尔滨秋冠光电科技有限公司，住，住所地哈尔滨市松**智谷四街**一社会信用代码91230199571900133N。 法定代表人：杨鑫宏，总经理。 第三人：合肥彩虹蓝光科技有限公司，住所地安，住所地安徽省合肥新站区工园内信用代码913401005592358988。 法定代表人:叶双喜，总经理。 委托诉讼代理人：田耀明，公司员工。 原告中信银行股份有限公司合肥分行（以下简称“中信银行”）与被告哈尔滨秋冠光电科技有限公司（以下简称“秋冠公司”）、第三人合肥彩虹蓝光科技有限公司（以下简称“彩虹蓝光”）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人孙薇、姚勇，第三人彩虹蓝光的委托诉讼代理人田耀明到庭参加诉讼。被告秋冠公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 中信银行向本院提出诉讼请求：1.解除对彩虹蓝光在中信银行处开立的保证金账户(账号:8112……0613)的冻结；2.确认中信银行对彩虹蓝光在中信银行处开立的保证金账户(账号：8112……0613)内的资金1040万元享有质权并优先受偿。事实与理由：2019年8月30日，原告与彩虹蓝光签订了《银行承兑汇票承兑协议》，约定：彩虹蓝光向原告申请承兑汇票2张，票面金额共计人民币2600万元：出票日期均为2019年9月2日，汇票到期日均为2020年8月30日。在中信银行对彩虹蓝光签发的银行承兑汇票承兑前，彩虹蓝光按票面金额的40%(即1040万元)在中信银行指定的保证金账户(账号:8112……0613)中存入保证金，以该保证金账户内资金向中信银行出质，资金进入保证金账户之时即视为质物移交原告占有、证保管。为明确该保证金质押担保，2019年9月2日，中信银行与彩虹蓝光签订《保金账户质押合同》，约定未经原告书面同意，彩虹蓝光不得以任何方式划转、支取或处分保证金及保证金账户。根据担保法司法解释第八十五条：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”的法律规定，案涉保证金账户及账户内的资金未用于日常经营，符合特定化的要求；且原告对该保证金账户有实际的管理、控制权，符合移交控制的要件，故原告对案涉账户及账户内的资金享有质权。且2020年8月30日,原告对案涉承兑汇票到期承兑2600万元。根据《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条的规定“人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施,但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款,根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施”。秋冠公司与彩虹蓝光合同纠纷一案诉讼程序中，向法院提出财产保全申请，法院裁定冻结案涉保证金账户中的900833元。中信银行提出执行异议,被裁定驳回异议请求。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 秋冠公司书面辩称，案涉保证金账户依照《关于银行承兑汇票保证金冻结、扣划问题的复函》“银行承兑汇票保证金是银行承兑汇票出票人向银行申请承兑而备付的资金，这类资金存放在承兑银行自己专门设立的保证金账户，是出票人提供的承担最后付款责任的担保”的规定应是承兑银行自己专门设立的账户，本案保证金账户是彩虹蓝光名下，而非中信银行，明显不符合对于开设保证金账户的硬性要求。中信银行与彩虹蓝光间的债权债务关系未经过生效法律文书确认，且在本案中也未提交充分的证据证明其对彩虹蓝光享有债权，虽然提交电子银行承兑汇票的电子截图，来源于中信银行的内部系统，不足以证实案涉两张承兑汇票已经结清。即便已结清，也未提交证据证明在在持票人提示付款后，是由中信银行支付了票面金额或由彩虹蓝光实际支付。在尚不能查清中信银行是否通过其他途径得到清偿的情况下，其无权主张行使优先受偿权。同时，中信银行在彩虹蓝光经营状况严重恶化时，仍为其提供高额授信的行为严重违背常理，请求法庭对案涉承兑付款义务所依据的基础法律关系是否真实进行审理。案涉银行账户的特征不符合人民银行对于承兑汇票保证金账户的要求。同时，中信银行与彩虹蓝光间的基础债权债务关系及质权关系均没有生效法律文书予以确认，故中信银行对案涉账户及其中已冻结资金不享有足以阻却执行的实体权利。请求驳回中信银行的诉讼请求。 彩虹蓝光述称，同意中信银行提出的诉讼请求。彩虹蓝光在中信银行开设的账户不能冻结，也没有必要来冻结，彩虹蓝光虽然欠秋冠公司的货款，但在积极地想办法来给付债务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 中信银行向本院提交的证据：1.《银行承兑汇票承兑协议》《保证金账户质押合同》《行内部门单位账户明细查询》，以证明彩虹蓝光在原告处开立的账户，符合保证金质押的要件，原告对该账户及账户内的资金享有质权的事实。2.《电子银行承兑汇票》，以证明案涉银行承兑汇票原告均已到期承兑，承兑金额合计为2600万元的事实。3.执行裁定书，以证明原告提起执行异议之诉符合法律规定的程序。 秋冠公司质证认为，承况协议、质押合同系中信银行与彩虹蓝光所签订，秋冠公司并非协议的当事人；账户明细系自原告系统查询，系单方制作，涉及的信息为彩虹蓝光所有，对该组证据的真实性不发表意见，对证明目的有异议，合同不能自证履行过程及结果；账户不能证明为原告设立的保证金专户等。对电子银行承兑汇票的真实性及证明内容均有异议，票据系原告的内部系统保管，属于单方制作证据，且属于电子数据证据，既未经公证、也没有其他证据佐证，无法证实其证明的问题，仅以票面内容也不能证明原告承兑付款金额2600元。对执行裁定书真实性没有异议，证明目的有异议，不能证明提起诉讼程序合法，无签收裁定书时间及起诉时间。 彩虹蓝光对上述证据无异议。 经审查，上述证据能够相互印证，能够反映案件的真实情况，证据形式及来源合法，与本案待证事实存在关联，可以作为认定本案事实的根据。 2019年8月30日，彩虹蓝光（承兑申请人、出票人、甲方）与中信银行（承兑人、乙方）签订（2019）信合银承字第197350E0762号《银行承兑汇票承兑协议》1份，约定本协议项下甲方申请承兑的汇票共计2张，票面金额共计2600万元。甲方应在银行承兑汇票到期前零日内，按汇票金额向乙方支付汇票款项补足银行承兑汇票项目保证金。甲方在乙方开立结算账户，账号为(7350……7106)。为保证乙方在本协议项下债权的实现，甲方向乙方提供以下担保：保证金账户质押担保，在乙方对甲方签发的银行承兑汇票承兑前，甲方应按票面金额的百分之四十在乙方指定的保证金账户中（8112……0613）存入保证金，首次存入1040万元，甲方将该保证金账户及账户内资金向乙方出质，资金进入保证金账户之时即视为质物移交乙方占有、保管；由保证人咸阳中电彩虹集团控股有限公司提供保证担保，保证合同及编号为[最高额保证合同（2019）信合银最保字第1973503A0168-a];其他方式担保[保证金账户质押合同（2019）信合银保质字第1973503E0762－c]等。当日，彩虹蓝光向中信银行账户（8112……0613）存入1040万元。 2019年9月2日，彩虹蓝光（出质人、甲方）与中信银行（质权人、乙方）签订《保证金账户质押合同》1份，约定为保证乙方与彩虹蓝光签订的［（2019）信合银承字第197350Ｅ0762号］的《银行承兑汇票承兑协议》的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意以其合法拥有的货币资金以保证金形式存入在乙方开立的保证金账户，并将该账户交由乙方看管，使之特定化。该保证金及账户内资金一并为乙方依据主合同对主合同债务人享有的全部债权提供质押担保，在主合同债务人不履行到期债务或发生约定的实现质权的情形时，乙方有权就该保证金账户及账户内资金优先受偿，乙方同意接受甲方所提供的质押担保。特达成如下：质押担保的债权种类及主债权数额，甲方在本合同项下担保的债权为乙方依据主合同对主合同债务人享有的全部债权。甲方在本合同项下担保的主债权即主合同项下债权本金金额为2600万元。质押担保的范围，本合同项下质押担保的范围包括主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管保证金和实现债权、质权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用。主合同债权人履行债务的期限，主合同债务人履行债务的期限以主合同约定为准。如主合同项下业务为信用证或银行承兑汇票，则乙方按信用证或银行承兑汇票垫款之日为主合同债务债务履行期限届满之日。甲方在乙方开立以下保证金账户，户名为彩虹蓝光，账号为（8112……0613）。甲方应于2019年9月2日之前将1040万元倾向资金存入保证金账户。甲方将该保证金账户及账户内资金向乙方出质，资金进入保证金账户之时即视为质物移交乙方占有、保管等。当日，彩虹蓝光向中信银行出具《承兑汇票清单》1份，载明汇票2张，收款人南京中电熊猫贸易发展有限公司，账号43×××10……4744，开户行中国工商银行股份有限公司南京城河村支行，票面金额1300万元每张，合计2600万元，汇票到期日2020年8月30日。当日，中信银行开具电子商业汇票2张，出票日期2019年9月2日，汇票到期日2020年8月30日，票据号码分别为130236103503920190902467223667、130236103503920190902467223675，出票人彩虹蓝光，账号7350……7106，收款人南京中电熊猫贸易发展有限公司，账号43×××10……4744，开户行中国工商银行股份有限公司南京城河村支行，票面金额1300万元每张，合计2600万元。 2019年9月3日，南京中电熊猫贸易发展有限公司将该2张汇票背书转让浙商银行南京分行，浙商银行南京分行于2020年8月31日提示付款。2020年11月5日，该票据显示，入行票据状态：票据已结清。 2020年6月23日，本院在执行（2020）皖0102执2314案件时冻结彩虹蓝光在中信银行8112……0613账号资金601626元。案涉汇票付款后，中信银行遂向本院提出执行异议，本院于2020年11月17日作出（2020）皖0102执异46号执行裁定，驳回中信银行异议请求，并于2020年11月23日送达中信银行。中信银行遂向本院提起执行异议之诉。 2020年12月2日，中信银行经查询行内部门单位账户，客户名称彩虹蓝光，账号8112……0613，起始日期2019年8月30日，至当日，仅有一笔存入1040万元的交易。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议的焦点是中信银行对案涉账户内的资金是否享有足以排除强制执行的民事权益。中信银行与彩虹蓝光签订《银行承兑汇票承兑协议》《保证金账户质押合同》，约定就彩虹蓝光在中信银行开立的账户8112……0613内资金1040万元出质作为中信银行为彩虹蓝光开具银行承兑汇票的保证金。且约定该账户受中信银行控制，实际该账户未发生往来交易，被中信银行标为“行内部门单位账户”应为专门设立的保证金账户，双方约定的质押合同符合法律规定，合法有效，依法中信银行对该账户内的款项享有质权。且案涉汇票已经浙商银行提示付款，入行票据状态为票据已结清。根据《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条“人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。银行承兑汇票保证金已丧失保证金功能时，人民法院可以依法采取扣划措施”的规定，本案应解除对该保证金相应部分的冻结措施。至于中信银行请求确认对1040万元资金享有质权并优先受偿，因本案冻结彩虹蓝光在中信银行8112……0613账号资金仅为601626元，其请求超出本案冻结标的范围的，不属于本案审理范围。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项、第二款、第三百一十四条第一款之规定，判决如下： 解除对合肥彩虹蓝光科技有限公司在中信银行股份有限公司合肥分行账号8112……0613内资金601626元的司法冻结措施； 二、中信银行股份有限公司合肥分行对合肥彩虹蓝光科技有限公司在其行设立的账号8112……0613内资金601626元享有优先受偿权。 案件受理费9816元，由哈尔滨秋冠光电科技有限公司负担。 如服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 本院(2020)皖0102执异46号执行裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  方业剑 人民陪审员  涂林慧 人民陪审员  夏 梅 二〇二一年一月十八日 书 记 员  谢莉雯 附相关法条： 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 第三百一十四条对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。 对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》 第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。