安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终123号 上诉人（原审原告）：滁州市宇丰商贸有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区天长东路**，统一社会信用代码91341102336766157G(1-1)。 法定代表人：闻庆建，该公司总经理。 委托诉讼代理人：盛云，男，1968年4月5日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：滁州荣禾商贸有限公司，住，住所地安徽省滁州市南谯区腰铺镇珍珠路**一社会信用代码91341103557823274C（1-1）。 法定代表人：刘琴，公司总经理。 委托诉讼代理人：张玉凤，安徽会峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙渡河，男，1962年11月17日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区，该公司业务负责人。 上诉人滁州市宇丰商贸有限公司（以下简称宇丰商贸公司）因与被上诉人滁州荣禾商贸有限公司（以下简称荣禾商贸公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初4282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宇丰商贸公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判支持宇丰商贸公司诉讼请求；2、一、二审的诉讼费用由荣禾商贸公司承担。事实与理由：双方认可的交易习惯和对账、结算习惯为双方确定当月荣禾商贸公司供应水泥吨数及价款，扣除宇丰商贸公司当月支付的部分货款，双方在上月结算基础上进行累计加减结算。孙渡河对账习惯是上午对账，中午和下午不对账，2019年5月27日下午宇丰商贸公司向荣禾商贸公司汇款136665元，对账时间是上午，因此当日进行结算时漏算了下午汇款136665元。 荣禾商贸公司答辩称：付款对账单和发票对账单是经双方确认，而非宇丰商贸公司所述由荣禾商贸公司一方确认。宇丰商贸公司陈述的事实和理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。 宇丰商贸公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令荣禾商贸公司退还剩余货款116015元；2、判令荣禾商贸公司开具增值税专用发票28万元；3、判令自诉讼之日起以116015为基数按年利率6%计算至实际清偿之日止；4、本案的诉讼费用由荣禾商贸公司承担。 一审法院查明事实，从2014年至2020年5月份，荣禾商贸公司向宇丰商贸公司供应水泥。宇丰商贸公司主张双方签订买卖合同，但未提交。宇丰商贸公司法定代表人闻庆建与荣禾商贸公司孙渡河每月进行结算，双方确定当月荣禾商贸公司供应水泥吨数及价款，扣除宇丰商贸公司当月支付的部分货款，双方在上月结算基础上进行累计加减结算，每月以此类推，年底双方进行总体结算。结算后，闻庆建在结算栏签字确认。庭审中，闻庆建对孙渡河记载的付款对账单和发票对账单及相关结算方法，均予以认可。其中付款对账单载明：5月27日下欠36665，闻庆建。7月2号下欠123445，共计160110元，闻庆建。+8100（自提）=168210，闻庆建。-20万=31790元（结余），闻庆建7.6。此后，闻庆建未在该对账单签字。结算后荣禾商贸公司将全部送货单交付给宇丰商贸公司。2020年元月后，闻庆建向荣禾商贸公司出具欠条3份，扣除已支付的货款，庭审中闻庆建认可尚欠荣禾商贸公司货款20650元未付，但其主张此前多支付了荣禾商贸公司货款136665元，该款于2019年5月27日支付。 发票对账单，双方结算和记录的规则同付款对账单。该对账单载明：7月6号欠发票31790.00，闻庆建......，2019.7.27，（04641226，04641227）宇丰商贸公司（¥：99960，¥：100040）。2019.7.28,04641228，¥30008【¥：230008】。清。2020年元月9号欠发票350650元，闻庆建2020.1.9。2020年5月8日结余发票¥：81080，闻庆建,2020.5.8。荣禾商贸公司认可尚欠宇丰商贸公司发票81080元未付。 一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，宇丰商贸公司未提供双方的买卖合同，但荣禾商贸公司予以认可，故该院予以认定。宇丰商贸公司主张其向荣禾商贸公司于2019年5月27日支付的136665元货款双方未结算，扣除未支付货款20650元，荣禾商贸公司应向其支付116015元。庭审中双方对孙渡河记载的付款对账单和发票对账单及相关结算方法均予以认可，系真实反映双方长期交易习惯和结算方式的载体。在付款对账单中记载：5月27日，双方结算，宇丰商贸公司下欠荣禾商贸公司36665元，闻庆建签字认可。2019年7月2日，宇丰商贸公司下欠荣禾商贸公司123445元，共计160110元，闻庆建签字认可。2019年7月6日，宇丰商贸公司支付20万，结余31790元，闻庆建签字确认。双方认可的交易习惯和结算习惯为双方确定当月荣禾商贸公司供应水泥吨数及价款，扣除宇丰商贸公司当月支付的部分货款，双方在上月结算基础上进行累计加减结算。2019年5月27日宇丰商贸公司向荣禾商贸公司支付136665元，当日已经进行结算，且闻庆建签字确认。如该笔款项支付发生在当日结算行为之后，2019年7月2日和7月6日，双方亦对上述款项进行累积加减结算，且双方持续保持供货关系。宇丰商贸公司于2020年元月之后向荣禾商贸公司多次出具欠条。如宇丰商贸公司确已支付货款136665元，应于次月及时进行结算，并在相关欠款中予以抵扣。宇丰商贸公司该项诉请与双方交易习惯、结算方式相违背，且此后宇丰商贸公司多次向荣禾商贸公司出具欠条，至庭审时止尚欠20650元未付，故对该诉请不予支持。宇丰商贸公司诉请三，相关利息主张，亦不予支持。对于宇丰商贸公司诉请二，对于发票对账单，双方发票结算和记录的规则同付款对账单，且闻庆建对此予以认可。该对账单载明：7月6号欠发票31790.00，闻庆建......，持续至闻庆建最后一次发票结算签字为2020年5月8日结余发票¥：81080。双方每月进行发票结算，在上个月基础上累积进行加减结算。该结算方式宇丰商贸公司亦予以认可，至双方最后结算荣禾商贸公司尚欠宇丰商贸公司发票81080元未付，荣禾商贸公司对此予以认可，但荣禾商贸公司主张宇丰商贸公司尚欠其货款20650元未付，故其未向宇丰商贸公司支付相关发票。对于未付款项20650元宇丰商贸公司予以认可，故对该项诉请不予支持，待宇丰商贸公司支付相关货款后，可另案诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告滁州市宇丰商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费5036元，减半收取计2518元，由原告滁州市宇丰商贸有限公司负担。 二审中，宇丰商贸公司提交建设银行转账记录短信提醒复印件一份。证明目的：双方2019年5月27日对账后，宇丰商贸公司于中午12时06分汇款136665元至荣禾商贸公司，该款项被漏算。荣禾商贸公司质证认为，对该证据的真实性无异议，但该证据显示的时间是2019年5月27日，并非法律上所称的新证据。且该笔款项已经过双方对账结算确认，不能达到其证明目的。本院对该证据的真实性予以确认。 二审查明的事实与一审一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：案涉2019年5月27日136665元转账是否被漏算。 针对该争议焦点，宇丰商贸公司、荣禾商贸公司均认可双方之间的交易习惯和对账结算习惯为双方确定当月荣禾商贸公司供应水泥吨数及价款，扣除宇丰商贸公司当月支付的部分货款，在上月结算基础上进行累积加减结算。宇丰商贸公司与荣禾商贸公司于2019年5月27日该笔款项转账支付后的同年7月2日、7月6日分别进行累积加减结算，宇丰商贸公司总经理闻庆建均进行了签字确认，并未提出漏算该笔款项。二审中，闻庆建陈述2019年5月27日转账的136665元中36665元为支付当日结算后的欠款，剩余十万元系借给荣禾商贸公司业务负责人孙渡河的借款，也可以算为预付材料款。后其忘记该笔款项，直至2019年年底才想起。孙渡河否认曾向闻庆建借款，宇丰商贸公司也未提供证据证明存在借款事实。同时，根据查明的事实，双方供货关系一直持续至2020年5月，宇丰商贸公司于2020年元月之后向荣禾商贸公司多次出具欠条，其均未提出将该十万元抵扣货款。故对宇丰商贸公司的上诉主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费2620.4元，减半收取1310.2元，由上诉人滁州市宇丰商贸有限公司负担；二审案件受理费2666.7元，由上诉人滁州市宇丰商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 达 审判员 葛敬荣 审判员 田 祥 二〇二一年一月二十六日 法官助理贾倩倩 书记员詹琪 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。