江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终2819号上诉人（原审被告）：丁洪生，男，1970年7月21日生，汉族，住常州市金坛区。被上诉人（原审原告）：医药高新区根林石材厂，统一社会信用代码92321291MA1YE35U1H，住所地泰州医药高新区太镇路东侧约100米、疏港路北侧**楼1018。经营者：林根林，男，1969年4月11日生，汉族，住泰州市海陵区。委托诉讼代理人：刘通，北京盈科（泰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏国清，北京盈科（泰州）律师事务所实习律师。原审第三人：曹凤岗，男，1967年8月14日生，汉族，住泰州市海陵区。原审第三人：徐海波，男，1970年12月17日生，汉族，住兴化市。上诉人丁洪生因与被上诉人医药高新区根林石材厂（以下简称根林石材厂）、原审第三人徐海波、曹凤岗债权转让合同纠纷一案，不服泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2020）苏1291民初1472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。丁洪生上诉请求：撤销一审民事判决，发回重审或改判由徐海波偿还根林石材厂借款本金210000元及逾期利息；一、二审诉讼费用由根林石材厂承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。一审中己经查明，2019年12月25日，在曹凤岗的办公室由徐海波向丁洪生出具说明，当时有曹凤岗、徐海波和丁洪生在场，丁洪生的备注也是当着曹凤岗、徐海波面书写的。曹凤岗和徐海波均是丁洪生项目工程的分包人，曹凤岗根本不是根林石材厂的业务员，丁洪生根本不认识林根林，是曹凤岗介绍的。曹凤岗将债权转让给根林石材厂，让根林石材厂起诉丁洪生，其却故意不到庭，曹凤岗必须到庭才能查明事实。显而易见是根林石材厂和曹凤岗恶意串通，且根林石材厂和徐海波均是委托同一家律师事务所的律师代理同一个有争议的案件当事人。曹凤岗、林根林、徐海波涉嫌虚假诉讼，请求依法查明本案相关事实后移送公安机关依法处理。根林石材厂辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，丁洪生与第三人徐海波之间的纠纷与根林石材厂无关，其二人的行为并未与根林石材厂商量过，也未与第三人曹凤岗商量过，一审中丁洪生没有任何证据证实其说法，请求驳回丁洪生的上诉。徐海波辩称，一审判决认定事实正确，证据确凿，根林石材厂与丁洪生的纠纷与徐海波无关。钱是丁洪生借的，是丁洪生追加徐海波为第三人，徐海波并非还款主体。丁洪生还在2020年5月6日偿还债权人40000元，这充分说明丁洪生还在履行债务还款责任。2019年12月25日的说明与本案无关，且该说明与2020年5月6日丁洪生偿还债权人40000元的行为相互矛盾。债务的转让必须经债权人同意，丁洪生未提供证据证明将债务转让给徐海波得到债权人的认可和同意。请求驳回丁洪生的上诉。医药高新区根林石材厂一审诉讼请求：1.判令丁洪生偿还借款210000元，并按中国人民银行同期拆借基准利率计算利息，自2020年6月1日起至实际给付之日止；2.诉讼费用由丁洪生承担。一审法院认定事实：2019年5月30日，根林石材厂通过中国工商银行向丁洪生账户汇款300000元，丁洪生已偿还50000元，并于2019年9月11日向曹凤岗出具借条，载明：“今借到曹凤岗现金贰拾伍万元，在2019年9月26日前结清。”2020年1月24日，丁洪生出具承诺书，载明：“欠曹凤岗的250000元钱如从徐海波处拿回工程款，优先付给曹凤岗，如拿不回到2020年5月底前分三次付清。注按月支付。”丁洪生于2020年5月6日偿还了40000元。2020年7月4日，根林石材厂与第三人曹凤岗签订《债权转让协议书》，载明曹凤岗系根林石材厂的业务员，约定：1、曹凤岗将对丁洪生的债权210000元（借条载明250000元，实际尚欠210000元）转让给根林石材厂。2、本债权转让协议由曹凤岗通知丁洪生。第三人曹凤岗于同日制作《债权转让通知书》，并通过微信发送给丁洪生。一审法院另查明，常州杰晟装潢装饰工程有限公司与徐海波于2019年2月24日签订《装饰工程合同书》，约定该公司将泰州恒大华府15号楼、19楼的装修工作由徐海波进行劳务分包。2019年11月22日，丁洪生向第三人徐海波出具借条，载明：“今借徐海波现金123000元整（壹拾贰万叁仟元整）。”2019年12月25日，第三人徐海波书写“徐海波与曹凤岗的借款和徐海波的工程款在丁洪生处已全部结清。”在上述内容的下方、徐海波签名的上方，丁洪生备注：“曹凤岗的250000元已支付给徐海波处，理由在工程总量认可的情况下雅旭公司。”2020年1月19日，徐海波出具承诺书，载明：“徐海波在恒大华府15#、19#楼的工程款及借款全部结清。”根林石材厂于2020年7月16日向一审法院提起诉讼。本案在审理过程中，依根林石材厂诉讼财产保全的申请，一审法院依法冻结了丁洪生的银行账户。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，根林石材厂向丁洪生汇款300000元，提供了银行汇款记录，丁洪生向第三人曹凤岗出具借条，并向曹凤岗偿还了部分款项，应当认定根林石材厂是受第三人曹凤岗的委托向丁洪生汇款，丁洪生对向曹凤岗借款300000元以及已经还款90000元的事实不持异议，故法院对丁洪生向曹凤岗借款300000元的事实予以认定。根林石材厂与曹凤岗签订的《债权转让协议书》，系双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，第三人曹凤岗将债权的转让通知了债务人丁洪生，符合法律规定的程序，根林石材厂依法取得了债权人的资格。关于丁洪生与第三人徐海波之间的纠纷，虽然徐海波书写了“徐海波与曹凤岗的借款和徐海波和工程款在丁洪生处已全部结清”，且丁洪生备注“曹凤岗的250000元已支付给徐海波处”，但鉴于第三人徐海波对丁洪生的上述备注内容持有异议，认为丁洪生并未向其支付曹凤岗的借款250000元，且根据法律规定，债务的转让必须征得债权人的同意，丁洪生未能提供证据证明其将债务转让给第三人徐海波得到了债权人曹凤岗的认可，故一审法院对丁洪生辩称应由徐海波负责偿还本案借款的理由不予采纳。如丁洪生已经向徐海波支付了上述款项，可另行主张权利。丁洪生出具借条时未约定利息，视为不支付利息。丁洪生未能按照承诺的期限偿还全部借款，根林石材厂要求丁洪生偿还借款本金及逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决：丁洪生于判决生效之日起十日内偿还根林石材厂借款本金210000元及逾期付款利息（以210000元为本金，自2020年6月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费2225元，保全费1670元，合计3895元，由丁洪生负担（根林石材厂已预交，丁洪生在履行判决义务时一并给付根林石材厂）。二审中，当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本案争议焦点为：丁洪生应否向根林石材厂偿还案涉借款。本院认为，丁洪生上诉认为根据2019年12月25日徐海波向丁洪生出具的说明，案涉债务转移已经得到了曹凤岗的许可，应当由徐海波承担还款责任。对此，本院认为债务转移系指当事人通过协议或者法律规定，由债务人将债务转移给第三人，由第三人取代债务人的地位成为新的债务人而向债权人履行债务的情形，丁洪生主张案涉债务已经转移依据不足，理由如下：1.债务转移应当有明确的意思表示。2019年12月25日徐海波出具的说明“徐海波和曹凤岗的借款……在丁洪生处全部付清，注：曹凤岗的250000元已支付给徐海波处，理由在工程总量认可的情况下。”从该段说明中并不能得出涉案债务已经由丁洪生转移给徐海波，且庭审中徐海波对涉案债务的转移亦不认可。2.债务转移应得到债权人的同意。2019年12月25日的说明系徐海波向丁洪生出具，丁洪生虽然主张出具2019年12月25日的说明时曹凤岗在场，得到了曹凤岗的同意，但其并未提供任何证据证明。3.从丁洪生的行为看，若2019年12月25日的说明属于债务转移，那么2020年1月24日丁洪生大可不必出具承诺书承诺偿还案涉款项，但丁洪生不仅出具了还款的承诺书且于2020年5月6日又偿还40000元。故本院对丁洪生主张案涉债务已经转移的主张不予采信。关于丁洪生上诉认为根林石材厂和徐海波均是委托同一家律师事务所的律师代理的问题，本院认为《律师法》第三十九条仅规定律师不得在同一案件中为双方当事人担任代理人，并未就同一律师事务所的不同律师不得担任争议双方的代理人作出禁止性规定。综上，丁洪生的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2225元，由上诉人丁洪生承担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 李乐文审 判 员 丁万志审 判 员 程 岚二〇二一年一月二十八日法官助理 严 蒙书 记 员 袁 媛