辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0111民初4324号原告：侯国忠。原告：明丽侠。二原告共同委托诉讼代理人：张勇，辽宁一腾律师事务所律师。被告：谭成阁。委托诉讼代理人：袁野，辽宁盈瑞律师事务所律师。被告：谭俊霞。委托诉讼代理人：刘宏生，辽宁同兴律师事务所律师。原告侯国忠、明丽侠与被告谭成阁、谭俊霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯国忠、明丽侠及其共同委托诉讼代理人张勇、被告谭成阁及其委托诉讼代理人袁野、被告谭俊霞及其委托诉讼代理人刘宏生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯国忠、明丽侠向本院提出诉讼请求：请求判令被告谭成阁、谭俊霞给付原告侯国忠、明丽侠借款1350000元及利息54000元，诉讼费由被告负担。事实和理由：原告侯国忠和明丽侠系夫妻关系，2004年原告明丽侠和被告相识。2006年3月被告谭俊霞通过被告谭成阁向原告明丽侠借款人民币100000元，月利息2分。2007年3月被告谭俊霞偿还原告明丽侠借款及其利息148000元，还款第三天被告谭俊霞又向原告明丽侠借款200000元。从此以后，被告谭俊霞每年都通过谭俊阁向原告明丽侠借款，且每年年末都偿还明丽侠借款本金及其利息，并重新出具欠条，在欠条上签名、按手印。2018年7月18日被告从原告明丽侠包里偷走欠条。7月21日原告明丽侠向沈阳市公安局苏家屯分局解放派出所报警，虽然被告在沈阳市公安局苏家屯分局解放派出所重新出具欠条，但欠条上没有被告谭俊霞签名。原告明丽侠身患癌症，担心会病故，便在欠条上写上侯国忠名字，并且谭俊霞高速解放派出所办案人员其未向明丽侠借款。尤其被告向解放派出所办案人员承认其以其妹妹谭俊霞的名义骗取原告借款。原告银行交易明细如下：2008年2月28日24500元、2011年7月20日借款180000元、2017年5月7日110000元、2016年2月5日40000元、3月10日25000元、5月14日31000元、5月23日45000元、10月21日15000元、2017年2月15日20600元、3月12日71000元、5月7日100000元、5月27日15000元、7月4日10000元、7月11日50000元、2018年2月11日15000元、3月3日51000元、3月10日30000元、4月2日110000元，合计943100元。原告明丽侠姐姐明丽娟银行交易明细如下：2012年11月29日30052元、12月27日41500元、2013年1月27日40000元、4月29日4000元、7月23日36300元、8月4日20000元、9月13日31500元，合计203352元。被告应当返还原告人借款1350000元，及其利息54000元，合计1404000元。被告谭成阁辩称，原告在诉状当中所述的都不是事实。二被告没有向原告借款，本案不存在借贷关系。明丽侠与谭成阁是多年的同居关系，据了解侯国忠与明丽侠与侯国忠早已离婚。明丽侠一直没有工作，所以其主张1350000元借款，与其实际收入不符，也不符合常理。所以请求驳回原告的诉请。被告谭俊霞辩称，第一点本案在起诉状中二原告并没有对被告谭俊霞的实际诉讼请求只是在庭审过程当中再明确请求事项时加上的要求谭俊霞承担本案欠款的给付义务。结合起诉状当中的事实与理由部分，可以明确地看出，二原告并不是真正的要求主张对被告谭俊霞来承担责任。第二点，谭俊霞与侯国忠、明丽侠互不认识，从来没有交集，而且在庭前阅卷当中所在卷内所存在的欠条当中的谭俊霞的签字，并不是谭俊霞本人的签字，这个究竟是谁签字的我们现在也不清楚。第三点根据起诉状说是谭俊霞多次向明丽侠借款，而整个全部案件的目前出示的证据当中没有一项明确的证据可以证明借款关系的存在，而且无论是明丽侠或者说是侯国忠，对于1300000余元的款项出处也没有体现。第四，欠条记载谭俊霞向这个应该是倏国忠，而不是侯国忠，所以说究竟的出借人是侯国忠还是倏国忠，也不确定。最后一点根据谭俊霞掌握的情况，原告明丽侠与谭成阁为多年的同居关系，在他们同居关系存续期间形成的欠条是否有其他的原因写上了谭俊霞的名字，请法庭能够予以调查。最后希望法庭证据调查事实驳回二原告对谭俊霞的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定事实如下：二原告原系夫妻关系，于2019年10月22日登记离婚。2008年起被告谭成阁向原告明丽侠多次借款，借款到期汇总后重新出具欠条。2018年7月21日原告明丽侠向沈阳市公安局苏家屯分局解放派出所报警，在公安机关的询问笔录中，原告明丽侠称，2018年7月19日被告谭成阁于沈阳市苏家屯区喜洋洋旅店207房间内将欠条偷走，借款本金900000余元。在公安机关对被告谭成阁的询问笔录中，谭成阁称，其于2018年7月19日在苏家屯区喜洋洋旅店207房间拿走了欠条，欠条上载明的借款金额为1300000元左右，最初谭俊霞通过其向明丽侠借过一次钱，几个月还清了，之后其以谭俊霞借款为由，向明丽侠借款几次钱，实际都是谭成阁使用的，其陈述借款本金为十多万元。在被公安机关传唤当日2018年7月21日，被告谭成阁重新向原告明丽侠出具了欠条，载明：“我替谭俊霞向候（应为侯）国忠借款壹百叁拾伍万元整2017年8月26日至2018年8月26日”，落款处由被告谭成阁签名，落款日期2018年7月21日。因落款处无被告谭俊霞签名，2018年7月22日谭成阁重新向明丽侠出具了欠条，载明：“谭俊霞向倏（应为侯）国忠多次借款乐基本金利息人民币壹百叁拾伍万元整谭成阁为谭俊霞提供担保因谭俊霞物理偿还谭成阁自愿向侯国忠偿还上述款项2018年8月26日前一次性还清”，借款人落款处为“谭成阁谭俊霞”，落款日期2018年7月22日，落款处谭俊霞的签名实际由谭成阁代签。谭成阁出具欠条后，未按照欠条载明的期限偿还借款。本院认为，本案的争议焦点之一为谁为借款合同的双方当事人，双方是否存在借款行为，争议焦点之二为借款数额为多少。关于借款合同的借款方，虽然借条载明的借款人为谭俊霞，担保人为谭成阁，但根据双方当事人陈述，原告与谭俊霞之间不存在借款意思表示，双方之间不存在有效的借款合同，故谭俊霞不是借款合同的当事人，谭成阁应为借款合同的借款方。关于借款合同的出借方，明丽侠为借款的出借方，欠条载明的出借人为侯国忠，此系债权人对自己权利的处分，在出具欠条时债务人载明的债权人系侯国忠，视为通知了债务人，二原告共同作为债权人向债务人主张权利应予以准许。关于借款双方是否存在借款行为，本院认为谭成阁否认向明丽侠借款，又称借款用于共同生活，谭成阁承认借条系其出具，但称借条并非其真实意思表示，系在明丽侠胁迫下出具，但谭成阁没有证据证明欠条系在胁迫的情形下签订，被告明丽侠举证证明了其资金来源，故对借条的真实性、合法性、关联性，本院予以认定，借款合同的双方存在借款行为。关于借款数额的认定，原告明丽侠陈述借款本金为1140000元，利息210000元，但在公安机关对其的询问笔录中，其陈述借款本金900000余元，原告提供的证据仅能证明其具备出借能力，但并不能证明出借的借款数额，借条上载明的1350000元应认定为本息合计数额，对其中的本金数额难以准确认定，鉴于双方出借次数较多，时间跨度较大，对于利息数额不予调整，但不再另外予以计息，对原告主张的利息54000元不再予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定，判决如下：一、被告谭成阁于本判决发生法律效力之日起7日内偿还原告侯国忠、明丽侠借款本息1350000元；二、驳回原告侯国忠、明丽侠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费17436元，公告费300元，由二原告负担486元，由被告谭成阁负担16950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起30日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长  闫晓彦人民陪审员  律 丹人民陪审员  郭 婕二〇二一年一月二十五日书 记 员  王雪姣