终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初14136号原告：沈俊芳，男，1964年3月20日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。被告：东莞市中工创意装饰工程有限公司，住所地东莞市东城区下桥商业街****。法定代表人：陈建秋。被告：陈建秋，男，1962年11月08日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被告：陈玉华，女，1964年02月17日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告沈俊芳诉被告东莞市中工创意装饰工程有限公司（以下简称中工公司）、陈建秋、陈玉华建设工程合同纠纷一案，本院于2020年11月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈俊芳、被告陈建秋（兼中工公司法定代表人）到庭参加诉讼，被告陈玉华经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈俊芳向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告连带支付工程欠款750000元；2、判令三被告向原告连带支付其利息150000元(利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年02月01日起至实际付清之日止)；3、诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告沈俊芳与陈建秋是朋友关系，中工公司是陈建秋投资成立的自然人独资公司，陈建秋与陈玉华是夫妻关系，陈建秋与陈凯临是父子关系。陈建秋以中工公司的名义在全国各地承揽建筑装修工程，并将部分工程分包给沈俊芳施工队负责施工。陈建秋于2007年01月至2015年12月将其承揽东莞帝京酒店、太原金泽三层、成都激情百度、广州823、贵阳TT酒吧、兰州盛世豪门、兰州盛世工艺增加吊灯、桂林会所、苏州罗丹会所、武汉面对面酒吧、锡林浩特、康定木亚天缘、阳泉吊灯等装修工程分包给沈俊芳施工队进行实际施工。后经双方决算，于2016年01月26日由陈建秋儿子陈凯临(兼任公司财务和出纳)制作“沈俊芳工程结算汇总表”，由陈凯临签名确认，并且陈建秋于2016年02月01日对该汇总表予以亲自签名确认。但该款至今只付了70000元左右(具体金额以原告与被告双方确认的金额为准)，并且沈俊芳收到中工公司的上述装修工程款中有部分款是由陈凯临或陈建秋私人账户支付的，这说明中工公司的财产不是独立于陈建秋家庭财产的，沈俊芳近期收到被告支付的部分该款是2018年06月01日由陈凯临私人账户支付的，并标注为旧工程款。原告认为，陈建秋投资成立自然人独资公司并对外承揽工程，中工公司对陈建秋的债务应当承担连带责任，陈建秋与陈玉华是夫妻关系，而上述债务明显属于共同债务，陈玉华对上述债务也应当依法承担连带给付义务。因此，三被告拖欠沈俊芳装修工程款的事实清楚，应当及时履行相关的给付义务，并支付逾期利息。被告中工公司辩称：原告有为我司做灯饰工程属实，但具体做了哪些不清楚，工程款数额需要双方核对合同及结算单才能确认。若原告不能提供相应的合同和结算单，我司认为不应支付该工程款及相关利息。被告陈建秋辩称：同意中工公司的意见，即使原告能提供合同及结算单，也属于中工公司的债务，中工公司是有限公司，公司债务由公司负责，本人不需要承担连带责任。被告陈玉华没有提交答辩意见。经审理查明：中工公司于1996年7月12日成立，原企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），后于2015年8月5日企业类型变更为有限责任公司（自然人独资），股东从两人变更为陈建秋一人。陈建秋与陈玉华是夫妻关系。2016年1月26日前，中工公司将一些工程项目的灯饰装修工程分包给沈俊芳。庭审中，沈俊芳提供了工程结算汇总表（累计支付，截止2016年1月26日），该汇总表记载了工程项目名称，结算价汇总为2284640.98元，累计支付1463616.98元，应付余额821024元，部分项目备注暂计未定，中工公司的财务人员陈凯临于2016年1月27日在该汇总表签名确认已核支付数，陈建秋于2016年2月1日在该汇总表签名，批注今天付1万，5号前后2万，其余春节后结算完尽量付部分，具体结算金额未定。另沈俊芳提供了部分工程的工程结算表复印件，认为汇总表是根据各个单项工程的结算表制定，原件已交给中工公司。中工公司、陈建秋对汇总表的真实性没有异议，但认为沈俊芳没有提供各项工程的合同及结算表，故未最终结算，汇总表已备注结算金额未定，而单项工程结算表为复印件，不予确认，另表示由于时间久远，相关合同及工程资料已没有了，无法提供，并表示不申请对工程结算价进行鉴定。另沈俊芳陈述，在签订汇总表后，只收到约7万元的工程款，并提供了部分收取工程款的转账记录及与陈建秋的微信聊天记录。中工公司、陈建秋对已支付工程款的数额有异议，并在庭审后提交了2016年1月27日后的汇款统计表一份、微信支付转账电子凭证两张，汇款统计表显示汇款给沈俊芳的金额为121300元，微信支付转账电子凭证显示向沈俊芳转账金额为2000元。沈俊芳对上述汇款统计表及微信支付转账电子凭证没有异议。本案审理中，本院根据沈俊芳的财产保全申请，裁定查封陈建秋、陈玉华名下价值900000元的财产。本院认为：关于本案的法律适用问题，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案的法律事实发生于民法典施行前，故应适用当时的法律、司法解释。沈俊芳与中工公司存在建设工程合同关系，沈俊芳在完成并交付工程后有权向中工公司主张工程款，本案争议的焦点集中于：一、工程款数额及利息计算如何确定？二、陈建秋、陈玉华应否承担连带责任？对于工程款数额认定问题，沈俊芳在工程完工后向中工公司提交了工程结算汇总表，上面记载了工程项目名称，结算价，累计支付工程款数额，应付工程款数额，中工公司的财务人员陈凯临已经在该汇总表中签字确认，可见双方有进行涉案工程的初步结算，据此，沈俊芳已经完成了初步举证责任。中工公司作为工程发包方，完全有条件知悉工程的完成情况并提出审核意见，虽然中工公司的法定代表人陈建秋后来在汇总表上签具了“结算金额待定”字样，但是中工公司和陈建秋均一直没有明确争议的具体项目或金额，庭审中亦表示不申请评估鉴定，同时没有提供证据推翻双方对汇总表的核算金额，应由中工公司承担举证不能的不利后果。故本院采信沈俊芳的主张，认定截止至2016年1月26日的工程欠款金额为821024元。中工公司、陈建秋提供了2016年1月27日后的汇款统计表、微信支付转账电子凭证，沈俊芳表示无异议，故本院确认尚欠工程款数额为697724元（821024元-123300元）。关于利息计算问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。从沈俊芳提交的结算汇总表可以反映工程在2016年1月26前已完工并交付中工公司，中工公司对此没有提出异议，故沈俊芳要求从2016年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息合法有据。因2019年8月20日起中国人民银行已取消贷款基准利率，故从2019年8月20日起的利息可参照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算为宜。关于陈建秋应否承担责任问题，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。中工公司为一人有限责任公司，陈建秋不能提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，应对中工公司的上述债务承担连带责任。关于陈玉华应否承担连带责任问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释〔2018〕2号）第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。涉案的工程款显然不属于家庭日常生活需要所负的债务，沈俊芳也未能提供证据证明陈玉华共同参与中工公司的生产经营，沈俊芳以属于夫妻共同债务为由要求陈玉华承担连带责任的依据不足，本院不予支持。陈玉华经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭，本院依法作缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起一个月内，被告东莞市中工创意装饰工程有限公司向原告沈俊芳支付工程款697724元及利息（利息从2016年2月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、被告陈建秋对上述判决第一项被告东莞市中工创意装饰工程有限公司的债务承担连带责任；三、驳回原告沈俊芳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，由原告沈俊芳负担400元，被告东莞市中工创意装饰工程有限公司、陈建秋共同负担6000元；财产保全费5000元，由被告东莞市中工创意装饰工程有限公司、陈建秋共同负担（受理费、财产保全费原告沈俊芳已预交，本院不予退回，由被告东莞市中工创意装饰工程有限公司、陈建秋将负担部分的迳付给原告沈俊芳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张智荣二〇二一年一月十八日书记员  张 丹陈晶晶