四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川01行终2号 上诉人（原审原告）四川兴达彩钢钢结构建设工程有限公司，住所地：四川省成都市石羊工业园区办公楼。 法定代表人任大明，总经理。 委托代理人范江，四川盛豪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）德阳市人力资源和社会保障局。住所地：四川省德阳市天山南路一段**。 法定代表人蔡绣鸿，局长。 被上诉人（原审被告）四川省人力资源和社会保障厅。住。住所地：四川省成都市青羊区陕西街**/div> 法定代表人胡斌，厅长。 原审第三人罗建军，男，1988年6月8日出生，汉族，住四川省屏山县。 上诉人四川兴达彩钢钢结构建设工程有限公司（以下简称兴达公司）诉被上诉人德阳市人力资源和社会保障局（以下简称德阳市人社局）、被上诉人四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）工伤保险资格或者待遇认定及行政复议一案，兴达公司不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105行初230号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，兴达公司承建位于什邡市花信箭台旅游区建设项目一期雪茄小镇项目。罗建军系自然人罗某（工头）招至该工地从事钢构及彩瓦安装工作。2019年10月12日，罗建军在该工地从事彩瓦及附件安装时坠落受伤。经什邡市人民医院诊断为：1.骨盆骨折（右侧趾骨上下肢、坐骨支、双侧骶骨翼骨折）、失血性休克代偿期、失血性贫血（中度）；2.双侧跟骨开放性粉碎性骨折、双足跟部皮肤挫裂伤伴感染、左侧距骨及双侧舟骨骨折；3.骶1椎骨折伴脱位骶管狭窄（马尾神经损伤）、右侧腰4横突、双侧腰5横突骨折；4.右肾挫伤；5.肠系膜挫伤；6.肺部感染、双侧胸腔积液（少量）；7.全身多处软组织擦挫伤等症状。2020年3月9日，罗建军以兴达公司为用人单位向德阳市人社局提出工伤认定申请，并提交了“什邡市人民医院门诊病情证明、与工头的微信对话记录、工友证人证言、工地受伤及住院治疗照片”等相关申请材料，要求认定罗建军受到的事故伤害属于工伤。其中，“与工头的微信对话记录”反映工头要约罗建军到工地做工及双方商定报酬的内容；“工友证人证言、工地受伤及住院治疗照片”反映事发工地现场及罗建军当天受伤的事实。德阳市人社局于2020年3月16日受理工伤认定申请，于同月20日向兴达公司发出《工伤认定举证通知书》，要求该公司在接到本通知之日起15日内举证；拒不举证，德阳市人社局将根据申请人提供的证据依法作出工伤认定决定。在工伤认定程序期间，兴达公司向德阳市人社局提交有《关于工伤认定举证通知书的回复》，提出“罗建军不是公司职工，是罗某手下的员工，其受伤是由于自己的原因没有佩戴安全带”。德阳市人社局根据其已收集的证据材料，于2020年3月30日作出本案被诉德伤决什字［2020］第66号《认定工伤决定书》，并送达了兴达公司及罗建军。兴达公司不服德阳市人社局作出的认定工伤决定，于2020年6月4日向省人社厅递交《行政复议申请书》，省人社厅于同日受理后，向德阳市人社局出具《行政复议提出答复通知书》，要求该局自收到行政复议申请书副本之日起10日内，提交书面答复及作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。在行政复议期间，德阳市人社局向省人社厅提交了书面答辩及作出认定工伤决定的证据材料。省人社厅经复议查明“兴达公司将什邡市花信箭台旅游区建设项目一期雪茄小镇项目的钢构件安装劳务工程分包给自然人罗某。罗某聘用罗建军在该工地从事彩瓦及附件安装工作，罗建军在安装彩瓦及附件时不慎坠落受伤”等事实后，认为兴达公司为承担罗建军工伤保险责任单位，罗建军受伤情形符合《工伤保险条列》第十四条一项应当认定工伤的规定。省人社厅于2020年7月16日作出了川人社复决［2020］89号《行政复议决定书》，维持德阳市人社局作出的德伤决什字［2020］第66号《认定工伤决定书》，并送达了兴达公司及德阳市人社局。兴达公司不服，遂提起行政诉讼。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条的规定，德阳市人社局对罗建军提交的认定其所受事故伤害为工伤的申请，具有认定是否属于工伤的行政职权。兴达公司对德阳市人社局作出的认定工伤决定不服，向省人社厅申请行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，省人社厅作为德阳市人社局的上一级主管部门，具有审查兴达公司以德阳市人社局为被申请人向其提出的行政复议申请，有决定是否受理及作出行政复议决定的行政职权。 德阳市人社局受理罗建军提交的工伤认定申请并收集证据材料，在法定期限内作出认定工伤决定并送达，程序合法。德阳市人社局在工伤认定程序期间，所收集的现有证据材料，能够证实罗建军系自然人罗某（工头）招用，在兴达公司承建的位于什邡市花信箭台旅游区建设项目一期雪茄小镇项目工地从事彩瓦及附件安装时不慎坠落受伤。德阳市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定罗建军为工伤，认定的主要事实及结论正确。省人社厅受理原告行政复议申请后，通知德阳市人社局答辩，并调取了德阳市人社局作出认定工伤决定的相关证据材料，就罗建军的用工性质问题，根据现有证据材料客观反映的事实，阐明“兴达公司将该建设项目的钢构件安装劳务工程分包给自然人罗某，不具备用工主体资格的罗某聘用的罗建军在该工地从事安装工作不慎坠落受伤，故兴达公司为承担罗建军工伤保险责任单位”，并据此维持了德阳市人社局的认定工伤决定。省人社厅作出的行政复议决定认定事实清楚，符合《人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见》（人社部发［2013］34号）“七、具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”的规定，省人社厅在法定期限内作出《行政复议决定书》并予以送达，其行政复议程序合法。 兴达公司提出“其单位与罗建军不存在劳动关系，对罗建军事故伤害不应承担工伤责任”的主张。对此，原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，因兴达公司系法律规定特定用工关系情形下的工伤保险责任主体承担者，故对兴达公司的主张，不予采纳。综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回兴达公司的诉讼请求。 宣判后，兴达公司不服，向本院提起上诉称，其已将承建的项目工程分包给第三方，与罗建军之间不存在劳动关系；罗建军受伤，其本人存在重大过错。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持其诉讼请求。 被上诉人德阳市人社局二审答辩称，德阳市人社局在认定工伤过程中，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求维持原判。 被上诉人省人社厅二审未提交书面答辩意见。 原审第三人罗建军二审未提交书面陈述意见。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点在于德阳市人社局作出的涉案工伤认定决定是否违反法律规定。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工受伤的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”和《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”，因兴达公司将涉案工程分包给不具备用工主体资格的自然人，兴达公司应当承担因罗建军受伤产生的工伤保险责任。德阳市人社局将兴达公司作为用人单位作出工伤认定决定，所列主体正确。罗建军在涉案工程上于安装彩瓦及附件时不慎坠落受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的应予认定为工伤的情形。德阳市人社局据此认定罗建军所受事故伤害为工伤并无不当。省人社厅作出的维持复议决定亦无不当。故兴达公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由四川兴达彩钢钢结构建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 巍 审判员 盛 莉 审判员 宋澄宇 二〇二一年一月二十一日 书记员 陈舒婷