四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初12897号 原告：吴国鹏，男，1992年12月3日出生，汉族，住江苏省射阳县。 被告：中国移动通信集团四川有限公司，住所地四川省成都市高新区吉庆一路**。 法定代表人：马奎，董事长。 委托诉讼代理人：蒋琴琴，四川君合律师事务所律师。 原告吴国鹏与中国移动通信集团四川有限公司（以下简称中国移动四川公司）电信服务合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴国鹏、被告中国移动四川公司的委托诉讼代理人蒋琴琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴国鹏向本院提出诉讼请求：1.判令中国移动四川公司退还142元；2.判令中国移动四川公司赔偿31420元（包含违规收费的十倍赔偿款1420元＋间接损失20000元＋10000元精神损失费）；3.判令中国移动四川公司承担吴国鹏差旅费3000元；4.判令中国移动四川公司修改该业务条款，并主动对所有办理该业务的用户按照宣传执行；5.判令中国移动四川公司就涉案问题在官方社交媒体道歉及登报发表道歉声明；6.案件诉讼费由中国移动四川公司承担。事实与理由：原告于2020年3月在网上看到被告中国移动四川公司投放的移动花花卡（宝藏版）套餐宣传广告，宣称该套餐每个月有200Ｇ国内流量，多款ＡＰＰ免流量，赠送视频会员等优惠。原告于是通过互联网订购了该卡，随后被告将号码×××77的手机卡寄送给原告，原告在快递派遣员的指导下绑定了个人身份证开通电话卡进行使用。后原告发现该电话卡的套餐收费与被告宣传内容不符，其宣称的200Ｇ免费流量实为定向流量，原告为此每月多开支近50元流量费。 2020年6月，原告在深圳出差期间收到被告手机短信，称原告所用号码×××77因涉嫌诈骗营销等原因，将停机不能使用。因原告当天预约了客户洽谈合作，原告立刻致电被告客服，要求立即恢复该手机号码的通话和正常使用，但被告未予恢复使用，导致原告无法联系客户，错失了200000元的合同，并产生直接经济损失20000元，间接经济损失如差旅费等3000余元。原告认为被告擅自停机的行为侵犯了原告的名誉权、荣誉权、人格尊严权、人身自由权，造成了精神损害，故被告应当向原告支付10000元的精神损失赔偿。后原告多次要求被告出具停机的具体理由均被拒绝。综上，为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告辩称，原告诉请无事实和法律依据。首先，原告提供的宣传截图广告并非是被告制作并发布；其次，广告宣传截图显示移动花花卡套餐19元套餐（档）业务中，200G流量优惠指的是定向免流，即客户有权选择三款APP享受免费流量，中国移动精品APP则享受全部免费流量，在套餐外产生的通用流量为1元/G，自动续订当日有效，不使用不收费。原告订购该卡后，被告提供了电信业务，并根据案涉号码的具体使用收取了相应资费，被告不存在欺诈宣传和违规收费。第三，案涉号码被停机使用的原因是中国移动深圳公司发现原告发送手机信息内容较为敏感，根据有关管理规定，遂对案涉号码做了停机处理。同时被告也短信告知原告，可以凭其本人身份证到营业厅办理恢复使用。因此，案涉号码被停机使用事出有因，并非被告单方原因所致。最后，原告诉称的合同经济损失、差旅费等与本案并无直接必然联系，属于间接损失，不应予以支持。原告主张的精神抚慰金及发表道歉声明等请求属于侵权责任纠纷审理范畴，本案属于电信合同纠纷，综上，原告的上述主张不应得到支持。 本院经审理认定事实如下：2020年3月，吴国鹏在互联网上看到移动花卡的广告宣传后通过网络订购了一张移动花卡（宝藏版）手机卡，中国移动四川公司随后通过京东物流向吴国鹏寄送一张移动电话卡，号码为×××77（以下简称案涉号码）。吴国鹏绑定其个人身份证并开通使用。2020年6月16日，案涉号码收到中国移动短信提示，称案涉号码涉嫌异常使用行为（异常拨打、诈骗犯罪高危地区、冒充公检法、冒充领导、恶意催欠、盲目电话营销等情况之一），根据最高人民法院等六部门联合发布的《关于防范和打击电信网络诈骗犯罪的通告》和工信部印发的《关于推进综合整治骚扰电话专项行动的工作方案》要求，将对该号码进行停机处理。如需复机请您尽快携带身份证原件至自办营业厅复核办理。后吴国鹏就此事与中国移动四川公司交涉，要求中国移动四川公司对案涉号码恢复使用，并出具对案涉号码停机的依据，均无果。吴国鹏表示案涉号码已注销。吴国鹏认为，中国移动四川公司针对案涉号码收取资费与其广告宣传内容不符，存在虚假宣传并违规收费，且中国移动四川公司擅自停机行为也对其造成了实际损失，遂诉至法院。 庭审中，吴国鹏提交了一份网络截图，用于证明中国移动四川公司在网上对移动花花卡资费套餐的宣传与其针对吴国鹏开通案涉号码的收费标准不一致，中国移动四川公司存在欺诈宣传和违规收费。中国移动四川公司质证称，首先，吴国鹏不能提供该网络截图的原始来源，故无法证实在网上发布该手机资费套餐业务广告的主体即为中国移动四川公司。其次，即便该网络截图中的宣传广告确为中国移动四川公司发布，但该宣传广告中明确载明“套餐名称移动花卡、月费19元、套餐资费国内流量200G、国内语音全国亲情网4人免费打、套餐外资费通用流量1元1G，自动续订，当日有效，国内语音0.1元/分钟，国内短彩信0.1元/条”，广告界面亦同时显示，专属免流范围有“爱奇艺APP、优酷APP、腾讯视频APP、抖音APP、快手APP、淘宝APP、手机百度APP、梦幻西游APP、网易云音乐APP、喜马拉雅APP、芒果TVAPP”，由此可以看出，200G流量是定向免流，即客户有权选择三款APP享受免费流量，中国移动精品APP则享受全部免费流量，在套餐外产生的通用流量为1元/G，并非不受限制的优惠免流。故对该证据的三性不予认可。 中国移动四川公司提供了一份其移动公众号对移动花花卡（宝藏版）的宣传广告，载明该款业务的19元套餐资费中，含200G定向免流优惠，而非原告所称200G国内流量系非定向免流，不受限制，目前该移动花花卡业务已经下架。吴国鹏质证称，其是在今日头条上看到了关于移动花花卡（宝藏版）的宣传广告，而非在中国移动的公众号中，故被告提交的证据与本案无关，不予认可。 认定上述事实的证据有：吴国鹏提交的网络宣传截图、快递面单以及中国移动四川公司提交的微信公众号中移动花花卡业务宣传广告截图、手机短信等书证，以及当事人的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点为：1.本案案由是电信服务合同纠纷还是侵权纠纷；2.被告是否存在欺诈宣传；3.被告是否存在擅自停机行为；4.若被告存在欺诈宣传、擅自停机等行为，原告的各项主张是否应当予以支持。对此，本院分析评述如下： 关于本案案由是电信合同纠纷还是侵权纠纷，庭审中，原告主张双方并未签订书面的合同，且被告擅自对原告手机号码停机，侵犯了原告的合法权益，造成了损失，故本案系侵权纠纷，被告不予认可。本院认为，虽然原被告双方没有订立书面的合同，但原告实际购买了电话卡并开通使用，被告为原告提供了移动通信服务，原告实际已成为被告的电信客户，故双方之间形成了电信服务合同关系。对原告主张本案系侵权纠纷的意见不予采纳。 关于被告是否存在欺诈宣传，本院认为，虽然原告提供了关于移动花花卡的网络宣传截图，但并未说明该截图的原始出处，亦无法证实该网络宣传确系中国移动四川公司制作和发布。另外，从该截图宣传的套餐资费内容看，也未指明该档卡业务中的200G流量优惠系非定向免流。综上，对原告认为被告存在欺诈宣传的意见不予采纳，对原告要求被告修改业务条款，并主动对所有办理该业务的用户按照宣传执行的请求不予支持。 关于被告是否擅自停机行为，被告辩称其系严格按照相关规定对案涉手机号码停机，并同时告知了原告异议途径及可以恢复正常使用案涉号码的方法，但被告未按照指引途径对案涉号码恢复使用，且被告所称的损失亦非直接损失，故不予认可，本院认为，根据被告提供的电话录音显示，虽然被告工作人员告知了原告对案涉号码开通恢复使用的途径，但并未提供案涉号码存在异常使用且符合停机条件的相关依据，故被告擅自停机行为有失妥当，应当予以纠正。但由于案涉号码已注销，已无办理恢复的条件，故本院不再对此进行处理。 关于原告要求赔偿因擅自停机所产生的经济损失31420元、差旅费3000元、赔礼道歉的主张能否予以支持的问题，被告辩称原告主张的损失赔偿并非是因擅自停机行为产生的直接损失，且按照原告行程安排，即便案涉号码不停机，原告的差旅费也属于必然会发生的损失，故对原告的该项赔偿请求不予认可。本院认为，原告所主张的损失赔偿金及差旅费并非是被告擅自停机行为所直接产生的经济损失，且赔礼道歉请求通常不适用于电信服务合同引起的纠纷，故对原告的该项主张不予支持。鉴于本次诉讼被告在工作中存在过失，原告对此并无过错，案件受理费应当由被告承担。被告应当在今后的工作中进一步规范业务办理流程，充分尊重和保护消费者的合法权益，避免此类事件再次发生。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告吴国鹏的全部诉讼请求。 案件受理费25元，由被告中国移动四川分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 琳 二〇二一年一月六日 书记员 张圣佳