上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民特674号申请人：陈三林，男，香港特别行政区居民，1954年4月25日出生，身份证号XXXXXXX（X）。委托诉讼代理人：吴向东，上海博和汉商律师事务所律师。申请人：上海涟水房地产开发经营有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇沪南公路********。法定代表人：邵晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：程林，该公司员工。委托诉讼代理人：吴向东，上海博和汉商律师事务所律师。被申请人：上海鼎虔企业管理有限公司，住所地上海市崇，住所地上海市崇明区新河镇新申路********（上海富盛经济开发区）div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘梅茹，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨丽丽，上海尊源恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓贤仁，上海尊源恒律师事务所律师。申请人陈三林、上海涟水房地产开发有限公司（以下简称涟水公司）与被申请人上海鼎虔企业管理有限公司（以下简称鼎虔公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年11月19日立案后进行了审查。本案现已审查终结。申请人陈三林、涟水公司向本院提出申请，要求撤销上海仲裁委员会(以下简称仲裁委)（2019）沪仲案字第2617号裁决。理由是：1、涟水公司与鼎虔公司于2017年12月7日签订的《借款合同》第三条第2款原文之后用铅笔手写的文字“XX企业投资管理有限公司背书给XX公司”并非系陈三林书写，陈三林及涟水公司对该铅笔手写内容的真实性、合法性均不予认可。因该铅笔手写文字是否系陈三林所写与涟水公司及陈三林是否需要承担连带还款义务有直接关联，陈三林及涟水公司在仲裁中就该手写文字是否系陈三林所写申请进行鉴定。仲裁庭在不同意鉴定的情况下，未查清事实作出的裁决，违反了法定程序。2、对于前述手写文字，若经过鉴定并非陈三林所写，则鼎虔公司存在伪造证据的情形。3、就本案的法律适用，陈三林、涟水公司在审理中补充意见称，因本案系涉外仲裁裁决，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条第三项的规定，本案仲裁庭应就前述手写文字进行鉴定而未鉴定系仲裁的程序与仲裁规则不符。据此，陈三林、涟水公司要求撤销系争仲裁裁决。被申请人鼎虔公司答辩称，仲裁程序并无任何违反仲裁规则之处，对于手写文字部分的形成以及案涉款项等案件事实，仲裁庭已全部审查清楚，仲裁裁决是正确的。因此，鼎虔公司要求驳回陈三林、涟水公司的撤裁申请。经审查查明：鼎虔公司于2019年7月17日向仲裁委申请仲裁，称其于2017年12月7日与涟水公司签订《借款合同》，约定鼎虔公司向涟水公司出借1,200万元。2018年6月15日，陈三林向鼎虔公司出具《担保还款承诺书》表示愿为前述欠款承担连带责任担保并确定了还款计划。因还款期限届满，经鼎虔公司多次催讨，涟水公司、陈三林仍未偿还任何款项，故其请求裁决：1、涟水公司向鼎虔公司归还借款本金1,200万元；2、涟水公司向鼎虔公司偿还借款利息300万元（以1,200万元为计算标准，按年利率10%计息，自2017年12月12日开始计算，暂计算至2020年6月11日，实际计算至实际清偿之日止）；3、陈三林对涟水公司对鼎虔公司所负债务本金1,200万元承担连带还款担保责任；4、陈三林向鼎虔公司按约定支付逾期还款利息，暂算至2020年6月12日共计6,076,799.99元，其中300万元承担连带保证责任，3,076,799.99元承担还款责任，具体责任范围如下：（1）陈三林向鼎虔公司偿还截止至2018年6月7日的借款利息60万元；（2）陈三林向鼎虔公司偿还逾期借款利息219,550.68元（以1260万元为标准，按年利率12%计算，自2018年6月8日开始计算，计算至2018年7月31日止，共计53天）；（3）陈三林向鼎虔公司偿还逾期借款利息2,238,904.11元（以500万元为标准，按年利率24%计息，自2018年8月1日开始计算，暂计至2020年6月12日，共计681天，实际计算至实际清偿之日止）；（4）陈三林向鼎虔公司偿还逾期借款利息379,791.78元（以760万元为标准，按年利率12%计息，自2018年8月1日开始计算，计算至2018年12月31日，共计152天）；（5）陈三林向鼎虔公司偿还借款利息2,638,553.42元（以760万元为标准，按年利率24%计息，自2019年1月1日开始计算，暂计至2020年6月12日，共计528天，实际计算至实际清偿之日止）。涟水公司、陈三林在仲裁中共同答辩称：涟水公司的名称是经过反复变更的，虽然签过借款合同，实际上鼎虔公司并未向涟水公司支付过借款本金，提供过任何支票。借款期限届满之后合同未约定利息，依法应认定为无息借款。陈三林所承担的担保责任，是限定于1,260万元之内，不存在另外提高利率的责任。仲裁庭经审理后认为，《借款合同》《承诺书》系当事人的真实意思表示，对各方当事人均具有法律约束力，各方应当按照合同约定行使权利、履行义务。1、就陈三林、涟水公司提出的对《借款合同》第三条第2款原文后铅笔手写文字“XX投资管理有限公司背书给XX公司”是否系陈三林所书写进行鉴定的申请，仲裁庭认为，《借款合同》第六条约定“本合同一式肆份，各方各执贰份，具有同等法律效力”，涟水公司不认可铅笔手写的内容，可以用自己持有的两份合同来支持其观点，但涟水公司并没有举证驳斥《借款合同》的手写字样是鼎虔公司单方添加，故仲裁庭不同意陈三林的鉴定申请并对手写内容予以认可。因此结合银行回单等证据，仲裁庭认定鼎虔公司向涟水公司提供借款1,200万元的事实。2、仲裁庭确认涟水公司未依约履行还款义务，根据《借款合同》的约定以及《合同法》的相关规定，仲裁庭对鼎虔公司请求的1,200万元本金及以1,200万元为基数自2017年12月12日起按照年利率10%为标准计算至实际支付之日止的利息予以支持。3、对于陈三林的连带担保责任问题，根据《承诺书》的内容，仲裁庭认为陈三林对《借款合同》项下主债务承担连带责任保证的意思表示明确。故仲裁庭对于鼎虔公司申请陈三林对1,200万元承担连带还款保证责任的请求予以支持。因担保责任具有从属性，保证人承担的保证责任不应当大于主债务，保证责任约定的利息也不应该高于主债务的利息范围，故陈三林对利息部分承担连带担保责任的范围为：以截至2018年6月7日的借款利息60万元及1,200万元为基数自2018年6月8日起按照年利率10%为标准计算至实际清偿之日止的利息。仲裁委于2020年9月30日作出（2019）沪仲案字第2617号裁决：一、涟水公司向鼎虔公司归还借款本金1,200万元；二、涟水公司向鼎虔公司偿还以1,200万元为基数，按照年利率10%为标准，自2017年12月12日起计算至实际清偿之日止的利息；三、陈三林对涟水公司向鼎虔公司所负债务本金1,200万元承担连带还款保证责任；四、陈三林对涟水公司向鼎虔公司偿还截至2018年6月7日的借款利息60万元及以1,200万元为基数，按照年利率10%为标准，自2018年6月8日起计算至实际清偿之日止的利息承担连带保证责任；五、对鼎虔公司的其他仲裁请求不予支持；六、本案仲裁费139,992元由涟水公司、陈三林共同承担。本案审理中，陈三林、涟水公司向本院提交涟水公司工商内档一套，欲证明仲裁庭应准许对前述铅笔所书内容进行鉴定。本院认为，本案申请人陈三林为香港特别行政区居民，根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十二条的规定，本案所涉仲裁裁决为涉外仲裁裁决。当事人申请撤销涉外仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条的规定进行审查。针对申请人提出的撤销仲裁裁决的理由，本院分别作以下阐述：一、关于仲裁的程序是否与仲裁规则不符的问题。《上海仲裁委员会仲裁规则》第三十四条第（一）项规定“当事人可就案件中的专门问题提出咨询或鉴定申请，由仲裁庭决定是否同意。”根据该规定，对当事人的鉴定申请，仲裁庭享有自主决定的权利，仲裁规则并未规定仲裁庭必需同意当事人的鉴定申请，仲裁庭认为不需要进行鉴定而未予准许鉴定，并不违背仲裁规则的规定。本案中，陈三林、涟水公司在仲裁中确曾向仲裁庭提交了《鉴定申请书》。依据仲裁裁决书的记载，仲裁庭对该鉴定申请已经进行了审查，对未予准许鉴定的理由也在裁决书中予以详尽阐述，仲裁庭的行为并不存在任何违背仲裁规则的情形。仲裁庭是否同意鉴定，系其对案件事实审查后作出的决定。申请人的该项撤裁理由实际系其对仲裁庭就案件事实认定提出的异议，而案件的事实问题并非本案的审理范围，故对于当事人的该项撤裁理由，本院不予支持。二、关于仲裁裁决所依据的证据是否是伪造的问题。《中华人民共和国仲裁法》第七十条规定，当事人提出证据证明涉外仲裁裁决有民事诉讼法第二百六十条（注：已修订为第二百七十四条）第一款规定的情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条第一款规定的情形包括以下四项：一是当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；二是被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的；三是仲裁庭的组成或者仲裁的程序与仲裁规则不符的；四是裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。据此，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“裁决所根据的证据是伪造的”并非涉外仲裁裁决的司法审查内容。申请人以该理由申请撤销本案仲裁裁决，理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下：驳回申请人陈三林、上海涟水房地产开发经营有限公司的申请。申请费400元，由申请人陈三林、上海涟水房地产开发经营有限公司负担。审判长 施 杨审判员 徐燕华审判员 成 阳二〇二一年一月十九日书记员 俞泊泓附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条：对中华人民共和国涉外仲裁机构作出的裁决，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序与仲裁规则不符的；（四）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条：当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条（注：已修订为第二百七十四条）规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。