广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂11民终36号 上诉人（原审原告）：罗仁仔，男，1968年4月20日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县。 上诉人（原审原告）：黄欢，女，1981年3月21日出生，汉族，住贺州市八步区。 共同委托诉讼代理人：叶枫，广西贺瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西贺州桂东农村合作银行，住所地：贺州市建设东路**。 法定代表人：何旭源，该行董事长。 委托诉讼代理人：陈志胜，广西卓秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高灵，广西卓秀律师事务所律师。 原审第三人：文伟忠，男，1968年11月12日出生，汉族，住贺州市八步区。 原审第三人：叶梅，女，1970年2月25日出生，汉族，住贺州市八步区。 原审第三人：广西贺州市欣武林业开发有限公司，住所地：贺州市八步区太白社区建德街**。 法定代表人：文伟忠。 上诉人罗仁仔、黄欢因与被上诉人广西贺州桂东农村合作银行（以下简称桂东银行）、原审第三人文伟忠、叶梅、广西贺州市欣武林业开发有限公司（以下简称欣武林业公司）案外人执行异议之诉一案，不服广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初1613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人罗仁仔、黄欢上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、（2020）桂1102民初1613号民事判决书（以下称一审判决）查明事实不清。1.一审判决查明事实部分：“2017年9月27日，贺州市八步区林业局对贺州市八步区步头镇善中村、步头村、梅花村、黄洞乡黄洞村、大宁镇螺石村、赵平村、南乡镇南中村、桂岭镇双凤村共计4594.86亩林权、林木办理了抵押登记”。上诉人向贺州市八步区林业局调取的证据证明，贺州市八步区林业局已经在2019年1月8日作出《关于终止贺州市欣武林业开发有限公司林权抵押备案的并于2019年1月11日送达被上诉人。该函明确：未经依法办理林权登记的林权不得办理林权抵押；原林权抵押登记备案到期，不再为其办理林权续抵押登记备案，同时注销2018年12月24日出具的林权抵押登记证。显然，原林权抵押登记备案到期，到期即失去抵押效力；注销2018年12月24日出具的林权抵押登记证是贺州市八步区林业局依法纠错的行政行为，原林权抵押登记备案到期、新的林权抵押登记证被注销，其法律后果就等同于没有登记。根据《中华人民共和国物权法》第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力”。因此，涉案林权在原林权抵押登记备案到期、新的林权抵押登记被注销后抵押权归于消灭。2.一审判决另查明“文伟忠于2013年12月23日通过与欣武林业公司签订林地使用权流转合同的方式，将上述1091亩林地使用权流转至欣武林业公司”的事实错误。3.基于以上理由，一审判决查明欣武林业公司以其名下位于贺州市八步区步头镇善中村、步头村、梅花村......林地使用权以及地上林木所有权和使用权作为抵押提供担保”也是错误的，物权变更未经登记不发生效力，涉案林地林木文伟忠与欣武林业公司虽有一纸合同，但双方未到登记机关申请变更登记，因此，涉案林地所有权以及地上林木所有权和使用权按法律规定仍不属欣武林业公司。因此，一审判决将贺州市八步区步头镇善中村、布头村、梅花村......林地使用权以及地上林木所有权和使用权认定在欣武林业公司名下错误。二、上诉人提起的执行异议之诉所举证据足以证明对执行标的享有排除执行的民事权益。综上，上诉人提起的执行异议之诉所举证据足以证明对执行标的享有排除强制执行的民事权益，依法当支持，恳请二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人桂东银行辩称，一、一审判决确认答辩人对案涉林地林木折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，认定事实清楚。根据贺州市八步区人民法院作出的（2019）桂1102民初1322号民事判决书，答辩人对案涉林地林木折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。在上述民事判决书已经生效且没有其他合法程序否定上述判决内容的情况下，一审判决确认答辩人对案涉林地林木享有优先受偿权，没有任何疑义。上诉人追根溯源的否认上述民事判决书的既判力，没有法律依据。二、上诉人的债权请求权不能对抗答辩人的物权，一审判决适用法律正确。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，答辩人对案涉林地林木享有抵押权，而上诉人对文伟忠等人仅享有债权请求权，其合同之债显然不能对抗答辩人的抵押权。因此，上诉人请求阻却本案执行没有法律依据。一审判决依据上述司法解释的规定判决驳回上诉人的诉请，适用法律完全正确。三、上诉人以生效判决有错为由提起本案执行异议不符合法律规定。（2019）桂1102民初1322号民事判决书已经生效，生效判决具有既判力，各方当事人应严格遵守、履行判决确定的义务。如果当事人认为生效判决错误，应当通过民事诉讼法规定的审判监督程序主张自己的权利；如果第三人认为生效判决错误，亦应当通过民事诉讼法规定的第三人撤销之诉程序主张自己的权利。上诉人以贺州市八步区林业局作出的《关于终止贺州市欣武林业开发有限公司林权抵押权备案的函》《关于终止贺州市欣武林业开发有限公司林权抵押权备案事宜的复函》自行判断（2019）桂1102民初1332号判决有错，又以生效判决错误、答辩人对案涉林地林木没有抵押权为由提出执行异议，不是本案审查处理范围，亦不符合民事诉讼法规定的程序，其异议请求不能得到支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无理，请求驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人文伟忠、叶梅、欣武林业公司经本院传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 黄欢、罗仁仔向一审法院起诉请求：1.依法撤销对贺州市八步区步头镇善中村、步头村、梅花村共1091亩林地使用权及地上林木所有权的查封与执行；2.判决确认上述林地使用权及地上林木所有权归原告所有；3.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年9月25日，桂东银行与欣武林业公司签订《流动资金借款合同》，欣武林业公司向桂东银行贷款899.9万元。同时双方签订《抵押担保合同》，欣武林业公司以其名下位于贺州市八步区步头镇善中村、步头村、梅花村、黄洞乡黄洞村、大宁镇螺石村、赵平村、南乡镇南中村、桂岭镇双凤村、贺州市平桂区鹅塘镇大明村、贺州市平桂区大平乡大平村、钟山县回龙镇力争村杨家寨的合计12128.52亩林地使用权以及地上林木所有权和使用权作为抵押担保物提供抵押担保。经双方申请，2017年9月27日，贺州市八步区林业局对贺州市八步区步头镇善中村、步头村、梅花村、黄洞乡黄洞村、大宁镇螺石村、赵平村、南乡镇南中村、桂岭镇双凤村共计4594.86亩林权、林木办理了抵押登记。桂东银行与欣武林业公司、文伟忠、叶梅金融借款合同纠纷一案，该院作出（2019）桂1102民初1322号民事判决书，判决：一、欣武林业公司应归还桂东银行贷款本金899.9万元及相应利息；二、欣武林业公司赔偿桂东银行为实现债权而产生的律师代理费损失18000元；三、桂东银行对欣武林业公司名下的下列担保财产（位于贺州市八步区步头镇善忠村、步头村、梅花村、黄洞乡黄洞村、大宁镇螺石村、赵平村、南乡镇南中村、桂岭镇双凤村、贺州市平桂区鹅塘镇大明村、贺州市平桂区大平乡大平村、钟山县回龙镇力争村杨家寨的合计12128.52亩林地使用权以及地上林木所有权和使用权）折价、拍卖、变卖所得价款在上述第一、二项债权范围内享有优先受偿的权利；四、文伟忠、叶梅对上述第一、二项债权债务承担连带清偿责任。后桂东银行就该案向该院申请强制执行，该院于2019年10月28日作出（2019）桂1102执1572号执行裁定书，裁定查封欣武林业公司名下承包的位于贺州市八步区步头镇善忠村、步头村、梅花村合计1091亩林地使用权及地上林木所有权。黄欢、罗仁仔对该院查封、执行该1091亩林地使用权及地上林木所有权不服，向该院提出书面异议。该院于2020年4月30日作出（2020）桂1102执异31号执行裁定书，裁定驳回异议人黄欢、罗仁仔的执行异议请求。黄欢、罗仁仔不服该裁定，在法定期限内向该院提起诉讼。 另查明，文伟忠于2013年12月23日通过与欣武林业公司签订林地使用权流转合同的方式，将上述1091亩林地使用权流转至欣武林业公司。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。一、原告黄欢、罗仁仔主张贺州市八步区步头镇善忠村、步头村、梅花村合计1091亩林地、林木原为文伟忠、吴宏源、柳絮、彭雄、郭迪勇、王战、黄柱坚等七人的联营合作造林项目，2012年吴宏源、柳絮、王战退出合作，2014年文伟忠将其持股转让给原告罗仁仔，2018年彭雄、郭迪勇、黄柱坚将其持股转让给原告黄欢，故上述林地使用权及地上林木所有权应归原告所有。原告为其该主张提供了相应的合同、协议予以证实。但根据被告桂东银行提供的《抵押担保合同》《林地使用权流转合同》《林权抵押登记申请表》《抵押物清单》《林权抵押登记证》等证据可知，欣武林业公司通过流转形式从文伟忠处取得案涉林地、林木后，将案涉林地使用权和林木所有权用于贷款抵押，并由贺州市八步区林业局为其办理了抵押登记。且被告桂东银行对欣武林业公司上述抵押担保财产的优先受偿权已经过（2019）桂1102民初1322号判决确认，该判决已生效。原告所主张的合同、协议即便为事实，但该转让行为并不能直接产生物权变动的效果。二、原告提供了贺州市八步区林业局关于《终止贺州市欣武林业开发有限公司林权抵押备案的函》、八步区林业局对于《关于对终止贺州市欣武林业开发有限公司林权抵押备案事宜的复函》的答复，拟证实欣武林业公司将案涉1091亩林权抵押给桂东银行违反法律规定。该文件是否真实在所不问，因案涉财产确已经过贺州市八步区林业局办理抵押登记手续且被告桂东银行对欣武林业公司上述抵押担保财产的优先受偿权有生效判决确认，又因抵押是否合法的问题涉及行政行为，故该问题不宜在本案中处理。同时，若是因抵押不合法产生的权属争议，根据原告提供的合同及协议，可能涉及案外人利益，故对权属问题亦不宜在本案中处理。综上，原告提供的证据不足以证实其对贺州市八步区步头镇善中村、步头村、梅花村合计1091亩林地、林木享有足以排除强制执行的民事权益，其请求不得执行该林地、林木，该院不予支持。其请求确认权属的问题，该院在本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告黄欢、罗仁仔的诉讼请求。案件受理费100元，由原告黄欢、罗仁仔共同负担。 二审中，双方当事人未向本院提交符合法律规定的新证据。综合全案证据及双方当事人诉辩意见，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，综合双方诉辩意见，本案的争议焦点为上诉人罗仁仔、黄欢对案涉执行标的是否享有足以排除执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，根据贺州市八步区林业局于2015年10月27日、2017年9月27日颁发的《林权抵押登记证》显示，案涉位于贺州市八步区步头镇、大宁镇螺石村、赵平村、南乡镇南中村、桂岭镇双凤村共计4594.86亩林木所有权、使用权已由欣武林业公司抵押给被上诉人桂东银行，并已办理了抵押登记；且被上诉人桂东银行对欣武林业公司上述抵押担保财产的优先受偿权已经生效判决所确认。依照上述司法解释的规定，对上诉人罗仁仔、黄欢提出的排除执行异议应不予支持。关于上诉人提出被上诉人桂东银行对涉案执行标的享有的抵押权已被贺州市八步区林业局注销的问题，如一审法院所论述，因案涉财产确已经过贺州市八步区林业局办理抵押登记手续且桂东银行对欣武林业公司上述抵押担保财产的优先受偿权有生效判决确认，又因抵押是否合法的问题涉及行政行为，故该问题不宜在本案中处理。关于上诉人提出（2019）桂1102民初1322号民事判决即执行依据存在错误的问题，不属于本案审查范围。关于上诉人提出一审法院已立案受理的其与欣武林业公司、文伟忠、黄柱坚、郭迪勇、彭雄确认合同效力纠纷一案[（2021）桂1102民初206号]的审理结果是否会影响本案审理的问题，本院认为本案涉及的抵押权已经（2019）桂1102民初1322号民事判决所确认，无论罗仁仔、黄欢与欣武林业公司、文伟忠、黄柱坚、郭迪勇、彭雄确认合同效力纠纷一案认定文伟忠与欣武林业公司签订的《林地使用权流转合同》是否有效，均不能排除被上诉人桂东银行所享有抵押权的执行，不影响本案审理。故上诉人罗仁仔、黄欢对案涉执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。 综上所述，上诉人罗仁仔、黄欢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人罗仁仔、黄欢负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 周成才 审 判 员 张依传 二〇二一年一月二十九日 法官助理 傅 媛 书 记 员 杨 杰