杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初6497号 原告：钟易初，女，1995年1月31日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：巴萍萍，郑家璐，浙江浙道律师事务所律师。 被告：徐梁伟，男，1994年11月2日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告钟易初与被告徐梁伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月9日立案，依法适用简易程序，于2020年12月30日、2021年1月14日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告钟易初的委托诉讼代理人巴萍萍、郑家璐，被告徐梁伟到庭参加诉讼，第二次开庭，原告钟易初及其委托诉讼代理人巴萍萍、郑家璐，被告徐梁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟易初向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还所有借款余款以及利息共计311211元；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告调整第1项诉讼请求为：判令被告归还原告借款本金及利息307711元（至2020年10月1日止），并支付自2020年10月2日起至借款还清日止的利息（以本金223900元为基数，按月利率1%计算）。事实和理由：原告和被告系朋友关系，2017年7月17日，被告因个人原因需要资金，多次向原告借款共计280000元，利息按银行月利率1%计算，利息共100800元，被告未按约定时间还款，当时未签订借款合同，后在2019年11月9日补签合同，原告主张还款，被告一直以各种理由拖延推搪，未按约定还款。2020年9月，原告多次催讨借款无果，被告提出要重新核对借款转账账单。2020年9月25日，双方在共同好友的见证下，重新核对了借款账单，计算出2017年7月17日至2020年10月1日，被告向原告借款223900元，产生利息87321元，共计311211元。并且约定从2020年10月1日起按月进行还款，经过原告多次催讨，被告仍未按合同还款。故原告诉至本院，要求判如所请。另补充说明，由于法律知识的缺乏，双方在2015年开始就有借款，2017年7月17日是利息的起算点，错写成借款时间，另外2020年10月5日徐梁伟父亲徐天洪转给钟易初2000元，2020年10月28日徐梁伟转给钟易初1500元，作为利息扣除。 被告徐梁伟辩称，原告称被告从2017年开始向其借款，但被告将所有账单都对过后，原告可能还倒欠被告1万多。从2017年7月份开始原被告赌博，钱转来转去，后来两人分手，原告要和被告对账，9月份被告到原告房间核对，两人一开始将所有账单拉出来核对，但是核对了一会后，原告叫被告从手机上对账，后来是手机上对的账，是原告报账，被告记，被告报账，原告记，那天晚上对出的账是没有疑问的，被告就签了字。但是原告起诉之后被告又将所有账单拉出来核对，原告可能还欠被告16000多元。所有的账单都是微信、支付宝、银行卡上拉出来的。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告钟易初提交的借条2份、借款合同1份、借款还款计划合同1份，以证明2020年9月经过双方对账后，被告尚欠原告借款本金223900元、截止2020年10月1日的利息为87321元，合计311211元以及约定借款月利率为1%的事实。被告徐梁伟质证后，无异议。本院予以认定。 2、原告钟易初提交的对账明细2份，以证明对账的借款金额是如何计算出来的事实。被告徐梁伟质证后认为，中山门诊的钱是被告帮原告垫的，苹果手机是被告买给原告的。至于其他的就不是很清楚。本院审核认为，该两份对账明细分别是钟易初报账，徐梁伟记录，由徐梁伟签字确认；徐梁伟报账，钟易初记录，由钟易初签字确认，本院予以认定。 3、原告钟易初提交的支付宝转账记录、微信转账记录、银行转账明细、截屏，以证明双方之间的往来明细，通过支付宝转账403840元，微信转账11万多，中信银行和农村信用社的银行卡转账62448元，微信截屏是通过支付宝转账5万元是按照被告的指示转给其他人，算在了支付宝转账总数里面，2万元并不是代为还款，是通过原告的账号投资到湖南一个公司的钱，与原被告之间的借款无关。被告徐梁伟质证后认为，转账记录都是对的，但原告起诉称被告2017年7月17日向原告借款，原告所列账单是从2015年开始的，被告在2017年7月17日前没有向原告借钱，两次写的借条都是从2017年7月17日之后的，被告转给原告的2万元，原告转到哪里与被告无关。对该组证据的认定将在本院认为中予以阐述。 4、原告钟易初提交的微信聊天记录，以证明被告在2019年还是承认原被告之间写过两份借条，认可向原告借款28万元以及原告是通过母亲的微粒贷、被告唆使原告办信用卡借给被告的事实，并且被告的父亲是知道其中的10万元是原告从母亲的微粒贷中借出来的。被告徐梁伟质证后认为，微信聊天记录是对的，双方没有对28万元的借条过账，原告说信用卡里的钱都是被告欠的，被告因为自己的原因，没有算过账就签字了，再次对账就是因为账不一样，差太多，所以原告起诉，被告再次提出对账。本院审核后，对真实性予以认定。 5、被告徐梁伟提交的徐天洪转账凭证4页、支付宝转账记录4页、微信转账记录4页、招商银行交易明细表1份、微信支付宝截屏，以证明当时写的欠条的转账和现在被告对出来的转账完全不一样，被告没有欠原告这么多钱的事实。原告钟易初质证后，对招商银行交易明细表面真实性没有异议，其余的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，认为被告在2019年11月8号的时候曾出具过两份借条，2020年9月26日当天原被告进行重新对账，当中有中间人，被告现在再拿出的这些明细单的信息不一定是全的，且原告认为现在不应该再重新对账了。对该组证据的认定将在本院认为部分予以阐述。 6、被告徐梁伟提交的2018年5月到2019年4月的微信支付交易明细、中国农业银行交易明细、浦发银行交易流水、中国建设银行交易明细，以证明被告被告转给原告的金额（此为对证据5的补充）。原告钟易初质证后，认为微信上转给原告的金额是对的，但是被告提供的是转给原告的红包，原告也有转给被告的红包没有拉出来，银行明细中钱转过来是对的，但可能存在重复，因为有些是银行卡到支付宝，在支付宝中已经算进去了，原告只认可被告在微信上转的钱，其他的不认可，当天在对账的时候已经对的很清楚了。对该组证据的认定将在本院认为部分予以阐述。 本院经审理查明：钟易初与徐梁伟曾系男女朋友关系，双方之间通过支付宝、微信、银行卡进行频繁资金往来。徐天洪系徐梁伟父亲。 2019年11月8日，徐梁伟向钟易初出具两份借条，借条1载明：本人徐梁伟（330183199411××××）因个人原因，急需资金周转，从2017年7月16日开始向钟易初（330183199501××××）多次借款，按银行利率壹分进行周转，借款方式包括微信转账、支付宝转账、银行卡转账，共计100000（拾万元整），即日起我会在2020年年底前尽快以银行转账的方式还清借款。借条2载明：本人徐梁伟（330183199411××××）因个人原因，急需资金周转，从2017年7月16日开始向钟易初（330183199501××××）多次借款，按银行利率壹分进行周转，借款方式包括微信转账、支付宝转账、银行卡转账，共计180000（拾八万元整），即日起我会在2022年年底前尽快以银行转账的方式还清借款。 2020年9月26日，经双方对账，钟易初转给徐梁伟的款项由钟易初报账，徐梁伟记录，账单显示支付宝403840元，微信115020元，银行卡62448元，优分期3500元，欠款8000元，中山5000元，苹果X4000元，房租水电4800元，开销（2015-2019）12000元，共计618608元，徐梁伟在“本人徐梁伟对以上账单进行核对无误”下方签字并按手印。徐梁伟转给钟易初的款项由徐梁伟报账，钟易初记录，账单显示支付宝274295元，银行卡处空白，微信52897元，徐天洪转给钟易初67500元，共计394692元，钟易初在“本人钟易初已对以上账单进行核对，准确无误”下方签字并按手印。 同日，钟易初作为甲方（出借人）、徐梁伟作为乙方（借款人）签订借款合同一份，约定钟易初向徐梁伟提供借款资金223900元，另2017年7月至2020年9月借款产生利息87321元，借款金额共计311211元。借款自2020年10月1日起还款，至2022年10月1日止，借款利率为固定利率，借款月利率为1%。同日，钟易初作为出借人，徐梁伟作为借款人签订借款还款计划合同一份，约定2020年10月5日前借款人徐梁伟向出借人钟易初转账30000元，2020年11月5日前借款人徐梁伟向出借人钟易初转账30000元；2021年1月1日起至2021年12月31日止，每个月30日或31日前向钟易初转账至银行卡，每月至少转账5000元；如借款人徐梁伟每个月按计划还款，将于2022年10月1日重新拟定合同，于2021年12月31日重新拟定借款还款计划合同，至还款全额结清前每月还款不得少于5000元；如借款人徐梁伟每个月未按计划还款，出借人有权使用其他催讨途径。 2020年10月5日徐梁伟父亲徐天洪转给钟易初2000元，2020年10月28日徐梁伟转给钟易初1500元，原告自愿作为利息扣除。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2020年9月26日，钟易初与徐梁伟就前期资金往来进行对账，分别就钟易初转给徐梁伟的款项以及徐梁伟转给钟易初的款项形成书面对账明细，并分别由徐梁伟以及钟易初核对无误签字，同日签订书面借款合同以及借款还款计划书，应认定原、被告已经将2020年9月26日前相互间的往来款项进行了结算。徐梁伟辩称，其在2017年7月17日前没有向原告借款，且原告也在起诉状中称被告2017年7月17日后向原告借款，但提交的转账凭证是从2015年开始，2017年7月17日之后原告倒欠被告款项。本院认为，钟易初虽在诉状中称2017年7月17日徐梁伟多次向其借款，但在庭审中补充说明双方在2015年开始就有借款，2017年7月17日是利息的起算点，错写成借款时间，且其诉称的借款金额与对账明细、借款合同、借款还款计划合同中所列金额一致，另对照钟易初提交的2015年开始的支付宝、微信、银行卡转账金额亦与对账明细、借款合同、借款还款计划合同中所列金额基本对应。从以上情形可以确定2015开始双方存在资金往来，且2020年9月26日对账时徐梁伟对此知情且认可，本院对徐梁伟的相应抗辩不予采信。另徐梁伟称对账时没有将所有账单拉出来，所对的账是不完整的，本院认为徐梁伟作为一名具有完全民事行为能力人，平时与钟易初有频繁资金往来，应明知其出具借条的后果，其在双方对账后出具借款合同以及借款还款计划合同，应视为对2015年开始双方之间资金往来的结算，并达成转化为借款的合意。现徐梁伟未按借款合同以及借款还款计划的约定还款，已构成违约，因双方在借款合同中约定借款自2020年10月1日起还款，借款月利率为1%，故对于原告要求被告支付自2020年10月2日起至借款还清日止的利息的诉请本院予以支持。综上，钟易初之诉请，于法有据，本院予以支持，徐梁伟的相应答辩意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下： 一、徐梁伟于本判决生效之日起十日内支付钟易初借款本金及利息307711元； 二、徐梁伟于本判决生效之日起十日内支付钟易初利息（以本金223900元为基数，按月利率1%，自2020年10月2日起计算至借款还清日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理5916元（预收5968元），减半收取2958元，由徐梁伟负担。 钟易初于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；徐梁伟于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员  韩 辉 二〇二一年一月二十八日 代书记员  周伶俐