上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终12026号上诉人（原审被告）：季鹏，男，1988年12月25日生，汉族，住江苏省南通市通州区。委托诉讼代理人：张誉，上海明伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海景隧信息科技有限公司，住所地上海市青浦区练塘镇章练塘路************。法定代表人：张丽娜，经理。委托诉讼代理人:黄恒华，南通市通州区为民法律服务所法律工作者。上诉人季鹏因与被上诉人上海景隧信息科技有限公司（以下简称景隧科技公司）委托合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2020）沪0116民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。季鹏上诉请求：撤销一审法院的判决，驳回景隧科技公司于一审审理期间主张的诉讼请求。事实与理由：1.一审中上诉人明确表示所使用的微信账户为“XX”,而非被上诉人景隧科技公司提供的聊天记录中所载的微信号,故被上诉人景隧科技公司提供的聊天记录并非与上诉人之间的聊天记录。2.一审法院判决书中引用的“恩,等我一段时间最好,实在不行,我昆山的一门面抵一套给你、能值60万”的聊天陈述并不能体现欠款的实际金额。单从字面意思看,只是表达了聊天人愿意以房抵债的意愿而已。3.上诉人因为部分门票无法交付，曾陆续退还被上诉人景隧科技公司票款264,680元,其中转账给朱某的30,000元在转账备注中明确备注了是补偿张丽娜的。张丽娜明确说到“这笔钱是你们自己给讨债公司的”,但因上诉人一方从来没有提及过朱某是讨债公司的,故显然朱某就是张丽娜本人请的讨债公司人员,特地为了向上诉人讨债的。所以,上诉人将这30,000元交付给朱某,等同于交付给被上诉人景隧科技公司一方。4.依据被上诉人景隧科技公司于审理中陈述的内容，其向法院主张的905,158元费用中，其中一半为票款,一半为赔偿金额。但双方从未针对赔偿方案进行过协商，故被上诉人景隧科技公司无权向上诉人主张赔偿金。如再扣除上诉人一方已实际退还的264,680元票款，显然一审法院确认应结未结款项总额为60万元是缺乏事实依据的。5.被上诉人景隧科技公司曾在南通通州区法院起诉上诉人时提交一份“出票名单表格”,该表格中明确载明上诉人一方拖欠的门票数为1400余张,但是在本次诉讼中，被上诉人景隧科技公司又称拖欠的门票数为2004张,前后数值变化较大,由此可见被上诉人景隧科技公司根本不清楚与上诉人之间门票纠纷的具体情况,存在着很大的随意性。此外，在该表格中被上诉人景隧科技公司明确了其委托出票的对象是上海XX有限公司（以下简称XX公司）,而非季鹏本人,且表格中还明确记载有向迪士尼官方订票成功的GAL单号,故上诉人实际已将其预定的门票予以了交付,对于部分确实未交付的,已经退还相应票款264,680元。综上，一审判决中忽视前述情况,以不具备真实性的微信聊天记录中聊天人愿以个人房产抵债这一句话来判定系上诉人个人行为,判决依据不足,事实认定错误,应予改判。被上诉人景隧科技公司辩称：一审法院查明事实清楚，请求二审法院维持一审法院的判决。景隧科技公司向一审法院起诉，请求判令：季鹏返还“上海迪士尼”购门票欠款共计905,158元；承担自2017年8月4日起至实际支付之日止，按年利率6%计算的利息损失。一审法院经审理，查明如下事实：2017年5月至7月期间，案外人钱某通过其个人账户向季鹏转款1,704,671元。2020年4月30日，钱某出具情况说明称：“兹有本人名下的一张中国银行股份有限公司的银行卡，是我女儿张丽娜的公司（上海景隧信息科技有限公司），借用我的名义办理的，该卡一直由公司的工作人员保管和使用，所转给季鹏购买迪士尼的门票款，全部是属于公司的，因为我个人没有实际与季鹏或他的公司发生过经济往来，所以我也不会向季鹏或他的公司去主张权利”。另，季鹏向钱某转款174,680元，向张丽娜转款60,000元。诉讼中，季鹏认可，在2017年5月24日至2017年7月6日之间收到景隧科技公司的总金额为2,350,940元。2017年6月26日至2017年9月1日期间，景隧科技公司法定代表人张丽娜与季鹏通过微信聊天方式进行多次沟通。其中2017年6月26日，季鹏称：“7月暑期票畅接425”，张丽娜回应：“不是415？”、“涨价了？”，季鹏称：“415我拿的价格”，6月28日，季鹏称:“明天按照系统票价赔付”，6月29日，季鹏称：“说退一赔一”、“退一赔一是赔一张7月的票”、“这样的行嘛”、“直接赔740一位”，张丽娜回应：“那就按499全退，1号的”。7月3日，季鹏称：“我30号赔你740X170人的，其他你们自己答应后续没什么事情了”，张丽娜回应：“唉多的只能自己担”，7月6日，张丽娜发出公司账号为户名钱某银行账号的信息，季鹏回应：“马上给你”、“134,088”，7月8日，张丽娜称：“小季，再想想办法，你这里的洞实在太大了，百来万的票款我一个人怎么搞的定呀。每人一半50万我还能看到一点希望，百来万都压在我身上我真的挺不过去的”，季鹏回应：“没能100万，我算过1,500左右，连今天的”、“我想想办法”，张丽娜再称：“……是啊将近1500门票X455，70多万，你早上给了我5万，你让我去哪里一时调这么多钱……我一个人要搞定150多万呀。你至少你的票款你要想办法一半呀。真的”，8月4日，季鹏称：“嗯，等我一段时间最好，实在不行，我昆山的一门面抵一套给你”、“能值60万”。2019年1月22日，江苏省南通市通州区人民法院受理了景隧科技公司诉季鹏及XX公司委托合同纠纷一案，在该案中，景隧科技公司提起的诉讼请求金额为60多万元。2019年6月28日，江苏省南通市通州区人民法院作出民事裁定，准许景隧科技公司撤回起诉。一审法院认为，景隧科技公司、季鹏未向法院提供书面合同证明双方成立了委托合同，根据微信聊天记录以及庭审中双方一致的陈述，可以认定在2017年5月至7月期间，双方口头约定，由景隧科技公司委托季鹏购买“上海迪士尼”门票，双方再进行结算。该口头合同应定性为委托合同，合同有效。张丽娜为景隧科技公司法定代表人，季鹏为XX公司的法定代表人，在微信聊天过程中，张丽娜和季鹏谈及了合同履行等诸多事宜，而未直接明确合同的相对方。在2017年7月6日张丽娜曾向季鹏发出了景隧科技公司账户信息的材料，可以反映张丽娜在微信聊天中的行为是代表景隧科技公司的职务行为，而款项的主要转出者钱某也确认其是代表景隧科技公司的职务行为，故系争合同的委托人为景隧科技公司，而非张丽娜。景隧科技公司转款的收款者为季鹏，在微信聊天过程中，季鹏也从未表示过其收款行为为职务行为，相反却承诺以自己的门面来归还债务，故季鹏为系争合同的受托人。季鹏认为合同相对主体相对方分别是张丽娜和XX公司的主体抗辩意见，不能成立。一审审理中，景隧科技公司认为，其共转款给季鹏购票款2,359,040元，季鹏实际支出的购票金额为1,453,882元，故尚余905,158元，季鹏应当向其返还。但因景隧科技公司未能提供充足的证据证明其委托季鹏购票的数量及单价，故难以确定季鹏实际购票金额为1,453,882元。在审理过程中，景隧科技公司确认其诉请的905,158元中包含了季鹏因未能出票而需要承担的赔偿金额，具体的计算方法按照微信聊天中季鹏确认的金额。依据所查阅的双方间微信聊天记录，确实发现有季鹏同意赔付以及答应部分退一赔一的内容，但季鹏未就具体的赔付金额作出明确的承诺，更无指向季鹏同意支付景隧科技公司905,158元的内容。故对景隧科技公司要求按此金额主张权利，因缺乏充足的证据，难以支持。不过，在微信聊天中，季鹏也多次表达出其愿提供一套“昆山的门面房”抵款给景隧科技公司以及该门面房价值60万元的意见，故可以认定季鹏认可其欠付景隧科技公司的未出门票款项及赔偿款不少于60万元。因此，可以支持景隧科技公司的第一项诉讼请求金额为60万元，其余请求则难以支持。关于利息损失，景隧科技公司要求季鹏赔偿自2017年8月4日起至实际支付之日止的利息损失，符合法律规定，应予支持，但其所提利率标准，不甚合理，应予以调整。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、季鹏应于判决生效之日起十日内返还并赔偿上海景隧信息科技有限公司600,000元；二、季鹏应于判决生效之日起十日内赔偿上海景隧信息科技有限公司自2017年8月4日起至实际支付之日止的利息损失，以600,000元为基数，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算（LPR）计付；三、驳回上海景隧信息科技有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,316元，由上海景隧信息科技有限公司负担3,516元，季鹏负担10,800元。二审审理期间，当事人未提交新的证据材料。经本院审理查明，一审法院认定事实无误。本院另查明，双方当事人于一审审理中确认双方之间未订立过合同，也没有开过发票。沟通的方式是电话、微信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据查明的事实，双方对于迪士尼票款价格与需要的时间、数量及因购票产生的纠纷问题等均通过微信、电话方式进行沟通。现景隧科技公司作为权利主张方提供了一系列微信聊天记录，从相关聊天记录内容来看，与本案所涉的争议内容有关。季鹏虽否认相关聊天记录的真实性，但其在一审法院限定的时间内未提供其与景隧科技公司一方于2019年5月至9月期间沟通购买迪士尼门票的聊天记录内容，亦未举证证明其存在着无法举证的法定情形。故季鹏作为持有相关证据一方的当事人未在法院要求提交的时间内提交相应的微信聊天记录，应承担不利的后果。依据各方当事人于诉讼中所为的诉讼行为，本院认同一审法院对于景隧科技公司一方提供微信聊天记录可信度的确认。一审法院综合当事人的陈述及在案的证据材料，对涉案纠纷的处理于法无悖，上诉人季鹏要求更改一审法院判决的请求因缺乏充足的证据材料予以佐证，故本院对其据此而主张的上诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10,800元，由季鹏负担。本判决为终审判决。审判长 丁 慧审判员 马 丽审判员 陈 敏二〇二一年一月二十二日书记员 王晓翔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……