徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0312民初10010号原告：周丙连，男，1942年3月16日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告：戚邵英，女，1942年1月29日出生，汉族，住徐州市铜山区。以上二原告共同委托诉讼代理人：许贵，江苏红杉树律师事务所律师。被告：周米龙，男，1966年9月13日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：王秀云，女，1962年7月18日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：张茂金，江苏禾嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪成岩，江苏禾嘉律师事务所律师。原告周丙连、戚邵英与被告周米龙、王秀云确认合同无效纠纷一案，本院于2020年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周丙连、戚邵英及其委托诉讼代理人许贵，被告周米龙，被告王秀云及其委托诉讼代理人张茂金、纪成岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周丙连、戚邵英向本院提出诉讼请求：1.依法确认二被告2012年5月20日签订的《房子协议》以及2012年5月24日签订的《房屋分配协议》无效，即：涉及处置“西边楼房及院子”及“东边楼房二层及院子”相应权属、利益的内容无效；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告周丙连与戚邵英系夫妻，周丙连从事建筑行业数十载。经村委会批准，1999年周丙连在自己的宅基地上建成一栋两层楼房，即协议中“西边一处楼房”。2001年初，二被告经人介绍相识并于2001年12月登记结婚(均为二婚)。二人婚姻存续期间(2012年之前)，二被告出资建造了同一处宅基地上的东边一处楼房的下层。至2012年5月，由原告周丙连出资建成东边一处楼房的上层。至此形成一处宅基地上两栋楼房的局面。2012年5月20日及2012年5月24日，被告二人在原告不知情的情况下，先后两次签订《房子协议》及《房屋分配协议》，对于原告所有的房屋及宅基地院落进行了处置，严重侵害了原告的权利。原告认为，案涉宅基地系由村委会批给原告建房使用，且被告处置的房产当中西边楼房及东边楼房的上层均系原告出资建造，原告享有所有权。二被告签订协议将上述房产进行分配，系无权处分行为，其签订的协议应为无效。现为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请!被告王秀云辩称，第一：原告诉讼的动机，并非阻止被告王秀云与被告周米龙离婚。而是让王秀云在离婚诉讼中分不到任何财产。王秀云与周米龙于2001年12月登记结婚，至今已经19年，在2012年之前双方共同生活的11年间，夫妻感情尚好，王秀云勤俭持家，种地养猪，在周米龙受伤住院期间悉心照顾，尽到了做妻子和做母亲的责任。2012年初，王秀云与周米龙因各自的子女问题产生了分歧，2012年5月，二人签订涉案的两份协议，至今已经八年多时间，期间周米龙于2015年和2019年两次提起离婚诉讼。其中第二次起诉时，坚决否认两份《房屋分配协议》为其所签，后经司法鉴定协议确系周米龙本人亲笔所签，被告周米龙为规避对其不利的财产分配结果，遂当庭提出撤诉，原告早已知晓两份协议的内容，一直未提出异议。今年10月被告王秀云提起离婚诉讼，并要求按照夫妻双方亲笔所签的《房屋分配协议》分割共同财产，立案后原告即提起确认上述协议无效的诉讼。其恶意心态显而易见，其意图并非是阻止二人离婚，而是置被告王秀云利益于不顾，让其在离婚诉讼中分不到任何财产，欲将其扫地出门、净身出户。第二：王秀云与周米龙签订的两份协议，系有权处分，其他任何人包括两位原告，均无权主张涉案房屋的所有权。2001年王秀云与周米龙结婚前，周米龙一直居住在涉案房屋，户籍亦登记在此房屋，且为独立的一户。二人结婚时，周米龙明确表示该房屋归自己所有，作为二人的结婚用房，王秀云方与其办理了结婚登记手续。随后王秀云及其子女、外孙户籍也登记在涉案房屋。2012年5月11日在本村村民周丙正等四名调解人及樵村社区鉴证的《调解协议》中，均一致认可涉案房屋的所有权归周米龙所有。原告周丙连也仅仅是监护周元春盖房，且加盖房屋所用的材料，由王秀云购置。因此原告主张的由其出资建房，明显与事实不符，更没有法律依据。对于原告提供的社区在今年5月11日开具的《证明》，其内容明显与前期四位调解人及社区调解委员会在2012年5月11日的《调解协议》内容相矛盾，是对事实的严重歪曲。涉案宅基地和房地产与两位原告无任何关系。综上，原告提起诉讼的目的是企图阻止被告王秀云在离婚中分到财产，也无权主张涉案宅基地及房屋的所有权，请求法院依法驳回被原告的诉讼请求。另外关于东边楼房第二层的问题，第二层所有的材料是王秀云备好，并且建第二层是用了周米龙占地补偿款，大概是8000元钱。被告周米龙辩称，这个房屋是周丙连的，不是我与王秀云的，房子是大队批给周丙连的，合同我没有印象了，指纹不是我按的。东边房屋一层是周丙连和王秀云出资建的。上层是经大队同意，周丙连找张风奎建的二层。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周丙连、戚邵英系被告周米龙的父母。被告周米龙、王秀云为夫妻，于2001年12月13日登记结婚。被告周米龙于2019年10月11日向本院起诉与被告王秀云离婚，后于2020年7月15日申请撤诉，本院当日作出《2019》苏03**民初10903号民事裁定书，准许周米龙撤回起诉。2012年5月20日，被告周米龙、王秀云签订《房子协议》，内容为：“周米龙儿子1个周元春王秀云闺女2个小增小盼，周米龙和王秀云经人介绍相识于2001年春节前结婚，婚前有3间楼房（上边3间下边3间）。结婚后两人打工，在3间楼房东边又盖3间平房（没粉刷），因儿子闺女长大了，经周米龙和王秀云商量，东边3间平房给周元春，西边3间楼房上层给周米龙、王秀云，下层给小增、小盼。”落款处由周米龙、王秀云签字，并加盖铜山镇樵村社区人民调解委员会印章。2012年5月24日，被告周米龙、王秀云签订《房屋分配协议》，内容为：“甲方：周米龙，乙方：王秀云。1、甲、乙双方现共有宅基地一处，约700平方米（位于：徐州市铜山区）经甲、乙双方平均分成两份，婚后经甲、乙双方共同出资建造楼房两栋，即东边一栋楼（两层，约180平方米），西边一栋楼（两层，约180平方米）+边房院子。2、现甲、乙双方均同意，将上述宅基地东边一栋楼及院落给甲方的婚生子周元春（边房院子）。3、现甲、乙双方亦均同意，将上述宅基地西边一栋楼的下层及院落，给乙方的婚生女孟增、孟盼所有，由其自行分配。4、上述宅基地西边一栋楼的上层归王秀云所有，周米龙有永久居住权。5、如遇拆迁，上述宅基地东边的所有赔偿均归甲方婚生子周元春所有，上述宅基地西边的所有赔偿均归王秀云、孟增、孟盼所有。”该协议由被告周米龙、王秀云签字并按手印。原告周丙连、戚邵英认为涉案房产系二原告所有，二被告无权处分，故诉至本院。庭审中，二原告为证实其对涉案房屋有所有权，提供了以下证据：1、铜山区铜山街道樵村社区居民委员会2020年5月11日出具的证明一份：樵村社区一组居民周丙连，身份证号：，有房屋一处，东邻大路路边胡金义房子，周元忠房子，南邻史洪奎房子，西邻周保玉房子，北邻经继增房子，此处房子由周丙连出资建成。2、证人张某1、魏某,4、孟某,4、宋某,4的证言，说明涉案房屋西边一栋、东边一栋二层由二原告出资建成。3、2015年6月2日，周丙正出具的《证明》复印件：“……乡村两级负责人同意给周丙连批一处宅基地，现在大儿住的是父母亲的房子，特此证明。”备注为：当时村负责批房子的人周丙正。被告王秀云提供以下证据：1、被告周米龙、王秀云的户口本，登记在同一户，登记住址为：铜山新区，证明两原告对涉案房产没有法律权利；2、2012年5月11日签订的《调解协议》一份，内容为：“1、周米龙现住房所有权归周米龙所有，由周米龙全家人居住。2、周米龙现住房东部未盖好的三间房归儿子周元春所有……由爷爷周丙连监护盖房。……”落款为调解人：赵先民、周丙正等四人，当事人：周米龙，并加盖铜山镇樵村社区人民调解委员会印章。证明周米龙拥有该处宅基地及房屋的所有权。3、证人张某2的证言，说明涉案东边楼房第一层是被告王秀云出资建设。本院认为，原告诉请确认两被告签订的《房子协议》、《房屋分配协议》无效，首先要确定被告周米龙、王秀云是否有权对合同中的房屋进行处分，以及原告是否是合同所涉房屋的权利人。因此，本案的争议焦点为原被告是否拥有涉案房屋的所有权。《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”所谓事实行为，是指行为人主观上不一定具有发生、变更或消灭日常民事法律关系的意思，但客观上能够引起这种后果的行为。建造房屋属于这种事实行为，但是应“合法建造”，基于法律行为以外的原因原始取得所有权，不适用基于法律行为取得物权的原则。在农村宅基地上建房，所谓“合法”，首先应取得所建房屋所在宅基地的使用权。本案原、被告均未提供涉案房屋所在宅基地使用权证明，被告提交的《调解协议》不具有证明宅基地使用权的效力，其他所提交的证据仅用来证明房屋的出资建造情况。出资为债权行为，并不当然引起物权变动。基于物权变动的原因与结果区分原则，房屋的出资建设人并不当然享有房屋所有权。本案原告诉请虽为确认合同无效之诉，但实质为确认涉案房屋权属。确认涉案房屋权属又要先确认其所在宅基地使用权归属。因此，本案为土地使用权争议。依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条之规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”，当事人对土地使用权有争议的应由人民政府相关职能部门处理，不属于人民法院案件受理范围。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告周丙连、戚邵英的起诉。案件受理费80元，减半收取40元，由本院退回原告周丙连、戚邵英。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  葛新磊二〇二一年一月二十一日书记员  刘 珺