上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初75492号原告：盛卫凤，女，1977年4月23日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张涛，上海市凯荣律师事务所律师。被告：王建明，男，1967年7月16日生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：李剑鸣，上海尊源恒律师事务所律师。被告：陈小七，男，1962年7月25日生，汉族，住上海市崇明区。原告盛卫凤与被告王建明、陈小七民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告盛卫凤及其委托诉讼代理人张涛、被告王建明的委托诉讼代理人李剑鸣、被告陈小七到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛卫凤向本院提出诉讼请求：判令王建明归还借款人民币3,000,000元(币种下同)、支付借款期间利息60,000元、支付违约金60,000元、偿付从2019年10月起至实际还款日止以3,000,000元为基数按月利率1%计算的逾期利息、承担原告的律师代理费69,000元，陈小七对王建明上述债务承担连带责任，诉讼费由两被告承担。事实和理由：盛卫凤与陈小七系航运业内朋友关系，王建明与陈小七系朋友关系。王建明因资金周转困难，通过陈小七介绍向盛卫凤借款。2019年7月26日盛卫凤与王建明、陈小七共同签订《借款合同》，约定盛卫凤向王建明出借资金3,000,000元，由陈小七作为担保人承担连带还款责任。盛卫凤分次通过他人账户将3,000,000元汇至王建明账户，并由王建明出具收据。借款到期后王建明未能归还借款及支付利息，双方又签订《分期付款协议》，对还款期限作了约定，但王建明仍未按约履行。王建明曾两次向盛卫凤提供支票用于还款，但都未能兑现。盛卫凤为维护自身合法权益故诉至法院。被告王建明辩称，双方签订《借款合同》和《分期付款协议》是实，其确实收到3,000,000元，但因该资金并非盛卫凤交付，故对实际出借人由法院核实。其愿意归还借款，但盛卫凤主张的利息和律师代理费过高，请求法院予以调整。被告陈小七辩称，本案中其与盛卫凤实际都是受害者，王建明所欠借款应由王建明承担还款责任，如果王建明承担不了，再由其承担。经审理查明，2019年7月26日，王建明作为借款人(甲方)、盛卫凤作为出借人(乙方)签订《借款合同》，约定甲方向乙方借款3,000,000元，借款期限为2个月(以乙方实际汇款日起满2个月)，利率为年利率12%，如未按约履行义务则按约定借款金额的2%向守约方支付违约金，乙方为实现债权所发生的诉讼费、律师费、保全费等费用由甲方承担，同时约定陈小七对借款及甲方的全部义务向乙方提供担保，承担连带担保责任，陈小七在合同上签字确认。合同签订后，盛卫凤通过他人账户向王建明转账3,000,000元，分别为2019年7月26日1,000,000元，同年7月30日1,000,000元，同年7月31日380,000元，同年8月1日620,000元，并由王建明出具收据确认收到上述借款。因借款到期后王建明未履行还款付息义务，盛卫凤与王建明经过协商于同年11月12日签订《分期付款协议》，约定王建明于同年11月25日、29日、30日各归还盛卫凤借款本金1,000,000元及相应的利息。但到期王建明仍未履行约定义务。故盛卫凤诉至本院，并支付律师代理费69,000元。审理中，向王建明转账的几名转账人出具书面说明，明确系受盛卫凤委托向王建明转账。上述事实由《借款合同》、转账凭证、收据、《分期付款协议》、情况说明、律师费发票及双方陈述等证据证实。本院认为，《借款合同》系签订三方真实意思表示，约定内容不违反强制性法律规定，合同合法有效，对当事人具有法律约束力，应按照约定履行各自的义务。根据转账凭证、情况说明及收据证实盛卫凤已通过他人账户转账给王建明3,000,000元，其已履行了合同约定的出借人义务，而王建明未按约履行还款付息义务，对此王建明理应按合同约定承担相应的责任。现盛卫凤对王建明提出的诉讼请求有事实和法律依据，利息和违约金等合计金额也未超出法律保护的范围，故应予支持，对王建明提出利息和律师代理费过高的意见不予采纳。陈小七作为保证人，明确约定对王建明3,000,000元借款及该合同项下王建明的义务承担连带保证责任，故盛卫凤要求陈小七对本案中王建明应负义务承担连带责任的诉请本院予以支持。陈小七提出在王建明无法归还借款的前提下才由其承担责任的意见不符合借款合同中对保证方式的约定，故本院不予采纳。根据法律规定，陈小七在承担保证责任后，有权向王建明追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(二)项、第三十条的规定，判决如下：一、被告王建明应于本判决生效之日起十日内归还原告盛卫凤借款3,000,000元；二、被告王建明应于本判决生效之日起十日内偿付原告盛卫凤以3,000,000为基数自2019年8月1日起至实际清偿日止按月利率1%计算的借期内利息及逾期后资金占用期间的利息；三、被告王建明应于本判决生效之日起十日内偿付原告盛卫凤违约金60,000元；四、被告王建明应于本判决生效之日起十日内支付原告盛卫凤律师代理费69,000元；五、被告陈小七对上述被告王建明的债务承担连带责任；被告陈小七在承担保证责任后，有权向被告王建明追偿。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计17,476元(原告盛卫凤已预交)，由被告王建明负担，于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 瑾二〇二一年一月七日书记员 顾燕丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。