浙江省宁波市海曙区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0203行初109号 原告宁波市海曙明州农产品加工中心站，住所地浙江省宁波市海曙区洞桥镇王家桥村，统一社会信用代码：91330203772347039C。 法定代表人：李召宝。 原告李召宝，男，1966年6月12日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 被告宁波市海曙区洞桥镇人民政府，住所地浙江省宁波市海曙区洞桥镇章远路**。 法定代表人朱灵勇，镇长。 出庭应诉负责人邹凌枫，副镇长。 委托诉讼代理人张颖（特别授权代理），浙江导司律师事务所律师。 原告宁波市海曙明州农产品加工中心站、李召宝诉被告宁波市海曙区洞桥镇人民政府乡政府政府信息公开一案，本院于2020年8月19日立案受理，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告宁波市海曙明州农产品加工中心站、李召宝，被告宁波市海曙区洞桥镇人民政府的出庭应诉负责人邹凌枫、委托代理人张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁波市海曙明州农产品加工中心站、李召宝起诉称：2020年1月2日，原告宁波市海曙明州农产品加工中心站、李召宝向被告宁波市海曙区洞桥镇人民政府申请政府信息公开，要求获取“1.洞桥镇政府向海曙法院所作的关于强拆李召宝企业内科研冷库的《情况说明》；2.《情况说明》中组织实施强拆李召宝企业内科研冷库的相关政府信息：（1）确定李召宝企业内科研冷库属于违法建筑的事实依据和合法认定文件；（2）洞桥镇政府可以强拆违法建筑的法律依据和法定程序；（3）组织强拆李召宝企业内科研冷库的政府决定或司法裁决或政府会议记录；（4）洞桥镇政府实施强拆李召宝企业内科研冷库的相关政府信息：包括带队领导姓名、参与部门、参与人数、雇佣的挖机司机姓名、剪断电线者姓名、搬移出库的物（酒）品清单、毁损砸毁的物（酒）品清单、强拆强毁的物体清单、到现场来拉货的汽车司机姓名、以及强拆过程中由实施者执法记录仪拍录的执法内容。”2020年2月6日，被告作出《政府信息依申请公开答复书》，答复两原告：申请公开的信息属于行政机关在履职过程中形成的过程性信息，不予公开。原告认为《政府信息公开条例》系以公开为原则建构的，过程性信息并不属于当然不予公开的信息范畴，只要符合法定公开的标准就应当公开。过程性信息关键在于“过程性”，一旦过程结束，就不再属于过程性信息。就原告所申请来看，第2项信息是第1项政府信息制作前的过程性信息，现第1项信息早已制作完成，已并非处于“过程性”；被告以此为由不予公开于法无据。为此，两原告诉至法院请求判令：1.确认被告不依法履行信息公开义务的行为违法；2.责令被告依法正确履行信息公开的法定职责。 原告宁波市海曙明州农产品加工中心站、李召宝为证明其主张，向本院提供了如下证据： 证1.两原告2020年1月2日的政府信息公开申请书一份、被告2020年2月6日的政府信息依申请公开答复书一份，拟证明两原告提出申请的事实及被告违法答复、不正确履行信息公开义务的事实。 证2.被告2020年1月19日的政府信息依申请公开答复书一份，拟证明被告答复原告李召宝关于“洞桥镇政府所作的2018年4月19日强拆李召宝企业内冷库的相关政府信息”的信息被告未制作，建议向宁波市海曙区综合行政执法局申请相关信息公开。 证3.国务院法制办公室对《关于对国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示》的复函一份，拟证明行政机关工作人员履职过程中违法行为也应承担法律责任。 被告宁波市海曙区洞桥镇人民政府答辩称：一、被告作出的政府信息依申请公开答复程序合法。2020年1月2日，两原告向被告申请政府信息公开，被告于2020年1月4日收到该材料，并于2020年2月6日（2020年1月24日-2020年2月2日春节假期）作出《政府信息依申请公开答复书》，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复的规定，程序合法。二、被告作出的政府信息依申请公开答复内容正确，于法有据。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”被告认为，本案原告申请公开的信息属于行政机关在履行行政管理职能中形成的过程性信息，被告对此不予公开符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款、第三十六条第（三）项规定。被告在法定时间内向原告作出答复并说明理由，履行了法定职责。三、原告在起诉前已经获取了相关政府信息，已不具有本案诉的利益。原告因案涉加工站冷库被强制拆除，起诉宁波市海曙区综合行政执法局违法拆迁（一审案号2019浙02**行初135号；二审案号2020浙02行终74号）。在该案中，被告的《情况说明》、原告冷库属于违法建筑的事实依据、认定文件如宁波市自然资源和规划局海曙分局的征求函复函、行政处罚决定书等均作为证据在庭审中出示。另外，宁波市海曙区综合执法局还提交了拆除现场的视频光盘及照片，对于如何拆除都进行了记录。因此，原告对《情况说明》、确认违章建筑的事实依据、认定文件及拆除过程都是明知的，原告在提起本案诉讼之前实际已经知晓并获取了案涉政府信息，原告的知情权已经得到保障，其申请政府信息公开的目的已经达到，已不具有本案诉的利益。综上，被告作出的政府信息依申请公开答复内容正确，程序合法。请求依法驳回两原告的起诉。 被告宁波市海曙区洞桥镇人民政府为证明被诉行政行为合法，于举证期限内向本院提交如下证据： 证1.政府信息公开申请书、快递面单及物流信息各一份，拟证明被告于2020年1月4日收到两原告邮寄的政府信息公开申请材料。 证2.政府信息依申请公开答复书、快递电子存根各一份，拟证明被告于2020年2月6日作出政府信息依申请公开答复书，并送达给两原告，程序合法。 证3.咨询征求答复函、行政处罚决定书、情况说明、照片、视频各一份，民事判决书二份（案号：2019浙02**行初135号、2020浙02行终74号），拟证明原告在起诉前已经获取了相关政府信息，不具有本案诉的利益。 被告宁波市海曙区洞桥镇人民政府提供的法律法规依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款、第三十三条第二款、第三十六条第（四）项。 对原、被告提交的证据，本院当庭予以出示，并交由当事人进行质证，现认证如下： 1、被告对两原告提供的证1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。对两原告提供的证2.证3的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为其系另外一信息公开事项，与本案无关。本院对两原告提供的证1、证2的真实性予以认定；对原告提供的证3与本案诉争事项不具有关联性，故不予认定。 2、两原告对被告提供的证1、证2的真实性、合法性、关联性无异议，认为被告所作答复书回复内容是违法的。对被告提供的证3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告在诉前收到的相关资料来源于宁波市海曙区综合行政执法局诉讼案件，与被告没有关系，原告从被告处未获得过本案的任何政府信息。本院对被告提供的证1、证2、证3的真实性予以认定。 综合上述证据的认证及原、被告陈述，本院认定如下事实： 2020年1月2日，原告宁波市海曙明州农产品加工中心站、李召宝向被告宁波市海曙区洞桥镇人民政府申请政府信息公开，要求获取“1.洞桥镇政府向海曙法院所作的关于强拆李召宝企业内科研冷库的《情况说明》；2.《情况说明》中组织实施强拆李召宝企业内科研冷库的相关政府信息；（1）确定李召宝企业内科研冷库属于违法建筑的事实依据和合法认定文件；（2）洞桥镇政府可以强拆违法建筑的法律依据和法定程序；（3）组织强拆李召宝企业内科研冷库的政府决定或司法裁决或政府会议记录；（4）洞桥镇政府实施强拆李召宝企业内科研冷库的相关政府信息：包括带队领导姓名、参与部门、参与人数、雇佣的挖机司机姓名、剪断电线者姓名、搬移出库的物（酒）品清单、毁损砸毁的物（酒）品清单、强拆强毁的物体清单、到现场来拉货的汽车司机姓名、以及强拆过程中由实施者执法记录仪拍录的执法内容。”被告于2020年1月4日收到申请材料。2020年2月6日，被告作出《政府信息依申请公开答复书》（洞依申请〔2020〕001号），答复原告“经审查，您申请公开的信息属于行政机关在履行行政管理职能过程中形成的过程性信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款、第三十六条第（三）项规定，本机关对该信息可以不予公开”。该份《答复书》于当日邮寄给原告。 另查明，本院于2019年9月5日立案受理了原告宁波市海曙明州农产品加工中心站诉宁波市海曙区综合行政执法局强制拆除行为一案，在该案审理中，宁波市海曙区综合行政执法局向原告宁波市海曙明州农产品加工中心站提供了1.拆除现场视频光盘1张、照片2张，2.《关于对宁波市海曙区综合行政执法局咨询、征求函的复函》1份，3.（2018）甬海建设一决字第1号《行政处罚决定书》1份。另该案审理中，宁波市海曙区洞桥镇人民政府向本院出具了《情况说明》，载明“根据行政处罚决定书（2018）甬海建设一决字第1号，洞桥镇人民政府于2018年4月19日组织人员对涉案违法建筑（冷库）实施拆除”。该《情况说明》本院在该案审理中已向原告宁波市海曙明州农产品加工中心站出示。 本院认为，首先根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。行政机关征求第三方和其他机关意见所需时间不计算在前款规定的期限内”。本案中，被告古林镇政府于2020年1月4日收到两原告信息公开申请，并于2020年2月6日作出书面答复，符合法定期限，程序合法。 其次，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。据此，对两原告要求公开的政府信息内容，本院作如下认定：关于第1项“洞桥镇政府向海曙法院所作的关于强拆李召宝企业内科研冷库的《情况说明》”的信息，属人民法院审理案件过程中被告出具的证明材料，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所称的政府信息；关于第2项中“（1）确定李召宝企业内科研冷库属于违法建筑的事实依据和合法认定文件”及“（3）组织强拆李召宝企业内科研冷库的政府决定或司法裁决或政府会议记录”的信息，系被告实施拆除过程中获取的政府信息，拆除行为已经完成，被告对上述信息具有公开义务；关于第2项中“（2）洞桥镇政府可以强拆违法建筑的法律依据和法定程序”的信息，属咨询性信息，不属于政府信息公开处理范畴；关于第2项中“（4）洞桥镇政府实施强拆李召宝企业内科研冷库的相关政府信息：包括带队领导姓名、参与部门、参与人数、雇佣的挖机司机姓名、剪断电线者姓名、搬移出库的物（酒）品清单、毁损砸毁的物（酒）品清单、强拆强毁的物体清单、到现场来拉货的汽车司机姓名、以及强拆过程中由实施者执法记录仪拍录的执法内容”的信息，系被告实施拆除过程中的具体过程性信息及行政执法案卷信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款的规定，被告可以不予公开。 综上所述，被告应对两原告要求公开的各项政府信息根据不同情形分别作出答复，但被告仅以行政机关在履行管理职能中形成的过程性信息为由拒绝公开原告申请的所有信息，缺乏事实和法律依据；故被告针对原告要求公开的第1项及第2项中（1）、（2）、（3）信息的答复内容应确认违法。但鉴于，本案两原告起诉前已在另案诉讼中获取《情况说明》以及《情况说明》中组织实施拆除的《行政处罚决定书》、《关于对宁波市海曙区综合行政执法局咨询、征求函的复函》、拆除现场视频光盘及照片等信息，且原、被告均确认被告除上述信息外，并未持有其他与拆除相关的政府决定、政府会议记录等信息，故两原告就其所申请公开政府信息的知情权已得到保障，上述信息被告无再次公开的必要。综上，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十六条第二款、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项的规定，判决如下： 一、确认被告宁波市海曙区洞桥镇人民政府2020年2月6日作出的《政府信息依申请公开答复书》（洞依申请〔2020〕001号）中对原告宁波市海曙明州农产品加工中心站、李召宝申请公开的第1项及第2项中第（1）、（2）、（3）内容的答复违法； 二、驳回原告宁波市海曙明州农产品加工中心站、李召宝其他诉讼请求。 本案案件受理费50元，由被告宁波市海曙区洞桥镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  张 磊 人民陪审员  陈争争 人民陪审员  卓 君 二〇二一年一月十一日 代书 记员  陈雨晴 附本案相关法律、法规、规章及规范性文件： 《中华人民共和国政府信息公开条例》 第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。 第十六条第二款行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。 第三十六条对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复： （一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径； （二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间； （三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由； （四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在； （五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式； （六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理； （七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。 第三十七条申请公开的信息中含有不应当公开或者不属于政府信息的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的政府信息内容，并对不予公开的内容说明理由。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条第二款第（三）项（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。