贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终2723号上诉人（原审被告）：宜兴市建工建筑安装有限责任公司，住所地：江苏省宜兴市宜兴环科园茶泉路**，统一社会信用代码：91320282142812119G。法定代表人：张亚义，系该公司总经理。委托诉讼代理人：钱正军，系贵州真知律师事务所律师，执业证号：15202201610652354。被上诉人（原审原告）：许祥声。上诉人宜兴市建工建筑安装有限责任公司因与被上诉人许祥声买卖合同纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院(2020)黔0222民初1467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宜兴市建工建筑安装有限责任公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2、判令被上诉人承担一二审诉讼费。事实和理由：1、一审判决认定事实不清、证据依据不足。被上诉人提供的收条缺少钢材的名称、材质、型号、钢厂、数量等内容，有悖正常交易习惯，不符合客观事实。被上诉人在(2020)黔0222民初1446号案件中主张从上诉人承建的案涉工地收购废旧钢材，本案却又主张向上诉人承建的案涉工地提供钢材，被上诉人与张耀兵之间又存在多笔非正常款项往来，可见被上诉人明显是串通他人从上诉人承建的案涉工地盗卖倒卖钢材以达到非法获利的目的。被上诉人提供的入库单中明确标注有“现金购买”的字样，退一步讲，假设存在被上诉人供应钢材的情况，根据被上诉人提供的入库单，也可以认定被上诉人在本案中主张的钢材款也已经通过现金支付的方式结清。本案存在虚假诉讼情况，一审未查清本案事实。2、一审判决适用法律错误。被上诉人并未提供任何证据证明在2019年8月10日张跃平是有权代表上诉人的，而费报销清单也存在“黑压红”的情况，明显是他人在空白单据上事后填写的，无法证明是上诉人的真实意思表示，被上诉人提供的证据不足以认定双方存在买卖合同关系，且被上诉人提供的证据中存在不合理的地方也未能排除合理怀疑，一审判决认定存在买卖合同关系，认定上诉人存在拖欠货款的情况属于法律适用错误。一审判决上诉人承担自2019年8月16日起的利息损失不符合法律规定，被上诉人并未提供证据证明付款期限已经届满，也未提供证据证明在起诉前曾向上诉人主张过权利，一审判决关于利息起算点的认定不符合合同法及相关司法解释的规定。许祥声辩称，上诉人所述不能成立，要求上诉人履行合同义务。许祥声向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告钢材款103356元，并支付资金占用期间的利息损失3026.34元（以103356元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准年利率4.75%计算，从2019年8月16日起至2020年3月27日期间的利息损失），合计106382.34元。从2020年3月28日起以未支付的钢材款为基数，按年利率4.75%计算资金占用期间的利息损失至全部钢材款支付清为止；2、本案案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2019年8月10日，张跃平向许祥声出具一份《收条》，内容：今收到钢筋数量叁拾伍点陆肆吨（35.64吨）。签名：张跃平。2019年8月10日。2019年8月15日，张跃平出具《入库单》，内容：成品名称螺纹钢，数量35.64吨，单价2900元，金额103356元。保管：张跃平。交货人。2019年8月16日，张耀兵、钱德军制作一份《许钢材结算明细》，内容：日期：2019年8月16日，摘要购买钢材（许），结算金额：103356元。收货：张跃平，核对：张耀兵。盖章：宜兴市建工建筑安装有限责任公司港龙东湖桃源1.1期项目部专用章。2019年8月16日，张耀兵、钱德军向许祥声出具一份《费报销清单》，内容：报销日期2019年8月16日，购买钢材（许）许祥声，金额103356元。保管验收或证明签字：张耀兵、钱德军。盖章：宜兴市建工建筑安装有限责任公司港龙东湖桃源1.1期项目部专用章。另查明：贵州省盘州市人民法院作出的已生效的（2020）黔0222民初1843号、（2020）黔0222民初2725号、（2019）黔0222民初8689号民事判决书、（2019）黔0222民初1402号民事判决书均认定：张耀兵、张跃平、钱德军系宜兴市建工建筑安装有限责任公司职工。2019年4月，全国银行间同业拆借中心贷款市场1年期报价利率为4.25%。一审法院认为，原告许祥声与被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司虽未签订书面合同，但根据张跃平出具给原告许祥声的《收条》《入库单》《许钢材结算明细》《费报销清单》等证据均能印证原告许祥声向被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司设立的宜兴市建工建筑安装有限责任公司港龙东湖桃源1.1期项目部供应钢材，该项目部所实施的行为代表被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司，其所产生民事法律责任应由被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司承担，双方之间已经形成事实上的买卖合同关系，故原告许祥声主张被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司支付钢材款103356元的诉讼请求，理由成立，予以支持。但原告许祥声主张被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司支付资金占用期间的利息损失3026.34元（以103356元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准年利率4.75%计算，从2019年8月16日起至2020年3月27日期间的利息损失），合计106382.34元的诉讼请求，因2019年8月16日，被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司的职工张耀兵、钱德军向原告许祥声出具《费报销清单》，即资金占用应从2019年8月16日计算，且双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，参照2020年8月全国银行间同业拆借中心贷款市场1年期报价利率4.25%计付利息为宜，即利息计算为2720.99元（103356元×4.25%÷360天×223天），故予以支持原告许祥声资金占用损失2720.99元，超过部分，不予支持。对原告许祥声主张2020年3月28日起以未支付的钢材款为基数，按年利率4.75%计算资金占用期间的利息损失至全部钢材款支付清为止的诉讼请求，应参照2020年8月全国银行间同业拆借中心贷款市场1年期报价利率4.25%计付利息。对被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司提出驳回原告许祥声的诉讼请求的辩解意见，与庭审查明的事实不符，故其辩解意见理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司于判决发生法律效力后十日内支付原告许祥声钢材款103356元及资金占用利息损失2720.99元；并以尚欠的钢材款为基数按年利率4.25%的标准支付原告许祥声钢材自2020年3月28日起至还清之日止的资金占用利息。二、驳回原告许祥声其他诉讼请求。案件受理费1214元，由被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司负担。二审审理期间，上诉人向本院申请调取证据，本院根据其申请调取了被上诉人许祥声尾号为1377的银行账户交易明细，上诉人拟以此证明被上诉人许祥声与张耀兵之间存在多笔非正常款项往来，不排除二人串通达到非法获利的目的，因为二人之间有买卖废旧钢材业务往来的利害关系，有可能互相串通，伪造《费报销清单》。被上诉人许祥声质证意见：对三性无异议。被上诉人许祥声向本院提交上诉人的项目部管理人员表，用以证明案涉材料款是由其中三人即张耀兵、张跃平、钱德军签字确认的。上诉人质证意见：对该组证据没有意见，上述三人确是我公司员工。本院对二审证据分析与认定如下：被上诉人许祥声尾号为1377的银行账户交易明细系本院向相关部门调取，被上诉人许祥声亦不持异议，故对该组证据的真实性予以确认，但该组证据不能直接证明被上诉人许祥声与张耀兵之间存在恶意串通的行为，故对其证明目的不予确认。上诉人对被上诉人许祥声二审提交的证据无异议，故对上诉人许祥声提交的证据三性予以确认。二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：1、上诉人应否向被上诉人许祥声支付案涉钢材款；2、一审法院计算资金占用利息损失是否符合法律规定。关于上诉人应否向被上诉人许祥声支付案涉钢材款的问题。本案中，上诉人认可张耀兵、张跃平、钱德军三人均系其公司员工，亦有生效判决对此予以确认，上述三人向被上诉人许祥声出具了《收条》《入库单》《许钢材结算明细》《费报销清单》，能够证明被上诉人许祥声供应钢材的事实，而张耀兵、张跃平、钱德军所履行的是上诉人的职务行为，故一审法院认定上诉人与被上诉人许祥声之间存在买卖合同关系并无不当。上诉人主张被上诉人许祥声串通他人非法获利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，上诉人对此并未提交证据予以证实，应由其自行承担举证不能的法律后果。另外，虽然被上诉人许祥声与张耀兵之间还存在被上诉人许祥声向张耀兵收购废旧钢材的关系，但即使双方互负债务亦不能当然得出二人恶意串通的结论。因此，上诉人应向被上诉人许祥声支付案涉钢材款。关于一审法院计算资金占用利息损失是否符合法律规定的问题。上诉人主张双方未约定履行期限，一审计算利息起算点错误。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，双方未约定货款支付时间，一审法院从张耀兵、钱德军向被上诉人许祥声出具《费报销清单》之日起计算资金占用利息损失符合法律规定，并无不当。综上所述，上诉人宜兴市建工建筑安装有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2421元，由上诉人宜兴市建工建筑安装有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  林波审判员  杨梅审判员  杨龙二〇二一年一月二十八日法官助理郭勇书记员王紫凝