江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初1191号原告：江苏桐博环境工程有限公司，统一社会信用代码XXGJ1U,住所地常州市武进区嘉泽镇满墩村。法定代表人：袁玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：高瑞琪，江苏泽晟律师事务所律师。被告：无锡磐博防腐科技有限公司，统一社会信用代码XXXC4M，住所地无锡市惠山区钱桥街道晓丰社区嘉华路**。法定代表人：陈洁，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘彪，男，无锡市惠山区天顺法律服务所法律工作者。原告江苏桐博环境工程有限公司（以下简称桐博公司）诉被告磐博公司（以下简称磐博公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法由审判员童旻雯适用简易程序于2020年4月27日公开开庭审理。后转为普通程序，由审判员童旻雯、人民陪审员余云坤、人民陪审员马年效依法组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭审理，原告桐博公司的委托诉讼代理人高瑞琪、被告磐博公司的法定代表人陈洁及委托诉讼代理人刘彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桐博公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原被告双方签订的《供需合同》；2、依法判决被告返还原告已经支付的合同款项人民币14500元并向原告方支付延迟交付违约金117450元（按合同总额的5%/天计算，自2019年7月25日起至合同解除时止，暂算至起诉日。）；3、依法判决被告赔偿因违约给原告造成的损失共计人民币89788元；4、依法判决被告支付原告方因维权产生的律师费人民币7000元；（前述款项共计人民币228738元）；5、依法判决被告承担本案的诉讼费、保全费及保全保险费。事实和理由：2019年7月24日，原告与被告签订了一份供需合同，由原告提供喷淋净化塔，被告负责加工，合同价格14500元，质保期13个月，双方另约定被告于合同签订起7日内交货，逾期交付每天扣合同额5%作为违约金。合同签订次日，原告向被告提供了图纸并交付了喷淋净化塔，同年8月4日原告支付了加工费14500元后，同年8月15日原告收到被告加工过的设备后发现，塔体组接角度偏90度、内衬PO薄厚不均、防腐油漆脱落未经打磨等情况，被告当日派人到原告厂内进行整改，但整改未完工即撤走全部人员，次日，原告向被告发函要求返还加工费并承担赔偿责任，同年10月因案涉设备完全无法使用，原告无奈将该设备全部拆除并报废至今。被告磐博公司辩称，首先，双方签订合同后，原告从未向其交付过任何加工图纸，只是说将二截塔体焊接即可；其次，关于违约金，原告的违约金金额明显过高，根据合同约定不能达到原告主张的金额；第三，原告的相关损失与被告无关，不应由被告承担。本院经审理认定事实如下：2019年7月24日，原告桐博公司（甲方）作为需方与被告磐博公司（乙方）作为供方签订《供需合同》一份，约定由甲方提供喷淋净化塔、乙方负责按照相关国家及行业标准进行加工（塔内衬PO、塔体组接、塔内外打磨除锈防腐一道底漆、一道面漆），最终优惠价14500元（含税价，质保期13个月），交货地点为由乙方上门提取设备；完工后甲方上门自提设备、乙方负责装车，交货时间自签订合同起7日，迟延交付每天扣合同额5%。2019年7月25日，原告将喷淋净化塔交给被告。同年8月4日，原告向被告支付了承揽款14500元。同年8月15日，被告将加工后的喷淋净化塔交付给原告。当天，原告通过微信向被告提出喷淋塔的管口安装方向不对并询问被告：“不是给你们图纸了么”，被告回复“那你没给我图哇，没有哦。”随后原告向被告发送了一张图纸的照片。原告提出要求整改，被告予以同意，并派工人到现场。当天晚上，被告提出吊车应当由原告来叫，原告回复称：“陈老板，你们的错误呀，你差这几百了？我都没找你们赔偿损失，就要你们整改一下，不过分吧？”被告回复：“这不是钱的问题，我已尽量在配合了，这个事情如果一定要追究责任的话，那是你没把图纸给我，当时你只是说把这两节接一起就可以！现在这样子，只想把问题解决，所以，吊车你出。”原告回复：“厂里有监控，有录音，第一天怎么谈的。”被告回复：“那你查一下，当时你一直把塔的要求说的很无所谓的，也没说到图纸的事情，图在你那里，你最清楚，你为何又不给我呢？现在工人到了现场没法做事，再这么拖下去，你说咋么办。”后因双方无法达成一致，被告的工作人员离开原告场地。次日，原告向被告发送通知函一份，称案涉货物存在加工质量问题（内衬PO不符合规范，塔体管口方向错误，未打磨部分防腐），后派人来整改，但整改未完工（只做切割部分），因此要求退还货款、赔偿损失。2019年8月21日，被告向原告发送回复函称，其于2019年8月19日收到通知函，按照合同约定其完成加工制作并交付给原告，对原告提出的问题，除塔体管口，其他都按合同约定条款完成，关于塔体管口方向问题，并非其责任，双方合同也未明确，故责任不在其，但考虑到双方友好合作关系，还是派人前往整改完成，因此对原告的提出问题均不予认可。原告称因被告加工的喷淋净化塔存在质量问题无法使用，故于2019年10月24日花费了79000元购买了新的钢衬PO罐，对其造成损失共计89788元，要求被告全部予以赔偿。关于塔体管口问题，原告称，根据图纸喷淋净化塔的上下两截的塔口（人孔）应在一条直线上，但被告焊接时两个塔口未在同一直线，导致该喷淋净化塔无法使用。被告认为，签订合同时原告并未向其提供图纸，也未要求焊接时应当注意塔口位置，因此不应承担责任。审理过程中，原告于2020年5月27日申请对案涉喷淋净化塔的内衬材质为PO（聚烯烃）还是PE（聚乙烯）进行鉴定，同年8月6日申请撤回了上述鉴定。以上事实有供需合同、聊天记录、付款凭证、设备照片以及当事人的到庭陈述予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是被告加工的净化喷淋塔是否存在质量问题。按照我国合同法的相关规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬等没有约定或者约定不明的，也不能达成补充协议的，按照合同有关条款或交易习惯确定，依照上述规定仍不能确定的，对质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行，没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或符合合同目的的特定标准履行。本案中，首先，关于塔体组接的管口位置问题，案涉设备并非由被告设计制造，也无相关国家标准或行业标准对管口位置提出要求，原告对管口位置的特殊要求不属于被告应当知道的内容，原告称其曾向被告提供过图纸，但在双方签订的合同中并未对管口位置进行约定，亦不能提供其他证据证明其主张，故本院不予采信；其次，原告认为喷淋净化塔还存在内衬PO薄厚不均、防腐油漆脱落未经打磨等质量情况，但无证据证明上述情况违反了合同约定、国家标准或行业标准，本院亦不予采信。综上，原告以质量存在问题要求解除合同的主张，本院不予支持。关于迟延交付的违约金问题，被告认可迟延交货，但认为合同约定的违约金过高，同意按照合同总金额的20%支付违约金，本院认为，约定的违约金超过造成损失的30%的，可以适当减少，被告迟延15日交货，但该迟延期间并非导致合同解除的原因，原告也并未证明该迟延时间对其造成的损失金额，因此按照合同约定的每天扣合同额5%计算违约金确实过高，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，确认被告应向原告支付违约金2900元。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第二百五十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告无锡磐博防腐科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏桐博环境工程有限公司支付违约金2900元；二、驳回原告江苏桐博环境工程有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4732元、保全费1700元，合计6432元，由原告江苏桐博环境工程有限公司负担6351元，由被告无锡磐博防腐科技有限公司负担81元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  童旻雯人民陪审员  余云坤人民陪审员  马年效二〇二一年一月七日书 记 员  单 英附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。