江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)赣11民终173号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司义乌市中心支公司,住所地浙江省义乌市江东中路**。法定代表人:陈晓明。委托诉讼代理人：吕晶，该公司员工，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：陈某,男,2018年12月22日出生,汉族,住江西省弋阳县,系被害人陈余佳儿子。法定代理人:彭鑫怡,女,1999年10月27日出生,汉族,住江西省贵溪市,系陈某的母亲。被上诉人（原审原告）：陈礼金,男,1966年10月10日出生,汉族,住江西省弋阳县,系被害人陈余佳父亲。被上诉人（原审原告）：余伏香,女,1969年5月20日出生,汉族,住江西省弋阳县,系被害人陈余佳母亲。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：李节元，江西省弋阳县法律工作者，特别授权代理。原审被告:王大永,男,1985年1月1日出生,汉族,住江苏省邳州市。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司,住,住所地江苏省邳州市建设北路东侧河路北侧。负责人:王丰,系公司总经理。原审被告：刘小柳,男,1981年10月2日出生,汉族,住江西省新余市渝水区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司义乌市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人陈某、陈礼金、余伏香、原审被告王大永、中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司（以下简称人民保险公司）、刘小柳机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上饶市弋阳县人民法院（2020）赣1126民初1162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人寿保险公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2020）赣1126民初字第1162号民事判决书；2、请求二审法院依法判决上诉人承担5500元；3、请求二审法院判决由被上诉人承担本案二审诉讼费用。事实和理由：一审法院判决由我司承担赔偿责任及事实认定错误的，适用标准错误。本案上诉人已经向一审法院递交了本案事故发生的视频刻录盘，从视频中可以明显看出本案事故事实：死者疲劳驾驶浙Ｇ×××**客车越过双黄线，与对方苏Ｇ×××**货车发生碰撞后，导致浙Ｇ×××**客车被撞掉头与同向上诉人承保的浙Ｇ×××**轿车及三轮摩托车发生碰撞。视频中上诉人承保车辆没有任何违法行为，且造成上诉人浙Ｇ×××**轿车与死者驾驶的浙Ｇ×××**客车碰撞的原因是浙Ｇ×××**被撞掉头，该事故发生突然超出驾驶员预料，即便浙Ｇ×××**车辆停在原地也会与浙Ｇ×××**车辆碰撞；视频中摩托车碰撞情形与上诉人承担车辆一致，存在损失，也应作为本案当事人之一，而事故责任认定书中却未涉及。故责任认定书中认定的责任明显与事故事实不符，不能作为本案确定赔偿责任的依据，法院应当根据事故事实确定各方的赔偿责任，然而一审法院按照责任认定书认定事故责任确定本案赔偿责任，明显与事故事实不符，显失公允。一审法院即便判定本案适用经常居住地标准，也应参照死者经常居住地出台的相关法律法规，本案中死者陈余佳经常地在义乌市，应当参照义乌市赔偿标准计算，义乌市当地已经2016年统一城农标准，故本案死亡赔偿标准应适用49899元／年，被抚养人生活费应适用32020元／年计算。综上所述，一审法院判决赔偿责任及事实认定错误，适用标准错误。上诉人依法提起上诉，请求二审法院查明事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人陈某、陈礼金、余伏香答辩称:一、上诉人要求二审法院依法撤销（2020）赣1126民初1162民事判决，上诉人的要求无事实和法律依据，上诉不成立。1、一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，应予维持。2019年7月10日弋阳县公安局交通警察大队第361126120190000055号道路交通事故认定书是合法有效的,是法院判决的合法依据。依据有两个方面:第一点是事实依据。事故发生后公安交警及时到现场勘察,对事故驾驶员刘小柳进行询问,刘小柳承认车距在30米左右,与前车未保持足以采取紧急制动措施的安全距离。第二点是科学依据,事故发生后对事故车辆都进行车辆技术性能进行了鉴定。鉴定结果是,事故发生时,浙Ｇ×××**号小型轿车行驶速度（通巡录像画面ＡＢ时间）约为46ｋｍ／ｈ。刘小柳在2019年6月9日14时左右在交警的询问笔录中,陈述中是这样说,交警问，当你看到前面事故发生，你采取了什么措施,刘小柳答,我采取了紧急制动。可想而知,出事时天气是雨天,刘小柳紧急制动与车相撞车时速是46ｋｍ／ｈ。充分证明刘小柳驾驶车辆当时车速相当快,没有保持车辆安全距离,是事发的原因所在。江西省弋阳县公安局交警大队2019年7月10日作出361126120190000055号道路交通事故认定书是正确的,上诉人提供的视频刻录盘不能作为本案事实证据。2、一审法院判定被上诉人获得浙江省城镇居民标准赔偿理由证据充分,请二审法院维持。被上诉人亲属陈余佳生前和女朋友彭鑫怡在浙江省义乌市务工多年,特别在2019年4月份在义乌市经营鑫怡饮品店，有营业执照、有经营场所、有居住信息（一审已提供）。事实清楚,证据充分,按浙江城镇标准索赔也是合情、合理、合法的。综上所述,江西省弋阳县人民法院作出（2020）赣1126民初1162民事判书,事实清楚,证据充分,判决也是正确的。上诉人要求撤销一审判决,事实证据不足,不能成立，请求二审法院维持原判,驳回上诉人的上诉请求。上诉费用被上诉人不承担。原审被告王大永未到庭陈述。原审被告人民保险公司未到庭陈述。原审被告刘小柳未到庭陈述。原告陈某、陈礼金、余伏香向一审法院起诉请求：1.要求被告王大永、刘小柳赔偿原告各项损失共计773724.85元；2.要求被告人民保险公司、人寿保险公司在保险限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。后原告当庭增加车辆损失鉴定费4000元。一审法院认定事实：2019年6月7日6时10分许，陈余佳驾驶浙Ｇ×××**号小型普通客车（搭载彭鑫怡）从浙江省义乌市沿320国道往江西省上饶市弋阳县圭峰镇罗家村方向行驶，行驶至320国道644公里＋720米路段时与相对方向行驶由王大永驾驶的苏Ｃ×××**号重型仓栅式货车发生碰撞，导致浙Ｇ×××**号小型普通客车被撞掉头又与其同方向行驶由刘小柳驾驶的浙Ｇ×××**号小型轿车发生碰撞，造成三车受损，陈余佳、彭鑫怡受伤，陈余佳经医院抢救无效死亡的道路交通事故。事故发生后，经弋阳县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，陈余佳负本次事故的主要责任，被告王大永负本次事故的次要责任，被告刘小柳负本次事故的次要责任，乘车人彭鑫怡不负责任。陈余佳与彭鑫怡系同居关系，二人于2018年12月22日生育非婚生子陈某。原告陈某、陈礼金、余伏香于2020年1月7日就本次事故赔偿事宜向本院提起诉讼，后于2020年5月26日以需补充证据为由撤回起诉，依法予以准许。另查明，被告王大永系苏Ｃ×××**号重型仓栅式货车所有人，该车在被告人民保险公司投保了为期一年的交强险和赔偿限额为100万元不计免赔的第三者责任商业险；被告刘小柳系浙Ｇ×××**号小型轿车所有人，该车在被告人寿保险公司投保了为期一年的交强险和赔偿限额为100万元不计免赔的第三者责任商业险。经庭审质证，以上保险均为有效保险。庭审中，对原告诉请的丧葬费35386元，被告无异议；对原告诉请的医疗费14329.13元，被告人民保险公司、被告人寿保险公司认为应扣减10%的非医保用药；对原告诉请的死亡赔偿金1203640元（60182元／年×20年）、被抚养人陈某生活费337572元（18年×37508元／年÷2），被告认为应按第一次起诉庭审辩论终结时的江西省农村标准计算；对原告诉请的办理丧葬期间误工费6000元、交通费6000元，被告认为过高；对原告诉请的精神损害抚慰金50000元，被告人民保险公司不予认可，被告人寿保险公司认为过高；鉴定费4000元，被告人民保险公司、人寿保险公司认为其不应承担；对原告诉请的车损费101385元，被告认为过高，其中被告人民保险公司对车辆损失提出重新鉴定申请，鉴于原告第一次起诉时被告人民保险公司已提出并在审理过程中撤回申请，故对被告人民保险公司的重新鉴定申请不予准许。上述事实，有原告陈礼金、余伏香的身份证、户口本，陈某出生医学证明，受害人陈余佳的身份证、户口本、死亡殡葬证明、医疗费发票、出院记录、用药清单、流动人口登记表、房屋租赁合同、营业执照，被告王大永的身份证、驾驶证及行驶证，被告刘小柳的驾驶证、行驶证，江西神州司法鉴定中心鉴定意见书、众平资产价格评估有限公司评估报告书、评估费发票、购车发票、事发时视频、交警部门的事故认定书及复核结论书，被告人民保险公司的交强险及第三者责任险保单，被告人寿保险公司的交强险及第三者责任商业险保单等证据以及本院的庭审笔录佐证，予以确认。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案事故的责任划分问题；二、被告人民保险公司、人寿保险公司是否承担非医保费用；三、死亡赔偿金及被抚养人生活费赔偿标准问题。关于焦点一，被告人民保险公司辩称被告王大永不负事故责任，被告人寿保险公司辩称被告刘小柳不负事故责任，但均未提供充分证据予以证明，应对此承担举证不能的不利后果，且被告王大永、刘小柳已就该事故责任认定向上饶市公安局交通警察支队提出异议，上饶市公安局交通警察支队经复核维持弋阳县公安局交通警察大队作出的事故认定，故对弋阳县公安局交通警察大队作出的事故认定书，予以采信。根据事故责任划分，被告王大永承担20%的赔偿责任，被告刘小柳承担20%的赔偿责任，陈余佳自行承担60%的责任。因被告王大永、被告刘小柳驾驶的机动车均依法投保了交强险及第三者责任商业险，故被告王大永的赔偿责任由被告人民保险公司在交强险赔偿限额内先行全额承担，余额部分由被告人民保险公司在第三者责任商业险限额范围内按20%的责任比例承担，超出部分由被告王大永自行按责任比例承担；被告刘小柳的赔偿责任由被告人寿保险公司在交强险赔偿限额内先行全额承担，余额部分由被告人寿保险公司在第三者责任商业险限额范围内按20%的责任比例承担，超出部分由被告刘小柳自行按责任比例承担。对受害人陈余佳自行承担的责任，被告太平洋保险公司在车上司机责任险和机动车损失险限额内已与原告达成调解协议，超出部分由陈余佳自行承担。由于本案还存在其他伤者彭鑫怡，需预留部分交强险赔偿限额，本案原告与彭鑫怡协商达成一致意见，同意按50%的比例分摊赔偿金额，故在交强险限额内预留50%的赔偿份额。关于焦点二，被告人民保险公司、人寿保险公司辩称医疗费应按10%扣减非医保费用，其负有举证责任，具体核减数额应由具有相关资质的鉴定机构鉴定，被告人民保险公司、人寿保险公司未提供相关证据，故其辩称不予采纳。关于焦点三，原告提供了陈余佳的流动人口登记表三份、房屋租赁合同、营业执照，证明受害人陈余佳在事故发生前已在浙江省义乌市年以上。被告辩称房屋租赁合同承租方签字有明显更改，对其真实性、合法性、关联性有异议，对流动人口登记表的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。经核对，陈余佳流动人口信息表显示其2017年10月8日开始居住在浙江省义乌市福田三区9幢2单元403室，该住址与租赁合同一致，且流动人口信息表显示陈余佳自2017年10月8日起一直在浙江省义乌市务工，事故发生时已在浙江省城镇居住满一年以上，故本案死亡赔偿金应适用上一年度浙江省城镇居民人均可支配收入60182元／年，根据法律规定被抚养人生活费是否适用城镇标准与死亡赔偿金保持一致，故本案被抚养人陈某生活费应适用上一年度浙江省城镇居民人均消费性支出37508元／年。综上，原告陈某、陈礼金、余伏香的近亲属因交通事故遭受人身损害导致死亡，其合法的诉讼请求包括医疗费、丧葬费、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、办理丧葬的误工费、交通费、精神损害抚慰金、车损费、鉴定费等费用。对原告诉请的医疗费14329.13元、丧葬费35386元、鉴定费4000元，予以确认；对双方有争议的项目，结合浙江省统计部门公布的相关统计数据及本案事实计算，死亡赔偿金为1541212元［1203640元（60182元／年×20年）＋被抚养人陈某生活费337572元（18年×37508元／年÷2）］；原告诉请的办理丧葬的误工费6000元、交通费6000元，一审法院根据原告办理丧葬事宜的实际需要酌定误工费为3000元、交通费为3000元；原告诉请的精神损害抚慰金50000元，因受害人陈余佳负主要责任，故根据本案的实际情况酌定为25000元；原告诉请的车损费，其提供了众平资产价格评估有限公司出具的评估报告书，确定浙Ｇ×××**号小型普通客车的维修损失为101385元，该价格超出购车价101000元（含税），故根据本案的实际情况酌定车损费为90000元。被告人民保险公司、人寿保险公司辩称不承担鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，鉴定费属于该条规定的必要的、合理的费用，应由保险人承担，故其辩称不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告陈某、陈礼金、余伏香部分损失共计62000元（包括部分医疗费5000元、丧葬费35386元、部分精神损害抚慰金19614元、部分车损费2000元，以上合计62000元），限判决生效后十日内付清（款汇：陈礼金，开户行：中国建设银行弋阳支行，账号：62×××06）；二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司义乌中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告陈某、陈礼金、余伏香部分损失共计62000元（包括部分医疗费5000元、剩余精神损害抚慰金5386元、部分车损费2000元、部分死亡赔偿金39614元、办理丧葬事宜的误工费3000元、交通费3000元、鉴定费4000元，以上合计62000元），限判决生效后十日内付清（款汇：陈礼金，开户行：中国建设银行弋阳支行，账号：62×××06）；三、由被告中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告陈某、陈礼金、余伏香部分损失共计318385.43元（包括剩余医疗费4329.13元、剩余车损费86000元、剩余死亡赔偿金1501598元，以上合计1591927.13元的20%计318385.43元），限判决生效后十日内付清（款汇：陈礼金，开户行：中国建设银行弋阳支行，账号：62×××06）；四、由被告中国人寿财产保险股份有限公司义乌中心支公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告陈某、陈礼金、余伏香部分损失共计318385.43元（包括剩余医疗费4329.13元、剩余车损费86000元、剩余死亡赔偿金1501598元，以上合计1591927.13元的20%计318385.43元），限判决生效后十日内付清（款汇：陈礼金，开户行：中国建设银行弋阳支行，账号：62×××06）；五、驳回原告陈某、陈礼金、余伏香其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10618元，减半收取5309元，由被告王大永负担2654.5元，被告刘小柳负担2654.5元。二审中，上诉人未向本院提交新证据。被上诉人陈某、陈礼金、余伏香向本院提交了弋阳县公安局交警大队事故询问笔录一份，证明本案发生事故车辆与交警认定书是一致的。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人质证意见为，真实性无异议，关联性及证明目的有异议。本院认为，该证据与事故责任认定书认定的事实一致，能证明本次交通事故发生的真实情况，本院予以采信。本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：一、交警部门出具的道路交通事故认定书是否作为本次交通事故责任划分及确定赔偿责任的依据；二、本案死亡赔偿金和被扶养人生活费计算标准问题。针对上诉人的上诉理由，根据查明的事实和法律规定，本院作如下评析：一、关于弋阳县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》是否作为本次交通事故责任划分及确定赔偿责任依据的问题。经查，本次交通事故发生后，弋阳县公安局交通警察大队作出了《道路交通事故认定书》，原审被告王大永、刘小柳已就该事故责任认定向上饶市公安局交通警察支队提出异议，上饶市公安局交通警察支队经复核维持弋阳县公安局交通警察大队作出的事故认定，且上诉人未能提供充分证据证明该《道路交通事故认定书》认定的事实与事故发生的实际情况不符，故弋阳县公安局交通警察大队作出的事故认定书应予采信，作为本案认定事故责任的依据。根据事故责任划分，原审被告王大永承担20%的赔偿责任，原审被告刘小柳承担20%的赔偿责任，陈余佳自行承担60%的责任。一审判决依据事故责任划分比例及被上诉人因此次交通事故造成的损失，判决上诉人在交强险赔偿限额内赔偿被上诉人陈某、陈礼金、余伏香部分损失共计62000元，在第三者责任险赔偿限额内赔偿被上诉人陈某、陈礼金、余伏香部分损失共计318385.43元，符合法律规定，本院予以确认。上诉人认为交警部门出具的责任认定书不能作为本案确定赔偿责任的依据，其不应承担事故赔偿责任的上诉理由，本院不予支持。二、关于被上诉人陈某、陈礼金、余伏香诉请的死亡赔偿金和被扶养人生活费计算标准问题。上诉人提出本案的死亡赔偿金应按义乌市赔偿标准49899元／年，被抚养人生活费应按32020元／年计算。本院认为，一审判决根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十七条、第十八条规定，采用浙江省统计部门公布的相关统计数据计算本案的死亡赔偿金和被抚养人生活费，符合法律规定。经查，浙江省统计局公布的2019年城镇居民人均可支配收入为60182元，城镇人均生活费支出为37508元，故一审判决确定本案死亡赔偿金为1541212元［1203640元（60182元／年×20年）＋被抚养人陈某生活费337572元（18年×37508元／年÷2）］符合上述标准，本院予以确认，上诉人认为死亡赔偿金应按义乌市赔偿标准49899元／年、被抚养人生活费应按32020元／年计算的上诉意见与本案查明的事实和法律规定不符，本院不予采纳。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司义乌市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11537元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司义乌市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  周富华审判员  杜依霖审判员  蔡 霞二〇二一年一月二十九日书记员  叶华生