上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初16528号原告：上海福颐商贸发展有限公司。被告：上海伟萍食品有限公司。原告上海福颐商贸发展有限公司与被告上海伟萍食品有限公司不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告法定代表人黄云及其委托诉讼代理人卢小冬，被告委托诉讼代理人廖小勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还不当得利,冒领原告在上海郡汇贸易公司(以下简称郡汇公司)的经销商保证金10,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年与案外人上海郡汇贸易公司签订经销商协议并缴纳经销商保证金10,000元，2019年4月13日，原告与被告签订合作协议，2019年6月17日原告与被告签订终止合作协议，被告于2020年6月13日书写假遗失声明，冒领原告在郡汇公司的经销商保证金10,000元，原告遂依法提起诉讼。被告辩称：不同意返还，被告收取案外人郡汇公司的保证金有事实和法律依据。2019年4月13日原、被告之间的收购协议签订以来，原告与案外人上海郡汇贸易公司的权利义务已经由被告行使经销商资格，也取得了案外人的某某，合作进行一年多后，被告向案外人提出经销资格销户手续，第三人也认可返还保证金和多付的货款，因此不存在不当得利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，鉴于被告对于原告提供的2018年度经销商协议、收据、电子回执、遗失声明真实性均认可，原告对于被告提交的收购协议、司法调解书、收款凭证、(2019)沪0116民初13754号民事裁定书的真实性均予以认可，本院对上述证据均予以采信并在卷佐证。对于双方有异议的原、被告提供的补充协议，本院认为，双方提供的额补充协议，手写部分内容明显存在差异，真实性本身难以核实，双方又均未提出对两份补充协议真伪的鉴定申请，经本院示明后，原告表示本案中以不当得利作为请求权基础，而不是按照其提供的补充协议的内容主张权利，故对于原、被告提供的两份补充协议本院均不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月13日，原告(乙方)与被告(甲方)签订收购协议书一份，约定甲方收购乙方名下的冷库、车辆、办公用品和吸纳乙方名下的全部职员，并单独成立上海伟萍食品有限公司的低温事业部，且由乙方卢小冬负责低温事业部的日常运营和市场开拓，低温事业部实际单独核算；乙方卢小冬的出资和甲方的购买款资金共同构成甲方低温事业部的资产；乙方原经营地址及冷库、办公用品等硬件设施搬迁至甲方公司经营场地，乙方名下车辆交由甲方公司低温事业部使用；低温事业部经营如出现亏损，损失则由甲方、乙方法定代表卢小冬按各自的持股比例承担；低温事业部在运营过程中如需要追加投资，甲方、乙方法定代表人卢小冬各自按持股比例追加投资，追加投资款属于低温事业部的资产。协议还对其他事项作了约定。2019年6月17日，原告(甲方)与被告(乙方)签订补充协议一份，约定由原双方于2019年4月13日签订的收购协议书作废；由原协议约定的双方合作事项，改由上海伟萍食品有限公司独立经营；上海福颐商贸发展有限公司配合上海伟萍食品有限公司把所有货款回收，移交市场。协议还对其他事项作了约定。其中，被告提供的补充协议手写部分内容为：上海福颐2台货车交付上海伟萍，沪DQXX**冷机由上海福颐负责维修好和沪EQXX**轮胎更换1只；上海伟萍公司承诺工资20,000、冷库15,000、货款200,000、借款20,000、库存36,923，合计111,923，于2019年6月30日之前付清，汽车款31万由伟萍公司8月底全部付清至上海福颐商贸有限公司，双方不得违约(从2019年4月17日起，上海伟萍运营市场自负盈亏，和上海福颐商贸无关)。原告提供的补充协议手写部分内容为：上海福颐2台货车交付上海伟萍，沪DQXX**冷机由上海福颐负责维修好和沪EQXX**轮胎更换1只；上海伟萍公司承诺工资20,000、冷库15,000、货款200,000、借款20,000、库存36,923，合计29,1923，于2019年6月30日之前付清，汽车款31万由伟萍公司2019年8月底全部付清至上海福颐商贸有限公司，不得违约(从2019年4月17日起，上海伟萍运营市场自负盈亏，和上海福颐商贸无关，上海福颐公司蒙牛押金、君乐宝押金由福颐自行取回)。原告曾起诉被告至本院，案由为其他与公司有关的纠纷，诉讼中，双方达成了和解并签订司法调解书一份，约定原告(甲方)与被告(乙方)于2019年4月13日签订公司收购协议，并于2019年6月17日经双方协商，双方认可后再次签订补充协议，由于乙方未按时履行2019年6月17日双方签订的补充协议上的条款，甲方于2019年10月18日诉至上海市金山区人民法院，上海市金山区人民法院已受理并立案，于2019年10月30日经甲乙双方再次协商调解达成一致，乙方同意履行2019年6月17日双方签订的补充协议条款并双方认定的金额为人民币叁拾万零陆仟捌佰壹拾叁元整，乙方于2019年11月6日一次性支付给甲方人民币叁拾万零陆仟捌佰壹拾叁元整，由甲方自行至上海市金山区人民法院撤诉。至此甲乙双方再无任何经济纠纷，上海伟萍食品有限公司于2019年6月17日双方签订的补充协议事项已履行完毕。2019年11月6日，原告出具收款凭证一份，证明收到被告支付的叁拾万零陆仟捌佰壹拾叁元整，且至此上海伟萍食品有限公司于2019年6月17日双方签订的补充协议已履行完毕，甲方自行撤诉。2019年11月11日，本院出具(2019)沪0116民初13754号民事裁定书，准予原告撤回起诉。原告曾与案外人郡汇公司签订过一份2018年度经销商协议，并支付给郡汇公司保证金10,000元。庭审中，经本院示明，原告坚持按照不当得利作为请求权基础主张权利，同时，原告称，原告给案外人郡汇公司打过电话，他们说被告提供了盖了公章的证明，他们就把钱打给被告了，被告称，被告作了闭户手续，保证金给被告是因为原告原来所有的权利义务都是给被告了的，当时原、被告双方共同给过郡汇公司一个声明。对此，原告称，是给过一个声明，但是没有涉及保证金问题。本院认为，不当得利系没有法律或者合同上的根据，致使他人受损而自己获益，由此引起利益所有人与不当得利人之间的一种债的关系。不当得利的构成要件应为：取得不当利益、造成他人损失、获得利益与受到损失之间有因果关系、得利人取得利益没有合法依据。本案争议的焦点在于被告取得保证金是否符合不当得利的构成要件。首先，从查明的事实看，原、被告双方签订过收购协议书、补充协议、司法调解书，被告已经收购了原告的全部资产和业务，且原、被告庭审中均认可双方曾经共同向案外人郡汇公司作出过声明，郡汇公司对于被告收购原告的事项也应当是明知的，故在被告履行闭户手续后，郡汇公司将保证金退还给被告是有相应依据的，被告取得保证金并非没有合法依据，这显然不符合不当得利的构成要件,在此前提下，原告坚持以不当得利作为请求权基础，显然与不当得利制度的固有功能和立法本意不符；其次，被告于2019年10月30日的司法调解书明确约定了被告于2019年11月6日一次性支付给原告306,813元，至此双方再无任何经济纠纷，可见，司法调解书已经对双方之间的债权债务的处置作了明确的约定，即在被告将相应的款项支付给原告之后，双方之间的再无债权债务纠纷，而原告在收到被告支付的相应款项后，又向被告主张不当得利之债，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上所述，依照根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告上海福颐商贸发展有限公司的诉讼请求。本案本诉案件受理费减半收取10元，由原告上海福颐商贸发展有限公司承担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李贵贤二〇二一年一月七日书记员  廖慧秋附：相关法律条文附：相关的法律条文1、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。2、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。