天津市西青区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0111行初142号原告：孙文森，男，1954年7月15日出生，汉族，户籍地天津市南开区，现住天津市南开区。委托诉讼代理人：董凤芹（系原告之妻），女，1954年10月1日出生，汉族，户籍地天津市红桥区，现住天津市南开区。被告：天津市西青区中北镇人民政府，住所地天津市西青区中北镇中北大道**。统一社会信用代码：111201110001830973。法定代表人：扈树燕，镇长。委托诉讼代理人：李晨，天津文诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵斌，天津文诺律师事务所律师。原告孙文森诉被告天津市西青区中北镇人民政府行政协议争议一案，于2020年11月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2020年11月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月1日公开开庭审理了本案。原告孙文森的委托诉讼代理人董凤芹，被告的行政机关负责人王立新、委托诉讼代理人李晨、赵斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙文森诉称，原告是西青区中北镇××职工宿舍居民。2020年西青区政府为提升××片区居民的生活环境，启动了以房换房定向安置。原告作为安置对象，在被告规定的2020年7月25日奖励期限内交房、封房，与被告签订了还迁安置补偿协议，原告认为封房的核心目的就是封房，规定的时间内完成了封房就应该具有奖励资格，规定时间内交房就应当视同原告同意还迁并已签字。被告以未签字为由拒绝支付原告两万元封房奖励于法无据。原告起诉请求：1.判令被告依据封房资格单及补充公告要求，支付原告20000元封房奖励；2.判令案件受理费由被告承担。原告向本院提交以下证据：证据1、《西青区××宿舍区和小××宿舍区拆迁委托协议》，证明该委托协议中存在多处拆迁描述；证据2、天津市西青区中××有限公司统一社会信用代码，证明天津市西青区中××有限公司注册地为西青区中北镇政府楼内，同时证明被告违规出租办公场所，存在利益输送、政企不分；证据3、同意还迁安置意向确认表，证明该确认表中有原告的电话号码，被告却未对原告进行通知；证据4、西青区国有企业宿舍（××片区）交房验收单，证明封房时间在封房奖励期内；证据5、西青区国有企业宿舍（××片区）资格确认单，证明原告已交房；证据6、《天津市西青区国有企业宿舍（××片区）拆迁还迁协议》，证明并无拆迁意向签字相关内容；证据7、《西青区国有企业宿舍（××片区）还迁安置公告》，证明拆分封房条款；证据8、《关于西青区国有企业宿舍（××片区）还迁安置的补充公告》，证明并无意向签字的规定；证据9、天津市西青区中北镇人民政府统一社会信用代码；证据10、《国有土地上房屋征收与补偿条例》，证明房屋征收、拆迁应履行的法定程序；证据11、××拆迁居民请愿书，证明被拆迁人的声音并没有得到重视；证据12、《天津市地铁8号线六里台站房屋征收项目补偿安置方案（征求意见稿）》，证明缺少该环节；证据13、《房屋还迁委托合同》，证明被告主体适格。被告天津市西青区中北镇人民政府辩称，为落实西青区2020年民心工程任务，切实改善西青区国有企业宿舍（××片区）群众居住条件，被告于2020年6月29日向该片区所有居民公示了《西青区国有企业宿舍（××片区）还迁安置公告》。上述公告载明：“方案意向期：2020年6月29日至2020年7月4日，在此期间同意还迁安置方案并登记确认的，具有享受封房奖励的资格。具有享受封房奖励资格的，执行以下标准：1.在2020年7月15日（含15日）前交房的，给予每套20000元的一次性封房奖励费；2.在2020年7月25日（含25日）前交房的，给予每套15000元的一次性封房奖励费；3.在2020年8月4日（含4日）前交房的，给予每套10000元的一次性封房奖励费；4.在2020年8月14日（含14日）前交房的，给予每套5000元的一次性封房奖励费；5.在2020年8月15日（含15日）后交房的，无封房奖励。”2020年6月29日至2020年7月4日，被告开始启动意向登记，但原告在该期限内未进行登记。原告名下坐落于天津市西青区××宿舍××排××号房屋，虽然在2020年7月29日进行了交房验收，但因其在指定时间内未签订意向，故依据《公告》内容，其不具有享受封房奖励的资格。且原告在2020年8月15日签订的《天津市西青区国有企业宿舍（××片区）拆迁还迁协议》中已确认了封房奖励费为“／元”。××宿舍片区共涉及24个国有企业的平房宿舍，房屋多建于上个世纪七八十年代，存在基础设施差，自来水管网和排污管线不通畅，环境脏乱差等诸多问题。对此2020年西青区将××宿舍片区还迁安置工作列入区二十项民心工程。自全市范围内开展基层社会治理属地化工作以来，西青区把××宿舍片区还迁安置作为重点，全面开展调研，了解居民实际问题，落实属地责任，加快补齐基层社会治理短板，积极推进还迁安置工作，且通过天津电视台多种栏目、报纸、北方网等网站，多方位多渠道向该片区居民公示了相应的还迁政策。××片区属于自愿协商搬迁，居民有自主选择权利，通过被告庭前提交的证据可以看出居民已自愿与被告签署了还迁安置协议，被告也依照还迁协议履行了自己的义务，原告应当依据该协议，履行自己的相应义务。协议中明确载明封房奖励费为0，各居民也对此是明知的，应当予以遵守。领取封房奖励费的前提是应当签订方案意向，本案原告在指定时间内并未签订，所以不具备封房奖励资格。另需明确一点，签署协议的相对方为天津市西青区中××有限公司。综上，原告的诉讼请求既无事实依据又无法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告向本院提交以下证据：证据1、《西青区××宿舍区和小××宿舍区拆迁委托协议》；证据2、天津市西青区中××有限公司营业执照；证据3、《房屋还迁委托合同》；证据4、《西青区国有企业宿舍（××片区）还迁安置公告》、《关于西青区国有企业宿舍（××片区）还迁安置的补充公告》及公示照片；证据5、同意还迁安置意向确认表；证据6、西青区国有企业宿舍（××片区）交房验收单；证据7、西青区国有企业宿舍（××片区）资格确认单；证据8、西青区国有企业宿舍（××片区）房源确认单；证据9、《天津市西青区国有企业宿舍（××片区）拆迁还迁协议》；证据10、《房屋租赁合同》证据11、《委托书》；证据12、孙文森身份证复印件。经庭审质证，被告对原告的证据1-4、证据13的真实性、合法性无异议，对原告的证明目的和关联性有异议；对证据5无异议；对证据6真实性、合法性无异议，证明目的不认可；证据7-8的证明目的不予认可；对证据9-12的关联性不予认可。原告对被告的证据1-2、证据5-12无异议；对证据3-4不予认可。本院对上述证据认证如下：一、对原告证据的认证：1.原告提交的证据1-8、证据13，本院对其真实性予以确认，但不能证明被告未按约定履行本案诉争的行政协议，本院对以上证据的证明目的不予确认。2.原告提交的证据9，为被告的主体信息内容，本院予以确认。3.原告提交的证据10，为现行有效法律依据，本院不作为证据予以确认。4.原告提交的证据11-12，与本案诉争的行政协议无关联性，本院不予确认。二、对被告证据的认证：1.被告提交的证据1-3，可以证明天津市西青区中××有限公司接受委托实施拆迁活动的事实，本院对上述证据的真实性及证明目的予以确认。2.被告提交的证据4，可以证明被告对于案涉房屋所在区域发布还迁安置公告、补充公告的事实，本院予以确认。3.被告提交的证据5-12，原告无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。经审理查明，根据对《天津市西青区人民政府关于恳请将西青区南运河地块土地整理工作平移我区实施的请示》的批示意见，西青区中北镇××宿舍区属于西青区南运河土地整理项目范围。原告坐落于天津市西青区××宿舍××排××号的房屋位于上述土地整理项目范围内。2020年6月28日，天津市西青区土地整理中心、天津市西青区住房和建设委员会与被告及天津市西青区西营门街道办事处签订《西青区××宿舍区和小××宿舍区拆迁委托协议》，天津市西青区土地整理中心、天津市西青区住房和建设委员会委托被告作为中北镇××宿舍区房屋拆迁实施主体，负责该区域的房屋拆迁工作。2020年6月29日，被告与天津市西青区中××有限公司签订《房屋还迁委托合同。根据该合同第二条第（三）项约定天津市西青区中××有限公司负责与被还迁人、房屋承租人签订房屋还迁补偿安置协议，发放补偿安置费。涉及房屋安置的，对被还迁人、房屋承租人进行安置。被告于2020年6月29日公布《西青区国有企业宿舍（××片区）还迁安置公告》，又于2020年7月4日公布《关于西青区国有企业宿舍（××片区）还迁安置的补充公告》，补充公告对设立资格预审环节及封房奖励时限调整予以明确。《西青区国有企业宿舍（××片区）还迁安置公告》采用宣传栏张贴、报纸刊印的方式予以公示。《关于西青区国有企业宿舍（××片区）还迁安置的补充公告》采用宣传栏张贴方式予以公示。2020年7月29日对原告房屋进行交房验收并对原告资格予以确认，同日原告的委托代理人孙某某签署《西青区国有企业宿舍（××片区）交房验收单》和《西青区国有企业宿舍（××片区）资格确认单》。2020年8月13日，原告委托代理人孙某某签署《西青区国有企业宿舍（××片区）房源确认单》，对置换主体、置换后房屋情况予以确认。2020年8月15日原告的委托代理人孙某某与天津市西青区中××有限公司签订《天津市西青区国有企业宿舍（××片区）拆迁还迁协议》，该协议第六条第一项记载无封房奖励。原告认为其情况符合奖励标准，被告应给予原告20000元封房奖励，故成讼。本院认为，依据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条、第四条第二款的规定行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法所规定的行政协议。因行政机关委托的组织订立的行政协议发生纠纷的，委托的行政机关是被告。本案中，被告为实现行政管理的目标，委托天津市西青区中××有限公司代为实施拆迁活动，与原告签订的《天津市西青区国有企业宿舍（××片区）拆迁还迁协议》系行政诉讼法所规定的行政协议，天津市西青区中北镇人民政府应承担行政协议设定的权利义务。原告虽陈述签订《天津市西青区国有企业宿舍（××片区）拆迁还迁协议》非其真实意思表示，但原告并无证据证明协议的签署存在欺骗或胁迫的情形，且该拆迁还迁协议的内容也不存在违法的内容，应认定案涉拆迁还迁协议真实合法有效。在该拆迁还迁协议中已就原告争议的封房奖励设置了专门条款予以规定。原告如认为依据案涉拆迁公告及补充公告的内容应享受封房奖励，应在签订协议之前提出。现原告自愿签署了案涉行政协议，且协议规定的权利义务已履行完毕，原告起诉要求被告支付封房奖励于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孙文森的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙文森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  康玉杰审 判 员  薄 娟人民陪审员  李 倩二〇二一年一月十四日书 记 员  杨德鑫附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。