淮安市清江浦区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0812行初470号原告绿地集团淮安置业有限公司，住所地淮安经济技术开发区翔宇南道**。法定代表人高亚社，职务总经理。委托代理人史书，江苏领信律师事务所律师。被告淮安市城市管理局，住所地淮安市清江浦区北京北路**。法定代表人袁开锋，职务局长。出庭负责人王道凯，职务副局长。委托代理人郭伟，该局工作人员。委托代理人解瑞卿，江苏群汇知缘律师事务所律师。原告绿地集团淮安置业有限公司（以下简称“绿地公司”）诉被告淮安市城市管理局（以下简称“市城管局”）撤销征缴决定一案，于2020年10月23日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月1日公开开庭审理了本案。原告绿地公司的委托代理人史书，被告市城管局的行政机关出庭负责人王道凯及委托代理人郭伟、解瑞卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绿地公司诉称，2020年4月20日，原告收到被告送达的《淮安市城市建筑垃圾处理费征缴决定书》，责令原告缴纳建筑垃圾处理费5884017元，原告认为被告认定事实错误、适用法律不当、处理结果违法，依法应当予以撤销。一、被告征收对象错误，原告不属于淮安市市区城镇垃圾处理费收费范围内的企业。《淮安市市区城镇垃圾处理费征收管理暂行办法》规定，市区不含淮阴区、楚州区。原告公司于2010年成立，2010年4月8日淮安市楚州区地名办公室下发文件，同意原告“淮安绿地世纪城”门牌号码为××，不属于淮安市市区。二、被告选取江苏中科信项目工程管理公司进行土方计算程序不合法，原告已经完成1-5期的土方不应当予以计算。原告从江苏省高院司法鉴定评估机构目录中没有查询到江苏中科信公司的名称，公司具备工程造价的营业范围不等于具备相关评估鉴定资质。被告执法依据的文件为2013年发布，2018年检察建议书也要求对2011年以来的项目排查梳理，对原告2011年以前完成的1-5期土方工程不应当予以计算。三、案涉工程项目中，原告与施工单位签订的承包合同约定土方单价中包含筑渣土申报费、处置费，该费用应当由施工单位缴纳。根据《城市建筑垃圾管理规定》第七条、《江苏省城市市容和环境卫生管理条例》第八条规定，对于建筑垃圾的处置，原告已经与施工单位约定管理责任，但施工单位未缴纳处置费，责任不在原告。综上，请求撤销被告作出的淮城费字[2020]第001号《淮安市城市建筑垃圾处理费征缴决定书》。原告未向本院提交证据。被告市城管局辩称：一、被告对原告的建筑垃圾处理事项有管辖权。2011年，淮安市《关于协调淮安生态新城城市管理问题的会议纪要》，明确生态新城建成区内建筑垃圾处理费的征收工作由淮安市城市管理局负责，原告地址属于被告管辖范围。二、中科信公司测量数据合法、正确，可以作为计算征缴款项的数据依据。选取中科信公司作为辅助进行土方工程量测算，是被告职权范围，被告通过招标等程序选定，属于技术事项的服务外包行为。被告安排专业人员，对原告提供的图纸、地、地勘报告及相关文件进行测算出原告应缴纳垃圾处理费的土方数，且正式通知原告，可以作为依据。三、淮安市政府《关于进一步明确市区建设项目收费管理的通知》系规范性文件，被告征缴决定依据《城市建筑垃圾管理规定》，不违反溯及既往的规定。四、检察建议书不是执法依据，不影响被告对原告2011年以前的违法行为进行追究，也不构成对原告所拖欠费用不予追缴的依据。五、原告作为建设单位，是建筑垃圾处理的法定责任人，负有处理建筑垃圾、缴纳相关费用的法定义务。其与施工方签订的承包合同，仅对合同双方具有约束力。综上，被告作出征缴决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求驳回原告诉讼请求。被告市城管局在法定举证期限内向本院提交以下事实证据和法律依据：第一组：1、事业单位法人证书，2、法定代表人身份证明，3、出庭人员授权委托书，4、原告提供的图纸、地、地勘报告，5诺书，6、测算工作人员的身份证明及相关资质，7、应征缴费用的土方测算报告，8、2020年3月10日土方测算报告送达回证，9、2020年3月10日听证通知书及送达回证，10、2020年3月17日听证会签到簿及听证会记录、听证报告书，11、2020年3月25日听证会有关事项的反馈意见及送达回证，12、关于行政征缴的集体讨论会议记录材料，13、2020年4月1日建筑垃圾拟征缴决定书，14、2020年4月20日征缴决定书（淮城费字[2020]001号）及送达回证，15、2020年10月22日催告书及送达回证。1-15证明被告作出行政行为法律依据明确、程序合法、证据充分。第二组：16、淮安市人民政府办公室《关于协调淮安生态新城城市管理问题的会议纪要》，17、淮安市机构委员会办公室《关于设立城市管理行政执法支队生态新城大队的批复》，18、淮安市经济技术开发区检察建议书。16-18证明被告对原告的建筑垃圾处理有管辖权。第三组：19、中科信公司营业执照及参与测算人员身份证明、资质证明，20、《市城管局向社会转移职能工作协议书》及补充协议，21、《关于追缴建筑垃圾处理费委托第三方测算和律师服务的请示》。19-21证明中科信公司的资质、能力及从事土方测算数据的合法性和科学性。第四组：22、淮安市人民政府《关于进一步明确市区建设项目收费管理的通知》（淮政发[2014]4号），证明文件的效力层级及溯及既往的内容。第五组：23、《淮安市人民政府关于规范建筑垃圾处置作业行为的通告》（淮政发[2010]10号），证明原告是建筑垃圾处置责任人。经庭审质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：原告绿地公司开发的淮安绿地世纪城一、二、三、四、五期工程在淮安生态新城区域内，门牌编码为淮安市××。2018年3月26日，淮安经济技术开发区人民检察院向被告市城管局作出《检察建议书》，发出检察建议：1、按规定履行城市建筑垃圾管理职能，依法追收生态新城中南世纪城一期项目建筑垃圾处置费1769433.38元；2、对2011年以来生态新城区域内已建项目开展排查梳理，对未及时缴纳建筑垃圾处置费的单位依法予以追收；3、按照相关规定，对生态新城区域内新建项目及时跟进，依法履行城市建筑垃圾管理职责。经被告责令，原告向被告提供了图纸、地、地质勘测报告等材料于2019年9月17日出具《承诺书》，承诺所提供的申报材料真实、可靠，若申报材料中有虚假、伪造、私盖假章等违法情况，承担一切法律责任。2019年9月6日，江苏中科信工程项目管理有限公司（以下简称“中科信公司”）受被告委托，出具《关于淮安绿地世纪城一、二、三、四、五期土方计算工程的报告》，计算结果为：淮安绿地世纪城一、二、三、四、五期土方工程量：挖土工程量合计：1136172.74m³；回土工程量合计：130544.03m³；覆土工程量合计：221093.15m³。该份报告于2020年3月10日依法向原告送达。当日，被告向原告送达《淮安市城市管理局听证通知书》，决定根据《淮安市行政听证程序规定》采取听证方式审理此案，并通知原告于2020年3月17日参加听证。后被告于3月17日举行听证，原告委托律师参加听证，2020年3月25日，就原告在听证会提出的意见，被告向原告作出《听证会有关事项的反馈意见》，将相关意见向原告进行回复，于3月27日依法向原告送达。2020年4月1日，被告向原告依法送达《淮安市城市建筑垃圾处理费拟征缴决定书》，告知原告开发建设的淮安绿地世纪城一、二、三、四、五期工程，测算方量为784535.6立方米，应当缴纳建筑垃圾处理费5884017元。原告有权提出陈述、申辩、听证，逾期被告将依法作出征缴决定。2020年4月20日，被告向原告送达《淮安市城市建筑垃圾处理费征缴决定书》（淮城费字[2020]第001号），主要内容为：绿地集团淮安置业有限公司：根据《城市建筑垃圾管理规定》第十六条：“建筑垃圾处置实行收费制度”，按《淮安市市区城镇垃圾处理费征收管理暂行办法》：“三.收费标准（三）有偿服务费2.垃圾代运费（2）建筑垃圾处理费每吨5元（或每立方米7.5元）”标准，你单位开发建设的淮安绿地世纪城一、二、三、四、五期工程，测量方量为784535.6立方米，应当缴纳建筑垃圾处理费5884017元。现责令你单位在接到本决定书后5个工作日内到淮安市城市管理局足额缴纳城市建筑垃圾处理费。同时，该决定书依法告知原告申请行政复议、提起行政诉讼的权利。原告对被告作出的淮城费字[2020]第001号征缴决定书不服，提起本案诉讼。另查明，2011年9月7日，淮安市人民政府办公室《关于协调淮安生态新城城市管理等问题的会议纪要》，一、关于淮安生态新城城市管理行政执法问题。1、市城管执法支队生态新城大队管辖区域问题。为加强淮安生态新城城市管理和行政执法工作，市编办批复成立了市城市管理行政执法支队生态新城大队。现明确生态新城范围内以下路段中的建成区域的城市管理行政执法工作由市城管（行政执法）局负责，具体由生态新城大队实施。翔宇大道（宁连路至海天路）……2、关于市城管执法支队生态新城大队职责问题。（4）负责生态新城城镇生活垃圾和建筑垃圾处理费征收工作。中科信公司系具有甲级资质的工程造价咨询企业，《营业执照》经营范围载明：工程造价咨询企业依法从事工程造价咨询活动，不受行政区域限制；甲级工程造价咨询企业可以从事各类建设项目的工程造价咨询业务……2019年1月24日，被告与中科信公司签订《市城管局向社会转移职能工作协议书》，将下列事项转移：一、城市管理的业务咨询（土方、公厕、广场、停车场等工程及维修工程）、行业调研、项目论证、资产评估等技术服务工作；二、组织城市管理重大科技项目技术攻关方面的事务性工作。2019年3月7日，淮安市园区渣土管理服务中心与中科信公司签订《市城管局向社会专业职能工作关于工程土方量测量的补充协议》，对工程土方量测算订立补充协议。再查明，《淮安市市区城镇垃圾处理费征收管理暂行办法》（淮政发[2002]223号）明确，三、收费标准（三）有偿服务费2、垃圾代运费（2）建筑垃圾处理费按每吨5元（或每立方米7.5元）标准执行。本院认为，根据《城市建筑垃圾管理规定》第三条第三款规定，城市人民政府市容环境卫生主管部门负责本行政区域内建筑垃圾的管理工作。第十六条规定，建筑垃圾处置实行收费制度，收费标准依据国家有关规定执行。本案中，被告市城管局作为城市市容环境卫生主管部门，具有对建筑垃圾管理的法定职责，有权作出建筑垃圾处理费征缴决定。根据2011年9月7日市政府办公室《关于协调淮安生态新城城市管理等问题的会议纪要》，市城管局负责生态新城区域范围内的建筑垃圾处理费征收工作，原告开发建设的淮安绿地世纪城一至五期工程在上述范围内，被告市城管局有权对原告作出建筑垃圾处理费征缴决定。根据《淮安市市区城镇垃圾处理费征收管理暂行办法》规定，建筑垃圾处理费按照每立方米7.5元标准征收。中科信公司出具的《关于淮安绿地世纪城一、二、三、四、五期土方计算工程的报告》，测算出淮安绿地世纪城一、二、三、四、五期土方工程量为784535.6立方米。被告根据上述法律规定及测算报告等，作出案涉征缴决定，责令原告缴纳淮安绿地世纪城一至五期工程的建筑垃圾处理费共计5884017元，认定事实清楚、适用法律法规正确。被告依法委托具有甲级资质的工程造价咨询企业中科信公司，测算淮安绿地世纪城一、二、三、四、五期土方工程量，并将中科信公司出具的报告依法送达原告。调查过程中，被告依法举行听证听取原告意见，并对原告的意见予以书面反馈。作出征缴决定前，依法告知原告执法内容、执法依据以及享有的陈述、申辩、听证的权利，被告作出的案涉征缴决定符合法定程序。关于原告提出对其2011年以前已经完成的土方工程不应予以计算的观点，本院认为，案涉检察建议书建议对2011年以来生态新城区域内已建项目依法予以追收，但该份检察建议书并非行政执法依据，被告对原告未缴纳建筑垃圾处理费的行为予以征缴，不违反相关法律规定。关于原告辩称其与施工单位签订《土方工程施工承包合同》，约定建筑垃圾处置费由施工单位承担的观点，原告并未向本院提供证据证明，本院不予采纳。综上，被告于2020年4月20日作出的《淮安市城市建筑垃圾处理费征缴决定书》（淮城费字[2020]第001号）认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告绿地公司的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告绿地集团淮安置业有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告绿地集团淮安置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××90）审 判 长  方卫东人民陪审员  于 军人民陪审员  徐 斌二〇二一年一月七日法官 助理  顾 羽书 记 员  樊若薇附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。