江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0623民初3512号原告：徐忠裕，男，1952年3月23日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司，住所地南通市。负责人：沈渭澄，总经理。委托诉讼代理人：罗大春，系中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司职员。原告徐忠裕与被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司（以下简称人寿财险南通支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告徐忠裕、被告人寿财险南通支公司的委托诉讼代理人罗大春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐忠裕向本院提出诉讼请求：1.原告因本起交通事故造成的损失95634元（其中车辆维修费93174元、评估鉴定费2460元），由被告人寿财险南通支公司在保险范围内先行赔付，不足部分由茅俞军承担赔偿责任；2.诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，茅俞军死亡，原告请求对被告人寿财险南通支公司应赔偿部分予以先行处理，对茅俞军应承担赔偿责任的部分另案主张，故其第一项诉讼请求则相应变更为：原告因本起交通事故造成的损失95634元（其中车辆维修费93174元、评估鉴定费2460元），由被告人寿财险南通支公司在保险范围内先行赔付。事实与理由：2019年11月9日14时30分，茅俞军驾驶苏Ｆ×××**轻型厢式货车于苏2**省道35公里交叉路口追尾原告准许的驾驶员徐忠士驾驶的原告所有的沪Ｌ×××**小型货车及案外人邹长红驾驶的沪Ｄ×××**小型轿车，造成原告车辆受损。双方当即报警，随后如东县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定茅俞军负事故全部责任。事故发生后，原告将受损车辆送往汽车修理厂维修。后经上海道路交通事故物损评估中心评估，原告车辆受到的直接物质损失为93174元，原告为此支付评估费2460元。因茅俞军及人寿财险南通支公司均拒绝赔偿上述车辆损失，故原告提起本案之诉。被告人寿财险南通支公司辩称，1、对事故发生的事实以及责任认定无异议。2、茅俞军驾驶的涉案车辆在其司投保了交强险及商业三者险1000000元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。3、就车辆的损失，同意按照江苏宁价保险公估有限公司苏通分公司认定的车辆损失金额80800元进行赔付。4、案涉事故发生时，茅俞军驾驶的车辆超载，故按照商业险条款应由其自行承担10%的赔偿责任。本院经审理认定如下事实：2019年11月9日14时30分左右，茅俞军（已死亡）驾驶苏Ｆ×××**轻型厢式货车沿苏2**省道快车道由北向南行驶至苏2**省道35公里交叉路口，遇有徐忠士驾驶沪Ｌ×××**小型普通客车（载乘蔡立江、潘桂珍、张达珍、戎余君、李月美、张潮荣）、邹长红驾驶沪Ｄ×××**小型轿车分别在前方同车道同向行驶，发生追尾交通事故，致多人不同程度受伤，三车不同程度损坏。同年11月15日，如东县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，载明：经现场勘查、询问当事人等证据证实，茅俞军驾驶载物超过核定载质量的轻型厢式货车，未与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。茅俞军行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”之规定，其违法及过错行为在此事故中起全部作用，承担事故的全部责任。事故发生后，徐忠士将车辆送至上海绅瑞汽车销售服务有限公司维修并单方委托上海道路交通事故物损评估中心对沪Ｌ×××**号小型普通客车修复维修费用进行评估，该评估中心出具物损评估意见书评定车辆直接物质损失为93174元，原告为此支付评估费2460元。上述车辆维修完毕后，原告提起本案之诉，被告人寿财险南通支公司对上海道路交通事故物损评估中心出具的物损评估意见书不予认可，并申请对上述车辆的损失进行重新评估。根据当事人申请，本院委托江苏宁价保险公估有限公司苏通分公司对沪Ｌ×××**号小型普通客车的损失进行评估，该司评估报告中载明，勘查过程中发现原评估报告中的项目，左后纵梁未更换给予修复处理，前保杠经查看双方提供的拆解前的照片损伤程序未达更换条件，给予修复，后轮胎未见明显损伤，左后轮胎外胎壁有轻微损伤，查看拆解前照片，该损伤非本次事故造成；该司采用修复费用加和法，即以恢复设施原有功能和外观所需支出的全部费用为依据确认损失；通过对沪Ｌ×××**标的车损失项目进行逐一核对，结合当地市场行情，该车在广汽丰田上海绅瑞汽车销售服务有限公司修理，经核实是该车辆的特约维修站，配件价格采用4S店价格，无需增加零配件管理费用，车辆损失金额=材料费+工时费+辅料-残值。2020年11月4日，该司出具公估鉴定报告，认定沪Ｌ×××**号小型普通客车实际损失金额为80800元。被告人寿财险南通支公司支付鉴定费6300元。另查明，1、徐忠士驾驶的LB9210号小型普通客车的所有人系本案原告。2、茅俞军驾驶的涉案车辆在被告人寿财险南通支公司投保有交强险及商业三者险1000000元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。交强险财产损失限额2000元已用于支付案涉交通事故中沪Ｄ×××**小型轿车车辆损失赔偿。庭审中，被告人寿财险南通支公司主张其与茅俞军签订的商业险保险合同约定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，茅俞军对此予以认可，同意承担车辆损失10%的赔偿责任。法庭辩论终结后，茅俞军因故死亡，原告请求对被告人寿财险南通支公司应赔偿部分予以先行处理，对茅俞军应承担赔偿责任的部分另案主张。本院认为，公民的财产权受法律保护，侵害公民财产权益并造成损害的，依法应予赔偿。机动车交通事故造成财产损失的，依法先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；超过交强险责任限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，茅俞军驾驶案涉车辆与徐忠士驾驶的原告所有的案涉车辆发生碰撞致使原告所有的案涉车辆受损，茅俞军承担事故的全部责任，因案涉事故涉及到多车受损，交强险财产损失部分限额已经理赔，应由被告人寿财险南通支公司根据保险合同在商业三者险限额内予以赔偿。因茅俞军违反安全装载规定，根据其与人寿财险南通支公司签订的保险合同及双方陈述，应由被告人寿财险南通支公司承担车辆损失90%的赔偿责任。案涉车辆损失经本院依法委托司法评估确定为80800元，被告人寿财险南通支公司应当在商业三者险限额内赔偿原告72720元。关于鉴定费用，原告单方委托评估产生的费用2460元由其自行承担，经被告人寿财险南通支公司申请法院委托评估产生的评估费6300元由被告人寿财险南通支公司承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司于本判决生效后十日内在保险限额内赔偿原告徐忠裕因本起交通事故造成的损失72720元。（上述款项汇至开户银行：中国建设银行股份有限公司如东珠江路支行，开户名称：如东县人民法院，开户账号：32×××06-013569）。二、驳回原告徐忠裕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取428元，由原告徐忠裕负担74元，被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司负担354元(上述款项汇至开户名称：如东县人民法院；开户账号：32×××46-036932；开户银行：中国建设银行股份有限公司如东珠江路支行)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向本院领取《上诉费用交纳通知书》，并按照《上诉费用交纳通知书》指定的账号向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  吴 霞二〇二一年一月十二日法官助理  陆婷婷书 记 员  刘文婷