营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0804民初2559号原告：曾昭伦，男，1963年1月27人出生，汉族，现住辽宁省辽阳县。委托诉讼代理人：胡宇钊，辽宁辰州律师事务所律师。被告：赵贵彬，男，1968年10月25日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。第三人：赵宏伟（被告儿子），男，1994年8月3日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。二被告委托诉讼代理人：于庚，营口市鲅鱼圈区红旗法律服务所法律工作者。原告曾昭伦与被告赵贵彬、第三人赵宏伟债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾昭伦的委托诉讼代理人胡宇钊、被告赵贵彬、赵宏伟的委托诉讼代理人于庚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、撤销被告赵贵彬和第三人之间的熊岳温泉镇W13号东1号门市楼的赠予协议。2、判令第三人赵宏伟将熊岳温泉城W13号东1号门市楼返还给被告赵贵彬，并将产权过户登记至被告赵贵彬名下。3、原告支付的律师费3万元，由二被告承担。4、本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：一、被告赵贵彬拒不履行辽阳县人民法院的民事生效判决，原告为司法债权人。2014年初开始，本案被告赵贵彬从原告处赊购钢材，2015年9月11日，经书面结算确认，被告赵贵彬尚欠原告钢材价款201万元。2019年1月8日，本案原告在辽阳县法院对被告赵贵彬提起民事诉讼，2019年4月4日，辽阳县法院作出（2019）辽1021民初36号民事判决书，判决本案的被告赵贵彬向原告支付钢材价款151万元，以及相应利息。判决生效后，因被告赵贵彬未履行生效判决确定的给付义务，辽阳县法院依法强制执行。辽阳县法院在执行中发现，被告赵贵彬已无可供执行的财产。二、被告为规避债务的履行，将自己的责任财产登记在其儿子赵宏伟名下。2015年4月份，案外人康庆德从另一案外人营口熊岳温泉实业有限公司处取得抵债门市楼一处，随即案外人康庆德通过以物抵债的方式又将门市楼抵债给被告赵贵彬。在办理手续时，被告赵贵彬和案外人康庆德要求营口熊岳温泉城实业有限公司将抵债门市楼的《认购协议》和收款收据上的购房者直接填写为被告赵贵彬的儿子即第三人赵宏伟。2015年4月28日，另一案外人营口熊岳温泉实业有限公司按照被告赵贵彬和案外人康庆德的要求出具了购房者均为第三人赵宏伟的《房屋认购协议》和收款收据。2017年5月17日第三人赵宏伟在不动产登记中心将从被告赵贵彬无偿取得的门市楼登记在自己名下。三、2019年9月份，原告得知被告赵贵彬将其抵债楼房登记于第三人名下。因辽阳县法院在执行中始终未发现被告赵贵彬有可供执行的财产，原告在2019年9月份到另一案外人营口熊岳温泉城实业有限公司询问被告取得抵债房的情况，经询问得知，该公司已将价值1000余万元的门市楼抵债给个体包工头康庆德，康庆德又将门市楼抵债给被告赵贵彬。另一案外人熊岳温泉城实业有限公司已经按照被告赵贵彬和案外人康庆德的要求，将抵债门市楼的《房屋认购合同》和收款收据上的购房人直接填写为被告儿子即第三人赵宏伟。被告赵贵彬辩称，一、我欠原告钢材款151万元及利息一事属实，但我没有恶意规避债务。案涉门市楼不是我的，系他人欠赵宏伟钱抵顶给赵宏伟的，赵宏伟享有所有权，并非我赠与，我与赵宏伟之间根本没有任何赠与协议，既然没有赠与事实，何谈撤销呢。二、案涉门市楼系他人过户给赵宏伟的，赵宏伟享有完全处分权，我与赵宏伟之间无任何债权、债务关系，无权要求其将门市楼返还，更无权要求将门市楼过户到我名下。三、原告要求我承担3万元律师费无事实及法律依据，案涉门市楼并非我赠与赵宏伟，原告却错误的将我诉至法院，要求撤销我与赵宏伟之间的门市楼赠与协议属于无理由要求，不应当得到法院支持。第三人赵宏伟辩称，一、案涉熊岳温泉城W13号东1门市楼系我所有，并非赵贵彬赠与我，我与赵贵彬之间没有赠与协议，何谈撤销。案涉门市楼原系营口熊岳实业温泉城有限公司所有，因该公司欠康庆德工程款，故将案涉门市抵顶给康庆德，之后康庆德因欠我钱便通过以物抵债的方式将门市楼抵顶给我并办理了房屋过户手续。因此案涉门市楼并非赵贵彬赠与我，并非我无偿取得。二、原告无权要求我将案涉门市楼返还给赵贵彬。案涉门市楼系我所有，我享有完全处分权，我与赵贵彬之间并无任何债权、债务关系，原告要求我将案涉门市楼返还给赵贵彬无事实及法律依据，严重损害了我的合法权益。三、原告要求我承担3万元律师费无事实及法律义务。我与原告之间并无任何经济上的往来，原告与赵贵彬之间的债权、债务关系与我无关，原告无权将我诉讼至法院。经审理查明，2019年4月4日，曾昭伦与赵贵彬买卖合同一案，辽阳县人民法院作出（2019）辽1021民初36号民事判决，判决：赵贵彬与本判决生效后十日内给付曾昭伦货款151万元及自2015年9月11日始按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加收50%的罚息计算至实际给付之日止的逾期付款违约金。该判决认定：2014年-2015年，曾昭伦供应马希纯承包的辽宁省鲅鱼圈区熊岳城温泉城17/18/19#楼建设工程的钢筋，赵贵彬供应商砼。工程结束后，2015年9月11日，马希纯及曾昭伦、赵贵彬三方签订了材料供应结算书，当日，赵贵彬给曾昭伦出具了欠条一份，载明：赵贵彬欠曾昭伦201万元。为偿付赵贵彬欠款，马希纯曾给赵贵彬出具了一份承诺书，承诺赵贵彬可以直接和开发商开付房源。此后，赵贵彬于2015年9月16日通过银行转账给付曾昭伦50万元。该案生效后，曾昭伦申请执行。辽阳县人民法院于2019年6月11日向营口方达房地产开发有限公司下发（2019）辽1021执字第723号协助执行通知书，对营口方达房地产开发有限公司抵顶给赵贵彬的12套住房予以轮候查封。2018年，本院因申请执行人周方贵申请执行被执行人康庆德、营口熊岳温泉城实业有限公司、担保人营口方达房地产开发有限公司一案，对上述房屋进行了查封。另查，2015年4月28日，案外人康庆德给营口熊岳温泉城实业有限公司出具承诺书，载明：在营口熊岳温泉城实业有限公司与康庆德签订的施工协议将指定房源温泉城W13-东1（21#门市）以地上8000元/㎡，地下4000元/㎡的价格顶给康庆德（房款为：1160.9*8000+383*4000=10819200元）。由康庆德指定将工程顶账房屋开到赵宏伟名下，在购房产权名称确定后，任何经济纠纷的出现由康庆德负全部责任，与营口熊岳温泉城实业有限公司无关。当日，赵贵彬与康庆德出具承诺书，载明：与营口熊岳温泉城实业有限公司签订温泉城6#、7#、8#结算单（见附页），根据结算单内容工程款全部结清，结算后康庆德再出现人工费及其他经济纠纷都由康庆德、赵贵彬负全部责任，与营口熊岳温泉城实业有限公司无关。2017年5月17日，案涉门市楼所有权登记在赵宏伟名下，房产证号：辽（2017）营口鲅鱼圈区不动产第0021146。另在庭审时，原告提交了2020年2月28日营口熊岳温泉城实业有限公司出具的情况介绍。该介绍载明：一、2015年4月份，我公司将门市楼（熊岳温泉城W13号东1号门市楼，建筑面积为1543.9平方米，抵债金额为1081.9万元）抵债给康庆德。二、随即，康庆德又将上列门市楼抵债给赵贵彬。三、康庆德将门市楼抵债给赵贵彬后，我公司按照赵贵彬和个体包工头康庆德的要求，将抵债门市楼的《房屋认购协议》《商品房买卖合同》和《收款收据》的购房人填写为赵贵彬的儿子，即赵宏伟。对于该情况介绍，被告质证对其真实性有异议，介绍的不客观真实，无证明人签字，形式不合法。上述事实，有原告身份证复印件、（2019）辽1021民初36号民事判决书、裁定书、供应结算书、承诺书、（2018）辽0804执674-1号执行裁定书、熊岳温泉城认购协议书、商品房买卖合同收款收据、不动产产权情况表、及当事人陈述笔录等在卷为凭，业经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告提起撤销权诉讼，要求撤销“被告赵贵彬和第三人之间的熊岳温泉镇W13号东1号门市楼的赠予协议”，其焦点首先在于赵贵彬是否取得案涉楼房的所有权。从原告提交的2015年4月28日康庆德出具的承诺书及赵贵彬与康庆德的承诺书看，案涉房屋是营口熊岳温泉城实业有限公司抵顶工程款给康庆德，同时，营口熊岳温泉城实业有限公司用12套楼房抵顶了应付赵贵彬的工程款并全部结清，原告并未提供出其主张的赵贵彬与第三人之间的关于案涉楼房的赠予协议，原告提交的情况介绍，称康庆德用案涉楼房抵顶给赵贵彬，也没有提供相关证据，且被告对此不予认可；至于康庆德为何将案涉楼房同意过户到第三人赵宏伟的名下，第三人答辩称系与康庆德有债权债务关系，但与本案无关，故原告的主张证据不足，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告曾昭伦的诉讼请求。案件受理费550元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员 邢 瑞二〇二一年一月九日书记员 洪嘉伟附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十四条【债权人的撤销权】因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第二十五条债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼，请求人民法院撤销债务人放弃债权或转让财产的行为，人民法院应当就债权人主张的部分进行审理，依法撤销的，该行为无效。两个或者两个以上债权人以同一债务人为被告，就同一标的提起撤销权诉讼的，人民法院可以合并审理。