上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终637号上诉人（原审原告）：陆文伟，男，1987年1月3日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：陆卫民（系陆文伟之父），1960年1月26日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：孙萌，北京市京师（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘峻泰，男，1954年5月29日出生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人（原审被告）：徐胜妹，女，1957年2月9日出生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人（原审被告）：刘德亮，男，1984年4月18日出生，汉族，住上海市徐汇区。上诉人陆文伟因与被上诉人刘峻泰、徐胜妹、刘德亮相邻关系纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2020）沪0104民初22079号民事判决，向本院提起上诉。本院于20210年1月8日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理本案。本案现已审理终结。陆文伟上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，被上诉人安装的铁门给上诉人的日常出行及安全带来严重妨害。1.被上诉人203室原始木门外无防盗门，被上诉人将其改建为镂空防盗铁门，门总宽80公分，公共通道为110公分，该门一旦开启占据通道大半，无法折叠，故一审法院认定该门为折叠式属事实认定错误；2.被上诉人203室入户铁门位于上诉人入户必经之路，其门宽占据走道大半，客观上给上诉人通行带来严重妨害；3.被上诉人203室入户铁门侵占了上诉人逃生的唯一通道空间。二、一审判决存在同案不同判的问题。一审法院处理的（2020）沪0104民初18241号案件，也是发生在上诉人和被上诉人之间的相邻关系纠纷，两案当事人互为起诉对方进户门外开给对方造成妨害，但同一法院在同样案件中却作出不同的判决。三、一审法院对于公共区域的判定存在错误。基于被上诉人实际居住等本案具体情况，其应对公共区域改建的结果承担责任，在未与相邻方达成一致意见的情况下，有义务拆除改建物。四、从两起案件来看，被上诉人并未尽到必要合理的容忍义务。刘峻泰、徐胜妹、刘德亮辩称，一、公共窗户还有楼梯间的公共总门和公共过道，这个都是公建配套原始结构，上诉人认为被上诉人改动没有任何证据；二、被上诉人房屋的进户门位于通道内侧，需要通过公共窗户平行带来通风采光，安装镂空铁门是为了生活需要。铁门的样式也充分考虑到了相邻情况，做成镂空、折叠的有透明纱窗的门，透音且视野开阔，完全可以通过折叠门了解外面的情况。而上诉人外开的防盗门是封闭式的厚重的门，无法观察外面的情况，且并非为了生活需要，而是为了侵占公共空间。三、上诉人提交的照片和视频可以证明被上诉人的门就是折叠式的，1/3固定不能开启。综上，不同意上诉人的请求，原审查明事实清楚，适用法律正确，故请求驳回上诉，维持原判。陆文伟向一审法院起诉请求：1.要求刘峻泰、徐胜妹、刘德亮拆除上海市徐汇区XX村XX号203室向外开启的防盗铁门及门框，将进户门恢复为向内开启；2.要求刘峻泰、徐胜妹、刘德亮将上海市徐汇区XX村XX号203室、204室外公用走廊楼道处的总进户门恢复原状；3.要求刘峻泰、徐胜妹、刘德亮拆除上海市徐汇区XX村XX号203室、204室外公用走廊地面上地砖，恢复水泥地面原状；4.要求刘峻泰、徐胜妹、刘德亮将上海市徐汇区XX村XX号203室、204室外公用走廊处的公共窗户由铝合金移窗恢复为外推式铁窗的原状；5.要求刘峻泰、徐胜妹、刘德亮拆除安装在上海市徐汇区XX村XX号203室卫生间和厨房窗户处的防盗铁窗；6.案件受理费由刘峻泰、徐胜妹、刘德亮承担。一审法院认定事实：陆文伟为上海市徐汇区XX村XX号204室房屋共有权利人之一，刘峻泰、徐胜妹、刘德亮则为同号203室房屋共有权利人。204室房屋进户门位于公用走道末端，与203室呈直角状态，两户进户门之间相隔有203室卫生间窗户和厨房窗户，刘峻泰、徐胜妹、刘德亮在窗户外安装了防盗纱窗。两户外公用走道与上下楼梯口处有一扇外开式的总门，公共走道上铺设地砖，走道墙面贴瓷砖，走道窗户为平移式。陆文伟晚于刘峻泰、徐胜妹、刘德亮入住。2020年4、5月，陆文伟对204室进行装修过程中，因将原向内开启的进户门改为向外开启的全封闭式样防盗门，且门框较宽，引起刘峻泰、徐胜妹、刘德亮方异议，为此刘峻泰、徐胜妹、刘德亮起诉至法院，要求陆文伟恢复204室进户门原状，该案现已审理完毕。现陆文伟以203室外开的铁栅栏门及厨房和卫生间窗户外突影响相邻方进出通行，同时改建公共走道和公共窗户等行为侵犯相邻方合法权益为由，亦起诉至法院，要求判如所请。刘峻泰、徐胜妹、刘德亮则以辩称理由不同意陆文伟的诉讼请求。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。同时当事人应对自己的主张提供依据。陆文伟主张刘峻泰、徐胜妹、刘德亮方擅自改建公共设施，将公共走道总门改为外开、公共窗户改为平移及在公共走道地面铺设地砖等，但刘峻泰、徐胜妹、刘德亮对此不予认可，陆文伟亦未提供充分有效的证据证明其主张，故对陆文伟提出的上述诉讼请求，一审法院不予支持。陆文伟如对上述改建的公共设施存在异议，可通过相关部门另行主张。现203室的进户门为向内开启，虽紧贴门框安装了一扇铁栅栏门，但因该门为折叠式且为镂空式，与203室相隔数米距离，无严重相邻影响，故对陆文伟要求拆除该门的诉请，一审法院亦不予支持。同理对陆文伟要求拆除203室厨房及卫生间窗户的防盗铁窗，因对陆文伟方不足以造成影响，故陆文伟要求拆除，缺乏法律依据，一审法院也不予支持。一审法院审理后，于二○二○年十一月十二日作出判决：驳回陆文伟全部的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由陆文伟负担。二审中，上诉人提交了视频图片、平面图各一份，欲证明203室铁门外开的状态，其是无法折叠的；公共走道原始设计并无总门。被上诉人质证认为，图片清晰显示铁门是镂空折叠式的，2/3开启，1/3固定不可开启；该平面图并未标示几栋几号，不能确定与系争房屋的关系，也并非竣工图，故对其效力不予认可。本院经审查对上述材料不作为证据予以采信。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。任何一方对相邻方正当行使权利构成妨害，相邻方有权要求排除妨害。第一，关于公共设施改建问题。上诉人虽主张被上诉人擅自改建涉案公共设施，但其未能提供充分的证据证明其主张，且被上诉人对此亦予以否认，故一审法院对其上述诉讼请求未予支持，于法不悖，本院予以维持。第二，关于203室厨房及卫生间窗户的防盗铁窗问题。本案的实际情况是，涉案防盗铁窗并不足以对上诉人的相邻权利造成影响，故上诉人要求被上诉人予以拆除缺乏依据，一审法院所作处理并无不当，本院予以维持。第三，关于203室进户铁栅栏门的问题。根据查明的事实，现203室的进户门为向内开启，紧贴门框安装的铁栅栏门则系向外开启。本院注意到，该铁门虽为折叠式且为镂空式，但不可否认的是，其位于上诉人户出行必经的公共走道一侧，且公共走道本身就较为狭窄，铁门垂直打开后亦可占据通道一半左右的空间，且铁门右侧即为公共走道的总门。由此，考虑到涉案房屋结构局限以及房门的原始设计等本案实际情况，本院认为，被上诉人安装的该扇向外开启的铁栅栏门确实对上诉人一户的正常通行造成一定的妨害，且超出了合理的范围，故本院对于上诉人要求被上诉人拆除该门及门框的诉讼请求予以支持。至于上诉人关于将进户门恢复为向内开启的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销上海市徐汇区人民法院（2020）沪0104民初22079号民事判决；二、刘峻泰、徐胜妹、刘德亮于本判决生效之日起十五日内拆除上海市徐汇区XX村XX号203室向外开启的进户铁栅栏门（包括门框）；三、驳回陆文伟的其余诉讼请求。一审案件受理费人民币80元，减半收取计40元，由陆文伟负担20元，刘峻泰、徐胜妹、刘德亮负担20元。二审案件受理费人民币80元，由陆文伟负担40元，刘峻泰、徐胜妹、刘德亮负担40元。本判决为终审判决。审判员 娄 永二〇二一年一月二十九日书记员 王仁宇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第二百三十六条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；