青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青28民终812号 上诉人（原审原告）：兰兆萍，女，1991年11月30日生，汉族，住广东省东莞市。 上诉人（原审原告）：白某，男，2016年8月24日生，汉族，住广东省东莞市，系上诉人兰兆萍之子。 以上二原告共同委托诉讼代理人：吴昊，广东广和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马义，男，1992年10月1日生，回族，住青海省湟中县。 委托诉讼代理人：张青楠，青海金略律师事务所律师。 原审原告：白仲主，男，1962年2月17日生，汉族，住陕西省平利县。 原审原告：陈运兰，女，1963年7月22日生，汉族，住陕西省平利县。 原审被告：胡坤，男，1984年9月11日生，汉族，住青海省西宁市。 原审被告：深圳市维也纳国际酒店管理有限公司，住所地：深圳市龙华新区深圳北站西广场**维也纳国际酒店**，统一社会信用代码：91440300687596970N。 法定代表人：陈礼明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王渊，青海雷占有律师事务所律师。 上诉人兰兆萍、白某以及原审原告白仲主、陈运兰因与被上诉人马义、原审被告胡坤、深圳市维也纳国际酒店管理有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服青海省乌兰县人民法院（2020）青2821民初94号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兰兆萍及其与白某的委托诉讼代理人吴昊，被上诉人马义的委托诉讼代理人张青楠、原审被告深圳市维也纳国际酒店管理有限公司的委托诉讼代理人王渊、原审被告胡坤到庭参加诉讼；原审原告白仲主、陈运兰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人兰兆萍、白某上诉请求：1.判令撤销原审判决；2.改判被上诉人向二上诉人支付丧葬费15908.75元;3.改判被上诉人向上诉人白某支付被扶养人生活费608025元;4.改判被上诉人向二被上诉人支付死亡赔偿金575440元;5.改判被上诉人向上诉人兰兆萍支付交通费6883.74元、住宿费126元,餐饮费357.3元，其他合理开支720.08元;6.判令被上诉人向二上诉人支付精神损害抚慰金50000元;7.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案车辆2019年5月6日的安全检测项目并不包括制动系统,原判以车辆进行了安全检测为由认定马义无过错,系认定事实错误。根据《道路交通事故认定书》显示胡坤驾驶机件不符合技术标准的机动车超速行驶,导致车辆可控性降低是导致涉案交通事故的直接原因,且经鉴定涉案车辆制动系不符合相关标准要求。马义作为涉案车辆的所有人,虽提交了机动车档案资料用以证明涉案车辆符合安全技术标准,但档案中的《机动车查验记录表》并无制动系统的相关查验记录。因此马义在受让涉案车辆时并未就车辆进行全面检查,即未尽到一般所有人的必要注意义务。二、本案中无证据证明马义系深圳市维也纳国际酒店管理有限公司员工,原审判决认定马义为该公司员工系认定事实错误。三、驾驶人驾驶机动车上道路行驶前应当对机动车的安全技术性能进行认真检查，不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车，涉案车辆经司法鉴定，全车行车制动器制动盘磨损量超过标准要求，显然该磨损系出借车辆之前的长期驾驶所形成，被上诉人作为车主不仅驾驶具有安全隐患的车辆，还将该车辆出借他人，已违反上述法律规定的检查义务。其次有关交通警察部门亦认为在机动车检验有效期内不能排除机动车所有人对该机动车的日常保养维修义务，机动车在检验有效期内因机件（如制动等）不合格导致交通事故发生，车主不能以机动车尚在检验有效期内主张无过错。综上，机动车所有人的注意义务高于一审判决认定的一般所有人的必要注意义务，涉案车辆经过年审不能免除被上诉人的日常检查维护义务，在全车制动盘严重磨损的情况下，被上诉人驾驶涉案车辆时应当知悉制动系统存在异常，但其未履行法定维护义务，具有过错，应当承担相应的侵权责任。 被上诉人马义辩称：应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实与理由：1.涉案车辆于2019年6月26日进行检测，其中整车符合国家安全标准。2.案涉车辆于2019年7月25日进行保养。被上诉人马义已经尽到一般人注意义务，根据《道路交通事故认定书》，车辆制动缺陷是交通事故的原因之一，但不能同时满足马义知道或应当知道车辆存在缺陷和该缺陷是交通事故发生原因之一的充分必要条件，因此被上诉马义不应对车辆制动系统存在缺陷承担发生交通事故的相应责任。 原审被告胡坤陈述：发生事故时胡坤、姚世伟、毛某某、白某1均属于深圳市维也纳国际酒店管理有限公司员工，胡坤、毛某某、白某1均由其上级领导姚世伟通知驾车出差，车辆也系姚世伟提供。发生事故后经乌兰县交警大队《道路交通事故认定书》载明该车制动系统不符合国家安全标准，可以说明由公司提供的劳动工具存在严重安全缺陷。事故发生后经深圳市社保局调查确定此次事故为工伤事故。综上所述，此事故因由维也纳公司承担侵权责任，请求二审法院维持原审对胡坤的判决。 原审被告深圳市维也纳国际酒店管理有限公司陈述：原判认定事实清楚，适用法律正确。深圳市维也纳国际酒店管理有限公司已经给付上诉人经济补偿并申请了工伤，尽到了应尽的义务，不应当承担其他责任。 一审法院认定事实：2019年9月22日，因工作安排，案外人姚世伟借用被告马义所有的×××号小型越野客车，从西宁市出发前往德令哈市出差，同行人员为白某1、姚世伟、毛某某及被告胡坤，路途中由白某1、毛某某、胡坤轮流驾驶车辆。在由被告胡坤驾驶车辆沿茶德高速下行线由北向南返程至18KM+900M处时，车辆驶下路基侧后翻车，造成乘车人白某1、毛某某死亡，驾驶员胡坤、乘车人姚世伟受伤且车辆损坏的道路交通事故。该事故经乌兰县公安交通警察大队认定，被告胡坤驾驶机件不符合技术标准的机动车超速（124KM/h）行驶，导致车辆可控性降低是导致此次事故的直接原因，故被告胡坤承担此次事故的全部责任，姚世伟、白某1、毛某某无事故责任。另查明，原告兰兆萍系白某1之妻，原告白某系白某1之子，原告陈运兰系白某1之母，原告白仲主系白某1之父。案外人姚世伟系被告维也纳公司青海区片区长，白某1、毛某某、胡坤及被告马义均为被告维也纳公司员工。事故发生后，被告维也纳公司共向原告白仲主、陈运兰、白某支付各类补偿款共计1210000元，原告兰兆萍未在协议书上签字。 一审法院认为，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，应当按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人有权请求第三人承担民事赔偿责任。法人及其工作人员在执行职务过程中致人损害的，由该法人承担民事责任。本案中，受害人白某1系被告维也纳公司员工，双方签订了劳动合同，被告维也纳公司系依法应当参加工伤保险统筹的用人单位，事故发生时，白某1作为劳动者系因公出差执行职务，该事故为工伤事故，其近亲属即本案原告应当按《工伤保险条例》的规定申请理赔。对于原告要求被告胡坤、马义承担侵权责任的诉讼请求，根据审理查明的事实，被告胡坤为被告维也纳公司员工，双方签订了劳动合同，其作为驾驶员虽承担事故的全部责任，但其驾驶车辆行为系接受领导指派，为执行职务行为，其对原告造成的侵权，不属于用人单位以外的第三人侵权，故对原告要求被告胡坤承担侵权责任的诉讼请求，无法律依据，一审法院不予支持。对于被告马义作为×××号小型越野客车的所有人及出借人的责任问题，据该车辆非营运的使用性质及被告马义的工作性质，被告马义对其车辆上道路行驶的基本安全条件负有注意义务，被告马义于2019年5月6日对该车辆进行安全检测，经查验安全技术符合法定标准，应视为被告马义尽到了一般所有人的必要注意义务，在原告不能提供证据证明被告马义知道或应当知道其车辆制动系不符合相关标准要求的前提下，要求被告马义承担过错责任，则过于苛刻，故对原告要求被告马义承担过错责任的诉讼请求，一审法院不予支持。被告维也纳公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了当庭质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法做出裁判。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告兰兆萍、白某、白仲主、陈运兰的全部诉讼请求。案件受理费14152元，由原告兰兆萍、白某负担7002元，白仲主、陈运兰负担7150元。 二审期间，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明，被上诉人马义于2019年5月6日对案涉×××号小型越野客车进行了安全检测，经查验安全技术符合法定标准，并在西宁市公安局交通警察支队车辆管理所备案，后于2019年6月26日在青海嘉泰机动车安全检测有限公司进行了机动车安全技术检验，检验结果合格，其中整车制动率及驻车制动率均为合格。本院查明的其余事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，关于案涉车辆制动系不符合相关标准要求，被诉人马义作为出借人是否应承担相应责任的问题。经查，机动车交通事故损害赔偿责任的法理依据在于运行利益的归属,从机动车行驶中受益的人应当承担风险,对事故损害赔偿承担责任,使用人与所有人分离时,使用人不仅是最有效控制机动车危险的主体，也是直接享受机动车运行利益的主体。机动车所有人并不直接占有机动车时，控制风险并具有防范风险、义务的人是机动车的驾驶人，对所有人课以义务，无助防范风险。但作为机动车所有人，其对发生交通事故仍可能存在过错，该过错主要体现在机动车适于道路行驶的管理义务及使用人选任的注意义务。首先，根据本案发生交通事故的事实，本案不存在车辆所有人对使用人选任的注意义务。其次，在机动车适于道路行驶的管理义务方面，主要表现为车辆所有人知道或者应当知道机动车存在缺陷，但疏于管理放任机动车行驶。本案中，事故发生前案涉机动车所有人马义对案涉车辆在2019年5月6日进行了安全检测，又于2019年6月26日进行了机动车安全技术检验，均未发现车辆制动系统存在安全缺陷，涉案车辆在出借时亦未违反机动车上路的禁止性规定，且事故发生时的制动盘磨损缺损问题并非可直视既能发现的问题，车辆所有人马义亦非专业人士，已经尽到了管理义务，不应过分苛求其对该缺陷的过错责任。故上诉人所提马义应承担相应责任的上诉理由于法无据，本院不予采纳。 综上，上诉人上诉人兰兆萍、白某的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6387元，由上诉人兰兆萍、白某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张  毅 审 判 员 彭 建 玉 审 判 员 哈斯朝鲁 二〇二一年一月十五日 法官助理 刘 永 龙 书 记 员 马 绍 颖