浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初8263号原告：绍兴新途商业管理有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区斗门街道百盛街**、百盛街**（财富中心）**块商业用房****。法定代表人：冯昱。委托诉讼代理人：阎益丰,浙江振邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄立诚，公司员工。被告：黄月娥，女，1958年6月24日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。委托诉讼代理人：孙广文，浙江点金律师事务所律师。原告绍兴新途商业管理有限公司（以下简称新途公司）诉被告黄月娥合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序先后于2020年11月11日、12月11日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人阎益丰、被告委托诉讼代理人孙广文均到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人黄立诚到庭参加第二次庭审。双方申请庭外和解1个月，但未能达成一致意见。本案现已审理终结。原告新途公司诉请:一、解除原、被告签署的《转让协议》；二、被告向原告支付赔偿金10万元；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2020年7月2日签署《转让协议》，约定被告向原告转租位于绍兴市迪荡湖公园Ｂ区××号楼××层的房屋，面积约为1000平方米，双方同时约定了租金、违约责任且被告需在2020年7月10日前退出房屋并搬空。此后，原告依约支付了定金，但是约定的交付日期已过，被告却未履约，为此，原告根据《合同法》和《民事诉讼法》的相关规定，提起诉讼。被告黄月娥辩称：第一，同意解除转让协议；第二，被告于2020年7月10日已经腾空了房子并且交付给原告，原告派施工人员对地板和天花板进行拆除，被告并无违约，而原告没有支付租金，原告存在违约，故10万元被告不予赔付，且原告应赔偿被告自2020年7月10日至2020年11月11日的租金损失共计14.5万元以及被告天花板和地板的损失计10万元；第三，双方已就协议解除达成合意，协商解除双方签订的合同应互不承担违约责任，即使需要承担责任，原告主张的违约金过高，应依法予以调整。原告新途公司为证明其主张，提供：证据1、转让协议原件1份，包括3份书面附件，拟证明双方租赁关系存在，就案涉房屋转租和腾空、违约责任承担等进行了约定，原告履行了约定，但被告没有交付房屋；证据2、使用合同复印件1份，拟证明被告系转租的事实；证据3、转账记录截屏1份，拟证明在2020年7月2日原告将定金打给被告的事实；证据4、原告公司员工黄立诚与被告女儿间的微信聊天记录1组，拟证明原、被告签订转让协议以后，由于被告不同意将案涉的房屋转租给原告，被告已构成根本违约，包括定金，原告多次向被告催讨后才返还给原告的事实；证据5、证人李某1份，拟证明原、被告达成协议后共同去开元物业重新签订协议，但在物业公司上报走流程时被告擅自取回协议至合同无法履行。被告质证：证据1三性认可；证据2予以认可；证据3无异议；证据4、5真实性无异议，证明目的有异议。被告黄月娥为证明其主张，提供：证据1，视频资料1份，证明原告施工现场的拆除现状；证据2，黄立诚和我方的微信聊天记录1组，证明案涉房屋已经正式交付和双方沟通房屋事宜及退还2万元的事实。原告质证：证据1，无法确定具体的拍摄时间，即使从其视频反映的是2020年10月7日时间来看，也是纠纷发生后的一段时间，根据无法达到被告所称对案涉房屋进行装修的证明目的；证据2、该微信聊天记录并不完整，也恰恰反映对方违约的情况下，我方多次催讨2万元定金，但被告未予归还的事实。本院认证：原告提供的证据，被告质证后对真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性均予以认可，可作为定案依据。被告提供的证据1，原告予以否认，与本案转让协议并无必然关联，被告可就损失赔偿另行主张权利，本案不作认定；证据2，予以认定，将结合原告提供的证据综合予以评判。本院经审理查明：2020年7月2日，原告新途公司为乙方，被告黄月娥为甲方签订《转让协议》一份，约定：甲乙双方经平等自愿协商，就甲方向浙江开元物业管理股份有限公司绍兴市分公司租赁的绍兴市迪荡湖公园Ｂ区××号楼××层（原游客服务中心主楼2层），面积约为1000平方米的房屋（见平面图）转让达成如下一致意见，以资共同遵守：一、甲方同意将以上房屋租赁权整体转让给乙方，面积约为1000平方米，合同期限从2019年10月1日至2033年10月31日止。甲方从2020年7月10日起退出房屋租赁经营，至2020年9月30日的房租已由甲方缴付，甲方于2020年7月10日前搬空房产内自有物品。二、以上合计转让费共11.8万元，本合同签订日，乙方向甲方先行支付2万元定金；乙方与浙江开元物业管理股份有限公司绍兴市分公司另行签订以上房产的租赁合同当日，向甲方再行支付8万元转让费以及该日至2020年9月30日之前乙方提前缴付给浙江开元物业管理股份有限公司绍兴市分公司的房租（按1.25元每平方每天计算）：剩余款项1.8万元乙方于甲方搬空之日起支付，同时甲方需向浙江开元物业管理股份有限公司绍兴市分公司付清交接日止的所有水电费，甲方原经营所产生的一切遗留纠纷问题均与乙方无关。三、本协议签订后即告生效，违约方需向对方支付赔偿金10万元，未尽事宜双方协商解决。四、以上款项由乙方代表黄立诚于合同签订日，打入黄月娥招商银行账户：6214********。合同签订当日，原告新途公司按协议约定支付定金2万元。7月21日，原、被告双方均到浙江开元物业管理股份有限公司绍兴市分公司签订了各自的租赁合同，以便该物业公司走内部流程。7月24日，原、被告双方对案涉租赁场地如何预留进出通道进行协商但未能达成一致意见；7月29日，被告黄月娥女儿沈娟青向新途公司具体经办人黄立诚发微信“合同大家撕掉”，黄立诚回复“可以”，并发送账号要求被告即时将定金打入该账号。7月31日，黄立诚发微信给沈娟青，“其实你回不回来都没有关系，直接打我账上就好”，“到账即取消”，“没有什么好弄的”，但原告多次催要，被告直到9月3日才将定金返还给原告。浙江开元物业管理股份有限公司绍兴市分公司工作人员陈述，案涉房屋租赁权转让需要该公司内部申报审批，系统显示8月21日流程开始，但在此之后，9月1日之前，黄月娥方到该公司取回了原保存在该公司的转让租赁的合同，流程终止。本院认为：首先，原、被告间于2020年7月2日签订的《转让协议》，双方主体适格，意思表示真实，内容合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方均应严格全面履行。其次，合同签订后，原告依约交付了定金，但此后被告要求解除合同，原告亦表示同意，故双方的《转让协议》自被告将定金返还原告即2020年9月3日时已协议解除，故原告的第一项诉请已无主张必要。再次，法律明确规定，合同的变更或者解除，不影响当事人要求赔偿损失的权利，原、被告双方虽选择合意解除协议，但协议履行过程中的违约方仍应承担相应的违约责任。本案中，被告要求解除合同，此后又未迟迟返还定金，最后在未经原告同意的情形下自行到物业公司取走合同，违约事实明显，且被告的上述行为，确实导致原告相应费用的产生。最后，原告要求被告按协议约定支付赔偿金10万元。本院认为，约定赔偿金仅具有补偿性功能，从本案实际履行来看，该约定损失赔偿金明显高于原告的实际经济损失，被告又请求法院予以调整，为维护民法的公平及诚实信用原则，本院酌定被告应支付原告损失赔偿金3万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告黄月娥向原告绍兴新途商业管理有限公司支付赔偿金3万元，于本判决生效之日起三十日内履行；二、驳回原告绍兴新途商业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1150元，由原告负担805元，被告负担345元，由被告负担部分限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 员 孙锡芳二〇二一年一月二十二日代书记员 孟斌瑞3