湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂06民终224号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司枣阳市支公司，住所地枣阳市西城开发区前进路**（南侧****）。负责人：靳宏波，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙傲，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李世川，男，1984年4月3日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：杨文军，湖北道博（襄阳）律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司枣阳市支公司（以下简称人寿财险枣阳支公司）因与被上诉人李世川保险纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2020）鄂0683民初372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿财险枣阳支公司的委托诉讼代理人孙傲、被上诉人李世川的委托诉讼代理人杨文军到庭接受询问。本案现已审理终结。人寿财险枣阳支公司上诉请求：1.撤销湖北省枣阳市人民法院（2020）鄂0683民初372号民事判决，改判上诉人不承担赔偿金中的28356元；2.二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人李世川受伤后在枣阳经济开发区医院住院治疗，住院30天花费医疗费2770.3元，其花费的费用明显与住院天数不符，上诉人向医院调取的病历及护理记录显示被上诉人住院6天，因此被上诉人李世川属于明显故意扩大损失，一审法院在未查明事实的情况下，按照30天认定住院天数，属于认定事实不清；二、一审法院认定误工费依据不足，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，被上诉人李世川在一审期间并未提交任何收入证明，无法确定被上诉人的收入状况，一审法院直接按照交通运输从业人员认定其误工费，明显认定事实不清。综上，请求二审法院查明事实，予以改判。李世川辩称，上诉人的上诉理由不成立。不同医院的规模和收费标准不同，因此不能以医疗费用的金额来推算住院天数，李世川一审提交了驾驶证、从业资格证，证实了其收入状况，按照交通运输从业人员的标准认定误工费并无不当。李世川向一审法院起诉请求：1.判决人寿财险枣阳支公司向李世川赔偿36562元；2.诉讼费由人寿财险枣阳支公司承担。一审法院认定事实：2019年10月23日4时50分许，李世川驾驶鄂Ｆ×××**号重型厢式货车自广州往深圳方向行驶至京港澳高速公路南行2198公里+200米路段时，因精神不集中、疏忽大意，未按照操作规范文明驾驶、安全驾驶，车头与梁福生驾驶的桂Ｋ×××**重型牵引车（牵引桂Ｋ×××**号平板车）车尾相撞，致李世川受伤、梁福生车上货物（板材）受损及两车不同程度受损。李世川受伤后在东莞康华医院门诊治疗，支付医疗费1739.70元。后李世川在枣阳经济开发区医院住院治疗30天，支付医疗费2770.30元。出院诊断为：1、脑外伤，头皮血肿；2、颈椎损伤；3、眼部外伤；4、胸部挫伤；5、双肩关节外伤，肩部损伤；6、全身多处软组织损伤。出院医嘱：1、休息三个月，加强营养；2、院外继续治疗；3、建议颈椎MRI，据情对症治疗，建议肩关节、膝关节MRI，对症治疗；4、不适随诊，定期复查。2019年10月23日，东莞市公安局交通警察支队太平高速公路大队作出第441909420190000270号道路交通事故认定书，认定李世川承担此事故的全部责任,梁福生不承担此事故的责任。后双方为赔偿事宜未能协商一致，双方发生纠纷。李世川起诉，要求人寿财险枣阳支公司赔偿其医疗费4510元、住院伙食补助费2400元、营养费2400元、护理费3197元、误工费23519元、交通费500元等共计各项损失36526元。本案起诉时，李世川起诉主体为“中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司”以及“中国人寿财产保险股份有限公司枣阳市支公司”，庭审中，李世川申请撤回对中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司的起诉，一审法院予以准许。一审另查明，李世川驾驶的鄂Ｆ×××**号牌车辆在人寿财险枣阳支公司投保有交强险和商业第三者责任险，其中车上人员责任保险（驾驶人）限额为100000元，并不计免赔。事故发生在保险期间。同时查明，李世川驾驶的鄂Ｆ×××**号牌车辆为彭小兰所有，其在相关管理部门办理有道路运输证及道路运输从业人员《从业资格证》，有效期至2021年12月15日。李世川以从事道路货物运输为主要职业。一审法院认为，李世川驾驶的鄂Ｆ×××**号重型厢式货车在人寿财险枣阳支公司投保有保险限额为100000元的车上人员责任保险（驾驶人），该车辆发生交通事故后致驾驶人李世川受伤，李世川作为驾驶人要求人寿财险枣阳支公司在车上人员责任保险限额内，赔偿其本人受伤损失的请求，符合双方保险合同约定，应当予以支持。人寿财险枣阳支公司辩称应当由梁福生在驾驶车辆交强险无责范围内先行承担赔偿责任，不足部分由其公司在车上人员险限额内承担的理由，与双方合同约定不符，不予采纳。其另辩称不承担本案诉讼费的理由，没有法律依据，亦不予支持。李世川在庭审中没有提交相关证据证实其收入状况，但其在本次事故前以从事交通运输行业为主要收入来源，其误工费应参照湖北省道路交通事故损害赔偿标准中交通运输业人均年平均工资收入计算。李世川诉请的项目及金额依照法律规定和其提交的证据并结合本案实际情况，审核确定如下：1、医疗费4510元；2、住院伙食补助费2400元（80元/天×住院30天）；3、营养费600元（20元/天×住院30天）；4、护理费3197元（护理费参照2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中居民服务业年平均工资收入计算，即38897元÷365天×30天）；5、误工费23519元[误工费参照2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中交通运输业年平均工资收入计算，即71538元÷365天×（住院30+医嘱90天）]；6、交通费300元(10元/天×住院30天)。以上损失共计34526元,应由人寿财险枣阳支公司在车上人员责任保险（驾驶人）赔偿限额内进行赔偿。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司枣阳市支公司于判决生效后五日内，赔偿李世川各项损失共计34526元；二、驳回李世川的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取357元，由中国人寿财产保险股份有限公司枣阳市支公司负担，于判决生效后五日内交纳。二审期间，双方当事人提交了新证据，本院依法组织双方进行了质证。上诉人人寿财险枣阳支公司提交的新证据为枣阳经济开发区医院的病历和护理记录，拟证明被上诉人李世川的住院天数为6天；被上诉人李世川的质证意见为该证据为复印件，真实性有异议。被上诉人李世川提交的新证据为“住院一日清单”30张以及病人费用汇总清单，拟证明被上诉人住院天数为30天；上诉人的质证意见为对真实性无异议，但是有几张清单上没有药物费仅有床位费。本院经审查认为，综合被上诉人李世川在枣阳经济开发区医院住院期间的所有病历及相关费用结算材料，仅有上诉人人寿财险枣阳支公司提交的“骨科护理记录单”上载明的住院天数为6天，其余各项材料均记载被上诉人李世川住院天数为30天，且被上诉人李世川二审也提交了30天的住院一日清单，因此被上诉人李世川提交的新证据能够和现有证据互相印证，本院予以采信，上诉人提交的新证据本院不予采信。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，被上诉人李世川驾驶的鄂Ｆ×××**号重型厢式货车在上诉人人寿财险枣阳支公司处投保了车上人员责任保险（驾驶人），上诉人人寿财险枣阳支公司应当按照保险合同的约定进行理赔。上诉人人寿财险枣阳支公司主张被上诉人李世川的住院天数为6天，而根据本案现有证据，仅有医院“骨科护理记录单”上记载的住院天数为6天，被上诉人李世川提供的住院病历以及住院费用清单均能够证实其住院天数为30天，住院病历和住院费用清单作为医院对于病人住院期间的记载，更能准确反映其实际的住院天数和治疗情况，因此一审法院认定被上诉人李世川住院天数为30天符合客观事实，上诉人人寿财险枣阳支公司的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于本案误工费的计算标准，一审期间被上诉人李世川提供了道路运输从业人员资格证和机动车驾驶证，且根据查明的事实，被上诉人李世川确实在从事交通运输工作，一审法院按照交通运输业人均年平均工资收入计算其误工费并无不当，本院予以支持。上诉人人寿财险枣阳支公司上诉称一审认定误工费事实不清的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，人寿财险枣阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费509元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司枣阳市支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王剑波审判员  刘茂强审判员  余以祥二〇二一年一月二十一日法官助理熊秋月书记员张焕兰