浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初18100号 原告：李信兵，男，1977年6月17日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：贺兰，北京天驰君泰（杭州）律师事务所律师。 被告：何跃芳，男，1979年3月1日出生，汉族，住浙江省松阳县。 委托诉讼代理人：陈伟伟，浙江杭天信律师事务所律师。 原告李信兵为与被告何跃芳不当得利纠纷一案，于2020年11月3日向浙江省松阳县人民法院提起诉讼，该院经审查认为该案案由应为承揽合同纠纷，原、被告所代表的公司在合同中约定了在甲方主要营业场所所在地的基层人民法院为第一审管辖法院即原告李信兵所代表的浙江正华装饰设计工程有限公司所在地法院管辖，该院无管辖权，据此，该院于2020年11月5日作出（2020）浙1124民初2451号民事裁定书，裁定移送本院处理。本院于2020年11月11日立案受理后，依法由审判员吴功君适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭审理了本案，原告李信兵的委托诉讼代理人贺兰和被告何跃芳的委托诉讼代理人陈伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李信兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付款项12.6万元；2、判令被告支付资金占用期间的利息（按照年利率6%支付资金占用期间的利息，自2017年12月14日计算至实际履行之日止）。事实和理由：2017年12月14日，原告方错误将12.6万元汇至被告账户，经原告多次催讨，被告均不退还该笔款项。鉴于多次催款无果，原告只能依法提起诉讼以维护自身合法权益，望判如所请。 被告何跃芳辩称，被告收到起诉状及证据材料后感到非常诧异，原告代表浙江正华装饰设计工程有限公司与永康市丰德工贸有限公司签订合同，并由原告按照合同约定支付了预付款12.6万元，并不存在诉状中所称的错误将12.6万元汇入被告账户，而后被告在收到预付款以后，已经分别向厂家下料生产，其余款项汇至永康市丰德工贸有限公司。后因安装过程中现场有另外一家公司进行安装，双方僵持之下现场管理人员汪峰通知被告从现场退出，最后整个现场也因各种因素不了了之，施工没有进行完毕。所以，如果浙江正华装饰设计工程有限公司认为其与永康市丰德工贸有限公司有合同纠纷，应以双方公司名义起诉，而不应该以原、被告个人名义起诉。请求驳回原告的全部诉讼请求。 原告李信兵为证明其诉请向本院提交了下列证据： 1、中国农业银行转账业务客户回执（打印件）和中国农业银行个人账户明细各一份，拟证明被告收到原告支付的款项。 2、2020年3月18日原告与被告之间的微信聊天记录（打印件）和2020年4月13日、5月7日原告诉讼代理人贺兰与被告之间的微信聊天记录（打印件）各一份，拟证明原、被告之间沟通及律师介入的事实。 被告何跃芳对原告李信兵提供的上述证据认证如下： 对证据1的真实性、合法性和关联性均无异议，但这是原告代浙江正华装饰设计工程有限公司支付的预付款。 对证据2中的2020年3月18日原、被告之间的微信聊天记录真实性、合法性和关联性均有异议，认为未提供原件，且聊天内容也只是说愿意沟通而已，并没有表述与本案相关的任何内容；对于2020年4月13日、5月7日原告诉讼代理人贺兰与被告之间的微信聊天记录也仅表明了愿意沟通的态度，并不能证明与本案有关的事实。 被告何跃芳为证明其辩称向本院提供了下列证据： 1、《合同书》一份，拟证明原、被告双方是作为浙江正华装饰设计工程有限公司与永康市丰德工贸有限公司的授权代表签订了合同，合同的预付款项是12.6万元，完全与本案金额相对应，根本不存在打款错误的事实。 2、微信转账截屏（打印件）一份七页、微信个人信息页截屏（打印件）一份一页、微信支付转账电子凭证（打印件）一份和江山市全品世纪门业有限公司工商登记截屏（打印件）一份，拟证明被告向江山市全品世纪门业有限公司下料生产并支付其法定代表人周立军56000元。 3、微信转账截屏（打印件）一份八页、微信个人信息页截屏（打印件）两份、微信支付转账电子凭证（打印件）两份、永康市丰德工贸有限公司工商登记截屏（打印件）一份，拟证明被告向永康市丰德工贸有限公司转账70777元。 4、通话录音光盘及文字整理一份，证明项目现场管理汪峰在2018年3月16日通知被告从现场退出。 原告李信兵对被告何跃芳提供的上述证据认证如下： 对证据1《合同书》的真实性无异议，但对于该证据的关联性有异议，认为合同书的签约双方为甲方浙江正华装饰设计工程有限公司与乙方永康市丰德工贸有限公司，合同涉及工程名称为浙江开化裸心源度假酒店样板房，原、被告仅为合同的签约授权代表，并非收款授权代表。原告不具有付款给被告的义务，被告亦没有收取涉案款项的权利。 对证据2（不含微信个人信息页截屏）真实性、合法性和关联性均有异议，认为江山市全品世纪门业有限公司非本案的任何一方，即使法院认定本案为承揽合同纠纷，原告认为上述证据均与本案无任何关系。转账凭证中仅有三份写明开化别墅定金，而在被告提供的合同书中明确了该合同的工程名称为浙江开化裸心源度假酒店样板房，与被告提供的合同书项目内容不一致；剩余几份均没有注明，原告认为与本案无关联。 对证据3（不含微信个人信息页截屏）真实性、合法性和关联性均有异议，即使法院认定本案为承揽合同，该组证据并没有说明转账的内容，无法证明是因本案由被告转账支付给永康市丰德工贸有限公司。 对证据2、3的微信所有人的身份均存异议。 对证据4真实性、合法性和关联性均有异议，即使法院认定本案为承揽合同纠纷，对于被告提供的对话人汪峰身份存疑，被告未提供相关证明，证明汪峰为涉案项目现场管理人员；该组证据也没有明确是什么项目，双方并没有对退出项目内容进行明确的意思表示。 本院对原、被告双方当事人提供的证据认证如下： 鉴于双方对原告李信兵提供的证据1和被告何跃芳提供的证据1的真实性无异议，本院对这两组证据的真实性予以确认，至于证明力本院将结合其他证据综合予以认定。 原告李信兵提供的证据2，其中2020年3月18日原、被告之间的微信聊天记录系非原始载体，且被告有异议，故本院对聊天记录不予确认。至于原告诉讼代理人贺兰与被告之间的微信聊天记录，仅能证明双方有协商沟通的意愿，并不能证明被告有退款的意愿。 被告何跃芳提供的证据2-4，因涉及案外人，而案外人又未到庭作证，其真实性及关联性均无法确认，故本院对这些证据不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月14日，李信兵通过其中国农业银行账户向何跃芳的中国工商银行账户汇款12.6万元。 另查明，2017年12月12日，李信兵代表甲方浙江正华装饰设计工程有限公司与何跃芳代表乙方永康市丰德工贸有限公司签订《合同书》一份，约定由乙方向甲方提供木作等并安装，工程名称为浙江开化裸心源度假酒店样板房工程，合同总价为42万元，合同签订后即付合同总额30％的预付款计12.6万元。李信兵及何跃芳作为双方公司的授权代表在《合同书》下方签名，并加盖了双方公司的公章。 本院认为，民事案件案由应当依据当事人诉争的民事法律关系的性质来确定。本案中，原告李信兵以其错误汇款为由要求被告何跃芳返还款项，系基于当事人之间的利益发生不当变动的法律事实而发生，应为不当得利纠纷；且本案的诉讼主体系原、被告之间，并非系原、被告所代表的两个公司之间的承揽合同纠纷，故本案案由为不当得利纠纷。庭审中，经释明，原、被告双方均同意本案案由为不当得利纠纷。故，本院按不当得利纠纷的法律关系进行审理。 《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”李信兵向何跃芳汇款12.6万元，事实清楚。李信兵主张不当得利，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由其对“给付无法律上原因”承担举证责任，说明其给付的原因法律关系，并证明该法律关系不成立、无效、被撤销、被解除事实。现李信兵主张其错误汇款，但无法证明错误汇款的原因，且何跃芳对此予以否认，并提出案涉的12.6万元系李信兵履行两人代表两公司签订的《合同书》支付预付款义务时，李信兵亦未能举证反驳该辩称，致使给付的原因法律关系难以确认，案件事实真伪不明。在此情况下，应由原告承担举证不能的责任。再则，李信兵虽称其多次向何跃芳催讨，但并未提供相应证据予以证实；且从情理上讲，如案涉的12.6万元确系误汇，自汇款距李信兵向何跃芳主张近三年时间未曾主张，亦有悖情理。综上，原告的诉请依据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 驳回原告李信兵的诉讼请求。 案件受理费443元，由原告李信兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  吴功君 二〇二一年一月十四日 书记员  俞 姣 2 1