浙江省台州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙10行终366号 上诉人（原审原告）台州市黄岩富景鲜花专业合作社，住所地台州市黄岩区高桥街道胜利村。 法定代表人符建兵，负责人。 委托代理人林统，浙江利群律师事务所律师。 委托代理人何良雄，浙江利群律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）台州市黄岩区农业农村局，住所地台州市黄岩区东城街道环城东路**交通大厦。 法定代表人牟贤杰，局长。 委托代理人许健敏，浙江银马律师事务所律师。 委托代理人李雪云，浙江银马律师事务所律师。 上诉人台州市黄岩富景鲜花专业合作社诉被上诉人台州市黄岩区农业农村局发放项目补贴款一案，不服台州市黄岩区人民法院（2020）浙1003行初16号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院认定，2012年，浙江省农业综合开发办公室下发浙农综办〔2012〕49号《浙江省2013年农业综合开发产业化经营项目申报指南》，该文件载明扶持对象为符合农业综合开发产业化经营扶持条件的农业产业化龙头企业和农民专业合作社，其中农民专业合作社的立项条件之一为2011年末净资产不低于申请财政补助资金总额等内容。原告富景合作社作为项目建设单位的“38亩精品花卉生产基地新建项目”经上报获得批准立项，项目计划总投资238万元，合作社自筹资金138万元，申请2013年国家农业综合开发产业化经营资金补助90万元，其中中央财政资金50万元、省级财政资金40万元，区财政配套资金10万元。2013年9月2日，原告富景合作社向原黄岩区农业综合开发办公室（以下简称区农综办）申请财政补助资金报账，并经原区农综办及台州市黄岩区财政局审核后获得50万元的财政补助资金。 2014年4月至12月，台州市审计局就市本级2011至2013年财政涉农资金开展专项审计调查。在调查过程中，台州市审计局作出审计取证单，载明：沙埠基地2项目由符建兵与华尚电器老板徐为民、平安盛世家具有限公司老板安磊等三人单独出资运作，符建兵占40%，徐为民、安磊各占30%，自负盈亏，与其他社员无关。沙埠38亩精品花卉基地建设，该项目已经部分实施完成，但未验收，已拨付资金50万元。从现场察看情况来看，生产管理用房项目申报为2层，实建4层。从浙江**诚会计事务所有限公司提供的审计报告来看，该社2011年未资产负债表中净资产为1155245.06元，但从账簿上看，该社2011年末净资产为641894.39元，低于该项目申请补助资金100万元，不符合《浙江省2013年农业综合开发产业化经营项目申报指南》中的“财政补助立项条件之一是农民专业合作社2011年末净资产不低于申请财政补助资金总额”的规定。沙埠精品花卉基地建设，该项目总投资108万元，其中智能温室50万元、冷库设施30万元、运输设施8.5万元、新品种引进及新技术推广19.5万元，申请2013年黄岩区农业产业化和园区项目建设资金补助50万元，该项目仍未验收，目前已拨付资金30万元。以上两个项目建在同一个地方，冷库建设分为以上两个项目包装，一个申请冷库房补助，另一个申请冷库设施补助等内容。原告富景合作社在该审计取证单上加盖公章。2014年11月5日，原告向原农发办出具《关于富景鲜花合作社项目承诺》一份，载明：“……对于2013年国家农业综合开发产业化经营财政补助计划投入238万元，到目前项目实际投入270多万元，计划申请财政补助100万元，已到账50万元。对本次涉农审计发现问题，如果要收回财政补助资金我合作社愿意在2014年11月15日先退还22万元，其余部分要等在经营收入后退还，如还不出在项目形成资产拍卖资金中归还或抵押给政府”。原告法定代表人符建兵在承诺书上签名并加盖合作社公章。该承诺书出具后当月，原告退还涉案项目财政补助资金21万元。同年12月31日，台州市审计局作出台审财报〔2014〕27号审计报告，报告就财政涉农资金申报中存在的问题部分载明：一是申报补助对象不符，通过虚假主体申报、“借壳”申报、篡改创设时间等手段，获取财政补助资金。黄岩富景鲜花专业合作社法人代表与2家企业股东合资成立与其他社员无关的沙埠花卉基地，借用该专业合作社名义申报财政补助资金150万元，已经到位资金80万元等内容。 2017年1月4日，原农发办向台州市农业综合开发办公室提交黄农综办［2017］1号《关于要求终止2013年台州市38亩精品花卉生产基地新建项目的请示》。2017年2月8日，原浙江省××室作出浙农综办［2017］7号《关于同意2013年台州市38亩精品花卉生产基地新建项目终止的批复》，同意涉案项目终止，批复并载明该项目省以上财政资金90万元由你市收回统筹使用等内容。2017年3月8日，原告富景合作社向原农发办出具《还款计划书》一份，载明：“我合作社2013年花卉项目的财政补助资金伍拾万元整，由于项目审计不符合要求已在2014年11月15日退还贰拾壹万元整，尚有贰拾玖万元整未退还，未退还部分计划分期退还（财政），3月底退还壹拾伍万元正，壹拾肆万元陆月底前退还。承诺人：黄岩富景鲜花专业合作社，符建兵、徐为民”。 2019年10月28日，被告收到原告通过邮寄的方式提交申请，其中关于“38亩精品花卉生产基地”项目的申请事项为立即返还原告于2014年11月15日支付的21万元补贴款项，立即发放原告该项目的剩余50万元补贴款。被告收到原告的申请后未予处理，原告向该院提起行政诉讼，诉讼过程中，被告作出回复，原告遂撤回起诉。涉案回复中载明：关于要求发放“38亩花卉基地建设”项目剩余50万补贴款及返还21万补贴款事项。根据台州市审计局（台审财报〔2014〕27号）审计报告，该项目申报补助对象资格不符，系你社法人代表符建兵与2家企业股东合资，借用你社名义申报。浙江省农发办已于2017年发文终止“38亩花卉基地建设项目”（浙农综办[2017]7号）。故针对“38亩花卉基地建设”项目剩余50万元补贴款我局不予申报发放，21万补贴款不予返还，并对已拨付29万元资金将依法依规予以追回。相关决定将会同有关部门于近日作出。原告对回复不服，提起诉讼。 另查明，原区农综办曾于2017年向该院提起民事诉讼，要求原告退还财政补助资金29万元并赔偿相应利息，该案经一审、二审，后由浙江省高级人民法院进行再审，期间原区农综办并入被告。2019年8月28日，浙江省高级人民法院作出（2019）浙民再298号民事裁定撤销一、二审判决，驳回原区农综办的起诉。 原审法院认为，涉案的“38亩精品花卉生产基地”项目已于2017年2月8日经原浙江省××室批复终止，批复同时明确该项目省级以上财政资金90万元收回统筹使用。现原告向被告提出申请，要求被告返还及发放补助资金，其实质是要求被告就已被终止农业综合开发项目向原告进行资金补助。被告就原告的申请，回复告知其项目终止情况及后续资金补助无法进行并无不当，该回复内容并未导致原告的权利和义务增加或减少，对其合法权益明显不产生实际影响，原告的起诉不符合行政诉讼的起诉条件，应当予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）、（八）项的规定，裁定驳回原告台州市黄岩富景鲜花专业合作社的起诉。 上诉人台州市黄岩富景鲜花专业合作社不服，向本院提起上诉称：上诉人根据相应政策向被上诉人申报了“38亩花卉基地建设”项目，在审批通过之后建设并验收。被上诉人在一审辩称该项目已经取消，但其提供的证据均属于行政机关内部文件，上诉人无法对此提起诉讼。项目的取消是否合法是项目补贴发放与否的前提和关键，该项目的审批机关是被上诉人，取消项目的行政机关也是被上诉人，现被上诉人在涉案回复中明确要取消该项目并且不予补贴，对上诉人的实际权利造成影响，无论其中争议如何，法院都应当针对实体部分进行审理，一审判决直接以涉案回复对上诉人合法权益明显不产生影响为由驳回起诉属于适用法律错误。综上，请求撤销一审裁定，依法改判。一二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人台州市黄岩区农业农村局答辩称：一、在原浙江省××室作出的浙农综办［2017］7号《关于同意2013年台州市38亩精品花卉生产基地新建项目终止的批复》中，明确载明“经研究，同意2013年台州市38亩精品花卉生产基地新建项目终止”“该项目省级以上财政资金90万元由你市收回统筹使用”等内容，故涉案项目早已被原浙江省××室终止。二、根据《党政机关公文处理工作条例》第八条规定，公文种类并不包括回复。答辩人作出的回复系告知上诉人涉案项目审计结果以及被原浙江省××室批复终止等情况，同时表明相关决定将会同有关部门于近日作出。该回复并非最终处理结果，也并非正式行政决定，仅是行政决定作出前的过程性通知，回复本身并不会对上诉人权利义务产生实际影响，依法不属于行政诉讼受案范围。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，结合在案证据材料，被上诉人无权单独决定涉案项目补贴款发放事宜，其在回复中亦明确表示“相关决定将会同有关部门于近日作出”，故涉案回复并非正式行政决定。另根据浙农综办[2017]7号《浙江省农业综合开发办公室关于同意2013年台州市38亩精品花卉生产基地新建项目终止的批复》文件，涉案项目已在2017年被终止，上诉人也曾先后出具《承诺书》《还款计划书》，表示愿意退还已到账的50万元补助资金。综上，涉案回复对上诉人权利义务不产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，不属于人民法院行政诉讼受案范围，一审法院裁定驳回起诉得当，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈公辉 审 判 员 吴鸿滨 审 判 员 徐后利 二〇二一年一月二十九日 法官助理 章晓慧 代书记员 朱佩珍 8- 7-