江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0302民初3971号原告：江苏荣盛通和建材科技有限公司，住所地徐州市新台子社委会前陈庄东侧厂房。法定代表人：赵亚新，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈根成，江苏彭祖律师事务所律师。委托诉讼代理人：许冠丁，江苏彭祖律师事务所律师。被告：南京革煊建设工程有限公司徐州分公司，住所地徐州市鼓楼区河清路**。法定代表人：陈训川，该分公司经理。委托诉讼代理人：李尚，江苏淮海明镜律师事务所律师。原告江苏荣盛通和建材科技有限公司（以下简称荣盛公司）与被告南京革煊建设工程有限公司徐州分公司（以下简称革煊公司）买卖合同纠纷一案，本院2020年10月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣盛公司委托诉讼代理人陈根成及被告革煊公司委托诉讼代理人李尚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣盛公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告货款105108.3元并赔偿逾期付款损失（以105108.3元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，从2019年11月24日计算至2020年6月11日为3635.01元，最终计算至实际付清之日止）。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年7月12日，原、被告签订预拌混凝土购销合同，约定由原告向被告供应商品混凝土。原告按约履行了供货义务，被告工作人员在2019年7月28日结算单、2019年10月28日结算单以及原告2019年10月29日发货单上签字确认。截至2019年11月24日，被告累计拖欠货款105108.3元。原告多次催要并于2020年5月14日向被告发出催告函，被告仍未能付清欠款。根据相关法律关于逾期付款损失规定，并依据合同中管辖条款，特具状诉讼，恳请判如所请。被告革煊公司辩称：原告在诉状中所称的购销合同中项目工程现场已经是铺设了沥青，现场混凝土实际需求量与原告主张的供货量及货款严重不符，对数额不予认可。不认可原告方主张的利息计算方式，2019年8月20日之后利息应当按照同业拆借利息计算。被告承认与原告确实有购销合同关系，但是原告所提供的水泥在现场使用过程中存在质量问题，在微信聊天记录中也有体现，质量问题我们主张权利另行起诉。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告提供的预拌混凝土购销合同可以证明原、被告之间存在混凝土买卖合同关系；原告提供的2019年7月28日结算单、2019年10月28日结算单、欠条、银行回单可以证明2019年10月25日前付款及欠款情况；原告提供的2019年10月29日发货单、2019年11月25日结算单可以证明原告2019年10月29日供货情况；原告提供的2020年5月14日催款函、微信聊天记录可以证明原告催款情况。上述证据客观真实，互相印证，应作为定案的依据。原告提供的混凝土质量证明书、配合比报告、检测报告及被告提供的现场照片与本案争议焦点无关联性，不能作为定案的依据。本院经审理认定事实如下：2019年7月12日，原告荣盛公司（乙方、供货方）与被告革煊公司（甲方、订货方）签订预拌混凝土购销合同一份，约定了混凝土强度等级、单价等，工程名称为三标段铁路13宿舍小区环境综合整治工程，，地址为徐州市鼓楼区西站东隔壁结构形式地坪。预拌混凝土或砂浆数量以乙方出厂时的磅秤计量为准，甲方可派员监磅，并在工地进行签收。在预拌混凝土供应中，乙方应出具预拌混凝土发货单（一车一单），由甲方指定人员（姓名、电话）在施工现场签字验收并作为结算凭据。结算时以预拌混凝土实际供应量为准。每批次预拌混凝土供应结束后甲方应及时配合乙方对账，如甲方不能及时对账，甲方也应以甲方工地人员签收的单据为准向乙方履行付款义务。结算及付款方式为先付款后供料。除不可抗力外，任何乙方违约或过失，致使合同不能正常履行时，均按国家法律法规及合同约定，承担违约或过失责任。2019年7月28日，原告荣盛公司出具结算单一份，记载了2019年7月12日、7月13日、7月15日、7月19日的混凝土供应情况。至2019年7月25日累计欠砼款85676.6元，尚欠砼款85676.6元。被告项目负责人张广斌在需方处签名。2019年8月22日，张广斌出具欠条一份，今欠荣盛公司混凝土款85676.6元，于2019年9月15日之前还清。此款为工程款，工程名称铁路十三宿舍，施工单位革煊公司。被告革煊公司于2019年9月17日支付51140元，于9月19日支付34536.6元，合计85676.6元。2019年10月28日，原告荣盛公司出具结算单一份，记载了2019年9月21日、9月22日、10月13日、10月16日、10月18日的混凝土供应情况。至2019年10月24日累计欠砼款170454.9元，已付85676.6元，尚欠砼款84778.3元。需方处有被告现场施工人员范方景签名。2019年10月29日，原告荣盛公司分别出具发货单四张，发货累计40.66吨，客户签收处有被告现场施工人员赵建、郭依飞签名。2019年11月24日，原告业务员李嵩通过微信与范方景联系，范方景称：这次来工程款优先给你们安排，先发货吧。李嵩称：你那边欠款不多，先给安排点款，我这边也好安排。范方景称：这批资金还在房管处，还没到项目部，正在走程序。2019年11月25日，原告荣盛公司出具结算单一份，记载了2019年10月29日混凝土供应情况。至2019年11月24日累计欠砼款190454.9元，已付85676.6元，尚欠砼款105108.3元。2020年5月14日，荣盛公司通过微信向被告项目负责人代总出具催款函一份，主要写明，合同签订后我司积极按照约定履行供货义务，2019年10月供货结束后，经结算贵公司尚欠我司混凝土货款105108.3元。请贵司收到函件后3日内经上述105108.3元货款支付至我公司账户。本院认为，原告荣盛公司与被告革煊公司签订的购销合同，是双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。本案主要争议焦点是原告向被告实际混凝土供应量问题，而认定供应量关键是涉案结算单、发货单中签收人员行为如何认定。涉案合同约定，由甲方指定人员在施工现场签字验收并作为结算凭据，但合同中并未约定具体指定签收人员，而被告亦未能提供证据证明已向原告指定了具体签收人员。合同履行中，涉案混凝土结算单、发货单的签收人员为张广斌、范方景、赵建、郭依飞，而被告陈述张广斌是项目负责人，范方景、赵建、郭依飞是现场施工人员。现场施工人员签收混凝土符合交易实际，亦符合“如甲方不能及时对账，甲方也应以甲方工地人员签收的单据为准向乙方履行付款义务”的约定，所以上述人员签字行为应是履行革煊公司职务的行为，产生的法律后果应由革煊公司承担。同时，结合被告付款情况及微信聊天记录中的催款情况，原告向被告项目施工人员发送催款函、沟通发货等，被告并未对货款金额提出异议，而是承诺付款或抗辩质量问题。故原告提供的证据可以证明被告尚欠货款105108.3元未付，其要求被告革煊公司支付货款105108.3元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。至于被告抗辩的混凝土质量问题，其在庭审中陈述将另行起诉，故本院在对该质量问题不予涉理。关于逾期付款损失。涉案合同并未约定逾期付款损失，根据相关法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。现原告主张按全国银行业同业拆借贷款报价利率1.5倍计算，符合法律规定。同时，因合同约定先付款后供料，原告最后一次供货日期为2019年10月29日，原告主张以2019年11月24日为起算日期，亦符合法律规定。故逾期付款损失应以105108.3元为基数，自2019年11月24日至实际偿付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告南京革煊建设工程有限公司徐州分公司一次性支付原告江苏荣盛通和建材科技有限公司货款105108.3元及逾期付款损失（以105108.3元为基数，自2019年11月24日至实际偿付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2475元，减半收取1237.5元，由被告南京革煊建设工程有限公司徐州分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 王峰二〇二一年一月二十五日法官助理 王娜书 记 员 居红