江苏省南京市‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍中级人民法院 民 事 判 决 书 （202‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍0）苏01民再287号 再审申请人（‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍一审被告）：方星霖（曾用名方华兴），男，1988年10月25日出生，汉族。 委托诉讼代理‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍人：孙阿龙，‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌江苏宁联律师‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍事务所律师。 被申请人（‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍一审原告）：徐杨，男，1986年5月26日出生，汉族。 委托诉讼代理‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍人：成志波，‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌江苏龙蟠律师‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍事务所律师。 再审申请人方星霖‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍因与被申请人徐杨民间借贷纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2019）苏0116民初696号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年6月29日作出（2020）苏01民‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍申40号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。再审申请人方星霖及其委托诉讼代理人孙阿龙、被申请人徐杨及其委托诉讼代理人成志波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人方‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍星霖再审请求：撤销南京市六合‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌区人民法院（2019）苏0116‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍民初696号民事判决，驳回徐杨的‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌起诉，将本案移送公安机关处理。事‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍实与理由：一、本案并非普通的民间‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌借贷，被申请人系职业放贷人，申请人将自己的房屋抵押给被申请人后，被申请人又要求申请人‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍将抵押的房屋出租给被申请人，以达到被申请人控制抵押的房产目的。被申请人交付出借款时存在“虚增借贷金额”等“套路贷”行为。二、被申请人向一审法院做虚‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍假陈述，刻意隐瞒被申请人已偿还了‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌大量款项的事实，涉嫌虚假诉讼。三、一‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍审法院认定事实错误，被申请人有新证据‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌证明已还款2‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍6.1万元。 被申请人‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍徐杨答辩称：我与方星霖之间的借贷是真实发生的，出借的钱有银行凭证证‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍明，是我卖房子的钱，没有指令方星霖将本案还款打给案外人。 徐杨于2019年1‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍月11日向一审法院起诉请求：1.判令被告方星霖归还原告徐杨借款本金50万元及利息（自2017年11月6日起至实际还款日止，按年利率12%标准计算）；2.‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍判令原告优先受偿享有抵押权的被告位于江宁区淳化街道天元东路228号财富广场二期8幢1415室房屋；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍11月6日，“方华兴”与原告签订了《借款合同》，约定：借款金额50万元，月利率1‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍%，借款期限为2017年11月6日至2018年11月6日，并‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌将坐落于江宁区淳化街道天元东路228号财富广场二期8幢1415‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍室［产权证号：苏（2017）宁江不动产第0196273号、权利人“方华兴”］的所有权抵押给贷‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍款人。2017年1‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌1月6、9日，原告‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍二次通过银行转账向“方华兴”支付50万元借款本‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍金，并于2017年1‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌1月8日办理了房屋所有‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍权抵押登记，登记原告对“方华兴”位于江宁区淳化街道天元东路**‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍财富广场二期8幢1415室房屋享有‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌抵押权。后被告逾期未还款。原告遂于‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍2019年1月11日向法院提起诉讼。 2019年‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍1月29日，‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌南京市公安局‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍铜山派出所出具“人口信息查询情况”：被查询人为“方星霖”，曾用名“方华兴”，身份证号：3‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍20121198‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌81025‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍313X。 一审法院认为：徐杨与方星霖签订的借款合同，合法有效，当事人应当按约履行‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍各自义务。方星霖未能按约履行还款义务，应当承担相应的违约责任‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌。关于抵押房产的优先受偿权。方星霖自愿以其名下的坐落于江宁区淳化街道‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍天元东路228号财富广场二期8幢1415室［产权证号：苏（2017）宁‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌江不动产第0196273号］为其上述借款提供抵押担保，故徐杨对担保房‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍产享有优先受偿权的主张，具有事实和法律依据。依照《中华人民共和国合同法‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌干问题的规定》第二十六条，以及《中华人民共和国民‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方星霖于本判决生效之日‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍起十日内归还原告借款本金50万元及‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌利息（自2017年11月6日起至实际还款日止，按年利率12%标准计算）；二、如‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍被告方星霖不能履行上述义务，则原告徐杨有权对被告方星霖所有的位于江宁区淳化街道天‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌元东路228号财富广场二期8幢1415室房产进行折价，或以拍卖、变卖所得价款优先受‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍偿。案件受理费9400元，公告费560元，合计9960元，由被告方星霖负担。原告预交‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌的9400元，由本院予以退回，被告于本判决生效之日起10日‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍内将上述费用交付至本院。公告费560元，原告已垫付，被告在‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌履行给付借款义务‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍时，一并加付此款。 徐杨一审中提交证据：1.借款合同5页，证明‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍双方签订借款合同。2.借条1页，证明‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍借款的事实。3.银行转‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌账凭证2页，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍证明实际支付了案涉借款50万元。4.方华兴身份证复印件1页‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍，证明方华兴的身份信息。方星霖再审中质证均予认‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍可，本院予以认定。 方星霖再审中‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍提交证据如下：1.微信转账凭证打印件3张，证明2017年11月6日，方‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍星霖以微信转账的方式向徐杨支付借款手续费4288元。2.民生银行对账单、支付‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍宝转账凭证打印件。证明（1）2017年11‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍月9日，方星霖在银联ATM机上分四次共取现金两万元，交付给徐杨。（2）方星霖按照徐杨的要求向案外‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍人某文浩转账19550元。3.房屋租赁合同1份。证明2‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍017年11月6日，方星霖与徐杨签订《借款合同》的当天，徐杨又要求方星霖与其签订《房屋租赁合同》，合同约定方星‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍霖将已经抵押给徐杨的房产再出租给徐杨，租赁期限为20年，达到徐杨控制房产的目的。4.徐杨承诺书1份‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍。证明徐杨在一审时作虚假陈述。5.支付宝转账、微信转账凭证共25‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍张。证明方星霖从2017年12月8日起按照徐杨的指令陆续向案外‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍人昂峰还款261000元。徐杨质证认为，证据1的4288元我确实收到了‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍，这是方星霖主动给我的‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌好处费，同意从借‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌款本金中‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍扣减。证据2中徐杨没有收到过方‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍星霖的现金，方‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍星霖转给某文浩的19550元，不是徐杨指令转款的，某文‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍浩的全名应该‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌是郭文浩，徐杨认识他，是普‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍通朋友关系。证据3的真实性认可，但之所以签订租赁合‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍同，是方星霖主动提出的，目的是‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌让徐杨放心出借的钱款，徐杨从来没有收取过租金，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍也没有控制过房子。证据4确实是徐杨写的，是一‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍审时提交的。徐杨写承诺书就是证明款项的来源，以及‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍在一审中的陈述都是真实的。证据5中，徐杨与昂峰确实认‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍识，是朋友关系，但徐杨‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌从来没有指令方星霖还款给昂峰。本院认为，证据1证明徐杨收到方星霖4288元，该款系出借50万元的费用。证据2中，仅凭方星霖银联ATM机取现金2万元凭证，不能证明该2万元现金交付给徐杨的事实；同理，方星霖仅依据向案外人郭文浩转款19550元的凭证也不能证明方星霖是按照徐杨的指令归还本案借款。证据3证明对于已经抵押的案涉房产，方星霖和徐杨又签订了书面租赁合，但不能证明该合同的履行情况。证据4实质为‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍徐杨的书面陈述，不能单独作为证据被采用。证据5证明方星霖向案外人昂峰转款261000元的事实，但不能证明该款系受徐杨指令归还本案借款。以上证据1、2、3、5真实、合法，证据1能够证明本案的待证事实，证据2、3、5不能达到方星霖的证明目的。 方星霖补充提交证据：1.方星霖用支付宝转账二笔款给昂峰，分别为2017年7月1‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍8日4万元，2018年3月31日‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍4000元，计44000元。2.方星霖微信转账五笔款给徐杨，分别为201‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍7年4月19日15000‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌元、400元，2017年5月11日8000元，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍2017年6月23日2200元、5000元，计30600元。3.昂峰支付宝转账一笔款给方星霖，2018年5月14‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍日1万元。4.徐杨转账四笔款给方星霖的明细计56万元，民生银行2017年11月‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍6日、11月9日各转款25万元，计50万元；民生银行2018年‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍1月30日转款5万元、1万‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍元，计6万元，南京市六合区人民法院（2018）‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌苏01**民‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍初5812号民事判决书，判决方星霖向徐杨还款6万元。徐杨质证认为，证据1、3与本案无关，因为在这期间，方星霖与昂峰之间仍然有往来，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍2018年时昂峰还有过款项出借给方星霖。证据2，即2017年4月19日至‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍6月23日共5笔转账3‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌0600元发生在本案‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍借款之前，与本案201‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍7年11月6日才出借的50万元没有关系。证据4中的6万出借款是发生在本案50万元借款之后，这‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍6万元方星霖也没有偿还。本院认为，证据1、2、3、4均真实、合法，但均不能证‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍明与本案借款的关联性，不能达到方星霖的证明目的。 徐杨再审中‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍提交证据如下：1.昂峰2020年‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍6月18日出具的《关于昂峰出借给方‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍华兴现金部分的说明》一份。昂峰陈述分别于2017年2月27日出借现金1万元，2017年‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍6月10日左右出借现金2万元，2017年9月20日左右出借现金‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌4万元，2018年1月13日出借现金6万元，2018年2月10日出借现金8万元。当时方华兴均以年底工程款难‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍收和要发工资为由来借款，昂峰陈述了具体的借款时间和地点，与昂峰与方星霖之间银行记录可以证明双方一直存在款项往来。2.徐杨与昂峰之间2017年1月1日‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍至2018年12月的招商银行流水、微信、支付宝记‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍录，共18页。证明18页中的内容与‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍本案50万元借款没有关联，本案50万元借款并非是昂峰的款项‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍出借给方星霖，出借人是‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌徐杨不是昂峰。3.南京市六合区人民法院（2018）苏0106民初5812‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍号民事裁定书以及民事判决书。证明2018年‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍9月时徐杨并不知‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍道方华兴已经改名为方星霖，该案诉讼中，方华兴在2018年9月28日以方华兴的名义签收法院通知，提出了管辖权异‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍议，法院作出裁定驳回其管辖权异议，此后开庭时方华兴就不再出现，方星霖对本案属于恶意提起再审。4.本案50万‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍元借款来源于徐杨卖房款证据（1）2018年‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌8月19日徐杨、杨林平与李秀‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍光的存量房买卖‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌合同。（2）徐杨招商银行‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍与张妍的交易明细。（3）徐杨建设银行‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍的交易明细、‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌陈强浦发银‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍行的交易明细。证明徐杨所述房屋在2017年9月份由徐杨卖给‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍张妍，张妍支付了103万元给徐杨。5.‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌徐杨工商银行明细。证明201‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍7年11月6‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌日、9日，徐杨分别支付给方星‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍霖25万元，计50万元，其中2017年11月6‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍日昂峰向徐杨还款25万元，2017年11月9日昂‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍峰向徐杨还款15万元。6.徐杨招商银行账户明细。证明徐杨与昂‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍峰之间互有经济往来。2017‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍年11月6‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌日、9日昂峰共向‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌徐杨账户转账40万元‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍，如果出借人是昂峰应该‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌转账50万元不‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍应该是40万元。7.证人昂峰‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍证言。证明在‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌2017年‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍至2018年间昂峰与方星霖有借款往来，徐杨借给方星霖的50万元不是‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍昂峰的钱，昂峰2017年‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍11月6日‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌转账给徐杨25‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍万元、11月9日‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌转账给徐杨的15万元，是昂峰还‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌给徐杨的钱。方星霖质证认为，对证据1不予认可，昂‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍峰的书面内容不属实。证据2真实性认可，徐杨提交的与昂峰的转账记录‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍，可以证实其与昂峰之间关系密切，经济往来频繁。证据3真实性认可，对于法院判决‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍的结果也是认可的，对该案没有提起再审，也不存在‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍所谓恶意逃债的问题。对证据4房屋买卖合‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍同真实性认‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌可，但与本案借款的时间差了1‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍年，不能证明徐杨出借的50万元是卖房款。证据5、6可以看出‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍本案的借贷实际是昂峰与方星霖‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍之间，方星霖转给昂峰的款是履行本案的还款义务。本院认为，证据1系案外人昂峰书面证言，因未到庭质证，不予采信。证据2仅证明徐杨与案外人昂‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍峰之间有经济往来，仅凭该证据不能证明案外人昂峰与本案借款的关系。证据3与本案待证事实无关联。证据4不能直接证明徐杨的卖房款与本案借款有关系，不能达到徐杨的证明目的。证据5、6、7中部分内容，与本案有关联，证明徐‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍杨与案外人昂峰之间有款项往来，本案50万元借款中有40万元系昂峰转款给徐杨后，徐杨随即转给方星霖，但仅凭该40万元转账凭证，不足以认定‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍案涉借款与案外人昂峰的关系。 本院再审查明，徐杨支付了案涉50万元借款后，收到方星霖4‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍288元。徐杨表示愿意将该款从借款本金中扣除。 方星霖陈述自己跟‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍案外人昂峰之间确实‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌有借款往来事实,但未能提供证据证明其与昂峰之间的款项往来已结清。 方星霖另陈述其是通过微信和‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍支付宝向案外人昂峰和‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌郭文浩转账，昂‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍峰的微信和支付宝‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌是方星霖向昂峰‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍借钱的时候留下‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌的，郭文浩的账号是徐杨给的，方‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍星霖和郭文浩不认识，转给郭文浩的‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌19550‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍元相当于砍头‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌息，利息是一个月7个点。徐杨不‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍认可方星霖的该陈述，并辩解郭文‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌浩的支付宝账号不是自己给方星霖‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍的，如砍头息是7个点，50万元算‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌出来应该是35000元的‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍，不应该是19550元。对于方星霖向‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍案外人昂峰、‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌郭文浩转账上述款项是否受徐杨指令用来归还本案借款、利‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍息，方星霖明确表示不能提供证据证明系受徐杨指令转款。 本案再审查明的其他事实‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍与原审查明的事实一致。 本院认为：人民法院审理民事案件，应以事实为根据，以法律为准绳。当事人对‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍于自己提出的诉讼主张，应提交证据证明，否则，应承担不利的后果。 综合当事人的诉辩意见‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍，本案再审争议焦点为：一、方星霖转给案外人昂峰的261000元和郭文浩的19550元，能否认定为是归还本案‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍借款的本金和利息；二、本案50万元借款中的40万元能否认定为出借人是案外人昂峰。 关于争议焦点一，徐杨提交的证据证明其向方星霖出借并交付借款50万元的事实成立；方星霖提交的证据也证明‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍了其向案外人昂峰转款261000元、向郭文浩转款19550元的事实，但方星霖未能进一步提交证据证明是受徐杨的指令向该二人转款用于归还本‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍案借款及利息；同时，双方当事人提交的证据‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍证明，在本案借款发生之前到之后，方星霖与案外人昂峰之间有经济往来且未清算，方星霖转给昂峰的261000元，是其本人与‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍昂峰之间的款项往来还是用于归还徐杨的借款，在方星霖未能‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍进一步举证证明该转款是受徐‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍杨指令还款情形下，方星霖提出是归还本案借款的主张，证据不足，不予采信；关于方星霖转给案外人郭文浩的19550元，方星霖与徐杨对此陈述不一，方星霖诉称归还的是本案借款的高息，徐杨辩称不知情并认为如果是高息，计算的高息数额对不上。本院认为，在郭文浩未能到庭作证又无其他证据进一步证明的情况下，方星霖提出转给郭文浩的19550元系归还本案借款高息的主张，证据不足，不予采‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍信。综上，方星霖提出的转给二案外人的款项系归还本案借款本息的再审主张，因证据不足，不予支持，方星霖向二案外人的转款如涉及其合法权益，可依法另寻途径解决。鉴于徐杨支付50万元本金后，在约定年12%借款利息情形下，又变相收取方星霖4288元，依法应从50万元借款本金中扣除，徐杨也无异议，故本院认定徐杨向方星霖实际交付案涉借款495712元。 关于争议焦点二，案涉50万元出借款中，虽然其中40万元系徐杨交付借款当日由案外人昂峰转入徐杨账户上，但案涉借款合同系徐杨与方星霖之间签订并办理了房屋抵押物权，50万元的出借款也由徐杨账上转给方星霖，在‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍徐杨与昂峰之间也有经济往来的情形下，因徐杨出借款中40万元来源于昂峰转入而据以认定出借人是昂峰，不符合事实和法律规定。方星霖提出的本案借款中的40万元出借人是案外人昂峰的主张，不予支持。 关于再审申请人‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍方星霖提出的案涉出借款交付时存在“虚增借贷金额”等“套路贷”行为主张，经查，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍本案现有证据尚不足以在证明徐杨的案涉借款行为涉嫌“套路贷”嫌疑；关于再审申请人方星霖提出的徐杨通过租赁抵押的房屋达到控制房产目的的主张，经查，双方虽然订立了书面租赁合同，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍但对于该合同是否履行、如何履行及徐杨是否已控制案涉抵押房产的事实，方星霖未能提交证据证明，对该主张不予采信。 综上所述，再审申请人方星霖的再审主张，缺乏事实和法律依据，本‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍院不予支持。因本案一审中，再审申请人方星霖无正当理由未到庭参加诉讼，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍致使一审法院认定的借款数额有误差，本院再审予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款规定，判决如下： 一、维持江苏省南京市六合区人民法院（2019）苏0116民初696号民事判决第二项，即如被‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍告方星霖不能履行上述义务，则原告徐杨有权对被告方星霖所有的位于江宁区淳化街道天‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌元东路228号财富广场二期8幢1415室房‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍产进行折价，或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。 二、变更江苏省南京市六合区人民法院（2019）苏0116民初696号民事判决第一‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍项为：方星霖于本判决生效之日起十日内归还徐杨借款本金495712元及‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌利息（以495712元为基数，自2017年11月6日起至2019年8月19日止，按年利率12%计算利息‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍；自2019年8月20日起至实际还款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。）； 三、驳回徐杨的‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和‍‌‌‍‍‍‍‍‌‌‌‍‌‌‍‌‍‌国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9400元，公告费560元，合计9960元，由方星霖负担9910元，徐‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍杨负担50元。本院再审案件受理费5508元，由方星霖负担5458元，徐杨负担50元。 本判决为‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍终审判决。 审判长 ‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍柏萍 审判员 李伟 审判员 于俊涛 二〇二一年一月二十七日 书记员‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍  郑双双 速录员‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍  王嘉玉