广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终243号 上诉人（原审被告）：华厦建设集团有限公司，住所地广西南宁市青秀区民族大道141号中鼎·万象东方D座12楼1201号，统一社会信用代码9145000020053367XN。 法定代表人：梁仕爵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：覃刚，广西桂公明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘志雄，广西桂公明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：覃祖勇，男，1975年2月1日出生，壮族，住广西象州县。 委托诉讼代理人：吴庆祖，广西万铭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱科平，男，1971年4月27日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 被上诉人（原审原告）：邹建初，男，1969年5月27日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 被上诉人（原审被告）：蒙山县爱我家房地产开发有限公司，住所地广西蒙山县蒙山镇通文街**，统一社会信用代码9145042376890551X2。 法定代表人：彭友爱，董事长。 诉讼代表人：广西中永信会计师事务所有限责任公司，蒙山县爱我家房地产开发有限公司的破产管理人，住，住所地广西梧州市一社会信用代码：91450400327370783Ｇ。 法定代表人：赖斌伦。 原审被告：申启云，男，1963年3月28日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 原审被告：申飞，男，1987年12月1日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 委托诉讼代理人：申启云，男，1963年3月28日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 原审第三人：彭安德，男，1961年4月20日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 上诉人华厦建设集团有限公司（以下简称“华厦公司”）因与被上诉人覃祖勇、朱科平、邹建初、蒙山县爱我家房地产开发有限公司（以下简称“爱我家公司”）、原审被告申启云、申飞、原审第三人彭安德建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区蒙山县人民法院（2018）桂0423民初753号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人华厦公司的委托诉讼代理人覃刚、被上诉人覃祖勇及其委托诉讼代理人吴庆祖、原审被告申启云、原审第三人彭安德到庭参加诉讼。被上诉人朱科平、邹建初、爱我家公司经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人华厦公司上诉请求：1.改判驳回被上诉人覃祖勇等人对上诉人的诉讼请求;2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，没有查明本案相关的事实。（一）被上诉人覃祖勇基于本案同一事实和法律关系曾于2015年向广西壮族自治区蒙山县人民法院提起（2015）蒙民初字第898号建设工程施工合同纠纷，自认己收到工程款14488105元，尚欠2458336元。该案撤诉之后，经多次对账结算，被上诉人覃祖勇于2017年7月与原审被告申启云、被上诉人朱科平、邹建初签订结算协议，确认欠款2600000元（暂扣没有完工部分约700000元后实欠1900000元）。被上诉人覃祖勇于2017年9月向蒙山县人民法院提起诉讼，自认只收到11000000多元劳务款，诉请支付5000000元劳务款。上诉人认为，被上诉人覃祖勇为谋取不当利益，对此前的自认与结算予以反悔。（二）有充分证据证明被上诉人覃祖勇己收到工程款14488105元，并经结算实际欠款为2600000元（未扣除没有完工部分价款）。1.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人在起诉状中承认对己方不利的事实，人民法院应予确认。因此，被上诉人覃祖勇在蒙山县人民法院（2015）蒙民初字第898号案的起诉状中,自认己收到工程款14488105元，尚欠2458336元，具有证据效力。2.涉案劳务工程的施工主体是被上诉人覃祖勇、朱科平、邹建初的个人合伙。对于合伙事务如何执行、对外如何代表是其内部约定，不能对抗第三人。因此，2017年7月21日签订的《蒙山县永安国际1#2＃楼工程劳务结算协议书》对合伙产生约束力。该结算协议确认欠款为2600000元（暂扣未完成部分实欠1900000元），这与被上诉人覃祖勇在蒙山县人民法院（2015）蒙民初字第898号案中自认的结算情况相近，且结算协议中还有“双方经核算及法院多次调解”的表述，与蒙山县人民法院（2015）蒙民初字第898号案件调解撤诉的处理情况相符，相互印证，形成完整的证据链。因此，经原审被告申启云与被上诉人覃祖勇结算的实际欠款为2600000元（未扣减没有完工部分）。3.涉案劳务工程未完成部分的工程价款没有查清。一审法院推定被上诉人覃祖勇、原审第三人彭安德等未完工工程的价款为481729元，与事实不符。根据蒙山县人民法院（2018）桂0423民初313号民事判决书（该案处于二审阶段）中认定业主完成了部分抹灰工程，工程价款为513099元，据此被上诉人覃祖勇、原审被告、原审第三人未完工的抹灰工程价款必然高于该金额（上诉人也自行完成了部分抹灰工程）。此外，依被上诉人覃祖勇与原审第三人之间的《工程结算单》，未完工的屋面瓦工程价款为68000元，根据被上诉人覃祖勇按375.5元/平方米承包后,以210元/平方米转包给原审第三人的折扣率来计算，屋面瓦应扣除68000元×(375.5元/210元)=121590.5元。因此，被上诉人覃祖勇未完工的部分价款应至少为513099元+121590.5元＝634689.5元。该金额与结算协议中暂扣未完工的700000元相当接近，亦佐证了结算协议的客观真实性。4.涉案工程的劳务费仅根据上诉人原桂林分公司负责人刘昶和原审被告申启云各自的一套付款凭账，统计己付劳务费为14853332元，欠款约2000000元，是不正确的。根据目前的资料及被上诉人覃祖勇2015年起诉时自认的收到金额与2017年7月21日结算协议的金额相当接近，这佐证了结算协议的金额真实有效。5.本案不符合结算支付条件。根据原审被告申启云与被上诉人覃祖勇在2017年7月21日《蒙山县永安国际1#2＃楼工程劳务结算协议书》第二条约定，经法院协调，双方同意华厦公司与业主结算完毕且收到业主工程款后再一次性支付劳务欠款。上诉人在收到业主工程款后才产生转付义务，目前转付条件没有成就。二、一审法院适用法律错误。（一）上诉人的内部承包人是申飞并非为申启云，而一审法院查明原审被告申启云与被上诉人覃祖勇签订劳务分包协议，根据合同相对性原则，应由被上诉人申启云自行向被上诉人覃祖勇承担责任。（二）一审法院以被上诉人朱科平、邹建初基本没有执行合伙事务，对工程劳务不甚了解为由，认定被上诉人朱科平、邹建初2017年7月21日与原审被告申启云签订的《蒙山县永安国际1#2＃楼工程劳务结算协议书》不是被上诉人覃祖勇的真实意思表示，没有事实和法律依据，首先，被上诉人朱科平、邹建初本身就是一审原告。其次，被上诉人覃祖勇、朱科平、邹建初内部并没有对执行合伙事务、对外代表合伙进行约定，即使有约定，也属内部约定，不能对抗第三人。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款“合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”的规定，被上诉人覃祖勇应对被上诉人朱科平、邹建初的结算行为承担民事责任。（三）根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，应当查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。一审法院没有查明发包人的欠款数额即进行判决，违反了司法解释的规定，并导致该判决无法执行。请求二审法院判如所请。 被上诉人覃祖勇辩称，一、被上诉人覃祖勇不认可上诉人的上诉请求。一审判决认定事实不清，证据不足，虽然被上诉人覃祖勇没有提起上诉，但不代表认可一审判决。对一审判决认定的已付劳务费不予认可。二、上诉人的上诉没有事实依据。三、关于涉案未完成工程价款的认定，被上诉人覃祖勇认可上诉人的陈述，未完成工程价款并不是481029元，应是230000元。四、关于一审判决适用法律错误的问题，被上诉人覃祖勇认可一审判决关于被上诉人朱科平、邹建初基本没有执行合伙事务的事实。 被上诉人爱我家公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。关于本案的证据，与被上诉人爱我家公司无关，由法院依法认定。二、广西蒙山县人民法院（2018）桂0423民初313号民事判决确认被上诉人爱我家公司欠上诉人华厦公司工程款为4703187.48元。因被上诉人爱我家公司已经进入破产程序，所以被上诉人爱我家公司在确定的欠付工程价款的范围内承担责任。 原审被告申启云、申飞述称，原审被告申启云、申飞不应承担支付涉案工程款的责任。原审被告申启云与原审被告申飞是父子关系，合同是原审被告申启云签的，原审被告申飞并未参与到工程中，不是涉案工程的管理人和施工人。涉案工程款的支付均未经过原审被告申启云。 原审第三人彭安德述称，其曾向广西蒙山县人民法院递交起诉材料，该法院没有接收。被上诉人覃祖勇尚欠其部分劳务费。 被上诉人朱科平、邹建初未作答辩。 被上诉人覃祖勇向一审法院起诉请求：1.判令被告支付工程劳务费4500000元和逾期付款利息649608.90元（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，起止日期为2014年10月1日至2017年7月31日），之后产生的逾期付款利息按法律规定计至债务清偿之日；2.判令被告退还履约保证金500000元，并从2014年10月1日起按月息2%支付利息至履约保证金全部退还之日；3.案件诉讼费由被告负担。被上诉人朱科平、邹建初均未单独提出诉讼请求。 一审法院认定事实：被告华厦公司桂林分公司已被注销，该分公司原负责人为刘昶。被告申启云与被告申飞是父子关系。2012年3月28日，被告申飞与被告华厦公司签订空白劳动合同。2012年3月30日，被告申飞与被告华厦公司签订《项目管理承包协议》，合同约定，由被告申飞以包工包料的方式，对被告爱我家公司交由被告华厦公司承建的蒙山永安·国际一期工程进行施工。协议签订后，被告申飞将蒙山永安·国际一期工程事实上转包给被告申启云。2012年1月20日，原告覃祖勇向被告申启云交纳蒙山永安·国际一期工程履约保证金500000元。2012年7月1日，原告覃祖勇、朱科平、邹建初签订《内部合伙协议》，三人约定，共同承包蒙山永安·国际一期工程劳务。合伙事务主要由原告覃祖勇执行。2012年7月10日，被告申启云与原告覃祖勇签订《建设工程劳务承包协议书》，双方约定：1.原告承包蒙山永安·国际一期工程劳务；2.原告承包的工程劳务为模板组装、钢筋绑扎、混凝土浇筑、墙面抹灰、土方开挖清理、架子架设等；3.工程劳务承包单价为358.50元/平方米，其中，框架施工单价为210.50元/平方米，装修施工单价为148元/平方米；4.按工程进度支付劳务费；5.原告向被告申启云交纳履约保证金500000元。《建设工程劳务承包协议书》中注明：原2012年1月10日所签订合同作废。2013年9月27日，被告申启云在《建设工程劳务承包协议书》上签注“十三：同意按建筑面积每平方投增17元/㎡，三号楼不做补偿”。2013年12月19日，原告覃祖勇向蒙山永安·国际一期工程项目部发出《工程联系函》，催促项目部尽快与原告确认已完工工程量，并按工程进度支付劳务费。《工程联系函》由宁科铭签收。2015年12月19日，原告覃祖勇与被告申启云在《建筑面积汇总》上签名确认，蒙山永安·国际一期工程的建筑面积为44945.50平方米，建筑面积外增加工程的包干款为109168.75元。原告覃祖勇对工程劳务进行分解，除将塔吊作业、架子建设等工程劳务分包给其他实际施工人以外，还将墙面抹灰、钢筋绑扎、模板组装、混凝土浇筑等工程劳务分包给第三人彭安德。第三人彭安德承包后，又将其承包的部分工程劳务分包给他人。被告爱我家公司已经占有使用蒙山永安·国际一期工程。根据被告华厦公司提交的证据，综合考虑本案工程劳务费存在多头支付的事实，一审法院确认被告华厦公司、申启云共支付：原告覃祖勇5337289元（含岑刚550000元、周明生250000元、赵红杰505000元、唐松云2950**元、李浩江15000元、廖清武12000元、马武锦15000元、朱柳12000元、覃继仁12000元），第三人彭安德7974624元（含曾玉奇1298000元、申买云13650**元、申福军272470元、唐小勇208000元、蒋锡全600000元、吴星章233000元、姚森华50000元、范志强15300元、冯伟23000元、韦政90000元、廖焕生40000元、冯贵恒160000元、蓝群380000元）,合计13311913元。根据被告华厦公司提交的证据，一审法院推定原告覃祖勇、第三人彭安德等人未完工工程的劳务费共为481,729元。根据被告华厦公司提交的证据，被告申启云已于2013年4月10日、8月14日、9月16日分别向原告覃祖勇退还履约保证金300000元、100000元、100000元，合计500000元。 一审法院认为，被告爱我家公司依法可以将蒙山永安·国际一期工程交由被告华厦公司承包施工。根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，由于被告申启云、申飞，原告覃祖勇、朱科平、邹建初，第三人彭安德等人均为自然人，并不具备建筑施工企业资质，依法不能承包、转包和分包蒙山永安·国际一期工程，因此，被告华厦公司、申启云、申飞，原告覃祖勇、朱科平、邹建初，第三人彭安德等人订立的有关蒙山永安·国际一期工程任何形式的建设工程施工合同，均为无效协议。被告爱我家公司已经占有使用蒙山永安·国际一期工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》有关规定，原告可以请求被告按约定单价支付工程劳务费。由于原告与被告均没有证实未完工工程的范围和面积，因此，本案工程劳务费不能通过建设工程价款评估方式予以确定。被告华厦公司既没有证实梁浩、王凯光、宁科铭、黄工、刘学军、曾广石等人受雇于原告或第三人彭安德，也没有证实梁浩、王凯光、宁科铭、黄工、刘学军、曾广石等人，以及政府部门曾向原告或第三人彭安德支付工程劳务费，而且，按照原告覃祖勇与被告申启云的约定，施工总工长、材料员、资料员、安全员均由被告申启云负责雇请，因此，对被告华厦公司提出的将梁浩、王凯光、宁科铭、黄工、刘学军、曾广石等人收取的工程款，以及政府部门转付的民工工资计入原告工程劳务费的意见，一审法院不予采纳。根据被告爱我家公司已经占有使用蒙山永安·国际一期工程的事实、原告覃祖勇与被告申启云约定的工程劳务承包内容、当事人陈述的确有部分工程未能施工的意见，以及被告华厦公司、申启云支付工程劳务费的情况，一审法院推定罗爱盛、赵小兵、尤满、苏丽连、申琳琅、赵湘发、李志豪、葛向阳等其他实际施工人提供的墙面抹灰等工程劳务，属于原告应当提供但未能提供的工程劳务。根据被告华厦公司提交的证据，原告未完工工程的劳务费为481729元，应在原告的工程劳务承包费总额中予以扣减。原告覃祖勇与第三人彭安德提出的在工程劳务费总额中不能计入他人超额收取的款项意见，与国家法律、政策中有关单位和个人应及时支付劳动者工资的规定相悖，一审法院不予采纳。原告朱科平、邹建初基本没有执行合伙事务，对工程劳务情况不甚了解，两原告与被告申启云于2017年7月21日确认的未付工程劳务费，不是原告的真实意思表示，对被告请求按照该结算协议确认未付工程劳务费的主张，一审法院不予支持。原告覃祖勇与被告申启云均已确认，蒙山永安·国际一期工程已施工建筑面积为44945.50平方米，建筑面积外增加工程的包干款为109168.75元。按照原告覃祖勇与被告申启云的约定，劳务承包单价在每平方米358.50元的基础上增加17元，故蒙山永安·国际一期工程劳务承包费的总额为16986204元[44945.50平方米×（358.50元/平方米＋17元/平方米）＋109168.75元]。原告覃祖勇、第三人彭安德已经收取的工程劳务费为13311913元，剩余工程劳务费为3192562元（16986204元－13311913元－481729元），被告申启云应当支付。被告华厦公司、申飞因违法转包蒙山永安·国际一期工程，均应依法向原告承担连带责任。被告爱我家公司作为蒙山永安·国际一期工程的发包单位，依法在欠付被告华厦公司工程价款范围内向原告承担责任。原告与被告华厦公司、申启云对于应付工程劳务费、已收取工程劳务费存在争议，当事人没有结算，被告华厦公司、申启云不能确定未付工程劳务费的具体金额，对此，原告因违法分包工程劳务而负有相应过错，故原告请求被告从2014年10月1日开始计付拖欠工程劳务费利息的理据不足，一审法院不予支持。原告诉请被告退还履约保证金500000元，并向其支付逾期退款利息，与一审法院查明的事实不符，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，并经一审法院审判委员会2019年第十二次会议决定，判决如下：一、被告申启云应在本判决生效之日起十日内向原告覃祖勇、朱科平、邹建初支付工程劳务费3192562元；二、被告申飞、华厦建设集团有限公司均向原告覃祖勇、朱科平、邹建初承担连带责任；三、被告蒙山县爱我家房地产开发有限公司在欠付被告华厦建设集团有限公司工程价款范围内向原告覃祖勇、朱科平、邹建初承担责任；四、驳回原告覃祖勇、朱科平、邹建初的其他诉讼请求。一审案件受理费51853元（原告覃祖勇已预交），由原告覃祖勇、朱科平、邹建初共同负担22297元，被告华厦建设集团有限公司、申启云、申飞、蒙山县爱我家房地产开发有限公司共同负担29556元。 二审期间,各方当事人均没有向本院提交新证据。 经本院审理查明，原审被告申启云与申飞通过以原审被告申飞名义与上诉人华厦公司签订《项目管理承包协议》的方式挂靠上诉人华厦公司承建蒙山永安·国际一期工程。一审判决认定原审被告申飞将涉案工程转包给申启云不当，本院予以纠正。除上述事实外，一审查明的事实基本属实，本院予以确认。 本院认为，综合各方当事人的诉、辩意见，本案的争议焦点为：1.被上诉人覃祖勇、朱科平、邹建初在涉案工程中被拖欠的工程款是多少；2.上诉人华厦公司应否对该工程款承担连带责任。 一、关于被上诉人覃祖勇、朱科平、邹建初在涉案工程中被拖欠的工程款是多少的问题。根据查明的事实，被上诉人爱我家公司将涉案蒙山永安·国际一期工程发包给上诉人华厦公司施工建设，上诉人华厦公司在取得涉案工程后与原审被告申飞签订《项目管理承包协议》由原审被告申飞、申启云挂靠上诉人华厦公司承建涉案工程，原审被告申启云与被上诉人覃祖勇签订《建设工程劳务承包协议书》将涉案工程转包给被上诉人覃祖勇，被上诉人覃祖勇在签订该协议书后再将涉案工程分包给原审第三人彭安德等施工主体承建。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”之规定，被上诉人覃祖勇、朱科平、邹建初与原审被告申飞、申启云以及原审第三人彭安德均不具备建设涉案工程的资质，故上诉人华厦公司与原审被告申飞签订的《项目管理承包协议》、原审被告申启云与被上诉人覃祖勇签订的《建设工程劳务承包协议书》以及被上诉人覃祖勇与原审第三人彭安德达成的建设工程施工合同均为无效合同。鉴于涉案蒙山永安·国际一期工程已经进行了验收并交付给被上诉人爱我家公司使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，被上诉人覃祖勇、朱科平、邹建初作为涉案工程的承包人可依法主张其应得的工程款。 关于被上诉人覃祖勇、朱科平、邹建初完成涉案工程的工程量及工程款的确定问题。本案中，被上诉人覃祖勇与原审被告申启云经核算确认涉案蒙山永安·国际一期工程已施工的建筑面积为44945.50平方米，增加工程的包干款为109168.75元。一审法院根据被上诉人覃祖勇与原审被告申启云约定的劳务承包单价，认定涉案工程的总工程款为16986204元并无不当，本院予以维持。上诉人华厦公司主张根据蒙山县人民法院（2018）桂0423民初313号民事判决所认定的事实，涉案工程中的部分抹灰工程是由被上诉人爱我家公司完成的，该部分的工程款为513099元，以及被上诉人覃祖勇与原审第三人彭安德的《工程结算单》表明，被上诉人覃祖勇存在未完成屋面瓦的相关施工，两项工程合计工程款约为634689.50元，该部分工程款应在总工程款中予以扣除。本院认为，在案证据表明，被上诉人覃祖勇在涉案工程中未完成部分抹灰工程及屋面瓦工程。但上诉人华厦公司提供的被上诉人覃祖勇与原审第三人彭安德的《工程结算单》只是其二人之间进行工程结算的相关事宜，直接以该《工程结算单》所记载的内容确定被上诉人覃祖勇未完工部分的工程项目及工程款理据不足，而上诉人华厦公司除此之外并未能提供证据证实被上诉人覃祖勇未完成部分工程的具体情况。且在蒙山县人民法院（2018）桂0423民初313号民事判决虽然认定被上诉人爱我家公司向他人支付了部分抹灰工程的工程款，但该款项是否均属于被上诉人覃祖勇未完成部分的工程款并无证据予以佐证，被上诉人覃祖勇对此亦不予认可。现上诉人华厦公司主张被上诉人覃祖勇在涉案工程中未完成部分的抹灰工程款为513099元以及屋面瓦工程121590.50元，缺乏理据，本院不予采纳。一审法院根据本案的证据及事实确定被上诉人覃祖勇、第三人彭安德未完工部分的工程款为481729元，并无不当，本院予以维持。 关于已付工程款的确定问题。上诉人华厦公司对于一审法院认定的参与涉案工程施工建设的相关人员以及已支付的工程款、劳务费等款项为13311913元没有意见，但认为一审法院遗漏了其已经支付给罗爱盛等11人的款项811800元。被上诉人覃祖勇、原审第三人彭安德对一审法院认定的相关人员为其雇佣没有意见，但对一审法院认定的已付工程款金额不予认可，其中，被上诉人覃祖勇认为一审法院认定向其支付的款项超出其与相关人员结算的范围，而原审第三人彭安德则认为其没有授权上诉人华厦公司支付相关的款项，对该部分款项的金额有异议。本院认为，各方当事人对一审判决认定岑刚等22人为被上诉人覃祖勇和原审第三人彭安德分别雇请的施工人员均无异议，故本院对此予以确认。原审被告申启云作为涉案工程的现场管理人，其所制作的《现金日记帐》能够反映涉案工程的一些基本情况。一审法院根据原审被告申启云制作的《现金日记帐》并结合相关的银行流水明细、付款凭证及各方当事人的陈述认定上诉人华厦公司及原审被告申启云已经向岑刚等22人支付了劳务费等款项共计13311913元，较为符合案件事实。被上诉人覃祖勇、原审第三人彭安德虽然对一审法院认定的已付工程款金额有异议，但未能提出足以反驳的证据和理由，故对其主张本院不予采纳。对于上诉人华厦公司主张的罗爱盛等11人为被上诉人覃祖勇、原审第三人彭安德雇佣的人员，上诉人华厦公司并未能提供充分的证据予以佐证，仅凭原审被告申启云制作的《现金日记帐》不足以认定该部分人员为被上诉人覃祖勇、原审第三人彭安德所雇佣，且被上诉人覃祖勇、原审第三人彭安德均对此予以否认，故上诉人华厦公司的该项上诉主张缺乏理据，本院不予采纳。此外，上诉人华厦公司主张应按照2017年7月21日的《蒙山县永安国际1#2#楼工程劳务结算协议书》认定涉案工程尚欠的工程款金额。本院认为，该结算协议书对于被上诉人覃祖勇等人未完成部分的工程款等事项并未最终确定，亦未罗列具体的施工项目、对应的工程款以及已付工程款等内容，该结算协议的内容并不完整，且在结算协议中手写标注了“此合同十天内再次经蒙律师等人修改为准”的条款，此后本案各方当事人对于涉案工程的结算问题一直存在争议。因此，上诉人华厦公司该项主张理据不足，本院不予采纳。 经核算，一审判决认定被上诉人覃祖勇、朱科平、邹建初剩余的工程款为3192562元，并无不当，本院予以维持。 二、关于上诉人华厦公司应否对该工程款承担连带责任的问题。根据查明的事实，原审被告申启云、申飞挂靠上诉人华厦公司承包涉案工程，并将工程转包给被上诉人覃祖勇。因此，原审被告申启云、申飞应向被上诉人覃祖勇支付剩余的工程款。一审判决认定原审被告申飞承担责任的方式不当，本院予以纠正。上诉人华厦公司允许没有建设工程施工资质的原审被告申启云、申飞挂靠其承建涉案工程项目，上诉人华厦公司在本案中存在明显的过错，其作为被挂靠方依法应承担相应的责任。现被上诉人覃祖勇诉请上诉人华厦公司对其被拖欠的工程款承担连带责任，理据充分。上诉人华厦公司主张其不应对涉案工程款承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区蒙山县人民法院（2018）桂0423民初753号民事判决第三项、第四项； 二、变更广西壮族自治区蒙山县人民法院（2018）桂0423民初753号民事判决第一项为：原审被告申启云、申飞在本判决生效之日起十日内向被上诉人覃祖勇、朱科平、邹建初支付工程款3192562元； 三、变更广西壮族自治区蒙山县人民法院（2018）桂0423民初753号民事判决第二项为：上诉人华厦建设集团有限公司对上述第二项判决确定的债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向广西壮族自治区蒙山县人民法院申请执行。 一审案件受理费51853元（被上诉人覃祖勇已预交），由被上诉人覃祖勇、朱科平、邹建初负担22297元，上诉人华厦建设集团有限公司、被上诉人蒙山县爱我家房地产开发有限公司、原审被告申启云、申飞共同负担29556元。二审案件受理费51853元（上诉人华厦建设集团有限公司已预交），由上诉人华厦建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李友齐 审判员  周松贤 审判员  黄 俊 二〇二一年一月八日 书记员  刘 莉 书记员  钟海婷 附本判决适用的法律依据： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。