河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终951号上诉人(原审原告)：宋xx，女，1989年8月30日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：李群刚，河南国银律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵鹏举，河南国银律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：郑州浩创地产开发有限公司，住所地河南省新郑市龙湖镇郑新快速路与纬三街交叉口浩创梧桐郡**楼。法定代表人：申艳霞，副总裁。委托诉讼代理人：章杭、李文慧（女），该公司员工。上诉人宋xx因与被上诉人郑州浩创房地产开发有限公司（以下简称浩创公司）劳动争议一案，不服河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初10356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。宋xx上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审。2、本案的一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定事实错误。1、上诉人与被上诉人存在事实劳动关系。劳动关系的实质性特征在于劳动者对用人单位具有依附性、从属性、劳动关系的确定不仅考虑形式证据材料，还应以劳动关系中的实质要件为标准，需查明何单位对劳动者进行面试、劳动者在何单位工作、受何单位的劳动管理、考核，从事何单位安排的有报酬的劳动、提供的劳动是何单位业务的组成部分,何单位对劳动者支付报酬等。本案中，上诉人于2020年5月18日经被上诉人面试，被录用为郑州浩创文旅康养事业部产业运营中心产品经理,薪资标准的确定、报到地点、工作内容、工作地点、钉钉考勤、出差审批、费用报销、工资发放、人事管理等均在郑州浩创公司，受被上诉人的劳动管理、考核等,本案被上诉人人力资源林佳向上诉人发放录用通知，章杭、翟迎辉对上诉人进行人事管理及劝说上诉人调岗去四川，同时章杭作为被上诉人代理人在劳动仲裁、一审时出庭,上诉人与被上诉人存在事实的劳动关系。上诉人自2020年5月18日入职到2020年10月17日被迫离开,一直在郑州工作，因公去四川合江出差10天，也是由郑州浩创领导审批出差并报销费用。2、被上诉人提交的《劳动合同》系为逃避法律责任,利用关联企业关系单方面伪造，上诉人已尽到劳动者的必要注意义务。《劳动合同》文字打印部分明确甲方为郑州浩创房地产开发有限公司，法定代表人、住址、传真、电话等约定皆为郑州浩创公司，且乙方手写住址亦为郑州市××广场××楼,让劳动者签字的人员系郑州浩创人事专员。劳动者根据面试通知、签字人员、甲方打印信息、工作内容、工资发放等足以相信《劳动合同》是郑州浩创签署，已尽到一般劳动者必要的注意义务.被上诉人以还未加盖郑州浩创公章为由将两份《劳动合同》取走,至今未向上诉人送达过《劳动合同》。上诉人直到申请劳动仲裁开庭时才第一次见到被上诉人出具的《劳动合同》,被上诉人为逃避责任，擅自加盖了四川金渝旅游开发集团有限公司印章。被上诉人解释公司劳动合同皆有打印错误为由明显不符合常理。上诉人亦与案外人四川金渝旅游开发集团有限公司从未发生过劳动关系。二、一审法院对劳动关系认定及法律适用错误。1、劳动合同的双方并非平等主体，劳动者在与用人单位订立劳动合同时实则处于弱势地位,若仅以企业事后补盖的其它公司印章认定劳动关系，此案中被上诉人若加盖国外企业的印章，劳动者的维权将更加艰难，也会给更多企业起到不好的示范作用，催生让劳动者签字却不向劳动者送达《劳动合同》，待劳动纠纷发生时任意加盖其他企业印章来逃避责任的违法行为。2、一审判决被上诉人因管理混乱和过错获利，显然破坏了公平原则和诚实信用原则，不应让善意的劳动者承担不利后果。据被上诉人解释劳动合同上打印郑州浩创信息是因为管理流程混乱，导致公司劳动合同批量出现此错误，明显不符合常理。且劳动招聘面试、考核、人事管理、工资发放等均为被上诉人。无论是其管理混乱,还是利用关系公司伪造证据,不利后果不应由劳动者承担。3、权威的二审法院判决起着重要的司法指引作用，支持什么反对什么,法律的价值通过判决书来体现,进而规范和指引社会的法律行为，指引用人单位规范用工管理、完善规章制度、建立和谐稳定的劳资关系，而不是心存侥幸、恶意逃避法律责任。综上，请求二审法院依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审。浩创公司辩称，宋xx与集团旗下子公司四川金渝旅游开发集团有限公司有劳动合同关系，与浩创公司无劳动关系。宋xx向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告经济补偿金13000元；2、判令被告支付原告经济损失8080元（租房费用）；3、判令被告支付拖欠9月1日至10月17日工资20172元；4、判令被告支付原告垫付出差费用6000元；5、判令被告支付原告加班工资23908元；6、判令被告支付未签订劳动合同双倍工资差额52000元；7、判令被告为原告依法补缴2020年5月18日至2020年10月17日期间的社会保险和住房公积金；8、本案诉讼费用由被告承担。以上合计123160元。一审法院认定事实：原告宋xx主张其于2020年5月18日到浩创公司上班，工作岗位为文旅康养事业部产业运营中心产品经理。浩创公司认可四川金渝旅游开发集团有限公司为其支公司，具有独立法人资格，但否认与宋xx之间存在劳动关系。宋xx为证明与浩创公司存在劳动关系，提供了录用通知书、银行交易流水明细、与郑州浩创人事总监章杭、人事经理翟迎辉调岗通知、旷工解除劳动合同通知书等证据。对录用通知书被告浩创公司认为该通知书已经明确原告的工作岗位是一线产品经理，其岗位应在四川合江，2020年5月18日原告与其下属支公司四川金渝旅游开发集团有限公司签订了劳动合同，原告与浩创公司不存在劳动关系，同时提交了2020年5月18日原告与四川金渝旅游开发集团有限公司签订的《劳动合同》；为原告在四川交纳个人社会统筹、公积金材料；四川公司向原告发放的各项通知，证明四川金渝旅游开发集团有限公司因原告旷工解除劳动关系；原告签订的员工培训反馈单证明原告承诺服从公司安排和调度。宋xx主张2020年6月至2020年9期间的工资系浩创公司通过中国银行转帐支付。但被告浩创公司提供了四川金渝旅游开发集团有限公司2020年5月26日《代付工资委托书》，认为其是代四川金渝旅游开发集团有限公司发放原告在郑州期间培训的工资。宋xx以浩创公司为被申请人向新郑市劳动人事争议仲裁委员会提出申请要求：1、请求依法裁决被申请人支付申请人经济补偿金13000元；2、依法裁决被申请人支付经济损失8080元（租房费用）；3、依法裁决被申请人支付拖欠9月份至10月17日的工资20172元；4、依法裁决被申请人支付申请人工作期间出差费用6000元；5、依法裁决被申请人支付申请人工作期间加班工资23908元；6、依法裁决被申请人支付申请人未签订劳动合同工资差额52000元；7、依法裁决被申请人补缴申请人2020年5月18日至10月17日五险一金。仲裁委员会裁决如下：驳回申请人宋xx的仲裁请求。宋xx不服裁决，于法定期限内向原审法院提起诉讼。上述事实，有双方当事人陈述，《劳动合同》，《代付工资委托书》，银行转账记录，新郑市新劳人仲案字［2020］430号仲裁裁决书，微信聊天记录等证据及本案庭审笔录予以证明。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，宋xx于2020年5月18日与四川金渝旅游开发集团有限公司签订了期限自2020年5月18日至2023年6月30日止的书面劳动合同。2020年5月18日原告宋xx到浩创公司进行业务培训。2020年5月26日四川金渝旅游开发集团有限公司委托浩创公司代为发放原告培训期间工资，2020年5月26日四川金渝旅游开发集团有限公司委托四川浩创房地产开发有限公司代为原告缴纳社会保险，2020年6月四川浩创房地产开发有限公司在成都为原告缴纳了社会保险。根据上述事实原告与四川金渝旅游开发集团有限公司存在劳动关系。综上，宋xx所提交的证据不能证明其与浩创公司于2020年5月18日至2020年10月17日期间存在劳动关系，故原告宋xx的诉讼请求，原审法院不予支持。宋xx要求补缴社会保险和住房公积金之请求，并非人民法院民事案件受理范围，原审法院不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宋xx的全部诉讼请求。案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告宋xx负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于宋xx与浩创公司是否存在劳动关系的问题。宋xx二审期间提交报销凭证收条、工商查询信息、工作聊天记录等证据证明其与浩创公司之间存在劳动关系。浩创公司对此不予认可。根据查明的事实，2020年5月18日，宋xx与四川金渝旅游开发集团有限公司签订了劳动合同，虽然该合同上打印的用人单位为浩创公司，但加盖四川金渝旅游开发集团有限公司的印章，成都市社保缴费明细载明，四川浩创房地产开发有限公司受四川金渝旅游开发集团有限公司委托，为宋xx代为办理并缴纳社会保险，办理社会保险亦需提交本人相关资料。上述事实清楚，宋xx与四川金渝旅游开发集团有限公司存在劳动关系，若宋xx认为其合法权益受到损害可向四川金渝旅游开发集团有限公司主张。故宋xx关于其与浩创公司之间存在劳动关系、请求浩创公司赔偿其损失的上诉请求证据不力，本院不予支持。综上所述，宋xx的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由宋xx负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  刘泽军二〇二一年一月二十五日书记员  展草原