四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0503民初32号 原告:邓正福，女，生于1954年6月18日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：张倌苹，男，生于1955年2月1日，汉族，住四川省泸州市纳溪区，系原告所在的泸州市纳溪区丰乐镇牛背石社区居民委员会推荐的公民。 被告：泸州农村商业银行股份有限公司方山支行，住所地：泸州市江阳区方山镇政府街**，统一社会信用代码：91510502MA677TDX4G。 负责人：范晔，职务：支行行长。 委托诉讼代理人：王莉，四川理光律师事务所律师。 原告邓正福与被告泸州农村商业银行股份有限公司方山支行（以下简称：“泸州农商行方山支行”）抵押权纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓正福及其委托诉讼代理人张倌苹、被告泸州农商行方山支行的委托诉讼代理人王莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邓正福向本院提出诉讼请求：判令1、被告依法涂销关于原告邓正福名下房屋（房权证号：纳丰乐房字第3××8号）的抵押权登记（房屋他项权证号：纳他房字第4××7号）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1996年1月31日，由于原告管理不善，原告的房屋所有权证原件（纳丰乐房字第3××8号）被案外人李顺银拿到原泸州市纳溪县石棚信用合作社为其贷款30000元提供抵押担保。案外人李顺银以原告的名义签订了《担保借款合同》，并办理了抵押登记手续（房屋他项权证号：纳他房字第4××7号），且该抵押权至今未注销。原告认为，原告从未去过原泸州市纳溪县石棚信用合作社，更未与其签订过《担保借款合同》，事实上是借款人李顺银未经原告同意将原告的房屋所有权证原件拿去进行抵押担保，故该合同上没有原告的亲笔签名，仅显示有原告的个人印章，但原告从未刻制和使用过个人印章，故涉案《担保借款合同》不是原告的真实意思表示，原告并未在涉案房屋上设立抵押权。此外，涉案《担保借款合同》签订后，原泸州市纳溪县石棚信用合作社及被告从未向原告主张过抵押权，现主债权的诉讼时效期间早已届满，涉案房屋上设立的抵押权不应再受到法律的保护。经查，原泸州市纳溪县石棚信用合作社的债权债务现由被告泸州农商行方山支行承继，原告遂根据最高人民法院于2019年发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第59条以及相关法律的规定诉至法院，要求判如所请。 被告泸州农商行方山支行辩称,第一,本案被告主体适格，原泸州市纳溪县石棚信用合作社的债权债务现由被告承继；第二，涉案《担保借款合同》合法有效，该合同上加盖有原告的个人印章，且该合同经原纳溪县公证处公证，证明原告提供抵押担保是其真实意思表示，并且本次抵押依法进行了抵押登记，因此，被告对涉案房屋享有合法抵押权；第三，被告对涉案房屋的抵押权并未消灭，其担保的主债权未消灭，抵押权就合法存在，本案中，借款人李顺银未按合同约定偿还借款，被告曾于2019年1月18日向其催收过借款，李顺银在逾期贷款催收通知书上签名捺印，承诺会归还借款，主债权的诉讼时效自此时起重新计算，故本案主债权的诉讼时效并未届满，被告享有的抵押权仍受法律保护；第四，本案已经超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告泸州农商行方山支行系经营发放短期、中期和长期贷款等业务的其他股份有限公司分公司（非上市），成立日期为2017年9月6日。原泸州市纳溪县石棚信用合作社的营业地址位于原泸州市纳溪县××镇。1996年纳溪撤县建区，石棚镇由纳溪县划归江阳区管辖。2001年前后，石棚镇更名为方山镇，故泸州市纳溪县石棚信用合作社也随之变更为泸州市江阳区方山农村信用合作社，营业地址由石棚镇变更为方山镇。2007年，根据中国银行监督管理委员会泸州监管分局作出的《关于核准泸州市江阳区农村信用合作联社分支机构的批复》泸银监复［2007］12号，泸州市江阳区方山农村信用合作社并入泸州市江阳区农村信用合作联社，更名为泸州市江阳区信用合作联社方山信用社，营业地址为江阳区××镇街村。2013年，根据中国银监会四川监管局作出的《关于同意泸州江阳农村商业银行股份有限公司开业的批复》川银监复［2013］336号及《同意泸州江阳农村商业银行股份有限公司分支机构开业的批复》川银监复［2013］335号，泸州市江阳区农村信用合作联社改制为泸州江阳农村商业银行股份有限公司，下设立27家分支机构，包括泸州江阳农村商业银行股份有限公司方山分理处，营业地址为江阳区方山镇政府街45号。2017年根据中国银监会四川监管局作出的《关于泸州农村商业银行股份有限公司开业的批复》川银监复（2017）242号，泸州江阳农村商业银行股份有限公司并入泸州农村商业银行股份有限公司，泸州江阳农村商业银行股份有限公司自行终止，其债权债务转为泸州商业银行股份有限公司债权债务。泸州农村商业银行股份有限公司下设分支机构，含被告泸州农商行方山支行，营业地址仍为江阳区××镇××街××号。诉讼中，泸州农村商业银行股份有限公司向本院出具《情况说明》一份，说明泸州农村商业银行股份有限公司的各分支机构对原贷款进行管理，同意泸州农商行方山支行作为本案被告参加诉讼。 1996年1月31日，案外人李顺银、原泸州市纳溪县石棚信用合作社（以下简称：“石棚信用社”）与原告邓正福共同签订《担保借款合同》，合同编号为：（石棚）社担借合字第96—005号。合同主要约定，由石棚信用社向李顺银提供贷款30000元用于购货，还款期限为1996年7月30日。该笔借款以纳溪县丰乐镇一居委3组（现地址为泸州市纳溪区××镇××梯村一社）原告邓正福私有房产84.63平方米作抵押担保。合同还对贷款利率以及违约责任等内容进行了约定。同日，原告分别向原石棚信用社和原纳溪县房监所出具了《承诺书》与《房屋抵押贷款第三人担保书》，承诺如借款人不能按期归还其贷款，原告愿将用于贷款的抵押房产拍卖，如实清偿贷款本息。原石棚信用社于当日在相关部门办理了抵押登记，房屋他项权证号为：纳他房字第4××7号。该房屋他项权证上载明的权利存续期限为1996年1月31日至1997年7月30日。 1996年1月31日，纳溪县公证处出具（96）纳经证字第145号《担保借款合同公证书》，载明：兹证明泸州市纳溪区石棚信用合作社的法定代表人韩进逵与李顺银及担保人邓正福于1996年1月31日，在石棚信用社，签订了涉案《担保借款合同》。经查，上述双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同上双方当事人及担保人的签字、印章属实；合同内容符合《中华人民共和国担保法》和《借款合同条例》的规定。 1996年2月1日，原石棚信用社按约定向李顺银发放了贷款30000元。贷款到期后，李顺银未按约定偿还贷款，原石棚信用社以及承继其债权债务的其他主体从未向原告主张过抵押权。 2019年1月18日，案外人李顺银在被告向其送达的逾期贷款催收通知书上签名捺印，承诺在2019年农历5月归还借款。 另查明，涉案《担保借款合同》、原告出具的《承诺书》以及《房屋抵押贷款第三人担保书》上均没有原告的手写签名，仅加盖有原告的个人印章。 上述事实，除原、被告的当庭陈述以外，还有原告提交的原告身份证复印件1份、被告的营业执照复印件1份、涉案房屋的不动产权利登记信息册原件1份、纳丰乐房字第3××8号房屋所有权证复印件1份，被告提交的情况说明原件1份、川银监复［2017］242号文件复印件1份、泸银监复［2007］12号文件复印件1份、川银监复［2013］335号文件复印件1份、说明复印件1份、《担保借款合同》复印件1份、农村信用社贷款凭证复印件1份、《承诺书》复印件1份、《房屋抵押贷款第三人担保书》复印件1份、纳他房第487号房屋他项权证复印件1份、（96）纳经证字第145号《担保借款合同公证书》复印件1份、逾期贷款催收通知书复印件1份等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证、认证，具有本案证据的客观性、关联性和合法性，可作为本案的定案依据。 本院认为，根据本院查明的事实以及诉讼中案外人泸州农村商业银行股份有限公司向本院出具的《情况说明》，可以确认原石棚信用社的债权债务现由被告泸州农商行方山支行承继，故本案被告泸州农商行方山支行主体适格。本案争议的焦点主要有以下三个：一是原告是否使用其个人印章签订了涉案《担保借款合同》，在涉案房屋上设立了抵押权，即该合同对原告是否具有法律拘束力；二是原告邓正福是否有权要求被告涂销抵押权登记；三是本案是否适用诉讼时效的规定。 关于第一个争议焦点，本院认为，涉案《担保借款合同》、《承诺书》及《房屋抵押贷款第三人担保书》上虽然没有原告的手写签名，仅加盖有原告的个人印章，但原告同时提交了纳溪县公证处于1996年1月31日出具的（96）纳经证字第145号《担保借款合同公证书》，证明原告与案外人李顺银及原石棚信用社的法定代表人韩进逵于1996年1月31日在原石棚信用社了签订涉案《担保借款合同》，且各方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同上双方当事人及担保人的签字、印章属实；内容符合《中华人民共和国担保法》和《借款合同条例》的规定。故被告已完成其主张原石棚信用社与原告存在抵押担保关系的举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”本案中，原告虽对公证书有异议，但未提交任何推翻公证证明的证据，且个人印章的使用在我国有一定的历史与习惯基础，自古代起就作为个人身份象征具有代表个人意思的作用。上个世纪90年代，即涉案《担保借款合同》签订时，自然人的个人印章依然大量使用于民间借贷、担保等领域。原告主张其从未刻制过个人印章，更未使用其个人印章签订涉案《担保借款合同》，实际上是李顺银盗用其房权证原件并自行刻制其个人印章签订的涉案《担保借款合同》等文件，对其上述主张，原告未提供任何证据予以证明，故本院不予采信。综上，涉案《担保借款合同》为各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，成立有效，该合同对原告具有法律拘束力。合同签订后，原石棚信用社于当日在相关部门办理了抵押登记，依法取得了抵押权。 关于第二个争议焦点，本院认为，原告与原石棚信用社就涉案房屋于1996年1月31日办理的抵押登记。因此，涉案抵押权设立在《中华人民共和国民法典》施行之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应适用《中华人民共和国担保法》及其司法解释的规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条的规定，当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。本案中，涉案《担保借款合同》约定的还款期限为1996年7月30日。该笔借款李顺银一直未偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，本案债权的诉讼时效为两年，被告未提交证据证明原石棚信用社或承继其债权债务的其他主体在此期间向李顺银主张过债权，无诉讼时效中止、中断的法定事由存在，故本案主债权诉讼时效已于1998年7月30日届满。原石棚信用社或承继其债权债务的其他主体在主债权诉讼时效届满后两年内（在2000年7月30日前）未行使抵押权。 本院认为，设立抵押权的目的在于担保债务的履行，以确定抵押权人对抵押物的价值享有优先受偿的权利，抵押权的设立导致抵押物所有人对抵押物支配的权利有了限制。因此不对抵押权人行使抵押权的期限进行限制，将使抵押物的归属长期处于不稳定的状态，不仅不利于保护当事人的合法权益，也不利于物的使用和流通价值实现，同时也会造成抵押权人和抵押人间利益失衡，因此《中华人民共和国民法典》第四百一十九条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护”。可见，该规定的重要目的之一就是促使抵押权人积极地行使抵押权，迅速了结债权债务关系，维系社会经济秩序的稳定。应当理解为在法律已设定行使期限后，抵押权人仍长期怠于行使权利时，法律对之也无特别加以保护的必要，抵押登记本身也是法律对抵押权的保护措施，在法律对抵押权不予保护后，抵押人有权要求抵押权人涂销抵押权登记。此外，最高人民法院于2019年发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第59条第一款也明确规定：“抵押权人应当在主债权的诉讼时效期间内行使抵押权。抵押权人在主债权诉讼时效届满前未行使抵押权，抵押人在主债权诉讼时效届满后请求涂销抵押权登记的，人民法院依法予以支持”。综上，原告邓正福请求被告涂销涉案房屋的抵押权登记，应予支持。 被告辩称，案外人李顺银于2019年1月18日在被告向其送达的逾期贷款催收通知书上签名捺印，重新确认了债务，其诉讼时效重新起算3年，鉴于该案的主债权仍在诉讼时效内，被告的抵押权应得到保护。本院认为，虽然本案中债务人对原债务进行了重新确认，但该确认是债权人和债务人之前的确认，属于主债务合同权利义务关系的重大变更，作为抵押人的原告并未参与，也没有同意继续承担抵押担保责任的意思表示，故其效力不应及于抵押人，因此，本案抵押权的保护期限不能重新起算。如果主债权诉讼时效重新起算后，自动允许抵押权的保护期也随之重新起算，那么安全稳定的市场交易秩序也就无从维系，显然有违立法的本意。因此，被告的上述抗辩理由不成立，本院不予采纳。 关于第三个争议焦点，本院认为，民法上的权利以其作用方式为标准，可分为支配权、请求权、抗辩权及形成权，作为诉讼时效客体的请求权为实体法意义上的请求权，而非诉讼法意义上的请求权，诉讼时效以请求权人怠于行使权利持续至法定期间的状态为规制对象，其适用范围限于债权请求权。就本案而言，原告要求被告涂销抵押登记系基于其对抵押物享有所有权，性属物权请求权，属于支配权范畴，只要物权存在，物权请求权就应当存在，而不适用诉讼时效的规定，故本案不应适用诉讼时效的规定。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释[2000]44号）第十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告泸州农村商业银行股份有限公司方山支行于本判决生效后十日内办理原告邓正福名下位于泸州市纳溪区××镇××梯村一社房屋（房屋所有权证号：纳丰乐房字第3××8号）的涂销抵押权登记（房屋他项权证号：纳他房字第4××7号）。 本案案件受理费200元，减半收取计100元，由原告邓正福负担50元，由被告泸州农村商业银行股份有限公司方山支行负担50元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泸州市中级人民法院。 审判员 周 莉 二〇二一年一月二十七日 书记员 梁朝孟