文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝04民终1414号上诉人（原审原告）：李朝友，男，汉族，1966年3月14日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县（以下简称彭水县）。委托诉讼代理人：彭郁洪，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王长会，女，汉族，1966年3月14日出生，住重庆市彭水县。上诉人李朝友与被上诉人王长会合同纠纷一案，不服彭水县人民法院(2020)渝0243民初4028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李朝友及其委托诉讼代理人彭郁洪，被上诉人王长会到本院接受询问。本案现已审理终结。李朝友上诉请求：一、撤销彭水县人民法院(2020)渝0243民初4028号民事判决，改判支持李朝友的一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费由王长会承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定李朝友与王长会于2015年10月25日签订的《协议》至今未生效且系无效协议错误。该《协议》系双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，也不损害他人的合法权益，应当有效。且《协议》所分割房屋作为夫妻共同财产客观存在，自2005年李朝友和王长会一直占有、使用、经营，双方在离婚之后也是按照《协议》的约定在履行。2.一审判决认定双方在法院调解离婚过程中达成的调解书中没有原《协议》房屋分配的内容，就认定涉案房屋客观上不存在，即使存在李朝友也自认放弃了相应权利的事实错误。涉案房屋作为夫妻共同财产客观存在，双方离婚后，李朝友即对其所享有的份额进行赠与或出售，且李朝友至今在该房屋第七层居住，李朝友并未放弃对涉案房屋享有的权利，一审判决损害了李朝友的合法权益。3.一审判决以李朝友陈述的“之所以2015年到法院调解离婚时未将涉案房屋列入调解书中是为规避其他债权人申请执行”的事实属于违法行为，而不予以采信和支持是错误的。李朝友陈述的是客观事实，即使该行为是违法行为，应受到何种处罚和制裁属于另外一个法律关系，不能就此剥夺李朝友对涉案房屋享有的合法权益。二、一审判决因认定事实错误，导致适用法律错误。涉案房屋作为夫妻共同财产客观存在，双方至今仍按《协议》履行，该《协议》合法有效，一审判决应适用《中华人民共和国合同法》中关于合同效力的认定，不应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第十四条的规定。王长会辩称，李朝友所说的涉案房屋总共是7层，下面5层是王长奎、王长兴、王长坤三弟兄的，上面两层是属于王长会与李朝友非法加盖的，加盖的这两层是违法修建，至今没有办理产权，王长会住的是6楼，李朝友住7楼，下面5层楼是租来开的宾馆，签订的是宾馆的使用权，产权不是王长会的。2015年10月25日签订的《协议》约定涉案房屋2、3、6楼归王长会使用，4、5、7楼归李朝友使用，大厅共同使用，只是使用，并不是所有。2015年的10月29日去法院离婚的时候，双方是调解离婚的，调解前李朝友自愿放弃相关权利，所以《协议》的约定内容没有在调解协议中予以明确。2015年10月25日双方签订的《协议》并没有生效。李朝友向一审法院起诉请求：1.确认李朝友、王长会于2015年10月25日签订的《协议》有效，李朝友对位于彭水县绍庆街道河堡社区光明路X号房屋的大厅享有使用权，李朝友对4楼、5楼、7楼房屋享有占有居住使用权，李朝友对宾馆收入享有一半的分配权；2.案件受理费由王长会承担。一审法院认定事实：李朝友、王长会原系夫妻关系，2015年10月25日，双方达成《协议》一份，约定：“王长会、李朝友双方自愿协商离婚，就河堡光明路X号帝豪商务宾馆经双方共同协商达成如下协议：宾馆大厅共同使用，宾馆二楼、三楼、六楼归王长会，四楼、五楼、七楼归李朝友，宾馆装修所欠装修款三十万元（王长会借）和工行贷款各还一半，宾馆利润（纯利）各归一半，系双方共同遵守此协议。”2015年10月29日，李朝友与王长会在该院主持下达成如下协议：“一、李朝友与王长会自愿离婚；二、2012年在中国工商银行彭水支行贷款380000元由王长会偿还。”在该院主持的庭前调解过程中，对审判员关于夫妻共同财产的询问，王长会与李朝友确认夫妻双方没有夫妻共同财产；关于夫妻共同债务，双方确认有2012年在工商银行彭水支行的贷款380000元。涉案房屋下面五层原登记在王长奎、王长兴、王长坤名下，房地产权证号：彭水县房地证2005字第**，2018年4月2日转移登记至李小勇名下，房地产权证号：渝（2018）彭水县不动产权第Y号。李朝友、王长会陈述双方在上述五层房屋上加盖两层，该两层房屋的修建未经任何审批，目前上述房屋下面五层出租出去用于经营宾馆，第六层由王长会居住，第七层由李朝友居住。一审法院认为，本案系合同纠纷，李朝友、王长会于2015年10月25日签订的《协议》真实存在，双方均无异议，该院予以确认，但该协议在性质上属离婚协议，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十四条规定：“当事人达成的以登记离婚或者到人民法院协议离婚为条件的财产分割协议，如果双方协议离婚未成，一方在离婚诉讼中反悔的，人民法院应当认定该财产分割协议没有生效，并根据实际情况依法对夫妻共同财产进行分割。”根据该条规定，夫妻双方为离婚虽然达成了关于财产分割的协议，但在真正协议离婚时双方并未按照原来达成的协议进行离婚，原协议应当认定为没有生效。本案中，双方在2015年10月25日为离婚就财产分割达成了本案争议协议，但在人民法院协议离婚时却并没有按照上述协议办理离婚，而是形成了新的协议，因此原协议并没有生效，因此对李朝友要求确认该协议有效的诉讼请求，该院依法不予支持。关于李朝友的其余诉讼请求，包括确认对位于彭水县绍庆街道河堡社区光明路26号房屋的大厅享有使用权；李朝友对4楼、5楼、7楼房屋享有占有居住使用权；李朝友对宾馆收入享有一半的分配权。该院认为，李朝友在该院主持调解时，已经明确陈述没有夫妻共同财产，李朝友该陈述已经构成对上述财产不属于其所有事实的自认，即便之前其对上述财产享有权益，该自认也构成对相关权益的放弃；虽然李朝友举示了装修涉案房屋、向房屋原所有权人转账等证据，但这些证据形成于李朝友上述自认之前，不能推翻其自认的事实。另，对于上述自认，李朝友当庭辩解，当时之所以要自认没有夫妻共同财产，是因为当时李朝友身为多个案件的被执行人，为规避上述财产被执行才陈述无夫妻共同财产，该院认为，李朝友上述辩解没有证据支撑，且属于非法行为，该院断不会支持或者采信其主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李朝友的诉讼请求。本诉案件受理费80元（李朝友已预交40元），减半收取为40元，由李朝友负担。。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，综合当事人的上诉事由和答辩意见以及原审法院查明的事实，本案的争议焦点为：李朝友、王长会于2015年10月25日签订的《协议》效力如何认定；李朝友对位于彭水县绍庆街道河堡社区光明路X号房屋的大厅应否享有使用权，对4、5、7楼房屋应否享有占有居住权，对宾馆收入应否享有一半的分配权。对此，本院评析如下；从双方签订的《协议》内容来看，该《协议》以双方自愿协议离婚为前提，有关财产分割的条款是附随的内容，其性质属于附离婚条件的财产分割协议，该《协议》的生效依附于自愿解除婚姻关系内容的生效，解除婚姻关系内容的生效以到婚姻登记机关办理离婚登记或在人民法院确认协议离婚为条件。《协议》签订后，李朝友与王长会并未按协议约定办理离婚登记，也未根据该协议约定在人民法院确认协议离婚，而是于2015年10月29日诉至彭水县人民法院，并在该院的主持下另行达成了新的离婚协议。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十四条“当事人达成的以登记离婚或者到人民法院协议离婚为条件的财产分割协议，如果双方协议离婚未成，一方在离婚诉讼中反悔的，人民法院应当认定该财产分割协议没有生效，并根据实际情况依法对夫妻共同财产进行分割”的规定，李朝友与王长会在人民法院达成新的离婚协议应视为双方在离婚诉讼中对2015年10月25日签订的《协议》的反悔，故2015年10月25日达成的《协议》未生效。一审法院对《协议》效力的认定符合法律规定，故李朝友主张《协议》有效的理由不成立，本院不予支持。因该《协议》未产生法律效力，李朝友依据协议的约定，主张对位于彭水县绍庆街道河堡社区光明路X号房屋的大厅享有使用权以及该房屋4楼、5楼、7楼房屋享有占有居住使用权和对宾馆收入享有一半的分配权，本院不予支持。李朝友在该院主持调解时陈述没有共同财产，系隐瞒了共同财产的真实情况，但不能以此认定其对相关权益作出了放弃的意思表示，一审法院关于李朝友放弃了共同财产的表述不当，本院予以纠正。综上所述，李朝友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人李朝友负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁   咏   梅审 判 员  徐   婷   婷审 判 员  王   军   峰二〇二一年一月十二日（院印）法官助理  秦清华书记员程方坪