江苏省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）苏行终1593号上诉人（原审原告）曹希鹏，男，汉族，户籍所在地甘肃省永昌县，现住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）江苏省地方金融监督管理局，住所地江苏省南京市北京西路**。法定代表人查斌仪，该局局长。委托代理人任召敏，该局工作人员。委托代理人王大鹏，江苏方德律师事务所律师。上诉人曹希鹏因诉江苏省地方金融监督管理局（以下简称省监管局）政府信息公开一案，不服江苏省南京市中级人民法院作出的（2020）苏01行初286号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定，2020年5月28日，曹希鹏向省监管局邮寄提交了一份《政府信息公开申请表》，所需信息内容描述为：“《江苏省地方金融监督管理局对长三角商品交易所有限公司停止银行资金结算业务函》的信息公开申请。2017年2月3日，证监会（清理整顿各类交易场所部级联席会议办公室）向银监会发函停止对无锡不锈钢电子交易公司提供银行接口的函（清整联办2017年29号文），该函附件是违规交易所及未通过验收地区交易场所的名单，贵局根据该文件对长三角交易所存在的问题，发函给结算银行要求银行停止与此家交易所的结算业务。”省监管局收到后，于2020年6月18日作出苏金监公开〔2020〕62号《江苏省地方金融监督管理局政府信息公开申请答复书》（以下简称62号信息公开答复）：“经检索查找，本机关不存在您申请公开的‘江苏省地方金融监督管理局根据清整联办〔2017〕29号文对长三角商品交易所有限公司存在的问题，给结算银行要求银行停止与此家交易所结算业务的函’，根据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，现予告知。”曹希鹏认为该答复违法，于2020年6月24日提起行政诉讼，要求判决省监管局向其公开所申请的涉案政府信息。原审庭审中，曹希鹏对省监管局履行的行政程序无异议。原审法院另查明，2019年9月11日，无锡市新吴区人民法院审判人员在省监管局制作了一份《调查笔录》，该笔录记载：在审判员问及清整联办〔2017〕29号文“是否真实、是否施行”时，省监管局的工作人员任召敏称：“该函确实是证监会办公厅下发的，也确实施行过。只不过后来由于各种原因没有完全施行完毕。……该函出具的目的是与交易场所有业务的银行，如认为交易场所有问题，由金融监管局直接发函给银行，要求银行停止与交易场所的结算业务等。如无锡长三角交易所存在问题，我方发函给其结算银行，要求银行停止与此家交易场所的结算业务。”任召敏系本案省监管局的委托代理人，庭审中其称，上述笔录中关于“长三角商品交易所有限公司”的陈述只是一个假设的比喻。原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”由此可见，“以一定形式记录、保存”是政府信息可以公开的前提。根据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，行政机关经检索没有申请人所申请公开信息的，应告知申请人该政府信息不存在。本案中，曹希鹏向省监管局申请公开该局根据清整联办〔2017〕29号文对“长三角商品交易所有限公司”存在的问题向其结算银行发函的政府信息，省监管局经检索查询后，并未发现相关政府信息，遂作出62号信息公开答复告知曹希鹏该信息不存在。省监管局针对曹希鹏的信息公开申请已尽到了勤勉检索的义务，其所作出的被诉答复书符合《政府信息公开条例》的相关规定，程序亦无不当。虽然省监管局的工作人员任召敏在《调查笔录》称“如无锡长三角交易所存在问题，我方发函给其结算银行，要求银行停止与此家交易场所的结算业务”，但任召敏称其只是进行比喻，并非针对已发生的事实进行的陈述，结合省监管局提供的网站检索结果，可以确认省监管局确无曹希鹏所申请公开的信息，省监管局告知曹希鹏其所申请公开的信息不存在并无不当。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回曹希鹏的诉讼请求。上诉人曹希鹏上诉称：被上诉人原审中承认在2015年监管处罚过长三角商品交易所，2015年的记录存在。被上诉人提交的检索证据缺乏真实性。被上诉人未按原审法院的要求提交2015年处罚关闭长三角交易所的相关证据。上诉人有理由相信被上诉人持有案涉信息而拒不向上诉人提供。请求本院撤销原审判决并依法改判被上诉人向上诉人提供“根据证监会清整联办[2017]29号文对长三角商品交易所有限公司存在的问题，给结算银行要求停止与此家交易场结算业务的函”的信息。被上诉人省监管局提交书面答辩意见称：被上诉人作出的政府信息公开答复程序合法。被上诉人经检索后未发现上诉人申请公开的信息，所作政府信息公开答复内容合法。被上诉人提交的检索证据形式真实来源合法，证明被上诉人已进行充分检索。原审法院认定被上诉人已尽到忠实勤勉义务，认定事实清楚，证据充分。请求本院依法驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据该条规定，行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取并以一定形式记录或保存了有关信息，是政府信息公开的基础。如行政机关并未制作或获取，亦未记录或保存有关信息，则不具备政府信息公开的条件。本案中，上诉人向被上诉人申请政府信息公开，对所需信息内容描述为：“《江苏省地方金融监督管理局对长三角商品交易所有限公司停止银行资金结算业务函》的信息公开申请。2017年2月3日，证监会（清理整顿各类交易场所部级联席会议办公室）向银监会发函停止对无锡不锈钢电子交易公司提供银行接口的函（清整联办2017年29号文），该函附件是违规交易所及未通过验收地区交易场所的名单，贵局根据该文件对长三角交易所存在的问题，发函给结算银行要求银行停止与此家交易所的结算业务。”上诉人的上述描述表明，其认为被上诉人曾依据清理整顿各类交易场所部级联席会议办公室清整联办[2017]29号《关于商请督促商业银行限期停止为违规交易场所提供金融服务的函》向结算银行发函要求银行停止与长三角商品交易所有限公司的结算业务，而要求被上诉人公开该函的信息。被上诉人原审中提交的在该局外网信息库及内网公文管理平台的多次检索记录证明，被上诉人已切实履行了相应的检索义务。被上诉人经过检索，没有上诉人申请公开的政府信息，并告知上诉人，符合《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定。原审中，上诉人提交无锡市新吴区人民法院2019年9月11日对省监管局地方金融监管三处副处长任召敏的调查笔录，欲证明被上诉人持有案涉信息。任召敏在该笔录中陈述“如无锡长三角交易所存在问题，我方发函给其结算银行，要求银行停止与此家交易场所的结算业务。”对此，任召敏作为本案被上诉人的委托代理人在原审庭审中已对该笔录中“如无锡长三角交易所存在问题……”的表述是假设的情形作出了解释，该解释符合该笔录记载的文意。原审中，被上诉人陈述曾于2015年对长三角商品交易所作出处理。但本案中上诉人申请公开的信息是被上诉人依据清理整顿各类交易场所部级联席会议办公室清整联办[2017]29号《关于商请督促商业银行限期停止为违规交易场所提供金融服务的函》向结算银行发送的要求结算银行停止与长三角商品交易所有限公司结算业务的函。故被上诉人是否提交2015年对该公司作出处理的证据，与被上诉人是否制作或获取了上诉人主张的政府信息之间不存在关联性。原审判决驳回上诉人要求被上诉人公开其所申请的案涉信息的诉讼请求，并无不当。综上，上诉人曹希鹏的上诉理由和请求依法不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人曹希鹏负担。本判决为终审判决。审判长  郑琳琳审判员  季 芳审判员  陆轶群二〇二一年一月二十五日书记员  钱伟红附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第三十六条对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。