34贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终221号上诉人（原审原告）：南部新区龙坑鑫兴吊篮租赁站（原遵义县龙坑镇鑫兴吊篮租赁站）。经营场所：贵州省遵义市播州区龙坑街道马家湾社区金马街**，组织形式：个体经营。统一社会信用代码：92520321MA6EH56N3D。经营者：陈智，男，1983年8月15日出生，汉族，重庆市璧山区人，户籍地重庆市璧山区，现住贵州省遵义市播州区龙坑街道马家湾社区金马街**。委托诉讼代理人：李国政，贵州佳信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李植梨，贵州佳信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邹知虹，男，1983年5月13日出生，汉族，重庆市綦江区人，住重庆市綦江区。被上诉人（原审被告）：冯雄，男，1973年2月20日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：陈仁丽，重庆山语（遵义）律师事务所律师。被上诉人：重庆垚炀商贸有限公司破产管理人。住所地：重庆市綦江区文龙街道滨江路菜坝**。负责人：徐丽霞，破产管理人组长。诉讼代表人：破产管理人成员。委托诉讼代理人：破产管理人成员。上诉人南部新区龙坑鑫兴吊篮租赁站（以下简称鑫兴租赁站）因与上诉人邹知虹，被上诉人冯雄、重庆垚炀商贸有限公司（以下简称垚炀商贸公司）租赁合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初1033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。鑫兴租赁站上诉请求：一、撤销一审判决并改判：1.三被上诉人共同支付截至2019年6月18日欠付的工字钢租金、维护费、上下车费等共计622,253.30元，并支付违约金（自2019年6月19日起至清偿之日止，以622,253.3元为基数，按月2%计算）；2.三被上诉人赔偿工字钢损失费共计247,850.00元。3.请求判决三被上诉人支付原告自2019年6月19日起至上述第二项诉讼请求工字钢损失费实际清偿之日止，工字钢丢失部分的租金（以丢失工字钢数量即3396.5米为基数，以每天0.12元/米的单价计算）。二、本案一、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人冯雄在租赁合同首部和尾部均有签名，其不仅作为垚炀商贸公司经办人，还与被上诉人邹知虹作为共同承租人，其应承担支付租金的义务。二、双方约定如一方不诚信履行合同时应承担违约金，故应当按照合同约定标准计算违约金，一审予以调整不当。冯雄辩称，冯雄只是垚炀商贸公司经办人，不应承担责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。垚炀商贸公司辩称，冯雄是实际承租人并且在租赁合同签字，其应承担合同责任。邹知虹辩称，邹知虹是垚炀商贸公司经办人，不应承担责任。邹知虹上诉请求：一、撤销一审判决第一、二、三项，依法改判上诉人邹知虹不承担支付租金及违约金、返还工字钢、赔偿损失的责任。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人仅代表垚炀商贸公司签字，不是承租人，不应承担任何责任。鑫兴租赁辩称，冯雄、邹知虹系合伙关系，是实际施工人，其挂靠垚炀商贸公司承包涉案工程，均应承担合同责任。邹知虹的上诉理由不成立，应予驳回。南部新区龙坑鑫兴吊篮租赁站一审诉请：一、判决三被告共同支付原告截至2019年6月18日欠付的工字钢租金、维护费、上下车费等共计622,253.30元，并支付违约金（自2019年6月19日起至清偿之日止，以622,253.3元为基数，按月2%计算）。至起诉之日利息合计为101,219.82元。二、请求判决三被告赔偿原告工字钢损失费共计247,850.00元。三、请求判决三被告支付原告自2019年6月19日起至上述第二项诉讼请求工字钢损失费实际清偿之日止，工字钢丢失部分的租金（以丢失工字钢数量即3396.5米为基数，以每天0.12元/米的单价计算）。至起诉之日共计99,434.00元。四、本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2017年11月18日，原告（甲方）与三被告（乙方）签订了《建筑器材租赁合同》。合同约定：乙方因承建铜仁市碧江区打角冲易地扶贫搬迁工程，租用甲方的周转材料（租赁物），即16#和18#工字钢、钢板网、卸料平台，其中16#、18#工字钢均按每天0.12元/米的标准计算租金，上车费、下车堆码费按20元/吨计算，实际租用数量以出库单为准，租金计算时间为租赁物出库之日起至全部租赁物归还入库之日止，如乙方将承租材料丢失等原因导致不能归还，该批材料租金计算至乙方付清所有租赁物资赔偿费为止，乙方应按月度交付租金，于每月10日将应付租金支付结清，未按时给付租金，每逾期一天，按应付租金的3‰加收违约金至付清之日止，乙方指定冯雄等人为合同经办人，工程竣工后，如乙方没有归还租赁物，则甲方可以视同租赁物已被乙方丢失，甲方有权要求赔偿，赔偿款付清前，乙方仍需按租金标准收取费用，赔偿费按成本价的120%计算，向出租人赔偿，在赔偿之前，应按合同约定的租金标准计算向原告继续支付租金。同时合同载明，16#工字钢成本价为70元/米、18#工字钢的成本价为85元/米等内容。合同签订后，原告按照合同约定向三被告提供了16#、18#、14#工字钢若干，截至2019年6月18日，经双方结算，承租方应当支付出租方累计租金672,253.30元（包括维护费、上下车费等）。结算后，承租方累计支付租金50,000.00元，现承租方累计欠租金622,253.32元，尚有3396.5米工字钢未归还（未注明工字钢的型号）。为此，原告特提起诉讼，请求支持其诉讼请求。在庭审中，原告要求解除合同。另查明，2020年6月5日，璧山区正龙建筑设备租赁站以重庆垚炀商贸有限公司不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力为由，向重庆市第五中级人民法院申请重庆垚炀商贸有限公司进行破产清算，重庆市第五中级人民法院于2020年8月3日作出裁定受理了重庆垚炀商贸有限公司破产清算一案，并于2020年8月18日决定：指定重庆丽达律师事务所担任重庆垚炀商贸有限公司管理人。该公司的管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知原告是否解除合同或者继续履行合同。一审法院认为，原告与三被告所签订的《建筑器材租赁合同》系双方的真实意思表示，被告冯雄在合同上的签字系代表被告重庆垚炀商贸有限公司的行为，所产生的后果应由重庆垚炀商贸有限公司承担，由于承租方未按照合同的约定全面履行义务，其责任应由被告重庆垚炀商贸有限公司、邹知虹共同承担。关于案涉《建筑器材租赁合同》是否解除的问题，根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条的规定，重庆垚炀商贸有限公司的管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知原告是否解除合同或者继续履行合同，应视为被告重庆垚炀商贸有限公司同意解除合同，加之原告和被告邹知虹在庭审中亦同意解除合同，故应解除双方所签订的《建筑器材租赁合同》。依照双方的结算，截至2019年6月18日，承租方累计欠租金622,253.32元，尚有3396.5米工字钢未归还的事实，予以确认，被告重庆垚炀商贸有限公司、邹知虹应共同承担支付拖欠租金622,253.32元以及返还16#工字钢3396.5米或者赔偿损失237,755.00元（按每米70元计算）的责任。同时按照双方的约定，未归还的3396.5米工字钢在赔偿之前，应按租金标准每天0.12元/米，以3396.5米为基数，从2019年6月19日起至起诉之日（即2020年2月17日）止的租金，共计244天，租金为99,449.52元。关于原告主张违约金的问题，虽然双方有约定，但约定过高，可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条，《中华人民共和国企业破产法》第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告南部新区龙坑鑫兴吊篮租赁站与被告重庆垚炀商贸有限公司、邹知虹于2017年11月18日签订的《建筑器材租赁合同》，终止履行。二、由被告重庆垚炀商贸有限公司、邹知虹在判决生效后十日内共同支付原告南部新区龙坑鑫兴吊篮租赁站租金622,253.32元，并支付违约金（从2019年6月19日起至付清款项之日止，以622,253.3元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、由被告重庆垚炀商贸有限公司、邹知虹在判决生效后十日内共同返还原告南部新区龙坑鑫兴吊篮租赁站16#工字钢3396.5米，如不能返还，则赔偿损失237,755.00元。并支付未归还3396.5米工字钢所产生的租金99,449.52元。四、驳回原告南部新区龙坑鑫兴吊篮租赁站的其余诉讼请求。案件受理费12,029.00元，由被告重庆垚炀商贸有限公司、邹知虹共同负担。本院二审期间，邹知虹提交一份垚炀商贸公司出具的《情况说明》，用于证明邹知虹只是受垚炀商贸公司原法定代表人张集建的委托，对代表公司涉案工程进行管理，其在本案中不应承担责任。冯雄、垚炀商贸公司对该证据的三性均予以认可。鑫兴租赁站对该证据的三性均不予认可，认为不属于新证据，且作出的说明与事实不符。本院认为该证据不属于新证据且达不到证明目的，不予采信。本院对一审查明的事实予以认可。另，二审期间，各方均认可一审判决认定的租金、违约金、以及赔偿金数额。本院认为，各方对一审认定的租金、违约金以及赔偿金数额均无异议，故本案二审争点为：邹知虹和冯雄是否系租赁合同主体，应否承担相应的责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”的规定，本案系租赁合同纠纷，对合同主体的认定，应当结合租赁合同以及租赁物的实际使用情况予以认定。首先，从双方签订的租赁合同来看，冯雄在合同首部“承租方”签名，同时在合同尾部“乙方”，即承租方签名处签名；虽然合同中约定冯雄作为合同经办人，但从合同的形式和内容来看，冯雄作为合同相对方签订合同，应认定冯雄是该租赁合同的主体。其次，从租赁物的实际接收和使用和结算情况来看，均是冯雄和邹知虹在负责，即冯雄和邹知虹在实际管理和使用涉案租赁物，加之邹知虹亦单独在合同尾部承租方处签名，故应认定冯雄、邹知虹均系该合同的实际承租人。冯雄、邹知虹主张系代表垚炀商贸公司进行管理，但其并不能提供垚炀商贸公司向其发放报酬或签订有劳动合同等证据证明双方之间的关系，故冯雄的辩解理由和邹知虹的上诉理由与案件事实不符，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，垚炀商贸公司、冯雄、邹知虹作为承租人，依法应承担相应的合同义务，向出租人支付租金、承担违约金和赔偿责任，鑫兴租赁站关于责任主体的上诉理由成立，予以采纳。因双方对一审认定租金、违约金以及赔偿金额无异议，本院仅对责任主体予以变更。综上所述，鑫兴租赁站的上诉请求部分成立，相应予以支持；邹知虹的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实部分不清，适用法律不当，应予改判。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初1033号民事判决第四项（即撤销“四、驳回南部新区龙坑鑫兴吊篮租赁站的其余诉讼请求”。）;二、变更贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初1033号民事判决第一项为：解除南部新区龙坑鑫兴吊篮租赁站与重庆垚炀商贸有限公司、冯雄、邹知虹于2017年11月18日签订的《建筑器材租赁合同》；三、变更贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初1033号民事判决第二项为：二、由重庆垚炀商贸有限公司、冯雄、邹知虹在本判决生效后十日内共同支付南部新区龙坑鑫兴吊篮租赁站租金622,253.32元，并支付违约金（从2019年6月19日起至付清款项之日止，以622,253.3元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、变更贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初1033号民事判决第三项为：三、由重庆垚炀商贸有限公司、冯雄、邹知虹在本判决生效后十日内共同返还原告南部新区龙坑鑫兴吊篮租赁站16#工字钢3396.5米，如不能返还，则赔偿损失237,755.00元。并支付未归还3396.5米工字钢所产生的租金99,449.52元。五、驳回南部新区龙坑鑫兴吊篮租赁站的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12029元（鑫兴租赁站交纳），由南部新区龙坑鑫兴吊篮租赁站负担2029元，重庆垚炀商贸有限公司、冯雄、邹知虹共同负担10000元。二审案件受理费24058元（鑫兴租赁站、邹知虹各交纳12029元），由邹知虹负担12029元，由南部新区龙坑鑫兴吊篮租赁站负担2029元，由重庆垚炀商贸有限公司、冯雄、邹知虹共同负担10000元。本判决为终审判决。审判长  张海波审判员  任建毅审判员  张 睿二〇二一年一月二十六日法官助理叶迪书记员黄佩玉