江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)赣11民终232号上诉人（原审原告）：宁细畔，男，1979年1月23日出生，汉族，江西省吉安市永丰县人，经商，家住吉安市永丰县。委托诉讼代理人：赖家良，男，汉族，1983年10月1日出生，住江西省吉安市永丰县，系上诉人宁细畔的妹夫。被上诉人（原审被告）：刘亮，男，1986年12月12日出生，汉族，江西省抚州市乐安县人，经商，家住抚州市乐安县。被上诉人（原审被告）：江西建工第二建筑有限责任公司，住所地：南昌市青云谱区建设路**，统一社会信用代码：91360000550860697P。法定代表人：徐小勇，系公司董事长。委托诉讼代理人：屠燕玲、王观，江西帝经律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：玉山投资控股集团有限公司，住，住所地上饶市玉山县冰溪镇府前路******一社会信用代码：91361123MA35GNYH2U。法定代表人：童庆全，系公司董事长。委托诉讼代理人：邓文利，江西帝经（玉山）律师事务所律师。上诉人宁细畔因与被上诉人刘亮、江西建工第二建筑有限责任公司、玉山投资控股集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省上饶市玉山县人民法院（2020）赣1123民初1764号判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12２日立案后，依法组成合议庭公开进行审理。本案现已审理终结。上诉人宁细畔向本院提出诉讼请求：1.依法撤销玉山县人民法院作出的（2020）赣1123民初1764号民事判决书，并改判由三被上诉人连带承担向上诉人支付工程81,915.5元及欠付工程款利息责任（利息以81,915.5元为基数，自2018年6月18日起按照全国银行间同业拆借中心于2020年8月2日公布的贷款市场报价3.85％利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至款项付清时止，截至起诉之日利息为7,026元）；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人在一审中提供的证据能够形成一条完整证据链支持一审诉请。一审庭审中，上诉人申请人证人出庭作证，能够完整阐述并证明涉案工程是由上诉人施工的，并且结合相关的微信日志和照片，对于上诉人是涉案工程的实际施工人已经完成了举证要求。关于上诉人的工程量问题，上诉人提供了有被上诉人刘亮雇请的员工郭江记录表，同时也提供了玉山县住建局的桩基础检测表，检测表是上诉人在一审开庭前一天前往住建局调取的，而记录表是2018年实际施工过程中形成的，通过对比两个书证可以明显看出，2018年的记录本中的桩号对应的桩长都可以跟检测表中的数据吻合，可以证明上诉人提供的工程量记录表是真实的。而且，在一审开庭的时候，被上诉人江西建工第二建筑有限责任公司提供其与凌永堂的结算单，凌永堂提供的结算单里面的数据也是1114米，而这个结算单上诉人是第一次看到的，从侧面可以证实，这个工程的实际施工人是上诉人，上诉人做完事情后，凌永堂使用上诉人的施工数据去领取工程款。以上关于涉案工程的实际施工人以及实际工程量事实认定问题，上诉人提供的证据足以证实，一审法院以证据不足不予认定这些案件事实违背了民事证据的证明标准规则。二、一审判决适用法律错误。本案中，江西建工第二建筑有限责任公司把工程劳务分包给无用工资质的个人凌永堂，上诉人作为涉案工程的实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第十一条规定：“当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持”。被上诉人江西建工第二建筑有限责任公司作为涉案工程的施工单位将工程分包给凌永堂，凌永堂又分包给被上诉人刘亮，被上诉人刘亮又分包给上诉人。现在因为被上诉人刘亮无法找到，公告送达相关法律文书，导致刘亮和凌永堂之间的关系查不清楚，但是不影响作为建设工程的实际施工人向施工单位申请工程款。被上诉人作为招标的施工单位，明知凌永堂无相关劳务建设资质，具有非常明显的过错，应该对实际施工人的工程款承担连带给付责任。被上诉人玉山投资控股集团有限公司应该在发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第26条规定：“发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。一审庭审中，被上诉人玉山投资控股集团有限公司提供的其与被上诉人签订的建设施工合同可知，截至至今，发包方尚有工程款未付给江西建工第二建筑有限责任公司，故被上诉人玉山投资控股集团有限公司应该连带承担向上诉人给付工程款的责任。希望二审法院能够在查清案件事实的基础上维护上诉人的合法权益。被上诉人江西建工第二建筑有限责任公司、玉山投资控股集团有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人上诉请求。被上诉人刘亮未到庭发表答辩意见。宁细畔向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令刘亮、江西建工第二建筑有限责任公司、玉山投资控股集团有限公司连带承担向宁细畔支付工程款105,915.5元及欠付工程款利息责任（利息以105,915.5元为基数，自2018年6月18日起按照全国银行间同业拆借中心于2020年4月20日公布的货款市场报价3.85％利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至款项付清时止，截至起诉之日利息为7,736元），2、本案诉讼费由刘亮、江西建工第二建筑有限责任公司、玉山投资控股集团有限公司承担。一审法院经审理查明，2017年12月26日，玉山投资控股集团有限公司通过招投标的方式将玉山县三清公园景观综合提升改造工程发包给江西建工第二建筑有限责任公司承建。约定计划开工日期2017年12月29日，计划竣工日期2018年9月2日；签约合同价32951361.92元；合同形式包工包料。施工中，江西建工第二建筑有限责任公司将工程中的桩基工程的劳务部分分包给案外人凌永堂作业，凌永堂于2018年5月30日向江西建工第二建筑有限责任公司出具承诺书一份，承诺书载明“承诺书致江西建工第二建筑有限责任公司本人凌永堂（身份证号码330822196********）承诺：贵公司支付的玉山县三清公园景观综合提升改造工程的桩基工程（140个柱基：西侧基坑1＃-128＃、129-141＃）施工劳务费，凌永堂保证及时付清农民工工资（包括管理人员、旋挖机驾驶员、商硅灌注操作员、钢筋工及其他相关工作人员）、机械（旋挖机、挖掘机）租赁费用等本人凌永堂承诺一旦发生拖欠民工工资及机械租赁等费用，由此造成的一切经济纠纷及法律责任由本人凌永堂全部承担。”2015年5月31日，案外人凌永堂申请江西建工第二建筑有限责任公司对案涉的桩基工程的工程款进行结算，并要求将该工程款汇至案外人董春平账户内。2018年3月27日，以宁细畔为乙方，刘亮为甲方，双方签订了《旋挖钻孔劳务施工合同》，约定：工程名称：玉山县三清广场改建项目。工程地点玉山县三清广场。工程内容：施工图以内的桩基础施工。乙方责任：乙方确保在2018年3月30日前进入场地施工。付款及结算方法乙方施工过程中，甲方应当预支部分工程款给乙方，待所有工程桩完成后，乙方退场前甲方支付给乙方工程款的80%，待该桩施工完毕45日内，甲方支付给乙方工程款结算额的100%。合同还就其他事项进行了约定。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，宁细畔依据与刘亮签订的《旋挖钻孔劳务施工合同》和完成工程量记录本要求刘亮、江西建工第二建筑有限责任公司、玉山投资控股集团有限公司连带支付工程款105,915.5元并支付相应的利息。宁细畔虽提供了其与刘亮签订的合同证明其承包了玉山三清广场改造项目的桩基工程。但庭审中查明，案涉玉山三清公园景观综合提升改造工程由玉山投资控股集团有限公司通过招投标发包给江西建工第二建筑有限责任公司。江西建工第二建筑有限责任公司将工程中的桩基工程劳务部分分包给案外人凌永堂施工作业，该部分工程已经验收并支付了工程款。宁细畔既无证据证明刘亮与玉山投资控股集团有限公司存在工程承包关系，也无证据证明刘亮与江西建工第二建筑有限责任公司存在分包关系，对其认为完成的工程量亦无相关人员签字的验收确认。宁细畔对其诉讼请求所依据的事实缺乏证据证明，应承担举证不能的不利后果。故对宁细畔要依法判令刘亮、江西建工第二建筑有限责任公司、玉山投资控股集团有限公司连带承担向宁细畔支付工程款105,915.5元及欠付工程款利息责任（利息以105,915.5元为基数，自2018年6月18日起按照全国银行间同业拆借中心于2020年4月20日公布的货款市场报价3.85％利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至款项付清时止，截至起诉之日利息为7,736元）的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，一审法院判决驳回宁细畔的诉讼请求。一审案件受理费2,574元，由宁细畔负担。上诉人宁细畔与被上诉人刘亮、江西建工第二建筑有限责任公司、玉山投资控股集团有限公司在二审期间均未向本院提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，案涉玉山三清公园景观综合提升改造工程由被上诉人玉山投资控股集团有限公司通过招投标发包给被上诉人江西建工第二建筑有限责任公司。江西建工第二建筑有限责任公司将工程中的桩基工程劳务部分分包给案外人凌水堂施工作业，该部分工程已经验收并支付了工程款。本案中，上诉人宁细畔仅依据其与被上诉人刘亮签订的《旋挖钻孔劳务施工合同》和完成工程量记录本要求三被上诉人连带支付项目工程款及相应利息，《旋挖钻孔劳务施工合同》虽可以证明刘亮与宁细畔存在分包合同关系，但上诉人宁细畔并未提交证据证明刘亮与被上诉人玉山投资控股集团有限公司存在工程承包关系，也无证据证明刘亮与被上诉人江西建工第二建筑有限责任公司存在分包关系，更无证据证明刘亮与案外人凌水堂存在分包关系，且对其自身完成的工程量亦无相关人员签字的验收确认，一审法院以上诉人宁细畔证据不足为由判决驳回其要求支付项目工程款的诉讼请求并无不当，本院予以维持。至于上诉人宁细畔与被上诉人刘亮之间的劳务合同关系，上诉人可另行主张。综上所述，上诉人宁细畔的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,574元，由上诉人宁细畔负担。本判决为终审判决。审判长  郑晓霞审判员  李 虹审判员  余林娣二〇二一年一月二十日法官助理张恒源书记员叶丽君