广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终11421号上诉人（原审被告）：厦门市人人乐商业有限公司。住所地：福建省厦门市翔安区*************，统一社会信用代码：913***********108F。法定代表人：李道来，执行董事。委托诉讼代理人：孟天行，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市******股份有限公司破产管理人。住所地：广东省东莞市南城区*************。负责人：马立云。委托诉讼代理人：李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。上诉人厦门市人人乐商业有限公司（以下简称厦门人人乐公司）因与被上诉人东莞市******股份有限公司破产管理人（以下简称雅路公司管理人）对外追收债权纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初15022号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。厦门人人乐公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令雅路公司管理人承担全部诉讼费用。事实与理由：一、厦门人人乐公司为案涉《商品购销合同》的实际参与主体，一审认为厦门人人乐公司与本案没有关联，认定事实错误。雅路公司管理人与人人乐连锁商业集团股份有限公司（以下简称人人乐集团公司）签订的《商品购销合同》第9.1条约定，实际结算单位为人人乐集团公司的下属公司，而厦门人人乐公司为全资子公司，与其他全资子公司共同参与《商品购销合同》的实际履行，包括深圳市人人乐商业有限公司（以下简称深圳人人乐公司）、重庆市人人乐商业有限公司、成都市人人乐商业有限公司、宁夏市人人乐商业有限公司等。在厦门人人乐公司与东莞市******股份有限公司（以下简称雅路公司)合作中，厦门人人乐公司实际上从未与雅路公司进行过结算，而是归到华南区以深圳人人乐公司作为结算单位，即由雅路公司向深圳人人乐公司出具增值税票并由该公司支付货款。二、雅路公司管理人主张未结算金额与合同约定及事实不符。根据厦门人人乐公司一审提供《深圳人人乐公司结算单》《付款回单》《已结算验收单统计表》以及二审补充提供《大华南区域付款审批单》，证明厦门人人乐公司实际上系以深圳人人乐公司作为结算单位进行了部分结算，《大华南区域付款审批单》中已结算的验货单票据编号与雅路公司送货单客户订单号均能一一对应，足以证明厦门人人乐公司已结算货款金额为41787元。根据《商品购销合同》第9.3条的约定，实际结算金额为送货金额减去退货和调价，并扣除雅路公司应缴费用后结算。经核算，雅路公司管理人主张的未结算验收金额105346元，应减去实际已结算金额41787元并扣除其他应缴费用[促销服务费7830.47元（结算时应结货款×12.32%)]。综上，未结算金额应为55728.53元。三、一审认定厦门人人乐公司支付利息无事实及法律依据。根据《商品购销合同》约定，雅路公司应与厦门人人乐公司进行对帐确认，然后向厦门人人乐公司（本案为深圳人人乐公司）开具对应金额的增值税专用发票，厦门人人乐公司（本案为深圳人人乐公司）核实发票无误后再行支付货款。双方停止合作后，雅路公司应按照合同约定无条件收回其所有未销售商品，及时办理退货手续以便结算。由于雅路公司一直没有办理退货手续，也没有配合厦门人人乐公司财务部门进行未结货款、退货、调价及费用的对帐和确认手续，导致双方的结算金额未能确定而无法进行结算,故厦门人人乐公司并非无故拖欠货款。开具增值税专用发票是双方约定的合同义务，是结算的前提条件，雅路公司管理人没有向厦门人人乐公司开具发票，将造成厦门人人乐公司税务损失。雅路公司管理人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。厦门人人乐公司关于已向雅路公司支付货款41787元的主张不能成立，该公司主张已付货款41787元的依据是实付金额为79416.32元的一份结算单，但该份结算单的付款单位系深圳人人乐公司，并非厦门人人乐公司，故该证据与本案无关。此外，案涉货款是雅路公司尚未向厦门人人乐公司开具发票且双方尚未结算的货款，即使厦门人人乐公司主张本案中实际结算单位为深圳人人乐公司的情况属实，但该证据显示货款也仅仅是双方已经结算的部分，与本案双方尚未结算的货款并不重复，故该货款不应在本案中予以扣除。雅路公司管理人向一审法院起诉请求：1.厦门人人乐公司立即向雅路公司管理人支付货款105346元及逾期付款利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年4月11日起计至2019年8月19日，2019年8月20日后的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR)，自2019年8月20日起计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由厦门人人乐公司承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国企业破产法》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，判决如下：厦门人人乐公司应于判决发生法律效力之日起七日内向雅路公司管理人支付货款105346元及利息（利息以105346元为基数,按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年4月11日起计至2019年8月19日；2019年8月20日后的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率）。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件减半收取受理费1203.46元（雅路公司管理人已预交），由厦门人人乐公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初15022号民事判决书。二审期间，厦门人人乐公司提供证据：1.《结算单》2份；2.《付款回单》；3.《大华南区域付款审批单》。拟证明：厦门人人乐公司实际上系以深圳人人乐公司作为结算单位进行了部分结算，已结算货款41787元应予以扣减。经质证，雅路公司管理人发表质证意见：一、对于证据《结算单》2份、《付款回单》，该组证据在一审阶段已提交，属于重复提交，雅路公司管理人在一审已发表质证意见。二、对证据《大华南区域付款审批单》，鉴于该证据系厦门人人乐公司单方自行制作，并且该证据亦无雅路公司的盖章或者相关人员签字确认，故对该证据的三性不予确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为对外追收债权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案中，根据厦门人人乐公司的上诉意见以及雅路公司管理人的答辩意见，二审争议焦点为：本案交易双方是否以深圳人人乐公司作为结算单位，是否已经结算了货款41787元。经查，厦门人人乐公司为独立经营的有限责任公司，该公司提供的《商品购销合同》显示合同签订主体为雅路公司与人人乐集团公司，可见该合同与本案没有关联。现厦门人人乐公司主张其已向雅路公司支付了货款41787元，但其提供的结算单付款单位是深圳人人乐公司，并非厦门人人乐公司。即使本案实际结算单位为深圳人人乐公司的情况属实，但厦门人人乐公司提供的证据显示货款仅仅是本案交易双方已经结算的部分，对于尚未结算部分货款并未能提供充分证据证明重复。因此，一审认为案涉货款41787元不应在本案中予以扣除，并无不当。另外，关于逾期付款利息的问题。厦门人人乐公司收取验收货物后没有支付案涉货款，已经构成违约，应承担相应违约责任，雅路公司管理人主张逾期付款利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，一审予以支持，并无不当。综上所述，厦门人人乐公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2406.92元（已预交），由厦门市人人乐商业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  邓晓畅审判员  李远伦二〇二一年一月二十八日书记员  谭震聪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。