杭州市西湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0106行赔初8号 原告李俊，男，1982年11月19日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托代理人李春兰，北京新翰律师事务所律师。 被告杭州市西湖区人民政府留下街道办事处,住所地杭州市西湖区留下街**。 法定代表人翁建强,主任。 出庭应诉负责人李为民，副主任。 委托代理人赵启新，浙江方策律师事务所律师。 原告李俊（以下称原告）诉被告杭州市西湖区人民政府留下街道办事处（以下称被告）房屋行政赔偿一案，于2020年6月12日向本院提起行政诉讼。本院组织双方进行诉前调解。因调解不成，本院于2020年7月20日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告李俊及其委托代理人李春兰、被告的出庭应诉负责人李为民及委托代理人赵启新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，其房屋被被告强制拆除，被告强拆行为被(2018)浙0106行初342号、(2019)浙01行终1048号判决确认违法，判决已生效。原告依据《中华人民共和国国家赔偿法》等规定请求被告予以赔偿。2020年5月9日，被告作出留下政赔（2020）第3号赔偿决定，决定由东岳股份经济合作社对原告进行赔偿。被告的决定实质上属于《国家赔偿法》第十四条规定的不予赔偿情形。诉请判令：被告赔偿原告被强拆房屋同区位（以留下街道东岳社区居民委员会为中心2公里范围内）同面积商品住房一套或赔偿被强拆房屋市场价格44000元/平方米(42000元/平方米+2000元/平方米装修)*面积71.4平方米=3141600元，赔偿强拆造成的租房损失（暂按40个月，每月3500元，计140000元），赔偿财产损失30000元，合计3311600元。 原告向本院提交了以下证据： 1、（2018）浙0106行初342号行政判决书、（2019）浙01行终1048号行政判决书。证明被告强拆行为被确认违法。 2、赔偿决定书。证明被告决定不予赔偿。 3、财产清单。证明原告的财产损失情况。 4、建设用地规划许可证、清查三违项目的工作联系单。证明建筑状况。 被告辩称，一、涉赔房屋系因排危而拆除，且该行为的实施主体为东岳社区（杭州东岳股份经济合作社）（以下称东岳经合社）。根据市中院(2017)浙01行初401号行政判决认定：“留下街道办旋即根据鉴定意见和建议，要求东岳社区于2017年7月4日前排危拆除该幢房屋，东岳社区据此在指定日前期排危拆除了该幢房屋”；省高院(2018)浙行终565号行政判决书认定：“次日，整幢东岳公寓楼被实施拆除。故杭州市政府认定东岳经合社将整幢房屋排除拆除，具有相应的事实和法律依据”；西湖区法院(2018)浙0106行初342号的认定：“现有生效判决已认定，该行为的责任主体应是被告”。据此，被告系案涉房屋排危拆除被认定的行政责任主体，而实施主体为东岳经合社，相关的补偿责任应由东岳经合社落实。 二、涉赔事宜应由东岳经合社处理。案涉房屋坐落于××路××号，地，地号为6-08-（004）-00021据杭西集用（2005）字000001号的集体土地使用证载明，该土地使用者为东岳经合社，土地所有者为杭州市留下镇东岳村，用途为商业服务业。因案涉公寓楼仅有土地使用证，且土地使用者为“杭州市留下镇东岳村经济合作社”，故被告于2017年4月3日与东岳经合社签订《搬迁补偿协议书》，就房屋搬迁补偿事宜作出约定，明确由东岳经合社自行处理案涉公寓楼内部民事权利义务关系并落实好每套房屋的搬迁补偿工作，负责做好房屋搬迁过程中的安全、稳定工作，并在收到款项后三天内全面实施搬迁补偿、拆房、土方外运、场地平整、资料移交等工作，确保项目工作顺利推进。截止目前，除对搬迁补偿有争议的8户外，其余均与东岳经合社签订《补偿协议书》。鉴于被告于2017年4月3日与东岳经合社签订《搬迁补偿协议书》，而案涉房屋排危行为发生于2017年7月4日，且排危行为也由东岳经合社具体实施，故排危后相关涉赔事宜应由该合作社处理。 三、原告请求赔偿的标准无事实和法律依据。原告主张同区位同面积商品房市场价格42000元每平方米没有事实和法律依据，与商品房更不具有可比性。目前的商品房价格，为国有土地上有权属凭证的房屋价格，按照“房地一体”原则，应包含土地的价格及房屋本身的价格。本案土地使用者为东岳经合社，土地所有者为杭州市留下镇东岳村，土地性质为集体土地，土地用途为商业服务业，原告主张按商品房的价格进行补偿，既没有考虑土地价值因素，也没有考虑土地不是住房性质(登记为商业服务业)的因素，故原告主张的赔偿单价缺乏依据，应不予支持。 另外，第一，关于原告的赔偿请求，只有清单不足以证明其财产的真实存在。第二，虽然在行政强制当中，东岳经合社没有作为诉讼主体参与诉讼。但被告已与东岳经合社间签订了搬迁协议，且土地所有权证书是东岳经合社。故应由东岳经合社承担赔偿责任。要求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据： 1、搬迁补偿协议书。 2、东岳公寓楼搬迁补偿资金结算协议书。 3、补偿协议书。 证据1-3，证明被告与东岳经合社就案涉公寓楼签订了搬迁补偿协议，而公寓楼内其他住户与东岳经合社签订补偿协议的情况。 4、集体土地使用证。证明涉赔房屋系在东岳经合社用于商业服务的集体土地之上。 5、检测鉴定报告。 6、关于要求帮助拆除Dsu级危房的报告。 证据5-6，证明涉赔房屋系因排危而由东岳经合社具体实施拆除。 7、房屋转让协议。证明涉赔房屋无产权证，与普通商品房不具有可比性。 8、评估报告书。证明案涉房屋的评估价值。 依据：《中华人民共和国国家赔偿法》。 经庭审质证，对原告提交的证据，被告发表以下意见：证据1，真实性无异议，证明目的中涉及违法的部分没有异议，但这是排危行为，不是强拆。证据2，赔偿决定合法合理。证据3，无法证明损失实际情况及损失价值。证据4，真实性无异议，但权证没有办下来，也证明涉及违规，没有获得相关规划国土部门的物权凭证。 对被告提交的证据，原告发表以下意见：证据1-2，搬迁补偿协议书是针对东岳经合社，且是以搬迁名义来签订的；所有诉讼案件都是原告作为主体，被告被确认对原告房屋的排危拆除行为违法。证据3，真实性、合法性和关联性有异议。证据4，真实性无异议，合法性和关联性有异议，因东岳经合社在开发该房产及后续办理房屋所有权证过程中不正当使用权利，使原告房屋、土地使用权证一直未办理，原告支付的房价包含土地，是按照市场商品房的价格购买；即使东岳经合社拿现在的集体土地使用证，也证明不了其权利存在，因原告使用了二十几年，故东岳经合社即使拥有土地使用证，也不能主张相应的权利。证据5-6，真实性无异议，合法性和关联性有异议，检测鉴定报告和申请拆除报告是在违法的情况下进行，不能证明拆除该房屋系合法排危。证据7，从购房合同内容看是与普通的商品房一样的操作流程，一样的审查标准；房产证没有办下来是因经合社的不作为，侵害了原告的合法权益。证据8，评估时间是2019年7月15日，而房屋在2017年6月被强拆；评估时点所确认的房屋价格与该评估时点相同区位及面积的房屋价格相差非常远，是虚假报告。 经审查，本院对上述证据认证如下： 一、原告提交的证据。证据1，为生效法律文书，无须认证。证据2、4，具有真实性且与本案有关联，本院予以采信。证据3，该清单仅是原告自行罗列的损失项目和数额，并非具体损失的事实依据，本院不予采信。 二、被告提交的证据。证据1-7，均具有真实性且与本案有关联，本院予以采信。证据8，与本案无关联，本院不予采信。 经审理查明： 东岳（商场）公寓位于××街道××路××号，于1995年7月左右建成。1998年10月，在杭州市清查“三违”项目活动中，相关部门收取了旧改费、配套费、绿化费。1998年12月31日，东岳村补办了《建设用地规划许可证》。但东岳（商场）公寓未办理房屋所有权证。2005年1月，杭州市人民政府颁发了东岳公寓座落土地的《集体土地使用证》，证载土地使用者为东岳经合社，土地所有者为杭州市留下镇东岳村，地，地号为6-08-（004）-00021途为商业服务业，使用权类型为批准拨用，使用权面积为1679平方米。 2001年9月12日，原告与浙江南北房地产开发公司签订《房屋转让协议》，购买了东岳公寓建筑面积为71.4平方米的5单元402室（即案涉房屋）。 2017年6月24日，被告向东岳经合社发送《关于要求立即停止使用东岳公寓楼的通知》，要求，东岳公寓楼立即停止使用，即刻腾空，限期排危拆除。7月1日，被告再次向东岳经合社发送通知，要求该社在2017年7月4日前排危拆除该幢房屋。7月3日，东岳经合社向被告发送《关于要求帮助拆除Ｄｓｕ级危房的报告》。7月4日，东岳经合社组织人员对整幢东岳公寓楼实施拆除。原告不服，诉至本院。要求：1、确认被告强制拆除原告房屋的行为违法；2.赔偿原告被强拆房屋同区位（以东岳社区居民委员会为中心2公里范围内）同面积商品住房一套或按被强拆房屋市场价格44000元／平方米进行赔偿，计3141600元、赔偿原告因强拆造成的租房损失70000元及财产损失30000元，共计3241600元。本院委托评估公司参照杭政办函［2015］140号文件第三条评估该房屋所在区域的集体土地上住宅的货币化安置单价，评估基准日为评估日，但各评估公司因故无法完成评估结论。后原告撤回其赔偿请求。2019年9月10日,本院作出（2018）浙0106行初342号行政判决，确认被告强制拆除原告位于××路××号××公寓楼××单元××室房屋的行为违法。被告不服，提出上诉。2019年12月23日，杭州市中级人民法院作出（2019）浙01行终1048号行政判决，驳回上诉，维持原判。此后，原告向被告提交《赔偿申请书》，要求赔偿各项损失合计3241600元。2020年5月9日，被告作出留下政赔（2020）第3号赔偿决定，认为应由东岳经合社对原告进行赔偿。原告不服，诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项之规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，有侵犯公民财产权，造成财产损害的违法行为情形的，受害人有取得赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。” 关于原告主张的房屋损失。原告要求被告赔偿被强拆房屋同区位同面积商品住房一套或按被强拆房屋市场价格赔偿3141600元。因案涉房屋尚未办出相关权证，原告要求被告赔偿同面积商品住房没有依据。案涉房屋在建造完成后，于1998年12月31日，在市政府组织的“三违”清查工作中取得了规划部门核发的建设用地规划许可证，相关部门收取了旧改费、配套费、绿化费。但最后尚未办出相关权证。案涉房屋所在土地于2005年1月取得了集体土地使用证。案涉房屋系浙江南北房地产开发公司通过法院裁定取得后再出售给原告，原告与该公司签订有《房屋转让协议》，占有并使用案涉房屋。故原告对案涉房屋享有合法利益。被告应按照有利于充分保障其合法利益的原则以赔偿金的方式予以赔偿。本院考虑到案涉房屋尚未办出相关权证，又非农居房（虽有集体土地使用证），故就该房屋损失，曾在前案委托评估公司参照杭政办函［2015］140号文件第三条评估该房屋所在区域的集体土地上住宅的货币化安置单价，评估基准日为评估日，但各评估公司因故无法完成评估结论。故本案中，就原告主张的案涉房屋损失，本院考虑案涉房屋的土地权属性质、坐落地段、建造年代等因素，同时结合××路××号已签订补偿协议的住户的补偿价格、周边区域即相同地段的货币化安置单价、以及截止判决时的二手房市场成交价格，酌定案涉房屋的赔偿标准为22000元／平方米。案涉房屋的建筑面积为71.4平方米，由此计算确定赔偿金额为1570800元。 关于原告主张的租金损失。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，对公民、法人和其他组织的财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。原告提出因被告拆除案涉房屋故要求被告赔偿拆除之日起至恢复原状或赔偿之日止的租金损失，不属于直接损失。该项赔偿请求，于法不符，本院不予支持。 关于原告主张的财产损失。被告未举证证明在搬离相关财物时已通知公证机构到场见证，并对所有物品逐一核对、清点及登记造册，事后亦未办理正规的交接手续。故原告对财产损失举证的客观困难主要系因被告未对相关财物进行妥善处置所致。本院结合原告所列损失清单及被告违法情节等因素，酌情认定被告强拆行为给原告造成屋内财物损失为人民币15000元，对原告超过部分的主张不予支持。 据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、杭州市西湖区人民政府留下街道办事处向李俊支付损失赔偿金1585800元。 二、驳回李俊的其他赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  王呈虹 人民陪审员  王 璐 人民陪审员  江爱敏 二〇二一年一月五日 书 记 员  章晓婷